上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初24628号
原告：上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：孙国强，董事长。
委托诉讼代理人：员广军，上海胜超律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。
被告：上海万交实业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：丁守胜，总经理。
委托诉讼代理人：徐军，上海汇创律师事务所律师。
原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司与被告上海万交实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁仁、被告的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿系争场地1号楼±00以下基础、钢结构及路边三层砖房工程残值(残值金额以司法鉴定为准)；2、请求判令被告对于系争场地4号楼火灾导致的损失承担20%责任，赔偿人民币(以下币种同)192,330元；3、请求判令被告对于系争场地3号楼防火隔断因合同无效造成原告安装损失承担50%责任，赔偿149,866元。事实和理由：2009年3月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租本市万荣路XXX-
XXX号内1号和3号房，共二幢房屋以及二幢房屋相连的办公楼。2009年12月16日，原、被告签订《5号办公楼商铺及1号厂房东场地租赁合同》。2012年10月13日，原告经营的万荣路XXX号场中汽配城发生火灾，过火面积约8760平方米。后双方就房屋租赁合同纠纷发生诉讼，法院认为原告作为房屋的经营者和管理者，应对火灾承担主要责任。被告提供的建筑物系违法建筑，对于系争场地负有一定的安全保障和监管义务，被告对火灾承担次要责任，并就相应损失进行了处理。现原告经现场勘察，发现系争场地1号楼建筑仍有残值；4号楼之前判决认定被告承担次要责任，则被告应承担20%损失；3号楼防火隔断系消防部门要求原告搭建，被告也实际使用，则被告应按合同无效确定的责任比例承担。故原告系根据新情况及未予解决的新纠纷向法院提起诉讼。
被告上海万交实业有限公司辩称，原告主张的3项诉请已经在之前的案件中全部予以处理，有生效判决予以确认，并且原告向上海市高级人民法院申请再审，亦已被驳回，原告就原审已经处理的事实再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，请求法庭驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供如下证据作为诉称依据：
1、(2013)闸民三(民)初字第1935号民事判决书，2、(2015)沪二中民二(民)终字第1377号民事判决书，证明原告的诉请在前案的一审二审中没有处理；
3、重大火灾隐患整改通知书，证明原告根据消防支队的要求才安装了隔断，原告并非自行安装，被告也使用受益，因此应当承担损失。
被告无证据提供，对原告提供的证据真实性均无异议，但认为原告提供的证据1、2证明了原告本次诉讼系重复起诉；证据3在此前审理中原告已经提供，并非新证据。
对当事人上述提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下，2006年10月8日，被告与案外人幸福实业公司签订《租赁合同》，约定由被告承租幸福实业公司所有的万荣路XXX号(彭浦镇393街坊5丘、彭浦镇426街坊3丘)30902平方米的土地，期限自2007年1月1日至2026年12月31日。2008年10月17日，幸福实业公司申请了临时建设工程规划许可证，建设项目名称临时管理用房，建设位置规划三泉路两侧，建筑面积1203.68平方米；后在系争场地上的实际建设人为被告，被告前后共在系争场地内搭建了2万多平方米的建筑物。2009年3月7日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定由原告承租万荣路XXX-
XXX号内1号和3号房，共二幢房屋以及与二幢房屋相连的办公楼。包括建筑物周边相应的场地及道路，以图示为准；租赁期限自2009年3月7日至2021年2月28日；乙方对所租赁的房屋和办公室进行的装修，其方案必须符合消防的要求并得到甲方的许可后方能施工，装修完成后，不得任意拆除，其所有权归于甲方；乙方对汽配市场的安全生产工作全面负责；乙方承租期间，开办汽配市场，必须严格遵守政府有关部门的规定，作好防火、治安、环保等各项工作，建立制度，落实措施，履行责任主体的全部责任；乙方对进场经营的企业和个人必须加强管理，对其经营活动负完全责任；同日，被告与原告签订《补充协议》，约定房屋租赁面积约21461.19㎡，原告提供部分建房许可证，负责消防泵房等的建造；原告经营场地和汽配市场经营场地范围的界定，以现场实际测量为准；其他条款按2009年3月7日签订的《房屋租赁合同》执行。2009年4月10日的《关于场中路汽配市场迁移工作的会议纪要》显示，原场中路汽配市场拟迁至万荣路XXX-
XXX号厂房(属彭浦镇幸福村土地)内，并已经和该厂房产权方签订了租赁协议，合同租赁面积21000平方米，其中约1200平方米厂房有临时建筑证，其余面积未办理过有关建筑手续。为推进场中路汽配市场迁移工作及有利于万荣路土地的有效利用，区工商分局予以办理场中路汽配市场迁移至万荣路XXX-
XXX号厂房的相关手续。2009年12月16日，被告与原告签订《5号办公楼商铺及1号厂房东场地租赁合同》，约定5号办公楼底层商铺建筑面积为262平方米，本合同所涉及新增租赁面积起租日为2009年7月1日。2012年10月13日，原告经营的万荣路XXX号场中汽配城发生火灾，过火面积约8760平方米。经上海市闸北区公安消防支队《火灾事故认定书》认定，起火部位为场中汽配城东区市场与其东侧宿舍楼之间的底层宿舍走道内南端，起火点为底层宿舍走道内109#宿舍(李士春、马步翠)租住窗户旁的铁货架处，起火原因为通电状态下的电器线路短路引燃周边可燃物起火；灾害成因为宿舍楼与东区市场贴邻的底层走道内堆放可燃物，建筑防火分隔不到位，市场建筑跨度大，搭建木质阁楼形成夹层，储存大量橡胶制品、油漆、车用油料等物品，火灾荷载大、易复燃；火灾扑救中因电源中断，导致市场内的消火栓、火灾自动喷淋系统等消防设施未能继续发挥作用。
之后，原、被告因房屋租赁合同履行发生争议提起诉讼。上海市闸北区人民法院审理后作出(2013)闸民三(民)初字第1935号民事判决书，判决：一、被告与原告于2009年3月7日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》、于2009年12月16日签订的《5号办公楼商铺及1号厂房东场地租赁合同》均无效；二、原告应于判决生效之日起三十日内向被告返还上海市闸北区万荣路XXX-
XXX号内2号楼、3号楼、5号楼、6号楼及场地；三、原告应于判决生效之日起三十日内向被告支付2012年8月至2012年10月12日的使用费1,147,767元及2012年10月13日至实际返还判决第二项主文确定的建筑物及场地之日止的使用费，按照33万元/月的标准计算；四、孙国强应在其持有的被告上海东智投资有限公司5%的股权价值范围内，对判决第三项主文确定的原告应支付的使用费承担连带赔偿责任；五、被告应于判决生效之日起三十日内给付原告各类赔偿款共计6,098,647.9元；六、原告应于判决生效之日起三十日内给付被告赔偿款5,789,432元；七、被告应于判决生效之日起三十日内返还原告租赁保证金50万元；八、驳回被告的其余诉讼请求；九、驳回原告的其余反诉请求。原告不服判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后，作出(2015)沪二中民二(民)终字第1377号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告争议的焦点系被告认为原告本次诉讼标的业经生效判决处理，现原告再次起诉违反一事不再理原则的抗辩意见是否成立。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。上述法律规定体现了民事诉讼的一项重要原则，即“一事不再理”原则。一事不再理原则源于诉权消耗理论，所谓诉权消耗，是指所有诉权都会因诉讼系属而消耗，对同一诉权或请求权，不允许二次诉讼系属。诉讼系属，是指因为诉的提起，在特定当事人之间，就有争议的法律关系受有管辖权的法院审判的状态。在诉讼已经发生诉讼系属后，到诉讼终结的时候止，称为在诉讼系属中。上述理论在民事诉讼中体现了两方面含义：1、当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；2、一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系、事实再行起诉。因此，原告本次起诉的诉讼请求以及依据的事实和理由是否经过诉讼并予以处理，是考量和判断原告之诉是否违反一事不再理的前提和基础。本案中，原告认为，1、经现场勘察，发现系争场地1号楼±00以下基础、钢结构及路边三层砖房工程仍有残值；2、4号楼之前判决认定被告承担次要责任，则被告应承担20%损失；3、3号楼防火隔断系消防部门要求原告搭建，被告也实际使用，则被告应按合同无效确定的责任比例承担。本院逐项予以分析，关于诉请1，(2013)闸民三(民)初字第1935号民事判决书(P15)查明，1号楼已在火灾中毁损，(2015)沪二中民二(民)终字第1377号民事判决书(P26)载明，对原告要求就1号楼±00以下基础、钢结构等的残值进行重新鉴定，并将残值从损失中扣除的意见，缺乏依据和理由，不予支持。故原告就1号楼±00以下基础、钢结构及路边三层砖房工程的残值问题已经过法院审理和处理，原告认为1号楼±00以下基础、钢结构及路边三层砖房工程仍有残值与生效判决认定事实不符，亦无新证据予以证明。关于诉请2，原告认为生效判决未按确定的双方责任比例要求被告承担20%损失。原告该诉讼请求系对生效判决结果的不服，如前所述，生效判决具有既判力，原告应通过再审等程序寻求解决，不得以再次起诉的方式就同一事实再次主张。关于诉请3，对于3号楼防火隔断问题，(2015)沪二中民二(民)终字第1377号民事判决书(P26)载明，原告要求将3号楼防火隔断残值金额计入损失金额中的意见，缺乏依据和理由，不予支持。同时，原告认为《重大火灾隐患整改通知书》系新取得的证据，根据查明的事实，原告已在之前诉讼中作为证据提交，不属于证据规则规定的新证据。综上所述，生效判决查明的事实和判决结果对原告本次诉讼的诉讼主张均作出了明确的、针对性的认定和处理，原告认为系基于新的事实和证据提起诉讼，没有事实和依据，被告的抗辩理由成立。对于原告的起诉，应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
驳回原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司的起诉。
案件保全费人民币5,000元，由原告上海闸北场中汽车配件市场经营管理有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 峻
二〇一七年一月四日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……