＼n浙江省绍兴市越城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍越民初字第704号＼n原告徐永泉。＼n原告朱阿娥。＼n上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）徐广萍。＼n被告徐阿夫。＼n委托代理人（特别授权代理）邹美雅。＼n原告徐永泉、朱阿娥与被告徐阿夫所有权确认纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2013年2月21日、3月21日、4月22日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告徐永泉及两原告的共同委托代理人徐广萍，被告徐阿夫及其委托代理人邹美雅到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。＼n原告徐永泉、朱阿娥诉称：两原告系夫妻，与被告为兄弟叔嫂关系。原、被告家庭于1979年3月分家，其父母将自己名下的房产进行了实际分割。原、被告父亲于1985年3月29日死亡，母亲于1993年5月19日死亡。2011年3月，两原告分的房屋因拆迁改造，评估时的户名为原告徐永泉。为了多分40平方米房屋，原告徐永泉在未征得原告朱阿娥同意的情况下，擅自于2003年10月2日（实际时间为2010年10月1日）与被告签订了一份假分书，在签订假分书的同时，被告出具了一份声明，内容为上述拆迁安置房与其无关。2011年4月11日，被告用假分书与迪荡街道瓦窑头居委会房屋拆迁办签订了安置协议书。后于2012年11月份以被告名义分得座落于龙骧园13幢2单元104室房屋1套，面积为81平方米，车棚面积为20平方。2012年11月4日，两原告的儿媳张丽英支付了该房屋的差价款145373.74元，其中131354.89元为银行汇款，14018.85元为拆迁赔偿款。嗣后，原告家将取得的房屋进行了装修，现被告出尔反尔将该安置房占为己有，强行霸占，故原告起诉要求认定声明有效，依法确认座落于绍兴市越城区龙骧园小区13幢2单元104室安置房及车棚属两原告所有；案件受理费由被告负担。＼n被告徐阿夫辩称：原告所诉内容失实，诉争坯间没有实际分配给原告，而是由原、被告父母自己留用，并由原、被告的母亲自行领取了土地使用权证；原、被告去世以前，将两个儿子叫到跟前，留下口头遗嘱，将坯间留给被告，原、被告均无异议，因此坯间并不是原告的财产，而是被告的财产。被告从未出具过郑重声明，是本次起诉时第一次看到。两原告的儿子徐建桥曾在2011年4月上旬一天晚上说要办理相关手续，有委托书要盖章，由于天色已晚，被告没有看清所以就盖上手印，该手印是在被告完全不知情的情况下盖的，不是被告的真实意思表示；2010年10月被告根本没有与原告签订过分书，涉案分书应该是在2008、2009年左右签的，因母亲过世十周年的时候原、被告双方确认过此事，故这份分书上的落款时间写成了2003年；被告已支付了安置房屋的价款，其中于2011年12月支付了66600元，也就是说房屋差价款被告已全部支付完毕。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：＼n1、原告提供结婚证1本、户籍查档证明2份，要求证明两原告及原告徐永泉的父母的身份情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。＼n2、原告提供分书1份，要求证明原、被告父母生前已订立分书，分割好房屋的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为诉争的坯间实际没有分割，后来由其母亲领取了土地使用权证。本院对该证据的真实性予以确认。＼n3、原告提供评估表复印件1份、房屋拆迁协议1份，要求证明评估时确权的29.78平方米原确权人是原告，后来经过双方协商，借用被告的名字，由被告与拆迁部门签订了拆迁协议，目的是为了多购买安置面积40个平方米。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为拆迁评估表是将所有原、被告父母的拆迁面积进行了评估，包括被告应得到的面积，评估时被告并不在场，这个评估结果并不表示被拆迁房屋确权在原告名下。本院对该证据的真实性予以确认。＼n4、原告提供结算通知单1份、房屋安置确认书1份，要求证明虽然涉案房屋的安置材料中名字登记为被告，但居委会确认所安置的房子是原告的，并通知原告办理涉案安置房的结算及入住手续，房屋安置确认书上也是由原告的儿子徐建桥代签的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为因为被告有授权委托书交给原告，所以原告代为办理了相关安置手续；对确认书上面的安置房价格有异议，应该是138081.83元，减去安置补偿款，实际还应支付124062.98元，该款中再减去29.78平方米的折价款10511元，最后实际应支付的是113551.98元。本院对该证据的真实性予以确认。＼n5、原告提供房卡1份、收据1份、取款凭证1份，要求证明诉争房屋实际归原告所有，房卡及收款收据均在原告处，差价款也是原告支付的，张丽英是原告的儿媳妇。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为因为被告有授权委托书给原告的儿子徐建桥，其代为办理安置手续后没有交给被告。本院对该证据的真实性予以确认。＼n6、原告提供收款收据2份，要求证明诉争房屋的物业管理费和水电保证金均是由原告支付的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为是被告委托原告去办理的。本院对该证据本身的真实性予以确认。＼n7、原告提供安置房抽签通知1份，用电开户登记表1份，水电费银行开户申请书1份，煤气供气合同1份，要求证明诉争房屋实际归原告所有，所有的水电手续均是原告办理的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为这是被告委托徐建桥代办安置手续，房屋抽签有2次，其中第一次抽是被告本人去的。本院对该证据本身的真实性予以确认。＼n8、原告提供2010年10月1日分书复印件1份、郑重声明1份，要求证明双方签订这份分书的目的是为了借被告的名义向拆迁办多购买40平方米的房子；签订这份分书是真实的，但分书的内容是假的；分书签订后，被告出具了一份声明给原告，声明该分书只是作为拆迁赔用，拆迁后所分房仍由原告所有。经质证，被告对分书的真实性无异议，认为该分书内容是真实的，分书的落款时间是2008或者2009年；郑重声明是原告的儿子徐建桥以欺骗的方式让被告盖的，时间是2011年4月份。本院对该证据本身的真实性予以确认。＼n9、原告提供拆迁房屋的土地使用权证1份，要求证明被拆迁房屋登记于原告徐永泉名下的事实，其中包括了分家时分给被告的“小房”，该“小房”被告已经卖给原告，并由原告拆除后翻建成土地证上的房屋。经质证，被告对真实性无异议，但认为被告并没有将“小房”卖给原告。本院对该证据本身的真实性予以确认。＼n10、原告提供徐小娥、徐阿多声明1份，要求证明原告徐永泉的2个姐妹同意其母亲名下的房屋归原告一家所有的事实。经质证，被告认为该证据是原告在得知徐小娥、徐阿多为被告出具证明后，要求她们写的。本院认为，证人未到庭作证，且与其出具的其他证言相悖，故本院对上述证言的证明效力不予确认。＼n11、经原告申请，证人鲁某、万某出庭所作的证言各1份。经质证，原告认为上述证人证言均属实；被告对鲁某的证言无异议，因原告徐永泉是长子，证人鲁某在不知道坯间分给谁的情况下，与原告徐永泉协商是正常的；对证人万某的证言有异议，认为坯间实际一直由母亲王阿云居住，并领取土地使用权证。本院认为，上述证人证言对诉争坯屋1间的陈述内容一致，被告也未能举证反驳其真实性，故对其证明效力予以确认。＼n12、被告提供土地登记卡1份，要求证明诉争坯间实际没有分割，该房屋在分家后仍由其母亲王阿云领取了土地使用权证的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为当时原告自己有其他房子，因为税收问题，所以该坯屋仍登记在原告母亲名下，实际发证时，原告母亲已去世。本院对该证据本身的真实性予以确认。＼n13、被告提供银行存款往来凭证1份，要求证明被告给原告儿子徐建桥汇入66600元的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告曾向原告儿子徐建桥借过50000元，因为双方关系好，没有出具借条，后来因房子问题发生争执，徐建桥向被告收回了借款，故被告汇钱给徐建桥人民币66600元，包括本金及利息。本院对该证据本身的真实性予以确认。＼n14、被告提供徐小娥、徐阿多的声明1份，要求证明原、被告的母亲生前将诉争坯间留给被告，徐小娥、徐阿多其份额归被告所有的事实。经质证，原告认为该声明无效，母亲王阿云名下的坯间已在其生前分配给原告。本院认为，证人未到庭作证，且与其出具的其他证言相悖，故本院对上述证言的证明效力不予确认。＼n15、经被告申请，证人王某、吴某出庭所作的证言各1份。经质证，原告认为证人证言均不是事实；被告对证人证言无异议。本院认为，本院对上述证言本身的真实性予以确认，但上述两证人的证言内容仅涉及被告徐阿夫曾在原告儿子提供的纸张上按指印的事实，不能证实被告徐阿夫是在不知晓声明内容的情况下按指印的事实。＼n综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：两原告系夫妻关系，原告徐永泉与被告系兄弟关系。1979年3月，原告徐永泉、被告徐阿夫在其父母徐友华、王阿云主持下进行分家，其中“大房”：九架老屋一间、坯屋一间归归原告徐永泉所有，“小房”：七架平屋1间、后背披屋两间归被告徐阿夫所有。后原、被告父亲徐有（友）华于1985年3月29日死亡，母亲于1993年5月19日死亡。因涉案房屋拆迁改造，原告徐永泉与被告徐阿夫签订落款时间为“2003年10月2日”的分书1份，约定原告徐永泉将“大房”中的坯屋一间分给被告徐阿夫所有。2011年3月1日，拆迁部门对原告徐永泉名下的房屋进行了评估，其中包括了涉案坯屋一间（建筑面积为29.78平方米）；2011年4月11日，被告徐阿夫与拆迁部门签订房屋拆迁安置协议书1份，约定：被告的被拆迁房屋确权建筑面积为29.78平方米，评估价为352.95／平方米，被告选择产权调换的方式安置的套型为80平方米的房屋。该协议书由原告徐永泉的儿子徐建桥代为被告徐阿夫签名。2012年10月25日，徐建桥代表被告徐阿夫参加安置房抽签，并确定安置房屋为龙骧园13幢2单元104室1套（80平方米套型）及13幢14号车棚1间。2012年11月4日，徐建桥支付了该安置房屋的差价款131354.89元及水电保证金、物业费等款项，并办理了入住手续，此后，原告对该房屋开始进行装修，后被告提出异议，并实际占有了该房屋，双方发生争议，遂成诉。＼n另查明，在本案审理过程中，原告提供打印的声明1份，载明“兹声明我与兄长徐永泉于二0一0年十月二日订立的《分书》，只作为向政府申请拆迁赔用，不作为其他依据。拆迁后所分房仍由徐永泉所有，与本人无关。特此声明。”该声明落款处打印有“徐阿富”的姓名，并在该姓名上盖有被告徐阿夫的指印，落款时间为2010年10月1日。＼n本院认为，本案的争议焦点为：一、落款时间为“2010年10月1日”的声明的效力问题。虽原告提交的声明内容均为打印，且落款处姓名“徐阿富”与被告身份证上的姓名“徐阿夫”不一致，但被告徐阿夫对落款处的指印系其所盖这一事实并不否认，而辩称其系在不知晓该声明的内容的情况下所盖，因被告对该辩称未能提供相应的证据予以证实，且被告作为具有完全民事行为能力的当事人，其认为盖指印时未看清声明内容的辩称有悖于常理，既不能否定该声明所产生的证明效力，亦不能以此免除其应承担的法律后果，同时结合原告儿子代为被告签订了房屋拆迁安置协议并支付了全部安置房屋差价款等事实，本院对该声明的法律效力予以确认，根据该声明内容，可以证明原告徐永泉与被告徐阿夫签订的落款时间为“2003年10月2日”的分书内容为虚假赠与，原告徐永泉和被告徐阿夫之间就涉案坯屋1间并不存在真实的赠与合同关系的事实。＼n二、诉争的位于绍兴市越城区龙骧园13幢2单元104室1套（80平方米套型）及13幢14号车棚1间的权属问题。本案诉争的位于绍兴市越城区龙骧园13幢2单元104室1套（80平方米套型）及13幢14号车棚1间系基于涉案确权给被告徐阿夫的原绍兴市越城区城东乡朱尉居委会坯屋1间被拆迁部门拆迁后，被告徐阿夫与案外人绍兴经济开发区拆迁管理办公室、绍兴市越城区迪荡街道办事处签订房屋拆迁安置协议书所得，故在该房屋拆迁安置协议的效力尚未被否定或撤销前，原告直接要求确认诉争的位于绍兴市越城区龙骧园13幢2单元104室1套及13幢14号车棚1间归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告徐阿夫出具的落款时间为“2010年10月1日”的声明有效。＼n二、驳回原告徐永泉、朱阿娥的其他诉讼请求。＼n案件受理费80元，由原告徐永泉、朱阿娥负担40元，被告徐阿夫负担40元，在本判决生效后三十日内付清。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。＼n审判长陈新辉＼n审判员戴伟章＼n人民陪审员陈美珍＼n二〇一四年一月九日＼n书记员王平