河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2668号
上诉人（原审被告）:赵正委，男，1981年9月5日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：刘振江，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜非，男，1986年9月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
上诉人赵正委与被上诉人卜非民间借贷纠纷一案，卜非不服河南省温县人民法院于2017年6月26日作出的（2017）豫0825民初56号民事判决，赵正委向本院提出上诉。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵正委及其委托诉讼代理人刘振江，被上诉人卜非及其委托诉讼代理人翟宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵正委上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对双方均认可的核心证据之一微信聊天记录不予认可不当在一审，前审二审及另案一审、二审中被上诉人均认可该微信聊天记录是真实的，故一审不予认定不当。二、一审对双方均认可的上诉人被被上诉人带多人挟持到焦作一事未予认定属遗漏事实；对上诉人已报案，焦作市公安局正在进行刑事调查，且未作出最终结论之前，原审判决直接产生了民事干扰刑事的后果，导致刑事调查因民事判决而无所适从。从已查明的上诉人于2015年7月28日凌晨三点多被被上诉人带人（共三人）把上诉人从登封强行带到了焦作偏僻处，又纠集三人加上被上诉人之母共七人，进行所谓结算一事，可知双方是明显不对等的，对方七人，上诉方一人，且上诉人被限制在车里，这样的情况下，对上诉人是极端不平等的，所以才有上诉人被殴打，持枪威胁写四张条一事。在人数对比高度悬殊的情况下，是否是自愿写的条应当有被上诉人承担举证责任。现上诉人已就受非法拘禁殴打持枪胁迫打条一事向公安机关报案，焦作市公安局已经依法受理并出具了受理通知书，正在依法进行刑事调查，且还未作出最终的调查结论。结合被上诉人给上诉人发的微信里威胁带人去上诉人家找事的语言，亦可以说明当时是被上诉人带人找上诉人的事胁迫上诉人打条了。三、一审对被上诉人诉讼请求由373000元巨变为173000元的理由未予查清，未给出合理解释，明显不当在前案一审起诉时，被上诉人起诉称上诉人分别于5月30日向被上诉人借款20万元，至今分文未还，于7月28日又向被上诉人借款17.3万元，也至今分文未还，起诉让上诉人共还款37.3万元本金。后来被上诉人又变更诉讼请求为17.3万本金。被上诉人此举明显前后矛盾，难圆其说。在如此重大的问题上，怎么可能出现记错借款20万元之巨的情况呢，这充分说明被上诉人在撒谎。四、一审对双方5月30日根本就没有见过面，所以5月30日双方就不可能打下那张20万的现金借条及5月23日不可能打下所谓的结清条一事未做认定，明显不当。被上诉人给上诉人发的微信里，7月5日的信息显示，被上诉人说上诉人从5月23日就拿到钱了，要抓紧见面算一下账，这说明从5月23日到7月15日，被上诉人一直在找上诉人要求见面算账了，何来拿20万元的借条呢。6月1日和7月19日的信息显示，亦是被上诉人还没有找到上诉人了，催着上诉人见面算账了，更充分证实5月30日双方根本就没有见过面,就更不会打下5月3O日的那张所谓借条和5月23日那张所谓结清条了。前案中,被上诉人称5月30日的借条是在焦作打的，5月23日的结清条是在兰考打的。而上诉人的信用社银行卡记录显示，当时上诉人在郑州了。再看该借条的内容，上面明确写明了还款日期是8月28日，那么按照常理，被上诉人会在还款日到期时去找上诉人要求还款，而被上诉人称在上诉人写了借条后，说上诉人又找不到了，就又开始找上诉人，这有违常理,说明被上诉人在撒谎。而且,即便找不到上诉人了,为何不直接起诉呢,为何等到所谓第二次打条后起诉37.3万呢,同样是三个月还款期,为何在所谓第二次打条之后不找上诉人了呢，这充分说明被上诉人在撒谎。分明就是7月28日当天被上诉人胁迫上诉人打了两张借条，企图起诉37.3万元，以谋取更大的非法利益，后被上诉人发现难圆其说，就又变更为17.3万元。五、一审忽视了该款项确实是开发商春源置业实际给付上诉人的工程劳务款的客观事实,忽视了工程领域的常见现象。证据显示，该款项就是开发商实际支付给上诉人的工程劳务款，这也符合工程领域结算劳务款比较难比较慢的普遍现状，符合到最后通常都是由实际施工人去结算余款的习惯。开发商春源置业作为一个公司法人，在财务支出上明确支出该款项是支付给上诉人的劳务款,对一个公司来说,不存在隐蔽支付的可能与必要，这足以证实该款项就是开发商支付给上诉人的应得劳务款。
被上诉人卜非辩称，一、上诉人赵正委以农民工工资的名义替卜非索要工程款，第一次是双方共同去找的开发商，在开发商的要求下，卜非先给开发商出具了一张领到工程款38万的领到条，并指定了打款账户，当即开发商往指定账户转入18万，上诉人收到后才给开发商出具了收到条，开发商承诺剩余20万在4月底前支付。后双方来到当地农村信用社，上诉人亲自在柜台操作从该账户中转给卜非母亲11万，自己留下了应得的7万，然后上诉人将此银行卡交给了卜非，这充分表明双方当时的水电工资款已经结清。不料，事后上诉人又独自找到开发商，告知开发商将剩余20万打入自己另外一张银行卡中，然后上诉人就开始玩消失，才产生了本诉讼。如果按照上诉人一审庭审所言“他在替卜非索要38万工程款时，当时卜非还欠他29万，剩余的20万工程款是他的，”那么，他之前就不会把要回的18万转给卜非母亲11万，更不会同意将自己的银行卡交给答辩人。上诉人提供的微信通话记录更充分说明这一点，只有卜非催促上诉人还钱的话语（你抓紧给我联系。你5月23号都把钱要出来了，你抓紧还我!。别做事那么不地道！我没坑你，你反而坑我是吧。），上诉人却一直不回信，甚至在微信通话记录中从未明确表明这剩余的20万是自己应得的工资款，明显上诉人庭审陈述是在撒谎。2、上诉人称自己是在被胁迫的情形下打下的涉诉欠条，但是至本次庭审止，上诉人也未能提供证据证明其在出具涉诉条据时受到胁迫，涉诉欠条出具时间是2015年7月28日，但上诉人直至2016年1月5日才正式向公安报案，这更证明上诉人是理亏的。刑事侦查是有期限的，但从上诉人报案至今已一年半有余，公安机关也未出具最基本的立案证明，而本民事案件也无需等待刑事调查的结果也能对案件事实做出认定。3、上诉人赵正委与开发商之间没有任何合同，如果不是卜非先给开发商出具了领到条和指定了账户，开发商根本不会将款打到上诉人的账户。故，上诉人所称的涉诉欠款是自己在开发商处应得的工资款，明显不符合客观事实。如果上诉人认为卜非没有将劳务款给自己结清，那么完全可以以劳务承包合同欠款纠纷另行起诉。
卜非向一审法院起诉请求：依法判令赵正委清偿欠款173000元及利息，利息按年利率6%计算，自逾期还款之日起即2015年10月28日起算至付清之日止。
一审法院认定事实：原告卜非于2014年间将其承包的开封春源花园9、10号楼项目的部分水电安装劳务工程转包给被告赵正委。后被告从兰考春源置业有限公司要回380000元款。被告给原告出具了借现金200000元的借条一份和欠现金173000元的欠条各一份，落款时间分别是2015年5月30日和2015年7月28日。原告以被告共欠原告373000元为由于2015年11月11日向本院提起诉讼，要求被告清偿借款373000元及利息，后变更为要求被告清偿借款173000元及利息。本院于2016年5月5日作出（2015）温民一初字第00568号民事判决，判决被告赵正委于判决生效十日内偿还原告借款173000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年10月28日起算至判决确定履行期限届满之日止）。后被告赵正委不服，提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年7月18日裁定发还重审。重审中因原告未到庭，法院裁定按原告自动撤诉处理。后原告再次起诉。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷。被告赵正委受原告委托向开发商索要工程款，被告将工程款要来后，未及时将工程款交付原告，后与原告结算，给原告出具了条据，现原告卜非认可被告赵正委欠款为173000元；原告要求被告支付利息的诉求于法无据，对该项诉求依法不予支持。被告赵正委辩称是在受到胁迫的情况下给原告出具条据无事实依据，对被告该辩解理由不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，判决如下：一、被告赵正委应于本判决生效后十日内向原告卜非清偿欠款173000元；二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。案件受理费4002元，由被告赵正委负担。
本院二审期间，上诉人赵正委围绕上诉请求依法提交焦作市中级人民法院（2016）豫08民终1450号案件庭审笔录一份共七页，证明本案微信记录，被上诉人明确表示无异议，而在本案一审中被上诉人对微信记录不予认可，前后陈述矛盾。同时证明被上诉人非法拘禁上诉人的相关事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对该证据，本院认定如下：该证据不能证明卜非非法拘禁赵正委的事实。
经本院审理查明的案件事实为：赵正委于2016年8月1日起诉卜非，请求撤销其在受胁迫的情况下书写的三张条据，其中包括涉案2015年7月28日的欠条。焦作市解放区人民法院于2016年10月19日作出（2016）豫0802民初1805号民事判决，驳回赵正委的诉讼请求。赵正委向本院提起上诉，在二审过程中，赵正委于2016年12月5日向本院申请撤回对卜非的起诉和上诉，本院予以准许。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，依据本案已查明事实及上诉人赵正委向被上诉人卜非出具的欠条，能够认定卜非与赵正委之间存在委托关系以及赵正委欠卜非173000元未还的事实。赵正委主张该欠条系其在被胁迫的情形下所出具，但未提供充分证据予以证明该主张，且赵正委在2016年诉卜非撤销合同纠纷一案二审程序中撤回起诉，其已行使过主张因胁迫撤销欠条的诉讼权利，并自愿予以放弃，故本院对赵正委的该项主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由赵正委承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郝 聪