辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终94号
上诉人（原审原告）白国卿，男，1950年4月1日出生，汉族，退休工人，住辽宁省义县。
上诉人（原审原告）白宏侠，女，1976年10月27日出生，汉族，农民，住辽宁省义县
上诉人（原审原告）白宏利，男，1973年6月1日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
上诉人（原审原告）郭素华，女，1947年3月7日出生，汉族，农民，住辽宁省义县。
被上诉人（原审被告）张宪龙，男，1964年2月15日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
委托代理人李凤茹（系张宪龙妻子），1966年3月2日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
上诉人白国卿、白宏侠、白宏利、郭素华与被上诉人张宪龙合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民头初字第01645号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白国卿、白宏侠、郭素华，被上诉人张宪龙及其委托代理人李凤茹到庭参加诉讼，上诉人白宏利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
白国卿、郭素华、白宏利、白宏侠向原审法院起诉称，请求对立地契约上的指纹进行鉴定，确认原、被告之间立地契约是假的，所以无效。
张宪龙向原审法院答辩称，2001年5月19日我和被告白国卿签订买房契约，当时白国卿答应买房带的这块开荒地。关于立地契约是否真假，已经过义县人民法院判决采信，二审维持，判决已生效，被告要求再审也被驳回。当初法院审理时，被告白国卿对立地契约已放弃鉴定，此份立地契约已经过法院采信确定是有效的，且锦州市中级人民法院判决为终审判决，无需再进行鉴定，所以我不同意再进行鉴定。
原审法院经审理查明，原告白国卿、郭素华系夫妻关系。原告白宏利、白宏侠系原告白国卿、郭素华子女。四原告及被告张宪龙均系义县刘龙台镇全善堡村村民。2001年5月19日原告白国卿将自家房屋卖予被告张宪龙。后因买卖房屋是否带地双方产生纠纷，2013年5月7日原告白国卿诉至本院，其诉称：“原告于1989年9月1日承包本村西岭正沟林地10公顷（以林照为准）。被告趁原告出外打工之机，便擅自将原告的林地占用4亩，开荒种地，严重侵犯了原告的承包经营权，原告找被告要地，被告拒不退还。故诉至法院要求被告退回林地4亩”。被告张宪龙辩称：“我不同意返还。原告当年卖房子带地一起卖，我买了，他给我带的这块地，我有字据为证。且这块地不是原告的林地也不是口粮田，而是开荒地”。本院经审理作出（2013）义民头初字第00797号民事判决书，该判决认定的事实为“2001年5月20日原告白国卿与被告张宪龙经协商将自己的开荒地（名叫大洼又叫西岭正沟或西岭南沟）转让给被告张宪龙经营，期限为政府收回开荒地为止。协议签订后土地一直由被告张宪龙经营至今。2013年年初原告欲收回该地与被告产生纠纷，由义县刘龙台政府人民调解委员会进行调解，调解内容如下：白国卿用周洼子、塔山、赵窝棚、西山顶（总计四块，西岭上下地除外）与张宪龙家大洼子开荒地交换，时间到政府分地为止（土地调整）。后因白国卿反悔，此份协议双方并没有履行。现原告以大洼子地为自己承包的林地为由，诉至本院要求被告予以返还”。该判决认为“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告白国卿于2001年将本案争议土地转让给被告张宪龙，为此提供立地契约书一份来证明其占用土地为合法占有，虽然原告予以否认，并称自己没有签订过此份协议，但原告并没有对此份契约书申请指纹鉴定，根据举证规则的规定，本院对此份契约书予以采信。被告张宪龙因此取得本案诉争土地的经营权，故本院认为原告诉称被告侵权没有事实与法律依据。”该判决驳回原告白国卿的诉讼请求。一审宣判后，白国卿不服，提起上诉称，“一审法院认定事实错误，被上诉人提供的《立地契约》是被上诉人伪造的，上诉人没有捺印，内容多处改动，不能作为定案依据。请求二审法院依法改判。”二审法院经审理查明“原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人张宪龙提供了《立地契约》，来证明其占用土地为合法占有，虽然上诉人白国卿主张《立地契约》是被上诉人伪造的，但上诉人并没有充分证据证明其主张，原审法院采信此证据，并据此认定张宪龙对诉争土地享有经营权是正确的，应予维持”。遂锦州市中级人民法院以（2014）锦民二终字第00008号民事判决，驳回上诉，维持原判。终审判决后，白国卿申请再审称，“申请再审人有全善堡村委会出具的证明及2010年7月29日双方当事人签字、村委会盖章的证明，证实张宪龙转包了申请再审人的承包地，从而证明被申请人持有的《立地契约》是伪造的，原审判决认定案涉土地为开荒地，无证据支持，张宪龙在一审时承认《立地契约》是其写的，手印是他按的，申请再审人不应对《立地契约》的真假负举证责任，故原审判决认定事实及适用法律错误，请求再审改判被申请人返还土地。”锦州市中级人民法院作出（2014）锦审二民监字第00021号民事裁定书，认为，“依法成立的合同应受法律保护。本案中被申请人为主张其对案涉土地具有经营权，提供了双方当事人签订的《房屋买卖契约书》及《立地契约》予以证明，以上证据是双方当事人真实意思表示，不违反法律，故合法有效。且证据所载内容与被申请人张宪龙对事实的陈述，具有高度的盖然性，足以认定申请人白国卿将自有房屋卖与被申请人时，将案涉土地转让给被申请人经营的事实，虽然申请人白国卿否认签字及手印非本人所为，但却不能提供证据予以证明，且在原审法院审理时白国卿放弃鉴定的权利，则根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第二条第二款‘没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果’的规定，白国卿应承担举证不能的法律后果。关于申请再审人白国卿主张被申请人张宪龙转包了其家庭承包地，依法应予返还一节。经查，申请再审人白国卿虽在原审时提供了义县刘龙台镇全善堡村第二轮土地承包台帐、村委会证明及证人张中人、夏九玲的证言，但以上证据只能证明，申请再审人白国卿在大洼地域有家庭承包责任田，但该家庭承包地是否是双方诉争的土地却无证据证明，且证人夏九玲的证言，从证据形式上不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）项规定的新的证据，故申请再审人的该项主张本院不予支持，申请再审人白国卿可在有充足的证据证明诉争土地系其家庭承包地时，另行主张权利。”遂裁定驳回白国卿的再审申请。另查，本案争议的《立地契约》所涉及的土地在原告白国卿持有的林权证四至范围内，坐落全善堡村，其林权证号为义县林证字（2011）第62055号，且所涉土地原告方表示系林地中的开荒地非耕地。本院在审理（2013）义民头初字第00797号案件过程中，被告张宪龙所提交的《立地契约》内容为“现有白国青大洼开荒地转让给张大龙耕种和经营，经双方协商空口无凭立字为证，永无反悔，自立字起到政府开荒地收回止。东至道、西地边、南地边、北地边。白国清，2001.5.20.电话0242477****、2477****”。该《立地契约》被告表示改的字、名字、电话号码是白国卿写的，指纹是其捺的。而原告方表示《立地契约》系被告伪造。现如今四原告诉至本院，请求对立地契约上的指纹进行鉴定，确认原、被告之间立地契约是假的，所以无效。
原审法院认为，人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。本案中，原、被告双方争议的焦点为：对《立地契约》上的指纹是否进行鉴定，《立地契约》是否真实有效。本案四原告主张对立地契约上的指纹进行鉴定，确认原、被告之间立地契约是假的，所以无效。就其主张因被告表示反对，且《立地契约》是否真实有效一节，本院（2013）义民头初字第00797号民事判决书已经予以采信。锦州市中级人民法院（2014）锦民二终字第00008号民事判决书认为，原审法院采信此证据，并据此认定张宪龙对诉争土地享有经营权是正确的，应予维持。锦州市中级人民法院（2014）锦审二民监字第00021号民事裁定书认为《立地契约》是双方当事人真实意思表示，不违反法律，故合法有效。且在原审法院审理时白国卿放弃鉴定的权利，白国卿应承担举证不能的法律后果。白国卿可在有充足的证据证明诉争土地系其家庭承包地时，另行主张权利。鉴于此，本院针对四原告之诉求，不可能作出与原生效法律文书具有对抗性的裁判。原告白国卿应当在有充足的证据时，申请再审。故针对四原告的诉求，本院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百二十四条（五）项之规定，裁定如下：驳回原告白国卿、郭素华、白宏利、白宏侠的起诉。案件受理费100元，退还给四原告。
白国卿不服原审裁定向本院提出上诉称，一、在2013年，在白国卿上诉张宪龙土地纠纷一案中，被告张宪龙拿出一张假的立地契约作证据，当时因为此证据没有做指纹的司法鉴定，而作为合法的证据予以采信。二、白国卿等四名上诉人对这份立地契约不服，因上面根本就不是白国卿的指纹，故要求对立地契约的指纹做司法鉴定，但被拒绝。2015年3月份，上诉人一家人又重新立案起诉要求对此份证据做指纹鉴定，又被驳回起诉。三、对原审裁定不服，要求依法改判，支持四原告的诉讼请求，要求对此证据做指纹鉴定。综上，上诉人对原审裁定不服，要求依法改判。
被上诉人张宪龙答辩称，法院判决已是终审判决，不需要再做任何鉴定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项规定：“人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。”本案中，上诉人在原审诉求对证据《立地契约》上的指纹进行鉴定，确认当事人之间签订的《立地契约》是假的、无效。但就上诉人主张该证据《立地契约》是否真实有效的问题，辽宁省义县人民法院（2013）义民头初字第00797号民事判决已经对该证据《立地契约》予以采信，该案上诉后，本院（2014）锦民二终字第00008号民事判决认为：“原审法院采信此证据，并据此认定张宪龙对诉争土地享有经营权是正确的”，对（2013）义民头初字第00797号民事判决予以维持。该案再审后，本院（2014）锦审二民监字第00021号民事裁定认为：“《立地契约》是双方当事人真实意思表示，不违反法律，故合法有效，且在原审法院审理时白国卿放弃鉴定的权利，白国卿应承担举证不能的法律后果，白国卿可在有充足的证据证明诉争土地系其家庭承包地时，另行主张权利。”，对白国卿的再审申请予以驳回。鉴于该《立地契约》已经二级法院三次审理认定为有效合同，本案原审法院针对上诉人之诉求，告之上诉人应当在有充分的证据时，申请再审，同时裁定对上诉人的起诉予以驳回并无不妥，故对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王佳一