＼n北京市高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）高民（商）终字第3615号＼n上诉人（原审被告）新疆宏润丰能源投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路85号附5号2栋3层2单元301室。＼n法定代表人游小明，总经理。＼n委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。＼n委托代理人李汉华，广东硕法律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）游鹏飞，男，1984年3月10日出生。＼n委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。＼n委托代理人李汉华，广东硕法律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）江苏广华能源有限公司，住所地江苏省南京市六合区竹镇镇仕林南路168号203室。＼n法定代表人项雅新，董事长。＼n委托代理人杨超，北京汇仲律师事务所律师。＼n上诉人新疆宏润丰能源投资有限公司（以下简称宏润丰能源公司）、游鹏飞因与被上诉人江苏广华能源有限公司（以下简称广华能源公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民初字第02582号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。＼n广华能源公司在一审诉称，该公司与宏润丰能源公司、游鹏飞于2012年11月9日在北京市西城区金融街丽思卡尔顿酒店（以下简称丽思卡尔顿酒店）签订了《关于转让新疆中和兴矿业有限公司100％股权之股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》），约定：新疆中和兴矿业有限公司（以下简称目标公司）拥有新疆吉木萨尔县沙丘河东井田煤矿项目（以下简称沙丘河东煤矿）探矿权；宏润丰能源公司、游鹏飞同意将其两方持有的目标公司合计人民币1000万元注册资本（即该公司100%股权）转让给广华能源公司，股权转让价以查明的沙丘河东煤矿矿产资源储量24016万吨为基础，暂定总价为5.16亿元；宏润丰能源公司、游鹏飞应协助广华能源公司和目标公司推进资源的精查工作成果在国土资源主管部门的备案以及探矿权转采矿权工作。2012年12月，广华能源公司和宏润丰能源公司、游鹏飞签订了《关于转让新疆中和兴矿业有限公司100％股权之股权转让协议书〈补充协议〉》（以下简称《补充协议》）。＼n2013年1月16日，宏润丰能源公司、游鹏飞将目标公司100％股权工商变更登记至广华能源公司名下。截至起诉前，广华能源公司已累计向宏润丰能源公司、游鹏飞支付了股权转让价款3.08亿元。2013年7月，目标公司向政府相关部门申请探矿权转采矿权，但政府拒绝为目标公司办理沙丘河东煤矿的独立采矿权。＼n广华能源公司认为，宏润丰能源公司、游鹏飞在明知国土资源部2010年备案的《新疆准东煤田五彩湾规划矿区矿业权设置方案》，已经对沙丘河东煤矿所在的五号露天矿权利主体设置方案进行了规定、且政府已经在推广实施该方案的情况下，刻意对广华能源公司隐瞒了该等对公司不利的事实，存在欺诈行为。此外，目标公司经审计的资产总值不到1300万元，在探矿权难以转成采矿权、探矿权变得没有价值的情况下，以5.16亿元的价格购买该公司，明显存在重大显失公平。据此，请求法院判令：1、撤销广华能源公司与宏润丰能源公司、游鹏飞签订的《股权转让协议书》和《补充协议》；2、宏润丰能源公司、游鹏飞共同返还广华能源公司已支付的股权转让款308000000元；3、宏润丰能源公司、游鹏飞共同赔偿广华能源公司经济损失21033800元；3、本案诉讼费用由宏润丰能源公司、游鹏飞承担。＼n宏润丰能源公司、游鹏飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：广华能源公司与宏润丰能源公司、游鹏飞于2012年11月份签署《股权转让协议》，《股权转让协议》第10.3条约定双方就本协议所产生之争议应当首先协商解决。若协商不成，任何一方有权向本协议签订地人民法院提起诉讼。而本案合同约定地是不明确的。＼n首先，《股权转让协议》首页约定协议在北京市签订，但没有约定是在北京市哪个区，属于约定不明确，依法视为未约定合同管辖地法院。广华能源公司虽出示了部分证人证言，以证明《股权转让协议》是在北京市西城区的丽思卡尔顿酒店签署。而广华能源公司出示的证人证言一位是广华能源公司的法律顾问，一位是广华能源公司的员工，姑且不论广华能源公司出示的证人证言的真实性和证明效力，即使证人证言属实，广华能源公司事实上也仅仅是证明了部分合同当事人即广华能源公司和宏润丰能源公司的实际签约地是在丽思卡尔顿酒店。而《股权转让协议》约定的签订地北京市已成为不可逆的“约定不明”，即约定不明就是约定不明，不会因广华能源公司的其他任何辅助证据证明而使得该约定成为约定明确，广华能源公司提交的任何证据至多仅能证明部分合同当事人的具体实际签约地点。＼n其次，《股权转让协议》另一重要当事人游鹏飞当天并未到场签约，游鹏飞实际是在新疆乌鲁木齐签约且是最后一位签名的当事人。即使广华能源公司出示的证人证言属实，当天在丽思卡尔顿酒店签约的《股权转让协议》当事人也仅有广华能源公司法定代表人项雅欣（受让方）和宏润丰能源公司法定代表人游小明，《股权转让协议》的重要一方股权转让方主体游鹏飞并未在丽思卡尔顿酒店签约。＼n综上，由于《股权转让协议》约定的签约地为北京市，属于约定不明，依法视为未约定合同管辖地法院。而广华能源公司的证人证言即便属实，也恰好证明当天在丽思卡尔顿酒店签约的当事人中没有股权转让方游鹏飞。游鹏飞实际是《股权转让协议》最后一方签约的，且在乌鲁木齐市签订。根据《中华人民共和国合同法解释二》第四条规定，合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。鉴于《股权转让协议》部分当事人的实际签字地在丽思卡尔顿酒店，而最后一方签字当事人游鹏飞的签字地为乌鲁木齐市，因此本案《股权转让协议》实际签约地为乌鲁木齐市，而非丽思卡尔顿酒店所在的北京市西城区。＼n第三，广华能源公司仅提交了部分与广华能源公司有利害关系的证人证言作为补充证据，一审法院便受理了此案。而宏润丰能源公司、游鹏飞对该证据及相关法律规定均有异议。据此，宏润丰能源公司、游鹏飞认为本案管辖权异议案应进行开庭审理，以使双方能充分行使自己的抗辩及答辩权利。据此，宏润丰能源公司、游鹏飞要求开庭审理本管辖权异议案。＼n综上所述，不管广华能源公司提出什么证据，均只能证明合同的实际签约地，《股权转让协议》约定的签约地“北京市”已成为不可逆的“约定不明”。且合同实际签约地依据《中华人民共和国合同法解释二》第四条规定，也并非在北京市西城区，而是在新疆乌鲁木齐市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》相关规定，本案因书面的《股权转让协议》约定的签约地不明，即管辖权法院约定不明，视为未约定管辖权法院。本案依法应适用被告所在地和合同履行地即新疆乌鲁木齐市法院管辖。宏润丰能源公司、游鹏飞请求一审法院将本案移送至新疆维吾尔自治区高级人民法院审理。＼n一审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系股权转让纠纷，涉案《股权转让协议》载明股权转让协议在北京市签订，双方合同10．3条亦约定，“双方就本协议所生之诉应当首先协商解决。若协商不成，任何一方有权向本协议签订地人民法院提起诉讼。”上述约定未违反法律法规的强制性规定，应属有效。广华能源公司举证主张涉案股权转让合同签订地点为位于北京市西城区的丽思卡尔顿酒店，宏润丰能源公司、游鹏飞认可涉案股权转让协议是在北京市签订，但对协议签订地点拒绝陈述，其否认协议系在丽思卡尔顿酒店签订，但未提供证据予以证明。对此，一审法院认为，广华能源公司提交的《股权转让协议》、王广西与游小明的电话通话录音、游鹏飞出具的确认书、丽思卡尔顿酒店消费查询单及佐证证据以及裴余一、朱泉、李强、华勇的证人证言等证据可以证明，涉案《股权转让协议》签订地点为丽恩卡尔顿酒店。＼n宏润丰能源公司、游鹏飞关于《股权转让协议》另一重要当事人游鹏飞当天未到场签约，游鹏飞实际是在新疆乌鲁木齐市签约且是最后一位签名的当事人，故本案合同签订地应为新疆乌鲁木齐市的抗辩意见，与涉案《股权转让协议》记载的签订日期相矛盾，宏润丰能源公司、游鹏飞亦未提供证据予以证明，故一审法院对宏润丰能源公司、游鹏飞的上述意见不予采信。＼n综上，一审法院认为，《股权转让协议》约定由合同签订地法院管辖，本案合同签订地为丽思卡尔顿酒店。经查，丽思卡尔顿酒店住所地为北京市西城区，属于一审法院辖区；本案诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本市辖区，属于中级法院管辖，故一审法院对本案具有管辖权。宏润丰能源公司、游鹏飞关于本案应移送至新疆维吾尔自治区高级人民法院管辖的管辖权异议不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回新疆宏润丰能源投资有限公司、游鹏飞对本案管辖权提出的异议。＼n宏润丰能源公司、游鹏飞不服一审裁定向本院提出上诉，主要理由均为：一是本案协议最终签订地点系新疆，本案协议的最后一方签字盖章的地点并非北京，北京不应被视为具有管辖权意义上的协议签订地。游鹏飞以签署《确认书》的方式追认协议效力，从而完成协议的最终签署，故该协议最后签订地点是游鹏飞出具《确认书》的地点新疆。二是本案协议约定属“选择管辖的协议不明确”，协议约定的签订地与实际签字盖章地点不符，依法不能根据实际签字盖章地点而确定管辖法院，本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。＼n本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系股权转让纠纷，涉案《股权转让协议》明确记载：“本股权转让协议在北京市签订”，同时该协议约定，“双方就本协议所生之争议应当首先协商解决。若协商不成，任何一方有权向本协议签订地人民法院提起诉讼。”＼n广华能源公司主张《股权转让协议》签订地点为北京市西城区的丽思卡尔顿酒店，并提交了电话通话录音、确认书、证人证言等证据作为佐证。宏润丰能源公司、游鹏飞认可《股权转让协议》系在北京市签订，同时否认协议系在丽思卡尔顿酒店签订，但并未提供充足证据证明其主张。宏润丰能源公司、游鹏飞主张应以游鹏飞签署《确认书》的地点新疆，作为《股权转让协议》最后签订地点。本院认为，游鹏飞签署《确认书》的主要内容，为确认《股权转让协议》上其签字的真实性及其对合同内容知晓、认可，游鹏飞签署《确认书》的地点，不应视为合同签订地，同时鉴于广华能源公司提供的证据已形成证据链，证明《股权转让协议》签订地点为北京市西城区的丽思卡尔顿酒店，故本院对上诉人的主张不予支持，一审法院确认《股权转让协议》的签订地为北京市西城区并无不当。＼n综上，涉案《股权转让协议》中协议管辖条款意思表示真实，选择法院指向明确，未违反法律相关强制性规定，本案应据此确定管辖法院。鉴于北京市西城区属于一审法院的管辖范围，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院有权管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。因此，一审法院对本案享有管辖权。上诉人提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n案件受理费七十元由新疆宏润丰能源投资有限公司、游鹏飞负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长杨艳代理审判员谷升代理审判员魏志坚＼n二〇一四年九月十八日＼n书记员张铱婷