黑龙江省佳木斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑08行终82号
上诉人（原审被告）同江市房屋征收管理办公室，所在地黑龙江省同江市同江镇。
法定代表人盛万福,主任。
委托代理人孙来成，同江市同江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李雪松，女,1973年11月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省同江市，
原审第三人同江市广厦城市经营有限责任公司，所在地黑龙江省同江市同江镇。
法定代表人苗福佳，经理。
上诉人同江市房屋征收办公室因房屋行政裁决一案，不服黑龙江省富锦市人民法院（2016）黑0882行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年9月，同江市人民政府决定对市中心区进行改造，在原告被拆迁房屋所在地南市场建中心广场。2005年9月22日，第三人同江广厦公司取得了《房屋拆迁许可证》，委托具有拆迁资质的同江市新城拆迁公司对南市场房屋进行拆迁。2005年12月2日，同江市中信房地产评估有限责任公司接受同江新城拆迁公司的委托，对南市场内所有房屋进行价格评估，确定了每户的价格，并对评估价格进行了公示，召开了听证会并进行了调解。原告与同江新城拆迁公司没有达成拆迁补偿协议。2006年3月16日，被告作出（2006）同政裁字第014号行政裁决书。2006年4月17日，同江市人民政府责成行政执法局等多家单位对原告房屋进行了强制拆迁。原告不服（2006）同政裁字第014号行政裁决，向同江市人民法院提起行政诉讼，并要求同江市人民法院回避，2006年5月16日佳木斯中级法院，以（2006）佳立他字第46号指定管辖通知，指定该案由汤原县人民法院审理。2006年8月16日，汤原县人民法院作出了（2006）汤行初字第15号行政判决，维持被告同江市人民政府拆迁管理办公室于2006年3月16日作出的同政裁字（2006）第014号行政裁决书。原告不服，向佳木斯市中级人民法院提出上诉，2006年12月13日，佳木斯市中级人民法院作出（2006）佳行终字第53号行政裁定，撤销汤原县人民法院（2006）汤行初字第15号行政判决，发回汤原县人民法院重审。2007年6月11日，汤原县人民法院作出（2007）汤行初字第13号行政判决，撤销被告于2006年3月16日作出的同政裁字（2006）第014号行政裁决书中的第一项，维持该行政裁决书中的第二项。原告不服，向佳木斯市中级人民法院提起上诉，2007年11月9日，佳木斯市中级人民法院作出了（2007）佳行终字第53号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告不服，向佳木斯市中级人民法院申请再审，2008年11月21日，佳木斯市中级人民法院作出（2008）佳行监字第19号驳回再审申请通知书，驳回了原告的再审申请。原告又向黑龙江省高级人民法院申请再审，2010年10月21日，黑龙江省高级人民法院作出了（2010）黑行监字第48号驳回再审申请通知书，维持了佳木斯市中级人民法院（2007）佳行终字第53号行政判决。2010年12月3日，被告作出（2010）同政裁字第016号行政裁决，原告不服，提起行政诉讼，要求撤销该裁决。
另查，周凯与李雪松婚姻存续期间购买吴东升、闫晓秋各20平方米房屋，双方于2005年6月2日离婚，离婚时被拆迁房屋归李雪松所有。
原审法院经审理认为，《城市房屋拆迁管理条例》规定，实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。本案中被告作出的同政裁字（2010）第016号裁决的第二项涉及产权调换，应在原区位、原面积相近安置，而在同江市海关××小区××104.4平方米（2号楼111室）楼房，面积过大，超面积部分尚需以市场价格购买，显失公正。另外，同江市中信房地产评估公司于2005年12月2日对原告房屋作出的评估报告，在裁决时超过六个月，已失效，不能作为裁决依据。所调换的房屋没有与被拆迁房屋同一时点进行估价，使房屋产权调换差价无法结清，违背《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋估价指导意见》的有关规定。同时，原告要求对停业损失进行补偿等应在行政裁决时一并裁决。综上被告作出的同政裁字（2010）第016号裁决主要证据不足，应予撤销。对原告提出的要求赔偿赔偿六年诉讼损失30000元，赔偿精神损失费20000元，因原告未提供相应的证据予以证实，故不予支持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、3目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告同江市人民政府拆迁管理办公室（现“同江市房屋征收管理办公室”）于2010年12月3日作出的（2010）同政裁字第016号行政裁决；二、被告同江市人民政府拆迁管理办公室（现“同江市房屋征收管理办公室”）于判决生效后30日内重新作出行政裁决；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人同江市房屋征收管理办公室上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定的“被告作出的同政裁字（2010）第016号裁决的第二项涉及产权调换，应在原区位、原面积相近安置，而在同江市海关××小区××159.24平方米（2号楼111室）楼房，面积过大，超面积部分尚需以市场价格购买，显失公正。另外，同江市中信房地产评估公司于2005年12月2日对原告房屋作出的评估报告，在裁决时超过六个月，已失效，不能作为裁决依据。所调换的房屋没有与被拆迁房屋同一时点进行估价，使房屋产权调换差价无法结清，违背《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋估价指导意见》的有关规定。同时，原告要求对停业损失进行补偿等应在行政裁决时一并裁决。”事实，与客观事实不符，脱离实际。第一，被上诉人的房屋已于2006年被政府强制拆除，现已无法重新评估。第二，被上诉人的房屋属于闲置状态，不存在营业损失，所以在行政裁决中没有体现营业损失。二、上诉人作出的行政裁决正确。上诉人自2006年接到原审第三人提出的行政裁决申请书后，依法定程序要求原审第三人提供相关证件，并组织双方调解，在未达成调解协议的情况下，依法作出同政裁字（2006）第14号行政裁决。因被上诉人不服，经过一审、二审、再审，最终撤销该裁决第一项，维持第二项。也就是上诉人的强制拆迁行为是符合法律规定。上诉人基于该判决，于2010年12月3日作出（2010）第016号行政裁决。上诉人认为，上诉人作出的行政裁决符合法律规定，一审判决予以撤销是错误的，请求：1、撤销（2016）黑0882行初1号行政判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李雪松答辩称：一、被答辩人称“强制拆迁行为是符合法律规定的”，是错误的。被答辩人于2006年4月17日对答辩人房屋实施强制拆迁时，没有提供拆迁补偿资金或者符合国家质量安全标准的安置用房、周转房，违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十九条的规定。二、被答辩人作出的行政裁决，认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当。被答辩人以过期失效的评估价格作为补偿标准，缺乏事实依据。对于答辩人提出的房屋附属物损失及停业损失，被答辩人应在裁决中予以支持，其没有体现，属于漏项。产权调换的房屋位置、面积违反《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋估价指导意见》的相关规定，属程序违法。三、被答辩人应承担赔偿责任。答辩人的房屋被拆迁至今，已有11年之久，答辩人不能及时回迁及营业，是被答辩人滥用职权所致，理应承担行政赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。根据该款规定，同江市人民政府拆迁管理办公室负责管理本行政区域的房屋拆迁工作，对于达不成拆迁补偿安置协议的当事人，根据其申请，有权作出行政裁决，是其法定职责。因同江市人民政府拆迁管理办公室已于2011年6月20日变更为同江市房屋征收管理办公室，其权利义务应由变更后的法人同江市房屋征收管理办公室承受。上诉人于2010年12月3日作出（2010）第016号行政裁决，涉及房屋货币补偿的价格仍沿用同江市中信房地产评估公司于2005年12月2日作出的评估结论，该评估结论已失效（有效期六个月），属事实不清，证据不足。上诉人给被上诉人产权调换的房屋应在原房区位、原面积相近安置，而在同江市海关××段景馨小区安置，且安置的2号楼111室（159.24平方米）面积过大，超面积部分还需以市场价格购买，显示公正。所调换房屋没有评估价格（该评估价必须与被拆迁房屋的评估价为同一时点），无法结清房屋产权条换差价。违反《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条第一款及《城市房屋估价指导意见》第十一条第二款和第二十八条第一款的规定，亦属认定事实不清，证据不足。被上诉人请求原审法院对该起房屋拆迁安置纠纷作出处理、对停业损失进行补偿195000万元、赔偿拆迁房屋附属物的损失5000元均系行政权范畴，应由上诉人在行政程序中一并考虑的范围，不是法院行政审判范畴。另请求赔偿6年诉讼损失3万元、精神损失费2万元等，于法无据。考虑不及时作出行政裁决，将会给原审第三人利益造成损失，应限定重新作出行政行为的期限。一审法院作出撤销被诉行政行为和限定期限作出行政行为及驳回被上诉人其他诉讼请求的判决，并无不当，应予支持。上诉人的上诉理由，与本案事实和法律规定不符，不予支持。答辩人的部分答辩理由正确，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人同江市房屋征收办公室承担。
本判决为终审判决。
审判长 石广玉
审判员 吴海鹏
审判员 卢伟艳
二〇一七年三月二十日
书记员 梁淑荣