安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1783号
上诉人（原审被告）：阜阳市鑫泉油脂有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处纬八路北侧。
法定代表人：李立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭响峰，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪梅，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘春洋，男，1979年09月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：徐国库，安徽文王律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路南侧中铁一局综合楼401/402/403室。
负责人：彭杰。
被上诉人（原审被告）：中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号帅越地热科技开发中心300室。
法定代表人：林钦云，该公司董事长。
上诉人阜阳市鑫泉油脂有限公司（以下简称鑫泉公司）因与被上诉人刘春洋、中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司（以下简称中天银都阜阳分公司）、中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫泉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘春洋的上诉请求，刘春洋、中天银都公司及中天银都阜阳分公司提供厂房验收、办理房产证的资质，并承担厂房质量不合格的损失责任及工程总价款30%的违约责任。事实和理由：1、其公司并未与刘春洋签订《建设工程施工合同》，且刘春洋不是本案适格的原告，刘春洋与中天银都公司及中天银都阜阳分公司是合伙关系，中天银都公司、中天银都阜阳分公司与刘春洋违法转包工程，应当承担违约责任，且刘春洋未按图纸施工，工程尚未竣工验收，工程款亦未经结算，一审判决其公司对于2500000元工程款承担连带责任显属错误；2、其公司已经支付370000元工程款，一审法院仅认定250000元显系不当；3、一审法院未向其公司释明就工程质量问题申请进行司法鉴定严重违反法定程序。
刘春洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
刘春洋向一审法院起诉请求：1.判令其与中天银都阜阳分公司之间的《内部联营协议》无效；2.判令中天银都公司和鑫泉油脂公司共同向其支付剩余工程款2503231.85元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年06月19日计算至款项履行完毕之日止)，其对该款项依法享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年12月4日，中天银都阜阳分公司、中天银都公司作为施工单位和鑫泉公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：鑫泉公司厂房工程项目由中天银都公司总承包施工建设，工程总造价约2700000元，包工包料，工程项目位于阜阳市开发区京九办事处纬八路北侧。2014年12月6日，刘春洋和中天银都阜阳分公司针对上述项目签订了《内部联营协议》，由刘春洋以中天银都阜阳分公司的名义总承包实际施工。合同签订后，刘春洋进行了实际施工。2015年06月19日，中天银都公司作出《竣工验收自评报告》，要求建设单位组织有关部门进行竣工验收，鑫泉公司的法定代表人李立签字确认涉案工程项目于2015年7月8日交工。鑫泉公司分别于2015年10月3日、2015年12月14日、2015年12月30日各支付刘春洋工程款60000元、10000元、50000元，2016年01月16日，刘春洋和鑫泉公司对上述工程进行结算，后鑫泉公司给刘春洋出具欠条一份，载明：今欠刘春洋建设纬八路鑫泉油脂厂房工程总建设面积2753平方，合计工程款2750000元，所欠工程款于2016年5月底付清，以图纸测量标准为准，增加工程款不在范围内。2016年1月30日，鑫泉公司支付刘春洋工程款250000元。鑫泉公司在庭审中称李立于2016年1月16日出具的欠条是刘春洋强迫的，但其未提交相关证据予以证明。鑫泉公司未向中天银都阜阳分公司、中天银都公司支付工程款。
一审法院认为，刘春洋作为无相应资质的个人，其与中天银都阜阳分公司签订的《内部联营协议》违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属无效合同，该合同虽无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，刘春洋作为实际施工人可以向发包方鑫泉公司主张涉案工程价款，而鑫泉公司作为发包单位应在欠付中天银都阜阳分公司、中天银都公司工程价款范围内对刘春洋承担连带责任，由于中天银都阜阳分公司不具有独立承担责任的主体资格，法律后果应由中天银都公司承担；因鑫泉公司未提交其被胁迫出具欠条的相关证据，故其于2016年1月16日出具的欠条应视为其对工程量的认可，欠款利息应从双方约定的付款时间即2016年6月1日起计算，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算；关于优先权，根据最高人民法院法释（2012）16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的第四条规定“建设工程承包人行驶优先权的期限是六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算”，因刘春洋已超过六个月行驶优先权的期限，故对其该项请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、刘春洋与中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司之间的内部联营协议无效；二、中天银都（天津）建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付刘春洋工程款2500000元(自2016年6月1日起至款付清时止，利率按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算)；三、阜阳市鑫泉油脂有限公司对上述债务承担连带责任。案件受理费13413元，诉讼保全费用5000元，合计18413元，由中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：鑫泉公司法定代表人李立接受询问时称，机器设备已搬入厂房，但不敢用，涉案厂房已经铺了地砖，但未进行其他装修。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鑫泉公司对于刘春洋所举《建设工程施工合同》及《内部联营协议》无异议，该两份证据能够证明鑫泉公司将涉案工程发包给中天银都公司及中天银都阜阳分公司，后中天银都阜阳分公司又将该工程转包给刘春洋的事实，故一审法院认定刘春洋作为实际施工人，可以向发包方鑫泉公司主张工程款正确。鑫泉公司称其公司并未与刘春洋签订《建设工程施工合同》，且刘春洋不是本案适格的原告，刘春洋与中天银都公司及中天银都阜阳分公司是合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
企业法人对于其法定代表人所为职务行为，应当承担民事责任。鑫泉公司的法定代表人李立就涉案工程施工及工程款结算出具的交工证明、欠条及承诺书，明确载明涉案工程已经交工，以及欠刘春洋工程款2750000元的事实，故鑫泉公司称涉案工程尚未竣工验收，工程款亦未经结算的上诉理由不能成立，本院不予采信。同时，刘春洋所举李立于2016年1月16日出具的欠条，明确载明下欠刘春洋工程款2750000元，不包括增加的工程款；其所举加盖有鑫泉公司印章的《工程联系单》亦载明，增加工程量部分工程款合计125340元。故一审法院据此，并结合鑫泉公司另外支付的120000元是在其公司法定代表人李立出具欠条之前，以及刘春洋诉讼主张，判决鑫泉公司对于欠付工程款2500000元及相应利息承担连带责任并无不当。鑫泉公司称其公司已经支付370000元工程款，一审法院仅认定250000元显系不当，判决其公司对于2500000元工程款承担连带责任显属错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
鑫泉公司虽要求刘春洋、中天银都公司及中天银都阜阳分公司提供厂房验收、办理房产证的资质，并承担厂房质量不合格的损失责任及工程总价款30%的违约责任，但其公司一审中并未提起反诉，一审法院未予处理符合法律规定，其公司可就此另案主张。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由阜阳市鑫泉油脂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年八月十五日
书记员 宁楠楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。