河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终15319号
上诉人(原审原告)赵敏东，女，汉族，1959年3月27日出生，住郑州市中原区。
委托代理人李克钰，上海市协力(郑州)律师事务所律师。
委托代理人张东升，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区庐山路188号50楼5006、5007、5008，51楼，52楼。
负责人郭钢锋，总经理。
委托代理人左林源，河南英泰律师事务所律师。
上诉人赵敏东因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵敏东于2018年4月10日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令平安保险公司赔偿其保险金10万元及由平安保险公司承担诉讼等费用。
原审法院审理查明：赵敏东与张宛生于1983年1月27日办理了结婚登记，二人婚后育有一子张仲奇。婚后因双方发生纠纷，赵敏东向原审法院提起诉讼要求与张宛生离婚，原审法院于1990年4月7日作出（1990）法民字第67号民事判决书，判决准予赵敏东与张宛生离婚，婚生子张仲奇由赵敏东抚养，并对二人夫妻共同财产作出了分割。离婚后，赵敏东将张仲奇户口迁移，并将张仲奇改名为赵仲奇。公安机关出具的户口迁移证记载赵（张）仲奇生于1985年5月10日。诉讼中，赵敏东主张赵仲奇又改名为赵一，并提供了赵敏东的户口登记簿和赵一的义务教育证书，登记簿和证书均显示赵一为赵敏东儿子，生于1985年5月10日。赵敏东还提供了赵桂芬的书面证言，证明其上述主张。
2012年9月9日，赵敏东作为投保人以赵一作为被保险人向平安保险公司投保“平安吉星盈瑞年金保险（分红型）”人寿保险。同日，双方签订了人身保险合同（P100000007319738）。合同约定身故保险金受益人为：法定100％，交费年限为10年，年交10000元。保险合同第5条内容为“如何支付保险费5.1保险费的支付本主险合同年交费为每份人民币1000元，交费期间为10年。在支付首期保险费后，您应当在保险费约定支付日支付其余各期的保险费。5.2宽限期分期支付保险费的，在支付首期保险费后，除本主险合同另有约定外，如果您到期未支付保险费，自保险费约定支付日的次日零时起60日为宽限期。宽限期内发生的保险事故，我们仍会承担责任，但在给付保险金时会扣减您欠缴的保险费。如果您宽限期结束之后仍未支付保险费，则本主险合同自宽限期满的次日零时起效力中止”。合同第七条内容为“合同效力的中止及恢复7.1效力中止在本主险合同效力中止期间，我们不承担保险责任，本主险合同不再参与红利分配，同时累计生息的红利余额从合同中止日起停止计息。7.2效力恢复本主险合同效力中止后2年内，您可以申请恢复合同效力。经您与我们协商并达成协议，在您补交保险费之日起，合同效力恢复。本主险合同复效后，累计生息的红利余额重新开始计息。自本主险合同效力中止之日起满2年您和我们未达成协议的，我们有权解除合同。我们解除合同的，向您退还合同效力中止时本主险合同的现金价值”。合同签订后，赵敏东向平安保险公司交纳了2012至2013年度，2013年度至2014年度的共计两年保险费，后未再向平安保险公司交纳保险费。平安保险公司工作人员于2014年9月20日、2014年10月13日通过电话对赵敏东进行了催缴，并于2014年11月8日当面向赵敏东进行了催缴，赵敏东在《客户续收服务评鉴表》上签字确认，注明因暂时经济困难未按期交费。2017年8月27日，赵一因病死亡。
诉讼中，原审法院通知张宛生作为原告参与诉讼，张宛生明确表示放弃诉讼权利，不参与本案诉讼。
原审法院认为：赵敏东与平安保险公司签订的本案涉案保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制规定，合法、有效。保险合同签订后，赵敏东仅交纳了两年的保险费，保险费交至2014年9月9日，后未再按约定交纳保险费。双方签订的保险合同第5条的约定，自保险费约定支付日次日零时起60日为宽限期，宽限期后仍未支付保险费的，则保险合同效力中止，该条款并未违反《中华人民共和国保险法》第三十六条的规定，为有效条款。依据该约定，因赵敏东未按期交纳保险费，保险合同自2014年11月9日起效力中止。按照保险合同第7条的约定，平安保险公司在合同效力中止期间不承担保险责任。被投保人赵一在2017年8月27日因病死亡，死亡时保险合同仍处于效力中止状态，故赵敏东要求平安保险公司承担保险责任，赔付保险金，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第三十六条，判决如下：驳回赵敏东的诉讼请求。如果平安保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由赵敏东承担。
赵敏东上诉称：原审法院在适用法律方面明显错误。一、本案是，保险合同成立后，由于投保人没有续交保险费致使保险人在已经享有合同解除权而未行使的情况下发生保险事故，保险人是否应当承担保险赔偿纠纷。根据《保险法》第37条的规定，平安保险公司（保险人）的合同解除权应当是即2017年1月份（2014年11月9日加60日加两年）即拥有了合同解除权，《最高院保险法司法解释二》第八条之规定：“保险人未行使合同解除权，直接以。为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。”。本案中，保险人自拥有合同解除权以后一直怠于行使，且并未就合同的后续与投保人达成一致，因此根据该司法解释保险人应当承担赔偿责任。二、原审法院对本案事实查明准确，认定本案的保险合同在保险人未行使合同解除权时该合同处于效力中止状态也是准确无误的，《保险法》第36条就是对处于中止状态的保险合同如何处理问题，根据该条规定，保险人应当按照合同给付保险金，但可以扣减欠交的保险费。综上，原审法院虽然查明事实正确，但法律适用错误。三、原审判决认为保险合同第五条在保险合同效力中止期间，保险人不承担保险责任的约定是有效条款，这显然与《保险法》第三十六的法定理赔规定相冲突，应当认定无效条款。且该条款属于格式条款，属于免除保险人责任条款，保险人未对该条款作出足以引起赵敏东注意的提示且未对该条款的内容向赵敏东作出明确说明，该条款当然无效。赵敏东认为，原审法院认定事实清楚，但适用法律明显错误。补充上诉理由，原审事实部分与判决书并且程序方面存在重大瑕疵，平安保险公司未履行告知义务，该部分证据应该由平安保险公司提供，但平安保险公司没有提供。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持赵敏东的诉讼请求。
平安保险公司答辩称：一审中平安保险公司提供了全部的证据，证明双方的保险合同效力已经中止。赵敏东在保险费用催缴手续上还进行了签字确认，在催缴手续上也明确的告知了赵敏东如果不按时交纳保险费用，该保险合同中止，平安保险公司并不承担保险金的理赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：赵敏东与平安保险公司签订保险合同后，仅交纳了两年的保险费，保险费交至2014年9月9日，后未再按约定交纳保险费。保险合同约定，自保险费约定支付日次日零时起60日为宽限期，宽限期后仍未支付保险费的，则保险合同效力中止。因赵敏东未按期交纳保险费，保险合同自2014年11月9日起效力中止。保险合同约定，平安保险公司在合同效力中止期间不承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第三十六条第一款规定“合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。”第二款规定“被保险人在前款规定期限内发生保险事故的，保险人应当按照合同约定给付保险金，但可以扣减欠交的保险费。”第二款中“前款规定期限”系指交费宽限期，而非效力中止期间。本案保险合同约定平安保险公司在合同效力中止期间不承担保险责任，并不违反法律规定。合同效力中止，保险公司不承担保险责任，与合同有效情形下的免责条款是不同的概念，赵敏东主张该合同约定条款违反《中华人民共和国保险法》第三十六条的规定及保险公司未尽明确说明义务、应认定无效，理由不能成立。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第八条规定的合同解除权针对的是《保险法》第十六条第四款、第五款规定的投保人的如实告知义务情形，赵敏东依据该司法解释第八条的规定主ＸＸ安保险公司对本案承担保险责任，理由亦不能成立。赵敏东在二审庭审中称案涉保险合同非其本人签字，但其又认可该保险合同的效力，同时亦以有效合同提起本案诉讼，且其起诉称其向平安保险公司投保了案涉保险，故其提出的保险合同非其本人签字的问题，没有法律意义。综上，赵敏东的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赵敏东负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年十一月三十日
书记员 郭富莹