湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民终4552号
上诉人（原审被告）：程艳，女，1982年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐鑫，男，1986年6月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：梁芙蓉，湖南超前律师事务所律师。
原审被告：袁方，男，1981年12月3日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：陈莎，湖南联合创业律师事务所律师。
上诉人程艳因与被上诉人徐鑫及原审被告袁方民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程艳上诉请求：1、改判程艳向徐鑫支付3.37万元本金；2、判令徐鑫承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，错误认定程艳仅向徐鑫支付了3900元后未再还本付息。一审中双方当事人一致认为资金往来除了个别系转账外，其余均是通过现金进行，程艳向徐鑫支付双方约定的日息3%的利息，也是通过现金方式支付。程艳已经提供了其通过袁方银行卡取款及信用卡套现的明细，将所取得的现金用于支付徐鑫按日计算的高额利息。此外，程艳向徐鑫多次按照3300元/天支付利息的陈述与程艳微信转账金额能够相互印证，徐鑫的朋友也多次见到程艳支付利息的经过，上述证据足以佐证徐鑫出借款项系高利放贷，程艳已经按照日息3%多次向徐鑫支付利息的事实。二、一审判决故意忽略本案多处不符合常理的情况，盲目采信徐鑫相互矛盾的陈述，以致作出错误判决。一审中徐鑫陈述其仅与程艳认识，双方并无其他交往，徐鑫与程艳的关系并未亲密到徐鑫可以多次、无息大额出借款项给程艳。三、一审判决计算错误，程艳支付的超过法律保护范围的利息应当折抵本金，实际程艳只要支付徐鑫33700元本金。徐鑫出借款项给程艳15万元，预先扣除了利息，程艳除了微信转账3900元给徐鑫外，还从2017年3月18日起按照日利率3%向徐鑫支付了11万元的高息，支付天数为29天，即95700元；另外的4万元借款，程艳累计支付了2万元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，程艳只应当支付徐鑫33700元本金。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
徐鑫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程艳上诉理由不成立，应依法驳回程艳上诉请求，维持一审判决。徐鑫与程艳之间存在合法有效的借贷关系，程艳以装修房子急需资金为由，于2017年3月16日向徐鑫借款4万元，2017年3月18日再次向徐鑫借款11万元，徐鑫已向程艳支付借款。程艳主张其已超过年利率36%向徐鑫支付利息，应折抵本金与事实不符。程艳于2017年4月19日向徐鑫支付3900元后，再未向徐鑫支付过任何款项。程艳一审提交了对账单及平安银行信用卡交易明细，仅能证明袁方有取款记录，无法证明款项的用途，亦不能证明程艳将所取款项支付给了徐鑫。综上，请求二审法院驳回程艳的上诉请求。
袁方辩称，同意程艳的上诉意见。
徐鑫向一审法院起诉请求：1、判令程艳、袁方共同还徐鑫借款本金150000元，并按24%年利率支付利息至实际清偿之日止，截止2018年1月15日已产生利息30200元(2017年3月19日至2018年3月15日计302天，150000元×24%÷360天×302天)；2、判令程艳、袁方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月16日，程艳向徐鑫借款，徐鑫给付程艳现金40000元，程艳向徐鑫出具借条，载明“今程艳借徐鑫肆万圆整”。之后，程艳又以装修需要资金周转为由向徐鑫借款，徐鑫通过现金及转账的方式共计出借110000元给程艳，程艳于2017年3月18日向徐鑫出具借条，载明“兹因房屋装修手头不便需要资金周转，而向徐鑫借款，共借人民币110000元，即壹拾壹万元整”，约定利息为每月2%。2017年4月19日，程艳通过微信转账3900元给徐鑫。之后，程艳没有归还本金和继续支付利息。
另查明，程艳与袁方于2008年3月19日登记结婚。2016年7月3日，袁方与长沙艺美德装饰工程有限公司签订装饰工程施工合同，将其德泽苑15栋205号房的家庭居室装饰装修承包给长沙艺美德装饰工程有限公司进行施工，双方约定开工日期为2016年7月10日，工程期限为70个正常工作日。
一审法院认为，程艳向徐鑫借款并出具借条，徐鑫向其提供了贷款，双方已经形成合法的民间借贷关系，程艳应当及时向徐鑫归还借款。根据徐鑫提供的借条及银行流水明细相互印证，徐鑫出借程艳的第一笔40000元借款，双方未约定借款利率，亦未约定偿还期限，故自徐鑫向法院提起诉讼之日起，程艳应当按照年利率6%支付逾期占用徐鑫40000元资金的利息；徐鑫出借给程艳的第二笔共计110000元借款，双方约定借款利率为月息2%，该约定没有超出法律规定，一审法院对此予以认可。就该110000元借款，程艳于2017年4月19日支付给徐鑫3900元，其中应当包含利息计算为2200元（110000元×2%×一个月=2200元），剩余1700元应当视为偿还借款本金，予以冲抵后程艳尚有借款本金108300元未归还。按此计算标准，程艳自2017年4月19日至2018年1月15日止，应向徐鑫支付利息19566.2元（借款本金108300元×24%÷360天×271天）。综上，对于徐鑫要求程艳偿还借款本金150000元，并按24%年利率支付利息30200元（暂计算至2018年1月15日，实际计算至清偿之日止）的诉讼请求，一审法院予以部分支持。程艳、袁方关于该150000元借款系程艳个人赌博所用且徐鑫系事先知情而出借，故该借款不受法律保护，同时借条系掩盖高息放贷的非法目的，应认定合同无效，徐鑫实际出借给程艳的款项已经按照日利率3%扣除本金，借款本金不到15万元的抗辩意见，与审理查明的事实不符且未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。程艳、袁方关于程艳在借款后已经支付了11.57万元的利息的抗辩意见，因程艳、袁方提交的对账单、平安银行信用卡交易明细只能证明从袁方农业银行账户现支了款项，以及平安银行信用卡分别于2017年4月8日、4月19日在长沙市开福区广圣阳光酒店有交易发生，但并不能证明这些款项均实际支付给了徐鑫，因徐鑫当庭认可收到程艳支付的利息3900元，故对程艳支付徐鑫利息3900元的事实予以认可，其余已归还的利息数额的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于袁方是否应对本案借款本息承担偿还责任，一审法院认为，虽程艳、袁方系夫妻关系，且该笔债务确系发生在程艳、袁方系夫妻关系存续期间，但涉案债务不应认定为程艳与袁方的夫妻共同债务，袁方不应承担偿还责任。理由如下：第一，借条上并无袁方签名，且袁方事后亦未对涉案借款进行追认，徐鑫未提供证据证明涉案借款系程艳与袁方的共同意思表示所负债务。第二，涉案借款本金共计150000元，超出家庭日常生活所需。程艳于2017年3月18日向徐鑫出具的借条中虽然载明所借款项用于装修，但袁方已经提供证据证明其房屋装修于2016年7月10日开工，合同约定70个工作日完工。徐鑫未能证明该债务用于程艳与袁方的夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。因此，徐鑫要求袁方共同偿还本案借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、程艳应于判决生效之日起十日内偿还徐鑫借款本金148300元及利息19566.2元（本金40000元部分的利息，自2018年1月16日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算；本金108300元部分的利息，自2018年1月16日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%另行计算）；二、驳回徐鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，因适用简易程序减半收取计1952元，财产保全费1420元，合计3372元，由程艳负担3141元，徐鑫负担231元。
本院二审阶段，程艳提交了如下证据：
证据一、湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1378号民事判决、湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112民初1379号民事判决，拟证明该两份判决书中均认定了程艳向该两案件的原告借款是用于赌博，本案中程艳向徐鑫借款也是用于赌博，且徐鑫明知程艳借款用于赌博；
证据二、李某与洪畅的对话录音，拟证明程艳已向徐鑫支付了十多万元的利息；
证据三，证人李某出庭作证，拟证明程艳向徐鑫借款用于赌博及向徐鑫还款的事实。
徐鑫质证认为，证据一的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能证明本案程艳向徐鑫借款用于赌博，也不能证明徐鑫知晓程艳将借款用于赌博；证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，徐鑫不予认可；证据三，李某的证言只能证明程艳有赌博的习惯，不能证明程艳向徐鑫借款用于赌博及徐鑫知晓程艳将借款用于赌博；李某不能明确说明程艳向徐鑫还款的金额、时间、次数，不能证明程艳向徐鑫支付过利息。袁方对程艳提交证据没有异议。
本院认证认为，证据一、二与本案缺乏关联系，不能达到程艳的证明目的；证据三，证人李某虽陈述见过程艳向徐鑫还款，但其对本案程艳向徐鑫借款之事并不知晓，李某亦不能明确说明程艳向徐鑫还款的金额、次数、时间，无法证明程艳向徐鑫还款的具体情况。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案中程艳对其向徐鑫借款15万元的事实表示认可，本院予以确认。程艳陈述其向徐鑫借款用于赌博，且徐鑫知晓其借款用于赌博的意见，缺乏证据证实，本院依法不予采信。程艳主张其按日利率3%从2017年3月18日起向徐鑫支付了29天的利息，共计95700元；另外的4万元借款，程艳累计向徐鑫支付了2万元的利息，但程艳提供的证据不足以证明其主张的还款事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故应由程艳承担举证不能的不利后果。程艳现提供的证据仅能证明其向徐鑫还款3900元的事实，因此，一审法院认定程艳向徐鑫还款3900元，并依法抵充相应利息及本金，并无不当，本院予以维持。
综上，程艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3904元，由上诉人程艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 唐亚飞
审判员 李建新
二〇一八年十一月十四日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。