甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)城民一初字第1039号
原告李冬梅，
委托诉讼代理人：高巍，
被告付登明，
被告张磊，
委托诉讼代理人：杨亚辉，
委托诉讼代理人：张茂军，
被告刘占武，
委托诉讼代理人：张茂军，
原告李冬梅与被告付登明、张磊、刘占武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，付登明以张磊系本案所涉债务的保证人，应承担清偿责任为由申请追加其为共同被告，又以刘占武系涉案房屋共同购买人，应承担共同归还本案所涉债务为由申请追加其为共同被告，本院依法审查后予以裁准。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冬梅及其委托诉讼代理人高巍、被告刘占武及其委托诉讼代理人张茂军均到庭参加诉讼；被告张磊委托诉讼代理人杨亚辉、张茂军到庭参加诉讼；被告付登明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冬梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令付登明给付购房款3,329,000元；2、依法判令付登明赔偿2015年2月11日至2015年10月30日迟延付款利息损失689,768元及自2015年10月31日至购房款付清时止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：其与共有人余菊花将共有的位于兰州市城关区东岗东路1205号2层006号营业用房出卖给付登明。现付登明尚欠其购房款3,329,000元未付构成违约，应承担相应的违约责任。又因刘占武系共同购房人，故请求刘占武共同给付付登明所欠购房款及赔偿迟延付款的利息损失。另因张磊为付登明所欠购房款提供了连带责任保证。付登明逾期付款的行为构成违约，张磊作为保证人未承担保证责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。
付登明辩称，李冬梅所诉欠款的数额与事实不符，其仅欠李冬梅购房款200余万元。现同意给付李冬梅购房款，但因案涉房屋每平方米售价明显高于同层其他商铺的售价，其迟延给付购房款的行为对李冬梅并不构成损害，故不同意赔偿购房款的利息损失。
张磊辩称，张磊系付登明向涉案营业用房出卖人李冬梅、余菊花书写欠款保证书的见证人并非保证人。即使是保证人，李冬梅诉请张磊承担连带责任保证已过保证期间，张磊作为保证人的责任免除，故请求人民法院依法驳回李冬梅对其主张的诉讼请求。
刘占武辩称，付登明在购买李冬梅营业用房时，拟向其借款1,000,000元。因张磊向付登明承诺可以从银行贷到款项，故其同意并向付登明出借1,000,000元。付登明为了保证归还借款，遂将其作为案涉房屋的共有人记载在产权证上，并在付登明向李冬梅出具的保证书上写了自己的名字，其并非案涉营业用房的买受人。之后，张磊并未向付登明全额支付从银行贷得的款项，致付登明未能归还借其款项1,000,000元。即使其作为付登明欠李冬梅购房款的保证人，则因已过保证期间而免责。故请求人民法院依法驳回李冬梅对其主张的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院依法对李冬梅提交的证据认定如下：1、兰房权证（城关区）字第3745**号产权证。该证据主要内容：位于兰州市城关区拱星墩街道东岗东路1205号02层006室营业用房建筑面积710.80平方米，由李冬梅和余菊花共有。李冬梅拟以该证据证明案涉营业用房在向付登明出售前归其与余菊花共有。付登明、张磊和刘占武对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。因该证据与本案待证事实案涉营业用房原系李冬梅和余菊花共有具有关联性，本院予以采信，可以作为定案依据。2、房屋买卖合同、补充协议、兰房权证（城关区）字第3990**号产权证。该组证据主要内容：2014年12月22日，李冬梅和余菊花作为出卖人（甲方），付登明作为买受人（乙方），双方签订房屋买卖合同约定：甲方将案涉营业用房以每平方米23,000元出卖给乙方，总房价款16,348,000元。乙方应于2015年1月20日之前支付购房款10,000,000元，再于2015年2月10日前支付6,348,000元。乙方支付购房款10,000,000元之后，甲方协助乙方办理产权转移登记，乙方以该营业用房作抵押从银行贷款，并在贷款发放后第一时间支付剩余房款6,348,000元。如乙方取得贷款后未向甲方支付剩余购房款，甲方有权收回该营业用房，并要求乙方支付使用费及房屋产权重新转移登记至甲方名下的税费。如乙方未按上述付款方式支付购房款，则以每月2.4分利率支付利息至购房款付清时止。双方还约定了甲方的违约责任及其他事宜。在该合同成立前，李冬梅与付登明口头商议属于李冬梅所有的营业用房的售价为每平方米24,500元，付登明应向李冬梅另行支付购房款530,000元,付登明已于2014年12月21日向李冬梅支付了该笔款项,双方遂签订补充协议。房屋买卖协议履行时，李冬梅和余菊花依约协助付登明办理案涉营业用房的产权转移登记，证载权利人为付登明和刘占武，产权证号为399055号。李冬梅以该组证据拟证明其与付登明之间存在房屋买卖法律关系并依约履行了合同义务，付登明未依约履行支付购房款的义务应依约定的利率赔偿利息损失。付登明对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为李冬梅已从案涉营业用房的售价中获益，不能主张迟延付款损失。张磊和刘占武对该组证据的真实性、合法性无异议，对李冬梅的证明目的有异议，认为该组证据不能证明其二人与李冬梅之间存在买卖关系，其二人不是合同义务的履行人。3、保证书。该证据内容：付登明、刘占武在欠款人处签名,张磊在保证人处签名,该保证书保证人落款处书写了”见保证人”和”保证”字样，张磊的签名对应在”见保证人”处，”保证”字样处又用箭头指向了张磊，”保证”字样旁边有字迹潦草的”张磊”字样。该保证书落款日期为2015年4月10日。内容为欠李冬梅、余菊花房款8,800,000元。在放款（指银行发放贷款）当天付清（星期三付款）。李冬梅以该证据证明刘占武系共同债务人，张磊系连带责任保证人，故其应承担清偿债务的责任。付登明对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。刘占武质证认为，在书写该保证书时，刘占武因作为保证人签了自己的名字,故其系保证人。该证据保管在李冬梅处，保证书中”欠款人”系李冬梅要求后添加的。张磊质证认为，除同意刘占武的质证意见外，张磊认为在书写该保证书时，其作为见证人签了自己的名字，在无法认定是见证人还是保证人的情况下,应结合案件其他事实认定张磊为见证人。又因银行发放贷款之日付登明所欠李冬梅购房款履行期限届满，故张磊的保证责任已过保证期间而免责。本院认为，该证据符合证据的真实性和合法性，其内容与付登明欠李冬梅购房款的待证事实具有关联性，且其内容中”保证”字样旁边的箭头指向张磊，”见保证人”字样处有张磊的签字，故该证据与本案待证事实张磊是否系保证人具有关联性，本院予以采信，可以作为定案依据。4、借条1张、中国银行历史交易明细。李冬梅以该组证据拟证明付登明在2015年2月9日又借其款项100,000元，其于2月10日向付登明以银行转账方式支付了该笔借款。付登明、对该组证据无异议。刘占武、张磊对该组证据质证认为与其无关。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实付登明所负李冬梅债务具有关联性，本院予以采信。5、中信银行个人转账凭证。李冬梅以该证据证明付登明于2014年12月19日借用其账户转款1,900,000元，不存在付登明在中信银行支付购房款的事实。付登明对该证据无异议。刘占武、张磊对该证据质证认为与其无关。本院认为，该证据内容可以证明从李冬梅的中信银行账户向付登明付款1,900,000元的事实，本院予以采信。6、中国银行历史交易明细清单。李冬梅以该组证据证明付登明支付购房款的事实。付登明、刘占武、张磊对该组证据无异议。7、欠条、营业用房租赁合同、还款承诺书。该组证据主要内容：2014年4月18日至同年10月22日，期间，付登明因使用案涉营业用房应向李冬梅和余菊花支付租金230,000元。2015年5月19日，付登明与余菊花和李冬梅经商议，就付登明所欠租金230,000元及向二人所借680,000元(从李冬梅账面支付100,000元，从余菊花账面支付580,000元,但均系二人共同出借)与付登明支付的购房定金500,000元折抵后，付登明向李冬梅和余菊花出具欠条确认尚欠其二人借款310,000元。付登明于2015年10月17日向李冬梅出具还款承诺称尚欠李冬梅购房款3,329,000元，并承诺于同年10月30日付清房款及利息。李冬梅以该组证据证明其与付登明就所欠款项对账后，付登明确认了债务数额并出具了还款承诺。付登明、刘占武、张磊对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实付登明实欠李冬梅购房款的数额具有关联性，本院予以采信。
对刘占武提交的证据，本院认定如下：1、付登明向刘占武出具的声明和说明各1份。该组证据主要内容：付登明承认案涉营业用房的购买人实际系其本人，刘占武并非购买人，之所以刘占武成为证载权利人，是因为在购买案涉营业用房时，其向刘占武借款1,000,000元，为保证刘占武债权的实现，其同意将刘占武的名字加在产权证上。刘占武在保证书上签名是作为保证人而签，且保证书上”欠款人”字样系李冬梅和余菊花要求后添加的。刘占武以该组证据证明付登明借其款项1,000,000元，其非案涉营业用房的买受人，付登明为其1,000,000元的债务提供担保，遂将刘占武的名字添加到案涉营业用房的产权证上。李冬梅对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。其质证认为刘占武与付登明关系特殊，故付登明向刘占武出具的声明和说明均不认可。付登明、张磊对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实刘占武是否系案涉营业用房的买受人具有关联性，故本院予以采信。2、证人杜斌、曹新证言。该组证据主要内容：付登明委托张磊任经理的公司从上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）贷款，付登明将贷款所需的相关资料交给杜斌具体办理。贷款发放到甘肃思维商贸有限公司（以下简称思维公司），付登明将其U盾提供给张磊的公司，由该公司指示思维公司向付登明转款。2015年4月20日贷款发放后，李冬梅和余菊花及付登明均到张磊的公司等待给其支付购房款，后从张磊个人账户上向付登明转款221万余元。刘占武以该证言证明保证期间已过，其作为保证人已免责。李冬梅对该证言的真实性有异议，其与余菊花、付登明于2015年4月20日去了张磊的公司，付登明以案涉营业用房作为抵押物申请的贷款发放到张磊公司。张磊未向付登明转付全部贷款，致付登明无法给其支付购房款，张磊应承担保证责任。张磊对该组证言没有异议，并认可刘占武的证明目的。本院认为，该组证言符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实李冬梅、余菊花是否主张债权、浦发银行兰州分行发放的贷款由张磊实际转付付登明具有关联性，本院予以采信。
对张磊提供的证据，本院认定如下：借款合同2份、借据3份、收条5份、借条1份、浦发银行兰州分行汇款单1份、兰州农村商业银行历史交易明细。该组证据主要内容：2014年11月4日至2015年7月14日期间，付登明数次向蒋励借款，总计借款数额为8,860,672,元，蒋励均以现金方式支付借款。2015年7月14日，付登明在借款合同、借据及借条上均写明”原件已收回，复印件留存蒋励公司”的字样。同在当日,付登明向蒋励出具的收款收条（金额为148,172元）上注明”本人付登明于（与）蒋励之间财务帐已全部结清”的字样，且该收条上”结清”字样上有”结清”二字的盖印印文。刘占武向蒋励出具了收到款项1,000,000元的收条，并有”结清”二字的盖印印文。张磊以该组证据拟证明因付登明借其款项未还，故其从浦发银行兰州分行发放的贷款中直接扣收了付登明的借款。另，因案涉营业用房付登明在办理产权转移登记时，以刘占武名义向张磊借款百余万元交纳税费，故从浦发银行兰州分行发放的贷款中直接扣收了该款项。李冬梅对该组证据无异议。付登明对该组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但其质证认为所借蒋励款项，蒋励并非以现金支付而是以转账形式支付。关于是否因办理案涉营业用房产权转移登记所需税费向张磊借款的事实已记不清，如果刘占武向张磊出具的借条上的时间在浦发银行兰州分行的贷款发放之前，则其认可该事实。刘占武对该组证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实付登明以贷款归还张磊借款的数额具有关联性，本院予以采信。
本案在审理过程中，张磊对李冬梅提交的保证书中落款日期上方”张磊”署名和保证书中”刘占武”署名下方的”张磊”署名提出异议，遂申请进行笔迹鉴定，本院审查后予以准许。双方当事人选择甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定。2016年11月11日，该中心作出[2016]甘政司[文]鉴字第（236-1）号和（236-2）号鉴定书（以下分别简称236-1号鉴定书、236-2号鉴定书）。其中236-1号鉴定书结论为：送检的日期为2015年4月10日、欠款人”付登明、刘占武”的保证书中落款日期上方”张磊”署名，由于单字书写动作异常，笔迹特征反映不明确，检材字迹的特征不能充分反映书写人的书写习惯，不具备鉴定条件，故不能确定是否为张磊书写。236-2号鉴定书结论为：因对检材与样本比较，两者笔迹的概貌特征、整体组合特征相同，相同特征体系构成的符合特征总和，反映了同一人的书写习惯。故送检的日期为2015年4月10日、欠款人为”付登明、刘占武”的保证书中”刘占武”署名下方的”张磊”署名，是张磊书写。双方当事人对236-1号鉴定书、236-2号鉴定书均无异议，本院予以采信。
本院从甘肃省兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）调取的任志和杨文香夫妻、付登明和朵瑷好夫妻、刘占武和万莉夫妻的人口信息查询单、身份证复印件、户口本、结婚证，思维公司投资人变更通知书及企业基本信息、贷款用途声明书、还款承诺、抵押声明、个人借款合同、最高额保证合同、借据、个人贷款还款通知单、浦发银行兰州分行说明及律师费付款凭证、个人授信合同、最高额抵押合同、抵押财产清单、关于同意执行共同财产的承诺函、他项权证[兰房他证（城关区）字第1948**号]、案涉营业用房产权证、兰州中院作出的（2016）甘01民初174号、（2016）甘01民初175、（2016）甘01民初176号民事判决书。杜剑银行账户个人历史交易明细。该组证据主要内容：付登明、刘占武以案涉营业用房提供抵押担保，思维公司提供保证担保，杨文香、张丽、顾彦春共计从浦发银行兰州分行贷款18,000,000元。该笔贷款于2015年3月15日转付到杨旭辉账户4,000,000元，于3月16日转付至张磊账户10,000,000元，蒋励账户4,000,000元。逾期后，该行诉至兰州中院，业经兰州中院审判作出判决且已发生法律效力。李冬梅、刘占武、张磊、对该组证据无异议。付登明对该组证据的真实性、合法性无异议，但质证认为该组证据中朵瑷好、万莉在关于同意执行共同财产的承诺函上的签字并非其本人所签。本院认为，因该组证据与本案待证事实付登明所欠李冬梅购房款履行期限何时届满具有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李冬梅和余菊花曾共有位于兰州市城关区拱星墩街道东岗东路1205号02层006室的营业用房，建筑面积710.80平方米，产权证号为兰房权证（城关区）字第3745**号。2014年4月18日，李冬梅和余菊花将案涉营业用房交付付登明使用，付登明因欠案外人款项遂将营业用房交其经营宾馆，租金由付登明承担。后在李冬梅与付登明商洽买卖案涉营业用房时，李冬梅与付登明口头商议拟向付登明出售的营业用房属于李冬梅的部分每平方米售价比余菊花的多1500元，付登明直接向李冬梅支付了多出的购房款530,000元，并在营业用房买卖合同签订后其二人又签订了补充协议1份确认了该事实。2014年12月22日，余、李二人与付登明就案涉营业用房签订房屋买卖合同1份，双方约定的主要内容如前文所述李冬梅提交的证据2之内容，房屋总价款为16,348,000元。该合同成立后，付登明向李冬梅支付定金500,000元，又于2015年1月23日付5,000,000元，1月26日付1,000,000元；付登明于2月9日向余菊花付款1,150,000元，向李冬梅付款850,000元。因付登明分别于2015年2月10日借李冬梅100,000元，于3月8日借余菊花580,000元，再加上上文所述尚欠案涉营业用房租金230,000元及未付购房款，故付登明、刘占武于2015年4月10日向李、余二人出具了尚欠剩余购房款8,800,000元的承诺书。付、刘二人在该承诺书中表示只能以案涉营业用房抵押贷款予以给付。在付登明、刘占武出具银行按揭贷款发放当日即向余、李二人给付购房款的书面承诺并由张磊保证的情况下，余、李二人同意先行办理案涉营业用房产权转移登记以使付登明从银行贷款。当日，余、李二人以及付登明、刘占武及张磊同往产权交易中心办理产权转移登记。同年4月13日，付登明、刘占武取得案涉营业用房的所有权。产权证号为：兰房权证（城关区）字第3990**号。当日，顾彦春和张丽夫妻、杨文香分别与浦发银行兰州分行签订借款合同共计贷款18,000,000元，其中顾彦春和杨文香分别贷款5,000,000元、张丽贷款8,000,000元。付登明、刘占武以案涉营业用房为上述贷款提供抵押担保，思维公司提供了保证担保。4月15日，浦发银行兰州分行发放了上述贷款18,000,000元，并于当日全部转付至杜剑的账户，杜剑又于当日将其中的4,000,000元转付至案外人杨旭辉的账户，于4月16日将其中的10,000,000元转付至张磊的账户，4,000,000元转付到张磊之妻蒋励的账户。4月20日，余、李二人和付登明到张磊所在公司要求给付上述贷款，张磊从其个人账户向付登明转账支付2,219,766元，付登明遂给付余、李二人共计2,100,000元，又向余、李二人出具欠条1张，确认尚欠其二人购房款6,700,000元。2015年10月17日，付登明再次向李冬梅出具还款承诺确认尚欠李冬梅购房款3,329,000元。
另查明：付登明向刘占武出具声明1份,承认其分三次共计借刘占武款项1,000,000元,用于购买案涉营业用房。为保证刘占武的借款能够清偿，其同意将刘占武的名字登记在案涉营业用房的产权证上。
本院认为，本案争议焦点：1、付登明是否应赔偿迟延付款的利息损失；2、刘占武是案涉债务的保证人还是债务承担者，当否承担责任；3、张磊的保证责任是否免除。
一、关于付登明是否应赔偿迟延付款利息损失的问题
余菊花、李冬梅与付登明签订的房屋买合同及李冬梅与付登明签订的补充协议意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。余菊花、李冬梅已全面履行了合同义务，但付登明尚欠李冬梅购房款的事实已构成违约，其除应给付李冬梅购房款3,329,000元外，还应依约赔偿未付购房款的利息损失。双方约定利息损失按月息2.4%计算,该约定利率超过最高人民法院关于民间借贷年利率最高为24%的部分本院不予支持,利息损失应依年率24%计算。从付登明欠款时间已近两年,双方签订合同目的应实现的期待利益以及付登明的经济状况尚不能给付所欠购房款的实际考虑,2015年2月11日至2015年12月30日迟延付款利息损失以年利率24%计算为710,186元，李冬梅主张的689,768元未超出该数额，故李冬梅的该项请求本院予以支持。又因迟延付款的损失在判决生效后法律直接规定可按同期银行贷款利率的双倍予以补偿，为衡平当事人利益关系，李冬梅主张付登明赔偿自2016年1月至购房款付清时止的利息损失之请求，本院不予支持。付登明辩称李冬梅就案涉营业用房的售价明显高于同层商铺售价，其迟延付款并未造成李冬梅实际损失，其不承担购房款利息，因案涉房屋买卖合同并不存在法定可变更事由，既使存在变更事由，案涉房屋买卖合同成立已逾两年，付登明已丧失撤销合同中关于购房价款条款的请求权，故付登明的该辩称理由本院不予采纳。
二、关于刘占武是案涉债务的保证人还是债务承担者，当否承担责任的问题
依据担保法第六条关于本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依此法律规定，符合下列情形之一者，保证合同成立。一为保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的；二为保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任为债权人接受的；三为保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章，或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。相对本案，在付登明、刘占武于2015年4月10日向李冬梅出具的承诺书中，刘占武在欠款人处署名而未在保证人处署名的事实表明，刘占武的意思表示其为共同欠款人，而非保证人，故刘占武关于其系保证人的辩称理由均不符合法律关于保证合同成立的构成要件，即与上述情形均不符，本院不予采纳。
合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本条是关于债务承担条件的法律规定。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担，其中，并存的债务承担是指在债务部分移转的情况下，原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与原债务人共同向同一债权人承担债务。本案中，付登明和刘占武共同在承诺书上欠款人处署名的行为表明，刘占武以新的债务人身份加入李冬梅与付登明之间债的关系，并与付登明共同向李冬梅承担给付所欠购房款的责任，刘占武成为李冬梅的共同债务人。虽刘占武辩称”欠款人”字样系李冬梅要求后添加的，其不应是欠款人，但从承诺书的内容分析，付登明是原债务人，其与刘占武对所欠李冬梅和余菊花的购房款之债务承诺以案涉营业用房贷款予以给付，刘占武在承诺书上签名之意思表示亦是同意该约定，否则，李冬梅和余菊花在购房款未依约支付的情况下不可能协助办理案涉营业用房的所有权转移登记，即在付登明无法依约给付购房款时，李冬梅、余菊花、付登明重新协商变更了原合同的付款期限及方式，此时，刘占武加入到债务关系中。故刘占武是否系共同债务人与”欠款人”字样是否系后加的无涉，刘占武的该项辩称理由本院不予采纳。综上，刘占武作为付登明所欠李冬梅债务的承担者，依法应与付登明共同承担给付李冬梅购房款及利息损失的责任。
三、关于张磊的保证责任是否免除的问题
担保法第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该条规定保证期间是保证责任的存续期间，也是债权人行使请求权的效力存续期间，保证期间届满即发生权利消灭的法律后果。本案中，张磊系案涉债务的连带责任保证人，双方在承诺书中未约定保证期间，依此法律规定张磊对付登明所负债务的保证期间应为六个月。李冬梅没有证据证明在2015年4月23日至10月23日的保证期间主张保证人张磊承担连带责任保证即支付购房款，故保证人张磊的保证责任免除。故李冬梅主张张磊承担保证人责任的诉请本院不予支持。
综上所述，付登明未依约履行给付购房款的行为构成违约，应依法承担继续履行并赔偿损失的责任；刘占武作为债的承担者，对付登明所负余菊花之债承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、付登明和刘占武共同于判决生效后10日内给付李冬梅购房款3,329,000元；
二、付登明和刘占武共同于判决生效后10日内赔偿李冬梅迟延付款利息损失689,768元；
三、驳回李冬梅对张磊的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,950元及保全费5000元，由付登明、刘占武共同负担（于判决生效后10日内向李冬梅付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 李春彦
代理审判员 黄劲松
人民陪审员 张繁芹
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王 英
??
??
??
??
1