广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6568号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区文锦南路。
负责人：何永鸿，总经理。
委托诉讼代理人：宋开懿，男，1990年7月22日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市福田区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市鑫隆运输有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田港进港三路。
法定代表人：温景隆，总经理兼执行董事。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华财产保险公司）因与被上诉人深圳市鑫隆运输有限公司（以下简称��隆公司）保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民二初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中华财产保险公司上诉请求：撤销原审判决，中华财产保险公司不承担赔偿责任及本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2010年6月15日，唐某某驾驶粤Ｂ×××××号车（鑫隆公司系车主）牵引粤Ｂ×××××号挂车（深圳市宏某某物流有限公司<以下简称宏某某公司>系车主）在宝安区××路发生事故，事故造成车辆损坏，舒某某受伤、李某某死亡，唐某某、舒某某及李某某分别承担事故同等责任。舒某某、李某某家属分别向宝安区人民法院起诉要求责任主体赔偿其相关损失，深圳市宝安区人民法院作出(2010)深宝法民一初字第6561、5229号民事判决，判决中华联合财险公司承担的赔偿责任是102000元、鑫隆公司承担的赔偿责任是480164.41元，宏某某公司承担的赔偿责任是122000元。中华财产保险公司作为粤Ｂ×××××号车的交强险和商业险保险人，应当承担的保险责任是被保险人鑫隆公司在本案中依法应承担的赔偿责任额，即不超过480164.41元。二、原审判决中华财产保险公司承担挂车交强险限额内的赔偿责任有误。宏某某公司对(2010)深宝法民一初字第6561、5229号提起上诉后，二审审理期间各方达成调解，约定中华财产保险公司承担的赔偿金额是102000元、鑫隆公司承担的赔偿金额是563363元，宏某某公司未承担赔偿责任。鑫隆公司在支付舒某某及李某某家属赔偿款后起诉要求中华财产保险公司承担其在调解协议中认可的全部赔偿金额，其做法明显是转嫁其已承担的挂车交强险赔偿责任。调解书中虽未明确说明鑫隆���司承担的赔偿金额563363元中是否包含挂车交强险的赔偿限额，一审判决认定的赔偿项目没有作实质变更。本案中，原审法院以调解书中未明确鑫隆公司支付的款项中包含挂车未购买交强险承担的赔偿款项为由判决中华财产保险公司承担鑫隆公司在调解中认可的金额，实质上是加重中华财产保险公司的保险责任。三、本案事故中粤Ｂ×××××号挂车没有投保交强险，宝安法院已认定宏某某公司应当承担交强险赔偿责任，故鑫隆公司在调解中承担的挂车交强险应当由其自行承担。四、鑫隆公司另行向事故受害人支付的医疗费用请法院依法查明。五、鑫隆公司要求理赔时，中华财产保险公司根据保险条款约定对不属于商业险赔偿范围的诉讼费和非社保用药费用进行扣除符合合同约定。
被上诉人鑫隆公司口头辩称，(2010)深宝法民一初字第6561、5229号判决未生效，二审调解时，中华财产保险公司委托代理人到庭确认签字；挂车是否需要缴纳交强险没有硬性规定。原审判决事实认定清楚、公正，请求维持原判。
被上诉人鑫隆公司原审诉请:1、中华财产保险公司向鑫隆公司支付赔偿款项合计143389.64元；2、中华财产保险公司承担本案的诉讼费。
原审法院查明：鑫隆公司名下的粤Ｂ×××××号车牵挂有粤Ｂ×××××号挂车，粤Ｂ×××××号挂车属案外人宏某某公司所有。该车在中华财产保险公司处投保了商业第三者险，赔偿限额为100万元，不计免赔，保险费为8051元，另投保了交通事故精神损害赔偿责任险，保险限额5万元，不计免赔，保险费为225.53元。2010年6月15日，该车发生交通事故，导致案外人舒某某受伤，李某某死亡。事故发生后，舒某某和死者李某某的近亲属李某其等向深圳宝安区人民法院提起交通事故诉讼，宝安区人民法院于2010年12月20日作出（2010）深宝法民一初字第6561号、5229号民事判决，认定鑫隆公司的司机承担60%的责任，且由于粤Ｂ×××××号挂车未购买交强险，故宏某某公司应在交强险范围内直接承担责任，同时鑫隆公司垫付了舒某某的医疗费20708.5元，垫付了李某某医疗费3081.5元，并向李某某的家属支付了现金32000元，另向医院支付了30000元押金。宝安法院判决中华财产保险公司在交强险范围内赔偿损失后，鑫隆公司尚需赔偿舒某某各项149997.81元，赔偿死者李某某的近亲属李某其等330166.60元，前述案件宣判后，上诉至深圳市中级人民法院后，在法院组织下，各方当事人达成调解协议，除中华财产保险公司在交强险112000元范围内赔付外，鑫隆公司另向舒某某赔偿189997元，向李某某的近亲属李某其等赔偿373366元。调解达成之后，2011年7月12日，中华财产保险公司��鑫隆公司赔付了319731.76元，向舒某某赔付了191947元。
原审法院认为，本案为保险合同纠纷。鑫隆公司就肇事车辆在中华财产保险公司投保了商业三者险和交通事故精神损害赔偿责任险，该保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当遵照执行。现肇事车辆发生交通事故，鑫隆公司存在事故责任，向车外第三人赔付了款项，保险金额赔付的条件成就，中华财产保险公司应当依照保险合同的约定向鑫隆公司支付款项。本案的争议焦点在于，中华财产保险公司应当理赔的金额如何认定，对此，原审法院从以下几个方面分析认定：一、中华财产保险公司应当向鑫隆公司赔付的金额应当结合生效的民事调解书和鑫隆公司实际支付的合理款项认定。在涉案交通事故纠纷中，深圳市中级人民法院出具的民事调解书为生效的法律文书，鑫隆公司、中华财产保险公司���为该案件的当事人，该调解书确认，除中华财产保险公司在交强险112000元范围内赔付外，鑫隆公司另向舒某某赔偿189997元，向李某某的近亲属李某其等赔偿373366元。前述金额系鑫隆公司、中华财产保险公司同意，并经法院生效法律文书确认，鑫隆公司可向中华财产保险公司在商业第三者险和交通事故精神损害赔偿责任险范围内主张的金额应以民事调解书为准，共计563363元（189997元+373366元）。此外，在调解达成之前，鑫隆公司另行向受害人支付的医疗费23790元（20708.5元+3081.5元）中的60%即14274元、现金32000元，均是本次交通事故中因鑫隆公司过错支出的款项，符合保险合同约定，亦应可以理赔。前述两项总结可理赔的金额为609637元。二、关于前述款项中是否应扣除挂车交强险和非社保用药金额的问题。由于肇事车辆交强险的投保单并未注明“拖挂一体”，��挂车需单独购买交强险，但由于挂车的所有人为案外人，鑫隆公司无需就挂车未购买交强险承担相应理赔责任，因此，若鑫隆公司在调解协议中确认其对此向受害人支付的款项，中华财产保险公司无需理赔。审查本案所涉的调解书，各方并未明确鑫隆公司支付的款项中包含挂车未购买交强险承担的赔偿款项，依照情理，鑫隆公司支付给中华财产保险公司的款项是在鑫隆公司、中华财产保险公司都参与的情况下达成的，支付的金额略高于一审判决确认的赔偿金额，受害人在赔偿金额上亦作了让步，故中华财产保险公司所称的调解书中确认的563363元包含挂车交强险赔付金额的主张，依据不足，原审法院不予采信。关于非社保用药的问题，由于鑫隆公司赔付的款项经过了双方的让步调解，鑫隆公司实际赔付的医疗费中是否包含了费医疗用药尚不能确定，且鑫隆公司支付的医疗费用中是否包含了非医保用药，中华财产保险公司需承担举证责任，提交证据予以证明，中华财产保险公司未能就此举证，原审法院不予支持。三、关于是否应当扣除超过精神损害抚慰金限额的款项及中华财产保险公司是否应当支付诉讼费的问题。鑫隆公司就肇事车辆购买了交强险、100万元限额的商业第三者险、5万元限额的交通事故精神损害赔偿责任险，鑫隆公司为该三类保险分别支付了保费，故前述三个保险彼此独立，没有涵盖。依照司法解释的规定，精神损害抚慰金优先在交强险11万元的死亡赔偿限额内支付，不足部分，再在商业险范围内支付，鑫隆公司又单独购买了5万元限额的交通事故精神损害赔偿责任险，而两名受害人最高可得的精神损害抚慰金为9.6万元，远未超出前述限额，故中华财产保险公司主张抵扣的问题，原审法院不予抵扣。关于交通事故案件的诉讼费，该费用系由鑫隆公司未及时履行赔付义务造成，不属保险赔付范围，中华财产保险公司无需赔付。
原审法院判决：一、中华财产保险公司应在判决生效之日起十日内向鑫隆公司支付保险理赔款人民币97958.24元。二、驳回鑫隆公司的其他诉讼请求。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院生效的（2011）深中法民一终字第1181号民事调解书查明鑫隆公司因舒某某的交通事故案件支付医疗费20708元。本院生效的（2011）深中法民一终字第1184号民事调解书查明鑫隆公司因李某某支付抢救费39310元，另有该案一审判决未予认定的鑫隆公司支付的医疗费36228.4元未纳入调解范围。
本院认为，鑫隆公司在中华财产保险公司投保了商业三者险和交通事故精神损失赔偿责任险，保险合同真实有效，双方均应严格履行。保险金额赔付的条件成就后，中华财产保险公司即应当按照保险合同支付款项。
中华财产保险公司上诉主张依照深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第6561、5229号民事判决，中华财产保险公司应当承担的赔偿责任不可能超过480164.41元。对此，本院认为，上述深圳市宝安区人民法院的两份判决经上诉到本院后调解结案，因此，该两份判决书并未生效，不能作为本案认定的依据。依照本院生效的调解书，鑫隆公司因涉案交通事故共向事故受害人及受害人近亲属支付了赔偿款563363元。本院生效的（2011）深中法民一终字第1181号民事调解书查明鑫隆公司因舒某某的交通事故案件支付医疗费20708元。本院生效的（2011）深中法民一终字第1184号民事调解书查明鑫隆公司因李某某支付抢救费39310元，另有该案一审判决未予认定的鑫隆公司支付的医疗费36228.4元未纳入调解范围。本案原审仅以3081.5元计算鑫隆公司支付给李某某的医疗费后，鑫隆公司未提起上诉，视为认可。因此，原审将调解书中的款项及调解达成前鑫隆公司另行支付的款项相加认定可理赔的金额并无不当，本院依法予以确认。中华财产保险公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
中华财产保险公司上诉主张其不应当承担挂车交强险限额内的赔偿责任，对此，本院认为，根据本院生效的（2011）深中法民一终字第1181、1184号民事调解书，鑫隆公司共向事故受害人及受害人近亲属支付了赔偿款563363元，上述金额系鑫隆公司、中华财产保险公司同意的金额，并无证据证明上述款项包含了挂车交强险赔付的金额，且即使包含了挂车交强险赔付的金额，也系中华财产保险公司同意的金额。因此，中华财产保险公司的该项上诉主张，缺乏依据���本院不予支持。
中华财产保险公司上诉主张应当扣减非社保用药款项及诉讼费，对此，本院认为，中华财产保险公司未举证证明医疗费中包括了不属于必须诊疗行为的费用，应承担举证不能的不利后果，中华财产保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。至于诉讼费，原审已经支持了中华财产保险公司的该项主张，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人中华财产保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3168元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年七月二十四日
书记员 马瑞琳(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。