湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0802民初847号
原告：田青松，女，1968年6月15日出生，公民身份号码为4331271968********，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区尹家溪镇楠木溪村*组。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：聂金华，男，1962年6月7日出生，公民身份号码为4308111962********，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区北正街居委会澧滨小区**号。
原告田青松诉被告聂金华撤销权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告田青松及其委托诉讼代理人朱华宏、被告聂金华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田青松向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告田青松2016年8月4日签名的担保书；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：首先，被告聂金华给借款人龚群皓借款的事实不存在，被告聂金华自始未向法庭提交债权支付凭证，仅提供一份借条，不能证明借款交付的事实，因此，被告聂金华未履行10万元借款交付义务，故其与借款人龚群皓之间的借贷主合同不存在，本案的担保从合同亦不存在；其次，被告聂金华于2016年8月4日下午14时左右，在永定区大桥派出所拟好担保书后要求原告田青松签名，原告误以为派出所符所长都签了名，只要原告田青松签字后合伙人龚群皓就可以放出来。为此，原告田青松并不知道担保书的来龙去脉，明显存在重大误解与显失公平，符合合同法规定的可撤销的法定情形。因此，原告田青松请求依法判决。
原告田青松为证实自己的主张，向本院提交以下证据：
1、担保书复印件一份。拟证明原告田青松对被告聂金华书写的担保内容不清楚，认为大桥派出所符所长都签了名，只要在担保书签名就可以将龚群皓从大桥派出所救出来的事实；
2、短信记录打印件二页。拟证明2016年8月4日上午10：59分，借款人龚群皓用1870756****的手机号码给原告田青松发短信要求帮忙报警的事实；
3、借款人龚群皓死亡殡葬证复印件一份。拟证明借款人龚群皓服毒自杀系被告聂金华采取非法拘禁的方式逼账将其逼死的事实；
4、证人龚忠书的证言。证人龚忠书与借款人龚群皓系老乡关系。证人当庭陈述：2016年8月份一天中午，龚群皓到证人龚忠书大儿子家中求助，龚忠书看见门外尾随两人后遂打110报警，当地公安接到电话后不到二十分钟就来到现场并把龚群皓及其他两人带走；
5、证人覃章祥的证言。证人覃章祥与龚群皓系生意伙伴关系。证人当庭陈述：当天本打算与田青松一起去木材厂检验木材尺寸，因田青松在车上接到电话后一同去了大桥派出所，在该派出所外面听见被告聂金华喊原告田青松签字，并听见聂金华说只要田青松签字了龚群皓就可以出来了；
6、证人黄小伟的证言。证人黄小伟系覃国祥木材厂的员工。证人当庭陈述：当天随覃国祥一起打算去龚群皓的木材加工厂收方，后来到了大桥派出所，听见聂金松喊田青松到派出所里面签字，最后龚群皓也随证人等一行人开车走了。
被告聂金华对1号证据真实性无异议，对2、3号证据不知情，对4、5、6号证人证言真实性无异议。
被告聂金华辩称，原告诉称事实纯粹是无中生有，原告田青松在担保书上签字是知晓担保责任的，被告聂金华没有胁迫原告田青松在担保书上签名。被告聂金华因家中华都山庄的房子装修与龚群皓相识后，龚群皓于2016年3月以到广州购买木料缺少资金为由向被告聂金华提出借款，同年3月18日，被告聂金华答应给龚群皓借款后并将其中国农业银行的信用卡通过套现的方式取出10万元现金交付给了龚群皓，之后，龚群皓给聂金华出示了借条并承诺按月息2分给付利息，2016年8月4日，被告聂金华并没有通知原告田青松来大桥派出所，之后也不清楚原告田青松与借款人龚群皓的关系，刚开始被告不想与原告田青松谈，认为原告田青松不是借款人，是原告田青松主动提出要与被告聂金华协商，被告聂金华讲如果田青松要管这件事，就要原告田青松担保，原告田青松就讲要聂金华写担保书，聂金华遂即对龚群皓的10万元借款写了担保书后，原告田青松在担保人后面签了名字，因为当时大桥派出所的符所长一直都在，被告聂金华自己在担保书后面加了“证明人：胡所长”，原告田青松担保后向被告聂金华通过银行转账支付了5000元利息。2016年9月30日11时左右，被告聂金华给龚群皓打电话催还钱，田青松接电话告诉聂金华说龚群皓已经服毒自杀，准备把龚群皓的尸体拉到西溪坪的农商银行去，聂金华当天下午从当地老百姓口中证实确有这回事，所以，被告聂金华认为借款人龚群皓自杀并不是本人逼账逼死的，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告聂金华为证实其主张，向本院提交如下证据：
借款及担保书复印件各一份（已与原件当庭核对）、张家界市永定区大桥派出所证明一份及聂金华工商银行账户明细清单三张。拟证实被告聂金华给龚群皓借款真实存在，原告田青松为该笔借款提供担保系自愿，不存在欺诈、胁迫行为的事实。
原告田青松质证认为没有交付凭证证实借款实际履行，对借条三性均有异议；对派出所证明的证明目的提出异议，一是并不是双方要求下去派出所的而是110警车送过去的，二是田青松并没有主动提出担保，三是见证人符所长的签字并不是符所长本人的签名；对银行明细清单的证明目的提出异议，2016年9月5号，龚群皓将5000元现金存入田青松的银行账户，田青松代龚群皓给聂金华通过手机银行支付了5000元利息，并非原告田青松履行担保责任。
经审理质证，原告田青松提交的1、4、5、6号证据，经被告聂金华质证无异议，本院予以确认并采信，对2、3号证据，被告聂金华认为不知情，因被告聂金华庭审认可为催收债务将龚群皓带至城区天门一号新航院旁边的一宾馆住了一晚，与2号证据反映的事实相一致，故本院对2号证据予以确认并采信，3号证据加盖了张家界市人民医院及沅古坪派出所的公章，反映内容客观真实，本院予以确认并采信。
原告田青松对被告聂金华提交的借条真实性提出异议，根据聂金华当庭陈述是现金借款，没有通过银行转账，结合原告田青松对龚群皓给聂金华支付利息的事实认可，对该份证据予以确认并采信，经原告田青松对担保书、银行明细清单及派出所证明真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以确认并采信。
根据双方当事人的陈述以及本院采信的证据，本院经审理查明以下事实：
2016年8月3日，聂金华邀约两人将龚群皓带至张家界市城区天门一号新航院旁边的一宾馆催收10万元债务，次日，聂金华安排两人跟随龚群皓，龚群皓行至龚忠书儿子家时向龚忠书求助，110报警中心接到龚忠书电话后将其三人一同带至永定区大桥派出所，后原告田青松来至大桥派出所参与此事处理，经大桥派出所所长符双云主持调解，因借款人龚群皓没有偿还能力，田青松提出和聂金华协商还款事宜并提出担保，担保书由聂金华拟定，该担保书内容为：“田青松担保龚群皓欠聂金华现金壹拾万元整（小写100000元）的归还（含利息每月3000元）。从2016年8月底开始每月归还贰万元加利息，5个月还清（含利息）。（8月底还贰万元陆仟元正），到期不还，以长安湘GIQ5**汽车作抵押（档案编号430800003872），抵押不够，再协商解决”，田青松在担保人后面签字并按了手指印，被告聂金华在担保书尾部加注了“证明人：胡所长”，原告田青松将湘GIQ5**车辆（车辆所有权人登记为田青松）行驶证和驾驶证在大桥派出所交给了被告聂金华后，田青松与龚群皓等人一同离开了大桥派出所。2016年9月5日，原告田青松通过银行转账给被告聂金华支付了5000元利息，2016年9月30日，借款人龚群皓服毒自杀。被告聂金华遂要求原告田青松承担保证责任，原告田青松则认为保证书存在重大误解及显失公平，遂于2017年4月诉至本院要求撤销担保书。在庭审中，原告田青松陈述其与借款人龚群皓是生意合伙关系，从龚群皓自己书写的债务清单中得知龚群皓生前借有大约200多万元的债务。
另查明，田青松与聂金华无其他债务纠纷，龚群皓于2017年3月18日给聂金华出具了10万元借条一张，2016年5月12日，龚群皓给聂金华银行转账3000元，2016年6月19日，田青松给聂金华银行转账3000元。
本院认为，原告田青松作为完全民事行为能力人，应该明知其在担保人后面签字的法律后果，原告田青松作为担保人，在签字担保后给被告聂金华转账5000元支付利息，应当认定田青松对担保书上约定的担保内容是明知的，且原告田青松为龚群皓提供担保并在被告聂金华拟好的担保书中担保人后签字，均在大桥派出所内完成，足以证实原、被告签订保证合同是双方平等协商的结果，也是原告田青松自愿提供担保真实意思表示。原告田青松认为2016年8月4日签字的担保存在重大误解，误认为只要跟派出所符所长一样签字就可以救龚群皓出来，不清楚担保的法律后果，因原、被告是在公安机关协商龚群皓的借款如何偿还，原告田青松在担保书后面签字时并非空白合同，担保合同内容已形成，担保书上对主债务的金额及利息、以车作抵押担保等内容都作了具体明确的约定，原告田青松随后也按担保书约定的内容一并将抵押担保车辆的行驶证和驾驶证都交付给了被告龚群皓保管，原告田青松认为其对担保书约定的内容存在重大误解及显失公平，没有证据证实，故本院对原告田青松主张撤销2016年8月4日担保书的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，应不予以支持。原告田青松认为被告聂金华没有交付借款凭证证实，从而认定借款主合同未生效，担保合同亦未生效，因原告田青松未向法庭提出确认担保合同无效的请求，故在本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田青松的诉讼请求。
案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告田青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 王 飞
二〇一七年五月十八日
代理书记员 符树辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。