北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16970号
原告：赵俊秋，女，1938年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：秦丽华，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢学成，北京市东易律师事务所实习律师。
被告：北京大学，住所地：北京市海淀区颐和园路*号。
法定代表人：林建华，校长。
委托诉讼代理人:翁习文，男，北京大学干部，住北京市海淀区颐和园路5号。
委托诉讼代理人:陆忠行，男，北京大学干部，住北京市海淀区颐和园路5号。
原告赵俊秋与被告北京大学租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊秋及委托诉讼代理人秦丽华、谢学成与被告北京大学委托诉讼代理人翁习文、陆忠行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵俊秋向本院提出诉讼请求：1.要求撤销2015年9月25日我与北京大学房地产管理部订立的《房屋租借协议》；2.要求北京大学返还我位于北京市海淀区北京大学212室；3.如果上述诉请不能得到支持，要求讼争房屋的性质与212号房屋的性质一样；4、要求北京大学对三居室房屋的二分之一进行折价，由北京大学赔偿我405万元；4.本次诉讼费北京大学承担。事实和理由：我是天津中医医院的退休教授。1990年5月，我与北京大学马列研究所干部林平登记结婚。婚前北京大学承诺给解决三室一厅的房子，让我放弃了天津的住房并将户口迁入北京大学。结婚后，北京大学房产处先将北京大学家属楼212室分给我使用。由于我在北京大学有了住处，使我在天津应享受的福利分房化为乌有。后因林平修炼法轮功，他特别要了自认为“气场”好的青年职工集体宿舍筒子楼，而拒绝了我应分得的三室住房。1997年，经北京市第一中级人民法院终审判决我们解除婚姻关系，并将212室的住房判决给我使用。后林平让北京大学房产处开出明确租赁关系的意见，北京大学以内部文件《北京大学教职工住房分配办法（讨论稿）》第十七条：“凡持有人民法院或街道办事处开出的离婚证明者，原住房收回，按本人条件另行分配住房，另一方不属于本校人员则不予分配住房”凌驾于最高人民法院的《关于审理离婚案件公房使用承租若干问题的解答》的司法解释之上，拒不履行法院的终审生效判决。林平以此为唯一证据于1999年在北京市第一中级人民法院提出再审，使原判归我使用的房屋重新判决给林平，剥夺了终审判决给我的住房。后北京大学以武力手段，将我强行搬入129房内。为此，十多年诉讼出了十三份判决书。129房仅9平米，一年四季见不到阳光，没有卫生间，不能做饭，喧哗无度，恶劣的环境使我原来的高血压、糖尿病、肝囊肿病情加重。2011年11月11日，海淀区检察院检察官到我所住的129房间进行摄相曝光，希望解决我的困难。北京大学见我年迈体弱，单方面写出并打印好了一份申请调房报告和一份房屋租赁协议，其内容与事实不符，房屋租借协议书完全保护了甲方的权益，而使乙方居无定所，房屋随时可能被北京大学收回，失去了保障性。为了生存，我被迫在房屋租赁协议上签字。故我诉至法院，请求法院落实我的住房和212室享有同样的福利承租房的性质，保证老年人的合法权益。
北京大学辩称，赵俊秋与我校于2015年9月25日签订的协议是合法有效的，不具备撤销的法定事项，故对其诉讼请求不予认可。赵俊秋要求变更到212号及要求赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，故我校不同意赵俊秋的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：
赵俊秋与北京大学马列研究所干部林平原系夫妻关系。双方于1990年5月登记结婚，双方均系再婚，婚后北京大学分配了北京大学212号的公有住房一间(以下简称212号房屋)由双方居住使用。1994年至1997年间，双方因离婚纠纷四次诉讼，1996年5月24日，经本院判决离婚，212号房屋由赵俊秋居住使用；赵俊秋一次性给付林平住房经济帮助2000元人民币。林平上诉后，北京市第一中级人民法院判决维持原判。后林平就离婚住房处理部分向北京市第一中级人民法院提出再审申请。1999年7月9日，北京市第一中级人民法院作出（1999）一中民再字第1360号民事判决书，判决撤销原判中有关离婚住房分配及给付住房帮助费部分的处理，判决212号房屋由林平居住使用；赵俊秋暂住北京大学校内129号住房1间（以下简称129号房屋）至再婚或另有住房时止。
2004年2月，北京大学向林平发放了住房补贴。后赵俊秋诉至本院，要求林平支付未分割的住房补贴款，给付住房及生活补助费，赔偿精神抚慰金。经本院（2006）海民初字第6927号民事判决，由林平给付赵俊秋住房补贴款45000元、住房及生活补助费55000元，驳回赵俊秋的其他诉讼请求。双方不服上诉后，北京市第一中级人民法院出具（2006）一中民终字第15278号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2004年5月12日，赵俊秋（乙方）与北京大学（甲方）签订《协议书》，写明，赵俊秋，北京大学职工林平前妻。林平与赵俊秋离婚一案，根据（1999）中民再字第1360号民事判决书，判令：赵俊秋暂住北京大学129号。根据（2000）海民执字第3462号公告，2004年5月18日由北京市海淀区人民法院执行。经过甲乙双方协商为解决乙方暂住问题达成如下协议：1.甲方同意乙方借用校内129号暂住至乙方再婚或有其他居所为止。2.乙方保证该房仅由其本人居住。如发现转借、转租，乙方无条件将该房3日内归还甲方，协议自动终止。3.乙方借住期间按600元/月标准按季度向甲方支付借房费用...
2007年，赵俊秋诉至本院，要求林平单位补发的第二次住房补助41152元全部归其所有，并支付经济损失18万元。本院判决林平给付赵俊秋住房补贴21000元，驳回赵俊秋其他诉讼请求。林平不服上诉后，北京市第一中级人民法院判决维持原判。
2015年9月25日，赵俊秋（承租人，乙方）与北京大学房地产管理部（出租方，甲方）签订《房屋租借协议》，写明，因工作需要，乙方向学校申请临时租借房屋。经研究，甲方同意将112（以下简称112号房屋）临时租借给乙方使用。一、租赁房屋情况及租赁期限：112（租借房），房屋建筑面积为42平方米，租赁时间自2015年11月15日至2016年12月31日。二、房屋租金，142元/月，在办理房屋租借手续后7日内，乙方须按时向甲方先行交付房屋租金426元（2015年11月15日至2016年2月15日，共3个月）。四、甲方权利和义务：1.甲方有义务按时将出租房屋及设施、设备在正常使用状态下交付乙方使用。2.租赁期间内，如因学校整体工作安排需要将此房屋另作安排，甲方有权终止本房屋租借协议，甲方有义务及时通知乙方，并给予乙方必要的搬家腾房时间。…5.甲方为乙方提供的房屋仅供乙方临时居住，并有权要求乙方按照协议中载明用途正确使用房屋。五、乙方的权利和义务。..2.乙方在未违反本协议之前提下，有权优先续租该房。如要求续租，须在本协议期满前一个月向甲方提出书面申请，再由双方另行商议续租事宜。同日，双方签订《退房协议书》，赵俊秋应在2015年11月15日前，将北京大学121号住房腾空。现赵俊秋居住在112号房屋，该房屋有厨房、卫生间，条件比原129号房屋有所改善。
对于本案争议的事实，本院认定如下：赵俊秋以《房屋租借协议》是趁人之危时签订、且以合法形式掩盖非法目的为由，要求撤销协议。北京大学不予认可。对此赵俊秋未能提供相应证据证明，故本院不予确认。北京大学表示，对于112号房屋，同意赵俊秋长期居住，保障赵俊秋承租的权利。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2015年9月25日，赵俊秋与北京大学签订《房屋租借协议》，北京大学同意将112号房屋临时租借给赵俊秋使用。该协议系双方当事人自愿签订，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。赵俊秋称该协议是北京大学趁人之危情况下签订，未提供相应证据证明，也未陈述充分理由证明该协议是以合法形式掩盖非法目的;签订该协议后，赵俊秋搬入112号房屋居住，条件比原129号房屋有所改善；虽然目前该协议已到期，但北京大学仍同意赵俊秋长期居住在112号房屋内，保障赵俊秋对于该房屋享有的承租权利。故赵俊秋主张撤销该协议，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于112号房屋的性质，或今后是否具备购买条件，应由北京大学根据相关政策确定，不属于人民法院民事案件受理范围。赵俊秋要求北京大学返还原212号房屋，因212号房屋已由生效的法院文书确认为林平居住使用，故赵俊秋再次向北京大学提出该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。至于赵俊秋要求北京大学按照三居室的二分之一价格进行折价赔偿的诉讼请求，因生效判决已认定，赵俊秋未取得北京大学分配的三居室住房系因其前夫林平在婚姻存续期间放弃分配导致，赵俊秋合法权益受损系林平过错造成，法院已根据赵俊秋的诉请予以判决由林平承担相应法律责任。但北京大学在其住房调配中不具有任何过错，故赵俊秋要求北京大学按照三居室标准予以赔偿的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回赵俊秋的诉讼请求。
案件受理费70元，由赵俊秋负担，根据赵俊秋申请准予免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
审 判 员 叶舜尧
人民陪审员 翟 彦
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨 静