广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2974号
原告：彭朝晖，女，1966年9月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：张泰峰、钟旺银，均系广东汇俊律师事务所律师。
被告：广州珍宝巴士有限公司，住所地广州经济技术开发区大观北路68号。
法定代表人：刘奕，董事长。
委托诉讼代理人：朱孝明、卢玉新，均系该公司员工。
原告彭朝晖诉被告广州珍宝巴士有限公司（以下简称“珍宝巴士”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭朝晖的委托诉讼代理人钟旺银、被告广州珍宝巴士有限公司的委托诉讼代理人朱孝明、卢玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭朝晖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告人民币99513.27元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月2日原告乘坐被告所有的公交车，因司机开车疏忽大意在天河区棠下急刹车，造成原告受伤。原告受伤后被送往医院住院治疗，住院时间13天。出院后，原告被评为十级伤残。原告的所有损失计算如下：1.伤残赔偿金60386元（30192.9元/年×20年×0.1）；2.精神抚慰金10000元；3.住院伙食补助费1300元（100元/日×13日）；4.护理费1300元（100元/日×13日）；5.误工费15450元（4500元/月÷30日×103日）；6.交通费1000元；7.营养费3000元；8.鉴定费980元；9.被扶养人生活费6097.27元[父母亲：22171.9÷4×（5+6）×0.1]。原告是在不知道自己伤情能构成伤残等级的情况下签订赔偿协议的，协议约定的金额明显低于法定赔偿标准金额，双方签订的协议存在重大显失公平。故该协议的内容无效。
被告珍宝巴士辩称，一、彭朝晖提起诉讼不符合起诉条件，应当驳回起诉。彭朝晖与珍宝巴士已就案涉各项损失赔偿事宜达成协议，该协议经2015年11月3日生效的广州市越秀区人民法院（2015）穗越法调确字第132号民事裁定书依法确认有效。现彭朝晖再次就案涉损失赔偿事宜向法院提起诉讼，违反“一事不再理”原则，不符合起诉条件。二、赔偿协议经法院生效裁定确认有效，双方均应遵照履行。彭朝晖与珍宝巴士达成的赔偿协议中约定赔偿款包括给彭朝晖的住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、残补费、被扶养人生活费、精神损失费、交通费等本次交通事故的一切损失。以上款项支付后，彭朝晖与珍宝巴士、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“广州人保”）就本次交通事故所产生的纠纷不再争议，彭朝晖不再就本案纠纷进行相关医疗鉴定，不再以任何理由、方式向珍宝巴士和广州人保提出任何索赔及其他要求。现珍宝巴士已履行完义务，彭朝晖应当遵守诚实信用原则，按照协议约定履行义务。三、双方签订赔偿协议意思表示真实有效，并不存在欺诈、隐瞒或显失公平的情形。赔偿协议是在彭朝晖申请，由广州市越秀区诉前联调办公室委派人民调解员主持调解下达成的。双方签订赔偿协议时，彭朝晖已经出院，出院记录对彭朝晖伤情已清楚告知，彭朝晖对自己伤情明确了解，双方签订协议时，不存在任何隐瞒、欺诈情形。四、即使本案符合起诉条件，彭朝晖主张的部分赔偿金额也没有事实和法律依据，应当予以剔除。（1）护理费。彭朝晖左肩关节受伤，并未丧失自理能力，相关诊断证明也未要求提供护理。（2）误工费。彭朝晖提供的证明仅有单位盖章，没有经办人员的签名，存在较大瑕疵。彭朝晖未能提供与该公司签订的劳动合同以及该公司为其缴纳社保的证明，仅凭公司出具的证明无法反映彭朝晖在该单位任职。彭朝晖未能提供单位实际支付工资的凭证，仅凭证明无法反映彭朝晖的收入。（3）交通费。交通费应当以正式票据为凭，彭朝晖未能就此提供任何证据。（4）营养费。营业费应参照医疗机构的意见确定，出院记录没有要求加强营养。（5）被扶养人生活费。首先，出院记录证明彭朝晖出院时伤口愈合良好，左肩关节活动可，劳动能力未受到影响。其次，无法证明彭朝晖所主张的被扶养人丧失生活能力且无其他生活来源。最后，彭朝晖未能证明其父母的其他扶养人个数。（6）精神抚慰金。彭朝晖主张的精神抚慰金没有依据。
本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，因珍宝巴士的司机在广州市天河区棠下急刹车，造成彭朝晖受伤。同年9月26日，彭朝晖被送往中山大学附属第三医院住院治疗，住院13天，于同年10月9日出院。出院诊断为肱骨骨折（左肱骨大结节骨折）。出院医嘱：1.继续患肢功能锻炼，建议全休三个月；2.出院带药，遵嘱服药；3.4-5天后返院拆线；4.不适随诊，定期门诊复查。
同年11月3日，彭朝晖与珍宝巴士签订交通事故赔偿协议，约定：1.双方确认医疗费共18926.43元，医疗费全部由珍宝巴士支付，彭朝晖医保记账金额452.62元，医疗费由保险公司按医保标准核定；2.珍宝巴士一次性支付人民币37000元给彭朝晖作为后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残补费、被扶养人生活费、精神损失费、交通费等本次交通事故的一切损失；3.以上项目由珍宝巴士收集资料向保险公司索赔；4.双方约定，以上款项支付后，珍宝巴士及广州人保对彭朝晖的一切赔偿责任终了，彭朝晖不再就本次交通事故进行相关医疗鉴定，并不得以任何理由及方式再向珍宝巴士及广州人保提出任何索赔及要求；5.以上款项由人保公司直接向彭朝晖支付。同日，彭朝晖与珍宝巴士向广州市越秀区人民法院申请司法确认。广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法调确字第132号民事裁定书，确认彭朝晖与珍宝巴士、广州人保达成的以下调解协议有效：一、广州人保应于2015年11月27日前给付赔偿款37000元给彭朝晖，其中医疗费已由珍宝巴士全部支付。该赔偿款项目包括给彭朝晖的后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残补费、被扶养人生活费、精神损失费、交通费等本次机动车交通事故责任纠纷的一切损失；二、彭朝晖与珍宝巴士、广州人保就粤Ａ×××××号大型普通客车于2015年9月2日发生的交通事故所产生的纠纷不再争议。彭朝晖不再就本案纠纷进行相关医疗鉴定，不再以任何理由、方式向珍宝巴士、广州人保提出任何索赔及其他要求。彭朝晖确认上述赔偿协议书及民事裁定书的真实性，但主张其当时不知道自己的伤情可以进行伤残鉴定，对于协议中关于不再进行相关医疗鉴定的约定，其表示签协议时没有看清楚，民事裁定书及赔偿协议书的内容显失公平，要求法院撤销赔偿协议书的内容。
2015年11月25日，广州人保向彭朝晖支付37000元赔偿款。彭朝晖确认收到该笔赔偿款，并表示可以在其诉讼请求的金额中扣减37000元。
2016年3月28日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2016]临鉴字第L54787号司法鉴定意见书，鉴定意见为彭朝晖伤残等级符合道路交通事故十级伤残。彭朝晖为此次鉴定支付鉴定费980元。
彭朝晖提交了广东泰科物业管理有限公司的企业信息、该公司出具的证明、房产证以及银行流水，拟证明彭朝晖在事故发生前一年在城镇居住，月收入2800元以及因此次交通事故发生了误工费。珍宝巴士对上述证据的真实性均予以确认。
另，彭朝晖未提交证据证明其存在被抚养人。
以上事实，有赔偿协议书、（2015）穗越法调确字第132号民事裁定书、出入院记录、司法鉴定意见书、发票、证明、企业信息、房产证、银行流水、支付凭证及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于彭朝晖与珍宝巴士签订的交通事故赔偿协议是否存在显失公平的情形。本案中，该交通事故赔偿协议上有彭朝晖的签名、珍宝巴士的公章及其委托代理人的签名，是双方当事人的真实意思表示，协议书内容清晰、形式合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，且经广州市越秀区人民法院司法确认，合法有效，双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。调解是争议双方互谅互让的过程，协议书中已提及医疗鉴定的问题，说明双方当事人在签署调解协议时已考虑到了彭朝晖的伤情存在构成伤残等级的可能性，彭朝晖对自身的权利义务应是明确的、清晰的，该赔偿协议是其考虑到珍宝巴士积极赔偿态度等因素后作出的某种让步。彭朝晖作为成年人，理应清楚签署调解协议书所带来的法律后果，并自担风险，对其主张没有看清楚协议书条款内容，在不清楚自己的伤情能构成伤残等级的情况下签署协议书的意见，本院不予采纳。彭朝晖与珍宝巴士经协商自愿达成调解协议约定赔偿款为37000元，经法院计算珍宝巴士对彭朝晖的赔偿数额与调解协议确定的37000元的差额并未达到显失公平的程度，且该笔37000元赔偿款项已经支付完毕，故彭朝晖要求珍宝巴士赔偿99513.27元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭朝晖的全部诉讼请求。
案件受理费1144元，由彭朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 毛丽娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 余若莲