重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第07678号
原告：刁善琴，女，汉族，1966年12月28日出生，住重庆市江津区。
被告：陈友林，男，汉族，1970年11月24日出生，住重庆市江津区。
被告：涂常荣，女，汉族，1972年5月25日出生，住重庆市江津区。
被告：陈友荣，男，汉族，1963年4月10日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆沿江房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江南干道沿江花园，组织机构代码73656572-5。
法定代表人：陈友荣，职务董事长。
委托代理人：吴洪，被告公司员工，特别授权。
原告刁善琴与被告陈友林、涂常荣、陈友荣、重庆沿江房地产开发有限公司（下称沿江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由代理审判员胡筱婧独任审判，适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告刁善琴、被告涂常荣、被告沿江公司的委托代理人吴洪到庭参加诉讼。被告陈友林、陈友荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刁善琴诉称：被告陈友林、涂常荣系夫妻关系。2012年1月10日，被告陈友林向原告借款500000元，双方签订借款协议，约定借款期限为一年，月息为2.5%，该笔借款由被告陈友荣和沿江公司作为共同担保。2014年1月10日，经原被告协商一致将该笔借款的还款期限延至2015年1月10日，利息仍按原约定支付。还款期限届满后，被告陈友林未归还借款本金，也未支付逾期还款利息，经原告多次催收无果。现请求依法判决被告归还借款500000元及利息（以500000元为基数，从2015年4月10日起按月利率2.5%计算至借款还清时止），诉讼费由被告承担。
被告涂常荣辩称：我与被告陈友林已离婚多年，被告陈友林向原告借钱的事情我不清楚，我不应当承担还款责任。
被告沿江公司辩称：沿江公司作为保证人的保证期间已过，沿江公司不应当再承担保证责任。
被告陈友林、陈友荣未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年1月10日，原告刁善琴（甲方）与被告陈友林（乙方）签订《借款协议》，约定：一、借款期限及起止时间：借款期限为壹年，如甲方需提前收回借款，应提前一个月告知乙方。二、甲方从2012年1月10日起借款伍拾万元人民币（小写：500000.00元）给乙方，利息按月息计算（500000.00X2.5%=12500.00元），乙方收到甲方现金后，向甲方出具收据。乙方按每季度支付利息给甲方，到期如数将本金归还给甲方，如甲方要求提前收回借款，则按实际天数计算……四、本协议经甲乙双方及担保方签字后生效。本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，担保方执一份，均具有同等法律效力。原告刁善琴在协议落款的甲方处签字，被告陈友林在乙方处签字，被告陈友荣和沿江公司在担保方处签字并加盖公司印章。同日，被告陈友林向原告出具收条一份，载明：“根据2012年1月10日甲乙双方及担保方签订的借款协议，今收到刁善琴现金大写人民币伍拾万元整（小写：500000.00元）”。
2014年1月10日，被告陈友林与原告对上述借款的还款期限进行了重新约定，并由被告陈友林在上述《借款协议》中补写“经双方协商，同意延期至2015年1月10日。”，被告陈友荣作为担保人在协议末端再次签字确认。
借款到期后，被告陈友林未返还借款，但按照协议约定的利息标准支付原告利息至2015年4月9日。
另查明：被告陈友林和涂常荣于1998年12月20日登记结婚，于2015年6月10日登记离婚。
上述事实，有当事人的陈述，借款协议、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据，经庭审质证确认在卷可证，足以采信。
本院认为，被告陈友林、陈友荣、沿江公司与原告刁善琴于2012年1月10日签订的《借款协议》，是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年1月10日，被告陈友林、陈友荣与原告刁善琴就借款的还款期限、保证人进行重新约定，也是各方的真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告陈友林应履行还款义务，故原告刁善琴要求被告陈友林返还借款500000元，于法有据，本院予以支持。关于原告刁善琴要求被告陈友林以借款500000元为基数，从2015年4月10日起按月利率2.5%支付利息至借款还清时止的问题。因该约定利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院以借款500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支持，对超过部分不予支持。
关于被告涂常荣是否应当承担还款责任问题。因被告涂常荣与被告陈友林原系夫妻关系，且被告陈友林与原告刁善琴之间的借款发生于二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告涂常荣并未提交证据证明本案诉争债务系被告陈友林之个人债务，也未证明二被告系婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务应认定为夫妻共同债务，应由被告陈友林、涂常荣共同偿还。原告刁善琴诉请被告涂常荣承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告刁善琴要求被告陈友荣、沿江公司承担保证责任的问题。被告陈友荣、沿江公司在《借款协议》上的担保方处签字、盖章，系其真实意思表示，但各方均未对保证范围、期间及方式进行约定，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任。被告沿江公司，仅于2012年1月10日在《借款协议》的担保方处签字，根据协议约定借款期限为一年，即自2012年1月10日起至2013年1月10日止，因各方当事人未对保证期间进行约定，依相关规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月（即2013年7月10日前），而原告刁善琴在此期间并未要求被告沿江公司承担保证责任，故被告沿江公司的保证责任已免除。2014年1月10日，原告刁善琴与被告陈友林经协商将本案诉争借款的还款期限延长至2015年1月10日，被告陈友荣作为担保人再次签字确认，系各方真实意思表示，但本次延期决定中，被告沿江公司并未在担保人处签章确认，被告陈友荣的签字仅系其个人行为，不能代表沿江公司。且原告刁善琴未在主债务履行期届满之日起六个月内（即2015年7月10日前）要求被告陈友荣承担保证责任，故原告刁善琴要求被告陈友荣、沿江公司承担保证责任，本院不予支持。原告称本案诉争借款的利息由案外人陈雨来支付到了2015年4月9日，故保证期间应从2015年4月9日起算，本院认为原告所提供证据不能证明本案诉争的借款利息是由案外人陈雨来在支付，即使案外人陈雨来在借款期限届满后仍在向原告支付本案诉争借款的利息，也并不当然改变上述借款的保证期间起算时间，故对其意见本院不予采信。被告陈友林、陈友荣未到庭应诉，视为放弃抗辩权。
为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈友林、涂常荣于本判决生效后十日内归还原告刁善琴借款500000元。
二、被告陈友林、涂常荣于本判决生效后十日内支付原告刁善琴利息（以500000元为基数，从2015年4月10日起至借款付清为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
三、驳回原告刁善琴的其他诉讼请求。
如果被告陈友林、涂常荣未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，诉讼保全费4520元，合计8920元，由被告陈友林、涂常荣负担。此款原告已预交，经其同意，由二被告在履行上述义务时支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 胡筱婧
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 聂宇杉