湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00171号
原告（反诉被告）：中国工商银行股份有限公司十堰白浪开发区支行，住所地：湖北省十堰经济开发区白浪中路138号。
负责人：张伟，该行行长。
委托代理人：刘刚刚，该行员工。
委托代理人：张大明，该行员工。
被告（反诉原告）：中国外运湖北公司，住所地：湖北省武汉市汉口建设大道605号。
法定代表人：陶宝轩，该公司总经理。委托代理人：胡蝶，湖北金翅律师事务所律师。
委托代理人：张萌钢，湖北金翅律师事务所律师。
被告：中国外运长航集团有限公司，住所地：北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦A座。
法定代表人：赵沪湘，该公司董事长。
委托代理人：刘永申，该公司员工。
委托代理人：罗文静，湖北金翅律师事务所律师。
第三人：十堰友发工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市武当路9号。
原告（反诉被告）中国工商银行股份有限公司十堰白浪开发区支行（以下简称工行白浪支行）与被告（反诉原告）中国外运湖北公司（以下简称外运湖北公司）、被告中国外运长航集团有限公司（以下简称外运集团公司），第三人十堰友发工贸有限公司（以下简称十堰友发公司）保管合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月11日、2015年3月5日、2015年3月27日、2015年12月25日公开开庭进行了审理。工行白浪支行委托代理人刘刚刚、张大明，外运湖北公司委托代理人胡蝶、张萌钢，外运集团公司委托代理人刘永申、罗文静到庭参加了诉讼。第三人十堰友发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案管辖权异议期间、反诉答辩举证期间、追加第三人公告答辩举证期间已依法从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）工行白浪支行诉称：2012年7月3日，工行白浪支行与十堰友发公司签订1810008-2012年（白浪）字0026号《商品融资合同》（2012版），约定工行白浪支行作为贷款人／质权人，十堰友发公司作为借款人／出质人，办理借款600万，借款用途为购钢材，期限12个月，利息按人民银行同期限同档次人民币贷款利率上浮30%。2012年7月6日，工行白浪支行向十堰友发公司发放贷款600万元，贷款到期日为2013年7月2日。本笔贷款由借款人提供质押担保，质押物由外运湖北公司监管。2012年4月19日，工行白浪支行与十堰友发公司和外运湖北公司签订编号为HU-
GS-12023号《商品融资质押监管协议》约定，为保障融资合同的履行，十堰友发公司同意将质物交由外运湖北公司监管，外运湖北公司同意接受工行白浪支行的委托并按照本协议的约定监管质物。在《商品融资质押监管协议》第十三条约定：“丙方（即外运湖北公司）因下列情形给甲乙双方（甲方即工行白浪支行、乙方即十堰友发公司）造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先赔偿权。在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；……”。2012年4月19日，出质人十堰友发公司和监管方外运湖北公司共同向工行白浪支行签发编号为2012001号《质物清单》（代质押确认回执）记载为：镀锌管1095吨，单价5458元，焊管625吨，单价5329元，无缝钢管596吨，单价4669元，螺旋管756吨，单价4288元；共计钢管3072吨，金额1533.15万元；外运湖北公司确认：“上述质押物已在本公司的占有、保管、监管之下。……在我公司监管期间，质物的最低价值不得低于1450万元。”2012年7月23日，工行白浪支行与十堰友发公司向外运湖北公司送达编号为BL-
YF-2012-001-1号《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书），将质物种类、数量进行了调整，将质物的最低价值调至870万元。2013年1月19日，外运湖北公司向工行白浪支行签发的《盘点单》载明的实际质物价值仍为885.47万元。但是，外运湖北公司未按照《商品融资质押监管协议》的约定履行保管责任，致使质物严重短少，2013年1月21日向工行白浪支行签发的《盘点单》载明的实有质物价值仅有184.71万元。2010年12月6日，外运集团公司向外运湖北公司签发《中国外运长航集团物流监管业务授权经营责任书》，授权外运湖北公司及其下属企业经营物流监管业务，外运集团公司依法应对外运湖北公司经营物流监管业务中发生的不当行为承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告外运集团公司和被告外运湖北公司赔偿原告质物短少的损失，损失金额以本行向十堰友发公司发放的600万元融资款本金及利息、罚息和复利计400996.19元（算止2013年12月20日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止）等额的债权为限；2、判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费等实现债权的全部费用。
被告（反诉原告）外运湖北公司反诉称：2012年4月19日，反诉人与被反诉人、出质人十堰友发公司签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：HU-
GS-12023）约定：“甲方（即被反诉人）为质权人，乙方（十堰友发公司）为出质人，丙方（即反诉人）为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。”同时约定：“质物的监管费由乙方（即出质人十堰友发公司）承担。”2012年4月19日，反诉人及出质人向被反诉人出具《质物清单》，开始履行监管义务。同年5月16日，出质人和反诉人确定监管费标准为10万／年。但出质人在支付4万元后便不再向反诉人支付剩余监管费，反诉人仍继续履行监管义务，直到2013年5月24日，反诉人受托监管质物因案外人申请被湖北省十堰市中级人民法院查封。根据反诉人、被反诉人、出质人三方约定的内容实质：反诉人受被反诉人委托监管出质人的质物，出质人受被反诉人的委托向监管人支付监管费。反诉人和出质人在监管事务中均为被反诉人的代理人，根据《合同法》第四百零五条之规定，被反诉人作为委托监管人应当向反诉人支付所有监管费用。综上所述，特诉至贵院，望判如所请：1、判令被反诉人赔偿反诉人监管费6万元及利息（利息按照同期人民银行贷款利率计算，主张到清偿之日止。暂计至2014年4月22日为3600元）；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。
被告（反诉原告）外运湖北公司口头辩称：本案应为监管合同纠纷，而不是保管合同纠纷。工行白浪支行没有对质物的权属及贷款审批尽审慎义务导致十堰友发公司强行出货，质物短少不是第一被告监管不力造成的，而是其自身的原因，请法庭驳回工行白浪支行对外运湖北公司的诉讼请求。
外运集团公司口头辩称：《中国外运长航集团物流监管授权经营责任书》是内部资质文件，不是与原告签订的协议，原告不能以此作为依据起诉我公司；合作协议及授权通知书没有原件，真实性有异议，不能作为起诉我公司的依据；即便两份证据都是真实的，是总对总的协议，工行白浪支行作为分支机构，只负责经营上的运营，不具备独立法人人格，不能作为起诉我公司的原告；我公司与总行签订的协议中约定的是一般保证责任。第二被告享有先诉抗辩权，在法院没有对第一被告判决前，应当驳回对第二被告的起诉。
原告（反诉被告）工行白浪支行口头辩称：反诉人主张没有事实和法律依据。根据商品融资质押监管协议第八条约定，监管费由友发公司承担，我公司没有支付监管费义务。反诉原告称友发公司受我公司委托支付监管费的事实没有依据。
工行白浪支行在举证期限内提交证据如下：1、1810008-2012年（白浪）字0026号《商品融资合同》（2012版）；2、中国工商银行借款凭证；3、中国工商银行客户存款对账单；4、客户逐笔信息查询表；5、HU-
GS-12023号《商品融资质押监管协议》；6、2012001号《质物清单》（代质物确认回执）；7、《盘点单》两份；8、中国外运长航集团物流监管业务授权经营责任书；9、刘耀龙对郭平汛的授权书。10、中国外运长航集团与工行签订的专项合作协议及备忘录；11、质押监管项目审批通知书；12、2014年1月7日向法院提交的调取证据申请书。补充提交证据13、十堰市公安局茅箭分局询问笔录一份。证明本案所涉质押物无人监管，中国外运公司对质押物怠于履行监管责任，应当承担赔偿责任；14、十堰市中级人民法院作出的（2014）鄂十堰中民开初字第00001-1号民事裁定书。证明白浪工行诉友发公司等担保合同纠纷一案，因涉嫌刑事犯罪，现处于中止审理阶段。我们以十堰中院的案件应以本案的审理结果为依据，也向十堰市法院申请中止审理，法院不能重复中止案件；15、十堰市中级人民法院作出的（2014）鄂十堰中刑终字第00127号刑事裁定书。证明友发公司负责人的骗取贷款罪在另外案件中处理，不属于因本案的借贷关系产生的，与本案无关；16、湖北省十堰市中级人民法院作出的（2014）鄂十堰中民开初字第00001号民事判决书。证明：十堰中院该判决书判令友发公司偿还工行十堰白浪支行借款本金600万元及相应利息，工行十堰白浪支行对友发的质押物享有优先受偿权，已经得到法院的再次确认；证据17、人民法院报公告一份。证明：对湖北省十堰市中级人民法院作出的（2014）鄂十堰中民开初字第00001号民事判决书的公告送达，公告日期为2015年10月24日，公告期60天，上诉期为15天，如果没有当事人上诉，该判决即生效；证据18、湖北省十堰市中级人民法院经济技术开发区人民法庭出具的情况说明。证明：湖北省十堰市中级人民法院作出的（2014）鄂十堰中民开初字第00001号民事判决书已于2015年9月30日向工行白浪支行送达，于2015年10月8日向于红俊送达，并于2015年10月8日向友发公司、常振兴、葛秋月公告送达。
外运湖北公司对工行白浪支行提交证据的质证意见为：（1）对证据1、2、3真实性没有异议，对关联性有异议。工行白浪支行向十堰友发公司发放贷款的时间是2012年7月6日，与我公司签订商品融资监管协议的时间是2012年4月19日，应当是先占有质物进行转移，银行确定质物所有权人之后才能确定贷款，无法确认本案贷款与十堰友发公司质物有关。本案案由针对商品融资监管协议的纠纷，我公司认为是监管纠纷。无论是保管纠纷还是监管纠纷，我公司只有在没有履行监管职责或者有过错的情况下，才会对工行白浪支行承担质物短少的赔偿责任，而非直接对其承担借款损失及其和十堰友发公司之间约定的利息、罚息、复利的损失。（2）证据4是工行白浪支行自行计算的，没有法律依据，与本案无关。（3）证据5真实性没有异议。（4）证据6、7真实性无异议，证明目的不予认可，不能证明质物短少的原因。（5）证据8是复印件，真实性不予认可。（6）证据9真实性、关联性均不认可。（7）证据10我公司不是当事人，无法核实合同真实性，不发表质证意见。（8）证据11为传真复印件，真实性不予认可。（9）证据12以法院调查的为准，随后发表质证意见。（10）证据13真实性不予认可。（11）证据14真实性没有异议，证明目的有异议。只能证明原告已经提起的借款纠纷，该案因涉嫌刑事犯罪而中止。（12）证据15真实性没有异议，证明目的有异议。刑事判决书只能证明就600万元没有骗取银行贷款，没有对600万元相关的借款合同、质押合同、购销合同提供证据。不能证明600万元（银行借款已经实际发生。（13）证据16虽然我方对判决书的真实性无异议，在质物权属清晰的情况下，原告对质物享有优先受偿权。但是本案是保管合同纠纷，不是借款合同纠纷，被告即使有监管失责，因监管不力给原告造成的损失，目前为止这个损失是不确定的，因为工行白浪支行还有权益就剩余的质物行使优先受偿权，更有权利对第三人十堰友发公司及于红俊、常振兴、葛秋月进行追偿。故原告向我方主张权利还为时过早，一旦本案确定被告有义务向原告赔偿600万元借款本金及利息，同时原告有权向十堰友发公司、于红俊等人主张同样的权利，则原告有权重复主张的行为可能会导致被告的追偿权落空，所以应等原告申请执行之后再根据执行终结时所确定的款项，再来要求被告承担补充责任。（14）证据17、18法庭出具的《情况说明》表明第一次送达未成功，应以法院公告送达的日期为准。
外运集团公司对工行白浪支行提交证据的质证意见为：（1）证据1是工行白浪支行与十堰友发公司签订的借款合同，本案中工行白浪支行与外运湖北公司之间无论是保管合同还是监管合同，都与借款合同无关，属于两个不同的法律关系，与本案没有关联性。（2）证据8没有提供原件，真实性不认可，与本案无关。（3）证据9与我公司无关，不予质证。与本案无关。（4）证据10、11没有提供原件，对真实性不予认可。与本案无关。（5）证据13真实性不予认可。被询问人不是本公司员工，对证明内容我公司无法认定真实性。（6）证据14真实性没有异议，证明目的有异议。该借款纠纷是因刑事案件中止，不是因本案中止。本案应当依据该借款合同纠纷的结果认定相关事实。（7）证据15真实性没有异议，证明目的有异议。与第一被告质证意见一致。（8）其他证据质证意见与外运湖北公司一致。
外运湖北公司在举证期限内就本诉提交证据如下：1、《商品融资质押监管协议》（编号：HU-
GS-12023）；2、仓储管理协议；3、2013年2月28日《确认函》；4、2013年2月26日《情况说明》；5、2013年3月20日四方《补充协议》；6、2012年11月22日《股东会决议》；7、湖北省十堰市中级人民法院《民事裁定书》；8、2013年6月18日法院查封情况说明的函；9、2013年5月24日查封扣押清单；10、2013年12月9号《函》。
工行白浪支行对外运湖北公司提交的本诉证据质证意见为：（1）证据1真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。根据该协议第一条及质物清单的约定，外运湖北公司有占有、保管、监管责任。（2）对证据2没有提交原件，真实性不发表意见。本行不是协议的当事人，与本案没有关联。（3）证据3真实性、关联性有异议。本行从未收到该确认函。该函是十堰友发公司对被告出具的，本行不认可。同时函件证明被告存在违约行为，确认函不能减轻被告的违约责任。（4）证据4真实性有异议。内容不真实，不是强行出货，而是被告对质押物无人看管。（5）证据5真实性不发表意见。关联性有异议，该份协议与原告无关，不认可。四方协议中的甲方我行行长张伟的签名已被划掉，也没有加盖我行单位公章。因协议的内容改变了监管协议，我行不同意签订四方协议，所以只签订了三方协议。（6）证据6真实性不发表意见，认为与本案无关，是十堰友发公司的内部决议，无论是否真实，都不影响外运湖北公司的责任。（7）证据7真实性不发表意见，对关联性有异议。十堰中院裁定查封的货物与本案无关。（8）证据8真实性有异议，我行没有收到过该函件，内容也与事实不符，无法证明法院查封了十堰友发公司的货物。（9）证据9真实性不发表意见，对关联性有异议。清单无法证明法院查封十堰友发公司的货物。（10）证据10真实性、关联性有异议，函件内容与事实不符，我公司没有收到过这份函件。
外运集团公司对外运湖北公司提交的有关本诉的所有证据真实性、证明目的均没有异议。
外运湖北公司在举证期限内就反诉提交证据如下：1、《商品融资质押监管协议》。2、费用约定协议书。证据1、2证明依据融资监管协议中第1.1、第8.6条约定，监管费用支付时间及标准、监管期间。反诉人接受被反诉人委托监管质物，约定由出质人支付监管费，但出质人并未足额支付，被反诉人是监管受益人，作为质押监管委托人应当支付剩余费用；3、查封扣押财产清单。证明监管期间因法院查封截止到2013年5月24日；4、银行记账回执；5、发票，金额为8万元。证据4、5证明出质人为足额支付监管费用，被反诉人应补齐。约定的监管费为一年10万，友发公司只支付了4万元。
工行白浪支行对外运湖北公司提交的反诉证据质证意见为：（1）证据1真实性没有异议，关联性及证明目的有异议。协议约定监管费用应由友发公司承担，而没有约定由原告承担或补足。（2）证据2原件与复印件一致，我公司不是协议的相关方，对真实性不发表意见。与本诉有关联性，与反诉没有关联性。对证明目的有异议，证明本诉是有偿保管合同关系。（3）证据3真实性、证明目的予以认可。（4）证据4真实性认可，友发公司已支付了4万元监管费。（5）证据5真实性没有异议，证明湖北公司收到了友发公司监管费8万元，友发公司监管费支付完毕。
外运集团公司对外运湖北公司提交的有关反诉的所有证据，认为其不是反诉当事人，不予质证。
经本案原、被告申请，本院依法调取以下证据：1、商品融资质押监管协议（编号：HU-
GS-12023）；2、十堰友发工贸盘点单；3、中国外运长航集团物流监管业务授权经营责任书；4、授权委托书。
工行白浪支行对本院依法调取的证据发表质证意见为：与我方证据目录中列明的证明目的一致。
外运湖北公司对本院依法调取的证据发表质证意见为：根据这组证据，原告已就陈俊义不还款的行为进行了刑事举报。公安机关在侦查中，根据先刑后民的原则，应当中止本案审理，等公安机关调查清楚之后再行审理。
外运集团公司对本院依法调取的证据发表质证意见为：同意第一被告质证意见。中国外运长航集团物流监管业务授权经营责任书与本案无关，没有关联性。
根据当事人举证及质证及法庭调查情况，本院的认证意见为：对本案当事人所提交证据的真实性无异议的，与本案有关联性的，对方当事人予以认可的，均予以确认，均可作为本案认定事实的依据。
审理查明：2012年4月19日，工行白浪支行（甲方）作为质权人，与十堰友发公司（乙方）作为出质人和外运湖北公司（丙方）作为监管人，签订编号为HU-
GS-12023号《商品融资质押监管协议》，约定：为保障融资合同（质押合同及其所担保的主合同）的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交给丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据协议履行监管质物的责任；质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同／质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定的质物清单的记载为准；乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和品质证明文件；甲、丙两方中任何一方在质物转移占有之前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费用由乙方承担。乙方应予以积极的协助；质物的转移占有是指甲乙双方根据《商品融资合同》／《商品融资质押合同》的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（格式见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交付的货物或实际库存与《质押物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接收乙方交付的货物，质物转移占有完成，否则丙方不得接收；转移占有完成后，丙方应向甲方签发《质物清单》。质物以《质物清单》列明为准，如《商品融资合同》／《商品融资质押合同》或《质押清单》中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物依据表面审查，外观检查和单据审查的方法；在监管期间，无论乙方提交或换货，库存货物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量）。质物单价以甲方书面通知为准；丙方出具《质押清单》的同时，应向甲方发送质物的货位标识图；丙方事前已为乙方保管该批货物的，丙方在向甲方签发《质物清单》的同时，乙方原存货凭证（如有）和其他单据（如有）应收回，并注销作废；监管期间为丙方根据本协议代理甲方占有质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段；丙方根据本协议第2.6条的规定接收乙方根据协议提交的货物时，转移占有完成，监管期间开始；丙方根据本协议约定向乙方释放货物时监管期间相应终止；丙方收到甲方出具的《解除质押监管通知书》后，丙方监管责任解除；监管期间，丙方应按照合同法及相关法律法规妥善、谨慎处理监管的质物；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；监管期间，国家有权机关要求丙方协助冻结、查封或处置质物或除本协议三方外任何他人就质物主张任何权利的，丙方应当当即通知甲方和乙方；监管期间，丙方应建立质物登记统计制度，定期对质物进行检查、核对种类、清单数目、检查包装和标识，对质物的出入库时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；监管期间，丙方应按照向甲方出具的货位标示图保管质物，将乙方质押货物与其他客户货物区分货物堆放。质物移动货位时应及时更新货位标示图。监管期间，丙方应按照甲方的书面指示和本协议的规定给予乙方提货或换货；监管期间，丙方建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同第2.8条的规定；每个工作日上午10点前将监管的质物的进出库和库存信息以传真的方式（指定接收传真机号码为：0719-8311476）或电子数据方式传送给甲方，并自行做好数据备份，丙方在监管人员变动时应及时通知甲方；质物的实际价值超出甲方要求的最低价值的，乙方就超出部分提货或换货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货，丙方应当严格按照本合同的约定予以办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值；质物的实际价值等于甲方要求的最低价值时，乙方应当事先向甲方提出提货申请，并追加或补充保证金（即打款赎货）或者向甲方事先提供与《质物种类、价格、最低要求通知书》要求相符的质物交付丙方占有、监管（即以或换货），经甲方同意后凭甲方签发的《提货通知书》，向丙方办理提货；质物的实际价值等于质物的最低价值时，甲方签发的《提货通知书》为乙方（含乙方的指定人）办理提货及职务出仓、出库的唯一有效凭证。没有甲方签发的《提货通知书》，乙方不得提货，丙方不得给与乙方提货；甲方签发《提货通知书》的有效签章为预留签章加指定人员亲笔签名，印鉴样式参见附件2-2-5。非甲方指定人员的亲笔签名和印鉴，质物不得出仓、出库。丙方违反上述规定给与乙方提货的，应承担相应的赔偿责任；甲方在签发《提货通知书》后，应以原件或传真方式向丙方发送该《提货通知书》。甲方如以传真方式发送《提货通知书》，甲方指定发送该文件的传真机号码为：0719-8311476，丙方在收到提货通知书传真件后，应核对相关印章、签字、传真机号码，然后经办人员签字回传甲方指定的传真机，并应与甲方指定人员代启槐（电话186××××3320）进行电话核实，甲方人员应在收到签字传真件后再签字回传丙方指定传真机，乙方方可办理放货。甲方以传真方式发送《提货通知书》的，甲方应该在传真件发出后五个工作日内将《提货通知书》原件交与丙方。丙方在收到甲方的《提货通知书》后，应立即对乙方在丙方的库存作出账务处理，减少丙方占有监管的质押物数量，增加乙方非质押物的数量。在乙方实际向丙方提取货物时，丙方应向乙方交付解除质押的货物。其余由丙方占有、监管的未解除质押货物，丙方不得向乙方交付；因甲方调整价格对乙方造成的一切后果，丙方不承担对乙方的任何责任；甲方行使质权的方式为签发以甲方为提货人的提货通知书给丙方；甲方根据融资合同／质押合同行使质权时，丙方应当给予甲方必要的配合和协助；丙方协助甲方行使质权无需事先通知或征询乙方的同意，丙方不对乙方承担任何责任；甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的管理费、仓储费。运杂费、装卸费、检验费、印花税等因职务仓储保管产生的相关费用由乙方承担；丙方签发东城质押专用仓单即视为甲乙丙三方对记载于相应出质通知书的费用及支付方式达成一致；乙方如未按照本协议约定支付相关费用，丙方应书面通知甲乙双方；对于乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权受偿时享有优先受偿权；丙方未足额收取本协议第八条规定的相关费用前，享有对质物的留置权；甲乙丙三方中的任何两方不得以其双方之间的任何约定或合同对抗本协议项下应履行的义务；丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的。（2）丙方未按本协议的约定办理放货的。（3）因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。等等；甲方因违反本协议对乙、丙方造成损失的，承担乙、丙方实际损失的赔偿责任；无论本协议是否已经终止或失效，一旦丙方根据本协议2.6条签发了质物清单，且该质物清单项下货物未解除监管的，质物清单项下质物继续适用本协议；本协议附件为本协议不可分割的组成部分：（1）附件2-2-1质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）。（2）附件2-2-2质物清单（代质押确认回执）。（3）附件2-2-3提货申请书。（4）附件2-2-4提货通知书（包括提货通知书回执）。（5）附件2-2-5印鉴样式，（6）附件2-2-6质押标签。（7）附件2-2-7质物价格调整通知书。等等。
该合同后附件2-2-2：《质物清单》（代质押确认回执），编号为2012001号，由出质人十堰友发公司和监管方外运湖北公司共同向质权人工行白浪支行签发，内容记载为：出质人将下表货物存入监管方拥有使用权的仓库／场地，并由监管方进行保管。监管方同意对上述货物进行保管，并按照相关协议履行监管责任；出质人将下表货物质押给贵行，并对质物的真实性、合法性负责。该质物已经交付给贵行指定的监管方占有、保管、监管，作为《商品融资合同》／《商品融资质押合同》项下债务的质押担保，本质物清单为编号为HU-
GS-12023号的《商品融资质押监管协议》不可分割的附件；出质人保证在监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不低于人民币1450万元，在质物的实际价值／实际数量等于质物的最低价值／最低数量时，出质人保证按照HU-
GS-12023号《商品融资质押监管协议》的约定办理提货手续；货物明细为：镀锌管1095吨，单价5458元。焊管625吨，单价5329元。无缝钢管596吨，单价4669元。螺旋管756吨，单价4288元。共计钢管3072吨，金额1533.15万元。外运湖北公司在该《质物清单》（代质押确认回执）上确认：本公司已收到贵行与出质人共同签发的编号为BL-
YF-2012-001的《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，并确认本公司同意为出质人存放于我公司拥有使用权的仓库／场地的货物进行保管，业已知晓我公司保管的出质人的货物质押给贵行。上述质押物确已在本公司的占有、保管、监管之下。本公司将严格按照编号的《商品融资质押监管协议》的规定履行占有、保管、监管责任；在我公司监管期间，质物的最低价值／最低数量始终不得低于人民币1450万元，在质物的实际价值／实际数量等于质物的最低价值／最低数量时，保证按照《商品融资质押监管协议》的约定给出质人（及其指定人）办理提货手续；本《质物清单》构成对质押物的确认；银行放款前必须书面通知我方，我方收到通知才履行监管职责。等等。
2012年6月，外运集团公司向工行白浪支行发出《质押监管项目审批通知书》，载明：经外运集团公司审核，同意外运湖北公司参与下表项目的合作。该项目适用中国工商银行与我公司2006年7月18日签署的《商品融资质押监管专项合作协议》的约定，受其约束。项目名称：湖北外运十堰友发工贸钢材监管项目。合作方名称：甲方（质权人）工行白浪支行，乙方（出质人）十堰友发公司，丙方（监管方）外运湖北公司。项目基本情况描述：工行白浪支行，向十堰友发公司提供1000万元授信额度，十堰友发公司将钢材质押给工行白浪支行，工行白浪支行委托外运湖北公司监管。本项目采用我公司与中国工商银行确定的合同范本，三方协议编号为HU-
GS-12023，若该项目未在该审批通知书出具后的90日内签约执行，本通知书自动作废。
2012年7月3日，工行白浪支行（甲方）作为贷款人／质权人，与十堰友发公司（乙方）作为借款人／出质人，签订《商品融资合同》（2012版，合同编号1810008-2012年（白浪）字0026号），约定：本合同项下借款金额为600万元；借款用途为购钢材；期限为12个月，自实际提款日起算；利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款利率上浮30%；本笔贷款由借款人提供质押担保，质押物由外运湖北公司进行监管并由其出具相关保管凭证；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用。等等。
2012年7月6日，工行白浪支行向十堰友发公司发放贷款600万元。
工行白浪支行自认，2012年7月23日，工行白浪支行与十堰友发公司向外运湖北公司送达编号为BL-
YF-2012-001-1号《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书），将质物种类、数量进行了调整，将质物的最低价值调至870万元。
2013年1月19日，监管方外运湖北公司向质权人工行白浪支行签发《盘点单》一份，内容记载为：镀锌管464.577551吨，货值2559822.306元；焊管495.5258吨，货值2428076.42元；无缝管638.1484吨，货值3426856.908元；螺纹管96.234吨，货值442676.4元。合计货值8857432.034元；控货金额870万元。
2013年1月21日，监管方外运湖北公司向质权人工行白浪支行签发《盘点单》一份，内容记载为：镀锌管122.5677吨，货值675348.027元；焊管76.94808吨，货值377045.592元；无缝管110.0475吨，货值590955.075元；螺纹管44.30041吨，货值203781.886元。合计货值1847130.58元；控货金额870万元。
2013年2月28日，十堰友发公司向外运湖北公司、工行白浪支行发出《确认函》称：我司采取商品融资方式向工行贷款600万元，控货线为870万元，由外运湖北公司监管。由于我司销售的需要，我司已出库货物700万元导致目前库存货物严重低于最低控货线。我司现要求：除将位于十堰众盟工贸有限公司（武当路34号）仓库的钢材质押给工行交由外运湖北公司监管，另增加十堰硕发工贸有限公司（车城南路43号）所有钢材一并交予外运湖北公司监管，作为质押物的补充。两处钢材的货权清晰均属于我司所有，特此确认。并保证在三月底前通过保证金和补货的方式以保证货物高于最低控货线，否则由我司承担所有相关的法律责任。十堰友发公司、十堰硕发工贸有限公司在《确认函》上分别盖章。
至今，2013年1月21日的《盘点单》上载明的价值1847130.58元的质押物，既未交还给工行白浪支行，亦不在外运湖北公司的监管之下；涉及本案的《商品融资合同》中的600万元贷款本金及利息均未予偿还。
外运湖北公司自认，2012年12月6日、2013年1月11日，十堰友发公司分两次向外运湖北公司支付监管费8万元、4万元，共计12万元。
另查明，2006年7月18日，（甲方）中国工商银行股份有限公司（以下简称中国工商银行）与（乙方）中国对外贸易运输（集团）总公司（后更名为中国外运长航集团有限公司）签订《商品融资质押监管专项合作协议》，约定：商品融资质押监管业务，是指第三方（客户）将合法所有商品质押给甲方申请融资，乙方或经乙方授权的其下属企业受甲方的委托监管质押商品，甲方基于乙方或经乙方授权的其下属企业对质押商品的监督，为客户提供融资服务；其他在乙方或经乙方授权的其下属企业可以协助甲方控制货物或货物权利凭证的前提下开展的第三方融资业务；甲方同意乙方采用统一标准、授权经营的质押监管业务模式：乙方统一制定乙方参与合作的下属企业开展质押监管业务的标准，对符合标准的企业，由乙方统一对下属企业和合作业务范围进行授权，并向甲方提交《中国外运集团与中国工商银行股份有限公司开展质押监管业务授权企业名单》（以下简称《授权企业名单》）。对已纳入《授权企业名单》的乙方下属企业及其他经乙方授权企业，甲方保留自主决定是否与该类企业开展本协议项下合作业务的权利；乙方承诺对被授权经营质押监管业务的企业和已审核通过的合作项目进行监督管理，并对这些企业因违反甲乙双方依据本协议共同商定的合同或其他具体书面业务合作协议的约定而给甲方造成的损失承担一般保证责任，并有义务采取适当措施促使企业履行义务；乙方对授权参与合作的下属企业名单进行变更时应及时书面通知甲方，但涉及正在合作的乙方下属企业时，应先经甲方同意；乙方集中统一制定乙方下属企业使用的仓单和有关单证的使用和管理办法，统一开发质押监管业务管理信息系统，以便规范操作和提高效率；甲方可根据乙方的推荐，对乙方推荐的客户根据甲方内部管理规定进行资信的评估和融资。具体融资形式根据业务需要，由客户提出业务申请，甲方接到申请后根据法律法规和甲方内部的业务管理规定进行独立的内部审核，审核同意后方可开展具体的融资业务。但本条款不得解释为乙方为其推荐的客户提供任何形式的担保及甲方对乙方推荐的客户提供任何形式融资的承诺；本协议签署以前乙方及其下属企业已经与甲方签署生效的相关协议不适用本协议；本协议有效期一年，自双方法定代表人或法定代表人的授权委托人签字并加盖公章之日起生效。本协议到期时，双方若没有异议，本协议自动展期一年，如此类推。等等。
再查明，2010年12月6日，外运集团公司与外运湖北公司签订《中国外运长航集团物流监管业务授权经营责任书》，编号20101201。载明：授权单位为外运集团公司。被授权单位为外运湖北公司。经集团公司的审核批准，集团公司授权你司及其批准的下属单位，在集团公司统一规划和指导下，经管物流监管业务。你司及其批准的下属企业，可以与相关银行合作开发物流监管业务，按集团公司要求签订质押监管三方协议及其他协议，实施现场监管和其他业务操作。被授权单位外运湖北公司郑重承诺：按照我国法律法规和集团公司的有关规定，合法经营物流监管业务；公司负责人刘耀龙是集团公司授权的物流监管业务的第一责任人，负责管理本单位及下属单位的物流监管业务，承担经营物流监管业务的全部经济和法律责任（无论是否在集团公司授权期内，被授权单位和负责人都要承担其签署的所有物流监管业务协议的全部经济和法律责任）；严格遵守集团公司物流监管业务各项管理规定，明确企业分管领导、设立内部管理机构、制定岗位职责，建立各项管理制度、规范内部日常操作管理；接受集团公司对违反法律法规，违反集团公司物流监管有关规定的单位、责任人和相关领导按有关规定进行处理。授权经营责任书于2010年12月20日起生效。
还查明，湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭刑初字第00122号《刑事判决书》载明：经审理查明，2013年1月份，被告人陈俊义、葛秋月为归还外借的高利贷，合谋采用提交虚假的购销合同等资料的欺骗手段，以十堰硕发工贸有限公司的名义在农商银行骗取银行承兑汇票53张，共计500万元，案发时，已造成银行250万元的重大损失。认定事实的证据：办理承兑的申请、银行承兑汇票承兑合同、购销合同、进账单、购销合同等，证实陈俊义、葛秋月申请办理银行承兑汇票，提供虚假购销合同，骗取承兑汇票500万元。本院认为，骗取贷款罪是以欺骗手段取得银行或其他金融机构贷款，给银行或其他金融机构造成重大损失或其他严重情节的行为，被告人陈俊义虽采取了欺骗手段，取得银行贷款600万元，到期未能偿还贷款，但其提供了870万元的质押物，工行白浪支行的损失可通过其他途径解决；对于质押物的损失，侦查机关出具了情况说明：部分质押物丢失情况因多种客观原因，目前尚未查清相关事实，公诉机关指控被告人陈俊义构成骗取贷款罪事实不清、证据不足，不能认定被告人陈俊义构成骗取贷款罪。
还查明，湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中刑终字第00127号《刑事裁定书》载明：湖北省十堰市茅箭区人民法院审理湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控的原审被告人陈俊义犯骗取贷款、票据承兑罪，被告人葛秋月犯骗取票据承兑罪一案，宣判后，湖北省十堰市茅箭区人民检察院和原审被告人葛秋月不服，分别向该院提起抗诉和上诉。二审审理期间，湖北省十堰市茅箭区人民检察院请求撤回抗诉，上诉人葛秋月请求撤回上诉。湖北省十堰市中级人民法院裁定予以准许。
还查明，湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民初字第00001-1号《民事裁定书》载明：该院在审理原告工行白浪支行与被告十堰友发公司、常振兴、于红俊、葛秋月金融借款合同纠纷一案中，查明该案的该笔贷款涉嫌陈俊义（系十堰友发公司实际负责人）骗取银行贷款一案。十堰市茅箭区人民检察院已于2014年1月14日向十堰市茅箭区人民法院提起公诉。2014年5月30日，十堰市茅箭区人民法院作出（2014）鄂茅箭刑初字第00122号刑事判决书，未认定该笔贷款涉嫌犯罪。现十堰市茅箭区人民检察院已就该案件提起抗诉，正进入二审程序审理。该院认为该案的审理需要以刑事案件的审理结果为依据，需要中止本案审理。该院依照有关法律的规定，裁定该案中止诉讼。2015年7月15日该借款案审理终结，已于2016年1月8日生效。湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中民初字第00001号《民事判决书》认定工行白浪支行与十堰友发公司签订的《商品融资合同》合法有效、借款关系成立有效、质押关系成立有效，遂判决：一、被告十堰友发公司自本判决生效之日起十日内偿还原告工行白浪支行借款本金600万元及利息（计算至2014年3月20日的利息为59.001365万元；至2014年3月21日至本判决生效之日止以600万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计息）。二、若被告十堰友发公司未在指定期间内履行本判决第一项确定的还款义务，原告工行白浪支行对质物（编号为2012001号《质物清单（代质押确认回执）》中列明货物）折价、拍卖及变卖所得款项享有优先受偿权。三、被告常振兴、于红俊、葛秋月在原告工行白浪支行对本判决第二项所确定的质物优先受偿金额范围外的上述第一项剩余判决款项及利息承担连带清偿责任。等等。
还查明，十堰友发公司（甲方）与外运湖北公司（乙方）在《费用约定书》中约定：根据工行白浪支行、十堰友发公司、外运湖北公司三方签署的《商品融资质押监管协议》中的约定，甲、乙、丙三方一致同意由乙方（出质方）承担丙方（监管方）对质物实施监管而发生的全部费用。授信额度为1000万元整。收费标准为10万元／年。支付方式为全年预付。收款单位为湖北中外运仓码物流有限公司。甲方应按照约定放款后七个工作日内付款，否则，逾期后每天按发票金额的千分之一支付滞纳金，乙方有权行使《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押）、《仓储管理协议》下规定的权利。注：此《费用约定书》是与《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押）等同具法律效力，且为其不可分割的组成附件之一。等等。
还查明，2009年3月30日，中国对外贸易运输（集团）总公司更名为中国外运长航集团有限公司。准予证号：（国）登记内变字（2009）第215号。
本案争议焦点：一、本案的法律关系性质。二、外运湖北公司是否履行了合同保管义务应否承担违约赔偿责任。三、外运湖北公司是否应按照质物的价值承担质押物损失的赔偿责任。四、外运集团公司是否应承担质押物损失的赔偿责任。五、工行白浪支行是否应承担质物的保管费用。
本院认为，工行白浪支行与十堰友发公司、外运湖北公司签订的《商品融资质押监管协议》，外运集团公司向工行白浪支行发出《质押监管项目审批通知书》，工行白浪支行与十堰友发公司签订的《商品融资合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效。工行白浪支行依约向借款人十堰友发公司发放贷款，履行了合同放款义务；出质人十堰友发公司与质权人工行白浪支行之间的质押手续合法，在法律上构成了工行白浪支行与十堰友发公司的借款关系，工行白浪支行与十堰友发公司的质押担保关系，外运湖北公司与工行白浪支行、十堰友发公司的保管法律关系。以上协议对相关各方均具有拘束力，各相对人均应享受和承担合同设定的权利和义务。
（一）关于本案的法律关系性质问题。被告一外运湖北公司认为本案应为监管合同纠纷，而不是保管合同纠纷。本院认为，本案的《商品融资质押监管协议》虽然约定由被告一外运集团公司作为原告工行白浪支行的代理人代理其监管质物，但其一，从该协议的主要内容上看，合同约定原告和十堰友发公司均同意将质物交由被告一监管并根据协议履行监管质物的责任，被告一接收原告委托并按照有关的指示监管质物。监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于被告一未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，给原告及十堰友发公司造成损失，被告一承担货物损失的赔偿责任。并进一步在该协议的附件《质物清单》（代质押确认回执）编号为2012001号中明确约定，出质人将货物存入监管方拥有使用权的仓库／场地，并由监管方进行保管。监管方同意对上述货物进行保管，并按照相关协议履行监管责任；其二，从合同履行情况看，质物存放系被告一拥有使用权的仓库／场地，质物由被告一派专人负责保管并收取保管费。且在十堰友发公司将质物给原告后，被告一向原告出具的《质物清单》（代质押确认回执）编号为2012001号中亦明确表明，被告一为十堰友发公司存放入被告一拥有使用权的仓库／场地的货物进行保管，也已知晓被告一保管的质物质押给了原告，上述质物确已在被告一的占有、保管、监管之下。因此，被告一根据约定占有并保管质物，届时返还质物。根据《中华人民共和国合同法》第125条第1款“当事人对合同的条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”、第365条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”之规定，原告与被告外运湖北公司之间的权利义务符合保管合同的法律特征，双方之间的保管合同法律关系成立。
（二）关于外运湖北公司是否履行了保管义务应否承担违约赔偿责任的问题。本院认为，其一，关于本案质押物灭失的事实，被告外运湖北公司一直举张系十堰友发公司强行出货导致，但其未提交证据予以证明，即使该事实属实，亦不能证明其全面履行了合同义务。其二，外运湖北公司亦未提交证据证明其依约及时通知原告并采取必要措施防止货物灭失，亦未提交证据证明其已向公安机关报警，履行了及时通知以及报警义务等适当应急措施。其三，外运湖北公司又认为监管期间因法院查封而中断，应截止到2013年5月24日。但其提交的湖北省十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中诉保字第00018号《民事裁定书》中载明','2018-09-26
01:15:19',0,'web',NULL),(18738572,'c2f054fa-d814-4ffe-9983-a7450137a22f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1966\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）鄂1202民催5号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"咸宁市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c2f054fa-d814-4ffe-9983-a7450137a22f\",\"案件名称\":\"贵州健兴药业有限公司申请公示催告民事判决书\",\"法院名称\":\"咸宁市咸安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"咸安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人贵州健兴药业有限公司申请公示催告一案，本院于2016年10月10日立案后，依法于2016年10月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"贵州健兴药业有限公司申请公示催告民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"贵州健兴药业有限公司申请公示催告民事判决书
（2016）鄂1202民催5号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c2f054fa-d814-4ffe-9983-a7450137a22f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"贵州健兴药业有限公司申请公示催告民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂1202民催5号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"咸宁市咸安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1966\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"咸宁市咸安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请公示催告\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"贵州健兴药业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十二条\',法条内容:\'第二百二十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贵州健兴药业有限公司申请公示催告民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\