上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36530号
原告：许达章，男，1975年10月25日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：童强，上海赢火虫律师事务所律师。
被告：郑孝明，男，1980年1月2日出生，汉族，户籍地福建省。
原告许达章与被告郑孝明民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许达章及其委托诉讼代理人童强到庭参加诉讼。被告郑孝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
许达章向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑孝明偿还原告借款本金60万元；2、请求判令被告郑孝明支付以60万元为本金自2017年12月13日(起诉之日)起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人熊某某、黄起文、张建林、张汶平及被告郑孝明五人各自与中国光大银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称光大银行长宁支行)签订贷款合同，同时上述五人又与光大银行长宁支行签订联保合同，即任何一人未按约履行债务，各联保人均自愿承担保证责任。同日，原告许达章与案外人许某某也向光大银行长宁支行出具担保承诺函，承诺对熊某某、黄起文、张建林、张汶平及被告郑孝明五人的借款提供连带保证担保。在被告郑孝明贷款到期之前，光大银行长宁支行要求原告许达章向被告郑孝明账户汇款60万元用于偿还郑孝明的贷款，因此原告于2012年7月26日向被告郑孝明账户(专门用于归还贷款)内转账60万元。原告本以为转账60万元系其承担担保责任，且光大银行长宁支行亦扣划了五名借款人在光大银行账户的保证金，但之后作为联保体之一的熊某某等人起诉光大银行长宁支行要求退还其缴纳的保证金，二审法院认为借款人张汶平未逾期，许达章、许某某向张汶平账户汇款行为应系借款关系，因此熊某某胜诉，光大银行长宁支行退还了上述保证金。之后，光大银行长宁支行又以不当得利起诉原告及案外人许某某，要求原告及许某某退还其之前支付给两人的380万元，光大银行长宁支行胜诉。现原告认为，本案涉诉的60万元应属于借贷法律关系，虽然原告提供了保证，但60万元在贷款到期之前就汇给了郑孝明，因此并非贷款逾期后履行的保证责任，原告遂起诉要求被告归还借款60万元。
郑孝明未到庭应诉亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的光大银行转账凭证、(2015)沪一中民六(商)终字第469号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下：2011年7月13日，被告郑孝明作为借款人同光大银行长宁支行签订贷款合同，借款金额为300万元。
同日，案外人黄起文、张建林、张汶平、熊某某以及黄某某与光大银行长宁支行分别签订贷款合同，借款金额分别为黄起文借款500万，张建林借款300万元，熊某某、黄某某共同借款400万元、张汶平借款400万元。
同日，被告郑孝明以及案外人黄起文、张建林、张汶平、熊某某以及黄某某与光大银行长宁支行签订联保合同，其中第一条约定，当联保组中的任何一名联保人未能按照主合同的约定履行债务的，各联保人均自愿履行保证责任。光大银行长宁支行可直接要求任一个或者多个联保人承担保证责任，各联保人授权光大银行长宁支行扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司以及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。第二条约定，保证人应当承担保证责任的主债权范围为所有联保人对光大长宁支行所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息以及其他费用。
同日，原告许达章、案外人许某某向光大银行长宁支行出具《担保承诺函》，承诺为被告郑孝明以及案外人黄起文、张建林、张汶平、熊某某以及黄某某的上述借款提供连带保证担保，担保范围包括货款本金以及相应的利息、违约金、损害赔偿金和光大银行长宁支行实现上述债权的费用。
被告郑孝明于2011年7月26日向其账户存入保证金60万元。光大银行长宁支行于同日向其放款300万元。被告郑孝明于同日取走300万元。此后至2012年7月23日，账户余额显示其并未归还本金。2012年7月24日开始至2012年7月26日止，被告郑孝明通过案外人叶美云、黄吕争转入共计240万元。2012年7月26日，原告许达章向被告还款账户即XXXXXXXXXXXXXXXX转账60万元(即本案争议款项)，并备注“借款，代还款”。同日，光大银行长宁支行扣款，结清了被告郑孝明全部借款本息。
此外，案外人熊某某、黄某某(上诉人)因与光大银行长宁支行(被上诉人)保证合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2015)长民二(商)初字第3182号民事判决书，故向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月25日作出(2015)沪一中民六(商)终字第469号民事判决书，在该判决书中，对于案外人张汶平是否按期归还了借款以及许达章、许某某划款行为是代他人归还借款还是履行其担保义务二个问题作出了阐述：“……许达章、许某某向张汶平账户汇款的行为应该是属于借贷关系而非履行其担保义务。从借款期限来看，张汶平并未逾期，从被上诉人(光大银行长宁支行)对账来看，属张汶平按期还款，因此，许达章、许某某可以依据借贷关系向张汶平索要。”
本院认为，本案中，原告许达章向本院提交的银行流水明细、民事判决书等证据，已证明其将60万元直接转账至被告郑孝明用于归还光大银行长宁支行贷款的还款账户，并在转账时备注该款为“借款(代还款)”，目的即为代郑孝明清偿光大银行长宁支行的贷款。因此本院认为，原告提供的现有证据可以证明双方借贷关系成立，合法有效，对于原告要求被告归还60万元的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告现要求被告自起诉之日起按照年利率6%的标准支付利息，于法不悖，本院予以支持。被告郑孝明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑孝明于本判决生效之日起十日内支付原告许达章60万元；
二、被告郑孝明于本判决生效之日起十日内支付原告许达章以60万元为本金，自2017年12月13日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,800元、公告费560元，合计10,360元，由被告郑孝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶 岚
人民陪审员 晏晓玫
人民陪审员 童笑钦
二〇一八年八月七日
书 记 员 周 密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。