上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初376号
原告：应友仁，男，1977年4月15日出生，汉族，户籍地浙江省台州市，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：商正群，上海东方环发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费远敏，上海东方环发律师事务所律师。
被告：黄秀芹，女，1980年8月25日出生，汉族，户籍地江苏省，住江苏省。
委托诉讼代理人：张东，江苏超耀律师事务所律师。
第三人：徐国章，男，1951年7月6日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县施庄镇桃园村*组**号，住上海市嘉定区吴杨东路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：张东，江苏超耀律师事务所律师。
原告应友仁与被告黄秀芹、第三人徐国章民间借贷纠纷一案，原告应友仁于2015年11月23日向原上海市闸北区人民法院递交起诉状，本案进入诉调程序，原上海市闸北区人民法院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员钱健民独任审判。审理中，被告黄秀芹提出管辖权异议，要求本案移送江苏省阜宁县人民法院审理，经审查，原上海市闸北区人民法院于2015年3月7日以(2016)沪0108民初376号民事裁定书裁定：驳回被告黄秀芹对本案管辖权提出的异议。后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月18日组织原、被告进行了证据交换，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告应友仁及其委托诉讼代理人商正群、被告黄秀芹及其委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。后本院依法追加徐国章为本案第三人参加诉讼，于2016年9月1日进行了证据交换，于2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告应友仁的委托诉讼代理人商正群、被告黄秀芹的委托诉讼代理人张东及第三人徐国章到庭参加诉讼。于2016年12月6日再次公开开庭进行了审理，原告应友仁及其委托诉讼代理人商正群、被告黄秀芹及其委托诉讼代理人张东、第三人徐国章及其委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应友仁向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)200000元；2.要求被告支付利息，以200000元为本金，自2014年7月5日起至还清之日止，按年利率6%计付。事实和理由：原告与第三人系朋友，均经营有色金属回收生意，被告系第三人的儿媳。自2004年以来，第三人分别于2005年6月1日向原告借款450000元，于2011年3月4日借款100000元，于2011年10月份借款290000元。2014年7月5日，原告与被告协商，扣除原告拖欠的场地费及购买变压器、废铜的款项，由被告代第三人偿还320000元。同日，被告转给原告120000元，对剩余200000元出具了欠条，原告将第三人出具的借条全部还给被告。之后被告未归还剩余200000元，故诉讼来院。
被告黄秀芹辩称，原告主张的债权已经超过诉讼时效，2005年6月1日的450000元已于2013年经原告与第三人对账抵销。2014年7月5日，原告称第三人还曾向原告借款390000元，因为第三人介绍原告认识成国林，原告被成国林所欺骗，要求被告代第三人偿还200000元，在原告不断的骚扰、胁迫下，被告出具了200000元的欠条，之后转给原告120000元。现不同意原告的诉讼请求。
第三人徐国章述称，第三人曾于2005年6月1日向原告借款300000元，原告要求第三人出具了450000元的借条。后第三人曾介绍成国林向原告借款，原告于2011年3月4日交给成国林现金100000元，于2011年10月26日在成国林的公司交给公司的张总现金100000元，在银行存款180000元到成国林的公司，原告要求第三人出具了2011年3月4日的100000元的借条和2011年10月26日的290000元的借条。2013年，经原告与第三人对账，扣除原告拖欠第三人的场地费、购买变压器、废铜的款项，2005年6月1日的450000元的借条相互抵销，原告同时将2011年3月4日的100000元的借条和2011年10月26日的290000元的借条还给第三人，故第三人与原告之间不存在债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
第三人曾出具两张落款日期均为2005年6月1日的借条，内容均为借到原告450000元，其中一张约定还款期限为2005年10月15日，一张未约定还款期限。2011年3月4日，第三人出具借条，确认借到原告100000元；2011年10月26日，第三人出具借条，确认借到原告290000元。2011年10月26日，原告名下中国农业银行账户内曾取款180000元。
2014年7月5日，被告出具欠条，载明：“今欠应友仁人民币贰拾万元整。”同日，被告通过中国农业银行转给原告120000元。
就还款事宜，原告多次发消息给被告，其中2015年5月7日原告发消息给被告：“你好！钱什么时候能到！谢谢”，被告回复：“刚看到消息还没到”，2015年7月8日原告发消息给被告：“小黄！钱下星期应该可以给我了吗？请回复”，被告回复：“还要等时间，放心”，2015年7月10日，原告发消息给被告：“先打十万给我应应急，好吧”，2015年7月29日，原告发消息给被告：“黄秀芹！这几天抓紧一点，把钱安排一下，好吧”，被告回复：“刚看到消息，徐正荣在上海等老板回来。”之后，原告多次发消息给被告，被告均未回复，也未还款。
2015年11月6日，原告委托律师邮寄律师函给被告，要求被告在2015年11月10日前归还200000元，被告于2015年11月7日签收，仍未还款。
另查明，上海市公安局案件接报回执单记载：2014年6月29日孙宏东报警称，在嘉定陇南路匡巷路口5-6人打架，3人伤。2014年7月3日周克娣报警称，在匡巷路XXX号门口5-6人在上址闹事，现在已经离开。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告与第三人之间是否存在借款关系？二：被告是否应承担还款责任？对此，本院分析如下：
一、关于原告与第三人之间是否存在借款。第三人分别向原告出具了2005年6月1日的借条、2011年3月4日的借条、2011年10月26日的借条，对于2005年6月1日的借条，第三人承认向原告借款，且原、被告及第三人均确认该款已经与原告拖欠第三人的场地费及购买变压器、废铜的款项相抵销，本院予以确认。对于2011年3月4日的借条、2011年10月26日的借条，第三人确认原告实际出借100000元及280000元的事实，但认为原告系出借给成国林或成国林的公司，本院认为，根据第三人的陈述，系第三人介绍成国林与原告相识，之后才出借款项，第三人针对上述钱款向原告出具借条的行为，应视为双方对借款达成合意，该借款系第三人所借。
二、关于被告是否应承担还款责任。2014年7月5日，被告出具了200000元的欠条，对此，原告称系经与被告协商，由被告代第三人偿还320000元，被告首先转给原告120000元，之后出具了欠条；被告称系原告依据第三人出具的借条要求被告代第三人还款，在原告的骚扰、胁迫下被告先出具了欠条，之后转给原告120000元。本院认为，如前所述，在原告与第三人存在借款的情况下，被告向原告出具欠条，且被告出具欠条时也明知系代第三人还款，应视为被告同意对第三人的债务承担还款责任。至于被告辩称系在原告的胁迫下出具欠条，本院认为，2014年7月5日被告不仅出具了欠条，而且通过中国农业银行转给原告120000元，对此，被告均未向公安机关报案，且在之后原告发消息向被告催讨借款时，被告也未予以拒绝或否认，故对被告辩称系在原告的胁迫下出具了欠条，本院难以采信。至于被告辩称首先转给原告120000元，之后出具了欠条，本院认为，被告出具的欠条中并未明确已经归还120000元，被告的辩称意见与常理不符，且在2015年7月24日原告要求被告先还款100000元时，被告并未否认，故对被告辩称系先出具欠条再转账，本院亦难以采信。
关于利息问题，原告于2015年11月6日向被告发出律师函，要求被告在2015年11月10日前归还200000元，后被告未按期还款，被告应自逾期之日起支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄秀芹应于本判决生效之日起七日内归还原告应友仁200000元；
二、被告黄秀芹应于本判决生效之日起七日内支付原告应友仁逾期利息，以200000元为本金，自2015年11月11日起至还清之日止，按年利率6%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元(原告应友仁已预缴)，由原告应友仁负担100元，由被告黄秀芹负担4440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 董 杰
审 判 员 钱 健 民
人民陪审员 曹 旦
二〇一七年一月六日
书 记 员 虞振薇、朱佳敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。