山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终728号
上诉人（原审被告）某公司。
法定代表人陈某。
委托代理人余勇。
被上诉人（原审原告）龚某，略。
委托代理人赵振峰。
上诉人某公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第1410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月25日、12月3日、12月20日，2014年3月21日、4月29日，原告龚某与被告永丰公司分别签订永丰商贸城一期工程室外配套工程施工合同，约定由原告负责永丰商贸城一期工程室外配套工程的施工。2014年3月14日，被告永丰公司与兖州市梦多丽尔涂料有限公司签订永丰国际商贸城外墙涂料施工合同，合同约定，由兖州市梦多丽尔涂料有限公司负责永丰商贸城一期工程外墙涂料的制作、材料供应和施工。同年8月16日，被告与兖州市大陆门窗有限公司签订门窗工程施工合同，合同约定，由兖州市大陆门窗有限公司负责永丰商贸城一期工程塑钢窗、铝合金门的加工制作安装，以上两项工程均有原告具体施工，是实际施工人。2014年7月20日，原告龚某与被告方工地负责人经过结算，出具了结算清单，认定原告完成工程量总价款为16032379元。结算单载明，门窗涂料11655579元、一期室外道路3082300元、西入口及厕所640000元、B15-B18道路及生产路407000元、一期内的一层改造116700、A27-A28两侧路基填土及维修，合计16032379元。在原告施工过程中，被告通过给付原告现金及用房抵账，共向原告付工程款15524140元。2014年10月22日，通过对账，被告下欠原告工程款508238元，原告向被告出具领款凭证，被告方某甲、江某均在凭证上签字后，一直未有支付支付该款项。原告于2015年6月16日诉至本院，要求被告给付工程款508238元，并支付利息。
原审法院认为，原、被告经过协商签订的永丰国际商贸城一期工程室外配套工程施工承包合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。兖州市大陆门窗有限公司、兖州市梦多丽尔有限公司与被告永丰公司签订合同将承包的工程转包给原告施工，原告为实际施工人。被告未有及时付清工程款构成违约，原告要求被告给付工程款508238元及利息，理由正当，应予支持，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月24日至判决确定付款之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、被告某公司于判决生效后五日内给付原告龚某工程款508238元；二、被告某公司于判决生效后五日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告龚某508238元的利息（自2014年12月25日至判决确定付款之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8887元，减半收取4443.5元由被告负担。
宣判后，上诉人某公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、被上诉人主张的铝合金外门4646649.756元，塑钢窗外窗4338827.211元（以下简称门窗工程），明显没有依据，上诉人对此工程量及工程价款有异议，但一审法院依然支持了被上诉人的主张，属于严重错误。1、一审期间上诉人对被上诉人主张的门窗工程量有异议，一审法院应当就上诉人有异议的部分进行查明，以确定被上诉人实际施工的门窗工程量，而一审法院以被上诉人提交了结算清单为由，以结算清单记载的工程量及工程价款判令上诉人支付工程款，显然对上诉人有异议的事实未作客观公正的认定，导致判决错误。2、被上诉人主张的门窗工程依据的是上诉人与兖州市大陆门窗有限公司签订的《门窗工程施工合同》，该合同第三条第1款中明确约定，塑钢窗单价是240元/平方米，铝合金门是230元/平方米，而结算清单中塑钢窗单价是248.256元/平方米，铝合金门单价是237.912元/平方米。结算清单中载明的单价明显与合同约定不符合，不能作为门窗工程的结算依据。且该合同第三条第2款中明确约定，如工程量变更，合同的单价不变，所以结算清单将工程量单价进行变更，既无合同依据。3、上诉人实际施工的门窗面积是：塑钢窗15028.38平方米，铝合金门19271.63平方米，而结算清单记载塑钢窗17477.23平方米，铝合金门19530.96平方米，显然结算清单记载的面积不符合事实，不能作为结算门窗工程价款的依据。4、虽然结算清单有上诉人工作人员朱某、高某的签字，但该签字行为无效，首先结算清单改变施工合同约定的工程量单价，属合同的重大变更，需双方盖章确认，而本案中结算清单上诉人并未盖章确认，其次，作为上诉人的工程人员朱某、高某无权对工程量及工程价款进行变更确认，其行为属于越权代理，根据我国《合同法》第四十八条之规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。所以被上诉人作为主张门窗工程价款错误，一审法院予以支出属于错误。二、被上诉人实际完成的门窗工程塑钢窗3606811.20元、铝合金门4432474.90元，合计:8039286.1元，被上诉人主8985476.96元，多主张了946190.86元。1、根据《门窗工程施工合同》第三条第2款的约定，造价结算根据实际施工工程结合相应的单据结算，本案中被上诉人实际施工的工程量根据实际测量计算，确定为8039286.1元，应按照实际工程量进行结算。2、结算清单中关于门窗工程量没有计算过程及计算方式，载明的面积、单据均不符合事实及合同约定，且相关签字人员亦无改变工程单价的权利，故应当按照根据合同约定计算被上诉人实际完成的工程量，故被上诉人多主张了946190.86元(计算方式:8985476.96元-8039286.1=946190.86元)。三、被上诉人施工的门窗及窗外道路等工程，上诉人合计超付了444452.1元，上诉人有权要求被上诉人予以返还，一审判决上诉人再支付被上诉人508238元错误。根据一审己经查明的案件事实，被上诉人施工的室外道路工程3082300元、西入口及厕所640000元、B15-B18道路及生产路407000元，一期内的一层改造116700元、A27-A28西侧路基填土及维修130800元、门窗工程8039286.1元、外墙涂料2642720元、屋面上人工孔通气孔涂料27382.4元，以上合计15086188.1元，上诉人已经支付了被上诉人工程款15530640.23元，故上诉人共计超付被上诉人工程款444452.1元，本案中上诉人无需再向被上诉人支付工程款，并且对超付的工程款上诉人有权要求被上诉人予以返还。四、一审以被上诉人提交的领款凭证，判令上诉人向被上诉人支付508238元系错误。根据我国《民事诉讼法》第一百零五条之规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明为大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。而本案中领款凭条并非借条或者欠条，本身不能作为结算的依据，法院应当根据全案的事实，确定上诉人是否应当向被上诉人支付领款凭条上对应的款项，而本案非常明确，领款凭条载明的款项错误，上诉人有权拒绝支付对应的款项。
被上诉人龚某辩称：一、答辩人主张的铝合金外门4646649.756元，塑钢窗外窗4338827.211元，合计:8985476.96元是依上诉人工程部长朱某、审计员高某签证的工程量和单价进行结算的。一审法院依据答辩人和上诉人共同确定的工程量和单价支持了答辩人的主张，符合法律规定。1、在一审期间上诉人对被上诉人主张的工程量提出异议，但未提供任何关于工程量双方认可的书面资料和结算单据，而答辩人提供了关于工程量的双方签字认可的结算单，以及在施工过程中由于第三方造成门窗损坏的签证单，这些证据足以证明答辩人施工的工程量，而上诉人由于未能提供工程量异议的证据，一审法院认定了答辩人就工程量提供的证据，因此一审法院的认定是客观公正的。2、《门窗工程施工合同》第三条第1款约定的塑钢窗单价是240元/平方米，铝合金门是230元/平方米，该单价是不含税价格，该条款明确约定，税率按3.44%计算。因此塑钢窗含税价格为248.256元/平方米，铝合金门含税价格为237.912元/平方米，结算清单中载明的单价为含税价格，完全符合合同的约定。答辩人己将施工工程的发票全部给付了上诉人，上诉人也己将发票入账，为此上诉人应以含税价格给答辩人结算。3、上诉人所说的塑钢窗15028.38平方米，铝合金门19271.63平方米，均是上诉人在施工完成后单方测量的面积，而结算清单记载的面积是双方认可的面积，它不仅包括施工完成后的面积，还包括由于第三方施工单位损坏的面积，该面积应由上诉人支付工程款，再由上诉人从第三方施工单位工程款中扣除，为此上诉人单方测量的面积不能作为结算门窗工程价款的依据，而应以结算清单记载的面积结算工程款。4、根据施工惯例，在建筑工程施工过程中，工程量是由甲乙双方驻工地代表签字确认。朱某为上诉人的工程部长，高某为上诉人的审计人员，他们两人签字确定的工程量显然是合法有效的。工程量单价完全是按合同计算的，不存在改变施工合同的约定的工程量单价，更不存在任何变更，上诉人不认可自己的员工签字纯属无理缠讼。二、上诉人以自己测量的面积来说明其己超付了工程款完全是自说自唱，工程量应以双方认可的为依据。答辩人提供的结算清单是经过原被告双方签字认可的，结算清单确定总工程款为16032379元，上诉人己付工程款为15524140元，尚欠答辩人508239元。三、答辩人提供的领款凭证，是答辩人与上诉人对账后的结果，该领款凭证有上诉人总经理江某的签字，说明该款为工程款，有上诉人股东王汝春签字，说明该款为工程款中的保证金，该领款凭证还有上诉人财务科所盖的公章，说明该款至今未付。从领款凭条可以说明上诉人对支付剩余款项金额是没有任何异议，上诉人在让答辩人在领款人处签上姓名后，就让答辩人等着领款。答辩人是在迟迟拿不到工程款的情况下才提起诉讼，上诉人在此期间对于付款金额是没有任何异议。领款条是答辩人与上诉人对账的结果，本身就结算工程款的依据，一审法院据此判决，完全是尊重客观事实，正确适用法律的结果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人上诉，维护一审原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：上诉人某公司是否欠付被上诉人龚某工程款508238元。被上诉人龚某以实际施工人的身份对涉案几项工程进行了施工，双方对此均无异议，本院予以确认。被上诉人龚某完成相应施工后，上诉人应当按照约定向被上诉人支付工程款。根据被上诉人龚某在一审中提交的结算清单、签证单、门窗及室外道路结算清单、加盖上诉人公司财务专用章的领款凭证和预付账款明细表，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，证实上诉人某公司拖欠被上诉人龚某工程款508238元。上诉人主张结算清单中没有加盖单位公章，仅有朱某、高某的签字是无效的，该二人没有签字的权利。本院认为，朱某、高某在结算清单中签字时为上诉人的工作人员，即使该二人没有权利在结算清单中签字，但对被上诉人龚某来说，其有理由相信上述二人有代理权限，该二人的行为可以构成表见代理。因此，上诉人的上述主张证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人主张其已经超付被上诉人工程款444452.1元，但对此没有提供充分证据证实，该主张证据不足，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8882元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘志彤