山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终2171号
上诉人（原审被告）：江苏登达建设有限公司（曾用名江苏登达建设集团有限公司）。住所地：江苏省盐城市建湖县向阳路**号。
法定代表人：王金叶，总经理。
委托代理人：凌海东，男，1977年1月29日出生，汉族，江苏登达建设有限公司法务部职员，住江苏省建湖县近湖镇湖中南路529号3幢301室。
被上诉人（原审原告）：范晓玲，女，1969年12月31日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区兰山路*号*号楼*单元***室。
委托代理人：刘玲玲，山东铭星律师事务所律师。
原审被告：江苏登达建设集团有限公司临沂分公司。住所地：山东省临沂市河东区九曲街道办事处独树头西北村。
负责人：朱庆中，经理。
原审被告：李峰，男，1973年1月6日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县近湖万福新村**幢***室。
委托代理人：韦方欣，山东铭信律师事务所律师。
上诉人江苏登达建设有限公司因租赁合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范晓玲一审诉称，我经营金元租赁站一处，主营建筑设备租赁，2011年被告公司承建了山东荣盛富翔地产开发公司开发的位于临沂市河东区锦绣外滩的塞纳荣府、沂河郡府A标段的工程，并与我签订了租赁合同，租赁了我的建筑设备。租赁结束后，经双方结算被告欠我租赁费及租赁物损失共计340000元。经我与被告多次协商未果，现提起诉讼，请求依法判令被告偿付租赁费及租赁物损失共计340000元及利息；诉讼费用由被告承担。
江苏登达建设有限公司一审辩称，我和原告范晓玲没有建筑设备租赁合同关系，不应对其承担给付租赁费的义务，依据原告庭前提供的证据可知，原告可能与被告李峰之间存在租赁合同关系，依据合同相对性的原理，如果原告与被告李峰存在租赁合同关系，那么租赁费的给付义务应当由李峰承担，该义务与我无关，请求法院驳回原告对我的诉求。
李峰一审辩称，第一、我系履行职务行为，作为被告登达公司在沂河郡府项目的负责人，与原告范晓玲的租赁合同中是作为经办人签名的，并非合同当事人；第二、我履行该职务行为具有公司授权；第三、从所租赁材料的用途和去向来看，该批租赁材料是用于登达公司承建的沂河郡府项目，受益方为被告登达公司，从权利义务相一致的角度说，应当由登达公司承担义务，所以我不是本案的适格当事人，请求法院依法驳回对我的起诉。
江苏登达临沂分公司在一审法定期限内未答辩。
原审法院查明，被告江苏登达公司承建了山东荣盛富翔地产开发有限公司开发的沂河郡府及塞纳荣府项目工程。2011年7月29日，被告江苏登达公司该项目部的负责人李峰与原告签订了周转材料租赁合同一份，该合同约定原告范晓玲为被告公司承建的沂河郡府项目部供应建筑租赁用的钢管、扣件、丝托，在合同下方租用单位处有江苏登达临沂荣盛沂河郡府A标段项目部专用章的印章及经办人处有被告李峰的签字，被告江苏登达公司对印章的真实性有异议，并提供江苏省建湖县人民法院（2015）建刑初字第00044号刑事判决书一份，用以证明该印章系李云伪造。原告范晓玲对此不予认可，主张刑事判决书上载明的李云伪造印章的时间为2011年9月份，滞后于签订合同的时间，且判决书的内容和本案无关联性。后原告范晓玲按合同约定向被告登达公司承建的项目部工程供应了建筑用租赁物品，后双方于2014年1月15日进行结算，被告李峰及陆道军在原告出具的锦绣外滩江苏登达工地结算明细上签字确认，证明截止该日期已欠原告范晓玲租赁费及租赁物损失共计340000元。以上结算款项被告至今未付。
另查明，原告范晓玲提供被告江苏登达公司于2011年6月30日出具的法人授权委托书一份，证明被告江苏登达公司授权被告李峰参加锦绣外滩塞纳荣府、沂河郡府A标段工程的应审活动，应审活动的内容包括合同谈判过程中签署一切文件和处理有关的一切事务，被告江苏登达公司辩称该法人授权委托书系复印件，对其真实性有异议，但其在庭审过程中认可授权被告李峰进行工程应审活动。
2014年2月15日，被告江苏登达公司对本案管辖权提出异议，认为本案应由江苏省建湖县人民法院审理。法院经审查，驳回了被告江苏登达建设有限公司对本案管辖权提出的异议。被告江苏登达建设有限公司不服，提出上诉，临沂市中级人民法院于2015年9月2日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，被告江苏登达公司在庭审过程中认可授权被告李峰进行工程应审，而工程应审的内容包括合同谈判过程中签署一切文件和处理有关的一切事务，李峰在庭审过程中也认可受被告江苏登达公司委托作为公司承建的塞纳荣府及沂河郡府A标段工程的工地负责人，两者相互印证，故原告范晓玲提供被告江苏登达公司于2011年6月30日出具的法人授权委托书一份虽系复印件，但其记载的内容是真实有效的，也证实了被告李峰确系被告江苏登达公司的工地负责人。因此，被告李峰与原告范晓玲于2011年7月29日签订周转材料租赁合同系履行职务行为，其签订合同的行为后果应由被告江苏登达公司承担。被告江苏登达公司虽提供江苏省建湖县人民法院（2015）建刑初字第00044号刑事判决书一份辩称江苏登达临沂荣盛沂河郡府A标段项目部专用章系李云伪造，但因本案中原告范晓玲将其租赁物品租赁于被告江苏登达公司承建的塞纳荣府及沂河郡府A标段工程的工地，双方存在直接的权利义务关系，根据权利义务相一致的原则，对被告江苏登达公司的本项抗辩不予采信。根据被告李峰履行职务行为时签字确认的锦绣外滩江苏登达工地结算明细一份，证实了被告江苏登达公司尚欠原告范晓玲租赁费及租赁物损失共计340000元，被告江苏登达公司作为实际欠款人应予偿还。对于原告主张的利息损失，因在合同中未明确约定欠款支付时间，故利息应自原告起诉时按同期人民银行贷款利率计算为宜。被告江苏登达临沂分公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此产生的可能对其不利的法律后果，应由其自行承担。据此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告江苏登达建设有限公司于判决生效之日起三日内偿付原告范晓玲租赁费及租赁物损失共计340000元及利息（利息按同期人民银行贷款利率计算，自2014年1月20日起至生效判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范晓玲的其他诉讼请求。案件受理费6400元，保全费2320元，由被告江苏登达建设有限公司负担。
上诉人江苏登达建设有限公司不服原审判决上诉称，原判决认定事实不清，判决没有法律依据，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。理由如下：一、关于李峰的身份认定问题。原审判决认定原审被告李峰是上诉人沂河郡府及塞纳荣府工程项目（下称该项目）的负责人，该认定错误。1、李峰不是上诉人单位的员工，更不是上诉人该项目的负责人。原审据以认定的依据是上诉人委托李峰对该项目投标时的委托书，该委托书系基于李峰对工程项目投标技术较为熟悉而委托；委托书的权限仅限于投标事宜，并无委托其为该项目负责人的内容。2、李峰是实际施工人。经招投标该项目中标后，李峰与上诉人签订了承包施工合同，约定该项目由李峰承包施工，实行独立核算、自负盈亏，工程的权利义务均由其享有和承担。二、一审中上诉人提出印章系伪造，并提出李云刑事犯罪判决书为证时，一审判决又以伪造时间滞后于合同签订时间为由，不予采纳。但是，判决并未对伪造印章与签订合同的实际时间先后认定进行认证或鉴定，更重要的是：判决并未经过对签订合同的项目部印章是否系伪造这一事实进行举证质证。三、原审判决将租赁合同混同于建筑施工（劳务）合同，违反合同相对性原则。租赁合同应由出租人与承租人之间签订生效。涉案租赁合同由李峰及其实际施工人员与被上诉人签订，该合同应当在合同当事人之间履行。上诉人认为，本案周转材料租赁合同，不论在签订程序上，还是租用实体上均与上诉人没有关联性，该合同应在《租赁合同》当事人双方之间具有约束力；该租赁物的用益物权和受益人均为李峰，而非上诉人。
被上诉人范晓玲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、关于李峰身份问题，李峰是该案中的项目负责人，对于李峰是上诉人的代理人，在本案中的业务发生过程中，李峰向被上诉人范晓玲出示了上诉人出具的委托书，内容为“李峰是上诉人工程部的经理，”并且其委托权限中是含有所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，上诉人的代理人在一审庭审中也认可授权给李峰的上述委托，其出具的内容中含有李峰所在单位为上诉人，上述的委托书让被上诉人足以相信李峰是上诉人的员工，至于李峰是否与上诉人之间存在其他关系，是上诉人内部人事管理关系，被上诉人并不知情。另外在合同签订后，被上诉人将涉案的租赁物也运送至涉案工程所在地。也有相关工作人员的签收。二、涉案租赁合同系本案上诉人的项目部加盖了公章，租赁合同是上诉人的项目部与被上诉人签订，因项目部并非独立的法律主体，上诉人应对其公司下的项目部行为承担责任。在本案中，被上诉人所签订租赁协议时李峰代表公司签订，并且加盖了公司项目部的公章，上诉人虽然提出该公章系伪造，但李云自2011年9月起才在上诉人处工作，负责来往文件、工程资料时有犯罪行为，而本案合同签订时间是2011年7月29日，时间早于刑事判决书中确定的李云工作时间，上诉人不能举证涉案合同的项目部印章为虚假的，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，其应承担举证不能的不利后果。另外，即使李云的使用为虚假的，也是上诉人其内部管理问题，与被上诉人也没有关系。三、原审并未混同租赁合同与建设（劳务）合同，并不违反合同相对性。在涉案合同中承租人为江苏登达临沂荣盛沂河郡府A标段项目部，合同主体为上诉人的项目部与被上诉人，因项目部系上诉人处的分支机构，其相关权利义务应由其公司承担，并且李峰在签订合同时向被上诉人出示过公司的授权书，被上诉人也到涉案工地上核实过李峰的代理人身份，上诉人的授权书中也明确了李峰是上诉人的员工，被上诉人有足够的理由相信租赁合同是与上诉人签订的，并且所有租赁物也是送到上诉人的施工工地，所以本案中的租赁合同是上诉人与被上诉人之间成立的，上诉人应对涉案合同承担义务，支付所欠被上诉人租赁费及相关损失。对于上述租赁合同中加盖了上诉人项目部的公章，李峰在合同中以经办人的身份签字，李峰在合同签订履行期间与上诉人之间的身份关系在山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第403号判决书及临沂市中级人民法院（2013）临商初字第184号民事判决书中，山东省高级人民法院及临沂市中级人民法院均对李峰的身份为上诉人的项目经理，有代理权的事实予以认定，所以本案中的实际合同当事人为上诉人和被上诉人，上诉人应当按照合同及结算明细中确认的欠款承担义务。
原审被告李峰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，李峰作为项目负责人，在租赁合同中是以经办人的身份签字，不是合同相对人，不应承担给付租赁费的合同义务，李峰具有上诉人出具的合法授权，其代理上诉人与被上诉人之间签订租赁合同是履行代理行为，其行为后果应由被代理人即本案的上诉人承担。从租赁物的使用情况来看，是用于上诉人的项目工地，上诉人属于合同受益人，关于上诉人所提出的租赁合同中加盖印章的问题，该印章并不是由李峰保管，合同上的印章也不是由李峰加盖，印章是否系伪造与李峰无关。
本院二审庭审中，上诉人提交其与李峰签订的《江苏登达建设集团有限公司项目施工承包合同》，证明原审被告李峰是实际施工人，独立核算，自负盈亏。
被上诉人质证称，对证据的合法性、真实性和关联性均有异议，该证据为复印件，另外，根据复印件所显示的时间为2011年10月28日，时间远远晚于本案中上诉人与被上诉人签订的租赁合同。另外，根据该复印件中所显示的内容，该合同是项目施工内部承包，只能约束上诉人与李峰，不能对抗合同以外的第三人。
原审被告李峰质证称，其对该承包合同的真实性无异议，对关联性有异议，项目承包合同属于李峰与上诉人的内部承包关系，但本案是基于上诉人法定授权。
对于上诉人提交的《江苏登达建设集团有限公司项目施工承包合同》系上诉人与李峰于2011年10月28日所签字，本院对真实性予以确认，但是否与本案具有一定的关联性将在本院认为中结合其他证据综合进行认定。
本院查明的案件事实除与一审法院查明的事实相一致外，还查明，2013年，杨杰以李峰作为江苏登达建设集团有限公司沂河郡府项目工程负责人，购买其钢材为由诉至本院，要求依法判决江苏登达建设集团有限公司、江苏登达建设集团有限公司临沂分公司和李峰偿还钢材款及利息（李峰作为担保人在7份总数额为3772552.75元的欠条上签字）。本院依法审理后作出（2013）临商初字第184号民事判决：一、江苏登达建设集团有限公司于判决生效后十五日内偿还杨杰钢材款人民币4759510.68元及约定的利息；二、李峰对上述第一项中的3772552.75元钢材款及利息承担连带清偿责任；三、李峰承担上述保证责任后，有权向江苏登达建设集团有限公司追偿；四、驳回杨杰对江苏登达建设集团有限公司临沂分公司及李峰的其他诉讼请求。
本院判决后，江苏登达建设集团有限公司不服提起上诉，山东省高级人民法院依法确认了江苏登达建设集团有限公司与杨杰买卖合同关系成立，并于2015年11月16日作出（2015）鲁商终字第403号民事判决：一、维持山东省临沂市中级人民法院（2013）临商初字第184号民事判决第二、三、四项；二、变更山东省临沂市中级人民法院（2013）临商初字第184号民事判决第一项为：江苏登达建设集团有限公司于判决生效后十五日内偿还杨杰钢材款人民币4759510.68元及约定的利息（利息按月利2.0%自2013年3月13日起计算至支付之日止）。
以上事实，有生效的判决书、周转材料租赁合同、法人授权委托书及当事人陈述等予以证实，均已收集记录在一、二审卷宗中。
本院认为，根据上诉人江苏登达建设有限公司的上诉理由、被上诉人范晓玲的答辩意见及本院查明的案件事件，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否成立租赁合同关系。
根据上诉人出具的《法人授权委托书》，上诉人曾授权李峰参加山东荣盛富祥地产开发有限公司开发的荣盛沂河郡府A标段及锦绣外滩塞纳荣府项目工程的应审投标活动，该工程由上诉人中标并承建后，李峰又以该项目工程负责人的名义参加工程监事例会。虽然上诉人与李峰签订了项目施工承包合同载明李峰系实际施工承包人，但并不能否认李峰项目部人员的身份，李峰在生效的判决中亦认可其为项目部人员，且涉案所租赁的周转材料均在上诉人承建的工程中使用。另外，李峰与被上诉人签订的租赁合同日期为2011年7月29日，而上诉人与李峰签订的项目承包合同日期为2011年10月28日。基于以上事实，被上诉人有理由相信李峰的行为代表上诉人。
对于上诉人所提交的江苏省建湖县人民法院（2015）建刑初字第00044号刑事判决书中认定项目部印章系李云伪造，但李云亦系该项目部工作人员，其伪造印章系方便来往文件。其上诉人所提交的该证据不足以证明原审被告李峰在与被上诉人的租赁周转材料过程中无权代表该公司。因此，上诉人关于其与被上诉人租赁合同关系不成立，不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人江苏登达建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年八月八日
书记员 张 晓