浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8993号
上诉人（原审原告）陈发明，男，1981年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
委托代理人张健，浙江天目源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州临安兴旺电镀有限公司，住所地浙江省杭州市临安区太阳镇太阳村高拔扶善。
法定代表人陈培源，总经理。
委托代理人陈新生、唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人陈发明因与被上诉人杭州临安兴旺电镀有限公司（以下简称兴旺电镀公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈发明、兴旺电镀公司于2015年5月签订《电镀车间租赁合同》一份，合同载明：一、乙方（陈发明）承租的电镀车间坐落于临安市工业园区（兴旺电镀公司内），承租楼层为C座3楼，面积为36米×24米，每条线租金肆拾万元整……。二、租赁期限为两年，自2015年5月20日起至2017年5月19日止。租金每年40万元（开具收据），每年支付一次，先支付后使用。……。三、陈发明承租车间内的电镀生产线及辅助设备由陈发明自行出资购买并安装，电镀生产所需的原材料及辅助材料向兴旺电镀公司购买，所购价格按市场价计算。2015年5月7日，陈发明交纳一年租金40万元，期限为2015年5月20日至2016年5月19日止。之后，陈发明安装相应的操作平台及废气处理设施（均为不可拆卸），花费39万元。另，其从李炳堂处以122000元的价格转让巨力烫带机3台、离心机1台；从王良荣处又购买部分设备。2015年11月18日，双方因税费问题产生纠纷，兴旺电镀公司对陈发明的生产线采取断电措施。2015年11月19日，临安市太阳镇人民政府就税款缴纳问题组织双方协调，未果。2015年12月24日，陈发明向原审法院提起诉讼，案号为（2015）杭临民初字第2656号，要求解除租赁合同、返还租金、赔偿损失等。随后兴旺电镀公司提起反诉，原审法院审查后，予以受理，并与本诉合并审理后，于2016年10月31日作出判决，其中陈发明主张的操作平台及废水处理设施（不可拆卸）已在该案中作出认定。该判决已生效，并已履行完毕。2016年2月21日6时40分许，兴旺电镀公司C幢厂房一层电镀生产线起火，之后火势蔓延至三楼，陈发明租赁的生产线被烧毁。本次起火原因被临安市公安消防大队认定为：排除外来火源，不排除C幢厂房一层电镀生产线中间部位由东向西第四台高频开关电源处电器线路故障引起火灾的可能。另查明，C幢厂房一层在火灾发生时系兴旺电镀公司在使用。2017年3月，陈发明诉至原审法院，请求判令：1.兴旺电镀公司向陈发明赔偿因火灾造成的损失共计587009元；2.本案诉讼费用由兴旺电镀公司承担。
原审法院认为：本次火灾的原因已作出认定，非陈发明的原因，而是不排除C幢厂房一楼电镀生产线中间部位由东向西第四台高频开关电源处电器线路故障引起火灾的可能，而C幢厂房为兴旺电镀公司所有，且一楼是由兴旺电镀公司在使用，故兴旺电镀公司应对陈发明的合理损失进行赔偿。关于陈发明现场烧毁的机器设备及材料，根据陈发明提供的证据，以及双方对剩余残骸的确认，能确认的有巨力烫带机3台、离心机1台、自动百码机2台、放码机1台、金属烫链机3台。关于陈发明主张的电镀着色机7台，经对剩余残骸的现场查看，确有该设备的残骸，但已严重变形，无法辨别形状及数量。原审法院认为，兴旺电镀公司在陈发明起诉之后，在未经原审法院现场查看及双方确认的情况下，单方清理现场，该不利后果由其自担；根据陈发明庭审中提供的证据，原审法院对陈发明主张电镀着色机台数为7台的事实予以确认。关于陈发明主张的金属净洗剂、成品拉链，原审法院结合其提供的照片，对该材料、成品拉链存在于火灾现场的事实予以确认，但关于数量，陈发明提供的现有证据不足以证明其主张的数量，原审法院根据其提供的照片，酌情确认该两项的价值为3500元。关于陈发明主张的库存原材料一批，价值37765元，其认为该原材料即为（2015）杭临民初字第2656号民事判决书中认定的材料款。原审法院认为，在（2015）杭临民初字第2656号民事判决书中，认定的是陈发明2015年11月向兴旺电镀公司购买的原材料，但该材料至火灾发生时是否使用完毕无法确定，且陈发明在本案中亦未举证证明该批原材料在火灾中受损，故对该项主张，原审法院不予支持。关于其主张的电气材料，证据不足，原审法院不予支持。综上，陈发明主张的金属净洗剂、成品拉链共计3500元，兴旺电镀公司应赔偿。关于陈发明主张的巨力烫带机3台、离心机1台、放码机1台、自动百码机2台、金属烫链机3台、电镀着色机7台，在本案中，根据陈发明提供的现有证据即银行转账记录，仅能证明其购买上述设备共计花费272000元。但考虑到其购买的部分设备为二手设备，且距离火灾发生时，已有9个月左右时间，故原审法院根据实际情况，酌情确认兴旺电镀公司赔偿陈发明该部分的损失为190000元。兴旺电镀公司辩称，陈发明的设备损失为2万元以及其可提供一条相应的生产线赔偿给陈发明，原审法院认为兴旺电镀公司的该辩称依据不足，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、兴旺电镀公司赔偿陈发明损失共计193500元，该款限判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈发明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9670元，减半收取4835元，财产保全申请费3455元，合计8290元，由陈发明负担3750元，由兴旺电镀公司负担4540元。
宣判后，陈发明不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。一审曾组织双方进行现场勘察，通过剩余残骸确认上诉人主张的被烧毁的设备客观存在，包括巨力烫带机3台、离心机1台、自动百码机2台、放码机1台、金属烫链机3台、电镀着色机7台。根据火灾原因的认定，可以确认系上诉人所有并正在使用的电镀承建电器线路故障引起火灾，故被上诉人应对上诉人的损失进行赔偿。由于此次火灾严重，没有鉴定机构能够对烧毁的设备进行价值评估。在设备价值无法鉴定的情况下，可以根据上诉人一审提交的证据来证实被烧毁的设备价值，上诉人以购买凭据主张受损的损失，于法有据。综上，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失506300元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兴旺电镀公司答辩称：一、上诉人与温州祥鉴机械签订的《购销合同》上没有温州祥鉴机械的公章，且其名称也不详，上诉人亦不能提供购买该设备的发票。根据上诉人提供的银行转账记录，其与王良荣的来往款项也仅有15万元。上诉人主张其设备购买价格为384300元的证据不足。二、认定损失时应当扣减设备折旧及拆除设备所产生的费用。1.案涉设备从购买到火灾发生，已有9个月，且部分设备为旧设备，应当计算折旧。2.如未发生火灾，在双方房屋租赁合同解除之后，上诉人应拆除案涉设备，在拆除和运输过程中将产生拆除费、恢复原状的费用以及运输费等，合计5万元。这部分系应产生但因火灾未实际发生的费用，在计算设备损失时应予以扣减。三、上诉人应承担案涉设备损失的举证责任。虽然案涉设备因火灾损毁，但不能因为火灾而免除上诉人就案涉设备损失金额所应承担的举证责任，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈发明向本院提交以下材料：1.银行明细两份，拟证明上诉人与王良荣之间存在机器设备的买卖关系及一审提交之外的6万元付款凭据。2.个体工商户营业执照复印件一份，3.结婚证复印件一份，4.温州市龙湾状元祥鉴机械配件加工场出具的情况说明一份，以上证据拟共同证明陈发明因火灾造成机器损失的价值。经质证，被上诉人兴旺电镀公司对证据1的真实性无异议，但认为其不属于新证据，2万元备注购买机器，另外4万元没有备注，不能认定为购买机器款。证据2是复印件，无法看清具体内容，对真实性无法确认，请法院在官网上核实。证据3是复印件，内容的真实性不清楚，也不符合证据形式。证据4的情况说明人属于个体工商户，因此该证据属于证人证言，根据证据规则的要求，证人应当出庭作证，故该情况说明不符合证据的形式要件，且证人也没有提供相应的银行转账记录来证明上诉人已经支付36万元的事实。本院对证据1的形式真实性予以确认，证据2虽为复印件，但与国家企业信用信息公示系统查询到的信息内容一致，故本院对证据2的形式真实性亦予以确认。证据3为复印件，其上记载人员未出庭，真实性、与本案的关联性均无法确认。被上诉人对证据4的异议成立，本院对证据4不予确认。
二审中，被上诉人兴旺电镀公司未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：陈发明对一审酌情确定的金属净洗剂、成品拉链损失金额未提出异议，本院予以确认。陈发明与李炳堂签订的《设备转让合同书》载明，转让价款为122000元。一审中李炳堂出庭接受质询，其证人证言与上诉人提交的银行汇款记录可以相互印证，证明上诉人已将122000元汇至上诉人账上，本院对此予以确认。陈发明与“温州祥鉴机械”签订的《购销合同》上，“温州祥鉴机械”没有加盖公章；该合同签字人王良荣虽提交了情况说明，但未出庭接受质询；一、二审中陈发明提供的银行转账记录反映其转给王良荣的款项共计210000元，与合同约定的384300元相差甚远，陈发明对此亦未进一步举证或给予合理解释。因此，上诉人要求按照《购销合同》约定的价款来确定该合同约定设备的价值，依据不足，本院难以支持。考虑到上述设备部分为二手设备，购买时间与火灾发生时距离9个月，具有一定的折旧率，本院酌情确定该部分损失为250000元。综上，被上诉人应赔偿陈发明损失253500元。本案系根据上诉人二审提交的新证据改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初1356号民事判决。
二、杭州临安兴旺电镀有限公司赔偿陈发明损失共计253500元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回陈发明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9670元，减半收取4835元，财产保全申请费3455元，合计8290元，由陈发明负担4710元，由杭州临安兴旺电镀有限公司负担3580元；二审案件受理费5992元，由陈发明负担4989元，由杭州临安兴旺电镀有限公司负担1003元。陈发明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州临安兴旺电镀有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 余江中
审判员 韦 薇
二〇一八年六月四日
书记员 逯遇草