山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终180号
上诉人（原审被告）：林楠，女，1980年6月20日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市开发区。
被上诉人（原审原告）：史伟凤，女，1975年2月1日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。
委托诉讼代理人：邱晓玲，山东文景律师事务所律师。
原审被告：王波，男，1980年12月4日出生，汉族，农民，户籍所在地：莱州市，现住莱州市。
上诉人林楠因与被上诉人史伟凤、原审被告王波借用合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林楠上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，重审改判或责令一审法院重新审理；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人与一审被告王波系情人关系，二人之间不存在真实的借贷关系，本案所涉的三张信用卡均是基于二人的不正当关系的虚假行为。第二、本案基于被上诉人与一审被告王波的特殊关系，对于被上诉人所主张的信用卡借用行为，应当让其提供包括交付及刷卡证明在内更加详尽的证据。第三、即使被上诉人与一审被��王波的信用卡借用关系成立，该债务也不应当定性为上诉人与一审被告王波的夫妻共同债务。二审庭审中，上诉人对上诉理由补充如下：案件当时在莱州法庭，法庭说推断电话那一边是我，没有我的录音，是通过推断我与此事有关联，当时我们离婚时有离婚协议，离婚协议上写的他是因为出轨离婚，不管什么债务都由王波承担，是因为和被上诉人史伟凤在一起出轨离婚，离婚协议书上写着所有债务由王波承担，我放弃了因男方婚内出轨造成的损害进行赔偿，这是2015年11月20日的事情，在2016年鲁06民终3175的案件中，被上诉人史伟凤和王波的录音存在串通说不让被上诉人王波来烟台中院应诉，在2017年8月10日被上诉人王波和史伟凤一直有联系，这只是其中一部分，他俩之间的聊天记录非常暧昧，因为在2016年鲁06民终3175的案件中判定了他俩是情人关系，在那次案件中就判���了与我无关，无法判定这笔钱用于夫妻共同生活，而且那笔钱被他俩共同挥霍了，在上一次案件中史伟凤也承认了他自己挥霍了，2017年7月4日被上诉人王波不知道因什么原因又再次结婚，而且在2017年8月10日晚上，被上诉人王波和史伟凤的聊天记录又说他要离婚要跟被上诉人史伟凤结婚，他俩本是情人关系，对我跟孩子已经造成极大伤害，我希望法庭能够给我一个公正的判决，也没有任何证据能够证明我跟此事有关，而且被上诉人王波与史伟凤一直串通有录音，我希望他俩人的录音证据不足以证明我欠对方什么，因为我从来就反对他俩在一起，在聊天记录中被上诉人王波还给史伟凤发红包，如果真的有仇，为什么到2013年为什么到现在一直非常暧昧的联系，如果真的借款成立，他俩一直联系，我希望法庭能够给我和孩子一个公正的判决。
史伟凤辩称，原审���定事实清楚，判决结果正确，应当依法维持原判，上诉人所说离婚协议仅对当事人双方有约束力，对第三人没有约束力，本案借款事实发生在夫妻关系存续期间，上诉人林楠对借款事实知情，并且曾经通过银行还款1000元，在2014年12月24日上诉人林楠与王波到被上诉人家中商量还款事宜，也能够证实上诉人对借款明知，上诉人的还款行为应该视为其对借款系夫妻共同债务的一种追认行为，本案债务应属于夫妻共同债务，应由上诉人与王波承担连带还款责任，林楠不承认通话是她自己，有公安机关张警官可以证明是她，当时张警官和林楠通过电话，上诉人说史伟凤和王波婚内出轨纯属诬告，我可以告她诽谤，是林楠和王波设的圈套，让王波出来骗钱，然后他就不还我钱了，上诉人说我不让王波应诉也是诽谤，是王波一次次的打电话商量不让我来应诉，电话是一直保持��系，是王波一直骚扰，不管是公安局还是法院都拿王波没办法，因为是债务纠纷，他就必须要给我打电话，我必须接电话，不接电话他就骚扰我，有公安局出警记录为证，上诉人说我跟王波有暧昧是诽谤，他的结婚再婚也与我无关，关于诽谤以后也要提起上诉，综上，从开始到现在，王波和林楠法律上结束婚姻，是圈套，让王波出来骗钱，希望法庭能够查清事实真相，王波当时借钱时说林楠没有工作没有收入，等还钱时就不还了，王波想还钱林楠不让，林楠当时也还了1000元的信用卡，如果不承认是夫妻共同债务，为什么要还这一千块钱，这些迹象表明，他夫妻俩是合伙欺骗，希望法律能够公正审判。
史伟凤向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告给付原告信用卡款40513.83元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
原告提交了下列证据：证据一、书面证明1份，内容为：“证明史伟凤2张信用卡借给王波使用（1张建行卡，额度1.5万元人民币，62×××11，1张招商卡62×××57，额度1万元人民币）。使用人：王波2014.11.06.370683198012040039”。原告以此证实被告王波借用原告该两张信用卡的事实。
证据二、录音资料3份，录音内容刻在光盘中，并整理出相对应的书面材料。3份录音的内容分别为：1、标注2015年2月25日晚上自19时40分至23时04分的5段录音，原告主张，该5段录音是2015年2月25日晚在莱州市公安局永安派出所民警主持下，原告及原告姐姐与被告王波就信用卡消费还款事宜对账的对话，当时王波付了4000元。其中第1段录音的书面资料中记载：被告王���问，“我问问你，上次给你打哪个卡？你上次给我发卡号哪个银行的？”，原告答，“中行，中行你拿了1000”，王波问，“中行？你不是说中行一次没还吗？”，原告答，“打了1000嘛你，头我退保险那日，中午，忘了打1000？现在利息就300块钱了”；第2段录音的书面资料中记载：张警官问“9200几？”，王波答：“9300”，史伟凤说，9262.8元，王波：“9300行了”，“你给我卡号行了，给我卡号叫俺媳妇到时候凑个整转过去”，原告说：“中行卡号给你一回了吗？”，王波说：“我给你转储蓄卡行了，转储蓄卡你取出来还上行了”，原告说：“转储蓄卡也行，我也不想着中行卡号”；第3段录音的书面资料记载是王波与他人打电话的录音，原告主张通话对方是被告林楠，内容有：王波说，“你那个给她打过9300块钱来”，“给史伟凤转过9300块钱来，给她转卡上”，“这���光中行的，还有建行、招商的，先把中行弄清楚了”，“你别多想了，这个事好吧，她这还有建行的、还有招商的”；第4段录音的书面资料中记载：王波说，“我先上俺妈妈那拿5000，先别叫利息再增了”，原告说，“5000，还有4300，不等于利息又增了？”王波说，“我家去看看俺妈妈有多拿点”；第5段录音的书面资料中记载：张警官让原告史伟凤写收到王波还4000元人民币的收条，原告要求写还信用卡款的收条，王波说一样，张警官问是还哪个银行的信用卡，原告答是中行，张警官问原告中行银行卡的卡号，原告说想不着了，问张警官写银行卡号最后四位数行不行，并说银行卡尾数是4344，张警官说行，王波说“写上中行信用卡钱行了”，张警官让原告写收条时打个括号注明银行卡卡号。2、标注2015年3月3日的1段录音，原告主张，该录音是原告姐姐史伟平与被告王��就王波借用史伟凤信用卡消费数额对账的录音，证实被告借用原告三张银行卡的事实及数额，还证明林楠对借用信用卡事实知情并认可，林楠曾向原告的中国银行信用卡上汇款1000元还款。其中记载的主要内容有：史伟平说，“你看看这个信用卡对不对就行了，我是照网上打的”，王波说，“网上怎么写的？”，“你简单一说行了”，史伟平说，“他就说支出荣成什么五金配件，9926元支出，收款就是这个钱，这一个说罚息就是说扣息这一块”，王波说，“扣息怎么这么多？”，史伟平说，“为什么支出9600，就有40几块钱的消费里头，45块零1分好像，消费中行的，要不就是290几的利息，这些消费一点没往上打，我给凤说来，有45块零1分给王波扣出来行了”，王波说，“这个账应该对”，史伟平说，“这个账绝对对，我和你说一手托两家，我也不向你也不向她”，王波���，“这个账上我给她1千，我想着”史伟平说，“她上面说的很明白，是你还一千”，王波说，“对对，2月6号，头年”，史伟平说，“她说你还1千，还1千就是8926元”，王波说，“中行林楠打上1千了，这个应该对”，史伟平说，“这8962就都是罚款，罚款拖下一期就是9262元，你给她4000了吧，到3月6号还上这5200行了”；王波说，“中行的应该是3月6号头期才到期，头一次还款”，史伟平说，“2月6号，你看看你这2月6号还头一期，应该2月6日还9000来块钱，你没还，你还1000，这8900的罚息，这个利息提现”，王波说，“提现我知道”，史伟平说，“提现利息我没算，我说招行没利息，上银行叫他们去查查，他说你提现来”，王波说“提现来”，史伟平说，“你提了100块钱嘛”，王波说，“没几块钱利息？”，史伟平说，“就这100块钱就扣了36，我这个没算”，王波说，“这个中行的”。3、标注2015年11月11日的1段录音，原告主张，该录音是原告与被告王波的通话录音，录音中王波认可除了借用原告25000元现金外，还借用原告的信用卡消费。其中记载的主要内容有：原告说，“你钱什么时候还给我？”，王波说，“25000吗？”，原告说，“你什么时候还给我？”，王波说，“25000还有信用卡加起来59×××00来块钱，不到60000块钱”，原告说，“你什么时候还给我？”，王波说，“你过来再说吧”。
证据三、中国银行银行卡电子账单3张、客户回单1张。其中的电子账单中记载，持卡人为史伟凤、卡号为62×××44的信用卡于2014年12月19日在“荣成市观海东路个体户李”消费9926元，于2015年2月5日在利群集团莱州购物广场消费45.01元，于同年2月6日存入1000元，于同年2月17日支出借记利息291.78元，于同年3月9日存入9263元。客户回单记载的交��类型为柜台存款服务，日期为2015年3月9日，存入账号为62×××44。原告以此证明，被告王波持卡消费9971.01元、罚息291.78元，2015年2月6日被告林楠还款1000元，同年3月9日原告还款9263元。
证据四、中国建设银行银行卡对账单16张、存款凭条7张、短信记录整理的书面内容1张、微信截图打印件1张。其中的对账单显示，持卡人为史伟凤、卡号为62×××11的信用卡于2014年11月7日在“莱阳鹏金五金营销”消费14616元，于同年12月8日办理分期付款，自同年12月23日至2015年5月23日分6次被扣收账单分期手续费，每次81.90元，期间在利群集团莱州购物广场、莱州百大商业集团有零星刷卡消费；自2014年12月12日至2015年6月12日有7笔还款记录，数额分别为2000元、2000元、2400元、2400元、2250元、2250元、2247元。7张存款凭条中记载的存款数额、存款时间与上述对账单中记载的时间和数额一��，其中有6张存款凭条中记载的卡号均为62×××11。短信记录整理成的书面材料记载：“时间：2014年12月12日20：48，1、史伟凤发给王波短信内容：‘在家，打了，明天给你看小票’，2、王波回复史伟凤短信内容：‘不用看，打上是为了你自己的征信，卡只不过是我临时用用罢了’”。微信截图打印件记载，对方电话号码151××××8444，时间为2015年7月24日晚22时39分，机主发出内容为：“我今天替你把招商银行最后一笔分期1640元的信用卡还上了”，对方回“谢谢”，机主又发“建行的信用卡到6月12号也替你还完最后一笔，中行的信用卡我也替你垫付完了，你打算咋办？”，对方回“千钱换钱，杀人偿命”。原告以此证明，被告王波持原告的建设银行信用卡刷卡消费14616元，办理分期付款后被银行扣收账单分期手续费6次共计491.40元、原告分7次还款15547元的事实。原告主张，其提交的短信记录和微信记录能证明，被告王波知道原告为其在三家银行还款的事实，同时表示对被告王波在借用其建设银行信用卡期间在利群集团莱州购物广场、莱州百大商业集团零星刷卡消费的款项予以放弃，要求被告偿还其刷卡消费的14616元和被银行扣收的分期手续费491.40元。
证据五、招商银行信用卡对账单10张，缴款凭条8张。其中的对账单显示，持卡人为史伟凤的招商银行信用卡于2014年11月7日提现100元、手续费10元，自2014年11月19日至同年12月29日分5笔消费19662.65元，期间被扣利息1.50元，于2015年1月24日办理分期付款，分6次被扣账单分期手续费，每次70.72元;自2014年12月24日至2015年7月24日分8笔共计还款20200元。8张存款凭条中记载的存款数额、存款时间与上述对账单中记载的时间和数额一致。原告主张，上述提现及手续费110元、消费19662.65元均是被告王波所为，上述还款20200元中，2015年1月24日还款500元是被告王波所还，余款是原告所还。
经质证上述证据，被告王波对证据一真实性无异议；对证据二的录音内容不确定是否其本人的声音，但不要求对录音内容进行鉴定；对证据三、四、五中三家银行的电子对账单中记载的消费金额不认可是其持卡消费，要求原告提交消费明细；对短信记录和微信截图没有提出反驳意见。被告林楠对原告提交的5组证据均表示不清楚，不谈质证意见。
二被告没有提供反驳证据。
审理中，原告将其诉讼请求数额变更为40068.66元，并要求被告自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率支付欠款利息。
根据原、被告的陈述及举证、质证，一审法院认定证据如下：因被告林楠对原告提交的5组证据均表示不清楚，不谈质证意见，应视为其对抗辩���利的放弃；被告王波对原告提交的证据一的真实性无异议，一审法院对此予以采信；被告王波对原告提交的证据二未提出异议，亦不申请进行司法鉴定，一审法院对该录音内容予以采信，认定其中的对话一方为被告王波；被告王波对证据三、四、五中三家银行的电子对账单中记载的消费金额虽不认可是其持卡消费，但对该组证据的真实性未提出异议，一审法院对其真实性予以确认；被告王波对原告提交的短信记录和微信截图没有提出反驳意见，一审法院对此亦予以采信，确定短信记录和微信截图是原告给被告王波所发。
根据庭审调查，一审法院认定事实如下:2014年11月6日，被告王波借用了原告的两张信用卡，其中的建设银行信用卡卡号为62×××11，招商银行信用卡卡号为62×××57，被告王波给原告写了证明。2015年2月25日晚，原告及原告姐姐与被告王波在莱���市公安局永安派出所民警主持下进行调解协商时，被告王波同意给原告转银行卡上9300元，并打电话让接电话者“给史伟凤转过9300块钱来，给她转卡上”，还说“这个光中行的，还有建行、招商的，先把中行弄清楚了”，期间原告提醒被告王波“中行你拿了1000”，后在张警官的调解下被告王波还给原告4000元，原告写收条时被告王波要求原告“写上中行信用卡钱行了”。2015年3月3日，原告姐姐史伟平与被告王波对账，史伟平说到原告的中国银行信用卡在荣成支出五金配件款9926元时，王波认可“这个账应该对”，王波承认2月6号林楠往原告的中国银行信用卡上还款1000元的事实，还承认其从原告的招商银行信用卡提现100元的事实。2015年11月11日，原告给被告王波打电话问“你钱什么时候还给我？”时，王波说，“25000还有信用卡加起来59×××00来块钱，不到60000块钱”。
另查，一审法院已生效的（2015）莱州民重初字第26号民事判决书中查明：“二被告原系夫妻关系，二被告于2006年10月30日结婚，2015年11月20日离婚”。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告提交的中国银行、中国建设银行、招商银行的信用卡对账单中记载的刷卡消费、提现记录能否确定是被告王波所为。2、被告林楠是否应对被告王波在与其夫妻关系存续期间所欠债务共同承担还款责任。
关于第1个争议焦点。原告提交的中国建设银行、招商银行的信用卡电子账单中记载的刷卡消费记录均在2014年11月6日被告王波写证明条之后，在2015年2月25日原、被告在派出所调解之前，而被告王波在借用原告的信用卡后刷卡产生的消费，被告王波主张系他人所为，对此负有举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告王波对此未提供证据。原告提交的录音中，被告王波在派出所调解时自认“这个光中行的，还有建行、招商的，先把中行弄清楚了”，说明被告王波认可在当时与原告就建设银行、招商银行的信用卡没有结算清楚；原告提交的微信截图显示，原告于2015年7月24日给被告王波的手机发信息，告知为其把招商银行和建设银行的最后一笔信用卡欠款还完时，被告王波表示了欠钱还钱的意思。综合上述事实和证据情况，一审法院确认原告提交的中国建设银行信用卡对账单中记载的刷卡消费14616元、招商银行信用卡对账单中记载的刷卡消费19662.65元、提现100元，系被告王波所为。
在原告提交的录音材料中，被告王波打电话称“给史伟凤转过9300块钱来，给她转卡上”，“这个光中行的”；被告王波在派出所还给原告4000元款时说“写上中行信用卡钱行了”，原告姐姐史伟平与被告王波对账时说到原告的中国银行信用卡在荣成支出五金配件款9926元，王波认可“这个账应该对”，综合上述证据结合本案事实情况，一审法院确认原告提交的中国银行信用卡对账单中记载的2014年12月19日刷卡消费9926元、2015年2月5日刷卡消费45.01元系被告王波所为。
被告王波借用原告的中国银行、中国建设银行、招商银行的信用卡刷卡消费、提现，期间被扣的利息、罚息和手续费均应由借用人即被告王波承担。故原告要求被告王波返还其借用信用卡刷卡消费的现金、承担期间被扣的利息、罚息和手续费，并自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率支付欠款利息，一审法院予以支持。原告自认二被告已还款5500元应予扣除，扣除后被告王波借用原告信用卡刷卡消费和提取的现金、期间被扣的利息、罚息和手续费共计为40068.66元。
关于第2个争议焦点。被告王波借用原告的3张信用卡刷卡消费期间，是被告王波与被告林楠的夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。原告提交的录音中，被告王波自认被告林楠曾向原告的信用卡中存入1000元钱，原告还指证被告王波打电话说的“给史伟凤转过9300块钱来”是打给被告林楠，被告林楠对此未提供反驳证据，亦未举证证明其与被告王波存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审法院确定被告王波借用原告的信用卡刷卡消费、提现产生的债务属于其与被告林楠的夫妻共同债务，被告林楠应当与被告王波共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王波、林楠共同偿还原告史伟凤信用卡款40068.66元，限判决生效后十日内付清；二、被告王波、林楠在偿还原告史伟凤上述欠款本金的同时，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付给原告自2017年3月10日起至实际给付之日止的欠款利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，减半收取407元，由被告王波、林楠共同负担，于判决生效后七日内交纳法院。
本院二审期间，被上诉人提交录音光盘及录音文字整理，用以证实林楠对借款知情。经质证，上诉人林楠称，没有这个录音反映的情况，也听不清完整的录音内容，录音时间被变更过了，我只记得有一天晚上半夜十二点我找不到王波，去她家找王波。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是，一、王波与史伟凤是否存在真实的信用卡借用行为？二、本案债务应否是上诉人林楠与王波的共同债务？
二0一四年十一月六日，王波为被上诉人史伟凤出具证明，证明史伟凤将建设银行和���商银行的二张信用卡借给王波使用，一审法院结合史伟凤提交的中国建设银行、招商银行的信用卡电子账单中记载的刷卡消费记录、微信截图显示、王波在派出所调解时的录音自认以及录音材料，认定史伟凤提交的中国建设银行信用卡对账单中记载的刷卡消费14616元、招商银行信用卡对账单中记载的刷卡消费19662.65元、提现100元，中国银行信用卡对账单中记载的2014年12月19日刷卡消费9926元、2015年2月5日刷卡消费45.01元系王波所为，一审法院的这一认定有事实及法律依据，证据确实、充分，扣除史伟凤自认已还款5500元，王波应偿还其借用史伟凤信用卡刷卡消费和提取的现金、期间被扣的利息、罚息和手续费40068.66元。
关于本案债务应否由上诉人林楠与王波共同偿还。在史伟凤提交的录音中，王波称林楠曾向史伟凤的信用卡中存入1000元钱，史伟凤还指证王波��电话说的“给史伟凤转过9300块钱来”是打给林楠，史伟凤在二审中提交了录音资料，主张林楠对借款知情。而上诉人林楠对上述主张均予以否认。
本院认为，王波借用史伟凤的3张信用卡刷卡消费期间，是王波与林楠的夫妻关系存续期间，对此各方均无异议。确定本案的债务是否是王波与林楠的共同债务，要从该债务形成时是否是王波与林楠的共同意思表示、林楠事后是否追认，是否为家庭日常生活或共同生产经营所需要等方面予以考量。本案各方所提供的证据，没有显示王波在借用史伟凤的信用卡时与上诉人林楠进行了协商并经过其同意，上诉人林楠也否认曾向史伟凤的信用卡中存入1000元钱，即使上诉人林楠曾向史伟凤的信用卡中存入1000元钱，也不能认为是林楠对本案全部债务的追认；夫妻一方在形成夫妻共同债务时，另一方对此具有知情权、同意权和决定权，上诉人林楠事前不知情，即使林楠事后对债务知情，其未表示同意，并对债务予以否认，故不能认为上诉人林楠对本案债务的追认。
原审中，王波不认可史伟凤提交的消费账单中记录的消费支出是其持卡消费的，而史伟凤与上诉人林楠在二审中表示不清楚王波持卡消费的用途，即没有证据证明本案债务用于王波与林楠的家庭日常生活需要，被上诉人史伟凤亦没有举证证明该债务用于王波与林楠当时夫妻共同生活、共同生产经营。故史伟凤主张本案债务属于王波与林楠夫妻共同债务，要求二人共同承担，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定王波借用史伟凤的信用卡刷卡消费、提现产生的债务属于其与林楠的夫妻共同债务不当，本院二审予以纠正。
综上所述，上诉人关于本案债务不应当定性为上诉人与王波的夫妻共同债务的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1508号民事判决；
二、原审被告王波于本判决生效后十日内偿还被上诉人史伟凤信用卡款40068.66元，并比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付给被上诉人史伟凤自2017年3月10日起至实际给付之日止的欠款利息；
三、驳回被上诉人史伟凤对上诉人林楠的诉讼请求。
如果原审被告王波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理407元，二审案件受理费813元，均由原审被告王波负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑��勇
审判员 曹 红 岩
审判员 付 景 波
二〇一八年三月十九日
书记员 杨 晓 丹