＼n四川省都江堰市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）都江民初字第877号＼n原告陈国全。＼n委托代理人王大伟，四川杰邦律师事务所律师。＼n被告钟成兵。＼n被告四川三羊建设有限公司。住所地：都江堰市观景路一段。＼n法定代表人宋昌文，该公司董事长。＼n二被告共同委托代理人谢伟，都江堰市幸福法律服务所法律工作者。＼n第三人王顺青。＼n第三人向前亮。＼n第三人钟成刚。＼n第三人钟成林。＼n第三人彭科。＼n原告陈国全与被告钟成兵、四川三羊建设有限公司（以下简称三羊公司），第三人王顺青、向前亮、钟成刚、钟成林、彭科建设工程分包合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员陈晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈国全及其委托代理人王大伟，被告钟成兵、三羊公司的委托代理人谢伟，第三人王顺青、向前亮到庭参加诉讼。第三人钟成刚、钟成林、彭科经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告陈国全诉称，2009年4月，被告三羊公司承建都江堰市翠月湖镇五桂村东、西桂院安置点外墙风貌和基础设施工程、都江堰市柳街镇鹤鸣新村安置点外墙风貌工程、都江堰市翠月湖镇清江村水磨坊和清水河集中居住点基础施工和风貌工程、上大兴环境整治工程、聚青路风貌工程等工程。被告钟成兵为项目负责人，现场其他负责人有第三人向前亮、王顺清、彭科、钟成刚等人。原告组织民工为上述工程提供劳务，进行具体施工，第三人对原告的施工分别签字予以认可。被告钟成兵通过向被告三羊公司借支的形式支付原告164.6万元，尚欠原告12.95万元。请求法院判令：1、二被告向原告支付拖欠的工程劳务费12.95万元。2、二被告对上述款项向原告按银行同期贷款利率支付资金利息。（从2011年1月1日起算至其付清本息之日止）。3、本案诉讼费由二被告承担。＼n被告钟成兵、三羊公司辩称，1、原告组织民工施工的工程是事实，三羊公司结算后确认给付原告工程款1147896.47元而不是原告诉称的164.6万元。2、原告的主张没有事实依据和法律依据。3、就本案涉及的建设工程施工合同纠纷经两级人民法院审理终结，根据一事不再理原则，原告无权再以同样的事由向三羊公司主张权利。＼n第三人王顺青述称，其是被告钟成兵的工程管理人员，认可自己的签字，签字即代表钟成兵进行工程量结算和清算。＼n第三人向前亮述称，其是被告钟成兵的工程管理人员，认可自己的签字，签字即代表钟成兵进行工程量结算和清算。＼n原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：＼n1、原、被告及第三人身份信息，包括向前亮和王顺青的施工牌。证明原、被告双方主体资格适格。＼n2、2011年11月15日都江堰市翠月湖镇五桂村村委会以及社区委员会出具的《证明》，2011年11月11日、2011年11月14日都江堰市翠月湖镇清江村村委会出具的《证明》，2011年11月15日柳街镇鹤鸣村村委及社区委员会出具的《证明》，以证明原告实际组织民工施工之事实。＼n3、三羊公司分包给钟成兵的工程，由原告组织民工施工：（1）《2010年陈国全工程量总汇》（约定有工程量、固定单价）记载原告应得工程款108915.66元。（2）《2009年陈国全五桂村工程量》（约定有工程量、固定单价），原告应得总工程款945689.67元。（3）工程计量单-
鹤鸣新村工程，其中鹤鸣村风貌工程陈国全工程量，有外墙风貌砖整改、压顶线条等工程量（有王顺青签名）、工程单价，合计工程款264379.6元；用工一览表（黄志坚、王顺青签名）按照132个工时，每工时100元计算，工程款13200元，两项合计工程款277579.6元，（4）五桂村新区的工程款28365元，钟成刚、王顺青签名。（5）2009年清江5组工程量、工程款111170元；2009年清江8组工程量计算的工程款202560元；146个工时计算的工程款12410元，3项合计326140元。（6）《收据》69张，以证明原告组织民工卸货的下车费17790元，上有钟成刚等签名。（7）五桂清江的工时费401.5个工时，每个工100元，合计40150元，有向前亮的签名。（8）白帆路46200元、五桂八组茶馆马路8815.48元。以上所有工程款合计1799650.81元。二被告质证后认为证据3中的证据（1）工程名称应该为大兴环境整治工程，该证据已经在原告诉钟成兵个人的建设工程分包合同纠纷案中已经作为证据使用，这部分工程不属三羊公司的工程项目；证据（2）五桂村工程属实，但黄志坚、钟成刚、王顺青均不是三羊公司工作人员，更不是该工程项目负责人员，三羊公司不认可上述人员的签字行为，认可工程款803121.76元；对证据（3）的数据不予认可，详细数据需被告钟成兵审核，被告三羊公司确认该部分工程款结算价156352.05元再加上人工费10397.64元；针对证据（4），认可金额确为23443元，计时工是34.5个，对原告主张的计时工有异议，因计时工与施工日志不一致；认可证据（5）中价款是100070元，对原告主张的计时工870个不予认可，对增加的施工的日志不予认可；证据（6）不能证明是被告三羊公司项目所产生的费用；证据（7）与证据（3）重复；证据（8）不是被告三羊公司的工程项目。第三人质证后认为以上属于三羊公司的项目。第三人王顺青的签名均属实，其工作牌是被告钟成兵所发。王顺青、向前亮签字的前提是基于被告钟成兵的哥哥钟成刚签字，彭科系钟成兵妻侄儿，系第一线管理人员，参与工程管理。针对证据（8）认为，五桂村八组、茶馆马路涉及工程不属于三羊公司的工程。＼n二被告为证明其主张的事实向本院提供以下证据：1、企业法人营业执照、准予变更登记通知书。2、结算清单九页、结算表、计时工计算表、结算表，以证明被告方三羊公司的应支付结算金额为1147896.47元，现已支付完毕。3、原告与被告进行结算时，原告向被告提交了4本施工日志，记载内容较混乱，被告要求扣除计时工虚假的报酬1567工时×78.77元=123437.98元。3、都江堰市法院判决书、民事答辩状、成都中院裁定书。证明原告无权再以同样的事由向三羊公司主张权利。原告及第三人对以上证据发表质证意见。＼n本院根据双方当事人的陈述、举证、质证，对本案的事实确认如下：＼n经审理查明，2012年5月，被告四川三羊建设有限公司的企业名称由都江堰市三羊建设（集团）有限责任公司变更而来，被告钟成兵系被告三羊公司项目负责人。从2009年4月开始，被告三羊公司承包都江堰市翠月湖镇五桂村东、西桂院安置点外墙风貌和基础设施工程，都江堰市柳街镇鹤鸣新村安置点外墙风貌工程，都江堰市翠月湖镇清江村水磨坊和清水河集中居住点基础施工和风貌工程工程。被告钟成兵作为项目负责人又将上述工程的零星劳务作业分包给原告，原告遂组织民工施工，施工的具体工程及其应得工程款有：（1）《2010年陈国全工程量总汇》中涉及的都江堰市翠月湖镇五桂村东堡坎工程款8102.2元、文化石工程款1769.96元、墙砖工程款10547.5元、技工工时100元×346=34600元、平工70元×770元=53900元，全部工程款合计108919.66元。（钟成刚、王顺清在结算单上签名）（2）《2009年陈国全五桂村工程量》涉及的翠月湖镇五桂村东工程款共计945689.67元。（钟成刚、王顺清、黄志坚在结算单上签名）（3）都江堰市柳街镇鹤鸣新村安置点外墙风貌工程，其中载明风貌砖施工工程量4510.8平方米，单价44元，工程款198475.2元；风貌砖整改1133.99平方米，单价44元，共计49895.56元；压顶线条工程量84.5平方米，单价20元，工程款1690元；长廊盖瓦屋面工程量294.37平方米，单价40元，工程款11774.8元；长廊砌砖压顶15.6平方米，单价60元，工程款936元；打砼8.06平方米、单价200元，工程款共计1612元。以上所有工程款共计264383.56元，该工程用工132个工，单价100元，共计13200元，2项相加共计277583.56元。证据上有工程量，但无单价，第三人王顺清、向前亮当庭证明原告主张的工程款属实。（4）2010年5月17日，原告组织民工施工的翠月湖镇五桂村新区工程，应得工程款28365元，钟成刚、王顺青在该单据上签名。（5）原告于2009年在都江堰市翠月湖镇清江村施工的排污井等工程，应得工程款共计111170元；2009年在清江村8组施工的排污井等工程，应得工程款202560元；清江村施工146个工时（2010年6月前），单价85元，劳务费共计12410元，以上涉及清江村的全部工程款合计326140元，均分别有第三人王顺清、向前亮、彭科的签名。（6）原告组织民工在五桂村等工程卸货的下车费17790元，原告提供《收据》69张证明，上有钟成刚、向前亮等人签名。（7）2010年6月后，原告组织民工在五桂、清江施工的的工时费401.5个工时，单价100元，合计40150元，凭据上有向前亮的签名。（8）原告组织民工在白帆路工程款46200元、五桂八组茶馆进行马路路面修理工程款张8815.48元，有钟成刚等验方，但两项无价款约定。以上8项工程，其中第（8）项，因无单价证据，本院向原告释明进行征询其意见，是否进行单价造价的司法鉴定，原告明确表示不同意，除此外的7项工程款总计1744637.89元。被告三羊公司已经支付原告164.6万元，尚欠原告工程款98637.89元。＼n另查明，2011年12月19日，本院受理陈国全诉三羊公司劳务合同纠纷一案，案号为（2012）都江民初字第233号。陈国全主张从2009年5月至2011年初，三羊公司欠陈国全工程款2132606元，减去原告借支164.6万元，三羊公司实欠486606元。该案查明三羊公司已向陈国全支付劳务人工费164.6万元。三羊公司只认可都江堰市翠月湖镇五桂村东、西桂院安置点外墙风貌和基础设施工程，都江堰市柳街镇鹤鸣新村安置点外墙风貌工程，都江堰市翠月湖镇清江村水磨坊和清水河集中居住点基础施工和风貌工程系三羊公司承建，对三羊公司自认外的工程，陈国全未提供证据证明系三羊公司承建，从而亦未证明陈国全为案涉工程以外工程提供劳务系为三羊公司提供的劳务。同时，原告未申请对工程量和单价进行司法鉴定，据此判决驳回陈国全的诉讼请求。陈国全不服判决上诉于四川省成都市中级人民法院，后又向该院申请撤回上诉，该院裁定准予。＼n本院认为，1、原告事实上分包被告三羊公司的部分劳务工程，被告钟成兵作为被告三羊公司的项目负责人实施的行为属于职务行为，其法律后果应由被告三羊公司承担。2、原告分包被告三羊公司承包的都江堰市翠月湖镇五桂村东、西桂院安置点外墙风貌等工程后，组织民工按照被告三羊公司的要求完成各种劳务，被告三羊公司应当根据原告的劳务作业本着诚信原则进行结算，而不能以其不确认工程量以及工程单价逃避其支付劳务费的义务。2、原告完成的工程量应得的工程款总计1744637.89元。被告三羊公司已经支付原告164.6万元，尚欠原告工程款98637.89元的凭据均分别有被告三羊公司的项目负责人钟成兵的施工人员、管理人员钟成刚、钟成林、王顺青、向前亮签名且到庭第三人已经认可其为被告钟成兵的工地施工管理人员，故其签字确认的工程款代表被告钟成兵。尽管双方的结算有不规范之处，但原告作为民工已经对其施工事实以及应得工程款尽到举证责任。二被告予以否认第三人的身份以及工程量、单价，其应当提供相应的证据，否则原告的证据优势大于被告，故对原告主张第三人系被告三羊公司的管理人员、施工人员的事实予以确认，对被告钟成兵欠原告工程款共计98637.89元予以认定，对于其他工程款，因无证据印证，本院不予认定。故原告诉请被告支付工程款98637.89元予以支持。4、原告自2011年开始向被告催收工程款，被告自2011年1月1日起拖欠原告工程款，因此原告要求被告对上述款项按银行同期贷款利率支付资金利息（从2011年1月1日起按银行同期贷款利率算至工程款付清之日止）之主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告四川三羊建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈国全工程款98637.89元。＼n二、被告四川三羊建设有限公司于本判决生效之日十日内支付利息（从2011年1月1日按本金98637.89元的银行同期贷款利率支付资金利息至其付清本息之日止）。＼n三、驳回原告陈国全的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件诉讼费2890元，减半收取1445元，由原告陈国全负担445元，被告三羊公司负担1000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员陈晓红＼n二〇一三年十月二十四日＼n书记员龙莉