杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01868号
原告：武金娥。
委托代理人：孙中原、叶茂。
被告：何军。
被告：浙江中益汽车保险销售有限公司。
法定代表人：李理忠。
委托代理人：汪旭琴。
原告武金娥为与被告何军、浙江中益汽车保险销售有限公司名誉权纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告武金娥的委托代理人孙中原，被告何军、被告浙江中益汽车保险销售有限公司的委托代理人汪旭琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武金娥诉称，2015年4月22日，被告何军到杭州市下城区劳动保障监察大队投诉其2015年3月份工资未发，后被告浙江中益汽车保险销售有限公司到杭州市下城区劳动保障监察大队做笔录表示系因原告将被告浙江中益汽车保险销售有限公司账务工资操作系统带走，导致被告何军等人工资迟延发放。经查，被告何军系2015年4月1日入职，被告何军虚假陈述投诉事实，致使被告浙江���益汽车保险销售有限公司于2015年4月25日发出中益办发（2015）04号文件，对外宣称系因原告个人原因造成拖欠全体员工工资，并导致集体投诉事件。被告何军捏造虚假事实投诉一事，给原告的名誉权造成极为恶劣的影响，严重损害了原告的合法权益。基于以上事实，根据相关法规规章的规定，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告何军就其向杭州市下城区劳动保障监察大队投诉一事澄清事实，并向原告公开书面道歉；2、被告何军支付原告精神损失费10000元；3、被告浙江中益汽车保险销售有限公司对上述请求承担连带责任。
被告何军辩称：1、向下城区劳动保障监察大队投诉一事并无虚假，而且投诉的对象是浙江中益汽车保险销售有限公司而不是原告。2、被告何军与浙江中益汽车保险销售有限公司从2015年3月就已经发生雇佣关系，合同于2015年4月签订。3、浙江中益汽车保险销售有限公司对原告做出的处理也不存在侵害名誉权。综上所述，原告的诉求没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江中益汽车保险销售有限公司辩称：1、原告在被告浙江中益汽车保险销售有限公司处岗位为财务部会计，由于原告将公司的工资操作系统（U盾及密码）私自带走，拒绝移交及履行财务工资发放职责，导致2015年3月份工资无法按时发放，造成公司员工集体上访。2、被告浙江中益汽车保险销售有限公司得知集体上访事件后，立即采取补救措施，与原告多次沟通后原告仍不肯交出U盾及密码，公司只能于2015年4月26日去工商银行艮山支行更换了工资操作系统（U盾及密码），最终于2015年4月28日发放了全体员工的工资。3、原告在职期间，不服从公司管理，不遵守劳动纪律，不服从工作安排，在员工中给公司造成极大的负面影响。故不存在名誉侵权一事。综上所述，原告诉求没有事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告武金娥为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.被告何军与被告浙江中益汽车保险销售有限公司的劳动合同、劳动保障监察投诉登记表、撤诉书、浙江中益汽车保险销售有限公司2015年3月工资表1组，欲证明被告何军入职时间为2015年4月1日，与其劳动监察投诉内容不符。
2.劳动保障监察调查（询问）笔录、中益办发（2015）04号文件、授权委托书1组，欲证明因被告何军捏造虚假事实进行投诉，导致被告浙江中益汽车保险销售有限公司公开发文，损害原告名誉权的事实。
3.2015年4月17日邮件1份，欲证明被告浙江中益汽车保险销售有限公司在2015年4月13日之前已经决定对原告进行违法调岗，此时原���履行财务职责已经存在了一定障碍的事实。
4.2015年4月19日邮件1份，欲证明被告浙江中益汽车保险销售有限公司违法强迫原告调离岗位、交接工作，造成原告无法正常履行财务职责，导致工资迟发的事实。
5.原告自书的不同意调岗的信函（2015年4月20日）、EMS快递单、快递查询记录1组，欲证明原告针对被告浙江中益汽车保险销售有限公司的调岗行为再次通过EMS向被告浙江中益汽车保险销售有限公司书面表达不同意违法调岗降薪安排的事实。
6.浙江中益汽车保险销售有限公司通讯录1份，欲证明被告浙江中益汽车保险销售有限公司部分员工及其联系方式。
7.2015年4月21日报警通话记录的录音材料1份，欲证明被告浙江中益汽车保险销售有限公司又一次对原告进行强制调岗，甚至搬走原告办公设备（包括U盾在内），导致原告报警的事实，而此时U盾等办公设备已不由原告掌控。
8.2015年4月21日录音材料1份，欲证明季某是被告浙江中益汽车保险销售有限公司日常事务负责人，是原、被告纠纷中被告浙江中益汽车保险销售有限公司的实际代表；被告浙江中益汽车保险销售有限公司又一次明确表态，错就错到底一定要让原告到市场业务部报到的事实。
9.2015年4月22日的录音材料1份，欲证明原告向被告浙江中益汽车保险销售有限公司法定代表人李理忠诉说季某等人恶劣行径，表达不同意调岗的意愿，但同时也表示在公司将强行搬走的办公设备归还后，愿意退步配合公司做交接；李理忠则表示公司内部是由季某在管理，让原告跟季某沟通的事实。
10.通话记录1份，欲证明原告2015年4月21日与派出所、2015年4月22日与李理忠通话的事实。
11.浙江中益汽车保险销售有限公司3-5月个税申报明细1份，欲证明被告浙江中益汽车保险销售有限公司2015年3月至5月部分员工信息的情况。
被告何军未向法庭提交证据。
被告浙江中益汽车保险销售有限公司为证明其辩称内容，向本院提交如下证据：
1.劳动保障监察投诉登记表及撤诉书1组，欲证明被告公司员工上访，投诉公司拖欠工资的事实。
2.中国工商银行电子银行企业客户变更事项申请表1份，欲证明原告不肯交出工资操作系统，被告浙江中益汽车保险销售有限公司只能去银行变更该系统的事实。
上述证据经庭审质证，本院作如下认证：
针对原告提交的证据，被告何军、浙江中益汽车保险销售有限公司对原告提交的所有证据的真实性没有异议，对关联性均有异议；被告浙江中益汽车保险销售有限公司对证据7-9的合法性有异议。本院对原告��交的上述证据的真实性予以确认。
针对被告浙江中益汽车保险销售有限公司提交的证据，原告对证据1的三性均无异议，对证明目的有异议。认为该证据恰恰可以证明有八名员工投诉，其中包括被告何军；对证据2的三性均无异议，对证明目的有异议，认为被告浙江中益汽车保险销售有限公司多次提到是原告不肯交出工资操作系统，而根据变更事项申请表中记录，仅为U盾一项而非工资操作系统。被告何军对被告浙江中益汽车保险销售有限公司提交的上述证据的三性均无异议。鉴于原告及被告何军对上述证据的三性均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告武金娥原系被告浙江中益汽车保险销售有限公司的财务人员。2015年4月22日，被告何军等八人前往杭州市下城区劳��监察大队，就浙江中益汽车保险销售有限公司拖欠工资一事进行投诉。后何军等人于2015年5月撤回投诉。2015年4月25日，浙江中益汽车保险销售有限公司下发中益办发（2015）04号文件《关于武金娥同志严重违反公司制度处理的决定》，认为武金娥严重违反公司的管理制度，不服从公司管理，不遵守劳动纪律，不服从工作安排，在员工中给公司造成极大的负面影响。特别是因她个人原因，致使2015年3月全体员工工作未能按时发放，造成全体员工集体上访，给公司造成不可挽回的经济损失和社会影响。根据《劳动合同法》及公司相关规章制度，经全体员工会议通过，决定：1、2015年4月27日起解除与武金娥同志签订的劳动合同；2、请武金娥同志于2015年4月30日前办理完成工作交接及其他相关手续。原告武金娥庭审时确认，其认为被告何军2015年4月才入职，投诉浙江中益汽车保���销售有限公司2015年3月工资未发放系虚假投诉，导致浙江中益汽车保险销售有限公司作出（2015）04号文件，侵犯其名誉权；浙江中益汽车保险销售有限公司中益办发（2015）04号文件不属实、不客观，浙江中益汽车保险销售有限公司作出该决定，侵犯其名誉权。遂成讼。
本院认为，被告何军等人前往杭州市下城区劳动监察大队的投诉，系针对被告浙江中益汽车保险销售有限公司拖欠工资一事，投诉未体现被告何军侵犯原告武金娥名誉权的内容。故原告武金娥要求何军澄清事实，公开书面道歉，并赔偿原告精神损失费10000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告武金娥认为被告浙江中益汽车保险销售有限公司作出的《关于武金娥同志严重违反公司制度处理的决定》侵犯其名誉权的意见，依据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定“��家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”故原告的相关诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第四条之规定，判决如下：
驳回原告武金娥的全部诉讼请求。
案件受理费人民币400元，由原告武金娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 陈红英
人民陪审员 潘美华
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 朱溯亚