吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终第1081号
上诉人（原审被告、反诉原告）：毕树春，男，1963年12月9日生，汉族，系艾维能源科技有限公司员工，现住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：夏适雨，吉林华圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于凤珍，女，1948年2月19日生，汉族，无职业，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：周杰，吉林律舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘天东，男，1968年2月20日生，汉族，四平市道理电影院员工，现住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：周杰，吉林律舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘天辉，男，1970年3月10日生，汉族，无职业，现住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：周杰，吉林律舟律师事务所律师。
上诉人毕树春因与被上诉人于凤珍、刘天东、刘维钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2012）西民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕树春及其委托诉讼代理人夏适雨、被上诉人于凤珍、刘天东、刘天辉及三人共同的委托诉讼代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕树春上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本案是刘维钢驾驶吉Ｃxxx**号新大州100型摩托车驮带被上诉人于凤珍，未与上诉人驾驶的吉ＣＵxx**号速腾轿车保持安全距离追尾发生的交通事故，一审法院认定[2013]交鉴字第428号鉴定结论“发生刮擦碰撞”与交警责任认定的事实相悖，存在错误。事故责任划分是根据事故现场的实际情况确认的，428号鉴定是交通事故痕迹物证勘验的技术鉴定，该技术结论“刮擦碰撞”指的是过错的人刘维刚存在追尾的刮擦碰撞，并非上诉人对刘维刚的刮擦碰撞，一审认定该鉴定与道路交通事故认定书相悖，违背了基本事实。2.一审判决认定上诉人交强险过期，车辆未投保交强险，上路行驶交警部门认定无责任没有事实和法律依据，存在原则性错误。刘维刚的死亡是由于自己的过错责任造成的，上诉人不存在承担侵权责任问题。
于凤珍、刘天东、刘天辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
于凤珍、刘天东、刘天辉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿其各项经济损失806315.20元。毕树春反诉请求：判令反诉被告赔偿其修车费3700元、复检费5000元、交通费1800元、与事故具有直接因果关系的经济损失2万元及至解除查封轿车时的停车费用。
一审法院认定事实：2012年4月19日上午9时30分左右，刘维钢驾驶吉Cxxx**号二轮摩托车驮带其妻子于凤珍与驾驶吉CUxx**号速腾轿车的毕树春在天桥西侧近坡顶处发生交通事故，致刘维钢受伤，毕树春车辆损坏。2014年4月21日刘维钢在住院治疗期间死亡。经交警队认定：刘维钢负全部责任，毕树春、于凤珍无责任。刘维钢伤情经鉴定构成一级伤残，全部护理依赖，用药医疗依赖每月2000元。毕树春驾驶的车辆在发生事故时交强险过期。在案件审理过程中，刘维钢申请对肇事车辆吉CUxx**号速腾轿车和吉Cxxx**号新大洲二轮摩托车碰撞形态进行鉴定。经四平市中级人民法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2013]交鉴字第428号司法鉴定意见书，结论为吉CUxx**号速腾牌小型轿车右侧后部与吉Cxxx**号新大洲二轮摩托车左前部发生过刮擦碰撞可以成立。2014年4月21日刘维钢死亡，其法定继承人于凤珍、刘天东、刘天辉申请继续参加诉讼。一审法院认为，依据国家相关法律规定，机动车上路行驶，必须投保交强险。否则，公安交警部门应依法扣留车辆，并予以处罚。毕树春的车辆交强险过期，应视为无交强险。车辆未投保交强险上路行驶交警部门认定其无责任没有事实和法律依据。另，四平市公安局交警支队认定刘维钢负事故全部责任，但是根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2013]交鉴字第428号鉴定意见书鉴定结论“吉C-
Uxx**速腾小型轿车右侧后部与吉C-
xxx**新大洲两轮普通摩托车左前部发生过刮擦碰撞可以成立”，与交警队责任认定确定的事实相悖，故对责任认定不予采信。刘维钢摩托车左前部与毕树春轿车右后部刮擦，刘维钢应负事故主要责任，毕树春负次要责任。被告毕树春首先应当在交强险的限额内赔偿原告损失。其余损失由毕树春按照责任比例赔偿。三原告的损失如下：医疗费263967元、住院伙食补助费36500元（50元/天×365天×2年）、护理费88140.2元（120.74元/天×365×2）、交通费酌情保护500元、死亡赔偿金242496.48元（20208.04元/年×12年）、律师代理费1万元、鉴定费2万元，以上赔偿项目合计661603.68元，由毕树春在交强险的限额内赔偿12万元，剩余541603.68元由毕树春按照责任比例赔偿54160.40元（541603.68×10%）。被告毕树春共赔偿原告各项损失174160.4元。原告请求营养费36500元，因没有提供相应证据证明刘维钢需要加强营养，故不予保护。原告请求误工费72000元，因刘维钢受伤当时67岁，已经超过退休年龄，故对误工费请求不予支持。原告请求精神损害抚慰金5万元，因受害人刘维钢负有事故责任，故对此项诉讼请求不予支持。毕树春反诉请求的修车费3700元应予保护，复检费5000元、交通费1800元、与事故具有因果关系的经济损失2万元及至解除查封轿车时停车费用因证据不足不予保护。毕树春主张的修车费3700元首先由反诉被告在交强险的限额内赔偿2000元，剩余1700元由反诉被告承担1530元（1700×90%），反诉被告合计承担3530元。判决：一、被告毕树春（反诉原告）于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告于凤珍、刘天东、刘天辉医疗费、死亡赔偿金等损失12万元，赔偿原告于凤珍、刘天东、刘天辉医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、律师代理费、鉴定费54160.4元（541603.68×10%），合计174160.4元。二、驳回原告于凤珍、刘天东、刘天辉（反诉被告）其他诉讼请求。三、反诉被告于凤珍、刘天东、刘天辉（本诉原告）于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告毕树春（本诉被告）修车费3530元。四、驳回反诉原告毕树春（本诉被告）其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，四平市交警支队交通事故处理大队于2012年5月30日作出责任认定，认定刘维刚负全部责任，毕树春无责任，因刘维刚不服，经过向四平市公安局交警支队、吉林省公安厅交通警察总队申请复核等程序，四平市交警支队又于2013年1月1日重新作出的责任认定与其第一次所作的责任认定相同，仍以摩托车从后向前追撞轿车，未保持安全距离为由认定摩托车承担全部责任。虽经过多次复核，但刘维刚对交警部门的责任认定仍不服，故在本案的一审诉讼过程中，经四平市中级人民法院委托司法部科学技术研究所司法鉴定中心对本案事故中的轿车与摩托车的碰撞形态进行鉴定。该鉴定意见为“吉ＣＵxx**速腾牌小型轿车右侧后部与吉Ｃxxx**新大洲两轮普通摩托车左前部发生过刮擦碰撞可以成立”，该鉴定未能确认摩托车从后向前追撞轿车。另，四平市公安局交警支队事故处理大队所作的《道路交通事故车体痕迹技术检验报告书》为事故发生后最早的一份痕迹检验报告，为交警部门在作出最初的责任认定之前所作的检验，从痕迹的清晰度来看，应较为清晰客观，该报告书结论为：“上述痕迹系两车在运行过程中刮碰所形成”。从司法部科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见与四平市公安局交警支队事故处理大队的《道路交通事故车体痕迹技术检验报告书》所确认的两车碰撞形态来看，足以推翻交警部门责任认定书所认定事实，故一审未采信交警部门的责任认定符合法律规定。依据以上鉴定意见及报告书，毕树春在事故中应存在一定过错，一审判令其承担10%的事故责任并无不妥。毕树春所驾驶的轿车虽未投保交强险，但其未投保交强险与事故的发生不存在因果关系，一审以此认定其应承担事故责任无事实与法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人毕树春负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 张厚国
审判员 赵文涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 赵 娜