江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3368号
上诉人（原审原告）：张银华，男，1966年7月18日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：高贤元，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：纪金兰，女，1968年3月20日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：王金波，江苏常联律师事务所律师。
上诉人张银华因与被上诉人纪金兰民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
张银华上诉请求：一、撤销常州市新北区人民法院(2016)苏0411民初2928号民事判决并依法改判支持张银华的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由纪金兰承担。事实和理由：一、张银华与第三人董旭霞之间没有达成债权转让的一致意向，张银华也没有通知纪金兰把债权转让给董旭霞。此外，纪金兰也没有在合理时间内通知张银华已经把借款归还给董旭霞了。原始借条依然在张银华手中。二、张银华与纪金兰之间的借款是当场交付现金、当场出具借条，不存在赌债之说。双方短信往来内容中张银华所说“欠董的钱想拿你的欠债抵掉十四万五的后来他又不愿意了”，说明张银华与董旭霞并未达成债权转让的一致意见。三、董旭霞所出具的说明既没有提及到张银华的14.5万元，也没有说到与本案借款相关的事实，与本案没有关联性。加之董旭霞未到庭佐证，故该份说明不应采纳。
纪金兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实和理由：2007年7月10日，张银华与纪金兰之间有一笔借款，实际系赌档上的钱。该笔款项在2008年12月31日即已还清，归还的方式是因为张银华与第三人董旭霞达成了债务抵销。短信记录能够证明上述事实。
张银华向一审法院起诉请求：一、判令纪金兰立即归还张银华借款14.5万元并支付自起诉之日至还款之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由纪金兰负担。
一审法院认定事实：一、关于借款是否实际交付。张银华主张借款在出具借条当天交付；纪金兰主张先借款后出具借条，2007年7月10日当天无现金交付。故双方仅对借款交付的时间有争议，对借款已交付的事实并无争议，该院认定本案借款已实际交付。二、关于借款是否用于赌博的违法行为。纪金兰向张银华出具的借条上并未载明借款用途；纪金兰提交的2015年10月20日张银华、纪金兰之间的短信记录中，仅有短信记录第五页纪金兰发送的短信中提及“是那个放水钱？”，而张银华发送的短信中并无对此予以认可的内容。因此该院认定纪金兰主张涉案借款用于赌博的违法行为的主张未能予以证明。三、关于张银华是否将涉案债权转让给案外人董旭霞。纪金兰主张张银华将涉案债权转让给董旭霞，并提交2015年10月20日纪金兰与张银华之间的短信记录予以证明。张银华对短信记录的真实性予以认可，但认为该短信记录并不能证明其已将涉案债权转让给董旭霞。与此相关的短信有：短信记录第三页，张银华向纪金兰发送短信“本来我欠董旭亚的钱，想拿你的欠债抵掉十四万五的，后来她又不愿意了，让我还她现钱，让我再向你直接索要”；短信记录第四页，张银华向纪金兰发送短信“我与你说了，董旭亚当初肯抵账的，直至去年她又不肯抵了，要我还现金给她，我就分3次给了她十四万”。庭审中，张银华陈述“我跟董旭霞是生意上的朋友，我们之间说过这笔债务用来抵销我和董旭霞的债务，但是董旭霞又不同意了，我又还款给董旭霞了。纪金兰有没有还钱给董旭霞我不清楚。”综合上述短信内容及张银华当庭陈述，该院认定张银华与董旭霞之间曾经就涉案债权转让达成一致。四、关于纪金兰是否归还借款。张银华主张纪金兰未归还借款，纪金兰陈述其归还张银华5000元，归还董旭霞14万元。关于归还张银华的5000元，纪金兰未提交证据证明，该院不予认定。关于归还董旭霞的14万元，纪金兰提交了董旭霞于2008年12月31日出具的凭据一份，内容为“纪金兰2008年及年前的借董旭霞的14万和7万借据均全部作废，特立此据（借款已全部还清）”，该院认定纪金兰已向董旭霞还款14万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据该院认定的事实，纪金兰向张银华出具的借条系当事人真实意思表示，借款已在出具借条前交付，双方之间的借款合同成立并已生效，且不违反法律法规的强制性规定，纪金兰应当按约归还借款。本案的主要争议焦点在于纪金兰向案外人董旭霞归还14万元的行为是否具有债务清偿的效力。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据张银华与纪金兰之间的短信记录、董旭霞向纪金兰出具的凭证及张银华本人当庭陈述，该院认定张银华与董旭霞之间就涉案债权中的14万元部分债权转让曾达成一致并已通知纪金兰，此后纪金兰归还董旭霞14万元，因此该14万元债务已清偿完毕，张银华无权再次向纪金兰主张。关于剩余5000元借款，纪金兰主张其已在此前归还张银华本人，因张银华不予认可且纪金兰未能提交证据证明，该院认定该5000元尚未归还。因涉案借条未约定借款利息，现张银华从起诉之日起按银行同期贷款利率主张逾期还款利息符合法律规定，该院予以支持。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，作出如下判决：一、纪金兰于判决发生法律效力之日起十日内归还张银华借款本金5000元并支付逾期利息（自2016年5月26日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回张银华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，财产保全费1320元，合计2920元。由张银华负担2820元，由纪金兰负担100元（该款张银华已预交，纪金兰于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张银华）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张银华向本院提交了常州市天宁区城中法律服务所法律工作者龚福根、高贤元于2016年8月24日对案外人董旭霞所作谈话笔录、董旭霞的视听资料及照片，以证明2016年8月24日董旭霞的谈话笔录真实、合法、有效，董旭霞在笔录中陈述其与纪金兰之间的往来与张银华没有关系。对于张银华所提交的证据，纪金兰发表如下质证意见：对于视听资料、笔录及照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为张银华与纪金兰之间的短信往来记录系直接证据，足以反映张银华向董旭霞转让债权的事实，此外董旭霞系本案的利害关系人，其所作的对纪金兰不利的证言均不应予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张银华所提交的谈话笔录虽然未能记载董旭霞的身份信息，但张银华后又提交了董旭霞手持身份证的视听资料，在该视听资料中，董旭霞对谈话笔录的真实性予以确认；此外，上述谈话笔录中董旭霞所陈述的事实与本案具有关联性，故本院对该份谈话笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审另查明，2016年8月24日，常州市天宁区城中法律服务所法律工作者龚福根、高贤元对董旭霞制作谈话笔录1份，董旭霞在谈话笔录中陈述：张银华借钱给纪金兰钱时其在场，看着张银华把钱借给纪金兰的，吴志洪、吴志伟也在场；对于后来还款情况不知情。董旭霞同时在谈话笔录中陈述：对于2008年12月31日所出具的凭据记不清了，纪金兰与其有几笔往来，但这上面说的14万和7万是21万元，和张银华的14.5万元不对，不会写凭据，只会写收条，如果拿了这14.5万元会写收的是张银华的钱，这没有写，她也不会答应。这21万元肯定是她借我的，其他的还有，记不清了。董旭霞在谈话笔录中还陈述：其与张银华之间的账全部结清了，没有说到这一笔。其不可能自己去拿或者收张银华的钱。凭什么代张银华收钱，如果是这样一定会通知，但没有这个事情发生。其与纪金兰之间的往来没有和张银华的借款搭界，张银华没有叫她去问纪金兰收钱。
2016年12月18日，董旭霞拍摄视听资料1份，表示其在2016年8月24日与高贤元、龚福根在常州北广场肯德基餐厅所讲的一切属实，愿意承担法律责任。由于本人有事在外地不能出庭，特意录制该小视频。
一审查明的事实中除“张银华与董旭霞之间曾经就涉案债权转让达成一致”与二审查明的事实不一致外，其他查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：张银华是否已将其对纪金兰享有的债权转让给了董旭霞？纪金兰是否还应向张银华归还借款？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。纪金兰主张张银华已将其所享有的债权转让给了董旭霞并提交了董旭霞于2008年12月31日所出具的凭据以及短信记录。但是董旭霞所出具的凭据记载的内容为“纪金兰2008年及年前的借董旭霞的14万和7万借据均全部作废，特立此据（借款已全部还清）”，其所反映的事实应当是纪金兰已将其欠付董旭霞的14万元、7万元借款还清，与本案中纪金兰向张银华借款14.5万元的事实并没有关联性。同时，董旭霞在2016年8月24日的谈话笔录中否认其与张银华达成了债权转让的合意，并没有代张银华向纪金兰收取还款。故纪金兰所提交的证据不足以证明其所主张的事实，纪金兰的辩称意见本院不予采纳。纪金兰向张银华借款14.5万元的事实由其向张银华所出具的借条及其本人的陈述为证。纪金兰在张银华催要后未能及时归还借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。张银华要求纪金兰归还借款14.5万元并支付自起诉之日起实际还清之日止按同期银行贷款利率标准计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人张银华的上诉理由成立，本院予以支持；因二审出现新证据导致原审判决认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初2928号民事判决；
二、纪金兰于本判决发生法律效力之日起十日内向张银华归还借款本金14.5万元并支付利息（自2016年5月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档银行贷款利率标准计算）；如果纪金兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元按规定减半收取1600元、财产保全费1320元，合计2920元；二审案件受理费3200元；两项合计6120元，由纪金兰负担。张银华已预交部分纪金兰于本判决发生法律效力之日起十日内迳付张银华。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一七年一月十日
书 记 员 杨 青