江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民初字第053号
原告姚文龙，男，1964年6月7日生，汉族。
原告夏淑丽，女，1968年1月29日生，汉族。
两原告共同委托代理人邵立波、王寅，江苏苍梧律师事务所律师。
被告李家佐，男，1956年7月16日生，汉族，连云港兴榆建筑安装工程有限公司董事长。
被告连云港兴榆建筑安装工程有限公司。
法定代表人李家佐，董事长。
两被告共同委托代理人朱永成，该公司副总经理。
原告姚文龙、夏淑丽与被告连云港兴榆建筑安装工程有限公司（以下简称兴榆公司）、李家佐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚文龙、夏淑丽的委托代理人邵立波、王寅到庭参加诉讼，被告兴榆公司法定代表人李家佐及两被告共同委托代理人朱永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚文龙、夏淑丽诉称，2009年3月25日，孟云标以房地产开发为由向姚文龙、夏淑丽借款350万元，约定利息为月息2%。当日，姚文龙、夏淑丽将350万元借款汇入兴榆公司帐户，由该公司转付给孟云标。2011年9月15日，经姚文龙、夏淑丽催告，孟云标向姚文龙、夏淑丽出具欠款501万元借条，约定还款日期为2011年9月底前，迟延付款滞纳金为日千分之二。兴榆公司及其法定代表人李家佐对孟云标的付款义务负连带保证责任。2011年12月1日，姚文龙、夏淑丽委托律师发函催告兴榆公司及其法定代表人李家佐和孟云标还款，但至今没有还款。现请求法院责令兴榆公司及其法定代表人李家佐偿还欠款501万元及迟延支付的滞纳金。
原告姚文龙、夏淑丽为支持其主张，举证如下：
证据1：《中国人民银行支付系统专用凭证》一份，证明上海志协投资管理有限公司于2009年3月25日向兴榆公司汇款350万元。
证据2：借条一份，证明经姚文龙、夏淑丽催要，孟云标出具501万借条，约定还款期为2011年9月底，逾期滞纳金为每日千分之二，李家佐、兴榆公司作为保证人在借条上签章。
证据3：《律师函》一份，证明姚文龙、夏淑丽于2011年12月1日向保证人兴榆公司及其法定代表人李家佐主张保证责任。
经本院主持质证，被告兴榆公司及其法定代表人李家佐发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。该证据确凿证明了该350万元是“投资款”而不是姚文龙、夏淑丽所称的借款。该款是孟云标和姚文龙、夏淑丽共同借用兴榆公司账户进行转账，该款于2009年3月26日已转入孟云标在建设银行文化路分理处开设的账户。
对证据2的真实性、合法性有异议。该借条是孟云标和姚文龙、夏淑丽恶意串通编造的虚假借款，金额501万是假的，要求姚文龙、夏淑丽对资金来源举证。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，兴榆公司及李家佐从未收到《律师函》，也不知道催讨这回事。邮寄回单上只有寄件人，无收件人信息。
被告兴榆公司及李家佐辩称，孟云标是赣榆县政府招商引资来的外地客商。2009年3月23日，孟云标与姚文龙、夏淑丽、张德芝合伙组建“项目投资股东会”，并签订《股东合作协议书》。3月25日，姚文龙、夏淑丽、张德芝三人投资款合计350万元，借用兴榆公司账户转汇给孟云标。此前，隶属于赣榆县政府的连云港市金阳投资发展有限责任公司，作为开发商开发了赣榆县金海岸商品房工程，兴榆公司中标。后因该公司做工作，兴榆公司将部分工程分包给孟云标。孟云标成为挂靠在兴榆公司从事建筑施工的项目经理，2011年下半年，孟云标分包兴榆公司的金海岸33-35号楼工程缺乏资金面临停工，已严重拖延兴榆公司总承包工程进度。9月15日，孟云标找到李家佐称姚文龙、夏淑丽同意当日借款给孟云标用于抢工程进度，请求李家佐及兴榆公司为其担保后即汇款，李家佐认为是件雪中送炭的好事便同意担保，但要求姚文龙、夏淑丽借给孟云标资金必须汇入兴榆公司帐户，经兴榆公司监管由孟云标专款专用于33-35号楼工程，姚文龙、夏淑丽同意此前提下兴榆公司及李家佐在他们事前准备好的《借条》上签名、盖章予以担保，但姚文龙、夏淑丽当日乃至现在没有付款。此后，李家佐询问孟云标此借款之事，孟云标称姚文龙、夏淑丽是骗子，没有将钱借给他。我们即要求孟云标抓紧时间把《借条》要回。不久，孟云标因拖欠他人高额借款逃亡不知所踪。逾担保期一年多后，姚文龙、夏淑丽却向兴榆公司及李家佐提起诉讼，我们认为该诉讼完全是虚假诉讼，并涉嫌经济诈骗，我们在接到姚文龙、夏淑丽的起诉书当即就向赣榆县公安局经济侦察大队报警、报案。另外，兴榆公司及李家佐从未收到姚文龙、夏淑丽《律师函》，也不知道催讨这回事。请求法院驳回姚文龙、夏淑丽对答辩人的诉讼请求。
被告兴榆公司及李家佐为支持其抗辩主张，举证如下：
证据1：《中国人民银行支付系统专用凭证》一份，该凭证上注明“投资款”字样，证明上海志协投资管理有限公司于2009年3月25日向兴榆公司汇款350万元，是给孟云标的投资款，不是给孟云标的借款。
证据2：《江苏银行赣榆支行结算业务申请书》一份及孟云标书写的收条一份，证明2009年3月26日，350万元“投资款”已经转给孟云标。
证据3：《进账单》一份，证明2010年12月1日，孟云标从兴榆公司取款200万，用于退还姚文龙、夏淑丽投资款150万。
姚文龙、夏淑丽的代理人发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性予以确认，但不同意被告的证明目的，表面看上去写的是“投资款”，实际上是案外人上海志协投资有限公司接受姚文龙、夏淑丽委托向兴榆公司汇给孟云标的借款350万元，因为根据国家财务管理法规，该公司不能对外借贷，所以以“投资款”的名义汇出借款。
对证据2的真实性、合法性不予确认，兴榆公司是否将款转给孟云标与本案无关。
对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认
经本院审理查明，2009年3月25日，上海志协投资管理有限公司向兴榆公司汇款350万元，《中国人民银行支付系统专用凭证》上注明“投资款”字样。2009年3月26日，兴榆公司将该350万元“投资款”转给孟云标。
2011年9月15日，孟云标向姚文龙、夏淑丽出具借条，内容为：“今借到姚文龙、夏淑丽人民币501万元，还款期限为2011年9月底前，如到期不能归还，按到期之日起支付每天滞纳金千分之二，特立此据。借款人孟云标，2011年9月15日。担保人李家佐、担保单位处加盖兴榆公司印章，2011年9月15日。”本院要求姚文龙、夏淑丽就此借条提供涉案借款501万元的资金来源及其明细的相关证据，原告未能提交，但在庭审中称“本案借条中501万的数额，是来源于2009年3月25日的借款350万及利息、滞纳金。本金只有350万，加上利息、滞纳金，在2011年9月15日重新换条后形成501万的借条。”
2011年12月1日，姚文龙、夏淑丽向担保人兴榆公司及其法定代表人李家佐发送《律师函》以确认担保责任，兴榆公司及李家佐在诉讼中则称从未收到姚文龙、夏淑丽的《律师函》，也不知道此事。经法庭调查，该《律师函》邮寄回单上只有寄件人，无收件人信息。本院要求姚文龙、夏淑丽补证，姚文龙、夏淑丽诉讼代理人称经其查询邮递公司，该《律师函》是由兴榆公司职员“李可太”收，并提交由“李可太”签收字样的邮寄回单。庭审中李可太到庭陈述称不曾收到《律师函》，也不知此事，并当庭检验笔迹与姚文龙、夏淑丽提交邮寄回单上的“李可太”字样不符。姚文龙、夏淑丽诉讼代理人则称邮寄回单上“李可太”字迹是邮递公司人员所写，真正收件人因时间长等原因无法准确核实。
另，原告姚文龙、夏淑丽在本案起诉时一并以孟云标作为被告共同诉讼，后于2013年5月22日以被告孟云标恶意逃避债务、不明下落等为由，申请撤回对其起诉。本院于2014年4月16日裁定准予其撤回对孟云标的起诉。
本院认为，本案兴榆公司及李家佐为孟云标借款提供担保，与姚文龙、夏淑丽之间形成的保证合同，是姚文龙、夏淑丽与孟云标借款合同的从合同，兴榆公司及李家佐为孟云标借款形成的担保关系是否成立，则基于姚文龙、夏淑丽向孟云标出借款501万元的事实是否真实存在。法庭调查中原告陈述“本案借条中501万的数额，是来源于2009年3月25日的借款350万及利息、滞纳金。本金只有350万，加上利息、滞纳金，在2011年9月15日重新换条后形成501万的借条。”而姚文龙、夏淑丽向本院提交的2009年3月25日向兴榆公司汇款350万元的《中国人民银行支付系统专用凭证》，则明确证明了上海志协投资管理有限公司向兴榆公司汇款350万元，由兴榆公司将该款转给孟云标的是“投资款”，不能证明姚文龙、夏淑丽与孟云标之间存在借贷关系。据此，本院对本案中姚文龙、夏淑丽与孟云标之间是否存在501万元的借贷关系不予确认。另，涉案《借条》所载明的兴榆公司及李家佐对姚文龙、夏淑丽与孟云标之间借贷承担的保证责任，属未约定保证期间的连带保证责任。依据我国担保法规定，该借贷保证期限为6个月，即从2011年9月30日至2012年3月31日，逾期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。姚文龙、夏淑丽虽在诉讼中称其于2011年12月1日已分别向兴榆公司及李家佐发送《律师函》，已经向担保人确认了保证责任，但其要求兴榆公司及李家佐承担保证责任的主张，在形式上至其提起诉讼时仍没有证据证明已经得到落实，未产生法律意义上的效力。综上，姚文龙、夏淑丽就孟云标向其出具501万元借条中所发生的担保关系，要求兴榆公司及其法定代表人李家佐承担保证责任的诉讼主张，因缺乏确凿事实证据和相应法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚文龙、夏淑丽的诉讼请求。
案件受理费46870元，由原告姚文龙、夏淑丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理46870元。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：03329113301040002475，汇款后将汇款凭证的复印件交本院随卷移送。
审判长 庞月侠
审判员 应庆国
审判员 林 龙
二〇一四年四月二十九日
书记员 程 艳
法律条文附录
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任
二、《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。