上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三(民)终字第2527号
上诉人（原审原告）叶传东，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县XX镇XX路XX号。被上诉人（原审被告）上海楚信劳务服务有限公司，注册地上海市宝山区XX路XX弄XX号，实际经营地上海市虹口区XX路XX弄XX号XX室。法定代表人谢午，总经理。委托代理人陆士淦，男，上海楚信劳务服务有限公司工作。被上诉人（原审被告）上海申美饮料食品有限公司，住所地上海市浦东新区XX区XX路XX号。法定代表人JOHANWILLEMMAARTENJANSEN，董事长。委托代理人林正宇，男，上海申美饮料食品有限公司工作。委托代理人吕强，上海创言律师事务所律师。上诉人叶传东因与被上诉人上海楚信劳务服务有限公司（以下简称楚信公司）、上海申美饮料食品有限公司（以下简称申美公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第25470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：叶传东原系楚信公司派遣至申美公司工作的驾驶员，叶传东与楚信公司曾签订了期限为2014年3月17日至2016年3月16日的劳动合同，约定楚信公司将叶传东派遣至申美公司从事司机工作，实行不定时工作制，月工资为1,900元（不低于上海市最低工资标准）。2015年4月28日，楚信公司向叶传东出具《解除劳动合同通知》，其中载明：“你（叶传东）因违反用工单位上海申美饮料食品有限公司的相关规定，被退回本公司。根据你我双方的劳动合同有关规定，自2015年4月28日起，与你解除劳动关系”。2015年5月14日，叶传东向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求楚信公司支付违法解除劳动合同赔偿金78,643.20元。经仲裁裁决，对叶传东请求不予支持。叶传东不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、叶传东原由案外人上海A有限公司于2008年3月17日起派遣至申美公司工作；2012年3月17日，叶传东与楚信公司签订补充协议书，约定自2012年3月17日起，劳动关系由案外人上海A有限公司转至楚信公司处，楚信公司认可并延续叶传东在上海A有限公司服务于申美公司的服务年限。2、楚信公司员工守则规定：“……不偷盗、谩骂他人、斗殴、不怠工，不参与怠工等其他危害生产次序的活动；……不虚报、假报业绩，不冒领、骗取或变卖甲方（楚信公司）及申美公司的财物；……”。3、申美公司提供的中国XXIC卡台账对账单（2015年2月）载明，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX加油信息如下：2015年2月2日加油50.02升、2月7日加油60升、2月10日加油60升、2月15日11：08分加油71.56升、2月16日加油35升、2月22日加油60.02升、2月25日加油30.03升；其中2月15日加油地点为闵行XX加油站。申美公司提供的领油单载明：车号为沪DXXX**的加油信息如下：2015年2月2日加油50.02升、2月7日加油60升、2月10日加油60升、2月14日加油71.56升、2月16日加油35升、2月22日加油60.02升、2月25日加油30.03升，叶传东在“领油人签名”处签字确认。4、根据叶传东车辆GPS定位数据显示：2015年2月15日车牌号为沪DXXX**的车辆位于上海市闵行区XX镇XXX店附近，距离闵行XX加油站24公里。原审审理中，1、申美公司表示领油单中日期“2月14日”应为笔误，实际为“2月15日”，可以和IC卡台账对账单相互印证。2、叶传东表示2月15日加油卡并不在叶传东手中，并未加油；同时叶传东首先表示2月14日其系存在加油，但在何地加油以及是否给车号为沪DXXX**的车辆加油记不清了，后又主张2月14日有无领取油卡以及是否加油均记不清了，并表示之所以在领油单上签字系领导让叶传东签字。3、叶传东表示车号为沪DXXX**的车辆基本为叶传东驾驶，尾号为5153的加油卡一般为叶传东使用。原审法院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案的争议焦点在于：1、2015年2月15日尾号为5153的油卡是否存在加油的行为？2、叶传东是否存在违纪行为？关于第一个争议焦点，对此，虽领油单上载明的加油日期为“2月14日”，然根据IC卡台账对账单信息，2月14日叶传东所使用的油卡并无加油信息，且将2015年2月的IC卡台账对账单与领油单进行对比可以看出，领油单上除了加油日期“2月14日”与IC卡台账对账单不一致之外，其余包括领油单上2月14日的加油量在内的数据均可与IC卡台账对账单一一对应，况且，叶传东就2月14日加油情况也无法说清，且所述前后存在矛盾之处；有鉴于此，原审法院对申美公司的意见予以采纳，确认领油单上载明的加油日期为“2月14日”为笔误，应为“2月15日”，即2015年2月15日系尾号为5153的油卡存在加油71.56升的事实。关于第二个争议焦点；对此，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据申美公司提供的车辆GPS定位信息，2015年2月15日在闵行XX加油站使用尾号为5153油卡加油时，叶传东所驾驶的车辆并不在此处，且相距甚远，显然该次加油并非用于叶传东所驾驶的车辆，然叶传东却在领油单上签字确认该笔燃油为叶传东驾驶的车辆所使用，叶传东对此并未给予合理的解释，也未提供证据证明该笔燃油的实际去向，故其应对此承担不利的法律后果。有鉴于此，申美公司据此将其退回楚信公司、楚信公司解除与叶传东劳动合同并无不当，叶传东要求被告楚信公司支付违法解除劳动合同赔偿金78,643.20元、申美公司承担连带责任的请求于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第六十五条第二款的规定，于2015年10月12日判决：驳回叶传东的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审判决后，上诉人叶传东不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人所持有的油卡并非由上诉人保管，上诉人没有触犯员工守则中的任何一项规定。上诉人在职期间的用油公司严格控制，每月用油量需要考核，车辆用油是整个车队调剂的，自上诉人担任驾驶员至今，每月都有记录与实际用油不一致的情况。楚信公司解除劳动合同未通知工会，程序存在错误。故叶传东请求撤销原审判决，改判：楚信公司支付违法解除劳动合同赔偿金78,643.20元，申美公司承担连带责任。被上诉人楚信公司则不接受叶传东之上诉请求，认为叶传东违反了申美公司的劳动纪律，根据楚信公司的员工守则，有权解除劳动合同；楚信公司处并没有设立工会。故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人申美公司亦不接受叶传东之上诉请求，认为叶传东已经签字确认了加油行为，应当承担相应的责任，与油卡归谁保管无关。故要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。另查明，楚信公司处未设立工会，前述事实有楚信公司提供的上海市宝山区月浦镇总工会出具的《证明》予以证明。本院认为：本案的争议焦点在于楚信公司解除劳动合同是否符合法律规定。对于沪DXXX**车辆2015年2月份领油单上载明的2月14日加油71.56升为笔误，应为2月15日加油71.56升，原审法院已经充分阐明理由，本院亦予认同，在此不再赘述。叶传东在二审审理中确认前述71.56升油并未加到沪DXXX**车辆上，但表示71.56升油加到了申美公司的其他车辆上。申美公司对此不予认同。本院认为，叶传东提供的现有证据既不足以证明71.56升油加到了申美公司的其他车辆上，也不足以证明其在领油单上的签名是应申美公司要求所签。在叶传东无法对71.56升油的去向做出合理解释的情况下，原审法院认定申美公司将其退回楚信公司，楚信公司解除劳动合同合法并无不当。鉴于楚信公司并未设立工会，叶传东关于楚信公司解除劳动合同未通知工会存在程序错误的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，可予维持。叶传东之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人叶传东负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 李 弘
代理审判员 倪 鑫
二〇一六年三月七日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……