江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初357号
原告上海易商服饰有限公司，住上海市嘉定区宝安公路2889号2幢A3668室。
法定代表人王伟华，该公司总经理。
委托代理人金欢，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人季建平，江苏华元民信律师事务所律师。
被告常熟市尚湖镇大地龙头制衣厂，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘颜巷村。
经营者李成华。
原告上海易商服饰有限公司（以下简称“易商公司”）诉被告常熟市尚湖镇大地龙头制衣厂（以下简称“大地龙头制衣厂”）加工合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由代理审判员包勇恩适用简易程序于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告上海易商服饰有限公司的委托代理人金欢到庭参加诉讼。被告大地龙头制衣厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海易商服饰有限公司诉称：原告系服装销售商，常年为上海欧尚超市有限公司（以下简称“上海欧尚”）提供服装。2015年6月原告经人介绍开始与被告洽谈服装加工业务，2015年6月22日双方签订了服装承揽加工合同，由被告为原告加工一批女装棉袄，棉袄最终买方为上海欧尚。原、被告约定的交货日期为2015年8月30日，约定的加工费为每件30元，数量为5000件。后被告拖延交货期，直至2015年9月25日才实际完工交货，但被告在交货时又提出要求提高加工费，并要求原告付清全额加工费才允许提货。由于原告与上海欧尚的订单交货时间已经延期近一个月，原告被迫无奈只能按照被告的要求支付加工费后提货。为此，原告请求判令：1、被告一次性返还原告多付的货款、延迟交货违约金及面辅料损失等合计人民币147334.6元；2、被告赔偿损失暂计人民币3388元（以147334.6元为基数，按照银行贷款年利率4.6%计算至实际付款之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告大地龙头制衣厂未作答辩。
经审理查明：2015年6月1日原告委托常熟市虞山镇莫城易商制衣厂（经营者狄君）与被告协商产品加工和签订加工合同事宜，2015年6月22日常熟市虞山镇莫城易商制衣厂代表原告与被告签订了《上海易商服饰有限公司产品委托加工合同》1份，合同约定加工项目为女式手塞棉棉袄，数量为5000件，加工费为30元／件，交货日期为2015年8月30日；合同还约定提货时检验合格后支付总全额加工费的30%，出库30日后付60%加工费，余10%出库后60天结清，逾期交货1天扣全额货款的1%，以此类推。合同对辅料供应标准、工艺标准和要求等均作出了明确约定。2015年9月1日至9月17日期间，原告工作人员先后多次到被告处就加工的服装质量进行检查，期间发现被告加工的服装存在漏洗唛、漏订针、面料破损、断线等多处质量问题。2015年9月25日，被告以每件35元加工费的标准向原告收取了上述5000件棉衣的加工费175000元，同时被告以每件100元加工费的标准向原告收取了210件同型号棉衣的加工费21000元，又以每件60元加工费的标准向原告收取了491件同型号棉衣的加工费29460元，还收取了测试样衣加工费200和3000元。被告向原告开具了载有上述加工费信息的送货单，经双方工作人员在该送货单签字确认后，原告通过银行转账方式向被告实际支付了上述228660元，被告向原告开具了收据。
审理中，原告认为，被告违反合同有关加工费为30元／件的约定，要求原告以35元／件的标准支付5000件棉衣加工费，故被告应向原告返还多收的加工费25000元（5000件＊5元／件）；合同约定交货日期为2015年8月30日，被告实际交货日期为2015年9月25日，故根据合同约定被告应向原告支付迟延交货违约金59451.6元（228660元＊1%＊26天）；因被告加工的产品中存在部分质量严重瑕疵的次品，导致该部分产品无法销售，故被告应赔偿原告次品损失的加工费21000元（210件＊100元／件）和29460元（491件＊60元／件）；被告加工的部分产品中存在质量瑕疵，原告为此进行了返修，故被告应赔偿与原告质量问题返修人工费4620元、补面料及相拼损失4028元（（148米＋276米）＊9.5元／米）、补羽绒棉损失3300元和补服装包条损失775元。上述损失合计147334.6元。
上述事实，有委托加工合同、委托书、服装生产工艺单、生产物料单、生产通知单、生产工艺尺寸表、辅料卡、品检报告单、送货单、收据、银行转账交易记录及本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利诉讼后果。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、抗辩的权利，由此可能引起的不利后果，应由其自负。本案中，原告与被告之间系加工合同关系，双方均应按合同约定履行相关义务。被告在向原告交付加工成品时，要求原告按照35元／件的标准支付5000件棉衣加工费等，虽与双方签订的委托加工合同约定不一致，但在被告开具的送货单上有双方工作人员的签字确认，且原告亦按照送货单上载明的加工费标准实际向被告支付了加工费。因此，本院认为，在被告向原告实际交付加工成品时，双方已经对委托加工合同约定的加工费标准进行了修订，故原告无权再按照委托加工合同的约定，要求被告返还已经收取的部分加工费。
原告认为，委托加工合同约定交货日期为2015年8月30日，被告实际交货日期为2015年9月25日，故根据合同约定被告应向原告支付迟延交货违约金59451.6元（228660元＊1%＊26天）。本院认为，根据原告提交的证据可以证实，被告未按合同约定于2015年8月30日交货，被告实际于2015年9月25日向原告提交加工成品已经违反了合同的约定，且原告提交的证据亦可以证实被告延期交货系加工成品存在质量问题等原因所致，故被告应按照委托合同约定向原告支付违约金。因此，原告有关要求被告支付违约金59451.6元的诉请，于法有据，本院予以支持、
原告认为，被告向原告多交付的210件和491件棉衣均系存在严重质量瑕疵的次品，导致上述棉衣未能销售，故原告要求被告返还全部的加工费21000元和29460元。本院认为，原告提交的证据虽然可以证明，被告在加工棉衣过程中，棉衣的质量的存在瑕疵，但并未举证证明被告向原告交付的产品存在质量问题，故原告无权要求被告全额返还上述加工费。原告主张的返修人工费、补面料损失、补羽绒棉损失、补服装包条损失等，原告向本院提交的现有证据并不足以证明上述损失，故本院对此不予认定。
综上，本院认定，被告应向原告支付违约金59451.6元，原告要求被告支付自2015年9月25日至实际付款日至按照银行贷款年利率4.6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但利息损失的计算基数应为59451.6元，故暂计六个月的利息损失为1367.39元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常熟市尚湖镇大地龙头制衣厂支付原告上海易商服饰有限公司违约金人民币59451.6元。
二、被告常熟市尚湖镇大地龙头制衣厂赔偿原告上海易商服饰有限公司利息损失人民币1367.39元（暂计算六个月，实际以59451.6元为基数，按年利率4.6%自2015年9月25日计算至实际付款日止）。
上述付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告上海易商服饰有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：1079）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1657元，财产保全费1270元，诉讼费合计2927元，由原告负担1747元，被告负担1180元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内给付原告，原告预交的诉讼费本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号1076，账户名称：苏州市中级人民法院。）
代理审判员 包勇恩
二〇一六年三月三十日
书 记 员 顾静娟