江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣04民终340号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地：江西省九江市九瑞大道鹤问湖壹号1栋不分单元105-107，统一社会信用代码：91360406674965036N。
负责人：罗春，该支公司经理。
委托诉讼代理人：白帆，男，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：潘亮，男，汉族，1987年9月1日出生，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：潘希寿，男，汉族，1964年3月19日出生，住江西省瑞昌市，系被上诉人潘亮的父亲。
委托诉讼代理人：胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称：阳光财保九江中心支公司）因与被上诉人潘亮财产保险合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保九江中心支公司上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初2234号民事判决，依法改判驳回被上诉人潘亮的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人潘亮承担。事实和理由：1、一审法院在审理本案时存在超审限的情况；一审法院允许被上诉人潘亮委托三名诉讼代理人不当；3、被上诉人潘亮在一审法院确定的举证期内未提交相关证据，一审法院再三延长其举证期限不当；4、被上诉人潘亮的父亲潘希寿饮酒后驾驶被上诉人的车辆发生案涉交通事故后，又叫被上诉人来顶包，谎称发生事故时是被上诉人驾车，且交警对潘希寿进行血样抽样是在2016年2月3日的9时至10时许，而不是一审法院认定的2016年2月3日的2时至3时许；基于存在以上情况，上诉人有权拒赔。
潘亮辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人阳光财保九江中心支公司的上诉请求。
潘亮向一审法院起诉请求：要求法院判令被告阳光财保九江中心支公司立即向其支付保险理赔款127670.13元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月2日晚22时许，潘希寿与朋友吃饭时饮了一杯啤酒，饭后潘希寿与朋友喝茶聊天，2016年2月3日晚00时30分左右，潘希寿驾驶潘亮所有的赣Ｇ×××××小型客车从九江回瑞昌。2016年2月3日1时36分，潘希寿沿赛湖-
码头快速通道行驶至赛湖-
码头快速通道连山嘴路段时，车辆驶出路外与瑞昌市供电公司电杆及属于周子皓经营的酒店所有的变压器发生碰撞，致车辆以及电杆受损。瑞昌市公安局交通管理大队通江岭中队办案民警出警处理，在事故发生后，潘亮向保险公司报案称系自己驾驶的车辆，在交警询问时仍称是自己驾驶的，但办案民警凭借经验，在现场当场识破了谎言，再次询问潘亮及潘希寿，两人均如实陈述，驾驶人是潘希寿。2016年2月3日2时-3时许，办案民警对潘希寿进行了血样抽取。瑞昌市公安局交通管理大队通江岭中队出具事故认定书，潘希寿疲劳驾驶，负事故全部责任，瑞昌市供电公司无责任。经九江司法鉴定中心检验，潘希寿血液样本中未检出酒精成份。潘希寿驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××小型客车，于2016年1月30日在被告阳光财保九江中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆损失险、机动车第三者责任险、驾驶员责任险等。事故发生后，潘希寿报案，交警和被告工作人员均到事故现场进行事故处理。交警对潘亮及潘希寿均进行了询问，在交警的两份询问笔录中，潘亮及潘希寿均陈述潘希寿系饮酒后驾驶车辆。潘亮向被告报案时，称系自己驾驶车辆。原告向被告要求理赔，被告以该车驾驶人是酒后驾驶且驾驶人涉嫌顶包拒不理赔。在一审庭审过程中，一审法院确认原告修理受损车辆花费36615元，施救费1200元，共计37815元。原告委托湖南畅达电力建设有限公司修理供电局变压器花费72000元。更换撞坏的周子皓经营的酒店变压器花费12521.13元。共计122336.13元。
一审法院认为，原告潘亮在报案时称是自己驾驶车辆，但在交警的询问下已如实陈述系其父亲潘希寿驾驶的车辆，且办案交警及时对潘希寿进行采血样及检测。潘亮的陈述并未对案件性质及结果造成干扰，故对被告称原告存在顶包而拒绝理赔的抗辩意见，法院不予采纳。原告潘亮在被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司处投保了强制保险和商业三责险，双方签订合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告车辆事故发生时间在合同的保险期间内，被告应按照保险合同的约定，对原告事故造成的损失在交强险限额内进行理赔。根据双方签订的机动车商业保险条款的约定，驾驶人饮酒后使用被保险车辆的，保险公司不予赔偿。一审法院认为，第三者责任保险中，保险人承担的是合同义务，保险公司是否承担保险责任，应根据保险合同的约定来认定。但在本案中，潘希寿饮酒发生在22时许，事故发生在1时30分左右，中间间隔了3个小时左右，潘希寿饮酒量少且饮酒后潘希寿也饮了茶，茶水能够稀释血液中的酒精浓度，加快排泄。交警认定潘希寿系疲劳驾驶，且潘希寿的血液样本经检测并未检测出酒精成份。潘希寿驾驶赣Ｇ×××××号车辆发生事故并非饮酒导致的。故对被告称潘希寿为饮酒驾驶而拒绝理赔的抗辩意见，法院不予采纳。因此对原告要求被告在第三者商业险中予以赔偿财产损失的诉请，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司于判决生效后十日内一次性支付原告潘亮保险金122336.13元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2853元，由被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人阳光财保九江中心支公司、被上诉人潘亮均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人阳光财保九江中心支公司、被上诉人潘亮签订的案涉财产保险合同均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按照上述合同约定履行自己的义务。被上诉人潘亮依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故造成的损失，上诉人阳光财保九江中心支公司应在保险限额内予以赔偿。阳光财保九江中心支公司上诉称潘亮的父亲潘希寿饮酒后驾驶被上诉人的车辆发生案涉交通事故后，又叫被上诉人来顶包，谎称发生事故时是被上诉人驾车，且交警对潘希寿进行血样抽样是在2016年2月3日的9时至10时许，而不是一审法院认定的2016年2月3日的2时至3时许；基于存在以上情况，上诉人有权拒赔，因依据一审法院对瑞昌市公安局交通管理大队通江岭中队处理案涉交通事故的民警所作的谈话笔录、江西九江司法鉴定中心作出的司法鉴定检验报告书、瑞昌市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，可以证实瑞昌市公安局交通管理大队通江岭中队民警是于2016年2月3日2时至3时许对潘希寿进行血样抽样，在送检的潘希寿血液中未检出酒精成分，案涉事故的根本原因是潘希寿过度疲劳驾驶，而上诉人阳光财保九江中心支公司并未提供足以反驳的相反证据，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成被上诉人潘亮财产损失，且无保险条款中约定的责任免除情形，一审法院判决阳光财保九江中心支公司赔偿潘亮保险金122336.13元并无不当，故对上诉人阳光财保九江中心支公司的此项上诉请求，本院不予支持。阳光财保九江中心支公司上诉称一审法院在审理本案时存在超审限的情况，且允许潘亮委托三名诉讼代理人不当，潘亮在一审法院确定的举证期限内未提交相关证据，一审法院再三延长其举证期限不当，因本案存在特殊情况需要延长审限，经一审法院院长批准延长了六个月并无不当。但一审法院延长举证期限未经法定程序，且允许被上诉人潘亮委托三名诉讼代理人不当，一审程序存在瑕疵，但并未影响本案的实体处理结果，故对上诉人阳光财保九江中心支公司的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人阳光财保九江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2853元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一八年三月二十九日
书记员 许捷康