重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终123号
上诉人（一审原告）王维，男，1964年6月2日出生，汉族。住址：重庆市渝中区。
被上诉人（一审被告）重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队。住所地：重庆市大渡口区翠柏路*号。
负责人戴春旭，该支队支队长。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人民政府。住所地：重庆市大渡口区文体路***号。
法定代表人姚斌，该区政府代区长。
上诉人王维因诉重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队（简称大渡口交巡警支队）公安行政处罚决定及重庆市大渡口区人民政府（简称大渡口政府）行政复议决定一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2016）渝0104行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年1月27日上午8时许，王维驾驶渝B**行至重庆市大渡口区金中大道，因涉嫌酒后驾驶营运机动车被大渡口交巡警支队民警现场查获。大渡口交巡警支队依法对王维进行酒精呼气测试，测试结果酒精含量为69mg/100ml。经查询及核查王维驾驶证，王维驾驶的渝B**使用性质为教练。大渡口交巡警支队于当日对王维作出采取检验血液的强制措施，并前往重钢总医院提取王维血液，后委托重庆市公安局物证鉴定中心检验。大渡口交巡警支队于2016年1月27日立案，并于当日10时许在大渡口交巡警支队对王维进行询问。2016年2月1日，重庆市公安局物证鉴定中心作出《检验报告》（渝公鉴[乙醇][2016]30378号），检验结果为“乙醇含量53.7mg/100ml”。大渡口交巡警支队于2016年3月11日依法传唤王维到重庆市公安局大渡口区分局刑事侦查支队询问。大渡口交巡警支队在该案调查终结并经该机关负责人依法对调查结果进行审查后，于2016年3月11日告知王维将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。王维以其并未从事教练教学活动，应不属于驾驶营运机动车为由提出陈述和申辩，经重庆市公安局大渡口区分局复核，认为王维所提陈述和申辩的事实、理由和证据不成立，重庆市公安局大渡口区分局不予采纳。大渡口交巡警支队于2016年3月11日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（渝公交巡大渡口公交决字[2016]第5004002900113117号），并于同日向王维送达。该决定书的主要内容为：违法行为人王维于2016年1月27日8时30分在金中大道实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。以上事实有交通违法行为人王维的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予：罚款5000元，持本决定书在15日内到工行、农行、农商行、邮储银行指定网点银行缴纳，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款；吊销机动车驾驶证。王维不服，于2016年4月18日向大渡口政府申请行政复议，大渡口政府于2016年6月14日作出《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]14号）并于2016年6月16日向王维送达，该复议决定维持大渡口交巡警支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（编号：渝公交巡大渡口公交决字[2016]第5004002900113117号）。王维仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
另查明，重庆市公安局大渡口区分局于2016年3月11日作出《公安行政处罚决定书》（渝公大[交巡]决字[2016]第203号），决定给予王维行政拘留十五日的处罚。王维于同日以提起行政复议为由提出暂缓执行行政拘留申请。重庆市公安局大渡口区分局于同日作出《暂缓执行行政拘留通知书》（渝公大(交巡)缓拘决字[2016]第1号）。2016年6月20日，王维被送往大渡口区拘留所，行政拘留执行期限自2016年6月20日至2016年7月5日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款的规定，大渡口交巡警支队对辖区内道路交通安全管理工作具有道路行政处罚的职权。
关于王维本次提起行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条的规定，王维应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，但因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，王维于2016年6月20日至2016年7月5日被执行行政拘留属其他不属于自身原因耽误的期限。王维于2016年6月16日收到大渡口政府作出的《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]14号），于2016年7月16日提起行政诉讼，王维系法定起诉期限内提起本次行政诉讼。
关于大渡口交巡警支队作出《公安交通管理行政处罚决定书》（编号：渝公交巡大渡口公交决字[2016]第5004002900113117号）认定王维饮酒后驾驶营运机动车的问题。2014年9月1日起实施的《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型、术语和定义》（GA802-2014）规定：6.1营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车；6.2机动车使用性质细类表分类中明确将教练归类为营运，且在说明中指明教练系专门从事驾驶技能培训的机动车。本案中，大渡口交巡警支队据所调查证据作出《公安交通管理行政处罚决定书》（编号：渝公交巡大渡口公交决字[2016]第5004002900113117号）认定王维于2016年1月27日8时30分在金中大道实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，并无不当。王维提出其应属饮酒后驾驶机动车而非饮酒后驾驶营运机动车既无证据予以佐证，也与大渡口交巡警支队调查取得的其他证据证明的事实相悖，故王维提出上述诉讼理由不成立，应依法不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。
大渡口交巡警支队对王维于2016年1月27日8时30分在金中大道实施饮酒后驾驶营运机动车的行为处以罚款5000元、吊销机动车驾驶证的道路行政处罚，适用法律、法规正确。
大渡口交巡警支队受案后依法进行调查取证、传唤，经该机关负责人对该案调查终结的调查结果进行审查，并依法告知王维将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利后，于2016年3月11日作出《公安交通管理行政处罚决定书》（编号：渝公交巡大渡口公交决字[2016]第5004002900113117号）并送达，符合法定程序，应依法予以支持。
大渡口政府受理王维于2016年4月18日提出的行政复议申请，经复议，于2016年6月14日作出《行政复议决定书》（大渡口府复决[2016]14号）并送达，该复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上所述，王维提出的诉讼请求不成立，一审法院依法不予支持。大渡口交巡警支队、大渡口政府要求驳回原告王维的诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王维的诉讼请求。
上诉人王维请求撤销一审判决、大渡口政府作出的复议决定以及被诉的处罚决定，上诉来院，其主要理由有：一、一审判决、处罚决定和复议决定认定上诉人饮酒后驾驶营运机动车是错误的，上诉人应属于饮酒后驾驶机动车。判断标准应该看驾驶的机动车是否处于营运状态，而不是行业标准归类。1、教练车属于不需要办理车辆营运证的机动车。2、上诉人驾驶教练车在道路上行驶而没有在道路上教学不属于从事驾驶培训活动。3、营运机动车应当包括合法营运和非法营运，当营运车辆没有处于营运时就应认定为机动车。驾驶教练车没有处于教学过程就不属于从事培训活动。4、《机动车类型、术语和定义》6.2举例的营运也是表明了状态的，营运车并不是随时处于营运状态。二、一审判决、处罚决定和复议决定适用法律错误，应适用《道路交通安全法》第91条第一款。
被上诉人大渡口交巡警支队、大渡口政府未提供书面答辩意见。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确；《中华人民共和国道路交通安全法》适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款的规定，大渡口交巡警支队对辖区内道路交通安全管理工作具有道路行政处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，大渡口政府对大渡口交巡警支队作出行政处罚决定具有受理并作出行政复议决定职权。
本案中，大渡口交巡警支队依法对王维进行酒精呼气以及采取检验血液、询问等调查取证，并依法告知王维将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。重庆市公安局大渡口区分局对王维提出陈述和申辩进行了复核。因此，大渡口交巡警支队作出行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》有关一般处罚程序和吊销机动车驾驶证处罚的程序规定，程序合法。
本案的争议焦点是王维饮酒后驾驶营运机动车还是机动车的问题。王维饮酒后驾驶的渝B**车辆使用性质为教练。《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型、术语和定义》6.2规定：机动车使用性质细类表分类中明确将教练归类为营运，且在说明中指明教练系专门从事驾驶技能培训的机动车。王维提出其饮酒后驾驶的车辆虽为教练车，但其驾驶时没有从事驾驶培训活动，不处于营运状态，不属于饮酒后驾驶营运机动车。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定的是对饮酒后驾驶普通机动车的处罚，该条第三款规定的是对饮酒后驾驶营运机动车的处罚，对饮酒后驾驶营运机动车要更为严厉。这是基于维护公共安全的需要，营运机动车有区别于普通机动车的登记或者许可，营运机动车驾驶员应具有相应的职业规范，对社会负有更大的安全保障义务。同时，第九十一条第三款规定的是饮酒后驾驶营运机动车的情形，而非饮酒后驾驶机动车进行营运的情形，其定义和适用基础是十分明确清晰的。因此，第九十一条第三款处罚标准和依据是车辆是否属于营运性质而非车辆是否处于营运状态，故王维提出的上诉理由不成立。
大渡口政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内受理王维的复议申请并作出复议决定，程序合法。综上所述，大渡口交巡警支队作出的被诉的处罚决定证据充分，程序合法，适用法律正确，一审法院判决驳回王维的诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人王维负担。
本判决为终审判决。
审判长 应禧
审判员 周琦
审判员 乐巍
二〇一七年三月二十日
书记员 杨柳