武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1406号
原告：江苏ＸＸ阀业有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区沈高镇城北工业集中区（万众村）。组织机构代码：67099185-1。
法定代表人：陈文龙，总经理。
委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。
被告：扬州龙和造船有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区沿江开发区船舶产业带。统一社会信用代码：91321000786315599N。
法定代表人：李桂清，董事长。
委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。
原告江苏ＸＸ阀业有限公司（以下简称“ＸＸ公司”）与被告扬州龙和造船有限公司（以下简称“龙和公司”）、被告南京连润运输贸易有限公司（以下简称“连润公司”）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，原告江苏ＸＸ阀业有限公司于2016年1月13日向南京市六合区人民法院起诉，并于2016年5月10日申请撤回对被告连润公司的起诉。南京市六合区人民法院于2016年7月27日将本案移送本院，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ公司委托诉讼代理人肖静、被告龙和公司委托诉讼代理人吴萱到庭参加诉讼。庭审前后原、被告均申请本院主持调解，但双方未能达成一致调解协议。本案现已审理终结。
江苏ＸＸ阀业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款107万元并承担原告损失（从南京六合法院起诉之日按同期银行贷款利率计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2014年11月份起签订购销合同，约定由原告向被告销售造船用配件及材料，合计价款人民币（以下均为人民币）4706603.79元，合同履行过程中原告实际送货价值4593832.63元，被告实际支付了3522677.84元，尚欠1071154.79元。因被告没有依照合同约定支付货款，导致原告损失，遂诉至法院。
扬州龙和造船有限公司辩称：1、公司会计统计实际收到货物为2987776.6元，实际支付2688317.3元，尚欠299459.3元，龙和公司的帐是滚动式的对账应该由原告、被告及船东即连润公司三方一起对账才能解决问题，尤其是对于原告诉讼请求中的金额1071154.79元，连润公司是否已经支付尚且不知；2、约定付款方式原告需要先开具货款总额的100%金额的增值税发票，到目前为止，原告未按合同约定仍然有增值税发票未向被告开具，不符合合同约定方式，即原告开具发票为先合同义务，被告付款为后合同义务，原告不履行先合同义务，被告有权不履行后合同义务；3、付款方式中约定余款自交船后两年内付清，至今船舶未交付，因为根据约定，船货款总的5%为支付期限尚未届满，原告无权主张；4、根据合同约定如果需方在到期后5日内不支付，由船东连润公司在7个工作日内支付，根据合同条款约定，最终款项由连润公司支付；5、供货清单上签字均是由船东、连润公司员工签署，没有龙和公司的签字，由连润公司取走的货物是否用于涉案的两条船上及最终送货金额需要连润公司到庭核对，才能解决，龙和公司对2987776.6元以外的货物不予认可。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告ＸＸ公司提交了如下证据：1、LR2011000034合同及送货单30份；2、LR2011000034补充协议1及送货单1份；3、LR2011000034补充协议2及送货单5份；4、LR2011000038合同及送货单1份；5、LR2011000038补充协议（送货单同证据2）；6、LR2011000043合同及送货单10份；7、LR2011000043补充协议及送货单1份；8、LR2011000049合同及送货单2份；9、LR2011000052合同及送货单6份；10、LR2011000064合同及送货单3份；11、LR2011000075及送货单31份；12、LR2011000091合同及送货单19份；13、LR2011000092合同及送货单27份；14、LR2011000103合同及送货单4份；15、LR2011000118合同及送货单16份；16、LR2011000121合同及送货单15份；17、LR2011000123合同及送货单40份；18、LR2011000129合同及送货单8份；19、LR2011000145合同及送货单13份；20、LR2011000145补充协议及送货单5份；21、LR2011000146合同及送货单21份；22、LR2011000158合同及送货单18份；23、增补送货单1份；24、银行专用回单2份；25、扬州海事局2015年第088号航行通告。
被告龙和公司的质证意见：1、对原告ＸＸ公司提交的证据1-22合同及补充协议的真实性无异议，对送货单的真实性有异议，没有龙和公司的签字，送了多少货物且总金额无法核对；3、对江苏ＸＸ阀业有限公司提交的证据23真实性无异议，对其证明目的有异议，证据24的2份银行回单只能证明龙和公司曾经汇过两笔款项至原告的账户是用于支付两份合同项下的款项，并不能以此证明连润公司的收货人在送货单的签字就是代表龙和公司的签字；4、对证据25真实性无异议，证明目的有异议，船舶达到适航状态并不等于说船舶已经交付出去，“连润168”轮没有交付的原因是在2015年6月份船已经被武汉海事法院扣押，等该案件结束之后168轮是可以交付的。
被告龙和公司提交了龙和公司的财务统计表作为证据。
原告ＸＸ公司的质证意见：对扬州龙和造船有限公司提交的证据真实性无异议。但认为提供数据不完整，两者差额是连润公司代龙和公司支付的，按照合同交易金额统计可以看出。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告ＸＸ公司提交的证据1-22中的送货单系原件，与合同或补充协议可以对应，可以作为认定案件事实的依据。2、原告ＸＸ公司提交的证据23并没有对应的双方签订的合同或协议，该增补送货单上也没有被告龙和公司的盖章或签字认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
作为需方的被告龙和公司，和作为质保金担保单位的案外人连润公司，为建造“连润158”、“连润168”两艘船舶而采购阀门等船用设备与零部件，与作为供方的原告ＸＸ公司于2012年3月到2014年1月期间分别签订了编号为LR2011000034、LR2011000038、LR2011000043、LR2011000049、LR2011000052、LR2011000064、LR2011000075、LR2011000091、LR2011000092、LR2011000103、LR2011000118、LR2011000121、LR2011000123、LR2011000129、LR2011000145、LR2011000146、LR2011000158的合同，合同约定由供方运输至需方指定地点，全部合同付款方式都是阶段性付款，并要求供方开具货款总额100%的增值税发票，余款5%自交船后两年内付清（如果需方在到期后5日内不支付，由船东方南京连润运输贸易有限公司在7个工作日内支付）。
在履行合同过程中，双方签订了LR2011000034补充协议1、LR2011000034补充协议2、LR2011000038补充协议、LR2011000043补充协议、LR2011000145补充协议，对前述合同进行增补。
2014年6月18日，被告龙和公司向原告ＸＸ公司支付LR2011000091等3笔合同项下货款202637.77元。同日，被告龙和公司向原告ＸＸ公司支付LR2011000145等5笔合同项下货款309182.66元。
在上述合同及补充协议的履行过程中，原告ＸＸ公司根据约定送货，总金额合计4583786.72元，已收到货款合计3522677.84元。
另查明，在原、被告履行上述合同期间，只有“连润158”、“连润168”两艘船舶在被告龙和公司建造，并无其他在建船舶。目前，“连润158”轮已经交付船东，“连润168”轮已经建造完毕并成功试航，由被告龙和公司行使留置权。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告ＸＸ公司与被告龙和公司、案外人连润公司签订上述22份《购销合同》及补充协议均是当事人的真实意思表示，依法成立、有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定行使合同权利，履行合同义务。本案争议焦点为合同项下欠付的金额、支付义务的主体、付款条件是否成就。
（一）合同项下欠付的金额
原告ＸＸ公司提交了22份《购销合同》和补充协议以及对应的送货单，以此证明原告ＸＸ公司送货金额合计4598569.72元，并自认收到货款3522677.84元。被告龙和公司主张送货单没有龙和公司的盖章或者签字确认，因此无法确认具体送货的数量、金额以及是否用于涉案船舶的建造。本院认为，22份《购销合同》及补充协议对应的送货单虽然并没有龙和公司的盖章或签字，但送货单的内容与《购销合同》及补充协议可以对应，并由连润公司员工签字确认。被告龙和公司于2014年6月18日向原告ＸＸ公司支付了两笔合同项下的货款，系对送货单效力的认可，被告龙和公司在庭审中自认已经收到的货物均是连润公司员工签收，也系对送货单效力的认可。经庭审查明，在原、被告履行上述合同期间，只有“连润158”、“连润168”两艘船舶在被告龙和公司建造，船厂并无其他在建船舶。针对送货单，被告龙和公司并未提交充分可靠的证据予以证明，因此被告龙和公司的此项抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。被告龙和公司主张已经支付了货款合计2987776.6元，原告主张的欠款是否由连润公司支付尚不清楚。本院认为，被告龙和公司对其主张并未提交证据予以证明，因此该抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。关于原告ＸＸ公司主张的金额为14783元增补送货单，因无法证明该送货单与被告龙和公司之间存在合同关系，也未得到龙和公司确认，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。原告ＸＸ公司送货金额合计4583786.72元（4598569.72-14783），在本案中仅主张4579049.63元（4593832.63-14783），系对其民事权利和诉讼权利的行使，因此本案货款欠付金额为1056371.79元（4579049.63-3522677.84）。
（二）支付义务的主体
被告龙和公司称根据合同约定如果需方在到期后5日内不支付，由船东连润公司在7个工作日内支付，因此根据合同条款约定，最终款项由连润公司支付。本院认为，此条款是在被告龙和公司未如期支付货款的情形下，增加连润公司作为债务人履行付款义务，并非付款义务的转移，也没有免除被告龙和公司的付款义务。因此被告龙和公司的此项抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告龙和公司有义务支付本案合同项下的欠付货款。
（三）付款条件是否成就
被告龙和公司主张合同约定余款自交船后两年内付清，“连润168”轮尚未交付，故5%的货款支付期限尚未届满。本院认为，根据庭审查明的事实，本案合同项下货物系为建造“连润158”轮和“连润168”轮采购，其中“连润158”轮已经交付，“连润168”轮虽未交付，但已经建造完毕并试航成功，尚未交付的原因系因被告龙和公司与连润公司之间的纠纷而由被告龙和公司行使了留置权。因此在“连润168”轮已经建造完毕并由被告龙和公司留置的情形下，本院认定本案合同货款付款条件视为已经成就。被告龙和公司主张约定付款方式为原告需要先开具货款总额的100%金额的增值税发票，原告开具发票为先合同义务，被告付款为后合同义务，原告不履行先合同义务，被告有权不履行后合同义务。本院认为，根据被告龙和公司自认的收到货物发票总计2987776.6元，实际支付货款总计2688317.3元，尚欠付299459.3元，被告龙和公司在收到发票后并未完全履行付款义务，原告ＸＸ公司因被告龙和公司的违约行为停止开具发票具有合理性，系依法行使合同抗辩权，在庭审中原告ＸＸ公司也表示可以继续开具发票给被告龙和公司。因此，被告龙和公司的此项抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告龙和公司并未履行本案合同及补充协议项下的付款义务，依法应当承担违约责任。原告ＸＸ公司要求判令被告支付货款107万元并承担利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告扬州龙和造船有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告江苏ＸＸ阀业有限公司支付货款1056371.79元及利息（利息自2016年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告江苏ＸＸ阀业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元，由被告扬州龙和造船有限公司负担14246元，原告江苏ＸＸ阀业有限公司负担184元。被告扬州龙和造船有限公司应负担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的款项一并支付给原告江苏ＸＸ阀业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 侯伟
审判员 惠林
审判员 李岩
二〇一八年八月六日
书记员 刘乐