重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终759号
上诉人（原审被告）：重庆中迪家私制造有限责任公司，住所地重庆市大渡口春晖路街道松青路666号6栋5-3，统一社会信用代码91500104790741283B。
法定代表人：别曼于，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨志荣，男，1959年1月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗秋燕，重庆宏学律师事务所律师。
上诉人重庆中迪家私制造有限责任公司（以下简称“中迪家私公司”）因与被上诉人杨志荣定作合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初5692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中迪家私公司法定代表人别曼于，被上诉人杨志荣及其委托诉讼代理人罗秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中迪家私公司上诉请求:撤销一审判决，依法驳回杨志荣对中迪家私公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由杨志荣承担。事实和理由：1.由于2017年6月到2017年9月全市开展环保大检查，导致中迪家私公司延期供货，属于不可抗力因素。延期供货的责任不能归咎于中迪家私公司。2.杨志荣不接收货物系其对质量标准过于苛刻，中迪家私公司已经按照约定的质量标准供货。3.杨志荣不具有法定权利单方终止合同，其单方毁约行为给中迪家私公司造成了严重的经济损失,理应向中迪家私公司赔偿。
杨志荣二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
杨志荣一审诉讼请求：1、判令中迪家私公司向杨志荣双倍返还定金4万元；2、判令中迪家私公司赔偿原告经济损失5000元；3、一审诉讼费由中迪家私公司承担。事实及理由：2017年6月7日，杨志荣向中迪家私公司交付定金2万元，杨志荣从中迪家私公司处购买护墙板、床等定制家具，中迪家私公司承诺2017年6月30日前制作并安装完毕。时至今日，中迪家私公司仍未向杨志荣交付质量合格的家具。一审审理中，杨志荣增加一项诉讼请求：判令解除双方的买卖合同关系。中迪家私公司一审辩称：其制作的产品不存在质量不合格，而是杨志荣过分挑剔，导致两次返修；第一、二次返修后，第三次中迪家私公司制作样本，并通知杨志荣确认样本合格后再生产，但杨志荣电话告知不再需要。
一审法院认定事实：2017年6月，杨志荣和中迪家私公司口头约定，杨志荣在中迪家私公司处定作护墙板、床等家具，中迪家私公司于2017年6月30日前交付货物并安装完毕。2017年6月7日，杨志荣向中迪家私公司交付2万元，中迪家私公司向杨志荣出具收据一份，主要载明：沙坪坝华宇广场五号楼21-4家俱、护墙板定金。中迪家私公司产品预算清单中载明的合同总金额为34116元，其中定金2万元。2017年8月4日，别曼思在该清单上注明：货已返回改修。2017年7月31日，杨志荣与中迪家私公司法定代表人别曼于的通话内容表明：中迪家私公司无法按照约定时间交付货物。2017年8月15日，杨志荣与别曼于的通话内容表明：中迪家私公司迟延交货，因交付的货物质量不符合双方约定的标准，由中迪家私公司运回返工，且仍无法确认再次交付时间。2017年8月21日，中迪家私公司股东别曼思向杨志荣出具《质量保证》，主要载明：杨志荣护墙板线条在三天内钉好，整体质量与现有卧室护墙板质量大概一致，如质量差得太远，退款退货。2017年9月6日，杨志荣分别与别曼思、别曼于的通话内容显示：中迪家私公司认可所交货物不符合双方关于货物质量的约定，且于当日将货物全部运回。截止纠纷发生时，中迪家私公司未举示证据证明已向杨志荣交付符合双方约定的护墙板等货物。经法庭询问，双方一致确认护墙板的质量标准为：同杨志荣家中现有护墙板质量相当即可。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的债务。双方的争议焦点之一是杨志荣行使解除权有无法定理由。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。从本案查明的事实看，中迪家私公司迟延履行交付并安装定作货物的义务经杨志荣催告后，中迪家私公司仍不能交付符合双方约定的货物，构成根本违约，双方合同目的无法实现，据此，一审法院对杨志荣要求解除与中迪家私公司合同关系的诉讼请求，予以支持。双方的争议焦点之二是本案能否适用定金罚则，以及定金的数额问题。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，中迪家私公司在《收据》及《产品预算清单》中均载明定金2万元，应当认定双方以书面形式对定金进行了约定。中迪家私公司迟延履行债务，且履行债务不符合双方约定，致使合同目的无法实现，可以适用定金罚则，但因双方主合同标的额为34116元，定金金额不得超过34116元的20%，即6823.20元，故杨志荣向中迪家私公司交付的2万元中定金金额为6823.20元，剩余13176.80元为预付款。据此，一审法院依法认定，中迪家私公司双倍返还的定金金额为13646.40元。因双方形成的定作合同关系已经解除，故中迪家私公司还应当返还杨志荣支付的预付款13176.80元。双方的争议焦点之三是中迪家私公司是否应当赔偿杨志荣经济损失5000元的问题。杨志荣要求中迪家私公司赔偿经济损失500元，应当对该项请求的成立事实承担举证证明责任，而审理中，其未完成举证证明责任，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对杨志荣的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条、第一百二十一条之规定，判决：一、解除杨志荣与重庆中迪家私制造有限责任公司之间形成的定作合同关系；二、重庆中迪家私制造有限责任公司于判决生效后三日内双倍返还杨志荣定金13646.40元；三、重庆中迪家私制造有限责任公司于判决生效后三日内返还杨志荣货款13176.80元；四、驳回杨志荣的其他诉讼请求。案件受理费463元，由杨志荣负担228，由重庆中迪家私制造有限责任公司负担235元。
二审中，中迪家私公司为支持其上诉请求，举示了一份录音资料，拟证明杨志荣单方面毁约。杨志荣认为该份录音内容产生于2017年11月27日，一审法院已经判决解除双方合同关系，其不存在违约行为。杨志荣为支持其主张，举示了2017月9月8日其发送给署名为巴台厂（手机号为X）的短信内容，拟证明其于2017年9月8日向别曼于发送短信，短信内容显示杨志荣为维护其合法权益要求别曼于双倍返还定金4万元。中迪家私公司认可短信内容的真实性。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，一审审理中，中迪家私公司和杨志荣均认为本案的合同性质应为定作合同。经一审法院释明，杨志荣请求按照法院查明的法律关系判决，一审认定本案法律关系为定作合同关系并无不当，本院予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于中迪家私公司关于全市开展环保大检查导致中迪家私公司延期供货属于不可抗力因素的辩解理由。该理由仅系中迪家私公司单方陈述，即便该陈述属实，全市开展环保大检查也不属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，中迪家私公司的该项辩解理由本院不予采信。关于中迪家私公司是否已经按照约定的质量标准供货的问题。杨志荣认为中迪家私公司未向其交付质量合格的家具构成违约。杨志荣为支持其主张举示了《收据》、《预算清单》《质量保证》、录音资料、短信等证据，结合当事人陈述，足以认定中迪家私公司未按照约定的质量标准供货。相反，中迪家私公司并未举示证据证明其所供货物符合约定的质量标准，理应承担举证不能的法律后果。中迪家私公司关于其已经按照约定的质量标准供货的主张本院不予支持。中迪家私公司主张杨志荣不具有法定权利单方终止合同，其单方毁约行为给中迪家私公司造成了严重的经济损失,理应向中迪家私公司赔偿。本案中，中迪家私公司为证明杨志荣单方毁约，举示了一份录音资料。该录音资料经过质证，其内容并不能证明杨志荣单方毁约。中迪家私公司迟延履行债务，且履行债务不符合双方约定，致使合同目的无法实现，已经构成根本违约，杨志荣享有解除其与中迪家私公司合同关系的权利。一审审理程序中中迪家私公司并未就其损失提起反诉，中迪家私公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中迪家私公司的上诉请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费925元由重庆中迪家私制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年三月十六日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚