新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0102民初355号
原告张海军，男，1966年出生。
委托代理人蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。
被告周辉，男，1957年出生。
委托代理人陈新华，新疆白水河律师事务所律师。
委托代理人向杰（系周辉儿媳），女，无固定职业。
被告库车青松新辉物流运输有限公司，统一社会信用代码916529236934425211，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县依西哈拉镇夏马力巴克村。
法定代表人周辉，董事长。
委托代理人李新民，女，库车青松新辉物流运输有限公司员工。
原告张海军与被告周辉、库车青松新辉物流运输有限公司（以下简称新辉物流公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员邱翠竹独任审理。于2016年5月25日公开开庭审理本案，2016年6月8日原告向本院申请追加新辉物流公司为本案被告。2016年7月8日被告周辉向本院提出重新鉴定的申请，本案中止审理，2016年8月10日恢复审理，并于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告张海军及其委托代理人蒲春恒，被告周辉的委托代理人陈新华、向杰，被告新辉物流公司的委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承包了塔河矿业物业公司的50亩林地并从事林果业生产。2013年，被告周辉在与原告仅一墙之隔处建立了大型煤粉堆放场，堆放新疆青松建材化工（集团）股份有限公司新型建材公司提供的煤粉。由于被告周辉没有能力对堆放的煤粉进行无害化处理，导致堆放的煤粉产生严重的环境污染并对原告的林果业生产产生损害。2014年被告的环境污染对原告造成的损害已被贵院判决在案，但被告仍然对环境污染置之不理，继续放任污染的发生。2015年，被告的污染继续给原告造成损害，导致原告蒙受重大损失，现诉至法院，请求法院判令被告周辉赔偿因环境污染给原告造成的损失287766.87元，被告新辉物流公司对被告周辉的赔偿责任承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院（2015）阿克苏垦民初字第00051号民事判决书、新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2015）兵一民终字第00129号民事判决书，证明6个事实：1.2013年11月底，被告周辉租用了新疆青松建材化工（集团）股份有限公司新型建材公司的场地，在与原告果园仅一墙之隔处新建一个煤粉堆放场。2.每当有风时会有粉尘进入原告的果园，对果树的生长、挂果造成很大的影响。3.2014年4月26日，新疆电视台到原告果园地进行了采访，实地拍摄了原告果园地被粉尘污染的现状。4.2014年4月22日，第某师环境监察支队对被告周辉所堆放的煤粉场进行了现场监察，做出了认定煤粉场的堆放不符合规定，要求其整改的处理意见书。5.被告周辉堆放煤粉的行为对原告的果树进行污染的事实已经法院生效判决认定。6.被告周辉对原告2014年的损失承担60%的责任。2、第某师阿拉尔市环境监察支队环境监察现场处理意见书，证明2015年8月22日被告周辉因为污染环境被环保部门处理的事实；3、第某师阿拉尔市环境监察支队环境监察现场处理意见书、库车青松新辉物流运输有限公司基本信息，证明在本院审理的（2015）阿克苏垦民初字第00051号民事案件中原告向法院提交2014年4月22日第某师阿拉尔市环境监察支队对周辉的煤粉场作出处理意见书时，被告周辉未对该证据主体问题提出异议，且新辉物流公司住所地在库车，这个处罚地是阿克苏市林园。4、照片12张，证明2015年原告果园被被告周辉的煤粉场继续污染的事实。5、新农林牧鉴字[2016]第0319号新疆维吾尔自治区某司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书、照片2张及鉴定费发票，证明原告果园因粉尘污染造成损失287766.87元及鉴定人到原告果园的照片，原告作鉴定花费6000元的事实。6、回复函，在2015年第一师中级人民法院审理本案时，新疆维吾尔自治区某司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告果园面积进行实际丈量作出的回复。
被告周辉辩称：原告陈述被告周辉对环境污染置之不理，与事实不符，被告周辉已用大棚膜将煤粉堆覆盖，且2015年并没有刮过大风，原告果树受损由多种原因造成，原告的损失并不是环境污染造成，对原告提出的赔偿金额不认可，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周辉未向法庭提供证据。
被告新辉物流公司辩称：与被告周辉的辩称意见一致。
被告新辉物流公司未向法院提供证据。
庭审中，被告周辉、新辉物流公司对原告提交证据1的真实性认可，但认为该2份判决书是针对原告2014年的损失作出的判决，不能证明2015年发生的事情，该证据与本案无关联性，不予认可，引起果树绝产、减产的原因很多，让被告承担60%的责任比较客观。被告周辉对原告提交证据2的真实性认可，认为该处理意见书是针对新辉物流公司作出，周辉是该公司法人，原告起诉主体错误；被告新辉物流公司对原告提交证据2真实性认可，但不是针对周辉的，刮到原告果园里的灰是建筑公司的灰，不是被告公司的粉煤灰。被告周辉对原告提交证据3的真实性认可，但认为不是针对周辉个人进行处理，周辉注册了两个公司，一个是新辉物流公司，一个是阿克苏鑫锐杰公司，该处理意见书不是处罚在阿克苏市林园的那个公司，实际处罚的是距阿拉尔新湖热电厂11公里处周辉堆放煤粉场，在上次诉讼时周辉未对主体提出异议是因为周辉没有文化。被告新辉物流公司对原告提交证据3的真实性认可。被告周辉、新辉物流公司对原告提交证据4不认可，无法证实拍摄的是原告的果园，也不是在开花期间拍摄，对照片的真实性无法认定，也无法证实原告的损失是被告造成的。被告周辉、新辉物流公司对原告提交证据5不认可，鉴定是原告单方委托作出，且影响果树产量的原因很多，该鉴定结论不能证明就是煤粉灰给原告造成的损失，评估方式亦不正确不客观，原告委托的该鉴定机构不具有鉴定污染方面的资质。被告周辉、新辉物流公司提出要求新疆维吾尔自治区某司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，鉴定人按时出庭接受质询后，被告周辉又提出重新鉴定申请，其未在法院指定期限内提供有资质的鉴定机构，视为其未提出重新鉴定申请。
鉴定人向法庭出示其作鉴定时到现场拍摄的照片1组。原告认可该组照片的真实性，二被告对该组照片不认可。
经庭审质证，对原告提交的证据1，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条”下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”二被告认为该判决是针对2014年的损失作出，与2015年的损失无关联的辩解，未提出足以推翻的证据证明，故不予采纳。本院确认该组证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。对原告提交的证据2、3，二被告对该证据的真实性无异议，虽被告周辉提出了诸多异议，但因无确实充分的证据支持，不予采纳，对该证据予以认定。对原告提交的证据4，二被告对该证据的真实性不认可，亦无其他证据佐证该照片显示内容的真实性，故不予认定。对原告提交的证据5，二被告虽对其真实性不认可，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人对其作出的鉴定意见给出了专业的回答，二被告均未提供证据予以反驳，被告周辉又提出重新鉴定申请，其未在法院指定期限内提供有资质的鉴定机构，视为其未提出重新鉴定申请。因该鉴定意见书的出具并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，鉴定人出示的照片是其工作的一部分，故本院予以认定。
经审理查明，2009年3月1日，原告承包了塔河矿业物业公司的50亩果园，承包期为十年。2013年10月25日，被告周辉代表新辉物流公司租用了新疆青松建材化工（集团）股份有限公司新型建材分公司的场地，在与原告果园仅一墙之隔处建立了一个大型粉煤灰堆放场。每当有风时会有粉尘进入原告的果园，对果树的生长、挂果造成很大的影响。2014年4月26日，新疆电视台到原告果园地进行了采访，实地拍摄了原告果园地被粉尘污染的现状。2014年4月22日，第某师阿拉尔市环境监察支队对被告新辉物流公司所堆放的粉煤灰场进行了现场监察，做出了认定粉煤灰场的堆放不符合规定，要求其整改的处理意见书。原告于2014年12月22日起诉至本院要求被告周辉赔偿损失，经过一审、二审认定被告周辉堆放的粉煤灰造成环境污染，使原告所种植果树遭受损失，判决被告周辉赔偿原告各项损失，新疆青松建材化工（集团）股份有限公司新型建材分公司不是侵权人，不承担赔偿责任。2015年8月22日，第某师环境监察支队对被告新辉物流公司所堆放的粉煤灰场再次进行了现场监察，认为被告新辉物流公司租赁的新疆青松建材化工（集团）股份有限公司新型建材分公司堆放场地内堆放的大量粉煤灰清运速度缓慢，至今仍有约1/3未清运，出具了要求其整改的处理意见书。2015年10月12日，原告向新疆维吾尔自治区某司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心提出鉴定申请，要求对其承包塔河矿业有限责任公司园林队50亩果园因邻近煤粉场造成严重污染，影响授粉坐果，导致减产，对造成的损失进行鉴定。鉴定现场勘查显示：灰枣绝产，苹果树有部分结果。鉴定意见为：该果园因粉尘污染造成红枣与对照相比损失150960元，苹果与对照相比损失136806.87元，合计287766.87元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：”因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项规定”（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；”。根据上述规定，环境污染属于特殊的侵权行为，环境污染损害赔偿纠纷采取举证责任倒置原则，赔偿责任适用的是无过错责任原则，因污染环境造成损害的，污染者不管有无主观过错，均应承担侵权责任。本案被告新辉物流公司、周辉实施了污染环境的行为。因此，应就环境污染损害事实与其不存在因果关系及法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形承担举证责任，但被告新辉物流公司、周辉未提供证据证明环境污染损害事实与其不存在因果关系，也不能证明其存在着法律规定不承担责任的情形，故可以认定被告新辉物流公司、周辉的粉煤灰堆放厂的粉尘对原告果园造成污染的行为与损害结果存在因果关系，被告新辉物流公司、周辉应当承担由此而产生的民事赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告新辉物流公司系一人有限责任公司，被告周辉系新辉物流公司股东，周辉未向法庭提供证据证明新辉物流公司财产独立于周辉自己的财产，周辉应当对新辉物流公司的债务承担连带责任。根据《新疆维吾尔自治区某司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见：通过现场调查，该果园因粉尘污染造成红枣与对照相比损失150960元，苹果与对照相比损失136806.87元，合计287766.87元。本案诉讼中，被告新辉物流公司、周辉没有提供足以反驳鉴定结论的相反证据和理由，人民法院应当对新疆维吾尔自治区某司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定结论予以采信。被告新辉物流公司、周辉也未提供可以减轻责任或者免责的证据，故应对侵权行为造成原告各项损失287766.87元全额连带赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，判决如下：
被告库车青松新辉物流运输有限公司、周辉于本判决书生效之日起三日内一次性连带赔偿原告张海军的损失287766.87元；
本案案件受理费2808元（已减半收取），由被告库车青松新辉物流运输有限公司、周辉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第某师中级人民法院。
审判员 邱翠竹
二〇一六年八月二十四日
书记员 韩 丽