江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏11行终218号
上诉人(原审原告)扬中市南方矿用电器有限公司。住所地：扬中市三茅街道兴华***号。
法定代表人陈广英，董事长。
委托代理人张德云，江苏民脉律师事务所律师。
上诉人(原审第三人)朱华强，男，1967年11月26日生，汉族，住扬中市。
上诉人(原审第三人)石春霞，女，1967年9月21日生，汉族，住扬中市。
上诉人(原审第三人)刘露，女，1990年2月7日生，汉族，住扬中市开发区。
上诉人(原审第三人)刘某。
法定代理人刘露，系刘某母亲。
以上四上诉人的共同委托代理人徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。
以上四上诉人的共同委托代理人王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)扬中市人力资源和社会保障局。住所地：扬中市英雄路**号。
法定代表人周春林，局长。
委托代理人马佳，该局政策法规科科长。
上诉人扬中市南方矿用电器有限公司、上诉人朱华强、石春霞、刘露、刘某因工伤行政确认一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人扬中市南方矿用电器有限公司（以下简称南方电器公司）的委托代理人张德云，上诉人朱华强及上诉人朱华强、石春霞、刘露、刘某的委托代理人徐亚莉、王佩，被上诉人扬中市人力资源和社会保障局（以下简称扬中人社局）的出庭应诉负责人金舜之副局长、委托代理人马佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱国文系第三人朱华强、石春霞之子，刘露、刘某分别是朱国文的妻、子。朱国文原系原告单位职工。2016年2月20日下午1时许，原告公司职工朱国文上班后，经公司领导指派回家为公司取产品售后服务资料，其骑电动车横过公司门前公路时，与张宏斌驾驶的苏Ｆ×××××轿车相撞。朱国文经抢救无效于同年2月27日死亡。经过镇江市公安局物证鉴定所鉴定，朱国文在事故发生时血液中的乙醇含量为175㎎/100ml，属于醉酒状态。2016年3月18日，扬中市公安局交通警察大队作出事故认定：张宏斌观察疏忽，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的原因之一；朱国文醉酒后驾驶非机动车，在路段上横过机动车道，未下车推行，且借道通行时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成事故的原因之一；张宏斌与朱国文分别负事故的同等责任。2016年3月16日，原告向被告提出工伤认定申请，申请对朱国文进行工伤认定。原告同时向被告提供了劳动合同书、道路交通事故认定书、医院记录，医学死亡证明等资料。当日，被告受理后，向原告发出了受理决定书。同年4月19日，被告向原告单位工作人员陈娟、袁立清、严森银进行了调查，查明朱国文在发生事故时系因工外出。2016年5月13日，被告作出（2016）扬人社工伤字第086号不予认定工伤决定：朱国文受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告将此决定书邮寄送达给原告。原告对不予认定工伤不服，提起行政诉讼，要求撤销被告的不予认定工伤决定书。
原审法院经审理认为：原告及第三人对被告作出的不予认定工伤决定的程序无异议，对不予认定工伤决定认定的事实及适用法律提出异议，认为被告认定事实不清，适用法律不准确。因此本案需要对事实和适用法律进行分析。一、关于事实部分。原告单位职工朱国文上班后，经原告公司领导指派因工外出，途中发生交通事故，后亡故。发生交通事故时朱国文处于醉酒状态，经交警部门认定，朱国文负事故的同等责任。被告认定的上述事实，经过了相关调查，有医院的出院记录、道路交通事故认定书予以证实，与庭审查明的事实相同。原告提出被告认定事实错误，并未提供任何证据足以推翻以上事实，第三人认为是道路绿化带遮挡视线导致事故发生，既无证据证实，亦无交通主管部门的认定，故对被告认定的事实，予以认可，对原告及第三人的观点，不予采纳。二、关于适用法律部分。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形的，应该认定为工伤，其中第（五）项规定：因公外出期间，因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）…；（二）醉酒或者吸毒的”。上述两条规定一方面明确了认定工伤的事实要件，一方面明确了工伤排除情形。依据查明的事实，朱国文符合第十四条认定工伤的事实要件，但是否属于第十六条第（二）项规定的工伤排除情形则要具体分析，关键是要确定朱国文的醉酒与发生交通事故，并最终导致死亡之间是否存在关联性；如果存在关联性，则不应该认定为工伤，反之，则应认定为工伤。不加区分将醉酒一律排除在工伤范围外，既不符合保护劳动者合法权益的立法本意，也有悖于日常生活经验。在交通事故中，醉酒驾驶是事故责任认定的重要事实依据。公安部与国家质量监督检验检疫总局发布《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的国家标准中，对血液中的酒精含量作了规定。该标准是对于车辆驾驶人员的血液、呼气酒精含量阈值与检验有关规定，依据该标准，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为属于醉酒驾车。该标准科学地反映了人体血液中存在的酒精含量对人身行为的影响程度。朱国文发生事故时，体内乙醇（酒精）含量高达175mg/100ml，远高于国家标准中的醉酒标准，应属于醉酒驾驶非机动车。原告及第三人提出的事故并非由醉酒引起，根据扬中市公安局交通警察大队对该起事故的认定：朱国文醉酒后驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，未让所借车道内的车辆，故朱国文负事故的同等责任。这一认定明确了朱国文醉酒后驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，未让所借车道内的车辆是造成事故的原因之一，其行为违反了交通管理法规，对事故的发生存在过错，要负同等法律责任，这就明确了醉酒与交通事故之间的关系，且现有证据也无法排除朱国文过错行为与醉酒之间的关联性。因此，依据现有证据，足以证明朱国文的醉酒与发生事故并导致死亡之间，存在关联性。关于第三人提出，朱国文系交通事故中车辆撞击导致的脑干损伤、中枢损伤引发死亡，并非醉酒引起的死亡的观点，这是机械地分裂了醉酒引发交通事故，交通事故导致死亡的关联性，不予采纳。关于第三人提出的认定工伤应适用无过错原则的观点，因朱国文在事故中负同等责任，存在过错，不予采纳。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人南方电器公司上诉称：1、朱国文是在血液达到醉酒标准状态下发生的事故，并不是因为其醉酒而导致事故发生。一审认定事故发生与朱国文醉酒有关联性与事实不符。从公安机关认定事故发生的原因是肇事车辆驾驶员和朱国文共同违反交通规则引起的；并非认定是朱国文醉酒引起的，朱国文负事故的同等责任；且朱国文的交通违法形态是非机动车在道路交通中常见的交通违法行为；事故发生时朱国文神志清醒，思维清晰，行为正常。2、一审判决将朱国文的死亡排除在工伤范围之外不符合法律规定。请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的（2016）扬人社工伤字第086号不予认定工伤决定；判令被上诉人重新作出认定朱国文工伤的行为。
上诉人朱华强、石春霞、刘露、刘某上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案中醉酒并非导致朱国文死亡的直接原因或主要原因，醉酒是认定事故责任的考虑因素之一，被上诉人主张醉酒是发生该起事故的主要原因或直接原因，应承担举证责任。朱国文驾驶非机动车横过机动车道未下车推行、未让所借车道内车辆是行车惯例，并非醉酒才有这样的行为。2、工伤保险条例第十六条将醉酒作为不得认定工伤的条件，是指由醉酒导致行为失控，引发的伤害事故不能作为工伤处理。本案中朱国文饮酒后能够正常上班，其醉酒并未导致行为失控，故不宜适用工伤保险条例第十六条的规定。请求依法改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人扬中人社局答辩称：1、朱国文所受事故伤害并非上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形。形式上符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项因公外出期间，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤的情形，但同时符合该条例第十六条第（二）项法定排除的情形，依法不得认定工伤。2、朱国文醉酒与交通事故的发生必然存在高度关联，从医学、常理和证据的角度无法排除，上诉人在被上诉人工伤认定阶段也未能提供事故发生与朱国文醉酒无关的证据。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，上诉人南方电器公司、被上诉人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。四上诉人朱华强、石春霞、刘露、刘某对被上诉人在原审中提交的证据认为在三位员工的调查笔录均证明朱国文急着回去拿材料。对上诉人南方电器公司在一审中提交的证据3，认为：该道路交通事故认定书载明“江苏南方集团门前广场东南侧有一停车让行标志”，该地段是企业的大门口，上下班的职工比较多，因此有关部门在此树立了机动车的停车让行标志，作为南方集团的职工习惯于在进出厂门的时候穿行马路。对原审查明的事实无异议。
针对上述异议，合议庭于2016年12月22日到南方电器公司进行实地查勘，南方电器公司门前广场东南侧确有一停车让行标志，但该停车让行标志面向公司大门，而非面向231省道。故对四上诉人的证明目的不予确认。
经审查，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人扬中人社局作出的（2016）扬人社工伤字第086号不予认定工伤决定是否合法。庭审中，各方当事人围绕本案争议的焦点发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；……本案中，朱国文虽系因工外出期间发生事故伤亡，但经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，朱国文发生事故时，血液中乙醇含量为1.75mg/1ml，属于醉酒驾驶非机动车。且扬中市公安局交通警察大队出具的扬公交认字[2016]第820003042号道路交通事故认定书中载明：“朱国文醉酒后驾驶非机动车，在路段上横过机动车道，未下车推行，且借道通行时，未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是造成事故的原因之一。”一审法院据此认定朱国文的醉酒与交通事故的发生并导致死亡之间存在关联性并无不当。被上诉人根据上述事实和规定作出（2016）扬人社工伤字第086号不予认定工伤决定，并无不当。上诉人南方电器公司及上诉人朱华强、石春霞、刘露、刘某上诉均认为朱国文醉酒不是导致其死亡的直接原因，不应适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项的上诉理由，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
案件受理费50元，由上诉人扬中市南方矿用电器有限公司、上诉人朱华强、石春霞、刘露、刘某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 英
审判员 陈小娟代理审判员程刚
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘 佳 惠