上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2023号
上诉人（原审原告）张宝金，男，1944年9月22日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）张秀英，女，1950年5月13日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）林兰芬，女，1950年5月5日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）淳于书五，男，1949年5月3日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）张乙，女，1975年3月9日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）张丙，女，1977年10月12日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）淳于永萍，女，1979年11月25日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）钱某，女，1999年6月7日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人张乙。
上诉人（原审原告）黄某甲，女，2006年4月7日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人张丙。
上诉人（原审原告）黄某乙，男，2011年2月23日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人张丙。
上列十上诉人共同委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张建，男，1961年7月30日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人朱备军，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张爱珍，女，1958年8月7日出生，汉族，户籍地上海市。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人赵凤娟。
上诉人张乙、淳于永萍、黄某甲、张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙与上诉人张建因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人张乙、淳于永萍及上诉人张乙、淳于永萍、黄某甲、张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙的共同委托代理人游明兰，上诉人张建及其委托代理人朱备军，被上诉人张爱珍，原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称普陀第一征收事务所）的委托代理人赵凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张宝龙（已于2011年3月19日报死亡）、张宝金、张秀英系兄、弟、妹关系。张宝龙与张根娣（已于2011年10月1日报死亡）婚后育有长子张爱民（于2012年5月24日报死亡且无子女）、次子张建和三女张爱珍。张宝龙（已去世）、张宝金、张秀英未成年时随父母居住于光复西路XXX弄XXX号（原房屋面积为18.44平方米）。1956年1月10日，张宝龙、张宝金、张秀英的父亲张怀贵去世。
1963年，原房屋被翻建为二层砖木结构的瓦房。
同年8月25日，张宝金去新疆生产兵团务农，与林兰芬婚后育有长女张乙、次女张丙。
1969年5月19日，张秀英去黑龙江生产兵团务农，与淳于书五婚后育有一女淳于永萍。上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室商品房产权人为淳于永萍。
1981年，因二层房屋居住不能满足正常生活所需，房屋被加层至三层。
1988年年底，张宝龙作为申请登记人书面提出《自建房屋产权登记申请》，提供了《上海市普陀区民房修建完工证》并填写相关表格，要求房产管理部门批准发放房屋产权证。《自建房屋产权登记申请》内容为：我居住在普陀区光复西路XXX号XXX号（以下简称系争房屋），1956年父亲病逝后，房产由我继承，原房是一间面积为18.44平方米的草房，由于非常简陋，故在1963年翻建为二层砖木结构的瓦房。1981年由于邻里相继扩建加上子女都已长大，原有住房面积不能满足正常生活所需，故加至三层。面积为18.48×3=55.44平方米。另，在表格的“申请产权移转的情由”一栏中书写：上述房屋系父亲1956年病逝后由我继承，长期以来均我所有，兄弟姊妹成人后都已成家，均有住房，故无任何引起房屋纠纷的缘由，如有房屋纠纷由本人负责。注“有父亲在1948年自建的”。
1989年6月18日，张乙的户口由新疆迁入系争房屋内，与钱晔军婚后生育的一女钱某户口随母亲于1999年7月2日报出生。
1991年5月25日张宝龙取得房地产登记收件收据。1994年10月30日，张宝龙取得系争房屋甲（三层建筑面积计57.8平方米，违章面积2.3平方米）房屋（沪房普字第345**号）产权证，权利人为张宝龙。
1994年4月8日，淳于永萍户口由黑龙江哈尔滨市迁入系争房屋内。2000年8月购得商品房上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室，权利人淳于永萍。
1996年5月3日，张宝金、林兰芬退休后户口由新疆迁回（入）系争房屋内。
1997年9月24日，张秀英退休后户口由黑龙江哈尔滨市迁回系争房屋内。
2002年5月15日，张丙的户口由新疆迁入系争房屋内，与黄爱民婚后生育的长女黄某甲随母亲于2006年4月23日报出生，次子黄某乙随母亲于2011年5月18日报出生。
2009年10月30日，淳于书五退休后户口由黑龙江哈尔滨市迁入系争房屋内。
张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张乙、张丙、淳于永萍户口先后迁入系争房屋，因种种因素未能在系争房屋内居住而他处租房。
原审法院另查明，张建婚后生育一子张甲，其妻于2006年6月22日意外死亡。
2014年8月3日，张建并作为张爱珍的代理人（乙方）与动迁实施单位第三人普陀第一征收事务所（甲方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定被征收房屋价值补偿款计人民币（以下币种均为人民币）2，388，800.14元（其中：1、评估价格1，531，757.80元；2、价格补贴459，527.34元；3、套型面积补贴397，515元）。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿款34，680元，乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的款项计2，388，800.14元，甲方提供给乙方产权调换房屋五套，房屋建筑面积338.33平方米。［1、上海市宝山区佳翔苑陆翔路3489弄6栋／幢10号102室，房屋总建筑面积56.22平方米，价值计506，368.90元（预计交房日期2015年10月30日）；2、上海市宝山区B2地块美平路745弄3栋／幢14号101室，房屋总建筑面积69.15平方米，价值计638，600.25元（预计交房日期2016年6月30日）；3、上海市宝山区B2地块美平路745弄3栋／幢14号102室，房屋总建筑面积68.61平方米，价值计633，613.35元（预计交房日期2016年6月30日）；4、上海市宝山区C2地块罗和路935弄3栋／幢14号103室，房屋总建筑面积63.46平方米，价值计563，917.20元（预计交房日期2015年12月31日）；5、上海市宝山区宝祁雅苑祁华路655弄7栋／幢17号104室，房屋总建筑面积80.89平方米，价值计1，154，630元（预计交房日期2016年6月30日）］。以上房屋价格合计为3，497，129.70元。房屋产权调换差价为1，108，329.56元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用共计1，146，168元（其中：1、搬迁奖励费40，000元；2、建筑面积奖励费289，000元；3、签约奖励费462，400元；4、协议生效奖励费289，000元；5、搬家补助费1，600元；6、家用设施移装费2，030元；8、临时安置费12，138元；9、无证建筑面积补贴50，000元）。协议生效后，由张建办妥上述领款及购房手续。另外，基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费20，000元。该户还获得签约奖励费200，000元。现张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张乙、张丙、淳于永萍、钱某、黄某甲、黄某乙向原审法院提起诉讼，要求判令分得动迁补偿款2，100，000元，予以购买三套安置房屋。
根据张建提交的《产权调换房屋产证办理确认书》记载：1、上海市宝山区佳翔苑陆翔路3489弄6栋／幢10号102室房屋产权人为张爱珍；2、上海市宝山区C2地块罗和路935弄3栋／幢14号103室房屋产权人为张爱珍；3、上海市宝山区B2地块美平路745弄3栋／幢14号101室房屋产权人张建；4、上海市宝山区B2地块美平路745弄3栋／幢14号102室房屋产权人为张建；5、上海市宝山区宝祁雅苑祁华路655弄7栋／幢17号104室房屋产权人为张建、张甲。
原审庭审中，张宝金、张秀英共同认为，被征收房屋原为父母自建私房，父母去世后，张宝金、张秀英依法享有继承权。第一次翻建房屋张建、张爱珍的父亲未在房屋居住，第二次翻建时，考虑到今后回沪养老，张宝金、张秀英共同出资翻建成三层楼房，张宝金、张秀英对房屋有巨大贡献，翻建后的房屋产权虽登记在张宝龙名下，但不能代表张宝龙是被征收房屋的唯一产权人。张宝金、张秀英的户口先后迁入被征收房屋内，因张建、张爱珍将房屋部分出租或做生意需要，客观上其他人无法居住，在他处无房情况下，为照顾张建、张爱珍的生活，只能在外借房居住，况且张宝金、张秀英因退休户口迁回原籍，不存在空挂。张乙现已离婚，携女儿无固定居住。而张丙婚后居住于夫家，但房屋的产权属公婆，也属无房。依据相关规定，均属于安置对象，理应享有被安置权益，张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张乙、张丙、淳于永萍、钱某、黄某甲、黄某乙中只有一人购买了商品房，但张建未申请托底保障，损害了该户整体利益。
张建、张爱珍认为，祖父母在解放前购买的为简易草房，1956年祖父过世后，其他人也先后搬出。第一次翻建由张建、张爱珍的父母出资翻建。后因张建三口之家居住困难，由张建的父亲再次将原来的二层房翻建成了三层房，此时张宝金、张秀英均不在上海，出资情况不可能存在，所有翻建款由张建的父母出资。1988年，对不动产房屋进行普查时，相关部门经登记核实后，向张建的父亲发放了土地使用证。1992年，再次核查核实后，张宝龙申请并取得了房屋产权证。张宝金、张秀英在办理户口入户手续时，应当知晓被征收的房屋产权人为张宝龙。张宝金、张秀英退休前在工作生活地均有住房，将户口挂入被征收房屋内后，直至征收之日从未居住，张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张乙、张丙、淳于永萍、钱某、黄某甲、黄某乙均不符合同住人资格，属于空挂户口，依据征收规定，不享有征收利益。张建向普陀第一征收事务所工作人员提出能否申请托底保障时，普陀第一征收事务所工作人员对张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张乙、张丙、淳于永萍、钱某、黄某甲、黄某乙的户口不予认可。
普陀第一征收事务所认为，该户曾要求申请托底保障，但填写表格时告知他处有房必须要填写申报，由于涉及到他处有房情况，故未再申请。
原审法院经审理后认为，系争房屋为私房，产权人为张宝龙。系争房屋征收时，该户的在册户口为12人，基于本案当事人对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力均不持异议，应予确认。根据征收补偿协议约定内容，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。被征收房屋内的同住人，是指征收时在该房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有住房但实际居住困难的人。本案中，张宝金、张秀英因早年务农户口从系争房屋内迁出，成家退休后，户口迁回系争房屋内，只因系争房屋居住条件等各种因素所限，张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张乙、张丙、淳于永萍、钱某、黄某甲、黄某乙未在系争房屋内长期居住。现张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五他处无房居住，张建、张爱珍又无证据证明张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五的他处住房情况，张建、张爱珍对张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五负有安置义务，况且系争房屋的初始取得与张宝金、张秀英的双亲有关，双亲先后去世后，对该房屋也未适当的处理，故从公平原则出发，张宝金夫妇、张秀英夫妇应各自取得一套住房。张乙、张丙、淳于永萍的户籍是按知青子女回沪政策迁入系争房屋，张乙、张丙婚后居住于夫家，各自生育钱某、黄某甲、黄某乙后，虽将钱某、黄某甲、黄某乙报入系争房屋内、根据同住人的认定条件，张乙、张丙、钱某、黄某甲、黄某乙均不具备共同居住人资格。现张乙与丈夫离婚，以他处无房并以户籍在系争房屋内为由主张动迁利益，因在系争房屋内有无户籍不是衡量当事人有居住权益的唯一标准。因淳于永萍他处已购置商品房居住，理由同上，也不具备共同居住人资格。综上，对张乙、张丙、淳于永萍、钱某、黄某甲、黄某乙的诉讼请求，难以支持。原审法院据此判决如下：一、上海市光复西路XXX弄XXX号房屋征收安置房上海市宝山区B2地块美平路745弄3栋／幢14号101室归张秀英、淳于书五所有，张建、张爱珍负有协助办理该房屋权证之义务；二、上海市光复西路XXX弄XXX号房屋征收安置房上海市宝山区B2地块美平路745弄3栋／幢14号102室归张宝金、林兰芬所有，张建、张爱珍负有协助办理该房屋权证之义务；三、对张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五其余诉讼请求不予支持；四、对张乙、张丙、淳于永萍、钱某、黄某甲、黄某乙的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人张乙、淳于永萍、黄某甲、张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙不服，向本院提起上诉称：张宝金和张秀英是系争房屋的产权人之一，可以分得征收补偿款。张乙、淳于永萍、黄某甲、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙在他处无房，属于应安置对象。原审法院判决有误，请求撤销原审判决第三、四项判决主文，由张乙、淳于永萍、黄某甲、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙共同取得一套安置房屋。
上诉人张建不服原判，向本院提起上诉称：1994年10月，张宝龙登记为系争房屋的产权人。张秀英与张宝金并非系争房屋产权人。张乙、淳于永萍、黄某甲、张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙均非系争房屋同住人，不能分得征收补偿款。请求撤销原审法院判决，改判驳回诉讼请求。
被上诉人张爱珍答辩称：同意张建的上诉请求。
原审第三人普陀第一征收事务所述称：系争房屋是按照面积进行补偿的，不属于托底保障的范围。系争房屋的产权人是张宝龙，普陀第一征收事务所已经支付了补偿款，对于其家庭内部矛盾，应由当事人自行解决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，系争房屋为私房，产权人为张建、张爱珍的父亲张宝龙（已去世）。原审法院在查明相关事实的基础上，认定张建、张爱珍对张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五负有安置义务并依法酌情分割动迁安置利益，并无明显失衡，尚属合理，本院予以认同。张乙、淳于永萍、黄某甲、张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙上诉认为张宝金和张秀英是系争房屋的产权人之一，可以分得征收补偿款以及张乙、淳于永萍、黄某甲、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙在他处无房，属于应安置对象的理由，均无事实依据，本院不予采纳。对张建认为张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五并非同住人，其不负有安置义务的上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23，300元，由上诉人张乙、淳于永萍、黄某甲、张宝金、张秀英、林兰芬、淳于书五、张丙、钱某、黄某乙共同负担5，800元；由张建负担18，300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 王 伟
代理审判员 陈家旭
二〇一六年四月十一日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……