上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第7425号
原告卢菊芳，女，1955年10月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人叶静，上海理帅律师事务所律师。
委托代理人陆叶，上海理帅律师事务所律师。
被告石岩，男，1968年12月20日生，汉族，住安徽省安庆市。
被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市。
负责人程曦，总经理。
委托代理人肖承颖，安徽和源律师事务所律师。
原告卢菊芳诉被告石岩、上海岩雪木业加工厂、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告上海岩雪木业加工厂的起诉，本院口头裁定予以准许。原告卢菊芳及其委托代理人叶静、陆叶，被告石岩及被告阳光保险公司委托代理人肖承颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢菊芳诉称，2015年1月22日17时47分许，被告石岩驾驶的小型货车沿奉贤区庄行镇安东南路由南向北行驶时与原告的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。后原告在上海市奉贤区中心医院进行治疗。此次事故经上海市公安局奉贤分局邬桥派出所（以下简称“邬桥派出所”）调查，由于当时天色已黑加之路面探头监控不清，无法直接确认事故责任人就是被告石岩。但是通过当时的视频资料显示，在事故发生时间段内经过的车辆只有三辆，被告一为第二辆，且其余车辆均靠道路右侧行驶，仅被告石岩驾驶的货车靠道路左侧行驶（原告被撞时就倒在道路左侧），在原告被撞的时间段内也只有被告石岩的车辆停下并灭灯。据当时在场的证人所述，在原告被撞倒地后也只看到被告石岩的货车停在原告面前。但由于原告的电动自行车车把等装有海绵护套等配件以及该货车本身早已破旧（在复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的检验报告书结论中也显示，该货车不符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准），故无法在被告石岩的货车上造成撞击的痕迹，致使撞击痕迹鉴定不出。另外，邬桥派出所在调查过程中对被告石岩先后做了三次笔录（因被告石岩是最有可能的肇事人，故先后对其做了三份笔录），石岩在笔录中陈述的事实前后相互矛盾，无法自圆其说、漏洞百出。后原、被告于2015年7月18日达成赔偿协议，协议书内容显示石岩在发生碰撞后是因为害怕承担法律责任及经济困难赔偿不能才向邬桥派出所隐瞒事实真相。现对于事故的发生，肇事者系被告石岩这一事实已十分明确。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定构成XXX伤残，营养期75日、护理期75日，因本起交通事故造成的损失为：医疗费69，528.14元（人民币，下同）、残疾赔偿金84，768元、营养费3，000元、护理费5，800元、住院伙食补助费420元、鉴定费2，300元、精神损害抚慰金10，000元，合计175，816.14元。为此，原告诉讼来院，要求本院判令：一、被告阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿原告120，000元（精神损害抚慰金优先赔付），并在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内赔偿原告55，816.14元。
审理中，原告对其诉请变更为：要求阳光保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出交强险部分要求石岩按80%赔偿55，776.14元。
被告石岩辩称，对于原告陈述的事发过程没有异议，但事发当时由于天色较暗并未注意与原告发生碰撞，故当时驶离了现场，但该情况不属于逃逸。事后经了解，证实其确实与原告之间发生了碰撞。肇事车辆为其本人实际所有，挂靠在其他公司，该车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业三者险，由于事发时其驾驶证已过年检时间，故对于超过交强险部分的损失，同意由其承担80%。事发后，未垫付过费用。对于原告的损失，认可阳光保险公司的意见。
被告阳光保险公司辩称，一、从现有证据不能证明肇事车辆系被告石岩驾驶的皖D5XX**小货车。证人证言及监控录像均未清晰拍摄事发经过，原告陈述也明确肇事车辆系黑色轿车，而非石岩驾驶的蓝色货车。从原告卢菊芳的笔录及痕迹鉴定报告来看，原告受伤更像是单方事故。二、即使肇事者为被告石岩，但其属肇事逃逸，逃逸的交通事故责任人应当承担终局赔偿责任，保险公司不负赔偿责任。对于原告的损失，在阳光保险公司应负赔偿义务的前提下，对医疗费认为应扣除非医保部分；对残疾赔偿金认可；对营养费认可20元／天；对护理费请求法庭酌情减少；对住院伙食补助费无异议；对鉴定费认为不属于保险理赔范围；对精神损害抚慰金认为过高。
审理中，被告阳光保险公司申请对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行重新鉴定，但不能提出任何理由及依据，故本院对此申请不予准许。
经审理查明，2015年1月22日18时05分许，原告骑悬挂临时号牌XXXXXXX的电动自行车沿奉贤区庄行镇安东南路由北向南行驶至安东南路出大叶公路南约100米处时，与一辆由南向北行驶的车辆发生事故，致原告受伤。事发后，该车辆驶离现场。关于事故责任，交警部门认定，上述驶离现场的车辆负事故全部责任，原告不负事故责任。事发后，原告就医治疗，住院17.5天，共计花费医疗费68，693.50元（已扣除伙食费及医保统筹部分）。2015年9月21日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情作出司法鉴定意见为：被鉴定人卢菊芳因交通事故致左非胫骨骨折，头部外伤。现左膝关节和左踝关节均活动受限。评定XXX伤残。酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费2，300元。
另查明，1、被告石岩驾驶的皖D5XX**在被告阳光保险公司投保有限额为122，000元的交强险、限额为300，000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。2、原告卢菊芳为农业家庭户口。3、事发后，被告未为原告垫付过款项。4、原告电动自行车的左把手包有海绵护套。5、该事发地是在路段上，没有监控设施。事发地北侧第一个路口为大叶公路、安东南路路口，该路口的监控设备显示，2015年1月22日17时45分10秒，原告骑电动自行车沿大叶公路西向南右转至安东南路；17时45分22秒，案外人何某某从江南酒家出来横穿安东南路后向南行走；17时45分58秒，石岩驾驶皖D5XX**轻型货车沿安东南路南向北行驶经过事发地点时停车；17时46分08秒左右，石岩将皖D5XX**轻型货车大灯熄灭；17时46分23秒，案外人张甲驾驶灰色五菱牌浙D1XX**小客车从皖D5XX**轻型货车东侧通过；17时46分27秒，石岩将皖D5XX**轻型货车大灯开启；17时46分28秒，案外人张某乙驾驶白色福田牌浙ATXX**的面包车经过事发地点，开大灯提示前车（即皖D5XX**轻型货车）；17时47分53秒，案外人胡某某驾驶停放在安东南路西侧路边的灰色大众迈腾苏F0XX**轿车向北掉头经过事发地点；17时48分59秒，胡某某驾车沿安东南路南向东右转至大叶公路。6、案外人何某某事发后陈述，其没有看清事故发生经过，但听到原告受伤喊叫时，其看到一辆蓝色货车就在原告东侧，当时只有三辆车经过伤者旁边，其他两辆车在蓝色货车东侧。7、2015年7月18日，原告与被告石岩之间达成赔偿协议书，表示被告石岩因碰撞后怕承担法律责任及在经济上比较困难而不能赔偿，故向公安机关隐瞒事实真相，石岩在希望得到原告谅解的情况下，双方达成和解协议，由石岩赔偿80%，原告自愿承担20%。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的身份证、被告石岩身份信息、皖D5XX**车辆的保单、道路交通事故认定书、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、原告的门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、痕迹鉴定意见书、原告与被告石岩达成的赔偿协议书，本院依法向邬桥派出所调取的询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料、事故照片、视频资料、道路交通事故调查报告书等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过及不属于交强险赔偿范围的损失由本起事故的责任人赔偿。
本案的争议焦点是：原告骑行的电动自行车与被告石岩驾驶的皖D5XX**轻型货车之间有无发生过碰撞。对此，本院认为，根据本院调取的视频资料及案外人何某某的陈述，事发时，被告石岩驾驶的车辆与原告受伤所处的位置一致，而案外人张甲、张某乙驾驶的车辆在石岩东侧驶过，另一案外人胡某某驾驶的车辆行驶时间与事发时间并不吻合，故可以排除其余车辆与原告发生碰撞的可能。现鉴定机构虽无法确定原告电动自行车与被告石岩驾驶车辆相碰撞，但根据本院已查明的相关事实，结合双方当事人的陈述，本院认为，原告电动自行车与被告石岩驾驶车辆发生碰撞可以成立。故作为该车辆的交强险投保单位，被告阳光保险公司应在交强险范围内承担责任，其辩称交强险内不同意赔偿的理由并不成立，本院不予采纳。至于超出交强险部分，原告及被告石岩均同意由被告石岩承担其中的80%，于法无悖，本院予以确认。
关于原告的各项具体损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费专用收据等收款凭证结合原告的相关病历予以确定，计68，693.50元（已扣除伙食费及医保统筹部分）。对住院伙食补助费，本院按照20元／天的标准按住院天数计算17.5天，计350元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按40元／天的标准，期限参照鉴定意见确定的75天计算，计3，000元。对护理费，原告主张按2，320元／月的标准计算，在法律规定的范围内，本院予以支持，期限参照鉴定意见确定的75天计算，计5，800元。对残疾赔偿金，原告卢菊芳为农业家庭户口，定残时尚未年满60周岁，故本院根据原告的伤残等级（XXX伤残，系数为20%），参照上海市上一年度农村居民人均可支配收入21，192元／年的标准计算20年，计84，768元。对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素酌定为10，000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对于鉴定费2，300元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费68，693.50元、住院伙食补助费350元、营养费3，000元、护理费5，800元、残疾赔偿金84，768元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，300元，合计174，911.50元。被告阳光保险公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿100，568元（含护理费5，800元、残疾赔偿金84，768元、精神损害抚慰金10，000元），合计110，568元。余款64，343.50元，由被告石岩赔偿其中的80%，计51，474.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告卢菊芳110，568元；
二、被告石岩于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢菊芳51，474.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，816元，减半收取计1，908元，由原告卢菊芳负担153元，由被告石岩负担1，755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一六年二月五日
书记员 刘雪松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。