江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第145号
上诉人（原审被告）刘东豹，男，汉族。
委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京市浦口区沿江镇砖瓦厂。
法定代表人贾金凤，该厂厂长。
委托代理人张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
上诉人刘东豹因与被上诉人南京市浦口区沿江镇砖瓦厂（以下简称沿江镇砖瓦厂）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后依法组成合议庭，并于2013年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘东豹及其委托代理人熊发兵，被上诉人沿江镇砖瓦厂的委托代理人张新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沿××镇砖瓦厂一审诉称：刘东豹自2010年7月16日起向其购买砖块，经过五次对账，刘东豹出具欠条5张，载明欠沿××镇砖瓦厂货款总计218700元。现催要未果，故诉至法院，请求判令：刘东豹归还货款218700元及利息10000元；承担本案诉讼费。
沿××镇砖瓦厂为支持其诉请提供了两组证据：
第一组，出门证单据146张（原件）及提砖明细7张，载明自2011年4月至2011年9月期间，由驾驶员马小平、韩如意、谭飞、贾永光、谭卫及刘东豹签字并运送砖块的出门证，其中20孔砖有187225块有38张出门证；240＊190＊90型号砖有73张出门证计225850块；190＊190＊90型号砖有15张出门证计65100块；红配砖75800块有10张出门证；提页岩型号砖3900块有9张出门证；红标砖15200块有4张出门证。提砖明细，载明沿××镇砖瓦厂统计刘东豹提取砖块的时间、经手驾驶员、砖块数量及单价，其中，红标每块／0.31元、提页岩型每块／0.63元、红配砖每块0.45元，合计人民币563838.75元。
第二组，刘东豹出具欠条5张，其中2010年7月16日欠条载明刘东豹欠沿××镇砖瓦厂货款11600元，刘东豹于落款处签名；2010年12月24日欠条载明刘东豹欠沿××镇砖瓦厂货款74700元，刘东豹于落款处签名；2011年7月1日欠条载明刘东豹欠沿××镇砖瓦厂240孔砖每块／0.93元，计19300元，刘东豹于落款处签名，沿××镇砖瓦厂法定代表人贾金凤在欠条上注明“同意发货”；2011年7月1日欠条载明刘东豹欠沿××镇砖瓦厂20孔砖50000块每块／0.41元，计20500元，刘东豹于落款处签名，沿××镇砖瓦厂法定代表人贾金凤在欠条上注明“同意发货”；2011年8月16日欠条载明刘东豹欠沿××镇砖瓦厂190＊190＊90型号砖30000块每块／0.63元，计18900元，刘东豹于落款处签名，沿××镇砖瓦厂法定代表人贾金凤在欠条上注明“同意发货”。
刘东豹一审辩称，刘东豹出具5张总额为218700元的欠条属实，但2011年8月16日，因刘东豹工地急需砖块，在未对帐情况下向沿××镇砖瓦厂出具18900元欠条，不应以此作为结算依据；周心丹原是沿××镇砖瓦厂的会计，周心丹向刘东豹出具预付款收据、收款收据共5张，是履行职务行为。至2011年7月21日止，刘东豹已支付沿××镇砖瓦厂货款22万元，超过应付的货款，不欠沿××镇砖瓦厂任何款项。综上，请求法院驳回沿××镇砖瓦厂的诉讼请求。
刘东豹为支持其答辩意见提供了两组证据：
第一组，周心丹出具的收据5张，其中2010年11月5日收据载明收取刘东豹砖款2万元；2010年12月24日收据载明收取刘东豹砖款1万元；2011年4月2日收据载明收取刘东豹预付砖款5万元；2011年6月27日收据载明收取刘东豹砖款4万元；2011年7月21日收据载明收取刘东豹砖款5万元并加盖沿××镇砖瓦厂公章。
第二组，贾金凤于2011年2月1日出具收条，载明收到刘东豹人民币5万元。
双方当事人的质证意见是：刘东豹对沿××镇砖瓦厂提供的证据二无异议，但对证据一出门证及提砖明细有异议。对由自己签名的出门证认可，并认可出门证上驾驶员是受其委托运送砖块，但出门证上只有砖头数量，没有单价，故双方结算应以送货单为依据，而非以出门证为依据。
一审庭审中，沿××镇砖瓦厂先对刘东豹提供的证据一、二无异议，后因刘东豹不认可沿××镇砖瓦厂提供的出门证真实性，沿××镇砖瓦厂变更对刘东豹提供证据一的质证意见，认为周心丹出具收据系个人行为，与沿××镇砖瓦厂无关。
原审法院认证意见：沿××镇砖瓦厂在庭审中已认可刘东豹提供证据一的证明效力，即确认周心丹出具17万元收据是履行职务行为，后因刘东豹对出门证有异议而改变了其对证据一质证意见，缺乏事实与法律依据，故应认定周心丹出具的5张收据系履行职务行为，其民事责任应由沿××镇砖瓦厂承担；刘东豹认可自己签名的出门证真实性，同时认可出门证上驾驶员是受其委托运输砖块，且对沿××镇砖瓦厂提供的证据一中载明的购砖数量、品种及单价，并未提供证据加以推翻，故对沿××镇砖瓦厂提供证据一的真实性及证明力予以认证。刘东豹称其因急需砖块，在未对帐情况下于2011年8月16日向沿××镇砖瓦厂出具欠款18900元，缺乏证据印证，原审法院不予采信。
原审法院审理查明，刘东豹向沿××镇砖瓦厂购买不同规格砖块，委派驾驶员马小平、韩如意、谭飞、贾永光、谭卫运输砖块并在沿××镇砖瓦厂的出门证上签名。自2011年4月至2011年9月期间，沿××镇砖瓦厂向刘东豹提供价值563838.75元砖块。自2010年11月15日至2011年7月21日期间，沿××镇砖瓦厂共收到刘东豹刘东豹人民币22万元。经结算，刘东豹刘东豹自2010年7月16日至2011年8月16日向沿××镇砖瓦厂出具欠条5张，欠到沿××镇砖瓦厂货款218700元。
原审法院认为，沿××镇砖瓦厂、刘东豹之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。沿××镇砖瓦厂已向刘东豹提供货物，刘东豹未能支付全货款，应承担民事责任。依照《中华人民共和国共国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：刘东豹于判决生效后五日内给付沿××镇砖瓦厂砖瓦厂人民币217800元，并按银行同期贷款基准利率支付自2011年8月17日起至判决确定给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2365元，保全费1770元，合计人民币4135元，由刘东豹承担。
宣判后，刘东豹不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回沿××镇砖瓦厂的诉讼请求并判令全部案件诉讼费用由沿××镇砖瓦厂承担。主要事实和理由为：一、沿××镇砖瓦厂依据5张欠条向刘东豹主张货款，并提供出门证证明其已履行了供货义务，但出门证开具的时间为2011年4月至9月，而5张欠条中有2张出具时间为2010年，显然与出门证所对应的时间并不相符，故可以证明出门证系沿××镇砖瓦厂为诉讼而伪造之证据，沿××镇砖瓦厂的主张不应支持。二、出门证上签字的5名驾驶人员均系沿××镇砖瓦厂员工，并非受刘东豹委托而运送货物，其签字对刘东豹不产生法律效力。三、沿××镇砖瓦厂称欠款总额为343838.75元，而其只要求刘东豹出具218700元的欠条，明显不符常理。刘东豹出具的5张欠条总额为218700元，与其已付款项220000元相差无几，可以证明该欠条载明数额刘东豹已经支付完毕。
被上诉人沿××镇砖瓦厂答辩称：沿××镇砖瓦厂与刘东豹一直存在业务往来，2张2010年欠条所对应的款项是2010年前刘东豹所欠之货款；刘东豹欠沿××镇砖瓦厂货款远不止案涉数额，但因沿××镇砖瓦厂管理不善，目前只能找到5张欠条，故只能据此主张货款；一审中，出门证上签字的驾驶人员均同意出庭作证，刘东豹亦认可出门证的真实性，现刘东豹称出门证系伪造，明显与客观事实不符，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经二审审理查明，刘东豹对原审法院查明事实中关于2011年4月至9月间沿××镇砖瓦厂的供货数量及总价款部分有异议，对其他双方当事人无异议的部分，本院予以确认。
二审庭审中，刘东豹与沿××镇砖瓦厂均确认双方自2004年起即存在业务往来；刘东豹认可马小平、韩如意、谭飞、贾永光、谭卫系受其委托到沿××镇砖瓦厂运送货物。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是刘东豹是否应支付沿××镇砖瓦厂剩余货款及如应支付，数额是多少。
本院认为，沿××镇砖瓦厂提供刘东豹出具的5张欠条，主张刘东豹尚欠其购砖款218700元未予支付，刘东豹对5张欠条的真实性无异议，本院予以确认。沿××镇砖瓦厂依据欠条之内容，主张刘东豹支付砖款218700元，于法有据，本院予以支持。刘东豹虽辩称其已支付完毕该218700元欠款，并提供5张收据及一张收条（总额22万元）加以印证，但因沿××镇砖瓦厂持有218700元债权凭证欠条，而刘东豹又未能够提供证据证明其付款收据、收条与欠条具备关联性，即收据、收条中的付款系用于归还欠条中的欠款，故刘东豹的该抗辩理由，依据不足，本院不予支持。关于5张欠条载明的货款与出门证中载明的货物应否对应的问题，本院认为，出门证是履行送货义务的凭证，在双方未结算对账前，不能当然视为债权凭证，而欠条则是履行送货义务后经对账结算而形成的确定债权债务，故欠条与出门证并非一一对应。沿××镇砖瓦厂提供的出门证是为了证明2011年部分供货事实，以此佐证欠条债务形成的真实性和合理性，并不影响沿××镇砖瓦厂依据结算凭证即欠条向刘东豹主张货款，故刘东豹以欠条与出门证不对应为由主张出门证系伪造，与客观事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6600元，由上诉人刘东豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。