河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终633号
上诉人（原审被告）：河南金华建筑工程有限公司，住所地：国家红旗渠区经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。
法定代表人：张广亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小五，男，1968年12月8日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常向东，男，1971年10月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：翟国富，济源市沁园法律服务所法律工作者。
上诉人河南金华建筑工程有限公司（以下简称金华公司）因与被上诉人李小五（又名李小伍）、常向东劳务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金华公司的委托诉讼代理人杨志军、被上诉人李小五的委托诉讼代理人崔学礼、被上诉人常向东的委托诉讼代理人翟国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者驳回李小五对其公司的诉讼请求。事实与理由：金华公司认为一审法院认定事实错误，其公司虽然与通汇公司(以下简称通汇公司)签订了盖房协议，但其公司已经于2014年4月份与通汇公司的经手人韩备战及常向东共同声明解除了该盖房协议，其公司不是施工合同的相对人，不应当承担责任。且李小五持有的欠条是常向东出具的，并没有其公司的签章，对其公司不具有法律约束力，常向东也不是其公司的工作人员，常向东的行为系个人行为，相关法律后果应当由常向东个人承担。
李小五辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，其理由是常向东作为金华公司的受托人，其办理的有关事项后果均应当由公司承担，所以，一审法院的判决是正确的，应当依法驳回金华公司的上诉请求。
常向东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1、其本人系金华公司法定代表人张广亮授权委托的代理人，从协议的签订到完工，均由其代为签订合同和处理施工过程中的有关事宜，其行为的法律后果由金华公司承担。常向东的行为系职务行为，一审法院判决金华公司支付劳务工资并无不当。2、常向东在行使权利的过程中，给李小五出具证明，是证明李小五在该工程做工数额及支付数额情况，并不是金华公司所称的系常向东的个人行为。3、其在李小五承包该工程期间是技术员及负责人，在工程施工过程中造成倒塌事件，给通汇公司造成233430元损失，至今一审法院未处理，保留另案诉权。关于工程质量问题和李小五的劳务工资与常向东个人无关。
李小五向一审法院起诉请求：依法判令常向东、金华公司支付其劳务工资款90237元。
一审法院认定事实：2014年3月20日，通汇公司与原林州市华通建设有限公司签订《盖房协议》，常向东代表原林州市华通建设有限公司签字，该协议约定通汇公司将其公司在济源市工业园建盖生产厂房和办公楼工程发包给原林州市华通建设有限公司承建。2014年3月25日，李小五经常向东介绍，带领工人到该工地从事砌墙砖及粉墙工作。2015年1月31日，常向东给李小五出具证明一份，载明“李小伍工资共计420000-284888元，合计壹拾叁万伍仟元（另加壹仟元整）常向东2015.1.31”。庭审中常向东称出具该证明后其共支付李小五72959元，但其提供的条据中只有一笔1000元。
另查：1、林州市华通建设有限公司与常向东曾签署授权委托书，载明“本人张广亮系林州市华通建设有限公司的法定代表人，现委托常向东为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、递交、撤回、修改通汇摩托车配件工程投标文件、签订合同和处理施工过程中的有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：工程完成附：法定代表人身份证明申请人：林州市华通建设有限公司（盖单位公章）委托代理人：常向东身份证号码：年月日”。2、2015年10月29日，林州市华通建设有限公司名称变更为“河南金华建筑工程有限公司”。
一审法院认为：李小五带领工人在金华公司承建的通汇公司在济源市工业园的建盖生产厂房和办公楼工程从事砌墙砖及粉墙工作，金华公司应支付李小五劳务工资。关于劳务工资数额，2015年1月31日，常向东作为金华公司的委托代理人给李小五出具了证明，证实欠李小五劳务工资款136000元，李小五称后常向东、金华公司支付了45763元，尚余90237元未支付；常向东对此不予认可，称出具该证明后共支付李小五72959元，但未提供充分有效的证据证明，故对常向东的该辩称理由一审法院不予采纳，一审法院确认金华公司还应支付李小五劳务工资款90237元。李小五另要求常向东承担付款责任，但常向东作为金华公司的受托人，其办理委托事项的后果应由委托人金华公司承担，故李小五的该项诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金华公司于判决生效后十日内支付李小五90237元。二、驳回李小五要求常向东承担支付劳务工资款的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2056元，由金华公司负担。
本院二审期间，金华公司向本院提供的证据有：证据1、2014年12月份李小五出具的证明一份，证明李小五在通汇公司工作期间从厂房上摔下，其住院期间的医疗费用由通汇公司韩国胜给付韩备战3万元，韩备战又转交给李小五，说明李小五所承建的工程与其公司没有任何关系；证据2、盖房协议合同注销共同声明一份，该声明中有其公司加盖的公章，常向东和韩备战二人的签名，该声明中没有注明具体的时间，时间应当是在2014年4月份，该声明可以证明从2014年4月份之后，其公司已经不允许常向东再以金华公司名义继续履行盖房协议，并且通汇公司的代表人韩备战也在声明中签有字，常向东和韩备战签字后，盖房协议就已经解除，对其公司不再有法律约束力。
李小五的质证意见：对证据1本身没有异议，但其摔下的地方不属于金华公司的施工范围，金华公司将部分工程又承包给了韩国胜、韩备战，所以由韩备战为其支付医疗费用是正当的；对证据2有异议，因为常向东一直是金华公司的负责人，其从来没有听说他们之间解除了盖房协议的事情，所以，该共同声明对其不产生法律效力。
常向东的质证意见：证据1与本案无关，关于李小五的受害赔偿问题已经另案处理。对证据2，金华公司在2014年3月份与通汇公司签订了盖房协议，原盖房协议的效力高于该份未注明时间的注销声明，因为原协议金华公司同时委托至工程完成，该声明抵消不了原协议的效力。
本院认证意见：证据1与本案无关，本院不予认定。对于证据2，因该声明系金华公司与常向东、韩备战内部所签，并没有李小五的签字，故对于该声明，本院不予涉及。
李小五、常向东未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：金华公司上诉称盖房协议已经解除，并提供其公司与常向东、通汇公司签订的注销声明予以证明，但该声明上没有注明日期，常向东与金华公司对注销声明签订的时间说法不一致，声明上也无李小五的签字，系金华公司与常向东、韩备战内部所签，对李小五不具有约束力，金华公司的该上诉理由不能成立。根据一、二审查明的案件事实，常向东作为金华公司的受托人，其办理委托事项的后果应由委托人金华公司承担，故李小五请求金华公司承担付款责任的理由正当，一审法院判决金华公司支付李小五劳务工资并无不当，金华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2056元，由上诉人河南金华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 吕海波
二〇一七年九月六日
书 记 员 王 璐