＼n山西省吕梁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）吕民一终字第288号＼n上诉人（原审被告）孝义市房管物业有限公司。＼n法定代表人姬芳云，总经理。＼n委托代理人ＸＸ强，公司职工。＼n被上诉人（原审原告）孝义市兴盛住宅区业主委员会。＼n负责人郭士胡，主任。＼n委托代理人武俊清，孝义市兴盛住宅区管理员。＼n委托代理人张晋波，山西晋波律师事务所律师。＼n上诉人孝义市房管物业有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人孝义市兴盛住宅区业主委员会（以下简称业主委员会）物业服务合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2012）孝民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人物业公司的委托代理人ＸＸ强、被上诉人业主委员会的委托代理人武俊清、张晋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，2010年6月20日之前，被告物业公司曾对孝义市兴盛住宅区进行过物业管理。2010年6月20日，原告业主委员会与被告物业公司解除双方间物业服务合同关系。同时，被告负责人姬芳云与时任业主委员会负责人王天宁签订了兴盛小区水、暖、管理费移交表，对相关费用进行了移交，移交表中未体现该小区电费情况。之后，孝义市兴盛住宅区物业由武俊清管理。武俊清分别于2010年6月l7日、18日和7月21日缴纳孝义市电力公司该小区住户5、6月份电费共计151953.78元。2010年8月24日，武俊清与原告业主委员会终止合同，将该小区物业管理移交业主委员会。＼n2011年8月11日，武俊清以不当得利为由将被告物业公司起诉至原审法院，该院作出（2011）孝民初字第881号民事判决，以武俊清举证不能驳回其诉讼请求。之后武俊清不服，上诉至吕梁中院。吕梁中院（2012）吕民一终字第254号民事判决查明，孝义市兴盛小区5、6月份的电费系孝义市房管物业有限公司收取，但其与该业主委员会于2010年6月20日已办理了移交手续。该判决认为，武俊清和物业公司是孝义市兴盛住宅小区前后相继的两个物业管理者，其二者与业主委员会之间受不同的两份合同约束，二者之间并无关联，更无法律上的利害关系。武俊清垫付电费，其受益人是业主委员会或者各位业主，他们之间具有债权债务关系，武俊清要求物业公司按不当得利返还其所垫付兴盛小区5、6月份的电费，无法律依据，故驳回上诉，维持原判。＼n原审认为，被告物业公司于2010年6月20日前系孝义市兴盛住宅区的物业管理者，其收取孝义市兴盛住宅区2010年5、6月份电费这一事实已被吕梁中院（2012）吕民一终字第254号民事判决所确认。在收取各业主2010年5、6月份电费后，被告理应及时缴纳供电单位。原、被告双方在解除了物业服务合同关系时，虽办理了相关交接手续，但依提供之证据，移交手续中仅体现对水、暖、管理费进行了交接，未明确对电费进行了移交，亦未载明该小区电费情况，而各业主2010年5、6月份的电费确系被告收取，在未缴纳供电部门的情况下，应当返还原告业主委员会。现原告主张被告返还2010年5、6月份电费151953.78元，应予以支持。被告辩解，原告孝义市兴盛住宅区业主委员会不具备诉讼主体资格。该院认为，虽被告收取的为各位业主的电费，但业主委员会系全体业主选举产生的业主大会执行机构，在涉及全体业主公共利益的物业管理事宜时，业主委员会有权代表全体业主作为原告行使诉讼权利，故业主委员会作为原告诉讼主体适格。另关于诉讼时效的问题，因就本案诉争之电费，从2010年起即以不同的原、被告为诉讼主体提起诉讼，主张过权利，本案并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告之辩解意见，不予采信。关于原告主张利息之诉请，因双方对此未进行明确约定，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告孝义市房管物业有限公司返还原告孝义市兴盛住宅区业主委员会2010年5、6月份电费人民币151953.78元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告孝义市兴盛住宅区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由被告孝义市房管物业有限公司承担3339元，原告孝义市兴盛住宅区业主委员会承担213元。＼n判后，上诉人物业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省孝义市人民法院（2012）孝民初字第1675号民事判决，驳回业主委员会的起诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人物业公司与被上诉人业主委员会未发生过物业服务合同关系，亦未收取兴盛小区业主的151953.78元电费；2、被上诉人业主委员会并非适格诉讼主体；3、孝义市兴盛住宅区的物业已移交至业主委员会，业主委员会以《告全体居民书》的形式承诺自行承担移交前的一切债权债务；4、本案已经超过诉讼时效。＼n被上诉人业主委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。＼n二审中，上诉人物业公司向法庭提供了孝义市新义街道三贤社区居委会通告一份、孝义市新义街道三贤社区居委会收条6支、孝义市新义街道三贤社区居委会与孝义市兴盛住宅区业主委员会预收孝义市兴盛住宅区业主2010年2月至6月电费的收据6支，用以证明上诉人物业公司未收取孝义市兴盛住宅区业主2010年5、6月的电费；上诉人物业公司的证人吴某出庭作证，证明目的为上诉人与被上诉人不存在物业服务合同关系，孝义市兴盛住宅区业主2010年5、6月的电费是由住宅公司收取，而非物业公司；上诉人向法庭提供了证明2份，其中1份因证明人杨静未提供其身份证明，本院不予采纳；另外1份证明由张晓东出具，证明目的为孝义市房管物业公司兴盛区管理处与孝义市兴盛住宅区协商一致，办理移交后，兴盛小区移交前的一切债权债务全部由业主委员会承担。被上诉人业主委员会质证称，上诉人提供的证据未加盖公章，来源不明，且不属于新证据，故不予认可。因证明人张晓东未出庭作证，其证明不可信。＼n本案的争议焦点为：1、上诉人物业公司与被上诉人业主委员会是否存在过物业服务合同关系；2、上诉人物业公司是否收取孝义市兴盛住宅区业主电费151953.78元；3、本案是否超过诉讼时效。＼n本院认为，依据已生效的本院（2012）吕民一终字第254号民事判决以及上诉人物业公司向原审法院提供的答辩状，可以认定上诉人物业公司与被上诉人业主委员会于2010年6月20日前存在物业服务合同关系，并收取了孝义市兴盛住宅区业主2010年5、6月的电费151953.78元。上诉人主张其从未与被上诉人业主委员会发生过物业服务合同关系，且未收取上述电费，与生效判决和其提供的答辩状内容矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。上诉人在其一审答辩状中自认与业主委员会存在过物业服务合同关系，并收取了孝义市兴盛住宅区业主的电费151953.78元，在二审中又否认该事实，但未提供充分证据推翻其陈述，本院对其自认的事实予以确认。上诉人的此项上诉理由，本院依法不予采信。业主委员会作为业主大会的执行机构，有权就涉及业主共同利益事宜行使诉讼权利，故其具有本案诉讼主体资格。就本案诉争的电费，被上诉人业主委员会自2010年起即以诉讼和自力救济方式多次主张过权利，故本案未超过法定诉讼时效。＼n综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3339元，由上诉人孝义市房管物业有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长潘文＼n审判员刘海强＼n审判员王晓强＼n二〇一四年六月二十六日＼n书记员白舒文