四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1302行初101号
原告西充县实验驾校，住所地四川省西充县晋城镇张澜大道永清路口。
负责人王锡连，职务校长。
委托代理人（特别授权）冯荣书，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。
委托代理人张祖烨，四川源泉律师事务所律师。
被告南充市道路运输管理局，住所地南充市顺庆区青云路60号。
法定代表人曾颖，职务局长。
出庭负责人王红兵，该局副局长。
委托代理人蒲晓兰，四川惠博律师事务所律师。
西充县实验驾校不服南充市道路运输管理局（以下至裁定主文前简称市运管局）2017年7月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本，并于2018年6月5日组成合议庭与本院受理的（2017）川1302行赔初16号案公开开庭进行了合并审理，原告西充县实验驾校负责人王锡连及其委托代理人冯荣书、张祖烨，被告的负责人王红兵及其委托代理人蒲晓兰到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请对其损失进行评估，本院与多家评估机构联系均不予受理，同时，原被告双方也向本院申请延期审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是经省、市、县各级运管部门依法批准成立的一级驾校，从事小车、大中型客、货车、牵引车招生、培训及小型汽车考场业务。2013年前每年学员达1500人，年收益不低于450万元，后因学员不断增加，原教练场地、教练车、设施设备不能满足教练、考试要求，而且在被告的号召下，原告于2012年-2013年初投资6000万元，完成了新驾校考场、训练场的建设；又投资增购教练所需的大中型客、货车、牵引车及安装设施设备，致教练用大中型客、货车、牵引车增加到71辆，价值达1200万元。2013年下半年开始，我校学员大幅减少，收入严重下跌，入不敷出，以致于到2014年初大中型客、货车、牵引车培训业务停业，71辆大中型客、货车、牵引车一直停放至今，己破烂、甚至达到了报废条件，有些车提前报废。2014年我校发现南充市川东北驾驶员培训有限公司（以下简称川东北驾训公司）在西充县多××镇从事违法招生、培训、收费等经营活动，并向顺庆区人民法院提起行政诉讼，顺庆区人民法院作出了(2015)顺庆行初字第21号行政判决，但被告一直不履行生效判决，对南充市川东北驾驶员培训有限公司的违法招生、培训、收费等经营行为不查处。随后才知道南充市川东北驾驶员培训有限公司在西充县多××镇从事违法招生、培训、收费是因为被告于2013年11月14日给南充市川东北驾驶员培训有限公司作出“南市运管函[2013]135号”批复文件，在此批复文件基础上南充市道路运输管理局嘉陵分局又于2014年12月24日给川东北驾训公司作出“南市运管嘉分局[2014]215号”批复文件。正因为如此，川东北驾训公司才有恃无恐地在西充县多××镇违法占地、违法修建训练场、违法招生、培训、收费、违法修建高档宾馆收取学员高额住宿费、套餐费、训练费等，年收益达2个亿以上。我校此时才如梦初醒，我校的学员减员、收入严重下跌，入不敷出，以致于大中型客、货车、牵引车培训业务停业、车辆因长期停用报废等损失，全是因为被告的违法行政行为造成的。为此，我校于2015年向嘉陵法院起诉确认“南市运管嘉分局[2014]215号”批复文件违法并撤销，向顺庆法院起诉确认“南市运管函[2013]135号”批复文件违法并撤销，经审理，嘉陵区法院作出确认“南市运管嘉分局[2014]215号”批复文件违法并撤销的判决,顺庆区法院作出确认“南市运管函[2013]135号”批复文件违法并撤销的判决。虽然被告和川东北驾训公司对两判决提出上诉，但南充市中级人民法院二审判决仍确认了“南市运管函[2013]135号”批复文件违法、“南市运管嘉分局[2014]215号”批复文件违法并撤销。2017年4月8日原告向被告提交《行政赔偿申请书》，要求给予行政赔偿，被告于2017年6月5日作出“南市运赔字(2017)1号”《不予赔偿决定书》，错误认为“南市运管函[2013]135号批复文件违法，但没有撤销，原告也不是受害人，损失与具体行政行为不具有利害关系等”。但本案中的原告就是提起行政诉讼案的原告，即是与具体行政行为有利害关系人的身份提起行政诉讼的，“南市运管函[2013]135号等批复文件被确认违法，而原告的损失是因为违法行政行为造成的，二者存在因果关系，原告作为有利害关系人因违法行政行为造成的法律后果当然应当由行政主体即被告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利(其中:造成财产损害的其他违法行为)。而被告的行政违法行为己被两级法院所确认，其违法行为造成原告新驾校考试、培训场地等投资损失:造成71辆大中型客、货车、牵引车教练车停运三年处于报废（有的已经提前报废）的损失;造成大中型客、货车、牵引车招生、培训业务停业三年的收益损失。依据上述法律规定，原告有取得赔偿的权利。现原告依《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条“赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”之规定，依法提起行政赔偿诉讼，希法院判决撤销被告于2017年6月5日作出的南市运赔字（2017）1号《不予赔偿决定书》。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组，道路运输经营许可证、营业执照、负责人的身份证复印件，拟证明原告作为赔偿请求人的主体资格和经营范围。
第二组，《行政赔偿申请书》及快件单、《不予赔偿决定书》，拟证明原告经过了先行向赔偿义务机关申请赔偿的前置程序，但被告不予赔偿，其作出的不予赔偿决定应当撤销。
第三组，顺庆区法院(2015)顺庆行初字第21号、120号、(2016)川1302行初6号、7号、(2017)川1302行初145号行政判决书、高坪区人民法院（2017）川1303行初61号、南充市中级人民法院(2016)川13行终22号、152号、153号判决书，拟证明被告的违法行政行为已被多份生效判决所确认，其应对违法行为造成的后果承担赔偿责任。
第四组，统计表、车辆行驶证及附件、道路运输证、购车税票、图片、红线图、照片、《租用土地协议》及用地现状图、租金收据、《企业投资项目备案通知书》、《使用林地审核同意书》、土地测绘费发票、泄洪勘验设计费发票、150亩新校区图、学员收费发票及广告通知、南充市市级机关差旅费管理办法、到南充及北京维权的人员名单、参与天数、车旅费、部分照片、四川各行业工资表高管人员工资限高规定、四川律师服务行业收费文件、顾问合同、欠条，拟证明被告的违法行政行为给原告造成的损失。
被告质证认为：第一组，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，根据赔偿法第2条和第6条之规定，不能证明原告是受害人，其能提起行政诉讼，但不能提起赔偿诉讼。
第二组，真实性没有异议，但是没有关联性，不予赔偿决定书真实有效。
第三组，嘉陵法院的通知是违法的，已经被中院撤销了，该证据与本案的审理没有关联性，判决生效后，我局履行了判决职责，两份判决认定程序上没有履行公示违法，但没有对实体进行审理，行政行为程序上的瑕疵不等于行政行为违法，(2017)145号判决书的被告是西充县运管局，并不是市运管局，该组证据与本案没有关联性，达不到原告的证明效果；2014-2017年的5份道路运输许可证都不是市运管局发的，前4份是嘉陵分局颁发的，最后一份是西充县运管局发的，与我局没有关联，被告与西充县运管局的内部往来的文件不涉及西充县实验驾校的问题，没有侵害西充县实验驾校的任何权益，与本案无关；中级法院的复议决定书已经对嘉陵法院的违法行为予以纠正，恰好证明被告在积极的履职。
第四组，停运情况并不存在，原告从2013年以来，年年都在招生，新建教练场也在使用，原告没有停业的证据，原告的报废损失都是估算的，西充县实验驾校的证据不能证明其损失；新建教练场在达标验收后，经西充县运管局办证后一直在使用；《租用土地协议》及现状图，原告是个体工商户，自行向村民小组租用土地用于修建驾校是违法的行为，这一事实请求法庭向国土部门移送，租用集体土地的，集体土地内部成员可以租用土地用于农用建设，非集体土地成员的，经三分之二的可以用于农用建设，在没有将农业土地转为建设用地的，是重大违法事实；135号文件没有一条与原告有关系，何来维权一说。负责人年薪的索赔是不真实的，不能作为索赔的依据，并没有提供缴纳税费依据；原告多达十几场的诉讼，不能证明是为本案赔偿诉讼维权。
综上，运管局没有实施加害行为，受害人身份不成立，不能提起赔偿诉讼，即使有原告资格，那也没有证据证明损失，没有证明运管局的行为是加害行为，原告的证据与本案的审理没有关联性。
被告辩称，被告的南市运管函[2013]135号《批复》，并未侵犯原告的财产权，更未造成其财产损害。原告“诉称”的损失，并不存在，其不是《批复》的受害人，无权要求国家赔偿。对原告的起诉，人民法院应予以驳回。一、[2013]135号《批复》并未侵犯原告的财产权。(一)《批复》的相对方是川东北驾训公司，不是原告，原告与该批复没有丝毫关系。2013年10月，川东北驾训公司向被告提交了《关于在西充县招收大中客货车牵引车新生培训的请示报告》，提出了在其西充县多××镇新建教练场培训和招生的请求。针对该请示报告，被告作出了《关于对川东北驾训公司在西充县招生培训请示的批复》(即案涉[2013]135号《批复》)。该《批复》的相对方是川东北驾训公司，不是原告，批复的内容亦与原告没有关系，更谈不上侵犯原告的合法权益。(二)批复的内容未侵犯原告的合法权益。1、《批复》第一条，系对川东北驾训公司驾培经营资质及经营要求事项的述明和强调。这与西充实验驾校无任何关系；2、《批复》第二条，对多扶训练场提出了行政监管上的建设和使用要求，对训练场的使用主体、培训车型、生源区域进行了明确和限制。表明这是川东北驾训公司的自备训练场，可以供本公司培训使用。该条内容也不涉及到西充实验驾校；3、《批复》第三条，同意多扶训练场接纳大型客货车和牵引车进行场地训练并提出了监管要求。就其原因，本条文字明确表述为“鉴于目前我市大多数驾校教练场暂时无法满足大型客货车和牵引车培训。”可见，这是一个过渡性安排，系为解决社会供需矛盾而采取的过渡性并采取的过渡性措施。事实上，包括西充实验驾校在内的全市其他36所驾校都积极的执行了该条规定，都曾将他们招收的自己能力培训的大车学员送到川东北驾训公司教练场进行培训。西充实验驾校实实在在受益于该条规定，何来受害之说？4、《批复》第四条，同意川东北驾训公司“在多扶教练场内设立大型货车招生报名点，但只能招收外市(州)学员，不得招收我市(三区五县一市)的任何学员”。这是一个授权设点、但限制招生的条款，与西充实验驾校间，不仅对其利益无损，反而在限制川东北驾训公司经营的同时，增大了对其利益的保护。5、《批复》第五条“严禁在西充县和我市其他县(市)境内路段从事训练活动。否则，我局将按相关规定从严处理”。该条内容亦与西充实验驾校无涉。通过对《批复》所涉的五点内容进行详尽分析，可知，《批复》内容完全与西充实验驾校没有任何关系，既没有剥夺其财产权、亦没有限制其财产权，完全没有侵犯其合法权益。《批复》只是市运管局作出的一个具体行政行为，不是加害行为。二、原告的财产权未受到损害，其诉请的损失赔偿数额于法无据。原告在其诉状中提出了6项诉请，赔偿金额高达1亿3560万元，分别为教练客车、货车、牵引车停运折旧损失1200万元、新建教练场不能营运投资损失6000万元、经营收入损失2000万元、维权的误工损失及车旅燃油费300万元、律师代理费60万元、资金利息4000万元。(一)原告主张的停运、停营事实不存在。被告市运管局从四川省网络平台调取的数据显示，从2013年11月1日至2017年7月20日，原告的教练客车、货车、牵引车每年均在招生培训，其诉称的“停运”事实并不存在。2015年7月16日，原告的上述车型车辆还作为教学车辆参与了市运管局组织的整改达标评审，并未报废。达标验收合格后，8月1日，西充县道路运输管理局为其新教练场颁发了《道路运输经营许可证》。2015年8月1日至2017年7月20日，原告的新教练场共培训学员14621名，一直处于营运状态，其诉称的“停营”事实亦不存在。(二)原告主张的损失金额无事实依据，不应支持。原告诉称的“所谓”损失，没有任何的事实基础，亦不是现实的、确定的、可以量化的、直接的损失，是原告“主观臆断”的，“推算”的损失。这些“损失”均不属于国家赔偿法第三十六条规定的赔偿范围。该条列举的赔偿处理方式为:①处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产;②查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;财产灭失的，给付相应的赔偿金;③应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金;应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金;④财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款;变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金;⑤吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支;⑥返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。很明显，原告主张的损失赔偿，不符合该条明确列举的六种方式的规定。在整个庭审过程中，原告也没有举证证明被告对其“财产权造成了其他损害”，甚而不能明确被告方究竟侵犯了其何种财产权？因此，原告罗列的损失项目，不属于国家赔偿法的赔偿范围，不应获得赔偿。三、行政撤销诉讼中的“违法”判决不能证明行政赔偿诉讼中的“侵权”事实。[2013]135号《批复》虽经(2015)顺庆行初字第120号和(2016)川13行终22号《行政判决书》确认违法，但两级法院均认为市运管局有作出《批复》的行政职权，由于未进行公示及专家评审程序，确认该文件程序违法。南充中院因其内容上的合理性而对该批复未予以撤销，维持了其效力。因此，两级人民法院确认的“违法”是指该行政行为程序上的瑕疵而不是内容上的“侵权”。撤销诉讼所进行的具体行政行为合法性审查，实质是具体行政行为的有效性审查。而且，我国《行政诉讼法》对具体行政行为所进行的合法性审查是全面客观合法性审查，即仅仅审查该行为是否违背法律，只要符合《行政诉讼法》(2015年版)第七十条所规定的逐项违法性标准，不管该行为是否切实侵犯了相对方合法权益，均会判决该行为违法。我们认为，对本案侵权之具体行政行为的审查只能是实体性审查，而不是全面合法性审查，即法官不能像在撤销诉讼中那样以主体、程序等方面的不合法而判决该行为违法进而判令被告负担赔偿责任。赔偿诉讼的目的是确定国家与受害人之间是否成立侵权关系，而不是行政机关的具体行政行为是否完全符合法律的要求。具体行政行为形式上的瑕疵不等于侵犯了公民的合法权益，而且行政机关可以通过事后补正的方式使其合法化。因此法院不能因为形式上、主体上的瑕疵而判决赔偿。原告未能提供被告“侵权”的事实依据，应承担举证不能的责任。综上所述，被告的[2013]135号《批复》未侵犯原告的合法权益，原告诉称的“损害事实”和“损害结果”均不存在，原告不具有提起行政诉讼的主体资格，其起诉应予驳回。被告依法作出的南市运赔字(2017)1号《不予赔偿决定书》合法、有效，不应撤销，应予维持。
被告为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据。
第一组，组织机构代码证，拟证明被告的主体资格。
第二组，投资协议、企业投资项目备案通知书、川东北驾训公司补充协议、市政协社情民意第33期、道路运输条例节选、南市运管函(2013)135号批复，拟证明川东北驾训公司西充多扶场地系西充县政府与同欣公司的招商引资协议兴建。批复内容并没有侵害西充县实验驾校的合法权益。
第三组，(2015)顺庆行初字第120号、(2016)川13行终22号行政判决书、中院的司法建议书、道路运输经营许可证，拟证明两级法院都认为我局有作出(2013)135号批复的行政职权，但由于未进行公示及专家评审程序，确认该批复程序违法，中院对该批复未撤销，维持了效力。(2015)顺庆行初字第120号判决书并没有对文件的实质内容进行审理，且认定我局有作出该份文件的职权，认定的是侵犯了原告的公平竞争权，而不是侵犯了财产权，且中级人民法院将顺庆法院撤销判决撤销了，中院判决认为(2013)135号文有合理性。
第四组，2013年11月1日至2017年7月20日西充县实验驾校培训人数统计表、准驾车型及代号、川运函(2014)88、182号、整改达标请予验收的报告、整改达标评审表、2015年8月1日至2017年7月20日西充县实验驾校培训人数统计表，拟证明原告自批复实施后每年的培训情况，其客、货车、牵引车业务并未停止，其新教练场于2015年8月1日验收达标后，一直处于运营状态，并不存在西充县实验驾校所称的停运损失。且在2017年半年内的招生人数达到5800多，原告诉称与事实不符。在新建教练场启用后还经营了14621辆，证据来源于成都市网络信息技术公司。
第五组，听取行政赔偿申请人的意见会会议签到册××南市运赔字(2017)1号《不予赔偿决定书》，拟证明被告依法对西充县实验驾校作出了《不予赔偿决定书》。
第六组，复议决定书(上周在中级法院领取)，是对我局法定代表人曾颖作出的决定书，拟证明被告已经履行了法定职责，并支持了复议申请，撤销了嘉陵区作出的罚款决定书。
第七组，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第六条、第二十六条第八项，受害人才有提起本案的主体资格。
原告质证认为，被告的证据与本案的行政违法没有关联性;中院的判决认为是程序违法，认定被告的行为有合理性，但是也认定了不具有合法性，中院的判决及司法建议都说被告的行为是违法的，被告提到135号文件的合法性不是本案审理的内容，原告提起的赔偿是生效判决书确认的，不需要再确认135号文件的违法性;确认了行政行为违法，对造成的损失应当予以赔偿，并没有说是程序犯法还是实体违法，被告的违法行为已经被生效的判决书确认;原告的主体资格合法，两级法院的生效判决已经确认了原告的主体资格，原告与行政行为是利害关系人；整改是根据2014年的文件整改的，并不意味着整改之前就没有经营。我们大型客车、牵引车有70几台车辆，车辆大部分停运，造成了我们的损失；原告认为不予赔偿决定书不合法，故提起诉讼，要求被告赔偿，国家赔偿法确定了赔偿的责任主体，及原告的身份，被告的证据不能对抗原告的诉讼请求。复议决定书我们没有参加，存在质疑，人民法院向被告送达了十几份执行通知，被告根本就没有行动，被告不仅没有执行生效的判决，还多次违法通知西充县运管局为川东北驾训公司违法颁发许可证；嘉陵法院对被告的法定代表人曾颖罚款，被告认为判决没有判决到执行到什么程度，我们会对这一复议重新提起诉讼；被告不仅没有履行生效的判决，还让嘉陵区运管局出台文件来抵抗，强制性要嘉陵运管局让川东北驾训公司到西充县招生培训，并增加了车型。
经审理查明，原告系在西充县行政区域内唯一一家取得有《道路运输经营许可证》的个体工商户，住所地及经营地在西充县，经营范围为一级普通机动车驾驶员培训（A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2、C5）和道路运输从业资格培训（旅客运输驾驶员，货物运输驾驶员，危险货物运输驾驶员）。2014年10月30日，原告实名向被告举报：“案外人川东北驾训公司在西充县行政区域内违法招生、培训。”。原告认为，被告在收到举报后未在2个月内履行法定职责，没有责令案外人停止违法经营行为，没有没收违法所得，没有对违法经营者罚款，遂于2015年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月21日作出了（2015）顺庆行初字第21号行政判决书，判决被告不作为的行为违法、责令被告在一月内依法履行法定职责，判后双方当事人均未上诉，判决生效后，原告认为被告没有履行生效判决所确定的义务，于2015年7月10日向本院申请强制执行，2017年3月20日，南充市中级人民法院作出了（2017）川13执监2号执行裁定书，裁定将该执行案件指定嘉陵区人民法院执行，嘉陵区人民法院于2017年4月10日向被告作出了（2017）川1304执419号执行通知书，2017年6月19日作出了（2017）川1304执419号通知，该案还在嘉陵区人民法院强制执行过程中。
同时查明，原告不服被告向案外人川东北驾训公司作出的南市运管函（2013）135号行政批复，于2015年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月23日作出了（2015）顺庆行初字第120号行政判决书，判决撤销被告作出的南市运管函（2013）135号“关于对川东北驾训公司在西充县招生培训请示的批复”，被告对该判决不服提起上诉，南充市中级人民法院于2016年12月27日作出了（2016）川13行终22号行政判决书，判决撤销本院作出的（2015）顺庆行初字第120号行政判决，确认被告作出的批复行为违法，同时，南充市中级人民法院于2016年12月28日向被告作出了司法建议书，该建议书载明：“市运管局:你局及川东北驾训公司因被上诉人西充县实验驾校诉你局撤销行政批复一案，不服南充市顺庆区人民法院(2015)顺庆行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。在二审审理期间，你局于2016年12月16日作出南市运管函(2016)193号《市运管局关于废止南市运管函(2013)135号文件部分条款的通知)[以下简称(2016)193号通知]，废止了南市运管函（2013）135号批复第二、第四条。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第三款的规定，已判决撤销一审判决并确认（2013）135号批复违法。因（2013）135号批复第二条所涉准予川东北驾训公司将在市辖三区招收的大型货车学员送到西充多扶训练场进行培训，亦违反了当时驾培机构不得异地培训的相关规定，特建议你局采取补救措施予以纠正。请求将采取补救措施的情况及时回复我院。”。
原告不服被告向案外人南充兴达职业培训学校作出的南市运管函（2015）70号批复，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月12日作出了（2016）川1302行初7号行政判决书，判决撤销被告作出的南市运管函（2015）70号批复，被告不服提起上诉，南充市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）川13行终153号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告不服被告向案外人南充骏才职业培训学校作出的南市运管函（2015）71号批复，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于2016年10月12日作出了（2016）川1302行初7号行政判决书，判决撤销被告作出的南市运管函（2015）71号批复，被告不服提起上诉，南充市中级人民法院于2017年2月9日作出（2016）川13行终152号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告不服被告向案外人南充鑫源汽车驾驶学校有限公司作出的南市运管函（2017）291号《关于调整道路运输驾驶员继续教育培训区域的通知》批复，于2017年11月13日向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼，高坪区人民法院于2018年3月2日作出了（2017）川1303行初61号行政判决书，判决撤销被告作出的南市运管函（2017）291号批复。
还查明，原告认为被告的不作为，放任案外人川东北驾训公司违法在西充县区域内招生、培训，严重侵犯了自己的经营，多次前往顺庆区人民法院、嘉陵区人民法院、南充市中级人民法院维权，发生误工费300万元、经营损失费9200万元以及聘请律师参与诉讼发生律师代理费60万元等损失及资金利息1000万元，要求被告赔偿，于2017年4月8日向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告于2017年6月5日作出了南市运赔字（2017）1号《不予赔偿决定书》，原告对该决定不服，遂引起讼争。
再查明，原告提起的包括本案与被告之间的多次行政诉讼、行政赔偿和强制执行案件，除本院受理的（2015）顺庆行初字第21号案仅委托一名律师出庭外，其他案件均委托有一名律师和一名法律工作者出庭，代为行使相关权利。
以上事实有原告提供的经庭审质证后本院予以采信的行政赔偿申请书、不予赔偿决定书等证据以及原告提供的本院作出的（2015）顺庆行初字第21号、120号、(2016)川1302行初6号、7号行政判决书、高坪区人民法院作出的（2017）川1303行初61号行政判决书、南充市中级人民法院作出的(2016)川13行终22号、152号、153号行政判决书、司法建议书、（2017）川13执监2号执行裁定书、嘉陵区人民法院作出的（2017）川1304执419号执行通知书和通知等在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”、第十三条：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”和第十四条第二款：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内向人民法院提起诉讼。”的规定，原告向被告申请请求行政赔偿，被告作出的不予赔偿决定是被告是否应当赔偿，如何赔偿的行政赔偿程序性行为，原告对不予赔偿决定不服向人民法院提起诉讼后，人民法院理应按国家赔偿法等法律法规的规定审理被告的行政行为是否应当承担行政赔偿责任和如何赔偿的问题，原告单独对该过程性行为提起的诉讼，按《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第十二条的规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，按照《行政诉讼法》第四十九条第（四）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：
驳回原告西充县实验驾校对被告南充市道路运输管理局作出的南市运赔字（2017）1号《不予赔偿决定书》的撤销起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 陈俊杰
人民陪审员 李自文
人民陪审员 李振国
二〇一八年七月十五日
书 记 员 陈 娟