wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终14189号
上诉人（原审原告）:汤佛熊，男，汉族，1968年7月19日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）:李丽霞，女，汉族，1970年3月13日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘红，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢煌伟(WILLIAMWONGWAILOO)，男，1954年7月7日出生，美国国籍，现居美国，
被上诉人（原审被告）：卢煌锦(ERNESTWONGGIMLOO)，男，1950年11月12日出生，美国国籍，现居美国，
被上诉人（原审被告）：黄国瑞（ARTHURWONG），男，1933年3月3日出生，美国国籍，现居美国，
被上诉人（原审被告）：黄国璇（KWOCKSUENWONG），男，1934年4月9日出生，美国国籍，现居美国，
被上诉人（原审被告）：黄国崇（DANIELWONG），男，1936年6月28日出生，美国国籍，现居美国，
被上诉人（原审被告）：黄惠慈（WAICHEWONGHO），女，1939年8月30日出生，美国国籍，现居美国，
被上诉人（原审被告）：黄国基（KWOCKGAYWONG），男，1941年2月24日出生，美国国籍，现居美国，
七被上诉人共同委托诉讼代理人：陈春燕，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人汤佛熊、李丽霞因与被上诉人卢煌伟、卢煌锦、黄国瑞、黄国旋、黄国崇、黄惠慈、黄国基房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人汤佛熊、李丽霞在本案中主张通过与被上诉人及卢周美兰的代理人邬仲慈协商签订涉案《房屋转让协议书》及补充协议，购房款已支付给广州市越秀区穗侨信息咨询服务中心的指定收款人徐家樑；被上诉人抗辩涉案《房屋转让协议》及补充协议为上诉人汤佛熊、李丽霞与案外人广州市越秀区穗侨信息咨询服务中心签订，上诉人提交的《委托书》为伪造，被上诉人从没有授权邬仲慈或广州市越秀区穗侨信息咨询服务中心买卖涉案房屋，亦无授权徐家樑收取售房款，汤佛熊、李丽霞与广州市越秀区穗侨信息咨询服务中心存在恶意串通。为此，广州市越秀区穗侨信息咨询服务中心、邬仲慈、徐家樑是否是被上诉人及卢周美兰的委托代理人，其与汤佛熊、李丽霞是否存在恶意串通，广州市越秀区穗侨信息咨询服务中心、邬仲慈、徐家樑出售涉案房屋、代收购房款的行为的法律后果应否由被上诉人及卢周美兰承担等，均应予以审查认定，本案的处理结果与广州市越秀区穗侨信息咨询服务中心、邬仲慈、徐家樑有法律上的利害关系，应当通知其参加诉讼。一审判决查明事实不清，且遗漏诉讼当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初8846号民事判决；
二、本案发回广东省广州市越秀区人民法院重审。
上诉人汤佛熊、李丽霞预交的二审案件受理费50300元予以退回。
审判长 蔡培娟
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一八年十一月十四日
书记员 杨银桃
张旭
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂硚口民一初字第00930-1号
原告：别致。
委托代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师（特别授权）。
被告：张大军。
被告：张合菊。
被告：罗勇。
被告：吕春琴。
本院在审理原告别致与被告张大军、张合菊、罗勇、吕春琴民间借贷纠纷一案中，原告别致于2015年11月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告张大军名下位于武汉市硚口区古田二路4栋6层3-2号（汇丰企业总部），被告罗勇名下位于武汉市江岸区世纪家园-
香利庭苑4栋1单元4层3号以及被告吕春琴名下位于武汉市洪山区和平乡余家头村杨家路台子村1号的房屋予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院为了保护原告的合法权益，防止被告转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告张大军名下位于武汉市硚口区古田二路4栋6层3-2号（汇丰企业总部）、被告罗勇名下位于武汉市江岸区世纪家园-
香利庭苑4栋1单元4层3号，以及被告吕春琴名下位于武汉市洪山区和平乡余家头村杨家路台子村1号房屋的交易手续三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李进春
二〇一五年十一月十六日
书记员 李轶雪
重庆市巫溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0238执290号
申请执行人：贺茂平，男，1974年2月16日出生，住重庆市巫溪县。
被执行人：乔兴珍，女，1984年4月3日出生，住重庆市巫溪县。
本院在执行贺茂平与乔兴珍借款合同纠纷一案中，经财产调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张万卿
审判员 张梯均
审判员 孙福雷
二〇一八年八月二十日
书记员 康 锐
河南省温县人民法院
决 定 书
(2017)豫0825执1488号
本院在执行申请执行人温县农村信用社与被执行人王文杰金融借款合同过程中，查明被执行人王文杰拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王文杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年六月十日
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄浦民三(知)初字第58号
原告北京全景视觉网络科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人吕辰,董事长。
委托代理人郭富超,公司员工。
被告宏基电脑(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人林显郎。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘东强,董事长。
委托代理人刘秀丽,法务经理。
本院在审理原告北京全景视觉网络科技有限公司诉被告宏基电脑(上海)有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害著作财产权纠纷一案中，原告以双方当事人已自行和解为由，于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京全景视觉网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告北京全景视觉网络科技有限公司负担(已缴)。
审 判 长 金 滢
代理审判员 韩 敏
人民陪审员 王铿华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王文宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16534号
原告：张宏海，男，1973年11月20日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。
被告：沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店，住所地沈阳市于洪区黄海路30号。
组织机构代码证代码：69652366-9。
负责人：邹国发，系该公司经理。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
组织机构代码证代码：60463214-8。
法定代表人：吕仲立，系该公司董事长。
二被告委托代理人：顾雪微，系辽宁开宇律师事务所律师。
原告张宏海诉被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店、沈阳家乐福商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谷硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏海、被告沈阳家乐福商业有限公司及被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店的共同委托代理人顾雪微均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月8日在沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店购买飞轮惯性玩具一个，单品号6922178988079，价值15元，结款后发现该商品吊牌上只有型号、条形码、生产商电话。经查阅相关法律，被告严重不符国家强制性标准GB6675.1-2014，GB5296.5-2006的相关规定和《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条、第55条、第48条规定。诉讼请求：1、被告应赔偿500元；2、退回货款15元；3、诉讼费由被承担。
二被告辩称：不同意赔偿，原告无法证明家乐福出售过此件商品。家乐福承诺不会出售假冒伪劣及过期商品，并接受社会各界监督。原告出示的购物小票，无法证明原告为买卖关系主体，无权提起诉讼。原告提供的商品证据，无法证明是从家乐福卖场内购买（即商品来源不明），在卖场外也未得到家乐福确认，故无法证明家乐福向其出售了此件商品。请求法院确认原被告双方是否为买卖关系，如为买卖关系，请确定买方是购物小票的持有者还是实际购买人。如果是小票的持有者，那么买方就是不确定的，谁持有小票，谁就是买方，这显然是不正确的。如果买方是实际购买人，请审查清楚原告是否为实际购买人，否则原告无权提起诉讼。购物小票是商家出示的购物清单，未显示买方，只能做为辅助证据。原告多次利用此手段向法院提起诉讼，以营利为目的，不应认定为消费者，不应适用消费者权益保护法和食品安全法的相关规定。长期以来，在家乐福各店出现大量购买商品后调换为过期商品（或夹带同类问题商品进店调换）的所谓职业打假人，以此进行敲诈勒索，为己谋利，严重扰乱了市场经济秩序，家乐福将对相关人员追究法律责任。如法院判决被告承担赔偿责任，请将事实调查清楚，证据链条完整，否则被告无法承担。最后，请求法院以事实不清，证据不足判令驳回原告的诉讼请求，以维护市场经济秩序的稳定。该产品无外包装并未封存，无法证明该商品是购买时的商品原物，也无法证明该商品并未附着说明书及其他必要标识，不应予以认可。即便如原告所述该商品确实存在问题，根据法律规定，对人体未造成损害的商品应当由国家行政部门责令劝诫处罚，原告无权索赔，综上所述，被告不同意赔偿。
经审理查明：2016年8月8日，原告在沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店购买飞轮惯性玩具一个，单品号6922178988079，价值15元。结款后发现该商品吊牌上只有型号、条形码、生产商电话。被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店为原告出具购物发票1张，日期为2016年8月8日。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的购物发票、实物及实物照片证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国产品质量法》规定必须有中文厂名，中文厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期、中文产品说明书、如有必要时还需要有限定性或提示性说明等等，凡是缺少的均视为不合格产品。本案原告购买涉诉商品时，只是随产品提供了仅标注了产品型号、条形码及生产商电话的标签，且被告亦未随产品另行提供符合《中华人民共和国产品质量法》规定的其他必备信息及其包装，故可视为该产品为不合格产品，因此原告要求赔偿500元并退货的诉讼请求有理，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张宏海人民币500元；
二、原告张宏海于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店退还飞轮惯性玩具一个，同时被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店退还原告货款15元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 谷 硕
二〇一七年一月四日
书记员 李晨煜
＼n山东省临朐县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）临民初字第1596号＼n原告孟祥霞。＼n委托代理人尹秀娟。＼n被告贾丽芳。＼n被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。＼n法定代表人崔晓莹。＼n委托代理人吴克栋、宗嘉矗。＼n原告孟祥霞诉被告贾丽芳、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟祥霞委托代理人尹秀娟，被告贾丽芳，被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人吴克栋、宗嘉矗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年5月17日8时30分许，贾丽芳驾驶鲁G×××××号轿车沿东红路由北向南行驶至康地铝业门口处右转弯时，与顺行正常行驶的孟祥霞驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。本次事故严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院责令被告赔偿原告损失20000元。＼n被告贾丽芳辩称，发生事故属实，在交强险外依法赔偿。＼n被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，投保交强险属实，在交强险各分项责任限额内依法赔偿，不承担诉讼费等费用。＼n经审理查明，2013年5月17日8时30分许，被告贾丽芳驾驶鲁G×××××号轿车沿东红路由北向南行驶至康地铝业门口处右转弯时，与顺行正常行驶的原告孟祥霞驾驶的电动自行车相撞，致使原告孟祥霞受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县交通警察大队调查认定，原告孟祥霞不承担责任，被告贾丽芳承担事故的全部责任。被告贾丽芳驾驶的车辆在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在交强险承保期限内发生交通事故。＼n原告孟祥霞受伤后入临朐县朐山医院住院治疗9天，支付医疗费3002.70元。其伤情经山东信源司法鉴定所鉴定为：1、孟祥霞未构成伤残等级；2、孟祥霞休治期建议为自受伤之日90日，休治期医疗费按实际医院合理支付处理；3、孟祥霞住院期间需1人护理，出院后需1人护理10日；4、孟祥霞营养期限为20日，营养费按当地生活水平确定。原告孟祥霞支付法医鉴定费1700元，鉴定检查费144元。原告孟祥霞系临朐县旗胜科技技术有限公司职工，日均工资102元，计算90天，误工费为9180元（102元／天x90天），护理费1340.64元（70.56元／天X19天），复印费15元，车损550元，施救费60元，停车费42元，住院伙食补助费270元（30元／天X9天），营养费400元（20元／天X20天），原告孟祥霞共计损失16704.34元。＼n上述事实有交通事故认定书、医疗费票据、法医鉴定书、交强险保单及庭审笔录等证据在案为证。＼n本院认为，原告孟祥霞与被告贾丽芳发生交通事故，致原告孟祥霞受伤，事实清楚，在本次事故中原告孟祥霞不承担责任，被告贾丽芳承担事故的全部责任，临朐县交通警察大队出具的事故认定书合法有效，本院予以确认。被告贾丽芳驾驶的车辆在被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，该公司应依法在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任部分的损失由被告贾丽芳承担全部赔偿责任。原告孟祥霞主张邮寄费21.50元，未提供有效证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：＼n一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告孟祥霞医疗费、住院伙食补助费3272.70元、交通费100元、误工费9180元、护理费1340.64元、车损550元、营养费400元，共计损失14843.34元，于本判决生效后十日内付清；＼n二、被告贾丽芳赔偿原告孟祥霞其余损失1961元，于本判决生效后十日内付清；＼n三、驳回原告的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费300元，保全费220元，由被告贾丽芳负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长张名德＼n审判员薛卉＼n人民陪审员王代霞＼n二〇一三年十一月十五日＼n书记员孙文波
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初9478号
原告:四川烽源融资担保有限公司。住所地：成都市高新区机场路建国段天帅车业办公楼*楼。
法定代表人：袁树林。
委托诉讼代理人：揭谜，女，汉族，1985年5月12日出生，住湖南省安乡县。系该公司员工，特别授权代理人。
被告:陈业，男，汉族，1991年3月24日出生，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：陈鑫，女，汉族，1986年5月28日出生，住四川省苍溪县。系被告陈业之姐，特别授权代理人。
原告四川烽源融资担保有限公司（以下简称烽源公司）与被告陈业保证合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告烽源公司的委托诉讼代理人揭谜、被告陈业及其委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烽源公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈业于2014年9月与中国工商银行股份有限公司眉山分行（以下简称工商银行眉山分行）签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定向工行贷款4万元购车，分期偿还。2012年9月24日，被告陈业作为被担保人与担保人烽源公司即原告签订了《汽车贷款（借款）担保协议书》，约定原告为被告的该笔贷款向工行提供担保。前述合同和协议签订后，被告发生5期未按期足额归还银行到期贷款，按照《担保协议》，被告应当支付原告违约金10000元。原告多次协商未果，故诉至法院。
被告陈业辩称：工商银行授权原告催收的事实，被告不认可，被告违约了3期，已经支付了相应的利息，原告公司没有垫款，没有任何经济损失，按照合同约定，不需要支付违约金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月，陈业（乙方）与工商银行眉山分行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，载明：乙方向汽车销售商眉山东创冠亚车业有限公司购买起亚K2汽车一辆，总价款为71400元，乙方自行支付首付款31400元，剩余购车款通过在工商银行眉山分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，乙方以按月分期等额方式向工商银行眉山分行偿还透支的资金，分还款共分36期，首期偿还的金额为人民币1112元，以后每期偿还金额为1112元，每期透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。乙方应按分期的方式向银行支付分期手续费为4800元。乙方累计三次违约，或展期后发生一次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责。
2014年9月24日，陈业（乙方、被担保人、出质人）与烽源公司（甲方、担保人、质权人）签订《汽车贷款（借款）担保协议书》，约定乙方于2014年9月24日购买起亚牌汽车，车牌号川Ｚ×××××，乙方向工商银行眉山分行申请购买以上车辆贷款，请求甲方为其提供担保服务。甲方依据乙方的请求，同意为乙方向贷款银行提供40000元不可撤销保证担保及因乙方违反贷款（借款）合同约定产生的相关费用的不可撤销保证担保。第21条约定：甲、乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，守约方最高可要求违约方承担本协议第2条所述担保贷款总金额30%的违约金，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿守约方实际损失、第23条约定：乙方不按与贷款银行签订的贷款（借款）合同中约定条款按期（次）足额履行其还款义务的按下列比例承担违约金：……23.3发生三期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议第2条约定担保贷款总金额的15%支付违约金；……23.5发生五期（次）未按期（次）足额还款的，按本协议第2条约定担保贷款总金额的25%支付违约金。
自2017年1月起，陈业未按期足额偿还借款。因陈业已连续逾期三期以上未还款，工商银行眉山支行向烽源公司送达《垫款通知》，要求烽源公司垫款5370元。
2017年3月31日，烽源公司人员从陈业处将案涉川Ｚ×××××车辆开走。同日14时40分，陈业向其卡号为62×××99的信用卡存款11000元，结清案涉车辆全部贷款。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《汽车贷款（借款）担保协议书》、《垫款通知》、工商银行转账凭证、证人证言等证据予以证实。
本院认为，陈业与工商银行眉山分行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、陈业与烽源公司签订《汽车贷款（借款）担保协议书》，原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》，系双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，陈业虽存在逾期偿还车辆贷款的违约行为，但就该行为而言，陈业已向工商银行眉山分行偿还了全部贷款，承担了支付利息或罚息等相应的违约责任，而烽源公司并未实际产生垫付资金损失，烽源公司亦未举证有其他损失存在，故对烽源公司要求陈业承担违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持，对陈业辩称原告公司没有垫款，没有任何经济损失，不需要支付违约金的辩解意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告四川烽源融资担保有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告四川烽源融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李荣芳
二〇一八年八月十六日
书记员 廖 真
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初13969号
原告：杨春梅，女，汉族，1990年2月6日出生，住四川省资阳市乐至县。
委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：成都高新区府城大道西段399号6栋1单元5层13号。
法定代表人：汪斌。
委托诉讼代理人：杜海彦，女，汉族，1985年2月7日出生，住成都市高新区。系该公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：何青霞，女，1992年4月5日出生，汉族，住天津市北辰区。系该公司员工，特别授权代理人。
原告杨春梅诉被告四川中德世纪置业有限公司（以下简称：中德世纪）商品房预售合同纠纷一案，本院收到原告起诉状后，虽经原告同意先行调解，但调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨春梅的委托诉讼代理人黄琼瑶，被告中德世纪的委托诉讼代理人杜海彦、何青霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春梅向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告中德世纪支付逾期取得所购商品房所在楼栋权属证明的违约金（计算方式为：以已付房款为本金，按照年利率4.5%的标准从2017年10月30日起计算至实际取得楼栋权属证明之日止）。事实与理由：杨春梅于2014年10月18日购买中德世纪开发的位于成都高新区中和街道办事处会龙社区9组地块中德*英伦联邦C区7幢1单元15层1501号房屋，总价款为646000元，合同约定出卖人应当于2017年10月30日前取得所购房屋所在楼栋权属证明。若因出卖人的责任未能在该约定期限取得商品房所在楼栋的权属证明的，出卖人应当承担逾期取得初始产权登记的违约金（计算标准：按已付房款每日万分之一计算）。杨春梅向中德世纪支付了全部的房款，截止开庭之日房屋所在楼栋尚未取得初始产权登记。故原告起诉至院，请求判如所请。
被告中德世纪答辩称：杨春梅起诉的事实属实。按合同约定在每日万分之一的标准以内调低被告承担的违约金，理由如下：（1）针对杨春梅提出的调高违约金计算标准缺乏事实和法律依据，杨春梅并没有对其所受的损失进行举证；（2）根据最高法院关于商品房买卖合同司法解释，按照贷款利率计算违约金只是在双方没有约定违约金的情况下才能适用，而双方在销售合同中对违约金进行了约定，所以不适用这一条。
鉴于中德世纪认可杨春梅在本案中所主张的事实，并且杨春梅提供了相应证据，故对杨春梅起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为违约金计算标准是否应当调整。杨春梅认为逾期资金损失无需举证。但是逾期办理所购房屋所在楼栋初始权属登记是否等同于逾期付款资金损失，尚需主张方承担举证及说明义务。中德世纪主张在每日万分之一的范围内调整降低违约金，双方当事人约定逾期取得的出卖人自应当取得期限届满之次日起按照已付购房款每日万分之一计算违约金，该约定年利率仅有3.65%左右，相较于初始权属登记对于买房人的重要性，约定的违约金并不过高，不应当进行调整。因此，在双方当事人约定有明确违约金计算标准，且双方均未提出实际损失的情况下，本院对于每日万分之一的标准不予调整，作为判决中德世纪承担违约金的计算标准。
本案纠纷系中德世纪逾期办理初始权属登记产生，诉讼费用由中德世纪全部负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨春梅支付逾期办理初始产权登记违约金（计算标准为：以646000元为本金，从2017年10月31日起，按照每日万分之一计算至原告杨春梅购买的房屋所在楼栋取得初始权属证明之日止）；
二、驳回原告杨春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一八年八月十六日
书记员 陈思芸
书记员 李媛媛
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0722执634号
申请执行人:某某银行,住陕西省城固县博望镇文化路中段，组织机构代码：7450XXXX—X。
负责人张某，系某某银行行长。
委托代理人任某某，男，汉族，住陕西省城固县，系某某银行农贷中心主任。
被执行人:陈某甲,男,汉族,住城固县。
被执行人:张某某,男,汉族,住城固县。
被执行人:陈某乙,男,汉族,住城固县。
被执行人:熊某某,男,汉族,住城固县。
申请人某某银行依照生效的（2017）陕0722民初1497号民事判决书，于2018年4月17日申请执行被执行人熊某某、陈某甲、张某某、陈某乙金融借款合同纠纷一案，执行标的55801.90元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。在执行期限内，被执行人和申请人私下自行协商，逐月偿还借款，申请执行人也同意了被执行人的还款意愿，2018年6月10日，申请人向本院递交申请，撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：
终结陕西省城固县人民法院（2018）陕0722执634号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄宝义
审判员 陈文彬
审判员 张碧敬
二〇一八年七月十五日
书记员 刘 嘉
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行终158号
上诉人（原审原告）张幼华，女，1962年12月12日出生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市。。
被上诉人（原审被告）武穴市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省武穴市民主路***号。统一社会信用代码11421182011259990T。
法定代表人陶玉平，该局局长。
上诉人张幼华因退休决定一案，不服武穴市人民法院（2018）鄂1182行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，本案讼争的行政行为是武穴市人力资源和社会保障局（以下简称武穴市人社局）于2012年12月17日针对张幼华所作出的退休决定。本案中，张幼华在庭审中陈述其于2013年1月收到该退休决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，张幼华不服该退休决定，应当自2013年1月起最长不得超过一年。即最迟应当在2014年1月底前提起行政诉讼，而张幼华时至2018年3月15日才提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”所规定的情形，故对张幼华的起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，裁定驳回张幼华的起诉。
张幼华上诉称，原审裁定认定事实错误，请求撤销原审裁定，改判支持张幼华的原审诉讼请求。张幼华系1981年3月参加工作，工作单位是原广济制药厂。武穴市人社局非法核定张幼华参加工作时间、非法扣除工龄，侵犯了张幼华的合法权益。
经审理查明，2012年12月17日，武穴市人社局作出编号为1002265417《职工退休证》，该证载明：张幼华，参加工作时间1996年1月，退休时间2012年12月12日，缴费年限（含视同）17年。2013年1月，张幼华收到该《职工退休证》。2018年3月9日，张幼华具状向原审法院提起诉讼。2018年3月12日，原审法院收到张幼华的诉讼材料。张幼华的诉讼请求为：1、判令武穴市人社局依法正确核定张幼华的参加工作时间、完整计算工龄，给予法定职工退休待遇；2、追究武穴市人社局违法作为的相关法律责任；3、案件受理费由武穴市人社局负担。
本院认为，本案争议焦点在于，张幼华起诉武穴市人社局作出的诉涉退休行政行为是否超过法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度。起诉期限是指公民、法人和其他组织不服行政行为而向人民法院请求司法救济、行使行政撤销权的时间限制，属法定期间，不能中断或者中止，在法定情形下，才可申请延长或将被耽误的时间不计算在起诉期限内。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条的规定，是否遵守起诉期限属于起诉条件的一种，对于起诉条件的审查，人民法院应当依职权进行，对于“超过法定起诉期限且无正当理由的”，人民法院可以迳行裁定不予立案或者驳回起诉。根据已查明的事实，张幼华于2013年1月收到诉争《职工退休证》，原审法院于2018年3月12日收到张幼华的诉讼材料。据此，原审法院认定张幼华的起诉超过法定起诉期限并驳回起诉，符合法律规定，依法应予维持。张幼华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 静
审 判 员 陈 军
审 判 员 王爱国
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初1679号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人丁树杰，男，1964年5月20日出生于河北省承德市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。曾因盗窃行为于2016年5月25日被行政拘留十四日；现因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2018]1620号起诉书指控被告人丁树杰犯盗窃罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张福增出庭支持公诉，被告人丁树杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人丁树杰于2018年3月22日15时许，在北京市朝阳区×医院门诊楼一层走廊，趁被害人Y某（中文名郭某，女，58岁）不备，从其随身携带的挎包内窃取钱包1个（内有现金人民币2100元及银行卡等物品），上述赃物已损失。被告人丁树杰于2018年4月15日被民警抓获。
上述事实，被告人丁树杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人Y某（郭某）的陈述，“110”接处警记录，公安机关出具的到案经过、被告人丁树杰的身份证明材料及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁树杰为谋私利，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人丁树杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人丁树杰归案后如实供述所犯罪行，故对其所犯盗窃罪依法予以从轻处罚。给被害人造成的经济损失，应责令被告人退赔。综上，根据被告人丁树杰犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及其行为对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁树杰犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月15日起至2018年10月14日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人丁树杰犯罪所得人民币二千一百元，发还被害人Y某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军
二〇一八年八月十五日
书记员 刘宇
＼n安徽省阜阳市颍泉区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）泉民二初字第00236号＼n原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行＼n被告：韩某林＼n被告：阜南县振宇物流运输有限公司＼n被告：阜阳市浩宇汽车销售有限公司＼n原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉被告韩某林、阜南县振宇物流运输有限公司、阜阳市浩宇汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院2015年2月7日立案受理后，依法由审判员陈英明适用简易程序独任审判，于2015年＼n月日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行委托代理人巩晓云、张媛到庭参加诉讼，被告韩某林、阜南县振宇物流运输有限公司、阜阳市浩宇汽车销售有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉称：2012年5月31日，被告韩某林向原告申办了卡号为370247005356893的信用卡1张，信用额度为1000元；2012年7月18日，韩某林申请将此卡额度调整至30万元。被告韩某林于2012年7月19日在阜阳市浩宇汽车销售有限公司一次刷卡消费30万元；期间，归还了部分款项，截止到2014年10月19日，被告韩某林尚欠原告本金201500元、利息33767.94元、滞纳金7175.29元，合计242443.23元。为此诉讼请求1、依法判令被告韩某林支付给原告本金201500元、利息33767.94元、滞纳金7175.29元，合计242443.23元；2、依法判令被告阜南县振宇物流运输有限公司、阜阳市浩宇汽车销售有限公司承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n阜阳市浩宇汽车销售有限公司未到庭，提交答辩状辩称：其公司与原告之间不存在担保合同关系，依法不应承担连带清偿责任。＼n陈新、阜南县振宇物流运输有限公司未到庭，亦未提交答辩状。＼n经审理查明：2012年5月31日，被告韩某林向原告申办了卡号370247005356893的信用卡1张，信用额度为1000元；2012年7月18日，韩某林申请将此卡额度调整至30万元，由被告阜南县振宇物流运输有限公司、被告阜阳市浩宇汽车销售有限公司出具担保承诺函提供连带担保责任，并自愿承担持卡人所未偿还款项。被告韩某林于2012年7月19日在阜阳市浩宇汽车销售有限公司一次刷卡消费30万元；期间，归还了部分款项，截止到2014年10月19日，被告韩某林尚欠原告本金201500元、利息33767.94元、滞纳金7175.29元，合计242443.23元。＼n上述事实，有身份证复印件、信用卡申请表、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹卡信用额度申请及审批表、POS清单、信用卡交易明细、牡丹卡账户查询单，阜南县振宇物流运输有限公司、阜阳市浩宇汽车销售有限公司向工行阜阳牡丹支行提供的书面担保承诺函以及当事人陈述等予以证实。＼n本院认为：韩某林与工行阜阳牡丹支行之间设立的信用卡综合消费分期付款协议，是双方在自愿、公平基础上设立，是双方的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实守信并遵守双方约定。韩某林在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。阜南县振宇物流运输有限公司、阜阳市浩宇汽车销售有限公司为韩某林提供连带责任保证，故应在其保证责任范围内向工行阜阳牡丹支行承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告韩某林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行本金、利息、滞纳金合计242443.23元；＼n二、被告阜南县振宇物流运输有限公司、阜阳市浩宇汽车销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4937元，减半收取2468.50元，由被告韩某林负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。＼n审判员陈英明＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员张敏＼n附：（2015）泉民二初字第00236号民事判决书适用的法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：＼n（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；＼n（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；＼n（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；＼n（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；＼n（五）法律规定的其他情形。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第4896号
上诉人（原审被告）刘正启，男，1969年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。
法定代表人李胤杰，总经理。
委托代理人庆启，男，1975年1月28日出生。
上诉人刘正启因与被上诉人北京信科物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第4231号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，代理审判员李妮、代理审判员张洪占参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘正启，被上诉人北京信科物业管理有限公司之委托代理人庆启到庭参加了诉讼。
北京信科物业管理有限公司一审起诉称，被告刘正启购买了北京市昌平区x，在领受房屋并入住后享受到了原告北京信科物业管理有限公司对名佳花园的物业管理服务。而被告自2005年以来，一直拖欠物业费达10年之久。故原告诉至法院，请求维护合法权益。
一审法院向被告送达起诉状后，刘正启在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，提出原、被告双方无物业服务合同，本案应该由被告住所地法院管辖，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，依本案合同履行地，一审法院依法享有管辖权。据此裁定驳回被告刘正启对本案管辖权提出的异议。
刘正启不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为，双方当事人之间无物业服务合同，本案应该由被告住所地法院管辖，故请求撤销一审法院裁定，将本案移送至被告住所地法院即北京市海淀区人民法院审理。
北京信科物业管理有限公司答辩称同意一审法院裁定，称双方当事人之间存在物业服务合同关系。上诉人刘正启与北京安佳物业管理有限责任公司签订过物业服务合同，2005年9月16日，经北京市工商行政局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人刘正启与北京安佳物业管理有限责任公司签订过物业服务合同，双方当事人对此事实均认可。北京安佳物业管理有限责任公司于2005年9月16日，经北京市工商行政局核准，名称变更为北京信科物业管理有限公司。本案一审原告北京信科物业管理有限公司因物业服务合同纠纷起诉一审被告刘正启，所涉及的房屋位于北京市昌平区x，故本案合同履行地位于一审法院辖区，一审法院具有管辖权。上诉人刘正启称双方当事人无合同关系，本案应移送至被告住所地所在法院审理等上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由刘正启负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 张洪占
二〇一四年六月六日
书 记 员 贾文爽
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0106民初4718号
原告：广州通泽置业有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中锦明街3号前座2楼220室。
法定代表人：吕江涛。
委托诉讼代理人：马勋伟、陈锡，均系该司职员。
被告：李雪梅，女，1972年9月30日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
委托诉讼代理人：王潇、王朝亮，均系北京盈科（昆明）律师事务所律师。
原告广州通泽置业有限公司诉被告李雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锡和被告的委托代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州通泽置业有限公司诉称：被告于2014年5月15日与原告签订《借款协议》，约定原告向被告提供借款930000元用于购房。协议签订后，原告依约于2014年5月15日向被告提供了借款，但被告从2014年11月14日起拖欠，逾期未偿还。经原告多次催收，被告仍未还款。现诉请人民法院判令：一、被告立即返还借款本金930000元及逾期还款违约金（违约金从2014年11月14日起至实际清偿之日止，以930000元为本金，按月利率2%的标准计算）；二、被告承担本案的诉讼费。
被告李雪梅辩称：2014年被告当时手里只有600000元的现金，看了房子之后就让被告交了600000元，而被告购买的是300多万元的写字楼，房地产公司称可以分期三次付清首付，销售人员称可以先交了600000元之后再办理贷款，被告去签购房合同的时候签了很多的材料，但对于签借款合同一点印象都没有，即使有《借款合同》这个协议，其实协议明为借款，实质为首付的分期，2014年5月被告交了第一期，10月交第二期，5月再交第三期，签订了协议之后，开发商向昆明银行申请了尾款的贷款。由于被告家里负债太高不给贷，就一直要求开发商退款，但开发商一直不愿意退。通过以上的事实，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告确实没有收到930000元，被告账户上也没有显示有收到930000元。本案是明为借款实质为首次分期的协议。
经审理查明：2014年5月15日，原告与案外人昆明市海伦堡房地产开发有限公司（以下简称“海伦堡公司”）、被告签订《借款协议》，约定：被告因购买案外人昆明市海伦堡房地产开发有限公司（以下简称“海伦堡公司”）开发的春城时光花园2号地块1座2210、2211号房资金不足，向原告无息借款930000元用于支付部分首期款项；原告应将款项直接付给案外人海伦堡公司；被告应于2014年11月14日前向原告偿还620000元、于2015年5月14日前向原告偿还310000元；被告逾期未偿还借款的，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的万分之五支付逾期还款违约金，逾期超过三十日，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的千分之一支付逾期还款违约金等。被告于同日向原告出具《付款及领取发票委托书》及《借款收据》。2017年10月10日，案外人海伦堡公司出具《确认书》，对借款款项予以确认。
庭审中，被告对《借款协议》、《付款及领取发票委托书》及《借款收据》的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于《借款协议》中的签名未确认，亦未提交笔迹鉴定的申请。被告为此提交了《广州通泽置业有限公司工商登记信息表》、《昆明海伦堡房地产开发有限公司工商登记信息表》、《商品房购销合同》、《未放款证明》、首付款《收款收据》、录音光盘等证据。
经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是房地产开发、物业管理。
本院认为：原告和被告签订的《借款协议》有公司盖章和被告的签名，被告虽对《借款协议》、《付款及领取发票委托书》及《借款收据》中的签名未予确认，并表示对于签《借款协议》一点印象都没有，但被告对此未提交笔迹鉴定的申请，故本院认为《借款协议》中被告的签名为本人签名，且被告作为完全民事行为能力人，显然对签名出具《借款协议》、《付款及领取发票委托书》及《借款收据》确认借款数额、收款方式、收款金额等法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，本院对原告提交的《借款协议》、《付款及领取发票委托书》及《借款收据》的证据予以采信，并认定《借款协议》为双方当事人的真实意思表示。原告依约向案外人海伦堡公司代付了930000元购房款，虽然该协议系双方真实意思表示，但原告无相应经营范围，原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款的行为，应属无效。因合同无效，被告取得的借款应予返还，本院对原告主张的本金予以支持，被告应向原告支付借款本金930000元。另原告以《借款协议》约定计算标准主张违约金，本院不予支持，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告相应的利息损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州通泽置业有限公司返还930000元及利息损失（从2014年11月15日起至2015年5月14日止，以本金620000元为基数；从2015年5月15日起至实际清偿之日止，以本金930000元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告广州通泽置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21120元，由原告广州通泽置业有限公司负担5500元，被告李雪梅负担15620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 王玉珊
二〇一八年八月六日
书 记 员 余玟虹
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初451号
原告：敦化市佰顺钢材经销处，住所地敦化市。
经营者：赵艳刚，男，1977年4月1日出生，汉族，敦化市佰顺钢材经销处经营者，住敦化市。
被告：延吉市自由空间装饰设计有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：金哲龙，经理。
敦化市佰顺钢材经销处与延吉市自由空间装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告敦化市佰顺钢材经销处于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许敦化市佰顺钢材经销处撤诉。
案件受理费308元，减半收取计154元，由敦化市佰顺钢材经销处负担。
审判员 姜华伟
二〇一八年二月二日
书记员 金 兰
--1--
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0105民初61380号
原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东×××。
法定代表人：周焰明，董事长。
委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。
被告：艾尔肯·阿布都热依木，男，1977年6月14日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍威到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金64573.41元、利息3947.21元、罚息378.46元，并支付自2018年3月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年3月10日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为81760元，贷款期限60个月，合同利率为15.5％，实际利率15.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。
上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2018年2月27日，被告尚欠贷款本金64573.41元、利息3947.21元、罚息378.46元、账户管理费60元、催收函件费200元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告艾尔肯·阿布都热依木于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金64573.41元、利息3947.21元、罚息378.46元，并支付自2018年3月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；
二、被告艾尔肯·阿布都热依木于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；
三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告艾尔肯·阿布都热依木所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由被告艾尔肯·阿布都热依木负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 张春光
二〇一八年八月十五日
书记员 戴 畅
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0238民初2629号
原告：傅祖龙，男，1965年2月10日出生，住重庆市巫溪县。
被告：冉隆岗，男，1978年9月15日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：冉崇华，系被告冉隆岗父亲。
被告：冉崇华，男，1952年5月9日出生，住重庆市巫溪县。
原告傅祖龙与被告冉隆岗、冉崇华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅祖龙、被告冉崇华到庭参加诉讼，被告冉隆岗的委托诉讼代理人冉崇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅祖龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告借款20万元，并自2016年9月3日起至付清之日止；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用，以及2017年11月30日针对起诉时的诉讼费2150.00元(庭审中，原告放弃主张2017年11月30日起诉时的诉讼费2150.00元)。事实和理由：2015年5月3日，被告冉隆岗、冉崇华从原告处借走人民币20万元，并当场向原告写下欠条一份，借条约定按月利率2%的标准计算利息，即每月给付4000.00元利息。借款到期后，二被告未按约定向原告返还借款本金，自2016年9月3日起便没再开始向原告给付利息了。后原告多次向二被告索要，二被告均未返还。原告于2017年11月30日向巫溪县人民法院提起诉讼，二被告找到原告协商，承诺近期返还借款本金及利息，并承担原告的案件受理费2150.00元后，原告向人民法院撤回了诉讼。2017年12月27日，被告冉崇华向原告返还了5万元的本金，下剩本金、利息以及原告第一次起诉的案件受理费2150.00元至今未给付。原告为保护其自身的合法权益，特起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告冉隆岗、冉崇华辩称，借款属实，但被告于2017年12月27日给原告还了5万元，因此，借款本金只剩15万元了。另外，被告不是不还原告借款，只是现在家庭困难，一下全部还完有困难，被告准备分期分批向原告返还下剩借款本金及利息。
当事人围绕诉讼请求进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：2015年5月3日，二被告因做生意需资金周转，向原告借款20万元，并向原告出具借条一张，借条约定利息按月利率2%计算，借款期限为一年。同日，原告通过其妻杜发凤的账户将20万元汇入被告冉隆岗的账户内。借款到期后，二被告未向原告返还借款本金，并于2016年9月3日起便没有支付利息。原告多次向二被告索要，二被告均未履行。2017年11月30日，原告向巫溪县人民法院提起诉讼，后因原、被告双方协商，原告向法院撤回起诉，巫溪县人民法院作出(2017)渝0238民初2489号民事裁定书，准予原告撤诉。撤诉后，被告冉崇华于2017年12月27日向原告返还借款本金5万元，下剩借款本金、利息均未给付。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原、被告双方均认可借款事实的发生，且借款的发生不违背法律、法规的强制性规定，故原、被告双方的借贷关系合法成立。原告已向二被告交付了借款本金，二被告应按时向原告给付利息，并履行借款到期后返还借款本金的义务。但借款到期后二被告未履行返还借款本金并支付利息的义务，故原告起诉要求二被告返还借款本金的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持，但应扣除被告冉崇华于2017年12月27日向原告返还的5万元本金，即二被告应返还的借款本金为15万元。原告起诉要求二被告自2016年9月3日起至付清之日止按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃被告返还的5万元本金所产生的利息以及2017年11月30日向人民法院起诉的案件受理费2150.00元，系对其自身合法权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告冉隆岗、冉崇华于本判决生效之日起十日内向原告傅祖龙返还借款本金15万元及利息(从2016年9月3日起至付清之日止以15万元为基数按月利率2%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150.00元，由被告冉隆岗、冉崇华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李廷军
二〇一八年八月二十日
书记员 何虹君
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初4589号之一
原告：代军海，男，1969年12月23日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：任伟，男，1980年2月22日出生，汉族，农民，住沂南县。
本院在审理原告代军海与被告任伟民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月14日向本院提出财产保全的申请，要求依法保全被告任伟名下的银行存款3万元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告任伟名下的银行存款3万元，或查封、扣留其同等价值的财产或收入。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜召庆
二〇一七年八月十四日
书记员 李媛媛
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0105执异41号
异议人：李嘉琪，女，1981年2月18日出生，汉族，住所地广东省阳山县。
申请执行人：霍振宇，男，1976年5月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被执行人：黄立华（曾用名蔡宗南），男，1944年8月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
申请执行人霍振宇依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民二初字第1571号民事判决书申请执行被执行人黄立华股权转让纠纷的(2016)粤0105执901号一案，在执行过程中，本院作出(2016)粤0105执901号执行裁定书，查封被执行人黄立华所有的位于海珠区同福西路201号之七1303房的房屋产权。现案外人李嘉琪提出书面异议，要求解除对上述房屋的查封。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人李嘉琪认为：2013年2月异议人向被执行人黄立华借款，准备购买涉案房屋广州市海珠区同××路××房，黄立华同意借款，但产权必须暂时登记在黄立华名下，待异议人还清借款或在广州协华投资管理有限公司服务满十五年后再变更产权人。涉案房屋的收楼、交付手续都是异议人办理的，之后也是异议人在使用。故涉案房产的实际产权人是异议人，法院应当解除对涉案房屋的查封。
申请执行人霍振宇答辩认为：异议人李嘉琪与黄立华之间的借款关系属于另一法律关系，是他们自己的事情，与(2016)粤0105执901号执行案无关。
被执行人黄立华没有提交答辩意见。
经审查查明：申请执行人霍振宇依据已经发生法律效力的（2015）穗海法民二初字第1571号民事判决书申请执行被执行人黄立华股权转让纠纷的(2016)粤0105执901号一案，在执行过程中，本院于2016年2月2日作出(2016)粤0105执901号执行裁定书，裁定查封被执行人黄立华所有的位于海珠区同××路××房的房屋产权。
据查询时间为2016年2月3日的广州市不动产登记查册表，海珠区同××路××房产权人为黄立华，占有部分为全部。
异议人为证明涉案房屋属其所有提交了如下证据:1.《共同出资购房协议》，内容为甲方黄立华、乙方李嘉琪共同出资购房海珠区同福西路169-209号万科金域华庭A1栋13层1303房，甲、乙方各出资一百万元，产权名办甲方黄立华，乙方李嘉琪居住，直至还清其余一百万元给甲方，即变更产权人办李嘉琪；2.收款人为黄立华，内容为收到李嘉琪交来购房款一百万元正的手写收据一份；3.燃气点火通知书、广州供电局委托银行代划电费合同、万科物业委托银行代收款协议书、水电费发票、电信的业务登记单及收费凭证、有线电视主机装机费发票，地址为涉案房屋地址，户名为李嘉琪。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。以及根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。现涉案房产登记在被执行人名下，故本院裁定予以查封于法有据。异议人主张涉案房产实际属其所有，提交的协议和收据均不能证明涉案房产的产权属于异议人。至于水电费发票等仅能证明涉案房屋的使用情况，不能作为判断涉案房产产权人的根据。故异议人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人李嘉琪提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张蔚祈
审 判 员 费广健
代理审判员 陈艳玫
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杜俊鹏
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执239-2号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行。
住所地：阳谷县。
负责人：杜思刚，行长。
被执行人：杜东东，男，农民。
被执行人：杨书霞，女，农民，系被执行人杜东东之母。
被执行人：闫家朋，男，农民。
被执行人：宋秀丽，女，农民。
被执行人：路秀真，女，农民。
被执行人：胥学红，女，农民。
被执行人：孙爱华，女，农民。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司张秋支行与被执行人杜东东、杨书霞、闫家朋、宋秀丽、路秀真、胥学红、孙爱华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2015）阳某字第1772号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人杜东东、杨书霞、闫家朋、闫家朋之妻李金仿、宋秀丽、路秀真、胥学红、孙爱华银行存款260000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 鹿 伟
二〇一六年一月十九日
书记员 崔衍鹏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏03民终6944号
上诉人（原审原告）：邢孝忠，男，1954年1月1日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：睢宁县岚山镇人民政府，住所地睢宁县岚山镇。
法定代表人：朱雯，该镇镇长。
上诉人邢孝忠因与被上诉人睢宁县岚山镇人民政府劳务合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初3251号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
邢孝忠上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、指令睢宁县人民法院对本案进行审理。事实与理由：1、上诉人自1984年到原高集乡人民政府（现人民政府企业管理服务站）工作，2000年3月原高集乡人民政府并入岚山镇人民政府，上诉人与岚山镇人民政府签订了聘用合同，双方确已建立劳动关系。2004年因机构改革，上诉人被岚山镇人民政府安排离岗退养。因此，被上诉人欠上诉人的工资应当由被上诉人支付；2、被上诉人欠上诉人工资款87888元，上诉人所举证的六份工资欠条及三位证人的证言之间相互印证，足以证明被上诉人拖欠上诉人工资是真实且客观存在的。该欠发的工资表上有岚山镇人民政府领导人的签字，因此，被上诉人是认可所欠工资数额的；3、根据《劳动法》第二条第二款、《劳动合同法》第九十六条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释“二”》第三条之规定，上诉人主张的工资欠款应属于法院的受案范围，法院应当依法审理并作出公正判决。
邢孝忠向一审法院提出诉讼请求：依法判令睢宁县岚山镇人民政府支付工资款87888元及利息（从欠款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日）。
一审法院认定事实：1984年12月，邢孝忠调入睢宁县高集乡人民政府企业管理服务站担任会计工作，因撤乡并镇，睢宁县高集乡并入睢宁县岚山镇，原高集乡人民政府企业管理服务站亦并入睢宁县岚山镇人民政府企业管理服务站。
2002年7月25日，中共睢宁县委、县政府联合下发睢发[2002]37号文件，文件规定：根据综合设置的原则，按照稳定和加强镇为农服务体系，调整事业单位布局，加快社会化进程的总体要求，设置7个镇事业单位。原经管站、企管站、劳服所、审计所、民政会计、农保员，合并成立为农村经济服务中心，由镇政府直接管理。
2004年8月16日，中共睢宁县委、县政府联合下发睢发[2004]28号文件，决定对睢宁县镇级农技推广服务机构进行改革，镇农技推广和农经服务体系综合设置两个公益性事业机构，即农业技术推广服务中心和农村经济管理服务中心。其中农村经济服务管理中心由原农村经济服务中心更名，由原经管站、企管站、劳服所、审计所、民政会计、农保员归并成立，由镇和县业务部门双重管理，2004年9月15日前改革全面结束。文件发布后，现所有在编人员的人事关系一律终止。邢孝忠自2005年起至退休时，每月领取固定离岗退养费用。
2005年初，邢孝忠为其自己出具工资欠条6张，合计金额87888元，并加盖睢宁县岚山镇企业管理服务站印章。
一审法院认为，人民法院受理平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。当事人提起的民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案邢孝忠原系睢宁县岚山镇企业管理服务站会计，2002年7月由政府主导，企业管理服务站与其他单位共同合并成立为农村经济服务中心，2004年又更名为农村经济管理服务中心。邢孝忠在出具涉案工资欠据时，睢宁县岚山镇企业管理服务站早已合并多年，主体已经消灭，邢孝忠在欠据上加盖该单位印章，无法律效力。故邢孝忠提供的工资欠据形式上不符合法律规定，法院依法不予认定。
邢孝忠的诉讼请求涉及到政府职能部门的机构设置，管理体制的改革、人员编制的精简与分流等多方面内容，系我国社会经济改革转型过程中所形成的特殊问题。涉及到地方党委、政府的决策，带有很强的政策性，不属于平等民事主体之间的经济纠纷，人民法院不能依据现有的法律、法规，对此进行规范和调整。徐中法审委[2010]3号《徐州市中级人民法院劳动争议案件指导意见（一）》第8条规定，因执行国家、地方政府和行政系统、行业系统政策导致的职工待岗、下岗、整体拖欠工资、福利待遇等纠纷，不属于劳动争议案件受案范围。故本案双方之间的纠纷不应作为劳动争议案件受理，也不属于人民法院民事案件受案范围，应由政府有关部门根据相关政策予以妥善解决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二条、《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第2条第1项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回邢孝忠的起诉。
本院认为，邢孝忠主张的欠付工资形成于政府机构体制改革、人员编制的精简与分流过程中，上述工资的构成需以当时的政策作为审查依据，故一审法院认定本案纠纷不属于民事案件受理范围，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李存生
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一七年二月八日
书记员 鲁 静
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230民初3449号
原告：丰都县兴义镇人民政府，住所地重庆市丰都县兴义镇场，统一社会信用代码115002307116254611。
法定代表人：向旭东，镇长。
委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
被告：曾兴国，男，1975年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告丰都县兴义镇人民政府与被告曾兴国不当得利纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告丰都县兴义镇人民政府于同年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丰都县兴义镇人民政府的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丰都县兴义镇人民政府撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告丰都县兴义镇人民政府负担。
审判员 任 巍
二〇一八年八月二十日
书记员 余佳睿
＼n四川省双流县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）双流民初字第4163号＼n原告成都农村商业银行股份有限公司公兴分理处。住所地：四川省双流县公兴镇兴华大道二段1号。＼n负责人张云惠。＼n委托代理人陶怀龙、郭奇科，公司员工。＼n被告苏泽全。＼n原告成都农村商业银行股份有限公司公兴分理处（以下简称“农商行”）诉被告苏泽全借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法由代理审判员孙毅适用简易程序于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司公兴分理处的委托代理人陶怀龙、郭奇科、被告苏泽全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告农商行诉称，被告于1996年6月向原告申请借款，原、被告签订了《抵押担保借款合同》、《信用社借款凭证》，约定借款期限自1999年6月21日至1999年12月30日，借款金额为三万一千伍佰元。合同签订后，原告履行了放款义务，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院请求：1、判令被告苏泽全归还原告贷款本金31500元并及利息。＼n被告苏泽全辩称，对贷款事实予以认可，但认为自己并非系向原告贷款且现在自己没有偿还能力。＼n经审理查明，1999年6月21日，被告与公兴信用社签订《抵押担保借款合同》约定被告向公兴信用社贷款31500元，贷款期限从1999年6月21日起至1999年12月30日，贷款利率为9‰。合同签订后，公兴信用社依约将31500元支付给被告。2009年10月15日，公兴信用社向被告发出《信用社借款催收通知单》，被告承诺31500元于2011年11月30日前归还。被告至今未归还该笔贷款31500元。＼n另查明，农商行成立以后，公兴信用社的债权债务均已由农商行承接。＼n上述事实，有原、被告的陈述及原告提供并经庭审质证的身份证复印件、抵押担保借款合同、信用社借款催收通知书、农户短期借款申请书、营业执照等证据予以证实。＼n本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告和公兴信用社签订的《抵押担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。原告作为公兴信用社债权债务的承接单位，其主体资格符合法律规定。被告作为贷款人应当按照约定的时间及金额及时归还贷款，然而被告却未能按照约定的金额及时偿还贷款。现原告要求判令被告归还贷款31500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告提出要求被告支付利息的主张，本院认为根据被告与信用社签订的《抵押担保借款合同》中已对利息进行了明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院对原告要求被告支付利息的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条判决如下：＼n被告苏泽全在本判决生效之日起十日内一次性归还原告成都农村商业银行股份有限公司公兴分理处贷款本金31500元并按照9‰的利率支付从1999年6月21日起至本金付清之日止的利息。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费294元，由被告苏泽全负担（此费用原告已预缴，被告苏泽全在本判决义务时一并支付给原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员孙毅＼n二〇一三年十月九日＼n书记员刘丹＼n
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527财保302号
申请人：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。住所地：安阳市文峰大道中段路北。
负责人：张利军，职务总经理。
委托代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。
被申请人：郑广学，男，1949年9月15日生，汉族，住内黄县。
申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，申请对内黄县人民法院执行款专户中属于郑广学的（2018）豫0527民初2713号判决书的执行款中9144.8元予以冻结。申请人以中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结内黄县人民法院执行款专户中属于郑广学的（2018）豫0527民初2713号判决书的执行款9144.8元，冻结期限一年。
案件申请费111元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 崔现周
二〇一八年八月九日
书记员 陈永霞
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终2073号
上诉人（原审被告）：王继宏，男，1965年11月11日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审原告）：蕲春县闽通家电商城。住所地：湖北省蕲春县漕河镇蕲阳南路。
负责人：林平，该商城经营者。
原审被告：王朝辉，男，1969年10月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
上诉人王继宏因与被上诉人蕲春县闽通家电商城、原审被告王朝辉合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2018）鄂1126民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2018）鄂1126民初44号民事判决；
二、本案发回湖北省蕲春县人民法院重审。
上诉人王继宏预交的二审案件受理费8650元予以退回。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 王杏元
书 记 员 易 圻
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第1403号
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行。
负责人高铁兵，该行行长。
委托代理人徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人潘国伟，广东大公威德律师事务所律师。
被告刘灿文，男，汉族，1984年10月5日。
原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘国伟到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年9月28日在原告处申请使用号码为0006228370104012620的信用卡，被告使用该卡进行消费时可在核定的信用额度内透支。原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》对滞纳金、超限费、透支利息计算方式有明确约定。截至2013年2月27日止，被告透支本金4897.56元，暂计利息为1348.40元，滞纳金为286.40元，其他费用25元，合计欠款6557.36元。原告虽多次向被告追讨欠款，但被告均以各种理由一直未能将欠款偿还。现向法院提起诉讼，请求判决如下：一、被告支付拖欠透支本金为4897.56元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2013年2月27日止金额为1348.40元）；二、被告支付至2013年2月27日的逾期还款滞纳金286.40元；三、被告支付其他费用25元；四、被告承担本案全部诉讼费用。
原告对其诉称提交如下证据：1、申请表；2、中国农业银行金穗贷记卡领用合约；3、催收基本资料；4、催收历史记录；5、账户交易历史记录。
被告未答辩，也未提交证据。
本院查明，2011年1月27日，被告填写申请表向原告申请领取金穗贷记卡，并在申请表中签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗卡贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定，1、乙方（贷记卡申请人）应向甲方（发卡行）交纳年费、工本费等费用；2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期帐单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费、全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；4、乙方预借现金不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；6、贷记卡账户内存款视为超额还款；乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费；7、本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。合约所附的《收费标准》规定，滞纳金按最低还款额未偿还部分5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%收费；境内本行预借现金按交易金额的1%收费，最低1元，境内他行预借现金按交易金额的1%加2元收费，最低3元；境内本行提取超额还款按交易金额的1%收取，最低1元，境内他行提取超额还款按交易金额的1%加2元收费，最低3元。
原告批准后，向被告发放了号码为0006228370104012620的贷记卡。被告使用信用卡后，发生透支逾期未还款项的情况，至2013年2月27日止，透支本金4897.56元、利息1348.40元、滞纳金286.40元，其他费用25元，合计欠款6557.36元。
本院认为：原告根据被告申请，向其发放信用卡，双方信用卡合同关系成立，被告应当按信用卡使用规定使用信用卡。被告逾期未归还透支本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还透支本金，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗卡贷记卡章程》的规定支付透支利息、滞纳金等，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付透支本金人民币4897.56元、利息人民币1348.40元（截至2013年2月27日），以及2013年2月28日至还清全部本金之日止的透支利息（以所欠本金按每日万分之五计算）；
二、被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付滞纳金人民币286.40元；
三、被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付其他费用人民币25元。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判长 聂斌华
审判员 李 莘
审判员 卢晓霓
二〇一三年十一月十九日
书记员 朱 炼
＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鄂江岸民商初字第00904号＼n原告武汉天远工程机械有限公司。＼n法定代表人张振华。＼n被告胡志恒。＼n本院在审理原告武汉天远工程机械有限公司诉被告胡志恒买卖合同纠纷一案中，原告武汉天远工程机械有限公司于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告武汉天远工程机械有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：＼n准许原告武汉天远工程机械有限公司撤回起诉。＼n案件受理费50元减半收取25元由原告武汉天远工程机械有限公司负担。＼n审判员徐耀辉＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员郭奕君
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初7376号
原告：张清树，男，1978年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩桂珍（张清树之妻)。
被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼，统一社会信用代码：911101177187671206。
法定代表人：寇燏。
原告张清树与被告北京渔阳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清树的委托诉讼代理人韩桂珍到庭参加诉讼。被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称北京渔阳公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张清树向本院提出诉讼请求：1．请求判令北京渔阳公司给付我自2010年12月31日至实际取得权属证明之日的违约金3万元（实际金额以442052元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；2．请求判令北京渔阳公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年6月30日，我与北京阳益房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定：被告将坐落于北京市平谷区某区某座某单元某号楼房出售给我，并约定了房屋交付、产权登记的时间及违约条款。后被告虽向我交付了楼房，却未按照合同约定为我办理房屋转移登记。被告的违约行为给我造成损失，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法予以解决。
北京渔阳公司经本院合法传唤，未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年6月30日，张清树与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为北京渔阳房地产开发有限公司）签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的位于北京市平谷区某区某座某层某号房屋。合同第五条约定：该商品房单价每平方米5622．85元，总价款人民币438526元。第六条约定：买受人采取商业贷款的方式付款。第十一条约定：出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。第二十一条约定：买受人同意委托北京阳益房地产开发有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元人民币。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方按补充协议约定执行。《商品房预售合同》附件十为补充协议，其中“关于产权登记的约定”一项的主要内容：1．买受人以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于出卖人为买受人的按揭贷款提供了阶段性担保，因此，买受人同意在办理入住手续的同时向出卖人指定的且对出卖人负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，出卖人有权将房产证直接交押给银行并解除对买受人承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由买受人承担。买受人同意本条承诺为不可撤销，否则买受人自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2．在买受人完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，出卖人承诺依据主合同约定的方式为原告办理《房屋产权证》；3．以一次性付款方式支付购房款的，买受人如委托出卖人代为办理该房屋产权证，双方的权利和义务适用本条第1、2款的约定。如因买受人未按上述约定支付相关费用，则出卖人有权不办理交房手续；4．如出卖人为买受人申请的贷款提供了担保，由于买受人逾期交纳办理产权手续超过30日后，出卖人有权按照其为买受人提供担保的贷款数额向出卖人收取违约金，违约金按日万分之一收取。原、被告双方对于逾期办理房屋权属转移登记的违约责任没有约定。
合同签订后，原告向被告支付了全部购房款442052元，2010年6月30日被告向原告交付了涉案房屋。原告于2017年4月13日取得涉案房屋的不动产权证书。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告与被告签订的商品房预售合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。原、被告双方签订的《商品房预售合同》及补充协议约定被告应当于2010年6月30日前向原告交付房屋，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方按补充协议约定执行。该约定应视双方就办理房屋权属转移登记的期限达成一致意见。现被告未在约定期限内为原告办理房屋所有权证，故被告行为已构成违约。被告的违约行为给原告造成了一定损失，应当承担违约责任。原告主张被告应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向其支付违约金，因双方未明确约定违约金数额或计算标准，且中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准系参照标准，故本院根据公平和诚实信用原则及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，结合违约金占购房款的比例、合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定违约金的具体数额。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告张清树支付逾期办理房屋权属转移登记违约金22102元；
二、驳回原告张清树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵景立
二〇一八年八月七日
书记员 张小红
-2-
-1-
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初2107号
原告肖仁春，女，汉族，1963年11月22日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
委托代理人刘锋、陈庆，湖南宇能律师事务所律师。
被告黄新光，男，汉族，1951年2月21日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告黄浩，男，汉族，1980年1月29日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
两被告委托代理人黄玉春，湖南泰涟律师事务所律师。
本院在审理原告肖仁春诉被告黄新光、黄浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖仁春撤回对被告黄新光、黄浩的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖仁春负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 黄燕璋
二〇一七年八月十七日
书记员 肖 珊
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1524执312号
申请执行人：金寨县金信小额贷款有限责任公司，住所地安徽省金寨县梅山镇流波路。组织机构代码57043072-3。
法定代表人：杨齐练，该公司董事长。
被执行人：杨劲松，男，1966年10月24日生，汉族，住安徽省金寨县。
本院依据已经发生法律效力的(2015)金民二初字第00540号民事判决书，责令被执行人立即履行生效文书确定的义务。执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，分期履行，且申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对(2015)金民二初字第00540号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人未按约定履行，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 琪
审判员 胡先武
审判员 姜 浩
二〇一七年六月二十二日
书记员 李理想
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)曲民初字第01334号
原告：赵书平。
委托代理人：霍永良，河北正纲律师事务所律师。
被告：张庆军。
被告：郭洪志。
委托代理人卢永海，河北振远律师事务所律师。
原告赵书平诉被告张庆军、被告郭洪志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告赵书平及委托代理人霍永良，被告郭洪志委托代理人卢永海到庭参加诉讼。被告张庆军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书平诉称，2014年5月份被告张庆军向原告借款300万元，于2014年10月30日和31日偿还了100万元以后，剩余200万元又订立借款协议，约定借款期限为6个月，约定月利率为3%，被告郭洪志为该借款进行了担保，郭洪志应当承担连带保证担保责任。被告张庆军收到借款后，向原告支付了两个月的利息。借款到期后，经原告向二被告催要，均不予偿还借款并支付利息。原告诉至本院，要求二被告共同偿还原告借款200万元及利息40万元，并判决被告按年利率24%偿付利息至偿还之日，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、抵押借款合同，用于证明，被告张庆军向原告借款200万元，借款期限为2014年11月7日至2015年5月6日，借款利率为月息3分，被告郭洪志为原告借款债权的担保人。原告于2015年10月26日向法院起诉，起诉时，在担保法规定的6个月的担保期限内。被告郭洪志应当对被告张庆军的借款承担连带的偿还责任。
证据2：原告的结婚证，用于证明原告与霍会民是夫妻关系，霍会民银行账户向被告的付款，即是原告的付款。
证据3：中国农业银行出具的资金往来信息表，用于证明2014年5月7日，原告通过银行向被告张庆军的银行账户付款300万元，可以证明原告已经实际向被告支付了借款。
证据4：根据银行流水记载，2014年10月30日和2014年11月6日张庆军分2笔向原告儿子霍瑞雪的账户支付109万元，其中9万元为利息。可以证明原告向被告张庆军支付200万元的借款。
被告张庆军未答辩也未举证。
被告郭洪志辩称，第一、该借款合同是否按照合同约定履行应该由原告举证证实，如果未履行或者未按照合同约定的付款条件履行则答辩人不承担责任。第二、如果该借款合同是依约合法履行，那么按照法律约定，也应优先变卖抵押物，在没有行使抵押权的情况下被告不应承担保证责任。
被告郭洪志未举证。
经审理查明，2014年5月7日被告张庆军向原告借款300万元，通过原告丈夫霍会民农行账户转给被告张庆军，后被告张庆军于2014年10月30日通过邯郸银行转给原告方30万元，11月6日转给原告方79万元，1、其中借款利息9万元。下剩借款余额200万元原被告订立抵押借款合同，双方约定借款期限为2014年11月7日至2015年5月6日，约定月利率为3%，2、借款支付时间为自合同依法成立生效，抵押手续办理办完之时由原告一次支付给被告。抵押物为利民街北段路西电力局对过登记权利为被告张庆军父亲张成恩土地及房屋，抵押物情况登记为曲国用2005第0179号土地及建筑，抵押期限为自本借款合同生效之日起至张庆军还清赵书平与本合同有关的全部费用止。双方协议注明本土地使用证使用权人为张成恩，其自家分家该土地权已归张庆军所有。但原告与被告张庆军未就抵押进行登记，被告郭洪志为该借款进行了提供连带保证担保，并在抵押借据合同上签名。后被告张庆军向原告赵书平支付了两个月的利息。到期后，被告未按约还款付息，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，要求判令被告张庆军郭洪志共同偿还原告借款本金200万元，按月息2%，支付2015年1月7日至2015年10月7日利息40万元并自2015年10月8日至判决确定的履行期限届满之日止期间的利息，利率按月息利率2%计算，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原被告的陈述和原告的提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告赵书平与被告张庆军签订的抵押借款合同，被告张庆军借用原告200万元双方之间形成民间借贷关系，原被告间债权债务关系明确，被告张庆军应当依约及时清偿借款本息。为保证该笔借款的偿付被告张庆军以位于曲周县城利民街北段路西电力局对过其父亲张成恩土地及房屋，作为借款抵押，同时被告郭红志为该笔借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担责任，本案中对于债务人被告张庆军提供的抵押物，原告经本院释明不申请对抵押物进行评估，被告郭洪志作为保证人，本案中应承担的借款本息偿付保证的范围无法确定，故本案中对原告主张被告郭洪志承担担保责任的请求不予支持。原告可待相应事实清楚，另诉解决。原告赵书平主张借款利息按月利率百分之二计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率上限百分之二十四的规定，本院予以采纳。原告要求被告张庆军偿还借款本金并支付合法利息的请求，合理合法，本院予以支持。被告张庆军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告所述的事实和提供的证据放弃抗辩和质证的权利，综上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张庆军自本判决生效之日起五日内偿还原告赵书平借款本金200万元，并支付相应利息（自2015年1月7日至本判决确定的履行期间届满之日止，按月利率2%计算）。
案件受理费13000元，财产保全费5000元，由被告张庆军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 赵清霞
审判员 郝学义
二〇一六年一月二十六日
书记员 曲伟仙
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0234民财保16-2号
申请人刘绍培，男，汉族，生于1958年3月22日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）余昌纯，重庆唐颂律师事务所律师。
被申请人张朝荣，男，汉族，生于1971年9月12日，住重庆市开县。
被申请人程国琴，女，汉族，生于1973年3月26日，住重庆市开县。
本院在审理申请人刘绍培与被申请人张朝荣、被申请人程国琴诉前财产保全一案，申请人刘绍培于2016年1月12日向本院提出财产保全申请书中称，被申请人因投资做生意差钱，向申请人刘绍培借款，两申请人系夫妻关系，借款到期后经过申请人多次催收拒不归还。2015年9月11日，经结算共欠本息104万元，承诺2016年2月2日之前还清，现两被申请人已办理离婚，准备转移财产逃债，将导致我方合法债权无法实现。现因情况紧急，为防止被申请人转移、隐藏财产，故申请人提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款115万元，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人刘绍培的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下:
冻结被申请人张朝荣、被申请人程国琴在银行的存款115万元。
申请人刘绍培应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 魏久江
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王 黎
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初4670号
原告龙岩市维达金属材料有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂犀牛路与双洋路交叉处一层店面。
法定代表人葛永华，总经理。
委托代理人吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。
被告邱秀海，男，1979年6月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告李庆锋，女，1985年11月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告龙岩市维达金属材料有限公司诉被告邱秀海、李庆锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法审判员陈景献适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴潮欣到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙岩市维达金属材料有限公司诉称，被告邱秀海向原告购买金属材料，截至2013年7月19日，尚欠原告货款52988元。被告邱秀海以向原告借款形式立下借条进行清偿货款。此后，被告邱秀海于2014年9月23日偿付3000元，于2016年4月7日偿付2000元，至今尚欠47988元。被告邱秀海、李庆锋系夫妻关系，本案债务是其夫妻存续期间的共同债务。故原告诉至法院，请求判令被告邱秀海、李庆锋立即偿还原告欠款47988元，并支付该款自起诉之日起至付款之日止按月利率0.5%计算的逾期付款违约金。
被告邱秀海、李庆锋未作书面答辩。
经审理查明：被告邱秀海、李庆锋系夫妻关系。被告邱秀海向原告购买金属材料，截至2013年7月19日，经双方对帐结算，被告邱秀海尚欠原告货款52988元。被告邱秀海以向原告借款形式立下借条进行清偿货款。此后，被告邱秀海于2014年9月23日偿付3000元，于2016年4月7日偿付2000元，至今尚欠原告货款47988元。故原告诉至本院请求判如所请。
本院认为，被告邱秀海尚欠原告货款47988元，有原告提供的借条和原告在法庭上的陈述佐证，本院予以认定。原告与被告邱秀海之间存在合法的买卖关系，被告邱秀海没有按期付款，违反了双方的约定，应当承担逾期付款的违约责任。被告邱秀海、李庆锋虽然是夫妻关系，但是本案与原告发生买卖关系的合同相对方是被告邱秀海，而不是被告李庆锋。原告诉请要求被告李庆锋承担共同偿付被告邱秀海所欠原告的货款，因证据不足，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱秀海应在本判决生效之日起三十日内偿付原告龙岩市维达金属材料有限公司货款47988元；并向原告龙岩市维达金属材料有限公司支付从2016年7月4日起至本判决指定的付款期限届满之日止，以货款47988元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告龙岩市维达金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，减半收取为500元，由原告龙岩市维达金属材料有限公司负担25元，被告邱秀海负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 景 献
二〇一六年八月二十九日
书记员 饶珊（代）
附：
一、主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、主动履行生效法律文书提示
具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款帐户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）
诉讼费缴交帐户（开户行：福建海峡银行龙岩分行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：10×××01）
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
新罗区法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331。
支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0124执785号
申请人方正县绿野农技推广站，住所地方正县。
法定代表人刘伍，该推广站站长。
被执行人王满，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住方正县。
本院在执行申请执行人方正县绿野农技推广站与被执行人王满买卖合同纠纷一案中，申请执行人方正县绿野农技推广站于2016年11月28日向本院申请撤销对被执行人王满的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）黑0124执785号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱振东
代理审判员 康宇光
代理审判员 高 亮
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 于 斌
＼n重庆市南川区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）南川法民初字第00828号＼n原告王大春，男，1966年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。＼n被告张志全，男，1974年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。＼n被告黄静，女，1982年11月5日出生，汉族，居民，住址同张志全。＼n本院在审理原告王大春与被告张志全、黄静民间借贷纠纷一案过程中，原告王大春于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告王大春在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告王大春提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准予王大春撤回起诉。＼n案件受理费30800元，减半交纳15400元，由原告王大春负担。＼n审判长邱广＼n代理审判员韦杨＼n人民陪审员田颖＼n二〇一四年七月二十四日＼n书记员郝寿东
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初4499号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。
被告：汪嵩雯，男，1986年2月6日出生，汉族，住四川省平昌县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告汪嵩雯信用卡纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。被告汪嵩雯经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息54412.94元（暂计至2018年6月15日）；2.判令被告偿还从2018年6月16日起以
54412.94元为本金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2015年12月11日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。
被告汪嵩雯未作答辩。
原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告汪嵩雯未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年12月8日，被告汪嵩雯向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，并在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方；2.免息期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准;7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，计收对象包括本金、利息、费用等欠款;8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
原告对被告汪嵩雯的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截止2018年6月15日，被告欠付原告的信用卡透支本金42868.79元、零售利息3459.59元、分期手续费724.8元、年费0元、滞纳金0元、违约金7359.76元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。
本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2018年6月15日被告尚欠原告本金42868.79元、分期手续费724.8元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金42868.79元、分期手续费724.8元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2018年6月15日之前的零售利息3459.59元，本院予以支持，之后的利息从2018年6月16日起以本金42868.79元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。
关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金因领用合约未约定，本院不予支持。关于年费，因原告未诉请具体金额，本院不予处理。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告汪嵩雯于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金42868.79元、零售利息3459.59元、分期手续费724.8元；
二、被告汪嵩雯于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金42868.79元为基数，从2018年6月16日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由被告汪嵩雯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年八月十六日
书 记 员 范金金