wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0922行��325号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队。
法定代表人吕予北，该队大队长。
被执行人佀宋强，男，1986年11月10日出生。住址：清丰县。
申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2017年1月23日作出的410922-1002023336号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院于2017年9月25日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002023336号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人佀宋强，于2017年1月23日14时50分，驾驶沪Ｃ×××××车辆在清渠212省道10公里马庄桥镇路口因驾驶人未按规定使用安全带，违反《道路交通安全法》的相关规定，依据《河南省道路交通安全条例》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002023336号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以50元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2017年9月25日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002023336号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002023336号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 郭雷奇
二〇一七年九月二十七日
书记员 姚艳蕊
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初557号
原告：宋官红，女，1975年4月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告：黄顺成，男，1975年7月31日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
被告：重庆市隆帆房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区燕窝镇合隆渝南路，组织机构代码66891930-8。
法定代表人：庞家武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被告：中国邮政集团公司重庆市合川区分公司，营业场所地重庆市合川区南津街街道办事处南园路198号，统一社会信用代码915001179036351977。
负责人：陈俊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨维岗，重庆静昇律师事务所律师。
原告宋官红、黄顺成与被告重庆市隆帆房地产开发有限公司（以下简称隆帆公司）、中国邮政集团公司重庆市合川区分公司（以下简称邮政合川分公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋官红、黄顺成的委托诉讼代理人罗建中，被告隆帆公司的委托诉讼代理人周勇，被告邮政合川分公司的委托诉讼代理人杨维岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋官红、黄顺成向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告履行合同义务为原告办理所购买的合川区草街镇邮局大楼X栋X单元XX号的房屋产权证；2、依法判令被告支付违约金9720元；3、本案诉讼费由二被告负担。
事实和理由：2013年12月23日，二原告与被告隆帆公司签订了《定购合同》，合同约定被告将合川区草街邮政大楼X栋X单元XX号的商品住房一套（建筑面积38.53平方米，建面单价为2803.01元）出售给原告，总价为108000元，房款一次性付清，合同另约定被告应当在2013年12月30日前将该房屋交付二原告使用，且在房屋交付后一年半之内办理房屋产权证。合同签订后，二原告按照购房合同约定支付了购房款，被告隆帆公司也将房屋交付给二原告使用了，但交房后至今被告隆帆公司却不按照合同约定给二原告办理房屋产权证，经多次催告被告隆帆公司均以各种理由拖延。二被告的行为严重违背了诚实信用的基本原则，也给原告造成了较大的损失，为了维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释的规定向贵院提起诉讼，诉请如前。
被告隆帆公司辩称，1、被告隆帆公司与原告签订了《定购合同》属实；2、原告支付的款项以票据为准；3、被告隆帆公司未按约定办理房屋产权证的原因是：行政审批权限的变更，签订合同时，建筑面积在1000平方米以上的建筑物可以在当地所属的镇或街道办事处村建国土办办公室审批，但在合同履行过程中，建筑面积在1000平方米以上的均在合川区建委和国房局进行审批，之前向村建国土办所报送的办证资料在审批权丧失后，需重新向区国土局和建委报送，导致至今未办证；4、双方在合同中约定了违约金，应以该约定作为计算违约金的标准。
被告邮政合川分公司辩称，1、本公司不是合同的相对方，与本案没有利害关系，不应当作为本案的被告；2、原告与第一被告签订的定购合同未取得竣工验收合格证，依法不能进行买卖；3、第一被告与第二被告没有联建协议，不存在联建关系；综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
重庆市邮政公司合川区邮政局（现为中国邮政集团公司重庆市合川区分公司）于2011年4月20日取得建设用地规划许可证，同年4月30日取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证。2011年4月20日重庆市邮政公司合川区邮政局委托重庆市隆帆房地产开发有限公司全权处理草街邮政所建设事宜，并委托该公司以其名义出让该房屋。被告隆帆公司是具有房地产开发资质的房地产开发企业。2013年12月23日，二原告（乙方）与被告隆帆公司（甲方）签订了《定购合同》，合同一至四条对房屋座落位置、价款及支付方式等约定为：二原告购买被告隆帆公司开发的位于重庆市合川区草街镇邮局大楼X幢X单元XX号房屋一套，房屋总成交金额为108000元，二原告在签订合同时，付给被告隆帆公司合同定金108000元。合同第五条约定：1、被告隆帆公司必须于2013年12月30日前将该房屋修建竣工交付二原告使用；2、被告隆帆公司负责办理房地产权证手续，所有费用由二原告负责，房屋产权证在交房后一年半之内办理；3、建筑面积按新房竣工后所办的房产证面积结算，结算款不含契税和大修基金，在被告隆帆公司交房时支付……。合同第七条约定：1、违约：本合同自签章后生效，原、被告双方共同遵守，不得违约。如被告隆帆公司行为违反本合同约定，由被告隆帆公司将二原告所交定金返还给二原告，并按本合同成交价格5‰计算，付给二原告违约金；如二原告行为违反本合同约定，二原告所交定金被告不退，并按本合同成交价格的5‰计算，付给被告隆帆公司违约金。
合同签订后，二原告于签订合同时付给被告隆帆公司房款108000元，被告隆帆公司于2013年12月30日将二原告所购房屋交由二原告使用至今。但被告隆帆公司未按合同约定为二原告办理房屋产权证，经二原告多次找被告隆帆公司协商未果，原告起诉来院，诉请如前。在审理中，二原告向本院说明：原告方要求支付违约金是基于二被告能为原告办理房屋产权证的情况下的诉求，如被告方因不能办理竣工验收备案登记证即不能办理产权证的情况下，二原告另行提出维权诉讼，不在本案要求被告支付违约金请求。
另查明，被告重庆市隆帆房地产开发有限公司、中国邮政集团公司重庆市合川区分公司至今未取得土地房屋登记机构出具的办理房屋产权登记的受理单。
本院认为，被告中国邮政集团公司重庆市合川区分公司于2011年4月20日取得建设用地规划许可证，同年4月30日取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证。该公司委托具有房地产开发经营资质的企业重庆市隆帆房地产开发有限公司，全权处理草街邮政所建设事宜，且以隆帆公司名义出让房屋。本案二原告已将购房款交予被告隆帆公司，而被告隆帆公司把尚未进行竣工验收，没有进行验收备案，不具备交付条件也不应交付的商品房屋进行交付，违反了《建筑法》、《合同法》、《建设工程质量管理条例》、《城市房地产管理办法》等的明确规定，被告隆帆公司将涉案房屋交由二原告使用的行为是错误的，本院认定被告隆帆公司交房不合法。二原告要求对没有竣工验收合格的房屋办理产权证，根据相关法律规定，办理产权证的一个条件是工程需通过竣工验收，而《建设工程竣工验收备案表》是工程通过竣工验收的合法有效证明，而二被告提供不出该证明，就不具备办证条件。故现二原告要求二被告办理房屋产权证的诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。二原告自愿要求对违约金问题不在本案中处理，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋官红、黄顺成的诉讼请求。
案件受理费50元，减半缴纳25元，由原告宋官红、黄顺成负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 曾莉萍
二〇一六年九月十九日
书记员 杨 阳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
案号：（2016）豫0105民初18880号
案由：机动车交通事故纠纷
是否缺席：否
当事人
原告
杨承芬，女，1951年4月27日出生，汉族，住郑州市金水区南阳路220号6号楼12号，身份证号360403195104270626。
委托代理人宋俊萍、王培（实习），河南律泰律师事务所律师。
被告
买力，男，1968年12月24日出生，回族，住郑州市金水区经七路48号院1号楼1号，身份证号410105196812240554。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人张朋举，公司员工。
诉讼请求
原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助等各项经济损失共计40059.86元；要求被告承担本案诉讼费用。
事实与理由
2016年4月29日，被告买力驾驶豫A8H1**号机动车从东风路南阳路西约200米富田丽景小区北门由南向北驶入东风路向西左转弯时，与由北向南横过东风路的原告杨承芬发生事故，致使杨承芬摔倒受伤；事故经公安部门认定，被告买力负事故主要责任，原告杨承芬负事故次要责任。
事故发生后，原告杨承芬被送往河南省中医院住院治疗，原告自2016年4月29日至5月16日在该院实际住院17天，花费住院医疗费用34944.56元（其中5000元系被告买力垫付），买力另为原告垫付门诊费用560元、急救押金100元；原告出院医嘱为：继续口服药物对症治疗，巩固疗效；继续卧床休息，加强营养，患肢支具外固定，出院后第1.3.5.8月来院复查，根据复查情况去除支具外固定进行功能锻炼及二次手术取出内固定物；不适随诊。
2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30482元/年
豫A8H1**号机动车登记在被告买力名下，该车在被告保险公司购买有交强险和商业三责险30万元（不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
赔偿项目
损失项目
金额（元）
计算公式
认定依据（证据或有关规定）
医疗费
27923.19
（34944.56+560+100-10000）*0.7+10000
病历、发票、收据等
护理费
1419.7
30482/365*17
交通事故认定书、住院病历，结合2015年河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资30482元/年。
住院伙食补助费
357
30元*17天*0.7
住院病历、发票等。
营养费
420
20元*30天*0.7
结合原告伤害情况、出院医嘱等。
交通费
300
结合原告住院时间、伤害情况及医嘱。
合计
24759.89
30419.89元-5660元
原告损失共计30419.89元，扣除被告买力垫付的5660元，下余24759.89元，因肇事车辆在被告保险公司处购买有交强险和商业三责任，该24759
.89元应由被告保险公司负担，原告其他请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告杨承芬24759.89元；
二、驳回原告杨承芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费401元，由原告杨承芬负担153元，由被告买力负担248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 付娇娇
二〇一六年十月十日
书记员 钱 浩
说明
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0626执645号
申请执行人李俊，男，汉族，生于1982年7月15日，住四川省罗江县万安镇南街97号3幢3单元4楼2号。
被执行人四川德阳金八角水泥有限公司，住所地罗江县万安镇五里村。
法定代表人：李云，总经理。
罗江县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲字（2015）145号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人李俊向本院申请强制执行，本案执行过程中，被执行人偿还部分工资后无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结罗江县劳动人事争议仲裁委员会罗劳人仲字（2015）145号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨军
二〇一六年十二月十二日
书记员 蒲航
附：法律条款：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)坛执字第00039号
申请执行人金坛市瑞丰科技小额贷款有限公司，住所地常州市金坛区。
法定代表人冯福生，该××董事长。
被执行人沈海风。
被执行人王怀忠。
金坛市瑞丰科技小额贷款有限公司申请执行沈海风、王怀忠民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)坛商初字第0397号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、被告沈海风、王怀忠于2014年11月15日前归还原告借款本金900000元，支付利息86490元（2013年11月20日起至2014年4月24日按月利率18.6‰计算），和罚息110484元（2014年4月25日起至2014年10月22日止按月利率20.46‰计算），本息合计人民币1096974元。二、被告沈海风、王怀忠如不能按期足额履行上述第一项的还款义务，则应另行承担违约金10000元，同时原告金坛市瑞丰科技小额贷款有限公司有权以被告王怀忠、沈海风抵押的位于金坛市金城镇南窑村委花园西庙250号房屋以拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿，优先受偿的限额为900000元。逾期被告沈海风、王怀忠未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人金坛市瑞丰科技小额贷款有限公司的申请，本院依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人沈海风、王怀忠发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人沈海风、王怀忠均未履行。执行中查明，被执行人沈海风、王怀忠名下无银行存款，无车辆。2015年5月26日，本院依法裁定拍卖、变卖被执行人王怀忠所有的位于常州市金坛区花园西庙村250号房屋（房屋产权证号为常金字第××号）及该房产项下的土地使用权。2015年11月10日，在本院淘宝网司法拍卖网络平台上，对王怀忠所有的位于常州市金坛区花园西庙村250号房屋（房屋产权证号为常金字第××号）及该房产项下的土地使用权进行第二次拍卖，起拍价格为人民币1000000元，买受人俞九红（女，汉族，1968年12月25日生，身份证号码:××，住常州市金坛区西岗镇土山村委马场村505-221号）以人民币1210000元的最高价竞得上述房地产。2016年12月12日，经执行分配，共计给付本案申请执行人金坛市瑞丰科技小额贷款有限公司人民币933335元。2016年11月30日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2016年11月30日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人沈海风、王怀忠暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人金坛市瑞丰科技小额贷款有限公司认可被执行人沈海风、王怀忠暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)坛商初字第0397号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 孟繁旭
代理审判员 何 龙
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 顾 煜
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0103刑初1042号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人罗福铭，男，1971年9月18日出生，汉族，文化程度初中，住广西壮族自治区桂林市永福县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月24日被羁押，同日被刑事拘留，次日被取保候审，后因脱保于2017年3月20日被逮捕，2017年3月31日被取保候审。
公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2017〕1083号起诉书指控被告人罗福铭犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月24日13时许，被告人罗福铭到广州市荔湾区宝华路96号“意古纯”旗舰店，趁被害人不备之机，扒窃得被害人杨某背包内的华为荣耀手机1台（经鉴定，价值人民币884元）。得手后，被告人罗福铭被民警人赃并获。公诉机关认为被告人罗福铭实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人罗福铭有期徒刑一年以下。
被告人罗福铭对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗福铭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人罗福铭实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第十四条之规定，判决如下：
被告人罗福铭犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓瑞华
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 宁
张珊珊
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民初7876号之一
原告：赵全海，男，1988年10月2日生，汉族，住常州市武进区。
被告：许云锋，男，1991年2月6日生，汉族，住安徽省凤台县。
本院在审理原告赵全海诉被告许云锋民间借贷纠纷一案中，原告赵全海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取150元，由原告赵全海负担。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 蒋晓东
人民陪审员 徐伟文
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨 露
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初198号
原告毕锦，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人李帮财，住桐梓县。
被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司。住所地桐梓县九坝镇街上栗子粮站。
法定代表人夏飞洋，系该公司负责人。
原告毕锦诉被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序于2016年4月14日公开开庭进行审理，原告毕锦及其委托代理人李帮财到庭参加诉讼，被告经公告送达副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，被告在桐梓县九坝镇修建旅游避暑山庄，原告带上自己的工具到被告指定的地点进行施工，���双方结算，被告在结算单上加盖了公章，经办人赖福馀签了字，约定2015年7月31日前付清欠款，被告未履行其承诺，请求判决被告立即支付19239元，并承担期满日至付清之日期间按银行贷款利率的二倍计算利息。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，被告是夏飞洋等人出资成立的公司，夏飞洋任公司经理，各股东于2013年6月20日召开会议，并于2013年7月2日在工商局登记名称为“遵义赏天赐旅游开发有限公司”，住所地为桐梓县娄山关镇冬青南路东二区H1栋。2013年8月25日，被告召开股东会，将公司住所地变更为桐梓县九坝镇街上粟子粮站。2014年8月25日，被告召开股东会，修改公司章程，增加经营范围，并将公司更名为遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司，于2014年9月5日在工商局进行登记。被告在九坝镇上天池修建避暑山庄，取名为“天池三号”，原��参与该工程修建，所做工作是操作铲车。2015年6月28日，被告在“天池三号”土方结算明细表上加盖公章，赖福馀签了名，并注明“属实”，其中欠“小铲车”的金额是19239元，约定被告于2015年7月31日前付清，但逾期未支付，原告遂以其诉讼请求诉来本院。原告陈述“小铲车”系原告毕锦，并提交居委会证明。本院分别在该公司的两处地点及工地均无法送达，本案采用公告送达，并调取了被告的登记档案。
上述事实，有原告提交的明细表、原告的陈述在卷佐证，经开庭审理，足以认定。
本院认为，原告毕锦参与了被告的工程施工，原被告之间成立了施工合同关系，该合同合法有效。双方经过结算，被告欠毕锦费用19239元，本院认定被告欠原告19239元，并已超过支付期限，原告立即支付的请求应予支持；原告请求被告支付利息，因双方没有约定，故本院对该请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告毕锦人民币19239元；
二、驳回原告毕锦的其他诉讼请求。
案件受理费140元由被告遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司负担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期��届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 韩庆均
人民陪审员 何庆德
人民陪审员 全安龙
二〇一六年四月十四日
书 记 员 彭天英
line-height:25.0pt\'>新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
style=\'font-size:18.0pt\'>执行裁定书
line-height:25.0pt\'>（
lang=EN-US>2017）新31执19号
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>申请执行人：新疆维吾尔自治区喀什地区安全生产监督管理局，住所地：喀什市解放南路
lang=EN-US>76号。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人：阿不都西库·沙依木，该局局长。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被执行人：侯年军，男，汉族，1960年
lang=EN-US>8月3日出生，原腾飞驾校法定代表人
class=fuzzyreplacement>，住巴楚县。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>申请执行人新疆维吾尔自治区喀什地区安全生产监督管理局依据
lang=EN-US>2016年5月3日作出的（喀）安监管罚（
lang=EN-US>2016）2号行政处罚决定书向本院申请。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>本院查明，新疆维吾尔自治区喀什地区安全生产监督管理局于
lang=EN-US>2016年5月3日作出的（喀）安监管罚（
lang=EN-
US>2016）2号行政处罚决定书，并依法向被处罚人送达，因被执行人侯年军未依照处罚决定书履行义务，新疆维吾尔自治区喀什地区安全生产监督管理局向本院申请强制执行。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>本院认为，行政非诉执行案件的管辖应参照行政诉讼管辖规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于执行
lang=EN-
US><中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条的规定，本案不属于本院受理范围，新疆维吾尔自治区喀什地区安全生产监督管理局应向有管辖权的基层人民法院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十二条、第四百六十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第
lang=EN-US>18条的规定，裁定如下：
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>对申请人新疆维吾尔自治区喀什地区安全生产监督管理局的执行申请，本院不予受理。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>本裁定送达后即发生法律效力。
line-height:25.0pt\'>审
lang=EN-US>判长
苗淼
line-height:25.0pt\'>审
lang=EN-US>判员
阿布都克里木
line-height:25.0pt\'>审
lang=EN-US>判员
孙延军
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>二Ｏ一七年二月十六日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>
font-family:仿宋\'>书记员
lang=EN-US>王志伟
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初5735号
华西铝业有限责任公司，住所地成都市新都区学院路西段488号，统一社会信用代码915101142025878749。
法定代表人：邓占树，该公司总经理。
委托诉讼代理人白晓，四川道达律师事务所，一般授权。
委托诉讼代理人郑弘，四川道达律师事务所，一般授权。
被告：于春梅，女，汉族，1972年1月30日出生，住成都市新都区。
原告华西铝业有限责任公司诉被告于春梅劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，并与原告华西铝业有限责任公司诉张瑾燕等其余二十一位被告劳动争议纠纷案件，于11月21日在第三审判庭公开开庭进行了合并审理。原告华西铝业有限责任公司的委托诉讼代理人白晓、郑弘到庭参加诉讼，被告于春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华西铝业有限责任公司的诉讼请求为：1.请求判决原告不向被告支付年休假工资差额4161元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由为：1.从2015年4月之后原告已经全面停产。停产后，被告在内的大部分员工处于实际休假中，但原告仍继续履行了用人单位的职责，向被告在内的全体员工按时足额支付了工资。由于本案的被告从2015年4月开始没有实际的劳动（实际处于休假状态），并且享有了全额的工资待遇，就不能再享有2015年年休假待遇。2.被告的岗位工资是其带薪年休假工资的计算基数，仲裁委在仲裁时以被告2015年的月平均工资作为计算依据是错误的。
被告于春梅辩称，公司是2015年4月启动停产，并当年6月全面停产的，但是停产后诸如仓库、销售、生产调度、动力、财务等部门仍有工作需要处理，同时停产后生产岗位的员工被调至保卫部门从事门卫工作，原告一直从事电气运行工作，属于特殊部门，工作时间至2016年10月才买断工龄，直到2015年9月还报了加班费，且上班时间公司均有打卡记录，故原告所诉不实，同意仲裁裁决内容，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁裁决书、《中国铝业公司铝加工事业部<关于启动华西铝业有限责任公司关停事宜的通知>》、2015年涉诉员工请假条及年休假统计表、劳动合同书、2015年全年工资明细、仲裁庭审笔录、《华西铝业有限责任公司员工岗位工资方案（试行）》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定意见如下：合并审理案件中的多位被告提交的用电日报表及周报表、产品检验反馈单、值班日记、证明材料等证据，拟证明其在2015年6月全面停产后仍每天到公司打卡上班，部分打卡机损坏后采用签到方式，虽然原告华西铝业有限责任公司对此予以否认，但原告华西铝业有限责任公司未在规定限期内提供打卡记录、签到记录等证据予以反驳，故本院对合并审理案件中的多位被告提交的证据予以采信。
经审理查明，原告华西铝业有限责任公司与被告于春梅之间于1994年建立了劳动关系，双方并签订了书面的《劳动合同》。该合同约定：按照标准工时工作制确定工作时间；工资分配制度由华西铝业有限责任公司制定；执行月工资制，按华西铝业有限责任公司制定的工资支付制度执行，工资随华西铝业有限责任公司的经济效益上下浮动，但不得低于当地政府公布的当年度最低工资。2015年4月原告华西铝业有限责任公司依据中国铝业公司的决定启动关停事宜，2015年6月全面停产。
另查明，华西铝业有限责任公司为于春梅全额发放了2015年度工资，于春梅2015年未休年休假的天数为15天，其2015年度月平均工资（剔除加班工资）为3017.4元，据此除以月计薪天数21.75天得出日工资收入为138.7元。
于春梅等186位华西铝业有限责任公司的员工于2016年6月2日向四川省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。于春梅的仲裁请求为：1.华西铝业有限责任公司支付于春梅休息日、法定节假日、超时加班工资及加付赔偿金；2.华西铝业有限责任公司支付于春梅未休年休假工资差额计加付赔偿金；3.华西铝业有限责任公司支付于春梅拖欠的岗位工资及加付赔偿金；4.华西铝业有限责任公司支付于春梅拖欠的绩效工资及加付赔偿金。2016年8月11日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案字（2016）第109号仲裁裁决，仲裁裁决结果为：1.华西铝业有限责任公司支付于春梅未休年休假差额4161元；2.驳回于春梅的其他仲裁请求。
本院认为，虽然本案中原被告双方均认可华西铝业有限责任公司自2015年4月启动关停工作，并于6月彻底停产，但华西铝业有限责任公司作为一个规模比较大的国有企业，其停产后仍有诸如后勤、安保、财务、销售等后续工作尚需持续，这是一个常识性的事实。对这一事实，在华西铝业有限责任公司提供的《中国铝业公司铝加工事业部<关于启动华西铝业有限责任公司关停事宜的通知>》中也有印证，该通知要求做好关停期间的设备维护、保养和防护，做好人员分流安置和员工稳定工作。同时华西铝业有限责任公司还全额支付了于春梅2015年全年的全额工资的事实，也与其主张的2015年6月停产后没有上班的事实相矛盾。且华西铝业有限责任公司不能提供打卡记录等证据予以佐证，故本院对于春梅在公司停产后仍然上班的事实予以确认。
根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满十二个月以上的，享受带薪年休假”，于春梅自1994年起在华西铝业有限责任公司处上班，按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定的计算方法，于春梅在原告处工作期间应享受的年休假天数为2015年度15天。按照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，向于春梅支付2015年度未休年休假工资差额4161元（138.7/天×15天×200%）。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，判决如下：
一、限原告华西铝业有限责任公司在本判决生效后十日内支付给被告于春梅未休年休假工资差额4161元；
二、驳回原告华西铝业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由原告华西铝业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈永珑
二〇一六年十二月十六日
书记员 毛 敏
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)内民申143号
再审申请人（一审原告）鄂尔多斯市聚融农牧业开发有限公司。住所地：内蒙古自治区达拉特旗树林召镇乡中北。
法定代表人：李焱荣，该公司董事长。
委托代理人：刘波，该公司员工。
被申请人（一审被告）：鄂尔多斯沿河铁路有限责任公司。住所地：内蒙古自治区达拉特旗树林召镇汇江大厦*楼。
法定代表人：王云光，该公司董事长。
委托代理人：闫亮明，该公司职员。
再审申请人鄂尔多斯市聚融农牧业开发有限公司(以下简称聚融公司)与被申请人鄂尔多斯沿河铁路有限责任公司（以下简称沿河铁路公司）侵权责任纠纷一案，聚融公司不服鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂商初字第83号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
聚融公司申请再审称：（一）聚融公司在采矿生产过程中，发现矿区内部分区域有伴生煤，逐级向自治区政府申报增加开采窝煤申请。所以聚融公司的开采建筑石料用灰岩石的采矿权不存在权利瑕疵。(二）生效判决依据的内蒙古自治区发展和改革委员会、铁道部发展和计划司批准新建铁路项目的行为，以及鄂尔多斯市人民政府原则上同意压覆矿产资源的函件，以上批准机关均不是批准建设项目压覆矿产资源的批准机关。国土资源部只批准了同意压覆两块煤炭资源，并没有批准压覆聚融公司的灰岩矿资源。（三）生效判决认为对聚融公司停业期间的损失没有鉴定必要，不同意委托鉴定，不符合法定程序且损害了聚融公司的合法权益。沿河铁路公司应就违法施工给聚融公司造成的停产损失承担侵权责任。
本院认为：聚融公司主张的其已向自治区政府申请追加开采窝煤申请,该事实与其具备开采建筑石料用灰岩石的采矿权之间不具有因果关系。另外，自治区国土资源厅作出明确意见，不同意为聚融公司变更（增加）开采矿种，且严禁越权开采煤炭资源。因此，聚融公司的该项主张不能成立。关于聚融公司提出的同意压覆矿产资源的批准机关均不是批准建设项目压覆矿产资源的批准机关。国土资源部只批准了同意压覆两块煤炭资源，并没有批准压覆聚融公司的灰岩矿资源。鄂尔多斯市人民政府发文同意沿河铁路公司新建大塔至四眼井和大塔至马场壕铁路项目压覆矿产资源。国土资源部办公厅发文同意鄂尔多斯新建大四、马何铁路项目建设用地压覆矿产资源。可见，沿河铁路公司修建铁路的行为是经内蒙古自治区发展和改革委员会、铁道部发展计划司批准的行为，在修建铁路过程中压覆矿产资源也是鄂尔经多斯市人民政府批准同意的。因此，聚融公司的该项主张亦不能成立。关于聚融公司提出的一审判决未同意其委托鉴定的诉求，不符合法定程序且损害了其合法权益的主张。2015年4月28日达旗国土局与聚融公司就因沿河铁路建设需要，压覆聚融公司矿山资源的相关事宜达成《补偿协议书》，聚融公司已得到5500万元的补偿。停业是同意压覆矿产资源后修建铁路的必然结果，属于双方签订《补偿协议》时可预见到的损失。因此，一审判决没有支持其委托鉴定的主张，并无不当。
综上，聚融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鄂尔多斯市聚融农牧业开发有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 徐 澎
审 判 员 郭 珍
代理审判员 荣如侠
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 田淑娟
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一(民)初字第10515号
原告邹樊生。委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。委托代理人曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被告闫朝芬。原告邹樊生与被告闫朝芬劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹樊生的委托代理人刘家峰到庭参加诉讼。被告闫朝芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邹樊生诉称，原、被告系朋友关系，原告受雇于被告，从2010年6月起至2013年9月一直为被告从事现场管理工作，分别在太仓、安徽宣城和西安工地工作过。平时被告会预支原告一定的生活费，但由于被告长期拖欠原告工资不发，原告于2013年9月离开西安工地。离开前，双方就工资欠款及出差垫付款费用进行结算，被告于2013年9月23日向原告出具欠条两张，确认了欠款数额，该欠条上主文为原告所写，落款则由被告书写。原、被告之间存在劳务关系的事实以及被告的欠款情况均可由法院向原告同事杜恒丰等人核实。现原告起诉至法院，要求被告支付原告工资款人民币(以下币种均为人民币)118,000元，支付出差垫付费用10,000元。被告闫朝芬未到庭发表意见。经审理查明，原告提供了欠条两张，两张欠条落款均为“欠款人：闫朝芬2013.9.23”，其中一张载明“2013年6月到9月4个月在工地的工资计壹万贰仟元(扣除贰仟元的生活费)实欠壹万元整。”另一张载明“(1)欠2010年2011年2012三年工地上的工资计壹拾万零捌仟元整。(2)欠外出办事出差垫付的费用计壹万元。总计：欠壹拾壹万捌仟元整。(备注：三年来所发的生活费酌情扣除)”。被告未对此发表意见。以上事实，有欠条和原告陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告提供了载有被告签名字样的欠条两张，并明确说明了工作情况和欠条出具的具体情况，而被告则未到庭发表意见，视为其放弃抗辩权利，故本院对原告出具的欠条真实性予以采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告诉请要求被告支付其2010年至2013年9月工资差额118,000元和出差垫付费用10,000元，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫朝芬应于本判决生效之日起十日内支付原告邹樊生2010年至2013年9月工资差额118,000元；二、被告闫朝芬应于本判决生效之日起十日内支付原告邹樊生出差垫付费用10,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2,860元，由被告闫朝芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王国侠
审 判 员 沈明霞
人民陪审员 林景平
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016）粤0513刑初438号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人朱高云，男，1985年9月8日出生于贵州省赤水市，汉族，小学文化，无业，户籍地赤水市，暂住广东省汕头市潮阳区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年7月7日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2016]402号起诉书指控被告人朱高云犯容留他人吸毒罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员张耿涛出庭支持公诉，被告人朱高云到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，被告人朱高云长期吸食毒品成瘾，分别于2016年6月17日20时许、6月18日21时许、6月19日20时许、6月20日11时许和6月22日9时许，在其居住的位于潮阳区文光街道东山出租屋201房间里，提供甲基苯丙胺（俗称冰毒）和吸毒工具，容留吸毒人员罗某均一起吸食甲基苯丙胺共计五次。
另查明，被告人朱高云被公安机关查获时，主动交代了容留吸毒人员罗某均吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人朱高云在开庭审理过程中亦无异议，且有证人罗某均、肖燕珊的证言及辨认笔录，被告人朱高云原在公安机关的供述及辨认笔录，受案登记表，抓获经过，扣押清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，现场勘验笔录，检查笔录，刑事照片和常住人口基本信息等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人朱高云无视国家法律，提供场所容留他人吸毒，妨害国家对毒品的管理制度，危害公民的身心健康，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人朱高云犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人朱高云被公安机关查获时能自动交代容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，故依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人朱高云犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月7日起至2017年3月6日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟泽珍
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈晓辉
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初1148号
原告：中国电信股份有限公司石柱分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路中坝。统一社会信用代码：915002402139602248。
负责人：艾昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨芬，该公司职工。
被告：简丽花，女，生于1995年3月5日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告中国电信股份有限公司石柱分公司诉被告简丽花电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由本院代理审判员张涛独任审判，于2017年4月25日适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告中国电信股份有限公司石柱分公司的委托诉讼代理人杨芬到庭参加诉讼，被告简丽花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司石柱分公司诉称：2016年3月16日，原、被告签订《石柱电信中高端明星机业务办理协议书》和《吉祥号码使用协议》。在协议中约定：原告给被告提供一部（iphone6s金集采）手机和电话号码X）手机卡一张。付费方式为：后付费，被告必须连续在网使用24个月，承诺月最低消费399元，承诺期间内不能办理销户、停机、过户、变更资费套餐。如果被告逾期未按本协议履行每月承诺消费的，应按照《中华人民共和国电信条例》所欠费用每日加收3‰的违约金。按照约定，被告于2016年5月1日至2017年1月31日未支付通信费4037.62元，违约金1342.21元。请求：判令被告向原告支付通信服务费4037.62元，违约金1342.21元，合计5379.83元，并由被告承担本案诉讼费。
被告简丽花未作答辩，在本院指定的答辩期限内亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年3月16日，原、被告签订《石柱电信中高端明星机业务办理协议书》和《吉祥号码使用协议》。协议约定：被告以0首付的形式向原告购买一部iphone6s金集采手机，原告向被告提供吉祥电话号码（X）手机卡一张。付费方式为：后付费，被告必须连续在网使用24个月，承诺月最低消费399元，承诺期间内不能办理销户、停机、过户、变更资费套餐。如果被告逾期未按本协议履行每月承诺消费的，应按照《中华人民共和国电信条例》所欠费用每日加收3‰的违约金。协议签订后，原告向被告交付案涉手机一部及电话卡一张，被告自2016年5月1日至2017年1月31日共消费电信服务费4037.62元，且未向原告缴纳该资费，现拖欠原告的电信服务费产生违约金1342.21元。2017年3月14日，原告向本院提起本案之诉。
以上事实有原告的陈述及提交的《石柱电信中高端明星机业务办理协议书》和《吉祥号码使用协议》、欠费明细、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同，自被告购机入网时依法成立。缔约双方均应按约履行合同的义务。被告未按约履行支付话费的义务，显属违约。原告主张由被告支付拖欠的话费并支付违约金，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告简丽花于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司石柱分公司电信服务费4037.62元，违约金1342.21元，共计5379.83元；
二、驳回原告中国电信股份有限公司石柱分公司的其他诉讼请求。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告简丽花负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张涛
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 崔芸
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终936号
上诉人（原审被告）：韩文军，男，1962年10月9日出生。
被上诉人（原审原告）：临泉县工业园区建华炉渣销售部。
经营者：李坤，男，1969年5月13日出生，汉族，个体户，住安徽省临泉县工业园区西园居委会吴庄寨**号，身份证号码3421221969********。
委托代理人：侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。
上诉人韩文军因买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2015）临民一初字第05152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月9日至同年7月24日，韩文军从临泉县工业园区建华炉渣销售部（以下简称建华炉渣销售部）处购买炉渣，按照运货人在记账单上签名认可的数量，共购买炉渣3561.6吨。2014年5月19日，韩文军以银行转账的方式向建华炉渣销售部支付了2000吨炉渣的货款340000元。2014年7月22日，又向建华炉渣销售部支付现金140000元。下欠货款经多次催要，韩文军至今未付。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。建华炉渣销售部与韩文军之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，已形成合法有效的买卖合同关系，双方应按合同约定履行。建华炉渣销售部已履行了交付货物的义务，韩文军应按约定的数额支付价款。韩文军辩称炉渣价格为每吨160元，但按照其当庭认可已支付2000吨炉渣的货款340000元计算，炉渣价格应为每吨170元。韩文军又辩称建华炉渣销售部出售的炉渣不符合制砖质量要求的抗辩主张，因其未提举相关证据证明，不予采纳。建华炉渣销售部向韩文军出售炉渣3561.6吨，每吨170元，韩文军已支付货款480000元的事实清楚、证据充分，建华炉渣销售部要求韩文军支付下欠货款125472元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定履行期限，建华炉渣销售部可以在韩文军收货后随时要求支付货款，故其要求按同期同类银行贷款基准利率支付自起诉之日至清偿之日的逾期利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、韩文军自判决生效之日起十日内支付临泉县工业园区建华炉渣销售部炉渣款125472元，并按同期同类银行贷款基准利率支付自2015年12月25日至清偿之日的逾期利息；二、驳回临泉县工业园区建华炉渣销售部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取2020元，由临泉县工业园区建华炉渣销售部负担667元，由韩文军负担1353元。
宣判后，韩文军不服，向本院提起上诉，其上诉认为:1、原审判决未能认真查明双方交易货物的数量及价格，仅以对方主张的每吨170元认定，明显有失公允。2、被上诉人供应的炉渣有质量问题，原审法院未予认定显属错误，请求撤销原判、依法改判。
双方当事人所举证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：买卖合同中出卖人应履行向买受人交付标的物，买受人应履行按约定支付价款的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，建华炉渣销售部与韩文军之间的买卖合同成立。建华炉渣销售部已经向韩文军履行交付炉渣的义务，其每次去送炉渣都有韩文军雇请的司机出具有手续，能够证明交付炉渣的数量，原审法院按建华炉渣销售部提供的单据计算炉渣的数量为3561.6吨并无不当。关于炉渣的价格问题，因韩文军当庭认可已支付2000吨炉渣的货款340000元，按此计算炉渣价格应为每吨170元。因此其上诉称每吨160元的理由不能成立，本院不予支持。韩文军上诉称建华炉渣销售部供应的炉渣有质量问题，没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由韩文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颖
代理审判员 颜廷光
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李丹青
榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初870号
原告张某，。
被告杜某，。
被告李某，。
原告张某与被告杜某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法由审判员黄利梅适用简易程序于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告张根堂，被告杜某到庭参加了诉讼。被告李某经法庭传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张某诉称：2012年1月22日，被告杜某向原告借款人民币20万元，被告出具借条其中载明：“今借到，张某人民币贰拾万元整（小写200000元），杜某，2012年1月22日”被告杜某已经偿还8万元，下欠12万元拒绝偿还。故原告涉诉到院，请求：1、依法判令二被告立即向原告张根堂偿还借款本金12万元整（120000元）。2、依法判令由被告承担本案的诉讼费用。
原告张某向法庭提交了如下证据：
借条一支，用于证明2012年1月22日被告杜某向原告借款人民币20万元，被告清偿了8万元，下剩12万元债务未清偿的事实。
被告杜某辩称：2011年12月20日，被告实际贷款了20万元，2013年2月4日被告给原告还了15万元，下欠伍万元，在2014年1月25日，被告又给原告还款了8万元。这里面包括利息，当时借款的时候就扣了半年的利息三万，被告实际拿了17万元，2012年6月25日给原告转款3万作为清偿利息。在2014年包括5万的本金和3万的利息。
被告杜某向法庭提供如下证据：
中国农业银行的取款业务回单二份，用于证明被告于2013年2月4日向原告还款15万元，于2014年1月25日向原告还款8万元的事实。
被告李某经法庭传唤未到庭，亦未向法庭提交书面的质证意见和书面证据。
经庭审举证、质证，被告杜某对原告提供的证据无异议。原告对被告杜某提供的证据2014年1月25日的还款无异议。对于2013年2月4日的还款真实性无异议，对证明目的有异议，这个款不是还这张欠条的款，原告和被告以前的债务往来比较频繁。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对于原告张某和被告杜某提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年1月22日，被告杜某向原告借款20万元，并出具借条一支，载明：“今借到张某人民币贰拾万元正（￥200000.-），杜某2012年1月22日”。2012年12月18日，被告杜某曾向原告借款9万元整。2013年2月24日，被告杜某通过中国农业银行转账向原告还款15万元，2014年1月25日，被告杜某通过中国农业银行转账向原告还款8万元。后被告杜某再未向原告偿还借款本息，故原告涉诉到院并提出前述诉请。
审理中，原告张某于2018年3月8日向本院提出保全申请，并提供担保。本院于2016年3月12日做出（2018）陕0802民初87号民事裁定书，对被告杜某名下的位于榆阳区西沙清苑村区委家属院西一排1号-1（房产证号为：00××94）予以保全。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉请被告杜某偿还借款12万元，证据事实清楚，证据确实充分，被告杜某提出证据证明其已经偿还部分借款，下欠6万元债务未清偿，原告虽抗辩被告偿还的债务是双方之间产生的其他的债务，但未提供证据予以证明，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。被告杜某应当承担6万元的清偿责任。原告张某诉请被告李某承担还款责任，根据最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，该笔债务不视为夫妻共同债务，故原告的该项诉请本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告杜某向原告偿还借款本金6万元。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、保全费1120元，由被告杜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 黄利梅
审 判 员 陆亚莉
人民陪审员 程占堂
二〇一八年七月十九日
书 记 员 高 婧
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执1893号之一
申请执行人高清，男，1966年2月2日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人张承明，男，1959年9月4日出生，汉族，居民，住邹平县。
申请执行人高清与被执行人张承明买卖合同纠纷一案，邹平县人民法院（2016）鲁1626民初2268号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被告张承明于本判决生效之日起五日内偿还原告高清货款50000元及逾期还款利息2000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月14日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2016年11月22日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未到庭、未履行义务亦均未按规定报告财产情况，本院于2016年11月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，［未查到可供执行的房产、银行存款；2017年3月31日查封被执行人张承明名下鲁Ｍ×××××号汽车一辆登记手续（未实际扣押该车）］。申请执行人亦未提供出被执行人其他可供执行财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项52000元，及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1626民初2268号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 成东风
审判员 宋守亮
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 强
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂1281民初1789号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤壁市支行（简称邮储银行），地址：赤壁市体育路2号。
负责人李巍，邮储银行行长。
委托代理人任莉，邮储银行员工。
被告黄月华，男，汉族，1975年10月14日出生，住赤壁市，
被告汪细珍，女，汉族，1978年5月22日出生，住赤壁市，
被告王良华，男，汉族，1984年8月1日生，住赤壁市，
被告江开毕，男，汉族，1975年3月10日生，住赤壁市，
被告黄海空，男，汉族，1975年9月28日出生，
原告邮储银行与被告黄月华、汪细珍、王良华、江开毕、黄海空借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄月华、汪细珍偿还借款本金25447.28元，利息28528.01元及至结清之日止的相关利息；2、判令王良华、江开毕、黄海空承担连带责任保证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邮储银行诉称，2010年2月10日，被告王晚桂、廖衍德向原告借款50000元。借款期限从2010年2月10日至2011年2月10日。被告王良华、江开毕、黄海空为该借款提供连带责任保证。截至2016年7月7日，被告黄月华、汪细珍拖欠原告借款本金25447.28元，利息28528.01元，本息合计53975.29元，为此原告诉至法院。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，起诉必须要有明确的被告，原告邮储银行起诉王晚桂等六人，既不能提供六人的具体的住所，又不能提供该六人下落不明的证据，属于没有明确被告的范畴。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤壁市支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审 判 长 钟 声
人民陪审员 张燕梅
人民陪审员 赵丹丹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐 芳
附：相关法律条文：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云0111刑初454号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人毕某，男，彝族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年11月4日被昆明市公安局交通管理局取保候审。
昆明市官渡区人民检察院以官检公一科刑诉（2016）447号起诉书指控被告人毕某犯危险驾驶罪，于2016年5月10日向本院提起公诉，并以官检公一科量建（2016）345号量刑建议书提出建议判处被告人毕某六个月以下拘役，并处罚金。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2016年5月25日在本院公开开庭进行审理。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员安群蕊出席法庭支持公诉。被告人毕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月26日20时许，被告人毕某饮酒后驾驶“长安”牌小型轿车行至昆明市长水国际机场机场东路与机场南路交叉口时，与彭某某驾驶的“金杯”牌小型客车相碰撞，后被民警查获。经抽取被告人毕某的静脉血样送检，其血样中检出乙醇成分，含量为239.76毫克/100毫升（乙醇/血）。
另查明，被告人毕某发生事故时持有C1类机动车驾驶证。案发后，被告人毕某与被害人彭某某达成民事赔偿协议：由被告人毕某承担被害人彭某某的车辆维修费8600元。被告人毕某已按协议履行赔偿义务，并取得被害人彭某某的谅解。
上述事实，被告人毕某在庭审中亦无异议，并有书证，物证，被告人供述，证人证言，法医毒物鉴定检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人毕某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人毕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人毕某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人毕某积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，依法可对其酌情从轻处罚。综上，本院决定对其从轻处罚。被告人毕某对公诉机关的量刑建议无异议。本院认为，公诉机关的量刑建议适当公正，本院予以采纳。鉴于被告人毕某在犯罪后有一定悔罪表现，且适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。因被告人毕某的行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》生效实施之前，根据刑法适用从旧兼从轻的原则，本案应当适用修正前刑法。据此，根据被告人毕某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》新增的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人毕某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月；并处罚金一万二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 宁丽荣
二〇一六年五月二十五日
书记员 程 琳
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初13805号
原告：周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆永辉超市有限公司巴南区人民广场分公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路30号，统一社会信用代码91500113552025898P。
负责人：游达。
被告：湖北馥雅食品科技有限公司，住所地黄冈市团风县城南工业园，统一社会信用代码914211215715173967。
法定代表人桂学军，执行董事。
委托诉讼代理人：姚安，男，系湖北馥雅食品科技有限公司员工。
原告周开礼与被告重庆永辉超市有限公司巴南区人民广场分公司、湖北馥雅食品科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案，依法适用小额诉讼程序审理本案。原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告重庆永辉超市有限公司巴南区人民广场分公司、湖北馥雅食品科技有限公司的起诉。
本院认为，原告周开礼自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回对被告重庆永辉超市有限公司巴南区人民广场分公司、湖北馥雅食品科技有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周开礼负担。
审判员 胡静
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁璐
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1028民初1259号之一
原告：邱兴高，男，汉族，出生于1972年7月30日，隆昌县人，住四川省隆昌县。
原告：黄元容，女，汉族，出生于1972年4月18日，隆昌县人，住四川省隆昌县。
二原告委托诉讼代理人：兰瑞祥，系四川永炽律师事务所律师，特别授权。
二原告委托诉讼代理人：杨岭川，系四川永炽律师事务所律师，一般代理。
被告：四川都英房地产开发有限公司，住隆昌县金鹅镇经济开发园区。
统一社会信用代码：91511028680410299F.
法定代表人：陈奇，总经理。
委托诉讼代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，一般代理。
原告邱兴高、黄元容与被告四川都英房地产开发有限公司关于商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月3日向原告邱兴高、黄元容发出交纳诉讼费通知书，因原告未在缴费通知书规定的期间内缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
原告邱兴高、黄元容诉被告四川都英房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案按撤诉处理。
案件受理费57元，由原告邱兴高、黄��容负担。
审判长 余 彤
审判员 徐 平
审判员 李丽叶
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 洁
河北省邯郸市邯山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)冀0402执336号
申请执行人：张xx，男，1967年5月13日出生，汉族，住邯郸市邯郸县。
被执行人：吴xx，男，1957年10月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被执行人：季xx，男，1957年4月15日出生，汉族，住邯郸市。
被执行人：季xx，男，1996年7月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
关于申请执行人张xx与被执行人吴xx、季xx、季xx保证合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由向本院提出撤销执行申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤销执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）冀0402执336号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐智勇
代理审判员 赵盼盼
人民陪审员 马华民
二〇一七年二月十六日
书 记 员 郭虹生
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初6366号
原告：姚邦贵，男，1948年9月7日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆市合川区友庆建筑安装工程有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：曾庆友，该公司总经理。
被告：曾庆友，男，1953年9月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：曾辉（被告曾庆友次子），1986年8月5日出生，汉族，重庆市合川区友庆建筑安装工程有限公司职员，住重庆市合川区。
原告姚邦贵与被告重庆市合川区友庆建筑安装工程公司、曾庆友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由代理审判员郭丹丹独任审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚邦贵及被告曾庆友的委托代理人曾辉到庭参加诉讼。被告重庆市合川区友庆建筑安装工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚邦贵向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告1签订的《合伙建房协议书》合法有效；2、以被告曾庆友名义登记的位于合川区南办处中南路128号门市（面积33.35平方米）房屋归原告姚邦贵享有所有权；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月7日，原告与被告友庆公司双方签订了《合伙建房协议书》，约定原告向该公司支付房款玖万贰仟肆佰元整，该公司为原告建造面积为33.35平方米的门市。合同签订当天，原告于2005年9月7日一次性向被告1支付了房款玖万贰仟肆佰元整，房屋竣工验收合格后便由被告1交原告使用至今，2006年12月21日被告曾庆友以自己的名义对上列房屋进行了产权登记。后又被抵押至今未解除。2014年10月12日，被告以需要办理产权证为由收回了与原告签订的《合伙建房协议书》原件并向原告出具了收条一张，约定双方待产权证办好后进行结算、领证，但时至今日，被告仍未为原告办理过户手续。特起诉，垦请判如所请。
被告重庆市合川区友庆建筑安装工程公司未予答辩。
被告曾庆友的诉讼代理人曾辉辩称，对原告姚邦贵陈述的事实予以认可。
本院经审理认定事实如下：2005年9月7日，原告姚邦贵（甲方）与合川市友庆建筑安装工程公司（乙方，后因行政区划更名而更名为重庆市合川区友庆建筑安装工程公司）签订了合伙建房协议书，约定，甲方在2005年9月7日付房款92400元。乙方以甲方服务为宗旨，精打细算，做好建房工作，双方议定，门市C区1幢19号由姚邦贵所有，面积约33平方米。乙方在2006年3月30日前将竣工验收合格的上述合伙建方移交给甲方，……。被告曾庆友在该协议签名认可。合同签订后，2005年11月28日，原告姚邦贵一次性向合川市友庆建筑安装工程公司支付了房款92400元，合川市友庆建筑安装工程公司将约定的房屋交给原告姚邦贵使用至今，2006年12月22日被告曾庆友取得上列房屋的产权登记，建筑面积为33.35平方米，坐落为重庆市合川区南办处中南路128号。
本院认为，原告姚邦贵与合川市友庆建筑安装工程公司签订的合伙建房协议书，名为合伙建房，但从内容和实际履行看，实为房屋买卖，该协议书是双方真实意思表示，其内容并不违反法律禁止性规定，故所签订的合伙建房协议书合法有效。双方签订的合伙建房协议书即不动产物权转让协议书，虽未办理物权登记，但不影响合同的效力。房屋产权登记部门的颁证行为，对房屋的合法性进行了确认。原告姚邦贵已于2005年11月28日按约定支付了相应的价款，合川市友庆建筑安装工程公司亦将约定的房屋交给原告姚邦贵使用至今，原、被告基于房屋买卖行为设立了不动产物权合同关系，现原告姚邦贵已履行了相应义务并合法占有房屋，因此，原告姚邦贵享有位于重庆市合川区南办处中南路128号，建筑面积为33.35平方米房屋的所有权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告姚邦贵与合川市友庆建筑安装工程公司（现更名为重庆市合川区友庆建筑安装工程公司）于2005年9月7日签订的合伙建房协议书合法有效；
二、原告姚邦贵享有以被告曾庆友名义登记的位于重庆市合川区南办处中南路128号（面积33.35平方米）房屋的所有权。
案件受理费2110元，减半收取1055元，由被告重庆市合川区友庆建筑安装工程公司承担1055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 郭丹丹
二〇一六年九月八日
书 记 员 彭 露
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初5226号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告郭亚辉
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告郭亚辉小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金5104元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费50元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金5104元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费50元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0623民初1056号
原告：刘久连，男，住中江县。
被告：邓鸿明，男，住中江县。
原告刘久连与被告邓鸿明承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告邓鸿明下落不明，本院于2016年4月29日将本案转为普通程序，依法由审判员张代强担任审判长，与审判员包和平、人民陪审员林强组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘久连到庭参加诉讼，被告邓鸿明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘久连向本院提出诉讼请求：被告给付原告欠款47000.00元并承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年9月8日，被告邓鸿明因在原告处修理车辆未付款，出具欠条一张，载明欠原告47000.00元。后经原告多次催要，被告拒不支付。
被告邓鸿明未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《汽车修理单》。被告邓鸿明未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的诉讼权利，依法自行承担对其不利的法律后果。对原告提供的《欠条》、《汽车修理单》等证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月至2015年1月期间，被告经营的川A940**号、川T151**号等车辆多次在原告维修，共计费用72906.00元。每年结算一次，被告陆续给付部分费用。2015年9月8日，双方经结算，被告向原告出具了《欠条》一张，主要载明“今欠到刘久连人民币47000.00元（肆万柒仟元整），定于2015年12月30日归还。邓鸿明，2015年9月8日。”
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中原告刘久连与被告邓鸿明通过口头协议建立承揽合同关系，原告依约向被告提供了维修车辆的技术服务，被告应及时向原告支付报酬。双方结算后，被告出具欠条，确认尚欠原告承揽报酬为47000.00元，并约定了给付时间，而被告未按约定如期如数给付尚欠承揽报酬，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告主张要求被告给付尚欠的承揽报酬款47000.00元，客观真实，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邓鸿明于本判决生效之日起十日内向原告刘久连支付承揽报酬款47000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975.00元，由被告邓鸿明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张代强
审 判 员 包和平
人民陪审员 林 强
二〇一六年八月十七日
书 记 员 林 山
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初2804号之一
原告丁丽春，女，汉族，1970年2月2日出生。
被告陈春霞，女，汉族，1975年1月24日出生。
原告丁丽春与被告陈春霞、彭开平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，原告丁丽春于2017年7月3日申请撤回对被告彭开平的起诉，本院已裁定准许原告丁丽春撤回对被告彭开平的起诉。2017年8月11日丁丽春又申请撤回对被告陈春霞的起诉。
本院认为，原告丁丽春自愿申请撤回对被告陈春霞的起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁丽春撤回对被告陈春霞的起诉。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告丁丽春负担。（此页无正文）
审 判 长 吴家林
人民陪审员 向绪平
人民陪审员 黄巧云
二〇一七年八月十一日
代理书记员 石修泽
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0602民初5556号
原告郭纯志，男，汉族，1963年7月29日出生。
被告鄂尔多斯市购物中心有限责任公司。
统一社会信用代码：911506027201*****H。
住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区达拉特南路。
法定代表人席洪义，该公司总经理。
委托代理人刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
原告郭纯志诉被告鄂尔多斯市购物中心有限责任公司（以下简称购物中心）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员武晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭纯志、被告鄂尔多斯市购物中心有限责任公司委托代理人刘喜岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭纯志诉称，原告于2013年3月28日应聘至被告公司工作，工作岗位是物业部经理，2015年7月起原告一直向被告申请发放为公司垫付维修、装修材料款，2015年8月被告要求原告辞职，说辞职后发放工资和垫付维修费、装修材料款，辞职后原告多次要求被告发放上述款项未果，现诉至法院，请求依法判令被告支付原告为公司垫付维修、装修材料款共16700元并承担原告交通费用661.5元及本案全部诉讼费用。
被告购物中心辩称不同意原告诉讼请求，1、装修、维修是否是公司必要的装修、项目是否存在、装修是否经过公司审批有疑问，并且公司也没有委托原告对装修款进行垫付；2、交通费是公司委托公司员工去外地办理公务产生的，该交通费不是因公务产生，故不同意承担。
针对其诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：
1、劳动合同书一份，证明原告与被告签订劳动合同，存在劳动关系；
2、费用报销审批单复印件五份，证明公司同意原告维修、购买材料，公司领导在审批单上签字；
3、火车票三张，证明原告为索要垫付款产生的交通费；
4、清单一份，证明原告为公司垫付维修费的具体项目。
被告购物中心对证据1认可，证据2因是复印件，故对真实性不认可，从审批单上也无法看出原告的垫付行为，付款对象也不是原告，故对证明问题不认可，对证据3真实性认可，证明问题不认可，车票只能证明原告乘坐该车，不能证明是为了索要垫付款而产生的费用，不应该由被告承担，对证据4清单上的内容无相关对应票据，且是原告自己写的，故对该证据不认可。
被告购物中心未向法庭提交证据。
本院审查认为，原告郭纯志出具的证据1即劳务合同，符合有效证据要件，本院对该证据的证明效力予以确认；证据2系复印件，需以其他证据予以佐证，故本院对其证明效力不予认定；证据3与本案缺乏关联性、证据4系原告自己书写，真实性无法核实，本院不予认定。
经审理查明，2013年3月29日，原告郭纯志与被告购物中心签订《劳动合同书》，原告为被告处物业部经理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，原告称其为公司垫付装修款、维修款，未提供报销凭证原件，无法查清其是否已经报销相关款项，故对原告请求被告支付其垫付款的诉讼请求不予支持。交通费，与本案无关联性，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭纯志的诉讼请求。
案件受理费109元，由原告郭纯志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 武晶晶
二〇一六年六月十五日
书 记 员 菅丝伊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初4198号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告蔡先群
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告蔡先群小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金43756元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费1044��。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十��条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金43756元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费1044元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
兰州新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0191执346号之一
申请执行人：甘肃信合地暖工程有限公司
法定代表人：杨柳风，该公司总经理。
被执行人：八冶建设集团有限公司
法定代表人：李万福，该公司董事长。
甘肃信合地暖工程有限公司与八冶建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出的（2017）甘0191民初418号民事判决书已经发生法律效力。确定八冶建设集团有限公司支付甘肃信合地暖工程有限公司工程款158258元，利息3508元，共计161766元，并承担案件受理费1830元。因义务人八冶建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，故权利人甘肃信合地暖工程有限公司于2017年9月20日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经强制执行，现执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款（1）项之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王兆琦
二〇一七年十月二十三日
书记员 郑 凯
山西省临汾市尧都区人民法院
**民事裁定书** ****
（ 2017）晋1002民初3334号
原告：王翠平，女，汉族，1964年11月14日出生，现住临汾市。
被告：孔令文，男，汉族，1983年7月5日出生，现住临汾市。
原告王翠平与被告孔令文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，原告王翠平于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王翠平在本案宣判前提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告王翠平撤诉。
案件受理费800元减半收取400元，由原告王翠平负担。
审判长张永彪
陪审员李凯凯
陪审员郭婧
二〇一七年十一月九日
书记员闫洁丽
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终2754号
上诉人赵福臣，男，1958年5月31日出生，身份证住址河北省石家庄市。
上诉人赵福臣不服北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
赵福臣以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。赵福臣诉称，2016年4月，赵福臣与其家人人身权、财产权受到侵害。赵福臣认为石家庄市公安机关现场出警及后续处置不力，未能履行好保护公民人身、财产权利的法定职责，特向河北省公安厅申请行政复议，请求确认石家庄市公安局、石家庄市公安局长安分局未履行保护公民人身、财产权法定职责的行为违法，并要求追究相关工作人员法律责任等。2016年8月22日，河北省公安厅以石家庄市公安局长安分局已将赵福臣反映的人身、财产权被侵害一事立为刑事案件，赵福臣申请的事项属于刑事司法行为，不属于行政复议范围为由，出具冀公复不受字[2016]6号《行政复议申请不予受理决定书》。赵福臣不服该复议决定，向公安部提起行政复议，请求公安部撤销河北省公安厅作出的《行政复议申请不予受理决定书》，公安部至今未予答复。赵福臣认为公安部的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，特提起行政诉讼，请求：1.确认公安部未在法定行政复议期限内作出书面答复行为违法；2.公安部在一定期限内向赵福臣作出书面复议决定。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十条的规定，公民、法人或者其他组织依法提出行政复议申请，行政复议机关无正当理由不予受理的，上级行政机关应当责令其受理；必要时，上级行政机关也可以直接受理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条的规定，依照行政复议法第二十条的规定，上级行政机关认为行政复议机关不予受理行政复议申请的理由不成立的，可以先行督促其受理；经督促仍不受理的，应当责令其限期受理，必要时也可以直接受理；认为行政复议申请不符合法定受理条件的，应当告知申请人。上述规定内容，系基于行政机关管理体质特点而形成的上下级之间内部纠错的工作机制。其实质是行政机关之间的内部管理关系，对外不产生行政法律意义上的权利义务关系。由此产生的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，赵福臣对河北省公安厅所做《行政复议不予受理决定书》不服，向公安部提出行政复议申请无果后，向一审法院所提主张公安部行政复议不作为的起诉，不具备行政法律意义上的事实依据，不符合法定起诉条件。对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项的规定，对赵福臣的起诉裁定不予立案。
赵福臣不服一审裁定，认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，不予立案没有法律依据。故向本院提起上诉，要求撤销一审法院的行政裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十一条的规定，上级行政机关认为行政复议机关不予受理行政复议申请的理由不成立的，可以先行督促其受理；经督促仍不受理的，应当责令其限期受理，必要时也可以直接受理；认为行政复议申请不符合法定受理条件的，应当告知申请人。上述规定的上级行政机关的督促行为属于行政机关的内部行政行为，对申请人的权利义务不产生实际影响。故当事人对此提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，赵福臣诉称公安部未在法定行政复议期限内作出书面答复的行为，不属人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。赵福臣的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 艳
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一七年六月二十九日
书记员 李旭晗
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初1197号
原告：张雪婷，女，汉族，1976年8月15日出生，住陕西省略阳县。
委托代理人：王志文，男，汉族，1970年10月6日出生，住陕西省略阳县。
被告：汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司,地址：汉中市汉台区。
法定代表人：赵连田,该公司总经理。
被告：汉中财富城经营管理有限公司,地址：汉中���汉台区。
法定代表：曹丽，该公司执行董事。
被告共同委托代理人丁彩云，公司法律顾问。
原告张雪婷诉被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司（以下简称汉江房地产公司）、被告汉中财富城经营管理有限公司（以下简称财富城管理公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，由审判员胡喆依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告张雪婷委托代理人王志文，被告汉江房地产公司、被告浙商财富城管理公司共同委托代理人丁彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告汉江房地产公司立即交付汉江财富城地上二层B-8号商铺，并办理产权证书；2、判令二被告支付自2009年7月至交房之日止的房屋租金88000元；3、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年10月3日，原告认购被告汉江房地产公司对外销售的财富城商铺一间，商铺位于汉江财富城地上二层B-8号，面筋19.82平方米，单价每平方米5828元，总房款115511元，购房合同签订以后，原告按照合同约定向被告汉江房地产公司交购房款65511元，其余50000元约定银行按揭，同日，原告按照被告要求与财富城管理公司签订《商铺委托租赁协议》，约定原告将所购商铺交由后者租赁经营，租赁期限10年，自2005年10月3日至2015年10月3日，商铺租金每年10396元，同时开发商又与原告及被告财富城管理公司签订了担保协议，由汉江房地产公司对租赁协议作担保，此后由于开发商原因，按揭贷款部分未办理，财富城管理公司用应付原告的租金冲抵了该部分房款；2009年10月4日，财富城管理公司又与��告签订了一份《补充协议》，协议约定：商铺租金自2009年10月3日起每年租金增加3465元至2015年10月3日，同时对租赁期限延长一年截止日期为2016年9月30日，延长的一年租金在原租金基础上再增加3436元，在签订补充协议的同时将应付的租金与商铺价款差额进行了结算，原告于2009年10月4日向汉江房地产公司补交了差额房款21498元，二份合同签订后均进行了公证，但自2009年10月4日签订补充协议后，被告开始拖欠原告租金至今，合同期满后也未将商铺交付原告，至今商铺仍由被告对外出租，二被告虽为两名，但实际为一个公司，原告经多次催要租金未果，为此提起诉讼，请求依法裁决。
二被告共同辩称：1、认购协议中并未约定办证义务；2、原告有一部分按揭款并未办理，应当以实际交款金额确定租金。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、认购协议；2、委托租赁协议；3、担保协议；4、补充协议；5、公证书；6、支付单；7收款收据。
以上证据经被告质证，均无异议，本院予以确认。
被告未向本院提交证据。
对于双方当事人无异议的案件基本事实，本院予以确认；当事人有争议的事实确认如下：1、双方合同约定购房总价款115511元，首付65511元，剩余50000元办理银行按揭，原告分别于2005年10月3日、4日共计向被告支付购房款65511元，剩余50000元因被告原因导致按揭未办理；2、根据被告向原告开具的票据显示，被告向原告支付了2005年到2006年，2006年到2007年，2007年到2008年，2008年到2009年的租金，每年租金10396元；3、2009年10月4日，双方签订补充协���，原告向被告交纳房款21498元，被告在财务票据上备注“商铺提前还贷”。
本院认为，合法有效的合同关系受到法律的保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，原告与被告汉江房地产公司、财富城管理公司分别签订的《商铺销售协议》、《商铺委托经营协议》均属合法有效，内容不违反法律规定，本院予以确认；对于付款情况，根据原告举证的2009年10月4日的收据记载内容，以及庭审查明情况，按揭部分原告已经通过抵扣租金的形式以及补交差价的形式完成了全部付款义务，故现要求被告提供办理证件（房产证）的相关资料，协助办理证件，符合法律规定，本院依法予以支持；原告请求被告支付拖欠租金的诉请，符合双方合同约定，本院予以支持；对于租金标准，被告提出���按照原告实际付款金额确定，经查，根据被告财富城管理公司向原告出具的前几年的租金收据金额显示，均是按照全款115511元的9%（被告认可的比例）即10396元确定的，加上前文已论述关于付款情况的认定，被告提出的该抗辩理由与事实不符，本院不予采信，故自2009年10月3日，被告开始拖欠原告租金至今未付，期间按照补充协议约定的每年租金13861元（10396+3465）标准计算，不违反法律规定，本院予以支持；对原告提出要求被告汉江房地产公司共同承担租金支付义务的诉请，符合三方签订的《担保协议》的约定，本院予以支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若��问题的解释》第十八条，判决如下：
一、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司于判决书生效之日起三个月内，向房屋产权登记部门提供办理房屋产权证的相关资料，协助原告张雪婷办理“汉江财富城”地上二层B8号商铺的房屋权属证书；
二、由被告汉中财富城经营管理有限公司于本判决书生效之日起三十日内按照13861元/年的租金标准自2009年10月3日向原告张雪婷支付商铺租金之本判决书确定之日止；
三、被告汉中财富城经营管理有限公司在本判决书生效之日起三个月内返还原告张雪婷“汉江财富城”地上二层B8号商铺；判决书确定之日至商铺返还之日的租金按13861元/年计算；
四、被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司对本判决书第二、第三判项中汉中财富城经营管理有限公司应承担法律义务承担连带保证责任。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司、汉中财富城经营管理有限公司负担。
如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审判员 胡 喆
二〇一八年六月十一日
书记员 张顺帆
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0103民初4153号
原告：张恒礼，男，汉族，1952年2月28日出生，农民，住西安市长安区细柳镇荆寺二村张新堡西街**号。
被告：陕西金塔实业发展有限公司，住所地：西安市高新区高新四路4号红叶大厦12A幢3层302室。
法定代表人：张密玲，执行董事兼总经理。
委托代理人：屈兴奇，男，该公司员工，住该公司。
委托代理人：王新林，男，该公司员工，住该公司。
被告：陕西中财信通投资担保有限公司，住所地：西安市碑林区南关正街中段11幢12203号。
法定代表人：李旭东，职务不详。
原告张恒礼与被告陕西金塔实业发展有限公司、陕西中财信通投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张恒礼诉称，2014年7月17日，其与被告陕西金塔实业发展有限公司签订2002318号的中财信通担保《合同书》，约定原告（出借人）向被告（借款人）陕西金塔实业发展有限公司出借人民币10000元用于华县“金华佳苑”项目二期工程的建设，借款期限自2014年7月17日-2015年7月16日共12个月，借款月利率为15‰、利息月结一次，被告（担保人）陕西中财信通投资担保有限公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期间为本合同届满之日起两年。该合同签订当日，其向被告陕西金塔实业发展有限公司交付了约定的人民币10000元。后被告陕西金塔实业发展有限公司按月支付了部分利息，从2014年10月21日后未能按期支付利息。合同到期后，被告拒不履行还款义务，经多次催要无果，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款10000元并支付利息、违约金；2、诉讼费由被告承担。
经审理查明，被告陕西金塔实业发展有限公司、陕西中财信通投资担保有限公司均无金融业务经营资格，本院依法调取的有关银行转账记录显示：被告陕西金塔实业发展有限公司、被告陕西中财信通投资担保有限公司面向社会不特定人群签订借款担保合同，对外借贷涉及人数众多，数额特别巨大，后无法兑付，该行为涉嫌非法吸收公众存款，有关人员因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关依法通缉。
本院认为，原告起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。现据查明的事实，被告陕西金塔实业发展有限公司、陕西中财信通投资担保有限公司以与原告张恒礼等人员签订《借款担保合同》的方式非法吸收大量公众存款，其行为涉嫌违反国家金融管理法律规定，属于向社会公众即不特定对象吸收资金的行为，根据《最高人民法院关于非法集资案件的司法解释》第一条、第三条的规定，该行为涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第一百七十六条规定的非法吸收或者变相吸收公众存款的经济犯罪行为，本案不属平等主体之间的民事行为，应由有关公安机关侦查处理。故原告的民事诉请不符合受理条件。原告张恒礼对被告陕西金塔实业发展有限公司、陕西中财信通投资担保有限公司的起诉依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张恒礼对被告陕西金塔实业发展有限公司、陕西中财信通投资担保有限公司的起诉。
案件受理费不予收取（原告已预交100元予以退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判长 刘 磊
审判员 李 杜
审判员 吴海玲
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 江
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初2578号
原告：李天珍，女，1969年8月22日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人(特别授权)：张德东，重庆市巫溪县城厢法律服务所法律工作者。
被告：重庆市元亨房地产开发有限责任公司，住所地巫溪县城厢镇滨河南路金土地小区8-201，统一社会信用代码91500238745334435D。
法定代表人：余其碧，该公司董事长。
���托诉讼代理人：贾俊雅，该公司销售部经理。
原告李天珍与被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李天珍委托的诉讼代理人张德东、被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司委托的诉讼代理人贾俊雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李天珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担违约交房的违约金57216.32元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年6月22日签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同第七条约定的交房条件是应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2012年12月30日，被告将商品房交付原告。原告在要求被告办理房产证的过程中得知被告没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，被告交付的房屋不符合合同的约定，应承担违约责任，特诉请人民法院依法支持原告的请求。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告支付逾期交房的违约金57565.20元，自2012年12月30日起至2017年7月6日止按348880元每日万分之一计算。
重庆市元亨房地产开发有限责任公司辩称，一、原告起诉超过了诉讼时效，应予驳回。原告诉请支付延期及瑕疵交房的违约金，属债权请求权，应当受诉讼时效制度的调整。依据《民法通则》第136条，权利人应当在知道或应当知道权利受侵害之日起两年内行使权利。双方约定了交房时间，如果原告认为逾期或瑕疵交房，其在实际接房时已经知道权利受到侵害，诉讼时效应当从接房起开始计算两年，原告起诉明显超过了诉讼时效之规定；二、如法院认定未超过诉讼时效，在判决承担违约责任时，应充分考虑原告也有违约行为，予以减轻被告的违约责任。原、���告双方签订的商品房买卖合同明确约定了交房的条件，必须是该商品房经过综合验收合格，办理备案登记证，然而原告为了早日入住，在明知未竣工验收且无备案登记的情况下，自愿接房入住，促使卖方违约，其行为是造成卖方违约的重要原因。三、如法院认为违约，计算违约金的时间、标准、应当兼顾双方利益平衡。鉴于原告已经接房并实际入住多年，未造成实质性财产损失，且购房户众多，范围广，牵涉面大，被告违约非恶意，应减轻违约责任。
经审理本院认定如下事实：2011年1月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同属商品房预售合同。合同约定，原告购买被告开发的房屋，购房价款为348880元。被告应在2012年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；合同中对交付商品房的条件约定为：交付商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；该合同对逾期交房的违约责任约定如下：1、逾期在60日(含)之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告在2011年3月8日向被告支付了房款288880元，在2013年4月20日向被告支付房款60000元,并于同日接房。
另查���：原告购买的房屋于2017年7月7日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
上列事实，有《重庆市商品房买卖合同》、购房款收据、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告按约定支付了购房款，被告应当按合同约定的期限将符合约定条件的房屋交付给原告。被告于2017年7月7日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，显然其于2013年4月20日交由原告占有使用的房屋并不符合约定的交房条件，被告的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。被告于2017年7月7日才取得备案登记，在此之前被告交付的房屋并不符合合同约定，违约行为一直处于持续状态，本案诉讼时效应从违约行为终止之日即2017年7月7日开始计算，对被告提出诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告作为购房者，对被告交付的房屋是否符合约定的条件，负有相应的注意义务，同时对被告的违约行为给原告造成的损失情况，原告亦负有举证证明的责任。结合合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金支付标准，调整为按已付房款每日0.00004支付违约金。本案计算违约金截止日期应为2017年7月6日，对原告多主张的部分本院不予支持。
综上所述，被告应支付原告从2012年12月31日至2017年7月6日期间的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）��第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告李天珍支付违约金22734.17元（288880元×0.00004×110天＋348880×0.00004×1538天）；
二、驳回原告李天珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费615.20元，由被告重庆市元亨房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 金忠明
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曹先敏
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民三初字第2349号
原告：代金花，女，1968年4月10日出生，汉族，住云南省宣威市。
原告：解恒启，男，1967年5月23日出生，汉族，住云南省宣威市。
原告：解某，男，2014年12月20日出生，汉族，住云南省宣威市。
三原告共同委托诉讼代理人：王建生，云南博宏��师事务所律师，特别授权代理。
三原告共同委托诉讼代理人：杨虎国，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。
被告：平安养老保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市青年路389号志远大厦十楼、二十二楼，组织机构代码79987002-2。
负责人：陈治伧，总经理。
委托诉讼代理人：谢宇，女，该公司工作人员，一般诉讼代理。
原告代金花、解恒启、解某与被告平安养老保险股份有限公司云南分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因三原告提出鉴定申请，本案依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人王建生、杨虎国，被告的委托诉讼代理人谢宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原���向本院提出诉讼请求：1.被告向三原告支付保险金20万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：解啟贞系云南行润建筑装饰工程有限公司（以下简称行润公司）员工，在工作期间，行润公司为解啟贞购买了被告的“平安意外身故团体定期寿险”。2015年8月7日，解啟贞在红河州××县意外死亡。三原告作为解啟贞的受益人，向被告提出理赔请求，要求被告向三原告支付保险金20万元。被告接到理赔申请后，于2015年10月17日以解啟贞死亡原因为猝死拒绝了原告的理赔请求。
被告辩称，投保人行润公司已收到投保险种条款，且被告就保险事宜与全部条款对行润公司进行了宣导和沟通，对免除责任条款投保人均已认真阅读、理解并同意遵守；《平安意外身故团体定期寿险保险条款》、《平安交通团体意外伤害保险条款》作为合同内容约束双方行为，依照《平安意外身故团体定期寿险保险条款》第五条责任免除第十项，因猝死导致被保险人身故的，属于被告不承担给付保险金责任的范围；依据元阳公安局出具的鉴定意见通知书，被保险人解啟贞系猝死，属于被告责任免除范围，故被告不应承担保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交团体人身险投保单，证明已经就保险条款的免责条款对投保人尽到了提示说明义务。三原告申请对该投保单上王倩签字的真实性及免责条款提示和说明的内容是盖章在先还是填写在先进行司法鉴定，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第432171号《文书司法鉴定意见书》及《文书司法鉴��意见书更正说明》，鉴定意见为“王倩”检材签名字迹与提取作对比检验的样本签名字迹不是同一人书写；投保人告知声明书栏内条款提示和说明内容的字迹为先打印后加盖“云南行润建筑装饰工程有限公司”印章。经质证，三原告对《文书司法鉴定意见书》认可,对《文书司法鉴定意见书更正说明》不予认可。被告对《文书司法鉴定意见书》及《文书司法鉴定意见书更正说明》均予以认可。经本院审查，《文书司法鉴定意见书》及《文书司法鉴定意见书更正说明》鉴定程序合法，三原告也未提交相反证据反驳更正说明的内容，故本院对鉴定机构的鉴定意见予以采信。
本院认为，本案的争议焦点即被告是否尽到了免责条款的提示及明确说明义务。被告主张根据《平安意外身故团体定期寿险条款》第五条第十项的约定，被保险人属于猝死，被告不承担给付保险金的责任。该保险条款为双方保险合同的组成部分，对投保人、保险人及被保险人均具有法律约束力，但该保险条款属于被告提供的格式条款，对于其中的免责条款，被告有明确提示的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。现被告提交的投保单虽然有投保人签章，但其中的经办人“王倩”经鉴定不是本人所签，即被告不能证明责任免除条款已经对投保人或者被保险人进行了明确的提示，故该免责条款对被保险人不产生效力。被保险人解啟贞在保险期间���亡，经元阳县公安局出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见为猝死，属于投保人行润公司向被告投保的团体寿险的保险责任范围，三原告作为被保险人解啟贞的法定受益人请求被告支付保险金符合法律规定，故被告应该向三原告支付保险金20万元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内向原告代金花、解恒启、解某支付保险赔偿金20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延���行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告平安养老保险股份有限公司云南分公司负担。鉴定费6000元，由原告代金花、解恒启、解某负担3000元，由被告平安养老保险股份有限公司云南分公司负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
代理审判员 范萌萌
人民陪审员 段 萍
二〇一六年九月十九日
书 记 员 罗娅琼
蒲跃洲