吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第233号
上诉人（原审被告）岳久金，男，1960年4月19日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人赵雨春，吉林金梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康桂琴，女，1957年8月7日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人董树祥，男，1976年8月5日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
被上诉人闯家贵，男，1972年7月4日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
上诉人岳久金因与被上诉人康桂琴、闯家贵生命权、健康权纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2013）梅民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人岳久金及其委托代理人赵雨春，被上诉人康桂琴及其委托代理人董树祥、被上诉人闯家贵及其委托代理人高秀玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告康桂琴在一审时诉称，2010年6月24日，被告闯家贵购买杏岭乡支前村马志成家的苞米，雇佣原告的丈夫岳久清去打苞米，同时还雇佣被告岳久金的脱粒机和卷粮机。当天清晨五点多钟，原告丈夫岳久清到达马志成的姑爷戚树臣家后，看到被告岳久金的卷粮机侧翻在地，被告闯家贵让打苞米的雇员们帮忙扶正，原告丈夫岳久清在扶卷粮机时被又侧翻的机器砸倒，送往爱民医院救治，经抢求无效死亡。住院费、抢救费已由被告闯家贵支付。原告丈夫岳久清是在为被告闯家贵从事雇佣活动中造成的人身损害，被告闯家贵应承担雇主责任，被告岳久金作为被告闯家贵雇佣的机器设备的管理人员，应承担重大过失的民事责任，承担连带赔偿责任。要求二被告赔偿原告丧葬费13115元、精神抚慰金1万元、死亡赔偿金105318元，共计128433元。
原审被告闯家贵一审时辩称，马志成家的苞米不是我收的，被告岳久金让我去给他拉（运输）苞米，并求我帮他找几个人去打苞米。第二天早上我带上9个人去了，到现场后就看到原告丈夫岳久清在弄机器，他让我们一起帮忙，还有人说绳子不行。被告岳久金说没事，但在扶机器过程中就发生事故了。对于原告请求的赔偿数额不发表意见，因为与己无关，我不同意赔偿。
原审被告岳久金一审时辩称，原告丈夫岳久清没有为我服务，一直为被告闯家贵打苞米干活了。对于原告请求的赔偿数额没有异议。我同意赔偿，但我只能赔偿30%，被告闯家贵应赔偿70%。
一审法院审理查明，被告闯家贵经被告岳久金联系，购买马志成的玉米，并由被告岳久金承揽脱粒加工以及装车。2010年6月24日早晨4时许，被告岳久金驾车牵引卷粮机（输送机）到马志成存放玉米的戚树臣（马志成女婿）家院里时，因操作不当致使卷粮机侧翻。原告丈夫岳久清以及陆续到现场的多人参与掀扶卷粮机，因牵拉卷粮机的绳子突然断开，致使卷粮机倾翻，致使原告丈夫岳久清被砸伤。岳久清被送往梅河口市医院救治，经抢救无效于当日死亡。在此期间，被告岳久金向被告闯家贵借款2100元交纳了医疗费。事后，原告向二被告要求赔偿无果，原告起诉，要求被告闯家贵承担雇主的赔偿责任，要求被告岳久金承担连带赔偿责任。赔偿丧葬费13115元、精神抚慰金1万元、死亡赔偿金105318元，共计128433元。
一审法院认为，被告岳久金自备玉米脱粒机和卷粮机等设备承揽被告闯家贵购买马志成玉米的脱粒加工，被告岳久金与被告闯家贵之间属于承揽加工关系。作为承揽人以及机器设备的所有人、管理人和操作人，被告岳久金有责任和义务将机器设备运送到指定地点进行安装调试使其正常运行，并对机器设备负有安全保障责任和义务，而在机器设备的运输、安装过程中，因其操作不当致人伤害，造成原告丈夫死亡的后果，被告岳久金是直接侵权人，应当承担民事赔偿责任；原告要求被告闯家贵承担雇主责任的证据不足，本院不予支持；被告岳久金主张原告丈夫岳久清受雇于被告闯家贵，纵观证据及本案事实，在被告闯家贵与原告丈夫岳久清之间，不存在雇佣关系，被告闯家贵不应承担赔偿责任。综上，本案事实清楚，是非责任分明。原告诉讼请求的数额，符合法律规定，应由被告岳久金予以赔偿。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”；参照吉林省高级人民法院《关于二0一0年度人身损害赔偿执行标准的通知》，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告岳久金赔偿原告康桂琴精神抚慰金1万元、丧葬费13115元、死亡赔偿金105318元，共计128433元。二、驳回原告康桂琴的其他诉讼请求。
上诉人岳久金对一审判决不服，其上诉的主要理由是：一审判决上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律依据。第一，岳久清受雇于闯家贵事实清楚，证据充分。首先闯家贵是收玉米的，这一事实已由判决认定，既然闯家贵是收玉米的，根据当地收玉米的交易习惯，是由收玉米的为雇主，杏岭乡政府、支前村村委会予以证实，其证明力明显大于被上诉人闯家贵提供的证人证言。其次，岳久清是在闯家贵的车上，闯家贵一起带来的。第二，岳久清是在为闯家贵工作中发生的事故，闯家贵收玉米，雇小工是在整个过程中，不管是准备工作中，还是打玉米过程中，都是为闯家贵工作。机器是在运到院里后，卸下来时没卸好，在卸翻后并没有马上扶正，而是闯家贵带着工人包括岳久清到现场后，闯家贵要开始干活，闯家贵让大伙上前扶正机器，在扶正机器时出的事。所以是闯家贵让大伙扶机器的，这一点有马志成的证言予以证实。所以岳久清是在为闯家贵工作，受雇于闯家贵，闯家贵应承担雇主的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人闯家贵承担主要赔偿责任，上诉人承担30%的赔偿责任。
被上诉人闯家贵针对上诉人的上诉请求和理由，答辩认为：第一，岳久清不是受雇于闯家贵。第二，闯家贵虽然平时是收玉米的，但是马志成家的玉米不是闯家贵收的，按照交易习惯，收玉米的不都是雇主。第三，岳久清是在闯家贵等人到达马志成家之前就已经和岳久金在马志成家了。第四，岳久清是在为岳久金扶机器过程中受伤的。第五，岳久金关于机器翻了与闯家贵到达的时间顺序几次庭审说法不一，事实是闯家贵到现场后机器已经翻了。第六，不是闯家贵让大家扶的机器。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人岳久金的上诉请求。
被上诉人康桂琴针对上诉人的上诉请求和理由，答辩认为：被上诉人闯家贵应承担主要责任，一审中多名证人已经证明是闯家贵雇佣的岳久清，证人马志成证明是闯家贵指挥工人作业，帮忙扶正机器的，所以闯家贵不光应当承担主要责任，还应当承担指挥失误的责任。
二审中，各方当事人对事发当日岳久清受雇于谁；其损害后果岳久金、闯家贵谁应承担责任、如何担责存有争议，本院评判如下：
上诉人岳久金主张，岳久清是受雇于被上诉人闯家贵，闯家贵自2009年就让岳久金给打玉米，价格都是闯家贵和卖玉米的谈，上诉人岳久金只是负责开车带机器去打玉米。事发当天，上诉人到达指定地点后，机器有点偏，就等闯家贵带人来扶正，闯家贵带的绳子，安排小工扶正，其中就有岳久清。所以岳久清是受雇于闯家贵。
上诉人岳久金二审中没有提供证据，一审中提供了证人宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁的书面证言，证明四人曾给闯家贵打玉米，由闯家贵给开资。提供了杏岭乡人民政府暨杏岭乡支前村村委会书面证明，证明当地收玉米的惯例是货主雇小工并给开资，机器主人不雇小工，只挣机器费。
被上诉人康桂琴对上诉人岳久金提供的证据没有异议。
被上诉人闯家贵对上诉人岳久金提供的证据质证认为，四位证人证言说的不真实，不予认可，对杏岭乡政府的证明不真实，不认可。
被上诉人康桂琴主张，岳久清受雇于闯家贵，是在为闯家贵打玉米时被机器砸伤致死，闯家贵是雇主。
被上诉人康桂琴二审中没有提供证据，一审中提供证人宋xx、宋xx、张xx、马xx、宋x、宋xx、孙xx、马x、徐xx等人的书面证言及笔录，用以证明事发当天，岳久清是给被上诉人闯家贵干活。
上诉人岳久金对被上诉人康桂琴提供的证据没有异议。
被上诉人闯家贵对被上诉人康桂琴提供的证据质证认为，对多位证人证言均有异议，认为证人应当出庭作证，证人证言只能证明事发之前的事，对当天的事无法证明是闯家贵雇佣的岳久清。
被上诉人闯家贵主张，岳久清是受雇于岳久金，闯家贵也是受雇于岳久金，岳久金雇佣闯家贵的车拉玉米，在机器翻倒后，是岳久金求他弟弟岳久清扶机器，是在帮工过程中遭受的伤害。
被上诉人闯家贵二审中没有提供证据，一审中提供了张xx、魏xx证人出庭作证，证明岳久清是受雇于岳久金。提供了李x、魏xx、苏xx书面证言，证实小工都是机器主雇佣，由机器主开资。提供闯家贵与马志成的谈话记录，证明马志成的玉米是由岳久金收购的。
被上诉人康桂琴对闯家贵提供的证据质证后认为，对上述证据有异议，认为证人证言不真实，出具书面证言的证人应当出庭作证。
上诉人岳久金对闯家贵提供的证据质证后认为，证人张xx证明是闯家贵找他们干活的，对魏xx的证言有异议，买粮的钱是老板给的，由机器主发给小工。对其他证人证言有异议，认为证人应当出庭作证，否则不能作为证据使用。
本院认为，被上诉人康桂琴提供证人证言证明岳久清系受雇于被上诉人闯家贵，上诉人岳久金亦主张死者岳久清系闯家贵所雇，其仅是提供机器打玉米，但该二人提供的证人证言等证据多为证实事发前原审被告闯家贵收购玉米雇佣他人的情况，并未能直接证实本次事故发生时岳久清的雇主系何人。被上诉人闯家贵否认其雇佣死者岳久清，并主张其与上诉人岳久金是雇佣关系，其提供的证人证言均表明是听其说明由机器主雇工并开资的情况，亦未能直接证实其事实主张。本案各方当事人针对当地收购玉米的交易习惯进行举证，证实内容不一致。本案中各方当事人对上诉人岳久金作为卷粮机的所有人这一事实没有异议，那么上诉人岳久金就有责任和义务将卷粮机运送到指定地点并保证其正常运行，事发当日，上诉人岳久金在对卷粮机进行安装、调试过程中，因操作不当导致机器侧翻，在扶正的过程中将岳久清砸伤致死，岳久金作为机器主及受益人，应承担相应的赔偿责任。上诉人岳久金与被上诉人康桂琴虽均主张岳久清是受雇于闯家贵，但综合本案各方当事人举证及损害发生时间、过程，不足以确认事发时岳久清受雇于闯家贵并在为其从事雇佣劳务中身体遭受损害。
本院审理查明事实与一审法院审理查明事实基本一致。
上诉人岳久金认为，被上诉人闯家贵应当负主要责任，闯家贵指挥扶机器，并提供了绳子，绳子断了，到医院的时候是闯家贵的妻子主动付的钱，所以闯家贵应当负主要责任，上诉人承担次要责任。
被上诉人康桂琴认为，岳久清受雇于闯家贵，闯家贵应当承担雇主责任，承担80%责任，岳久金也应当负相应的责任。
被上诉人闯家贵认为，几次庭审没有有效证据证明岳久清是受雇于闯家贵，岳久清与岳久金是哥俩，又在同一个村中居住，在岳久金机器倒了之后，岳久清上去扶正，这个行为也许与各方都没有存在雇佣关系，就是帮忙扶机器，作为机器的主人岳久金应当承担机器倒了的法律后果，绳子不是闯家贵的，机器主与收玉米的之间是承揽关系，参与打玉米的小工与机器主之间是雇佣关系。到医院交钱时候，岳久金说他没带钱，当时是在岳久清生命紧要关头，无论是否有责任，都应当帮忙。被上诉人闯家贵不应承担责任。
本院认为，本案各方当事人对被上诉人康桂琴诉讼请求的数额没有异议，本院对岳久清死亡的损失予以认定。被上诉人康桂琴认为被上诉人闯家贵应当对其丈夫岳久清死亡承担主要法律责任，但康桂琴提供的证据并不足以证实被上诉人闯家贵在岳久清死亡过程中存在过错，其请求无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人岳久金作为卷粮机的所有人，岳久清扶正机器的目的是为了促使岳久金的卷粮机可以正常运行，便于完成脱粒加工玉米的目的，岳久金是岳久清扶正机器行为的受益人，原审法院判决由其赔偿被上诉人康桂琴各项损失，适用法律正确，应予维持。
综上所述，本院认为，被上诉人康桂琴的丈夫岳久清在扶岳久金的卷粮机过程中受伤致死，原审法院判定岳久金作为受益人承担法律后果，判决正确。上诉人岳久金提出的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2047元，由上诉人岳久金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 李尧川
代理审判员 盖晓晨
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 迟泽东