中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4544号
原告加拿大轮胎有限公司（CanadianTireCorporation,Limited），住所地加拿大安大略省多伦多市央街2180号。
法定代表人卡洛琳*卡彻土里（CarolineKhachehtoori），协理副总裁。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人精龙有限公司，中华人民共和国澳门特别行政区马六甲街124号第9幢6楼D室。
原告加拿大轮胎有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2013]第94683号关于第6199136号“MASTERCRAFT”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人精龙有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2016年12月26日依法公开开庭审理了本案。原告加拿大轮胎有限公司的委托代理人王珊珊、被告商标评审委员会的委托代理人王倩到庭参加了诉讼。第三人精龙有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告加拿大轮胎有限公司因第6199136号“MASTERCRAFT”商标（简称被异议商标）异议一案不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2011）商标异字第45616号裁定（简称第45616号裁定）所提异议复审申请而作出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项。该条主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响的商标注册，被异议商标的注册不属于此类情形。二、关于2001年商标法第三十一条。加拿大轮胎有限公司提交的其在加拿大使用宣传“MASTERCRAFT”商标的证据不能证明该商标在中国大陆地区的使用情况和影响力。被异议商标仅为普通印刷体的英文单词组合，不属于我国著作权法保护的作品，从而不会侵犯他人的著作权。三、关于2001年商标法第十三条第一款。加拿大轮胎有限公司提交的证据不足以证明其商标在被异议商标申请注册日之前已具有一定影响力，更达不到驰名商标的知名程度。因此，被异议商标未构成对他人驰名商标的复制和摹仿。综上，依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
原告加拿大轮胎有限公司诉称：一、被异议商标的申请注册具有明显恶意，损害了公共利益，易产生不良社会影响，违反了2001年商标法第十条第一款第（八）项。二、被异议商标损害了原告的在先著作权，并且构成对原告在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反了2001年商标法第三十一条。三、原告的“MASTERCRAFT”系列商标是未在中国注册的驰名商标，被异议商标与原告商标完全相同，且指定使用的商品与原告商标指定使用的商品构成相同或类似商品，故被异议商标违反了2001年商标法第十三条第一款。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人精龙有限公司未参加庭审，亦未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
被异议商标为第6199136号“MASTERCRAFT”商标，由精龙有限公司于2007年8月2日申请注册，指定使用在第7类木材加工机、机锯等商品上。
在被异议商标的法定异议期内，加拿大轮胎有限公司提出异议申请。商标局经审理作出第45616号裁定，裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
加拿大轮胎有限公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：加拿大轮胎有限公司是加拿大最负盛名并最为成功的零售商之一，“MASTERCRAFT”是公司名下重要的机械产品品牌，通过长期宣传和使用已在相关领域建立了很高知名度。被异议商标是对他人在先使用并有相当影响力的“MASTERCRAFT”系列商标的恶意抢注，并构成对他人驰名商标的抄袭摹仿，精龙有限公司具有一贯恶意，违反了诚信原则，易引起不良影响。因此，请求依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十一条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
加拿大轮胎有限公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、其副总裁的宣誓书及翻译件；2、其官方网站下载的产品打印件；3、商标注册证复印件及翻译；4、转让协议复印件及翻译；5、著作权登记证书复印件；6、产品宣传手册；7、广告宣传材料；8、精龙有限公司申请商标查询列表。
2013年10月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼中，加拿大轮胎有限公司向本院补充提交了加拿大知识产权局著作权证明及《转让书》，用于证明被异议商标损害了其在先著作权。
上述事实有被诉裁定、被异议商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于2001年商标法第十三条第一款
2001年商标法第十三条第一款规定：“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。”
本案中，原告主张其“MASTERCRAFT”商标构成未在中国注册的驰名商标，但其提交的证据多为其商标在加拿大的宣传和使用情况，不能证明其商标在被异议商标申请注册日之前在中国大陆地区已达到驰名的程度，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
三、关于2001年商标法第三十一条
2001年商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”
本案中，原告主张被异议商标损害了其在先著作权，并构成对其在先使用并有一定影响的商标的抢注。首先，原告主张著作权的作品为普通印刷体的英文字母组合，设计较为简单，独创性较弱，未构成我国著作权法意义上的作品，故原告的该项主张不能成立；其次，原告的证据不能证明在被异议商标申请日之前，其在与被异议商标指定使用的商品相同或类似的商品上在先使用“MASTERCRAFT”商标并具有一定影响。因此，原告的上述主张均不能成立，本院不予支持。
四、关于2001年商标法第十条第一款第（八）项
2001年商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”这里所指的“不良影响”是指对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生的消极、负面影响。本案中，被异议商标的标识本身并不会产生上述不良影响，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告加拿大轮胎有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告加拿大轮胎有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告加拿大轮胎有限公司、第三人精龙有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 茜
人民陪审员 李克庆
人民陪审员 张 中
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 佟 林