重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终01327号
上诉人（原审被告）：王月明。
委托代理人：杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漆治万。
上诉人王月明与被上诉人漆治万合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年11月16日作出（2015）南法民初字第09600号民事判决，王月明对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2014年2月20日，王月明向漆治万出具《欠条》，载明：“本人王月明欠漆治万人民币贰万元整。”2014年2月20日，王月明向漆治万汇款4万元。2014年4月23日，本院作出（2014）南法刑初字第00xxx号刑事判决书，第15页认定：“2011年7月左右，被告人王月林虚构重庆市公安局副局长与被害人漆治万交往过程中，谎称自己能帮其承接到土石方工程。被害人漆治万为巴结王月林，经常请王月林吃饭、唱歌。期间，王向漆治万、龙云谈及自己购买车位差钱。漆治万因碍于王月林‘重庆市公安局副局长’的身份，且向通过王月林的介绍承接到工程，便拿出5万元现金通过龙云转交给王月林。”第18页载明：“审理中，被告人王月林委托亲属分别退赔了漆治万5万元、史登华10万元，漆治万、史登华对王月林的行为出具了谅解书。”
一审庭审中，双方均认可漆治万付5万元给王月林，王月明有代王月林向漆治万归还款项的意思表示，且王月明实际已经向漆治万转账4万元。
漆治万在一审中诉称：2014年2月20日，王月明在漆治万处借得现金20000元，同时写下欠条一张，后多次催收被拒，故诉至法院，请求判令：王月明立即归还漆治万借款20000元，并以此为基数，从2015年8月11日（起诉次日）起按照银行同期贷款利率支付利息。
王月明在一审中辩称：王月明与漆治万本不认识，因王月明之兄王月林涉嫌诈骗，在一审法院审理过程中，查明漆治万曾借给王月林5万元，被公诉机关认为是犯罪所得，王月明应其兄王月林要求，同意尽力退赔借款。2014年2月20日，王月明与漆治万达成口头协议，由王月明代其兄王月林向漆治万还钱，故出具了20000元欠条，当天王月明向漆治万转款40000元，故刑事判决书中载明王月林退赔漆治万50000元。漆治万诉称的本案事实不存在，王月明并未向漆治万借款，故不应承担还本付息的义务。
一审法院认为，王月明向漆治万出具欠条意思表示真实，且双方庭审中亦认可王月明与漆治万之间的经济往来就是王月明代其兄长王月林还款，故王月明代王月林还款的行为构成债的加入，漆治万可向王月明主张还款。漆治万主张在王月林刑事案件审理期间，王月明自愿代其还款6万元，后因当时仅归还4万元，故出具2万元欠条，而王月明辩称欠条是汇款之前出具的，后已向漆治万汇款4万元，亦得到漆治万收到退赔的5万元的谅解函，故其不再欠漆治万款项，一审院认为，因王月明与漆治万之间并无其他经济往来，王月明出具欠条是因代王月林向漆治万归还款项不足，欠条出具时间与王月明向漆治万汇款时间均为2014年2月20日，故王月明辩称欠条是先出具的，出具之后因向漆治万汇款4万元，其已将欠款归还的理由不符常理，一审法院不予支持。至于当时漆治万向王月林出具收到5万元谅解函，漆治万陈述为由于王月明已经代王月林向漆治万转款4万元，为配合王月林在刑事判决中能得到受害人谅解以实现减刑的目的，漆治万出具其收到5万元的谅解函，该陈述较符合常理，一审法院予以采信。双方庭审中均认可欠条出具的真实意思是王月明代王月林归还之前向漆治万收取的款项，现漆治万主张之前双方协商按照6万元予以归还，且有王月明出具的2万元欠条予以印证，故一审法院认定王月明还应向漆治万归还欠款2万元。王月明于2014年2月20日出具欠条，至今未向漆治万归还欠款，现漆治万主张从起诉次日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向王月明收取逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：王月明于本判决生效之日起10日内向漆治万归还2万元，并从2015年8月11日起，以2万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止。案件受理费300元，减半收取150元，由王月明负担。
一审宣判后，上诉人王月明对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：上诉人王月明与被上诉人漆治万之间没有任何借贷关系，只是因为上诉人王月明之兄王月林涉嫌诈骗，在一审法院审理过程中，查明漆治万曾借给王月林5万元，被公诉机关认为是犯罪所得，上诉人王月明应其兄王月林要求，同意尽力为其归还欠款。上诉人王月明从未向被上诉人漆治万借款，也不能为王月林退赔而向被上诉人漆治万借款后又退给被上诉人漆治万。如果要说是借款，也只能说是王月林为退赔而向王月林借款。一审判决将上诉人王月明为王月林退赔的行为，认定为上诉人王月明向被上诉人漆治万的借款，混淆不同性质的法律关系，显然是错误的。王月林共向被上诉人漆治万借款5万元，上诉人王月明怎么可能退赔给被上诉人漆治万6万元。被上诉人漆治万借给王月林的5万元在本案中是否偿还，对王月林的定罪量刑并没有多大的意义。在王月林根本没有退赔能力的情况，上诉人王月明愿意为王月林退赔，是被上诉人漆治万意想不到的，因此被上诉人漆治万同意由上诉人王月明退赔2万元，而放弃余款3万元，书面承认王月林退还了5万元借款，这是很正常的，也是合法的。上诉人王月明考虑到被上诉人漆治万实际借款有5万元，从而主动退赔了4万元，反映了上诉人王月明的正直和大度。反而以上诉人王月明立承诺退赔而所写的欠条为据，编造上诉人王月明向其借款2万元未还，而一审判决明知上诉人王月明从未向被上诉人漆治万借款，只是代王月林退赔，且退赔最多不会超过5万元，却主观认定上诉人王月明给付6万元的目的是要换来被上诉人漆治万收到5万元退赔款的谅解函。一审判决不顾事实，判令上诉人王月明向被上诉人漆治万归还借款2万元错误。上诉请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09600号民事判决；2.驳回被上诉人漆治万的诉讼请求；3.由被上诉人漆治万承担本案诉讼费用。
被上诉人漆治万答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的权利应受法律保护，本案中，关于上诉人王月明认为与被上诉人漆治万之间没有任何借贷关系，只是因为王月林涉嫌诈骗，被上诉人漆治万曾借给王月林5万元，已被公诉机关认定是犯罪所得，上诉人王月明是王月林要求为其归还欠款，是王月林退赔，而不能认定为上诉人王月明向被上诉人漆治万借款，一审判决将上诉人王月明为王月林退赔的行为认定为上诉人王月明向被上诉人漆治万的借款，混淆不同性质的法律关系，显然是错误的问题，本院认为，上诉人王月明向被上诉人漆治万出具欠条一份，表明上诉人王月明欠被上诉人漆治万人民币2万元其双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，应属有效。且上诉人王月明与被上诉人漆治万双方在本案一、二审中均认可该欠款系上诉人王月明代王月林还款，故上诉人王月明自愿代为王月林向被上诉人漆治万还款的行为已构成债的加入，被上诉人漆治万有权要求上诉人王月明还款。在王月林刑事案件审理期间，上诉人王月明自愿代为王月林还款，嗣后仅归还4万元，故上诉人王月明出具2万元欠条。至于上诉人王月明认为欠条是还款之前出具的，已向被上诉人漆治万还款4万元，被上诉人漆治万在王月林刑事案件审理期间已向法院出具的谅解函证明已收到退赔的5万元，故其不再欠被上诉人漆治万款项，本院认为，根据本案审理查明的事实，虽上诉人王月明与被上诉人漆治万之间无其他经济往来，上诉人王月明出具欠条是代王月林向被上诉人漆治万归还款项不足，欠条出具的时间与上诉人王月明向被上诉人漆治万汇款时间均为2014年2月20日，故上诉人王月明认为欠条是先出具的，出具之后向被上诉人漆治万汇款4万元，认为已将欠款归还的理由证据不足，其上诉理由本院不予支持。至于被上诉人漆治万向王月林出具收到5万元谅解函，被上诉人漆治万陈述是上诉人王月明已代王月林向还款4万元，为配合王月林在刑事判决中能得到受害人谅解以实现减刑的目的，被上诉人漆治万出具其收到5万元的谅解函，本院认为，被上诉人漆治万的该陈述符合本案实际情况，本院依法予以采信。双方当事人均认可欠条出具的真实意思是上诉人王月明代王月林归还之前向被上诉人漆治万收取的款项，被上诉人漆治万主张双方协商按照6万元予以归还，并有上诉人王月明向被上诉人漆治万出具的2万元欠条予以佐证，故一审法院认定上诉人王月明还应向被上诉人漆治万归还欠款2万元并无不当，本院依法予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王月明的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人王月明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 兰