辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7558号
上诉人（原审原告）：林治源。
委托诉讼代理人：田全安，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连东伊机械制作有限公司，住所地大连市甘井子区营城子镇金龙工业区。
法定代表人：王治礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕吉昌，辽宁新华律师事务所律师。
上诉人林治源因与被上诉人大连东伊机械制作有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初5511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林治源及其委托诉讼代理人田全安、被上诉人大连东伊机械制作有限公司的委托诉讼代理人吕吉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林治源上诉请求：撤销一审判决并依法改判大连东伊机械制作有限公司支付2014年8月28日工伤的一次性伤残就业补助金22,832元。事实和理由：其本人于2014年8月29日遭遇工伤事故，后于2015年5月16日与大连东伊机械制作有限公司解除劳动关系，其本人已领取在此次解除后领取了一次性工伤医疗补助金；按照法律规定，双方劳动关系解除后，其本人可领取一次性伤残就业补助金，一审法院认定双方的劳动关系自2012年1月1日至2016年1月13日一直存续错误。
大连东伊机械制作有限公司辩称，不同意林治源的上诉请求。大连市甘井子区人民法院已在（2016）辽0211民初6455号民事判决中对一次性伤残就业补助金作出处理，该判决业已生效且林治源已申请执行。
林治源向一审法院起诉请求：大连东伊机械制作有限公司支付一次性伤残就业补助金22,832元。
一审法院认定事实：1、原、被告签订劳动合同，合同期限自2012年1月至2013年10月18日，后双方续签劳动合同至2016年10月18日。2、2014年8月29日，原告因工受伤，2014年11月24日大连市人力和社会保障局作出了工伤认定书，2015年3月2日大连市劳动能力鉴定委员会对原告所受工伤作出伤残十级的鉴定。3、2014年12月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，约定：“甲乙双方就林治源赔付问题经协商达成一致，甲方负责为乙方办理工伤认定及劳动能力等级鉴定并领取乙方（保险部分）的赔付。乙方承诺不再就工伤以外的任何事宜向甲方及其关联企业主张任何权利；如日后发生纠纷，甲方不承担任何责任。本协议是双方当事人真实意愿体现，一式两份，自双方签字之日生效。”4、2015年5月16日，被告向原告出具解除劳动合同证明书。原告在收到解除劳动合同证明书后，从社会保险基金中领取了一次性工伤医疗补助金34,090元。原告认为其与被告的劳动关系于2015年5月16日解除，双方之后另行建立了劳动关系。被告认为其与原告的劳动关系一直持续至2016年1月13日。原告于2012年1月至2016年1月期间的社会保险由被告连续缴纳。原告自认其于2015年6月10日再次到被告处工作，双方未另行签订书面劳动合同书，工资待遇等按照原劳动合同书执行。5、2015年7月6日，原告因工受伤，2015年10月8日大连市人力和社会保障局作出了工伤认定书，2016年1月13日大连市劳动能力鉴定委员会对原告所受工伤作出伤残十级的鉴定。原告另案向本院提出诉讼，要求被告向其支付2015年7月6日工伤的一次性伤残就业补助金25992元。6、2016年1月13日，原被告解除劳动合同关系，被告向原告出具解除劳动合同证明书，证明书记载本单位工作起始时间为2013年10月19日，解除劳动合同原因为劳动者辞职。原告在解除劳动合同证明书上签字。7、原告林治源向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告东伊公司支付一次性就业补助金，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2016]540号仲裁裁决书，驳回了原告的申请。原告对上述仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。一审法院认为，原、被告对原告因工受伤的事实没有争议，双方的争议焦点在于：第一，双方于2014年12月16日签订的协议书中关于“乙方承诺不再就上述工伤事故向甲方及其他方主张任何权利”的约定是否有效，被告是否可以依据上述约定拒绝向原告支付一次性伤残就业补助金。第二，原告发生的两次工伤，能否认定为在同一用人单位连续工作期间多次发生的工伤。关于第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”原被告之间关于“乙方承诺不再就上述工伤事故向甲方及其他方主张任何权利”的约定能否认定为有效，应审查上述约定是否存在“违反法律、行政法规强制性规定”之情形。《工伤保险条例》第三十七条明确规定，“职工因工致残被鉴定为十级伤残的，职工本人提出解除劳动的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”故用人单位向劳动者支付一次性伤残就业补助金系行政法规赋予用人单位的法定义务。结合《中华人民共和国合同法》第五十三条：“合同中造成对方人身伤害的免责条款无效”之规定，原、被告双方签订的协议书中关于“乙方承诺不再就上述工伤事故向甲方及其他方主张任何权利”的约定因违反行政法规的强制性规定而无效。且“办理工伤认定及劳动能力等级鉴定，并领取保险部分赔付”系用人单位的法定义务，仅因被告东伊公司履行了用人单位的法定义务，即排除劳动者享受一次性伤残就业补助金的法定权利有失公平。综上，原、被告签订协议中关于“乙方承诺不再就上述工伤事故向甲方及其他方主张任何权利”的约定因违反行政法规的强制性规定而无效，被告东伊公司不得依据上述约定免除其向原告支付一次性伤残就业补偿金的法定义务。关于第二个争议焦点，本院认为，被告虽于2015年5月16日向原告出具了解除劳动合同证明，但被告仍然为原告缴纳社会保险，向原告发放工资，且原告自2015年5月16日后在被告处工作未签订新的劳动合同，双方仍然按照原劳动合同约定的工资标准、工作时间等履行，双方自愿接受原劳动合同的约束。综上，本院认为，被告即使向原告出具了解除劳动合同证明书，但因双方的劳动合同关系并未实际上发生过变化，一直处于连续的状态，故应认定原告于2012年1月1日至2016年1月13日在被告处连续工作。本院对于原告双方于2015年5月16日解除劳动合同关系，于2015年6月另行建立劳动关系的观点不予采纳，对于被告双方劳动关系一直存续的抗辩意见予以采纳。关于原告在一份劳动合同项下，连续发生了两次工伤，被告应如何支付一次性伤残就业补助金的问题。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第十条规定：职工在同一用人单位连续工作期间多次发生工伤的，符合《条例》第三十六条、第三十七条规定领取相关待遇时，按照其在同一用人单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。据此，被告应按照原告工伤的最高伤残级别，支付一次性伤残就业补偿金。《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性伤残就业补助金由用人单位于解除劳动合同时支付。因原被告之间的劳动合同于2015年5月16日未实际解除，原告应于2016年1月13日双方劳动合同解除时按照两次工伤的最高伤残级别向被告主张一次性伤残就业补助金。据此，本院对于原告基于2015年5月16日解除劳动合同的事实主张一次性伤残就业补助金的诉讼请求不予支持。在原告提起的另案中，统筹两次工伤的情况一并予以解决。判决：驳回原告林治源的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院另查明：2016年7月，本案上诉人就2015年7月6日所受工伤向大连市甘井子区人民法院提起诉讼，请求本案被上诉人支付一次性伤残就业补助金25,992元。2016年9月28日，大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初6455号民事判决，判令本案被上诉人支付上诉人一次性伤残就业补助金21,544元。该判决现已发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应支付被上诉人一次性伤残就业补助金。
上诉人在2014年8月29日遭遇工伤事故后，被上诉人于2015年5月16日向其出具《解除劳动合同证明书》，大连市医疗保险管理中心于2015年6月11日向上诉人核发一次性工伤医疗补助金34,090元。本次诉讼中，上诉人主张双方劳动关系于2015年6月10日重新建立，但被上诉人则主张双方劳动关系自2012年1月签订劳动合同之日起一直处于存续状态至2016年1月13日。虽然一次性工伤医疗补助金的领取以双方解除劳动关系为条件且被上诉人也为上诉人出具了《解除劳动合同证明书》，但根据上诉人提供的银行流水明细，被上诉人2015年期间一直持续性、规律性的向上诉人银行账户中汇入工资，上诉人主张其中一部分非当月工资而系被上诉人补发的工资差额但未提供证据证明。上诉人自认的第一次解除劳动合同的时间与重新建立劳动关系的时间也仅相隔不到一个月。从双方当事人一、二审当庭陈述及提供的证据分析，本院认为被上诉人主张双方劳动关系实际未在2015年5月解除应属事实,一审法院对此认定无误。根据《工伤保险条例》第三十七条之规定，一次性伤残就业补助金的给付应以双方解除劳动关系为前提；而上诉人于2015年7月再次遭受工伤事故被认定为十级伤残，根据相关法律规定，劳动者在劳动关系存续期间遭遇多次工伤事故的，一次性伤残就业补助金的领取应适用“就高不就低”的原则。上诉人与被上诉人的劳动关系于2016年1月13日方才解除，而上诉人已就第二次工伤事故另行提出工伤赔偿之诉且大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初6455号生效民事判决已就一次性伤残就业补助金数额作出认定，故上诉人本次仅就2014年8月29日遭遇的工伤事故请求一次性伤残就业补助金无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，林治源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林治源负担。
本判决为终审判决。
审判长 车兆东
审判员 王 歆
审判员 王 升
二〇一六年十二月二十二日
书记员 郑 颖