四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5579号
上诉人（原审被告）：四川君羊建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街三多里*号*楼。
法定代表人：杨召群，总经理。
委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都江堰市凌翔架料租赁站。住所地：四川省都江堰市胥家镇实新村*组。
经营者刘升奎，男，1971年11月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：冯作良，四川金迪律师事务所律师。
上诉人四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）因与被上诉人都江堰市凌翔架料租赁站（以下简称租赁站）租赁合同纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2015）都江民初字第4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君羊公司的委托诉讼代理人李永鹏，被上诉人租赁站的经营者刘升奎及其委托诉讼代理人冯作良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君羊公司上诉请求：撤销原判，改判驳回租赁站的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、虽然王学良作为经办人代表君羊公司与租赁站签订合同，但合同明确约定王加明、李华军为领退料及结算经办人，加之王学良并非君羊公司员工，故王学良无权代表君羊公司与租赁站办理结算。且该结算单产生于诉讼期间，王学良未经君羊公司的授权，私自与租赁站办理结算，存在损害君羊公司利益的可能性，该结算单对君羊公司没有约束力。二、王学良与租赁站于2014年6月25日办理结算时，结算单上载明君羊公司欠租赁费50000元。而2015年12月15日结算单载明的租赁费及赔偿款却高达164572.68元，违约金200000元，明显存在串通行为。事实上，从2009年8月份项目完工时起，租赁站计算的所谓租金即为赔偿租赁物的租金。但本案中，租赁站既主张赔偿款，又主张赔偿物租金，明显系重复主张。三、一审判决认定君羊公司承担50000元违约金明显过高。四、一审法院对租赁站提交的出租码单、退料凭证、结算单等证据，同意待租赁站与君羊公司对账后再进行质证，但一审法院却在未组织质证的情况下就作出判决，违反法定程序。
租赁站辩称，一、王学良作为签订合同的经办人，有权与租赁站办理结算，其与租赁站办理结算的行为系职务行为，相应的法律后果应由君羊公司承担。二、王学良与租赁站系根据时间与租赁物的品名、数量进行结算，赔偿款也是基于相同事实进行的结算。君羊公司没有证据证明王学良与租赁站之间存在串通行为。三、一审中，君羊公司最终并没有与租赁站进行对账，故一审法院视为其放弃了权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
租赁站向一审法院起诉请求：1、判令君羊公司向租赁站支付租金89114.4元；2、判令君羊公司向租赁站赔偿建筑周围材料损失费19458.28元；3、判令君羊公司友104062.96元为基数，自2014年6月25日至实际付款之日止按银行同期贷款基准利率向租赁站支付利息；4、判令君羊公司向租赁站支付违约金200000元。
一审法院认定事实：2009年3月7日，租赁站与君羊公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》。合同就租赁物、数量、期限以及租金和交纳期限、计算方式等进行了约定，指定王加明、李华军为领退材料及结算经办人。同时，合同还约定“不按照交纳租金和其他相关费，应向出租方偿付欠费每日万分之一违约金”。合同承租方君羊公司的经办人王学良。合同签订后，租赁站依约向君羊公司提供了租赁物，君羊公司、租赁站也依照合同约定进行了出入库存登记和结算。租赁站分别于2014年6月25日和2015年12月15日与君羊公司进行了结算，君羊公司由王学良签字确认。其中2015年12月15日结算内容为：“租赁费145114.40元、赔偿款19458.28元、已付租赁费56000元，尚欠租赁费108572.68元，违约金20万元”。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《四川省建筑周转材料租赁合同》、出租凭证、退料码表、租金结算表、结算清单以及双方当事人的陈述。
一审法院认为：租赁站与君羊公司签订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定的情形，合同有效。王学良作为君羊公司的经办人与租赁站的结算符合法律规定，应当予以确认。君羊公司应当按照该结算向租赁站支付租金和赔偿租赁物损失款。因君羊公司未按照合同约定履行租金给付义务已构成违约，但租赁站未提供证据证明因此而受到的损失，且双方的约定过高，在庭审中君羊公司明确表示对违约金不予认可，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。因此，对租赁站所主张的违约金，予以部分支持。君羊公司承担违约金5万元较为合理。由于君羊公司的违约造成租赁站的损失，以支付违约金的形式进行了弥补，故对租赁站要求君羊公司自2014年6月25日至实际付款之日止按银行同期贷款基准利率向租赁站支付未付租金和赔偿款资金占用利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、君羊公司于判决生效之日起十日内给付租赁站租金89114.4元；二、君羊公司于判决生效之日起十日内给付租赁站赔偿款19458.28元；三、君羊公司于判决生效之日起十日内给付租赁站违约金50000元；四、驳回租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6972元，减半收取3486元，由君羊公司负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，租赁站与君羊公司签订《四川省建筑周转材料租赁合同》的事实清楚，双方当事人均在合同尾部加盖了公章。合同签订后，租赁站依约履行了提供租赁物的义务，君羊公司即依约应当履行支付租金的义务。根据合同内容来看，合同尾部经办人处由王学良签名，君羊公司亦认可王学良系签约代表。虽然合同约定君羊公司指定王加明、李华军为领退料及结算经办人，但王学良作为签订合同的经办人，其与租赁站进行结算，租赁站足以相信王学良有权代表君羊公司进行结算。就算2015年12月15日结算单形成于诉讼过程中，但该结算单系在2014年6月25日结算单基础上形成的。因此，一审法院采信租赁站与王学良于2015年12月15日结算形成的结算单，并作为认定本案事实的证据，并无不当，本院予以确认。关于违约金，违约金的调整属于人民法院自由裁量权的范畴，一审法院根据君羊公司的履约实际情况、违约程度等因素，将违约金数额酌情调整为50000元，并无不当，本院予以确认。至于君羊公司提到一审法院对出租码单等证据未组织质证，违反法定程序的问题，从一审庭审笔录记载的内容来看，君羊公司对出租码单等证据发表的意见为“数量多，需要回公司核实”，但君羊公司核实后未将质证意见反馈一审法院，加之一审法院据以作出判决所依据的证据系结算单，故一审法院不存在违反法定程序的情形。
综上，君羊公司提出的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费3486元，由上诉人四川君判建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 夏 伟
代理审判员 张菲菲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘奕君