广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行���字第5号
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第一村民小组；
诉讼代表人：覃华昌，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第二村民小组；
诉讼代表人：黄红军，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第三村民小组；
诉讼代表人：卢志林，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第四村民小组；
诉讼代表人：唐秀红，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第五村民小组；
诉讼代表人：闭校先，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第六村民小组；
诉讼代表人：黄孟克，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第七村民小组；
诉讼代表人：覃浩义，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第八村民小组；
诉讼代表人：卢��珍，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第九村民小组；
诉讼代表人：韦静高，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第十村民小组；
诉讼代表人：蓝龙勋，村民小组组长。
原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞屯第十一村民小组；
诉讼代表人：蓝桂松，村民小组组长。
上述十一个原告特别授权委托代理人韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
上述十一个原告（下称“十一原告”）委托代理人黄健，广西辉彪律师事务所实习律师。
被告河池市人民政府。
法定代表人何辛幸，市长。
第三人大化瑶族自治县江南乡发瑞村那发屯第一村民小组
诉讼代表人：黄松宏，村民小组组长
第三人大化瑶族自治县江南乡发瑞村那发屯第二村民小组
诉讼代表人：覃亮金，村民小组组长
第三人大化瑶族自治县江南乡发瑞村那发屯第三村民小组
诉讼代表人：蓝润山，村民小组组长
第三人大化瑶族自治县江南乡发瑞村那发屯第四村民小组
诉讼代表人：韦国珠，村民小组组长
第三人大化瑶族自治县江南乡发瑞村那发屯第五村民小组
诉讼代表人：谭绍初，村民小组组长
第三人梁森（春）华，农民，身份证号码：4527311947********。
上述六个第三人的共同特别授权委托代理人唐惠玲，广西通诚律师事务所律师。
原告大化县江南乡发瑞村那瑞屯第一村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第二村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第三村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第四村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第五村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第六村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第七村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第八村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第九村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第十村民小组、大化县江南乡发瑞村那瑞屯第十一村民小组不服河池市人民政府土地行政确权复议一案，于2014年9月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。十一原告的特别授权委托代理人韦乡棉、委托代理人黄健，六个第三人的特别授权委托代理人唐惠玲、第三人梁森（春）华到庭参加诉讼，被告河池市人民政府经传票合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告河池市人民政府于2013年9月23日对原告大化瑶族自治县江南乡发瑞村那瑞第一村民小组—第十一村民小组作出河政复决字（2013）72号行政复议决定书，认定申请人那瑞屯第一村民小组—第十一村民小组与被申请人那发屯第一村民小组—第五村民小组双方争议的林地从未划分过权属。1971年，发瑞大队开办大队集体林场用地，争议地全部划分为大队林场集体用地。1989年10月，第三人那发屯与第三人梁森（春）华签订合同书，由梁森（春）华承包争议地。2008年承包期满后，申请人向梁森（春）华提出收回争议地遭到拒绝，发生纠纷。复议机关认为：争议各方均未提供合法有效权属凭证，以证明主张权属归已所有，争议地应视为尚未确认权利归属，被申请人作为县人民政府有权处理权属争议，其依照法定职权行使行政自由裁量权确认争议地权属归属并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了大化瑶族自治县人民政府大政处字（2013）2号林地权属争议处理决定书的处理决定。申请人不服，以大化瑶族自治县人民政府作为被告于2013年12月10日向本院提起行政���讼，经本院开庭审理，查明大化瑶族自治县人民政府认定该争议地1962年“四固定”时已经划分给那发五个生产队集体所有，1971年发瑞大队创办林场时征用，1989年大队林场解散后退回那发五个生产队，1990年10月那发五个生产队发包给梁森（春）华经营至今。并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（十三）项、第十八条第（二），参照原国家土地管理局国土［籍］字［95］26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第二章第四条之规定，将争议地280.5亩的所有权确认给发瑞村那发屯第一、二、三、四、五村民小组农民集体共有。复��机关河池市人民政府虽然维持了大化瑶族自治县人民政府所作出的具体行政行为，但改变了大化瑶族自治县人民政府原具体行政行为所认定的事实和证据、依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条第（一）款的规定，属于行政诉讼法规定的“改变原具体行政行为”的情形。因此，认为大化瑶族自治县人民政府作为本案的被告主体不适格，经释明，十一原告自愿申请撤回起诉，本院经审查依法准予十一原告撤回起诉。后十一原告以河池市人民政府作为被告向本院提起行政诉讼。请求被告河池市人民政府撤销复议决定，重新作出具体行政行为。
原告诉称：一、被告河池市人民政府作出的河政复决字（2013）72号行政复议决定书中认定的主要事实错误。表现在：
被告认定“当事人双方争议的林地，争议各方均未能提供合法有效的权属凭证，以证明主张权属归己所有，争议地应视为未确认权利归属。”是错误的。争议林地解放前至“四固定”属于黄道忠户，2011年12月29日江南乡人民政府调解委员会组织原告和第三人那发屯五个队进行调解时，双方都承认了这一事实。1957年江南乡人民政府根据《林业部党组关于农林业生产合作社当前林业生产中几项具体政策问题的请示报告》（1957年1月22日）、《中共中央批转林业部党组关于农林业生产合作社当前林业生产中几项具体问题的请示报告》（1957年7月12日）对江南乡山林进行划分，争议林地属于原告社员黄道忠户，划分给原告所有。这个事实与证人张某、韦某等的证言证实“1957年争议林地已经划分给原告，1962年‘四固定’时没有进行重新划分”一致。被告认定争议林地尚未确认权利归属是错误的。
二、被告认定大化瑶族自治县人民政���作出的大政处字（2013）2号林地权属争议处理决定书是“其依照法定职权行使行政自由裁量权确认争议地权属归属并无不当”是错误的。自由裁量权一般与行政行为结合在一起，是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度、范围内有一定选择余地的处置权力。“自由裁量”不是随心所欲，仍需依据案件事实和法律法规的规定，仍应体现公平、公正、正义。大化瑶族自治县人民政府作出的大政处字（2013）2号林地权属争议处理决定书没有依据事实和法律行使自由裁量权，违背了公平、公正、正义。
原告认为，争议的“六把”280.5亩林地解放前至1956年是原告那瑞屯个人所有，1956年以后属原告全屯集体所有，村办林场之前原告屯个人或集体都一直在争议地经营管理过。第三人那发屯承认“四固定”之前争议地是原告那瑞屯，而黄录秀说“四固定”时已经固定给第三人那���屯。然而，黄录秀在第三人梁森（春）华的编导下，制作了内容虚假的“备忘录”，妄图将原告的土地变成第三人集体土地，变成梁森（春）华私人的土地。在我们当地林地的划分绝大部分都是按照历史沿用而定，没有无缘无故的改变其所有权。被告认定“当事人双方争议的林地，争议各方均未能提供合法有效的权属凭证，以证明主张权属归己所有，争议地应视为未确认权利归属。”是错误的；认定大化瑶族自治县人民政府作出的大政处字（2013）2号林地权属争议处理决定书是“其依照法定职权行使行政自由裁量权确认争议地权属归属并无不当”是错误的，作出的河政复决字（2013）72号行政复议决定书中认定的主要事实错误的，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院依法公正判决。
原告庭前向法庭提供了二十六���证据，开庭时提供两份证据，这些证据用来证明大化县人民政府所作出的处理决定没有事实和法律依据，所依据的证人证言都是假的，应该提供和采信的证据没有提供和采信。河池市人民政府依据“自由裁量权”来维持大化县人民政府的处理决定，是违反公平、公正、正义的原则，是错误的，应予以撤销。
被告没有出庭应诉，也没有提交答辩状及在法定期限内提供作出具体行政行为时所依据的证据和规范性文件。
第三人那发五个村民小组、梁森（春）华陈述：河池市人民政府做出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、理由充分、程序合法应依法维持。第三人庭前提供八份证据，开庭时提供两份证据予以证实河池市人民政府作出的具体行政行为合法，应予维持。
本院认为：被告对其作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具��行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中被告在收到起诉状副本后没有在法定期限内提供作出该具体行政行为时的证据和依据，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉有关问题的解释》第二十六条的规定，应当认定为该具体行政行为没有证据、依据。因此，该具体行政行为应予撤销，重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉有关问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、撤销被告河池市人民政府河政复决字（2013）72号行政复议决定书的复议决定。
二、被告河池市人民政府重新作出复议决定，自本判决生效之日起六十日内作出。
诉讼费50元由被告承担。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数��交副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 覃良耿
审 判 员 蓝芝汉
人民陪审员 谭克辉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 蓝露璐