四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初59号
原告：李桂醇，女，汉族，1970年8月26日出生，住攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。
被告：攀枝花市城市建设投资经营有限公司，住所地：攀枝花市东区炳仁路独松树梁子隧道监控大楼。统一社会信用代码：915104007469032493。
法定代表人：曾光富，董事长。
委托诉讼代理人：温兴来，男，汉族，1985年9月1日出生，系该公司职工。
被告：攀枝花市伟铭电力设备有限公司，住所地：攀枝花市仁和区联通街55号1栋副楼6楼。统一社会信用代码：91510400662766590C。
法定代表人：陈银慧，经理。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
被告:朱成伟,男,汉族,1968年8月7日出生,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：向华，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910494554。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
原告李桂醇与被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司、攀枝花市伟铭电力设备有限公司、朱成伟债权债务转移纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂醇及其委托诉讼代理人殷建晖，被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司(以下称第一被告)委托诉讼代理人温兴来，被告攀枝花市伟铭电力设备有限公司（以下称第二被告）、朱成伟（以下称第三被告）委托诉讼代理人向华、邓旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂醇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款1800000元及利息513000元至付清借款之日止；2、判令三被告向原告支付违约金180000元；3、判令三被告向原告支付诉讼费26800元、保全费5000元、保全担保费12000元；4、判令三被告向原告支付律师费150000元。事实和理由：2015年11月8日，第二、第三被告向原告借款2000000元，用于第一被告的下龙潭沟弃土场工程项目及支付民工工资，双方还对利息、违约金争议解决方式等进行了约定。2016年2月归还原告200000元。2016年9月22日，第二被告向第一被告申请要求将第二被告在第一被告处的工程款及弃土费中由第一被告向原告直接支付。此后，被告未归还剩余借款。
在庭审过程中，原告明确其主张的法律关系为债权转移，即第二、第三被告将其对第一被告的债权转移给原告，其起诉第二、第三被告是为查明事实，并不要求第二、第三被告承担责任。并当庭变更诉讼请求为1、判令被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司支付原告因债权转移产生的欠款1800000元及利息513000元至付清之日止；2、判令被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司向原告支付违约金180000元；3、判令被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司向原告支付诉讼费26800元、保全费5000元、保全担保费12000元；4、判令被告攀枝花市城市建设投资经营有限公司向原告支付律师费150000元。
第一被告辩称，第二、第三被告是否欠原告借款我公司不清楚，原告主张的债权转移不成立，请求驳回原告诉讼请求。
第二、第三被告辩称，原告与第二、第三被告存在民间借贷关系属实，但并非原告所述借款2000000元，具体借款金额和还款情况尚存争议。第二、第三被告是委托过攀枝花市城市建设投资经营有限公司代为付款，但攀枝花市城市建设投资经营有限公司不同意，双方是委托付款关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：一、对双方争议的，原告与第二、第三被告的借款金额，原告向本院提交如下证据：1、原告与第二、第三被告于2015年11月8日签订的《借款协议书》，载明第二、第三被告共同向原告借款2000000元，用于第一被告的下龙潭沟弃土场工程项目及支付民工工资，双方还对利息、违约金、争议解决方式等进行了约定。2、第二被告出具的《收款收据》，载明收到原告现金2000000元。3、第三被告分别于2014年10月29日和2014年11月5日向原告出具的《借条》两份，借款金额分别为1088000元和155000元。原告称《借款协议书》是对包括《借条》两份等以前的借款的汇总，拟证明第二、第三被告向原告借款2000000元的事实。第一被告质证意见为，借款情况不清楚，借款即便存在也与其无关。第二、第三被告质证意见为上述证据均属实，但借款2000000元的事实不存在，是第三被告在2013年向原告借款1700000元,约定利率为月利率3%，且第三被告已经陆续偿还部分款项，至今具体欠款金额还需结算。本院认为，原告上述证据能够证明原告与第二、第三被告存在民间借贷关系，但具体金额尚不明确。二、对双方争议的，第二、第三被告是否将其对第一被告的债权转移给原告，原告向本院提交如下证据：1、《付款委托书》，载明”攀枝花市城市建设投资经营有限公司：我公司为保障仁和下龙潭沟弃土场项目工程正常建设施工，特向李桂醇借资用于支付该工程项目材料费与人工劳务费。在此，请贵公司将支付我公司款项优先直接支付2000000.00元（大写：贰佰万元整）到以下账户内：户名：李桂醇,银行：中国工商银行账号：……。李桂醇收到该款项后即视为贵公司支付给了我公司，由此产生的发票和税费，以及各种经济纠纷我公司承诺负全部责任，与贵公司无关。攀枝花市伟铭电力设备有限公司（加盖公章）2015年11月20日、朱成伟签字按印。注明（该委托书一式二份，李桂醇一份，城投公司一份）”2、《请款申请》，载明”攀枝花市城市建设投资经营有限公司：我攀枝花市伟铭电力设备有限公司已于2015年11月20日给姓名：李桂醇,开出了的委托转款书；因我公司在去年弃土场项目运行中资金周转困难，为了更好的做好本项目，我公司在困难时得到了合作伙伴李桂醇的大力帮助，向本项目垫付了工程款人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整），现请贵公司把应支付给我公司的弃土费（人民币2000000.00元，大写：贰佰万元整）支付给李桂醇。特此申请。攀枝花市伟铭电力设备有限公司（加盖公章）2015年12月14日、朱成伟签字按印”。3、《付款协议》，载明”攀枝花市城市建设投资经营有限公司：我攀枝花市伟铭电力设备有限公司为保障仁和下龙潭沟弃土场项目工程的正常建设施工，在项目运行周转困难时向李桂醇借款2000000.00元（大写：贰佰万元整），用于支付该工程项目材料费与人工费。经双方协议，我伟铭公司同意请贵公司把应支付给我公司的弃土费监管优先支付归还给李桂醇【从我公司与贵公司的共管账户中支付李桂醇贰佰万元，户名：李桂醇银行：中国工商银行账号：……】。我公司同意李桂醇本人可直接向贵公司申请归还款项事宜。李桂醇收到该款项后即视为贵公司支付给了我公司，由此产生的发票和税费由我公司承担。本协议一式三份，攀枝花市城市建设投资经营有限公司、攀枝花市伟铭电力设备有限公司、李桂醇各一份。攀枝花市伟铭电力设备有限公司（加盖公章）2016年1月20日、朱成伟签字按印。同意按以上办理，李桂醇签名,2016年1月21日”。4、《申请》，载明：”攀枝花市城市建设投资经营有限公司：由于我公司在2015年初弃土场项目运营中资金周转困难，为了更好的做好本项目，我公司在困难时在合作伙伴李桂醇借款200万元（大写：贰佰万元），用于下龙潭沟弃土场基础建设和支付民工工资。2016年2月2日通过下龙潭沟弃土场共管账户支付20万元（大写：贰拾万元），还需向李桂醇支付180万元（大写：壹佰捌拾万元）。现特此请求贵公司在共管账户中优先支付归还李桂醇的借款。姓名：李桂醇，开户行：……，账号……特此申请。攀枝花市伟铭电力设备有限公司（加盖公章）2016年9月22日”。5、原告的《银行流水单》，载明原告于2016年2月2日收到尾号为2213的账户还款20万元。拟证明第二、第三被告向第一被告出具委托书、请款申请等材料，多次请求第一被告将200万元支付给原告，且2016年2月2日，第一、二被告通过其共管账户支付原告还款20万元。上述证据证明第二、第三被告已经将其对第一被告的债权转让给原告。第一被告质证意见为，上述证据系原告与第二、第三被告之间的，我公司均不知情，是否真实不能确定，即便真实存在也与我公司无关。第二、第三被告质证意见为，上述证据均属实，还款20万元也属实，但原告与第二、第三被告的债权债务没有进行结算，金额尚存争议，且第二、第三被告虽然委托第一被告付款，但第一被告没有同意，不存在债权转让。本院认为，原告的上述证据属实，但原告与第二、第三被告在上述书证中均未明确双方有债权债务转移的合意，只能证明第二、第三被告多次委托第一被告向原告付款200万元。原告为证明第二、第三被告与第一被告的债权债务关系及债权人转移债权并且通知了债务人，原告向本院提交了如下证据：1、攀枝花市财政局文件（复印件）及攀枝花市发改委文件（复印件）；2、第一、二被告签订的《协议书》复印件；3、《承诺》；4、弃土场项目报告；5、急需付款明细表；6、电话录音三段。拟证明第一被告将其下龙潭弃土场工程项目发包给第二被告，第一被告是实际管理者；第一被告尚欠第二被告工程款；第二、三被告承认债权转让并履行了通知义务。第一被告质证意见为，证据4、5没有收到过，证据6不认可，其他证据属实。第一、二被告是承包关系，但相关款项没有结算。第二、三被告质证意见为，证据1-5均属实，但与原告主张的债权转让无关，证据6无法核实真伪，也不能证明原告的主张。本院认为原告的上述证据即便全部真实合法也只能够证明第一被告与第二被告有承包合同关系、有经济往来，不能证明原告主张的，债权转让的法律关系成立。
第二、三被告为证明其主张的，其与原告存在民间借贷关系但具体借款金额和还款情况尚存争议，向本院提交转款记录单，载明第三被告及关联公司与原告又多笔债权债务关系，以及向原告支付还款的事实。原告质证意见为，原告收到上述款项属实，但其中部分是双方之前的经济往来，部分是利息，还有工程监理费，与本案无关。本院认为第二、三被告的上述证据能够证明其与原告存在民间借贷关系及其他的经济往来，原告与第二、三被告之间的债权债务金额尚不明确。
综上所述，本院认为，原告的上述证据只能证明其与第二、三被告之间的民间借贷关系成立、第一被告与第二、三被告有承包合同关系，以及第二、三被告多次委托第一被告向原告付款，不能证明双方有相关协议及其他关于债权债务转移的合意，不符合《中华人民共和国合同法》关于债权转移法律关系成立的要件。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十一条第一款第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告对其主张的债权转移法律关系成立，第一被告应当向原告偿还债务并承担利息、违约金及其他相关费用，证据不足。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李桂醇的诉讼请求。
案件受理费28294元，由李桂醇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 贾幼蔓
审 判 员 龚大彬
人民陪审员 石应昌
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 王 叙