吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉05执复29号
复议申请人（申请执行人）：，梅河口市人力资源和社会保障局（原名为梅河口市劳动和社会保障局），住所地吉林省梅河口市千禧大街2008号。
法定代表人:徐天芝，局长。
委托代理人:崔洺诚，男，该单位法律顾问。
委托代理人:崔世德，男，该单位退休员工。
被执行人:吉林省冰冬食品股份有限公司，住所地吉林省���丰县五道岗沙河工贸开发区。
法定代表人:王兵，董事长。
利害关系人:吉林银行股份有限公司通化分行，住所地吉林省通化市光明路189号。
法定代表人:宋建新，行长。
委托代理人:陈晓东，男，该单位员工。
委托代理人:孙秉红，男，该单位员工。
复议申请人梅河口市人力资源和社会保障局（以下简称梅河口人社局）不服吉林省梅河口市人民法院（以下简称梅河口法院）（2016）吉0581执异81-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月13日、2017年2月21日举行了听证，复议申请人梅河口人社局委托代理人崔洺诚、崔世德；利害关系人吉林银行股份有限公司通化分行（以下简称吉林银行通化分行）委托代理人陈晓东、孙秉红参加了听证，现已审查终结。
梅河��法院查明，梅河口人社局与吉林省冰冬食品股份有限公司（以下简称冰冬食品公司）拖欠农民工工资纠纷执行一案，因被执行人冰冬食品公司拖欠农民工工资1555904元未付，该院于2009年12月15日作出（2008）梅执字第186号执行裁定书，裁定拍卖被执行人位于东丰县五道岗沙河工贸开发区综合楼一至二层，房屋产权证编号为房权证（东）字第0362**号，面积7102平方米，楼层为四层，房屋档案记载因被执行人贷款与利害关系人签订借款合同时设定抵押的房屋，抵押时办理了抵押登记，该房屋经吉林方正房地产评估有限公司梅河口分公司评估作价为5705599元，估价报告未发送利害关系人，拍卖前未书面通知或其他能够确认收悉的方式通知抵押权人（利害关系人），拍卖中无人竞买，于2010年6月23日流拍，流拍价为3879807.32元，该房屋至今未作处置。2016年5月24日利害关系人向该院提出书面异议，认为本案拍卖房屋是被执行人向其借款时的抵押物，有优先受偿权，本院拍卖程序违法，应撤销拍卖。
梅河法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的决定》第六条规定“人民法院收到评估机构作出的评价报告后，应当在五日内将评价报告发送当事人及其他利害关系人……”和第十四条规定“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”，本案裁定拍卖的房屋系利害关系人与被执行人签订金融借款合同时设定抵押的房屋，并且办理了抵押登记，利害关系人对抵押房屋享有法律赋予的权利，本案拍卖时未按上述法律规定在五日内将评估报告发送利害关系人，也没有在拍卖五日前以书面或者其他能够确认知悉的适��方式通知利害关系人到场，违反法律规定，利害关系人的异议请求合理，应予支持。依据《中华人民共和国诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十四条规定，撤销该院于2009年12月15日作出的（2008）梅执字第186号执行裁定书。
复议申请人梅河口人社局向本院申请复议称，吉林银行通化分行对（2008）梅执字第186号《执行裁定书》提出异议，要求撤销拍卖冰冬食品公司所有的一处综合楼，称该房产在其办理了完整的抵押手续。并且称拍卖房屋是冰冬食品公司向其借款的抵押物，其有优先受偿权，梅河口法院的拍卖程序违法，请求撤销拍卖。故梅河口法院根据吉林银行通化分行的请求作出（2016）吉0581执异81-1号执行裁定书。申请人认为梅河口法院2009年12月15日作出的（2008）梅执字第186号裁定不违反任何法律规定。（2008）梅执字第186号裁定书的下达时间是2009年12月15日。申请人是梅河口人社局，被执行人是冰冬食品公司，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第六条规定“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人”。而本案中，当时吉林银行通化分行并不具备该执行裁定所涉及的第三人、利害关系人的主体身份；另有《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定“人民法院应当在拍卖五日前以书面形式或者其他能够确认熟悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”而本案中，有证据证明吉林银行���化分行在当时因被执行人所建争议房产并未落成并未办理合法、完整的抵押登记手续，亦未办理房屋所有权他项权利证明，故不是法律意义上的抵押权人，更不是已知的其他优先权人。根据复议申请人调查，冰冬食品公司该综合楼根本就没有贷款，而所谓综合楼贷款是北兴果仁厂的贷款还不上，无力偿还而转移到本综合楼。因此，梅河口法院理应无须通知吉林银行通化分行于拍卖日到场；本案中梅河口法院忽略了时间的因素错误的以“拍卖时未按法律规定在五日内将评估报告发送利害关系人，也没有在拍卖五日前以书面形式或者其他能够确认收悉的适当方式通知利害关系人到场，违反法律规定”为由撤销（2008）梅执字第186号执行裁定是自相矛盾和错误的。综上，复议申请人请求法院依法撤销（2016）吉0581执异81-1号执行裁定书，继续执行（2008）梅执字第186号执行裁定书。
利害关系人吉林银行通化分行称，梅河口法院（2016）吉0581执异81-1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明，梅河口法院执行的梅河口人社局与冰冬食品公司拖欠农民工工资纠纷一案，执行依据系梅河口市劳动和社会保障局于2006年10月18日作出的梅劳社监理字（2006）第11号劳动保障监察行政处理决定书。该决定书主文是：冰冬食品公司必须于15日内支付全部拖欠工资，并支付拖欠工资总额一倍的赔偿金，即总额为1555904元。因被执行人冰冬食品公司拖欠农民工工资1555904元未付，该院于2009年12月15日作出（2008）梅执字第186号执行裁定书，裁定拍卖被执行人位于东丰县五道岗沙河工贸开发区综合楼一至二层，房屋产权证编号为房权证（东）字第0362**号，面积7102平方米，楼层为四层，房屋档案记载因被执行人贷款与利害关��人签订借款合同时设定抵押的房屋，抵押时办理了抵押登记，该房屋经吉林方正房地产评估有限公司梅河口分公司评估作价为5705599元，估价报告未发送利害关系人，拍卖前未书面通知或其他能够确认收悉的方式通知抵押权人（利害关系人），拍卖中无人竞买，于2010年6月23日流拍，流拍价为3879807.32元，该房屋至今未作处置。2016年5月24日利害关系人向该院提出书面异议，认为本案拍卖房屋是被执行人向其借款时的抵押物，有优先受偿权，本院拍卖程序违法，应撤销拍卖。另查，本院于2013年5月3日作出（2012）通中民初字第40号生效民事判决查明事实中载明“……梅河口市人民城市信用社与2002年9月28日、29日向冰冬食品公司发放贷款1490万元。之后，他项权利证号为东房抵押他字第001117号、001118号解除抵押。他项权利记号为东房抵押他字第001120的房屋于2003年11月7日取得房屋产权证，证号为房权证东字第0362**号，面积7102平方米，用途营业，并于2004年8月23日重新办理了抵押登记，他该权利记为东房抵押他字第002127号……”。该案已在本院执行。梅河口法院于2014年3月27日作出（2009）梅执字第186号执行裁定，查封了房屋产权证号为0362**号的面积为3517.632平方米1-2层楼房，查封期限自2014年3月27日至2016年3月27日；本院于2015年3月31日作出（2014）通中执字第29号执行裁定，查封了房屋产权证号为0362**号的面积为7102平方米1-4层楼房。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债��”，据此规定，梅河口法院于2009年12月15日作出的（2008）梅执字第186号执行拍卖裁定，符合法律规定，并无不当。梅河口法院以（2016）吉0581执异81-1号执行裁定将其撤销，无事实和法律依据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人权益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”，据此规定对本案进行审查，梅河口法院（2008）梅执��第186号执行案件相关拍卖程序，显然不符合该条该款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项情形之一。至于该条该款第（五）项，即其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形，需具备两个条件：第一，必须是严重违反拍卖程序的情形。一般的拍卖程序瑕疵（没有送达评估报告等），不能因此撤销拍卖。本案拍卖程序存在的瑕疵，属一般瑕疵。第二，损害了当事人或者竞买人利益。当事人利益应当作狭义理解，是因为违反拍卖程序导致拍卖价格明显低于市场价格。由于拍卖价格过低，造成申请执行人所受数额减少或者被执行人履行债务的数额减少。对此，本案申请执行人和被执行人并未提出异议。竞买人利益，是指因违法拍卖导致竞买人丧失公平参与竞价的机会。本案拍卖程序并不存在损害竞买人利益的情形。综上所述，梅河口法院（2008）梅执字第186号执行案件的拍卖并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题决定》第二十一条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的情形之一，利害关系人吉林银行通化分行提出异议请求撤销拍卖，理由并不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581执异81-1号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大勇
审判员 刘 凤
审判员 林立洲
二〇一七年三月十二日
书记员 薛 亮