广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初23号
原告：林培基，男，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县，身份证号码：×××0370。
委托代理人：林永波，男，××年××月××日出生，汉族，广东省惠来县人，现住址同上。
被告：肖淑贤，女，汉族，广东省汕头市潮南区人，现住汕头市潮南区，身份证号码：×××0442。
委托代理人：王灿红，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部，住所地：汕头市潮南区。
负责人：周晓义，经理。
委托代理人：张江新。
原告林培基诉被告肖淑贤、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部（下称“太平洋潮南营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员刘树佳独任审判，于2016年1月27日上午9时召集双方当事人进行庭前证据交换，固定诉讼请求，同日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告林培基及其委托代理人林永波，被告肖淑贤的委托代理人王灿红，被告太平洋潮南营销部的委托代理人张江新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林培基诉称：2013年8月19日17时00分，范良涛驾驶粤D×××××号轻型厢式货车从惠城往潮阳方向行驶，行至S337线63KM＋200M处，因避让右侧路口驶出的摩托车时，越过中心线至左车道碰撞到对向由林培基驾驶的粤V×××××号二轮摩托车，摩托车倒地时再碰到同向由林雪莲骑踏载林健纯的自行车，造成林培基、林雪莲、林健纯三人受伤住院和车辆损坏的交通事故。惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）经过现场勘查和调查取证，于2013年8月29日作出惠来公交认字（2013）第4452282013B00175号《道路交通事故认定书》，认定范良涛承担此事故的全部责任，林培基、林雪莲、林健纯三人不承担此事故的责任。粤D×××××号轻型厢式货车所有人为肖淑贤，该车在被告太平洋潮南营销部投保了机动车第三者责任强制保险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）。
事故发生后林培基被送到汕头海军医院（又称中国人民解放军91960部队医院，海军汕头水警区医院）住院治疗，至2014年1月27日出院，出院诊断：1.左小腿碾挫伤，胫腓骨粉碎性骨折，血管神经肌腱肌肉损伤；2.左膝前皮肤裂伤，韧带损伤；3.左肱骨外科颈开放性骨折。2014年7月17日，原告因骨折愈合较差到汕头市濠江区新圣创伤骨科医院住院治疗，至2014年8月25日出院，出院诊断：左胫腓骨中下段粉碎性骨折外固定术后骨髓炎、骨不连。2014年10月27日，原告因创面红肿不愈合再次到汕头市濠江区新圣创伤骨科医院住院治疗，至2014年11月12日，出院诊断：左胫腓骨外固定架骨搬运术后。2015年8月19日，原告因去除外固定搬运架到汕头市濠江区新圣创伤骨科医院住院治疗，至2015年9月14日，出院诊断：左胫腓骨骨折外固定，骨延长术后胫骨下段骨不连。除原告付出检查费332.6元外，其余医疗费都是被告肖淑贤支付。
2015年9月21日，原告林培基到广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定，被鉴定为：1.暂定构成八级伤残。远期发生不良预后时，须补充鉴定。2.需后续治疗费共25000元；康复费治疗费共3600元；营养期、护理期各784天（建议增加营养费15680元；护理期内，伤后90天每天配护理人员2名，之后694天每天配护理人员1名）。
原告与妻子陈茵茵生育有二个女儿：林丽华（2011年12月19日出生）、林丽敏（2013年7月6日出生）；父母林永波、林宝遂共生育有林流坚、林培基、林培彬、林姝仔、林桂兰五个子女。父亲林永波年老需要扶养。
本次事故原告共遭受以下各项损失：1.医疗费332.6元；2.后续治疗费25000元；3.住院伙食补助费26800元；4.营养费15680元；5.康复费3600元；6.护理费174800元；7.残疾赔偿金73473.6元；8.扶养费63272.16元；9交通费15000元；10.误工费59639.5元；11.鉴定费2600元；12.精神损害抚慰金30000元，共490198.21元。
事故至今，损失尚未赔偿，为维护自己权益，请求法院判令：一、被告太平洋潮南营销部赔偿原告人身伤害损失490198.21元；二、被告肖淑贤对被告太平洋潮南营销部的赔偿款负连带赔偿责任；三、诉讼费由被告负担。
原告林培基对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、《道路交通事故认定书》原件1份。证明此事故范良涛承担全部责任，林培基、林雪莲、林健纯不承担责任。
二、林培基、陈茵茵、林永波、林宝遂《身份证》复印件各1份，林培基《结婚证》复印件1份，林培基、林永波、林宝遂、林培彬、林姝仔、林流坚、林桂兰、林丽华、林丽敏《常住人口登记卡》复印件各1份。证明原告林培基的身份情况，原告妻子为陈茵茵，生育有林丽华、林丽敏，原告父母为林永波、林宝遂，生育有林培彬、林姝仔、林流坚、林桂兰及原告。
三、汕头市濠江区新圣创伤骨科医院开具的《汕头市地方税务局通用机打发票》原件3单，××诊断证明书》、《入院记录》、《出院小结》复印件各1份；汕头海军医院出具的《诊断证明书》、《出院证》复印件各1份，出具的《门急诊入院病历》、《住院病案首页》、《出院小结》、《入院记录》原件各1份，出具的《手术记录》原件4份。证明原告在汕头市濠江区新圣创伤骨科医院及汕头海军医院治疗情况。
四、广东东方法医临床司法鉴定所开具的《广东增值税普通发票》、《司法鉴定意见书》原件各1份。证明原告付出鉴定费2600元，被鉴定为暂定构成八级伤残。远期发生不良预后时，须补充鉴定。后续治疗费25000元，康复治疗费3600元。营养期、护理期各784天（建议：增加营养费15680元；护理期内前90天每天配护理人员2名，之后694天每天配护理人员1名）。
五、范良涛《身份证》、《驾驶证》、粤D×××××号轻型厢式货车《行驶证》复印件各1份。证明范良涛具备驾驶C1车型资格，粤D×××××号轻型厢式货车为肖淑贤所有。
六、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件各1份。证明粤D×××××号轻型厢式货车在太平洋潮南营销部投保了交强险、商业三者险。
上述证据复印件除证据三外，其余均与原件核对无异。
被告肖淑贤辩称：一、机动车已经在太平洋潮南营销部处投保了交强险及商业三者险，以及投保不计免赔险。根据保险条款约定，由保险公司进行赔偿。二、原告主张的部分费用在数额上与诉讼请求有出入，我方认为：1.护理费，请法院根据当地护工标准进行判决。2.抚养费，原告的两个小孩，长女为2011年12月19出生，计算年限14年，次女2013年7月6日出生，计算年限应为16年，合计30年。根据30年计算抚养费应为45194.4元。原告的父亲没有达到法定退休年龄，又没有丧失劳动能力，不应计算抚养费。3.误工费，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定第20条规定，原告的误工期算在定残日的前一天，为763天。计算之后的误工费为58042.4元。4.交通费，原告是在汕头受伤，家乡在惠来，多次治疗，多次往返，虽然原告没有提交相关票据，原告伤情也重，现在仍然要拄拐杖，出门必须包车，请法庭酌情考虑给予适当的交通费。5.精神抚慰金，原告多次住院、多次手术，从鉴定意见书中可以看出还有可能发生愈合不良，请法院考虑原告的伤情，以及治疗的痛苦，综合考虑情况予以判决。
被告肖淑贤对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件1份。证明被告肖淑贤于2013年5月2日向太平洋潮南营销部投保，保险期间自2013年5月27日至2014年5月26日。
二、《收据》复印件10单。证明被告肖淑贤为原告支付了生活费共计10600元。
三、濠江新圣创伤骨科医院《收据》复印件3单、《门诊收据》复印件2单、《广东省汕头市地方税务局通用机打发票》复印件3单，海军汕头水警区医院《广东省汕头市地方税务局通用机打发票》复印件1单。证明被告肖淑贤为原告垫付了医疗费共计166796.94元。
上述证据复印件均与原件核对无异。
被告太平洋潮南营销部辩称：一、事故认定书中除了原告受伤外，还有二人受伤，交强险应预留这二人的份额。二、对原告不合理部分应予以剔除。其中住院天数，从被告肖淑贤提供的医疗收据，显示住院天数为242天，应按242天计算。对后续手术22天，因为未发生，所以不应计算这22天的住院伙食补助费。根据原告提交的司法鉴定意见书，其鉴定提到原告有可能存在不良愈合的情况，对后续治疗费、瘢痕手术费在近期应该不会发生，应等待实际发生后再请求。对护理费标准偏高，请法院予以核减。对出院护理的，应参照原告家属护理的工资，也就是应按农业标准计算。对被抚养人生活费，原告父亲没有达到法定退休年龄，也没有丧失劳动能力，不应计算抚养费。关于原告儿女的抚养年限，应当以定残日2015年9月29日起算儿女的抚养年限。从定残日起算，原告儿女的抚养年限为30年。误工费的期限按被告肖淑贤的答辩意见。精神抚慰金偏高，请法院按照当地情况进行判决。交通费原告没有提供相关依据，应当剔除。营养费鉴定偏高。残疾赔偿金在质证后再进行补充。
被告太平洋潮南营销部对其陈述的事实在举证期限内未向本院提供任何证据。
经开庭质证、辩证，被告肖淑贤对原告林培基提供的证据均无异议，被告太平洋潮南营销部对原告林培基提供的证据二、四有异议，其余证据无异议；原告林培基对被告肖淑贤提供的证据无异议，被告太平洋潮南营销部对被告肖淑贤提供的证据一无异议，其余证据有异议。
经审理查明：2013年8月19日17时00分，范良涛驾驶粤D×××××号轻型厢式货车从惠城往潮阳方向行驶，行至S337线63KM＋200M处，因避让右侧路口驶出的摩托车时，越过中心线至左车道碰撞到对向由林培基驾驶的粤V×××××号二轮摩托车，摩托车倒地时再碰到同向由林雪莲骑踏载林健纯的自行车，造成林培基、林雪莲、林健纯三人受伤住院和车辆损坏的交通事故。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2013年8月29日作出惠来公交认字（2013）第4452282013B00175号《道路交通事故认定书》，认定范良涛驾驶机动车上路行驶，经路口路段，发现情况采取措施不当，没有在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致此事故发生的全部过错，无证据证明林培基、林雪莲、林健纯三人有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，范良涛承担此事故的全部责任，林培基、林雪莲、林健纯三人不承担此事故的责任。
事故发生后林培基被送到汕头海军医院（又称中国人民解放军91960部队医院，海军汕头水警区医院）住院治疗，入院诊断：1.左小腿碾挫伤，胫腓骨粉碎性骨折，血管神经肌腱肌肉损伤；2.左膝前皮肤裂伤，韧带损伤；3.左肱骨外科颈开放性骨折。原告治疗至2014年1月27日出院，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1.出院定期门诊复查；2.患肢适当功能锻炼；3.视骨折愈合情况取出外固定架；4.若骨折畸形愈合或骨不连形成，需再次手术治疗；5.休养一年，加强营养。2014年7月17日，原告到汕头市濠江区新圣创伤骨科医院住院治疗，入院诊断：左胫腓骨中下段粉碎性骨折外固定术后骨髓炎、骨不连。原告治疗至2014年8月25日，出院诊断与入院诊断一致。出院医嘱：1.定期换药，合理功能锻炼；2.定期复查，每月一次；3.不适随诊。2014年10月27日，原告因创面红肿不愈合再次到汕头市濠江区新圣创伤骨科医院住院治疗，原告治疗至2014年11月12日，出院诊断：左胫腓骨外固定架骨搬运术后。2015年8月19日，原告到汕头市濠江区新圣创伤骨科医院复查住院治疗，要求去除外固定搬运架，原告治疗至2015年9月14日，出院诊断：左胫腓骨骨折外固定固定，骨延长术后胫骨下段骨不连。本案交通事故原告自己支付的医疗费为229.6元，其余医疗费由被告肖淑贤支付，医疗票据由被告肖淑贤存执。另外，被告肖淑贤还先行给付原告生活费、护理费等费用共计10600元。
2015年9月21日，经惠来交警大队委托，原告林培基到广东东方法医临床司法鉴定所对自己的伤残等级、护理人数及期限、后续治疗费、康复费、营养费进行鉴定，2015年9月29日该所出具了东方司鉴（2015）临鉴字第554号《司法鉴定意见书》（下称《意见书》），鉴定意见为：1.暂定构成八级伤残。远期发生不良预后时，须补充鉴定。2.需后续治疗费共25000元；康复费治疗费共3600元；营养期、护理期各784天（建议增加营养费15680元；护理期内，伤后90天每天配护理人员2名，之后694天每天配护理人员1名）。
另查明，林培基为农村居民，与妻子陈茵茵生育有二个女儿：林丽华（2011年12月19日出生）、林丽敏（2013年7月6日出生）；原告的父母为林永波（1960年2月2日出生）、林宝遂（1971年12月27日出生），共生育有林流坚、林培基、林培彬、林姝仔、林桂兰五个子女。
粤D×××××号轻型厢式货车所有人为肖淑贤。肇事司机范良涛系肖淑贤雇佣的司机。2013年2月22日，肖淑贤为该车在被告太平洋潮南营销部投保了交强险（保险单号：AGUZS90CTP13B000438W）、商业三者险（保险单号：AGUZS90ZH913B000098Z）。商业三者险投保了不计免赔率，赔偿责任限额为500000元。交强险及商业三者险的保险期限均为2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止。本案交通事故发生在上述保险期限内。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案主要涉及以下几个问题：
一、关于本案交通事故的责任划分问题。本次事故系由范良涛的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。
二、关于肖淑贤的赔偿责任问题。《侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，范良涛作为肖淑贤雇佣的司机，其因向肖淑贤提供劳务而造成林培基的损害应当由肖淑贤承担赔偿责任，现原告请求肖淑贤承担相应的赔偿责任，合理合法，本院予以支持。
三、关于太平洋潮南营销部的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，本案肇事车辆在太平洋潮南营销部投保了交强险和商业三者险，因此，现原告林培基将太平洋潮南营销部列为共同被告并请求以交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。
四、关于《意见书》的问题。《意见书》系惠来交警大队根据案件需要而委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东东方法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的《意见书》，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围，本院予以确认。该《意见书》可作为本案赔偿计算依据。
五、关于原告林培基应当获得赔偿的数额问题。本院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释一》）《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《意见书》以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称《广东计算标准》）等进行核定。原告林培基因本案交通事故造成的经济损失项目包括：
1.医疗费229.6元。根据《解释一》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，从原告林培基提供的医疗收费收据等可知，其因本次交通事故自己在汕头市濠江区新圣创伤骨科医院付出医疗费229.6元。原告提交的1单103元汕头市濠江区新圣创伤骨科医院医疗门诊发票，因该门诊发票是发生在2015年12月23日，系原告定残后的医疗费，应计入后续治疗费项目。2.后续治疗费25000元。根据《解释一》第十九条第二款的规定，《意见书》确定原告的后续治疗费为25000元，对此，本院予以确认。3.住院伙食补助费26400元。原告住院242天，加上后续手术需住院22天，共计264天，参照《广东计算标准》确定的每人每天100元标准，即住院伙食补助费为264天×100元=26400元。4.营养费15680元。林培基受伤住院，加强营养是身体恢复健康所必需，《意见书》建议其营养费为15680元，考虑到林培基的伤情，参照《意见书》的意见，本院确定林培基的营养费为15680元。5.康复费3600元。根据《解释一》第十九条第二款的规定，原告因本次交通事故受伤住院，确需康复治疗，原告主张康复费3600元，参照《意见书》的鉴定意见，本院确定原告的康复费为3600元。6.护理费148915.23元。根据《解释一》第二十一条的规定，参照《意见书》的鉴定意见，林培基的护理期限及人数为：护理期784天，伤后90天每天配护理人员2名，之后694天每天配护理人员1名。原告没有提供护理人员的收入，本院参照《广东计算标准》第八项“国有同行业在岗职工年平均工资”中的第（十五）项中的“其他服务业62190元／年”的标准计算，为：62190元／年÷365天×90天×2人＋62190元／年÷365天×694天×1人=148915.23元。7.残疾赔偿金118793.54元。参照《意见书》，林培基损伤暂定八级伤残，为农村居民，参照《广东计算标准》中的“2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年”标准计算20年，共计12245.6元／年×20年×30%=73473.6元。另，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此，残疾赔偿金还包括被扶养人生活费。根据《解释一》第二十八条的规定，原告于2015年9月29日定残，其父亲林永波未达到法定退休年龄，也无证据证明其丧失劳动能力，故林永波不能计算扶养费；原告二个女儿林丽华、林丽敏各需扶养14年3个月、15年10个月。上述2名被扶养人长期居住生活在农村，故应依据《广东计算标准》“2014年全省农村居民人均年生活消费性支出10043.2元／年”标准计算。原告应当承担的被扶养人生活费的份额为：10043.2元／年×30年1个月×30%÷2人=45319.94元。两者相加，残疾赔偿金总额为：73473.6元＋45319.94元=118793.54元。8.交通费8000元。根据《解释一》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭。林培基无向本院提交任何车票，但考虑到林培基发生交通事故后多次前往汕头市住院治疗，治疗时间长，其本人及陪护家人必然发生交通费用，原告诉请15000元，本院酌定支持8000元。9.误工费58650.92元。根据《解释一》第二十条的规定，原告因伤致残，2015年9月29日定残，因此，误工时间从2013年8月19日计算至2015年9月28日，共771天。林培基为农村居民，本院参照《广东计算标准》“国有同行业在岗职工年平均工资第（一）项农、林、牧、渔业”27766元／年标准计算，原告的误工费应为27766元／年÷365天×771天=58650.92元。10.鉴定费2600元。该费用系原告为评残所付出的费用，也是本次事故所造成的损失，且有广东东方法医临床司法鉴定所出具的2600元《发票》为凭，理应得到赔偿，故本院予以确认。11.精神损害抚慰金15000元。根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成林培基八级伤残，且该伤残等级系暂定的，不排除出现更严重的情况，本次事故无疑在肉体和精神上给其带来严重的痛苦和伤害，现原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，于情于理，应予支持。而赔偿数额应该根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，原告诉请30000元的数额过高，本院酌定支持15000元。上述1至11项费用的总额为422869.29元。
原告林培基的损失总额为422869.29元。因本案交通事故还有另二名伤者林雪莲、林健纯，故本院在交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元中各预留三份之二。原告的损失由被告太平洋潮南营销部在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿3333.33元（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险死亡伤残赔偿限额110000元赔偿36666.67元［康复费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金（优先赔偿）］，即平安潮南公司应当在交强险120000元责任限额范围内赔偿原告林培基40000元。超过交强险部分费用数额为382869.29元，本案交通事故范良涛负全部责任，林培基、林雪莲、林健纯无责任，故太平洋潮南营销部须在商业三者险500000元赔偿限额内赔偿原告林培基382869.29元，扣除被告肖淑贤先行给付的10600元，尚欠372269.29元，被告肖淑贤对该赔偿款承担连带赔偿责任。被告肖淑贤先行给付的10600元由其自行向被告太平洋潮南营销部理赔。原告可获得赔偿的数额为412269.29元，原告请求赔偿总额为490198.21元，超出77928.92元，对此，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部应在机动车第三者责任强制保险120000元责任限额范围内赔偿原告林培基40000元，在第三者责任商业保险500000元责任限额范围内赔偿原告林培基372269.29元，合计412269.29元。
二、被告肖淑贤对被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部的第三者责任商业保险赔偿款372269.29元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告林培基的其他诉讼请求。
四、上述判决第一、第二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8652元，减半收取为4326元，由原告林培基负担688元，被告肖淑贤负担353元，中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司潮南营销服务部负担3285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满之日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉费汇入中国农业银行股份有限公司广州环市支行，户名：待报解法院诉讼费收入非税专户，账号：44031601012003016。逾期不预交又不提出法定理由','2018-10-08
21:35:54',0,'web',NULL),(15899107,'73812d15-2ccc-4619-a041-76b20b5b752d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1145\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙1102民初6208号\",\"法院地市\":\"丽水市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"73812d15-2ccc-4619-a041-76b20b5b752d\",\"案件名称\":\"叶育斌与徐晨民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"丽水市莲都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莲都区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告叶育斌为与被告徐晨民间借贷纠纷一案，于2016年10月10日向本院起诉。诉请：一、判令被告立即归还借款本金30000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行基准利率计算至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶育斌到庭参加诉讼，被告徐晨经本院合法法传唤后未到庭参加诉讼。案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"叶育斌与徐晨民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶育斌与徐晨民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）浙1102民初6208号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73812d15-2ccc-4619-a041-76b20b5b752d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶育斌与徐晨民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1102民初6208号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丽水市莲都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1145\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丽水市莲都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"叶育斌,徐晨\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶育斌与徐晨民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\