广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初4950号
原告：陈泽忠，男，汉族，1958年8月3日出生，住湖南省祁东县，
原告：梁青英，女，汉族，1956年9月19日出生，住湖南省祁东县，
二原告的共同委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。
被告：姚五姐，女，汉族，1988年8月27日出生，住广西藤县，
被告：莫惠保，男，汉族，1944年2月22日出生，住广西省藤县，
被告：莫某1，男，汉族，2010年3月5日出生，住广西省藤县，
被告：莫某2，女，汉族，2016年3月26日出生，住广西省藤县，
四被告的共同委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南桂东路17号邮政综合楼二楼，统一社会信用代码91440600770196783Q。
负责人：王磊。
委托诉讼代理人：刘卓方，系该公司员工。
案件程序：
原告陈泽忠、梁青英诉被告姚五姐、中国大地财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年3月13日受理后，依法由审判员彭宜现适用简易程序独任审判。审理中，原告申请追加莫惠保、莫某1、莫某2为共同被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。2018年6月7日，本院将本案转为适用普通程序，并组成合议庭于同年7月19日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人熊强、王骏鹏，被告姚五姐、莫惠保、莫某1、莫某2的共同委托诉讼代理人卢伟，被告大地保险的委托诉讼代理人刘卓方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：
一、判令被告赔偿二原告因交通事故造成的损失1186252元（含因陈敏死亡产生的死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费286133元、丧葬费41433元、家属处理丧葬事宜的交通费2000元、住宿费1000元、伙食费2000元、精神损害抚慰金100000元）；
二、由被告承担诉讼费。
事实认定
以下是双方无异议的事项，本院予以确认：
1、本起交通事故的发生经过：2018年2月3日22时40分许，莫宏贵醉酒（血液中检出乙醇成分，含量为290mg/100ml）后驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车搭载陈敏（公民身份号码，血液中检出乙醇成分，含量为46.3mg/100ml）、程俊扬（公民身份号码，血液中检出乙醇成分，含量为,71mg/100ml）沿禅城区张槎塱宝中路由南往北方向行驶，至与江堤路××Ｔ字路口时，车辆失控冲上路边花基后撞断河边护栏坠入汾江河中，造成莫宏贵、陈敏、程俊扬死亡的交通事故。
2、交警部门对本起交通事故的责任认定：2018年3月15日，佛山市公安局禅城分局交通警察大队对本次事故作出事故责任认定，确定莫宏贵承担此次交通事故的全部责任，陈敏、程俊扬不承担事故责任。
3、莫宏贵驾驶车辆的情况：事故发生时，粤Ｅ×××××号小型轿车向被告大地保险投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及保险金额为100万元的商业第三者责任险（含机动车车上人员责任保险，乘客10000元/人×4人），附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
4、被告姚五姐、莫惠保、莫某1、莫某2与莫宏贵的身份关系：被告莫惠保是莫宏贵的父亲，被告姚五姐是莫宏贵的妻子，其与莫宏贵生育了莫某1、莫某2等子女。
5、其他情况：莫宏贵、陈敏、程俊扬均为广州市炬煌纺织有限公司的员工，莫宏贵为公司负责人，事发当晚，莫宏贵召集公司及佛山门市部的员工在禅城区塱宝中路15号旁边的满香居饭店吃年饭，期间，莫宏贵、陈敏、程俊扬等人均有饮酒。饭后，莫宏贵邀约众人吃宵夜，并驾车搭载陈敏、程俊扬前往，途中发生交通事故。
6、死者陈敏的户籍、工作、被扶养人情况：陈敏是农村户籍居民，死亡时年满26周岁，事故发生前在广州市炬煌纺织有限公司任职，原告陈泽忠、梁青英是其父母，二原告在农村务农，共生育了包括陈敏在内的3个子女，均已成年。事故发生后，被告姚五姐向原告陈泽忠垫付了丧葬费40000元。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1、关于死者程俊扬、陈敏是否应认定为肇事车辆交强险的赔偿对象。经查，程俊扬、陈敏二人在事故发生时为粤Ｅ×××××号小型轿车上的乘客，虽然在事故发生后二人的尸体是从汾江河中打捞上来，不在肇事车辆内，但不管二人是因何种原因离开车内，均是由本次事故导致，其作为肇事车辆乘客的身份并未发生改变，因此，二人是肇事车辆的车上人员，并非涉案交强险的赔偿对象。
2、关于被告大地保险应否在所承保的机动车车上人员责任保险范围内承担保险赔偿责任的问题。肇事车辆向大地保险投保了机动车车上人员责任保险（乘客险为10000元/人×4人），程俊扬、陈敏作为乘客，是上述保险的赔偿对象，但根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十条第（二）项第2点规定“驾驶人有下列情形之一者…1.…；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…（保险人均不负责赔偿）”，本案中，驾驶人莫宏贵醉酒驾驶，导致发生交通事故，属于被告大地保险在机动车车上人员责任保险范围内的免赔事由。被告大地保险提交的投保单证明其已经向投保人莫宏贵明确告知了相关免赔条款内容，因此，被告大地保险无须在所承保的机动车车上人员责任保险范围内承担保险赔偿责任。
3、程俊扬、陈敏明知莫宏贵酒后驾驶，仍然乘坐肇事车辆，是否应减轻赔偿义务人的赔偿责任。经查，事发当晚，莫宏贵召集程俊扬、陈敏等员工年会聚餐，期间三人均有饮酒，在明知莫宏贵不能酒后驾驶的情况下，程俊扬、陈敏依然搭乘莫宏贵驾驶的车辆，虽然有尊重、服从老板（莫宏贵）的客观因素，但二人一方面对莫宏贵的违法行为不仅不阻拦，反而以搭乘车辆的行动表示了纵容，另一方面在主观上存在侥幸心理（不会发生事故），其对自己的人身安全存在放任态度，因此，程俊扬、陈敏对损害结果的发生亦存在一定过错，本院根据案情，酌定减轻赔偿义务人10%的赔偿责任。
4、关于死亡赔偿金。死者陈敏是农村户籍居民，根据在案证据，原告陈泽忠在2018年2月9日接受交警询问时陈述其与陈敏是父子关系，陈敏于2016年7月左右入职广州市炬煌纺织有限公司；被告姚五姐等人的共同委托诉讼代理人卢伟在庭审时陈述“据我方了解死者陈敏曾经在莫宏贵经营的公司工作过，中间离职过一年多，在事故发生前不久死者又回来工作”，因此，可以确定陈敏在广州、佛山等地工作的时间满一年以上，可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。陈敏死亡时年满26周岁，故死亡赔偿金应为753686元（37684.3元∕年×20年）。
关于被扶养人生活费，应一并计入死亡赔偿金。原告陈泽忠在陈敏死亡时尚未年满60周岁，其没有提交证据证实其没有劳动能力、需要扶养的事实，故其不能主张被扶养人生活费。原告梁青英在陈敏死亡时年满61周岁，其有权主张被扶养人生活费，根据扶养人数，梁青英的被扶养人生活费应为181217.57元（28613.3元∕年×19年÷3人）。
因此，原告请求的死亡赔偿金应为934903.57元。
5、关于处理事故人员的伙食费、交通费、住宿费。二原告是湖南省户籍居民，根据处理交通事故的时间，原告请求支付上述费用5000元合理，本院予以支持。
6、关于原告主张的精神损害抚慰金。根据本次交通事故的责任划分，以及陈敏存在一定过错、其因事故致死等因素，本院酌定原告主张的精神损害抚慰金为80000元。
综上所述，结合原、被告庭审的陈述，本案原告的损失明细表如下：
序号
项目
|
金额（元）
|
备注
1
|
死亡赔偿金
|
934903.57
|
2
|
丧葬费
|
41433
|
82866元/年÷2
3
|
处理事故人员的相关费用
|
5000
|
酌定
4
|
精神损害抚慰金
|
80000
|
酌定
合计
|
1061336.57
|
赔偿责任
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以确定，即莫宏贵承担此次交通事故的全部责任。莫宏贵作为肇事车辆的驾驶员和实际控制人，应对陈敏的死亡承担损害赔偿责任，鉴于莫宏贵已死亡，上述赔偿责任应由其法定继承人在继承莫宏贵遗产的价值范围内予以承担。被告姚五姐、莫惠保、莫某1、莫某2是莫宏贵的第一顺序法定继承人，是本案的赔偿责任主体，鉴于陈敏对损害结果的发生存在过错，可以减轻侵权人的损害赔偿责任，故被告姚五姐、莫惠保、莫某1、莫某2在继承莫宏贵遗产的价值范围内对上述损失承担90%的赔偿责任，即赔偿二原告963202.91元（981336.57×90%+80000），扣减被告姚五姐之前垫付的40000元，其实际应赔偿923202.91元。
原告请求被告大地保险承担保险赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
裁判结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告姚五姐、莫惠保、莫某1、莫某2于本判决发生法律效力之日起十日内在继承莫宏贵遗产的价值范围内赔偿原告陈泽忠、梁青英923202.91元。
驳回原告陈泽忠、梁青英的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费15476元、财产保全费5000元，共计20476元，由被告姚五姐、莫惠保、莫某1、莫某2在继承莫宏贵遗产的价值范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭宜现
人民陪审员 李瑞芬
人民陪审员 容秉欣
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李韵诗