汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初688号
原告：邴志成，男，生于1940年10月2日，汉族。
诉讼委托代理人：童开智，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被告：邴燕林，男，生于1973年8月16日，汉族。系原告邴志成之子。
诉讼委托代理人：邴自明，女，生于1959年6月23日，系被告邴燕林姨妈。
被告:邓文艳，女，生于1978年9月20日，汉族。系被告邴燕林之妻。
诉讼委托代理人：王英，南郑县大河坎法律服务所法律工作者。
原告邴志成与被告邴燕林、邓文艳共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邴志成的诉讼委托代理人童开智，被告邴燕林及其诉讼委托代理人邴自明，被告邓文艳及其诉讼委托代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邴志成向本院提出诉讼请求：1.判决两被告返还原告应得的拆迁补偿安置房屋65㎡的折价款143000元（2200元/㎡）。返还其侵占原告应得的新旧房置换补偿款16912元以及搬迁补助、临时过渡补助等15834元，附属物补偿款84104.46元，共计259850.46元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告与妻子邴芝珍共生育一女二子。女儿邴燕、长子邴燕林、次子邴燕伟。原告夫妻于1996年正月经审批在自家原老房宅基地上翻建砖混结构房屋4间两层、砖木小房5间。当时女儿邴燕已出嫁，两个儿子均未成家。邴燕林于1999年10月与邓文艳结婚。2002年9月，原告夫妻考虑自己有两个儿子，都成家后是两家人，为避免日后为房子产生矛盾，便决定将自己的4间两层住房及5间小房以及购买的预制水泥楼板分给两个儿子，并由两个儿子分别赡养父母。经协商子女一致同意后达成分房协议。原告随被告居住生活，老伴随小儿居住生活。但实际上被告夫妻从未赡养过原告，没管过吃穿，没给过一分钱，原告年老多病，被告不管不问，原告仍与老伴一起吃住，由老伴照管。2013年因兴元新区建设，原告及被告共有的房屋被拆迁，同年12月6日由被告邴燕林作为户主代表本户5口人（含原告）与兴元新区拆迁办签订了《房屋拆迁补偿协议书》，其中人均安置新房65㎡，每平米2200元，原有旧房砖混（楼房）197.73㎡，砖木（小房）69.75㎡。按700元/㎡折价，共补偿187236元。还有按人口计发的搬迁补助1000元，临时过渡补助22950元、临时过渡期生活补助13500元、按时搬迁装修基金奖励10000元，按时搬迁奖励10000元，超期过渡费21720元等六项共计79170元。另外还有附属物补偿金120402元。被告签订协议后，领取了全部款项和选房卡，既不给原告分文补偿款，也不打算给原告安置房，被告侵占了原告的过渡费，却只管自己租房，原告租房过渡还得自己掏钱。被拆迁房本是原告老夫妻所建，本意是让儿子居住使用，并赡养自己，没想到一拆迁竟被被告全部霸占，原告反而变成了上无片瓦下无立锥之地无处可居之人。故诉至法院。
被告邴燕林辩称，原告所述事实认同，因为现阶段邓文艳和我分居，原告所提的款项，必须由邓文艳和我共同承担。
被告邓文艳辩称，一、答辩人无义务返还被答辩人的拆迁补偿安置房或折价款、旧房拆迁补偿款及搬迁补助金、临时过渡补助金等。被答辩人所述与事实不符。拆迁时答辩人的丈夫邴燕林是户主，安置补偿款等一切与拆迁安置补偿有关的费用是邴燕林领取的，连答辩人的拆迁安置款至今都还在其丈夫邴燕林的手上，答辩人自始至终没有见到过一分钱。这一点从领款单上都可以看出。二、被答辩人仅应享有旧房中一间房屋的补偿款。旧房确实是被答辩人建的，但被答辩人在两个儿子都成家后，已将旧房分别分给了两个儿子，并签订了分家协议。且分家协议中已写明自己和老伴共留有两间房屋，一间用于居住，一间用于存放生活用品。分家协议是协议人双方协商一致的结果，也是协议人双方的真实意思表示，不能随意更改。从房屋安置补偿协议内容中也可以看出，旧房中的一半房屋确实在邴燕林名下，从而证实了分家协议内容的真实性。2005年3月底在旧房旁边修的框架结构一间两层带楼梯，约110㎡以及2013年夏天建彩钢房两间一层约80㎡，均是二被告婚后修建的，原告诉状中提到的拆迁面积不完全是旧房的面积。综上，答辩人认为，自己没有领取被答辩人的任何拆迁费用，自然无义务返还。且被答辩人早已将旧房分给了两儿子，按照分家协议，被答辩人及其老伴只能享有旧房中的两间房屋补偿款，而非全部。而答辩人的丈夫邴燕林领取了其中一间房的补偿款，自然应当由邴燕林返还该款，答辩人无返款义务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的事实为：附属物清单中所列物的所有权性质。
附属物清单中包含以下物：1、一楼简易棚；2、一楼复合地板；3、踢脚线（24.8m）；4、复合地板；5、踢脚线（63.2m）；6、乳胶漆；7、钢筋护栏；8、成品门；9、不锈钢扶手；10、瓷砖（47.6㎡）；11、二楼踢脚线（3.6m）；12、瓷砖（36.3㎡）；13、乳胶漆；14、踢脚线；15、电话；16、有线电视；17、窗户栏；18、粮仓；19、灶台；20、烟囱；21、厨房砖；22、手磨；23、水池；24、水箱；25、围墙；26、水泥地面；27、尿坑；28、上水；29、下水；30、简易房；31、吊顶；32、后院水泥院场；33、单开铁大门；34、果树；35、杂树；36、防热层；37、一二楼墙乳胶漆；38、木包门；39、吊顶。
原告邴志成主张，一、第30、31项的简易房和吊顶修建时被告邓文艳在天津打工，系原告夫妻出资、被告邴燕林出力，可属原被告共同共有各占50%，并提交了何贵军、王小红证明；二、第1、2、3、9、15、16项是被告购置，可归被告所有；三、表中所列其他31项全部是原告固有财产，不是被告婚后购置或建造，分家时也并没有将这部分财产分给被告。
被告邴燕林主张，一、临拆迁前父母出钱修的彩钢房和吊顶。即第30、31项；二、本人出钱的有6项。即第1、2、3、9、15、16项；三、分房前老房子原有的有11项，即第4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、17项;四、分家时没做分家处理属父母的有20项，即第18到第29项、第32项到第39项。
被告邓文艳主张，第4、6、18、22、23、24、27项属于原告的物品，其他均为被告所有，并对原告提交的何贵军、王小红证明提出异议，异议为王小红为原告女婿。
本院审查后认为，一、1、被告邓文艳虽然对原告提交的何贵军、王小红证明提出异议，但没有相反证据予以反驳，故被告邓文艳主张的附属物清单中第30、31项归被告二人所有的主张难以证明。2、本案是一起本不应该发生的诉讼，其之所以发生源于被告夫妻关系不睦，故在言辞证据审核上，不仅应重在合情合理，而且应形成证据链。原告在仅有何贵军、王小红证明，没有其他证据补强的情形下，其主张的事实尚不足以认定。本院结合原告“原被告共同共有各占50%”之观点，认定第30、31项为原告邴志成、被告邴燕林、被告邓文艳共有，原告邴志成应得附属物补偿16764.63元（（33,579.0元+16714.88元）÷3）；二、原告认可附属物清单中第1、2、3、9、15、16项属被告所有。被告邓文艳认可附属物清单中第4、6、18、22、23、24、27项属原告所有。本院对当事人自认的事实予以认定。原告邴志成应得附属物补偿金额13203元（4928元+5964元+675元+34元+84元+1012元+506元）；三、附属物清单中属于赠与房屋的附属设施，依照从物随主物一并转移原则，归受赠人所有；四、依据谁主张，谁举证原则，原告对附属物清单中无法查明的其他事实负举证责任。
据此，本院查明，原告邴志成与妻子邴芝珍共生育一女二子。1996年正月经审批在自家原老房宅基地上翻建砖混结构房屋4间两层、砖木小房5间。1999年10月，长子邴燕林与邓文艳结婚。2002年9月，原告夫妻为避免日后兄弟俩为房屋产生矛盾，将上述房屋作了分割，并协议如下：“兄弟俩分房如下现有正房四间二层，两兄弟平分如下：哥东弟西：哥：一层二间上二楼二间（共4间）小房二间和十张楼板、砖一万四千一百砖，另外加上5000元现金。弟：一层二间上2楼二间（共4间）砖一万零玖百，小房三间，另外加上5000元现金。现父母在，两兄弟一人拿出一间房，由父母住一间，另外一间放东西。如父母不在了就是谁的就由谁管理。父母分房邴之城（签名）邴芝珍（签名）双方签字：哥：邴艳林（签名）弟：邴彦伟”。被告邴燕林、邓文艳婚后生育两女（长女邴倩，次女邴欣蕊）。
分家后，被告邴燕林、邓文艳在所分房屋的东面修建总面积为110.3㎡（45.43+45.43+19.44）的房屋。
2013年12月6日，被告邴燕林作为户主与汉台区兴元新区房屋拆迁安置办公室签订了《汉台区兴元新区房屋拆迁补偿协议书》，该协议书载明：“乙方房屋位置：北关唐家巷村7组，砖混结构197.73㎡，砖木结构69.75㎡；乙方安置人数为5人。户主：邴燕林，妻子邓文艳，女儿邴倩，女儿邴欣蕊，父亲邴志成；甲方应给乙方安置房屋面积325㎡。乙方自愿放弃安置房屋面积60㎡。乙方在和谐阳光安置区选择安置房面积265㎡；房屋拆迁补偿：乙方放弃应安置房屋面积60㎡，甲方回购补助金额132000元。乙方房屋面积小于安置房57.52㎡，补差金额40264元；附属物等补偿及奖励：1.附属物补偿金额120402元；3.搬迁补助1000元；4.临时过渡补助金额22950元；5.临时过度期间生活补助13500元；6.按时搬迁装修基金奖励10000元；7.按时搬迁奖励金额10000元，补偿金额总计177852元”。2016年12月22日，被告邴燕林作为户主又签订了《房屋拆迁补偿补充协议书》，该协议载明：“因超期安置，补偿超期过渡费12720元，超期生活补助费9000元，合计21720元”。
另查明，房屋拆迁补偿款等由被告邴燕林领取。原告邴志成于2017年1月23日向本院申请诉前保全，本院依法冻结邴燕林名下存款157100元，邓文艳名下存款62900元。对二被告的存款账户冻结期限均为：2017年1月25日至2018年1月25日止。
上述事实，有如下证据在卷佐证：原被告身份证及户口本复印件、房屋拆迁补偿协议书及其相关附件、唐家巷村委会证明、分家协议、诉前财产保全裁定书在卷佐证，并经质证。
本院认为，2002年9月，原告邴志成与妻子邴芝珍将自己所有的砖混结构房屋4间两层、砖木小房5间分给两个儿子的分家析产行为属赠与，被告邴燕林依法获得了所赠与房屋的所有权，但属原告邴志成居住使用的一间房只有在原告夫妻去世后才发生赠与效力。现原告要求分割共有财产，视为原告对尚未发生赠与效力的其居住的一间房赠与的撤销。另原告邴志成主张分家后，被告邴燕林、邓文艳在所分房屋的东面修建总面积为110.3㎡的房屋，属原告与被告共同修建，共同共有，因该房屋系用分家时分给被告的十张楼板、一万四千一百砖以及原告修楼房剩的木料木板等材料修建，原告该主张不符合法律规定，本院不予支持。原告邴志成对附属物清单中无法查明的其他附属物未能举证证明为其个人所有，其相应之请求，本院依法不予支持。被告邴燕林、邓文艳系夫妻关系，对外所生之债，应依法承担共同责任。另本案系房屋拆迁而产生的纠纷，除依据法律外，参照汉政发[2012]49号汉中市人民政府文件汉政发[2012]49号《汉中市人民政府》关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案的通知》文件精神以及《房屋拆迁补偿协议书》内容，予以分割。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条的规定，判决如下：
原告邴志成基于房屋拆迁应分得如下金额：享有正房面积132.86㎡的四分之一，其放弃房屋安置，应分得房屋拆迁补偿款120750.5元（放弃安置面积65㎡×2200元=143000元；65㎡指标-33.215㎡自有面积=31.785㎡；补差31.785㎡×700元/㎡=22,249.5元；补偿费143000元-22,249.5元=120750.5元）；附属物补偿款29967.63元（16764.63元+13203元）；拆迁补助、按时搬迁装修基金、搬迁奖励等5250元（21000元×25%）；过渡补助、生活补助等及其超期费用11634元（58170元÷5人）。上述金额共计167602.13元（120750.5元+29967.63元+5250元+11634元），由被告邴燕林、邓文艳向原告邴志成支付。
以上主文所判，限判决书生效后次日履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4618元，减半收取2309元，连同财产保全费1620元，共计2309元+1620元=3929元，由被告邴燕林、邓文艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘璐