＼n河南省新乡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）新中民二终字第4号＼n上诉人（原审被告）新乡市宏昌环保机械有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇郭村。＼n法定代表人靳保知，董事长。＼n委托代理人（特别授权）孙振动，该公司技术员。＼n委托代理人周应清，河南共鸣律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）杜新成，男。＼n委托代理人（特别授权）张伯承，刘鹏（实习律师）河南大豫律师事务所律师。＼n上诉人新乡市宏昌环保机械有限公司（以下称宏昌公司）因与被上诉人杜新成承揽合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2012）辉民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。＼n原审法院审理查明：杜新成与宏昌公司于2012年6月20日签订了宏昌公司交付河北兴华钢铁有限公司的300㎡机头电除尘器和150㎡机尾电除尘器工程设备的安装工程协议书一份。主要内容为，承建单位宏昌公司（甲方），安装单位杜新成（乙方）。工程名称300㎡机头电除尘器和150㎡机尾电除尘器工程设备的组装及安装、调试工程。合同工期从2012年6月21日至2012年9月25日。以设备经单机空载试运转和空载联动试运转合格后双方办理单位工程交工验收手续并交付甲方为准。由于甲方供货延期推迟等原因，经双方协商，工期可以顺延。工程量：含需要安装的设备，工作内容为，设备的卸货、保管、组装、安装。包括必要的电机检查、部件的检查，设备运输中的变形、损坏的修复。合同范围内所有需要乙方组装、安装的辅材及油漆由乙方提供。付款方式为具备开工条件付20万元，两台设备都具备吊排条件付20万元，两台设备都安装、调试、试运行结束后付30万元，两台设备都正常运行一个月后，余款付清（约25万元，不含质保金），设备免费售后服务一年后，付清合同总额5％的质保金。单价每吨980元。同日杜新成与宏昌公司还签订了300㎡机头电除尘器和150㎡机尾电除尘器工程设备的调试工程技术协议一份，双方约定了检验的方法和器具以及电除尘器的二次电压、电流均达到设备的额定指标。合同签订后，杜新成于2012年6月23日进入安装工地，宏昌公司即给杜新成提供安装的设备和附件，从2012年6月24日至2012年10月9日宏昌公司提供的设备和材料共计1228.78吨，经安装剩余材料4.14吨，实际安装1224.64吨。宏昌公司为加快安装进度另找人协助杜新成安装代杜新成支付工资63450元。价款共计1200147.2元（含宏昌公司协助杜新成安装的费用63450元）。其中宏昌公司为杜新成提供了顶盖的材料，杜新成根据宏昌公司提供的顶盖加工图纸为宏昌公司现场加工了顶盖并安装。2012年7月12日因BD150电收尘器立柱上入孔门及传动箱口位置与图纸不符，经双方协商，由杜新成施工人员进行现场改造，费用7000元由宏昌公司承担。杜新成现场已改造并安装。2012年9月1日双方签订了阳极板加工补充协议，协议约定由杜新成为宏昌公司加工阳极板，加工费为每吨200元，由宏昌公司支付杜新成。杜新成实际为宏昌公司加工阳极板189.32吨，价款为37864元。宏昌公司加工的顶盖和电收尘器改造以及阳极板的加工重量均包含在实际安装的1224.64吨内。以上价款共计1245011.2元，质保金为62250.56元。宏昌公司已支付杜新成安装费650000元。2012年11月7日杜新成撤离工地，杜新成安装的设备已投入使用。＼n原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。杜新成与宏昌公司签订的安装工程协议和技术协议内容和条款符合承揽合同的要件特征。本案属承揽合同纠纷并非杜新成主张的劳务纠纷。关于杜新成主张的顶盖加工费的诉讼请求，虽杜新成为宏昌公司加工了顶盖，但宏昌公司对杜新成每吨加工费为1500元的陈述不予认可，杜新成亦未提供顶盖加工费请求的其他有效证据对其陈述进行佐证，杜新成亦不能提供合同履行地的有关顶盖加工费的市场价格。应由杜新成承担该项诉讼请求不利的后果。对杜新成请求宏昌公司支付顶盖加工费89000元的诉讼请求不予支持。按合同约定质保金为设备免费服务一年后付清，杜新成已于2012年11月初完工离开工地计算，现未超过一年，杜新成主张质保金不符合合同约定，故杜新成的该项诉讼请求无法支持。杜新成已实际为宏昌公司完成安装和加工工程的总价款为1245011.2元（含宏昌公司协助杜新成安装的工资费用63450元）。扣除宏昌公司替杜新成安装的部分工作已由宏昌公司代替杜新成支付的工资63450元和宏昌公司已支付杜新成的报酬650000元。杜新成剩余报酬为531561.2元。因质保金62250.56元不予支持，宏昌公司现应支付杜新成报酬469310.64元。关于杜新成利息的诉讼请求，因杜新成未举证证明，原审法院不予支持。综上对杜新成要求宏昌公司支付728677.23元的诉讼请求不予全部支持。关于宏昌公司辩解杜新成安装质量不合格以及杜新成逾期完工应驳回杜新成诉讼请求的辩解意见。原审法院认为，宏昌公司提供的证据均不能明确证明杜新成的施工最后存在那些质量问题；关于逾期完工问题，按合同约定2012年9月25日完工，但从证据反映宏昌公司2012年10月9日仍在发货，且施工中杜新成还施工了合同外工程，宏昌公司亦未提供双方重新约定合同履行期间的证据，所以不能证明杜新成逾期完工。故对宏昌公司的辩解意见不予采纳。关于宏昌公司的反诉，因宏昌公司未在原审法院指定的期间内交纳反诉费亦未提供减免缓交纳反诉诉讼费的手续，故对宏昌公司的反诉请求不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决：一、宏昌公司在判决生效后十日内支付杜新成安装费报酬四十六万九千三百一十元六角四分。二、驳回杜新成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11085元，由杜新成承担2735元，宏昌公司承担8350元。＼n上诉人宏昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的安装合同约定2012年9月25日前竣工交付，但至2012年11月6日，被上诉人仍未完成全部设备的安装，亦未确定具体数量及验收，11月7日，被上诉人在未完成合同的情况下，单方撤走所有人员，终止履行合同，为避免损失扩大，上诉人委托他人完成了被上诉人应尽的合同义务，依照双方约定，上诉人本有权拒绝支付后续款项，但上诉人考虑到双方的关系，上诉人先后支付了被上诉人65万元款项，但不能证明被上诉人已完成合同约定的安装义务。二、因被上诉人并未按合同约定工期完工，2012年9月30日，被上诉人保证2012年10月15日前完工，否则每超一天罚款5万元，至2012年12月1日，共计47天，被上诉人应当承担因施工力量不足导致的逾期交工责任，一审判决认定存在合同外工程否认被上诉人逾期，事实错误。三、双方合同约定质量标准具体明确，被上诉人安装过程中存在多处未按照合同施工现象，导致设备无法达到预定效果，一审认定不存在质量问题错误。四、一审认定工程量与事实不符。五、被上诉人未按合同约定将工作成果交付上诉人，故上诉人拒绝继续付款系行使后履行抗辩权，一审支持被上诉人的请求，适用法律错误。六、被上诉人存在诸多违约责任，依法应承担违约、减少价款、赔偿等责任。综上，一审判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法撤销原判，发还重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人杜新成答辩称：一、工期顺延的原因系上诉人导致。上诉人迟延供货，至2012年10月9日仍在迟延供给设备，且存在所供设备与安装进度不配套，导致窝工。实际安装设备总量达到1224.64吨，超过合同约定的安装量13%。增加现场制作加工电除尘器的阳极板和顶盖劳务。因上诉人设计、生产失误，增加了电除尘器立柱上入孔门及传动箱孔进行改造重建劳务。此外，工程实际已于2012年12月2日竣工并投入使用。上述事实，一审证据足以证明，上诉人称被上诉人逾期交付安装工程不符合客观事实。二、上诉人之前并未生产过类似大型设备，故上诉人设计、生产该设备的能力决定了设备的质量。被上诉人安装设备质量合格并已验收投入使用，上诉人称被上诉人安装存在质量问题并无证据支持。三、一审认定被上诉人实际安装量为1224.64吨正确。四、上诉人未按合同约定向被上诉人支付安装费用属违约行为，一审判令上诉人支付该款项，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。＼n二审查明的事实与原审认定的事实相同。＼n，约成单本院认为：2012年6月20日，上诉人宏昌公司与被上诉人杜新成签订电除尘器安装工程合同，双方之间形成承揽合同法律关系。合同签订后，双方本应依照合同约定履行各自义务，但本案中，双方仅对安装工程竣工日期进行了约定，未就定作人宏昌公司应如何提供安装标的物进行明确约定，而宏昌公司系分批次向安装工地进行发货，其发货是否及时亦直接影响杜新成能否按约定时间交付工作成果，且在合同实际履行时，除双方合同约定的两台电除尘器安装工程外，因宏昌公司产品设计原因，杜新成亦承担了阳极板加工工程及电除尘器立柱上入孔门及传动箱孔改造重建工程等合同外工程，上述合同外之因素必然对安装工程的期限产生影响，结合宏昌公司至2012年10月9日仍在向安装工地供货的事实，宏昌公司以杜新成未能按约定期限交付工作成果应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于安装工程的验收，因合同约定需双方共同验收，但现有的证据并不足以证明安装工程结束未验收系因杜新成导致，且宏昌公司已将案涉两台电除尘器实际向案外人河北兴华钢铁有限公司交付使用，宏昌公司亦未能提交有效证据证明在杜新成撤离安装工地后其另行委托第三方进行了安装，故一审法院以杜新成实际完成的工程总量计算安装费用并无不当。宏昌公司称杜新成未完成全部安装工程并验收，其有权行使先履行抗辩权并拒绝支付下余安装费用的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。另，宏昌公司与杜新成分别系安装标的物即两台电除尘器的设计制造者和安装承揽人，两台电除尘器安装后是否存在质量问题，可能系设计制造原因导致，亦可能系安装不当导致，因宏昌所提交证据不足以排除其自身设计制造不当可能导致的质量问题，亦未提交有效证据证明其交付给河北兴华钢铁有限公司的两台电除尘器确实存在质量问题，故宏昌公司上诉认为安装工程存在质量问题的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8340元，由上诉人新乡市宏昌环保机械有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王抗＼n审判员杜丹丹＼n代理审判员韩国华＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员李佳