江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3442号
上诉人（原审原告）：唐海生，男，1984年10月16日生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：刘世平，江苏奔月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈义，男，1987年3月7日生，汉族，现住江苏省如皋市，如皋市海舞羊绒衫店经营者。
委托诉讼代理人：姜林岑，江苏金皋律师事务所律师。
上诉人唐海生因与被上诉人陈义劳务合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院﹙2015﹚皋新民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐海生上诉请求：改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：对于陈义的欠款，唐海生已经提供了双方之间的通话记录，其中内容很明确，唐海生说“你现在让我拿5万块钱，我是去那个城西中学是吧？”陈义说“对啊”，说明陈义认可结欠唐海生5万余元，陈义称该5万元是借款，明显不能成立，还称其接电话时处于醉酒状态，也没有证据证明，唐海生工作量的数据保存在陈义处，举证责任方面应当加重陈义的举证责任。
陈义答辩称，双方劳务款两万两千元已经结清。原审法院查明事实清楚，应当维持。一审中唐海生提供的电话录音陈义不记得具体情况了，不清楚是谁，只提到钱不钱。
唐海生一审诉讼请求，判令陈义立即给付劳动报酬50211.4元并承担案件受理费。事实和理由：陈义从事生产、加工、销售服装业务。2013年9月，双方签订加工承揽性质的合同一份，约定由唐海生承包陈义的所有工艺，唐海生工资为每21000件8万元，超过部分4元/件，如一方变动为3.8元/件。合同签订后，唐海生为陈义完成服装工艺19003件，已付款22000元。大约在2014年1月，陈义有一次向外发送服装，有部分服装沿路掉在地上，唐海生将发现的部分捡来交给陈义，陈义怀疑唐海生捡到的多于送还的，双方为此报警，派出所处警后指出陈义所述无依据。双方因此产生不愉快，不久解除了劳务关系。根据合同约定，唐海生为陈义负责服装工艺的报酬应为19003件*3.8元/件，减去已付款22000元，陈义还欠劳动报酬为50211.4元。
陈义一审辩称，唐海生实际承包陈义的工艺时间是从2013年10月至2013年12月共三个月。因为2014年1月4日陈义丢失一袋羊绒衫，被唐海生取得，报警后，公安民警从唐海生宿舍找到丢失的羊绒衫，陈义没有追究唐海生的责任，双方产生矛盾，劳务关系终止。唐海生实际完成的羊绒衫工艺是5000多件，报酬22000元已经给付唐海生，陈义并不欠其任何劳务报酬。请求驳回唐海生的诉讼请求。
一审法院认定以下事实，陈义是如皋市海舞羊绒衫店的经营者。2013年9月26日，陈义与唐海生签订合同一份，主要内容为唐海生自2013年9月至2014年5月承包陈义的所有工艺，唐海生的工资为每21000件8万元，超过部分4元/件，如一方变动为3.8元/件结算。合同对样衣板型的标准，工艺精确度的要求亦有约定。
2014年1月4日，陈义向外发送羊绒服装过程中，有部分服装沿路掉在地上，陈义与唐海生因其共捡到多少羊绒服装而发生纠纷，双方报警，如皋市公安局袁桥派出所接警后到达现场，唐海生称其只捡到9件羊绒衫和三个围脖，否认其他物品被其带回家中。公安民警要求双方通过合法途径解决纠纷。双方其后终止了上述合同的履行。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，唐海生称其为陈义完成服装工艺19003件，已付款22000元，陈义尚欠50211.4元，其举证的2014年1月7日的通话记录只反映了唐海生与陈义通话时唐海生说“你让我拿5万块钱，我现在去那个城西中学吧”，陈义说“随便你来哪里拿都可以”，该内容未能反映唐海生为陈义完成了多少工作量，录音中的“你让我拿5万块钱”是否为陈义所欠唐海生的劳务报酬难以认定。唐海生举证的2014年1月17日的通话录音也只能反映双方通话时对合同约定的唐海生承包服装工艺的单价的确认，并未反映双方已确认了其完成了多少工作量及陈义尚欠多少劳务报酬。唐海生举证的2014年11月4日的通话录音内容既未涉及双方签订的合同内容，也未涉及结算欠款方面的内容，该通话录音无任何的证明效力。综上，唐海生未能举证证明其实际完成了19003件服装工艺量，也未能举证证明陈义结欠劳务报酬50211.4元，唐海生的诉讼请求缺乏事实依据，依法难以支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐海生的诉讼请求。案件受理费1160元，由唐海生负担。
二审中唐海生提供无名称、内容打印、落款时间“20140107”的甲乙双方协议一份，内容为“甲方陈义，乙方唐海生，2013年9月2号到2014年1月6号，乙方共制作工艺19003件，其余参照合同，由于双方产生较大的矛盾和分歧，甲方解除乙方雇用关系，在职工艺员以后与我厂没有任何雇佣关系，20140107”，落款处“甲方陈”，“乙方唐”。唐海生解释该协议在一审中没有找到，所以就没有提供，就该协议的形成，其称“1月7号打电话给陈义后陈义让我去拿5万元，唐海生就去找到了陈义本人，在陈义工厂里，陈义钱是有的，但是要到明年年底，然后他就拿出这份打印好的协议叫我签名，然后我就先签了名，然后陈义就签了一个陈字”。陈义否认以上事实，表示从未看到过这份打印的协议，协议上甲方落款处的“陈”不是其签署。为查明该协议书中落款处“陈”是否为陈义本人所写，本院委托无锡江南司法鉴定所进行了笔迹鉴定。鉴定报告显示：检材上“陈”字，书写笔迹不正常，运笔动作呆板、滞缓，运笔力度呈现平均化迹象，先后笔画的连贯性、呼应感差，存在行快实慢等异常现象。与陈义笔迹样本进行比对，发现两者在外形上虽存在部分相似之处，但两者的书写水平、风格不一致，且两者的抑扬顿挫、轻重徐急的节奏感存在差异，两者的搭配比例、运笔方向、运笔和连笔动作等笔迹特征亦存在较多差异点。综合反映了他人摹仿陈义签名笔迹书写形成的本质性特点。鉴定结论为“20140107”协议上“陈”字笔迹不是陈义本人书写。陈义对该鉴定结论无异议；唐海生认为该鉴定意见有很大失误，请求重新鉴定，理由是陈义当庭书写的签名样本与陈义认可的2013年9月26日合同中的签名不吻合。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审中唐海生提供的2014年1月7日电话录音，全部内容为“唐：喂？陈：喂？唐：陈义啊？陈：说啊？唐：你现在让我拿5万块钱，我现在是去那个城西中学是吧？陈：对啊。唐：啊，好的好的。陈：随便你来哪里拿，都可以”。唐海生提供的其他电话录音中都没有涉及双方结算和钱款的内容。
本院认为，唐海生称陈义结欠其工资，对其主张负有举证责任，其提供的涉及欠款的证据，就是1月7日的电话录音，但该录音内容非常简短，通话人没有明确对方的身份、通话内容没有任何涉及劳务工作的内容，有关钱款的内容是唐海生自己陈述，陈义只是说“对啊，随便来哪里拿”，仅这些只言片语，不能认定陈义结欠唐海生工资。即使一审中陈义所称的借款事实不存在，也不能以此推定陈义认可欠唐海生5万元。唐海生二审中提供的“20140107”协议，如果该协议真实，其内容可以直接证明唐海生关于工作量的主张，但唐海生一审中从未提及存在该份协议，上诉状当中也未提及，是在二审审理过程中提供。且经过司法鉴定，该协议中落款处的“陈”字不是陈义本人所签，且反映了他人模仿陈义笔迹进行签名的本质性特点，与唐海生所称的该协议形成过程明显矛盾，该协议明显不具有真实性，不具有证明效力。唐海生对该鉴定结论提出异议，认为没有认定陈义当庭书写签名与其认可的2013年9月26日合同中的签名的一致性，对此本院认为，鉴定报告载明的鉴定过程第2点已经明确“样本1（陈义在法院当场书写的笔迹样本）与样本2（2013年9月26日《合同》原件）确认是同一人书写形成”，唐海生要求重新鉴定的理由不成立，本院不予支持。唐海生关于陈义欠其5万元工资款事实没有证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元、鉴定费2100元，均由上诉人唐海生负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年六月二十八日
书记员 王 婧