湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1281民初594号
原告：洪江市八面山水库管理所。公司住址：洪江市。
法定代表人：易益华，所长。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。
被告：洪江市景冲水力发电有限责任公司。公司住址：洪江市。
法定代表人：蒙喜元，董事长。
委托诉讼代理人：向建平，男，1959年9月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。
原告洪江市八面山水库管理所（以下简称八面山水管所）与被告洪江市景冲水力发电有限责任公司（以下简称景冲水力发电公司）合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。因怀市价<2015>44号文件正在怀化市鹤城区法院进行行政诉讼，
本案的处理结果以上述行政诉讼案件的处理结果为依据。2017年7月24日本院以(2017)湘1281民初594号裁定书裁定本案中止诉讼。2017年12月7日本案恢复审理。依法适用普通程序于2017年12月8日、2017年12月日两次公开开庭进行了审理，原告八面山水管所的委托诉讼代理人曾宪辉、被告景冲水力发电公司的法定代表人蒙喜元、委托诉讼代理人向建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八面山水管所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年5—12月的工程水费80370元及逾期付款利息（按同期商业银行贷款利率计算，从2017年1月1日起计算到付清之日止）；2、判令被告支付2017年1—5月的工程水费43869元及逾期付款利息（按同期商业银行贷款利率计算，从2017年6月1日起计算到付清之日止）。事实与理由如下：原告系洪江市八面山水库的水管单位，被告为八面山水库下游电站，根据省湘政发（2003）17号文件规定，用水单位应向水管单位缴纳水费。2015年6月11日，洪江市物价局、洪江市水利局洪市价（2015）8号文件核定被告应从2014年1月起按售电电价的12%的标准向原告缴纳水费。2016年5月28日，原、被告签订《供水合同》，约定：收费标准按乙方售电收入的10%支付工程水费，实行一月一结。逾期不交者，甲方有权限制供水直至停止供水，并依法追缴水费，要求乙方赔偿逾期付款利息损失。该电站2016年5—12月发电收入803700元，欠缴水费80370元；2017年1—5月发电收入438691元，欠缴水费43869元。根据双方合同约定，被告2016年5—12月所欠水费应从2017年1月1日起开始计算逾期付款利息，2017年1—5月所欠水费，应从2017年6月1日起计算逾期付款利息。
被告景冲水力发电公司辩称：一、省水库管理单位有两个性质的水库管理单位，一个是政府设置的行政事业性水库管理单位，是财政全额拨款单位，所有开支由财政支付，为没有经营执照的政府机构；一个是企业性质的经营性水库管理单位，持有工商行政管理局签发的经营性质营业执照。依靠收取水费养殖业等第三产业维持水库管理工作的经营性质单位。工程水费是行政事业性收费，早就不收了。二、依照湖南省地方税务局、湖南省水利厅关于启用水利工程供排水统一发票有关问题的通知，[湘地税发（2003）]73号文件，财政部、国家计委《关于将部分行政事业性收费转为经营服务性收费（价格）的通知》（财综[2001]94号文件规定，我省从2003年10月1日起，将水利工程供（排）水水费由事业性收费转为经营性收费。这个规定明确了事业性收费取消了，已经不存在了。八面山水管所是财政全额拨款正科级事业性单位，是政府设置机构，已经不存在收缴事业性工程水费了，其不是经营性水库管理单位，没有经营性企业单位的营业执照，没有收缴经营性工程水费的收费许可证。三、经营性收费应一律使用《湖南省水利工程供排水统一发票》不再使用行政事业性收费收据及其他收据，水利工程是专项收费，只有《湖南省水利工程供排水统一发票》才能收缴工程水费。八面山水管所没有经营性企业单位的营业执照及经营性税务登记证，所申办的税务登记仍然是事业单位，事业性水库管理单位是不能收费的。四、怀化市物价局、怀化市水利局2015年《重新核定八面山流域工程水费价格》的批复文件及洪江市物价局、洪江市水利局所下的工程水费文件，是极其错误的；五、关于供水合同，没有规定是事业性工程水费还是经营性水费，没有表述水费的性质，只是普通工作关系合同。水管所违反了我省从2003年10月1日将水利工程供（排）水水费由事业性转为经营性收费的行政法规的强制性规定，合同无效。原告所诉工程水费不存在。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据并当庭出示，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。双方对对方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的省政发（2003）17号文件，洪市价（2015）8号文件，均系有关行政主管部门发出的文件，本院对真实性予以采信；原告提交的（2017）湘1202行初46号行政裁定书系生效法律文书，本院予以采信；被告对《供水合同》的真实性无异议，本院对《供水合同》的真实性予以采信。被告提供的证据3、证据8、证据14因无原件核对其真实性，本院不予采信；被告提交的证据4、证据5、证据6、证据7、证据9、证据11、证据12、证据13、证据15的真实性予以认定，但与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。
根据以上所采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：原告八面山水管所系经核准登记的事业单位法人，宗旨和业务范围：为已建水利工程正常运行提供管理保障、供水、发电。被告景冲水力发电公司系八面山水库下游电站。2016年5月28日，原、被告签订《供水合同》（原告为甲方，被告为乙方）。合同约定：“一、乙方根据自身实际情况提出合理的用水申请，甲方根据水库调度运行方案和水库库容、降雨情况给乙方供水，并提供供水调度方案。在确保防讯抗旱的前提下，遵照2008年农委、水利局关于景冲电站低水头电力调度补偿会议纪要办理[（洪农办[2008]10号）]文件。二、甲方根据《湖南省水力工程水价核定及水费计收使用管理办法》及政府物价部门核定的收费标准向乙方收取工程水费。收费标准按乙方售电收入的10%支付工程水费，实行一月一结制。收费方式是乙方委托电力公司在支付乙方电费中代扣工程水费，由电力公司将代扣款付给甲方。三、甲方水库工程实行有偿供水，在合同规定期限内，乙方应向甲方足额交付水费，无论采取何种经营模式，均不得影响工程水费的收缴，逾期不交者，甲方有权限制供水直至停止供水，并依法追缴水费，要求乙方赔偿逾期付款利息损失。合同对争议解决等事项均作了约定。合同签订后付诸履行。
另查明：湖南省人民政府关于印发《湖南省水利工程水价核定及水费计收使用管理办法》（湘政发[2003]17号）的通知中规定：第四条：“水利工程实行有偿供（排）水，受益单位和个人必须依照本办法向水管单位缴纳水费。”第五条“水利工程供（排）水价格实行统一政策、分级管理，根据不同用途、性质和规模分别核定水价，由县及县以上人民政府价格主管部门区分不同情况实行政府定价或政府指导价”。洪江市物价局、洪江市水利局联合发布的洪市价（2015）8号文《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的通知》：一、经怀化市物价局核定，八面山水库下游各水电站缴费标准为：“景冲水力发电公司按售电电价的12%……”。
再查明：被告2016年5月—2016年12月发电收入为803700元；被告2017年1月—2017年5月发电收入为438691.52元；中国人民银行2017年1年以内的贷款利率为4.35%。
本院认为：水资源属于国家所有,国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。洪江市八面山水库系国家修建的水工程，原告系八面山水库的管理单位，被告系自八面山水库取水发电经营的单位，按照国家相关规定应当向供水单位缴纳工程水费，原、被告为此签订的《供水合同》合法有效，双方应依法按约履行。故原告有权要求被告按约按规定支付所欠水费并收取逾期利息。被告2016年5月—2016年12月发电收入为803700元，按合同约定应缴工程水费80370元；被告2017年1月—2017年5月发电收入为438691.52元，按合同约定应缴工程水费43869.15元；原告自愿放弃0.15元是原告对民事权利的处分。被告未按合同约定的时间付款，按合同约定被告应承担逾期付款利息损失，原告主张2016年5月—2016年12月应缴的工程水费自2017年1月1日起计付利息、2017年1月—2017年5月应缴的工程水费自2017年6月1日计付利息本院予以支持。利率按中国人民银行2017年1年以内的贷款利率为4.35%计算。被告辩驳原告无权收取工程水费、合同无效不欠工程水费的辩解意见无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国水法》第七条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告洪江市景冲水力发电有限责任公司在本判决生效后10日内支付所欠原告洪江市八面山水库管理所2016年5月—2016年12月工程水费80370元，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2017年1月1日起计算至付清之日止；
二、被告洪江市景冲水力发电有限责任公司在本判决生效后10日内支付所欠原告洪江市八面山水库管理所2017年1月—2017年5月工程水费43869元，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%从2017年6月1日起计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2785元，申请财产保全费1170元，合计3955元，由被告洪江市景冲水力发电有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 易孟贤
人民陪审员 尤世美
人民陪审员 曾宪法
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 张爱平