上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终634号
上诉人（原审原告）上海卡比特家饰地毯有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人曹顺林，董事长。
委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人茅建华，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张友加，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县排市。
委托代理人诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
上诉人上海卡比特家饰地毯有限公司（以下简称“卡比特公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张友加系外省市来沪从业人员，于2011年12月28日至卡比特公司担任裁剪工工作，双方签订有期限为2011年12月28日至2014年12月27日的劳动合同。2013年9月25日，张友加在车间内搬运地毯时不慎扭伤腰部。2013年11月18日，上海市青浦区人力资源和社会保障局认定该事故属于工伤。2014年10月24日，张友加伤情经上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。张友加受工伤后未再上班。张友加工资领取至2013年8月。2014年3月19日，卡比特公司支付张友加人民币（以下币种均为人民币）1，620元。
根据卡比特公司提供的张友加签字的工资条显示，自2012年9月至2013年8月，张友加每月工资由基本工资、加班工资（平时、双倍、法定假日）、总的额外加班补贴及奖金（绩效奖、异动奖、工龄奖等）构成。其中，2012年9月、10月第一列“基本工资”与第二列“法定假日工资”之和为1，450元、2012年11月至2013年3月基本工资为1，450元、2013年4月至2014年8月基本工资为1，620元，2012年11月至2014年8月工资条中无2012年9月、10月工资条中第二列的“法定假日工资”内容。另，工资条载明每月出勤天数、加班单价、加班时间、平时加班费金额、双倍加班费金额、绩效奖、异动奖、工龄奖等。其中，工龄奖系自2013年1月起享有，每月50元。绩效奖、异动奖的具体金额如下：2012年9月绩效奖4，707.59元、10月绩效奖4，425.34元、11月绩效奖5，195.78元、12月异动奖4，702.89元、2013年1月异动奖4，482.48元、2月异动奖1，584.95元、3月绩效奖3，951元、4月绩效奖4，621.06元、5月绩效奖5，841.14元、6月绩效奖4，817.74元、7月绩效奖1，022.62元、8月绩效奖1，172.37元及异动奖800元。
原审法院另查明：2015年4月7日，卡比特公司申请对张友加2013年9月25日“急性腰扭伤”与2014年1月11日之后“腰肌劳损”、“腰椎间盘突出”、“腰腿痛”之间的因果关系进行鉴定。原审法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2015年7月23日出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人张友加工伤“急性腰扭伤”伤情与2014年1月11日之后病假事由中的“腰痛”、“腰肌劳损”之间具有因果关系，与其“腰椎间盘突出”等的因果关系难以认定。2015年8月17日，卡比特公司要求华东政法大学司法鉴定中心对上述《司法鉴定意见书》中与“急性腰扭伤”伤情具有因果关系的“腰痛”、“腰肌劳损”的合理病假休息期以及“‘腰椎间盘突出’等”中的“等”的含义出具补充意见。2015年9月15日，华东政法大学司法鉴定中心出具《补充意见》，补充说明如下：被鉴定人张友加于2013年9月25日在工作中腰扭伤，经医院治疗至2014年3月31日止，为急性腰扭伤治疗误工期。之后出现的症状主要以“腰椎间盘突出症”治疗。
原审法院再查明：2014年9月23日，张友加向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、与卡比特公司恢复劳动关系；2、卡比特公司支付张友加2013年9月1日至2014年8月31日工资65，832元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，卡比特公司认可没有解除张友加的劳动合同，且张友加未能提供卡比特公司已作出解除决定的依据，故对张友加要求恢复劳动关系的请求不予处理。2014年12月29日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出卡比特公司应支付张友加2013年9月至2014年8月31日停工留薪期工资差额63，654元及对张友加要求与卡比特公司恢复劳动关系的请求不予处理的裁决。卡比特公司不服该裁决，遂诉至原审法院，请求依法判令卡比特公司：1、支付张友加2013年9月1日至2014年1月10日停工留薪期工资差额5，455.86元（按正常出勤工资1，620元／月计算）；2、不支付张友加2014年1月11日至2014年9月24日停工留薪期工资差额。审理中，卡比特公司认可华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论及补充意见，变更诉讼请求为：1、支付张友加2013年9月25日至2014年3月31日期间停工留薪期工资11，138元；2、不支付张友加2014年4月1日至2014年8月31日期间停工留薪期工资差额。另，卡比特公司应支付张友加2013年9月1日至31日工资3，038元，已付1，620元，尚欠1，418元。
原审法院审理中，卡比特公司称张友加每月的基本工资是同时期本市最低工资标准，张友加每月收到的工资由基本工资、加班工资构成。张友加工资条中的“总的额外加班补贴及奖金”指奖金，下属的“绩效奖”是指公司按每月业绩给每位员工的奖金，是根据产量发放的，超出定时定额的量就是绩效；“异动奖”是指根据当月工作表现核定的岗位考核。张友加对卡比特公司上述陈述不予认可，张友加认为实际工作中领取的是计件工资。张友加对卡比特公司工资条中如何拆分不清楚，张友加只认可每月最后工资实发金额。张友加在周六、周日、平时会有加班情况。张友加曾向卡比特公司邮寄过延长停工留薪期的申请，应予延长。
原审法院经审理后认为：根据规定，劳动者依法享有工伤保险福利待遇。工伤人员因工受伤，由用人单位支付停工留薪期工资，停工留薪期内原工资福利待遇不变。本案中根据《司法鉴定意见书》及《补充意见》的内容，确认张友加因工伤享有的停工留薪期至2014年3月31日止，据此，卡比特公司应按张友加原工资福利待遇支付张友加此期间停工留薪期工资，对卡比特公司要求不支付张友加此后停工留薪期工资的请求予以支持。根据卡比特公司关于工资条中“总的额外加班补贴及奖金”项下“绩效奖”、“异动奖”的解释，原审法院认为，卡比特公司作为用人单位对员工每月的工资构成应属确知，现卡比特公司对“绩效奖”、“异动奖”的解释缺乏合理性，且其中“是根据产量发放的，超出定时定额的量就是绩效”的意见与张友加主张的实行计件工资可以对应，据此，对卡比特公司主张的张友加的基本工资为同时期本市最低工资标准的意见不予采纳。因张友加2012年9月、10月工资条中第一列“基本工资”与第二列“法定假日工资”之和为1，450元，明显属于拆分，故该两月张友加实际基本工资应为1，450元。鉴于张友加确认在平时、周六、周日存在加班情况，故对张友加工资条中的“加班工资（平时、双倍、法定假日）”栏显示的加班工资予以剔除，据此，根据张友加受伤前12个月的工资条核算，张友加的正常工资标准应为5，497.91元。扣除卡比特公司已支付张友加的1，620元，卡比特公司仍应支付张友加2013年9月至2014年3月工资及停工留薪期工资差额36，865.39元。原审法院据此作出判决：一、上海卡比特家饰地毯有限公司应于判决生效之日起十日内支付张友加2013年9月至2014年3月工资及停工留薪期工资差额36，865.39元；二、驳回上海卡比特家饰地毯有限公司的其它诉讼请求。
原审判决后，卡比特公司不服，向本院提起上诉。
卡比特公司上诉称：首先，原审判决存在程序错误，处理范围超出仲裁裁决范围。本案仲裁裁决主文是要求卡比特公司支付张友加2013年9月至2014年8月31日“停工留薪期工资差额”，原审判决的主文是要求卡比特公司支付张友加2013年9月至2014年3月“工资及停工留薪期工资差额”，即2013年9月1日至24日期间的工资并非本案仲裁裁决处理范围，张友加也没有对仲裁裁决提起诉讼，卡比特公司在原审起诉时的诉讼请求也是明确为2013年9月25日起的“停工留薪期工资”。因此原审判决直接按其认定的停工留薪期工资标准来确认2013年9月1日至24日期间的工资，超过原审诉讼请求，程序错误。其次，原审判决对2013年9月工资标准认定失当，属事实错误。卡比特公司提供的2013年9月工资条虽未经张友加签字，但其工资结构、据以计算工资的方法与2012年9月至2013年8月期间一致，原审判决既然采信张友加对工资结构的辩解，那么2013年9月应得工资3，038元也是按照张友加主张的实行计件工资的方法计得的，该数额应作为认定2013年9月1日至24日工资及9月25日至30日停工留薪期工资差额的依据。原审判决未区分2013年9月两个时段工资的不同性质，简单地将5，497.91元作为计算基数，属于事实不清。再次，原审判决对工资结构“明显属于拆分”的认定，适用法律错误。张友加受伤之前的工资条均由张友加签字认可，双方对于工资结构和组成均是明知的。“总的额外加班补贴及奖金”显然不仅仅指奖金，还包括张友加根据加班时数结合整体绩效获得的额外补贴，原审判决单方面地将其全部解释为奖金，缺乏事实和法律依据。张友加受伤前12个月工作岗位并没有发生过变化，但“绩效奖”、“异动奖”的波动却很大，说明对张友加并不是纯粹实行计件工资。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求撤销原审判决第一项，改判卡比特公司支付张友加2013年9月25日至2014年3月31日期间停工留薪期工资11，138元。
张友加辩称：在仲裁阶段张友加主张了2013年9月的整月工资，在原审时也明确该项请求是包含了2013年9月整月工资的，所以不存在超出仲裁请求范围的情形。“绩效奖”、“异动奖”的波动大是因为产品的单价在变化，所以张友加在卡比特公司实际是领取计件工资的。故请求驳回卡比特公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卡比特公司认为原审法院判决内容超出了仲裁处理的范围，但根据张友加的陈述和仲裁裁决书的内容，张友加在仲裁阶段的请求及仲裁裁决的结果均包含2013年9月整月的工资，原审法院对张友加2013年9月的整月工资予以处理并未超过仲裁的范围，故卡比特公司关于原审程序错误的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于张友加停工留薪期工资标准问题，本院认为，停工留薪期工资待遇性质上属于劳动者提供正常劳动所获得的报酬，原审法院根据张友加的工资条，剔除其中的加班工资部分，计算出张友加受伤前12个月的正常工作时间平均工资标准，并无不当。卡比特公司认为张友加的工资条中“总的额外加班补贴及奖金”一项包括根据张友加加班时数结合整体绩效获得的额外补贴，也应予以剔除，所以应按基本月工资1，620元支付张友加停工留薪期工资，但对于“总的额外加班补贴及奖金”项目下的“异动奖”、“绩效奖”如何计算没有作出明确合理的解释，也没有提供证据证明其中包含加班工资，故对卡比特公司的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。另，卡比特公司认为张友加2013年9月份的工资应为3，038元，但其提供的张友加2013年9月份工资条上并无张友加的签字，张友加亦不认可该工资数额，而且卡比特公司在确定该数额的情况下却只支付了张友加2013年9月份工资1，620元，亦不合情理。因此，原审法院按照张友加受伤前12个月的正常工作时间平均工资计算张友加2013年9月份工资，亦属合理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海卡比特家饰地毯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年四月八日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……