重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4913号
上诉人（原审被告）：重庆晟霖家具有限公司，统一社会信用代码915001065967116621。
法定代表人：吴军国，总经理。
委托代理人：刘小平，重庆君之合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：重庆天竹人力资源管理有限公司，统一社会信用代码915001075889432367。
法定代表人：张权，总经理。
委托代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
委托代理人：华禄兰，重庆峰岸律师事务所律师。
上诉人重庆晟霖家具有限公司（以下简称晟霖公司）与被上诉人重庆天竹人力资源管理有限公司合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年4月26日作出（2016）渝0106民初4575号民事判决，晟霖公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人晟霖公司的法定代表人吴军国及委托代理人刘小平，被上诉人天竹公司的委托代理人华禄兰均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
一审法院经审理查明，天竹公司、晟霖公司于2013年12月3日签订服务协议，约定在晟霖公司（被告）工作、服务或担任职务，接受晟霖公司任务安排并受晟霖公司制度管理的个人为劳动者，在本协议范围内的劳动者为派遣协议工（以下简称协议工），晟霖公司为实际用人兼用工单位，自行招聘与解聘协议工，与协议工形成事实上的劳动合同关系，享有接受协议工提供的劳动服务的权利，负有为协议工支付工资、社会保险和提供保障的义务。天竹公司（天竹公司）不向晟霖公司派遣协议工，天竹公司仅代理晟霖公司，以天竹公司的名义为协议工申办本协议约定的社会保险和商业保险。天竹公司享有从晟霖公司获得保险费用和服务费的权利，负有按时向社会保险费征收机构或保险公司缴纳保险费并提供其他约定服务的义务。晟霖公司委托天竹公司为协议工办理工伤保险。天竹公司接受晟霖公司委托，代理晟霖公司为协议工在天竹公司所在地的劳动和社会保证金参加工伤保险。如果晟霖公司委托天竹公司代理参加其他社会保险的，双方另行签订派遣代理协议。晟霖公司支付给天竹公司的费用包括工伤保险费和劳务服务费。工伤保险费和劳务服务费按照工种收取。协议工依法应得的工资和福利待遇、应享受的劳动社会保障、社会保险待遇（包括法律法规和地方政府的相关规定）均由晟霖公司负责向协议工支付或向有关部门缴纳。××、意外伤害、生育、失踪、死亡等情形时，其应享受的待遇按照国家规定应该企业承担的部分由晟霖公司负责承担，天竹公司不承担责任。本协议约定由晟霖公司对协议工承担责任的，不论协议工要求晟霖公司还是天竹公司支付，均由晟霖公司承担。受伤协议工治愈后，晟霖公司应书面形式通知受伤协议工按时上班。对可能达到伤残等级的协议工应及时进行鉴定，经鉴定后需安排工作的由晟霖公司负责安排，对不能安排工作或协议工本人要求解除劳动合同的，晟霖公司应按工伤保险条例支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金、续医费、治疗过程中的工资、生活补助费、护理费、交通费以及解除劳动合同的其他各项费用。
一审另查明，2015年4月29日，一审法院受理田兴平诉天竹公司綦江分公司、晟霖公司劳动争议纠纷一案，田兴平要求解除与天竹公司綦江分公司的关系，并支付工伤保险待遇等费用，晟霖公司承担连带赔偿责任。2015年9月10日，一审法院以（2015）沙法民初字第04642号民事判决书认定：田兴平在晟霖公司从事木加工工作，担任班头，工资由晟霖公司支付，天竹公司綦江分公司为田兴平办理工伤保险，未办理失业保险。2014年5月13日，田兴平在工作中受伤，住院12天。庭审中，田兴平、天竹公司綦江分公司、晟霖公司均认可三方之间的关系为劳务派遣关系，天竹公司綦江分公司是劳务派遣单位，晟霖公司为用工单位，田兴平为被派遣劳动者，三方一致确认田兴平与天竹公司綦江分公司的劳动关系于2015年5月21日解除。一审法院认为，三方一致认可三方系劳务派遣关系，上述承认，构成自认，并且，有天竹公司綦江分公司为田兴平办理工伤保险和缴纳费用的事实，有认定工伤决定书和初次鉴定结论书认定天竹公司的用人单位为天竹公司綦江分公司的事实。综上，可以认定田兴平与天竹公司綦江分公司、晟霖公司之间的劳务派遣关系成立。依据《劳务派遣暂行规定》第十条规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位承担工伤保险责任。田兴平现发生工伤，天竹公司綦江分公司应承担相应的工伤赔偿责任。判决田兴平与天竹公司綦江分公司的劳动关系于2015年5月21日解除，天竹公司綦江分公司支付田兴平一次性伤残就业补助金28426元、停工留薪期工资12756元、生活津贴2736.92元、住院期间护理费960元、交通费400元、一次性生活补助金1575元、经济补偿金6378元，以上合计53231.92元，驳回田兴平的其他诉讼请求。天竹公司綦江分公司于2015年9月10日对该判决不服，向重庆市第一中级法院提起上诉，要求撤销原审判决，判决晟霖公司向田兴平支付工伤待遇款、失业金、经济补偿金共计53231.92元。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，判决驳回上诉，维持原判。
一审还查明，2016年1月5日，天竹公司通过其账号XXX向田兴平的账号XXX转账支付53231.92元，田兴平出具收条。
天竹公司在一审中诉称：2013年12月3日，天竹公司、晟霖公司签订《劳务挂靠（代理）服务协议》（以下简称服务协议），约定天竹公司为晟霖公司单位的员工代为办理相关的社会保险。晟霖公司公司协议工田兴平2014年5月13日受伤，且经认定为工伤，并鉴定为十级伤残，其向法院起诉要求支付工伤待遇，经重庆市第一中级人民法院判决，由天竹公司支付工伤待遇费用共计53231.92元，天竹公司已支付该费用。由于双方约定由晟霖公司委托天竹公司为晟霖公司协议工办理工伤保险，××和工伤事故所赔付的费用由晟霖公司承担。现请求法院判令重庆晟霖家具有限公司立即支付53231.92元。
晟霖公司在一审中辩称：原案赔偿义务人是天竹公司綦江分公司，天竹公司主体不适格；本案的法律关系、赔偿责任主体在原案判决中已经确定，天竹公司系重复起诉，天竹公司依据服务协议要求追偿，违法了用人单位应当承担的义务，意欲否定生效判决，不同意天竹公司的诉讼请求。
一审法院认为，天竹公司、晟霖公司签订的服务协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格按照该服务协议履行。该服务协议明确约定，××、意外伤害、生育、失踪、死亡等情形时，其应享受的待遇按照国家规定应该企业承担的部分由晟霖公司负责承担，天竹公司不承担责任。本协议约定由晟霖公司对协议工承担责任的，不论协议工要求晟霖公司还是天竹公司支付，均由晟霖公司承担；受伤协议工治愈后，晟霖公司应书面形式通知受伤协议工按时上班；对可能达到伤残等级的协议工应及时进行鉴定，经鉴定后需安排工作的由晟霖公司负责安排，对不能安排工作或协议工本人要求解除劳动合同的，晟霖公司应按工伤保险条例支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金、续医费、治疗过程中的工资、生活补助费、护理费、交通费以及解除劳动合同的其他各项费用。上述协议内容是双方对各自权利义务进行的约定，在天竹公司依据民事判决书的内容，履行了其向案外人田兴平支付53231.92元赔偿款后，其有权依据与晟霖公司之间的服务协议进行追偿。天竹綦江分公司原作为田兴平案的晟霖公司，由法院判决承担责任，天竹公司履行义务后，即有权作为天竹公司向晟霖公司追偿。田兴平案为劳动争议案件，与本案的合同纠纷并非重复诉讼，因此，晟霖公司的抗辩理由不成立。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：重庆晟霖家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向重庆天竹人力资源管理有限公司支付53231.92元。案件受理费1130元，减半交纳565元（天竹公司已预交），由重庆晟霖家具有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内立即给付天竹公司。
上诉人晟霖公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2016）渝0106民初4575号民事判决；二、改判晟霖公司不承担53231.92元费用；三、诉讼费由天竹公司承担。主要事实和理由：一、天竹公司綦江分公司招聘的员工田兴平因工受伤，经过法律途径由天竹公司按照工伤程序赔偿了田兴平相应的工伤费用。天竹公司依据双方签订的《劳务派遣（代理）服务协议》主张权利错误。二、本案是重复诉讼。本案工伤保险待遇已经一审、二审审理，本案当事人于前案的当事人基本相同，诉请金额相同，故本案是重复诉讼。生效判决已经认定了田兴平的工伤待遇由天竹公司承担，而本案否定了前案的判决。本案所依据的协议是违法的协议，不能作为定案的依据，该协议规避了保险法的规定，应当由用人单位承担的责任通过协议进行风险转移。
被上诉人天竹公司在二审中辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，晟霖公司陈述，前案与本案是否基于同一法律关系由法院认定，双方签订的《劳务挂靠（代理）服务协议》违反了工伤保险条例规定的应当由用人单位承担的责任转嫁给用工单位，该协议没有经过法院确认无效或撤销；保险是以天竹公司名义办理的，员工也是天竹公司派遣的，但没有派遣的证据。天竹公司陈述，前案与本案不属于同一法律关系，前案是工伤保险待遇纠纷，本案属于合同纠纷，不存在重复诉讼；双方签订的协议不违反法律禁止性规定；天竹公司没有向晟霖公司派遣任何员工，员工均是晟霖公司自行招聘和发放工资，天竹公司仅仅帮晟霖公司办理保险。
其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于本案是否属于重复诉讼的问题。（2015）沙法民初字第04642号是案外人以工伤保险待遇纠纷提起的诉讼，请求的是因工受伤根据《工伤保险条例》等规定要求获得工伤保险待遇，属于工伤保险待遇法律纠纷。本案中，天竹公司以其与晟霖公司签订的《劳务挂靠（代理）服务协议》约定主张权利，属于合同纠纷的范畴，本案与前案并非基于同一法律关系提起的诉讼，不属于重复诉讼。
关于双方签订的《劳务挂靠（代理）服务协议》是否有效问题。无论从协议的标题或内容，均可看出，主要约定天竹公司受晟霖公司委托以自己的名义为晟霖公司的员工办理社会保险，天竹公司收取相应的服务费用，双方之间的合同关系更符合委托代理法律关系。前案中，法院根据田兴平、天竹公司及晟霖公司的共同确认认定天竹公司与晟霖公司是劳务派遣法律关系，天竹公司为用人单位，但根据本案查明的事实可以看出，田兴平并非与天竹公司建立的劳动关系，晟霖公司才是田兴平实际的用人单位，故实际对田兴平承担工伤保险责任的应为晟霖公司，法律、行政法规并未对社会保险是否可以委托办理的相关事项作出强制性规定，结合本案的查明的事实，应当认定双方建立的合同关系并不违反法律、法规的强制性规定，应认定其法律效力，天竹公司依据双方之间的合同关系要求晟霖公司承担责任没有不当之处。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，晟霖公司的上诉理由不成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人重庆晟霖家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 廖婧伊