山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济商终字第605号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）济南润德昌经贸有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人张小林，经理。＼n委托代理人林树金，山东泉兴律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）山东华泰汽车销售有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人张旭东，经理。＼n委托代理人傅逸霖、张恒，该公司员工。＼n上诉人济南润德昌经贸有限公司（以下简称润德昌公司）因与被上诉人山东华泰汽车销售有限公司（以下简称华泰公司）合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐商初字第111号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，2012年8月1日，华泰公司（甲方）与润德昌公司（乙方）签订一份《承包协议》，约定：“一、经双方协商同意，由乙方承包经营甲方汽车装具部门，承包期为两年，自2012年8月1日起至2014年7月31日止；二、每年承包费20万元整；三、自本协议签订之日起，乙方以三个月为一个付款周期，第一个周期，乙方支付承包费3万元，第二个周期乙方支付承包费5万元，第三个周期乙方支付承包费6万元，第四个周期乙方支付承包费6万元。从第五个周期开始，乙方支付承包费5万元，至本协议期满；四、乙方在承包期内，享有独立的汽车装具的采购权和经营权，乙方所经营的产品价格销售政策等均由乙方自行制定，甲方不得干预；五、乙方所销售产品的货款自行单独收取，与甲方无关；六、甲方的义务：1、自本协议签订五日内，甲方应无偿提供乙方经营办公场所，面积不少于四十平方米；2、甲方应在其汽车销售展厅及客户休息室为乙方提供产品陈列展示的区域以便于顾客挑选产品；3、为了能使甲乙双方更长久的合作，保证甲乙双方的共同利益，甲方必须将汽车销售部门，使汽车销售数量与装具加装数量挂钩，纳入汽车销售人员的工资，奖金管理制度，要对销售人员进行考核；4、甲方不得以任何形式销售乙方装具产品以外的汽车装具产品，不得以任何形式从店外市场采购汽车装具给顾客；6、乙方在日常工作中假如发现甲方汽车销售人员不向顾客推销乙方汽车装具，乙方有权向甲方提出，甲方必对该员工做相应的处罚，按1000元向乙方支付经济补偿；7、乙方有权依据甲方销售人员对乙方汽车装具产品的销售情况，给予销售人员一定的的奖励；七、乙方的义务：1、乙方应按时向甲方缴纳承包费；十一、违约：乙方不能按时缴纳甲方承包费，需提前与甲方协商并征得甲方的同意后，按照双方约定的日期准时将承包费交予甲方，如乙方还是不能按时缴纳承包费，视为违约，按违约处理。违约金为每年承包费（二十万元）的5%。在乙方缴纳下一个周期承包费时一并缴纳给甲方”，双方还对其他事项进行了约定。由华泰公司在甲方盖章处加盖了圆形公章，由润德昌公司在乙方盖章处加盖公章。开庭时经质证，华泰公司提交的一份《承包协议》内容与润德昌公司提交的《承包协议》内容完全相同，但华泰公司提交的该《承包协议》后来由张升划上了钢笔线，华泰公司当庭表示以润德昌公司提交的《承包协议》为准，并认可润德昌公司提交的《承包协议》全部内容。双方均陈述，所谓华泰公司装具部，双方签订合同时仅有部分装具用品，并作价给了润德昌公司，别无其它设施和执照，并非独立的经营部门。后润德昌公司又将未销售的装具部分退给了华泰公司。签订上述承包协议后，润德昌公司按承包协议约定向华泰公司交纳了第一个周期3万元的承包费，并分别于2012年12月1日交纳第二周期的承包费28000元、于2013年1月6日交纳第二周期的承包费22000元，合计50000元。＼n2012年8月16日，华泰公司的授权代表张升（甲方）与润德昌公司的法定代表人张小林（乙方）签订一份《装具承包补充协议》，约定：“根据甲乙双方协议，双方协商同意补充以下协议：1、甲方已把装具部承包给乙方，甲方所有人员及场地内，不再经营装具，乙方不得以任何方式参与对甲方公司员工的指挥与调用；2、在制定本协议前，甲方转于乙方的装具款项，乙方必须按照约定价格结清，其他各项按承包协议进行”。＼n自2013年3月1日，进入第三个承包周期后，华泰公司以润德昌公司应及时交纳第三周期的承包费为由，要求润德昌公司交纳承包费6万元，润德昌公司没有交纳。为此，华泰公司诉至法院要求处理。＼n审理过程中，润德昌公司提交了一份2012年11月26日“山东华泰汽车销售有限公司通知”，以证明华泰公司一直使用的是备案椭圆章，并要求撤销双方于2012年8月1日签订的《承包协议》，要求华泰公司返还已收取的前两个周期的承包费合计8万元，要求赔偿润德昌公司仓库租赁费损失10000元。＼n润德昌公司还提交一份华泰公司向山东省工商行政管理局报送的“关于经营情况的报告”，以证明华泰公司报送材料说明2011年度因二环西路修路，交通不便，年度亏损。从而影响润德昌公司承包经营收入受影响，要求减少承包费。＼n另查明，在本案审理中，华泰公司于第三周期截止时间到期后，于2013年5月3日向润德昌公司送交一份催交承包费通知，润德昌公司经理张小林承认确实是华泰公司送了份“催款通知”，载明：“济南润德昌经贸有限公司：贵公司在我公司第三季度（2013年2月1日至2013年4月30日）承包期已满，请在三日内缴清第三季度承包费60000元，逾期视为自动解除承包合同。”并将该“催款通知”张贴在润德昌公司办公室门口。＼n原审法院认为，纵观华泰公司与润德昌公司2012年8月1日签订的《承包协议》，名为承包装具部协议，实为润德昌公司租赁华泰公司内部办公室、仓库及展厅，利用华泰公司销售“现代牌”轿车、“华泰”系列品牌轿车的资源优势，根据购买汽车客户的需求，独立销售、安装、经营汽车装具协议，在经营业务上对华泰公司的销售汽车业绩有一定的依赖性，需要华泰公司的配合和协助。但润德昌公司的租赁、承包经营行为并不违反法律规定。关于华泰公司的经办人员张升，虽不是华泰公司工商注册登记的法定代表人，但与华泰公司工商登记注册的法定代表人张旭东是父子关系，且华泰公司均认可张升为公司负责人，不应认定欺诈行为。关于华泰公司与润德昌公司签订《承包协议》上华泰公司加盖公章不是在工商部门备案的椭圆章，事实存在，华泰公司对两枚公章同时使用不能做出合理解释，确有不妥之处，但华泰公司认可公章代表本公司签订承包协议的效力，并不存在虚假欺诈的行为，且润德昌公司经营场所就设在华泰公司内部，因此，润德昌公司以华泰公司在《承包协议》时存在欺诈行为，理由不充分，不予支持。润德昌公司认为华泰公司没有按承包协议约定“无偿提供乙方经营办公场所，面积不少于四十平方米”，没有提供相关证据，证据不足，不予支持。因此，润德昌公司以华泰公司存在合同欺诈为由，反诉请求撤销双方于2012年8月1日签订的《承包协议》，并要求华泰公司返还已收取的前两个周期的承包费合计8万元，赔偿润德昌公司仓库租赁费损失10000元，理由不充分，不予支持。＼n双方2012年8月1日签订的《承包协议》为有效协议，受法律保护。2012年8月16日，华泰公司的授权代表张升与润德昌公司的法定代表人张小林签订的《装具承包补充协议》，华泰公司对该补充协议予以追认，润德昌公司法定代表人张小林对该补充协议真实无异议，该补充协议为有效协议。＼n对于华泰公司以润德昌公司逾期交纳承包费为由要求解除双方签订的《承包协议》，现双方均不要求再履行该承包协议，2013年6月9日的庭审中，双方均表示同意自该日起，不再履行双方于2012年8月1日签订的《承包协议》和于2012年8月16日签订的《装具承包补充协议》，润德昌公司已在2013年6月9日起15日内将全部承租使用的华泰公司的办公室、仓库等腾出交给了华泰公司，双方实际已自行解除了《承包协议》和《装具承包补充协议》的履行，该诉讼请求双方已自行解决。＼n对于华泰公司要求润德昌公司支付第三周期的承包费60000元，从双方签订的《承包协议》内容，可以看出，润德昌公司在经营业务上对华泰公司的销售汽车业绩有一定的依赖性，需要华泰公司的协助配合，润德昌公司举证证明，华泰公司向山东省工商行政管理局报送的“关于经营情况的报告”中，陈述了因二环西路修路影响了销售业绩和赢利，因此，也必然影响到润德昌公司的承包经营收入。华泰公司在付款期限未到期的情况下提前起诉有不妥之处，且也存在同时使用两枚公章不能作出合理解释的不妥之处，现润德昌公司要求减少承包费数额，理由正当，第三周期酌情减少缴纳20000元，由润德昌公司再向华泰公司交纳承包费40000元为宜。对于华泰公司要求润德昌公司支付逾期交纳承包费的利息，理由不充分，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(三)项、第一百零九条的规定，判决：一、济南润德昌经贸有限公司自判决生效之日起10日内，支付山东华泰汽车销售有限公司承包费40000元；二、驳回山东华泰汽车销售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回济南润德昌经贸有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，财产保全费720元，合计2220元，山东华泰汽车销售有限公司负担740元，由济南润德昌经贸有限公司负担1480；反诉费1025元，由济南润德昌经贸有限公司负担。＼n上诉人润德昌公司不服原审判决上诉称，1、一审判决将华泰公司在备案章之外又刻制并使用另一枚公章的行为定性为“不妥”，这是严重的错误，应当定性为严重违法。因为公安部《印章管理办法》第十三条明确规定：“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名章”，因此华泰公司的行为是严重违反国家规章的行为，是严重违法行为；2、一审判决将华泰公司无法解释其非法刻制并使用公章的动机仅仅定性为“不妥”是错误的，掩盖了华泰公司的真正骗人的动机。华泰公司利用这枚公章签订合同，当合同对自己有利时，便对公章予以认可，当合同对自己不利时便拒绝认可公章，这样使合同效力处于一种不确定状态，这已经严重损害了润德昌公司的利益；3、一审判决认为只要华泰公司认可公章的效力，就不构成欺诈，这种观点是错误的，因为使用假公章不是代理行为，华泰公司是不能通过追认使之合法化的；4、一审判决认为润德昌公司主张华泰公司没有按照合同约定提供面积不少于四十平米经营办公场所证据不足，是不公平的。原审主审法官看过现场且拍照取证。综上，由于华泰公司订立合同是采取了欺诈手段使得合同的生效要件严重缺损，再加上从合同签订之日起到起诉法院为止，华泰公司从没履行合同中约定的义务，因此该合同根本没有得到完全履行并给润德昌公司造成严重损失，因此该合同属于可撤销合同。济南润德昌经贸有限公司请求撤销一审判决，发回重审或直接改判，一、二审诉讼费由山东华泰汽车销售有限公司承担。＼n被上诉人华泰公司答辩称，不存在润德昌公司提出的办公场所达不到四十平米的情况，一审法院也去现场勘查过，一审判决是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回润德昌公司的上诉请求，维持原判。＼n本院经审理认定,原审法院认定事实属实，本院予以确认。＼n另，1、二审期间，润德昌公司认可2012年8月1日《承包协议》的签订系其真实意思表示；认可2012年8月16日的《装具承包补充协议》系其公司法定代表人张小林本人签字，但主张张小林内心不想签。＼n2、《承包协议》第六条约定，协议签订五日内华泰公司无偿提供给润德昌公司不少于四十平米的经营办公场所，但未约定具体的经营位置。《装具承包补充协议》中载明，“华泰公司已把装具部承包给润德昌公司，华泰公司的所有人员及场地内，不再经营装具…..”。一审期间，双方协商一致自2013年6月9日起15日内润德昌公司将全部承租使用的办公室、仓库等腾空并交给华泰公司，双方合作关系终止。＼n本院认为，华泰公司与润德昌公司均认可2012年8月1日签订的《承包协议》系双方真实意思表示，且协议约定润德昌公司租赁华泰公司内部办公室、仓库及展厅，利用华泰公司销售“现代牌”轿车、“华泰”系列品牌轿车的资源优势，独立销售、安装、经营汽车装具的内容，不违反法律及行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。双方当事人均已按协议内容履行，并于2012年8月16日在该《承包协议》基础上又签订了《装具承包补充协议》一份。上述事实清楚，双方均无异议。虽然华泰公司在《承包协议》上加盖的公章不是其公司备案的公章，但华泰公司并不否认该公章代表其公司行为。华泰公司持有两枚单位印章的行为违反了公安部《印章管理办法》的相关规定，但该违规行为不能导致双方自愿签订且内容合法的《承包协议》无效，亦不能证明华泰公司系以欺诈手段令润德昌公司在违背真实意思的情况下签订该《承包协议》。故润德昌公司主张华泰公司签订《承包协议》时存在欺诈行为、并要求撤销该《承包协议》的上诉理由无法律依据，不能成立。＼n另，关于华泰公司是否已依约提供给润德昌公司不少于四十平米的经营办公场所的问题。双方《承包协议》第六条约定，协议签订五日内华泰公司无偿提供给润德昌公司不少于四十平米的经营办公场所。合同履行过程中，润德昌公司在华泰公司提供的场地经营，并已经如约向华泰公司缴纳了两个周期合计5万元的承包费。且双方在之后签订的《装具承包补充协议》中也认可华泰公司已把装具部承包给润德昌公司，直至本案诉讼之前润德昌公司也未曾对场地问题向华泰公司提出过书面异议。且一审期间双方已协商一致润德昌公司从华泰公司提供的场地内搬出。现润德昌公司又主张华泰公司未按协议约定向其提供经营场地，无证据支持，华泰公司亦不予认可。该上诉理由不能成立。＼n原审法院依据双方承包协议的约定判令润德昌公司支付华泰公司承包费用并无不当，至于酌情减少的20000元承包费，华泰公司未提上诉，且二审期间予以认可，故本院予以维持。＼n综上，上诉人润德昌公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1500元，由上诉人济南润德昌经贸有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴大平＼n审判员宋海东＼n代理审判员李萍＼n二○一四年三月二十日＼n书记员党龙会＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n