上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52409号
原告：李麟祥，男，1983年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：安远县珊瑚食品发展有限公司，住所地江西省赣州市。
法定代表人：卢珊瑚，总经理。
委托诉讼代理人：钟海斌，男，安远县珊瑚食品发展有限公司工作人员。
原告李麟祥与被告安远县珊瑚食品发展有限公司(以下简称珊瑚食品公司)网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，先后于2016年8月11日、9月13日公开开庭进行了审理。原告李麟祥、被告珊瑚食品公司的委托诉讼代理人钟海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李麟祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款4,547元；2、判令被告赔偿原告十倍购货款45,470元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月2日、4月6日、4月9日，原告因生活所需在天猫商城的“饮典食品旗舰店”购买了被告生产并销售的养肝茶175罐，产品总金额4,547元。原告食用后感觉味道怪异，并有霉味，出现发热症状，对产品产生怀疑并进行查询,发现有以下问题：1、该产品配料中含有吉林人参，根据卫生部《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告(2012年第17号)》要求：标签、说明中应当标注不适宜人群孕妇、哺乳期妇女及14岁以下儿童不能服用以及注明食用量小于或等于3克一天。涉案产品未对不适宜人群和食用限量进行标识，特定人群误食后容易造成健康危害。2、涉案产品生产日期为2016年3月16日，执行标准Q/ASH0003S-2012，根据《企业标准化管理办法》规定：企业标准备案有效期为3年，3年之后自动作废并应当重新备案，该执行标准于2015年10月24日已经作废，原告认为被告明知自己的企业执行标准已经作废但仍使用，故违反《食品安全法》禁止性规定。3、该产品营养成分表中每100克标注含有850克碳水化合物，属于虚假夸大标注营养成分，每100克产品中不可能含有850克的营养成分。4、该产品在营养成分表中没有标注钠的含量，但钠的含量是国家强制性要求标明的，故被告的行为属于侵犯消费者知情权行为。5、被告将“养肝茶”作为产品名称，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，该通则第3.6条规定不应标注或者暗示具有预防治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用；第3.5条规定不应直接或者以暗示性的语言、图形误导消费者将购买的食品或食品某一性质与另一产品混淆。6、企业标准是被告在当地卫生厅自己备案的企业标准，其中4.1条原辅料要求中没有吉林人参，因此其添加吉林人参是违法行为，根据企业标准化管理办法18条规定，企业生产的产品必须按标准生产，按标准进行检验，涉案产品未按自己设定的企业标准生产属于不符合食品安全标准的食品。7、涉案产品的生产许可证QSXXXXXXXXXXXX起始日期2012年12月19日，有效期至2015年12月18，该产品的生产日期是2016年3月16日，故生产许可证已经作废。原告认为被告生产销售不符合食品安全标准食品，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉来院。
被告珊瑚食品公司辩称，2016年4月2日、4月6日、4月9日原告确实在天猫商城的“饮典食品旗舰店”购买了被告生产并销售的养肝茶175罐，但原告的连续购买行为有悖常理，故原告不是通常意义上的消费者。吉林人参是新资源食品，不是中药，可用于食品。被告所售养肝茶符合相关规定，未在外包装标签中注明上述内容，但包装盒内放置的说明书已表明了所用人参是人工种植人参，并表明了适宜人群和食用限量等内容，打开盖子即可看到说明书，不会对消费者造成误导。被告所售养肝茶是符合食品安全标准的食品。被告所售养肝茶中的Q/ASH0003S标准是经过江西省卫生厅食品安全管理办公室的备案企标。到期后被告根据《食品安全企业标准备案办法》第16条规定，备案标准到期后由企业到原备案部门办理延续备案手续。被告也不存在虚假宣传行为，没有针对该产品营养表中任何一项数据进行宣传推广报道。内容物质量大于总质量即分子比分母更大出现逻辑的错误显然不属于夸大虚假宣传行为，更不是主观故意所致，实际每100克产品含有碳水化合物在8.1-8.5克之间，故只是漏了小数点，因设计稿件内容员工在核对稿件上存在的对稿失误，明显的思维逻辑上的错误所导致印刷上的失误。除此，茶叶属于特殊行业，国家并没有明令要求茶叶需标注钠的含量，而且不标注也不影响食品安全。被告产品没有误导消费者，养只是一个正常的生活行为，肝也是一个正常的人体组织，故“养肝茶”是一个可以使用的名称也不会影响食品安全。企业标准备案只是备案了代用茶，只是对生产的范围进行了一个备案，备案范围里是包括人参的，所以被告的产品是可以使用人参，吉林人参是一个特定产区，所以被告的行为并不违反相关规定。被告的生产许可证没有过期，被告已经申请核发了，但因为相关行政机关合并，现在的机关是食品药品监督管理局，原证号也在备注栏里进行了标注，是对原生产许可证的延续，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年4月2日、4月6日、4月9日，原告分三次在天猫商城的“饮典食品旗舰店”购买了被告生产并销售的养肝茶175罐，总金额4,547元。该养肝茶外包装注明产品名称：养肝茶，配料：茉莉花、吉林人参、淡竹叶、仙草，规格：5克×20包，执行标准：Q/ASH0003S-2012，生产许可证号：QSXXXXXXXXXXXX。营养成分表中列明每100克(g)：能量1,500千焦(kj)、蛋白质0.6(g)、脂肪0克(g)、碳水化合物850克(g)。另标明生产日期：2016年3月16日。原告认为被告销售的养肝茶产品配料中含有吉林人参但未对不适宜人群和食用限量进行标识，特定人群误食后容易造成健康危害，且虚假夸大标注营养成分并误导消费者等情况，属于不符合食品安全标准食品，故涉诉。
另查明，2012年8月29日，卫生部发布《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告(2012年第17号)》，明确人参(人工种植)的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。明确食用量：小于或等于3克/天。其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
再查明，2015年12月31日，被告原QSXXXXXXXXXXXX的生产许可证号获延续，许可证编号为SCXXXXXXXXXXXXXX。
审理中，本院组织原、被告现场查验原告已购但未拆封养肝茶一箱，该整箱的养肝茶单品罐内未放置产品说明书。被告对原告所购产品系其厂出产无异议，但认为不能确定快递包装是否拆开过，且内部包装凌乱，与其厂包装严谨不符。虽经本院主持调解，因双方各执己见而未果。
上述事实，由原告提供的购物发票、网络购物订单、天猫交易快照、产品照片、卫生部公告，被告提供的养肝茶说明书制作发票、出厂检验报告、质量监督管理局出具的复函、生产许可证及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益依法受法律保护。原告与被告之间形成的买卖合同关系由原告提供的被告开具的购物发票等证据为证，原告作为消费者其权益受法律保护。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。被告所售的养肝茶配料中标有吉林人参，而依据卫生部发布《关于批准人参(人工种植)为新资源食品的公告(2012年第17号)》的要求，在产品标签标识中应标注孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用和食用限量，以防止对特定人群的身体健康造成危害，被告抗辩其所售养肝茶虽未在外包装标签中注明上述内容，但包装盒内放置的说明书已表明了所用人参是人工种植人参，并表明了适宜人群和食用限量等内容，不会对消费者造成误导，但是，从本院组织原、被告查验的结果看被告销售的产品的包装盒内并未放置产品说明书，被告未按照规定标注不适宜人群和食用限量，则会对特定人群身体造成伤害。除此，原告认为被告所售养肝茶营养成分表中列明每100克(g)含碳水化合物850克(g)属于虚假夸大标注营养成分，被告抗辩内容物质量大于总质量即分子比分母更大出现了逻辑错误，系设计稿件内容员工在核对稿件上存在的对稿失误，不属于虚假夸大，本院认为被告所售养肝茶营养成分碳水化合物显然与实际不符，易对消费者产生误导，其责任明显在于被告自身，被告作为食品生产者对食品安全负有法定义务，应严格审查涉诉商品的标签、标识。因此，涉案的被告所售养肝茶显然对人体健康存在潜在的安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品，原告要求被告退还货款并赔偿十倍购货款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下：
一、被告安远县珊瑚食品发展有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告李麟祥货款4,547元，原告李麟祥同时将涉案产品退还被告安远县珊瑚食品发展有限公司，如原告李麟祥届时不能退回，则以购货价款折抵应退货款；
二、被告安远县珊瑚食品发展有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李麟祥45,470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,051元，减半收取计525.50元,由被告安远县珊瑚食品发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐嘉穗
二〇一六年十二月十九日
书记员 薛婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外
二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。