广东省梅州市中级人民法院
刑事判决书
（2018）粤14刑终88号
原公诉机关广东省大埔县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王超雄，男，1981年4月24日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，居民户口，捕前住广东省化州市。2016年3月31日因犯诈骗罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，2016年9月11日刑满释放。2017年7月16日因涉嫌犯诈骗罪被广东省大埔县公安局羁押，次日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕，现押于广东省大埔县看守所。
辩护人巫集德，广东从信律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何海苏，男，1986年6月25日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，居民户口，捕前住广东省化州市。2016年4月25日因犯诈骗罪被广东省兴宁市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金1万元，2017年1月3日刑满释放。2017年7月16日因涉嫌犯诈骗罪被广东省大埔县公安局羁押，次日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕，现押于广东省大埔县看守所。
辩护人卢裕沛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张达，男，1991年11月4日出生于广东省化州市，汉族，小学文化，居民户口，捕前住广东省化州市。2017年7月16日因涉嫌犯诈骗罪被广东省大埔县公安局羁押，次日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕，现押于广东省大埔县看守所。
辩护人廖凯，广东从信律师事务所律师，由广东省梅州市法律援助处指派。
原审被告人张育建，男，1981年3月19日出生于广东省化州市，汉族，小学文化，居民户口，捕前住广东省化州市。2017年7月16日因涉嫌犯诈骗罪被广东省大埔县公安局羁押，次日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕，2018年3月9日因被一审法院判处缓刑被取保候审。
原审被告人余木胜，男，1988年5月10日出生于广东省化州市，汉族，初中文化，居民户口，捕前住广东省化州市。2017年7月16日因涉嫌犯诈骗罪被广东省大埔县公安局羁押，次日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕，2018年5月15日因羁押刑期届满被取保候审。
广东省大埔县人民法院审理广东省大埔县人民检察院指控被告人王超雄、何海苏、张达、张育建、余木胜犯诈骗罪一案，于2018年3月6日作出（2018）粤1422刑初12号刑事判决。宣判后，被告人王超雄、何海苏、张达均不服，向本院提起上诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭审理了本案。广东省梅州市人民检察院指派检察员饶茂新出席二审法庭履行职务，上诉人王超雄、何海苏、张达、原审被告人张育建、余木胜及上诉人王超雄、何海苏、张达的辩护人巫集德、卢裕沛、廖凯律师到庭参加了诉讼。二审审理期间，上诉人张达以服从原审判决为由，申请撤回上诉，本案现已审理终结。
原判认定，被告人王超雄、何海苏因犯诈骗罪判刑出狱后经过密谋分工，并纠集何某1兴（另案处理）加入该团伙，该诈骗团伙分工明确，由被告人王超雄冒充卖消毒液的“李科长”，被告人何海苏和何某1兴冒充“校长”，被告人余木胜负责办理电话卡，被告人张育建负责办电话卡和取钱，被告人张达和张某2（另案处理）负责取钱，并商量得手后由扮演“校长”的被告人何海苏和何某1兴按50%的比例、扮演“李科长”的王超雄和取钱的被告人张达、张育建等人按50%比例分赃。商量后，于2017年2月的一天，被告人王超雄、何海苏、余木胜到惠州购买一批惠州联通电话卡，由被告人何海苏使用；2017年6月中旬，被告人王超雄、余木胜、张育建到梅州、惠州、韶关等地购买一批各地联通电话卡，再由被告人王超雄提供户名为何某3、雷某龙、梁某的银行卡给被告人张达、张育建用于取诈骗款，被告人何海苏、何某1兴负责冒充“校长”的方式在广东梅州、韶关等地实施了诈骗，共骗取了被害人杨某1、邓某1等12人共计46.46万元，其中，被告人王超雄分得赃款162435元，被告人何海苏和何某1兴共分得赃款232050元，被告人张达分得赃款52515元，被告人张育建分得赃款1.71万元，被告人余木胜分得办卡费3600元。具体犯罪事实如下：
一、2017年6月28日，被告人何海苏、何某1兴通过之前办来的电话卡，在电话中冒充学校“校长”，给被害人承包学校改造装修工程，在取得被害人的信任后，再以学校需要购买消毒液为由，让被害人先垫资，与卖消毒液的“李科长”即被告人王超雄取得联系，被告人王超雄以消毒液3800元的单价且需要先打款后发货的方式，要求被害人将钱汇入到指定的户名为何某3的邮政银行账户上，分别骗得大埔籍被害人肖某1.9万元，被害人杨某14万元，被害人邓某17600元；梅江区籍被害人姚某3.8万元，梅县区籍被害人桂某5.6万元。得手后，由被告人张达到邮政银行柜员机上取出16.01万元，其中被告人何海苏和何某1兴分得80050元，被告人王超雄分得56035元，被告人张达分得24015元。
二、2017年7月7日，被告人何海苏、何某1兴通过之前办来的电话卡，在电话中冒充学校“校长”，给被害人承包学校改造装修工程，在取得被害人的信任后，再以学校需要购买消毒液为由，让被害人先垫资，与卖消毒液的“李科长”即被告人王超雄取得联系，被告人王超雄以消毒液3800元的单价且需要先打款后发货的方式，要求被害人将钱汇入到指定的户名为梁某的邮政银行账户上，分别骗得韶关籍被害人陈某13.8万元，被害人陈某23.8万元，被害人韩某13.8万元。得手后，由被告人张育建到邮政银行柜员机上取出11.4万元，其中被告人何海苏、何某1兴分得5.7万元；被告人王超雄分得3.99万元，被告人张育建分得1.71万元。
三、2017年7月13日，被告人何海苏、何某1兴通过之前办来的电话卡，在电话中冒充学校“校长”，给被害人承包学校改造装修工程，在取得被害人的信任后，再以学校需要购买消毒液为由，让被害人先垫资，与卖消毒液的“李科长”即被告人王超雄取得联系，被告人王超雄以消毒液3800元的单价且需要先打款后发货的方式，要求被害人将钱汇入到指定的户名为何某3的邮政银行账户上，分别骗得大埔县籍被害人张某111.4万元，梅江区籍被害人侯某3.8万元；得手后，由被告人张达到邮政银行柜员机上取出15.2万元，其中被告人何海苏、何某1兴分得7.6万元，被告人王超雄分得5.32万元，被告人张达分得2.28万元；
四、2017年7月14日，被告人何海苏、何某1兴通过之前办来的电话卡，在电话中冒充学校“校长”，给被害人承包学校改造装修工程，在取得被害人的信任后，再以学校需要购买消毒液为由，让被害人先垫资，与卖消毒液的“李科长”即被告人王超雄取得联系，被告人王超雄以消毒液3800元的单价且需要先打款后发货的方式，要求被害人将钱汇入到指定的户名为雷某龙的邮政银行账户上，分别骗得大埔县籍被害人吴某11.9万元，被害人廖某1.9万元，得手后，由被告人张达到邮政银行柜员机上取出3.8万元，其中被告人何海苏、何某1兴分得1.9万元；被告人王超雄分得1.33万元，被告人张达分得5700元。
2017年7月16日，被告人王超雄、何海苏、张达、张育建、余木胜分别抓获归案，并追回部分赃款。另查明，案发后，大埔县公安局依法扣押了被告人王超雄所得部分赃款7万元，并由公安机关按比例发还给被害人，被告人张育建在本案审理期间，退出赃款1.71万元。
原判认定的上述事实有被害人肖某、杨某1、邓某1、姚某、桂某、陈某1、陈某2、韩某1、张某1、侯某、吴某1、廖某的陈述、证人胡某1、罗某、杨某2、黄某1、黄某2、谢某的证言、侦查机关出具的抓获经过、扣押物品清单、调取证据清单、银行卡账户交易明细表、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、电子资料鉴定书及户籍证明、被告人王超雄、何海苏、张达、张育建、余木胜的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人王超雄、何海苏、张达、张育建、余木胜无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取公私财物，诈骗数额巨大，其行为已构成诈骗罪。鉴于被告人王超雄、何海苏、张达、张育建、余木胜归案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法给予从轻处罚。被告人王超雄、何海苏在共同犯罪中起主要作用、系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人王超雄、何海苏系累犯，依法应当从重处罚；被告人张达、余木胜在共同犯罪中系从犯，依法给予减轻处罚，被告人张育建在共同犯罪中系从犯，且归案后如实供述犯罪事实，积极退还赃款，缴纳罚金，认罪态度较好，依法给予减轻处罚，并给予被告人张育建适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人王超雄犯诈骗罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金16万元，上缴国库。二、被告人何海苏犯诈骗罪，判处有期徒刑八年五个月，并处罚金15万元，上缴国库。三、被告人张达犯诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5万元，上缴国库。四、被告人张育建犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金1万元（已缴交），上缴国库。五、被告人余木胜犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，上缴国库。六、随案移送的手机8部，依法没收，上缴国库；中国农业银行闪付卡、中国邮政储蓄银行借记卡、中国银行闪付卡、化州农村信用社银行卡、东莞农村商业银行卡总共22张，依法没收（销毁）；身份证一张、社会保障卡一张、依法发还给被告人何海苏；钱包一个、笔记纸一张、个人账户申请书一张、手机盒一个，依法没收（销毁）。七、被告人张育建向本院退缴的赃款1.71万元，按比例发还给被害人陈某1、陈某2、韩某1。八、继续追缴被告人王超雄违法所得92435元，何海苏违法所得232050元、张达违法所得52515元、余木胜违法所得3600元，发还给被害人。
原审被告人王超雄不服上诉提出：1、其是中途加入他们的诈骗犯罪，并且受他人的引导扮演“李科长”和受他人的安排分工做事，在共同犯罪中不是主犯。2、其在侦查阶段有受到侦查机关的威胁等，部分供述的内容不是事实。3、其所得的部分款项7.38万元已经返还给被害人，与同案人相比，原判对其量刑过重。请求二审法院撤销原判，依法对其作出公正判决。其辩护人还提出本案是其他同案人先打电话给被害人，然后上诉人王超雄根据他们的通知和安排再扮演卖“消毒水”的“李科长”角色，在共同犯罪中仅是起到配合、协助作用，是从犯。上诉人王超雄认罪、悔罪，并且父母多病、子女未成年需要其赡养，家庭情况较为特殊。建议二审法院依法对上诉人王超雄从轻处罚。
原审被告人何海苏不服上诉提出：1、其仅参与2017年6月28日骗取梅江区籍的被害人姚某3.8万元、梅县区籍的被害人桂某5.6万元，2017年7月7日韶关市籍的被害人陈某33.8万元，2017年7月13日梅江区籍的被害人侯某3.8万元共计17万元的事实，原审判决认定其参与全部诈骗数额46.46万元不是事实。2、其仅获利8.1万元，原审判决继续向其追缴232050元不当。原审判决量刑过重，请求二审法院撤销原判，依法对其从轻处罚。其辩护人还提出：1、上诉人何海苏与何某1兴虽然两人诈骗手法相似，但上诉人何海苏仅负责拨打梅江区、梅县区范围内的诈骗电话，他们之间是独立实施的犯罪，不是共同犯罪，原审判决将何某1兴实施的诈骗数额认定为与上诉人何海苏共同的犯罪数额不当。2、上诉人何海苏父母有疾病，子女年幼需要照顾，家庭情况较为特殊。建议二审法院依法对上诉人何海苏减轻处罚。
原审被告人张达不服上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审法院撤销原判，依法对其从轻处罚。其辩护人提出，上诉人张达在共同犯罪中起次要作用，是从犯。上诉人张达归案后，如实交代主要犯罪事实，认罪、悔罪。上诉人张达年幼时家庭父母离异，家庭条件较为特殊，建议二审法院依法对上诉人张达从轻处罚。
广东省梅州市人民检察院出席二审法庭提出，原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确。上诉人王超雄曾因电信诈骗被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯电信诈骗，是累犯，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二部分第三条规定，实施电信网络诈骗数额接近数额特别巨大（标准为50万元，按80%计40万元），且因电信网络诈骗犯罪受过刑事处罚的，属于有其他特别严重情节，依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；本案上诉人王超雄无法定减轻情节，原审判决上诉人王超雄有期徒刑八年五个月，属于量刑偏轻，根据上诉不加刑原则，故建议二审法院依法对上诉人王超雄驳回上诉，维持原判。上诉人何海苏事先与王超雄商谋采用消毒水诈骗方法进行电信诈骗，并介绍同案人何某1兴、何某2等人给王超雄认识，与王超雄等人组成诈骗团伙，分工协作，由其和何某1兴等人扮演校长，并分区域打诈骗电话，其中何海苏负责拨打梅州市区及惠州市的诈骗电话，拨打成功后由王超雄扮演卖消毒水的“李科长”实施诈骗，共计诈骗金额46.46万元，其中何海苏参与扮演校长诈骗成功4次，骗取梅州市区被害人姚某、桂某、侯某及韶关市的被害人陈某2共计17万元，并从中分得8.1万元；依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，上诉人何海苏不仅对其参与的上述4宗诈骗事实承担责任，而且应对该诈骗团伙实施的全部诈骗行为承担责任。根据上述第二部分第三条之规定，应认定上诉人何海苏其他特别严重情节，对上诉人何海苏的量刑亦应在十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。鉴于对大埔县及韶关市的杨某1等8名被害人被诈骗案主要由何某1兴及王超雄实施，上诉人何海苏罪责与王超雄相比相对次一些，故建议二审法院对上诉人何海苏作出适当的判决。上诉人张达明知同案人实施电信诈骗而协助他们到银行取款342500元，并从中分得52515元，属于诈骗数额巨大，原审判决根据上诉人张达认罪，并且是从犯等对其量刑在法定刑幅度内，建议二审法院依法驳回上诉人张达的上诉。
经审理查明，上诉人王超雄、何海苏因犯诈骗罪（电信诈骗）被判刑出狱后经过密谋分工，又与何某1兴（另案处理）等人共同实施电信诈骗，该电信诈骗的共同犯罪成员分工明确，由上诉人王超雄冒充卖消毒液的“李科长”，上诉人何海苏和何某1兴冒充学校“校长”，原审被告人余木胜负责办理电话卡，原审被告人张育建负责办电话卡和取钱，上诉人张达和张某2（另案处理）负责取钱，并商谋得手后由扮演“校长”的上诉人何海苏和何某1兴一方按50%的比例、扮演“李科长”的上诉人王超雄和取钱的上诉人张达、原审被告人张育建一方按50%比例分赃。2017年2月的一天，上诉人王超雄、何海苏及原审被告人余木胜到惠州购买一批联通电话卡，由上诉人何海苏使用；2017年6月，上诉人王超雄及原审被告人余木胜、张育建到梅州、惠州、韶关等地购买一批联通电话卡，再由上诉人王超雄提供户名为何某3、雷某龙、梁某的银行卡给上诉人张达及原审被告人张育建用于提取诈骗款，上诉人何海苏、何某1兴负责冒充学校“校长”的方式于2017年6月28日、7月7日、7月13日、7月14日间在广东省梅州、韶关等地实施诈骗，共骗取被害人肖某1.9万元、杨某14万元、邓某17600元、姚某3.8万元、桂某5.6万元、陈某13.8万元、陈某23.8万元、韩某13.8万元、张某111.4万元、侯某3.8万元、吴某11.9万元、廖某1.9万元，共计46.46万元，其中，上诉人王超雄分得赃款162435元（另加第一次诈骗中未取出的款项500元，上诉人王超雄分得赃款合计162935元，扣除上诉人王超雄支付给原审被告人余木胜的办卡费等3600元及从上诉人王超雄处扣押、上诉人王超雄家属退出的赃款共计7万元，应向上诉人王超雄追缴的赃款为89335元）；上诉人何海苏和何某1兴等人共分得赃款232050元，上诉人张达分得赃款52515元，原审被告人张育建分得赃款1.71万元。具体犯罪事实如下：
一、2017年6月28日，上诉人何海苏与同案人何某1兴通过之前办来的电话卡，在电话中冒充学校“校长”，给被害人承包学校改造装修工程，在取得被害人的信任后，再以学校需要购买消毒液为由，让被害人先垫资，与卖消毒液的“李科长”即上诉人王超雄取得联系，上诉人王超雄以消毒液3800元的单价且需要先打款后发货的方式，要求被害人将钱汇入到指定的户名为何某3的邮政银行账户上，分别骗得大埔籍被害人肖某1.9万元，被害人杨某14万元，被害人邓某1的7600元；梅江区籍被害人姚某3.8万元，梅县区籍被害人桂某5.6万元（以上共计16.06万元）。得手后，由上诉人张达到邮政银行柜员机上取出16.01万元，其中上诉人何海苏和何某1兴分得80050元；上诉人王超雄分得56035元，上诉人张达分得24015元。
上述事实，有原公诉机关提供并经原审法庭出示、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、关于被害人肖某被骗1.9万元的相关证据。
（1）被害人肖某的陈述，2017年6月28日9时45分许，其哥哥肖发良打电话说大埔县大东中学有木工活，问其愿不愿意做，其说可以，哥哥说会把号码发给大东中学校长，对方会打电话给其。9时59分许，一个男子（电话号码131××××2001）打电话说他是大东中学校长，学校里有木工包工包料问其做不做，其说可以做，“校长”让其15时至15时30分去大东中学。10时51分许，“校长”打电话说因为学校要接受检查，要进行消毒，让其帮他买消毒液带一箱下午一并过来。校长还说他有厂家的名片，接着校长发了一条短信：丰洁牌，环保型消毒液，一箱20瓶，每瓶500克，“李站长”电话130××××5847。11时25分许，其拨打了“李站长”的电话，“李站长”说他是丰洁牌消毒液厂家，目前一箱价格3800元，其听到后就决定定一箱，让他送到家里。过了一会，“校长”打电话问消毒液买好了没有，其告诉“校长”已经定了一箱，“校长”说不是一箱是十箱，其告诉“校长”没有那么多现金，可以先买五箱，其打电话给“李站长”预定了五箱消毒液，“李站长”说如果现在付款的话，14时左右可以送到其家。11时29分许，其把家庭地址用信息发给“李站长”，“李科长”回信息给其：“62×××49何某3邮政”，2017年6月28日11时50分左右，其让在福建的外甥杨锦敏使用兴业银行（账号62×××13）通过网上银行将购货款1.9万元转入何某3的邮政银行账号，然后打给“李站长”，“李站长”答复说已收到钱，现在立刻下单发货，“李站长”叮嘱其不要关机，不让货送到了没办法和其联系。不一会儿，“校长”问其买消毒液的事情搞定了没有，其说已经买了，下午收货后会送到学校和他联系。又过一会，校长打电话说，其他学校也要用消毒液，问能不能再带十箱过去。其答复说已经不够钱了，“校长”电话一直强调要帮他带过去，是他上级要用。14时之前，“校长”一直打电话给其催要消毒液，其一直推脱在借钱，14时许，“校长”没有再打电话给其，其意识到上当受骗，打电话给哥哥讲了事情经过，哥哥打电话给大东中学核实有无购买消毒液这件事，确认没有这件事之后，其哥打电话告诉其被人骗了，于是到派出所报警。
（2）转账汇款记录，证实被害人肖某将1.9万元转至62×××49何某3名义账户的事实。
（3）何某3名义账户交易明细表，证实2017年6月28日由上诉人王超雄控制的该62×××49何某3账户收到共1.9万元款项的事实。
（4）现场勘验检查笔录、现场照片，证实被害人肖某被骗的案发现场位于广东省大埔县湖寮镇虎南路建筑工地的事实。
2、关于被害人杨某1被骗4万元的相关证据。
（1）被害人杨某1的陈述，2017年6月28日10许，其和哥哥杨益辉在大埔县百侯镇软桥村干活，亲戚杨某2打电话给哥哥说百侯中学有一个办公室要装修工程并提供了一个自称是百侯中学校长的电话（号码是131××××3230）给其。随后，其拨打该号码，对方说：“他是百侯中学校长，中学有一个办公室要装修，下午见面了在谈”。过了20几分钟该号码又打回来，说下午见面时顺便帮其去买十箱“丰洁牌高级消毒液”，并叫其带上发票及消毒液去百侯中学，然后，他发了一个短信给其，内容是：“《丰洁牌高级消毒液》一箱20瓶，一瓶500毫升，李科长130××××5847”，其联系信息上的电话后，对方要求其打钱过去才可以发货，一箱3800元，他用手机短信发给其，内容是：银行账号62×××49何某3，邮政银行，其收到短信后在大埔县湖寮镇环二路邮政银行柜台把钱存到他发过来的银行卡账户内，打回电话给他说钱打过去了，2时许，自称是百侯中学的校长又打回电话说百侯中心小学还要十箱消毒液，让其顺便也买回来，其又联系叫“李科长”的人说要加多10箱，“李科长”说要钱打过来才可以发货，其跟他说没有那么多钱，可以货到付款？那个“李科长”说可以，要先2000元定金还有36000元货到了才给，其又去环二路邮政银行柜台把2000元存到他发过来的上述银行卡账户内，钱存进去了其打回电话去打不通，怀疑上当受骗，于是到派出所报案。被害人杨某1还陈述，其到银行柜台现金汇款两次，一次2000元，一次3.8万元，累计被骗4万元。
（2）证人杨某2的证言，证实2017年6月28日8时许，其正在家中玩电脑，突然一个号码为131××××3203的电话打到其手机上，对方自称是百侯中学陈校长，办公室正在搞装修，要找个搞装修的师傅，如果有把这个号码留给他，其答应了他。然后，其联系杨益辉，并把陈校长的手机号码留给他，让他去联系对方。16时许，杨益辉打电话说陈校长电话打不通，才知道杨益辉的弟弟杨某1被骗了，其知道百侯中学的校长确实姓陈，但没有联系。
（3）中国邮政储蓄银行汇款业务凭单，证实被害人杨某1于2017年6月28日将现金3.8万元和2000元共计4万元转至62×××49何某3账户名下的事实。
（4）何某3名义账户交易明细表，证实2017年6月28日由上诉人王超雄控制的该62×××49何某3账户分别收到3.8万元和2000元共4万元款项的事实。
（5）现场勘验检查笔录、现场照片，证实被害人杨某1被骗案的案发现场位于广东省大埔县湖寮镇环二路中国邮政储蓄银行。
3、关于被害人邓某1被骗7600元的相关证据。
（1）被害人邓某1的陈述，2017年6月28日9时30分许，其接到叔叔罗某的电话，问其近来有没有活干，叔随后报了一个电话号码（131××××2001）给其，说是大埔县大东学校肖校长电话，大东学校现在需要装修，让其自己联系肖校长。其挂了电话后，按叔叔报的号码拨给那个自称是肖校长的人，那个自称是肖校长的人说大东学校确实要装修办公室，叫其下午到学校看工程。后来，那个自称是肖校长的人又打电话给其，叫其帮他买几件丰洁牌消毒液带过学校，其说好。随后，那个自称是肖校长的人发了一个短信给其，内容是：“丰洁牌，环保形消毒液，一箱20瓶，每瓶500克，李站长电话130××××5847”。其按照信息上的电话致电自称“李站长”的人，“李站长”在电话上说一箱3800元，叫其钱打过其他账户后他就发货，其又联系那个自称是肖校长的人，问他需要购买多少箱，那个自称是肖校长的人说要买10箱。其说自己没有那么多钱，当其借不到钱后，只答应那个自称是肖校长的人可购买两箱，其通过支付宝向“李站长”提供的账号转账7600元，那个自称是肖校长的人又说不够，起码还要购买3箱，其就说没有钱，要不你把钱转过来帮你买。之后，那个自称是肖校长的人和自称“李站长”的人电话都打不通，其觉得被骗了，于是向公安机关报警。被害人邓某1还陈述其是通过支付宝一次性向“李站长”提供的账号（62×××49，邮政储蓄银行，账户名是何某3）转账7600元。
（2）证人罗某的证言，证实2017年6月28日10时许，其正在大埔县大东镇联丰村的家中，一个号码为131××××2001的陌生号码打到其手机上，对方自称是大东中学肖校长，办公室正在搞装修，问其认不认识搞装修的师傅，如果有就把这个号码留给他。因为其认识大东中学的肖校长，而其听到对方口音不像还问了他，但对方说他感冒了其没在意，想到邻居邓某1是搞装修就答应了，然后联系邓某1，邓某1也答应了。16时许，邓某1打电话说肖校长电话打不通，其想到上午那个肖校长口音好像不对才发觉邓某1可能被骗了。
（3）被害人邓某2中国建设银行活期账户情况，证实该账户交易明细其中于2017年6月28日支付宝消费7600元的事实。
（4）何某3名义账户交易明细表，证实2017年6月28日由上诉人王超雄控制的该62×××49何某3账户收到共7600元款项的事实。
（5）现场勘验检查笔录、现场照片，证实被害人邓某1被骗案的案发现场位于广东省大埔县湖寮镇青梅路鹏兴美食店。
4、关于被害人姚某被骗3.8万元的相关证据。
（1）被害人姚某的陈述，2017年6月28日9时许，其外甥女接到一个自称是城北中学赖校长的电话，并说介绍工程，外甥女以为对方建筑工程，将对方的电话给其让其和对方联系，其打对方的电话，对方说有一个40万的工程，可以报价50万，对方约其下午4时面谈，接着，对方又打电话说要先买10箱消毒水，还说3800元一箱，可以开4800元的发票，每箱给其200元，对方给其卖消毒水人员的电话号码，让其尽快联系，其联系好后，对方催促其要尽快将钱打进指定银行账户，13时许其叫亲戚的公司员工胡某2到银行将3.8万元汇款至对方指定账户，对方又让其再汇5箱消毒水的钱，其发觉被骗了，再打电话给对方时已经打不通，于是向公安机关报案。
（2）现场勘验检查笔录、现场照片，证实被害人姚某被骗案的案发现场位于广东省梅州市梅江区梅江一路邮政储蓄银行。
（3）汇款业务凭单，证实2017年6月28日，被害人姚某以胡某2名义将现金3.8万元转至62×××49何某3账户的事实。
（4）何某3名义账户交易明细表，证实2017年6月28日由上诉人王超雄控制的该62×××49何某3账户收到3.8万元款项的事实。
5、关于被害人桂某5.6万元被骗的相关证据。
（1）被害人桂某的陈述，2017年6月28日10时30分许，朱建祥打电话说城北中学图书馆要装修，让其打电话和城北中学赖校长（电话131××××8275）联系，其接到信息后和赖校长联系，赖校长说16时让其到城北中学拿装修图纸和做个工程预算，12时30分许，赖校长又打电话说明天区领导要到学校检查，要求对学校进行消毒，让其先帮他买10箱消毒水，16时到学校财务那里结算其买消毒水的钱。然后说他认识市疾控中心的“李科长”（电话130××××9269），他和“李科长”联系购买比较便宜，说完电话后赖校长就把“李科长”的联系电话发过来给其，其和“李科长”联系，“李科长”说他现在在仓库让工人打包装货，城东那里要的货，其听了告诉对方也要10箱消毒水，送到群福路住处。对方说要10箱消毒水可以，但是要先打款后装货，下单后手机不要关机送货司机会与其联系。13时30分许，赖校长又打电话说他中午和城北中心小学姚校长一起吃饭，对方听了也说要20箱消毒水。其听了后说现在卡里没有那么多钱，赖校长又说那先买10箱消毒水，16时到城北中学财务那里一起结算，其又给“李科长”打电话说要加10箱消毒水，“李科长”说也要打款后发货，其说现在没有那么多钱，剩下的欠款在17时还他。对方说没有钱不可以发货，要不你再打点钱过来，剩下的钱在17时前必须给他，这是他私人和财务那里先借出来垫上，其说可以，保证在17时还给他。14时30分许，其在彬芳大道的邮政银行门口等对方的货，14时18分许，开始电话给“李科长”一直打到15时12分许，对方的电话都无法接通，15时46分许，其打电话给赖校长，对方的电话也是关机，其怀疑被骗了，于是到派出所报案。被害人桂某还陈述，对方提供的账号是：62×××49，开户名何某3，开户地是海南省万宁市和乐镇营业所（邮政银行），其是通过家里电脑网银给对方转账共5.6万元。
（2）现场勘验检查笔录，证实被害人桂某被骗的案发现场位于广东省梅州市梅江区三角镇群福路万和苑A栋602房。
（3）何某3名义账户交易明细表，证实2017年6月28日由上诉人王超雄控制的该62×××49何某3账户分3次收到共5.6万元款项的事实。
二、2017年7月7日，上诉人何海苏、何某1兴通过之前办来的电话卡，在电话中冒充学校“校长”，给被害人承包学校改造装修工程，在取得被害人的信任后，再以学校需要购买消毒液为由，让被害人先垫资，与卖消毒液的“李科长”即上诉人王超雄取得联系，上诉人王超雄以消毒液3800元的单价且需要先打款后发货的方式，要求被害人将钱汇入到指定户名为梁某的邮政银行账户上。分别骗得韶关籍被害人陈某13.8万元，被害人陈某23.8万元、被害人韩某13.8万元。得手后，由原审被告人张育建到邮政银行柜员机上取出11.4万元，其中上诉人何海苏、何某1兴分得5.7万元；上诉人王超雄分得3.99万元，原审被告人张育建分得1.71万元。
上述事实，有原公诉机关提供并经原审法庭出示、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、关于被害人陈某2被骗3.8万元的相关证据。
（1）被害人陈某2的陈述，2017年7月7日10时许，其在广东省韶关市武江区新民路西岸村家中，接到朋友陈柏松的电话说他介绍给一个项目（图书馆维修），之后发了联系131××××4593的电话，对方自称是张校长，跟其谈了下图书馆维修项目，之后称现在有件紧急事情，需要一批消毒水卫生处理，明天有领导过来检查，叫其先联系销售科的“李科长”（电话131××××0071），其跟“李科长”联系后叫其先把钱打到财务科62×××49梁某账户内，于是，其到广东省韶关市武江区工业东路中国邮政储蓄银行柜台将3.8万元存到该账户，把钱转过去后其就发觉不对劲，之后其与朋友发现被骗了，于是向派出所报案。
（2）汇款业务凭单，证实2017年7月7日被害人陈某2将3.8万元转至62×××49梁某账户的事实。
（3）梁某名义账户交易明细表，证实2017年7月7日由上诉人王超雄控制的该62×××49梁某账户收到共3.8万元款项的事实。
2、关于被害人韩某1被骗3.8万元的相关证据。
（1）被害人韩某1的陈述，2017年7月7日14时许，同事张福安接到韶关市武江区重阳村委会主任电话，说重阳中学的校长要找人做工程，然后发了一个131××××7349的电话号码给其，让其去联系对方。张某3联系了对方后，对方说有一个工程要做，他还说他现在外面开会，让张某3帮他买一批消毒水回重阳。接着，又发了另外一个131××××0071号码给张某3，告诉他联系这个人，张某3联系了这个自称是卖消毒水的人，对方说校长交代要买10箱消毒水，让张某3先将贷款打给他，由于张某3手上没那么多钱，于是打电话给其，其当时正在韶关市武江区津头岭北村家中，接到张某3电话后联系那名自称是卖消毒水的人，按照对方提供账号将3.8万元分两次，每次1.9万元通过网上银行转到对方账户内，对方说收到钱就会发货。当等到16时都还没有消息，打对方的电话发现关机，其打电话给村主任，让他再确认一下，村主任询问了重阳中学的主任，才知道是被人骗了，于是到派出所报案。
（2）历史交易明细清单，证实被害人韩某1于2017年7月7日两次共3.8万元转至62×××49梁某账户的事实。
（3）梁某名义账户交易明细表，证实2017年7月7日由上诉人王超雄控制的该62×××49梁某账户两次共各收到1.9万元共计3.8万元款项的事实。
3、关于被害人陈某1被骗3.8万元的相关证据。
（1）被害人陈某1的陈述，2017年7月7日12时许，其接到其朋友电话说广东省韶关市武江区重阳中学，要做一个图书架和墙体翻新，然后发了一个131××××7349的电话号码给其，说是重阳中学张校长的联系方式，其拨打过去和他联系商讨工程的细节问题，约好16时30分许去重阳中学看现场。大概过了一个小时，他又打电话说他们学校放假了，需要校区消毒，问其方不方便垫资买一批消毒水下午一起带去重阳中学之后再把现金给其，其想了一下，因为是认识张校长的就答应了，他还说他们学校指定适用“丰洁”牌消毒水，他说认识韶关本地一个供应商，价格可以优惠，发给其一个131××××0071的电话叫“李科长”，叫其直接和他联系，其打电话给这个“李科长”和他联系，说需要一批“丰洁”牌消毒水，然后“李科长”问是哪个学校的，其说是韶关市第八中学和五里亭幼儿园需要，索要优惠价，他说3800元一箱，一箱20瓶500毫升，其说可以，询问拿货和付款方式，他说先付款后发货。12时12分许，其把货款共计3.8万元转到“李科长”发给其一个邮政储蓄银行卡内（账号62×××49，户名梁某），12时55分许，其又接到张校长的电话，声称重阳小学也需要这个牌子的消毒水，叫其下午过去的时候，顺便带多20箱过去，其觉得事情不太对劲，马上打电话给重阳中学张校长，但被告知并无此事，才发现和其联系的张校长是被人冒充，其被诈骗了，于是其到派出所报案。
（2）电子银行回单，证实2017年7月7日被害人陈某1以易观胜名义将3.8万元转至62×××49梁某账户的事实。
（3）梁某名义账户交易明细表，证实2017年7月7日由上诉人王超雄控制的该62×××49梁某账户收到共3.8万元款项的事实。
三、2017年7月13日，上诉人何海苏、何某1兴通过之前办来的电话卡，在电话中冒充学校“校长”，给被害人承包学校改造装修工程，在取得被害人的信任后，再以学校需要购买消毒液为由，让被害人先垫资，与卖消毒液的“李科长”即上诉人王超雄取得联系，上诉人王超雄以消毒液3800元的单价且需要先打款后发货的方式，要求被害人将钱汇入到指定的户名为何某3邮政银行账户上，分别骗得大埔县籍被害人张某111.4万元，梅江区籍被害人侯某3.8万元；得手后，由上诉人张达到邮政银行柜员机上取出15.2万元，其中上诉人何海苏、何某1兴分得7.6万元；上诉人王超雄分得5.32万元，上诉人张达分得2.28万元。
上述事实，有原公诉机关提供并经原审法庭出示、质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、关于被害人张某1被骗11.4万元的相关证据。
（1）被害人张某1的陈述，2017年7月12日9时许，其接到岳父电话说大埔县三河中学校长有事找其，并且用微信发了联系方式，其收到信息后按照132××××0235的电话号码拨了过去，对方自称是大埔县湖寮镇三河中学江校长，并说学校要装修，让其帮他买10件丰洁牌消毒液带来学校（一箱消毒液价钱3800元，让其开4900元发票，给其一点好处费），然后谈装修学校的事情，让其联系一个销售员，销售员电话号码是130××××7075。随后，其致电','2018-11-13
19:34:44',0,'web',NULL),(828683,'f1fc33eb-
af5d-4d31-89ca-9cf74ba75b68','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"银州区\",\"法院ID\":\"581\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）铁银民二初字第00276号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"铁岭市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1402970854000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f1fc33eb-
af5d-4d31-89ca-9cf74ba75b68\",\"案件名称\":\"原告铁岭大象商品混凝土产业有限责任公司与被告中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"铁岭市银州区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告铁岭大象商品混凝土产业有限责任公司（以下简称铁岭大象公司）与被告中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，在答辩期间，被告中外建公司提出管辖权异议，本院驳回被告的异议申请。被告中外建公司提出上诉，2013年10月14日，铁岭市中级人民法院以（2013）铁立民终字第00035号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员闫利剑担任审判长、人民陪审员王静、李敏参加评议。于2014年2月17日、3月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郝维民、被告中外建公司委托代理人李深海和黄功辉到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告铁岭大象商品混凝土产业有限责任公司与被告中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告铁岭大象商品混凝土产业有限责任公司与被告中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书
（2013）铁银民二初字第00276号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f1fc33eb-
af5d-4d31-89ca-9cf74ba75b68\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告铁岭大象商品混凝土产业有限责任公司与被告中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）铁银民二初字第00276号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铁岭市银州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"581\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铁岭市银州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"铁岭大象商品混凝土产业有限责任公司,中国对外建设有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\' 第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\' 第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。[ly]\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告铁岭大象商品混凝土产业有限责任公司与被告中国对外建设有限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-17\\\\\",\\\\\