云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2823民初1130号
原告：邱常彬，男，1972年10月30日出生，汉族，四川省内江市人，身份证登记住址四川省内江市东兴区，现住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王昭，男，1982年1月12日出生，汉族，身份证登记住址重庆市垫江县，现住云南省勐腊县。
被告：李龙荣，男，1987年3月5日出生，彝族，云南省镇沅县人，身份证登记住址云南省普洱市镇沅县，现住云南省勐腊县。
被告：陈伟，男，1987年11月18日出生，汉族，云南省建水县人，身份证登记住址云南省红河州建水县，现住云南省勐腊县。
原告邱常彬诉被告王昭、李龙荣、陈伟健康权纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日第一次公开开庭进行审理，原告邱常彬及其委托诉讼代理人李红芳、被告李龙荣到庭参加诉讼，被告王昭经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经原告邱常彬申请，本院依法追加陈伟作为本案共同被告参加诉讼。本案于2017年12月27日第二次公开开庭进行审理，原告邱常彬及其委托诉讼代理人李红芳、被告李龙荣、陈伟到庭参加诉讼，被告王昭经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决三被告连带赔偿原告经济损失62216.60元。其中医疗费17772.16元、鉴定费2600元、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）、护理费9624元（60天×160.4元/天）、误工费19248元（120天×160.4元/天）、休息期间营养费4800元（60天×80元/天）、残疾赔偿金228888元（29611元/年×20年×40%）、抚养费7448.80元（18622元/年×2年÷2×40%）、赡养费12707.07元[7331元/年×（5+8）年÷3×40%]、右义眼球安装费4800元、车旅费1795元（795元+1000元），上述费用共计311083.03元，三被告连带承担20%的赔偿责任，即62216.60元。事实和理由：2017年6月，被告王昭承揽勐腊县勐哈印象KTV的装修工程，雇佣原告及其女婿熊明洋承担该KTV的木工类工程装修。2017年6月10日，熊明洋代表原告与被告王昭签订了施工协议，协议对施工费单价、付款办法等进行了约定。协议签订后，因被告提供的材料不到位，导致做工断断续续。2017年10月5日至2017年10月6日期间，被告王昭通知原告到现场施工，原告应被告要求于2017年10月6日到勐哈印象KTV进行木工类工程装修的施工。原告在使用电锯的过程中因木板卡着锯片，导致锯子弹起来伤到右眼，原告当即被送往勐腊县第二人民医院紧急处理后又转至西双版纳州人民医院抢救治疗14天。经诊断，原告右眼球破裂、右眼睑裂伤、右眼眶内异物、眼眶骨折（内壁、上壁）、右侧颞骨骨折、额窦骨折（前壁）。经鉴定，原告于2017年10月6日上午的外伤史属实，原告右眼球损伤，临床行眼球内容物剜除术，现眼球缺失，构成七级伤残，义眼球安装共需费用4800元，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告之女邱盈盈生于2001年12月28日，于2017年6月30日毕业于攀枝花市第三十一中小学校，现在攀枝花市第七高级中学读高一。原告父亲邱自远生于1938年1月9日，母亲伍菊芳生于1945年12月12日，父母均年已古稀，丧失劳动能力。原告共有兄弟姐妹三人。案发后，被告未向原告支付任何费用。综上所述，原告在为被告王昭做工过程中受伤，被告李龙荣、陈伟将工程发包给无资质的自然人存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告王昭、李龙荣、陈伟应对原告的损伤承担连带赔偿责任。
庭审中，原告明确只主张三被告连带承担20%的赔偿责任部分，放弃对熊明洋及其他人员承担赔偿责任的份额部分；原告认可熊明洋代表原告与被告王昭签订的《施工协议》；原告使用的电锯在平时做工时均是原告自己使用自己管理。
被告王昭未作答辩。
被告李龙荣辩称，被告李龙荣不是本案的适格被告，因被告李龙荣不是印象KTV的经营者，也没有与原告签订过合同，且印象KTV的装修工程已经承包给被告王昭，根据印象KTV与被告王昭签订的合同约定，被告王昭在承包工程期间发生的任何问题，由其自行承担责任。
被告陈伟辩称，1、被告陈伟不是本案的适格被告，印象KTV的装修工程已经包工包料地承包给了被告王昭，并且双方约定因被告王昭在施工过程中产生的问题与印象KTV无任何关系。至于被告王昭又将装修工程中的木工部分分包给原告的事情，被告陈伟不清楚原告与被告王昭之间的约定，被告陈伟与原告之间也不存在劳务关系。印象KTV的装修工程招标时被告王昭以云南省昆明市帝豪装修设计中心的名义竞标，被告王昭系云南省昆明市帝豪装修设计中心的经营者并且持有营业执照，因此被告王昭具有装修资质，故被告陈伟没有过错不应当承担赔偿责任；2、原告受伤与印象KTV没有直接关系，原告因使用自己持有、维护、保养的电锯受伤，并且原告是自己施工，在施工过程中没有监督人，原告可能存在操作不当等问题才导致事故发生；3、原告适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的前提条件是原告与被告之间存在雇佣关系，现被告王昭将木工装修部分分包给原告，即实际上原告与被告王昭之间是承揽合同关系。施工协议是熊明洋与被告王昭之间签订的，协议签订方熊明洋是否具有施工资质被告不确定，但熊明洋与被告王昭签订的协议约定因施工产生的问题由原告自行承担，根据合同相对性，即使要承担赔偿责任，赔偿义务人也应当是被告王昭。另外熊明洋代替原告与被告王昭签订合同，并且熊明洋在施工过程中未尽到监督责任，应当承担相应的赔偿责任；4、2017年9月30日国庆节之前被告陈伟查看施工现场，并明确告知熊明洋的母亲，因施工材料不齐全，等到国庆节收假回来再开工，熊明洋的母亲答应停工，因此在此期间发生事故与被告陈伟无关。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、施工协议1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告王昭委托原告及其女婿熊明洋对勐哈印象KTV木工类的装修工程进行做工，熊明洋代表原告与被告王昭签订《施工协议》，被告李龙荣、陈伟将装修工程发包给被告王昭，被告王昭没有装修资质，因此被告李龙荣、陈伟存在过错的事实；
2、西双版纳明信司法鉴定中心司法鉴定意见书3份（系复印件，与原件核对无异），欲证明经鉴定，原告行眼球内容物剜除术，现眼球缺失，构成七级伤残，义眼球安装共需费用4800元，误工期120日、护理期60日、营养期60日的事实；
3、医疗住院收费票据1份、医疗门诊收费票据2份、鉴定费发票1份、过路费发票9份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告花费医疗费17772.16元、鉴定费2600元、车费1795元的事实；
4、常住人口登记卡5份（均系复印件，与原件核对无异）欲证明邱自远、伍菊芳系原告的父母亲，需要原告赡养，邱盈盈系原告的女儿，需要原告抚养的事实；
5、攀枝花市西区清香坪街道办事处杨家坪社区居民委员会出具的证明、房屋所有权证各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明原告在四川省攀枝花市西区智学北路6号21栋3号购买有房产并在该处居住，收入来源于城镇、消费于城镇，可以按照城镇居民的相关标准计算相应费用的事实；
6、攀枝花市九年义务教育完成证书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明原告的女儿邱盈盈在城市读书，可以按照城镇居民的相关标准计算抚养费的事实；
7、申请证人李某（女，1970年10月10日出生，汉族，四川省遂宁市人，身份证登记住址四川省遂宁市船山区，现住云南省勐腊县）出庭作证称，被告王昭从被告陈伟处承包勐哈印象KTV的装修工程，被告王昭又雇佣熊明洋和原告邱常彬二人负责木工类的装修工程，因签订合同时原告邱常彬不在现场，故熊明洋代表原告邱常彬与被告王昭签订了《施工协议》，签订协议时被告王昭知道负责木工类施工的人员有熊明洋和原告邱常彬二人。该木工类的装修工程由被告王昭提供建筑材料，熊明洋和原告邱常彬负责施工，并由被告王昭向熊明洋和原告邱常彬支付工钱。2017年10月6日，证人在施工现场帮原告邱常彬打杂时，看到原告邱常彬在使用电锯锯木板时被锯子弹到眼睛后受伤，证人通过电话将原告邱常彬受伤的事情告知被告王昭，被告王昭告知证人打电话给印象KTV的老板及证人将原告送往医院治疗。原告欲用此证言证明被告王昭从被告陈伟处承包装修工程，被告王昭又雇请原告与熊明洋进行木工类装修工程的施工及证人在事故现场亲眼目睹了原告受伤的过程，并将原告受伤的事情告知被告王昭,之后将原告送往医院治疗的事实。
被告王昭未发表质证意见。
被告李龙荣质证认为，对原告提交的1-6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7的证人证言不予认可，因《施工协议》是熊明洋一人与被告王昭签订的。
被告陈伟质证认为，对原告提交的证据1的关联性无异议，对真实性、合法性不予认可，被告并不清楚原告与被告王昭之间签订的《施工协议》的内容，《施工协议》中也没有写明合同双方的身份信息，协议内容不详细，并且协议约定因施工产生的问题由原告自行承担。另外熊明洋作为合同签订方是否具有施工资质不清楚，熊明洋代替原告签订合同，熊明洋作为签订合同的相对方，其应该尽到相应的监督责任，现被告不清楚熊明洋在施工过程中是否配备监督人员及是否尽到监督责任，故熊明洋应当承担代签合同产生的责任及未尽到监督的责任；对证据2-6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7证人证言不予认可，被告认为证人陈述案发时证人在现场的事实与客观事实不符，事故发生前10分钟印象KTV的一名股东从施工现场出来时没有看到证人，证人是原告受伤后打电话才赶到现场的。
被告陈伟为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：1、帝豪装饰施工工程合同书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告将印象KTV的装修工程承包给被告王昭，被告王昭雇佣何人施工与被告没有关系的事实；2、印象KTV装修补充合同1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明根据合同约定，被告王昭在施工过程中产生的问题与印象KTV无任何关系的事实；3、照片1张（系复印件），欲证明印象KTV装修补充合同是被告王昭亲自签署的事实。
原告质证认为，对被告陈伟提交的证据1-3的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性，因《帝豪装饰施工工程合同书》上没有装修公司的签章，被告陈伟将装修工程包工包料承包给被告王昭，而被告王昭是没有装修资质的自然人，被告陈伟对事故的发生具有过错，应当承担连带赔偿责任。
被告王昭未发表质证意见。
被告李龙荣质证认为，对被告陈伟提交的3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对以上证据，本院评判认为，原告提交的证据1能够证实2017年6月10日，熊明洋与被告王昭签订《施工协议》，约定被告王昭委托熊明洋对勐哈印象KTV进行装修木工类施工，并由被告王昭向熊明洋支付施工费的事实，本院予以采信；证据2能够证实经鉴定，原告邱常彬伤残程度构成七级，义眼球安装共需费用4800元，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日的事实，本院予以采信；证据3能够证实原告因伤花费医疗费15632.16元、鉴定费2600元、交通费532元的事实，本院予以采信；证据4能够证实原告的父亲邱自远、母亲伍菊芳、女儿邱盈盈的身份信息的事实，本院予以采信；证据5能够证实原告在四川省攀枝花市西区智学北路6号21栋3号购买住宅并居住的事实，本院予以采信；证据6能够证实原告的女儿邱盈盈于2017年6月30日毕业于攀枝花市第三十一中小学校的事实，本院予以采信；证据7能够与其他证据相互印证证实被告王昭从被告陈伟处承包装修工程及被告王昭又将木工类装修工程的施工交予原告和熊明洋，原告在施工过程中眼睛受伤的事实，本院予以采信。
被告陈伟提交的证据1能够证实被告陈伟将勐腊县勐捧镇勐哈18间主题KTV装修工程承包给被告王昭的事实，本院予以采信；证据2、3能够证实2017年10月10日，被告陈伟与被告王昭对装修工程签订补充合同，对被告王昭在负责印象KTV装修期间所产生的债务及发生的施工事故责任进行约定的事实，本院予以采信。
被告王昭、李龙荣均未向本院提交相关证据材料。
本院经庭审认定事实如下:2017年3月22日，陈伟将位于勐腊县××镇××主题ＫＴV装修工程承包给王昭，双方并于当日签订《帝豪装饰施工工程合同书》。2017年6月10日，熊明洋代表邱常彬与王昭签订了《施工协议》，该《施工协议》对施工标的、数量、质量、报酬、方式、材料等进行了约定。2017年10月6日，邱常彬在装修印象KTV时在使用自己的电锯过程中因操作不当造成右眼受伤，在西双版纳州人民医院住院治疗14天，共花费医疗费15632.16元。2017年10月10日，陈伟与王昭签订《印象KTV装修补充合同》，合同约定王昭在负责印象KTV装修工程期间产生的一切债务及施工事故与印象KTV无任何关系，由王昭自行承担后果。
经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，邱常彬右眼球损伤，临床行眼球内容物挖除术，现眼球缺失，伤残程度构成七级；义眼球安装共需费用4800元；误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，花费鉴定费2600元。
另查明，勐哈印象KTV的名称为“勐腊县勐捧镇印象主题娱乐”，系个体工商户，经营者为陈伟；邱常彬长期居住于城镇；邱常彬的护理人为其妻子，其妻子无业；邱常彬与其妻子共同生育的长女现已成年，次女邱盈盈生于2001年12月28日，现于攀枝花市第七高级中学读高一；邱常彬的父亲邱自远于1938年1月9日出生，母亲伍菊芳于1945年12月12日出生，二人均系农村户口；原告的父母共生育三名子女，子女均健在。
本院认为，本案系原告在做工过程中受伤而产生的纠纷，系健康权纠纷。本案的争议焦点为：1、原告与被告王昭签订的《施工协议》及被告陈伟将装修工程承包给被告王昭的性质是什么？2、三被告是否具有过错及三被告是否应连带赔偿原告经济损失62216.6元？关于原告与被告王昭签订的《施工协议》及被告陈伟将装修工程承包给被告王昭的性质问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，从原告与被告王昭签订的《施工协议》及被告陈伟与被告王昭签订的《帝豪装饰施工工程合同书》、《印象KTV装修补充合同》的内容看，被告陈伟将勐腊县勐捧镇印象主题娱乐的装修工程承包给被告王昭，由被告王昭按照被告陈伟的要求进行装修，并对装修中的标的、数量、质量、报酬、方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等进行了约定，符合承揽合同的性质，被告陈伟与被告王昭之间形成承揽关系；被告王昭又将其承包的装修中的木工类施工让原告及熊明洋制作，双方签订的《施工协议》内容中对施工标的、数量、质量、报酬、方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等进行了约定，也符合承揽合同的性质，原告与被告王昭之间也形成承揽关系。对原告提出的其与被告王昭之间属雇佣关系的主张无依据，本院不予支持。关于三被告是否具有过错及三被告是否应连带赔偿原告经济损失62216.6元的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中原告在施工过程中因自身操作不当，而导致自己受到伤害。原告提出被告王昭作为雇主对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害应承担赔偿责任及被告陈伟明知被告王昭属没有装修资质的自然人，还将装修工程承包给被告王昭，二被告具有过错，应当与被告王昭承担连带赔偿责任的主张，因原告与被告王昭之间不属于雇佣关系，也不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定的情形，且原告也未提交证据证实被告王昭、陈伟作为定作人对定作、指示或者选任有过失，故对原告主张的被告王昭、陈伟对原告的损失承担连带赔偿责任的要求，本院不予支持。因被告李龙荣并不是勐腊县勐捧镇印象主题娱乐的经营者，对原告的损害也不存在故意或过失，因此原告主张被告李龙荣承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院也不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告邱常彬的诉讼请求。
案件受理费622元，因本案适用简易程序审理，减半收取311元，由原告邱常彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 依旺贺
二〇一八年一月十九日
书记员 罗丛丽