上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二(商)初字第1014号
原告汪晓红，女，1969年2月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人刘淑军，北京长安(上海)律师事务所律师。被告上海高鸿国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人赵瑞敏，董事长。委托代理人白耀华。第三人丁启文，男，1966年8月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人唐敏，男，1971年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两第三人之共同委托代理人刘淑军，北京长安(上海)律师事务所律师。第三人姜小强，男，1976年4月27日出生，汉族，住江苏省南通市。第三人宋彧，男，1984年1月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告汪晓红与被告上海高鸿国际物流有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法通知丁启文、唐敏、姜小强、宋彧作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人丁启文、唐敏之共同委托代理人刘淑军律师，被告委托代理人白耀华，第三人宋彧到庭参加诉讼，第三人姜小强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月30日，第三人丁启文、唐敏、姜小强、宋彧与被告签订《业务合作协议书》，约定四第三人挂靠经营，对外以海运部的名义做业务，合作期限至2012年9月30日。2012年10月10日，四第三人与被告订立《业务合作终止协议书》，约定合作关系于同年9月30日终止，对业务进行清理，四第三人均授权丁启文全权处理合作期间清算事宜并对其行为承担连带责任，被告扣留四第三人在帐的33,000美元作为押金，期限为两年，至2014年10月30日止。2015年4月，丁启文代表四第三人与原告订立债权转让协议，将包括上述押金在内债权转让给原告。原告据此请求判令：1、被告支付原告押金款项人民币(以下币种如无特别注明均为人民币)202,950元(33,000美元按6.15汇率计算)；2、被告支付原告以202,950元为基数，自2014年11月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，系争债权转让协议仅有丁启文一人的签字，形式上有问题，无法认可债权转让的真实性。根据丁启文向被告出具的承诺书，四位第三人在挂靠经营期间，尚有损失未能弥补。第三人丁启文、唐敏述称，同意原告的主张。第三人宋彧述称，并不知晓系争的债权转让的事情，押金中也有自己的一部分，对有自己签字的证据的真实性认可，但当时只是委托丁启文对应收账款进行处理，并不包括对押金的处理及转让，当时根据丁启文制作的财务报表，账面上是亏损的，且当时四第三人并未对合作期间的账务进行过结算。第三人姜小强未作陈述。经审理查明，2011年9月30日，被告与四第三人订立《业务合作协议书》，四第三人作为被告海运部对外从事货代业务并承担相应责任，合作期限至2012年9月30日止。合作期间，四被告与业务单位签订的任何业务合同必须使用被告指定的账户，四第三人对外开展业务所产生的任何费用、税金、往来欠款及由其业务活动所造成的损失，均由四第三人承担，并以四第三人向被告承担连带责任。2012年9月28日，被告向四第三人发出《合作终止通知书》，称上述协议书自2012年9月30日起终止，四第三人应于2012年10月30日前指派丁启文与被告洽谈账务清算及业务清理活动等。同年10月10日，四第三人签收了该通知书。当日，姜小强、宋彧及唐敏出具《委托书》，载明委托丁启文在与被告业务合作终止时进行以下工作：1、清理并提交应收应付账款清单；2、统一负责对外支付工作，并承担支付工作的一切责任。2012年10月10日，四第三人与被告的达成《业务合作终止协议书》，约定双方业务合作关系于2012年9月30日终止，双方于10月10日以前对合作期间发生的应收与应付账务予以清理，并对合作期间发生的业务予以清理。四第三人同意授权丁启文全权处理合作终止事宜与签署相关法律文件，并愿意对丁启文签署的文件承担全部连带责任。四第三人同意被告有权扣留四第三人目前在帐的33,000美元作为押金，扣留期间为两年，至2014年10月30日，有关押金的退回方式待期满由四第三人告知被告。2015年5月4日，丁启文与原告订立《债权转让协议》，其中写明转让人为四第三人，丁启文为全权委托代理人，受让人为原告，约定将包括系争33,000美元押金在内的若干应收款项全部转让给受让人，价格为38万元。5月28日，原告向丁启文分两次转账共计38万元。7月2日，丁启文向被告发出落款时间为5月31日的《债权转让通知》，称已将相应债权转让给原告。当日被告签收了该通知。故原告诉至本院，要求判如所请。另查明，2012年12月7日，丁启文向被告出具《承诺书》，称2012年6月起发现前海运部员工阮晨霖与上海力石国际物流有限公司在未订立协议的情况下增加了与被告的业务，造成损失64,635美元及35,713元。如2013年6月1日前被告仍无法挽回损失，按《合作协议》及《终止协议》约定，由丁启文及其他第三人对此损失向被告承担连带责任。丁启文与原告于1995年1月18日登记结婚。以上事实有原告提供的《业务合作协议书》、《合作终止通知书》、《委托书》、《业务合作终止协议书》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、《结婚证》、被告提供的《承诺书》等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款200,500元或查封、扣押其相等价值的财产。审理中，原告提供了一份由四第三人签字、落款时间为2011年10月1日的《投资人协议书》，其中约定丁启文占32.50%，其他第三人均为22.50%，共同投资人的出资形成的股份及其孳生物作为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共有。原告主张其作为善意第三人受让系争债权，且系争债权作为四第三人共有财产，宋彧仅占不到三分之一的份额，故丁启文的转让行为合法有效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。系争33,000美元系四第三人与被告终止合作后作为押金留存在被告处，四第三人就其与被告终止合作后的结算事宜向被告出具了《委托书》，该《委托书》所涉事项均为合作期间相关账款的应收应付，并不包括对该33,000美元的处理。在《业务合作终止协议书》中，对丁启文的权限也表述为“全权处理合作终止事宜与签署相关法律文件”，未授权丁启文签订协议、转让该33,000美元，因此，作为原告提出诉讼请求主要依据的《债权转让协议》并未得到宋彧和姜小强的明确授权和认可，审理中，宋彧明确表示未曾授权丁启文对押金进行转让，并称将主张押金的相应权利，即不同意转让该33,000美元押金；第三人姜小强未到庭陈述，原告也未能提供证据证明其曾授权或事后同意丁启文转让该33,000美元，而宋彧和姜小强所占比例已达45%，故丁启文的转让行为未获得三分之二以上的按份共有人同意，更何况原告与丁启文系夫妻关系，现原告称并不知晓丁启文未获得授权故自己为系争债权转让的善意第三人，缺乏事实依据，本院不予采信，《债权转让协议》并不发生合同效力。虽然《投资协议书》约定对共有财产由各投资人按出资比例共有，但宋彧亦明确四第三人并未就合作期间的账务进行过结算，原告也未能提供四第三人进行结算的相关证据，故对系争的33,000美元，丁启文及唐敏所占的比例无法明确，本案中不作处理，待四第三人结算完毕后，其可另行依法主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告汪晓红的全部诉讼请求。本案受理费4,375元，财产保全申请费1,545元，公告费560元，合计6,480元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
代理审判员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 包希安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。