重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2432号
上诉人(原审被告)：龙在涛，男，汉族，1962年7月23日出生，户籍所在地重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：王伟，重庆言定律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶正华，男，汉族，1958年3月2日出生，户籍所在地重庆市江北区。
委托诉讼代理人：聂国林，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人龙在涛与被上诉人陶正华建设工程分包合同纠纷一案，上诉人龙在涛不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初13714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙在涛的委托诉讼代理人王伟，被上诉人陶正华、被上诉人陶正华的委托诉讼代理人聂国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙在涛上诉请求：1、请求撤销重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初13714号民事判决书，依法予以改判。2、判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，适用法律错误。首先，一审法院认定涉案工程进行了结算并按结算金额确认上诉人应付工程款金额的事实是错误的，并且未对涉案工程金额进行司法鉴定在程序上也是错误的。其次，一审法院对上诉人提出的工程质量问题不进行处理、对质量问题及因质量问题产生的维修、返工的费用不进行鉴定是错误的。综上，一审法院存在认定事实和程序上的错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并改判。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
被上诉人陶正华在一审提出诉讼请求：1、龙在涛支付陶正华工程款377827元；2、龙在涛按人民银行同期贷款利率，以377827元为本金，支付陶正华从2016年1月1日起至付清之日止的利息；3、本案诉讼费由龙在涛负担。
原审法院经审理查明：2015年8月26日，龙在涛作为甲方、陶正华作为乙方，双方签订《协议书》，约定龙在涛将南岸区洋人街国际马戏城外环境、景观工程以包工包料的形式发包给陶正华施工，双方在《协议书》中约定了承包范围、计价方式、责任义务、付款方式及决算办法等内容。其中第七条第1项约定：本协议经双方签订合法后，甲方支付乙方预付款10万元，乙方收到预付款次日务必进场施工；第2项约定：乙方按图施工至社笼安装完毕(不含彩钢屋面)，甲方应付乙方进度款20万；第3项约定：待乙方施工完，经甲乙双方自检合格后，甲方付乙方10万后收方决算，其尾款由乙方按甲方要求收票费10个月作为工程余款，如十个月乙方收不足余款款项，甲方一次性支付乙方余额的全部款项。《协议书》未对质保问题进行约定。《协议书》签订后，陶正华即组织人员进场施工。2015年9月30日，工程完工并交付龙在涛使用。2016年1月1日，龙在涛在结算表上签字认可工程款为877827元。工程完工并交付使用后，陶正华未收取过门票费用。另查明，陶正华无涉案工程相关的施工资质。陶正华为证明其主张，举示了以下证据：1、《协议书》，证明陶正华、龙在涛存在合同关系，工程完工交付使用前支付工程款40万元，余款以该项目10个月收票费冲抵，如10个月收票费不足以抵偿尾款，龙在涛一次性支付全部剩余款项；2、龙在涛签字认可的结算表2页，证明合同项下工程款为877827元。经质证，龙在涛对上述两份证据真实性无异议。龙在涛为证明其主张，举示了以下证据：照片23张，证明涉案工程存在严重质量问题。经质证，陶正华对真实性无异议，但不认可证明目的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”龙在涛将涉案工程发包给不具有施工资质的陶正华施工，双方签订的《协议书》无效。关于欠付工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中陶正华已按《协议书》约定完成施工并于2015年9月30日交付龙在涛使用，且龙在涛于2016年1月1日签字认可工程款为877827元，应视为涉案工程竣工验收合格。陶正华认可龙在涛已实际支付工程款50万元，龙在涛称已支付工程款70万元左右，并称三日内如未向原审法院提交打款凭证，则以陶正华诉称的50万元为准。现龙在涛逾期未提交相关打款凭证，故原审法院确认龙在涛已实际支付陶正华工程款50万元。龙在涛举示照片证明工程存在严重质量问题，陶正华不认可其证明目的。
原审法院认为，双方对质保期和质保金并未进行约定，且龙在涛也未举证证明其以质量问题向陶正华主张过权利，欠付工程款并非质保金，在工程已交付使用多年后龙在涛以存在质量问题拒付工程款于法无据，原审法院不予支持。故龙在涛应向陶正华支付欠付工程款877827-500000=377827元。关于利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条第一款之规定：“利息从应付工程价款之日计算。”龙在涛于2016年1月1日确认工程结算金额为877827元，欠付工程款377827元民，其应从2016年1月1日起，以377827元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付陶正华利息至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、龙在涛于本判决生效之日起3日内支付陶正华工程款377827元；二、龙在涛于本判决生效之日起3日内以377827元为本金，支付陶正华从2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案案件受理费减半收取3483元，由龙在涛负担。
二审中，上诉人提交了照片20张，拟证明被上诉人在施工过程中玻璃不符合协议书约定的规格。被上诉人对照片的真实性不予认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人签字的结算表能否作为确定本案涉案工程价款的依据；2、工程是否存在质量问题，上诉人主张因质量问题而应当抵扣工程款是否成立。关于上诉人签字的结算表能否作为确定本案涉案工程价款的依据，根据一、二审查明的事实，在龙在涛、陶正华双方签订《协议书》中第3项约定：待乙方施工完，经甲乙双方自检合格后，甲方付乙方10万后收方决算。2015年9月30日，工程完工并交付龙在涛使用。2016年1月1日，龙在涛在结算表上签字。该结算表中不仅对工程量进行了确认，还列明了单价和总价款。龙在涛在结算表上签字的行为，应视为对工程结算的认可。上诉人辩称该签字行为只代表对工程量的认可，不代表对工程价款的认可的上诉理由不能成立，本院不予支持。龙在涛的行为应当视为已经对工程进行了结算，一审法院根据结算表计算出龙在涛的欠付工程款正确，本院予以确认。
关于上诉人主张因质量问题应当抵扣工程款的上诉理由能否成立的问题，上诉人主张工程存在质量问题，但仅在二审中举示了照片证明。被上诉人对照片的真实性不予认可，且仅凭该照片也无法证明玻璃不符合约定规格的事实，且上诉人未提供其他证据证明工程确实存在质量问题，应视为上诉人举证不能。且根据二审查明的事实，上诉人并未在一审中提出对工程质量进行鉴定的申请，故上诉人认为工程存在质量问题，应抵扣工程款的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6967.4元，由上诉人龙在涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘恋砚
审判员 申 威
审判员 叶 欢
二〇一八年六月六日
书记员 罗 晴