＼n宁波市镇海区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬镇商初字第1518号＼n原告：蒋平平。＼n委托代理人：金坚峰。＼n被告：戴永丰，现被羁押于辽宁省抚顺市看守所。＼n原告蒋平平为与被告戴永丰股权转让纠纷一案，于2013年11月18日向本院起诉，并提出财产保全申请，要求保全被告价值3400000元的财产。本院于同日受理后，依法裁定对原告的财产保全申请予以准许。本案依法由审判员吴绍海适用简易程序独任审判，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒋平平的委托代理人金坚峰、被告戴永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告蒋平平起诉称：2010年2月9日，原告将其在抚顺市宝顺房地产开发有限公司（以下均简称宝顺公司）10%的股权，以人民币6000000元的价格转让给被告，被告承诺在2010年3月31日前付清转让款。当天，被告支付了500000元股权转让款，同时向原告出具欠条，确认欠原告股权转让款5500000元。后被告又陆续支付了2100000元，剩余3400000元股权转让款未支付。原告曾于2012年1月16日向宁波市镇海区人民法院起诉，要求被告支付3400000元股权转让款及相应的逾期付款利息损失，后原告拟以其他途径解决纠纷，于同年2月17日撤回起诉。现因原告多次催讨无果，为此再次诉至法院，要求被告立即支付股权转让款3400000元，并支付自2010年4月1日起至判决确定的履行之日止按年利率6.4%计算的利息损失。＼n被告戴永丰答辩称：被告欠原告股权转让款3400000元属实，但原告和袁某为入股宝顺公司，曾分别向被告借款1375000元，并于2007年1月17日共同向被告出具借条，约定月利率为3%，原告借款后一直未还，借款本息已抵得过3400000元。原告此前已经起诉两次，被告提出款已付清，原告就撤回了起诉。签订股权转让协议时原告叫了四十多个民工来烦被告，被告没有办法，所以写了欠条，另外被告还被原告敲诈了3200000元（其中2000000元债务免掉，还送给原告1200000元）。＼n原告在举证期限内向本院提供的证据有：＼n1.被告出具的欠条一份，欲证明被告尚欠原告股权转让款的事实。＼n经质证，被告对证据的真实性没有异议，但提出被告系受原告所逼而写。＼n本院对该证据形式上的真实性予以认定。＼n2.本院（2012）甬镇商初字第77号案件受理通知书、起诉状、诉讼保全民事裁定书、诉讼费结算收据各一份，欲证明原告曾于2012年1月16日向本院起诉向被告追索该3400000元股权转让款及逾期付款利息损失，后原告于同年2月17日撤回该案诉讼的事实。＼n经质证，被告对证据的真实性没有异议，并称被告提出要求原告核账，原告即撤回起诉。＼n本院对本组证据的真实性予以认定。＼n3.宝顺公司的章程、股权转让协议书、章程修正案、股东会决议各一份，欲证明应被告要求，原告于2010年2月11日将持有的宝顺公司10%股权转让至宁波宝云集团有限公司名下，并办理了工商变更登记的情况。＼n经质证，被告对证据的真实性没有异议。＼n本院对本组证据的真实性予以认定。＼n4.宁波宝云集团的工商登记基本情况、章程各一份，欲证明被告系宁波宝云集团有限公司实际控制人的事实。＼n经质证，被告对本组证据的真实性没有异议。＼n本院对本组证据的真实性予以认定。＼n5.证人袁某（系宝顺公司股东，持有该公司10%的股权）证言一份，欲证明原、被告间股权转让及被告出具欠条的事实。证人袁某于2013年12月6日接受本院审判人员询问时陈述称：原告蒋平平将持有的宝顺公司的10%股权以6000000元的价格转让给被告戴永丰，股权实际转入了被告经营的宁波宝云集团有限公司名下，被告出具了欠条；被告之子戴春生另外出具了金额为3500000元的欠条作为补偿款给蒋平平、袁某等四人。＼n经质证，被告称袁某所述关于戴春生支付3500000元补偿款的情况不是事实。＼n本院认为，袁某关于原、被告之间股权转让的陈述与原告提供的其他证据相符，本院予以采信；关于戴春生出具欠条作为补偿款的事实，与本案没有关联性，本院在本案中不作认定。＼n根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告蒋平平原持有宝顺公司10%的股权。经双方协商，原告将该股权以6000000元的价格转让给被告戴永丰。被告向原告支付了500000元股权转让款，并于2010年2月9日向原告出具欠条一份，载明：“今欠蒋平平股权转让款人民币伍佰伍拾万元正，以前蒋平平所欠借款本息已全部结算清楚。”2010年2月11日，蒋平平持有的宝顺公司的10%股权转入戴永丰为法定代表人的宁波宝云集团有限公司名下，对此被告予以认可。嗣后，被告支付给原告股权转让款2100000元，余款3400000元未付。为此，原告曾于2012年1月16日向本院起诉要求被告支付股权转让款3400000元及相应的逾期付款利息损失，原告于同年2月17日撤回诉讼。现原告再次诉来本院。＼n审理中，被告提出原告尚欠被告借款1375000元及相应利息。对此，原告认为被告出具的欠条已载明原告欠被告的借款本息已全部结算清楚。＼n本院认为：债务应当清偿。被告具条确认欠款事实，应当及时偿还欠款，现被告未偿还欠款的行为构成违约。庭审中，被告对欠款的数额并无异议，故原告要求支付股权转让款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告出具的欠条中未载明付款时间，故原告可随时主张权利要求被告付款。原告诉称被告承诺于2010年3月31日前付清讼争款项，但未向本院提供相应证据予以证实，故原告要求被告支付自2010年4月1日起按年利率6.4%计算的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。但原告曾于2012年1月16日向本院起诉要求被告支付讼争款项，应视为原告向被告催讨欠款，故被告应自2012年1月17日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率赔偿原告逾期付款利息损失。被告提出本案所涉欠条系被告在原告方的胁迫下出具，但没有相应证据证实，故本院不予采信。被告提出原告欠被告的借款尚未清偿，对此原告予以否认，故被告应另案依法解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告戴永丰支付原告蒋平平股权转让款3400000元，并赔偿原告自2012年1月17日起至本判决确定的履行期限内实际支付之日止以本金3400000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；＼n二、驳回原告蒋平平的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费34000元减半收取17000元，财产保全申请费5000元，合计22000元，由被告戴永丰负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。＼n审判员吴绍海＼n二〇一四年一月八日＼n代书记员吴燕丽