wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滕民初字第4570号＼n原告董涛，男，1979年10月7日出生，汉族，居民，住济宁市。＼n被告枣庄市鑫都投资担保有限公司，住所地：滕州市。＼n法定代表人孟雪，该公司经理。＼n被告孟雪，女，1970年7月1日出生，汉族，居民，住滕州市。＼n二被告共同委托代理人邱耀，山东滕达律师事务所律师。＼n原告董涛与被告枣庄市鑫都投资担保有限公司（以下简称鑫都公司）、孟雪保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董涛、被告孟雪及二被告共同委托代理人邱耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年11月12日经被告鑫都公司中介并担保，赵某向原告借款100000元，期限三个月，月息一分五。借款到期后原告多次催要无果，现请求判令二被告偿还原告借款本金100000元并按约定支付借款期限内利息及逾期利息。＼n二被告共同辩称，原告向被告交付借款时已预先扣除4500元利息，因此按照合同法规定应当按照实际数额95500元计算借款本金。鑫都公司同意按照本金95500元还款并按月利率15‰支付利息。孟雪在借据上签字的行为系职务行为，其本人不应承担还款责任。＼n经审理查明，原告董涛系经人介绍认识被告孟雪，孟雪系鑫都公司法定代表人。2012年11月12日，原告董涛将100000元交予被告孟雪，同时，被告孟雪返还原告董涛预期借款利息4500元。同日，双方并签订借据及借款给付授权委托书各一份，借据约定“出借人董涛，借款人赵某，借款金额10万元，借款期限2012年11月12日至2013年2月12日，借款利率月息15‰；出借人委托鑫都公司为其介绍借款人，借款人委托鑫都公司为其上述借款提供担保，鑫都公司为借贷双方提供中介服务；双方签署本借据后，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额，如果借款人借款逾期，由鑫都公司代偿后进行追偿”，借款担保人处同时盖有鑫都公司公章和孟雪私章。借款给付授权委托书约定“委托鑫都公司将该笔款项给付借款人赵某使用，并委托其收取2013年2月12日到期借款款项”。借款到期后，原告多次向孟雪催要该笔借款无果，于2013年9月23日诉来我院，要求借款人赵某、被告鑫都公司、孟雪共同偿还该笔借款。原告于开庭前申请撤回对赵某的起诉，仅要求被告鑫都公司、孟雪承担保证责任，本院依法裁定准许原告撤回对赵某的起诉。＼n上述事实有当事人陈述、借据、借款给付授权委托书、收款条、庭审笔录等在卷为凭。＼n本院认为，借款人赵某向原告董涛借款95500元，被告鑫都公司为该笔借款提供担保，有当事人陈述、借据、借款给付授权委托书、收款条为证，事实清楚，本院依法予以认定。孟雪系鑫都公司法定代表人，原告董涛将借款交付孟雪，并委托鑫都公司将款出借给赵某，并由鑫都公司为该笔借款提供中介和担保，原告董涛分别与赵某、被告鑫都公司形成了借贷、保证合同关系，该借贷、保证关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借据中原、被告未明确约定保证方式，被告鑫都公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。双方没有约定保证期间，其保证期间应为主债务履行期满之日起的六个月，即2013年2月13日至8月12日。在保证期间内原告董涛已向被告孟雪及鑫都公司主张过权利，现要求被告鑫都公司承担保证责任，于法有据。被告借款到期后，借款人赵某没有偿还该笔借款，原告董涛要求被告鑫都公司承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院依法予以支持。原告在借款之始即预扣利息，违反了相关法律规定，预扣的利息4500元应在借款本金中予以扣除，即被告鑫都公司应按照实际借款数额95500元偿还原告借款本金及利息。双方约定的借款利率没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，本院依法予以支持。借据中约定了借期内的利率，没有约定逾期借款利率，原告要求逾期利息按借款期限内利率计算，符合相关法律规定，本院亦依法予以支持。被告鑫都公司承担保证责任后，可另行向债务人赵某追偿。被告孟雪系被告鑫都公司法定代表人，被告孟雪在借据中担保人处的盖章紧随被告鑫都公司之后，符合法定代表人履行职务行为的签章习惯，且借据中明确注明“借款人委托鑫都公司为上述借款提供担保……如借款人逾期，由鑫都公司代偿后进行追偿”，据此，应认定孟雪系履行的法定代表人的职务行为，故对原告董涛要求被告孟雪承担保证责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：＼n一、被告枣庄市鑫都投资担保有限公司偿还原告董涛借款本金95500元并支付利息（以95500元为基数，自2012年11月12日至本判决生效后确定的履行之日止，按照月利率15‰计算），于本判决生效后十日内履行完毕；＼n二、驳回原告董涛的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2300元、诉讼保全费1020元，由被告枣庄市鑫都投资担保有限公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。＼n审判长马真安＼n代理审判员孙强华＼n人民陪审员司品义＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员朱绪然
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第1060号
申请人ＸＸ明。
被执行人祝兴军（曾用名祝建军）。
ＸＸ明申请执行祝兴军民间借贷纠纷一案，申请人ＸＸ明依据生效的（2015）辉民初字第1232号民事判决书，于2015年6月16日向我院申请执行，本院于同年7月7日向被执行人祝兴军送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款50000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费525元、执行费650元。逾期未履行。
执行期间查明，被执行人祝兴军长期在外躲避执行。经本院多次查找，未发现其可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2015）辉民初字第1232号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 孙居亮
审判员 李龙山
二〇一五年十一月十二日
书记员 高 琳
＼n山东省淄博市淄川区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2012）川执字第2311号＼n申请执行人：淄博市淄川百川通农机有限公司。＼n被执行人：刘振东。＼n申请执行人淄博市淄川百川通农机有限公司与被执行人刘振东买卖合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2012）川商初字第829号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2012年9月19日向本院申请强制执行，我院依法受理。＼n在本案执行过程中，被执行人对申请执行人应履行的款项和赔偿已经履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：＼n山东省淄博市淄川区人民法院（2012）川商初字第829号民事判决书确定的内容全部执行完毕。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n执行员李家华＼n二〇一四年一月二十二日＼n代理书记员刘娇
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初5355号
原告：陈俊勇，男，1994年1月8日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告：肖钻钻，男，1995年8月17日生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原告陈俊勇与被告肖钻钻身体权纠纷一案，原告于2016年11月28日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序于2016年12月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告陈俊勇的诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告肖钻钻赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计15034.06元；2、本案诉讼费由被告肖钻钻承担。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门作出的事故认定书程序合法，理由正当，依法应予采信。经认定，被告负本起交通事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告因交通事故所致损失认定为：1、医疗费4794.06元，有医疗费发票、门诊病历等医疗文证予以佐证，本院予以认定；2、住院伙食补助费100元（20元/天×5天）；3、营养费360元（18元/天×20天）；4、误工费3950元（79元/天×50天）；5、护理费450元（90元/天×5天）；6、交通费200元；7、车损，原告主张600元，有相应的维修费收据予以佐证，本院予以认定；以上项目合计10454.06元。因被告负事故的主要责任，应由被告承担70%的赔偿责任，即赔偿原告7317.84元；原告自负其中的30%为3136.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告肖钻钻于本判决生效后五日内给付原告陈俊勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计7317.84元；
二、驳回原告陈俊勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由原告陈俊勇负担103元，被告肖钻钻负担97元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 严丽娟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张璐璐
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宁蒗彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0724刑初3号
公诉机关宁蒗彝族自治县人民检察院。
被告人阿西某某，男，彝族，1988年8月9日出生，现年27岁，小学文化，农民，2015年12月5日因涉嫌盗伐林木罪被宁蒗县森林公安局刑事拘留，同年12月22日被执行逮捕。
宁蒗县人民检察院以宁检公诉刑诉[2016]3号起诉书指控被告人阿西某某犯盗伐林木罪，于2016年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁蒗县人民检察院指派检察员王新才出庭支持公诉，被告人阿西某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁蒗县人民检察院起诉书指控：2015年11月30日，被告人阿西某某因家里修建住房，在没有办理林木采伐许可证的情况下，在烂泥箐乡马金子村委会里空短等林区内砍伐云南松81棵，并造材。经宁蒗县森林公安局聘请的林业专业技术人员对所砍伐的林木进行测算，被砍伐林木的立木蓄积为11.582立方米。
对以上指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述及辩解等证据。
公诉机关认为，被告人阿西某某违反森林法规，擅自砍伐林木，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，构成盗伐林木罪。被告人阿西某某具有坦白情节，可以从轻处罚。建议本院以盗伐林木罪判处被告人阿西某某一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人阿西某某对起诉书指控的事实及适用法律没有意见。
经审理查明：2015年11月30日，被告人阿西某某以建房为由，在未办理林木采伐许可证的情况下，在宁蒗县烂泥箐乡马金子村委会里空短等林区内砍伐云南松81棵，并造材。经宁蒗县森林公安局聘请的林业专业技术人员测算，被砍伐林木的立木蓄积为11.582立方米。
认定以上事实依据有书证、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述及辩解等证据载卷证实。
本院认为，被告人阿西某某以非法占有为目的，在未办理采伐许可证的情况下，擅自砍伐他人所有的林木，经鉴定，被盗伐云南松的立木蓄积为11.582立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，指控罪名成立，本院予以支持。被告人阿西某某能如实供述自己的犯罪事实,具有坦白情节,可以从轻处罚。鉴于被告人阿西某某认罪悔罪态度较好，并主动缴纳罚金，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其适用缓刑。为此,本院根据本案的事实、情节，社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人阿西某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、扣押在案的81件云南松由扣押机关宁蒗县森林公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 简 敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 朱国晨
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1382民初1926号
原告梁威，居民。
被告周科，居民。
原告梁威与被告周科民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。2016年9月18日，原告梁威经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告梁威撤诉处理。
本案受理费190元，减半收取95元，由原告梁威负担。
审 判 员 廖庆华
二〇一六年九月十八日
代理书记员 吴 京
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0105执114号
申请执行人湖南冠业防水工程有限公司，住长沙市开福区蔡锷北路302号盛世荷园1栋906房。
法定代表人聂冠军。
被执行人周力，男，汉族，1968年9月18日出生，住长沙市岳麓区。
申请执行人湖南冠业防水工程有限公司申请执行被执行人周力买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初1842号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周力存款人民币34000元，或扣留、提取被执行人周力收入人民币34000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王爱云
二〇一八年一月十九日
代理书记员 曾 胜
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20245号
原告:刘闯，男，1979年5月19日出生，汉族，农民，住河南省舞钢市。
被告：彭冬冬，男，1984年12月31日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
原告刘闯与被告彭冬冬买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告刘闯到庭参加诉讼。被告彭冬冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘闯起诉称：原告在浦江生产打底裤，被告系经营打底裤的批发商。双方从2014年就有业务往来，2014年10月至2015年7月间，被告向原告购买打底裤总计货款53820元。之后经原告多次催讨，直至2016年1月22日，被告才亲笔出具了欠条一份，并且欠条约定：从2016年3月30日起每月还款3000元，至2017年3月30日付清。2016年4月5日被告支付原告2000元；2016年6月11日，被告支付原告3920元；此后，余款44820元被告至今没有按欠条的约定履行付款义务。现诉请判令被告支付货款44820元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告彭冬冬未作答辩也未提供证据。
原告刘闯为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、欠条一份，证明被告欠货款53820元。
证据二、民事判决书及生效证明一份，证明曾就本案所涉欠款向法院起诉过，法院支持了部分货款。
以上证据原件均在（2016）浙0782民初9827号案卷中。
被告彭冬冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明效力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告彭冬冬曾多次向原告刘闯购买打底裤。2016年1月22日，双方经结算，确认自2014年10月至2015年7月被告欠原告货款合计53820元，由被告出具欠条一份，约定从2016年3月30日起被告每月支付原告3000元至2017年3月30日付清（后期每月条件允许的情况逐月增加，总金额不变）。2016年4月5日，被告支付原告2000元；2016年6月11日，被告支付原告3920元；余款47900元被告至今未付。
另查明，原告曾于2016年6月15日诉至本院，请求判令被告支付货款及利息。本院于2016年8月1日作出（2016）浙0782民初9827号民事判决书，认为：“截止原告诉至本院，本案分期付款期间已过3个月，被告应当至少付款9000元，但被告仅付款5920元，至少尚欠3080元逾期未付，原告要求被告支付该价款并从起诉之日起计付利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。本案分期付款的买受人未支付到期价款的金额未达到全部价款的五分之一，原告要求被告支付全部价款，于法不符，本院不予支持”，判决：“一、被告彭冬冬支付原告刘闯价款3080元并赔偿利息损失（自2016年6月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止），于本判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告刘闯的其他诉讼请求。”该判决已经生效。判决后，被告至今未履行该生效判决确定的义务。原告于2016年11月30日再次诉至本院。
本院认为：买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。被告尚欠原告货款47900元未付属实，被告应当按照约定分期付款。本案起诉时，被告未支付到期价款的金额已经达到全部价款的五分之一，原告要求被告支付全部价款，合法有理。对于被告尚欠的47900元货款中的3080元，本院已经在（2016）浙0782民初9827号案件中作出了处理，故原告可在本案中主张的货款为44820元，原告要求被告支付该货款并从起诉之日起计付利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告彭冬冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告彭冬冬于本判决生效后十日内支付原告刘闯货款人民币44820元并赔偿利息损失（从2016年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告彭冬冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴晨播
二〇一七年一月二十日
书记员 李 双
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初4701号
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段437号金盆公寓C座403室。
负责人高晓芳。
委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人陈颖，湖南湘博律师事务所律师。
被告曹河东，男，1976年10月21日出生，汉族，户籍地：湖南省郴州市资兴市唐洞新区。
原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司与被告曹河东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告立即向原告支付雨阳物业费3924元，雨阳物业违约金7981元，合计人民币11905元。（雨阳物业费自2014年7月1日计至2017年6月30日）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告为长沙县泉塘街道东门尚苑小区2栋404号房屋业主，房屋面积为93.69㎡。长沙雅景物业管理有限公司（以下简称雅景物业）已于2014年6月30日正式退出了小区的物业管理并由原告承受雅景物业向业主追缴所欠物业管理费的权利。原告与东门尚苑业主委员会于2014年7月1日签订了《东门尚苑物业管理委托合同》。合同签订后，原告积极履行合同约定的义务，依法依约为被告及其居住的小区提供了完善的物业管理服务，被告自2014年7月1日开始停止交纳物业管理费。根据合同第二十三条约定，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业公司有权要求业主或物业使用人补交所欠费用并从逾期之日起按每日千分之三交纳违约金。经原告多次催缴，被告仍拒绝交纳物业管理费，为维护其合法权益，遂诉至本院，提起前述诉请。
另查明，原告系有限责任公司分公司并于2018年6月25日在工商行政管理部门登记注销。
本院经审查认为，原告在立案前已然丧失当事人诉讼权利能力和行为能力，原告的起诉不符合法定起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告武汉市雨阳物业管理有限公司长沙分公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 付建安
二〇一八年八月十七日
法官 助理 吴 欢
代理书记员 李子祎
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第1376号
原告牛晓顿。
被告马冬梅。
委托代理人肖尚廷、司建军，河南日诚律师事务所律师（特别授权）。
被告王献忠。
原告牛晓顿与被告马冬梅、王献忠民间借贷纠纷一案，原告诉至本院后，本院依法向双方当事人送达了诉讼文书及开庭传票，本案由审判员、人民陪审员组成合议庭，于2015年10月20日、11月12日，在本院公开开庭审理了本案，10月20日的庭审原告牛晓顿，被告马冬梅的委托代理人肖尚廷，被告王献忠均到庭参加了诉讼，11月12日的庭审原告牛晓顿，被告马冬梅的委托代理人司建军，被告王献忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月4日原、被告签订借款合同，马冬梅向原告借款200000元借期1年月息千分之十八，同日公证机关出具了公证书，被告王献忠作为保证人为借款担保，借款到期后被告马冬梅未归还本金也不再支付利息。请求法院判令被告支付本金200000元及5个月利息18000元、双倍罚息36000元、违约金20000元，共计274000元；被告王献忠承担连带责任；被告承担本案的诉讼费。
被告马冬梅辩称：1、本案遗漏了当事人，应当追加郑州海洋投资担保公司为本案被告，原被告之间不认识，是经过郑州海洋投资担保公司介绍认识并且郑州海洋公司收取了房产证及办理抵押的相关费用，但是郑州海洋公司未为马冬梅办理抵押导致借款失去物的担保无法偿还，应当追加郑州海洋公司为被告；2、原告要求的逾期罚息、违约金总计超过本金年利率24%的部分依法不应当得到支持。3首次支付利息与借款系同一天，该部分不应再计入本金。
被告王献忠辩称：我和马冬梅是同学，当时被叫到郑州做公证，我不清楚中间的情况，马冬梅把房本交给海洋公司了，我想着有房产担保没问题。
原告向本院提交的证据有：1.收条一份、保证函一份、承诺函一份、打款凭证一份、马冬梅、王献忠身份证复印件各一份；2公证书一份。被告向本院提交的证据有：1保证合同一份、还款明细一份2、借款合同补充协议一份。被告王献忠未向法院提交证据材料。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告马冬梅表示：收条载明的是出资人，实际上是通过担保公司借款的。保证函还有担保公司的保证；打款凭证无法确认；公证书形式上无异议，但不是真实的。被告王献忠表示：除同意上述意见外，保证函也不是我的真实意思表示，当时有海洋公司和马冬梅的房产做担保。对于被告马冬梅提交的证据，原告范凤莲及被告王献忠均未表示异议。
原告提供的证据均符合法律规定的证据特征，具有客观性、与本案具有关联性，本院对其证据1、2均予以采信。被告提供的证据保证合同无原件核对，本院无法确定其真实性，依法不予采信。对于还款明细一份、借款合同补充协议一份，予以采信。
根据有效证据，结合法庭调查，本院可以确认以下案件事实：
2014年4月4日，经河南省郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第6793号公证书公证，原告范凤莲与被告马冬梅签订民借2014-03018号借款合同约定：第一条借款金额：甲方向乙方提供借款贰拾万（200000元）整；第二条借款期限：12个月，自2014年4月4日至2015年4月3日止，借款利率为月息18‰。第四条乙方投资用途为用于投资经营。第十六条乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定支付利息外，对逾期款项向甲方支付借款利率二倍的罚息；乙方未按照约定足额支付本金的，自逾期之日起除按照合同支付利息外，还应对逾期款项向甲方支付借款利率2倍的罚息，并另行支付借款总额10%的违约金。被告马冬梅出具了还款明细载明：付息频率为三个月，第一次付息于2014年4月4日前支付，自2014年4月4日至2014年7月3日止，利息人民币10800元。同日，被告王献忠出具保证函承诺：自愿为借款人马冬梅向出资人借款人民币贰拾万元整得借款作担保人，并自愿承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。如果马冬梅不能按期还款，我自愿偿还全部借款并承担相关连带责任。同日，原告与被告马冬梅签订借款合同补充协议约定：借款人向出资人提供位于引黄西路55号某号房（房产证号：新房权证新乡市字第××号）房屋作为抵押担保，被告马冬梅向原告范凤莲出具收条载明：“根据合同编号民借2014-03018号与公证书编号（2014）郑黄证民字第6793号公证书约定内容，今收到出资人范凤莲人民币贰拾万元整（200000元）。马冬梅签名2014年4月4日。”。同月8日，原告牛晓顿将该200000元汇款给被告马冬梅。另查明，被告马冬梅提供的位于引黄西路55号某号房（房产证号：新房权证新乡市字第××号）房屋作为抵押担保，但并未办理抵押登记手续，现该房屋拍卖后已清偿其他债权。原告认可2014年4月4日至2015年4月利息，首次利息10800元，系汇款给被告马冬梅几天后支付。自2015年4月4日后，被告马冬梅未向原告支付过本金及利息。
本院认为，债务应当清偿，同一债务有两个以上保证人没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要去任何一个保证人承担全部保证责任。本案中被告马冬梅与原告签订了借款合同，原告向其支付了200000元，双方债权债务关系成立，故被告马冬梅应当向原告清偿借款，原告主张归还借款200000元，符合法律规定本院依法予以支持。原告主张的逾期利息、罚息、违约金已超出年利率24%，依法应当按照年利率24%计算。尽管被告马冬梅以其房屋提供抵押担保但并未办理抵押登记手续，现该担保房屋拍卖后已清偿其他债权，而被告王献忠未提供原告存在过错的证据，不宜认定为原告怠于行使抵押权。原告主张被告王献忠承担连带保证责任并无不当，本院依法予以支持。还款明细中约定被告马冬梅借款当日支付利息，但根据原告汇款凭证及被告马冬梅收条，原告实际支付被告200000元，原告并未提供证据证明原告预先扣除了利息，综上本院对被告辩解不予采纳。对依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内被告马冬梅偿还原告范凤莲借款本金200000元及利息（利息自2015年4月4日至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。
二、被告王献忠承担连带责任。
三、驳回原告其它诉讼请求
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，由被告马冬梅、王献忠承担，原告预交费用不予退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李九重
人民陪审员 吴 斌
人民陪审员 马新荣
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王一霖
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)陕01刑终159号
原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某，男，1989年1月28日出生于陕西省镇巴县，汉族，初中文化程度，无业，住镇巴县。2016年1月13日因敲诈勒索被行政拘留15日。2016年6月6日被抓获，同月8日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民法院审理西安市雁塔区人民检察院指控原审被告人马某犯敲诈勒索罪一案，于2016年11月30日作出（2016）陕0113刑初946号刑事判决：（一）被告人马某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元；（二）随案扣押的赃款300元由暂扣单位依法发还涉案被害人崔某68元、周某68元、李某82元、高某82元；责令被告人马某退赔涉案被害人崔某432元、周某432元、李某518元、高某518元；随案扣押的作案工具剪刀一把、银行卡一张均予以没收。宣判后，原审被告人马某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人马某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚,证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人马某撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人马某撤回上诉。
西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113刑初946号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴加亮
审 判 员 李景民
代理审判员 康 妹
二〇一七年二月十三日
书 记 员 何 培
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第478号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉琴。
委托代理人：张洪升。
被申请人（一审被告、���审被上诉人）：阜新中亿实业有限公司。住所地阜新市细河区中华路**号。
法定代表人：季六荣，该公司董事长。
再审申请人宋玉琴因与被申请人阜新中亿实业有限公司（以下简称中亿公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阜新市中级人民法院（2013）阜民一终字第273号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋玉琴申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审认定2009年6月30日、7月13日新天地商业广场重新招商、装修，故发出两份停业通知，2009年7月，新天地广场停业。实际上，包括再审申请人在内的业主或业主委员会没有授权或委托中亿公司与其他公司签订管理新天地广场事宜的协议，其签订的协议无效。中亿公司无权委托他人重新招商、装修，原审认定中亿公司因重新招商、装修而停业缺乏证据证���。2、中亿公司在没有法定或约定的情况下强行关闭商场大门，致使再审申请人对自己的房产无法使用、收益，是典型的侵权行为，原审认定中亿公司没有侵权的故意，适用法律错误。综上，请求撤销原判，支持再审申请人提出的赔偿请求。
本院认为，因北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司、上海渥思投资管理有限公司提前退出管理，中亿公司与大商集团新玛特购物广场有限公司就管理新地商业广场签订了协议，委托该公司对新天地商业广场进行管理。为重新招商、装修，中亿公司于2009年6月30日、7月13日发出停业通知，其后新天地商业广场停业。原审关于因重新招商、装修而停业的认定并无不当。再审申请人提出中亿公司未经授权、签订协议无效，无权委托他人重新招商、装修，但不能据此否定中亿公司为重新招商、装修而停业的事实存在。
再审申请人��买的新天地商业广场不动产，其用途为商业，属于产权式商铺，产权式商铺一般情况下所有权与经营权分离，商铺业主出于投资目的购买商铺，通过开发商或第三方公司整体委托品牌经营商进行统一经营，商铺业主获得定期定额的投资回报。产权式商铺有别于独立商铺的特征决定需要统一进行经营，才能体现出商铺最大的商业价值，也能使产权人获得收益和实现其投资增值的目的。即便是商铺业主自营，也应遵循市场规律根据整体规划和统一管理进行经营。因此，对此种产权式商铺“物权”应和独立物业的物权有所区分。本案中再审申请人与中亿公司签订了购房补充协议，亦对购买方服从统一管理等事项进行了约定。在新天地商业广场原管理人提前退出管理的情况下，中亿公司与大商集团新玛特购物广场有限公司就管理新地商业广场签订了协议，委托该公司对新天地商业广场进行管理，并对新天地广场停业，重新招商、装修，其目的确是为改变经营状况，维护整体业主的利益。在此情况下，不宜认定中亿公司侵犯了再审申请人的物权，原审适用法律并无不当。
综上，宋玉琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回宋玉琴的再审申请。
审 判 长 张 昕
审 判 员 魏 杰
代理审判员 孙 艳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 孙秀玥
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民保字第00172号
申请人：张国斌，系武穴市国家税务局干部。
被申请人：陈晓华，系武穴市国家税务局干部。
申请人张国斌因被申请人陈晓华欠其借款9．8万元未还，于2015年11月27日向本院申请诉前保全，要求扣留被申请人陈晓华在武穴市国家税务局的工资收入10万元，并向本院提供了担保。
经审查，本院认为：申请人张国斌的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣留被申请人陈晓华在武穴市国家税务局的工资收入10万元。
需要续行保全的，应当在保全措施等期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请，履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵志军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 蔡基发
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初1609号
原告王双明，男，汉族，1963年6月3日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。
被告王跃明，男，汉族，1963年5月17日出生，住娄底市娄星区。
被告王卓，男，汉族，1990年3月26日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
原告王双明与被告王跃明、王卓民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告王双明向本院申请财产保全，请求将被告王跃明、王卓的银行存款900000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结，原告王双明向本院提供其名下的、车牌号码为湘Ｋ×××××的车辆作为财产保全担保。
本院经审查认为，原告王双明的财产保全申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、将被告王跃明、王卓的银行存款900000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结；
二、将原告王双明用于财产保全担保的、车牌号码为湘Ｋ×××××的车辆予以查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱焕华
人民陪审员 罗亚利
人民陪审员 谢国要
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 杨 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初1242号
原告：刘某某，男，1953年1月1日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：顾某某，男，1976年1月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，员工，住江西省上饶市广丰区。
被告：管某某，女，1984年2月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区，。
被告：上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园，住所地江西省上饶市广丰区东阳乡管村村。
法定代表人：周丹丹，该园园长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司，住所地江西省上饶市广丰区商城西路10号。
法定代表人:胡雄辉，该公司经理。
委托代理人：姜志，该公司员工。
原告刘某某与被告管某某、上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾某某、被告上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园法定代表人周丹丹和被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司委托代理人姜志到庭参加了诉讼。被告管某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告刘某某医疗费、护理费等经济损失共计26,083.54元（不含已经支付的赔偿款）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年12月9日，被告管某某驾驶赣Ｅ×××××号校车（车主是上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园，管某某是其员工），途经广丰××××乡清淤村路段时，与原告刘某某驾驶的两轮摩托车发生刮碰，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，经广丰区交警大队调查认定，本起事故由被告管某某承担事故的全部责任。刘某某受伤后在江山市桃源骨科医院治疗13天，花了医疗费10,294.49元(该费用由上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园支付了9555.95元)。该医院意见，原告拆除内固定约需6000元。2017年3月20日，刘某某经江西铭志司法鉴定中心评定，误工期90天，营养期45天，护理期45天。广丰区竹岩东阳机砖厂证明，原告在其砖厂做工，月工资3600元。被告管某某驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额30万元。
被告上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园辩称：一是其已经支付刘某某医疗费9555.95元，要求依法扣除，二是其车辆参加了保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司辩称：一是同意按保险合同约定进行理赔，二是误工费同意8400元，护理费4950元，后续治疗费4000元，其它费用过高，诉讼费和鉴定费不承担。
两被告对原告主张的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定本起事故被告管某某承担事故全部责任，本院予以确认。管某某的民事赔偿责任由其单位承担。保险公司应当按合同约定进行理赔。原告刘某某经济损失本院核定如下：医疗费10,294.49元，住院伙食补助费260元，营养费900元，护理费5310元，交通费130元，鉴定费700元，误工费10,800元，后续治疗费6000元,合计34,394.49元。上述赔偿款由保险公司赔偿31,636.49元，余款2758元（鉴定费700元，医疗费非医保部分2058元），由上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告刘某某经济损失共计34,394.49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司赔偿31,636.49元，余款2758元，由被告上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园承担（上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园已经支付了9555.95元）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费452元，减半收取226元，由被告上饶市广丰区东阳乡管村幼儿园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)
审判员 周罡红
二０一七年六月二十三日
书记员 叶丽玲
郑州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫7101行初50号
起诉人马东申，男，汉族，1957年7月15日出生，住河南省鄢陵县。
本院收到起诉人马东申起诉河南省公安厅不履行法定职责一案的起诉状。起诉人马东申诉称，其向河南省公安厅实名举报司法鉴定人张冠、苗绘涉嫌伪造死亡死因痕迹证据，河南省公安厅未作出处理答复,请求法院依法判令河南省公安厅对其申请作出处理答复。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼应属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，起诉人马东申通过信访向河南省公安厅举报司法鉴定人张冠、苗绘涉嫌伪造死亡死因痕迹证据，请求依法查处并追究刑事责任。河南省公安厅未对举报申请作出处理答复的行为对起诉人马东申的权利义务不产生实际影响，起诉人马东申对此行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故起诉人马东申的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，经释明起诉人仍坚持向本院起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对马东申的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄喜安
审 判 员 王 辉
人民陪审员 郑卫东
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 赵 一
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1726号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
被告：陈一凯，身份证住址：广东省雷州市。
原告广发银行股份有限公司诉被告陈一凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告陈一凯因下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为62×××75的信用卡。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截止至2014年2月23日，欠款金额已达人民币10037.19元（其中本金6176.52元，利息2702.61元，滞纳金1036.04元，超限费82.02元，年费40元），原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币10037.19元（欠款暂计至2014年2月23日），并支付相应的利息、滞纳金、超额金和其他欠款（上述欠款的利息、滞纳金、超额金和其他欠款按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，从2014年2月24日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈一凯无作答辩。
经审理查明：被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额。客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。另《广东发展银行信用卡客户协议》所附《广发信用卡费率表》载明，普通卡主卡年费为40元，金卡主卡年费为80元；超限费收费限额最低10元，最高200元；滞纳金最低收费额10元；透支利息最低收费额1元等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××75的广发卡。被告领取该信用卡后，在使用过程出现透支。截至2014年2月23日，被告尚欠原告本金6176.52元，利息2702.61元，滞纳金1036.04元，超限费82.02元，年费40元。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支欠款，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈一凯向原告广发银行股份有限公司清偿透支款本金6176.52元及利息、滞纳金、超限费、其他欠款（至2014年2月23日，利息为2702.61元、滞纳金为1036.04元、超限费82.02元、年费为40元；从2014年2月24日起的利息、滞纳金、超限费、其他欠款按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费51元，由被告陈一凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 李秋霞
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 陈冰华
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余商初字第1110号＼n原告：章军。＼n委托代理人：姜宁辉。＼n被告：浙江荣佳建筑工程有限公司第六分公司。＼n负责人：唐情康。＼n原告章军诉被告浙江荣佳建筑工程有限公司第六分公司（以下简称荣佳分公司）票据纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序于2012年8月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章军的委托代理人姜宁辉到庭参加诉讼，被告荣佳分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。＼n原告章军起诉称：章军在经营活动中，接受了荣佳分公司作为出票人，于2012年3月31日签发的支票号为02752058、付款人为杭州银行余杭支行的转账支票一张，票面金额93000元。在付款期限内，章军向付款人提示付款，付款人以荣佳分公司账户无资金为由拒绝付款。章军认为，章军因合法持有票据成为荣佳分公司的票据债权人，依法享有要求荣佳分公司支付票据金额的权利，作为出票人的荣佳分公司，依法应当在付款人处有足够资金以满足票据付款的要求。荣佳分公司出具票据，而相应资金账户却无资金可供付款人付款，致章军的债权至今未能实现，故诉至法院。请求判令：一、被告荣佳分公司立即支付原告章军票据金额93000元；二、本案诉讼费由被告荣佳分公司承担。＼n原告章军为支持其诉请主张，在庭审中提供并陈述了杭州银行转账支票原件一份，用以证明原告章军与被告荣佳分公司之间存在票据关系的事实。＼n被告荣佳分公司未作答辩，也未提供证据，对原告章军提供的证据放弃了到庭质证的权利。＼n原告章军提供的证据，符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。＼n经审理，本院查明：章军为企业类型系个体工商户临安亨步楼梯厂的业主。临安亨步楼梯厂与荣佳分公司存在施工安装合同关系，即临安亨步楼梯厂为荣佳分公司安装楼梯。2012年3月31日，荣佳分公司向临安亨步楼梯厂签发杭州银行转账支票一张，该转账支票载明：付款行杭州银行余杭支行，收款人临安亨步楼梯厂，出票人荣佳分公司，票号为3130333002752058，金额93000元，该转账支票上加盖了荣佳分公司财务专用章及负责人唐情康的印章。后，临安亨步楼梯厂向杭州银行余杭支行提示付款，被杭州银行余杭支行以出票人账号余额不足以支付票据款项拒绝付款。此后，荣佳分公司仍未支付该款项。2012年7月9日，章军提起本案诉讼。＼n本院认为，临安亨步楼梯厂与荣佳分公司基础法律关系为施工安装合同关系，该施工安装合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应依法确认有效。章军为临安亨步楼梯厂的业主，为适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国票据法》第十条及二十六条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”；“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任”。本案中，临安亨步楼梯厂与荣佳分公司具有真实的债权债务关系，临安亨步楼梯厂合法取得该票据，应受法律保护，并享有相应的票据权利。临安亨步楼梯厂经向付款行提示付款，因该票据账号余额不足以支付票据款项被银行拒付，荣佳分公司应承担相应的法律责任，并应向临安亨步楼梯厂继续履行付款义务。荣佳分公司缺席，亦未向法庭提交反驳章军主张的证据，应视为荣佳分公司放弃举证、质证、反驳、辩论等权利和对章军诉请的认可。章军的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n被告浙江荣佳建筑工程有限公司第六分公司于本判决生效后十日内给付原告章军93000元；＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由被告浙江荣佳建筑工程有限公司第六分公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2125元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨分理处）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判员陈广＼n二〇一二年八月二十二日＼n书记员曹兴琦
黑龙江省明水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1225执377号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司明水县支行。
法定代表人：王明文，该行行长。
委托代理人：刘海霞，该行清收部职员。
被执行人：吴兆国，男，1986年1月3日出生，汉族，农民，现住明水县繁荣乡自兴村二队60号，身份证号232331198601032019。
被执行人：张立平，女，1984年9月3日出生，汉族，农民，现住明水县繁荣乡自兴村二队60号，身份证号232331198409032027。
被执行人：卢彦军，男，1965年1月27日出生，汉族，农民，现住明水县繁荣乡自兴村六队10号，身份证号232331196501272016。
被执行人：赵国富，男，1983年1月28日出生，汉族，农民，现住明水县繁荣乡自兴村五队14号，身份证号232331198301282032。
本院在执行申请执行人明水县邮政储蓄银行与被执行人吴兆国、张立平、卢彦军、赵国富金融借款纠纷一案中，已向被执行人送出执行通知书、财产报告令，申请执行人明水县邮政储蓄银行与被执行人吴兆国、张立平、卢彦军、赵国富经过协商，同意以轮后扣划被执行人吴兆国、张立平、卢彦军、赵国富的地补偿还银行的贷款，自愿达成和解协议，如发现有其它可供执行财产，可以继续执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）黑1225执377号案件的执行。
审判长 刘立斌
审判员 郁向阳
审判员 肇彦夫
二〇一八年八月十日
书记员 王 健
浙江省温州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）浙温刑终字第308号＼n原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）陈某。曾因赌博于2010年11月25日被行政拘留二日。因涉嫌犯赌博罪于2013年2月4日被逮捕，同月27日被取保候审，2014年2月13日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。＼n浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人陈某犯赌博罪一案，于二○一四年二月十九日作出（2014）温乐刑初字第215号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原判认定，2011年7月10日至7月25日间，被告人陈某伙同叶小玲、吴思成、董磷宇、尚珍迪、陈陆芬、连钗眉、陈岳光（均已判刑）在乐清市乐成街道翡翠路5号机电传动设备厂三楼，召集施某、林某甲、林某乙、倪某等人以搓麻将的形式进行赌博，共抽取头薪40000余元。被告人陈某系赌场股东。＼n认定以上事实的证据有：被告人陈某的供述，证人林某甲、施某、林某乙、倪某的证言，同案犯董磷宇、陈陆芬、尚珍迪、叶小玲、连钗眉、陈岳光、吴思成的供述，抓获经过，检查笔录、辨认笔录、扣押物品清单、银行交易明细表、记账单，相关刑事判决书、行政处罚决定书，户籍证明等。＼n原审法院以赌博罪判处被告人陈某有期徒刑七个月，并处罚金人民币15000元。＼n原审被告人陈某上诉称，与同案犯相比量刑畸重，要求改判并适用缓刑。＼n经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人陈某伙同他人以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头渔利，其行为已构成赌博罪。陈某归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。陈某要求改判并适用缓刑的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n＼n＼n＼n＼n审判长朱若荪审判员涂凌芳代理审判员方彬微＼n＼n＼n二〇一四年三月十八日＼n＼n书记员赵东清＼n＼n＼n
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1182执646号
申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴兆顺。
委托代理人杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。
被执行人陈柳。
被执行人周本荣。
申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司与被执行人陈柳、周本荣借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)扬商初字第221号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，申请执行人于2016年4月18日向本院申请执行，要求被执行人给付案款本金89000元、利息17437.29元、迟延履行利息471999元、诉讼费2871元、代理费5000元，合计586307.29元。被执行人另应承担执行费8263元。
执行过程中，被执行人查无银行存款，无财产可供执行，申请人未能提供相关财产线索。
本院认为，被执行人现暂无履行能力，申请人未能提供相关财产线索，本案本次执行程序终结，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院(2015)扬商初字第221号民事判决书终结执行。
本案终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，如发现被执行人有可供执行的财产，申请人即可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴春洪
执行员 姚安和
执行员 赵小通
二〇一六年八月十九日
书记员 戴跃琴
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0681执900号
申请执行人：贵溪市人力资源社会保障局。
法定代表人：江焕青，局长。
被执行人：江西百炼氟材料有限公司。
法定代表人：张越康，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0681行审133号行政裁定书，已向被执行人江西百炼氟材料有限公司发出执行通知书，责令其在法律规定的期限内履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
立即冻结（停止支付）、扣划被执行人江西百炼氟材料有限公司在银行的存款及收入人民币贰万贰仟陆佰伍拾捌元整（22658元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 叶志伟
二〇一八年八月十日
（江西）
书记员 倪 星
＼n河南省南阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）南民二终字第00658号＼n上诉人（原审原告）张进朝等370人，系南阳市卧龙区潦河镇大官庄村村民。＼n诉讼代表人张进朝、张喜发、王文太、李廷怀、高龙军，该村村民。＼n委托代理人刘新旺、周长松，河南隆祥律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）南阳市卧龙区潦河镇大官庄村民委员会。＼n法定代表人张宝奇，该村村委会主任。＼n被上诉人（原审被告）罗勇，男。＼n委托代理人崔亚飞，河南达圣律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张东峰，男。＼n委托代理人崔亚飞，河南达圣律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）杜要堂，男。＼n委托代理人崔亚飞，河南达圣律师事务所律师。＼n上诉人张进朝等370名村民因与被上诉人南阳市卧龙区潦河镇大官庄村村民委员会（以下简称：大官庄村委）、罗勇、张东峰、杜要堂农业土地承包合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2010）宛龙潦民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人张进朝、李廷怀、上诉人张进朝等370人的委托代理人刘新旺、周长松、被上诉人大官庄村委的法定代表人张宝奇、被上诉人张东峰、被上诉人张东峰、罗勇、杜要堂的委托代理人崔延飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，2004年9月4日，张付显与李午常签订承包协议，将大官庄村40亩土地承包给李午常，该40亩土地东至李庄村后边界、西至大官庄村一组边界、南至红卫路一组边界、北至大官庄耕地边界。合同约定承包期30年，自2004年9月4日起至2034年8月30日止，承包费每亩35元，每满5年每年每亩增加承包费5元，每年6月30日一次交清。2008年4月26日，时任大官庄村委主任张付显代表大官庄村委以公开协商的方式与罗勇签订土地承包协议，将该村位于北九龙口的60亩土地发包给罗勇。该合同约定，60亩承包地为荒地，东至李庄村后边界、西至大官庄村七、六、三组边界、南至红卫路一组边界、北至大官庄五组耕地边界。承包时间为50年，自2008年4月26日至2058年4月26日。承包费为每年40元。合同签订当日，罗勇向大官庄村委一次性支付50年承包费合计120000元。合同签订前，大官庄村已经于2008年4月16日将合同条款以同意签名的方式经本集体经济组织成员会议三分之二以上成员同意。合同订立后，按合同约定，罗勇将120000元承包费交付村委会，村委会将承包地交付罗勇。李午常与罗勇的承包地有约35亩重合，诉讼中，李午常明确表示：大官庄村委不应将其承包地重复发包他人，但不要求作原告参加诉讼。2010年10月1日，罗勇与张东峰、杜要堂签订协议，主要内容是：杜要堂、张东峰以罗勇名义承包本案争议土地，罗勇与大官庄村签订合同的权利义务由张东峰、杜要堂承担，罗勇不享有权利也不承担义务。＼n原审认为，张进朝等人对李午常与大官庄村签订的合同效力无请求权，李午常不作为原告参加诉讼，故对李午常的承包合同效力不予确认。大官庄村与罗勇的合同在发包程序上，大官庄村委以村民同意签字的方式征得盖村村民三分之二以上人的同意，符合法律规定，虽然签名名单存在瑕疵，但考虑农村情况，该瑕疵不影响签名的效力，故大官庄村委与罗勇的合同为有效合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十四条、第四十五条、第四十八条的规定，判决：驳回南阳市卧龙区潦河镇大官庄村370名村民的诉讼请求。案件受理费50元，由南阳市卧龙区潦河镇大官庄村370名村民负担。＼n张进朝等上诉称，1.原审判决认定事实错误，证据采信违法。时任村委主任曾召集班子成员讨论与被上诉人签订合同的事情，遭到反对，之后由邓玉山、李小中拿着稿纸挨家让村民签字，村民不知道签字内容，合同的签订并未通过村委征求群众意见，系张付显与罗勇协商并以村委名义签订的合同。该合同的订立并未按照我国《农村土地承包合同法》规定的程序订立，违背村民自治意思表示和法定程序。2.原审审理程序违法。本案超期审理，侵害了当事人的诉讼权利。3.原审对土地承包合同中原由李午常承包的40亩土地承包的效力不予确认，侵害了李午常的合法权益，应予纠正。4.罗勇与张东峰、杜要堂订立的转让承包权的行为未依照先合同有效而订立，也违反了土地承包法规定的流转土地承包权的应当经发包人同意的规定，并改变土地用途用于建房挖坑等非农业用途，毁坏林木破坏性使用。请求判令：合同无效并责令四被上诉人赔偿上诉人损失。＼n大官庄村委答辩称，1.罗勇与村委签订的协议村委班子成员不同意，也未经村民同意，除了时任村主任张付显、会计张宝奇知情，其他村民委员及村民都不知情。2.罗勇提交的村民同意其承包的签字名单，并不是村委会所组织。3.该案争议的土地是村里的林地，并非荒地，我村也未允许他人开发建设，罗勇所建房未经村里办理任何手续，进行建设已经改变土地用途。请求二审查明事实重新判决。＼n罗勇、张东峰、杜要堂答辩称，1.原审认定事实清楚，上诉人要求确认合同无效无依据。双方所签订合同由三分之二以上村民签字同意；合同订立后承包方已经向发包方足额支付承包费用，发包方已经接受，说明双方已经实际履行合同，且承包方至今已经在承包土地上投资上千万元；所承包的土地属于四荒地不是林地，现在地上形成的林地系上诉人大量投资种植并长期经营的结果；资信审查以及镇政府批准并不影响合同效力。2.关于上诉人诉讼主体资格以及委托授权问题：根据合同相对行性理论，村民不是合同相对人，也不是合同的直接利害关系人，不具有确认合同无效的主体资格，作为诉讼主体没有法律依据；上诉状中的五位诉讼代表人能否代表370名村民，其委托授权范围不清。3.原审程序合法。4.李午常与大庄村委所签订的合同效力与本案非同一法律关系。5.本案讼争的不是土地承包经营权的流转，不存在违法合同约定，并未改变土地用途。罗勇、张东峰、杜要堂是合伙承包，罗勇退出承包，并非流转，这种形式并不违法；合同约定并未限制承包方为土地使用进行必要的建房挖坑，且合同约定期满建筑物及附着物归发包方所有；承包地上的林木系承包人所种，并未毁林。请求判令维持原判。＼n本院认为，按照我国法律规定，村委会享有以村民集体意志为意思表示，代表全村以独立、完整的自治实体的形式平等的与其他民事法律关系主体发生权利义务关系，而基于此所产生的民事权利义务纠纷则要求村委会在对外事务上享有民事诉讼权利能力，在村委会仍然存在的前提下，作为平等主体的一方，村委会可以遵循公平自愿的原则享有与另一方当事人设立、变更和终止合同的权利并承担合同生效后的履行义务。本案承包合同的主体是村委及罗勇、张东峰、杜要堂，张进朝等370名不是合同的签订人，故其无权主张合同效力。《农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准。”被上诉人在原审中提供了超过2／3村民签字名单作为承包合同附件，证明其签订承包合同时征得2／3以上村民同意；村委与罗勇的承包协议注明：承包的是荒地、经村2／3以上村民代表同意发包等，表明程序合法。上诉人的该条上诉理由证据不足，本院不予采信。从承包合同约定的内容看，其不违反我国法律强制性规定，不符合无效的情形。综上，上诉人的上诉理由证据不足，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人张进朝等370人负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长尹庆文＼n审判员ＸＸ＼n审判员张继强＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员高璐
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初1787号
原告：浙江文成北银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路城东大桥头，统一社会信用代码：9133030057395344XM。
法定代表人：蒋增浩，系该行董事长。
委托代理人：蔡浩，男，系该行职工。
委托代理人：周慧英，女，系该行职工。
被告：程东，男，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：李金罗，男，1978年8月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被告程东、李金罗金融借款合同纠纷一案，原告于2018年6月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告程东立即向原告清偿借款本金人民币29774.13元，期内利息638.40元及逾期利息（从2018年6月6日起以本金29774.13元为基数按年利率15.12%计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2018年6月26日为251.97元）；2.被告李金罗对上述债务全部本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示：
贷款人浙江文成北银村镇银行股份有限公司借款人程东合同名称个人循环保证借款合同合同号2017DKHT030305246签订时间2017年6月8日借款本金3万元借款利率年利率10.08%发放时间2017年6月8日发放依据借款合同号项下的借款借据借款期限2017年6月8日至2018年6月5日还款方式按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清违约责任若逾期归还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息保证人李金罗保证方式连带责任保证保证期间自借款期限届满之日起二年担保范围贷款本金，利息（包括罚息、复息等），违约金，损害赔偿金和实现债权的其他费用等借款人
履行情况至2018年6月5日止借款人偿还借款利息2402.57元，偿还借款本金225.87元担保代偿
情况无合同结欠
情况尚欠借款本金人民币29774.13元及期内利息638.40元、逾期利息（从2018年6月6日起以本金29774.13元为基数按年利率15.12%计算至实际清偿完毕之日止）本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程东于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司借款本金人民币29774.13元及利息（截止2018年6月5日的利息638.4元，从2018年6月6日起以本金29774.13元为基数按年利率15.12%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告李金罗对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费567元，减半收取283.5元，由被告程东、李金罗负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 林绍搜
二〇一八年八月二日
书记员 周凤英
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执2816号
申请执行人：沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：赵俊福，系该××董事长。
委托代理人：高原，辽宁××××律师事务所律师。
被执行人：辽宁冠亚鲜花销售有限公司，住所地沈阳市和平区南京。
法定代表人：潘俊波，该××总经理。
委托代理人：石雅娟，沈阳××花卉有限公司会计。
委托代理人：石雅娟。
被执行人：沈阳冠亚种球种苗有限公司，住所地辽中县。
法定代表人：江培宽，该××总经理。
委托代理人：石雅娟。
被执行人：沈阳富美莱花卉有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王振海，该××总经理。
委托代理人：石雅娟。
被执行人：江培宽，沈阳××球种苗有限公司总经理。
委托代理人：石雅娟。
被执行人：王玮莹，辽宁××鲜花销售有限公司职员。
委托代理人：石雅娟。
本院在执行申请执行人沈阳恒信担保有限公司与被执行人辽宁冠亚鲜花销售有限公司、沈阳冠亚种球种苗有限公司、沈阳富美莱花卉有限公司、江培宽、王玮莹追偿权纠纷（2016）辽0103执2816号一案中，被执行人辽宁冠亚鲜花销售有限公司、沈阳冠亚种球种苗有限公司、沈阳富美莱花卉有限公司、江培宽、王玮莹暂不具备执行条件，申请人申请中止执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初406号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董立军
代理审判员 姬中群
代理审判员 王立志
二〇一七年一月四日
书 记 员 李 倩
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初6489号
原告韦军芳，男，1963年10月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告仲崇兵，男，1972年6月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告徐建，女，1972年6月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告韦军芳与被告仲崇兵、徐建民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告韦军芳到庭参加了诉讼。被告仲崇兵、徐建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦军芳诉称，二被告系夫妻关系。被告仲崇兵向原告借款35000元。原告多次索要未果，请求依法判令被告偿还原告借款35000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告仲崇兵、徐建均未作答辩。
经审理查明，2015年6月15日，被告仲崇兵向原告韦军芳借款30000元，约定2016年5月16日还款，逾期自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2016年4月16日，被告仲崇兵向原告韦军芳借款5000元，未约定还款时间及利息。原告多次索要未果，请求依法判令被告偿还原告借款35000元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告仲崇兵、徐建系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告的陈述笔录、原告提供的借条、婚姻登记记录证明等在案为凭。已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告仲崇兵向原告韦军芳借款35000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。原、被告约定逾期利息过高，按年利率24%计算利息为宜；未约定还款时间及利息，可从原告起诉之日起按年利率6%计算利息。综上，对原告要求二被告偿还借款35000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告仲崇兵、徐建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仲崇兵、徐建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韦军芳支付借款本金35000元及利息(本金30000元，自2015年6月15日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算利息；本金5000元，自2016年7月18日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算利息。)。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告仲崇兵、徐建负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费675元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 成刚之
二〇一六年九月二十日
书记员 徐芸芸
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债
务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭余刑初字第1310号＼n公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。＼n被告人潘某。因本案于2012年7月13日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。＼n杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）1416号起诉书指控被告人潘某犯信用卡诈骗罪，于2012年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人潘某到庭参加诉讼。现己审理终结。＼n杭州市余杭区人民检察院指控：2008年4月，被告人潘某经人介绍，使用自己的身份证申请办理了民生银行信用卡（卡号为42×××54），并用于消费套现，产生透支。2008年10月起，民生银行工作人员分别以电话、挂号信、上门等方式多次进行催收，但截至2012年3月，潘某仍未归还该卡透支的本金24198.93元。＼n公诉机关认为，被告人潘某的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定惩处。＼n上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中无异议，并有证人韩某的证言、报案材料、营业执照、委托书；民生银行贷记卡申请表、被告人潘某的身份证及名片复印件、工作收入证明、行驶证复印件；交易明细；催款记录及光盘一张；户籍证明、情况说明；抓获及破案经过等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人潘某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某被采取强制措施后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：＼n一、被告人潘某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月13日起至2013年9月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。＼n二、责令被告人潘某退赔犯罪所得，发还被害单位。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员金燕萍＼n二〇一二年八月二十七日＼n书记员沈国娣
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执263号之二
申请执行人：冯尊利,男,1981年8月17日生,汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海，江苏润众律师事务所实习律师。
被执行人：巫建兵,男,1988年9月14日生,汉族，住江苏省张家港市。
被执行人：杨敏霞,女,1989年4月25日生,汉族，住江苏省张家港市。
冯尊利与巫建兵、杨敏霞民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0582民初7254号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：巫建兵、杨敏霞应共同归还冯尊利借款84000元并支付该款资金占用期间按照年利率6%计算至判决确定之日止的利息（利息起算如下：借款39000元自2017年5月12日起、借款15000元自2017年4月25日起、借款10000元自2017年5月4日起、借款20000元自2017年5月26日起），均限于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取950元，由巫建兵、杨敏霞负担。因巫建兵、杨敏霞未履行生效法律文书确定的义务，冯尊利向本院申请强制执行，本院于2018年1月6日立案受理，立案标的85870元及利息。
案件执行过程如下：
1、2018年2月5日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等执行文书，责令其履行债务，但因被执行人不在指定地址该邮件被退回。因被执行人拒不向本院申报其名下财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已于2018年6月7日将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。另外，因被执行人拒绝申报财产，本院决定对其各罚款1000元。
2、2018年3月2日和2018年5月31日，本院通过全国执行网络查控系统分别查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。为此，本院冻结了相关银行账户存款，并已扣划被执行人杨敏霞的银行存款3665元。
3、2018年1月19日，本院向张家港市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经���：被执行人名下未登记有相关不动产。
4、2018年6月6日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案执行标的85870元及利息，实际执行到位3665元，剩余82205元及利息尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、扣划回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他可供执行的财产可以清偿本案债务。申��执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一八年六月十四日
书记员 李 杨
成都市武侯区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）川0107执1200号
胡素芳：
关于你申请执行曹昌海机动车交通事故责任纠纷一案，经本院依法强制执行，现全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十六日
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0118民初2385号
原告：崔世宏，男，1968年4月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：王炳军，江苏江豪律师事务所律师。
被告：黄智鹏，男，1964年6月27日出生，汉族，住南京市高淳区。
原告崔世宏与被告黄智鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告崔世宏的委托诉讼代理人王炳军到庭参加诉讼，被告黄智鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔世宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄智鹏向原告偿还借款本金50000元及相应利息（自2016年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告支付交通费、住宿费等费用合计12243元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月24日，被告黄智鹏向原告借款50000元用于经营资金周转，并出具借条一张。后原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告黄智鹏未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份、中国建设银行特种转账借方凭证1份，被告黄智鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年4月24日，被告黄智鹏以资金周转困难为由向原告崔世宏借款50000元，并出具借条一张。原告崔世宏当日汇款50000元至被告黄智鹏的银行账户。后原告崔世宏多次催讨，被告黄智鹏未履行给付义务，引发纠纷。审理期间，原告放弃诉讼请求第二项关于交通费、住宿费的主张。
本院认为，原告崔世宏与被告黄智鹏之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告经催告后未归还借款，应承担相应的责任。诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，系原告自愿处分其民事权利的合法行为，依法予以准予。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄智鹏应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告崔世宏支付借款本金50000元及逾期利息（自2016年7月11日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1356元、公告费560元，由被告黄智鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 邢海涛
人民陪审员 赵新木
二〇一七年七月十七日
书 记 员 宦雅慧
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖182号
原告：陈某1，男，2012年10月25日出生。
法定代理人：陈某2（陈某1之父），男，1983年12月9日出生。
被告：飞行家（北京）投资管理有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：陈少昌
原告陈某1与被告飞行家（北京）投资管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月7日立案。
原告陈某1诉称，2017年10月3日，原告之父陈某2带原告到被告店内消费，在原告正常行走中，被告店内钢化玻璃桌倒下，将原告右脚脚趾砸伤。后原告与被告协商赔偿事宜未果，现起诉请求法院判令：一、被告支付原告医疗费用1024.1元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、14天护理费（家长误工费）14000元、心理疏导费1200元、交通费200元，以上共计23424.1元。被告支付原告后续治疗费用，以实际发生为准；二、被告负责人赔礼道歉，并及时整改；三、案件受理费由被告负担。
北京市顺义区人民法院经审查认为，因本案原告陈某1之母霍某原系该院行政在编人员，北京市顺义区人民法院依法不能行使管辖权，故报请本院指定管辖。
本院认为，本案原告陈某1之母霍某原系该院行政在编人员，北京市顺义区人民法院报请的因该特殊原因，不能行使管辖权的事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市平谷区人民法院审理。
北京市顺义区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市平谷区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张亚东
审判员 马志星
审判员 朱小皙
二〇一七年十二月五日
书记员 杨 婷
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1198号
上诉人（原审被告）：李晓方，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住缙云县。
上诉人（原审被告）：张丽玲，女，1981年4月27日出生，汉族，农民，住缙云县。
被上诉人（原审原告）：吕晓峰，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住缙云县。
原审被告：应利军，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，住缙云县。
上诉人李晓方、张丽玲因与被上诉人吕晓峰、原审被告应利军民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙壶商初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日对本案进行公开开庭审理。上诉人李晓方、被上诉人吕晓峰、原审被告应利军到庭参加了诉讼，上诉人张丽玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法另行裁定对张丽玲按撤诉处理。本案现已审理终结。
李晓方上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。被上诉人在2013年9月23日现金交付借款总计50万元，约定月利率7.5%。上诉人拿到款项后，当场还给被上诉人一个月的利息37500元。由于吕晓峰借款都是翻倍写借条。所以本案实际借款50万元，出具借条100万元。被上诉人的出借行为显然是高利借贷，请求依法改判。
吕晓峰答辩称：上诉人是成年人，应该知道在借条上签字的后果。借条载明是100万元借款，利息也是月息2分，同样，担保人也是成年人，借条是借款人和担保人出具的，应当承担还款责任。
应利军述称：本案确实只借了50万元，借条出具100万元。这样大笔的款项，当时李晓方要求转账，被上诉人要现金交付，不是高利借贷不会出现这样的情形。
吕晓峰向一审法院起诉请求：要求李晓方、张丽玲归还借款100万元，并按月利率2%支付至款还清日止的利息；应利军承担连带保证责任。诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告李晓方、张丽玲系夫妻。被告李晓方、张丽玲因资金周转需要，于2013年9月23日向原告吕晓峰借款100万元，被告李晓方、张丽玲共同出具借条一份，约定借款月利率为2%，未约定还款期限，由被告应利军对上述借款提供保证。借款后���原告多次向三被告催讨，被告李晓方、张丽玲至今未还款付息，被告应利军也没有承担保证责任。一审法院认为，原告与被告李晓方、张丽玲之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。原、被告未约定还款期限，经原告催讨，被告理应及时归还借款，现被告未还款付息的行为已侵犯了原告的合法权益，原告要求被告李晓方、张丽玲归还借款100万元并按约定利率支付利息的诉讼请求合法，予以支持。被告应利军为借款提供保证，未约定保证方式和保证期限，按法律规定，应视为提供连带保证责任，被告应利军当庭承认原告多次向其催讨，故被告应利军应承担连带清偿责任。被告李晓方、张丽玲、应利军经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。判决：一、被告李晓方、张丽玲于判决生效之日即归还原告吕晓峰借款本金100万元，��支付计算至2015年11月11日止的利息513333.33元，2015年11月12日起至款还清之日止的利息按月利率2%计算。二、被告应利军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18420元，减半收取9210元，由被告李晓方、张丽玲、应利军负担。该费用于判决生效之日向法院缴纳。
二审中，本院依职权调取了2013年9月23日吕晓峰工商银行账户的存取款单据，上诉人、原审被告质证认为上述单据能够证明吕晓峰将50万元款项从建设银行取出，存入工商银行，再从工商银行取出，造成两次取款的现象，以营造100万元交付事实。被上诉人质证认为对真实性无异议，但认为因时间久，已记不清存取款的情况，并坚持认为确实交付了100万元��金。本院经核查认为，上述材料来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应当作为二审新证据予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人对案涉借条系其亲笔出具这一事实无异议，也认可被上诉人提供的两张取款凭条上有其签名，但主张本案讼争借款仅交付50万元。被上诉人则对现金交付、款项来源的细节陈述反复矛盾，被上诉人多次确认2013年9月23日11时42分其从建设银行取款50万元，该款系自有资金；工商银行的50万元系向案外人卢时众转借。经过一、二审审理查明，2013年9月23日12时04分被上诉人工商银行账户收到的50万元系现金存入，被上诉人主张该款项系卢时众代为存入被上诉人银行账户。由于被上诉人陈述的交易均为人民币5万元以上的交易，根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管���办法》之规定，被上诉人或案外人在操作被上诉人银行账户大额现金存取时，应当持有账户所有人身份证件。二审查明了被上诉人工商银行50万元存款系被上诉人本人存入，该事实与被上诉人之前陈述相悖，虽然被上诉人以时间长记不清为由进行解释，但结合被上诉人取款的建设银行和存款的工商银行实地距离，上诉人关于被上诉人先从建设银行取款50万元，并立即将款项存入工商银行，后再从工商银行取出，特意造成二次取款事实，营造100万元交付表象的陈述更为可信，出借人也无其他证据证明100万元款项已足额交付。上诉人的上诉有理，本院依法予以支持。
综上，一审认定事实基本清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三��项之规定，判决如下：
一、撤销缙云县人民法院（2015）丽缙壶商初字第427号民事判决；
二、李晓方、张丽玲于判决生效之日立即归还吕晓峰借款本金人民币500000元及利息（利息自2013年9月23日起按月利率2%计付至款项还清之日止）；
三、应利军对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取9210元，由李晓方、张丽玲、应利军负担；二审案件受理费15600元，由李晓方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十二月二十九日
代书记��李倩
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1324执205-1号
申请执行人：王元甫，男，生于1944年10月8日，汉族，农民，住河南省镇平县。
被执行人：张家同，男，生于1949年9月25日，汉族，农民，住河南省镇平县。
申请执行人王元甫与被执行人张家同为民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被执行人拒不履行本院（2015）镇民小字第00020号民事调解书所确定的义务，本院依法对被执行人张家同在镇平县联社uj信用社的帐号000jj634889、账号622uu04予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人张家同在镇平县联社gg信用社的帐号000003gg8634889上的存款470元、账号6229y63y28y上的存款580元划拨至镇平县人民法院执行局在中国邮政储蓄银行股份有限公司镇平县城区支行开设的账号9410010y06上（账户名称：镇平县人民法院执行款）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘江辉
二〇一七年一月十六日
书记员 姜 鑫
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1102执801号
申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地丽水市丽阳街440号，组织机构代码:148861595。
负责人张旭。
被执行人浙江丽水市金科房地产开发有限公司，住所地浙江丽水市南城新区吴垵路与遂松路十字路口，组织机构代码:573989637。
法定代表人王金水。
被执行人陈芳，女，1979年4月8日出生，住浙江省景宁畲族自治县。
被执行人王光绸，男，1981年1月2日出生，住浙江省平阳县。
申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初920号判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年01月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人浙江丽水市金科房地产开发有限公司、陈芳、王光绸在（2018）浙1102执801号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人浙江丽水市金科房地产开发有限公司、陈芳、王光绸银行存款人民币379705.3元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付巍巍
二〇一八年一月二十九日
书记员 姜慧丽
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川03民终490号
上诉人(原审被告):吴友华,男,1969年4月22日出生,汉族,住四川省荣县。
委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金岳平，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈岚,女,1969年2月9日出生,汉族,住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。
原审被告:罗德义,男,1965年2月23日出生,汉族,住四川省自贡市汇东新区。
委托诉讼代理人：唐斌，男，1963年6月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人吴友华与被上诉人陈岚、原审被告罗德义民间借贷纠纷一案，吴友华不服四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为，本案二审出现新证据可能导致一审认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2017）川0304民初1301号民事判决；
二、本案发回四川省自贡市大安区人民法院重审。
吴友华预交的二审案件受理费56950元予以退回。
审判长 周玉萍
审判员 曾伟贤
审判员 陈品强
二〇一八年八月九日
书记员 党若丹
河北省青县人民法院
民 事 调 解 书
(2017)冀0922民初3776号
原告:刘丽，男，1983年6月1日生，汉族，住青县，
委托代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司
地址：天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层
统一社会信用代码：91120103578334189H
负责人黄智，总经理，
委托代理人:徐磊，该公司职员
本院在审理原告刘丽与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告刘丽因交通事故造成的各项损失共计154000元，于2017年12月16日前汇入原告刘丽在中国银行青县支行的账户内（62×××16）。
案件受理费1790元由原告刘丽承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 秦凤章
二〇一七年十一月十六日
书记员 王云祥
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0722刑初124号
公诉机关莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。
被告人孙某，男，1977年4月20日出生于黑龙江省讷河市，汉族，小学文化，无业，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。2015年10月21日因犯危险驾驶罪，被黑龙江省讷河市人民法院判处拘役二个月。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年6月27日被莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局刑事拘留，同日被取保候审。
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院（以下简称“莫旗”）以莫检刑诉[2016]120号起诉书指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指派检察员郭志勇出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莫旗人民检察院指控，2016年5月，被告人孙某在民房间容留李某某吸食冰毒二次。2016年6月，被告人孙某在莫旗尼尔基镇自己租住的民房内，容留徐某吸食冰毒二次。2016年6月17日，孙某被莫旗公安局抓获归案。孙某共计容留两人、四次吸毒。被告人孙某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，建议判处有期徒刑六个月至一年。
被告人孙某对莫旗人民检察院指控的犯罪事实没有异议，没有辩解理由。
经审理查明，被告人孙某的犯罪事实与莫旗人民检察院指控的事实一致。
另查明，被告人孙某于2016年6月17日因吸食冰毒和容留徐亮吸食冰毒被行政拘留，2016年6月27日被刑事拘留，同日又被取保候审。
上述事实，被告人孙某在庭审中无异议，且有莫旗人民检察院提供的经过庭审质证、认证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况、被告人到案情况说明、户籍证明、现实表现、尿检照片、现场照片、证人证言、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。莫旗人民检察院指控被告人孙某的犯罪事实清楚、证据确实充分，本院予以采纳。被告人孙某具有前科，可对其酌情从重处罚。在本案中能够自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。根据孙某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，被告人孙某因同一行为先行被行政拘留十一天，依法应当折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月21日起至2017年4月9日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林桂军
审 判 员 谷常娜
人民陪审员 庞艳芝
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 吴 佳
附：本判决书所引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初31号
原告梁淑义，女，1951年11月18日出生。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市朝阳区来广营乡人民政府，住所地北京市朝阳区来广营乡红军营南路甲1号。
法定代表人ＸＸ，男，乡长。
委托代理人安立超，男，北京市朝阳区来广营乡人民政府干部。
委托代理人王洋，北京市律理律师事务所律师。
原告梁淑义诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市朝阳区来广营乡人民政府（以下简称来广营乡政府）要求确认拆除行为违法一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告梁淑义诉称，2014年4月，被告朝阳区政府、来广营乡政府对北湖渠村进行所谓的环境整治，未取得任何拆迁手续，即将原告梁淑义所有的位于来广营乡北湖渠村454号房屋纳入拆迁范围。2014年9月9日，被告朝阳区政府、来广营乡政府在未与原告梁淑义签订拆迁补偿安置协议，也未通知的情况下，带人将原告梁淑义的上述房屋拆除，屋内财产毁损、丢失，给原告梁淑义造成极大的财产和精神损失。故诉至法院，请求法院依法确认被告朝阳区政府、来广营乡政府对原告梁淑义房屋实施拆除的行为违法，诉讼费用由被告承担。
被告朝阳区政府辩称，2014年9月27日，梁淑义等17人向被告朝阳区政府邮寄《违法拆迁查处申请书》，称来广营乡政府未经法定程序强行拆除其房屋，请求依法查处来广营乡政府相关领导人员在北湖渠村实施强拆的行政乱作为行为。2014年12月，梁淑义等17人以朝阳区政府未进行查处的行为违法为由，诉至法院。经法院一、二审审理，梁淑义等17人的诉讼请求被判决驳回。被告朝阳区政府认为，原告梁淑义负有证明行政行为存在的举证责任。根据《违法拆迁查处申请书》、行政判决书以及原告梁淑义等人递交的《举报信》等材料显示，原告梁淑义自认来广营乡政府及其工作人员违法拆除其房屋，被告朝阳区政府并未实施拆除行为。在原告梁淑义不能证明被告朝阳区政府对其房屋实施拆除行为的情况下，其起诉不符合起诉条件，请求法院依法驳回其起诉。
被告来广营乡政府辩称，被告来广营乡政府未实施被诉拆除行为。2014年北湖渠村的腾退搬迁是因为APEC会议而启动的环境整治项目，原告梁淑义所提的拆除行为是北湖渠村委会根据村民代表大会决议集体讨论通过的，腾退搬迁活动由北湖渠村委会实施。因此，原告梁淑义在本案中所提的拆除行为不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回其起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
本案中，原告梁淑义主张被告朝阳区政府、来广营乡政府实施了拆除其房屋的行政行为，但被告朝阳区政府、来广营乡政府均予以否认，被告来广营乡政府在诉讼中还提交了北湖渠村委会于2016年1月25日出具的《北湖渠村民委员会对腾退滞留户实施帮助其腾退搬迁的说明》，该书面说明载明2014年9月1日至9月9日村委会根据村民代表大会决议，对包括原告梁淑义在内的滞留户实施了帮助其腾退搬迁的措施。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的上述规定，原告梁淑义以被告朝阳区政府实施了拆除其房屋的行政行为为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。但原告梁淑义在诉讼中提交的证据尚不足以证明被告朝阳区政府实施了拆除其房屋的行政行为，故原告梁淑义以朝阳区政府为被告提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对朝阳区政府的起诉不符合法定起诉条件。
原告梁淑义还以来广营乡政府为被告提起诉讼，但针对来广营乡政府的行为提起的行政诉讼并不属于本院管辖范围，因此原告梁淑义对来广营乡政府的起诉亦不符合法定起诉条件。
综上，原告梁淑义的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁淑义的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告梁淑义。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 张立鹏
审 判 员 向绪武
二〇一六年六月二十四日
法官助理 李冬梅
书 记 员 牛 然
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0321民初1854号
原告：魏萱，女，1968年10月16日出生，汉族，永昌县人。
被告：邱永强，男，1970年2月19日出生，汉族，甘肃省临夏人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司。住所地：金昌市新华东路**号。
负责人陈文斌，该公司经理。
原告魏萱与被告邱永强、中国人民财产保险股份有限公司金昌分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告魏萱于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏萱的撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告魏萱撤诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告魏萱负担。
审判员 杨延虎
二〇一六年八月十八日
书记员 吴海霞
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牧民一初字第1529号
原告左艾跃。
被告段福生。
本院在审理原告左艾跃诉被告段福生民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月12日向我院提出撤诉申请。
本院认为原告在诉讼期间申请撤诉，并提交了书面申请，这是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，该撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定裁定如下：
准许原告左艾跃撤回起诉。
本案受理费5920元减半收取2960元，由原告左艾跃承担。
代理审判员 王蒙蒙
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 蔡晓旭
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0122民初620号
原告：韩忠安，男，农民。
被告：蓝田县安村镇杨孔寺村一组。住所地：蓝田县安村镇杨孔寺村。
负责人：张峰，系该组组长。
原告韩忠安诉被告蓝田县安村镇杨孔寺村一组劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。本案审理中，原告韩忠安于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩忠安申请撤诉，自愿合法，亦不因此损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩忠安撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告韩忠安负担。
审 判 长 任晓飞
人民陪审员 刘映钊
人民陪审员 杜静莉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 赵 云