河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0423民初393号
原告：中国建设银行股份有限公司临漳支行，住所地：临漳县建安东路19号。
负责人：王萌杰，该行行长。
委托诉讼代理人：袁修月，该行员工。
被告：韩桌颖，女，1972年10月17日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：张玉彬，男，1975年6月27日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：韩桌颖，女，1972年10月17日出生，汉族，农民，住临漳县。系被告张玉彬妻子。
被告：韩冰，女，1980年5月4日出生，汉族，教师，住临漳县。
原告中国建设银行股份有限公司临漳支行（以下简称建行临漳支行）与被告韩桌颖、张玉彬、韩冰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行临漳支行委托诉讼代理人袁修月、被告韩桌颖、被告张玉彬委托诉讼代理人韩卓颖、被告韩冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建行临漳支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告韩卓颖、张玉彬之间的借款合同；2、依法判令被告韩桌颖、张玉彬偿还借款本金及至清偿之日的全部利息、罚息（截止2016年11月9日本金为120784.87元，利息5074.76元、罚息321.3元，共计126180.93元）；3、判决原告对抵押物享有优先受偿权，有权以拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿；4、判决被告韩冰对第二项诉讼请求负连带保证责任；5、本案诉讼费、保全费、公告费等由韩桌颖、张玉彬、韩冰承担。事实和理由：借款人韩卓颖及其配偶张玉彬与2014年4月8日，以房产抵押方式在建行临漳支行办理个人商品房贷款13万元，签订编号为：130648049-2012-2013000374《个人住房（商业用房）借款合同》，用于购买住房，期限15年，抵押物为临漳县金凤大街中段东侧金凤花苑小区2-5-201号房产，并办理临房他证2014-079号他项权利证书。韩卓颖、张玉彬于2016年2月份开始不按照合同月底还款，至2016年11月9日拖欠本金120784.87元，利息5074.46元，罚息321.3元。根据合同约定，建行有权解除合同，就抵押物的拍卖、变卖价款优先受偿。
韩桌颖、张玉彬辩称，建行临漳支行所诉属实，因为家里经济困难，所以没有按时还款。
韩冰辩称，担保属实，但应该先行使抵押权。
建行临漳支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、贷款申请表及被告的身份信息、收入证明。
个人住房（商业用房）借款合同。
3、商品房买卖合同（复印件）。
4、销售不动产统一发票办证联一张（复印件）。
5、他项权利证书。
6、支付凭证。
7、被告还款明细。
韩桌颖未提交证据。
张玉彬未提交证据。
韩冰未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，韩卓颖、张玉彬、韩冰对建行临漳支行的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述确认了证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年12月25日，韩卓颖、张玉彬作为借款人、抵押人，韩冰作为保证人，与建行临漳支行作为贷款人，签订编号为130648049-2012-2013000374《个人住房（商业用房）借款合同》，约定韩卓颖、张玉彬向建行临漳支行借款本金13万元，用于购买临漳县金凤大街中段东侧金凤花苑2-5-201号房产，借款期限为180个月，即2013年12月25日至2028年12月25日，贷款利率为中国人民银行基准利率，逾期还款的应支付罚息，罚息为贷款利率上浮50%，还款方式为等额本息还款法。保证方式为抵押加保证，韩卓颖、张玉彬以其购买的临漳县金凤大街中段东侧金凤花苑2-5-201号房产做抵押，并办理了他项权利证书。韩冰为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年，保证范围为借款本金、利息、罚息等。同时约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。合同签订后，建行临漳支行于2014年4月8日，将13万元汇入双方约定的邯郸市奇正房地产开发有限公司账号内。韩卓颖、张玉彬于2015年5月8日开始，至2016年2月8日，共偿还本金9215.13元，利息15529.55元，下欠借款本金120784.87元，及截止至2016年11月9日的利息5074.46元，罚息321.3元。
本院认为，本案争议焦点为，1、建行临漳支行要求解除与韩桌颖、张玉彬之间的借款合同有何事实及法律依据？2、建行临漳支行要求韩桌颖、张玉彬共同偿还借款本金120784.87元及利息、罚息（截止2016年11月9日利息5074.76元、罚息321.3元）有何依据？3、建行临漳支行要求就抵押物优先受偿有何依据？4、建行临漳支行要求韩冰承担连带保证责任有何依据？
关于第一个焦点，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力。2013年12月25日，韩桌颖、张玉彬作为借款人、韩冰作为保证人，与建行临漳支行作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，系各方真实意思表示，该合同成立并生效。合同签订后，建行临漳支行按约向韩卓颖、张玉彬提供了13万元贷款，韩卓颖、张玉彬应按照合同约定履行还本付息义务，逾期偿还贷款本金及利息，构成违约，按照借款合同约定，贷款人有权解除借款合同，故建行临漳支行要求按照合同约定，解除与韩卓颖、张玉彬的借款合同，符合合同约定，于法有据，予以支持。
关于第二个焦点，截止到2016年11月9日，韩桌颖、张玉彬下欠建行临漳支行借款本金120784.87元、利息5074.76元、罚息321.3元。因双方在借款合同中明确约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，故建行临漳支行要求韩桌颖、张玉彬偿还借款本金120784.87元、利息5074.76元、罚息321.3元。及2016年11月9日以后的利息、罚息，符合合同约定，应予支持。
关于第三个焦点，因借款合同约定韩卓颖、张玉彬以其购买的临漳县金凤大街中段东侧金凤花苑2-5-201号房产为借款做抵押，并办理了他项权利证书，该抵押符合法律规定，建行临漳支行取得了该抵押财产的抵押权，故建行临漳支行要求对抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，应予支持。
关于第四个焦点，因韩冰作为保证人在借款合同上签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年，保证范围为借款本金、利息、罚息等，该保证合同成立并生效。建行临漳支行的起诉未超过保证期间。故韩冰应承担连带责任。韩冰辩称，应先就抵押物实现债权，不足部分由其承担连带保证责任。因借款合同第十二条第五款第二项约定“。也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任。”因此，对韩冰的答辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司临漳支行与被告韩卓颖、张玉彬签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
二、被告韩桌颖、张玉彬于本判决书生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司临漳支行借款本金120784.87元及利息、罚息，利息按中国人民银行贷款基准利率计算，罚息按按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算，自2016年11月9日起计算至本判决书确定的履行期限届满之日止。
三、被告韩桌颖、张玉彬于本判决书生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司临漳支行2016年11月9日之前的利息5074.76元、罚息321.3元。
三、原告中国建设银行股份有限公司临漳支行就抵押物临漳县金凤大街中段东侧金凤花苑2-5-201号房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、被告韩冰对上述二、三项债务，承担连带保证责任。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司临漳支行的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，减半收取1412元，由被告韩桌颖、张玉彬、韩冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 董涛
二〇一七年三月十八日
书记员 杨健
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。