wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0206民初2142号
原告中国银行股份有限公司无锡惠山支行，统一社会信用代码9132020683625502X3，住所地江苏省无锡市惠山区政和大道186号。
负责人邹晓星，该行行长。
委托代理人顾晓雯，江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人陆文明，江苏漫修律师事务所律师。
被告徐基民，男，1980年8月29日生，，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
被告赵丽，女，1984年1月18日生，，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
被告徐某，男，2005年11月25日生，，汉族，户籍地安徽省霍邱县。
被告无锡苏源置业有限公司，统一社会信用代码91320206747322307G，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳天一新街1号。
法定代表人田丰，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司无锡惠山支行（以下简称中行惠山支行）诉被告徐基民、赵丽、徐某、无锡苏源置业有限公司（以下简称苏源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告中行惠山支行的委托代理人陆文明到庭参加了诉讼；被告徐基民、赵丽、徐某、苏源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行惠山支行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是徐基民；贷款于2009年8月13日发放，贷款本金305000元已归还127528.83元，期内欠息截至2016年3月4日为1141.61元，期内利率为同期银行贷款利率下浮30%，逾期利率为期内利率上浮40%。徐基民应承担中行惠山支行为本案诉讼支出的律师代理费8458元。
2、共同还款情况：赵丽自愿对徐基民的上述贷款承担连带还款责任，无论该贷款是否有担保。徐某及其监护人徐基民、赵丽出具共有人承诺函，徐某自愿对徐基民的上述贷款承担连带还款责任。
3、人的担保情况：苏源公司自愿为徐基民提供阶段性连带责任保证，自徐基民办妥合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中行惠山支行收到他项权证之日起，保证人不再发生新的保证责任。
请求法院判决：
1、徐基民、赵丽、徐某共同向中行惠山支行归还贷款本金177471.17元及逾期罚息（截至2016年3月4日为1141.61元，自2016年3月5日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率计算），以及中行惠山支行为本案诉讼支出的律师代理费8458元。
2、苏源公司对徐基民的上述第1项债务承担连带清偿责任。
被告徐基民、赵丽、徐某、苏源公司均未到庭答辩。
本院认为：中行惠山支行诉称事实有《个人一手房屋贷款合同》、共同还款承诺函、借款借据、贷款已还款明细清单、委托合同、律师费收费标准等证据在卷证实，徐基民、赵丽、苏源公司未到庭答辩，本院予以确认。中行惠山支行诉称徐某及其监护人徐基民等于2009年8月8日出具共有人承诺函，徐某自愿对徐基民的上述借款承担连带还款责任。由于共有人承诺函签订时徐某未满10周岁，属无民事行为能力人，其监护人代其作出承担连带还款责任的意思表示，其责任应由监护人承担，故对中行惠山支行要求徐某对徐基民的上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，中行惠山支行与江苏漫修律师事务所律师签订的《委托合同》合法有效，该合同明确约定了律师代理费，且金额并未超过物价部门核定的收费标准，现江苏漫修律师事务所律师已按约提供法律服务，故中行惠山支行诉请徐基民、赵丽、苏源公司承担此笔实现债权的费用，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐基民、赵丽于本判决生效后10日内向中国银行股份有限公司无锡惠山支行归还贷款本金177471.17元及逾期罚息（截至2016年3月4日为1141.61元，自2016年3月5日起至实际给付之日止，按照合同约定的罚息利率计算），以及中行惠山支行为本案诉讼支出的律师代理费8458元。
二、无锡苏源置业有限公司对徐基民的上述第一项债务承担连带清偿责任。无锡苏源置业有限公司承担保证责任后，有权向徐基民追偿。
三、驳回中国银行股份有限公司无锡惠山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4041.42元，财产保全费1770元，公告费600元，合计6411.42元，由徐基民、赵丽、苏源公司负担（该款已由中行惠山支行预交，徐基民、赵丽、苏源公司于本判决生效后10日内给付中行惠山支行，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 季敏江
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 张 靖
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杜方华
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初8301号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告曾兰芳，女，1987年3月4日出生，汉族，住所：湖南省新宁县。
诉讼请求：
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金5489.16元、利息和复息3466.54元、滞纳金610.37元、其他费用42元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年1月21日，以上各项欠款总金额为9471.38元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办时间：2008年9月10日；
二、卡号：52×××80；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2016年1月21日，被告共拖欠原告信用卡本金5489.16元，利息、复息3466.54元，滞纳金610.37元、以及其他费用42元，合计9471.38元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告主张被告应偿还原告本金5489.16元及支付利息、滞纳金合理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告自本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司东莞分行信用卡欠款本金人民币5489.16元及支付利息、滞纳金（暂计至2016年1月21日，利息、复息3466.54元，滞纳金610.37元、以及其他费用42元，后续利息按日利率万分之五，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币50元，由被告曾兰芳负担。原告交通银行股份有限公司东莞分行已预交诉讼费人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二○二○一六年十一月八日
书 记 员 李文威
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0821民初183号
原告：王双虎，男，1954年9月出生，汉族，农民，住陕西省神木县。
被告：何建国，男，1977年12月出生，汉族，工人，住陕西省神木县。
被告：韩丽芬，女，1976年2月出生，汉族，居民，住陕西省神木县。
原告王双虎与被告何建国、韩丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双虎、被告何建国到庭参加诉讼，被告韩丽芬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王双虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金188000元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年2月8日，被告向原告借款20万元，约定月利率2%，借款后，被告将利息支付至2012年11月8日，后陆续向原告偿还借款本金12000元，剩余借款本金188000元及利息经原告多次催要均未果。被告韩丽芬与被告何建国系合法夫妻关系，财产共同享有，婚姻关系存续期间债务也应该共同承担。
被告何建国承认原告在本案中所主张的借款的事实，但认为，借款是其一人所借，与被告韩丽芬没有关系。
本院认为，被告何建国承认原告在本案中主张的借款的事实，故对原告主张的被告何建国向原告借款及约定利息的事实予以确认。原告与被告何建国约定借款月利率为2%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告韩丽芬对上述借款本息承担共同偿还责任，因被告韩丽芬未在借据中签字，原告亦未能举证证明二被告系夫妻关系及上述债务产生于二被告婚姻关系存续期间，故对原告该项诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告何建国于本判决生效之日起十五日内向原告王双虎偿还借款本金188000元及利息（利息从2012年11月9日起计算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）。
二、驳回原告王双虎的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，由被告何建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 崔宏
二〇一六年十月十三日
书记员 冯艳
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0722民初1315号
原告袁某某，男，汉族,住陕西城固。
被告余某某，男，汉族,住陕西城固。
原告袁某某与被告余某某民间借贷纠纷一案，原告袁某某于2016年6月21日向本院提起诉讼，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由本院审判员邵军成担任审判长,与人民陪审员王建文、章彦宏组成合议庭，由书记员杨英担任法庭记录，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告袁某某到庭参加了诉讼,被告余某某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告袁某某诉称:原、被告系同事关系。2013年8月9日被告余某某以在某某县药材公司三楼经营保健品急需周转资金为由向原告借款人民币10000元，约定”借期一年，年息3000元”。2013年9月30日被告又以同样理由向原告借款5000元，约定”借期两个月，两个月内不计息，从第三个月起按月息3分计算利息”。同日被告又以进了一批保健品结账付款差5000多元为由要求再借，原告只好又借给被告货款差额5535元，仍约定”借期两个月，两个月内不计息，从第三个月起按月息3分计算利息”。嗣后原告从被告处购买保健品价值765元，抵扣借款后被告下欠原告借款本金19770元及利息至今未付。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求：依法判令被告偿还原告借款本金19770元及利息并承担本案诉讼费用。
原告袁某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:1、2013年8月9日借款10000元《借条》；2、2013年9月30日借款5000元《借条》；3、2013年9月30日借款4770元《借条》，证明被告向原告借款19770元的事实。
被告余某某经合法传唤未应诉、未答辩、未举证。
经本院庭审质证，原告提举的三张《借条》系书证，证据来源合法，内容客观真实，符合证据规则认定的规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
原、被告系同事关系。被告余某某内退后在某某县药材公司三楼经营保健品。2013年8月9日被告余某某以急需周转资金为由向原告借款人民币10000元，约定”借期一年，年息3000元”。2013年9月30日被告又以同样理由向原告借款5000元，约定”借期两个月，两个月内不计息，从第三个月起按月息3分计算利息”。同日被告又以进了一批保健品结账付款差5000多元为由要求再借，原告又借给被告货款差额5535元，仍约定”借期两个月，两个月内不计息，从第三个月起按月息3分计算利息”。2013年10月30日、10月31日原告从被告处购买保健品价值765元，扣除765元货款后被告下欠原告借款本金19770元。逾期，原告多次找被告催要借款无果，诉至法院，请求：依法判令被告偿还原告借款本金19770元及利息并承担本案诉讼费用。在审理中被告余某某经本院刊登人民法院报公告送达相关诉讼文书，公告期满后未到庭参加诉讼，在举证期限内未向法庭提交相关证据材料。
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，被告理应按约偿还借款，但被告失守承诺，未及时偿还借款的行为已构成违约，原告要求被告偿还扣除货款后尚欠借款本金19770元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告余某某按月息3分支付利息的诉讼请求，超过了法律有关规定，对其超出部分本院不予保护。被告余某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未参与答辩与质证、辩论是对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下:
限被告余某某在本判决生效后15日内偿还原告袁某某借款本金人民币19770元及利息(其中10000元利息从2013年8月9日起、9770元利息从2013年12月1日起，按月息2分同计算至本判决确定的给付之日止)。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费299元，公告费600元，合计899元，由被告余某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 邵军成
人民陪审员 王建文
人民陪审员 章彦宏
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杨 英
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0121民初292号
原告四川双德建筑劳务有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人李德怀，经理。
委托代理人李汝俭，四川思创律师事务所律师。
被告四川瑞洋建筑工程有限公司。住所地：四川省金堂县。
委托代理人张龙，四川蜀都金丰律师事务所。
第三人向飞，男，1983年9月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人邱利（系向飞之妻），女，1986年2月8日出生，，汉族，住四川省金堂县。
原告四川双德建筑劳务有限公司（以下简称双德劳务公司）诉被告四川瑞洋建筑工程有限公司（以下简称瑞洋建筑公司）、第三人向飞追偿权纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法由审判员李文姬适用简易程序，公开开庭进了审理。原告双德劳务公司特别授权委托代理人李汝俭，被告瑞洋建筑公司的委托代理人张龙，第三人向飞的特别授权委托代理人邱利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人向飞系被告塔机司操工，在原告工地操作塔机时，违反安全规定，发生工伤事故，原告为救治伤员，先后为其垫付医疗、康复费及生活费等共计20815.59元，原告垫付的费用应由被告承担，故向法院起诉，要求被告返还原告垫付的费用，第三人承担连带责任。
被告辩称，瑞洋建筑公司作为本案被告主体不适格，第三人向飞受伤，原告本身存在过错，应当承担相应的赔偿责任；原告垫付的费用是在其责任范围内，不属于瑞洋建筑公司应当承担的法律义务。在本案中原告对瑞洋建筑公司不具有追偿权，原告垫付费用与瑞洋建筑公司不形成连带之债，也不形成共同之债。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告垫付20多万元情况属实，按法律规定依法判决。
经审理查明，2013年6月25日，原、被告签订了《四川省建筑施工机械租赁合同》，合同约定应由被告派出随机操作人员必须持证上岗，服从原告管理、遵守原告各项规章制度，并应拒绝原告提出的违章指挥。2013年5月26日，因前期塔机操作人员离职，经牟绍林电话联系到向子义（塔机司机、向飞的二叔），向子义又介绍第三人向飞，于是向飞到金堂县淮口镇碧水华庭工程项目工地担任塔机的司机，工资4500元/月。2013年7月26日，第三人在塔机上工作时，不慎从塔机上摔下受伤。后原告垫付了第三人的医疗费182966.52元、转院的交通费500元、护理费5100元、康复支架、轮椅费3500元，共计192066.52元；第三人另向原告借支生活费12749.07元。第三人向法院起诉，要求确认劳动关系，法院判决确认被告与第三人存在劳动关系；第三人申请仲裁，要求被告支付工伤保险待遇，仲裁裁决被告支付除原告垫付外的工伤保险待遇共计649627.60元，被告和第三人进行协商，被告向第三人支付了67万元。
上述事实，有各方当事人的陈述，租赁合同，医疗费发票，租车费、护理费的收条，康复支架及轮椅费的收条，第三人之妻书写的收条，（2014）金堂民初字第1447号，（2014）成民终字第5303号民事判决书，金劳人仲委裁字（2015）第00103号仲裁裁决书，被告与第三人的赔偿协议等在案佐证。
本院认为，第三人与原告存在劳动关系，原告是工伤事故的义务主体，原告主张垫付的医疗费182966.52元、转院的交通费500元、护理费5100元、康复支架、轮椅费3500元，共计192066.52元，根据《工伤保险条例》第二十九条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。这些费用应是第三人与被告之间的工伤保险待遇中，由被告支付，因原告已垫付上述费用，被告与第三人在处理工伤保险待遇中，对上述费用没有进行处理，原告要求被告返还上述费用，本院予以支持。第三人向原告借支的生活费17749.07元，被告在处理工伤保险待遇时，已支付了停工留薪期间的待遇，故借支的生活费，不应由被告返还，应由第三人返还给原告，原告在庭审中陈述，如果不应由被告返还，不要求第三人退还，故原告要求被告返还第三人借支的生活费的诉讼请求，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第二十九条规定，判决如下：
被告四川瑞洋建筑工程有限公司于本判决生效后30日内，向原告四川双德建筑劳务有限公司支付其垫付的费用192066.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2430元，由被告四川瑞洋建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李文姬
二〇一六年三月二十四日
书记员 何伟峰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初4587号
原告：重庆三工机电制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街158号，统一社会信用代码91500107709360417A。
法定代表人：薛炀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文雯，重庆捷讯律师事务所律师，执业证号15001201211635789。
被告：赵闳位，男，1966年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：陈泺如，女，1968年5月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆三工机电制造有限公司与被告赵闳位、陈泺如追偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆三工机电制造有限公司的委托诉讼代理人杨文雯到庭参加了诉讼。被告赵闳位和陈泺如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆三工机电制造有限公司向本院提起诉讼请求：1.二被告向原告偿还40万元；2.被告向原告支付利息（以40万元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年8月24日起计算至付清之日止）；3.二被告对上述欠款承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认，二被告因系共同借款人，原告主张二被告承担共同还款责任。事实及理由：2011年11月20日，二被告因资金紧张向艾中华借款500万元，期限一年，原告作为二被告该债务的连带责任保证担保人。二被告借款后未按时履行，原告代二被告履行了担保义务40万元，但二被告迟迟未向原告还款，原告遂起诉。
被告赵闳位和陈泺如未到庭答辩，也未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.（2014）九法民初字第06924号民事调解书，2.账户历史交易明细、委托打款书，3.艾中华说明及其身份证复印件。根据证据本院认定事实如下：
艾中华立案（2014）九法民初字第06924号，起诉赵闳位、陈泺如共同偿还艾中华借款120万元及支付利息、违约金、律师费等并要求重庆三工机电制造有限公司承担连带责任保证。在该案审理过程中，艾中华与赵闳位、陈泺如和重庆三工机电制造有限公司达成了调解协议，法院出具了（2014）九法民初字第06924号民事调解书。
另查明，2016年3月21日，本院立案（2016）渝0107执1671号受理了艾中华为申请执行人，赵闳位、陈泺如、重庆三工机电制造有限公司为被执行人，就(2014)九法民初字第06924号案件申请的强制执行；采取执行措施后于2016年8月10日，申请人与被执行人达成了执行和解，2016年8月16日执行完毕。
2016年8月5日，原告出具《委托打款书》，记载“我公司与艾中华、赵闳位、陈泺如借款合同纠纷一案（2014）九法民初字第06924号民事调解书生效后，艾中华提出强制执行，后经多方协调达成，由我公司向艾中华支付400000元了结此案，为此我公司特委托薛炀（身份证号）代为履行此贷款义务”。原告举示的账户历史交易明细表显示，薛炀于2016年8月10日支付了40万元（接受方信息未显示），交易摘要记载“转账汇款，代赵闳位付（2016）渝0107执1671号案”。
2017年3月6日艾中华出具《说明》，主要记载，重庆市九龙坡区人民法院于2014年10月10日作出（2014）九法民初字第06924号民事调解书，载明赵闳位、陈泺如、重庆三工机电制造有限公司应当承担的对艾中华的支付义务；调解书出具后被告仅向艾中华支付了120万元，艾中华遂向法院申请强制执行案号为（2016）渝0107执1671号；经各方协商，在执行期间，重庆三工机电制造有限公司的法定代表人薛炀代三被告于2016年8月10日向我卡号为62×××88的建行账户转账支付了执行案款40万元以了结本案。该说明后附艾中华身份证复印件，身份信息与（2014）九法民初字第06924号民事调解书中艾中华信息一致。
庭审中，原告陈述，原告的法定代表人薛炀与赵闳位是朋友关系，故原告为赵闳位、陈泺如向艾中华的借款提供连带责任保证担保；借款发生时赵闳位、陈泺如是夫妻关系且二被告为共同债务人，后二被告于2016年3月9日离婚，但原告履行担保义务的债务人实为二被告故二被告应向原告承担清偿责任。
本院认为，被告赵闳位、陈泺如不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
本案原告举示证据显示，原告为赵闳位、陈泺如向艾中华的借款提供连带责任保证担保，并于2016年8月10日支付艾中华40万元，履行了担保义务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；故本案原告向债务人赵闳位、陈泺如追偿40万元本金及资金占用利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵闳位、陈泺如于本判决生效之日起十日内支付原告重庆三工机电制造有限公司本金40万元，并支付利息（自2016年8月24日起，以未还本金为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至付清为止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3650元，由被告赵闳位、陈泺如负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由二被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 兰霞
二〇一七年三月二十二日
书记员 周寰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民申3811号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，汉族，1988年8月28日出生，华盖创意（北京）图像技术有限公司员工，住址辽宁省沈阳市沈北新区正义路23-5号4-6-2。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京当归远志文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里风林绿洲1乙号楼2204号。
法定代表人：李永明，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。
再审申请人华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖创意公司）因与被申请人北京当归远志文化发展有限公司（简称当归公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73民终909号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华盖创意公司申请再审称，1、华盖创意公司已提供充分证据证明对涉案图片享有相应的著作权，应对华盖创意公司通过独家授权获得涉案图片相关著作财产权的事实予以认可。2、二审法院通过当归远志公司提交的若干网页有涉案图片即直接认定构成相反证据，系严重的认定事实不清、证据不足。素材公社等素材类网站系网友分享平台，凤凰网、搜房网房天下、世界服装鞋帽网等资讯类网站或者一般网页的用图行为系图片行业主要服务方式和对象，其会大量购买图片，但是无权转授权，其网页中的水印和版权声明仅为对网页内容的保护措施，绝非证明权属的依据。3、二审法院违背高度盖然性、优势证据等相关司法裁判规则，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向本院申请再审，请求撤销二审判决并申请再审。
当归公司称，不同意华盖创意公司的再审申请。当归公司在二审诉讼中提交了大量证据足以构成对华盖创意公司权属证据的相反证据。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。
华盖创意公司在再审申请期间，向本院提交了素材公社网站版权声明截图、房天下网站版权声明截图、凤凰网网站版权声明截图，用以证明上述网站对涉案图片并不享有相关著作权。当归远志公司对真实性认可，但是认为上述版权声明已经改版，不能证明二审审理时上述网站的状况。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
署名可以推定作品的作者，并进而推定作品的著作权归属署名作者所有，但署名仅是著作权归属的初步证据，在有相反证据足以推翻时，则需要主张权利的当事人继续举证。
华盖创意公司主张涉案图片的著作权，根据“谁主张，谁举证”的原则，其对涉案图片的著作权权属情况负有举证证明责任。华盖创意公司作为继受权利人，应当就授权链条的完整性进行举证。华盖创意公司自美国GettyImage，Inc.（简称美国Getty公司）获得授权，其应当证明作为授权方的美国Getty公司对涉案图片享有相应的著作权。从华盖创意公司的举证来看，首先，涉案图片展示在网址为www.gettyimages.ca网站上，除原审法院认定的上述证据无中文翻译件之外，该网站系加拿大境内的网站，美国Getty公司系美国的公司。仅凭美国Getty公司副总裁个人在2014年2月出具的《版权确认及授权书》中宣称，“美国Getty公司拥有对GettyImages集团（包括GettyImagesInternational、GettyImages（US）、GettyImages（Seattle）Inc.以及GettyImages（Canada）Inc.）的终极拥有权，相关图像展示在我公司的互联网站www.gettyimages.ca，www.gettyimages.com，www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上”，不足以证明上述加拿大境内的网站与美国Getty公司之间的关系，以及上述网站上展示图片的权利归属与美国Getty公司之间的关系。其次，即使www.gettyimages.ca网站的涉案图片上有“GettyImages”的水印，且可以视为署名，但涉案图片上除上述水印之外，在“GettyImages”水印下方还有较小字体标注的其他主体的名称。华盖创意公司对此亦未作出解释。最后，当归公司在二审诉讼中提交的其他网站上载有涉案图片的证据，部分证据显示早于美国Getty公司副总裁出具声明的时间以及华盖创意公司被诉侵权行为进行公证取证的时间。在华盖创意公司不能说明其授权方即美国Getty公司取得涉案图片相关著作权时间的情况下，当归公司提交的上述证据已经成为足以推翻署名的相反证据。综上，原审法院的认定结论正确。华盖创意公司的再审申请不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的再审申请。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一七年十二月十八日
书记员 何 雅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初16632号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：娄竟鹏。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告娄竟鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员钟定容独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2014年1月23日，被告娄竟鹏向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为62×××99。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币94067.43元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币94067.43元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告娄竟鹏住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告娄竟鹏的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 钟定容
二〇一七年八月二十八日
书记员 龚昌莲
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第1467号
原告深圳市中兴新通讯设备有限公司。法定代表人谢伟良，董事长。委托代理人顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。被告上海申嘉三和环保股份有限公司。法定代表人中原长云，董事长。委托代理人许智渊，上海原本律师事务所律师。委托代理人骆文思，上海原本律师事务所律师。第三人中兴莱姆纳环保有限公司。法定代表人魏兴民。委托代理人刘啸森，君合律师事务所上海分所律师。委托代理人张洁，君合律师事务所上海分所律师。原告深圳市中兴新通讯设备有限公司与被告上海申嘉三和环保股份有限公司、第三人中兴莱姆纳环保有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾爱珍、被告委托代理人许智渊、骆文思到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月26日在未向原告送达法律文书的情况下，奉贤法院执行局先后扣划了原告在平安银行账户中的资金人民币4,000,000元（以下币种同）和招商银行账户中的资金4,115,240元，共计8,115,240元。2014年1月27日，法院向原告送达了（2014）奉执字第5373号执行裁定书，原告作为第三人的股东，因未能实际出资而在被告与第三人的定作合同纠纷中被追加为被执行人，并在出资不实的范围内承担责任。为此，原告提出执行异议，法院于2015年3月13日作出（2015）奉执字异字第8号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告不服，特根据民事诉讼法的规定提起执行异议之诉。要求判令：认定原告并未存在《公司法》意义上的出资不实，不应向被告承担赔偿责任。原告对其诉称及诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、（2015）奉执异字第8号执行裁定书；2、原告在平安银行、招商银行两个账户的被扣划款项的凭证，证明原告的自有资金被告法院扣划，金额为8,115,240元；3、原告员工李之林出具的说明；4、2014年12月29日的（2014）奉执字第5373号执行裁定书；5、西安中院受理公司解散之诉的凭证；6、2015年1月26日的协助裁定书；以上证明法院在执行过程中程序违法，并且没有经过听证就追加了被执行人。原告不存在出资不实，不应承担责任。法院的追加行为会侵害原告及其他债权人的合法权益，两份执行裁定书的内容，存在事实矛盾。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求，应是确认之诉，不应某属于执行异议之诉的诉讼性质，原告在现阶段无权向民事法庭提出确认之诉。原告存在《公司法》意义上的出资不实，其未出资的事实经执行局确认，事实清楚，证据充分，原告应某为此行为和后果承担连带赔偿责任。经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但对与本案的关联性提出异议。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。基于上述证据的确认，本院确认如下法律事实：2015年3月13日，本院作出（2015）奉执异字第8号执行裁定书，经裁定书查明“在本案第三人中兴莱姆纳环保有限公司设立过程中，原告与第三人的另两位股东莱姆纳国际有限公司、莱姆纳环保能源（香港）有限公司于2007年12月10日签订《合资经营合同》和章程，该《合资经营合同》第十一条、第十二条、第十三条分别约定了各方股东出资额、出资形式及出资缴付期限和数额，其中原告应缴纳出资为人民币5,000万元，第一期出资为现金1,750万元和知识产权250万元，于第三人营业执照签发之日起一个月内缴足；第二期出资为现金2,750万元和知识产权250万元，在营业执照签发之日起9个月内缴足。而根据西安市工商行政管理局于2014年10月15日提供的《外商投资企业登记基本情况》显示，第三人系中外合资有限责任公司，成立于2008年1月15日，其实收资本总额为4,992.0293万元，原告作为第三人的股东之一，认缴资本为5,000万元，实缴资本额为0。”上述事实原告、第三人均没有异议，本院予以确认。庭审中，原告亦明确未按照公司章程履行出资义务。本院认为，根据民诉法关于执行异议之诉的规定，案外人提某某行异议之诉的，案外人应某就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告应某对其不存在出资不实的事实承担举证责任，但原告并没有证据能证明已经履行出资义务。根据公司法及相关司法解释的规定，“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，原告作为第三人的股东，未按照公司章程的约定，按期足额缴纳其所认缴的出资，依法应某对第三人的债权人承担补充赔偿责任。本院执行局作出的相关执行裁定、执行措施，符合法律规定，并无不妥。原告以公司法已将注册资本实缴登记制改为认缴登记制为由提出抗辩，显属狡辩，认缴登记制下认缴并不等于可以不缴，股东仍应根据公司章程约定按时、足额缴纳所认缴的注册资本。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，本院不能支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市中兴新通讯设备有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告深圳市中兴新通讯设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 高 磊
人民陪审员 任新海
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
福建省龙海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)闽0681刑初546号
公诉机关龙海市人民检察院。
被告人陈珠娜，女，1976年12月27日出生于福建省龙海市，汉族，初中文化，农民，住龙海市。因本案于2017年5月26日被刑事拘留，同月27日变更为取保候审。
龙海市人民检察院以龙检诉刑诉（2017）458号起诉书指控被告人陈珠娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙海市人民检察院检察员黄思佳、被告人陈珠娜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月的一天，被告人陈珠娜在龙海市白水镇楼埭村妈祖庙附近路口，以2800元的价格向他人购买一辆无牌号“新大洲五羊本田牌”二轮摩托车（价值5266元）予以自用。经查，该车系傅某于2010年7月23日在厦门市同安区大同街道同安宾馆停车场内被盗的车辆，现已发还车主。
上述事实，被告人陈珠娜在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人傅某的陈述；证人陈某的证言；现场勘验笔录及照片；龙海市价格认证中心出具的价格鉴定结论意见书；龙海市公安机关出具的发破案报告、抓获经过、接受证据清单、发还清单、情况说明；被告人陈珠娜的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈珠娜明知是犯罪所得的机动车辆仍予以购买自用，价值5266元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。归案后，被告人陈珠娜能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈珠娜在拘役三个月至六个月的幅度内处刑的量刑建议适当，可以采纳。庭审中，被告人对该量刑意见亦无异议。综合被告人陈珠娜的犯罪情节和悔罪表现，对被告人陈珠娜可宣告缓刑，但被告人在本判决生效后应依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款和第七十二条的规定，判决如下：
被告人陈珠娜犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王碧祥
二〇一七年七月十一日
书记员 蔡越珣
【相关法条】
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
PAGE
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦民二初字第51号
原告：王凯，男，1967年5月30日生，汉族，个体工商户，住桦甸市。
被告：张守雷，男，住桦甸市。其他情况不详（缺席）。
被告：王至敬，男，1965年11月3日生，汉族，无职业，住桦甸市。
原告王凯与被告张守雷、王至敬买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王凯、被告王至敬到庭参加了诉讼。被告张守雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王凯诉称：2007年8月26日，被告张守雷买原告一辆摩托车，价款6200元，经王至敬担保，结果至今未还车款，故原告提起诉讼，请求判令被告张守雷偿还欠款本息12600元，被告王至敬承担连带保证责任。
被告王至敬辩称：我确实给被告张守雷担保了，当时约定是两个月就还钱，没有约定保证方式。被告张守雷跟我说他还过钱，具体还多少钱，什么时间还的我也不知道，他还钱的时候也没通知我，我都不知道。所以我不同意承担连带保证责任。
被告张守雷未向本院提交答辩状。
根据原告的起诉及被告王至敬的答辩，本案争议的焦点问题为：1、被告王至敬应否承担连带保证责任；2、原告的诉请应否支持。
针对本案的焦点问题，原告进行了举证、被告王至敬进行了质证，本院进行了认证。
为证明自己的主张，原告向本院提供了证据2份：
证据1，2007年8月26日欠据一份。证明2007年8月26日被告张守雷在原告的商店里购买摩托车1辆，价值6200元，当时约定还款日期是2007年10月26日前还清欠款，月利率1分。2007年9月10日被告张守雷偿还了1000元，2008年正月十五偿还了500元。经质证，被告王至敬承认名字是其签的，但称被告张守雷还款的时候其不知道，还了多少其也不知道。对其它都无异议。经审查，因被告王至敬对除被告张守雷给付原告1500元车款外的内容均无异议，且还款部分有利于两被告，被告张守雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对该证据予以采信。
证据2，2010年10月18日证明一份。证明被告张守雷再次承诺偿还原告欠款的时间及数额，被告王至敬为担保人。经质证，被告王至敬承认名是其签的，但是其签字的时候没有蓝色的字，所以对蓝色字书写部分不认可，认为蓝色书写部分是后填上去的。经审查，因该证据中有王至敬的签名，且原告承认蓝色字是其妻子后填写的，被告张守雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对该证据中除蓝色字以外的内容予以采信。
被告张守雷、王至敬未向本院提交证据。
根据原告的举证、被告王至敬的质证和本院认证，本院确认如下事实：
被告张守雷向原告购买摩托车，并于2007年8月26日为原告出具欠据一份，载明欠原告购车款6200元，月利息为1分，两个月还清，被告王至敬为担保人。2007年9月10日给付原告购车款本金1000元，2008年正月十五（阳历为2008年2月21日）给付原告购车款本金500元。2010年1月18日，被告张守雷为原告出具证明一份，载明被告张守雷10日内偿还剩余购车款本息，如还不上，先还1000元，余款春节前还清。被告王至敬在担保人处签名。庭审中，原告称2012年10月末与被告王至敬一同向被告张守雷主张过欠款本息，被告王至敬承认此事。庭审中，原告主张被告张守雷给付购车款本金4700元，利息3694.4元【6200元×0.01×15天（2007年8月26日至2007年9月10日）÷30天=31元；5200元×0.01×163天（2007年9月11日至2008年2月21日）÷30天=282.53元；4700元×0.01×2158天（2008年2月22日至2014年1月19日）÷30天=3380.87元；其余利息自愿放弃】，并要求被告王至敬承担连带保证责任。
本院认为，被告张守雷向原告赊购车辆，被告王至敬为被告张守雷担保，各方是在平等自愿基础上形成的买卖合同及担保合同，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效。被告张守雷负有给付原告购车款本息的义务，被告王至敬对张守雷赊欠原告的购车款本息应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称的保证，是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因原被告未对担保方式进行约定，故被告王至敬应对被告张守雷的欠款承担连带保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因2010年1月18日各方对偿还货款时间进行了重新约定，借款到期后，原告未在法定期限内要求保证人王至敬承担保证责任，被告王至敬保证责任应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张守雷于本判决生效之日立即给付原告王凯购车款本金4700元；
二、被告张守雷于本判决生效之日立即给付原告王凯购车款利息3694.4元；
三、驳回原告王凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，公告费200元，合计315元，由被告张守雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
审 判 员 张秀英
代理审判员 孟凡艳
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张 羽
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初1784号
原告李万胜，男，1977年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告钟帮华，男，1992年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告李万胜诉被告钟帮华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告李万胜到庭参加诉讼，被告钟帮华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万胜诉称，2013年至2014年，被告钟帮华租赁我的设备，以修建房屋。欠我设备租赁款65400元，于2014年5月20日给我出具了借条一张，约定尚欠我款项65400元，2014年年底还清，如不归还则按照月利率1.5%计算利息。被告钟帮华一直未归还我租赁款。特诉至人民法院，请求判令被告钟帮华立即支付我租赁款65400元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率1.5%计算至还清时止）。
被告钟帮华未作答辩。
经审理查明，2013年至2014年，被告钟帮华租赁原告李万胜的设备以修建房屋。尚欠原告李万胜设备租赁款65400元，于2014年5月20日给原告李万胜出具了借条一张，约定尚欠原告李万胜款项65400元，2014年年底还清，如不归还则按照月利率1.5%从违约时起计算利息。被告钟帮华一直未归还原告李万胜租赁款。特诉至人民法院，请求判令被告钟帮华立即支付原告李万胜租赁款65400元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率1.5%计算至还清时止）。
上述事实，有原告李万胜的陈述，被告钟帮华给原告出具的借条等相关证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，被告给原告出具的借条是一种债权凭证，双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告钟帮华出具借条后，被告钟帮华未按合同约定的期限履行支付原告李万胜租赁款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对原告李万胜主张被告钟帮华偿还原告李万胜支付设备租赁款65400元，本院予以支持；关于利息请求，由于双方对利息约定按照月利率1.5%从2015年1月1日起计算至还清时止，符合法律规定本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告钟帮华在本判决发生法律效力后10日内支付原告李万胜租赁款65400元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率1.5%计算至付清时止）。
二、驳回原告李万胜的其他诉讼请求。
如果被告钟帮华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务违约金。
案件受理费1435元，依法减半收取717.50元。依法由被告钟帮华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 赁
无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第00326号
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行，住所无锡市解放东路1002号。
负责人叶鹏，该行行长。
委托代理人徐亦寒，均系江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人秦焘，该行职员。
被执行人陈士清，男，1958年7月24日生，汉族，住江阴市。
被执行人朱彩英，女，1959年11月2日生，汉族，住江阴市。
委托代理人陈士清，本案第一被执行人。
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行与陈士清、无锡市东经投资担保有限公司、朱彩英借款合同纠纷一案，原无锡市南长区人民法院作出的(2012)南商初字第0062号民事调解书已发生法律效力。依该调解：一、陈士清、朱彩英继续履行2009年8月3日签订的个人借款合同，在2012年1月22日前归还逾期借款本息人民币15133.42元（计算至2012年1月4日止），余款按原借款合同执行。上述还款，陈士清、朱彩英若到期未按期履行，无锡工行崇安支行则可对个人购房借款合同宣布提前解除，并对借款合同中所剩余的借款本金和利息全额一并申请执行。无锡工行崇安支行对位于江阴市西园一村19号201室的抵押房产享受优先受偿权。无锡市东经投资担保有限公司对上述款项承担连带还款责任，并有权向陈士清、朱彩英追偿。二、陈士清、朱彩英在2012年1月22日前支付无锡工行崇安支行律师费1万元。三、本案受理费人民币5980元，减半收取2990元（已由无锡工行崇安支行预交），由陈士清、朱彩英负担，并于2012年1月22日前支付给无锡工行崇安支行中国工商银行股份有限公司无锡崇安支行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月15日立案受理。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续执行。
执行过程中，本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门、银行及工商管理部门查询被执行人财产情况。被执行人陈士清名下有位于江阴市西园一村19幢201室房产，委托无锡市仁德土地房地产评估咨询有限公司对被执行人所有的江阴市西园一村19幢201室房地产进行了评估，并在淘宝网对上述房产进行公开拍卖，后上述房产因无人竞买而流拍。因本案执行申请额远远小于该房产第三次拍卖保留价652480.00元，申请人无法以上述房产及土地使用权抵偿。此外被执行人名下未发现其他可供执行的财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位237415.23元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。因陈士清、无锡市东经投资担保有限公司、朱彩英违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
原无锡市南长区人民法院作出的(2012)南商初字第0062号民事调解书终结执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘德龙
审判员 张 麒
审判员 尤 祺
二〇一六年十二月十二日
书记员 翟星伟
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)船民一初字第1355号
原告：吴宪伟，住吉林市。
被告：刘文祥，住吉林市。
委托代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。
原告吴宪伟与被告刘文祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宪伟、被告刘文祥及其委托代理人贾岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宪伟向本院提出诉讼请求：1.确认吴宪伟与刘文祥签订的《房地产买卖合同》有效；2.刘文祥承担违约责任，并双倍返还定金2万元；3.本案诉讼费由刘文祥承担。事实和理由：2015年7月29日，吴宪伟经中介介绍，购买刘文祥的房屋，并签订《房地产买卖合同》。合同约定：刘文祥自愿将坐落于吉林市某号房屋（面积：100.95平方米，产权人：刘文祥）转让给吴宪伟。自本合同签订后，如吴宪伟违约定金不退不还。如刘文祥违约，双倍返还定金。合同签订后，吴宪伟支付给刘文祥1万元定金。之后，因吴宪伟要对该房屋进行评估，刘文祥不同意出售该房屋。吴宪伟多次向刘文祥索要购房定金，刘文祥以种种理由拒不给付。故吴宪伟诉至法院。
被告刘文祥辩称：一、吴宪伟与刘文祥签订的《房地产买卖合同》无效。《房地产买卖合同》第五条第六项约定：“本合同经三方授权代表签字并盖章，自签字后生效。”但本合同丙方吉林市智航房地产经纪有限公司（以下简称智航房地产公司）没有授权代表签字、公司盖章。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。故该合同未生效。二、刘文祥不承担违约责任，应由智航房地产公司承担返还定金责任。合同无效，因该合同取得的定金应由智航房地产公司返还。三、智航房地产公司欺骗吴宪伟、刘文祥，存在过错，所以智航房地产公司应当赔偿吴宪伟的损失。1、智航房地产公司刘某某谎称其为公司的法定代表人，并介绍吴宪伟与刘文祥进行房屋买卖。2、智航房地产公司刘某某与刘文祥协商房屋价款是48万元，刘文祥不交中介费，吴宪伟全款买房。2015年7月30日签订合同时，刘文祥所签合同与刘某某所述不符。3、刘文祥得知所签合同与刘某某承诺不符时，看到合同约定不规范，没有智航房地产公司盖章、授权人签字。合同第一条第一项载明“受产权人赵某委托”，第二条第二项载明“交付十万元，付款方式为贷款”，第三条约定中介费4,800.00元，合同签订时间为2015年7月29日。合同是智航房地产公司的格式合同，当时刘某某只让刘文祥在合同尾页签字，在48万元处按手印，并没有让刘文祥看合同全部内容。刘文祥认为吉林市智航房地产经纪有限公司不规范，在工商局也未查询到该公司的资质，又得知贷款买房需要评估作价等信息。刘文祥认为智航房地产公司有欺诈行为，遂要求智航房地产公司退还房屋产权证，不同意转让房屋。4、智航房地产公司存在欺诈行为，故吴宪伟与刘文祥签订的合同应认定无效。吉林市智航房地产经纪有限公司为过错方，应承担吴宪伟的损失赔偿。四、房屋已转让。合同无法继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评判如下：
对原告吴宪伟提供的证据：1.定金收条，刘文祥虽辩称没有收到定金，称定金由智航房地产公司收取保管，但承认收款人处签字是刘文祥所签，且对真实性没有异议，故对该证据真实性予以确认。2.证明，证明中的公司印章与“吉林市智航房地产经纪有限公司”不符，对该证据本院不予采信。3.房地产买卖合同，刘文祥对该证据的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘文祥、吴宪伟、智航房地产公司于2015年7月29日签订房地产买卖合同，约定刘文祥将坐落在吉林市某号楼的房屋（面积100.95平方米，房屋所有权证号xxxx号）以48万元出售给吴宪伟。吴宪伟同意于2015年7月29日交付10，000.00元作为购买上述房屋的定金。同时约定房地产买卖合同经三方授权代表签字并盖章，自签字后生效。刘文祥、吴宪伟在合同上签字摁手印，吉林市智航房地产经纪有限公司未在合同上签字盖章。同日，刘文祥出具定金收条，载明：今收到吴宪伟购买吉林市某号楼房屋定金10，000.00元。刘文祥在收款人处签字。2016年8月21日，刘文祥将上述房屋转售给他人。吴宪伟多次向刘文祥索要购房定金未果，诉至法院。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。2015年7月29日，刘文祥、吴宪伟、智航房地产公司三方签订房地产买卖合同，系各方当事人的真实意思表示，但房地产买卖合同中明确约定经三方授权代表签字并盖章，自签字后生效。刘文祥、吴宪伟在合同上签字摁手印，但智航房地产公司未在合同上签字盖章，故房地产买卖合同未生效。虽刘文祥同吴宪伟在房屋买卖合同上签字表明双方买卖房屋的意思表示是真实的，但因房屋买卖合同未生效，其中约定的定金条款亦未生效，吴宪伟要求适用定金罚则的诉讼请求不能支持。刘文祥所收取的10,000.00元定金没有依据应予返还。关于刘文祥辩称其没有收到吴宪伟支付的10,000.00元定金，该款系由智航房地产公司收取，应由地产公司返还。对此吴宪伟诉称10,000.00元定金交付给刘文祥，并提供了定金收条，而刘文祥的抗辩未向本院提供证据，故刘文祥的辩解不予支持。关于追加第三人，刘文祥未向本院提供证据证明智航房地产公司收取保管10,000.00元定金，无法认定由智航房地产公司承担民事责任，故不追加智航房地产公司作为本案的第三人。双方如有纠纷，应另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决如下：
一、原告吴宪伟与被告刘文祥于2015年7月29日签订的《房地产买卖合同》未生效；
二、被告刘文祥于本判决生效之日起三日内返还原告吴宪伟购房定金10,000.00元；
三、驳回原告吴宪伟的其他诉讼请求。
被告刘文祥如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由原告吴宪伟负担150.00元，被告刘文祥负担150.00元，被告刘文祥负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 方景俊
人民陪审员 张学鹏
人民陪审员 薄清志
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 孙 越
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)信刑执字第1278号
罪犯李清华，男，1972年3月17日出生，汉族，小学文化，河南省息县人，现在河南省信阳监狱服刑。
2012年2月15日北京市大兴区人民法院以(2012)大刑初字第157号刑事判决书,认定被告人李清华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，刑期自二○一一年八月二十九日起至二○一六年八月二十八日止。宣判后于2012年4月6日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年8月13日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李清华入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判决认定被告人李清华于2008年9月15日，伙同他人冒用北京京韩商贸公司名义在北京与他人签订酒水销售协议，后将水井坊、五粮液、茅台、百年牛栏山等假冒产品及少量饮料销售给北京兰悦华饭店有限公司，获货款248248元。
罪犯李清华在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监狱罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李清华自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李清华减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦运忠
审 判 员 芦 倩
代理审判员 王春丽
二〇一五年九月一日
书 记 员 周梦雅
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0126民初1506号
原告：石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社。
主要负责人：毕健伟，该分社主任。
住址：石林县鹿阜街道办事处阿诗玛南路239号。
被告：徐彩霞，女，彝族，1989年7月6日生，住址：石林彝族自治县。
原告石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社（以下简称龙泉信用社）与被告徐彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泉���用社的主要负责人毕健伟到庭参加诉讼；被告徐彩霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙泉信用社向本院提出诉讼请求：⒈由被告立即偿还借款本金人民币25万元及截止2016年6月21日的利息78028.18元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计328028.18元，并承担自2016年6月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；⒉由原告在上述诉讼请求范围内对被告已抵押的位于石林县××大道××城××小镇××单元××室的房屋享有优先受偿权；⒊由被告承担本案的案件受理费及其他实现债权的费用。事实和理由：2014年4月12日，原告经被告申请与被告签订《流动资金借款合同》和《抵押合同》，约定由原告向被告发放贷款25万元，利率为8.7625‰，期限自2014年4月17日起至2015年4月17日止。按季结息，到期��本，利随本清。同时还约定由被告用位于石林县××大道××城××小镇××单元××室的房屋对该笔借款设定抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，合同约定了抵押的范围如本金、利息及实现债权的费用等和其他权利义务内容。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，截止2016年9月8日，尚欠原告借款本金25万元及利息78028.18元。原告多次向被告催收无果，故向我院提起诉讼。
被告徐彩霞未到庭，也未向本院提交书面的答辩意见。
诉讼过程中，原告针对所诉事实及主张，向本院举证如下：1、借款申请书；2、《个人借款合同》、《抵押合同》；3、借款借据凭证；4、房屋所有权证、房屋共有权证、土地使用权证复印件；5、抵押承诺书；6、贷款催收通知书；7、利息清单。
本院认为，原告所提供和出示的证据，符合民事诉讼证据的法律特征，本院依法予以确认并作为认定案件事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2014年4月12日，被告向原告申请借款25万元用于购买美容设备，2014年4月17日，原告与被告徐彩霞签订《个人借款合同》及《抵押合同》，约定由原告向被告发放贷款25万元用于美容仪器购买周转资金，期限自2014年4月17日至2015年4月17日止，实际放款日与到期日、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准。同时合同还约定借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按在合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。《借款凭证》载明：2014年4月18日，原告向被告徐彩霞发放贷款25万元，期限自2014年4月18日起至2015年4月17日，利率为8.7625‰，按季结息，利随本清。同日，原告向被告出具《抵押承诺书》并与被告签订了��抵押合同》，约定由被告用其所有位于石林县××大道××城××小镇××单元××室的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。贷款发放后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止2016年6月21日尚欠借款本金25万元及利息78028.18元。
本院认为，首先，原告与被告徐彩霞签订借款合同意思表示真实，内容不违反法律、法规之规定，为合法、有效的合同，双方应严格按照合同约定履行义务。原告已经履行了交付借款的义务，但被告未能按合同约定还本付息，依合同约定原告有权要求被告立即还本付息；根据我国《合同法》有关借款人应当按照合同约定的期限履行还本付息义务及未按约定期限返还借款的应按国家有关规定支付逾期利息的规定，对原告要求被告赔还借款本金并支付利息和复利的主张，本院予以支持；其次，被告徐彩霞以其所有的位于石林县××大道××城××小镇××单元××室的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权成立，故对原告要求对抵押物享有优先授偿权的主张，本院予以支持；关于原告请求被告承担其他实现债权的费用的主张，因原告未向本院提交相关的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐彩霞于本判决生效后十日内赔还原告石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社借款本金25万及截止2016年6月21日的利息78028.18元；并支付自2016年6月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（按合同约定的年利率15.7725%计算支付）。
二、若被告未能按期归还上述借款本息，原告石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社有权对已抵押的位于石林县鹿阜镇石林大道万城阿诗玛旅游小镇一期11幢2单元301室的房屋实现抵押权，并对拍卖、变卖抵押物所得全部价款优先受偿；
三、驳回原告石林彝族自治县农村信用合作联社龙泉分社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220.00元，减半收取计3110.00元，由徐彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李家议
二○��○一六年十一月二十四日
书记员 李 娟
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
2016苏08**民初2584号
原告：张祥。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程栋炜，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被告：孙成立。
原告张祥与被告孙成立追偿权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张祥及其委托代理人邵强到庭参加诉讼，被告孙成立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代为偿还战某甲款项16.35万元及利息（自2013年5月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年2月25日，被告向战某甲借款36万元，原告对被告所借款项承担担保责任。后因被告未按约向战某甲偿还借款，被起诉至法院。淮安市中级人民法院以（2013）淮中民终字第0167号作出生效判决，判令被告于判决生效后归还战某甲借款本金23万元，并支付相应利息，原告对该借款本息承担连带保证责任。上述判决书生效后，因被告未履行还款义务，战某甲依法向法院申请强制执行。在执行过程中，原告与战某甲达成和解协议，原告向战某甲承担担保数额为16万元。原告根据和解协议向战某甲支付款项并承担执行相关费用16.35万元，后来被告一直拖延未给付。
被告孙成立未予答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月25日，被告孙成立向战某甲出具借条，主要内容为：今借到战某甲人民币36万元整。时间16个月，担保人为张祥。后，被告孙成立归还13万元，战某甲又与被告孙成立将借款时间变更为16个月，被告孙成立在变更处捺手印。由于被告孙成立与原告张祥均未向战某甲归还借款23万元，战某甲遂将孙成立、张祥诉讼至法院，要求归还借款23万元并承担银行同期贷款利息。2013年3月14日，江苏省淮安市中级人民法院作出（2013）淮中民终字第0167号民事判决，判决被告于二审判决生效后十日内归还战某甲借款本金23万元，并支付相应利息（自2012年11月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），张祥对该借款本息承担连带保证责任。
2013年3月28日，战某甲与张祥达成和解协议，主要内容为：1.张祥向战某甲承担的担保数额为16万元，该款于2013年4月28日之前履行完毕。2.张祥向战某甲承担16万元担保责任后，其不再履行江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0167号民事判决。3.张祥协助战某甲向孙成立索要余款7万元借款。2013年5月22日，战某甲向本院申请执行江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0167号民事判决，张祥于当天向战某甲支付16万元，并承担执行费。
2014年10月28日，孙成立向张祥出具一张欠条，主要内容为：今欠到张祥人民币16.35万元（此款是战某甲担保款）。双方未明确约定付款期限。因孙成立未向张祥还款，张祥遂于2016年4月20日诉讼来院，要求被告孙成立归还欠款并承担相应利息。同年11月14日，原告张祥放弃要求被告孙成立承担执行费。
本院认为，原告张祥作为保证人，在向被告孙成立履行保证义务后，有权向债务人即被告行使追偿权。因原、被告已对追偿款数额达成一致意向，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，应受法律保护，故原告要求被告支付16万元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方未明确约定付款期限，且原告未能提交证据证明其诉前曾向被告主张权利，所以，被告应从立案之日起承担利息。因调解不成，现依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙成立于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张祥人民币16万元及利息（自2016年4月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4150元，财产保全费1520元，合计5670元，由被告孙成立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 施广江
人民陪审员 吴国民
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谭 笑
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执异165号
申请执行人：金玉玲，女，1951年10月1日出生。
被执行人：同鑫万方（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路9号1109。
法定代表人：闫会萍。
第三人：刘福建，男，1967年6月16日出生。
本院在执行金玉玲与同鑫万方（北京）投资基金管理有限公司（以下简称同鑫万方公司）仲裁一案中，金玉玲向本院申请追加刘福建为被执行人。本院受理后依法组成合议庭召开听证会进行审查，同鑫万方公司、刘福建经本院邮寄、公告送达传票传唤未到庭，现已审查终结。
申请执行人金玉玲称，我与同鑫万方公司仲裁一案，法院执行期间，刘福建于2016年12月7日出具《还款承诺》，承诺于2017年6月底之前全部代被执行人同鑫万方公司清偿本案案款，但刘福建未能按照还款承诺履行还款义务，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，申请追加刘福建为本案被执行人。
本院查明，金玉玲与同鑫万方公司仲裁一案，金玉玲依据北京仲裁委员会作出的（2015）京仲裁字第0814号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2015年9月16日以（2015）三中执字第00888号立案执行，后金玉玲撤回执行申请。2016年1月，金玉玲重新向本院申请强制执行，本院以（2016)京03执126号立案执行，执行过程中，金玉玲提交撤回执行申请，2016年7月25日，本院裁定予以准许。
2016年11月，金玉玲向本院申请恢复执行，本院于2016年11月16日以（2016）京03执恢49号立案执行。2016年12月7日，刘福建出具《还款承诺》，内容为：“我欠金玉玲叁佰万元（含利息3000000元）、王子云陆拾万元及合同约定的利息。我保证在2017年4月底以前还金玉玲100万，王子云30万。2017年5月-6月两个月各还金玉玲每月壹佰万元。王子云20**年5月底以前还清60万元及利息。此两笔款项是金玉玲、王子云购买同鑫万方基金的款项。”金玉玲将上述《还款承诺》向本院提交，刘福建于2016年12月28日在本院谈话笔录中认可该还款承诺，表示将按协议还款。当日，本院作出（2016）京03执恢49号之一执行裁定，裁定载明刘福建于2016年12月7日向金玉玲作出《还款承诺》，承诺由其个人履行同鑫万方公司所欠申请人之债务，并认定刘福建作出的《还款承诺》系真实意思表示。2016年12月28日，本院作出（2016）京03执恢49号执行裁定，以被执行人暂无财产可供执行为由，裁定终结（2015）京仲裁字第0814号裁决的本次执行程序。2017年3月13日，因金玉玲申请恢复执行，本院以（2017）京03执恢38号立案执行。2017年3月20日，本院作出（2017）京03执恢38号执行裁定，亦对刘福建作出的上述《还款承诺》予以确认。现金玉玲以刘福建未按照《还款承诺》履行还款义务为由，申请追加刘福建为（2017)京03执恢38号的被执行人。
以上事实，有（2015）三中执字第00888号、（2016)京03执126号卷宗材料、（2016）京03执恢49号卷中2016年12月28日的谈话笔录、（2016）京03执恢49号之一执行裁定、（2017）京03执恢38号执行裁定、金玉玲提交的《还款承诺》在案佐证。
本院认为,执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三人刘福建在执行过程中出具《还款承诺》，同意代同鑫万方公司偿还申请执行人金玉玲300万元，本院（2016）京03执恢49号之一、（2017）京03执恢38号执行裁定，亦对《还款承诺》予以确认，故金玉玲申请追加刘福建为被执行人，在300万元范围内承担责任，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：
追加第三人刘福建为（2017)京03执恢38号案件的被执行人，在三百万元范围内对同鑫万方（北京）投资基金管理有限公司应履行而未履行的债务承担清偿责任。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 金 星
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年十月十三日
书 记 员 乔 丹
山西省中阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋1129民初526号
原告：左某某。
被告：刘某某。
原告左某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令与被告离婚；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与被告经人介绍认识于2012年农历七月初六举行了婚礼仪式。2013年3月4日在中阳县民政局办理了结婚登记手续。婚后没有生育子女。2014年7月份我与被告分居至今。由于婚前我对被告缺乏了解，婚后也没有和被告建立起感情，双方脾气不合，性格不投，我比较内向，而被告脾气暴躁，经常一言不和就与我大吵大闹，甚至还动手打我。自我与被告生活以来，我主要负责家庭生活起居，被告在外赚钱后从来不给我用于家庭正常开支的费用，其经济收入去向一直不明。被告在我们村饭店从事厨师职业，自分居以来，虽然双方同处一村，也从未说过话，也从未有过任何联系，已经没有感情，丧失了共同生活的基础。我与被告在共同生活期间无任何其他债权债务。据上述事实，我与被告已经分居两年多，且双方原本脆弱的感情已经完全破裂，为维护我的合法权益，请人民法院依法判决。
被告刘某某辩称，我不同意离婚。我挣的钱给原告了，但是原告花钱大手大脚，我们脾气都不好，原告经常离家出走。
原、被告针对自己的主张，均未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年4月，原、被告经人介绍相识，同年农历七月初六举行了婚礼仪式。2013年3月4日，在中阳县民政局办理了结婚登记手续。婚后未生育子女。婚后双方经常因为生活琐事发生争吵。2014年8月双方发生争执，原告离家出走，分居至今。
另查明，被告的个人财产有：房子押金6万元、彩礼4800元、黄金戒指一枚、买衣服和金银首饰款共计4万元，其中原告用该款购买价值约9000元的黄金项链一条，价值几百元的金耳钉一对。原告的个人财产为：陪嫁款2万元。以上财物均有原告保管。婚后无共同财产、共同债权、债务、存款。
以上事实由原被告双方当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原被告系经人介绍相识，婚前感情基础较差，婚后共同生活期间，发生矛盾没有及时有效的沟通，两年多的分居生活致使夫妻感情淡漠,经本院调解，确无和好可能，应视为双方感情彻底破裂，对于原告的离婚请求，依法应予准许。因双方已经办理了结婚登记，彩礼款作为被告为与原告缔结婚姻赠予原告的财产，且双方婚后共同生活在一起，根据婚姻法第十八条之规定，对于被告要求退还彩礼款的请求，依法不予支持。被告婚前给予原告的买房子的钱6万元、黄金戒指一枚，属于被告的个人财产，原告应予以返还。买衣服和金银首饰款4万元，原告用该款购买黄金项链一条和金耳钉一对花费大约九千多元，该黄金项链和金耳钉应依法认定为被告的个人财产，原告应予以返还，剩余的钱鉴于双方婚后共同生活开支所必需，因此由原告酌情退还被告1万元。原告的陪嫁款属于原告的个人财产，应归原告所有。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告左某某与被告刘某某离婚；
二、原告左某某向被告刘某某返还黄金戒指一枚、黄金项链一条、金耳钉一对，地方押金6万元，买衣服和金银首饰款1万元；
三、原告的陪嫁款2万元，归原告左某某所有。
案件受理费200元，由原、被告各半向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 杜艳玲
审 判 员 杨国强
人民陪审员 冯艳平
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李少鑫
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初16619号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：陈庆，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：邵丹。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告邵丹信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员饶大发独任��判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2016年3月14日，被告邵丹向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为62×××26。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年7月3日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币96938.62元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币96938.62元（利息截至2017年7月3日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告邵丹住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法��一步提供被告邵丹的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 饶大发
二〇一七年八月二十八日
书记员 龚昌莲
湖南省双牌县人民法院
支 付 令
(2017)湘1123民督101号
申请人:毛玲，女汉族，农民。
被申请人：湖南省华长源交通设施工程有限责任公司。
法定代表人：贺耀陆，该公司执行董事兼总经理。
申请人毛玲于2017年11月9日向本院申请支付令。申请人毛玲称，申请人于2015年8月入职被申请人(单位)湖南省华长源交通设施工程有限责任公司，在该公司的市场部工作，由于该公司资金周转困难，至2017年6月底止，该公司共欠申请人工资19572元。申请人提供了该公司出具的2016年1月���2017年5月公司欠薪凭单予以佐证。要求被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司立即给付申请人毛玲工资款19572元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人毛玲工资款19572元。
申请费96元，由被申请人湖南省华长源交通设施工程有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出。逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 唐晓轩
二〇一七年十一月十日
书记员 王微微
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合��的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
[2015]岳民保字第1055-1号
申请人李超，男，汉族，1988年8月5日出生，株洲市人。
被申请人冯权法，男，汉族，1958年9月24日出生，湘潭市人。
被申请人宁水生，男，汉族，1955年8月16日出生，湘潭市人。
申请人李超与被申请人冯权法、宁水生民间借贷纠纷一案，申请人李超于2015年5月22日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人冯权法、宁水生的银行存款24万元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本院认为，申请人李超的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
1、冻结被申请人冯权法、宁水生的银行存款人民币24万元或查封（扣押）其同等价值的财产；
2、查封申请人李超名下位于岳塘区宝塔街道某小区房屋。
3、申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 赖浩翔
代理审判员 黄义华
人民陪审员 谢 文
二〇一五年五月二十二日
代理书记员 傅 云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0705执429号之一
被执行人李健强，男，汉族，1996年3月11日出生，住江门市新会区，。
关于本院立案执行李健强责令退赔一案，本院作出的（2016）粤0705刑初434号刑事判决书已发生效力。依照上述生效法律文书，责令被执行人李健强退赔申请执行人彭超经济损失人民币3152.84元。本院已于2017年2月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院向金融机构、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门调查后，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院将案件的调查结果以书面形式通知了申请执行人，申请执行人无可供执行的财产向本院提供。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也无可供执行的财产线索向本院提供，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0705执429号案终结本次执行。
被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁少文
审判员 李毅明
审判员 曾国亮
二〇一七年八月四日
书记员 赵耀强
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1224民初297号
原告王法娟，女，1970年10月20日出生，现住庆安县。
委托代理人丁长和，男，1948年3月15日出生，现住庆安县。
被告庆安县地下排水管理处。
法定代表人吴志高，主任。
委托代理人张桂林，男，1946年12月11日出生，法律工作者，现住庆安县。
原告王法娟诉被告庆安县地下排水管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王法娟诉称，原告的责任田在老哈伊公路171公里处路北4.44亩。2014年至2015年夏天因被告的排水管道多处破损，污水进地，将所耕种的4500棵果树和套种的韭菜淹死，3.4亩绝产，造成很大经济损失。原告根据绥化市人民政府绥政发（2011）第86号文件的规定和庆安县庆安镇、庆富村民委员会出具的证明，现起诉到法院要求被告赔偿经济损失180944.00元。
被告庆安县地下排水管理处辩称，2014年原告的土地被淹属实，2015年被淹不知情，但是由于其他人将我单位的排水管挖坏造成的，我单位发现后及时维修好了，所以原告的经济损失与被告无关，故不同意承担赔偿责任。另外，原告请求赔偿的数额没有法律依据。应驳回原告的诉讼请求。
在庭审中原告为证明其主张成立，举出下列证据：
1、绥政发（2011）第86号文件。主要证实此文件是绥化市人民政府关于印发绥化市本级土地征收中地上附着物确认和补偿标准暂行规定的通知。
2、土地被淹的录像片。
3、庆安县庆安镇庆富村村民委员会于2015年11月10日给法院出的证明，证实该村王法娟等七户农民承包地被水淹的事实。
4、庆安县庆安镇庆富村民委员会出具的农户土地被淹面积的草图。
5、庆安县庆安镇、庆富村民委员会2016年1月4日出具的证明，证实2015年该村棚室豆角每亩产量5000斤，市场平均价格每市斤3.00元-4.00元，黄瓜产量每亩1200斤，市场平均价格每市斤0.90元，西红柿亩产量1200斤，市场平均价格每市斤1.10元，白菜亩产量1200斤，市场平均价格1.00元，大葱亩产量6000斤，市场平均价格每市斤3.00元，粘玉米每亩为3200株，每株市场平均价格0.90元，秋白菜亩产量12000斤，市场平均价格每市斤0.30元-0.40元之间，早甘蓝亩产量10000斤，市场平均价格每市斤0.80元。
被告庆安县地下排水管理处在庭审时申请两位证人出庭作证：
1、证人郝某某出庭作证证实2014年11月8日被告单位领导派其领人在老哈伊公路路北老殡仪馆东侧维修排水管道，共维修了三处，但怎么坏的不知道。
2、证人吴某某明文证实2014年11月8日参加维修了三处管道，2015年丁长和找吴志高主任说管道坏了，吴主任找其去维修的。
在庭审质证中被告对原告所举证据均有异议，认为原告受到财产损害属实，但责任不在被告，另外，原告请求赔偿的损失没有法律依据。原告对被告的两位证人证言无异议。
经审理查明，原告的责任田4.44亩在老哈伊公路171公里处路北，老殡仪馆东侧。2014年、2015年夏天雨季时期，被告的排水管道多处破损，污水进地，将原告耕种的4500棵李子树和沙果树及套种的韭菜淹死，3.4亩绝产，造成很大经济损失。原告根据绥化市人民政府绥政发（2011）第86号文件的规定，每3平方米一棵果树，5年生以上的每棵200.00元，根据庆安县庆安镇、庆富村民委员会出具的证明，现起诉到法院要求被告赔偿经济损失180944.00元。
本院认为，原告王法娟的耕地在2014年、2015年夏季被水淹属实，受到经济损失属实，但受灾面积和损失程度应以评估为依据，原告以绥化市人民政府绥政发（2011）第86号文件和庆安县庆安镇、庆富村民委员会出具的证明、农户土地被淹面积的草图为依据起诉属证据不足，因绥政发（2011）第86号文件不适用于庆安县，庆安县庆安镇、庆富村民委员会不具有价格认证资质，且在庭审时原告不主张司法鉴定予以评估，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王法娟的诉讼请求。
案件受理费3919.00元由原告王法娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，经由本院上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李作亮
审 判 员 赵永辉
人民陪审员 李玉君
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 安芯仪
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)渝0101刑初913号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人敖某，男，汉族，文盲，务农，户籍所在地重庆市巫溪县。因涉嫌盗伐林木罪，于2017年7月6日被重庆市巫溪县森林公安局刑事拘留，同年7月13日被巫溪县森林公安局取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉【2017】872号起诉书指控被告人敖某犯盗伐林木罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官米双鹏出庭支持公诉，被告人敖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市万州区人民检察院指控：2017年2月至3月初，被告人敖某为修建房屋，在未经重庆市巫溪县村民同意的情况下，独自持斧头和弯把锯到小地名“肖家包”的集体林砍伐9株马尾松，并打断1株马尾松。经巫溪县林业调查规划设计队调查，敖某砍伐和打断的10株马尾松活立木蓄积2.632立方米。
案发后，被告人敖某主动向村干部交代了自己的犯罪事实，并于2017年7月6日主动到重庆市巫溪县森林公安局西部派出所投案。涉案的35节马尾松原木于2017年4月7日被巫溪县森林公安局扣押，7月12日发还给村民代表张显武、吴清明。
公诉机关认为，被告人敖某未经许可，擅自砍伐集体所有的林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人敖某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
另查明，被告人敖某患有肢体四级残疾，单身，是当地的低保户。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中无异议，且有户籍资料、林权证、林木采伐许可证、证明材料、发还清单、到案经过、残疾人证、移送材料等书证；证人郭某、张某、汪某、高某、吴某、周某、郑某、敖某1等人的证言；被害人张某1等人的陈述，巫溪林业调查[2017]001号鉴定书；现场勘验笔录、辨认笔录、提取笔录；被告人敖某的供述和辩解等证据证实。
本院认为，良好的森林资源和生态环境是人类生存和发展的重要空间。被告人敖某违反森林法的规定，擅自砍伐国家所有的林木，数量较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究被告人刑事责任。公诉机关提出判处被告人敖某拘役三个月以上六个月以下，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人敖某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。考虑到被告人敖某的身体、家庭等实际情况，且犯罪数量不大，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，对社区亦无重大不良影响，可以对被告人敖某宣告缓刑。
综上，本院为了保护森林资源，发挥森林蓄水保土、调节气候、改善环境和提供林产品的作用，加强三峡库区的生态环境建设，有力打击破坏森林资源的刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国森林法》第三十九条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：
被告人敖某犯盗伐林木罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元，限判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判处确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 伟
人民陪审员 冉振平
人民陪审员 赖庆娟
二〇一七年九月四日
书 记 员 谭艾琳
河北省大城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)冀1025刑初9号
公诉机关河北省大城县人民检察院。
被告人金东奎，男，1969年8月16日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，农民，住任丘市。2017年10月2日因涉嫌犯交通肇事罪被大城县公安局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于大城县公安局看守所。
辩护人马海珍，河北城舒律师事务所律师。
大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人金东奎犯交通肇事罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院于2018年1月2日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大城县人民检察院指派检察员杨字娥出庭支持公诉，被告人金东奎及其辩护人马海珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月13日21时许，被告人金东奎驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿津保南路由东向西行驶至大城县某路段时，与前方顺行宋某3骑行的自行车相撞，造成两车损坏，宋某3颅脑损伤死亡。经大城县公安交通警察大队认定，被告人金东奎驾驶机动车上路行驶未按照操作规范安全、文明驾驶是造成此事故的原因，应负此事故全部责任。事发后，被告人金东奎驾车逃离现场。9月16日，被告人金东奎主动到大城县公安局交通警察大队投案，并如实供述了上述交通肇事的事实。案发后，金东奎与被害人亲属就民事赔偿达成和解，赔偿了被害人方经济损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人金东奎在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、金某1、金某2、郑某、宋某1、宋某2、王某、刘某的证言、辨认笔录、指认现场笔录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、痕迹鉴定意见书、诊断证明书、居民医学死亡证明书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、调解协议书、谅解书、收到赔偿款凭证、大城县公安局交通警察大队出具的证明、对被告人金东奎第一次讯问笔录等证据证实，足以认定。
受本院委托，任丘市司法局出具调查评估意见书认为：同意金东奎运用非监禁刑罚，纳入社区管理。
本院认为，被告人金东奎违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生重大交通事故，致一人死亡、负事故全部责任的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金东奎发生交通事故后，为逃避法律追究而逃离事故现场，系交通肇事后逃逸；案发后，主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首；且积极赔偿被害人方经济损失，并得到被害人方谅解，可对其从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度和评估意见，可对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑事》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项、第三条的规定，判决如下：
被告人金东奎犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王银泉
审 判 员 王德营
人民陪审员 齐明明
二〇一八年一月十九日
书 记 员 卢增胜
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)崇民初字第00515号
原告刘振军。
委托代理人陈萍（特别授权），北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告南通金地投资发展有限公司，住所地南通市青年东路观音山太平路口东侧。
法定代表人张建石。
被告张建石。
被告葛志华。
本院在审理原告刘振军与被告南通市金地投资发展有限公司、张建石、葛志华民间借贷纠纷一案中，原告刘振军在本院指定期限内未缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费11806.5元（已减半）、保全费5000元，合计16806.5元，由原告刘振军负担。
审 判 长 顾婷婷
代理审判员 顾 彬
人民陪审员 王湘兰
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 琳
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1791民初2456号
原告：李冬英，女，1987年5月12日出生，汉族，户籍地郓城县，现住菏泽市。
委托诉讼代理人：郭菊花（系原告之母），女，1968年10月13日出生，汉族，户籍地郓城县，现住菏泽市。
委托诉讼代理人：张坤霞，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
被告：李硕，男，1992年3月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：黄汝强，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被告：菏泽华阳房地产信息服务有限公司，住所地菏泽市中华路南侧明圣园综合小区，组织机构代码168867943。
法定代表人：李永和，该公司经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：赵孝铎，1964年3月14日出生，汉族，现住菏泽市。
原告李冬英与被告李硕、菏泽华阳房地产信息服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告李冬英于2016年12月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告菏泽华阳房地产信息服务有限公司的起诉。
本院认为，原告撤回对被告菏泽华阳房地产信息服务有限公司的起诉，是其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李冬英撤回对被告菏泽华阳房地产信息服务有限公司的起诉。
审 判 长 翟艳英
人民陪审员 付继坤
人民陪审员 李传占
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱霄霞
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初6833号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉．德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：梁正毅，男，汉族，1966年2月14日出生，住成都市锦江区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）与被告梁正毅信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴希孝担任审判长，与人民陪审员朱灵锋、何梦娜共同组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人高畅到庭参加诉讼，被告梁正毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告中信银行诉称，被告于2010年11月26日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为62×××82。被告开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。故，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金70022.01元、零售利息10323.5元、分期手续费3523.45元、滞纳金23859.55元，杂费735元（暂计算至2016年12月13日，2016年12月13日起至付清时为止的费用另行计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告梁正毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2010年11月26日，梁正毅向中信银行成都分行申请办理信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，并在“声明签署”一栏签字。该申请表上另印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》等。其中，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用”第2款规定：乙方（××）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第4款规定：乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。第五条“对账和还款”第6款规定：乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定：乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定：乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定：乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。其《中信银行信用卡收费标准》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，按账户每月收取；信用卡预借现金手续费为按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××82。被告用该信用卡透支，截止2016年12月13日，累计欠款108463.51元。原告当庭向法院提交了截止2017年7月28日的新的余额构成表及新的交易流水，并当庭陈述截止2017年7月28日，被告所欠贷款本金69992.21元、零售利息18837.8元、分期手续费3523.45元、滞纳金23859.55元、违约金5423.18元、杂费735元。
以上事实有原告在庭审中的陈述、《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准》、交易流水、余额构成表、催收历史等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经过审查后，给被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的事项执行，形成了信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。被告在持卡消费后，未按约定履行还款义务是本案纠纷产生的根本原因。原告以上述合同相关约定为依据，要求被告偿还借款本金并支付利息、滞纳金等诉讼请求成立，本院予以支持。但依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，上述合同中有关滞纳金的收取只到2016年12月31日止。另，本案的分期手续费、违约金、杂费，由于原告并未提交相应的证据证明上述收费项目是原被告双方合意的结果，因此本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁正毅于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还欠款本金69992.21元，零售利息18837.8元，滞纳金23859.55元（利息暂计算至2017年7月28日，此后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至清偿之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告梁正毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2469元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费均由被告梁正毅承担。（此款原告已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴希孝
人民陪审员 朱灵锋
人民陪审员 何梦娜
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 何啟锐