安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终字226号
上诉人（原审被告）：刘小果。
委托代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。
委托代理人：芮松，安徽皖松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：全椒金竹机械制造有限公司。
法定代表人：史德才，董事长。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人刘小果因买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院(2015)全民一初字第01548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘小果及其委托代理人刘阳、芮松，被上诉人全椒金竹机械制造有限公司（以下简称金竹公司）的委托代理人孙章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明,2012年3月29日，金竹公司与刘小果签订了粮食烘干机销售合同一份，金竹公司作为供货方向需方刘小果销售5HY-12.5型粮食烘干机四台及相关配套设备，合同约定的销售总价款是42万元，需方应于2012年12月30日前付清所有货款。合同其它约定事项中的第四条约定：如果需方没有按照合同约定期限向供方支付货款，超出约定期限，需方应向供方每月缴纳违约总金额3%滞纳金。2012年7月9日，双方又签订了粮食烘干机的销售合同一份，约定金竹公司向刘小果销售5HY-50型烘干机两台及含砻糠炉两台，销售价格是80万元，需方应于2013年7月20日前付清所有货款，但该份合同签订后，刘小果实际只购买了一台，合同其它约定事项中的第四条约定：如果需方没有按照合同约定期限向供方支付货款，超出约定期限，需方应向供方每月缴纳违约总金额3%滞纳金。两份合同签订后，金竹公司依约向刘小果销售烘干机及相关配套设备，刘小果分五次（2012年4月12日汇款5万元、2012年4月24日汇款10万元、2012年8月1日由刘厚奇代收10万元、2012年8月22日由刘厚奇代收定金10万元、2012年9月16日汇款5万元）给付金竹公司货款计40万元。截至起诉之日，刘小果仍下欠货款42万元，经多次催要未果。金竹公司请求判令刘小果立即支付欠款并自2013年7月20日起按照月息2%支付逾期付款的滞纳金。另查明：金竹公司的安装工人王道余2012年5月23日在刘小果处为其安装调试所购粮食烘干机时不慎左手掌绞轧伤住院治疗，刘小果为王道余垫付医药费4294.20元，刘小果现要求此垫付医药费应由金竹公司负担，金竹公司当庭表示此款同意从欠款中扣除。
原审法院认为,金竹公司与刘小果签订的两份粮食烘干机销售合同，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，对当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。金竹公司依据合同已交付合同约定标的物且刘小果已接收，刘小果理应按合同约定支付货款。借故拖延支付下欠货款明显违约，金竹公司据此诉请刘小果给付下欠货款并自2013年7月20日起支付逾期付款的滞纳金符合法律规定，依法予以支持。诉讼中，金竹公司自愿将逾期付款的滞纳金由月违约总金额3%调整为月2%，不违反相关法律规定，依法予以支持。刘小果抗辩金竹公司供货的设备质量不合格，由于双方合同先后于2012年3月及7月分两次前后相差三个多月分别签订，金竹公司依约已交付标的物且刘小果已接收，并且已进行安装调试生产，刘小果现仅提供两张非正式发票的维修收据及安装费领条一张，在没有提供其他证据补强及相互印证的情况下，此证据不能证明与本案有关联性，不能证明金竹公司交付的标的物存在质量瑕疵，故对此抗辩不予支持。刘小果在庭审中口头表示对本案提出管辖权异议，申请延长举证期限，由于本案适用简易程序审理，金竹公司依据合同约定选择管辖，刘小果没有依法在答辩期限内书面提出管辖权异议申请，并且出庭应诉答辩，故对此申请不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告刘小果于本判决生效之日起十日内支付原告全椒金竹机械制造有限公司货款420000元，并自2013年7月20日起按月2%支付逾期付款的滞纳金直至上述货款付清为止（付款时应扣除被告刘小果为王道余垫付的医药费4294.20元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7900元，适用简易程序减半收取3950元，财产保全费2720元，合计6670元，由原告全椒金竹机械制造有限公司负担320元，被告刘小果负担6350元。
刘小果上诉称：原判认定事实不清，金竹公司交付的标的物不符合约定，合同约定的货物是5HY-50型烘干机，而金竹公司提供的是5HY-30型烘干机，两种机型每台价差20万，原判仍按40万元计价错误；金竹公司提供产品存在质量问题，不能正常运转，并且，金竹公司未按合同约定履行售后服务；金竹公司主张货款超过诉讼时效；原审程序违法。请求撤销原判，发回重审。
金竹公司在庭审中答辩称：其交付的是5HY-50型烘干机，而非5HY-30型烘干机，并且，刘小果在规定的期限内未提出异议；其交付的烘干机能够正常运作，并按照合同约定提供售后服务，有维修单可以佐证；其多次索要货款，并曾提起过诉讼。刘小果在原审亦未以超过诉讼时效进行抗辩，故金竹公司主张权利并未超过诉讼时效；原审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明：金竹公司曾起诉刘小果给付货款，后于2014年6月17日申请撤诉，全椒县人民法院作出（2014）全民一初字第00698号民事裁定书，准许金竹公司撤回起诉。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：刘小果是否应给付金竹公司42万元货款及利息。
本院认为：金竹公司与刘小果签订的买卖合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方均应按合同的约定履行相应的义务。金竹公司按合同约定交付货物，则刘小果应按合同约定给付货款。刘小果未按合同约定给付货款，构成违约。根据合同约定，刘小果应在货物安装后立即验收，超过一周后仍不验收视为验收合格。双方于2012年签订合同，刘小果给付部分货款，且未能提供相关书面材料，证明其向金竹公司提出质量异议，应视为对金竹公司提供的产品验收合格。故刘小果主张金竹公司未按合同约定提供产品，产品存在质量问题，以及售后服务不符合要求，其不应承担给付货款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘小果在原审并未以超过诉讼时效进行抗辩，并且，双方合同约定2013年7月20日付清余款，金竹公司于2014年提起诉讼，时效发生中断，后金竹公司于2015年9月再次提起诉讼，其主张权利并未超过诉讼时效。故刘小果主张金竹公司诉请超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘小果在原审答辩期内未书面提出管辖权异议，并且，合同约定由交货方，即金竹公司所在地法院管辖，故原审法院对本案有管辖权，刘小果主张原审法院对本案无管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人刘小果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。