江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民终1032号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司海安县支行，住所地在江苏省海安县海安镇江海中路36号。
负责人：吴海勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：石金荣，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通宏海实业有限公司，住所地在江苏省海安县开发区长江东路2号。
法定代表人：包德兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周东华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱俊生。
委托诉讼代理人：周旭，江苏维多利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王爱芳。
被上诉人（原审被告）：高汉如。
被上诉人（原审被告）：海安县华安物资有限公司，住所地在江苏省海安县海安镇江海中路9号。
法定代表人：黄应龙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：黄应龙，现在江苏省南京龙潭监狱服刑。
上诉人中国农业银行股份有限公司海安县支行（以下简称农行海安支行）因与南通宏海实业有限公司（以下简称宏海公司）、钱俊生、王爱芳、高汉如、海安县华安物资有限公司（以下简称华安公司）、黄应龙金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月28日开庭进行了审理。上诉人农行海安支行的委托诉讼代理人蔡斌，被上诉人宏海公司的委托诉讼代理人周东华、钱俊生的委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼。被上诉人王爱芳、高汉如、华安公司、黄应龙经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
农行海安支行上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：案涉民商事纠纷与刑事案件并非同一事实，主体不同、法律结果亦不相同。刑事案件立案侦查的对象是华安公司、黄应龙，而本案被告除华安公司、黄应龙外，尚有其他担保人。如仅有债务人而无担保人，债务人亦为刑事犯罪嫌疑人，则农行海安支行可直接通过追赃方法解决，而无需提起本案诉讼。但本案中存在各担保人，即使发生骗取贷款行为，债权人农行海安支行不存在任何过错，亦可基于善意无过错的债权人身份提起民事诉讼。本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中应当裁定驳回起诉的情形，一审法院裁定驳回起诉错误。此外，海安县公安局于2011年4月立案，直至今日未能侦查终结，已严重阻碍农行海安支行民事权利的实现。
宏海公司答辩称，农行海安支行在与宏海公司签订担保合同后，擅自解除设定在先的王爱芳的房产抵押，黄应龙与农行海安支行的工作人员存在串通嫌疑且涉嫌犯罪，本案应先移送公安机关侦查。
钱俊生答辩称，海安县公安局出具的情况说明已明确华安公司及其法定代表人黄应龙在农行海安支行的贷款过程中，有涉嫌骗取贷款的犯罪嫌疑，立案案由虽是合同诈骗罪，但其内容已充分反映案涉争议标的与刑事侦查的犯罪行为基于的法律事实相同。此外，在华安公司贷款过程中屡次发生抵押物变更的情形，在贷款未到期亦未通知各保证人的前提下，农行海安支行与华安公司、黄应龙串通擅自注销抵押，说明农行海安支行与黄应龙有串通嫌疑，本案必须在立案侦查案件有结果后，才能对案涉主合同及从合同的效力予以认定。
黄应龙答辩称，其同意农行海安支行的上诉理由，本案应由一审法院进行实体审理。
一审法院认定事实：农行海安支行曾于2011年7月29日向该院起诉宏海公司、钱俊生、王爱芳、高汉如金融借款合同纠纷一案，该院立案受理后发现，海安县公安局已于2011年4月27日以黄应龙涉嫌合同诈骗罪对其立案侦查。
海安公安局于2012年2月10日向一审法院出具《情况说明》，载明：2010年以来，马平桂等人先后多次向省、市、县各级政法部门信访举报，华安公司及其法定代表人黄应龙，在中国银行海安县支行、农行海安支行等商业银行采取欺瞒手段骗取大量的银行贷款，涉嫌贷款诈骗，要求公安机关依法立案查处。该局经过初查发现，华安公司及其法定代表人黄应龙在办理包括该案所涉贷款的过程中有涉嫌骗取贷款的犯罪嫌疑，该局遂于2011年4月27日对华安公司及黄应龙以涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查，目前此案正在侦查阶段。根据该情况说明，该院遂于2012年2月27日作出（2011）通中商初字第0042-1号民事裁定，以黄应龙涉嫌刑事犯罪案件的处理结果与该案处理存在关联性为由，裁定中止该案的审理。后农行海安支行于2012年12月20日对该案撤回起诉，一审法院裁定准许。
农行海安支行于2012年12月21日向一审法院提起本案诉讼，该院于2013年1月28日作出（2013）通中商初第0001-2号民事裁定，仍以黄应龙涉嫌刑事犯罪案件的处理结果与本案处理存在关联性为由，裁定中止本案的审理。后经一审法院向海安公安局了解案件侦查进展，海安公安局表明该刑事案件仍在立案侦查中，且未侦查终结。
一审法院认为：农行海安支行于本案中所主张的事实理由及案涉款项涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。因此本案所涉纠纷目前尚不能依民事诉讼程序救济，对于是否应当由人民法院主管，待公安机关侦查终结后，当事人可视情另行起诉。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回农行海安支行的起诉。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审裁定查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，借款行为本身涉嫌贷款诈骗、合同诈骗等经济犯罪，债权人起诉主债务人的，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉；债权人单独起诉连带保证人、抵押人、出质人的，不论刑事案件是否审理终结，人民法院均应受理。本案中，海安县公安局出具情况说明称华安公司及其法定代表人黄应龙在办理案涉贷款的过程中有涉嫌骗取贷款的犯罪嫌疑，并以涉嫌合同诈骗罪对华安公司和黄应龙进行立案侦查，故农行海安支行起诉主债务人华安公司，因该公司案涉贷款行为涉嫌经济犯罪并已由公安机关立案侦查，人民法院不应再重复处理，一审法院驳回农行海安支行对华安公司的起诉，并无不当。本案其他被告宏海公司、钱俊生、王爱芳、高汉如和黄应龙系为华安公司案涉贷款提供抵押担保和连带责任保证，虽主债务人华安公司涉嫌经济犯罪，但不影响债权人向抵押人和连带保证人主张权利，故农行海安支行对除主债务人华安公司以外的其他主体的诉讼应进行审理，一审法院对此驳回起诉，属于适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商初字第00001号民事裁定；
二、指令江苏省南通市中级人民法院审理中国农业银行股份有限公司海安县支行对南通宏海实业有限公司、钱俊生、王爱芳、高汉如、黄应龙的起诉；
三、驳回中国农业银行股份有限公司海安县支行对海安县华安物资有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 孔 萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨玉婷
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。