广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2263号
原告：梁传林，男，1978年3月8日出生，汉族，居民，住广西梧州市藤县。
委托诉讼代理人：杨灵基，广西桂港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海奇，广西桂港律师事务所实习律师。
被告：石德富，男，1974年10月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：周福明，男，1966年7月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：都邦财产保险股份有限公司广西分公司平南县营销服务部，住所地广西平南县平南镇二环路安怀路口。
主要负责人：卢家奉，该公司经理。
委托诉讼代理人：赖斌，男，1992年9月30日出生，壮族，该公司员工，住广西平南县。
原告梁传林与被告石德富、都邦财产保险股份有限公司广西分公司平南县营销服务部（以下简称“都邦平南营销部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁传林的委托诉讼代理人杨灵基和杨海奇、被告石德富及其委托诉讼代理人周福明、被告都邦平南营销部的委托诉讼代理人赖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁传林向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告143491元。事实和理由：2017年2月26日9时，梁传林驾驶搭载吴雄贤、梁健钊的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿211省道由南往北行驶，途经平上渡镇大成路口时，遇石德富驾驶桂Ｒ×××××号轻型普通货车从其行驶方向公路左侧横过公路右侧，梁传林发现后采取措施避让，在避让过程中，桂Ｄ×××××号摩托车车头与桂Ｒ×××××号轻型普通货车右侧后轮发生碰撞，造成梁传林受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门处理后，认定石德富负此事故主要责任；梁传林负此事故次要责任；吴雄贤和梁健钊在本次事故中无责任。梁传林受伤后先后到平南县人民医院、藤县富安医院治疗，其伤情经贵港市方舟司法鉴定所鉴定为十级伤残、后续医疗费用需10000元。原告本次诉讼主张其损失参照2017年广西道路交通事故损害赔偿标准计算为：医疗费11787元、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）、营养费1000元、护理费2990元（130元/天×23天）、误工费33698元[166元/天×（23天+180天）]、交通费2000元、车辆维修费2000元、残疾赔偿金56648元（28324元/年×20年×10%）、鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元、后续医疗费10000元、被扶养人生活费18994元{[17268元/年×（11年+2年+5年）÷2人×10%]+（17268元/年×8年÷4人×10%）}，合计共148017元。都邦平南营销部作为桂Ｒ×××××号轻型普通货车的保险承保公司，应在保险责任限额内承担赔偿责任，其中优先赔偿精神损害抚慰金，保险赔偿不足部分由石德富承担70%，两被告应共同赔偿143491元给原告。
被告石德富辩称，其对交警部门就本次事故作出的事故认定书无异议。原告主张的医疗费应以实际票据为准，且石德富为原告垫付有医疗费2071.68元，原告应在保险公司支付的赔偿款中返还给石德富；营养费没有医嘱确认，不予认可；原告未能提供其及护理人员的收入证明，误工费和护理费应按农业年平均工资标准计算；交通费、车辆维修费没有票据，不予认可；被抚养人生活费和残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；鉴定费仅认可鉴定伤残部分的费用，对于鉴定后续医疗费部分的费用不予认可；精神损害抚慰金不应得到支持；后期拆除内固定物医疗费过高，酌情认可3000-4000元。
被告都邦平南营销部辩称，桂Ｒ×××××号轻型普通货车在其公司购买有交强险，其公司仅在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续医疗费合计已超出交强险医疗费用赔偿限额，其公司仅承担10000元；��告单方委托鉴定机构对其伤情进行鉴定，且在没有取下内固定物的情况下进行鉴定，该鉴定结论存在缺陷，不能作为证据，其公司申请对原告的伤情进行重新鉴定；梁传林为广西农业户籍人口，其出具材料未能证实其为城镇户籍人员，故其残疾赔偿金应按农村居民标准计算为16574.4元（10359元/年×20年×10%×80%）；梁传林未提供其本人和护理人员收入及误工收入证明，故护理费和误工费应按农村居民人均可支配收入10359元/年的标准计算，原告实际住院治疗天数为17天，其护理费应为652.8元（10359元/年÷365天×23天），误工费应为3207元[10359元/年÷365天×（23天+90天）]；交通费没有提供票据证实，其公司认可200元；原告在在本次事故承担次要责任，精神损害抚慰金以2000元为宜；被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年农村居民人均消费性支出额，因此，原���主张的被扶养人生活费应为6054.475元{[8351元/年×（10年+3年）÷2人×10%]+（8351元/年×3年÷4人×10%）}；修车费2000元没有提供车辆凭证及损失凭证，没有法律依据；诉讼费用不属于其公司的赔付责任。
本院经审理认定事实如下：2017年2月26日9时00分，梁传林驾驶其本人的搭载吴雄贤、梁健钊的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿211省道由南往北行驶，途经211省道平上渡镇大成路口时，遇石德富驾驶其本人的桂Ｒ×××××号轻型普通货车从其行驶方向公路左侧横过公路右侧，梁传林发现后采取措施避让，在避让过程中，摩托车车头与轻型普通货车右侧后轮发生碰撞，造成梁传林受伤、两车损坏的道路交通事故。2017年4月7日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字（事）[2017]BY167号《道路交通事故认定书》,认定石德富驾驶���件不符合安全技术标准，驾驶具有安全隐患的机动车通过有标线控制的交叉路口时，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的主要原因，存在主要过错，负此事故的主要责任；梁传林驾驶摩托车上路行驶，载人超过核定人数，在同向划有2条以上机动车道的道路上，未靠最右侧车道通行，是造成此事故的次要原因，过错程度小，负此次事故的次要责任；乘车人吴雄贤、梁健钊在此事故中无过错，无责任。梁传林受伤后先后到平南县人民医院、广西藤县富安医院住院治疗合计共23天，其伤情经医院出院诊断为：1.左外踝骨折；2.左跟骨骨折；3.左距骨骨折，出院医嘱为：1.定期复诊（1个月、6个月、1年后复查X线片），1年后视骨折愈合情况予以拆除内固定物，加强患肢功能锻炼，一个半月逐渐扶拐不负重行走，3个月后逐渐负重行走；2.加强营养，随诊。2017年6月12日，梁传林经贵港市方舟司法鉴定所鉴定其因交通事故造成左外踝骨折、左距骨骨折致左踝关节部分丧失功能评定为十级伤残；其后期取内固定物费用约需10000元。梁传林的住所地广西××藤县藤州××号已列入藤县县城总规范围，其需与妻子吴雄贤共同抚养女儿梁炜莹（2001年1月8日出生）、儿子梁华钊（2002年11月29日出生）、儿子梁健钊（2010年7月24日出生），需与其兄妹共5人共同扶养父亲梁宗才（1945年1月5日出生）。
另查明，桂Ｒ×××××号轻型普通货车在都邦平南营销部投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，石德富为梁传林预付了医疗费2071.68元。
上述事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、平南县人民医院和广西藤县富安医院出入院记录、医疗费收费票据、鉴定费收费票据、藤县藤州镇潭东村民委员会出具的亲属关系证明、藤县藤州镇国土规建环保安监站出具的城镇规划证明、贵港方舟司鉴所[2017]临鉴字第194号《司法鉴定意见书》等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
被告都邦平南营销部和石德富对原告提供的贵港方舟司鉴所[2017]临鉴字第194号《司法鉴定意见书》、藤县藤州镇国土规建环保安监站出具的城镇规划证明有异议，本院认为，二被告对原告提供鉴定报告有异议，但均未向法庭提供证据推翻该鉴定结论，虽然都邦平南营销部庭前向法庭提交了重新鉴定申请书，但案件庭审过程中，都邦平南营销部又撤回重新鉴定申请，石德富未向法庭提出重新鉴定申请，该鉴定意见书记载的核查鉴定过程完整、具体，分析说明清晰、详实，伤残等级评定的标准明确，鉴定结论不存在明显依据不足的情况；藤县藤州镇国土规建环保安监站出具的城镇规划证明足以证实藤县藤州镇潭东村属于城镇规划范围，综上，本院对原告提供的上述证据依法予以采信。
本院认为，关于原告合理合法损失是多少的问题。原告主张其损失参照2017年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张医疗费11787元，有医院出具的收费收据及相关病历资料证实，本院依法予以支持；原告共住院治疗23天，主张住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为2300元，合理合法，本院予以支持；原告主张营养费1000元，有医疗机构的意见确定，本院酌情支持500元；原告的住所地属于广西城镇范围，其因本次事故造成十��伤残，主张残疾赔偿金参照城镇居民人均可支配收入28324元/年的标准、残疾赔偿指数为10%、赔偿年限按20年计算为56648元，合理合法，本院予以支持；原告主张住院期间护理人员为其妻子，护理费参照居民服务业年平均工资47511元的标准计算为2990元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工期为住院治疗23天和出院后全休180天合计为203天，结合原告的伤情，参考公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193－2014）》中关于：“10.2.15踝部骨折：a)单踝骨折：误工90～120日；102.17跟距骨骨折：c)手术治疗：误工90～240日”的规定，又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款关于：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的时间确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日���一天”的规定，原告的误工期至多计算至2017年6月12日定残日前一天合计共106天，原告主张误工费参照建筑业年平均工资标准计算，但未能向法庭提供充足证据证明其工作及收入状况，本院依法不予支持，原告的误工费应参照居民服务业年平均工资47511元的标准计算为13797.72元（47511元/年÷365天×106天）；交通费2000元虽然无有效票据证实，但考虑到原告受伤治疗及鉴定伤情往返确需产生交通费的事实并结合其就医和鉴定地点，本院酌情支持500元；车辆维修费2000元无有效票据证实，本院依法不予支持；鉴定费1600元是原告为了鉴定因交通事故造成的伤残情况支出的实际费用，有收费收据予以证实，本院依法予以支持；原告在本次事故中负次要责任，因事故导致其伤残的事实后果，确会造成原告的精神损害，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问��的解释》第十条、第十一条的规定，综合考虑石德富的过错程度、承担责任的经济能力和当地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院酌定支持2100元；后续医疗费10000元有鉴定机构的鉴定意见确定，本院依法予以支持；梁传林需与其妻吴雄贤共同抚养女儿梁炜莹2年、儿子梁华钊3年、儿子梁健钊11年，需与其兄妹共5人共同扶养父亲梁宗才8年，原告主张被抚养人生活费根据其身份确定适用城镇居民人均消费性支出17268元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，则原告主张的被扶养人生活费应为16577.28元{[17268元/年÷2人×10%×（2年+3年+11年）]+（17268元/年÷5人×10%×8年）}，综上，原告的损失有：医疗费11787元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费2300元、营养费500元、残疾赔偿金56648元、护理费2990元、误工费13797.72元、交通费500元��精神损害抚慰金2100元、被扶养人生活费16577.28元、鉴定费1600元，合计共118800元。
关于本次交通事故赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出的平公交事认字（事）[2017]BY167号《道路交通事故认定书》,认定石德富负此事故的主要责任；梁传林负此事故的次要责任；吴雄贤和梁健钊在此事故中无责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。石德富的行为侵犯了梁传林的民事权益，应当承担侵权责任，由于石德富驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车在都邦平南营销部投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期间内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，原告有直接向都邦平南营销部请求赔偿的权利，都邦平南营销部有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务，因此，都邦平南营销部应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费+后续医疗费+住院伙食补助费+营养费）、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿92613元（残疾赔偿金+护理费+误工费+交通费+精神损害抚慰金+被抚养人生活费）给梁传林，都邦平南营销部合计在交强险限额内赔偿102613元给梁传林；交强险赔偿不足的16187元（118800元-102613元），根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，原告主张由石德富承担70%即11330.9元（16187元×70%）的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持，扣除事故发生后石德富预付给原告的赔偿款2071.68元，石德富还应赔偿9259.22元给梁传林。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司平南县营销服务部赔偿102613元给原告梁传林；
二、被告石德富赔偿9259.22元给原告梁传林；
三、驳回原告梁传林的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：
100311637150019988）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3160元，减半收取1580元（原告已预交），由原告梁传林负担718元，由被告石德富负担862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3160元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆奕竹
二〇一七年九月二十八日
书记员 韦阳秋