汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初3294号
原告马丹，女，回族，汉中市汉台区人。
原告马永林，男，回族，汉中市汉台区人。
原告共同委托代理人刘克，陕西嘉盟律师事务所律师。
被告马莉君，女，回族，汉中市汉台区人。
委托代理人王浅，男，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
被告马莉琴，女，回族，汉中市汉台区人。
被告马晋财，男，回族，汉中市汉台区人。
被告马丽，女，回族，陕西省安康市汉滨区人。
被告马秋浩，男，回族，陕西省安康市汉滨区人。
被告马秋瑾，女，回族，陕西省安康市汉滨区人。
以上五被告共同委托代理人马莉君，女，回族，汉中市汉台区人。
第三人马斯秀，女，回族，汉中市汉台区人。
原告马丹、马永林诉被告马莉君、马莉琴、马晋财、马丽、马秋浩、马秋瑾，第三人马斯秀共有物分割纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马丹、马永林及其共同委托代理人刘克，被告马莉君及其委托代理人王浅，被告马莉琴、被告马晋财、被告马丽、被告马秋浩、被告马秋瑾五被告公共托委托代理人马莉君到庭参加诉讼，第三人马斯秀经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丹、马永林诉称，原告马丹的外祖父母马伯衡、赵莲芳婚生一子二女，长子马斯恩、长女马斯秀、次女马斯珍。马伯衡于1975年病故，赵莲芳于1988年在汉中市汉台区某街某巷某街X号取得房产一处，土地使用面积132.55平方米，建筑面积69.89平方米。1989年，赵莲芳病故，其子女对该处房产共同共有，一直没有办理产权过户。2014年，马斯恩病故，2017年5月21日，马斯珍病故。马斯珍的继承人丈夫马永林、女儿马丹主张该处房产的共有份额时，马斯恩的婚生女马莉君却以自己是该房产所有权人而不同意。原告认为，赵莲芳病故后，其继承人马斯恩、马斯秀、马斯珍对该处房产共同共有，马斯恩、马斯秀病故后，其继承人按照法定继承均享有被继承人的共有份额。故原告诉请:依法分割原告对位于汉中市汉台区某街某巷某街X号房产的共有份额。
被告马莉君辩称，原告的主张，是在对因法定继承而形成的共有房屋这一共同共有不动产行使共有物分割请求权。因原、被告之间的共同共有房屋，客观上在2000年已经被拆除而灭失，该共有物分割请求权因共有物的灭失而消灭，现存的房屋，系被告父亲马斯恩自己在旧房被拆除后自己出资另行建盖，与原告主张的房屋不是同一房屋，原告的诉请没有相关的事实依据，不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、从诉讼主体资格角度来看，原告主体资格的取得，是基于对原69.89平米房屋享有的代位继承权而产生，并非基于其他物权。原、被告的家庭关系为：原告马丹系原房主赵莲芳女儿马斯秀孙女，原告马永林系赵莲芳女儿马斯秀女婿，被告马莉君系赵莲芳儿子马斯恩女儿。赵莲芳去世之时，在汉中市东关办事处塔尔巷底下街X号拥有69.89平米的土木结构房屋。赵莲芳去世后，未留有遗嘱，其子马斯恩、女儿马斯秀、女儿马斯珍均为法定继承人，对赵莲芳所有的69.89平米土木结构房屋享有法定继承权。因当时并未对遗产进行分割，马斯恩、马斯秀、马斯珍对该房屋享有共同共有权。后马斯珍去世，其女儿马丹和丈夫马永林作为法定继承人，法定继承马斯珍所享有的共有份额，现原告马丹、马永林诉讼请求对共有份额。由此可以看出，原告之所以作为原告诉讼，是基于法定继承而产生的对共同共有物要求进行分割的权利。因此，本案的争议标的为某巷某街X号69.89平米土木结构房屋，而非其他房屋；二、现存的房屋，与原告主张权利的房屋，并不属于同一房屋，是完全不同的两个房屋。事实上，早在2000年，被告之父马斯恩作为该房屋的占有人、使用人，将该69.89平米房屋全部拆除，在原有宗地上，重新建盖了现在的房屋，重新建盖的房屋为砖混结构，且面积为125.19平米，原告的主张赖以存在的69.89平米的房屋客观上根本不存在；三、原告主张进行分割的69.89平米的房屋已经因被拆除而灭失，对此共有物的分割请求权随之消灭，原告的诉请无事实依据，应依法驳回。共有物分割请求权，属物权请求权，该权利行使的前提条件是共有物必须实际存在，或者对共有物的赔偿金、保险金或补偿金存在。依据此规定，本案中原告主张对原69.89平米房屋的共有份额进行分割，其前提是该房屋必须客观存在。但如前所述，事实上该房屋已被马斯恩在2000年拆除而不复存在，因此，原告该请求权依法消失。所以，原告的诉请，没有客观的事实依据，应予以驳回。本案中被告之父马斯恩在一个姐姐和一个妹妹已经出嫁另行生活，自己随同父母共同生活及父母去世的情况下，按照中国的传统习俗对原有房屋进行占有、使用。2000年马斯恩将原有的69.89平米的房屋拆除。随着马斯恩的拆除行为，原有的69.89平米房屋客观上已不存在，该不动产物权消灭，同时，原告所主张的附随与该房屋之上的共有物分割请求权也同时消灭。另外，因该房屋系马斯恩自行拆除，该房屋也不存在补偿金、赔偿金等情形。因此，原告在共有房屋已经灭失近十七年的情况下，请求对原共有房屋进行分割，没有任何事实依据和法律依据，属于空中阁楼，无法成立，故应依法驳回原告对被告的诉讼请求；四、原告庭审中提出，马斯恩当初建盖房屋时，未经过有关部门的批准。被告认为，该主张与原告的诉请没有关联性。建盖房屋是否经过有关部门批准，与原告要求对共有物进行分割，是两个不同的问题。是否经过批准，并不是共有物是否存在、是否可以进行分割没有任何联系。原告请求对共有房屋进行分割，不需要任何批准程序。因此，原告此主张同样不能成立。综上所述，原告主张对共有物的份额进行分割，因共有物本身已经灭失，附着于该物之上的分割请求权消灭，原告的主张无事实及法律依据，应依法予以驳回。对现存的房屋，因不属于赵莲芳所留房产，原告对此无权主张权利。至于原告对原共有物权利受到的侵害，原告可以通过侵权之诉途径来维护自己的合法权益，但不能通过本案行使共有物分割请求权加以解决。
被告马莉琴、被告马晋财、被告马丽、被告马秋浩、被告马秋瑾同意被告马莉君的答辩意见。
第三人马斯秀述称，坐落于汉中市汉台区某街某巷某街X号房产一处，系我太祖为我父母马伯衡、赵莲芳结婚准备的住房，我父母辛劳一生，养育我兄妹三人，现晚辈因该房产而诉讼非我所愿，我希望法院调解解决。
经审理查明，本案讼争的坐落于汉中市汉台区某街某巷某街X号房产一处，系马伯衡的父亲为马伯衡与赵莲芳结婚准备的住房，1975年，马伯衡去世，1988年6月8日，赵莲芳书面申请，要求将该房产登记在自己名下，1989年6月28日，赵莲芳取得《房屋所有权证》（证号：汉房字第XXXX**号，建筑面积69.89平方米）和《国有土地使用权证》（证号：汉城地字第XXXXXX号，土地面积132.55平方米），其后不久，赵莲芳去世，该房产一直由其长子马斯恩管理、使用。其间，马斯恩对该房屋进行了修缮、改造。2013年，马斯恩去世，2017年5月21日，马斯珍去世，现涉案房屋面临拆迁补偿，马斯珍的继承人丈夫马永林、女儿马丹于2017年11月8日诉于本院，主张该房产的共有份额。
另查明，马伯衡与赵莲芳有一子二女，长子马斯恩、长女马斯秀、次女马斯珍。马斯恩有二子二女，长子马晋华、长女马莉君、次女马莉琴、次子马晋才，马晋华已死亡，其继承人为其妻马丽、其子马秋浩、其女马秋瑾，马斯珍已死亡，其继承人为其夫马永林、其女马丹。
以上事实，有原、被告及第三人相一致的陈述，以及下列证据在卷佐证，足以认定：1、原、被告身份证；2、汉房字第XXXX**号《房屋所有权证》；3、汉房字第XXXX**号《房屋所有权证》登记档案复印件。
本院认为，坐落于汉中市汉台区某街某巷某街X号房产一处讼争的房屋，系马伯衡与赵莲芳的遗产，马伯衡与赵莲芳死亡后，未订立遗嘱，继承开始，其第一顺序继承人马斯恩、马斯秀、马斯珍均未明确表示放弃继承，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。因马斯恩已死亡，属于马斯恩共有的部分归其第一顺序继承人长子马晋华、长女马莉君、次女马莉琴、次子马晋才所有，其中属于马晋华所有的部分因马晋华死亡，归其第一顺序继承人其妻马丽、其子马秋浩、其女马秋瑾所有；因马斯珍已死亡，属于马斯珍共有的部分归其第一顺序继承人其夫马永林、其女马丹所有。现涉案房屋面临拆迁补偿，原告马永林、马丹主张分割共有份额符合法律规定，本院予以支持。该房产由马斯恩管理、使用期间，马斯恩对该房屋进行了修缮、改造，有一定投资，但该共有物也一直由其单独使用收益，被告马莉君认为其父亲马斯恩将旧房拆除后自己出资另行建盖，与原告主张的房屋不是同一房屋，无证据证明，也无证据证明共同共有的不动产的重大修缮或改造经全体共同共有人同意，被告的辩解理由不成立，本院不予采信。但鉴于被告方继承人人数较多，并结合民间分割遗产的习俗，可在分割共有物份额时酌情予以多分。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第九十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条之规定，判决如下：
坐落于汉中市汉台区某街某巷某街X号的房产（房屋所有权证号：汉房字第XXXX**号，建筑面积69.89平方米；国有土地使用权证号：汉城地字第XXXXXX号，土地面积132.55平方米），其中20平方米房屋所有权、35平方米国有土地使用权归原告马丹、马永林享有；其中20平方米房屋所有权、35平方米国有土地使用权归第三人马斯秀享有；其余房屋所有权和土地使用权均归被告马莉君、马莉琴、马晋财、马丽、马秋浩、马秋瑾共同享有。
本案受理费4300元，由原告马丹、马永林负担1300元，由被告马莉君、马莉琴、马晋财、马丽、马秋浩、马秋瑾负担1700元、由第三人马斯秀负担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 熊栋超
人民陪审员 刘建成
人民陪审员 金惠琴
二〇一八年一月十日
（院印）
书 记 员 薛兆瑞