天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初2215号
原告：中国农业银行股份有限公司天津世贸支行，住所地天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦。
负责人：王泽民，行长。
委托诉讼代理人：黄咏梅，天津华益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志静，天津华益律师事务所律师。
被告：程广奇，男，1977年1月8日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
被告：王从双，女，1975年6月30日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周作成，天津杨立堂律师事务所律师。
被告：天津天大天发房地产开发有限公司，住所地天津市静海区静海镇津德路碧水园小区17号楼203室。
法定代表人：冯大伟。
原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行诉被告程广奇、王从双、天津天大天发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄咏梅、被告程广奇、王从双及其委托诉讼代理人杨立堂到庭参加了诉讼，被告天津天大天发房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告程广奇所签的个人购房担保借款合同提前到期；2、被告程广奇立即归还原告贷款本金450209.31元、截至2016年1月27日的利息35152.47元（含罚息、复利）及至实际给付之日的利息（含罚息、复利，按个人购房担保借款合同约定标准计收），被告王从双、天津天大天发房地产开发有限公司承担连带责任；3、原告对坐落于天津市静海区××碧水××房屋享有优先受偿权；4、因本案诉讼支出的律师费20000元及案件受理费、公告费由各被告承担。原告诉称，2007年6月13日，原告与被告程广奇签订了个人购房担保借款合同，约定：被告程广奇向原告借款595000元；用于购买坐落于天津市静海区××碧水××房产，建筑面积201.54平方米；借款期限自2007年6月13日至2027年6月12日；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上下浮15%，执行年利率6.12%；采等额本息还款法等。被告王从双签署了同意书，同意对该笔贷款承担连带保证责任，贷款的本金及利息由夫妻共同承担，并以上述房屋提供抵押担保，被告天津天大天发房地产开发有限公司作为保证人承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了放款义务，向被告程广奇发放了595000元的贷款，但被告程广奇仅按期偿还了部分借款本金及利息，截止到2016年1月27日已连续20期未按合同约定履行还款义务，尚欠原告逾期本金44156.89元、利息35152.47元，故原告起诉。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、个人购房担保借款合同、同意书，证明原告与三被告的权利义务关系；2、个人借款凭证、委托划款扣款授权书，证明原告已经履行放款义务；3、天津市房屋登记证明，证明就抵押房产办理了抵押预告登记；4、逾期明细，证明被告逾期情况；5、委托合同、律师服务费发票、天津市律师服务收费标准，证明原告为本案诉讼已实际支付律师费20000元。
被告程广奇辩称，程广奇与原告没有借款合同关系，原告提交的借款合同并非其本人签字。
被告程广奇为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：司法鉴定意见书、司法鉴定费发票，证明个人购房担保借款合同及委托划款扣款授权书均不是程广奇本人签字及被告程广奇、王从双支付的鉴定费用。
被告王从双辩称，王从双未签署过任何担保书，不同意承担担保责任。
被告王从双为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：司法鉴定意见书、司法鉴定费发票，证明同意书不是王从双本人签字及被告程广奇、王从双支付的鉴定费用。
被告天津天大天发房地产开发有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告程广奇、王从双对原告的证据共同发表如下质证意见：对证据1、2的真实性不认可，对证据3、4、5的真实性无异议，但不认可证据4的证明目的。
原告对被告程广奇的证据发表如下质证意见：对司法鉴定意见书无异议，但鉴定费过高。
被告王从双对被告程广奇的证据发表如下质证意见：对司法鉴定意见书和鉴定费均没有异议，鉴定费应由原告承担。
原告对被告王从双的证据发表如下质证意见：对司法鉴定意见书无异议，但鉴定费过高。
被告程广奇对被告王从双的证据发表如下质证意见：对司法鉴定意见书和鉴定费均没有异议，鉴定费应由原告承担。
本院依法向涉诉之碧水园小区所在居委会调取社区居民基本情况调查表一份及碧水园小区所属的东城派出所调取户籍信息一份，均载明天津市静海区××碧水××房产的现居住人系案外人管世耕。
原告及被告程广奇、王从双对本院所调取证据的真实性均无异议。
被告天津天大天发房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
本院认证意见如下：被告程广奇、王从双提交的司法鉴定意见书及司法鉴定费发票是由有资质的鉴定机构出具和提供，本院予以采信。因鉴定意见书证明个人购房担保借款合同、委托划款扣款授权书中“程广奇”的字迹均不是程广奇本人所签，同意书中的“王从双”也不是王从双本人所签，因此本院对原告提交的证据1真实性不予认定。既然个人住房借款合同未真实成立，本院对原告用于证明抵押情况以及其向被告程广奇放款、程广奇欠款情况的证据2、3、4均不予采信。对原告证据5，因原告当庭自认无法提交律师费的进账单予以佐证，故本院无法认定原告已实际支出律师费，对该组证据的证明力不予认定。对本院依法调取的证据，能够佐证被告程广奇、王从双并非涉案房产的现实际居住人，故对该证据本院予以采用。
经审理查明，2007年6月13日，原告与签字姓名为“程广奇”的人签订个人购房担保借款合同，约定：“程广奇”作为借款人和抵押人，向原告借款595000元，用于购买坐落于天津市静海区××碧水××房产；贷款期限自2007年6月13日至2027年6月12日；借款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上下浮15%，执行年利率为6.12%；借款人未按合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利；采等额本息还款法；借款人不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售房人即被告天津天大天发房地产开发有限公司的账户以支付借款人在购房合同项下的款项；抵押人自愿以坐落于天津市静海区××碧水××房产作为抵押物，由保证人即被告天津天大天发房地产开发有限公司提供阶段性保证担保，阶段性保证人自本合同签订之日起，至借款人取得房产证书、办妥正式的抵押登记并将有关抵押文件交贷款人收执之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用；借款人连续三期未足额偿还借款本息或累计逾期还款超过六期的，贷款人有权停止发放借款，宣布合同提前到期，行使抵押权和要求保证人承担保证责任。2007年6月19日，原告与签字姓名为“程广奇”的人签订委托划款扣款授权书，约定：签字姓名为“程广奇”的人授权原告按照合同约定的方式将购买商品房的首付款和贷款全额拨入被告天津天大天发房地产开发有限公司开立的存款账户内。2007年4月27日，签字姓名为“王从双”的人向原告出具“同意书”，同意对上述贷款承担连带担保责任，贷款的本金及利息由夫妻双方共同承担，并同意以坐落于天津市静海区××碧水××房产作为抵押物。2007年6月14日，就该抵押房产在天津市静海区房地产管理局办理了抵押预告登记。2007年6月14日，原告将合同约定的款项打入被告天津天大天发房地产开发有限公司账户。
另查，个人购房担保借款合同及委托划款扣款授权书中“程广奇”的字迹均非被告程广奇本人所签，同意书中“王从双”的字迹也非被告王从双本人所签，且被告程广奇、王从双并非涉案房产的现实际居住人。2009年，原告名称由中国农业银行天津分行世贸支行变更为中国农业银行股份有限公司天津世贸支行。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案涉诉的个人购房担保借款合同及委托划款扣款授权书中“程广奇”均非被告程广奇本人所签，同意书中“王从双”也非被告王从双本人所签。上述合同及文件所约定的内容不是被告程广奇、王从双的真实意思表示，故本院对上述合同及文件的真实性不予确认，原告与被告程广奇、王从双之间自始未成立借款合同及保证合同关系。原告诉请被告程广奇偿还借款本息以及要求被告王从双承担保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告实现抵押权的诉讼请求，因个人购房担保借款合同及同意书均非被告程广奇、王从双本人所签，上述合同并未真实成立，那么基于上述合同办理的抵押登记亦应认定为无效，因此对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于被告天津天大天发房地产开发有限公司是否承担连带保证责任，虽然原告与被告天津天大天发房地产开发有限公司有相关约定，但是债的担保具有从属性，担保之债从属于被担保的主债，主债不成立，担保之债也不能发生效力。本案被担保的主债没有真实发生，被告天津天大天发房地产开发有限公司的担保之债也不能发生法律效力，因此对该项诉请，本院不予支持。
关于原告主张的律师费，因涉诉个人购房担保借款合同自始不成立，故原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
关于鉴定费数额是否合理，该项费用由具有专业资质的鉴定机构收取并开具发票，原告认为鉴定费数额不合理，但并未向本院提交任何证据予以证明，故对原告的该项主张，本院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行的全部诉讼请求。
案件受理费8854元，鉴定费12000元，公告费1080元，由原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 戴世琪
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
3、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。