山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第1076号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国强，男，1985年11月8日出生，汉族，冠红汽车抵押有限公司职工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
负责人：展海勇，经理。
委托代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
原审被告：李珂，男，1990年8月24日出生，汉族，魏桥创业公司职工。
原审被告：王树杰，男，1982年1月30日出生，汉族，职业不详。
原审被告：淄博永驰运输有限公司。
法定代表人：孙在港，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“平安保险滨州支公司”）因与被上诉人刘国强，原审被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保财险淄博分公司”）、李珂、王树杰、淄博永驰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险滨州支公司的委托代理人冯德国，被上诉人刘国强，原审被告人保财险淄博分公司的委托代理人李绍伟，原审被告李珂到庭参加了诉讼。原审被告王树杰、淄博永驰运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：肇事车辆鲁M×××××号轿车登记在李柯名下。该车在平安保险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。交强险保险期限为2015年6月3日至2016年6月3日，交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元；商业险保险期限为2015年6月6号至2016年6月6日，商业险保险限额200000.00元，并投保不计免赔。
肇事车辆鲁C×××××号货车登记在淄博永驰运输有限公司名下，王树杰系该公司雇佣的司机。该车在人保财险淄博分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。保险期限均为2015年6月5日至2016年6月4日，交强险保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元；商业险保险限额1000000.00元，并投保不计免赔。
2015年8月22日11时40分，李柯驾驶鲁M×××××号轿车由滨莱高速周村出口由南向东右转弯变更车道拐入309国道时，妨碍了与顺309国道由西向东行驶的王树杰驾驶的鲁C×××××号货车行驶，致使货车与前方同向行驶的刘国强驾驶的车号为苏J×××××号宝马牌轿车尾部相撞，导致鲁C×××××号货车与苏J×××××号宝马牌轿车受损，造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队周村大队出具道路交通事故认定书，李柯驾驶机动车上路行驶变更车道时，未让原车内车辆先行，负事故同等责任；王树杰驾驶机动车上路行驶，对路面情况观察不够，遇情况采取措施不及，未确保安全，负事故同等责任；刘国强无责。2015年8月28日，淄博市价格认证中心出具鉴定意见，苏J×××××号宝马牌轿车损失总值为100974.00元。刘国强支付鉴定费3325.00元。2015年9月2日，刘国强支付施救费500.00元，支付其他服务费3500.00元。2015年9月6日，刘国强诉至本院。在审理过程中，平安保险滨州支公司提出对车辆损失重新鉴定申请，因苏J×××××号宝马牌轿车已修理完毕，无法进行拆检，驳回平安保险滨州支公司重新鉴定申请。
原审法院认为：驾驶机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。涉案肇事车辆鲁M×××××号轿车在平安保险滨州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，平安保险滨州支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿刘国强的损失；不足的，由平安保险滨州支公司根据商业险保险合同按照李柯的过错比例承担民事赔偿责任。仍不足的，由李柯承担相应的赔偿责任。涉案肇事车辆鲁C×××××号货车在人保财险淄博分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人保财险淄博分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿刘国强的损失；不足的，由人保财险淄博分公司根据商业险保险合同按照王树杰的过错比例承担民事赔偿责任。仍不足的，因为王树杰是淄博永驰运输有限公司雇佣的司机，淄博永驰运输有限公司作为雇主，应承担相应的民事赔偿责任。刘国强要求王树杰承担民事赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。根据案情事实及责任划分，李柯和王树杰各承担事故的50%比例的民事赔偿责任。
刘国强主张的车辆损失100974.00元、鉴定费3325.00元、施救费500.00元证据充分，依法予以支持。刘国强主张的其他服务费3500.00元，证据不足，依法不予支持。以上各项共计104799.00元。由平安保险滨州支公司、人保财险淄博分公司在交强险财产损失限额内各赔偿刘国强2000.00元；刘国强主张的鉴定费3325.00元，平安保险滨州支公司、人保财险淄博分公司均辩称系间接损失，属于第三者责任保险公司的免赔范围。但根据李柯、淄博永驰运输有限公司提供的三者责任保险合同内容，其并未明确向李柯、淄博永驰运输有限公司说明鉴定费属于免赔范围。因此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明关于保险人责任免除条款，现二保险公司未能举证证明已向投保人明确说明免责条款的范围及内容。对其该项辩称依法不予采信。因此，余款100799.00元，由平安保险滨州支公司、人保财险淄博分公司在商业险保险合同范围内按照各承担50%的比例各赔偿刘国强50399.50元。李柯、淄博永驰运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘国强车辆损失费人民币2000.00元；二、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险合同内赔偿刘国强车辆损失费、施救费、鉴定费共计人民币50399.50元；三、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘国强车辆损失费人民币2000.00元：四、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险合同内赔偿刘国强车辆损失费、施救费、鉴定费共计人民币50399.50元；五、李柯、淄博永驰运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；六、驳回刘国强要求王树杰承担民事赔偿责任及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164.50元，由李柯负担582.25元，淄博永驰运输有限公司负担582.25元。
原审判决后，上诉人平安保险滨州支公司不服，向本院上诉称：1、原审依据的车辆损失鉴定结论与事实不符，且原审法院未查明其实际支出的维修费用，故原审认定的车辆损失数额错误；2、原审认定鉴定费由我公司承担错误，鉴定费系间接费用，按照保险合同的约定，不应由我公司承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘国强答辩称：车辆鉴定拆检时，上诉人到过拆检现场，知晓鉴定过程。
原审被告人保财险淄博分公司陈述：同意上诉人的上诉意见。
原审被告李珂陈述：不了解当时的情况。
二审过程中，上诉人平安保险滨州支公司对被上诉人刘国强在一审过程中提供的车辆维修发票质证后认为，对两份发票的真实性无异议，但认为发票载明的车辆号牌与被上诉人的号牌不符。被上诉人对于维修发票上的车牌号解释为是以涉案两肇事车辆的车牌号开具的发票，因原审被告李珂认可其车辆并未损坏，未进行维修，故对被上诉人关于维修发票上车牌号的解释，本院予以采信。故对被上诉人提供的车辆维修发票的真实性，本院予以确认。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于原审认定的车辆损失是否正确的问题。因涉案车辆的经济损失经物价部门的车损鉴定，上诉人平安保险滨州支公司虽对该鉴定结论有异议，但未提供证据证实鉴定结论中的项目及价格与事实不符。且被上诉人刘国强提供的车辆维修发票上的维修价格与鉴定结论一致，其开具单位不影响发票的真实性。故原审按照鉴定结论的价格确定被上诉人车辆的经济损失并无不当，上诉人平安保险滨州支公司主张原审认定的车损不当的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费是否应由上诉人平安保险滨州支公司承担的问题。因上诉人平安保险滨州支公司提供的商业三者险保险合同中，并未明确约定不承担案件鉴定费等费用，故其主张不应承担鉴定费的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 郭 鹏
二〇一六年一月二十二日
代理书记员 巩俊杰