山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
��2016）鲁08民终4071号
上诉人（原审被告）山东邹城农村商业银行股份有限公司,住所地邹城市东滩路1669号，统一社会信用代码91370800090688012Y。
法定代表人路伟，董事长。
委托代理人高建阁，山东宏易律师事务所律师。
委托代理人李怀霞，男，1968年3月13日出生，系该行职工。
被上诉人（原审原告）贾庆娥，女，1949年8月3日出生，汉族，住邹城市。
原审原告刘红艳，女，1974年9月1日出生，汉族，邹城市啤酒厂职工，住邹城市。
原审原告刘红玉，女，1992年1月12日出生，汉族，住邹城市，
被上诉人、二原审原告共同委托代理人（特别授权）李新兵，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人、二原审原告共同委托代理人（特别授权）刘丽娜，山东公明政和律师事务所实习律师。
原审第三人贾凡兵，男，1970年12月19日出生，汉族，住邹城市。
上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）鲁邹民初字第3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，第三人贾凡兵向被告更名前的原邹城市农村信用合作联社贷款二十万元，要求原告贾庆娥及其丈夫刘振刚为其借款用房产予以抵押。2008年12月16日，以刘振刚之名委托山东恒晟房地产评估测绘有限公司对原告贾庆娥及其丈夫刘振刚位于邹城市马庄大街138号房地产进行估价为35万元。2008年12月18日，原告贾庆娥及其丈夫刘振刚向邹城市农村信用合作联社出具“同意抵押意见书”。同意将其共同所有的该房地产为第三人向该联社申请贷款贰拾万元的财产抵押。之后，第三���于2009年1月6日与被告签订借款合同【（邹）农信借（2009）第0601001号】。合同约定：借款用途，购买化肥；借款金额，贰拾万元；借款日期，2009年1月6日；还款日期，2011年1月6日；担保方式为保证、抵押。双方还对借款利息计付、权利义务、违约责任进行了约定。同日，原告贾庆娥及其丈夫刘振刚与邹城市农村信用合作联社签订了最高额抵押合同【（邹）农信高抵（2009）第0601001号】。该抵押合同约定：抵押人自愿为债务人（第三人）自2009年1月6日至2011年1月6日止提供担保，担保的最高额为贰拾万元整；原告贾庆娥及其丈夫刘振刚同意以其坐落于马庄大街138号房产【邹城市房权证城区（私）字第××号】一套（建筑面积325.28平方米）作为抵押物。另外，案外人刘胜夏、贾庆言也与邹城市农村信用合作联社签订了最高额保证合同【邹农信高保字（2009）第0601001号】。案���人保证的主债权最高额为贰拾万元，保证人自愿为债务人（第三人）自2009年1月6日至2011年1月6日期间提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款合同、担保合同、抵押合同签订后，原告贾庆娥及其丈夫刘振刚与被告于2009年1月7日在邹城市房地产管理局办理了房屋抵押登记，被告于2009年1月10日给付第三人贰拾万元整。
借款逾期后，第三人没有偿还借款。被告于2014年10月27日分别向借款人（第三人）贾凡兵、担保人（案外人）刘胜夏及贾庆言送达担保人履行责任通知书，第三人及案外人分别在该通知书上签了名。第三人于2015年4月21日仅归还了借款1.5万元。
另查明，原告贾庆娥丈夫刘振刚于2015年2月19日病故。原告刘红艳与原告刘红玉系原告贾庆娥之女。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告要求免除其为第三人的抵押担保责任是否应予支持？根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。在主债权诉讼时效期间内未行使的，抵押权消灭。本案中第三人向被告归还借款的最迟时间为2011年1月6日，也就是主债权到期日期为2011年1月6日，那么被告向第三人贾凡兵及其担保人和抵押人主张权利的诉讼时效的截止日应为2013年1月6日。因被告未能提供证据证明其已于2013年1月6日前向主债务人即本案第三人主张债权，也未能提供证据证明其于2013年1月6前向抵押人即原告贾庆娥及其丈夫刘振刚主张过担保物权。因此，由于抵押权人（被告）未在主债权诉讼时效内行使抵押权，对其享有的对原告的房地产抵押权依法不予以保护。虽然主债务人即第三人在诉讼时效���满后又与抵押权人重新签字确认债权，但该签字的效力不及于原告。故原告要求免除其担保责任与法有据，本院应予支持。被告辩称借款到期后多次向刘振刚主张权利，但未能举证证明。故对其主张本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百零二条的规定，判决：一、原告贾庆娥不承担与被告签订（邹）农信高抵（2009）第0601001号最高额抵押合同中的担保（抵押）责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告山东邹城农村商业银行股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。贾凡兵与邹城农信���达成借款合同，约定还款期为2011年1月6日，2009年1月7日办理房产抵押登记。上诉人发放贷款给贾凡兵。到期后，上诉人多次向借款人、保证人催收。直到2015年贾凡兵仍在还款，本案并未超过诉讼时效。二、一审判决适用法律不当。根据物权法的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。上诉人在借款到期后的两年内未起诉抵押人，不代表上诉人不主张担保物权。各方一直在协商处理。上诉人虽然未采取诉讼方式，但是不能免除抵押人的抵押责任。综上，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人贾庆娥、原审原告刘红艳、刘红玉答辩称：一、一审判决认定事实清楚；上诉人在上诉状称原审第三人的借款到期后其多次向原审第三人及答辩人主张权利，本案主债务因此发生诉讼时效中断，原审第三人最后一次还款日期为2015年4月21日，上诉人向答辩人主张抵押权的诉讼时效应截止至2017年5月21日不能成立。在一审中，上诉人并没有提供其于2011年1月6日至2013年1月6日之间向原审第三人及答辩人主张权利的任何证据，至于其在一审中提交的证据三即履行责任通知书，该通知书只发向原审第三人和案外人，是上诉人与原审第三人和案外人就涉案已超过诉讼时效的债权重新达成的协议，属于新的债权，答辩人没有收到该通知书也没有在该通知书上签字，其已经不为原审第三人向上诉人所负的债务承担担保责任。所以，一审判决认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确；原审第三人的借款到期后，上诉人未向原审第三人和答辩人催要过借款，也未与答辩人协商用抵押房屋变现还款，上诉人上诉人已经丧失了向答辩行使抵押权的权利。故一审判决根据《物权法》第二百零二条之规��不予保护上诉人对答辩人房屋享有的抵押权完全正确。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其提起上诉只是为了拖延诉讼时间以此扣押答辩人的房产证和土地证，请贵院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人贾凡兵未作书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人是否应承担抵押担保责任。上诉人称，根据《中华人民共和国物权法》规定，由于上诉人未在主债权诉讼时效内行使抵押权，上诉人享有的抵押权不受法律保护，抵押权在主债权诉讼时效内行使，主债权并未超过诉讼时效，故，上诉人对于被上诉人享有抵押权。本院认为，在诉讼时效到期后，原审第三人又与抵押权人重新签字确认债权，但该效力并不能及于被上诉人。贾凡兵借款到期日为2011年1月6日，被上诉人的保证期间为2011年1月6日到2013年1月6日，保证期间为除斥期间，上诉人在保证期间内未提起诉讼或者仲裁，上诉人享有的抵押权依法不受保护。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李 力