浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙海终字第113号
上诉人（原审被告）：陕西××××有限公司。住所地
：陕西省××西城区。
法定代表人：宫××。
委托代理人：朱×。
委托代理人：李××。
被上诉人（原审原告）：林××。
委托代理人：王××。
委托代理人：蒋××。
上诉人陕西××××有限公司（以下简称陕××公司）
为与被上诉人林××船舶设备买卖合同违约赔偿纠纷一案，不
服宁波海事法院（2009）甬海法台商初字第85号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2010年7月7日立案受理后，依法组成合
议庭，并于同年7月27日进行了公开开庭审理。上诉人陕××
公司的委托代理人朱×、李××；被上诉人林××的委托代理
人王××、蒋××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年11月16日，林××与陕××
公司签订《6pc2-
6柴油机供货合同》一份，约定林××因建造货轮，向陕××
公司购买6pc2-
6型柴油机一台（套），合同总价736万元，货款分两期支付，林××应于签约后十日内一次性支付预付款221万元，在柴油
机发货前再支付提货款515万元；交货期为2008年2月15日，若
陕××公司推迟交货或林××不能按期付款则构成违约，按《
中华人民共和国合同法》有关条款执行等。合同签订后，林×
×于2006年11月27日支付了221万元预付款。2006年11月25日
，林××与临海市航畅船舶制造有限公某（以下简称航畅公某
）签订《租用船台协议书》，约定林××租用航畅公某的船台
建造一艘18000吨级钢质散货船，暂定租期2007年4月1日至200
8年2月28日，船台费每月11.8万元按实计收等。2007年6月27
日，林××与宁波永正海运有限公某（以下简称永正公某）签
订了一份《船舶买卖合同》，约定林××将其在航畅公某建造
的上述18000吨级钢质散货船出卖给永正公某，船价7178万元
，交船日期为2008年3月15日之前。因陕××公司未能按约于2
008年2月15日交付柴油机，林××多次去陕××公司催货，为
此支付差旅费27000元。直至2008年12月2日，陕××公司才将
柴油机交付，林××则于2008年11月4日向陕××公司支付了
购机余款515万元。
因陕××公司逾期交付柴油机，林××所建造的船舶只
能搁置在船台上，为此多支出船台费28.32万元。至2008年5月
7日，船舶在无主机状态下强行下水，停泊在船厂边江面直至
出售。期间由林宁甲人进行管理与维护，并曾拖回至码头以安
装主机。林××为此花费停泊费14.8万元、拖轮费10.7万元、
油料费7.5万元及管理人员工资24.75万元。
由于陕××公司未能如期交付给林××柴油机，导致林××未能如期建造好船舶（预定船名“永星10”）交付永正公
某。永正公某遂于2008年12月22日诉至原审法院（案号为［20
08］甬海法台商初字第96号，以下简称96号案），要求解除其
与林××签订的船舶买卖合同，判令林××返还已付购船款30
00万元并赔偿损失。该案经调解，双方于2009年5月31日达成
调解协议，解除双方的船舶买卖合同并由林××返还永正公某
购船款2250万元。同日，林××将涉案船舶（已改船名为“勤
丰193”）以5300万元的价格转让给上海竞帆海运有限公某（
以下简称竞帆公某）。相比出售给永正公某的原售价7178万元
，减价1878万元，扣除少返还给永正公某的750万元，林××
遭受船舶差价损失1128万元。
因主张陕××公司延期交付所致损失，林××于2009年6
月17日诉至原审法院，请求判令陕××公司赔偿各项损失计16
514443元。
原审法院审理认为：（一）林××与陕××公司所签订
的柴油机供货合同系双方的真实意思表示，依法应确认有效，
买卖双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约
定，陕××公司应于2008年2月15日交付柴油机。但陕××公
司直至2008年12月2日方向林××交货，其行为已构成迟延履
行。陕××公司辩称根据合同约定，林××应在双方约定的交
货期即2008年2月15日之前支付515万元货款，但林××直至20
08年11月4日才支付该款，因此林××亦存在违约行为。该院
认为，合同约定的第二期付款时间为“柴油机发货前”而未约
定具体时间，而柴油机的发货时间需由陕××公司决定并告知林××。陕××公司未能举证证明其于2008年2月15日前已备
好柴油机并通某某宁法准备发货要求付款，故其关于林××存
在违约的理由不足，不予采纳。陕××公司认为其迟延交付柴
油机系因雪灾、地震等不可抗力因素造成，符合法律规定的免
责条件，林××在96号案中提供的相关证据亦表明林××自认
了陕××公司的抗辩主张。该院认为，首先，就雪灾问题，20
08年初我国遭受严重冰雪灾害是湖南省等南方地区，而陕××
公司地处我国西北地区，常年冬季气温都较低，冰雪天气常见
，不能构成不可预见。陕××公司提供的证据不足以证明雪灾
系不能避免及不能克服，不能构成不可抗力。即使按陕××公
司所称主机迟延交付是因从南方运来的配套设备运输受阻所导
致，对陕××公司亦不构成不可抗力。其次，就地震而言，即
使陕××公司所主张的地震事实成立，地震发生于2008年5月1
2日，已经过了主机交付期三个多月。根据法律规定，当事人
迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。第三，林××在
96号案中提供的相应证据系其在受到永正公某起诉时作为抗辩
理由，96号案已经调解结案，上述抗辩证据与理由并未得到法
院的最终认定。并且，“自认”仅限于事实问题，对雪灾、地
震是否构成不可抗力以及陕××公司能否免责属法律问题，不
能成为其“自认”的对象。第四，根据该院从浙江省船舶检验
局台州检验处调取的主机到货情况列表，仅浙江台州地区就有
12台由陕××公司在2008年1月至12月间生产的船舶主机到货
，可见陕××公司在该时间段具有制造及交付主机的能力，足
以推翻其因雪灾、地震而停工的主张。最后，如陕××公司认为本案中相关雪灾、地震已对陕××公司履行合同产生影响，
则其负有及时通某某宁法的义务，使林××知道不可抗力的发
生以及合同不能履行的事实。但陕××公司直至2008年8月23
日方甲函林××说明情况，不能证明其已就上述所称的不可抗
力事项及时通某某宁法以便林××采取寻找替代物等补救措施
。综上，陕××公司关于雪灾、地震构成法定免责条件的抗辩
，证据及理由不足，不予采纳。对于因其违约所造成林××的
经济损失，陕××公司依法应予赔偿。根据林××提供的证据
10船舶报验单，证明涉案船舶至2008年1月9日止船体工程及发
电机组、油路、水路、气路、电路等工程某已完工，故陕××
公司关于林××因台风、高温导致迟延造船的抗辩，证据不足
，亦不支持。（二）根据法律规定，当事人一方乙行合同义务
不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违
约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超
过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合
同可能造成的损失。陕××公司据此认为，林××所遭受的船
舶降价、利息及其他损失并非陕××公司在订立合同时所能预
见，船台费、船员工资等属林××自行扩大的损失，均不应予
以赔偿。该院认为，柴油机供货合同中明确约定林××系“为
建造货轮”而向陕××公司购买柴油机，陕××公司作为长期
供应台州地区船用主机的大供货商，经常派人来台州进行主机
买卖洽谈以及负责对所出售的主机进行安装、调试等售后服务
，对台州当地造船行业的发展模式较为熟悉与了解，应当明知
林××造船系为了出售牟利。而主机作为货轮极重要的一个部件，如主机未到货，船舶将肯定无法建造完成。因此，陕××
公司应当可以预见到主机逾期交货肯定将造成逾期交船，从而
遭受船舶市场价格行情的波动，或在严重时导致船舶买卖合同
解除等后果。船舶降价损失属于陕××公司在订约时应当预见
的范围，林××要求陕××公司予以赔偿的诉讼请求有理，予
以支持。因陕××公司所供应的主机未到，船舶只能搁置在船
台上等待，亦为陕××公司订立合同所能预见的损失。此后船
舶先行下水停泊，期间拖回码头安装主机，为此所产生的停泊
费、拖轮费、油料费、工资等系林××为减少损失扩大而支出
的合理费用，亦予保护。因陕××公司未按期交付主机，林×
×无法按期交付船舶从而不能按约取得售船余款4178万元，故
该款自2008年3月16日起至2009年5月31日林××转售给竞帆公
某之日止共计14.5个月的利息属林××的可得利益损失，应予
保护；但因林宁乙金融机构，故该可得利益损失应以当时的银
行同期存款利率（年利率4.14%）计算，共计2090045元。
据上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第
六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、
第一百一十三条、第一百一十七条的规定，于2010年5月11日
判决：一、陕××公司在判决生效之日起十日内赔偿林××经
济损失14230745元；二、驳回林××的其他诉讼请求。如果未
按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。案件受理费120890元，由林××负担1371
0元，陕××公司负担107180元。陕××公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本
案系一般买卖合同纠纷，不属海事法院专门管辖的范围，原审
法院无权管辖并作出判决。二、原判判令陕××公司赔偿船舶
差价损失1128万元不当。1.陕××公司在订立柴油机供货合同
时，根本不能预见到本案争议的船舶差价损失。2.涉案船舶差
价损失是由于金融某机等商业风险造成，与陕××公司迟延交
付柴油机没有必然的因果关系。3.涉案船舶差价损失是林××
自愿行使处分权造成，船舶处理价格不能代表当时的市场价格
，故该损失应由其自负。三、原判判令陕××公司赔偿的船款
利息损失、船员工资、船台费、停泊费、拖轮费、油料费等均
无事实和法律依据，且属林××自行扩大的损失，不应予以支
持。四、陕××公司迟延交付柴油机是由于雪灾及地震等不可
抗力造成，依法应予免责。综上，请求撤销原判，裁定将本案
移送陕西省咸阳市中级人民法院审理或者改判驳回林××的诉
讼请求。
针对陕××公司的上诉请求和理由，林××答辩称：一
、本案属于某某合同纠纷，应由海事法院专门管辖，宁波海事
法院对本案有管辖权。1.双方《柴油机供货合同》约定，需方
建造货轮，委托供方负责提供6pc2-
6柴油机，此价格含中国船级社检验及ccs证书、n0x证书；供
方免费派遣技术服务人员参加需方的系泊试验及试航。故合同
已经明确标的物为船用柴油机，林××购买柴油机是直接安装
在“勤丰193”船舶上，因此将本案合同确定为船舶设备买卖
合同完全正确，本案应属海商合同纠纷案件，属于海事法院收案范围。而且，浙江省台州市是合同履行地，宁波海事法院具
有管辖权。2.陕××公司在一审答辩期内并未提出管辖权异议
，故法院对此不应予以审理。二、陕××公司订立合同时可以
也应当预见逾期交付柴油机可能造成的船价下跌的损失。1.陕
××公司明知林××建造货轮是为了出售牟利，合同中也明确
林××是为了建造货轮而购买柴油机。且如林××建造货轮用
于自行营运，则陕××公司逾期交付10个月造成林××的营运
损失将远远超过船价损失。2.陕××公司作为船舶主要设备柴
油机的生产厂家，应当清楚柴油机价格与船价的关系，可以预
见逾期交付柴油机的后果。3.涉案船舶差价损失与陕××公司
逾期交付柴油机有直接因果关系。陕××公司逾期交付柴油机
造成林××无法按时向永正公某交付船舶，故林××在永正公
某向法院起诉要求解除合同的情况下，为减少损失而处分船舶
并与永正公某达成和解，已尽减损义务。三、船款利息损失、
船台费、停泊费、拖轮费等均有事实和法律依据，原判认定正
确。四、陕××公司迟延交付柴油机并非由于不可抗力造成。
雪灾并非发生在陕××公司所在地，而地震发生时间已经超过
柴油机交付期，陕××公司也未就上述事由通某某宁法。相反
，2008年1月至12月间，陕××公司都在向台州地区供应柴油
机。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，陕××公司提交了两份证据材料：证据1为
最高人民法院（2010）民提字第99号民事裁定书，用以证明最
高人民法院裁定认为柴油机买卖合同纠纷不属于海事法院专门
管辖的范围，故宁波海事法院对本案没有管辖权，本案应移送陕西省咸阳市中级人民法院审理；证据2为浙江省高级人民法
院（2009）浙海终字第17号民事判决书，用以证明本案船舶降
价损失属陕××公司无法预见的损失。林××质证认为，对证
据1的真实性没有异议，对于关联性和证明对象有异议，认为
该证据与本案无关，且陕××公司已经超过提出管辖权异议的
期限，法院不应审查；对于证据2的真实性、关联性和证明对
象均有异议，认为与本案无关，不能达到陕××公司的证明目
的。
林××在二审中亦提交了4份证据材料：证据1为18000吨
国内散货船利润表和同类船舶（港泰15轮）的月收入费用结算
表，用以证明2006年12月及2008年2月-
12月间国内18000吨散货船的营运利润情况；证据2为同类船舶
的航次租船合同，用以证明2006年12月至2008年12月间，国内
18000吨散货船的营运价格情况；证据3为中国沿海（散货）船
运价指数，用以证明2008年2月至12月国内沿海散货船运价指
数的涨跌情况；证据4为波罗的海各类运价指数，用以证明200
6年11月至2008年12月间的波罗的海运价指数的涨跌情况。陕
××公司质证认为，上述4份证据均不属新的证据，且上述证
据的真实性无法认定，其证明的船舶营运的价格与本案船舶差
价损失无关。
本院认为，陕××公司提供的两份证据均系生效法律文
书，对其真实性应予认定，对与本案的关联性将结合本案其它
证据予以综合认定。对于林××提供的证据，因真实性无法认
定，且该4份证据所证明的涉案船舶的营运利润情况与本案船价损失之间并无关联，故不予认定。
经审理，本院查明的事实与原判查明的事实一致。
根据双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案
二审争议的焦点是：一、原审法院对于某案是否有管辖权；二
、陕××公司迟延交付柴油机是否由于不可抗力所造成以及应
否承担责任；三、涉案船舶降价损失以及其他损失计算是否合
理。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、原审法院对于某案是否有管辖权
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定：人民
法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩
状期间提出。最高人民法院《关于经济纠纷案件当事人向受诉
法院提出管辖权异议的期限问题的批复》（法（经）复（1990
］10号）第一条亦规定：人民法院受理的第一审经济纠纷案件
，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的
，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提
出的，法院不予审议。本案中，陕××公司未在法律规定的答
辩期内即收到起诉状副本之日起十五日内提出管辖异议，对该
事实陕××公司并无异议。最高人民法院（2010）民提字第99
号民事裁定书虽然认为柴油机买卖合同纠纷不属于海事法院专
门管辖范围，但由于陕××公司未在答辩期内对原审法院管辖
权提出异议，原审法院已作出实体判决，故陕××公司二审再
行提出管辖异议，本院不予审议。
二、陕××公司迟延交付柴油机是否由于不可抗力所造成以及应否承担责任
不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观
情况。本案中，陕××公司所在地陕西省兴平市人民政府出具
的函件并不足以证明该地区发生了构成不可抗力的雪灾，其称
配套设备由于雪灾运输受阻的理由亦缺乏证据支持，本院不予
采信。对于地震的影响，由于四川汶川地震发生于2008年5月1
2日，已经超过涉案柴油机交付的日期即2008年2月15日，故即
使陕西发生地震并构成不可抗力，根据《中华人民共和国合同
法》（以下简称《合同法》）第一百一十七条“当事人迟延履
行后发生不可抗力的，不能免除责任”的规定，陕××公司亦
不能免除责任。而且，陕××公司也未就不可抗力事项按照《
合同法》第一百一十八条的规定及时某某通知对方的某某，应
作对其不利的后果推定。另外，根据原审查明的事实，陕××
公司在2008年1月至12月间仍向台州地区提供了12台同类柴油
机，故可印证其并未因雪灾和地震而停工。
综上，陕××公司上诉称其未按时交付柴油机系因不可
抗力所致的理由缺乏证据，本院不予支持。其迟延交付柴油机
构成违约，应当按照合同约定和法律规定赔偿林××因此遭受
的损失。
三、涉案船舶降价损失以及其他损失计算是否合理
《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合
同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损
失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可
以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，该船舶
原约定以7178万元的价格出售给永正公某，永正公某已支付船
款3000万元。后因陕××公司逾期交付柴油机致使林××无法
按时交船，永正公某遂起诉要求解除合同、返还购船款，并申
请扣押了船舶。在此情况下，林××与永正公某调解结案并于
同日将该船以5300万元的价格转卖给竞帆公某。鉴于陕××公
司并无证据证明林××出售的价格不合理，故本院认为林××
转卖船舶以减少损失的行为并无不当，对其船舶降价损失即履
行合同本可获得的利益予以认定。至于该损失是否属陕××公
司可预见，因双方在柴油机供货合同中已明确约定林××为“
建造货轮”而向陕××公司购买柴油机，交付后供方需免费派
','2018-09-29
09:09:07',0,'web',NULL),(30652404,'12272eba-57c2-4de9-81c3-a90f011b38d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2014\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）湘0204执71号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"株洲市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"12272eba-57c2-4de9-81c3-a90f011b38d8\",\"案件名称\":\"凌亚楠申请文雅琼合同、无因管理、不当得利纠纷一案\",\"法院区县\":\"石峰区\",\"法院名称\":\"株洲市石峰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"凌亚楠申请文雅琼合同、无因管理、不当得利纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"凌亚楠申请文雅琼合同、无因管理、不当得利纠纷一案
（2018）湘0204执71号\");$(\"#hidDocID\").val(\"12272eba-57c2-4de9-81c3-a90f011b38d8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"凌亚楠申请文雅琼合同、无因管理、不当得利纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0204执71号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"株洲市石峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2014\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"株洲市石峰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-06\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"凌亚楠申请文雅琼合同、无因管理、不当得利纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\