杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��下商初字第03319号
原告：潘苏雪。
委托代理人：张红。
被告：中国工商银行股份有限公司杭州潮王路支行。
负责人：吴哲群。
委托代理人：叶敏、黄珏。
原告潘苏雪为与被告中国工商银行股份有限公司杭州潮王路支行（以下简称工行潮王路支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行审理。后案件由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告潘苏雪的委托代理人张红、被告工行潮王路支行的委托代理人叶敏、黄珏两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘苏雪起诉称：原告在被告处开户，卡号为62×××60的工商银行灵通卡，一直由其女儿施某持有使用。然施某于2015年7月19日前往银行办理业务时发现，该卡于2015年6月27日、7月17日、7月18日三天分11次通过ATM取款、转账的方式被盗取共计人民币127526元（其中含手续费213.5元，跨行费12元）。案发后，施某向被告反映，被告随即报警，本案现已由朝晖派出所立案侦查。原告多次与被告交涉，要求被告返还存款，但被告均未予理会。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告储蓄存款损失127526元及利息损失（以127526元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同档次存款利率计算至实际履行日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告潘苏雪为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.中国工商银行工银灵通卡1份，以证明原告在被告处开有储蓄账户，与被告之间形成合法的储蓄存款合同关系。
2.牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，以证明讼争银行卡内存款于2015年6月27日、7月17日、7月18日三天分十一次通过ATM取款、转账的方式被盗取共计人民币127526元（其中含手续费213.5元、跨行费12元）的事实；本案涉案交易为伪卡交易，非原告本人或者原告指定的代理人持卡进行的交易，被告系统未能保障原告资金安全，错误支付的事实。
3.发生情况报告表及询问笔录各1份，以证明被告自2015年7月19日至2015年7月22日经核实本案涉案银行卡内钱款被盗取的事实后，于2015年7月22日向朝晖路派出所报案的事实；本案涉案交易为伪卡交易，非原告本人或者原告指定的代理人持卡进行的交易，被告系统未能保障原告资金安全，错误支付的事实。
4.调查笔录1份，以证明本案所涉交易为伪卡交易，被盗期间持卡人施某一直卡不离身及被盗期间其皆在杭州的事实；施某于2015年7月19日向被告反映后，被告于2015年7月22日核实后进行报案的事实。
5.（2015）浦民六商初字第1277号民事判决书1份，以证明该案中同为工商银行牡丹通灵卡被进行伪卡交易，被盗80万元，即被告工商银行牡丹通灵卡存在系统漏洞和技术缺陷的事实。以及本案明确了以下关于储蓄存款合同纠纷的裁判原则：银行对交易中卡片的真实性具有审查义务及违反该义务应承担相应的法律责任；伪卡交易不适用“密码交易即视为本人交易”的合同约定；银行对伪卡交易中密码泄露之过错承担举证责任。
6.移动网上营业厅查询语音通话明细1份（保存于施某手机），以证明施某在案发期间均在杭州的事实。
7.中国移动通信通话详单1份，以证明2015年6月1日至2015年7月31日期间，施某均在杭州，卡不离身的事实，即进一步补强本案所涉被盗交易为伪卡交易。
8.光盘（申请法院向中国工商银行益乐支行调取的6-7月期间录像）1份，以证明本案所涉原告被盗银行卡在2015年6月1日至2015年7月17日由施某持有、使用，一直卡不离身的事实。结合其他证据，可印证施某在被盗期间持有被盗银行卡且其均在杭州，涉案被盗的十一笔交易为伪卡交易的事实。
9.申请施某出庭作证的证人证言1份，以证明本案所涉被盗交易为伪卡交易，被盗期间持卡人施某一直卡不离身及被盗期间其皆在杭州的事实及施某于2015年7月19日向被告反映后，被告于2015年7月22日核实后进行报案的事实。
被告工行潮王路支行答辩称：案涉银行卡内资金系凭密码支取和转账，应视为原告本人交易。原告也并未提供证据证明所涉交易为盗刷；假设确系他人伪造银行卡进行欺诈交易，原告损失产生的原因也是没有妥善保管银行卡及密码所致，以及未在合理时间内采取措��防止扩大存款损失。因此，请求驳回原告的所有诉讼请求，或将本案移送公安机关侦查。具体意见如下：1、本案所涉的银行卡取款、转账交易系凭密码进行，应视为原告本人交易，由其本人承担后果。保密义务是储蓄存款合同中储户的基本义务，这由储蓄存款合同的性质、目的和交易习惯所决定。密码具有私有性、唯一性、秘密性的特点，它由储户设置并所有，且只有其本人知晓。根据人民银行《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。即凡是与密码相符的交易均视为合法交易。另外在原告签字的《个人客户业务申请书》中被告也特别提示：“凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任”。��案银行卡凭密码取款、转账，使用密码进行的交易应视为原告本人进行，应由其本人承担后果。2、原告未提供证据证明涉案银行卡系被盗刷。现有证据无法证明案发当时银行卡不在案发现场，因此，不能排除是原卡交易的可能。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告未能提供证据证明银行卡系被盗刷，应承担举证不能的后果。3、退一步说，假设涉案银行卡确系伪卡交易，原告的损失也是其未妥善保管银行卡及其密码所致，应当由原告自己承担责任。如果一张伪造的银行卡能够成功支取存款，伪卡的信息必须与真卡完全一致，且交易时必须输入正确的密码。故涉案取款交易如确系伪卡交易，刷卡人必掌握银行卡的信息和密码，原告在起诉状的事实理由部分也自认其所持有的灵通卡开户后，就一直由其女儿施某使用，这种擅自将自己银行卡出借给他人使用的行为，表���了原告未尽到妥善保管银行卡及密码，存在过错。原告未妥善保管银行卡及密码，故损失应由其自己承担。4、退一步说，假设涉案银行卡确系伪卡交易，但2015年7月17日和18日的交易系原告未在合理时间内采取措施防止损失扩大，对于扩大的损失，也无权要求被告承担责任。假设确系伪卡交易，但2015年6月27日的伪卡交易发生后至第二次伪卡交易的2015年7月17日、18日期间，该卡还发生过30余笔的交易，原告应当知道2015年6月27日伪卡交易致其损失，但持卡人未在合理的时间内采取措施防止损失扩大，最终导致了2015年7月17日及18日发生的伪卡交易115300元，手续费153.5元，该损失无权要求被告承担责任，应由其自行承担。
被告工行潮王路支行为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.个人客户业务申请书1份，以证明潘苏雪在申请书上已经明确凡是密码交易均是合法交易。
2.牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，以证明原告所说的两次被盗刷期间，有过近30次的交易，原告在第一次被盗刷之后应该采取措施，但是原告没有，所以第二次被盗刷的损失应该由原告自行承担。
3.交易明细1份，以证明原告称2015年7月17日在益乐支行的用卡时间为14︰06，而发生在广东阳西的交易时间是23︰55分，不能证明该交易是伪卡交易。
经庭审质证，被告工行潮王路支行对原告潘苏雪提供的证据对证据1三性均无异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据只反映三天有11次转账交易，不能证明该交易是伪卡交易；证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为在公安机关调查清楚之前，不能证明本案就是伪卡盗刷；证据4真实性、关联性有异议，认为被调查人系原告的女儿，是本案的利害关系人，其陈述不能作为本案证据；且不能证明该交易是伪卡交易，其与被告工作人员一起到公安报案，说明是被告的工作态度；证据5真实性、合法性无法确认，关联性有异议，该证据只是对该案的当事人进行判决，本案与该案事实不一致，不能参考该案的判决书；证据6真实性、合法性无法核实，关联性有异议，认为本案原告是潘苏雪，而该证据证明的是施某在杭州；证据7中没有2015年6月27日和2015年7月17日之后的通话记录，不能代表施某人在杭州，即使施某人在杭州也不能证明施某随身带了卡，不能证明该交易是伪卡交易；证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为2015年7月17日14︰06施某使用ATM机交易，14︰08施某进行柜面交易。而广东阳西的交易时间是23︰55分，不能证明该交易是伪卡交易；证据9因施某本人在使用该卡，与本案有利害关系，对其证言不��采信。
原告潘苏雪对被告工行潮王路支行提供的证据1中签字的真实性无异议，证明对象有异议，认为该证据仅系原告在被告处开卡所签，原、被告仅存在存款关系，该申请表是被告出具的格式合同，对本案不适用；证据2真实性无异议，证明内容、关联性有异议，原告在被告处存款，被告的义务就是对资金进行安全保障，短信业务的办理实际上是把被告的义务转移到原告处；证据3系打印件，三性均有异议，真实性无法核实，施某人在杭州，短时间内不能到广东。
经审核，本院认为，原告潘苏雪提供证据1-3、8及被告工行潮王路支行提供的证据1、2客观真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；原告潘苏雪提供的证据4、9的真实性，本院予以采信；证据5与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据6、7不能证明原告的主张，本院不予采信；被告工行潮王路支行提供的证据3不符合证据的形式要件，本院不予采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年3月17日，原告潘苏雪向被告工行潮王路支行申请办理牡丹灵通卡，在个人客户业务申请书的特别提示栏中载明：理财金账户及其对账簿、牡丹灵通卡及其对账簿、活期一本通存折等仅限本人使用，客户应妥善保管，不得出租、转借或出售，且银行工作人员无权代客户保管；凡使用密码的交易，银行均视为客户本人所为，因密码泄露造成的损失，银行不承担责任；同时因客户未妥善保管账户凭证及相关信息所造成的损失，银行不承担责任；等等。经审核，工行潮王路支行向潘苏雪提供卡号为62×××60工银灵通卡一张，该卡未设置余额变动提醒业务。潘苏雪领卡后，将该卡交给其女施某使用。
2015年7月19日施某在持卡取款时发现银行卡内的存款余额不足，即向工行潮王路支行反映银行卡内的存款被人盗刷。经查询，该账户曾于2015年6月27日在广东省茂名市的ATM机三次取款共12000元并扣除手续费60元、跨行费12元，2015年7月17日在广东省阳西县的ATM机转账取款70000元并扣除手续费113.50元，2015年7月18日在广东省阳西县的ATM机转账取款45300元并扣除手续费40元。
2015年7月22日，工行潮王路支行派工作人员与施某一起向杭州市公安局下城区分局朝晖路派出所报案。
另查明，2015年7月17日下午14：08左右，施某持卡在中国工商银行股份有限公司杭州益乐支行的ATM机转账取款40000元。
本院认为，潘苏雪向工行潮王路支行申请开户业务，经核准，工行潮王路支行向其发放了牡丹灵通卡，双方即形成储蓄存款合同关系。该储蓄合同合法有效，应受法律保护。工行潮王路支行在��放银行卡后，即对潘苏雪的存款具有安全保障义务，其应当加强对银行卡的安全管理措施，防范银行卡的信息数据被非法窃取并加以使用，以确保交易的安全。本案中，潘苏雪的女儿施某持卡取款时发现存款被他人取走后即向工行潮王路支行反映，且已向公安机关报案，在此情形下，工行潮王路支行也未能举证证明案涉三次在广东省发生的取款行为系潘苏雪委托他人或者与他人恶意串通所为。同时，鉴于现有技术条件下银行所发的银行卡存在被他人复制的可能，工行潮王路支行在ATM机存在不能识别银行卡真伪的系统缺陷以及犯罪分子利用交易系统的技术缺陷造成他人损失的情形下，应举证证明案涉三次取款行为使用的是工行潮王路支行发放的银行卡，而不能仅凭取款行为的完成就当然推定案涉三次取款是潘苏雪或其女儿所为。工行潮王路支行在办理业务时负有审核银行卡的合同义务，银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，银行才能允许交易，现工行潮王路支行未能举证证明其已经履行了该合同义务，应承担相应的违约责任。但是，个人客户业务申请书中已特别提示银行卡仅限本人使用，客户应妥善保管，故潘苏雪将其申领的银行卡交其女儿使用，其行为违反了该约定；同时潘苏雪未能及时关注自己的银行卡资金变动情况，未尽到审慎的注意义务，及时有效地防止损失的扩大，其对银行卡内的资金损失亦负有一定的责任。综上，潘苏雪和工行潮王路支行对银行卡的资金损失均存在过错，应各自承担相应责任，本院根据案涉责任大小，酌定按照三七比例分担双方之间的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如���：
一、被告中国工商银行股份有限公司杭州潮王路支行于本判决生效后十日内赔偿原告潘苏雪存款损失89267.85元；
二、被告中国工商银行股份有限公司杭州潮王路支行于本判决生效后十日内支付原告潘苏雪利息（自2015年7月19日起按银行同期活期存款利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告潘苏雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2851元（原告已预缴），由原告潘苏雪负担855元，被告中国工商银行股份有限公司杭州潮王路支行负担1996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 韩根跃
人民陪审员 王建国
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 钱芬红