＼n甘肃省白银市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）白中民二终字第17号＼n上诉人（原审被告）甘肃津源信用担保有限公司，住所地：白银市西区长安路68号。＼n法定代表人石宝山，系该公司董事长。＼n委托代理人化金辉，甘肃岱峰律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）李俊新，男，汉族，生于1960年7月10日。＼n委托代理人化金辉，甘肃岱峰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）甘肃寿鹿山水泥有限责任公司。＼n法定代表人刘兴泉，系该公司董事长。＼n委托代理人尚可臻，系白银经纬律师事务所律师。＼n原审被告石宝山，男，汉族，生于1971年1月22日。＼n原审被告黄凌，女，汉族，生于1977年11月30日。＼n上诉人甘肃津源信用担保有限公司、李俊新因居间合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2013）白民三初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甘肃津源信用担保有限公司、李俊新委托代理人化金辉，被上诉人甘肃寿鹿山水泥有限责任公司委托代理人尚可臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，原告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司与被告甘肃津源信用担保有限公司于2012年8月3日签订了《企业借款居间服务协议书》，约定由被告甘肃津源信用担保有限公司为原告向中国交通银行甘肃省分行借款1亿元提供居间融资服务，原告于协议签订后的三个工作日内向被告甘肃津源信用担保有限公司预付150万元服务费，并约定若原告在2012年8月31日前没有获得该笔银行贷款，则被告甘肃津源信用担保有限公司于三个工作日内退还原告150万元，并承担已付中介费30%的违约金。合同生效后，原告于2012年8月7日给被告甘肃津源信用担保有限公司支付了居间服务费150万元。交通银行股份有限公司甘肃省分行授信管理部于2012年8月22日作出同意给予申请人（原告）固定资产贷款授信额度1亿元的审批意见。但原告未依约于2012年8月31日前获得银行贷款。庭审中各被告要求证人李世宏出庭作证，但证人李世宏并未到庭，本院对李世宏本人进行了调查，李世宏系交通银行兰州市平凉路支行行长，其陈述认为交通银行同意贷款，并在2013年1月27日通知了原告方，之前也通知过但记不清楚具体时间，原告认为本院对李世宏的调查不符合民事诉讼法的相关规定，且证人李世宏无权证明贷款是否也办理下来，李世宏确定的通知时间是2013年1月27日，早已超过了合同约定的时间，贷款未能按约定办理成功。原告遂要求被告退还150万服务费及承担45万元的违约责任，被告予以拒绝，原告遂于2012年12月27日以四被告行为构成诈骗罪为由向景泰县公安局报案，经过调查景泰县公安局于2013年4月15日作出景公不立字（2013）2号不予立案通知书。但在景泰县公安机关审查过程中，交通银行兰州市分行平凉路支行负责人李世宏陈述2012年8月22日同意授信贷款后要按照程序上报交通银行甘肃省分行，2013年1月25日交通银行甘肃省分行通知可办理此笔业务。被告李俊新陈述贷款至今未办到位且自己出资不实，并抽逃资金250万元，被告石宝山陈述中介费全部用于公司周转节能项目和农业基地，并未用于贷款业务上来，石宝山也承认贷款没有办下来，没有退还中介费的原因还有2012年10月曾给刘兴泉的公司担保借过1500万元，没有收过中介费，想和刘兴泉算一下帐，应退多少就退多少，表达了想退中介费的意思，原告未举出石宝山、黄凌抽逃资金的证据。原告诉至法院，请求判令被告甘肃津源信用担保有限公司退还中介费150万元，并承担违约金45万元，被告石宝山、李俊新、黄凌对上述债务承担连带偿还责任。＼n一审法院经审理认为，原告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司与被告甘肃津源信用担保有限公司法定代表人于2012年8月3日签订的《企业借款居间服务协议书》为双方真实意思表示，双方无异议，且不违反法律规定，属有效合同，其法律效力应予保护。原告于2012年8月7日向被告甘肃津源信用担保有限公司预付150万元服务费，符合双方合同中关于签约后三个工作日付服务费的约定，因为2012年8月4日、5日两天为法定休息日，而非工作日，被告辩称原告于2012年8月7日才支付该笔预付服务费属于违约的答辩理由不当，不予支持。石宝山、李俊新、李世宏等在公安机关调查过程中陈述客观真实，应作为认定本案相关事实的依据，李世宏在本院调查过程中的陈述基本与公安机关的陈述一致，也可作为本案认定事实的依据。交通银行股份有限公司甘肃省分行授信管理部的审批通知书，仅仅是对原告最后贷款额的一种认定和同意，但具体的手续还需进一步的办理才能达到原告获取1亿元贷款的结果，审批通知书上明确授信条件是要经过交通银行对抵押土地认可的评估，放款前应办妥抵押手续，所以审批通知书就本身而言不是放款通知书，不能证明放款条件完全具备，也不能证明原告拒绝接受贷款。交通银行甘肃省分行兰州市平凉路支行行长李世宏的陈述中两次关于原告办理贷款手续的时间为2013年1月25日和2013年1月27日，这也符合其陈述的2013年1月25日交通银行甘肃省分行同意贷款的通知的时间，因为授信同意后需报交通银行甘肃省分行批准，这进一步证明2012年8月31日之前贷款手续并未办理齐备，贷款未获批准，被告石宝山关于贷款没有办下来服务费没有退的陈述与上述事实相印证，所以原告在2012年8月31日前拒绝接受贷款的事实也就不存在，双方签订居间服务合同的一个最重要条件是原告在2012年8月31日前获得银行借款而不是在2012年8月31日前获得一个授信额度，所以被告甘肃津源信用担保有限公司违约事实构成，应承担违约责任，关于石宝山、李俊新、黄凌三位股东承担连带责任的诉讼请求，由于被告李俊新自己承认抽逃资金250万元，按照《中华人民共和国公司法》第二十条三款的规定承担甘肃津源信用担保有限公司的违约责任，原告未举证证明被告石宝山、黄凌抽逃资金的事实，故此二被告不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：被告甘肃津源信用担保有限公司向原告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司退还居间费用150万元，并承担违约金45元，共计195万元，上述款项于本判决书生效之日起十日内一次性付清；被告李俊新对上述款项在250万内承担连带清偿责任；驳回原告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费22350元，由被告甘肃津源信用担保有限公司、被告李俊新共同承担。＼n甘肃津源信用担保有限公司、李俊新不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人已最迟于2012年8月22日全面完成上述义务，上诉人没有义务在2012年8月31日前保证被上诉人获得银行贷款，上诉人有权依照《合同法》第四百二十六条的规定享有报酬请求权，因此居间协议中关于银行放款后三个工作日支付剩余200万元及被上诉人未获银行借款在三个工作日退还150万元及违约金属无效条款，一审法院认定有效合同于法无据；一审法院认为“2012年8月4日、5日两天为法定休息日而非工作日”违背客观事实。交通银行2012年8月22日审批通知书明确载明“同意给申请人固定资产贷款授信额度1亿元，一审法院还要在如此明确的证据下强加上诉人，上诉人不是担保人，可见被上诉人在2012年8月22日不去提款与上诉人无关；2、一审法院适用法律错误。《合同法》第四百二十四条对居间合同作了明确约定，一审法院应适用《合同法》关于居间合同的规定作出判决；3、一审法院认为“由于被告李俊新自己承认抽逃资金250万元，按照《中华人民共和国公司法》第二十条三款的规定承担甘肃津源信用担保有限公司的违约责任”错误的。该法律条款没有对抽逃资金后承担连带责任之规定，上诉人李俊新不存在逃避被上诉人债务，也不存在损害被上诉人利益，抽逃资金与逃避债务毫无关系，上诉人不承担连带责任。故请求二审法院：1、撤销白银区人民法院（2013）白民三初字第195号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。＼n本院二审查明的案件基本事实与一审相同。＼n本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。甘肃寿鹿山水泥有限责任公司与甘肃津源信用担保有限公司签订的《企业借款居间服务协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，亦不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应认定合法有效，故上诉人主张上述合同条款无效的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人甘肃寿鹿山水泥有限责任公司按合同约定向上诉人甘肃津源信用担保有限公司预付150万元，但上诉人甘肃津源信用担保有限公司未按合同约定时间履行为被上诉人甘肃寿鹿山水泥有限责任公司融资的义务，故上诉人甘肃津源信用担保有限公司不得要求被上诉人支付报酬并应承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈢》第十四条规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。根据上述规定，上诉人李俊新应在其抽逃出资250万元本息范围内对甘肃津源信用担保有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任而非连带责任。综上所述，上诉人甘肃津源信用担保有限公司、李俊新的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈢》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2013）白民三初字第195号民事判决；＼n二、甘肃津源信用担保有限公司向甘肃寿鹿山水泥有限责任公司退还居间费用150万元，并承担违约金45万元，共计195万元，上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清；＼n三、李俊新在其抽逃出资250万元本息范围内对甘肃津源信用担保有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任＼n四、驳回甘肃寿鹿山水泥有限责任公司的其他诉讼请求。＼n一审案件受理费22350元，二审案件受理费22375元，共计44725元，由甘肃津源信用担保有限公司承担22362.5元，李俊新承担22362.5元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长栾春鹏＼n审判员高登云＼n代理审判员段延红＼n二〇一四年四月二十一日＼n书记员张丽丽