福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第58号
原告福州安心脚手架安装有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇金城民营工业集中区一层。
法定代表人曾金龙。
委托代理人陆月娥、陈常青，福建海山律师事务所律师。
被告中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号广州信息港B座5楼。
法定代表人叶浩文。
委托代理人郑雄英、李青青，北京大成（福州）律师事务所律师。
第三人浙江鹏洲建设有限公司，住所地浙江省台州市椒江区章安街道沿江西路1号。
法定代表人张德金。
委托代理人陈昊宇，福建智德律师事务所律师。
第三人深圳市伟业建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河西路鼎新大厦东座1001室。
法定代表人钟光明。
委托代理人熊俊、徐柏文，公司员工。
第三人伍晓剑，男，汉族，1978年5月24日出生，住湖北省武穴市。
第三人程志春，男，汉族，1962年10月8日出生，住湖北省武穴市。
原告福州安心脚手架安装有限公司（以下简称“安心公司”）因与被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称“中建四局”）租赁合同纠纷一案向本案提起诉讼，后依被告申请，本院追加浙江鹏洲建设有限公司（以下简称“鹏洲公司”）、深圳市伟业建筑劳务有限公司（以下简称“伟业公司”）、伍晓剑和程志春作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，适用第一审普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告安心公司的委托代理人陆月娥、陈常青，被告中建四局的委托代理人郑雄英、李青青，第三人鹏洲公司的委托代理人陈昊宇和第三人伍晓剑、程志春到庭参加诉讼，第三人伟业公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安心公司诉称：2011年3月22日和2012年7月27日，原告分别与被告中建四局下属宁德万达广场总承包项目部签订《租赁合同》和《补充协议》，并约定被告向原告租赁钢管、扣件材料。同时，双方合同还明确约定了租赁费用、装卸费用、材料丢失赔偿费用和逾期付款违约金的计算方法等。
之后，原告依约向被告中建四局下属宁德万达广场总承包项目部提供钢管、扣件等建筑施工所需要的脚手架设备，但被告迟延不履行相应的合同付款义务。截止2012年12月31日，被告尚欠原告租赁费用1887041.57元、装卸费用153091.52元、材料丢失赔偿费用8269351.8元、逾期付款违约金1571566元，以上合计11881050.89元。此外，按双方合同约定，被告还应按照租赁费用和运输费用总额的10.5%向原告支付税金。原告多此以各种方式要求被告履行付款义务，其均以各种理由推诿，至今不付。
根据原告了解得知，中建四局宁德万达广场总承包项目部不具有法人资格，其系被告中建四局下属的项目部，其对外法律责任应由中建四局承担。另，因被告不履行合同义务，原告聘请福建海山律师事务所律师作为本案代理人，并签订《委托代理合同》支付250000元律师代理费，根据双方合同约定，该损失也应由被告承担。
原告安心公司请求：1、判令被告向原告支付租赁费用1887041.57元、装卸费用153091.52元、材料丢失赔偿费用8269351.8元、逾期付款违约金1571566元、税金1082495.91元，合计人民币12963546.8元（以上租赁费用、装卸费用、材料赔偿费用及逾期付款违约金均暂计至2012年12月31日，实际应计算至被告清偿全部租赁费用、装卸费用、材料赔偿费用及逾期付款违约金之日止）；2、判令被告向原告赔偿律师费损失250000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告中建四局答辩称：一、鹏洲公司和伟业公司系案涉租赁合同的实际签约主体和合同履行主体，应由该两家公司承担案涉租赁合同项下赔偿事宜。1、2011年经过议标，中建四局将宁德万达广场劳务分包给鹏洲公司和伟业公司，内含脚手架工程等所有劳务服务均由鹏洲公司和伟业公司全面负责，即中建四局按每平方米单价标准计算总工程款的方式向鹏洲公司和伟业公司支付劳务工程款，施工过程中涉及劳工费用和钢管脚手架材料等费用由鹏洲公司和伟业公司负责。若鹏洲公司和伟业公司自有的钢管等材料供给不足的，其对外租赁材料所发生的费用由其自行承担。2、本案是由于鹏洲公司和伟业公司在提供劳务服务时自身的钢管材料供给不足，向安心公司租赁钢管所发生的纠纷。根据鹏洲公司和伟业公司向中建四局出具的《承诺书》所承诺的“我司宁德万达广场项目部班组与安心公司签订的《租赁合同》，请求盖中建四局项目部公章，合同中承租方承担的所有责任、义务、经济纠纷、合同风险等全部由我司承担，与中建四局无关”以及中建四局所提交的工程款票据等证据均可证实案涉租赁合同实际签约方和履行方均为分包商鹏洲公司和伟业公司。3、确认合同主体不应只看合同上签字、盖章的主体，而应从合同权利的实际享有者、义务的实际履行者来判断合同的当事人。根据本案相关证据，以及鹏洲公司和伟业公司在申请追加程志春、伍晓剑为本案第三人的申请书中的陈述，足以证明两公司才是实际享受合同权利并承担合同义务的人。二、如前所述，中建四局对分包单位鹏洲公司和伟业公司产生的责任为支付项目工程款，至于其分包项目后具体如何施工和购买材料等则由该两家分包单位自行承担。程志春、伍晓剑等人系鹏洲公司和伟业公司雇佣、指派的施工人员，其实施的行为应由鹏洲公司和伟业公司承担责任。三、本案中，鹏洲公司和伟业公司分包宁德万达广场项目劳务服务后，因在施工过程中使用钢管、扣件不足，向安心公司租赁。中建四局仅仅是接受鹏洲公司和伟业公司的委托，代理该两家公司以自身名义与安心公司签署案涉租赁合同，租赁合同项下责任应由被代理人鹏洲公司和伟业公司承担，中建四局作为代理人既非实际签约方亦非实际履行方，无须承担案涉租赁合同项下责任。四、因中建四局并非合同履行方，安心公司提交的材料签收凭证均非中建四局签署，凭证上的所有签收人（含伍晓剑）均不是中建四局的员工更非中建四局的代理人，对合同约定的钢管材料等是否具体如约承租以及具体承租、履行情况，中建四局并不知情。据此，租赁合同项下权利义务应由《租赁合同》的实际履行主体承担，与中建四局无关。五、安心公司主张材料赔偿费用的一个重要前提是基于该项材料已经丢失，因材料缺失致使无法再行出租。材料赔偿款事实上已弥补了因材料缺失造成的损失，故不应再主张材料已丢失后不存在的租赁费用。本案中，安心公司在诉请材料赔偿费用后，另又诉请赔偿材料赔偿费用后的材料租赁费用，系主张双重赔偿，不应得到支持。六、安心公司主张税金没有事实根据，且税金系税务部门管辖范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，该诉请应予驳回。1、由案涉《租赁合同》第七条约定可知，加收税金的前提是通过转账或约定包含税金的情况下，从安心公司提供的证据看，2011年5月至2012年9月间的材料中均未提及加收税金，也未出现约定加收税金的情形。现安心公司主张税金108.2495万元明显缺乏事实根据。此外，《租赁合同》约定税金加收的基础是租金单价而非所有款项，安心公司将租金、运输装卸费、丢失钢管扣件赔偿费的总和作为计算税金的基础毫无根据。2、税金系纳税人与税务行政部门之间发生的缴交税费关系，非平等民事主体间行为，不得作为民事案件受理。七、安心公司诉请的违约金标准过高，合同约定违约金按日千分之三计，即年利率109.5%，系同期同类贷款基准利率的18.25倍，明显高于法定保护范围，依法应调低。
第三人鹏洲公司答辩称：一、答辩人并非本案租赁合同关系的适格主体，租赁合同上无答辩人签章，原告在被告申请追加第三人之前根本不知道答辩人的存在。二、从钱款往来看，均未经过答辩人账户，答辩人只是应中建四局要求出具发票，并非租赁合同的实际履行人。三、承诺书不能作为约束答辩人权利义务的凭据。陈先进仅是在2012年9月6日后的80天有权代表答辩人，承诺书签订时间在此之前，不能代表答辩人。四、答辩人与伟业公司相互独立，程志春、伍晓剑未与答辩人签订劳务合同，也未领取工资，不是答辩人公司员工。五、被告关于其仅为鹏洲公司代理人的意见不符合事实，本案原告对此亦不予认可。
第三人伟业公司书面答辩称：一、安心公司的诉请无事实和法律依据，应予驳回。1、中建四局宁德万达广场总承包项目部的主体资格存疑，且讼争合同承租人处是伍晓剑和程志春两个自然人，充分证明合同相对方并非被告中建四局。2、安心公司无充分证据证明租赁了多少材料给中建四局使用，以及使用多少时间、损坏了多少、损坏部分的材料价值等，违约金也超出法定标准。3、由安心公司提交的汇总表可见诉请数据不正确，有些无人签名认可，有些伍晓剑签名明确表示存在问题不予认可。4、由鹏洲公司提交的照片可以清楚知道安心公司的材料并没有丢失，未造成损失，安心公司完全可以找签订合同的相对人伍晓剑和程志春进行核算、确认，不能故意将损失扩大化。二、中建四局追加答辩人为第三人并要求答辩人承担责任是错误的。1、从《租赁合同》主体和权利义务来看，无任何内容涉及伟业公司。2、中建四局称把工程发包给伟业公司和鹏洲公司施工，但至今未出示承包合同以证明承包关系的存在，也无任何证据证明伍晓剑和程志春是伟业公司的员工，以及伟业公司委托其签署合同的委托书。3、事实上是答辩人派遣员工到中建四局处做劳务，并赚取劳务管理费用，所有建筑材料均由中建四局提供，其他辅材费用是中建四局借用答辩人名义向外代付相关款项。当前无任何证据能证明答辩人与本案之间存在关系，中建四局的主张缺乏事实和法律依据。
第三人伍晓剑对原告诉请没有意见。
第三人程志春答辩称：原告诉请金额高于市场价格，不符合客观事实。
原告安心公司向本院提交如下证明资料：
A1、租赁合同；A2、补充协议；A3、现场发料凭证；A4、现场退料凭证；A5、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至5月）；A6、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至7月）；A7、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至8月）；A8、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至9月）；A9、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至10月）；A10、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至12月）；A11、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年1月）；A12、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年2月）；A13、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年3月）；A14、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年4月）；A15、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年5月）；A16、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年6月）；A17、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年7月）；A18、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年8月）；A19、中建四局宁德万达广场汇总（2011年4月至2012年9月）；A20、省内特快专递邮件详情单（2012年5月7日）；A21、关于宁德万达广场工程项目租赁钢管、扣件等材料款项的函；A22、省内特快专递邮件详情单及签收单（2012年7月18日）；A23、中建四局宁德万达广场租赁费结算单；A24、省内特快专递邮件详情单及签收单（2012年8月11日）；A25、中建四局宁德万达广场租赁费、钢管丢赔款清单；A26、省内特快专递邮件详情单及签收单（2012年10月9日）；A27、关于宁德万达广场工程项目租赁钢管、扣件等材料款项的函；A28、委托代理合同；A29、服务业发票；A30、授权确认书。
被告中建四局质证认为：A1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，合同明确载明出租人为安心公司、承租人为伍晓剑、程志春，而伍晓剑、程志春是鹏洲公司和伟业公司的施工班组代表，故合同相对方分别为原告与鹏洲公司、伟业公司，与被告无关，合同上项目部印章系应原告要求加盖，未改变合同相对方；A2真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该协议系原告与伍晓剑签订，被告在上述协议及履行过程中毫不知情，虽然补充协议体现合同“乙方”为“宁德万达广场总承包项目部”，但无论是被告还是被告项目部均未盖章，而是由伍晓剑个人签名，而伍晓剑系鹏洲公司和伟业公司施工班组的代表，不具有作为被告委托代理人的身份和资格，且该协议已变更了《租赁合同》的主要条款，应视为原告与鹏洲公司和伟业公司之间已达成了新的协议；A3真实性和证明对象均有异议，原告无任何证据证明《现场发料凭证》上“收料员”的签字是真实的，且上述人员并非被告工作人员，也无证据证明被告实际接收了钢管配件，故被告并非《租赁合同》及《补充协议》的实际履约方；A4质证意见同A3，且与A3在型号和数量等内容上存在矛盾，原告相关证据不能对此予以合理解释，只能证明上述证据不是真实的；A5-A19真实性、合法性、关联性均有异议，上述汇总表中代表承租人签名的“伍晓剑”显然并非一人所签，也无任何被告的签字盖章；从内容上看，《租赁合同》未对运费单价作出约定，故原告在2011年5月19日、6月21日发钢管一车运费按800元计算无依据；《租赁合同》约定自提，统计表备注栏中标明的“自提”、“租大车”等内容不能区分承租人实际自提部分多少，原告代为运输多少，上述证据不能证明所谓拖欠装卸费用事实的存在；汇总表表明从2011年4月至10月应收装卸费和租金合计为1030731.89元，存在计算错误，即使按原告提供的发料退料单数据计算，实际金额为998579.19元，存在32152.7元的差额；伍晓剑仅在部分汇总表上签字并标注“赔偿具体事宜，有待协商”，并未表明对该数字是否认可，原告主张的赔偿数额没有依据；原告未提供2012年10月至12月间双方结算互签材料，而其所主张的租赁费、装卸费等却计至2012年12月；A20-A25真实性、合法性和证明对象有异议，被告未收到以上函件，且该证据为原告单方发函，其主张的权利未经被告认可，无任何法律约束力；A26、A27真实性、合法性无异议，证明对象有异议，为原告单方发函，其主张的权利未经被告认可；A28-A30无异议。
第三人鹏洲公司质证认为：A1租赁合同无法体现鹏洲公司为租赁合同主体，鹏洲公司也不是实际履约人，合同中接收人不明确；A2补充协议真实性无法确认；A3、A4真实性和证明对象均有异议；A5-A27真实性、证明对象均有异议，未接受到其中任何一份汇总表，数量也有互相矛盾的地方；A28、A29真实性无异议；A30真实性、证明对象均有异议。
第三人伟业公司质证认为：A1-A4真实性、合法性、关联性均不予认可，伟业公司从未见过也未在签章确认；A5-A19不予认可，汇总数据与发料、收料凭证不符，有些无人签名，有些是伍晓剑明确表示有问题不认可的，无法确认真实数量；A20、A22、A24、A26快递单的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，可以清楚看出是两个与本案不相关的自然人之间的行为，而非本案原、被告之间的行为，所寄内容与单面是否一致也不得而知；A21、A23、A25、A27不予认可，无任何人签名确认，伟业公司也不知情；A28、A29不予认可，与伟业公司无关。
第三人伍晓剑质证认为：A1、A2租赁合同和补充协议的真实性无异议，对其他证据真实性也均无异议；所有汇总单、发料单上面签字都是其本人的，数字可能有出入，但大体没有问题，在汇总单备注的是对赔偿部分有争议，其他有签字的都是确认的；钢管扣件的数量没有争议，对原告计算的租金有异议，汇总表不是最终的结算数字，还需最后核实。
第三人程志春质证认为：租赁合同上的签字是其儿子代签，其事后也予以确认。其余质证意见同伍晓剑。
被告中建四局向本院提交如下证明资料：B1、鹏洲公司营业执照；B2、管理人员职能分工表；B3、《授权委托书》；B4、周高兵身份证复印件；B5、建筑业统一发票；B6、委托书；B7、《宁德万达广场项目合同报价组成表》；B8、宁德万达分包协调会；B9、宁德万达管理员名单及联系电话；B10、建筑业统一发票；B11、宁德万达广场项目合同报价组成；B12、宁德万达分包协调会；B13、分包工程议标记录；B14、关于宁德万达广场深圳伟业劳务公司相关问题会议；B15、关于宁德万达项目分包若干问题的会议纪要；B16、《承诺书》；B17、伟业公司营业执照；B18、《政府信息公开（企业档案）查询结果答复函》、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》；B19、鹏洲公司营业执照；B20、公司基本情况查档（鹏洲公司）；B21、钟仁树身份证复印件；B22、收据（NO.0986405）；B23、收据（NO.0986409）；B24、收据（NO.0986410）；B25、收据（NO.0986414）；B26、收据（NO.0989929）；B27、收据（NO.0989930）；B28、收据（NO.0989931）；B29、收据（NO.0989932）；B30、收据（NO.0989933）；B31、《外架工程内部承包协议书》；B32、付款申请单；B33、宁德万达广场项目记账凭证；B34、收据（NO.0989922）；B35、收据（NO.0986418）；B36、收据（NO.0989888）；B37、收据（NO.2169207）；B38、付款申请单（2012年1月18日）；B39、宁德万达广场AB区地下室结构工程施工计划承诺书。
原告安心公司质证认为：B1真实性没有异议，其余真实性均无法确认，证明对象也有异议，均与原告和本案无关。
第三人鹏洲公司质证认为：B1-B8真实性无异议，证明对象有异议；B6授权委托书于2012年9月6日出具，有效期80天，超过这个时间陈先进签署的文件仅代表其个人；B9-B12、B14、B15与鹏洲公司无关；B13真实性无异议，证明对象有异议，实际履行主体应当是伍晓剑、程志春或者中建四局；B16真实性有异议，签署时间2011年6月20日，该时间陈先进无权代表鹏洲公司签署文件；B17-B20无异议；B21-B30涉及伟业公司；B31-B38可证明伍晓剑、程志春并非鹏洲公司和伟业公司的员工，鹏洲公司与鹏洲公司和伟业公司的结算方式是按每平方米包干价结算，是承包而非租赁关系。
第三人伟业公司质证认为：B1-B8真实性、合法性、关联性均不予认可，伟业公司从未见过也未签字确认；B9无异议，可以证明伍晓剑、程志春不是伟业公司员工，更不是负责人、管理人员，无权代表伟业公司做任何事；B10无异议，与本案无关，只能证明中建四局向伟业公司支付了劳务派遣费用；B11、B12、B14、B15真实性无异议，关联性不予认可，与《租赁合同》签订时间相对照可发现，《租赁合同》在中建四局与伟业公司商议承包之前19个月前就签订了，足以反证中建四局与伟业公司至今仍未签订正式的承包合同，其所谓代伟业公司签订合同的观点不成立；B13有异议，伟业公司未见过也未签字确认；B16有异议，两个公司的承诺书都是中建四局单方面写好的格式条款，并非承诺人真实意思表示，从时间上看承诺书是2011年6月20日的，而租赁合同是2011年3月22日就签订盖章了，而且并无伟业公司签章，署名的委托代理人是伍晓剑，伟业公司从未出具过任何委托伍晓剑、程志春代签合同之类的委托书；B17、B18真实性无异议，证明对象有异议，伟业公司并非《租赁合同》相对方，不是本案适格主体；B19、B20与伟业公司无关；B21-B30真实性、合法性、关联性无异议，可反证伟业公司未特别授权给钟树仁，所以最终要以伟业公司的公章为准，单独签名是个人行为不代表公司；B31三性均有异议，无公章、无原件，伟业公司未出具过此协议；B32-B38均有异议，与本案原告无任何关系，反证了中建四局认为伍晓剑和程志春是伟业公司和鹏洲公司的员工的观点是错误的，同一个人不可能在同一时间、同一地点与两个公司有劳动关系，且中建四局至今未出示其与伟业公司之间的承包合同以及伟业公司对任何人的授权委托书；B39真实性有异议，与本案无关，标题指明是地下室而非主体工程，且无一字提及伍晓剑、程志春是伟业公司员工。
第三人伍晓剑质证认为：确实签订过外架工程内部承包协议书，但单价过低，所以没有实际履行；B16承诺书是其所签，与安心公司签订合同后，中建四局要求其再出具该承诺书。
第三人鹏洲公司向本院提交如下证明资料：C1、脚手架分包合同；C2委托书及汇款凭证；C3、照片。
原告安心公司质证认为：上述证明资料与原告无关，真实性无法确认，也与本案缺乏关联。
被告中建四局质证认为：C1-C3真实性、合法性、关联性均有异议，C1只能证明鹏洲公司将工程项目给伍晓剑、程志春等人施工，不能证明《租赁合同》的权利义务已实际转移给施工班组，鹏洲公司仍为合同实际履行方；C2仅能证明鹏洲与伍晓剑就工程款有关事宜进行约定，与本案没有直接关联；C3只能证明某地放置一堆堆钢管，不能证明本案任何事实。
第三人伍晓剑、程志春对分包合同真实性无异议，认为该合同未实际履行，钱都是中建四局付的，鹏洲公司只付了两次。
第三人伟业公司向本院提交如下证明资料：D1、外架工程承包协议书；D2、工程量清单；D3、借支明细表；D4、收据。
原告安心公司质证认为：上述证明资料均与原告无关，真实性无法确认，证明对象亦有异议。
被告中建四局质证认为：D1真实性和证明对象均有异议，协议书封面与伟业公司提交给被告的封面和标题不一样，该协议的确认书部分证明被告对工程款、借支款及结算的签领并无责任，也可证明伍晓剑、程志春系伟业公司雇请的指派的工作人员，而非被告代理人；D2、D3真实性、证明对象均有异议，只能说明伟业公司与伍晓剑关于劳动报酬支付的约定；D4真实性、证明对象均有异议，仅有伍晓剑签名，未加盖伟业公司印章。
第三人鹏洲公司对伟业公司提交的证明资料无异议。
第三人伍晓剑、程志春对上述资料无异议，并确认其系伟业公司员工，但未签订劳务合同。
第三人伍晓剑、程志春未向本院提交证明资料。
经审查，被告中建四局对原告证明资料A1、A2、A26-A30真实性无异议，本院予以采信；A5-A19由第三人伍晓剑签字确认，A3、A4则是A5-A19的计算依据，伍晓剑对其真实性均无异议，本院予以确认；A20-A25与原件核对无异议，具备客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定本案事实的依据。被告中建四局和第三人鹏洲公司、伟业公司提交的证明资料，除B1、B17-B20涉及本案当事人主体资格外，其余证明资料均与本案租赁合同纠纷缺乏直接关联，不能作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2011年3月22日，安心公司（甲方）与中建四局下属宁德万达广场总承包项目部（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方向甲方承租钢管、扣件等材料用于宁德万达广场工程项目，租赁期限自材料首次进场当日（约于2011年3月22日）起至材料实际总数量返还甲方之日（于2012年3月21日）止；钢管、扣件、顶托等材料每一次装车费12.5元／吨、卸车费12.5元／吨，无论乙方自提或甲方代运，收料、退料均应安排双方人员在甲方仓库当场点验，通过点验，收料时由乙方签署收料单交给甲方，退料时由甲方签署退料单交给乙方；钢管单价每日3.33元／吨，扣件每日0.007元／个，租金自甲方材料进场之日按月结算，采用现金或转账支付，乙方应在收到甲方付款通知后在每月月底前付清当月租金；若需转账或包含税金，则在上述单价的基础上另加10.5%的税金；乙方对甲方的付款通知上的租赁材料数量和租金金额有异议的，应及时向甲方提出，乙方未提出异议或异议不成立的，应以甲方付款通知上确认的租赁材料数量和租金金额为准，如乙方因此逾期支付租金，应承担违约责任。异议成立的，甲方核对后再次向乙方发出付款通知，乙方应于收到通知后三日内付款；钢管收回时数量不足或出现弯管、堵管等损坏的，乙方应承担相应赔偿责任，材料丢失或缺损赔偿款应于最后一批材料退还之日起10天内付清，该部分材料租金计至乙方实际付清材料丢失或缺损赔偿款之日止；乙方若拖欠甲方应收款（如租金、运输费、装卸费、材料毁损、丢失赔偿款等），甲方有权单方解除合同，并收回全部已租赁的材料，所发生的费用和造成的损失由乙方自行承担，乙方应另行按欠款金额的日千分之三向甲方支付违约金。2012年7月27日，双方签订一份《补充协议》，约定租赁期限延至2013年3月22日止（具体租赁时间以实际钢管、扣件退完时间为准），补充协议未尽事宜按主合同执行。
上述协议签订后，原告依约向中建四局宁德万达广场总承包项目部提供钢管、扣件等建筑施工所需要的脚手架设备，收料、退料均由双方人员对材料名称、规格、数量等进行清点，并出具《现场发料凭证》和《现场退料凭证》，再由伍晓剑对每月费用汇总表签字确认。截至2012年12月31日，项目部应付租金和装卸费用4109783.09元，已付2069650元，尚欠2040133.09元。此外，项目部累计向原告承租钢管2017.572吨、扣件236725个，截至2012年12月31日，仅退回钢管714.867吨，扣件82514个。
因项目部未依约支付相应款项，另有部分租赁材料缺失，原告多次致函中建四局进行催讨，进而提起本案诉讼，并因此支付律师代理费250000元。
本案争议焦点为：一、被告中建四局是否系讼争《租赁合同》和《补充协议》的合同相对方及责任承担主体；二、原告所主张之各项费用能否成立。
本院认为：
一、关于讼争合同的相对方和责任承担主体
本院已注意到中建四局关于其与鹏洲公司、伟业公司以及鹏洲公司、伟业公司与伍晓剑、程志春之间工程承包关系的陈述，但本案系租赁合同纠纷，其所要解决的并非发包人、承包人与实际施工人之间的内部工程款纷争，而是因施工过程中对外租赁钢管等脚手架材料所引发的费用结算问题。故，本案的关键在于与安心公司发生讼争租赁合同关系的相对方及付款责任主体的确定。
虽然《租赁合同》所载明的承租人（乙方）为伍晓剑和程志春，但是中建四局在合同中加盖其下属宁德万达广场总承包项目部印章的行为，足以表明伍晓剑和程志春系代表项目部与安心公司磋商和缔约，合同相对方应为项目部，《补充协议》的签订亦进一步印证了该事实。由于项目部系中建四局为施工需要而设立的临时性派出机构，不具有独立的法人资格，故其行为之法律后果应由中建四局承担。中建四局辩称其受鹏洲公司和伟业公司的委托以自身名义代为签署租赁合同，并援引《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于间接代理的规定主张免责。然而鹏洲公司和伟业公司均否认其与中建四局之间存在委托关系，且即便构成间接代理，安心公司亦有权选择向受托人中建四局主张权利，中建四局的抗辩不能成立，本院不予采纳。至于本院追加鹏洲公司、伟业公司、伍晓剑和程志春参加诉讼，系基于其与本案处理结具有法律上的利害关系，中建四局与上述第三人之间的纠纷则应另行依法解决。
综上，讼争《租赁合同》和《补充协议》系安心公司与中建四局的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，安心公司主张中建四局承担该合同项下付款义务，于法有据，本院予以支持。
二、关于原告所主张之各项费用能否成立的问题
1、关于租赁、装卸和材料赔偿费用
中建四局的经办人员伍晓剑在安心公司编制的每月费用汇总表上签字确认，该汇总表在材料名称、规格和数量方面与《现场发料凭证》和《现场退料凭证》相互印证，单价亦与合同约定相符，形成完整证据锁链，应作为安心公司与中建四局之间讼争款项的结算依据。伍晓剑称其签字仅代表对钢管扣件数量的确认，租金具体数额仍有待核实。然而本院注意到，每份汇总表除体现当月材料数量、单价以及单项费用金额外，还就合同履行以来的各月累计应收款、已收款和应收未收款金额进行专项汇总，即伍晓剑实际已对欠付租金和装卸费情况作了多次确认，却未提出任何实质性异议，其抗辩有违诚信，本院不予采纳。此外，虽然伍晓剑在多份汇总表中有关弯管、堵管、烂管补偿费用以及扣件清洗费用处标注“有争议结算另议”、“此赔偿不合理”等字样，但因讼争《租赁合同》第十条已明确约定钢管、扣件等租赁材料保管及缺损赔偿的方法和赔偿标准，安心公司系按约定标准和《现场退料凭证》记载的数量计取费用，且该费用已被计入应收租金部分并经伍晓剑多次确认，故中建四局应当依约支付。
根据本案现有证据，截至2012年12月31日，被告应付租金和装卸费用4109783.09元，已付2069650元，尚欠2040133.09元，原告关于该部分款项的主张与法有据，本院予以支持。此外，被告至今仍有钢管1302.705吨、扣件154211个无法退还原告，其应按合同约定的标准予以赔偿。其中钢管赔偿为1302.705吨×260米／吨×21元／米=7112769.30元，扣件154211个×7.5元／个=1156582.50元，两项合计8269351.80元。因材料使用期间的租赁费用与使用不当导致材料缺损所产生的赔偿费用性质不同，两者之间不存在矛盾，被告关于材料赔偿费用系重复计算的抗辩不能成立，本院不予采纳。
二、关于逾期付款违约金
《租赁合同》第十一条第四款约定，被告如拖欠原告应收款（如租金、运输费、装卸费、材料毁损、丢失赔偿款等），应按欠款金额的日千分之三向原告支付违约金。现被告未按月结清款项已构成违约，原告主张以每月到期未付租金及装卸费用为基数计付逾期付款违约金，符合合同约定。但双方约定的违约金标准明显过高，本院依法调整为按银行同期贷款利率的四倍计付。逾期违约金具体分段计算如下：以6875.80元为基数，从2011年5月1日计至2011年5月31日止；以32782.99元（6875.80元＋25907.19元）为基数，从2011年6月1日至2011年6月30日止；以102931.81元（32782.99元＋70148.82元）为基数，从2011年7月1日计至2011年7月13日止；以32981.81元（102931.81元－69950元）为基数，从2011年7月14日计至2011年7月31日止；以221870.42元（32981.81元＋188888.61元）为基数，从2011年8月1日计至2011年8月29日止；以121920.42元（221870.42元－99950元）为基数，从2011年8月30日计至2011年8月31日止；以346067.62元（121920.42元＋224147.20元）为基数，从2011年9月1日计至2011年9月29日止；以96067.62元（346067.62元－250000元）为基数，2011年9月30日计息1天；以351188.61元（96067.62元＋255120.99元）为基数，从2011年10月1日起计至2011年10月31日止；以610831.89元（351188.61元＋259643.28元）为基数，从2011年11月1日计至2011年11月7日止；以360881.89元（610831.89元－249950元）为基数，从2011年11月8日计至2011年11月30日止；以611797.25元为基数（360881.89元＋250915.36元），从2011年12月1日计至2011年12月27日止；以261847.25元（611797.25元－349950元）为基数，从2011年12月28日计至2011年12月31日止；以520957.17元（261847.25元＋259109.92元）为基数，从2012年1月1日起计至2012年1月19日；以371007.17元（520957.17元－149950元）为基数，从2012年1月20日计至2012年1月31日止；以607771.61元（371007.17元＋236764.44元）为基数，从2012年2月1日计至2012年2月29日止；以830342.97元（607771.61元＋222571.36元）为基数，从2012年3月1日计至2012年3月31日止；以1064105.47元（830342.97元＋233762.50元）为基数，从2012年4月1日计至2012年4月30日止；以1287765.41元（1064105.47元＋223659.94元）为基数，从2012年5月1日计至2012年5月19日止；以1087815.41元（1287765.41元－199950元）为基数，从2012年5月20日计至2012年5月31日止；以1315290.54元（1087815.41元＋227475.13元）为基数，从2012年6月1日计至2012年6月9日止；以1115340.54元（1315290.54元－199950元）为基数，从2012年6月10日计至2012年6月30日止；以1331695.17元为基数（1115340.54元＋216354.63元），从2012年7月1日计至2012年7月31日止；以1552706.95元（1331695.17元＋221011.78元）为基数，从2012年8月1日计至2012年8月21日止；以1252706.95元（1552706.95元－300000元）为基数，从2012年8月22日计至2012年8月31日止；以1462581.55元（1252706.95元＋209874.60元）为基数，从2012年9月1日计至2012年9月30日止；以1662219.67元（1462581.55元＋199638.12元）为基数，从2012年10月1日计至2012年10月31日止；以1864173.99元（1662219.67元＋201954.32元）为基数，从2012年11月1日计至2012年11月30日止；以2061913.88元（1864173.99元＋197739.89元）为基数，从2012年12月1日计至2012年12月25日止；以1861913.88元（2061913.88元－200000元）为基数，从2012年12月26日计至2012年12月31日止；以2040133.09元（1861913.88元＋178219.21元）为基数，从2013年1月1日计至款项还清之日止。
3、关于税金
原告主张被告应按租赁费用和运输费用总额的10.5%向其支付税金，但由讼争《租赁合同》第七条关于“若需转账或包含税金，则在上述单价的基础上另加10.5%的税金”的约定可知，加收税金的前提是通过转账或约定包含税金，而原告提供的各月度汇总表均未提及税金问题，也无证据证明原告有实际支付税金或出现约定加收税金之情形。故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
4、关于律师代理费
原告提交的委托代理合同、进账单和发票可证明，原告为提起本案诉讼实际支出律师代理费250000元，该费用系实现债权的合理费用，亦未超过律师费收费标准，依照《租赁合同》第十二条关于“在合同履行过程中发生纠纷，双方应当协商解决，协商不成应向甲方所在地人民法院提起诉讼，法院诉讼费和律师代理费以及为实现债权的其它一切费用均由败诉方承担”的约定，该费用被告亦应承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国建筑第四工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州安心脚手架安装有限公司支付租赁费用1887041.57元、装卸费用153091.52元、材料赔偿费用8269351.80元，并支付逾期付款违约金（按银行同期贷款利率的四倍计付，其中以6875.80元为基数，从2011年5月1日计至2011年5月31日止；以32782.99元为基数，从2011年6月1日至2011年6月30日止；以102931.81元为基数，从2011年7月1日计至2011年7月13日止；以32981.81元为基数，从2011年7月14日计至2011年7月31日止；以221870.42元为基数，从2011年8月1日计至2011年8月29日止；以121920.42元为基数，从2011年8月30日计至2011年8月31日止；以346067.62元为基数，从2011年9月1日计至2011年9月29日止；以96067.62元为基数，2011年9月30日计息1天；以351188.61元为基数，从2011年10月1日起计至2011年10月31日止；以610831.89元为基数，从2011年11月1日计至2011年11月7日止；以360881.89元为基数，从2011年11月8日计至2011年11月30日止；以611797.25元为基数，从2011年12月1日计至2011年12月27日止；以261847.25元为基数，从2011年12月28日计至2011年12月31日止；以520957.17元为基数，从2012年1月1日起计至2012年1月19日；以371007.17元为基数，从2012年1月20日计至2012年1月31日止；以607771.61元为基数，从2012年2月1日计至2012年2月29日止；以830342.97元为基数，从2012年3月1日计至2012年3月31日止；以1064105.47元为基数，从2012年4月1日计至2012年4月30日止；以1287765.41元为基数，从2012年5月1日计至2012年5月19日止；以1087815.41元为基数，从2012年5月20日计至2012年5月31日止；以1315290.54元为基数，从2012年6月1日计至2012年6月9日止；以1115340.54元为基数，从2012年6月10日计至2012年6月30日止；以1331695.17元为基数，从2012年7月1日计至2012年7月31日止；以1552706.95元为基数，从2012年8月1日计至2012年8月21日止；以1252706.95元为基数，从2012年8月22日计至2012年8月31日止；以1462581.55元为基数，从2012年9月1日计至2012年9月30日止；以1662219.67元为基数，从2012年10月1日计至2012年10月31日止；以1864173.99元为基数，从2012年11月1日计至2012年11月30日止；以2061913.88元为基数，从2012年12月1日计至2012年12月25日止；以1861913.88元为基数，从2012年12月26日计至2012年12月31日止；以2040133.09元为基数，从2013年1月1日计至款项还清之日止）；
二、被告中国建筑第四工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州安心脚手架安装有限公司支付律师代理费250000元；
三、驳回原告福州安心脚手架安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费101081元，由安心公司负担17185元，中建四局负担83896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 王燕燕
人民陪审员 余文华
二〇一四年八月二十四日
书 记 员 陈贤东
（2013）榕民初字第58号共25页