四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终987号
上诉人（原审被告）：林松柏，男，生于1987年6月13日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李静，女，生于1986年7月27日，汉族，住四川省岳池县，系林松柏之妻，特别授权。
被上诉人（原审原告）：贺之山，男，生于1994年5月16日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：尹海林，四川洪州律师事务所律师。
上诉人林松柏因与被上诉人贺之山买卖合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林松柏的委托诉讼代理人李静、被上诉人贺之山的委托诉讼代理人尹海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林松柏上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回贺之山的诉讼请求；二审诉讼费由贺之山承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，判决错误。《借条》与购买车辆之间不存在任何关系。林松柏以5,000元价格通过二手车交易市场购得贺之山的车辆，有《二手车销售统一发票》作为交易凭证；《借条》实为打算向贺之山借款30,000元而提前出具，后贺之山未实际支付借款，并声称借条已毁，故车辆变更登记当日出具的《借条》并非车辆购置款。一审判决事实不清、证据不足，应依法撤销。
贺之山辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回林松柏的上诉请求，维持原判决。
贺之山向一审法院起诉请求：判决林松柏向贺之山支付人民币30,000元及利息（利息从2018年3月31日起按年利率6%计算至该款履行完毕），并承担案件受理费。
一审法院认定事实：林松柏向贺之山出具的《借条》的认定，林松柏认为给贺之山所写《借条》，是因其父亲承包贺之山的果园前期投入大，林松柏借三万，投入到果园，就把《借条》出给了贺之山，晚上贺之山说没有钱，这事就不了了之。林松柏认可《借条》是其所写，不是买车欠的钱，买车的钱已经交付。林松柏系完全民事行为能力的人，如林松柏仅仅向贺之山出具了借条，贺之山并没有将借款支付给林松柏，林松柏从2017年6月12日出具该《借条》后至今近一年时间并没有向贺之山索要回借条，显然不符合常理。同时，本案贺之山、林松柏双方买卖交易的车辆办理过户登记时间为2017年6月12日，林松柏出示的《二手车销售统一发票》开票时间为2017年6月12日，该案所涉车辆的过户手续按林松柏所说，是代理过户的人办事完后交给的林松柏，林松柏不知道《二手车销售统一发票》是谁所开，贺之山称是为了避税所开，贺之山为避税而少开发票金额，虽有违规的行为，不属本案处理的范围。综上，认定该《借条》系贺之山、林松柏买卖车辆约定所写，是双方买卖车辆约定的一部分。
一审法院认为：本案争议的焦点为林松柏是否应当偿还贺之山借款30,000元，是否应当自2018年3月31日起按年利率6%支付贺之山利息至该款履行完毕。贺之山将自有的普通货车转卖给林松柏，林松柏按照约定应当及时向贺之山支付该车价款，贺之山于2017年6月12日将自有的车辆变更登记到林松柏名下，同日林松柏给贺之山出具30,000元的《借条》，贺之山、林松柏之间的买卖合同成立，该合同是双方真实意思表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。贺之山履行了车辆的交付与过户义务，林松柏未按约定全面履行合同义务。林松柏拖欠贺之山车辆价款30,000元不付已构成违约，应当承担继续向贺之山清偿车辆价款的义务。对车辆款的利息，《借条》约定于2018年3月底还清，其利息应自2018年4月1日起计算，贺之山主张按年利率6%计算，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：林松柏在判决生效之日起十五日内偿还贺之山车辆款人民币30,000元，并自2018年4月1日起以车辆价款为基数按年利率6%支付利息至实际清偿之日时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币275元，由林松柏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
贺之山向本院提交了如下证据：1．案涉车辆的新车购买发票。拟证明案涉车辆购买时的价格及税共计34,000元，贺之山以30,000元价格二手出售给林松柏是合理的；2．光盘一张。拟证明二手车交易市场的过户代办人只收中间代办费用，不管实际交易价格，发票金额与实际交易价格不一致；3．证人江某、陈某证人证言，证明案涉车辆交易价格为30,000元。
林松柏质证意见为，证据1只能证明新车购买价格，不能证明二手车价格，也不能证明林松柏买车价格，且二手车价格应该是远低于新车价格的；证据2内容来源不清楚，对其真实性不认可；证据3两名证人说的时间不一致，对证言内容不予认可，同时，该证人证言只能说明买卖双方父亲喝茶时协商车辆价格为30,000元，但与家人商量后认为以该价格购买二手车不划算，最后价格是买卖双方即林松柏和贺之山商量的，也是过户给林松柏的。
林松柏未提交新证据。
对以上证据，本院认定如下：新车购买发票真实性、合法性、关联性予以认可；光盘视频资料反映二手车买卖代办过户的市场交易习惯，本院予以采信；证人证言内容较为客观真实，且与二位证人在一审中的书面证明内容较为一致，予以采信。
针对本案二审争议的买卖合同购车价款是30,000元还是5,000元以及是否支付，本院认为，林松柏上诉主张购车款为5,000元且已支付，但未提供其向贺之山支付该款项的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林松柏应当承担举证不能的不利后果，其上诉主张已经支付购车款5,000元的事实缺乏证据支撑，本院不予支持。2017年6月12日，贺之山将案涉车辆卖与林松柏并办理了车辆过户手续，该车的《二手车销售统一发票》于当日开具，林松柏给贺之山出具的《借条》也于当日出具。虽然该《借条》从文义理解上与案涉买卖合同无直接关联，但贺之山提供的证人证言、证明二手车交易习惯的视频资料、当事人当庭陈述等证据，所形成的证据锁链足以认定《借条》记载的款项系二人买卖车辆约定的购车款；林松柏主张《借条》记载款项系双方未履行的民间借贷与通常人的交易习惯不符，且无其他证据佐证，故一审法院认定双方之间的买卖合同购车价款为30,000元并无不当。林松柏上诉主张案涉车辆系在二手车交易市场购买，与证人证言及其委托诉讼代理人的质证意见相悖，该上诉理由本院不予支持。综上，本院查明的事实与一审一致，即贺之山将其自有车辆作价30,000元售予林松柏，林松柏未即时支付价款，向贺之山出具30,000元《借条》一张。
本院认为，贺之山、林松柏均对双方设立二手车买卖合同无异议，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。本案中，买卖双方虽未订立书面合同，但均应本着诚实信用原则，依法履行合同义务，即出卖方贺之山应依约向林松柏转移买卖标的及所有权，买受人林松柏也应当全面履行合同约定的支付价款的义务。现双方当事人对案涉车辆已经交付并过户给林松柏无争议，故一审判决林松柏向贺之山支付购车款30,000元的诉讼请求于法有据。
本案为买卖合同纠纷，贺之山诉请主张了逾期付款违约金，因双方未对违约责任进行约定，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，判定林松柏的违约责任。因贺之山主张的违约金计算方法为年利率6%，该标准低于前述法定标准，故人民法院应当支持。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项系适用法律错误，但裁判结果正确。
综上所述，林松柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由林松柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江海燕
审 判 员 黄 平
审 判 员 杨昌礼
二〇一八年八月十七日
法官助理 周琪娜
书 记 员 李星坤
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。