wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1676号
上诉人（原审被告）：潘某，女，1989年12月15日出生，汉族，农民，住阳新县。
委托诉讼代理人：王建平，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1988年1月6日出生，汉族，农民，住阳新县。
委托诉讼代理人：姜孝华，阳新县司法局白沙法律服务所法律工作者。
上诉人潘某因与被上诉人刘某1离婚纠纷一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0222民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘某上诉请求：撤销一审判决，重新核定夫妻共同财产，改判由刘某1支付其房屋补偿款25万元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。其与刘某1婚后为改善居住条件，花费50万元新建了一套三层半房屋，但没有办理产权证书，该房屋应属夫妻共同财产。现双方离婚，刘某1应当支付其房屋补偿款25万元；2、一审法院违反了不告不理原则。刘某1仅起诉要求离婚，没有主张子女抚养问题，一审法院对子女抚养问题主动审查并作出判决违反了不告不理原则。
刘某1辩称：1、潘某提到的房屋系其父亲出资建造，其与自己父母没有分家，居住在一起，该房屋不是夫妻共同财产；2、两个女儿一直跟随其父母生活，一审判决归其抚养有利于小孩健康成长。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘某1向一审法院起诉请求：判决其与潘某离婚。
一审法院认定事实：刘某1与潘某于2008年11月份经人介绍相识并恋爱，2009年农历9月按当地农村风俗举办婚礼，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名刘某2，××××年××月××日生育一女，取名刘某3。婚后双方夫妻感情一般，近年来常为家庭琐事发生争吵，导致感情不和，刘某1诉至法院要求离婚。
一审法院认为：刘某1与潘某婚后生育二女，本应有一定的感情基础，但由于近年来常为家庭琐事争吵，夫妻感情确已破裂，且潘某同意离婚，故对刘某1要求离婚的诉讼请求予以支持。潘某要求刘某1补偿20万元，因未提交证据予以证实，故不予支持；刘某1提出二女均由其抚养，由于二个小孩一直与刘某1生活，此时将二个女儿分开，改变其生活环境，对小孩的心理势必会产生更大的阴影和牵挂，不利于小孩的身心健康成长，故两个女儿继续由刘某1抚养更为适宜。因刘某1明确表示放弃要求潘某支付抚养费的请求，应予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：准许刘某1与潘某离婚；婚生女刘某2、刘某3均由刘某1抚养成人，潘某不负担抚养费。
二审中，当事人未提供新证据。
经二审审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，潘某主张其与刘某1在婚姻关系存续期间新建了一栋三层半房屋，但未提供证据证明该房屋的土地使用权归其与刘某1享有以及系其与刘某1共同出资建造了该房屋的事实。鉴于该房屋尚未办理产权登记，且刘某1的父母均居住于该房屋，不能确定该房屋的实际权利人，不宜在本案离婚诉讼中一并处理，潘某若认为其对该房屋享有权利，可另案主张权利。故对潘某要求刘某1支付其房屋对价25万元的上诉请求，本院不予支持。
二、人民法院审理离婚案件，应当一并对子女抚养以及夫妻共同财产作出处理。一审法院从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合父母双方抚养能力和抚养条件等具体情况，将二婚生女判归刘某1抚养并无不当。
综上所述，潘某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由潘某负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 柴 卓
审判员 胡志刚
二〇一七年十二月七日
书记员 刘必成
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼97民辖终19号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
(2018)琼97民辖终19号
上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司。住所地:江西省南昌市xx区。
法定代表人：徐小勇，该公司董事长
被上诉人(原审原告)：东方海阳永联新型建材有限公司。住所地：海南省东方市xx镇。
法定代表人：陈运海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王超，北京盈科（海口）律师事务所律师。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司因与被上诉人东方海阳永联新型建材有限公司买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初215号民事裁定，向本院提起上诉。
江西建工第二建筑有限责任公司上诉称，原审裁定驳回江西建工第二建筑有限责任公司的管辖权异议错误，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至江西省南昌市xx区人民法院审理。事实和理由：一、江西建工第二建筑有限责任公司与东方海阳永联新型建材有限公司不存在合同关系，原审法院不能认定海南省东方市为合同履行地。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，即“原告就被告”的民事诉讼规则，江西建工第二建筑有限责任公司的住所地在江西省南昌市××区号,本案应由江西省南昌市xx区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权异议案件。东方海阳永联新型建材有限公司向原审法院起诉，主张其因与江西建工第二建筑有限责任公司签订《商品混凝土购销合同》，双方结算后产生偿还混凝土货款纠纷，请求支付货款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中,双方未明确约定合同履行地，争议标的为给付货币，东方海阳永联新型建材有限公司为接收货币一方，其住所地在海南省东方市××镇，海南省东方市人民法院对本案有管辖权。据此，东方海阳永联新型建材有限公司选择向海南省东方市人民法院起诉，于法有据。另，本案为管辖权异议案件，江西建工第二建筑有限责任公司与东方海阳永联新型建材有限公司是否存在合同关系，在管辖权异议阶段不予审查。综上，江西建工第二建筑有限责任公司的上诉理由不能成立，对其关于撤销海南省东方市人民法院（2018）琼9007民初215号民事裁定的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海珍
审判员 王永政
审判员 黄心宇
二〇一八年六月二十日
书记员 符莲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1810号
罪犯程益民，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市黄岛区人民法院于2010年4月15日作出（2010）黄刑初字第178号刑事判决，认定被告人程益民犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产10万元（未执行）。2013年7月减刑一年；2016年7月减刑一年十一个月。现已执行刑期八年十一个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯程益民减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯程益民的悔改表现，有罪犯程益民的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯程益民在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯程益民减去有期徒刑六个月(刑期自2009年9月12日起至2021年4月11日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终346号
上诉人（原审原告）：大冶市洪榜仿古木业有限公司，住所地大冶市金湖街办矿冶大道59号。
法定代表人：胡德送，经理。
委托诉讼代理人：刘汉中，大冶市保安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄旭东，1967年9月12日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：尹维洲，男，1956年5月25日出生，汉族，住大冶市（黄旭东所在村民委员会推荐）。
大冶市洪榜仿古木业有限公司（以下简称洪榜木业公司）因与黄旭东劳动争议一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
洪榜木业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决仅凭一张无法证明是其出具的“工资欠条”和未出庭作证的证人证词即认定黄旭东与其存在劳动关系，属认定事实不清；2、黄旭东系其临时聘用的一名小工，是在其承接的红峰村祖堂工程施工一个多月后经人介绍来从事打杂工作的，不是其固定员工，双方之间即使存在用工关系，也只是雇佣关系，一审认定为劳动关系错误。
黄旭东辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洪榜木业公司向一审法院起诉请求：确认其与黄旭东之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：黄旭东于2016年9月被洪榜木业公司招用从事建筑副工工作，双方未签订劳动合同，口头约定每天工资130元。2016年10月17日，黄旭东在工作时不慎受伤，双方因赔偿问题未能协商一致，黄旭东向大冶市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，该委作出双方存在劳动关系的裁决后，洪榜木业公司不服，提起诉讼。
一审法院认为，洪榜木业公司系依法登记注册的企业，具有用工主体资格，其招用黄旭东从事建筑副工工作，按日向黄旭东发放工资报酬，虽未签订劳动合同，但符合劳动关系的特征，应当认定双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：一、确认洪榜木业公司与黄旭东之间存在劳动关系；二、驳回洪榜木业公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。
经二审审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动合同工是我国企业的基本用工形式。对于用工单位具备用工主体资格，对劳动者进行劳动管理并支付劳动报酬，劳动者提供的劳动是用工单位业务组成部分的用工情形，即应认定为劳动关系；只有临时性、辅助性或者可替代性工作岗位，用工单位才可以通过与符合法律规定的劳务派遣单位订立劳务派遣合同，实行劳务派遣用工；但用工单位自行聘请的劳动者，即使从事的是临时性、辅助性或者可替代性工作岗位，也应当认定为劳动关系。本案中，洪榜木业公司虽提出一审判决认定其招用黄旭东的事实证据不足，但其对黄旭东经人介绍在其公司从事副工工作，不慎在工作中受伤，医疗费由其支付的事实均表示认可，结合其法定代表人胡德送之子向黄旭东出具的工资欠条，足以认定双方存在用工关系。作为具备用工主体资格的企业，洪榜木业公司主营业务就是建设施工，而黄旭东系其聘用的从事建筑副工的工作人员，从事的就是该公司的主要业务。在工作中，黄旭东听从洪榜木业公司的安排，接受该公司的管理，并由该公司按日向其发放劳动报酬，该用工关系符合劳动关系的特征，应当确认双方存在劳动关系。故对洪榜木业公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，洪榜木业公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洪榜木业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
审 判 员 南又春
二〇一八年四月八日
法官助理 周 希
书 记 员 刘必成
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终476号
上诉人（原审被告）：王洪云，女，1968年6月20日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人(原审原告)：张钦才，男，1993年1月21日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
上诉人王洪云因与被上诉人张钦才健康权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王洪云上诉请求：一、撤销莘县人民法院（2017）鲁1522民初631号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人发生纠纷后，公安机关在没有其他证据的情况下，根据对上诉人进行询问的两份笔录，作出的事实认定和行政处罚存在漏洞。被上诉人的损失是自己造成的，与上诉人无关，应由被上诉人自己承担责任，上诉人不应赔偿。一审法院判决上诉人承担全部责任于法无据。根据法律规定，被上诉人只是轻微伤，不应支持精神抚慰金。综上所述，一审法院事实认定和裁判错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
张钦才辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。2.一审时被上诉人向法院提交了莘县公安局出具的行政处罚决定书，且一审法院对公安机关形成的与本案有关的笔录材料进行了调取，该行政处罚决定书及笔录对上诉人伤害被上诉人的行为已予以查实，被上诉人的损害结果与上诉人的侵权行为具有直接的因果关系，被上诉人的相应损失依法应由上诉人予以赔偿。具体赔偿项目和相应数额的认定一审法院在判决书中已作了明确说明，一审判决完全符合法律和相应司法解释的规定，上诉的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
张钦才向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等暂计10000元。
一审法院认定事实：原、被告系前后邻居，原告院落居南，被告院落居北。被告王洪云系原告张钦才堂叔伯大娘。因原告之父张广生在北京打工时与人打架，让被告之子张钦收帮忙，致使被告之子张钦收被刑事拘留，原、被告两家发生矛盾。2017年1月28日上午8时许，被告在其屋顶上大声辱骂原告父亲张广生及其家人，原告从被告墙外柴火垛上爬到被告墙上时，被被告用砖头砸中头部，致使原告头部受伤。在莘县第三人民医院住院7天（实际住院2天），花费医疗费3120.07元。后原告之姐张月青向莘县公安局樱桃园派出所报案。2017年2月3日经法医鉴定，原告之伤情为轻微伤。2017年2月6日莘县公安局做出莘公（樱桃园）刑罚决定[2017]10047号行政处罚决定书决定对被告王洪云处以行政拘留五日和罚款500元的处罚，但就原告损失被告拒不赔偿。2017年2月20日原告诉至一审法院要求被告赔偿医疗费3120.07元、住院伙食补助费210元、营养费140元、误工费2376.15元、护理费2209.2元、交通费300元、精神抚慰金2000元，以上共计10355.42元。原告诉状中要求被告赔偿各种损失暂计10000元，庭审中原告变更诉讼请求赔偿数额10355.42元，经一审法院释明7日内补交诉讼费用，原告未补交诉讼费用，视为未变更诉讼请求。以上事实，有当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、莘县公安局樱桃园派出所卷宗材料等证据在案佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告王洪云因陈年旧事辱骂原告，且用砖将原告砸伤，其违法行为应受到法律制裁。因被告将原告砸伤，原告的损失被告应予全部赔偿。原告的损失数额为：1.医疗费3210.7元；2.住院伙食补助费30元/天×2天=60元；3.营养费20元/天×2天=40元。4.关于误工费原告主张按照从事房地产行业标准计算，但是未提供证据，结合原告住院情况，认定误工费为64.3元/天×7天=450.1元。5.护理费64.3元/天×2天=128.6元。6.关于交通费，因原告未提供单据，但实际发生，结合原告住院及检查情况，一审法院酌定交通费为100元。7.关于精神抚慰金，结合原告实际情况及原告伤情酌定精神抚慰金1000元。以上共计4989.4元。被告王洪云经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决：一、被告王洪云于本判决生效之日起三日内赔偿原告张钦才医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金共计4989.4元。二、驳回张钦才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王洪云承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,关于被上诉人损伤是否上诉人所致以及上诉人在本案中责任承担问题。莘县公安局出具的行政处罚决定书、鉴定意见书、综合材料以及受案登记表，载明了上诉人王洪云与被上诉人张钦才发生争执，并扔砖致使张钦才头部受轻微伤的事实。且上诉人签收行政处罚决定书后，未申请行政复议，应视为对行政处罚决定书认可。上诉人主张被上诉人受伤是其自身所致，上诉人不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。莘县公安局鉴定意见书认定被上诉人张钦才为轻微伤，综合本案情况，不能认定被上诉人遭受严重精神损害，一审法院支持被上诉人精神损害抚慰金不当。上诉人王洪云对精神抚慰金部分的上诉理由有事实和法律依据，依法应予支持。一审法院关于上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金的判决不当，应予纠正。
综上所述，王洪云的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初631号民事判决；
上诉人王洪云赔偿被上诉人张钦才医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计3989.4元。
驳回被上诉人张钦才的其他诉讼请求。
上述第二项于本判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由上诉人王洪云负担20元，被上诉人张钦才负担5元。二审案件受理费50元，由上诉人王洪云负担40元，被上诉人张钦才负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年四月二十五日
法官助理 潘盼盼
书 记 员 丁 立
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终2718号
上诉人（原审被告）：刘杰，男，1985年4月18日生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人（原审被告）：赖圣才，男，1966年11月14日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1982年2月6日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
上诉人刘杰、赖圣才因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，依据双方当事人签订的借款协议，所涉借款数额为18.4万元，本案中李伟仅诉请5万元借款本息，对于剩余13.4万元本息保留诉权。但依据查明的事实，李伟仅举证证明通过案外人许凯向刘杰账户转账15万元，并未举证证明余款3.4万元款项的交付情况，对此应进一步审查。同时，对于借款发生后，借款人是否偿还以及偿还数额，亦应着重审查，以确定双方当事人之间的实际借款数额。在案件审理过程中应严格遵照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）的规定，依法裁判。
综上，因二审出现新的证据，导致一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5253号民事判决；
二、本案发回江苏省徐州市贾汪区人民法院重审。
上诉人刘杰、赖圣才预交的二审案件受理费1050元予以退回。
审判长 孙 庆
审判员 王 峰
审判员 周东海
二〇一八年九月四日
书记员 王嫣然
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终1675号
上诉人（原审���告）：邹某，女，1981年12月27日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
被上诉人（原审原告）：韩某1，女，2004年5月2日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
法定代理人：韩某2，系韩某1之父。
委托诉讼代理人：张能，黄石市希望法律服务所法律工作者。
上诉人邹某因与被上诉人韩某1抚养费纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院(2017)鄂0203民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹某上诉请求：撤销一审判决第二项如果韩某1出现严重疾病，医疗费用由其承担50%的内容。事实和理由：1、韩某1在一审诉讼中没有提出要求其支付严重疾病费用的诉讼请求，一审判决其承担韩某1严重疾病医疗费超出了当事人的诉讼请求；2、严重疾病不属于法律上的概念，何为严重疾病难以确定，不具有实际操作性和精准性。
韩某1辩称：一审判决认定事实清楚，严重疾病就是重大疾病的意思。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩某1向一审法院起诉请求：1、由邹某每月支付抚养费1000元直至其独立生活之日止；2、由邹某承担其今后的医疗费、教育费的50%；3、由邹某支付其2013年至2016年期间的抚养费30000元。
一审法院认定事实：2007年12月13日，韩某1的父亲韩某2和母亲邹某协议离婚。离婚时约定：韩某1由韩某2抚养，抚养费由韩某2负担；邹某带走出嫁收款4万元，其他财产归韩某2所有。韩某2与邹某离婚后，韩某1一直随韩某2共同生活，抚养费由韩某2负担；邹某经常探视韩某1，并给付了一定数量的费用或衣物用品。邹某现月收入4590元。2017年6月7日，韩某1以其父韩某2没有固定收入、生活困难，不能满足其正常的生活、学习需要为由，诉至法院，要求其母亲邹某支付抚养费、医疗费、教育费。
另认定，2007年湖北省城镇居民人均消费性支出为7397元/年，2017年湖北省城镇居民人均消费性支出为20040元/年。
一审法院认为：1、抚养子女是父母共同的责任。韩某2与邹某离婚时约定韩某1由韩某2抚养，抚养费用由韩某2承担，在韩某2具备相应的抚养能力时，因没有侵害韩某1的合法权益，韩某2应当按约定承担抚养费用，邹某可以按约定不支付相应的抚养费用；但该约定不能妨碍韩某1因抚养费用的增��，或韩某2抚养能力减弱，影响其正常生活需要时，要求邹某承担相应抚养义务的权利。2、参照2007年湖北省城镇居民人均消费支出统计数据，酌定2007年韩某1抚养费用支出约600元/月。由于韩某1没有提供证据证明其父亲生活困难，不具备相应的抚养能力，应当按照离婚协议约定，该600元/月支出部分仍由其父亲承担。在韩某1提起本案诉讼之后，参照2017年湖北省城镇居民人均消费支出统计数据，酌定韩某1抚养费用支出约1800元/月，对超过600元/月的支出部分，鉴于韩某1父亲韩某2和母亲邹某均具备相应的抚养能力，应由韩某2与邹某各承担50%。3、由于抚养费包含生活费、教育费、医疗费等日常支出的费用，因此，对韩某1要求邹某另行承担教育费、医疗费50%的请求不予支持；如果韩某1出现严重疾病，抚养费明显不足以支付时，韩某2、邹某应对该医疗支出各承担50%，以保证韩某1正常生活不受影响。至于韩某1主张的2013年至2016年期间抚养费的诉请，因韩某2已按离婚协议的约定承担抚养费，故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、自2017年6月起，邹某每月15日前支付韩某1抚养费600元（含生活费、教育费、医疗费），至韩某1年满18周岁且高中学习毕业之日止；二、如果韩某1出现严重疾病，其医疗费用由邹某承担50%；三、驳回韩某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。
经二审审理查明：一审��院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、韩某1在一审诉讼请求中明确要求邹某支付其医疗费和教育费，故邹某提出一审判决其承担严重疾病医疗费50%超出当事人诉讼请求的上诉理由不能成立。二、一审判决表述的严重疾病实为重大疾病，国家对于重大疾病有明确归类，故邹某提出一审判决表述“严重疾病”不具有可操作性和精准性的上诉理由亦不能成立。对其要求撤销一审判决主文第二项的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，邹某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回��诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由邹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 柴 卓
审判员 胡志刚
二〇一七年十二月七日
书记员 刘必成
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民初33号
原告：康成投资（中国）有限公司，住所地：上海市共和新路3318号。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：陶勇刚，上海申浩律师事务所律师。
被告：剑阁县下寺镇大润发购物中心，经营场所：剑阁县下寺镇沙溪坝步行街（金沙御苑小区）。
经营者：沈浩。
委托诉讼代理人：何康兮，四川川广律师事务所律师。
原告康成投资（中国）有限公司与被告剑阁县下寺镇大润发购物中心侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康成投资（中国）有限公司的委托诉讼代理人陶勇刚、被告剑阁县下寺镇大润发购物中心的委托诉讼代理人何康兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康成投资（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯第5091186号“大润发”注册商标专用权的行为，包括但不限于拆除含有“大润发”字样的门店招牌、户外招牌、海报等，停止在店内装潢、货架、购物袋等服务用品上使用“大润发”字样等；2、判令被告停止在名称中使用含有“大润发”的字号并变更其名称，新的名称中不得含有“大润发”字样；3、判令被告赔偿原告经济损失50万元（含维权合理开支及律师费）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，原告受让取得第5091186号“大润发”号注册商标专用权，核准使用的服务为第35类货物展出、商业橱窗布置、广告宣传版本的出版、广告空间出租、推销（替他人）等，注册有效期限至2019年12月27日。2016年1月18日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2016]第0000004124号《关于第12111501号“大星发DXF”商标无效宣告请求裁定书》，认定使用在第35类推销（替他人）服务上的第5091186号'大润发'商标为驰名商标。而被告经营的超市招牌、店内装潢、货架、购物袋等突出使用“大润发”字样，与原告第5091186号“大润发”构成商标相同，同时被告擅自使用“大润发”字样作为企业字号注册登记。被告的行为侵害了原告的注册商标专用权，主观上有明显攀附“大润发”品牌知名度的故意，客观上造成消费者混淆，不正当地抢占“大润发”品牌的潜在市场份额，构成不正当竞争。
剑阁县下寺镇大润发购物中心辩称，对原告主张的事实没有异议，对诉讼请求的第一、二项没有异议，但诉讼请求第三项主张的赔偿费用过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2017）沪东证经字第6794号《公证书》、“大润发”百度百科网站打印件、大润发官网截屏打印件、（2017）沪东正经字第6795号公证书、（2017）沪东证经字第6791号公证书、中国连锁经营协会2013-2016年度中国连锁百强排名、2016年原告营业收入审计报告、（2017）沪徐证经字11332号公证书、商标许可使用合同2份、公证费、律师费、差旅费发票、原告四川省南充市门店企业信息截屏打印件、原告店招照片、主经营标识图片及会员卡照片、（2015）苏知民终字第00303号判决书、（2016）沪民终409号判决书、时间戳取证照片及证书、电子证据固化说明、8月11日二次取证购物小票和发票、3年12月5日及2017年10月10日登记的《营业执照》2份、被告《个体工商户登记基本信息》、“大润发”商标网上查询打印件予以确认并在卷佐证。
根据以上证据，本院认定事实如下：2009年，案外人上海大润发有限公司获准注册了第5091186号“大润发”商标，注册有效期为2009年12月28日至2019年12月27日，核定使用商品类别为服务项目第35类，货物展出、商业橱窗布置、广告宣传版本的出版、广告空间出租、商业管理咨询、商业调查、进出口代理、推销（替他人）、组织商业或广告展览、自动售货机出租。2013年11月27日，原告经核准受让该商标。原告在成都、德阳、绵阳、南充等多地开设超市，店招、会员卡上突出使用“大润发”商标。原告的“大润发”商标许可使用费为60万元/年。
2013年12月5日，沈浩以个人经营形式注册《营业执照》，个体工商户名称为“剑阁县下寺镇大润发购物中心”。个体工商户登记资金数额为10万元。2015年，剑阁县食品药品和工商质监局元工商剑处字[2016]第176号《行政处罚决定书》以被告店内销售不合格产品为由对其经营者予以行政处罚。
2017年8月31日，原告代理人来到被告超市内购买商品一件，现场取得标有“大润发购物中心”字样的购物袋及购小票、POS签购单、发票各一张，原告代理人对该超市的外观及内部状况等进行了拍照。照片显示被告经营的超市招牌、店内装潢、货架、购物袋等突出使用“大润发”商标。公证人员对上述购物行为及相关拍照取证行为进行了现场监督。2018年8月11日，原告代理人在被告超市购买商品，取得标有“剑阁大润发超市”字样的购物小票，标有“剑阁县下寺镇大润发购物中心”字样的POS签购单、发票各一张，原告代理人对该超市的外观及内部状况等进行了拍照。照片显示被告门店货架卡、店内工作人员服装、购物袋、购物发票使用“大润发”商标。原告举证公证费800元，律师费50000元发票各一张，原告代理人的差旅费支出2568元。
本院认为，原告享有“大润发”的注册商标权，且在有效期内。被告对侵犯原告“大润发”注册商标权无异议，对原告停止侵权的诉讼请求亦没有异议，故本院对原告诉讼请求的第一项、第二项予以支持。关于侵权赔偿数额，本案现有证据难以确定原告的损失或者被告所获得的利益，且被告地处乡镇，销售范围小，经营规模不大，所处地区也无原告门店，其侵权行为对原告造成的损失较小，本院确定为每年按20000元计算，计算2年。但被告存在在使用“大润发”商标的超市内销售不合格产品的行为，对原告的声誉造成一定不良影响，应予以一定惩戒。故本院根据被告侵权行为情节、对原告的影响及当地经济情况等综合考虑，确定被告侵权给原告造成的经济损失为50000元，原告主张为制止侵权合理支出的公证费800元、差旅费2568元，本院予以支持，但律师费50000元过高，本院酌情确定律师费20000元。
综上所述，原告康成投资（中国）有限公司的诉讼部分请求成立。依照《中华人民共和国商标法》六十三条第一款、第三款，判决如下：
一、被告剑阁县下寺镇大润发购物中心停止侵犯原告康成投资（中国）有限公司第5091186号“大润发”注册商标专用权的行为，包括但不限于拆除含有“大润发”字样的门店招牌、户外招牌、海报等，停止在店内装潢、货架、购物袋等服务用品上使用“大润发”字样等；
二、被告剑阁县下寺镇大润发购物中心停止在名称中使用含有“大润发”的字号并变更其名称，新的名称中不得含有“大润发”字样；
三、被告剑阁县下寺镇大润发购物中心在本判决生效之日起十日内赔偿原告康成投资（中国）有限公司经济损失50000元、公证费800元、差旅费2568元、律师费20000元，合计73368元；
四、驳回原告康成投资（中国）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告康成投资（中国）有限公司负担7500元，由被告剑阁县下寺镇大润发购物中心负担1300元。
如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一八年八月十五日
书记员 黄 莉
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂02民特7号
申请人（仲裁被申请人）：黄石格尔电器有限公司，住所地大冶市灵乡镇灵成工业园。
法定代表人：王文，总经理。
委托诉讼代理人：邵辉，公司职员。
被申请人（仲裁申请人）：陈瑞生，男，1967年3月25日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：袁东升，大冶市金湖法律服务所法律工作者。
申请人黄石格尔电器有限公司与被申请人陈瑞生申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年3月7日立案。申请人黄石格尔电器有限公司于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄石格尔电器有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄石格尔电器有限公司撤回申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由黄石格尔电器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 南又春
二○二○一八年四月二十八日
法官助理周希
书记员刘必成
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑08民终745号
上诉人（一审原告）：常淑华，女，1952年2月29日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：相来艳，黑龙江相来艳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桦南县土龙山镇前进村村民委员会。
法定代表人：周宝山，该村村委会主任。
被上诉人（一审被告）：杨进，男，1956年1月26日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
上诉人常淑华因与被上诉人杨进、被上诉人桦南县土龙山镇前进村村民委员会农村土地承包纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院(2018)黑0822民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销黑龙江省桦南县人民法院(2018)黑0822民初528号民事判决；
二、本案发回黑龙江省桦南县人民法院重审。
上诉人常淑华预交的二审案件受理费1488元予以退回。
审判长 姜广武
审判员 王春霞
审判员 彭景丰
二〇一八年八月三十日
书记员 徐米多
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼97财保4号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
(2018)琼97财保4号
申请人：中国工商银行股份有限公司昌江支行，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇。
负责人：ＸＸ勇，该行行长。
委托代理人：郑维强，该行员工。
被申请人：海南雨润地华旅游发展有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇。
法定代表人：杨观什。
被申请人：黄山松柏高尔夫乡村俱乐部有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：徐瓯。
被申请人：雨润控股集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区。
法定代表人：祝义财。
申请人中国工商银行股份有限公司昌江支行（以下简称昌江工行）因金融借款合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人海南雨润地华旅游发展有限公司以下财产：1.位于海南省××县北侧28912.5平方米土地（证号：昌国用（2010）第0042号）使用权与地上在建工程；2.位于海南省××县北侧20925.3平方米土地（证号：昌国用（2010）第0043号）使用权与地上在建工程；3.开设在中国银行股份有限公司昌江支行的账户（账号：×××）,以中国工商银行股份有限公司海南省分行出具的《担保函》提供担保。
本院经审查认为，在案材料显示，昌江工行申请保全的2块土地使用权业经办理他项权利登记，抵押权人即为昌江工行，且该2块土地使用权及地上在建工程于2012年期间的评估价值为19737.82万元，高于昌江工行主张拖欠的本息总额6127.7084万元（本金5950.098571万元+利息177.609819万元）。综上，昌江工行提供的在案材料实难证明本案情况紧急，不立即保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害。本案诉前财产保全申请的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人中国工商银行股份有限公司昌江支行的申请。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
审判长 黄心宇
审判员 王永政
审判员 陈海珍
二〇一八年四月二十六日
书记员 符莲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民终1329号
上诉人(原审起诉人)：徐莉莉，女，1945年1月24日出生，汉族，住湖南省长沙市。
上诉人(原审起诉人)：李智，女，1960年3月12出生，汉族，住湖南省常德市。
上诉人(原审起诉人)：徐光，男，1957年4月4日出生，汉族，住湖南省常德市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：袁超英，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人徐莉莉、李智、徐光因起诉房屋租赁合同纠纷不予受理一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初2337号民事裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐莉莉、李智、徐光上诉请求：请求法院依法受理本案。如不能通过诉讼解决，请求原审法院在执行程序中一并解决。事实与理由：原生效判决只针对上诉人与承租人常德市假日大厦开发有限公司(下称假日公司)、李宫有的房屋租赁纠纷进行了判决并进入执行程序，但因次承租人张焕军、徐建海拒不腾退房屋，亦不与徐莉莉等人重签租赁合同，导致执行受阻长达近一年而陷入困境。因原生效判决并未对上诉人与次承租人徐建海、张焕军之间权利义务进行裁判，执行中没有执行依据对徐建海、张焕军采取强制执行措施，只能通过另行起诉解决实体问题。本案与前案虽标的物有部分重合，但当事人不同，诉求不同，不构成重复起诉，符合起诉的法定条件。
本院审理查明，徐莉莉、李智、徐光在一审所列被告为张焕军、武陵区罗马假日歌厅及经营者徐建海，诉讼请求为：1、判决被告返还占用原告座落于常德市人民中路1958号湘北供销大厦111区(现“假日大厦”三区)第三层的房屋3193.40㎡、以及其正在占用的“假日大厦”三区裙楼中第一层大厅除开楼梯中部线公用部分以西的产权面积(以产权证平面图为准)及其设施、设备；2、判决被告从2017年11月17日(判决生效之日)起，每月向原告支付房屋占用及设施设备使用费12.5万元至腾房之日止；逾期支付之利息，从应该支付之日起，按逾期未支付总额的年利息6%，向原告支付至清偿之日止；3、判决被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。所持理由为：张焕军与假日公司所签《房屋租赁合同》的合同当事人与实际使用人不一致，武陵区罗马假日歌厅占用涉案房屋无合法依据，属于侵权；且张焕军签订房屋租赁合同是在假日公司与徐莉莉等人签订的房屋租赁合同期满前十个月，违反合同约定及常理，该合同无效；徐莉莉等人与假日公司房屋租赁合同纠纷已经法院判决并进入执行程序，但张焕军、徐建海作为次承租人拒不腾房，也不与徐莉莉等人重签租赁合同，违法占用徐莉莉等人的房屋，侵犯了徐莉莉等人的合法权利，请求判如所请。
与本案相关联的(2017)湘0702民初2517号案件(下称前案)，原告为李智、徐光、徐莉莉，被告为假日公司与李宫有，诉讼请求为：1、解除原、被告于2013年10月18日签订的《房屋租赁合同》；2、被告返还占用的座落于常德市人民中路1958号湘北供销大厦111区(现假日大厦三区)一、三、四、六层的房屋及其有的设施设备等；3、被告支付所欠徐莉莉租金、使用费130万元及至腾空之日止的费用，违约金从起诉之日起，被告每逾期还款一天，按未支付总额的万分之五向徐莉莉支付违约金至清偿之日止；4、被告支付所欠徐光租金、使用费40万元及至腾空之日止的费用，违约金从起诉之日起，被告每逾期还款一天，按未支付总额的万分之五向徐光支付违约金至清偿之日止；5、被告承担本案全部诉讼费用。该案判决主要内容为：解除徐光、徐莉莉、李智与假日公司签订的《房屋租赁合同》；假日公司返还诉请房屋及设施设备，并向徐莉莉、徐光支付所欠租金、使用费、违约金等，李宫有对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，徐莉莉等人申请执行，该案进入执行程序，徐建海作为次承租人参与了执行调解，但未履行调解时腾房的承诺。
本院认为，本案的争议焦点是本案与前案是否构成重复起诉。依照《民诉法解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项的诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前案当事人不同，诉讼标的不完全相同，诉讼请求亦不相同，不同时具备上述规定的重复起诉的各项条件，因此不应认定为重复起诉。虽然前案作出了要求假日公司腾房并支付违约金、使用费的判决，本案的诉讼请求是要求租赁涉案房屋的次承租户腾房并支付违法占用费，要求腾房的标的物有部分重合，但责任主体不同，实体处理上并不会产生矛盾，当事人有另行起诉主张权利的救济途径。因此，上诉人的上诉理由成立。原裁定认定事实不请，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初2337号民事裁定；
本案由湖南省常德市武陵区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚哲羲
审判员 刘祖军
审判员 郭 洪
二〇一八年八月十四日
书记员 何 群
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1797号
罪犯吉牛尔补，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2013年9月16日作出（2013）北刑初字第338号刑事判决，认定被告人吉牛尔补犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2万元（未缴纳）。2017年5月减刑九个月，现已执行刑期六年。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯吉牛尔补减刑一个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯吉牛尔补的悔改表现，有罪犯吉牛尔补的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯吉牛尔补在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯吉牛尔补减去有期徒刑一个月(刑期自2012年8月26日起至2018年10月25日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终3602号
上诉人（原审被告）：吕品强，男，1971年7月15日生，汉族，住邳州市经济开发区。
被上诉人（原审原告）：张士民，男，1957年9月24日生，汉族，住邳州市经济开发区。
上诉人吕品强因与被上诉人张士民民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院向吕品强在地址确认书及上诉状中确认的地址邮寄送达开庭传票，并预留其联系方式，定于2018年9月5日上午10:10分在四十法庭开庭审理。后开庭传票被退回，退回原因为“拒收”。同时，上诉人吕品强未在指定期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吕品强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 庆
审判员 周东海
审判员 王 峰
二〇一八年九月五日
书记员 王嫣然
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终456号
上诉人（原审被告）：周颖玲，女，1987年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：韦宏伟，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
原审被告：钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区南北二级公路黎合江收费站旁第七、八、九号房屋。
法定代表人：张东，该公司执行董事兼总经理。
上诉人周颖玲因与被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司、原审被告钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1500号之一民事裁定，向本院提起上诉。
周颖玲上诉称，根据《融资租赁合同》第二部分“合同专用条款”第六条“风险控制措施”中对“权益转让”进行了专门约定：当承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方是徐工集团工程机械股份有限公司。被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司不是《融资租赁合同》约定的权益购买方。上诉人作为《融资租赁合同》的合同方没有收到过合同相对方国银金融租赁股份有限公司的任何书面通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司不享有《融资租赁合同》权益，该合同的约定内容对上诉人不具任何效力。本案中，上诉人周颖玲、原审被告钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司的住所地及案涉机械均在广西壮族自治区钦州市钦南区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由上诉人、原审被告所在地及合同履行地的广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。
徐州徐工施维英机械有限公司答辩称，2012年度，徐工集团工程机械股份有限公司、徐州徐工机械集团有限公司与国银金融租赁股份有限公司签订了《合作协议》（合同编号：国金租【2012】合作字第（XG0-001）号）。该协议第十一条授权条款约定，徐工集团工程机械股份有限公司及其下属子公司均接受相关条款的约束，并承诺对《业务确认函》所确定的融资租赁业务履行权益购买义务。《融资租赁合同》第一页第三条标明，本合同项下的租金计入国金【2012】合作字第（XG0-001）号《合作协议》项下的合作额度。该协议第二部分第十条第三款约定，合同签署各方共同声明：本合同签署之时，出租人已就《合作协议》及本合同包含的任何及所有条款清晰的释明和说明。2014年6月3日，被上诉人依据《合作协议》约定向国银金融租赁股份有限公司出具了一份《业务确认函》，承诺对被上诉人《融资租赁合同》项下的债务承担权益购买义务。国银金融租赁股份有限公司与被上诉人签订了《权益购买协议》，并将《债权转让通知》邮寄给了上诉人，且上诉人已签收。因此，上诉人提出被上诉人不是《融资租赁合同》的权益受让人，不享有合同权益的上诉主张，毫无事实依据。本案中，涉案《融资租赁合同》第二十一条第二款约定，出租人将本合同项下的债权转让给第三人的，第三人取得债权权益后，提起诉讼的，管辖地为第三人所在地。国金【2012】合作字第（XG0-001）号《合作协议》第五条第七项约定，权益购买方履行完毕权益购买义务后或经销商履行连带责任保证后，有权以自己的名义直接向承租人追索或在其所在地法院直接对承租人提起诉讼行使追偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，上诉人与国银金融租赁股份有限公司之间的约定应属有效，上诉人应严格接受合同条款的约束。综上，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查查明，被上诉人即原审原告向原审法院提起诉讼时提供的证据为《融资租赁合同》、《权益购买协议》、《债权转让通知》及邮寄《债权转让通知》的特快专递单据等。《融资租赁合同》载明：出租人为国银金融租赁股份有限公司，承租人为周颖玲。第一部分第21条第二款约定“出租人将本合同项下的债权转移给第三人的，第三人取得债权权益后，提起诉讼的，管辖地为第三人所在地”。《权益购买协议》载明：甲方为国银金融租赁股份有限公司，乙方为徐州徐工施维英机械有限公司。该协议第二条第一款约定“乙方支付完毕本协议约定的权益购买价款支付金额后，对应《融资租赁合同》项下的租赁资产及其相关权益由甲方一并转让给乙方。乙方有权以乙方自己名义直接向《融资租赁合同》项下的债务人、保证人主张权利，并独立承担有关法律权利”。2018年4月10日，国银金融租赁股份有限公司通过EMS邮政特快专递向周颖玲送达了《债权转让通知》，且根据邮件查询结果显示周颖玲本人签收。
本院经审查认为，本案系因融资租赁合同纠纷提起的诉讼。国银金融租赁股份有限公司与上诉人周颖玲签订的《融资租赁合同》约定“出租人将本合同项下的债权转移给第三人的，第三人取得债权权益后，提起诉讼的，管辖地为第三人所在地”。国银金融租赁股份有限公司与被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司签订了《权益购买协议》，将《融资租赁合同》中的债权转让给了被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司，并向上诉人周颖玲送达了《债权转让通知》。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，涉案《融资租赁合同》中关于管辖法院的约定，合法、有效。被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司作为涉案《融资租赁合同》中接受债权转让的第三人，有权依照合同约定向其住所地的原审法院提起诉讼。
综上，原审法院对原审案件有管辖权，上诉人周颖玲提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张 雷
二〇一八年八月三十日
书记员 郭春涛
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民申247号
再审申请人（原审被告）：赵庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
被申请人（原审原告）：胡少佐，男，1950年3月8日出生，汉族，住重庆市江津区。
再审申请人赵庆因与被申请人胡少佐相邻关系纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初10077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，赵庆于2018年7月30日向本院提交了撤回再审申请书。
本院经审查认为，赵庆撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许赵庆撤回再审申请。
审判长 张 越
审判员 叶 芳
审判员 张华荣
二〇一八年八月一日
书记员 潘 悦
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初653号之一
原告：南通瑞泰船务工程有限公司。住所地：江苏省如皋市长江镇（如皋港区）泓北沙环岛路*号。统一社会信用代码：913206826739268955。
法定代表人：袁坚，该公司董事长。
被告：江西江州联合造船有限责任公司。住所地：江西省瑞昌市下巢湖。统一社会信用代码：913604007758634934。
法定代表人：汪三龙，该公司董事长。
原告南通瑞泰船务工程有限公司与被告江西江州联合造船有限责任公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，原告南通瑞泰船务工程有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通瑞泰船务工程有限公司撤诉。
案件受理费人民币10732元，减半收取计人民币5366元，由原告负担。
审判员 吴良志
二〇一八年六月四日
书记员 邱雪梅
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁03民终1927号
上诉人（原审原告）：淄博恒基化工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区辛店街道办事处安里南路西段。统一社会信用代码：91370305706273027R。
法定代表人：杨槐，董事长。
委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄荟源汽车销售有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区人民路南侧西高村北。统一社会信用代码：913703057275675345。
法定代表人：胡玉平，总经理。
委托诉讼代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市骊达汽车销售服务有限公司。住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区长春电影城***室。统一社会信用代码：912201010818299527。
法定代表人：李新明，总经理。
委托诉讼代理人：张晓冬，男，1972年10月5日生，汉族，该公司法务,现住吉林省长春市。
上诉人淄博恒基化工有限公司因与被上诉人淄博市临淄荟源汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清。第一，上诉人淄博恒基化工有限公司一审时提交了从网络信息平台上查询的涉案车辆在广东乘用汽车销售有限公司进行事故维修信息，并申请一审法院进行调查。一审法院予以准许并向广东乘用汽车销售有限公司进行调查，但调查结果是该公司“时至今日未向本院提供相应材料”，对淄博恒基化工有限公司提交的证据是否具有证明力以及所主张的事实是否存在未作认定，本案基本事实未予查清。重审时，应进一步依法调查取证，必要时可对涉案车辆是否进行过维修、实际行驶公里数等事项进行鉴定，以便查明事实。第二，本案系买卖合同纠纷，《车辆销售合同》的签订方是淄博恒基化工有限公司与长春市骊达汽车销售服务有限公司，淄博恒基化工有限公司向长春市骊达汽车销售服务有限公司付款，长春市骊达汽车销售服务有限公司亦实际交付了车辆并出具《机动车销售发票》，长春市骊达汽车销售服务有限公司系本案买卖合同的相对方。重审时，应当查明被上诉人淄博市临淄荟源汽车销售有限公司与本案买卖合同相对方之间的法律关系，以便确定其在本案买卖合同关系中的法律地位。本案审理中，长春市骊达汽车销售服务有限公司提交案外人山东家门口汽车服务有限公司向其出具的《证明》一份，建议重审时可追加山东家门口汽车服务有限公司为本案无独立请求权的第三人。第三，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。上诉人淄博恒基化工有限公司依据该法，主张被上诉人消费欺诈并请求三倍赔偿。重审时，应当查明上诉人淄博恒基化工有限公司是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的权益主体，是否适用该法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2017)鲁0305民初2409号民事判决；
二、本案发回山东省淄博市临淄区人民法院重审。
上诉人淄博恒基化工有限公司预交的二审案件受理费23928.00元予以退回。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 孟庆红
二〇一八年八月二十七日
法官助理 宋 戈
书 记 员 皮 玥
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川08民终850号
上诉人(原审原告):凡松云,男,生于1992年8月,汉族,住四川省苍溪县。
被上诉人(原审被告):四川龙申建设有限公司,住所地：四川省广元市利州区东坝办事处苴国路东段北侧东城国际1栋7层3号。
法定代表人：何通知，董事长。
委托诉讼代理人：丁映升，四川蜀道律师事务所律师。
凡松云因与四川龙申建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2018)川0811民初391号民事判决，向本院提出上诉。在本院审理中，上诉人凡松云于2018年8月20日向本院提交书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人凡松云撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审诉讼费10元，减半收取5元，由上诉人凡松云负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何汇川
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一八年八月二十日
书记员 刘凯莉
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民终4170号
上诉人(原审被告)：裴卫华，男，1975年7月13日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈广超，男,1971年8月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人裴卫华因与被上诉人陈广超房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人裴卫华向本院申请撤回上诉。
本院认为，裴卫华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许裴卫华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人裴卫华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 史善军
审判员 杜演文
审判员 张 伟
二〇一八年八月六日
书记员 魏天玥
湖南省常德市中级人民法院
决 定 书
(2018)湘07民辖3号
湖南省常德市鼎城区人民法院：
你院于2018年3月1日向本院提出《关于湖南德江南现代商贸城实业有限公司管理人诉湖南新猎鹰科教有限公司借款合同纠纷一案报请指定管辖的请示》，请求将该案指定你院管辖。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，于2018年3月23日向湖南省高级人民法院书面请示：“本案是否属于破产衍生案件由本院管辖及可否将本案指定你院管辖。”湖南省高级人民法院于2018年7月30日回复称，本案不属于破产衍生案件，不准许指定管辖。
因本案原告系向你院提交的民事起诉状，本院决定如下：
一、本案不予指定管辖；
二、由你院向原告进行释明，原告可向有管辖权的人民法院提起普通民事诉讼。
二〇一八年七月三十一日
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1779号
罪犯陈煜琦，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市李沧区人民法院于2012年6月18日作出（2012）李刑初字第178号刑事判决，认定被告人陈煜琦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。2015年4月29日减刑一年；2016年12月29日减刑一年。现已执行刑期七年一个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯陈煜琦减刑九个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯陈煜琦的悔改表现，有罪犯陈煜琦的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈煜琦在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯陈煜琦减去有期徒刑九个月（刑期自2011年7月15日起至2023年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王婧华
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂02民终956号
上诉人（一审被告）：黄某，女，1962年11月23日出生，住湖北省黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：黄高才，男，1968年4月4日出生，住湖北省黄石市西塞山区。系黄某之弟。
被上诉人（一审原告）：程某1，男，1971年7月5日出生，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（一审原告）：程某2，女，1980年3月13日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：王惠婷，湖北易圣律师事务所律师。
上诉人黄某因与被上诉人程某1、程某2继承纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院(2018)鄂0203民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审中，黄某提交黄琪系被继承人程良斌继子女的新证据，证实一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，且调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销黄石市西塞山区人民法院(2018)鄂0203民初64号民事判决；
二、发回黄石市西塞山区人民法院重审。
上诉人黄某预交二审案件受理费10260元予以退还。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
审 判 员 南又春
二〇一八年八月十四日
法官助理 周 希
书 记 员 孟华飞
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终104号
上诉人(原审被告)：浙江ＸＸ建设工程有限公司，住所地浙江省仙居县。
法定代表人：陶新中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：熊华，该公司总经理。
上诉人浙江ＸＸ建设工程有限公司(以下简称ＸＸ建设公司)因与被上诉人常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司(以下简称江南新城)不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初916号之一民事裁定，向本院提起上诉。
ＸＸ建设公司上诉请求：撤销鼎城区人民法院(2018)湘0703民初916号之一民事裁定。事实与理由：1、虽然江南新城在起诉时确定本案为不当得利纠纷，但ＸＸ建设公司认为本案系在施工合同履行过程中因工程肢解分包、工程造价审计、工程款的支付等发生的争议，实质上属于建设工程施工合同纠纷。江南新城与ＸＸ建设公司在《湖南省建设工程施工合同》中约定了解决该合同履行过程中所产生的纠纷的仲裁条款，ＸＸ建设公司在一审答辩期内同时提出了主管异议和管辖权异议，故本案不属于人民法院主管范围；2、即使本案由人民法院主管，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，返还不当得利纠纷案件也应当由原审被告ＸＸ建设公司住所地的浙江省仙居县人民法院管辖。
江南新城辩称：1、江南新城与ＸＸ建设公司签订的《湖南省建设工程施工合同》虽然约定了仲裁，但约定的仲裁内容仅限于“委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见或不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解的”。本案是江南新城追讨履行合同时多付的工程款。追讨多付的工程款不属于约定仲裁的内容；2、仲裁条款约定不明，约定的“常德市仲裁庭”不具有唯一性、特定性。常德市没有“常德市仲裁庭”这个单位，同时，常德市还有很多仲裁机构，如常德市劳动仲裁委员会、常德市仲裁委员会等。因事后也未达成仲裁补充协议，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议无效；3、本案系因道路施工引起的纠纷。道路属于不动产，且施工地点位于鼎城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，应由不动产所在地人民法院管辖；4、本案比较复杂，只有法院审理才能查明案件事实。故请求驳回ＸＸ建设公司的上诉请求。
本院经审查认为，江南新城向原审法院起诉ＸＸ建设公司请求返还不当得利，实际上是请求返还多付的工程款。无论工程款是否多付，ＸＸ建设公司最初取得是有其依据的，故本案性质不符合不当得利的��成要件，应为建设工程施工合同纠纷。
经查，江南新城与ＸＸ建设公司在双方签订的《湖南省建设工程施工合同》“第二部分合同通用条款”“24争议的解决”“24.1争议的解决方式”中约定“发包人和承包人在履行合同中发生争议的，先应友好协商解决或委托中介机构或专业部门进行鉴定，检测或审核。也可提请建设行政主管部门的专门机构进行调解。合同当事人友好协商解决不成，不愿委托中介机构或专业部门鉴定、检测、审核、也不提请调解的，或不接受鉴定、检测、审核结论或调解意见的，应在合同专用条款中约定下列一种方法解决。(1)向约定的仲裁委员会申请仲裁；(2)向有管辖权的人民法院提起诉讼。”
双方在“第三部分合同专用条款”“22争议的解决”“22.1争议的解决方式”中约定“争议经协商，委托检测、鉴定、审核、申请调解��能达成一致意见或不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解的，采取下列方式中第一种方式解决。(1)向常德市仲裁庭申请仲裁；(2)向有管辖权的人民法院提起诉讼。”
现江南新城要求返还工程款，说明双方或者是“不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解”，或者是“经协商，委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见”，在这种情况下，应采取选择的方式解决争议。尽管双方选定的是常德市仲裁庭，但常德市范围内从事该仲裁的只有常德仲裁委员会，无论如何不会联想到劳动仲裁，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，应当认定江南新城与ＸＸ建设公司选定了仲裁机构。故鼎城��人民法院受理本案错误，应予纠正。ＸＸ建设公司的主管异议成立，对江南新城的起诉应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初916号之一民事裁定；
二、驳回常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚哲羲
审判员 刘祖军
审判员 郭 洪
二〇一八年八月二十九日
书记员 高菲菲
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，��照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效���提出异议的；
(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂02民终846号
上诉人（一审被告）：徐济圣，男，1981年1月1日出生，汉族，住阳新县。
被上诉人（一审原告）：李名杰，男，1983年6月7日出生，汉族，装修工，住阳新县。
上诉人徐济圣与被上诉人李名杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后进行了审查。2018年7月11日，徐济圣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按徐济圣撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达时生效。
案件受理费400元，减半收取200元，由徐济圣负担。
审 判 长 胡志刚
审 判 员 乐 莉
审 判 员 南又春
二〇一八年七月十二日
法官助理 周 希
书 记 员 孟华飞
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民辖终59号
上诉人(原审被告)：深圳市联茂通电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道民主九九工业城B区A栋一楼左侧。
法定代表人：何新国，该公司总经理兼执行董事。
上诉人（原审被告）：赵文彩，男，汉族，生于1970年5月10日，住湖北省石首市。
上诉人（原审被告）：何新国，女，汉族，生于1975年11月8日，住湖北省石首市。
被上诉人(原审原告)：四川裕丰新材料有限公司，住所地四川省什邡市城南新区岷江路西段。
法定代表人：孔令勋，该公司总经理。
上诉人深圳市联茂通电子有限公司、赵文彩、何新国因与被上诉人四川裕丰新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2018）川0682民初1044号之一民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市联茂通电子有限公司上诉称，本案《产品长期供货协议》是由被上诉人提供，合同条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，被上诉人并未在签订合同时对于合同条款向上诉人做出解释说明，根据惯例，通常是以被告所在地或者合同履行地作为管辖法院地，且该条款为无效条款；《产品长期供货协议》只签订了一份，上诉人对于协议约定内容无法确定，无法对于该证据的真实性进行判定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定，该证据不能未经质证就作为认定事实的依据。综上，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条相关规定确定诉讼管辖地，本案的管辖法院为深圳市宝安区人民法院。
赵文彩、何新国上诉称，本案《货款保证书》是由被上诉人提供，合同条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，被上诉人并未在签订合同时对于合同条款向上诉人做出解释说明，根据惯例，通常是以被告所在地或者合同履行地作为管辖法院地，且该条款为无效条款；《货款保证书》只签订了一份，上诉人对于约定内容无法确定，无法对于该证据的真实性进行判定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定，该证据不能未经质证就作为认定事实的依据。综上，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条相关规定确定诉讼管辖地，本案的管辖法院为深圳市宝安区人民法院。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，被上诉人与上诉人深圳市联茂通电子有限公司签订的《产品长期供货协议》以及与上诉人深圳市联茂通电子有限公司、赵文彩、何新国签订的《货款保证书》均约定发生纠纷由甲方(被上诉人)所在地人民法院处理，该管辖协议约定明确，能够确定本案的管辖法院为被上诉人所在地人民法院，且该约定亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定。现被上诉人（原审原告）依约定向其所在地人民法院即四川省什邡市人民法院提起诉讼并无不当。管辖权异议为程序性纠纷，只对证据进行形式审查，对于《货款保证书》是否适用《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定以及真实性等，最终需要通过实体审理来确定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈华刚
审判员 王新川
审判员 张时春
二〇一八年八月二十四日
书记员 林之一
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终455号
上诉人（原审被告）：陈志，男，1964年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。
被上诉人（原审原告）：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
原审被告：王梅娟，女，1968年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。
原审被告：钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区南北二级公路黎合江收费站旁第七、八、九号房屋。
法定代表人：张东，该公司执行董事兼总经理。
上诉人陈志因与被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司、原审被告王梅娟、钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1492号之一民事裁定，向本院提起上诉。
陈志上诉称，其与被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司没有合同关系。上诉人陈志、原审被告王梅娟、钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司的住所地均为广西壮族自治区钦州市钦南区，涉案《融资租赁合同》的签订地、租赁物使用地以及合同履行地均为广西壮族自治区钦州市钦南区，��双方约定管辖是在合同签订地人民法院起诉。上诉人与原审被告钦州市钦南区鑫广发建筑机械设备有限公司签订的《产品买卖合同》也明确约定合同履行地、签订地均为广西壮族自治区钦州市钦南区。原审法院对本案无管辖权。综上，请求撤销原审裁定，将案件移送至广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因融资租赁合同纠纷提起的诉讼。被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司作为原审原告以接受国银金融租赁股份有限公司的合同债权转让为由，向原审法院提起诉讼，并提供《融资租赁合同》、《权益购买协议》、《债权转让通知》及邮寄《债权转让通知》的特快专递证明等起诉材料。其中，《融资租赁合同》载明：出租人为国银金融租赁股份有限公司，承租人为陈志。该合同第二十一条明确约定“出租人将本合同项下的���权转移给第三人的，第三人取得债权权益后，提起诉讼的，管辖地为第三人所在地”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。因此，上述《融资租赁合同》中关于管辖法院的约定，合法、有效。被上诉人徐州徐工施维英机械有限公司作为上述《融资租赁合同》中接受债权转让的第三人，有权依照合同约定向其住所地的原审法院提起诉讼。
综上，原审法院对原审案件有管辖权，上诉人陈志提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张 雷
二〇一八年八月三十一日
书记员 郭春涛
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤01刑终1515号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄镇安，男，1979年11月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省广州市番禺区，2014年12月26日因犯寻衅滋事罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十一个月。因本案于2018年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。
原审被告人梁洪基，男，1979年9月1日出生，汉族，文化程度中专，户籍住址广东省广州市番禺区，因本案于2018年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现被羁押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人黄镇安、梁洪基犯开设赌场罪一案，于2018年7月9日作出(2018)粤0113刑初1320号刑事判决。原审被告人黄镇安不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人黄镇安申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人黄镇安与原审被告人梁洪基开设赌场的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄镇安的撤诉申请系其真实意思表示，符合刑事诉讼法的有关规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人黄镇安撤回上诉。
广州市番禺区人民法院(2018)粤0113刑初1320号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 亢爱清
审判员 黄 理
审判员 但振亚
二〇一八年八月二十九日
书记员 郑秋如
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1840号
罪犯温学南，绰号“小温”、“大牙”，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省高级人民法院于2014年9月11日作出（2013）鲁刑三终字第174号刑事裁定，认定被告人温学南犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元（未缴纳）。现已执行刑期六年二个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯温学南减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、任航出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯温学南的悔改表现，有罪犯温学南的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯温学南在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯温学南减去有期徒刑六个月（刑期自2012年6月7日起至2023年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛维红
审判员 徐友仁
审判员 刘述明
二〇一八年八月三十日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁08民终3170号
上诉人（原审原告）：李某某，男，1958年7月15日生，汉族，济宁附属医院职工，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）：王志刚，山东开正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽联合投资开发有限公司。
法定代表人：刘海垒，经理。
委托代理人（特别授权）：冯龙，河北宏扬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：何世锋，男，1983年7月6日出生，菏泽联合投资开发有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海宝钢彩钢建设有限公司。
法定代表人：黎杰，董事长。
委托代理人（特别授权）：刘雨修、焦玉同，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处。
负责人：刘海玉，筹建处主任。
上诉人李某某因不当得利纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2938号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李某某上诉请求：撤销山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2938号民事裁定书，指定鱼台县人民法院继续审理本案，诉讼费用由被上诉人负担。一、一审裁定以案由作为驳回起诉的理由之一错误。被上诉人筹建处对案涉155万元款项共向上诉人出具了三份加盖其公章的收据，其中一笔300000元的款项收据上载明收款事由为“消防定金”，另一笔250000元的款项收据上载明收款事由为“保证金”，无论载明何种事由都不影响被上诉人实际收取上诉人155万元款项的客观事实，上诉人起诉返还该笔款项，鱼台县人民法院将案由界定为“不当得利纠纷”系法院行使其职权的行为，上诉人无权决定，法律关系的认定需要通过实体审理进行查证，在查证的基础上可通过行使释明权的方式处理，而不应错误的以此作为驳回起诉的理由，而且一审裁定一方面建议上诉人以民间借贷为由主张权利，另一方面又认为上诉人的起诉构成重复起诉，一审裁定的释法说理显然自相矛盾。二、本案不构成重复起诉，一审裁定认定错误。本案诉争的款项与双方另案诉讼的借贷纠纷毫无关联，一审裁定认为本案款项在另案诉讼中已有体现，据此而认定本案系重复起诉毫无依据，在另案诉讼中被上诉人自认收取了上诉人155万元款项，但是上诉人在另案诉讼中明确表示起诉内容不包含本案款项，另案诉讼的审理与判决均与本案款项毫不相关，对此另案诉讼的庭审笔录中有着明确的记载，上诉人在本案一审中已将另案诉讼的庭审笔录作为证据提交法庭，望二审依法予以查明。三、一审裁定否定生效法律文书对筹建处主体资格的认定显属错误，应予纠正。针对筹建处的诉讼主体资格问题，双方之间的另案诉讼业经济宁中院2015年10月13日作出（2015）济民重字第4号民事判决、山东省高院2016年11月3日作出（2016）鲁民终844号民事判决，均认可了该筹建处的诉讼主体资格，并判令筹建处承担相应法律责任，故该筹建处的主体资格已被上述生效法律文书所确认。就本案而言，被上诉人菏泽联合投资开发有限公司曾以筹建处不具备诉讼主体资格为由对本案提出管辖权异议，业经鱼台县人民法院及济宁中院予以驳回，再次以生效法律文书肯定了其诉讼主体资格。一审裁定罔顾上述生效法律文书，径行认定筹建处不应再具备诉讼主体资格显属错误，上诉人在一审庭审中已将上述相关判决书、裁定书等生效法律文书提交法庭。综上，一审裁定认定事实错误，本案应由一审法院进行实体审理，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人菏泽联合投资开发有限公司、上海宝钢彩钢建设有限公司均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院裁定。
被上诉人上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处在二审中没有提交书面答辩意见。
上诉人李某某向一审法院起诉请求：一、判令被告连带偿还原告保证金、消防金共计155万元人民币并赔偿损失；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认为：一、本案诉争的155万元,刘海玉在(2013)济民初字第2号借款合同纠纷一案的答辩状中认可李某某于2009年3月1日通过银行汇款25万元,2010年1月20日通过银行汇款100万元,2011年1月6日通过银行汇款30万元,共计155万元在账目中均有显示并已被确认;济宁市中级人民法院(2015)济民重字第4号民事判决书对承担责任的主体是谁这一焦点问题,认为刘海玉系筹建处负责人,刘海玉与李某某个人关系密切,就筹建处的筹备工作双方也有合作,况且,刘海玉代表筹建处曾经向李某某个人借款155元,因此,李某某有理由相信刘海玉系职务行为,筹建处应当承担还款责任。就目前证据显示,筹建处系菏泽联合开发有限公司和上海宝钢彩钢建设有限公司为项目申报成立的单位,均应承担责任。该判决书系生效的法律文书。综上,本案诉争的155万元,应是借款,李某某主张不当得利不妥,建议李某某以民间借贷纠纷主张权利。二、筹建处虽系菏泽联合开发有限公司和上海宝钢彩钢建设有限公司为项目申报成立的单位,但因项目进展缓慢被政府叫停进行重组,筹建处寿命终结,不应再具备诉讼主体资格,据此,相关单位对筹建处应当进行清产核资,进行清算,具有清算义务的单位(或公司)是否进行了清算,清算主体是谁?在清产核资过程中,李某某对上述
款项是否申报,是否得到清偿,李某某均应提供证据证明,但其未提供证据证明,应承担举证不能的法律后果。李某某享受权利,就应当承担义务,在本案诉讼中,诉讼主体欠缺,李某某根据相关证据,确定适格的诉讼主体,另行主张权利。另,本案涉及的155万元,在李某某与刘海玉、上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处、菏泽联合投资开发有限公司、上海宝钢彩钢建设有限公司借款合同纠纷一案中已有体现,李某某就此再次诉讼应属于重复诉讼。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,裁定如下：驳回李某某的起诉。
本院经审查认为，上诉人在原审中的诉讼请求为判令三被上诉人连带偿还保证金、消防金共计155万元人民币并赔偿损失。针对该项诉讼请求，对于上诉人提交的交付保证金、消防金共计155万元的证据，原审法院应对证据进行审查，查明该款项交付的事实。关于上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处的诉讼主体资格问题，原审法院对上海宝钢（鱼台）焦化直供项目筹建处的成立及现状应予以查明。在另案李某某与刘海玉、上海宝钢(鱼台)焦化直供项目筹建处、菏泽联合投资开发有限公司、上海宝钢彩钢建设有限公司借款合同纠纷一案中，对本案涉及的155万元并没有进行审理，原审法院认定本案系重复起诉没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2938号民事裁定；
二、本案指令山东省鱼台县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年七月十七日
书记员 黄 灿
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁08民终3190号
上诉人（原审原告）李某某（又名李民主），男，1957年10月16日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）：王衍辉，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鱼台县罗屯镇中心中学，住所地：鱼台县罗屯镇罗屯村。
统一社会信用代码：12370827763695664K。
法定代表人：张广涛，校长。
委托代理人（特别授权）：刘学良，鱼台罗屯法律服务所法律工作者。
上诉人李某某因劳动争议一案，不服山东省鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初305号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年06月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李某某上诉请求：1、依法撤销鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初305号民事裁定，指令鱼台县人民法院对本案进行审理并依法作出判决；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理��：一、本案社会保险赔偿纠纷依法不应当适用仲裁前置程序。1、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条明确规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，上诉人根据上述司法解释的意见提起社会保险赔偿纠纷具有法律依据，本案应当作为普通民事损害赔偿案件进行审理，原审法院认为涉案纠纷属于劳动争议没有法律依据。2、上诉人年龄已经超过60周岁，本案纠纷不属于劳动争议。
3、退一步讲，即便本案属于劳动争议的范畴，但本案也无法进行劳动仲裁前置。本案上诉人提起诉讼前，也曾到鱼台县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁��员会”）申请仲裁，但仲裁委员会工作人员审查材料后，以申请人（上诉人）年龄已经超过60周岁，不属于劳动争议为由，不予受理。申请人（上诉人）向仲裁委员会索要书面不予受理的通知时，仲裁委员会并没有出具书面的证明材料。在一审庭审过程中，上诉人也已经将申请仲裁未予受理、不得不直接到鱼台县人民法院提出诉讼的事实情况告知法庭。所以，本案无法进行劳动仲裁前置程序。2018年5月14日，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，明确表示本案纠纷不属于劳动人事争议受案范围。所以，本案事实上也无法进行劳动仲裁前置程序。二、一审审判程序违法。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，一审法院应当严格审查民事起诉状的内容并确定是否属于法院受案范围，对于不属���受理范围的应当予以说明。立案后发现不属于受案范围的，应当依法予以驳回起诉。但本案的事实情况是，一审法院依法立案受理，并依法进行了开庭审理，闭庭后，一审法院又以本案应当适用劳动仲裁前置为由驳回上诉人的起诉。一审法院的做法显然是程序违法，分明是在故意拖延时间，故意偏袒被上诉人。
被上诉人鱼台县罗屯镇中心中学答辩称，一、本案一审适用劳动仲裁前置程序。我国《劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。从以上法律规定可以看出，调解、仲裁和诉讼是劳动争议处理��三个程序，本条对三个程序之间的衔接作了规定，明确了由上一个程序进入下一个程序的前提条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定,劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。以上法律解释同样看出，本案一审适用劳动争议仲裁前置程序。二、如果依据上诉人的陈述理由，本案实体应为社会保险赔偿纠纷，一审法院裁定驳回起诉也并不违法。上诉人应将本案撤回，以社会保险赔偿纠纷另行起诉。三、鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出的时间是2018年5月14日，而一审法院的裁定时间为2018年5月2日，显然上诉人并没有在一审诉讼前行使劳动争议仲裁程序。据此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。四、一审审判程序并不违法。一审法院严格按照立案登记制度，坚持有案必立、有诉必理.对符合法律规定条件的案件依法受理。在实体审查中发现上诉人没有依法申请劳动仲裁，因此裁定驳回原告的起诉，审判程序并不违法。综上所述，一审法院适用法律正确，审判程序并不违法，请二审法院依法驳回上诉人的起诉。
一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。可知劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的必经程序。本案中，原告诉请判令被告向原告赔偿因被告未能给原告办理社会保险缴存手续、缴纳社会保险造成的损失549676元，因未经过仲裁程序，原告直接向人民法院提起民事诉讼没有法律依据，应驳回起诉。综上所述，原告的起诉，未经法定的仲裁程序，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。即劳动争议仲裁是劳动争议案件进入诉讼的必经程序。本案中，上诉人李某某为支持其诉讼请求，在二审中提供了鱼台县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。经审查，该不予受理通知书的落款时间为2018年5月14日，而山东省鱼台县人民法院出具的（2018）鲁0827民初305号民事裁定书的落款时间为2018年5月2日。上诉人李某某提交的该证据不能证明其向一审法院起诉前，该案已经仲裁程序处理完毕，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定裁定驳回上诉人李某某的起诉，并无不当。故上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一���年七月十七日
书记员 满芳芳
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤13刑终410号
原公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘桂龙，男，1988年1月20日出生，壮族，中专文化，户籍地:广西壮族自治区来宾市兴宾区，自报）。因本案于2018年4月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
原审被告人郑国成，男，1995年10月10日出生，汉族，初中文化，户籍地:安徽省利辛县，自报）。因本案于2018年4月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠城区人民法院审理原审被告人郑国成、潘桂龙犯盗窃罪一案，于2018年8月2日作出（2018）粤1303刑初481号刑事判决，认定原审被告人潘桂龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；原审被告人郑国成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人潘桂龙不服，以量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销惠阳区人民法院（2018）粤1303刑初481号刑事判决；
二、发回惠阳区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗书勇
审判员 严丽芳
审判员 张晓燕
二〇一八年九月四日
书记员 杨一莲
莫小莉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
（一）违反本法有关公开审判的规定的；
（二）违反回避制度的；
（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；
（四）审判组织的组成不合法的；
（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉02民辖终59号
上诉人（原审被告）：吉林炭素厂附属企业总公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：王有安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁少铎，吉林汇烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市恒通机动车驾驶员培训学校，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：艾雪，该校校长。
委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。
上诉人吉林炭素厂附属企业总公司（以下简称吉林炭素厂）因与被上诉人吉林市恒通机动车驾驶员培训学校（以下简称恒通学校）占有排除妨害纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2549号民事裁定，向本院提起上诉。
吉林炭素厂上诉称，请求：撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初2549号民事裁定，将本案移送至吉林市昌邑区人民法院审判。理由为：一、本案基础法律关系是租赁合同关系，并非侵权案件，原审法院没有审判权。吉林炭素厂不存在侵权行为，原审法院无权管辖。恒通学校与史永强恶意串通，吉林炭素厂不存在侵权事实，恒通学校诉讼主体不适格。吉林炭素厂与恒通学校没有合同，本案纠纷发生在艾雪与史永强之间，他们之间的合同，吉林炭素厂不是参与人，对吉林炭素厂不具有约束力。二、原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。吉林炭素厂住所地位于吉林市昌邑区和平街70号，不在原审法院辖区内，请求撤销原裁定。
本院经审查认为，恒通公司的诉请系要求吉林炭素厂排除妨碍，赔偿损失。根据其诉请及事实理由，本案系占有排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，侵权行为地人民法院及被告住所地人民法院对本案均具有管辖权，恒通学校可选择其中一个人民法院起诉。本案侵权行为地即涉诉土地位于吉林省吉林市船营区沙河子乡育林村，位于原审法院辖区内，恒通学校选择向侵权行为地人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。关于吉林炭素厂提出的本案是租赁合同关系，并非侵权责任纠纷的主张。吉林炭素厂与恒通学校并未签订租赁合同，恒通学校系依据与吉林市永强除尘设备厂（后更名为吉林松江工业炉窑安装公司吉林市通达除尘设备厂）签订的租赁合同，要求吉林炭素厂排除妨害其行使租赁物使用权的行为，故本案不是租赁合同纠纷，而是因占有物权受到侵害而产生的纠纷。至于吉林炭素厂是否存在侵权行为，需通过实体审理查明，不属于管辖权异议审查范围。综上，原裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人吉林炭素厂的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟宪玲
代理审判员 李 昂
代理审判员 李亚妮
二〇一八年八月三十日
书 记 员 伊 娜
（此件共3页，印13份）
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终5554号
上诉人（原审被告）：邹敬清。
委托诉讼代理人：陈娴、李珊珊，山东齐鲁（青岛）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：董安顺。
委托诉讼代理人：魏大国，山东元衡律师事务所。
上诉人邹敬清因与被上诉人董安顺民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈娴、李珊珊，被上诉人的委托诉讼代理人魏大国参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹敬清上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人未交付20万元款项。上诉人只是作为中间人帮助被上诉人处理一些事物和关系，这20万元是作为处理关系的花费，由被上诉人直接分别支付给处理关系的人员。
董安顺答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
董安顺向一审法院提起的诉讼请求：1.判令邹敬清偿还借款20万元；2.诉讼费用由邹敬清承担。
一审法院认定事实：2003年7月21日被告邹敬清为原告董安顺出具借条一份，载明：“今借到董安顺人民币贰拾万元整.(200000.00)借款人：邹敬清2003年.7.21号”。
原审法院认为，本案的焦点问题为：当事人双方之间的借款关系是否成立并生效。首先，邹敬清对董安顺提交的借条的真实性无异议，但辩称双方不存在借贷关系，未收到该200000元，邹敬清只是作为中间人帮助董安顺从中处理一些事务及关系，该200000元都分别给了处理关系的人，因董安顺不放心，故邹敬清给董安顺出具了本案借条。对此辩称，邹敬清未提交证据加以证明，“因董安顺不放心，故给董安顺出具了本案借条”的辩称理由亦是有违常理，故对邹敬清的该辩称，原审法院不予采纳。其次，邹敬清辩称未收到该200000元，同时称“该200000元都分别给了处理关系的人”，由此可以看出，邹敬清认可并知晓该200000元的存在，但当原审法院继续询问该笔款项的具体去向以及其所陈述的事发经过的相关具体细节时，邹敬清均回以“不清楚”、“提供不了”等进行消极作答。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，邹敬清就其辩称理不仅未能由提交证据加以证明，更是未能尽到充分说明义务，应承担不利的法律后果，故对邹敬清的该辩称内容，原审法院不予支持。综上，原审法院认定当事人双方之间的借贷关系成立并生效。邹敬清辩称，董安顺所诉借款已过诉讼时效。原审法院认为，董安顺所诉借款未约定借款期限，依据相关法律规定，未约定履行期限的借款合同，其诉讼时效从出借人主张返还之日的次日起开始计算满三年。故对邹敬清的该项辩称内容，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定判决：邹敬清于判决生效后十日内返还董安顺借款人民币200000元。逾期则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邹敬清承担。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，围绕上诉人邹敬清的上诉请求，二审争议的焦点问题是：能否认定被上诉人向上诉人实际出借20万元款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人持有上诉人出具的20万元借条，该借条载明”借到”20万元，表明上诉人实际收到20万元出借款项。同时，上诉人解释称双方不存在借贷关系，未收到该200000元，上诉人只是作为中间人帮助被上诉人从中处理一些事务及关系，该200000元都分别给了处理关系的人，因被上诉人不放心，故上诉人给被上诉人出具了本案借条。该解释并不合理，也不符合通常做法，且上诉人并不能证明其所称的该款项给了处理关系的人。基于上述事实和法律规定，原审法院认定被上诉人向上诉人实际出借20万元款项并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邹敬清负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年八月二十日
书记员 王 越
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终461号
上诉人（原审原告）：江苏通泰工业科技有限公司，住所地江苏省徐州高新技术产业开发区第二工业园闽江路9号。
法定代表人：宋军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区汇有精密模具配件实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙居委会新悦路10号之—B区。
法定代表人：高桂有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宏欢，广东广顺律师事务所律师。
上诉人江苏通泰工业科技有限公司因与被上诉人佛山市顺德区汇有精密模具配件实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初5364号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏通泰工业科技有限公司上诉称，因被上诉人供应的产品不合格造成上诉人财产损失，上诉人诉讼请求是索赔，并不是要求对方履行供货责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条规定，上诉人所在地属于产品销售地和侵权行为发生地。上诉人住所地位于徐州市铜山区，故原审法院应当依法受理上诉人的起诉。故请求撤销原审裁定，本案由原审法院审理。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题不符合技术标准，给其造成经济损失。因涉案合同中并没有明确约定合同履行地，被上诉人应履行按照合同约定提供符合技术标准产品的义务，属其他标的，履行义务一方即被上诉人佛山市顺德区汇有精密模具配件实业有限公司的住所地为合同履行地。被上诉人的住所地为广东省佛山市顺德区。综上，被上诉人即原审被告的住所地、合同履行地均为广东省佛山市顺德区，故本案应由广东省佛山市顺德区人民法院管辖，原审法院不具有管辖权。
综上，上诉人江苏通泰工业科技有限公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 顾开龙
审判员 张 雷
二〇一八年八月三十日
书记员 郭春涛
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1830号
罪犯万延亮，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2016年3月4日作出（2016）鲁0214刑初82号刑事判决，认定被告人万延亮犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万五千元（未缴纳），不得假释。现已执行刑期二年九个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯万延亮减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、任航出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯万延亮的悔改表现，有罪犯万延亮的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯万延亮在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯万延亮减去有期徒刑六个月（刑期自2015年11月10日起至2023年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛维红
审判员 徐友仁
审判员 刘述明
二〇一八年八月三十日
书记员 张鲁滨
书记员 司文雯
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1920号
罪犯杨强（又名杨海），现服刑于山东省北墅监狱。
山东省临沂市中级人民法院于2009年11月26日作出（2009）临刑一初字第39号刑事附带民事判决书，认定被告人杨强犯参加黑社会性质组织罪、故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪、妨害公务罪、放火罪，判处有期徒刑十九年，共同附带赔偿经济损失354713.5元（2016年3月21日赔付4万元）。2016年7月减刑十一个月，现已执行刑期十年四个月。执行机关山东省北墅监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯杨强减刑五个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员张登东、赵明高，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、任航出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯杨强的悔改表现，有罪犯杨强的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、罚没款收据、区民政部门出具的困难证明等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨强在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以采纳，对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯杨强减去有期徒刑五个月（刑期自2008年4月12日起至2025年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 刘述明
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东