四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终187号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人夏健蓉，该公司经理。
委托代理人王娟（一般代理），女，1982年7月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。该公司员工。
被上诉人（原审原告）张开田，男，1945年4月5日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托代理人陈世全（特别授权），四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周雪妃，女，1991年9月14日生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称永安财险成都武侯支公司）因与被上诉人张开田、周雪妃机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人永安财险成都武侯支公司的委托代理人王娟，被上诉人张开田的委托代理人陈世全，被上诉人周雪妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月2日，被告周雪妃驾驶自有的小型轿车，行至内江市东兴区境内：内吴路11KM+800M处时，与由驾驶人张开田驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成原告张开田受伤、两车受损的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人周雪妃承担事故主要责任，驾驶人张开田承担事故次要责任。原告伤后被送往内江市第二人民医院住院治疗102天（其中ICU期间48天、一级护理期间54天）后好转出院，发生医疗费172104.13元（含外购药，该款由被告周雪妃垫付54700元、被告永安财险成都武侯支公司垫付110000元）。2015年11月6日，原告的损伤经司法鉴定，被评定为一级伤残一处，后续治疗费约需55000元(含颅骨修补术及复查费用26200元、后续护理费28800元)，需完全护理依赖，发生鉴定费3300元。被告周雪妃所属的车在永安财险成都武侯支公司投保有交强险和商业三者险500000元并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。原告自2014年2月起至事发前居住于内江市市中区市民路及内江市市中区沿江路。
上述事实，有原告提供的身份证及户口簿复印件、驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、保单复印件、住院病历及病情证明书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、购房合同、房权证复印件，被告周雪妃提供的驾驶证、行驶证、身份证、保单、临时收据复印件、送货清单、结算清单、鉴定意见书，被告永安财险成都武侯支公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，原告张开田因本次交通事故受到的经济损失依法应当获得赔偿。因原、被告对交通事故发生事实及交警部门责任认定无异议，故被告周雪妃应在本案中承担70%的民事赔偿责任。因被告周雪妃所属的车在被告永安财险成都武侯支公司投保有交强险及不计免赔的商业三者险，且在保险期内，故被告永安财险成都武侯支公司应按保险合同约定承担赔偿责任。原告请求的残疾赔偿金243810元、住院伙食补助费1530元、营养费1530元、鉴定费3300元、精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于后续治疗费，被告永安财险成都武侯支公司辩称，鉴定意见确定的后续治疗费包含后续护理费，原审法院核实鉴定意见书“后续治疗费评定”部分内容后，认为鉴定意见书确定的原告颅骨修补术后续治疗费应为26200元，余下28800元应为后续护理费，故其理由成立，予以支持，原告的后续治疗费应为26200元。关于医疗费172104.13元，被告永安财险成都武侯支公司辩称应扣除医疗费自费药，因保险合同免责条款系格式条款，其未举证证明在签订保险合同时已尽到提示和明确说明义务，且原告及被告周雪妃均不同意扣减自费药，故其主张依法不成立，原审法院不予支持。关于交通费，原告请求偏高，酌情支持800元。关于住院期间护理费，原告未举证证明护理费标准，酌情支持90元/天；原告住院102天，ICU期间48天不应计算护理费，一级护理期间54天应为2人护理，护理费应为90元/天×54天×2＝9720元。关于后续护理费，原告未举证证明护理费标准，酌情支持90元/天；原告年满70岁，护理期限应依法计算10年，后续护理费应为90元/天×365天×10年＝328500.00元。关于被告周雪妃所属车辆的维修、鉴定费，因其未依法在举证期限内提出反诉，故在本案中不予处理，被告周雪妃可另行协商或诉讼。综上所述，原告的经济损失共计817494.13元，由被告周雪妃赔偿原告（鉴定费3300元+外购药费4200元）×70%＝5250元，该款与其垫付医疗费54700元相品迭后，尚应获得49450元（该款由被告永安财险成都武侯支公司在原告获赔款中支付）；由被告永安财险成都武侯支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，在商业三者险内赔付（809994.13元-120000元）×70%＝482995.89元，共计赔偿原告602995.89元，该款与其预付医疗费110000元、应付被告周雪妃垫付费用49450元相品迭后尚应支付原告张开田443545.89元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告永安财险成都武侯支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张开田450235.89元（已品迭受理费）；二、被告永安财险成都武侯支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告周雪妃42760元（已品迭受理费）。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人永安财险成都武侯支公司上诉称：上诉人永安财险成都武侯支公司对被上诉人张开田的非社保用药及伤残鉴定费不应赔偿。原审法院不同意上诉人永安财险成都武侯支公司对被上诉人张开田的伤情进行重新鉴定，且采信四川旭日司法鉴定所法医临床学鉴定意见书（川旭鉴[2015]临鉴安第1368号），系适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人张开田答辩称：原审判决被上诉人张开田的伤残鉴定费由被上诉人张开田、周雪妃负担，并非上诉人永安财险成都武侯支公司负担。被上诉人张开田治疗用药是医生根据患者的病情决定，上诉人永安财险成都武侯支公司应赔偿。四川旭日司法鉴定所是上诉人永安财险成都武侯支公司与被上诉人张开田、周雪妃三方共同选定的鉴定机构，由原审法院委托的司法鉴定，原审法院采信其出具的鉴定意见正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人周雪妃答辩称：被上诉人张开田治疗用药是医生依据被上诉张开田病情需要处方，不是被上诉人周雪妃、张开田控制。投保时，上诉人永安财险成都武侯支公司并未向被上诉人周雪妃解释和说明，哪些用药保险公司不赔。上诉人永安财险成都武侯支公司应对被上诉人张开田全部医疗费承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审期间,双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争焦点为被上诉人张开田的鉴定费和非社保用药费用上诉人永安财险成都武侯支公司是否应承担赔偿责任；原审法院采信四川旭日司法鉴定所法医临床学鉴定意见书（川旭鉴[2015]临鉴安第1368号）是否正确。本院经审查，被上诉人张开田的伤残鉴定费3300元,原审判决由被上诉人张开田和被上诉人周雪妃按责任比例负担，并非上诉人永安财险成都武侯支公司负担。医疗费172104.13元是治疗被上诉人张开田伤情实际发生的费用。保险合同免责条款系格式条款，上诉人永安财险成都武侯支公司未提供证据证实向投保人已尽到免责提示和明确说明义务，被上诉人周雪妃称对非社保用药费用保险公司不赔并不知情。原审法院未支持上诉人永安财险成都武侯支公司主张非社保用药费用不赔并无不当，本院予以支持。四川旭日司法鉴定所法医临床学鉴定意见书（川旭鉴[2015]临鉴安第1368号）是原审法院委托合法鉴定机构出具的鉴定意见。上诉人永安财险成都武侯支公司未提供须重新鉴定的法定事由，原审法院不同意其重新鉴定申请并无不当。上诉人永安财险成都武侯支公司也未提供证据证实四川旭日司法鉴定所法医临床学鉴定意见书（川旭鉴[2015]临鉴安第1368号）错误，原审法院采信该鉴定意见并无不当，本院予以支持。双方当事人对原审法院认定被上诉人张开田其余损失和责任划分均无异议，且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法，依法予以维持。上诉人永安财险成都武侯支公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5050元，由上诉人永安财产保险股份有限公司成都市武侯支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
代理审判员 易小峰
代理审判员 夏 欣
二〇一六年二月二日
书 记 员 钟 凯