广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0233民初82号
原告:林志宁，男，1969年2月27日出生，汉族，广东省清新县人，商人，住广东省清新县。
委托诉讼代理人：李常超，广东联睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林桂甫，广东联睿律师事务所律师。
被告：杨桂连，男，1967年7月15日出生，汉族，广东省电白县人，商人，住广东省电白县。
被告：李伟文，男，1974年8月28日出生，汉族，广东省电白县人，商人，住广东省电白县。
两个被告共同委托诉讼代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。
原告林志宁诉被告杨桂连、李伟文股权转让纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志宁的委托代理人李常超、林桂甫，被告杨桂连、李伟文的委托代理人王元福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨桂连支付股权转让款人民币400万元，支付逾期付款利息人民币30万元，被告李伟文对上述付款义务承担连带清偿责任；2、诉讼费、保全费5000元、担保费16000元由两被告承担。事实和理由：2014年8月29日原告林志宁与两被告签订《股权转让协议书》，原告将其持有的广东名家置业有限公司的40%股权转让给被告李伟文，被告杨桂连负责支付股权转让款400万元。股权工商变更手续完成后，被告杨桂连一直未向原告支付股权转让款和逾期付款的利息（30万元），原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告杨桂连、李伟文辩称，第一，原告没有实际缴纳出资，本案中原告作为公司的原始股东，并未实际出资到位。第二，原告方不具备完整的股东资格，原告既没有出资，也没有参与公司管理，根据股东资格认定，应采取形式与实质相统一的标准，不仅看股东是否履行出资义务，也应考虑该股东是否参与公司管理和经营，因而本案原告方不具备完整的股东资格。第三，被告方对原告未出资情况不了解，原告方在股权转让之时未尽告知义务，刻意隐瞒未出资的真实情况。第四，事实上，目前双方都不是该公司股东，根据权利义务对等以及公平等法律原则，被告不应支付股权转让款，如判决被告支付股权转让款将明显违反公平原则，原告方不劳而获，凭空就能挣400万元。第五，两个被告不应支付股权转让款，理由如上所述，并且根据合同，被告李伟文没有支付义务，所以请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《股权转让协议书》，证明协议合法有效，被告应按约定支付股权转让款；2、广东名家置业有限公司目前的股东信息，证明原告已经履行了股权转让登记的义务；3、担保函协议书，证明原告因为诉前保全，支付了16000元的担保费，应当由被告承担该笔费用。
被告围绕自己的主张提供了证据:1、2013年10月11日中国农业银行韶关分行开设的账号（账号是44×××82，当庭出示原件），2015年7月6日丰城镇信用社账号（账号是80×××37），2015年11月6日中国农业银行股份有限公司新丰丰城支行的账号（账号是44×××94），2015年12月11日新丰县农信社账号（账号为80×××72），上述4个账号主要证明原告伪造银行进账单，没有将资金注入公司账户；2、原告的2份银行进账单，证明进账单的账号与公司账号不符，公司未收到出资；3、变更通知书，证明原告和被告李伟文目前都不是公司股东。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没异议，但是对其合法性和关联性有异议，认为这个协议书背后隐瞒了原告没有缴纳出资以及没有参与管理的事实，因而存在重大瑕疵；对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性不予确认；对原告提交的证据3的关联性不予确认。
原告对被告提交的证据1有异议，认为名家公司有多少个账号原告不清楚，也与原告无关，且不能证明其跟原告是否出资有任何关系；认为证据2符合事实；认为被告的其他证据与本案没有关联。
根据原、被告的申请，本院依法调取了如下证据：
1、公司股东（××）出资信息；2、验资报告；3、广东名家置业有限公司章程（2013年8月26日）；4、广东名家置业有限公司章程（2013年11月7日）；5、广东名家置业有限公司章程（2014年8月29日）；6、广东名家置业有限公司章程（2014年12月26日）；7、中国工商银行新丰支行复函；8、上海浦东发展银行广州开发区支行回复。
经质证，原告对上述证据1、3、4没异议；认为证据2验资报告是杨桂连去办理的，原告不清楚；对证据5的章程不清楚，因为原告已经转让了股份；认为证据6章程的第十五条的股东的出资额和出资方式有矛盾，原告的那份才是2013年8月26日缴纳的出资额；对证据7和证据8银行的回复，原告认为其不知情，因为当时原告已将身份证给了杨桂连去办理该事宜。
被告认为上述证据1的出资信息不真实，原告的出资没有到位，而被告杨桂连在后期已经陆续出资到位；认为证据2的验资报告的真实性可能也存在问题；对于证据3至证据6的公司章程，主要对2013年11月7日章程的第九条出资方式、出资额这块有异议，第二款关于林志宁的出资情况的描述不正确，实际上林志宁没出资到位，对其他章程没意见；对证据7和证据8的真实性、合法性和关联系没有异议，该证据证明了原告没有出资到位。
根据本院庭审、质证，确认本案事实如下：原告林志宁与被告杨桂连于2013年9月18日设立广东名家置业有限公司，公司注册资本为1000万元，双方在公司设立时的公司章程内约定，杨桂连认缴出资600万元，占公司注册资本的60%，林志宁认缴出资400万元，占公司注册资本的40%。杨桂连应于2013年8月26日前缴足首次出资120万元，并于公司成立之日起12个月内缴足其余出资；林志宁应于2013年8月26日之前缴足首次出资80万元，并于公司成立之日起12个月内缴足其余出资。但杨桂连与林志宁未按章程约定缴纳首次出资款，也未缴纳其余出资款。
2014年8月29日，甲方林志宁、乙方杨桂连、丙方李伟文签订《股权转让协议书》，约定：1、甲方将名家置业公司40%股权转让给丙方，转让价格为400万元；2、乙方同意甲方将股权转让给丙方，并放弃股权转让中股东的优先购买权；3、丙方受让股权的价款由乙方代为支付给甲方，乙方与丙方的债权债务由双方另行处理；4、名家置业公司工商登记变更（股东、法定代表人变更登记等）后七天内，乙方支付100万元给甲方，本协议签订后四个月内，乙方再支付其余300万元给甲方；4、丙方延期支付股权转让款的，应按银行同期贷款利率支付利息，如逾期支付超过三个月，甲方有权解除本协议，并要求乙、丙方还原股权原状。
2014年9月1日新丰县工商行政管理局核准名家置业公司的股东由杨桂连、林志宁变更登记为杨桂连、李伟文。2014年12月26日新丰县工商行政管理局核准名家置业公司的股东变更登记为王军、杨桂连、许忠云。至今，杨桂连未按《股权转让协议书》的约定向林志宁支付股权转让款。林志宁于2016年1月13日向本院申请诉前财产保全，要求对杨桂连在广东名家置业有限公司的股权及股权所对应的价值430万元的资产进行查封。2016年1月14日本院裁定对杨桂连在广东名家置业有限公司的股权及股权所对应的价值430万元的资产予以查封，查封期限为一年。2016年1月27日林志宁起诉至本院，要求杨桂连支付股权转让款400万元，支付逾期付款利息30万元，并要求李伟文对上述付款义务承担连带清偿责任。
2016年3月22日杨桂连向本院提起另一案诉讼，要求林志宁向广东名家置业有限公司缴纳股东出资款人民币400万元，以及按银行同期贷款利率计算逾期利息。本院认为本案的审理必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故于2016年7月19日裁定中止审理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”的规定，以及《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”的规定，有限责任公司的股东只要记载于公司股东名册或公司机关文件，就具有股东身份，同时依法享有转让股权的权利，即便股东存在瑕疵出资的行为（包括未出资），也不能否认其股东资格。
林志宁与杨桂连、李伟文签订的《股权转让协议书》是当事人真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告均应按照协议的约定履行义务。根据本院向工商银行新丰支行及浦发银行广州开发区支行的调查资料显示，林志宁确实未向公司实际缴纳出资，但未缴纳出资并不能否认股权转让协议的有效性，本案审理的是林志宁与杨桂连、李伟文之间的股权转让纠纷，并非股东出资纠纷，杨桂连、李伟文以林志宁未实际缴纳出资为由进行抗辩，本院不予支持。股权转让之时，林志宁与杨桂连同为公司股东，双方均明知该公司的股东实际出资情况，故在该协议的签订中不存在故意隐瞒股东实际出资情况的事实，杨桂连以林志宁刻意隐瞒未出资的真实情况作为抗辩理由，本院不予支持。故杨桂连拒绝向林志宁支付400万元股权转让款的行为违反合同约定，林志宁要求杨桂连支付股权转让款400万元的诉讼请求，本院予以支持。另根据《股权转让协议书》的约定，丙方（林志宁）延期支付股权转让款的，应按银行同期贷款利率支付利息，因协议约定杨桂连代林志宁支付股权转让款，故杨桂连应按该约定向林志宁支付逾期付款利息。李伟文是股权受让方，应当向股权转让方支付股权转让的受让款，故林志宁要求李伟文对上述付款义务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告李伟文、杨桂连在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林志宁支付人民币4000000元及利息（其中人民币1000000元的利息按银行同期贷款利率从2014年9月8日起计付至本判决确定的还款之日止，人民币3000000元的利息按银行同期贷款利率从2014年12月30日起计付至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告林志宁的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币41200元，财产保全费人民币5000元，由被告李伟文、杨桂连负担，限与上列款项同时交清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 彭银燕
审 判 员 李美伟
代理审判员 李春容
二Ｏ二Ｏ一六年九月二十三日
书 记 员 黄冰花