＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）深中法民终字第1168号＼n上诉人（原审被告）叶赐奇，男。＼n委托代理人赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。＼n委托代理人钟智浩，广东深宝律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）罗素芬，女。＼n委托代理人李水泉，广东深鹏律师事务所律师。＼n上诉人叶赐奇为与被上诉人罗素芬居间合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，原告罗素芬与被告叶赐奇于2012年8月12日签订一份《承诺书》，约定由被告促成将宝安区西乡街道某某村委会的一块商业用地介绍给原告合作建商业用房；原告承诺给予被告贰仟万元作为原告与村委签订合作开发合同的报酬。签订村委合作合同前原告先支付壹仟万元给被告作为促成原告与村合作的定金，所剩余款壹仟万元待村委签订开发合同后，7个工作日内支付给被告。2012年8月17日，原告通过银行转账方式给被告转款500万元，被告确认收到了该款，并给原告出具了《欠条》。原告主张另有500万元是通过现金方式支付给被告，具体情况如下：在2012年8月22日在某某村饭堂门28号被告家交给被告100万元，当时有何某辉、叶赐奇、何某在场；2012年8月24日上午11：00左右在某某村饭堂门28号被告家交给被告200万元，当时有何某辉、叶赐奇、何某在场；2012年8月24日下午15：00左右在某某村饭堂门28号被告家交给被告200万元，当时有何某辉、叶赐奇、何某在场。对于现金的来源，原告主张于2012年8月22日罗素芬从农商行提取499999元；8月22日何某辉从农商行提取499999元；8月24日何某辉从农商行提取499999元；8月24日罗素芬从农商行提取499999元；8月24日何某辉从农业银行提取900000元。庭审中原告提交了上述转款的银行凭条。原告称与何某辉系夫妻关系，原告本人是一家公司的老板，家庭比较富裕，上述从银行取现之外的款项是平时积蓄的现金。被告于2012年8月22日向原告出具了100万元的收条，于2012年8月24日向原告出具了两张各200万元的收条，但被告否认实际收到上述三张欠条中记载的500万元。2012年10月17日，原告与被告签订了《承诺书补充协议》，主要内容为：1、甲方（原告）已于2012年8月25日前支付承诺书中约定的壹仟万元给乙方（被告）作为促成村委与甲方签订合作开发合同的定金。2、乙方保证在收到甲方壹仟万元款项后，必需于2012年11月16日前促成村委和甲方签订合作开发合同。若2012年11月16日前无法促成村委和甲方签订合作开发合同，乙方将于2012年11月26日前无条件退还壹仟万元定金给甲方。被告主张已退还给原告500万元，其中通过银行转账方式退还原告490万元，另外以现金方式支付10万元。原告对银行转账的490万元确认已经收到，但对被告主张的以现金方式支付的10万元不予认可。＼n为查清原告与何某辉的关系，原告补充提交了原告与何某辉的结婚证明；为证明原告的经济能力，原告补充提交了《企业法人营业执照》，该执照载明原告系深圳市某某装饰材料有限公司的法定代表人，该公司成立于2002年5月4日。为查清原告提取现金及给被告交付500万元的经过，法庭要求证人何某出庭作证。何某陈述，原告的丈夫何某辉于2012年8月22日、2012年8月24日到银行取钱时其在场，被告于2012年8月22日从原告处收取100万元、于2012年8月24日从原告处收取200万元时其也在场，三张共计500万元的收条就是其书写，被告在上面签名并加盖了指模。＼n罗素芬的一审诉讼请求是：1、被告返还合同欺诈款人民币伍佰壹拾万元（小写510万元）；2、被告支付伍佰壹拾万元的利息贰拾捌万零伍佰元（小写：280500元，利息从2012年11月16日起暂计至2013年10月15日，以后续计至还清该款止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费。＼n原审法院认为，本案争议的第一个焦点是原告实际支付给被告多少钱。原告主张支付给被告1000万元，被告只承认收到银行转账的500万元，对原告主张通过现金方式支付的另外500万元不予认可。原告对其主张应当承担举证责任。原告提交了被告签名的四张《欠条》、《承诺书》、《承诺书补充协议》、银行取款的凭条，根据上述证据以及证人证言、庭审查明的其他事实，原审法院采信原告主张，即共计给被告支付了1000万元。本案争议的第二个焦点是被告实际给原告退还了多少钱。由于双方均对通过银行转账的490万元没有异议，因此原审法院对这部分付款予以采信。对于被告主张的通过现金方式付款10万元，被告对其主张应当承担举证责任，由于被告未能提交有效证据证明其主张，原告又对该笔付款不予认可，被告应当承担举证不能的相应后果，因此原审法院对被告此项抗辩主张不予采信。综上所述，被告应退还原告的款项总额为510万元。被告承诺如于2012年11月16日前无法促成村委和原告签订合作开发合同，将于2012年11月26日前无条件退还壹仟万元定金给原告，因此被告还应向原告支付相应的利息。利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月26日开始计算至判决确定的欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：被告叶赐奇在判决生效之日起三日内支付原告罗素芬欠款510万元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率，自2012年11月26日开始计算至判决确定的欠款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49464元、保全费3020元，由被告叶赐奇负担。＼n一审宣判后，上诉人叶赐奇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一、上诉人向被上诉人出具的是《收条》，并非一审法院认定的《欠条》，一审法院存在认定事实上的错误。二、上诉人与被上诉人签订的《承诺书》、《承诺书补充协议》并非居间合同，而是承诺书，且该承诺书的内容违反了法律的强制性规定，应属无效。被上诉人为了能拿到与深圳市宝安区西乡街道某某村委土地合作开发的项目多次找到上诉人，因为上诉人是某某村的村民，上诉人与被上诉人于2012年8月12日签订了《承诺书》，并于2012年10月17日签订了《承诺书补充协议》，欲通过利用上诉人本地村民的关系来促成与某某村委合作，上述《承诺书》、《承诺书补充协议》的内容明显违反了法律的强制性规定，应属无效。因上诉人并不拖欠被上诉人任何本金，故不存在支付被上诉人利息问题。假使上诉人拖欠被上诉人本金，因《承诺书》、《承诺书补充协议》的无效，上诉人也无须支付被上诉人任何利息。三、上诉人实际上只收到被上诉人500万元，且已全部返还被上诉人，一审法院认定被上诉人支付了上诉人1000万元，与事实不符。1、被上诉人与上诉人签订了承诺书之后，于2012年8月17日通过转账汇给了上诉人人民币500万元，上诉人实际上总共也才收到被上诉人人民币500万元。虽然上诉人于2012年8月22日向被上诉人出具了100万元的《收条》，于2012年8月24日向被上诉人出具了两张各200万元的《收条》，但上诉人实际上并未收到该款项人民币500万元，而且2012年8月24日出具的两张200万元的《收条》是重复的。因被上诉人迟迟没有将剩余500万支付给上诉人，上诉人无法开展工作，于2013年1月23日、2013年1月25日、2013年2月19日通过转账返还被上诉人人民币490万元，通过现金的形式返还被上诉人人民币10万元，总共返还被上诉人人民币500万元。2、根据被上诉人提交的银行取款的凭条显示，被上诉人与其丈夫何某辉于2012年8月22日、2012年8月24日两天的取款总金额不到300万元，与被上诉人主张的现金500万元差距甚大，且无法证明被上诉人与其丈夫何某辉在上述两天取出的金额就支付给了上诉人。3、证人何某与被上诉人的丈夫何某辉有亲属关系，与被上诉人具有利害关系，其证言依法不应被采信。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。＼n被上诉人罗素芬答辩称，一审判决认定的欠条应为收条，属判决书的笔误，不影响本案事实的认定。叶赐奇共收到罗素芬1000万元的事实清楚，不容狡辩。叶赐奇收到罗素芬1000万元，其中银行转帐500万元，现金500万元，写有4张收条，且叶赐奇在收条上盖了指模，在一审时，叶赐奇对该4张收条已确认了真实性。双方签订的承诺书补充协议，也印证了叶赐奇已经收到1000万元的事实，并承诺如无法促成村委和原告签订合同，将于2012年11月26日前无条件退还1000万元的订金给罗素芬。一审在庭审中查证了该500万元的现金来源和送款的过程，还有证人何某的证言，以上足以证明叶赐奇已收到了罗素芬1000万元的事实。叶赐奇利用项目名义实施诈骗，建议追究当事人的刑事责任。居间合同中所谓某某村有土地需要找人开发纯属子虚乌有的事，是叶赐奇故意捏造的事实。罗素芬在一审时已经向法院提出建议，一审没有正面回答，此外在二审中仍建议法院追究当事人的刑事责任，如果侦查机关找村委了解，可证实村委有无土地出让合作的事实，有无委托叶赐奇找人合作开发的事实。＼n本院经审理查明，原审判决第3页第17行、第4页第8行、第5页第10行的“欠条”为笔误，实际应为“收条”。＼n本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人主张其与被上诉人签订的《承诺书》、《承诺书补充协议》违反了法律的强制性规定，应属无效。从该两份文件的内容来看，系罗素芬委托叶赐奇促成签订合作开发合同事宜，罗素芬支付叶赐奇相应报酬，属于双方自愿达成居间合同，合同内容并无违反法律法规之处，属合法有效。上诉人主张被上诉人系想通过其向相关人员行贿，但未提交证据予以证明，其主张合同无效，缺乏事实依据，本院不予支持。对于上诉人实际收到的款项问题，上诉人主张仅收到被上诉人500万元，但被上诉人提交了叶赐奇签收的4张合计金额1000万元的收条，并提交了银行转账、取款记录和证人证言。如叶赐奇2012年8月实际未收到1000万元，其作为理性的成年人，亦不会于2012年10月再次与罗素芬签订承诺书补充协议，在协议中再一次明确已在2012年8月25日前收到罗素芬的1000万元。罗素芬关于已支付1000万元的主张事实清楚，证据充分，叶赐奇的主张与事实不符，本院不予采信。叶赐奇另主张已归还500万元，但仅能提交归还490万的银行凭证，原审确认已归还490万元，符合事实，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费47500元，由上诉人叶赐奇负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长唐国林＼n代理审判员伍芹＼n代理审判员刘燕＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员王硕（兼）