内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终841号
上诉人（一审被告、反诉原告）：于志刚，男，1977年6月19日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人张睿，内蒙古睿骐律师事务所律师。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：冀魁武，男，1978年4月4日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：张云，男，1972年6月26日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：周鹏飞，男，1975年1月31日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：罗军，男，1980年3月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
四被上诉人共同委托代理人洪志，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人于志刚因与被上诉人冀魁武、张云、周鹏飞、罗军买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东乌民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人于志刚的委托代理人张睿、李俊彪，被上诉人冀魁武、罗军及四被上诉人共同委托代理人洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于志刚上诉请求为：1、撤销一审判决第一、二、四项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、依法改判被上诉人赔偿上诉人的各项损失；4、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人自认违约是偏听被上诉人一面之词，上诉人的确未在2015年9月15日前完成收割，但原因有四：1、被上诉人未按双方约定向上诉人提供免费的垛草场地，导致上诉人将青莜麦拉出耕地后没有存放场地，另行租赁地点存放；2、上诉人对耕地进行了实地查看，但因当时长着青莜麦，未能发现莜麦地里有大石头，导致影响收割进程；3、雨季不适宜收割，尤其是大型的收割设备在雨水大时容易陷进地里，这是基本的农业常识，而一审却以双方未约定雨季不能收割为由驳回了上诉人的该主张；4、双方协议约定，上诉人把青莜麦打倒双方测量后，给付被上诉人总价款的80%，待上诉人把青莜麦捆完拉出青莜麦地块后给付剩余的20%，但在上诉人给付到了总额的80%，在未拉完青莜麦即支付剩余款项条件未成就时，被上诉人即开始拦截上诉人运输车辆，并申请通辽市科右旗法院对该批青莜麦进行保全，最终致使当时每吨价值2200元的青莜麦价值变成了垃圾。二、一审判决违反法定程序。上诉人于2016年4月21日收到一审判决书，但在此之前被上诉人早已知道判决结果，并四处宣扬。三、一审法院违法采取保全措施，给上诉人造成了严重的经济损失。本案，一审法院不顾青莜麦易腐、季节性强的属性，在青莜麦价格最高的时候作出扣押两年的保全措施，两年后青莜麦将变得一分不值。
被上诉人冀魁武、张云、周鹏飞、罗军共同答辩称：1、《买卖协议书》第九条对免费提供的场地具体位置没有约定，被上诉人选择在农场范围之内并不违反合同约定，且被上诉人提供的免费储草场距离公路只有一公里；2、上诉人在签订协议前，已经实地查看了青莜麦地的具体情况，所以上诉人主张被上诉人故意隐瞒莜麦地里有大块石头，导致其在捆草时机械受损延误收割进度的主张不能成立；3、被上诉人从未强行安排收割机收割莜麦，只是为上诉人联系了收割莜麦的人员，实际安排收割作业及支付收割款的主体均系上诉人。雨季正常下雨，不能称之为不可抗力，这也是一个常识。被上诉人提供的证据可以证实上诉人无法按期完成打草是因为设备不足，管理混乱以及设备维修等原因；4、双方协议第九条约定，上诉人保证在2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地，垛在被上诉人为上诉人免费提供的场地，并于2015年10月20日前拉走所有的青莜麦。上诉人仅以拉出青莜麦地块后给付剩余总价款的20%为由认为双方签订的协议付款条件未成就，上诉人不存在违约，属于对协议内容的断章取义，理解不当；5、上诉人主张一审程序违法，一审法院在判决下达之前已将判决结果告知被上诉人，没有事实依据；6、关于财产保全，与本案实体没有关系。2015年12月14日一审法院已告知上诉人可自行处理青莜麦，但直至2016年3月18日上诉人尚未处理，对于损失上诉人是有责任的。
冀魁武、张云、周鹏飞、罗军于2015年11月25日将于志刚诉至一审法院，其诉讼请求为：判令于志刚支付青莜麦欠款446940元及违约金，并由于志刚承担诉讼费用。于志刚于2015年12月8日提起反诉，其反诉请求为：判令四反诉被告赔偿给于志刚造成的经济损失3990298.40元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军系个人合伙关系。2015年8月11日，冀魁武、张云、周鹏飞、罗军以乙方名义与甲方于志刚在乌拉盖管理区巴音胡硕镇签订《买卖协议书》一份，载明：“甲、乙双方经实地详细查看乙方在兴安盟科右前旗五盘山201公里处（五岔沟镇西七公里处）种植的莜麦，约4500亩具体五盘山约21块、五岔沟约9块。现双方在平等、自愿、协商一致的原则基础上，共同达成此青莜麦买卖协议书……一、乙方四人把合伙种植的青莜麦约4500亩一次性出售于甲方。甲方近期打刈作青莜麦饲草。二、双方经协商议定价款按每亩500.00元来计算，共计约2250000.00元，由甲方于该协议书签订时给付800000.00元作为该买卖协议书的定金，后期作为买卖货物款；待甲方把青莜麦打倒双方用GPS定位仪详细测量实地亩数时甲方给付乙方款，具体付到总价款的80%；待甲方把青莜麦捆完拉出青莜麦地块后（二日内星期天除外）甲方一次性付清剩余总价款的20%，同时甲方必须保证未拉走的青莜麦价款高于500000元……四、甲方近期组织安排打割购买乙方的青莜麦，在打割过程中乙方应当安排人员负责指定地块和协调地块的出路……七、该协议书签订后，甲方在管理、在打割、及后期打捆及拉运青莜麦过程中发生的费用由甲方自行承担与乙方无关……九、甲方应当对于购买乙方的青莜麦地全部进行打割，对于耕地上的莜麦进行拉出耕地，以保证归还不占用乙方的耕地，影响下一年进行耕种作业。甲方保证在2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地，垛在乙方为甲方免费提供的场地。甲方保证于2015年10月20日前拉走所有的青莜麦。十、该协议书一经签订，甲、乙双方应当积极全面履行，不得违约，如若一方违约必须向对方承担1000000元整人民币的违约金……十二、该协议书在履行过程中如果出现争议双方协商解决，协商不成可向协议签订地法院起诉。十三、该协议书签字即发生法律效力。乙方共同指定信用社付款账号：6229760561000145573”。合同签订当日，于志刚给付冀魁武、张云、周鹏飞、罗军800000元，2015年10月18日在双方用GPS确定4469.4的亩数后于志刚给付987760元，剩余446940元至今未给付。
另查明，对于青莜麦收割完成时间，四原告（反诉被告）主张为2015年10月17日，于志刚主张为2015年10月18日。于志刚自认收割完的青莜麦“随割随拉随垛，现在没拉完”，并认可在2015年9月15日前未把青莜麦拉出耕地。对于《买卖协议书》第二条“待甲方把青莜麦捆完拉出青莜麦地块后（二日内星期天除外）甲方一次性付清剩余总价款的20%”与第九条“甲方保证在2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地”约定的内容，四原告（反诉被告）主张“于志刚应当在2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地，9月15日后两日内付剩余20%”；于志刚则主张“第二条与第九条冲突，从合同的内容和全面履行应当适用第二条，第九条是不应该适用，如果第二条出现，第九条履行不了”。对于《买卖协议书》第九条约定“乙方为甲方免费提供的场地”的内容，四原告（反诉被告）主张为“农场范围之内”，并主张“已经提供了到公路一里地左右即现在被告于志刚垛草的场地”；于志刚则主张为“耕地以外便于收割、便于拉运的地方”，并主张“现在在地里垛着，四原告没有提供场地”。
四原告自认2015年11月初曾拦截于志刚运输车辆，并主张被告于志刚的违约表现为：未按合同约定在2015年9月15日前完成收割；未按合同约定在2015年10月20日前全部拉走；导致四原告无法在于志刚收割完重新翻地造成2016年耕种的损失。反诉原告于志刚主张四反诉被告的违约表现为：1、没有按照合同约定在耕地外为反诉原告提供垛草的场地；2、没有如实告知反诉原告地里有石头，导致收割过程中机械设备受损延误收割；3、没有告知当地地块在雨季不能收割的事宜；4、违反合同约定在不需要支付货款的时候强行要钱，阻止收割，阻拦拉运；5、在未达到支付20%的货款条件时，通过科尔沁右翼前旗人民法院采取保全措施。
又查明，2015年9月18日中国人民银行1年期内贷款利率为5.10%。
还查明，本案定于2016年1月19日开庭审理后，2016年1月18日于志刚提出延期审理；本案定于2016年2月18日开庭审理后，2016年2月16日四原告提出延期审理。2015年11月26日，四原告向该院提出财产保全申请，并用周鹏飞所有的沃尔沃EC60C挖掘机及塔式起重机进行担保。同日，该院裁定“扣押被告于志刚的900捆青莜麦”。2015年12月14日，被告于志刚以“四原告未提供担保、青莜麦为季节性、易腐烂变质且不易长期保全”为由提出复议，该院于2015年12月21日作出驳回复议申请的《通知书》。鉴于四原告申请诉讼保全的“900捆青莜麦”属季节性物品，该院于2015年12月14日告知所有权人于志刚自行出售由法院保全价款后，被告于志刚直至2016年3月18日并未履行。该院遂于2016年3月18日委托锡盟乌拉盖管理区价格认证中心对上述青莜麦价格进行鉴定，3月24日，该中心做出“0.62元/斤”的价格鉴定结论，该院于3月25起开始依法变卖。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军系个人合伙关系，四原告与被告于志刚签订的《买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故《买卖协议书》自双方当事人签字时成立并发生法律效力，原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军为出卖人，被告于志刚为买受人，买卖标的物为4469.4亩耕地中种植的青莜麦。
一、关于本案本诉部分。
在《买卖协议书》第二条作出“待于志刚把青莜麦捆完拉出青莜麦地块后（二日内星期天除外）于志刚一次性付清剩余总价款的20%”、第九条作出“于志刚保证在2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地，2015年10月20日前拉走所有的青莜麦”书面约定的情况下，被告于志刚主张“第二条与第九条冲突，应当适用第二条、第九条不应该适用”的证据不足，四原告所述“被告于志刚应当在2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地，9月15日后两日内付剩余20%”的主张符合双方合同约定本意，且按照合同第九条约定，应当于2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地的被告于志刚在2015年9月15日前首先应当完成收割，故被告于志刚“在2015年10月18日完成收割、在2015年10月20日前未全部拉走、至今未支付余款446940元”等行为已经构成违约，被告于志刚依法应当给付四原告剩余青莜麦款446940元及违约金。
关于违约金数额的确定，四原告在庭审中已提出“约定1000000元违约金过高，诉讼请求降低为500000元”的主张，该院亦认定双方约定违约金数额明显过高，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九的规定，该院依法将违约金调整为被告于志刚未给付款项446940元自2015年9月18日（按照该院认定的于志刚应当把青莜麦捆完拉出青莜麦地块的2015年9月15日后二日内确定）按中国人民银行1年期内贷款利率5.10%为基准及在此基础上上浮30%计算给付至判决生效日，具体计算方式为：〔446940元×5.10%÷365天×天数（自2015年9月18日至判决生效日）×（1+30%）〕。
二、关于本案反诉部分。
反诉原告于志刚以四反诉被告违约为由，要求四反诉被告支付违约金3990298.4元。该院对反诉原告于志刚主张四反诉被告的5项违约行为逐项认定如下：1、双方签订的《买卖协议书》第九条对“免费提供的场地”具体位置约定不明，反诉原告于志刚所主张“耕地以外”及四反诉被告所主张的“农场范围之内”均符合合同约定本意，故反诉原告该主张不能成立。2、按照《买卖协议书》相关内容，双方在签订合同前已经对耕地进行了实地查看，反诉原告于志刚应当知道耕地的实际情况，故其该主张不能成立。3、双方并没有对“雨季不能收割等事宜”进行书面约定，反诉原告于志刚该主张因证据不足，故其该主张不能成立。4、反诉原告于志刚未提交四反诉被告“阻止收割，阻拦拉运”的相应证据，四反诉被告自认于2015年11月初拦截运输车辆系在于志刚已经违约情况下按照合同约定采取的相关措施，故反诉原告于志刚该主张不能成立。5、向人民法院起诉并申请保全系当事人按照合同约定依法维权，反诉原告于志刚主张四反诉被告违约的主张不能成立。综上，在该院本诉中已经认定被告于志刚“在2015年10月18日完成收割、在2015年10月20日前未全部拉走、至今未支付余款446940元”等行为构成违约的情况下，反诉原告于志刚诉称四反诉被告构成违约的主张因举证不能均不成立，故反诉原告于志刚的全部反诉请求该院不予认定支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告于志刚给付原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军剩余青莜麦款446940元，给付时间：判决生效后十日内；二、被告于志刚给付原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军违约金〔计算方式为：446940元×5.10%÷365天×天数（自2015年9月18日至判决生效日）×（1+30%）〕，给付时间：判决生效后十日内；三、驳回原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告于志刚全部诉讼请求。本诉案件受理费13269元（原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军已预交13269元），由原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军负担7006元，由被告于志刚负担6263元；反诉案件受理费费19361元（反诉原告于志刚已预交19361元），由反诉原告于志刚负担；诉讼保全费2860元（原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军已预交2860元），评估费1000元（原告冀魁武、张云、周鹏飞、罗军已预交1000元），均由被告于志刚负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人于志刚与被上诉人冀魁武、张云、周鹏飞、罗军双方对于在2015年8月11日签订了青莜麦《买卖协议书》的事实以及经测算买卖合同总价款为2234700元，合同签订当日于志刚付款800000元，2015年10月18日于志刚付款987760元，尚欠价款446940元的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据双方的上诉以及答辩意见，本案争议焦点为上诉人与被上诉人究竟哪方存在违约行为以及应否赔偿给对方造成的经济损失。对此问题，依据双方于2015年8月11日签订的青莜麦《买卖协议书》第九条的约定，上诉人应当对于购买被上诉人的青莜麦地全部进行打割，对于耕地上的莜麦拉出耕地，以保证不占用被上诉人的耕地，影响下一年耕种作业。上诉人保证在2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地，垛在被上诉人为上诉人免费提供的场地。上诉人保证于2015年10月20日前拉走所有的青莜麦。本案，上诉人自认于2015年10月18日才完成青莜麦的收割，违反了上诉人保证在2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地的承诺，已构成违约。而上诉人上诉主张其未能按期完成青莜麦收割，原因为被上诉人未能提供免费垛草场地、莜麦地里有大块石头影响机械收割、雨季影响机械收割以及上诉人支付被上诉人青莜麦款条件未成就而被上诉人拦截车辆以及进行诉讼保全影响拉运等被上诉人的违约因素导致的，并反诉请求被上诉人赔偿其各项经济损失3990298.40元。对此，因双方协议对被上诉人提供垛草场地位置未作具体约定，且上诉人也未能提供其在收割青莜麦期间因场地问题与被上诉人发生纠纷的相关证据，故其该项理由，因依据不足，不能成立；对于上诉人上诉主张的莜麦地里有大块石头影响机械收割的问题，因双方签订协议之前上诉人已对实地进行了查看，故其主张被上诉人对其隐瞒莜麦地里有石块的主张，因依据不足，不能成立；对于上诉人上诉主张雨季影响机械收割的问题，因上诉人应当预测到雨季收割对其可能造成的不利影响，但其却保证在2015年9月15日前能将青莜麦拉出耕地，并且根据双方通话录音，造成收割延误的主要原因为上诉人设备及人员不足造成的，故上诉人该主张，不能成立；对于上诉人主张的上诉人支付被上诉人青莜麦剩余价款条件未成就而被上诉人拦截车辆以及进行诉讼保全影响拉运的问题，因在青莜麦买卖协议签订中考虑草原森林防火、下一年耕种等因素，上诉人保证于2015年9月15日前把青莜麦拉出耕地，并在2015年10月20日前拉走所有青莜麦，是符合双方签订合同的本意以及客观情形的，而协议第二条约定的青莜麦在拉出地块后二日内付清剩余总价款的20%，且保证未拉走的青莜麦价款高于50万元，是上诉人付清被上诉人剩余价款的约定，并不能据此否定其在协议中作出的关于上述两个时间节点的保证，因此，上诉人存在违约行为，在此种情形之下被上诉人以拦车方式进行自力救济以及向法院申请财产保全，上诉人未能提供证据予以证明其上述行为的不当，且也未能提供充分证据予以证明被上诉人的上述行为给其造成的实际损失，故对上诉人该上诉主张，因依据不足，不予支持。综上，上诉人主张被上诉人违约并应赔偿其损失的上诉主张，因依据不足，不予支持；上诉人在履行协议过程中存在违约行为，被上诉人诉求其支付剩余买卖价款并赔偿违约损失的请求，于法有据，应予支持。对于上诉人主张的一审法院在未送达判决之前，被上诉人已知悉判决结果，据此主张一审程序违法的上诉理由，因既未能提供证据予以佐证，且于法无据，不予支持。对于上诉人主张的一审法院违法采取保全措施，给上诉人造成严重的经济损失的问题，因与本案并非同一法律关系，上诉人可另行解决。
综上所述，于志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25624元，由上诉人于志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建 强
审判员 苏 依 拉
审判员 锡林塔娜
二〇一六年八月三十一日
书记员 张 雅 洁
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；