广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2746号
上诉人（原审被告）：刘胜，男，1968年10月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王月好，男，1953年5月6日出生，汉族，户籍地址：浙江省永康市，现住广东省佛冈县。
委托代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡榕河，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省佛冈县。
上诉人刘胜因与被上诉人王月好、胡榕河民间借贷纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初901号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘胜委托代理人吴丹花、被上诉人王月好委托代理人范云凤，被上诉人胡榕河未到庭参加了诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘胜上诉请求：1、撤销（2016）粤1821民初901民事判决书；2、驳回上诉人王月好的诉求或改判上诉人刘胜对胡榕河应偿还王月好的借款本息及律师代理费不承担连带清偿责任。本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院未经合法送达开庭传票给被上诉人胡榕河即开庭审理，程序违法。二、一审判决认定涉案当事人签订的《借款合同》有效及担保人刘胜的签名是刘胜的真实意思表示，从而判决上诉人承担连带清偿责任，与一审法院查明在案的事实不符，上诉人承担连带清偿责任不当。1、涉案当事人签订的《借款合同》依法应认定为无效合同，该合同的担保条款应为无效条款。2、上诉人在《借款合同》担保人栏签名并非上诉人的真实意思表示。3、被上诉人王月好、胡榕河具有恶意串通骗取上诉人在《借款合同》栏签名的嫌疑。四、一审法院查明胡榕河涉嫌合同诈骗罪，本案应按先刑后民的原则处理，裁定驳回王月好的起诉。五、一审判决上诉人对被上诉人王月好支付的律师费205600元承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。1、王月好在一审开庭后才提交《民事委托代理合同》及《法律服务费发票》，已经超过法定举证期限，一审法院不应采信。2、该两份证据与被上诉人王月好的代理人在庭审中陈述因约定的是风险代理，暂时没有收取代理费，后其又出具了法律服务费发票，并且提供了合同。这与其在庭审陈述相矛盾，不具备真实性和合法性。
被上诉人王月好答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，证据充分，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二、涉案借款合同系三方真实意思表示并签字捺印确认，内容符合法律规定，对三方具有法律效力，上诉人作为保证人应按合同约定承担连带清偿责任。三、一审程序正当合法。一审已经送达诉讼文书给胡榕河，可以缺席判决。且对胡榕河送达的诉讼文书是否有效，属于胡榕河的权利。四、一审判决上诉人承担本案律师费，有事实和法律依据。
王月好向一审法院起诉请求：1、胡榕河、刘胜立即归还借款本金5000000元及自2015年4月6日至付清上述款项的利息，利息按2.9%计，暂计至2016年6月6日共14个月为人民币2030000元。2、胡榕河、刘胜判令支付由本案产生的律师费281200元（按标的额4%），合计7311200元。3、由胡榕河、刘胜承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月10日，王月好（出借人）与胡榕河（借款人）、刘胜（担保人）签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额5000000元；借款用途开发佛冈县原佳达服装厂地块商住楼（御福大厦）项目；借款期限自2014年6月10日起至2016年6月10日止；借款利息和支付，利息按月利率2.9％计算，借款当日支付当月利息每月6号前支付当月利息；借款保证人刘胜同意为上述借款承担连带责任保证，担保范围为借款本息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等，保证期限为从出具借条之日至借款到期日后两年；违约责任，如借款人不能按约定期限还款，逾期五天后，每逾期一日，按借款总额的千分之五支付违约金，并赔偿因出借人向借款人追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。胡榕河于2014年6月11日立写借据给王月好，王月好于2014年6月12日通过其女儿王某的账号8***7转账4855000元到胡榕河账号8***6。胡榕河借款后，借款用于偿还其个人债务，没有按《借款合同》约定将借款用于开发佛冈县原佳达服装厂地块商住楼（御福大厦）项目，其支付利息至2015年4月5日止，借款逾期后，胡榕河没有偿还本息，遂引起本案纠纷。
一审法院依法到佛冈县公安局经侦大队调取刘胜报称的刘胜被合同诈骗案的询问笔录，刘胜、胡榕河陈述，2012年开始，两人协议合作开发佛冈县原佳达服装厂地块商住楼（原定为御福大厦，后立项为金尊大厦）项目，项目总投资60000000元，刘胜占股份60％，胡榕河占股份40％，由于胡榕河前期仅投资100万元，尚欠实际投资款一千多万元，胡榕河便通过郭某某找到王月好商量借款事项，胡榕河以开发佛冈县原佳达服装厂地块商住楼（御福大厦）项目缺乏资金为由希望王月好借款15000000元，王月好同意借款，但要求胡榕河提供其合作人刘胜作担保，经刘胜同意后，王月好便把拟订好条款的《借款合同》交由胡榕河签名撩印，然后由胡榕河与王月好的儿子王某到刘胜的办公室，刘胜在胡榕河已签名捺印的《借款合同》上签名捺印。此后，胡榕河瞒骗刘胜，以刘胜签名捺印的《借款合同》向王月好借款5000000元（实际借款4855000元），该借款用于偿还其个人债务，没有投入合作项目。2015年5月，因胡榕河未支付利息给王月好，刘胜见到王月好后才知道胡榕河瞒骗其向王月好借款的情况。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。争议焦点一：关于《借款合同》的效力。王月好、胡榕河、刘胜自愿签订的《借款合同》，各方的意思表示真实，内容没有违反法律、法规的规定，是合法有效的合同。虽然刘胜认为《借款合同》不是其真实意思表示，但没有提交充分证据证明，一审法院不予采纳。二、关于王月好请求胡榕河、刘胜归还借款本金5000000元的诉讼请求，因为王月好在借款时预先扣除了当月利息，实际出借金额为4855000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，实际出借金额4855000元认定为本金，因此，胡榕河应当偿还借款本金4855000元，刘胜负连带清偿责任，一审法院予以支持，超过本金4855000元部分，一审法院不予支持。三、关于利息，王月好请求刘胜、胡榕河支付借款利息自2015年4月6日至付清上述款项的利息，利息按2.9％计，暂计至2016年6月6日共14个月为人民币2030000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，王月好、胡榕河、刘胜在《借款合同》约定借款月利率2.9％，即年利率34.8％，对胡榕河于2015年4月5日前自愿支付的利息，属于自愿行为，依法不予追究，但从2015年4月6日起，应当按年利率24％计算至还清款止，一审法院予以支持，超过年利率24％部分，一审法院不予支持。三、关于律师代理费，王月好请求刘胜、胡榕河支付由本案产生的律师费281200元，王月好提供的证据证明其因本案支付了律师代理费205600元，根据《借款合同》约定，由胡榕河承担，刘胜负连带清偿责任，一审法院予以支持；超过205600元部分，缺乏事实根据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2016年10月10日作出（2016）粤1821民初901号民事判决：一、胡榕河应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金4855000元及利息（利息按年利率24％从2015年4月6日起计算至还清款日止）给王月好，刘胜负连带清偿责任。二、胡榕河应于本判决生效之日起十日内支付律师代理费205600元给王月好，刘胜负连带清偿责任。三、驳回王月好的其他诉讼请求。本案受理费62978元，财产保全费5000元，合计67978元，由王月好负担10978元，胡榕河、刘胜负担57000元。
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，二审时，上诉人提交了一份佛冈县公安局出具的《立案告知书》，拟证实佛冈县公安局已经对胡榕河集资诈骗案进行立案侦查。本院二审中赴佛冈县公安局调取公安机关就该案对相关人员的询问笔录，经核实与一审法院调取的询问笔录完全一致。胡榕河集资诈骗案没有新的进展。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：上诉人刘胜对涉案借款的担保是否有效，上诉人应否对涉案借款承担连带清偿责任。
涉案借款合同系胡榕河与王月好、刘胜三方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。刘胜在借款合同中确认其为涉案借款提供连带保证责任，并在“担保人”处签名，其意思表示真实，内容合法有效。理由分析如下：第一，根据一、二审法院调取的公安机关对胡榕河集资诈骗罪的询问笔录：王月好在胡榕河向其借款时，对胡榕河集资诈骗的情况并不知情。王月好亦是基于对胡榕河将借款用于佳达服装厂地块商住楼的建设以及对担保人刘胜的信赖，才出借涉案款项与胡榕河，且王月好已向胡榕河实际履行了出借4855000元资金的义务，现王月好无法向胡榕河追回借款，王月好亦是胡榕河集资诈骗的受害方。上诉人刘胜自愿为涉案借款提供担保，其作为完全民事行为能力人，应当预料到作为担保人可能存在及应承担的风险。因此，对上诉人认为王月好与胡榕河恶意串通骗取其为涉案借款担保因而担保条款无效的意见，因仅有其个人陈述而并未提交证据予以证实，本院不予采纳。第二，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，上诉人并未提交证据证实涉案合同存在上述合同无效的法定事由，因此对上诉人主张涉案借款合同无效的意见，本院亦不予支持。
由于涉案借款合同及担保条款合法有效。且《借款合同》第九条明确约定担保范围包含借款本息、违约金及实现债权的费用等。王月好亦提交了其为实现涉案债权花费的205600元律师费发票。因此，一审法院判决上诉人对该205600元律师费承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。对上诉人认为其不应承担涉案律师费的意见，本院不予采纳。
依上所述，上诉人提交的《立案告知书》仅证实公安机关对胡榕河是否涉嫌集资诈骗进行立案侦查，而并未涉及涉案借款。本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的可以中止审理的情形。因此，对上诉人以胡榕河因涉嫌集资诈骗已被公安机关立案侦查为由申请对本案中止审理的请求，本院不予准许。
综上所述，刘胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62978元，由上诉人刘胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
审 判 员 王 凯
审 判 员 禹 莉
二〇一七年三月八日
法官助理 黄 敏
书 记 员 余伟业