重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8489号
上诉人（原审被告）：自贡市长城投资开发有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇盐都大道西一段1364号综合楼，统一社会信用代码915103.007496392361。
法定代表人：熊伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆农资连锁股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号24层，组织机构代码73659604-6。
法定代表人：甘云杰，董事长。
委托诉讼代理人：胡永龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖拥军，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡市先农农资有限公司，住所地四川省自贡市贡井区贡兴路87号，组织机构代码68792329-X。
法定代表人：王维东，董事长。
被上诉人（原审被告）：四川凯基化工有限公司，住所地四川省自贡市贡舒路65号，组织机构代码75470218-0。
法定代表人：毕相超，董事长。
被上诉人（原审被告）：毕相超，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省荣县金花乡。
上诉人自贡市长城投资开发有限公司（以下简称自贡长城公司）因与被上诉人重庆农资连锁股份有限公司（以下简称重庆农资公司）、四川凯基化工有限公司（以下简称四川凯基公司）、自贡市先农农资有限公司（以下简称自贡先农公司）、毕相超合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第05949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人自贡长城公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判驳回被上诉人重庆农资公司对上诉人自贡长城公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.自贡长城公司仅与四川凯基公司存在搬迁协议，与重庆农资公司之间并无关系，更不存在对重庆农资公司的侵权行为；2.一审法院仅凭两份情况说明即认定上诉人知道搬迁财产中存在抵押权证据不足，该情况说明仅能证明重庆农资公司前往自贡长城公司了解过相关情况，并不能证明自贡长城公司知晓抵押权的存在，自贡长城公司依法进行搬迁并不存在侵权行为；3.一审法院认定第三类、第五类抵押财产灭失证据不足，该财产并未灭失;4.对其他几类抵押财产，重庆农资公司至今怠于行使抵押物权，设备设施在四川凯基公司控制下仍能正常进行生产经营。自贡长城公司即使应承担责任，也应在其他抵押物不能清偿的范围内承担补充赔偿责任；4.一审法院程序违法，应追加另一必要共同诉讼人即保证人余越男参加诉讼；5.重庆农资公司的一审诉讼请求仅为6094831元，但一审法院判令自贡长城公司在6733848.8元范围内承担清偿责任，超越了重庆农资公司的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人重庆农资公司答辩称，1.上诉人明知拆迁设备有抵押，与抵押人互相串通对被上诉人享有抵押权的机器设备进行拆除，致使被上诉人的抵押权实现受到障碍，对被上诉人无法就拆迁款优先受偿具有明显过错，应当承担连带赔偿责任；2.一审法院认定上诉人知晓拆迁财产存在抵押权证据充分。一审法院采信的情况说明出具人胡超和朱平均系贡井区的政府办公室工作人员，其出具的情况说明真实可信，并且一审承办法官于2015.11.27询问过胡超等人。同时四川凯基公司也自认其在搬迁协议签订前告知上诉人存在抵押情况，自贡长城公司于签订拆迁协议当日即一次性付款2600余万元给其利害关系人，显见其互相串通损害被上诉人抵押权；3.根据物权法180条和188条之规定，机器设备抵押后，四川凯基公司无需向被上诉人转移交付。重庆农资公司通过诉讼积极维权，不存在怠于行使抵押权的情况。同时，重庆农资公司对案涉全部抵押物享有的优先权并无先后顺序之分，可直接要求自贡长城公司对灭失的抵押物承担赔偿责任；4.余越男并非必须参加诉讼的被告，被上诉人在诉讼中不追究其相关责任不违反相关法律规定；5.被拆迁的第三类、第五类抵押财产确已灭失，一审法院组织各方当事人在现场已进行清点确认；6.重庆农资公司一审请求的本息合计800多万元，一审法院只判令自贡长城公司承担了670多万的责任，并未超过重庆农资公司的诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人自贡先农公司、四川凯基公司、毕相超未发表答辩意见。
重庆农资公司向一审法院起诉请求：1、判令自贡先农公司支付重庆农资公司所欠货款5670744元（包括前期4708794元及新产生的961950元）以及财务费用424087元；2、判令自贡先农公司支付以货款5670744元为基数，按照月息1.2%，自2015年1月1日起开始计算的违约金；3、判令四川凯基公司、毕相超对自贡先农公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令重庆农资公司对四川凯基公司拥有的位于自贡市贡舒路65号的抵押财产享有优先受偿权；5、请求判令自贡长城公司对于重庆农资公司无法就上述抵押物行使优先受偿权承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月05日至2015年11月05日期间，重庆农资公司向自贡先农公司长期供应化肥（氮、磷、钾），双方通过互传《账目明细表》确认了自贡先农公司欠货款4708794元、财务费用424087.46元（即逾期付款利息，按月利率1.2%计算的）。2014年11月6日，重庆农资公司（供方）与自贡先农公司（需方）、四川凯基公司（担保方）签订《销售合同》（合同编号：CNXS-2014-1106-NPK-01）。合同约定：重庆农资公司从2013年11月05日至2015年11月05日期间为自贡先农公司供应化肥（氮、磷、钾），每批次标的物名称、价格、数量、结算时间等要素双方以订单形式确认；合同总金额为800万元；截止2014年11月10日自贡先农公司欠重庆农资公司货款4708794元；截止2014年11月09日自贡先农公司欠重庆农资公司财务费用424087元；交货方式双方于每批次供货订单中确认；货款结算先货后款，出车号或汽运送到1日内自贡先农公司将全部金额货款以现汇方式支付至重庆农资公司指定账户；本合同签订后乙方30天内付清自贡先农公司欠重庆农资公司财务费用424087元；自贡先农公司逾期付款或不按进度付款，重庆农资公司有权自逾期之日起，每月向自贡先农公司收取合同未履行部分金额的1.2﹪作为违约金，违约金计息日以自贡先农公司实际违约天数计算，直至自贡先农公司履行完合同付款义务，并供方可提起诉讼；本合同约定四川凯基公司作为丙方为自贡先农公司承担无限连带保证责任，对重庆农资公司、自贡先农公司自2013年11月05日至2015年11月09日所有货款资金及财务费用承担无限连带保证责任，自贡先农公司提供担保的，可另立担保合同，作为本合同附件，具有同等法律效力；本合同未尽事宜，须经双方协商后，签订附件或补充协议。附表、附件及补充协议经双方签字盖章后具有同等法律效力，传真与原件具有同等的法律效力；合同还约定了其他事项。
2014年11月12日，重庆农资公司与四川凯基公司签订《抵押合同》。合同约定：为确保重庆农资公司与自贡市先农农资有限公司签订的购销合同（合同编号：CNXS-2014-1106-NPK-01）顺利履行，及时确保自贡先农公司拖欠重庆农资公司的货款4708794元，财务费用424087元的履行，四川凯基公司愿意以自有财产为先农公司及履行该购销合同及按期限偿还该笔货款作抵押；四川凯基公司用作抵押的财产详见抵押财产清单；本合同项下抵押财产共作价（大写）人民币1964.8248万元整，抵押率为40.21﹪，实际抵押额为800万元整；四川凯基公司应妥善保管抵押物，在抵押期间负有维修、保养、保证完好无损的责任，并随时接受重庆农资公司的检查；抵押财产中的全部必须由四川凯基公司办理财产保险，并将保险单交重庆农资公司保存。在本合同有效期内，四川凯基公司不得出售和馈赠抵押财产：四川凯基公司迁移、出租、转让、再抵押或以其他任何方式转移本合同项下抵押财产的，应取得重庆农资公司书面同意。合同又约定：出现下列情况之一时，重庆农资公司有权依法定方式处分抵押财产：1、主合同约定的偿债期间已到，自贡先农公司债务未依约偿还或所延期限届满仍不能偿还；2、自贡先农公司未在约定日期偿还原先所欠贷款的；3、自贡先农公司被宣告解散、破产；处理抵押财产所得价款，不足以偿还债务和费用的，重庆农资公司有权向自贡先农公司及四川凯基公司另行追索，价款偿还债务还有余的，重庆农资公司应退还给四川凯基公司。合同还约定：四川凯基公司违反本合同第5条规定，擅自处分抵押财产的，重庆农资公司视情况要求四川凯基公司恢复原状，并可提前收回主合同项下的债权，并可要求四川凯基公司支付该债权总额10%的违约金；若遇政府搬迁，重庆农资公司有权就四川凯基公司从政府或第三方获得的搬迁补偿款优先受偿等等。为签订《抵押合同》，四川凯基公司委托成都市川衡资产评估事务所对其抵押的机器设备进行评估，2014年11月12日，该事务所作出了川衡资评报2014第213号《资产评估报告书》对委托评估的五类97项设备估价为19648248元。其中高塔复合肥设备重置全价总价为7093466.24元，评估净值为4947100元，十三层工艺塔重置全价总价为2233436元，评估净值为1786748.8元。2014年11月13日，四川凯基公司与重庆农资公司至贡井区工商行政管理局办理了动产抵押，《动产抵押登记书》载明抵押物为机器设备类5类共97项，双方认可评估价1964万元，抵押800万元。
2014年11月12日，重庆农资公司（债权人）与自贡先农公司（债务人）及毕相超、余越男（保证人）签订《个人保证协议》。协议约定：被保证的主债权是债权人与债务人签订的购销合同，合同编号为CNXS2014-1106-NPK-01而形成的单独或者任何组合的债权，包括形成于本保证协议签署前的所有债权，金额为债务人尚未支付的货款人民币（大写）捌佰万元整；保证人毕相超、余越男愿以个人所有的财产以及权益，以无限连带责任的方式为债务人向债权人就该笔债权提供担保，自愿承担无限连带付款义务，本保证未经债权人同意不可撤销。如债务人未按合同约定定期足额偿还全部债务，导致债权人损失的，本保证人在收到债权人索款通知后五日内无条件将上述款项支付给债权人；对于主合同项下其他单笔债务，保证期间自债务履行期届满之日起两年止。若发生法律规定的事项，甲方宣布提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止；本保证担保的范围包括:主合同项下的本金、利息、罚息、违约金损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）。协议还约定了其他事项。前述合同及协议签订后，自贡先农公司一直未支付《销售合同》约定的货款4708794元及财务费用424087元。重庆农资公司继续向自贡先农公司供货，并通过互传《对账单》的方式，确定了新的17笔供货的商品名称、数量、单价、金额等明细，《对账单》于尾部载明：2014年11月21日至2014年12月31日，贵司提货金额1161950元，贵司12月2日付20万，合计贵司欠款金额961950元。自贡先农公司在该《对账单》上盖章后传回。此后，因自贡先农公司未付相应款项，重庆农资公司于2015年5月27日向一审法院提起本案诉讼，并于2015年6月8日向一审法院申请诉讼保全。2015年6月8日，一审法院作出（2015）中区法民初字第05949-1号《民事裁定书》，裁定冻结被告四川凯基公司的银行存款6492284元或查封、冻结其相应价值的财产。2015年6月11日，一审法院执行人员前往四川凯基公司对高塔等相应机器设备采取了查封措施，粘贴了封条。2015年7月28日，四川凯基公司向一审法院提交《变更保全措施申请书》，称被查封高塔系租用农民耕地，已被自贡市贡井区国土资源局处罚没收，另因高塔存在安全隐患被告安监局要求整改，向一审法院申请变更保全措施。四川凯基公司另提出可提供其他财产置换，一审法院遂组织双方协商，是否变更保全措施尚在审查过程中，四川凯基公司却于2015年7月31日不顾重庆农资公司工作人员多次报警制止，擅自将高塔交予第三方鑫三力公司拆除。2015年11月27日，一审法院组织原被告在四川凯基公司现场清点，确定抵押设备中第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔已灭失，其余三类仍存在。
另查明，2015年6月4日，自贡长城公司（甲方）与四川凯基公司（乙方）签订《四川凯基化工集团有限公司30万吨复合肥生产线搬迁补偿协议》。协议约定，因乐自高速公司连接线项目建设需要，贡井区人民政府拟对四川凯基公司位于该项目建设红线内的30万吨复合肥生产线及所有附属设施一次性整体搬迁。受贡井区人民政府指派，自贡长城公司负责此次搬迁补偿的具体工作。经双方平等协商并报区政府审议通过，达成以下搬迁补偿协议：一、补偿范围及方式，乙方同意甲方将其位于贡井区长土镇洞桥村一组乐自高速连接线建设红线内的30万吨复合肥生产线一次性整体搬迁，包括所有建筑物、地上附着物、地下附属物、生产设备、所有配套设施、货品等所有固定及流动资产。甲乙双方约定以货币补偿方式对上述资产进行搬迁补偿。二、补偿金额及项目，根据国家相关法律、法规及政策规定，甲方应支付乙方搬迁补偿费用总计人民币26882657.27元……土地、房屋配套设施及附着物，生产设备及配套设施，停车停业损失，搬迁费用等所有相关费用按双方选定的中介机构出具的评估报告[自翔房估（2015）征字第1号]所评估的价值人民币34461583.00元，以此作为补偿的依据……五、其他约定（一）根据贡井区国土资源局《行政处罚决定》（贡国土资执罚[2011]02号），红线内评估资产中的10363㎡建筑物，已列入罚没资产，故列入评估报告中的资产价值人民币7621005.00元（大写：柒佰陆拾贰万壹仟零伍元整）依法不应补偿乙方。（二）租赁土地上相关的附着物评估价值320551.00元（大写：叁拾贰万零伍拾壹元整）补偿款交予洞桥一组。协议还约定了其他事项。签约当天，自贡长城公司即按四川凯基公司指示将全部拆迁安置款26007644.51元分别转账支付给自贡市贡井区成佳镇人民政府、农业银行自贡贡井支行、自贡市农业融资担保有限公司等案外人。
又查明，关于《搬迁补偿协议》签订前的交涉经过，自贡市贡井区人民政府办工作人员胡超出具《情况说明》：2015年5月份，重庆农资公司罗胜凌、胡永龙前来贡井区政府办公室了解四川凯基公司厂房拆迁事宜，胡超了解情况后，向办公室主任汇报，有办公室通知负责拆迁的自贡长城公司与重庆农资公司就厂房拆迁事宜当面交涉。自贡市贡井区人民政府办工作人员朱平亦出具《情况说明》：2015年5月，重庆农资公司罗胜凌、胡永龙前来贡井区政府办了解四川凯基公司拆迁相关事宜，因此事由长城公司具体负责，朱平不清楚情况，就通知自贡长城公司人员直接进行了接待和交涉。对此四川凯基公司陈述：在签订搬迁补偿协议时，告知了自贡长城公司机器设备存在抵押的情况，也告知了原告重庆农资公司。抵押的动产五类97项全是机器设备，有些是可以移动的，有些是固定在建筑物上的，固定在建筑物上的已经毁损了。经一审法院组织原被告现场清点，确定毁损的抵押设备为第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔。四川凯基公司承认系其将高塔及塔内设备发包给有专门资质的第三方鑫三力公司拆除。
一审审理中，一审法院要求自贡长城公司提供《搬迁补偿协议》中作为补偿依据的[自翔房估（2015）征字第1号]评估报告，以确定搬迁补偿的具体范围及金额，但自贡长城公司拒不提交。一审法院同时要求四川凯基公司将搬迁补偿协议所涉已抵押的机器设备和后续因搬迁毁损的设备列明清单回复，凯基未按要求列明清单，仅回复抵押设备中高塔已拆除，其他资产均在。
再查明，2015年7月，四川凯基公司与重庆农资公司协商，并拟定了《还款协议》。该协议确认了所欠货款本金及财务利息、违约金之和调整为6144668.8元，其中货款为5620581.8元，财务费用524087元；协议还约定了在收到四川凯基公司支付1800000元后三日之内重庆农资公司向渝中区法院申请解除查封，并对后续付款等做了安排。该协议最终未获重庆农资公司批准，但有四川凯基公司签章。
一审法院认为：一、关于签订2014年11月6日《销售合同》后是否供货以及供货金额的问题。自贡先农公司提出重庆农资公司提供的《对账单》等并非原件，但双方《销售合同》约定了传真与原件具有同等的法律效力（原被告通过拍照互传与传真效用相同）。在签订2014年11月6日《销售合同》前双方互传《账目明细表》确认欠货款金额及财物费用亦可证实双方有此惯例，故本案复印件、传真件也可作为证据使用。同时，结合四川凯基公司为解除保全拟定的《还款协议》确认的货款金额，可以佐证供货事实以及对账单记载货款金额的真实性。关于四川凯基公司提出《还款协议》系在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出的妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据的意见。一审法院认为，《还款协议》主要目的是为解除保全而拟定，条款并不完备，并非为本案最终调解或和解做出妥协。并且本案认定供货事实及金额是根据案件审理情况、当事人陈述及相关证据所做综合认定，并不是仅依据《还款协议》。故四川凯基公司的这一答辩意见，一审法院不予采纳。故自贡先农公司应当向重庆农资公司支付的货款为：签订2014年11月6日《销售合同》前的货款4708794元，签订2014年11月6日《销售合同》后继续供货的货款961950元，共计5670744元未付货款。关于自贡先农公司提出的货款未到支付期限的意见，本案《销售合同》《抵押合同》、《个人保证协议》等合同中均未约定了满800万元后才逐步支付，故自贡先农公司这一意见没有依据，一审法院不予采纳。
二、关于违约金的问题。自贡先农公司提出签订2014年11月6日《销售合同》前的货款4708794元不应计算违约金，因为《销售合同》中未约定支付时间。但根据双方确认财务费用这一事实，可以认定该笔货款已超过付款期限。《账目明细表》及2014年11月6日《销售合同》，均明确了逾期付款的利息（违约金）为月利率1.2%，现重庆农资公司请求以未付货款5670744元为基数，按照月息1.2%，自2015年1月1日起开始计算的违约金，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。同时2014年11月6日《销售合同》约定的财务费用424087元，亦应按约在合同约定的30日内支付。
三、关于四川凯基公司、毕相超的担保责任问题。四川凯基公司与农资公司签订的《抵押合同》明确约定：为确保重庆农资公司与自贡先农公司签订的购销合同顺利履行，及时确保自贡先农公司拖欠重庆农资公司的货款4708794元，财务费用424087元的履行，四川凯基公司愿意以自有财产为先农公司及时履行该购销合同及按期限偿还该笔货款作抵押。故四川凯基公司的抵押担保责任及于2014年11月6日《销售合同》和签订该《销售合同》之前的货款和财务费用。《抵押合同》约定抵押额为800万元，故四川凯基公司应在800万元限额内，以抵押财产对本案先农公司的全部货款、违约金的债务承担清偿责任。由于抵押财产中第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔已灭失，农资公司可就剩余三类抵押设备享有优先受偿权。2014年11月6日《销售合同》约定：四川凯基公司作为丙方为自贡先农公司承担无限连带保证责任，对重庆农资公司、自贡先农公司自2013年11月05日至2015年11月09日所有货款资金及财务费用承担无限连带保证责任，故四川凯基公司应对本案先农公司的全部货款、违约金的债务承担连带清偿责任。毕相超与重庆农资公司签订《个人保证协议》，亦约定被保证的主债权是债务人签订的购销合同，合同编号为CNXS2014-1106-NPK-01而形成的单独或者任何组合的债权，包括形成于本保证协议签署前的所有债权，金额为债务人尚未支付的货款人民币（大写）捌佰万元整，保证方式为无限连带责任担保，保证期间为债务履行期届满之日起两年止。故毕相超的保证责任亦及于2014年11月6日《销售合同》和签订该《销售合同》之前的货款和财务费用，应对本案先农公司的全部货款、违约金的债务承担连带清偿责任。
四、关于自贡长城公司应否承担赔偿责任的问题。胡超、朱平系自贡市贡井区人民政府办工作人员，其出具的《情况说明》真实可信，反映了客观情况。即在签订《搬迁补偿协议》之前，因四川凯基公司机器设备设有抵押，抵押权人重庆农资公司在得知四川凯基公司厂房即将搬迁，主动与自贡长城公司接洽协调相关事宜。同时四川凯基公司亦承认：在签订搬迁补偿协议时，告知了长城公司机器设备存在抵押的情况，故本案中在《搬迁补偿协议》之前，自贡长城公司对四川凯基公司的机器设备存在抵押是明知的。一审法院要求自贡长城公司与四川凯基公司分别提交评估报告，列明清单，以确定搬迁补偿的具体范围、所涉已抵押的机器设备，及因搬迁而毁损抵押设备情况。但自贡长城公司拒不提交，四川凯基公司仅回复高塔已拆除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。自贡长城公司、四川凯基公司应承担其拒不举证的不利后果，结合一审法院查明的现有事实，一审法院认定《四川凯基化工集团有限公司30万吨复合肥生产线搬迁补偿协议》搬迁范围包括已抵押的机器设备包括第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十条规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”，及《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”。四川凯基公司与自贡长城公司签订《搬迁补偿协议》，搬迁补偿款属于被毁损担保财产的代位物，重庆农资公司对其应当享有优先受偿权。至于自贡长城公司提出的“搬迁”与“拆迁”的文字不同，并不影响一审法院依据上述法律规定作出的实质认定。自贡长城公司明知高塔等设备存在抵押权，仍单独与四川凯基公司签订搬迁协议，导致抵押物毁损。同时自贡长城公司没有提存代位的拆迁补偿款，而是依四川凯基公司指示直接在签订协议当天即全部转付给他人。其行为对重庆农资公司的抵押权实现造成妨害，客观上造成抵押物价值的减少，导致重庆农资公司就抵押物价款优先受偿的权利受到了侵害，应对此承担赔偿责任。鉴于被毁损的高塔复合肥设备抵押评估净值为4947100元，十三层工艺塔抵押评估净值为1786748.8元。故重庆农资公司对上述设备的优先受偿权应以其净值总额6733848.8元为限，自贡长城公司对上述设备毁损的赔偿责任亦应以6733848.8元为限。其赔偿责任的承担方式应为自贡长城公司以相当于灭失抵押物价值6733848.8元款项，代为实现灭失抵押物的优先受偿权，即以6733848.8元为限，对抵押债务承担连带清偿责任。
关于四川凯基公司所称高塔已被行政处罚决定没收，以及《搬迁补偿协议》第5款约定因列入罚没资产不予补偿的问题。首先，行政处罚决定书不能证明非法占用土地为本案中抵押的机器设备所在地。其次，行政处罚决定书中没收的非法占用土地上的建筑物和本案抵押的机器设备并不是同一概念。再次，行政处罚决定书早在2011年作出，行政机关应当向人民法院申请强制执行，而本案抵押的机器设备则是在2014年经过了评估并办理了动产抵押登记，四川凯基公司提供的证据不足以证明动产抵押存在瑕疵。最后，自贡长城公司与四川凯基公司之间不予补偿的约定也不能约束重庆农资公司，更不能据此限制或者取消其优先受偿权。故四川凯基公司的意见没有提供充分证据证明，一审法院不予采纳。关于四川凯基公司又称高塔被要求整改的问题，整改可以采取维护维修等措施，并且为保障抵押财产价值，抵押人也应当通过维护维修而不是直接拆除的方式来整改，故四川凯基公司这一意见不能成立，一审法院亦不予采纳。关于重庆农资公司在本案中未起诉保证人余越男的问题，重庆农资公司本次未起诉余越男不代表其放弃要求余越男承担保证责任。此外重庆农资公司未起诉余越男也并不影响自贡长城公司承担赔偿责任。故自贡长城公司的主张没有依据，一审法院不予采纳。关于自贡长城公司辩称抵押物的价值一千九百多万，重庆农资公司处置本案四川凯基公司抵押物是能够保障其债权的，重庆农资公司的损失是否发生尚属未知，对自贡长城公司的请求应该是在重庆农资公司行使抵押权之后再行主张等意见。本案自贡长城公司的赔偿责任是基于抵押物的毁损，对于自贡长城公司和四川凯基公司，重庆农资公司抵押权的实现并没有先后之分。故长城公司的这一意见，一审法院亦不予采纳。
综上所述，重庆农资公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自贡市先农农资有限公司在本判决生效后立即支付重庆农资连锁股份有限公司货款5670744元以及财务费用424087元。二、自贡市先农农资有限公司在本判决生效后立即向重庆农资连锁股份有限公司支付以货款5670744元为基数，自2015年1月1日起至还清之日止，按照月息1.2%计算的违约金。三、毕相超、四川凯基化工集团有限公司对自贡市先农农资有限公司的上述第一、二项判项债务向重庆农资连锁股份有限公司承担连带清偿责任；四、重庆农资连锁股份有限公司对四川凯基化工有限公司所有的并作为抵押的机器设备类5类共97项（除已灭失的第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔以外）在实现上述第一、二判项债务范围内，以抵押额800万元为限享有优先受偿权；五、自贡市长城投资开发有限公司以灭失抵押物的价值6733848.8元为限，向重庆农资连锁股份有限公司承担上述第一、二判项债务的连带清偿责任；六、驳回重庆农资连锁股份有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费57246元，保全措施费5000元，共计62246元，由自贡市先农农资有限公司、四川凯基化工集团有限公司、自贡市长城投资开发有限公司、毕相超共同负担。
二审中，被上诉人重庆农资公司举示了以下证据：1.重庆农资公司工作人员罗胜凌的工作日志，拟证明罗胜凌于2015年5月14日、2015年5月24日多次前往贡井区与自贡长城公司的工作人员联系，告知其拆迁内容涉及抵押物，证明一审法院采信的证人证言的真实性；2.自贡市农业融资担保公司的工商登记资料，拟证明自贡长城公司系该公司股东；3.自贡长城公司的工商登记资料，拟证明贡井区政府系该公司实际控制人。
上诉人自贡长城公司对工作日志的真实性有异议，认为罗胜凌在一审已经出庭作证，应以其一审的陈述为准；对融资担保公司的工商登记资料的真实性无异议，但认为与本案无关，自贡市农业融资担保公司是国有的担保公司，经营范围是对农业项目进行融资担保；对自贡长城公司工商登记的真实性无异议，但认为与本案无关。
上诉人自贡长城公司二审中未举示证据。
对被上诉人重庆农资公司举示的罗胜凌的工作日志，由于系其单方记载，故本院不予采信；对各公司的工商登记资料，与本案无关联性，本院亦不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、抵押财产第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔是否已灭失；二、如果灭失，自贡长城公司是否应在灭失的抵押物价值范围内承担赔偿责任；三、一审法院是否遗漏当事人余越男；四、一审法院判决内容是否超过重庆农资公司的诉讼请求。针对焦点问题，本院评述如下：
一、关于抵押财产第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔是否已灭失的问题，本院认为，根据2015年11月27日的现场清点记录显示，一审法院组织重庆农资公司、四川凯基公司进行现场清点后确认第三类高塔复合肥设备、第五类十三层工艺塔均已灭失，自贡长城公司经通知后拒绝参与清点过程。现自贡长城公司认为上述两类财产仍存在，但未举示相应的证据予以证实，故本院对自贡长城公司的该上诉理由不予采信。
二、关于自贡长城公司是否应对重庆农资公司承担赔偿责任问题。本院认为，首先，就自贡长城公司是否知晓拆迁财产存在抵押权而言，根据已查明的案件事实，一审法院执行人员于2015年6月11日即对高塔等采取了查封措施并粘贴了封条，对外具有公示的效力，同时自贡市贡井区人民政府办工作人员胡超、朱平出具的《情况说明》亦显示重庆农资公司的工作人员多次就拆迁事宜与自贡长城公司进行当面交涉，加之四川凯基公司在一审庭审中陈述其在拆迁时已告知自贡长城公司拆迁财产存在抵押权的情况，故本院综合认定自贡长城公司已知晓拆迁财产存在抵押权；其次，关于自贡长城公司是否侵害重庆农资公司抵押权的问题，本院认为，自贡长城公司明知高塔等设备存在抵押权，仍单独与四川凯基公司签订搬迁协议，导致抵押物毁损。同时自贡长城公司对拆迁补偿款未予提存，而是依四川凯基公司指示直接在签订协议当天即全部转付给他人，其行为对重庆农资公司的抵押权实现造成妨害，故自贡长城公司应对重庆农资公司承担相应的赔偿责任；第三，关于自贡长城公司是否应在剩余抵押物不足以清偿的范围内承担补充赔偿责任的问题，本院认为，物权为绝对权，具有对世性，重庆农资公司作为抵押权人，其有权对所有抵押物同时行使优先受偿权，而没有先后之分，故自贡长城公司应承担的系抵押物灭失的赔偿责任，而非剩余抵押物不足以清偿范围内的补充赔偿责任，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审法院是否存在遗漏当事人余越男的问题，本院认为，自贡长城公司因其侵权行为承担的赔偿责任，其本质上是对重庆农资公司抵押权损害的赔偿，属于物保的责任，而本案中余越男作为保证人，承担的是保证责任。重庆农资公司是否起诉保证人，并不影响其享有的对抵押物的优先受偿权，故一审法院未将余越男追加为当事人并不存在程序问题，上诉人的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。
四、关于一审法院判决内容是否超过重庆农资公司诉讼请求的问题，本院认为，一审判决第五项判令自贡市长城投资开发有限公司以灭失抵押物的价值6733848.8元为限，向重庆农资连锁股份有限公司承担判决第一、二判项债务的连带清偿责任，判决的支付内容系在灭失抵押物的价值6733848.8元范围内，承担自贡先农公司的给付金额，并未超过重庆农资公司的一审诉讼请求。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人自贡市长城投资开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57246元，由上诉人自贡市长城投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 吴宝山
审判员 黄 淳
二〇一八年三月六日
书记员 彭夕弋