北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初174号
原告北京利昌嘉业橱柜有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇龙锦三街21号楼1层21-17。
法定代表人陆娟娟，总经理。
委托代理人谢冬飞，北京安翔律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
第三人薛永平，男。
委托代理人霍薇，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
原告北京利昌嘉业橱柜有限公司（以下简称利昌嘉业公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）作出的京昌人社工伤认（2210T0308474）号《认定工伤决定书》（以下简称474号《认定工伤决定书》），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有利害关系的薛永平作为第三人参加诉讼。本院于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告利昌嘉业公司的委托代理人谢冬飞，被告昌平区人保局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫及第三人薛永平的委托代理人霍薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月29日，被告昌平区人保局作出474号《认定工伤决定书》，其主要内容为：薛永平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告利昌嘉业公司诉称，薛永平既不是原告的员工，也不是在原告的经营场所受伤，不应当认定为工伤。被告作出的认定工伤决定没有事实依据，故原告向法院提起诉讼，请求撤销被告做出的474号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了一份证据：利昌嘉业公司的营业执照，证明利昌嘉业公司的办公地点在昌平区东小口，不在顺义区北小营。
被告昌平区人保局辩称：第一，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。薛永平是利昌嘉业公司的职工，该单位注册地为昌平区东小口镇龙锦三街21号楼1层21-17，薛永平工伤认定工作由被告负责。第二，被告作出的认定工伤决定程序合法。申请人薛永平于2014年11月4日以利昌嘉业公司为其本人的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于该工伤认定申请材料不齐，被告于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，并向申请人薛永平送达。2015年12月4日，薛永平交来补正材料，鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于2015年12月4日予以受理。同日，被告以特快专递形式向利昌嘉业公司送达了《限期举证通知书》，要求利昌嘉业公司在接到该通知书之日起10日内，派员携带单位介绍信或者单位负责人授权委托书和营业执照（副本）复印件向被告提供相关的证据材料。该单位于2015年12月10日签收《限期举证通知书》，于2015年12月30日向被告提交相关材料。被告于2016年1月29日作出了474号《认定工伤决定书》，并向当事人送达。综上，被告作出474号《认定工伤决定书》，履行了案件补正、受理、调查、作出决定和送达等手续，程序合法。第三，被告作出的认定工伤决定依据准确。其一、劳动关系方面，经过人民法院生效判决确认薛永平与利昌嘉业公司在2014年3月1日至2014年11月4日期间存在劳动关系。薛永平受伤时间为2014年5月19日，故其受伤时与利昌嘉业公司存在劳动关系。其二、受伤事实方面，通过薛永平在北京朝阳急诊抢救中心入院记录记载：“现病史：患者于2014年5月19日18时工作中不慎被电锯锯伤右手……”;（2015）昌民初字第3654号民事判决书载明：从《赶集网招聘信息》的内容看，利昌嘉业公司以顺义北小营镇上辇粮库东柏优橱柜厂的名义招聘员工，联系人亦为陆娟娟和路铁。同时，《企业简介》和路铁的证言同时证明了利昌嘉业公司有加工橱柜的业务。薛永平受伤后，陆娟娟作为利昌嘉业公司的法定代表人，将薛永平送到医院，办理了住院手续，支付了住院押金和工资；其三、证明人全小林出具的证明材料及薛永平与路铁的录音材料可以证明薛永平于2014年5月19日18时许，在单位位于顺义区北小营镇上辇村南工业区柏优橱柜厂从事门板生产时，用立铣机做门板边框造型时致右手受伤。另外利昌嘉业公司的提交的证据材料，已超过被告给定的举证期限，被告不予采纳。因此，被告认定薛永平符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定，被告对薛永平提出工伤认定申请予以受理并认定，程序合法，依据准确，请求法院予以维持。
被告昌平区人保局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.《工伤认定申请材料接收凭证》及《工伤认定申请材料清单》，证明薛永平向被告提出工伤认定申请的时间及被告与薛永平办理了申请材料的交接手续。证据2.《工伤认定申请补正材料通知书》及送达手续，证据3.《工伤认定申请受理决定书》，证据4.《立案调查审批表》，证据5.《限期举证通知书》，证据6.《工伤认定申请受理决定书》及《限期举证通知书》的送达手续，证据7.474号《工伤认定决定书》的送达手续，证据2-7证明被告履行了案件补正、受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。证据8.《工伤认定申请表》,证据9.《工伤认定申请所需其他信息》，证据10.北京市企业信息查询单，证据11.薛永平身份证复印件，证据12.诊断证明、住院病历及证明复印件，证据13.裁决书及民事判决书复印件，证据14.证明材料及证明人的身份证复印件，证据15.录音材料（附光盘），证据16.薛永平受伤时使用的立铣机照片，证据8-16证明薛永平与利昌嘉业公司存在劳动关系，薛永平于2014年5月19日18时许，在单位从事门板生产工作过程中，用立铣机做门板边框造型时致右手受伤。证据17.2015年12月30日利昌嘉业公司提交给被告的证据及材料说明，证据18.营业执照复印件，证据19.以资抵债协议书复印件，证据20.实木厂2014年6月工资表复印件，证据21.工厂设备核算表复印件，证据17-21系利昌嘉业公司提交，但不能证明薛永平不是工伤。
被告昌平区人保局同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》。
第三人薛永平同意被告作出的工伤认定决定，不同意原告的诉讼请求。
第三人薛永平在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据8、证据9和证据12的真实性有异议，对被告提交的证据16关联性不认可，对被告提交的证据13、证据17-21真实性没有异议，不认可证明目的，认为薛永平受伤的地点是路铁的公司，工资也是路铁个人发放。原告对被告提交的其他证据无异议。第三人对被告提交的全部证据无异议。
被告对原告提交的证据的关联性不认可，认为营业执照不能证明薛永平不是在给利昌嘉业公司提供生产和工作中受到工伤事故伤害。
第三人对原告提交的证据的质证意见与被告昌平区人保局一致。
经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告、被告提交的全部证据，从形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：
2014年5月19日，本案第三人薛永平在顺义区北小营镇上辇村南工业区柏优橱柜厂从事门板生产时受伤。2014年11月4日，薛永平以利昌嘉业公司为其工作单位向昌平区人保局提出工伤认定申请，昌平区人保局鉴于薛永平工伤认定申请材料不齐，于当日向其送达了《工伤认定申请补正材料通知书》。2015年12月4日，薛永平向昌平区人保局提交了相关补正材料，昌平区人保局经审查认为符合工伤认定受理条件，于当日受理薛永平的申请并向利昌嘉业公司邮寄了《限期举证通知书》，要求利昌嘉业公司在接到该通知书之日起10日内，提供关于薛永平申请认定工伤案件的相关证据材料，并告知利昌嘉业公司不提供证据材料或者逾期提供，视为无证据材料的不利后果。利昌嘉业公司于2015年12月10日对《限期举证通知书》予以签收。2015年12月30日，利昌嘉业公司向昌平区人保局提供证据材料。
昌平区人保局经审查于2016年1月29日作出了474号《认定工伤决定书》，认为薛永平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。利昌嘉业公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销474号《认定工伤决定书》。
另查明，2014年11月4日，薛永平向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平劳动仲裁委）申请劳动仲裁。2015年1月26日，昌平劳动仲裁委作出京昌劳人仲字[2015]第244号《裁决书》(以下简称244号《裁决书》)，裁决“薛永平与利昌嘉业公司在2014年3月1日至2014年11月4日期间存在劳动关系”。2015年7月27日，本院作出（2015）昌民初字第3654号《民事判决书》,认定利昌嘉业公司以顺义北小营镇上辇粮库东柏优橱柜厂的名义招聘员工，联系人亦为陆娟娟和路铁。利昌嘉业公司有加工橱柜的业务。薛永平受伤后，陆娟娟作为利昌嘉业公司的法定代表人，将薛永平送到医院，办理了住院手续，支付了住院押金和工资。薛永平于2014年3月1日上班，利昌嘉业公司没有提出与薛永平解除劳动关系，故判决薛永平与利昌嘉业公司自2014年3月1日至2014年11月4日期间存在劳动关系。2015年11月12日北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第7508号《民事判决书》，维持了上述判决。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案原告利昌嘉业公司注册地为北京市昌平区东小口镇龙锦三街21号楼1层21-17，因此被告昌平区人保局有权对薛永平以利昌嘉业公司为其工作单位提出的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案争议焦点为：薛永平与利昌嘉业公司是否存在劳动关系；薛永平的受伤地点是否为利昌嘉业公司的经营场所。
关于薛永平与利昌嘉业公司是否存在劳动关系的问题。昌平劳动仲裁委作出的《裁决书》和人民法院生效判决已经认定薛永平与利昌嘉业公司自2014年3月1日至2014年11月4日期间存在劳动关系，利昌嘉业公司关于薛永平不是本单位职工的主张没有事实依据，对其主张，本院不予支持。
关于薛永平的受伤地点是否为利昌嘉业公司的经营场所的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，薛永平以利昌嘉业公司为自己的工作单位向昌平区人保局提出工伤认定的申请并提交相应材料，已经尽到了自己的举证义务;被告昌平区人保局根据薛永平提交的材料，经调查核实并对证据材料进行综合判断后，认定薛永平于2014年5月19日在顺义区北小营镇上辇村南工业区柏优橱柜厂从事门板生产时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，并据此作出认定工伤决定，有事实依据，适用法律正确，应予支持。利昌嘉业公司认为薛永平受伤地点并非是利昌嘉业公司的经营场所，但在举证期限内，其并未向昌平区人保局提交证据材料，且本案诉讼过程中提交的证据也不足以证明其主张，故对利昌嘉业公司的上述主张，本院亦不予支持。
被告昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，被告昌平区人保局作出的474号《认定工伤决定书》适用法律法规正确，符合法定程序，本院应予以支持。原告利昌嘉业公司要求撤销上述工伤认定决定的理由不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告北京利昌嘉业橱柜有限公司的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告北京利昌嘉业橱柜有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕偲偲
代理审判员 甄少松
人民陪审员 李景芳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李劲松