重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6379号
上诉人（原审被告）：西安星耀建筑劳务有限公司，住所地西安市碑林区文艺北路中段金色城市3号楼1单元26层12606号房，组织机构代码69382637-3。
法定代表人：聂强，职务经理。
委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆特为贸易有限公司，住所地重庆市渝北区金州大道5号2幢1-3号，组织机构代码09123374-9。
法定代表人：朱小波，职务总经理。
委托诉讼代理人：张有德，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐波，男，汉族，1971年11月14日出生，住重庆市巴南区花溪街道办事处岔路口村*号附***号，身份证号码5102221971********。
委托诉讼代理人:江龙，重庆承羲律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴健，重庆承羲律师事务所律师。
上诉人西安星耀建筑劳务有限公司（以下简称星耀公司）因与被上诉人重庆特为贸易有限公司（以下简称特为公司）、徐波买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
星耀公司上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判驳回特为公司对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：1、星耀公司与徐波就该次工程是转包关系，徐波不是星耀公司的职工，其不能代表星耀公司与其签订购销合同；2、一审证据中劳动合同及授权书均是复印件，不能作为证据使用，但是一审判决进行了认可；3、特为公司在一审中提供的购销合同、商品调货单、财务对账函均是事后编造的，一审中上诉人就该组证据的形成时间提出了鉴定申请，但是一审法院没有准许；4、星耀公司持有特为公司与徐波担任法人的重庆远恒劳务公司签订的购销合同原件，该合同才是特为公司与徐波之间真实有效的合同，也是徐波与特为公司按照星耀公司的要求提供及保存的。
被上诉人特为公司辩称:1、一审判决认定事实清楚，根据证据形成的证据链认定星耀公司欠付被上诉人材料款是合理合法的，同时对未允许其鉴定进行了充分的说明，因此一审是合法及公证的判决；2、上诉人的上诉状中载明的理由牵强附会，用没有逻辑的推测试图否认一审判决没有事实及法律依据；3、该项目属于上诉人所有，徐波是上诉人委派的负责人，不仅有委托书及一审法院的实地调查，所有木材均送至了该工地且被其使用，上诉人有3次付款行为。以上事实均能说明上诉人与被上诉人之间形成了合同关系；4、至于上诉人归纳的焦点，是不是转包关系与被上诉人无关，是其内部结算问题。劳动合同及授权委托书，上诉人在一审2016年4月15日的庭审笔录中的第2页第3行，上诉人对委托书的真实性是认可的，上诉人在二审中用复印件否认事实是不成立的。购销合同、商品调货单、财务对账函均是事后编造的没有事实依据，一审庭审中上诉人对被上诉人运送木材至该工地的事实是认可的，故不存在编造问题。
被上诉人徐波辩称，1、内部承包管理责任书的性质不是转包关系，是内部管理协议，第5条有明确约定，其中木板及木方是购销合同的标的，其价格有约定，没有超过市价。第11条的约定，结合3次打款记录，可以证明该工程是属于星耀公司，其管理责任书的性质不是转包；2、劳动合同书及授权书在一审中，被上诉人已向法院说明在项目部上，且一审法院实地调取了证据，做了笔录在卷。该2份证据的真实性是由一审法院认定的；3、上诉人陈述的编造问题被上诉人不知晓；4、上诉人陈述的2份购销合同，实际上徐波以代理人的名义对外应该以星耀公司的名义与特为公司签订合同，对内应星耀公司的要求与徐波持有的远恒公司再次签订一份合同提交给星耀公司备案，但是第2份合同没有实际履行。因为任仪勇的3次付款记录及星耀公司向中铁二十局的项目部出具了委托代付木工班组工资的委托书，足以证明星耀公司接受并使用第一份购销合同的标的，现在上诉人不予认可是不合理的。
特为公司向一审法院起诉的请求：1、星耀公司支付货款1819622.75元及截止到2015年12月30日的利息42537.33元。并从2016年1月1日起以1417910.92元为本金，按月息3%计算利息至付清时为至；2、徐波对上述债务承担连带担保责任。3、本案诉讼费、保全费由星耀公司、徐波承担。
一审法院认定事实：2014年1月25日，星耀公司与中铁二十局集团第六工程有限公司（简称中铁第六工程公司）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，中铁第六工程公司将重庆同景国际城D组团****住宅楼及**车库B段的建筑安装工程委托星耀公司进行劳务施工，施工时间约定为2014年2月10日-2014年8月30日。同时约定星耀公司驻工地负责人为徐波。上述合同由星耀公司的盖章及授权代理人徐波的签字确认。
2014年2月25日，星耀公司向徐波出具委托书一份，该委托书载明：“此委托徐波同志（身份证号码510222************）为我公司全权代理人，处理重庆中铁同景国际城*组团3、4、5、6＃楼的施工，生产，进度，工程款的收取，工程款的收取，工资的发放，材料费的支付，与总包方的结算、班组结算。在委托权限内签署的文件我予以认可。”2014年2月30日（证据上显示），星耀公司与徐波签订了《劳动合同书》，约定因星耀公司生产（工作）需要，招（聘）用徐波为本单位职工，合同期限为一年零八个月，即自2014年2月30日至2015年10月30日。工作内容为现场管理，劳动报酬为每月3500元，并约定了其他事项。2014年2月30日（证据上显示），星耀公司向中铁第六工程公司出具《企业授权委托书》，该委托书载明：“我公司授权徐波同志（身份证号码510222************）为我公司代理人，代理我公司重庆同景国际城*组团3、4、5、6号楼及车库施工管理工作，委托权限如下：负责该项目施工生产管理……；项目的物质材料采购和租赁均在内部协议书明确的单价内采购支付；上述委托人在委托权限内签署的文件我公司予以确认。授权委托期限为该合同结算金额付清为止”。
2014年4月16日，特为公司与星耀公司、徐波签订了《木材供销合同》，就同景国际城D组团****住宅楼及**车库B段的建筑安装工程项目，由特为公司向星耀公司提供木材，并约定了产品名称、规格及单价。合同履行地点为重庆市南岸区茶园同景国际城D组团****住宅楼及**车库B段的建筑安装工程项目（中铁山水）。结算方式为：特为公司为星耀公司垫资两个月，乙方从送货之日起按月息3%计算利息支付给甲方，直至付清全部货款为止，利息当月结算。付款原则：先付利息，再付货款。星耀公司如不能按时支付货款，则从送货之日起按所欠货款的每日千分之一作为违约补偿金给甲方。同时约定徐波作为星耀公司收货人及对账负责人。徐波作为担保人，同意为星耀公司履行本合同义务提供保证担保，如星耀公司未按照本合同约定履行义务，徐波同意与星耀公司共同承担连带责任。担保的范围包括星耀公司所欠特为公司的货款及资金占用费、违约金、赔偿金、相关损失和实现债权的费用等，保证期间为本协议签订之日起至特为公司实现本合同全部债权为止。徐波作为星耀公司委托代理人并作为担保方在上述合同中签字确认。同日，特为公司与重庆市远恒建筑劳务服务有限公司签订《购销合同》，约定由重庆市远恒建筑劳务服务有限公司因同景国际城*组团3、4、5、6号商住楼工程项目向特为公司购买木材，双方约定了木材的名称、型号及单价、数量。同时约定由李志平作为材料的收货人，并约定其他事项。徐波作为重庆市远恒建筑劳务服务有限公司的法定代表人在该合同上签字确认。
上述合同签订之后，特为公司向重庆同景国际城*组团3、4、5、6号商住楼工程项目提供了木方、模板等材料，并由提货人徐波签字确认。
从2014年5月25日起至2015年11月30日徐波与特为公司进行了19次财务对账，截止到2015年11月30日双方最后一次对账，星耀公司尚欠特为公司货款合计1417910.92元，应付特为公司2月利息30000.03元，3月利息款31495.96元，4月利息款42454.53元，5月利息款42537.33元，6月利息款42537.33元，7月利息款42537.33元，8月利息款42537.33元，9月利息款42537.33元，10月利息款42537.33元，11月利息款42537.33元，合计401711.83元，以上共计1819622.75元。在前17次对账函中徐波作为星耀公司代表签字，在最后两次徐波作为担保人签字。
另查明，2014年7月28日、2014年9月26日、2015年2月12日星耀公司委托其财务人员任某某向特为公司法定代表人朱小波分别转账支付68475.99元、236868元、100000元，共计305343.99元。
一审法院认为，双方争议焦点为星耀公司是否应对特为公司所主张的货款承担支付责任。本案中，星耀公司与徐波签订劳动合同，工作内容为现场管理，并向工程发包方即中铁第六工程公司及徐波出具授权委托书，授权其对工程项目进行物质采购、材料款的支付等事项。徐波代表星耀公司与特为公司签订了《木材购销合同》，特为公司也按照约定向重庆同景国际城*组团3、4、5、6号商住楼工程项目部提供了木材，星耀公司也确认已收到该木材，同时星耀公司委托其财务人员向特为公司法人代表支付三笔共计305343.99元款项，在双方无其他账务往来的情况下，应视为星耀公司向特为公司支付的木材货款。以上事实均有证据予以证明，足以形成完整证据链条，可以认定徐波作为星耀公司代理人与特为公司签订木材购销合同，并负责合同的履行、货款的结算与支付等事宜。关于2014年4月16日，即星耀公司与特为公司签订《木材购销合同》当日，特为公司与重庆市远恒建筑劳务服务有限公司签订的《购销合同》问题，根据两份合同的签订时间、合同的实际履行情况、星耀公司向特为公司支付款项等事实，该院对徐波及特为公司陈述称，该合同并未实际履行，而履行的是星耀公司与特为公司签订的《木材购销合同》的事实予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。在提供的19份财务对账函中，徐波作为星耀公司代表人签字确认的有17份，作为担保人签字的有2份（2015.10.29、2015.11.30），徐波在本案中既作为星耀公司的代表，同时也为星耀公司向特为公司履行债务提供担保，具有双重身份，同时庭审中徐波对财务对账函中的金额也予以认可，故综合以上分析，该院对特为公司要求星耀公司支付尚欠货款1417910.92的诉讼请求，予以支持。在庭审中，星耀公司提出双方在《木材购销合同》中约定的利息及违约金过高，请求予以调整，结合双方的约定及星耀公司违约对特为公司造成的实际损失等情况，该院酌定将双方约定的付款利息及逾期违约金调整为按照月利率2%进行计算，对于双方最后一次对账函中利息的结算，均按照月利率2%进行调整，调整后，尚欠2月利息约为20100.02元、3月利息约为21102.29元，4月利息约为28444.54元，5月-11月每月利息约为28500.01元，以上共计269146.93元。
徐波作为担保人，同意为星耀公司履行与特为公司签订的合同提供连带保证担保，系其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该院依法予以认可。故对特为公司要求徐波对星耀公司尚欠的货款及利息、违约金承担连带担保责任的诉讼请求，该院依法予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、星耀公司于本判决生效之日起10日内向特为公司支付货款1417910.92元，利息269146.93元，并以1417910.90元为基数，从2016年1月1日起按照月利率2%支付利息至付清时为止；二、徐波对本判决第一项所确认的债务承担连带清偿责任；三、驳回特为贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21719元，减半收取10859.5元由星耀公司、徐波负担（此款特为公司已垫付，星耀公司、徐波随前款向特为公司支付）。
本院二审期间，上诉人举示了重庆远恒建筑劳务公司的工商登记资料1份，证明徐波以重庆远恒建筑劳务公司的名义与特为公司签订购销合同，重庆远恒建筑劳务公司真实合法存在，同时签订合同时徐波确实系重庆远恒建筑劳务公司的法定代表人。被上诉人特为公司与徐波认可该证据的真实性和证明的的事实，但认为该证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将结合案件事实综合予以认定。
审理中，双方认可2014年1月25日签订买卖合同时，徐波系重庆远恒建筑劳务公司的法定代表人。在2014年1月25日，徐波以星耀公司名义与特为公司签订买卖合同，但未加盖星耀公司公章；同日，徐波以重庆远恒建筑劳务公司名义与特为公司签订采购内容相同的买卖合同，该合同购买方加盖了重庆远恒建筑劳务公司公章。徐波称其与星耀公司存在内部承包关系，星耀公司要求其以自己担任法定代表人的重庆远恒建筑劳务公司与特为公司签订合同交星耀公司备案，实际履行的是特为公司与星耀公司签订的买卖合同。被上诉人认为根据劳动合同书及委托书信任徐波系代表星耀公司购买材料，但没有提供劳动合同书原件，委托书上载明了徐波没有对外签订合同的权利。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是1、特为公司与星耀公司是否存在买卖关系即徐波的行为是否构成职务行为；2、欠付货款的数量及金额。
关于本案购买主体的问题。首先，双方均认可，本案案涉工程重庆同景国际城D组团3＃-6＃住宅楼及1＃车库B段的建筑安装工程系由星耀公司向中铁第六工程公司承包，系该项目的承包人；其次，星耀公司与中铁第六工程公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中明确载明徐波系该工地负责人，徐波作为星耀公司合同代表签字，且星耀公司向徐波出具了委托书，委托其处理案涉项目的施工、生产、进度、工程款的收取、工资的发放、材料费的支付、与总包方的结算、班组结算等，与被上诉人举示的《劳动合同书》相印证，可以证明徐波系该承包项目的负责人；其有权代表公司购买材料；再次，被上诉人举示的商品调拨单、财务对账函的收货方明确为星耀公司；再次，星耀公司财务人员在徐波与特为公司从2014年5月25日至2015年11月30日财务对账后，在2014年7月、9月、2015年2月三次向被上诉人法定代表人张小波支付了货款，上诉人称其付款系受徐波委托或指定付款，但没有提供依据予以证明。上述事实可以证明徐波购买材料系履行特为公司与星耀公司《木材供销合同》的职务的行为，其行为后果应由星耀公司承担，因此，本案的购买主体应为星耀公司。虽然在2014年4月16日同一天，特为公司与星耀公司、徐波担任法定代表人的重庆远恒建筑劳务公司分别签订了送货地点和购货内容相同的《木材供销合同》，但徐波并未以重庆远恒建筑劳务公司的名义履行合同，现也没有其他证据表明重庆远恒建筑劳务公司履行了《木材供销合同》。因此，本院认为本案购买主体应为星耀公司。上诉人认为徐波并非职务行为，自己不应承担支付义务的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
关于欠付货款的金额。如上所述，徐波系星耀公司的代表，其以该公司名义签订合同、收取货物及进行结算的行为后果均应由星耀公司负担。且徐波与星耀公司存在承包关系，星耀公司尚未与徐波办理最终结算，星耀公司并未否认其工地使用本案所涉货物的事实，但未举示证据证明结算错误，也未举示其他证据否认或推翻徐波与星耀公司所签署的对账确认函。因此，徐波的结算行为对星耀公司有约束力。星耀公司以商品调拨单系事后形成及票据连号的事实仍不足以证明徐波与特为公司存在恶意串通的事实，因此其以此为由否认对账确认函载明的货款金额，本院不予采信。
综上所述，星耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费21719元,由上诉人西安星耀建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓卓君