江苏省淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初3665号
原告：杨建国，男，汉族，1956年11月14日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
被告：臧悦平，女，汉族，1957年1月5日出生，住淮安市淮阴区。
被告：陈志良，男，汉族，1952年3月17日出生，住淮安市淮阴区。
被告：杨建华，男，汉族，1964年7月4日出生，住淮安市。（现下落不明）
被告：何秀兰，女，汉族，1963年12月10日出生，住淮安市。（现下落不明）
原告杨建国与被告臧悦平、陈志良、杨建华、何秀兰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，因被告杨建华、何秀兰下落不明，于2016年11月3日在《人民日报》上刊登公告，向被告杨建华、何秀兰送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票等，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建国及其委托诉讼代理人陈运琰、被告臧悦平、陈志良到庭参加诉讼，被告杨建华、何秀兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建国向本院提出诉讼请求：确认坐落于淮安市学院路9号院内南侧坐南朝北楼上下各五间房屋的楼上西边第一间、楼下五间归我所有；请求停止臧悦平与杨建华民间借贷纠纷一案的执行行为。事实和理由：1991年前后，我让杨建华跟我学木工，到淮安来一起谋生。1992年，我租赁原清河农委（即淮阴市清河区农业委员会或淮安市清河区农业委员会，下同）的场地及房屋（约200平方米）生产家具，因我不识字，签合同很困难，为和清河农委交谈方便，就让杨建华在租赁合同上签字。后来，我出资注册青龙家具有限公司，因登记需要，就让杨建华做挂名股东，我在租赁的场地搭建简易厂房，我同时又从十五分部租赁场地设立门市部销售家具。2000年左右，因我与杨建华发生矛盾，在亲属及清河农委领导的调解下，双方对公司资产进行清算分割，十五分部门市部财产给杨建华，从清河农委租赁来的场地、房屋及简易厂房归我。分家后，我则在租赁的场地上继续生产家具，后来，我拆除简易厂房，在院内南侧以及西侧各翻建了两幢两层生产办公住宅楼房。我认为，我与杨建华对公司财产进行清算分割，不违反法律规定，应属有效。财产分割后，我翻建的房屋应归我所有，对房屋出租是我行使所有权的表现。杨建华与臧悦平、陈志良之间的借贷纠纷是在财产分割之后，他们之间的借贷纠纷与我及青龙家具有限公司无关系，故（2016）苏0802执异25号执行裁定缺乏事实和法律依据，请支持我的诉讼请求。
臧悦平、陈志良辩称，1、案外人对人民法院作出的诉讼保全裁定不服的，应当向作出保全裁定的人民法院申请复议。案外人提起执行异议之诉的，应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。杨建国提起的执行异议之诉，应当裁定驳回起诉。2、杨建国没有任何有效证据证明被保全租金的房屋产权属于其的。杨建国、杨建华共同与清河农委签订的“租赁合同书”，约定2013年12月31日租赁期满时，租赁地内自建房屋产权归清河农委所有。清河法院依据两兄弟于2014年与淮安市清河区城市资产经营公司（以下简称“资产公司”）签订的“资产租赁合同”，作出保全裁定书是正确的，一审、二审、重审执行裁定书驳回杨建国的异议，认定房屋权属事实清楚，适用法律法规正确。3、口头辩白不能成为判断事实的根据。杨建国辩称，因其没有文化才叫杨建华与自己共同在房屋租赁合同上签名的，自建房屋产权及租金收益权是他一个人的，是没有法律效力的，不能否定其兄弟先后与清河农委、资产公司签订租赁合同的合法性和有效性，更不能产生变更房屋承租权人和租金利益权人的法律效力。请求驳回杨建国的起诉。
杨建华、何秀兰未答辩。
本院经审理认定事实如下：杨建国与杨建华是兄弟关系，臧悦平与陈志良、杨建华与何秀兰均是夫妻关系。
2016年3月7日，本院在审理臧悦平、陈志良与杨建华、何秀兰民间借贷纠纷一案期间，作出（2015）河民初字第3251号之二民事裁定书，裁定：查封、冻结被告杨建华、何秀兰价值人民币70万元的等额财产。2016年3月10日，本院向淮安市宝德印刷机械物资有限公司（以下简称“宝德公司”）发出（2016）苏0802执保94号“协助执行通知书”，载明：“请协助执行以下事项：扣留杨建华在你处房屋租金收入70万元整，未经本院允许任何单位和个人不得擅自支付，送达之日起开始执行。”2016年3月14日，本院向地板辅材批发中心（以下简称“板材中心”）发出（2016）苏0802执保字第94号“协助执行通知书”，载明：“请协助执行：冻结杨建华在你处房屋租金收入70万元，未经本院允许，任何单位和个人不得擅自支付，送达之日起开始执行。”2016年5月9日，本院作出（2015）河民初字第3251号民事判决书，判决杨建华、何秀兰于判决生效后十日内一次性归还臧悦平借款本金60万元，并按年息24%从2015年10月1日起支付利息至借款实际清偿之日止；案件受理费9900元，保全费4020元，公告费600元，合计14520元，由杨建华、何秀兰负担。此判决尚在执行阶段。
2016年5月20日，本院受理杨建国提出执行异议申请，同年5月26日，本院以（2016）苏0802执异17号执行裁定书，裁定驳回杨建国对宝德公司、板材中心的租金保全申请。杨建国不服裁定，向江苏省淮安市中级人民法院（以下简称“淮安中院”）提出复议申请。2016年7月18日，淮安中院作出（2016）苏08执复41号执行裁定书，裁定认为：案外人杨建国主张案涉出租房屋租金收入为其所有，为实体权利且排除执行，应按案外人异议进行审查。故裁定撤销本院（2016）苏0802执异17号执行裁定；发回本院依据民事诉讼法第二百二十七条规定重新审查并作出裁定。2016年8月23日，本院作出（2016）苏0802执异25号执行裁定书，裁定驳回异议人杨建国的异议申请，引发诉讼。
案涉房屋坐落于淮安市学院路9号院内南侧、坐南朝北、两层、每层五间，属无照建筑。宝德公司租用案涉房屋楼上西边第一间，板材中心租用的案涉房屋楼下五间。
上述事实，有民事裁定书、民事判决书及双方当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点：被保全的租金归属。
杨建国诉称，属我个人所有。臧悦平、陈志良辩称，为杨建国、杨建华共有。
杨建国举证：
1、1999年8月10日，由清河农委（合同中为甲方）与杨建国、杨建华（合同中为乙方）签订的“租赁合同书”，载明：甲方同意将位于清河区农委南院内场地及厂房（200平方米）租给乙方使用。租期15年，自1999年1月1日起至2013年12月31日止，对1999年6月前乙方在场地上自建的房屋，在租赁期内归乙方所有；租赁期满后，乙方1999年6月前在场地上自建的房屋产权归甲方所有等内容。旨在证明租赁清河农委场地、厂房200平方米。
2、2000年7月20日，署有杨建国、杨建华的“财产分割协议”，在杨建国栏内，载明：“房屋，6万元”，旨在证明其与杨建华注册的青龙家具大世界协商后，进行清算分割，清河农委的简易厂房和场地归杨建国所有。
3、纪兴国、张士淮的书面证词：（1）署名纪兴国于2016年3月16日出具的“对杨建国、杨建华兄弟分家情况回忆”载明：1998年1月到2001年9月期间，我为清河农委主任，当时农委下面有一个引资企业，即青龙家具有限公司，由杨建国、杨建华兄弟俩合伙经营。后又在十五分部南院内租赁一块地皮，投资兴建了二层营业用房，用于各类家具的经营销售。大约在2000年时，兄弟屡有争吵，闹分家。我参与并主持杨家兄弟矛盾的调解，后曾主持其分家，杨家兄弟和其亲属一致同意，清河农委南院租赁地的生产建造归杨建国所有；十五分部租赁地上投资建设的青龙家具大世界归杨建华所有。（2）署名张士淮于2016年3月17日出具的“关于杨建国在农委租赁地上建房情况证明”，载明：1984年起在清河农委工作，1997年10月到2003年任农委副主任。青龙公司租赁农委土地发展家具生产经营，在2001年之前，此地块的建筑物只有农委的仓库一幢以及青龙公司在院内搭建的披房作为生产和职工食堂。大约在2001年年中，杨建国在院内又先后投资新建翻建西北侧的二层楼房和南侧的楼房。我印象中当时杨建国在院内新建西侧二层楼房时，被区城管局制止，为帮助企业发展，我曾为协调此事。（3）署名“王金美、杜希志”于2016年3月18日出具的“青龙家具公司建筑情况”，载明：当时杨建国请我建设他的家具公司，我记得后面的厂房大约在1992年左右，由我带人建筑，前面的楼房大约在2002年左右，也由我杜希志带人建设，我记得当时电工是吴建华、田志华二人，建筑材料由何其、申宝银购买，我建房时资金由杨建国出资。（4）署名许永社于2016年3月18日出具的“关于青龙家具公司杨建国、杨建华分家情况说明，载明：我记得当时分家是这样的，当时有两块地方，一是青龙家具公司，二是青龙家具大世界。青龙家具公司分给杨建国同志，青龙家具大世界分给杨建华同志。关于青龙家具公司发展情况是这样的，我在家具公司搞销售工作，公司北面和南面楼房都是杨建国后建的，包括后面的小楼房、前面的饭店。
臧悦平、陈志良质证称，“租赁合同是杨建国、杨建华与清河农委签订的，真实性不清楚。对财产分割协议真实性不清楚，分割协议的内容与其证明目的没有关联性。纪兴国、张士淮、王金美、杜希志、许永社的证明真实性不清楚，也无关联性。”
臧悦平、陈志良举证：
1、租赁合同（同杨建国举证1），旨在证明2013年12月31日自建房产权归清河农委所有。
2、资产租赁合同，载明：2014年1月24日，资产公司与杨建华、杨建国签订的“资产租赁合同”，租赁期限三年，自2014年1月1日起至2017年12月31日止。旨在证明2014年杨建国、杨建华共同承租被保全租金的房屋。
3、财产分割协议（同杨建国举证2），旨在证明2000年杨建国与杨建华分家时，自建房投资及租金没有分割。
4、署名杨建华于2015年12月8日的“承诺书”，载明：……等我老家仓库，饭店拆迁补偿到位，今后欠款我全部还上。旨在证明自建房屋是杨建国、杨建华共同投资、出租、享受租金收益及拆迁补偿的情况。
杨建国质证称，“对租赁合同书和资产租赁合同真实性无异议，让杨建华签字，因我不识字，为了与清河农委交涉需要。对财产分割协议真实性无异议，协议中未涉及涉案房屋，是因为涉案房屋在财产分割后建的。对承诺书真实性无法确定，内容与本案无关联性。”
本院认为，杨建华、何秀兰经本院传票传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人的诉、辩称和提供的证据进行答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自负。
案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第227条规定进行审查。案外人杨建国主张案涉出租房屋租金收入为其所有，为实体权利且排除执行，应按案外人异议进行审查。故臧悦平、陈志良主张应按民事诉讼法第225条规定进行审查杨建国提出的异议，证据不足，不予采信。
杨建国、杨建华共同租赁房屋及场地，共同登记注册成立公司，证据充分，应予认定。双方在共同经营期间，将其共同搭建的房屋出租给他人使用，因所建房屋属无照建筑，为此，杨建国要求确认案涉房屋归其所有，不应理涉。房屋虽属无照建筑，但对其出租受益，应予保护。部分共有人因负担外部债务，需要分割共有财产偿还债务，履行法院生效法律文书明确的法定义务，其他共有人提起的执行异议之诉不应得到支持，因其他共有人对此不得拒绝分割共有财产，但其可向作为被执行人的其他共有人求偿。依据生效的民事裁定书，本院向相关人员发出协助执行通知书，并无不妥。杨建国虽提交其与杨建华分割财产的协议，但并未进行工商登记，且分割后，其二人还与出租人签订房屋租赁合同，为此，杨建国的所有主张，证据不充分，不予支持。经调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告杨建国的诉讼请求。
案件受理费5800元，由杨建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：32×××40）
审 判 长 尹建军
代理审判员 周殃玲
人民陪审员 许新飞
二〇一七年三月十六日
书 记 员 季青松