浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0681刑初201号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人朱建夫，男，1965年10月27日出生，汉族，诸暨市人，初中文化，中共党员，原系诸暨市十六届人大代表、诸暨市陶朱街道红联新村村委会主任，住诸暨市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年8月14日被诸暨市公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。
辩护人朱红英，浙江君安世纪律师事务所律师。
辩护人魏家鸣，浙江墨恒律师事务所律师。
被告人章丁新，男，1952年12月18日出生，汉族，诸暨市人，小学文化，系诸暨市顶兴锻件厂投资人，住诸暨市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年8月11日被诸暨市公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕，同年12月11日变更为取保候审。
辩护人杨光明、王骏，浙江正众律师事务所律师。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2016)192号起诉书指控被告人朱建夫、章丁新犯诈骗罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日、5月18日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员郦纪城等出庭支持公诉，被告人朱建夫及其辩护人朱红英、魏家鸣，被告人章丁新及其辩护人杨光明、王骏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2002年至2009年期间，被告人章丁新租用诸暨市陶朱街道红联新村孟冯沈自然村红联初中旧校舍经营诸暨市顶兴锻件厂（以下简称“顶兴锻件厂”）。2010年初，顶兴锻件厂整体搬迁至本市牌头���小砚石村经营，不再继续在红联初中旧校舍经营，且将自己在红联初中旧校舍搭建的厂房转让给红联新村村民陈某。2011年3月，陈某将该处厂房转让给红联新村村委会主任朱建夫。2011年5月，红联初中旧校舍被划入陶朱街道红联新村房屋征迁范围。2013年6月，被告人朱建夫为了获得更多的拆迁补偿款，经与被告人章丁新商谋后，虚构顶兴锻件厂一直在红联初中校舍处于经营状态，为配合征收工作，提前搬迁完毕，损失较大的事实，由被告人章丁新出面，以顶兴锻件厂的名义要求给予企业停产、人员歇业、机械设备搬迁损耗补偿，以此方式骗得企业征迁补偿共计985340元，被告人朱建夫给被告人章丁新5万元作为好处费。
2015年12月11日，被告人章丁新家属代其向诸暨市人民检察院退缴赃款20万元。
为证明上述事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关��为，被告人朱建夫、章丁新以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取钱财，数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以诈骗罪追究其刑事责任。且二被告人系共同犯罪。鉴于被告人章丁新在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。故对二被告人应分别依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条之规定处罚。
被告人朱建夫辩称，其从陈某处受让所得的房屋是在2012年拆迁时被强制拆除的，拆除时相关部门未向其告知亦未征得其同意。被拆迁的房屋在丈量时是以顶兴锻件厂的名义丈量的，当时其并不在场。被拆迁的房屋本应获得的赔偿在250万元以上，后来房屋拆迁征收部门按照企业的补偿标准对其进行补偿是拆迁工作中的一种变通，其认为并无不妥，其获得该补偿也是合法的。故被告人朱建夫认为其并不构成诈骗罪。
辩护人朱红英提出的辩护意见为：一、被告人朱建夫主观上并不存在非法占有公共财物的目的，客观上没有实施欺诈行为，顶兴锻件厂在2010年3月的搬迁是客观存在，没有虚构为了配合征收提前搬迁的事实，且被拆迁的厂房以企业名义获得补偿有其特定的事实基础，该房屋在顶兴锻件厂经营期间为了生产经营经过改建和扩建，故其补偿标准当然不能以一般的住宅标准来衡量。因此，起诉书指控被告人朱建夫构成诈骗罪的证据不足。二、起诉书指控的犯罪金额有误。根据补偿安置实施细则，被告人在拆迁过程中应得的利益在补偿协议中没有全部列出，部分厂房没有列入补偿范围，自建的道路、管线装修、绿化等可以获得赔偿的项目也没有列入补偿范围，故涉案的金额需要重新估算。三、被告人朱建夫具有主动投案、如实供述、积极退赔等从轻情节。且该案发生在拆迁领域，结果的发生并不是单凭被告人的行为可以决定的，拆迁人亦不能以其没有严格审查为由推脱责任，本案是双方在明知的情况下形成的合意，此种情形下被拆迁人获得的拆迁补偿如加以刑事处罚有失公允，本案应当属于民事纠纷。综上，辩护人认为被告人朱建夫无罪。
辩护人魏家鸣补充的辩护意见为：被告人朱建夫并不存在虚构事实、隐瞒真相的情况，被告人的厂房是先被拆除后再谈补偿问题，拆迁部门对其以顶兴锻件厂的名义进行拆迁补偿应当是明知的，而且拆迁部门的工作人员也认为其是可以适当得到企业补贴的。故对其应得的拆迁补偿应从其犯罪数额中扣除。另，本案应按照民事案件中的不当得利处理，因被告人的部分厂房、花木、路面未能按实获得拆迁补偿，上述补偿款应从被告人实��获得的98万余元企业补贴中扣除，剩余部分按照不当得利返还。
被告人章丁新辩称，公诉机关指控的事实基本属实，但认为其和被告人朱建夫从来没有联系、商量，其也没有得到补偿款，故认为其构成诈骗罪是委屈的。
辩护人杨光明提出的辩护意见为：本案因拆迁组工作人员的不负责任才发生，被告人章丁新与被告人朱建夫之间不存在诈骗的共同故意，也不具有非法占有为目的的主观恶意，客观上没有隐瞒事实真相、虚构事实，并且没有收到过一分钱的补偿款，因此被告人章丁新不构成犯罪。
经审理查明：
诸暨市顶兴锻件厂系被告人章丁新于2002年8月9日投资设立的个人独资企业。2002年8月1日，诸暨市顶兴锻件厂与诸暨市陶朱街道孟冯沈经济合作社订立校舍承包（租赁）协议一份，约定由诸暨市顶兴锻件厂承包（租赁）原红��初中的旧校舍用于生产经营，期限为十年，即2002年8月1日起至2012年8月1日止，承包（租赁）费为每年12000元。协议订立后，该校舍即由被告人章丁新租赁经营。在租赁经营期间，被告人章丁新在红联初中旧校舍内的操场上搭建了钢棚作为企业用于生产经营的厂房。后为解决污染问题，被告人章丁新于2009年底至2010年初将该厂整体搬迁至诸暨市牌头镇小砚石村，并于2010年3月份开始新厂的正常生产。诸暨市顶兴锻件厂整体搬迁后，被告人章丁新将其在红联初中旧校舍中搭建的厂房、部分设备以14万元的价格于2010年3月3日转让给红联村村民陈某。2011年3月，陈某又将该处厂房以16万元的价格转让给红联新村村委会主任即被告人朱建夫。被告人朱建夫在受让该处厂房后，未将受让的厂房用于企业的生产经营，但对钢棚进行了改造，将钢棚隔为上下两层，以便于在拆迁时可以加倍计算面积。2011年5月，因陶朱街道红联新村改造工程的需要，红联初中旧校舍被划入房屋征迁范围。征迁公告颁布后，被告人朱建夫为了使其能够获得更多的拆迁补偿利益，欲隐瞒该处厂房已经归其所有的事实，仍以诸暨市顶兴锻件厂的名义与房屋征收部门协商补偿事宜。故其找到被告人章丁新并与之协商，以章丁新开办的诸暨市顶兴锻件厂的名义申请补偿，届时由章丁新出面与征收部门订立补偿协议，征收补偿款归朱建夫所有。章丁新答应予以帮助、配合。2012年，被告人章丁新将诸暨市顶兴锻件厂的部分生产设备购置发票、搭建钢棚的材料发票复印件交给被告人朱建夫。后涉案的厂房在2012年年底在未订立征收补偿协议的情况下被拆除。2013年6月，被告人朱建夫叫被告人章丁新到家中商量以企业名义获取拆迁补偿的事宜，要求被告人章丁新配合。在被告人章丁新离开时送给其现金人民币50000元，被告人章丁新予以收受。2013年6月17日，被告人朱建夫带领被告人章丁新至诸暨市开发委办手续，由章丁新出面与房屋征收部门诸暨市经济开发总公司及诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司订立房屋征迁补充协议，共获得各项补偿款计人民币2382746元，其中厂房的补偿款为1397406元，因企业停产、人员歇业、机械设备搬迁损耗获得的补偿为985340元。协议订立后，财务部门向章丁新开具2382746元的现金支票。被告人朱建夫与章丁新遂至永昌桥头的诸暨市农村合作银行，将补偿款2382746元分别转入朱建夫及其妻子朱志美的银行卡内，其中转入朱建夫的银行卡1382746元，转入朱志美的银行卡1000000元。至此，被告人朱建夫通过诈骗获得本不应得到企业停产、人员歇业、机械设备搬迁损耗补偿款985430元。
2015年8月11日，被告人章丁新在接受诸暨���人民检察院的调查时交代了主要犯罪事实。
2015年8月12日，被告人朱建夫在接到陶朱街道纪工委的电话后主动到陶朱街道办事处，并于当日在诸暨市纪委如实交代了其主要的违纪事实。2015年8月14日，经诸暨市十六届人大常委会许可，决定对朱建夫采取刑事拘留的强制措施。
上述事实，由公诉机关提供的并经庭审质证、认证的以下证据予以证实：
1、被告人朱建夫的供述和辩解，证实涉案被征收的厂房原由章丁新开办的诸暨市顶兴锻件厂使用。2010年章丁新将该厂搬到了牌头，红联初中内的厂房卖给了陈某，其以16万元的价格在2011年3月从陈某处受让涉案的厂房，后其未将受让的厂房用于企业的生产经营，但对钢棚进行了改造，将钢棚都隔成三层结构，以便于在拆迁时可以多获赔偿。2011年5月，因陶朱街道红联新村改造工程的需要，红联初���旧校舍被划入房屋征迁范围。征迁公告颁布后，其为了能够获得更多的拆迁补偿利益，隐瞒该处厂房已经归其所有的事实，找到章丁新并与之协商，欲以章丁新开办的诸暨市顶兴锻件厂的名义申请补偿。章丁新碍于情面，答应予以帮助、配合。后章丁新将诸暨市顶兴锻件厂的工商登记资料交给其，其在2013年6月送给章丁新现金人民币50000元。2013年6月17日，其带领章丁新至诸暨市开发委办手续，由章丁新出面签订协议，领取现金支票。后两人一起去永昌桥头的农村合作银行将钱领出，其共获得各项征收补偿款计人民币2382746元，其中厂房的补偿款为1397406元，因企业停产、人员歇业、机械设备搬迁损耗获得的补偿为985340元，该笔985340元补偿是以欺骗方式获得的。2015年8月12日，其在接到陶朱街道纪工委的电话后主动到陶朱街道办事处，并于当日在诸暨市纪委如实交代了与本案有关的问题。
2、被告人章丁新的供述和辩解，证实诸暨市顶兴锻件厂由其开办，2002年其与诸暨市陶朱街道孟冯沈经济合作社订立校舍承包（租赁）协议一份，约定由诸暨市顶兴锻件厂承包（租赁）原红联初中的旧校舍用于生产经营，期限为十年，到2012年止。协议订立后，该校舍即由其租赁经营。在租赁经营期间，其在红联初中旧校舍内的操场上搭建了钢棚作为企业用于生产经营的厂房。后为解决污染问题，其于2009年底至2010年初将该厂整体搬迁至诸暨市牌头镇小砚石村，并于2010年3月份开始新厂的正常生产。诸暨市顶兴锻件厂整体搬迁后，其将在红联初中旧校舍中搭建的厂房、部分设备以14万元的价格在2010年3月3日转让给红联村村民陈某。2012年拆迁开始后，朱建夫找到其，说陈某已经将厂房转卖给他了，现在要拆迁，如果以他个人名义去赔，是不能���得拆迁补偿的，想以其企业的名义去申请拆迁补偿，要其帮忙。并说村里与其的合同要到2012年才到期，只要陈某和其都不说出去，别人不知道厂房已经转卖到朱建夫手里。而且朱建夫说所有的事情都由他去操作，其不用出面，只要提供营业执照等文件就好了。其当时想这样的做法有点欺骗性质的，但朱建夫毕竟是村主任，其想总没什么大问题的。后朱建夫向其讨要顶兴锻件厂的部分固定资产发票，其就把企业账册中的部分生产设备购置发票、搭建钢棚的材料发票复印件、企业营业执照复印件给他了。2013年6月17日，朱建夫叫其去城西开发委办手续，带其去几个办公室转了一下，签了几张协议，其也没有仔细去看协议上的内容。协议签好后到财务室开了支票，一起到永昌桥头的合作银行，将支票上的钱转到了朱建夫的两张卡上。其当时看到支票上的金额有230多万有点吃惊，觉得这个事情到时候肯定会有问题，就把转账小票藏了起来。在去开发委签字的一周前，朱建夫叫其去他家中商量事情，说其以14万元的价格卖给陈某是委屈的，卖的太便宜了，在其离开时有5万元塞给其，其收下的。
3、证人陈某的证言，证实涉案的厂房其以14万元的价格于2010年3月3日从章丁新处转让得到，2011年3月朱建夫主动向其提出购买该厂房，其就以16万元的价格专卖给他了。转让时其并不知道该厂房会列入拆迁范围。在诸暨市纪委通知其去调查时，朱建夫跟其说要其在向纪委交代时说从章丁新处买来的厂房又退还给章丁新了。
4、证人施某的证言，证实其是诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司的副经理，参与章丁新户在拆迁补偿中的签约工作。该户在申报补偿时称企业是为了配合拆迁才提前搬迁的，要求给予企业搬迁补偿、人员歇业补���和企业停产补偿。工作组考虑到既然是企业为了配合拆迁才提前搬迁的，可以给予赔偿。最后谈下来就按照企业搬迁、人员歇业和停产停业补贴的标准（一般330元每平方）打八折进行补偿。根据章丁新户的面积计算一共是98万余元。330元每平方是对正常经营的家庭企业按照政策可以给予的补偿，其中设备搬迁损耗每平方150元，人员歇业补偿每平方100元，企业停产损失每平方80元，三项合计是330元每平方。章丁新户在拆迁前的入户调查、丈量时是空置的厂房，并没有生产经营，故不应获得330元每平方的补偿。
5、证人冯某的证言，证实其是诸暨市经济开发区管理委员会的副书记、副主任，根据街道和村摸排的情况了解到，2010年因为要开始拆迁了，诸暨市顶兴锻件厂为了配合征收工作在2010年拆迁工作开始之前已经将厂区搬迁完毕，但是最终的补偿协议等并未��好，一直拖到2013年。到了2013的时候，顶兴锻件厂提出来因为厂房提前搬迁是为了配合拆迁工作，也要按照330元/㎡的标准按照企业停产、人员歇业、机械设备搬迁等进行补偿的。当时考虑到为了顺利推进拆迁工作，并且顶兴锻件厂虽然是提前搬迁，但是也是为了配合拆迁工作的需要，所以按照330元的80%的标准进行补偿。
6、证人章某、蒋某1、蒋某2、赵某、楼某的证言，证实在2013年的房屋征收拆迁过程中，章丁新户在其开办的企业诸暨市顶兴锻件厂已经搬离红联新村的情况下，未经街道班子成员联系会议讨论，违规获得企业停产、人员歇业、机械设备搬迁损耗等补偿985430元的事实。
7、证人郦某的证言，证实其参与丈量测绘红联初中内章丁新户的钢棚面积的事实。
8、个人独资企业营业执照、变更登记情况、企业基本情况、用电信息查询，证实诸暨市顶兴锻件厂系章丁新于2002年投资设立的个人独资企业，该厂已于2010年3月搬离红联新村，搬至牌头镇小砚石村经营，并向供电局注销用电的事实。
9、红联初中校舍承包协议、租赁转让协议，证实2002年8月诸暨市顶兴锻件厂向诸暨市陶朱街道孟冯沈经济合作社承包（租赁）原红联初中的旧校舍用于生产经营，期限为十年，即2002年8月1日起至2012年8月1日止，承包（租赁）费为每年12000元。2010年3月，章丁新将其在该校舍内的厂房、场地、部分设备以14万元的价格一次性转让给陈某的事实。
10、房屋征迁通知书、诸暨市城西工业新城建设管理委员会办公室关于成立红联新村、红门村房屋征迁工作组的通知、开发区房屋征迁补偿安置政策处理审批表、诸暨市房屋征迁补充协议、诸暨市房屋拆迁经费补偿单、生产资料购置发票、拆迁时的照���、丈量测绘图纸，证实章丁新户在红联新村拆迁过程中，经实地丈量、逐级审批，诸暨市陶朱街道办事处、诸暨市城西工业新城征迁领导小组、诸暨经济开发区管理委员会同意对该户自建厂房面积3275.65平方米中钢结构部分2590.46平方米按评估重置成新价500元/平方米补偿，其他厂房面积685.19平方米按重置价的80%给予补偿；生产经营面积3732.35平方米按照企业补偿标准330元/平方米的80%给予企业停产、人员歇业、机械设备搬迁损耗等补偿。2013年6月17日章丁新与诸暨市经济开发总公司签订诸暨市房屋征迁补充协议，由诸暨市经济开发总公司支付各项补偿款2382746元，其中企业停产、人员歇业、机械设备搬迁损耗等企业补贴为985340元。
11、记帐凭证存根、浙江省农村合作银行汇款凭证，证实征收补偿款2382746元已经由被告人朱建夫和章丁新于2013年6月17日实际领取的事实。
12、诸暨市城西工业新城征收集体土地和房屋补偿安置实施细则，证实诸暨市城西工业新城建设管理委员会在2010年3月公布征收补偿实施细则，明确征收土地和房屋区域内的企业用房根据其土地使用性质按照市场评估价一律实行货币化补偿，因征收造成企业停产、停业损失按其批准的生产经营面积一次性给予适当补偿。
13、征迁会议补充纪要，证实2013年9月6日城西工业新城建设管理委员会办公室召集陶朱街道办事处、开发区国土分局、动迁安置协调办等相关部门人员举行会议，研究讨论开发区历年来各征迁工程遗留问题的处理。对红联新村改造工程孟冯沈自然村有关企业征迁签约过程中通过《政策审批表》形式已经处理的事项，会议予以同意确认，其中包括对章丁新所作的补偿。
另查明，2015年8月19日，被告人章丁新的家属向诸暨市公安局工业新城派出所退缴赃款5万元；2015年12月11日，被告人章丁新的家属向诸暨市人民检察院退缴赃款20万元。审理过程中，被告人朱建夫的家属向本院退缴赃款735340元。
以上事实，由被告人家属提供的缴款发票予以证实，本院予以认定。
针对辩护人提出的被告人朱建夫的行为不构成犯罪的问题。本院认为，本案发生在房屋征收、拆迁过程中，具有其特殊性。被告人朱建夫作为集体土地上房屋的被征收人，在其未与房屋征收部门协商一致、达成房屋征收补偿安置协议之前，为配合征收工作被房屋征收部门拆除了房屋，故为保障被征收人的合法权益，在此后进行的补偿方案协商过程中应对该项因素予以考虑。但被征收人不能借此机会，虚构或者隐瞒相关事实，获取个人非法利益。本案中，涉案的被征收拆迁的厂房在2011年3月由被告人朱建��从陈某处以16万元的价格接受转让后，该处厂房的权属已经发生转移，应属被告人朱建夫所有。在被告人朱建夫受让涉案厂房后，其并未实际用于企业的生产经营，故在征收时涉案的厂房仅能按照个人所有的被征收物，经征收部门明确其属性、类别后再依照补偿安置实施细则进行补偿。但被告人朱建夫为多获得征收补偿利益，隐瞒该事实真相，欲以在该处厂房内进行过生产经营、征收时已经实际搬迁、由被告人章丁新开办的诸暨市顶兴锻件厂的名义参与征收补偿，并在2011年5月征迁公告颁布后找到被告人章丁新商量，告知其真实意图，要求其提供诸暨市顶兴锻件厂的工商登记资料、生产设备及建造材料的发票，并要求其出面与房屋征收部门订立征收补偿协议、支取补偿款。被告人章丁新亦表示同意配合，并实际付诸实施了上述行为，致被告人朱建夫多获取征收补偿��益的非法目的得逞。因此，从上述行为分析，被告人朱建夫在主观上具有非法占有的故意，在客观上借助被告人章丁新实施了一系列隐瞒真相、虚构事实的行为，导致涉案厂房最终以被告人章丁新开办的诸暨市顶兴锻件厂的名义获得因企业停产、人员歇业、机械设备搬迁损耗补偿985340元。而如果据实按照征收政策的规定进行补偿，则被告人朱建夫不应获得该项补偿，故其行为的后果系直接骗取了国家的征收补偿款，造成国家公共财产的损失，符合诈骗罪的构成。辩护人提出涉案厂房系先被拆除后再进行征收补偿协商，故被告人以企业的名义以及按照正常经营的企业可获的补偿标准进行补偿属于民事范畴，即使多获得征收补偿款亦属不当得利范畴的辩解意见，本院认为，鉴于被告人朱建夫供述在征收公告颁布时即2011年5月，就已经明确涉案的厂房被列入征收范围。其���了多获得拆迁利益，随即着手开始实施一系列行为。而涉案的厂房在2012年年底方才被拆除。因此，被告人朱建夫主观上犯意的形成应在涉案的厂房被拆除之前，并非是在被征收物被拆除后为寻求合理补偿才形成。根据被告人朱建夫的该供述，对涉案厂房按照何种名义参与征收拆迁、按照何种标准获得补偿，其在厂房被拆除前就有预谋，无论拆除时有否与征收部门订立补偿协议并不影响其犯罪行为的实施，故辩护人提出的该项辩解意见不能成立。综上，被告人朱建夫实施的行为符合诈骗罪的犯罪构成，公诉机关就此提出的指控成立，本院予以采纳。
针对辩护人提出的被告人章丁新不构成诈骗罪的问题。本院认为，根据两被告人的供述，被告人章丁新是在2011年5月征迁公告颁布后由被告人朱建夫找到其商量拆迁事宜的。当时朱建夫告知了其真实的意图，其没有拒绝。后其提供给朱建夫诸暨市顶兴锻件厂的工商登记资料、生产设备及建造材料发票等征收所需的资料，又配合朱建夫由其出面与房屋征收部门订立征收补偿协议、支取补偿款。被告人章丁新的上述行为，在明知其经营的诸暨市顶兴锻件厂截至2010年3月就从被征收的厂房中搬迁完毕，且涉案厂房朱建夫已经从陈某处受让，实际应由朱建夫出面而不应由诸暨市顶兴锻件厂出面与征收部门订立征收协议的情况下，仍旧配合被告人朱建夫获得非法拆迁利益，其虽系碍于情面所为，但在主观上存在着放任的故意，客观上亦实施了帮助行为，以致被告人朱建夫的犯罪目的得到实现。故其已经构成诈骗罪的共犯，在与被告人朱建夫的共同犯罪中起辅助作用。被告人章丁新提出其没有与被告人朱建夫联系、商量的辩护意见已由两被告人的供述所否定，本院不予采信。辩护人提出的被告人章丁新不构成犯罪的辩护意见，与事实相悖，本院亦不予采信。
针对辩护人提出的被告人的犯罪数额问题。本院认为，辩护人提出的征收补偿中遗漏了部分补偿项目，该部分应当重新估算，并可在被告人诈骗所得的犯罪数额中予以扣减的辩解意见，属于被征收人对被征收的范围、项目以及如何获得补偿的单方理解。能否列入征收范围抑或实际可以获得多少补偿，需要经过相关机构的审核并最终由征收部门确定。该决定权由征收部门掌握，而非被征收人自行可以决定。在未有征收部门的明确意见的情况下，不能仅凭被征收人的单方理解即认定其还可获得的征收利益。因此，辩护人提出的在该次征收中漏列了部分补偿项目、被告人还可获得其他补偿的证据不足。退而言之，即使如辩护人所言被告人朱建夫还可获得一些其他的补偿，亦与本案处理的��被告人是否构成诈骗属于不同的法律范畴，且不能据此扣减两被告人诈骗犯罪的既遂数额。对此问题，其可另行主张权利。故对辩护人提出的上述辩解意见，本院亦不予采信。对辩护人就此提供的诸暨市陶朱街道红联新村村民委员会的证明、富润集团毛纺厂区房屋征收补偿协议，本院不予认定；对其就此提出的重新核定补偿费用的申请，本院不予准许。
针对辩护人提出的本案犯罪结果如何形成的问题。本院认为，本案发生在政府部门对集体土地上的房屋征收拆迁过程中，而在集体土地、房屋的征收过程中，征收人即行政机关与被征收人并非处于平等地位。依据我国土地管理法律法规的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿；行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区���，应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。因此，只有在对征收补偿问题经双方协商一致后，征收人与被征收人才会订立补偿安置协议。然后双方履行协议，由征收人支付补偿款，被征收人向征收人交付土地、房屋，再由征收人对交付的房屋进行拆除。在整个过程中，征收人显然处于征收拆迁活动的主导地位，对被征收人可以获得的征收补偿利益拥有审查权和最终的决定权。本案中，客观上确实存在着征收部门未与被征收人朱建夫协商一致、订立补偿协议即先行拆除涉案厂房的情形。为了多获补偿，被告人朱建夫采用虚构事实的方法将不属于正常经营、早已搬离征收范围内的企业按照因征收影响正常生产经营、需进行补偿的企业上报，在街道办事处、征迁领导小组、开发委层层审批后获得非法利益。但该危害结果��发生，却与征收人的不积极作为有关。主要表现在：首先，征收人在对诸暨市顶兴锻件厂的厂房进行丈量时，应当知道该厂是否处于正常经营状态，对明知不符合拆迁政策的企业仍刻意为之，主观上存在过错；其次，征收人是与章丁新签订房屋征迁补充协议的，但在此之前却未与章丁新进行协商、沟通，明显违反常理；第三，在被征收的房屋权属尚未明确，且未经权利人同意的情况下即予以拆除，亦不符合征收、拆迁工作的常规做法。因此，政府相关工作人员为了完成征收拆迁工作任务、解决拆迁遗留问题，不正确履行审查把关职责，对朱建夫的行为予以放任，对本案犯罪危害结果的形成负有不可推卸的责任。而且相关工作人员也确实因玩忽职守被追究刑事责任。同时，在房屋征收过程中对被告人朱建夫按照何种标准进行补偿，补偿标准确定以后再按照多少的比例确定具体的金额，完全取决于征收部门，其实际获得的补偿金额直接影响到被告人在何种量刑档次内量刑。因此，对于被告人自身以外的原因与其自身因素相结合形成的犯罪结果，本院将按照罪刑相适应的原则在量刑时综合予以考虑。辩护人的辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。
本院认为，被告人朱建夫、章丁新以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，系共同犯罪，应依法分别追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人章丁新在共同犯罪中起次要、辅助作用，属于从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人朱建夫在未被采取强制措施时，主动至陶朱街道办事处配合调查，后如实交代自己的主要犯罪事实，其虽对自身行为的性质是否构成犯罪存在��解上的偏差，但仍属于自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据两被告人在本案中的犯罪情节、所起的作用、社会危害性、认罪悔罪态度以及退赃情况，综合考虑本案的起因、实际征收拆迁过程中存在不可归责于被告人的原因等客观因素，本院依法对两被告人减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱建夫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
二、被告人章丁新犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
三、被告人章丁新退缴在诸暨市公安局的赃款50000元，退缴在诸暨市人民检察院的赃款200000元；被告人朱建夫退缴在诸暨市人民法院的赃款735340元，合计人民币985340元，依法返还被害单位诸暨市经济开发总公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏岩岩
人民陪审员 徐黎明
人民陪审员 朱赛飞
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵 霞
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条:诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期���刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。