广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9436号
上诉人（原审被告）：深圳亚通光电股份有限公司。
法定代表人：薛峰，董事长。
委托代理人：盛慧，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市兴亚柔性电路板有限公司。法定代表人：范新乐，董事长。
委托代理人：赖林，系该公司员工。
上诉人深圳亚通光电股份有限公司（以下简称亚通公司）因与被上诉人深圳市兴亚柔性电路板有限公司（以下简称兴亚公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兴亚公司、亚通公司之间存在交易往来，2015年4月至2015年10月期间，兴亚公司、亚通公司签订《生产采购单》数份，约定由兴亚公司依照采购单所列型号向亚通公司供应产品，付款方式为月结90天。经对帐，双方确认2015年4月、5月、7月亚通公司需支付兴亚公司的货款分别为人民币（以下币种均为人民币）172129.15元、162421.36元和9184.86元，合计343735.37元。
2015年10月30日，亚通公司出具两份《付款计划书》，确认欠兴亚公司两笔货款共计343735.37元，并承诺在2015年11月15日和12月15日前分别支付完毕。
庭审中亚通公司确认尚未向兴亚公司支付上述货款，但主张是因为兴亚公司提供的产品存在质量问题，为此当庭提交了以下证据：1、案外人凌XXX股份有限公司出具的客户回单、品质扣款单、品质异常通知书，证明客户反映兴亚公司产品有质量问题；2、亚通公司投诉兴亚公司的电子邮件，证明02801线路异常，点灯不良；3、03007金手指重工会议邮件及会议记录，证明兴亚公司产品存在质量问题；4、兴亚公司于2015年6月22日出具的《96481QS41蚀刻不净分析改善报告》（以下简称《改善报告》），证明兴亚公司给亚通公司一个品质改善报告，说明兴亚公司的产品存在质量问题。
兴亚公司就亚通公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性有异议，认为该证据不是原件且不能证明是兴亚公司的产品；对证据2的证明内容不予认可，认为该证据显示兴亚公司已经返工，没有造成亚通公司的损失；对证据3、4的证明内容不予认可，认为该证据不能证明亚通公司的损失，且证据显示都是由兴亚公司派人测试。
兴亚公司在原审中的诉讼请求为：1、亚通公司向兴亚公司支付货款343735.37元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至货款付清之日止）；2、亚通公司承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，兴亚公司、亚通公司之间的买卖合同关系依法成立，双方签订的生产采购单系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，兴亚公司、亚通公司均应依约履行各自义务。亚通公司对拖欠兴亚公司343735.37元的事实并无异议，双方的争议焦点为兴亚公司提供的产品是否存在质量问题并因此对亚通公司造成损失，对此该院评析如下：首先，亚通公司称因兴亚公司产品存在质量问题，导致案外人凌XXX股份有限公司的扣款，造成亚通公司损失，但亚通公司提供的证据不能证明该扣款系缘于兴亚公司的产品质量问题，且该证据没有原件可供质证，兴亚公司对这部分证据亦不予认可，故该院对这部分证据不予采信；其次，根据亚通公司所提交双方来往邮件及分析改善报告显示，在产品交付后，兴亚公司积极参与了问题检测与改善，并承担了相关费用，故亚通公司的证据不足以证明损失的客观存在、损失与兴亚公司交付产品的质量问题之间的因果关系，该院对其相关抗辩不予采信，亚通公司不得以此为由拒付兴亚公司货款。因此，亚通公司拖欠兴亚公司货款的行为已经构成违约，应向兴亚公司支付货款及利息，兴亚公司要求亚通公司支付货款343735.37元并自起诉之日即2015年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，事实和法律依据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：亚通公司于判决生效之日起十日内支付兴亚公司货款343735.37元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月20日起计至清偿之日止）。如亚通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3228元，保全费2020元，共计5248元，由亚通公司负担。该款兴亚公司已预缴，亚通公司应于判决生效之日起十日内迳付兴亚公司，原审法院不另作收退。
上诉人亚通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定亚通公司所欠货款金额有误，导致了错误的判决。亚通公司与兴亚公司经多次对账，核对亚通公司所欠货款金额共计为343735.37元。2015年10月30日，亚通公司与兴亚公司就付款金额签订新的合同《付款计划书》。兴亚公司同意对亚通公司9月货款、11月货款，共计181314.01元进行打折处理，折后金额为154445.60元。亚通公司认为，亚通公司与兴亚公司关于处理货款金额的合意，是双方协商一直的结果，并未违反法律的强制性规定，对各方应该具有约束力。法院应该依据该《付款计划书》相应地减免亚通公司的付款责任。原审法院忽视了这一事实，导致了错误的判决。二、原审判决适用法律错误，剥夺了亚通公司的先行履行抗辩权，且加重了亚通公司的责任承担。一审庭审中，亚通公司提交了4份证据证明兴亚公司交付的柔性线路板存在质量问题，导致亚通公司巨大损失，兴亚公司对质量问题亦予认可，但原审认为2015年6月22日的《改善报告》显示，兴亚公司积极参与了问题检测与改善，并承担了相关费用。亚通公司并不否认兴亚公司采取了参与改善等行动，但最终并未起到实质效果。据此，亚通公司于2015年10月30日再次通过《付款计划书》向兴亚公司提出质量问题，兴亚公司亦盖章予以确认，并明确上述货物尚有部分还未使用，如物料出现品质问题，贵司还请及时配合解决。可见，兴亚公司的产品质量问题，至今仍然还尚未解决。《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，兴亚公司交付货物不符合约定，存在质量问题，亚通公司依法有权行使先履行抗辩权，对抗兴亚公司的付款请求权。原审未认定亚通公司先履行抗辩权，并判定亚通公司承担延迟履行的违约责任，严重损害了亚通公司的合法权益。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2、案件受理费由兴亚公司负担。
被上诉人兴亚公司未提交书面答辩意见，口头辩称：一、亚通公司欠兴亚公司货款343735.37元，有对账单、《付款计划书》等证据予以证实。另一份《付款计划书》的金额是171606.22元，兴亚公司要求亚通公司于2015年12月15日前支付该款才打九折，但亚通公司没有准时付款，所以九折应该取消，总金额还是343735.37元。二、关于亚通公司客户索赔问题，兴亚公司没有见到索赔的材料原件，只有复印件，所以对该索赔材料的真实性不予认可。三、亚通公司认为兴亚公司的线路有问题，点灯不良没有证据证明。四、兴亚公司出具的《改善报告》，只是证明兴亚公司的产品有出现小问题，但已经得到了改善，并没有造成亚通公司的损失。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、亚通公司于2015年10月30日向兴亚公司出具的其中一份《付款计划书》载明：“根据双方商谈结果，对于贵司9月到期货款162421.36元，11月到期货款9184.86元，合计171606.22元，兴亚公司同意此笔货款按九折付款，需支付154445.60元，我司承诺在2015年12月15日前支付此笔款项。”兴亚公司在《付款计划书》上签注：“以上贵司如未按承诺日期准时支付货款，我司将取消打折协议，按到期货款全额收取。”二、亚通公司在一审中为证明其客户反映其产品背光源有质量问题而提交的客产回单、品质扣款单以及品质异议通知书等证据均形成于2015年7月份和8月份。三、亚通公司在二审中确认，其向兴亚公司购买涉案产品线路板用于其自己加工生产的产品背光源，同时，其还有向其他厂家购买线路板用于生产背光源。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要是：一、原审判决认定亚通公司所欠货款金额是否有误；二、兴亚公司向亚通公司所供的产品是否存在质量问题。
关于争议焦点一,亚通公司于2015年10月30日向兴亚公司出具的其中一份《付款计划书》虽然载明对于其9月和11月到期货款共171606.22元按九折付款，但兴亚公司在上面签注如亚通公司未按承诺日期准时支付货款将取消打折按到期货款全额收取，由于亚通公司未能按其承诺的期限向兴亚公司支付货款，兴亚公司请求亚通公司按到期货款全额支付符合《付款计划书》的约定，另一份《付款计划书》并无有关货款打折的记载，原审依据两份《付款计划书》判决支持兴亚公司的诉讼请求于法有据，其认定亚通公司所欠货款金额并无错误。
关于争议焦点二，首先，亚通公司在本案中提交的《改善报告》以及双方来往邮件，只能证明兴亚公司在交付产品后，参与了产品相关问题的检测与改善，并承担了相关费用，不能证明亚通公司主张的损失存在。因亚通公司也向其他厂家购买线路板，其不能证明其主张的损失与兴亚公司交付产品的质量问题之间存在因果关系。其次，亚通公司在一审中为证明其客户反映其产品背光源有质量问题而提交的客产回单、品质扣款单以及品质异议通知书等证据均形成于2015年7月份和8月份，如兴亚公司所供的线路板确实存在质量问题，其应于2015年10月30日向兴亚公司出具《付款计划书》时提出有关质量异议，但上述两份《付款计划书》均无有关兴亚公司所供并已使用的货物存在质量问题记载。综合以上理由，亚通公司上诉主张兴亚公司向其所供的产品存在质量问题缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，亚通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6456元，由上诉人深圳亚通光电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘惠惠(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。