徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初129号
原告徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司。
法定代表人房森，该公司总经理。
委托代理人解振乾，该公司法务部职员。
委托代理人刘刚，该公司法务部职员。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司。
法定代表人林钦云，该公司董事长。
委托代理人孙信超，该公司法律顾问。
原告徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司诉被告中天银都（天津）建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员赵艳鹏独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司的委托代理人解振乾、刘刚，被告中天银都（天津）建设工程有限公司的委托代理人孙信超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司诉称，2013年3月，被告与山东省邹城市交通运输局签订《邹城市兴中路、富康路、富太露、富北路工程四标段》施工合同。2013年3月18日，被告以“邹城市富北路道路工程项目部”的名义与原告签订《机械设备租赁合同》，合同约定原告将机械以月租的形式租给被告使用，租赁自2013年3月至工程完工为止，同时约定被告不能支付或不能足额支付租金，视为被告方违约。原告依合同约定按时提供了相应的工程机械，原被告双方工程机械租赁总款为2145941.6元（其中包括运费70400元，扣除驾驶员借支3970元），被告已经支付工程款租赁款1555000元，至今尚拖欠原告工程租赁款590941.6元，按照合同约定，被告应支付原告违约金100000元。经原告多次催要，被告已无力支付为由拒不给付。故诉至本院，请求判令被告支付租金590941.6元及违约金100000元，并承担本案诉讼费用。后关于违约金，原告要求以590941.6元为本金，自2013年7月1日起，按同期银行贷款利息计算至本判决确定的给付之日。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司辩称，原告起诉证据不足，应驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩陈述，本案争议焦点为：原告诉请的租金及违约金是否于法有据。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、2013年3月18日原告与被告邹城市富北路道路工程项目部于签订的机械设备租赁合同一份，证明原被告双方存在着机械租赁合同关系，约定租赁期限为2013年3月至被告完工为止，合同中对先前进入的部分机械的名称、数量及月租金、进场时间、退场费用等做了约定。
2、2013年4月16日租赁合同一份，证明该份租赁合同中使用方及使用地点均为邹城富北路工程，该合同中使用的17台机械也是以邹城富北路工程项目部的名义使用的，合同中加盖“河北省第三建筑有限公司”印章，是秦福友想挂靠河北省第三建筑工程有限公司而伪造的假印章，秦福友伪造的印章与该公司名称不符。
3、徐州留用机械明细一份、徐州退场机械明细一份，证明被告共租赁原告机械40台，及部分机械的退场时间，该两份证据上有被告项目部会计褚利念的签字确认，及被告项目部经理王化廷的签字确认。
4、徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明一份，证明部分机械进退场时间，该退场证明系被告持有的原件用复写纸形成的，不同的是，原告持有的该份证明上有相应机械机主的签名。
5、由项目部的财务褚利念、秦金菊书写的退场证明两份，证明原告方机械在被告工地实际施工的情况和退场的情况。
6、银行账户明细，证明被告及被告的会计项目部经理王化廷、王化廷的儿子王猛、会计秦福友及其姐姐秦金菊等给原告汇款，用于支付租金的事实。
7、邹城市北宿镇东毛堂村村委会证明一份（复印件），证明原告机械于2013年3月至2013年7月在被告工地施工的情况，其为实际提供机械的出租人。
8、物流中心运输合同一份、徐州云平物流中心出具的证明一份、云平物流中心出具的物流费用收据一份（复印件，原件在2015泉商初字第18号案卷中），证明被告留用的15台机械退场的时间。
9、被告法人授权委托证明书一份、被告关于解除施工合同的回函一份（复印件），证明从解除施工合同的回函可以看出，被告与邹城市交通局签订了邹城市兴中路、富唐路、富太路、富北路工程四标段的施工合同，直至2014年2月17日被告委托刘之刚办理相关合同的解除事宜。而刘之刚在接受被告的委托后，向原告法定代表人房森的建行账户支付100000元，通过王猛向原告方员工刘刚支付15000元。
10、中国招标网打印出的中国招标网公示文件一份，证明邹城市交通运输局的兴中路、富唐路、富太路、富北路四标段的招标，于2013年2月7日14时公布，中标单位为中天银都（天津）建设工程有限公司即被告。
11、证人王猛、王化廷的证言，证明已付的租金1550000元中大部分款项均是通过该二人支付给原告的，同时证明所有的机械均是以富北路项目部的名义调取的，也是以富北路项目部的名义与原告进行进退场结算的。
经质证，被告发表如下质证意见：
1、对2013年3月18日租赁合同的真实性无异议，该项目部确实与原告签订过租赁合同。
2、对2013年4月16日租赁合同，原告的证明目的有异议，原告不能证明秦福友伪造了河北省第三建筑有限公司的公章。
3、对徐州留用机械明细无异议，但认为仅能证明是留用机械，对徐州退场机械明细，认为没有经过双方的签字确认，且与原告在2015泉商初字第18号案件中提供的不符，不能作为结算依据。
4、对徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明认为与其持有的不一致。
5、对于褚利念、秦金菊书写的退场证明，认为原告在2015泉商初字第18号案件庭审中并未提供，有后补嫌疑，且其只施工了富北路的工程，富太路使用的机械与其没有关系。
6、对银行账户明细的真实性无异议，但不原告的证明目的有异议，其仅分两次共计支付款项115万元，其他款项的支付与其无关。
7、对村委会证明，认为该村委会不是发包单位，其出具的证明不能作为定案依据，且原告在2015泉商初字第18号案件庭审中并未提供，有后补嫌疑
8、对物流中心运输合同、徐州云平物流中心出具的证明、云平物流中心出具的物流费用收据，对其真实性有异议，且与本案不具有关联性。
9、对被告法人授权委托证明书、解除施工合同回函的真实性有异议，授权委托书与原告提供的租赁合同时间点不符，从回函的内容看，其已无富北路的施工权了。
10、对招标网招标公示文件的真实性有异议，其公司无投标资质，只能从他人处分包工程。
11、对证人证言，认为部分属实，证人证言能证明原告的机械曾在其项目部施工，但不能证明被告尚欠原告租金，同时，王化廷的证言能证明其仅施工了富北路。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
1、2013年5月29日原告机械退场证明一份，证明原告方机械的进退场时间，双方应当据此作为结算依据。
2、中国农业银行银行卡业务回单2张、收条2张，证明我们给原告方汇款是事实，一个是秦福友汇的，王猛收的，2013年6月20日的80万元；一个是秦金菊汇的，王化廷收的，2013年4月26日的35万元。
经质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但根据退场证明显示，原告的机械有一部分用于富北路，一部分用于富太路，可以充分证明被告将原告的机械用于富北路、富太路路段；对于付款证明，恰恰可以证明秦福友挂靠于被告方的人员，秦福友、秦金菊通过王化廷及其儿子王猛向原告方支付款项，而原告提供的留用证明上有王化廷的签字，这充分可以证明被告与其之间的全部机械都由被告方使用。
本院经审查后认为，对于原告所举2013年3月18日租赁合同、2013年4月16日租赁合同、原告所举徐州留用机械明细，因被告对其的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采纳作为定案依据，能否证明原告的观点本院将在裁判理由中论述；对于徐州退场机械明细，该两份证明上均有被告方认可有权结算人员褚利念的签字，被告虽对其真实性提出异议，但无反驳的证据，因此，本院确认其真实性，作为定案依据；对于原告所举秦金菊、褚利念出具的进退场证明，与原告所举徐州留用机械明细、徐州退场机械明细能够相互印证，本院确认其真实性；对于原告所举徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明，与被告所举退场证明在机械名称、进场时间、退场时间、所作项目上是一致的，本院对该部分事实予以确认；对于原告所举银行账户明细，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳作为定案依据，能否证明原告的观点，本院将在裁判理由中予以论述；对于村委会证明，系复印件，且被告对其真实性有异议，本院依法不予采纳；对于原告所举物流中心运输合同、徐州云平物流中心出具的证明、云平物流中心出具的物流费用收据，客观真实，来源合法，能否证明原告的主张，本院将在裁判理由中予以论述；对于原告所举被告法人授权委托证明书、解除施工合同回函，系复印件，被告对其真实性有异议，本院依法不予采纳；对于招标网招标公示文件，该网站非相关部门官方发布信息的网站，被告对的真实性有异议，本院依法不予采纳。对于原告所举证人证言，本院将综合认证。对于被告所举证据，原告对其真实性均无异议，仅是对其证明观点有异议，本院依法采纳作为定案依据。
根据原被告举证质证、庭审陈述，本院查明以下事实：
经审理查明，2013年3月18日，原告（甲方）与邹城市富北路道路工程项目部（乙方）签订机械设备租赁合同一份，合同约定乙方租用甲方机械用于邹城富北路项目部工地工程施工。甲方以月租的形式将机械设备租给乙方使用，租赁期限至工程完工为止。乙方按月向甲方支付租金。租赁期结束后，乙方应在甲方提供的设备退场单上签字或盖章确认，如果乙方拒绝签字或盖章，以甲方开具的退场日期为准。乙方处加盖了邹城市富北路道路工程项目部长形章，委托代理人处签字为秦福友。双方在合同中约定租赁物名称、数量、月租金，备注了机械租赁起点。（具体见附表1）
2013年4月16日，原告作为甲方与“河北省第三建筑有限公司”为乙方签订租赁合同一份，该份合同抬头部分填写的乙方名称为邹城富北路工程项目部（其中“北”字处有改动），合同约定乙方租用甲方设备用于邹城富北路（其中“北”字处有改动）项目部工地施工。甲方以月租的形式将机械设备租给乙方使用，租赁期限至工程完工为止。乙方按月向甲方支付租金。租赁期结束后，乙方应在甲方提供的设备退场单上签字或盖章确认，如果乙方拒绝签字或盖章，以甲方开具的退场日期为准。乙方处加盖了河北省第三建筑有限公司圆形印章，委托代理人处签字为秦福友。双方在合同中约定租赁物名称、数量、月租金，备注了机械进场时间。（具体见附表2）
后原告将机械交付使用，在使用过程中，2013年3月22日进场的勾机斗山220-7驾驶员借支970元、2013年5月2日进场的洒水车驾驶员借支1000元，2013年4月11日进场的东方洒水车驾驶员借支2000元。
2013年5月29日，褚利念、郑其勇代表使用方与原告就部分机械的进退场时间、使用项目等进场了确认，并形成了《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》一份，该退场证明载明了机械名称、进场时间、退场时间、所在项目。（具体件附表3）
同时，褚利念另在《徐州退场机械明细》上签字，该退场机械明细较2013年5月29日退场机械证明上增加了三台机械，分别为2013年3月15日进场的勾机大宇225-7、2013年3月21日进场的勾机小松200-7、2013年5月1日进场的推土机山推160，该三台机械退场时间分别为2013年5月14日、2013年5月14日、2013年5月22日，所在项目分别为富太、富太、富北。
褚利念另在留用机械明细上签字，该明细载明了留用的机械的名称、进场时间、所在项目等内容。（具体见附表4）
2013年7月20日，原告委托徐州玉平物流中心将16台机械自邹城运回至徐州，同年7月21日，该物流中心将机械运回。
原告自认被告已支付1555000元。但被告仅认可其支付租金1150000元，分别为2013年4月25日，其通过秦金菊将35万元租金支付于王化廷，王化廷又将该款支付于原告。2013年6月20日，被告通过秦福友将80万元租金支付于王猛，王猛又将该款支付于原告。
后原告向被告主张支付租金，双方发生争议，原告于2015年12月25日诉至本院，本院立案受理，案号为2015泉商初字第18号。后原告申请撤诉，于2016年1月6日再次诉至本院。
本院认为，原告提供了2013年3月18日租赁合同、2013年4月16日租赁合同，主张被告应根据该两份合同支付相应的租金。对此，本院认为，首先，对于2013年3月18日租赁合同，在庭审中，被告予以认可，因此，无论该份合同上被告约定使用的机械是否实际使用于富北路项目部，根据合同的相对性，该份合同约定的机械、租金等权利义务均应约束于被告，原告有权据此向被告主张权利。其次，关于2013年4月16日租赁合同，该份合同不是以被告名义签订的，秦福友在签订该份合同时加盖的亦非被告单位的公章，因此，原告在签订合同时无理由并善意相应该份合同约束于被告。但在庭审中，被告提供了《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》，主张作为租金结算的依据，并陈述对于该退场证明上用于富北路项目的机械租金由其支付。因此，对于该退场证明上涉及2013年4月16日租赁合同中机械且用于富北路项目的租金，因被告认可支付，原告有权向其予以主张。再次，原告在涉案两份合同约定外另提供了7台机械，该7台机械，除被告依据《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》认可支付的压路机（2013年4月30日进场）、洒水车（2013年5月1日进场），另外5台机械的租金，原告无权向被告主张。原因为涉案两份合同的签订人员秦福友、结算人员褚利念等人同时参与了两份合同的签订、履行，因此，使用该5台机械的法律责任不能必然归属于被告，现被告仅对2013年3月18日租赁合同及《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》予以认可，因此，在被告不认可的情况下，根据原告现有举证，其无权就该5台机械的租金向被告主张权利。最后，关于机械进退场的时间问题。被告提供的《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》，因双方当事人均无异议，因此该证明上载明的机械进退场时间可以作为租金计算依据，而《徐州退场机械明细》上有褚利念作为证明人签字，该人员亦代表被告在《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》上签字认可，因此，被告虽对该明细的真实性提出异议，但无反驳的证据，对被告的该辩称主张本院依法不予以采纳。对于《徐州留用机械明细》，被告对其真实性无异议，根据双方合同的约定，机械退场时，被告应当向原告出具退场单，如被告拒绝签订签字或盖章的，以原告提供的退场单为准，现被告未有证据证明其向原告就《徐州留用机械明细》上的有关机械出具了退场单，而原告提供其与物流中心签订的合同、运费、证明印证其将机械于2013年7月21日运回了徐州，原告主张将留用机械的租金计算至2013年7月1日，于法有据，本院予以支持。综上，被告应支付原告租金1470766.68元，其已支付1150000元，扣除被告使用的勾机斗山220-7驾驶员借支的970元，其尚应支付319796.68元。（具体计算详见附表5）
关于违约金，原告主张自2013年7月1日，按未付租金数额，按同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日的利息损失，结合原告的实际损失，本院对原告的该项主张酌情予以支持。
对于原告主张的运费，根据双方合同的约定，租期未超过三个月的，进退场运费由被告负担，但原告未有相应的票据予以证实，原告可待补强证据后另行主张。而2013年7月21日原告有票据的退场机械，根据双方的约定，租期已超出三个月，该部分费用不应当由被告承担。
依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中天银都（天津）建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司租金319796.68元及利息（以319796.68元为本金，按同期银行贷款利息，自2013年7月1日计算至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10710元，由原告徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司负担4915元，被告中天银都（天津）建设工程有限公司负担5795元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵艳鹏
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄永梅
附表1
2013年3月18日机械设备租赁合同中机械名称、月租金等情况
序号
设备型号
数量
月租金
备注
路拌WB21
2.8万元
3月12日
勾机徐工215
2.8万元
3月12日
勾机大宇225
2.8万元
3月12日
平地机徐工180
1.8万元
3月12日
平地机徐工180
1.8万元
3月12日
勾机JCB220
2.8万元
3月12日
勾机住友220
2.8万元
3月15日
勾机大宇225-7
2.8万元
3月15日
压路机徐工222
1.5万元
3月12日
压路机徐工222
1.5万元
3月12日
勾机DH225LC-7
2.8万元
3月14日
勾机DH225LC-7
2.8万元
3月14日
压路机徐工222J
1.5万元
3月15日
路伴峡建WBZ21
2.8万元
3月15日
平地机徐工G180
1.8万元
3月15日
压路机徐工222J
1.5万元
3月15日
附表2
2013年4月16日机械设备租赁合同中机械名称、月租金等情况
序号
设备型号
数量
月租金
备注
大于225-7
2.8万元
3月20日
斗山220-7
2.8万元
3月20日
小松200-7
2.8万元
3月21日
斗山220-7
2.8万元
3月22日
锐马21路伴
3.1万元
3月22日
平地机180
2万元
3月22日
徐工21路伴
3.1万元
3月23日
现代215-7C
2.8万元
4月6日
现代215-7C
2.8万元
4月6日
洒水车
1万元
4月7日
铁三轮
1万元
4月7日
220压路机
1.8万元
4月7日
220压路机
1.8万元
4月7日
天津路伴
3.1万元
4月7日
东风洒水车
1.8万元
4月11日
压路机
1.8万元
4月12日
压路机
1.8万元
4月13日
附表3
《徐州瑞鼎工程机械租赁有限公司机械退场证明》主要内容
序号
机械名称
进场时间
退场时间
所在
项目
勾机大宇225
2013-3-12
2013-5-28
富北
平地机徐工180
2013-3-12
2013-5-25
富北
压路机徐工222
2013-3-12
2013-5-25
富北
平地机徐工180
2013-3-12
2013-5-25
富北
压路机徐工222
2013-3-12
2013-5-25
富北
勾机DH225LC-7
2013-3-14
2013-5-25
富北
勾机DH225LC-7
2013-3-14
2013-5-25
富太
压路机徐工222J
2013-3-15
2013-5-25
富太
勾机斗山220-7
2013-3-20
2013-5-25
富北
勾机斗山220-7
2013-3-22
2013-5-25
富北
路拌机锐马21
2013-3-22
2013-5-25
富北
平地机180
2013-3-22
2013-5-25
富太
路拌机徐工21
2013-3-23
2013-5-25
富太
勾机现代215-7C
2013-4-6
2013-5-25
富北
勾机现代215-7C
2013-4-6
2013-5-25
富北
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王剑与柯马（上海）工程有限公司、信达财产保险股份有限公司湖北分公司等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\