贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初173号
原告：赣州市大陆工贸有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区金星村105国道。
法定代表人：肖芸，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石鑫，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州省普安铅矿，住所地：贵州省普安县罐子窑镇雨谷村。
法定代表人：罗刚贤，系该铅矿负责人。
委托诉讼代理人：毛敏，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州省普安铅矿档格田电站（又称：普安铅矿一二级电站），地址：贵州省普安县白沙乡档格田村。
主要负责人：王强，系该电站站长。
原告赣州市大陆工贸有限公司（以下简称“大陆工贸公司”）与被告贵州省普安铅矿（以下简称“普安铅矿”）、贵州省普安铅矿档格田电站（以下简称“档格田电站”）确认合同效力纠纷一案，大陆工贸公司于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院审理后于2016年1月22日作出（2014）兴民初字第42号民事判决，原告大陆工贸公司不服，上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终251号民事裁定，将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告大陆工贸有限公司的委托诉讼代理人石鑫，被告普安铅矿的委托诉讼代理人毛敏、档格田电站负责人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告大陆工贸公司向本院提起诉讼请求：一、判决确认2005年7月2日原告大陆工贸公司与被告普安铅矿签订的《普安铅矿一、二级电站改造合同书》有效；二、判决原告大陆工贸公司享有整个档格田电站30%的财产份额；三、判决被告普安铅矿、档格田电站支付原告大陆工贸公司从2007年11月至档格田电站再次技改之前发电销售应得收入（截至2014年9月之前为309.49万元之后的应得收入以法院查实为准）；四、判决被告普安铅矿、档格田电站支付原告大陆工贸公司2008年度管理经营电站应支付包干费用148.98万元；五、全部诉讼费用由被告普安铅矿、档格田电站承担。
事实及理由：档格田电站始建于上世纪60年代，后因设备陈旧、运行效率低下，为了解决技改资金问题，通过招商引资，普安铅矿作为甲方于2005年7月2日与乙方大陆工贸公司签订《普安铅矿一、二级电站改造合同书》，该《合同书》第一条第四款约定：“根据初步预算，乙方投资的改造金额约为400万元，但以实际投资为准。改造后的电站产权甲方占70%，乙方占30%。”第三条第一款约定：“甲方现有的一、二级电站，年供电量约为1600万KWH保为基数。乙方改造后年供电量多出部分，由甲乙双方按比例进行分成。乙方收回投资期间乙方分配80%，甲方分配20%。乙方收回投资后，乙方分配60%，甲方分配40%。”第四款约定“电站改造和运营，甲、乙双方派员组成管理机构，以乙方为主进行生产和技术管理。”第四条约定“乙方改造该电站的机组供电量多出部分，应按核定的枯丰水期及核定的枯丰水期电量分别计价，计价标准以同期供电部门上下网电价为准。”合同签订后，原告大陆工贸公司按照约定提供资金、技术对普安铅矿一、二级电站进行全面的技术改造，2006年扩容改造工程全面竣工。为了检验技改效果，被告普安铅矿要求运行一年后再进行验收。2007年11月23日经过大陆工贸公司、普安铅矿、勘查设计方、施工安装方逐项验收，该技改工程经验收合格，四方签署《竣工验收报告》确认：“本次扩容改造工程质量合格，扩容改造项目是成功的，经济效益明显。”对于该项技改项目，原告大陆工贸公司均超额完成，具体体现在：一、投入资金方面，合同约定大陆工贸公司投资400万元，根据江西德龙东升会计师事务所的评估报告，实际投资4770087元。二、机电设备扩容改造方面，合同约定大陆工贸公司增加扩容装机容量800kw，技改后增加扩容装机容量1260kw。三、技改效果方面，从2007年1月到2007年10月，10月累计发电量2400万KW，超过预期技改扩容效果。上述指标充分证实，大陆工贸公司履行了电站扩容技改义务，依照合同约定取得电站30%的股权。2005年10月21日，双方签订《关于铅矿电站改造合同几个问题的补充协议》明确：“1、关于产权比例问题，合同中进行初步确认，具体比例的认定……由双方聘请有资质机构进行评估后认定。……3、电站改造完成后，以费用包干制的形式由乙方进行经营管理，费用初步确定以0.06元/kwh计算。”据此，经江西德龙升会计师事务所评估确认大陆工贸公司技改投入资金477万余元，运行一年计入折价后的评估价为4580399元；该报告书提交普安铅矿后的评估价为4580399元。该报告书提交普安铅矿、档格田电站后，普安铅矿、档格田电站从未提出异议，并且在此后的2007年11月23日组织了竣工验收；然后，被告将普安铅矿一、二级电站交由大陆工贸公司按照费用包干制进行经营管理。但是，在大陆工贸公司超额履行合同义务后，未得到应有的投资回报，普安铅矿、档格田电站仅在第二年（2007年11月前）支付了电量分成。由于普安铅矿领导内部矛盾，大陆工贸公司从第三年其被拒绝参与管理，并且据不告知电站经营情况和按合同支付分成。对于大陆工贸公司拥有的档格田电站30%股权和分配经营收入的有关事宜，此前大陆工贸公司曾多次与普安铅矿上级主管部门贵州省监狱管理局及后来接管普安铅矿的普安县人民政府进行协商，贵州省监狱管理局、普安县人民政府对于大陆工贸公司具有30%的股权及附属权利并未否认，只因普安铅矿改制而搁置。2014年9月之前，普安县人民政府在位于大陆工贸公司协商的情况下，将档格田电站公告整体挂牌出让，侵犯了大陆工贸公司的财产权、股东知情权、优先购买权等财产所有者权益。在大陆工贸公司分别向普安县人民政府和黔西南州公共资源交易中心提出异议后方才终止转让。此后，在双方诉讼期间，普安铅矿、档格田电站单方面决定再次进行技改。大陆工贸公司经申请人民法院调查令后到贵州省监狱管理局、贵州黔新企业集团有限公司、贵州省财政厅、黔西南州政府、州档案局、普安县人民政府、普安县财政局及国有资产管理局等单位和部门调取到了充分的证据材料足以证实：大陆工贸公司享有档格田电站30%股权和发电量80%的分成，是普安铅矿在国企改制、资产处置程序中自认的事实，并经普安县人民政府及国有资产管理部门核准确认，完全符合现行的国有资产管理法律法规。据此诉至法院，请求支持诉请。
被告普安铅矿、档格田电站辩称，一、针对原告大陆工贸公司提出的第一、二项诉请，普安铅矿认为双方于2005年7月2日签订的《普安铅矿一、二级电站改造合同书》是事实，大陆工贸公司投入资金对普安铅矿一、二级电站进行改造也是事实，但该协议仅是一个意向性协议，对于大陆工贸公司产权比例问题，根据补充协议的约定，必须双方委托有资质的评估机构进行评估后才能确定。因此，大陆工贸公司是否享有档格田电站30%的股权，必须经双方委托有资质的评估机构才能确定。二、关于原告大陆工贸公司从2007年起至今对档格田电站发电销售收入应分配多少的问题。档格田电站从2005年与大陆工贸公司合作至2007年12月份，该期间一直由大陆工贸公司进行管理。2007年，大陆工贸公司应分得的发电量以预领的方式进行领取。由于大陆工贸公司在管理过程中，股东内部发生矛盾，财务管理混乱，普安铅矿不得以将管理权收回。2008年，遇到丰水期，全年发电量达到2310万度，双方对电量的分配进行结算，大陆工贸公司对分配的电量无异议，但对应当扣缴的所得税产生异议，为此双方未达成一致的结算意见。2008年10月30日，大陆工贸公司将自己的股份转让给黔西南州佑松矿业发展有限公司，2009年由于普安铅矿矿长及副矿长因涉嫌受贿被筑城检察院起诉，大陆工贸公司一直未到电站与普安铅矿结算。2009年-2013年期间有几年的发电量没有达到合同约定的保底电量，同时江西省信丰县人民法院于2010年6月9日给其下发协助执行通知书，冻结被执行人大陆工贸公司在档格田电站享有的股金及红利70万元。综上，从2008年至今普安铅矿应当支付大陆工贸公司发电销售收入是多少，只能根据档格田电站的实际发电量依据合同约定进行结算，而并非大陆工贸公司提出。综上，普安铅矿、档格田电站认为双方签订的合同属于意向性合同，要确认合同有效，必须待条件成就时才能予以确认。由于本案并没有按照双方的约定对大陆工贸公司的投入进行评估，不能确定大陆工贸公司在档格田电站应享有的股权比例，请求驳回原告大陆工贸公司的诉请。大陆工贸公司起诉从2007年11月至档格田电站再次技改之前发电销售应得收入（截至2014年9月之前为309.49万元）无事实依据。大陆工贸公司起诉的2008年度管理经营电站应支付包干费用148.98万元缺乏事实依据。在2008年双方应分配的发电量已以预领的方式领取，故不存在包干费用148.98万元。
原告大陆工贸公司为证明其主张，提交下列证据：
一、大陆工贸公司证照和法定代表人身份证明材料，拟证明：原告大陆工贸公司主体资格。被告普安铅矿、档格田电站质证无异议。
二、《普安铅矿一、二级电站改造合同书》，拟证明：1、2005年7月2日，原、被告签署协议，约定由原告大陆公贸公司投入资金、技术、设备对普安铅矿一、二级电站（档格田电站）进行扩容技改的事实；2、改造后的电站产权（股权），普安铅矿占70%，大陆工贸公司占30%；3、技改后年供电量超过1600万kwh部分，收回投资期间，大陆工贸公司按年上下网电价、分丰枯水分配80%。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性不持异议，该协议是意向性协议，根据《关于铅矿电站改造合同中几个问题补充合同》的约定，大陆工贸公司所占比例在一方投资改造铅矿电站完毕后，由双方聘请有资质的机构进行评估后确认，由于双方没有委托有资质的机构进行评估，虽然约定了分配比例但不能确认大陆工贸公司占有30%股份。
三、普安铅矿水电站扩容改造竣工验收报告。拟证明：1、技改竣工试运行一年后，2007年11月23日，双方与勘测设计方、施工安装方组织竣工验收，作出正式的竣工验收报告；2、双方共同确认：从2007年1-10月累计发电2400万kwh，日同比发电量增加137%，月同比发电量增加115%。验收结论为：本次扩容改造工程质量合格，扩容改造项目是成功的，经济指标优越，效益明显。证实大陆工贸公司已经全面履行技改扩容的合同义务的事实。说明：1、验收项目：包括水工建筑物改造及运行情况，机电设备及安装工程的扩容改造、运行情况，机电设备扩容及维修情况。2、存在问题：运行一年多设备存在一些有待改善和整改的问题，仅仅是局部的问题，且有可以实施的整改措施，不足以否定整个技改扩容。被告普安铅矿、档格田电站质证称：认可其真实性，但只能证明大陆工贸公司投入的实物，不能证明投入的价值，根据验收报告大陆工贸公司确实存在未按照合同履行的相关义务。
四、《赣州市大陆工贸有限公司投入赣州市普安铅矿水电站的资产评估报告书》，拟证明：1、原告大陆工贸公司对档格田电站的技改投资，经具有鉴定资质的江西德龙升会计师事务所评估，大陆工贸公司在档格田电站技改投入重置价4770087元，评估价4580399元，其差额189688元为电站运行期间折旧。大陆工贸公司投入资金超过合同约定的400万元，全面履行合同的事实。2、该资产评估报告书明确载明，证实出具报告的日期为2007年9月30日，提交本报告的时间，在双方及相关方共同竣工验收的2007年11月23日之前。被告普安铅矿、档格田电站质证称：不予认可，该报告是原告大陆工贸公司单方委托评估机构评估，根据补充合同的约定，代一方投资改造电站完成后，由双方聘请有资质的机构评估，对于大陆工贸公司单方面委托机构评估的报告不予认可，且验收时间是2004年11月23日，而评估报告时间是2007年9月30日作出，故不予认可。
五、《普安铅矿电站2007-2013年发电量业绩表》《2007-2014年9月普安铅矿上网用电量》《2007-2014年普安铅矿电站发电情况及销售收入情况》，拟证明：技改后，普安铅矿应支付大陆工贸公司增加电量销售分配总金额的事实。被告普安铅矿、档格田电站质证称：对《普安铅矿电站2007-2013年发电量业绩表》是复印件，无原件核实，真实性不予认可；对《2007-2014年9月普安铅矿上网用电量》不持异议；对《2007-2014年普安铅矿电站发电情况及销售收入情况》不予认可，是单方制作，真实性不认可。
六、《普安铅矿档格田电站整体转让（二次）公告》，拟证明：黔西南州公共资源交易中心对本案争议的档格田电站整体转让，系根据、普府专议[2014]81号、普府函[2014]86号文件，受普安县人民政府、普安铅矿委托进行；2、上列相关文件中对大陆工贸公司占有该电站30%的股权进行了确认，履行了国有资产评估处置的程序，最明确的体现是普安县人民政府《关于同意<普安铅矿改制暨职工安置方案>的批复（普府函[2014]80号）》之中；3、2010年以前三年的平均发电量为2300万kwh；4、根据普安县国有资产管理部门核准的评估报告，2013年该电站的价值为5500万元。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性无异议，但公告中未说明大陆工贸公司占有档格田电站30%的股权，普安县人民政府在2014您9月公告转让档格田电站，只是想转让，但至今未实际转让成功。
七、《关于铅矿改造合同中几个问题的补充协议》，拟证明：双方根据2005年7月2日签订的电站改造协议第八条约定，双方于2005年10月21日不签本补充协议，进一步明确：关于产权比例，在初步确认的基础上，以有资质的机构评估后确认；贷款工贸公司2005年9月26日确定最终改造方案，普安铅矿予以认可；普安铅矿原则同意大陆工贸公司的电站管理方案，确定电站改造完成后以费用包干制由大陆工贸公司进行管理，费用初步确定以0.06元/KWh计算；确定丰水期和枯水期店家计算标准，丰水期0.178元/KWh，枯水期0.44元/KWh。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性予以认可，但此协议刚好说明产权比例必须由双方聘请有资质的机构评估以后确定，电价的约定及比例分配不持异议。
八、《关于印发<贵州省普安铅矿电站管理方案>的通知》（普铅矿[2006]1号文件），拟证明:1、大陆工贸公司在《关于铅矿改造合同中几个问题的补充协议》中制定的电站管理方案，普安铅矿于2006年12月21日正式行文，认可大陆工贸公司投资技改已基本达到双方约定的改造要求，根据双方的合同和几个补充协议，制定电站管理方案；2、管理方案包括建立领导机构、员工管理、生产管理、财务管理等，其中明确原告投资技改后，双方根据资产评估确定产权比例，电站实行独立核算、自主经营、自负盈亏；站长由大陆工贸公司方派人担任。3、该方案的“附则”体现了双方约定：电量保底电量分为丰水期和枯水期分别计算，不能达到1600万kwh/年的供电量时，所有电量均归甲方，乙方不参加电量分配，也补不足甲方保底电量；资产折旧按所占产权比例提取，认可大陆工贸公司的占有产权；在大陆工贸公司收回投资成本期间，电站的成本、管理费按0.06元/kwh计算，确定双方结算依据，成本、管理费用实行包干制，所有费用由大陆工贸公司自负盈亏。4、本文件系在双方签订的技改协议一年多之后，就电站包干管理体制、资产按产权比例折旧、包干费用结算标准进行补充协议，可以间接印证大陆工贸公司在该电站已经实际拥有产权。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性无异议，不能证明原告大陆工贸公司的主张，电量的分配是按照双方约定，但是并没有约定大陆工贸公司所占的比例，管理方案签订后，由于大陆工贸公司股东内部发生矛盾，没有管理，故普安铅矿自己收回管理。
九、关于重新鉴定评估的相关证据。具体包括《重新鉴定申请书》、《关于普安铅矿档格田一、二级电站是否再次评估的答复意见》、《不同意对普安铅矿档格田一、二级电站是否再次评估的答复意见》、《关于鉴定问题的释明材料》、《关于赣州市大陆工贸有限公司投入贵州省普安铅矿档格田电站改造扩容工程的资产评估报告》、《关于北京亚超评估事务所<大陆工贸有限公司投入贵州省普安铅矿档格田电站改造扩容工程的资产评估报告>存在问题及我公司对案件处理的意见》、《赣州市大陆工贸有限公司提交材料清单》、《关于北京亚超评估事务所<大陆工贸有限公司投入贵州省普安铅矿档格田电站改造扩容工程的资产评估报告>中的内容及漏项项目的补充说明》、《江西东升资产评估有限公司的<说明>》、《调取证据的申请》、《关于资产评估漏项的部分依据线索材料清单》，拟证明：1、普安铅矿在案件审理期间于2015年3月20日，对10年前大陆工贸公司技改进行重新评估2、大陆工贸公司于2015年3月24日就重新鉴定申请书提出异议，不同意重新鉴定，主要理由：提出重新评估鉴定申请不合法，原评估报告2007年9月30日作出后大陆工贸公司送达给普安铅矿，并于此后的2007年11月22日双方共同进行竣工验收，可以充分说明普安铅矿对评估结果完全知情、同意。普安铅矿出尔反尔的重新评估，大陆工贸公司不予认可；从大陆工贸公司2005年投资技改至2006年完成至今已有8年有余，再次评估难以得出正确的结论。3、2015年7月29日，大陆工贸公司就普安铅矿申请的重新评估鉴定事宜，向法院提出书面意见，认为：本次评估具有违法性，不具有客观性，重新评估不具有必要性。4、2015年7月29日，本案代理律师向大陆工贸公司释明，征求是否参与鉴定，大陆工贸公司法定代表人坚持不同意进行重新鉴定。5、2015年8月25日，北京亚超评估事务所作出《大陆工贸有限公司投入贵州省普安铅矿档格田电站改造扩容工程的资产评估报告》。6、2015年9月22日，大陆工贸公司对重新鉴定的评估报告提出书面意见，主要认为：评估行为、评估程序不合法；评估结果与事实不符，评估项目少评、漏评，各项费用价格组成没有体现事实依据。对于案件的处理，提出自己的建议和意见。7、2015年9月28日，大陆工贸公司就北京亚超评估事务所作出《大陆工贸有限公司投入贵州省普安铅矿档格田电站改造扩容工程的资产评估报告》存在漏项作出书面说明：认为有10项漏评，价值262.3839万元。对于还评估报告的客观性、真实性、合法性提出强烈质疑。8、2015年9月28日，前身为江西德龙东升会计师事务所有限公司的江西东升资产评估有限公司，针对北京亚超评估事务所作出《大陆工贸有限公司投入贵州省普安铅矿档格田电站改造扩容工程的资产评估报告》，对评估原值229.81万元，于原评估报告评估价值相差247.19万元，对照分析重新评估的鉴定意见存在的问题在于严重缺项。9、2015年9月30日吗，大陆工贸公司针对北京亚超评估事务所作出的《大陆工贸有限公司投入贵州省普安铅矿档格田电站改造扩容工程的资产评估报告》10个漏项，向法院提出《调取证据材料的申请》、确保得出公正的评估结果。10、大陆工贸公司就北京亚超评估事务所作出的《大陆工贸有限公司投入贵州省普安铅矿档格田电站改造扩容工程的资产评估报告》存在漏项，提交11个漏项线索材料，包括合同、发票、结算单复印件等。11、2015年9月23日，法院组织双方对评估报告进行质证，大陆工贸公司表达了若干异议。本组证据综合证明：普安铅矿在案件原一审审理期间申请重新鉴定及其评估结果不必要、不合法、不客观、不科学、不可信。被告普安铅矿、档格田电站质证称：该评估报告真实客观，予以认可。大陆工贸公司实际投入档格田电站的资金，为了查明该资金，我方申请重新鉴定，并得出该鉴定。该评估报告出具后，经过双方核实，大陆工贸公司提出的漏项部分40余万元我方予以认可。
十、贵州黔新企业集团有限公司专题会议纪要及董事会会议纪要。（一）2010年3月30日《专题会议纪要》，拟证明：1、会议决定组建普安铅矿改制工作领导小组；2、领导小组对职工安置、资产评估、债权债务、产权交易要提出具体方案；3、要求制定明晰完整的改革改制方案。（二）2010年7月13日《专题会议纪要》，拟证明：贵州黔新企业集团有限公司决定委托贵州仁信会计师事务所、贵州仁信资产评估有限公司承接普安铅矿财务审计和资产评估业务。（三）2010年9月6日《关于研究加快推进瓮安煤矿有限公司等四家单位改制工作有关问题的专题会议纪要》（黔新司专议[2010]1号），拟证明：1、本次会议对包括普安铅矿在内的四家国有企业改制进行了专题研究；2、普安铅矿要处理好电站评估问题，确保评估方式和结果合理合法；3、普安铅矿要按照监狱局与黔西南州政府达成的有关会议纪要精神，抓紧与地方政府沟通，争取地方政府对改制工作支持和帮助；4、明确要求：严格改制程序，确保改制工作符合国家有关法律法规和政策规定。（四）2010年9月14日《贵州黔新企业集团有限公司董事会第二次会议纪要》，证明：普安铅矿会后立即成立专门领导小组，主要领导任组长，逐一清理矿山、电站、水泥厂承包租赁等遗留问题，对承包方的合理投入进行清退和补偿，妥善处理好合同纠纷；2、托管期间，普安铅矿所支付的……电站遗留问题等费用作为改制成本；3、普安铅矿至今对档格田电站所涉及的合同无处理，对原告方投入无清退、无补偿，说明原告与普安铅矿不是承包租赁关系。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性予以认可，但该证据与本案无关联，只能是说明企业的改制，不能证明大陆工贸公司享有档格田电站30%的股份。
十一、黔西南州人民政府文件。（一）2011年8月16日黔西南州人民政府《关于将普安铅矿和普安监狱资产移交普安县人民政府有关事宜的函》（州府函[2011]160号），拟证明：黔西南州人民政府请求将普安铅矿和普安监狱资产移交普安县人民政府。（二）2011年10月14日贵州省监狱管理局《关于将普安铅矿和普安监狱资产移交普安县人民政府有关事宜的复函》（黔狱函[2011]173号），拟证明：1、贵州省监狱管理局同意将普安铅矿和普安监狱资产移交普安县人民政府进行管理，具体移交事宜由该局黔新企业集团公司与黔西南州政府指定的单位协商；2、黔西南州政府办公室及相关领导批示，要求普安县尽快对接，抓好移交工作落实。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性予以认可，但与本案涉及的产权比例、电价分配无关。
十二、2012年5月24日贵州省财政厅《关于对<黔西南州人民政府、贵州省监狱管理局关于普安监狱国有资产和普安铅矿国有产权划转移交普安县人民政府的请示>的意见》（黔财行函[2012]53号）。拟证明：1、贵州省财政厅针对贵州省人民政府办公厅转来的《黔西南州人民政府、贵州省监狱管理局关于普安监狱国有资产和普安铅矿国有产权划转移交普安县人民政府的请示》，进行研究并作出函复意见；2、贵州省财政厅根据黔府发[2008]116号、国资发产权[2005]239号、黔财资[2011]37号等国家部委、省政府及省财政厅的政府规范性文件规定，原则同意将普安监狱国有资产和普安铅矿国有产权无偿划转，移交普安县人民政府。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性认可，但与本案无关。
十三、普安县人民政府文件6份、普安县工业和特色产业局文件1份。（一）普安县人民政府《关于同意接受贵州省普安铅矿国有资产的函》（普府函[2012]156号），拟证明：2012年8月6日，普安县人民政府致函贵州省普安铅矿，根据国有资产管理的相关法律法规，同意接收普安铅矿整体国有资产，含产权、人员、债权、债务。（二）普安县人民政府2014年8月25日印发的《关于贵州省普安铅矿档格田电站进行整体转让有关事宜的专题会议纪要》（普府专议[2014]81号），拟证明：1、按照黔西南州物价局价格认证中心评估并出具的评估报告，档格田电站总资产为54493302.00元；2、原则同意档格田电站挂牌出让底价为5500万元；3、由县国资局按程序进行操作，资产转让收入用于铅矿改制，提请县委常委会审议。（三）普安县人民政府《关于贵州省普安铅矿档格田电站重新进场公开转让的函》（普府函[2014]286号），证明：2014年9月15日，致函黔西南州公共资源交易中心，就2013年11月6日档格田电站转让流标后，普安铅矿职工职代会通过《普安铅矿改制暨职工安置方案》，急切需要转让该电站筹备改制资金，要求重新进场公开转让；2、本次重新转让电站底价5500万元，《普安铅矿改制暨职工安置方案》为进场需要提交的材料之一。（四）普安县人民政府《关于同意<普安铅矿改制暨职工安置方案>的批复》（普府函[2014]80号）、普安县工业和特色产业局《关于转报<普安铅矿改制暨职工安置方案>的请示》（普工特呈[2013]49号），拟证明：1、《普安铅矿改制暨职工安置方案》由普安县工特局转报普安县人民政府，经2014年1月10日县政府第40次常务会、2014年2月12日县委常委第81次会议研究，2014年4月17日行文批复；要求妥善处理企业历史遗留问题，切实维护稳定，做到公开、公平、公正。该文件的附件有：普安县工业和特色产业局《关于转报<普安铅矿改制暨职工安置方案>的请示》（普工特呈[2013]49号）、《普安铅矿改制暨职工安置方案》。2、普安县工特局将2013年12月25日收到的《普安铅矿改制暨职工安置方案》，以普工特呈[2013]49号文件转报普安县政府；确认该《方案》已经普安铅矿职代会通过，且基本符合国企改制的有关规定。3、2013年12月27日，时任普安县张高振敏签署意见：“同意此方案。先改制，进入社保。再补上常务会，报县委常委会”。（五）2012年11年1日普安县人民政府《公告》1份，拟证明：1、“自2012年11月1日起。普安县人民政府整体接管贵州省普安铅矿。贵州省普安铅矿的全部资产、负债和权益直接划入普安县人民政府管理。”2、该公告特别明确：“普安铅矿在矿山、水电、水泥等生产项目中未履行终结的合同协议转由普安县人民政府承继”。3、据此，普安县人民政府可以追加为本案的共同被告。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性予以认可，但只能证明普安铅矿改制及拟转让的情况，与大陆工贸公司是否占有档格田电站30%股份无关。
十四、普安铅矿文件4份。（一）《普安铅矿改制暨职工安置方案》，拟证明：在“资产情况”第（3）项水力发电资产中明确：“2005年10月与江西赣州大陆工贸公司合作，由江西方投入进行技术整改，现装机容量为6500KW。改造后电站产权普安铅矿占70%，江西省赣州大陆工贸公司占30%”。（二）《普安铅矿职工代表大会会议小结》，拟证明：2013年10月3日，普安铅矿职工代表大会就普安铅矿职工安置方案进行讨论表决，全票通过安置方案。（三）《贵州省普安铅矿关于转让档格田电站的请示》，拟证明：1、2014年8月13日，普安铅矿向普安县财政局国有资产管理局请示，要求转让本企业的二级企业档格田电站，转让收入用于偿还改制安置职工费用；2、普安铅矿自2012年11月1日由贵州省监狱管理局划转普安县人民政府后，县人民政府决定对普安铅矿进行改制；3、《普安铅矿改制暨职工安置方案》作为请示的附件，是转让的基础材料和目的。（四）2014年8月28日《贵州省普安铅矿档格田电站转让方案》，拟证明：1、档格田电站属于普安铅矿的二级企业，已由普安县人民政府改制；2、2014年8月以前，前三年平均年发电量2300万KWh，该电站没有债务，一直处于盈利状态；3、转让标的涉及的《普安铅矿改制暨职工安置方案》，已经普安县人民政府《关于同意<普安铅矿改制暨职工安置方案>的批复》（普府函[2014]80号）文件批准；4、转让标的依法评估，基准日为2013年7月1日，总资产为54493302.00元，评估报告经贵州省普安县财政局国资局备案确认；5、本次转让行为经普安县财政局国有资产管理局（普财字[2014]34号）批准，标的起拍价为5500万元。被告普安铅矿、档格田电站质证称：普安铅矿改制暨职工安置方案及档格田电站转让方案均无普安铅矿任何一人签字盖章，不予认可。
十五、普安县财政局文件（普财资[2013]24号）、《国有资产评估项目备案表》、贵州仁信会计师事务所《关于普安铅矿财务收支审计报告》摘要（黔仁会专审字[2010]25号）各1份。（一）普安县财政局《国资办关于处置普安铅矿档格田电站请示的批复》（普财资[2013]24号），拟证明：1、普安县财政局（国资局）针对普安铅矿报来的《关于处置普安铅矿档格田电站的请示》给予批复；2、同意处置档格田电站及其改制资产处置方案，要求将资产评估表、普安铅矿职工安置补偿方案一并报国资办备案。（二）《国有资产评估项目备案表》，拟证明：普安铅矿作为资产占有单位，向普安县财政局国资局提交《国有资产评估项目备案表》，进行了评估备案。（三）贵州仁信会计师事务所《关于普安铅矿财务收支审计报告》（黔仁会专审字[2010]25号）摘要，拟证明：1、该审计报告出具时间为2010年，审计范围为2009年1月至2010年6月，结果提交贵州省普安铅矿；2、该审计报告主文第5页，有专门针对档格田电站的审计内容：“2005年7月有大陆工贸公司组织对普安铅矿水电站进行技改，并签订了《普安铅矿一、二级电站改造合同书》，技改后的电站产权贵州省普安铅矿占70%、江西省赣州大陆工贸公司占30%，合同还对利益分配进行了约定，电站年供电量约1600万KWH为基数，改造年供电量多出部分，双方按比例分成。对方在收回投资期间所得分配电量为80%、普安铅矿为20%；对方在收回投资后所得分配电量为60%、普安铅矿为40%。2007年7月技改基本结束。按合同经改造，撤除了原有的部分设备，更换合同中约定的设备，2007年11月因无相关技术资料户发票，技改项目一直未予验收，仅对实物进行了清点移交；更换的设备虽早已投入使用，但财务未入账，撤除设备也未下账，致使固定资产长期账实不符。2008年10月，大陆工贸公司未经普安铅矿同意，将其股份全部转让给赣州市黔西南州佑松矿业公司。”3、上列文字表述中，未予验收不是事实（有相反的证据可以证实），账实不符的责任不在原告方；原告方曾经发生的转让无效，且已解除，现在与本案无关。4、上列证据充分证实，对于大陆工贸公司在档格田电站的30%股权，2014年以前经过两次评估，最终获得了普安县人民政府及其国有资产管理部门的核准，不存在国有资产流失。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性予以认可，该证据刚好证明大陆工贸公司在2006年投入部分实物，但一直未验收，且财务的账与实际不符；大陆工贸公司所证明的档格田电站经过国资办批准，我方认为档格田电站是在2014年转让的时候才经过国资办批准的。
十六、《贵州省普安铅矿基本概况》资料网络截图。（一）道客巴巴网http://www.doc88.com/p-916964456517.html；xuexiwu上传于：2013-01-09；（二）豆丁网址：××/p-1398308456.html，atlqqs13分享于2015-12-19，拟证明内容：1、大陆工贸公司占有档格田电站30%的产权（股权）及发电量分成比例（原告未收回投资期间，超过1600万KWH分配80%）。2、“道客巴巴”发布时间为2013年1月9日，“豆丁网”发布时间2015年12月19日，虽然作者不详，但涉及档格田电站的内容与普安铅矿的《普安铅矿改制暨职工安置方案》一致。3、由于网络媒体传播的公开性，本案争议的事项已经成为社会公众广为知晓的事实。被告普安铅矿、档格田电站质证称：不予认可，网络来源的真实性不予认可，且无作者，我方可以换衣是大陆工贸公司自己编写发布于网上。
十七、《合同终止协议书》，拟证明：1、2009年4月29日，大陆工贸公司肖芸与黔西南州佑松矿业发展有限公司谢锦添签署《合作终止协议书》；2、该协议书终止了双方于2008年10月31日签订的《普安铅矿水电站甲方30%股份转让协议书》，原因是合同未履行和普安铅矿不认可。《情况说明》，拟证明黔西南州佑松矿业发展有限公司谢锦添，就其与大陆工贸公司法定代表人肖芸签订《普安铅矿水电站甲方30%股份转让协议书》后，该协议无效且没有履行的情况作出说明。被告普安铅矿、档格田电站质证称：真实性予以认可。《合同终止协议书》只有大陆工贸公司盖章，另一方只有谢锦添签字，不能认定合同解除的事实。
被告普安铅矿、档格田电站为证明其主张，提交以下证据：
一、《普安铅矿一、二级电站改造合同书》，拟证明：双方合作，大陆工贸公司投入资金对电站进行改造的项目。大陆工贸公司质证称：对本合同的真实性认可，与我方提交的合同书一致。该合同不属于意向性合同，具有实质性的条款。
二、《关于铅矿电站改造合同中的几个问题的补充协议》，拟证明：在改造合同书中约定产权是30%，补充协议中待一方投资改造后双方共同委托有资质的机构鉴定才具有效益。大陆工贸公司质证称：1、这份《补充协议》属实，符合《普安铅矿一、二级电站改造合同书》第（八）条约定；2、大陆工贸公司投资对该电站技改扩容后，大陆工贸公司对投资电站形成的资产聘请有资质的第三方进行了评估，普安铅矿认可并签署四方竣工验收报告，通过竣工验收，所以，这份补充协议与原告方的主张和证据具有关联性，其中：（1）产权比例在原告投资改造完成投评估后应当给予确认；（2）丰枯水期电价的计价基数和上网电价调价后调整方式，与《合同书》是一致的。
三、普安铅矿【2011】8号文件，即《关于与江西赣州市大陆工贸公司2008年度决算情况的报告》，拟证明：2008年双方进行结算，由于要代扣所得税，双方对最后的金额没有达成意见，但对电量分配没有异议。大陆工贸公司质证称：1、这份文件本身大陆工贸公司并知情，系单方制作的文件，但证实普安铅矿对发电量分成依照双方的合同、协议进行了结算；2、就这份文件中所陈述的情况，部分真实，部分虚假。其中：（1）文中所称：“2007年，大陆公司内部股东发生矛盾而影响发电生产。”“普安铅矿在2008年收回电站管理经营。”这两种说法，都不真实。实际情况是：2008年元月20日经铅矿会议研究决定，并根据双方合同的约定，竣工后由公司负责水电站经营管理（实为承包），并于2008年元月21日铅矿任命我方的吕忠猛为水电站站长代表公司承包电站的经营管理，铅矿却声称我方公司内部有矛盾，2008年是由铅矿收回经营管理，这与事实不符。2009年4月因当时普安铅矿法人代表出现问题，普安铅矿无视双方合同约定，无故强退我方管理人员和工程师强制进行了管理。（2）关于2009年大陆公司方代表吕中猛与普安铅矿就2008年发电经营进行结算。实际情况是：我方从2009年至2011年三年都在与铅矿交涉，并将我方2008年应分配电费一事，反映至贵州省监狱局集团公司，我方2008年应分配电量数应按2483万度分配，是有事实依据的。（3）关于所得税和电价我方当时确实提出了异议。因普安铅矿及档格田电站并未向我方出示有效的纳税凭证，我方认为不合理也不属实。3、对2008年电量电价的结算情况，普安铅矿的说法不完全属实。其中：（1）普安铅矿（2011）8号文件所述与大陆工贸公司的电费结算情况表格是铅矿单方面制做的，铅矿也没有采纳我方的意见，决算表无我方人员签字认可。（2）2008年创历史最好水平，全年发电量2483万度属实。4、关于枯水期电价问题，普安铅矿的说法不属实。2008年电费结算按丰水期、枯水期价格区分计价，铅矿所说未提供相关计价依据，我方不认可。根据合同的约定，电价是按丰水期和枯水期定价结算，丰水期是0.178元/度(12月～5月份)，枯水期为0.44元/度(6月～11月份)，关于所得税和电价我方提出了异议。枯水期电价应按合同为依据，每度0.44元结算我方电费。5、本文件所附的3张表格，即：《2008年度普安铅矿电站超保底电量结算表》、《2008年度普安铅矿电站超保底供电量电费结算表》、《2008年度江西方电量收入计算表》。3张表格中均没有我方人员签字，铅矿关于电费的计价与税费的扣除不真实。
四、普安铅矿生产管理科《内部传阅单》及所附《电站供电量及水损失电量及结算方案》，拟证明：2007年普安铅矿同意大陆工贸公司领取应当分配的电量结算，2007年大陆工贸公司已经领取了应当领取的款项。大陆工贸公司质证称：对这一情况不知情。从2009年3月份开始铅矿没有向我方传阅任何内部文件，本人也未见过和收到过，是铅矿单方编制的。2、当时普安铅矿主要领导2007.12.5所签署的意见：“经商。根据合作方情况，同意以先行预支形式劝其分配电量进行结算，年底再进行总结算。请财务科安排办理”。这一情况与我方情况不一致。3、所附的《领款单》所载：“领结2006.8-2007.10分配电量款（乙方）394220元。领款人：韩承义”。韩承义系我方人员，属实。能够证实双方的合同和协议已经开始履行。
五、《电站接管一年供电量及水损失电量及2007年8月至10月供电量结算单》，拟证明：2007年铅矿同意大陆工贸公司领取应当分配的电量结算，2007年大陆工贸公司已经领取了应当领取的款项。大陆工贸公司质证称：对这份结算单载明的事实及数据存有异议。
六、2013年6月3日《关于江西大陆工贸公司与普安铅矿对电站设备进行技改的说明》，拟证明：电站在2005年与大陆工贸公司签订合同，大陆工贸公司投资进行改造后确实有很多问题，技改并没有使电站有所改变。大陆工贸公司质证称：1、这一份说明属于证人证言，形式不合法；本证言不能作为本案的证据使用。2、本说明中所称的“存在的问题”绝大部分不属实，与本案的竣工验收报告矛盾，小部分是夸大其词，无论有何转让均为无效。
七、《转让普安县铅矿水电站改造部分股权协议》。证明：在2008年10月原告私自将股权转让给佑松矿业公司，转让后佑松矿业公司没有与被告方联系过，没有进行结算这不是被告方责任。是他们签的合同，铅矿提供给我的协议，原件不在我方。大陆工贸公司质证称：对该协议的真实性予以认可，但没有履行且早已终止。具体情况说明如下：1、2008年10月31日，是我方与当时的佑松矿业公司的法人谢锦添签订了转让协议，主要原因是铅矿部分中层干部不尊商、不爱商所致。2、关于甲方在电站的投资款458万元系按照评估价，已经减除运行一年的折旧18.9688万元，我方实际投资超出了约500万元。3、协议转让价是370万元，但是由于谢锦添在协议签订协议后没有履行合同义务和及时支付转让款给我方（此转让合同早已终止无效）。4、因铅矿根本就不同意我方将电站转让给谢锦添，谢锦添也没及时支付转让款给我方，为此在2009年4月29日双方法人签订了《合同终止协议书》。
八、《普安铅矿电站2007年至2013发、供电量统计及2007年、2008年供电量大于发电量的说明》。证明：2007年至2013年的发电量及供电量，以及出现供共电量大于发电量的情况。大陆工贸公司质证称：1、现有统计没有加盖公章，应不属于原始表格，但与我方提交证据对比，基本相符。但仍大幅度压缩了实际发电量，将其与我方提供的证据相比，少统计426.4279万Kwh。2、2009年4月开始，铅矿单方强退我方驻站管理人员。从2009年至2013年12月之间的发供电量与支出费用铅矿从没有电话或书面告知我方。对于铅矿提供的电量统计表中的数据，大部分属实，部分我方存有异议（主要是2008年发电量少统计），每年每月的电量铅矿应出示供电部门的原始结算凭证。
九、2007年至2013年12月上网、自用电量统计，拟证明：上网和自用电量的数据。大陆工贸公司质证称：从2009年至2014年底，由于铅矿违约，历年又没有书面的电量表格告知我方。现有的发电量统计表格，不是原始记录，但数据除2008年的发电量相差过大之外，大体上与我方提供的数据吻合。
十、江西省信丰县人民法院执行通知书、裁定书，证明：2010年6月9日，冻结江西大陆工贸公司股东肖芸在普安铅矿水电站享有的股金及红利共计70万元。大陆工贸公司质证称：真实性认可。
十一、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》。证明：被告身份情况和诉讼主体资格。大陆工贸公司质证称：无异议。
十二、江西大陆工贸公司与普安情况电费收入分配计算方法。大陆工贸公司质证称：应依据合同和核实的数据计算。
十三、普安县人民政府接管贵州省普安铅矿公告。证明：普安铅矿改制后由普安县人民政府接管。大陆工贸公司质证称：认可。
十四、北京亚超资产评估有限公司贵州分公司《资产评估报告》。证明：评估基准日2007年11月23日原告投入的资产评估值为2298148元。大陆工贸公司质证称：不认可。
上述举证质证的证据，双方当事人均无异议的，本院予以采信；对双方当事人有异议的证据，综合证据三性予以认定。依据上述经举证、质证的证据，本院综合认定如下案件事实：2005年7月2日，普安铅矿作为甲方与乙方大陆工贸公司签订《普安铅矿一、二级电站改造合同书》，约定：（二）更换改造该工程的部分设备及确认：1、根据甲乙双方认识，一二级电站现行运行情况：乙方新增容800千瓦机组一台，增加1000kvA变压器一台，500千瓦发电机全换装，更换一级站控制设备；其他设备暂保留适用。2、二级更新2台8千瓦水轮机组，二台1000kvA变压器，其他设备暂保留使用。3、对一二级站的引水渠，12980米进行全面维修改造。4、根据初步预算，乙方投资改造金额约为400万元，但以实际投资为准。改造后的电站产权甲方占70%，乙方占30%。（三）合作的条件与日后的经营管理：1、甲方现有的一、二级电站，年供电量约为1600万kwh保为基数。乙方改造后年供电量多出部分，由甲乙双方按比例进行分成。乙方收回投资期间乙方分配80%，甲方分配20%。乙方收回投资后，乙方分配60%，甲方分配40%。4、电站的改造和运营，甲乙双方派员组成管理机构，以乙方为主进行生产和技术管理。（四）利润分成及分配时间：1、乙方投资改造该电站的机组供电量多出部分，应按核定的枯丰水期及核定的枯丰水期电量分别计价，计价标准以同期供电部门上下网电价为准。注：2005年上网价为0.178元/KWH，2005年下网价为0.44元/kwh，丰水期时间为6-11个月，枯水期时间为12-5月。4、合作年限，本合同为永久性合作合同。如该电站日后要拍卖，乙方按比例进行产权分配。（六）违约责任：2、如乙方投资改造该电站后，在双方没有运作15年，甲方提出拍卖或转让，乙方须按合同规定的分配原则，赔偿乙方，计算方法为所差年限乘与上年的平均分配电量。（八）本合同为基础合同，在电站改造和营运管理工程中，以本合同为基本依据，经双方协商订立补充条款或规定。除上述条款外，合同还对电站的现行概况、设备的确认等条款作出规定。同年10月21日，双方又签订《关于铅矿电站改造合同中几个问题的补充协议》，约定：1、关于产权比例问题，合同中进行初步确认，具体比例的认定，该乙方投资改造铅矿电站完成后，由双方聘请有资质的机构进行评估后确认。3、原则同意乙方根据合同规定提出的电站管理方案（方案附后），电站改造完成后，以费用包干制的形式由乙方进行经营管理。费用初步确定以0.06元/kwh计算。4、关于合同中分别以丰水期和枯水期计算电价的问题，丰水期电价目前以0.178元/kwh计价，枯水期超出甲方保底电量数部分，甲方（包括由甲方供电的用电单位）用电目前以0.44元/kwh计价，若甲方未用而上网的目前仍按0.178元/kwh计价。上下网电价按南方电网公司普安县供电局电价执行，电价发生调价相应进行调整。2006年12月21日，普安铅矿以普铅矿发[2006]1号文件的形式，印发《贵州省普安铅矿电站管理方案》。该方案规定，“经甲（普安铅矿）、乙（大陆工贸公司）双方约定：电量按每月25日抄表结算，甲方保底电量分为丰水期和枯水期分别计算，枯水期保底400万kwh，丰水期保底1200万kwh，合计1600万kwh，其中11月保底150kwh、12月保底90kwh；若发生特大天旱年景或者十年一遇以上天旱年景，不能保证1600万kwh/年的供电量时，所有电量均归甲方，乙方不参加电量分配，也不补足甲方保底电量；折旧费按每月1.084万元的标准，从甲方支付的管理费中扣除；经甲、乙双方约定，在乙方收回电站成本期间，电站的成本、管理费用按甲方所分配的供电量0.06元/kwh计算（不含2万元以上大修费用）；成本、管理费用实行包干制，所有费用由乙方自负盈亏。”
合同签订后，大陆工贸公司按约进行改造。2007年11月23日，双方当事人联合江西瑞金市水利水电勘测设计院、江西瑞金市华隆水电安装工程有限责任公司进行联合验收，并出具了《贵州省普安铅矿水电站扩容改造竣工验收报告》。2007年9月30日，大陆工贸公司单方委托江西德龙东升会计师事务所对其投资进行评估，该评估报告评估大陆工贸公司投入的资产总值为4580399元，其中机器设备评估值为2317234元，房屋建筑物评估值为2263165元。该评估报告包含了2005年11月-2007年8月大陆工贸公司投资的利息499898元，机械设备在运行使用过程中的发电机维修费用4750元，临时工程（施工便道）76930元，洗衣机、冰箱、饮水机、保险柜、打印机等家电及办公设备7616元，越野车、二轮摩托车101533元，建设单位管理费用（管理及技术人员工资、上缴管理费、技术资质费、旅差和招待费、安全事故费）383539元、勘测设计费352800元、工程前期费233397元；未完成工程及需发生费用（竣工验收费、工程质量鉴定、围墙工程）149940元。对于该评估报告，大陆工贸公司称系按照合同约定征得普安铅矿的同意进行委托，普安铅矿称系大陆工贸公司单方进行委托，除了对评估报告中《机器设备清查评估明细表》中洗衣机、越野车等十项物品的实物及价值（109149元）予以认可外，对其余投入的评估价全部不予认可。普安铅矿在国家投入资金对档格田电站进行下一步技改的情况下，申请对大陆工贸公司在档格田电站的实际投入进行重新评估，本院同意评估申请后，在征求双方当事人意见的基础上委托北京亚超资产评估有限公司贵州分公司进行评估，同时向双方当事人释明要求提供鉴定材料，在双方当事人均认可的情况下确定鉴定基准日为2007年11月23日（竣工验收报告时间）。经过评估大陆工贸公司所投入电站的资产评估价值为2298148元。大陆工贸公司认为评估报告有十项存在漏项评估，普安铅矿、档格田电站针对大陆工贸公司所提出的漏项评估部分对下列金额予以认可：1、压力管道工程458米计26.1万元；2、洗衣机一台1280元、彩电一台780元、消毒柜一台800元、猎豹汽车一辆126916元、摩托车一辆3100元；3、围墙工程3.5万。以上合计428876元。对于大陆工贸公司认为漏项评估的其他部分大陆工贸公司仅能提供部分复印件，无原件予以核对，普安铅矿及档格田电站对复印件的真实性不予认可。
档格田电站完成技改后，根据双方签订协议约定以大陆工贸公司为主进行经营管理。2007年12月5日，大陆工贸公司领取了2006年8月-2007年10月的分配电量款394220元，2008年初双方对电站的经营管理发生纠纷，在结算未果的情况下，大陆工贸公司退出该电站的经营管理。关于2007年度至2013年档格田电站发电量的问题，据双方所举证据，除2008年外，其余年限发电量相差不大，普安铅矿提供的数值为万kwh以上的整数，而大陆工贸公司提供的统计表含有万kwh以下的位数，相对较为客观，且有电站原工作人员王成玉签名，虽为复印件，但对此本院予以认定。关于2008年的发电量，据普安铅矿所举《关于与江西赣州市大陆工贸公司2008年度决算情况的报告》，认可2008年发电量为2483kwh，而大陆工贸公司亦予以认可，对此予以认定。故经过双方当事人的核对，对2007年-2014年普安铅矿电站发电情况归纳如下:
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭林英交通事故案判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\