安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初5332号
原告：亳州市华云中药饮片有限公司，住所地安徽亳州市。
法定代表人：李华云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志立，该公司员工。
委托诉讼代理人：周启云，安徽蓝雁律师事务所律师。
被告：袁强，男，1965年9月20日生，汉族，住太和县。
被告：陈洪侠，女，1964年12月2日生，汉族，住太和县。
以上两被告委托诉讼代理人：贾彪，安徽天联天律师事务所律师。
第三人：亳州市兴和药业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：宫春强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邸明，该公司员工。
委托诉讼代理人：张如，安徽佑安律师事务所律师。
原告亳州市华云中药饮片有限公司（以下简称亳州华云公司）诉被告袁强、陈洪侠及第三人亳州市兴和药业有限公司（以下简称亳州兴和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告安徽亳州华云公司的法定代表人李华云及委托诉讼代理人杨志立、周启云、被告袁强及被告袁强和陈洪侠的委托诉讼代理人贾彪、第三人亳州兴和公司的委托诉讼代理人邸明、张如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亳州华云公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还退货款、欠款及利息268600元整，并承担截止具体还款日的利息；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年1月14日，袁强通过亳州华云公司的业务员杨志立从亳州华云公司处提货外卖，总货款为34万元。2015年7月21日经杨志立还款10万元，余款24万元（含退货款）至今未还。经亳州华云公司多次催要未果，为此，亳州华云公司诉至法院。
袁强、陈洪侠辩称，本案的原告不具有诉讼主体资格，不是适格的原告，原、被告之间不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人亳州兴和公司述称，原告主张有事实和法律根据，原告的权利是由第三人转让出来的，请求依法支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、袁强、陈洪侠对亳州华云公司提供的协议书、药材价格表、亳州兴和公司的说明有异议，认为1、该协议书上的签章与原告诉状中签章不一致；该协议不具有合法性。该协议无亳州市兴和药业有限公司的签章，私自处置了亳州市兴和药业有限公司的权利，是无效协议；杨志立以亳州市华云中药饮片有限公司的名义签订合同无其书面授权，协议无效；协议第二条记载“兴和药业和华云公司组建”组建什么单位不明确，书面授权无相关批文，以及无工商变更登记信息，因此原告不具有诉讼主体资格；该协议是在杨志立的欺骗下签订的，依据《合同法》52条本协议无效；具体欠多少钱，谁欠谁的钱应由亳州市兴和药业有限公司与袁强进行结算；2、对药材价格表的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。即便该药材价格表客观存在，也不能证明是原告发出的货物，因此，不能证明原告的证明目的；3、该说明不具有客观真实性且在说明的第二项袁强购买中，药品买卖不允许个人进行买卖，所以该份说明是假的。而且其证明亳州市兴和药业将其债权转让给亳州华云公司是虚假的。本院认为，协议书上有袁强和亳州华云公司的业务员杨志立签字，且亳州华云公司也在该协议书上加盖印章，第三人亳州兴和公司当庭明确表示对于该份协议书完全认可、同意，也知情，该协议书能够与药材价格表、亳州兴和公司的说明互相佐证，且袁强也已经就案涉货款履行了14万元，因此，对于亳州华云公司提供的协议书、药材价格表、亳州兴和公司的说明，应予以认定；2、亳州华云公司对于袁强和陈洪侠提供的离婚协议有异议，认为离婚协议并不能证明袁强和陈洪侠分居的事实，也不能证明夫妻关系不再存续。本院认为，袁强与陈洪侠于2004年4月15日登记结婚，袁强与陈洪侠没有到民政部门办理离婚手续，也没有通过法院起诉离婚，该离婚协议不具有法律效力，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年元月份，袁强从亳州兴和公司购买一批中药材，卖给江西钟山药业有限公司，后因部分药材存在质量问题，退回亳州兴和公司，还剩价值34元的中药材款未付。2016年2月4日，袁强（作为甲方）与亳州华云公司（作为乙方）签订协议书一份，协议的内容为“经甲、乙双方共同协商，自愿达成如下条款，双方自觉履行。一、2015年元月14日，经亳州兴和公司全权授权委托甲方发往江西钟山药业有限公司价值约60余万元中药材，由钟山药业与兴和药业协商对不符合质量标准的药材兴和药业已从钟山药业拉回兴和药业公司，下剩价值34万元中药材，其中有2万元不符合质量标准现存放在钟山药业，经兴和药业负责人同意钟山药业价值32万元成品药品发往太和县安徽华源公司，由甲方负责销售后，将款直接还给兴和药业。二、此笔药材虽是从兴和药业发的货但发票是（杨志立）从华云中药饮片公司开的，目前甲方得知兴和药业和华云公司组建，此款由甲方直接交给华云公司以后兴和药业不再向甲方索要，否则一切责任由华云公司承担，该笔药款兴和药业、华云公司从此不能再向江西钟山药业追要。三、该笔药款32万元，甲方已于2015年7月21日经华云公司业务员杨志立手已还10万元，下欠22万元，甲方待药品售后，直接还给华云公司。四、此协议签订时应有华云公司盖章或者由华云公司法人全权授权书面证明，方能生效。五、此协议双方签字盖章后具有法律约束力。六、此协议一式两份，甲乙各执一份。”甲方袁强与乙方的业务员杨志立均在该协议书签字，且亳州华云公司也在该协议书上加盖印章。协议签订后，袁强又分两次向亳州华云公司支付货款共计4万元，还下欠货款18万元未付，后经亳州华云公司多次催要未果，为此，亳州华云公司诉讼来院。
另查明，袁强与陈洪侠于2004年4月15日登记结婚。
本院认为，袁强与亳州华云公司签订的协议，亳州兴和公司当庭表示对该协议知情、认可，因此，该协议未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按照约定履行各自的义务。协议签订后，袁强仅支付货款4万元，尚欠货款18万元未付，故亳州华云公司要求袁强支付货款24万元的诉讼请求，予以部分支持；至于价值2万元不符合质量标准的中药材，因产品质量不合格，本院不予处理；由于袁强未能按照约定履行全部支付货款义务，袁强构成违约，依法应承担违约责任，亳州华云公司要求其支付逾期付款的利息，符合法律规定，应予支持。利息起算时间，因双方未约定，利息应自亳州华云公司主张权利之日（即2017年9月29日）起开始计算，根据本案的具体情况，综合考虑守约方的损失情况、违约方的过错程度。本院认为，袁强应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息；由于该债务系袁强与陈洪侠婚姻关系存续期间以袁强个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但亳州华云公司未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，亳州华云公司以属于袁强和陈洪侠夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持；关于袁强提出本案的原告不具有诉讼主体资格，不是适格的原告，原、被告之间不存在买卖合同关系抗辩的问题，由于亳州华云公司的债权是由亳州兴和公司转让取得的，这一点袁强应该是明知的，否则，袁强也不会与亳州华云公司签订协议书，且亳州兴和公司当庭表示对该协议知情、认可，因此，亳州华云公司具有诉讼主体资格，袁强的抗辩理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、袁强于本判决生效之日起十日内支付亳州市华云中药饮片有限公司货款18万元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息，自2017年9月29日起计算至全部付清之日止）；
二、驳回亳州市华云中药饮片有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5329元，保全费1863元，合计7192元，由亳州市华云中药饮片有限公司负担1429元，袁强负担5763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 栾夫兴
审 判 员 高 影
人民陪审员 邢咏梅
二〇一八年一月十九日
书 记 员 付永远
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。