湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初2616号
原告：湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路顺星桥9号。
法定代表人：张友贵，董事长。
委托诉讼代理人：张树森，湖南工总律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐文娟，湖南工总律师事务所律师。
被告：罗剑庭，男，1963年10月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄幼园，湖南潇湘律师事务所律师。
被告：罗家骥，男，1986年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄幼园，湖南潇湘律师事务所律师。
被告：罗峥嵘，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：王婧，女，1984年5月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被告喻卫，女，1987年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
第三人：唐学文，男，1970年7月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告湖南教建集团有限公司（以下简称教建公司）诉被告罗剑庭、罗家骥、罗峥嵘、王婧、喻卫、第三人唐学文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告教建公司的委托诉讼代理人张树森、被告罗剑庭及其委托诉讼代理人黄中华、黄幼园、被告罗家骥及其委托诉讼代理人黄中华、黄幼园、被告罗峥嵘、第三人唐学文到庭参加诉讼，被告王婧、喻卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告教建公司向本院提出诉讼请求：1、被告罗剑庭、罗家骥共同支付4154963.17元，并自应支付之日按同期银行贷款利率标准支付利息；2、被告罗剑庭、罗家骥共同归还借款本金944300元，并自借款之日至借款本息付清之日按2%每月支付利息；3、被告罗剑庭、罗家骥自起诉之日至账户解冻之日按照12000元每天共同支付被冻账户资金占用费、违约金、利息等费用；4、被告罗剑庭、罗家骥共同支付本案律师费185000元；5、被告罗峥嵘、王婧、喻卫对以上款项承担连带责任；6、诉讼费用由各被告连带承担。
事实与理由：被告罗剑庭、罗家骥、罗峥嵘、第三人唐学文合伙承包了明德中学老校区学生宿舍综合楼项目，第三人唐学文于中途退出合伙，合伙过程中对外的代表人为被告罗峥嵘，项目经结算盘点，各被告应退还款项为4154963.17元；应归还借款本金为944300元，借款约定利率为2%每月，被告应该依约支付利息。因被告罗剑庭以原告的名义申请冻结原告账户资金5632925元，依据原、被告合同的结算条款至少应按照不少于12000元每天承担相关费用。依据合同约定，被告应承担本案律师费。被告罗峥嵘系被告罗剑庭、罗家骥的合伙人，被告王婧、喻卫分别系被告罗剑庭、罗家骥的妻子，各被告依法应当共同承担连带责任。
被告罗剑庭辩称，1、被告从未授权任何人与原告进行内部施工合同结算，反而是被告多次要求与原告进行结算但原告对此置之不理。原告所谓的《明德中学老校区宿舍综合楼项目盘点核算书》系原告与被告罗峥嵘在被告提起诉讼后双方恶意串通损害被告合法利益的结果，其盘点结算没有任何事实和法律依据；2、原告主张的被告向原告借款没有事实和法律依据，该笔款项也即944300元系归属于被告的工程款，在行业惯例中都以借支的形式支取工程款，这是众所周知的事实，不存在借款行为的发生；3、原告要求被告按照每天12000元支付冻结账户资金占用费及律师费185000元没有依据，被告系合法行使法律赋予的诉权，维护自身的合法权益不受损失，违约方为原告，不存在向原告承担上述所谓的费用问题。综上所述，被告认为无需向原告支付任何款项，反而是原告拖欠被告的巨额工程款，原告在没有授权的情形下单方面将工程款支付给被告罗峥嵘，严重侵犯了被告的合法权益，将与本案无关的被告的妻子及儿子、儿媳拉进诉讼中，系典型的滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗家骥辩称，原告主张的被告向原告借款没有法律依据，该笔款项也即944300元系归属被告父亲罗剑庭的工程款，在行业惯例中都以借支的形式支取工程款，这是众所周知的事实，不存在借款行为的发生。被告只是父亲委托的工程款项收款人，当时被告父亲罗剑庭向原告出具了委托付款函后，原告一直都是与被告联系，由被告到税务部门开具税收发票，然后被告凭借税收发票到原告处领取工程款，现原告所述的本人领取的944300元为借款，被告在此不予认可，被告从未向原告借款，而且这笔944300元的款项被告也向原告开具了发票，所领的944300元的款项在领取当日也全部发放给了农民工，且由于不够，被告还私人垫了几十万元用于工资发放。综上，原告将本人牵涉进入诉讼，甚至将与被告今年才结婚的妻子作为被告拉入诉讼中，属于典型的颠倒是非、滥用诉权，请求驳回原告的全部诉讼请求并对其滥用诉权、浪费司法资源的违法行为予以惩戒、处罚。
被告罗峥嵘辩称，1、本案项目从搞完基础停了几个月后，被告与唐学文一起合伙加入该项目（大概2013年10月份），被告一次投入450000元，唐学文一次投入500000元，唐学文累计大约投入970000元。后来因为罗家骥收到公司付的300多万元（截留近100万元）不拿出来，所以唐学文想退出合伙。2014年7月份左右被告与罗家骥对过一次账，确认投入数额为870000元（不包括没票的投入大概50多万元，合计投入大概1400000元）。该项目被告作为股东和项目代表及实际负责人，目前个人亏损超过1500000元。罗剑庭答应补被告的亏损，请法庭支持；2013年10月份至唐学文退出期间，所有付款都有被告罗峥嵘、罗家骥及唐学文的签字确认，唐学文退出之后，账目财务资料全部交由被告姑姑罗赛梅掌管，后来被告叔父罗剑庭被公安机关限制，很多材料商、施工队、设备商及民工都找学校与原告及被告索要欠款，罗家骥指引所有相关人员和单位都找被告，罗剑庭在看守所带信要求被告全面处理项目纠纷和后续审计结算事宜，因为整个项目只有被告了解情况，且一直在负责项目管理，又是项目合伙人和代表人，故由被告领取工程款解决民工工资，推进结算事宜；2、项目确实严重亏损，主要原因是招投标下浮太多（下浮300万元）及停工时间过长，拖欠货款和工资导致诉讼，民工闹事等。我们大家都是亏的，但是亏损根本不是被告造成的。
第三人唐学文述称，2013年11月中旬，第三人与被告罗剑庭（朋友关系）、罗峥嵘（同学关系）口头相约共同出资合股接手由被告罗剑庭原来单独承包的华兴校区综合楼的续建工程。第三人先后于当年的11月20日入资100000元，11月21日入资700000元，12月18日入资100000元，分三次入股资金共计900000元。在财政按工程进度拨付工程款后，遵被告罗剑庭之意三人股金均保留至每人100000元，因此第三人于2013年12月24日和2014年1月27日分两次退出400000元共计800000元。农历年后，被告罗剑庭、罗峥嵘告知第三人要求退还第三人剩余的本金100000元，不再合作承建。第三人应允退出，之前保留的100000元股金也如数退还给第三人。第三人与被告罗剑庭、罗峥嵘合作期间分管账务，退出合作后即将合作期间的所有收支明细、凭证及剩余款项2764元全部移交，且第三人也未提出工资、分红等任何另外要求。
被告王婧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告喻卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的项目承包人及项目现场负责人内部项目承包合同书、长沙市审计局政府投资审计专业局关于长沙市明德中学（老校区）宿舍综合楼建安工程结算审计报告、结算审计评定表、长沙市明德华兴中学学生宿舍附属零星工程结算评审报告、长沙市明德华兴中学边坡抢险工程结算评审报告、明德中学老校区学生宿舍综合楼项目结算书、被告罗剑庭写给被告罗峥嵘的信、（2016）文鉴字第455号司法鉴定意见书、银行付款回单、账务凭证、入股合股说明等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
被告罗剑庭与被告罗峥嵘系亲叔侄关系。2013年6月26日，原告（发包人）作为甲方与被告罗剑庭（项目部内部承包人）作为乙方签订了一份《项目承包人及项目现场负责人内部项目承包合同书》，合同约定由被告罗剑庭承建由原告发包的长沙市明德中学老校区学生宿舍综合楼项目，承包方式通过公开招标，采取包工、包料、包工期、包安全、包质量、包各种费用的大包干形式，由乙方负责施工，工程总造价约20000000元。合同工期以甲方与建设方签订的施工合同为准。乙方应在合同规定的工期内全部竣工、验收，并交付使用。根据甲方与建设方承包方案规定，甲方的管理费在中标单价内，管理费按工程最终结算总造价的4%收取，管理费中不包括上级执法部门征收的各种费用：如暂住费、卫生费、环保费等各种规费，税金按规定扣除。建设方所付工程款，甲方按比例扣除管理费及其他应扣款项后，按约定支付给乙方，与项目有关的纠纷由乙方予以处理，在纠纷产生之日起15日内乙方未处理完成或者纠纷需要甲方予以处理，处理纠纷所产生的费用（包括律师费、诉讼费、证据保全费等各种相关费用）由乙方承担。乙方必须保证适时足额发放民工工资，若因拖欠民工工资，出现投诉、曝光而影响甲方声誉的，除承担相应责任及损失外，按工程总造价的1%-2%处以罚款，具体罚款比例由甲方根据乙方的处理效果确定，其款项在结算时扣除。与项目相关的纠纷引起的甲方账户被冻结，乙方应及时处理使账户在3日内解冻，并承担相当于被冻结资金5%-10%的违约金，违约金比例甲方有权在约定范围内根据被冻结资金数额、情节、处理状况确定，账户未及时解冻，乙方应在被冻结之日起5日内向甲方提供相当于被冻结数额的资金和甲方约定范围内确定的违约金，如果在5日内未提供上述款项，甲方将按冻结资金和确定的违约金总额的2‰每日处以罚款，在项目工程款中扣除。与项目相关的纠纷引起的甲方被处罚，乙方应及时消除影响，并承担所有罚款，同时向甲方承担相当于罚款数额5%-30%的违约金，违约金的具体比例由甲方根据受影响的程度、乙方处理的效果等在约定的范围内确定。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告罗剑庭向原告出具一份项目管理人员押证收费承诺，该押证人员名单及收费情况如下：建造师：刘志威，每月金额2000元；技术负责人：刘建桥，每月800元；施工员：张意，每月600元；安全员：李向锋，每月800元；质量员：彭年春，每月600元，上述人员合计每月4800元。该管理人员押证费用，项目工期不足一年的，一次性收取，工期超过1年的，按年为单位收取。在施工过程中，2013年11月中旬，被告罗剑庭与被告罗峥嵘及第三人口头相约共同出资合股承建由被告罗剑庭单独承包的上述工程。被告罗峥嵘与第三人分别入股500000元共计1000000元。后被告罗峥嵘与第三人退股，被告罗剑庭通过被告罗家骥的银行账户于2014年1月27日向被告罗峥嵘及第三人各退资400000元，于2014年2月16日向被告罗峥嵘退资100000元，于2014年2月18日向第三人退资100000元。至此，被告罗峥嵘及第三人均已退出上述项目工程。上述工程于2014年7月完工，同年9月交付使用。竣工验收日期为2015年1月4日。此外，除上述主体工程外，被告罗剑庭还对附属零星工程（传达室等）及边坡抢险工程进行了施工。在施工过程中，原告在前期一直将归属于被告罗剑庭的工程款项付至被告罗剑庭之子即被告罗家骥银行账户，被告罗家骥共计收到工程款为16355832.02元（其中包含2015年2月16日被告罗家骥采用借款形式支取的工程款944300元），由于被告罗剑庭涉一刑事案件在2015年8月被长沙县检察院带走调查（于2016年2月被释放），在长沙县看守所关押期间，2015年10月5日，被告罗剑庭给被告罗峥嵘写信，信的内容为：“关于华兴的工程，你要负起主要责任，重大事情与家骥商量，不要冲动要依靠范工与周新华结清账（要以合同为基础结合市价要从紧）。要找袁处和教建公司说明实情况。并且要说明这个工程已经转给你了，有事找你。结算审计的事是关键，多结一分就减少一分损失……”。2015年12月8日，被告罗剑庭从看守所再次给被告罗峥嵘写信，信的内容为：“……明德中学的工程，如果想尽了一切办法都没用的话就算了，亏了就亏了，我把亏损补给你，要快点把这个事情了了。你和我儿子商量一下结算的事，由你为主搞（罗峥嵘）结算。还有四个小项目没进入结算（抢险、地坪、传达室等），等明年再搞。如果能够一起结算最好；如果学校不同意一起结，就明年单独搞结算。这是学校答应的。如果总量加起来超过概算，这四个项目就剔除出来，明年结”。2015年12月27日，被告罗剑庭给被告罗峥嵘写信，信中有“另外，华兴结算的事抓紧，以你为主”的内容。此后，被告罗峥嵘就以原告的名义与建设方进行了相关对审与结算。2016年1月26日，长沙市审计局政府投资审计专业局出具《长沙市审计局政府投资审计专业局关于长沙市明德中学（老校区）宿舍综合楼建安工程结算审计报告》，该审计报告审定被告罗剑庭所承建的长沙市明德中学老校区学生宿舍综合楼项目主体工程金额为20021963.09元。2016年5月19日，长沙市财政预决算（投资）评审中心出具《关于长沙市明德华兴中学学生宿舍附属零星工程结算的评审报告》，该评审报告审定附属零星工程（传达室等）的金额为320886.37元。2016年11月14日，长沙市财政预决算（投资）评审中心出具《关于长沙市明德华兴中学边坡抢险工程结算的评审报告》，该评审报告审定边坡抢险工程的金额为899167.85元。上述工程款经审定后均由建设方向原告进行了支付。工程款到达原告银行账户后，被告罗峥嵘从原告处领取工程款共计3556276.91元。2016年12月30日，原告委托湖南大学司法鉴定中心对被告罗剑庭2015年10月5日写给被告罗峥嵘的信中的字迹与提供的样本是否为同一人所书写进行笔迹鉴定。2017年1月19日，湖南大学司法鉴定中心作出（2016）文鉴字第455号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：“根据以上的检验、特征描述及分析与比对，可以认定：送检的落款日期为10月5日的信函上的字迹与所提供样本上的字迹是同一人所书写”。2017年5月3日，原告出具了一份《明德中学老校区学生宿舍综合楼项目盘点核算书》，此后原告又于2017年8月7日再次出具了一份《明德中学老校区学生宿舍综合楼项目结算书》，原告称以此份结算书确定的内容为准。该结算书的主要内容为：项目审计总额20021963.09元，上述工程款减去被告罗剑庭欠交管理费800878.50元、税金45935.83元、项目人员劳务费100400元、拖欠民工工资罚款400439元、（2014）芙民初字第1865号法院扣划的案款313205元及该案原告参与处理律师费6000元、（2017）湘0111执402号法院扣划案款1413562元及该案原告参与处理律师费28000元与该案资金占用费、罚款等141356元、（2017）湘0105民初4号案原告参与处理律师费1500元、（2017）湘01民终3359号案原告参与处理律师费1500元、（2017）湘0105民初1653号案原告外聘律师费225000元、（2017）湘0105民初1653号案资金占用费、违约金563293元（12000元×81天，1653号案账户被冻罚款，冻账之日至开庭之日）、罗家骥所领项目工程款15411532.02元、项目代付款196048元、罗峥嵘领取工程款3556276.91元，以上经计算，结果为原告多支付数额为4154963.17元，该4154963.17即为本案的第一项诉讼请求的数额。此外，该结算书记载了被告罗剑庭、罗家骥的共同借款944300元，并按月息2%计息。对此结算书，被告罗峥嵘予以签字确认。对于上述结算书罗列的款项，被告罗剑庭认为（2014）芙民初字第1865号民事调解书载明的金额为1197575.50元，2014年7月28日已经向该案原告长沙市金宇混凝土有限公司履行支付了400000元，被告罗剑庭对剩余款项797575.50元予以认可。但被告罗剑庭认为原告提交的法院扣划等证据证实为此案被长沙市芙蓉区人民法院司法扣划313205.50元、被长沙市雨花区人民法院司法扣划1413562元，也即相当于797575.50元的案款被执行了1726767.50元，这显然不符合情理与该案事实。同时被告罗剑庭提出之所以长沙市芙蓉区人民法院与长沙市雨花区人民法院均对同一案件进行执行，是因为该案先经长沙市芙蓉区人民法院执行，先扣划了313205.50元后，长沙市芙蓉区人民法院将该执行案件移交给长沙市雨花区人民法院执行，在长沙市雨花区人民法院扣划了1413562元后，长沙市芙蓉区人民法院将先行扣划的313205.50元案款全部退还给原告。对于原告主张的项目代付款196048元（桩基检测费、质量处理事故等）的问题，被告罗剑庭在庭审中提出要求核对相关原件，此后原告亦将该费用的费用报销单原件在庭审中进行了出示，被告罗剑庭认为原告出示的只是费用报销单而不是发票，不予认可。对于其他事项及数据，被告罗剑庭均不认可。在庭审过程中，对被告罗剑庭的陈述，原告的代理人当庭表示对于长沙市芙蓉区人民法院的313205.50元退款问题需待与公司财务核实，但此后未向本院提交相关证据证实该款项是否予以退还。
另查明，（2014）芙民初字第1865号民事调解书的调解协议内容为：“一、被告湖南教建集团有限公司确认欠原告长沙市金宇混凝土有限公司混凝土货款1157575.50元及其他费用40000元，前述款项总计1197575.50元。被告湖南教建集团有限公司于2014年7月30日前向原告长沙市金宇混凝土有限公司支付混凝土货款360000元及其他费用40000元，两项共计400000元；于2014年10月30日前向原告长沙市金宇混凝土有限公司支付混凝土货款400000元；余下混凝土货款397575.50元于2014年12月20日前全部付清；二、如被告湖南教建集团有限公司未按上述约定的时间和方式足额及时履行义务，则被告湖南教建集团有限公司须向原告长沙市混凝土有限公司一次性支付上述协议确定的款项1197575.50元，原告长沙市金宇混凝土有限公司并有权要求被告湖南教建集团有限公司以尚未支付款项为基数，每日按中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准，向原告长沙市金宇混凝土有限公司支付自2014年4月1日起至欠款实际付清之日止的违约金；三、被告湖南教建集团有限公司同意将上述协议确认的款项付至原告长沙市金宇混凝土有限公司以下指定账户：户名：长沙市金宇混凝土有限公司；开户行：华夏银行长沙分行营业部；账号：13×××20；四、本协议履行完毕后，原告长沙市金宇混凝土有限公司与被告湖南教建集团有限公司在本协议争议项下再无其他争议；五、原告长沙市金宇混凝土有限公司自愿放弃其他诉讼请求”。被告罗剑庭于2014年7月28日已经向该案原告长沙市金宇混凝土有限公司履行支付了400000元，后因被告罗剑庭对调解书约定的后续款项没有履行，长沙市金宇混凝土有限公司向长沙市芙蓉区人民法院申请执行。2016年3月17日与同年11月10日，长沙市芙蓉区人民法院对原告的银行账户进行司法扣划，扣划金额为分别为200000元与113205.50元。后该案由长沙市芙蓉区人民法院移送到长沙市雨花区人民法院执行。2017年2月6日，长沙市雨花区人民法院对原告的账户进行司法扣划，扣划金额为1413562元。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”根据上述法律规定，因被告罗剑庭无建筑施工资质，原告作为发包人与被告罗剑庭作为承包人签订的《项目承包人及项目现场负责人内部项目承包合同书》系无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案原告与被告罗剑庭对签订上述无效合同均有过错，本院酌情将本案争议的管理费调整为按主体工程最终结算总造价20021963.09元的2%收取即400439元（20021963.09×2%），故原告要求被告罗剑庭支付管理费800878.50元的诉请，本院予以支持400439元；关于对长沙市芙蓉区人民法院与长沙市雨花区人民法院执行（2014）芙民初字第1865号民事调解书一案中司法扣划原告的两笔款项即313205.50元与1413562元的问题，虽然该案所涉的合同相对方为长沙市金宇混凝土有限公司与原告，但实际施工人即被告罗剑庭系实际付款主体，被告罗剑庭于2014年7月28日向该案原告长沙市金宇混凝土有限公司履行支付了400000元后，剩余款项797575.50元没有按照民事调解书规定的时限及时履行，导致长沙市金宇混凝土有限公司向法院申请执行，并由长沙市芙蓉区人民法院司法扣划313205.50元后将案件移交至长沙市雨花区人民法院执行，该院再行司法扣划1413562元。对于长沙市芙蓉区人民法院司法扣划的313205.50元款项是否退还给了原告，原告在庭审中明确表示需到公司财务进行核实，但原告一直未予核实并举证证明该313205.50元是否予以退还，应属原告举证不能，依法应当承担举证不能的法律后果。同时，长沙市雨花区人民法院司法扣划的1413562元中，其中797575.50元系调解书确定的混凝土货款本金，被告罗剑庭予以认可并同意从其工程款中予以扣除，故本院认定797575.50元由被告罗剑庭向原告进行支付，余款615986.50元作为执行过程中增加的利息、执行费用等损失，应由原告与被告罗剑庭共同分担，本院酌定由被告罗剑庭承担损失400000元，原告承担215986.50元，另797575.50元的利息因被告罗剑庭已就损失进行了承担，故本院对利息的诉请不予支持；关于原告提出的项目人员劳务费100400元即挂证费的问题，因原告违法分包并借用资质本身构成违法，原告要求该项费用不符合法律的规定，本院不予支持；对于原告为被告罗剑庭代垫税费的问题，税费是应当由工程款获得者即本案实际施工人被告罗剑庭应当向税务机关交纳的费用，原告为其进行了代缴，故被告罗剑庭应当对该笔税费即45935.83元向原告进行支付；关于原告要求被告罗剑庭支付项目代付款即桩基检测、质量事故处理等费用196048元的问题，因被告罗剑庭已承担了管理费，该桩基检测、质量事故处理等费用本院认定属于原告对本案所涉工程项目的管理范畴的收费，故原告的该项诉请本院不予支持；关于原告要求被告罗剑庭、罗家骥共同归还借款本金944300元，并自借款之日至借款本息付清之日按2%每月支付利息的诉讼请求，因该笔款项虽系以借款的形式支出，但实质系原告向被告罗剑庭支付的工程款，该笔费用已在被告罗剑庭诉原告的另一案件中认定为原告向被告罗剑庭支付的工程款项，故原告的该项诉请本院不予支持；关于原告要求被告罗剑庭、罗家骥自起诉之日至账户解冻之日按照12000元每天共同支付被冻账户资金占用费、违约金、利息等费用的诉讼请求，因该冻结原告账户系被告罗剑庭在其诉原告的案件中进行的财产保全，故原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告罗剑庭承担拖欠民工工资罚款、原告参与处理律师费、案件资金占用费、违约金、本案外聘律师费的诉讼请求，因原告与被告罗剑庭签订的合同无效，该合同约定的相关违约金、律师费等约定无法律约束力，故原告的上述诉请本院不予支持；关于被告罗家骥是否承担还款责任及被告罗峥嵘、王婧、喻卫对被告罗剑庭以上应付款项是否承担连带责任的问题，因被告罗家骥、喻卫均不系被告罗剑庭与原告之间违法分包合同的当事人，故原告要求被告罗家骥、喻卫承担责任的诉请本院不予支持，但被告王婧作为被告罗剑庭的配偶，被告罗剑庭在实际施工过程中产生的债务发生在婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告王婧对被告罗剑庭的上述债务依法应当承担共同偿还责任；至于原告与被告罗峥嵘之间的法律关系，应由原告另案进行处理；第三人因原告对其无诉求，故第三人在本案中不承担责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告罗剑庭在本判决生效之日起五日内向原告湖南教建集团有限公司支付管理费400439元、代垫工程款797575.50元、代垫税款45935.83元、损失400000元，以上共计1643950.33元；
二、被告王婧对被告罗剑庭的上述应付款项承担共同支付责任；
三、驳回原告湖南教建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40040元、保全费5000元，共计45040元，由原告湖南教建集团有限公司承担25444元，由被告罗剑庭承担19596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 余 鑫
人民陪审员 傅群英
二〇一八年一月十九日
代理书记员 黄俊杰