重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3369号
上诉人（原审原告）刘某萱。
法定代理人刘某，系刘某萱之父。
法定代理人李某渝，系刘某萱之母。
委托代理人张远梅，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人刘某海，系刘某萱叔叔。
被上诉人（原审被告）金某闲。
被上诉人（原审被告）冯某雪。
二被上诉人委托代理人胡雅云，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。
上诉人刘某萱因与被上诉人金某闲、被上诉人冯某雪违反安全保障义务责任年纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2015）中区法民初字第14115号民事判决提起上诉。本院受理后，依法由审判长苏致礼、审判员段晓玲与代理审判员潘建兴组成合议庭，审理了本案。上诉人刘某萱的法定代理人刘某、李某渝及其委托代理人张远梅、刘某海、被上诉人金某闲、冯某雪及其委托代理人胡雅云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘某萱（2014年1月7日出生）系刘某和李某渝的女儿。从2009年起，刘某、李某渝在重庆市渝中区蔡家石堡住宅小区租赁居住至今，刘某萱亦随刘某、李某渝共同生活。金某闲与冯某雪系夫妻关系。
2015年4月28日下午15时左右，李某渝带着女儿刘某萱（时年一岁零三个月）在金某闲、冯某雪经营的云燕印务店附近玩耍，刘某萱自行单独跑进云燕印务店内，被金某闲驱赶出店。事后，刘某萱趁人不备再次单独跑进云燕印务店内，并伸手去抓店内割不干胶机平台上的工具刀，冯某雪见状将工具刀抢下，刘某萱又将右手伸进正在运行的割不干胶机下方链条后发出叫声，冯某雪随即关闭机器，刘某萱右手手指已被夹在机器链条中，金某闲立即将刘某萱右手取出，并与李某渝将其送至医院治疗。
2015年4月29日15时47分至16时28分，被询问人金某闲在南纪门派出所对上述事件的询问笔录中陈述：2015年4月28日15时左右，李某渝的女儿到我们店里（云燕印务）耍，李某渝在旁边打麻将，她的女儿“刘二妹”就跑到我们店里玩，因为我们店里有很多机械就不让小孩子进来，“刘二妹”开始进来我就把她赶出去。但是她又趁我和我老婆不注意跑了进来。她跑进来就跑到我们店里的割不干胶机上拿东西，当时她拿的一个工具刀，我老婆看见她拿刀就把刀抢过来，刚抢过来“刘二妹”就把手放到正在工作的割不干胶机下面的链条里面，就听见她在叫，我老婆一听见她叫就马上把机器关掉，然后就看见“刘二妹”的右手被夹在机器里面。我听到“刘二妹”我回头就看见了，我马上就把“刘二妹”的手取了出来，我就和李某渝一起把小孩送去医院了。……
刘某萱受伤后，于2015年4月28日至5月25日在重庆长城医院有限公司住院治疗。经医院诊断，刘某萱伤情为：1、右手中、环、小指完全离断伤；2、右手严重挤挫伤；3、右手背皮肤软组织裂伤；4、右手中指远指间关节损伤；5、右手环指近指间关节损伤；6、右手小指近指间关节囊损伤；7、右手环指中节指骨骨折；8、右手小指近节指骨骨折。住院治疗期间，刘某萱共计产生医疗费18224.11元，其中金某闲垫付8000元，刘某萱自付10224.11元。2015年8月18日，经一审法院委托，刘某萱自付鉴定检查费2300元，重庆市法医学会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明：刘某萱右手部分缺失伤残等级属九级；刘某萱右手可安装美容手假肢约需8600元，18岁以前每一年更换一次，18岁后每两年更换一次。
上述事实,有询问笔录、住院病案、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定检查费发票、收据、居住证明等书证，以及当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；民事权益包括生命权、健康权等人身、财产权益。第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
根据上述法律规定，本案中，对于刘某萱受伤的经过，一审法院根据公安机关的询问笔录及双方当事人审理中作出的陈述综合予以认定。刘某萱作为一岁零三个月无民事行为能力的未成年人，其父母刘某、李某渝未尽到监护责任，放任其随意单独进入金某闲、冯某雪夫妻经营的、有机器设备正在运行的云燕印务店内玩耍，且在刘某萱第一次被驱赶出来后仍放任其再次单独进入店内，致使刘某萱受伤。对此，刘某萱及其监护人自身具有重大过错，应自行承担80%的过错责任。金某闲、冯某雪夫妻二人作为云燕印务店的经营者，明知店内正在生产作业，机器设备正在运行，而未采取有效安全保障措施防止诸如刘某萱等未成年人或与生产经营无关人员等随意进入，亦未在其进入店内后及时关停机器设备以避免发生人身损害等危险情形，致使刘某萱受伤。因此，金某闲、冯某雪亦具有一定的过错，应依法对刘某萱受伤的后果连带承担20%的侵权赔偿责任。
至于刘某萱请求赔偿的各项费用，应依法予以计算：1、对医疗费，按实际产生的金额计算，应为18224.11元。2、对住院伙食补助费，按实际住院期间27天并参照重庆市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按每天32元计算，应为864元。3、对营养费，一审法院酌情主张500元。4、对护理费，根据实际住院期间27天参照护工市场价格按每天80元计算，应为2160元。5、对残疾赔偿金，刘某萱自出生后即在城镇居住生活，该费用根据司法鉴定意见确定的伤残等级九级，并按上一年度城镇常住居民人均可支配收入25147元计算20年，应为100588元。6、对残疾辅助器具费，根据司法鉴定意见确定的金额计算至人均寿命75岁，共计更换45次，按每次安装更换费用8600元计算，应为387000元。7、对交通费，一审法院酌情主张300元。8、对精神抚慰金，刘某萱请求的金额5000元未超出有关规定的范围，一审法院予以主张。9、对鉴定检查费，按实际产生的金额2300元计算。
因此，应纳入本案赔偿范围的费用有：医疗费18224.11元、住院伙食补助费864元、营养费500元、护理费2160元、残疾赔偿金100588元、残疾辅助器具费387000元、交通费300元、精神抚慰金5000元、鉴定检查费2300元，共计516936.11元。根据双方各自应承担的责任比例，此款应由被告金某闲、冯某雪承担103387.22元；扣除其已支付的医疗费8000元，尚应给付95387.22元。其余由刘某萱自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、金某闲、冯某雪应在本判决生效后十日内连带给付刘某萱赔偿款95387.22元。二、驳回刘某萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费3490元，由刘某萱负担2792元，金某闲、冯某雪连带负担698元（此款由刘某萱在三日内向一审法院补缴1046元，金某闲、冯某雪三日内直接向一审法院缴纳）。
上诉人刘某萱不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人承担70%的责任，即向上诉人支付各项赔偿款共计378778.4元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，上诉人系第一次跑进被上诉人门面就受伤了，非第二次跑进去才受伤；事发当天，李某渝在被上诉人的店旁的火锅店旁耍，李某渝抱着上诉人，上诉人在睡觉，李某渝就让旁边的人去被上诉人店内借躺椅放上诉人睡觉，上诉人被放下去不到两分钟就醒了，醒了之后上诉人一直在哭，李某渝就一直在哄上诉人，以为上诉人饿了，就把她放下来去给上诉人兑奶粉，奶粉还没兑好，就听到上诉人在哭，事故就发生了。2、一审法院划分责任错误，被上诉人的工作间具有高度危险性且不对外开放，加之周边经营环境复杂小孩多，店内的机器设备所处的地理位置存在安全隐患，被上诉人应尽到最大的注意义务防止他人进入到店内造成损伤；被上诉人在本次事故中处置不恰当，上诉人进去被上诉人店内受伤的具体位置是在冯某雪的座位旁边，冯某雪在看到上诉人拿刀具的时候就应当立即关停机器设备防止事故的发生；李某渝未放任上诉人进入危险地方，其未尽到最大限度的注意义务应当承担监护义务，但其只是疏忽大意因此监护人的责任系次要责任，被上诉人的经营场所非常危险，其放任危险的延续应当承担更大的责任；上诉人因被上诉人的机器直接致伤，直接的肇事者是被上诉人所有的机器设备，被上诉人直接承担至少70%的主要责任。被上诉人在经营过程中存在过错，并未意识到危险性的存在，事发前未在店外设置危险告知标志，也未在店门口设置闲杂人员禁止入内的安全措施，其放任他人在店内随意进出是错误的，根据被上诉人在派出所所做的笔录能够反映事发前，其允许上诉人及其他人员到被上诉人店里去耍，导致上诉人对被上诉人的店有熟悉感，从而独自去被上诉人店内发生事故。上诉人现仅2岁，右手只存两个手指，对小孩的成长及身心健康产生了巨大的影响，请求二审法院采信上诉意见，支持上诉人的诉请。
被上诉人金某闲、冯某雪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，划分责任适当公平，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人二审陈述的事实完全把其在一审中陈述的事实推翻了，且一审时上诉人及代理人都在场且对笔录也签字认可；上诉人在二审中的陈述事实自相矛盾，李某渝是当事人，其陈述是听到小孩哭声以后冲进店内，就说明小孩脱离了监护人的控制和视线，也正印证法定监护人在打牌，法定监护人丧失了高度注意的义务，因本案发生的地点是在上诉人刚才陈述的特殊的地点，即在马路边上，对于法定监护人而言其具有高度的注意义务，其法定监护人是专职带小孩没有工作，本案案由与其说是违反安全保障义务，不如说是监护人不履行法定监护人监护义务的案例，法定监护人具有重大过错，应该根据侵权法责任法承担主要责任。被上诉人已经尽到了注意的义务，被上诉人处理得当，因是突发事件，只能采取尽可能采取的办法，尽到了通常情况下的注意义务；上诉人确实是第二进入受伤，第一次进店后被被上诉人抱出店外交给了其监护人，监护人没有引起注意放任事故发生，监护人应当承担本案的主要的责任。
二审中，上诉人刘某萱举示其在二审开庭前一周左右照的照片打印件四张，拟证明结合事发第二天上诉人母亲在被上诉人店内的录像，证明事发当时上诉人是绕过冯某雪的背后到其右手边的机器设备上受伤，同时申请法院到现场去勘察，核实事情发生时上诉人具体受伤的位置及冯某雪当时所坐的位置，以分清双方责任；该组证据经被上诉人金某闲、冯某雪质证，其不同意质证，因违反了民诉法关于民事诉讼证据的若干规定，请求法院不予采信。因该组证据系打印件，无法确认真实性，且系在二审开庭前所拍摄，与本案不具有必然关联性，故本院不予采信；对上诉人人刘某萱二审提出的现场勘查申请，因本案事发至今长达一年之久，即便现在进行现场勘察也无法确认事发时现场的具体客观情况，故本院不予准许。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责，应当承担责任。从事经营活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘某萱提出其系第一次跑进被上诉人门面就受伤了，非第二次跑进去才受伤的上诉理由；但其并未举示充分证据加以证明该观点成立，本院不予采纳。上诉人刘某萱提出被上诉人工作间具有高度危险性且不对外开放，事发前未在店外设置危险告知标志及采取闲人禁入的安全措施，放任他人在店内随意进出，其在经营过程中存在过错，应承担刘某萱因机器致伤至少70%的主要责任，刘某萱监护人只是疏忽大意承担此次事故次要责任的上诉理由；一审法院根据公安机关的询问笔录及当事人的陈述，依据相关法律规定，综合认定刘某萱及其监护人自身具有重大过错应自行承担80%的过错责任，金某闲、冯某雪在经营活动中对刘某萱受伤具有一定的过错承担20%的侵权赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人刘某萱的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6980元，由上诉人刘某萱承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 潘建兴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孙 翠