山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁13行终87号
上诉人（原审原告）临沂泰成工艺品有限公司。住所地：临沂市河东区汤河镇禹屋村。
法定代表人王富粉，经理。
被上诉人（原审被告）临沂市环境保护局。住所地：临沂市兰山区北京路**号。
法定代表人吴恩坤，局长。
被上诉人（原审被告）临沂市人民政府。住所地：临沂市兰山区北京路**号。
法定代表人孟庆斌，代市长。
上诉人临沂泰成工艺品有限公司因诉被上诉人临沂市环境保护局、临沂市人民政府行政处罚、行政复议一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告自2009年6月建成柳编工艺品加工厂投产至今，始终未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，对于该环境违法事实，环境保护行政主管部门也未进行行政处罚。同时，原告建设的用于给燃料保温的燃煤土炉未配套建设大气污染处理设施，废气直排，涉嫌以逃避监管的方式向大气排放污染物。2016年7月8日，被告临沂市环境保护局在原告处现场检查时，原告对上述环境违法事实均予以认可，承认“土炉主要用作颜料保温作用，年用煤量1吨，因炉子太小认为污染较轻，暂时未配套”。被告临沂市环境保护局对于上述环境违法事实制作了调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录、现场照片、视频等证据予以固定存档。被告临沂市环境保护局认为原告土炉未建设大气污染治理设施、涉嫌以逃避监管的方式向大气排放污染物，遂对原告涉案事项立案处理。被告临沂市环境保护局在2016年10月9日向原告送达《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，并于2017年2月13日作出临环（东）罚字[2016]165号《行政处罚决定书》，对原告“建设项目未取得环保部门批准的环境影响评价文件，擅自开工，罚款人民币伍万元整”，对原告“土炉未建设大气污染治理措施，涉嫌逃避监管的方式向大气排放污染物，罚款人民币壹拾万元整”。原告对该处罚决定不服，以处罚无事实依据为由，于2017年3月3日向被告临沂市人民政府申请行政复议。被告临沂市人民政府于2017年6月5日作出临政复字[2017]43号《行政复议决定书》，以事实不清、证据不足、超过法定办案期限为由确认临环（东）罚字[2016]165号《行政处罚决定书》违法，撤销了“建设项目未取得环保部门批准的环境影响评价文件，擅自开工，罚款人民币伍万元整”的决定，未撤销“土炉未建设大气污染治理措施，涉嫌逃避监管的方式向大气排放污染物，罚款人民币壹拾万元整”项。原告于2017年9月18日诉至法院。
原审法院判决认为，《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定：“禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物”。原告在生产过程中未建设大气污染治理设施，应属于以“逃避监管的方式排放大气污染物”的违法行为。该法第九十九条规定：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的”。被告临沂市环境保护局根据上述规定，结合原告的违法事实，本着教育为主的原则，对原告处以底限10万元的罚款合法。
被告临沂市人民政府作出的临政复字[2017]43号《行政复议决定书》确认临环（东）罚字[2016]165号《行政处罚决定书》办案超期限程序违法，并撤销了对原告的第一个处罚，在实体方面维持了第二个行政处罚。被告临沂市人民政府认为原告建设土炉并投入使用，向大气排放污染物，但未建设大气污染治理措施，其行为违反了《环境保护法》第四十二条第四款和《大气污染防治法》第二十条第二款的规定，依法应予处罚。临沂市环境保护局对原告的此违法行为予以10万元的处罚事实清楚，证据确凿，依据正确，内容适当。被告临沂市人民政府作出的该行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，予以维持。
被告临沂市环境保护局的处罚超过办案期限，程序违法，但实体处理正确。现环境保护作为国家战略，意义重大，治理措施严格。如果撤销其处罚，将会影响到国家利益和社会公共利益，故依法不应撤销。原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告临沂泰成工艺品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人临沂泰成工艺品有限公司不服原审法院判决上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人没有违规排放污染物，土炉不属于生产中应用的设备，实为生活中民用设施，不需要建设污染配套设施，民用土炉燃烧亦不会对国家利益和社会公共利益产生影响，被上诉人临沂市环境保护局认定事实错误，原审法院适用行政诉讼法第七十四条第一款第（一）项之规定作出判决，结果错误。被上诉人临沂市人民政府作出的行政复议决定确认被上诉人临沂市环境保护局作出的临环（东）罚字（2016）165号行政处罚决定违法，原审法院与被上诉人临沂市人民政府对上述行政处罚决定认定情况前后矛盾。综上，请求撤销原审法院判决并予以改判。
被上诉人临沂市环境保护局、临沂市人民政府在向本院提交的二审案件要素表中对原审法院认定事实、适用法律、审判程序均表示无异议。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，被上诉人临沂市环境保护局作出的临环（东）罚字[2016]165号《行政处罚决定书》分别对上诉人存在的两种情形进行了行政处罚，被上诉人临沂市人民政府作出的临政复字[2017]43号《行政复议决定书》以超出法定期限为由“确认临沂市环境保护局作出临环（东）罚字[2016]165号《行政处罚决定书》的行政行为违法”，“撤销临沂市环境保护局作出临环（东）罚字[2016]165号《行政处罚决定书》中关于以建设项目未取得环保部门批准的环境影响评价文件，擅自开工建设并投产，罚款人民币伍万元整的处罚”，上诉人对上述行政复议决定内容并未提起诉讼。本案的争议焦点为被上诉人临沂市环境保护局以“土炉未建设大气污染治理设施、涉嫌以逃避监管的方式向大气排放污染物”为由作出的行政处罚决定内容是否应予撤销。《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定“企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物”，第九十九条第（三）项规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（三）通过逃避监管的方式排放大气污染物的……”，根据上述法律规定，企业向大气排放污染物应当按照规定设置大气污染物排放口，禁止通过偷排等方式逃避监管。在被上诉人临沂市环境保护局调查过程中上诉人的经理邢佰桂陈述“土炉主要用作燃料保温，年用煤量1吨，因炉子太小，认为污染较轻，暂时未配套”，上诉人关于该土炉系民用设施、不需要建设污染配套设施的上诉理由不能成立。被上诉人临沂市环境保护局工作人员现场检查时发现土炉正在使用、废气直排，于2016年7月8日立案并展开调查，在履行了对上诉人责令改正违法行为、处罚前告知、听取其陈述、申辩、听证后于2017年2月13日作出行政处罚决定并送达上诉人，该行政处罚决定关于“土炉未建设大气污染治理设施”的认定事实清楚，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政处罚法》所规定的基本程序，上诉人要求撤销涉案行政处罚决定的相关内容，本院不予支持。上诉人主张行政复议决定确认行政处罚决定违法则行政处罚决定项下的所有处罚均应撤销，对此本院认为，被上诉人临沂市人民政府系以临沂市环境保护局超出法定期限为由“确认临沂市环境保护局作出临环（东）罚字[2016]165号《行政处罚决定书》的行政行为违法”，该决定系针对行政行为程序轻微违法、但对当事人权利不产生实际影响的情形做出的确认行政行为违法但不撤销行政行为的认定，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。但原审法院在以《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条为依据判决“驳回临沂泰成工艺品有限公司的诉讼请求“的情形下同时引用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项，系适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临沂泰成工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 杨建义
审判员 崔岩梅
二〇一八年六月十一日
书记员 杨金亭