湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初474号
原告国小红，男，1966年7月1日出生，住湖北省当阳市
被告刘学东，男，1964年7月12日出生，住湖北省远安县
委托代理人吴克里，湖北沮城律师事务所律师。
原告国小红诉被告刘学东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员刘杨适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告国小红、被告刘学东及委托代理人吴克里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国小红诉称：2015年1月22日，因姚红与被告之间存在经济纠纷，原告驾驶其所有的鄂E×××轻型普通货车陪同姚红一同到被告家中。姚红因经济纠纷与被告发生争执后，将被告打伤。被告儿子刘飞得知其父亲被打后，即与其朋友赵林赶回家中，把即将离开的原告拦下，在被告家门前的街道上，刘飞与赵林二人用拳脚对原告进行殴打，至原告头部等部位受伤。原告受伤后即到医院就医，其驾驶的鄂E×××轻型货车留在被告处。原告就医返回开车时，被告将其车辆扣押。此后，该纠纷经远安县鸣凤派出所调解，未能达成协议，原告诉至远安法院，远安法院作出了（2015）鄂远安民初字第00620号民事判决书，该判决明确要求被告返还原告车辆。原告认为，被告将原告所有的车辆进行了捶打，造成其车辆门窗各项费用维修花去8300元，并对车辆非法进行扣押长达14月之久，侵犯了原告合法财产权益，并且此车辆是货运车辆，原告是靠此车辆进行小型货运，以讨生计，且原告分别与相关施工单位人员签订了租车协议书，被告行为给原告生活经济造成了严重的损害，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因扣押原告所有的鄂E×××轻型货车所造成的经营损失175000元，并赔偿原告该车辆维修费用8300元。
原告国小红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
证据二：宜昌市公安局交通警察支队公安交通管理简易程序处罚决定书复印件、湖北省代收罚没收入票据原件各一份，拟证明车辆在被告扣押期间因违章罚款扣分的事实；
证据三：湖北省非税收入通用票据原件一份，拟证明被告扣车导致车辆审验超期而被公安罚款200元的事实；
证据四：销货计数单原件一份、车辆维修发票原件三十五份，拟证明车辆维修项目明细及维修费用情况；
证据五：轮胎维修发票原件二十份、车辆做油漆发票原件十七份，拟证明修理轮胎、做油漆的费用情况；
证据六：收款收据原件一份，拟证明法院解除保全之后，原告将车辆拖回的拖车费用情况；
证据七：照片复印件七份，拟证明法院对车辆采取保全措施后通知原告来看车时被告造成的车辆受损情况；
证据八：2014年9月20日姚刚与国小红签订的《租车协议书》原件、2014年12月31日曹光平与国小红签订的《租车协议书》原件各一份，拟证明原告因被告扣押车辆造成的车辆经营损失175000元。
被告刘学东辩称：一、原告对车辆扣押及扣押时间的延长存在过错。姚红与被告于2013年达成转让高岭土矿的协议，因姚红无法按照协议约定办理经营高岭土矿所需的证件引发纠纷，发生多次矛盾，茅坪派出所为此进行多次调解，最后双方同意用诉讼方式解决，然而让被告想不到的是，2015年1月22日，姚红邀约原告驱车赶至被告家中，两句话没说完就殴打被告，原告充当帮凶，阻拦被告出门，阻拦被告母亲呼救，并推倒被告母亲致其腰部受伤。被告儿子闻讯解救被告，原告见人多准备驾车逃离现场，被被告儿子及朋友抓住，其驾驶的车辆也留在了现场。被告及被告母亲受伤住院一个多星期，医疗费花去数千元，而原告分文未付，且人在当阳，无奈之下，被告才将其车辆扣押，并多次通知其过来处理医疗费的事情，原告从未谋面，不予理睬，致使车辆扣押时间无端延长。二、原告要求被告赔偿其车辆经营损失175000元无事实依据无法律依据。车辆经营损失指的是正在进行的道路货物运输经营或者旅客运输因客观原因不能继续经营造成的损失，原告车辆的使用性质是非营运，是不能从事道路运输的车辆，经营者要取得道路运输从业资格证，营运的车辆要取得道路运输许可证，然后再申请办理道路运输证，否则就是非法营运，如果要从事车辆租赁，要求则更为严格。经查询，原告的车辆未办理任何证件，而原告也仅是从2015年11月才办理了道路运输从业资格证。即使原告营运是合法的，其提供的证据就是两张完全可以伪造的租车协议，没有说服力，没有提供相关从事营运的收入支出明细、纳税明细等证据，计算停运损失标准也不合理。另外，2016年2月2日经被告申请财产保全，远安法院裁定扣押了原告车辆，之后该车辆转移至远安法院，由远安法院保管。三、车辆维修费用8300元证据不足，依据不足。关于违章，该笔违章发生在2015年1月22日下午3点多，而被告当天因被告殴打受伤正在住院，不可能是被告驾驶车辆违章。审验超期是因为原告迟迟不愿路面解决其导致被告母亲受伤的事情才导致车辆长期扣押。关于轮胎，被告自车辆停放之后，从来没有使用过该车辆，谈不上损耗，且这四条轮胎之前的状况，原告也没有提供证据证实，如果是已经使用几年的轮胎，不应当找被告赔偿。原告没有任何证据证明被告致其车辆损失。如果不是擦碰使油漆损伤，油漆费用不是必须支出，且与扣车没有必然关联。关于拖车费用，没有提供相应发票，证据不足。原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不应当得到支持。
被告刘学东为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告身份证复印件一份，拟证明被告主体身份；
证据二：姚红、朱吉华与刘学东、丁从军签订的《转让协议书》复印件、《补充协议书》复印件、《二次补充协议书》原件各一份、远安县公安局鸣凤派出所对国小红询问笔录复印件一份，拟证明因经济纠纷，姚红及原告到被告家中引起冲突且对方过错在先的事实；
证据三：远安县公安局鸣凤派出所对段功淑询问笔录复印件、（2015）鄂远安民初字第00691号民事判决书原件一份，拟证明原告上门行凶过错在先的事实；
证据四：（2016）鄂0525民初74号民事裁定书复印件一份，拟证明被告向法院提出财产保全申请，法院下达裁定书后当天被告将车辆送至法院的事实；
证据五：2015年2月3日被告出院诊断证明复印件、（2016）鄂0525民初74号民事调解书复印件各一份，拟证明被告于2015年1月22日被殴打，当天上午9点20分住院的事实；
证据六：当阳市道路运输管理局证明原件一份，拟证明截止2015年11月，原告本人没有办理道路运输许可证，车辆没有办理道路许可证和运输经营许可证的情况。
经庭审质证，被告刘学东对原告国小红提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对关联性持异议，认为缴款的不是原告本人，不能证明是原告缴纳罚款，原告陈述为用陈肯的驾驶证代扣的分，交的罚款；对证据三的真实性和关联性持异议，认为没有收款单位盖章，且没有注明罚没收入的原因；对证据四中的销货计数单的真实性和关联性持异议，认为落款仅写了姓没有名，也没有维修车行的名称，与发票无法一一对应，且内容与扣车没有关联，对三十五张发票的真实性不持异议，但认为发票看不出时间、维修明细和给谁维修，无法达到原告证明目的；对证据五中的发票的真实性无异议，但认为看不出时间、维修项目和给谁开具的，无法达到原告证明做油漆和换轮胎的证明目的；对证据六的真实性持异议，认为应当提交正规发票；对证据七的真实性和关联性持异议，认为看不出拍摄时间，反映不出拍摄人是谁，也看不出来是什么车辆的状况，达不到原告的证明目的；对证据八的真实性、关联性和合法性均持异议，真实性方面无法证明两份协议分别是与姚刚、曹光平签订，而且没有身份信息，姚刚是姚红的弟弟，存在利害关系，关联性方面原告应当提供2014年9月至2015年1月22日期间的实际收入明细，另两份协议的经营时间是重合的，原告应提供纳税证明，姚刚、曹光平是否有经营资格以及原告是否有资格运营，应当提供证明，合法性方面原告系非法运营，原告陈述原告本人可以证明姚刚、曹广平的身份，二人均有法人资格，没有交易明细，是现金交易，运营是否合法不是本案争议焦点，协议时间重合的问题不矛盾，不是在一个地点固定运输，是有需要就通过电话联系原告进行运输。原告国小红对被告刘学东提交的证据一、四、六无异议；对证据二的真实性无异议，但认为与本案无关，冲突也与原告无关；对证据三中的询问笔录的真实性无异议，但认为段功淑陈述的笔录内容不真实，原告没有推她，对（2015）鄂远安民初字第00691号民事判决书的真实性无异议，但原告不服该判决结果已提起上诉，二审正在审理中；对证据五表示不清楚。本院对原告国小红提交的证据一的证据效力予以认定，对其证明内容予以确认；对证据二的真实性予以采信，但该处罚决定书载明被处罚人陈肯驾驶鄂E×××号牌轻型普通货车于2015年1月22日15时05分在鸣凤大道与凤仪路交叉口进行了违章行驶，而非被告导致该违章行为的发生，原告主张系用陈肯驾驶证代扣被告导致的违章罚款罚分，而未有其它证据加以佐证，对其关联性不予认定；对于证据三，该票据仅显示“公安罚没收入”，反映不出罚款原因，对其真实性、关联性不予认定；对证据四中的销货计数单及三十五份发票的真实性予以采信，能够相互印证，对原告于2016年3月16日对鄂E×××号牌轻型普通货车进行维修的事实予以认定，但原告未提供其它证据对其车辆受损由被告造成的主张加以佐证，对其关联性不予认定；对于证据五，对发票的真实性予以认定，但该发票未能反映支出项目且未有其它证据对原告主张加以佐证，对其关联性不予认定；对证据六的真实性予以采信，结合（2016）鄂0525民初74号刘学东诉姚红、国小红生命权、健康权、身体权纠纷一案诉讼情况，对远安法院裁定解除保全后原告将鄂E×××号牌轻型普通货车拖回花费800元拖车费的事实予以认定；对于证据七，仅从该照片中未能反映出该车辆系鄂E×××号牌轻型普通货车，且未有证据对原告关于鄂E×××号牌轻型普通货车车损由被告造成的主张加以证明，故对其关联性不予认定；对于证据八，仅有两份协议而未有其它证据对原告与姚刚、曹光平存在真实的交易往来加以佐证，且姚刚、曹光平身份信息不详、甲方签名是否由其二人所签以及甲方从事何种经营业务等情况，原告均未提供证据进行充分证明，该两份协议证明力较小，对原告主张原告因此造成经营损失的事实不予采信。本院对被告刘学东提交的证据一、四、五、六的证据效力予以认定，对其证明内容予以确认；对证据二的真实性予以采信，对姚红、原告于2015年1月21日到被告家中因经济纠纷三人发生冲突的事实予以认定；对证据三中的询问笔录、（2015）鄂远安民初字第00691号民事判决书的证据效力予以认定，原告因对该民事判决书判决结果不服提起上诉，在本案审理过程中，二审作出终审判决，认定原审认定事实属实维持原判，因此对证据三中段功淑部分口述内容、（2015）鄂远安民初字第00691号一案查明的事实予以认定。
经审理查明：2015年1月22日上午，原告驾驶其所有的鄂E×××号牌轻型普通货车同姚红到被告家中找到被告，因经济纠纷未达成一致，在被告家中发生冲突，姚红致被告受伤，原告致被告母亲段功淑受伤，被告儿子刘飞闻讯带朋友赶到现场对原告进行殴打致其受伤，原告随即到医院就医，其驾驶的鄂E×××号牌轻型普通货车留在被告处。原告就医返回开车时，被告一方将该车辆予以扣押。其后，被告与姚红、原告协商人身损害赔偿事宜未果。2015年8月11日原告对被告向远安法院提起财产损害赔偿诉讼，远安法院认定被告对原告的车辆扣押系非法扣押，判决被告向原告返还鄂E×××号牌轻型普通货车，其后被告未履行返还义务，原告亦未申请强制执行。2015年9月7日段功淑对原告向远安法院提起人身损害赔偿诉讼，远安法院认定原告对段功淑实施了侵权行为，判决原告向段功淑赔偿人身损害损失，二审维持原判。2016年1月13日被告对姚红、原告向远安法院提起人身损害赔偿诉讼，在审理过程中被告申请对原告所有的鄂E×××号牌轻型普通货车进行财产保全，远安法院裁定对鄂E×××号牌轻型普通货车予以扣押，被告将该车辆移交至远安法院，在该诉讼中，姚红、被告与原告达成调解，由姚红向被告赔偿医药费，同时，远安法院解除对鄂E×××号牌轻型普通货车的扣押，将该车辆交予原告。现原告向本院提起诉讼，主张被告向其赔偿因扣押鄂E×××号牌轻型普通货车而造成的经营损失和车辆损失。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告对原告所有的鄂E×××号牌轻型普通货车进行扣押属对原告自由支配其财产的侵害，具有主观故意的过错，系侵权行为。关于违章罚款问题，公安部门处罚决定书明确记载被处罚人陈肯驾驶鄂E×××号牌轻型普通货车实施了违章行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条之规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外，陈肯系原告朋友，原告未提供其它证据对其主张系由被告一方在扣押车辆期间驾驶鄂E×××号牌轻型普通货车实施了该违章行为而用陈肯驾驶证代扣罚分的陈述进行证明，本院认定公安部门处罚决定书的证明力大于原告陈述的证明力，故被告的侵权行为与该违章行为导致的后果之间是否存在因果关系缺乏证据证明，本院对原告关于被告赔偿该部分损失的主张不予支持；关于审验超期问题，原告未提供证据充分证明该部分损失的真实存在，故本院对原告关于被告赔偿该部分损失的主张不予支持；关于拖车费问题，该费用因法院裁定解除保全原告拖回车辆而产生的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，申请人的保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全而遭受的损失，财产保全损害赔偿责任适用过错责任归责原则，在申请人具有故意或者重大过失的主观过错下保全申请错误的，则申请人对该损失应予赔偿，在被告对姚红、原告提起的人身损害赔偿诉讼案件中，虽以达成调解审结，原告不承担义务，但被告在诉讼过程中基于保障其诉讼后裁决结果能够顺利执行的目的申请对原告车辆进行保全，且案情与原告有密切联系，因此被告申请保全不属于申请保全错误，不负赔偿责任，拖车费应由原告自行承担，本院对原告关于被告赔偿拖车费的主张不予支持；关于车辆维修费用问题，原告未提供证据证明该车辆损失系由被告扣车的侵权行为所致，本院对原告关于被告赔偿该车辆维修费用的主张不予支持；关于车辆油漆、轮胎费用问题，原告未充分证明该部分损失的真实存在，以及该损失系由被告扣车的侵权行为所致，本院对原告关于被告赔偿该部分费用的主张不予支持；关于车辆经营损失问题，原告未充分证明该部分损失的真实存在，本院对原告关于被告赔偿该经营损失的主张不予支持。综上所述，本院对被告扣押原告车辆存在侵权行为、具有主观过错予以认定，原告对损害后果的真实存在以及被告侵权行为与损害后果之间存在因果关系负有举证责任，但原告未能提供证据进行充分证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告国小红的诉讼请求。
案件受理费减半收取608元，由原告国小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 杨
二〇一六年八月十七日
书记员 余家淇