黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民二民初字第1672号
原告哈尔滨友谊透笼农贸超市王红霞活海鲜摊床，住所地哈尔滨市道里区友谊路**号。
个体经营者王红霞，女，1968年7月17日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人高志博，黑龙江旺泰律师事务所律师。
被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣化街135号文昌综合楼2栋10层2号。
法定代表人林坤亮，男，职务总经理。
被告林坤亮，男，1974年2月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告王梅芳，女，1972年1月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李彦明，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告哈尔滨友谊透笼农贸超市王红霞活海鲜摊床与被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮、王梅芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭��行了审理。原告委托代理人高志博、被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司法定代表人林坤亮、林坤亮、王梅芳委托代理人李彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林坤亮和王梅芳系夫妻关系，2010年经人介绍原告与被告王梅芳相识。2013年原告开始为被告林坤亮和被告王梅芳共同经营的酒店提供龙虾、鲍鱼等海鲜，双方约定按月结款。2015年5月原告按照双方约定为被告提供活海鲜，但被告未按照约定每月结款，共计欠款人民币377861元。原告多次找到被告协商还款事宜，被告以各种借口迟迟不予清偿，拖欠至今。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令三被告偿还原告欠款本金377861元及逾期利息（利息计算至法院判决生效之日）。
被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮辩称，这起案件是原告和被告王梅芳串通欺诈行为���原告提供的四张票据足以证明。哈尔滨大凯莎贸易有限公司从来没有跟原告订过任何协议，也没有拉过任何海鲜，林坤亮作为公司的法人没有授权给任何人。原告窃取被告公司公章等相关材料，私自进行盖章而出票据，这是违法行为，我司有权向公安机关报案查明事实。哈尔滨大凯莎贸易有限公司与原告没有任何生意来往，被告王梅芳与别人合伙开的酒店，原告与王梅芳怎么来往与哈尔滨大凯莎贸易有限公司和林坤亮没有任何关系，林坤亮也不知道有这笔债。王梅芳跟别人合伙的公司，去原告那边拿货，供应酒店汇到王梅芳的帐，与哈尔滨大凯莎贸易公司与林坤亮没有任何关系。
被告王梅芳辩称，被告王梅芳是哈尔滨大凯莎贸易有限公司职员，她的一切经营行为均应由哈尔滨大凯莎贸易有限公司承担法律后果。哈尔滨大凯莎贸易有限公司是法人，依法应独立承担民事责任，被告王梅芳代表公司与王红霞存在着供货贸易往来，对原告起诉的欠款数额与实际欠款数额误差不大，被告王梅芳不应承担偿还欠款的义务。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、销货清单四张及营业执照信息一份。证明哈尔滨大凯莎贸易有限公司的法人是林坤亮，是由夫妻共同经营。证明原告与被告存在买卖合同关系，证明三被告5至9月份共欠海鲜款377861元。其中6至8月份由三被告承担还款责任，9月份由王梅芳与林坤亮承担还款责任。
被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮对该证据中销货清单的真实性有异议，208号票据签字有涂改，上面并没有标明欠王红霞的海鲜款。207号票据王梅芳的名字有涂改，也没有写明是欠谁的款。803号、839票据不能证明是什么款，上面均有涂改。这所有的票��都是被告王梅芳与原告串通的违法行为。
被告王梅芳对该证据的客观性无异议，此贸易往来是哈尔滨大凯莎贸易有限公司的经营行为，偿还义务应由哈尔滨大凯莎贸易有限公司承担，票据是由王梅芳出具的。公司是夫妻二人开的，平时主要是王梅芳对外经营，法律后果应该由哈尔滨大凯莎贸易有限公司承担。
证据二、证人赵某某证言。证明哈尔滨大凯莎贸易有限公司由王梅芳与林坤亮共同经营，证明三被告欠原告海鲜货款377861元。
被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮对该证人证言有异议，证人是原告处的职工。
被告王梅芳对该证人证言无异议，证人反映的情况属实，被告王梅芳代表哈尔滨大凯莎贸易有限公司在原告处进货，平时进货的时候由公司职工主要负责进货，并且在原告处签单。
证据三、证人张某某��言。证明被告王梅芳与林坤亮欠原告及证人海鲜货款。
被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮对该证人证言有异议，该证人是原告与王梅芳串通的。证人不知道哈尔滨大凯莎贸易有限公司，也不知道林坤亮本人，是原告与王梅芳串通的。
被告王梅芳对该证人证言无异议，证人陈述在市场进货的事实是存在的，但是不能证明欠款的多少。被告王梅芳确实以公司名义在原告处进过货，证人可能看到过王梅芳，王梅芳不可能和证人串通，证人是原告单方提供的，是为证明原告主张的。
证据四、谈话录音一份。证明原告去找王梅芳要钱，王梅芳夫妻吵架不给钱。证明王梅芳同意还款。
被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮对该证据有异议。
被告王梅芳对该证据有异议，该录音是在王梅芳不知情的情况下录的，从录音��容看不能证明王梅芳同意还款，也不能证明欠款数额。王梅芳确实在经营哈尔滨大凯莎贸易有限公司，并且以该公司名义在原告处进货，对此王梅芳表示认可。
被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮为证实其辩诉主张，向本院提供证据如下：
证据一、全国企业信用信息公示系统。证明王梅芳开的哈尔滨大发扬贸易有限公司，是王梅芳和其父亲合开的公司，向香格里拉酒店、哈尔滨凯宾斯基酒店、万达嘉华供货，酒店的结款均汇到哈尔滨大发扬贸易有限公司的账户上。
原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。被告提供的全国企业信用信息公示系统未加盖公章，也不是原告起诉的诉讼主体。该份证据能证明被告王梅芳向原告买卖货物后去香格里拉酒店、哈尔滨凯宾斯基酒店、万达嘉华以及大凯莎供货。王梅芳个人也存在欠款。
被告王梅芳对该证据有异议，不能证明此证据的合法来源，此证据只证明了大发扬贸易有限公司的相关信息，与本案无关联性，此证据不能作为本案定案依据。如果王梅芳和本案的原告有业务往来，也是以哈尔滨大凯莎贸易有限公司的名义进行交易，王梅芳个人和林坤亮个人与原告没有债权债务关系，不能混淆公司之间的业务来往和夫妻共同财产的抵债的这样的一个事实。
证据二、哈尔滨大发扬贸易有限公司与哈尔滨香格里拉大酒店签订的合同书一份。证明原告的债务跟哈尔滨大凯莎贸易有限公司没有任何关系，原告的商业行为是与哈尔滨大发扬贸易有限公司的贸易行为，这些债权应由哈尔滨大发扬贸易有限公司来进行偿还。
原告对该证据真实性有异议。1、因为这个时间的签订是用不同颜色的笔，不能证明是同一时间签订的合同书。2、此份证据能证明王梅芳个人向原告购买货物，王梅芳个人与哈尔滨大凯莎贸易有限公司之间的行为混淆。因此，王梅芳个人也应当承担原告的本金。
被告王梅芳对该证据真实性无异议。这份证据和本案无关。大发扬公司是一个独立的法人，与本案的原告所诉的主体没有关联性。王梅芳的行为不是个人行为，是公司行为。个人行为和公司行为不能混为一谈，如果这样的话，公司不是由她一个人或由夫妻组成，还有其他的股东，会侵害公司的利益。公司的行为就是公司的行为，不能混淆。
证据三、证人薛某甲出庭作证。证明薛某甲是哈尔滨大发扬贸易有限公司的采购员，原告所述的债务都是由薛某甲和另一个采购员王某某全权负责所有的送货及采购，代表着哈尔滨大发扬贸易有限公司跟原告进行交易、买卖。
原告对该证据有异议。真实性和证明问题都有异议。1、证人不能证明2015年5月至9月，证人向原告购买货物，而是其他月份进货的证言，与本案无关联性。此4张供销清单并没有证人签章及大发扬贸易有限公司公章。2、相反能证明王梅芳个人债务与大凯莎贸易有限公司债务混合，应由王梅芳个人与哈尔滨大凯莎贸易有限公司承担连带责任。
被告王梅芳对该证据有异议。1、质证意见同原告代理人。2、本案的证人证言不可以作为证据使用。因为当时本案的证人，不知道王梅芳如何和本案的原告谈的合同条款，另外回来如何结算，下到哪一个公司的帐上，证人也不知道。证人所做的证言不应该有任何证据效力。3、按照最高院证据规则的规定，书证盖有哈尔滨大凯莎贸易有限公司的效力高。4、关于公章的保管，盖出之后，谁承担责任。
证据四、证人王某某出庭作证。证明内容同��据三。
原告对该证据有异议，质证内容同证据三。刚才证人薛某甲说90%是由其签字，但此4张供销清单并没有证人薛某甲签字。
被告王梅芳对该证据有异议，质证意见同证据三。
被告王梅芳为证实其辩诉主张，向本院提供证据如下：
证据一、结婚证（复印件）一份。证明被告王梅芳和林坤亮系夫妻关系，共同经营大凯莎贸易有限公司。
原告对该证据无异议。
被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮对该证据真实性无异议，但林坤亮与王梅芳已经分居。
本院对上述证据的认证如下：
原告提供的证据一、四，符合证据的关联性、真实性、合法性要求，本院予以采信。原告提供的证据二、三，证人与原告存在利害关系，本院不予采信。被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮提供的证据一、二、三、四，不能证实其主张，本院不予采信。被告王梅芳提供的证据一，原告及被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司、林坤亮无异议，本院予以采信。
综合分析上述诉讼主张及提供的证据，本院确认如下事实：
被告林坤亮和王梅芳系夫妻关系。2015年原告开始为被告林坤亮和王梅芳共同经营的被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司提供龙虾、鲍鱼等海鲜。2015年6-8月被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司向原告出具欠海鲜款单据三张，共计欠款人民币287490元，被告王梅芳亦在该三张单据上签字。2015年9月被告王梅芳向原告出具欠海鲜款单据一张，金额为88941元。原告向被告主张还款未果，故诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，原告为证实向被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司提供龙虾、鲍鱼等海鲜的事实,向本院举示了四张销货清单，被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司在其中三张销货清单上加盖了公章，因此原告与被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司的买卖合同关系成立，被告王梅芳虽在该三张清单上签字，但是被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司加以盖章，应视为对被告王梅芳的行为的授权并认可，故被告王梅芳的行为应系履行职务行为，应由被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司承担给付货款的义务。而另外一张销货清单，仅有被告王梅芳签字，并未加盖被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司的公章，应由被告王梅芳承担给付货款的义务。关于被告王梅芳签字的销货清单，被告林坤亮是否应当承担给付货款义务的问题，该笔欠款虽形成于夫妻关系存续期间，但产生于经营活动之中且数额较大，现无证据证明被告林坤亮知道该笔债权债务存在且用于家庭共同生活，故不宜认定为夫妻共同债务，原告请求被告林坤亮给付货款的主张，���院不予支持。关于原告要求偿付逾期利息的问题，因双方没有明确约定还款期限，本院自原告主张权利起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨友谊透笼农贸超市王红霞活海鲜摊床拖欠货款人民币287490元；
二、被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨友谊透笼农贸超市王红霞活海鲜摊床欠款利息（以前项所述本金287490元为基数，自2016年12月2日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、被告王梅芳于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨友谊透笼农贸超市王红霞活海鲜摊床拖欠货款人民币88941元；
四、被告王梅芳于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨友谊透笼农贸超市王红霞活海鲜摊床欠款利息（以前项所述本金88941元为基数，自2016年12月2日起计算至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
五、原告其它诉讼请求不予支持。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6968元，由被告哈尔滨大凯莎贸易有限公司承担5512元、被告王梅芳承担1456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李丽
人民陪审员 黄荣
人民陪审员 柳婷
二〇一六年八月十八日
书 记 员 郭芳