西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0113行初5号
原告马某甲。
委托代理人赵勇。
被告西安市雁塔区民政局。住所地，西安市雁塔区小寨东路***号。
法定代表人张勇军，该局局长。
委托代理人王蕾。
委托代理人张军。
第三人马某乙。
第三人马某丙。
共同委托代理人赵丽。
第三人马某丁。
原告马某甲要求被告西安市雁塔区民政局履行支付抚恤金职责一案，于2016年元月4日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于元月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人马某乙、马某丙、马某丁等三人与本案有利害关系，本院依法予以通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵勇，被告委托代理人张军、王蕾，第三人马某丁，第三人马某乙、马某丙之共同委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，其父马某戊生前系部队离休干部，于2010年1月16日去世。被告按规定应发给原告母亲一次性抚恤金160980元，尚未发放。母亲于2012年12月15日去世。原告母亲生前立有遗嘱，将其财产留给原告，该事实已经生效判决查明确认。原告认为，母亲生前应取得的抚恤金在其去世后已转化为遗产，该抚恤金被告应发给原告。但经交涉多次无果，现诉至法院，请依法判令被告履行职责给原告发放抚恤金160980元。
被告西安市雁塔区民政局辩称，一、原告父亲马某戊属于离休干部，按照《军人抚恤优待条例》（以下简称《条例》）第二条规定，其死亡后，其遗属可享受抚恤优待。《条例》第十五条规定：父母、配偶、子女是抚恤金的第一顺序领取人。马某戊去世后，其配偶及四个子女均属一次性抚恤金发放对象。二、形成本诉原因是原告及第三人对由谁领取抚恤金无法协商一致，导致被告无法具体实施，《陕西省（军人抚恤优待条例）实施方法》（以下简称《省实施方法》）第十一条规定：“1、有父母无配偶的，发给父母；2、有配偶无父母的，发给配偶；3、有父母又有配偶的，各发半数；4、无父母和配偶的，发给子女。”2013年被告通过干休所通知马某戊配偶洪某女士前来办理领取抚恤金手续时获知，她已于2012年12月15日去世，因此要求其子女委托派人来领取。干休所答复子女之间闹矛盾，无法达成一致。原告及第三人都来过被告处，都不同意对方单独领取。后原告在民事诉讼中要求析产继承该抚恤金。两级法院判决不予处理该事宜。由于原告与第三人无法达成一致，导致抚恤金无法兑付，且法律对此无具体规定，因而并非被告拒绝。
第三人马某丁、马某乙、马某丙陈述意见，同意民政局意见，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，陕西省军区小寨西路干休所管理的离休军人马某戊（已亡），其妻子为洪某（已亡），共有四个子女，分别是马某乙、马某丙、马某丁和马某甲。2010年1月16日马某戊病故，同年11月，被告接到小寨西路干休所呈报的关于马某戊去世后所涉抚恤金提供的相关材料，遂按照法定程序进行批准及报批财政拨款事宜。2013年7月，该抚恤金审批事项完结，确定数额为160980元。被告通知干休所时获悉马某戊之妻洪某女士已于2012年12月15日去世，遂提出要求四位子女委托派人来领取抚恤金。干休所反馈四位子女闹矛盾，不能协商一致。之后，原告及第三人均分别到被告处表明态度，都不同意对方单独领取，致该抚恤金发放事项搁置。2013年，原告就遗产继承纠纷提起诉讼，其中包含本案所涉抚恤金。在该案中，本院根据原告提供的洪某女士所立遗嘱，对其他财产进行了处理，对抚恤金认为与该案非同一法律关系，不予处理并驳回了原告在该案中的此项请求。第三人不服（2013）雁民初字第04447号民事判决提起上诉，西安市中院以（2015）西中民一终字第00030号民事判决维持了原判。在判决书中就抚恤金事项表明“因该款项现仍在民政局，并未实际发放，双方可另行分割，本案不予处理。”原告以民事判决为依据，认为其母应获得的抚恤金在其去世后已转化为遗产，按照遗嘱应由其继承，该遗嘱已被生效判决确认，遂向被告递交申请书，要求被告支付未果，遂提起诉讼。
庭审中，经询，被告认为，按照《省实施方法》的规定，抚恤金应发给原告母亲，但发放时，原告母亲已去世，则应由四子女共同享有，因四子女未协商一致，相关法律又无处置性规定，故无法发放。第三人基本同意被告意见表明应予平分。原告坚持己见不同意调解。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否能获得全额抚恤金。国家设立军人抚恤金制度，其目的是基于军人为保卫国家安全做出了贡献，在其死亡后，通过抚恤金的方式对其家属进行精神上的安抚和一定的经济补偿。家属享受的是抚恤优待，因此抚恤金具有安抚性和帮扶性的实际意义。为了保障国家对军人及家属的抚恤优待，《军人抚恤优待条例》第二条规定：“中国人民解放军现役军人、服现役或者退出现役的××军人以及复员军人、退伍军人、烈士遗属、因公牺牲军人遗属、病故军人遗属、现役军人家属，是本条例规定的抚恤优待对象，依照本条例的规定享受抚恤优待。”第五十二条规定：“军人离休、退休干部和退休士官的抚恤优待，依照本条例有关现役军人抚恤优待的规定执行。”第十三条对抚恤金的标准做了具体的规定；在享受抚恤优待方面，第十五条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源且由军人生前供养的兄弟姐妹。”
具体到本案，原告及第三人之父马某戊系部队离休干部，其病故后，遗属应获得160980元抚恤金待遇。对此数额，原、被告及第三人均无异议，但是被告通过干休所通知洪某办理手续时，洪某女士已于2012年亡故。对此变化，原告认为该抚恤金理应归其母亲，其母亲亡故后，基于母亲所留遗嘱表明其财产由原告继承的意思表示，原告应享有全额抚恤金；被告则认为，由于通知洪某办理抚恤金手续时，其已亡故，情势发生了变化，按规定应转至子女；第三人同意被告观点。
经审查，《军人抚恤优待条例》系国务院和中央军委于2004年8月1日公布并于2011年7月29日予以修订，《省实施方法》是1990年5月10日由陕西省人民政府发布。马某戊系2010年亡故，所以本案适用的应是2004年的《条例》。该《条例》第十四条规定：“一次性抚恤金发给烈士、因公牺牲军人、病故军人的父母（抚养人）、配偶、子女；没有父母（抚养人）、配偶、子女的，发给未满18周岁的兄弟姐妹和已满18周岁但无生活费来源，由军人生前供养的兄弟姐妹。”即该条将父母、配偶、子女列为同一顺序，而《省实施方法》第十一条对父母、配偶、子女做了层级和先后顺序划分，与《条例》关于此项的规定不相符合。按照后法优于前法，上位法优于下位法的法律适用原则，本案应适用《条例》的相关规定，已病故军人马某戊的配偶、子女均属同一顺序，均享有领取国家发放的抚恤金的权利。原告所持前述观点是按照《省实施方法》第十一条的规定，即抚恤金由其母亲全额享有的前提下，基于遗嘱的意思表示，认为其本人应获得该抚恤金。因此项观点所依据的规定与《条例》不一致，故不予采纳；被告及第三人虽然认为现在该抚恤金的发放对象是子女，但其依据仍是《省实施方法》第十一条的规定，认为虽然该抚恤金应归配偶，但发放时配偶已去世，故应转至下一顺序，由子女予以享有。同理，该观点与上位法不一致，而且剥夺了马某戊配偶的权利。
本院认为，按照条例的规定，马某戊配偶洪某女士在马某戊去世后仍健在，其享有抚恤金待遇的权利在其丈夫去世后依法享有，不以行政程序的时间长短受影响。发放时虽已去世，但其依法享有的权利应受到保护。故被告及第三人所持观点，不予采纳。根据《条例》第十四条规定，本案所涉抚恤金160980元发放对象应为马某戊的配偶洪某女士、第三人马某乙、马某丙、马某丁以及原告马某甲等五人。由于洪某女士已去世，原告及第三人之间又不能协商一致，从公平原则应确定平均分配，即每人五分之一。基于洪某女士生前所留遗嘱的意思表示，其名下份额应归原告马某甲所有，第三人在庭审中虽然对遗嘱提出质疑，但是其与原告之民事纠纷中，生效法律文书对该遗嘱效力已经予以确认，根据生效法律文书具有约束力和执行力的法定效力，第三人的异议性理由，本院不予采纳。
需要说明的是，被告在履行办理马某戊去世后所涉抚恤金事项中，基本上是按照《省实施方法》规定的程序和对象进行操作，虽然与上位法不一致，但抚恤金已经获准且数额各方当事人均无异议，未侵害国家和他人的利益，对此无需重新操作。
综上所述，原告马某甲要求被告全额给其支付抚恤金的理由和依据与《条例》规定不符，该请求应予驳回，其主张母亲名下的财产归其所有的理由成立，应予支持。第三人表明抚恤金平均分配的观点符合法律规定，应予支持。据此，本院就本案所涉抚恤金根据《条例》确定平均分配的原则，即原告马某甲，第三人马某乙、马某丙、马某丁，及原告和第三人之母洪某女士各自分得抚恤金五分之一的份额。基于洪某女士生前所留遗嘱的意思表示，其名下份额应归原告马某甲所有。原告马某甲领取抚恤金160980元中五分之二的份额，即64392元；第三人马某乙、马某丙、马某丁分别领取抚恤金160980元中五分之一的份额，即各自领取32196元；依照《行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
被告西安市雁塔区民政局于本判决生效后十日内，给付原告抚恤金64392元；
二、被告西安市雁塔区民政局于本判决生效后十日内，分别给付第三人马某丁、马某丙、马某乙抚恤金各32196元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担，原告已预交，被告应在本判决生效后十日内，直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 陈卫萍
人民陪审员 吴 萍
二〇一六年四月七日
书 记 员 吴肖辉