浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初6625号
原告杭州萧山阳光涂料有限公司，住所地杭州市萧山区新湾街道宏新村。
法定代表人陈锋。
委托代理人（特别授权代理）袁园、周书玲，浙江洪坤律师事务所律师。
被告杭州宝信汽车销售服务有限公司，住所地杭州市萧山区市心北路589号。
法定代表人杨泽华。
委托代理人（特别授权代理）赵晓辰，系该公司员工。
被告绍兴宝顺汽车销售服务有限公司，住所地绍兴市袍江工业区中兴大道康宁路口。
法定代表人朱振东。
委托代理人（特别授权代理）吴继军，系该公司员工。
原告杭州萧山��光涂料有限公司与被告杭州宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）、绍兴宝顺汽车销售服务有限公司（以下简称宝顺公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由代理审判员潘佳明独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人袁园、周书玲，被告宝信公司之委托代理人赵晓辰，被告宝顺公司之委托代理人吴继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山阳光涂料有限公司诉称，2009年10月13日，原告从被告宝顺公司处购买由德国宝马汽车公司生产的进口宝马750Li汽车一辆，原告支付价款181万元，但被告宝顺公司并未依约交付合格车辆于原告。该车辆存在严重质量问题，短时间内发生了几十次故障，涉及车辆发动系统、制动系统、转向系统等方面，不仅影响车辆正常使用，更不具备高端驰名品牌车辆所应具有的高规格享受与体验。为解决上述质量问题，经原告与被告交涉，三方于2012年11月20日签订了一份《车辆处理协议》，两被告确认涉案车辆在保修期间及以外多次进行了维修，但仍未得到妥善解决;三方约定由被告宝信公司根据宝马厂家维修标准对涉案车辆进行维修，并在维修完成后出具宝马的车辆检测报告，并出具四轮定位报告。实际上，该车辆在经过被告修理后仍是故障不断，并且截止原告起诉日，被告仍未对涉案车辆出具相应的检测报告。维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、两被告继续履行《车辆处理协议》，对原告的车辆记性维修，并出具检测报告；二、本案诉讼费用由两被告支付。
被告宝信公司辩称，第一、被告宝信公司不是本案的适格被告，本案案由系买卖合同纠纷；第二、被告宝信公司及时履行与原告签订的车辆维修协��，且已经出具检测报告，原告提供的车辆维修记录恰好可以证明被告宝信公司在切实履行车辆处理协议所约定的义务，并无任何违约的事由。被告宝信公司交付给原告的涉案车辆系合格产品，涉案车辆在使用过程中存在故障也存在多方面的原因并非产品的质量问题。故原告的诉请内容，被告宝信公司已经实际履行完毕，请求法院依法予以驳回。
被告宝顺公司辩称，第一、被告宝顺公司向原告交付的车辆已经海关检验合格，绍兴中院的民事判决书（2014）浙绍商外初字第74号也确认“原告提供的维修保养记录等证据尚不足以证明涉案车辆存在质量问题”，且涉案车辆已经安全无虞的行驶了近7年，行驶里程已达138045公里（截止2014年10月13日），可以看出，被告宝顺公司交给原告的车辆完全合格；第二、被告宝顺公司已履行约定义务，原告请求法院依法判令“两���告继续履行车辆处理协议”。按《车辆处理协议》，被告宝顺公司的义务为将四条轮胎及五万元油卡交付给原告。被告宝顺公司已于2013年1月8日将五万元油卡及四条轮胎交付给原告，因此其已经履行了《车辆处理协议》约定的义务；第三、涉案车辆的维修与被告宝顺公司无关，原告的诉讼请求为继续对车辆进行维修，并出具检测报告。按《车辆处理协议》约定，由被告宝信公司负责对涉案车辆进行维修，出具车辆检测报告。综上所述，被告宝顺公司交付给原告的车辆完全合格，且已按约履行义务，请求法院驳回原告要求被告宝顺公司履行相关义务的诉讼请求。
当事人为证明其各自主张，向本院提交以下证据：
原告提供：证据1、机动车销售统一发票复印件1份，拟证明原告向被告宝顺公司购买涉案车辆的事实。两被告对该证据无异议，本院予以��认。
证据2、车辆登记证书复印件1本，拟证明涉案车辆的相关登记信息情况。两被告对该证据无异议，本院予以确认。
证据3、车辆维修记录1组，维修工单及结算单1组，拟证明涉案车辆存在严重质量问题，虽经维修仍无法得到有效解决的事实。被告宝信公司对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可：第一、该组证据部分系保养单据，部分系检测单据，并非全是维修单据；第二、车辆在正常行驶过程中因人为的使用情况及环境因素都可能会造成车辆的损坏，原告提供的该组证据无法证明系车辆存在质量问题。被告宝顺公司对证据的真实性没有异议，涉案车辆本身是没有质量问题的，该车辆已经使用了7至8年，根据环境因素及使用状况来证明车辆存在质量问题是不符合常理的。本院对该证据的真实性予以认定。
证据4、车辆���理协议1份，拟证明原告与两被告就车辆质量问题处理达成协议，由两被告对车辆进行彻底维修并延长质保期，出具车辆检测报告的事实。被告宝信公司对证据的真实性没有异议，但认为其已经依照车辆处理协议履行了全部义务，且出具了相关的检测报告。被告宝顺公司对证据的真实性没有异议，但被告宝顺公司已经按照该协议履行了全部义务。本院对该证据的真实性予以认定。
被告宝信公司未向本院提供证据。
被告宝顺公司提供：证据1、货物进口证明书复印件1份，进口机动车随车检测单复印件1份，拟证明该车辆交付给原告时系合格产品的事实。原告对证据的真实性没有异议，但货物进口证明只能证明货物系进口，但不能证明车辆不存在质量问题，随车检测单不能达到被告宝顺公司要求证明的目的，内容记载的仅仅是车辆的一般检验项目，真正的检测有二个，一是3C认证，二是PDI检测报告，只有这两个项目才能证明车辆有无质量问题，随车检测单无法检验车辆内部的零件，故该证据不能证明涉案车辆是没有质量问题的。被告宝信公司对证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
证据2、收条１份，拟证明原告收到油卡５万元和４个轮胎的事实。原告、被告宝信公司对证据无异议，本院予以确认。
证据3、（2014）浙绍商外初字第74号民事判决书1份，拟证明涉案车辆没有质量问题的事实。原告对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据只能证明在当时的案件中原告无法提供证据证明该车辆存在质量问题，考虑到信息不对称的问题，且关键证据不在原告处，在生产厂家及销售方手中，故原告不能证明车辆本身存在质量问题，没有证据证明存在质量问题，与存不存在质量问题���二个概念，如果证据掌握在被告处，应当由被告提供该车辆没有质量问题的报告，故该证据不能达到被告的证明目的。被告宝顺公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告于2009年10月13日向被告宝顺公司购买宝马750Li小轿车一辆，车辆购置价181万元，并办理了车辆登记。该车辆于2009年3月5日进口入境，2009年3月17日，出入境检验检疫机关出具《进口车辆随车检验单》记载：涉案车辆一般项目检验合格，安全性能检验合格。该车在行驶至8万余公里后，多次出现故障，主要为变速箱、制动系统、驱动系统、油耗过高、冷却液泄漏等。原告多次在被告宝信公司处进行维修，但原告认为没有得到妥善解决。2012年11月30日，原告与两被告签订车辆处理协议1份，约定原告车辆在保修期间及以外多次送到被告宝信公司处维修，宝信公司对车辆进行了维修及保养，虽原告车辆不影响车辆行驶安全，但对车辆舒适性存在顾虑，故达成如下协议：由被告宝信公司根据宝马厂家维修标准对原告车辆进行维修，并在维修完成后出具宝马的车辆检测报告，并出具四轮定位报告。维修范围包括：车辆二前轮磨损、发动机机油消耗过大、变速箱发冲、更换右前、右后门外拉手、遥控钥匙更换、更换左前大灯并进行车辆检测。被告宝信公司为原告车辆提供额外二年的质量担保，即从厂家质量担保到期后在增加二年，到2013年11月23日止，保修范围及保修前但按新车质量担保期内要求相同，但延长的质量担保期由被告宝信公司负责向宝马厂家反馈，即店保。现原告认为车辆的质量问题仍没有解决，并要求两被告继续履行合同。
另查明，原告于2014年8月12日向绍兴市中级人民法院起诉被告宝顺公司及德国宝马汽车公司（（2014）浙绍商外初字第74号）买卖合同纠纷一案，原告认为其购买的涉案车辆存在严重的质量问题，要求解除与被告宝顺公司之间的车辆买卖合同关系，返还购车款并赔偿原告税费损失及其他损失等。该院经审理认定原告提供的证据尚不足以证明涉案车辆存在质量问题，原告主张的购车目的无法实现缺乏事实依据，驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，原告与两被告对三方签订的车辆处理协议真实性无异议，三方的合同关系依法成立并有效。经原告及被告宝信公司确认，原告在协议签订后多次到被告宝信公司处进行车辆检修，并提供了车辆维修记录、维修工单及结算单，被告宝信公司依照协议约定的维修范围对原告车辆进行维修并通知原告提取车辆，原告亦予以认可。原告称在被告宝信公司维修完后，再次出现一系列的问题，如发动机油消耗大、变速��发冲，虽在双方协议约定的维修范围内，但原告未能举证证实上述现象的存在，且原告在被告宝信公司维修涉案车辆后又行驶近五千公里，无法排除系其他原因所致，其亦无法证实上述现象出现在被告宝信公司承诺延长的质量担保期内；另原告称车辆电子模块、行驶中有异响、水箱漏水等问题，均不在双方协议约定的维修范围内，且原告亦无法证明该故障属于被告宝信公司承诺的维修范围。现原告以涉案车辆存在严重质量问题为由起诉要求两被告履行车辆处理协议。首先，根据“一事不再理”原则，原告在（2014）浙绍商外初字第74号案件中以涉案车辆存在质量问题导致原告购车目的无法实现为由要求解除车辆买卖合同并返还购车款及赔偿损失的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其主张的事实被依法驳回；其次，原告与两被告在车辆处理协议中明确约定：“虽原告车辆不影响车辆行驶安全，客户仍然对车辆舒适性存在顾虑”，即三方确认涉案车辆存在的故障系车辆舒适性问题，并不影响车辆的行驶安全。故现原告在本案中未能补充提供其他有力证据的前提下，其认为涉案车辆存在严重质量问题的主张，本院仍不予支持。被告宝信公司称自协议签订后一直配合原告维修涉案车辆，包括2013年11月23日前的延长质量担保期内免费维修和其后由原告自费的维修，并称原告提供的被告宝信公司与宝马厂方沟通的以往来邮件形式出具的维修记录即双方在协议中约定的车辆检测报告（ISID生成车辆故障检测单），无事实依据，亦与常理不符，同时，其亦未能举证证明其已经出具了四轮定位报告，故被告宝信公司在履行协议约定的维修义务后仍应当按约出具车辆检测报告（ISID生成车辆故障检测单）及四轮定位报告。同时，原告诉称被告宝信公司并未按约将涉案车辆修理完毕。本院认为，原告认可被告宝信公司已在约定的维修范围内对涉案车辆的各个项目均进行了的维修，其在提车过程中并未提出异议，且继续使用涉案车辆行驶了较长里程，涉案车辆是否已维修完成，仍需待被告宝信公司出具相应的车辆检测报告后尚能确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州宝信汽车销售服务有限公司按照2012年11月20日签订《车辆处理协议》的约定出具给原告杭州萧山阳光涂料有限公司车辆检测报告（ISID生成车辆故障检测单）及四轮定位报告，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告杭州萧山阳光涂料有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由被告杭州宝信汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二０一六年八月十九日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
《中华人民共和国���事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。