襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第02456号
原告帅某某。
法定代理人海某，住址同上，系原告帅某某母亲。
委托代理人蔡某、李某某（实习律师），湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告孙某甲。
被告杨某某。
被告孙某乙。
上述三被告共同委托代理人李某某，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告帅某某诉被告孙某甲、杨某某、孙某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温继若独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告帅某某的法定代理人海某及其委托代理人蔡某，被告杨某某、孙某乙及被告孙某甲的共同委托代理人李某某到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请本院对其房屋内衣帽间因漏水造成的的装修工程及家具受损价值进行司法鉴定，本院依法于2015年12月22日委托湖北金伯乐资产评估事务有限公司进行司法鉴定。2016年4月13日，湖北金伯乐资产评估事务有限公司作出鄂金评报字（2016）021号资产评估报告书。因案情需要，本院依法组成合议庭，转入普通程序进行审理，并于2016年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告帅某某的委托代理人蔡某，被告杨某某、孙某乙到庭参加了诉讼。被告孙某甲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告帅某某诉称，2015年10月8日4时，原告一家回到万达小区14-2-3A01家中发现主卧的衣帽间漏水，当即喊来小区物业公司工程部人员、被告杨某某三方在一起达成口头约定：14-2-3A01的房屋因14-2-501房屋厕所漏水，由被告负责修复。位于万达小区14-2-501房屋的业主是被告孙某甲，被告孙某乙、杨某某系实际居住在该房屋。同日11时，原告母亲找来14号楼楼管员徐登与工程部江主管来看漏水现场，楼管员徐登现场拍摄了照片，工程部江主管说楼上的防水未做好，让我们不管了，由物业公司来协调。从2015年10月8日至今，原告的房屋一直漏水、滴水，渗透的水已将房顶石膏、油漆漏出多个大洞和气泡点，并散发及其刺鼻的石灰味，油漆味，严重影响原告及家人的生活和身体。三被告从未主动找过原告协商，原告和物业公司多次找到被告要求其停止侵害、恢复原状、赔偿损失，但被告以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.三被告立即停止对被告房屋的主卧卫生间进行修理、做好防水措施，恢复到不漏水的状态；2.三被告连带赔偿原告因漏水造成的各项损失39510.54元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告孙某甲、杨某某、孙某乙辩称，原告起诉主体错误，原告诉称漏水的房屋系被告孙某甲所有，与被告杨某某、孙某乙无关；原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，房屋漏水是原告擅自改变房屋主体结构造成的，原告未提交质监部门鉴定及与被告之间存在因果关系的鉴定意见；房屋漏水一事已经小区物业部门协商解决，被告已赔偿原告2000多元的费用，双方签有协议，故应当驳回原告的诉讼请求。
原告帅某某为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.房屋所有权证及房屋平面图、《商品房买卖合同》。证明原告系襄阳市万达小区14-2-3A01房屋的所有权人，以及该房屋的平面图和房屋构造情况。三被告经质证对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。
2.照片一组。证明因被告房屋漏水而导致住在楼下的原告衣帽间受损的事实。三被告对该组照片的真实性不持异议，但认为该漏水事实发生在2015年10月8日之前，当时已赔偿原告2600元解决此事。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
3.家庭装饰装修施工许可证。证明原告房屋装修是经过合法许可进行的。三被告经质证对该证据无异议，但不能排除原告在实际装修中是否有擅自改动施工的事实。本院对该证据的真实性予以采信。
4.情况说明一份。证明此次原告房屋渗水系因被告房屋的二次防水没做好引起的。三被告经质证对该证据不予认可。本院认为，该情况说明系证人证言，证人应当出庭作证，故原告举出的该情况说明不符合证据的客观性，本院不予采信。
5.襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所出具的证明一份。证明原告法定代理人海飞于2015年12月18日报警称被告房屋有噪音，原告房顶有水珠。被告杨某某、孙某乙经质证对该证据不予认可，被告孙某甲未到庭质证。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
6.电信公司缴费发票一张及手机信息截图。证明被告杨某某系万达小区14-2-501房屋实际使用人以及被告承诺维修漏水房屋的事实。被告杨某某、孙某乙经质证对该证据不予认可，被告孙某甲未到庭质证。本院认为，原告仅举出该证据尚无法证明待证事实，故本院对该证据不予采信。
7.广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司出具的情况说明三份及房屋户型图。证明原告房屋之前发生漏水情况不包括衣帽间，以及本次房屋漏水后原告及物业公司多次找被告协商解决的过程；原告房屋衣帽间改造并未破坏剪力墙。被告杨某某、孙某乙经质证认为该组证据与事实不符，其不予认可。被告孙某甲未到庭质证。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
8.湖北金伯乐资产评估事务有限公司作出的鄂金评报字（2016）021号资产评估报告书及鉴定费发票。被告杨某某、孙某乙经质证对该资产评估报告书不予认可，认为与本案无关联性，不能作为应由被告承担侵权责任的依据。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
被告孙某甲、杨某某、孙某乙为反驳原告的主张，向本院举出了下列证据：
1.房屋所有权证书。证明被告孙某甲系万达小区14-2-501房屋所有权人。原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为被告杨某某、孙某乙系该房屋的实际使用人。本院对该证据的真实性予以采信。
2.房屋装修竣工验收表及附件。证明被告房屋装修经验收是合格的。原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为并未对防水工程进行验收。本院对该证据的真实性予以采信。
3.房屋户型图及照片。证明原告在装修房屋时拆除承重墙导致漏水，与被告无关。原告经质证对照片的真实性无异议，但与其主张无关联性；房屋户型图无物业公司负责人签字，故对该证据的合法性、真实性和关联性有异议。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
4.协议书、收条。证明原、被告双方已于2015年4月9日在物业公司协调下达成了协议且被告已履行了赔偿义务。原告经质证对该组证据的真实性无异议，也证明被告杨某某是房屋的实际使用人；该协议是解决2015年4月9日之前漏水的问题，与本案衣帽间漏水无关联性。本院对该证据的真实性无异议。
经审理查明，原告帅某某与其母亲海飞共同居住于襄阳市万达小区14-2-3A01室，房屋所有权登记在原告帅某某名下。2015年10月8日凌晨，原告及其家人回到家中发现其主卧卫生间（已改造为衣帽间）房顶出现渗水现象，原告即找到广州虹宇物业管理有限公司襄阳分公司（下称虹宇物业公司）的管理人员并联系楼上业主孙某甲、杨某某及孙某乙到其家中查看，经虹宇物业公司多次联系双方业主协调房顶渗水问题，但均未达成一致意见，原告遂诉至法院。
另查明，被告杨某某与孙某乙系夫妻关系，孙某甲系杨某某与孙某乙之子，位于襄阳市万达小区14-2-501房屋所有权登记在被告孙某甲名下。原告母亲海飞曾于2014年11月因房屋漏水问题与被告杨某某自愿达成如下协议：一、2015年4月9日上午14-2-501付给14-2-3A01补偿款2600元，其中现金300元，装修押金转账2300元；二、14-2-3A01在收到此款后当天撤销法院起诉；三、自2015年4月9日之前发生的所有问题，今后双方不再因此发生任何纠纷。
诉讼中，原告向本院申请对其房屋衣帽间漏水现状进行证据保全，本院依法于2015年12月18日到万达小区14-2-3A01室进行了证据保全措施，同时邀请了虹宇物业公司工作人员王莹、江林到场，对该房屋衣帽间的现状进行了摄像、拍照并制作了证据保全笔录。衣帽间现场可见：顶部墙面出现石膏层、乳胶漆起壳、脱落；顶部部分出现水珠凝结、潮湿现象；衣柜门胶脱落。据此，原告申请本院对其房屋内衣帽间因漏水造成的的装修工程及家具受损价值进行司法鉴定，本院依法于2015年12月22日委托湖北金伯乐资产评估事务有限公司进行司法鉴定。2016年4月13日，湖北金伯乐资产评估事务有限公司作出鄂金评报字（2016）021号资产评估报告书，评估结论为：截至评估基准日，襄阳高新技术产业开发区人民法院委估的帅某某所占有和使用的衣帽间装修工程及家具受损价值评估价值为人民币39510.54元。原告为此支出鉴定费2000元。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于被告杨某某、孙某乙辩称，原告起诉主体错误，万达小区14-2-501房屋系孙某甲所有，与被告杨某某、孙某乙无关。本院认为，通过庭审调查及原告的法定代理人与被告杨某某于2015年4月9日签订的协议来看，自2014年11月起，原告房屋漏水一事均由被告杨某某、孙某乙出面参与协商并与原告法定代理人签订了协议书，故可以证实被告杨某某、孙某乙与其子孙某甲实际共同居住在万达小区14-2-501房，应当作为共同被告参加诉讼，故被告杨某某、孙某乙该辩称理由本院不予支持。三被告辩称，原告房屋漏水是其擅自改变房屋主体结构造成的，原告未提交质监部门的鉴定意见及举出损害事实与被告之间存在因果关系的鉴定意见，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据。经查，原告当庭提交了《襄阳市家庭装饰装修施工许可证》，可以证实原告对其房屋的装修工程符合相关规定；本院在向虹宇物业公司工作人员江林进行调查时，其述称原告将房屋主卧卫生间改造为衣帽间只是改变了房间的用途，并未改变主体结构，也未拆掉承重墙。故本院认为，原告在将房屋主卧卫生间改造为衣帽间时未改变房屋的主体结构，本院在采取证据保全措施时也未发现原告衣帽间内部自身存在漏水现象或因除被告以外第三人原因导致的漏水现象，三被告也未能举证证明导致原告衣帽间房顶漏水的事实系因原告的过错所致，根据原、被告双方当庭举出的证据、各自陈述、虹宇物业公司的情况说明以及日常生活经验法则，本院确定原告衣帽间房顶漏水与被告侵权行为之间存在因果关系，三被告作为万达小区14-2-501房的业主和管理人，应当承担侵权责任。三被告还辩称，原告房屋漏水一事已经小区物业部门协商解决，被告已赔偿原告2000多元的费用，故应当驳回原告的诉讼请求。经查，原、被告双方在2014年11月确因原告房屋屋顶漏水而于2015年4月9日达成过协议，依据该协议，杨某某一次性补偿海飞2600元，自2015年4月9日之前发生的所有问题，今后双方不再因此发生任何纠纷。本院认为，双方虽因原告房屋漏水而在本次起诉之前达成过协议，但该协议书中未明确2014年11月原告房屋哪些部位漏水，被告当庭虽辩称当时双方对包括原告房屋衣帽间漏水事宜已协商好，但未向本院举证证明包括了原告的衣帽间，且原告当庭亦不予认可。另经本院调查，虹宇物业公司工作人员王莹、江林陈述，双方于2015年4月9日达成协议时虹宇物业公司工作人员在场见证，当时原告房屋漏水部位包括客厅、餐厅和书房，不包括衣帽间，当时衣帽间并未发现漏水现象。综上，本院认定，2015年4月9日双方达成的协议内容不包括原告此次起诉的衣帽间漏水问题，被告的该辩称理由本院不予采信。关于原告主张的因衣帽间漏水造成的装修工程及家具损失的问题。经查，原告房屋衣帽间因漏水造成的损失范围及损失数额问题，经湖北金伯乐资产评估事务有限公司评估，其受损价值评估价值为39510.54元。被告经质证认为该资产评估报告书与本案无关联性，不能作为由被告承担侵权责任的依据。本院认为，关于原告房屋漏水现象与被告有无因果关系的问题，本院已进行了评判，在此不再赘述。被告未对该评估报告书认定的损失金额提出异议，也未向本院申请重新鉴定，故本院视为其认可原告房屋衣帽间因漏水而造成装修工程及家具受损价值为39510.54元，且请求被告承担其鉴定费2000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求三被告停止其房屋漏水对原告的侵害的主张，符合法律的相关规定及本案的实际情况，本院亦予以支持。原告请求三被告停止其房屋漏水对原告房屋的侵害的主张，本院认为，原告在诉讼中明确陈述，目前其房屋衣帽间房顶已不再漏水，三被告实际已停止了侵害行为，原告请求被告停止侵害的情形已消除，故本院对原告的该项请求不再处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙某甲、杨某某、孙某乙于本判决生效之日起十五日内赔偿原告帅某某财产损失费用39510.54元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，鉴定费2000元，共计3040元，由被告孙某甲、杨某某、孙某乙共同负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 伟
审判员 温继若
审判员 张艳君
二〇一六年八月一日
书记员 张 平