广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初217号
原告：何志洲，男，汉族，1982年6月13日出生，住湖北省随州市曾都区。
原告：陈炳强，男，汉族，1981年5月18日出生，住广东省东莞市。
两原告的共同委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：张春芳，广东坤益律师事务所辅助人员。
被告：吴洪，男，汉族，1982年1月11日出生，住湖南省汨罗市。
委托代理人：陈伯文，广东厚鼎律师事务所律师。
原告何志洲、陈炳强与被告吴洪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转为普通程序，由审判长卢秀文、人民陪审员周熙东和人民陪审员叶伟忠组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行审理。原告何志洲、陈炳强的共同委托代理人周娟，被告吴洪的委托代理人陈伯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何志洲、陈炳强共同诉称：2015年3月19日，两原告将共同承租的位于东莞市长安镇振安路乌沙段咸西工业区20号的房屋转租给被告，双方签订《房屋租赁合同》，约定厂房租金每月25160元，宿舍租金每月8800元，厂长费每月1500元，水电费由被告另行支付。合同签订后，两原告将房屋交付被告使用，被告初时尚能履行义务，但2015年7月起，被告开始拖欠费用，至2015年10月止，共拖欠租金、水电费、厂长费及滞纳金等180208元，故两原告提起诉讼，请求判令：1.确认两原告与被告的房屋租赁合同关系于2015年11月13日解除；2.被告支付两原告租金、水电费、厂长费等共180208元及违约金（按照每月5‰，从起诉之日起计至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经本院对合同效力问题进行释明，两原告申请变更第1和第2项诉讼请求为：1.判令两原告与被告的房屋使用合同关系于2015年11月13日解除；2.被告支付两原告房屋占有使用费、水电费、厂长费、滞纳金等共180208元及支付利息（以180208元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从起诉之日起计至清偿之日止）；第3项诉讼请求不变。本院对此予以准许。
被告吴洪辩称：案涉房屋为非法建筑，两原告与被告签订的《房屋租赁合同》无效。据此，两原告应向被告返还押金63320元，或以押金抵销部分房屋占有使用费。其中，两原告于2015年10月20日将被告存放于案涉房屋内的机器设备封锁，并强制停电、停产，导致被告不能正常使用案涉房屋，被告应无需支付2015年10月20日以后的房屋占有使用费。对2015年10月20日以前的房屋占有使用费，被告虽然未支付，但使用费的标准应以2015年东莞市农村房屋的平均使用费标准为准，合同约定的租金标准过高。对宿舍使用费，合同中关于“宿舍租金”的内容系手写添加，被告不予确认。两原告提供的《收款通知单》也是两原告单方制作，被告未签收，即使签收，也不代表认可，因此不具有证明力。对滞纳金，因合同无效，滞纳金的约定不受法律保护。对厂长费，属于劳动合同的范畴，两原告未经营管理或委托他人经营管理被告的企业，被告无需向两原告支付厂长费。对水电费，因没有供水、供电部门的用水、用电明细予以证明，被告不认可两原告主张的数额。故请求驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月19日，原告何志洲作为出租人、被告作为承租人，共同签订《房屋租赁合同》，约定原告何志洲出租东莞市长安镇振安路乌沙段咸西工业区20号的房屋给被告做工厂，租赁期间从2015年3月18日起至2020年3月17日止，免租期15天，自2015年4月5日起租，免租期内只免租金，房屋及宿舍押金共63320元。房屋租金每月25160元，宿舍租金每月6500元，月租自第三年起递增10%，厂长费每月1500元。被告每月用电量300千伏安，基本电费按每月每千伏安23元计算，每月合计6900元，如被告自己安装峰谷表，按供电局标准加收每度0.1元。用水按每月每吨4.5元计算，用水损耗、管道及管道维护计10%。被告须于每月30日前向原告何志洲支付所有款项，包括但不仅限于次月的租金、厂长费及当月的水电费等，若延迟支付，需支付拖欠费用总额每天5‰的滞纳金，若5号仍拖欠当月房租、上月水电费等相关费用，原告何志洲可以通过停水、停电、限制被告货物进出或其他措施督促被告交费，期间所有损失由被告自行承担；若15号仍拖欠当月房租、上月水电费等相关费用，原告何志洲可以单方解除合同，按被告违约处理，并有权处理被告滞留在原告何志洲房屋内的所有财产以弥补被告拖欠的各项费用，不足部分原告何志洲保有追索权。双方还在合同中就其他权利义务进行了约定。其中，上述合同“宿舍租金”一栏手写备注了“另加2间宿舍×650=1300，饭堂1000元，合计每月8800元”的内容，但相应的位置没有原告何志洲与被告的签名或捺印，被告对此内容不予确认，认为是原告何志洲事后添加，实际未发生。另，该合同项下的房屋未取得房地产权证、建设工程规划许可证或主管部门批准建设的证明，房屋系原告陈炳强于2015年2月4日从案外人东莞市吉旺塑胶制品有限公司处承租，双方签订《东莞市吉旺塑胶制品厂物业部合同书》，对租赁事宜进行约定。两原告主张两原告为合伙关系，对案涉《房屋租赁合同》享有共同的权利。
合同签订后，两原告将房屋交付被告使用，被告亦向原告支付了房屋押金63320元。至2015年10月，两原告称被告应付两原告2015年7月至2015年10月的租金135840元、基本电费27600元、电费218342元、水费4816元和厂长费6000元，合计392598元，但被告仅支付了229411元（2015年7月付80000元、2015年8月付109411元、2015年9月付40000元），算上应付的滞纳金17021元，被告共欠两原告180208元。两原告提供两份《收款通知书》证明其主张，称该两份《收款通知书》分别由被告及被告的妻子“郭玉兰”签收，表明二人确认2015年9月、10月的租金、厂长费和2015年7月26日至2015年9月25日的水电费数额等，其中厂房租金每月25160元，宿舍租金每月8800元。被告对《收款通知单》上签收人签名的真实性不予确认，认为不是被告及被告妻子所签，从字迹上看也无法辨认出是被告及被告妻子的名字，且被告妻子名为郭育兰，并非“郭玉兰”，因此被告对《收款通知单》不予确认。另外，被告主张两原告从2015年10月20日起对案涉房屋停水停电，不允许被告进入，故被告不同意支付2015年10月20日之后的房屋占有使用费。两原告主张案涉房屋于2015年11月13日才收回，并提供被告于该日出具的《借款支付工资协议》，拟证明被告经营的东莞市长安镇苏福五金制品有限公司因资金链断裂，无法正常运营，拖欠工人工资，被告向原告何志洲借款用于支付拖欠的工资，且同意放弃工厂内所有设备及部分有效应收货款的所有权。被告对《借款支付工资协议》予以确认，但认为协议不能证明被告仍实际占有使用案涉房屋。
关于厂长费，两原告主张其雇请案外人麦艳兰担任工业区的厂长，负责向包括被告在内的三家租户提供管理和服务，每月工资3000元，由两原告负责支付工资，实际由各租户分担，其中被告分担1500元。两原告提供麦艳兰的工资条和账户历史明细清单为证，但被告认为厂长费与本案无关。关于水电费，两原告提供了东莞市吉旺塑胶制品有限公司缴纳水电费的票据，主张两原告先向东莞市吉旺塑胶制品有限公司缴纳水电费，再向被告收取，但本案中，两原告无法提供证据证明其向东莞市吉旺塑胶制品有限公司缴纳水电费及被告的实际用水、用电情况，被告对两原告主张的水电费数额不予确认。关于押金，被告主张以押金抵扣房屋占有使用费，但两原告主张押金已用于抵扣免租期的半个月租金16980元、中介费13000元及2015年11月1日至15日的租金16980元、水电费40000元和厂长费1500元，故不同意被告的要求。另，被告提出，两原告还私自处理了被告的一批机器设备，价值约1000000元，所得款项足以抵偿被告欠两原告的款项，但两原告对此不予确认，被告也没有提供证据予以证明。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《东莞市吉旺塑胶制品厂物业部合同书》、押金收据、《收款通知单》、《借款支付工资协议》、营业执照、工资发放表、储蓄对账单、借记卡账户历史明细清单、水电费票据、结婚证及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷，案涉房屋为原告陈炳强从案外人东莞市吉旺塑胶制品有限公司处承租，后由原告何志洲转租给被告，并与被告签订《房屋租赁合同》，两原告确认两原告为合伙关系，对《房屋租赁合同》享有共同的权利，被告没有提供证据予以反驳，本院对两原告的主张予以采信。案涉房屋未取得房地产权证、建设工程规划许可证或主管部门批准建设的证明，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，两原告与被告签订的《房屋租赁合同》有关房屋租赁的约定属无效。故两原告请求解除合同，不符合法律规定，本院不予支持。
对两原告诉请的房屋占有使用费，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及上述司法解释第五条第一款的规定，合同无效，两原告有权要求被告参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。被告确认未付房屋占有使用费的事实，但对两原告主张的房屋占有使用费数额有异议。本院认为，首先，被告要求按照东莞市农村房屋的平均使用费标准确定案涉房屋占有使用费的标准，其没有提出合理理由及提供相应的数据，本院不予采纳。其次，被告主张2015年10月20日之后没有实际使用案涉房屋，被告应提供证据证明其向两原告返还了房屋。但被告没有提供证据予以证明，且两原告提供的《借款支付工资协议》显示，至2015年11月13日止，被告的设备仍存放于房屋内，可见被告至2015年11月13日止仍未返还房屋给两原告，故本院对被告所主张的使用房屋的截止时间不予采纳。对《房屋租赁合同》手写添加的内容，由于该内容没有经过合同双方当事人的签名或捺印确认，且两原告不能证明其提供的《收款通知单》签收人为被告及被告的妻子，或者提供其他证据证明被告有额外使用2间宿舍和饭堂的事实，故本案对该手写添加的内容不予确认，认定宿舍的占有使用费标准参照6500元确定。则2015年7月至2015年10月，被告应付两原告的房屋占有使用费为126640元[(25160元+6500元)×4个月]。
对两原告诉请的水电费，虽然两原告提供了东莞市吉旺塑胶制品有限公司缴纳水电费的票据为证，但从中并无显示案涉房屋的实际用水、用电情况及费用的数额，两原告也没有提供其他证据证明其为被告垫付了水电费，应承担举证不能的不利后果，故本院对两原告的水电费请求不予支持。对厂长费，两原告与被告之间关于分担厂长费的约定，是独立于房屋租赁合同关系、基于其他法律关系而产生，其效力不受房屋租赁合同无效所影响。因此，被告应按约定向两原告支付厂长费。两原告提供工资发放表、储蓄对账单等，证明两原告已向麦艳兰支付2015年7月至2015年10月的工资共12000元，被告应分担其中的6000元。以上房屋占有使用费和厂长费合计132640元，被告已付229411元，即被告实际已结清房屋占有使用费和厂长费，两原告诉请被告再支付上述费用及支付滞纳金和利息，没有依据，本院不予支持。至于被告提出的返还押金请求，因被告对此没有提起反诉，故本院在本案中不予处理，被告可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告何志洲、陈炳强的诉讼请求。
本案受理费3904.16元，由原告何志洲、陈炳强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
人民陪审员 周熙东
人民陪审员 叶伟忠
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈捷乐