北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初742号
原告：北京卓诚恒信彩色印刷有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村西卓诚园。
法定代表人：柏玮珉，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市中通策成律师事务所律师。
被告：李德智，男，1967年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宁延昌，男，1945年3月29日出生，汉族，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律服务工作者。
原告北京卓诚恒信彩色印刷有限公司（以下简称卓诚公司）诉被告李德智加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓诚公司的委托诉讼代理人刘洋、被告李德智及其委托诉讼代理人宁延昌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告卓诚公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年10月15日至2015年1月23日期间拖欠的印刷费354086.5元及自2015年1月23日起至实际给付之日止因拖欠印刷费给原告造成的损失（按每日万分之五计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2013年3月起租用了原告位于昌平区北七家镇西沙各庄村西卓诚园内的厂房用作印刷品装订业务，自2013年10月起双方产生了相互间的外协加工往来，被告从开始合作就不遵从双方的合同规定，长期拖欠原告为其加工产品的加工费，2013年10月15日至2014年9月29日被告在原告处加工价值511837.5元的印刷品，扣除被告于2014年11月1日为原告加工产品的加工费36590元及2015年1月23日双方对账确认被告为原告加工产品的加工费135563元（被告欠原告印刷费14402元），相抵过后，被告尚欠原告354086.5元；后被告弃厂而去自此再无音讯，原告多次催促被告付款，但被告一直拒绝支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，致使原告的资金周转出现了很大困难并因此影响了原告的正常生产计划，故原告诉至法院。
被告李德智辩称，1、2013年3月1日，原告将其空闲多年的库房租给被告使用，在合同履行期间，被告承揽了一些印刷业务交由原告印刷，原告也将其后期装订业务交由被告完成，双方合作比较愉快，在2014年年底前，原告听到其承租地要拆迁的小道消息，担心其出租给被告的房屋会得到补偿进而影响原告利益，因此原告以被告欠房屋租金为借口赶走了被告，并非像被告所述原告弃厂而去。2、2015年1月23日前原告欠被告加工费403888.5元，2013年9月13日至2014年11月1日，被告欠原告印刷费511837.5元，双方相抵，被告欠原告印刷费107949元而不是354086.5元。原告没有任何证据证明被告在原告处印刷了14402元的印刷品及其所主张的金额为231735.5元的印刷品，20多万的印刷业务，双方既不订立合同又没有让被告在作业单上对产品名称、数量、价款进行签字确认是不现实的。3、在被告欠原告的107949元的印刷费中，有62168元是张切易应交的印刷费，因为原告查封了张切易《中国第一榜书》2000套，使被告不能交付成品，所以，张切易要求被告赔付材料费118936元并拒绝支付印刷费，原告除应退回被告已交纳的20480元印刷费外还应承担62168元的责任，被告实际只欠原告25301元印刷费，被告与张切易印刷合同纠纷的解决与原告有直接的利害关系，因此被告认为本案应对张切易的画册一并审理。4、原告要求被告支付损失没有事实和法律依据，双方并没有约定双方的付款期限和违约条款，同时，原告提前将被告赶出承租场所使被告无法生产经营并承受着客户的索赔压力，已使被告无能力支付剩余的印刷费用。
经审理查明：2013年3月起，李德智租用卓诚公司位于北京市昌平区北七家西沙各庄村西卓诚园内的厂房用做印刷品装订业务，由于双方在业务上互补，故卓诚公司与李德智之间产生了相互间的外协加工往来，卓诚公司为李德智印刷产品，李德智为卓诚公司加工印刷品。
本案中，卓诚公司主张李德智应支付的印刷费包含以下几项：1、2013年9月13日-2013年10月15日的印刷费231735.5元；2、2013年10月15日-2014年9月29日的印刷费511837.5元；3、2014年11月24日-2014年12月20日的印刷费14402元；上述费用总计757975元。卓诚公司主张其应支付给李德智的加工费包含以下几项：1、2013年11月7日-2013年12月25日的加工费231735.5元；2、2014年3月3日-2014年10月12日的加工费36590元；3、2014年11月12日-2015年1月23日的加工费135563元，上述费用总计403888.5元。卓诚公司主张上述费用相抵后，李德智尚欠卓诚公司354086.5元。李德智对为卓诚公司加工产生的加工费总额403888.5元予以认可，对卓诚公司主张的2013年10月15日-2014年9月29日产生的印刷费
511837.5元予以认可，对另外两笔金额为231735.5元、14402元的印刷费不予认可，并要求从卓诚公司主张的费用中扣除张切易《中国第一榜书》的印刷费62168元。卓诚公司未提交证据证明其所主张的14402元印刷费所对应的印刷事实的存在。
2014年11月1日，卓诚公司与李德智进行对账确认2013年10月15日-2014年9月29日李德智欠卓诚公司印刷费511837.5元、2014年3月3日-2014年10月12日卓诚公司欠李德智加工费用36590元，两者相抵后李德智总欠卓诚公司475247.5元。卓诚公司主张此次对账是对2014年11月1日前双方往来加工的汇总，李德智应支付卓诚公司的印刷费231735.5元与卓诚公司应支付给李德智的加工费231735.5元已相互抵消，因此，该对账单中对此没有显示；李德智主张其在该对账单上签字只是对对账单上的内容进行确认，该对账单并非该期间双方往来的全部记载。
庭审中，卓诚公司为证明其所主张的李德智应支付的印刷费231735.5元所对应的印刷事实的存在，向法庭提交生产单、印刷品样品、书籍、照片等证据，其中李德智在《大美.PHE13》样品中注明“56P落花图边加上边框后同意印刷”并在印刷完成的书籍最后一页注明“下调”，在《国际青少年书画大会》中注明：“照此内容印刷”，李德智认可上述签字内容但表示其签字后卓诚公司并未实际印刷；卓诚公司提交的印刷费231735.5元所对应的印刷明细中包含《大美视野》一书，李德智认可卓诚公司为其印刷过该书籍，但表示该书籍相对应的费用已经计入卓诚公司主张的印刷费511837.5元中，卓诚公司主张《大美视野》一书的印刷费金额为88830元，其主张抵扣的231735.5元中仅包含其中的4993.5元，余款83836.5元计入了2014年11月1日的双方对账明细中。
卓诚公司与李德智曾就印刷张切易《中国第一榜书》一事达成一致，印刷费金额为62168元，后卓诚公司将全部印刷成品交付给李德智。李德智主张已付印刷费20480元，余款未付；卓诚公司认可已支付的数额但主张李德智并未支付现金而是通过抵扣的方式支付。2015年7月22日，卓诚公司向我院出具的说明中注明“李已付款20480元”，但2014年11月1日的对账明细中包含了全部印刷费62168元。李德智在本案中要求抵扣该书籍的全部印刷费，理由为李德智将卓诚公司交付的印刷品存放在其从卓诚公司租赁的库房中，双方因租赁合同产生纠纷，印刷品被卓诚公司扣押成为废品。2015年，卓诚公司与李德智因房屋租赁合同产生纠纷，李德智将卓诚公司诉至我院，要求卓诚公司返还张切易《中国第一榜书》印刷品72450张并提出其他诉讼请求，我院于2016年8月11日作出（2015）昌民初字第13240号民事判决书，判决中要求卓诚公司返还李德智张切易《中国第一榜书》印刷品72450张，现该判决已生效。
上述事实，有租赁合同、对账单、生产单、印刷品、书籍、判决书等证据在案佐证。
本院认为：卓诚公司与李德智之间的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。由于李德智欠付卓诚公司加工费、卓诚公司欠付李德智印刷费，因此，对卓诚公司在确认双方互欠金额的基础上进行抵消后确认应付款金额的计算方式，本院予以确认。
关于卓诚公司应支付给李德智的加工费的金额，本院根据双方当事人认可确认如下：1、2013年11月7日-2013年12月25日的加工费231735.5元；2、2014年3月3日-2014年10月12日的加工费36590元；3、2014年11月12日-2015年1月23日的加工费135563元，上述费用总计403888.5元。
关于李德智应支付给卓诚公司的印刷费的金额，李德智认可2013年10月15日-2014年9月29日的印刷费511837.5元，对此，本院予以确认。卓诚公司主张的2014年11月24日-2014年12月20日的印刷费14402元，由于李德智对该笔费用不予认可且卓诚公司未提交证据证明该笔费用的产生，因此，对卓诚公司主张的该笔费用，本院不予确认。对于卓诚公司主张的2013年9月13日-2013年12月15日的印刷费231735.5元，虽然李德智对该笔费用不予认可，但卓诚公司提交了该笔费用对应的印刷品的名称、规格及有李德智签名的部分印刷样品及书籍，虽然卓诚公司未能提交直接证据证明交付印刷品，但双方曾于2014年11月1日对账确认李德智总欠卓诚公司475247.5元且卓诚公司对对账单确认的数额为何不包含其所主张的231735.5元作出了合理的解释，根据优势证据规则，本院对卓诚公司主张的该笔印刷费金额予以确认。综上，本院确认的李德智应支付给卓诚公司的印刷费的总额为743573元。
关于抵扣问题，根据上述确认，卓诚公司应支付李德智的印刷费与李德智应支付卓诚公司的加工费相互抵扣后，李德智还应支付卓诚公司印刷费339684.5元。对于李德智提出的应扣除张切易《中国第一榜书》对应的印刷费62168元的主张，本院认为：卓诚公司已经将印刷品交付给李德智，李德智仅支付印刷费
20480元，余款未付，双方因房屋租赁合同纠纷曾诉至我院且生效判决要求卓诚公司返还李德智张切易《中国第一榜书》印刷品72450张，因此，李德智要求扣除其未付的印刷费没有法律依据，但由于双方2014年11月1日的对账单中包含李德智后付的印刷费20480元，因此，对李德智要求扣除已付的印刷费20480元的主张，本院予以采信。综上，双方互欠费用相互抵消后，李德智应支付卓诚公司的印刷费总额为319204.5元。
关于损失问题，双方当事人未签订书面合同亦未对违约责任进行约定，双方曾对账确认李德智欠款的金额，但对账后李德智未及时付款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对卓诚公司要求李德智支付损失的诉讼请求，本院予以支持，但计算标准按中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告李德智于本判决生效后7日内支付原告北京卓诚恒信彩色印刷有限公司印刷费319204.5元及自2015年1月23日起至付清之日止的损失（以319204.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京卓诚恒信彩色印刷有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6611元，由原告北京卓诚恒信彩色印刷有限公司负担523元（已交纳），由被告李德智负担6088元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 潘东华
二〇一七年一月六日
书 记 员 王龙宇