＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭滨民初字第886号＼n原告杭州兴耀建设集团有限公司。＼n法定代表人黄耀坤。＼n委托代理人（特别授权）陈勇。＼n被告杭州兆丰电池有限公司。＼n法定代表人沈兆熊，＼n委托代理人（特别授权）金丽迪。＼n原告杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）诉被告杭州兆丰电池有限公司（以下简称兆丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年11月2日受理后，依法组成合议庭。依原告兴耀公司的申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对案涉工程的相关造价进行了鉴定，遂于2012年8月7日对本案公开开庭进行了审理。原告兴耀公司的委托代理人陈勇及被告兆丰公司的委托代理人金丽迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告兴耀公司诉称，2010年11月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份。合同约定被告作为发包人将位于杭州市滨江区聚业路25号数字电池发射基地2号厂房工程发包给原告承包施工。工程内容包括施工图范围内土建、安装及室外工程，建筑面积17969平方米。合同价款暂定1100万元。根据合同专用条款第23.2条，合同价款采用固定价格，合同范围内工程一次性包干。双方还约定了风险费用的计算方法和风险范围以外合同价款的调整方法。2010年12月25日，双方协商后签订《补充协议》，将工程价款变更为暂定1332万元整，其余条款仍按原告合同执行。2011年7月10日，双方又协商再次签订《补充协议》，约定：1、由于施工期间市场价格大幅度上涨，材料价格按开工时的信息价为准；2、由于甲方未能按合同约定及时支付工程款，乙方只能向民间借贷，利息由甲方承担，按月息15‰计算。乙方工程款至主体结构完成累计约800万元，该款利息自6月1日开始计算至甲方付清为止。＼n该工程于2011年1月25日开工，至2011年8月31日主体结构验收合格。2011年9月20日，原告向被告发出《催款函》要求支付工程款，但被告至今分文未付。经结算，工程总价款为15603993元。原告诉至法院，请求依法判决：1、被告立即支付原告工程价款15603993元，并支付原告至款项付清之日止的利息（其中8000000元工程款的利息从2011年6月1日起按月利率15‰计算，3237000元款项的利息从2011年10月1日起，余款4366993元款项利息从2012年1月16日起均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、原告就上述款项对位于杭州市滨江区聚业路25号的数字电池发射基地2号厂房（建筑面积约17969平方米）享有优先受偿权；3、诉讼费（包括鉴定费用45000元）由被告承担。＼n被告兆丰公司辩称，被告将滨江区聚业路25号数字电池发射基地2号厂房工程发包给原告承包施工属实。根据原、被告双方签订《建设工程施工合同》，工程合同价款采用固定价格为1100万元，但因工程存在甩项工程及通过工程联系单有调整的工程内容，故被告要求对工程造价进行司法鉴定。经杭州市滨江区人民法院委托，浙江韦宁工程审价咨询有限公司出具浙韦工审（2012年）第183号《鉴定报告》，确定该工程造价为14240053元。因此，原告依法享有的工程价款数额应据此鉴定结论进行认定和支持。同时，因双方的《建设工程施工合同》第26页“专用条款”第26条“工程款（进度款）支付”中约定“结算价的5%作为质量保修金，保修金按国家规定保修年限期满后兑现。第30页《房屋建筑工程质量保修书》第五条“其他”项中约定“质量保修金为结算价的5%，竣工验收合格满贰年后七天内返还3%，满五年后七天内全部返还。”故上述工程价款应扣留5%作为质量保修金，并按双方约定在相应期满后支付。＼n此外，根据原、被告2011年7月10日签订的《补充协议》，可以认定原告同意垫资施工。该补充协议中虽明确原告需通过民间贷款来进行垫资，由被告承担月利率15‰的利息。但原告并未能提供其垫资确系民间借贷而得，其按月利率15‰支付利息的事实也未提供证据。再者，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期贷款利率部分除外。”而双方约定的利率明显高于中国人民银行的同期贷款利率，对于超出部分依法应不予支持。综上，被告同意支付应付工程款及利息，请求人民法院根据司法鉴定结果、双方约定及法律规定依法判决。＼n庭审中，原、被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：2010年11月3日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份。合同约定被告作为发包人将位于杭州市滨江区聚业路25号数字电池发射基地2号厂房工程发包给原告承包施工。工程内容包括施工图范围内土建、安装及室外工程，建筑面积17969平方米。合同约定价款采用固定价格方式确定，暂定1100万元。合同第三部分专用条款第26条“工程款（进度款）支付”中约定“……主体完成后支付到已完成工程量的85％；竣工验收合格后十天内付至总工程款的90％；经决算审计后十五天内付到结算价的95％，其余5%作为质量保修金……”。同时合同所附的《房屋建筑工程质量保修书》第五条则约定“质量保修金为结算价的5%，竣工验收合格满贰年后七天内返还3%，满伍年后七天内全部返还（无息）”。2010年12月25日，原、被告双方经协商签订《补充协议》一份，双方同意变更工程合同价款为暂定13320000元整，其余条款仍按原告合同执行。此后，原告组织人员于2011年1月25日开工。2011年7月10日，双方经协商又再次签订《补充协议》一份，约定：“……由于施工期间市场价格大幅度上涨，材料价格按开工时的信息价为准；由于甲方资金不足，未能按合同约定及时付款，乙方只能向民间贷款，利息由甲方（兆丰公司）承担，按月息15‰计算。乙方工程款从2011年4月开始上报，至主体结构完成累计完成工程量约800万元，该笔款利息从6月1日开始计算，至甲方付清为止”。＼n2011年8月31日该工程主体结构分部验收合格。2011年9月20日，原告向被告发出《催款函》要求支付已完成工程量85％的工程款11237000元，但被告未予支付。2011年11月24日该工程通过竣工验收合格，建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位分别在单位（子单位）工程质量竣工验收记录上盖章。＼n此外，本案审理过程中，原告方虽提交了部分工程款支付证书、工作联系单、施工联系单及原告自行制作的决算书等拟证明涉案工程总造价为15603993元，但庭审中，原、被告双方对浙韦工审（2012）第183号造价鉴定报告所确认的14240053元工程造价并无异议，双方均同意该鉴定报告所确认的数额为工程的最终造价，故本院确认涉案工程的总造价为14240053元。＼n本院认为：一、原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思之表示，内容及形式合法，为有效合同，被告应依约履行合同义务，支付原告应付工程价款。依双方合同约定，结算价的5%为质量保修金，其给付期限尚未到达，故本案被告应付工程款为人民币13528050元（14240053×95％）。二、原、被告双方在2011年7月10日签订的《补充协议》中，未明确约定8000000元系原告的垫资款，双方当事人对垫资及垫资利息亦无明确约定；从《补充协议》的内容表述来看，该协议系双方对8000000元欠付工程价款利息计付标准的约定。故被告应依约支付利息，本院对原告该项利息请求予以支持。三、按双方在合同中“主体完成后支付到已完成工程量的85％”的约定，原告主张从2011年10月1日起就应付工程款3237000元（11237000-8000000）支付按银行同期贷款利率的请求，本院予以支持。对于原告主张的应付款余额从2012年1月16日起付息的请求，并未违返双方的合同约定及法律规定，本院亦予以支持。四、对于原告主张的工程价款优先受偿权，除利息不在优先受偿范围内，其他工程价款原告对在其承建工程折价或拍卖的价款依法享有优先受偿权，本院予以支持。对于鉴定费用，依法由原、被告按比例分担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：＼n一、被告杭州兆丰电池有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州兴耀建设集团有限公司工程款人民币13528050元，并支付利息。其中本金为8000000元款项的利息从2011年6月1日起按月利率15‰，本金为3237000元款项的利息从2011年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本金为2291050元款项的利息从2012年1月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，均计算至相应的本金还清之日止。＼n二、被告杭州兆丰电池有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州兴耀建设集团有限公司鉴定费39013元。＼n三、涉案建设工程（位于杭州市滨江区聚业路25号数字电池发射基地2号厂房，建筑面积17969平方米）经折价或拍卖后，原告杭州兴耀建设集团有限公司就其工程款13528050元部分享有优先受偿权。＼n如果被告杭州兆丰电池有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费117590元，保全费5000元，共计122590元，由原告杭州兴耀建设集团有限公司负担16310元，被告杭州兆丰电池有限公司负担106280元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费117590元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）＼n审判长季隽虹＼n人民陪审员陈杰＼n人民陪审员马燕芬＼n二〇一二年八月九日＼n代书记员夏寒