石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第372号
原告：李合印。
委托代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。
委托代理人：侯建红，河北锦泽律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥东区中山东路166号如意商务大厦0501号。
负责人：柳艺云，总经理。
委托代理人：栗文亮，该公司职员。
原告李合印与被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛天平河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李合印的委托代理人尹高峰，被告安盛天平河北分公司的委托代理人栗文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李合印诉称，2014年3月23日13时10分许，赵来驾驶原告所有的冀A×××××车辆沿石家庄市长安区体育大街由北向南行驶至光华路北侧时，因避让前方车辆错把油门当刹车致与水泥墩子相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经长安事故中队认定，赵来负全责。冀A×××××车辆系原告所有，在被告处投保有交强险、车辆损失险并不计免赔，保险期间自2013年7月9日0时至2014年7月8日24时，事故发生在保险期间，被告应当就原告车辆损失承担赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计68608元并承担本案全部诉讼费用。
原告李合印向本院提交以下证据予以证明：
1、《交通事故认定书》，证明事故发生的事实及责任划分；
2、商业险保险单，证明原、被告之间的保险关系；
3、车辆行车本、驾驶证，证明车辆正常年检及司机具有合法的驾驶资格；
4、河北宝信通保险公估有限公司出具的《公估报告》，证明车辆损失为65200元；
5、公估费票据，证明公估费用为3408元；
6、事故车辆买卖合同，证明2014年4月3日原告将车辆出售给了路跃。
被告安盛天平河北分公司辩称，涉案车辆在我公司处投保有车辆损失险，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合法损失，但我公司对涉案事故的真实性及原告主张的车辆损失数额不予认可。
2015年9月23日，原告李合印向本院提出调查取证申请，本院予以准许。本院向石家庄市公安交通管理局调取：机动车注册、转移、注销登记／转入申请表。
2015年11月25日，被告安盛天平河北分公司向本院提出申请，请求法院调取石家庄铁路运输法院（2014）石铁民一初字第146号案件相关材料，本院予以准许。本院依法调取：1、起诉状；2、安盛天平重新鉴定申请；3、协商鉴定机构笔录；4、鉴定委托书；5、河北天元保险公估有限公司TY2014-ZA0351号《公估报告书》；6、李合印撤诉申请书；7、（2014）石铁民一初字第146号民事裁定书；8、送达回证。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据2、3、5的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据1的真实性不认可，认为《交通事故认定书》仅简单载明了事故的发生经过，不能据此认定事故发生的真实原因。本院认为，《交通事故认定书》系交通管理部门出具，且明确注明有涉案冀A×××××车辆信息、事故发生经过及责任认定。原告虽对其真实性提出异议，但未能提供足以反驳的相关证据，故本院对该证据予以确认。被告对原告提交的证据4不予认可，认为该《公估报告》系原告单方委托，且显示按专修价格进行定损，而涉案车辆未投保专修险，同时，损失清单与损失照片不符。本院认为，证据4的《公估报告》系原告方单方委托，且适用定损依据为：指定专修价格。而本案涉案车辆未投保指定专修险，故河北宝信通公估有限公司出具的《公估报告》不能作为认定涉案冀A×××××车辆损失的依据，本院对该证据不予采信。被告对原告提交的证据6的真实性不认可，认为买方路跃是否真实存在，原告未能提交相关的证据进行佐证。经本院向路跃本人电话核实，其认可买卖合同的真实性，故本院对该证据予以确认。
原、被告双方对本院向石家庄市公安交通管理局调取的证据以及向本院调取的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对证据5的TY2014-ZA0351号《公估报告书》无异议。原告对此不予认可，认为该报告系铁路法院在审理（2014）石铁民一初字第146号案件中所委托出具，且《公估报告》上明确了“价格评估结论仅对本次委托有效，不做他用”，同时注明了有效期限，即2014年6月26日至2014年12月26日，故本案不应当适用该《公估报告》。本院认为，公估机构系双方当事人协商选定，具有合法鉴定资质，鉴定所采用的证据及鉴定程序均符合法律规定。原告虽对《公估报告》是否能在本案中适用提出异议，但该项主张并不影响《公估报告》本身的真实性、合法性以及与本案的关联性，故本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2013年7月8日，李合印为其所有的冀A×××××车辆在安盛天平河北分公司处投保机动车车辆损失险（以下简称车辆损失险），全损保险金额为281539.72元，分损保险金额为295735元，保险期间自2013年7月9日零时起至2014年7月8日二十四时止，被保险人是李合印，保险费8785.84元由李合印足额交纳。
2014年3月23日13时10分许，赵来驾驶冀A×××××车辆沿石家庄市体育大街由北向南行驶至光华路北侧100米处时，因避让前方车辆错把油门当刹车与水泥墩子相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经石家庄市公安交通管理局长安交警大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定赵来负此事故的全部责任。事故发生后，李合印依据河北宝信通保险公估有限公司的《公估报告》以安盛天平河北分公司为被告起诉至本院。该案在审理过程中，安盛天平河北分公司申请就冀A×××××车辆损失进行鉴定，本院依法委托原、被告双方协商确定的河北天元保险公估有限责任公司对涉案车辆损失进行鉴定。2014年6月26日，该鉴定机构出具《公估报告书》，核定冀A×××××车辆损失为41535元。2014年7月21日，李合印向本院提出撤诉申请，本院予以准许，并于同日作出（2014）石铁民一初字第146号民事裁定书。该裁定书已经发生法律效力。
另查明，2014年4月3日，冀A×××××车辆未进行修理即出售给路跃，双方事故车买卖合同第四条约定：签订合同之前所发生的违章、欠税、交通事故、保险理赔权、债务纠纷等一切法律责任和权利由李合印承担和享有，一切与路跃无关。后冀A×××××车辆办理过户手续，变更机动车所有人姓名为李健。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，李合印就登记在其名下的冀A×××××车辆在安盛天平河北分公司处投保了车辆损失险，足额交纳了保险费，安盛天平河北分公司出具了保险单，李合印与安盛天平河北分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，李合印投保的车辆发生单方交通事故，造成车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，安盛天平河北分公司应当在车辆损失险责任险保险限额内予以赔偿。同时，李合印虽未对车辆进行修理即出售，但其在出售车辆时对保险理赔权与车辆购买人进行了约定，即车辆出售前的保险理赔权归李合印所有，故李合印据此对涉案事故中冀A×××××车辆损失享有保险利益，可以依法向安盛天平河北分公司主张保险权利。
一、冀A×××××车辆损失数额的确定及承担问题。原、被告双方就冀A×××××车辆损失鉴定共同协商确定鉴定机构，即河北天元保险公估有限公司，本院依法委托该机构鉴定并出具TY2014-ZA0351号《公估报告书》，核定车辆损失金额为41535元。原告认为上述《公估报告》超过有效期限，不能作为本案认定车辆损失的依据，本院认为，《公估报告书》确定的损失项目及情况客观反映了涉案车辆的真实损失程度，是客观存在的事实，而不因时间的推移而有所变化，故《公估报告》是否在有效期限内并不能直接影响到冀A×××××车辆在涉案事故中损失数额的确定，故原告的主张于法无据，本院不予采信。安盛天平河北分公司应当以上述数额为依据在车辆损失险保险限额内承担保险赔付责任。
二、公估费用3408元的承担问题。本院认为，该笔费用系李合印单方委托鉴定所产生，而该鉴定未被本院所采信，因此，该费用应由李合印自行承担。故，李合印的该项诉讼主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，李合印要求安盛天平河北分公司在车辆损失险保险限额内赔付其车辆损失的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内给付原告李合印车辆损失保险金四万一千五百三十五元；
二、驳回原告李合印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十七元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司负担四百一十九元，由原告李合印负担三百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 毛振伟