云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2013)文中行终字第4号
上诉人（原审原告）向坤云，女，汉族，1957年2月13日生，现住文山市。
委托代理人刘开亮(上诉人之夫)，男，汉族，1949年1月3日生，住址同上。代理权限，特别授权。
被上诉人(原审被告)文山市人力资源和社会保障局。组织机构代码：56880847-5。地址：文山市卧龙街道办事处凤凰路军供大厦*楼。
法定代表人骆玉忠，局长。
委托代理人胡佳莉，文山市人力资源和社会保障局副局长。代理权限，特别授权。
委托代理人陈吉，男，文山市人力资源和社会保障局政策法规科干部。代理权限，特别授权。
上诉人向坤云(以下简称上诉人)诉文山市人力资源和社会保障局(以下简称被上诉人机关)行政决定一案，不服文山市人民法院(2012)文行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人向坤云的委托代理人刘开亮、被上诉人文山市人力资源和社会保障局的委托代理人胡佳莉、陈吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告向坤云原系文山州龙潭食品厂职工。1994年6月23日，文山州龙潭食品厂与云南汽车车轮厂合并。1995年11月20日，云南汽车车轮厂对原告向坤云作出云轮(95)20号《关于对向坤云同志除名的决定》。1996年2月3日，原告向文山州劳动争议仲裁委员会申请撤销该决定。同年4月17日，文山州劳动争议仲裁委员会作出文劳仲(1996)仲字第1号《劳动仲裁决定书》，裁决“向坤云19**年4月28日生病住院后既不到厂报到安排工作，又不办理请假手续，形成旷工事实，车轮厂对其作出云轮(95)20号文件《关于给向坤云同志除名的决定》是正确的，应予维护”。2006年5月20日，向坤云不服该仲裁决定，向文山县人民法院提起民事诉讼，请求撤销云轮(95)20号《关于给向坤云同志除名的决定》。2006年5月30日，文山县人民法院审查后作出(2006)文立初字第9号民事裁定书，对原告向坤云的起诉不予受理。原告不服，于2006年6月13日向文山州中级人民法院提起上诉。2006年7月18日，文山州中级人民法院作出(2006)文中民终字第10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持文山县人民法院(2006)文立初字第9号民事裁定书。2008年5月，向坤云又向云南省高级人民法院提出申诉再审。2009年7月13日，云南省高级人民法院作出(2008)云高民申字第444号民事裁定书，驳回向坤云的再审申请。
2011年12月，向坤云向被告机关申请认定其1975年1月至1986年6月为视同缴费年限。2012年1月4日向坤云向被告机关一次性缴纳了15年的养老保险费，并于当月领取按实际缴费年限计算的养老保险金待遇。2012年4月11日，被告机关经局领导班子会议讨论，同意认定向坤云同志1975年1月至1986年6月为视同缴费年限，并经过2012年4月16日至24日公示无异议后，将《视同缴费起止年限审核表》下发给文山市社保局执行。2012年5月28日，被告机关向文山州档案局调查《关于给向坤云同志除名的决定》属实后，根据云劳社[2012]76号《关于<云南省企业职工基本养老保险条例实施办法>有关问题的处理意见》第二条规定，于2012年6月4日作出了文人社发[2012]31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》，并于当月11日送达。向坤云不服，于2012年8月2日向文山州人力资源和社会保障局申请行政复议。2012年9月29日，复议机关复议后作出文人社行复决字[2012]第1号《行政复议决定书》，维持被告作出的文人社发[2012]31号《通知》。向坤云仍不服，向文山市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告于2012年6月4日作出的文人社发[2012]31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》。
原审认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。依照上述法律规定，被告机关有权管理本行政区域的社会保险工作。云南汽车车轮厂给予除名，被告机关据此根据云劳社[2012]76《关于<云南省企业职工基本养老保险条例实施办法>有关问题的处理意见》第二条：“被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限(国家政策另有规定的除外)，达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金”，作出取消向坤云从1975年5月至1986年6月为视同缴费年限的通知符合法律法规的规定。原告认为车轮厂未提前三十日通知就对其除名，违反《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十九条的规定。原告在法定期限内对文山壮族苗族自治州劳动争议仲裁委员会作出维持车轮厂除名决定的裁决未提出异议，该仲裁决定书属生效的裁决文书。据此，原告认为原云南汽车车轮厂在未提前三十日通知的情况下就作出除名决定的主张，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回原告向坤云要求撤销被告文山市人力资源和社会保障局于2012年6月4日作出的文人社发[2012]31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》的诉讼请求。
向坤云不服，上诉称：一审判决遗漏认定案件部分事实，属认定事实错误。原判对仲裁机关原所作出的仲裁决定书的具体送达日期亦未作出客观认定，仲裁机关对上诉人送达仲裁决定书的实际时间为1996年5月7日(详见上诉人提交的第9号证据上的签章日期)，上诉人在收到仲裁决定书后，已于1996年5月14日就已向文山县人民法院提起行政诉讼，然而，一审法院却以上诉人的诉讼时效超期为由口头答复不予受理。后上诉人又多次向文山州中级人民法院、云南省高级人民法院、云南省人大、云南省检察院、文山州人大、文山州人民检察院申诉反映未果。现一审判决认定2006年5月20日上诉人不服裁决的起诉是属于二次起诉违背客事实，由于原云南汽车车轮厂(用人单位)在对上诉人因病在家治疗期间采取伪造虚假事实，既不通知本人回厂上班，也未按《劳动法》规定提前三十日告知上诉人，更没有提供其已经组织召开过全厂职工代表大会讨论的文字依据，因此，该除名决定违反《劳动法》第二十六条、第二十九条的规定，除名决定的程序和认定事实的结果均存在瑕疵和错误。然而，劳动争议仲裁机关却作出维持云轮(95)20号《关于给向坤云同志除名的决定》的裁决显然错误。被上诉人机关又依据该错误的除名决定作出对上诉人从1975年5月至1986年6月期间的工龄予以取消不视同缴费年限的行政行为，缺乏事实依据，该决定没有客观地考虑到上诉人是由于当时确实因病不能继续上岗工作的这一客观事实。一审法院却依据被上诉人作出的错误决定认定了本案的事实，并判决驳回上诉人的诉讼请求是不公平的。上诉人作为一名患病职工，且身带四级残废，现每月所取得的这点保险金待遇，是靠借款缴纳所取得的养老保险金，生活十分贫困，然而，被上诉人在已经进行公示且无人举报的情况下，却又行文取消了上诉人已经取得应当视同缴费的部分工龄的保险金，从而导致上诉人丧失了应当享受视同缴费工龄的养老保险待遇。请求二审法院依法撤销原判及撤销被上诉人机关作出的文人社发[2012]31号通知的行政决定行为。
被上诉人文山市人力资源和社会保障局答辩称：一、上诉人向坤云请求撤销被上诉人作出的文人社发[2012]31号通知的请求于法无据。上诉人于2011年12月向被上诉人机关申请一次性缴纳了15年的养老保险费，被上诉人机关根据云人社发[2011]61号文件规定，经公示期界满后，上诉人从2012年1月起已经享受了养老保险的待遇，同时，上诉人又向被上诉人机关申请认定其1975年1月至1986年6月工龄视同缴费年限。经被上诉人机关进行核实，根据云人社发[2011]61号文件规定，于2012年5月已审批同意向坤云同志从1975年1月至1986年6月为视同缴费年限。2012年5日7日，上诉人之夫刘开亮又向被上诉人提交了一份原云南省汽车车轮厂对其妻向坤云作出的云轮(95)20号“关于给向坤云同志除名的决定”文书。后经被上诉人机关调查属实，根据云南省劳动和社会保障厅云劳社[2002]76号《关于<云南省企业职工基本养老保险条例实施办法>有关问题的处理意见》文件第二条即：“被追究刑事责任等人员养老保险关系和养老金计发问题……被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限(国家政策另有规定的除外)，达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金”的规定。原对向坤云同志己经作出批准同意其视同缴费年限的批文有误，故于2012年6日4日对上诉人向坤云同志重新行文作出了文人社发[2012]31号《取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》的具体行政行为。该行政行为是针对既不符合享受视同缴费年限的人作出批准享受的失误作出的纠错。二、被上诉人机关对上诉人作出的行政决定的程序合法。被上诉人机关是在已经作出对上诉人向坤云同志认定视同缴费年限的批文之后，又收到其夫刘开亮自行提供的云轮(95)20号“关于给向坤云同志除名的决定”文书。本着对国家和人民负责的态度，后经查证属实，证明被上诉人机关对上诉人向坤云作出同意其从1975年1月至1986年6月为视同缴费年限的批复不符合政策规定，因此，被上诉人机关又根据云南省劳动和社会保障厅云劳社[2002]76号文件《关于<云南省企业职工基本养老保险条例实施办法)有关问题的处理意见》第二条规定，于2012年6月4日作出文人社发[2012]31号文件《取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》。上诉人不服，于2012年8月2日向文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局申请行政复议。案经复议机关复议，作出维持决定。证明被上诉人作出的具体行政行为的事实清楚，程序合法。且已被一审法院判决驳回向坤云的诉讼请求。三、上诉人的诉称缺乏事实和法律依据。被上诉人在对整个案件的处理程序中均是按照法律、法规和文件规定依序进行的，亦未剥夺上诉人的任何诉权。一审判决驳回向坤云的诉讼请求是合法正确的。请求二审法院依法予以维持原判。
上诉人机关为证明其作出的具体行政行为的合法性，在法定期限内向一审法院提供的法律依据和证据有：1、文政办发[2012]20号《文山市人民政府办公室关于印发文山市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，用以证明被告机关属授权行使行政执法的主体适格；2、《关于高国兴等29位“超龄参保人员”申请认定视同缴费年限审核结果公示》、《2011年贯彻落实61号文什12月“超龄参保人员”申请认定视同缴费起止年限审核公示表(二)》，用以证明被告机关依据61号文件精神对向坤云的视同缴费年限给予了认定并已进行公示；3、云劳社[2002]76号《关于<云南省企业职工基本养老保险条例实施办法>有关问题的处理意见》，以证明“被追究刑事责任、劳动教养、开除公职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限，达到退休条件的，只能按实际缴费年限计算基本养老金”；4、⑴云轮(95)20号《关于给向坤云同志除名的决定》，以证明原云南汽车车轮厂对向坤云作出除名的决定；⑵“原文山州龙潭食品厂通知”、“原文山州龙潭食品厂证明”，以证明龙潭食品厂在对向坤云作除名决定前，分别于1989年、1991年已告知了向坤云的权利义务；⑶文劳仲[1996]仲字第1号《文山州劳动争议仲裁委员会裁决书》、(2008)云高民申字第444号民事裁定书，以证明《关于给向坤云同志除名的决定》是合法有效的；5、文人社发[2012]31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》，以证明被告机关作出了行政行为；6、《关于给向坤云同志不予认定视同缴费年限的答复》，以证明被告机关对文山市人民政府办公室转来向坤云的信件作出答复；7、文人社复决字[2012]第1号《文山州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，以证明文山州人力资源和社会保障局复议维持了被告机关作出的文人社发[2012]31号《通知》。
原告为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：1、病历资料及病情证明，以证明原告人因病住院医院建议厂部给予病退的事实；2、××证，以证明原告系××人；3、云轮(95)20号《关于给向坤云同志除名的决定》，以证明除名决定程序违法；4、文人社发[2012]31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》，以证明被告机关根据错误的云轮(95)20号《关于给向坤云同志除名的决定》而作出该通知；5、文人社行复决字[2012]第1号《文山州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，以证明复议机关未经详查，错误作出维持的复议决定；6、参保人员出生年月认定的通知，以证明被告机关认定原告的身份情况；7、完费凭证，以证明原告缴纳养老保险费的事实；8、情况说明，以证明原告系社区低保户。
上述证据材料已随案移送本院。二审庭审中，各方当事人均坚持一审提出的举证、质证意见。
本院认为，一审法院对各方当事人一审提交质证的证据作出的认证结论正确，本院依法予以确认。
经审查，一审法院审判程序合法。
经二审对本案进面审理，本院依法查明的事实与一审审理查明的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”。根据上述法律授权规定，被上诉人机关有权对本案是否应予或不予视同缴费年限行使行政决定权，其执法主体适格，程序合法。被上诉人机关依据上诉人之夫刘开亮提供的云南汽车车轮厂1995年11月20日对向坤云作出的云轮(95)20号《关于给向坤云同志除名的决定》，在依法进行调查核实无误后，依照云南省劳动和社会保障厅云劳社[2002]76号《关于<云南省企业职工基本养老保险条例实施办法>有关问题的处理意见》第二条：“被追究刑事责任、劳动教养、开除工职、除名、自动离职的人员，其原工作年限不得视同缴费年限(国家政策另有规定的除外)，达到退休条件时，只能按实际缴费年限计算基本养老金”的规定，作出的文人社发[2012]31号《关于取消向坤云同志认定视同缴费年限的通知》的行政行为符合法律法规和现行政策规定。一审法院作出确认被上诉人机关作出的被诉行政行为合法，判决驳回上诉人向坤云诉讼请求的判决，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以支持。
关于上诉人向坤云提出，原云南汽车车轮厂在1995年11月20日对其作出除名决定前，亦未按照《劳动法》第二十六条、第二十九条规定提前三十日告知其的程序违法问题。本院认为，对上诉人提出的这一问题，是属于《劳动法》调整的劳动合同关系，即上诉人与用人单位之间的民事权益关系，应属民法调整范畴，且上诉人早在1996年2月3日在收到除名决定后，其已经依序向文山州劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，文山州劳动争议仲裁委员会于1996年4日17日己对上诉人向坤云的申请作出了文劳仲[1996]仲字第1号裁决书，维持了云南汽车车轮厂作出的(95)20号《关于给向坤云同志除名的决定》。该仲裁裁决书早已生效。据此，对上诉人现仍提出云轮厂原对其作出除名决定程序违法，并请求依法撤销的诉求，本院认为，不属本诉行政诉讼法的调整范畴，本院在本案中依法不予审查。
综上所述，本院认为，被上诉人机关对上诉人依法作出的行政决定行为符合法律规定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人向坤云承担。
审判长 者发章
审判员 彭新华
审判员 岑绍祥
二〇一三年三月二十日
书记员 王要师