甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天法民初字第985号
原告彭恩来，现住兰州市某区。
委托代理人薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被告天祝宏诚煤业有限公司，住所地天祝县某镇。
法定代表人王良成，总经理。
委托代理人童俊，四川经纬通律师事务所律师。
原告彭恩来诉被告天祝宏诚煤业有限公司（以下简称宏诚煤业公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告宏诚煤业公司提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理，原告彭恩来及其委托代理人薛伟、被告委托代理人童俊到庭参加诉讼。在审理过程中发现被告宏诚煤业公司的反诉不符合反诉条件，本院依法作出（2015）天法民初字第985-1号民事裁定书：驳回被告宏诚煤业公司的反诉。现本案已于法定审限内审理终结。
原告彭恩来诉称，2014年9月22日，原、被告双方签订了《业务合作协议书》一份，约定由原告承揽煤炭供销业务，以被告名义运作具体业务项目，并按照项目的盈利情况提取收益，协议期限为2年。协议签订后，原告依约履行了相关义务，并于2014年9月25日促成了被告与中航四川煤炭物流有限公司煤炭商贸合同，合同签订后，被告与该公司均以合同约定履行了合同义务。2015年1月13日，中航四川煤炭物流有限公司业务员吴磊与原告就新签合同进行确认，该公司将煤炭供应协议及补充协议以电子邮件的形式发送给原告，但被告无故拒绝签订，被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。为此，特提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《业务合作协议书》；2、要求被告宏诚煤业公司赔偿原告损失费60万元；3、诉讼费由被告负担。在庭审中原告当庭增加诉讼请求，要求被告返还扣押的车牌号为渝FL69**雪铁龙C5小轿车一辆及车牌号为甘AM05**现代劳恩斯小轿车一辆。
被告宏诚煤业公司辩称，2014年9月22日，原、被告双方签订了《业务合作协议书》一份，约定由原告利用自身资源和渠道优势，承揽煤炭供销业务，以被告名义运作具体业务项目，并按照项目产生的税后利润以50%的比例分配，合作期为2年，即2014年9月22日-2016年9月21日。协议签订后，在双方合作下被告与中航四川煤炭物流有限公司签订了煤炭商贸合同，按该合同约定中航四川煤炭物流有限公司指定将6万吨电煤供应给收货人大唐连城发电公司，截止2014年12月，该合作项目已全部履行完毕，除此之外，原、被告再无新的合作项目，但原告所述其于2015年1月13日第二次引入与中航四川煤炭物流有限公司的销售业务，只因被告拒签合同，给其造成经济损失60万元，但依据双方签订的合作协议的约定被告对原告引入的业务可进行评估，并依据市场行情有权决定能否签订合同的权利，且原告第二次引入与中航四川煤炭物流有限公司的销售业务也是其单方意思。此外，庭审时原告要求被告返还被扣车辆两辆，该诉请与被告无关，并与本案不属同一法律关系。为此，原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
根据原、被告的诉辩理由，本案争执焦点为:1.原告主张的被告宏诚煤业公司拒绝与中航四川煤炭物流有限公司签订销售合同有无事实依据；2.原告能否要求解除双方签订的业务合作协议，并要求赔偿其经济损失60万元；3.原告要求被告返还扣押车辆与本案有无关联性。
原告彭恩来就其诉请主张和争议的焦点提供了以下证据：
第一组证据：
1.《业务合作协议》原件一份，主要内容：甲方：天祝县宏诚煤业有限公司，乙方：彭恩来，（1）.乙方利用自身资源和渠道优势，承揽煤炭供销业务，以甲方名义运作具体业务项目，并按照项目的盈利情况，以可提利润为基础，在每单项目结束、收回双方垫付资金及业务款后，从甲方处按本协议约定提取相应的收益，同时按照国家规定缴纳相关税费；（2）.甲方负责项目主要资金投入，乙方提供价值100万元的货物，各方投入项目的实际资金额均按照年利率15%计提资金使用费，各方提供的货物据实计价结算；（3）.甲方负责项目产品的加工和质量控制，设计的人员费用及替他开支按照综合核算，从项目成本中列支，项目产生的税后利润双方按照各50%比例分配。项目经营出现的亏损按照同比例承担。（4）.业务开拓费用提取比例为8元/吨，但需合作双方同时认可后从项目列支；（5）.协议有效期为2年自2014年9月22日起至2016年9月21日止。
2.2014年11月25日由天祝宏诚煤业有限公司向中航四川煤炭物流有限公司出具的由该公司法定代表人王良成授权委托彭恩来代表宏诚煤业公司前往中航四川煤炭物流有限公司办理相关业务的授权委托书复印件一份。以此证明原、被告双方签订的业务合作协议合法有效，原告可依据该合同约定提取8元/吨业务开拓费的事实。
该组证据经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议；认为授权委托书虽系复印件，但其内容证明了原告签订合同需被告签字盖章为准的事实。
经审查，上述证据来源合法、内容真实，属有效证据，予以认定。
第二组证据：2014年9月25日出卖人天祝宏诚煤业有限公司与收买人中航四川煤炭物流有限公司签订的煤炭商贸合同及合同附件复印件各一份，主要内容：天祝宏诚煤业有限公司将6万吨混煤以低于买受人与其终端客户结算价12元核对价格销售给中航四川煤炭物流有限公司，以及双方约定了结算方式、验收方式、违约责任、合同有效期为2014年10月1日-2014年12月31日等事宜。以此证明被告与中航四川煤炭物流有限公司签订了第一笔煤炭供应的事实。
该组证据经质证，被告宏诚煤业公司对此证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，反而证明了被告依据合同约定严格履行义务的事实。
经审查，该证据来源合法、内容真实，属有效证据，予以认定。对该证据证明被告与中航四川煤炭物流有限公司于2014年9月25日签订了煤炭供应的事实，本院予以确认。
第三组证据：《煤炭供应协议》及《煤炭供应补充协议》复印件各一份，主要内容：买受人：中航四川煤炭物流有限公司（甲方），出卖人：天祝宏诚煤业公司（乙方）；收货人名称为甘肃大唐国际连成发电有限责任公司，供煤数量为5万吨；以及煤炭结算单价、结算及支付方式、合同执行期为2015年1月1日-3月31日等约定。以此证明被告拒绝与中航四川煤炭物流有限公司签订该协议给原告造成每吨8元的业务开拓费（5万吨×8元﹦40万元）及应得的利润20万元的事实。
该组证据经质证，被告宏诚煤业公司对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告委托代理人认为该协议系空白合同文本，落款中没有中航四川煤炭物流有限公司的签字盖章，不能证明该公司有向被告欲签合同的意思表示。
经审查，该组证据落款处无甲、乙双方的签名盖章，系买受人中航四川煤炭物流有限公司与出卖人天祝宏诚煤业公司的合同文本。根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”的规定，本案中原告以此协议证明中航四川煤炭物流有限公司希望与被告订立合同的意思表示，而被告拒绝签订，不符合法律的规定，故该组证据不能证明其证明目的，本院不予认定。
第四组证据：2015年9月29日、10月10日电话录音光盘2张。以此证明原告与被告实际负责人李昶在电话通话中由李昶叙述被告因资金短缺拒绝与中航四川煤业物流有限公司签订煤炭销售协议及原告向被告支付50万元的事实。
该录音光盘经当庭播放，被告宏诚煤业公司委托代理人对此证据有异议，认为该录音语言模糊不清，来源违反举证规则；原告在有所准备下诱导性地与被通话人通话，此外，与原告通话的人是否是李昶不能确定，李昶只是公司职员，其不能代表公司的意思,对此录音通话内容，不予认可。
经审查，该证据系原告与案外人的电话通话录音，其内容不能证明原告的证明目的，对此证据不予认定。
第五组证据：2015年1月26日天祝宏诚煤业有限公司与彭恩来对大唐连电电煤发销的结算清单复印件一份（12页）,以此证明原、被告依据签订的业务合作协议约定应由原告每吨提取8元的业务开拓费（5万吨×8元﹦40万元）及利润20万元的事实。
该组证据经质证，被告对其证据的真实性无异议，认为该证据系原、被告双方就大唐连电发售电煤进行的结算，该结算清单已由双方签字确认，但不能证明其证明目的。
经审查，该证据因被告宏诚煤业公司对其真实性无异议，故该证据反映的原、被告双方就大唐连电发售电煤进行结算的事实予以确认。
被告宏诚煤业公司就其辩解理由和争议的焦点提供了以下两份证据：
1.《业务合作协议》复印件一份，以此证明原被告之间有业务合作关系及被告对原告引入的业务有评估权。
2.《煤炭商贸合同》及《合同附件》复印件一份，以此证明被告与中航四川煤炭物流有限公司之间的买卖合同关系已于2014年12月31日终止。
上述证据经质证，原告彭恩来对该组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告与中航四川煤炭物流有限公司之间的合同关系已于2014年12月31日终止的说法不予认可。
经审查，该证据中业务合作协议虽系复印件，但与原告所持的原件一致，且原告对此证据的真实性、合法性无异议，故该组证据来源合法，内容真实，属有效证据，予以认定。
在上述原、被告认可的事实及本院认定的证据基础上，查明，2014年9月22日，原、被告双方签订了《业务合作协议书》，约定由原告利用自身资源和渠道优势，承揽煤炭供销业务，以被告名义运作具体业务项目，并按照项目的盈利情况，以可提利润为基础，在每单项目结束、收回双方垫付资金及业务款后，从被告处按本协议约定提取相应的收益，同时按照国家规定，缴纳相关税费；被告负责项目主要资金投入，原告提供价值100万元的货物，各方投入项目的实际资金额均按照年利率15%计提资金使用费，各方提供的货物据实计价结算；被告负责项目产品的加工和质量控制，涉及的人员费用、其他开支按照综合核算，从项目成本中列支；项目产生的税后利润双方按照各50%比例分配，项目经营出现的亏损按照同比例承担；业务开拓费用提取比例为8元/吨，但需合作双方同时认可后从项目列支；协议有效期为2年自2014年9月22日起至2016年9月21日止。协议签订后，于2014年9月25日，被告与中航四川煤炭物流有限公司签订煤炭商贸合同，该合同约定天祝宏诚煤业有限公司将6万吨混煤以低于买受人与其终端客户结算价12元核对价格销售给中航四川煤炭物流有限公司，以及双方约定了结算方式、验收方式、违约责任。合同有效期为2014年10月1日-2014年12月31日。合同签订后，被告与该公司均按合同约定履行合同义务，在合同履行期间，被告于2014年11月25日向中航四川煤炭物流有限公司出具授权委托书，授权委托彭恩来代表宏诚煤业公司办理合同洽谈、合同的签订、结算的办理，但合同的生效以宏诚煤业公司最后盖章为准。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以一份被告与中航四川煤炭物流有限公司未签订的煤炭商贸合同文本向被告主张权利，但该证据无双方当事人签字盖章，系尚未成立的合同，不具有合同效力，亦不能证明被告拒绝与中航四川煤炭物流有限公司订立煤炭商贸合同，使其违背原、被告双方签订的业务合作协议的约定的事实，故原告主张要求解除与被告签订的业务合作协议并赔偿其经济损失60万元的诉请，无法律及事实依据，本院不予支持；原告要求被告返还扣押车辆的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，本院不作处理，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条、第一百四十二条、第一百一十八条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭恩来的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告彭恩来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 徐文年
代理审判员 刘双尧
人民陪审员 张 燕
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘萍花