湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00258号
上诉人（原审被告）：陈士友。
委托代理人：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。
委托代理人：张雪丰，湖北中科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆门市天意贸易有限公司。
法定代表人：张以文，董事长。
委托代理人：彭先广，湖北法之星律师事务所律师。
委托代理人：刘宇飞，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人陈士友因与被上诉人荆门市天意贸易有限公司（以下简称天意公司）民间借贷及侵权责任纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日和12月23日两次公开开庭审理本案。上诉人陈士友及委托代理人吴先锋、张雪丰，被上诉人天意公司的法定代表人张以文及其委托代理人刘宇飞均到庭参加两次开庭审理，被上诉人天意公司的委托代理人彭先广参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
天意公司一审诉称，2004年7月，天意公司登记注册成立，陈士友担任公司董事长。2005年10月22日，陈士友为做煤炭生意向天意公司借款300000元并出具了一张借条，该借条载明“今借到荆门市天意贸易有限公司财务现金叁拾万元整，小写（300000元）。此款于一个月内归还。为了减少借贷风险，本人愿以自己的房产及车辆作为抵押”；陈士友后又分两次借款20000元、3500元，共计借款323500元。陈士友仅偿还部分借款，余款未付。2012年7月，天意公司委托湖北金恒会计师事务有限公司司法鉴定，陈士友无偿占用企业资金（公司职工股本金）271500元。陈士友借款时系天意公司法定代表人，天意公司对其挪用公司资金一事一直不知情，直至2013年董事会调整方知陈士友挪用资金一事。天意公司多次向陈士友追讨资金未果，故诉请法院判令陈士友返还原天意公司借款271500元，本案诉讼费由陈士友负担。
陈士友一审辩称，1、天意公司与陈士友之间不成立民间借贷关系，双方没有借贷的真实意思表示，陈士友出具借条，实质上并不是表达借款的意愿，借款行为是为了公司经营的职务行为；2、即使借贷关系成立，合同也未生效，陈士友没有向天意公司领取资金，天意公司也未实际交付；3、天意公司的诉讼请求已超过了诉讼时效。
原审查明，2004年7月，天意公司注册成立，注册资本300000元，陈士友担任公司董事长（法定代表人）。2005年10月12日，陈士友出具借条向天意公司支取3500元，天意公司财务记账凭证载明该借款用于“业务招待费用”。2005年10月22日，陈士友以公司名义进行煤炭经营，以个人名义出具借条，支取天意公司股本金278000元，借条载明“今借到荆门市天意贸易有限公司财务现金叁拾万元整，小写（300000元）。此款于一个月内归还。为了减少借贷风险，本人愿以自己的房产及车辆作为抵押”，天意公司出纳刘香珍以现金支票方式分六次取出股本金278000元。后马文良按照陈士友要求持该款项到重庆奉节购买煤，并运回荆门贩卖。2006年1月26日，荆门新大都置业有限公司向天意公司借款50000元，陈士友代天意公司出借该笔款项。2006年11月21日，陈士友出具借条向天意公司支取20000元，借条及记账凭证均载明款项用于“开发新项目”。
另查明，2010年2月9日，陈士友收取荆门市粮油运输中心支付天意公司劳务费20000元，未交付财务进账。2011年8月8日，天意公司召开临时股东会，决议由张以文担任公司法定代表人、董事长，并在工商部门备案。2012年7月5日，荆门市公安局经侦支队立案侦查陈士友挪用资金案，移送审查起诉后，荆门市东宝区人民检察院以事实不清、证据不足退回公安机关，公安机关表示该案已无法获取新的证据，不能重新移送审查起诉。
原判认为，依法成立并生效的债权债务关系受法律保护，但同时也受到诉讼时效期间的约束。
关于天意公司的起诉是否超过了诉讼时效期间的问题。陈士友主张，三张借条所涉款项交易发生在2005、2006年，天意公司2012年才向有关部门主张权利，超过了二年的一般诉讼时效期间；天意公司则认为，陈士友担任董事长期间，天意公司对上述债务并不知情，董事会换届后，经司法鉴定才知悉上述债权债务关系，并于2012年7月向公安机关控告陈士友挪用公司资金。原判认为，债权请求权的一般诉讼时效是二年，从权利人知道或者应该知道其权利被侵害时起计算。本案中，天意公司主张的法律关系为借贷关系，该债权债务关系的诉讼时效从权利人知道或者应当知道之日起计算，本案所涉款项均发生在陈士友担任天意公司法定代表人期间，虽然2005年10月22日的借条约定的还款期限为一个月，事实上，该借款是由陈士友在内的少数人作出的决定，并不代表公司全体股东的决定，且天意公司实际由陈士友管理和控制，不可能向其主张权利。2011年8月，天意公司召开临时股东会，决议免除陈士友的法定代表人资格，并于2012年7月向公安机关控告陈士友挪用公司资金，应该认为，天意公司法定代表人变更后，其向陈士友主张权利的障碍消除，并及时主张权利，符合诉讼时效的规定；天意公司主张的其他几笔借款，因双方未约定还款期限，天意公司可随时主张还款，故对陈士友提出的诉讼时效的辩解意见不予采纳。
关于天意公司与陈士友之间是否成立借贷关系的问题。陈士友主张，其虽然向天意公司出具了三张借条，但双方并无借款的意思表示，所支取款项均用于公司经营，属于履行职务的行为。原判认为，首先，对于本案所涉三张借条，从查明事实来看，2005年10月22日300000元的借条，所涉款项用于天意公司经营煤炭，该款项虽然不是陈士友个人支用，但其在借条中承诺“以自己的房产及车辆作为抵押”，表明其自愿对该债务承担偿还责任，陈士友自愿承担天意公司经营的风险是其真实意思的表示，其与天意公司之间建立的是一种无名合同关系；2005年10月12日、2006年11月21日金额分别为3500元、20000元的借条，虽然陈士友陈述用于公司业务，但按照一般的财务规则，若资金用于公司业务，应当办理相关财务手续，如提交相关票据予以核销，但陈士友对上述两笔支出均未办理正常的财务手续，无法证明两笔款项用于公司业务，故原审认定，该两笔款项为其个人借款。其次，对于天意公司主张的陈士友于2010年2月9日收取的荆门市粮油运输中心支付给天意公司的劳务费20000元，该款项应为天意公司收入，陈士友私自收取，应为侵犯天意公司财产权的行为。故本案所涉法律关系包括一般合同关系、借贷关系和侵权关系。
关于金额为300000元的借条所涉合同关系是否生效的问题。原判认为，依法成立的合同，自成立时生效，陈士友向天意公司出具“以自己的房产及车辆作为抵押”的承诺行为，应为合同成立的时间点，该合同已生效。至于陈士友提出的天意公司未向其交付借条款项的意见，原判认为，天意公司提交的现金支票证实，天意公司先后六次支取公司股本金278000元，该款项由陈士友授意马文良前往重庆购买煤炭，购买煤炭的交易行为已完成，故款项已实际交付。
陈士友自愿对天意公司煤炭经营的风险承担责任，天意公司支出的该笔278000元用于煤炭经营，导致经营亏损，未收回成本，按照陈士友对天意公司的承诺，其应当以个人财产对该损失承担责任，即陈士友应当向天意公司偿还该笔款项。另两张借条所涉3500元、20000元，如前所述，陈士友未提交证据证明该款项用于从事公司业务，应认定为其个人借款，陈士友应当承担偿还责任。陈士友于2010年2月9日收取的荆门市粮油运输中心支付给天意公司的劳务费20000元，该款应属天意公司财产，陈士友私自截留，构成侵权，应当返还天意公司。此外，陈士友于2006年1月26日垫付天意公司向荆门新大都置业有限公司借款50000元，天意公司对此予以认可，该款应为陈士友对天意公司所享有的债权，可扣减陈士友欠付天意公司的款项。综合审查天意公司与陈士友上述债权债务关系，陈士友对天意公司所负债务为271500元，天意公司要求陈士友偿还债务271500元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决陈士友于判决生效后十日内返还荆门市天意贸易有限公司271500元。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，减半收取2686.5元，由陈士友负担。
陈士友上诉称，1、原审严重违反法定程序，枉法裁判。一审中天意公司只有民间借贷法律关系的主张，原审判决认为本案所涉法律关系包括一般合同关系、借贷关系和侵权关系，当事人主张的法律关系与一审法院根据案件事实认定的法律关系不一致，一审法院应当告知当事人变更诉讼请求但原审没有依法定程序处理，直接根据自己认定的法律关系性质作出实体裁判，该行为违反法定程序，剥夺了陈士友的辩论权，原审法院超越诉讼请求，枉法裁判。2、原审法院认定事实错误。因原审违反法定程序，故只对一审法院认定的与天意公司主张的法律关系一致的借贷关系性质相关事实予以论述，其他暂不论述。3500元和20000元的借条均为复印件，天意公司未提交原件质证，故要求查看原件。3500元备注内容有涂改，涂改部分还涉及款项数额，法院不应认定。两张借条都备注公用，双方当初真实意思表示为公用，非个人借贷，双方无借贷合意，不能成立借贷关系，即使陈士友后来个人将款项支配了，并不改变当初公用的合意，不能转变为借贷关系，原审认定双方之间存在借贷关系错误。综上，请求二审撤销原判，发回重审。
天意公司答辩称，与陈士友之间的借款金额、时间、财务手续齐备，双方的债权债务关系依法成立，原判认定本案包含无名合同关系、借贷关系及侵权关系并无不当，程序合法。本案借条有30万元和3500元是借贷法律关系，另外2万元应该交公而未交公，是侵权法律关系。陈士友关于3500元及2万元的辩解意见不能成立，本案所涉三张借据真实合法有效，原审法院在庭审后调取了借条原件进行核实。陈士友认为2万元和3500元是业务开支的理由不能成立，根据谁主张谁举证的原则，陈士友没有提交证据证明用于了公司业务，故原审判令陈士友归还借款成立。故应驳回上诉，维持原判。
天意公司一审诉请陈士友返还271500元，依据的是湖北金恒会计师事务有限公司（2002）鄂金鉴字第04号鉴定报告中第四部分分析说明中的第一条，该条包含5笔款项，即：1、2005年10月12日陈士友借款3500元；2、2005年10月18日陈士友向天意公司借款278000元；3、2006年11月21日陈士友借款20000元；4、2010年2月9日陈士友向荆门市粮油运输中心借款20000元；5、2006年1月26日陈士友替天意公司垫付大都公司借款50000元。上述前四项的合计款项扣减第五项后，数字为27.15万元。
由于陈士友二审庭审中提出需查看借条原件并对鉴定报告提出异议，二审第一次开庭审理后，本院向荆门市审计局调取了天意公司原始账册一组，调取荆门市粮油运输中心账册一本，并通知湖北金恒会计师事务有限公司鉴定人龙永芳到庭接受问询。
陈士友经查看账册原件后，针对上述鉴定报告27.15万元所涉第一、三、四笔款项，称对该三笔借款所涉借条真实性无异议，但认为第一笔3500元借款的借条有涂改，3500元借款没有用完，还回了1600元，第三笔2006年11月21日出具的借条上借款20000元不是陈士友个人借款，只是财务上的领款手续，第四笔2010年2月9日出具2万元借条上的名字是王鄂伦，是陈士友找王鄂伦个人借款，该款项用来给职工缴纳了医保，陈士友个人没有使用。针对上述鉴定报告中第二笔款项278000元，陈士友经查看了6张现金支票存根原件和30万元的借条，称278000元的现金支票没有借条，从现金支票上看不出是陈士友借款，该款支取是天意公司的经营行为，30万元的借条系陈士友出具，但是与278000元没有关联，当时其出具30万元借条是打算向公司借钱，但后来款项没有实际出借，其也没有将30万元借条从公司出纳手中拿回。
针对第三笔即2006年11月21日2万元款项，二审中陈士友提交会议记录原件及票据一组，拟证明该2万元借款不属于陈士友个人借款，该款是用于公司业务，称票据上的费用均发生在2006年，当时审计局调走账册时自己没来得及提交，荆门市审计局系在陈士友不知情的情况下调走了天意公司账册。
天意公司对陈士友提交的会议记录原件和票据质证称，对会议记录原件无异议，但对证明目的有异议，不否认陈士友作为公司法定代表人有正常的业务开支，如果支出了就应拿正式票据来冲抵，但在原审开庭及二审第一次开庭中陈士友均未提交证据，在本案第二次开庭审理前法官询问当事人有无证据提交时，陈士友回答没有证据提交，但在第二次开庭审理过程中，又称有票据提交，且陈士友未统计票据总金额，也没有证据证明上述票据开支与本案所涉费用开支有关联，有可能是陈士友个人及亲友消费后的票据。
鉴定人针对鉴定报告中27.15万元中陈士友提出异议的前四笔款项，作出如下说明：关于2005年10月12日3500元借款，结合记账凭证和借条来看，公司出纳是给付3500元现金陈士友，陈士友称是用于公司业务招待，但没有相应的票据来冲抵该笔借款，故只能认定为陈士友个人借支。关于2010年2月9日2万元款项，天意公司与荆门市粮油运输中心是关联企业，当时陈士友找荆门市粮油运输中心出纳拿钱，出纳不在，是该运输中心的法定代表人王鄂伦私人先将该笔2万元拿出来，后来运输中心出纳回来后王鄂伦将该借条交给公司出纳入账，审计过程中王鄂伦出具了书面情况说明并有粮油运输中心的内部帐册可以证实。关于2006年11月21日2万元借款，调走账册是2012年，当时调账册的时候公司说账册没有做全，还专门给了公司时间做完账目，审计时公司账册中没有票据来冲抵该笔借款2万元。关于278000元，鉴定人称票据法有规定，单位开出的现金支票收款人一定是单位，个人取不出来钱，大额现金支票一般取不出，必须变通加注特别用途，公司记账凭证中挂的是陈士友个人帐，现金支票后面又贴有陈士友的个人借条，同时单位开出的支票个人是领不到款的，一般是通过出纳领款后交给个人。
本院认为，关于第一笔3500元借款，借条载明陈士友于2005年10月12日向公司财务借支3500元现金，在借条后面有加注字样被删减划掉，加注字样为“陈士友2005.10.22中午还1600，还剩1900未还”，对应该款项天意公司2005年12月31日记账凭证摘要一栏为“业务招待费用”、科目为“管理费用”，借方金额为3500元，贷方金额为3500元，现金支付。虽然陈士友主张借条已经涂改，借条不应采信，主张其已经还款1600元，但结合借条和记账凭证来看，该加注字体由何人何时加注不明，况且该加注字体已经删除，退一步讲，即使该加注字体由公司会计或者出纳所写，内容属实，但对应该款的记账凭证时间为2005年12月31日，而加注字体表明陈士友于同年10月22日还款1600元，还款时间在记账凭证时间之前，且相隔两个月的时间，中间存在陈士友另行借支现金或还款的可能，一般应以在后的记账凭证所载金额为准，在借条加注内容被删除的情况下，原审认定所借款项为3500元正确。
关于第二笔278000元借款，6张中国建设银行现金支票存根后附有陈士友个人出具的30万元借款借条，6张现金支票载明的出票日期分别为2005年10月17日、10月18日、10月18日、10月20日、10月21日、10月25日，金额分别为49000元、49000元、33000元、49000元、49000元、49000元，收款人均为天意公司，用途为退股金，单位主管处有公司出纳刘香珍的签名。该6张现金支票存根后面附有陈士友2005年10月22日出具的借条，借条上载明“今借到荆门市天意贸易有限公司财务现金叁拾万元整小写（300000.00元），此款于一个月内归还。为了减少借贷风险，本人愿以自己的房产及车辆作为抵押。”对应在2005年12月31日公司记账凭证上记载有陈士友借款278000元。原审法院经陈士友申请调取了荆门市公安局经济犯罪侦查支队对马文良、梁丽的询问笔录，梁丽称2005年陈士友安排用公司的钱约28万股金去做煤生意，用现金支票取出钱后存到梁丽个人的银行卡上，陈士友安排马文良拿着梁丽的卡到奉节买煤，后来煤不好销，其向陈士友催要过做煤生意的票据，但陈士友一直没有拿条据来做账，当初做煤生意的时候梁丽不同意，陈士友承诺个人打借条从公司借钱去做，并提供担保，赚钱了职工分，亏钱了他个人负责，陈士友是公司总经理，这种情况下，才将公司的钱借支给了陈士友。马文良称陈士友安排马文良和另外一个老陈去奉节买煤，当时大概是二十多万元，其没有索要购煤发票，称不要发票是因为梁丽把银行卡给他时，没有交代办手续和索要发票。陈士友二审中主张，其出具的30万元借条与该笔278000元没有关联，30万元陈士友打了借条，但款项没有实际出借。本院认为，结合天意公司账册中对应的现金支票存根、借条原件、记账凭证以及梁丽、马文良在公安机关所做询问笔录中的陈述，能够认定在陈士友的授意下，天意公司支取股本金278000元交给马文良，用于购煤，陈士友为此以个人名义出具30万元借条担保还款，故原审对于该笔278000元款项的认定和30万元借条的认定正确，陈士友主张借条中的30万元与现金支票支取的278000元无关的理由不能成立。
关于第三笔2006年11月21日2万元借款，借条上载明：“今借到财务现金贰万元整（20000.00元）（开发新项目用款）借款人：陈士友06.11.21”，对应在公司2006年12月31日的记账凭证摘要一栏是“开发新项目（陈士友）”，子目或户名一栏是“陈士友”，借方金额为20000元，贷方金额是20000元，建行取款。陈士友对借条原件的真实性未提出异议，原审对于该笔2万元借款的证据采信和事实认定正确。
关于第四笔2010年2月9日陈士友借款20000元，借条上载明：“今借到王鄂伦人民币现金贰万元整（20000.00元）陈士友2010.2.9”，在荆门市粮油运输中心2010年2月28日对应记账凭证摘要一栏为“天意陈士友借款”，科目为“其他应付款”，子目账户名“还建楼-
劳务费”，借方金额20000元，贷方金额20000元，付现金。二审中鉴定人解释，当初鉴定时王鄂伦曾出具过一份情况说明，内容为“2010年2月9日（腊月26）天意贸易有限公司陈士友董事长找到本人要求粮油运输中心支付所欠劳务费，用于其解决天意公司职工过年问题。因粮油运输中心会计不在荆门，本人借钱陈士友贰万元整。过年后，本人将借条交给财务入账。王鄂伦2012年8月9日”，该笔款天意公司没有进账，故只能认定陈士友未将该款交给天意公司入账，该账目应由陈士友个人负责。陈士友主张，该笔借款是陈士友找王鄂伦个人借款，用于给职工缴纳医保，个人没有使用。本院认为，从借条内容来看，陈士友2010年2月9日找王鄂伦借款2万元，对于该笔借款，天意公司账册中没有对应的账目反映，虽然王鄂伦当时系荆门市粮油运输中心法定代表人，但其出借2万元款项给陈士友的行为是否代表运输中心不足以证明，该款项是否为运输中心应支付给天意公司的劳务费不足以证明，在陈士友主张其是向王鄂伦个人借款的情况下，仅凭现有证据不足以证明该款系陈士友收取荆门市粮油运输中心支付天意公司劳务费20000元，对于该事实二审不予认定。
二审查明的其他事实与一审认定一致。
本案争议的焦点是：1、原审是否违反法定程序，超越当事人诉请，枉法裁判；2、天意公司请求陈士友返还借款271500元是否应予支持。
关于第一个争议焦点，陈士友上诉提出，天意公司以民间借贷为案由主张还款，原审法院却认定本案所涉法律关系为一般合同关系、借贷关系和侵权关系，所认定法律关系性质与当事人主张法律关系性质不一致，原审法院应告知当事人变更诉讼请求，在没有告知当事人变更诉讼请求的情况下以原审法院认定的法律关系性质进行判决超出了当事人的诉请，违反法定程序，枉法裁判。天意公司辩称，其在原审中提交了3张借条以及鉴定报告，依据鉴定报告的鉴定结果请求陈士友返还27.15万元，陈士友返还款项基于借款和占用，原审判决没有超出当事人诉请，也没有损害当事人权益，不存在程序违法、枉法裁判。本院认为，天意公司诉请要求陈士友返还公司27.15万元，其已明确返还的理由基于借款和占用，原审法院对借条以及27.15万元所涉五笔款项均予审查，根据查明的案件事实认定法律关系性质并依法判决，未超出当事人诉请，不存在程序违法、枉法裁判。
关于第二个焦点，天意公司一审诉请陈士友返还271500元，依据的是湖北金恒会计师事务有限公司（2002）鄂金鉴字第04号鉴定报告，该27.15万元涉及五笔款项。
关于第一笔3500元借款，陈士友称该款用于天意公司业务招待，个人没有使用。本院认为，该款若用于公司业务，陈士友应提交相关财务票据予以印证，以核销其出具的借条，但陈士友未提交证据证明，原审认定该3500元款项为陈士友个人借款，判令由陈士友个人偿还正确。
关于第二笔278000元，陈士友上诉提出其出具30万元的借条与278000元无关，30万元借条上的款项未实际出借，故不应偿还。本院认为，结合天意公司账册中对应的现金支票存根、借条原件、记账凭证以及梁丽、马文良在公安机关所做询问笔录中的陈述，能够认定天意公司以现金支票支取公司股本金278000元，该款由陈士友授意马文良前往奉节购买煤炭，陈士友为此以个人名义出具30万元借条，承诺一个月内归还该款，并以自己的房产及车辆作为抵押，故陈士友主张借条上30万元款项与278000元无关联，实际未出借，不应偿还278000元的理由不能成立。原审判令该278000元由陈士友个人向公司返还正确，二审予以维持。
关于第三笔2006年11月21日20000元借款，二审中陈士友提交了2006年11月2日会议记录原件与原审提交的复印件予以核对，并提交票据一组，拟证明陈士友该2万元用于公司业务。本院认为，陈士友陈述相关票据对应支出均发生在2006年，2006年至审计人员调走账册的2012年时隔6年之久，且鉴定人员也另行给予公司时间补齐账册，陈士友长达6年的时间里未提交票据予以核销，陈士友还辩称，公司2006年之后基本没有运营，财务不规范，公司均没有报账，但经翻阅天意公司账册，同时间段天意公司有发票报销的账目且经过了陈士友签字，故陈士友所述不实。在本案二审第二次开庭审理过程中，陈士友提交票据，票据多为广东省和荆门市餐饮业定额发票，发票上没有注明时间，该发票是否用于公司业务支出难以证实，天意公司也不予认可，故二审对此证据不予采信，原审认定该2万元借款为个人借款，判令由陈士友个人偿还正确，二审予以维持。
关于第四笔2010年2月9日20000元借款，仅凭现有证据不足以证明该款系陈士友收取荆门市粮油运输中心支付天意公司劳务费20000元，不足以证明该款为陈士友私自截留天意公司财产，故天意公司主张陈士友返还该笔20000元款项证据不足，二审不予支持。
关于第五笔陈士友于2006年1月26日为天意公司向荆门新大都置业有限公司垫付借款50000元，双方当事人均无异议，二审维持原审对该款项的认定和处理。
综上，除2010年2月9日陈士友向王鄂伦借款20000元外，对于27.15万元所涉其余四笔款项，二审维持一审的认定和处理。故陈士友应返还天意公司25.15万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00176号民事判决；
陈士友于判决生效后十日内返还荆门市天意贸易有限公司25.15万元；
驳回荆门市天意贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5373元，减半收取2686.5元，由荆门市天意贸易有限公司负担198元，陈士友负担2488.5元；二审案件受理费5373元，由荆门市天意贸易有限公司负担396元，陈士友负担4977元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 向 芬
代理审判员 马晶晶
二〇一六年一月十八日
书 记 员 马咏莲