江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3947号
上诉人（原审被告）：徐州市诗阳塑胶有限公司，住所地徐州市云龙区郭庄路2号。
法定代表人：陈亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张峰振，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振文，男，1965年11月22日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：陈振军，男，1972年1月9日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：王志刚，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人徐州市诗阳塑胶有限公司（以下简称诗阳公司）因与被上诉人陈振文建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第0563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
诗阳公司上诉请求：鉴定机构资质证书已超过审核期限，其作出的鉴定报告不应作为定案依据，上诉人给付被上诉人工程款为431.5万元且有证据证明，一审法院不予认定侵犯上诉人权益，请求二审予以纠正。
陈振文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
陈振文向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告工程款2074709.18元及利息（从2010年8月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日起），本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年被告方把位于徐州市三环东路东兴物资市场北面的诗阳物资市场建设工程承包给原告方进行施工。2009年9月原告方组织人员进场施工。
施工过程中，原告方向张培、赵荣起、张海洋购买黄沙，向陈秀华、张磊、刘磊、张亮购买红砖，向李道永、朱元朴、李道金、王成振购买砖，向徐州金龙商品混凝土有限公司、徐州品立混凝土有限公司、徐州海荧混凝土有限公司购买商砼，向周忠宇、涂俊良购买石子，向杜文国、王成振购买水泥，向祁思峰购买楼板，向周莉购买钢材，以上原告方所购物品等建筑材料均用于涉案工程；原告方租用周学耕的挖掘机用于涉案工程，租用徐州城南钢模修造厂的钢管、扣件、模板等物品用于涉案工程；原告方把屋面和卫生间的防水工程交由解某进行施工，把塑钢窗安装交由权某进行施工（承包施工价格包括纱窗扇128元/平方米），把外墙涂料粉刷交由赵艳进行施工，把房内墙刮大白交由王脉峰进行施工，把卷帘门安装交由胡某进行施工（工程单价50元/平方米）。
原告方主张其与被告方代表陈诗阳达成口头协议工程由原告施工（原告包工包料施工，施工图纸由被告方提供，工程单价为420元/平方米，2009年9月开工至2010年6月竣工），工程竣工后没有进行验收但被告方于2010年7月就开始使用，被告方未提供过施工报批手续。被告方辩称涉案工程没有办理相关的建设工程审批手续，诗阳物资市场没有办理房屋所有权证和土地证，是临时建筑，施工结束后未进行验收，现正在使用，原告方参与建设涉案工程但具体承包方式不清楚，2009年开工至2010年上半年施工结束。
被告方主张先后于2009年10月14日给付原告方工程款40万元，2009年10月18日给付原告方工程款15万元，2009年10月19日给付原告方工程款30万元，2009年11月19日给付原告方工程款55万元，2009年12月15日给付原告方工程款70万元，2009年12月17日给付原告方工程款20万元，2010年1月9日给付原告方工程款48万元，2010年1月28日给付原告方工程款35万元，2010年2月12日给付原告方工程款45万元，2010年3月5日给付原告方工程款20万元，2010年3月19日给付原告方工程款15万元，2010年4月4日给付原告方工程款20万元，2010年4月9日给付原告方工程款5万元，2010年4月12日给付原告方工程款5万元，2010年9月21日给付原告方工程款1万元，2011年3月28日给付原告方工程款2万元，2011年10月11日给付原告方工程款4万元，2012年1月4日给付原告方工程款15000元，合计4315000元，并提供付款明细、收据、个人转账回单以及收条予以证实，原告方质证称原告方在2009年10月14日向被告方出具40万元的收据，之后被告方给付原告方10万元现金并于2009年10月19日银行转账30万元，故2009年10月14日与2009年10月19日两笔款系重复计算；2010年2月12日的45万元收条没有原告方的签名，原告方不予认可。
根据原告方申请，一审法院委托徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司接受委托后分别于2015年5月21日和2015年6月5日对现场进行了勘察，后出具鉴定报告书，诗阳物资市场1-6#楼土建工程造价为5366938.27元（含安全文明施工费91555.21元、临时设施费41616元、税金169216.85元），诗阳物资市场1-6#楼安装工程造价为208853.3元（含安全文明施工费1571.9元、临时设施费1178.92元、税金7023.67元），诗阳物资市场土建签证工程造价为33150.27元（含安全文明施工费521.24元、临时设施费236.93元、税金850.89元），诗阳物资市场场区道路管网等附属工程造价为343581.54元（含安全文明施工费7043.49元、临时设施费3201.59元、税金11554.54元），诗阳物资市场附属安装工程造价为557.15元（含安全文明施工费4.18元、临时设施费3.13元、税金18.74元），总造价为5953080.53元。原告方支付鉴定费用6万元。被告方质证称本案不具备鉴定条件，因没有施工合同、合法鉴证、图纸以及取费标准，鉴定机构按照定额计算是错误的，涉案工程实际上是一个违章建筑，没有任何手续，施工队伍没有任何资质，在具体施工过程中不是按照国家规范进行的，涉及很多费用不能按照国家标准结算，另涉案甲供材不能仅凭原告陈述确定。
一审法院认为，根据原告方提供的施工说明、施工图纸、工程结算资料、民事判决书、开庭笔录、录音、协议书、卷帘门简图、收条、欠款单、借据、支款凭证、出库清单、入库清单、收据、借条、收款凭证、收款收据、质量保证书、检测报告、商砼结算单、发货单、证明以及证人陈某、解某、权某、胡某证言和原、被告方的陈述能够证实涉案诗阳物资市场建设工程由被告方以包工包料的方式交由原告方进行施工，双方没有签订书面建设工程施工合同，工程已于2010年上半年施工完毕，未经竣工验收合格被告方即投入使用，应由被告方向原告方支付剩余工程款项。被告方主张已向原告方给付工程款431.5万元并提供付款明细、收据、个人转账回单、收条，原告方称：原告方在2009年10月14日向被告方出具40万元的收据之后被告方给付原告方10万元现金并于2009年10月19日银行转账30万元，故2009年10月14日与2009年10月19日两笔款系重复计算；2010年2月12日的45万元收条没有原告方的签名故原告方不予认可，被告方未提供证据证明2009年10月14日原告方向被告方出具的40万元收据上的款项是如何给付的，另结合原告方提供的录音，能够认定2009年10月19日银行转账30万元应包括在原告方出具的收据或收条中属重复计算，原告方在诉状中自认被告方已给付工程款404万元，法院认定被告方已向原告方给付工程款404万元。经法院委托鉴定涉案工程的总造价为5953080.53元，因原、被告方均未提供证据证明涉案工程已取得建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证等建设审批手续，且原告方未取得建筑施工资质，故被告方仅应向原告方支付人工、材料和机械费，总造价中的安全文明施工费、临时设施费以及税金共计335597.28元应予以扣除，被告方还应向原告方给付工程款1577483.25元。涉案工程于2010年上半年施工结束后未经竣工验收合格被告方即投入使用，原告方要求被告方支付从2010年8月1日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止的利息，本院予以支持。判决：一、被告徐州市诗阳塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告陈振文工程款1577483.25元及利息（以1577483.25元为基数按银行同期贷款利率自2010年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告陈振文的其他诉讼请求。
二审中，上诉人诗阳公司又向法庭提供6笔向被上诉人陈振文付款证据，以此证明诗阳公司除支付431.5万元之外还有6笔付款应该从本案中作为已付款予以扣除。陈振文认为该6笔付款与本案无关且存在重复计算嫌疑。诗阳公司向法庭说明，该6笔付款是从诗阳公司与陈振文在其承建物质市场厂房工程纠纷中发现的，且该纠纷正在仲裁之中。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诗阳公司向陈振文支付涉案工程款431.5万元有陈振文书写的收条和银行付款凭据为证，本院予以确认。陈振文虽然认为2010年2月12日的45万元收条没有其签名从而否认该笔付款的真实性，但该收条内容是陈振文本人所书写，陈振文在二审中并不否认，故陈振文以收条未签名为由主张未收到该收条记载款项的抗辩主张不能成立。陈振文在一审及二审均认为其在2009年10月14日向诗阳公司出具40万元的收据与诗阳公司2009年10月19日银行转账支付30万元系重复计算，并以其在一审中提供的2013年6月6日陈振军与陈亮的录音谈话内容证据予以证明，但该谈话录音所反映的谈话内容并不能证明该30万元银行转账与40万元收条系重复计算。在二审中陈振文对其自认收到涉案工程款404万元如何构成，不能向法庭进行说明。综上一审判决仅凭陈振文无充分证据的抗辩和自认即轻易否定诗阳公司支付431.5万元工程款的事实违反证据规则，本院予以纠正。在一审及上诉状中诗阳公司均未提及涉案工程在已付431.5万元之外还有其他付款项目的事实，其在二审中提出的6笔付款项目系诗阳公司与陈振文在其他工程项目纠纷中出现的问题，且该纠纷正在仲裁之中。故对于该6笔付款本院不予理涉，诗阳公司可在仲裁程序中主张相关权利。在二审中本院查明徐州汇鑫工程造价事务所有限公司仍在法院确定的鉴定机构名录之中正常运营，故诗阳公司主张该鉴定机构不具备鉴定资格的上诉主张不能成立。其在上诉状中所称涉案工程双方口头约定单价为每平方米350元无证据证明，本院不予采纳。综上，本案诗阳公司应付陈振文工程款为1302483.25元（总造价5953080.53元-已付款4315000元-应扣款335597.28元）。
综上所述，诗阳公司的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第0563号民事判决。
二、徐州市诗阳塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内，给付陈振文工程款1302483.25元及利息（以1302483.25元为基数按银行同期贷款利率自2010年8月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
三、驳回陈振文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23400元，由被上诉人陈振文负担8658元；被上诉人负担14742元。鉴定费60000元，由被上诉人陈振文负担22000元；由上诉人徐州市诗阳塑胶有限公司负担38000元。二审案件受理费19000元，由被上诉人陈振文负担11000元，上诉人徐州市诗阳塑胶有限公司负担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年二月八日
书 记 员 宗 正