广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初4126号
原告：赖绍芝，女，1942年12月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：郭奕信，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柳艳，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
被告：李丹，女，1976年12月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：覃勇，男，1974年10月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：潘鹏赛，广西万益律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈美龙，广西万益律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所：南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼，统一社会信用代码：914501037086041333。
负责人：亢建华，总经理。
委托代理人：阙宗明，男，1989年4月8日出生，壮族，该公司职员，住广西龙州县。
案由:机动车交通事故责任纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2017年6月17日
开庭时间：2018年7月6日
当事人到庭情况：
原告赖绍芝：委托诉讼代理人郭奕信、王柳艳到庭。
被告李丹、覃勇：共同委托诉讼代理人潘鹏赛、陈美龙到庭。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称：人民财险南宁分公司）：委托诉讼代理人阙宗明到庭。
诉讼请求
1、被告李丹向原告赖绍芝支付人身损害赔偿费用共计83943.33元，其中医疗费39300.83元、护理费15480元、营养费4500元、住院伙食补助费4500元、交通费162.5元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元；2、被告李丹赔偿原告赖绍芝律师费5000元；3、被告人民财险南宁分公司在保险限额范围内对上述李丹第一、二项债务先予赔偿，被告人民财险南宁分公司赔偿不足部分由被告李丹、覃勇共同承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费由三被告负担。
案情概要
事故
描述
2016年7月15日15时30分许，原告赖绍芝沿南宁市西乡塘区望州北二里由南往北方向步行，被告李丹驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿新路由西往东方向行驶至路口时左转进入望州北二里，该车右前轮碾压原告赖绍芝左脚，造成原告受伤的交通事故。
桂Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为被告覃勇，该车辆在被告人民财险南宁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期限内。
道路交通事故认定书
交警部门：南宁市公安局交通警察支队一大队
责任认定：李丹承担该事故的全部责任，赖绍芝不承担该事故的责任。
交强险保单号
中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司：PDZA201645010000039771。
治疗
事故发生后，2016年7月15日至2016年8月19日期间（共计35天），原告赖绍芝在广西中医药大学第一附属医院住院治疗，西医诊断为：1、左足第1、2、3、4跖骨骨折，2、左足第1、3楔骨撕脱性骨折，花费医疗费19414.40元。
2016年8月10日，原告赖绍芝因涉案交通事故受伤骨折购买钢质带轮助行器一件，支出货款200元。
2016年9月2日--
2017年5月20日期间，原告赖绍芝主张其因事故受伤部位疼痛肿胀前往广西中医药大学第一附属医院门诊就诊十一次，共花费医疗费4813.5元。
2017年5月23日至2017年6月2日期间（共计10天），原告赖绍芝再次在广西中医药大学第一附属医院住院治疗，西医诊断为：1、脊柱病理性骨折，2、重度骨质疏松症，3、左足第1-4跖骨基底部骨折畸形愈合，4、甲状腺切除术后，5、继发性甲状腺功能减退症，6、高血脂症，花费医疗费24872.92元。
以上医疗费用共计49300.82元。
其他
事故发生当日，被告李丹为原告赖绍芝垫付住院预交医疗费2000元和门诊费用799.4元，原告未在本案中主张上述门诊费用799.4元。广西中医药大学第一附属医院在2017年5月26日出具的住院收费票据上载明“住院期间：2016年7月15日到2016年8月19日，姓名：赖绍芝，病人总费用为19414.40元，已预交22000元，应退2585.60元，因有2000元预交金单在肇事者手上无法收回，现实退585.60元，另有2000元请财务部挂账！”
2016年7月22日，原告赖绍芝出具《收条》，载明：“自2016年7月15日住院以来，至此共收到李丹所给伙食费肆佰元整”。
被告李丹于2016年8月2日在《护工服务等级同意书》上签字确认原告赖绍芝在2016年7月15日至2016年8月2日住院期间的护工等级为特级护工服务，收费标准为180元/天，并为原告赖绍芝垫付2016年7月15日至2016年8月2日期间的护理费共计3240元。
被告人民财险南宁分公司于2016年7月26日在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告赔付医疗费10000元。
分析及认定
一、事故行为人的责任比例
原告主张
被告李丹承担该事故的全部责任，原告赖绍芝不承担该事故的责任。
被告主张
没有异议。
本院认定
及理由
本案所涉交通事故经交警部门进行了责任认定，原、被告双方均无异议，本院对交警部门作出的事故认定书予以采信。故本院认定，被告李丹应承担本次事故的全部民事责任，原告赖绍芝不承担本次事故责任。
二、赔偿项目计算及说明
1.医疗费
原告主张
39300.83元（医疗费用发票金额共计49300.82元，并扣减被告人民财险南宁分公司已赔付金额10000元）。
被告主张
广西公明司法鉴定中心所出具的鉴定意见书内容真实、合法、有效，应作为定案依据，原告与本案交通事故相关医疗费应为20998.14元。医疗费总额还应扣除被告李丹垫付的2799.4元。
本院认定
及理由
一、原告因本案交通事故导致左足骨折，下地行走时需要拄拐，于2016年8月10日购买助行器而支出货款200元，有相应的票据及医院出院医嘱建议予以证实，该主张合理有据，本院予以支持。
二、本案诉讼过程中，本院根据被告李丹的申请依法委托广西公明司法鉴定中心对原告赖绍芝交通事故受伤住院费用合理性进行司法鉴定。该鉴定中心和鉴定人员均具备了相关鉴定资格，原告虽对鉴定意见书持有异议，但未能提交相关证据证明其主张，故本院对广西公明司法鉴定中心作出的桂公明司鉴中心法检字[2018]第141号司法鉴定意见书予以采信。该司法鉴定意见书中第五部分对鉴定理由已作详细分析说明：原告第一次住院治疗，从原告受伤经过以及伤后临床病程变化分析，其本次所受损伤与交通事故相关的疾病为左足骨折，根据费用清单资料上显示存在有治疗高脂血症的药物、甲状腺功能测定检查、治疗其功能异常药物及肺部功能相关检查费用，这些检查及治疗均属于患者自身疾病，不应归属于交通事故所致外伤诊治费用。原告出院后因左足反复疼痛，肿胀，遵从医嘱在2016年9月2日至2017年5月20日反复在广西中医药大学第一附属医院门诊就诊，期间的诊治用药均为治疗左足骨折，应归属于交通事故所致外伤诊治费用。原告第二次住院是以“腰部疼痛4天，加重1天”为主诉入院，患者2016年交通事故引起的是左足骨折外伤，当时病历资料并未显示患者存在腰椎疼痛及骨折等临床表现。在经过9个月后原告出现腰部骨折，且原告存在重度骨质疏松症，故分析认定其本次腰椎骨折应与自身骨折疏松有关，同时本次住院的检查诊断已显示左足骨折已愈合，因此，本次住院治疗费用不应归属于交通事故外伤费用。综上，鉴定意见为：赖绍芝在广西中医药大学第一附属医院住院及门诊治疗的医疗费用总合计为46694.08元，其中用于治疗本次交通事故骨折损伤（主要为左足多发性骨折损伤）的医疗项目费用为20998.14元，与本次车祸外伤无关的项目费用合计为25695.94元。
三、被告虽对原告于2017年4月5日就诊费用102.5元持有异议，但该费用有相应的医疗收费票据及病历予以证实，且已经司法鉴定确认为交通事故所致外伤诊治费用，在被告未能提出相反证据证实其主张的情况下，本院对该就诊费用102.5元归属交通事故所致外伤诊治费用予以采信。
四、司法鉴定意见书第四部分“鉴定过程”中第（二）项第9条载明：“2017年05月16日未见治疗发票”。庭审过程中，原告主张其于2017年5月16日就诊支出医疗费699.46元，并提交相应医疗收费票据及门诊病历予以证实，本院综合司法鉴定分析说明意见及病历、费用清单记载，认定该就诊费用699.46元应归属于交通事故所致外伤诊治费用。
五、原告主张其于2017年5月22日就诊治疗事故所致外伤而支出医疗费1707.3元，但未能提交相应门诊病历予以佐证，本院不予采信。
六、关于被告主张医疗费用总额应当扣减被告李丹垫付的2799.4元。首先，因原告未在本案中主张2016年7月15日事故发生当日的门诊医疗费用799.4元，故该费用不应予以扣减。其次，因原告结算住院费用时，被告李丹为原告垫付的住院预交医疗费2000元凭据原件在被告李丹手上，医院未能收回该凭据，医院财务对该费用予以挂账未作处理，故本院在本案中不予扣减住院预交金2000元，被告可持住院预交金凭据原件前往医院办理退款手续。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院认定，原告因本案交通事故所致外伤诊治医疗费用为21897.6元，对原告该项主张超出部分，本院不予支持。
2.护理费
原告主张
180元/天×86天=15480元，总额可扣减被告李丹已支付护理费3240元。
被告主张
被告李丹、覃勇主张原告第二次住院与交通事故无关，其主张86天护理期限过高，结合其医嘱仅认可49天护理期限。
被告人民财险南宁分公司主张护理天数为49天，根据原告病情及医嘱意见，医院并没有说明原告需要特级护工，原告主张按180元/天标准计算过高，应根据2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的居民服务业年平均工资47511元/年计算。
本院认定
及理由
原告因本案交通事故造成左足骨折，对原告的生活自理能力客观上确实造成了影响，需要人员护理。本院根据医院出具的《疾病诊断证明书》及《出院记录》中医嘱载明原告在2016年7月15日至2016年8月19日住院期间及出院后两周需陪人陪护，认定护理天数应为49天。鉴于被告李丹曾在《护工服务等级同意书》上签名确认原告赖绍芝在2016年7月15日至2016年8月2日住院期间的护工等级为特级护工服务，收费标准为180元/天，且原告主张的住院期间护理费亦有相应票据予以证实，故原告在住院期间的护理费应参照180元/天的标准计算为：180元/天×35天=6300元。因原告出院后病情好转，无再行特级护理之需要，故出院后两周的护理费应参照2017年全区城镇在岗职工居民服务业年平均工资标准47511元/年计算为：47511元/年÷365天×14天=1822.34元。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院认定，原告因本案交通事故受伤而支出的护理费总额为8122.34元，扣减被告李丹已付的护理费3240元，被告李丹还需向原告赔付护理费4882.34元。
3.营养费
原告主张
100元/天×45天=4500元。
被告主张
原告主张营养费标准过高，天数不合理，仅认可2016年7月15日至2016年8月19日住院35天的营养费，每天酌情按10元赔偿。
本院认定
及理由
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据医院于2016年8月19日出具的《疾病诊断证明书》及《出院记录》中医嘱载明原告需加强营养，故原告主张存在营养费损失，本院予以支持。虽然医嘱中未明确原告需要加强营养的时间，本院综合原告伤情及《出院记录》记载内容，认定原告在2016年7月15日至2016年8月19日住院期间及出院后两周为需要加强营养期间。现原告主张营养费按45天计算，未超过本院认定天数，本院予以支持。因此，综合考虑本地经济发展状况及原告年龄较大、外伤恢复较慢等因素，本院酌情按照50元／天计算营养费为：50元／天×45天=2250元。
4.住院伙食补助费
原告主张
100元/天×45天=4500元。
被告主张
原告2017年5月23日至2017年6月2日住院期间治疗部位与交通事故损伤左足无关，不认可该期间的住院伙食补助费。同时还应扣减被告李丹已支付的400元伙食费。
本院认定
及理由
原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。根据司法鉴定意见，原告在2017年5月23日至2017年6月2日第二次住院期间产生的住院医疗费用不应归属于交通事故外伤费用，本院认定原告在上述住院期间治疗的伤病与本案交通事故所致外伤无关。故原告主张的住院伙食补助费应按第一次住院天数35天（2016年7月15日至2016年8月19日）计算为：100元/天×35天=3500元。扣减被告李丹已付的伙食费400元，被告李丹还需向原告赔付住院伙食补助费3100元。
5.交通费
原告主张
162.5元。
被告主张
无相关证据佐证原告提交的交通费票据与治疗本案事故损伤具有关联性，故不予认可。
本院认定
及理由
本案交通事故发生后，原告主张其为治疗伤情花费了交通费，虽无其他证据佐证其提交的交通费票据与治疗本案事故损伤具有关联性，但考虑到原告治疗伤情确需支出交通费的实际情况，本院酌情对原告主张的交通费162.5元予以支持。
6.后续治疗费
原告主张
10000元。
被告主张
原告主张该赔偿项目没有事实依据，故不予认可。
本院认定
及理由
原告主张其后续治疗需花费10000元，但并无证据予以证实，且该费用尚未实际发生，原告应待实际发生后再予主张，故本院在本案中对原告主张的该项费用不予支持。
7.精神损害抚慰金
原告主张
10000元。
被告主张
原告未构成伤残，未造成严重精神损害，主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据，故不予认可。
本院认定
及理由
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。”由于无证据证明原告所受损伤达到伤残等级，故其主张精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。
8.律师费
原告主张
5000元。
被告主张
原告主张于法无据，不予认可。
本院认定
及理由
原告诉请的律师费并非交通事故造成的直接损失，也不属于必然产生的损失，故原告该项主张，没有法律依据，本院不予支持。
三、赔偿主体及赔付方式
原告主张
被告人民财险南宁分公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付，交强险赔偿不足部分，由被告李丹承担赔偿责任，被告覃勇对被告李丹所负赔偿义务承担连带赔偿责任。
被告主张
被告覃勇主张其不应对涉案交通事故承担赔偿责任。
本院认定及理由
前述已论，本院认定被告李丹在本案中承担全部民事责任，原告赖绍芝不承担民事责任。被告李丹所驾驶的桂Ａ×××××号事故车辆在被告人民财险南宁分公司投保了机动车交强险，本案事故发生在保险期内。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由桂Ａ×××××号小型轿车的承保公司即被告人民财险南宁分公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由车辆使用人被告李丹承担赔偿义务。被告覃勇虽作为桂Ａ×××××号车辆的登记所有人，但其选任对该车具有驾驶资格的被告李丹驾驶并无过错，其亦无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所规定的其他对原告事故损害的发生负有过错的情形，故原告要求被告覃勇对被告李丹所负赔偿义务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
前述本院确定的医疗费21897.6元、住院伙食补助费3100元、营养费2250元、护理费8122.34元、交通费162.5元，以上款项共计35532.44元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计27247.6元，属于机动车强制保险医疗费赔偿范围，先行在机动车强制保险医疗费10000元限额内赔偿，但由于被告人民财险南宁分公司已经就此向原告理赔10000元，其医疗费赔偿限额已经用尽，故超出部分17247.6元，应由被告李丹向原告赔付。护理费、交通费共计8284.84元，未超出桂Ａ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额，应由被告人民财险南宁分公司在桂Ａ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔付，被告李丹无需在本案中再向原告进行赔偿。由于被告李丹已先行向原告垫付护理费3240元，被告人民财险南宁分公司应在赔付总额中扣减该项已垫付护理费，即被告人民财险南宁分公司还需向原告赔付护理费、交通费共计5044.84元。被告李丹就已垫付护理费3240元可另行向被告人民财险南宁分公司申请理赔。
关于鉴定费用的负担问题。被告李丹支出的鉴定费用4000元，不属于保险赔偿范围，应按原告获支持鉴定医疗费用数额占申请鉴定的医疗费总额的比例由原告赖绍芝和被告李丹分担。
判决结果
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赖绍芝护理费、交通费共计5044.84元；
二、被告李丹赔偿原告赖绍芝医疗费、住院伙食补助费、营养费共计17247.6元；
三、驳回原告赖绍芝的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费2024元（原告已预交3136元），由原告赖绍芝负担1517元，被告李丹负担507元。
鉴定费4000元，由原告赖绍芝负担2201元，被告李丹负担1799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 莉
人民陪审员 黄恒派
人民陪审员 黄 娟
二〇一八年七月三十日
书 记 员 许贻竣
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条','2018-11-13
20:28:01',0,'web',NULL),(902795,'aad72aee-0b99-4be8-8a6d-a84d00ab47b4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"aad72aee-0b99-4be8-8a6d-a84d00ab47b4\",\"案件名称\":\"叶成绪与叶北、康元萍房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）闽0924民初79号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513526400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"寿宁县人民法院\",\"法院ID\":\"1378\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院区县\":\"寿宁县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"叶成绪与叶北、康元萍房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶成绪与叶北、康元萍房屋买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）闽0924民初79号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aad72aee-0b99-4be8-8a6d-a84d00ab47b4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶成绪与叶北、康元萍房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0924民初79号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"寿宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1378\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶成绪与叶北、康元萍房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\