广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014）惠中法民四终字第511号
上诉人（原审被告)中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市惠城区。
负责人郭伟超，总经理。
委托代理人丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)向英孟。
委托代理人杨红山，广东尚典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张惠清。
上��人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法公民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人向英孟原审诉称：2013年11月25日10时45分，被告张惠清驾驶粤L×××××号车从水东陂林场往金龙大道方向行驶，行至公庄镇××东陂林场路段时，与相对方向由邓兴春驾驶的二轮摩托车（乘搭原告）发生碰撞，造成原告以及邓兴春受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张惠清负事故主要责任，邓兴春负事故次要责任。原告受伤后，被送到惠州第一人民医院住院治疗18天，花费医疗费17111元，另花费门诊检查费643.5元。原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费17754.5元；2、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；3、营养费3000元；4、后续治疗费10000元；5、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元×20年×10%）；6、护理费10800元（100元/天×108天）；7、误工费18000元（5000元/月÷30天×108天）；8、精神损害抚慰金10000元；9、陪人床被费360元；10、鉴定费2300元；11、交通费3000元。上述损失1至4项合计31654.5元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分21654.5元，根据责任比例即70%，由被告张惠清赔偿原告15158.15元，并由被告保险公司在商业第三者责任险限额内先予赔付。上述损失5至11项合计104913.42元，应由被告保险公司在交强险伤残限额内赔偿原告。为维护原告的合法权益，现恳请法院依法判令：一、被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告104913.42元。二、被告张惠清赔偿原告15158.15元，被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内先予承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
上诉人原审辩称：一、我司同意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但应当遵循交强险分项赔偿的原则。二、原告诉请的部分费用不合理：1、原告提供的相关工作证明、承包合同的证明内容与我司去医院探视时原告的陈述完全不一致，原告提供的证据不能充分证明其每月5000元的事实，其误工费的标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准计算。2、原告为农村户口，且没有证据证明在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，其伤残赔偿金应按农村标准计算。3、精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金中，故不应再支持原告的该项请求。4、鉴定费属于原告为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定的赔偿项目，应由原告自行承担。5、营养费偏高，请求法庭酌定支持。6、交通费没有���关票据，原告请求交通费无事实依据。7、原告未提供护理费支出的证据，应按50元/天计算。三、案外人邓兴春负本次事故次要责任，应承担30%的事故责任，原告没有在本次事故中列明此责任人，代表其放弃这部分的请求。四、本次事故还有另外一位伤者，交强险部分应按比例享有保险赔偿权益。五、我司不承担本案的诉讼费。
被上诉人张惠清原审辩称：肇事车辆已购买了相关的保险，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年11月25日10时45分，被告张惠清驾驶粤L×××××号轻型普通货车从水东陂林场往金龙大道方向行驶，行至公庄镇××东陂林场路段时，与相对方向由邓兴春驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭原告）发生碰撞，造成原告以及邓兴春受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经��罗县公安局交通警察大队处理，于2013年12月19日作出441322【2013】第GZ018号《道路交通事故认定书》，认定被告张惠清负事故主要责任，邓兴春负事故次要责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往惠州第一人民医院住院治疗18天（自2013年11月25日至2013年12月13日），产生医疗费17754.5元。被诊断为左胫骨中下段开放性、粉碎性骨折。出院医嘱为：1、带药出院，骨折愈合后返院拆除内固定物；2、专科随诊，定期复查；3、继续驻拐下床活动3月；4、全休三个月，患肢避免负重三个月；5、住院期间留陪人，出院后注意陪护、加强营养。原告出院后，于2014年2月18日向原审法院提起诉讼时一并申请原审法院委托具有资质的司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定。原审法院遂委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，广东惠中法医临床司法鉴定所于2014年3月12日作出惠中法医司鉴所【2014】临鉴字第074号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、向英孟左胫骨中下段粉碎性骨折，经内固定术后，构成十级伤残；2、向英孟取出钢板的后续治疗费需10000元。另查，粤L×××××号轻型普通货车的登记车主是被告张惠清，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司购买了交强险和赔偿限额为500000元的第三者商业责任险，不计免赔；本事故发生在保险期限内。事故发生至今，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司并未对本事故进行理赔，被告张惠清亦未赔偿过原告的损失。另又查明：原告系湖南省溆浦县观音阁镇温湖村八组人，自2009年起在惠州国营水东陂林场承包造林、培育苗木等工程，年平均纯收入为60000元，期间居住在该林场场部，该场部的工作人员及居民均为城镇居民。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:博罗县公安局交通警察大队作出【2013】第GZ018号《道路交通事故认定书》程序合法，认定准确，原审法院予以采信。因肇事车辆粤L×××××号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任险。因此，本案交通事故造成原告的损失，应先由被告保险公司在粤L×××××号轻型普通货车投保的交强险赔偿限额内先予以赔付，不足部分才由当事人按责任分担；由于本次事故系由机动车辆之间发生的交通事故，主、次责任应按7︰3的比例分担超出交强险部分的损失，即原告在本次事故中超出交强险部分的损失应由被告张惠清与邓兴春按按7︰3的比例分担；在庭审过程中，经法庭释明，原告明确表示放弃对邓兴春主张赔偿的权利。被告张惠清所承担部分则应由被告保险公司在粤L×××××号轻型��通货车投保的第三者商业责任险赔偿限额500000元内予以赔付，不足部分再由侵权人被告张惠清承担。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司提出本事故还造成了案外人邓兴春受伤，应按比例分配粤L×××××号轻型普通货车购买的交强险赔偿限额的辩解。因本次事故的另一受害人邓兴春至今未向原审法院提起诉讼，而法律、法规并未规定应预留份额给未提起诉讼的受害人。对于被告保险公司要求应按比例分配交强险赔偿限额的辩解，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。因原告自2009年起在惠州国营水东陂林场承包造林、培育苗木等工程，年平均纯收入为60000元，期间居住在该林场场部。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条之“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇��住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”规定，原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及相关法律、法规规定，确定原告因本事故产生的损失有：1、医疗费17754.5元；2、住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；3、营养费1000元（根据原告伤情和住院天数酌定为1000元）；4、后续治疗费10000元；5、残疾赔偿金60453.42元（30226.71元×20年×10%）；6、护理费1800元（100元/天×18天）；7、误工费17753.42元（60000元/年÷365天×108天，其中住院天数为18天，全休时间为三个月即90天）；8、精神损害抚慰金10000元；9、陪人租用床被费360元；10、鉴定费2300元；11、交通费1000元（酌定）。以上合计123321.34元，其中医疗费17754.5元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、后续治疗费10000元，共29654.5元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在粤L×××××号轻型普通货车交强险医疗费用赔偿限额10000元内直接赔偿给原告10000元。剩余19654.5元（29654.5元－10000元），根据责任划分，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在粤L×××××号轻型普通货车第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿原告13758.15元（19654.5元×70%）。原告另外损失5896.35元（19654.5元×30%），因原告已明确表示放弃，原审法院对此不作处理。残疾赔偿金60453.42元、护理费1800元、误工费17753.42元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元、交通费1000元、陪人租用床被费360元，共93666.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在粤L×××××号轻型普通货车交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿原告93666.84元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在粤L×××××号轻型普通货车投保交强险赔偿限额120000元内赔偿原告向英孟103666.84元（10000元＋93666.84元，含精神损害抚慰金10000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在粤L×××××号轻型普通货车投保的第三者商业责任险赔偿限额500000元内赔偿原告向英孟13758.15元。以上判项，均应在本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2902元，由原告向英孟负担260元，被告张惠清负担1000元、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司负担1642元。原告已预交，待执行时由被告直接支付给原告。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审误工费认定不当。二、伤残赔偿金应当按照农村标准计算。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人向英孟答辩称：服从���审判决。
被上诉人张惠清经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：本案当中，被上诉人提供了惠州国营水东陂林场出具的《证明》、《承包造林合同》、《幼林抚育合同》等一系列合同等证据证明其符合城镇标准计算事故损失及误工损失，一审据此所认定的误工费和伤残赔偿金符合法律规定，上诉人对此所提出的异议缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2649元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年九月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后���判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。