抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初2923号
原告抚顺宝瑞通典当有限责任公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人韩旭，该公司董事长。
委托代理人王丹，该公司工作人员。
委托代理人梁智，辽宁容智律师事务所律师。
被告抚顺万通房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区。
法定代表人陈宝珍，该公司总经理。
委托代理人徐静，该公司会计。
委托代理人鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
被告宋秀英，女，1966年3月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托代理人鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
原告抚顺宝瑞通典当有限责任公司诉被告抚顺万通房地产开发有限公司、宋秀英典当纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张凤敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告抚顺宝瑞通典当有限责任公司（以下简称宝瑞通典当公司）委托代理人王丹、梁智，被告抚顺万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）委托代理人徐静、鲍杰，被告宋秀英委托代理人鲍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告万通公司于2014年10月31日签订了抚典房字第**号《房地产抵押担保典当合同》，约定被告万通房地产公司以自有的坐落在东洲区绥化路（西段）共十二处门市房作为当物，抵押给原告，取得当金600万元，当期为6个月（2014年10月31日至2015年4月30日，实际日期以付款凭证为准），被告按月2.5%的综合费率向原告支付综合费用、延期支付按日千分之一承担违约金等条款。被告宋秀英通过《担保书》形式提供了连带责任保证。按此约定，双方办理了房地产的抵押登记手续，原告通过八张当票于2014年11月4日将当金600万元全部支付给被告万通房地产公司。2015年5月8日，双方通过变更协议将抵押物由十二处变更为十处，将当期延长至2015年10月30日。2016年3月24日，被告归还了当金100万元，双方通过变更协议将抵押物由十处变更为九处，重新办理了九处房产的抵押登记手续，取得了他项权利证书。同时，通过十张当票重新办理了500万元当金的典当手续，并将当期延长至2016年3月29日。2016年4月1日，被告万通房地产公司支付了2015年3月4日至2016年3月13日期间拖欠的综合费用150万元。之后至今未给付，故原告诉至法院，要求判令：一、判令被告万通公司立即偿还当金500万元、支付自2016年3月30日起至还清当金500万元之日止按月综合费率2.5%计算的综合费用（截至2016年9月1日已拖欠645833.33元）及每日累计拖欠综合费用总额千分之一的违约金（截至2016年9月1日应承担56875.00元）；支付自2016年3月14日至2016年3月23日止按当金600万元、月综合费率2.5%支付综合费用5万元及自2016年3月14日起至偿清之日止拖欠综合费用总额日1‰的违约金；支付自2015年3月4日至2016年3月13日综合费用150万元所对应的每日累计拖欠综合费用总额日1‰的违约金247500.00元（起诉时已形成的债务金额合计为：6000708.33元）；二、判令被告万通公司以抵押房地产对原告承担担保责任，原告对被告抵押担保的房地产就当金、综合费用、违约金享有优先受偿权；三、被告宋秀英对被告万通公司的上述债务承担连带偿还责任；四、全部诉讼费用由被告承担。
被告万通公司辩称，本案不应该是典当关系，应该是房屋抵押借款合同关系，从原告起诉的事实和理由就能看出，当物和抵押是两个不同的概念，所以我方认为本案应为房地产抵押借款合同。关于借款本金的问题，应当以实际借款金额为准，原告收取的综合费率超过法律规定，已经收取的超过法律规定的部分，我们申请法院作为后期的利息来计算。年利率已经超过了30%，多付的利息我们请求法院按照多支出的额度按照后期来计算。本案所涉抵押为越位抵押，原告所享有的抵押为第二顺位抵押，所以我方认为本案并不是典当关系，应该是抵押借款合同。
被告宋秀英辩称，我是对于2014年10月31日签订的《房地产抵押担保典当合同》提供了担保，但之后合同进行了变更，而且原告的当票也发生了变化。合同虽然没有另行签订，所有的内容均已经发生了变化，因此我不应该对变化后的10张当票承担担保责任。2014年10月31日签订的《房地产抵押担保典当合同》合同的期限到期后其抵押物也进行了变更，担保期限应该是6个月，现已经过了保证期限，所以我不应当承担担保责任经审理查明，原告与万通公司于2014年10月31日签订了抚典房字第**号《房地产抵押担保典当合同》，双方约定被告万通公司以自有的、坐落于抚顺市东洲区绥化路(西段)共十二处房产作为当物抵押给原告（第二顺位）；当金600万元；当期为6个月（自2014年10月31日起至2015年4月30日止，实际日期以付款凭证为准）；被告万通公司按月向原告支付综合费，月综合费率为25‰，被告万通公司于付款凭证截止日期前交付利息和综合费用，合计人民币15万元；如被告万通公司逾期还款、交纳利息和综合费用，按典当金额每日1‰计收违约金。被告宋秀英作为万通公司股东于当日为原告出具《担保书》，载明以担保人本人及家庭所有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等）为万通公司在上述抵押典当业务中的债务向原告提供连带责任担保，效力自即日起至上述抵押所产生的全部债务向原告还清之日止。合同签订后，双方办理了不动产抵押登记。2014年11月4日，原告为万通公司开出了806号、807号、808号、809号、810号、811号、812号分别为80万元7张当票及813号1张当票40万元，共计600万元。并于同日通过中信银行以电子转账方式在扣除一个月的综合费用15万元后转入万通公司账户当金585万元。另，2013年10月22日，被告万通公司与案外人抚顺市融达典当有限责任公司签订抚融典房字第130**号《房地产抵押担保典当合同》，约定万通公司自有的、坐落于抚顺市东洲区绥化路(西段)共十二处房产作为当物抵押给原告，典当金额为4000万元。同日，抚顺市博元房地产估价有限责任公司出具抚博房估字第A1188-12号房地产价格估价表，认定上述12处房产总价值为95384770元。
再查明，双方关于当期及抵押物的变更情况为：原告与万通公司于2015年5月8日将上述合同到期日延长至2015年10月30日止，原告同意将抵押房产变更为10处；2016年3月24日双方签订变更协议书，原告同意万通公司将抵押房产变更为9处。
又查明，双方关于案涉抚典房字第**号《房地产抵押担保典当合同》的偿还及续当情况为，2016年3月24日，万通公司偿还原告当金100万元。同日，双方办理了针对上述合同的续当手续，原告出具825号、826号、827号、828号、829号、830号、831号、832号、833号、834号分别为50万元金额10张当票，共计500万元，当期至2016年3月29日。2016年4月1日，双方签订了续当凭证，约定续当综合费用为150万元。
另查明，案涉典当合同所涉当票的综合费用支付情况为，庭审中原、被告双方自认万通公司针对806号、807号、808号、809号、810号、811号、812号、813号共计8张当票万通公司支付了2016年3月13日之前的综合费用。
另，原告宝瑞通典当公司于2011年4月16日取得典当经营许可证，有效期限为6年，经营范围为动产质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务。
上述事实有双方当事人庭审陈述，原告提供的抚典房字第**号《房地产抵押担保典当合同》、抚融典房字第130**号《房地产抵押担保典当合同》、抵押物清单、房产证、他项权利证、当票、担保书、房地产抵押担保典当变更协议书、电汇凭证、续当凭证、身份证、典当经营许可证、房地产价格估价表等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是为：一、原告宝瑞通典当公司同被告万通公司之间是典当关系还是民间借贷关系；二、被告宋秀英是否应作为保证人对万通公司对原告的案涉债务承担连带责任。商务部、公安部2005年第8号令《典当管理办法》第三条规定“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。该办法第二十五条第一款第（三）项规定典当行可经营房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务”。本案中，原告作为依法成立的典当行与万通公司于2014年10月31日签订《房地产抵押典当合同》是双方真实意思表示，内容符合上述规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方之间存在典当关系，当事人应依据合同的约定全面履行各自义务。万通公司以合同中称房地产为抵押物而提出双方之间为民间借贷关系的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告作为典当行在双方签订合同后依约履行了支付当金的义务，万通公司作为当户亦应按照合同约定偿还当金并支付相应的费用。关于万通公司主张当金应按照原告实际汇出的585万元计算一节，因双方在合同第一条第5项中已约定“乙方（本案被告万通公司）于付款凭证截止日前交付利息和综合费用”，被告万通公司于2014年11月4日取得当金585万元，之后一直未再另行给付原告当月综合费用，且一直按照当金600万元支付综合费用，在此期间并未提出异议，应视为其对该预扣行为的认可，故原告支付当金的数额符合双方合同内容，当金仍应按600万元计算。经万通公司还款后，截止到原告起诉时双方仍存在有效尚未偿还当票10张即825号、826号、827号、828号、829号、830号、831号、832号、833号、834号当票共计500万元。故对于原告主张万通公司偿还当金500万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于综合费用及违约金一节，因双方之间存在的是典当法律关系，月25‰的综合费用及拖欠综合费用总额日1‰违约金系双方约定且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以确认。因825号、826号、827号、828号、829号、830号、831号、832号、833号、834号十张当票共计500万元的综合费用一直未给付，故原告请求判令万通公司支付自2016年3月30日起的综合费用（按月25‰计算）及按累计综合费用总额日1‰支付违约金的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。因825号、826号、827号、828号、829号、830号、831号、832号、833号、834号当票系经806号、807号、808号、809号、810号、811号、812号、813号当票发展而来，806号、807号、808号、809号、810号、811号、812号、813号当票600万元当票的综合费用支付至2016年3月13日，而双方825号、826号、827号、828号、829号、830号、831号、832号、833号、834号当票于2016年3月24日办理，故原告请求判令万通公司支付自2016年3月14日至2016年3月23日的综合费用（当金600万元，按月25‰计算）及自2016年3月14日起至实际偿清之日止按累计综合费用总额日1‰支付违约金的主张具有事实和法律依据，本院予以确认。关于原告起诉称825号、826号、827号、828号、829号、830号、831号、832号、833号、834号当票500万元当票2016年3月4日至2016年3月13日的综合费用系万通公司于2016年4月1日缴纳，万通公司迟延缴纳综合费用应该承担2016年3月4日至2016年3月13日的150万元综合费用的违约金按日1‰计算的主张因双方签订的《房地产抵押担保典当合同》第一条第4项约定“万通公司作为乙方以当票和续当凭证到期日为准按月支付综合费用”。NO.2101366428号续当凭证的起止日期为2016年3月4日至2016年3月13日，制单时间为2016年4月1日，万通公司据此支付该时间段的综合费用符合双方约定，融达典当公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于抵押权优先受偿一节，因万通公司自愿以其名下的房产作为抵押物为该案所涉债务提供第二顺位担保，并办理抵押登记，原告因此取得房屋他项权利证号。故原告的抵押权合法有效。如万通公司未能及时清偿债务，原告应有权对抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内第二顺位优先受偿。
关于被告宋秀英是否应作为保证人对万通公司与原告的涉案债务承当连带责任一节。依据法律规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不在承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告与万通公司在签订《房地产抵押担保典当合同》后多次通过续签合同的方式变更原合同的履行期限及实际的当金数额，而在主合同内容发生变更后，原告未取得被告宋秀英以保证人名义出具的书面同意材料。虽然被告宋秀英为万通公司的股东，但万通公司作为独立的民事主体其行为为公司行为并不代表股东个人意志。故原告现要求被告宋秀英承担保证人责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告抚顺万通房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告抚顺宝瑞通典当有限责任公司当金人民币500万元；
二、被告抚顺万通房地产开发有限公司给付原告抚顺宝瑞通典当有限责任公司自2016年3月30日起至实际偿清之日止当金500万元的综合费用（按月25‰计算）及累计综合费用总额日1‰的违约金；
三、被告抚顺万通房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告抚顺宝瑞通典当有限责任公司自2016年3月14日起至2016年3月23日止当金600万元的综合费用（按月25‰计算）及自2014年3月14日起至实际偿清之日止累计综合费用总额日1‰的违约金；
四、如被告抚顺万通房地产开发有限公司未按期支付上述款项义务，原告抚顺市融达典当有限责任公司对被告抚顺万通房地产开发有限公司抵押的房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在约定的抵押范围内享有第二顺位优先受偿权；
五、驳回原告抚顺市宝瑞通典当有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53804元，减半收取26902元（已减半收取）由被告抚顺万通房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
代理审判员 张凤敏
二〇一七年一月十八日
书 记 员 闫 肃