中华人民共和国
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)日民三初字第1号
原告：中化国际（新加坡）有限公司（Sinocheminternational(Overseas)Pte.Ltd），住所地:9RafflesPlace,#5401RepublicPlaza,Singapore048619.
法定代表人：冼明，董事。
委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：印度MSPL有限责任公司（MSPLLimited）,住所地：BaldotaEnclave,AbherajBaldotaRoad,Hospet,583203,
Karnataka,India.
法定代表人：MohitJRatolikar，董事长。
委托诉讼代理人：马杰，北京高华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任家闻，北京高华律师事务所律师。
原告中化国际（新加坡）有限公司与被告印度MSPL有限责任公司国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月29日立案后，被告印度MSPL有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年8月7日作出（2011）日民三初字第11号民事裁定书驳回其管辖权异议申请。被告印度MSPL有限责任公司不服该裁定,上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院于2016年4月20日作出（2016）鲁民辖终105号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2011年11月21日第一次开庭、2016年9月13日第二次公开开庭审理了本案。原告中化国际（新加坡）有限公司的委托诉讼代理人陆垒，被告印度MSPL有限责任公司的委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中化国际（新加坡）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款333877.39美元（折合人民币2269588.32元）及其利息暂计人民币42690.96元（利息暂计算至2010年11月12日止);2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币3453862.80元；3.判令被告向原告支付速遣费4164.05美元（折合人民币28305.84元)；4.判令被告向原告支付堆存费人民币50400元；5.判令被告向原告支付为办理本案支出的公证认证费用人民币8469.07元、翻译费用人民币3700元；6.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告明确第一项利息计息从2010年6月29日起至判决生效之日止，第二项经济损失是两个合同的差价。
事实和理由：
一、合同签订背景。原告系中化国际（控股）股份有限公司（中国中化集团控股的国有上市公司，以下简称“中化国际”）在新加坡设立的一家全资子公司，被告系印度一家知名的大型矿山公司。因中国境内的客户需要，原告欲从被告处采购铁矿粉至中国境内销售。2010年4月22日，原、被告经协商一致签订《铁矿粉采购合同》（以下简称“合同”）一份，约定原告向被告采购6.5万公吨的铁矿粉（以下简称“系争货物”)。
二、合同主要条款。合同第5条约定：价格每干公吨105美元，CFR，中国某一主要港口。合同第6条约定：价格调整6.A铁的品位：……如果铁的品位低于53%，?应将基本价格校正为每干公吨101美元，CFR，中国某一主要港口。铁的品位在53%之下每降低1%，每干公吨的基本价格降低1.4622美元，合同还对其他物质的含量进行了约定，并约定了含量不一致的处理意见及速遣费支付等内容。
三、原告按约履行付款、卸货、检验义务。
四、被告交付的系争货物严重违反合同约定，须承担违约及赔偿责任。
1.被告交付的系争货物不符合合同约定。2010年6月29日，CIQ（出入境检验检疫局）出具质量检验证书，检验证书载明铁含量仅为50.55%，二氧化硅含量为7.98%,三氧化二铝含量为9.49%,物理指标大于10毫米的比例为6.9%,完全不符合合同第4条约定的要求（合同约定铁含量最低为53%，二氧化硅含量最高为6.50%，三氧化二铝含量最高为8.00%，粒度大于10毫米的比例最高为5%)。
2.被告须返还系争货物的化学指标因不符合合同约定而应减少的货款。铁含量不符合约定的单价调整：101[(53%50.55%)+1%]×1.4622=97.418美元/干公吨；二氧化硅不符合约定的单价调整：（7.98%6.50%)+1%×0.05=0.074美元/千公吨；三氧化二硅不符合约定的单价调整：（9.49%8%)+1%×0.05=0.0745美元/干公吨。故货物单价应调整为：97.4180.0740.0745=97.2695美元/千公吨。根据合同第9条约定，基于装货港和卸货港的检验报告显示水分含量差异超过0.5%，故系争货物的实际重量应为56101.5干公吨。计算公式如下：装货港检验报告载明水分：9.8%，卸货港检验报告载明水分：12.1%，63000湿公吨×[1(9.8%+12.1%)+2]=56,101.5干公吨。综上，系争货物的应付货款为5456964.85美元（97.2695美元/干公吨×56,101.5干公吨）。基于原告已支付货款5790243.74美元，故原告不仅无须按照合同第7条约定支付原信用证下剩余2%的货款，被告还应返还原告货款333278.89美元。
3.被告须支付系争货物的物理指标不符合合同约定的罚金。根据合同第6条约定，超过5%的10毫米以上铁矿粉，以0.5美元/湿公吨支付罚金，CIQ质量检验证书检测结果为：10毫米以上铁矿粉达到了6.9%。系争货物总重为63000湿公吨，故被告应支付罚金为598.5美元。计算公式如下：63000湿公吨×(6.9%5%)×0.5美元/湿公吨=598.5美元。
4.被告逾期交货且交付的货物不符合合同约定，亦未配合原告处理货物质量问题，导致原告损失进一步扩大，最后原告不得不折价变卖系争货物而遭受经济损失。(1)合同第3条约定被告应于2010年4月24日至29日装货上船，但被告实际上却于2010年5月14日才装货上船，即逾期交货长达半个月之久，已显属违约，造成原告转售系争货物因此受损。(2)原告委托中化国际于2010年6月13日与晋城福盛钢铁有限公司（以下简称“福盛公司”）签订《销售合同》一份，约定将系争货物以人民币32506021.8元的合同价款出售给福盛公司。但是基于被告交付的系争货物严重不符合约定，?福盛公司最终拒收系争货物。（3）在原、被告双方因系争货物质量纠纷而进行协商的过程中，因被告起初同意翻垛检验，故系争货物一直堆存于日照港口而未处置，原告为此支出了堆存费用。后被告又明确表示不同意翻垛检验，原告为避免市场波动造成更多损失，不得不委托中化国际紧急寻找买家，最终仅以人民币29052159元的合同总价折价变卖给江苏省镔鑫特钢材料有限公司（以下简称镔鑫公司）。
五、本案应由日照市中级人民法院立案管辖。
被告印度MSPL有限责任公司答辩称，
一、原告并未提供证据证明被告违约，被告不存在违约。1.原告指称被告违约的依据是被告提供的货物不符合合同约定的质量要求，但本案系争货物的质量存在争议，双方并未就货物质量问题达成一致，也未根据合同的约定由第三方进行鉴定，因此，原告指称被告违约的依据不成立。在本案中，被告和原告提供的货物质量检验报告所显示的货物质量各项指标存在较大差异。在此情况下，双方应根据合同约定的质量争议解决程序解决该等质量争议。合同第10B款明确约定，对于铁含量和其它化学元素含量的争议应以第三方对CIQ提取并封存的第三份样本进行重新检验的报告为准。但原告声称，其所聘请的质量检验机构CIQ拒绝向第三方提供检验样品，要求双方另行聘请第三方机构重新取样检验。但最终双方未能就聘请第三方机构达成一致，未重新取样检验。因此，双方未解决货物质量争议，货物的质量不能以CIQ的检验结果为准。原告以CIQ的检验结果作为被告货物质量不合格的依据是不成立的，其以此为依据提出的索赔也是不成立的。2.即使被告交付的货物任何化学或物理指标低于合同中约定的规格要求，也不属于违约行为，其后果只是根据合同的约定，对货物的价格进行调整。合同第4条约定了交付货物的规格，同时又在第6条中约定，如果铁和其他元素不符合第4条约定的规格时，对货物的基本价格进行相应调整。该等约定表明，双方在签署合同时，预见到交付货物存在指标不符合合同所保证的规定的可能性，并约定了在此情况下如何对货物的基本价格进行调整。由此可见，即使被告交付的货物最终被检验证明不符合合同中约定的规格，其后果也仅是根据合同第6条的约定相应调整价格，而不属于违约行为，亦不需承担除价格调整之外的任何责任。
二、退一步说，即使本案被告构成违约，被告应承担的赔偿责任也是有限的。如果被告交付的货物最终被确定为不符合合同第4条的约定，且因此构成违约行为，那么根据合同的约定，被告承担的责任也仅限于价格的调整，原告要求被告赔偿其预期利润损失没有依据。根据《合同法》第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。在本案中，如果被告交付的货物质量被认定为不符合约定，则被告应当按照当事人的约定承担违约责任。在本案中，合同第6条明确约定了在被告交付的货物不符合质量要求的情况下，被告所应承担的全部责任，即根据铁的品位和其它化学元素的指标差异相应调低货物的价格。原告要求被告赔偿任何其它可能的经济损失均无法律和合同依据。
三、被告对原告各项诉讼请求的答辩。1.原告要求返还货款333877.39美元及支付相应利息的主张没有依据。原告的本项诉讼请求是基于CIQ检验结果。如前所述，根据合同约定，CIQ检验结果不得作为确定系争货物的最终质量的依据。在货物质量未确定的情况下，原告无权据此要求返还货款。2.原告要求被告赔偿经济损失3453862.80元的主张没有依据。原告的该项请求基于其声称被告货物质量不符合要求及被告迟延交付货物。如前所述，即使被告交付的货物不符合约定的规格，其后果也仅是根据合同约定相应调整货物的价格，原告无权要求被告承担任何经济损失。同时，原告也未能证明因被告逾期装货上船而导致其受到任何损失。事实上，原告委托中化国际于2010年6月?13日，即系争货物到货后才与第三方福盛公司签署销售合同，不可能对其销售产生任何影响。3.关于原告主张的速遣费和堆存费、公证认证费用、翻译费和诉讼费用等，被告不存在违约行为，且合同中未有相关约定，故不应承担该等费用。4.原告将其折价变卖系争货物归咎于被告不配合原告处理货物质量问题，与事实不符。(1)合同第10条对于双方对质量检验结果存在差异时的处理程序进行了详细约定。被告要求请第三方检验机构对CIQ留样复检，符合合同的约定，是被告的合同权利。至于CIQ不同意第三方对其留样复检一事，只是原告的单方陈述，原告没有提供CIQ的任何书面通知或法律法规的规定，证明CIQ不对外提供留样。(2)聘请第三方机构对系争货物重新取样和检验，是对合同内容的重大修改。根据合同第23条的约定，合同的任何修改或修订应以书面形式作出，并需经另一方确认。在本案中，原告和被告双方确实就聘请第三方机构对系争货物重新取样和检验进行了多次协商，但最终并未形成书面的一致修改，也未经双方共同确认。原告声称被告不配合指定第三方检验机构，但事实上，从双方于2010年7月16日有初步意向指定MITRAS.K公司作为检验机构后，直到2010年8月12日，原告仍未向MITRAS.K公司发出正式指定，致使双方最终未能就共同指定第三方检验机构重新取样和检验达成对合同的书面修订，原告应对此承担责任。(3)原告在系争货物质量争议未解决之前，以CIQ的检验结果作为系争货物的最终质量结果，并以此为依据，折价处理货物，应对此造成的损失自行承担责任。
故被告认为，在本案中因系争货物的质量争议未最终解决，原告声称被告交付货物的质量不符合合同约定没有依据；即使被告交付的货物的化学指标低于合同约定的标准，也不构成违约，而仅承担调整货物价格的责任；退一步说，即使被告构成违约，根据合同的约定，其所承担的违约责任也仅是货物价格调整，而无需承担任何其它责任。据此，被告请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提交的以下证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据一至证据二十四、证据二十八、证据二十九、补充证据三至证据七。其中被告对证据八、证据十三、证据十六至证据二十一的证明内容有异议，本院将结合案件事实予以认定。
被告对原告提交的证据二十五至二十七、补充证据一、二的真实性、合法性及关联性均有异议，本院分析认定如下：
证据二十五、中化国际与福盛公司于2010年6月13日签订的《销售合同》一份，商品名称为印度铁矿粉，数量为63000+/10%吨，合同总额人民币32506021.80元(+/10%)。
证据二十六、中化国际与福盛公司2010年6月25日签订《补充协议》一份，约定若CIQ报告检验结果出具后，若含铁的品位数值高于53%双方继续执行原合同，否则另行协商合同价款。
证据二十七、中化国际与镔鑫公司于2010年8月13日签订的《销售合同》一份，约定原告以人民币29052159元的合同总价将印度铁矿粉55337.445干吨（对应62955湿吨）出售。
补充证据一、福盛公司情况说明一份，内容：中化国际（控股）股份有限公司与晋城福盛钢铁有限公司签署了《销售合同》，约定以32506021.80的价格购买铁矿粉，由于提供的铁矿粉质量不符合合同约定的53%指标，导致《销售合同》无法履行亦未协商一致。
补充证据二、镔鑫公司情况说明一份，内容：中化国际与镔鑫公司签订《销售合同》，约定以29052159元的价格购买印度铁矿粉，该《销售合同》业已履行完毕。
上述证据均系原告提交的中化国际与第三人签订铁矿粉销售合同及履行情况，因涉及与第三方之间买卖合同及履行，且第三方并未到庭作证，故对上述证据的真实性本院难以核实，对上述证据与本案的关联性根据现有证据亦难以确认，对上述证据本院不予采信。
另，原、被告对于涉案法律适用一致同意适用中国法律。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、合同签订及合同内容。
2010年4月22日，原告（买方）与被告（卖方）签订铁矿粉买卖合同，约定原告向被告采购6.5万公吨铁矿粉至中国境内销售。
合同部分内容：
4.规格化学指标：铁基本/最低54%/53%，三氧化二铝最高8%，二氧化硅最高6.5%，磷最高0.07%，硫最高0.07%，湿度最高10%。物理指标：粒度10毫米以下最低95%，公差……
5.价格每干公吨105.00美元，CFR，中国某一主要港口；
6.价格调整
6.A.铁的品位，如果装运的铁矿粉铁的品位不符合第4条款所保证的规定，应根据铁的实际品位及下述第10条的规定，对第5条中提到的基本价格进行调整：铁的品位在54%之上每增加1%，每干公吨的基本价格增加1.5092美元，铁的品位在54%之下每降低1%，每干公吨的基本价格降低1.5092美元；如果铁的品位低于53%，应将基本价格校正为每干公吨101美元，CFR，中国某一主要港口；铁的品位在53%之下每降低1%，每干公吨的基本价格降低1.4622美元。二氧化硅超标含量在6.50%之上每超过1.00%的，每干公吨降低5美分。三氧化二铝超标含量在8.00%之上每超过1.00%的，每干公吨降低5美分。铁矿粉在10毫米以上超过5%的部分每湿公吨扣减0.5美元……
6.B.如果运输的铁矿粉不满足第4条规定的除铁的品位之外的任何化学指标，那么基本价格应根据第10条的规定予以最终确定，按照下列比例，降低基本价格：B.1.磷指标含量在0.07%之上每超过0.01%的，每干公吨5美分……
7.A.临时付款。信用证应当在买方出示即期汇票与本合同第8条中所列明的单证时支付98%的货款……
7.B.最终付款。临时付款后，原信用证下2%的余额根据CIQ出具的质量检验证书开具的最终发票以电汇方式支付给卖方，该证书必须如本合同第9、10条的约定，在卸货后60天内取得。如未能在卸货完成后60天内收到CIQ的检验证书，则以装运港检验证书为准。如果需要获得任何第三方的分析报告或确认书，那么合同价格将在该等第三方确认完成时进行相应调整。
8.文件卖方应向买方提供下列文件
8.D.选定的检验机构出具的三份质量证明副本，表明了实际的化学成分检验结果以及本合同要求的所有其他检测。
9.称重。干重的测量方式应为从湿重中减去依据第10条约定测出的自由水分。如果得到的重量与提单上的记载相差0.5%以上，则买卖双方应共同协商，达成一致协议。如果在协商后双方未能达成协议，装运港和卸货港数据的平均数应是最终重量。
10.取样和分析
10.A.在装运港，卖方应自费承担测量每批运输的铁矿粉规格的支出并提供由选定测量机构出具的证明。该证明说明测量方法及在105度下自由水分流失的百分比。在卸货港，买方应自付费用，申请CIQ进行取样和分析。CIQ应从每批货物中取样，并分成三部分，第一部分给买方，第二部分给卖方，第三部分给可能的第三方检验报告，并且CIQ应密封和保存该第三部分。CIQ应买方分析样品，买方应在卸货港卸货后60天内，及时通过航空邮件向卖方提供CIQ证书，CIQ证书载明化学成分含量的百分比，在105度下自由水分流失的百分比及相关的颗粒度测定。除了第10B款另有规定外，CIQ的分析应是终局的；
10.B.铁的含量、其他化学品含量和物理分析：如果买方和卖方根据本条第A款作出的检验报告之间的Fe含量百分比差异超过了0.5%，或者如果上述两者对Fe之外任何一种或者多种化学品含量的检验报告存在明显差异，卖方应与买方协商,达成一致协议。如果协商后，卖方和买方未能对差异达成和解，应卖方的要求，卖方和买方同意的第三方机构应检验第三部分样品，该第三方机构出具的检验证书对Fe或者有关化学品含量应是最终的。卖方应与买方就物理分析差异问题共同协商，达成一致协议。如果在协商后，卖方和买方不能就差异达成一致意见，则应卖方要求，应使用物理分析样品，对物理含量进行第三方检验报告。
10.C.如果在卸货港没有进行确定检验，卖方的装运港检验证书对矿粉规格应是最终的，并且应是最终付款发票的基础；
12.在卸货港的卸货条件
12.A卸货速度：船舶吨位60,001，最多80,000载重吨位，卸货速度/晴天工作日15000湿公吨/晴天星期日及节假日。
12.B卸货港滞期费/速遣费应根据下列方式计算卸货港的滞期费/速遣费：船舶吨位60,001，最多80,000载重吨位，滞期费/每24小时天，33500美元/晴天工作日按天计算，不足一天按比例计算速遣费率是滞期费率的一半。买方应在卸货完成后30天内结算滞期费。买方应从完成卸货之日起10天内将装卸时间的计算连同装卸时间亊实记录的副本递交给卖方。卖方应验证装卸时间计算的正确性，并在从买方收到装卸时间证明后7天内提供对该计算的接受。任何有关对于装卸时间计算的差异都应通过买卖双方互相协商加以解决。买方应通过电汇以美元支付滞期费。卖方应通过电汇以美元向买方支付速遣费。买方应确保在船舶到达卸货港之前准备好所有的文件。如果船舶已到达卸货港但卸货所需的文件并未齐备，而买方己经从卖方处收到了全部卸货所需文件，或者由于其他买方原因导致买方未能及时卸货的，买方应当承担每天40000美金的滞期费。转运中涉及的转运费用由买方负责。如果在卸货港缺失原始提单，卖方/船长同意，卖方或货物所有人同意仅凭买方的赔偿保证书（不含任何银行担保或背书）卸货，然而，只有在出示提单正本的情况下才能释放货物。
23.合同的修改，无论在何时以何种方式，订约双方对合同的任何修改或者修订应以书面形式作出，并由另一方确认；
二、合同履行情况。
（一）发货、付款情况。
2010年4月23日，原告委托澳大利亚新西兰银行集团有限公司（AustraliaandNewZealandBankingGroupLimited）开具以被告为受益人的不可撤销押汇信用证，金额合计6825000美元。
2010年5月19日，被告开具临时商业发票，临时商业发票价格计算系依据被告提交的印度装运港检验报告并依照信用证价格调整得出货款金额，临时商业发票价值5908411.98美元，临时商业发票价值的98%为5790243.74美元，原告已实际支付货款5790243.74美元。
2010年5月14日，被告发货，被告提交了装运港出具的品质证书，该品质证书载明了涉案货物的化学成分测试结果，其中铁含量为53.32%，二氧化硅含量为6.42%，三氧化二铝含量为5.75%；物理指标：大于10毫米的占4.98%；水分为9.8%。
2010年6月1日涉案货物到达日照港。2010年6月2日开始卸货，2010年6月6日卸货完毕。
2010年6月1日，原告委托货代公司向CIQ申请取样送检，CIQ于2010年6月7日出具《中华人民共和国日照出入境检验局重量检验证书》，载明系争货物重量为55337干公吨。
2010年6月29日,CIQ出具《中华人民共和国日照出入境检验检疫局质量检验证书》，载明铁含量为50.55%，二氧化硅含量为7.98%，三氧化二铝含量为9.49%；物理指标：大于10毫米的占6.9%；水分为12.1%。
（二）就货物质量检验事宜协商情况。
2010年7月1日，原告致被告电子邮件，告知CIQ检验结果，提出因系争货物质量瑕疵遭到最终用户的拒收，希望按照合同约定调整合同价款并协商解决系争货物质量问题。
2010年7月13日，原告致被告电子邮件，告知CIQ规定不允许取出封存样本，提议双方共同委托一个独立的检验机构重新抽样检验系争货物。
2010年7月13日，被告致原告电子邮件，提议M/SINTERTEKPVT.LIMITED作为独立的检验机构。
2010年7月15日，被告致原告电子邮件，又提议MITRAS.K.PRIVATELIMITED作为独立的检验机构对MVELLACLAIRE轮的货物进行抽样和检验。
2010年7月16日，原告致被告电子邮件，内容：根据独立机构对MVELLACLAIRE轮的检验报告，我方将指派MITRAS.K.中国办事处进行检验并征求贵方的同意。同时我方正在等待贵方对MVELLACLAIRE轮补充协议的意见或确认。
2010年7月21日，原告致被告电子邮件，内容：1、由于被告的货物质量与合同约定严重不符，已被下家拒收，损失巨大；2、希望被告尽快回复关于货物的价格调整；3、保留对由于货物质量问题遭受的损失提出索赔的权利。
2010年7月22日，被告致原告电子邮件，内容：根据原告回复，被告已要求MITRAS.K暂停工作，除非纠纷得到解决。所以对MVELLACLAIRE轮的货物重新进行抽样和检验事宜将会暂停，直到被告进一步通知MITRAS.K。
2010年8月12日，原告致被告电子邮件，内容：基于双方同意移动货堆并指定MITRAS.K中国办事处在日照港对MVELLACLAIRE轮上的货物进行抽样和检验，原告将于今天向MITRAS.K中国办事处发出下一阶段工作的正式指定。同时再次要求被告就双方商定的补充协议予以回复。
2010年8月12日，被告致原告电子邮件，内容：在2010年7月15日，作为对贵方的支持，我方已经提供给如贵方要求MitraS.K.(独立的检验机构)进行移堆、重新抽样以及对于从M.V.ELLACLAIRE轮上卸载货物进行检验的确认书。自那以后，我方还发送给贵方很多该检验机构的提示单，提示贵方没有提交继续操作的确认给MitraS.K。我方从2010年7月15日开始就一直提醒贵方，但是时至今日贵方还是没有给出相同的确认。经与我方高层管理人员讨论，我方向贵方表明，我方作为对贵方的支持而接受的贵方提议即由第三方检测机构进行重新抽样，而不是根据合同进行第三方检验，该提议现己无效，我方选择根据合同的相关条款对于货物进行第三方检验。这一切都是由于贵方延迟向MitraS.K.提供确认造成的，根据合同规定，根据合同进行第三方检验是唯一的争议解决方案。
2010年8月13日，原告致被告电子邮件，内容：原告基于对被告的信任同意在达成补充协议之前指派MitraS.K.中国办事处进行相关检验，但被告再次改变了想法，希望被告重视原告为解决问题作出的努力。
2010年8月16日，原告致被告电子邮件，内容：原告基于没有收到被告对涉案货物质量问题的积极回复，原告为避免市场波动造成更多损失，不得不卖出货物，并保留对因货物质量问题造成的损失的索赔权。
2010年8月20日，被告致原告电子邮件，内容：我方一直尽所有可能支持贵方，但是遗憾的是，我方并未得到贵方任何支持。在MVEllaClaire轮纠纷中，根据贵方的建议，我方已同意选择独立的检验机构而不是根据合同由第三方检验机构来进行重新抽样。根据此，我方己经指派了MitraS.K.作为独立的检验机构（双方均认可)。我方己经给予他们工作指示。但是，在多次重复要求贵方之后，贵方始终未就MitraS.K.进行工作给予任何的指示。所以，贵方不能就此问题的延误怪罪于我方，是SIN0CHEM的原因而产生延误。由于没有贵方就MitraS.K.事宜的积极回复，不可能继续进行重新抽样和检验，所以我方最终决定根据合同约定，由根据合同由第三方检验机构进行检验。根据合同约定（第10B款)，贵方不可否认去解决此事，除非它已经被解决或者双方已经找到了解决方法，没有什么可以讨论的。希望贵方给予积极的回应以解决此事。
2010年8月23日，原告致被告电子邮件，内容：感谢您的上封来信。我方已经与您商谈，并努力使双方能够对于M.V.ELLACLAIRE轮上货物的问题达成一致意见。我方希望在分析结果出来时双方能够达成一致，并且我方也进一步向MitraS.K中国办事处发出了正式指定，但是您却表示拒绝，说只有在检验后才能达成一致。经多次商谈，我方发现在检验之前不可能达成任何一致，为能更加积极地解决问题，我方SIN0CHEM才设法同意让MitraS.K中国办事处先在卸货港移动货堆进行检验，然后与贵方达成协议。然而，当我方准备好一切的时候，贵方再一次否决了当初的确是由贵方给出的提案。因此我方确实是被搞糊涂了，搞不懂贵方为何会出现如此之大的态度转变。希望贵方能够接受CIQ结果，并且据此双方能够找到问题的解决办法。
之后，原、被告双方协商未果，原告另行出售系争货物。
同时查明：原告庭审中提交翻译费发票、企业法人营业执照、中国翻译协会会员证书，证明原告因本案支付翻译费用人民币3700元；原告提交公证费发票7000元、公证服务费用收款凭证，证明原告为公证本案电子邮件证据以及在新加坡形成的证据、授权委托书、原告主体资格等文件而支付的公证费。
本院于2010年12月1日作出（2011）日民三初字第1号民事裁定书，裁定对CIQ于2010年6月封存的铁矿粉样品（报检号371000110002891）进行证据保全，该样品的保存期限至本案审理终结止。
本院认为，本案系涉外案件，对于案件的管辖，经山东省高级人民法院作出（2016）鲁民辖终105号民事裁定书，裁定本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定：涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。本案在审理过程中，原、被告皆同意适用中华人民共和国法律审理本案，因此，本案应适用中华人民共和国法律。本案中，原、被告双方签订的涉案铁矿粉销售合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。
本案争议焦点如下：一、被告交付的系争货物质量是否符合合同约定；二、被告是否存在逾期交货并构成违约；三、原告诉讼请求能否获得支持。
一、被告交付的系争货物质量是否符合合同约定问题。
本案中，原告以被告交付的系争货物化学指标及物理指标不符合合同约定为由要求被告返还货款，则首先需要查明系争货物的质量是否符合合同约定。
根据双方合同约定，结合合同履行情况，对系争货物的化学指标与物理指标是否违反合同约定的问题分析如下：
双方签订的销售合同约定：“铁的品位在53%之下每降低1%，每干公吨的基本价格降低1.4622美元。二氧化硅超标含量在6.50%之上每超过1.00%的，每干公吨降低5美分。三氧化二铝超标含量在8.00%之上每超过1.00%的，每干公吨降低5美分。铁矿粉在10毫米以上超过5%的部分每湿公吨扣减0.5美元……”
原告主张系争货物的化学指标与物理指标不符合合同约定，并提交卸货港中国CIQ检验报告：铁含量为50.55%，二氧化硅含量为7.98%，三氧化二铝含量为9.49%；物理指标：大于10毫米的占6.9%；水分为12.1%。
被告抗辩主张系争货物的化学指标与物理指标符合合同约定，并提交印度装运港出具的检验报告：铁含量为53.32%，二氧化硅含量为6.42%，三氧化二铝含量为5.75%；物理指标：大于10毫米的占4.98%；水分为9.8%。
两份检验报告结果差距较大，对此双方均未对各自的主张提交更加有效的证据予以证实，至此不能确定系争货物中Fe等其他化学品含量是否违反合同约定。
在此情况下，根据销售合同约定：“10.B.铁的含量、其他化学品含量和物理分析：如果买方和卖方根据本条第A款作出的检验报告之间的Fe含量百分比差异超过了0.5%，或者如果上述两者对Fe之外任何一种或者多种化学品含量的检验报告存在明显差异，卖方应与买方协商,达成一致协议。如果协商后，卖方和买方未能对差异达成和解，应卖方的要求，卖方和买方同意的第三方机构应检验第三部分样品，该第三方机构出具的检验证书对Fe或者有关化学品含量应是最终的。卖方应与买方就物理分析差异问题共同协商，达成一致协议。如果在协商后，卖方和买方不能就差异达成一致意见，则应卖方要求，应使用物理分析样品，对物理含量进行第三方检验报告。10.C.如果在卸货港没有进行确定检验，卖方的装运港检验证书对矿粉规格应是最终的，并且应是最终付款发票的基础。”本案中，双方经协商，未能对差异达成和解；之后，因原告主张CIQ不同意将样品交任何第三方机构检验，故双方亦未就销售合同约定的“卖方和买方同意的第三方机构应检验第三部分样品”进行协商。至此，双方在合同中对于化学品含量及物理指标不一致的处理并未有其他约定。
之后，原、被告双方另行协商委托第三方机构进行重新抽样、检验。在此过程中，被告2010年7月13日提议由M/SINTERTEKPVT.LIMITED作为独立的检验机构，2010年7月15日被告又提议MITRAS.K.PRIVATELIMITED作为独立的检验机构对MVELLACLAIRE轮的货物进行抽样和检验，2010年7月16日原告致函表示将指派MITRAS.K.中国办事处进行检验并征求被告同意，2010年7月22日被告致函原告表示要求MITRAS.K.暂停工作及对MVELLACLAIRE轮的货物重新进行抽样和检验事宜将会暂停直到被告进一步通知MITRAS.K。
因双方就第三方抽样复检协商未果，原告销售系争货物。之后原告向本院起诉被告并申请保全样品，但原、被告双方均未就涉案样品申请司法鉴定。
综上，因原、被告合同约定的第三方检验无法实现，双方就第三方重新抽样复检协商未果，庭审中双方又均未申请司法鉴定，在此情形下，对于系争货物的化学指标及物理指标无法确定，对系争货物的质量是否违反合同约定无法确定，更无法确定系争货物的最终结算价格。
二、被告是否存在逾期交货并构成违约。被告逾期装船，但原告并未提交证据证明因被告逾期交货造成的损失，亦未提交证据证明双方约定逾期交货违约金，对原告据此主张被告赔偿损失不予支持。
三、原告的诉讼请求能否得到支持。
（一）原告要求被告返还货款及利息能否获得支持。
本案中，因原、被告在合同中约定了货物价格的以货物化学指标与物理指标进行相应价格调整予以确定，但在合同履行过程中，就现有证据无法确定系争货物最终指标，因此亦无法确定最终结算价格。因原告已经按照被告提交的检验报告的内容支付了货款，而被告提交的检验报告并非最终确认的检验报告，即原告已经支付的货款并非最终确定的货款数额，原告有理由要求确定最终结算数额并据此付款。但本案中，在系争货物质量无法最终确定、合同价款无法最终确定的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五条之规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”及第六条之规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，同时结合当事人在合同履行过程中的过错，予以分配双方应承担的责任。本案中，原、被告双方在合同履行过程中均有过错，具体分析如下：
就原告而言，原告与被告在合同中约定了CIQ将样品给可能的第三方检验，原告又在邮件中告知被告因CIQ不同意将样品交第三方检验，从而导致双方在合同中约定的交可能的第三方检验的途径不能实现。原告作为买方委托CIQ检验，应事先了解CIQ对于样品处理的相关规定，因其未充分了解而导致合同约定的检验方式不能进行，存在过错。
就被告而言，被告庭审中主张因原告未向MITRAS.K.PRIVATELIMITED作出指示故其指示该公司停止工作，并未提交证据证明该主张成立。被告在双方协商一致同意指派第三方MITRAS.K.对涉案货物重新抽样检验后又指示第三方检验机构停止工作，存在过错。
故对于无法通过合同约定的方式确定货物最终指标，进而导致货物的价款无法最终确定，原、被告均存在过错。本院结合双方在合同签订及履行过程中的过错，酌定各负50%的责任。
对于原告主张被告返还货款及利息的诉讼请求，根据被告提交的检验报告，涉案货物应付款项为5790243.74美元，根据原告提交的检验报告，涉案货物应付款项为5456366.35美元，二者差价为333877.39美元，对于该差价应由原、被告各承担50%的责任。因原告已经按照被告提交的检验报告支付了5790243.74美元货款，根据责任承担，本院确定原告应支付的货款为5623305.045美元，故被告应返还原告货款166938.695美元。原告要求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
（二）原告要求被告赔偿经济损失人民币3453862.80元能否获得支持。一方面，原、被告双方在合同中约定了货物
指标不符合合同约定的处理方式，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任”；另一方面，原告提交的证据不足以证实被告提交的货物质量不符合合同约定。故该诉讼请求不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
（三）原告要求被告支付速遣费4164.05美元（折合人民币28305.84元)、堆存费人民币50400元能否获得支持。
原告主张速遣费4164.05美元（计算小时3天22小时50分，换算成天数是3.9514天）。被告抗辩主张双方未约定速遣费。经审查，双方在合同中对速遣费进行了约定，故被告的抗辩主张不能成立。根据合同约定的速遣费计算方式，原告要求被告支付速遣费4164.05美元符合合同约定，本院予以支持。
原告主张堆存费人民币50400元，但并未提交票据或其他证据予以证明，故该诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
（四）原告要求被告支付办理本案支出的公证认证费用人民币8469.07元、翻译费用人民币3700元能否获得支持。原告提交的证据不足以证实被告提交的货物质量不符合合同约定构成违约，亦未提交证据证明双方在合同中对于上述费用的承担存在约定，故对该诉讼请求不予支持。
综上所述，原、被告在签订的合同中约定了系争货物的价格以货物质量的指标予以确定，并约定了在各项指标不符合约定数值时进行相应的价格调整。故原、被告双方在合同履行过程中均应遵循诚实信用原则，相互配合，积极履行合同义务，以保证合同成功履行。但在合同履行过程中，因双方均有过错导致无法确定系争货物最终依据的各项质量指标，进而导致系争货物的价格无法最终确定，对此造成的损失，原、被告应当按照各自过错予以承担。因原告已经按照被告提交的检验报告指标支付货款，被告还应返还原告多付的货款，对原告要求被告返还货款及利息的诉讼请求，本院依据认定的数额判决被告予以返还。对原告主张的速遣费，符合合同约定，本院予以支持。对于原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百二十六条、第一百三十条规定，判决如下：
一、被告印度MSPL有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中化国际（新加坡）有限公司货款166938.695美元及利息（利息以货款166938.695美元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2010年6月29日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告印度MSPL有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中化国际（新加坡）有限公司速遣费4164.05美元；
三、驳回原告中化国际（新加坡）有限公司本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52799元，由原告中化国际（新加坡）有限公司与被告印度MSPL有限责任公司双方均担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人宋熙宁与被执行人孙家骏、陕西瑞麟置业有限公司、陕西家骏物业管理有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-31\\\\\",\\\\\