贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终597号
上诉人（原审被告）：张勇，男，1979年6月9日生，白族，住六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：徐龙洋，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510674767。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：张玉兰，女，1983年3月16日生，汉族，住六盘水市钟山区，
被上诉人（原审被告）：周建，男，1981年2月22日生，汉族，住六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：杨测麟，男，1979年3月20日生，汉族，住六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号码15202200310351172。代理权限：特别授权。
上诉人张勇因与被上诉人张玉兰、周建、杨测麟民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张勇及其委托诉讼代理人徐龙洋，被上诉人张玉兰、周建，被上诉人杨测麟的委托诉讼代理人杨文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：一、请求撤销(2017)黔0201民初3065号民事判决第二项；二、依法改判上诉人不承担保证责任，不应承担连带偿还责任；三、本案一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人虽在借款借据上作为担保人签字，但当时与被上诉人杨测麟、张玉兰、周建约定的担保期为一个月。且在原一审审理时，杨测麟并未到庭，当时出庭的是杨测麟的代理人罗虹汉，且庭审中为查明担保期，罗鸿汉还当庭给杨测麟打电话确认了担保期是一个月。此事实可通过原一审的庭审笔录及庭审监控予以核实。二、再审和发回重审的审理阶段，杨测麟的代理人却称罗虹汉是一般授权而不是特别授权，其所承认的一个月担保期不能代表杨测麟个人意见。但原一审庭审当天杨测麟并未出庭，当天出庭的人员只有杨测麟的代理人罗虹汉一人，这明显是特别授权。综上，上诉人的担保期实际上就是一个月，而被上诉人杨测麟在上诉人的担保期过后起诉，上诉人不应当承担保证责任。
张玉兰辩称，与一审答辩一致，对罗虹汉的一般授权和特别授权有异议，事实是特别授权。
周建未发表答辩意见。
杨测麟辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，上诉人的上诉理由与查明的事实不符，其上诉依法应予以驳回。
杨测麟向一审法院起诉请求：1、判决三被告共同偿还原告借款50万元；2、判决三被告承担自2015年10月8日起至2017年6月8日止，按年利息6%计算的利息5万元，2017年6月8日之后，按年利息6%计算至本息清偿止；3、三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月8日，张玉兰、周建向杨测麟借款50万元，并向杨测麟出具借款借据，张勇为该笔借款提供担保，该借款借据载明：“今向杨测麟借款（人民币）大写伍拾万元整（小写：￥500000元）借款期限自2014年8月8日至年月日，该款已由杨测麟以现金/转账√方式如数借给本单位（人），特立此据作为借贷双方的债权债务凭证。此据担保人：张勇借款人：周建张玉兰身份证号码：2014年8月8日”。2014年8月13日，杨测麟通过从郭刚、赵音富的银行账户转账汇款到周建的银行账户的方式将借款本金共计50万元交付给周建。至今未偿还该笔借款。另查明，2015年10月14日，杨测麟因该笔借款向钟山区人民法院起诉张玉兰、张勇，钟山区人民法院于2016年1月12日作出（2015）黔钟民初字第4291号民事判决。张勇不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。2016年7月1日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终634号民事判决，判决已发生法律效力。杨测麟向贵州省六盘水市中级人民法院申请再审。2017年2月24日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民再1号民事裁定，撤销钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第4291号民事判决及贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民终634号民事判决，发回重审。重审过程中，杨测麟变更民事诉讼。钟山区人民法院依法另行组成合议庭，定于2017年7月13日上午9时公开开庭审理，因杨测麟经传票传唤无正当理由拒不到庭。钟山区人民法院于2017年7月13日作出（2017）黔0201民初2256号民事裁定，按杨测麟撤诉处理。
一审法院认为，张玉兰、周建于2014年8月8日共同向杨测麟借款50万元，并出具借款借据，张勇为该笔借款提供担保，并作为担保人在借款借据中签字。杨测麟于2014年8月13日以银行转账汇款的方式交付了借款本金50万元。该借款及担保事实清楚，证据充分，予以确认。双方形成的借贷及担保关系未违反法律规定，应受法律保护。由于张玉兰、周建未偿还借款，应承担过错责任，故对杨测麟主张由张玉兰、周建偿还借款本金50万元的诉请，予以支持。对杨测麟主张的利息，张玉兰、周建于2014年8月8日出具的借款借据证实双方未约定利息，亦未约定还款期限，杨测麟因该笔借款于2015年10月14日向法院提起诉讼，证实其已于当日主张还款权利并进行催告，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杨测麟主张按年利息6%计算逾期利息，未违反法律规定，应予支持，逾期利息的起算时间应为出借人向借款人主张还款权利之日（即2015年10月14日），故对杨测麟主张自2015年10月8日起至2017年6月8日止，按年利息6%计算的利息5万元的诉请，予以支持49666.67元（借款本金50万元，自2015年10月14日起至2017年6月8日止，按年利息6%计算），超出部分不予支持。对杨测麟主张由张勇、张玉兰、周建共同偿还借款本息，因张勇系借款担保人，只能承担保证责任。张勇作为借款担保人，因未约定担保范围、保证方式及保证期间，应为连带责任保证，故张勇对借款本息应承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，对代为清偿的部分有权向张玉兰、周建追偿。张玉兰、周建辩称，该笔借款已分三次打了同样的借条，周建借款时口头约定还款期限为一个月，到期后周建另行出具了借条，原来的借条杨测麟并没有返还给周建。因张玉兰、周建提交的证据不能证实其辩解，亦不能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故张玉兰、周建的辩称理由不能成立，不予采纳。张勇辩称，根据原来借款时候的约定，担保期为一个月，杨测麟第一次起诉的时间已经超过了一个月的担保期限，张勇不应承担担保责任。因张勇未提交证据证实其辩解，故此辩称理由不能成立，不予采纳。判决：一、被告张玉兰、周建于本判决生效后十日内偿还原告杨测麟借款本金50万元及利息49666.67元（以本金50万元按年利率6%计算，从2015年10月14日起算至2017年6月8日止），2017年6月9日起至本判决确定履行届满期间的利息，仍按年利率6%计算支付；二、被告张勇对上述借款本息承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，就自己清偿的部分有权向被告张玉兰、周建追偿。案件受理费8800元，由被告张玉兰、周建负担（原告已自愿预交，由被告张玉兰、周建连同上述款项一并返还给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，钟山区人民法院于2017年7月13日作出（2017）黔0201民初2256号民事裁定，按杨测麟撤诉处理后，杨测麟又因该笔借款于2017年7月19日向钟山区人民法院起诉张玉兰、张勇、周建，钟山区人民法院于2017年12月27日作出（2017）黔0201民初3065号民事判决。张勇不服该判决，向本院提起上诉。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的若干问题的解释》第二十二条的规定，上诉人张勇与被上诉人杨测麟之间保证合同成立，保证方式为连带责任保证，被上诉人杨测麟要求上诉人张勇承担保证责任并无不当。其次，关于第一次起诉时杨测麟代理人所作陈述是否应当采信的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款的规定，当事人向人民法院提交的授权委托书仅写明全权代理而无具体授权的，应为一般代理。在第一次起诉时，罗虹汉的代理权限虽然写明为特别授权，但未明确所代理的具体事项，应视为一般代理。本案在第一次起诉庭审时，虽然该代理人陈述还款期限为一个月，但该陈述未经当事人追认，且双方签订的借款借据中并未明确还款期限，故原审判决确认张勇承担连带保证责任并无不当。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9297元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋景伟
审 判 员 付振义
审 判 员 何与芹
二〇一八年四月十日
法官助理 张欢予
书 记 员 刘章仙