山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终809号
上诉人（原审原告）：张培培，女，1985年2月13日出生，汉族，原中国建设银行股份有限公司职工，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：张延才，男，1963年10月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区，系上诉人之父。
委托诉讼代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司枣庄分行。住所地：枣庄市市中区光明东路*号。
负责人：张夫顺，行长。
委托诉讼代理人：李中华，男，1970年9月1日出生，汉族，该行工作人员，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：张捃焱，山东法扬律师事务所律师。
原审被告：枣庄龙都人力资源开发有限公司。住所地：枣庄市市中区龙头中路**号。
法定代表人：段成彪，总经理。
上诉人张培培因与被上诉人中国建设银行股份有限公司枣庄分行（以下简称建行枣庄分行）、原审被告枣庄龙都人力资源开发有限公司（以下简称龙都公司）劳动争议纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张培培上诉请求：撤销一审判决；确认上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系；确认2013年12月25日的辞职行为无效；补发自2013年12月25日至今的劳动待遇（工资、福利、劳动社会保险、报销医疗费等）。事实和理由为：上诉人于2006年12月25日被原审被告以劳务派遣形式委派到上诉人处从事银行前台柜面业务，一直在被上诉人处连续工作。2013年12月25日上诉人与原审原告劳动合同到期后，不再与原审原告签订合同，而是直接与被上诉人签订劳动合同，一直工作到2014年1月2日。由于工作期间压力大，上诉人出现抑郁等疾病状态，治疗期内被上诉人诱使上诉人辞职，应予撤销。上诉人的工作性质不属于可以派遣的范围，应确认被上诉人为劳动合同主体。
建行枣庄分行答辩称：上诉人系接受劳务派遣到被上诉人处工作，对上诉人的上诉人请求及理由均不予认可。
张培培向一审法院起诉请求：1.确认原告和被告之间的劳动合同关系；2.确认2013年12月25日的辞职行为无效；3.补发自2013年12月25日至今的劳动待遇（工资、福利、劳动社会保险、报销医疗费等）。
一审法院认定事实：2006年10月1日，枣庄市劳务合作中心与被告枣庄建行签订《劳务合作协议》一份，由该中心以劳务派遣的的方式向被告枣庄建行派遣劳动者。2007年2月1日，原告与该中心建立劳动关系，并由该中心将其派遣至被告枣庄建行工作。2008年1月10日，被告龙都公司成立后，由该公司承接《劳务合作协议》中枣庄市劳务合作中心的合同权利、义务。2010年1月1日、2012年1月1日，二被告连续签订《劳务合作协议》，协议期限至2013年12月31日终止。2012年1月，原告与被告龙都公司签订《劳动合同书》一份。该合同约定，合同期限至2013年12月31日止；原告同意被告龙都公司派遣其被告枣庄建行从事前台柜面业务工作。2013年12月25日，原告向被告龙都公司提交《辞职信》一份，该辞职信载明：“市龙都人力资源开发有限公司：本人因个人原因，主动提出不再建行工作，自愿解除劳动合同。张培培，2013.12.25”。同日，被告龙都公司制作《解除劳动合同通知书》一份。该《通知书》载明：“被通知人：张培培；合同起止时间：2007年2月1日-2013年12月25日；合同解除原因：个人辞职。”该通知书由申请人之父张延才签收。以上事实双方当事人予以认可。
一审法院认为：原告辞职前与被告龙都公司订有书面《劳动合同》，被告龙都公司是原告的用人单位，原告与被告龙都公司建立劳动合同关系。被告龙都公司具有劳务派遣资格，被告龙都公司依据《劳务合作协议》将原告派遣至枣庄建行工作。上述劳动合同关系和劳务派遣关系，不违反法律禁止性规定，对相关合同当事人均具有约束力。原告与被告龙都公司建立劳动合同关系，原告与被告枣庄建行之间建立的是劳务派遣关系，原告主张与枣庄建行之间是劳动关系并享受相应劳动待遇的主张，因没有证据支持，其主张不能成立。2013年12月25日原告向龙都公司提交的其本人书写的辞职信，是自愿的，是其真实意思表示，现原告以其辞职时为无民事行为能力或限制行为能力为由，请求确认其辞职行为无效或撤销该行为，由于原告提供的其住院病历及诊断证明不足以证明其主张，因此原告的请求，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第2条、第3条、第36条、第37条、第50条、第57条、第58条、第59条、第60条、第65条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
本院审理中查明：2014年1月2日，张培培签署员工离岗申请书，该申请载明：因个人原因主动申请与建行枣庄分行解除劳动关系。再查明，原审程序中建行枣庄分行认可以下事实：2013年12月25日张培培向龙都公司提出解除劳动合同，但继续在建行枣庄分行工作至2014年1月2日，中建行枣庄分行未办理相关离职手续。另查明上诉人2012年1-12月份的工资收入分别为3809元、3809元、3809元、2766.67元、2766.67元、3666.66元、5655.24元、6355.24元、6456.52元、2270元、1950元、2050元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”自该日起上诉人与被上诉人建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”2013年12月25日上诉人与原审原告的劳动关系终止后，上诉人继续在被上诉人处工作，2014年1月2日，上诉人张培培向被上诉人出具了员工离岗申请书并且终止提供劳动，但被上诉人未提供证据其出具了终止劳动合同的证明，因而上诉人与被上诉人之间的劳动合同未终止。考虑到上诉人已经向被上诉人提交离岗申请书，并且于2014年1月2日起已经终止提供劳动，被上诉人也同意终止劳动合同，本院认定双方之间的劳动合同于2014年1月2日时终止。
关于上诉人主张的补发2013年12月25日至2014年1月2日期间劳动报酬的上诉请求，本院予以支持。被上诉人应当按照法律规定支付劳动报酬。上诉人2012年日平均工资系124元，故此期间工资应为992元。
本案中上诉人已经提出了辞职申请，因为用人单位未为其办理离职手续使劳动者自动离职，劳动关系的解除原因由此产生分歧。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。综合上诉人与被上诉人的举证能力，被上诉人因对本案劳动关系的解除原因负有举证责任，如举证不能，因承担不利后果。经审理查明，上诉人和被上诉人均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，上诉人在劳动合同解除前十二个月的平均工资是3780元，故经济补偿应为26460元（3780元×7个月）。综上，上诉人上诉理由和请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第1832号民事判决；
张培培与中国建设银行股份有限公司枣庄分行之间的劳动关系于2014年1月2日解除；
中国建设银行股份有限公司枣庄分行于本判决生效之日起十日内向张培培支付拖欠工资992元及经济补偿26460元；
驳回张培培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司枣庄分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈林泰
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一六年十一月十八日
书记员 吴 凡