wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖12刑更200号
罪犯温士林，男，汉族，1968年2月6日生，初中文化，安徽省阜南县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。
本院于2003年6月17日作出（2003）阜刑初字第28号刑事附带民事判决，以被告人温士林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失1万元（已赔偿）。被告人温士林不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2003年9月3日作出（2003）皖刑终字第390号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2005年10月26日裁定，对该犯减刑为有期徒刑二十年剥夺政治权利五年、本院于2008年2月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月、于2010年8月6日裁定，对该犯减去有期徒刑二年、于2012年12月17日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月、于2014年10月20日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月。
执行机关于2017年3月14日提出假释建议，报送本院审理。本院于2017年3月14日立案后，于2017年3月14日至2017年3月18日进行了公示。本��依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关以罪犯温士林在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
经审理查明，罪犯温士林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年1月获表扬奖励三次、记功奖励二次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
上述事实，有下列证据证实：
1、制作的《罪犯奖励审批表》证实,该犯至2017年1月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
2、罪犯温士林的陈述及证人证言证实，罪犯温士林在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现。
3、柳沟镇出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯温士林所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
4、赔偿款收据。
本院认为，罪犯温士林已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，至2017年1月获表扬奖励三次、记功奖励二次。经温士林居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故温士林符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对��犯温士林予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2018年9月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文渊
审判员 王廷华
审判员 叶茂林
二〇一七年三月二十九日
书记员 郑 悦
附：有关法律条文
《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人��法院核准，可以不受上述执行刑期的限
制。
对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。
对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
假释考验期限，从假释之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭开民初��第0373号
原告朱某，女，1967年1月16日生，汉族，沭阳县人，居民。
被告孙某，男，1964年5月16日生，汉族，沭阳县人，居民。
本院在审理原告朱某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 卢静
二〇一四年三月十九日
书记员 方亮
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)淮开民初字第2135号
原告顾伟，男，汉族，1961年12月23日生。
委托代理人王马华，江苏安淮律师事务所律师。
被告张小军，男，汉族，1980年2月20日生。
委托代理人梁孔建、李群，江苏引航律师事务所律师。
本院在审理原告顾伟诉被告张小军民间借贷纠纷一案中，被告张小军在提交答辩状期间对本院管辖此案提出异议，认为被告住所地在淮安市清河区北京北路96号，原告诉状所列地址并非被告住所地，请求将本案移送至淮安市清河区人民法院审理。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告张小军的住所地为淮安市清河区北京北路96号，被告对管辖权异议的申请成立，本案应移送至淮安市清河区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
被告张小军对管辖权提出的异议成立，本案移送至淮安市清河区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 万晓萍
二〇一五年八月三日
书记员 齐晓静
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0382执584号之三
申请执行人：王长友，男，1974年8月26日出生，汉族，住所地密山市。
被执行人：陈兆美，男，1960年12月30日出生，汉族，住所地密山市。
本院在执行申请执行人王长友与被执行人陈兆美民间借贷纠纷一案中，本院依法划拨被执行人陈兆美银行存款合计2844元并全部给付申请执行人王长友，现双方当事人达成和解协议，王长友向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）黑0382执584号案件的执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 魏明珠
审判员 王德权
审判员 杨运华
二〇一八年七月六日
书记员 徐闻亭
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3425号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李晶，女，1982年1月29日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公���）因与被上诉人李晶委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人龙城机电公司委托诉讼代理人钟正梅、被上诉人李晶委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：一、撤销(2017)黔0102民初9702号民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双���签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
李晶辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
李晶向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金15497元，并按照银行同期贷款利率支付利息494元，直到被告清偿时止（截至起诉时利息为494元）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年8月1日，原告李晶（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层D225号、二层A208-1号、一层D196号、一���D227号商铺，商铺建筑面积分别为11.32㎡、12.10㎡、11.09㎡、11.32㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为8年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前6年委托租赁租金总计分别为104325元、99317元、113384元、104325元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后2年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订��《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因被告欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金15497元，原告遂诉至该院。审理中，被告对所欠租金予以确认，被告无证据提交。
一审法院认为：原告李晶与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为15497元，计算属实，被告也予以认可，该院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付利息义务，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利��计算利息，符合法律规定，该院予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于被告辩称因经营困难，不同意支付利息的问题，该院认为，被告未能提交证据证明机电城的商铺经营困难，被告将原告的商铺另行出租他人，若所收取的租金金额少于其向原告支付的金额，属其正常的商业经营风险，应由被告自行承担。综上，被告辩称无事实依据和法律依据，该院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于判决生效后十日内支付李晶租金15497元及利息（利息以15497元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱��务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取99元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，���结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形。另,双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中约定“鉴于该商铺前六年租金已由出售方一次性支付给了甲方，则乙方在此期间有权自主与承租经营户另行确定租金额。如确定的租金额高于甲方与乙方在本合同中确定的租金额，则高出部分归乙方所得；如确定的租金额低于甲方与乙方在本合同中确定的租金额，则亏损部分由乙方承担……”该约定是双方对商业风险达成的一致意见，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二��案件受理费198元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻厚智
审判员 刘 佳
审判员 衷进全
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 松
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂05民终99号
上诉人（一审起诉人）：广西浦房旅游发展有限公司。
住所地：北海市北京路**号祥和大厦***号。
法定代表人；ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：万才建，北海市华泰（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利荣，北海市华泰（南宁）律师事务所律师。
上诉人广西浦房旅游发展有限公司（以下简称广西浦房公司）执行异议之诉纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初4413号民事裁定，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院认为，广西浦房公司收到北海市中级人民法院出具的（2017）桂05执复29号裁定书后，向该院提起执行异议民事诉讼，不符合法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第一款第四项规定，裁定对广西浦房公司的起诉不予立案。
广西浦房公司上诉请求：1、依法撤销（2017）桂0502民初4413号民事裁定书；2、依法裁定准予立案，并责令海城区人民法院依法审理此案。事实和理由：一、人民法院立案审查属于形式要件审查，而不能作实体上的审查。人民法院对符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉，必须受理。一审法院在立案审查阶段即认定上诉人提交的关于拍卖土地使用权纠纷不能提起异议之诉，超越了形式审查范围，剥夺了公民的诉权，属于未审先定行为，严重违背法律规定。二、不动产所在地是不动产纠纷的法定管辖地，不容任何理由剥夺。综上，海城区人民法院管辖本案，既符合事实和证据。也不会造成剥夺当事人诉权的情况，也不会不当增加当事人诉累。
本院认为，广西五鸿建设集团有限公司北海分公司因执行法院的执行拍卖行为而提出执行异议。广西浦房公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“…。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定向本院申请复议后，再对本院作出的（2017）桂05执复29号裁定提出执行异议之诉不符合法律程序。故一审裁定不予受理是正确的，应予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立。依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张均佑
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年二月十一日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 崔 闯
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙金刑执字第4302号
罪犯胡海，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省丽青田县人民法院于2014年8月20日作出(2014)丽青刑初字第377号刑事判决，以被告人胡海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。被告人胡海不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院经二审审理,于2014年9月5日以(2014)浙丽刑终字第176号刑事裁定书维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2015年7月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡海在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯胡海在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯胡海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡海准予减刑一个月零十五日（刑期自2014年7月8日至2015年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绍庆
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年八月六日
代书记员 钱 佩
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-503号
原告：陈然，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告陈然与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，陈然于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款5574.5元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告陈然工资款5574.5元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告陈然工资款5574.5元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)石执字第1386号
申请执行人郭显伦，男，1966年12月5日出生。
被执行人北京金海韵健身有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路11号1幢一层。
法定代表人李小丽，总经理。
郭显伦与北京金海韵健身有限公司服务合同纠纷一案，业经(2014)石民初字第9975号民事判决书审结，判决生效后，申请人向本院申请执行，要求北京金海韵健身有限公司给付案款人民币2430元，本院已经立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人北京金海韵健身有限公司无银行存款、房产等可供执行的财产，名下有车牌号为京XX的车辆一辆，已被我院查封，但因无法找到车辆而无法强制执行。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院出具的（2014）石民初字第9975号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 崔 扬
审 判 员 赵 伟
代理审判员 吕丽娜
二〇一五年九月十一日
书 记 员 陈丽佳
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0225执839号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行。
负责人张力军，支行行长。
被执行人刘建新，农民。
被执行人刘汉芳，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县桑梓支行与被执行人刘建新、刘汉芳（2015）蓟民初字第0257号金融借款合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人因经商亏损，欠外债较多，无经济来源，无偿还能力，家中无财产可供执行，所应给付申请执行人余欠借款本金26000元、利息17191.53元（2014年12月30日止）及余欠利息，受理费440元，短期内难以执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）蓟民初字第0257号民事调解书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨景东
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保13号
申请人：北京天驰君泰律师事务所，住所北京市朝阳区北辰东路8号汇宾大厦6层A座B座、7层A座B座、20层A座。统一社会信用代码×××。
负责人：杨晓明，主任。
委托代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人：浙江东阳唯一影视文化有限公司，住所浙江横店影视产业实验区C7-004-D。统一社会信用代码×××。
法定代表人：陈勇。
申请人北京天驰君泰律师事务所于2017年12月11日向北京仲裁委员会申请财产保全【（2017）京仲案字第3417号】，请求对被申请人浙江东阳唯一影视文化有限公司名下财产在3091200元范围内予以采取保全措施。申请人北京天驰君泰律师事务所向本院提供了担保。2018年1月22日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京天驰君泰律师事务所的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人浙江东阳唯一影视文化有限公司的银行账户（开户行：上海浦东发展银行北京富力城支行，账号：×××）；
二、冻结被申请人浙江东阳唯一影视文化有限公司的银行账户（开户行：中国建设银行东阳横店支行，账号：×××）；
三、以上冻结财产限额为人民币三百零九万一千二百元。
案件申请费五千元，由北京天驰君泰律师事务所负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王蕾蕾
审 判 员 马志星
代理审判员 梁 冬
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 范 雪
内蒙古自治区���峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0402执2204号
申请执行人：赤峰市志远物业服务有限公司。
被执行人：李国珍，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的赤峰市红山区人民法院(2017)内0402民初2045号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李国珍的部分银行存款。
本裁定立即执行。
审判员 郝玉江
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡明宇
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民辖终72号
上诉人（原审被告）：高黎明，男，1959年4月29日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：马李科，重庆亿安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李绍鲜，女，1963年11月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：姚永红，四川英中律师事务所律师。
上诉人高黎明因与被上诉人李绍鲜民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初1893-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人高黎明上诉称，依据原告就被告原则，即原告应当在被告住所地人民法院提起诉讼。另本案不属于民间借贷纠纷，应当为婚姻人身关系所产生的民事纠纷。因被告住所地在云南省昆明市五华区西昌路708号，据此，请求依法将本案移送至有管辖权的云南省昆明市五华区人民法院审理。
本院经审查认为，本案原审案由为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条，“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案中出借人已经履行完出借义务，此案的争议标的是借款人应当偿还的本金，接收争议货币一方为出借人，应当以出借人所在地即被上诉人李绍鲜所在地四川省内江市市中区为合同履行地。至于本案案由问题不属于管辖权异议审查范围。故李绍鲜向四川省内江市市中区人民法院起诉，符合法律规定，四川省内江市市中区人民法院对该案具有管辖权。
综上所述，上诉人的上诉理由依法不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一八年八月三十日
书记员 陈 瑶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民五(民)初字第2639号
原告上海莘沥物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张会其。
委托代理人唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。
委托代理人孙佩君，上海市华亭律师事务所律师。
被告王正国，男，1969年12月25日出生，汉族，住安徽省六安市。
本院在审理原告上海莘沥物业管理有限公司与被告王正国房屋租赁合同纠纷一案期间，原告上海莘沥物业管理有限公司于2014年11月20日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海莘沥物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 韩伟清
二〇一四年十一月二十日
书记员 钱 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终709号
上诉人（原审原告）:李德寿，男，1959年10月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：李德华（李德寿的哥哥，特别授权），男，1957年5月2日出生，汉族，住四川省隆昌市。
上诉人（原审被告）:罗建，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。
上诉人（原审被告）:李泽萍，女，1966年2月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。
二上诉人罗建、李泽萍共同委托诉讼代理人：兰瑞祥（特别代理），北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人李德寿因与上诉人罗建、李泽萍健康权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2017)川1028民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德寿及其委托诉讼代理人李德华，上诉人罗建、李泽萍委托诉讼代理人兰瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德寿上诉请求：1.撤销认定事实不清的一审判决；2.请求上级人民法院判令罗建、李泽萍赔偿上诉人前期治疗“脑震荡”所产生的各项费用13936.33元及后续治疗费按实际情况支付；3.一审、二审的诉讼费由罗建、李泽萍承担。事实及理由：1.一审法院判决认定各自承担50%损失错误；2.该判决对“纠纷涉及的基础事实未查明”，导致判决事实认定不清，适用法律不当，应当依法撤销。本案李德寿无过错不应该承担损失；3.本案法院认定采信假证据错误，请求法院查明事实，罗建举证的住院4天票据是复印件，不是原件，该复印件载明住院费为2223.90元，医院全部报销，而罗建和李泽萍提供一张复印件，在本案主张损失，该判决法院采信认定判令李德寿承担50%是错误的；4.一审法院判决没有查明事实，导致判决认定事实不清，适用法律不当；5.本案是因为罗建和李泽萍引发纠纷，打伤李德寿造成损失是罗建和李泽萍。
李德寿辩称：1.本案是因李泽萍而引起，是她先动手打的，李德寿被诊断为“脑震荡”，罗建和李泽萍存在过错，应该承担全部责任；2.一审法院认定采信复印件，报销票据，无印章票据，是错误的。
罗建、李泽萍上诉请求：1.依法撤销隆昌市人民法院的一审判决；2.判决李德寿的损失自行承担；3.本案诉讼费用由李德寿承担。上诉理由：一审法院认定事实错误。李德寿是因为看见罗建一手流血，才装头晕倒地的，证明罗建和李泽萍没有打到李德寿头部，不可能对其头部造成伤害。因此李德寿医治所谓的“脑震荡”与罗建和李泽萍没有任何关系，其损失应当由其自行承担。另李德寿在住院治疗期间有挂空床情况，增大了相应费用，应当予以扣减相应费用。
罗建、李泽萍辩称理由与上诉理由一致。
李德寿向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费9136.33元、护理费2000元、住院生活补助费和营养费1200元、误工费1600元，共计13936.33元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：二被告系母子关系。原、被告系邻居，原告的房屋在二被告房屋的左前方，位置低于二被告的房屋，双方因房屋排水沟排水的事曾有积怨。2018年1月30日上午，响石镇吉庆村村委会主任林明华与原告李德寿一起为原告清理房屋排水沟。在清理过程中，原告李德寿与被告罗建、李泽萍因水沟排水的事发生口角、争吵，进而双方发生抓扯、打架，导致原告李德寿和被告罗建受伤。原告李德寿当即被送往响石镇中心卫生院治疗，随即又转院至隆昌市人民医院住院治疗，诊断为：1.脑震荡；2.额部及上腹部皮肤软组织挫伤；3.右肾囊肿；4.双肾结石。原告住院治疗19天后于2018年2月18日出院。原告共用去住院治疗费7063.47元，门诊治疗费1799.33元。后因双方协商未果，原告李德寿诉至法院，请求判决如其诉讼请求。上述事实，有身份证复印件、住院病历档案、出院证明书、处方笺、医疗费发票、隆昌市公安局响石派出所询问笔录、证人证言及双方当事人陈述予以证实。一审法院认为：公民健康权应受法律保护。原、被告作为邻居，理应相互关心和支持，互谅互让，互相包容，和睦相处，共同搞好邻里关系，以传承和发扬中华民族的传统美德。原、被告因房屋毗邻而相互形成法律意义上的相邻权，在行使相邻权时双方均应以和为贵、以理服人，共同营造良好的邻里关系和氛围，方能使双方及家人愉快而幸福的生活，方能福泽子孙后代。本案原、被告双方在因排水沟排水事宜引发矛盾后，双方理应遵循法律规定，寻求合法途径予以解决。但本案原、被告就此矛盾不仅未能克制自己的情绪，在村干部出面解决问题的情况下，双方反而报以口角、施以拳脚，致使事态蔓延，损失后果扩大，从而导致本案纠纷的发生。究其原因，双方过错相当，结合本案实际情况，该院确定原告李德寿的各项合理损失由被告罗建、李泽萍承担50%，原告李德寿自行承担50%。对原告李德寿的合理损失该院核定如下：①医疗费8862.80元；②住院伙食补助费30元/天×19天=570元；③营养费30元/天×19天=570元；④护理费100元/天×19天=1900元；⑤误工费80元/天×19天=1520元；以上合计13422.80元。对原告主张的超出合理部分的损失该院不予支持。原告李德寿的合理损失13422.80元由被告罗建、李泽萍负担50%，即6711.40元，其余损失由原告李德寿自行承担。对被告辩称被告没有打原告，原告的伤与被告无关，此意见与一审法院查明的事实不符，该辩解意见没有事实依据，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗建、李泽萍于本判决生效后十日内向原告李德寿支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等共计6711.40元；二、驳回原告李德寿其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由原告李德寿负担100元，被告罗建、李泽萍负担100元。此款原告已垫付，二被告在给付上述赔偿款时一并向原告给付。
二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是侵权责任划分以及部分损失费用是否不当。
罗建、李泽萍与李德寿房屋相邻，因排水沟排水长期发生矛盾，双方本应理智、合理地寻求解决办法，但在村干部都出面疏导的情况下，双方却吵闹、谩骂，发生肢体冲突，致使发生本案的损害后果。故一审判决认定双方的过错相当，确定罗建、李泽萍对损失承担50%责任，李德寿自行承担损失的50%的处理是适当的。罗建、李泽萍对损失费用有异议的上诉理由，因无相应证据证实，本院不予采纳。对于李德寿损失费用认定，经本院审查并无不当。
综上所述，罗建、李泽萍与李德寿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由李德寿负担400元，罗建、李泽萍负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年八月十六日
书记员 何 敏
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1482号、1483之二
申请执行人杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司与被执行人浙江同创建设工程有限公司、虞烈刚借款合同纠纷两案，本院于2015年11月2日作出的（2015）杭萧商初字第2893、2894号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州市萧山区金诚小额贷款有限公司于2016年2月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执1482、1483号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年八月四日
书记员 朱剑英
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘11民再21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:甄贤仁，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永州市冷水滩区公路管理站，住所地湖南省永州市冷水滩区沿江路***号。
法定代表人：周晓明，系该站站长。
委托诉讼代理人：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。
再审申请人甄贤仁因与被申请人永州市冷水滩区公路管理站劳动争议纠纷一案，不服本���（2016）湘11民终1859号民事裁定，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年10月11日作出（2017）湘民申1539号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人甄贤仁，被申请人永州市冷水滩区公路管理站的委托代理人蒋双生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄贤仁申请再审称：人民法院准许撤诉的案件再起诉的不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，原审适用法律错误。再审申请人提起本案诉讼有永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，二审法院认定应先仲裁错误。
永州市冷水滩区公路管理站辩称：甄贤仁未经仲裁直接对我站提起劳动争议诉讼没有法律依据，缺乏仲裁前置程序，且本案也涉及仲裁时效问题，我站也未与甄贤仁建立劳动��系。
永州市冷水滩区人民法院一审认为：原告甄贤仁先以永州市冷水滩区交通运输局为被告向法院提起劳动争议之诉，法院裁定驳回原告的起诉，在上诉期间，原告甄贤仁又以同一事实将永州市冷水滩区公路管理站为被告诉至法院，属于重复起诉，因此依法应予以驳回。
甄贤仁不服，以原判认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉，请求依法改判。被上诉人永州市冷水滩区公路管理站未提交书面答辩意见。
本院二审审查认为，上诉人甄贤仁起诉永州市冷水滩区公路管理站劳动争议纠纷，根据《劳动仲裁调解法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。因此本案上诉人直接向人民法院起诉，不属于人民法院的民事受案范围。
本院再审认为，甄贤仁就本案向法院提起诉讼前，已向永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，永州市冷水滩区劳动争议仲裁委员会于2016年7月4日作出冷劳仲字[2016]61号不予受理案件通知书，以本案已超过仲裁时效为由不予受理。故本案不属于未经劳动仲裁直接向人民法院起诉的情形。再审申请人甄贤仁的再审理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）湘11民终1859号民事裁定和湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016��湘11**民初2128号民事裁定；
二、指令湖南省永州市冷水滩区人民法院对本案进行审理。
审判长 吕伟文
审判员 唐小红
审判员 廉丽萍
二〇一八年六月四日
书记员 汪亮香
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当��行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，���律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保98号
申请人：北京东×××，住所地北京市东城区，统一社会信用代码：91110101MA002TH56Q。
法定代表人：李婵娟，执行董事。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁娴，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号1号楼，统一社会信用代码：91110000733481665X。
法定代表人：彭少希。
申请人北京东×××日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1191号】，请求对被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下财产包括争议标的以及除争议标的外在人民币18842000元范围内予以采取保全措施。申请人北京东×××。北京仲裁委员会于2018年5月14日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京东×××规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（x出）第xxx号】；
二、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证市其字第XX**号；国有土地使用证号：京x国用（x出）第xxx号】；
三、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（x出）第xxx号】；
四、上述第二、三项查封财产限额为人民币一千八百八十四万两千元。
案件申请费五千元，由北京东×××。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终771号
上诉人（原审原告）：雷益军，男，生于1963年8月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。
委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨时青，男，生于1966年1月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。
被上诉人（原审被告）：四川东捷建筑工程有限公司。
住所：四川省遂宁市经济技术开发区滨江南路**号港城.清水湾港5-3号门面。
法定代表人：陈志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖晓平，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲜正波，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖晓平，男，生于1972年11月25日，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市。
上诉人雷益军因与被上诉人杨时青、四川东捷建筑工程有限公司（以下简称东捷公司）、廖晓平劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人雷益军及其委托诉讼代理人何加春，被上诉人杨时青、被上诉人东捷公司的委托���讼代理人廖晓平、鲜正波、被上诉人廖晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷益军上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求，即三被上诉人应承担支付上诉人工资8528元及连带责任。事实及理由:1、一审认定事实错误，应采信2017年6月1日上诉人与被上诉人认可的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”，上诉人的一审诉讼请求应予支持；2、一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定进行判决不当；上诉人是为杨时青提供劳务，杨时青又为东捷公司提供劳务，实质是上诉人为东捷公司提供劳务，三被上诉人应依法对上诉人的劳务报酬承担连带支付责任，本案应适用《中华人��共和国建筑法》的相关规定。
雷益军向一审法院起诉请求：判令杨时青、东捷公司、廖晓平共同给付劳务工资8528元。
一审法院认定事实：2015年2月13日，东捷公司将自已承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100~K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，合同约定工程量为306延米明洞建设，单价为每延米8200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，杨时青与杨其文约定的合同单价为每延米6500元，杨其文组织工人实际完成了136.6延米。另刘作国、杨其文在合同外又共同完成了价值250000元的增补工程。2017年1月8日，工程完工后，双方对总工程进行了结算，刘作国已从东捷公司领取1530800元工程款，杨时青从东捷公司已领120497元，杨其文从东捷公司已领1189168元。
一审法院认为：本案中，对于雷益军的代理人杨其文在庭审中提出，之前杨其文与杨时青签订的合同单价为每延米6500元，由于价格太低，要求增加500元，但杨时青未予认可，因此，对该事实不予认可；对于杨其文在辩论中提出，除合同中约定的价款外，还要求增加100000元的附加款，但廖晓平和东捷公司并不认可，且无其他证据予以证实，因此，对该事实不予认可；对于东捷公司，按照合同规定，应当支付工程款2509200元，加上外加增补工作量共计250000元，应共计支付工程款为2759200元，实质上，刘作国、杨时青、杨其文三人已从公司领取了2840465元，东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，按照杨时青与杨其文的合同约定，即每延米6500元，杨其文已足额领取了合同约定的工程款项和外加的工程款项。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务��承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”东捷公司与杨时青签订了劳务承包合同，杨时青与杨其文签订了劳务分包合同，雷益军是由杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与雷益军建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司，并且东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，杨其文按照合同约定已足额领取了劳务报酌，现雷益军要求杨时青、东捷公司、廖晓平支付劳务工资不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回雷益军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由雷益军负担。
二审中，各方当事人没有提供新证据。
二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，东捷公司将自己承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，总价款2509200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，雷益军系杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与雷益军建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司。工程完工后，东捷公司与杨时青在2017年1月8日对杨时青、刘作国、杨其文已领取的工程款进行了确认，即刘作国已从东捷公司领取1530800元，杨时青已从东捷公司领取120497元，杨其文已从东捷公司领取1189168元，共计2840465元，该款中除含有双方认可的增补工程款250000元外，仍超出合同价款81265元。故一审认定东捷公司已全额支付了工程款以及认定杨其文已足额领取了约定的工程款项和外加的工程款项并无不当。雷益军向杨时青、东捷公司及廖晓平主张劳务工资8528元，提供的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”系杨其文单方制作，未经东捷公司或廖晓平认可，且在2017年1月8日杨时青与东捷公司、廖晓平对账时，杨其文亦在现场，未提出尚欠个人2016年4-8月工资。同时，杨时青、杨其文亦未提供证据证明其已领取的款项中未包括该部分工资，故雷益军以杨其文单方制作的工资表向东捷公司主张下欠劳务工资的证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，雷益军的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由雷益军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年七月二十五日
书记员 李秀玲
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终632号
上诉人（原审原告）：陈恩南，女，汉族，1972年5月1日出生，现住四川省隆昌市。
上诉人（原审被告）：李沣易，男，汉族，1979年6月3日出生，现住四川省隆昌市。
上诉人陈恩南因与上诉人李沣易健康权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈恩南、上诉人李沣易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈恩南上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判李沣易承担上诉人的所有费用1941.88元；2.本案一、二审诉讼费由李沣易承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人在一审时提交了派出所的询问笔录，已向法院说明是被上诉人拿着佛学方面的书籍在原告的店面内对上诉人进行诅咒，所有过错均在于被上诉人，上诉人无任何过错。一审法院认定上诉人承担30%责任是错误的。2.上诉人受伤后虽没有住院治疗，但是到医院就诊及到法院、派出所等机构反映情况，造成误工是必然发生的，因此应当支持上诉人主张的误工费800元。
李沣易辩称，陈恩南的上诉请求及理由不能成立，证据不充分,不应支持。
李沣易上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判陈恩南向李沣易赔偿各项损失共计10000元；2.本案一、二审诉讼费由陈恩南承担。事实及理由：我到被上诉人处吃饭，结果被其辱骂，并向我泼凉水，我就把她推开向外走，被上诉人又在我后面将我推倒在地，并用汤勺打我，导致我右手拇指受伤。有光盘视频可证实我正当防卫的事实。根据民法通则第101条以及其他法律规定，被上诉人以殴打、敲诈、诽谤、颠倒事实、扰乱纠缠等多种形式对本人名誉、身体、工作造成巨大损失，应当向我赔偿误工费、名誉及身体损失费、治疗费共计10000元。一审判决认定陈恩南店里没有回锅肉系认定事实错误，陈恩南的饮食店有回锅肉，不是我故意刁难。希望法院公平公正判决。
陈恩南辩称，李沣易的上诉状中陈述的事实及理由不是事实。
陈恩南向一审法院起诉请求：1.要求李沣易赔偿其医药费1041.88元、误工费800元、交通费100元，共计1941.88元；2.诉讼费用等由李沣易承担。
一审法院认定事实：被告李沣易曾到过原告陈恩南经营的饮食店，双方面熟。2018年3月21日中午12时许，被告李沣易来到原告陈恩南饮食店中，向原告陈恩南点一份回锅肉菜品，因原告陈恩南没有回锅肉菜提供，双方发生口角纠纷，原告陈恩南向被告李沣易泼水，继而发生抓扯，被告李沣易跑出店面，原告陈恩南在后追，被告跑出店外的人行道自行摔倒后马上站立起来，与随后追来的原告再次发生抓扯，被旁边人发现后双方停止了抓扯，报警后，派出所干警来到现场，此时，被告已经离开现场，警察将原告带到派出所，原告当日下午4时许到隆昌人民医院诊断治疗。2018年3月22日上午，原被告双方在隆昌市公安局云峰派出所分别接受询问，3月26日，隆昌市公安局云峰派出所对该纠纷治安调解，被告李沣易同意调解方案，因原告未同意调解未果。原告陈恩南自2018年3月21日至4月2日期间，在隆昌人民医院门诊以左侧头部挫伤、左眼睑挫伤、右上臂、右踝关节挫伤、牙冠破裂治疗，共计支付门诊费用1029.38元，另外支付伤情照片费30元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵犯。因自身的过错行为造成他人损害的，应当承担民事责任。侵害他人身体造成损害的，应当依法赔偿。原、被告因小事发生纠纷，在纠纷初始未能及时克制，均采取了激化矛盾的方式，因口角形成相互抓扯扭打，故双方均有一定过错。被告李沣易将原告陈恩南致伤的事实清楚，对原告的损失应当承担主要责任，被告陈恩南因其在纠纷起因上有过错，对其损失承担次要责任。原告陈恩南的损失门诊费用1029.38元、伤情照片费30元、交通费酌情考虑100元，合计1159.38元，由被告李沣易承担811.57元，原告陈恩南自行负担347.81元。原告陈恩南属于门诊治疗，没有向法庭提供证据证明造成其误工损失，对其误工费的请求一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告李沣易在本判决生效后十日内赔偿原告陈恩南损失811.57元；二、驳回原告陈恩南的其他诉讼请求。
二审中，二上诉人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.陈恩南主张的包括误工费800元在内的全部损失1941.88元应由李沣易赔偿是否支持；2.李沣易上诉要求陈恩南向其赔偿各项损失共计10000元是否支持。
根据一、二审查明的事实，本案纠纷的发生系双方因口角而起，双方均有一定过错，但李沣易将陈恩南致伤的事实清楚，应承担主要责任。故一审法院对双方责任比例的划分并无不当，本院予以支持。至于陈恩南主张李沣易应赔偿其误工损失800元的诉求，因其未提供相应证据予以证实，不予支持。上诉人陈恩南上诉所称“李沣易应赔偿其包括误工费800元在内的全部损失1941.88元”的上诉请求，不能成立；关于李沣易上诉要求陈恩南向其赔偿各项损失共计10000元的问题，因李沣易在一审法院审理本案时未提起反诉，且上诉时亦未提交相应证据，故李沣易的该项上诉请求不能成立。李沣易的该项请求可另行主张。
综上所述，陈恩南、李沣易的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由陈恩南负担400元，由李沣易负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一八年八月十日
书记员 王 洁
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保142号
申请人：嘉博文化发展有限公司，住所地山东省济南市历下区燕子山路15号1号楼203，统一社会信用代码91370000068744938F。
法定代表人：宋宪强，执行董事。
委托诉讼代理人：王金桃，女，1990年8月1日，嘉博文化发展有限公司的员工，住内蒙古包头市固阳县。
被申请人：北京汇动融创投资有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-270，统一社会信用代码9111022869962166X2。
法定代表人：姜晓东。
申请人嘉博文化发展有限公司于2018年7月16日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号（2018）京仲案字第2091号]，请求对被申请人北京汇动融创投资有限公司名下财产在人民币3882334．8元范围内予以采取保全措施。申请人嘉博文化发展有限公司向本院提供了担保。2018年8月13日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人嘉博文化发展有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京汇动融创投资有限公司银行账户（开户行：中国光大银行股份有限公司北京礼士路支行，账号：×××）；
二、冻结财产限额为人民币三百八十八万二千三百三十四元八角。
案件申请费五千元，由嘉博文化发展有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年八月十三日
书记员 范 雪
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0281民初3511号
原告：杨良义，男，汉族，1974年11月15日生，住胶州市。
被告：汪俊俊，男，汉族，1988年12月18日生，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，住胶州市。
原告杨良义与被告汪俊俊买卖合同纠纷纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨良义到庭参加诉讼，被告汪俊俊经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨良义向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币13万元并按照中国人民银行同期最高利息四倍支付2015年7月30日起至货款付清之日期间的所有利息；2.判令被告承担案件诉讼及其产生的所有费用。庭审中原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告支付原告货款13万元并支付自2015年7月31日至实际付清之日止按照同期银行贷款利率的四倍支付的利息。事实和理由：被告自2014年起欠原告砂浆款共计13万元，承诺2015年7月30日前分两次付清，并向原告出具欠条一份。该款项至今未予偿还，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告均未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告因供应砂浆发生买卖合同关系，双方对价款等事项仅作口头约定，未签订书面合同。原告处持有欠条一份，内容为“我汪俊俊欠杨良义材料款砂浆款130000元（拾叁万元整）以上欠款分两次付清。第一次还款于2015年7月20日还款7万元，第二次还款于2015年7月30日还款6万元。联系电话：188××××8173身份证号342501198812186016”，落款处有汪俊俊签字摁印，落款日期为2015年7月15日，其中数额、身份证号以及落款汪俊俊字样处均摁有手印。原告称双方口头约定砂浆款为800元一吨，当时被告欠款接近14万，因为老乡关系去掉零头让被告出具了上述欠条一份，同时被告亦将之前的送货单全部收回。
上述事实，有欠条一份及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为,债务应当清偿。被告汪俊俊欠原告杨良义砂浆款13万元事实清楚，依法应当予以偿还。原告主张的2015年7月31日至实际付清之日止按照同期银行贷款利率的四倍支付的利息，因双方未签订书面买卖合同，被告出具的欠条仅约定了最后一笔货款付清时间为2015年7月30日前，故本院支持自2015年7月31日至实际付清之日以13万元本金为基数按照同期银行贷款利率上浮30%计算的利息。
被告汪俊俊经公告传唤未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告汪俊俊于判决生效之日起十日内支付原告杨良义货款13万元，并支付自2015年7月31日至实际付清之日止以13万元本金为基数按照同期银行贷款利率计算的利息；
二、驳回原告杨良义的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告汪俊俊负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪光辉
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 孙贞萍
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 羊 彬
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保81号
申请人：天津维斯达通商贸有限公司，住所地天津经济技术开发区晓园街8号L座，统一社会信用代码911201166714513202。
法定代表人：徐二会，董事长。
委托诉讼代理人：乔利斌，北京市百瑞律师事务所律师。
被申请人：北京北大科技实业发展中心，住所地北京市海淀区海淀路5号燕园三区30号北大青鸟楼三层306，统一社会信用代码911101081018878941。
法定代表人：刘永进。
申请人天津维斯达通商贸有限公司于2018年4月8日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号：（2018）京仲案字第0885号】，请求对被申请人北京北大科技实业发展中心名下财产在人民币330000000元范围内予以采取保全措施。申请人天津维斯达通商贸有限公司向本院提供了担保。2018年4月25日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人天津维斯达通商贸有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的中大博雅能源有限公司xxx的股权；
二、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的北京科实新动能房地产开发有限公司xxx的股权；
三、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的北京北大青鸟新能源科技有限公司xxx的股权；
四、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的内蒙古北大久远能源有限公司xxx的股权；
五、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的北京科实青鸟文化发展有限公司xxx的股权；
六、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的北京信景浩汇房地产开发有限公司xxx的股权；
七、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的北京博雅致源能源投资有限公司xxx的股权；
八、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的北京恒盛之源能源投资有限公司xxx的股权；
九、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的北京东山墅科技发展有限公司xxx的股权；
十、冻结被申请人北京北大科技实业发展中心持有的北京科佳实和房地产开发有限公司xxx的股权；
十一、上述查封财产限额为人民币三亿三千万元。
案件申请费五千元，由天津维斯达通商贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 苏丽娟
审 判 员 王蕾蕾
二〇一八年四月二十五日
法官助理 巫扬帆
书 记 员 龚开国
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)鲁01民初72号
原告：李茂桓，男，1949年3月16日出生，汉族，住中华人民共和国山东省济南市。
委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐乐，山东凡涛律师事务所实习律师。
被告：山东山水水泥集团有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市。
第三人：ChinaPinoeerCement(HongKong)CompanyLimited（中国先锋水泥（香港）有限公司）,住所地香港金钟道89号力宝中心二座26楼2609室。
原告李茂桓与被告山东山水水泥集团有限公司、第三人ChinaPinoeerCement(HongKong)CompanyLimited公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告李茂桓于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李茂桓的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李茂桓撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告李茂桓负担。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一八年八月八日
书记员 焦琳晰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保89号
申请人：钜洲资产管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区，统一社会信用代码91310000069305283Q。
法定代表人：倪建达，董事长。
委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：山俊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被申请人：新兴发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼9层，统一社会信用代码91110000710934713D。
法定代表人：黄孟魁。
申请人钜洲资产管理（上海）有限公司于2018年4月8日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全【案号SDX2018134】，请求对被申请人新兴发展集团有限公司名下财产在人民币250000000元范围内予以采取保全措施。申请人钜洲资产管理（上海）有限公司向本院提供了担保。上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）于2018年5月8日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人钜洲资产管理（上海）有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人新兴发展集团有限公司的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行，账号：×××）；
二、冻结被申请人新兴发展集团有限公司持有的北京呼家楼宾馆有限公司xxx的股权；
三、上述冻结财产限额为人民币二亿五千万元。
案件申请费五千元，由钜洲资产管理（上海）有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月八日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川01执1782号
申请执行人任晓文,男,1978年4月6日出生,住四川省南部县。
被执行人陈志忠,男,1969年5月9日出生,住成都市青羊区。
被执行人四川恒泽动力有限公司。住所地：四川省洪雅县洪川镇玉皇街18号。
法定代表人陈志忠。
本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2015）成仲案字第520号仲裁裁决书，于2016年10月31日立案受理任晓文申请执行陈志忠、四川恒泽动力有限公司房屋买卖、房屋租赁合同纠纷一案。执行内容为办理房屋权属登记、及租金120万及其违约金。
执行中，本院依职权对被执行人财产进行调查，未发现被执行人可供执行财产。涉案不动产因被另案查封，暂不具备过户条件。被执行人陈志忠、四川恒泽动力有限公司尚欠申请执行人任晓文租金120万、对应违约金。
本院认为，因本案不具执行条件，可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结成都仲裁委员会（2015）成仲案字第520号仲裁裁决书本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 侯 钢
二〇一七年五月三十一日
书记员 肖晓宇
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民初261号
原告：崔凌，男，1970年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：阮炳基，1980年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。
原告崔凌诉被告阮炳基侵害著作权一案，本院于2018年3月15日立案。原告崔凌于2018年4月17日向本院申请撤回对被告阮炳基的起诉。
本院认为，原告崔凌申请撤回起诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔凌撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告崔凌负担。
审判长 王可
审判员 刘佳
审判员 李蓉
二〇一八年四月十七日
书记员 李敏
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
.（2015）临法民初字第1822-1号
原告刘伟。
被告尹文国。
被告王法莲。
上列原、被告因民间借贷纠纷一案，原告于2015年06月25日诉至本院，要求被告返还原告借款10万元，负担案件受理费、保全费。并申请本院采取保全措施，裁定冻结被告所有的银行存款10万元或查封其相应价值的财产。王曰平自愿提供其所有的鲁V×××××号轿车作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告所有的银行存款10万元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
原告应于查封、冻结期限届满前十日内向本院申请办理续查封，冻结。逾期不申请，原查封冻结自动解除，由此产生的法律后果由原告承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 郭 磊
二〇一五年六月二十六日
书记员 刘兴清
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终713号
上诉人（原审被告）：青建国际集团有限公司，住所地山东省青岛市市北区。
法定代表人：辛兆和，董事长。
被上诉人（原审原告）：薄其峰，男，1970年4月11日出生，汉族，住山东省东营市河口区。
上诉人青建国际集团有限公司与被上诉人薄其峰因买卖合同纠纷一案，青建国际集团有限公司不服济南市市中区人民法院(2018)鲁0l03民初418号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人青建国际集团有限公司不服原审裁定，上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地山东省青岛市市北区\'style=\'cousor:pointer\'>为山东省青岛市市北区，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省青岛市市北区人民法院处理。
被上诉人薄其峰未作答辩。
本院经审查查明，2013年10月13日，薄其峰与青建国际集团有限公司(原名称山东新中鲁建设集团有限公司)签订《购销合同》一份，双方约定争议解决的方式为在合同签订地人民法院提起诉讼，合同载明签订地点为济南市市中区。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。薄其峰与青建国际集团有限公司签订的《购销合同》中，双方约定解决争议向合同签订地济南市市中区人民法院诉讼的管辖条款，符合上述法律规定。依据上述管辖约定，原审法院对案件享有管辖权。上诉人青建国际集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年八月十六日
书记员 孟芬芬
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保155号
申请人：上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙），住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号6幢110室，统一社会信用代码913101160678322155。
执行事务合伙人：新沃股权���资基金管理（天津）有限公司（委派代表：朱灿）。
委托诉讼代理人：郑敏，女，1984年4月22日出生，上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）员工，身份证住址北京市昌平区。
委托诉讼代理人：曹扬，女，1989年10月20日出生，上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）员工，身份证住址北京市东城区。
被申请人：北京中科柏诚投资企业（有限合伙），住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）-3，统一社会信用代码91110113344283155L。
法定代表人：王德敬。
被申请人：王德敬，男，1977年4月9日出生。
申请人上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）于2018年8月3日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）京仲案字第2390号】，请求对被申请人北京中科柏诚投资企业（有限合伙）、王德敬名下财产在人民币648万元范围内予以采取保全措施。申请人上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）向本院提供了担保。2018年8月20日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京中科柏诚投资企业（有限合伙）的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京京广桥支行，账号：×××）；
二、冻结被申请人王德敬的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京市金融街支行，账号：×××）；
三、冻结被申请人北京中科柏诚投资企业（有限合伙）持有的中科柏诚科技（北京）股份有限公司50.25%的股权；
四、上述冻结财产限额为人民币六百四十八万元。
案件申请费五千元，由上海沃溧隆投资管理中心（有限合伙）负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年八月二十日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保124号
申请人：深圳市聚慧合创信息技术有限公司，住所地深圳市南山区科技中二路深圳软件园一期7栋310，统一社会信用代码91440300595679269W。
法定代表人：苏李桃，总经理。
委托诉讼代理人：李磊，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被申请人：安耐驰石油化工（北京）有限公司，住所地北京市密云区，统一社会信用代码91110228773367226L。
法定代表人：吴月荣。
申请人深圳市聚慧合创信息技术有限公司于2018年6月4日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）京仲案字第1484号】，请求对被申请人安耐驰石油化工（北京）有限公司名下财产在人民币45万元范围内予以采取保全措施。申请人深圳市聚慧合创信息技术有限公司向本院提供了担保。2018年6月27日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人深圳市聚慧合创信息技术有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安耐驰石油化工（北京）有限公司的银行账户（开户行：上海浦东发展银行北京亚运村支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币四十五万元。
案件申请费二千七百七十元，由深圳市聚慧合创信息技术有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年七月二日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第5541号
原告彭某。委托代理人袁永斌，上海红三权律师事务所律师。被告王甲。委托代理人肖云华，上海熊兆罡律师事务所律师。原告彭某与被告王甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员周皓媚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人袁永斌、被告王甲及其委托代理人肖云华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某诉称，原告于大学期间与被告相识恋爱，XXX年XXX月XXX日登记结婚，XXX年XXX月XXX日生育女儿王乙。女儿出生后，被告经常出差，女儿基本由原告独自抚养。XXX年XXX月起，原告因工作需要被派驻北京，女儿就由被告及其父母照看。之后被告因孩子养育问题与其父母发生争吵，后被告父母回了老家。XXX年XXX月起，因被告没有能力独自抚养女儿，原告遂将女儿带回原告父母家照看。自此，原、被告过上两地分居生活。分居后不久，原告发现被告与其他异性有暧昧短信。另外，被告曾在电话中暴力威胁原告及原告家人，令原告感到恐惧。现原被告夫妻感情已经破裂，无和好可能，故诉至本院，请求判令(一)原、被告离婚；(二)原被告婚生女儿王乙随原告生活，被告自2015年2月起每月支付抚养费4,000元至女儿年满18周岁时止；(三)上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，其余财产依法分割。被告王甲辩称，对原告述称的恋爱、结婚及生育过程无异议。双方从大学开始恋爱，八年后登记结婚，感情基础较好。婚后被告利用休假、出差等机会与原告一起旅游，生活很开心，夫妻感情也很好。女儿出生后给家庭带来了欢乐，被告父母到上海照顾女儿，家庭关系也很融洽。被告父母与原被告因在生活、教育孩子等方面的差异偶有矛盾也是正常的。被告和其他异性没有暧昧关系，感情也未出轨。双方分居是因为原告的工作需要，而不是感情问题引起，为此被告也曾考虑在天津购房以解决两地分居问题。被告没有暴力威胁过原告及其家人。原被告之间没有原则性的矛盾。如果原告认为被告不够优秀，其愿意继续努力。希望原告回心转意，为了女儿和被告好好过日子，维持家庭的完整。经审理查明，原、被告系大学同学，于XXX年自由恋爱，双方于XXX年XXX月XXX日登记结婚，XXX年XXX月XXX日生育女儿王乙。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事、孩子养育等问题发生矛盾。以上事实由结婚证、出生医学证明等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，并均经庭审质证。本院认为，婚姻关系的维系以感情为基础。原、被告经八年自由恋爱后登记结婚，婚姻基础较好。现原、被告之间的矛盾系因家庭琐事、孩子抚育等问题引起。对此本院认为，原、被告应当珍惜来之不易的家庭生活、珍惜夫妻感情，在出现家庭矛盾之后双方均应积极加强沟通与交流，共同化解矛盾。从现有证据看，原被告之间并不存在导致夫妻感情彻底破裂的根本性矛盾，因此本院根据现有证据无法认定原被告之间的夫妻感情已经破裂。鉴于被告在本案中一再表示不同意离婚，要求与原告和好，本院亦认为原、被告之间夫妻感情尚未破裂，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：???驳回原告彭某要求与被告王甲离婚之诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告彭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周皓媚
二〇一五年七月十日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。????人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。????有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：????（一）重婚或有配偶者与他人同居的；????（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；????（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；????（四）因感情不和分居满二年的；????（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保118号
申请人：国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.），住所地西班牙马德里市维拉纽瓦街21-1IZD。
负责人：曼努埃尔·罗梅罗，总裁。
委托诉讼代理人：王轩军，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗春利，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人：乐视体育文化产业发展（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101050955795529。
法定代表人：雷振剑。
申请人国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.）于2018年4月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全（案号SC20180397号），请求对被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司名下财产在人民币3163819.5元范围内予以采取保全措施。申请人国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.）向本院提供了担保。2018年6月8日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.）的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人乐视体育文化产业发展（北京）有限公司的银行账户（开户行：招商银行北京光华路支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币三百一十六万三千八百一十九元五角。
案件申请费五千元，由国际体育广播公司（InternationalSportsBroadcastingCompany,SL.）负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年六月十二日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民终2557号
上诉人（原审被告）：董立杰，女，1966年7月22日出生，汉族，户籍：莱阳市，现住莱阳市。
委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱阳市化工轻工公司。住所地：莱阳市五龙北路***号。
法定代表人：刘永远，经理。
委托诉讼代理人：邢建，山东鹤鸣律师事务所律师。
上诉人董立杰因与被上诉人莱阳市化工轻工公司排除妨碍纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一���第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初446号民事判决；
二、发回山东省莱阳市人民法院重审。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一七年十二月八日
书记员 王雪燕
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终769号
上诉人（原审原告）：陈强，男，生于1977年9月2日，汉族，四川省万源市人，住万源市。
委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨时青，男，生于1966年1月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。
被上诉人（原审被告）：四川东捷建筑工程有限公司。
住所：四川省遂宁市经济技术开发区滨江南路**号港城.清水湾港5-3号门面。
法定代表人：陈志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖晓平，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲜正波，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖晓平，男，生于1972年11月25日，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市。
上诉人陈强因与被上诉人杨时青、四川东捷建筑工程有限公司（以下简称东捷公司）、廖晓平劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈强的委托诉讼代理人何加春，被上诉人杨时青、被上诉人东捷公司的委托诉讼代理人廖晓平、鲜正波、被上诉人廖晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈强上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求，即三被上诉人应承担支付上诉人工资6168元及连带责任。事实及理由:1、一审认定事实错误，应采信2017年6月1日上诉人与被上诉人认可的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”，上诉人的一审诉讼请求应予支持；2、一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定进行判决不当；上诉人是为杨时青提供劳务，杨时青又为东捷公司提供劳务，实质是上诉人为东捷公司提供劳务，三被上诉人应依法对上诉人的劳务报酬承担连带支付责任，本案应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。
陈强向一审法院起诉请求：判令杨时青、东捷公司、廖晓平共同给付劳务工资6168元。
一审法院认定事实：2015年2月13日，东捷公司将自己承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，合同约定工程量为306延米明洞建设，单价为每延米8200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，杨时青与杨其文约定的合同单价为每延米6500元，杨其文组织工人实际完成了136.6延米。另刘作国、杨其文在合同外又共同完成了价值250000元的增补工程。2017年1月8日，工程完工后，双方对总工程进行了结算，刘作国已从东捷公司领取1530800元工程款，杨时青从东捷公司已领120497元，杨其文从东捷公司已领1189168元。
一审法院认为，本案中，对于陈强的代理人杨其文在庭审中提出，之前杨其文与杨时青签订的合同单价为每延米6500元，由于价格太低，要求增加500元，但杨时青未予认可，因此，对该事实不予认可；对于杨其文在辩论中提出，除合同中约定的价款外，还要求增加100000元的附加款，但廖晓平和东捷公司并不认可，且无其他证据予以证实，因此，对该事实不予认可；对于东捷公司，按照合同规定，应当支付工程款2509200元，加上外加增补工作量共计250000元，应共计支付工程款为2759200元，实质上，刘作国、杨时青、杨其文三人已从公司领取了2840465元，东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，按照杨时青与杨其文的合同约定，即每延米6500元，杨其文已足额领取了合同约定的工程款项和外加的工程款项。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”。东捷公司与杨时青签订了劳务承包合同，杨时青与杨其文签订了劳务分包合同，陈强是由杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与陈强建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司，并且东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，杨其文按照合同约定已足额领取了劳务报酬，现陈强要求支付劳务工资不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈强的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由陈强负担。
二审中，各方当事人没有提供新证据。
二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，东捷公司将自己承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，总价款2509200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，陈强系杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与陈强建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司。工程完工后，东捷公司与杨时青在2017年1月8日对杨时青、刘作国、杨其文已领取的工程款进行了确认，即刘作国已从东捷公司领取1530800元，杨时青已从东捷公司领取120497元，杨其文已从东捷公司领取1189168元，共计2840465元，该款中除含有双方认可的增补工程款250000元外，仍超出合同价款81265元。故一审认定东捷公司已全额支付了工程款以及认定杨其文已足额领取了约定的工程款项和外加的工程款项并无不当。陈强向杨时青、东捷公司及廖晓平主张劳务工资6168元，提供的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”系杨其文单方制作，未经东捷公司或廖晓平认可，且在2017年1月8日杨时青与东捷公司、廖晓平对账时，杨其文亦在现场，未提出尚欠个人2016年4-8月工资。同时，杨时青、杨其文亦未提供证据证明其已领取的款项中未包括该部分工资，故陈强以杨其文单方制作的工资表向东捷公司主张下欠劳务工资的证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，陈强的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年七月二十五日
书记员 李秀玲
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终216号
上诉人（原审被告���：冯相富，男，生于1953年9月24日，汉族，住四川省达州市达川区。
上诉人（原审被告）：袁仕琼（系冯相富之妻），生于1953年4月4日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊国进，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑文尧，男，生于1950年3月18日，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。
上诉人冯相富、袁仕琼因与被上诉人郑文尧合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯相富、袁仕琼上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求。事实与理由：1、一审认定事实错误；⑴郑文尧一审称在合伙期间总共投资280000元，但开支情况中只明确了郑文尧父子共投资582400元，且郑志忠在另案中投资1190000元，郑文尧主张的投资款与郑志忠主张的投资款总和与开支情况中确定投资款金额不符。郑文尧并未举证后期继续投资，一审认定其后期投资不当；⑵上诉人与郑文尧合伙期间，代郑文尧向其债权人叶永忠、叶建华偿还200000元的债务，冯相富代为偿还的款项应当进行扣减。2、郑文尧主张的借款（即收回投资款）系无效行为，应驳回其诉讼请求。上诉人出具的退还投资款的行为，违反了《中华人民共和国民法通则》关于合伙风险共担规定的“保底条款”，上诉人与郑文尧一直未对工程进行结算，是否盈亏不明，一审认定借条为双方散伙的结算依据错误。
郑文尧向一审法院起诉��求：1、判令冯相富、袁仕琼退还郑文尧合伙投资款85000元及起诉后的利息；2、冯相富、袁仕琼承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年9月28日，冯相富承包了宣汉县胡家镇的“陈家坝——大湾101＃道路垭口隧道”工程，因冯相富缺乏资金，于是与郑志忠、郑文尧、瞿代贵合伙经营。各方达成一致意见，工程款收入先行返还各合伙人，后按投资比例分红。在合伙经营过程中，郑文尧先后共投资280000元。在2011年至2013期间，冯相富用收取的工程款陆续返还了郑文尧投资款180000元。2014年12月工程竣工后，冯相富前往结算收取工程款8090000元。后郑文尧多次找到冯相富要求结算收回投资款。2015年9月10日郑志忠、郑文尧、瞿代贵与冯相富在达州市通川区翠屏路阳光花语茶楼达成协议，由冯相富退还郑文尧投资款85000元（本应退投资款100000元，郑文尧放弃15000元）。冯相富于2015年9月10日向郑文尧书立借条，内容为：“今借到郑文尧现金85000元大写捌万伍仟元正，（系胡家坝101遂道投资款，订于2015年11月20日还清）（以前的借款条子作废），借款人：冯相富，2015年9月10日”。
同时查明：袁仕琼与冯相富系夫妻关系。
一审法院认为，郑文尧与冯相富形成合伙关系后又解除了合伙关系。结束合伙关系时，冯相富于2015年9月10日向郑文尧书立了一张借条，内容为：“今借到郑文尧现金85000元大写捌万伍仟元正，（系胡家坝101遂道投资款，订于2015年11月20日还清）（以前的借款条子作废），借款人：冯相富，2015年9月10日”。应理解为双方散伙结算的真实意思表示，故郑文尧要求冯相富退还投资款85000元的诉讼请求，予以支持。冯相富辩称，2015年9月10日出具的借条，是在双方没有算账且受到胁迫的情况下出具的，经查无相应的证据证明，且其辩称不符合情理，故不予以采信。冯相富还辩称，合伙期间其于2011年偿还叶永忠处借款100000元和偿还在贺成学处借款146000元，未拿入散伙结算扣减，该辩称不符合情理，也无其他证据证明，亦不予支持。综上所述，郑文尧要求冯相富、袁仕琼退还投资款85000元及起诉后相应利息的诉讼请求成立,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：冯相富、袁仕琼于本判决生效后十日内偿还原告郑文尧投资款85000元及利息（以本金85000元从2017年8月10日起按年利率6%计算至付清时止）。如未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150��，由冯相富、袁仕琼承担。
二审经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2009年上诉人冯相富与被上诉人郑文尧等合伙投资宣汉县胡家镇的“陈家坝--
大湾101＃道路垭口隧道”工程。2014年12月工程竣工后，冯相富与建设方结算并收取工程款8090000元。2015年9月10日郑文尧等人与冯相富协商后，由冯相富向郑文尧书立了一张借条，内容为：“今借到郑文尧现金85000元大写捌万伍仟元正，注（系胡家坝101遂道投资款，订于2015年11月20日还清）。该借条系冯相富自愿出具，表明冯相富愿意退还郑文尧投资款85000元。现冯相富上诉称郑文尧父子投资款只有582400元，但提供的载明郑文尧开支582400元的条据的时间是2009年10月3日，不能否定六年之后即2015年9月10日冯相富出具借条时对应退还投资金额的认可。同时冯相富在合伙工程结束后，将郑文尧的投资款转���为借款并出具借条的行为，应是双方对合伙盈亏清算后的结果，故冯相富、袁仕琼上诉称借条内容是合伙不担风险的“保底条款”、出具借条的行为无效的理由不能成立，其请求不应支付郑文尧投资款85000元本院不予支持。
冯相富上诉称，与郑文尧合伙期间，代郑文尧向其债权人叶永忠、叶建华偿还200000元的债务，对此应当进行扣减。冯相富代郑文尧向叶建华还款并无证据证实；郑文尧向叶永忠借款及冯相富向叶永忠还款的时间均在本案借条出具时间之前，冯相富不能证明上述行为与本案具有关联性，故本院对其该点上诉理由亦不予支持。
综上，冯相富、袁仕琼上诉称不应支付郑文尧投资款85000元的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人冯相富、袁仕琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年四月十二日
书记员 黄玉沾
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0923民初1904号
原告郑某，农民。
委托代理人郑顺恩，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告张某，农民。
本院在审理原告郑某与被告张某离婚纠纷一案中，原告郑某于2016年5月11日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郑某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告郑某负担（原告已预交）。
审 判 员 滕海军
二〇一六年五月十一日
法官助理 顾海洋
书 记 员 陈炫铭
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保27号
申请人：北京平行进口汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北京北辰亚运村汽车交易市场平行交易大厅702。
法定代表人：陈守刚，总经理。
委托代理人：罗猛，北京科宇律师事务所律师。
委托代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。
被申请人：北京滚雷电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼14层01-1701。
法定代表人：陈鸿。
申请人北京平行进口汽车销售有限公司于2018年1月26日向北京仲裁委员会申请财产保全【（2018）京仲案字第0326号】，请求对被申请人北京滚雷电子商务有限公司名下财产在3375000元范围内予以采取保全措施。申请人北京平行进口汽车销售有限公司向本院提供了担保。2018年1月29日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京平行进口汽车销售有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京滚雷电子商务有限公司的银行账户（开户行：广发银行股份有限公司北京大望路支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币三百三十七万五千元。
案件申请费五千元，由北京平行进口汽车销售有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 杨 扬
二〇一八年二月六日
书 记 员 龚开国
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）博���执字第286-1号
申请人：淄博市博山区人口和计划生育局。住所地：博山区县前街**号。
法定代表人：夏艳华，局长。
被执行人：焦玉和。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局于2015年4月20日向我院申请执行被执行人焦玉和计划生育行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人淄博市博山区人口和计划生育局以被执行人焦玉和违法生育第一个子女为由，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十四条第二款的规定，作出博费征字（2014）925号《社会抚养费征收决定书》，对被执行人焦玉和征收社会抚养费28934元。
本院经审查认定，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2014）925号《社会抚养费征收决定书》，于2014年10月13日依法送达给被执行人焦玉和。被执行人焦玉和未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认���，申请人淄博市博山区人口和计划生育局作出的博费征字（2014）925号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人焦玉和在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人淄博市博山区人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人焦玉和必须于收到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费28934元，并承担执行费用。
三、被执行人焦玉和在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一五年六月十五日
书记员 赵文杰
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保122号
申请人：张巍，男，1983年8月25日出生。
委托诉讼代理人：李毅，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国政，北京市华城律师事务所律师。
被申请人：北京赛奥图科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼17层1单元112001。
法定代表人：张群。
申请人张巍于2018年5月23日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1342号】，请求对被申请人北京赛奥图科技发展有限公司名下财产在人民币903881.98元范围内予以采取保全措施。申请人张巍向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年6月14日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人张巍的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京赛奥图科技发展有限公司的银行账户（开户行：北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行莱太分理处，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币九十万三千八百八十一元九角八分。
案件申请费五千元，由张巍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张亚东
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年六月十九日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初12245号
原告：任洪富，男，1968年10月11日出生，土家族，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县。
被告：瑞安市金秋机车部件有限公司，住所地浙江省瑞安市。
法定代表人：王海，执行董事
原告任洪富与被告瑞安市金秋机车部件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年11月28日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于同年12月7日受理。原告诉请判令：被告支付原告工资19198元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告任洪富到庭参加诉讼，被告瑞安市金秋机车部件有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月至2016年1月，原告任洪富在被告瑞安市金秋机车部件有限公司从事模具制作工作。期间，被告已向原告发放部分工资。2016年4月8日��经双方结算，被告尚欠原告工资44198元，由被告公司法定代表人王海出具了欠条一份交由原告收执，言明：被告结欠原告工资44198元，从4月18日开始分四个月付清。此后，被告于2016年4月18日、6月2日、7月6日分别给付原告工资10000元、10000元、5000元。剩余工资19198元至今未付。
本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瑞安市金秋机车部件有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告任洪富支付工资19198元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告瑞安市金秋机车部件有限公司负担。（被告定于判决生效之���起十五日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉受理费10元（具体数额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈谦雁
二〇一六年十二月二十六日
代书记员 董利武
法条索引
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页
咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕04民初24号
原告:中国建筑工业出版社,住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内，统一社会信用代码×××6Ｘ8。
法定代表人：沈元勤，社长。
委托诉讼代理人：高菁，陕西森淼律师事务所律师。
被告:咸阳市秦都区全通建筑工程标准资料站，住所地陕西省咸阳市秦都区渭阳西路**号。
经营者：闫秀玲。
原告中国建筑工业出版社与被告闫秀玲著作权权属纠纷一案，本院于立案后，依法进行审理。
中国建筑工业出版社向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告经济损失80000元；２．判令被告承担本案诉讼费、调查取证费等合理费用8000元。事实和理由：2016年初，原��发现被告大量销售该社出版的建筑工程类盗版书籍，2016年3月17日咸阳市文化市场综合执法大队在被告处查处盗版书籍多达359本，并作出行政处罚决定。该处罚不足以弥补原告损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
本院认为，经查被告咸阳市秦都区全通建筑工程标准资料站在起诉前已注销，因本案被告主体不存在，不符合起诉条件，故对原告诉讼应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国建筑工业出版社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按��对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 张军海
审判员 刘联胜
审判员 陈美丽
二〇一七年一月十二日
书记员 刘 丹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法劳仲审字第12号
申请人：广州市番禺区石基广成鞋厂，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：陈治成。
委托代理人：许卫权，广东合邦律师事务所律师。
被申请人：陈杰山，男，汉族，1980年7月2日出生，住广东省台山市。
委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：蔡倩仪，广东鹏瑞律师事务所实习人员。
申请人广州市番禺区石基广成鞋厂（以下简称“广成鞋厂”）与被申请人陈杰山申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2014]第3530号裁决书，向本院提出申请撤销该仲裁裁决。本院组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人广成鞋厂申请认为：仲裁委适用法律错误，违反了谁主张、谁举证的原则。一、陈杰山主张月薪为7200元与事实不符，广成鞋厂并未同意其期待薪金7200元的要求。在求职应聘表中，老板写有试用期3000元。广成鞋厂在仲裁时表示：当时对陈杰山称，如果表现得好，还可以再加点。后来广成鞋厂提供的工资清单为3500元，印证了广成鞋厂给陈杰山加了500元。但是广成鞋厂在清单上加写了陈杰山有恐吓其他员工，给工厂造成严重损失的行为，是在加了500元后，陈杰山还不满足，于是威胁老板。双方发生纠纷是在7月8日，而3500元月薪形成在7月8日之前，没有任何矛盾。仲裁庭没有认真分析，将时间不同的事情颠倒在一起。仲裁委没有适用谁主张，谁举证的原则，因此7200元的工资不应采信，而应认定陈杰山月薪为3500元。二、本案不存在拖欠工资的情况。陈杰山进入工厂不足三个月，与老板发生纠纷后，其故意不领工资，不签收工资，也不进行协商、调解，而是无理到工厂闹事，再申请劳动仲裁。番禺区仲裁委未主持双方公开调解，属程序违法。综上，广成鞋厂请求法院撤销番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2014]第3530号裁决书。
被申请人陈杰山答辩称：同意仲裁裁决，不同意广成鞋厂的申请。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。可见，因工资数额发生争议的，应由用人单位承担举证责任。本案中，广成鞋厂仅以其单方书写的工资情况拟证实陈杰山的工资，明显依据不足，广成鞋厂应承担举证不能的不利后果。仲裁裁决对此认定适用法律正确，且在审理过程中程序合法，现广成鞋厂据此申请撤销仲裁裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，本院不予采纳。
综上所述，广成鞋厂申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回广州市番禺区石基广成鞋厂撤销广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2014]第3530号裁决的申请。
案件受理费100元，由广州市番禺区石基广成鞋厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一五年××月××日
书 记 员 沈豪彦
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民辖终54号
上诉人（原审原告）：高正,女,1989年12月9日出生,汉族,住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：四川科尔顿家居有限公司，住所地四川省广汉市三水镇光明村二社。
法定代表人：邓少林，总经理。
上诉人高某与被上诉人四川科尔顿家居有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初2374号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称,原审裁定认为双方当事人约定的“仲裁”应理解为“裁决”，双方是将“裁决”误写成了“仲裁”，属于事实认定错误。其次，案涉《销售合同》系被上诉人制作的格式合同，上诉人主张管辖协议无效的，应当予以支持。且本案合同履行地在四川省内江市东兴区，合同履行地人民法院具有管辖权。所以，请求撤销四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初2374号民事裁定，裁定本案由四川省内江市东兴区人民法院审理。
本院经审查认为，双方当事人签订的《销售合同》约定：在处理本合同中发生的或与本合同有关的纠纷时，双方应通过友好协商予以解决，如协商不能解决，双方同意由甲方所在地人民法院进行仲裁。结合该管辖约定的前后内容，约定中的“仲裁”属于表述不当，其真实意思是诉讼；约定中对诉讼管辖法院明确为甲方所在地人民法院即四川省广汉市人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属关系的规定。”规定，管辖协议合法有效，应据此确定本案的管辖法院。根据该约定，本案应当移送至四川省广汉市人民法院处理，原审裁定正确。
综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈 瑶
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
(2017)京行申837号
申请再审人（一审原告）莫惠芬，女，1982年4月20日出生。
申请再审人莫惠芬因诉中华人民共和国工业和信息化部政府信息公开告知一案，不服北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01行初717号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七条规定：“人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”第八十五条规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。”第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国行政诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择行政诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过行政一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，也有违两审终审制的基本原则。本案中，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01行初717号行政裁定，裁定驳回莫惠芬的起诉。莫惠芬未对此提起上诉，亦无正当理由,一般应视为其接受一审裁定结果。现莫惠芬提出的再审请求，主张其提交的新的证据符合提起再审的条件。经审查，莫惠芬提交的所谓新的证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条规定的特定情形。且莫惠芬在上诉期之后又主张一审裁定错误，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。故本院对莫惠芬的申请再审事由依法不予审查。
依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定,人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。故,决定驳回莫惠芬的再审申请。
特此通知。
二〇一七年十月二十六日