云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终873号
上诉人（原审被告）：王菊芬，女，1966年11月7日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：李昭宗，云南辩策益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许正和，男，1965年10月13日出生，汉族，云南省石林彝族自治县人
委托诉讼代理人：李昭宗，云南辩策益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解金祥，男，1964年8月18日出生，汉族，云南省昆明市人
委托诉讼代理人：袁平，云南中源律师事务所律师。
上诉人王菊芬、上诉人许正和因与被上诉人解金祥农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2016）云0126民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王菊芬，上诉人许正和的特别授权代理人李昭宗，被上诉人解金祥及其特别授权代理人袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王菊芬及上诉人许正和的上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.由被上诉人承担一、二审案件受理费和鉴定费。事实和理由：一、一审判决遗漏未完成工程12项。根据双方签订的合同书第二条第3项约定“断水开始装修再付两万”、被上诉人一审诉称“内墙刮白、贴楼梯砖”的内容，能证实房屋专修包含在被上诉人承包范围内。一审判决和判决采信鉴定意见书未计算以下未完成项目：1.8间卫生间防水：按建筑规范和一般操作要求，该项目理应含在主体建筑工程范围内；2.卫生间墙面砖；3.卫生间吊顶、暖器设备、抽风设备、蹲便器、洗漱台、水龙头、浴霸；4.四层楼楼梯扶手：该项目出于安全生产要求，建筑规范是含在主体建筑工程中的；5.四层楼楼梯墙裙砖；6.室内刮白，被上诉人也在诉称内容中确认；7.纱窗；8.照明灯；9.门锁：所有的门都没有安装门锁；10.水表、电表各间房屋一只；12.有一处柱子和樑建筑错误安不上门，所以门还摆放在地上。鉴定意见和判决均未审查合同写明的装修工程，也未在判决书中认定和处理房屋装修问题，使应当在此案中处理的事项遗漏，属于应撤销原判的理由之一。二、认定增加项目没有根据。双方是在坍塌的旧小耳房现场商谈承包的，施工合同明确810元/㎡包工包料，计价方法是以平方为单位，没有增加与减少的区别。鉴定意见书和一审判决多处“增加工程”没有依据，属于认定事实错误。三、一审未对工程质量作认定。最高法院关于审理建筑工程适用法律问题的司法解释，反复强调建筑工程是否付款的前提是建筑物质量合格问题，这关系到人的生命财产安全。一审判决对于被上诉人未提供施工的建筑物质量安全的证据，仅仅凭据一份违背合同和委托事项不全面的鉴定意见作出判决，有盲目之嫌。
被上诉人解金祥答辩称，一、纠纷发生的基本情况。上诉人王菊芬、许正和在石林××××村有一处祖遗的老房子要拆旧盖新，承包给被上诉人解金祥施工，在工程接近收尾时，因王菊芬、许正和拖延支付工程款，施工被迫停工，同时王菊芬、许正和还拒绝丈量收方，双方发生纠纷。王菊芬、许正和向石林县法院起诉，要求确认合同无效并返还预付的工程款147000元。石林县法院判决驳回王菊芬、许正和的诉讼请求，二人不服提出上诉，昆明市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。由于王菊芬、许正和拒绝丈量收方，拒绝支付下欠的工程款72057元。一审法院审理中，委托昆明乾盛司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构最终作出的鉴定结论为：1.涉案房屋建筑面积192.24平方米，按平方米810元计算，造价为155714.4元；2.解金祥未完成施工部分造价为12520.85元；3.解金祥增加施工部分造价为27560.77元。王菊芬、许正和付解金祥工程款为170754.32元（155714.4元-12520.85元+27560.77元）。扣除已经预付147000元工程款，石林县法院（2016）云0126民初820号民事判决书判决王菊芬、许正和支付工程款23754.32元二、上诉人称：“一审判决和判决书采信的鉴定意见遗漏未完成工程12项……”无事实依据。1.上诉状所列第1-第12项包括防水、墙面砖、墙裙砖、吊顶、暖气设备、抽风设备、楼梯扶手、照明灯、洗漱台、浴霸、楼梯扶手、水表、电表等等项目在双方所签订的建房合同中没有约定。纯属上诉人无理无据要求增加的项目。2.被上诉人承建的房屋每平方米才810元，性价比不可能达到所有设施齐全直接入住的标准。在石林县毛坯房市场价都在4000元至5000元之间，这是最基本的常识。3.关于“水表、电表安装”问题，大家都知道只能是由自来水公司、供电公司专用的水表、电表及带锁表箱安装在户外特定位置，这也是最基本的常识。三、上诉人称：“鉴定意见书和一审判决多处增加工程……”被上诉人认为上诉人的诉称无事实依据。理由是：2016年11月2日，鉴定机构的鉴定人员会同石林县法院办案人员以及上诉人、被上诉人的诉讼代理人到现场对施工的房屋进行现场勘验并形成了勘验笔录，当事人双方即代理人对鉴定的具体事项进行了补充说明，并对勘验笔录签字确认。鉴定意见书鉴定的范围包括涉案房屋建筑面积、未完成施工的部分、增加施工部分，完全是根据双方签字确认勘验笔录内容作出的。根据案件需要由法院委托鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定所依据的材料勘验笔录经双方签字确认，鉴定程序合法，所以鉴定意见书具有客观性、真实性、合法性。虽然对鉴定意见书我方未持异议，但是要强调的一点是，根据云南省建筑工程消耗量（2008）定额，楼梯要按2.61工日计算，鉴定意见在计算建筑面积时，楼梯未乘以2.16的系数，在工程量方面我方还是有一定损失。这就是为什么我方测量建筑面积为234平方米，鉴定机构测算的建筑面积为192.24平方米。四、上诉人上诉称：“一审未对工程质量作认定、未审查工程质量，缺少付款前提条件……”被上诉人认为上诉人的诉称无事实依据和法律依据。上诉人原向石林县法院起诉，要求确认合同无效并返还预付的工程款147000元一案中，没有诉请主张工程存在质量问题。在本案工程款一案中，根据不告不理的诉讼原则，是否存在质量问题不属于本案审查、认定和裁判的范围。事实上，房屋是没有质量问题的。五、上诉人安排施工队伍对诉争的房屋进行施工作业，破坏了房屋现状。如果上诉人认为房屋存在质量问题，认为房屋鉴定存在问题，应当保持好房屋原状的情况下通过诉讼解决，但是上诉人在诉讼未结案的情况下迫不及待的把房屋门锁换掉，对房屋进行施工作业。2017年2月19日，被上诉人发现上诉人安排施工队伍对诉争的房屋进行施工作业，我方进行制止并报警。2017年2月23日，上诉人继续安排施工队伍对诉争的房屋进行施工作业。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告解金祥向一审法院起诉请求：判令被告立即给付工程款合计72057元。其中包括下欠的工程款46483元、增加施工项目工程款23054元、停工造成的脚手架租金等损失2520元。
一审法院认定事实：被告许正和、王菊芬夫妇在大屯村××一间祖遗老房子要拆旧翻新，双方经多次口头协商达成共识后，于2015年7月29日被告草拟了一份简单的合同，就将拆旧翻新工程承包给原告。双方约定除红砖由被告提供外，每平方米810元包工包料。合同对工程内容、付款方式等做了约定。合同签订后在开始拆老房子前，被告又“并”得一块空地，房屋占地面积扩大了数平方米，且原来计划建盖2层，后被告要求建4层，建筑面积也扩大了数十平方米。在施工过程中，原告还为被告浇了门前地板、挖了化粪池等。施工期间，被告共计支付原告工程款147000元。一审法院认为，原被告经多次协商达成一致的前提下签订了建房合同，合同签订后。原告进场进行了施工，被告也支付了147000元工程款。仅是在工程接近收尾时双方就工程量等发生争执，协商未果，原告停止了施工，对此，双方均有过错。审理中，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，该鉴定书对原告施工完毕的部分，未施工的部分以及增加的部分的工程量及工程款做了鉴定，该鉴定结论可以作为裁判的依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：“由被告许正和、王菊芬于判决生效后五日内一次性给付原告解金祥工程款23754.32元。”
二审中，上诉人提交了：五张照片，第一张照片证明房屋地点，第二张照片证明被上诉人未安装窗扇，第三四张照片证明被上诉人安装的门没有门锁，第五张照片证明水电线路未安装完毕。证明目的：被上诉人未完成的工程项目在一审判决中没有强调，并以此证实工程鉴定不客观，一审判决采信鉴定是错误的。被上诉人质证认为：第一张照片对于房屋的位置和外观双方并无争议，无需作为证据提交。第二张照片认可图片的确未安装窗扇，证明目的不认可，窗扇在鉴定书中已经作为我方未施工部分，并作出了扣减。第三四张照片三性不予认可，已经装好的防盗门都有门锁，图片上没有门锁，是上诉人非法拆除的，我方在陈述答辩意见时已经说明具体原因。第五张照片不予认可，水电线路未安装，合同中未约定水电线路必须由我方安装，这项工作不应当由我方来做。
本院认为，上诉人提交的上述照片，仅能证实施工现场的现状，不能以此就否定一审法院委托作出的云南乾盛司法鉴定中心[2016]第（1052315）《司法鉴定意见书》，故本院对此不予确认。
二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：上诉人是否应当按照鉴定意见，承担工程款的支付义务。首先，根据本案查证事实，上诉人将其农村祖遗房屋的拆旧翻新工程交由被上诉人实施，双方签订了《合同书》，但在合同履行过程中，双方对合同效力及预付工程款返还问题产生争议，为此上诉人另案提起了确认合同无效及返还预付工程款的诉讼，但均被驳回。本案纠纷系双方对工程量及工程尾款等引发争议。在一审审理过程中，经被上诉人的申请，一审法院委托云南乾盛司法鉴定中心对本案涉案房屋的工作量及应付工程款进行评估，经审查，该中心的鉴定人员在鉴定过程中以相关资料及现场勘验情况等为依据，作出了云南乾盛司法鉴定中心[2016]第（1052315）号《司法鉴定意见书》。因该鉴定意见，系具备相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，并已对本案所涉房屋的建筑面积、房屋未完成部分、房屋增加部分造价等进行评估，故该鉴定意见可以作为本案证据使用，而上诉人二审中想用几张照片否定上述鉴定明显依据不足，故本院对该证据不予采信。根据上述分析，一审法院采用上述鉴定意见正确，本院予以维持。至于是否存在工程质量问题，不属于本案审理范围，本院不予评判。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1601元，由上诉人许正和、王菊芬负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 荆 瑛
审判员 刘 涛
二〇一七年五月五日
书记员 闻 怡