重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)忠法民初字第03000号
原告戚尚志，男，生于1945年9月29日，汉族，住重庆市忠县。
被告重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地忠县忠州镇新华路27号2楼，组织机构代码20815373-5。
法定代表人陈家祥，董事长。
原告戚尚志与被告重庆市辰河建筑工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员周红宇独任审判，适用简易程序分别于2015年9月8日、10月8日公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年6月委托原告代为追收湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决确定的案款。原告接受委托后，多次前往武汉执行委托事务，于2010年1月19日已执行兑现案款12万元，进入被告的账户。之后，原告一直在武汉争取其余案款的尽早兑现，为此发生的差旅费用共计142279.89元，被告至今拒不报销。并且在武汉执行事务期间，被告又将原告调到成都处理公司另外一些诉讼法律事务，由此造成原告在代理执行案件中开支的差旅费增大，而被告又不予报销。现起诉要求被告支付原告为追收执行湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决开支的差旅费、利息、劳务工资等费用142279.89元。
被告辩称，2013年7月份之前，原告确实在被告公司提供劳务，对之后原告主张的劳务工资不予认可。被告对原告在武汉执行追回案款12万元，被告已按双方约定报销了包干差旅费2.5万元，原告为追索湖北余剩案款28万元所产生的费用以10万元包干，原告不应单独在被告公司报销该笔费用支出，现在也不具备报账或领取10万元的条件。原告的请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告原公司名称为忠县第三建筑工程公司，后经忠县工商行政管理机关审查批准变更公司名称为重庆市辰河建筑工程有限公司。忠县第三建筑工程公司诉湖北省工业建筑总承包集团第一建筑工程公司、中国银行湖北省分行宝丰支行宝银分理处返还保证金纠纷案，湖北省武汉市中级人民法院于1997年11月作出（1997）武经终字第663号民事判决书，判决撤销武昌区人民法院（1997）武经初字第8号民事判决；湖北省工业建筑总承包集团第一建筑工程公司返还忠县第三建筑工程公司保证金40万元及利息（利息按银行同期存款利率计算，从1995年元月12日起至本判决生效十日内止），逾期不付，按每日万分之五支付违约金；湖北省工业建筑总承包集团第一建筑工程公司不能履行时，由上诉人宝丰支行宝银分理处在本金和利息的范围内向忠县第三建筑工程公司承担30%的赔偿责任。2009年6月起，被告聘请原告为其工作，主要从事诉讼代理工作，未签订书面劳务合同，从2013年8月后，被告未再聘请原告。2009年6月9日，被告向武汉市武昌区人民法院出具授权委托书，内容为：重庆市辰河建筑工程有限公司与中国银行湖北省分行宝丰支行、湖北省工业建筑总承包集团第一建筑工程公司武汉分公司返还保证金纠纷一案，已进入执行程序，现委托戚尚志担任本案执行阶段的代理人，其代理权限为代为申请执行，代为参与调解和执行和解，代为调查收集相关证据，代为代收案款。2009年11月12日，原、被告签订协议书，原告为乙方，被告为甲方，内容为：甲方委托乙方前往湖北省武汉市武昌区人民法院办理(1997)武经终字第663号案件对中国银行湖北省分行宝银分理处的执行相关事项，为明确双方的权利义务，双方本着公平自愿、协商一致的原则，达成如下协议：一、乙方办理此项事务所需差旅费实行包干制，共计25000元，于乙方出行前一次性支付。二、乙方保证收回执行案款12万元。三、通过乙方努力争取执行到位的本金12万元归公司所有，其余执行到位的案款由甲乙双方各占50%。四、甲方应付乙方的款项，在执行案款进入甲方公司账户后，3个工作日付清。逾期每日承担应付金额10%的违约金。五、乙方办理此项事务过程中出现任何意外事故，甲方概不负责。六、本协议系双方当事人真实意思表示，自双方签字盖章后发生法律效力。被告法定代表人陈家祥在该协议书签字并盖公章确认，原告在该协议签字确认。嗣后，原告与案外人李雪龙一同到湖北省追索执行款项，2010年1月29日，湖北省武昌区人民法院向被告公司账户划入案款12万元。2009年6月19日及2010年2月8日，原告与李雪龙填报总金额为25000元的报销单两张，被告予以了报销。2011年3月18日，被告法定代表人向原告出具承诺书，内容为：关于戚尚志对原武汉市武昌区人民法院办理（1997）武经终字第663号案件本金28万元，先由戚尚志进行追债，如债款到公司帐后，公司对你奖励10万元，奖金作费用。对利息和违约金到公司帐后按金额奖励50%。2012年5月2日，被告再次向武汉市武昌区人民法院作出授权委托书，内容为重庆市辰河建筑工程有限公司与原湖北省工业建筑集团第一建筑工程公司返还保证金纠纷一案，因2006年改制重组后现为湖北省工业建筑集团有限公司，已进入执行程序，现委托本单位职工戚尚志担任本案执行阶段的代理人。现原告主张2010年2月后，其为追索被告执行款项垫支了交通费等费用，起诉被告支付原告为追收执行湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决开支的差旅费、利息、劳务工资等费用142279.89元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院提供的授权委托书两份、武昌区人民法院民事判决书、武汉市中级人民法院民事判决书、武昌区人民法院执行裁定书、强制执行申请书、银行转账凭证、收据及被告提供的协议书、报销单、承诺书等证据在案佐证，经原、被告双方质证后无异议，本院予以采信。
本院认为，被告委托原告办理公司执行事项，向原告出具授权委托书，双方签订协议书对委托开支费用及报酬作了特别约定，原告按约定为被告执行了部分执行案款，被告也按约定向原告支付了相关费用，故原、被告之间签订的协议书系双方真实意思表示，并已实际履行，其内容不违反法律法规禁止性规定，故本院依法确认原、被告的委托合同关系成立，其签订的协议书合法、有效。依照原、被告签订的协议书，约定先执行的12万元执行案款实行包干制25000元，剩余案款执行到位后由甲乙双方各占50%，被告法定代表人陈家祥向原告出具的承诺书也明确表明奖金作费用，故原告所产生的费用应包含在奖金内，在执行案款到位后由被告按比例支付。本案原告在执行到位12万元案款，已领取了包干费25000元，余剩执行款项至今未执行到位，故本院对原告主张的交通费、住宿费、通信费、医疗费、招待费、邮寄费等费用不予支持。被告主张因被公司派往成都，致使扩大了开支费用，要求被告予以报销，本院认为（2014）忠法民初字第00606号民事判决书已对原告主张到成都处理诉讼法律事务的相关差旅费进行了判决，故本院对原告的该项主张不予支持。原告主张被告支付从2013年8月至2015年2月，2000元一个月的劳务费共计36000元。本院认为原、被告未签订书面劳务合同，被告未向本院提供证据证实2013年8月之后被告仍在聘请原告处理除执行湖北省武汉市中级人民法院（1997）武经终字第663号民事判决之外的公司事务，故对原告主张的劳务费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戚尚志的诉讼请求。
案件受理费1573元（已减半收取），保全费1020元，由原告戚尚志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 周红宇
二〇一五年十一月十二日
书记员 覃诗倪