江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1125号
原告南京顺宏玻璃有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区西善桥街道梅山村。
法定代表人吴汉根，该公司总经理。
委托代理人冯旻，江苏恒冠律师事务所律师。
委托代理人郑学松，江苏恒冠律师事务所实习律师。
被告上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市浦东新区峨山路613号11幢C241室。
法定代表人苏洪平，该公司总经理。
委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。
被告南京海雅建筑装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区嵩山路121号3幢2单元106室。
法定代表人郑开超，该公司总经理。
委托代理人史宁，该公司员工。
原告南京顺宏玻璃有限公司（下称顺宏公司）与被告上海东江建筑装饰工程有限公司（下称东江公司）、被告南京海雅建筑装饰工程有限公司（下称海雅公司）承揽合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告顺宏公司的委托代理人冯旻、郑学松，被告东江公司的委托代理人王岩，被告海雅公司的委托代理人史宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺宏公司诉称：原告与被告于2010年7月29日签订了玻璃加工合同，2010年12月1日签订了玻璃加工付款补充协议，原告按约履行该协议，将货运至被告指定处，被告也给付部分货款。原告于2014年9月收到被告总计10万元的转账支票，原告进账时发现余额不足，被告应当在2011年12月30日付清货款，原告多次催告被告要求其给付剩余货款，被告至今仍欠货款303330.2元。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、两被告给付原告货款303330.2元及违约金（自2012年1月18日起至实际付清之日止按欠款数额的每日千分之三计算）；2、由两被告承担本案诉讼费。
原告顺宏公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、2010年7月29日原告与被告东江公司签订的玻璃加工合同一份（原件），证明原告与被告东江公司签订了合同。
二、2010年11月12日原告出具给被告海雅公司的单价确认单一份（复印件），证明被告海雅公司参与确认履行合同。
三、2010年12月1日原告与被告东江公司签订的玻璃加工付款补充协议一份（复印件），证明证据一的合同由两被告同时履行。
四、2011年6月8日被告东江公司出具给原告的对账单一份（原件），证明原、被告之间的货款支付情况。
五、2012年1月13日，原告出具给被告东江公司的发票签收单一份（原件）及江苏增值税专用发票三张（复印件），证明原告已按合同约定履行义务并向被告东江公司开具了增值税发票。
六、2015年12月9日上海浦东发展银行转账支票（其中：票号00442378金额2万元、票号00442379金额3万元和票号00442380金额5万元及退票通知书各三张（复印件），证明被告海雅公司向原告付款10万元，但三张转账支票均因存款不足被退回。
七、2011年5月至8月原告的送货单（第三联客户收货回执）十张（原件），证明原告向被告东江公司供货879108.56元的事实。
八、原告的装箱单三份及送货单若干张（原件），其中：2010年11月12日一份，同年11月13日两份，由被告海雅公司人员简帆于2011年5月18日手写“海雅收到李超签字单据”字样并签名，证明原告履行了送货义务，被告海雅公司员工简帆也收到李超的签字单据，被告海雅公司也在履行该合同。
被告东江公司辩称：1、本案系被告东江公司与原告的合同义务关系，与被告海雅公司没有法律关系，原告将被告海雅公司作为被告，没有法律依据；2、被告东江公司与原告的合同义务已经全部履行完毕，不存在原告所述的欠款；3、原告自2012年后从未向被告东江公司主张过相关货款，本案诉讼时效已过；4、原告按每日千分之三主张的违约金过高。
被告海雅公司辩称：该案与其没有任何关系。
被告东江公司、海雅公司为支持其答辩理由未提供证据。
庭审中，原、被告的质证意见：
被告东江公司对原告顺宏公司提供的证据一的真实性无异议；对证据二至八的真实性有异议，且不予认可，因签字人与其无关，均非合同约定的闪强，且装箱单上手写时间为2010年11月12日签收，但是所有的送货单据时间都为2010年11月12日后发生，所以是原告伪造的相关证据。
被告海雅公司对原告顺宏公司提供的证据一、六至八，认为与其无关；对证据二至五的真实性有异议，签字人不是其员工。
本院认证意见：
原告顺宏公司提供的证据一、四、五、七、八反映：原告顺宏公司与被告东江公司间具有承揽合同关系，被告海雅公司作为施工方代被告东江公司履行收货、对帐；两被告虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告顺宏公司提供的证据二、三、六，因是复印件，故本院对真实性不予确认。
经本院审理查明：2010年7月29日，原告顺宏公司与被告东江公司签订了玻璃加工合同，双方约定：由原告顺宏公司为被告东江公司定做用于天润城商业幕墙工程的玻璃，共计7000平米，总价为1540000元，结算数量以实际送货数量为准；付款方式为送货达到2000平方米付至60%，所有玻璃供完后付至总货款70%，农历年2010年底付至80%，余款20%在最后一批货到场后一年内全部付清（零星补件除外）；若被告东江公司未能按合同及时付款，每延迟一天，被告东江公司须向原告顺宏公司支付该批货款3‰的违约金；被告东江公司授权闪强接收货物，原告顺宏公司的联络人为陈华丽。2011年6月8日，被告东江公司南京项目部向原告顺宏公司的出具对账单，该对账单上载明：关于江北天润城工程，我公司已收到并确认的玻璃货款金额，账务情况如下：截止2011年4月27日，玻璃发生金额为1686505元，截止2011年5月31日，被告东江公司付款金额为1088294元，由被告东江公司南京项目部刘金明签字确认。2012年1月13日，原告顺宏公司制作发票签收单，同年1月17日，由被告东江公司人员签收，被告海雅公司的简帆在该发票签收单上手写“截止至2012年元月17日，被告东江公司共欠原告顺宏公司玻璃货款金额为424478.72元，确认对账金额，但发票不确认”的字样。之后，被告东江公司又向原告顺宏公司支付部分货款，现尚欠货款303330.2元。
庭审中，被告东江公司陈述：其承建江北天润城玻璃幕墙安装工程，被告海雅公司分包该工程幕墙安装的施工。
本院认为：原告顺宏公司与被告东江公司签订的玻璃加工合同，系双方真实意思表示，故合法有效。原告顺宏公司按约履行定作玻璃加工义务，被告东江公司未能按约履行付款义务，系违约行为，理应承担给付货款和相应的违约责任。被告东江公司辩称“其已支付所有货款”，但因其未能提供款已付清的相关证据，故本院对其辩称不予采纳；而原告顺宏公司主张被告东江公司支付剩余货款的诉请，因有事实和法律依据，故本院予以支持。原告顺宏公司主张违约金的诉请，其中利率标准，因超出法律规定范围，故本院调整按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为宜；另起算时间，因本案争议的货款，既有原告顺宏公司按合同约定供货的，又有之后供货的，所以，本案争议的货款无法确认违约的起算时间，故应以原告顺宏公司主张权利之日（2016年2月4日）起算为宜。被告东江公司辩称“原告的诉请已过诉讼时效”，因其此项辩称不符合客观事实，故本院不予采纳。被告海雅公司辩称“该争议与其无关”，因其不是合同相对方，其与被告东江公司并不存在共同履行合同的法律关系，故本院对其辩称予以采纳；对原告顺宏公司主张要求被告海雅公司承担给付责任的诉请，因被告海雅公司未参与签订涉案合同，原告顺宏公司也未能提供被告海雅公司债务加入的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一五十九条的规定，判决如下：
一、被告上海东江建筑装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告南京顺宏玻璃有限公司给付货款303330.2元，并支付违约金（自2016年2月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告南京顺宏玻璃有限公司对南京海雅建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告南京顺宏玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5850元、财产保全费2170元、公告费300元，合计8320元，由被告上海东江建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5850元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 谢天虹
人民陪审员 李春燕
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 曹玮群