安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终984号
上诉人（原审原告）：李时清，男，成年，汉族，农民，住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：李保慧（系李时清儿子），住安徽省广德县。
委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广德县宇杰新型建材有限公司，住所地安徽省广德县东亭乡东亭社区。
法定代表人：顾永祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雪，安徽华睿律师事务所律师。
上诉人李时清为与被上诉人广德县宇杰新型建材有限公司（以下简称“宇杰公司”）排除妨害纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第02439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人李时清及其委托的诉讼代理人李保慧、倪伟，被上诉人宇杰公司的法定代表人顾永祥及委托的诉讼代理人李孝水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李时清的上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、案涉土地原系广德县新华新型建材有限公司（以下简称“新华公司”）所承租，新华公司与宇杰公司为两个独立的法人，因新华公司已被吊销营业执照，故原土地租赁协议即已终止。若宇杰公司欲继续租赁案涉土地，则应当与土地所有权人和使用权人另行签订土地租赁合同，宇杰公司在没有得到土地使用权人同意的情况下使用案涉土地的行为，即为侵权行为。2、广德县东亭乡政府既非案涉土地的发包方亦非承包方，故其无权设定土地租赁双方之间的权利义务，即东亭乡政府与宇杰公司所签订的《项目投资协议》应为无效合同。3、李时清对新华公司与宇杰公司之间的关系并不清楚，宇杰公司无证据证实李时清已经收取其所支付的土地租金；即使李时清已经收取了宇杰公司支付的土地租金，因双方并未签订租赁协议，李时清作为出租方也享有随时解除权。4、案涉《兴建广德县新华新型建材厂协议书》中约定的租赁期限至2033年，此期限违反了农村土地承包法第三十三条第三项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”之规定，所以租期超过2025年的部分应为无效。5、案涉土地的性质为农业用地，而新华公司租赁该土地后未经审批即作为建设用地使用，违反了土地管理法第三十六条、土地承包法第三十三条的强制性规定，故《兴建广德县新华新型建材厂协议书》应为无效合同，按照合同无效的处理规则，宇杰公司应当将土地予以返还。
宇杰公司辩称：1、新华公司之所以变更为宇杰公司，是基于广德县人民政府关于在东亭乡境内设立一家新型墙体生产企业的相关要求，在新华公司原厂址、设备、人员的基础上设立及开展经营活动，两公司之间有一定的延续性和关联性。2、东亭乡政府与宇杰公司签订的项目投资协议书不仅有关于土地租赁事项的约定，还有其他相关事项的约定，是合法有效的。3、李时清户的土地在2003年时即已经租赁与新华公司，宇杰公司成立后，不但李时清的儿子系宇杰公司的股东，李时清本人也在宇杰公司工作，即李时清对新华公司与宇杰公司之间的关系以及现在的经营主体是宇杰公司等是明知的，且李时清在公司经营者变更为宇杰公司之后并没有提出返还土地之要求，而是继续在宇杰公司工作，故李时清现在无权要求返还土地。4、即使《兴建广德县新华新型建材厂协议书》所约定的租赁期限超出了土地的剩余承包期限，在未超出的范围内还是有效的。5、新华公司是政府招商引资引进的企业，新华公司包括之后的宇杰公司并非恶意不办理土地性质的变更审批手续，虽经多次申报，终因本地土地计划过少致至今未能通过审批，此过错并不在宇杰公司。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
李时清向一审法院起诉请求：判令宇杰公司立即返还其土地7.33亩并恢复原状。
一审法院确认事实：2003年3月28日，广德县东亭乡新华村村民委员会（甲方，以下简称新华村委会）与ＸＸ明（乙方，系新华公司的投资人之一）签订《兴建广德县新华新型建材厂协议书》一份，约定：乙方拟到甲方兴办新型建材企业，需租赁甲方荒山约80亩、基本农田约60亩（以实际丈量为准），租期30年，从2003年5月1日至2033年4月30日；每年租赁费33600元，按年度付清，签订正式协议时付清第一年租赁费，以后每年6月1日前付清当年租赁费；甲方应村民要求，乙方出押金20000元交甲方保存，以备在协议期限前停租水田作为还田复垦费用，到期停租不补助。双方还对租赁标的、其他权利义务、违约责任等进行了约定，广德县东亭乡人民政府作为见证方在协议上加盖了公章。根据协议所附租用土地明细表，李时清户被租赁的水田为5.44亩、旱地为1.89亩。2003年4月28日，新华公司成立，法定代表人为顾永祥，股东为ＸＸ明、顾永祥。2003年5月30日，新华村委会与李时清签订《土地租赁协议》一份，约定：为筹办广德县东亭乡新华新型建材厂，租用李时清农田、荒山，以实际丈量为准，租赁期暂定30年（2003年5月1日至2033年4月30日）；租赁费每年6月1日前付清；除国家产业政策和不可抗拒因素外，不得违约；同等条件下，厂方用工由被占用土地农户优先；本协议二份，村委会、农户各执一份，经双方签字生效。ＸＸＸ在协议“新华新型建材厂”一栏加盖了个人印鉴。2006年4月8日，ＸＸＸ将其在新华公司的股份转让给了顾永祥和另一新股东王明根，5月9日，新华公司的法定代表人由ＸＸＸ变更为顾永祥。2006年5月8日，因行政区划调整，原新华村委会更名为广德县东亭乡东亭社区居民委员会（以下简称“东亭居委会”）。为关闭广德县粘土砖瓦窑企业，广德县人民政府办公室于2012年12月1日发文，要求落实《广德县第三批新型墙体材料布点规划实施意见》，确定东亭乡境内为一家新型墙体生产企业。为投资建设新型墙体材料建设，2013年1月14日，广德县东亭乡人民政府与宇杰公司签订《项目投资协议》，约定：项目建设地点为东亭乡东亭社区（原新华公司轮窑厂场地内）；用地面积60亩（利用原新华公司轮窑厂场地）；用地年限以原新华公司投资协议为准；土地租赁费以原新华公司与农户实际协议为准；宇杰公司必须严格按照《广德县第三批新型墙体材料布点规划实施意见》执行等。之后，宇杰公司按协议生产经营至今。李时清在新华公司上班至公司停产，之后又在宇杰公司上班至2014年12月，期间，李时清领取了新华公司和宇杰公司向其支付的工资和新华公司经营期间的土地租金，李时清在宇杰公司经营期间的土地租金由其子李保德（曾为宇杰公司股东）签名代为领取。一审法院认为：农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。新华村委会通过签订协议形式，将其辖区内包括李时清户承包土地在内的部分农户的承包地租赁给新华公司办企业，得到了包括李时清在内所涉土地租赁的农户们的支持，李时清因此也自愿与新华村委会签订了《土地租赁协议》，对其被租赁的土地予以确认，该二份协议是当事人的真实意思表示，双方应当遵守。在新华公司使用所租赁土地进行生产经营的过程中，由于政府产业政策调整，广德县人民政府在广德县东亭乡辖区内只布点一家新型墙体材料生产企业，为适应调整，新华公司停止了原生产经营活动，由新华公司部分股东重新成立了宇杰公司，经产业调整后，与广德县东亭乡人民政府签订项目投资协议，该项目符合生产要求。据此，宇杰公司在原新华公司租赁的土地上生产经营至今，项目投资协议没有涉及土地重新租赁的问题，故李时清称广德县东亭乡人民政府签订项目投资协议主体不适格，没有法律依据。新华公司与宇杰公司虽为二个独立的企业法人，但新华公司停产后，宇杰公司在土地租赁期内继续有偿使用原新华公司从新华村委会所租赁的土地，没有改变土地的使用性质，也未违反李时清与原新华村委会土地租赁协议中的约定，并得到了东亭居委会（原新华村委会）的同意。从新华公司至2014年12月宇杰公司生产期间，李时清先后在上述两家公司上班和领取工资，对宇杰公司使用其土地进行生产经营活动没有提出异议；庭审时，李时清也没有提供证据证明宇杰公司在生产经营期间有拒付土地租金的事实。综上，李时清认为宇杰公司违法占有、使用其所承包的土地，要求宇杰公司立即返还并将土地恢复原状的诉请，没有事实依据。判决：驳回原告李时清的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李时清负担。
二审中，李时清向本院提举了书证《关于腰院冲水田确权联名上诉（宇杰窑厂非法占用水田）》一份（系复印件），拟证明宇杰公司所占各户承包田的具体面积，以及各签名者均要求宇杰公司返还土地。宇杰公司质证称：此份证据系未经与原件核对无异的复印件，故不能确认其真实性，即使是真实的，也不能确认签名人员的真实身份，即使是签名者本人所签，也不能证明他们都有要求返还土地的意思。本院审查认为，李时清二审所举证据系复印件，且签名人员身份也不能确认，不予认定。
二审对一审认定的案件事实予以确认。另查明：李时清户承包地的承包期限至2025年9月30日止。
本院认为：本案二审的争议焦点为：李时清主张宇杰公司向其返还7.33亩土地并恢复土地原状，有无事实依据及法律依据。本案中，案涉《兴建广德县新华新型建材厂协议书》系原新华村委会与新华公司的投资人之一ＸＸ明所签订，《土地租赁协议》系李时清与原新华村委会所签订，根据合同相对性原理，李时清系将案涉其户所承包土地的承包经营权在剩余承包年限内流转与原新华村委会，由原新华村委会以土地租金方式给与李时清户补偿，再由原新华村委会将案涉土地的使用权出租与新华公司。因此，即使宇杰公司违法占用案涉土地，侵犯的也是新华村委会的权利，能够向宇杰公司主张权利的主体也仅是新华村委会（现东亭居委会），而非李时清。若李时清认为其案涉土地承包经营权被侵犯，基于合同相对性原理，其应向东亭居委会主张权利，而非直接向宇杰公司主张权利。故原审对李时清要求宇杰公司向其返还土地并恢复土地原状的诉请未予支持，并无不当。鉴于东亭居委会非本案一方当事人，原新华村委会与李时清签订的《土地租赁协议》是否有效，原新华村委会从李时清处取得案涉土地使用权是否合法，现东亭居委会是否应将案涉土地返还与李时清，本院在本案中无权作出评价。同理，《兴建广德县新华新型建材厂协议书》系原新华村委会与ＸＸ明签订，该协议是否有效，因该协议签订双方均非本案当事人，李时清也不是《兴建广德县新华新型建材厂协议书》的签订方，本院在此也无权作出评价，故对李时清关于《兴建广德县新华建材厂协议》为无效合同的上诉理由成立与否，本院不予审理。
综上所述，李时清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李时清负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 周宏韬
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……