吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初1718号
本诉原告（反诉被告）：杨承勇，男，1956年7月6日出生，汉族，双辽市顺新建筑公司副经理，原住辽宁省锦州市凌河区胜河里67-18号，现住双辽市辽南街。
本诉原告（反诉被告）：范小燕，女，1959年11月2日出生，汉族，双辽市顺新建筑公司副经理，住双辽市辽南街南龙委六组。
共同委托代理人：艾小平，双辽市法律援助中心律师。
本诉被告（反诉原告）：四平市华申房地产开发有限公司，住所，吉林省四平市红嘴高新技术开发区创业路558号。
法定代表人：申微，职务，经理。
委托代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
委托代理人：张树伟，双辽市郑家屯街法律服务所法律工作者。
本诉原告杨承勇、范小燕与本诉被告四平市华申房地产开发公司建设工程合同纠纷一案，本院作出了（2015）双民一初字第18号判决。原告不服上诉于四平市中级人民法院。四平市中级人民法院作出了（2016）吉03民终字第490号民事裁定,一、撤销双辽市人民法院（2015）双民一初字第18号判决；二、发回双辽市人民法院重审。现依法另行组成了合议庭，由审判员王玲担任审判长、代理审判员许文静、人民陪审员杨云波组成合议庭，公开开庭审理了本案，本诉原告杨承勇及本诉二原告的委托代理人艾小平、本诉被告的委托代理人刘永学、张树伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月始，本诉原告陆续承建了本诉被告的华申理想城邦花园小区15#、18#、19#楼建筑工程，其中15#、19#楼按本诉被告要求本诉原告挂靠“四平市宏大建筑工程公司”公司名义承建，签订合同，后本诉原告又与本诉被告签订了15#、19#楼的《建设工程施工协议》。协议中规定：验收合格后，甲乙双方进行工程竣工结算，结算在一个月内进行。18#楼未签订合同，但本诉被告的结算书已证明该楼工程面积单价为860元/㎡。15#楼于2012年10月23日竣工、18#楼于2012年11月22日竣工、19#楼于2012年11月22日竣工。本诉被告未付清工程款，拖欠工程款，故要求被告给付下列款项：
1、拖欠工程款，具体计算为㈠15#楼：（525877.56元）㈡18#楼：（377279.64元）；㈢19#楼：（129261.85元）。15#、18#、19#楼共计拖欠工程款为1032419.05元，另外，本诉原告支付了酒款5600.00元，故最终欠工程款为1026819.05元；
2、赔偿18号、19号楼停工损失，18#、19#楼因本诉被告为违约导致停工，造成安装18#、19#楼门窗安装延期，发生损失74000.00元；
3、苯板差价款，工程按图纸要求应使用B2级/20kg苯板，但消防部门不允许使用B2级/20kg苯板，要求使用B1级/20kg苯板，15#、18#、19#楼使用B1级/20kg苯板共计1，719.47m³，故应给付苯板差价款94570.85元
上述款项共计1，195，389.90元，要求被告给付利息（从验收合格备案即2012年12月20日起至给付完毕止）。
本诉被告（反诉原告）辩称及反诉称，
一、本案的基本事实是没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕借用四平市宏大建筑工程有限公司名义与答辩人实际发生的建设工程施工合同行为，该合同行为依法应当认定为无效。答辩人依法只能在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，工程款以外的违约、利息等损失依法不受保护。
1、本院受理的原告及杨承勇、范小燕诉答辩人华申公司（2014）双民一初字【431】号一案中的“起诉状”及“变更诉讼请求申请”中明确自认：“原告杨承勇、范小燕从2011年5月相继以四平市宏大建筑工程有限公司和双辽市顺新建筑工程公司的名义承建了被告开发的双辽理想城邦小区的商品楼房四栋即15号、18号、19号、22号楼。”
2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，本案没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕借用四平市宏大建筑工程有限公司名义与答辩人实际发生的建设工程施工合同行为，该合同行为依法应当认定为无效。
3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第三条规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料等实际支出的费用，不包括承包人违约所造成的损失。”作为实际施工人杨承勇、范小燕只依据《最高院司法解释》第二十六条第二款的规定请求答辩人在欠付工程款的范围内承担给付责任。除支付工程价款（无效合同的一种折价补偿）之外，原告无其他请求权，人民法院依法也不应当支持原告的其他诉讼请求。
二、原告的全部诉讼请求没有事实与法律根据，因为原告实际施工人杨承勇、范小燕拒绝交付建筑房屋，大量购房业主上访，答辩人被迫已经超额支付了全部工程款。答辩人已提起反诉请求原告杨承勇、范小燕返还。
1、本诉原告主张答辩人欠15、18、19号楼1032419.05元工程款请求支付没有事实与法律根据。
15、18、19号各楼欠付或者多付工程款应当是：工程总价款+实际合法增加的工程量价款-实际合法减少的工程量价款-已经支付的工程款-应扣税金及三项基金-
甲供材和外委工程价款-
其他实际发生的应扣款。各楼答辩人已经超额支付了全部（不扣质保金）工程款（见反诉状），原告应当连带返还答辩人多支付的工程款2,345,182.39元。
第一、本案18号楼混合多层中标价及备案的《建设工程合同》是830元/每平方米。根据《中华人民共和国招标投票法》第46条规定、和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定。本案18号楼混合多层每平方米单价依法必须按830元计算，无论双方是否约定改变工程价款的结算价格，依法不能按860元/每平方米计算。
第二、房屋建筑面积是一个客观事实，建筑面积应当以建设行政管理部门规定有资质第三方最终实测的结果为准，第三人杨承勇、范小燕与答辩人签订的所有的相关《建筑工程施工协议》均明确约定：“面积以房产局核定的面积为准，阁楼高度超过2.2米计入建筑面积。”本案15、18、19号楼房产局核定的《房产测绘成果报告书》面积（含约定阁楼面积）分别为5289.33平方米、6347.23平方米、4395.93平方米。各楼工程总造价：15号楼5243959.60元；18号楼5935109.70元；19号楼4186534.60元，三栋楼共计工程总价款为15365603.90元。
第三、经工程监理单位确认的15、18、19号楼中施工图纸中有而乙方未施工（包括乙方未做及甲方另行外委托他人施工、还有甲方供应材料的价款）的施工项目的工程造价，依据双方签订的中标备案《建设工程施工合同》专用条款23.3“双方约定合同价款的其他调整因素：1工程量增减”及法律相关规定应当从应付总工程价款中扣除，其中15号楼280447元、18号楼300599元、19号楼197150元。三栋楼共计778196元。如果，原告对答辩人四平市华申房地产开发有限公司的结算价款不认可，答辩人已经申请和要求人民法院委托有资质的工程造价部门进行鉴定。
第四、15、18、19号楼依据法规、包括地方性政策规定由甲方代扣的三栋楼税费为工程总造价的5.39%，总共依法规代扣税金830156.34元；三栋楼依法应扣三项基金税为工程总造价的1.40%，总共依法规代扣三项基金215625.02元，应从应付工程价款中扣除。
第五、15、18、19号楼原告乙方施工中甲方供材及外委工程款共计1816947.20元，应当从应付总工程价款中扣除。
在原审中原告对被告提供的证据六表格中的数据的质证意见是（见庭审笔录及被告证据六）：第一、原告承认部分（庭审中表格没有打叉的项目）。对此，双方都认可的，人民法院应当认定，即可直接计算。第二、对“外墙涂料款、塑钢窗等“外委工程及甲供材事实无争议，约定的单价无争议（外墙涂料款19元/平方米；塑钢窗200元/平方米），只是对面积计算标准和方法有争议，因此对被告主张的价款有异议。原告认为“外墙涂料款”应当按面积计算，而不就按延长米计算，“塑钢窗”应当按图纸上的面积计算。被告认为“外墙涂料款”及“塑钢窗”均应当按照实际发生的（洞口）面积确认，而被告提供的证据（被告证据六）证明了实际发生的面积，这也是双方在《施工协议》中约定面积计算方法。对此，代理人认为，法院不能不确认该部分的工程量及价款，法院可就此项组织双方进行协商确认，否则，应当通过鉴定（实际测量）确认面积。因为对单价均没有异议，而面积是完全可以测量的，“外墙涂料款”及“塑钢窗”的价款是能够确认的。
第六、15、18、19号楼原告乙方施工中甲方垫付的水电费、检测费、修理费、挂靠费等其他应当由乙方承担的费用共计143477元，应从应付总工程价款中扣除。
原审庭审中，原告对三栋楼甲方扣的“电挂靠费、防雷检测费、地沟清理费、水暖维修费、项目管理挂靠费”等项目不认可，认为没有乙方签字同意。被告认为，该几项是施工方应当承担的费用，不应当由发包方承担。
第七、原审被告提供的三栋楼工程款支付明细表及原告签字的原始凭证，在原审庭审中经过原告核对签字确认，15#楼实际支付的工程款为4618230元（含抵房款527730元）、18#楼为5155000元、19#楼为3720000元（不含440338元抵房款，因为该房原告已退还给了被告，被告认可）。这样三栋楼共计实际支付工程款为13493230元（含15#楼中抵房款527730元）。这是双方在原审中均认可的事实，法院应当确认。
2、原告起诉请求答辩人赔偿18号、19号楼暂停施工期间的人工及设备损失，利息损失等没有任何事实和法律根据，更没有什么道理。
第一、原告没有合法、客观、有效的证据证明答辩人存在违约以及违约与停工之间存在法律上因果关系。
第二、原告主张的暂停施工期间的人工及设备损失，利息等损失及数额等没有客观、合法的证据支持。
第三、假使由于答辩人存在过错造成了原告客观损失，由于本案建设工程施工合同行为依法应当认定为无效，根据《最高院司法解释》第二十六条第二款的规定，答辩人只在欠付工程款的范围内承担给付责任。除支付工程价款（无效合同的一种折价补偿）之外，原告无其他请求权，人民法院依法也不应当支持原告的其他诉讼请求。
3、依法不能依据提供的所谓有赵明的签字及盖有工程技术部印章的《华申15#、18#、19#竣工结算表》、《签证结算表》、《工程款支付情况汇总表》中标记的相关内容来确认本案施工工程竣工工程量、面积、已付工程款等决算数据。
这也是本案中院发回重审的根本原因。四平市中级人民法院判定认为：“赵明及该项目部是否具有代表华申请公司进行结算的权利不清，一审判决依据以上证据作为认定本案工程量，面积等案件事实的依据不充分，导致本案基本事实不清。”具体理由：
第一、被告华申公司与原告关于15#、18#、19#等三栋楼的工程竣工结算至今没有确认和达成协议。2014年3月1日原告杨承勇、范小燕以四平宏大建筑公司负责人名义向华申公司提交的《竣工结算报告》称：“可贵公司至今仍然对竣工结算不予答复……”（见原审原告提交的2014年3月1日及2013年12月5日的《竣工结算报告》证据倒数第6行）。既然在2014年3月承认双方没有进行竣工结算确认，那么充分证明原审中本诉原告提供的2013年1月10日由赵明签字的所谓《华申15#、18#、19#楼竣工结算表》不是被告华申公司的意思表示，不能作为认定双方关于15#、18#、19#等三栋楼的工程的竣工结算数据的依所。
第二，《华申15#、18#、19#楼竣工结算表》及《签证结算表》等标注的相关内容，不是被告公司的意思表示，赵明（是双辽市宏正招标公司的员工，没有在华申公司任职，不是华申公司职员）的签字只能说明赵明签收到了杨承勇提交的结算资料，不能证明被告公司确认其标注内容的客观事实，特别是外委工程、甲供材价款、代扣代缴、财务的往来等等赵明并不知晓（也不可能知道），华申公司从末授权赵明（及袁伟祥）进行工程竣工决算的权利（见赵明的证词）。另外，《华申15#、18#、19#楼竣工结算表》及《签证结算表》没有监理单位签字盖章，签证没有监理单位确认依法及约定都不能作为确认工程量变更及增减工程价款的根据。
第三、《工程款支付情况汇总表》是原告单方编制人。
第四、各表格上的标记内容相互不一致。如19#总面积为4605.356；而在竣工结算表上的面积为4545.07等等。
4、原告请求支付苯板差价，料差费管理费，等没有事实与法律根据。
第一、本案施工工程的中标通知书及备案合同约定的工程款是按建筑面积每平方米固定价款进行结算，事后也没有约定对工程款中苯板等的差价进行结算，而且原告主张的苯板的使用面积及B1级／20Kg与B2级／20Kg的价差也没有合法根据。
第二、本案属于借用资质的无效建筑施工合同行为，同时，原告没有任何事实根据及约定和法律依据主张“管理费”。
综上、答辩人认为：本案建设工程施工合同行为无效，答辩人依只在欠付工程款的范围内承担给付责任，而不能主张其他违约等合同权利。原告的全部诉讼请求没有事实与法律根据，答辩人被迫已经超额支付了全部工程款。请求人民法院驳回原告诉讼请求，要求反诉被告返还反诉人15号楼、18号楼、19号楼共3栋楼超额支付的工程款2345182.39元。
一审判决本诉被告华申有限公司支付尚欠工程款1026819.05元、门窗安装损失74000.00元（18#、19#楼），拖欠工程款利息款219137.30元，苯板差价款94570.85元，总计1414527.20元。驳回了反诉原告要求反诉被告返还被多支付的工程价款及其他款项共计1904844.39元的诉讼请求。本案诉讼争议的焦点是：1、本诉争议焦点，本诉原告要求本诉被告给付所述拖欠工程款（1026819.05元）、赔偿18号、19号楼停工损失（74000.00元）、苯板差价款（94570.85元）共计1195389.90元及利息的请求是否合理，是否应予支持。2、反诉争议焦点为，反诉原告华申公司要求反诉被告返还反诉人15号楼、18号楼、19号楼共3栋楼超额支付的工程款2345182.39元的请求是否合理合法。
庭审中，本诉原告为证实自己的主张提供下列证据：
第一组证据：1、建筑工程施工协议；证明了本诉原告、本诉被告直接形成的建筑施工法律关系，同时我方也承认该合同是无效的；2、宏大公司合同；证明按本诉被告规定，挂靠宏大公司签订了合同，但实际双方履行的是本诉原告、本诉被告签订的《建筑工程施工协议》。同时证明赵明是该工程是华申公司派驻的工程师。宏大公司合同明确了赵明的职权范围。
对于该组证据，本诉被告认为：对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，因为这是一个不合法的行为，是一个无效的行为，双方是一个无效的建筑施工法律关系，用一个无效的合同来证明相关的法律事实，是不合法的。华申公司没有授权赵明对工程款结算的权利，特别是竣工结算的权利。
第二组证据：1、工程款支付情况汇总表1份,；2、华申楼竣工结算表1份；3、15＃19＃楼各变更增项（签证）;4、建设工程施工协议1份;5、竣工表一份;该组证据证明15＃楼、18＃楼、19＃楼工程面积、增量面积、造价。15＃18＃19＃楼总造价及工程面积为：【15＃：（图纸）面积5430.79㎡，造价5406047元+（消防通道）面积69.9344㎡，造价80424.56元+169244元（签证）】+【18＃：（图纸）面积6533.58㎡，造价6275299.60元】+【19＃：（图纸）面积4545.07㎡，造价4358382元+169244元（签证）】；【15＃19＃增加商网面积为15＃19＃增加商网429.12㎡，造价493488元】上述金额计算为16952129.16元。同时向法庭说明竣工结算表及工程预算书均有本诉被告所聘用的经理叫赵明的签字，还有一个从长春聘请的袁维祥的本人签字。没有盖公章的原因是因为华申公司他们内部的管理制度，工程面积和造价及工程增减面积都由工程部结算，得有赵明签字，第二步他们制作了工程进度及预付进度款申报表。申报表上有工程面积、造价、第几次拨款都有记录，还有监理签字盖章，还有经理的签字盖章。第三步是拨款得有赵明签字，才能由申微签字拨款。没有进行工程最后结算，所以没有到盖章的时候。赵明即是工程部经理，又是工程师。袁维祥是华申公司聘请的工程造价师。他们俩可以代表华申公司。
对于该组证据，本诉被告认为，对证据5关于组织验收的证据材料真实性无异议，对竣工验收时间无异议，对验收的面积有异议，因为这个面积与本诉原告提供的汇总表不一致，因面积应以测绘单位为准；对证据1的真实性有异议，这是一个草稿性的东西，对这个合法性有异议，因为没有单位盖章、监理公司及单位的财务盖章，对关联性也有异议，对其他几份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因应有盖章的单位或部分均没有盖章。证据1体现的只是资金的拨付情况，具体的建筑面积等数字应当以双双签订合同中约定的方式确认及以房产部门最终测绘的面积为准。针对证据2，华申公司没有授权赵明等人对工程结算的权利，该证据不是原件，该证据有涂改不能作为结算双方工程款的依据。对图纸外增加的面积和工程量以及对图纸外减少的工程量和相关面积，我们已经申请法院进行鉴定。针对证据3不予认可。依据双方签订的合同约定，签证应该有双方共同签字盖章，还应该有监理公司的签字盖章。
第三组证据：1、工程款支付汇总表1份（15＃18＃19＃楼）；证明：15＃已付工程款810907.00元、消防通道12064.00元，18＃已付工程款941295.00元，19＃楼已付工程款653757.00元；2、15＃楼18＃楼19＃楼结算明细1份，证明：15＃楼18＃楼19＃楼拨款总额、甲供材、税金等情况；该明细系原告出具，证明被告每次拨款及转账15＃楼18＃楼19＃楼共计拨款为12890980.00元；15＃楼18＃楼19＃楼22＃楼共计甲供材：2224090.00元；15＃楼18＃楼19＃楼22＃楼共计税金：804640.11元；总甲供材2224090.00+总税金804640.11+付酒款5600.00=3034330.11元总造价16952129.16元―12890980.00元―3034330.11元=1026819.05元，故欠款最终数额为：1026819.05元；3、18、19门窗损失（18、19工期延误报告）；4、报告（所要20%工程款的报告）；5、竣工结算申请报告；6、竣工结算报告；同时向法庭说明18号楼及19号楼的工期延误报告中有一句话“望张彪抓紧时间完成以上提出的问题”，这是本诉被告工程副经理，主管甲供材的所说的，证明门窗没有到位，导致18号楼及19号楼的工期延误。针对甲供材，由我方签字的我方予以认可。
对于该组证据，本诉被告认为：对上述证据真实性、合法性及关联性都有异议，因证据当中一些表中都是单方编写的，在表中有一些相关人员的签字，但并不代表对收到相关的材料内容的认可，所以说上述证据不能作为定案依据。1、对总计支付的工程款的数额不认可，应该以票据累计计算的数额为准。2、对甲供材2224090.00元予以认可。3、对付酒款予以认可。4、对门窗损失及4个报告不予认可。
第四组证据：1、苯板厂出具《证实》，证明2012年B1与B2苯板的价格；15、18、19#楼，苯板使用面积共计1719.47m³，故苯板应给付差价款：55×1719.47＝94570.85元；2、吉林省民用建筑外墙保温材料见证取样检验告知单2份，证明更换苯板的理由，由于消防队不允许使用B1苯板才更换的B2苯板；设计图纸3页，证明面积（1719.47m³）；同时向法庭陈述，对苯板的使用，我们在合同中有约定，合同中约定是用B2，而消防部门要求使用的是B1，这属于设计变更。本诉被告始终按建设工程合同司法解释的规定来处理本案，实际上本诉原告与本诉被告直接签订的合同，而这个合同无效的原因是由本诉被告造成的，因合同第十二条里有明确约定（详见合同第十二条）。
对于该组证据，本诉被告认为：工程设计图纸中要求用的是B1苯板，但实际实用的确实更改为B2苯板。应该加钱，但对其数额有异议。对图纸变更的事实存在没有异议，对苯板厂出具的《证实》有异议，对其合法性、真实性及关联性有异议，因这个单位的公章没有代码，其次这个价格就像自己写的一样，不能证明B2苯板的价格。这个损失是没有事先约定的。
第五组证据：1、责令改正指令书。证明华申公司由赵明代表公司对外签字，行使权利。2、表C015设计变更通知单（15＃楼）。3、化申施工现场文明施工落实措施。尾部有单位盖章及赵明签字。4、表C015设计变更通知单（19＃楼）。5、表C015设计变更通知单（15＃18＃19＃）。6、19＃楼二层楼梯变更图。7、阅批件（2013年11月19日出具）8、四平市华申房地产开发有限公司的会议纪要。9、7张收据。10、2009年6月建设工程施工合同（宏大）。赵明的职权为质量、进度及资金控制。共同证明华申公司由赵明代表公司对外签字，行使权利。同时陈述
对于该组证据，本诉被告认为1、华申公司从未授权赵明有对工程造价进行决算的权利，控制资金不等于工程决算，因此以上本诉原告出具的关于赵明的有关材料，不能证明赵明有工程决算的权利。2、7张收据中有赵明的签字，但是并不是所有的收据都有赵明的签字。没有赵明的签字一样能拨款。
反诉原告为证实自己的主张提供下列证据：
第一组证据：一、吉建施招吉建施招（双辽）中审字第2012008号中标通知书及建设行政管理部门备案的中标《建设工程施工合同》。证明内容：1、双辽市理想城邦小区的18号楼施工工程中标的合法承包施工人是四平市宏大建筑有限公司。自然人杨承勇、范小燕不是该工程合法的施工人，而是无效合同的实际施工人。2、18号楼混合多层中标价及备案的《建设工程施工合同》约定的固定单价是830元/每平方米。结算工程价款时依法必须按830元计算而不能按约定的860元/每平方米计算。3、备案的《建设工程施工合同》23.3“约定合同价款的其他调整因素，包括（1）工程量增减、（2）发生设计变更等。图纸有而原告未施工的工程量，依约定应当从合同工程价款中扣除。4、备案的《建设工程施工合同》附件中明确约定：“工程竣工验收合格后，预留工程造价的5%为工程质量保修金。”5、备案的《建设工程施工合同》5.2约定：“监理单位委派的工程师，发包人委托的职权：质量控制、进度控制、资金控制、合同管理、安全管理。”说明工程项目增加或者减少的工程量及价款需要经监理工程师确认。二、向法庭提供被告（反诉人）与四平市宏大建筑工程公司、长春建工集团吉源建设股份有限公司（都有原告杨承勇、范小燕签字）及杨承勇、范小燕等《建设工程施工协议》。证明内容：1、协议约定了甲方（被告（反诉人））供应材料及外委工程项目的扣款价格和方式。如塑钢窗200元/平方米，白钢门350元/平方米，工程量按洞口面积计算。2、约定了招标等前期费用、招投标费、检测费用；税金、水电费；挂靠费等等由乙方承担，并由甲方在工程价款中扣除。3、约定扣留5%保修金的义务。4、约定施工方对施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物的保护要求及费用承担责任：“乙方应尽正常保护义务并承担相应费用，承担因自身原因造成的损失和罚款。”乙方施工中给邻近建筑物等造成的矛盾及损失根据约定由乙方承担。5、约定了竣工结算的程序：“竣工由质监站、监理、经甲方、乙方、地质勘察、设计院及物业验收合格，领取工程备案证，进行工程结算（含工程增减部分签证、工期罚款、质量罚款），结算自质检站通知竣工日期之日内完成。”6、合同及协议第一条明确约定：“面积以房产局核定面积为准，阁楼面积执行建筑面积计算规则。”是计算工程总价款的依据。三、15号楼、18号楼、19号楼等《房产测绘成果报告书》及阁楼建筑面积计算根据、各楼造价结算及汇总表。证明内容：1、计算15号楼、18号楼、19号楼工程价款的依据。2、15号楼5243959.6元、18号楼5935109.7元、19号楼4186534.60元。3、该报告书中（3）名下一层二层的建筑面积，其中一层的建筑面积是1284.76㎡，第二层的建筑面积是1124.80㎡，其中有1009.44㎡是他人施工的。
对于该组证据，反诉被告提出下列意见：1、对18号楼的建设施工合同有异议，这个合同没有时间，且我方都不知情，我们承建的是15号、18号及19号楼三栋楼，15号及19号楼都有施工协议，而18号楼没有签订施工协议，是承继15号及19号楼来的。而15号及19号楼的建设施工协议里体现的价格是860元每平方米。2、针对施工协议，对工程量按洞口面积计算，我们有异议，我们认为是按设计图纸面积来计算，按图纸面积来算，与反诉原告所述的面积是不同的，计算的标准是一样的。税费按5.39%代扣，反诉原告应提供缴税凭证，对其他几项也应提供相应的缴费票据。对第3项无异议，但该款应返还反诉被告。第4项内容不存在。第5项一直未按这个约定与我方结算工程款。对第6项有异议，因合同无效，这个条款也应无效，应以双方认可的结算表为依据，这个结算表在2013年1月已经结算完毕。3、针对结算汇总表，我主张的建筑面积不是按这个测绘面积为准，我主张的建筑面积是按竣工结算表计算。19号楼有我没干的部分，具体是多少我不知道。对该证据本身有异议，因该测绘人员应该有资质，这个测绘只有一个测绘人员不合法。
第二组证据：提供由监理单位确认的15号楼、18号楼、19号楼等施工图纸有乙方未施工项目统计表、施工图纸、照片、定额标准，未按图纸施工现场鉴证情况及应扣款数额。证明内容：计算图纸有乙方未施工项目的工程量及相应的价款依据，根据合同约定应当从工程总价款中扣除。三栋楼总共应扣图纸内乙方未施工项目工程款778196元，其中15号楼280447元、18号楼300599元、19号楼197150元。
对与该组证据，反诉被告认为，未施工项目反诉原告说的都不对，我们竣工两年了，业主都入住两年了，还哪有未施工项目，如果反诉原告不违约的话，我们的最后结算就应在2013年1月份就已完成，我们在竣工时，有质检部分、监理公司、甲方、乙方、设计院，地质勘查还有物业公司分几个组进行验收，监理公司作总结，质检站作最后结论，当时如有未施工项目，各单位就不会给结论。通过证人证明未施工项目是如何形成的，竣工验收合格了，说明我们施工的项目符合反诉原告的要求。
第三组证据：15号楼、18号楼、19号楼工程款货币（含抵房款）支付明细表及相关依据（其中15号楼收据23张共计现金4090500元，抵楼款527730元共计4618230元；18号楼收据19张，其中现金515000元；19号楼收据13张其中现金3720000元）共计13693230元和凭证（2015年2月14日借据一张20万元）。证明内容：
1、15号楼实际支付的工程款为4618230（含抵房款527730元）、18号楼为5155000元、19号楼为3720000（不含440338元抵房款，因为该房原告已退还给了被告，被告认可）。这样三栋楼共计实际支付工程款为13493230元（含15号楼中抵房款527730元）。这是双方在原审中均认可的事实，法院应当确认。再加起诉后付的20万元，最后三栋总付款为13693230元（其中现金13165500原，另外以房屋抵现金527730元）。2、2014年5月26日付工程款150万元中，22号楼50万；19号楼100万元。（因与22号楼的借款凭证在同一张借款上，双方已经确认22号楼计算了50万元，因此，本案三栋楼借款为100万元。）3、以上票据大多数没有赵明签字。同时补充说明我方反诉中计算的将以沙石抵扣的工程款425360元计算在甲方供材款中。
对于该组证据，反诉被告认为，对13693230元的数额没有异议，但和我们诉状中的计算方式不一样。我们收到的现金是13090980元（包括华申公司当庭提出的20万元借据）。以二套房抵工程款127500元和527730元。共计13746210元。另外华申公司还用沙石抵工程款425360元。总计我方认可华申公司支付的工程款为14171570元。
第四组证据：提供1、15号楼、18号楼、19号楼甲方供材及外委托项目工程量、价款依据凭证；2、依约定和实际发生应扣（水电、检测、修理等）款依据凭证及计算表；3、15号楼、18号楼、19号楼工程款拨付明细表。（该份证据原件及复印件经双方核对无异议原件返回，复印件留卷）证明内容：1、三栋楼总共应扣甲方供材及外委工程1717353.20元，其中15号楼469151元；18号楼915012.20元（其中包括反诉被告所陈述的沙石款425360）、19号楼333190元；2、依约定和实际发生应扣（水电、检测、修理等）款235887.73元其中15号楼121856元；18号楼70660.89元、19号楼376560.84元。3、15号楼、18号楼、19号楼工程款拨付明细表，证明有对方签字的相关外委工程、甲方供材和应扣电费等款项。本案原告在举证过程中认为本案中甲供材及外委金额为2224090元，如果以该数额认定的话，我方认可。
反诉被告针对该组证据提出质证意见如下：对证据中累计共20页价款金额是418785元有异议（详见应扣15号、18号及19号甲供材等项目工程款明细表），其中15号楼有10笔，18号楼有5笔，19号楼5笔。因为没有我方签字，属于反诉原告的单方行为。针对第3份证据有异议，其它款项以我方具体票据签字为准。针对计算表，真实性有异议。
第五组证据：1、向法庭提供建设发包方代扣15号楼、18号楼、19号楼税费的政策依据。2、建筑业统一发票一张（复印件）证明内容：1、三栋楼依法应扣税费为工程总造价的5.39%，总共依法规代扣税金830156.34元，其中15号楼282649.42元；18号楼319902.41元、19号楼227604.51元；2、第2份证据证明应代扣的税率（比例）为总工程造价的5.39。本案该税费计算应为法院核定的原告（反诉被告）实际实施的工程量应得的工程款×5.39%。该税费我方已依法垫付了。对于这个组证据，反诉被告认为，我方对税金比例没有异议，但施工协议第六条约定，我只对我方施工的工程缴税。
第六组证据：提供民事起诉状、先予执行申请及付工程款协议书、15号、18号、19号楼竣工工程备案证，工程违约计算表、质量保证金预留计算表。证明内容1、原告乙方工期违约，拒不履行交付工程和进行工程验收义务，故意将已完工程锁死不让进行验收，拒绝出具验收（内业）资料，无权要求守约的发包方履行支付工程款义务和承担违约责任。2、双方约定：“如有扣除项目按实际工程量扣除。”被告（反诉人）扣除乙方相关费用的约定根据。3、计算应预留乙方各号楼质量保证金的依据及数额。15号、18号、19号楼依据约定共计预留质量保证金为应扣保质金308035元，其中15号楼应扣保质金104879元；18号楼应扣保质金118702元、19号楼应扣保质金84454元。对于该证据，反诉被告认为，对方提供的证据只能证明其单方主张，因为我方多次要求反诉原告对工程进行验收，上面都有反诉原告工程部经理的签字，我方有报告及竣工验收申请报告为证。
第七组证据：向法庭提供反诉被告杨承勇、范小燕于2014年8月14日及2014年10月26日起诉状及变更诉讼请求申请。证明内容：反诉被告杨承勇、范小燕借用他人资质和名义违法承包建筑工程。实际施工人杨承勇、范小燕与反诉原告（反诉人）发包人之间的所有实际建筑工程承包合同依法是无效的。第三人杨承勇、范小燕作为实际施工人主张其他违约金等损失没有法律根据，依法只能在甲方（反诉人）欠工程款的范围内主张工程款。
对于该证据，反诉被告认为：在庭审当中我方提供了我方与华申公司直接签订的建设施工协议，反诉原告适用建筑工程司法解释第二十六条是错误的。我方与华申公司签订的合同在先，是华申公司要求我方对宏大公司的名义签订协议，这个协议在后，是为了备案用。
第八组证据，一、证人赵明的证词《情况说明》，证明内容：赵明的签订表（单）不能作为工程价款的结算依据。二、四平中院（2016）吉03民终471号民事裁定书（原件与复印件经原、被告核对一致，原件返回，复印件留卷）。证明内容：赵明的签订表（单）不能作为工程价款的结算依据。三、出具2016年9月2日双辽市工程建设监理有限公司华申理想城邦小区项目监理部情况说明一份及19号楼商网情况表。证明本案中19号楼中有1009.44平方米的商网面积不是本案原告（反诉被告）施工的。同时陈述，对方承认了建设工程中并不是完全由反诉被告方施工的。董旭监理员不是华申公司的，是双辽市建设监理有限公司的监理员。
对于该组证据，反诉被告进行质证意见如下：1、对于赵明的证词，由于赵明没到庭，不能证明其真实性，不予质证。2、对中院裁定书提出异议，中院认为此事事实不清，并没有证明赵明不能代表华申公司。3、对情况说明及情况表我方请求的工程款不包括以上面积。面积的具体数额我方也不认可。证据的形式也不合法，情况说明中没有单位法定代表人的签字。19号楼商网情况表不是监理公司出具的，不能作为证据使用。
原审查明事实如下：
一、2011年8月初，按照本诉被告要求，签订施工协议时不允许使用自己公司资质由他们统一挂靠公司，本诉原告杨承勇、范小燕与本诉被告华申理想城邦签订了建设施工协议。该施工协议第六条-1约定：砖混每平方米860元，底框商网每平方米1150元，包干方式一次性包死，不做调整，变更签证除外，图纸外签证工程量价款以实际发生的直接费（材料、人工、机械）加税费和管理费进行结算。六-2-（3）约定：水、电、工程全部完成，经甲乙双方监理及物业予验收合格14个工作日甲方支付完成工作量的80%的进度款。六-2-（4）（5）约定：竣工（由质检站、监理、甲方、乙方、地质勘察、设计院及物业）验收合格（领取工程备案证）进行工程结算（含工程增减部分签证、工期罚款、质量罚款。结算自质检站通知竣工日期之日起30日内完成）待办理完成竣工结算后，并保留结算总价的5%作为质量保修金，其余工程款一次性付清。保修金返还按国家规定执行保修金在两年内全部返还。根据施工协议规定，15号、18号19号楼在2012年11月20日前全部竣工，经审定本工程竣工验收符合国家有关建设工程验收规定。建设局同意验收备案。备案证有被告建设单位申微签字、勘察单位签字、设计单位签字、施工单位签字、监理单位签字、最后有建设局签字盖章。上述事实说明，本案诉争的15号楼、18号楼、19号楼均以验收合格均已备案。而且该三栋楼业户均已全部入住。虽然本案没有资质的实际施工人杨承勇、范小燕借用四平市宏大建筑工程有限公司名义与本诉被告实际发生的建设工程施工合同行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应确认属无效合同。但根据第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本诉原告实施的承包工程15号楼、18号楼、19号均已竣工验收合格，要求本诉被告参照合同约定支付尚未支付的合理工程款请求合理。
二、本诉原告实施的工程，从开工到工程竣工都是在本诉被告工程部经理赵明和监理公司总监李晓君的直接指挥和监督下进行施工的，在施工中有增减项目都要由他们同意、签字才有效。施工时进度拨款也要由工程部经理和监理签字有效。工程部经理赵明做的《工程进度及预付进度款申报表》中注明工程造价、完成的工作量及第几次拨款、拨款金额，有监理李晓君签字、监理公司盖章、有工程部经理赵明签字、开发公司盖章。另外工程部经理赵明同时做了《工程款支付汇总表》在表中也注明每栋楼的面积、完成金额、已付工程款金额、应付工程款金额、竣工后应付20%工程款金额、未付工程款金额及备注标明：底框每平方米1150元，砖混每平方米860元。15号楼、18号楼、19号楼于2012年11月20日竣工，在2013年1月10日，本诉原告杨承勇、范小燕与本诉被告及吉林省建设工程造价管理站三家一起完成了竣工结算，做了《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》表中也注明了每栋楼的总面积、完成总价、竣工80%数额、剩余15%数额、5%质保金数额。同时标注了：底框每平方米1150元，砖混每平方米860元。另外还有就是签证完成总价。结算完成时，本诉原告、本诉被告方对增加和扣除部分互相都有签字，竣工结算表有被告工程部经理赵明的签字，吉林省建设工程造价管理站袁伟祥签字，应扣除部分有杨承勇、范小燕签字。
三、根据原告提交的1、工程款支付情况汇总表；2、华申楼竣工结算表;3、15、19＃楼各变更增项（签证）;4、15、18、19＃建设工程施工协议,5、竣工表，能够认定本诉被告处工程部经理赵明代表本诉被告于2013年1月10日确认的工程面积及相关造价为：15＃18＃19＃楼总造价及工程面积为：【15＃：（图纸）面积5430.79㎡，造价5406047元+（消防通道）面积69.9344㎡，造价80424.56元+169244元（签证）】+【18＃：（图纸）面积6533.58㎡，造价6275299.60元】+【19＃：（图纸）面积4545.07㎡，造价4358382元+169244元（签证）】；【15＃19＃增加商网面积为15＃19＃增加商网429.12㎡，造价493488元】，上述金额计算为16952129.16元。
四、根据工程款支付汇总表1份（15＃18＃19＃楼）能够确认：15＃已付工程款810907.00元、消防通道12064.00元，18＃已付工程款941295.00元，19＃楼已付工程款653757.00元；根据15＃楼18＃楼19＃楼结算明细1份，能够确认：15＃楼18＃楼19＃楼拨款总额、甲供材、税金等情况、被告每次拨款及转账15＃楼18＃楼19＃楼共计拨款为12890980.00元；15＃楼18＃楼19＃楼22＃楼共计甲供材：2224090.00元；15＃楼18＃楼19＃楼22＃楼共计税金：804640.11元；总甲供材2224090.00+总税金804640.11+付酒款5600.00=3034330.11元，总造价16952129.16元―12890980元―3034330.11元=1026819.05元，故欠款最终数额为：1026819.05元应由本诉被告予以支付。重审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
庭审中，本诉被告对原告提交的证据不予认可，并提出下列辩解主张：
一、本诉原告提供的所谓的进度表、决算表的真实性、合法性及关联性都有异议，因证据当中一些表中都是单方编写的，在表中有一些相关人员的签字，但并不代表对收到相关的材料内容的认可，所以说上述证据不能作为定案依据。
本院则认为：1、本诉原告提交的工程及验收组织概况在城建档案室的备案档案，能够确认本案诉争的15＃楼18＃楼19＃楼均已竣工及竣工时间，根据原告提交的工程款支付汇总表、15＃楼18＃楼19＃楼结算明细、《工程进度及预付进度款申报表》中注明工程造价、完成的工作量及第几次拨款、拨款金额，有监理李晓君签字、监理公司盖章、有工程部经理赵明签字、开发公司盖章。另外工程部经理赵明同时做了《工程款支付汇总表》，在2013年1月10日，本诉原告杨承勇、范小燕与本诉被告及吉林省建设工程造价管理站三家一起完成了竣工结算，做了《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》上述相关证据足以证明本诉被告的抗辩理由（证据当中一些表中都是单方编写的，在表中有一些相关人员的签字，但并不代表对收到相关的材料内容的认可）无法采信。不能以此理由抗辩拒付工程款。
2、负责形成15＃楼18＃楼19＃楼工程款支付汇总表、《工程进度及预付进度款申报表》、《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》的赵明身份是（四平华申房地产开发有限公司的工程部经理；《华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》中的袁维祥的身份是吉林省建设工程造价管理站的经济师，《工程进度及预付进度款申报表》中的李晓君，系双辽市监理公司的总监理工程师。据此本院认为：本诉原告要求本诉被告按照华申15号楼、18号楼、19号楼竣工结算表》和《签证结算表》体现的未付工程款予以支付的请求合理，应予以支持。
二、本诉被告还辩解称，本案18号楼混合多层中标价及备案的《建设工程合同》是830元/每平方米。根据《中华人民共和国招标投票法》第46条规定：“中标通知书对招标人和投标人具有法律效力”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当经备案中的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定。
本院则认为：1、竣工结算表（即结算文件），是本诉原告与本诉被告双方签字认可的，该证据及双方签订的建设施工合同均证明15号楼、18号楼、19号楼工程价款为每平方米860元。根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，本诉原告要求本诉被告按照竣工结算文件结算工程价款的应予以支持。
2、18号楼，本诉原告与本诉被告没有签订建设施工合同，本诉被告提交的中标合同没有签订形成合同的时间，其真实性无法确认，不能作为定案依据，故不能按照《中华人民共和国招标投票法》第46条规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，确认工程价款每平方米830元，应按照双方签订的建设施工协议约定的工程价款每平方米860元计算工程价款。
三、对于本诉被告提出的工程面积应以房产局测绘面积为准的理由，本院认为不成立。理由是：竣工验收文件已经证明面积、另外从合同角度来说，本诉被告提供的房产局测绘面积的时间是竣工验收合格一年后，有悖常理，同时也违背双方签订的建设施工合同的第六条四款四项规定。本院认为本诉被告的该辩解理由无法彩信。
四、对于本诉被告提出的《未施工项目》要求鉴定一项，本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。该条规定，规定了签证的效力问题。所谓的签证是指在建设工程施工合同履行过程中双方就设计变更、工程量或工期等问题签署的文件。因此现场签证通常需要双方当事人签字或以约定的方式确认。通常情况下，签证除了有监理工程师的签字还应有建设单位的签字或者建设单位授权的代表签字。本诉原告向法庭提供的《签证结算表》上既有（建设单位华申公司授权的代表赵明签字，又有（吉林省建设工程造价管理站）袁维祥签字，能够确认该签证的效力，符合法律规定也符合双方约定（建设施工合同第六条1款规定：“包干方式，一次性包死，不作调整”合同第六条4款4项规定：“工程增减部分签证、质量罚款、结算自质检站通知竣工之日起30日内完成。”本诉被告依此规定现在才提出有未施工项目已违反约定。而且竣工结算文件双方签字认可，这足以说明对未按图纸设计施工是双方同意认可的，工程竣工结束且住户入住已有四年之久，就意味这该工程符合要求。上述事实足以能够确定本诉原告与被告被告在施工过程中的工程量增减问题。与工程决算表结合能够作为工程量的结算依据。现本诉被告认为该签证，不能作为工程量增减依据，要求重新鉴定工程量，有悖法律规定及双方约定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莘县卫生和计划生育局与张某抚养费纠纷执行裁定书(18)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-12\\\\\",\\\\\