四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终667号
上诉人（原审被告）：张顺涛，男，生于1965年1月27日，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于绍琼，女，生于1969年11月5日，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈思月，男，生于1968年7月21日，汉族，住达州市通川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余琳，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李寿学，男，生于1963年10月24日，汉族，住四川省万源市。
上诉人张顺涛、于绍琼因与被上诉人陈思月、李寿学民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张顺涛、于绍琼的特别授权委托诉讼代理人唐超，被上诉人陈思月的特别授权委托诉讼代理人余琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张顺涛、于绍琼上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈思月对二上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人张顺涛不是实际借款人，一审判决对于本案民间借贷法律关系的双方主体认定错误，属于基本事实认定不清。一审判决上诉人于绍琼承担偿还责任明显错误，应当依法予以纠正。
陈思月辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、陈思月与张顺涛、于绍琼之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确；2、陈思月与李寿学之间不存在本案的民间借贷关系，也不存在投资关系，陈思月给上诉人张顺涛的是借款并非投资款，借条和银行转账凭证予以佐证；3、一审认定上诉人共同承担偿还责任是正确的。根据婚姻法及其司法解释的规定，债务发生在婚姻关系存续期间，即使夫妻之间对分割财产有约定，但不能对抗对外债务，至于其诉称未用于夫妻共同生活无事实依据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》开始实施也是在一审判决之后，一审根据当时的法律规定判决是没有任何问题的。综上，上诉理由不成立，请求驳回。
李寿学未到庭答辩。
陈思月向一审法院起诉请求：1、张顺涛、于绍琼共同偿还陈思月借款本金45万元，并从借款之日起按月利率2%支付利息至还清本息之日止（其中借款之日至起诉之日的利息金额为39万元）；2、诉讼费、保全费由张顺涛、于绍琼承担。
一审法院认定事实：2013年9月28日，张顺涛在陈思月处借款25万元，并向陈思月出具借条1份，借条载明“今借到陈思月现金25万元（用于收购原煤），先支付利息8千元，实收现金242000元，大写贰拾肆万贰仟元正。张涛。”陈思月在扣除8000元利息后通过四川农村信用社实际向张顺涛转款242000元。2013年11月7日，张顺涛在陈思月处借款20万元，陈思月在扣除14000元利息后通过中国工商银行实际向张顺涛转款186000元。对2013年11月7日的借款，张顺涛于2013年11月16日向陈思月补充出具借条1份，借条载明“陈思月现金20万元，大写贰拾万元正。张涛。”
一审同时查明，张顺涛与于绍琼于2007年8月3日登记结婚。诉讼中，法院于2017年6月21日向张顺涛、于绍琼送达起诉状副本、举证通知书、传票等，定于2017年7月10日公开开庭进行审理。张顺涛于开庭当日答辩时提出管辖异议，认为通川区法院没有管辖权。
一审法院认为，陈思月举证了借条与转款凭证，应当认定其与张顺涛建立了民间借贷关系。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，陈思月与张顺涛订立了借款合同，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，张顺涛对借款负有偿还义务，故陈思月要求张顺涛偿还借款的诉讼请求，合法有据，予以支持。张顺涛提出管辖权异议，应当在收到诉状副本后答辩期限内提出，即应当在2017年7月6日前提出，张顺涛提出管辖权异议的时间已超过法定期限，不予支持。本案诉争的两笔借款均未约定还款时间，张顺涛辩称陈思月超过诉讼时效于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，2013年9月28日的借款，陈思月实际出借242000元，2013年11月16日的借款，陈思月实际出借186000元，故应认定张顺涛在陈思月处的借款本金应为428000元（242000元+186000元）。陈思月诉称张顺涛口头约定按月利率3%计息，但未提供相关依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故陈思月主张按月利率2%计算借款利息于法无据，张顺涛应自逾期还款之日，即2017年6月9日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。本案借款发生于张顺涛、于绍琼夫妻关系存续期间，且张顺涛、于绍琼均未提供证据证明借款用于一方个人事务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故张顺涛、于绍琼应承担共同还款责任。张顺涛、于绍琼称李寿学是本案借款的实际借款人未提供相关依据，不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张顺涛、于绍琼在本判决生效后十日内偿还陈思月借款428000元及利息（自2017年6月9日起按年利率6%计算至付清时止）。二、驳回陈思月的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由张顺涛、于绍琼负担。
二审中，双方均没有提供新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张顺涛两次向被上诉人陈思月出具借条借款45万元，但陈思月先行扣除部分利息后，实际通过银行转账支付出借款共计428000元属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审判决认定双方的出借款本金为428000元正确，双方均未对此提出上诉，本院应予认定。
上诉人张顺涛、于绍琼上诉主张本案民间借贷法律关系的双方主体认定错误，张顺涛不是实际借款人的上诉理由，经审查，有张顺涛亲笔出据的借条和陈思月向张顺涛的转款凭证相互印证，在卷佐证，足以认定张顺涛与陈思月之间民间借贷法律关系成立。同时，张顺涛上诉称该款是“投资款”，但在一审及二审审理中张顺涛、于绍琼均未提交证据证明陈思月与李寿学之间存在任何关系，也无证据证明陈思月借款给张顺涛的款项系投资款。因此，张顺涛、于绍琼上诉本案民间借贷法律关系的双方主体认定错误，系投资款的上诉理由缺乏事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定本案系民间借贷纠纷并无不当。
关于上诉人于绍琼是否应当承担偿还责任的问题。张顺涛、于绍琼上诉称，本案所涉债务不属夫妻共同债务，于绍琼不应承担共同偿还责任的上诉理由，经审查，该债务虽系张顺涛、于绍琼婚姻关系存续期间形成，但该债务于绍琼并未作为共同借款人签字，于绍琼否认该笔债务系夫妻共同意思表示和用于夫妻共同生活或共同生产经营，陈思月作为债权人也未能举证证明，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《解释》，自2018年1月18日起施行）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，以及《最高人民法院关于办理涉及夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条规定，正在审理的一审、二审案件适用《解释》的规定，本案借款金额已超出家庭日常生活需要的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈思月应承担举证不力的法律后果，故张顺涛以个人名义对外借款不能认定为张顺涛、于绍琼夫妻共同债务，应认定为张顺涛个人债务，陈思月一审时主张于绍琼偿还借款，依法不应支持。因此，上诉人于绍琼的该项上诉理由成立，本院予以支持。一审认定属夫妻共同债务不当，本院予以纠正。
综上所述，张顺涛、于绍琼的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实及适用法律部分不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初1955号民事判决；
二、上诉人张顺涛在本判决生效后十日内偿还被上诉人陈思月借款428000元及利息（自2017年6月9日起按年利率6%计算至付清时止）。
三、驳回被上诉人陈思月的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由上诉人张顺涛负担；二审案件受理费8050元，由上诉人张顺涛负担6050元，被上诉人陈思月负担2000元；
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年七月二十六日
书记员 罗 恒