四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终849号
上诉人（原审被告）：眉山市彭山区隆波水产养殖有限责任公司，住所地眉山市彭山区。
法定代表人：卓波。
委托诉讼代理人：王雪，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董海波，男，1980年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：张敏，四川法派律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：眉山市彭山区龙祥农业发展有限公司，住所地眉山市彭山区。
法定代表人：宋将伟。
委托诉讼代理人：赵才军，公司员工。
上诉人眉山市彭山区隆波水产养殖有限责任公司（以下简称隆波公司）为与被上诉人董海波、眉山市彭山区龙祥农业发展有限公司（以下简称龙祥公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，上诉人隆波公司的委托诉讼代理人王雪，被上诉人董海波的委托诉讼代理人张敏，被上诉人龙祥公司的委托诉讼代理人赵才军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆波公司上诉请求：撤销原判，依法驳回董海波的一审诉讼请求。事实与理由：对于债务详情单上的的债务系龙祥公司所欠，只是隆波公司暂时承担付款，并且隆波公司付款是附条件的，而目前还不具备约定的付款条件。
董海波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
龙祥公司辩称：龙祥公司在转让项目时，双方明确了案涉债务由卓波与祝刚隆承担，当时有彭山区锦江乡的书记、乡长在场共同确认的，本案债务已与龙祥公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
董海波向一审法院提出诉讼请求：1.隆波公司支付董海波欠款130000元及利息（利息计算方法：从2017年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清欠款之日止）；2.隆波公司承担本案诉讼费。
一审法院查明：龙祥公司与四川省彭山县锦江乡人民政府（以下简称锦江乡政府）于2014年8月19日签订《锦江乡大闸蟹养殖项目投资协议》，该协议第三项约定：该项目公两期建设，计划总投资为5500万元，第一期投资2500万元，流转武陵村集体土地300亩。第二期投资3000万元，另行选址，需流转土地300亩。
龙祥公司与隆波公司的股东祝刚隆、卓波及锦江乡政府于2016年2月4日签订《投资协议权利义务转让合同》，该协议约定：一、甲方（指龙祥公司）将甲方与丙方（指锦江乡政府）于2014年11月20日签订的《锦江乡大闸蟹养殖项目投资协议补充协议》中约定的甲方的权利义务全部转让给乙方（隆波公司），由乙方享有和承担。……。三、若乙方严格遵守《锦江乡大闸蟹养殖项目投资协议补充协议》中第三其他约定中的第六条约定，则享有保证金退还的权利，其中30万元安全生产履约保证金退还的时间变更为在本项目协议终止后予以退还等内容。同日，龙祥公司与隆波公司的股东祝刚隆、卓波及锦江乡武陵村4组签订《合同权利义务转让协议》，该合同也约定：由龙祥公司享有合同权利义务全部转让给由祝刚隆、卓波两人投资成立的公司享有和承担等内容。隆波公司于2016年6月2日成立，祝刚隆、卓波是隆波公司的股东。
2015年12月22日，龙祥公司与卓波、祝刚隆《大闸蟹养殖项目区内工程费用等债务清单》确认董海波的债权为28万元，并载明为运费。同日，龙祥公司和祝刚隆、卓波以及董海波共同协商将上述债务转让给祝刚隆、卓波以后成立的公司。
祝刚隆、卓波于2016年6月1日从农行转款10万元给董海波指定邓鹏账户上，在此之前祝刚隆、卓波已经转账支付董海波5万元，董海波于2016年6月1日在锦江乡政府出具了15万元的收条，该收条载明：2016年6月1日收到锦江乡养殖基地政府清单内欠款15万元。
原审另查明，转账凭证上的曹学良是隆波公司会计，董海波同意自己垫付的案件受理费在执行中一并处理。
一审法院认为，龙祥公司与隆波公司的股东祝刚隆、卓波及锦江乡政府于2016年2月4日签订《投资协议权利义务转让合同》、龙祥公司与被告隆波公司的股东祝刚隆、卓波及锦江乡武陵村4组于2016年2月4日签订《合同权利义务转让协议》以及龙祥公司与隆波公司于2015年12月22日双方确认的《大闸蟹养殖项目区内工程费用等债务清单》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院对该组证据予以采信。本案在诉讼过程过程中形成如下焦点：其一、本案的性质是债权债务概括转移合同纠纷还是租赁合同纠纷的问题。债权债务概括转移，又称为概括承受，是指当事人将合同的权利和义务一并转移给第三人。就本案而言，董海波是由龙祥公司租赁其挖掘机进行渔塘的挖掘，在形成债权债务后龙祥公司将该债权债务转让给了隆波公司，故本案的性质应是债权债务概括转移合同纠纷。其二、祝刚隆、卓波在隆波公司成立前的法律责任是由其个人承担还是公司承担的问题。根据龙祥公司与隆波公司的股东祝刚隆、卓波以及锦江乡武陵村4组签订《合同权利义务转让协议》约定:由龙祥公司享有合同权利义务全部转让给由祝刚隆、卓波两人投资成立的公司享有和承担，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持的规定。祝刚隆、卓波在隆波公司成立前的法律责任应由隆波公司承担。至于隆波公司抗辩，龙祥公司与隆波公司是资产买卖关系而非债权债务转移关系。因隆波公司对其抗辩并未提供证据加以佐证，根据《证据规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定。对隆波公司该抗辩，依法不予采信。
综上所述，董海波要求隆波公司支付欠款13万元及利息（利息计算方法：以本金13万元，从2017年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清欠款之日止）的诉讼请求。因隆波公司按受龙祥公司转让董海波的债务是28万元，隆波公司分两次已支付15万元，故董海波要求隆波公司支付欠款13万元的诉求，证据充分，依法予以支持。董海波要求隆波公司从2017年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清欠款时止的诉讼请求，依法支持其合理部分，即支持其以13万元为基数，从2017年1月23日起按中国人民银行基准利率支付利息至本判决确定的履行之日止。隆波公司抗辩，董海波的债权未与龙祥公司单独进行书面结算，隆波公司不予认可。庭审查明，董海波的债权在隆波公司和龙祥公司的债务清单中予以明确，且双方在明确债权债务转让金额后，隆波公司已履行了支付董海波的主要义务，故对隆波公司该抗辩，不予采信。隆波公司申请追加龙祥公司为第三人承担本案责任。经查，隆波公司与龙祥公司的债权债务转让合法有效，且隆波公司在双方确认债权债务转让金额后，已履行了合同主要义务，故龙祥公司在本案中不应承担责任。判决：一、隆波公司于本判决生效之日起五日内支付董海波13万元及利息（利息的计算方式：以13万元为基数，从2017年1月23日起按中国人民银行基准利率支付利息至本判决确定的履行之日止）；二、驳回董海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1540元、保全费1215元共计2755元（此款在执行中支付），由隆波公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。隆波公司提交一份《承诺书》，拟证明卓波、祝刚隆与徐伟、倪丽等债权人代表协商暂由卓波、祝刚隆承担案涉债务，所有债主无条件协助现任业主推动项目，并约定付款方式为：七队施工正常出料10天内付清单上的50%；六队正常出料7天内支付剩余部分，现因六队至今未正常出料，故付款条件没有成就。董海波质证认为，对《承诺书》的真实性予以认可，但签订《承诺书》的真实目的是为了让债主不去阻挠施工，保证项目施工的正常进行，签订协议后债权人均按《承诺书》约定没有去阻扰施工，并且该份证据不是新证据，隆波公司在一审中也没有提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月14日，卓波、祝刚隆与徐伟、倪丽等债权人代表共同协商签订《承诺书》，双方约定原大闸蟹项目所欠费用（见债务详情单）暂由卓波、祝刚隆承担，所有债主与现业主共同进退，无条件协助现业主推动项目，付款方式为：七对施工正常出料10天内付清单上的50%；六队正常出料7天内支付剩余部分。
二审庭审中，隆波公司对卓波、祝刚隆签订的案涉合同均予以确认，并认可隆波公司成立后实际享有上述合同权利并履行合同义务。
本院二审查明的其余事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的主要焦点在于：隆波公司是否应当支付董海波欠款及利息。
根据本案已查明的事实，隆波公司在承接了龙祥公司的大闸蟹项目后，双方以《大闸蟹养殖项目区内工程费用等债务清单》对董海波的债权予以确认，隆波公司在二审中也认可上述债务清单上的费用由隆波公司暂行支付，且隆波公司已经支付了部分款项。隆波公司的主要上诉意见在于双方约定的付款条件尚未成就，故不应支付董海波剩余欠款。对此，本院认为，隆波公司提出六队至今未正常施工出料，但隆波公司并未就此事实提供充分证据予以证明，应承担相应的不利后果。此外，隆波公司与董海波等债权人约定付款条件的真实目的在于避免债权人阻扰施工，故双方约定正常出料情况下即支付欠款，现隆波公司没有证据证明债权人存在阻扰正常施工的情况，应当视为付款条件已经成就，故根据签订《承诺书》双方的真实意思表示，隆波公司应当支付董海波欠款并支付相应的利息。
综上，隆波公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人眉山市彭山区隆波水产养殖有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 东
审判员 李 迪
审判员 唐 部
二〇一七年八月二十八日
书记员 罗晓倩