山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初1781号
原告：韩立红，女，1968年5月1日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。
被告：潘惠滨，男，1961年4月23日出生，汉族，住沂源县。
委托代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。
原告韩立红诉被告潘惠滨民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐守峰，被告及其委托代理人单光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立红向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款20万元并赔偿经济损失；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2010年10份被告以购房为由向原告借款，在被告的要求下，原告于2010年10月10日向被告提供的工商银行账户打款20万元，原告给被告打款后，考虑到原被告的朋友关系和出于对被告的信任，原告并未要求被告出具借条，在此期间，经原告催要被告均以种种理由推诿，为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告潘惠滨辩称：原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。一、原告在诉状中称“2010年10月份被告以购房为由向原告借款，在被告的要求下原告于2010年10月10日向被告提供的工商银行账户打款20万元”显然与事实不符。被告只在2006年10月28日向工作单位淄博市公路管理局沂源分局购买过过楼房一套，此后没有再购买过任何房屋。二、关于中国工商银行2010年10月10日被告账户中的20万元的说明。原告的丈夫高保东就职于沂源县人民医院，被告家中有高龄的父母需经常到医院就医。被告的哥哥潘敬华是中证资产管理有限公司的法定代表人，由于父母就医的原因时间长了成了朋友，原告的丈夫高保东到北京进修期间及其他方面潘敬华都给予帮助。在2010年9月份潘敬华回沂源期间，原告的丈夫高保东、西高庄村周祥泽、县医院院长厉向玲、韩旺三村张某、邮政局康某向潘敬华提出让其帮忙购买原始股的股票，潘敬华同意了这些人的要求，告诉这些人将购买股票的款一起打到被告的账户中再由被告一起打给他。其中张某打到被告卡号尾号为34×××28中145万元，时间是2010年10月11日；于春峰打到被告同一卡号中145万元，时间是2010年10月13日；康某存入被告同一卡号中14500元，时间2010年10月9日；高保东存入被告同一卡号中20万元，时间2010年10月10日；厉向玲打到被告同一卡号中60万元，时间2010年10月15日；周祥泽打到被告同一卡号中85万元，时间2010年10月15日。被告将上述人员购买股票款分两次于2010年10月14日3114500元、于2010年10月19日1450000元共计4564500元，该款打到潘敬华中国工商银行尾号8354账户中。被告完全是为了出于朋友关系按照他们与潘敬华商定的帮忙，不但没有盈利还搭上了100元手续费。为什么起诉被告呢？潘敬华在2018年1月1日因心脏病突然去世，原告及丈夫看到购买股票无望现向被告主张权利索回股票款20万元，这就是原告的目的。三、购买股票的事宜是原告的丈夫高保东及其他人一起与潘敬华商定的，潘敬华从来没有与原告打过交道，原告没有参与购买股票的过程其无权向潘敬华主张权利更无权向被告主张权利。因此原告的主体不适格。四、原告与被告之间借贷关系不成立。这样大额的借款双方应当签订借款协议或者书写借条并约定利息，原告没有提供原告与被告之间借款的有关凭据，在2010年20万元这样的大数额没有借款凭据这不符合常理。在民间借贷案件中，若要原告主张被告偿还借款的请求权成立，原告应当至少证明以下三项构成要件：（a）借贷合意，（b）款项交付，（c）借贷合意与款项交付之间存在对应关系。民间借贷纠纷，首先应确认借款合同是否有效以及借款关系是否成立。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。能够证明借款关系存在的，按照民间借贷案件进行审理。因此原告的诉讼请求不成立。五、原告的主张已经超过诉讼时效。原告称“2010年10月份被告以购房为由向原告借款”。假设原告与被告存在借贷关系依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效丧失了胜诉权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”民间借贷发生纠纷后，首先应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证证明责任。能够证明借款关系存在的，按照民间借贷案件进行审理。原告为债权人行使债权请求权，首先应该主张其请求权成立并已经届期，为此其应该向法院提供其权利发生并已经届期的法律事实成立的证据。由于借款合同双方当事人的义务履行有先后顺序，债权人主张合同权利的发生，其应该为两个要件的事实成立负举证责任：一个是合同的成立和生效，一个是其已经履行了合同的义务。但原告不能举证，因此其主张不能成立望法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2010年10月10日，原告韩立红向被告潘惠滨工商银行卡号为62×××28的账户内打款20万元，2010年10月14日，被告潘惠滨将该20万元连同康某的打款14500元（2010年10月9日存入）、张某的打款145万元（2010年10月11日存入）、于春峰的打款145万元（2010年10月13日存入）转账到潘敬华工商银行卡号为62×××54的账户内。另外，2010年10月15日，厉向玲向被告潘惠滨的上述银行账户内打款60万元，周祥泽打款85万元，被告潘惠滨于2010年10月19日将该两笔款项转入潘敬华的上述银行账户内。另查明，潘敬华系被告潘惠滨的哥哥，于2017年1月1日因病去世，生前系中证资产管理有限公司的董事长、总经理。同时查明，2010年10月9日至15日，往被告潘惠滨上述账户内打款的共计6人，其中康利表示给被告账户打款是为了委托被告的哥哥潘敬华购买原始股，张某表示他跟于春峰给被告账户打款是为了让潘敬华购买股票，厉向玲表示他跟周祥泽给被告账户打款是因为委托潘敬华投资股票。
上述事实，有原告提交的打款凭证，被告提交的购房协议、收款发票、房产证、中证资产管理有限公司工商登记信息、银行汇款凭证交易记录、证人康某出庭作证的证言、张某、厉向玲的书面证言，本院调取的证人张某、厉向玲的调查笔录，以及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告争议的焦点是原告打给被告账户的20万元是否系被告向原告的借款。原告称该款是被告向其借款，被告否认向原告借款，称原告存入其银行卡内的20万元是原告跟潘敬华商定委托潘敬华购买原始股票的款项，被告只是受委托负责汇总后一并转给潘敬华。本院认为，原告提供的打款凭证仅能证明原告向被告打款事实，在被告否认借款事实并提出合理抗辩事由的情况下原告应当提供能够表达被告借款意思表示的证据予以佐证，但被告未能举证。而被告主张的事实与其提交的银行卡转账记录以及康某、张某、厉向玲的证言相互印证形成证据链。综合分析原、被告提供的证据，本院认为被告提供的证据证明力明显大于原告提供的证据，证明被告主张的事实具有高度盖然性，因此本院对被告主张的事实予以采信。原告主张被告借款的事实缺乏充分证据证明，因此对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩立红的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告韩立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文葆
二〇一八年八月二日
书记员 武广超