＼n山东省高密市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）高商初字第850号＼n原告衡水衡化大宇橡胶化工有限公司。＼n法定代表人彭建良，经理。＼n委托代理人张志敏。＼n被告谭京强，居民。＼n被告高铁瑶，个体。＼n委托代理人李永献，律师。＼n被告毛书梅，个体。＼n委托代理人吕贤宁，律师。＼n被告傅少帅，居民。＼n原告衡水衡化大宇橡胶化工有限公司与被告谭京强、高铁瑶、毛书梅、傅少帅保管合同纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人彭建良、委托代理人张志敏、被告谭京强、被告高铁瑶的委托代理人李永献、被告毛书梅的委托代理人吕贤宁到庭参加诉讼，被告傅少帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。＼n原告诉称，被告毛书梅于2013年10月23日通过电话告知原告，高密一客户要购买顺丁落地胶约27-28吨，含运费每吨8200元，由原告送货到高密市，货到付款。原告按要求将货送到高密市南外环后，被告傅少帅对货物进行了称重，后被告毛书梅通过电话告诉原告，买受人以橡胶规格不一致为由拒付货款，并告诉原告可先将货物卸车，若其他小规格橡胶不超过15％就让买受人付款。货物卸车后，买受人仍不履行付款义务，表示不要货了。原告便委托被告毛书梅另找仓库暂存货物，原告另找买受人将货物卖出。被告毛书梅根据原告委托，让其女婿即被告傅少帅将货物存放于被告谭京强的仓库，并由谭京强出具暂存货物证明。2013年10月25日，原告与联系的货物买受人去被告谭京强处提货，被告傅少帅也电话通知被告谭京强、高铁瑶让原告提货，被告谭京强、高铁瑶拒绝原告提货。原告到毛书梅处取到暂存货物证明和货权证明，再次要求提货，被告仍拒绝原告提货。原告认为被告毫无理拒绝原告提货，侵犯了原告的财产权益。请求依法判令被告返还原告顺丁落地胶27.62吨，计款226484元，赔偿货物储存期间的利息，按每天49.07元计算，2013年10月25日之后的储存费由被告承担，承担原告支出的交通费、食宿费、担保费、货物市场价降价损失等合计72987.20元。＼n被告毛书梅辩称，被告认识原告且知道原告生产顺丁落地胶，便联系被告高铁瑶，高铁瑶称需要原告生产的橡胶，被告毛书梅便促成原告与被告高铁瑶的买卖橡胶关系。2013年10月23日原告将橡胶运到高密市，高铁瑶看货后以质量不合格为由拒收。原告便委托毛书梅将货物代存。在此之前毛书梅与高铁瑶、谭京强便认识，毛书梅便让傅少帅将原告该批橡胶存放到谭京强的仓库，并让谭京强出具证明。被告毛书梅居间介绍原告与被告高铁瑶之间的买卖关系，在买卖关系不成立后又按照原告的要求将该批货物代存到被告谭京强处，被告毛书梅不应承担责任。＼n被告傅少帅未提出答辩意见，口头辩称，2013年10月23日通过我岳父毛书梅介绍，原告向被告高铁瑶提供橡胶，当时毛书梅在平度市，便要求我代他接货。货到后高铁瑶对货物质量提出异议，后双方商订先把货卸下。高铁瑶便带我及货车将货卸到仓库。我只是代毛书梅接车，不应承担责任。＼n被告高铁瑶辩称，2013年10月18日、19日，被告毛书梅电话联系高铁瑶买卖落地胶事宜，10月23日毛书梅按约定将货送到高铁瑶处，约定每吨价格为7900元，因高铁瑶没有仓库，便暂时存放到被告谭京强处。后原告找到谭京强提货，因谭京强、高铁瑶均不认识原告，故未向原告放货。原告主张通过毛书梅介绍与高铁瑶发生买卖关系与事实不符，毛书梅系以自己名义将落地胶卖给高铁瑶，被告高铁瑶与毛书梅买卖落地胶成立，该落地胶不应返还原告。＼n被告谭京强辩称，2013年10月22日晚高铁瑶通过电话告诉我其购进一批橡胶要求存放到我的仓库，代存费每天500元。10月23日早高铁瑶带车到了我的仓库，运货的车是河北省的，当时车上还有其他人我都不认识。货到后我们一起过磅称重，并找装卸工卸货。货还未卸完高铁瑶便离开仓库。货物卸完后，我联系高铁瑶，高铁瑶让我代其出具收到条，让货车司机返回，并让我写明代毛书梅存放橡胶.我出具收货条交付给随车的人员。10月25日原告法定代表人彭建良到仓库看货，称该批货是他的，并于当天中午让我发货。我要求原告提供高铁瑶的发货证明，否则不能放货。我与高铁瑶存在保管合同关系，未经过高铁瑶的同意我不能放货。＼n经审理查明，原告衡水衡化大宇橡胶化工有限公司的经营范围为销售橡胶及辅料、化工原料。2013年10月22日，原告与李世兴签订货物运输协议，由冀F×××××号货车将原告的橡胶27吨（称重为27.66吨）自河北省衡水市运至高密市南环路，运费为3900元，约定货到付款。货物运输协议上标注接货人毛总，即被告毛书梅，并注明毛书梅的手机号码。2013年10月23日货到高密后被告傅少帅与被告高铁瑶共同带货车到被告谭京强处，将橡胶称重后存放到谭京强仓库。谭京强为傅少帅出具证明，内容为：“证明，今替毛书梅暂存顺丁落地胶共计27.62吨（贰万柒仟陆佰贰拾公斤）高密谭京强高铁瑶2013.10.23”。2013年10月25日原告法定代表人彭建良持被告傅少帅出具的过磅单及被告谭京强出具的证明到谭京强处提取库存橡胶时，被告谭京强以库存货物系被告高铁瑶所存放为由拒绝放货，原告遂诉至本院。＼n2013年12月3日，本院根据原告的申请依法查封了存放于被告谭京强仓库的顺丁落地胶27.62吨。山东行联投资担保有限公司为原告的诉讼保全提供担保，原告支付该担保公司诉讼担保费2264元。＼n原告提供了交通费、高速公路通行费及加油费、食宿费单据一宗，主张与被告发生纠纷后多次协商处理，并经公安机关及诉讼程序处理，支付交通费及住宿费7520元，要求被告承担。另要求被告承担诉讼费用6749元，饮食费9000元，误工费9000元，货物运输费7800元，货物降价损失27620元，诉讼担保费2264元，并根据原告法定代表人彭建良与中国邮政储蓄银行有限公司衡水市和平路支行签订的个人额度借款合同，要求被告按每日49.07元的标准支付货物存放期间的利息。后原告放弃橡胶因市场变化引起价格降价的主张。＼n上述事实，有原、被告陈述，原告提供的货物运输协议书、被告傅少帅出具的过磅单、被告谭京强出具的存货证明、交通费食宿费单据、个人额度借款合同为证，足以认定。＼n本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的橡胶运至目的地后接货人为被告毛书梅，被告傅少帅根据毛书梅的委托代其接货，该批货物存放到被告谭京强仓库后，谭京强出具的证明明确代毛书梅暂存货物，并注明保管人为被告谭京强、高铁瑶。根据原告提供的证据及本案实际，可以认定被告毛书梅受原告委托将原告的橡胶暂存放在被告谭京强处的事实。被告高铁瑶、谭京强辩称高铁瑶与毛书梅买卖关系成立后，毛书梅已将原告主张的橡胶交付高铁瑶，高铁瑶将该橡胶存放于谭京强处，该二被告存在保管合同关系无事实与法律依据，本院不予采信。＼n根据法律规定，寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物。保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孽息归还寄存人。原、被告对保管期间未予约定，原告可随时领取其主张的橡胶。＼n原告要求被告承担交通费、食宿费、误工费、货物运输费、诉讼担保费及货物存放期间的利息损失或证据不足，或于法无据，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告谭京强、高铁瑶返还原告衡水衡化大宇橡胶化工有限公司顺丁落地胶27.62吨，于本判决生效后十日内交付原告；＼n二、驳回原告的其他诉讼请求。＼n案件受理费5791元，减半收取2896元，由原告负担547元，被告谭京强、高铁瑶负担2349元；诉讼保全费1652元，由被告谭京强、高铁瑶负担。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判员张勤昱＼n二〇一三年十二月二十三日＼n书记员夏力