北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第8757号
上诉人（原审原告）吕×1，女，1966年9月10日出生。
上诉人（原审原告）吕×2，女，1969年7月1日出生。
上诉人（原审原告）吕×3，女，1972年6月21日出生。
吕×1、吕×2、吕×3之共同委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕×4，男，1958年11月6日出生。
委托代理人张博，北京汇都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕×5，男，1962年11月5日出生。
上诉人吕×1、吕×2、吕×3，上诉人吕×4、上诉人吕×5因法定继承纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第14228号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月，吕×1、吕×2、吕×3共同诉至原审法院称：我们与吕×4、吕×5系兄弟姐妹关系，母亲郝×于2008年10月19日去世，父亲吕×7于2014年6月11日去世。父母在世时，在北京市顺义区建有民房两处，门牌号分别为36号和17号。父母在世时未主持分家，亦未订立遗嘱。根据案件审理过程中采集的视听资料能够证明吕×4恶意侵占、损毁涉诉房屋的事实。我们三人要求继承17号院内西厢房三间、门楼、院墙、石棉瓦棚、种植物、附属设施及正房五间的残留物（共同所有即可），我们三人拒绝与吕×4、吕×5共同使用17号院，因为无论是吕×4的拆除行为或是吕×4、吕×5私自订立分家单的行为，均违背继承法第二十四条确定的义务，与吕×4、吕×5共同使用17号院不利于生产和生活需要，且使遗产有继续受到损害的风险。在17号院由我们三人继承的基础上，36号院由吕×4、吕×5继承。就遗产分割问题，双方未能达成一致意见，为维护我们三人的合法权益，故诉至法院，要求：1.北京市顺义区17号院内的房产及院内附属设施由我们三人继承，北京市顺义区36号院内的房产及院内附属设施由吕×4、吕×5继承；2.依法分割被继承人吕×7的丧葬补贴费及存款（审理中，我们三人撤回该项诉讼请求）；3.依法分割制氧机、电动三轮车、电冰箱、彩电、洗衣机、暖气设备、电暖器、木箱子、藤条桌椅等动产；4.案件受理费由吕×4、吕×5负担。
吕×4辩称：在父母主持分家时已经将北京市顺义区36号宅院赠与给我了，该宅院的宅基地使用权在九十年代初登记集体土地建设用地使用权时已经确权给我了，因而属于我的个人财产，不应当列入遗产范围进行分割。北京市顺义区17号院属于遗产，同意列入遗产范围依法分割，听从法院依法判决。如果要继承遗产，就得说说之前赡养父母的生活费、医疗费等费用负担问题以及料理父亲后事的开销问题。
吕×5辩称：我同意吕×4的答辩意见，北京市顺义区36号宅院已经登记在吕×4名下，不属于遗产范围。对于北京市顺义区17号宅院，同意作为遗产分配。
原审法院经审理查明：吕×7与郝×系夫妻关系，二人育有5名子女，包括吕×4、吕×5、吕×1、吕×2、吕×3。郝×已于2008年10月19日去世；吕×7于2014年6月11日去世。郝×之父母先于郝×去世；吕×7之父母亦先于吕×7去世。郝×、吕×7生前均未留遗嘱。
在原审法院庭审中，双方一致确认如下事实：2008年1月19日，郝×因意外去世，北京市顺义区村民委员会支付了赔偿款；在料理完郝×后事后，由吕×7主持，将剩余的补偿款在各方当事人五个家庭之间进行了分配，分给每个家庭的孙辈4800元；在郝×去世之后至吕×7去世之前期间，除了在吕×7主持之下分配郝×意外去世赔偿款扣除丧葬费用以外的剩余款项外，各方当事人相安无事，未发生继承遗产纠纷，未实际分割郝×的遗产。吕×7去世后，双方就遗产继承问题发生纠纷诉至原审法院。在原审法院审理中，双方就遗产范围的认定、存放于涉诉宅院部分动产的归属及其分配问题达成的一致意见与存在的分歧如下：
（一）彩色电视机一台。2014年10月31日，经原审法院现场勘查确认：（1）电视机的品牌为创维牌；（2）该电视机现存放于北京市顺义区17号院南院小棚子内；（3）北京市顺义区17号宅院的院门钥匙现由吕×4掌控。就上述电视机的归属问题，吕×2述称这电视机是吕×2购买的创维牌25吋的普通彩色电视机，吕×2主张是其用过的旧的，要求由其拉走。吕×4、吕×5、吕×1、吕×3均明确同意让吕×2拉走，归她个人所有。
（二）电暖器一台。2014年10月31日，原审法院现场勘查确认：该电暖器现存放于北京市顺义区杨镇地区17号院南院小棚子内。就前述电暖器的归属问题，吕×2述称是吕×2购买的，在2012年下半年买的，具体是由吕×2丈夫李帅买的，吕×2主张是其个人财产，要求拉走。吕×4、吕×5、吕×1、吕×3均明确表示同意让吕×2拉走，归吕×2个人所有。
（三）藤条座椅一套（包括藤条小圆桌一张和藤条椅子两把）。2014年10月31日，原审法院现场勘查确认：上述藤条桌椅现存放于北京市顺义区17号院南院小棚子内。就前述藤条桌椅的归属问题，吕×3主张前述藤条桌椅是其购买的，并要求藤条桌椅归其所有。吕×4、吕×5、吕×1、吕×2明确表示同意让吕×3拉走，归吕×3所有并且不用折钱。
（四）暖气炉子、暖气管道、暖气片。2014年10月31日，原审法院现场勘查确认：上述暖气设施现存放于北京市顺义区17号院北院已经坍塌的北正房内；已经坍塌的北正房内东数第一、二间内有暖气片两组、东数第三间内有暖气炉一个，暖气炉与暖气片之间有暖气管道连接。就前述暖气设施的归属问题，吕×2主张暖气片、炉子和暖气管道都是吕×2使用过淘汰下来后安装到涉诉宅院内的，应当属于吕×2个人财产并要求拉走。吕×1、吕×3、吕×4、吕×5均明确表示认可吕×2的上述主张。
（五）鱼跃牌制氧机一台。2014年10月31日，原审法院现场勘查确认：该制氧机现存放于吕×4家中。在2014年10月31日质证过程中，双方就上述制氧机由谁出资购置一节各执一词，吕×1、吕×2、吕×3均主张该制氧机系由吕×7本人出资3000多元购置，吕×4不认可吕×1一方的上述主张，主张该制氧机是由吕×4出资2950元从沙岭卫生服务中心购置，但吕×4认可购置上述制氧机是赠与给父亲吕×7了，认可该制氧机在赠与给父亲吕×7后就属于吕×7的财产了。在2014年12月13日的庭审过程中，原审法院向双方释明：虽然双方就购置制氧机的实际出资人一节存在争议且均未能就自己的主张提交证据予以证实，但是，根据吕×1、吕×2、吕×3和吕×4在2014年10月31日质证过程中的前述主张，无论实际出资人是谁都可以认定该制氧机属于吕×7的个人财产。原审法院释明后，吕×4及其委托代理人杨淑芹当庭提出异议，改称主张该制氧机由吕×4购置，应该算作是吕×4的个人财产，而不应认定为吕×7的遗产。吕×5对于吕×4的前述主张没有异议。
（六）步步美牌电动三轮车一辆。2014年10月31日，原审法院现场勘查确认：该电动三轮车现存放于吕×4家中。双方当事人一致确认如下事实：（1）步步美牌电动三轮车是在2013年年底以旧换新的方式购置的，使用了吕×7生前使用的旧电动三轮车折价700元加上负责照顾吕×7的保姆左俊英垫付的现金2000元购置；（2）在吕×7去世后，吕×4曾经给过吕×7生前保姆左俊英现金5000元，其中含2000元由保姆左俊英在吕×7购车垫付的电动三轮车购车款。就该电动三轮车的分割问题，双方当事人达成如下一致意见：（1）该电动三轮车归吕×4继承；（2）吕×4无需向其他当事人就该电动三轮车支付财产折款；（3）吕×4在吕×7去世后支付给保姆左俊英2000元电动三轮车购车款，其他当事人不再分担。
（七）木箱子两只。2014年10月31日，原审法院现场勘查确认：（1）上述木箱子的尺寸均为93CM（长）×54CM（宽）×40CM（高）；（2）其中有一只木箱子存在破损；（3）吕×1一方主张木箱子为樟木箱子，而现场勘查原审法院无法确认木箱子的材质是否为樟木，有鉴于此，原审法院已经在2014年12月13日的庭审中向双方当庭释明将来就案件作出的裁判文书中以上述尺寸表述木箱子的特征，而不具体表述木箱子的具体木材材质，双方对此无异议；（4）上述木箱子现存放于吕×4家中。就上述两只木箱子的归属问题，吕×3要求归其所有；吕×1、吕×2、吕×4、吕×4均表示同意并且不用吕×3就此支付财产折款。
（八）电冰箱一台。2014年10月31日，原审法院现场勘查确认：（1）该电冰箱品牌为海尔牌双开门电冰箱；（2）该电冰箱的型号为BCD-153T；（3）该电冰箱现存放于吕×4家中。就前述电冰箱的归属问题，吕×2主张该电冰箱是吕×2出资1600元在2008年之前购买的，吕×2要求将该电冰箱归其所有；吕×1、吕×3、吕×4、吕×5均表示同意让吕×2将该电冰箱拉走，归吕×2所有。
（九）洗衣机一台。2014年10月31日，原审法院现场勘查确认：（1）洗衣机品牌为海信牌；（2）洗衣机具体型号为XPB60-60TS；（3）该洗衣机现存放于吕×4家中。就上述洗衣机的归属问题，吕×3主张由其支付财产折款50元将该洗衣机归其所有。吕×1、吕×2、吕×4、吕×5均表示同意。
（十）银行存款及医保存折个人账户余额。在2014年10月31日的质证过程中，经原审法院释明后，吕×1一方明确表示其增加诉讼请求申请书提及的存款指向的是吕×7名下的银行账户，存款银行为中国邮政储蓄银行的银行账户中的款项就是吕×7的退休工资，存款银行为北京银行的银行账户中的款项是在吕×7医疗保险个人账户，吕×1一方申请法院调取上述两账户的存取款交易记录，不涉及其他存款。为查清案件事实，原审法院向中国邮政储蓄银行和北京银行顺义支行等金融机构调取的交易明细与存取款凭证，此外，原审法院还向被继承人吕×7生前所在的单位调查取证。前述调查取证的结果（包括原审法院调查获得的银行交易明细、存取款凭证、询问笔录、领取丧葬费补贴5000元的手续复印件等材料）向各方当事人送达、出示后，双方均无异议。2014年11月29日，经原审法院询问，吕×1、吕×3、吕×2作出如下表示：（1）对于吕×7生前发放退休金的中国邮政储蓄银行的银行账户和发放医保补贴的北京银行的账户，根据法院查证的结果，上述账户中发生在吕×7去世后的资金均有合理的去向和用途，故此，不再要求分割上述账户中的存款并撤回相关的诉讼请求；（2）对于吕×7生前所在单位发放的丧葬费补贴5000元，也不再要求作为遗产来分割。基于吕×1一方的上述表态，原审法院认定双方就上述问题不再存在争议。
（十一）坐落于北京市顺义区36号宅院。北京市顺义区36号宅院的《集体土地建设用地使用证》的编号为×8号，登记在吕×4名下。双方当事人一致确认，该宅院内的现存北正房五间系由吕×7在其父母吕立库、吕彭氏主持分家时所得。吕×1、吕×2、吕×3主张前述宅院的《集体土地建设用地使用证》登记在吕×4名下是因为丈量宅基地颁发《集体土地建设用地使用证》时，吕×4居住在该宅院内，并非代表该宅院已经分配给吕×4。经原审法院于2014年9月30日现场勘验，并经双方当事人确认，北京市顺义区36号宅院的现状如下：（1）杨镇地区36号宅院内有北正房五间，该房屋屋顶为黑色小瓦、墙体为条石与青砖结构、木质木窗；（2）由于建筑年代较为久远，该房屋门窗已经明显破损；（3）东数第一、二间相通中间无隔断墙，单独开南门，东数第一、二间北侧墙体存在一条两指宽的贯通裂缝；（4）东数第三间开南门，东数第三间与东数第一、二间之间有隔断墙，东数第三间与东数第四、五间之间有隔断墙，该隔断墙上有门相通；（5）东数第四、五间之间没有隔断墙，东数第四、五间内靠南侧窗户设置有土炕。根据前述房屋结构与状况以及建筑年代，在考虑房屋折旧的情况下，就北京市顺义区36号宅院内北正房五间的市场价值一节，双方协商一致确认每间价值1000元，合计价值5000元。双方均同意就涉诉房屋的市场价值以双方协商确定的前述数额为准，均不要求启动鉴定程序。
吕×4主张北京市36号宅院已经由吕×7主持分家时分配给吕×4，吕×4就其该项主张提交如下证据材料：（1）北京市顺义区36号宅院的《宅基地使用证（临时）》（编号为110），该《宅基地使用证（临时）》显示前述宅院的集体土地建设用地使用权已于1992年6月登记在吕×4名下；（2）（1）北京市顺义区杨镇地区36号宅院的《集体土地建设用地使用证》（编号为×8号），该《集体土地建设用地使用证》显示该宅院的集体土地建设用地使用权已于1993年8月5日登记在吕×4名下；（3）原顺义县公证处出具日期为1993年4月4日编号为（93）顺证民（沙宅）字第×号的《公证书》，该《公证书》载明内容如下：“兹证明顺义县村民吕×4及其家庭成员有偿使用宅基占地面积为433平方米，其中标准面积为267平方米；老人补助面积平方米（原审法院备注：前述划横线的部分在《公证书》中显示为空白未填写任何内容）；超标准面积为166平方米。宅基四至分别为：东至任×，西至吕×6，南至王×，北至任×。根据《中华人民共和国土地管理法》和《北京市农村村民建房用地的若干规定》，该户对上述宅基占地享有合法使用的权利和按期缴纳土地使用费的义务。”；（4）落款日期为1996年7月30日有吕×4签名的文字内容垂直书写的《分家单》一张，具体内容如下：立契约人父吕×7、母郝×、长子吕×4、次子吕×5、三女吕×3未婚一、现有祖遗产房基地壹处瓦房捌间，坐落北大街路东。另有料石若干块、檩材10根，经中人说合情愿交由吕×4永远为业，它人不得干涉。（原审法院备注：前述下划横线内容存在明显的涂改，文字上有划线，但文字内容尚能辨认）二、其父母另有房地一处瓦房捌间、财物、树木均与吕×4无关，更不得干预。受业后两子负责。三、受业后必须有父母住房，东屋正房两间。四、养老口粮每人每年小麦400市斤、大米50市斤。零用钱每人每月暂定50元，医疗药费凭发票按金额分摊50%，煤、柴二子共同供应。衣服每年每人壹套。（原审法院备注：前述下划横线内容存在明显的涂改，文字上有划线，但文字内容尚能辨认）中证人（原审法院备注：吕×4的签名位于前述“中证人”与前述文字内容之间；该字据上没有“中证人”的签名，亦无吕×7、郝×的签名）注：吕×5因接父班，暂时不分财产，但应尽义务。
在原审法院审理中，吕×5对于吕×4提交的上述证据材料之真实性及其证明目的均无异议。吕×5提交了与吕×4持有的前述《分家单》文字内容一致的《分家单》。吕×5提交的《分家单》没有任何涂改，但也没有任何人签×1。吕×5认可分家单上的内容是吕×7写的，吕×4持有的《分家单》也是吕×7亲笔写，吕×7一共写了两份，交给吕×4和吕×5各持有一份。吕×5陈述，中证人没有在《分家单》上签×1，是因为当时认为没有必要签，但当时是有中证人的，中证人是吕×7（吕×7系各方×兄长）、吕×8（吕庆×的叔伯哥哥，已经去世）、殷×1（时任×村村委会书记）、苏×（时任×村村委会治保主任兼民调主任，已经去世）。
吕×1一方对于吕×4、吕×5分别持有的前述《分家单》之真实性不予认可，具体理由如下：在《分家单》上既没有分家人的签×1也没有中证人的签×1，且吕×4持有的《分家单》部分文字内容有明显的涂改痕迹，涂改内容正好是其要证明的内容，吕×5持有的《分家单》的落款日期有明显涂改痕迹，无法确定日期，书写《分家单》文字内容的人是谁无法确定。从内容看，《分家单》并没有实际履行，这上面提到了吕×3，但吕×3从没有听父亲吕×7说过分家的事情，且如果涉及吕×3了，但是吕×3并没有见过此分家单，这也是一个疑问。此外，不管《分家单》是谁书写的，最后都应该有本人的签名，而且现在也无法确认这上面的字迹是不是吕×7本人书写。
吕×4、吕×5一致确认二人分别提交的前述《分家单》第一条中“现有祖遗产房基地壹处瓦房捌间，坐落北大街路东”指向的宅院就是北京市顺义区36号宅院。
在原审法院庭审中，原审法院明确询问吕×4由吕×4提交的字据上的划线是谁划的，吕×4当庭作出如下解释：“是我划的，我开始不同意，就划了，现在我同意了，就签×1了”。原审法院进一步追问吕×4，上述《分家单》上的“吕×4”签名是何时所签时，吕×4当庭答复称：是在我同意以后签的，在1996年7月30日同一天签的，开始不同意就划了，后来同意了就签了字。吕×5则当庭认可吕×4前述陈述，并称：“吕×4当时开始不同意，后跟我一商量，当天又把名字签了，都是在1996年7月30日划的、签的。”
原审法院要求吕×4、吕×5解释为何吕×4提交的字据上有“吕×4”的签名，而吕×5提交的字据上没有任何人签名？吕×5当庭解释称：我根本不在乎这件事，也没把这当回事，所以就没有签×1，哪个院给我都行，无所谓的事情，两个院让我大哥先挑，我要他挑剩下的。此外，虽然《分家单》明确涉及了吕×3，但在《分家单》中财产分割不涉及吕×3，也没有给她设定赡养义务，所以没让她签×1。吕×4解释：吕×5口头答应我让我先挑，就没有签×1。吕×1一方对于吕×5、吕×4作出的上述解释不予认可，并主张吕×4、吕×5的陈述也前后矛盾，一个说是同意就得签×1，一个说同意就不签×1。
原审法院要求双方解释在法院进行现场勘查的时候前述36号宅院内为何实际并没有8间房屋时。吕×4当庭答复称：在写《分家单》的时候是有8间房的，有北正房8间，是两排，一排5间一排3间，有3间让我在2010年拆了，因为这是我买的。吕×5认可吕×4所述之情况。吕×1一方则认可原来是有8间房。有5间正房，3间厢房，3间厢房是哪年拆的忘记了，父母在世的时候拆的。
吕×4、吕×5一致确认二人分别提交的前述《分家单》第二条中所述“其父母另有房地一处瓦房捌间”指向的宅院就是北京市顺义区17号院，这8间指的是北京市顺义区17号院内的北正房5间和3间西厢房。
原审法院要求吕×4、吕×5解释二人分别提交的前述字据中载有“三女吕×3未婚”等字样，吕×7、郝×二位老人有二子三女一共五名子女，为何在该字据中仅仅涉及了吕×4、吕×5、吕×3而未提及吕×1、吕×2时，吕×4、吕×5当庭答复称：因为吕×1、吕×2都已经结婚了，吕×3还没有结婚，因为涉及房产分割的问题，将来吕×3出嫁的时候得在从涉诉房屋内出嫁。《分家单》中也没有给吕×1一方设定赡养义务。吕×1、吕×2、吕×3则主张不知道分家一事，也从未听父亲吕×7提及过曾经分家一事。
就前述《分家单》之真实性一节，吕×4申请证人吕×7（身份证号码×××）、殷×1（身份证号码×××）出庭作证。
证人吕×7就《分家单》的形成过程相关情况当庭作出如下陈述：（1）吕×7是吕×7的五叔。吕×7的父亲是吕×7的大哥。（2）吕×7跟吕×7本人说过分家一事，吕×7说准备把两处房产中北边宅院（即36号宅院）归吕×4，吕×7曾经问吕×7这样分配行不行，吕×7答复吕×7说得看他们哥俩的意见，如果他俩没什么意见这是好事。（3）就分家一事，吕×7写了文字的东西，找了吕×7、吕×7的四叔吕×8、×村村委会书记殷×1、×村村委会治保主任苏×去做见证人。（4）吕×7主持分家的地点是在北京市顺义区17号宅院北正房东屋，《分家单》是吕×7自己写的，一共写了两份，写的时间也就在1996、1995年大概，好像是在1996年，是春天写的，已经脱棉衣了，穿着秋衣、衬衫，当时天气不太热。（5）吕×7写《分家单》的时候有吕×7、吕×8、吕×7、殷×1、苏×、吕×4、吕×5在场，吕×1、吕×3、吕×2都不在场。（6）吕×7当庭确认吕×4、吕×5提交的《分家单》都是当时写的，文字内容是吕×7本人所写。（7）当时吕×4提出《分家单》这样分不合理，吕×4提出吕×5接班了，因此，吕×4应该多分点，吕×4当时还把《分家单》划了两下，吕×4有意见，当时，吕×4觉得给钱、给粮不合理，吕×7有退休工资，吕×5有工作，而吕×4在农村，所以，吕×4觉得《分家单》内容不合理，吕×4对分到的房子也不同意，他愿意要17号宅院，17号宅院内的房屋当时是新房，而且临街出入方便。在场人做了吕×4的思想工作，后来就这样分了。当时，吕×5表态，是他接班了，以后他挣钱了再给吕×4补偿点，在场人也做了工作，他们哥俩没有意见，在场见证人都说了就不用签×1了，所以就没签×1，所有人都没签，吕×4签了一份。（8）在吕×4持有的《分家单》上有明显涂改，但当时吕×4经过在场人劝说后已经同意了《分家单》的内容，因此，当时没有再重新誊写一份。（9）当时在场人都认为《分家单》涉及的是家务事，没必要签×1，因此，《分家单》上没有吕×7、郝×夫妇的签名。（10）《分家单》中对北京市顺义区17号宅院未作处理。
证人殷×1就《分家单》的形成过程相关情况当庭作出如下陈述：（1）殷×1在1988至2012年1月期间任×村党支部书记。（2）大概在1996年，殷×1应吕×7邀请，参加了吕×7给两个儿子分家的过程，在书写《分家单》前一天的晚上，吕×7找殷×1，提出要给两个孩子分家，邀请殷×1次日过去吕×7家中当中证人，殷×1曾经询问吕×7用不用带上×村村委会会计作代笔人并拿着村委会公章，吕×7表示不用，并提出就让×村村委会去两个人就行，当时参与见证分家过程的村委会干部还有治保主任兼民调主任苏×，吕×7说就是让殷×1、苏×等人当中证人，也不用会计当中证人、代笔。（3）殷×1与吕×7没有亲属关系。（4）吕×7主持给儿子分家的地点是北京市顺义区17号院北正房东屋。（5）吕×7主持分家时，在场人有殷×1、苏×、吕×8、吕×7、吕×7、郝×、吕×4、吕×5。（6）殷×1表示，其之所以参与当时吕×7主持分家，是因为吕×7亲自到殷×1家找殷×1，而且，吕×7的辈分又比殷×1大，所以殷×1才去的，否则，殷×1一般不去参与这种事情，分家本来是他们家庭内部的事情，吕×7说跟他两个儿子都商量好了，要求殷×1参加就是当个证人，《分家单》是吕×7自己写的，当时，没找别的代笔人，要是找村委会会计代笔，那必须得盖×村村委会的公章。（7）分家的时候，一念完《分家单》，开始吕×4不同意，场面特别尴尬，殷×1陈述其记得分家跟吕×4要米、要面，又把北边那破房（指的是36号宅院）给他，还在胡同里面，吕×4想要17号宅院，所以，吕×4当时不愿意，因为吕×5当时接班，是铁饭碗，吕×4不愿意，觉得不公平，有点不服，就用笔把《分家单》给划了，在场人好像是吕×8，要么就是吕×7，就把吕×4叫外面跟他说说，吕×5也表示以后日子好了会给吕×4点补贴，后来就说妥了，他们家人没有意见，我们中证人更×。当时吕×4不同意的时候把分家单给划了，都念完了，他拿过来给划了，弄得在场中证人特×。当时吕×5说了点软话，跟吕×4商量，就同意了，吕×7说就这么分，也没有改，他们都没有意见了，所以我们这些中证人也×。（8）当时，吕×4签了一份《分家单》，另外一张没签，吕×4是签完了以后再一看分家单，生气，就把《分家单》给划了。（9）分家之时，吕×7的两个儿媳妇没有在场，因为农村分家儿媳妇都不在场。家庭内部分家都是家族长辈主持、分家。（10）就《分家单》中列明中证人但无中证人签×2，殷×1解释称分家是家庭内部的事情，我们中证人就×1的，而且说的也不和气，我们中证人就×2，这事又没通过村委会解决，不用我们中证人签×1。吕×7生前是会计。而且，当时吕×7说了不用我们中证人签×1，他就是把我当个证人把×的。（11）殷×1当庭确认吕×4、吕×5提交的《分家单》都是当时写的，文字内容是吕×7本人所写。
吕×1一方对证人证言均不认可，具体理由如下：（1）证人证言与吕×4、吕×5的陈述自相矛盾，吕×4、吕×5说看到分家单之后不同意才划掉，但是证人说×，看了内容后才划掉，这是相互矛盾的；（2）殷×1的证言与吕×7的证言也有矛盾，关于分家单是书写在什么时候，二人的证言有矛盾之处；（3）既然分家单上列出了中证人，应该是希望中证人在上面签×1的；（4）证人殷×1反复强调当时分家闹得很不愉快，所以，两位证人不能证明分家的事实是否存在，并且，按照证人殷×1的证言，即便有分家的事实，也可能存在后来闹翻了的情况，《分家单》没有实际履行。
围绕前述《分家单》文字内容是否系由吕×7本人亲笔书写这一争议焦点，吕×4提交了如下证据材料：（1）封面为“工作日记”下方标注有“吕×71963.6.17”字样的笔记本一本；（2）封面有使用毛笔书写红色字体的“吕×7”的笔记本一个；（3）封面为“笔记本”并标注有“电话要事燕京汽车公司85.10.2600.9.13”的笔记本一个；（4）使用稿纸装订，封面标注有“学习中国现文学史笔记电大中文系吕×71962.10.10日于顺义第一本1-37页以五四运动开始
---左联时期”等字样的笔记一本。（5）电话簿一本。
吕×4主张前述证据材料原来存放在吕×7的书柜里，上面的内容都是吕×7本人书写。吕×4主张可以通过比对上述证据材料的笔迹与《分家单》中的笔迹是否为同一人书写来确认《分家单》的真实性。吕×5对于吕×4提交的上述证据材料之真实性及其证明目的均无异议。吕×1、吕×2、吕×3则表示无法确认吕×4提交的前述证据材料中的笔迹是吕×7本人的笔迹，不认可吕×4提交上述证据材料的证明目的。原审法院向吕×1一方明确释明，为了澄清吕×4、吕×5所持有1996年《分家单》的真实性，需要提供对比的检测样本进行笔迹鉴定。原审法院询问吕×1、吕×2、吕×3是否持有吕×7亲笔书写的相关材料后，吕×1、吕×2、吕×3当庭明确答复没有相关材料提交。
（十二）坐落于北京市顺义区17号宅院。该宅院的《集体土地建设用地使用证》的编号为第110号，登记在吕×7名下。双方就该宅院内北正房五间、西厢房三间及门楼、院墙等附属设施的建筑时间存在一定分歧，但均确认大致的建筑时间为1980年前后（吕×4、吕×5主张的房屋及门楼的建筑时间为1981年、院墙的建筑时间为1983年前后；吕×3、吕×1主张房屋建造时间在1980年之前；）。双方均认可该宅院内的房屋及门楼、院墙等附属设施是在吕×7、郝×主持之下建造，购置建房用材料的资金由吕×7、郝×出资，但在房屋建造过程中，吕×4、吕×5曾经出力。经原审法院询问，双方均一致确认该宅院内的房屋及附属设施应当属于郝×、吕×7的财产。
在原审法院审理过程中，吕×1一方提交了11张北京市顺义区17号院原有北正房五间在坍塌之前的照片（吕×1一方述称的拍摄时间为2014年9月17日），吕×4、吕×5对前述照片显示的内容及吕×1一方所述照片拍摄时间均无异议。根据双方均无异议的上述照片，能够认定如下事实：（1）原有北正房五间的房顶为红瓦、墙体为青砖、窗户为木框与玻璃、门为木门；（2）原有北正房五间内部结构为：①东数第一、二间相通且中间无隔断墙，东数第一间与东数第二间形成一大间，东数第一间与东数第二间分别有一个大窗户，东数第一、二间的窗户之间有承重墙，承重墙上为房柁；②东数第四、五间相通且中间无隔断墙，东数第四间与东数第五间形成一大间，东数第四间与东数第五间分别有一个大窗户，东数第四、五间的窗户之间有承重墙，承重墙上为房柁；③东数第三间南侧为正门，门两侧分别有一个窗户，东数第三间正门两侧的窗户与东数第二间、东数第四间的窗户之间有承重墙，承重墙上为房柁；④东数第三间东侧与东数第一、二间之间有隔断墙，隔断墙上有门，东数第三间西侧与东数第四、五间之间有隔断墙，隔断墙上有门；⑤东数第三间北侧墙体上设置有一个门通向北正房后。
经原审法院于2014年9月30日现场勘查，北京市顺义区17号宅院内西厢房三间的具体情况如下：（1）西厢房三间屋顶为黑色小瓦、墙体为青砖结构，窗户为木质框与玻璃；（2）西厢房三间北数第一、二间相通，北数第一间的门窗已经缺失；（3）西厢房三间中的北数第三间单独开门。在原审法院庭审中，原审法院出示了在2014年9月30日现场勘查时拍摄的全部照片和视频，双方当事人对于现场勘验的视频与照片之真实性没有异议。经双方当事人确认，根据法官于2014年9月30日在进入北京市顺义区17号宅院之前从该宅院北正房南侧西墙外（即北正房西山墙与西厢房后檐墙之前的卡子墙处）搭梯子拍摄的照片三张能够认定如下事实：（1）在法官进入涉诉宅院之前，北京市顺义区17号院原有北正房五间东数第一、二间房顶已经坍塌；（2）在法官要求吕×4打开涉诉宅院院门之时（即法官拍摄上述照片之时），北京市顺义区17号院原有北正房五间东数第三、四、五间房顶尚未坍塌；（3）在法官要求吕×4打开涉诉宅院院门之时（即法官拍摄上述照片之时），吕×4已经将北京市顺义区17号院原有北正房五间中的如下部位予以拆除：①所有房屋的门窗；②东数第三间东、西两侧的隔断墙拆除了上面的约三分之一；③房屋南侧的东数第一、二间窗户之间的承重墙墙体；④房屋南侧东数第三间西侧窗户与东数第四间窗户之间的承重墙墙体（尚有木柱支撑着房柁）；⑤房屋南侧东数第四、五间窗户之间的承重墙墙体（尚有木柱支撑着房柁）；⑥吕×4使用千斤顶和木柱支顶房屋南侧东数第三间西侧窗户与东数第四间窗户之间的房柁，并使用绳索拉拽房屋南侧东数第三间西侧窗户与东数第四间窗户之间支撑着房柁的木柱。⑦在北京市顺义区17号院原有北正房五间中东数第三、四间的屋顶坍塌后，吕×4将涉诉宅院院门打开，法官才得以进入涉诉宅院内进行现场勘查。
2014年10月31日，原审法院再次现场勘验时确认，北京市顺义区17号宅院内的北正房五间已经全部坍塌。在原审法院庭审中，各方当事人就北京市顺义区17号院原有北正房五间坍塌的原因一节各执一词，吕×4辩称是其在更换涉诉房屋的窗户过程中不慎造成房屋坍塌，吕×5对吕×4的上述辩解意见予以认可；吕×1、吕×2、吕×3对于吕×4的上述辩解意见不予认可，并主张是吕×4故意破坏房屋结构造成坍塌。
在原审法院庭审中，原审法院要求吕×4当庭对如下问题作出合理解释：①为何要将所有房屋的门窗均予以拆除？②为何要将东数第三间东西两侧的隔断墙上面的约三分之一予以拆除？③为何要将房屋南侧的东数第一、二间窗户之间的承重墙墙体予以拆除？④为何要将房屋南侧东数第三间西侧窗户与东数第四间窗户之间的承重墙墙体予以拆除而仅留存木柱支撑着房柁？⑤为何要将房屋南侧东数第四、五间窗户之间的承重墙墙体拆除而仅留存木柱支撑着房柁？⑥吕×4为何使用千斤顶和木柱支顶房屋南侧东数第三间西侧窗户与东数第四间窗户之间的房柁，并使用绳索拉拽房屋南侧东数第三间西侧窗户与东数第四间窗户之间支撑着房柁的木柱？⑦根据上次庭审质证出示的视频资料能够认定，法官进入涉诉宅院后，在宅院内并未见到用于更换窗户的建筑材料。
吕×4对上述问题的答复如下：为什么拆窗户是因为要换窗户，要换窗户，就得换柱子，柱子已经老化、下沉，我父亲活着的时候，我就跟他说过，现在村委会有政策，我要换窗户，正好有这个机会就要换，用千斤顶是因为柱子本来就糟了，才用的千斤顶，我在村委会都登记完了，要换窗户、做保温，旧窗户都得自己拆，人家才给换。砖墙也得拆，需要从新垒。我是木工出身，也给别人换过柱子。吕×5当庭表示对吕×4的陈述没有异议，吕×4准备换窗户的时候，吕×5知道，因为吕×4还跟被告吕×5说过。
吕×1、吕×2、吕×3就吕×4前述解释及吕×5的意见质证意见如下：（1）对吕×4、吕×5的说法不予认可。理由是在2014年9月18日晚上的时候，吕×4给吕×1打过电话，告诉吕×1说其要拆房，如果有什么异议让吕×1回家一趟，后来，吕×4又告诉吕×1别回来了。（2）吕×4曾经给吕×2打过电话，要强行拆房，想2015年开春建新房，不管吕×2同不同意，吕×4都拆。（3）吕×4前述解释的理由太牵强了，吕×4也曾经给吕×3打过电话，跟吕×3说过这事，吕×1一方都不同意吕×4拆，当时的电话内容，吕×3也进行了录音。吕×3提交了其与吕×4之间的电话录音，该电话录音在原审法院庭审中当庭播放，吕×4对于录音的真实性没有异议，并称打电话的时间不记得了，就记得是2014年的一个周五晚上，具体日期忘了，应该是父亲吕×7去世一百天办完事后给她们打的。当庭播放的录音显示：（1）吕×4在电话中明确告知吕×3其准备拆除北京市顺义区17号宅院内的房屋，吕×3明确表示等过一段时期再说，不同意拆除涉诉房屋；（2）吕×4在通话中解释要拆除房屋的原因是因为改造窗户、做保温，吕×3明确要求大家要一块儿商量商量，别闹得太僵了；（3）吕×4在电话中明确提出要求吕×3等人在礼拜天回来一趟算算账，如果过礼拜天不回来，吕×4就将房屋拆除，并告知吕×3：“过礼拜天你们不来，这房就长不住了，这房我就拆了，你不叫我盖，我也得拆它，我叫它塌了，我也给它弄了，我不管你这事”。对此，吕×3明确表示不同意拆除房屋，并明确告知吕×4：“你甭管说商量不商量，你要是这样太强硬了，你拆不了，你要是这样，你太过于强硬了。”鉴于涉诉17号宅院内的北正房现已经坍塌，在2015年3月11日的庭审中，经原审法院释明和询问，吕×1一方明确表示同意根据涉诉房屋的现状进行实物分配，并要求以涉诉房屋现状分配实物，同时同意采取折价的方式对已经坍塌的房屋进行赔偿。
根据前述房屋结构与状况以及建筑年代，在考虑房屋折旧的情况下，就北京市顺义区17号宅院内原有北正房五间及现存的西厢房三间的市场价值一节，双方达成如下一致意见：（1）原有北正房五间在坍塌之前的市场价格为每间3000元，五间北正房合计15000元；（2）西厢房三间每间房价值350元，合计价值1050元；（3）双方均同意就涉诉房屋的市场价值以双方协商确定的前述数额为准，均不要求启动鉴定程序。
在原审法院审理过程中，吕×1一方提交了有吕×4、吕×5签×1的落款日期为2014年7月10日的《立分家单》一份，内容如下：“吕×4、吕×5兄弟二人自愿经中人说和把房产均分，坐落在南北街36号伍间正房分给吕×5所有。坐落在17号院伍间正房分给吕×4所有。如以后有纠纷，有中人承担解决。空口无凭，立字为证。代笔人殷×，中证人殷×2、吕×9、殷×3、吕×8、吕×6。”吕×4当庭陈述前述《立分家单》中的相关人员身份情况及与双方之间的关系情况如下：殷×是现任的×村村委会的会计，与吕×4没有亲属关系；殷×2是现任×村的党支部书记，其和双方都没有亲属关系；吕×9是吕×4的堂兄；殷×3是×村的治保主任，其与双方没有亲属关系；吕×8是吕×4的大爷；吕×6是吕×4的叔叔。吕×5认可吕×4的当庭陈述。吕×1表示对吕×4陈述的亲属关系、相关人员的职务情况认可，但表示其不认识殷×3，也不清楚他是不是治保主任。吕×2表示在吕×4陈述的人员里面，其只认识家里的亲属，对吕×4陈述的亲属关系均认可，对村委会的干部都不认识。吕×3表示其不认识殷×3，其对殷×2不熟悉，认可殷万苍是×村村委会会计，对吕×4陈述前述人员的亲属关系认可。就吕×4依据其提交的1996年《分家单》、《集体土地建设用地使用证》以及《公证书》等证据主张36号宅院已经分给自己，而在2014年7月10日《立分家单》中将36号宅院分配给吕×5并将17号宅院分配给吕×4的具体原因一节，吕×4当庭解释称：因为1996年分家的时候，把36号院分给吕×4，而吕×4对此不太满意，当时，吕×5向吕×4承诺等他得到17号宅院的时候会跟吕×4相互调换，所以，就有了2014年7月10日《立分家单》中的相关约定。吕×5表示认可吕×4前述陈述。吕×1、吕×2、吕×3对于吕×4、吕×5的前述解释不予认可。
在原审法院庭审中，吕×4、吕×5均认可2014年7月10日的《立分家单》在协商及签订过程中，吕×1、吕×2、吕×3均不在场，吕×4与吕×5均认为《立分家单》所涉及的事项与吕×1一方没有关系，并主张该《立分家单》是在1996年《分家单》的基础上重新分配涉诉宅院。
就吕×4、吕×5均持有1996年的《分家单》是否对17号宅院的分配问题作出明确处置一节，吕×5当庭确认前述1996年的《分家单》没有明确将17号宅院分配给吕×5。但吕×5主张父母曾经跟其说过，因为当时吕×5的小妹妹还没有结婚，如果她结婚了，当时就可以给吕×5，父母说等小妹妹结完婚就把17号院给吕×5，当时不方便写，吕×5主张1996年的《分家单》上“授业后”指的就是17号院归吕×5，这件事情街坊邻居都知道，父母生前也口头承诺过将17号宅院归吕×5。吕×5主张1996年的《分家单》里也明确了吕×5的赡养义务，所以才将财产分配给吕×5。吕×1、吕×2、吕×3对于落款日期为2014年7月10日的《立分家单》的意见为不知情、不认可。
另查一：在原审法院审理中，吕×1、吕×2、吕×3向法院提出财产保全申请，要求人民法院裁定禁止吕×4、吕×5擅自处分、拆除、破坏位于北京市顺义区36号、北京市顺义区17号两处房产及院内附属设施。原审法院于2014年9月30日上午对两处涉诉宅院进行了现场勘查，查明情况如下：（1）北京市顺义区17号宅院分南、北两个相通的院落，南、北两个院落之间有门楼和院墙，整个宅院自南侧院落开西门通向街道。（2）北京市顺义区17号宅院北侧院落内有北正房五间（东数第一、二、三、四间现已坍塌；东数第五间房顶亦破损严重且窗户已被拆除）和西厢房三间，北侧院落开南院门，北侧院落南院门为门楼；法院现场勘查时，该宅院内的西厢房三间、门楼、宅院的院墙尚存。在法院现场勘查过程中，就前述北正房出现坍塌的原因一节，吕×4述称如下：其于2014年9月28日给该宅院内北正房东数第一、二间更换梁柱修缮窗户过程中造成北正房东数第一、二间房顶坍塌，东数第三、四间于2014年9月30日上午法院工作人员进入该宅院进行现场勘查之前因其更换梁柱修缮窗户过程中房顶坍塌。法院现场勘查时，上述北正房房顶坍塌的部分现存北墙、南墙和东西山墙。（3）北京市顺义区17号宅院北侧院落北房东数第三间北墙开有一门可通向北通往后院，后院内种植有玉米，后院以北邻院墙为北院墙。（4）北京市顺义区17号宅院北侧院落内南部有一棵柿子树，中部有一棵柿子树，有一自来水，北房前东端有一棵香椿树。（5）北京市顺义区17号宅院南侧院落西门南侧有三间石棉瓦棚，其中南数第一间为厕所，南院东部有一石棉瓦棚，棚内堆放有木头等杂物。（6）北京市顺义区36号院落内现有北正房五间，其中东数第一、二间的北墙上有一道上下贯通、约两指宽的裂缝；院落中部有一间猪圈，有一口压水井。
原审法院经审查认为，吕×1、吕×2、吕×3的申请符合法律规定。原审法院于2014年9月30日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，作出（2014）顺民初字第14228号民事裁定，裁定结果如下：位于北京市顺义区36号、北京市顺义区17号两处涉诉宅院内的房屋及附属设施维持法院现场勘验所确认的现状，吕×4、吕×5不得擅自处理。裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以向原审法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。上述（2014）顺民初字第14228号民事裁定已向双方送达，双方当事人均未申请复议。
另查二：在原审法院庭审中，吕×5提交了如下证据材料：（1）吕×7生前的《北京市医疗保险手册》；（2）北京市顺义区医院2014年1月13日编号为××××总金额为1301.92元个人支付金额为907.02元的门诊医疗费票据一张；（3）北京市顺义区医院2014年1月13日编号为××××总金额为4元个人支付金额为2元的门诊医疗费票据一张；（3）北京市顺义区医院2014年1月7日编号为××××总金额为485.85元个人支付金额为485.85元的门诊医疗费票据一张；（4）北京市顺义区医院2014年1月13日至2014年1月22日编号为××××总金额为10959.85元个人支付金额为1953.73元的住院费票据一张；（5）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2014年2月24日编号为×××××总金额为3元个人支付金额为1元的门诊医疗费票据一张；（6）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月7日编号为××××总金额为16元个人支付金额为16元的门诊医疗费票据；（7）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月8日编号为××××总金额为16元个人支付金额为16元的门诊医疗费票据；（8）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月21日编号为××××1总金额为151.38元个人支付金额为24.39元的门诊医疗费票据一张；（9）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2012年12月6日编号为××××总金额为144.50元个人支付金额为14.45元的门诊医疗费票据；（10）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2012年5月18日编号为××××总金额为52元个人支付金额为5.20元的门诊医疗费票据；（11）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月7日编号为××××总金额为259.13元个人支付金额为259.13元的门诊医疗费票据；（12）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2012年5月16日编号为××××总金额为184.70元个人支付金额为26.19元的门诊医疗费票据；（13）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月7日编号为××××总金额为35元个人支付金额为35元的门诊医疗费票据；（14）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月14日编号为××××总金额为276.81元个人支付金额161.33元的门诊医疗费票据；（15）首都医科大学附属北京朝阳医院2012年5月29日编号为××××总金额为424.25元个人支付金额为42.42元的门诊医疗费票据；（16）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年2月5日编号为××××总金额为95.12元个人支付金额为23.91元的门诊医疗费票据；（17）首都医科大学附属北京朝阳医院2012年5月29日编号为××××总金额为474.81元个人支付金额为47.48元的门诊医疗费票据；（18）首都医科大学附属北京朝阳医院2013年3月26日编号为××××总金额为496.62元个人支付金额为64.44元的门诊医疗费票据；（19）首都医科大学附属北京朝阳医院2013年3月26日编号为××××总金额为369元个人支付金额为36.90元的门诊医疗费票据；（20）首都医科大学附属北京朝阳医院2012年6月29日编号为××××总金额为805.09元个人支付金额为97.50元的门诊医疗费票据；（21）首都医科大学附属北京朝阳医院2012年6月29日编号为××××总金额为424.25元个人支付金额为42.42元的门诊医疗费票据；（22）首都医科大学附属北京朝阳医院2012年12月8日编号为××××总金额为664.13元个人支付金额为81.19元的门诊医疗费票据；（23）首都医科大学附属北京朝阳医院2010年9月6日编号为××××总金额为538.90元个人支付金额为53.89元的门诊医疗费票据；（24）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年2月6日编号为××××总金额为264.70元个人支付金额为51.28元的门诊医疗费票据；（25）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年2月5日编号为××××总金额为318.05元个人支付金额为45.09元的门诊医疗费票据；（26）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2012年6月26日编号为××××总金额为72.91元个人支付金额为72.91元的门诊医疗费票据；（27）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月10日编号为××××总金额为16元个人支付金额为16元的门诊医疗费票据；（28）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月10日编号为××××总金额为404.85元个人支付金额为404.85元的门诊医疗费票据；（29）北京市顺义区杨镇沙岭卫生院2013年1月12日编号为××××总金额为249.11元个人支付金额为249.11元的门诊医疗费票据；（30）2013年1月8日北京市顺义区杨镇沙岭卫生院编号为××××总金额为257.23元个人支付金额257.23元门诊医疗票据一张；（31）2013年1月8日北京市顺义区杨镇沙岭卫生院编号为××××总金额为16元个人支付金额为16元门诊医疗票据一张；（32）审核日期为2014年8月5日报销金额为分别为352.14元和43.77元的《北京市医疗保险手工报销费用审批表》一张。
原审法院询问吕×5提交前述证据材料的证明目的一节时，吕×5表示：这证据还不是全部，提交前述证据材料是为了证明父亲吕×7生病门诊、住院的手续都是吕×5办的，医疗费都是吕×5和吕×4出的，吕×7在家里也是吕×5和吕×4伺候。吕×4对于吕×5提交的证据材料之真实性及其证明目的均无异议。吕×1、吕×2、吕×3对于吕×5提交的证据材料之真实性没有异议，但不予认可吕×5所述之证明目的，吕×1一方主张谁持有医疗费票据不代表对应的医疗费就是谁支付的，实际上几个子女都曾经有过支出。
在原审法院庭审过程中，吕×4和吕×5分别提交了大量的医疗费票据、住院病历等证据材料用以证明被继承人吕×7生前发生的医疗费用等相关情况，原审法院在2014年12月13日的庭审中明确要求吕×4和吕×5提交上述医疗费用票据的证明目的。吕×4当庭表示：证实我和吕×5在父亲吕×7生前看病的时候，我们花钱了，我们是孝顺的，没有要求让吕×1一方现在负担这些钱的意思，已经花了的钱，我们认了，只是要证明这一点，我们已经履行了我们作为儿子的义务。吕×5当庭表示：我同意吕×4的观点，提交这些票据不是为了让吕×1一方负担这些钱，就是证明我父亲生前我和吕×4都尽到赡养的义务了。
另查三：经原审法院审查，吕×5所提交的审核日期为2014年8月5日报销金额为分别为352.14元和43.77元的《北京市医疗保险手工报销费用审批表》显示的报销金额，与法院向北京银行查询吕×7生前医疗保险存折账户（账号为×××）在2014年8月19日的汇入金额完全一致。对于上述账户中在2014年8月19日的金额分别为352.14元和43.77元的两笔汇入款项的来源一节，经法院询问双方当事人能够确认其来源是：吕×7去世当天发生了急诊医疗费740余元先是由吕×1垫付，后来在办“五七”时，吕×4支付给吕×1现金700元，吕×1遂将急诊医疗费票据原件交付给吕×4，吕×4持前述急诊医疗费票据向杨镇社保所申请医疗费用报销，经社保部门核定，将符合报销条件的款项通过银行转账方式转至吕×7生前的前述医疗保险账户中，后来，吕×4之妻杨淑芹从北京农村商业银行杨镇支行办理了支取手续。基于前述查明的事实，经原审法院在2014年12月13日开庭时庭审小结，并经双方当事人当庭一致确认：吕×5提交的审核日期为2014年8月5日报销金额为分别为352.14元和43.77元的《北京市医疗保险手工报销费用审批表》显示的报销金额就是开始由吕×1垫付而最后由吕×4实际负担的被继承人吕×7去世当天急诊医疗费的报销款项。
另查四：在原审法院庭审质证过程中，吕×4提交了字条、购置食材的小票等证据用以证明在吕×7去世后办理丧葬事宜的开支情况。在2014年12月13日的庭审中，原审法院要求吕×4明确其提','2018-09-26
01:02:02',0,'web',NULL),(18700881,'d8d3cbf4-d142-4385-81a0-d3b624e8f9c2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"591\",\"案号\":\"（2015）北刑初字第00151号\",\"法院地市\":\"朝阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d8d3cbf4-d142-4385-81a0-d3b624e8f9c2\",\"案件名称\":\"曲国保、李刚、王国学、司文学倒卖文物一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"北票市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"北票市\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"附加原文\":null,\"补正文书\":\"2\",\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":null,\"诉讼记录段原文\":\"辽宁省北票市人民检察院以北检公诉刑诉（2015）115号起诉书指控被告人曲某甲、李某某、王某某、司某某犯倒卖文物罪，于2015年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北票市人民检察院指派检察员付晓庆出庭支持公诉，被告人曲某甲、李某某、王某某、司某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440550670000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曲国保、李刚、王国学、司文学倒卖文物一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曲国保、李刚、王国学、司文学倒卖文物一审刑事判决书
（2015）北刑初字第00151号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d8d3cbf4-d142-4385-81a0-d3b624e8f9c2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曲国保、李刚、王国学、司文学倒卖文物一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）北刑初字第00151号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北票市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"591\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北票市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"倒卖文物\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-07\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"辽宁省北票市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曲某甲,李某某,王某某,司某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百二十六条第一款\',法条内容:\' 第三百二十六条
以牟利为目的，倒卖国家禁止经营的文物，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曲国保、李刚、王国学、司文学倒卖文物一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\