江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9707号
上诉人（原审被告）：岑怡。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺玉军。
委托诉讼代理人：王相，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林均虎，江苏简文律师事务所律师。
上诉人岑怡因与被上诉人贺玉军买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑怡上诉请求：1、撤销原判，改判岑怡对（2012）园民初字第902号民事调解书确定的夏正伟偿还贺玉军货款65000元、违约金5000元、案件诉讼费856元，合计70856元的义务不负共同清偿责任；2、一审案件受理费、公告费、二审案件受理费由贺玉军承担。事实和理由：1、一审存在偷换概念之嫌。(2012）园民初字第902号民事调解书，是针对贺玉军与夏正伟之间的买卖合同纠纷一案作出的，在该次诉讼之前，岑怡已经和夏正伟离婚，而当时贺玉军在明知岑怡已经和夏正伟离婚的情况下并未将岑怡列为共同被告，不���视为已经对岑怡主张过权利。而一审法院却以执行案件终结为由，认为没有超过诉讼
时效。执行终结可以理解对夏正伟没有过诉讼时效，但是贺玉军从来没有向岑怡主张过权利，因为在执行中岑怡不是被执行人。在另外一个案件中，岑怡因为不是被执行人而房产被查封，后又被法院停止，进一步说明根本没有追加岑怡作为被执行人，不可以作为向岑怡主张权利的依据。2、一审证据不足，应当追加当事人夏正伟而未追加。一审中岑怡对买卖合同关系提出异议，因为岑怡在2012年2月3日《保证函》签署之前就与夏正伟离婚，对《保证函》的事情不知情，所以《保证函》的真实性无法确认。而夏正伟在《保证函》中承诺了高额违约金及利息等，明显对夏正伟自身不利，具体为何要做此承诺只有夏正伟出庭后才能查清案件事实。在该交易中，双方既没有买卖合同��没有送货单、收货单、发票等材料佐证，即便是如贺玉军陈述为口头协商的，但涉及的交易数量多、价款较高，对于货物的交付、货款的支付双方却没有任何书面凭证是不符合买卖合同中的交易习惯的。所以夏正伟理应作为第三人出席参加庭审。
贺玉军辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。本案不属于一事不再理的情形，之前对于债权追讨属于对债权事实的确认。而本案是岑怡是否应承担共同还款义务而进行的诉讼。
贺玉军向一审法院起诉请求：岑怡就夏正伟根据（2012）园民初字第902号民事调解书应履行的义务向贺玉军承担共同还款责任，向贺玉军支付65000元以及违约金5000元、案件诉讼费856元，合计70856元。
一审法院认定事实：夏正伟向贺玉军签署保证函两份，其中2011年5月5日“保证涵”载明：依据夏正伟与贺玉军于2011年l月4日签署的保证涵。本人夏正伟（身份证号：）补充保证未完成的贺玉军（身份证号：）购买集成电路的720PCS订单，具体如下：型号EPF6024AQC208-3N，数量720PCS，贺玉军一次性支付夏正伟货款54600RMB（大写伍万肆仟陆百元整），双方约定交货期:2011年6月6日交货。夏正伟本人己名下的所有财产和他人的共有财产（如夫妻的共有财产）保证货物的质量及交货期：保证货物的品质没有任何问题，同时保证货物按订单约定交货期前交给贺玉军。如果有逾期交货，将导致贺玉军的客户的产品停产，本人夏正伟将承担每天按总计货款的12%支付给贺玉军违约金，同时本人夏正伟也承担因逾期交货导致的贺玉军客户每天2000USD的停线费用。如果发现品质问题，本人夏正伟将承担所有的赔偿费用，如果产品已经用在PCB板导致整个PCB板出现问题，相关连带的所有损失也将全部有本人夏正伟承担。此订单非常重要，本人夏正伟保证中途不撤消订单，保证完成订单。如果中途撤销订单，不能保证订单的完成，本人夏正伟愿意一次性赔偿贺玉军20万人民币（大写贰拾万人民币整）。如果出现交货期问题及品质问题，贺玉军将有权起诉夏正伟，本人夏正伟也承担所有的起诉和诉讼费用。此保证涵为个人自愿签署！此保证涵自签署之日起生效！夏正伟已于2011年5月5日从贺玉军处领走货款54600RMB（大写伍万肆仟陆百元整）。保证涵尾部另有手写内容“因于货物品质问题，于2011年10月11日退货给夏正伟，数量739PCS，739PCS本人夏正伟已收到保证在2011年10月17日将调换良品给贺玉军，否则本人承担一切损失。
2012年2月3日“保证涵”载明：本人夏正伟（身份证号：）有收到贺玉军（身份证号：）购买集成电路的退货，集成电路型号：EPF6024AQC208-3N，退货数量634PCS，单价：102.5237RMB，货款总金额65000人民币（大写：陆万伍仟元整）该货物是2011年l月4日所订1584pcs的尾数，因为质量不好而本人接受退货。（其余己交货部分无异议，其他文件如有本文件有冲突之处，以本分文件为准）本人夏正伟保证在2012年1月31日前退还货款5000。本人夏正伟保证在2012年2月28日前退还货款15000。本人夏正伟保证在2012年3月30日前退还货款15000。本人夏正伟保证在2012年4月30日前退还货款15000。本人夏正伟保证在2012年5月30日前退还货款15000。如果夏正伟有逾期调退换货款违反协议的，本人夏正伟须对贺玉军支付违约金，违约金金额为该订单数的30%。如本人夏正伟发生违约，除按照本协议规定的补偿及罚款之外，本人夏正伟尚需承担贺玉军为追讨债务发生的诉讼费，律师费，交通费，误工费，委托第三方公司时第三方公司收取的劳务费，以及代为处理抵押物所产生的一切相关费用，即由追债产生的一切费用均由夏正伟承担。在法院判决生效后，如夏正伟不能及时还款，贺玉军仍可按照国家规定的银行贷款利息的4倍向违约方追讨利息。此保证涵自签署之日起生效！
另查明，一审法院于2012年4月26日受理了贺玉军诉夏正伟买卖合同纠纷一案，并于2012年5月9日出具（2012）园民初字第902号民事调解书，双方达成如下协议：“一、被告夏正伟同意支付给原告贺玉军人民币65000元。该款支付时间为：2012年5月30日前支付5000元，2012年6月30日前支付20000元，2012年7月30日前支付20000元，2012年8月30日前支付20000元。二、如被告未按期支付上述任何一笔款项，应向原告另行支付违约金5000元，原告有权就该违约金及全部未支付款项立即一并向法院申请执行。三、原告放弃其他诉讼请求，上述款项给付后当事人就此事再无其他纠葛。四、案件受理费减半收取856元，由被告负担。此款已由原告预交，本院不再退还，被告在2012年8月30日前将该款给付原告。”该案生效后，夏正伟未履行付款义务，一审法院于2012年9月3日受理了申请执行人贺玉军与被执行人夏正伟民间借贷纠纷一案，并于2012年9月14日出具（2012）园执字第1449-1号民事裁定书，载明：“……在执行中本院查明，被执行人夏正伟下落不明，无存款、车辆、房产和股票可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的其它可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确定的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。现被执行人下落不明，其名下暂无其它可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的下落和其它可供执行的财产，本院的执行程序已穷尽，故本案应予���结执行。本案终结执行之后，申请人如发现被执行人确有其他可供执行的财产，仍可向法院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：终结苏州工业园区人民法院（2012）园民初字第0902号民事调解书本次执行程序。”另外，一审法院在（2012）园执字第1444号案件中查封了岑怡名下的位于苏州市东环路388号5幢515室房屋，查封期限自2014年9月21日至2016年8月20日止，后又续封，查封期限自2016年8月8日至2019年8月7日止。
再查明，岑怡与夏正伟于2005年9月21日结婚，于2012年1月12日离婚。
以上事实，由保证函、（2012）园民初字第902号民事调解书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、（2012）园执字第1449-1号民事裁定书及庭审笔录予以证实。
一审庭审中，岑怡提出，两份保证函的真实性无法确认，因为其对保证函不知情，如果双方的买卖交易是真实的，那么双方之间应该有相应买卖合同、送货单、收货单、发票等材料，加之正常的电子产品的买卖应当是公司之间发生的而不是个人名义发生的，故其不认可，其认为（2012）园民初字第902号案件以及本案均有可能存在虚假诉讼。本案涉及款项发生在2010年，已过诉讼时效，岑怡与夏正伟在2012年2月3日保证函签署前就已经与夏正伟离婚了，且在岑怡起诉夏正伟之前，岑怡就已经与夏正伟离婚了，当时原告也没有把岑怡作为被告，视为贺玉军放弃对岑怡的起诉。其对上述查封情况提出异议，其不是被执行人，虽然其财产被查封，但是上述房产一直未被处置，应当属于预防性的查封。从（2012）园民初字第902号民事调解书可以看出，贺玉军当初并未将岑怡列为被告，岑怡来法院也是配合寻找夏正伟，贺���军并未要求其承担责任。其与夏正伟于2010年已经分居了，虽没有证据证明，但当时其因为工作原因在2010年10月调到吴江工作，并在2010年下半年在吴江购买了房屋，其住在吴江，当时其和夏正伟还没有离婚，夏正伟住在苏州工业园区东环路388号房屋，双方感情不和，处于事实分居状态。
岑怡为证明夏正伟与其因为感情不和，经济上处于独立状态，提交收条复印件一份，载明：2010.6.17今收到人民币陆万伍仟元整。2010.6.21今收到人民币贰万圆整。2010年初，从岳母罗雪英处借得人民币壹万陆仟圆整，用于赎回抵押汽车，如有其他借条与此重复，以此为准。贺玉军质证称收条的真实性无法核实，且不能达到岑怡的证明目的，该收条不能说明夏正伟和岑怡的财产已经独立的情况。
贺玉军陈述：电子产品之间的交易不一定只在公司之间发生，也有在个人之���发生的交易，当时其和夏正伟的电子产品交易就是个人之间发生的。其是做电子元器件的，夏正伟是做电子元器件销售的，但是夏正伟没有开店，其向夏正伟采购电子元器件产品用于医疗器械上。夏正伟销售电子元器件方式是双方先口头协商，买方先付款，然后卖方即夏正伟再发货。当时夏正伟是直接把货送到其和夏正伟约定的地点，双方没有签署送货单之类的材料。其在2011年共向夏正伟购置过两次产品，一次是600多片，一次是700多片，价款合计13万多。在2011年5月5日，当时夏正伟不能在双方约定的日期交货，同时在2011年10月，其发现产品有品质问题，所以其让夏正伟承诺换货，夏正伟便出具了2011年5月5日保证函，保证函中手写部分是其写的，夏正伟在后面签名并且按了手印，保证函的打印部分是其打印的，夏正伟在保证人处签字。2012年2月3日保证函签署经过：��发现产品有品质问题，且夏正伟不能完成口头协议的订单，所以其要求退货，同时要求夏正伟把不良产品得到的货款退还给其，该保证函也是其打印的，上面“夏正伟”的签字是夏正伟本人签的。2011年年底即第二份保证函签署之前其当面将货退还给夏正伟，因为电子元器件是小件产品，分量很轻，所以其当面给夏正伟了。夏正伟也是承认双方之间存在买卖合同关系并在（2012）园民初字第902号案件调解时确认，在（2012）园民初字第902号案件中，夏正伟承诺愿意承担所有的责任，所以其就没有起诉岑怡，其当时不清楚夏正伟与岑怡离婚的情况。后来夏正伟就失踪了，再后来其就申请执行了，因为夏正伟名下没有什么财产，法院就终止执行了。另外，当时其申请执行的时候，可以直接执行被执行人的配偶，但后来政策发生变化了，需要另行起诉被执行人的配偶，所以其才来法院起诉岑怡的。
一审法院认为，保证函能够反映贺玉军和夏正伟存在集成电路的买卖合同关系，且夏正伟结欠贺玉军货款65000元的事实。生效民事调解书已确认夏正伟与贺玉军之间货款债务，一审法院对贺玉军主张予以采信。2012年2月3日保证函载明“该货物是2011年1月4日所订1584pcs的尾数，因为质量不好而本人接受退货”，表明涉案货款系产生于2011年1月4日贺玉军与夏正伟买卖合同中的退货款，岑怡与夏正伟于2012年1月12日离婚，货款发生于岑怡与夏正伟婚姻关系存续期间，并无证据证明贺玉军与夏正伟在货款偿付时明确约定货款系夏正伟个人债务或岑怡与夏正伟就婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且贺玉军知晓，故贺玉军诉请岑怡对（2012）园民初字第902号民事调解书确定的夏正伟货款65000元及违约金5000元、诉讼费856元还款义务向贺玉军负共同还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。（2012）园执字第1449-1号执行案件因夏正伟无财产可供执行而裁定终结（2012）园民初字第902号民事调解书本次执行程序，故岑怡已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：岑怡对（2012）园民初字第902号民事调解书确定的夏正伟偿还贺玉军货款65000元、违约金5000元、案件受理费856元，合计70856元的义务负共同清偿责任。案件受理费1572元，公告费300元，合计1872元，由岑怡负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，岑怡提交如下证据：1、岑怡与夏正伟的离婚协议补充条款复印件一份，证明离婚后夏正伟一再���瞒双方离婚事实，导致岑怡受到多方骚扰。2、岑怡苏州市吴江区参保职工基本医疗保险关系转移表原件一份，证明其已经于2010年8月由苏州工业园区调至吴江工作。贺玉军质证称，1、离婚协议补充条款是2013年2月签署，如果夏正伟真的隐瞒欺骗，应将具体事实写出，保证函为2011年至2012年间签订的，该份证据无法证明相应事实。2、对社保证明的真实性没有异议，但是社保证明仅能证明岑怡因工作调动至吴江，并不能说明其与夏正伟之间感情破裂。
二审中，经本院释明后果，岑怡及贺玉军坚持庭审陈述以及所举证据属实，并自愿承担虚假陈述及提交虚假证据的不利法律后果。
本院认为：本案争议焦点为案涉债务是否属于夫妻共同债务。贺玉军与夏正伟之间的买卖合同关系及夏正伟结欠贺玉军65000元货款的事实有保证函为证，且双方在（2012）园民���字第902号民事调解书中已对结欠65000元货款的事实予以确认，故一审法院认定夏正伟结欠贺玉军65000元货款并无不当。虽然确认结欠65000元货款的保证函于2012年2月3日签署，但是该退货货款系因贺玉军与夏正伟2011年1月4日的保证函中买卖货物的退货产生，岑怡与夏正伟于2012年1月2日离婚，故结欠65000元货款的债务发生于岑怡与夏正伟婚姻存续期间。虽然并无证据证明贺玉军与夏正伟在货款偿付时明确约定货款系夏正伟个人债务或岑怡与夏正伟就婚姻关系存续期间所得财产约定各自所有且贺玉军知晓，但是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，该债务是夏正伟以个人名义买卖集成电路所产生，不属于正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等维系家庭正常生活所必须的开支，而是超出家庭日常生活需要所负债务，贺玉军作为债权人，应当提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。贺玉军虽主张夏正伟个人从事生产销售电子元器件，但并未提供相应证据予以证实，不能证明夏正伟从事的生产销售电子元器件属于夫妻共同生产经营，贺玉军也并未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，故该结欠65000元货款的债务不属于夫妻共同债务，岑怡无需对该债务承担共同偿还责任。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题适用了新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审法院不同的认定并作出相应改判，但一审裁决不属于错误裁判案件。
综上所述，岑怡的上诉请求成立，应予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11540号民事判决；
二、驳回贺玉军的诉讼请求。
一审案件受理费1572元，公告费300元，合计1872元，由贺玉军负担，二审案件受理费1571元，由贺玉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年四月二十三日
法官助理 孟 桢
书 记 员 郭 玮