上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初12474号
原告姜轶，女，汉族，1978年8月25日出生，身份证地址为上海市闵行区。
委托代理人曾维鸿，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人陈妤钦，上海四维乐马律师事务所律师。
被告姜靓(原告姜轶之姐)，女，汉族，1972年10月2日出生，身份证地址为上海市闵行区。
委托代理人王跃龙，上海市润和律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海市金石律师事务所律师。
原告姜轶诉被告姜靓排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈妤钦、被告姜靓及其委托代理人王跃龙、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜轶诉称：原告系上海市中华路XXX弄XXX号XXX室房产之唯一权利人，被告自2010年起即居住于系争房屋内。2018年1月，原告致函被告要求被告于2018年2月28日之前搬离，但被告未予理睬并居住至今。就此，原告现诉请要求(1)被告搬离上海市中华路XXX弄XXX号XXX室房屋；(2)被告按每月人民币6,000元支付自2018年3月1日起至实际搬离日止之房屋使用费。
原告提供以下证据：
1、《上海市房地产权证》，以证明原告为系争房屋之唯一产权人。
2、微信记录，以证明原告于2018年1月16日再次催告被告于2018年2月28日前搬离系争房屋。
3、2018年1月19日原告致被告《告知函》，以证明原告于该日书面函告被告限期搬离，同时告知原告将保留收取租金之权利。
4、《上海市不动产登记薄》，以证明被告名下亦有房产。
5、户口簿，以证明被告户籍登记予上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX号XXX室房屋内。
被告姜靓辩称：被告居住于系争房屋内系基于历史原因及原告所作承诺，被告对系争房屋享有居住权。鉴于(1)被告及其父母系因原告要求而迁至系争房屋居住以方便照顾原告孩子，且原告曾承诺可长期居住，为此，被告及父母将之前居住房屋均予出租，被告并对系争房屋进行装修及支付物业管理费。(2)系争房屋原系原告夫妻共同财产，原告与前夫张某某离婚时，张某某虑及孩子，故对所享有之系争房屋产权予以放弃。(3)被告身患疾病，而父母亦健康状况欠佳，故须共同居住以便彼此照顾。综上，原告现要求被告搬离有悖原告曾作承诺及公序良俗，被告对原告诉请均不予认可。
被告对原告提供证据1、3-5形式真实性予以确认；对原告提供证据1称系争房屋系原告与张某某婚姻存续期间之共同财产，离婚时虑及孩子，张某某遂放弃所享有之产权份额；对原告提供证据2因原告未能提供原件故不予认可；对原告提供证据3称确曾收讫函件；对原告提供证据4称该房屋现已出租；对原告提供证据5称该处系父母之房屋。
被告提供以下证据：
1、2018年6月12日张某某谈话笔录，以证明购房目的系便于被告及其父母照顾原告孩子，原告夫妻当时曾承诺被告可始终在系争房屋内居住，同时证明张某某虑及孩子而对系争房屋产权予以放弃。
2、2018年7月13日原、被告父母所书情况说明，以证明原告曾承诺被告可始终居住予系争房屋内，被告为此对系争房屋进行装修并花费巨大精力照顾原告孩子，同时证明被告及父母均身体欠佳，长久以来均互相照顾、互相依存。
3、装修款明细、发票及付款凭证，以证明被告基于对原告之信赖及原告所作承诺，出资对系争房屋进行装修。
4、病历资料，以证明被告及父母均身体不佳，长期互相照顾、互相依存。
原告对被告提供证据1称相关财产在离婚时已作分割处理，并未另行附加条件；对被告提供证据2称原告从未作出此项承诺，同时称被告在他处另有房产，且工作稳定，故不应始终居住予系争房屋内；对被告提供证据3称原告当时亦曾交付父母款项以进行房屋装修；对被告提供证据4称并非仅在系争房屋内方可彼此照顾。
经审理查明：原、被告双方系姐妹关系。2006年6月，原告生育。为方便照顾孩子，原告夫妻(现已离婚)请求被告及父母迁至原告居处共同生活，后因共同居住不便，原告夫妻于2009年购买位于同一居住小区之上海市中华路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告及父母即入住系争房屋以帮助照看原告孩子，被告并曾出资对系争房屋进行装修。2016年，原告离婚，同年3月15日，系争房屋产权登记予原告一人名下。2018年1月，原告催告被告于2018年2月28日前搬离系争房屋，但被告未予搬离。
另查明：2002年2月7日，原、被告及其父姜开荣登记为上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房屋之共同权利人，之后，该房屋由被告居住使用。另被告户籍登记予上海市闵行区兰坪路XXX弄XXX号XXX室房屋内，该房屋系原、被告父母之房产。上述两处房产在被告及其父母迁至原告居处小区内居住后均予出租。
审理中，原、被告对于系争房屋现每月市场租金价格为人民币6,000元均无异议。
以上事实，由原告提供的《上海市房地产权证》、《告知函》、《上海市不动产登记薄》、户口簿、被告提供的装修凭证以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告系经依法登记之系争房屋产权人，原告对系争房屋依法享有占有、使用、收益和处分之权利。原告之前购房并由被告及父母入住、被告及父母则帮助原告照顾孩子，此系家庭成员之间所特有之亲情，亦系原告对所享有之系争房屋权利所作自行处分，该项权利处分并不必然导致被告对系争房屋依法享有居住使用权之法律后果。鉴于被告就居住使用系争房屋缺乏法律依据，且被告在他处另有房产，即使他处房产现予以出租，被告就租金收益应可解决租赁过渡期间之居住问题，鉴此，本院对原告要求被告搬离系争房屋之诉请依法予以支持。对于原告诉请之房屋使用费，鉴于原告曾明确要求被告最迟于2018年2月28日搬离系争房屋，故原告现要求被告自该最迟期限次日起支付房屋使用费之诉请，本院依法予以支持。对于原告诉请之房屋使用费计费标准，原、被告在审理中均认可系争房屋每月市场租金价格为人民币6,000元，本院就此对该租金数额依法予以采纳。但鉴于系争房屋日间实际由被告、父母及原告孩子共计四人居住使用，故原告仅可按上述租金数额之四分之一作为向被告酌收房屋使用费之计费标准。至于被告辩称系因原告要求而迁至系争房屋居住一节，如前所述，此系原告对本人权利之自行处分，并不导致被告据此可依法取得房屋权利之法律后果。对于被告辩称与父母须相互扶持依存一节，鉴于被告及父母之前所居两处房屋均予以出租，就可获取之租金利益而言，被告及父母仍可继续保持共同生活扶持之居住状况，故本院对被告该项辩称意见亦依法不予采纳。至于被告辩称原告诉请有悖公序良俗一节，鉴于原告对系争房屋依法享有排他之物权，且根据房地产登记资料，原告对被告之前居住房屋亦享有部分产权份额，但原告对该房屋之租金收益并未要求被告予以分配及给付，再则被告及父母最初入住系争房屋之原因系为帮忙照顾原告孩子，故在孩子已长大情形下，原告要求对本人名下房产之居住状态予以调整并不有悖公序良俗，且与之前被告及父母入住原因并不相悖。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条、第七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告姜靓于本判决生效之日起三十日内迁离上海市中华路XXX弄XXX号XXX室房屋；
二、被告姜靓于本判决生效之日起十日内支付原告姜轶房屋使用费(自2018年3月1日起至被告姜靓实际迁离日止、每月按人民币1,500元计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币175元(原告姜轶已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币87.50元，原告姜轶负担人民币22.50元，被告姜靓负担人民币65元，本院退还原告姜轶人民币87.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一八年八月二十日
书记员 虞扬扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条……
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。