辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1978号
上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司。住所地：鞍山市立山区建材路***号。
法定代表人：代贵雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜悦，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：贾文学，男，汉族，1956年8月14日出生。住址：鞍山市铁西区六道街***栋*单元*层**号。
委托诉讼代理人：高良栋，男，汉族，1949年4月14日出生。住址：鞍山市铁东区对炉街**栋*单元*层*号。
上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团）因与贾文学买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三冶集团的委托诉讼代理人姜悦，被上诉人贾文学及其委托诉讼代理人高良栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三冶集团上诉请求：1.撤销一审判决，上诉标的额835000元及利息。2.追加李明为被告.3.上诉费用由贾文学负担。事实和理由：一审认定事实不清，本案的欠款应由李明个人负担，贾文学提供的欠条中无三冶集团的公章，仅有李明签名，且所欠货款均用于李明个人承包的工程使用，无论买卖主体还是货物使用均是李明个人，与三冶集团无关。一审认定李明购买材料系职务行为，但贾文学提供李明任命书的期限为2010年1月1日至2010年12月31日，对李明2010年至2012年欠下的货款，不能证明是职务行为，且签订欠条的时间为2015年10月，李明已经不是公司经理职务，其行为不是公司行为。
贾文学辩称，同意一审判决。我不认为是李明个人买的料，李明当时有聘书，他是二公司的经理。他向我方说代表三冶购买料，我们才同意的。
贾文学向一审法院起诉请求：三冶集团向贾文学给付所欠货款及利息1107430元。
一审法院认定事实：李明为中国三冶管道公司第二分公司的经理（以下简称管道公司二分公司），管道公司二分公司后更名为中国三冶集团有限公司第一建设工程公司（以下简称三冶一建公司），三冶一建公司为三冶集团的下属分公司，非独立法人。2015年10月21日，李明向贾文学出具一张欠条，记载：欠贾文学2010年12月31日前的材料款237000元,单据已校对完（含小材料、五金、砖、水暖）；2011年12月3日前欠515000（含小五金、水暖件、退火线、顶托等）；2012年9月30日前欠83000元，含小五金、退火线等，此材料用于二台子民馨园工地达8二期工地，达10-2工地，合计835000元，欠款单位管道公司二分公司经理李明。
另查，2010年8月30日、2010年12月6日，李明代表鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司与中国三冶集团有限公司管道工程公司签订两份《施工项目管理责任书》，主要约定：中国三冶集团有限公司管道工程公司为发包方，鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司承包了鞍山市光电产业园二期（达8北）和鞍山市达道湾装备制造产业园（达10-2）工程。
一审法院认为：李明作为三冶一建公司的员工对外代表公司向贾文学购买材料，材料用于达8、达10-2工地，而中三冶一建公司为该工程的发包人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，李明的行为系职务行为，应由三冶一建公司承担民事责任。根据李明代表三冶一建公司向贾文学出具的欠条，能够证明，三冶一建公司尚欠贾文学货款835000元，三冶一建公司作为三冶集团下属分公司，并非独立法人，其民事责任应由三冶集团承担。因贾文学、三冶集团未约定货款的给付时间，对于贾文学所主张的利息，应当从起诉之日起算。因此，对于贾文学请求判令三冶集团给付货款835000元及其利息（利息以本金835000元为依据，从2016年10月24日计算至本判决确定的给付之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率）的诉讼请求，该院依法予以支持。对于三冶集团辩称李明系代表鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司承包三冶一建公司所发包的工程，其向贾文学购买材料并非职务行为，一审法院认为，李明代表鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司与三冶一建公司签订的两份《施工项目管理责任书》系其内部约定，对外不具有效力，且李明本身为三冶一建公司的员工，又在三冶一建公司发包的工程中实际施工，对外又以三冶一建公司的名义购买材料，其行为构成职务行为。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：三冶集团于判决生效后十日内给付贾文学货款835000元及其利息（利息以本金835000元为依据，从2016年10月24日计算至本判决确定的给付之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率）。案件受理费14767元，保全费5000元，由三冶集团承担16134元，由贾文学承担3633元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三冶集团提交了鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终117号民事判决，用以证明判决购买行为是李明个人行为，因该案涉及的买卖合同与本案并非同一笔买卖，故该案与本案不具有关联性，本院不予采信，但该判决，认定李明在2010年1月至2010年12月31日任职管道公司二分公司经理，本院对此予以确认。三冶集团提交了管理文件汇编，证明尽管李明在2010年度被任命为管道公司二分公司经理，但该经理权限没有签订或者购买材料的权限。该证据为三冶集团内部管理规章，与本案无关，本院不予采信。被上诉人贾文学出示工程报量比例明细表及验收单，用以证明购买的料都用在该工程上。该组证据经庭审质证，三冶集团对真实性无异议，本院对真实性予以认可。但该组单据，系中国三冶集团有限公司管道工程公司向开发单位及监理单位的报表，仅能证明案涉工程由中国三冶集团有限公司管道工程公司承建以及工程进度，与本案的焦点案涉买卖合同的交易主体问题没有关联性。被上诉人贾文学申请证人李明到庭作证，李明称其从2000年开始是管道公司二分公司经理，任职13年左右。案涉工程其以管道公司二分公司名义承包，故案涉货物由管道公司二分公司购买，货款是管道公司二分公司所欠。李明称，案涉买卖合同建立是其下属工作人员与贾文学联系，多年买货，就一直由贾文学供货了。具体买卖情节、价格、用量，其不清楚。本院认为，现有证据证明，李明任职管道公司二分公司经理至2010年12月，案涉工程由中国三冶集团有限公司管道工程公司转包给鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司及海城市第十一建筑工程有限公司，由鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司及海城市第十一建筑工程有限公司实际承建。贾文学陈述案涉买卖关系建立是贾文学找到李明。故李明的证言中关于任职、工程实际承建单位及案涉买卖合同订立过程均与现有证据相矛盾，该证言本院不予采信。再查明，贾文学在庭审中陈述在案涉买卖交易的是贾文学找到李明，在买卖合同建立前，其即知晓李明给三冶集团干活，李明是实际施工人，三冶集团收取李明管理费，李明同时也给管道公司管理费。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是案涉买卖交易的主体如何确定。
本案中，贾文学作为卖方向案涉工程所在的民馨园工地、达八、达10-2工地供料。贾文学认为李明系管道公司二分公司经理，故案涉买卖交易的买方为管道公司二分公司，因该公司无法人资质，故应由三冶集团承担民事责任。经查，案涉工程由鞍山市东大建筑工程有限公司第三分公司及海城市第十一建筑工程有限公司实际承建，与管道公司二分公司并无关联。且根据2015年10月的欠条记载，案涉买卖行为发生在2010年至2012年9月30日。李明任管道公司二分公司经理的时间至2010年12月31日，故在2010年12月31日之后的买卖行为发生时及出具欠条时，李明已经不再担任管道公司二分公司经理。并且，贾文学称案涉买卖交易的建立是其找到李明以建立买卖关系。贾文学称其在买卖关系建立前，即知道李明系实际施工人，并向三冶集团及管道公司二分公司交纳管理费，李明在与贾文学建立买卖关系时亦没有出具相关授权。故本案的买卖交易并不存在李明代表管道公司二分公司购买材料的情形，亦不存在足以使贾文学相信李明是在代表管道公司二分公司购买材料的情形，案涉买卖交易建立之初贾文学即能够确定买卖主体是贾文学与李明。且案涉欠条亦由李明个人出具，没有三冶集团或管道公司二分公司的公章，该买卖交易没有得到三冶集团或管道公司二分公司的追认。故一审法院认定李明购买材料的行为系职务行为没有事实依据，本院予以纠正。因三冶集团并非案涉买卖交易的买方，故其不应当承担给付货款的责任。贾文学的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。三冶集团的该项上诉理由具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于三冶集团提出追加李明为被告一节。贾文学并未对李明提起诉讼，李明亦在本案中出庭说明的案件相关情况，本案不存在需要依法追加李明为被告的法定情形，故该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人三冶集团上诉请求的合理部分成立，予以支持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初3627号民事判决；
二、驳回贾文学的诉讼请求。
一审案件受理费14767元，保全费5000元，二审案件受理费12150元均由被上诉人贾文学负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一七年九月二十八日
书记员 高佳辛