江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民再32号
再审申请人（一审被告）：淮安市园林管理局，住所地淮安市清江浦区楚秀园内。
法定代表人：李明卫，该局局长。
委托诉讼代理人：沈波,江苏益淮律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：上海市园林工程有限公司，住所地上海市虹口区广中路668号。
法定代表人：黄勇强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余耀东,该公司职员。
委托诉讼代理人：谢忆琳，该公司职员。
再审申请人淮安市园林管理局（以下至判决书主文前简称淮安园林局）因与被申请人上海市园林工程有限公司（以下至判决书主文前简称上海园林公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初5326号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2017年9月29日作出（2017）苏08民申134号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人淮安园林局的委托诉讼代理人沈波，被申请人上海园林公司的委托诉讼代理人余耀东、谢忆琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安园林局申请再审称，原审适用法律错误，现有新证据足以推翻原判决，请求撤销原审判决，予以改判。事实和理由：1.原审法院确定本案案由为追偿权纠纷错误，淮安园林局与上海园林公司之间是建设工程合同纠纷，而非追偿权纠纷。2.现有新证据证明，淮安园林局在原审认定的已支付给江苏经典景观园林工程有限公司（以下简称经典公司）工程款6872800元外，还支付工程款36.5万元（2004年11月1日付绿化工程款2.5万元、2004年12月20日付楚秀园整治护城河东岸亮化工程款4万元、2005年12月14日付楚秀园北门工程款20万元、2007年2月16日付楚秀园绿化工程款10万元）。淮安园林局只欠13万余元。
上海园林公司提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。事实和理由：1.上海园林公司与淮安园林局之间确实存在建设工程施工合同关系，但连带责任是基于几方之间存在的合同、侵权、担保等法律关系而产生，否则不可能无故由一方对另一方承担连带责任，故本案不应定性为建设工程施工合同关系。2.在（2016）苏08民终899号案件中，已对工程款进行审查，本案没有必要重复审查。（2016）苏08民终899号民事判决对各方应当承担的责任进行了明确：主债务人郭华中因淮安园林局未将款项支付给分包单位，分包单位未将款项支付给郭华中，而上海园林公司与经典公司是因为总包和分包而产生的连带责任，实际欠付款的责任人为淮安园林局。因此，上海园林公司在承担连带责任后，有权向主债务人或其他连带责任人进行追偿。因为淮安园林局所欠付款项的数额大于上海园林公司承担连带责任的数额，故上海园林公司可直接向实际责任人淮安园林局进行追偿。
上海园林公司向一审法院起诉请求：1.淮安园林局返还上海园林公司垫付工程款467148.1元及利息（从代偿次日2016年8月18日起按同期银行贷款利息计算）。2.判令淮安园林局赔偿上海园林公司损失14825元。
原一审法院认定事实：2004年7月14日，被告淮安园林局将淮安市楚秀园环境整治工程公园北入口园建、西入口园建、水电、绿化工程以总承包方式发包给原告上海园林公司施工。2004年8月20日，被告淮安园林局又将淮安市楚秀园环境整治工程（增加项目）原投标范围外的图纸部分增加项目：生态广场、水上舞台、园内设施、跃龙桥扩建等发包给原告上海园林公司施工。2004年8月19日，原告上海园林公司将淮安市楚秀园改造工程（增加项目）土建、水电、道路、桥梁等以包工包料方式分包给经典公司的前身淮安市园林建设工程总公司施工。2004年8月20日，淮安市园林建设工程总公司又将淮安市楚秀园改造工程以及水、电、路灯安装和楚秀园北大门游客服务中心工程转包给郭华中施工。2005年3月5日，郭华中又将楚秀园游客服务中心工程转包给谷江文施工。2015年7月16日，谷江文诉至原淮安市清浦区人民法院，要求郭华中、经典公司、上海园林公司、淮安园林局支付工程款567148元。原淮安市清浦区人民法院经审理后判决郭华中支付谷江文工程款467148.1元，上海园林公司及经典公司承担连带责任，淮安园林局在欠付工程款434442.49元范围内承担连带责任。判决后，经典公司不服提出上诉。淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终899号民事判决认定，被告淮安园林局欠付经典公司工程款499442.49元，大于郭华中应支付谷江文工程款467148.1元，依法应在欠付工程款范围内承担连带责任，遂判决淮安园林局承担连带责任，其他维持原判。判决生效后，因郭华中、经典公司、上海园林公司、淮安园林局均未主动履行判决确定的付款义务，谷江文申请执行。2016年8月17日和8月18日，淮安市清江浦区人民法院扣划原告上海园林公司执行款467148.1元、案件受理费7801元，另扣划申请执行费4735元以及逾期履行利息合计7024元。
原一审法院认为，本案争议焦点在于被告淮安园林局是否应当承担最终付款责任。经过两级法院审理后认定，被告淮安园林局尚欠经典公司499442.49元，大于郭华中应支付谷江文工程款467148.1元，因此被告淮安园林局是最终付款责任人，依法应当承担最终付款责任。被告淮安园林局抗辩郭华中系主债务人、经典公司���原告上海园林公司均是连带责任，应当与其按比例承担付款责任。郭华中是基于其与谷江文就涉案工程签订施工合同而承担责任，经典公司及原告上海园林公司均是基于非法转包、违法分包建设工程而依法承担责任，被告淮安园林局作为发包人，其是基于欠付工程款而对实际施工人谷江文承担连带责任，因此被告淮安园林局提出的抗辩理由不能成立，不予采纳。原告上海园林公司主张被告淮安园林局返还其垫付工程款467148.1元并从2016年8月18日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。关于原告上海园林公司主张的损失14825元，包括案件受理费7801元、申请执行费4735元以及工程款逾期付款利息合计7024元。根据生效判决，案件受理费7801元是由郭华中、经典公司及原告上海园林公司、被告淮安园林局共同负担，因此对内分担上可以酌情由被告淮安园林局承担其中四分之一即1950元。对于申请执行费4735元和逾期履行利息合计7024元，原告上海园林公司亦是被执行人，其不主动履行生效判决确定的付款义务，导致谷江文申请法院强制执行，其对该部分损失的发生负有责任，故其主张赔偿该损失缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告淮安市园林管理局于判决生效后十日内一次性返还原告上海市园林工程有限公司垫付工程款467148.1元及利息（从2016年8月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、被告淮安市园林管理局于判决生效后十日内一次性赔偿原告上海市园林工程有限公司损失1950元。三、驳回原告上海市园林工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费4265元（已减半收取），由原告上海市园林工程有限公司负担114元，被告淮安市园林管理局负担4151元。
再审查明，原一审认定事实属实，予以确认。
本院再审认为，本院（2016）苏08民终899号案件判决郭华中支付谷江文工程款，上海园林公司、经典公司因违法转包对郭华中欠付工程款承担连带责任，淮安园林局作为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。因此，无论是上海园林公司、经典公司，还是淮安园林局，均是对郭华中的欠付工程款承担连带责任，三个单位之间并非互负连带责任或承担按份责任。如上海园林公司认为淮安园林局尚未付清工程款，应根据双方的建设工程施工合同进行主张。上海园林公司主张因履行连带责任后向淮安园林局追偿，缺乏法律依据。
综上所述，��海园林公司对本案的请求权基础不当，不应支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初5326号民事判决；
二、驳回上海市园林工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4265元（已减半收取），由上海市园林工程有限公司负担114元，淮安市园林管理局负担4151元；再审案件受理费8530元，由淮安市园林管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 国
审判员 李 进
审判员 王 艳
二〇一��年十一月三十日
书记员 解思辛