浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)嘉南商初字第1622号
原告：沈利英，女，1976年3月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：费惠德、刘欣然，浙江圣文律师事务所律师。
被告：石春梅，女，1981年5月22日出生，苗族，住缙云县。
第三人：李剑锋，男，1982年9月25日出生，汉族，住址同上。
被告及第三人共同委托代理人：杜利花，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。
原告沈利英因与被告石春梅、第三人李剑锋与公司有关的纠纷一案,本院于2015年12月3日立案受理后，由于案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告沈利英及其委托代理人费惠德、被告石春梅委托代理人杜利花及第三人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告认识嘉兴市大可以餐饮管理服务有限公司（以下简称大可以餐饮公司）原股东。2013年10月，被告以与原告共同接盘大可以公司为名，要求原告投资。2013年10月15日，原告在被告介绍下与大可以餐饮公司原股东王光签订《股权转让协议》一份，约定以2.5万元价格受让该公司50%股权。同日，被告丈夫李剑锋即本案第三人受让了该公司另外50%股权，并办理了工商变更登记。被告陆续要求原告投资16万元并于2013年12月19日向原告出具收条一份。但原告发现，除由被告转交的股权转让款2.5万元以外，被告并未将其余13.5万元投入到公司，该款项也不存在投资入股的事实。之后原告一直向被告催讨此款但遭推诿至今。故诉请判令：一、被告立即归还原告投资款135000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告石春梅及第三人李剑锋答辩称，1、原告自己要求加入大可以餐饮公司的，被告不存在返还13.5万元款项的事由。2、本案的诉讼费用应由原告自行承担。
针对自己的主张，原告提供证据如下：
1.收条、转帐凭证各一份，证明被告收取原告共计16万元的事实，其中10万元通过银行转帐，6万元分两次3万元现金交付。
2.营业执照一份，证明大可以餐饮公司的基本情况。
3．股权转让协议三份，证明原告与第三人李剑锋各自均受让大可以餐饮公司50%股权的事实。
4.清算报告一份，证明原告及第三人就公司进行清算解散的事实。
经质证，被告及第三人对原告提供的证据均无异议。
针对自己的答辩，被告石春梅向本院提供了以下证据：
1.转让合同一份，证明第三人李剑锋从大可以餐饮公司原法定代表人王光处受让股权，受让价29万元。
2．定金收据一份，证明第三人支付转让定金3000元，该笔定金包括在受让价29万元之内。
经质证，原告对被告提供的上述证据的真实性、关联性及证明对象均有异议。该转让合同与本案无关，即便该合同是真实的，从其签订主体及合同内容可以看出甲方是大可以餐饮公司，乙方是本案第三人，合同内容实际为资产转让，与股权转让无关。原告及第三人与大可以餐饮公司原股东之间的股权转让协议是在2013年10月15日签订的，不可能在之前已经形成股权转让。甲方是大可以餐饮公司，也不可能收到第三人的股权转让款，如果收到应该在公司中有体现，不应当由其他人收取，所以合同是不真实的。收款收据上没有任何抬头及签字人，所以也是虚假的。
3、租赁协议、房租费收款收据、水电费结算、下水道污水清理费收据各一份，证明涉案房屋支付租金每年3万元、下水管道清理费1000元，并证明这些费用是公司正常开支且已经支出。
经质证，原告对租赁协议真实性无异议。对收款收据有异议，因在2013年9月24日第三人李剑锋还不是大可以餐饮公司的股东，所以不应由其缴纳租金。污水清理费1000元的收据真实性无法判断，对其关联性有异议。水电费结算收据与本案无关。租金押金1万元无法体现收款方，故亦有异议。
4．股东决议一份，证明原告与第三人的出资比例都是50%，共投资32万元（转让费29万元，房租3万元），原告占50%比例所以是16万元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，该证据根本无法证明原告需要出资16万元，也无法证明被告收取的16万元全部投入到公司，与本案缺乏关联性。另外，原告作为股东加入后在2013年10月23日开始合作营业，到2014年1月业务不再进行并在2014年7月前进行了清算，公司在2014年7、8月左右已经注销，所有公司设备由双方共同处理，处理后的款项直接现金分掉的。
5.有限责任公司变更登记申请书及股东出资信息登记表各一份，证明原告与第三人出资比例各50%。
经质证，原告对该证据无异议。
第三人李剑锋对被告提供的证据均无异议。
本院依据被告石春梅及第三人李剑锋的申请，准许证人伍某出庭作证。证人伍某在庭审中陈述：我和第三人李剑锋以前合作过，他要经营大可以餐饮公司所以叫我过去做厨师，我在大可以餐饮公司从2013年9月工作到2014年2月离职。2013年9月，李剑锋给王光转让费时我也在场。李剑锋中午先交了3000元押金，当天下午在办理手续、清点物品时又给了转让费28万多元，总共是29万元。原告是我跟李老板做了两个月后，大概2013年11月来到公司的。
原告对证人伍某的陈述，认为证言跟被告提供的书证日期上有矛盾，收款收据显示9月17日收取3000元押金，转让合同9月18日收到29万元。而证言说两笔款项是同一天收取，所以证言是不真实的。
被告石春梅及第三人李剑锋对证人伍某的陈述，均认为证言与书证吻合的，因时间比较长，可能是证人记模糊了。
本院认证意见：原告提供的证据经被告及第三人质证均无异议，可以证明案件事实，本院均予以认定。被告提供的证据1、2可以证明第三人李剑锋于2013年9月17日交付转让费定金及于2013年9月18日以总价29万元的价格受让大可以餐饮公司的事实，本院予以认定。原告对证据3中租赁协议没有异议，租金收据可以说明第三人李剑锋代交租金的事实，本院予以认定。水电费结算清单可以说明大可以餐饮公司与出租人嘉兴捷顺驾驶员培训有限公司对水电费进行结算，本院对该证据予以认定。下水道清理费收据可以说明第三人李剑锋代大可以餐饮公司交纳清理费1000元的事实，本院予以认定。证据4可以证明2014年7月25日原告及第三人对公司清算并对剩余资产进行分配的事实，本院对其真实性予以认定。证据5经原告质证无异议，可以证明因股权转让而进行变更登记的事实，本院予以认定。证人证言与被告提供的相应证据可以相互印证，本院予以认定。
根据确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月18日，大可以餐饮公司与第三人李剑锋签订转让合同一份，写明于2013年9月18日收到李剑锋转让费290000元，并约定9月19日起所欠的债权债务由李剑锋负责。2013年9月24日，第三人李剑锋代大可以餐饮公司向经营场所出租人嘉兴捷顺驾驶员培训有限公司交纳了房租30000元。大可以公司注册资本为5万元，原股东王光占52%股份，蔡红占48%股份。2013年10月15日，原告、第三人分别与原股东王光、蔡红签订股权转让协议，约定王光将大可以餐饮公司50%的股权计2.5万元出资额以2.5万元价格转让给原告、将2%的股权计1万元出资额以1万元价格转让给第三人，蔡红将48%的股权计2.4万元以2.4万元价格转让给第三人，同日，当事人完成了相应变更登记。原告于2013年10月22日通过转账方式向被告石春梅（系第三人妻子）交付100000元，后陆续向被告交付60000元。2013年12月19日，被告石春梅向原告出具收条一份，载明：于2013年12月19日收到沈利英入股金额160000元整。2014年7月25日，原告及第三人对公司进行清算并对剩余10000元资产按出资比例分配，各自获得5000元。原告因要求被告返还13.5万元投资款，故诉。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应向原告归还13.5万元投资款。本案中，虽然形式上原告是从大可以公司原股东处受让的股份，但实际上，原告是在第三人受让整个大可以公司后才入股公司的，故其才会向被告也即第三人妻子交付投资款。该投资款应认定为原告取得公司股份而支付的对价，该款已成为公司自身的资产。原告要求返还的诉请违反公司法关于禁止股东抽逃出资的规定。况且，原告与第三人在公司解散时也是按照各自50%的比例分配公司剩余资产的，可见双方是按股权比例的分担方式是明知的，这与收条中16万元为入股金额的记载也相互印证。被告及第三人的陈述具有合理性，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈利英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告沈利英负担，该款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年九月三日
书 记 员 李丹妮