重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初12961号
原告：袁合，男，1974年10月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告：李智，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告：李春容，女，1975年12月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
三原告共同委托代理人：刘德，重庆首理律师事务所律师。
被告：王敏，男，1964年10月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：重庆市潼南双龙房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设东路佳兴花园A区门楼2层2-1号，统一社会信用代码915002232036977922。
法定代表人：杨贵双，董事长。
委托代理人：李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人：王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。
原告袁合、李智、李春容与被告王敏、重庆市潼南双龙房地产开发有限公司（下称双龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁合、李智、李春容的委托代理人刘德，被告王敏、被告双龙公司的委托代理人李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁合、李智、李春容诉称，2011年6月15日至2014年10月1日期间，因建设需要，被告共向三原告借款360万元。2014年10月1日，被告向原告出具借条，约定月息为2%，借款期限为两年半。现约定还款时期已过，被告迟迟不履行偿还义务。为维护原告的合法权益，请求判令：1、双龙公司偿还三原告借款本金360万元及利息（以360万元为基数，从2014年10月1日起至实际还清之日止，按照月息2%计算，截止2017年6月30日，利息为237.6万元）。2、王敏对双龙公司的债务承担连带责任。本案诉讼费（含保全费）由被告承担。
被告王敏辩称，我向原告借款360万元是事实。2014年10月1日之前的利息已付清，之后没有支付利息。三原告系亲戚关系。三原告分多笔将借款支付给我。我个人挂靠在双龙公司名下，双龙公司给了我一枚重庆市潼南双龙房地产开发有限公司莲花市场项目部(下称双龙项目部)印章。借款用于潼南莲花市场的装修。原告每次借钱给我，均要求我加盖双龙项目部的印章。
被告双龙公司辩称，我司没有与三原告签订书面的借款合同，没有以公司名义向三原告出具过借条，我司与三原告没有建立借贷关系，不应承担还款责任。王敏借款行为仅代表其个人，不构成职务行为，不构成表见代理。我司从未设立过双龙项目部，也未刻制项目部印章。原告举示的“借到”加盖的印章不是我司的真实意思表示，对我司不具有法律效力。王敏承认涉案借款系其个人借款，未进入我司银行账户，本案借款人不是我司，是王敏个人借款。三原告主张的借款中74万元超过诉讼时效，不受法律保护。原告主张借款本金360万元，但没有提供等额的付款凭证，对没有付款凭证支撑的部分不予认可。
经审理查明，2014年10月1日，双龙项目部向三原告出具“借到”。“借到”主要内容为：2011年6月15日至2014年10月1日，共借三原告360万元，月利息2%，按季度付息(借款用于双龙公司开发的江北莲花商场绿化建设，二楼约6000平方米装修费及市场B区花岗石外装等)。借款时间两年半。该借款用双龙公司开发的潼南江北新城莲花市场即潼南县江北新城桂林街道办事处龙潭路X号X层附X号和桂林街道办事处金佛大道X号附X号房屋门市和重庆潼南双龙房地产开发有限公司潼南江北莲花市场项目部作担保。“借到”上载明：借款单位是重庆潼南双龙房地产开发有限公司潼南江北莲花市场项目部。加盖了双龙项目部印章。王敏以项目负责人的名义签名。
尹建中与被告双龙公司、王敏商品房预约合同纠纷一案，向重庆市潼南区人民法院提起诉讼，要求判决解除双方于2015年5月5日签订的江北新城莲花商场门市认购合同。二被告共同向原告返还购房款100万元，并向原告支付资金占用利息。2017年5月23日，重庆市潼南区人民法院作出（2016）渝0152民初4145号判决，判决认定王敏系双龙项目部负责人，以双龙项目部名义对外签订房屋买卖合同，出售登记在双龙公司名下的房屋，同时双龙公司亦认可了双龙项目部订立合同的行为，因此认定门市认购合同的卖方为双龙公司。从而判决：一、解除尹建中与双龙公司签订的江北新城莲花商场门市认购合同；二、双龙公司于判决生效之日起10日内退还尹建中购房款100万元并支付利息。判决后，双龙公司提出上诉，二审维持原判。该判决已发生法律效力。
庭审中，三原告举示证据如下：1、业务凭证，拟证明三原告向王敏转账317万元。具体时间如下：2011年6月15日30万元、8月10日29万元；2012年1月19日13万元、6月4日33万元、9月29日12万元；2013年3月12日20万元、7月31日10万元、8月30日50万元、9月20日15万元、9月29日75万元、10月25日30万元。两被告均无异议。2、支付业务回单，拟证明三原告于2014年1月10日向王敏转账10万元。两被告对数额无异议。双龙公司对证据真实性有异议。3、银行流水，拟证明三原告向王敏转账35.6万元，具体时间如下：2014年6月10日11.8万元、11月8日20万元，12月9日3.8万元。王敏对此无异议。双龙公司对证据真实性不予认可，称王敏承认收到前述款项，对此没有意见。但2014年11月8日的20万元及2014年12月9日的3.8万元与借条载明的借款期限不符，这2笔借款是借条载明的期限外的借款。三原告称因借款笔数较多，后双方确认发现已支付款项没有360万元，原告补了前述2笔借款，借款金额达到360万元。王敏认可。4、“借到”，拟证明二被告向三原告借款360万元，约定月息2分，双龙公司用2套房屋作为担保。王敏对证据无异议，称“借到”就是借条。双龙公司对该证据三性均不认可，称为事后补的，出具“借到”时，借款本金没有360万元。三原告和王敏均知晓360万元系王敏个人借款，不是我司借款。印章是在三原告的要求下由王敏加盖的。三原告不是善意第三人。加盖印章及王敏个人签字的行为不代表我司。5、房产证，拟证明被告按照约定将两套房屋产权证交给原告，作为担保。王敏无异议。双龙公司对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，称涉案项目系王敏的重庆滕辉建设工程集团有限公司（原重庆市潼南江北建筑安装工程有限公司，下称潼南江北建司）挂靠在我司名下，借用我司的资质承包，因此房屋产权证均由王敏保管。房产证载明的两套房屋已由王敏出售给案外人，尚未办理过户手续。6、说明及判决书（尹建中案），拟证明双龙公司同意以王敏的名义开发涉案项目，将双龙项目部印章给王敏使用，因此借款行为系双龙公司的借款行为，该款项也是用于该项目的装修。王敏无异议。双龙公司对判决书真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，称判决未提到我司同意王敏使用项目部印章的事实，涉及的案件均是王敏认可交易事实的前提下，公司进行了确认，不是对双龙项目部印章权限的确认。
王敏称取得了双龙公司的授权，举示证据如下：1、短信截图，拟证明双龙项目部印章是真实的,双龙公司法定代表人的儿子短信要求我将该印章交回。三原告对短信截图真实性没有异议，对印章真实性没有异议，称不清楚签订合同的程序。双龙公司对三性不予认可。2、双龙项目部印章及认购协议（复印件），拟证明印章系双龙公司给我的，涉案房屋均由我开发，挂靠于双龙公司名下，购买人与我签订认购协议后需要加盖双龙项目部印章，再到双龙公司签订房屋买卖合同。三原告无异议。双龙公司对认购协议真实性没有异议，称不能达到证明目的，印章系王敏私刻的，印章真实性无法确认。我司给王敏印章的主要目的是签订认购协议，购买人凭认购协议来我司签订正式的买卖合同。因此该印章的使用范围仅为签订认购协议，不具备对外借款承担债务的责任。3、收据，拟证明我挂靠在双龙公司名下，双龙公司收取了挂靠费。三原告对收据真实性没有异议，称不知情。双龙公司称真实性无法确认，王敏挂靠在我司名下是事实。
双龙公司举示证据如下：1、工商档案查询，拟证明重庆市潼南江北建筑安装工程有限公司更名为重庆滕辉建设工程集团有限公司(下称滕辉公司)。三原告没有异议。2、协议，拟证明王敏与我司签订协议，王敏的公司挂靠在我司名下，对涉案项目进行开发，开发中的债务由王敏公司自行承担。协议系2007年4月5日双龙公司与潼南江北建司签订的。协议主要约定为：一、潼南江北建司开发江北新城X-
X地块（莲花市场）纯属挂靠。二、该开发项目中的税收、安全、质量等一切费用均由潼南江北建司负责，双龙公司不负任何责任。潼南江北建司向双龙公司交纳管理费1万元。开发建设手续由潼南江北建司自行办理，双龙公司只提供加盖印章和相关资质。王敏代表潼南江北建司在协议上签名。三原告不认可证明目的。3、工商档案查询的照片，拟证明2015年12月15日前王敏为滕辉公司法定代表人。双龙公司从未设立双龙项目部，也没有刻制双龙项目部印章，此印章对双龙公司不具法律效力。三原告对档案查询及照片的真实性没有异议，但不认可证明目的。4、建筑工程施工许可证，拟证明涉案项目名称为江北莲花市场，非莲花市场。三原告对真实性没有异议，称不能达到被告的证明目的。5、建设工程竣工验收意见书、建设工程档案验收申请暨受理通知书、工程竣工档案资料预验收意见书、环境污染治理工程建设合同、重庆市建设工程竣工验收备案登记证，拟证明王敏对外是以滕辉公司的法定代表人和项目负责人的名义参与项目建设及签订合同，不代表双龙公司。涉案项目于2010年6月20日竣工验收，本案借款发生在2011年6月15日，王敏借款系个人使用，未用于涉案市场的建设。三原告对真实性没有异议，称不予认可证明目的，借款用于涉案项目的装饰装修。王敏对双龙公司举示的证据均无异议，但称与本案无关。修建开发房屋需要开发建设资质和建筑公司的资质，我是潼南江北建司的法定代表人,具备修房资质。我挂靠双龙公司，取得开发资质。为方便工作，双龙公司给我了涉案项目部的印章。工程竣工后，绿化不合格，部分借款用于绿化，其余用于装修。
另查明，涉案项目部的印章未备案。三原告向王敏支付款项为362万元，后王敏退还了三原告2万元。2014年10月1日之前，王敏向三原告按约支付了利息。王敏系挂靠在双龙公司，共交纳挂靠费3万元。
上述事实，有业务凭证、支付业务回单、银行流水、“借到”、房产证、说明、判决书、短信截图、双龙项目部印章及认购协议（复印件）、收据、协议、工商档案查询、工商档案查询的照片、建筑工程施工许可证、建设工程竣工验收意见书、建设工程档案验收申请暨受理通知书、工程竣工档案资料预验收意见书，环境污染治理工程建设合同、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、裁定书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，生效的法律文书确认了王敏系双龙项目部的项目负责人，以双龙项目部名义对外签订房屋买卖合同。双龙项目部代表双龙公司对外从事经营活动。根据双方举示的证据，足以认定双龙项目部制作了印章，该双龙项目部印章由王敏保管使用。
公民之间合法的借贷关系受法律保护。三原告及王敏称借款人是双龙公司，双龙公司不予认可。本案争议的焦点是360万元借款是三原告与王敏的借款还是三原告与双龙公司的借款。
本院认为借款人是王敏，双龙公司不是借款人，理由如下：1、代表公司行使职权的负责人是公司的法定代表人。项目经理是受建筑施工企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，项目部是在建筑施工企业法定代表人授权下、由项目经理组建并领导的项目管理组织。王敏是双龙项目部的项目经理，不是双龙公司的法定代表人，其在“借到”上签名的行为不能当然代表该公司。2、双龙项目部代表双龙公司对外从事经营活动的范围限于与项目部职责有关的活动，不包括代表双龙公司向外借款。双龙项目部也不具备代表双龙公司认可承担债务的主体资格和权限。双龙项目部的印章或项目部工作人员的身份，不能成为三原告相信双龙项目部能够代表双龙公司对外借款或承诺承担债务的理由。3、三原告、王敏均未举证证明双龙公司授权王敏代表双龙公司向三原告借款，或王敏向三原告借款获得了双龙公司的追认。4、借款由三原告直接支付到王敏账户，未进入双龙公司或双龙项目部的银行账户，王敏举示的证据亦不足以证明款项直接用于项目部工程。5、王敏与双龙公司系挂靠关系，双龙项目部印章由王敏保管使用，王敏在“借到”上加盖双龙项目部印章的行为，不表明得到了双龙公司授权。6、双龙公司对前述债务亦不予认可。
综上，王敏在“借到”上签名以及向三原告借款的行为仅能代表其个人，王敏是本案借款人，由此产生的后果应由其个人承担。双龙公司不是本案借款人，不承担偿还借款的责任，三原告要求双龙公司承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
三原告主张王敏是本案借款人，要求王敏承担360万债务的诉讼请求符合双方约定和法律规定的部分，本院予以支持。王敏未按双方约定还本付息，还应向三原告支付利息（以360万元为基数，从2014年10月1日起至实际还清之日止，按照月息2%计算）。
依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第三条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告王敏于本判决生效之日起十日内向原告袁合、李智、李春容返还借款本金360万元并支付利息（以360万元为基数，从2014年10月1日起至实际还清之日止，按照月息2%计算）。
二、驳回原告袁合、李智、李春容的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26816元，保全申请费5000元，合计31816元，由被告王敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张欢