江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初4662号
原告王登红，曾用名王登洪。
委托代理人赵敬柱，江苏尚扬律师事务所律师。
被告东海县住房和城乡建设局，住东海县牛山街道晶都大道北侧（以下简称住建局）。
法定代表人程龙，局长。
委托代理人徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。
被告连云港市东海市政工程有限公司，住东海县牛山街道和平西路76号（以下简称东海市政公司）。
法定代表人孙进洲，董事长。
原告王登红与被告住建局、东海市政公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王登红及其委托代理人赵敬柱，被告住建局的委托代理人徐兴春，被告东海市政公司的法定代表人孙进洲到庭参加诉讼。诉讼中，被告住建局称其愿意与原告王登红进行和解，本案有和解的可能，申请延期审理，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告王登红诉称，1999年，原告为东海县市政建设工程公司承建道路隔离墩粉刷油漆，直至2002年10月16日，该公司向原告出具证明欠原告工程款27769.66元。此后，该公司陆续给付部分工程款，剩余工程款14669.66元未支付。2003年10月份，该公司改制为民营企业，被告住建局是当时该公司主管单位。现原告为维护自己的合法权益特诉，请求依法判令被告支付工程款14669.66元及利息并承担本案诉讼费用。
被告住建局答辩称，1、原告就同一事实再次起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉。本案事实2015年经东海县人民法院审理驳回，再次起诉不符合法律规定；2、原告起诉已经超过诉讼时效，原告诉称承包工程为1999年，取得欠款凭证时间为2002年10月16日，东海市政公司改制时间为2003年4月，其后原告从未向我局主张过权利，直到2016年6月28日才提起诉讼，已经超过诉讼时效；3、原告要求我局承担责任的诉求不能成立，我局认为虽然当时属于东海市政公司的主观部门但不能因此要求我局承担东海市政公司的债务，综上，请求驳回原告对我局的诉讼请求。
被告东海市政公司答辩称，根据连云港中级人民法院（2016）苏07民终63号判决书驳回原告对我公司的诉求，故我公司不承担原告主张的债权，请求驳回原告对我公司的诉求。
原告王登红举证有1、村委会的证明复印件，证明原告的曾用名为王登洪；2、被告的工商登记信息，证明被告的基本情况；3、原江苏省东海县市政建设工程公司营业执照复印件三份，证明该公司成立于1993年5月4日，法人是尹兰品；4、东建发2003（36）号文件复印件，证明当时的东海县建设局向当时的县建筑企业改制领导办公室请示，对东海市政公司进行改制，附有产权制度改革方案，其中第四条关于债务债权的明确约定，有改制后新企业承担；5、东建企改办2003（1）号文件复印件，证明当时县建筑企业改制办公室向县人民政府请示批复改革方案；6、东政复2003（22）号文件复印件，证明东海县人民政府同意东海市政公司的改制方案；7、产权出售协议及资产移交表复印件，证明原东海市政公司已经移交给现在的被告，明确说明债权债务由现在的被告承担；8、工商核准通知书复印件，证明从2003年1月30日起，原东海市政公司改名为现在的被告，法人变更为孙进洲；9、东海县市政公司的证明原件一份，证明2002年10月16日该公司认可欠原告1999年粉刷隔离墩工程款27769.66元。
被告住建局质证称，对证据1有异议，单位签字证明，应有负责人签字，形式上不合法。户籍登记信息应当有户籍管理部门出具，村委会不是户籍管理登记部门，无权出具户籍登记的信息；对证据2-8均没有异议；对证据9有异议，需要进行核实原件，对该债务是否客观真实存在也需要核实相关人员再作是否确认，即使属实也不应由住建局承担。
被告东海市政公司质证称，对证据1-8的真实性无异议，都是改制的信息没有异议。对证据9有异议，我公司在改制后，在支付原告公司的欠款中，都是老公司和新公司移交的账册中有的就支付，还有证明，我们都是有收条或是欠条，与当时的不一致的，我们支付都是欠条，也是有个范围，都是在账册内，原告的是证明，且是在1999年，这个时候法定代表人是刘敬国，2002年的时候法定代表人是尹兰品，后来的经理出具的证明不能证明之前的经理经营的情况，这个是不真实的。
被告住建局未举证。
被告东海市政公司举证有1、公司改制时会计档案移交的账目档案，其中没有原告的欠款记录，原告自己也查看过，没有对其的欠款记录；2、连云港中级人民法院（2016）苏07民终63号判决书。
原告王登红质证称，对证据1的完整性不能认可，都是被告东海市政公司自己装订的，是否有原告的欠款明细不得而知，即使不在也不能否认被告欠原告的工程款；对证据2的真实性无异议。
被告住建局质证称，对证据1改制时已经将所有债务进行公告和清理，其中没有原告这笔债务。对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，是在住建局未参加庭审的情况下作出的，而相关内容对住建局的权利产生一定的影响，为住建局设定的义务，显然是不妥的。对我局没有法律约束力。另即使认定可以向我局主张但主张不一定就要承担清偿责任，根据司法解释，只是由出卖人负责处理而向出卖人主张这样的概念，这种表述不是必然推断出卖人就要承担清偿责任。
经审理查明，2002年10月16日，江苏省东海县市政建设工程公司向原告王登红出具一份欠款证明，内容为“证明经核实，市政公司欠王登红99年隔离墩油漆款贰万柒仟柒佰陆拾玖元陆角陆分。￥27769.66元市政公司财务科，上盖有江苏省东海县市政建设工程公司财务专用章2002.10.16.另外，该份证明原件还记载如下付款记录“2002.10.23付2000元尹兰品，2002.12.6付5000元，2003.元.23付2000元，2003.3.104100，尚欠14669.66元（2003.3.13）。”
另查明，2003年4月，江苏省东海县市政建设工程公司改制，企业由全民所有制企业改制为民营企业，并成立有限责任公司，法定代表人由尹兰品变更为孙进洲。在该公司改制时就改制情况通过东海县电视台、张贴公告等方式进行了公告，原告王登红在公告期内未对本案所涉款项进行申报。被告住建局××××东海县建设局，原东海县市政建设工程公司系其下属单位，其对该公司的资产在核算、评估后将该公司的债务制作会计档案在与孙进洲等人签订产权出售协议后进行了移交。根据该档案显示，原告东海县市政建设工程公司的债务中无原告王登红主张的涉案工程款。
再查明，关于债权债务问题，当时的改制方案为原东海县市政建设工程公司的一切债权债务，均由改制后的新企业承担，所有债务分期还清，并与债权人签订还款协议。对于移交的会计档案记载的债务，被告东海市政公司均在改制后还清。2006年6月、2014年原告王登红曾向东海市政公司主张涉案债权，东海市政公司均以公司改制时移交的债务中没有该笔债务而未予进行清偿。
还查明，因本案事实，2015年4月24日，原告王登红将东海市政公司作为被告向本院提起诉讼，本院于2015年7月14日依法作出（2015）连东民初字第00910号民事判决，被告东海市政公司不服该判决上诉于连云港市中级人民法院，该院于2016年6月14日作出（2016）苏07民终63号《民事判决书》，认定被告东海市政公司对原告王登红主张的涉案工程款不承担支付责任，对本院判决予以撤销，驳回原告王登红的诉讼请求。
以上事实有欠款证明、被告东海市政公司改制工商登记资料、改制相关文件、改制时会计档案移交表、连云港中级人民法院（2016）苏07民终63号判决书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据本案查明的事实，原告王登红承建原江苏省东海县市政建设工程公司发包的隔离墩油漆粉刷工程，2002年10月16日经双方结算，原江苏省东海县市政建设工程公司欠付原告王登红工程款人民币27769.66元，在分期支付款项合计人民币13100元后，尚欠人民币14669.66元，有原告王登红举证的该公司财物部门盖章且有其法定代表人尹兰品签字支付部分款项的欠款证明予以证实，本院予以确认。2003年4月原江苏省东海县市政建设工程公司由全民所有制企业改制为民营企业，之后公司名称改变为本案被告东海市政公司，公司在改制过程中，对于原公司的债务制作会计档案后由被告住建局作为出卖人转交于买受人孙进洲等人，根据当时的改制方案，改制后的被告东海市政公司只对被告住建局移交的会计档案中记载的债务承担清偿责任。改制时对原江苏省东海县市政建设工程公司的改制情况通过东海县电视台、张贴公告等方式进行了公告，原告王登红在公告期内对其本案所涉款项未进行申报。根据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十八条规定，出售企业时，参照公司法的有关规定，出卖人公告通知了债权人。企业售出后，债权人就出卖人隐瞒或者遗漏的原企业债务起诉买受人的，如债权人在公告期内申报过该债权，买受人在承担民事责任后，可再行向出卖人追偿。如债权人在公告期内未申报过该债权，则买受人不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉出卖人。故根据本案查明的事实，被告东海市政公司不应对原告的工程款承担给付责任，原告王登红在连云港市中级人民法院（2016）苏07民终63号《民事判决书》终审判决认定被告东海市政公司不承担给付其工程款的情况下再次起诉仍然将东海市政公司作为诉讼被告，既浪费司法资源又增加他人讼累，于法、于事实均无据，故其对被告东海市政公司的诉讼请求本院不予支持。根据以上法律规定，被告住建局作为原江苏省东海县市政建设工程公司的出卖人，其应对欠付原告王登红的工程款人民币14669.66元承担给付责任。对于原告主张的利息，可以支持其从向本院起诉之日起年利率6%的利息。对于被告住建局答辩称本案的诉讼时效问题，根据原告举证的欠款证明内容所示，双方并未约定履行期限，现原告主张权利，没有违反诉讼时效的相关规定，故该答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告住建局在本判决生效之日起十日内支付原告王登红人民币14669.66元及利息，利息从2016年7月4日起按年利率6%计算至本院确定的给付之日止；
二、驳回原告王登红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币85元，由被告住建局承担（原告已预付，待被告支付以上款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港中级人民法院预交上诉案件受理费人民币170元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一六年十月十九日
书记员 赵方会
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。