＼n成都市成华区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成华民初字第1694号＼n原告四川纵川建设机械有限公司。＼n法定代表人王毅，总经理。＼n委托代理人张国平，四川法银律师事务所律师，特别授权。＼n委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师，特别授权。＼n被告李浩。＼n委托代理人李声全。＼n委托代理人张国庆，四川谷雨律师事务所律师，特别授权。＼n原告四川纵川建设机械有限公司（以下简称纵川公司）与被告李浩追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告纵川公司的委托代理人刘利、被告李浩的委托代理人李声全、张国庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告纵川公司诉称，2010年12月97日被告因购买挖掘机资金不足，与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称光大银行）签订了《个人贷款合同》，并在四川省成都市国力公证处进行了公证，按照贷款合同约定，被告向光大银行借款53.6万元，用于购买一台神钢牌液压挖掘机。被告应按照合同约定按时向光大银行偿还所借款项本息。《个人贷款合同》还对双方的权利义务作了详尽约定。合同签订后光大银行向被告支付了款项，但被告仅偿还了几期贷款就再也不履行还款义务。原告作为第三方是光大银行合作协议的保证人，代被告向光大银行偿还了其拖欠的贷款。截止2013年8月29日，原告代被告偿还的款项已达388001元。原告认为，被告恶意拖欠贷款，已违反了《个人贷款合同》的约定，按照《个人贷款合同》附表第13项的规定，原告代其偿还款项后，有向被告追偿的权利，因此，特向本院提起诉讼，请求判令被告偿还垫款388001元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，并承担本案的诉讼费和保全费用。＼n被告李浩辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告不是贷款合同的当事人也不是合同的保证人，因此原告不享有保证人的权利和义务，没有追偿权。原告的诉请金额不真实。原告违法拖车不仅造成了被告的经济损失，也是被告不能按时还款的根本原因，因此原告自愿替李浩还款是基于自身的商业利益，是原告的单方行为，不是原、被告之间约定和法定的义务，在原告愿意承担违法拖车的损失前提下，我们愿意偿还代付款，但是利息我们不能承担。＼n经审理查明：2010年11月4日，李浩与纵川公司签订了《先提机协议书》，协议约定：纵川公司作为甲方同意在李浩作为乙方预付100000元后办理提机手续；合同还对办理按揭、银行贷款审查后的处理、违约责任、拖车程序及处理等事项进行了约定。＼n2012年12月8日，原告作为甲方与李浩作为乙方签订了《挖掘机按揭买卖合同》，合同约定甲方根据乙方的要求提供SK130-8型号（机号LP09-H0554）的神钢牌液压挖掘机一台，价款为670000元，合同第13条约定：“出现下列一项或多项情形时，构成乙方违约：乙方购买本合同所涉及工程车向甲方借款未按照约定即时清偿。因购买合同所涉工程车向银行按揭后，乙方连续两个月或累计三次未按照约定足额偿还贷款本息从而导致甲方承担了相应担保责任。因购买本合同所涉工程车向银行按揭后，乙方未按照约定足额偿还到期（包括提前到期）贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金或其他费用，从而导致甲方承担保证责任”。＼n2010年12月9日，李浩和光大银行签订了《个人贷款合同》，合同约定：李浩向光大银行贷款536000元，分36期等额还本付息，合同的第十三项补充条款中第四款约定，借款人在此同意，如借款人拖欠贷款人贷款本息或未按照合同第13项第2款办理的，第三方代借款人偿还拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权…..；签订合同时，以SK130-8的神钢牌液压挖掘机进行了抵押，并办理了抵押登记。合同签订后双方在四川省成都市国力公证处公证了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。＼n2008年3月6日，光大银行作为甲方与成都神钢工程机械（集团）有限公司作为乙方、纵川公司作为丙方签订《中国光大银行·成都神钢工程机械（集团）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》，合同约定：甲方为购买由乙方销售的“神钢牌”机械产品且符合甲方贷款条件的借款人发放按揭贷款，贷款金额最高不超过工程机械价款七成，期限最长为五年。贷款担保方式为“借款人所购工程机械抵押＋乙方及丙方对按揭贷款方式所售工程机械回购担保＋乙方及丙方按揭贷款余额的10%比例存入保证金（乙方、丙方各5%）…….丙方应当在甲方开立回购担保保证金账户和一般账户……”＼n庭审中，原、被告双方认可，李浩在2011年2月、3月、4月、5月份按合同约定偿还了银行的贷款，2011年6月的银行贷款系纵川公司先垫付银行，后由李浩偿还给纵川公司。（2012）成华民初字第3333号民事判决书确认：李浩和纵川公司认可，从2011年6月-2012年10月期间，纵川公司已经为李浩垫付了光大银行15笔按揭贷款（其中2011年底之前6笔，2012年1月至同年10月期间9笔），总金额235642.89元。其后纵川公司截止到2013年8月29日又代被告李浩偿还了8笔贷款，以上23共计404101元。被告李浩在2011年6月30日向纵川公司偿还16100元，尚欠原告纵川公司388001元。＼n另查明，本院于2013年6月13日，根据原告纵川公司的申请对被告李浩所有的神钢牌液压挖掘机，发动机号为D04FR-005277进行轮侯查封，限额350000元。查封期间为一年。查封期间，查封的财产不得转让、变卖或设定任何物权。＼n认定上述事实，有当事人陈述及双方举证、质证的以下证据在案证实：原告的企业法人营业执照复印件及组织机构代码各一份；被告的身份证复印件；个人贷款合同及（2011）川国力公证字第23390号公证书各一份；抵押等级证书；（2012）成华民初字第3333好民事判决书；中国光大银行·成都神钢工程机械（集团）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议；挖掘机按揭买卖合同；原告代被告付款的银行凭证；被告转账凭证。上述证据经与原件核对无异，予以采信。机械租赁协议是被告为主张违法拖车的损失，与本案没有关联性，本院不予采信。＼n本院认为，本院的（2012）成华民初字第3333号生效民事判决已认定：依据《挖掘机按揭买卖合同》和《中国光大银行.成都神钢工程机械（集团）有限公司关于建立工程机械金融网的合作协议的从属约定》的约定，虽然纵川公司与李浩之间无担保协议，但纵川公司实际上是李浩在光大银行按揭贷款的担保人，且审理中被告李浩已认可至2012年10月，纵川公司已经为其承担部分担保责任，还款15笔，235642.89元。纵川公司作为担保人承担了担保责任后，依法有权向李浩追偿。因此被告李浩主张原告纵川公司没有追偿权，本院不予支持。＼n其次，李浩于2011年7月30日将16700元存到还款账户内，成都光大银行武侯支行在2011年8月15日将款项划走，按照他们合同的还款计划约定，2011年8月10日是还款日，而且纵川公司在垫付款说明和光大银行贷款还款凭证中并没有代李浩还2011年8月10日的贷款，这和本院（2012）成华民初字第3333号民事判决书中认定从2011年6月-2012年10月期间，纵川公司已经为李浩垫付了光大银行15笔按揭贷款相一致。因此，李浩于2011年7月30日存到还款账户内的款项是偿还2011年8月份的贷款。＼n再次，被告认为纵川公司请求的金额为388001元，与被告李浩单独偿还贷款的金额为97866.9元和光大银行于2012年7月30日申请李浩归还剩余贷款本金341201.12元，共计780825.46元与还款计划表的还款本息594565.78元不一致，不认可的问题。本院认为，被告上述主张在时间上不一致，截至2012年7月30日止光大银行申请强制执行金额341201.12元加上李浩已还贷款97866.9元和纵川公司为李浩垫付贷款166342.89元，共计605410.91元，与还款计划表的还款本息594565.78元基本一致，其相差部分的为银行的逾期罚金。因此被告主张本院不予支持。关于被告举证主张违法拖车的损失，与本案不是同一法律关系，本案不应合并审理。综上，原告纵川公司在承担保证责任后，被告李浩拒不偿还垫付的贷款，应当承担本案的责任。据此，本案依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：＼n一、被告李浩于本判决生效之日起十日内向原告四川纵川建设机械有限公司支付截至2013年8月29日止已垫付的款项共计388001元。＼n二、被告李浩于本判决生效之日起十日内向原告四川纵川建设机械有限公司支付每笔垫付款从垫付时起至实际付清之日止按同期人民银行贷款利率计算的资金利息。＼n案件受理费3442元，保全费2270元，由被告李浩承担。此款已由原告四川纵川建设机械有限公司预交，被告李浩在履行上述付款义务时一并支付原告四川纵川建设机械有限公司。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员伍宏山＼n二〇一三年九月三十日＼n书记员赵辉