湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初4118号
原告（反诉被告）叶伟才，男，1982年4月2日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告（反诉原告）彭扬，男，1985年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人彭寒超，男，1951年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告（反诉原告）之父。
原告（反诉被告）叶伟才与被告（反诉原告）彭扬机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
叶伟才请求本院判令：1、彭扬赔偿叶伟才车辆维修期间替代性交通工具费28088元，车辆贬值损失10000元，合计38088元；2、彭扬承担本案全部诉讼费用。
彭扬答辩并反诉称：1、叶伟才第一次租车彭扬支付过3000元租金，第二次租车我方并不知情，且叶伟才未提供证据证实需要租车使用，其租车的租车公司亦无租车资质、无正式发票，且费用过高，不应支持。2、叶伟才的案涉车辆已使用两年多，有自然贬损，此次车辆维修后，受损部件已更换，损失得到弥补，其正常使用价值已恢复，叶伟才的诉请缺乏事实和法律依据。因本次事故中彭扬支付维修费用过高、叶伟才诉请无依据，彭扬诉请法院判令：1、追究叶伟才因诈骗数额巨大的刑事责任；2、叶伟才支付彭扬精神伤害赔偿金20000元、误工费3000元；3、重新核查案涉车辆维修部件，退还彭扬多收的维修费用25000元；4、叶伟才承担本案全部诉讼费用；5、追查叶伟才租车的湖南球谱公司违法经营的责任。
叶伟才针对反诉答辩要点：1、彭扬第一、五项诉请不属于民事案件审理范围；2、关于第二项诉请，因彭扬对案涉交通事故承担全部责任，故其个人损失与叶伟才无关；3、关于第三项诉请，车辆维修费用由彭扬与修理厂直接结算，如其对维修价格有异议应当与修理厂沟通，与叶伟才无关；4、因彭扬上述诉请无事实及法律依据，故诉讼费应由其自行承担。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本案确认以下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2017年1月20日，彭扬驾驶临时牌照为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市长沙县星沙办事处板仓路由北向南行驶至六艺天骄幼儿园前路段掉头时，遇叶伟才将牌照为湘Ａ×××××的小型客车停放于该路段路边，因彭扬未取得机动车驾驶证驾驶机动车、忽视安全，致使两车在上述地点发生了相撞，造成两车受损的事实，经长沙县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，彭扬在此次事故中承担全部责任。
2、叶伟才所驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小型客车受损后，送至优豪汽车一站式服务中心维修，维修费用54000元，彭扬的车辆维修费用4000元，共计58000元，由彭扬于车辆送至维修厂不久支付20000元，剩余38000元于2017年6月14日付清，该费支付时叶伟才不在场，彭扬的家属包括彭扬父亲及姐夫在场，修理厂的手写收款字据交给了彭扬的父亲彭寒超。
3、事故发生后，彭扬支付了叶伟才3000元作为租车费用。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告（反诉被告）叶伟才请求的租车费用及车辆贬值损失。原告（反诉被告）所主张车辆因发生事故而导致的贬值损失10000元，未提供任何相关证据予以证实，诉讼请求为原告方（反诉被告）自行估量提出，该诉讼请求也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于财产损失的相关规定，本院不予支持；关于原告（反诉被告）叶伟才提出的租车费用包括两笔：1、原告（反诉被告）叶伟才于2017年1月21日在广州瑞致租车有限公司租赁的川Ａ×××××全新花冠一台，有租车单，银行刷卡记录予以证实，共计花费4088元，本院予以认定，被告（反诉原告）彭扬同时支付了3000元租车费用应予抵扣，故此被告（反诉原告）彭扬就此项还应向原告（反诉被告）支付1088元；2、原告（反诉被告）叶伟才主张从2017年2月6日起至2017年3月6日止，在湖南球谱科技有限公司租赁宝马5系车辆一台，日租金800元，共计产生租金24000元；被告（反诉原告）彭扬则认为，湖南球谱科技有限公司不具备对外出租车辆的经营资格，同时亦无法证实原告（反诉被告）租赁车辆及其产生费用的真实性。本院认为，原告方（反诉被告）提供优豪汽车一站式服务中心接车单一份，用以证明2017年1月20日至3月6日期间，本次事故中受损车辆在接受维修，该证据无其他证据可供印证，不足以证明车辆维修期间；关于24000元的租车费用，仅有湖南球谱科技有限公司出具的《公司车辆外借协议》一份及24000元收据一张加以证实，本院亦认为上述证据不足以证明实际发生了该笔24000元租车费用，因此对该笔费用不予支持。
2、被告（反诉原告）彭扬的诉讼请求。其中追究叶伟才因诈骗数额巨大的刑事责任一项，不属于本次民事诉讼审理范围，被告（反诉原告）彭扬可另寻合法途径解决；重新核查案涉车辆维修部件，退还彭扬多收的维修费用25000元和追查叶伟才租车的湖南球谱公司违法经营的责任两项，分别牵涉案外人优豪汽车一站式服务中心、湖南球谱科技有限公司，且请求事项不属本案审理范围，可另行选择适格主体提起民事诉讼或者以其他合法方式解决。被告（反诉原告）彭扬以原告叶伟才提出诉讼，造成了自身精神压力以及有务工损失为由，要求原告（反诉被告）叶伟才支付彭扬精神伤害赔偿金20000元、误工费3000元一项，在本次交通事故中，彭扬负全部事故责任，被告（反诉原告）彭扬的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次交通事故中，被告（反诉原告）彭扬应承担全部责任。事故中造成原告（反诉被告）叶伟才车辆受损，期间产生的替代性交通工具的合理租赁费用，本院认定为1088元，被告（反诉原告）彭扬应予支付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、限被告(反诉原告)彭扬在本判决生效后三日内向原告（反诉被告）叶伟才支付租车费用1088元；
二、驳回原告（反诉被告）叶伟才的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）彭扬的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费752元，减半收取376元，由原告叶伟才负担351元，被告（反诉原告）彭扬负担25元；反诉案件受理费375元，减半收取187.5元，由（反诉原告）彭扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 游宇
二〇一七年九月六日
书记员 李瑶
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条、侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。