上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初6197号
原告：上海珍申物流有限公司。
被告：上海升旺物流有限公司。
原告上海珍申物流有限公司与被告上海升旺物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾正骏、被告委托诉讼代理人王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认因被告的违约行为致合同解除；2、判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)162,311.76元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月23日，原告与被告签订了“上海升旺物流有限公司托运单”一份，约定由被告将原告的货物运送至南宁市，但被告未实际运输，而是转委托给案外人焦某某。2014年11月24日，因焦某某操作不当，车辆在运输途中发生火灾导致货物全损。2017年11月6日，上海市奉贤区人民法院作出(2017)沪0120民初16717号民事判决书，判令原告应承担162,311.76元的赔偿责任。现原告已履行该赔偿义务，原告认为由于被告的原因导致原告货物在运输中遭受全损，被告应当承担全部的货损赔偿责任，故诉至法院。庭审过程中，原告表示因货物毁损致原告无法实现合同目的，故要求确认运输合同已于事故发生日即2014年11月24日解除，并要求被告赔偿因其违约行为造成的原告损失，包括货物价值139,229元、执行费1,500元、诉讼费1,542.29元、利息损失20,040.47元，利息损失系以139,229元为基数、按照同期人民银行贷款利率自2015年7月22日计算至2018年4月17日。
被告上海升旺物流有限公司辩称：1、原告主体不适格。根据托运单显示，讼争货物的发货人为上海东科物流有限公司。事故发生后，被告已于2016年向该公司支付赔偿款40,340元，包括该公司尚欠运费33,340元折抵和支付现金赔款7,000元，原告无权向被告索赔。2、讼争运输合同已经实际履行完毕，不存在合同解除问题，原告所诉损失没有依据。即使被告构成违约应当向原告方承担赔偿责任，赔偿对象应为货损139,339元，其他费用不应当由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的货物托运单、民事判决书、生效证明、代管款凭证，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的运费清单，系被告单方制作，原告亦对真实性提出异议，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告签章确认了“上海升旺物流有限公司货物托运单”一份，托运单记载发货人为“东科”、货物名称为“饲料”、件数15件、重量20吨，起运日期为2014年11月23日，始发地为上海，目的地为广西南宁，收货人为潘春湘，运费为10,400元。
另查明，2014年11月1日，案外人上海顿诺生物科技有限公司(以下简称“顿诺公司”)就其所有的150.75吨蛋白粉向中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心投保了货物运输保险，后顿诺公司将其中20吨蛋白粉销售给他人，并于2014年11月23日委托本案原告将上述20吨蛋白粉从上海运输至广西南宁，原告将货物转委托给本案被告运输，被告将受托的涉案货物与其他货物一并转委托给案外人焦某某，焦某某驾驶所属案外人阜阳市中联汽车运输有限责任公司的牌号为皖KEXX**的半挂牵引车、牵引牌号为赣L2X**挂的平板半挂车进行运输。2014年11月24日22时，上述车辆在去广西途中发生火灾，涉案货物全部毁损，损失金额为139,729元。2015年7月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心依保险合同约定在扣除免赔额500元后向顿诺公司支付保险金139,229元。2017年8月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心向上海市奉贤区人民法院提起保险人代位求偿权诉讼，上海市奉贤区人民法院作出(2017)沪0120民初16717号民事判决书确认上述事实，并判令本案原告或阜阳市中联汽车运输有限责任公司于判决生效日起十日内偿付中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心保险金损失139,229元及该款自2015年7月22日起至判决确定的履行日止的利息。2017年11月27日，该判决书生效。2018年4月17日，本案原告向上海市奉贤区人民法院缴纳代管款162,311.76元。
本院认为，虽然原告提交的货物托运单发货人处有“东科”字样，但该托运单由原、被告签章并由原告持有，且上海市奉贤区人民法院(2017)沪0120民初16717号民事判决书已确定涉案货物系由原告自货物所有人处承运后转委托与被告，故本案原、被告之间存在货物运输合同关系。承运人应当按照约定时间和路线将货物安全运输到约定地点，对运输过程中货物的毁损、灭失应由承运人承担损害赔偿责任，现原告委托被告运输的货物在运输途中因火灾导致灭失，被告未能完成运输合同项下义务致使原告签订合同目的不能实现，应承担相应的违约责任，故原告要求解除与被告间运输合同关系并由被告赔偿所造成损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然托运单注意事项栏有关于如托运货物未能保价则赔偿金额为运费2-5倍之约定，但运输合同的标的系承运人的运输行为，现被告作为承运人擅自将运输义务转由他人实施，不履行对货物的运输义务和管控责任，实际未履行合同的主要义务，被告亦未能举证证明托运人对其转运行为予以认可，故可认定被告对此构成重大过失，在此情况下，系争保价条款应排除适用，被告应对原告因其违约行为造成的实际损失进行赔偿。原告主张的损失包括保险金损失139,229元、执行费1,500元、诉讼费1,542.29元、利息损失20,040.47元，其中保险金损失及该款自2015年7月22日至判决确定的履行日止即2017年12月6日的利息系由生效判决书确认应由原告承担的损失，即因被告违约行为所造成的原告直接损失，本院应予支持，而原告所主张的其余部分损失均系原告未能及时履行其赔偿义务造成的损失，并非必然发生的费用，应由原告自行承担。被告辩称已对托运人上海东科物流有限公司进行赔付，却既未能提交证据证明系争运输合同关系托运人为上海东科物流有限公司，其所述赔付凭证亦为自行制作，应承担举证不能的不利后果，本院对其辩称意见不予采纳。另被告在庭审结束后向本院提交书面补充意见，认为原告于2014年11月24日即已知晓事故的发生，故原告提起本次诉讼已过诉讼时效，本院认为，虽然事故确于2014年11月24日发生，但原告并非实际货主，对于原告而言，其损失发生于货主或其代位权人向原告主张权利且原告之赔偿责任确定，即原告之请求权至此方客观发生，故原告提起本案诉请主张并未超过诉讼时效，被告该项抗辩意见亦于法无据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告上海珍申物流有限公司与被告上海升旺物流有限公司于2014年11月23日签订的货物运输合同解除；
二、被告上海升旺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海珍申物流有限公司损失139,229元及该款自2015年7月22日至2017年12月6日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告上海珍申物流有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1,773元，由原告上海珍申物流有限公司负担68元、被告上海金岛建设发展有限公司负担1,705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一八年八月七日
书记员 沈 奕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。