江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1807号
上诉人（原审原告）：焦长富，男，1949年6月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人（原审原告）：张立秀,女，1953年11月8日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦荣亮，男，1980年7月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审第三人）：杨慧娟，女，1979年6月17日出生，汉族，江西省赣州市人，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：刘小春，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨舒玮，女，1984年11月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人焦长富、张立秀与被上诉人焦荣亮、杨慧娟、杨舒伟案外人执行异议之诉纠纷一案，上诉人不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
焦长富、张立秀上诉请求：依法撤销一审判决，改判赣州市章贡区水东镇虔东大道88号1区X栋X单元XX2室（产权证号：Ｓ0××84）房屋为上诉人焦长富、张立秀所有，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、本案房屋为两上诉人举债购买并装修，登记在被上诉人焦荣亮名下系无奈之举。两上诉人系江西铜鼓县长林机械厂退修工人，因家乡在赣州，在2004年6月退休回赣州后急需住房，向亲戚借款购买本案房屋，由于上诉人年龄问题及单位不在赣州，无法办理按揭贷款，经家庭成员商议后，用焦荣亮的名义购买本案房屋，所有费用均由两上诉人支出，购买事宜由焦长富协商跟进，购房合同也是焦长富代焦荣亮签订，且上诉人与焦荣亮之间有家庭会议纪要列明焦荣亮对其无所有权，不得擅自处分该房产。2、本案房屋的购买及花费，焦荣亮并未实际出资，也不具有出资能力。焦荣亮一直无固定工作，现在章贡区环保局工作，收入仅为一千余元，没有能力支付购房费用，也从未出资还过贷款及装修。民间借贷案中，焦荣亮并未实际参与获利，不能以上诉人出资的房产抵偿杨舒玮、杨慧娟之间的债务。
被上诉人焦荣亮答辩称，与上诉人上诉状陈述情况一致。当时买房首付与房贷均由本人父母即两上诉人归还，由于两上诉人的情况无法买房，所以以本人的名义购买了本案房屋，该房屋只是登记了本人的名字而已，实际房屋所有权人是本人父母即两上诉人，其实本案与两上诉人无关。恳请法院查明事实，依法判决。
被上诉人杨舒玮答辩称，本案房屋是家庭财产，不属于焦荣亮，本人的事情与两上诉人也无关。
被上诉人杨慧娟答辩称，1、上诉人向法庭提交的商品房买卖合同、产权登记、银行按揭及交付状态均表明，焦荣亮系此房屋的唯一合法产权人。2、上诉人没有任何有效的证据证明其系本案房屋的产权人。3、上诉人提起一审诉讼与上诉的真实目的，在于为本案杨慧娟的执行申请设置障碍。4、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
焦长富、张立秀向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认赣州市章贡区水东镇虔东大道88号1区X栋X单元XX2室，权证号为Ｓ0××84号房屋为原告焦长富、张立秀所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告焦长富与张立秀是夫妻关系，被告焦荣亮系两原告的儿子。第三人杨舒玮系被告焦荣亮的前妻。案涉的赣州市章贡区水东镇虔东大道88号1区X栋X单元XX2室于2009年7月1日登记在被告焦荣亮名下，面积为130.43平方米，权证号为Ｓ0××84号。第三人杨慧娟与第三人杨舒玮、被告焦荣亮因民间借贷纠纷一案，一审法院作出的（2015)章民三初字第1480号生效民事判决书，判令杨舒玮、焦荣亮归还杨慧娟借款本金100万元及利息，案件受理费8610元由杨舒玮、焦荣亮承担。因杨舒玮、焦荣亮未按期履行该生效法律文书确定的义务，杨慧娟向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年6月29日作出（2015)章执字第1016-1号执行裁定，查封了案涉房屋。两原告于2016年9月22日向一审法院执行局提出执行异议，一审法院于2017年9月11日作出（2016）赣0702执异28号执行裁定书，驳回焦长富、张立秀的异议请求。原告不服，遂提起诉讼，请求依法处理。
一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋是否归原告实际所有以及原告是否具有无排除执行的实体权利。首先，从原告提供的证据上看，原告的证据未能充分证明案涉房屋从首付款到按揭款均由原告全额出资；从商品房买卖合同、产权登记、银行按揭以及装修合同上看，从2007年购买案涉房屋开始，所有的有效文件上均表明被告焦荣亮为产权人；从原、被告的身份关系以及实际居住上看，原、被告均共同居住于案涉房屋内。综合上述情形，原告主张案涉房屋的实际所有权人为原告证据不足，应承担举证不能的法律后果，故对此诉讼请求，不予支持。其次，即使原告对案涉房屋确有出资，基于原告与被告之间的父母子女关系，原告的出资情况亦不能对抗物权登记的效力，根据物权登记和物权公示的原则，在无明确证据证明物权登记中载明的权利人错误的情况下，应以物权登记中载明的权利人为准。再次，关于被告和第三人杨舒玮辩称原民间借贷案件判决不公的问题，由于本案是执行异议之诉，该民间借贷案件并不在本案的审查范围，对该抗辩理由不予处理。最后，由于原告不是案涉房屋的所有权人，故其不享有排除强制执行的实体权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告焦长富、张立秀的诉讼请求。本案受理费100元，由原告焦长富、张立秀负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
二审认定事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否诉争房屋权利人，其权利能否排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。
关于上诉人是否诉争房屋权利人的问题。两上诉人主张其为本案诉争房屋的实际出资人，没有充分证据证实。商品房买卖合同、产权登记、装修合同、按揭贷款银行记录等均以被上诉人焦荣亮为权利人，上诉人主张的代签行为不能改变房屋的权利主体。房屋首付款方面，上诉人提交的借条及证明均为其亲属所出具，没有相应的银行转账凭证相印证，真实性无法确定。按揭贷款方面，上诉人主张其将按揭款交由焦荣亮，再由焦荣亮向银行支付，不存在上诉人直接向银行支付按揭贷款的情形，不能认定上诉人归还按揭贷款的事实。装修费用方面，大部分装修凭证列明为焦荣亮、“焦先生”及“焦老板”等名称，不能证实确由上诉人实际出资。因此，两上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使存在两上诉人全额出资或部分出资等行为，也不能排除其将出资赠与焦荣亮的情况。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。据此，即使存在两上诉人出资的情况，也应当认定为对子女即焦荣亮的赠与。两上诉人主张仅仅挂名登记在其子焦荣亮名下，根据“谁主张，谁举证”之原则，应当提交充分的证据证实，而上诉人并未提交公证文书等具有对外证明效力的证据，其提交的《家庭会议纪要》为上诉人家庭内部资料，签订人员均为家庭成员，对外不具有证明效力，不能达到其证明目的。综上两点，一审判决认定两上诉人不是本案房屋所有权人正确，因此也不具有排除强制执行的实体权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人焦长富、张立秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖国东
审 判 员 郑小兵
审 判 员 王阿婷
二〇一八年六月八日
书 记 员 王 佳
代理书记员 雷 娜