安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初7350号
原告：方孝雨，男，汉族，1976年7月19日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：沈勋琪，肥西县三河镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽国脉建筑工程有限公司，住所安徽省合肥市包河区。
法定代表人：方容，该公司董事长。
被告：方从霞，女，汉族，1978年4月19日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
上述两位被告共同的委托代理人：程丹凤，安徽国脉建筑工程有限公司财务人员。
上述两位被告共同的委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：范毓庆，该公司董事长。
委托代理人：李国俊，该公司法务部主任。
委托代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。
被告四：浙江广厦集团安徽置业有限公司，住所安徽省合肥市包河区。
法定代表人：陈先民，该公司副总经理。
委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：程丽，安徽正申律师事务所实习律师。
原告方孝雨与被告安徽国脉建筑工程有限公司（以下简称国脉公司）、方从霞、安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称安徽一建公司）、浙江广厦集团安徽置业有限公司（以下简称广厦安徽置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用普通程序于2017年1月16日和2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告方孝雨及委托代理人沈勋琪，被告国脉公司、方从霞的委托代理人程丹凤、张成，被告安徽一建公司委托代理人赵武，被告广厦安徽置业公司委托代理人潘孝坤、程丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方孝雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告国脉公司向原告支付拖欠工程款5169019元及利息594437.19元（利息自2014年8月17日起暂计算至2016年7月17日并顺延至款清息止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算），合计5763456.19元；在庭审中，原告将该诉讼请求变更为支付原告工程款3880695.7元，支付利息557278.54元（利息自2014年8月17日起暂计算至2017年3月28日并顺延至款清息止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算），以上合计为4437974.24元。具体为：原告应得工程款包括：（1）2014年8月17日中标清单内完成工程量对账单工程合计造价为23429548.8元；（2）依据合同约定以及安徽省建设厅的相关文件，原告应得人工费调差839032.7元；（3）签证费用599450元。以上合计24868031.2元。原告所得工程款应扣除：（1）国脉公司收取管理费468590元，安徽一建公司扣除税金801290.57元、管理费281154.59元、扣押证费用1250元、广厦安徽置业公司扣除电费290064.34元、保安费39060元、罚款9000元；（2）国脉公司已付原告工程款12932196.4元、国脉公司代付款4849729.29元；（3）原告向国脉公司借款1315000元。以上合计20987335.5元。2、请求判令被告国脉公司退还原告履约保证金1531000元及利息176065元（利息自2014年8月17日起暂计算至2016年7月17日并顺延至款清息止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算），合计1707065元；以上两项请求暂合计7470521.19元；3、请求判令被告方从霞、被告安徽一建公司、被告广厦安徽置业公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4、请求判令本案全部诉讼费由四被告承担。
请求的事实和理由：2012年4月17日，原告与被告国脉公司签订了《项目部目标管理（内部承包）合同书》，约定由原告承建“天下锦城”R2地块B包工程1、9号楼与四区地下室的工程，约定工程造价以实际结算为准。原告作为实际施工人按照约定保质保量的履行了合同，现该项目经竣工验收合格已交付使用，并基本对外销售完毕。2014年8月17日原告与国脉公司对工程进行对账，合计工程造价为21881790元（扣除税金和管理费），经原告与国脉公司法定代表人方从霞签字确认。截止2013年5月27日国脉公司共向原告支付工程款13061000元，其后国脉公司又陆续替原告代为支付3651771元材料款和工人工资，截至起诉之日仍拖欠原告工程款3880695.7元，利息557278.54元；并且原告在合同签订后打给国脉公司的履约保证金2170000元，国脉公司仅退回639000元，尚有1531000元没有退还。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。作为上述工程的发包方广厦安徽置业公司、总包方安徽一建公司、天下锦城项目B标段项目部负责人方从霞对于拖欠原告工程款互相推诿，均不愿按时支付，该三被告应在欠付工程价款范围内对国脉公司拖欠原告的工程款承担连带支付责任，望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告国脉公司辩称：原告起诉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回，并方孝雨在施工过程中擅自停工，后面的工程由我方组织施工，我们保留让原告承担违约责任的依据。在方孝雨施工过程中，双方进行了决算，造价总额是23429548.80元，我方在方孝雨施工期间已支付和垫付27989697.67元，根据双方约定方孝雨应承担相关管理费等4515659.68元，保证金585738.72元，由于方孝雨单方违约，还应承担100万元违约金。根据上述计算，我方已超额支付9130547.75元，方孝雨主张的诉讼请求依法不能成立。
被告方从霞辩称：国脉公司不拖欠原告任何款项，不应承担任何责任，且本人在签合同时是国脉公司的法定代表人，是职务行为，不是本案的适格主体，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
被告安徽一建公司辩称：案涉工程是我公司根据承包合同承包给方从霞的，原告与国脉公司之间的关系与我方无关，原告从国脉公司承接的工程应该与国脉公司进行对账，不应直接向我方主张欠款，且我方已经将从建设单位领取的工程款支付给了方从霞，且超额支付，故我方不应承担在欠付工程款范围内付款的法律义务。原告要求我方承担连带责任无法律依据，并我方赞同国脉公司的答辩意见。
被告广厦安徽置业公司辩称：我方与原告之间无合同关系，原告无权向我方主张权利，并不应当承担清偿责任；涉案的工程项目，我公司不拖欠安徽一建公司的工程款，因此，我公司也不存在在欠付工程款范围内承担责任的问题，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
原告方孝雨为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、《项目部目标管理（内部承包）合同书》复印件一份。证明：2014年4月17日被告国脉公司将“天下锦城”R2地块B包工程1、9号楼与4分区地下室的工程分包给原告承建，并双方约定工程造价以实际结算为准，工程款支付方式为：国脉公司将在安徽一建公司向其支付进度款后24小时内将90%款项支付给原告；并双方还约定了人工费调差，补充约定了架业和塔吊费用双方按比例分担。
证据二、《工程项目经济管理责任书》复印件一份。证明：2011年10月19日被告安徽一建公司将天下锦城项目R2地块建筑工程施工总承包工程项目转包给被告方从霞，被告方从霞为该项目部负责人。
证据三、《建设工程施工合同协议》复印件一份。证明：2011年10月15日被告广厦安徽置业公司将天下锦城项目R2地块建筑工程施工总承包及服务工程B标段发包给被告安徽一建公司，被告安徽一建公司为总承包人。
证据四、截止2013年5月31日中标清单内完成工程量对账结果复印件一份。证明：2014年8月17日原告与被告国脉公司进行工程结算，1#楼、9#楼、四分区、1#商铺土建、安装（安装不含1#商铺）工程合计造价为23429548.8元，并载明签证部分费用未结算。
证据五、方孝雨、吴庆东承包工程量的工程款支付情况汇总表复印件一份。证明截止2013年5月27日被告国脉公司仅向原告支付工程款12932196.4元的事实。
证据六、原告涉案工程土方清单和签证费清单及附人工费调差表，证明原告涉案工程土方清单总价为1248245.29元。
证据七、签证单一组，证明原告涉案工程相关签证费用599450元。
被告国脉公司、方从霞对原告上述证据质证意见为：证据一无异议，但认为该证据恰恰证明原告应该承担10%的利润和2%的管理费及原告违约应该承担100万元的违约金；证据二无异议，但认为方从霞是国脉公司的法定代表人，其签字行为是履行职务行为；证据三无异议；证据四无异议，但认为该结算金额扣除原告应付的和被告代付的，原告的诉讼请求不能成立；证据五真实性无异议，但认为应该以其实际付款金额为准；证据六的真实性合法性关联性均有异议，认为人工调差费是原告自己的统计，无法达到原告的证明目的；证据七的真实性合法性关联性也均有异议，认为这是原告自己单方制作的，无法达到原告的证明目的，且该证据是安徽一建公司和广厦安徽置业公司结算单，原告未将工程施工完毕，后期的工程是国脉公司组织施工，此不能作为原告与国脉公司之间确定双方工程量的依据。
被告安徽一建公司对原告上述证据质证意见为：证据一的证明目的有异议，认为该合同虽然是无效合同，但是依据最高法院的要求，合同约定的价款应根据该合同相关约定计算双方之间的工程价款；证据二的真实性合法性关联性无异议，认为案涉项目为安徽一建公司将工程承包给方从霞，并与方从霞签订了责任管理书，由方从霞和安徽一建公司根据该约定计算相关工程事宜；证据三无异议；证据四、五、六、七同被告国脉公司的质证意见一致，认为安徽一建公司与方从霞之间签订了承包协议，安徽一建公司是按照方从霞的要求支付和代付项目部分人工费、材料费等，涉及到原告与国脉公司承包的工程范围内的事项，原告应予以认可，并视同其收到的工程款。
被告广厦安徽置业公司对原告上述证据质证意见为：原告提供的证据材料与广厦安徽置业公司无关联性。
原告方孝雨对以上被告的质证意见解释为：证据七并不是我方自制的清单，因为原件都交给了国脉公司，该清单有国脉公司的负责人签字确，且工程都是原告做的，所以签证费用应该给原告，被告国脉公司没实际施工，原告按合同做了70%工程量。
被告国脉公司、方从霞为支持其抗辩意见，提供证据如下：
证据一：国脉公司工商信息，证明方从霞系国脉公司的法定代表人，方从霞在案中系职务行为，非个人行为，其不是本案适格的诉讼主体，原告起诉方从霞错误。
证据二：承包合同一组，证明其将广厦安徽置业公司开发建设的“天下锦城R2地块B包中1＃、9＃住宅楼、地下车库4分区、1＃商业门面房”交给原告负责施工，原告应向国脉公司缴纳工程决算总价10%的利润，并承担2%的管理费及经理、工资费用和承担各项安徽一建公司的税费等；在国脉公司与原告签订上述项目时，方从霞系该公司的法定代表人，实际承接该工程的主体是国脉公司，方从霞的行为是履行职务行为，原告要求方从霞承担本案责任的观点是错误的；因原告单方违约，应当向被告承担违约责任，原告在本案中主张的全部诉讼请求不能成立，应当驳回。
证据三：班组及材料商合同，证明由原告负责施工的工程，在其施工过程中，因原告未履行涉案工程的付款义务，导致国脉公司为原告垫付了有关款项，从而印证原告向国脉公司主张所谓的工程款不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
证据四：工程量结算单，证明原告负责的工程双方经结算总造价23429548.80元。
证据五：付款资料、借款合同及付款凭证等，证明原告已收到国脉公司支付的工程款13777195.52元，代付款等共19130951.52元。原告要求被告支付其所谓的高达几百万元的工程款是错误的。
证据六：代付款凭证等明细表，证明因原告未履行涉案工程的付款义务，国脉公司为原告垫付有关款项及因原告未履行付款导致债权人起诉而被法院判决执行款，并产生的相关的利息，计8858746.15元，原告要求被告支付其所谓的高达几百万元的工程款是错误的。
证据七：工程款结算说明及欠款汇总表，证明原告应向国脉公司缴纳工程决算总价10%的利润，并承担2%的管理、经理工资费用、利息、保安费、电费、罚款、押证费及承担各项安徽一建公司的税费等计4515659.86元及所欠班组工程款及材料商材料款等。
证据八：停工资料，证明由原告负责施工的工程因原告自身原因于2013年5月31日停工，原告存在严重的违约，其应向国脉公司承担违约责任，支付违约金及相关费用，原告的主张应当不予支持，应依法驳回。
原告方孝雨对被告国脉公司、方从霞提供的证据质证意见为：证据一的国脉公司工商信息无异议；证据二的承包合同，认为原告与被告国脉公司的合同无效，原告向国脉公司缴纳工程决算总价10%的利润应是在工程本身存在利润的基础上，现工程已经亏损，仍要原告缴纳10%利润对实际施工人显示公平；原告退出施工合同是双方协商的结果，是双方对原合同的变更，原告不存在违约行为；证据三的班组及材料商合同，认为部分代付款有异议，不能证明被告尽到付款义务；证据四的工程量结算单，认为真实性无异议，但结算单恰恰证明结算价款未包含签证和人工费调差；证据五的付款资料、借款合同及付款凭证等，认为其真实性和证明目的均有异议：1、付款资料中的：2013年5月17日付款777205元，实际转账683940.4元；2012年9月17日付款2242620.21元，被告实际转款1746385.69元；2013年4月25日付款264872元，实际转款9372元。扣除这几项，实际原告只收到12932196.4元。对第二项中的3月28日、5月31日支付瓦工班组左盛勇10万元和15万元，这两笔借款国脉公司并未实际支付，也没有证据加以支撑；2013年6月10日及2013年8月31日支付胡育兵计26800元，这两笔国脉公司都未实际支付；对其他的款项无异议。2、对借款合同中的：（1）2012年9月1日的借款合同约定金额为50万元，借款打入方孝雨指定的账户，但国脉公司仅提供了三份金额分别为110000、190000、140000元的支票存根，不仅数额对不上，且本身也不足以证明是实际向原告付款，故借贷关系不能成立。（2）2012年9月5日的借款合同约定金额为50万元，但实际转账为485000元；2013年2月5日的100万元借条，被告实际转款为830000元，借款应以实际转款为准。（3）合同中借款用途均为工程材料款和工人工资，又以后续的工程进度款作为担保，截止2013年5月27日国脉公司仅支付工程款12932196.4元，上述两笔借款均到了还款期限，而后续的工程款又在国脉公司的掌控之下，应优先与借款抵消，故对利息部分不应得到支持；证据六的代付款凭证明细表，认为：1、表（一）中的第1项的伟霖架业材料款663494元，因原告非判决的赔偿主体，且伟霖架业起诉材料款并非原告的原因所致，原告只认可136540元，并合同约定塔吊和架业费用由原告和国脉公司按比例承担，所以原告承担1487914.3元。（根据国脉架业项目汇总表，按比例70%承担1041540元，减去原告已实际支付905000元，还欠136540元），安徽一建公司垫付的伟霖架业工程款是安徽一建公司与国脉公司的约定，与原告无关联；对第11-17项国脉代付防水朱华款，比原告结算多出4000元；第23项的侠辉钢材材料款，该款诉讼并非由方孝雨引起，且也并非法院判决承担责任的主体，原告只应对涉及工程款结算的部分2300000元承担责任，对安徽一建公司代付该款的利息1608148元，因与原告无关，不予认可；对第26、27项，因周基志、孙维兵是安徽一建公司和国脉公司的工作人员，其工资已算入管理费用中，不应在代付款中重新计算；对第29、30项，因塔吊租赁费用依照合同约定按比例承担，按实际比例60000元与57000元应由国脉公司承担。表（二）中1-3项伟霖架业材料款有异议，因国脉公司仅提供伟霖架业的收据、收条和借款，并不能说明这三项是原告应支付的工程款；第4-6项土方款，因国脉公司仅提供收据和汇款凭证，并不能证明是国脉公司替原告支付工程款，原告的土方清单为1248245.29元，已支付625000元，未支付623245元；第7-9项，国脉公司仅提供了汇款凭证，不能证明是国脉公司替原告代付的工程款；第10项，因原告并未支付此款项，实际由原告和朱海兵自行结算；证据七的工程款结算说明及欠款汇总表，认为根据国脉公司提供的结算说明，实际税金为801290.57元，第6项的国脉公司10%利润，显示公平；证据八的停工资料，认为该证据仅表明原告停工日期，停工是原告与国脉公司协商的结果，是对原合同的变更。2014年8月14日双方进行了工程量核对，并对争议部分也一并做出了处理，并非原告单方毁约，不存在违约行为，不应该承担违约责任。以上根据被告国脉公司的举证，不能证明是因原告违约造成了伟霖架业和侠辉钢材起诉安徽一建公司，应当按照过错承担责任，国脉公司不支付工程款造成原告无法支付，其过错在国脉公司，原告只能承担实际所需的费用，且产生的诉讼费和违约金应当由过错方承担，并且合同已经约定了伟霖架业产生的费用按照施工比例承担；国脉公司提供的证据七经核对，其实际没有支付那么多，是统计错误；土方款是国脉公司和机械公司签订的，没有经过原告确认，原告应当按照工程量和造价总量承担土方工程款。
被告安徽一建公司对被告国脉公司、方从霞提供的证据质证意见为：证据一真实性无异议，但认为其与方从霞签订合同，方从霞的身份由法院确定；证据二、三、四、五、六、七、八没有异议，但原告在质证中对为原告代付的各项款项不予认可，是不符合客观实际的，原告作为实际施工人，应该承担对外支付材料款、人工费、机械费等费用的义务，在原告不能积极承担各项费用的情况下，安徽一建公司作为总承包单位，依据原告实际施工过程中所产生的费用，包括法院判决代为垫付款，应由从安徽一建公司手中承包工程的方从霞承担，最终应由从方从霞手中承包工程的原告承担，这些款项包括应付的本金、欠付款等及应承担给供货商的违约金及法院的诉讼费用。其中关于安徽一建公司因垫付款项向方从霞收取的利息，也应该由原告承担支付给方从霞或国脉公司；安徽一建公司将广厦安徽置业公司的工程款支付给方从霞，而方从霞再承包给原告，因原告及方从霞没有及时支付上述款项，安徽一建公司先行垫付，应该按照安徽一建公司同方从霞的约定收取利息费用，根据方从霞与原告之间的付款比例，方从霞已将从安徽一建公司领取的工程款按照比例付给原告，原告依然不能支付外欠款项，造成安徽一建公司或方从霞代付，原告应承担方从霞的由此代付利息。
被告广厦安徽置业公司对被告国脉公司、方从霞提供的证据质证意见为：同被告质证意见。
被告国脉公司、方从霞对以上质证意见解释为：10%利润是双方确认的，即使合同无效，双方对于结算款项应根据双方的约定执行，不能以其在施工过程中亏损来否认这个利润，因为亏损是原告自身造成的；提供证据六的结算说明中有方孝雨的签字确认，原告依此抗辩10%利润不承担是不能成立的；提供证据三是原告在实际施工中我方垫付了大量款项，印证了原告未履行合同义务产生的责任应该由原告承担；证据五的实际付款金额是原告经过确认核实的，有方孝雨的签字，当庭否认该欠款，与事实不符；借款本金和利息我方已经实际支付，有的转账，有的付现金。实际借款人是原告，原告虽然以工程款担保，但是工程款不足以完全支付该债务，所以实际借款人应该偿还实际借款的利息；伟霖架业的合同是原告亲自谈的，其说不能承担费用不能成立，其费用也是由原告负责施工中实际产生的，原告没有按时施工造成了伟霖架业的费用产生，最终由法院判决承担费用和利息，这应当由原告来承担，侠辉钢材款也是如此；国脉公司或委托安徽一建公司承担的费用，其项目都是原告负责施工的，产生的费用应由原告承担。土方费用是由原告和另一施工人王祥宝分担，土方工程是根据实际完成工程量，也经过原告确认的，原告否认没有依据；混凝土的欠款是由原告提供的欠款凭证和数额，该费用应由原告承担，除非原告有证据证明该款项已经支付；证据七的结算说明是经原告本人签字确认的，包括税金和管理费，被告否认不能成立；停工通知是经原告签字确认的，充分证明原告没有完成施工任务，是原告单方造成的，应该承担违约责任。我方根据结算说明，在扣除原告应付金额后将工程款付给原告，不存在我方少付给原告工程款。
被告安徽一建公司为支持其抗辩意见，提供证据如下：
证据一、建设工程施工合同一份；
证据二、工程项目经济管理责任书一份；
证据三、安徽一建公司天下锦城R2B包工程工程款收付款总表一份；
证据四、天下锦城项目收付款明细表一份；
证据五、天下锦城项目安徽一建公司所有收取建设单位工程款及实际承包施工人从安徽一建公司支取工程全部付款凭证1组。
以上证据证明其从建设单位广厦安徽置业公司承建涉案工程后，将工程承包给方从霞施工，方从霞相对安徽一建公司来说是实际施工人。至2016年11月12日，安徽一建公司从建设单位广厦安徽置业公司收取工程款合计为59700030.01元，方从霞则从安徽一建公司支取款项62840464.01元。方从霞不仅将广厦安徽置业公司支付的工程款全额领走，还从安徽一建公司超额借支3140434元（具体的款项发生数额、依据费用的收取、利息的承担，最终以双方另行结算为准），该超额借支方从霞应归还给安徽一建公司。可见，即使方从霞将工程再次承包给本案原告施工，那么安徽一建公司已不欠方从霞工程款，不应承担在欠付工程款范围内承担支付责任的法律义务；安徽一建公司未将工程承包给原告，不应承担向原告支付工程款的责任，不应重复承担支付工程款责任。
原告方孝雨对被告安徽一建公司提供的证据质证意见为：证据一、二、三、四均无异议；对证据五，认为证明了安徽一建公司从2013年5月27日以后陆续支付给被告国脉公司工程款，而国脉公司一直没有支付给原告，说明工程款掌控在国脉公司手中，应优先偿还抵押借款，由此不存在后期产生的利息。
被告国脉公司、方从霞对被告安徽一建公司提供的证据质证意见为：对所举证据的真实性无异议，对证据五的证明目的，认为该具体数额应以双方结算为准。
被告广厦安徽置业公司对被告安徽一建公司提供的证据质证意见为：证据一无异议；证据二与其无关；证据三的数据双方没有对账；证据四是安徽一建公司单方制作，对其真实性有异议；证据五没有异议。
被告安徽一建公司对上述的质证意见解释为：原告与方从霞、国脉公司之间的付款与安徽一建公司没有关联性。
被告广厦安徽置业公司为支持其抗辩意见，提供证据如下：
证据一、《建设工程施工合同协议》，证明广厦安徽置业公司将天下锦城项目R2地块建筑工程施工总承包及服务工程B标段工程于2011年10月15日合法发包给安徽一建公司。
证据二、R2地块B包付款表，证明其从2011年12月到2016年2月按《建设工程施工合同协议》约定，支付了全部应付款，不拖欠施工单位安徽一建公司工程款。
原告方孝雨对被告广厦安徽置业公司提供的证据，对其真实性有异议，认为对其无法核实。
被告国脉公司、方从霞对被告广厦安徽置业公司提供的证据一无异议；对证据二，认为因为最终没有结算，对代扣的水电费等费用有异议。
被告安徽一建公司对被告广厦安徽置业公司提供的证据一无异议；对证据二，认为应以双方实际对账为准。
本院对原被告双方提供的证据综合分析认证如下：
关于原告方孝雨所举的证据：1、对其证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，双方作了确认，并与本案有关联，本院予以认定；对其证据七，是原告单方所写，虽有《工程联系单》佐证，但对具体的数额，因无证据佐证，本院不予以认定。2、对其证据六的土方和分部分项工程量及人工调整，因有参照的其他相关证据佐证，本院予以确定。
关于被告国脉公司、方从霞所举证据：1、对其证据一、证据二、证据三、证据四、证据八，因双方对其真实性作了确认，并与本案有关联，本院予以认定；对证据五、六、七中原告认可及签字确认的部分，本院予以认定。
关于被告安徽一建公司所举证据，就其真实及与本案关联性予以认定。
关于被告广厦安徽置业公司所举证据，就其真实及与本案关联性予以认定。
综合上述举证、质证过程和证据认定以及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明以下事实：
2011年10月15日,被告广厦安徽置业公司与被告安徽一建公司签订《建设工程施工合同协议》，协议约定：被告广厦安徽置业公司将其“天下锦城项目R2地块建筑工程施工总承包及服务工程B标段”发包给被告安徽一建公司承包，工程内容为：7#~9#楼、1#商铺、2#商铺、地下车库一分区、四分区，资金来源为自筹，承包范围见招标文件约束范围，工期520天，合同价款6406.044116万元，承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。双方还在合同的专用条款部分约定：工程质量保证金为工程结算定案价款的10%，原则上按五年分期无息返还，前提条件是工程结算金额必须定案，否则，发包人有权无限期向后推迟，由发包人代承包人上缴政府的工程质量保修金，由政府按相关文件返还承包人，其余工程质量保修金原则上按以下方式返还：（1）工程竣工合格之日起一年内返还工程质量保修金的50%；（2）工程竣工合格之日起三年内返还工程质量保修金的40%；（3）在工程竣工合格之日起满五年后，30日内无息返还全部工程质量保修金。无论本合同履行是否被提前终止（含法院或仲裁/判决终止），本合同只要承包人实际施工，则就应承担实际施工成品或半成品的质量责任，质量保证金条款独立于合同条款，其效力不因合同效力也不因合同是否被提前终止受影响。
2011年11月19日，被告安徽一建公司与被告方从霞签订一份《工程项目经济管理责任书》，约定：被告安徽一建公司将由被告广厦安徽置业公司发包的“天下锦城项目R2地块建设工程施工总承包B标段”交由“天下锦城”项目B标段工程项目部经营、管理并负责施工，该工程合同价为6406.011116万元，竣工日期为2013.3.22，工期为520天。该项目达省级标准工地，安徽一建公司按1.2收管理费,若达不到省标,管理费按1.5%收取。被告方从霞时任被告国脉公司法定代表人。
2012年3月12日，被告国脉公司因“天下锦城”R2地块B包工程建设需要，成立安徽一建公司“天下锦城”项目部，聘用原告方孝雨为该项目部负责人，并与其签订了《项目部目标管理（内部承包）合同书》。合同约定：由原告承建该项目部R2地块B包1#、9#楼与4分区地下室工程。被告国脉公司按月从工程款中提取10%作为国脉公司的利润，另按月计月进度款的2%作为项目部的管理工作、经营、工资费用。项目部的管理人员由国脉公司安排，生产经营、安全及是日常管理由原告负责，人员工资标准由国脉公司确定，在原告的项目包干费（合同造价的2%）范围内支出。项目部施工项目必须一次性通过业主单位验收，如未能通过验收，将由原告整改，费用由原告承担，因整改导致工期延误由原告承担违约责任。项目经理证书由被告国脉公司办理，费用由项目部出，工程材料及人工工资、保险、税费、管理费、经营费用等各项费用由原告承担，超过上交国脉公司利润部分归原告所有，亏损由原告承担。工程款的支付方式为安徽一建公司向国脉公司付款后24小时，国脉公司向原告支付付款的90%。在合同签订后7天内，原告应向国脉公司交纳承包工程的招标代理、履约保证金、质保金等相关费用，如原告有困难，则按月息3分付财务费用，该费用的退还条件与方式根据广厦安徽置业公司与安徽一建公司签订的总包合同约定执行。原告因工程质量、工期延误等导致国脉公司对业主单位违约或被行政机关处罚，所需费用由原告承担，并同时向国脉公司支付项目工程总造价的2%违约金。如因原告责任，工程没有结束，单方以项目亏损为由终止合同，国脉公司应按原告的实际工程量给予原告结算，只结算工程主体部分，临时设施部分不参与结算，并承担工程结口部分20%的费用，赔偿国脉公司直接损失暂定最低100万元。另双方还约定，土方价款以按原告所占中标价比例分摊，人工费按建设主管部门发布规定的2012年1月1日后完成的工程量定额人工费计算（57元/工日）。原告在施工过程中办理的签证、建设单位增加给原告施工发生的费用，国脉公司不提取利润。另原告应接受建设单位与施工单位所签署的施工合同及国脉公司为本工程所签署合同的约束。工程竣工后，原告须按国脉公司要求提供相关资料，外架、塔吊统一安排按工程比例分摊。合同签订后，方孝雨作为实际施工人按照约定履行了70%合同，并于2014年7月2日，原告与国脉公司终止了合同，余下工程由国脉公司另行组织施工。2014年8月17日，国脉公司与原告方孝雨对工程进行对账，确认原告方孝雨至2013年5月31日中标清单内完成工程量23429548.80元。2015年12月1日，安徽安建工程造价有限责任公司受安徽省投资集团控股有限公司委托，于2014年12月对天下锦城项目R2地块建筑工程施工总承包及服务工程B标段工程的7#~9#楼、1#商铺、2#商铺、地下车库一分区、四分区进行了审计，出具了皖安工审[2015]430号审计报告,审计工程审定的金额为61896472.65元,并说明对分包单位水电费及分包应缴纳的总包配合费不包含在内;由建设单位代为缴纳的施工水电费70968.78元未扣除,签证超额审计费56485元。
现该项目经竣工验收合格已交付使用，并对外销售完毕。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、原告方孝雨完成的工程款应是多少？其主张的人工费调差是多少，并是否应予支持？
二、原告方孝雨主张签证费用是多少，并是否应予支持？
三、被告已向原告支付的工程款是多少？代为垫付款是多少？
四、原告的履约保证金是多少，国脉公司是否应该退还。
五、国脉公司主张的原告借款是多少，是否应该偿还？
六、原告是否应该承担国脉公司缴纳工程决算总价10%的利润，并承担2%的管理、经理工资费用、利息、保安费、电费、罚款、押证、税费等，并是多少？
七、原告是否构成违约？是否应该承担违约责任？
八、被告方从霞、安徽一建公司、广厦安徽置业公司是否承担连带责任？
关于争议焦点一，原告方孝雨完成的工程款应是多少？其主张的人工费调差是多少，并是否应予支持？依据原告方孝雨与国脉公司方从霞双方的决算，确认原告施工的工程款23429548.80元，本院对此予以确认。对于原告主张的839032.7元人工调差费，因该费既有合同约定，也符合行业规范及安徽省住建厅文件之规定，对此主张，本院予以支持，但对此数额参照《安徽省一建天下锦城项目R2地块B包建筑工程实施人总承包及服务工程人工费调整汇总表》确认原告施工总价部分为704587.77元，结合原告完成的工程量70%，本院确认原告的人工费调差为493211.4元。对其主张的其他人工费调差，因其无证据佐证，本院不予以认可。
关于争议焦点二，原告方孝雨主张签证费用是多少，并是否支持？原告方孝雨主张599450元，因是其单方计算，未经审计，且其仅提供签证单一组，未能提供相关清单价及市场价的计算依据，并也不能证明全部既为其施工，本院对此不予确认。
关于争议焦点三，被告国脉公司已向原告支付的工程款是多少？代为垫付款是多少？对于国脉公司主张已向原告支付工程款为13777195.52元，因该款已经原告方孝雨与国脉公司签字确认，本院对此予以确认。至于代为垫付款是多少？国脉公司主张为8858746.15元。对此其中的伟霖架业款，法院执行的标的为663494元，利息为318477.12元，因原告为该工程实际施工人，该款应由原告承担，但至于安徽一建公司借款代垫的利息，因原告与安徽一建公司无约定，故该利息款318477.12元应予扣减，同理，对侠辉钢材款也应扣除利息1608142.8元；对于国脉公司主张的项目部管理人员的工资38500元，因按合同约定，纳入管理费中，因而也应扣除；对于塔吊费，国脉公司主张219000元，原告在庭后提供有给付安徽一建公司设备材料分公司塔吊费101200元收据，因该收据发生于2012年9月，与国脉公司主张所主张的安徽一建公司2013年后的代扣款既不为同一单位，且发生于该代扣款之前，对此，原告主张的予以的扣除，本院不予支持；对于国脉公司主张另付伟霖架业款305000元，因其中的2013年2月6日、6月10日款105000元，不能确定是为伟霖架业付款，对此应予扣除；对于工程土方款，国脉公司主张1400126.44元，因无证据证明，本院参照原告承包工程的《分部分项工程量清单计价表》计价款为1248245.29元，并因国脉公司认可原告已支付625000元，因而应扣除776881.15元；对于国脉公司主张的委托安徽一建公司支付的防水朱华、直螺纹薛祖文款计30000元，因其仅有转款凭证，且转款用途为工资、奖金收入，不能证明其是为原告代为给付的工程款，对此，本院不予确认，并应予扣除；对于国脉公司主张的其他款项或为原告认可，或有原告签字确认，本院予以认定。结合以上认定，本院对国脉公司主张的代为垫付款确认为6076245.08元。
关于争议焦点四，原告的履约保证金是多少，国脉公司是否应该退还？原告主张履约保证金2170000元，国脉公司仅退回639000元，尚有1531000元，国脉公司也认可确认为1531000元，本院对此予以认定，并因现原告施工的工程已交付使用，按被告广厦安徽置业公司与被告安徽一建公司签订《建设工程施工合同协议》合同的工程质量保证金专用条款部分约定，对该款应该分期退还。
关于争议焦点五，国脉公司主张的原告借款是多少，是否应该偿还？因本案是原告起诉被告是建设工程施工合同纠纷，该纠纷与借款纠纷不为同一法律关系，不为本案审理范围，本院对此不作评判，国脉公司对此可另行主张。
关于争议焦点六，原告是否应该承担国脉公司缴纳工程决算总价10%的利润，并承担2%的管理、经理工资费用、利息、保安费、电费、罚款、押证、税费等，并是多少？国脉公司主张为4515659.86元,对此,本院认为原告承担的国脉公司缴纳工程决算总价10%的利润，因双方对此有合同约定，本院对此予以支持；对于国脉公司主张扣除税金1035586.06元，确因对原告的结算说明中是以3.42%计，现以4.42%计多扣的234295.49元应予扣减；对于国脉公司主张要求原告承担广厦安徽置业公司罚款9000元，因未提供证据予以佐证，本院对此不予支持。对于本焦点的其他各项，因原告未予否定，本院予以认定。结合本争议焦点的认定，本院确定本争议焦点的各项计为4272364.37元。
关于争议焦点七，原告是否构成违约？是否应该承担违约责任？本案合同约定，如因原告责任而终止合同，原告应赔偿国脉公司直接损失暂定不低于100万元。本案确为原告仅施工70%而终止了合同，但本案终止合同的责任原因，原告与国脉公司均未能举证说明，且双方于2014年7月2日对终止合同进行了协商和和确认，因而，本院对国脉公司主张要求原告承担违约赔偿100万元损失，不予以支持，并确认国脉公司自此日对原告工程的接收。
关于争议焦点八，被告方从霞、安徽一建公司、广厦安徽置业公司是否承担连带责任？经审理查明，被告方从霞在与被告安徽一建公司签订《工程项目经济管理责任书》时，系国脉公司法定代表人，其个人不为本案民事责任主体，不应对本案承担连带责任；对于安徽一建公司、广厦安徽置业公司，因是本案建设工程施工合同的转包人及发包人，其应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
另本案中，被告国脉公司聘用原告方孝雨为该项目部负责人，并与其签订了《项目部目标管理（内部承包）合同书》，将该建设施工工程转包给没有资质的方孝雨施工，该双方所签订的《项目部目标管理（内部承包）合同书》无效，但鉴于涉案工程已经竣工验收交付使用，方孝雨有权请求参照合同约定支付工程价款。同理，国脉公司也应退还原告的履约保证金，并对愈期退还的履约保证金按银行同期同类贷款利率为标准计付利息。
综上所述，被告国脉公司计结欠原告方孝雨工程款－203044.77元（23429548.80元+493211.4元－13777195.52元－6076245.08元－4272364.37元），结欠原告履约保证金1531000元。两者相抵，被告国脉公司只计结欠原告方孝雨履约保证金1327955.23元，对该履约保证金的退还，应按被告广厦安徽置业公司与被告安徽一建公司签订《建设工程施工合同协议》合同的工程质量保证金专用条款部分约定退还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十','2018-09-29
08:49:15',0,'web',NULL),(30623470,'db292961-b78d-4222-a932-a89e011c5bef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：114次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"db292961-b78d-4222-a932-a89e011c5bef\",\"案件名称\":\"牛雅澜与殷小喜、上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司申请执行人执行异议之诉一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）豫17民初115号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1520524800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省驻马店市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1849\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告牛雅澜与被告殷小喜、上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司（以下简称“紫藤汝南分公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛雅澜的委托诉讼代理人石艳芳、被告殷小喜及其委托诉讼代理人胡志慧到庭参加诉讼。被告紫藤汝南分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"牛雅澜与殷小喜、上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司申请执行人执行异议之诉一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"牛雅澜与殷小喜、上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司申请执行人执行异议之诉一审民事判决书
（2017）豫17民初115号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db292961-b78d-4222-a932-a89e011c5bef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"牛雅澜与殷小喜、上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司申请执行人执行异议之诉一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫17民初115号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省驻马店市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1849\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省驻马店市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请执行人执行异议之诉\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"牛雅澜,殷小喜,上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牛雅澜与殷小喜、上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司申请执行人执行异议之诉一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-09\\\\\",\\\\\