广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房再字第49号
申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广东赛壹便利店有限公司。住所地：广东省广州市。组织机构代码：71093831-9.
法定代表人：jean—francoissimon，董事长。
委托代理人：潘筱云，广东金鹏律师事务所律师。
委托代理人：何玮琦，广东金鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：骆冠明，男，汉族。身份证住址：广东省广州市花都区。
委托代理人：陈传想，广东品然律师事务所律师。
委托代理人：易琼，广东世纪华人律师事务所律师。
原审第三人：深圳市长虹房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：骆儒章，董事长。
委托代理人：李洁，广东广和律师事务所律师。
原审第三人：深圳市南鹏企业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：刘欣，董事长。
委托代理人：李洁，广东广和律师事务所律师。
申请再审人广东赛壹便利店有限公司（以下简称赛壹便利店）与被申请人骆冠明及原审第三人深圳市长虹房地产开发有限公司（以下简称长虹公司）、深圳市南鹏企业有限公司（以下简称南鹏公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）深中法房终字第1610号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年9月3日作出（2014）粤高法民二申字第583号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赛壹便利店的委托代理人潘筱云、何玮琦、被申请人骆冠明的委托代理人易琼、原审第三人长虹公司和南鹏公司的共同委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民法院一审查明，（一）南鹏公司系深圳市红岭中路十一、十三号九层综合楼1栋第1至8层的产权人。2004年11月15日，南鹏公司签署法人授权委托证明书一份，授权长虹公司代理出租位于深圳市红岭中路十一、十三号九层综合楼1栋事宜。委托期限自2004年11月15日至2009年11月30止。
（二）骆冠明与长虹公司分别在2002年3月28日、2005年5月9日签订编号为深（罗）0061748、深（罗）1088200的房屋租赁合同，约定长虹公司将涉案综合楼第一至九层整体出租给骆冠明。2004年11月18日，骆冠明将涉案综合楼一楼商铺房地产转租给赛壹便利店使用，因赛壹便利店办理工商备案登记需要，要求与租赁物的业主直接订立租赁合同，因此，深（罗）1058398号合同的出租方由长虹公司签字、盖章，但骆冠明、赛壹便利店、长虹公司均确认深（罗）1058398号合同的实际出租方为骆冠明。赛壹便利店自签订深（罗）1058398号合同起一直向骆冠明交纳租金。深（罗）1058398号合同约定：长虹公司将位于深圳市罗湖区红岭中路1022号（原13号）长虹综合楼一楼商铺房地产出租给赛壹便利店使用，承租人租用租赁房地产的期限自2004年11月13日起至2009年11月12日止。月租金总额为25400元，承租方应于每月5日前向出租方交付租金。出租人交付租赁房地产时，向承租方收取5万元的租赁保证金。本合同终止后，承租方应于3日内迁离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好，承租方逾期不搬离或不返还租赁房地产的，出租方有权收回租赁房地产，并就逾期部分向承租方收取双倍租金。承租方拖欠租金达20天以上，出租方不予返还租赁保证金。
（三）2004年11月18日，赛壹便利店与长虹公司签订《商铺租赁合同附页》，约定长虹公司将位于深圳市罗湖区红岭中路1022号（原13号）长虹综合楼一楼商铺房地产出租给赛壹便利店使用，租期从2004年11月13日至2009年11月12日，2008年11月13日起至2009年11月12日止，每月租金为29341元。
（四）2009年11月10日，赛壹便利店向骆冠明支付2009年11月的租金29341元。
（五）2005年5月9日，骆冠明与长虹公司签订补充条款，约定：赛壹便利店与长虹公司于2004年11月18日签订深（罗）1058398号《深圳市房地产租赁合同书》，骆冠明承诺对承租方应履行的义务承担连带担保责任。深（罗）1058398号、深（罗）1150690号《深圳市房地产租赁合同书》中约定，承租方应向长虹公司交纳的租赁保证金共计15万元，由骆冠明负责按约定的时间（2007年3月20日前）一次性向长虹公司交纳。
（六）2004年11月15日，骆冠明签署承诺书一份，承诺书载明，骆冠明与赛壹便利店签订长虹综合楼一楼的转租合同需要长虹公司在转租合同上盖章，骆冠明承诺在转租期间发生的一切责任均由骆冠明承担。
（七）2009年4月30日，长虹公司以骆冠明租期届满，长虹公司欲收回房屋自用，因此骆冠明不再享有优先承租权，骆冠明逾期不搬离涉案房产及深圳市红岭中路1022号长虹综合楼第1—9层其他物业构成违约为由，向一审法院提起诉讼［案号为（2009）深罗法民三初字第1260号］，请求法院判令长虹公司没收骆冠明租赁保证金并要求骆冠明自2009年4月1日至实际返还物业之日向长虹公司双倍支付租金。
在该案审理过程中，一审法院追加了赛壹便利店作为第三人参加诉讼。在该案审理过程中，长虹公司及赛壹便利店从未向一审法院提出过南鹏公司与赛壹便利店在2010年2月就涉案房产签订了租赁合同，长虹公司在起诉状及庭审过程中均称骆冠明逾期占用涉案房产，赛壹便利店对长虹公司起诉状中的所有事实均予以确认。一审法院判决：长虹公司收取的骆冠明交纳的租赁保证金不予返还；骆冠明于判决生效之日起十日内按每月25400元的标准向长虹公司交纳2009年4月1日至2009年11月12日期间的深（罗）1058398号合同中房屋占用费共计187960元；骆冠明于判决生效之日起十日内按每月50800元的标准向长虹公司交纳交纳2009年11月13日起至实际返还铺位之日止期间的深（罗）1058398号合同中房屋占用费。
该案经二审后，本院作出（2010）深中法民五终字第2069号民事判决，维持了该一审判决。
（八）2009年11月23日，长虹公司及南鹏公司向赛壹便利店发出通知，通知称：“鉴于骆冠明与本公司就承包租赁本栋大楼所签订的《房地产租赁合同》已于2009年3月31日到期，且骆冠明未按合同约定于到期日搬离并将物业交还我公司，为维护自身合法权益，现我公司已经就收回本栋大厦启动法律程序。鉴于原骆冠明代表我公司与贵租户签订的租赁合同已经于2009年11月12日到期，因此，贵租户目前与骆冠明之间的租赁行为已属非法转租。”
2009年11月30日，长虹公司及南鹏公司向赛壹便利店发函，载明：“鉴于贵司租赁长虹综合楼一楼商铺已经于2009年11月12日到期，现我司同意与贵司就2009年11月12日后的租赁事宜进行洽谈，洽谈期不超过2009年12月20日，同时我司同意不追究贵司该超期使用期间的法律责任。到期双方如未达成协议，则贵司须于5日内退场。”
（十）2010年，南鹏公司（甲方）与赛壹便利店（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于深圳市罗湖区红岭中路1022号长虹综合楼1楼商铺出租给乙方使用。租赁面积共计200平方米。月租金额为30800元。租赁期限自2010年2月1日至2012年1月31日止。
2010年2月1日，南鹏公司（甲方）与赛壹便利店（乙方）签订《补充协议》，约定：经协商一致，就深圳市罗湖区红岭中路1022号长虹综合楼1楼自2010年2月1日至2012年1月31日期间的新租期事宜达成补充协议。甲方同意不向乙方追缴2010年2月1日前的租金、场地使用费及租赁保证金。乙方向原承租经营人骆冠明在2010年2月1日前所交纳的租金及租赁保证金，甲方无需承担返还乙方的责任。在甲方与骆冠明有关物业使用权、出租权的争议诉讼未有生效判决前，甲方同意租金按先使用后付费的形式进行，每半年结算一次，乙方每半年向甲方支付前半年之租金及租金产生的同期银行活期存款利息。在甲方与骆冠明有关物业使用权、出租权的争议诉讼有生效判决后则租金按月支付。
（十一）2004年11月15日，赛壹便利店向骆冠明支付5万元作为租赁涉案商铺的租赁押金。
（十二）2011年1月14日，赛壹便利店向某甲公司支付2010年2月1日至2010年12月31日的租金338800元。2011年2月21日，赛壹便利店向某甲公司支付2011年1月、2月的租金61600元。
（十三）2012年3月14日，骆冠明（乙方）与长虹公司（甲方）达成《执行和解协议书》。内容为：甲方申请乙方履行（2010）深中法民五终字第2069号民事判决书一案［执行案号：（2011）深罗法执一字第367号］，正处于执行阶段，依据上述判决，乙方应当向甲方支付执行款共计10697206元。现甲乙双方经协商一致达成执行和解意见：如乙方能够严格依照以下约定，如期、适当向甲方履行支付义务，则甲方同意乙方在向其支付本案赔偿款共计570万元，并承担本案执行费及本协议生效后因本案执行而产生的其他费用后，放弃对剩余金额的索赔。其中乙方的义务包括要求骆冠明向广东省高级法院撤销对（2010）深中法民五终字第2069号判决提起的申诉，以及款项的具体履行时间。
长虹公司在一审庭审中确认，截至开庭之日，骆冠明已经支付完毕和解协议中的款项。（2010）深中法民五终字第2069号案件已执行完毕。一审庭审中，长虹公司确认，《执行和解协议书》中确认的执行款10697206元的计算标准是根据（2010）深中法民五终字第2069号案件中骆冠明应承担的判决义务计算得出，该数额包括所有判项。
（十四）2011年9月15日，一法院强制执行了（2010）深中法民五终字第2069号判决中关于骆冠明搬离涉案房产的判项。
（十五）长虹公司在（2011）粤高法民一申字第2699号案件中陈述，赛壹便利店已经于2011年3月29日起停止营业，并于2011年5月12日搬离涉案房产。
骆冠明在一审的诉讼请求为：1、赛壹便利店立即返还深圳市罗湖区红岭中路1022号长虹综合楼一楼商铺；2、骆冠明不予返还赛壹便利店租赁保证金5万元；3、赛壹便利店以双倍租金（月租金为29341元）的标准支付自2009年11月13日至实际返还物业之日止的房屋占用费，暂计至2011年1月12日为821548元；4、本案的诉讼费用全部由赛壹便利店负担。
赛壹便利店在一审的反诉请求为：1、骆冠明退还租赁保证金5万元给赛壹便利店；2、骆冠明返还赛壹便利店多付的租金17604．59元；3、骆冠明承担本案的全部诉讼费用。
深圳市罗湖区人民法院一审认为，长虹公司与赛壹便利店签订的编号为深（罗）1058398号《房地产租赁合同》、《商铺租赁合同附页》，骆冠明与长虹公司签订的编号为深（罗）1150690号的《深圳市房地产租赁合同书》，骆冠明与长虹公司达成的《执行和解协议书》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法、有效。本案的主要争议焦点有五个：一是长虹公司与骆冠明签订《执行和解协议书》以及最后执行完毕（2010）深中法民五终字第2069号判决的过程中，长虹公司是否放弃了要求骆冠明支付从2009年11月13日至实际返还涉案房产期间的房屋占有使用费二是南鹏公司是否有权收取赛壹便利店的租金三是赛壹便利店离开涉案房产的时间是何时四是如果骆冠明有权收取赛壹便利店占用房屋期间的占有使用费，该笔费用应如何计算五是保证金5万元是否应该返还给赛壹便利店
关于焦点一，该院认为，长虹公司并未放弃要求骆冠明支付从2009年11月13日至实际返还涉案房产期间的房屋占有使用费这一执行内容。理由如下：首先，虽然长虹公司曾经向深圳市罗湖区人民法院提出过放弃执行骆冠明支付从2009年11月13日至实际返还涉案房产期间的房屋占有使用费的申请，但骆冠明与长虹公司最终执行的《执行和解协议书》中仍包含长虹公司曾经放弃的款项。在原审庭审中，长虹公司确认，骆冠明与长虹公司最终执行的《执行和解协议书》中确认的执行款10697206元的计算标准是根据（2010）深中法民五终字第2069号案件中骆冠明应承担的全部判项计算得出，即该数字包括要求骆冠明支付从2009年11月13日至实际返还涉案房产期间的房屋占有使用费这一判项。
其次，虽然最后《执行和解协议书》执行款数额减少至570万元，但《执行和解协议书》上载明，该数额减少的条件是骆冠明撤销对（2010）深中法民五终字第2069号判决的再审申请以及骆冠明承诺了具体的还款时间。《执行和解协议书》中没有任何关于长虹公司放弃要求骆冠明支付从2009年11月13日至实际返还涉案房产期间的房屋占有使用费的描述。
关于焦点二，该院认为，南鹏公司作为涉案房产的业主，其授权长虹公司出租涉案房产及有关出租涉案房产的相关诉讼，因此，长虹公司作出的有关涉案房产的相关行为后果应该由南鹏公司承担。在（2010）深中法民五终字第2069号案件中，长虹公司称骆冠明拒绝交付涉案房产，因此要求法院判令骆冠明向长虹公司支付从2009年11月13日至实际返还涉案房产期间的房屋占有使用费。已经生效的（2010）深中法民五终字第2069号判决支持了长虹公司的诉讼请求。2011年9月15日，一审法院强制执行骆冠明离开涉案房产。骆冠明与长虹公司在《执行和解协议书》计算涉案房屋占有使用费至2011年9月15日。
综上，长虹公司已经收取了骆冠明从2009年11月13日至2011年9月15日的房屋占有使用费，其后果应由南鹏公司承担。因此，虽然南鹏公司为涉案房产的业主，但在2009年11月13日至2011年9月15日期间，南鹏公司无权收取赛壹便利店有关涉案房产的租金。
关于焦点三，根据长虹公司在（2011）粤高法民一申字第2699号案件中的陈述，赛壹便利店已经于2011年3月29日起停止营业，并于2011年5月12日搬离涉案房产。该院认为，在赛壹便利店认为骆冠明已无转租权的前提下，赛壹便利店不可能与骆冠明进行房产的交接手续。现涉案房产的管理人长虹公司已经确认赛壹便利店于2011年5月12日搬离涉案房产，因此，该院认为，赛壹便利店搬离涉案房产的时间为5月12日。
关于焦点四，该院认为，骆冠明有权收取赛壹便利店占用涉案房产期间的占有使用费，对于占有使用费的计算标准，骆冠明认为赛壹便利店应支付涉案房产的双倍租金。该院认为，骆冠明并非涉案房产的出租方，其在2009年11月13日已经无转租涉案房产的权利，因此，骆冠明无权要求赛壹便利店依据已经终止的租赁合同支付双倍租金。在2009年11月13日至2011年5月12日期间，骆冠明已经向长虹公司支付了房屋占有使用费，但实际使用涉案房产的为赛壹便利店。故，赛壹便利店应将骆冠明因此遭受的损失返还给骆冠明。（2010）深中法民五终字第2069号判决书虽然判决骆冠明应双倍支付2009年11月13日至2011年5月12日期间的占有使用费，但骆冠明及长虹公司签订的《执行和解协议书》中将执行款及其他费用10697206元减少至570万元，即最后骆冠明支付给长虹公司的款项仅为执行款的53％。因此，该院认为，赛壹便利店应向骆冠明支付的房屋占有使用费应按（2010）深中法民五终字第2069号判决中判项的53％计算，具体计算标准应为：50800元／月x18月x53％，计484632元。
关于焦点五，在（2010）深中法民五终字第2069号案件中，长虹公司在诉状及庭审中均陈述称骆冠明占用了涉案房产，赛壹便利店在该案庭审中对长虹公司的诉状无异议。该院认为，在（2010）深中法民五终字第2069号案件庭审中，赛壹便利店在已经与南鹏公司签订租赁合同并使用涉案房产的情况下，却称涉案房产仍由骆冠明占有、使用，赛壹便利店存在过错。在（2010）深中法民五终字第2069号案件中，法院判决长虹公司收取的租赁保证金15万元（包括本案所涉的保证金5万元）不予返还给骆冠明。赛壹便利店对骆冠明因此遭受的损失存在过错，因此，该院对于骆冠明要求不予返还保证金5万元的诉讼请求予以支持。
关于赛壹便利店支付的2009年11月的租金，该院认为，在2009年11月12日之前，该笔租金骆冠明有权收取。2009年11月13日开始，骆冠明已经无转租涉案房产的权利，赛壹便利店向骆冠明支付的房屋占有使用费为赛壹便利店的损失，因此，骆冠明应将剩余租金17604．59元返还给赛壹便利店。
关于骆冠明要求赛壹便利店返还房产的诉讼请求，该院认为，涉案房产已经一审法院强制执行返还给长虹公司，赛壹便利店在2011年5月15日之后并未占有、使用涉案房产，因此，该院对于骆冠明的该项诉讼请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、赛壹便利店应于判决生效之日起十日内向骆冠明支付房屋占有使用费484632元；二、骆冠明对于赛壹便利店已经支付的租赁保证金5万元不予返还；三、骆冠明应于判决生效之日起十日内向赛壹便利店返还租金17604．59元；四、驳回骆冠明的其他诉讼请求；五、驳回赛壹便利店的其他反诉请求。本诉案件受理费12516元，由骆冠明负担4838元，赛壹便利店负担7678元。反诉案件受理费745元，由骆冠明负担194元，赛壹便利店负担551元。
骆冠明不服一审判决，向本院提出上诉称：（一）骆冠明与赛壹便利店之间的租赁合同关系合法有效，赛壹便利店在双方租赁合同期满后未依约交还涉案商铺，依照双方租赁合同的约定，骆冠明有权要求赛壹便利店承担按照双倍租金支付房屋占用费的违约责任。一审法院的认定却明显违背了合同相对性原则，其在确认赛壹便利店应当按照双方合同约定支付房屋占用费的同时，却在计算上以其他合同的租金为标准计算骆冠明的损失。按照双方租赁合同的约定，赛壹便利店应于3日内迁离并交回租赁物业，逾期不交回的，骆冠明有权收回租赁物业并就逾期部分向赛壹便利店收取双倍租金。租赁期限届满后，赛壹便利店至2011年5月12日才将涉案商铺返还，因此，骆冠明依照合同约定要求赛壹便利店承担支付双倍租金房屋占用费的违约责任合法合理，应当得到支持，且骆冠明实际损失的计算也应当按照双方合同的约定以月租金29341元为标准计算。
（二）骆冠明认为赛壹便利店应当承担的是以月租金29341元为标准支付的相当于2倍租金的房屋占用费，而不是一审法院认定的以月租金25400元为标准支付的53％的相当于2倍租金的房屋占用费。根据双方的约定及一审法院的认定，赛壹便利店应付的月租金为29341元，而不是25400元。本案与（2010）深中法民五终字第2069号案件相关联，却又相互独立，长虹公司在《执行和解协议书》中放弃其部分执行款，是其对自身权利的处分，并不影响本案中骆冠明依据与赛壹便利店之间的租赁合同要求其支付相当于2倍租金的房屋使用费。所以，长虹公司将执行款从10697206元减少至570万元并不意味着骆冠明也要按照此标准相应减少赛壹便利店的责任。即使二审法院依然认定赛壹便利店的责任应依照一审法院认定的方式，执行款及其他费用的总额也应当按照（2010）深中法民五终字第2069号《民事判决书》的判项来计算，按此计算的总款约为750多万元，而不是按照《执行和解协议书》中长虹公司委托代理人笼统计算的10697206元。按750万元为基数计算的比例为76％，而不是53％。
据此，骆冠明上诉请求判令：1、撤销一审判决第一项，改判赛壹便利店以双倍租金（月租金29341元）的标准支付2009年11月13日至2011年5月12日止的房屋占用费共计1056276元；2、撤销一审判决第三项；3、驳回赛壹便利店的全部一审反诉请求；4、赛壹便利店承担本案一、二审的全部诉讼费用。
赛壹便利店亦不服一审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院认定骆冠明向某甲公司支付了涉案房屋的占有使用费，判令由赛壹便利店将损失返还给骆冠明，这一判项与事实不符，实际上骆冠明并没有因涉案房屋遭受任何的损失。在（2010）深中法民五终字第2069号案件中，判决书明确了骆冠明从2009年11月13日起不再享有使用、出租等处分涉案场地的权利，因此从2009年11月13日起，骆冠明无权通过涉案场地获取任何利益。
南鹏公司在（2010）深中法民五终字第2069号判决书的执行案中，向法院提交了变更执行申请，明确“撤销要求骆冠明按每月人民币50800元的标准向第三人支付2009年11月13日起至实际返还租赁物业之日期间的深（罗）1058398号合同中房屋占用费842297元及迟延履行期间的利息人民币39798.5元”。《执行和解协议》与南鹏公司向法院提交的《变更执行标的申请书》是密不可分的，骆冠明与长虹公司的执行和解协议正是建立在南鹏公司承诺放弃该款项的基础上的。因此认定骆冠明因此受到了损失是妄顾事实的。
（二）骆冠明的租赁保证金被长虹公司没收，并非赛壹便利店的过错造成，骆冠明依法应退回向赛壹便利店收取的5万元租赁保证金。根据赛壹便利店与骆冠明所签订的租赁合同显示，双方的租赁合同期满后，骆冠明在赛壹便利店不欠骆冠明租金、管理费的情况下，须将赛壹便利店所支付的5万元保证金退还给赛壹便利店。事实上，赛壹便利店并没有拖欠骆冠明应收的租金及管理费用等，因此骆冠明拒绝退还保证金没有法律依据。
一审法庭调查中，长虹公司已经明确，其将含涉案场地在内的房地产整体出租给骆冠明的租赁合同在2009年3月30日到期后，骆冠明在合同到期后没有向长虹公司交还场地也没有支付场地使用费，这种情况下才没收骆冠明的保证金，骆冠明的保证金被长虹公司没收是基于其对长虹公司的违约，而该违约并非赛壹便利店所导致的，因此骆冠明拒不退还赛壹便利店租赁保证金是将其违约行为转嫁至赛壹便利店的身上，是没有法律和事实根据的。
据此，赛壹便利店请求本院判令：1、撤销原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判骆冠明退还赛壹便利店租赁保证金5万元；3、骆冠明承担本案所有的诉讼费。
长虹公司、南鹏公司在其向本院提交的《上诉状》中陈述称：（一）原审判决否定长虹公司正常处分其债权的行为有效性，并在此基础上，认定长虹公司的委托人南鹏公司无权同时向赛壹便利店收取涉案物业2009年11月12日以后的租金。原审判决的上述认定与长虹公司有直接利害关系。依据民事诉讼法的规定，长虹公司、南鹏公司有权对一审判决提起上诉。
（二）长虹公司申请骆冠明履行（2010）深中法民终字第2069号民事判决书的执行案中，长虹公司已于2011年3月4日书面申请变更执行标的，放弃向骆冠明追偿深（罗）1058398号合同项下2009年11月12日以后的全部房屋占用费。上述免除债务的意思表示一经权利人做出立即生效，且无法撤回。一审判决认定长虹公司未放弃上述债权，认定事实、适用法律均有错误。
（三）一审判决认定赛壹便利店占用涉案物业的行为导致骆冠明无法向长虹公司返还物业，并且造成骆冠明经济损失。但上述“因果关系”和“实际损失”均不能成立，与事实严重相悖。其一，因为长虹公司已经放弃向骆冠明追偿涉案物业2009年11月13日之后的房屋占用费，所以赛壹便利店在2009年11月13日至2011年5月12日期间使用涉案物业并没有给骆冠明造成任何经济损失。
其二，骆冠明拒绝向长虹公司返还涉案物业，并非因赛壹便利店占用物业而造成，而是骆冠明想多获取个人利益而拒绝返还涉案物业。
其三，骆冠明依据判决必须向长虹公司支付双倍租金标准的占用费，系基于骆冠明违反了与长虹公司签订的租赁合同，从而应当依法承担的惩罚性违约责任。该责任承担不可延及、转嫁至骆冠明之外的任何第三方，所以无论从何种角度，都不应将骆冠明应当支付给长虹公司的占用费直接转嫁至赛壹便利店承担。
（四）骆冠明以房屋租赁合同纠纷为由提起诉讼，但一审法院的判决却基于侵权责任，一审判决明显超出诉讼请求。
本院二审查明，（一）长虹公司以骆冠明为被申请人，于2011年1月4日向一审法院作出《强制执行申请书》，申请强制执行本院（2010）深中法民五终字第2069号民事判决，其强制执行请求第4项为：自2009年11月13日至实际返还深（罗）1058398号合同中房屋之日的房屋占用费841248元（每月50800元）及迟延履行利息。一审法院立案受理为（2011）深罗法执一字第367号执行案件。
其后，长虹公司于2011年3月3日向执行法院作出《变更执行标的申请书》称：因赛壹便利店明确表示继续承租深（罗）1058398号《房屋租赁合同》项下商铺，并承诺向业主方补交自2009年11月13日至实际使用期间的租金，故长虹公司不再另行就深（罗）1058398号《房屋租赁合同》向骆冠明追讨2009年11月12日之后的房屋占有费。长虹公司据此向执行法院申请撤销《强制执行申请书》中的第4项执行请求。
前述案件执行过程中，长虹公司又向执行法院提交了一份落款日期为2011年11月7日的《和解方案》，向执行法院提出了其能够接受的执行和解方案内容，其中第4项第（1）款为：“放弃追偿深（罗）1058398号《房屋租赁合同》项下2009年11月13日起的房屋占用费共计人民币1122680（其中本金561340元，违约金561340元）。”长虹公司在前述《方案》中表示根据该和解方案，骆冠明尚应向长虹公司支付各项费用共计7774372元。
（二）2012年3月14日，长虹公司与骆冠明达成《执行和解协议书》，约定如骆冠明能按约履行该协议，则在骆冠明支付570万元及执行费、其他费用之后，（2011）深罗法执一字第367号执行案件即视为执行终结。该协议书第一段某：根据（2010）深中法民五终字第2069号民事判决，骆冠明应当向长虹公司支付执行款共计10697206元（暂计至2012年2月15日），其中包括场地占用费8662040元（截止2011年9月15日）。
《执行和解协议书》中未对570万元和解执行款所具体对应的生效判决判项作出约定。在本案2013年1月16日原一审庭审中，经法庭询问，长虹公司陈述称：前述10697206元系依据生效判决全部判项所算出，但其已在2011年3月3日通过《变更执行标的申请书》放弃了对涉案房屋2009年11月12日后占用费，各方当事人就该事项曾协商过，并约定时间面谈，但骆冠明当天未如约出面协商；骆冠明则回应称：并不知晓长虹公司已放弃该部分占用费，执行和解系按照全部判项所确定金额进行协商。
（三）就骆冠明向长虹公司支付的5万元租赁保证金问题，经本院（2010）深中法民五终字第2069号民事判决二审维持的原审法院（2009）深罗法民三初字第1260号民事判决认为：“第三人（赛壹便利店）在合同期限届满后未搬离涉案物业，亦未向原告（长虹公司）交纳双倍租金，违反了深（罗）1058398号合同中第九条的约定，出租方可不予返还保证金。根据被告（骆冠明）在2004年11月15日签署的承诺书，被告（骆冠明）承诺对深（罗）1058398号合同转租期间发生的一切责任予以承担，故，深（罗）1058398号合同中第三人（赛壹便利店）的义务由被告（骆冠明）承担。因此，原告（长虹公司）要求不予返还租赁保证金人民币50000元给被告（骆冠明）的理由成立。”
（四）原审法院已查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院二审认为，骆冠明系以赛壹便利店构成违约并造成损失为由提出本案诉讼，故本案为房屋租赁合同纠纷。本案各方当事人之间就涉案房屋存在两个租赁法律关系，即骆冠明与长虹公司之间的租赁关系，以及骆冠明与赛壹便利店之间的转租关系。虽然深（罗）1058398号租赁合同及其《商铺租赁合同附页》的文本由长虹公司与赛壹便利店签署，但根据各方当事人的一致确认，该合同的实际出租方为骆冠明，故骆冠明与赛壹便利店之间的转租合同关系内容应根据前述租赁合同及《商铺租赁合同附页》予以确定。
长虹公司、南鹏公司在本案一审中为无独立请求权的第三人，因一审判决并未判决长虹公司、南鹏公司承担责任，故而长虹公司、南鹏公司就一审判决提出上诉不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第66条的规定。至于长虹公司、南鹏公司所主张的其与本案之间的“利害关系”，依法则为其可作为第三人参加本案诉讼的事由，而不是其是否有权上诉的法定依据，故长虹公司、南鹏公司在本案二审中的诉讼地位仍为第三人。根据本案其他当事人的上诉意见，本案二审争议的焦点在于：（一）骆冠明是否有权要求赛壹便利店双倍支付2009年11月13日至2011年5月12日期间的租金；（二）骆冠明是否因赛壹便利店逾期搬离而实际遭受损失；（三）骆冠明是否应当退还赛壹便利店5万元租赁保证金。
关于骆冠明是否有权要求赛壹便利店双倍支付2009年11月13日至2011年5月12日期间租金的问题。根据深（罗）1058398号合同的约定，如赛壹便利店在转租期届满后逾期搬离，则骆冠明有权向其收取双倍租金，《商铺租赁合同附页》亦明确赛壹便利店每月应付租金为29341元。在骆冠明与赛壹便利店之间转租合同合法有效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，前述合同内容属双方对转租合同中逾期搬离行为的违约金约定，根据本院（2010）深中法民五终字第2069号生效民事判决书的认定，赛壹便利店在转租期满后既未向骆冠明也未向长虹公司或南鹏公司交还房屋，故骆冠明有权依约向赛壹便利店主张双倍租金的违约金。一审判决关于骆冠明无权就已终止的转租合同提出双倍租金主张的认定，不符合《中华人民共和国合同法》的前述规定，本院予以纠正。
但是，赛壹便利店在2010年与涉案房屋所有人南鹏公司签订了《房屋租赁合同》及补充协议，约定自2010年2月1日起由赛壹便利店直接向某甲公司承租涉案房屋，故自2010年2月1日始，可推定赛壹便利店已向所有人交还涉案房屋并经所有人同意继续使用，此时赛壹便利店逾期交还房屋的违约行为已经终止，骆冠明无权就赛壹便利店在该日之后的使用行为再行主张违约金。根据骆冠明的本案诉讼请求，本院认为赛壹便利店应按每月58682元（29341元x2）的标准向骆冠明支付2009年11月13日至2010年1月31日的违约金152573.2元［（58682元／月x2月）＋（58682元／月÷30天x18天）］，骆冠明此项诉讼请求部分成立，本院予以相应支持。
关于骆冠明是否因赛壹便利店逾期搬离而实际遭受损失的问题，骆冠明主张因次承租人赛壹便利店在租期届满后未向其交还房屋，导致其在（2010）深中法民五终字第2069号案件中向出租人长虹公司支付了房屋占用费。本院认为，在（2010）深中法民五终字第2069号民事判决的执行过程中，虽然长虹公司曾向执行法院表示“撤销”向骆冠明主张涉案房屋2009年11月12日之后占用费的执行请求，但依诉讼法理，强制执行是人民法院运用国家强制力将生效法律文书付诸实现的活动，不同于审判程序中当事人变更诉讼请求后人民法院对当事人之间民事权利、义务的实体分配和处理，在现行法律对申请人撤回部分执行申请内容的后果没有明确规定的情况下，就当事人撤回部分执行申请的行为，仅能视为其就此部分生效判决所确定的民事权利不再寻求国家强制力予以实现，而不能直接推定其已放弃该部分民事实体权利。其次，我国现行民事法律没有明确规定债务免除是否必须经债务人同意，即使此属单方法律行为，因债权系以特定债务人的给付行为作为权利内容，故依民事法理，债务免除仍应由债权人向债务人作出相应意思表示，并自该意思表示到达债务人时产生法律效力。长虹公司虽主张骆冠明在执行案件中已知悉其已放弃前述房屋占用费债权，但在骆冠明予以否认的情况下，长虹公司对此不能举证证明，因而不能认定长虹公司放弃该债权的意思表示已对骆冠明发生效力。在其后的《执行和解协议书》中，双方在协议书首段则再次明确了（2010）深中法民五终字第2069号民事判决中全部判项所对应的应给付金额，长虹公司与骆冠明亦没有约定不再支付前述房屋占有费。据此，本院认定长虹公司并未向骆冠明放弃涉案房屋2009年11月13日至2011年5月12日期间的全部占用费。
因长虹公司、骆冠明没有在《执行和解协议书》中明确570万元和解执行款的具体构成，故原审判决依据本院生效判决所确定的应给付金额与双方和解款数额之间的比例，折算骆冠明向长虹公司所承担的涉案房屋占用费，基本公平合理。赛壹便利店关于长虹公司未实际向骆冠明收取涉案房屋占用费的上诉理由不成立，本院不予采信。据此，原审判决折算出的484632元房屋占用费应视为骆冠明在转租合同关系中所遭受的实际损失。
但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项的规定精神，民事判决不得超出当事人诉讼请求的范围。骆冠明原审诉讼请求第3项为按每月58682元（29341元x2）的标准支付房屋占用费，其诉请所依据的即为深（罗）1058398号合同中关于如赛壹便利店在转租期届满后逾期搬离，则骆冠明有权向其收取双倍租金的约定。如本院前述分析，该项诉讼请求的实质为违约金请求，而本案中除不予返还5万元保证金外，骆冠明并未提出赔偿实际损失的其他诉讼请求，依法则应视为对其民事权利和诉讼权利的自行处分，故原审判决判令赛壹便利店赔偿骆冠明实际损失484632元，超出了骆冠明诉讼请求的范围，依法应予纠正。
关于骆冠明应否退还赛壹便利店5万元租赁保证金的问题。经本院（2010）深中法民五终字第2069号民事判决二审维持的原审法院（2009）深罗法民三初字第1260号民事判决认定：因赛壹便利店在租期届满后没有按约搬离涉案房屋，且其也未向长虹公司支付双倍租金，故根据骆冠明向长虹公司出具的承诺，骆冠明应就赛壹便利店的义务向长虹公司承担责任，不得主张退还5万元保证金。依据该生效判决的前述认定，骆冠明因长虹公司不予返还其已支付的5万元保证金所遭受的损失，系赛壹便利店违反转租合同约定所致。本院认为，在骆冠明与赛壹便利店的转租合同关系中，骆冠明自可依据合同相对性原理就该保证金损失向赛壹便利店追偿，其关于不予返还赛壹便利店已支付的5万元保证金的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约损害赔偿的规定，依法应予支持，一审判决对此实体处理正确，本院予以确认。赛壹便利店关于骆冠明的保证金被长虹公司没收并非赛壹便利店所致的上诉理由，与前述生效判决书的认定及本案已查明事实不符，本院不予采信。
至于一审判决判令骆冠明向赛壹便利店返还的2009年11月的部分租金17604.59元，因骆冠明与赛壹便利店的转租合同关系于2009年11月13日终止，骆冠明向赛壹便利店收取11月13日至30日期间的租金没有合同依据，原一审判决此项处理于法有据，本院依法予以维持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民三初字第242号民事判决第二、三、五项；二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民三初字第242号民事判决第四项；三、变更深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民三初字第242号民事判决第一项为：赛壹便利店于本判决生效之日起十日内向骆冠明支付2009年11月13日至2010年1月31日的占用房屋违约金152573.2元；四、驳回骆冠明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费12516元，由赛壹便利店负担2378元，由骆冠明负担10138元；反诉案件受理费745元，由赛壹便利店负担551元，由骆冠明负担194元；二审案件受理费共计18838元，由骆冠明负担15259元，赛壹便利店负担3579元。
赛壹便利店不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，请求撤销（2013）深中法房终字第16l0号民事判决并依法进行重新审理。理由如下：一、赛壹便利店在原审中已经提供证据证明赛壹便利店无逾期交还房屋的违约行为，但二审判决中对于该证据未予质证、认证，错误地判定赛壹便利店应向骆冠明支付2009年11月13日至2010年1月31日期间逾期交还房屋的违约金152573.2元。1、骆冠明自2009年ll月13日起己无承租权和转租权，所以，在赛壹便利店向所有人交还涉案房屋并经所有人同意继续使用后，赛壹便利店即不再承担向骆冠明交付房屋的义务。2、赛壹便利店在一、二审审理过程中提供的其支付2009年11月13日至2010年1月31日期间的租金发票并结合租赁合同的补充协议，足以证明赛壹便利店自2009年11月13日起即与业权人建立租赁关系，而不是直至2010年2月1日。二审判决推定赛壹便利店自2010年2月1日才与业权人建立租赁关系、经业权人同意继续使用的认定正是因其遗漏了该证据。3、退一步讲，即使业权人没有许可赛壹便利店在2010年2月1日前继续使用涉案房屋，至少在2009年ll月30日前赛壹便利店使用涉案房屋的行为也不构成对骆冠明的逾期交还，因为赛壹便利店在此期间的使用是得到骆冠明同意的。赛壹便利店于2009年ll月l0日向骆冠明支付了截止2009年ll月30日的租金，骆冠明在收款后向赛壹便利店出具了收取租金的收据。从骆冠明收取赛壹便利店截止到2009年11月30日的租金这一行为来看，至少截止2009年ll月30日，赛壹便利店使用涉案房屋都是得到骆冠明许可的。二、二审判决中对“原判决折算出的484632元房屋占用费应视为骆冠明在转租合同关系中所遭受的实际损失”的认定违反法律规定，二审判决在骆冠明未提出损失赔偿的情况下，未经举证、质证及辩论，自行推定骆冠明存在损失又在没有证据的情况下错误的推定损失数额，剥夺当事人的辩论权利，属于超出诉讼请求的裁判。涉案房屋于2009年ll月l3日已经实际交还业权人，骆冠明无需再向业权人支付房屋占用费。因此，即使骆冠明根据《执行和解协议书》确实承担了额外的责任，这也是骆冠明对自己权益的处置，与赛壹便利店无关。
被申请人骆冠明辩称，一、骆冠明在原审中提交的证据足以证明赛壹便利店在双方合同租赁期满后未依约交还涉案的商铺，因此依照双方租赁合同的约定，骆冠明有权要求赛壹便利店承担相当于双倍租金标准的房屋占用使用费。二、骆冠明的损失明确、具体，原审认定非常清楚，按照这一损失及双方的执行和解协议折算出的赛壹便利店应当支付给骆冠明的损失也是合法合理的，依法应当予以支持。三、赛壹便利店申请再审的依据是其提交了新的证据即2011年3月28日赛壹便利店向第三人南鹏公司交付2009年11月13日至2010年1月31日租金的发票，该证据在2013年1月11日赛壹便利店就已经作为补充证据予以提交，并在原审的一审中予以了质证，当时骆冠明的质证意见是该份证据是在开庭当日开具的发票，明显是赛壹便利店与第三人恶意串通后补开的发票，因此，骆冠明认为本案的再审没有新的证据也不存在原审认定事实不清、适用法律不正确的情况，请求法院驳回其再审请求，维持原二审判决。
长虹公司辩称，一、赛壹便利店于2011年3月向我公司一次性补缴了2009年11月13日至2010年1月31日期间的租金共计80080元，赛壹便利店与我公司自2009年11月13日起即已经构成租赁合同关系。赛壹便利店在与骆冠明之间的转租合同届满后，直接向业主交还了物业并且取得业主同意继续使用物业。二审判决推定赛壹便利店自2010年2月1日起合法使用租赁物业，此前2009年11月13日至2010年1月31日期间赛壹便利店使用租赁物业的行为对骆冠明构成违约，该认定与事实不相符合。二、我公司在收到赛壹便利店补缴的房屋租金后立即向罗湖区人民法院申请变更执行标的，放弃向骆冠明追偿自2009年l1月13日起之后的双倍房屋占用费，其后执行和解过程中亦多次书面表明放弃上述债','2018-09-24
10:51:44',0,'web',NULL),(15918456,'c7918612-c7ca-494d-9478-52e76b364318','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"116\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）丰民初字第426号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c7918612-c7ca-494d-9478-52e76b364318\",\"案件名称\":\"徐铁良与徐大为、徐跃生、边桂英民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"唐山市丰润区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰润区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告徐铁良与被告徐大为、徐跃生、边桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐铁良到庭参加诉讼。被告徐跃生、边桂英、徐大为经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1394769506000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐铁良与徐大为、徐跃生、边桂英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐铁良与徐大为、徐跃生、边桂英民间借贷纠纷一审民事判决书
（2013）丰民初字第426号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c7918612-c7ca-494d-9478-52e76b364318\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐铁良与徐大为、徐跃生、边桂英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）丰民初字第426号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市丰润区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"116\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市丰润区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐铁良,徐大为,徐跃生,边桂英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐铁良与徐大为、徐跃生、边桂英民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-14\\\\\",\\\\\