辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10100号
上诉人（原审被告）：王斌，男，1989年6月16日出生，汉族，农民，住所辽宁省新民市大民屯。
委托诉讼代理人：李方时，男，1967年2月2日出生，汉族，辽宁省合同法研究会推荐人员。
上诉人（原审被告）：张淑芹，女，1968年6月16日，汉族，住址辽宁省新民市大民屯。
委托诉讼代理人：李方时，男，1967年2月2日出生，汉族，辽宁省合同法研究会推荐人员。
被上诉人（原审原告）：潘凤文，男，1964年8月20日出生，汉族，住址辽宁省新民市大民屯。
委托诉讼代理人：闫秀丽，辽宁君宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈俊兰，女，1970年7月17日出生，汉族，住址辽宁省新民市大民屯。
委托诉讼代理人：闫秀丽，辽宁君宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘颖，女，1988年12月13日出生，汉族，住址辽宁省新民市大民屯。
委托诉讼代理人：闫秀丽，辽宁君宝律师事务所律师。
上诉人王斌、张淑芹因与被上诉人潘凤文、陈俊兰、潘颖农村土地承包合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初字第1768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪、代理审判员陈铮（主审）参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王斌、张淑芹上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。理由是：1.上诉人与被上诉人经口头约定承包争议土地至2027年第二轮土地承包结束止，上诉人已经给付了全部承包费用1000元；2.上诉人对土地平整、施肥，投入人力物力，应继续履行该合同。
被上诉人潘颖、潘凤文、陈俊兰辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.本案争议的土地系被上诉人家庭承包土地；2.上诉人主张该争议土地流转给上诉人父亲，且已在村委会更名过户备案，但实际上争议土地仍为被上诉人家庭承包地，并未变更；3.对于上诉人提出用1000元一次性承包30年一事，一审庭审中上诉人申请的几位证人证言相互矛盾，不具有真实性。
潘颖、潘凤文、陈俊兰向一审法院起诉请求：要求王斌、陈淑兰返还潘颖、潘凤文、陈俊兰南门口地块家庭承包地1.8亩及坊西地块2.94亩土地2016年土地补偿款2460元。
一审法院认定事实，潘凤文、陈俊兰、潘颖与王斌、张淑兰均系新民市大民屯镇道发屯村村民，潘颖系潘凤文、陈俊兰之女，二轮土地承包时以潘凤文为承包方代表，潘凤文、陈俊兰、潘颖共分得家庭承包地7.57亩，分为五个地块，其中本案争议纠纷涉及坊西地块2.94亩（四至为东邻三队李金元、南邻横道、北邻王延国、西邻二队潘玉库）、南门口地块1.80亩（四至为东邻张革伟、西邻平德才、南邻潘玉岩、北邻潘海仁）。该争议坊西地块在新民市大民屯镇道发屯村存在四种名称，该村原一队、四队称之为窑西地，三队称水地，二队称坊西地、又叫头接子。二轮土地承包后，潘凤文、陈俊兰、潘颖一家外出打工，将本案争议两块家庭承包地交由王斌父亲即张淑芹丈夫王天金耕种，期间王天金曾给付潘凤文、陈俊兰、潘颖家600斤水稻。王斌自称王天金去世后该土地由张淑芹耕种至今，但潘凤文、陈俊兰、潘颖提供新民市大民屯镇道发屯村委会证明显示该地由王斌耕种。此外，本案争议坊西地块2.94亩土地因该村土地规划已统一建设大棚，2016年该地共获得补偿款2460元，现潘凤文、陈俊兰、潘颖要求王斌、张淑兰返还本案争议土地南门口地块潘凤文、陈俊兰、潘颖家庭承包地1.8亩及坊西地块2.94亩土地2016年土地补偿款2460元。经询问，王斌、张淑兰以潘凤文、陈俊兰、潘颖上述两块土地已于2000年前后以1000元价格卖断给王天金，并已在该村委会明细账中予以过户为由拒绝返还，对此潘凤文、陈俊兰、潘颖予以否认，并表示王斌、张淑兰提供的登记簿无法证明其真实性。
一审法院认为，土地承包经营权，通过家庭承包方式取得，是农民依法享有的天赋权利。它是一种物权，是权利人赖以生存的根本，应受法律保护，不得随意剥夺。本案中王斌、张淑兰、潘凤文、陈俊兰、潘颖均确认本案争议土地系新民市大民屯镇道发屯村村民潘凤文、陈俊兰、潘颖家庭承包地，因此潘凤文、陈俊兰、潘颖有权对该地依法承包经营。根据我国土地承包法及相关司法解释的规定，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转的原则，本案中王斌、张淑兰主张该地已经流转给王斌父亲即张淑芹丈夫王天金，且已经在村委会账目中进行更名过户，但王斌、张淑兰对此并未提供充分有效证据予以证明，且潘凤文、陈俊兰、潘颖对此予以否认，并提供了土地承包经营权证登记簿、新民市大民屯镇道发屯村民委员会证明等证据证明本案争议土地现仍为其家庭承包土地，未予以变更。因此王斌、张淑兰主张已在村委会明细账中予以过户，并非是对本案争议土地承包经营权人的变更。综上，王斌、张淑兰的诉讼主张因欠缺必要的事实及法律依据无法予以支持。潘凤文、陈俊兰、潘颖的主张于法有据，应予支持。一审法院判决：一、王斌、张淑芹于判决生效后3日内在南门口地块中将1.80亩土地（四至为东邻张革伟、西邻平德才、南邻潘玉岩、北邻潘海仁）返还给潘凤文、陈俊兰、潘颖；二、王斌、张淑芹于判决生效后3日内返还潘凤文、陈俊兰、潘颖坊西地块2.94亩土地2016年补偿款2460元；三、驳回潘凤文、陈俊兰、潘颖其他诉讼请求。案件受理费100元，由王斌、张淑芹承担。
本院二审中，上诉人王斌、张淑兰提供了两组证据，分别是：村委会证明一份，证明土地承包期限和亩数；宋成友、王军强出具的证明一份，证明双方没有签订书面的承包合同，但是有口头约定，现金是1000元，一直种到土地承包结束。被上诉人潘凤文、陈俊兰、潘颖对上诉人提交的两组证据进行质证，认为真实性、合法性均存在异议，不认可上述两份证据的效力。
被上诉人潘凤文、陈俊兰、潘颖提交了农村土地承包经营权证，用以证明争议土地系被上诉人的家庭承包地。上诉人王斌、张淑兰对被上诉人提交的证据予以认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人王斌、张淑兰提交的村委会证明，因没有经手人签字，仅有镇政府盖章，又无村委会相关人员出庭作证，故不足以证明其真实性，在被上诉人提出异议的情况下，对该份证据，本院不予采纳。关于上诉人王斌、张淑兰提交的宋成友、王军强出具的证明，由于宋成友、王军强作为证人并未出庭作证并签订具结书，故该份证据本院亦不予采纳。综上，上诉人提供的证人证言、证实等证据均不能证明，其已一次性支付了全部的土地流转费用，涉案土地已经流转至其名下。反之，被上诉人在一、二审中提供的土地承包经营权证登记簿、农村土地承包经营权证、新民市大民屯镇道发屯村民委员会证明等证据，均可证明本案争议土地现仍为其家庭承包地，未予以变更。故争议土地仍为被上诉人的家庭承包地。
因双方当事人并未签订书面的土地流转合同，且上诉人提供的证据不能证明其已经一次性交纳了全部流转费用。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”。本案中，双方当事人就争议土地没有约定流转期限或者约定不明确的，应视为无期限合同，承包方可随时解除流转合同。被上诉人在双方当事人没有约定且不属于林地承包经营的情况下，承包地应在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前交回。因此，原审法院判决由上诉人王斌、张淑兰返还被上诉人潘凤文、陈俊兰、潘颖南门口地块1.80亩土地（四至为东邻张革伟、西邻平德才、南邻潘玉岩、北邻潘海仁）并无不妥，本院二审予以维持。关于被上诉人要求上诉人返还的坊西地块2.94亩2016年土地补偿款2460元，因此项土地补偿款系双方当事人间的土地流转合同解除前上诉人所得，故不应予以返还，本院二审对此予以调整。被上诉人潘凤文、陈俊兰、潘颖可就坊西地块2.94亩土地在2016年后另行产生的土地补偿款主张权利。至于上诉人王斌、张淑兰提出的其对提高争议土地生产能力的投入，其未提交相关证据证明，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新民市人民法院（2016）辽0181民初字第1768号民事判决第一项，即“王斌、张淑芹于判决生效后3日内在南门口地块中将1.80亩土地（四至为东邻张革伟、西邻平德才、南邻潘玉岩、北邻潘海仁）返还给潘凤文、陈俊兰、潘颖”；
二、撤销新民市人民法院（2016）辽0181民初字第1768号民事判决第二项“王斌、张淑芹于判决生效后3日内返还潘凤文、陈俊兰、潘颖坊西地块2.94亩土地2016年补偿款2460元”，第三项“驳回潘凤文、陈俊兰、潘颖其他诉讼请求”；
三、驳回潘凤文、陈俊兰、潘颖其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由王斌、张淑芹负担50元，由潘凤文、陈俊兰、潘颖负担50元。二审案件受理费200元，由王斌、张淑芹负担100元，由潘凤文、陈俊兰、潘颖负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 陈 铮
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；