云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终205号
上诉人（原审原告）：谭敏，女，生于1969年9月29日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
上诉人（原审原告）：李忠华，男，生于1961年6月19日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
被上诉人（原审被告）：盐津县盐井镇中心学校。住所地：盐津县盐井镇老街。
法定代表人：杨晓玲，该学校校长。
上诉人谭敏、李忠华与盐津县盐井镇中心学校房屋买卖合同纠纷一案，不服盐津县人民法院（2016）云0623民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2003年10月16日，盐津县供销合作社联合社因盐井镇城关供销社企业改革将其固有资产即位于盐井镇长沟村长沟分社购销店房屋一幢（未办理产权手续）按照《盐井镇城关供销社企业改革方案》规定，通过拍卖方式，卖给案外人罗尚志，双方签订了《盐津县城关供销社卖房协议书》，未办理产权过户手续。2004年农历8月初5日（公历2004年9月18日），罗尚志又将该房屋卖给原告谭敏，双方签订了《房屋出售合同》，未办理产权过户手续。2012年4月5日，盐津县盐井镇中心学校与谭敏、李忠华经协商签订了《盐津县盐井镇长沟小学征用房屋补偿协议》，该协议约定：1、盐津县盐井镇中心学校征用谭敏、李忠华位于盐井镇长沟村榜上社小组黑凼子的房屋用于长沟小学校园规划建设；2、参照盐津县政府《关于盐津县沱落通乡油路建设征地拆迁补偿方案》，经县国土局、盐井镇对房屋及其他附属物进行丈量统计确认，谭敏、李忠华房屋建筑面积为400㎡，石木三级400㎡；3、补偿安置方式为：一次性货币补偿、拆迁户自行安置；4、所拆迁房屋的补偿按宅基地补偿金4800.00元（160㎡×30.00元/㎡）、房屋补偿金100000.00元（400㎡×250.00元/㎡），共计104800.00元一次性补偿。协议签订后，盐津县盐井镇中心学校于2012年4月5日以维修费形式支付谭敏、李忠华房款104800.00元，现仍未办理产权过户手续。2014年4月17日，因该房屋存在安全隐患，盐津县盐井镇中心学校通知谭敏、李忠华需要对房屋进行拆迁，要求其将房屋内未搬走的物品搬走时，谭敏、李忠华得知盐政办发（2010）105号关于《沱落通乡油路建设征地拆迁补偿方案》文件内容，便阻止盐津县盐井镇中心学校对该房屋进行拆迁。
另查明，2016年6月3日，谭敏委托盐津县人民法院向云南致公咨询服务部对其所卖给盐津县盐井镇中心学校的房屋建筑面积及占地面积进行测量。测量结果为建筑面积399.59㎡（竹楼面积47.45㎡）；房屋占地面积210.33㎡。2016年6月20日，盐津县盐井镇中心学校以排除妨害纠纷为案由向盐津县人民法院提起诉讼，要求谭敏、李忠华停止侵权行为、赔偿损失，现该案正在中止审理中。
原审法院认为：谭敏、李忠华与盐津县盐井镇中心学校签订的《盐津县盐井镇长沟小学征用房屋补偿协议》，将谭敏、李忠华所购房屋卖给盐津县盐井镇中心学校用于长沟小学扩建，该协议虽明为征用补偿协议，但因盐津县盐井镇中心学校没有征用房屋的主体资格，双方签订的实为房屋买卖协议，本案案由应为房屋买卖合同纠纷。双方自愿订立房屋买卖合同，约定交易金额及交付房屋时间，双方签订的合同并未违反法律禁止性规定，依法订立的合同应当受法律保护。本案存在以下争议焦点：1、谭敏、李忠华起诉盐津县盐井镇中心学校要求全面履行合同是否已经超过诉讼时效；2、盐津县盐井镇中心学校是否已经全面履行合同，价款是否支付完毕。针对上述争议焦点，原审法院评判如下：一、本案是否已经超过诉讼时效的问题。谭敏、李忠华要求被告全面履行合同，支付谭敏、李忠华按照盐津县政府《关于盐津县沱落通乡油路建设征地拆迁补偿方案》中赔偿标准及《测绘报告》确定的面积计算的各项费用共168294.00元。盐津县盐井镇中心学校主张谭敏、李忠华的诉求已经超过诉讼时效。根据庭审查明的情况，谭敏已在2014年4月17日得知盐政办发（2010）105号关于《沱落通乡油路建设征地拆迁补偿方案》文件内容，进而阻止盐津县盐井镇中心学校对该房屋进行拆迁。由此可以确定，谭敏、李忠华应当在知道或应当知道自身权利受到侵害之日起两年内向盐津县盐井镇中心学校主张权利，现谭敏、李忠华于2016年8月2日向本院提起诉讼，要求全面履行合同，未能提交证据证明存在时效中止中断的情形，应承担举证不能的不利后果，谭敏、李忠华的主张已经超过诉讼时效，该主张已不受法律保护。二、盐津县盐井镇中心学校是否已经全面履行合同，价款是否支付完毕的问题。谭敏、李忠华与盐津县盐井镇中心学校签订房屋买卖协议，确定了房屋总价，交付房屋时间，谭敏、李忠华按照协议约定向盐津县盐井镇中心学校交付了房屋，盐津县盐井镇中心学校按照约定总价履行了价款支付义务，双方均已按照协议履行了各自的义务。该合同盐津县盐井镇中心学校已经全面履行。对谭敏、李忠华要求按照盐政办发（2010）105号关于《沱落通乡油路建设征地拆迁补偿方案》文件内容重新计算房屋价款的主张，双方在《房屋征收补偿协议》中约定的是“参照”而非“按照”，应以双方“参照”后确定的计价方案为准。故谭敏、李忠华的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回谭敏、李忠华的诉讼请求。案件受理费3660.00元，由谭敏、李忠华承担。
宣判后，谭敏、李忠华不服，向本院提起上诉。
谭敏、李忠华上诉请求：一、撤销盐津县人民法院（2016）云0623民初992号判决书；二、判决被上诉人全面履行《盐津县盐井镇长沟小学征用房屋补偿协议》，支付上诉人补偿款168294元。上诉理由：一、一审认定《协议》为买卖合同，属认定事实错误。1、被上诉人欺骗我方说房屋和宅基地的面积是经有关部门测量计算的结果，我方相信后就与其签订了《协议》，后来我方自己测量面积时发现与《协议》面积不符，才知道对方根本未请有关部门进行过测量；2、根据相关法律规定，土地不能买卖，我方388.8㎡的宅基地不能卖给被上诉方，只能依法转让；3、被上诉方系全民所有制公益事业单位，其没有征用我方房屋的主体资格。二、本案未超过诉讼时效期间。我方房屋财产受到侵害，其权利不是普通民事权利，且在一起排除妨害的案件中被上诉方认为《协议》合法有效，由此可以确定被上诉方同意按《协议》规定执行，也就是同意履行义务，根据法律相关规定，其时效期间应从2016年6月20日起重新计算。三、双方在《协议》中约定的是“参照”而非“按照”，修学校不是修沱落公路，当然只能“参照”，我方认为“参照”和“按照”其补偿结果都一样。
被上诉人盐津县盐井镇中心学校未作答辩。
本案二审审理过程中，上诉人对一审认定的上诉人与被上诉人之间签订的《盐津县盐井镇长沟小学征用房屋补偿协议》的过程无异议，对其余事实有异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、涉诉合同是否是房屋买卖合同？二、本案是否超过诉讼时效？被上诉人是否应支付上诉人补偿费168294元？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、涉诉合同是否是房屋买卖合同？上诉人被上诉人签订的是《征用房屋补偿协议》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，被上诉人无权征用房屋，双方签订的协议明确约定被上诉人有支付价款的义务，上诉人有交付房屋的义务，一审法院认定该协议系房屋买卖合同并无不当。
二、本案是否超过诉讼时效？被上诉人是否应支付上诉人补偿费168294元？拆迁方案公布时间为2010年7月20日，双方于2012年4月5日签订的协议上约定补偿价款参照盐津县政府《关于盐津县沱落通乡油路建设征地拆迁补偿方案》的内容进行约定，双方在参照已经公布的方案后确认的补偿价款是双方自愿协商确定的，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓签订合同的法律后果，且被上诉人已经于2012年4月5日支付完毕全部价款，上诉人已将涉诉房屋交付给被上诉人，合同已经履行完毕。上诉人没有提供证据证实本案存在欺诈情形，其认为参照等同于按照的上诉理由，没有事实和法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。本案中，无论上诉人签订合同时是否知道拆迁方案的具体内容，其一审庭审中认可2014年4月17日知道拆迁方案并阻止拆迁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，上诉人于2016年8月2日向盐津县人民法院起诉的行为已经超过两年诉讼时效，上诉人未提供证据证实本案诉讼时效有延长、中断的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人应承担举证不能的法律责任，上诉人认为被上诉人起诉的行为构成诉讼时效中断的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 肖荣蓉
审判员 李恩鹏
审判员 杨稳香
二〇一七年三月十日
书记员 马 艳