浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初6867号
原告：王锦浩，男，1963年3月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：李王夫，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
被告：绍兴市柯桥区福全街道兴联村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区福全街道兴联村，组织机构代码66834068-9。
法定代表人：堵建卫，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
本院于2018年5月28日对原告王锦浩与被告绍兴市柯桥区福全街道兴联村民委员会农村土地承包合同一案作出（2018）浙0603民初3547号民事裁定，原告王锦浩不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院于2018年6月28日作出（2018）浙06民终2298号民事裁定，撤销本院（2018）浙0603民初3547号民事裁定；本案指令本院审理。本院于2018年7月6日立案后，依法另行组成由审判员冯春盛担任审判长，人民陪审员马学凯、朱先淼参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锦浩的委托诉讼代理人李王夫，被告绍兴市柯桥区福全街道兴联村民委员会的委托诉讼代理人张亚江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦浩向本院提出诉讼请求：1.解除原告委托被告代为出租1.05亩耕地的法律关系；2.判令被告恢复耕地原状并返还原告座落于亩承包经营土地；3.判令被告返还原告被挪用的土地出租款36750元（7000元×1.05亩×5年）。事实和理由：2003年起，原告将座落于亩耕地交给被告，以口头方式委托被告以其名义代原告出租给他人。被告接受委托后，即将土地出租给王国刚经营，并每年向原告转交租金。现经原告获悉，2012年至2016年期间，被告不但违反出租土地之用途，而且隐瞒原告每年每亩可得9000元土地租金的事实，只以每年每亩2000元的标准向原告支付租金，损害原告利益。为此，原告为维护自己的合法权益向法院呈讼。
被告绍兴市柯桥区福全街道兴联村民委员会辩称，原、被告间存在口头土地租赁关系，由被告向原告等村民租赁土地再将土地集约之后统一出租，被告按年向原告等村民按照两委会的决议发放土地租金。原告称原、被告间存在土地委托租赁关系不实，否则原告应向实际租赁人要求返还土地。现原告不能介入被告与实际承租人之间的租赁关系，而且根据原告提供的集体土地承包权证，不能明确该土地承包权证所载土地的四至，无法返还土地。另，原告的部分诉求已超过诉讼时效期间，超过部分的诉请不能支持。综上，原告的诉求缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告农户（共3个人口）承包经营的土地位于墩园渡畈，面积1.2亩，承包起止时间自1996年10月26日至2028年10月26日，承包权证中未明确载明土地四至。自2003年起，原告将上述土地中的1.05亩交由被告统一出租，被告则每年支付原告农田返租费。2012年前后，案涉1.05亩土地被实际使用人用于非农用途。2012年至2016期间，按村两委会决议，被告按每年每亩2000元标准向原告支付农田返租费。被告在上述期间内向实际承租人按每年每亩9000元标准收取土地租金。
本院认为，根据我国农村土地承包法第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。结合本案事实，案涉1.05亩土地系由原告通过家庭承包方式取得承包经营权，后由被告进行统一出租，并由被告每年向原告支付农田返租费，表明原告作为承包方自愿委托发包方流转其承包土地，该行为未违反法律禁止性规定，应认定有效。农村土地承包经营权流转方式、期限和具体条件，由流转双方平等协商确定，流转的期限原则上不得超过承包期的剩余期限，并且不得改变土地的农业用途。另，我国土地管理法也明确规定，国家实行土地用途管制制度，对耕地实行特殊保护。本案中，被告在集约土地进行出租之后，未监督实际承租人保持原土地用途，而是放任实际承租人将土地用于非农建设，造成耕地永久性损害，显然对原告构成根本性违约，原告据此要求解除其委托被告代为出租1.05亩耕地的法律关系，于法有据，本院应予支持。
针对原告要求恢复耕地原状并返还案涉1.05亩承包经营土地的诉求，本院认为，根据我国第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。但对于非金钱债务的违约责任，我国合同法第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案事实表明，案涉1.05亩土地目前仍集约由案外人实际承租使用，且目前因土地四至无法明确，返还和恢复原状在事实上亦不能履行。据此，本院对原告的该项诉求不予支持，建议原告在条件具备之后再另行加以解决。
针对原告要求支付被挪用的土地出租款36750元的诉求，原告主张案涉1.05亩土地在2012年至2016年期间的实际租金为每年每亩9000元，但被告仅按每年每亩2000元支付其租金，故要求补偿差额。被告对此不予认可。本院认为，土地流转价款与支付方式原则上应则流转双方进行协商确定，原告主张的每年每亩9000元租金标准系被告与实际承租人签订的租赁合同约定的租金水平，该合同对原告不具有约束力，原告要求按该合同约定租金标准由被告对其承担支付责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告王锦浩委托被告绍兴市柯桥区福全街道兴联村民委员会代为出租土地的法律关系；
驳回原告王锦浩的其他诉讼请求。
案件受理费719元，由原告王锦浩负担619元，被告绍兴市柯桥区福全街道兴联村民委员会负担100元，当事人应负担的受理费均限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年八月十三日
书 记 员 姜玲丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力；
（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。