江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1340号
上诉人(原审被告)窦道通。
委托代理人连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)胡正权。
委托代理人郭凤启，江苏好佳律师事务所律师。
上诉人窦道通因民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人窦道通及其委托代理人连江到庭参加诉讼，被上诉人胡正权的委托代理人郭凤启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡正权一审诉称：2011年10月10日，冯遵建向王某借款5万元，双方约定：月息1.5%，使用3个月，窦道通为该借款提供连带责任担保，并出具借据一张。借款到期后，经多次催要，均未依约支付借款本息。2015年9月24日，王某与胡正权签署了债权转让协议，把对冯遵建、窦道通的债权转让给胡正权，并通知了冯遵建、窦道通。现提起诉讼，请求：1、判决窦道通向胡正权支付借款本金5万元及利息（以5万元为本金，按月息1.5%自2011年10月10日起计算至实际履行之日止）。2、由窦道通承担本案诉讼费。
窦道通一审答辩称，借款和担保都是事实，债权转让是最近通知窦道通的。但是担保期限已过，窦道通不再承担担保责任，请求法庭依法判决。
一审法院查明，2011年10月10日，冯遵建向王某借款5万元，该笔借款由窦道通提供担保，并由借款人及担保人出具借条一张，内容为“借条今借王某现金伍万元正（￥：50000元）月息1.5%用期三个月于2012年1月10日归还（担保期限以本息还完为止）借款人：冯遵建担保人：窦道通2011.10.10。”后该笔借款未能清偿，王某将该笔借款转让给胡正权，双方签订了债权转让协议，并向窦道通邮寄了债权转让告知书，告知债权转让的事实。债权转让后，窦道通未履行担保责任，故引起纠纷。
原审法院认为，王某与冯遵建之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。窦道通在借条上签字捺印，自愿为借款担保，应当依照双方约定及法律规定承担连带保证责任。借款出借后，王某将该笔债权转让给胡正权，并向窦道通寄送了债权转让告知书，已履行了通知义务。债权转让对窦道通发生效力，债权债务关系已经转移，胡正权与借款人冯遵建之间形成新的借贷关系，且该借贷关系在法律保护范围内。关于窦道通抗辩已过担保期限的问题：首先，王某的陈述与窦道通陈述均可以确定，王某于借款到期后多次向窦道通催要借款，虽然窦道通抗辩因“冯遵建不好找”所以王某并未催要本案借款，这显然不合逻辑，在借款人无法查找的情况下，债权人更应该向担保人进行催要；其次，窦道通认可涉案借款系其介绍冯遵建至王某处借款，且冯遵建与王某并不熟悉，在冯遵建无法偿还的情况下，王某向窦道通催要或者要求其向冯遵建催要在情理之中。故该笔借款未超出保证期间，窦道通作为担保人应当继续为该笔借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向主债务人追偿。胡正权要求窦道通偿还借款本金5万元及相应利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，遂判决如下：被告窦道通于本判决生效之日起十日内向原告胡正权偿还借款本金5万元及利息（自2011年10月10日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算），被告承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
上诉人窦道通不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审认定事实不清。一审认定上诉人窦道通承担连带保证责任的依据是：2011年10月10日借据上的“担保期限为本息还完为止。”事实上，该约定担保责任的表述不是上诉人所书写，并且是事后补加上去的。上诉人签名担保时，并无此段表述，上诉人请求二审法院对此段表述进行司法鉴定。如果借据不是一次性完整形成，那么该借据将不具有任何效力，承担人将不承担保证责任。2、原审法院在没有查清案件事实的情况下，以一份不具备完整性的借条确定上诉人承担连带保证责任，属于适用法律错误。3、涉案借款的债权人应作为第三人参与本案诉讼，以便查清事实。4、本案原债权人王某作为证人出庭作证，其证言应为无效。
被上诉人胡正权答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、关于借条上担保期限问题，一审法院已查明相关事实，被上诉人认为该担保期限的有无不影响被上诉人实现债权。原债权的转让人王某就涉案债权多次连续向上诉人主张过权利。2、被上诉人认为原债权人没有必要作为第三人参与本案诉讼，本案事实比较清楚，无须原债权人王某作为第三人参与诉讼。3、原债权人王某可以作为本案的的证人出庭作证，证明涉案借款的相关事实。其证言可结合其他证据综合认定，以确定相关事实。一审法院对其证言也是综合了其它相关证据后综合认定的。
本案二审争议焦点为：1、窦道通主张的应追加王某为第三人及王某不能作为证人出庭的主张能否成立。2、上诉人窦道通应否承担责任。
二审中，上诉人窦道通申请证人黄某出庭作证。证人黄某陈述：黄某与上诉人窦道通为同居关系，黄某不知道原债权人王某到窦道通住处或窦道通所在学校向窦道通主张过权利。
上诉人窦道通质证认为证人证言客观真实。被上诉人质证认为：1、对证人的同居身份有异议，没有证据证明其与窦道通为长期同居关系。2、证人证言不具有真实性，不能证明涉案的相关事实。本院认为，鉴于证人黄某与上诉人窦道通存在一定利害关系，本院对其证言将结合其他证据及事实予以综合认定。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：2015年（协议落款日期为2015年9月24日），王某与胡正权签订《债权转让协议》一份，王某将涉案债权转让给了胡正权。2015年10月，王某向冯遵建、窦道通邮寄了《债权转让通知书》。窦道通认可其收到了该《债权转让通知书》。
本院认为：
首先，关于一审程序问题。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。本案原债权债务关系中，债权人为王某，债务人为冯遵建，担保人为窦道通。债权受让人为胡正权。本案纠纷系担保人与债权受让人之间发生的纠纷，不属于“必须”追加原债权人王某为第三人的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”原债权人王某出庭作证，从程序上并不违反法律的规定。
其次，关于窦道通应否承担保证责任问题。
本案中的担保方式应该为连带责任保证。对借条中“担保期限以本息还完为止”字样是否后加，当事人有争议。本院认为，不管借条上有无“担保期限以本息还完为止”字样，窦道通在本案中均需承担相关责任，其理由分析如下：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。如果涉案借条出具时即存在“担保期限以本息还完为止”字样，则保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”如果涉案借条出具时没有“担保期限以本息还完为止”字样，则本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。
关于债权人王某是否在保证期间找债务人冯遵建、窦道通主张过权利事宜，当事人各执一词。
证人王某一审陈述：王某在涉案主债务到期后经常向冯遵建、窦道通催要；其打电话向窦道通要过，也到窦道通所在学校当面催要过；从2011年到2015年连续多次催要；王某自己去要过，也带着别人去要过。证人王某还陈述到窦道通学校要账时，差点打起来，当时好多人拉架。
窦道通主张：窦道通是冯遵建与王某之间涉案借贷关系的介绍人；窦道通主张王某到学校催要过款项，并发生冲突，但当时王某催要款项只涉及窦道通侄子窦怀飞的借款，窦怀飞也是经窦道通介绍向王某借款的；窦道通主张其找过冯遵建催款，因为冯遵建还欠窦道通的钱，窦道通主张其并未因本案借款及担保事宜找过债务人冯遵建。
本院认为，根据证人王某的陈述及当事人的当庭陈述，综合考虑本案案情，应该认定债权人王某在保证期间内向冯遵建、窦道通主张过权利。如果按照窦道通的陈述，王某找窦道通主张权利时只涉及窦怀飞借款事宜，窦道通找冯遵建主张权利时只涉及其它借款事宜，而单单不涉及本案款项，不符合生活常理。如果当事人之间涉及数笔借款关系，一方当事人主张权利并发生严重冲突（打架）时只涉及其中一笔款项而不涉及另一笔款项，不符合生活常理。故根据证人陈述及当事人当庭主张，应认定债权人王某在保证期间内向保证人窦道通主张过权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，既然债权人王某在2011年至2015年找窦道通要求其承担相关责任，可以认定诉讼时效发生中断。一审法院要求窦道通承担相关保证责任的判决结果并无不当，上诉人窦道通有关其不应承担连带责任的主张不能成立。
综上所述，上诉人窦道通的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1950元，由上诉人窦道通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 苏 团
代理审判员 李为帆
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 顾 娟