广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0222民初1191号
原告：郭志田，男，1954年11月5日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：华国强，系韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被告：邓日定，男，1970年4月30日出生，汉族，湖南省株洲县人，住广东省韶关市武江区。
被告：杨俭平（系邓日定的妻子），女，1972年4月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：邓日定（系杨俭平的丈夫），男，1970年4月30日出生，汉族，湖南省株洲县人，住广东省韶关市武江区。
被告：广东省第五建筑工程有限公司。住所地：广东省韶关市工业东路**号。
法定代表人：林松，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘劲林，系该公司法务部副经理。
被告：始兴县优百特生态科技有限公司。住所地：广东省始兴县太平镇江口村都景坑。
法定代表人：冯胜利，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许伟东，系广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘盼盼，系广东华商律师事务所律师。
原告郭志田与被告邓日定、杨俭平、广东省第五建筑工程有限公司、始兴县优百特生态科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志田的委托诉讼代理人华国强、被告邓日定（又为被告杨俭平的委托诉讼代理人）、广东省第五建筑工程有限公司委托诉讼代理人潘劲林、始兴县优百特生态科技有限公司委托诉讼代理人潘盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭志田向本院提出诉讼请求：请求判令四被告连带支付工程机械台班费84000元给原告，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月，原告郭志田与被告邓日定签订了一份《协议书》，约定由原告提供神杆200炮机一台为被告始兴县优百特生态科技有限公司的建筑工地提供劳务，按台班施工作业，每个台班2500元结算，每满一个月结算给付报酬。2016年8月份完工，经结算实际共做了台班494小时，完成工程量价款154375元，期间被告邓日定付了台班费70000元给原告，仍欠原告84000元至今分文未付。原告据此多次要求被告邓日定支付84000元款项，被告邓日定均以被告始兴县优百特生态科技有限公司未付余款为由拒付。被告广东省第五建筑工程有限公司是被告始兴县优百特生态科技有限公司建筑工程的中标施工单位，其将中标工程部分分包给被告邓日定，因被告邓日定不具有相应的资质，无法承担付款义务，原告已依约完成工作，被告邓日定、广东省第五建筑工程有限公司、始兴县优百特生态科技有限公司应负连带责任支付余款给原告。被告杨俭平是被告邓日定的妻子，被告分包了工程，所获利益都是为家庭增收利益的行为，因此被告杨俭平依法也应对被告邓日定的欠款承担连带清偿责任。望人民法院判如所请。
被告邓日定、杨俭平共同辩称：本案的支付责任在始兴县优百特生态科技有限公司。该公司为本案涉案工程的发包方，答辩人负责该工程的土石方工程项目，因工地需要，答辩人于2016年5月1日与原告签订《协议书》，约定由原告提供神杆200炮机壹台，包司机和炮机所有柴油按台班（捌小时）结算。在施工过程中，因工程需要增加了土方量，因被告始兴县优百特生态科技有限公司的原因，一直未予答辩人进行结算及办理竣工验收手续，现该工程已经完工，被告始兴县优百特生态科技有限公司未经答辩人同意擅自使用至今。工程完工后答辩人已将竣工结算文件提交给了被告始兴县优百特生态科技有限公司，该公司无合理理由不予结算拖欠至今。对于该工程，答辩人已属超量完成，实际施工的土石方量已超过合同约定的内容，但被告始兴县优百特生态科技有限公司作为发包方，一直没有与答辩人进行工程量的最终确认，也没与答辩人进行工程的竣工验收，导致工程款一直没有最终结算。至今，答辩人仅收到工程款51.2万元，剩余款项未支付，造成答辩人无法支付原告剩余的台班费，追根究底，最终的责任人应为被告始兴县优百特生态科技有限公司。
被告广东省第五建筑工程有限公司辩称：原告与答辩人之间不存在合同关系，答辩人不是本案适格的被告，不应承担付款义务。原告提供的2016年5月1日签订的《协议书》和完工后签订的《工程结算表》中，都未出现答辩人相关人员的签字和盖章。由此可见，无论是《协议书》还是《工程结算表》，甲、乙双方当事人应为被告邓日定和原告郭志田，债权债务关系清晰。且原告在本案起诉前从未向答辩人主张过权利，其一直是向被告邓日定追讨的，答辩人不是该份《协议书》和《工程结算表》的当事人，原告与答辩人之间不存在合同关系，也没有债权债务关系，答辩人不是本案适格的被告，不应承担付款义务。在本案纠纷中，答辩人既非需方亦非供方，履约过程中没有参与交易，对于该买卖合同的真实性及其履行情况答辩人均无从得知。而被告邓日定负责对涉案工程的部分项目进行施工，是否具备建筑工程的施工资质，与本案合同是否成立并无关联性，原告与被告邓日定之间的劳务行为，答辩人并无参与，本案所有的证据均无法认定涉案的建筑设备系答辩人所使用。根据合同相对性原则，合同只能在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同的一方当事人能向另一方当事人提出合同上的请求或诉讼，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。因此，原告不能要求答辩人承担付款义务。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，不应承担付款义务。恳请法院查明事实，依法驳回原告所诉。
始兴县优百特生态科技有限公司辩称：一、本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的法律规定。所谓的建筑设备租赁合同纠纷是指建筑设备所有人与承租人签订的，在一定时期内，建筑设备交由承租人使用，承租人向所有人交付租金，期满后建筑设备完全归还所有人的协议。而本案中，被告始兴县优百特生态科技有限公司并不是涉案《建筑设备租赁合同》的签署方、相对方，亦不受该合同权利义务约定的约束。根据《合同法》的相关规定及合同相对性原则，合同关系只能发生在合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，而不能起诉与合同当事人没有合同上权利义务关系的第三人。现，原告将合同第三人始兴县优百特生态科技有限公司列为被告，请求被告始兴县优百特生态科技有限公司对被告邓日定的债务承担连带责任的诉讼行为，完全没有事实与法律依据，依法应不予受理。法院受理原告对被告始兴县优百特生态科技有限公司的起诉，属于适用法律错误，依法应予以驳回。二、被告始兴县优百特生态科技有限公司作为涉案工程的建设方、发包方，通过招投标的合同发包方式将涉案工程的挖山土石方工程发包给被告广东省第五建筑工程有限公司，双方签订的《工程施工合同》对工期、工程价款、违约责任等进行了明确的约定，并明确约定承包项目工程的一切人工、材料、机械、管理费等费用由被告省五建公司自行承担，被告省五建公司不得将工程再转包给他人，否则应依约承担违约赔偿责任。但是，被告省五建公司在履行工程承包合同过程中，存在无故严重拖延工期、违约转包等违约情形，损害被告始兴县优百特生态科技有限公司合法权益，被告省五建公司依法应向被告始兴县优百特生态科技有限公司承担违约赔偿责任。因此，被告始兴县优百特生态科技有限公司有充分的事实与法律依据拒绝向被告省五建公司支付工程余款。况且，根据《中华人民共和国建筑法》及最高院关于审理建设工程施工合同等相关法律规定，被告始兴县优百特生态科技有限公司未向被告省五建公司支付工程余款的情形，并不构成原告有权起诉被告始兴县优百特生态科技有限公司承担连带责任的法定情形，被告始兴县优百特生态科技有限公司未支付工程余款的情形与本案建筑设备租赁合同纠纷完全没有任何关联性。综上所述，原告以被告始兴县优百特生态科技有限公司作为发包方未付工程余款等为由，起诉请求被告始兴县优百特生态科技有限公司承担连带支付责任，完全没有事实与法律依据，依法应予以驳回。恳请人民法院能够以事实为依据，以法律为准绳，彰显司法公正，依法作出公平、公正的判决。
本院经审理认定事实如下：2015年间，始兴县优百特生态科技有限公司（下简称“优百特公司”）通过公开招标方式，将拟建的始兴县太平镇江口村都景坑种猪产仔舍区挖山土石方工程（下简称“都景坑挖山土石方工程”）承包给广东省第五建筑工程有限公司（下简称“省五建公司”），双方于2015年10月15日签订了一份《始兴县优百特项目产仔区挖山土石方工程承包合同》，约定的工程施工内容包括山体清表、土方开挖、石方开挖、土石方场内运输填土分层压实等，合同还对工程工期、完成标准、结算依据、价款及支付方式、双方权利义务、违约责任等作了约定。合同签订后，被告邓日定作为独立的实际施工人挂靠省五建公司名义对上述工程进行组织队伍施工，并以省五建公司名义从事对外签订劳务合同、与发包方进行工程结算等活动，工程至2016年9月竣工。工程竣工后，邓日定以省五建公司名义于2016年10月12日向优百特公司提交了《竣工结算书》，认为优百特公司应支付工程总价款1220698.36元，但优百特公司对该《竣工结算书》有异议并认为施工方存在违约行为，因此只向省五建公司支付了工程款512000元，省五建公司收取该款后扣除相关税费所转付给了实际施工人邓日定。对存在的结算异议，三方（优百特公司、省五建公司和邓日定）仍在进行协商解决当中。
在实际施工人邓日定组织施工期间的2016年5月1日，邓日定以省五建公司代表的名义与原告郭志田签订了一份《协议书》，约定由原告郭志田用其神杆200炮机（挖掘机）一台给上述都景坑挖山土石方工程提供劳务作业，报酬按每8小时2500元结算，每满一个月结算付款一次等条款。协议签订后，原告郭志田依约驾机进驻上述工地提供台班劳务作业，但工程完工后邓日定未按约定付清原告劳务报酬，至2016年12月1日最终结算，尚欠原告劳务报酬84000元，并由邓日定签写《工程结算表》交原告收执。该报酬经原告多次催讨未果，原告遂于2016年12月14日诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，被告杨俭平系被告邓日定的妻子，其不是上述《协议书》签订人。
本院认为：本案系劳务合同纠纷，立案时所定建筑设备租赁合同纠纷之案由不当，现予以更正。根据上述查明的事实，被告优百特公司系都景坑挖山土石方工程的建设方、发包方；被告省五建公司系该工程的承包方；被告邓日定系省五建公司的挂靠方、工程的实际施工人，其以省五建公司的名义独立完成都景坑挖山土石方工程的施工。邓日定作为省五建公司的挂靠人，以省五建公司代表的名义与原告郭志田签订劳务协议，构成表见代理，因此，省五建公司作为工程承包人及邓日定的被挂靠人，理应向提供劳务的原告郭志田支付剩余的劳务报酬。被告邓日定作为独立完成工程的实际施工人和签订劳务协议的经办人，应对劳务报酬的支付承担连带清偿责任。被告杨俭平系被告邓日定的妻子，其没有在劳务合同上签字，不是劳务合同的相对人，根据合同的相对性原则，原告无权依合同要求其承担支付劳务报酬的义务，同理，原告也无权要求工程发包方即被告优百特公司支付劳务报酬。至于发包方优百特公司因对省五建公司及邓日定提交的工程结算书有异议而未付清工程款的问题，系另一合同法律关系，原告不能以此为由向优百特公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告广东省第五建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告郭志田支付劳务报酬人民币84000元；被告邓日定承担连带支付责任。
驳回原告郭志田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元（已由原告预交），由被告广东省第五建筑工程有限公司、被告邓日定连带负担并在支付上述款项时迳付原告郭志田。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李炳城
二〇一七年三月六日
书记员 钟 琳