重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终441号
上诉人（原审被告）:重庆市众志建筑工程有限公司,住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道6号8幢附8号2-2,统一社会信用代码91500226793541658W。
法定代表人：吴建华，董事长。
委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邱文权,男,汉族,1956年7月20日生,住荣昌区。
委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。
上诉人重庆市众志建筑工程有限公司（以下简称“众志公司”）因与被上诉人邱文权买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初6798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人众志公司委托诉讼代理人徐海，被上诉人邱文权委托诉讼代理人���云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众志公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回邱文权的诉讼请求，一、二审诉讼费由邱文权承担。事实和理由：1.陈启银和众志公司系挂靠关系，陈启银借用公司资质承包黄金坡2号安置点工程，根据（2014）渝高法民一复字第29号答复，众志公司不应享有本案买卖合同权利，承担合同义务。众志公司未授权陈启银以公司名义向邱文权购买涉案工程所需的建筑材料以及结算货款，邱文权举示的《建设工程施工合同》系其在本案起诉时才获得。邱文权在本案买卖合同交易完成后与陈启银而非同公司结算，陈启银的行为对众志公司不构成表见代理。陈启银也并非公司职员或项目部负责人，其行为不构成职务行为。一审部分事实认定不清。2.众志公司并非买卖合同主体，本案合同相对方系陈启银和邱文权，付款主体应是陈启银。一审在认定事实错误的情况下，适用法律错误。
邱文权二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邱文权一审诉讼请求：1、判令众志公司支付邱文权货款262525元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失；2、本案诉讼费用由众志公司负担。事实及理由：2012年12月8日，众志公司承建了余志隆、徐光明等共22户安置房的建设工程，工程地点位于黄金坡2号安置点。工程施工过程中，众志公司向邱文权购买了河沙、石粉、石子等建筑材料，经2017年6月26日双方结算，众志公司共计欠付邱文权货款262525元。经邱文权多次催收，众志公司均不予支付。众志公司一审辩称：依法驳回邱文权的诉讼请求。众志公司没有委托陈启银与邱文权签订买卖合同，也没有授权陈启银以众志公司的名义进行结算��
一审法院认定如下事实：2012年12月8日，众志公司与余志隆等5户、徐光明等6户、余时琴等5户、余时富等6户共计22户签订《建设工程施工合同》一份，约定将22户位于黄金坡2号安置点的安置房土建工程发包给众志公司，22户发包人在《建设工程施工合同》尾部发包人处签字，众志公司在合同尾部承包人处盖章，并有陈启银在承包人委托代理人处签字。2013年5月29日，以众志公司为甲方、陈启银为乙方签订《内部承包协议责任书》，约定甲方将黄金坡2号安置点包括上述22户在内的安置房项目工程承包给乙方组织实施。同日，陈启银作为上述项目的项目负责人与众志公司就安全生产、文明施工、工程质量签订《安全文明施工责任书》和《工程质量责任书》。施工过程中，原告邱文权陆续向该工地供应了河沙、石粉、石子等建材。2017年6月26日，陈启银向原告邱文权出具《黄金坡2号安置点河沙、石粉、石子结账清单》一份，并在该清单上载明“今欠到邱文权黄金坡2号安置点河沙、石子、石粉款￥262525.00元，大写贰拾陆万贰仟伍佰贰拾伍元正，欠款人重庆市众志建筑工程有限公司工程委托代理人陈启银2017年6月26号”。庭审中，邱文权认可上述结算单中有四车送至沙堡二水厂安置房的货物不属于黄金坡2号安置点的22户施工工程，该四车货物的情况如下：2015年6月24日河沙数量27.5，单价125；2015年6月5日河沙数量26.7，单价125；2015年10月23日河沙，数量27，单价120；2015年10月25日河沙数量27，单价120；上述四车货物价款合计13255元。《黄金坡2号安置点河沙、石粉、石子结账清单》出具后，众志公司未向邱文权支付过任何款项。
一审法院认为，本案争议的焦点在于众志公司是否应当向邱文权支付货款。虽然邱文权与众志公司之间并未签订书面买卖合同，但在陈启银出示给邱文权的众志公司与余志隆、徐光明等22户签订的《建设工程施工合同》中，陈启银作为委托代理人签字，且该工程实际由众志公司承建，陈启银系项目负责人，是受众志公司委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是众志公司法定代表人在建设工程项目上的委托代理人，陈启银的行为就是众志公司法定代表人的行为，陈启银向邱文权购买河沙、石粉、石子用于黄金坡2号安置点工程和出具结算单据的行为系履行职务行为，代表众志公司，因此邱文权与众志公司之间的口头买卖合同关系成立。邱文权向众志公司的黄金坡2号安置点工地供应了货物，并由陈启银出具《黄金坡2号安置点河沙、石粉、石子结账清单》进行借算并对所欠货款金额予以确认，邱文权有权要求众志公司支付所欠货款，但其中送至沙堡二水厂安��房的四车货物不是黄金坡2号安置点所使用，且邱文权亦未提交证据证明沙堡二水厂安置房工程属于众志公司承建，该部分价款陈启银无权代表众志公司进行结算，应在结算款中予以扣除，四车货物价款合计13255元，则众志公司应向邱文权支付262525-13255=249270元。双方未约定货款的支付时间，邱文权有权随时要求众志公司支付，但应给予必要的准备时间，本院酌定送达起诉状副本至开庭之日为合理的准备时间，逾期付款的资金占用损失应自开庭次日起计算。双方未约定逾期付款的违约责任，邱文权主张按照中国人民同期贷款利率计算资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人��共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、重庆市众志建筑工程有限公司于一审判决生效后五日内支付邱文权货款249270元，并以249270元为本金自2017年12月9日起至实际清偿时止按照中国人民银行六个月期同期贷款利率计付利息；二、驳回邱文权的其他诉讼请求。案件受理费2619元，由重庆市众志建筑工程有限公司负担。
本院二审中，众志公司为支持其主张，举示了（2017）渝0153民初7103号民事判决书及其法律文书生效证明，拟证明生效判决的事实与本案相类似，生效判决已认定陈启银和众志公司系挂靠关系，众志公司不对陈启银的行为承担责任。本案也应判决众志公司不对陈启银的行为承担责任。邱文权认为，我国不是判例法国家，该组证据与本案无关。
邱文权为支持其主张，分别举示了落款时间为2014年3月14日、2014年7月22日、2015年2月13日三张收据。拟证明陈启银有权代表公司向涉案工程业主收取税费，以此佐证陈启银有权以众志公司名义与邱文权结算。众志公司认为该组证据不具有关联性，不能达到邱文权的证明目的。
二审中，众志公司对一审确认的货款金额有异议，但未提交证据予证明。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是众志公司是否应当对陈启银向邱文权购买案涉建筑材料的行为承担责任。从邱文权举示的证据来看，众志公司与余志隆等22户签订的《建设工程施工合同》中，陈启银是作为众志公司的委托代理人签字，众志公司主张邱文权举示的《建设工程施工合同》系其在本案起诉时才获得，但没有举示证据予以证明。邱文权与众志公司虽未签订书面的买卖合同，但陈��银是众志公司在《建设工程施工合同》上签字的委托代理人，众志公司承建涉案工程是客观存在的事实，邱文权也实际向众志公司的黄金坡2号安置点工地供应了货物。虽然该《建设工程施工合同》合同的内容并非委托陈启银购买建材，邱文权也并非该合同的相对人，但陈启银以众志公司委托代理人的身份在《建设工程施工合同》上的签字，能够对外产生陈启银具有代理众志公司实施一定的法律行为的外观。邱文权持有该《建设工程施工合同》，并称陈启银向其购买用于案涉工程的建筑材料时出示了该份合同，众志公司虽然否认此节事实，但没有举示证据予以证明，以上事实足以使邱文权相信陈启银向其购买建材的行为是代表众志公司所为。众志公司将该《建设工程施工合同》交与陈启银持有的行为对该信赖的产生具有因果关系，陈启银的行为符合表见代理的构成��件，对众志公司构成表见代理，众志公司应当对陈启银与邱文权之间的买卖合同负履行责任。众志公司辩解其与陈启银系挂靠关系，不应就陈启银的行为承担责任，另案的生效判决能够支持其主张。但是，众志公司为赚取管理费，同意陈启银借用公司资质实际承建案涉工程，该挂靠关系只是众志公司与陈启银之间的内部关系，众志公司并无证据证明邱文权知道或应当知道挂靠关系的存在，另案的生效判决也不必然对本案的判决有约束力，众志公司的辩解本院不予采信。就本案而言，邱文权并不知晓涉案工程项目部是否存在，陈启银与邱文权交易时，也未以项目部或项目部负责人的名义实施行为。一审法院认定陈启银与邱文权交易行为系职务行为与案件事实不符，但该认定并不影响本案的实质处理。因陈启银的行为构成表见代理，众志公司应当对陈启银与邱文权之间的买卖合同负履行责任，一审法院适用合同法及相关司法解释的相应规定判决众志公司承担责任并无不当，众志公司关于一审适用法律错误的主张，本院不予支持。至于众志公司主张根据（2014）渝高法民一复字第29号答复众志公司不应享有本案买卖合同权利，承担合同义务，但该答复适用范围为“挂靠人为完成建筑工程施工而以自己名义与第三人签订的钢材、水泥等建筑材料买卖合同以及借款合同等”，就本案查明的事实来看，该答复并不适用于本案，众志公司的该项主张本院不予支持。
至于尚欠货款金额问题，陈启银在结账清单中予以明确，一审根据查明的事实予以调减，二审中众志公司对一审确认的货款金额仍有异议，但未提交证据予证明，本院对一审认定的金额予以确认。
综上所述，一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5238元由重庆市众志建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚