北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初10474号
原告：杨凯，男，1989年11月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。
被告：上海立菲生物技术有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路2715号2号楼101-104、106、108、201-206、308、310室。
法定代表人：TONYACCIARITO，董事长。
委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶美琴，女，1987年12月17日出生，汉族，上海立菲生物技术有限公司人事经理。
原告杨凯与被告上海立菲生物技术有限公司（以下简称立菲生物公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯的委托诉讼代理人米春辉，被告立菲生物公司的委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨凯向本院提出诉讼请求：1.立菲生物公司向杨凯支付解除劳动合同经济补偿金40000元；2.立菲生物公司向杨凯支付2017年1月1日至2017年8月8日期间的未休年休假工资差额1870元；3.本案诉讼费用由立菲生物公司承担。事实和理由：杨凯于2012年5月1日入职立菲生物公司，任实验员，工作地点位于北京经济技术开发区。2017年7月24日，立菲生物公司从北京经济技术开发区搬迁至北京市顺义区。在杨凯与立菲生物公司就变更工作地点进行协商过程中，立菲生物公司于2017年8月8日以无故旷工为由与杨凯解除了劳动合同。立菲生物公司的搬迁对杨凯的生活和上下班时间造成一定影响和不便，杨凯不到立菲生物公司的搬迁后的地点上班不属于无故旷工。由于立菲生物公司的搬迁，导致立菲生物公司与杨凯订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，应视为立菲生物公司在此情况下与杨凯协商一致解除劳动合同，故立菲生物公司应向杨凯支付解除劳动合同经济补偿金。杨凯每年的年休假为15天（含法定年休假和福利年休假，按照杨凯在立菲生物公司的工作年限确定的法定年休假之外的年休假即为福利年休假），杨凯在2017年1月1日至2017年8月8日期间休了4天年休假（性质不清楚），尚有5天年休假（性质不清楚）未休，立菲生物公司应按日工资的200%的标准向杨凯支付相应的未休年休假工资。杨凯不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2018]第192号裁决书的裁决。
立菲生物公司辩称，立菲生物公司与杨凯签订的劳动合同中和立菲生物公司的员工手册中均有关于工作地点合理变更的条款，杨凯有义务接受立菲生物公司的正当调整，立菲生物公司为搬迁采取了合理措施，杨凯应该服从安排。杨凯不服从立菲生物公司的合理安排，且经频频教育后仍不改正，立菲生物公司依据规章制度的规定以旷工为由与杨凯解除劳动合同的行为，符合法律规定。杨凯将其在劳动仲裁阶段关于要求立菲生物公司支付违法解除劳动合同赔偿金的申请请求，在本案中变更为要求立菲生物公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有法律依据。杨凯在2017年1月1日至2017年8月8日期间的法定年休假和福利年休假均已休完。立菲生物公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意杨凯的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：杨凯于2012年5月1日入职立菲生物公司，任合成部实验员。立菲生物公司与杨凯签订了劳动合同。立菲生物公司与杨凯在双方签订的劳动合同中约定的后者的工作地点为北京，杨凯的实际工作地点为位于北京市北京经济技术开发区荣昌东街隆盛工业园203号的北京亦庄工厂。立菲生物公司与杨凯将前者的员工手册约定为劳动合同的附件。立菲生物公司将员工手册送达给了杨凯，员工手册中规定：连续旷工三天，或一年内累计旷工五天的，予以开除处理。
2017年3月13日，立菲生物公司向全体员工公布搬迁计划，计划于2017年7月左右将北京亦庄工厂的生产和相关运营部门搬迁至位于北京市顺义区裕华路28号10号楼的北京顺义工厂。
2017年6月30日和2017年7月20日，立菲生物公司先后向全体员工发布搬家公告和通知，决定将北京亦庄工厂的生产和相关运营部门搬迁至北京顺义工厂。同时，要求测序部员工于2017年7月24日完成全部搬迁工作，并到北京顺义工厂工作；合成部员工于2017年7月31日完成搬迁工作，并到北京顺义工厂工作。
为鼓励员工到北京顺义工厂工作，立菲生物公司制订了员工鼓励计划，其内容为：一、向员工支付搬家费6000元；二、在工厂正式搬迁后12个月内根据员工的工作业绩及实际表现额外向员工支付绩效奖金，绩效奖金为1000元/月；三、如员工在工厂正式搬迁12个月后仍然在职，且无违纪行为，公司将向员工支付相当于2017年4月本人基本工资的项目奖金。另外，立菲生物公司还开通了5条班车线路。立菲生物公司与杨凯签订的劳动合同的内容不变。
因杨凯未到北京顺义工厂上班，立菲生物公司在2017年8月1日至2017年8月7日期间多次通知杨凯到北京顺义工厂上班，并就其缺勤情况履行请假手续或予以解释说明；同时，告知杨凯未经批准擅自缺勤的行为属于旷工，连续或累计旷工3天及以上，公司可以解除劳动合同。然而，杨凯仍未到北京顺义工厂上班，亦未向立菲生物公司请假。
2017年8月8日，立菲生物公司以“连续或累计旷工3天及以上”为由，与杨凯解除了劳动合同。立菲生物公司没有工会。
杨凯在立菲生物公司与其解除劳动合同前的月基本工资为3684.48元，在立菲生物公司与其解除劳动合同前的12个月的平均工资为5296.43元。
杨凯在立菲生物公司工作期间每年享有法定年休假和福利年休假共计15天（法定年休假之外的年休假即为福利年休假）。杨凯的未休福利年休假工资按照其未休福利年休假的实际时间，以其离职前的月基本工资为基数进行计算，经折算不足一整天的亦予以支付。杨凯认可其法定年休假天数根据其在立菲生物公司的工作年限确定。
2017年11月22日，杨凯到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认杨凯与立菲生物公司在2012年5月1日至2017年8月8日期间存在劳动关系；2.立菲生物公司向杨凯支付违法解除劳动合同赔偿金44750.75元；3.立菲生物公司向杨凯支付2017年1月至2017年8月期间的未休年休假工资1870元。2018年4月28日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2018]第192号裁决书，裁决：一、确认杨凯与立菲生物公司在2012年5月1日至2017年8月8日期间存在劳动关系；二、驳回杨凯的其他申请请求。立菲生物公司同意开发区劳仲委的上述裁决书的裁决；杨凯同意上述裁决书中的第一项裁决，不同意第二项裁决，诉至本院。
杨凯和立菲生物公司对上述事实没有争议，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于杨凯在2017年的法定年休假和福利年休假的休假情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张用人单位未支付其未休年休假工资的，用人单位应当对劳动者申请劳动仲裁之日前两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况进行举证。杨凯主张其在2017年已休年休假4天，剩余5天年休假未休，但其不清楚上述年休假是福利年休假还是法定年休假。立菲生物公司主张杨凯在2017年已休完了法定年休假和福利年休假。结合杨凯于2017年11月22日申请劳动仲裁的事实，可以认定立菲生物公司应就杨凯在2017年的法定年休假和福利年休假的休假情况承担举证责任。为此，立菲生物公司提交了员工休假通知打印件、年休假统计表打印件。员工休假通知为打印件、年休假统计表打印件为立菲生物公司单方制作，据此不足以认定杨凯的年休假情况，且杨凯对上述证据不予认可，立菲生物公司应承担举证不能的法律后果，故本院对立菲生物公司的主张不予支持，并支持杨凯的主张，认定杨凯在2017年已休年休假4天。杨凯不清楚其相应已休年休假是福利年休假还是法定年休假，故本院结合杨凯的法定年休假和福利年休假的天数及其构成，以及杨凯在立菲生物公司的工作年限和杨凯关于其法定年休假天数根据其在立菲生物公司的工作年限确定的主张，认定杨凯在2017年1月1日至2017年8月8日期间应休法定年休假3天、应休福利年休假6.03天，杨凯在该期间已休法定年休假3天，已休福利年休假1天。结合上述事实，可以认定杨凯在上述期间的法定年休假已经休完。上述情况下，结合杨凯认可其在上述期间共计剩余5天年休假未休的事实，本院认定杨凯在上述期间的福利年休假剩余5天未休。
本院认为，杨凯和立菲生物公司均同意京开劳仲字[2018]第192号裁决书中的第一项裁决，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为立菲生物公司是否有权调整杨凯的工作地点，杨凯是否应服从立菲生物公司调整其工作地点的安排。首先，虽然杨凯的原工作地点位于北京经济技术开发区，但据此不能排除立菲生物公司在有正当理由的情况下变更杨凯工作地点的权利，即立菲生物公司有权根据自身生产经营的需要合理的调整杨凯的工作地点。其次，杨凯的工作岗位为合成部实验员，立菲生物公司已将北京亦庄工厂的生产和相关运营部门搬迁至北京顺义工厂，合成部亦已于2017年7月31日搬迁至北京顺义工厂，故立菲生物公司存在调整杨凯工作地点的客观必要性。再次，虽然立菲生物公司调整杨凯的工作地点会给杨凯带来一定程度的不利影响，但立菲生物公司并未调整其与杨凯之间的劳动合同的内容，并向包括杨凯在内的员工提供了支付搬家费、额外支付绩效奖金、提供班车等补救措施，减轻了因工作地点调整给杨凯带来的不利影响。结合上述情况，可以认定立菲生物公司调整杨凯的工作地点并未导致双方在劳动合同上的权利义务和其他方面的利益上产生明显失衡，杨凯在立菲生物公司多次通知其到北京顺义工厂上班和不按要求到北京顺义工厂上班的不利后果的情况下，仍不到北京顺义工厂上班的行为明显不当，立菲生物公司以旷工三天以上为由与杨凯解除劳动合同的做法符合法律和其公司员工手册的规定。综上，杨凯关于应视为立菲生物公司与杨凯协商一致解除劳动合同的主张没有依据，故本院对杨凯关于要求立菲生物公司向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。
杨凯要求立菲生物公司向其支付2017年1月1日至2017年8月8日期间的未休年休假工资。根据本院认定的事实，杨凯已休完上述期间的法定年休假，故立菲生物公司无需向杨凯支付相应的未休法定年休假工资。杨凯在上述期间仍有5天的福利年休假未休，故立菲生物公司应按照其公司关于员工未休福利年休假工资的计算方法，向杨凯支付相应的未休福利年休假工资。综上，对杨凯关于要求立菲生物公司向其支付2017年1月1日至2017年8月8日期间的未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国凯与上海立菲生物技术有限公司在2012年5月1日至2017年8月8日期间存在劳动关系；
二、上海立菲生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨凯2017年1月1日至2017年8月8日期间的未休年休假工资847.01元；
三、驳回杨凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由上海立菲生物技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 毛希彤
二〇一八年八月七日
法官助理 闫俊慧
书 记 员 石英慧