温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3758号
原告：余爱平，女，1964年1月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：朱捷峰，浙江联英律师事务所律师。
被告：蔡贤旺，男，1948年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：夏岩娇，女，1949年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
以上两被告的委托代理人（特别授权代理）：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。
第三人：张福来，男，1954年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告余爱平与被告蔡贤旺、被告夏岩娇、第三人张福来民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余爱平及其委托代理人朱捷峰到庭参加诉讼，被告蔡贤旺、夏岩娇的委托代理人季盼杰到庭参加诉讼，第三人张福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余爱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡贤旺、夏岩娇共同向原告余爱平归还人民币154.5万元并赔偿利息损失（利息按照月利率1.5%的标准，从蔡贤旺实际收到款项之日起至法院判决归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余爱平系被告蔡贤旺的表妹。2010年3月3日，原告通过被告蔡贤旺出借给第三人张福来200万元。同月20日，原告再次通过被告蔡贤旺出借给第三人张福来200万元。到了2011年年底，张福来没有归还利息，原告通过被告进行催讨，但一直没有收到钱。后原告便向贵院起诉，贵院分别作出（2013）温龙商初字第380号和（2013）温龙商初字第460号民事判决，判决张福来向原告归还共计400万元及利息。后原告依法申请贵院强制执行。在法院执行过程中，张福来提出已经由其表兄弟徐文代为偿还了其中部分本金和利息，分别为2011年11月22日转账给被告蔡贤旺103万元（其中本金100万元，利息3万元），于2012年1月21日转账给被告蔡贤旺515000元（其中本金50万元，利息15000元），另有转账给被告蔡贤旺5万元。原告在上述案件申请执行过程中得知这一情况后，有向被告提出，但被告推脱还款，原告也曾向法院提出，但第三人到2016年才配合至法院作谈话笔录。
被告蔡贤旺、夏岩娇辩称：1、原、被告间不存在民间借贷关系，原告也不应追加被告夏岩娇为共同被告；2、徐文的还款非偿还本案借款，徐文曾蔡贤旺借款170万元，现包括其他出借给徐文的款项已全部还清，徐文偿还的1030000元、515000元这两笔款即偿还上述170万元的本金，其没有支付过利息，张福来在谈话笔录中陈述不实，原告与张福来在2013年民间借贷案件中，张福来出庭但未提及已还款，法院已确认原告对第三人享有的债权为400万元，现张福来前后陈述矛盾，没有合理解释；3、谈话笔录中谈话人未签字，徐文在庭前谈话与该次不一致。2011年至今蔡贤旺均享有对张福来和徐文的大量债权；4、原告的债权已有法院生效文书支持，若原告认为原判错误，应向法院申请再审，否则原告会出现550万元债权；5、担保公司向外放款，债权也由张福来享有，其权利义务对等。
第三人张福来述称：我与蔡贤旺及另三人合伙集资对外放款，集资款均由我出具欠条，借款共同商量。集资期间蔡贤旺介绍原告放款到我们这，第1笔200万元以1.2分息收进，以1.5分息放给徐文，第2笔200万元以1.2分息收进，以1.8分息放给夏瑞者。后来2011年7、8、9月份，蔡贤旺说原告要钱了，所以跟我说一起去向徐文要回来，徐文通过蔡贤旺陆续偿还了100元万元本金及3万元利息、50万元及15000元利息、5万元本金。我与原告之前并不认识，在原告起诉我案件开庭前，被告蔡贤旺跟我说钱已给他儿子办厂周转使用，他自己负责还款给原告，叫我别讲出来，在案件生效执行时，才跟原告讲。
原告余爱平提供了如下证据：
1、原告余爱平的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、（2013）温龙商初字第380号和（2013）温龙商初字第460号民事判决书及生效证明书，证明原告借款给张福来400万元的事实；
4、条子，银行凭证10份，证明原告出借给张福来的借款系由被告经手，利息也是通过蔡贤旺支付给原告；
5、谈话笔录、银行凭证3份，证明被告将徐文代张福来还给原告的154.5万元非法占有的事实。
被告蔡贤旺、夏岩娇提供了如下证据：
1、2011年7月13日被告蔡贤旺转账给谢春的170万元银行转账凭证；
2、徐文、谢春结婚登记申请书；
上述两组证据说明徐文夫妻与被告蔡贤旺间存有其他经济往来；
3、张福来向蔡贤旺及其儿子蔡新华出具的四份借据，证明截止目前，张福来仍欠蔡贤旺大量债务。
经原告余爱平申请，在各方当事人在场的情况下，案外人徐文在庭前作了一份谈话笔录，徐文陈述的主要内容为：徐文与第三人张福来系亲戚关系，本案当事人间的关系与我无关，我向张福来的总借款金额超过200万元，其中有200万元约定的月利率为1.5%，该款并不清楚是张福来向原告借得，据张福来指示每次3万元向蔡贤旺付息。2011年11月22日、2012年1月21日、2013年2月9日，张福来要求我打款给蔡贤旺用以偿还给蔡贤旺的表姐妹，我分别偿还了103万元（包括3万元利息）、51.5万元（包括1.5万元利息）、5万元。
当事人对证据发表如下质证意见：
原告余爱平对被告蔡贤旺、夏岩娇提供的证据1真实性无异议，但因谢春系蔡贤旺、张福来、谢春等五人合伙开的担保公司财务，该款系公司内部周转款，且被告方未提供徐文出具的借条，且该款金额与1030000元、515000元不符，还款金额少于借款金额不符常理；对被告提供的证据2无异议；对证据3真实性原告无法认定，张福来与蔡贤旺、蔡新华间的往来与原告无关，张福来、蔡贤旺间因共同经营担保公司存在大量往来情况，无转账记录，不能证明债权成立。原告余爱平对案外人徐文的陈述无异议。
被告蔡贤旺、夏岩娇对原告余爱平提供的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，原告与被告是表兄妹，所谓经手人是介绍人；对证据5中银行凭证的真实性无异议，但该款是徐文用于偿还其向被告蔡贤旺的借款，与原告无关，谈话笔录形式不合法，且被谈话人一起做笔录无法排除串通嫌疑笔录的内容说到还款情况，与张福来之前的庭审陈述有矛盾，张福来与徐文均有向蔡贤旺借款，所以徐文的还款系偿还其向蔡贤旺借款，与原告无关。被告蔡贤旺、夏岩娇对案外人徐文的陈述认为徐文与第三人张福来有亲属关系，且徐文陈述其在打款并不清楚欠谁的钱，徐文是偿还被告蔡贤旺的钱，事后徐文听从第三人张福来观点才认为是打给原告的。
第三人张福来对原告提供的证据无异议。对被告蔡贤旺、夏岩娇提供的证据认为，谢春的账户是出纳账户，与被告间的往来款有几千万；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，我欠蔡贤旺及其儿子等人共一千多万。第三人张福来对案外人徐文的陈述无异议。
本院对证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3及被告蔡贤旺、夏岩娇提供的证据2，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据4真实性予以认定，该证明能证明借贷关系发生于原告余爱平与第三人张福来间，但利息部分系通过被告蔡贤旺支付给原告；对原告提供的证据5转账凭证的真实性予以认定，对于笔录及该组证据证明对象，下文一并阐述。对被告蔡贤旺、夏岩娇提供的证据1的真实性予以认定，该证据能够反映徐文的妻子谢春与被告蔡贤旺账户间有往来款；对被告蔡贤旺、夏岩娇提供的证据3因第三人张福来无异议，本院予以认定。对案外人徐文的陈述内容，于下文一并阐述。
经审理，本院认定事实如下，本院作出的（2013）温龙商初字第460号民事判决中认定事实如下：“2010年3月3日被告张福来向原告借款200万元，原告通过交通银行向被告张福来指定的被告张锡西银行账号62×××59转账200万元。当天被告张福来向原告出具借条一份，载明：今由张福来向余爱平借款人民币贰佰万元整，率利1.2%。借条上没有约定借款期限。2013年3月5日原告以经多次向两被告催讨未果为由诉至本院。”本院作出的（2013）温龙商初字第460号民事判决中认定事实如下：“2010年3月22日被告张福来向原告借款2000000元，原告通过交通银行向被告张福来指定的被告徐莉银行账号40×××03转账2000000元。当天被告张福来向原告出具借条一份，载明：今由张福来向余爱平借款人民币贰佰万元整，率利1.2%。借条上没有约定借款期限。2013年2月9日被告张福来通过蔡贤旺支付原告150000元。2013年3月14日原告以经多次向两被告催讨未果为由诉至本院。”在上述两案件的审理过程中，第三人张福来均出庭抗辩，但其抗辩的还款情况并不包括案外人徐文于2011年11月22日、2012年1月21日的两笔103万元、51.5万元转账款。
被告蔡贤旺于2012年2月26日向原告出具了一份条子，其载明的内容为：“张福来向余爱平借款于2010年3月3日200万元，2010年3月22日200万元，合计人民币肆佰万元，蔡贤旺经手。（原两张借条留在余爱平）”。
上述借款的利息，曾于2010年4月2日、2010年4月22日、2010年5月1日、2010年5月24日、2010年6月2日、2010年6月22日通过被告蔡贤旺的银行账户各偿付24000元至原告余爱平的银行账户。
2011年7月13日，蔡贤旺银行账户转账170万元至谢春的银行账户。2011年11月22日、2012年1月21日、2013年2月9日，徐文银行账户分别转账103万元、51.5万元、5万元至被告蔡贤旺银行账户。现被告蔡贤旺仍持有由第三人张福来作为借款人于2011年1月30日出具的，以蔡新华及被告蔡贤旺为债权人的，本金总金额为517万元的借据。
另查明，徐文、谢春于1992年12月12日登记结婚，系夫妻关系。被告蔡贤旺、夏岩娇于2011年5月11日补办结婚登记，系夫妻关系。
本院认为，第三人张福来以其名义向原告余爱平借款400万元经由本院生效判决认定，该事实双方当事人在本案中亦无异议，本院予以认定。对于原告余爱平主张被告蔡贤旺、夏岩娇归还案外人徐文向被告蔡贤旺银行账户分别于2011年11月22日、2012年1月21日的两笔103万元、51.5万元转账款及利息损失的请求，本院不予支持，本院认为，根据原告提供的证据及审理过程中查明的事实，均不足以认定上述转账款为第三人张福来向原告余爱平的还款，理由如下：首先，即使案外人徐文向张福来借款并以上述款项进行还款，不论张福来向徐文以何理由催讨，其还款也仅能构成徐文本人对张福来债务的清偿，并不能以被告蔡贤旺系张福来向原告借款的“经手人”或被告蔡贤旺曾代第三人张福来向原告余爱平偿还利息为理由，在上述转账款到达被告蔡贤旺账户就直接推定该款系张福来对原告债务的清偿；其次，在上述款项到达被告蔡贤旺账户后，未再到达原告余爱平，而在余爱平诉第三人张福来借贷案件的诉讼期间，张福来出庭应诉而未就还款情况提出相应抗辩，因此即使如张福来所述其根据蔡贤旺的要求放任该款由蔡贤旺支配使用，实质上张福来作为原告的债务人，从案外人徐文交付上述转账款起至原告余爱平诉张福来民间借贷案件的判决生效止，张福来均未曾作出向原告还款的意思表示，亦不足以推定上述转账款的目的是用以偿还其对原告余爱平的欠款；最后，在徐文转账行为发生前，案外人徐文的妻子谢春与被告蔡贤旺间已存在经济往来，第三人张福来尚欠被告蔡贤旺债务，因此上述两笔转账款的性质不能够排除是被告蔡贤旺与徐文、谢春，或与第三人张福来间的其他往来款。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余爱平的诉讼请求。
本案受理费19155元（原告已预缴），减半收取9577.5元，由原告余爱平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 谢 力
二〇一六年十二月二十八日
本件与原件核对一致
代书记员 张黎诗