上海市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0107行初38号
原告唐卫东，男，1967年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王孝和，男，1962年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。
法定代表人钱晓莉。
委托代理人唐博。
委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。
第三人上海卫锦电梯工程有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人许卫锦。
委托代理人姜荷瑾。
原告唐卫东不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局作出普陀人社受(2016)字第70号工伤认定申请不予受理决定书，向本院提起诉讼。本院于2016年5月5日立案后,于同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期间内提交了作出被诉行政行为的证据和规范性文件，未提交书面答辩状。因上海卫锦电梯工程有限公司(以下简称卫锦公司)与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于同年7月29日追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告唐卫东及委托代理人王孝和，被告的委托代理人唐博、于玮，第三人的委托代理人姜荷瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市普陀区人力资源和社会保障局于2016年1月25日作出普陀人社受(2016)字第70号工伤认定申请不予受理决定书，主要内容为：唐卫东于2016年1月12日提交的工伤认定申请书收悉。经审查：唐卫东的工伤认定申请超过申请时限，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》规定的受理条件，现决定不予受理。
原告唐卫东诉称：2002年10月8日，原告应聘于卫锦公司处工作，未签订劳动合同。2003年11月6日卫锦公司指派原告至本市浦东大道2567号金丰苑内保养二期电梯时不慎受伤，被送医救治，经诊断：右上肢绞伤，右手掌指部分缺损(手掌小部分即三指全部缺失)、撕脱伤，右尺桡骨骨折。2003年12月9日出院后休息，门诊随访。2004年1月8日双方签订继续工作合同，期间，原告一直在卫锦公司处工作。2014年7月，因卫锦公司未支付原告3-5月份工资及社会保险费，原告交涉未果后，于2014年8月10日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付工伤保险待遇等，该会于同年8月24日作出普劳人仲(2014)决字第259号不予受理裁决，原告不服，向上海市普陀区人民法院提起诉讼，诉讼中，经法院释明，工伤待遇部分须经工伤认定前置，故原告于2016年1月8日向被告申请工伤认定，同月25日，被告以原告申请的工伤认定申请超过申请时限为由，作出被诉行政行为。原告认为，工伤认定期间不是法律规定的除斥期间，应适用申请时效和诉讼时效关于中断、中止、延长的规定，故请求法院判决：1、撤销被诉行政行为；2、被告在法定期间内重新作出行政行为。
被告上海市普陀区人力资源和社会保障局辩称：第三人卫锦公司未在事故发生后30日内提出申请的，原告可以在1年内提出申请。2003年发生事故至今已有10余年，原告出于自身原因考量后从未申请工伤，现原告逾期申请工伤认定不符合受理条件，被告作出被诉行政行为程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人卫锦公司述称：不同意原告的诉讼请求，被告作出的行政行为合法。
被告提供如下证据和依据，证明被诉行政行为的合法性：
一、职权依据和执法程序
被告提供的职权依据是《工伤保险条例》第五条第二款以及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款。被告提供的执法程序的证据有：工伤认定申请书(个人)、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证等。被告以上述证据证明，被告作出工伤认定申请不予受理决定书的执法程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条和《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定。
二、事实证据和适用法律
被告提供的事实证据有：1、第三人工商登记信息；2、原告身份证复印件；3、原告与第三人签订的员工劳动合同、继续工作合同；4、(2015)普民一(民)初字第3584号民事判决书；5、金穗借记卡明细对账单；6、普劳人仲(2014)决字第259号仲裁决定书；7、(2015)普民一(民)初字第6735号民事判决书；8、2013年11月8日第三人工作人员出具的事发经过说明；9、司法鉴定中心鉴定意见书；10、2003年11月6日住院申请、第九人民医院住院病案记录及2003年12月9日的出院小结；11、2016年1月22日被告与原告所作工伤认定调查记录。被告以上述证据证明，唐卫东的工伤认定申请超过申请时限，不符合受理条件，被诉行政行为查明的事实清楚，符合《工伤保险条例》第十七条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定。
经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性及被告的执法主体资格、执法程序没有异议，但对法律适用和事实认定存在异议，并提出如下质证意见：原告受伤后，原告不存在明知的放弃申请工伤，因第三人未按约定向原告支付工资福利待遇，原告通过诉讼后才知道第三人原因未申请工伤。后原告向被告申请工伤，被告不予受理，原告并未超过法定期限。
第三人对被告提供证据的真实性及执法主体资格、执法程序、法律适用、事实认定均无异议。
原告在庭审中向本院提交2005年2月1日国务院法制办对《关于对第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函(以下简称复函)。原告认为，该复函中明确，对《工伤保险条例》施行前的《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出规定。《上海市工伤保险实施办法》施行后，期间第三人未对原告申请工伤，相关部门也未告知，原告认为工伤申请的认定在合理的等待中。
对此，被告质辩认为：复函是否真实有效尚需核实，即使有效，若依据该复函执行，申请时限也应从《工伤保险条例》实施之日起计算，原告于2016年1月12日提出工伤认定申请，亦已超过申请时限。并且，原告申请工伤不存在申请时限应扣除因不可抗力耽搁的时间的情形。在工伤认定调查中，被告曾提问原告在事故发生后为何未提出工伤认定申请，原告称：“我在事故发生后，因为和单位签订了继续工作合同，考虑到单位以后安排工作，不得以任何理由辞退，有了保障，就没有申请工伤”。综上，被告作出工伤认定申请不予受理决定符合相关法律规定。
第三人同意被告的质辩意见。
经审理查明：2016年1月8日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其于2003年11月6日受第三人指派至本市浦东大道2567号保养电梯时受伤，导致右上肢绞伤，右手掌指部分缺损(手掌小部分即三指全部缺失)、撕脱伤，右尺桡骨骨折进行工伤认定。同月12日，被告收到原告申请后，向原告等相关人员调查情况，于同月25日作出普陀人社受(2016)字第70号工伤认定申请不予受理决定书，并向原告及第三人送达。原告不服，遂诉至本院。
另查明，2003年11月6日发生事故伤害后，原告及第三人均未向社会保险行政部门提出工伤认定申请。2004年1月8日原、被告签订继续工作合同。2015年5月5日，原告不服仲裁决定书，提起诉讼，请求判令卫锦公司：1、支付未签订无固定期劳动合同双倍工资差额人民币84000元(以下币种均为人民币)；2、支付解除劳动合同经济补偿金42000元。2015年11月6日，本院依法作出(2015)普民一(民)初字第3584号民事判决书。2015年9月28日，原告诉至法院，请求判令卫锦公司：1、赔偿原告一次性伤残补助金56000元，一次性就业补助金81765元，一次性医疗补助金81765元；2、赔偿原告误工费10500元，护理费4040元，营养费900元，住院伙食补助费600元；3、赔偿原告鉴定费1950元。同年12月25日本院依法作出(2015)普民一(民)初字第6735号民事判决书。
以上事实，由原、被告提供的相关证据及庭审笔录为证，经查证属实，本院予以认定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的执法主体资格。被告在收到原告工伤认定申请后在10个工作日内作出工伤认定申请不予受理决定，并向原告及第三人送达，符合法定程序。被告作出被诉行政行为所依据的相关证据，具有证据效力，本院予以认定。职工发生事故伤害，用人单位应当向社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告于2003年11月6日发生事故伤害后，于2016年1月8日向被告提出工伤认定申请。被告于同年1月12日收到申请，经事实调查并根据原告自述“因为和单位签订了继续工作合同，考虑到单位以后安排工作，不得以任何理由辞退，有了保障，就没有申请工伤”，于2016年1月25日，依法作出被诉行政行为，符合《工伤保险条例》第十七条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定。被告作出被诉行政行为，事实认定清楚、适用法律、法规正确。原告要求撤销被诉行政行为并重新作出行政行为的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐卫东的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告唐卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪红娟
审 判 员 汤国荣
人民陪审员 葛秀宝
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 徐 琳
附：相关法律条文
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。