北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终6692号
上诉人（原审被告）：张宝祥，男，1941年2月1日出生。
上诉人（原审被告）：田莉莉，女，1969年8月27日出生。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张敬东（张宝祥之侄）。
上诉人（原审被告）：张敬民，男，1967年12月20日出生。
被上诉人（原审原告）：清华大学，住所地北京海淀园区清华园。
法定代表人：邱勇，校长。
委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。
上诉人张宝祥、田莉莉、张敬民因与被上诉人清华大学返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张敬民上诉请求：撤销原审判决，不同意腾房。事实和理由：255号房屋是清华大学分配给我的。张宝祥写的承诺是在校方胁迫下写的，无权处置我的房屋。从张宝祥处代扣房租不足以证明是张宝祥的房子。清华大学自2010年停收租金，不是我不交。如果要我搬迁应当给我相应的补偿。
张宝祥、田莉莉上诉请求：撤销原审判决，不同意腾房。事实和理由：255号房屋是分配给张敬民的，张宝祥写下的申请是无效的，扣划工资不能证明该房与张宝祥有关，因为张敬民是大集体职工无法代扣房租，所以是从张宝祥的工资里扣除的，且房屋水电费是张敬民交的。
清华大学辩称，同意原审法院判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
清华大学向一审法院起诉请求：1.判令张宝祥、张敬民、田莉莉将北京市海淀区清华园街道清华大学255号住房（以下简称255号房屋）腾空并交还清华大学；2.张宝祥、张敬民、田莉莉按每月600元标准支付自2001年2月至实际腾退房屋之日止的房屋使用费；3.张宝祥、张敬民、田莉莉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：255号房屋为清华大学所有。1998年11月，清华大学教职工申请二类住宅登记表记载：申请人张宝祥，现住址403号房屋，高级实验师副主任，申请人保证：本人户口三口人，请按学校规定，办理调房事宜，如特意让我再交出儿子的一间房的话，我只能同意照办。在房管处意见一栏中有如下记载：搬二类房（三居室）后，403号房屋及255号房屋交回学校（本人保证附表后）。1998年12月27日，张宝祥向清华大学房产处提交书面申请一份，内容为：本人申请调正二类住房，同意按学校住房管理办法办理。即调正二类住房后，退还现住房及儿子住的明斋一间，您们看可否，望协助关照为盼。
255号房屋登记卡记载：户主张宝祥，男，单位修缮，住址403号房屋，迁入日期：1992年10月。对此，张宝祥、田莉莉、张敬民不予认可，认为这是清华大学自己写，自己造的，255号房屋是张敬民领取的房屋钥匙。
清华大学财务处出具证明，内容为：本校退休教工张宝祥，我校工资系统建立于2005年，根据当前工资数据库数据显示，2005年1月至2010年3月每月从其工资中代扣600元房租租金，共计37800元。
清华大学人事处出具证明，内容如下：经查我校在职人员数据库、离退休人员数据库、离校人员数据库以及教职工登记卡片，均无张敬民此人。张敬民不是我校事业编制教职工。
清华大学资产管理处出具证明，内容如下：经我处核查清华大学住房信息库、住房分配历史信息库及住房登记纸质档案，均未查到我单位曾为张敬民分配住房记录及相关信息。因张敬民不是清华大学事业编制教职工，按规定在清华大学无分房资格，我单位未给张敬民分配过住房。张宝祥、田莉莉、张敬民对于上述两份证明均不予认可，认为张敬民就是清华大学员工，工作于修缮处。
北京市文物事业管理局向清华大学发出的通知，你单位管理使用的清华大学早期建筑已被公布为北京市文物保护单位，其中包括明斋。
北京市职工养老保险手册台账记载：张敬民，1985年12月参加工作，职工身份固定；工作单位：北京市海淀区清华园街道劳动服务公司；1992年10月开始缴纳养老保险。
1985年12月19日的集体企事业招工审批表记载：张敬民，住清华大学403室；个人简历：1983年待业，1984年至1985年在基建修缮处电管科做临时工。
1995年10月，清华大学教职工工资变动表，其中在基层单位意见处加盖有清华大学修缮校园管理处的公章，在审批单位意见处加盖有北京市海淀区清华园街道劳动服务公司的公章。
1996年2月10日，北京市海淀区清华园街道劳动服务公司（甲方）与张敬民（乙方）签订的劳动合同书，合同中甲方处盖有清华大学修缮校园管理处的公章。
1997年2月，清华大学修缮校园管理处（甲方）与张敬民（乙方）签订协议书，内容为：集体合同制工人张敬民同志和清华大学修缮处双方达成协议，于1997年2月9日终止劳动合同。张敬民同志终止劳动合同后，所有的经济民事等一切问题均由本人承担。清华大学修缮处没有任何责任及义务，本人不能向单位询求任何问题解决。
张敬民称1992年至2005年期间其本人一直向清华大学交纳房租，但未提交相关证据。
一审法院认为，民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用的原则。争议房屋属清华大学所有。本案争议焦点是争议的255号房屋是否是清华大学分配给张敬民居住使用的。首先，张敬民没有提交证据证明清华大学将255号房屋分配给其居住使用；其次，根据张敬民提交的证据，不能证明其是清华大学事业编制教职工，故按照规定清华大学不可能向其分配住房。张敬民称1992年至2005年期间其本人一直向清华大学交纳房租，因其未提交相关证据，法院不予采信。
1998年张宝祥申请调整住房，书面承诺将403号房屋及255号房屋交回学校，但其未按照承诺将255号房屋交回学校，侵犯了清华大学的合法权益。对房屋的实际居住使用与实际承租是两个截然不同的法律概念，不能加以混淆。现清华大学要求张宝祥按照书面承诺交回255号房屋，有合法依据，法院予以支持。张敬民、田莉莉作为255号房屋的实际居住使用人，亦负有腾退义务。根据已经查明的事实，可以认定张宝祥自2010年4月起未向清华大学交纳房屋租金。现清华大学要求张宝祥按照每月600元的标准给付至实际腾退房屋之日止的房屋使用费，有合法依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条规定，判决：一、张宝祥、张敬民、田莉莉于本判决生效后7日内将北京市海淀区清华园街道清华大学4区明斋255号住房腾空并交还给清华大学使用；二、张宝祥按照每月600元的标准给付清华大学自2010年4月起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费，于本判决生效后7日内执行；三、驳回清华大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，张敬民未提交证据证明清华大学将255号房屋分配给其居住使用，法院经调查也未发现张敬民享受清华大学分房待遇的证据，张敬民坚持称255房屋是清华大学分配给其的，法院不予采信。张宝祥于1998年书面承诺交回403号及255号房屋，清华大学有理由相信这是其家庭成员共同的意思表示，该承诺对张敬民有效，张宝祥与张敬民应按承诺履行，交还255号房屋。张宝祥自2010年4月起未交纳租金，应当给付清华大学占有使用费。
综上所述，张宝祥、田莉莉、张敬民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由张宝祥、田莉莉、张敬民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 朱文君
二〇一八年九月十一日
法官助理 叶康喜
书 记 员 李昊婷