浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1132号
上诉人（原审原告）赵金莲。
委托代理人（特别授权）尹国庆。
被上诉人（原审被告）浙江为民纺织有限公司。
诉讼代表人陆国庆。
委托代理人（特别授权）陈权、孟伟杰。
上诉人赵金莲因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告于2012年3月进入被告处工作，任挡车工。2013年1月5日，原、被告签订了劳动合同一份，合同履行期限为2013年一年。2013年4月24日至9月1日原告未工作。2013年被告向原告实际发放的工资为：1月1083.40元，2月751.50元，3月3946.74元，4月2510.50元，9月3004.10元，10月3587.20元；11月、12月工资未发。
2014年1月15日，原告向绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告补足2012年9月至2013年4月23日及2013年9月2日至2013年10月30日的工资6000元、被告支付2013年11月、12月工资3500元、被告支付经济补偿7600元、被告为原告补缴社会保险。2014年3月25日，该委作出绍柯劳仲案字（2014）第131号仲裁裁决书，裁决被告为原告补缴社会保险并驳回原告要求被告支付2013年1月19日之前的工资及经济补偿的仲裁请求，但对原告要求被告支付2013年1月20日以后的工资不予处理。该裁决书已生效。2014年5月14日原告就该案向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委不予受理，遂起诉来院。
另查明，被告已进入破产程序。
原审判决认为：劳动者和用人单位的合法权益应当依法予以保护。原告主张的被告支付2013年1月20日以后工资的请求在仲裁中未予处理，故原告要求被告支付工资的两项诉讼请求应当予以审查。但原告要求被告支付经济补偿的请求已经仲裁处理且裁决书已生效，原告再起诉主张经济补偿有违一事不再理原则，其该部分起诉应当依法予以驳回。被告的抗辩部分理由正当，对被告抗辩合理部分予以采纳，不合理部分不予采纳。
我国法律并未禁止已达到法定退休年龄的劳动者与用人单位建立劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”由此，该院认为未依法享受基本养老保险待遇的已达到法定退休年龄的劳动者与用人单位可形成劳动关系。该案中，原告进入被告做工时并未达到法定退休年龄，双方建立了劳动关系，也签订了书面劳动合同。原告达到法定退休年龄后仍在被告处工作，也未开始享受基本养老保险待遇，故双方的劳动关系并未解除，仍属于我国劳动法律法规调整范围。被告辩称双方属于劳务关系没有法律依据，不予采纳。原告主张被告少算其产量故2013年3月、4月、9月、10月每月少发600元工资缺乏事实依据，不予支持。2013年1月20日至31日、2月原告已提供劳动，且被告也未提供证据证明被告缺勤，该两个月被告少发原告工资的事实应予认定。对原告工资标准该院按原告2013年3月、4月、9月、10月已领取的金额结合其出勤时间予以计算，为167.29元／天、3638.56元／月。故被告应支付原告2013年1月20日至31日工资167.29元／天×9天计1505.61元，该段时间已付1083.40元÷22天×9天计443.21元，尚应支付1062.40元。2013年2月尚应支付工资3638.56元-751.50元计2887.06元。2013年11月、12月被告认为欠付2749.60元工资，原告也予认可，予以认定。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：一、确认截止2014年8月6日，原告赵金莲对被告浙江为民纺织有限公司享有劳动债权6699.06元；二、驳回原告赵金莲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
上诉人赵金莲不服原审判决，提起上诉称：上诉人与被上诉人之间系劳动关系，2013年1月20日至2013年4月23日及2013年9月2日至2013年12月该两段时间，被上诉人账目差错，导致被上诉人每月少发上诉人工资600元，共计6000元。被上诉人辞退上诉人未支付经济补偿金，一审调解时被上诉人愿意向上诉人支付12749.6元，现一审判决数额过低。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人浙江为民纺织有限公司答辩称：被上诉人在一审中提供了上诉人在工作期间被上诉人向其发放工资的情况，一审法院依据上诉人与被上诉人提供的证据作出相应的判决，合理合法。另上诉人要求支付经济补偿金的诉请，有违一事不再理原则。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人赵金莲在二审中向本院提供如下证据：证据1、浙江为民纺织有限公司坯布质量检验记录表复印件三份，证明上诉人工作期间日生产量。证据2、2013年10月份挡车工产量汇总复印件两份，证明该产量汇总表上记载的产量系经被上诉人作过假。证据3、上诉人工资条复印件一份，证明上诉人每个月实际拿到的工资。被上诉人浙江为民纺织有限公司质证认为，上述证据不属于二审中新的证据，且上述证据未有被上诉人盖章或工作人员签字确认，对其真实性无法确认。
本院对上述证据经审查后认为，上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中新的证据，本院依法不作认定。
被上诉人浙江为民纺织有限公司在二审中未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人工资报酬、经济补偿金应如何认定处理。首先，关于上诉人工资报酬的问题。经审查，上诉人对于被上诉人尚应支付的工资报酬中以下几部分予以认可：2013年1月20日至2013年1月31日工资1062.40元；2013年2月工资2887.06元；2013年11月、12月工资2749.60元（一审中予以认可）。此外，上诉人主张因被上诉人账目搞错、对其产量弄虚作假导致其2013年3月、4月、9月、10月每月平均少领取工资600元。本院认为，被上诉人在原审中提供的2013年3月、4月、9月、10月挡车工工资单，其中上诉人已实际领取该系列工资单中所记载的上诉人的本人工资，且对被上诉人实际发放的工资数额没有异议，现上诉人虽主张被上诉人对其产量虚报、作假，但其在一、二审中均未提供足够充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其工资报酬的核算，应属正确。其次，关于经济补偿金的问题。经审查，上诉人于2014年1月15日向绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其中要求被上诉人支付经济补偿金7600元，后该委作出绍柯劳仲案字（2014）第131号仲裁裁决书，现该裁决书已生效，故上诉人在本案中再起诉主张经济补偿有违一事不再理原则，原审法院对其该项诉请依法予以驳回，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵金莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈赛赛