山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第232号
上诉人（原审被告）：上海彤海实业有限公司。住所地：上海横泰经济开发区（崇明县富民支路**号******室）。
法定代表人：文旭伟，董事长。
上诉人（原审被告）：上海舜亭房地产开发有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇墨玉路**号*楼-5。
法定代表人：文旭伟，经理。
上诉人（原审被告）：文旭伟，男，汉族。
上诉人（原审被告）：李旭，女，汉族。
四上诉人共同委托代理人：王丽霞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人：龙陈，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东胜利明珠集团有限公司。住所地：山东省垦利县经济技术开发区东首。
法定代表人：许林民，董事长。
委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。
委托代理人：张学玲，山东岐贵律师事务所律师。
原审被告：王健，男，汉族。
上诉人上海彤海实业有限公司（以下简称彤海公司）、上海舜亭房地产开发有限公司（以下简称舜亭公司）、文旭伟、李旭因与被上诉人山东胜利明珠集团有限公司（以下简称明珠公司）、原审被告王健票据纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦商初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理，上诉人彤海公司、舜亭公司、文旭伟、李旭的共同委托代理人王丽霞，被上诉人明珠公司的委托代理人郭岐贵到庭参加诉讼，原审被告王健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
明珠公司在原审中诉称，2014年3月，彤海公司与青州正丰工贸有限公司（以下简称青州正丰公司）发生银行承兑汇票贴现业务，彤海公司欠青州正丰公司贴现款5867566.65元，彤海公司向青州正丰公司出具欠条1张，舜亭公司、文旭伟、李旭、王健自愿提供连带责任担保。2014年4月1日，青州正丰公司将上述债权转让给了明珠公司，三方共同签订《三方协议》1份，约定彤海公司分三次向明珠公司支付所欠银行承兑汇票贴现款，首期付款190万元于2014年4月2日前偿还，但到期后仅支付10万元，其他款项拒绝支付。请求判令彤海公司支付明珠公司银行承兑汇票贴现款180万元，舜亭公司、文旭伟、李旭、王健对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费用由彤海公司、舜亭公司、文旭伟、李旭、王健承担。
彤海公司、舜亭公司、文旭伟、李旭、王健在原审中未进行答辩。
原审法院审理查明，2014年3月，彤海公司与青州正丰公司发生银行承兑汇票贴现业务；2014年3月20日，青州正丰公司将票号分别为1050005322572832、1050005322572833、3040005120309165，收款人均为青州正丰公司的银行承兑汇票背书后通过李旭转让给了彤海公司贴现，但彤海公司未按约定足额向青州正丰公司支付票据贴现款；2014年3月26日，彤海公司出具了欠条1张，确认其欠青州正丰公司银行承兑汇票贴现款5867566.65元，并承诺保证于2014年3月28日前付清，舜亭公司、文旭伟、李旭、王健自愿提供了连带责任保证担保。2014年4月1日，青州正丰公司与明珠公司、彤海公司共同签订了《三方协议》1份，青州正丰公司、明珠公司分别在《三方协议》上盖章，彤海公司、舜亭公司的法定代表人文旭伟在三方协议上签字按手印并加盖了彤海公司的公章，上述《三方协议》约定青州正丰公司自愿将其对彤海公司的上述债权5867566.65元转让给明珠公司，同时商定彤海公司分三次付清，第一次付款时间为2014年4月2日前，付款数额为1900000元。2014年4月5日，明珠公司将上述债权转让情况通知了李旭、王健。但到期后彤海公司仅向明珠公司支付了100000元，剩余款项至今未付。
原审法院认为，青州正丰公司将其为收款人的银行承兑汇票进行背书后转让给彤海公司，彤海公司向青州正丰公司支付相应的对价即票据贴现款，上述票据转让行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，彤海公司收到青州正丰公司转让的银行承兑汇票之后，应按约定支付相应的对价即票据贴现款。截至2014年3月26日，彤海公司欠青州正丰公司银行承兑汇票贴现款5867566.65元并承诺保证于2014年3月28日前付清，舜亭公司、文旭伟、李旭、王健自愿提供了连带责任保证担保，该事实有明珠公司提交的欠条予以证实，原审法院依法予以确认。彤海公司未按约定履行还款义务，应承担相应的法律责任；舜亭公司、文旭伟、李旭、王健自愿为上述银行承兑汇票贴现款提供了连带责任保证担保，因此舜亭公司、文旭伟、李旭、王健应对上述银行承兑汇票贴现款承担连带清偿责任；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，舜亭公司、文旭伟、李旭、王健承担保证责任后有权向彤海公司追偿。
2014年4月1日青州正丰公司与明珠公司、彤海公司共同签订的转让债权的《三方协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据上述《三方协议》，青州正丰公司已自愿将其对彤海公司的上述债权5867566.65元转让给了明珠公司，彤海公司也就款项的支付时间与明珠公司达成了协议，第一次付款时间为2014年4月2日前，付款数额为1900000元，彤海公司应按协议的约定按时足额向明珠公司支付上述银行承兑汇票贴现款，彤海公司未按约定向明珠公司履行还款义务，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，因此舜亭公司、文旭伟、李旭、王健应承担相应的保证责任。
彤海公司、舜亭公司、文旭伟、李旭、王健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海彤海实业有限公司于判决生效之日起十日内向山东胜利明珠集团有限公司支付银行承兑汇票贴现款1800000元；二、上海舜亭房地产开发有限公司、文旭伟、李旭、王健对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、上海舜亭房地产开发有限公司、文旭伟、李旭、王健承担清偿责任后有权向上海彤海实业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21810元，由山东胜利明珠集团有限公司负担810元，上海彤海实业有限公司、上海舜亭房地产开发有限公司、文旭伟、李旭、王健负担21000元；保全申请费5000元，由上海彤海实业有限公司、上海舜亭房地产开发有限公司、文旭伟、李旭、王健负担。
上诉人彤海公司、舜亭公司、文旭伟、李旭不服原审判决上诉称，四上诉人与被上诉人明珠公司之间不存在任何债权债务关系，不应承担还款义务。原审法院未向当事人送达法律文书就直接开庭审理，致使当事人无法向法庭提交对本案有重大影响的关键证据，剥夺当事人诉权，原审判决程序违法。四上诉人因未收到开庭通知，无法获知开庭时间而没有参加庭审，不属于无正当理由拒不到庭。
四上诉人庭审时补充上诉意见如下：1、原审法院认定法律关系错误，上诉人彤海公司与被上诉人明珠公司之间不存在买卖合同关系，没有欠钱的法律事实。2、涉案银行承兑汇票贴现业务系在文旭伟与明珠公司之间发生，但因文旭伟没有取得票据贴现款，亦不应承担支付款项的义务。3、舜亭公司没有以担保人的身份为涉案款项提供担保。4、李旭是涉案银行承兑汇票贴现业务的中介人，与贴现双方没有其他经济往来，也没有介入他们之间的业务。涉案银行承兑汇票涉及的承兑款项共签过两份欠条，明珠公司负责人许海燕一再要求李旭在欠条上签字，并明确告知其不用承担担保责任，只是见证人，李旭才在第二份欠条上签了字。因此，李旭是以见证人身份签字，其签字没有提供担保的意思表示。
被上诉人明珠公司答辩认为，原审法院认定事实清楚，审判程序合法。被上诉人明珠公司在原审中提交的欠条能够证实彤海公司欠青州正丰公司银行承兑汇票贴现款的事实，并且该欠条的“担保方”签字处，有舜亭公司盖章以及文旭伟、李旭、王健的签字。被上诉人明珠公司提交的《三方协议》，能够证实青州正丰公司将其对彤海公司的到期债权（银行承兑汇票贴现款）5617566.65元转让给了被上诉人明珠公司，且彤海公司与明珠公司商定分三次支付，并确定了每笔款项的支付时间及金额。2014年4月5日，明珠公司依法将债权转让的事实向李旭、王健履行了告知义务。在原审中，上诉人故意拖延诉讼时间，拒绝接收开庭传票，原审法院采取公告送达方式送达相关法律文书，符合法律规定。
针对上诉人当庭补充的上诉意见，被上诉人明确表示其不需要新的答辩期限并答辩如下，李旭主张涉案款项有两份欠条不属实，李旭在涉案欠条上签字是自愿的，没有受到胁迫。
原审被告王健没有到庭，亦未提交书面意见。
二审中，各方当事人均未提交证据。
二审查明，2014年4月16日，原审法院向彤海公司、舜亭公司、文旭伟直接送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书；同日下午，原审法院工作人员在上海市长宁区江苏路720号彤海公司办公楼2楼向李旭、王健送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书时，因李旭、王健拒绝签字而留置送达。2014年4月23日，原审法院向李旭、王健邮寄送达受理案件通知书、起诉状副本、开庭传票等相关法律文书时，因李旭拒收而导致邮件被退回。2014年6月11日，原审法院以公告方式再次向李旭、王健送达开庭传票等法律文书。2014年8月1日，原审法院向彤海公司、舜亭公司、文旭伟邮寄送达了开庭传票并被签收。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人彤海公司与被上诉人明珠公司、案外人青州正丰公司签订的《三方协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
关于本案的案由。本案中，案外人青州正丰公司将三张银行承兑汇票交付给上诉人彤海公司，并将请求支付对价的权利转让给了被上诉人明珠公司。债权转让后发生纠纷，确认案由时应区分当事人之间发生争议的合同。如因原合同的履行发生纠纷，诉讼标的是原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由；如因债权转让合同的履行发生争议，则为债权转让合同纠纷。本院认为，在涉案《三方协议》生效后，因彤海公司未及时支付涉案承兑汇票的对价而引起本案纠纷，因此本案应按原合同类型确定案由，故本案案由应为票据纠纷，原审法院将本案案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。
上诉人彤海公司出具的欠条能够证实其拖欠青州正丰公司票据贴现款项的事实，青州正丰公司将相应债权依法转让给明珠公司后，明珠公司有权要求彤海公司向其支付相应款项。舜亭公司、文旭伟、李旭、王健在涉案欠条的担保方处盖章签字，该盖章签字的行为系其真实意思表示，明珠公司要求上述担保人对涉案款项承担连带保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持正确，本院予以维持。上诉人李旭主张其是以见证人的身份在涉案欠条上签字，与事实不符，本院依法不予支持。上诉人彤海公司、舜亭公司、文旭伟、李旭主张，原审法院未向其送达开庭传票等法律文书，经查阅原审卷宗核实，原审法院已依法向彤海公司、舜亭公司、文旭伟、李旭送达了受理案件通知书、起诉状副本、开庭传票等相关法律文书，故上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21810元，由上诉人上海彤海实业有限公司、上海舜亭房地产开发有限公司、文旭伟、李旭共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭 娜
二〇一六年一月十四日
书 记 员 赵程程