四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2841号
原告：赵祖强，男，1972年1月12日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：王萍，成都市新都区泰兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：黎敏，女，1972年1月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：张国伟，男，1977年10月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：郑永刚，男，1968年9月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告赵祖强与被告黎敏、被告张国伟、被告郑永刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月30日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。原告赵祖强的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。被告黎敏、被告张国伟、被告郑永刚经本院公告送达传票、应诉通知、举证通知、起诉状等法律文书（公告载于2018年4月26日《人民法院报》G07版），未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
赵祖强向本院提出诉讼请求：1.黎敏、张国伟、郑永刚归还借款本金20万元并承担从2014年3月1日起银行同期贷款利息的4倍支付利息直至还清为止；2.黎敏、张国伟、郑永刚承担本案所有诉讼费及执行费用。事实和理由：2014年1月8日，赵祖强与黎敏签订了《借款合同》，赵祖强出借20万元人民币，约定的还款时间为2014年2月7日。然而黎敏在获得借款之后并没有按照《借款合同》约定的时间如期归还，赵祖强多次催告还款未果，为维护自身合法权益，诉至人民法院。
黎敏、张国伟、郑永刚均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
赵祖强为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.赵祖强、黎敏、张国伟、郑永刚的身份证复印件，证明诉讼双方的主体适格；
2.《借条》、《借款合同》、《保证担保协议书》，证明黎敏向赵祖强借款的金额及事实，以及证明张国伟作为保证人及担保人达成了保证协议并承担保证责任；
3.转账凭证4份，证明赵祖强转款金额；
4.承诺书，证明张国伟与黎敏承诺归还借款的事实；
5.《保证担保协议书》、《财产抵押合同》，证明张国伟和郑永刚承担连带保证责任。
本院认证：黎敏、张国伟、郑永刚均未到庭质证，视为其放弃质证的权利。且赵祖强所举证据均系原件，故本院对于赵祖强所举证据予以采信。
经审理查明：2014年1月8日，赵祖强与黎敏签订了《借款合同》【协议编码：借字（2014）第2号】，约定：黎敏因项目资金需要向赵祖强借款20万元，借款期限为2014年1月8日至2014年2月7日。同日，赵祖强分四次通过其中国平安银行账户向黎敏的中国工商银行账户转账200000元。黎敏向赵祖强出具《借条》确认借到赵祖强200000元整，到期还款。该《借条》上载明了担保人：张国伟，身份证号码：。合同签订地：成都市新都区。《借条》中的金额、借款期限、名字及身份证号码处未有手写字体，但均盖有手印。
2014年1月8日，赵祖强还与张国伟签订《保证担保协议书》，约定：张国伟为黎敏向赵祖强借款20万元提供连带保证。还款期限届满，赵祖强有权选择张国伟或黎敏承担还本付息的义务。保证范围为借款本金20万元及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用。保证期间至还款期限届满之日起2年。张国伟在该协议书的落款处签名并捺印。
2014年7月31日，黎敏与张国伟共同出具《承诺书》，承诺“本人向贵处借款一事，由于本人原因未能如期归还，现特向贵处慎重承诺，于2014年7月31日归还26000元，于2014年8月8日归还12000元，于2014年8月15日归还100000元，如未按承诺时间归还借款，本人自愿以按千分之十交纳违约金并放弃抗辩权，承担法律责任，在完成上述款项归还后，余下欠款100000元再在与贵处后续还款事宜。”
2014年7月31日，赵祖强与郑永刚签订《保证担保协议书》，约定：郑永刚为黎敏、张国伟向赵祖强的借款200000元提供连带保证。还款期限届满，赵祖强有权选择郑永刚或黎敏、张国伟承担还本付息的义务。若郑永刚怠于履行连带保证责任给赵祖强造成损失的，并应赔偿经济损失。保证范围包括借款本金200000元及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼和执行费、律师费等。保证期间至还款期限届满之日起2年。郑永刚在该协议书的落款处签名并捺印。
再查，赵祖强与黎敏、张国伟、郑永刚民间借贷纠纷曾被（2014）武侯民初字第4798号案件立案受理。该案因赵祖强未缴纳诉讼费而于2014年9月17日裁定按撤诉处理而结案，赵祖强确认：该案中人民法院未向黎敏、张国伟、郑永刚进行送达。
本院认为，黎敏、张国伟、郑永刚未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。根据赵祖强举出的《借条》、《借款合同》及银行转账凭证，本院认定：赵祖强与黎敏之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现已过还款期限，黎敏并未还款，因此，本院对赵祖强要求黎敏归还借款200000元的诉讼请求予以支持。关于利息的问题，黎敏未按期归还借款，已给赵祖强造成资金利息损失，赵祖强主张黎敏以200000元为本金按银行同期贷款利息的四倍支付自2014年3月1日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求于法不悖，本院予以支持。
从赵祖强的主张来看，其主张张国伟、郑永刚为保证人，应与黎敏承担连带责任。从二人与赵祖强签订的《保证担保协议书》来看，保证期为还款期限届满之日起2年。而《借款合同》及《借条》约定的还款期为2014年2月7日，直至今日，保证期间已过。虽然张国伟与黎敏共同出具了承诺书承诺归还借款，但基于张国伟与赵祖强存在保证合同的基础，在张国伟未作出明确的意思表示的情况下，本院不能认定张国伟为本案共同借款人。另外，赵祖强出示（2014）武侯民初字第4798号民事裁定书，证明其主张过权利，但本院认为，“主张权利”的认定，除具备债权人单方向义务人作出主张权利的意思表示这一要件外，还需具备该意思表示到达对方当事人的要件，因为，权利人主张权利的目的在于催促义务人履行义务，如果该意思表示未到达义务人，则无法实现该目的，义务人也可基于合理的信赖，认为权利人已免除了债务，反之，如仅依据作出意思表示行为，而推翻义务人基于合理信赖而进行财产处分行为所引发的新的交易秩序，与保证期间设立的根本目的不符。故而，在无其他证据证明赵祖强在保证期间内向张国伟、郑永刚主张保证责任的意思表示已到达张国伟、郑永刚的情况下，本院根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”之规定，认定张国伟、郑永刚不再承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎敏于本判决发生法律效力之日起15日归还原告赵祖强借款本金200000元并支付利息（计算方式：以200000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍从2014年3月1日计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告赵祖强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告黎敏负担（此款已由原告赵祖强全额预交，被告黎敏应负担部分在履行上述款项给付义务时一并向原告赵祖强支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 唐韵
人民陪审员 陈蓉
人民陪审员 张恩
二〇一八年八月十六日
书 记 员 唐倩
--1--