青岛市城阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）城商初字第1327号＼n原告青岛伟立精工塑胶有限公司，住所地青岛市城阳区出口加工区内。＼n法定代表人马金龙，该公司董事长。＼n委托代理人于鲁平、于大千，山东文康律师事务所律师。＼n被告青岛瑞乃达精密机械有限公司，住所地青岛市出口加工区。＼n法定代表人申孝顺，该公司董事长。＼n委托代理人吴强、李廷国，山东兴田律师事务所律师。＼n原告青岛伟立精工塑胶有限公司（以下简称“伟立公司”）与被告青岛瑞乃达精密机械有限公司（以下简称“瑞乃达公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伟立公司委托代理人于鲁平、于大千，被告瑞乃达公司委托代理人吴强、李廷国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，其根据被告订单多次为被告加工产品，但被告拖延支付部分货款，同时对原告专门为其采购的原料及加工的成品与半成品也不再下订单进行处理，给原告带来巨大损失。经原告多次要求，双方于2012年4月12日进行了对账并达成一致处理意见，但被告未按约定履行义务，现原告请求判令被告支付货款、原材料、成品、半成品、利率及利息损失总计2294830.34元。＼n被告辩称，原告所诉无事实与法律依据。＼n原告为证明其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：＼n1、购销协议（英文版附翻译件）一份，证明原、被告于2009年11月13日订立长期购销协议。＼n被告认为翻译件未盖章，英文本未经翻译，均不予质证。＼n2、《有关RND拖欠GP货款及积压原料、成品、半成品的处理意见》（以下简称“处理意见”）及附表各一份，证明原、被告于2012年4月12日达成协议，约定原告按订单继续生产；被告于2012年7月15日前支付原告货款91946.38美元，于2012年6月30日前购买双方确认数量的原料、辅料、半成品和成品。其中GP和RND分别是原、被告英文缩写。＼n被告对该证据真实性无异议，但认为附件是双方之前业务往来中形成的，与《处理意见》没有关联性。货款91946.38美元已支付76569.43美元。＼n原告因被告异议补充提交与上述附件内容相同的明细一份，该明细形成于2012年4月27日及5月9日，由徐瀛辄代表原告、金世勋代表被告签字。＼n被告对该证据真实性及关联性均有异议，认为①签字人不是被告工作人员；②落款时间不能确定是2012年；③明细中注明“正在生产中”及“返工”，证明数量是变动的，不能作为最终的依据。＼n3、发票6份，对应的签收单及汇率中间价公告各6份，送货单37张。证明至起诉时被告欠货款折合人民币512409.50元。＼n被告认可欠原告货款折合人民币512409.50元。＼n4-1、成品库存金额汇总表一份，证明原告继续生产后，成品库存增加，按发票显示单价及当日汇率计算，被告应付成品款164448.78元。＼n被告对该证据真实性有异议，认为系原告单方制作。另外，该证据证明原告认可成品数量有变化。＼n4-2、订单邮件及附件打印件三份，由被告工作人员金殷鹤发给原告方徐瀛辄，证明被告于2011年11月7日、12月8日分别向原告下达订单。＼n被告对该证据真实性不认可，认为2011年11月7日邮件的发件人是徐瀛辄，不能证明是被告发给原告。另外，双方已于2012年4月对之前的业务作出处理意见，故该邮件与本案无关。＼n4-3、发票3份，对应的签收单及汇率中间价公告各3份，证明成品库存增加，其中编号068994-05单价0.522104元、068994-00单价0.439790元、068774-00单价0.361690元。＼n被告认为该证据与本案无关，系原告单方出具且签收单真实性无法确认。＼n5-1、半成品库存金额汇总表一份，证明被告拖欠货款导致原告继续生产后半成品库存增加，按被告下订单日的汇率，被告应支付原告半成品库存款316989.32元。＼n被告对该证据不认可，认为系原告单方制作。＼n5-2、订单邮件及附件各一份（当庭通过电脑出示），证明被告分别于2011年6月8日、12月8日，2012年3月12日向原告下订单。＼n被告对该证据真实性不认可，认为无法确认邮箱真实性，应通过公证形式出示。2011年6月8日的订单显示交货日期为同年6月和7月，证明当时双方业务正常往来。＼n5-3、2011年6月8日、同年12月8日、2012年3月12日汇率中间价公告复印件（当庭通过电脑出示）各一份，证明被告下订单日的汇率。＼n被告认为双方系美元结算，不存在汇率问题。＼n6、原料辅料库存表一份，证明原告按《处理意见》继续生产后，消耗了部分辅料（编号FSP0132减少12KG）。被告应支付辅料库存款13639.13元。＼n被告对该证据不认可，认为系原告单方制作。＼n7-1、原料库存金额汇总表一份，证明原告为被告继续生产所采购的原料库存增加，按照原告采购时的单价及汇率计算，被告应向原告支付原料款1216575.31元。＼n被告对该证据不认可，认为系原告单方制作。＼n7-2、AS树脂发货单一份，证明原告于2011年5月20日购进AS树脂（编号MZAS002）10000公斤，单价2.30美元/公斤。增加部分的金额应按采购价计算。＼n被告认为该证据系英文件未作翻译，此外原告应证明其与本案的关联性。＼n7-3、汇率中间价公告复印件一份，证明2011年5月20日的汇率。＼n被告认为双方系以美元结算，与汇率无关。＼n7-4、订单邮件及附件复印件一份，证明2011年12月8日被告向原告下达订单，该笔订单未执行完毕，剩余原料入库。＼n被告对该证据真实性不认可，认为该邮件附件与原告此前提交的附件不一致且相互矛盾。＼n8、原材料及辅料库存表、汇率和利息汇总表一份，证明因被告拖欠原材料及辅料款导致原告汇率和利息损失70768.30元。＼n被告对该证据不认可，认为系原告单方制作。＼n9、公证书一份，内容系原告提交的证据4-2、5-2、7-4，证明被告以电子邮件的方式向原告下订单，原告根据邮件继续生产。＼n被告对该证据真实性无异议，但认为其中未记载附件1-4的形成过程，邮件均从原告工作人员邵立欣携带的电脑直接打印，即邮件均存于电脑硬盘中，无法证明邮件的形成过程。＼n被告为反驳原告主张向本院提交的证据及原告质证意见如下：＼n1、付款凭证3份，证明被告在签订《处理意见》后分三次付款共计76569.43美元。＼n原告认可以上三笔货款已收到，但只是被告履行的部分付款义务，签订《处理意见》后原告继续生产，产生了新的货款，至起诉前被告尚欠原告货款512409.5元。＼n2、订单及附件复印件一份，证明2011年11月7日被告给原告的订单只有两项产品，已于2012年4月12日之前履行完，附件内容与原告出示的内容不一致。＼n原告对该证据不认可，认为系复印件。另外，该邮件与原告提交的2011年11月7日订单发送时间不一致。＼n3、发票一份，证明2011年12月8日订单已履行完毕，原告2012年1月18日出具的发票载明编号068774-00的货物数量252000个，与原告提交的2011年12月8日订单相符。＼n原告认为该证据不能证明其与2011年12月8日订单的关联性，2011年12月8日订单项下的编号068774-00的半成品总数应为378000个。＼n本院依原告申请委托青岛国际交流中心对原告提交的证据1“买卖协议”及4-2、5-2、7-2、7-4进行了翻译，花费1340元。＼n原告对该证据无异议，认为证明原、被告于2009年11月13日由双方代表人签订长期购销协议，同时证明双方签订《处理意见》后，被告通过邮件给原告下订单，原告继续生产的事实。证据7-2的发票证明原告进口原料的单价。＼n被告对该翻译报告真实性无异议，但对翻译报告依据的证据真实性均有异议，不认可签署过该购销协议。＼n本院依原告申请委托青岛公信永和资产评估事务所对存放于原告处的涉案成品、半成品、原料及辅料的数量及价款进行了鉴定，鉴定结论为：成品价款164448.78元，半成品价款316989.31元，原料价款1216575.31元，辅料价款13639元（数量详见鉴定报告）。鉴定花费11800元。＼n原告对该鉴定结论无异议，认为鉴定费应由被告承担。＼n被告对该评估报告书真实性无异议，但认为其与本案无关，不能作为裁判依据。另外，鉴定机构依据原告单方提供的《处理意见》所附明细作出结论，严重失去了客观性，不应予以采信，鉴定费应由原告承担。＼n经审理查明，原、被告间有加工合同关系，2012年4月12日，双方因被告拖欠货款及积压原料、成品、半成品达成《处理意见》，约定：1、原告仍按被告订货单继续生产；2、2012年4月30日之前确认原材料的实际库存及原告采购单价，将原材料卖给被告，被告于当年4月30日、5月30日、6月30日之前各付款1/3，先付款后转原料；3、截止当年3月底被告应付原告货款91946.38美元，分三次于当年7月15日之前付清；4、2012年4月30日之前确认原告仓库实际的成品与半成品数量，按目前执行产品单价的0.9卖给被告。此后，双方对原告仓库内的原料、辅料、成品、半成品进行了清点并盖章确认。原告亦按被告订单继续进行了部分生产。现双方确认截止原告起诉前，被告共计欠付原告货款折合人民币512409.50元。原告现请求判令被告支付货款512409.50元、原料款1216575.31元、辅料款13639元、成品款164448.78元，半成品款316989.31元，汇率和利息损失70768.3元，共计2294830.34元。＼n本院认为，本案系加工合同纠纷。原、被告于2012年4月12日签订的《处理意见》，系双方产生争议后，为解决争议而做出的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应依约履行义务。被告虽否认《处理意见》与原告提交“附件”的关联性，称“附件”系之前业务产生，但并未提交相反证据，且从“附件”列明的种类及数量看，与本院委托鉴定机构对原告仓库进行清点后的资产变化较小，符合《处理意见》中原告继续生产的约定，结合被告在签订《处理意见》后付款76569.43美元的事实，应当认定《处理意见》与附件具有关联性。原、被告一致确认拖欠货款折合人民币512409.50元，原告主张被告支付应予支持。原告库存的原料（辅料）应按约定的价格及评估机构鉴定结论卖给被告，即原料款1216575.31元、辅料款13639元，因双方《处理意见》约定先付款后转原料，故原告收到款项后合理时间内应将原料（辅料）交付被告。按《处理意见》约定，原告库存的成品及半成品应按执行单价的0.9卖给被告，即成品款148003.9元（164448.78元×0.9），半成品款285290.4元（316989.31元×0.9），因原、被告未就该部分的履行先后顺序作出约定，故本院认定双方同时履行。双方在《处理意见》中未约定逾期付款利息，但原告起诉时约定的履行时间均已届满，故被告应自原告起诉时起，以应付款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息（总额不超过原告主张的利息及汇率损失70768.3元）。＼n案件审理过程中产生的翻译费用1340元、鉴定费11800元本院酌情确定由双方分担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：＼n一、被告青岛瑞乃达精密机械有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛伟立精工塑胶有限公司加工费512409.50元；＼n二、被告青岛瑞乃达精密机械有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛伟立精工塑胶有限公司原料款1216575.31元、辅料款13639元，原告收款后三日内交付被告原料及辅料一宗（详见附页清单）；＼n三、被告青岛瑞乃达精密机械有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛伟立精工塑胶有限公司成品款148003.9元、半成品款285290.4元，原告收款同时交付被告成品及半成品一宗（详见附页清单）；＼n四、上述一、二、三项总计2175918.11元，被告青岛瑞乃达精密机械有限公司应以此为基数，承担自2012年10月17日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（利息总额不超过原告主张的70768.3元）；＼n五、翻译费1340元由原告青岛伟立精工塑胶有限公司承担（已支付），鉴定费11800元由原、被告各承担50%即5900元，因原告已预交，被告在履行上述第一、二、三项付款义务时将应承担的鉴定费5900元一并给付原告。＼n案件受理费26517元，财产保全费5000元，由原告承担2345元，被告承担29172元。因原告已预交，被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费一并支付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长高新德＼n审判员尹晓君＼n审判员郭克祥＼n＼n＼n二〇一四年二月十一日＼n＼n书记员刘吉平＼n＼n