杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初2844号
原告：韩书同，男，1978年8月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人（特别授权代理）：赖其良，浙江凯旺律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：葛治华，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：杭州力克除虫技术有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：金伟勋，浙江洪坤律师事务所律师。
第三人：卢继荣，男，1977年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：詹国樱，浙江西子律师事务所律师。
原告韩书同与被告杭州力克除虫技术有限公司（以下简称力克公司）、第三人卢继荣公司解散纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月6日、2016年11月29日、2017年5月9日、2017年8月1日四次公开开庭进行了审理。原告韩书同、被告力克公司的委托代理人金伟勋、第三人卢继荣的委托代理人詹国樱四次均到庭参加了诉讼，原告的委托代理人赖其良到庭参加了2016年7月6日的诉讼，原告的委托代理人葛治华到庭参加了2016年11月29日、2017年5月9日、2017年8月1日的诉讼。本案现已审理终结。
原告韩书同诉称：2007年原告与第三人卢继荣成立了力克公司，双方各占50%股份，卢继荣由于个人原因，在工商登记上以他母亲马晓凤的名义作为公司股东。马晓凤担任力克公司法定代表人兼执行董事，卢继荣掌控公司经营管理权和财务权，原告担任监事。在力克公司经营过程中，卢继荣管理的公司治理结构混乱，自公司成立以来，从未召开过股东大会，财务上没有依法制作会计账簿，拒绝原告查账，并且公司成立至今未按照公司法规定向原告分配利润。公司的业务款项经常要求客户汇到卢继荣个人账户，卢继荣也经常将公司账户里的资金挪到其个人账户，造成公司资产与实际控股股东个人资产混同，严重侵害公司利益。2015年8月7日，马晓凤未按照公司法规定将股权转让给卢继荣。卢继荣成为力克公司法定代表人后，股东之间的矛盾持续升级。2016年4月9日，原告和卢继荣因为股东之争升级为动手打架，最后在石桥派出所达成了调解协议：卢继荣赔偿原告亲戚40000元医疗费用等，并达成《关于力克公司分解协议》的解散协议书，但卢继荣未按诚信原则履行公司解散协议。鉴于力克公司股东关系恶化，股东会一直未召开，无法做出有效决议，且实际控制人的行为已经给原告及公司的利益造成重大损害，如果公司存续势必给原告造成进一步损失。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解散力克公司；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告力克公司答辩称：力克公司不符合解散条件。1、力克公司未出现营业期限届满或章程规定的其他解散事由。力克公司的营业期限为2007年1月5日至2027年1月5日，目前仍在营业期限内正常运行，尚未出现解散事由。2、力克公司尚未形成股东会关于公司解散的决议。《关于力克公司分散协议》系股东之间的内部约定，与公司解散决议有着本质区别。就该份协议书内容而言，仅就股东内部业务划分和税费负担等内容进行了约定，根本未涉及公司具体解散事宜。3、力克公司各方面运行正常，经营管理未发生严重困难，应继续存续。目前，力克公司经营蒸蒸日上，对外签订多份合同，且服务客户较多，多为重点企业，部分客户还承担G20峰会招待工作。力克公司继续存续，不但不会使股东利益受到重大损失，反而能够创造出更多利润。力克公司在2015年先后召开过多次股东会议，进行过相应的利润分配，原告诉称从未召开股东大会及未向股东分配利润与事实不符。力克公司成立至今已有九年，业务规模渐佳，拥有员工十余人，均建立合法劳动关系。在公司发展态势良好的情况下迳行解散，不但有损公司利益，势必还会造成众多劳动者失业。4、原告采取一系列恶作剧手段损害力克公司利益，企图解散公司，之前也没有采取其他途径来解决公司纠纷，其主张的内容并不符合公司解散条件。综上，力克公司不存在解散事由，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人卢继荣答辩称：力克公司发展至今不容易，不应无故解散。2007年原告与第三人基于信任建立了力克公司。第三人攻读博士学位，主要研究城市害虫防治，负责力克公司管理和技术方面。力克公司从一个小单位发展到浙江省AA资质，拥有稳定客源，一步步发展到现今规模，应该说第三人倾注了所有心血。目前阶段，力克公司发展前景大好之际，原告突然要求解散公司是令人无法接受的。第三人从未同意解散力克公司，也从不曾与原告就解散事宜进行磋商。原告所述的2016年3月签订的协议是介于原告坚持要求业务划分以及当时为避免受到治安处罚在无奈之下签订的一个业务方案的变更，与解散事宜无关。原告诉称力克公司资产与股东个人财产混同与事实不符。力克公司是独立设立的法人，会计上独立核算，公司独立拥有资产，不存在股东个人财产与公司资产混同，侵害公司利益的事实。力克公司目前经营态势良好，不宜解散。第三人也同意被告的答辩意见，当前阶段解散力克公司有损股东利益，且对合同相对方也会造成不利影响。原告要求解散公司也应先穷尽其他途径如提起股东会决议，不应当在其他途径尚未穷尽之前进行诉讼。到目前为止，原告并不曾与第三人就公司经营问题进行磋商或决议，不存在原告所述的通过其他途径无法解决公司经营方面问题的情形。综上，力克公司不符合解散条件，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告提供的有效证据，本院查明以下案件事实：
力克公司于2007年1月5日成立，成立时注册资金为500000元，有股东马晓凤、韩书同二人，二人各持股50%。2015年8月7日，马晓凤将其持有的力克公司50%的股权转让给卢继荣所有。
2015年8月12日，力克公司召开了股东会并形成决议，选举卢继荣为执行董事（兼经理），并担任力克公司法定代表人，韩书同担任监事；增加注册资本500000元，增资后卢继荣、韩书同出资额均为500000元；对力克公司的章程进行了修改。修改后的《杭州力克除虫技术有限公司章程》约定，公司股东会以召开股东会会议的方式议事，应由全体股东参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加；股东会定期会议一年召开一次，时间为每年三月；代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开股东会临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由股东按出资比例行使表决权。股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议及修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过等。此后，力克公司未有股东会召开记录。2016年3月16日，韩书同亦曾向卢继荣发送了《查阅公司会计账目簿申请书》，但未果
再查明，2016年3月29日,韩书同的妻子赵月芹与卢继荣的妻子金剑萍因纠纷引起肢体冲突，造成金剑萍脸部、头部受伤，后经杭州市下城区石桥街道人民调解委员会调解，赵月芹、金剑萍于当日达成调解协议。2016年3月30日，韩书同、卢继荣及双方亲属再次因股权纠纷引起肢体冲突，造成多人不同程度受伤，后经杭州市公安局下城区分局石桥派出所调解，韩书同方与卢继荣方先后于3月30日、4月9日达成了两份调解协议。韩书同、卢继荣亦在上述调解期间内达成《关于力克公司分解协议》一份，双方对力克公司的现有业务、资产等如何分配进行了粗略约定，并约定双方各自注册新公司后将力克公司的业务转入各自名下，尽可能在双方分开一年后注销力克公司等。
2016年8月2日，杭州市下城区人力资源和社会保障局就韩书同投诉力克公司未依法支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费一案进行调查，后因力克公司承诺在2016年8月15日前支付韩书同2016年3月、4月的工资，该案按撤销立案处理。
另查明，力克公司现已迁移新址。
本院认为，有限责任公司的正常运行需通过股东行使权利和公司管理机构行使职权来实现。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会及监事会的运行状况进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行有效决议，而并非指公司严重亏损等经营性困难。本案中，力克公司只有原告及第三人两名股东，各占50%的股份，两名股东之间意见分歧，无法有效沟通和协商。第三人受让股权后力克公司仅于2015年8月召开了一次股东会，在原告与第三人矛盾激化产生了信用危机后，已无法就公司经营达成行之有效的决议，力克公司作为有限责任公司的人合性基础丧失。虽被告及第三人认为公司运作正常、业务发展稳定，公司经营管理没有发生严重困难，但公司是否存在亏损状态并非判断公司经营管理是否发生严重困难的法定事由，在各股东无法协商通过一方退出的方式化解公司僵局的情况下，原告要求解散力克公司并无不当，本院对被告及第三人的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
被告杭州力克除虫技术有限公司于本判决生效之日起十日内即行解散。
本案案件受理费4400元（已减半）、保全申请费3020元，合计7420元，由被告杭州力克除虫技术有限公司负担。
原告韩书同于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告杭州力克除虫技术有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 崔姗
二〇一七年十一月一日
代书记员 杨瑜