北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初27261号
原告：北京燕嘉伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金荣园小区物业楼3层1-5号。
法定代表人：张乘，董事长。
委托诉讼代理人：吴向英，女，北京燕嘉伟业房地产开发有限公司法务。
被告：江苏江中集团有限公司，住所地如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，董事长。
委托诉讼代理人：储建国，江苏储建国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建平，男，江苏江中集团有限公司员工。
原告北京燕嘉伟业房地产开发有限公司（以下简称燕嘉伟业公司）与被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕嘉伟业公司之委托诉讼代理人吴向英及被告江中集团公司之委托诉讼代理人储建国、吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕嘉伟业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令江中集团公司向我公司支付为其垫付的北京市海淀区玉树临枫锦园一区3号楼1单元102室、3号楼5单元101室两套房屋的工程维修款204000元；2、请求判令江中集团公司按年利率4.35%向我公司支付资金占用期间利息21826元（截止到2018年4月30日）；本案诉讼费用由江中集团公司承担。诉讼过程中，燕嘉伟业公司变更第1项诉讼请求为：请求判令江中集团公司向我公司支付为其垫付的北京市海淀区玉树临枫小区锦园一区3号楼5单元101室工程维修款10.4万元，撤回对玉树临枫小区锦园一区3号楼1单元102室对应的全部诉讼请求。事实和理由：位于北京市海淀区闵庄路南侧小屯地区的玉树临枫锦园一区小区3、4、5号楼（项目立项名称为玉泉新村一期工程I04＼＼I05＼＼I10），是由我公司发包，江中集团公司承担施工的住宅楼。双方签署了《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》（见证据一）。该小区房屋建成交付业主入住后，即出现严重的工程施工质量问题，房屋地基下沉导致房屋隔断墙下沉开裂、水管爆裂等给业主造成损失。我公司曾致函江中集团公司要求其立即进行维修，江中集团公司拒绝承担维修义务，我公司不得不依据与江中集团公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》的约定向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，请求判令江中集团公司向我公司支付为其垫付的房屋维修款及赔偿款。法院经审理后认定江中集团公司应按照合同约定承担房屋维修义务，并判决江中集团公司向我公司支付一百一十余万元。（见证据二）2015年中旬，江中集团公司施工的玉树临枫锦园一区3号楼1单元102室、3号楼5单元101室两套房屋也相继出现了地基下沉、隔断墙下沉开裂，渗水等问题，无法居住。我公司出于对业主安全负责的态度，在有法院生效判决认定江中集团公司应承担房屋维修义务生效判决，而江中集团公司拒不承担维修义务的情况下，代替江中集团公司对存在施工质量问题的房屋进行了维修，共计支付了房屋维修款204000元（见证据三），我公司认为上述费用应由江中集团公司承担，故诉至法院，请求贵院查明事实，依法支持我公司的诉讼请求，判如所请。
江中集团公司辩称，第一、燕嘉伟业公司对明显超过质量保修期的案涉房屋，向我公司提起诉讼，既无事实依据，亦无法律依据，且亦超过法定诉讼时效。本案中，我公司所承包的案涉工程已于2006年12月20日竣工验收合格且交付，现燕嘉伟业公司在无任何证据证明我公司至今仍应对案涉房屋履行保修义务的情况下，于2018年5月对竣工验收合格且已交付达12年之久，已明显超过质量保修期限的案涉房屋，向我公司提起诉讼，显然违反了双方《房屋建筑工程质量保修书》的相关约定以及我国《房屋建筑工程质量保修办法》的相关规定，故燕嘉伟业公司之诉求，既无事实依据，亦无法律依据，而且亦超过法定诉讼时效。第二、燕嘉伟业公司从未向我公司告知过“案涉房屋出现的任何问题”，更未向我公司发出“履行维修义务”的任何通知，因此，燕嘉伟业公司之诉请无事实的依据，燕嘉伟业公司既未向我公司进行过“案涉两套房屋出现问题”的告知，更未向我公司发出“维修案涉两套房屋”的通知。第三、燕嘉伟业公司擅自与北京北务俊杰装饰装潢有限公司签订案涉房屋修缮施工合同，其责任自负。综合本案，首先，假设案涉房屋存在属于保修范围、内容的项目出现的质量缺陷，燕嘉伟业公司亦务必在保修期限内，向我公司发出保修通知；其次，只有在我公司接到保修通知之日起7天内不按工程质量保修书约定保修的，燕嘉伟业公司才可以另行委托他人保修。第四、燕嘉伟业公司本案之诉显属重复诉讼且严重违反了我国民事法律中“诚实信用”的基本原则。现燕嘉伟业公司本案之诉，仍系同一工程项目地点，同一案涉事由。然而，其一、燕嘉伟业公司此次诉讼中所涉及的3号楼1单元102室，燕嘉伟业公司曾在贵院（2014）海民初字第6074号案件诉讼中即以同一事由、同一诉请对该3号楼1单元102室进行过追偿，且已获赔。其二、燕嘉伟业公司在贵院（2014）海民初字第6074号案件诉讼中已对案涉工程项目所属的3、4、5号楼单元暖气改造；3、4号楼进人防暖气改造；3号楼1、2、5单元及4号楼1单元的自来水改造；3号楼1、2、5单元的中水改造等等费用，均进行过追偿，且均已获赔。因此，燕嘉伟业公司在贵院（2014）海民初字第6074号案件的诉讼，业已涵盖了本案所涉房屋，燕嘉伟业公司曾委托北京北务俊杰装饰装潢有限公司的维修，已明显改变了案涉工程项目及案涉房屋的当初竣工验收状态。由此可见，即便本案所涉之房屋再次出现问题，其责任显然应由燕嘉伟业公司及燕嘉伟业公司所委托的北京北务俊杰装饰装潢有限公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2005年7月20日，燕嘉伟业公司（发包人）与江中集团公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，工程名称“玉泉新村一期工程I04、I05、I10及I区地下车库”，工程地点为海淀区闵庄路，工程内容为承包人施工图纸范围内的土建、安装工程，资金来源为发包人自筹，合同价款1800万元。同日，燕嘉伟业公司与江中集团公司签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定上述工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。
合同签订后，江中集团对该项目进行施工并施工完毕，现涉案项目已经实际投入使用，涉案项目I04、I05、I10后更名为北京市海淀区玉树临枫锦园一区3号楼、4号楼、5号楼。燕嘉伟业公司主张涉案工程存在质量问题，其提交生效判决（2011）海民初字18185号民事判决书，该案系涉案项目4号楼1单元102室业主东方晓起诉北京润地房地产综合开发有限公司（以下简称润地公司）要求赔偿房屋质量问题造成的各项损失及违约金等。在该案审理过程中，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心就102号房屋是否存在质量问题进行司法鉴定，该中心出具的《司法鉴定意见书》认定涉案房屋施工中的地基处理等多处施工环节存在质量缺陷，并存在地基下沉现象、填充墙与混凝土主体存在裂缝现象等问题，后出具了相应的修复方案。该案最终判决润地公司赔偿东方晓相应损失并维修房屋。
后润地公司将燕嘉伟业公司起诉至本院，要求后者赔偿润地公司因上述工程质量问题为其垫付的前期损失的赔偿金、房屋前期维修费以及生效判决确认的赔偿款项，双方在诉讼中达成和解协议，燕嘉伟业公司统一给付润地公司赔偿款621645元。
燕嘉伟业公司后将江中集团公司诉至本院，要求其赔偿施工的工程所花费的维修款643146元及因施工的工程质量缺陷而向第三人支付的赔偿款651645元，本院作出（2014）海民初字第6074号判决，认定燕嘉伟业公司自行维修造成的费用支出以及因房屋存在质量问题导致燕嘉伟业公司向第三人支付的费用，应由江中集团公司支付，并判决：江中集团公司于本判决生效后十日内支付燕嘉伟业公司维修款六十四万三千一百四十六元、赔偿款六十五万一千六百四十五元。后江中集团公司对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第04022号民事判决书，认定：“江中集团公司虽然与润地公司签订有《建设工程施工合同》，且该合同经过招投标程序并办理备案，但各方并未依照该合同实际履行。在实际履行过程中，涉案工程的工程款系由燕嘉伟业公司向江中集团公司支付，且依据生效判决，燕嘉伟业公司负有与润地公司连带给付江中集团公司工程款的义务，故燕嘉伟业公司作为涉案工程的发包人，有权就工程质量缺陷向实际施工方江中集团公司提出主张。燕嘉伟业公司与江中集团公司之间签订的《建设工程施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。一审法院对该合同效力认定错误，本院予以纠正。但该合同无效并不影响燕嘉伟业公司与江中集团公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系，江中集团公司所持燕嘉伟业公司并非本案适格原告的上诉理由不能成立。就涉案工程的质量缺陷，燕嘉伟业公司所提主张由两部分构成，一部分为对涉案工程自行修复产生的维修费用643146元，另一部分为其向第三人支付的赔偿款。就维修费用的发生及具体数额，燕嘉伟业公司提交了其与北务俊杰公司签订的合同以及北务俊杰公司出具的发票，江中集团公司虽不认可上述合同的真实性，但并未提交充分相反证据予以反驳，且本案现有证据能够证明涉案工程存在地基下沉的质量缺陷，确有维修需要，而燕嘉伟业公司所进行维修并未明显超出地基下沉所可能的影响范围，故本院对于江中集团公司的抗辩不予采信”“江中集团公司所持燕嘉伟业公司起诉超过质量保修期以及诉讼时效的上诉理由与事实不符且缺乏法律依据，本院不予采纳”，并判决：变更北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6074号民事判决为：江中集团公司于本判决生效后十日内支付燕嘉伟业公司维修款六十四万三千一百四十六元、赔偿款四十九万四千四百九十元。该判决已生效。
燕嘉伟业公司主张就涉案工程因存在质量缺陷导致玉树临枫小区3-5-101室需要维修，其代替江中集团公司履行了房屋维修义务并垫付了维修款，要求江中集团公司对此承担赔偿责任并支付资金占用利息，燕嘉伟业公司提供了3-5-101室房屋的《修缮施工合同》、工程预算表、银行转账凭证及发票加以证实，上述证据载明，北京北务俊杰装饰装潢有限公司承包了燕嘉伟业公司发包的3-5-101室房屋中厨、内隔墙下沉及地面改造工程，燕嘉伟业公司共计支付北京北务俊杰装饰装潢有限公司工程服务费104000元；江中集团公司主张该合同中约定的开工日期早于合同签订日期，违背先签合同后施工的支出流程，故对该合同不予认可。
本院认为，江中集团公司施工的涉案工程包括北京市海淀区玉树临枫锦园一区3号、4号、5号楼及地下车库，其中4号楼1单元102室经法院委托进行了质量鉴定，并确定存在多处质量缺陷和存在维修必要，此后的生效判决亦支持了江中集团公司须赔偿除102室房屋之外的其他房屋质量缺陷造成的损失及垫付的维修费用。本案中，燕嘉伟业公司提交的修缮合同证明其就玉树临枫小区3-5-101室维修花费104000元，对该笔款项江中集团公司应予支付。江中集团公司虽不认可上述修缮施工合同的真实性，但并未提交充分相反证据予以反驳，故本院对于江中集团公司的抗辩不予采信。就江中集团公司所持燕嘉伟业公司起诉超过诉讼时效的抗辩与事实不符且缺乏法律依据，本院不予采纳。针对燕嘉伟业公司主张江中集团公司支付上述维修费资金占用期间利息的诉请，因双方对于涉案房屋维修义务承担、维修费用支付存在极大争议，对如何维修房屋、如何支付维修费用始终未能达成一致意见，因此对燕嘉伟业公司要求江中集团公司承担资金占用期间利息的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，判决如下：
一、江苏江中集团有限公司于本判决生效后十日内支付北京燕嘉伟业房地产开发有限公司北京市海淀区玉树临枫锦园一区三号楼五单元一〇一室维修款十万四千元；
二、驳回北京燕嘉伟业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百四十四元（北京燕嘉伟业房地产开发有限公司已预交），由北京燕嘉伟业房地产开发有限公司负担一千一百七十二元，已交纳；由江苏江中集团有限公司负担一千一百七十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 唐 铸
二〇一八年八月十五日
书记员 冯梦薇