江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3822号
上诉人（原审原告）：王长江。
委托诉讼代理人：单德明，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单俊，江苏普泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘海。
被上诉人（原审被告）：江苏正大农业融资担保有限公司，住所地南通市经济技术开发区通富南路1号。
法定代表人：吴云祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐维维，该公司员工。
委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人王长江因与被上诉人刘海、江苏正大农业融资担保有限公司（以下简称正大担保公司）保证合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王长江上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、我要求撤销案涉反担保合同有事实依据。首先，我在该合同上签字并非真实意思的表示，是在喝醉酒的情况下被刘海利用而签，这一点有刘海的自认。而刘海是反担保合同的利益获得者，虚假承认该事实会承担更多的民事责任，所以刘海的自认更具有客观性和证明力。其次，证人孙某的证言与刘海自认的事实一致。再次，反担保合同上的手印不是我本人所按，这说明反担保合同并非在正常情况下形成，合同存在虚假的事实。二、正大担保公司的抗辩矛盾重重、漏洞百出。1、真正签订反担保合同的当事人是我和刘海，正大担保公司没有参与该合同的签订过程，故其没有发言权。2、正大担保公司称曹某代表其公司与我签订了案涉反担保合同，这说明曹某不是证人，而是代表正大担保公司。无论曹某是作为证人还是正大担保公司的业务员，其在证词中说如果贷款收不回，其要承担50%的责任，表明曹某与本案有利害关系，其证词有可能偏向于自己的利益。3、正大担保公司在一审庭审中对签订案涉合同的过程陈述前后不一，在法庭的反复提醒下，其说法还是存在很多矛盾之处，所以签订该合同并非我真实意思的表示，是因重大误解而签订的合同，请求法院予以撤销。
被上诉人正大担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、王长江作为完全民事行为能力人，不管其是否存在醉酒的情形，都应对其行为承担相应的法律责任。2、根据刘海的陈述，即使存在刘海欺诈王长江签订反担保合同的情形，也不能免除王长江对我公司应承担的保证责任，王长江可在承担保证责任后依法向刘海追偿。3、没有任何证据能够证明王长江在签订反担保合同时存在符合法律规定的保证人不承担保证责任的情形。4、王长江的起诉已经超过了合同法所规定的撤销权的行使期限。
被上诉人刘海未到庭应诉，亦未答辩。
王长江向一审法院起诉请求：1、撤销2014年4月10日签订的贷款担保反担保合同；2、刘海、正大担保公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：正大担保公司与王长江曾签订《贷款担保反担保合同》一份，约定基于正大担保公司与刘海的《委托担保合同》，由王长江为该担保合同提供反担保，该合同落款时间为2014年4月10日。王长江陈述落款时间并非其所签，正大担保公司亦陈述该合同系王长江签字在先，该公司之后盖章并签署落款时间。王长江认为反担保合同系其受欺诈所签订，申请证人孙某出庭作证。该证人证言并无其他证据佐证，且该证人仅能反映2014年三四月间其与王长江、刘海中午一起吃饭、喝酒以及其看见王长江签字的事实，其并不知晓王长江所签的内容。正大担保公司申请证人曹某出庭作证，曹某证实其与刘海一起去王长江的养殖塘口，由王长江在案涉合同上签名。对该证言内容，正大担保公司亦无其他证据佐证签订合同的具体情况。
一审法院认为：订立合同应遵循自愿、公平、诚信等原则，依法成立的合同，对当事人具有约束力，如一方以欺诈、胁迫等手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人有权行使撤销权。本案的争议焦点在于王长江主张的可撤销情形是否具有相应的事实依据？如前所述，仅凭王长江、刘海的陈述以及证人孙某的证言，并不能证明王长江主张的刘海以采取签订买卖饲料合同的欺诈手段签订了案涉反担保合同。退一步讲，即使其当天喝醉之后签订了案涉反担保合同，我国法律亦未规定行为人对醉酒状态下的行为无须承担责任，反而刑事法律和民事侵权法律明确规定行为人应对醉酒后的行为承担相应责任。王长江作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担民事责任，其签署合同前应当谨慎地审查合同权利义务关系，其以醉酒状态为由拒绝对其行为负责，缺乏法律依据，不予支持。据此判决：驳回王长江的诉讼请求。
本院二审期间，围绕上诉请求，王长江提交下列证据：1、2014年4月10日正大担保公司与刘海签订的抵押反担保合同一份，编号为JSDY0407140625008-1；2、2014年6月24日南京银行股份有限公司南通分行与刘海签订的个人经营性借款合同以及南京银行股份有限公司南通分行与正大担保公司签订的保证合同各一份，编号分别为：C04005341406259997、Ea1005341406259997；3、2014年7月25日南京银行股份有限公司南通分行与刘海签订的个人经营性借款合同以及南京银行股份有限公司南通分行与正大担保公司签订的保证合同各一份，编号分别为C04005341407259998、Ea1005341407259998。上述证据以证明：正大担保公司在一系列贷款过程中倒签日期，违规操作。刘海与南京银行股份有限公司南通分行签订借款合同的时间是2014年6月24日和2014年7月25日，与正大担保公司签订抵押反担保合同的时间是2014年4月10日，此时正大担保公司与刘海以及银行之间还没有形成担保合同，抵押反担保合同中却写了2014年6月24日和2014年7月25日才成立的合同编号，不合常理。
正大担保公司对王长江所提交证据的真实性没有异议，但拒绝发表质证意见，其认为上述证据是其在另案中所提交，而另案已经中止审理，等待本案的审理结果。
本院认定如下：正大担保公司对王长江所提交证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到王长江的证明目的，本院将在理由部分一并阐述。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：案涉反担保合同载明：王长江自愿同意自2014年4月10日起至2016年4月10日止，在该保证期间内为刘海通过正大担保公司向贷款人签订的所有借贷款合同提供反担保保证。现与正大担保公司签订以正大担保公司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同。王长江在合同尾部乙方（反担保人）处签名，“乙方（反担保人）”系打印字体。
本案的争议焦点为：案涉反担保合同是否存在法律规定的可撤销情形？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。同时最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定，行为人因对行为的性质、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。根据上述法律规定，行为人主张重大误解的，对自己的行为符合上述构成要件负有举证责任。本案中，王长江对其主张，除刘海的陈述及证人孙某的证言外，并无其他证据佐证，且刘海的陈述及孙某的证言仅能证明王长江签订反担保合同时喝了较多酒，不能证明王长江由此造成错误认识。正大担保公司提供的反担保合同中有王长江的签名确认，在王长江的签名处有打印好的反担保人字样，王长江作为完全民事行为能力人，应明知签署该反担保合同会产生何种法律后果。即使其在喝酒后签订该合同，因我国现行法律并未规定行为人对其酒后实施的民事行为无需承担责任，故王长江酒后签订合同并不影响合同的效力，王长江仍需对其行为承担民事责任。王长江上诉还提出其签名处的手印非本人所按，对该说法并未提供证据证明，即使该手印非王长江所按，在其签名真实的情况下，亦不影响合同的成立与生效，也不能由此免除王长江所应承担的担保责任。综上，王长江所提交的证据不足以证明其是因重大误解而签订案涉反担保合同，本院对其主张不予支持。
关于王长江二审提出的抵押反担保合同形成时间在前、借款合同以及保证合同形成时间在后的问题，双方在案涉反担保合同中约定，王长江承担保证责任的期间为2014年4月10日至2016年4月10日，而借款合同、保证合同均发生在上述期间内，王长江应对此承担反担保责任。
综上所述，王长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陆 佳