北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04845号
上诉人（原审原告）北京凌威商贸有限公司，住所地北京市东城区禄米仓胡同71号院24号楼1层103室。
法定代表人林凌鹏，总经理。
委托代理人于利，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人于涛，北京威诺律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）杨晓亮，男，1982年8月13日出生。
委托代理人滑若云，北京闻道律师事务所律师。
上诉人北京凌威商贸有限公司（以下简称凌威商贸公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，凌威商贸公司起诉至原审法院称：杨晓亮2012年8月6日入职我公司，未签订劳动合同。2012年8月、9月，杨晓亮的月工资标准为10000元，且其在2012年8月2日预支了二个月的工资20000元，该款应予扣除。杨晓亮工作至2012年12月31日，之后未上班也未为我公司提供劳动，双方劳动关系截止于2012年12月31日，杨晓亮自动离职，故不应支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁裁决错误，故诉至法院，请求法院判令：1、确认2013年1月1日至2013年1月24日期间双方不存在劳动关系；2、不支付2012年9月6日至2013年1月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额55200元；3、不支付2013年1月1日至2013年1月24日期间工资9600元；4、不支付解除劳动关系经济补偿金6000元；5、诉讼费由杨晓亮承担。
杨晓亮辩称：我是2012年8月6日入职，任零售运营总监，双方未签订劳动合同，凌威商贸公司未为我缴纳社会保险。认可双方劳动关系于2012年12月31日解除，同意凌威商贸公司不支付2013年1月1日至2013年1月24日期间工资9600元。是凌威商贸公司提出与我解除劳动关系，应向我支付解除劳动关系经济补偿金。
原审法院经审理认为：双方均认可于2012年8月6日至2012年12月31期间存在劳动关系；杨晓亮同意凌威商贸公司不支付2013年1月1日至2013年1月24日期间工资9600元，法院不持异议。凌威商贸公司主张杨晓亮拒绝签署劳动合同，但未提供证据证明，法院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。凌威商贸公司应与杨晓亮签订书面劳动合同而未签订，故凌威商贸公司应支付杨晓亮2012年9月6日至2012年12月31日未签劳动合同双倍工资差额44276元，凌威商贸公司要求不支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，法院不予支持。关于劳动关系的解除问题，凌威商贸公司主张从未辞退杨晓亮，杨晓亮系自行离职，但未提交辞职信等证据。杨晓亮主张凌威商贸公司口头要求杨晓亮辞职，杨晓亮同意，之后未再到公司上班。鉴于双方均未能提供充分证据证明自己的主张，应视为双方协商一致解除劳动关系；同时考虑到杨晓亮未依法为凌威商贸公司缴纳社会保险费，故法院对于凌威商贸公司要求不支付杨晓亮解除劳动合同经济补偿金6000元的请求，不予支持。关于凌威商贸公司主张杨晓亮曾向公司借款20000元并要求返还该款一节，该主张未经过劳动仲裁，且鉴于借款时杨晓亮尚未入职，2012年8月6日至2012年12月31日期间工资已足额支付，故凌威商贸公司该主张系返还之诉，返还之诉并非劳动争议案件审理范围，故对凌威商贸公司的此项主张，法院不予处理，凌威商贸公司可以另行起诉。据此，原审法院于2013年12月判决：一、确认北京凌威商贸有限公司与杨晓亮于二○一二年八月六日至二○一二年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、自判决生效之日起七日内，北京凌威商贸有限公司支付杨晓亮二○一二年九月六日至二○一二年十二月三十一日期间未签劳动合同双倍工资差额四万四千二百七十六元；三、自判决生效之日起七日内，北京凌威商贸有限公司支付杨晓亮解除劳动关系经济补偿金六千元；四、北京凌威商贸有限公司无需支付杨晓亮二○一三年一月一日至二○一三年一月二十四日期间工资九千六百元；五、驳回北京凌威商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，凌威商贸公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决第二、三项，依法改判，其公司上诉理由为：杨晓亮曾于2012年8月2日从我公司预支了两个月的工资20000元，应从赔偿总额中扣除。杨晓亮于2012年12月31日自动离职，在离职时其并未提出是因我公司未为其缴纳社会保险、未签订劳动合同等，其迟至2013年5月20日才提出前述理由，与其离职时的真实意思表示相悖，且我公司未收到杨晓亮邮寄的解除劳动关系通知书，故我公司无需向其支付解除劳动关系经济补偿金，即便支付，数额应为5600元，而非6000元。杨晓亮同意原审判决。
经审理查明：杨晓亮于2012年8月6日入职凌威商贸公司，担任零售运营总监，双方未签订劳动合同，凌威商贸公司主张杨晓亮拒绝签订劳动合同，但并未提供相关证据。杨晓亮2012年8月、9月工资为10000元，2012年10月起月工资调整为12000元，工资足额支付到2012年12月31日止。杨晓亮未为凌威商贸公司缴纳社会保险。
2013年5月20日，杨晓亮向凌威商贸公司邮寄送达解除劳动关系通知书，内容为因凌威商贸公司未为其缴纳社会保险、未签订劳动合同并拖欠2013年1月工资，故提出辞职；邮局查询单显示投递并签收。凌威商贸公司主张未收到该通知书，并且邮寄的地址与其公司地址不一致，杨晓亮称邮寄的地址即其入职时单位的地址。
凌威商贸公司提交日期为2012年7月2日的借款单，主要内容为：借款理由预借工资、借款数额贰万元，借款人杨晓亮。凌威商贸公司据此主张杨晓亮应将该两万元返还，杨晓亮认可该借款单的真实性，但辩称该两万元系凌威商贸公司提供给其用于租房的租金。
关于离职原因，杨晓亮主张凌威商贸公司将办公室门锁上了，并且凌威商贸公司法人告知其因公司现在业绩不好，杨晓亮工资又高，所以劝其辞职，故杨晓亮同意辞职，解除劳动合同通知书系咨询律师后给凌威商贸公司寄出的。凌威商贸公司则主张杨晓亮系自行离职。双方均未就各自主张提供证据。
诉讼中，双方均认可劳动关系存续至2012年12月31日。
2013年5月，杨晓亮向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认其2012年8月6日至2013年5月30日期间与凌威商贸公司存在劳动关系；2、凌威商贸公司支付2012年9月6日至2013年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额55200元；3、凌威商贸公司支付2013年1月1日至2013年1月24日期间工资9600元及25%经济补偿金2400元；4、凌威商贸公司支付2012年8月6日至2013年5月20日期间奖金15000元；5、凌威商贸公司支付解除劳动关系经济补偿金12000元。2013年12月，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、确认双方2012年8月6日至2013年1月24日期间存在劳动关系；2、凌威商贸公司支付2012年9月6日至2013年1月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额55200元；3、支付2013年1月1日至2013年1月24日期间工资9600元；4、支付解除劳动关系经济补偿金6000元。杨晓亮不服仲裁裁决，提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、借款单、支出凭证、解除劳动关系通知书、内部联络函及销售任务明细等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。凌威商贸公司主张杨晓亮拒绝签订劳动合同，杨晓亮不予认可，凌威商贸公司未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。凌威商贸公司未与杨晓亮签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，其公司不同意支付，缺乏事实依据，本院不予支持。凌威商贸公司主张杨晓亮系自行离职，杨晓亮主张凌威商贸公司口头要求其辞职，说法不一，但双方均未能提供证据证明各自主张，故原审法院视为双方协商一致解除劳动关系，并考虑杨晓亮未依法为凌威商贸公司缴纳社会保险费一节，判决凌威商贸公司支付杨晓亮解除劳动合同经济补偿金，并无不当。杨晓亮在2012年10月起月工资已调整为12000元，其在杨晓亮处工作未满一年，故原审法院认定解除劳动合同经济补偿金数额为6000元，并不违反法律规定。凌威商贸公司不同意支付杨晓亮解除劳动合同经济补偿金6000元的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。凌威商贸公司主张杨晓亮曾预支两个月工资20000元，要求返还，但该主张未经过劳动仲裁，且借款时间在杨晓亮入职之前，凌威商贸公司足额支付了杨晓亮工作期间的工资，故本案对凌威商贸公司的此项请求不予处理，其公司可另行起诉。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由北京凌威商贸有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 时 霈
代理审判员 易晶晶
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 伟