北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2876号
上诉人（原审被告）北京泰鸿达颐商贸有限公司福朋饭店，住所地北京市海淀区远大路25号院1号楼及2号楼B座。
法定代表人吕春香，董事长兼总经理。
委托代理人冯光华，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人刘容良，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尉龙，男，1984年8月21日出生。
委托代理人尉岚友（尉龙之父），1952年11月9日出生。
委托代理人李玉龙，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人北京泰鸿达颐商贸有限公司福朋饭店（以下简称福朋饭店）因与被上诉人尉龙餐饮服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第27212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
尉龙在原审法院诉称：2013年3月28日，我与福朋饭店就举办婚宴事宜达成如下事项，2013年11月2日在对方处举办婚宴，预交押金40000元。此后我向对方交了押金40000元。当时约定双方在2013年3月29日签署确认合同书，但之后双方并未签署。2013年8月17日，我告知对方婚宴取消，要求对方退还押金40000元，但福朋饭店不同意退还押金。现我们起诉要求确认双方的婚宴合同不成立，福朋饭店退还40000元。
福朋饭店在原审法院辩称：双方所签的婚宴合同属于不可撤销合同，我们不同意返还40000元。3月28日双方已经达成一致意见，婚宴合同上虽写有29日前双方确定，但该合同在28日已经签署了。因为对方已经交了40000元，我们也已经为对方预留了座位，尉龙虽提前2个月提出取消婚宴，但我们已经履行了全部合同义务。按合同规定的违约条款，对方应向我方交纳违约金，所以对方交来的40000元我们不同意退还。
原审法院经审理查明：2013年3月28日尉龙在”关于2013年11月2日尉龙先生和某某小姐喜结良缘婚宴的合同书”后签字，该合同书中确认了婚宴时间、地点、人数、每桌婚宴的价格及其它相关的具体事项，其中明确了布展时间为11月1日最后一个会议结束时间为准。此合同书中还规定尉龙应在2013年3月29日前向酒店交纳活动总体费用的50%约人民币40000元作为婚宴定金，并约定一旦餐饮及会议的安排做了书面确认，取消的政策即刻生效，抵店前1个月至8个月内取消的，收取预计餐饮等总收入的50％的费用。该合同书的最后部分有如下内容”我们非常感谢你能在2013年3月29日前批准并签署确认返回合同。我们将随后与您共同决定其它具体细节。”关于该合同书尉龙向法院提交的材料在落款处福朋饭店的销售主任、会议销售副总监等人的姓名为打印字体，而福朋饭店向法院提交的材料中上述人员的姓名除打印体外还有本人的手写签名。2013年3月28日晚，尉龙向福朋饭店交了40000元，该饭店向尉龙出具的收据中注明如下内容”客人交纳的此押金为履约保证金，如果客人不结帐就离开酒店，则客人已经全权授权酒店用保证金直接扣除消费费用，客人可以在3天内凭有效证件到酒店领取保证金余额，过此期限，客人就放弃对保证金余额的所有权，酒店有权将保证金冲作客人没有结帐即离开给酒店带来的损失”，此收据下有尉龙与福朋饭店收银员签字。尉龙在2013年8月17日通知福朋饭店取消了预订的婚宴。福朋饭店为证明自己为尉龙预留了婚宴的宴会厅，向法院提交了2013年11月2日其店内的录像为证。
原审法院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，尉龙在婚宴合同书上签字，福朋饭店方面的人员亦在该合同上打印了名字，故该合同成立。此合同中约定尉龙在2013年3月29日前需向福朋饭店交纳40000元作为婚宴定金，但该饭店在此后收取尉龙40000元时出具的收据中认为此款为履约保证金，扣除客人消费费用后客人有权领取保证金余额，此收据下亦有双方当事人签字，故应认定双方当事人一致同意变更了上述钱款的定金性质。而尉龙早在2013年8月17日即向福朋饭店提出取消婚宴的通知，且按婚宴合同约定宴会厅的布展时间为11月，在客观上福朋饭店也尚未实际履行该合同，该饭店并无损失。庭审中，福朋饭店虽然向法院提交了2013年11月2日宴会厅空置的证据，但考虑到尉龙已提前2个多月告知婚宴取消，该饭店完全有时间对原订的婚宴场地另行安排，且尉龙本人又并未在福朋饭店实际消费，故福朋饭店在未付出相应对价的情况下理应将从尉龙处收取的40000元予以返还。现尉龙要求福朋公司返还上述费用的诉请，符合相关法律规定，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十二条、第七十七条之规定，判决：一、驳回尉龙要求确认与北京泰鸿达颐商贸有限公司福朋饭店于二○一三年三月二十八日所签订的婚宴合同不成立的诉讼请求；二、北京泰鸿达颐商贸有限公司福朋饭店于本判决生效后七日内返还尉龙四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，福朋饭店不服原审法院判决，向本院提起上诉称：第一，原审法院认定四万元为履约保证金，认定事实错误。首先，履约保证金从性质上理解同样具有担保的性质和作用，但不能因用词不同而片面认为双方改变了合同约定的定金性质。其次，从收据中关于履约保证金的解释为如果客人不结账就离开酒店，则客人已经授权酒店用保证金直接扣除消费费用，客人可以在三天内凭有限证件领取保证金预科，从文字内容不难理解，履约保证金的目的是在客人消费后防止客人不结账就离开酒店的担保，其担保的内容与婚宴合同中所担保的内容既有区别又有联系，履约保证金的担保实际是对客人实际消费后即婚宴举行后的付款担保，而在婚宴合同中定金担保的是客人在未履行合同时即合同成立但婚宴尚未举办时的担保，两者实际是同一笔保证金担保的合同不同履行阶段的保证责任。所以，福朋酒店开具的收据并非改变4万元属于婚宴定金的性质。现尉龙单方提出解除合同，福朋酒店有权按照合同约定收取这4万元的违约金。
第二，原审法院没有认定福朋酒店的损失与事实严重不符。婚宴市场的预定情况特别是九、十月份是举行的旺季，婚礼举办人一般要提前半年甚至一年的时间预定婚宴场所，而根据中国传统的婚礼日都是看黄历选择的婚嫁好日子，这样能够举办婚宴的时间就是几个固定的周末，尉龙预订的B、C厅从预订之日起至取消之日止，事实上已经独占性的排除了其他可能准备于11月2日的预订婚宴客户的可能性。而在尉龙取消预订后，实际上已经不可能再有客户预订婚宴了，这也是福朋饭店没有实际使用的原因。原审法院认为福朋饭店完全有时间对原订婚宴场地另行安排，根本没有考虑到婚宴预订和婚宴市场所具有的特殊性。所以尉龙单方面取消婚宴预订的情形不仅是一种违约行为，而且给福朋饭店造成了实际损失。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回尉龙的全部诉讼请求。
尉龙同意原审法院判决，坚持原审审理中发表的意见。
本院经开庭审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
上述事实，有双方当事人陈述，尉龙签字的婚宴合同书、福朋饭店的收据、录像等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议的焦点问题仍是尉龙先行交纳的40000元是否应当由福朋饭店返还。虽双方所签订的合同中明确约定此40000元为定金，但福朋饭店在开具票据时又明确写明属于履约保证金，且根据我国担保法规定，定金约定的数额不得超过主合同标的额的20％，而本案约定的先行交纳的金额已达合同标的额的50％，故原审法院根据双方的第二次意思表示认定为非定金性质，并无不当。综合我国婚宴市场的行情及督促预订客户能够及时履行举办宴会的合同义务，客户取消婚宴时不应给酒店造成损失，否则需要承担相应的损害赔偿责任。故本案在裁判先行支付的钱款是否应该全额返还时，需要具体考察尉龙的取消行为是否给福朋饭店造成损失。经查明，尉龙提前2个多月通知酒店取消婚宴，因福朋饭店尚未实际履行或进行具体耗材的准备，故不存在直接损失。福朋饭店主张其丧失了他人预定婚宴的机会，因福朋饭店的餐饮经营并不只针对婚宴活动，在尉龙提前2个多月通知取消的前提下，福朋饭店尚不足以丧失所有的再次交易的机会，故对福朋饭店认为其丧失婚宴再次预订机会，从而存在损失的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。福朋饭店的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百元，由北京泰鸿达颐商贸有限公司福朋饭店负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百元，由北京泰鸿达颐商贸有限公司福朋饭店负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘 佳