中华人民共和国
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初4462号
原告：何宣仪
委托诉讼代理人：郭瑞平，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳（原告之母）
被告：刘笑
被告：陈欣
委托诉讼代理人：闫巨昆，天津巨昆律师事务所律师。
被告：景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司
法定代表人：陈欣，执行董事。
委托诉讼代理人：闫巨昆，天津巨昆律师事务所律师。
原告何宣仪与被告刘笑、陈欣、景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宣仪及其委托诉讼代理人郭瑞平、王艳，被告刘笑，被告陈欣的委托诉讼代理人闫巨昆、景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司的委托诉讼代理人闫巨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告于2016年7月达成委托就业协议，协议约定三被告帮助原告找一份天津市铁路集团有限公司火车乘务员的工作，并且保证其就业后工资达到六、七千元以上。原告于2016年7月25日支付给被告刘笑50000元，刘笑称将此50000元交给了被告陈欣。自此之后，三被告并没有按照当初约定提供相关服务，更没有帮原告找到一份能达到上述要求的工作。原告于2016年找到三被告要求三被告返还50000元服务费，三被告均互相推诿，至今没有退还。现原告起诉来院，请求判令：1、依法解除原告与三被告之间的就业协议；2、三被告立即返还原告服务费50000元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告就其主张，向本院提交如下证据材料：1、就业委培协议1份，证明原告与景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司签署就业委培协议，陈欣是负责人，陈欣手机号为182××××6606；2、工商银行存款凭条、借记卡明细清单，证明原告将50000元交付给刘笑；3、光盘通话记录，证明三被告未履行合同义务都同意退款的事实，也证明陈欣已收到钱的事实。
被告刘笑辩称，不同意原告的诉讼请求，我把钱给了陈欣40000元，自己留了10000元，给原告介绍工作过程中我只是负责介绍原告给陈欣认识，具体合同是他们签订的。
被告刘笑无证据提交。
被告陈欣辩称，不同意原告的诉讼请求，陈欣不是本案适格被告，陈欣只是景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司的法定代表人，陈欣从未收到刘笑任何款项。
被告陈欣无证据提交。
被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司从未收到原告诉称的费用，原告与景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司曾签订过培训就业协议，但被告认为该合同是一个独立的法律关系，依法不应合并审理。
被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司提交如下证据材料：1、服务告知书、到岗服务确认书，证明被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司已经履行了合同义务；2、收据复印件1份，证明景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司已经履行合同义务。
针对原告提交的证据材料，被告刘笑发表如下质证意见：对证据1不发表质证意见；对证据2无异议；对证据3中原告母亲与刘笑的通话记录无异议。
针对原告提交的证据材料，被告陈欣、景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。
针对被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司提交的证据材料，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。
针对被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司提交的证据材料，被告刘笑不发表质证意见。
在审理过程中，本院依据职权调取如下证据材料：刘笑名下账号为62×××77的中国工商银行交易明细，原告何宣仪、被告刘笑均无异议，被告陈欣及被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司对该证据的真实性、合法性认可，但不认可其关联性。本院予以确认。
本院对原告提交的证据材料，认定意见如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3的部分真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司提交的证据材料，认定意见如下：对证据1的部分真实性、合法性、关联性予以确认，对部分证明目的予以确认；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认。
结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：被告刘笑通过原告父亲认识原告，被告刘笑与被告陈欣原系朋友关系，原告通过被告刘笑认识被告陈欣。2016年7月25日原告通过其母亲王艳从银行向被告刘笑转账50000元，同日被告刘笑将40000元转账给案外人曹晶晶，曹晶晶原系被告陈欣的配偶，曹晶晶亦是天津景瀛船舶技术服务有限公司职员，被告陈欣系天津景瀛船舶技术服务有限公司及被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司的法定代表人。2016年8月22日，原告与被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司签订培训就业协议，协议约定了招生条件、就业方向、岗前培训、就业安置、违约责任等条款。2016年10月12日原告与北京八方顺达劳务派遣有限公司签订服务告知书及到岗服务确认书，同时被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司向北京八方顺达劳务派遣有限公司支付原告就业服务费12800元。现原告以被告没有按照当初约定提供相关服务，更没有帮原告找到满意的工作为由起诉来院，请求判令：1、依法解除原告与三被告之间的就业协议；2、三被告立即返还原告服务费50000元；3、本案的诉讼费用由三被告承担。在诉讼过程中，被告刘笑同意返还10000元。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告为了找到满意的工作，通过被告刘笑认识被告陈欣，后原告与被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司签订培训就业协议、与北京八方顺达劳务派遣有限公司签订服务告知书及到岗服务确认书均系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效协议，原、被告双方均应按合同履行自己的义务并享有相应的权利。因被告陈欣系被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司的法定代表人，其行为是代表被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司，故原告对其的诉讼请求，本院不予以支持。关于原告要求“解除就业协议”一节，因被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司对原告的就业安置未达到使原告满意的要求，致使原告的目的未能实现，故该协议应予解除。关于原告要求“被告立即返还原告服务费50000元”一节，因被告刘笑在诉讼过程中，表示同意返还10000元，本院照准；被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司在履行协议期间虽然未达到原告满意的效果但其已实际支出12800元，根据公平原则，被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司应按27200元的60%返还原告16320元为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起立即解除原告何宣仪与被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司签订的培训就业协议；
二、被告刘笑于本判决生效之日起10日内返还原告何宣仪10000元；
三、被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告何宣仪16320元；
四、驳回原告何宣仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费300元，共计1350元，由原告负担497元，被告刘笑负担510元，被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司负担343元。
如不服本判决，原告何宣仪、被告刘笑、陈欣可在判决书送达之日起十五日内，被告景瀛国际（香港）集团邮轮管理有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 李振东
人民陪审员 毕 磊
二〇一八年八月十五日
书 记 员 韩晓斐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。