河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1102行初1号
原告耿博超，无业。系死者耿博庄之弟。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
组织机构代码：。
委托代理人李新伟，该局工伤养老保险科干部。
委托代理人刘云松，��局工伤养老保险科干部。
第三人安平县天泽金属制品有限公司。
法定代表人张东红，该公司经理。
委托代理人苑兰虎，河北网都律师所律师。
原告耿博超诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人安平县天泽金属制品有限公司不予认定工伤行政管理案，原告于2016年1月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案，原告及被告委托代理人、第三人法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称衡水市人社局）于2015年6月26日作出衡人社��险重不认字（2015）3号不予认定工伤决定书，认定耿博庄受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，不予认定工伤。
原告耿博超诉称，衡人社伤险重不认字（2015）3号不予认定工伤决定书认定事实错误，且属于以同一事实、同一理由作出相同行政行为。原告耿博超之兄耿博庄系安平县天泽金属制品有限公司的货车司机。2013年12月23日接到公司电话后到公司工作，开大车往返于安平县与天津之间。2013年12月24日18时，耿博庄与家人通电话表示胸部不舒服，让其父明早到厂里接其去医院检查，返回安平县途中，其向其同行同事崔某表示胸部时有阵痛。2013年12月25日早晨返回公司后，其父开车接其前往医院。途中病情严重，不得已在临近的夹河村诊所先行诊断，被告知病重，诊所条件有限建议立即送往县医院。后被急速送往博野县医院，经抢救无效，于2013年12月25日9时50分宣告死亡，病因为心源性碎死。原告于2014年2月23日向被告申请工伤认定，被告以耿博庄系非工作时间、非工作岗位突发疾病进医院抢救无效死亡为由，做出不予认定工伤决定书。后原告向河北省人力资源和社会保障局提出行政复议申请，请求依法撤销该不予认定工伤决定书。省社保局以该决定书认定事实不清为由，依法予以撤销，并责令被告重新作出工伤认定。然而被告再次以同一事实、同一理由作出不予认定工伤决定书。原告对该决定书向衡水市桃城区人民法院提起诉讼。法院再次以认定事实不清撤销该决定书。但被告再次以同一事实、同一理由作出不予认定决定书。被告作出不予认定工伤的决定书属于适用法律、法规错误。依照工伤保险条例第十九条第二款的���定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在申请工伤认定的过程当中，向被告提交了本案关键证人崔某的证人证言，证明耿博庄系在工作时间内发病，后抢救无效死亡。但是被告对此未予采信，并一再作出不予认定工伤决定书。并且在其行政行为被撤销后，找到崔某再次作出与原告提交证据截然相反的证言，并以此为由不予认定工伤。根据证据适用规则，对于崔某的证言，应结合崔某本身的实际状况及其心理活动，对其证据效力的高低进行界定。而被告采信的其他证人证言，均与用人单位存在利害关系，不具有客观性。在这种情况下，应由用人单位承担证明责任。在用人单位举证不能的情况下，被告应依法作出认定工伤的决定。被告属于滥用职权．被告不予认定工伤的决定历经复议机关和人民法院撤销，在无��的证据出现的情况下，被告滥用自己认定工伤的职权，数次以同一事实、同一理由作出相同的行政行为，属于滥用职权。综上所述，依照行政诉讼法第七十条、七十一条之规定，应予以撤销，并责令其作出认定工伤决定书。望依法准予。
原告提交证据如下：
1、省人社厅行政复议决定书。
2、工伤认定申请表。
3、不予认定工伤决定书衡人社伤险不认字（2014）7号。
4、行政复议申请书。
5、结婚证。
6、肖春梅身份证复印件。
7、行政复议决定书冀人社行复决（2014）23号。
8、衡人社伤险重不认字（2014）2号不予认定工伤决定书。
9、耿博庄的电话单。
10、崔某证明。
11、陈增祥证明。
被告衡水市人社局辩称，根据（2015）衡桃行初字第12号行政判决书的判决，我局重新启动了关于耿博庄的工伤认定程序，分别对单位相关人员和耿博庄的家人进行了调查。2013年12月25日8时许，耿博庄驾车从天津返回单位放下车交班后，于9时许离开单位。后因身体不适被送往医院，于当日经博野县医院抢救无效死亡。我局经研究认为安平县天泽金属制品有限公司为耿博庄参加了工伤保险，如果认定耿博庄为工伤，将由工伤保险基金支付其工亡待遇，不会对该公司利益造成任何损失，安平县天泽金属制品有限公司没有必要隐瞒事实或提供虚假证据。因此��该公司所提供的证据以及公司职工所做的证言均具有客观真实性。安平县人社局于2014年10月20日和2014年10月30日先后两次对崔某（与耿博庄同车的司机）进行了调查。经查，2013年12月25日，耿博庄驾驶车辆从天津返回安平，到公司把车停放好后才离开。在此期间耿博庄的身体并未出现异常情况。耿博超申请工伤认定时出具的签有崔某名字的证言，是耿博超写好后，让崔某签的字，并非崔某本人亲手所写，也不是其真实意思的表达，这一点耿博超本人也承认。鉴于此，我局重新做出了衡人社伤险重不认字（2015）3号不予认定工伤决定书。
被告在法定时限内提交下列证据：
1、对耿博超的调查笔录。
2、对耿大庄的调查笔录。
3、对肖春梅的调查笔录���
4、对刘彦强的调查笔录。
5、对崔某第一次所做调查笔录。
6、对崔某第二次所做调查笔录。
7、对金泰浩的调查笔录。
8、不予认定工伤决定书。
第三人述称，答辩意见同2013年12月26日向安平县劳动和社会保障局提交的耿博庄死亡报告内容一致。
第三人提交证据如下：
2013年12月25日耿博庄进出公司轨迹。
经庭审质证，原告对被告衡水市人社局提交的证据四、七刘彦强，金泰浩的证言提出异议，认为两人均并不是当事人，不知道当时案发情况。对于证据五、六调查笔录有异议，认为不是真��的，补充意见只是他的推理和猜测。其他证据的没有异议。被告对原告提交的证据九电话单为复印件，且看不清需要与原件核实。对证据十提出异议，认为与向被告提交的证明笔迹不一致。第三人对原告提交的证据十提出异议，认为市人社局已经向崔某和耿博超作出相关调查，原告提交的证明不是崔某本人的意思。
本院对证据作如下确认：被告衡水市人社局提交的证据能够证明被告在行政程序中收集证据，调查取证的过程，作为本案证据使用。对被告河北省人社厅提交的证据关联性、合法性、真实性予以确认。对原告提交证据一至九的真实性予以确认，对证据十崔某的证言内容前后相互矛盾，笔迹不一致，且与被告重新调查的内容不符，不能作为定案依据。证据十一与本案没有关联性不予确认。对第三人提交的证据各方无异议，予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告耿博超之兄耿博庄系安平县天泽金属制品有限公司的货车司机。2013年12月25日8时许，耿博庄驾车自天津返回单位交班后9时许离开单位。后因身体不适被家人送往医院，于当日经博野县医院抢救无效死亡。2014年1月22日被告收到安平县人社局报送的耿博庄工伤认定申请材料，同日被告责成安平县人社局签发补正材料通知书，2014年4月3日被告衡水市人社局作出衡人社伤险不认字（2014）7号不予认定工伤决定书。原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请复议，复议机关于2014年7月18日作出冀人社行复决字（2014）23号行政复议决定书，撤销了被告衡水市人社局作出的（2014）7号不予认定工伤决定，2014年11月20日被告衡水市人社局重新做出了衡人社伤险不认字（2014）2号不予认定工伤��定书。2015年1月20日原告向桃城区人民法院提起行政诉讼，2015年4月10日桃城区人民法院作出（2015）衡桃行初字第12号行政判决书，撤销了被告衡水市人社局作出的衡人社伤险不认字（2014）2号不予认定工伤决定书，并责令被告衡水市人社局重新作出行政行为。被告衡水市人社局于2015年6月26日作出衡人社伤险重不认字（2015）3号不予认定工伤决定书，认定耿博庄受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，不予认定工伤。
本院认为，工伤认定必须符合在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害三要素，而工作原因是核心。在工作时间和工作岗位突发疾病或者在48小时内抢救无效死亡的视同工伤。本案中，经被告再次调查核实，原告提交的关键证据即同车人的证言出现内容前后不一，非本人真实意思表示等重大瑕疵，致使原告的主张无证据证实。不符合工伤保险条例第十五条第（一）项所规定视同工伤的法定情形，对原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告耿博超的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 柳拥军
助理审判员 江 磊
二��一六年三月二十九日
书 记 员 李晓琴