重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2919号
上诉人(原审被告)：秦克兰，女，汉族，1976年9月28日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李天文，重庆市万州区白羊法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈芳，女，汉族，1977年9月18日生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：邓红波，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。
原审被告：蒲东彬，男，土家族，1977年11月28日出生，住广东省广州市越秀区。
上诉人秦克兰与被上诉人陈芳、原审被告蒲东彬民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
秦克兰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：事实和理由：一、秦克兰与陈芳没有借贷关系。秦克兰与陈芳素不相识，也从来没有找陈芳借过款。秦克兰有固定职业，有稳定收入，没有其他生产经营活动，不存在资金紧张。陈芳谎称与秦克兰关系较好而借3万元巨额资金给秦克兰与事实不符，双方非亲非故，素不相识，如此巨额资金而不要求出具借条有悖常理。秦克兰与另案审理的崔智平系同学关系，当崔智平得知秦克兰将其自有资金月息三分借给秦廷海时，便委托秦克兰牵线搭桥。崔智平先后组织李道田、陈芳、熊拥军、金洪等5人共筹集50万元，委托秦克兰帮忙转账给秦廷海，秦廷海当即向崔智平出具了借款50万元月息三分的借条，至今这50万元的借条尚在崔智平手中。该借款的前期利息每月1.5万元是秦廷海委托秦克兰支付给崔智平的。以上事实，有一审期间秦廷海亲笔出具的情况说明和秦克兰举示的崔智平的信息记录(电子证据)予以佐证。陈芳转账3万元给秦克兰系接受崔智平指令所致，一审法院仅凭银行转账凭证认定秦克兰向陈芳借款3万元于法无据。一审庭审中秦克兰举示的证据明显优于陈芳举示的证据。秦克兰还举示了与崔智平的短信内容(电子证据)，例如1、2015年9月6日手机号码是XXXXXXXXXXX给秦克兰发的短信：秦老师，秦廷海只要不是在外星球，在世界上任何一个地方都可以还我钱的；2、2015年9月18日手机号码是XXXXXXXXXXX给秦克兰发的短信：秦老师，叫秦廷海把钱凑好了还我嘛，算我求你；3、2015年10月17日手机号码是XXXXXXXXXXX给秦克兰发的短信：秦克兰，我的50万你叫秦老头卖血都要还我；4、2016年2月5日手机号码是XXXXXXXXXXX给秦克兰发的短信：秦克兰，请把2014年11月的资金利息钱1.5万元还给我，秦廷海会计那里是查得到的；5、2016年4月19日手机号码是XXXXXXXXXXX给秦克兰发的短信(这条是秦廷海发给崔智平的短信，崔智平将此短信转发给秦克兰的)：崔老板，关于秦克兰给你转借五十万一事，钱是我用的，条子是我出的，你不要找秦克兰，钱是我拿来用于建房的。众多短信息及秦廷海亲笔书写的情况说明足以印证崔智平与秦廷海之间有50万元借款的借贷关系，而秦克兰只是其中牵线搭桥的中间人。秦克兰与陈芳之间既没有通话记录，也没有短信往来，一审法院仅凭陈芳举示的一份转账凭证草率认定秦克兰与陈芳之间存在借贷关系明显错误。二、为了查明事实真相，一审庭审前后原审被告提交书面申请并多次要求一审法院将秦廷海列为第三人或对秦廷海进行司法调查，查明秦廷海与崔智平的借贷关系，但一审法院置之不理。三、原审被告蒲东彬为远洋运输公司高级船员，工资收入较高，再加上常年在国外，对李道田、崔智平等人转账给秦克兰毫不知情，以上转账并非用于家庭生产、生活，一审法院将其认定为秦克兰与蒲东彬夫妻关系存续期间的共同债务明显不当。
陈芳答辩称，针对上诉状的第一个问题，秦克兰称与陈芳之间没有借贷关系不符合实际情况。上诉人秦克兰所陈述的委托秦克兰转账给秦廷海，没有借贷关系是不成立的。上诉状所陈述的一审时秦克兰提交的与案外人崔智平的短信证据，一审时我们对证据进行了质证，所提供的短信内容不符合电子证据的相关规定，一审没有采纳是客观的。上诉状第三页第二项，秦克兰罗列了向一审申请将秦廷海列为第三人或对秦廷海进行司法调查，一审没有受理是客观的，要追加案外人作为本案的被告，必须要满足要为共同诉讼人，陈芳一审为原告，要我方是否同意才行。针对于上诉人阐述的蒲东彬不承担共同债务的关系，一审时并没有提供借款没有用于共同生活的证据。一审法院查明的事实客观真实，适用法律适当，请求二审驳回秦克兰的上诉请求。
蒲东彬二审未出庭，也没提交书面答辩意见。
陈芳向一审法院起诉请求：1、判令秦克兰、蒲东彬偿还借款本金3万元并支付利息，利息以本金3万元为基数，按照月息2％从2014年8月16日起算至还清时止；2、本案诉讼费用由秦克兰、蒲东彬负担。
一审法院认定事实：2014年8月16日，陈芳向秦克兰账号为622XXXXXXXXXXX83的银行账户内转款3万元。现陈芳认为前述3万元为借款，秦克兰未向其归还借款3万元。
另查明，秦克兰、蒲东彬于2003年11月24日登记结婚，于2016年7月18日在万州区民政局协议离婚。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”。本案中，陈芳提交的其在金融机构的转账凭证用于证明双方之间借贷关系成立。秦克兰抗辩称双方的转账行为非借贷关系，秦克兰为案外人秦廷海与陈芳之间存在借贷关系中间人，陈芳予以否认，秦克兰并未提交充分的证据证明其主张的事实成立。故，秦克兰的上述抗辩意见，不予支持。
合法的借贷关系受法律保护。秦克兰借款后应向陈芳履行返还义务，故对陈芳要求秦克兰偿还借款本金3万元的诉讼请求，予以支持。对于利息的问题，陈芳称双方口头约定了利息，但没有充分的证据证明，因此，应视为双方之间借款没有约定利息。对于陈芳要求支付借期内的利息的请求，不予支持；对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因双方未约定借款期限，秦克兰应从起诉之日起即2017年2月22日起，以3万元为基数，年利率6％支付逾期利息至付清之日止。
对于该笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，蒲东彬与秦克兰原系夫妻关系，蒲东彬未举证证明上述债务系秦克兰的个人债务，应当认定为夫妻共同债务，故蒲东彬应当对秦克兰的上述债务清偿义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七、第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、秦克兰、蒲东彬于本判决书生效之日起十日内返还陈芳借款本金30000元；二、秦克兰、蒲东彬于本判决书生效之日起十日内支付陈芳逾期利息，逾期利息以本金30000元为基数，按照年利率6％从2017年2月22日起算至本息还清时止，利随本清；三、驳回陈芳的其他诉讼请求。案件受理费550元，由秦克兰、蒲东彬负担。
二审中，秦克兰向本院提交以下证据：1、重庆农村商业银行对私客户对账单2张，证明秦克兰给案外人崔智平转了3个月的利息(每月1.5万元)。2、崔智平与秦廷海的通话记录(文字)，证明崔智平与秦廷海均认同实际借款人是秦廷海，并约定将国家乡场上未建完的房屋抵押给崔智平。3、手机短信(文字)，证明崔智平与秦廷海及秦克兰多次短信交流，崔智平认可50万元是借给秦廷海的，并且秦廷海给崔智平出具了借条。4、银行交易明细单，证明2014年8月16日，崔智平等人将43万元转到秦克兰账户，同时秦克兰在20分钟内转给了秦廷海。5、庭审笔录(崔智平诉秦克兰、蒲东彬民间借贷纠纷案)，证明崔智平在2017年8月10日的庭审中认可秦克兰将秦廷海每月支付的利息1.5万元转给了崔智平，崔智平同时认可与秦廷海及秦克兰都有短信联系。6、通话录音光盘和手机短信光盘。
陈芳质证认为：1、是秦克兰与崔智平之间的往来，不能达到其证明目的，不能否认秦克兰与陈芳间的借贷关系。2、电话录音不符合电子证据的基本形式，仅只有声音，无对方的电话号码，秦克兰应提供手机佐证，也只能证明秦克兰想把自己的债务转移给秦廷海，均不能证明陈芳与秦廷海形成借贷关系。3、手机短信无法确认其真实性和合法性，是人为制作的，无手机号码显示，不符合电子证据的基本形式，达不到其证明目的。4、银行交易明细单的真实性无异议，恰好证明陈芳将款转给了秦克兰，至于秦克兰转给秦廷海与本案无关，秦克兰没有提交委托或指示转款的证据。5、庭审笔录不能证明陈芳与秦廷海形成借贷关系。6、确认电话录音中女方的声音为崔智平本人的，但不清楚对方是否秦廷海本人，电话是秦克兰的手机打的，是秦克兰说电话另一头的人可以还钱给秦克兰时才与其通话。7、手机短信的电话号码与收发件箱的号码全部为一个号码，不具有真实性、合法性、关联性。
秦克兰提交的以上证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：2014年8月16日，陈芳、案外人崔智平(8000元)、金洪(9.2万元)、李道田(30万元)向秦克兰重庆农村商业银行622XXXXXXXXXXX83账户内转款共计43万元，8月19日，熊拥军向秦克兰该账户转款7万元，共计50万元。秦克兰于2014年8月16日收到崔智平、陈芳、金洪、李道田43万元后，即刻向案外人秦廷海转账支付45万元。秦克兰先后于2014年8月21日、9月21日、10月21日向崔智平转账支付利息各1.5万元，共计4.5万元，秦克兰陈述该利息是受案外人秦廷海委托支付给崔智平，按50万元借款月利率3%计付。崔智平在其本人诉秦克兰、蒲东彬民间借贷纠纷一案(借贷金额8000元)庭审中陈述：“(利息)是秦克兰打来的，钱是原告崔智平、金洪、李道田、陈芳、陈芳凑齐的50万元的利息，一个月1.5万元”。
2015年7月9日至2016年4月19日期间，崔智平用其号码为XXXXXXXXXXX的手机向秦克兰号码为XXXXXXXXXXX手机发送大量短信，前期要秦克兰催促秦廷海还款，秦廷海未还款后，崔智平要求秦克兰还款，其中2015年8月5日短信内容为：“秦老师，秦廷海那里的钱你是要负主要责任的，并不是你把我带去见他后就把包袱给甩了，钱是你账上打出去的，每个月利息是你打给我的，所以，那里的钱要不回来，我是会找你要的”；2015年11月1日短信内容为：“秦克兰，我的50万你叫秦老头卖血都要还我，要不然就是你赔，冤有头...”；2015年11月1日短信内容为：“秦克兰我真没法想象你跟你姐夫哥会对朋友做这样坑人的事。别人以前放钱，都是你和你姐夫哥写，我来放钱在你姐夫哥投资公司，就留一手，条子由秦老头写，坑了我，你们还可以把责任推得一干二净。你觉得可能不。钱，我是打给你的，每个月利息是你打给我的，就算你坑我，我也不会认栽的...,还是那句话，我那50万亏不起，我是分分钱都要找你要的。”2016年6月，崔智平用秦克兰的手机与秦廷海通话，崔智平要求秦廷海及时偿还借款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈芳即仅持有2014年8月16日向秦克兰银行账户转账3万元的转账凭证提起诉讼，主张与秦克兰之间存在借贷法律关系，要求秦克兰归还借款3万元及利息。秦克兰抗辩与陈芳没有发生借贷，而是崔智平向案外人秦廷海出借50万元，这50万元包括陈芳转账的3万元和崔智平、熊拥军、金洪、李道田向秦克兰账户转账的47万元，秦克兰将这50万元转给秦廷海后，秦廷海已经向崔智平出具了50万元的借条，秦克兰并提交了与崔智平短信记录、通话录音、转账给秦廷海的银行明细、崔智平诉秦克兰借款一案的庭审笔录等证据证明其抗辩主张。
本院认为，秦克兰提交的证据，能够证明其抗辩主张是崔智平与秦廷海之间存在50万元借贷法律关系的事实成立，而陈芳并没有继续举证证明其与秦克兰间存在借贷关系的事实成立。因此，陈芳主张转账给秦克兰的3万元是其出借给秦克兰借款的事实证据不足，陈芳要求秦克兰归还借款及利息的诉讼请求本院不予支持。
综上，因本案二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正，上诉人秦克兰的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院(2017)渝0101民初2480号民事判决；
二、驳回陈芳的诉讼请求。
一审案件受理费550元，二审案件受理费606元，共计1156元，由陈芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李学文
代理审判员 应志敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张 蕾