河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)豫1702刑初1129号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人李某，男，1982年3月11日出生，汉族，硕士研究生文化，黄淮学院教师，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯放火罪于2017年9月2日被抓获，次日被刑事拘留，同月14日被执行逮捕。
辩护人楚玉亮、梁晓菊，河南汇恒律师事务所律师。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2017）747号起诉书指控被告人李某犯放火罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院指派检察员杨晓出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人楚玉亮、梁晓菊到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某因工作原因对被害人黄某心怀怨恨，意图报复。2017年9月2日1时许，李某到驻马店市驿城区开源路学府花园A3栋楼2单元1楼西户黄某家，将阳台窗户推开，用事先准备的打火机将卫生纸点燃后扔进黄某家中，引燃室内物品后离开现场。黄某及其家人被烟雾熏醒后，积极救火并将火势扑灭，家中窗户、窗帘、渔具等物品烧毁。经鉴定，被烧毁物品价值2874元。
针对指控，公诉机关提供有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人李某的行为已构成放火罪，提请本院依法惩处。
被告人李某当庭辩解，他因工作原因对黄某不满，其在确信不会引发大的火灾的前提下向黄某家客厅投掷已熄灭明火的卫生纸团，并点燃黄某家客厅的窗帘，目的系给黄某添堵，无放火的主观故意；还提出侦查人员与黄某相识，侦查取证程序不合法。
其辩护人提出：1.李某主观上没有危害公共安全的故意，客观上未引起严重后果，不足以危害到公共安全，其行为属故意毁坏财物，不构成放火罪；2.李某有坦白情节，愿意赔偿被害人经济损失，社会危害性小，犯罪情节较轻；3.被害人存在过错。建议对李某免予刑事处罚或适用缓刑。
经审理查明，被告人李某与被害人黄某均在黄淮学院动画学院工作，李某系学院辅导员，黄某系学院党总支书记。李某认为黄某在工作中故意对其刁难，遂对黄某心怀怨恨并蓄意报复。2017年9月2日凌晨1时许，李某到驻马店市驿城区开源路学府花园A3栋楼2单元1楼西户的黄某家客厅南阳台处，将阳台窗户推开，用打火机将其事先准备好的一小包“维达”纸巾点燃，扔入室内到黄某家客厅沙发上，随后李某又用打火机将黄某家客厅窗户的窗帘引燃，然后离开现场回到家中。黄某及家人被室内物品引燃的烟雾熏醒后将火及时扑灭，其家中窗户、窗帘、渔具等物品被烧毁。经鉴定，被烧毁物品价值2874元。
2017年9月2日2时30分许，被告人李某向黄某妻子发微信，声称系“开学第一课”并列举了被害人黄某断其“官路”、“财路”、“独断专行”等“罪状”。李某被抓获到案初期，对公安机关的多次讯问拒绝回答。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1.被告人李某在侦查机关及当庭供述，他原系黄淮学院团书记，2017年初因工作调整，他的科长职务被降为辅导员，他认为动画学院书记黄某在日常工作中对他故意刁难，故对黄某怀恨在心。2017年9月1日晚，他酒后与家人争吵后，将工作中的压抑及怨恨又放到黄某身上，欲对其报复。9月2日凌晨，他从家中拿着一包“维达”纸巾和打火机，因害怕电梯内有监控，故走步梯下楼后到黄某家阳台处。他将阳台窗户打开，用打火机将事先准备好的“维达”卫生纸点燃后，从窗口扔进黄某家中后，又用打火机引燃了客厅的窗帘，然后离开。因黄某家关着灯，他没有注意燃烧的卫生纸扔到什么位置。他又走步梯到家后，将黄某如何对不起他的事情编成微信发给黄某妻子。
2.被害人黄某陈述，他是黄淮学院动画学院的党总支书记，李某是动画学院的辅导员。2016年12月底，动画学院成立，他和李某被调到该学院工作。李某因职务待遇及工作问题，对他不满。2017年9月2日1时20分许，他在家睡觉时被烟雾熏醒，后发现客厅阳台窗帘着火，他将窗帘拽下，用水将火浇灭。后发现客厅沙发上有带火星的蓝色塑料袋卫生纸，因家中没有使用过此种卫生纸，意识到是人为放火。后其妻姜某收到李某的微信，列举了他的罪状，并有让他好自为之等威胁言语。次日，他向领导汇报后报警。
3.证人姜某证言，证明2017年9月2日1时许，她和丈夫黄某在家中睡觉时被惊醒，发现客厅南侧落地窗着火，他们将窗帘拽下，用水将火浇灭；后发现客厅沙发上有已经点燃的卫生纸，随即亦将火扑灭。2时15分许，她接到黄某同事李某发来的微信，内容是“20070901开学第一课！这个节目还行吧？嫂子，别忘了推荐给阿黄！古人说的好，欠人的早晚得还啊”。2时30分许，又收到了李某发来的信息，罗列了黄某对李某的罪状。次日，他们向单位领导汇报后报警。
4.搜查视频、提取笔录、扣押物品清单及照片，证明案发后公安机关从被告人李某家中搜出同种“维达”牌纸巾等物品。
5.现场勘验笔录及照片，证明案发现场位于学府花园A3号六层楼房一楼及被害人黄某家中客厅沙发上毛巾有被燃烧的斑迹，茶几上有未燃烧完的卫生纸和卫生纸外包装袋，阳台南侧窗户纱窗有燃烧过的痕迹，窗户玻璃被熏黑并炸裂，下方地面有燃烧灰迹等情况。
6.鉴定意见，即价格认定结论书，证明涉案被烧毁的物品价值经评估为2874元。
7.手机微信聊天截图，证明2017年9月2日2时17分、30分，被告人李某向姜某发送两条微信，第一条内容为“20070901开学第一课！这个节目还行吧？嫂子，别忘了推荐给阿黄！古人说的好，欠人的早晚得还啊”，第二条列举了黄某断其“官路、财路”、“独断专行”等“罪状”。
8.监控视频及截图，证明2017年9月2日0时40分、1时7分，被告人李某在案发当时行走在单元楼之间道路情况。
9.户籍证明，证明被告人李某已达到完全刑事责任年龄。
上述证据能够相互印证，本院予以采信。
关于被告人李某庭审中提出的公安机关取证程序不合法的辩解，经查，被告人李某虽然提出该辩解，但是并未提供任何证据或者证据线索，以印证公安机关在侦查中有违法取证行为；且经本院启动非法证据排除程序，查明案发地学府花园小区系驻马店市公安局东高分局辖区，办案单位和民警与被害人黄某并无法律上的利害关系，没有证据证实公安机关在本案的侦查程序存在违法之处。故对被告人李某此节辩解意见，不予采纳。
本院认为，被告人李某因工作原因对单位领导不满而在凌晨采用放火的手段，焚烧他人家中财物，已经危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关对被告人李某犯放火罪的事实和罪名成立，予以支持。依法应以该罪追究李某的刑事责任。
关于李某及其辩护人所持李某无危害公共安全故意的意见，经查，李某为泄私愤，于凌晨时分向被害人家中客厅沙发投掷燃烧物并直接将其阳台窗帘引燃，造成被害人家窗户、窗帘等物品烧毁，从其放火行为的时间、地点、手段来看，李某实施放火烧毁他人财物的行为足以危及到被害人家庭及该居民楼其他住户的安全，属于严重危害公共安全的行为。故对该意见不予采纳。
关于辩护人所提李某有坦白情节的意见，经查，李某归案后，多次对公安机关的讯问保持沉默，拒不交待其放火的犯罪事实，依法不认定为坦白，故对该意见不予采纳。
关于辩护人所提赔偿被害人经济损失以及被害人存在过错的意见，经查均无证据印证，不予采纳。
关于辩护人所提李某犯罪情节较轻、社会危害性较小，建议对其免予刑事处罚或判处缓刑的辩护意见，本院认为，根据法律规定，故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑，且李某拒不认罪，无悔罪表现，不符合适用缓刑条件，且本案不属于犯罪情节轻微，亦不符合免予刑事处罚条件。故对该辩护意见亦不予采纳。
综上所述，根据被告人李某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月2日至2021年9月1日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘志杰
审 判 员 胡艳梅
人民陪审员 陈巧红
二〇一八年二月六日
书 记 员 张金灿