上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0105民初3559号
原告：上海腾盛餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：丁永霞，总经理。
委托诉讼代理人：徐礼艇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海儒风空间设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张佩，总经理。
委托诉讼代理人：沃增明，北京京都(上海)律师事务所律师。
原告上海腾盛餐饮管理有限公司与被告上海儒风空间设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告上海腾盛餐饮管理有限公司的法定代表人丁永霞、委托诉讼代理人徐礼艇，被告上海儒风空间设计工程有限公司的法定代表人张佩、委托诉讼代理人沃增明到庭参加诉讼。审理期限到期后，原、被告申请本案继续适用简易程序，并经本院院长批准。本院于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告上海腾盛餐饮管理有限公司的法定代表人丁永霞、委托诉讼代理人徐礼艇，被告上海儒风空间设计工程有限公司的委托诉讼代理人沃增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海腾盛餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告违约金272,700元；2.被告赔偿原告损失共计745,570元(包括：2017年9月1日至11月30日的房屋租金350,385元、物业管理费29,256元、人员薪资329,369元、人员食宿费用36,560元);3.被告赔偿原告经营损失1,297,392元；4.被告承担本案诉讼费；5.终止原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》。审理中，原告变更其第三项诉讼请求为：被告赔偿原告经营损失259,478.40元(以营业额的20%计算)。事实和理由：原告租赁上海市长宁区福泉北路XXX-
XXX号、XXX-
XXX号房屋(以下简称涉讼房屋)开设餐厅，将该房屋的室内装饰、消防安装及申报、环评审核、工程报建、报验等项目委托给被告，并口头告知被告，拟于2017年9月28日开业。2017年4月18日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：被告承包方式为包工包料，总价款1,010,000元，工期80天。2017年6月10日，原、被告签订《装修施工安全责任书》，约定：2017年6月10日起施工，包工、包料、包审核验收，除消防、环评施工及验收项目外，其他配套项目一律不得转包或分包，因被告私自转包或分包项目产生的纠纷对原告造成的相关损失及影响由被告全部承担。原告已按约向被告支付部分工程款，但截至2018年1月30日，被告仍未按照合同约定履行义务，未能向原告提交任何竣工验收书面材料及相关手续，未提交工程报验、消防验收、环评批文等相关内容书面文件，导致原告商铺直至2017年12月才开业。因被告的违约行为给原告带来损失，故提起诉讼。
被告上海儒风空间设计工程有限公司辩称，其法定代表人名为张佩，曾用名张子豪。原告将涉讼房屋的装修工程发包给被告，但被告只是设计单位，无资质，故双方签订的《建筑装饰工程施工合同》应属无效，原告主张违约金缺乏依据。在施工中，原告多次变更工程要求，导致工期延后，还未按约支付工程款。2017年9月底10月初，工程完工，被告法定代表人曾在10月20日左右口头通知原告负责人进行竣工验收，原告也于当月开始营业，故原告主张被告逾期构成违约，要求被告承担租金损失缺乏事实依据。此外，物业管理费、人员薪资损失等与工程无关，应由原告自行承担。诉讼费用应由法院依法判定，不属于原告请求范围。综上，不同意原告的全部诉讼请求。审理中，被告提出，本案所涉工程的工程款尚未结清，但不就此提出反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《建筑装饰工程施工合同》、《福泉荟餐厅装修项目一览表》、《装修施工安全责任书》、被告营业执照、建筑业企业资质证书、室内装饰企业资质等级证书、《款项申请》、帐户交易明细回单、网上银行电子回单、帐户清单、收据、发票、《消防工程合同》、《装饰装修工程施工劳务合同》、《商铺租赁合同》、《租赁合同》、《房屋租赁合同》、《工程设计咨询合同》、现场工程量签证单、《企业登记代理委托书》、《建设工程消防验收意见书》、《消防安全检查申报表》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的微信记录，被告不予认可，因原告未能证明发送信息的一方系被告法定代表人，故本院对此不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月8日，原告(承租方、乙方)与案外人上海虹桥国际科技产业联合发展有限公司(出租方、甲方)签订《商铺租赁合同》，该合同约定：乙方承租涉讼房屋，使用面积共1,219平方米。租赁期自2017年10月1日起至2027年3月31日止，租金自2017年10月1日起开始计算。自2017年4月1日至9月30日为装修期，装修期间仍须支付物业管理费和公用事业费。乙方保证该房屋仅作为经营中式创意菜餐厅使用。2017年10月1日至2019年3月31日，月租金为116,795元……。
2017年1月21日，原告与案外人深圳市彩麒麟装饰设计工程有限公司上海第一分公司签订《工程设计咨询合同》，委托该公司为原告新建的幕糖＆尚品(福泉北路)餐厅室内装修项目提供设计服务。工作内容包括：现场勘察丈量及设计讨论、提供室内装修、装饰设计、提供室外门头及立面设计、提供全套装饰设计施工图、提供强弱电、给排水设计施工图等，设计费为80,000元。
2017年4月18日，原告(发包人、甲方)与被告(承包人、乙方)签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同约定：建筑装饰施工地址位于福泉北路XXX号XXX-
XXX室，商业房型，套内施工面积1,200平方米。安装装饰内容包括室内装饰、消防安装及申报、环评审核。承包方式为包工包料。总价款1,010,000元，其中包括材料费、人工费、拆除费、清洁费、搬运费、运输费、管理费、税金(6%)。自既定日开工，工期80天。本工程由甲方提供设计，提供施工图纸。在施工过程中，甲方提出变更修改设计，增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行该项目的施工，因此影响竣工日期的，由甲、乙双方商定。凡甲方私自与施工人员或其他管理人员商定更改施工内容、增加施工项目所引起的一切后果，由甲方自负；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。工程竣工后，乙方应及时通知甲方在七日内组织验收。验收合格的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。装饰工程未经验收或验收不合格的，甲方有权拒收。工程付款方式：合同签订当日支付35%即353,500元；基础工程验收当日支付30%即303,000元；验收合格当日支付30%即303,000元，六个月后支付尾款50,500元。因乙方原因造成逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方千分之三。补充条款约定：本合同中不含整体弱电工程及监控工程项目，不含家具及工艺灯饰工程项目。
被告另向原告提供骑缝加盖被告合同专用章的《福泉荟餐厅装修项目一览表》一份，该一览表中载明的装修项目包括：一、硬装项目；二、消防部分：消防申报图纸设计、消防图纸报审、拆除项目、安装工程项目、消防验收申报、消防验收包通过；三、环评项目：环评报审图纸设计、现场安装工程、环评验收申报、环评验收包通过。
被告还向原告提供编号为BXXXXXXXXXXXXX的《建筑业企业资质证书》复印件一份、编号为XXXXXXXX的《室内装饰企业资质等级证书(副本)》复印件一份。《建筑业企业资质证书》中载明的企业名称为被告，资质等级为建筑装修装饰工程专业承包二级。《室内装饰企业资质等级证书(副本)》中载明的企业名称为被告，资质等级为设计乙级。在上述两份证书复印件上均加盖被告公章。审理中，被告对公章的真实性并无异议，但自认其不具备建筑业企业资质及室内装饰企业资质。
2017年4月19日，被告(发包方、甲方)与案外人上海盈硕消防工程有限公司(承包方、乙方，以下简称盈硕公司)签订《消防工程合同》，该合同约定：工程名称为福泉荟餐厅室内消防装修工程；工程地点位于福泉北路XXX号XXX-
XXX室一楼和二楼；承包范围和内容为：自动喷淋系统，移位及新增；报警系统，移位及新增；消火栓系统，移位；消防排烟制作安装；消防装修图纸设计及申报验收。工程总价100,000元；工期自2017年4月24日至80天。被告将该合同提供给原告。原告另取得盈硕公司的《建筑业企业资质证书》、《安全生产许可证》、《消防技术服务机构资质证书》。
2017年6月12日，被告(甲方、发包方)与案外人固某(上海)机电设备工程有限公司(乙方、承包方，以下简称固某公司)签订《装饰装修工程施工劳务合同》，该合同约定：工程名称为福泉荟餐厅装修工程，工程地点为上海市长宁区福泉北路511-13和511-16号。承包范围包括室内泥工工程、室内木工工程(门套与成品门由厂家专业安装)、室内水电工程、室内油漆工程。环评检测、消防、空调、通风、排烟、监控安防弱电工程等电路及配套工程不属本合同施工范围内。承包方式为包人工费及机械损耗费，不包括材料费。工期80天，自2017年6月12日开工，于2017年9月1日竣工。施工费未税总价款300,000元，按图施工，由于图纸变更的人工费用另计。甲方驻工地代表为张子豪、梅海峰，乙方驻工地代表为杨飞。被告另在合同尾部注明：该项目最初约定有逸动(上海)装饰工程有限公司(以下简称逸动公司)法人代表梅海锋等确认约定后进行施工合作，确认总费用300,000元；一期费用由逸动公司法人代表支付前期款60,000元；该工程于2017年8月10日由被告正式接手……。
2017年6月19日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《装修施工安全责任书》，双方约定：甲方将长宁区福泉北路511-13和511-16号福泉荟餐厅装修工程施工承包给乙方，工期80天，于2017年6月10日起施工，包工、包料、包审核验收，除消防、环评施工及验收项目外，其他配套项目一律不得转包或分包。
2017年6月23日至9月25日期间，被告就涉讼房屋的装饰装修工程签署多份《现场工程量签证单》。上述签证单中载明的施工单位均为固某(上海)机电设备工程有限公司，总承包单位意见栏均加盖被告公章并由其法定代表人张子豪签字确认，施工单位意见处由案外人杨飞签字确认。但是，2017年6月23日至7月13日期间的签证单中载明的总包单位为逸动(上海)装饰工程有限公司，此后的签证单中载明的总包单位为被告。2017年6月23日签证单中载明：施工现场按图施工，完成独立包厢的吊顶工作，现根据业主要求，把独立包厢吊顶整体扩大；完成包厢内侧所有轻钢龙骨上的两层石膏板铺设，由于业主要求，多加材料九厘板一层；厨房间排水系统基本完成，由于业主需求，更改排水管道。2017年7月13日签证单中载明：施工现场根据业主要求，施工2层(1-5轴)厨房间东立面墙体砌筑、抹灰，贴墙砖。2017年9月5日签证单中载明：卫生间区域按进场前期与设计公司沟通，不在本次装修施工范围以内，现增加卫生间施工内容。2017年9月8日签证单中载明：现场根据业主和设计公司要求，增加一层菜梯上口处吊顶、一层新建楼梯处整体包边。2017年9月25日签证单中载明：菜梯和洗碗梯留洞位置按图已施工完成，根据业主方要求更改菜梯和洗碗梯留洞尺寸，以人工的方式结算。
原告曾与案外人上海正阳企业管理咨询有限公司(以下简称正阳公司)签订《企业登记代理委托书》，委托正阳公司代理注册手续。代理项目包括办理公司环保审批、办理公司营业执照、办理公司食品经营许可证等。2017年9月14日，上海市长宁区环境保护局向原告出具《关于上海腾盛餐饮管理有限公司福泉北路店环境影响报告表的审批意见》，其中载明：原告委托上海环境节能工程股份有限公司为福泉北路店建设项目编制了报告表，根据报告表的分析结论意见和建议，从环境保护角度同意项目建设。
2017年12月7日，上海市长宁区公安消防支队向原告出具《建设工程消防验收意见书》，其中载明：一、安全疏散、防火分隔基本符合要求；二、火灾自动报警系统、机械排烟系统未作变动，为大楼原有系统，由上海可星消防技术服务有限公司出具检测合格报告……；三、室内消火栓系统、自动喷水灭火系统未作变动，为大楼原有系统，由上海可星消防技术服务有限公司出具检测合格报告……；四、抽查部分区域灭火器的设置情况，基本正常。鉴于以上情况，根据《建设工程消防验收评定规则》第6.4条的规定，该工程消防验收综合评定为合格。
2017年12月11日，原告提交《消防安全检查申报表》，该申请表载明：场所为福泉荟餐厅，地址为长宁区福泉北路XXX号，联系人为陶伟忠。
2017年12月20日，上海市长宁区公安消防支队向原告下发《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
2017年12月22日，原告法定代表人丁永霞以转账方式向案外人陶伟忠付款22,000元，在网上银行电子回单中载明的交易用途为消防工程费。
另查明，2017年4月26日，原告向被告支付工程款353,500元。
2017年8月2日，原告向被告支付工程款150,000元。
此后，被告向原告提交《款项申请》，称：因福泉荟餐厅项目施工中出现账目交接问题的不愉快因素，为不被外部干扰，确保后期顺利施工，现申请二期工程款项153,000元，此节点过后不再向业主方申请后续合同节点款项。2017年8月9日，原告向被告支付工程款153,000元。
2018年2月5日，原告法定代表人丁永霞以转账方式向案外人杨飞支付120,000元。在网上银行电子回单中载明的交易用途为工程款。同日，案外人上海宇霸机电设备安装有限公司通过转账方式向案外人杨飞支付30,000元。在帐户交易明细回单中载明的交易用途为工程款。同日，被告出具收据，确认：收到原告150,000元，款项转入项目施工负责人杨飞所持有的中国农业银行帐户。张佩系被告法定代表人，确认本款项作为福泉北路XXX号XXX-
XXX室福泉荟餐厅装修工程款，用于农民工部分工资发放。原告法定代表人丁永霞、被告法定代表人张佩、案外人杨某某在该《收据》上签字进行确认，被告另在该收据上加盖公章。
又查明，2017年8月29日，原告法定代表人丁永霞与案外人吴某签订《租赁合同》，向案外人租赁上海市长宁区可乐路可乐公馆343室，租赁期自2017年9月1日起至2018年8月31日止，月租金3,800元。此后，丁永霞又与案外人张某签订《房屋租赁合同》，向案外人租赁上海市长宁区福泉路XXX号可乐公馆346室，租赁期自2017年9月1日起至2020年8月31日止，月租金3,700元。
本院认为，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定的工程包括室内装饰、消防安装及申报、环评审核，故双方形成装饰装修施工合同关系。原告主张《建筑装饰工程施工合同》合法有效，对双方均具有约束力。被告则抗辩称，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。而被告不具备建筑施工企业资质，故《建筑装饰工程施工合同》无效。就该项争议，本院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质。本案所涉工程为室内装饰装修，与建筑活动或建设工程存在区别，故应综合房屋的性质与用途、合同的约定、工程的规模、难易程度、是否涉及公共安全等因素，综合评判，认定《建筑装饰工程施工合同》的效力。首先，根据原告与案外人签订的《商铺租赁合同》可以认定，涉讼房屋为大型建筑物内的个体商铺，用于经营餐厅，而原、被告确认的套内施工面积为1,200平方米，故工程规模较小，且为常见工程，不存在特殊要求，施工难度并不高。其次，虽然施工范围包括消防工程，但原、被告在《装修施工安全责任书》中明确约定：除消防、环评施工等项目外，其他配套项目一律不得转包或分包。究其文义，即被告可以将消防、环评部分的施工转包或分包。事实上，原、被告于2017年4月18日签订《建筑装饰工程施工合同》，被告于次日即与盈硕公司签署《消防工程合同》，将本案所涉工程中的消防工程分包给盈硕公司，原告也未提出异议。而原、被告在2017年6月19日签署《装修施工安全责任书》，再次对被告前述消防工程分包行为进行确认。据此可以认定，虽然被告不具备施工资质，但其与原告在签署《建筑装饰工程施工合同》之初就已经确定消防工程由具备专业资质的盈硕公司施工。此外，上海市长宁区公安消防支队出具的《建设工程消防验收意见书》中载明：火灾自动报警系统、机械排烟系统、室内消火栓系统、自动喷水灭火系统未作变动，为大楼原有系统。更进一步证明，消防工程部分工程量较小，不存在施工难度。综上，虽然被告不具备相应资质，但本案所涉工程的施工对公共安全不会造成影响。从尊重当事人意思自治、维护诚实信用的角度出发，本院认定原、被告签署的《建筑装饰工程施工合同》有效，对双方均有约束力，双方均应恪守。
原告主张被告未能按约完成施工，导致其经营的餐厅开业延误，造成原告损失，故原告有权解除《建筑装饰工程施工合同》，要求被告支付违约金；被告则抗辩称，原告变更设计且未按约支付工程款，导致工期延误，被告不应承担违约责任。就该项争议，本院认为，《建筑装饰工程施工合同》中约定：在施工过程中，原告提出变更、修改设计，增减工程项目或者变更材料设备，须提前与被告联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行该项目的施工。被告未能提供《工程项目变更单》，在其提供的《现场工程量签证单》中虽然载明根据原告要求，工程量有所增加，但签证单系被告与固某公司人员签署，原告并未参与，故仅凭现有证据难以认定原告变更设计导致工期延误。关于工程款的支付，《建筑装饰工程施工合同》约定，合同签订当日支付353,500元，基础工程验收当日支付303,000元……。原告于2017年4月26日支付首期工程款353,500元，虽然较合同约定的付款时间稍有延误，但并未导致施工受到影响。关于第二期工程款的支付，被告未能提供证据证明基础工程已经验收，故无法确认原告应付款时间。同时，原告于2017年8月9日向被告支付工程款153,000元，该金额是根据被告提交的申请而确定，被告也在申请中确认此节点过后不再向原告申请后续合同节点款项。故对该笔工程款的支付，原告并不存在违约之处。关于竣工验收时应支付的工程款及之后6个月应支付的尾款，鉴于被告未能举证证明其已经通知原告对工程进行验收，故原告未支付上述款项与被告所称工期延误之间并无关联。鉴于原、被告在《装修施工安全责任书》中一致确认2017年6月10日起施工，工期80天，而被告在同年9月25日还在签署签证单，足以证明截至此时，工程尚未完工。此外，消防验收及环保审批事宜也是原告另行委托他人办理。综上，被告未能按约履行义务，致使合同目的无法实现，被告构成违约，原告享有解除合同的权利。原告要求解除《建筑装饰工程施工合同》、被告支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于违约金的标准，原告主张根据《建筑装饰工程施工合同》的约定，以工程款1,010,000元为本金，按每日3‰的标准，计算90日。被告抗辩称违约金过高，请求本院予以调整。本院认为，原告实际支付的工程款为806,500元，且原告也确认其开设的餐厅已经开业，故其主张的违约金确实过高。结合合同履行情况，本院酌情确定被告应向原告支付违约金48,390元。鉴于被告在本案中未就工程款的结算提出反诉，故《建筑装饰工程施工合同》解除后，原、被告就被告已完成的部分工程，可另行结算。
原告另主张被告赔偿房屋租金350,385元、物业管理费29,256元、人员薪资329,369元、人员食宿费用36,560元、经营损失259,478.40元，被告对上述诉讼请求不予认可。本院认为，原告租赁涉讼房屋，物业管理费系其作为承租人应当承担的费用，要求被告赔偿该费用缺乏依据。此外，原告未能提供劳动合同、劳务合同等证明其所述员工的服务场所位于涉讼房屋内开设的餐厅，亦未能提供证据证明其曾经将餐厅开业日期及其聘用员工、租赁房屋用作员工宿舍的具体事宜告知被告，故被告无法对工期延误可能引发的后果进行预判。原告的上述诉讼请求缺乏事实、法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告上海腾盛餐饮管理有限公司与被告上海儒风空间设计工程有限公司2017年4月18日签署的《建筑装饰工程施工合同》；
二、被告上海儒风空间设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海腾盛餐饮管理有限公司支付违约金48,390元；
三、驳回原告上海腾盛餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,299.74元，因适用简易程序减半收取计8,149.87元，由原告上海腾盛餐饮管理有限公司负担7,841.27元，被告上海儒风空间设计工程有限公司负担308.60元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董 隽
二〇一八年八月七日
书记员 屠晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。