湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00572号
原告廖定邦。
委托代理人黄实之。
被告陈胜。
被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人黄湘群。
委托代理人罗一辉。
委托代理人童静。
原告廖定邦诉被告陈胜、中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员肖必芳适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员邱元担任庭审记录。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员肖必芳担任审判长、与审判员姚俊、人民陪审员孙新容组成的合议庭公开开庭进行了审理，书记员杨晓担任记录。原告廖定邦的委托代理人黄实之，被告陈胜、被告保险公司的委托代理人童静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖定邦诉称：2013年4月15日中午1时40分许，被告陈胜驾驶湘A×××××小轿车沿西二环辅道（长沙市望城人民医院附近）由南向北行驶，将骑电动车路经此地的原告廖定邦闯倒，致原告廖定邦脑震荡，双侧硬膜下积液、右枕顶部头皮挫裂伤、右眉弓皮肤挫裂伤、头皮血肿、多处软组织挫伤、多发腔隙性梗塞。事故发生后，经长沙市岳麓区交警大队现场勘查取证，最终确定由被告陈胜对道路交通事故负全部责任，原告廖定邦无责任。事发后，经公安交警调解，由被告陈胜赔偿医疗费、财产损失费用共计八千元整。原告本以为案结事了，也没当回事，可是不幸在几个月后发生了。2013年6月18日下午6时许，原告廖定邦突然晕倒，后被家人送至中南大学湘雅三医院治疗，经专家确诊被诊断为：慢性硬膜下血肿、腔隙性脑梗死、脑动脉粥样硬化、颅内感染，住院25天共花费医药费用76216.91元。2013年10月10日，原告廖定邦再次发病住进中南大学湘雅三医院，诊断为：颅内胧腔、腔隙性脑梗死、脑动脉粥样硬化，2013年10月16日办理转院治疗，本次治疗共花费医疗费用3355.72元。2013年10月16日至11月27日原告转至湘雅附二医院继续治疗后，医院诊断为右侧额颞顶部脑脓肿、多发腔隙性脑梗塞，共住院47天之久，花费医疗费用共计人民币245075.45元，后因医疗费用无法承受等经济原因再次转院至长沙市第四人民医院治疗。治疗结束后，原告在长沙市四医院的法医科（湖南省龙人司法鉴定中心）进行了必要的法医鉴定，经权威专家会诊并最终鉴定为：廖定邦目前的伤情与2013年4月15日的交通事故有因果关系（外伤参与度80%）；廖定邦因颅脑外伤术后颅内感染遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残，因颅骨缺损构成十级伤残。另外廖定邦伤后需要休息12个月，住院期间须一人护理，后期需颅骨修补术及复查费用约5-6万元。根据法律规定，被告陈胜违规驾驶机动车车辆发生道路交通事故致原告颅脑严重损伤，系机动车交通事故的侵权人。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，本应在交通事故后积极启动“交强险”等保险的理赔程序，但拒绝履行赔偿义务，理应与被告在保险责任范围内连带承担赔偿责任。被告陈胜的侵权行为是原告发生颅脑损害的直接根本原因，虽然，道路交通事故发生后，被告陈胜在交警部门的协调下支付了部分费用，但因原告颅脑受损严重，后又经过了医疗机构的多次治疗留下了难以愈合的伤痛，被告陈胜对侵害结果应当承担全部民事责任。综上，原告诉至人民法院，请求依法判令：1、二被告赔偿原告住院治疗所产生的医疗费用共计356295.99元、伤残补偿金46715.76元、精神损害赔偿金20000元、护理费13974.4元，误工费21839元、住院伙食补助费5880元、住宿费3920元、营养费5000元、交通费1767元、后续治疗费50000元、司法鉴定费2500元、被抚养人生活费11015元，上述共计人民币538907.15元；2、二被告承担本案案件受理费、鉴定费等全部费用。
被告陈胜辩称：首先，原告与被告已经在交警队的办公室达成调解协议，已经赔偿到位了。第二，刚刚出具的航天医院的病历记载有误，不是那么严重。第三，交通事故认定书认定有误，原告本人有过错，是原告骑电单车逆行。第四，鉴定结论有误，被告没有那么多的参与度。不排除原告本人在事故发生之后自己摔倒的可能。当时调解是原告自己签字按手印。后来原告自己骑电单车回去的。
被告保险公司辩称：本案的责任划分应该重新核定。医疗费用以票据为准。伤残赔偿金以及被抚养人生活费应该以法院受理的上一年度为准。护理费用、住院伙食补助费用、交通费用、住宿费用以实际发生的为准。精神损害赔偿金以及营养费过高。司法鉴定以及诉讼费用不应该由保险公司承担。误工费用以实际误工时间为准来计算。伤残补助金应该是适用八级伤残，应该是百分之三十的标准不是百分之三十一。非医保用药应该是被保险人承担。在第一次调解中，保险公司已经赔偿过一次费用，共计8254元。其中医药费7226.34元，财产损失600元，伤残赔偿428.08元，这个应该扣除。
为支持其诉讼请求，原告廖定邦向本院提交了如下证据材料：
证据1、《道路交通事故认定书（简易程序）》，拟证明被告陈胜驾驶牌照为：湘A×××××小型轿车致原告廖定邦颅脑损伤应承担机动车交通事故全部责任的基本事实。
证据2、被告陈胜的驾驶证、行驶证，拟证明被告陈胜是本案适格交通事故的肇事人及责任人，以及其相关驾驶信息。
证据3、《机动车辆保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，拟证明被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司是本案适格被告，应当承担相关的保险责任的事实。
证据4、湖南航天医院医疗资料若干（第一次住院-2013年4月15日至4月23日），拟证明原告廖定邦在交通事故后接受必要的医学治疗，诊断情况。
证据5、湘雅附三医院医疗资料若干（第二次住院-2013年6月18日至7月13日），拟证明原告廖定邦因病情严重再次入院，诊断情况。
证据6、湘雅附三医院医疗资料若干（第三次住院-2013年10月10日至10月16日），拟证明原告廖定邦脑内再次出血而入院治疗的基本事实情况。
证据7、收据及车票若干，拟证明原告廖定邦在医院住院期间，家属花费了必要的交通及合理费用的事实。
证据8、中南大学湘雅附二医院医疗资料若干（第四次住院-2013年10月16日至11月27日），拟证明原告廖定邦经多次治疗，在湘雅附二医院医治了42天的基本事实。
证据9、医疗发票若干，拟证明原告廖定邦至2013年11月27日止已花费医疗费用共计人民币324648.08元的基本事实。
证据10、《湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据》若干（湘雅附三），拟证明原告廖定邦在湘雅附三医院住院期间门诊花费：1422元的基本事实。
证据11、长沙市第四医院《病历记录》，拟证明原告廖定邦因脑伤在长沙市第四医院共住院治疗57天的基本事实。
证据12、《长沙市第四医院疾病诊断书》，拟结合证据11证明原告廖定邦因交通事故导致再次住院治疗的基本损伤情况的事实。
证据13、《湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据》若干（长沙市第四医院），拟证明除医保开支外，原告廖定邦自行负担医疗费用：14287.83元的事实。
证据14、《司法鉴定报告书》，拟证明原告廖定邦所受伤害与2013年4月15日被告陈胜的侵权行为有直接因果关系，且原告廖定邦构成一处八级伤残、一处十级伤残的基本事实。
证据15、《湖南省国家税务局通用机打发票》，拟证明鉴定机构鉴定费2500元的基本事实。
证据16、《湖南省医疗卫生单位门诊医药费收据》若干（湖南省脑科医院），拟证明原告廖定邦为鉴定需要在湖南省脑科医院进行心理检测及相关智力测试共花费368元的基本事实。
证据17、《关系证明》，拟证明原告廖定邦婚后育有两个儿子，分别是廖金安、廖金干的基本事实。
证据18、廖金干的身份证复印件，拟证明护理人廖金干的基本身份信息。
证据19、《湖南环达环保有限公司劳动合同书》，拟证明廖金干的工作单位及待遇情况。
证据20、《证明》，拟证明护理人廖金干因原告受伤后要进行必要的医治，因此请假护理的基本事实。
证据21、《工资表》，拟证明护理人廖金干的平均工资为3176.34元的事实。
证据22、《关系证明》，拟证明原告廖定邦有老母需要赡养，原告共有三兄弟的基本事实。
证据23、被抚养人刘淑华身份证及户口复印件，拟证明被抚养人刘淑华的基本身份情况的事实。
证据24、户籍证明，拟证明原告为城镇户口。
证据25、关系证明两份，拟证明原告的母亲刘淑华的子女情况及原告廖定邦的子女情况。
证据26，长沙市四医院、中南大学湘雅三医院、湘雅二医院的费用清单，拟证明原告在该三所医院所用药及花费的医疗费情况。
为支持其答辩理由，被告陈胜向本院提交了如下证据材料：
证据1、当事人陈述材料，拟证明原告存在逆行。
证据2、收条，拟证明调解后给付调解款8000元。
证据3、调解书，拟证明该事故已经经交警部门调解。
证据4、保单两份，拟证明购买了交强险和三者险。
证据5、病历本，拟证明原告本身颅内就有积液，交通事故只造成外部损伤。
为支持其答辩理由，被告保险公司向本院提交了如下证据材料：
证据1、保险条款一份，拟证明投保人与保险公司合同约定的权利义务。
证据2、中国银行电子回单一份，拟证明在2013年5月10日已经就本次交通事故赔付被告陈胜8254.42元，应当予以扣除。
证据3、鉴定发票一张，拟证明第二次鉴定的费用是7376元。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
对证据1，被告陈胜与保险公司质证对真实性、合法性、关联性均有异议，事故发生当天，原告驾驶电动车逆行，原告有过错，被告陈胜不应当是全责，该事故认定书交警部门没有盖章；本院结合调取的道路交通事故现场图、现场照片认为，该交通事故认定书未能全面反映事故发生时的客观情况，对该事故认定书内容的真实性不予认定。对证据2、3，被告陈胜与保险公司质证对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以确认。对证据4-6、证据8-13、证据26，被告陈胜与保险公司质证对真实性、合法性无异议，对关联系有异议，认为原告本身有疾病，疾病的诊断并非全部由交通事故造成，后两次治疗并不能证明系由当时的交通事故造成，相应的费用不应承担。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对于医疗费用，本院结合相关鉴定结论综合予以确定。对证据7，被告陈胜、保险公司质证对三性均有异议，复印费与本案无关，车票的真实性有异议，原告四次入院的时间与票据时间不符。本院对证据7的真实性、合法性予以确认，但无法显示该证据与本案的关联性，无法达到原告的证明目的；事故发生后，交通费必然会发生，本院将结合原告的住院情况、住院的远近程度对交通费予以酌定。对证据14，被告陈胜、保险公司质证对三性均有异议，是由原告自行委托，剥夺了被告的知情权和监督权，对鉴定内容的结果有异议，已提交重新鉴定申请书，且治疗的疾病与本案交通事故关联、损伤参与度过高；本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对证明力，本院结合重新鉴定的结果予以综合认定。对证据15、16，被告陈胜质证认为不能证明是由交通事故造成的，被告保险公司质证认为不承担鉴定费；本院认为鉴定费用是鉴定过程中鉴定机构所收取的必要费用，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据17、22、23、25，被告陈胜、保险公司质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，在现有证据无法证实原告及其被扶养人存在其他子女的情况下，对该证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。对证据18，被告质证无异议，本院对该证据予以确认。对证据19-21，被告陈胜、保险公司质证对真实性有异议，应该有单位负责人出庭证明其工作的真实性及公章的真实性。本院认为，从2013年12月10日湖南环达环保有限公司出具的证明显示廖金干从2013年4月15日在公司请假至开具证明时不符合常理，且该证据无法证实护理期间护理人员实际减少的收入情况或最近三年的平均收入状况，本院对护理费将参照护理人员同行业上一年度职工的平均工资予以计算；故对证据19-21的关联性不予确认。对证据22，被告陈胜、保险公司质证对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，根据该证明派出所已经写明户口待转，但还没有正式转为城市户口，应当按期户籍所记载的农村户口计算；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
对被告陈胜提交的证据，本院结合原告及被告保险公司的质证意见，作如下认定：
对证据1，原告质证对真实性、合法性无异议，只是一方自己的陈述，不能证明其事实；被告保险公司质证无异议。本院认为该陈述与本院调取的交通事故现场图、现场照片相佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。对证据2、4，原告及被告保险公司质证无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3、原告质证有异议，该调解书落款是惟民法律服务所，调解主体不合法，调解程序不合法性，且不能收费，调解不具有法律效力；被告保险公司质证无异议。本院认为该证据能够证实事故发生后，双方对事故处理的协商情况，对该证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。对证据5，原告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，颅内积液不影响损害；被告保险公司质证无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性本院结合鉴定意见予以综合认定。
对被告保险公司提交的证据，原告质证对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与原告的主张无关；被告陈胜质证无异议。本院认为，该保险条款及电子回单能够证实被告陈胜与保险公司的合同权利义务情况及事故发生后，保险公司的理赔情况，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据3、原告及被告陈胜质证无异议，本院予以确认。
经被告陈胜申请，本院依法调取了道路交通事故现场图、现场照片、原告在望城县人民医院望城坡分院的住院病历资料；原告对道路交通事故现场图质证认为真实性、合法性有异议，该现场图的程序存在错误，无法证实其真实性，也不合法，违反了现场勘查的相关规定。现场照片证明不了原告是逆行，公安机关出具的正式责任认定书效力强于该两份材料。对病历资料，原告质证对关联性有异议，交通事故外力作用加重了病情。被告保险公司质证无异议。本院认为，道路交通事故现场图、现场照片系事故发生后交警部门对事故现场勘查时所作出，且与被告陈胜在事故发生后在公安机关所作陈述相印证，对该证据的真实性、合法性、关联性应予以确认。对原告在望城县人民医院望城坡分院的住院病历资料，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性本院结合鉴定结论予以综合评定。
在本案举证期限内，被告保险公司申请对原告评定伤残等级及损伤参与度、评估后期医疗费用、非医保用药及不属于交通事故损伤用药进行鉴定，本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行了鉴定，2014年12月2日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1263号鉴定意见书；并于2014年12月17日出具更正函一份。原告质证对三性无异议，该鉴定与原告方委托的鉴定不矛盾，二次鉴定的损伤参与度是70%-90%，原告认为应该认定为90%，综合评级没有排除第一次鉴定的颅骨损伤，因此，应当认定一个十级伤残一个八级伤残。被告陈胜质证认为事故发生后可能存在不可预计的事情发生导致病情加重，其他质证意见同保险公司一致；被告保险公司质证认为该鉴定意见没有参考伤者以前的病情资料进行评定，参与度评定不客观，应该是百分之五十左右。本院认为，该鉴定程序合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：下午13时40分许，被告陈胜驾驶湘A×××××号奇瑞小轿车沿西二环东辅道由南往北行驶，原告廖定邦驾驶长沙352810号电动车沿西二环东辅道由北往南行驶，原告廖定邦所驾驶电动车前部与被告陈胜驾驶的湘A×××××号奇瑞小轿车左前部发生碰撞，致两车受损，原告廖定邦受伤。该道路系由南往北的单行线。同日，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），事故事实认定为：A（被告陈胜）沿西二环辅道由南向北行驶，B（原告廖定邦）沿西二环辅道由南向北行驶，至上述地点，发生两车刮擦，B车受损，B车驾驶员受损的交通事故，并认定被告陈胜承担事故全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送往湖南航天医院治疗，共住院治疗8天（2013年4月15日至4月23日），所产生医疗费均由被告陈胜支付；2013年4月19日，原告廖定邦与被告陈胜在长沙市惟民法律服务所组织调解下，达成如下调解协议：1、申请人陈胜承担申请人廖定邦医疗费（凭据）；2、申请人陈胜另一次性赔偿申请人廖定邦护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、交通费、电动车损等8000元；3、湘A×××××车损由申请人陈胜承担；4、两车施救费、停车费由申请人陈胜承担；5、付款方式调解之日当日付清；6、本交通事故损害赔偿纠纷一次性结案，再无其他纠纷；7、本案调解费200元，由申请人陈胜承担。双方达成调解协议后，由长沙市惟民法律服务所出具了调解书一份，并于当日被告陈胜支付了原告廖定邦人民币8000元。2013年5月10日，被告陈胜获得被告保险公司支付的理赔款8254.42元，其中包括医疗费项下赔偿金7226.34元，伤残项下赔偿金428.08元，财产损失项下赔偿金600元。
2013年6月18日，原告因头昏发作伴四肢乏力一周入中南大学湘雅三医院住院治疗，至7月12日出院，共计住院25天；2013年10月10日，原告因左侧肢体乏力4天入中南大学湘雅三医院住院治疗，至10月16日出院，共计住院6天；2013年10月16日，原告因右侧钻孔引流术后颅内感染灶清除术后3月，左侧肢体乏力、麻木7天入中南大学湘雅二医院住院治疗，11月27日出院，共计住院42天；2013年11月27日转入长沙市第四医院，2014年1月23日出院，共计住院57天。
2014年2月28日，原告廖定邦家属委托湖南省龙人司法鉴定中心对原告的伤残、误工、护理时限、后期治疗费鉴定、伤与病关系鉴定，2014年2月26日，湖南省龙人司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：廖定邦颅脑外伤术后颅内感染遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残，颅骨缺损构成十级伤残。伤后休息12个月，住院期间一人护理，后续需颅骨修补术及复查费约5-6万元左右；廖定邦目前情况与2013年4月15日车祸存在因果关系（外伤参与度80%）。该鉴定共花费鉴定费2500元；鉴定时支出医药费368元。被告保险公司对该鉴定有异议，并申请重新鉴定，本院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心进行了鉴定，2014年12月2日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人廖定邦颅脑损伤继发慢性硬膜下血肿、脑脓肿遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残，交通事故系主要因素，损伤参与度为70%-90%；后期医疗费用约需50000元左右，所提供住院费用共计379898.62元，其中52911.33元与治疗损失无明显相关性，164.56元无法明确与治疗损伤是否相关，其余费用与治疗损伤相关，医保外费用共计55690.94元，医保内费用共计271131.79元；2014年12月17日湖南省芙蓉司法鉴定中心出具更正函，确定：所提供住院费用共计379898.62元，其中23438.07元与治疗损失无明显相关性，164.56元无法明确与治疗损伤是否相关，其余费用与治疗损伤相关，医保外费用共计60088.12元，医保内费用共计296207.87元。
另查明，1、湘A×××××号奇瑞小轿车为被告陈胜所有，该车在被告保险公司处购买了交强险及保险金额为300000元的商业三者险（不计免赔率），且此次事故发生在保险有效期内。2、原告廖定邦系岳麓区望岳街道谷峰村田秧组村民，2013年10月其房屋及田土一并进行了拆迁，户口已转为城镇居民。3、原告廖定邦尚有母亲刘淑华，1925年8月27日出生，刘淑华有儿子三人；原告廖定邦的妻子黄发珍，1951年10月14日出生，原告廖定邦有儿子二人。4、原告廖定邦在事故发生前多次在望城县人民医院望城坡分院住院治疗，事故发生时尚在该院住院；2013年4月10日，入院诊断为：慢性阻塞性肺疾病（急性加重期）、慢性肺心病（代偿期）、矽肺、高血压并2级极度危组、左侧基底节区腔隙性脑梗阻、脑萎缩、颈椎病、脑动脉硬化、右侧颈内外动脉、左侧颈总动脉粥样斑块形成。2013年5月14日至5月27日、2013年6月13日至6月18日，因反复咳嗽，咳痰等原因在望城县人民医院望城坡分院住院治疗。
根据原、被告的诉辩主张，结合已查明的事实分析，本院认为本案的争议焦点为：一、道路交通事故认定书的效力问题；二、交通事故损害赔偿调解后原告的后续损害肇事人是否应当赔偿的问题；三、本案的责任划分问题；四、原告的各项损失如何认定的问题。
一、关于道路交通事故认定书的效力问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。本案中，交警部门所作出的事故认定书关于事故事实的认定与本院在交警部门调取的道路交通事故现场图明显不符，而本院调取的道路交通事故现场图有现场照片及被告陈胜在事故发生后在公安机关所做陈述相佐证，据此，本院认为交警部门所作出的交通事故认定书关于事故事实的认定及根据事实认定进行的责任划分显属不当，本院对该证据不予采纳。
二、关于交通事故损害赔偿调解后原告的后续损失肇事人是否应当赔偿的问题。原告廖定邦与被告陈胜于2013年4月19日所达成的交通事故损害赔偿调解书是双方当事人当时的真实性意思表示，合法有效，应当予以确认，该调解书所确定的赔偿数额应仅限于2013年4月15日至4月23日期间原告所花费的医疗费、护理费等费用。此后，原告廖定邦后续多次在中南大学湘雅二医院、湘雅三医院、长沙市第四医院住院治疗，根据鉴定结论，后续治疗及伤残均与本次交通事故存在一定的因果关系，且后续损害所造成的原告损失较大，肇事人应当承担赔偿责任。对原告2013年4月15日至4月23日期间已产生的各项赔偿金，因双方已达成调解协议，本院在本案中不再进行处理。
三、本案的责任划分问题。此次交通事故中，原告廖定邦驾驶非机动车在机动车道行驶，违反了道路交通安全法规的规定，是事故发生的原因之一；被告陈胜在驾驶机动车行驶过程中，未尽到安全驾驶的注意义务，对事故的发生亦存在一定过错，故对原告廖定邦因此次交通事故所造成的伤害，被告陈胜应当承担一定的损害赔偿责任。对责任的承担，本院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时双方所驾驶的车辆属性等综合因素，确认原告超过交强险赔偿限额的损失，由被告陈胜承担70%，原告自行承担30%。另，因肇事车辆湘A×××××在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失由被告陈胜予以赔偿。
本次交通事故中，原告所受伤害系因被告驾驶机动车未尽到安全驾驶的注意义务及原告廖定邦驾驶非机动车未遵守有关交通安全的规定所致，虽然原告廖定邦年事已高，且自身存在一定疾病，但其年老及自身的疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。对被告保险公司要求根据鉴定结论中所确定的损伤参与度减免原告的赔偿请求的主张，本院不予采纳。
四、关于原告的各项损失如何认定的问题。对原告的各项损失，结合当事人的当庭陈述及当事人提交的有效证据所证明的事实认定如下：1.关于医疗费，根据原告提供的有效票据及鉴定结论认定为356460.55元（已扣除23438.07元与治疗损失无明显相关费用，另164.56元因无法确定与治疗损伤无关，故应当予以计算。其中医保外费用共计60088.12元，医保内费用共计296207.87元）。2.关于后续治疗费，根据鉴定结论认定为50000元。3.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×130天=3900元。4.关于营养费，根据原告的伤病及住院情况酌情认定为3000元。5.关于护理费，结合湖南龙人司法鉴定中心所出具的鉴定意见书对护理情况的评定认定为35623元／年（2013年城镇非私营单位在岗职工年平均工资-
居民服务、修理和其他服务业）÷365天×130天=12687元。6.关于误工费，因原告事故发生时已年满63周岁，达到法定的退休年龄，且原告未提供证据证实原告的收入减少的情况或最近三年的平均收入情况，故对原告所主张的误工费，本院不予支持。7.关于残疾赔偿金；湖南省芙蓉司法鉴定中心对原告廖定邦颅脑损伤继发慢性硬膜下血肿、脑脓肿遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残，但未对颅骨缺损进行伤残评定，而根据原告所提交的湖南省龙人司法鉴定中心的鉴定意见，原告的颅骨缺损构成十级伤残，因此，原告廖定邦应构成一个八级伤残、一个十级伤残。对残疾赔偿金根据原告的主张、伤残情况并结合原告的年龄、户籍情况认定为46715.76元。8.关于交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为1500元。9.关于精神抚慰金，本院根据原告的伤残等级、原、被告双方的过错程度等综合因素认定为15000元。10.关于被扶养人生活费，根据原告的主张、被扶养人户籍情况、年龄及扶养义务人人数等情况认定为11015元。11.关于住宿费，因原告未能提供有效证据证明其此项损失的具体金额，且原告系长沙本地居民，故对该主张本院不予支持。12.关于鉴定费，根据有效票据认定为2868元。
综上，原告的上述损失合计为503145.76元，在扣除被告保险公司已先行赔付的部分后，由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿2773.66元（10000-7226.34=2773.66元），在交强险伤残项下赔偿86917.76元。原告超过交强险赔偿范围的损失为413454.34元（503145.76元-2773.66元-86917.76元=413454.34元），扣除不属于保险赔偿范围的损失后（即非医保用药费用为60088.12元、鉴定费2868元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿245348.75元（（413454.34元-60088.12元-2868元）×70%=245348.75元），由被告陈胜赔偿44069.28元［（60088.12元＋2868元）×70%=44069.28元］。对被告保险公司申请重新鉴定所花费的鉴定费7376元，因鉴定系被告保险公司申请，该鉴定费用应不受被告保险公司与被告陈胜之间所签订的保险合同所约束，对该项费用的承担，本院综合鉴定的内容，确定由原告廖定邦承担376元，被告陈胜承担2000元，被告保险公司自行承担5000元，该鉴定费已由被告保险公司垫付，原告廖定邦所应承担的376元由被告保险公司在理赔款中予以抵扣，被告陈胜所应承担的2000元由被告陈胜迳行支付给被告保险公司。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十七条、第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告廖定邦赔偿款合计334664.17元；
二、被告陈胜于本判决生效后十日内支付原告廖定邦赔偿款合计44069.28元；
三、驳回原告廖定邦的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈茂华与周巧斌买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-28\\\\\",\\\\\