广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)玉中民二初字第32号
原告:梁河，女，1971年4月17日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：朱绍坤，广西邦泰律师事务所律师。
被告：广西拓福投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市双拥路38号“广西国际金融投资大厦”项目第12层B区。
法定代表人：陈佛葵,经理。
被告：南宁市万乘伟业融资性担保公司，住所地��广西壮族自治区南宁市民族大道141号中鼎万象东方一层B区B102。
法定代表人：周宏成。
被告：李孙云，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：陈佛葵，男，1968年8月20日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告：占大根，男，1952年8月5日出生，汉族，住福建省周宁县。
被告：李信东，男，1988年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
上述六被告的共同委托诉讼代理人：王一彦，广西天狮灵动律师事务所律师。
上述六被告的共同委托诉讼代理人：韦彦婷，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告：玉林市星龙置业有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市玉东新区体育中心商业用房D-1-07号。
法定代表人：陈佛葵。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。
被告：张慧洁，女，1974年4月23日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
原告梁河与被告广西拓福投资管理有限公司（以下简称拓福公司）、南宁市万乘伟业融资性担保公司（以下简称万乘公司）、李孙云、陈佛葵、占大根、李信东、玉林市星龙置业有限公司（以下简称星龙公司）、张慧洁借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案。2015年9月30日，被告李信东向本院提出管辖权异议，本院经审查，于2015年11月12日作出（2015）玉中立民初字第3号民事裁定书驳回被告李信东提出的管辖权异议。被告李信东不服该裁定上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院经审查后于2016年8月9日作出（2016）桂民辖终31号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日对本案公开开庭进行了审理。原告梁河及其委托诉讼代理人朱绍坤、被告拓福公司、万乘公司、李孙云、陈佛葵、占大根、李信东的共同委托诉讼代理人王一彦、被告星龙公司的委托诉讼代理人肖正熊和陈桂军到庭参加诉讼，被告张慧洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁河向本院��出诉讼请求：1、判令被告共同偿还本金3000万元、利息约人民币50万元（以3000万元为基数，按照月息2.5%从借款之日起计至被告全部还清借款之日止）、违约金约人民币4万元（以3000万元为基数，按照每日80000元从逾期之日起计至被告全部还清借款之日止）给原告梁河；2、判令被告共同承担原告因实现债权而支出的全部费用约人民币54万元；3、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年3月27日，原告梁河与被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁签订了《借款合同》，由原告借款人民币3000万给被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁，用于被告万承公司支付广西北部湾银行的担保业务保证金。《借款合同》具体约定：1、借款金额为人民币3000万元整，用于万乘公司支付广西北部湾银行的担保业���保证金。双方同意从2014年3月27日起在何国才工行玉林分行营业部账户（账户：62×××93）的存款均视为甲方给乙方的借款，从资金到何国才上述账户之日起计息；2、借款期限为10天，从2014年3月27日起至2014年4月6日止。每10天为一期。借款利息按实际借款利息计算，不满一期（10天）的按照一期计算利息；3、借款利息为月息2.5%，按日计算，按期结息；3、借款到期一次性归还本金及未付利息；4、陈佛葵同意用其拥有的拓福公司的20%股权为借款合同项下的借款本息、违约金及其他费用（居间报酬及实现债权的的费用等）提供担保，并同意将20%的股份转让给梁河或梁河指定人员；5、按拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁与居间人何思源签订的《居间服务合同》之约定支付居间服务费给何思源；6、到期未能还清借款本息的，须按���能全部归还的天数支付违约金，按80000元/天给梁河；逾期超过30天，梁河有权选择将合同项下债权转换成拓福公司的股权，陈佛葵同意以人民币1500万元价格转让其拥有的拓福公司的30%的股权给梁河；7、如因拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁的违约引起纠纷，除应支付相应违约金外，还应承担原告解决纠纷所需费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。《借款合同》签订后，原告依约履行合同，根据被告指定将3000万元人民币转到相应账户。被告李信东于2014年7月1日出具《担保函》，明确就《借款合同》项下债务承担连带担保责任，担保期限为自合同债务期限届满之日起三年。借款到期后，原告多次向被告追索未果。现被告尚欠原告本金3000万元、利息约人民币50万元（以3000万元为基数，按照月息2.5%从借款之日起计至被告全部还清借款之日止）、违约金约人民币4万元（以3000万元为基数，按照每日80000元从逾期之日起计至被告全部还清借款之日止），原告实现债权费用约54万元，以上费用被告均未支付给原告，严重侵害原告的合法权益。被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁及担保人李信东，均应对本案所涉债务承担责任。
被告拓福公司、万乘公司、李孙云、陈佛葵、占大根、李信东辩称，1、原告诉求月息2.5%超出国家法律规定，应降为月息2%；2、原告主张的违约金不应予以支持，违约金和利息同时主张的不得超过24%年利率；3、原告所主张的因实现债权而支出的费用诉求不明确，不予认可，此外，律师费即使不超出广西律师收费标准，应考虑到被告已经承担高额利率的情况下，对于律师费应在标准���围内适当降低。
被告星龙公司辩称，1、3000万借款是否实际发生存疑，原告提供的银行汇款凭证是付给万乘公司，注明是货款，是否属于涉案合同约定的借款本金还有待确认；2、即使是本案所涉借款行为实际发生，合同中约定的借款期限内月息2.5%过高，应予以调整，且逾期付款，利息、违约金、居间费用等最高额不应超过24%年利率；3、借款合同第三条中明确约定，利息先付后借款，因此合同金额应扣除利息后认定；4、在合同没有约定逾期付款率的情况下，原告同时主张违约金和利息，在合同以及该约定违约金的情况下，原告只能主张违约金，且该违约金已经超出原告实际损失，应对该违约金数额进行调低；5、原告所主张的实现债权所支出的费用中，交通费、住宿费没有看到相关凭证，律师费主张过高，且该律师费在原告当庭提交的汇款凭证中没有体现出原告直接付给律师所的凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提供的证据三《借款合同》和《担保函》、证据四《居间合同》、证据六《银行回单》、补充证据一《委托合同书》等四组证据客观真实，来源合法，并且与本案之间存在一定关联性，依法可以作为认定本案事实的参考依据；2、对于原告提供的证据五《拓福公司章程》，虽然具备真实性和合法性，但是该证据与本案争议的事实没有关联性，故本院对该证据依法不予采纳，不能作为认定本案事实的参考依据。
本院经审理查明：2014年3月27日，原告梁河（甲方）与被告拓���公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁（乙方）就借款本金、利息、履行方式、担保和违约责任等内容签订《借款合同》，其中合同明确约定：一、甲方借给乙方3000万元，用于被告万乘公司支付广西北部湾银行的担保业务保证金……。二、借款期限为10天，从2014年3月27日起至2014年4月6日止，每10天为一期。借款利息按照实际借款期间计算，不满一期（10天）的按照一期计算利息。三、借款利息为月息2.5%，自甲方资金向乙方指定账户转出之日开始计息，按日计息，按期结息，利息先付后使用借款，每期第一天支付当期利息。四、履行方式：1、甲方借款从何国才工行账户【62×××93】转到乙方指定账户”；2、借款到期，乙方一次性归还甲方借款本金及未付利息。乙方将还款回到甲方指定账户。五、担���：1、乙方陈佛葵同意用其拥有的拓福公司的20%有股权为本合同乙方的借款本息、违约金及其他费用（居间报酬及实现债权的费用等）提供担保。陈佛葵为了保证乙方按时还款，同意将其20%的股份转让给甲方或其指定人员，并在合同签订之日起2天内到工商登记机关办理股权变更登记……；七、违约责任：1、如超过约定借款期限，乙方不能按时归还甲方借款的本金和利息，乙方按不能全部归还的天数支付违约金80000元/天给甲方……。3、如确实乙方到期还款需推迟的，经甲、乙方协商一致，提前5日续签延期还款合同。4、如因乙方违约引起纠纷，乙方除支付违约金外，甲方解决纠纷所需费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）由乙方承担;”等内容。合同签订后，2014年3月28日从何国才银行账户（账号：62×××93）先后有两笔资金转入被告万乘公司账户，金额分别为1000万元和2000万元，共计3000万元，转账备注附言均显示为“货款”。被告陈佛葵至今未将其在被告拓福公司的20%股权办理变更。各方当事人也未签订延期还款合同。
另查明，2014年7月1日，被告李信东出具《担保函》，同意为被告拓福公司签订的合同（包括但不限于下列合同）项下的债务提供担保，承担担保连带责任，担保期限为合同债务履行期届满之日起三年。所列合同中包括“2014年3月27日与梁河签订的《借款合同》、《居间合同》（注：本金3000万元人民币）”。
再查明，被告拓福公司、万乘公司、星龙公司均是领有企业法人营业执照的有限责任公司。经营范围：其中：被告拓福公司为对房地产投资、房地产开发、建材市场管理服务、企业资产管理咨询服务、物业管理服务、仓储服务、市场营销策划、销售五金交电、电子产品等；被告万乘公司为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等；被告星龙公司为房地产开发、经营、销售等。
本院认为，借贷法律关系需要有两个构成要件，即当事人之间有借贷的真实意思表示和借款款项已交付。本案所涉《借款合同》体现了原告梁河与被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁之间有关借贷的合意；所涉3000万借款款项亦按照合同约定由何国才账户转入被告万乘公司账户，尽管转账备注附言显示为“货款”，但是被告并未举证证明该笔款项属于“货款”或何国才与被告万乘公司之间还存在其他法律关系等事项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对于被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁有关该笔款项属于“货款”而非本案借款的抗辩，本院依法不予认可。本案所涉借款合同关系合法有效，原告梁河已经根据当事人合同约定履行了借款合同义务，将本案所涉借款款项交付给被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁，借款期限届满后，被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁未按合同约定返还本案借款本金并及支付利息，被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。
关于本案所涉本金的问题。被告星龙公司以《借款合同》第三条中“利息先付后使用借款”为由，认为应以合同金额扣除利息后的数额作为本金数额，但是综合《借款合同》的约定以及银行电子回单的内容等事实情况，原告梁河在向被告交付本案所涉本金款项时并未扣除利息，被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁也未先付利息，故本院依法认定本案所涉借款的本金为3000万。
关于本案所涉利息的问题。本案中，当事人签订的《借款合同》约定了借款期间内的借款利息为月息2.5%，但是根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借��请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，合同中当事人约定的利息明显超过年利率24%，对于超出部分，本院依法不予支持。另，根据《借款合同》双约定，借款期间为10天，根据原告梁河提供的银行电子回单，本院推定双方借款期限为2014年3月28日起至2014年4月7日，被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁在逾期还款后也未与原告梁河再签订延期还款合同，也未约定逾期后的利息，故本案所涉利息计算方法应为：以本金3000万元为基数，按照年利率24%自2014年3月28日起计至2014年4月7日止，对于原告梁河所请求利息超出该计算范围的部分，本院依法不予支持。
关于本案所涉违约金的问题。本案中，被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根���张慧洁逾期还款起算时间为2014年4月8日，即违约金起算时间。根据当事人所签《借款合同》的约定，违约金按80000元/天计算，但是该约定超出了年利率24%的民间借贷标准，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院依法对违约金的数额和计算方法予以调整。本案所涉违约金计算方法为：以本金3000万元为基数，从2014年4月8日起计至还清全部借款之日止。对于原告梁河请求违约金超出该计算范围的部分，本院依法不予支持。
关于本案所涉居间费用是否应当��含在24%年利率范围内的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条旨在禁止借款合同债权人通过设立“其他费用”的合同条款来规避法律对民间借贷年利率的限制并从而获取高额利息收益的情形，本案所涉居间合同系由本案被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁与何思源签订，本案原告梁河并非该居间合同的受益人或权利人，该居间费用也就不应包含在上述24%年利率的范围内。因此，对于被告星龙公司辩称所提出应将居间费用包含在24%年利率范围内，本院依法不予认可。
关于原告梁河所主张的因实现债权而支出的全部费用问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告梁河应对其实现债权��支出的费用承担举证责任，本案中，原告梁河仅提供了其与广西邦泰律师事务所的《合同委托书》，但是该《合同委托书》无法证明原告梁河在实现本案所涉债权过程中所支付的实际费用，原告梁河也未提供其他有关费用已实际支出的相关证据，故本院对原告梁河请求判令被告承担其因实现债权而支出全部费用54万元的请求不予支持。
关于本案被告李信东是否应承担连带保证责任的问题。本案中，被告李信东出具《担保函》符合当事人真实意思表示，也未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《担保函》明确了被告李信东作为保证人的连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债��，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案中被告拓福公司、万乘公司、星龙公司、李孙云、陈佛葵、占大根、张慧洁与何思源在借款期限届满后未还款，原告梁河有权要求被告李信东履行上述还款付息义务，即承担连带清偿责任，故本院对原告梁河请求被告李信东承担还款付息连带保证责任的请求予以支持。
综上所述，原告梁河的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西拓福投资管理有限公司、南宁市万乘伟业融资性担保公司、李孙云、陈佛葵、占大根、玉林市星龙置业有限公司、张慧洁共同偿还原告梁河借款本金3000万元；
二、被告广西拓福投资管理有限公司、南宁市万乘伟业融资性担保公司、李孙云、陈佛葵、占大根、玉林市星龙置业有限公司、张慧洁向原告梁河支付借款利息（利息的计算办法：以本金3000万元为基数，自2014年3月28日起计至2014年4月7日止按照年利率24%计算）；
三、被告广西拓福投资管理有限公司、南宁市万乘伟业融资性担保公司、李孙云、陈佛��、占大根、玉林市星龙置业有限公司、张慧洁向原告梁河支付违约金（违约金的计算办法：以本金3000万元为基数，按照年利率24%自2014年4月8日起计至还清本案全部债务之日止）；
四、被告李信东对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告梁河的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费197200元（原告已预交），由原告梁河负担39440元，被告广西拓福投资管理有限公司、南宁市万乘伟业融资性担保公司、李孙云、陈佛葵、占大根、玉林市星龙置业有限公司、张慧洁、李信东共同负担157760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 李雪英
人民陪审员 冯芳铭
appoint
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张秀云