＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余瓶商初字第110号＼n原告：赵洪元。＼n委托代理人：沈海江。＼n委托代理人：徐向明。＼n被告：杭州兴宇建设有限公司。＼n法定代表人：李德洪。＼n委托代理人：宋广华。＼n委托代理人：陈腊英。＼n原告赵洪元为与被告杭州兴宇建设有限公司（以下简称兴宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2012年2月27日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2012年3月19日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告兴宇公司向本院提出申请鉴定，后向本院申请撤回了鉴定。事后，因案情复杂，本院于2012年6月4日转为普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员葛寿洪、戴浪花组成合议庭，分别于2012年6月14日和8月21日公开开庭进行了审理。原告赵洪元及其委托代理人沈海江、徐向明，被告兴宇公司的委托代理人宋广华、陈腊英到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。＼n原告赵洪元诉称：被告兴宇公司因彭公竹制品市场工程需要，向原告赵洪元租赁钢管、扣件，双方于2011年6月13日签订了租赁合同，合同约定：钢管租金每天每米为0.011333元，扣件租金每天每只为0.0085元，具体数量按实发数量为准，租赁期自2011年6月13日至2011年10月13日止。截止2012年1月31日止，被告兴宇公司尚欠原告赵洪元租金272277.92元，尚有钢管133829米、扣件59172只未归还。虽经原告赵洪元多次催款，被告兴宇公司均未能付清租金。为此，原告赵洪元向法院起诉，请求：1、判令被告兴宇公司立即支付租金272277.92元（计算至2012年1月31日止）、违约金18040.47元（计算至2012年1月31日止，此后的违约金仍按每日欠付总租金的千分之一计算至判决确定支付之日止），计290318.39元。2、判令被告兴宇公司归还钢管133829米、扣件59172只，如不能归还，则按市场价赔偿（钢管每米19元，扣件每只7元），合计2956955元；并应赔偿未归还租赁物的租金损失（自2012年2月1日起至租赁物归还之日止按合同约定的租赁单价计付）。3、判令被告兴宇公司支付原告赵洪元为实现本案债权支出的律师代理费113200元。4、由被告兴宇公司承担诉讼费用。＼n原告赵洪元为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：＼n1、租赁合同一份，用以证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实。＼n2、钢管、扣件发料单五十四份，用以证明原告赵洪元向被告兴宇公司供应租赁物的事实。＼n3、结算单八份，用以证明截止2012年1月31日止，被告兴宇公司尚欠原告赵洪元租赁费272277.92元的事实。＼n4钢管、扣件租赁情况信息一份，用以证明钢管及扣件的重置价格的事实。＼n5、委托合同、专用发票、“浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知”各一份，用以证明原告赵洪元为实现本案债权支出律师代理费113200元的事实。＼n6、协议书（复印件）一份，用以证明被告兴宇公司承建彭公竹制品市场工程的事实。＼n7、劳务分包承包协议一份，用以证明被告兴宇公司将工地转包给杭州双塔建筑工程有限公司的事实，同时证明被告兴宇公司与朱金华关系紧密，而且朱金华是该现场管理者的事实。＼n8、通信详单及录音电话整理稿各一份（同证据10一致），用以证明被告兴宇公司的代表人王阿校指定朱金华为原、被告之间合同履行人的事实。＼n9、证明一份，用以证明朱金华证明原告赵洪元的钢管和扣件用于彭公竹制品市场的事实。＼n10、张小虎、毛松泉录音录像资料一份（包括光盘一份、整理稿一份）及两人的身份信息一份，用以证明彭公竹制品市场实际收货人证明原告赵洪元的货是送到彭公竹制品市场的事实。＼n被告兴宇公司辩称：本案原告赵洪元所诉称的事实根本就不存在。原、被告曾于2011年6月13日签订过一份租赁合同，但签订合同后，原告赵洪元根本未履行该合同，合同约定租赁期限4个月，即从2011年6月13日起至2011年10月13日止，现原告赵洪元提供的证据大多数都在2011年10月13日合同履行期满后才送货的，收货人均为朱金华，而朱金华非被告兴宇公司工作人员，所以朱金华收到的钢管、扣件并不能代表被告兴宇公司的收货行为。租赁合同第14条中空白处的内容，是原告赵洪元添加上去的。被告兴宇公司从未向原告赵洪元租赁过钢管、扣件，请求法庭驳回原告赵洪元的诉讼请求。＼n被告兴宇公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：＼n1、租赁合同一份，用以证明原告赵洪元提供的证据1租赁合同中第14条经过原告赵洪元与朱金华串通伪造、添加重要内容的事实。＼n2、杭州市余杭区人民法院（2012）杭余瓶商初字第118号询问笔录一份（复印件），用以反驳原告提供的证据9朱金华的证明和证据10张小虎、毛松泉的录音资料，朱金华自认最多也就100多吨钢管在彭公竹制品市场，而且还是杭州双塔建筑工程有限公司的事实。＼n3、王阿校出具的声明一份，用以证明王阿校在涉案工地中，从未授权朱金华签收钢管等任何事务，朱金华从事的事务与被告兴宇公司无关，用于反驳原告赵洪元提供的证据7。＼n4、浙江彭公竹制品市场开发有限公司发给被告兴宇公司的工程进度催告函（复印件）一份，用以证明2011年6月份，彭公竹制品市场的搭架子工程分包给杭州双塔建筑工程有限公司施工，但该公司工程上不去，遭到发包人催告，本来被告兴宇公司想自己搞的，结果经过被告兴宇公司催了一下后，杭州双塔建筑工程有限公司分包的工程又上去了，所以原告赵洪元提供的证据1租赁合同签订后，但最终并未履行。＼n5、付款凭证及建筑业统一发票各六份，用以证明：（1）、彭公竹制品市场架子工程是被告兴宇公司以包工包料的方式承包给杭州双塔建筑工程有限公司的，被告兴宇公司无需支付租赁钢管租金的事实；（2）、被告兴宇公司的合同相对方主体系杭州双塔建筑工程有限公司，并非本案的原告赵洪元；（3）、本案中原告赵洪元租赁合同的相对方主体，是杭州双塔建筑工程有限公司，并非本案被告兴宇公司。＼n庭审中，对原告赵洪元提供的证据1-10，经被告兴宇公司质证后认为，对证据1，除了第14条的内容中“朱金华1885718****”外，对其余内容的真实性均予以认可。但对合法性及关联性都有异议，合同第14条原告赵洪元与朱金华有串通造假的事实，并在合同上添加了重要条款，因此，原告赵洪元提供的该合同不具有合法性。该合同实际并没有履行，所以与本案也不具有关联性；对证据2、3，对真实性、合法性及关联性都有异议，首先收货人均为朱金华，朱金华是杭州双塔建筑工程有限公司的经办人，与被告兴宇公司根本不具有任何的联系，所以朱金华所签收的发料单与被告兴宇公司无关，朱金华不能代表被告兴宇公司发生任何民事行为。原告赵洪元在合同上伪造添加朱金华及其手机号码，就是为了以这54份发料单进行联系，形成所谓的证据链，这是原告赵洪元的目的。所以，这些发料单不具有合法性，均是原告赵洪元与朱金华伪造而来，对被告兴宇公司不具有约束力，所以与本案没有关联性；对证据4，杭州市建筑设备租赁商会没有权利出具价格信息，价格信息除了物价局能够证明之外，作为商会无权证明；对证据5，对真实性没有异议，但是与本案不具有关联性；对证据6，该证据系复印件，不符合证据形式要件，被告兴宇公司不予认可；对证据7，对真实性、合法性及关联性都没有异议。但是对原告赵洪元的待证事实有异议，原告赵洪元欲证明工地转包给朱金华、关系紧密、朱金华是现场的管理者，被告兴宇公司认为：（1）、这份劳务分包承包协议并不是劳务分包，而是把一个搭架子的工程分包给杭州双塔建筑工程有限公司，原告赵洪元认为把工程转包给朱金华的事实不存在，该协议名为劳务承包，实际上是把搭脚手架的工程分包给杭州双塔建筑工程有限公司；（2）、其次，朱金华并不是被告兴宇公司工作人员，而是杭州双塔建筑工程有限公司的工作人员，与被告兴宇公司之间没有关系，不存在关系紧密的情况；（3）、朱金华并不是被告兴宇公司工地的负责人，有可能是杭州双塔建筑工程有限公司的工地负责人，与被告兴宇公司没有丝毫关系，所以该项证据不能证明原告赵洪元的待证事实；对证据8，既然原告赵洪元认为是王阿校的录音，但是被告兴宇公司认为对该证据的真实性、合法性及关联性都有异议，原告赵洪元根本不能证明与其通话的双方当事人是谁，王阿校现在被告兴宇公司都无法联系，作为原告赵洪元怎么会联系上。原告赵洪元既然找到王阿校证明，根据证据规则的规定，证人也应当出庭作证，接受双方的询问。而且，录音中原告赵洪元以比较专业深奥的法律术语去诱导住院中的病人回答是或不是，而王阿校也仅仅是“嗯”了一下，正常生活中，“嗯”仅仅是一种作为礼貌的回答，并不代表确认。并且，王阿校生重病，是否具备民事行为能力不明确。所以，该录音资料不具有真实性和关联性；对证据9，对真实性、合法性及关联性都有异议，而且该证明完全是一份假的证明，本身被告兴宇公司在刚才质证过程中也讲到，朱金华与原告赵洪元是串通的，朱金华出具证明并没有写明钢管和扣件是谁向谁租赁，其次，朱金华与瓶窑法庭作的笔录是自相矛盾的；对证据10，张小虎、毛松泉是什么人被告兴宇公司不清楚，有可能是原告赵洪元的人员，有可能身份与朱金华相同的，被告兴宇公司不予认可。本院经审查后认为，对原告赵洪元提供的证据1-10，对证据1，除租赁合同第14条中由朱金华添加的“朱金华1885718****”字样不予确认外，其余依法予以确认；对证据2、3、4、5、7，依法予以确认；对证据8、9、10，依法不予确认；对证据6，本院将结合其他相关证据进行综合认定。＼n对被告兴宇公司提供的证据1-5，经原告赵洪元质证后认为，对证据1，该租赁合同与原告赵洪元提供的租赁合同除了第14条不一致之外，其他都一样的，所以对该证据的真实性没有异议。但是被告兴宇公司想通过添加朱金华签名及电话号码来证明伪造，因该租赁合同是被告兴宇公司盖章后拿到原告赵洪元处的，被告兴宇公司的租赁合同有没有朱金华这部分内容，并不影响原告赵洪元处租赁合同的效力；对证据2，朱金华等人在上次案件中，是作为彭公竹制品市场工地的承包人，对朱金华笔录中为什么陈述100多吨的钢管，有很多可能，原告赵洪元认为这是被告兴宇公司内部管理问题，责任不应由原告赵洪元承担；对证据3，对真实性、合法性及关联性都有异议，王阿校与被告兴宇公司之间存在承包、发包关系，王阿校代表被告兴宇公司对外承、发包工地，因此他们实际上是一家人，王阿校所作的声明不能反驳原告赵洪元提供的录音；对证据4，租赁合同是2011年6月13日签订的，原告提供钢管是2011年6月13日就开始提供的，合同履行的连续性是可以得到证明的。被告兴宇公司认为工程上去了就不需要履行，但是从上述过程看，正是因为租赁合同的履行，工程才上去的事实；对证据5，对其真实性没有异议，但是这一组证据里面与被告兴宇公司的待证事实相互矛盾，首先领付款凭证以及费用清单与建筑业统一发票之间相互矛盾，费用清单和领付款凭证有工程款、人工费、租赁费，但是发票里面都是统一的工程款，被告兴宇公司认为朱金华与杭州双塔建筑工程有限公司之间支付租赁费的，相互矛盾。实际上这些费用里面租赁费是很小的，大部分是人工费和搭架费。其次，被告兴宇公司支付的租赁费用即使是真实的，那么也与原告赵洪元之间的本案租赁合同没有关联。本院经审查后认为，对被告兴宇公司提供的证据1-5，对证据1、2、5，依法予以确认；对证据3，依法不予确认；对证据4，本院将结合其他相关证据进行综合认定。＼n本院依职权向原告赵洪元、胡金华、王阿校所作的询问笔录各一份，原、被告质证意见如下：原告赵洪元认为，对原告赵洪元的询问笔录，真实性没有异议；对胡金华的询问笔录，原告赵洪元目前为止都不认识王阿校，是伪证，且被告兴宇公司承揽工程确实需要这么多的钢管。当天实际上胡金华是带朱金华过来的；对王阿校的询问笔录，原告赵洪元是打电话向王阿校催讨过的，对其他的内容都不认可。王阿校的笔录，前后之间有矛盾，首先他说需要钢管，与原告赵洪元签订租赁合同，后来他又说和原告赵洪元没有签订租赁合同，都是由朱金华签的，内容上前后矛盾。从这个笔录上可以反映，朱金华与被告兴宇公司是承包关系，是一个利益体，其对原告赵洪元不利的部分不应予以认可。被告兴宇公司认为，对原告赵洪元的询问笔录形式上的真实性没有异议，但是，被告兴宇公司没有胡金华这个人，胡金华不能代表被告兴宇公司，并且胡金华也没有带朱金华到原告赵洪元处。对胡金华、王阿校的笔录，没有异议。对于上述询问笔录，本院将结合其他相关证据进行综合认定。＼n根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：＼n2011年6月13日，原、被告双方签订租赁合同一份，合同主要约定：被告兴宇公司因承建彭公竹制品市场工程向原告赵洪元租赁钢管、扣件，租赁期4个月，从2011年6月13日起至2011年10月13日止；租赁数量钢管200吨、扣件30000只，具体数量按实发数量为准；租赁价格：钢管每天每米为0.011333元，扣件每天每只为0.0085元；租金按月支付，于租赁期满付清；租赁物的收、发货地点为原告赵洪元仓库或原告赵洪元指定地点；租赁物遗失、损坏，按赔偿时新租赁物的市场价格赔偿（以杭州市建筑设备租赁商会提供的当月参考价格计算），在折价款未付清前，还应赔偿损失（相当于自折价之日起至折价款付清之日止的该毁损租赁物同等数量、单价的租赁物租金）；租赁期限届满未归还租赁物的，原告赵洪元视为被告兴宇公司不定期租赁；被告兴宇公司应按时支付租金、杂费及折价赔偿款等全部应付款项，逾期支付的，应自未付之日起向原告赵洪元支付按欠付总额每日的3‰的违约金。合同签订后，原告赵洪元自2011年6月13日起发货至2011年11月27日结束，共计由朱金华签收钢管133829米、扣件59172只。截止2012年1月31日止，朱金华支付原告赵洪元租金70000元，原告赵洪元尚有租金272277.92元、钢管133829米、扣件59172只未收回。为此，原告赵洪元诉至法院。＼n另查明：2010年6月30日，浙江彭公竹制品有限公司与被告兴宇公司签订协议书一份，浙江彭公竹制品有限公司将彭公竹制品市场工程由被告兴宇公司承建；2011年2月，被告兴宇公司与杭州双塔建筑工程有限公司签订劳务分包承包协议一份，被告兴宇公司将彭公竹制品市场钢管、扣件业务承包给杭州双塔建筑工程有限公司。＼n本院认为，原、被告之间签订的租赁合同，系双方真实意思的表示，合法有效。但对于原告赵洪元提供的租赁合同第14条被告兴宇公司履行本合同的代表中由朱金华书写的“朱金华1885718****”字样，本院不予确认。合同签订后，原告赵洪元所发租赁钢管和扣件，尽管均由朱金华签收，且朱金华系杭州双塔建筑工程有限公司的工作人员，并已付给原告赵洪元租金70000元，但朱金华所在单位杭州双塔建筑工程有限公司与被告兴宇公司内部签订劳务分包承包协议，由被告兴宇公司将彭公竹制品市场钢管、扣件业务承包给杭州双塔建筑工程有限公司，因而，原告赵洪元有理由相信朱金华的收货行为代表被告兴宇公司，故被告兴宇公司应承担相应的民事责任。对于被告兴宇公司以朱金华非被告兴宇公司的工作人员，其收到的钢管、扣件并不能代表被告兴宇公司的收货行为的抗辩理由，本院不予采纳。现原告赵洪元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州兴宇建设有限公司支付原告赵洪元租金272277.92元、违约金18040.47元，合计290318.39元（违约金计算至2012年1月31日止，此后的违约金仍按每日欠付总租金的千分之一计算至判决确定支付之日止），于本判决书生效后十日内付清。＼n二、被告杭州兴宇建设有限公司归还原告赵洪元钢管133829米、扣件59172只，如不能归还，则按双方签订的租赁合同的约定，按赔偿时新租赁物的市场价格赔偿（以杭州市建筑设备租赁商会提供的当月参考价格计算），并应赔偿未归还租赁物的租金损失（自2012年2月1日起至租赁物归还之日止按合同约定的租赁单价，钢管每天每米为0.011333元，扣件每天每只为0.0085元计付），于本判决书生效后十日内履行完毕。＼n三、被告杭州兴宇建设有限公司支付原告赵洪元为实现本案债权而支出的律师代理费113200元，于本判决书生效后十日内付清。＼n如果被告杭州兴宇建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费33684元，由被告杭州兴宇建设有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33684元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈自勇＼n人民陪审员葛寿洪＼n人民陪审员戴浪花＼n二〇一二年八月三十日＼n书记员刘明明