甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2011）阿民初字第31号
原告张安，男。
委托代理人张永锋，男，敦煌市沙洲镇法律服务所法律工作者。
被告阿克塞县和平石棉有限责任公司。
法定代表人王家俊，董事长。
委托代理人严连奎，男，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告张安与被告阿克塞县和平石棉有限责任公司其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张安及其委托代理人张永锋、被告阿克塞县和平石棉有限责任公司法定代表人王家俊及委托代理人严连奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张安诉称,1985年，我在原阿克塞县和平企业总公司开始工作，是公司股东。1999年，原阿克塞县和平企业总公司按政策要求实行风险抵押管理，我向公司交纳了110000元的风险抵押金，其中71500元是以现金交纳,38500元是以从我的工资中扣取的方式交纳。后原阿克塞县和平企业总公司陆续向我退还风险抵押金60000元。2005年，原阿克塞县和平企业总公司改制为现阿克塞县和平石棉有限责任公司。2008年10月我退休时查看了被告单位财务账目，账目表明被告单位还欠我50000元的风险抵押金。后我多次向被告索要，但被告总是以无钱退还为由拒绝。现诉至法院，要求被告退还风险抵押金50000元、给付利息15940.80元并负担本案全部诉讼费用。
被告阿克塞县和平石棉有限责任公司辩称，首先1999年原告和原阿克塞县和平企业总公司签订了石棉生产承包合同，约定原告完成石棉生产任务方退还风险抵押金，但原告未完成石棉生产任务，致使原阿克塞县和平企业总公司在原告承包期间亏损。其次、原告的风险抵押金在企业改制时未纳入改制成本，现原告主张风险抵押金应向原阿克塞县和平乡人民政府主张，不应向我公司主张。再次、原告向原阿吏塞县和平企业总公司交纳了71500元的风险抵押金有收扼，而原告主张110000元的风险抵押金，其余的38500元冈险抵押金缺乏事实依据，最后、我公司账目上没有风险抵押金专户，现在账目上和原告有关的仅是应付款50000元。还有原告引用《中华人民共和国劳动法》的规定，应先行仲裁。综上，应驳回原告诉讼请求。
根据原告陈述与被告答辩，法庭归纳本案争议焦点如下：
1、风险抵押金的性质
2、被告应台退还原告风险抵押金
3、本案是否属劳动案件，实行仲裁前置
原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、阿克塞县石棉有限责任公司章程，拟证明原告系被告单位股东。
2、关于和平乡企业公司改制方案的批复，拟证明原阿克塞县和平企业总公司截止改制时未亏损。
3、收据，拟证明以现金方式交纳风险抵押金71500元。
4、中国人民银行敦煌市支行便函，拟证明自2008年10月11日至2011年5月30日50000元风险抵押金的利息为9821.25元。
被告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1、和平企业总公司亏损情况说明，拟证明在原告承包经营期间，原阿克塞县和平企业总公司处于亏损状态。
2、石棉生产承包合同及和平乡企业总公司经营管理制度，拟证明风险抵押金是完成目标任务的风险抵押金，只有在原告完成石棉生产承包合同约定任务时才予退还。
被告对原告所举证据----
2提出异议称，该证据仅是企业改制的方案，并不能证明改制时原阿克塞县和平企业总公司是否亏损。对证据一一4提出异议称，因风险抵押金不应退还，该证据不能予以支持。原告对被告所举证据
----l提出异议称，该证据是原阿克塞县和平企业总公司出具的，不具有真实性。对证据----
2提出异议称，该证据不能证明被告答辩主张，与应否退还风险抵押金没有必然关系。
对原告所举证据----1、3，因被告未提出异议，法庭当庭确认其证明效力。
根据原告陈述、被告答辩及举证、质证、认证，法庭据此查明，原告张安从1985年开始在原阿克塞县和平企业总公司工作，到2005年从被告阿克塞县和平石棉有限责任公司退休。1999年，原告与原阿克塞县和平企业总公司签订了石棉生产承包合同，并以现金方式向原阿克塞县和平企业总公司交纳了71500兀的风险抵押金，2005年，原阿克塞县和平企业总公司改制为被告阿克塞县和平石棉有限责任公司。2006年至2009年8月6日，被告向原告退还了60000元的风险抵押金。现被告账目反映对原告的应付款为50000元。原告退休后，多次向被告索要风险抵押金50000元，但被告均以企业经营困难为由未付。庭审中，原告将诉求中要求被告给付的利息变更为9821.25元。现原告诉至法院，要求被告退还风险抵押金50000元、给付利息9821.25元并负担本案全部诉讼费用。本院认为：
1、风险抵押金的性质
据原告在法庭调查阶段陈述及被告所举证据2----
石棉生产承包合同及和平乡企业总公司经营管理制度，只有在原告完成石棉生产承包合同约定的生产任务，才予退还原告交纳的风险抵押金，完成不了任务，原告所交风险抵押金要按未完成任务所占比例扣除。据此，本案风险抵押金的性质应为完成石棉生产任务的风险抵押金，而非安全生产的风险抵押金。故对被告所举证据2一一石棉生产承包合同及和平乡企业总公司经营管理制度应予采信。
2、被告应否退还原告风险抵押金
判断被告应台退还原告风险抵押金，关键要考虑原告交纳风险抵押金是否符合法律规定，以及如果符合法律规定，原告是否按合同约定完成了石棉生产任务。
对原告交纳风险抵押金是否符合法律规定，因本案中原告交纳风险抵押金是1999年原阿克塞县和平企业总公司按赅策要求实行风险抵押管理时所交纳。当时相关法律对此无明文规定，而日当时我县政策也鼓励企业实行风险抵押管理制度。所以按照我国法理学“法不禁止即可行”和政策与法律的关系的理论，可得知原、被告签订的石棉生产承包合同合法有效，原告交纳风险抵押金符合法律规定。
对原告是否按合同约定完成了石棉生产任务，因为是否完成合同约定的石棉生产任务，只能通过企业账目予以核实，而账目保存于被告处。对此，虽然原告主张完成了石棉生产任务，但此举证责任分配给被告更为合理。而被告提供的证据1
----
和平企业总公司亏损情况说明，是原阿克塞县和平企业总公司所出具，被告再未提供其他证明原告未完成石棉生产任务的证据，系单一证据，不能作为认定案件事实的依据。另自2006年至2009年，被告向原告退还了60000元的风险抵押金，这表明被告自认原阿克塞县和平企业总公司截止改制时并未亏损，如若原阿克塞县和平企业总公司截至改制时亏损，则被告依石棉生产承包合同就不应退还原告风险抵押金。现被告账目反映对原告的应付款为50000元，该50000元应付款应认定为原阿克塞县和平企业总公司改制后为了符合政策要求而将原告交纳的风险抵押金更名为应付款，否则无法说明50000元的应付款是什么款项。这表明原告向被告交纳了110000元的风险抵押金。
综上可认定原告共向被告交纳了110000元的风险抵押金，而被告尚未向原告退还的风险抵押金有50000元。故对原告所举证据2----
关于和平乡企业公司改制方案的批复应予采信，对其所提要求被告退还风险抵押金50000元的诉求应予支持。对其所提要求被告承担50000元风险抵押金的利息9821.25元，因被告最后一次向原告退还风险抵押金是在2009年8月6日，而原告又不能证明首次主张的确切日期，故对利息的计算，应自2009年8月7日计算较为合理，依中国人民银行同期贷款利率，应为6756元。对原告多诉求的利息部分，不予支持，对被告所举证据1一和平企业总公司亏损情况说明，不予采信，对其所提原告未完成石棉生产任务导致企业亏损、原告不应向其主张风险抵押金、原告主张110000儿的风险抵押金缺乏事实依据、现在账目上50000元的应付款不是风险抵押金的抗辩理由不予采纳。
3、本案是否属劳动案件，实行仲裁前置
劳动案件是劳动老在劳动过程中与用人单位之间因劳动关系发生争议所形成的案件。用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系。本案原告虽为被告职工，但原告与被告之间签订的石棉儿产承包合同表明，在原告承包经营石棉生产这层法律关系上，原、被告之间的地位是平等的，不存在管理与被管理的关系，故本案不属于劳动案件。原告在陈达时引用《中华人民共和国劳动法》规定，系引用法律错误，彦以对被告所提本案应先行劳动仲裁的意见，不予采纳。
综上，为了确凋整民事关系，保护当事人的合法权益，绰护正常的财产流转关系，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
被告阿克塞县和平石棉有限责任公司退还原告张安风陷抵押金50000元。偿还该50000元风险抵押金的利息6756元，合计56756元。限于本判决生效后15日内给付。
本案诉讼费1448元，由原告张安负担74元（己交纳）由被告阿克塞县和平石棉有限责任公司负担1374元。限于本判决生效后15日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 冯多洋
审 判 员 哈再拉
人民陪审员 胡大鹏
二〇一一年八月十六日
书 记 员 解全勇