＼n江苏省盐城市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）盐民终字第2092号＼n上诉人（原审原告）邓某甲，男。＼n上诉人（原审原告）朱某，女。＼n上诉人（原审原告）蔡某，女。＼n上诉人（原审原告）陈某甲，女。＼n上诉人（原审原告）陈某乙，男。＼n上诉人（原审原告）张某（曾用名张英），女。＼n委托代理人范开楼，男。＼n上诉人（原审原告）邓某乙，女。＼n委托代理人范开楼，男。＼n上诉人（原审原告）邓某丙，女。＼n上列八上诉人共同委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）陈某丙，女。＼n上诉人（原审被告）李某（系陈某丙丈夫），男。＼n委托代理人张晓岚、杨立成，江苏法鼎律师事务所律师。＼n上诉人邓某甲、朱某、蔡某、陈某甲、陈某乙、张某、邓某乙、邓某丙因与上诉人陈某丙、李某遗赠抚养协议纠纷一案，均不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭伍民初字第0098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，邓勤甫、张怀珍夫妇生有邓士兰、邓士庆、邓士煜、邓某甲、邓士秀、邓士恺六个子女。邓勤甫、张怀珍去世后，遗留的伍佑镇北街60号的房屋由儿子邓士煜夫妇居住。2007年8月18日，邓士煜（遗赠人）与被告陈某丙（扶养人）签订《遗赠扶养协议》一份，载明：扶养人已照料我八年了，为老有所养，安度晚年，现经双方协商达成如下遗赠扶养协议：1、在我百年过世后，我的房产（座落于伍佑镇北街60号，建筑面积125.92平方米，有房产证、土地证）及所有家具、如有剩余存款及长寿人身保险等一切财产均归扶养人陈某丙所有，他人不得干涉；2、扶养人陈某丙从现在起，负责承担起邓士煜今后的生、养、死、葬一切义务，负责操办丧事等一切费用，包括疾病治疗、精神安慰等一切照料责任；3、本协议成立后，双方不得反悔，单方反悔则承担相应的赔偿责任。协议经盐都区公证处进行了公证。2010年11月7日邓士煜去世，2011年7月被告陈某丙依据遗赠扶养协议将房屋的产权登记在其名下，共有权人为被告李某。八原告认为两被告侵害了其合法权益，于2013年5月14日诉至法院，请求对盐城市城南新区伍佑街道北街60号的房屋产权依法分割，产权归原告所有，对被告陈某丙、李某享有的份额折价补偿。＼n一审另查明，1987年因部分案涉房屋出租给王玉荣引发纠纷，邓士煜、邓某甲、蔡某（系邓士煜之嫂）、张英（系邓士煜之弟媳）作为原告提起了诉讼，原盐城市郊区人民法院作出（87）民伍字第21号判决书，王玉荣上诉后，本院作出（87）民上字第231号调解书，调解内容为：“1、王玉荣与邓士煜、邓某甲、蔡某、张英解除房屋租赁关系，王玉荣在接到调解书后一个月内搬出；2、邓士煜、邓某甲、蔡某、张英付给王玉荣人民币1192元”。两份法律文书均载明案涉房屋为邓家祖产。邓士煜与妻子陈志英未生育子女，1995年12月21日陈志英去世。1999年3月20日，原盐都县国土管理局将案涉房屋的土地使用权登记在邓士煜名下，邓士煜领取了房屋产权证。2007年5月11日，邓士煜曾立遗书一份，其中第一条载明：“家有祖瓦房九间，产权未分，根据父母遗言兄弟姐妹六人均有继承权，每人应分得一间半屋的权利。按照父母的遗愿，为了均平起见，房屋出卖，价款按六人平分，我应分得的一份，现一分二，由侄儿跃建继承一份（因挽钉），跃建虽死，现由其母所得，另一份由侄儿小旭和其儿继承，他人不得争占”，遗书还载明了其它事项。被告陈某丙、李某均在遗书上签名。＼n原告邓某甲、朱某、蔡某、陈某甲、陈某乙、张某、邓某乙、邓某丙系邓勤甫、张怀珍遗产的合法继承人，八原告的户籍及居住地均不在伍佑街道。邓士煜去世后，伍佑街道北街60号的房屋一直由被告陈某丙、李某夫妇管理并居住。＼n在审理过程中，根据原告的申请，一审法院依法作出（2013）亭伍民初字第0098号民事裁定书对盐城市城南新区伍佑街道北街60号的房屋进行了查封，并委托盐城市荣诚价格评估有限公司对伍佑街道北街60号房产的价格进行了鉴定，出具的盐荣诚鉴评字（2013）第050号报告书的意见为：鉴定标的的价格为296400元（因伍佑街道北街60号房产的土地使用权为划拨，根据国家的相关法律法规的规定，划拨土地的房产转让时需缴纳出让金，鉴定价格中扣减了土地出让金43470元）。审理中原、被告提出土地出让金不应在鉴定价格中扣减。＼n一审法院认为，公民合法的民事权益受到国家法律保护。（一）关于邓士煜与被告陈某丙签订的《遗赠扶养协议》的法律效力。座落于盐城市城南新区伍佑街道北街60号的房屋产权和土地使用权虽登记在邓士煜名下，但1987年因房屋租赁发生纠纷时，邓士煜与弟弟邓某甲、嫂子蔡某、弟媳张英作为共同原告提起诉讼，原盐城市郊区人民法院及本院审理后均认定房屋系祖产。2007年5月11日，邓士煜所立遗书中明确载明：“家有祖瓦房九间，产权未分，根据父母遗言兄弟姐妹六人均有继承权，每人应分得一间半屋的权利。按照父母的遗愿，为了均平起见，房屋出卖，价款按六人平分”，被告陈某丙、李某也在遗书上签名。综上，伍佑街道北街60号房产应为邓士煜兄弟姐妹六人共有，邓士煜只能处分其个人财产。《遗赠扶养协议》在邓士煜订立遗书之后签订，被告应当知道邓士煜不享有全部产权，而《遗赠扶养协议》将伍佑街道北街60号的全部房产遗赠给被告陈某丙，侵害了他人的财产权，该协议部分无效；（二）伍佑街道北街60号的房产如何分割。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，邓士煜兄弟姐妹六人对房产享有同等的继承权，邓士煜在遗书中也载明了继承的份额，邓士煜只能将房产六分之一的份额遗赠给被告，剩余的六分之五应由八原告共同继承。因八原告的户籍地及居住地均不在盐城市城南新区伍佑街道，被告陈某丙、李某长期居住在伍佑街道北街60号的房屋中，并对房屋进行管理、维护，邓士煜去世后，房屋的产权证已过户至被告名下，因此伍佑街道北街60号房产归两被告所有较为合理，被告应对原告享有的部分折价补偿。关于房产的鉴定价格中43470元土地出让金是否应扣减的问题，盐城市荣诚价格评估有限公司经审核，该房产的土地使用权为划拨，根据相关法律法规的规定，土地使用权转让需缴纳出让金，鉴定机构在评估的价格中扣减出让金符合相关规定，伍佑街道北街60号房产的价格应按鉴定报告确定的296400元为准。综上，一审判决：座落于盐城市城南新区伍佑街道北街60号的房屋产权归被告陈某丙、李某所有，两被告应于判决生效后十日内补偿原告邓某甲、朱某、蔡某、陈某甲、陈某乙、张某、邓某乙、邓某丙人民币247000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5750元，诉讼保全申请费1520元，鉴定费3000元，合计人民币10270元，由八原告负担8558元，两被告负担1712元。＼n上诉人邓某甲、朱某、蔡某、陈某甲、陈某乙、张某、邓某乙、邓某丙均不服上述民事判决，共同向本院提起上诉称：1、由于陈某丙夫妇并未在案涉房屋中居住并管理，其过户及违建行为构成侵权，讼争房产精神价值远大于物质价值，故一审判决案涉房产归陈某丙、李某所有缺乏事实和法律依据；2、一审诉讼费用的承担有违败诉者承担的原则，应予调整。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。＼n上诉人陈某丙、李某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案涉房屋系邓士煜个人合法财产，邓士煜享有完全的处分权，一审认定案涉房产系祖产错误；2、上诉人取得案涉房屋系善意取得，且房屋已经合法登记，故被上诉人无权追回。请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。＼n本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。＼n本院认为，案涉房产已由生效法律文书确认为邓士煜家祖产，根据我国继承法的规定，该房产应由邓士煜兄弟姐妹六人继承，在遗产未分割前属于继承人共同共有。按照“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”的规定，邓士煜在其与陈某丙所签订的遗赠抚养协议中对其他共有人房产处分的行为无效。因陈某丙已履行遗赠抚养协议的义务，办理了案涉房产的物权登记，且对案涉房屋进行了装潢，而上诉人邓某甲等八人均居住于外地，故一审法院根据本案的具体情况判决案涉房屋产权归陈某丙、李某所有，由其对其他权利人予以作价补偿并无不当。陈某丙、李某根据遗赠抚养协议及房产证占有使用案涉房屋不构成侵权。一审法院根据《国务院诉讼费用交纳办法》的规定，判决一审诉讼费用由各上诉人予以分担亦符合法律规定。根据已查明的事实，案涉房屋为邓氏祖产，在邓士煜与陈某丙签订遗赠抚养协议时，陈某丙、李某知悉该房产权属为邓士煜等六名继承人共有，故陈某丙、李某不属于善意取得。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人邓某甲、朱某、蔡某、陈某甲、陈某乙、张某、邓某乙、邓某丙、陈某丙和李某的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费11500元，由上诉人邓某甲、朱某、蔡某、陈某甲、陈某乙、张某、邓某乙、邓某丙负担5750元，由上诉人陈某丙、李某负担5750元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周联联＼n代理审判员臧峰＼n代理审判员樊丽萍＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员甫明