杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱半商初字第329号
原告冯邦甫。
委托代理人胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。
被告杭州宇洋机械租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区半山镇半山村金家堰路105幢312室。
法定代表人白宜财。
委托代理人汪红妖、林京，浙江杭天信律师事务所律师。
原告冯邦甫为与被告杭州宇洋机械租赁有限公司（以下简称宇洋公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2015年9月23日、2016年5月30日两次公开开庭进行了审理。原告冯邦甫及其委托代理人胡莉娜和被告宇洋公司委托代理人林京到庭参加两次诉讼。期间，本院依法委托杭州诚信资产评估有限公司对案涉塔式起重机在桐乡市场租金行情进行评估，该评估期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告冯邦甫诉称：原告与被告之间存在机械租赁关系，原告将塔吊租赁给被告。双方约定租金12000元/月，租期4年，租金每月付一次，租赁期间自2014年6月1日至2018年5月31日。2014年5月14日，原告按照被告的要求将租赁合同项下标的物运送至被告处。截至原告起诉时止，被告没有向原告支付任何租金，且以各种理由拖延支付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付租金合计人民币174000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1、被告向原告支付租金合计人民币288000元（租金从2014年6月1日计算至2016年5月31日，按每月12000元计算，并保留主张后续租金的权利）；2、解除双方的租赁合同，被告立即协助原告将塔吊下户并将塔吊及塔吊的产权注销表、购货合同、出厂合格证、监督检验检疫证返还给原告；3、本案的诉讼费用由被告负担。
为证明其主张成立，原告冯邦甫向本院提交了以下证据：
1、清单一份，证明原告将塔吊交付给被告；
2、110处警现场情况登记表一份，证明双方之间的租赁关系；
3、证明二份，证明2012年及2013年时塔吊出租给他人的租金情况；
4、冯邦甫申请对在2014年6月1日至2015年9月21日期间的塔吊在桐乡市场的租金行情进行评估，本院依法予以准许并委托杭州诚信资产评估有限公司进行评估，该公司出具《桐乡塔吊租金估算咨询报告书》及《更正说明》。
被告宇洋公司辩称：原、被告之间无租赁关系，也未签订过租赁合同。双方之间没有租赁物收发单，也没有约定过租金。入库清单上没有被告公章，经办人并非被告的员工。被告也没有收到过塔吊的相关资料。因为原告认为双方于2015年9月21日已停止租赁关系，故即便存在租赁关系，期限也应该是从2014年6月1日算到2015年9月22日止。
为证明其主张成立，被告宇洋公司向本院提交了以下证据：
1、拆卸告知表、拆卸合同、报停单各一份，证明涉案塔吊的停工时间为2015年9月22日；
2、安装检验报告一份，证明涉案塔吊的安装检验情况及在桐乡项目工程做工的事实；
3、租赁协议及出库单、借条各一份，证明涉案塔吊原告未按约定提供足额高度的塔吊，导致被告另行找寻塔吊而支付的租赁费用每月3100元。
经庭审举证、质证，本院现认证如下：
一、对原告冯邦甫提交的证据。
1、对证据1，被告宇洋公司对三性均有异议，认为没有原件，且经办人苏顺泉并非其员工，证据1上其也未盖章，其没有收到过塔吊。本院认为，证据1上载明的货物名称QTZ805710塔机，与被告宇洋公司提交的拆卸告知表、拆卸合同、报停单和安装检验报告等证据上的塔式起重机的规格型号是吻合的，结合原告提交的证据2以及双方当事人庭审中的陈述，证据1可以证明原告向被告宇洋公司交付QTZ80（5710）塔式起重机一台的事实，应予认定。
2、对证据2，被告宇洋公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这上面仅说明冯邦甫与白宜财发生纠纷，与被告是无关的，且白宜财并未承认租金是9万元，处警结果也写明双方对租金有争议，未谈好。本院对证据2予以认定。
3、对证据3，被告宇洋公司对三性均有异议，形式上属于证人证言，而证人未出庭作证，即使证据3有效，也与本案无关。本院认为，被告宇洋公司的质证意见成立，证据3与本案不具有关联性，应不予认定。
4、对证据4即杭州诚信资产评估有限公司出具的《桐乡塔吊租金估算咨询报告书》及《更正说明》，被告宇洋公司对真实性无异议，但咨询报告的方法、对象均有错误：（1）涉案的塔吊的型号，被告要求塔吊106米，而原告提供的只有40几米，不同塔吊的租金不一样的。咨询报告的塔吊高度型号不明确，计算错误；（2）估价方法也有错误，估价时间段不合理。按市场行情跨过春节的应该扣除20天假期，即便按咨询报告的305元每天，也应该扣除6100元；（3）合法性有问题，没有咨询师的签名、执业资格证以及评估机构的资质证书，程序不合法。本院认为，杭州诚信资产评估有限公司系浙江省高级人民法院公布的具有评估资质的评估机构，其受本院委托，经过实地查勘、市场调查与询证，采用浙江省相关机械定额标准及市场行情进行评估，作出《桐乡塔吊租金估算咨询报告书》及《更正说明》，评估程序合法，评估对象无误，故本院对《桐乡塔吊租金估算咨询报告书》及《更正说明》的三性予以认定。
二、对被告宇洋公司提交的证据1、2、3，原告冯邦甫认为，已经过了举证期限，且均系复印件，真实性有异议，原告本人没有见过这些材料，也没有原告签字，但根据被告的证明目的，恰恰可以证明双方存在租赁关系。本院认为，针对原告冯邦甫新增的诉讼请求和提交的新证据，被告宇洋公司当庭提交反驳证据未超过举证期限。被告宇洋公司提供的拆卸告知表、拆卸合同、报停单和安装检验报告上载明的塔式起重机的型号规格（虽然报停单上规格型号为QYZ80，与QTZ80稍有差别，但注明的产权号浙AD-T01728与建筑起重机安装检验报告一致），与原告冯邦甫提供的清单上的货物名称是相互吻合的，使用的工程项目桐乡戴德中心项目也与双方庭审中的陈述一致，因此，结合双方在庭审中的陈述，本院对证据1、2予以认定，但证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：白宜财系宇洋公司的法定代表人，于2014年5月向冯邦甫租用型号规格为QTZ80（ZJ5710）的塔式起重机一台，用于桐乡戴德中心项目工程。因宇洋公司一直未支付租金，冯邦甫于2015年6月17日打110报警求助，因双方对租金存在争议，公安机关处警后双方仍未能就租金达成一致。
审理过程中，冯邦甫主张，是宇洋公司向其租赁该塔式起重机，说好租期4年，年租金9万元。宇洋公司则主张，是白宜财个人向冯邦甫租赁的，年租金是8万元。因双方未能就租金价格达成补充协议，经冯邦甫申请，本院依法委托杭州诚信资产评估有限公司对QTZ80（ZJ5710）的塔式起重机一台在2014年6月1日至2015年9月21日期间在桐乡市场的租金行情进行评估，该公司于2016年5月2日出具《桐乡塔吊租金估算咨询报告书》，并于2016年5月23日出具《更正说明》，估价结果为：2014年6月1日至2015年9月21日为估价基准期间，型号为QTZ（ZJ5710）塔式起重机在桐乡市场的租金行情，估算价为145790元。
2015年9月下旬，白宜财通知冯邦甫不再租用该塔式起重机，并通知冯邦甫取回。冯邦甫同意取回，但表示要等其找到下家再去取回该塔式起重机。但此后，冯邦甫未去取回该塔式起重机。该塔式起重机于2015年10月17日从桐乡戴德中心项目工程拆除，现由宇洋公司保管。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有：1、冯邦甫与宇洋公司之间是否存在租赁合同关系？2、如双方之间存在租赁合同关系，在白宜财通知冯邦甫取回该塔式起重机之后，双方之间的租赁合同是否已经解除？宇洋公司是否应返还塔式起重机及产权注销表、购货合同、出厂合格证、监督检验检疫证？3、如双方之间存在租赁合同关系，租金应按什么标准计算？应计算至什么时候？关于第1个问题，本院认为，根据宇洋公司提供的报停单（由重庆市黄浦建设（集团）有限公司桐乡戴德中心项目部发给宇洋公司）的记载，案涉塔式起重机是重庆市黄浦建设（集团）有限公司桐乡戴德中心项目部向宇洋公司租用，而白宜财系宇洋公司的法定代表人，冯邦甫也陈述该塔式起重机是在宇洋公司交接并由宇洋公司仓库人员在清单上签收，综合上述事实和证据，本院认为，该塔式起重机系宇洋公司向冯邦甫租赁的。关于第2个问题，本院认为，白宜财于2015年9月下旬通知冯邦甫不再租用并通知其取回该塔式起重机，而冯邦甫也予以同意，只是表示要等其找到下家再去取回该塔式起重机。据此，应认为双方已于2015年9月下旬就解除租赁合同关系达成一致意见。因此，对冯邦甫有关解除租赁合同的诉讼请求，因双方的租赁合同关系已于2015年9月下旬解除，现已无再行判决解除的必要。虽然宇洋公司已于当时通知冯邦甫取回该塔式起重机，因冯邦甫未取回，一直由宇洋公司保管至今，为避免产生新的争议，本院酌情予以明确由宇洋公司将该塔式起重机返还冯邦甫。冯邦甫主张，其已将购货合同、出厂合格证、监督检验检疫证等原件交给宇洋公司，要求返还。本院认为，当事人对自己的主张，应当举证加以证明，冯邦甫并未能举证证明其已将上述购货合同、出厂合格证、监督检验检疫证等原件交给宇洋公司，应负举证不能的不利后果，对其该诉请本院不予支持。案涉塔式起重机的产权现登记于宇洋公司名下。冯邦甫另诉请宇洋公司将塔式起重机下户并将产权注销表交给其。本院认为，其该诉请系要求宇洋公司协助办理该塔式起重机的产权转移登记手续，应予支持。关于第3个问题，双方对租金计算标准存在争议，冯邦甫主张当时双方谈好租4年，年租金9万元，宇洋公司则主张年租金8万元，但双方均未能举证证明各自的主张，事后也未能就租金计算标准达成补充协议。因此，对租金计算标准，应根据我国《合同法》第六十二条有关“当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行…”的规定，并结合当事人的陈述予以认定。根据杭州诚信资产评估有限公司的估算，案涉塔式起重机在桐乡市场在2014年6月1日至2015年9月21日期间的租金行情为145790元，该租金价格折算成年租金为111325元，高于冯邦甫所陈述的年租金9万元，因此，应根据冯邦甫自认的9万元/年的标准计算租金。冯邦甫主张9万元/年的租金，是双方当时谈好租4年的价格，但对于双方曾约定租期为4年的事实，其并未能举证加以证明。并且，我国《合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”因双方当事人并未签订书面的租赁合同，故本案应视为不定期租赁。综上，本院对冯邦甫有关租赁期限为4年的主张，不予采信。对租金计算期限，冯邦甫主张自2014年6月1日起计算至2016年5月31日。本院认为，如前所述，宇洋公司已于2015年9月通知冯邦甫不再租用并通知其取回塔式起重机，冯邦甫也同意解除租赁合同关系，但因未找到下家而未去取回塔式起重机。冯邦甫另主张其未取回塔式起重机的原因是塔式起重机少了两个臂，但对此也未能举证加以证明。根据上述事实并结合宇洋公司通知冯邦甫取回塔式起重机时尚未办妥拆除手续的事实，本院酌定租金应自2014年6月1日起计算至办妥拆除手续之日即2015年10月17日，计124191.78元（90000元+90000元/年×4月+90000元/年×17天）。自2015年10月18日起的租金损失，因冯邦甫怠于取回塔式起重机，应由其自行承担。此外，现冯邦甫主张由于宇洋公司租赁不满4年应按12000元/月计算租金，没有法律依据，本院不予支持。宇洋公司主张应扣除春节停工期间的租金，但未能举证证明双方有此约定，结合冯邦甫自认的租金标准低于市场行情的事实，本院对宇洋公司该主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州宇洋机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯邦甫租金124191.78元。
二、被告杭州宇洋机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告冯邦甫型号为QTZ80（ZJ5710）塔式起重机一台，并协助原告冯邦甫办理产权转移登记手续。
三、驳回原告冯邦甫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2810元，由原告冯邦甫负担1598元，被告杭州宇洋机械租赁有限公司负担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一六年六月二十三日
代书记员 徐海丰