重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初4319号
原告：重庆京芊玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪滩子口182-187号，统一社会信用代码91500107331586173A。
法定代表人：骆江，总经理。
委托诉讼代理人：高敏，重庆佰鼎律师事务所律师。
被告：重庆毅立玻璃制品有限公司（曾用名重庆逸驰玻璃制品有限公司），住所地重庆市巴南区南泉街道白鹤村一组，统一社会信用代码91500113MA5U3J2R5T。
法定代表人：胡家松，总经理。
被告：谭鹏，男，1981年7月19日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：谭杨，重庆合纵律师事务所律师。
原告重庆京芊玻璃有限公司（以下简称京芊公司）与被告重庆毅立玻璃制品有限公司（以下简称毅立公司）、谭鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京芊公司的法定代表人骆江及委托诉讼代理人高敏，被告毅立公司的法定代表人胡家松，被告谭鹏的委托诉讼代理人谭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京芊公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款63901元及资金占用损失（以63901元为基数，从2016年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2016年8月，京芊公司与重庆逸驰玻璃制品有限公司（以下简称逸驰公司）达成口头协议，约定由京芊公司向逸驰公司提供玻璃原件，逸驰公司按约支付货款，协议达成后，京芊公司于2016年8月22日向逸驰公司提供了价值73901元的玻璃原件一车，后逸驰公司、谭鹏向京芊公司出具《欠条》一张，确认逸驰公司于2016年9月3日支付京芊公司1万元货款，尚欠63091元未付。京芊公司催收未果。2017年2月9日，逸驰公司更名为毅立公司。京芊公司认为，京芊公司已按约定履行了供货义务，毅立公司应支付货款，逾期未支付，应支付资金占用损失，谭鹏在《欠条》中签字，应该视为债务加入。京芊公司遂诉至法院请求解决。
被告毅立公司辩称，毅立公司现在的股东接手公司的时间为2016年12月31日，2017年2月9日，逸驰公司更名为毅立公司，对之前的债务不清楚，谭鹏不是毅立公司的股东，其与京芊公司发生的债务，毅立公司不清楚。因此，毅立公司不应该承担责任。
被告谭鹏辩称，本案所涉的债务是京芊公司与毅立公司的债务，非谭鹏个人债务。谭鹏是作为公司经办人员在《欠条》上签名，是职务行为，所产生的权利义务由毅立公司承担，与谭鹏个人无关。
原告京芊公司围绕诉讼请求依法提交了《毅立公司工商查询信息》《送货单》《中国农业银行借记卡交易明细》《欠条》各一份；被告毅立公司申请了证人谢建雄出庭作证。经本院组织质证，被告毅立公司对《毅立公司工商查询信息》真实性无异议；对《送货单》《中国农业银行借记卡交易明细》真实性不予认可，且认为《中国农业银行借记卡交易明细》中显示是谭鹏支付的款项，对《欠条》中加盖的逸驰公司的印章真实性以谢建雄认定为准（谢建雄作证确认该印章系真实的）。被告谭鹏对《毅立公司工商查询信息》《中国农业银行借记卡交易明细》《欠条》真实性无异议；对《送货单》的真实性和关联性不予认可。京芊公司对证人的证言，认为证人证言中除“京芊公司向逸驰公司供货及《欠条》中财务专用章是真实的”以外，其余陈述无法确认真实性；毅立公司对证人证言予以认可；谭鹏对证人证言中关于“货物是逸驰公司订购，财务专用章是真实的”的陈述予以认可，对于证人证言中关于“谭鹏是逸驰公司总经理，财务专用章由谭鹏保管”陈述不予认可。
本院认为，对《毅立公司工商查询信息》以及证人关于“货物是逸驰公司订购，财务专用章是真实的”的陈述当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。《中国农业银行借记卡交易明细》加盖有中国农业银行股份有限公司重庆市分行电子回单专用章，对其真实性，本院予以确认并在卷佐证。《送货单》中无逸驰公司的盖章或相关工作人员的签字，加之二被告均不予认可，对《送货单》，本院不予确认。证人关于“谭鹏是逸驰公司总经理，财务专用章由谭鹏保管”陈述并无证据佐证，且谭鹏本人予以否认，对证人该部分证言，本院不予确认。关于《欠条》，因京芊公司及谭鹏对真实性无异议，毅立公司对其证人关于《欠条》中“财务专用章是真实的”的证言无异议，且与《中国农业银行借记卡交易明细》、证人证言能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，京芊公司向逸驰公司供玻璃原片一车，货款73901元。2016年9月3日，谭鹏通过银行转账支付了货款1万元。2016年9月7日，谭鹏向京芊公司出具《欠条》一张，载明：今逸驰公司于2016年8月22日从京芊公司购玻璃原片一车，计人民币73901元，于2016年9月3日转骆江账户1万元，逸驰公司尚欠京芊公司货款63901元。《欠条》上加盖了逸驰公司的财务专用章，谭鹏也在欠条上签名。
另查明，2017年2月9日，逸驰公司更名为毅立公司。
本院认为，京芊公司向逸驰公司供货，双方形成了事实上的买卖合同关系，经结算，逸驰公司尚欠货款63901元未付，虽然逸驰公司名称变更为毅立公司，但根据《合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”毅立公司系逸驰公司变更后的公司，现京芊公司诉请毅立公司支付尚欠的货款63901元合法，本院予以支持。
关于资金占用损失计算标准的问题。京芊公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。
关于资金占用损失的起算点的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”京芊公司与逸驰公司未签订书面合同，双方也均未举示有交易习惯可以确定价款支付时间，在京芊公司要求逸驰公司履行支付义务后，逸驰公司逾期不支付的，应当计付资金占用损失。结合逸驰公司在出具《欠条》前已经支付了部分货款的事实，足以证实逸驰公司是在京芊公司催收后出具的《欠条》，现京芊公司要求从出具《欠条》的次日即2016年9月8日起计算资金占用损失合法，本院予以支持。
关于谭鹏是否应当承担责任的问题。京芊公司认为谭鹏在《欠条》上签字属于债务加入，因此应当承担责任。所谓债务加入，是指原债务人并不脱离债务关系，而第三人又加入到债务关系中，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。债务加入最明显的一个特征是第三人明确表示自愿为债务人承担债务给付责任。具体到本案，虽然谭鹏在《欠条》签字，但《欠条》明确了欠款主体是逸驰公司，谭鹏以逸驰公司工作人员身份签署《欠条》，其行为系职务行为，并非债的加入，根据《民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，应由逸驰公司承担责任。故对于京芊公司要求谭鹏承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆毅立玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆京芊玻璃有限公司货款63901元；
二、被告重庆毅立玻璃制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆京芊玻璃有限公司资金占用损失（以63901元为基数，从2016年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清时止）；
三、驳回原告重庆京芊玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告重庆毅立玻璃制品有限公司负担（此款已由原告垫付，重庆毅立玻璃制品有限公司在给付前述款项时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘衽伟
二〇一七年四月十五日
书记员 罗宇婷