四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1321民初2516号
原告：袁志芳，男，1946年4月10日出生，汉族，退休教师，住四川省南部县。
原告：任菊芳，女，1952年9月10日出生，汉族，居民，住四川省南部县。
原告：李雪容，女，1978年10月23日出生，汉族，农民，住四川省南部县。
原告：袁某某，男，1998年8月30日出生，汉族，学生，住四川省南部县。
法定代理人：李雪容（袁某某之母），住四川省南部县大桥镇桂花街*号。
上列原告共同委托诉讼代理人：王太然（特别授权），四川昊川律师事务所律师。
被告：何建林，男，1983年12月3日出生，汉族，驾驶员，住四川省南部县。
被告：南充兴达运业有限公司。住所地：南充市顺庆区北干道***号。
法定代表人：程律志，经理。
委托诉讼代理人：侯麒麟，男，南充兴达运业有限公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：南充市人民北路***号*楼。
负责人：兰兆林，总经理。
委托诉讼代理人：张繁（特别授权），女，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司职员。
委托诉讼代理人：杨茜（特别授权），女，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司。住所地：南充市高坪区江东中路天来大酒店写字楼*楼。
负责人：杨建，总经理。
委托诉讼代理人：何励佼（特别授权），女，中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司职员。
原告袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某与被告何建林、南充兴达运业有限公司（以下简称兴达公司）、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称联合财保南充中支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称人寿财保南充中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志芳、任菊芳、李雪容及其委托诉讼代理人王太然、原告袁某某的法定代理人李雪容、委托诉讼代理人王太然到庭参加诉讼、被告何建林、兴达公司的委托诉讼代理人侯麒麟、联合财保南充中支公司的委托诉讼代理人张繁、杨茜、人寿财保南充中支公司的委托诉讼代理人何励佼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿交通费、处理事故人员误工费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计648894.3元；2、判令被告联合财保南充中支公司在交强险范围内对精神抚慰金50000元予以优先赔付；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月1日3时3分，四原告的亲人袁华驾驶小型普通客车由南部县城至大桥镇，行至南部县大（河）升（钟）公路1公里+700米处时，撞在前方因车辆发生故障停在道路上等待救援的被告何建林驾驶的重型自卸货车的尾部左侧，造成袁华当场死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。南部县公安局交通警察大队作出南公交认字（2016）第015004号交通事故认定书，该认定书认定死者袁华酒后驾驶机动车，之后，南部县公安局交通警察大队又作出南公交认字（2016）第015008号道路交通事故认定书，认定：原南公交认字（2016）第015004号交通事故认定书中认定“袁华酒后驾驶机动车”的违法事实不实，适用法律条文错误，撤销原南公交认字（2016）第015004号交通事故认定书，重新认定袁华驾驶机动车，夜间行驶车速过快，观察不周，是造成此次事故发生的原因之一，被告何建林驾驶机动车严重超载，安全防护装置、车身反光标识不合符安全要求，在车辆发生故障后没有将车辆移动至不妨碍交通的地方停放，未按照规定设置警示标志牌，是造成此次事故发生的另一原因，确定袁华与何建林分别承担此次交通事故的同等责任。原告对该交通事故认定书不服，向南充市交警支队提出复核申请，复议机关维持了原事故认定书，原告认为南公交认字（2016）第015008号道路交通事故认定书没有尊重客观事实和法律规定，死者袁华只应当承担次要责任，被告何建林应承担主要责任。被告何建林驾驶的重型自卸货车系其本人所有，且该车挂靠在被告兴达运业公司经营，并向被告联合财保南充中支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。死者袁华驾驶的小型普通客车在被告人寿财保南部支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。
何建林辩称，我以兴达公司的答辩意见为准。
兴达公司辩称，被告何建林所有的重型自卸货车挂靠我公司经营，被告何建林不是我公司职员，与我公司没有任何劳动关系，其行为所产生的责任与我公司无关，我公司不应承担本次事故的民事责任，我公司为被告何建林挂靠的车辆已投保了交强险和商业险，此次事故的赔偿责任应由保险公司承担，我公司不应承担本案诉讼费等相关费用。
联合财保南充中支公司辩称，我公司对本次交通事故的发生、事故责任认定及肇事的重型自卸货车在我公司投保了交强险和商业险的事实无异议。被告何建林存在违规，应在商业险限额内免陪10%，原告的亲人袁华对事故负有同等责任，我公司对原告诉请的精神抚慰金只同意赔付，原告诉请的其它赔偿项目和金额请依法认定，诉讼费不应由我公司承担。
人寿财保南充中支公司辩称，我公司对交通事故的发生及南部县公安局交通警察大队作出的南公交认字（2016）第015004号道路交通事故认定书无异议，小型普通客车在我公司投保了交强险、50万元的三者险、2万元的车上人员责任险（驾驶员）、1万元的车上人员责任险（4乘客）以及不计免赔，事故发生在保险期内，死者袁华系酒驾，我公司在商业险内不承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年2月1日3时3分，四原告的亲人袁华驾驶小型普通客车由南部县城向大桥镇方向行驶，行至南部县大（河）升（钟）公路1公里+700米处时，撞在前方因车辆发生故障停在道路上等待救援的被告何建林驾驶的重型自卸货车的尾部左侧，造成袁华当场死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。2016年4月12日，南部县公安局交通警察大队作出南公交认字（2016）第015008号道路交通事故认定书，认定：原南公交认字（2016）第015004号交通事故认定书中认定“袁华酒后驾驶机动车”的违法事实不实，适用法律条文错误，撤销原南公交认字（2016）第015004号交通事故认定书，重新认定袁华驾驶机动车，夜间行驶车速过快，观察不周，何建林驾驶机动车严重超载，安全防护装置、车身反光标识不合符安全要求，在车辆发生故障后没有将车辆移至不妨碍交通的地方停放，未按照规定设置警示标志牌，确定袁华与何建林分别承担此次交通事故的同等责任。原告袁志芳对南公交认字（2016）第015008号交通事故认定书不服，向南充市公安局交通警察支队提出复核申请，复议机关维持了该事故认定书
另查明，小型普通客车属袁华所有，该车在人寿财保南充中支公司投保了交强险、50万元的第三者责任保险、2万元/人的车上人员责任险（驾驶人1人）、1万元/人的车上人员责任险（乘客4人）以及不计免赔商业险，事故发生在保险期内。重型自卸货车属何建林所有，该车挂靠在兴达运业公司经营，并在联合财保南充中支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，何建林垫支了丧葬费23000元。
还查明，袁华与妻子李雪容于1998年8月30日生育一子袁某某，系在校学生。袁志芳系南部县某中学退休教师，每月在领取退休金；任菊芳系城镇居民，每月在社保局领取养老金。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。四被告对四原告的亲人袁华因交通事故死亡的事实无异议，本院对此予以确认。公安交警部门认定被告何建林与袁华分别承担事故的同等责任，定性准确，本院予以确认。据此，本院确定由被告何建林承担50%的民事赔偿责任。何建林将重型自卸货车挂靠到被告兴达运业公司经营，被告兴达运业公司对何建林应赔偿的部分根据相关法律规定应当承担连带赔偿责任。被告兴达运业公司将重型自卸货车在被告联合财保南充中支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险等商业保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告联合财保南充中支公司首先应在交强险限额范围内直接向四原告赔偿，并按照保险合同的约定对被告何建林应承担的赔偿部分在商业保险的限额范围内直接向四原告承担赔偿责任。袁华将小型普通客车在人寿财保南充中支公司投保了车上人员责任险，人寿财保南充中支公司应在车上人员责任险限额内予以赔偿。
原告请求的赔偿数额及标准不完全符合法律规定，本院根据相关法律规定和本案实际作以下认定：
1、原告主张的死亡赔偿金524100元（26205元×20年），符合法律规定，本院予以认定；
2、原告主张的丧葬费25233元（50466元÷12月×6月），符合法律规定，本院予以认定；
3、原告主张的被扶养人袁某某生活费9638.5元（19277×1年÷2），符合法律规定，本院予以确认；原告主张的被扶养人袁志芳生活费106023元、任菊芳生活费163854.5元，由于袁志芳、任菊芳均在领取养老金，不符合法律规定的计算被扶养人生活费的条件，因此，本院对原告的该项主张不予支持；
4、原告主张的精神损害抚慰金50000元，因该事故导致原告失去了亲人，对死者亲人造成的精神损害客观存在，本院予以认定，四原告要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付的主张不违反法律规定，本院予以支持；
5、原告主张处理事故人员的交通费、误工费1000元，虽然被告方持有异议，但原告亲属死亡后，亲友参与丧葬事宜必然产生交通费、误工费，本院根据案件实际情况，对原告的该项主张予以支持；
6、被告何建林已经支付的现金23000元，结算时从原告所获赔偿中扣减。
综上所述，原告要求被告赔偿因交通事故所产生的费用的诉求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、袁华因交通事故所产生的死亡赔偿金30000元、丧葬费20000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费9638.5元、误工费、交通费361.5元，合计110000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司在交强险限额内赔偿给原告袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某；
二、袁华因交通事故所产生的其余死亡赔偿金494100元（524100元-30000元）、丧葬费5233元（25233元-20000元），误工费、交通费638.5元，共计499971.5元，由被告何建林承担50%的赔偿责任即人民币249985.75元，被告南充兴达运业有限公司承担连带赔偿责任，被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司按照保险合同承担保险责任并直接向原告袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某赔付；由被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在车上人员责任险限额内原告袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某赔付20000元；其余费用由原告袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某自行承担；
三、品迭上列一、二项，被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司应当向原告袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某赔偿的金额为人民币336985.75元（110000元+249985.75元-23000元），被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司应当向何建林支付的金额为人民币23000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司向原告袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某赔付20000元，以上款项限被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司在本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5144元，袁志芳、任菊芳、李雪容、袁某某负担1496元，何建林负担3648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗镛
二〇一六年九月十九日
书记员 谈敏