广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3148号
上诉人（原审被告）蓝伟华，男，1974年4月1日出生，畲族，身份证住址广东省广州市白云区。
上诉人（原审被告）廖丽雅，女，1980年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
上列两上诉人的共同委托代理人伍志坚，广东国智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉英，女，1922年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市郊区。
被上诉人（原审原告）李模英，女，1949年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）尹泰山，男，1973年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省。
被上诉人（原审原告）尹菊英，女，1976年10月25日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）尹太玉，女，1978年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
被上诉人（原审原告）尹泰浈，女，1985年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市。
上列六被上诉人的共同委托代理人熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。
上诉人蓝伟华、廖丽雅因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第1823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈玉英是尹良铭的母亲，其生育子女二人，即尹良铭和尹良林；李模英是尹良铭的妻子，尹泰山、尹菊花、尹太玉、尹泰浈是李模英与尹良铭所生育的子女。其中，陈玉英的户籍户别为农业家业户；尹良铭的户籍户别为农业家庭户，户籍地址为南雄市雄州街道办事处郊区村委会借村一巷19号，身份证地址为南雄市光明东路老虎塘十四栋204房，户口簿中登记的职业为科学技术人员，并注明“2006年12月26日市内移居（迁入本所）广东省南雄市光明东路老虎塘十四栋204房”。
蓝伟华与廖丽雅是夫妻关系。位于广州市白云区同泰路1337号大院第2栋B402房（下称402房）原登记的房屋权属人为蓝伟华（所有权来历为2001年9月向广东松园宾馆购买）。2012年7月，蓝伟华、廖丽雅将402房转卖给张秀香，同年7月17日该房屋产权人变更登记为张秀香。
2012年1月10日，由于尹良铭因煤气中毒死于蓝伟华上述地址的房屋中，遂引发本案侵权损害赔偿诉讼。
原审诉讼中，被上诉人提交了以下证据：
1、廖丽雅（甲方）与尹泰山（乙方）签订的《房屋租赁合同》，合同约定甲方同意将房屋租赁给乙方使用，租赁期间从2011年6月1日至2012年6月1日，租金每月1280元整，按月结算以银行转帐方式缴付；甲方依照合同约定将完整合法的房屋交付乙方使用，发现乙方擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，甲方可解除合同，收回房屋，没收2400元保证金并要求赔偿损失；乙方应负承租期内水电等正常维修保养的修缮责任，并承担水电费、管理费、通信通讯费、卫生费、治安管理费及其它与房屋使用相关的费用。其中，该合同第八条约定：如需对租赁房屋进行重新装修，乙方自负费用进行，并办理相关的装修手续，保证装修合法进行；合同终止或解除后，乙方添置的新物可由其自行收回，而装饰、装修的固定部分归甲方所有。原审庭审中，上诉人对该租赁合同的真实性没有异议。上诉人、被上诉人并对该租赁合同针对的租赁房屋即402房的事实予以确认，双方并确认尹泰山实际自2010年6月起已租住402房，402房是带装修的房屋，出租时房屋内已有部分家电家具。被上诉人并陈述尹良铭因需要到南方医院治病，故自2010年年底开始，尹良铭已陆续在402房居住，直至本次事件发生时。
2、日期为2012年6月5日的南方医院出车单、日期为2012年1月10日的报警回执以及广州市公安局白云区分局同和派出所（下称同和派出所）于2012年1月10日出具的死亡医学证明书。其中，出车单记载内容为2012年1月10日出车前往同和松园宾馆家属区二栋402房的救护车出车记录，记录显示达到现场时间为18：25，完成时间为19：50，初步诊断为常见急性中毒／化学物品，处理结果为现场死亡；死亡医学证明书证明死者尹良铭的死亡原因为煤气中毒，死亡地点为402房。被上诉人拟以此证实尹良铭的死亡后果是因在洗手间使用热水器洗澡而导致煤气中毒死亡。经原审庭审质证，上诉人表示其并不清楚案发当日的情况，事后才得知死者是因病死亡，在双方有矛盾后，被上诉人才陈述死者是煤气中毒死亡；死亡医学证明中的相关内容是根据被上诉人的陈述填写的，并不是真实记录；根据被上诉人陈述的死亡时间，恰好是晚餐时间，即使是煤气中毒成立，也有可能是煤气灶造成的煤气中毒。
3、南雄市雄洲街道建国社区居民委员会出具的居住证明及核发日期为1998年12月10日的房屋所有权证。其中，居住证明的内容为证实尹良铭从2000年1月至2012年1月一直在南雄市雄洲镇环城西路（教育局对面）501房；房产证记载内容为位于南雄市雄洲镇环城西路（教育局对面）501房的所有权人为尹良铭。被上诉人拟以此证实尹良铭为退休职工，死亡前已在城镇居住生活超过1年。经原审庭审质证，上诉人认为房产证只能证明1998年的房屋权属情况，现在的房屋权属情况无法查明，且房产证与本案无关，而购买房产并不等于在城镇居住；居住证明与死者户籍以及身份证住址相互矛盾，也与被上诉人陈述的死者从2010年开始在广州居住的情况相矛盾。
4、现场照片17张，拍摄内容为402房房屋内的场景。其中，照片显示402房已装修并摆设有家电家具，房屋地板铺设地板瓷砖；厨房和厕所间隔相邻，墙面均已铺设瓷砖到顶；厕所面积狭小同时兼作淋浴间，墙体上开设有窗户（横拉式铝合金窗两扇）及嵌入式排气扇一台，其中排气扇下方墙体上安装有一台燃气热水器；该热水器未安装强排式烟管，随机贴附的安全注意事项中明确“（除平衡式热水器外）热水器严禁安装在浴室及空气不流通的地方，用户必须严格按说明书的要求安装好烟管后，才能使用”，热水器使用的冷水管线与入墙的水管相连、煤气以管线穿墙方式与隔壁厨房内放置的瓶装煤气相连。被上诉人拟以此证实死者的死亡正是因为在冲凉房使用热水器导致煤气中毒。经原审庭审质证，上诉人对照片的真实性没有异议，但认为涉案的热水器是被上诉人自行安装的。
本案原审审理中，原审法院依职权向广州市公安局白云区分局同和派出所（下称同和派出所）调取了该派出所在事件发生当日（即2012年1月10日）对被上诉人尹泰山所作的询问笔录。其中，被上诉人尹泰山在询问调查中陈述其在2012年1月10日18时多回到家中（即402房），当时其母亲正在煮饭，其父亲尹良铭在洗手间冲凉；等了十多分钟准备吃饭的时候，仍不见尹良铭出来，叫人也没有回应，其看情况不对就用钥匙打开了洗手间的门；打开门后，看见尹良铭面朝下睡在地上，全身赤裸，当时没有了呼吸和心跳；其帮尹良铭做人工呼吸，但没有反应，于是拨打120，医生到场后抢救了1个多小时，最后宣布尹良铭死亡；尹良铭身体不是很好，有尿毒症；其打开洗手间门的时候，窗户关闭，没有打开抽风机，热水器已经关闭。
原审庭审中，上诉人、被上诉人对询问笔录内容的真实性予以确认。被上诉人并陈述尹泰山由于事发突然，其并不清楚如何回答；洗手间内的排气扇有两个开关，一个装在洗手间内，一个装在洗手间门口；一般情况下，在差不多洗好澡的时候就关闭排气扇；事件发生时，热水器关闭是因为尹良铭生前洗澡的时候都先放好一桶热水，以防冲凉时热水不足，而热水器也有自动保护功能，具有到10－20分钟左右就自动关闭的功能。
原审诉讼中，上诉人蓝伟华、廖丽雅提供了以下证据：
1、尹良铭在南方医院就诊的病案资料。其中，病案资料显示尹良铭于2000年8月10日至同年9月4日因“右肾结石伴积水”在南方医院第1次住院治疗，入院登记的工作单位为“广东省南雄市雄州建筑公司”、常住地址为“广东省南海市环市西路幸福楼501”，出院诊断为“右输尿管上段结石并右肾积水；尿酸性肾病；慢性肾功能不全，尿毒症期”；2001年期间，尹良铭先后三次在南方医院住院治疗，于2001年5月17日在南方医院进行“同种异体肾移植术”；2009年至2010年期间，尹良铭先后6次在南方医院住院治疗，医院的诊断意见为“慢性移植肾肾病；同种异体肾移植术后；糖尿病”；2010年12月20日至2011年1月7日住院治疗期间，尹良铭并在南方医院进行血液净化治疗。上诉人拟以此证实尹良铭进行过肾脏移植，且患有糖尿病、尿毒症，出事前正在等待进行第二次换肾。原审庭审中，被上诉人对上述病案资料的真实性没有异议。
2、人民卫生出版社出版的《临床肾脏病学》与北京科学技术出版社出版的《血液净化学》的部分章节节选以及关于心源性猝死的学术论文4篇。上诉人根据上述医学著作和学术论文论证的观点拟证实因肾病而采取血液透析治疗的患者心源性猝死风险明显高出普通人群，本案死者完全有可能尚未冲凉就猝死，而并非死于煤气中毒。原审庭审中，被上诉人认为医学著作和学术论文只是学术上讨论内容，没有科学依据，且死者死亡原因也已经写明是煤气中毒而非猝死；死者患病这么多年身体状况一直良好，上诉人就死者是猝死的主张没有事实依据。
原审诉讼中，对于争议热水器的安装使用，被上诉人陈述涉案热水器在2010年承租402房时上诉人已安装好，而从2010年到事件发生时，对于涉案热水器的使用也没有发生其他情况，死者也不是第一次使用该热水器；租赁期间，在使用热水器过程中，如在正常开启排气扇的情况下，使用热水器没有感觉到会出现有害气体大量聚集的情形；被上诉人在事发当日已告知上诉人蓝伟华关于死者在厕所死亡的事情，蓝伟华也在事发第二日送来几百元的慰问金，上诉人对事件也是知情的，正因如此，上诉人在被上诉人退租时不肯办理交接手续。上诉人则陈述402房出租给被上诉人尹泰山使用时是没有安装热水器的，即涉案热水器是尹泰山承租402房后自行安装的，且安装的热水器没有安装强排管；对于事件的发生，上诉人是直到2012年5月份才知道的，但对于事件发生的具体情形是不清楚的。原审庭审中，上诉人、被上诉人均确认双方在402房承租时和2012年7月初退租时均无办理房屋内物品包括家电家具的交接清点手续；退租时，厕所内的排气扇可正常使用，热水器在仍安装在照片显示的原位置上。
另，被上诉人在原审庭审中确认死者尹良铭的遗体在事件发生后送回南雄并在当地火化。举证期限内，被上诉人就其主张的2250元住宿费、2000元交通费损失未举证证实。
以上事实，有房屋租赁合同、房地产查册表、出车单、报警回执、死亡医学证明书、亲属关系证明书、户口簿、房产证、居住证明、照片、询问笔录、病案资料、医学著作、学术论文、民事裁定书以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，上诉人、被上诉人对死者尹良铭死亡地点、事发房屋的权属及租赁使用情况均没有异议，原审法院就上述双方无争议的事实予以确认。对于死者尹良铭的死亡原因，虽然死者生前病历记载其患有“慢性移植肾肾病、同种异体肾移植术后、糖尿病”，且死亡后未进行法医尸检，但根据医疗机构现场救护的诊断以及公安机关就死者死亡原因的查明，应当认定死者尹良铭在上诉人出租的房屋内因淋浴使用燃气热水器造成煤气中毒死亡。至于上诉人对尹良铭死亡原因所提异议，上诉人就此提交的死者生前病历、医学著作和学术论文论证虽可证实死者生前所患疾病以及该病症存在心源性猝死的可能性，但上述证据并不能对抗和推翻公安机关就死者直接死亡原因的查明认定，故原审法院对上诉人所提上述异议不予采纳。综合上诉人、被上诉人的举证和质证，本案双方争议的焦点主要在于上诉人对尹良铭的死亡是否存在过错以及过错程度。
查明认定该争议焦点的前提，首先应明确涉事热水器的安装问题。根据民事诉讼证据规则，上诉人作为事发房屋的原产权人和出租人应对热水器的安装承担相应的举证责任。诉讼中，上诉人虽主张涉事热水器是被上诉人尹泰山承租后自行安装，但并不能提供相应证据予以证实。由于上诉人出租的房屋为已装修房屋，房屋租赁时已配置有部分的家电家具，但上诉人并不能举证房屋出租时实际交付的家电家具内容。同时，根据被上诉人提供的房屋场景现场照片显示：事发厕所的墙面瓷砖倒顶、热水器的水管为入墙连接、煤气管道为穿墙设置、涉事热水器的安装位置为排气扇风口的正下方（临近窗户），即热水器的安装和管线的设置均系在已铺设瓷砖的基础上进行，体现出一定的整体性。此外，上诉人、被上诉人在办理房屋退租手续时，上诉人在已得悉本次事件发生的情况下针对热水器的交接并无提出异议，并且予以实际接收。因此，基于举证责任的分配以及现有证据的查明，原审法院对上诉人出租房屋时已安装热水器的事实予以认定。
由于上诉人在空间狭小的房屋厕所内安装直排式燃气热水器时未按规定要求安装配置烟管，虽然厕所内设置有窗户及安装排气扇予以通风，但热水器的安装缺陷行为本身已存在一定的安全隐患，而作为屋主的上诉人对在该房屋中租住的人员因使用该热水器不当易造成的人身伤亡损害后果应当预见。事实上，上诉人放任这种安全隐患的存在，以致最终造成租住人员尹良铭因煤气中毒死亡，其主观上具备侵权行为主观要件中的过失。因此，上诉人须根据其过错程度对尹良铭的死亡承担相应的侵权责任，并对被上诉人由此造成的损失承担相应的损害赔偿责任。对于上诉人在事件中过错责任大小的认定，需综合考虑以下因素：1、死者及其同住家人在402房的实际居住情况，被上诉人自述死者在出事前已在该房屋内居住超过1年以上，该期间的居住情况可以认定死者及其同住家人应对402房及该房屋设施的熟悉程度，包括对涉事热水器的如何使用；2、厕所窗户和排气扇的通风设置，被上诉人自述在使用热水器过程中，如在正常开启排气扇的情况下，使用热水器没有感觉到会出现有害气体大量聚集的情形，即现有证据并不能确定正常通风情况下（开启窗户和排水扇）热水器使用时有毒气体可能聚集的程度；3、事发时死者就热水器的实际使用情况，尹泰山在接受公安机关询问调查时陈述发现死者尹良铭倒卧在洗手间时，洗手间的窗户关闭，没有打开抽风机，且热水器已经关闭，即可认定死者是在没有开启窗户和排气扇的情况下使用燃气热水器，对煤气中毒存在重大的自身过错。综合上述因素，原审法院认定上诉人在本次事件中应承担次要责任，其应对被上诉人因尹良铭死亡造成的损失承担30％的损害赔偿责任。
由于尹良铭在事件中因煤气中毒死亡，被上诉人作为尹良铭的近亲属现起诉要求赔偿事件造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金损失合法，原审法院对此予以支持。经审查，按广东省2012年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，原审法院对被上诉人上述赔偿项目的具体损失认定如下：
1、死亡赔偿金。本案中，死者户籍虽为农村家庭户，但户籍资料显示死者的户籍系于“2006年12月26日市内移居（迁入本所）广东省南雄市光明东路老虎塘十四栋204房”，而户口簿中登记的其职业为科学技术人员。结合死者在事发前的实际居住情况、就医情况、房屋产权情况以及2000年在南方医院入院时登记的工作单位情况，应当认定死者在本次事故发生前已在城镇居住生活一年以上，故被上诉人该项损失应按照城镇居民标准予以计算。事发时，尹良铭已年满62周岁。按上述赔偿标准中城镇居民年人均可支配收入26897.48元的标准计算18年，原告该项损失为484154.64元（26897.48×18）。
对于被上诉人主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在死亡赔偿金项目之内。结合被上诉人提交的亲属关系证明、户口簿，被扶养人应为陈玉英，扶养年限为5年，扶养义务人为2人。按上述赔偿标准中城镇居民年人均消费性支出20251.82元的标准计算，被上诉人主张的被扶养人生活费损失应为50629.55元（20251.82×5÷2）。
两项合计，被上诉人的死亡赔偿金项目损失应为534784.19元（484154.64＋50629.55）
2、丧葬费。由于本次事故造成尹良铭死亡，按上述赔偿标准中在岗职工年平均工资50705元的标准计算，被上诉人该项损失应为25352.5元（50705÷2）。
3、交通费。原审诉讼中，被上诉人虽就其主张的2000元交通费损失未提交相关票据支持，但考虑到事故处理、被上诉人的户籍住址、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数，原审法院对被上诉人主张的2000元交通费损失予以支持。
至于被上诉人主张的住宿费损失，由于尹良铭死亡前和其同住家人在广州已有固定的住所，且被上诉人亦无举证证实该项损失的实际发生和实际损失数额，故原审法院对被上诉人该项诉讼请求不予认定支持。以上合计，被上诉人上述项目损失为562136.69元。上诉人作为屋主根据其过错程度，应在其应尽的安全保障义务范围内（即30％的责任比例）赔偿被上诉人上述项目的损失168641.01元。由于尹良铭在事件中死亡，被上诉人因此造成的精神损害已实际存在。考虑到本案事件责任以及实际损害后果，原审法院对被上诉人主张的精神损害抚慰金酌情认定为15000元。实际赔付中，上诉人应赔偿被上诉人因本次事件造成的损失合计183641.01元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年1月10日作出判决：一、在本判决生效之日起十日内，蓝伟华、廖丽雅共同赔偿陈玉英、李模英、尹泰山、尹菊花、尹太玉、尹泰浈死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金，共计183641.01元。二、驳回陈玉英、李模英、尹泰山、尹菊花、尹太玉、尹泰浈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9969元、财产保全费2020元，由陈玉英、李模英、尹泰山、尹菊花、尹太玉、尹泰浈共同负担受理费7002元、财产保全费784元，蓝伟华、廖丽雅共同负担受理费2967元、财产保全费1236元。
判后，上诉人蓝伟华、廖丽雅不服，共同向本院提起上诉称：一、一审判决认定涉案热水器系由上诉人安装，与客观事实不符。涉案热水器并非上诉人安装，但一审判决却认定：“本院对被告出租房屋时已安装热水器的事实予以认定：”一审判决认为“被告应对热水器的安装承担相应的举证责任”，这显然有违“谁主张、谁举证”的原则。二、一审判决认定尹良铭因煤气中毒死亡，实属认定事实错误。本案中，没有任何证据足以证实尹良铭死于煤气中毒，所谓“煤气中毒”纯属被上诉人一方的片面之词，缺乏证据支持。即使是公安机关出具的《死亡医学证明》，也是在没有进行医学诊断、未进行尸体检验的情况下，在没有任何医学人员或者法医参与的情况下，由民警根据尹良铭家属（即本案被上诉人）的主观臆测和单方陈述而填写上去的，没有任何科学依据。相反，根据公安机关在案发时对被上诉人尹泰山的《询问笔录》，尹泰山陈述：案发时，洗手间“窗户关闭”、“未开抽风扇”、“热水器未打开”。由此可见，案发时，热水器根本就没有开启、使用，根本就不可能因使用热水器而发生煤气中毒。另外，需要特别强调指出的是，事实上，尹良铭患有严重的尿毒症、糖尿病，曾经进行过肾移植，且正在接受血液透析治疗。根据现代医学研究成果，并结合本案具体情况进行综合分析，尹良铭极有可能是由于疾病和血液透析而发生猝死，并非死于煤气中毒。三、导致尹良铭死因不明的责任完全在于被上诉人一方，上诉人没有任何责任。本案中，只要被上诉人一方及时将尹良铭的死亡原因（所谓的“煤气中毒”）告知上诉人，那么，在接到被上诉人的通知之后，上诉入完全可以通过法律途径和科学方法（例如：尸体解剖和检验）去查明死亡原因。但是，被上诉人一方却没有这么做，相反，被上诉人明知尹良铭患有严重的尿毒症、糖尿病，正在接受血液透析治疗，极易发生猝死，且案发时热水器未开启，在这种情况下，被上诉人故意逃避尸体解剖和检验，在瞒着上诉人的情况下擅自处理，由此导致尹良铭的死因无法通过科学方法查明。由此可见，导致尹良铭死因不明的责任全部在于被上诉人一方，上诉人没有任何过错和责任。易言之，上诉人无需对尹良铭死因不明承担任何责任（上诉人在此没有任何过错）；相反，是由于被上诉人的故意和过错，导致尹良铭的死因无法查明，因此，被上诉人理所当然应对自己的行为所产生的不利后果（死因不明）承担全部责任。四、一审判决按城镇标准计算赔偿，实属适用法律错误。本案中，尹良铭系农村户籍，被上诉人一方主张按城镇标准计算赔偿，其主要依据就是《居住证明》【试图证明尹良铭自2000年1月至2012年1月一直居住在“广东省南雄市雄州镇环城西路（教育局对面）501号”】，但是，经庭审质证，该《居住证明》显然是不真实的，因此，被上诉人的该项诉求理应予以驳回。一审判决虽然未采信上述《居住证明》，但却笼统地认为：“结合死者在事发前的实际居住情况、就医情况、房屋权属情况以及2000年在南方医院入院时登记的工作单位情况，应当认定死者在本次事故发生前已在城镇居住生活一年以上”。上诉人认为，一审判决的上述定，显然与法律规定相悖。根据被上诉人的当庭陈述：尹良铭因需要到南方医院治病，自2010年底开始陆续在涉案房屋居住。但是，根据司法解释规定，就医治疗的地方不能认定为经常居住地，更何况，尹良铭在广州市既无固定工作，更无固定收入，显然不能将广州认定为其经常居住地。五、一审判决上诉人承担30％的责任，明显过高。本案中，退一万步，即使上诉人需要承担责任，也是非常轻微的责任，一审判决上诉人承担30％的责任，明显过高。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人陈玉英、李模英、尹泰山、尹菊花、尹太玉、尹泰浈共同答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
另查明，二审庭审中，上诉人称其原来安装了热水器，连接热水器的水管、煤气管道是事发之前就有的，其搬家后将原有的热水器搬走了，被上诉人承租后自行安装了热水器并连接已有的水管、煤气管道，但没有安装排气口。被上诉人对此表示不予确认。
本院认为，关于上诉人提出涉案热水器安装的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张涉案热水器是由被上诉人安装的，但并无相关证据证实，被上诉人对此表示不是事实而予以否认。而且根据现场照片显示，热水器的水管为入墙连接、煤气管道为穿墙设置，上诉人称其搬家后将热水器搬走，并无相关证据证实，且也与原审陈述并不相符，因此上诉人对其上述主张，并无充分证据证实，故上诉人应承担举证不能的责任，因此，本院对其上述意见不予采纳。
关于上诉人提出尹良铭死亡原因及责任分担的问题。根据南方医科大学南方医院出车单记录以及广州市公安局同和街派出所出具的死亡医学证明书证实，尹良铭死亡的原因是煤气中毒。上诉人主张死者极有可能是由于疾病和血液透析而发生猝死，除提供死者生前病历、医学著作、学术论文等证据外，并无直接证据推翻上述机关对死者死亡原因的认定。由于上诉人作为房屋的产权人，对于热水器安装造成的缺陷应承担过失责任，故原审判决上诉人对因本次事件承担次要责任，即承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人认为其不应承担任何责任、原审判决赔偿责任过高，依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人提出不应按城镇标准计算赔偿的问题。根据相关户籍资料显示，死者尹良铭的户籍系于“2006年12月26日市内移居（迁入本所）广东省南雄市光明东路老虎塘十四栋204房”，而户口簿中登记的其职业为科学技术人员。同时，死者尹良铭在事发前已在广州居住、就医超过一年以上。另外，结合尹良铭房屋的产权情况以及2000年在南方医院入院时登记的工作单位情况，可以认定尹良铭在本次事故发生前已在城镇居住生活一年以上，故上诉人该上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉意见均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1483.5元由上诉人蓝伟华、廖丽雅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年六月五日
书 记 员 汤燕弟
郭桂芳