嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1713号
原告：徐小磊。
原告：王钦云。
原告：郭富兰。
原告：王某甲。
法定代理人：徐小磊，系原告王某甲之母，本案原告。
原告：王某乙。
法定代理人：徐小磊，系原告王某乙之母，本案原告。
五原告共同委托代理人（特别授权代理）：章毅安、郑路祥（实习），浙江宜景源律师事务所律师。
被告：孙凯。
被告：王军。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。
被告：时卓。
被告：赵胜楠。
原告徐小磊、王钦云、郭富兰、王某甲、王某乙诉被告孙凯、王军健康权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员童潇兰独任审判。在审理过程中，经原告申请，本院追加被告时卓、赵胜楠为本案被告。本案于2016年7月4日公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人章毅安、郑路祥，被告孙凯、王军及其委托代理人沈建杰，被告时卓、赵胜楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小磊、王钦云、郭富兰、王某甲、王某乙起诉称：2016年2月11日，王某丙驾驶车牌号为浙F×××××小型普通客车，应邀前往被告孙凯、王军家中聚餐。席间，二被告在明知其开车赴宴的情况下，仍然通过劝酒、赌酒等方式与王某丙喝酒，致使王某丙酒醉。而后，王某丙驾车离开时，两被告明知其醉酒驾驶，但未予以劝阻。致使王某丙于当日22时26分在320国道132KM+800m嘉兴市秀洲区洪合镇洪运路口西侧50米路段处发生交通事��当场死亡。后经交警部门认定，事故原因系王某丙酒后驾驶机动车在行驶时操作不当。现查明，事故发生时，王某丙父亲王钦云实际年龄为68周岁，其母亲郭富兰实际年龄为70周岁，其子王某甲实际年龄为5周岁，其女王某乙实际年龄为1周岁，王某丙生前对上述人员依法承担扶养义务。另查明，原告徐小磊系王某丙配偶，系原告王某甲、王某乙的母亲。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应予以赔偿。本案中，被告孙凯、王军作为聚餐活动的发起人未尽到安全保障义务的同时，在明知王某丙驾驶机动车的情况下，仍对其敬酒、劝酒使其醉酒，且离开时亦未采取有效措施确保其安全返回，对事故的发生存在直接过错，应当承担不低于20%的赔偿责任。为维护原告合法权益，原告遂起诉至法院，请求判令被告向五原告支付死亡赔偿���、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、家属误工费、家属办理丧葬事宜期间的住宿费、伙食费、交通费等共计242684元并承担本案的诉讼费用。
被告孙凯答辩称：其无需对原告进行赔偿。2016年2月11日，死者王某丙是在孙凯家中聚餐，但在场人员均未对王某丙进行劝酒和赌酒，而是王某丙自行喝了二两半的黄酒；王某丙离开时被告孙凯也对其进行了劝导，但王某丙称其一点事情也没有，考虑到王某丙在桐乡的居住地与孙凯家中很近，孙凯就没有继续坚持，而是让王开车走了；交通事故并非是发生在孙凯家附近，而是在离××20公里外的嘉兴市秀洲区洪合镇，并非王某丙回家必经道路，且王某丙离开孙凯家中的时间为当晚8时至8时20分之间，事故发生于当晚22时26分，这段时间不排除王某丙在其他地方进行饮酒，且根据道路事故认定书的结论，王某丙血液酒精含量是216毫克/百毫升，根据这个酒精含量王应该至少喝了1000毫升以上的黄酒，故被告认为王某丙是在其他地方进行了二次饮酒，原告的起诉并不符合实情，被告孙凯无须对王某丙的死亡损失承担任何赔偿责任。
被告王军答辩称：2016年2月11日晚在孙凯家中聚餐，王军也是作为受邀人参加的，聚餐期间也并未对王某丙进行劝酒，且王军是先于王某丙离开孙凯家的，所以无需对王某丙的死亡承担任何赔偿责任。
被告时卓、赵胜楠答辩称：其不认识王某丙，无须承担赔偿责任。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队嘉秀洲公交认字[2016]第70160606号道路交通事故认定书1份、道路交通事故技术鉴定报告1份（复印件），证明王某丙2016年2月11日发生交通事故，经交警部门认定，发生事故的��因是其酒后驾驶机动车。道路交通事故技术鉴定报告证明交通事故并非车辆问题导致的。
经质证，四被告对该组证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议，这份技术鉴定报告对于方向制动、前照灯、发动机号检测内容上并非载明正常，只是说车损严重无法检验，并不存在原告所说的交通事故的发生是排除了机械原因。
2、王某丙驾驶证、行驶证、身份证、居民死亡医学证明（推断）书复印件各1份，居民死亡殡葬证1份，证明死者王某丙的身份信息、车辆信息、驾驶信息和死亡证明。
3、××理鉴定意见书复印件1份，证明王某丙死亡原因系因驾驶机动车发生交通事故所致。
4、王某丙居住证1份，证明王某丙居住于城镇，且在承宇酒业工作，其收入来源于城镇的事实。
5、王某丙家庭关系证明1份、户口簿3份，证明死者王某丙的家庭成员关系，并说明关系证明上的“徐晓磊”系，应为“徐小磊”。
6、结婚证1份、出生证明2份，证明原告徐小磊与王某丙系夫妻关系，及王某甲、王某乙与徐小磊的母子、母女关系，以及王某甲、王某乙的实际年龄。
经质证，四被告对证据2、3、4、5、6均没有异议。
7、嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队询问笔录复印件2份，证明死者王某丙的事故发生前与被告孙凯、王军一起饮酒且在王某丙酒后欲驾车离开时，孙凯未加以有效制止，放任王某丙酒后开车的事实。
经质证，四被告对询问笔录的真实性没有异议，但对待证事实有异议，两份询问笔录情况是王某丙在2016年2月11日晚至被告孙凯家中吃饭，只喝了一杯黄酒大约是二两半，王军八点就走了，走的时候王某丙还在喝酒；孙凯的笔录反映王某丙离开的时间为当晚8时半左右，两份笔录均没有反映孙凯、王军劝酒的事实，对于王某丙离开时没有有效制止的事实，只有孙凯有一点责任，其余被告均没有责任。被告时卓、赵胜楠补充称，其不认识王某丙，他们是受孙凯的邀请去吃饭的，且整个过年期间均在孙凯家吃饭，那天晚上也是第一次与王某丙见面，王某丙的来去时间其均不清楚。
被告孙凯、王军为证明其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
8、中国移动通信客户详单1份，证明事发当天晚上21点40分至22点26分之间，王某丙在开车过程中不断通话，其中通话频率最高的为151××××1371的电话，累计通话时间达到了将近9分钟，根据交通法律法规的规定开车时不能接打电话，开车途中通电话也是导致事故发生的另一个原因，并非是因为酒驾。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议���该份证据只能证明死者王某丙的通话情况，与本案的待证事实无关，同时也不能达到被告主张的死者在开车过程中通话的证明目的。被告时卓、赵胜楠对该证据没有异议。
9、嘉兴市秀洲区交通警察大队调取的车辆行车轨迹1份，证明根据监控拍摄情况从事发当晚22时19分至22时26分间王某丙一直在开车，而电信记录也反映该段时间他一直在打电话，证据8、9可以互相印证王某丙在开车过程中打电话的事实。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议，行车轨迹仅能证明死者王某丙在特定时间出现在特定地点，无法证明21时56分及22时23分王某丙在驾车的事实；从常识出发，在车辆行驶过程中，有紧急电话的话驾驶员完全可以将车辆停靠后接听相应的电话。在被告举证无法完全排除合理推测的情况下，被告的证据并不能证明王某丙在开车过程中拨打电话的事实。被告时卓、赵胜楠对该证据没有异议。
被告时卓、赵胜楠在本院指定的举证期限内未提交证据。
本院认证意见：证据1-9经质证当事人对其真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以认定。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年2月11日晚上，王某丙应被告孙凯的邀请，到孙凯位于桐乡同济小区的家中赴宴，被告王军、时卓、赵胜楠均为受邀人。席间，王某丙与孙凯均喝了黄酒。饭后，被告王军先于王某丙离开孙凯家中。被告孙凯送王某丙离开，送至楼下时，孙凯发现王某丙系开车前来赴宴。孙凯自述曾劝说王某丙喝了酒不要驾车，但未劝阻成功，王某丙仍然驾车驶离了孙凯的住所。被告时卓、赵胜楠与王某丙并不相识，饭后与王某丙一起下楼，���对王某丙的驾车行为进行劝阻。当晚22时26分许，王某丙驾驶浙F×××××小型普通客车行驶至320国道132Km+280m嘉兴秀洲区洪合镇洪运路口西侧50米路段处时，驶上中央隔离带，后冲下隔离带发生翻滚并于320国道南侧铁护栏发生碰撞，造成车辆损坏、王某丙当场死亡的交通事故。经检测，王某丙血液中酒精含量为216mg/100ml。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2016年3月18日出具的道路交通事故认定书认定，王某丙醉酒后驾驶机动车在行驶时操作不当，是引起此事故的直接过错，承担此事故的全部责任。
2016年2月16日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队对被告孙凯、王军作了笔录，两人均称事发当天王某丙在孙凯家中确实饮了酒，但系孙凯与王某丙共同饮了一瓶一斤装的黄酒，王俊峰饮酒量大约为二两半。
根据王某丙的居住证显示，其于2011年5��5日起居住于梧桐街道俞桥村新俞小区68号，工作单位为新俞小区。王某丙死亡时，其父亲王钦云已年满69周岁，母亲郭富兰已年满71周岁，共生育两子。王某丙与其妻徐小磊共生育一子一女，事故发生时，其儿子王某甲已年满6周岁，女儿王某乙已年满1周岁。
原告因王某丙死亡引起的物质性损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和2015年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。关于死亡赔偿金，因原告以非农收入为其主要收入来源，故狭义的死亡赔偿金按照2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年的标准计算20年，为874280元；被扶养人生活费因原告未举证证明被扶养人在城镇居住的事实，故按2015年浙江省农村居民���均年生活消费支出16108元/年的标准，根据被扶养人的情况计算，为233566元，合计1107846元。丧葬费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的51719元/年的标准，以六个月总额计算为25859.5元；近亲属处理丧葬事宜支出的误工费依照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的51719元/年的标准，按三人七天计算为2975.61元；交通费、住宿费酌定为2000元。综上，原告的物质性损失可确定的共计1138681.11元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案事故发生时正处于农历新年期间。过年期间亲朋好友互相拜访，参加宴席共同饮酒属于一种传统习俗，因饮酒后发生事故的不应过于苛责同饮者的责任。判断共同饮酒者是否应承担责任，应结合饮酒的起因、经过、酒后处置等行为来判断共饮者有无过错行为及过错程度，而非不分缘由直接判令同饮者承担赔偿责任。本案中，被告孙凯作为宴席的主办人邀请王某丙前来吃饭，但没有证据证明孙凯及其他同席人对王某丙进行了劝酒等行为，故对原告主张系孙凯、王军通过劝酒、赌酒等方式导致王某丙酒醉的事实不予采信。因饮酒会导致饮酒人酒后行为危险系数增加，故共同饮酒人相互间产生酒后控制或避免危险发生的安全注意义务。宴席结束后，孙凯与王某丙一同下楼，在看到王某丙系驾车前来参加宴席后，孙凯应积极劝阻王某丙酒后不要驾车，或者采取代驾等形式保证安全，但其最终仍放任王某丙离开，对于王某丙此后发生交通事故并死亡的结果���具有一定的过失，但情节轻微，不应过分苛责其责任。王某丙作为完全民事行为能力人，知道其系驾车前来赴宴，就不应在席间饮酒；作为有几年驾龄的司机，应当知道酒后驾车的危险性，却仍然驾车离开；离开后未及时回家，反而前往嘉兴，长距离驾车导致发生事故的危险进一步增强；上述一系列的行为系发生此次交通事故最直接的原因，王某丙应对事故的发生承担主要责任。被告王军先于王某丙离开，也没有证据证明王军在明知王某丙开车的情况下仍劝说王某丙喝酒，故对于原告主张王军承担责任的诉讼请求本院不予支持。时卓、赵胜楠虽为共席人，但其与王某丙并不相识，按照一般常识其对于王某丙并无劝阻义务，故对于原告主张时卓、赵胜楠承担责任的诉讼请求本院不予支持。对于原告因王某丙死亡造成的各项损失1138681.11元，本院酌定由孙凯承担其中的50000元。
根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案损害后果的发生，死者王某丙有重大过错，故对原告方主张的精神抚慰金50000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告孙凯于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐小磊、王钦云、郭富兰、王某甲、王某乙因王登峰死亡的各项损失合计人民币50000元；
二、驳回原告徐小磊、王钦云、郭富兰、王某甲、王某乙对被告王军、时卓、赵胜楠的诉讼请求。
三、驳回原告徐小磊、王钦云、郭富兰、王某甲、王某乙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取807元,由原告徐小磊、王钦云、郭富兰、王某甲、王某乙负担700元，由被告孙凯负担107元，限于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一六年八月五日
书记员 郑 莉