湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1126号
原告曾钢妹，女，1969年10月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人陈玲，女，1988年10月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系原告曾钢妹之女。
被告杨建明，男，1959年10月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
被告杨帆，男，1987年3月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系被告杨建明之子。
委托代理人袁铁君，女，1962年7月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系被告杨帆之母。
委托代理人李梦梦，湖南华湘律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人罗芳，湖南东方阳光律师事务所律师。
原告曾钢妹诉被告杨建明、杨帆中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告曾钢妹的委托代理人刘少成，被告杨建明及其委托代理人卞四平，被告杨帆的委托代理人李梦梦，被告人保长沙公司的委托代理人罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾钢妹诉称，2016年4月1日21时2分许，被告杨建明驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区梅溪湖路由东往西行驶至梅溪湖路与节庆路交叉口东侧30余米处地段时，恰遇原告曾钢妹在该地段由北往南步行横过道路，发生湘Ａ×××××车右前部与行人曾钢妹相碰撞，造成车辆受损、曾钢妹受伤的交通事故。2016年5月16日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具《道路交通事故认定书》认定：杨建明、曾钢妹承担本次事故同等责任。事故发生后，曾钢妹被送往湖南航天医院住院治疗，后转院至湘雅医院继续治疗，目前原告还在继续治疗中。2016年11月22日，湘雅二医院司法鉴定中心对曾钢妹的伤情进行鉴定，2016年12月1日，该鉴定中心出具两份鉴定意见，认定：原告因发生交通事故至头部受伤后诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为七级伤残，躯体损伤分别评定为三级、十级伤残；误工时间为12个月；伤后需两人护理2个月，一人护理10个月，营养期限评定为6个月（注：必要时建议1年后评估护理依赖程度）。湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。此次事故给原告身体及精神上都带来了极大伤害，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告杨建明赔偿原告各项损失共计466172.32元；2.被告人保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内直接向原告方、承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告杨建明辩称：一、本人为湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险及商业第三者责任险，应由人保长沙公司在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。二、原告曾钢妹在本次事故中也存在过错，应为自身损失承担同等责任。三、原告主张的赔偿项目计算标准过高，医疗费计算有误，请求法院查明事实，依法裁判。具体如下：1.医疗费实际花费共计425286.3元（门诊医疗费423582.3元，人血白蛋白差价1704元），本人垫付241376.52元，人保长沙公司垫付60000元，原告自己垫付123909.78元；2.误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金过高，应依法裁判；3.本人已为原告垫付护理费。根据湘雅二医院司法鉴定中心作出的湘雅二医院司法鉴定中心[2016]临鉴字第1687号《法医临床司法鉴定意见书》，认定原告曾钢妹伤后需二人护理2个月，一人护理10个月。本人在原告伤后至2017年3月5日持续为原告聘请了护理人员，产生陪护费用61730元及高压氧陪护费用9480元。故本人无需再向原告支付护理费；4.交费用、残疾辅助器具费、财产损失，未见正式发票，请求法院酌情认定。四、本人为原告垫付的医疗费241376.52元、护理费71210元应由人保长沙公司在保险范围内承担，超过部分由原告按责任比例承担。五、本次事故中本人也存在财产损失。其中事故车辆车速、痕迹鉴定费用4500元、交通费3000元等共计7500元，人保长沙公司应在保险范围内承担，超过部分由原告按责任比例承担。
被告杨帆辩称，本人为湘Ａ×××××车的保险投保人，与本次交通事故无任何关系，请求法院驳回原告对本人的全部诉讼请求。
被告人保长沙公司辩称：一、本公司已为原告垫付抢救费用60000元，应当在本案中予以核减。二、医疗费需扣除15%非医保用药费用，应由侵权人按责承担。三、本公司对原告的伤残等级申请了重新鉴定，具体理由详见重新鉴定申请书，请求法院依法予以支持。四、原告主张的各项诉求过高且无事实及法律依据。五、肇事车辆在本公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，超出交强险的部分在商业第三者责任险范围内按责任比例赔付。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告人保长沙公司对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期提出异议向本院书面申请重新鉴定。后被告人保长沙公司与原告就赔偿数额达成一致意见，双方约定：对原告的各项损失由法院依法判决，对被告人保长沙公司应承担的赔偿责任，由人保长沙公司在保险赔偿范围内共计赔付原告610000元，核减人保长沙公司已赔付的60000元医疗费外，由人保长沙公司另行支付原告赔偿款550000元，人保长沙公司的理赔责任终结。保险赔偿限额内剩余的12000元，视为原告自行放弃，由原告承担。人保长沙公司撤回对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期提出的重新鉴定申请。”另，庭审中,被告杨建明与被告人保长沙公司之间就非医保用药情况达成一致意见，双方约定就原告的医疗费中非医保用药及不合理用药费用在商业第三者责任险中按15%的比例进行核减。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，本案事故中，被告杨建明驾驶湘Ａ×××××小型轿车与原告曾钢妹相撞，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认（岳）字[2016]第0054号《道路交通事故认定书》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告杨建明、原告曾钢妹在本次事故中承担同等责任的结论，本院均予采信。肇事车辆湘Ａ×××××车虽系雷坚所有，但事故发生时由被告杨建明驾驶，且原告并未提交证据证明雷坚对本次事故的发生存在过错，根据相关法律的相关规定，原告的损失应由被告杨建明承担。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告杨建明对原告的损失应承担60%责任，原告自身承担40%的责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告杨建明按60%责任承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内替被告杨建明予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告杨建明根据事故责任比例赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为424051.57元，其中非医保用药费用为（424051.57元-10000元）×15%=48607.74元，对原告提交的在长沙市雨花区左家塘永康堂大药房及长沙市岳麓区永康堂大药房星电店的购药票据，无相关的病历资料佐证，本院不予支持。对原告目前康复治疗期间未主张的医疗费，待其开具正规发票后另行主张。2.关于后续治疗费，司法鉴定意见书中未对后续治疗费作出认定，且原告尚在康复治疗中，待其实际产生后由原告另行主张。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情被告为原告垫付的人血蛋白费及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为5000元(包括原告支出的231.2元购买安素的费用)。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元/天×（265天+29天）天=17640元；对原告目前在医院住院康复治疗期间的住院伙食补助费，因原告尚未出院，故在本案中不予处理，待其办理完出院结算手续后由原告另行主张。5.关于护理费，本院结合原告提交的司法鉴定意见中鉴定的护理期12个月（2016年4月1日至2017年3月31日）、原告的实际伤情及被告杨建明提交的且经原告认可的护理费票据，对原告2016年4月1日至2017年3月5日的护理费认定为61730元，对2017年3月6日至2017年3月31日共计25天的护理费标准，结合原告的实际伤情酌情认定为150元/天，计算为150元/天×25天=3750元。对被告杨建明垫付的高压氧护理费，虽然杨建明称其为原告垫付了9480元，但其提供的部分收条系手写收条，无相应加盖护理机构印章的票据佐证，故对其上述主张本院不予认定，但鉴于原告认可其为原告支付了141次高压氧护理费8460元，故对原告认可的金额，本院予以采信。综上，对原告的护理费暂计算为61730元+3750元+8460元=73940元。因原告提交的湘雅二医院司法鉴定中心出具的湘雅二医院司法鉴定中心[2016]临鉴字第1687号《法医临床司法鉴定意见书》中明确载明：“必要时建议外伤1年后评估护理依赖程度。”故对原告自2017年4月1日起的具体护理情况，待其护理依赖程度经鉴定确定后，由原告另行主张。6.关于误工费，原告未提供社保缴纳凭证、有效的工资银行流水等证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的误工期，参照2015年度城镇私营单位住宿和餐饮业从业人员年平均工资标准认定为25817元。7.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告的伤残等级、年龄、户籍情况及2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×86%=538084.8元。8.关于交通费，原告未提供有效的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院情况酌情认定为2000元。9.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为30000元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为4600元。11.关于残疾辅助器具费，结合原告提交的残疾辅助器具费发票及原告治疗期间实际使用成人护理垫的情况，酌情认定为4000元。12.关于被扶养人生活费，结合原告的被扶养人人数、年龄及居住情况，认定为（蒲玉香）10630元×5年×86%÷5人+（陈康）21420元×1年×86%÷2人=18352.4元；13.财产损失，无相应的证据证明原告财产损失的具体情况，故不予支持。对原告治疗期间产生的专家会诊费3000元，因被告杨建明已明确申明愿意承担2000元，不违反法律规定，本院照准。
原告上述损失合计为1145485.77元。其中医疗费项下的损失为446691.57元（医疗费424051.57元、住院伙食补助费17640元、营养费5000元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为692194.2元（护理费73940元、交通费2000元、残疾赔偿金538084.8元、精神损害抚慰金30000元、误工费25817元、残疾辅助器具费4000元、被扶养人生活费18352.4元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。综上，被告人保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元=120000元。原告超过交强险的损失为1025485.77元（446691.57元-10000元+692194.2元-110000元+4600元+2000元=1025485.77元），扣除不属保险赔偿范围的损失55207.74元（非医保用药费用48607.74元、鉴定费4600元、会诊费2000元）为970278.03元，由被告人保长沙公司按60%责任替杨建明在商业第三者责任险范围内赔偿原告500000元。综上，被告人保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告620000元。但因原告已与人保长沙公司自行达成协议，原告只要求该公司在保险责任范围内赔偿其610000元，超出部分由原告自行承担，此系原告对其自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院照准。核减人保长沙公司已垫付的60000元，还应赔偿原告550000元。
对于原告超出保险赔偿范围的损失及不属于保险赔偿范围的损失（会诊费2000元除外），应由被告杨建明按60%责任赔偿原告970278.03元×60%-500000元+（48607.74元+4600元）×60%+2000元=116091.46元。核减杨建明为原告垫付医疗费239672.52元，人血白蛋白费1704元、护理费70190元、残疾辅助器具费1552元，其多垫付的239672.52元+1704元+70190元+1552元-116091.46元=197027.06元，由被告人保长沙公司从支付给原告的赔偿款中扣除后直接支付给被告杨建明。故最终被告人保长沙公司应支付原告赔偿款共计550000元-197027.06元=352972.94元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾钢妹赔偿款合计352972.94元；
二、驳回原告曾钢妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1315.5元，由原告曾钢妹负担315.5元，被告杨建明承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年五月十七日
书记员 罗翠玲