广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1183号
上诉人（原审被告）：邓用良，住广东省从化市。
委托代理人：李飞华，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄永康，身份证住址广东省从化市。
委托代理人：黄露清，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：张鸿，广东华之杰律师事务所实习律师。
原审被告：钟志娟，住广东省从化市。
上诉人邓用良与被上诉人黄永康民间借贷纠纷一案，上诉人邓用良不服原广东省从化市人民法院（2015）穗从法民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月20日，黄永康与钟志娟、邓用良签订借款及担保协议书，约定钟志娟向黄永康借款138000元，借款日期为2012年7月20日至2012年12月30日，邓用良自愿为钟志娟的借款作担保。黄某作为见证人签名。黄永康称在2012年7月20日将138000元借款交付给邓用良，对于邓用良是否将款项交付给钟志娟，黄永康表示“我记不清楚了”，钟志娟否认收到借款。邓用良是黄永康妻子的堂弟，黄某是黄永康的侄子。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，黄永康陈述将借款交付给邓用良，再由邓用良交付给钟志娟，并且借据也是由邓用良转交给黄永康，黄永康与钟志娟从签订借据到支付借款，均未碰面，并在庭审时黄永康就邓用良是否已将借款交付给钟志娟表示“我记不清楚了”；而钟志娟否认收到借款，现有证据不能证明黄永康已向钟志娟提供了借款，黄永康与钟志娟的借贷关系并未成立，黄永康要求钟志娟偿还借款及利息，没有事实依据，原审法院不予支持。
依黄永康陈述，其将借款交付给了邓用良，而没有证据显示邓用良将借款交付给了钟志娟，邓用良没有合法依据，取得上述款项，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，邓用良应将上述款项返还给黄永康。邓用良无由占用黄永康的款项，给黄永康造成损失是客观的，对于损失的计算，应从黄永康将款项交付给邓用良之日即2012年7月20日起，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算。
对于钟志娟认为黄永康主张权利已过诉讼时效的问题。原审法院于2014年12月29日收取原告的起诉状，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案借款约定的还款期限为2012年12月30日，2014年12月29日诉讼时效届满，黄永康向邓用良、钟志娟主张权利在法律规定的诉讼时效期间内，对钟志娟的抗辩，原审法院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邓用良于某判决发生效力之日起10日内返还138000元给黄永康，并赔偿损失（计算本金为138000元，从2012年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回黄永康对钟志娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，由邓用良负担。
判后，上诉人邓用良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人从未收到被上诉人交付的所谓的出借款，被上诉人对出借及交付款项的陈述与事实、常理严重不符，纯属虚假。上诉人系被上诉人妻子的堂弟，被上诉人是其所在村的治安联防队员，每月收入有限，其妻子无工作、无收入，个人及家庭整体经济状况不佳；一审庭审中，被上诉人称从案外人“吴敏欢（音）”处借取现金100000元，从自营档口拿取现金38000元，共计138000元，装至小塑料袋交给上诉人，但其对于交付时间、交付地点、有无他人在场等细节均表示“不记得、没有”，同时，明确款项交给上诉人后，无任何收据；原审法院问及100000元现金的提供人是否向被上诉人索取了借条或约定借款日期、还款日期、利息等，被上诉人称“没有”。原审法院要求被上诉人协助通知“吴敏欢（音）”限期到庭对100000元现金作相应的说明，后“吴敏欢（音）”未到庭；另据上诉人所指，被上诉人根本无自营档口。上诉人与被上诉人住所相距较近，时常遇见，被上诉人从未向上诉人表达要求还款138000元的意愿，事实上，上诉人也从未收到上述款项。
二、被上诉人与原审被告钟志娟之间的借贷关系不成立，作为“担保人”的上诉人无需承担任何责任。原审法院认定，被上诉人与原审被告钟志娟之间的借贷关系并未成立，被上诉人提交的借款及担保协议书至始无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，即上诉人无需承担任何保证责任；被上诉人未能提交任何证据证明其提供款项138000元的来源，也无证据证明该款项交付给了上诉人，应承担举证不能的法律后果，而原审法院以《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决上诉人返还上诉款项，系适用法律错误。
三、关于本案被上诉人主张权利的诉讼时效。上诉人收到原审法院送达的起诉状副本上日期“2014年12月31日”，经涂改后为“2014年12月29日”，恰好与本案诉讼时效最后一日相吻合，另上诉人收到的应诉通知书等材料上仅有法院印章，其他重要部分均空白，一审阶段上诉人对此提出质疑，原审法院在判决书中对时效问题作出简要说明，上诉人仍恳请二审法院对此予以查明。请求撤销（2015）穗从法民二初字第98号民事判决第一项判决，依法驳回黄永康的全部诉请，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人黄永康答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，且原审没有超过两年的诉讼时效，请求支持原审法院的裁定，驳回上诉人的上诉请求。原审法院认定事实清楚，证据充分，且原审没有超过两年的诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉请求。答辩人对于交付款项的事实是符合事实常理。从上诉人交付借据就已经成立了借贷关系。上诉人附有返还借贷款项的义务。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院庭询中，上诉人邓用良否认代为收款的事实。
另查明，被上诉人黄永康在原审中诉请判令：一、钟志娟、邓用良共同偿还黄永康借款138000元；二、钟志娟、邓用良按照银行同期同类贷款利率支付利息给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同属于实践合同，出借人提供借款给借款人时双方的借贷关系成立。在本案中，虽然被上诉人提供了借款及担保协议书，但对于是否实际交付138000元借款给原审被告钟志娟举证不足，故原判决认定黄永康与钟志娟的借贷关系并未成立，于法有据，本院予以支持。据此，被上诉人黄永康诉请判令原审被告钟志娟及上诉人邓用良偿还借款及利息，没有事实和法律依据，对其诉讼请求应予驳回。被上诉人黄永康主张借贷关系而非不当得利，而原判决以不当得利判决上诉人邓用良承担返还138000元借款没有法律依据，本院予以改判。被上诉人黄永康可另行主张权利。关于上诉人主张权利的诉讼时效，原审法院于2014年12月29日收取被上诉人的起诉状，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案被上诉人主张权利在法律规定的诉讼时效期间内，上诉人的该项上诉意见本院不予采纳。
综上所述，原判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销原广东省从化市人民法院（2015）穗从法民二初字第98号民事判决。
二、驳回被上诉人（原审原告）黄永康的全部诉讼请求。
一审案件受理费3060元、二审案件受理费3060元，均由被上诉人（原审原告）黄永康负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓永军
审判员 曲卫东
审判员 江闽松
二〇一五年十一月六日
书记员 林煜媛