广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤0606行初1315号
原告潘海贤，男，1948年4月25日出生，汉族，住佛山市禅城区。
原告潘海彰，男，1950年7月14日出生，汉族，住佛山市禅城区。
上述原告共同委托代理人李建荣，男，1949年7月29日出生，汉族，住佛山市禅城区，系第三人潘爱容的丈夫。
被告佛山市住房和城乡建设管理局，住所地佛山市禅城区城门头西路4号。
法定代表人林国荣，该局局长。
委托代理人冯铭坚，该局工作人员。
委托代理人揭应根，广东信孚律师事务所律师。
第三人佛山市禅城区土地储备中心，住所地佛山市禅城区金澜北路**号*座*层***室。
法定代表人施翔，该中心主任。
第三人潘杏容，女，1946年2月1日出生，汉族，住佛山市禅城区。
第三人潘爱容，女，1953年9月2日出生，汉族，住佛山市禅城区。
第三人潘海荣，男，1958年4月18日出生，汉族，住佛山市禅城区。
上述第三人共同委托代理人李建荣。
原告潘海贤、潘海彰不服被告佛山市住房和城乡建设管理局强制拆除房屋行为违法及要求行政赔偿一案，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭进行了审理，因佛山市禅城区土地储备中心（以下简称禅城土储中心）、潘杏容、潘爱容、潘海荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知禅城土储中心、潘杏容、潘爱容、潘海荣为第三人参加诉讼。于2018年1月12日公开开庭进行了审理，李建荣作为原告潘海贤、潘海彰及第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣的委托代理人与原告潘海贤、潘海彰，被告的委托代理人冯铭坚、揭应根，第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣到庭参加诉讼，第三人禅城土储中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，潘伍于2014年8月去世，原告是潘伍的继承人。潘伍原住宅位于佛山市禅城区华康西街97号房。1950年底由于当时政府扩充佛平公路而拆除该房屋，为此佛山市政府出具一份《证明书》，证明潘伍原宅为华康西街97号房，因拆迁而将华康西街29号房（现新堤××号房屋）置换给潘伍居住，此后的60多年时间里潘伍一家一直居住在此并且一直按私有房屋交地税不用交租。
2013年12月28日被告属下拆迁办人员在未通知潘伍及其家人且未与潘伍及其家人协商，也没有与潘伍签订拆迁补偿合同，更没有取得法院的判决情况下，在整个拆迁区域中将新堤34号强行拆除。潘伍及其家人第一时间知道后报警，警察来了之后说拆迁问题应该向房管和拆迁办反映，潘伍家人到房管所后工作人员说不关他们的事而指引到拆迁办反映，到了拆迁办以后，工作人员表示手头没有新堤34号任何资料，也没有给潘伍任何答复。新堤34号房屋被非法强拆后两年多的时间，潘伍家人一直向有关部门反映均未果。
2014年10月及2015年6月潘伍家人再到禅城区信访局和佛山市信访局反映房屋被拆的问题，要求政府出示拆迁新堤34号的相关拆迁法律文件，在信访部门的指引下，潘伍家人从祖庙街道办事处到禅城区国土局、再到佛山市住房和城乡建设局，又再到升平拆迁办，所有部门都回避非法拆迁问题，没有出示任何协议及有关强拆的法律文件，只是提出产权不明确推卸责任。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，被告为了加快拆迁进度，快速交地，违反拆迁条例有关规定，在没有与潘伍协商、订立补偿协议的情况下，并且没有得到法院的判决而进行强拆，这是违法的行为。
综上，两原告起诉请求：1.确认被告强拆禅城区新堤路34号房屋的行为非法；2.被告恢复新堤34号房屋原状，或者给予安置、赔偿；3.被告赔偿原告由于强拆造成的所有财产及其他损失：①2013年12月至被告恢复新堤路34号房屋原状或给予安置、赔偿日止，房屋被非法拆除而产生的安置租房费用121平方×每月22元/平方米；②屋内财产损失：大床两张、衣柜两个、沙发一套、抽油烟机一个、燃气灶一套及杂物一批，折旧后合计1500元；4.本案诉讼费用由被告承担。
两原告在诉讼中提供的证据有：
1.佛山市人民政府证明书，证明被拆迁的房屋是合法居住所有的，是1950年政府拆除原告的房屋合法置换给原告的，之后一直由原告居住并且交所有的费用。
2.新堤路34号交房产税时间收据24张（复印件），证明由1963年开始交房产税至1986年底，1987年停止交房产税，1990年1月6日交土地使用证费5元、交土地登记工本费5元、交土地调查测量费17.01元。
3.照片1张、网上截图一张，证明案涉房屋被拆除之后，两原告到网上进行投诉，但没有回复。
被告辩称，一、案涉房屋并非被告拆除，被告并未作出强拆行为。佛山古镇第一街区二期项目佛建拆许字〔2010〕第13号《房屋拆迁公告》载明，该项目拆迁实施单位为本案第三人禅城土储中心，涉案房屋位于该项目拆迁范围内。
二、两原告并非案涉房屋的产权所有人。1.经核实，两原告位于华康西街97号房和华康西街29号（现新堤路34号房）均未办理房屋产权登记。两原告所提供的《佛山市人民政府证明书》清晰记载：“原华康西街97号房屋因市政府扩建佛平公路而被拆卸，为了照顾原住户住房问题，将原康华西街29号（现新堤路34号）公产房暂拨原住户使用。”仅说明潘伍为上述房屋的住户，享有使用权，而非房屋所有权；2.《关于潘海彰等人信访问题处置协调会议纪要》中税务部门明确指出：“根据当时国家税收政策，分析认为凭潘伍本人缴纳关于该房屋房地产税的税收凭证，不能证明该房屋就是本人的。”因此两原告认为其为涉案房屋合法所有人的证据不足，无权主张案涉房屋的权属。此外，根据物权法的基本原理和相关规定，作为非涉案房屋的合法所有人的潘伍及其继承人，没有占有使用收益的权利，两原告无权向被告主张任何权利，关于涉案房屋的拆迁过程，被告曾经发布过拆迁房屋的公告，公告规定所有的被拆迁人的救济途径以及权利行使的期限，潘伍及两原告没有在规定的时间按照规定的途径进行主张权利，被告认为因两原告或潘伍超过规定时间行使权利，现两原告无权再向被告主张权利。
综上所述，被告不是案涉房屋的拆迁人，并非本案适格被告，本案也不属于行政诉讼案件的受案范围，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
诉讼中，被告提供的证据有：
1.统一社会信用代码，证明被告的主体资格。
2.佛建拆许字〔2010〕第13号《房屋拆迁公告》、事业单位法人证明，证明第三人禅城土储中心是被拆迁房屋所在的佛山古镇第一街区二期项目拆迁范围的拆迁人，被告不是本案的适格主体。
3.编号为1587G《佛山古镇第一街区二期直管公房拆迁补偿安置合同》、证明书、《佛山市禅城区信访局关于潘海彰等人信访问题处置协调会议纪要》，证明潘伍不是案涉房屋的所有权人，原告无权主张该房屋相关权利。
第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣辩称，被告推卸责任，第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣并不知道拆迁公告。
第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣未提供任何证据。
第三人禅城土储中心未答辩亦未提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1～2，被告及第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣对其真实性无异议，上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据3，结合庭审调查，本院予以采纳。
被告提供的证据1及证据3中的证明书，原告及第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣无异议，该证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据2，结合庭审调查，双方均确认实施拆迁行为的主体为第三人禅城土储中心，故对该组证据本院予以采纳。被告提供的证据3中的编号为1587G《佛山古镇第一街区二期直管公房拆迁补偿安置合同》，该合同与本案无关，本院不予采纳。关于该组证据中的《佛山市禅城区信访局关于潘海彰等人信访问题处置协调会议纪要》有信访局盖章确认，本院予以采纳。
经审理查明，潘伍生前有一房屋位于原佛山市华康西街97号，后因佛平公路扩充需要被拆除。原佛山市政府为此于1952年8月16日出具证明书，内容为：“兹有建筑工人潘伍，原寓华康西街97号，因我府扩充佛平公路将其屋拆卸，现为照顾其住宿问题，特将华康西街29号公产暂拨使用，在暂拨期内不收房租，特此证明。”之后，华康西街29号（即新堤34号房屋）一直由潘伍一家实际使用。潘伍从1963年开始就上述房屋交纳房产税至1986年年底。1990年1月6日，潘伍还交纳了土地使用证费、土地登记工本费、土地调查测量费，根据潘伍交纳上述费用的《佛山市统一收费收据》（No0091055）及两原告提供的新堤34号房屋被拆除前的相片显示，新堤34号房屋为两层建筑物，占地面积60.74平方米。
2010年12月，被告因“佛山古镇”项目第一街区第二期项目建设，向第三人禅城土储中心颁发了佛建拆许字〔2010〕第13号《房屋拆迁许可证》，证载拆迁实施单位为第三人禅城土储中心，拆迁范围为“东至永安路—福禄路—佛山涌南北岸（人民桥至文庆桥段），南至莲花路，西至松风路—高基街，北至中山路—河滨路的部分房屋”，拆迁期限为“2011年1月1日至2011年12月31日”。2011年12月，被告就上述建设项目又向第三人禅城土储中心颁发了佛建拆许字〔2011〕第10号《房屋拆迁许可证》，证载内容除拆迁期限变更为“2012年1月1日至2012年6月30日”外，其他与佛建拆许字〔2010〕第13号《房屋拆迁许可证》一致。2012年6月27日，被告再就上述建设项目向第三人禅城土储中心颁发了佛建拆许字〔2012〕第7号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为“2012年7月1日至2013年6月3日”。2013年6月26日，被告在佛建拆许字〔2012〕第7号《房屋拆迁许可证》上加具意见，同意将上述拆迁项目的拆迁期限延期至2014年6月30日止。
因新堤34号房屋位于佛建拆许字〔2010〕第13号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，第三人禅城土储中心于2013年12月28日拆除了上述房屋。因上述房屋被拆除后潘伍未得到补偿，潘伍的儿子即原告潘海彰等人向佛山市禅城区国土局等部门进行信访要求处理。后佛山市禅城区信访局出具《关于潘海彰等人信访问题处置协调会议纪要》，会议决定：1.由区住建部门重新调查，结合历史查证，就新堤路34号的权属问题作出行政决定，该行政决定作为各部门处置潘海彰等人信访问题的基本依据；2.由祖庙街道（升平片区改造项目指挥部）牵头处置该信访事项，其他部门积极配合，争取信访人早日息诉罢访。
另查，被告确认华康西街97号房屋及华康西街29号房屋（现新堤××号）均没有产权登记记录，涉案拆迁项目的临时安置补助费为每平方米22元，拆迁前没有与潘伍订立拆迁补偿安置协议及为潘伍一家提供安置用房。
又查，潘伍及其配偶已去世，潘伍去世的时间为2014年8月。原告潘海贤、潘海彰及第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣均是潘伍的子女。原告潘海贤、潘海彰及第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣一致确认，潘伍一家因新堤34号房屋被违法拆迁获取的赔偿款，由原告潘海贤、潘海彰主张及领取，第三人潘杏容、潘爱容、潘海荣放弃领取上述赔偿款的权利。
再查，2016年7月7日，两原告以禅城土储中心为被告向本院提起行政诉讼，该案立案为（2016）粤0606行初438号，2016年12月20日，本院出具（2016）粤0606行初438号行政判决书，判决：一、确认禅城土储中心实施强制拆除原位于佛山市禅城区新堤路34号房屋的行政行为违法；二、禅城土储中心向两原告赔偿租房费用损失85184元；三、禅城土储中心向两原告赔偿屋内财物损失1500元；四、驳回两原告其他诉讼请求。后两原告对该判决书不服向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院以禅城土储中心实施的房屋拆除行为不属于行政行为为由撤销（2016）粤0606行初438号行政判决书，裁定驳回两原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中已查明实施拆除新堤34号房屋的主体是第三人禅城土储中心，第三人禅城土储中心不是行政机关且拆除行为所依据的是被告向其颁发的《房屋拆迁许可证》，而非法律、法规、规章的直接授权，故第三人禅城土储中心实施的案涉房屋的拆除行为不属于行政行为。而在整个实施拆迁行为过程中，被告并非实施拆迁机关，由此可见被告并未实施侵犯原告合法权益的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据”的规定，两原告诉被告实施的房屋拆除行为缺乏事实依据，不符合法定起诉条件，应当裁定驳回起诉。若原告存在损失，可通过其他方式向实施拆除房屋的单位另行主张要求赔偿。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告潘海贤、潘海彰的起诉。
本案不收取受理费（原告潘海贤、潘海彰已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
审 判 员 陈 威
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年二月五日
书 记 员 罗盛权