福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0502民初2091号
原告：交通银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺，统一社会信用代码91350503666850415R。
负责人：陈明辉，该行行长。
委托诉讼代理人：胡���婷，女，1987年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：陈湘晔，男，1989年12月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系该行工作人员。
被告：柯景诗，男，1961年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：许淑华，女，1965年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：郑英华，女，1969年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：赵伟伟，福建思中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆源琳，福建思中律师事务所律师。
第三人：柯斌，女，1988年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：许淑华，系柯斌的母亲，女，1965年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交通银行泉州分行）与被告柯景诗、许淑华、郑英华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，通知柯斌作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告交通银行泉州分行的委托诉讼代理人胡文婷、被告许淑华、被告郑英华的委托诉讼代理人赵伟伟、第三人柯斌的委托诉讼代理人许淑华到庭参加诉讼。被告柯景诗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交通银行泉州分行向本院提出诉讼请求：1.判决柯景诗、许淑华于2017年3月22日与郑英华签订的《商品房买卖合同》无效。2.案件受理费由柯景诗、许淑华、郑英华承担。诉讼过程中，交通银行泉州分行变更第一项诉讼请求为判决撤销柯景诗、许淑华于2017年3月22日与郑英华签订的《商品房买卖合同》。事实与理由：2015年4月28日、2015年6月25日、2015年7月6日、2015年7月9日、2015年7月29日、2015年8月27日，交通银行泉州分行与福建泉州市某有限公司分别签订《开立银行承兑汇票合同》，约定：交通银行泉州分行为福建泉州市某有限公司提供授信额度1680万元。2014年12月25日，交通银行泉州分行与柯景诗签订《最高额保证合同》，约定为福建泉州市某有限公司与交通银行泉州分行在2014年8月28日至2015年8年28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为840万元及产生利息（���括复利、逾期及挪用罚息）和债权人实现债权的费用及其他相关费用，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。许淑华在柯景诗签署的《最高额保证合同》末页签署共有人声明条款，承诺其自愿在夫妻共有财产范围内对福建泉州市某有限公司所欠款项承担担保责任。鉴于福建泉州市某有限公司未能按约到期足额偿还债务，经交通银行泉州分行多次催告，福建泉州市某有限公司及柯景诗、许淑华均未履行还款及担保责任，因此，交通银行泉州分行于2017年2月23日对福建泉州市某有限公司、柯景诗、许淑华进行起诉【案号：（2017）闽0503民初1566号】。交通银行泉州分行起诉后，柯景诗、许淑华于2017年3月22日对其名下共同所有的1套房产（产权证号：闽（XX**）厦门市不动产权第XXXXXXX号，建筑面积128.83平方米，位于厦门市思明区禾祥西路XXX号3XX室）进行转让，转让价格100万元正，根据淘宝拍卖网查询位于厦门市思明区禾祥西路段的房产市场价值约为5.5万元/平方米，房产市场价值约为708.565万元。根据《合同法》第七十四条：债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为；《物权法》第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。因此，柯景诗、许淑华转让上述房产的价格约为市场价值的一四折，该买卖行为符合以明显不合理的低价转让财产，严重损害了债权人的利益。截至2017年7月27日福建泉州市某有限公司尚欠交通银行泉州分行银行承兑汇票本金合计8298989.43元，正常利息、罚息合计2398741.73元（正常利息、罚息计算至所有欠款还清之日止），柯景诗对福建泉��市某有限公司所欠银行承兑汇票债务承担连带保证责任【最高债权额为人民币捌佰肆拾万元正及产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）和债权人实现债权的费用及其他相关费用】，许淑华以其与柯景诗的夫妻共同财产在柯景诗担保责任范围内对福建泉州市某有限公司所欠款项承担连带责任。因此，交通银行泉州分行请求法院判决撤销柯景诗、许淑华于2017年3月22日与郑英华签订的《商品房买卖合同》。
许淑华辩称，涉案房产是许淑华、柯景诗、柯斌共有的财产，该房产在招商银行泉州分行抵押贷款，因许淑华与柯景诗为他人向交通银行泉州分行及其他银行的借款进行担保，故不得不卖房还债；许淑华、柯景诗出售涉案房产用于偿还部分银行款项，剩余款项用于企业经营；3XX室房产与4XX室房产共出售价格1240万元，而非100万元，���非低价出售房产，交通银行泉州分行诉求主张所依据的重要事实与实际不符，主要证据不足；涉案房产的转让行为是合理合法的；交通银行泉州分行请求撤销涉案房产买卖合同所依据的证明不足；许淑华、柯景诗处置共有的房产行为，系为了维护其他共有人的利益。
柯景诗未到庭参加诉讼，但与许淑华共同提供一份书面答辩状，答辩内容与许淑华一致。
郑英华辩称，1.交通银行泉州分行提交的证据中没有任何生效的法律文书确认其具有本案债权人行使撤销权的主体资格，并且交通银行泉州分行已查封了柯景诗、许淑华、福建某有限公司、柯某名下多处房产，这些房产尚未处理，没有证据证明这些房产不足以清偿债务，因此，交通银行泉州分行尚不具备行使撤销权的主体资格。2.郑英华在购买本���涉案房产之前，并不认识柯景诗、许淑华，是通过中介向柯景诗、许淑华、柯斌购买的房产，涉案房产及另外一套房产总购房价1240万元，郑英华不知道柯景诗、许淑华的债务情况，涉案房产买卖不存在以明显低价转让的情形，并且涉案房产出售时是许淑华、柯景诗、柯斌共有，交通银行泉州分行的诉讼请求是不能成立的，请求法院依法予以驳回。
柯斌述称,柯斌确是厦门市思明区禾祥西路XXX号3XX室、4XX室的房产出售之前的共有权人，柯斌自愿出售涉案房产，且已根据买卖双方签订的《房产买卖协议》将房产过户至买房名下，上述两套出售价格是1240万元。交通银行泉州分行的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，��院认定如下：柯景诗无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。交通银行泉州分行提供的福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初1566号《民事判决书》的真实性，许淑华、郑英华、柯斌均无异议，本院予以确认。（2017）闽0503民初1566号《民事判决书》载明在该案审理过程中，交通银行泉州分行也提供其在本案提供的《开立银行承兑汇票合同》、《交通银行开立银行承兑汇票合同额度使用申请书》、银行承兑汇票、欠款欠息明细等证据，福建省泉州市丰泽区人民法院已认定上述证据的真实性，并据此认定事实，作出判决。此外，许淑华、郑英华、柯斌对柯景诗、许淑华等人为案外人借款提供担保而对交通银行泉州分行存在债务的事实并不持有异议，仅是辩解法院已查封柯景诗、许淑华等人的的房产足以偿还该银行的债务，而交通银行泉州分行提供该证据也仅是证明其债权的合法性、有效性，因此，交通银行泉州分行在本案提供的《开立银行承兑汇票合同》、《交通银行开立银行承兑汇票合同额度使用申请书》、银行承兑汇票、欠款欠息明细等证据的真实性，本院均予以确认。交通银行泉州分行提供的《公告》系福建省泉州市丰泽区人民法院在审理（2017）闽0503民初1566号一案在最高人民法院主办的《人民法院报》上的送达公告，其真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
柯景诗、许淑华曾为案外人向交通银行泉州分行的借款提供担保，交通银行泉州分行以案外人未偿还借款为由，在福建省泉州市丰泽区人民法院提起（2017）闽0503民初1566号一案诉讼，请求案外人偿还借款，柯景诗、许淑华等人承担担保责任。福建省泉州市丰泽区人民法院在审理该案中已根据交通银行泉州分行的申请，保全多处房产，并作出民事判决，但该判决尚未生效。
诉争位于厦门市思明区禾祥西路XXX号3XX室房产（以下简称3XX室房产）原系柯景诗、许淑华、柯斌三人共有的房产。2017年2月23日，在房产中介的介绍下，柯景诗、许淑华与案外人蔡某签订《房产买卖协议》，约定柯景诗、许淑华、柯斌以1240万元的价格向蔡某出售3XX室房产及其楼上4XX室房产（以下简称4XX室房产），并约定蔡某于2017年2月23日、2017年2月28日前分别支付购房定金20万元、100万元，于2017年4月30日前支付房款520万元，用于房屋解押，于2017年5月31日前（过户当日）支付房款600万元。签订协议后，蔡某于2017年2月23日、2017年2月28日、2017年3月30日通过建设银行向许淑华分别转账支付20万元、100万元、300万元。2017年3月30日，蔡某还通过农业银行向许淑华转账支付450万元。2017年3月30日，在房产中介的主持下，柯景诗、许淑华与蔡某又签订《补充协议》，双方协商变更为蔡某向柯景诗、许淑华支付房款750万元用于房屋解押，柯景诗、许淑华应于2017年4月15日退还蔡某230万元；原合同约定蔡某贷款每套300万元变更为蔡某多贷，柯景诗、许淑华收到蔡某贷款银行放款后将银行放款实际减去600万元的差额退还蔡某；蔡某指定将3XX室房产过户给郑英华，将4XX室房产过户给案外人项某。2017年3月22日，柯景诗、许淑华、柯斌与郑英华签订《存量房买卖合同》一份，约定柯景诗、许淑华、柯斌向郑英华出售3XX室房产，房产成交价格100万元。2017年5月5日，郑英华以购置二手房为由向工商银行按揭贷款360万元，并指定将该贷款汇入柯斌的工商银行账户。2017年6月5日，案外人项某以购置二手房为由向工商银行按揭贷款550万元，也指定将该贷款汇入柯斌的工商银行账户。2017年8月9日，交通银行泉州分行提起本案诉讼。
本院认为，交通银行泉州分行已提供证据证明柯景诗、许淑华为他人向该行借款提供担保的事实，许淑华对其与柯景诗为他人向交通银行泉州分行借款提供担保的事实也不持异议，福建省泉州市丰泽区人民法院也已作出（2017）闽0503民初1566号《民事判决书》，判决柯景诗、许淑华为他人尚欠交通银行泉州分行债务承担连带清偿责任，虽然福建省泉州市丰泽区人民法院在审理该案已保全多处房产，但现有证据无法证明福建省泉州市丰泽区人民法院保全的房产足以让交通银行泉州分行的债权得以全部清偿，此种情况下，若柯景诗、许淑华不当转让财产，交通银行泉州分行依法享有撤销权。本案交���银行泉州分行主张柯景诗、许淑华不当转让财产，故其诉讼主体资格适格。
本案涉及3XX室房产交易的协议书有2017年2月23日《房产买卖协议》、2017年3月30日《补充协议》及2017年3月22日《存量房买卖合同》共三份，3XX室房产交易的实际成交价格不能仅凭任何一份协议上记载的价格认定，而应结合买卖双方实际支付、收取款项的价格认定。上述三份协议签订后，买房人初始除转账支付许淑华购房定金120万元外，还实际转账支付许淑华3XX室房产、4XX室房产的房款750万元，之后又指定银行将两套房产的按揭贷款910万元（550万元+360万元）转账支付给柯斌，虽然许淑华、柯斌也根据协议将多收部分款项退还买房人，但许淑华、柯斌收取3XX室房产的购房款远远已超过100万元，故交通银行泉州分行仅以2017年3月22日《存量房买卖合同》为据，���张柯景诗、许淑华以100万元低价转让3XX室房产，损害其合法债权，没有事实依据，本院不予采信。柯景诗、许淑华、柯斌系3XX室房产的原共有权人，买卖双方签订的各份协议又系当事人真实意思表示，现有证据无法证明3XX室房产低价出让，故交通银行泉州分行请求撤销2017年3月22日《存量房买卖合同》【交通银行泉州分行的诉讼请求书写为《商品房买卖合同》，应属笔误】，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回交通银行股份有限公司泉州分行的诉讼请求。
案件受理费13800元，由交通银行股份有限公司泉州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪良直
审 判 员 赖莹莹
人民陪审员 傅金刚
二〇一八年一月十九日
书 记 员 吴思思
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。