四川省越西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3434民初1156号
原告：何春华，男，1973年6月15日出生，汉族，村民，住越西县。
被告：聊德辉，男，1966年2月11日出生，汉族，住越西县。
被告：吴明安，男，1967年4月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被告：谢明，男,1983年7月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律服务工作者。
被告：张仕全，男，1958年8月11日出生，汉族，住四川资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：蒋攀华，四川谦亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王旭，四川谦亨律师事务所律师。
原告何春华诉被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何春华、被告聊德辉、吴明安、被告谢明委托诉讼代理人唐安永、被告张仕全委托诉讼代理人蒋攀华、王旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何春华向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告归还借款本金600000元及约定的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年12月25日，被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全四人向原告借款人民币600000元，并出具借条一份和四被告身份证复印件，双方约定借款期限一年，借款月利率为30‰，如四被告不能偿还借款，四被告将越西县越城镇南大街南鑫生活小区的二楼全部抵押给原告，原告按约向四被告交付了借款，四被告自签订借款协议后每月或是几个月累加支付利息，被告支付利息至2017年1月后，便不再支付利息，原告多次要求被告归还借款及支付利息，被告均以各种理由推诿，拒绝还款及支付利息。为维护自身合法权益，原告诉至人民法院。
被告聊德辉承认原告在本案中所主张的事实，但认为应按四被告签订的合伙协议股份占比来判决还款责任。被告谢明已退股，不应承担还款责任。
被告吴明安辩称，借款是聊德辉与何春华联系的，借条是我们四人（四被告）在项目部办公室打给何春华的，但是这600000元中有400000元是否已交付我不清楚，请法庭查明。
被告谢明辩称，借条上谢明只是作为借款见证人签的字，谢明并没有向何春华借过任何款项。借款是被用于合伙的项目上，谢明与项目部是劳务关系，不是合伙关系，谢明与此债务无关。
被告张仕全辩称，1、这笔借款不是张仕全本人的真实意思表示；2、在借条上签字时张仕全是最后签字的，借款协议签订后，原告并未向张仕全交付该笔款项，张仕全也从未授权委托其他人代为收取该笔款项，若借款转入个人账户，属于个人借款，与张仕全无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告何春华是否按约向四被告交付了借款600000元，原告当庭提交了借款协议及凉山州商业银行100000元的转款凭证，被告聊德辉对该证据及原告的证明内容均无异议，被告吴明安对借款协议无异议，但认为原告并未将借款转入四被告的公款账号，被告谢明对借款协议的真实性无异议，但认为转款账号不是项目部的指定账号，并且原告只提供了100000元的打款依据，没有提供500000元的打款依据，不能证明借款全部到账。被告张仕全认为：借款协议虽然签订，但不能证明张仕全在借款合同上签字就是借款人，转款凭证只能证明原告与聊德辉之间有经济往来，与张仕全无关。四被告对该组证据的真实性均无异议，且在后续的庭审过程中，被告吴明安承认一直按600000元的本金支付借款利息，其余被告从未提出过任何异议，聊德辉也认可原告向其交付了600000元的事实，原告何春华也向法庭补交了剩余500000元的交付依据，虽该依据未经质证，但被告方的自认足以查清本案600000元借款已交付被告聊德辉的事实。本院对原告提交的借款协议及凉山州商业银行100000元的转款凭证予以采信。庭审中，原告提出转款至被告聊德辉帐户时其他三被告也在场，被告吴明安对原告的该主张予以否认，但认可被告谢明、张仕全当时在场的事实。对被告谢明是否本案的借款人及借款协议是否张仕全真实意思表示的问题，被告谢明向法庭提交了合伙协议、股份合伙协议、南鑫小区账务交接手续各一份，原告明确表示该三份证据系被告的内部约定，原告并不知情，与原告无关。被告谢明提交的该组证据系被告的内部约定，并不能对抗第三人，故该组证据对本案的最终裁判结果并无实质影响，本院不予认定。被告张仕全未向法庭提交任何证据证明自己的主张，故本院认定谢明、张仕全系本案共同借款人。
本院认为，依法成立的合同,受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方未明确约定借款的具体交付方式，因此，原告何春华在借款协议签订当天，在共同借款人张仕全、谢明在场的情况下向被告聊德辉交付600000元的行为，本院认定为系向四被告按约交付借款的行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，原被告双方的借款合同于2013年12月25日原告向被告交付借款时即已生效，被告谢明辩称自已只是见证人，不是借款人的辩由及被告张仕全辩称借款协议并不是其真实意思表示的辩由没有事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零六规定，被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全理应按照双方约定履行还本付息的义务。被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全未依约归还原告借款，显属违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告何春华有权要求被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全按照合同约定履行义务。对原告要求四被告共同偿还原告借款本金600000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告聊德辉辩称按四被告签订的合伙协议股份占比来承担还款责任。被告谢明已退股，不应承担还款责任的辩由，系四被告间的另一法律关系，应另行起诉，本案不作处理。对原告要求按双方约定（即按年利率36%）支付借款利息的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告的主张超出了法律保护的年利率上限即年利率24%，本院依法支持原告年利率24%的利息主张，超出部分，本院不予支持。鉴于原告方已承认被告支付利息至2017年1月，结合本案实际，本院认定四被告应从2017年1月25日起至付清原告借款之日止按年利率24%支付借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六、第二百零七、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全于本判决生效之日起十日内共同偿还原告何春华借款本金600000元，并以借款本金600000元为基数，按年利率24%从2017年1月25日起支付利息至借款还清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告聊德辉、吴明安、谢明、张仕全共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 吉俄热吉
二〇一七年十二月十六日
书记员 杨 希
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。