＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）潍民再终字第30号＼n上诉人（一审被告）：吕建飞。＼n委托代理人：聂俊祥。＼n被上诉人（一审被告）：原晓东。＼n委托代理人：聂俊祥。＼n被上诉人（一审原告）：桑思德。＼n委托代理人：张占宾。＼n被申诉人（一审被告）：关金颜。＼n委托代理人：辛锡坤。＼n被申诉人（一审被告）：苏利。＼n上诉人吕建飞、原晓东与被上诉人桑思德、关金颜、苏利债权转让纠纷一案，不服寿光市人民法院（2013）寿民再初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕建飞、原晓东的委托代理人聂俊祥，被上诉人桑思德的委托代理人张占宾、关金颜的委托代理人辛锡坤到庭参加诉讼。被上诉人苏利经本院依法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2010年7月5日，原告桑思德向寿光市人民法院诉称，被告吕建飞共向被告关金颜借款1700000元，利息230000元，合计1930000元。被告关金颜将1930000元依法转让给原告桑思德，原告认为被告之间的债权转让及担保偿还借款有瑕疵。请求法院查明事实，依法判令被告偿还借款1700000元及利息230000元（利息截止2009年6月13日，以后另计）。＼n针对原告的上述请求，寿光市人民法院于2009年10月12日作出了（2009）寿丰民初字第1352号民事判决。被告吕建飞不服向本院提起上诉。本院以（2010）潍民终字第342号民事裁定，将本案发回寿光市人民法院重审。＼n寿光市人民法院重审查明，被告吕建飞和原晓东是夫妻关系。被告吕建飞先后向关金颜出具借条三份，内容为：1、“今借到老关现汇壹佰壹拾万元正（￥1100000）、承兑汇票两张贰拾万元正（￥200000）莱州吕建飞29／6”。被告吕建飞陈述该借条是2004年6月29日书写，被告关金颜认可；2、“今借到关金岩人民币贰拾万元正，月息壹万伍仟元正，每月提前支付吕建飞2005年9月27日”；3、“今借苏力人民币贰拾万元正，8月13日以前归还，用鲁F×××××雅阁车抵押，莱州吕建飞2007年8月9日关金颜”。关金颜陈述该200000元系从被告苏利处借取并交给被告吕建飞，后关金颜归还了苏利。被告吕建飞在原审时承认该三份借条是其书写，重审时陈述记不清楚，并申请笔迹鉴定。寿光市人民法院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，确认三份借条上“吕建飞”签名笔迹是吕建飞本人所写。＼n本案重审时争议焦点主要有三个，即被告吕建飞是否收到所借款项，被告吕建飞是否已经归还借款及债权转让是否成立。针对第一个焦点，被告吕建飞认为，2004年6月29日借款1100000元现汇及200000元承兑汇票，因原告没有证据证实通过那个银行、以什么方式交付，因此该笔借款未成立；2005年9月27日借款是借的“关金岩”的款，不是本案当事人关金颜。且该笔借款约定月息15000元过高，即使原告放弃部分利息，仍然不符合法律规定，应按银行同期贷款利率计算；2007年8月9日的借款，借款人为吕建飞和关金颜，从借条上看关金颜是借款人而不是担保人，该款被告吕建飞已以承兑汇票的方式将款还给了苏力，且雅阁车也已开回。原告及被告关金颜认为吕建飞在原审时承认其已收到上述借款，现其代理人拒不承认，法院不应采信，上述三份借条均是吕建飞亲笔签字，其出具了借条即证明收到了借款；“关金岩”与本案关金颜是同一人，是其曾用名；至于2007年8月9日借款，吕建飞在原审时已经说明了借款事实，“当时我向关金颜借款，关金颜说是借的苏力的，所以当时借条上就写了苏力，实际该款借的是关金颜的。”事实是关金颜从苏利处借得该款又借给了吕建飞，后关金颜归还了苏利。寿光市人民法院询问苏利时，其陈述2007年8月左右，关金颜曾从其处借过200000元，不几天关金颜就将款还了，没有见过借条，也没有见过吕建飞的雅阁车。针对第二个焦点，被告吕建飞提交汇款单11份，计款331932元；2006年10月13日612534.11元银行汇票一张，2006年12月15日391822.10元，证明关金颜款项已经全部还清。原告对被告吕建飞提交的银行汇款单及汇票真实性无异议，但认为被告吕建飞提交的汇款单、银行汇票与本案无关。除关金颜债权转让的1700000元以外，被告吕建飞于2004年曾购买被告关金颜1871121.89元的煤炭，被告吕建飞付款给关金颜煤款1817215.63元。有被告吕建飞出具的三份煤炭交易情况记录，可以证实被告吕建飞购买关金颜煤炭及支付关金颜煤款的事实，其中即包括上述汇款单及银行汇票涉及的款项。同时，被告吕建飞因为到信用社办理承兑汇票又从关金颜处借款共计2709098元，该款包括被告吕建飞及职工给被告关金颜出具的80000元借条及九张银行汇款单，也就是说除了本案债权转让外，两被告之间还发生过买卖煤款及其他借贷业务。被告关金颜认为吕建飞提交的单据与本案无关。关金颜同意原告的质证理由，且吕建飞因为在信用社办理承兑汇款，关金颜将现金260余万元打到了吕建飞的账户，并且吕建飞及其职工又从被告关金颜处拿走现金80000元，该现金及汇款单都是吕建飞欠关金颜的个人借款，该款并未办理债权转让，与1700000元的借款无关。针对第三个争议焦点，被告吕建飞认为，其没有收到债权转让通知书，债权转让不成立。＼n原告及被告关金颜认为，2009年6月13日，原告与关金颜以国内特快专递的方式将债权转让通知寄给了被告吕建飞，被告吕建飞在原审时承认已经收到债权转让通知，现被告吕建飞代理人的陈述不能对抗吕建飞本人在原审时的确认。＼n寿光市人民法院重审认为，被告吕建飞陈述对三份借条是否是其书写记不清楚，并申请笔迹鉴定。经鉴定机构鉴定，该三份借条上“吕建飞”签名笔迹是吕建飞本人所写。吕建飞有异议，认为没有对书写习惯、用笔力度作出鉴定，检验过程非常草率，申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，对其重新鉴定的申请不予准许。被告吕建飞以个人名义给关金颜出具借条，双方借贷关系成立，应视为其个人借款，与其所在的莱州市金山矿业有限公司无关。针对第一个争议焦点，被告吕建飞在原审时承认向被告关金颜借款，其出具借条即为收到款项，对于2007年8月9日的200000元借款，虽然借条上载明是借苏利的，但实际是关金颜将借苏利的款又借给了吕建飞，且关金颜已将款还给了苏利，因此该款应由吕建飞返还关金颜。对于2005年9月27日借条载明借“关金岩”的款，因借条系吕建飞书写，由关金颜持有，因此“关金岩”与本案关金颜应为同一人。针对第二个争议焦点，被告吕建飞对三份煤炭交易情况记录无异议，可以证实被告吕建飞曾从被告关金颜处购买煤炭，其提交的汇款单及银行汇票在三份煤炭交易情况记录付款栏一项中均有记载，不能认定吕建飞返还的是借款，被告吕建飞没有其他证据证实其已返还借款，因此其抗辩理由不成立。针对第三个争议焦点，被告吕建飞在原审时承认已经收到债权转让通知书，在二审时也未提出异议，只是陈述该三笔借款已经还清，现其代理人陈述未收到转让通知的抗辩本院不予采信。被告关金颜将自己对被告吕建飞的债权依法转让给原告，并已通知被告吕建飞，该债权转让已经发生法律效力，原告依据合法转让的债权凭证向被告吕建飞主张权利，事实清楚，证据充分，应予支持，但鉴于该转让债权中的利息过高，有违法律规定，故本院调整为按同期银行贷款利率的四倍计付。本案原告所主张的借款系被告吕建飞、原晓东婚姻关系存续期间所欠，被告吕建飞、原晓东在收到债权转让通知书后应及时向债权受让人即本案原告履行还款义务，其拖欠不付行为不当，应共同承担清偿责任。被告关金颜已将债权转让给原告，其已履行债权转让中的法定义务，原告无证据证实被告关金颜的债权转让行为存在瑕疵，故被告关金颜不再承担还款责任。被告苏利的款项已由关金颜返还，其与本案无直接利害关系，原告起诉要求被告苏利承担责任，无事实及法律依据，不予支持。据此，于2011年5月12日作出（2010）寿民重初字第14号事判决：一、被告吕建飞、原晓东支付原告桑思德欠款1700000元；二、被告吕建飞、原晓东支付原告桑思德利息（2005年9月27日的借款200000元自2005年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决履行之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22170元，保全费5000元，由被告吕建飞、原晓东负担。＼n该判决生效后，吕建飞、原晓东不服向检察机关申诉。本院于2013年1月17日作出（2013）潍民抗字第9号民事裁定，指令寿光市人民法院再审本案。＼n寿光市人民法院再审查明，1、2004年6月29日现汇110万元、承兑20万元共计130万元，因原审、重审时吕建飞承认借款事实存在，但主张以煤款抵顶了该笔借款，重审查明该事实不存在，再审时放弃以煤款抵顶借款的抗辩理由，主张该笔借款并未实际履行，因申诉人多次变更抗辩理由，应以申诉人在原审时的自认为准，认定该笔借款事实存在，再审无证据证实该笔借款已经偿还；2、2005年9月27日现金20万元，该笔借款吕建飞主张通过银行向关金颜汇款十一次，共计331932.85元，已经还清，经查其中四笔汇款发生在本次借贷之前，另有一笔出现在吕建飞与关金颜之间的第三次煤炭结算中；3、2007年8月9日承兑汇票20万元，吕建飞主张于同年8月13日以承兑汇票的方式还给苏利，苏利在本院对其调查询问笔录中称是关金颜偿还的该笔借款，并未收到来自吕建飞主张的20万元的承兑汇票。经查该承兑汇票的付款人、收款人及承况汇票背书转让记载中均无申诉人吕建飞和被申诉人苏利的签字或印签。吕建飞不能提供偿还该笔借款的其他证据。另查明，关金颜在另一民事案件中曾作为吕建飞的证人为吕建飞作证，所涉证据即吕建飞提供的山东省高级人民法院听证笔录、煤炭运输合同、证明等，该证据证明吕建飞与关金颜之间存在煤炭买卖关系，与双方之间的民间借贷无关。再审查明的其他事实与重审一致。＼n寿光市人民法院再审认为，申诉人吕建飞在原审时出庭并承认三次向被申诉人关金颜借款170万元事实，且该三份借条经鉴定也是其本人所写，足以认定双方之间借款事实存在。该债权被申诉人关金颜依法转让给了被申诉人桑思德，并通知了申诉人吕建飞，申诉人吕建飞承认收到债权转让通知书且未提出异议，该债权转让合法有效。申诉人吕建飞在收到债权通知书后应向该笔债权的受让人桑思德履行还款义务。检察机关提出“……该案重审判决认定的基本事实缺乏证据证实”及“……双方当事人之间存在煤炭买卖关系，双方又有借贷关系，重审判决仅依据吕建飞出具的三份借条，不对整个案件进行全面审查，未能查明该民间借贷与双方的煤炭交易是否存在重叠，系认定案件事实错误”的抗诉理由及申诉人吕建飞原晓东的申诉理由不成立，不予采信。申诉人吕建飞与被申诉人关金颜在三次煤炭买卖发生后，尚欠关金颜煤款53906.26元，双方又于2008年发生了新的煤炭买卖业务，且庭审中申诉人吕建飞提出的75000元的款项发生在2008年1月28日，不能证明该款项系申诉人吕建飞偿还的被申诉人关金颜的借款；因双方之间存在煤炭买卖关系，与本案中的借贷及债权转让并非同一法律关系，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，于2013年11月1日作出（2013）寿民再初字第3号民事判决：维持本院（2010）寿民重初字第14号民事判决。＼n该判决送达后，吕建飞、原晓东不服，向本院提起上诉称，被上诉人之间债权转让无事实依据，上诉人与被上诉人之间只有煤炭买卖业务，没有其他往来，上诉人吕建飞是单位的职务行为，上诉人原晓东对本案事实不知情等上诉理由，请求驳回被上诉人桑思德的诉讼请求或发回重审。被上诉人桑思德、关金颜辩称，一审判决正确，应当予以维持。被上诉人苏利没有到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其对自身诉讼权利的放弃。＼n本院二审查明的事实与一审相一致。＼n本院认为，本案的争议焦点是所涉债权及转让是否成立问题。关于债权是否成立的问题，上诉人认为其与关金颜之间仅有煤炭买卖业务，无其他经济往来。故，当事人之间的债权关系并不成立。本院认为，上诉人吕建飞在本案诉讼过程中，对本案所涉债权的成立并不否认，只是辩称其以煤炭款折抵。但对此主张却没有提供有效证据予以证明，且煤炭买卖业务与本案所形成的基础借款事实并非同一法律关系，本院不予支持。关于债权转让问题，上诉人的委托代理人虽然辩称没有收到债权转让的通知，但上诉人本人对上述通知已经送达本人并不否认，本院对其自认行为予以采信，债权自转让通知送达债务人后成立。关于原晓东对本案是否知情以及吕建飞是否为职务行为的问题，因当事人对上述借款的用途并无明确约定，现有证据不能证明该借款是吕建飞为其工作单位的职务行为，可以推定其为家庭生活所发生的行为。因此，对上诉人的上述主张，本院亦不予支持。＼n综上，一审判决认定事实正确，适用法律得当，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李传军＼n代理审判员郭丽丽＼n审判员刘锦森＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员孙建辉