安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初4174号
原告：倪伟清，男，1966年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱陈，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被告：合肥新峰材料科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区天智路5号，统一社会信用代码91340100711758862H。
法定代表人：朱以林，董事长。
委托诉讼代理人：陈永同，北京市嘉维律师事务所律师。
第三人：朱以林，男，1931年7月31日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区霍山路**号3-204，身份证号码3401041931********。
第三人：何本英，女，1963年1月17日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
第三人：刘刚，男，1964年3月9日生，汉族，住广州市越秀区。
第三人：朱文锋，男，1963年3月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上述第三人共同委托诉讼代理人：周俊，北京市嘉维律师事务所律师。
原告倪伟清与被告合肥新峰材料科技有限公司（以下简称新峰公司）、朱以林、何本英、刘刚、朱文锋股东资格确认纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法由审判员程荫适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告倪伟清及其委托诉讼代理人程远龙、朱陈，被告新峰公司的委托诉讼代理人陈永同，第三人朱文锋及与朱以林、何本英、刘刚的共同委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪伟清向本院提出诉讼请求：确认倪伟清是新峰公司的股东，持股比例为16.67%。事实和理由：新峰公司成立于1999年4月，主要从事新型建材、预制构件、建材机械等的生产和销售。原告是新峰公司发起人股东持股比例为16.67%。公司设立后，股东会先后选举刘学华、朱以林（两人为朱文锋父母）为法定代表人，朱文锋担任监事，公司自设立以来一直实际由朱文锋掌管并经营，其他股东并不直接参与经营，多年来公司未向股东公开过账目，未召开过股东会，未进行任何分红。2016年8月，原告偶然得知自己已经不是新峰公司股东，于是到工商部门进行核实，经查档案发现被告及涉案第三人伪造了股东会决议、虚拟增资，多次非法转让股份、增持自己的股份比例，在原告不知情的情况下，假冒原告的名义签署股权转让协议、股东会决议、公司章程等文件，窃取原告的股权，侵害原告的股东权益。
被告新峰公司辩称，1、倪伟清的股权在2005年1月15日已经转让给了第三人何本英，并且办理了工商登记手续，其主张新峰公司16.67%的股权没有依据；2、2004年底，倪伟清同意将股权转让给公司实际控制人朱文锋，转让价款为50万元，公司按他们的意见将倪伟清的股权转让给朱文锋的妻子何本英，并进行了工商变更登记，朱文锋也未提出任何异议，2012年6月，朱文锋将股权转让款支付给倪伟清，并要求倪伟清与公司当时实际登记股东何本英补签了一份股权转让协议，约定全部股权转让给何本英，转让款当日支付完毕；3、倪伟清的诉请超过了诉讼时效。
第三人朱以林辩称，1、我所持新峰公司的股份实际出资人为朱文锋，公司股权转让手续由朱文锋负责；2、倪伟清主张的股东资格与本人无关，其股权已经转让给了何本英。
第三人何本英辩称，1、我持有新峰公司3.14%的股权是从倪伟清处转让取得；2、2005年1月12日，倪伟清将新峰公司全部13.95%的股权转让给我，股权转让是公司实际控制人朱文锋和倪伟清约定好的，办理了工商登记变更手续；3、2012年6月19日，因为要给倪伟清剩余转让款，双方又补签一份股权转让合同，倪伟清也签字认可，也是对此前股权转让行为的再次确认，倪伟清的股权已经转让给我，没有权利再主张股权。
第三人刘刚辩称，我于2007年1月18日对新峰公司入股620万元，公司注册资本从180万增资至800万元，占公司股份的77.5%，我增资时股东只有朱以林和何本英，没有其他人，倪伟清主张股东资格与工商登记不一致，没有资格享有公司权益。
第三人朱文锋辩称，1、新峰公司的实际控制人和所有人都是我，我同意新峰公司答辩意见；2、倪伟清原为公司股东，2005年，倪伟清将股权转让给了我妻子何本英，不再是公司股东，2012年6月，倪伟清主张股权转让款，我在支付股权转让款时要倪伟清补签了一份股权转让合同，约定将股权转让给何本英，支付完毕股权转让款，也是对双方股权转让做个了结。
本院经审理认定事实如下，对当事人没有争议的事实，本院予以确认。1999年4月16日，合肥市审计事务所出具《验资报告》，该报告中确认拟设立新峰公司股东倪伟清投入货币资金5万元，已缴存公司在银行开设的注册资金临时账户，出资比例占申请注册资本的10%。1999年4月21日，新峰公司《公司章程》第十二条载明“本公司股东有刘学华、王六零、陈维娟、王建华、倪伟清、许诤、王琪、邵明军”。2000年12月20日，安徽正信会计师事务所出具《验资报告书》，其中载明新峰公司变更前的注册资本为50万元，变更后的注册资本为138万元，其中倪伟清增资18万元，变更后投入资本为23万元，所占比例为16.67%。
2003年6月10日,新峰公司通过《股东会议纪要》，其中内容包括同意增加陆红、孔晓燕、王姝和杜先明等四位股东；同意原股东朱以林、薛萍、倪伟清、黄仪美等四位新增投资；公司注册资本由138万元调增到180万元，调整后倪伟清股份比例为13.95%。该《股东会议纪要》中倪伟清的签名非本人所签，倪伟清当庭确认未授权他人在《股东会议纪要》中签名。
2005年1月10日，新峰公司通过《股东会议纪要》，其中内容包括同意增加何本英为公司股东；同意倪伟清将13.95%股份转让给何本英；调整后股东持股比例朱以林86.05%，何本英13.95%。该《股东会议纪要》中倪伟清的签名非本人所签，倪伟清当庭确认未授权他人在《股东会议纪要》中签名。
2005年1月15日，倪伟清与何本英签订《股权转让协议》，内容为“经公司股东会通过同意倪伟清将其所持有的新峰公司13.95%股份（251100元）转让给何本英，债权债务同时转让”。该《股权转让协议》中倪伟清的签名非本人所签，倪伟清当庭确认未授权他人在《股权转让协议》中签名。
2012年6月19日，倪伟清（甲方）与朱以林（乙方）签订《股权转让合同》，其中约定自合同签订之日起甲方将其拥有的新峰公司全部股权转让给乙方，乙方应于本合同之日一次性以现金方式向甲方支付股权转让款50万元。朱文锋代朱以林在《股权转让合同》落款处签名。事后，何本英在《股权转让合同》中签名。
本院认为：根据法律规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资。
本案中，从查明事实来看，倪伟清已依法向新峰公司认缴出资，且不违反法律法规的强制性规定，持股比例16.67%。2005年1月15日，倪伟清与何本英签订的《股权转让协议》系冒用倪伟清之名所签，对倪伟清不发生效力。从倪伟清与朱以林、何本英签订《股权转让合同》过程来看，何本英系补签，倪伟清欲将股权转让给朱以林，而非何本英，故该《股权转让合同》与2005年1月15日的《股权转让协议》并无关联，不能认定倪伟清认可冒名转让股权的行为。倪伟清与朱以林、何本英签订《股权转让合同》之后，并未实际办理股权变更登记手续，倪伟清股东身份并未发生变更，现倪伟清诉请确认系新峰公司的股东，持股比例为16.67%，既有事实依据，亦于法有据，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条第一项之规定，判决如下：
确认原告倪伟清系被告合肥新峰材料科技有限公司的股东，持股比例为16.67%。
案件受理费200元，减半收取为100元，由被告合肥新峰材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程 荫
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈德月
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。