湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘13民终897号
上诉人（原审被告）：李喜芝，女，1974年8月8日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：李德田，男，1951年12月12日出生，汉族，住冷水江市。
被上诉人（原审原告）：湖南冷水江农村商业银行股份有限公司。住所地冷水江市。
法定代表人：李利民，该行董事长。
委托诉讼代理人：蒋三清，系原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司资产管理部副经理。
委托诉讼代理人：谭俞，湖南红日律师事务所律师。
上诉人李喜芝因与被上诉人冷水江农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服冷水江市人民法院(2017)湘1381民初2008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李喜芝的上诉请求：（1）请求二审以客观事实为依据，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；（2）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人李喜芝在丈夫郭倬侣的要约文件上签名，不是法律行为。2016年8月8日上诉人之夫郭倬侣以其工资质押，要求被上诉人农商行给其贷款20万元，郭倬侣希望贷到20万元，依规填写了《福祥便民卡申请表》，以其工资质押，填写了《最高额质押合同》，郭倬侣为达到要约，接受农商行信贷人员的面谈，在《工资担保福祥便民卡贷款面谈记录》上签名，根据我国《合同法》第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示。上诉人作为郭倬侣的妻子，在丈夫的上述要约文件上签名不是法律行为。（二）被上诉人农商行承诺郭倬侣的要约，与郭倬侣订立《最高额借款合同》，上诉人李喜芝未在合同上签名，不是合同共签人，一审判决李喜芝对郭倬侣的借款合同所负债承担清偿责任，认定事实错误。合同的成立，是缔约人经过平等的协商，而对合同的基本内容达成一致意见。要约和承诺的结束意味着当事人合意的形成，即合同成立。即具有一般的法律约束力。合同成立时，是合同当事人的权利义务产生之时，合同是一种法律行为。上诉人李喜芝未在丈夫郭倬侣与被上诉人农商行订立的《最高额借款合同》上共同借款人处签名，合同的主体仅为郭倬侣个人，并非李喜芝，李喜芝事后无追认等共同意思表示郭倬侣所负债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称解释）第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。上诉上李喜芝既没有在郭倬侣与被上诉人农商行订立的《最高额借款合同》上签名，又没有事后追认等共同意思表示。一审判决认定“李喜芝对该贷款不仅知情，而且当时即认可该债务为夫妻共同债务”，判决由李喜芝承担清偿责任的事实依据何在！（三）郭倬侣借款数额巨大，超出家庭日常生活所需，一审判决由家庭人员妻子李喜芝承担清偿责任，缺乏法律依据。上诉人李喜芝在冷水江第四中学执教，月工资4000多元；郭倬侣系冷水江市信访局工作人员，月工资亦有3000多元。家庭日常生活无需借款。2017年9月8日，农商行向冷水江市人民法院提起诉讼，所举证据4《购房收款收据》，拟证明郭倬侣借款20万元用于购房装修。而证据4《收款收据》是郭俊山交款收据，并不是郭倬侣、李喜芝夫妻共同购房交款凭据。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决依照《合同法》第六十条、第二百零六条判决，是守约履约规定，李喜芝不是郭倬侣与农商行订立《最高额借款合同》上签名的当事人，如何守约履约？2、一审判决依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条，该条是对夫妻债务认定标准。李喜芝与郭倬侣无共同债务。适用法律错误。3、一审判决依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，该条是对夫妻共签债务的认定标准。李喜芝未在合同上签名，事后也没有追认等共同意思表示所负的债务。
被上诉人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司答辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。1、上诉人与被上诉人在一审时被上诉人提供了相关资料作为证据，证实郭倬侣借款20万元的事实，上诉人在相关的文件签名，足以说明上诉人对借款的事实是知情的；2、上诉人签名的面谈记录第四条清楚的说明借款行为，只有要倬侣申请办理好20万元的借贷卡就可以随时要求被上诉人出借20万元；在申请表中上诉人李喜芝很明确的在共同债务人处签名，上诉人认可是共同债务人；3、上诉人与郭倬侣是合法夫妻，被上诉人的放贷时间全部是在上诉人夫妻关系存续时间，借款是用于新房装修，且上诉人在借款当时确认新房为其家庭财产，故从借贷时间和借款用途认定是夫妻共同债务是正确的。
原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告李喜芝偿还原告贷款本金199773.71元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至贷款本金偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一法院认定事实：2016年8月8日，被告李喜芝丈夫郭倬侣向原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司江南支行申请便民卡贷款，郭倬侣在原告提供的《福祥便民卡申请表》申请人处签名，李喜芝在共同债务人处签名，承诺将贷款用于新购房屋的装修。郭倬侣在原告提供的《工资担保福祥便民卡贷款面谈记录》借款人处签名，李喜芝在借款人配偶处签名。同日，郭倬侣与原告签订《最高额借款合同》，约定原告为郭倬侣提供最高额20万元贷款，借款额度使用期限从2016年8月8日至2019年8月8日，借款人可在该期限内循环使用上述借款额度，约定贷款期限内执行固定利率。《最高额借款合同》签订后，郭倬侣又于同日与原告签订《最高额质押合同》，约定郭倬侣以其在冷水江市信访局工作的工资为贷款作质押，郭倬侣在出质人处签名，李喜芝在质物共有人处签名。上述文件签订后，原告向郭倬侣发放了贷款。就该笔贷款，原告自动扣收利息至2017年7月21日。截至2017年9月7日，被告尚欠贷款本金199773.71元及后续利息、罚息。
另查明，借款时，李喜芝与郭倬侣系夫妻关系，双方于2002年3月28日登记结婚。郭倬侣于2017年8月11日病故，其第一顺位遗产继承人有父亲郭俊山、母亲扶锡娥、配偶李喜芝、儿子郭伦俸。本案审理过程中，郭俊山、扶锡娥、李喜芝、郭伦俸均向本院出具《权利声明书》，均表示放弃对郭倬侣遗产的继承。
一审法院认为，原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司与郭倬侣签订《最高额借款合同》，合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。借款人在最高额额度范围内和额度使用时间内领取了贷款，但未按照约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。郭倬侣在本案立案受理前已亡故，其民事责任主体资格丧失。其妻李喜芝在《福祥便民卡申请表》共同债务人处签名，在《工资担保福祥便民卡贷款面谈记录》借款人配偶处签名，《最高额质押合同》质物共有人处签名，可见李喜芝对该贷款不仅知情，而且当时即认可该债务为夫妻共同债务。故本院对李喜芝所持本案债务不是夫妻共同债务的抗辩意见不予采纳，李喜芝应对该债务承担清偿责任。李喜芝辩称其上述签名为郭倬侣前笔在原告处10万元贷款（已偿还）申请时多签的空白文书，本案20万元贷款申请时并未到场，但没有提交相应证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告李喜芝于本判决生效之日起七日内偿付原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司贷款本金199773.71元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定从2017年7月22日开始计算至贷款本金偿清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4295元，由被告李喜芝承担。
经审理查明，二审中，双方当事人未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。湖南冷水江农村商业银行股份有限公司与郭倬侣签订《最高额借款合同》，合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。借款人郭倬侣在最高额额度范围内和额度使用时间内领取了贷款，借款人就应依约清偿债务。本案借款人郭倬侣因故死亡，未按照约定按时足额偿还贷款本息，依法应当由其法定继承人或共同借款人依法承担清偿责任。郭倬侣的法定继承人其父郭俊山、母扶锡娥、妻李喜芝、子郭伦俸明确表示放弃继承财产权利，一审未将其父郭俊山、母扶锡娥、子郭伦俸追加为当事人是正确的。被上诉人将放弃财产继承权的李喜芝作为当事人向人民法院起诉，是基于郭倬侣与李喜芝是夫妻关系，认为李喜芝应当对本案借款承担共同还款责任。上诉人李喜芝上诉提出“一审认定事实错误，适用法律错误”。经审查，上诉人李喜芝之夫郭倬侣因房屋装修与上诉人李喜芝共同向被上诉人湖南冷水江农村商业银行股份有限公司申请贷款20万元，李喜芝在《福祥便民卡申请表》中的共同债务人处签名认可；被上诉人并对此贷款与郭倬侣、上诉人李喜芝面谈，了解其贷款的用途及告知福祥便民卡的规定后，湖南冷水江农村商业银行股份有限公司与郭倬侣、上诉人李喜芝签订了《最高额质押合同》，李喜芝作为质物共有人在质物共有人处签名。李喜芝作为一个有完全民事行为能力的自然人，对自己的行为所应承担的后果是清楚的，从上述的事实可以看出，郭倬侣与李喜芝是出于对家庭房屋的装修而申请贷款，并愿意以郭倬侣的工资作质押，可见郭倬侣贷款系用于其家庭生活开支，李喜芝在贷款面谈记录、《最高额质押合同》上签名，说明其对借款知情并同意，涉案借款是夫妻共同意思表示。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李喜芝没有在借款合同上签名是实，但不能否认该借款是夫妻共同债务，因此，对本案所诉之债，上诉人李喜芝应当承担清偿责任。
综上所述，上诉人李喜芝的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4295元，由上诉人李喜芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 李云霞
审 判 员 蒋国保
二〇一八年八月六日
法官助理 李芳丽
书 记 员 邓凤禧