＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）浙金刑一终字第90号＼n原公诉机关浙江省武义县人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）何某。其经营的武义县顺达金属制品厂被武义县环境保护局处罚纪录：因污水渗漏于2005年10月27日被罚款八千元；因暗管排放于2009年3月3日被罚款五万元；因暗管排放于2009年9月23日被罚款十万元；因设置暗管偷排电镀废水和多处地方存在电镀废水未经处理直接或渗漏外排的行为于2011年6月16日被罚款八万元。因武义县顺达金属制品厂。＼n辩护人郑建宏。＼n上诉人（原审被告人）周某。因无证经营于2012年8月7日被武义县工商行政管理局取缔并没收违法所得3500元、处罚款11500元。2013年9月24日因本案被武义县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于武义县看守所。＼n辩护人潘观春。＼n上诉人（原审被告人）李某甲。2013年10月13日因本案被武义县公安局刑事拘留，同月29日被逮捕。现押于武义县看守所。＼n辩护人王根武。＼n上诉人（原审被告人）吕藕香。2013年9月24日因本案被武义县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于金华市看守所。＼n辩护人潘爱峰。＼n上诉人（原审被告人）王某甲。2013年9月24日因本案被武义县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于武义县看守所。＼n辩护人张剑群。＼n原审被告单位武义县顺达金属制品厂。＼n诉讼代表人何晓瑜。＼n原审被告人王某乙。2013年9月22日因本案被武义县公安局刑事拘留，同年10月1日被逮捕，2014年1月28日经武义县人民法院决定取保候审。现在家候审。＼n原审被告人王某丙。2013年9月22日因本案被武义县公安局取保候审。现在家候审。＼n浙江省武义县人民法院审理武义县人民检察院指控原审被告单位武义县顺达金属制品厂、原审被告人何某、周某、李某甲、吕藕香、王某甲、王某乙、王某丙犯污染环境罪一案，于2014年1月28日作出（2014）金武刑初字第24号刑事判决。原审被告人何某、周某、李某甲、吕藕香、王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原判认定：2008年以来，被告人周某、李某甲、吕藕香、王某甲等人租用被告人何某的武义县顺达金属制品厂老生产车间，并以该厂名义从事电镀生产。电镀过程中，被告人周某、李某甲、吕藕香、王某甲未实行严格防渗漏，从而导致含重金属有毒物质的污水渗漏外排，对周边环境造成了严重的污染。被告人何某及其雇佣人员被告人王某乙、王某丙作为武义县顺达金属制品厂责任人员，未对厂内存在污水渗漏进行有效的监管，多次因老车间的环保问题被武义县环境保护局行政处罚，后又继续实施污染环境的行为。＼n2013年7月2日，浙江省环境保护厅对武义县电镀企业整治验收时发现武义县顺达金属制品厂有三股废水渗漏外排，后经检测，该厂渗漏1、2、3号口的废水总铜、总镍、总锌浓度分别超过《电镀污染物排放标准》GB21900-2008表二标准限值3倍以上。＼n另查明，被告单位武义县顺达金属制品厂于2013年10月16日注销。＼n据此，原审法院依据相关法律规定，以污染环境罪分别判处原审被告人何某有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六万元；判处原审被告人周某有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；判处原审被告人李某甲有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；判处原审被告人何藕香有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；判处原审被告人王某甲有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元；判处原审被告人王某乙拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金一万元；判处原审被告人王某丙拘役五个月，缓刑九个月，并处罚金人民币一万元。＼n上诉人何某及其辩护人提出：1、上诉人对涉案工厂武义县顺达金属制品厂的污水渗漏问题已经进行了尽其所能的监管，2、本案所取水样是地表水，不单纯是顺达厂排出的废水，不排除存在其他污染源。3、上诉人不是特意偷排，属于过失。4、原审判决量刑过重。综上，请求二审法院对其依法从轻处罚。＼n上诉人周某及其辩护人提出，原审量刑明显偏重，本案的环境污染系上诉人在生产经营过程中未严格实施防渗漏措施而发生，主观恶性相对较轻；上诉人租赁车间进行生产经营的时间明显的短于其他同案犯，犯罪情节相对较轻，综上，请求二审法院依法从轻处罚。＼n上诉人李某甲及其辩护人提出，原审量刑偏重，上诉人主观恶性小，认罪态度好，有悔罪表现，依法可从轻处罚。请求二审法院依法改判对上诉人适用缓刑。＼n上诉人吕藕香及其辩护人提出，原审量刑偏重，上诉人经营时间，从事的度锌业务污染程度与其他电镀业务相比相对较轻，监测报告中的污染源不是唯一确定就是由上诉人经营生产形成的，除历史遗留原因外，还有周边的其他污染企业可能造成。综上，请求二审法院依法从轻处罚。＼n上诉人王某甲及其辩护人提出，原判量刑过重，本案的发生是上诉人过失所致，应当区别于故意犯罪。从各本案所涉各车间的采样监测结果来看，上诉人生产车间的超标数值是最小的，即危害后果是最小的，因此在量刑上，应当与其他同案犯有所区别。综上，请求二审法院依法从轻处罚。＼n经审理查明，原判认定上诉人何某、周某、李某甲、吕藕香、王某甲，被告单位武义县顺达金属制品厂，原审被告人王某乙、王某丙犯污染环境罪的事实，有证人王某丁、王某戊、朱某、徐某、李某乙证言，现场勘查笔录、示意图及照片、视频资料，辨认笔录及照片，监测报告及认可意见、调查报告、租赁协议、行政处罚决定书、会议记录、营业执照、企业基本情况证明、抓获经过，户籍证明及原审被告人何某、王某乙、王某丙、周某、李某甲、吕藕香、王某甲的供述等证据证实。上述证据均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。＼n关于各上诉人的上诉理由及辩护人所提意见，经查，1、上诉人何某在侦查阶段明确供述过知道其出租的车间地面存在污水渗漏现象，上诉人周某、李某甲、吕藕香亦供述明知自己承包经营的车间在电镀生产时存在污水渗漏现象，而原审被告人王某乙、王某丙亦证实上诉人周某、李某甲、王某甲承包经营的车间均存在污水渗漏现象，且有证人朱某的证言相印证，足以认定各上诉人在明知电镀车间地面存在污水渗漏现象却未履行相应的管理或监管职能，采取严格措施防止渗漏，从而导致含重金属有毒物质的污水渗漏外排的事实。2、根据现场勘查笔录、示意图、照片及《监测报告》中关于采样点位图示证实武义县环境保护监测站进行监测的采样渗漏水均取样自武义县顺达金属制品厂围墙外围渗漏处，即污染废水排放口，符合《电镀污染物排放标准》中关于污染物排放监控取样位置的规定，且根据现场照片显示污水渗漏处距离渗漏水直接排入的自然流动水体武义江尚有一定距离，足以认定监测水样系由义县顺达金属制品厂内单独渗漏而出。其次根据证人徐某、李某乙的证言，与武义县顺达金属制品厂共用同一排水沟的相关企业均在生产中不会产生含重金属铜、镍、锌等污染物的废水，故上诉人及其辩护人提出的《监测报告》中的污染结果并非由上诉人等单独造成的上诉理由及辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。＼n本院认为，上诉人周某、李某甲、吕藕香、王某甲违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，上诉人何某、原审被告人王某乙、王某丙系负责污水监管的责任人员，未尽到相应的管理及监管义务，均已构成污染环境罪。被告单位武义县顺达金属制品厂于本案公诉机关提起公诉前即已注销，依法应当终止审理。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪与适用法律正确。审判程序合法。一审法院根据各被告人的犯罪事实、性质、认罪态度及被告单位武义县顺达金属制品厂多次因污染环境被行政处罚的情况作出的量刑适当。上诉人何某、周某、李某甲、吕藕香、王某甲及其辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项、第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十条第（九）项、第二百七十八条之规定，裁定如下：＼n一、驳回被告人何某、周某、李某甲、吕藕香、王某甲的上诉；＼n二、维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长陈志敏代理审判员李政臻代理审判员刘烨＼n二〇一四年五月十五日＼n代书记员金帅