浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2977号
原告：杭州星桥飞翔门窗有限公司。住所地：杭州市余杭区星桥街道星桥社区*组。
法定代表人：张连忠，该公司董事长。
委托代理人：钟建伟、戴洁娜，浙江人益律师事务所律师。
被告：嘉兴华鼎房地产开发有限公司。住所地：海盐县武原街道长安北路***号****号****号****号****号。
法定代表人：丁建儿，该公司董事长。
委托代理人：周君红、晏雯婧，浙江民禾律师事务所律师。
原告杭州星桥飞翔门窗有限公司为与被告嘉兴华鼎房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日以预立案的形式予以受理，并由审判员甘琴飞于2015年10月29日组织案件双方进行诉前陈述、答辩及证据交换。期间因涉及工程价款鉴定，经鉴定完成后本院于2016年7月4日正式立案受理，并依法由审判员甘琴飞独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告请求本院判令（已变更）：1、被告立即支付原告工程款2152482元，并支付利息损失206762元（暂计至2016年6月28日），此后利息损失按银行同期贷款年利率4.35%另计；2、被告支付原告因本次诉讼而支付的鉴定费109338元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告委托代理人钟建伟、戴洁娜，被告委托代理人周君红在预立案阶段的证据交换及正式立案后的开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项主要为第二、三、四项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
一、合同签订及履行情况：2011年10月18日，原告作为承包人与被告作为发包人签订《华鼎海逸豪园铝合金门窗合同》一份，约定原告承揽“海逸豪园”施工图内的空调架、栅格、玻璃栏杆、铝合金装饰条、门窗制作安装工程；工程采用单价包干合同，计算方法按图纸洞口尺寸面积计算，总造价结算以实际完成工作量乘包干单价结算为原则；合同暂估价款为14260826元；付款办法为在合同签订后十五天内支付合同总价的30%作为预付款，每月工程进度款需总承包签字认可，是否服从、配合总包的安全生产、现场文明施工，然后报工程部审核月完成工程量，工程安装开始进度付款办法为按每月已完工工程量的55%支付，月进度款在当月25日前上报，支付流程按被告规定执行（造价分摊比例为扶手栏杆50%、玻璃50%、附框10%、窗框60%、窗扇及其他30%），工程完成验收合格（不包括室外工程），支付至合同总价的90%，结算审核完成（若有增减需要结算）支付至结算总价的97%，工程结算审定价剩余的3%作为质量维修保证金，待保修期满（保修期为一年且经嘉兴市海盐县城建档案馆出具档案接受证明无误后，自工程竣工验收合格之日算起）后十五天内支付。合同同时对其他相关权利义务亦作了约定。合同签订后，原告进行了施工，施工范围涉及海逸豪园小区内第1号至第14号楼宇及A、B、C副楼。由被告开发作为建设单位的海逸豪园小区工程（总包单位为浙江元通建设股份有限公司）于2013年6月18日竣工验收，并于2013年10月30日完成工程竣工验收备案。
二、工程价款鉴定及鉴定费情况：原告在预立案阶段主张涉案工程的实际总结算价款为15003431元，被告对该结算价款有异议。经原告申请，本院委托嘉兴市华信工程咨询有限公司就涉案工程的价款进行鉴定，鉴定单位出具工程造价咨询报告书一份，鉴定结论为涉案工程的价款为14692482元。原告以该鉴定结论为依据相应变更了诉请的工程款金额。被告认为该鉴定结论与鉴定报告初稿的结论相差有二十余万元，但没有相应的举证证明差额在哪里，故对真实性存疑，同时对鉴定报告中的百叶和卫生间磨砂玻璃的单价存疑，价款依据没有提供。本院认为，在本案鉴定过程中，根据2016年1月28日工程项目现场踏勘记录单所载明的当事人双方的会商结果，即各项目单价均按合同协议及报送单价计算（磨砂玻璃25元/㎡、百叶400元/㎡），本次鉴定报告按上述确定的单价计取相应价款合法有据，况且鉴定报告初稿出具后在征求当事人双方的意见时，被告亦未对此单价提出异议，因此，对被告的上述异议，本院不予采纳，本院对于该工程造价咨询报告书中所载明的鉴定结论予以确认。另，本次鉴定产生鉴定费109338元，该鉴定费由原告预付。
三、工程款支付情况：原告在预立案阶段自认涉案工程被告共计已支付工程款为12540000元，被告在预立案阶段经法庭询问后对该已付款金额12540000元予以确认，并再次明确截止到2015年10月29日证据交换时被告共计已经支付的工程款为12540000元；同时，被告在预立案阶段以原告未提供涉案工程验收合格的证据为由答辩称本案的付款条件未成就。但是，被告在本案正式立案后答辩称被告共计已经支付的工程款为15040000元，并辩称工程款已付清。为此，被告举证了15540000元的付款凭证一组，被告解释其中2012年1月18日700000元的银行转帐凭证项下的500000元为案涉工程之外的合同款项，故案涉工程的付款为15040000元。经法庭调查，原、被告对于被告举证的该组付款凭证中主要的争议在于2014年4月15日2500000元的银行转帐凭证，该凭证载明款项为“往来款”。原告认为该笔2500000元并非案涉工程项下被告支付的工程款，而是本案之外被告归还给原告的借款。为此，原告出示反证，即2012年8月13日、同年8月21日由原告支付被告的电汇凭证二份（金额分别为1100000元、1400000元），原告认为电汇凭证上虽然写了“材料”，但实为借款，且该借款已经由被告通过上述2014年4月15日2500000这笔予以归还。对此，被告对于上述原告举证的二份电汇凭证的真实性无异议，并承认收到了该二份电汇凭证项下的2500000元，但被告认为该2500000元系被告向他人的借款，只是通过原告的帐户转给了被告，故被告于2014年4月15日支付的2500000元并非归还借款，而是支付工程款。
对于被告在付款上前后答辩意见不一致的情况，本院要求被告对此作出解释，被告解释为当时时间紧，公司财务人员统计已付款有遗漏。本院认为，本院在预立案阶段即向原、被告发送了告知书，即告知双方在证据交换时所作的陈述及答辩意见，将在正式立案后作为案件的审理依据之一。本案在预立案阶段，被告系答辩原告主张的付款条件未成就，同时被告已经确认其付款共计为12540000元，且在法庭询问后再次明确截止到2015年10月29日证据交换时其共计已经支付的工程款为12540000元；而被告目前辩称增加的已付款的时间为2014年4月15日，并非在证据交换之后产生的新付款。因此，在本案正式立案后，被告仅以当时时间紧，财务人员遗漏为由变更其答辩意见，首先有违诚实信用原则。况且，对于被告举证的2014年4月15日的2500000元，原告亦提供了相应较为充分的反证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综上，对于被告辩称的其已经付款共计为15040000元的意见，本院不予采信，本院认定案涉工程项下被告已付工程款共计为12540000元。
四、其他情况：被告辩称在质保期内被告多次要求原告承担维修责任，原告均未处理，故被告自行处理，根据约定该损失应由原告承担，该部分损失要求在工程款中予以减少。为此，被告举证海逸豪园逐年与窗有关报修户数统计情况表一份、文件签收单一份、关于要求及时处理铝合金门窗质量问题的函二份（复印件）、照片一组（彩打件）、窗户问题与业主协调及赔偿的收条三份，以证明其辩称的上述事实。原告质证认为其中文件签收单上“张连财”是原告方的人员签收的，但签收的是否是被告举证的这份函不清楚，其他载明的签收人员是总承包方的人员，对其他证据的三性均有异议，另，漏水的原因是其他工程上所造成，且涉及原告方维修的责任，原告都已经履行完毕，都已经修好了。本院认为，原告提供的照片未显示具体拍摄时间，无法证明该照片上所显示的问题系在涉案工程保修期内所出现的问题，同时仅凭照片亦无法显示该问题与原告的保修责任有关，三份收条上所显示的问题处理时间也均已超过保修期，故本院亦无法确认与原告的保修责任有关。综上，被告所举证据不足以证明其抗辩意见，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。
裁决结果
本院认为，原、被告于2011年10月18日签订的《华鼎海逸豪园铝合金门窗合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务，同时，本案案由应定性为建设工程施工合同纠纷。根据本案相关情况中第二点、第三点的分析，本院认定涉案工程的结算价款为14692482元，该工程项下被告已付工程款共计为12540000元。因此，被告尚未支付的工程款余额应为2152482元。根据原、被告在《华鼎海逸豪园铝合金门窗合同》中关于付款方式的约定，工程完成验收合格需支付至合同总价的90%，结算审核完成需支付至结算总价的97%，余款待保修期满后十五天内付清，保修期为一年，自工程竣工验收合格之日起算。由于涉案工程所在的海逸豪园小区工程已于2013年6月18日竣工验收，故本案余下的工程款的付款条件早已成就，而被告辩称的在保修期内出现质量问题要求相应减少价款支付的意见，根据上述第四点的分析，本院不予采纳，因此，本案原告要求被告支付工程款2152482元的诉请，本院予以支持。同时，根据上述付款方式的约定，被告在工程款支付上已经逾期，故原告主张被告承担逾期付款利息损失的理由成立，被告应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率承担相应利息损失。原告主张自2013年10月31日及自2014年11月14日分别起算相关利息损失的计算方法与法不悖，本院予以采纳，但因合同中明确约定为工程完成验收合格付至合同价的90%，而结算价，故前一阶段原告计算利息损失的本金有误，该本金应该合同约定的暂估价款14260826元的90%扣除被告已付的12540000元后计算，即294743.40元，故自2013年10月31日算至2014年11月13日的相应利息损失经本院核算后为19033.06元。后一阶段（以2152482元为基数自2014年11月14日暂算至2016年6月28日）的利息损失，经本院核算后为188952.04元。因此，暂算至2016年6月28日的利息损失合计应为207985.10元。故本案中原告主张暂算至2016年6月28日的利息损失206762元，本院予以支持。2016年6月28日之后的相应利息损失，被告仍应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率以2152482元为基数计付至本判决确定的履行期间届满之日止。另，原告因本次鉴定预支了鉴定费109338元，根据原告在预立案阶段所主张的工程结算价款金额，本院酌定该鉴定费由原告自负2266元，由被告负担107072元。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴华鼎房地产开发有限公司支付原告杭州星桥飞翔门窗有限公司工程款人民币2152482元，并支付原告利息损失206762元（暂算至2016年6月28日，以后仍按中国人民银行公布的同期同类贷款利率以2152482元为基数计付至本判决确定的履行期间届满之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告支付原告鉴定费损失107072元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告嘉兴华鼎房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13274元、财产保全费5000元，合计18274元，由原告杭州星桥飞翔门窗有限公司负担17元，被告嘉兴华鼎房地产开发有限公司负担18257元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一六年八月五日
书记员 陶沈薇
（附页）