新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终231号
上诉人（原审原告）：新疆厚泰机电设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人吴宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴卫华，新疆军垦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：启东市水利市政工程有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇。
法定代表人：沈宴飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。
上诉人新疆厚泰机电设备有限公司（以下简称厚泰公司）因与被上诉人启东市水利市政工程有限公司（以下简称启东水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人厚泰公司委托诉讼代理人吴卫华，被上诉人启东水利公司委托诉讼代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厚泰公司上诉请求，请求判令撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初166号民事判决，改判启东水利公司支付厚泰公司工程款及利息共计525935.4元。事实和理由：一审法院认可启东水利公司提供的自己单方委托鉴定机构作出的审计报告，而未采纳厚泰公司提供的经启东水利公司认可的决算书是错误的。厚泰公司提供的决算书是启东水利公司作出，由此可以看出，启东水利公司在完工后对厚泰公司施工的工程量是认可的。105团单方委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对工程造价进行审计时，并未通知厚泰公司，厚泰公司在一审中对审计结算书的合法性与真实性均表示不予认可，一审法院不该以该证据作为认定工程造价的依据。
启东水利公司辩称，原审认定事实清楚，判决正确，厚泰公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
厚泰公司向一审法院起诉请求：要求启东水利公司支付其工程款440000元、逾期付款利息85935.4元，合计525935.4元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月11日，启东水利公司将其承包的山西省对口支援第六师105团安全饮水全覆盖及集中供热送温暖建设项目中的1#、2#热交换站工程（设备、土建、安装）分包给厚泰公司，双方于同日签订《工程施工合同》。合同约定：主要工程量为2座热交换站（设备、土建、安装）；合同工期2012年5月26日至2012年8月25日；合同总价2200000元，固定总价；工程量确认，厚泰公司结算工程量以已完工工程量报表为准，启东水利公司应配合厚泰公司办理签证及增加资料并报业主部门审核，经批准作为结算依据。厚泰公司在新增工程量签证审批后，进行新增工程部分施工，其不得擅自变更设计施工图纸规定的施工内容及范围，工程量的变更须经业主方按程序批准同意。合同签订后，厚泰公司依照合同约定日期组织1#、2#换热站施工。厚泰公司在施工中对中标图纸的1#、2#供热站工程量减少了施工，未按施工图纸工程量施工。2012年8月25日，厚泰公司完成施工。启东水利公司于2012年6月4日至2012年11月19日分8次以银行转账等方式向厚泰公司共计支付了1760000元工程款，厚泰公司施工的1#、2#换热站于2012年12月投入使用。2012年10月12日启东水利公司单方就总承包工程项目向第六师105团出具结算书一份，结算书载明：减去3#换热站，减去暂列金额400000元，减去计日工1691.13元，累计工程结算价6118422.82元。2015年8月3日，由启东水利公司、第六师105团、新疆方夏建设工程项目管理有限公司共同出具了山西省对口支援农六师105团安全饮水全覆盖及集中供热送温暖建设项目（集中供热工程）集中供热管网及换热站建设工程审计结算书，审计结算书载明：送审工程造价8348284.69元，审计工程造价7328571.17元，核减工程款1019713.52元，其中1#、2#换热站工程核减工程款743276.1元（含土建、电气、热网），核增工程款39422.53元。厚泰公司现依双方签订《工程施工合同》，向启东水利公司主张支付剩余工程款及逾期未付款利息，引起本案争讼。另庭审中经法庭询问双方，厚泰公司和启东水利公司都不申请对工程进行工程造价鉴定，要求以双方提交的证据予以裁决。上述事实有工程施工合同、2012年10月12日结算书、2015年8月3日审计结算书、中标通知书及双方当事人的陈述予在案佐证。
一审法院认为，厚泰公司与启东水利公司签订的《工程施工合同》是双方的真实意思表示，该合同应为有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。在合同实际履行中，厚泰公司减少了工程量。启东水利公司于庭审中提交的2015年8月3日由第六师105团、启东水利公司、新疆方夏建设工程项目管理有限公司确认盖章出具的审计结算书是新疆方夏建设工程项目管理有限公司作为专业机构，在当事人双方提供的证据基础上，以其现有的专业经验、技术水平和能力作出的建设工程审计结算书，应当是客观公正的，可以作为全部项目的最终结算依据。依据该审计结算书，启东水利公司应支付给原告工程款1456723.9元，现启东水利公司支付了1760000元工程款，已超额支付，故厚泰公司要求支付工程款440000元、逾期未付款利息85935.4元的请求，一审法院不予支持。厚泰公司要求以2012年10月12日结算书为计算工程款的依据，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。”第十九条的规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”该份结算书为启东水利公司单方作出，系发包方业主第六师105团为其审计需要要求启东水利公司出具的，不应作为支付工程款的依据，一审法院对厚泰公司要求以此作为依据支付工程款的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：驳回新疆厚泰机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费9060元，邮寄送达费88.8元，合计9148.8元，由新疆厚泰机电设备有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，双方对一审证据的质证意见也同于一审。本院认证意见与一审一致。
本院查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，厚泰公司与启东水利公司签订的《工程施工合同》意思表示真实，合法有效，双方均应依约履行。虽然双方在合同中对工程价款约定为固定价格，但在实际履行过程中，厚泰公司减少了工程量，而且部分工程设计也做了变更，厚泰公司要求仍按双方约定的固定价进行结算显然不妥。启东水利公司在一审提交的2015年8月3日由新疆方夏建设工程项目管理有限公司做出的《建设工程审计结算书》，厚泰公司虽对审计决算书确定的工程造价提出异议，但未提供合法有效的证据证实审计决算书确定的工程造价不符合事实。经审查，新疆方夏建设工程项目管理有限公司具有工程造价鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，该审计结算书可以作为结算工程款的依据。依据审计结算书的结论，案涉工程总造价为1456723.9元，启东水利公司支付厚泰公司工程款1760000元，已超额支付，故厚泰公司上诉请求启东水利公司支付工程款440000元、逾期未付款利息85935.4元，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9059元，邮寄费88.8元，合计9147.8元，由上诉人厚泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慕新伟
审判员 陈永红
审判员 赵 群
二〇一六年八月三十一日
书记员 王 玲