湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)天民初字第660号
原告湖南财信典当有限责任公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段168-1号摩天一号2栋18楼。
法定代表人黄志刚，公司董事长。
委托代理人李邦富，公司法务专员。
委托代理人余思澄，湖南琨霖律师事务所律师。
被告张献芝，女，1964年6月21日出生，汉族。
被告李武，男，1964年11月23日出生，汉族。
委托代理人陈雷，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙市金凯纸业有限公司，住所地长沙县黄花镇黄垅村小塘村民小组。
法定代表人李武。
被告长沙市凯程纸业有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路雍景园4栋202房。
法定代表人张献芝。
被告李章勇，男，1987年11月26日出生，汉族。
被告李章雁，女，1989年6月13日出生，汉族。
被告曾振宇，男，1990年3月4日出生，汉族。
原告湖南财信典当有限责任公司（以下简称财信典当公司）诉被告张献芝、李武、长沙市金凯纸业有限公司（以下简称金凯公司）、长沙市凯程纸业有限公司（以下简称凯程公司）、李章勇、李章雁、曾振宇典当纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员周长军担任审判长，与人民陪审员李子玲、肖平共同组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告财信典当公司的委托代理人李邦富、余思澄，被告李武的委托代理人陈雷到庭参加了诉讼。被告金凯公司、凯程公司、张献芝、李章勇、李章勇、曾振宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告财信典当公司诉称：张献芝因归还其实际控制企业凯程公司在长沙银行先导区支行一笔1850万元抵押贷款需要，向财信典当公司申请借款。双方于2014年3月2日签订编号为财典20140304号的《不动产抵押典当合同》，张献芝以其位于长沙市开福区迎宾路某号鹏程世家某房、长沙市五一大道某号中环公寓南栋某号、长沙市开福区金霞开发区某号地块x-
xxx、x-xxx共四套房产为抵押向财信典当公司借款500万元。李武、金凯公司、凯程公司、李章勇、李章雁、曾振宇分别与财信典当公司签订《保证合同》，承诺对张献芝的债务承担连带清偿责任。财信典当公司依约向张献芝指定的凯程公司银行账户发放了当金500万元，凯程公司收到典当款后恶意转走，并未按约定归还其在长沙银行先导区支行的贷款。请求法院判令1、张献芝偿还典当借款本金500万元、支付自2014年3月17日起至还清全部借款日止的违约金（以500万元为基数，按每日1.5‰计收违约金），承担财信典当公司聘请律师的合理费用10万元；2、李武、金凯公司、凯程公司、李章勇、李章雁、曾振宇对张献芝的上述债务承担连带清偿责任；3、依法确认财信典当公司对凯程公司提供质押的应收账款有优先受偿权；4、张献芝、李武、金凯公司、凯程公司、李章勇、李章雁、曾振宇承担本案的全部诉讼费用。
财信典当公司提供以下证据，以证明其主张：
证据1，财典20140304《不动产质押典当合同》、《质押物清单》、当金转账凭证，证明1、张献芝以其自有的房产抵押典当给财信典当公司，双方形成了不动产抵押典当借款关系；2、财信典当公司已履行了典当合同项下发放500万元当金的义务；
证据2，保证合同5份，证明被告李武、凯程公司、金凯公司、李章勇、李章雁、曾振宇对张献芝在财典20140304号《不动产质押典当合同》项下的债务承担连带保证责任。
证据3，借款申请书、指定划款函，证明1、凯程公司因归还长沙银行的贷款，以张献芝、李武、金凯公司的名义向财信典当公司申请典当借款；2、张献芝、李武、金凯公司的典当借款共计1850万元，均已根据张献芝、李武、金凯公司的书面划款函支付至指定的收款账户，财信典当公司已履行了典当合同项下发放的1850万元当金的义务。
证据4，客户对账单（长沙银行宁乡支行）、网上银行电子支付回单，证明财信典当公司发放的1850万元当金至金凯公司指定的账户后，并未用于约定归还银行贷款，而是被恶意转至凯程公司长沙银行宁乡支行的账户，再被转走，违反了借款用途。
证据5，《应收账款质押担保合同》（含附件《应收账款质押清单》）、《中国人民银行征信中心动产签署统一登记-
变更登记》，证明财信典当公司对凯程公司提供质押的应收账款5713.52万元有优先受偿权。
证据6，房产证复印件，证明四份典当合同中所约定的当物为李武等被告所有，且真实存在。
证据7，委托代理合同、财务收据，证明财信典当公司因委托律师与七被告的典当纠纷案件，发生了40万元律师费用，按照典当合同约定，应由七被告承担。
被告李武辩称：1、财信典当公司所要求偿还的金额与事实不符，应当在依法扣减其提前支付的利息以及已偿还的本金数额后，予以重新确定。2、财信典当公司的本次诉讼时间在借款到期届满前，财信典当公司无权提前起诉要求李武承担担保责任，其诉请应当予以驳回。3、律师费用缺乏相应证据支持，请求予以驳回。
李武提供银行转账单3张，证明凯程公司于2014年3月3日汇款55.5万元，于2014年3月14日、3月25日两次汇款100万元。
被告张献芝、金凯公司、凯程公司、李章勇、李章雁、曾振宇未答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明，被告凯程公司因需归还案外人长沙银行先导区支行1850万元抵押贷款，于2014年3月2日向原告财信典当公司出具《借款申请书》，表明具体借款方式是以被告李武（凯程公司的实际控制人）、被告张献芝（凯程公司的法定代表人）、被告金凯公司（凯程公司的关联公司）的名义，并以其各自名下的房产作为抵押物向财信典当公司申请典当借款，同时承诺保证借款用途真实，如违背借款用途，财信典当公司有权提前收回当金。同日，财信典当公司与张献芝签订《不动产抵押典当合同》（合同编号财典20140304号）。合同约定，张献芝以其名下位于长沙市开福区迎宾路某号鹏程世家某房（长房权证开福字第xxxxxx**号）、长沙市五一大道某号中环公寓南栋某号（长房权证芙蓉字第xxxxxx**号）、长沙市开福区金霞开发区某号地块x-
xxx（长房权证开福字第xxxxxx**号）、x-xxx（长房权证开福字第xxxxxx**号）共四套房产作为当物出典给财信典当公司，由财信典当公司向张献芝提供当金500万元；月综合费率2.7%，月利率0.467%；典当期限15天，自2014年3月4日起至2014年3月18日止；典当期满5日后，张献芝既不赎当也不续当的即为绝当（死当），财信典当公司有权直接变卖、拍卖当物，并以变卖、拍卖所得的价款优先偿还财信典当公司的当金、综合费及其他费用；自绝当之日起，财信典当公司有权按当金及所欠综合费和利息的合计金额为基数，根据逾期天数按每日1.5‰记收违约金。典当合同签订当日，财信典当公司又分别与李武、金凯公司、凯程公司、李章勇、李章雁及曾振宇签订《保证合同》，保证人均同意为张献芝履行上述典当合同向财信典当公司提供保证担保；并承诺对张献芝提供的物的担保，无论财信典当公司是否丧失优先受偿权、是否办理抵押（质押）登记，财信典当公司均可要求保证人承担连带担保责任，并不受债务人和担保人承担担保责任顺序的限制。典当合同及担保合同签订后，财信典当公司在2014年3月4日向张献芝指定的账户（凯程公司在建行账户）转账500万元。因凯程公司未将上述款项归还其在长沙银行的贷款，而是转入其他银行账户，财信典当公司遂诉至本院，要求张献芝偿还当金，并支付相关费用。
另查明，2014年3月2日，除本案所涉典当合同（财典20140304号）外，金凯公司、李武为借款人，分别与财信典当公司签订财典20140302号（金凯公司为借款人）、财典20140303号（金凯公司为借款人）、财典20140305号《不动产质押典当合同》，合同约定借款金额分别为500万元、500万元、350万元。凯程公司在财信典当公司四份典当合同项下所有当金（共计1850万元）发放前日先行支付了利息55.5万元。财信典当公司现因借款人转变借款用途，遂对上述三份典当合同所涉当金均诉至本院，要求借款人还本付息、支付相关费用。在本案审理过程中，凯程公司于2014年3月14日向财信典当公司还款80万元，于2014年3月25日还款20万元。并于2014年3月21日与财信典当公司签订《应收账款质押担保合同》。质押担保合同约定由凯程公司为上述四份（财典20140302号、财典20140303号、财典20140304号、财典20140305号）《不动产抵押典当合同》的履行提供总金额为5713.52万元的应收账款作为质押担保，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属质押登记手续。
再查明，财信典当公司因本次诉讼委托湖南琨霖律师事务所代为诉讼，就本案支付律师代理费10万元。财信公司在本案审理过程中确认，凯程公司偿还的100万元作为李武偿还的本金予以扣减。
上述事实，有当事人陈述、《不动产抵押典当合同》、《保证合同》、当金转账凭证、借款申请书、指定划款函、客户对账单、网上银行电子支付回单、《应收账款质押担保合同》、《应收账款质押清单》、中国人民银行征信中心动产权证统一登记-
变更登记、房产权证、《委托代理合同书》、收款收据等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。财信典当公司与张献芝签订的《不动产抵押典当合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。财信典当公司按约定将当金发放给张献芝后，张献芝未按原预定的借款用途使用当金，且至今未能履行归还当金、支付综合费和利息义务，应承担违约责任，向财信典当公司偿还当金、支付利息和综合费用以及逾期付款的违约金。关于借款本金的认定，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算本息。”凯程公司在财信典当公司发放总额（四笔当金）为1850万元当金前即支付了55.5万元利息，即本案所涉当金支付的利息为15万元。财信典当公司虽然没有在出借的500万元本金当中直接扣除15万元利息，但凯程公司于借款前日即支付15万元利息与在本金中直接预扣利息产生的实质效果相同。法律禁止预扣利息，故财信典当公司发放的当金应认定为485万元，应以485万为基数计算综合费和利息。关于利息、综合费用和违约金的起算时间和标准的问题，因本案认定借款本金为485万元，即张献芝从借款之日起未付利息和综合费用，故利息和综合费用的起算时间应从2014年3月4日起开始计算至当期期满（2014年3月18日）之日。合同中约定月利息0.467%，未超过商务部、公安部《典当管理办法》第三十七条“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行”的规定，本院予以支持。合同中约定的月综合费率为2.7%，未超过商务部、公安部《典当管理办法》第三十条“房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰”的规定，本院予以认定。即，张献芝应支付给财信典当公司利息和综合费共计76799.75元。违约金的起算时间从当期期满的次日（2014年3月19日）开始计算至实际付清之日止。因双方约定的违约金标准过高，本院依法核定为银行同类贷款利率的4倍计付，超出部分不予保护。财信典当公司主张律师代理费用10万元，具有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。
财信典当公司分别与凯程公司、李武、金凯公司、李章勇、李章雁和曾振宇签订的《保证合同》，以及财信典当公司与凯程公司签订的《应收账款质押担保合同》均系合同双方真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，均合法有效，合同当事人均应按照协议约定严格履行各自义务。财信典当公司诉求对凯程公司提供质押的应收账款有优先受偿权，以及凯程公司、李武、金凯公司、李章勇、李章雁、曾振宇对张献芝的债务承担连带清偿责任，均符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告张献芝于本判决生效后5日内偿还原告湖南财信典当有限责任公司当金485万元，并支付至2014年3月18日止的利息和综合费用76799.75元；
二、被告张献芝于本判决生效后5日内按银行同类贷款利率4倍的标准支付原告湖南财信典当有限责任公司自2014年3月19日起至还清全部当金之日止的违约金；
三、被告张献芝于本判决生效后5日内支付原告湖南财信典当有限责任公司律师费用10万元；
四、被告李武、长沙市凯程纸业有限公司、长沙市金凯纸业有限公司、李章勇、李章雁、曾振宇对被告张献芝上述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任，被告李武、长沙市凯程纸业有限公司、长沙市金凯纸业有限公司、李章勇、李章雁、曾振宇承担责任后，有权向被告张献芝追偿；
五、原告湖南财信典当有限责任公司对被告长沙市凯程纸业有限公司提供质押的应收账款有优先受偿权；
六、驳回原告湖南财信典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费47500元，保全费5000元，共计52500元，由原告湖南财信典当有限责任公司承担3300元，被告张献芝、李武、长沙市金凯纸业有限公司、长沙市凯程纸业有限公司、李章勇、李章雁、曾振宇承担49200元（此款原告湖南财信典当有限责任公司已先行预交，由七被告直接支付给原告湖南财信典当有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周长军
人民陪审员 肖 平
人民陪审员 李子玲
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 龙 灿