福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）翔刑初字第464号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人朱翔翔，曾用名：朱详详，男，1983年11月13日出生。2008年8月15日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，2009年5月25日刑满释放；2009年10月30日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年四个月，2010年9月24日刑满释放。2013年4月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
辩护人卜祥伟，福建兴世通律师事务所律师。
被告人陈志远，男，1986年11月12日出生。2004年11月24日因犯抢劫罪被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五百元。2013年4月1日因涉嫌犯寻衅滋事罪刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
辩护人黄勇宾、苏长号，福建翔联律师事务所律师。
被告人黄亚东，男，1987年6月7日出生。2008年8月21日因殴打他人被厦门市公安局翔安分局处行政拘留五日；2013年4月1日因吸毒被厦门市公安局翔安分局处行政拘留十日，责令其接受社区戒毒三年。2013年11月19日因殴打他人被厦门市公安局翔安分局处行政拘留十日。2013年4月11日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
被告人王剑友，男，1987年8月16日出生。2005年7月30日因打架斗殴、损毁他人财物被厦门市公安局翔安分局处行政拘留十四日；2011年4月29日因非法携带管制刀具被厦门市公安局翔安分局处行政拘留五日；2012年4月28日因寻衅滋事被厦门市公安局翔安分局处行政拘留十日。2013年5月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
被告人朱勇政，男，1989年11月10日出生。2013年4月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
辩护人张永镇，福建知圆律师事务所律师。
被告人朱少青，男，1989年4月9日出生。2013年7月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年8月6日被变更强制措施为取保候审，同年10月14日被继续取保候审，同年10月28日经本院决定继续取保候审。
厦门市翔安区人民检察院以厦翔检刑诉（2013）423号起诉书指控被告人朱翔翔、陈志远、黄亚东、王剑友、朱勇政、朱少青犯寻衅滋事罪，于2013年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭审理了本案。厦门市翔安区人民检察院指派检察员马莉莎、代理检察员林旭菁出庭支持公诉。被告人朱翔翔、陈志远、黄亚东、王剑友、朱勇政、朱少青，辩护人卜祥伟、黄勇宾、苏长号、张永镇到庭参加诉讼。现已审理终结。
起诉指控：一、2013年1月25日下午，被告人陈志远、王剑友伙同多名男子（均另案处理），驾驶多部小轿车来到翔安区内厝镇赵光村巷北四期吉日门业工地上，无故持水管焊刀、枪形物等工具追打被害人王XX等人，并驾车追赶、碰撞被害人陈XX驾驶的闽DEE6**号小轿车，持水管焊刀击打该车，致车辆受损。经价格鉴定，车辆损失共计价值人民币1850元（以下币种相同）。
二、同年3月22日16时许，被告人朱翔翔纠集被告人陈志远、黄亚东、朱勇政及林荣昌（另案处理）等人，由被告人朱翔翔驾驶一部深色车辆、被告人朱少青驾驶闽DWH8**号小型普通客车，将上述人员载至翔安区马巷镇翔林夏都南侧捷安工地上，被告人陈志远、黄亚东、朱勇政及林荣昌从深色车辆上取出水管焊刀等工具冲入工地，无故阻挠施工。其间，被告人陈志远点燃所携带的烟花朝工地内的活动房喷放，致活动房及房内的手机、助力车等物品被烧毁。被告人朱翔翔、朱少青在车上等候，并驾车将上述人员载离工地。经价格鉴定，上述物品损失共计价值26307元。
同年3月30日，被告人陈志远在翔安区马巷镇新圩路口被公安机关抓获。3月31日，被告人黄亚东在马巷镇新圩路口莹尚保健店内被公安机关抓获，并于4月1日因吸毒行为被厦门市公安局翔安分局处以行政拘留十日，后于4月11日在厦门市第一拘留所内被公安机关带回厦门市公安局马巷派出所接受调查。4月2日，被告人朱勇政在翔安区马巷镇五星村竹仔脚巷41号被公安机关抓获。4月24日，被告人朱翔翔打电话向公安机关投案，并在马巷镇车站附近被公安机关带回厦门市公安局马巷派出所接受调查，但未如实供述自己的罪行。5月2日，被告人王剑友在湖里区殿前高殿村中埔社10140号厦门和齐汽车销售有限公司内被公安机关抓获。7月4日，被告人朱少青在福建省武夷山市顺建酒店8204房间内被公安机关抓获。归案后，被告人朱勇政、朱少青均如实供述自己的罪行。
针对指控的事实，公诉机关向法庭出示了被告人的供述与辩解，被害人陈述，证人证言，书证活动房销售（安装）合同、机动车销售统一发票、销售凭证、机动车行驶证，价格鉴定结论书，现场勘查笔录、现场照片，辨认笔录，户籍证明，违法犯罪经历查询情况说明，刑事判决书、刑事附带民事判决书、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、刑满释放证明书、人员前科信息，到案经过、抓获经过，在逃人员登记／撤销表，接收证据材料清单、情况说明、证明等证据。起诉认为被告人朱翔翔、陈志远、黄亚东、王剑友、朱勇政、朱少青公然藐视法纪，伙同他人或持械随意殴打他人，或任意毁损他人财物，其中，被告人陈志远参与持械打人一次，情节恶劣，参与毁损财物一次，造成财物损失价值28157元，情节严重；被告人朱翔翔、黄亚东、朱勇政、朱少青均参与毁损财物一次、造成财物损失共计价值26307元，情节严重；被告人王剑友参与持械打人一次，情节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，依法应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。本案均系共同犯罪。在第二起寻衅滋事共同犯罪中，被告人朱翔翔、陈志远起主要作用，系主犯；被告人黄亚东、朱勇政、朱少青起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人朱翔翔曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱勇政、朱少青到案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。
被告人陈志远辩称其与被告人王剑友等人在吉日门业工地未实施持械追打被害人王XX及驾车追逐、碰撞或持刀打砸被害人陈XX所驾车辆的行为；其在翔林夏都工地未实施点燃烟花朝工地内的活动房喷放的行为。
被告人王剑友辩称其与被告人陈志远等人在吉日门业工地未实施持械追打被害人王XX及驾车追逐、碰撞或持刀打砸被害人陈XX所驾车辆的行为。
被告人陈志远的辩护人辩称指控被告人陈志远实施第一起寻衅滋事行为证据不足；被告人陈志远系被纠集参与第二起寻衅滋事犯罪，在案证据不足以证实其在现场燃放烟花，应认定其为从犯。
经审理查明：一、2013年1月25日下午，被告人陈志远、王剑友为争抢地材生意，伙同多名男子（均另案处理）驾乘三部小轿车至翔安区内厝镇赵光村巷北四期吉日门业工地，持水管焊刀、枪形物等工具威胁工人、阻止工人施工，并在工地鸣枪。其间，被告人王剑友持刀追打被害人王XX，部分男子驾车追逐、碰撞被害人陈XX驾驶的闽DEE6**号小轿车，并持水管焊刀砍打该车致车辆尾部及车身侧面受损。经价格鉴定，车辆损失价值共计1850元。
认定上述事实的证据有：
1.证人王XX的证言。证实2013年1月25日下午16时许，王剑友等人驾乘一部黑色未挂牌的大众宝来小轿车、一部黑色遮牌海马小轿车及一辆型号不详的小轿车从赵光村机砖厂方向开至吉日门业工地，后有十余人下车并从车上取出水管焊刀等器械，其见状即往工地外逃跑。逃跑过程中，其见王剑友持水管焊刀边喊“给我冲、打死他们”，边追赶王XX，陈XX则驾驶一部本田飞度小轿车逃跑，对方一陌生男子驾车追赶陈XX。其听到两三声枪响。之后，追陈XX的车不知去向，对方其他人即乘坐另两辆车离开现场。其事后听说陈XX所驾车辆的车身被对方撞损。
证人王XX的证言。证实2013年1月25日16时许，其帮其兄王XX管理吉日门业工地时，见王剑友和陈志远及一些社会青年驾乘一部黑色海马牌小轿车、一部大众牌小轿车及一部现代牌小轿车从赵光村机砖厂方向开至工地。之后，王剑友下车后持水管焊刀喊“把他们打死”，其见状即躲到水泥搅拌车内。王XX见状往工地外跑，王剑友即持水管焊刀追赶王XX，陈XX则驾车逃跑，对方一陌生男子即驾车追赶陈XX。陈志远持一把黑色左轮手枪，一陌生男子持一把黑色长枪，其中有人朝天上开了几枪。之后，陈志远持枪指着工地上的工人威胁称再做就开枪打死他们，对方部分人则持水管焊刀站在工地上。之后，对方驾车离开工地。其事后听说陈XX的车被对方撞损。
证人许XX的证言。证实其承包吉日门业工地的泥水工程，并于2013年1月7日进驻工地做围墙基础。1月25日16时许，三部小轿车从赵光村机砖厂方向驶来并停在工地旁水泥路靠内厝村路段，从车上下来七、八个男青年手持水管焊刀朝正在施工的工人冲去。之后，其听到类似枪响的声音，并见工地旁一部灰色本田飞度轿车往工地内土路行驶，一部海马轿车在后追赶，其赶紧往赵光村机砖厂方向跑。对方驾车离开现场时，有人持一把枪形物从其中一部黑色海马轿车后排座位车窗伸出来，并指向朝工地内跑开的工人，但未开枪。
证人陈XX的证言。证实2013年1月25日下午3、4时许，两部小轿车开至吉日门业工地旁，从车上下来十余名男子持水管焊刀在工地旁阻止工人施工，其听到工地外面马路上有枪声。那些男子进入工地后，一持枪男子举枪对着工人威胁称如果再干活就一枪蹦了他们，之后，对方驾车离开工地。
证人林XX的证言。证实2013年1月25日15时30分许，其到吉日门业工地找正在工地上监督工人施工的朋友王XX。当日16时许，从赵光村机砖厂方向驶来几辆小轿车，从车上冲下十几人手持砍刀，其中，有人喊打，有人朝天开枪，其听到“砰砰”两声枪响即跑离现场。
证人张XX的证言。证实2013年1月底，其在吉日门业工地指导工人做混凝土基础时，从赵光村靠曾厝的树林驶来三部轿车并停在工地南侧角落。之后，从车上下来七、八个男子，其中，两三个男子持棍状器械，有人持棍状物敲一部银灰色轿车，其听到“砰砰”两声枪响。之后，对方驾车离开工地。
证人殷XX的证言。证实2013年1月下旬的一天下午3、4时许，其在吉日门业工地做围墙基础时，有三部小轿车从内厝村方向开来，从车上下来十几人，其中，大部分人手持水管焊刀，一男子持一把黑色的枪形物指着工人，威胁工人、阻止工人施工，工人即停工往工房走去。这时，其听到“砰”的一声枪响即赶紧往远处跑开，对方即驾车离开现场。
证人洪XX的证言。证实2013年5月2日其与朋友驾车至湖里区一马自达4S店接王剑友时，被民警带至公安机关调查。
证人王XX的证言。证实吉日门业工地开工时，其侄子王剑友曾打电话问其该工地谁负责，其告知王剑友是同村王XX负责。事后听说王剑友为争抢工地伙同他人到工地阻挠施工。
证人王XX的证言。证实其有听说2013年年初吉日门业工地发生打架事件。
证人王XX的证言。证实其于2013年3、4月份听王XX说年初有人持水管等工具至吉日门业工地闹事。
2.被害人王XX的陈述。证实其与陈XX共同承包吉日门业工地的地材和土方。2013年1月23日、24日下午，王剑友和陈志远带人到工地威胁工人、阻止施工后离开工地，王剑友于24日下午还要求其分点钱给他，遭到其拒绝。1月25下午16时许，其站在工地路边的人行道上，陈XX将车停在路边并坐在车上，从赵光村机砖厂方向驶来三部遮牌小轿车停在陈XX的车旁。之后，从车上下来十几名男青年，其中，陈志远持一把左轮手枪、王剑友持水管焊刀朝其追来，其见状即朝树林方向跑，陈XX亦驾车逃走。逃跑过程中，其听见两声枪响，并见两部车在追赶陈XX所驾车辆，其中一部黑色宝来小轿车追至与陈XX的车并行时，车上的人持一把水管焊刀敲打陈XX车的前挡风玻璃、驾驶座车门玻璃及车的中间部位、后排车门等处，并在防风林转弯处时，驾车冲撞陈XX车的侧后部，陈XX驾车逃走，对方即驾车调头离开现场。
被害人陈XX的陈述。证实其与王XX共同承包吉日门业工地的地材和土方，并从王XX处得知王剑友等人多次到工地阻挠施工，其即于2013年1月25日到工地查看。当日下午16时许，其与王XX在其停放在工地外路边的闽DEE6**号灰色飞度小轿车上谈完事，王XX刚下车，即从赵光村机砖厂方向驶来一部黑色宝来小轿车、一部黑色海马小轿车、一部型号不详的小轿车并停在其车旁。之后，从车上冲下十几名持枪和水管焊刀的男青年，其中，有人喊打，一持枪男子朝天开枪，其听到枪声后赶紧驾车往国道324线方向逃跑，在吉日门业工地边一转弯处，对方那辆黑色宝来小轿车朝其车尾和左右两侧连续撞击，并追至与其车处于平行状态，对方车上副驾驶座一男子摇下车窗，持一把水管焊刀朝其车后排门窗位置及其他部位砍了几下，后又撞击其车门，其赶紧加大油门将对方甩掉。
3.被告人陈志远的供述与辩解。证实2013年1月底，其叫王剑友等人至吉日门业工地。
被告人王剑友的供述与辩解。证实2013年1月22日中午，陈志远驾车至新店镇华天学院门口找其商议一起到赵光村巷北工业区工地阻挠施工，意图争抢该工地的地材生意。其于1月23日、24日及25日下午，均驾驶租来的一部黑色现代小轿车至吉日门业工地，与陈志远及几名陌生男子汇合。
4.机动车行驶证。证实闽DEE6**号小轿车的所有人及品牌、型号等情况。
5.价格鉴定结论书。证实闽DEE6**号小轿车被损毁价值共计人民币1850元。
6．现场勘查笔录及现场照片。证实案发现场的方位及闽DEE6**号小轿车尾部左侧及左侧前门受损的情况。
7.辨认笔录。证实被害人王XX辨认出王剑友、陈志远于2013年1月25日分别持水管焊刀和左轮手枪至工地阻挠施工；证人王XX辨认出王剑友于2013年1月25日下午持刀至工地阻挠施工，陈志远当日亦参与阻挠施工；证人王XX辨认出王剑友于2013年1月25日下午持水管焊刀、陈志远当日持一把短枪至工地阻挠施工；证人许XX辨认出陈志远多次持刀至工地阻挠施工；证人陈XX、殷XX均辨认出王剑友于2013年1月25日持水管焊刀至工地阻挠施工。
二、2013年3月22日16时许，被告人朱翔翔为争抢地材生意，纠集被告人朱勇政、陈志远、黄亚东及林荣昌（另案处理）等人，并由被告人朱翔翔驾驶一部黑色越野车、被告人朱少青受被告人黄亚东纠集驾驶闽DWH8**号白色现代牌越野车将上述人员载至位于翔安区马巷镇翔林夏都南侧的由厦门市捷安建设集团有限公司承建的外口公寓工地（以下简称捷安工地）。之后，被告人陈志远、黄亚东、朱勇政及林荣昌从被告人朱翔翔驾驶的黑色越野车上取出水管焊刀、烟花等冲入工地威胁工人、阻止工人施工。其间，被告人陈志远点燃所携带的烟花并朝工地内的活动房喷放，致活动房及房内物品被烧毁。被告人朱翔翔、朱少青则在车上等候接应，并驾车将上述人员载离工地。经价格鉴定，被烧毁的活动房价值23360元，被害人欧XX放置于活动房内被烧毁的手机及助力车价值共计2947元。
认定上述事实的证据有：
1.证人朱XX的证言。证实其系捷安工地现场管理人员。2013年3月22日16时20分许，其在工地上指挥挖掘机施工时，朱翔翔、朱勇政、陈志远、林荣昌等人持水管焊刀及烟花冲进工地。其中，林荣昌独自走到一部挖掘机旁，持水管焊刀敲打挖掘机的窗户叫驾驶员陈X停止施工；陈志远左手持一把水管焊刀，右手腋下夹着一个已点燃的烟花正朝活动房方向燃放，燃放的烟花射进活动房内致活动房内的物品燃烧，正在活动房内睡觉的工人赶紧从活动房内跑出来。之后，对方退出工地，林荣昌逃离工地时被工人抓住。其追出工地外，见朱翔翔等人钻进停在工地外的三部遮牌小轿车，沿着324国道往马巷内田方向逃离。其中一部白色现代IX35型小轿车系由朱少青驾驶。之后，工地一方人员报警。
证人朱XX的证言。证实2013年3月22日下午16时30分许，其在捷安工地指挥吊塔施工时，见200米外有一部白色的现代牌越野车和一部黑色的越野车开至工地门口，从车上下来十几名男子手持水管焊刀冲进工地，并驱赶在工地上施工的工人。持刀的男子冲到工地中央后即往外撤退。撤退过程中，陈志远拿一大捆烟花朝活动房喷放致活动房起火，林荣昌跑到挖掘机旁拔掉挖掘机钥匙，并欲追砍挖掘机驾驶员，逃离现场时掉进工地土坑，其余人则驾车离开工地。其知道带头阻拦施工的是朱翔翔，朱勇政、朱少青、陈志远、黄辉煌、林荣昌均有参与，其中朱少青和其他两辆车驾驶员未下车。
证人陈XX的证言。证实其系捷安工地管理人员。2013年3月22日下午16时许，其在工地项目部上班时，听到工地上有烟花燃放的声音。其到工地查看时，见工人居住的五间活动板房着火，其即打电话报火警及110。其与工人们朝燃烧的活动板房跑去时，见七、八名陌生男子往工地大门外跑去，其中一名男子被工人抓获。事后，在活动板房门口空地上发现三个已经燃放过的烟花桶，燃放的方向对着活动板房。
证人黄XX的证言。证实其系捷安工地的材料员，并于2013年2月下旬进驻工地。3月22日下午3、4时许，七、八名持铁管焊刀和烟花的男青年冲进工地，其中，一男青年冲到一部挖掘机施工处，持刀威胁挖掘机司机。突然，其听到烟花燃放的声音，并见那些男青年中有人点燃了带来的烟花，点燃的烟花刚开始朝工地地上喷射，后往工地东侧的一处工人居住的活动房喷射致活动房起火，来闹事的男青年即往工地外跑，威胁挖掘机司机的男青年逃跑时被工人追上，工地一方人员即报警。
证人李XX的证言。证实2013年3月22日16时许，其受雇驾驶农用车在捷安工地运土时，见十几名男青年冲进工地。其中，三、四名男青年围住其农用车并砸坏其车前挡风玻璃，一男青年冲上其农用车将钥匙拔走并对其进行辱骂、威胁后朝工地冲去。之后，其听到工地内有礼花燃放的声音，其在工地围墙外仅见活动房冒烟起火，那些男青年跑出，上了停放在路边的黑、白两辆车往国道324线方向驶去。其走进工地查看，见活动房冒烟起火，工地的人正在扑救，地上有燃放过的礼花，有的完整的捆绑在木板上，还的是拆下来的单个礼花再绑在一起。
证人李XX的证言。证实2013年3月23日16时许，其在捷安工地做工时，见十几名二十几岁的男青年持水管焊刀冲进工地，并点燃礼花朝工人喷射，工地的活动板房亦被引燃，那些男青年即逃离工地。
证人陈X的证言。证实2013年3月22日下午16时许，其在捷安工地驾驶挖掘机施工时，见十多名二十几岁的男子持水管焊刀冲进工地，其中一人冲至其挖掘机前持刀欲砍驾驶室，其即转动驾驶室躲避，转至另一个方向时，见一穿白色上衣的男子持三个捆在一起的烟花朝工棚喷射致工棚起火。欲砍其驾驶室的男子持刀砍到驾驶室窗户的铝合金，其继续转动驾驶室，该男子没有抓住即掉落下去。之后，该男子捡起一块石头砸其挖掘机挡风玻璃，后欲逃走时被工人抓住。
证人李XX的证言。证实2013年3月22日下午，其在捷安工地施工时，约十几名男子驾乘黑、白两部遮牌越野车到工地，并冲入工地内点燃烟花，后工人居住的活动房起火，其赶紧帮工人搬东西，那些男子即逃离现场。
证人王XX的证言。证实2013年3月22日16时许，其在捷安工地开塔吊时，见十多名男子持水管焊刀冲进工地，威胁工人、阻止工人施工。其中部分男子一手持刀、一手抱着礼花，并将礼花摆放在工人住的工棚前点燃。礼花喷射的焰火将工棚炸开致工棚着火，那些男子即逃离工地。
证人罗XX的证言。证实2013年3月22日16时许，其在捷安工地做泥水时，约十来个男青年持水管及水管焊刀等工具走进工地，并走向工地东门旁的活动房。之后，其听到烟花爆炸的声音，并见工人居住的活动房冒烟，不一会火势蔓延致整个活动房都烧起来。
证人安XX、罗XX、杨XX、彭XX、范XX的证言。证实2013年3月22日下午，其等人在捷安工地做工时，听到烟花燃放的声音，后见工人住的活动板房着火，即前去抢救房内物品，但火势迅速蔓延，并将整个活动板房烧毁。
证人黄XX、龙XX的证言。证实2013年3月22日16时许，二人在捷安工地活动板房内睡觉时被礼炮声吵醒，发现隔壁房间冒黑烟即逃出活动房。之后，二人见活动板房着火，很多工人在救火并抢救活动房内的物品。之后，消防队赶来将火扑灭。
2.被害人欧XX的陈述。证实2013年3月22日，其因前晚连夜加班故在捷安工地活动房睡觉。当日16时许，其起床至马巷车站购买生活用品，后接到工友电话称活动房起火。其赶回工地后见消防员在灭火，其放置于活动房内的一部助力车及一部大显牌手机及其他生活用品均被烧毁。
3.被告人朱翔翔的供述与辩解。证实其为争抢捷安工地的地材生意，通过“小白”纠集他人于2013年3月份的一天下午至捷安工地阻挠施工，并由朱少青驾驶一部白色越野车，其纠集朱勇政、林荣昌等人并驾驶一部黑色越野车载上述人员至该工地。其在车上未进入工地，其余人则持砍刀进入工地，过了一会即出来。之后，其听到工地内响起燃放烟花的声音，其一方人员即驾车离开。2013年4月24日，其电话联系公安机关欲投案，并按民警指示在马巷车站附近等侯，后被民警带至公安机关接受讯问。
被告人陈志远的供述与辩解。证实2013年3月22日下午，其受一外地男子“小刘”纠集乘坐朱翔翔驾驶的黑色越野车与另一部车一起开至捷安工地，两部车共十余人下车后持水管焊刀至工地阻止工人施工。
被告人黄亚东的供述与辩解。证实2013年3月22日下午，其接“阿才”电话得知要帮朱翔翔至捷安工地阻挠施工，即纠集朱少青驾驶一部白色越野车载两三名陌生男子与一部黑色的车一同开至工地。到工地后，其与七、八名男青年从黑色的车上取来水管焊刀进入工地阻止工人施工，出来时见工地活动房在冒烟。
被告人朱勇政的供述与辩解。证实2013年3月22日下午，其受朱翔翔电话纠集至捷安工地阻挠施工，后乘坐朱翔翔驾驶的一部黑色越野车与朱少青驾驶的一部白色越野车一同至捷安工地。两部车各四、五人从黑色越野车上各自拿一把铁管焊刀走进工地阻止工人施工，陈志远与一个男子从黑色越野车上各拿一捆礼花走进工地。其持水管焊刀到一辆正在卸土的车辆前让司机停工，“昌啊”则跑去叫一个挖掘机司机停工。突然，其听到礼花的响声，回头见陈志远他们持燃放状态的烟花朝活动房以及从活动房里冲出来的那些工人喷，其赶紧往车上跑，其他人也陆续上车。其一方人员见“昌啊”没上车，即欲返回工地接“昌啊”，见活动房位置在冒烟并见警车到场即驾车离开工地。
被告人朱少青的供述与辩解。证实2013年3月的一天下午，其接朋友黄亚东电话叫其帮忙开车载几个人，其答应后驾驶其家一部闽DWH8**号白色现代IX35型越野车至马巷镇新圩路口一家发廊店门口等候，黄亚东带着几个人上车，另外几个男青年则坐上另外一部深色海南马自达越野车。其受黄亚东指示驾车跟随马自达越野车至捷安工地。马自达越野车直接开到工地围墙内，其则将车停在围墙外。黄亚东等人下车走至马自达越野车旁与另外几个男青年汇合并从马自达越野车上拿了几把水管焊刀至工地内。之后，其听到有烟花引燃爆炸的声响，黄亚东、朱勇政等人从工地内跑出来上车，其即驾车跟着由朱翔翔驾驶的马自达越野车往马巷内田方向驶去，后在新店镇祥吴村靠近火炬园的路上将他们放下车即离开。
同案犯林荣昌的供述与辩解。证实2013年3月22日下午3、4时许，其受朱翔翔电话纠集后，乘坐朱翔翔驾驶一部黑色越野车至捷安工地。其与车上三、四名外地男青年及另一部白色越野车上的男青年下车后，分别持车上已准备好的水管或水管焊刀冲入工地，其持水管冲入工地叫一个挖掘机的司机停工。突然，其听到燃放烟火的声音，其回头见有两三个人拿着过年放的小礼炮朝工地乱喷，并在点燃礼炮后跑出工地，其见状亦跟着逃跑，但被工人抓住。
3.活动房销售（安装）合同。证实被烧毁的活动房系厦门市捷安建设集团有限公司出资23592元于2013年2月安装的情况。
4.机动车销售统一发票、销售凭证。证实被害人欧XX被烧毁的手机及助力车的品牌、型号、购买时间等情况。
5．价格鉴定结论书。被害人欧XX被烧毁的助力车及手机价值共计2947元，被烧毁的活动房价值23360元。
6．现场勘查笔录及现场照片。证实案发现场位于翔安区马巷镇翔林夏都南侧捷安工地，为马巷五星社区外口公寓4#、5#工地。工地东侧一活动房，房内物品及活动房西墙处一配电箱均被烧毁、连接配电箱的电缆线外皮已被烧焦，活动房西南角地面处见一燃放完的礼花，工地东侧土路处见两个燃放完的礼花的情况。
7.辨认笔录。证实证人朱XX辨认出陈志远于2013年3月22日持刀冲入工地阻挠施工并燃放烟花朝活动板房喷射，朱翔翔、朱少青、朱勇政、林荣昌当日均至工地阻挠施工；证人朱XX辨认出朱翔翔系2013年3月22日带头阻挠施工的人，陈志远当日拿烟花朝活动房喷射，朱少青当日驾驶白色越野车将持刀男子带至工地，林荣昌当日持刀追赶挖掘机司机，后掉入土坑，朱勇政、黄亚东均有参与阻挠施工；证人黄XX辨认出朱翔翔多次到工地闹事，朱勇政、黄亚东均多次到工地闹事；证人李XX辨认出陈志远于2013年3月22日持刀砸其农用车玻璃，拔其车钥匙并威胁其不能再给工地送土，林荣昌当日阻挠施工时被工人抓住；证人陈X辨认出林荣昌是打砸其挖掘机后被工人抓住的男子，朱翔翔、陈志远、林荣昌、朱勇政、黄亚东均是多次到捷安工地闹事；证人李XX辨认出朱勇政、朱翔翔、黄亚东多次至捷安工地闹事；被告人朱勇政辨认出朱少青于2013年3月22日驾驶一部白色越野车载人至工地但没下车，陈志远当日在工地点燃礼花，林荣昌当日叫一个挖掘机司机停工，后未逃离现场，朱翔翔当日纠集其至工地阻挠施工，并驾驶一部黑色越野车载人至工地但未下车，黄亚东当日亦有到工地阻挠施工；被告人朱少青辨认出朱翔翔、陈志远、黄亚东、林荣昌、朱勇政均有到工地，分别拿水管焊刀、烟花等进工地闹事；同案犯林荣昌辨认出朱翔翔即是当日叫其去工地阻挠施工的人。
8．监控录像。证实被告人朱翔翔、黄亚东、朱勇政等人于2013年3月20日15时20许至持刀至捷安工地威胁工人，阻止工人施工的现场情况。
2013年3月30日，被告人陈志远在翔安区马巷镇新圩路口被公安机关抓获。同年3月31日，被告人黄亚东在马巷镇新圩路口莹尚保健店内被公安机关抓获，并于同年4月1日因吸毒行为被厦门市公安局翔安分局处行政拘留十日，后于同年4月11日在厦门市第一拘留所内被公安机关带至厦门市公安局马巷派出所接受调查并于当日被刑事拘留。同年4月2日，被告人朱勇政在翔安区马巷镇五星村竹仔脚巷41号被公安机关抓获。同年4月24日，被告人朱翔翔电话联系公安机关投案，并按公安机关指示在马巷镇车站附近等候，后被带至公安机关接受调查。同年5月2日，被告人王剑友在湖里区殿前高殿村中埔社10140号厦门和齐汽车销售有限公司内被公安机关抓获。同年7月4日，被告人朱少青在福建省武夷山市顺建酒店8204房间内被公安机关抓获并于当日羁押于当地看守所。被告人朱勇政、朱少青归案后均对自己的罪行供认不讳。被告人朱翔翔归案后未如实供述自己的全部罪行及其所知的同案犯，被告人陈志远、黄亚东、王剑友归案后均未如实供述自己的罪行，被告人朱翔翔、黄亚东至庭审时才予如实供述。
认定本案事实的其他综合证据有：
1.户籍证明。证实六名被告人的自然情况。
2.违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书、刑事附带民事判决书、行政处罚决定书、责任社区戒毒决定书、刑满释放证明书、人员前科信息。证实被告人朱翔翔因犯故意伤害罪于2008年8月15日被本院判处有期徒刑一年，2009年5月25日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2009年10月30日被本院判处有期徒刑一年四个月，2010年9月24日刑满释放。被告人陈志远因犯抢劫罪于2004年11月24日被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五百元，2005年12月9日刑满释放。被告人黄亚东因殴打他人于2008年8月21日被厦门市公安局翔安分局处行政拘留五日，因吸毒于2013年4月1日被厦门市公安局翔安分局处行政拘留十日，责令其接受社区戒毒三年。被告人王剑友因打架斗殴、损毁他人财物于2005年7月30日被厦门市公安局翔安分局处行政拘留十四日，因非法携带管制刀具于2011年4月29日被厦门市公安局翔安分局处行政拘留五日，因寻衅滋事于2012年4月28日被厦门市公安局翔安分局处以行政拘留十日。被告人朱勇政、朱少青经查询无违法犯罪经历。
3.到案经过、抓获经过。证实六名被告人的到案情况。
4.在逃人员登记／撤销表。证实被告人陈志远、王剑友、朱翔翔、朱少青被上网追逃及撤销追逃，以及同案犯林荣昌被上网追逃的情况。
5.接受证据材料清单。证实王XX向公安机关提交其所拍摄的被告人王剑友、陈志远等人于2013年1月25日下午驾乘三部黑色小轿车至内厝镇赵光村吉日门业工地时的照片及陈XX向公安机关提交捷安工地2013年3月20日的监控录像，3月22日的监控录像因监控系统故障而未能提交。
6.情况说明。（1）证实公安机关未缴获被害人及证人陈述陈志远于2013年1月25日当天所持的黑色左轮手枪及一陌生男子手持的长枪的情况。（2）证实捷安工地活动房被烧毁后，因部分工人离开工地无法联系，大部分工人提供的财物特征不完整，致使大部分被烧毁的财物无法作出鉴定的情况。
7．证明。证实被告人朱少青于2013年7月4日在武夷山市顺建酒店8204房间内被公安机关抓获并于当日羁押于武夷山市看守所，后于2013年7月7日被厦门市公安局翔安分局领回的情况。
8.搜查证、搜查笔录。证实公安机关于2013年9月10日至被告人陈志远位于厦门市翔安区内厝镇莲前斗门74号的住家进行搜查，未提取到涉案物品的情况。
上述证据均经庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。
关于被告人陈志远、王剑友辩称其一方人员未在吉日门业工地实施持刀追打被害人王XX及驾车追撞、持刀砍打被害人陈XX所驾车辆及被告人陈志远的辩护人提出指控被告人陈志远实施该起寻衅滋事行为证据不足的辩解辩护意见。经查，被害人王XX的陈述与证人王XX、王XX、许XX、陈XX、林XX、张XX、殷XX的证言能相互印证被告人陈志远、王剑友伙同他人驾乘三部小轿车至吉日门业工地，持水管焊刀、枪形物等工具威胁工人、阻止工人施工，在现场鸣枪的事实。其中，被害人王XX的陈述与证人王XX、王XX的证言能相互印证被告人王剑友持刀追打被害人王XX。被害人陈XX的陈述与被害人王XX的陈述及证人王XX、王XX的证言能相互印证二被告人一方人员驾车追撞并持刀砍打被害人陈XX驾驶的闽DEE6**号小轿车致车辆尾部及车身侧面受损，且有公安机关案发当日即至现场勘查所拍摄的闽DEE6**号小轿车尾部及侧面受损的照片予以印证。二被告人及辩护人的辩解辩护意见与查明的事实不符，不予采信。
关于被告人陈志远辩称其未在捷安工地实施点燃烟花并朝工地活动房喷放的行为及辩护人提出应认定其在该起共同犯罪中系从犯的辩解辩护意见。经查，被告人朱勇政及同案犯林荣昌的供述与证人朱XX、朱XX、陈XX、黄XX、李XX、陈X、李XX、王XX的证言能相互印证被告人陈志远一方人员持水管焊刀至捷安工地阻止工人施工，并燃放烟花朝工地内的活动房喷射致活动房着火的事实。其中，被告人朱勇政的供述与证人朱XX、朱XX的证言能相互印证被告人陈志远在捷安工地点燃烟花并朝工地内的活动房喷放的事实。本院认为，被告人陈志远虽系被纠集参与该起寻衅滋事犯罪，但其在捷安工地点燃烟花朝活动房喷放的行为，造成活动房及房内物品被烧毁的严重后果，在该起寻衅滋事共同犯罪中起主要作用，依法应认定为主犯。被告人陈志远关于其未实施点燃烟花行为的辩解与查明的事实不符，不予采信。辩护人关于被告人陈志远在该起共同犯罪中系从犯的辩护意见，不予采纳。
本院认为，被告人朱翔翔、陈志远、黄亚东、王剑友、朱勇政、朱少青公然藐视法纪，纠集、伙同他人或持凶器随意殴打他人或任意损毁他人财物，其中，被告人朱翔翔、黄亚东、朱勇政、朱少青均参与任意损毁他人财物一起，造成财物损失价值共计人民币26307元，情节严重；被告人陈志远参与持凶器随意殴打他人及任意损毁他人财物一起，造成财物损失价值1850元，情节恶劣，参与任意损毁他人财物一起，造成财物损失价值共计人民币26307元，情节','2018-09-18
17:14:51',0,'web',NULL),(833032,'27c29cf4-8b4c-4bc7-97ab-d30c5c51fe84','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"909\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）徐民二（商）初字第11007号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"27c29cf4-8b4c-4bc7-97ab-d30c5c51fe84\",\"案件名称\":\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与彭红云信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭红云信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1462809600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与彭红云信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与彭红云信用卡纠纷一审民事裁定书
（2015）徐民二（商）初字第11007号\");$(\"#hidDocID\").val(\"27c29cf4-8b4c-4bc7-97ab-d30c5c51fe84\");$(\"#hidCaseName\").val(\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与彭红云信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）徐民二（商）初字第11007号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"兴业银行股份有限公司信用卡中心,彭红云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴业银行股份有限公司信用卡中心与彭红云信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-10\\\\\",\\\\\