四川省汶川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3221民初141号
原告：四川省吉之光贸易有限公司，住所地成都市金牛区金科南路1号黑格中心A座3楼。
法定代表人：杨光彬，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗劲松，四川东昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。
被告：四川省治权集团紫坪水泥有限公司，住所地汶川县白花乡。
法定代表人：汪秀君，公司总经理.
委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。
被告：四川省治权集团有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇成邛路302号。
法定代表人：陈治权，公司总经理。
委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。
原告四川省吉之光贸易有限公司(简称吉之光公司）诉被告四川省治权集团紫坪水泥有限公司（简称紫坪公司）、四川省治权集团有限公司（治权公司）金融不良债权追偿纠纷一案,本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉之光公司法定代表人杨光彬及委托诉讼代理人罗劲松，被告紫坪公司、治权公司共同委托诉讼代理人陶守良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉之光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告紫坪公司向原告返还两笔《借款合同》项下借款本金人民币6，820，000.00元；2.判令被告治权公司按约就被告紫坪公司对原告所负债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吉之光公司诉称，2006年6月30日，被告紫坪公司与中国农业银行汶川县支行（以下简称“农行汶川支行”）签订了六份《借款合同》，其中合同尾号编号为6268的《借款合同》出借950万元，合同编号尾号为6278的《借款合同》出借650万元。合同签订当日，农行汶川支行按约向被告紫坪公司发放了贷款。2007年5月16日，被告紫坪公司又与农行汶川支行签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告紫坪公司将机械设备、房产及土地使用权作为抵押物为借款提供抵押担保，合同签订后双方办理了抵押登记手续，同日，被告治权公司与农行汶川支行签订了《最高额保证合同》，合同约定被告治权公司对借款提供连带责任保证。在履约过程中，被告紫坪公司仅履行了部分还款义务，被告治权公司也仅履行了部分担保义务。2010年2月5日，被告紫坪公司对外委托拍卖公司将抵押物进行拍卖，随后被告紫坪公司将拍卖所得款项用于归还借款。为维护自身合法债权，农行汶川支行多年来不间断的向被告紫坪公司、被告治权公司进行了债务催收以及登报公告催收。两被告亦多次向原债权银行作出书面还款承诺。截止到起诉日，被告紫坪公司尚欠合同编号尾号为6268的《借款合同》项下借款本金200万元及相应的利息，欠合同编号为6278的《借款合同》项下借款本金482万元及相应利息。
2016年9月13日，中国农业银行股份有限公司阿坝分行（以下简称“阿坝分行”）与中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称“四川华融”）签订了《委托资产分户转让协议（债权）》约定阿坝分行将其对被告紫坪公司的全部六笔债权以及与债权有关的全部从权利及其他权利转让予四川华融，并依法进行了债权转让暨催收公告。2017年6月30日，四川华融与原告签订《债权转让分户协议（债权）》，约定四川华融将其从阿坝农行受让的对被告紫坪水泥公司的全部六笔债权以及与债权相关的全部从权利及其他权利转让予原告，并依法进行了债权转让公告。原告作为合法债权受让人有权向各被告主张权利。原告现根据《合同法》、《担保法》等法律规定，向贵院提起诉讼。
被告紫坪公司、治权公司辩称，1.原告诉称被告紫坪公司与农行汶川支行签订的两份借款合同属实，但是该借款属于债务承接，并非农行向被告紫坪公司发放贷款，签订的抵押合同属实，抵押物变卖清偿部分债权也是属实；2.原告所称的债权转让过程，被告不清楚也没有收到通知；3.编号为6278号借款合同的担保人不是被告治权公司，被告治权公司担保的是6268号借款合同项下借款本金200万元；4.原告的诉讼请求已超过诉讼时效两年，所以被告不履行，被告请求法庭驳回原告诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：被告紫坪公司欠原告的借款是否过诉讼时效及被告治权公司的担保是否过诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告紫坪公司、治权公司对原告提交的当事人身份信息、《借款合同》（尾号为6268、6278号）、《借款凭证》（6268号借据凭证尾号为1343，6278号合同借据凭证尾号为1412）、《最高额抵押合同》、《抵押清单》、《抵押物登记证》、《房屋他项权证》、《最高额保证合同》、《收条》、《工作总结》、《中标通知书》、《委托拍卖合同》、《委托书》、《拍卖公告》、《延期归还担保贷款的申请》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》（2008年7月1日）、《还款凭证》、《债权催收公告》、《委托资产分户转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让分户协议》、《债权转让公告》、《汶川县人民法院判决书及生效证明》、《债务逾期催收通知书》、《会议纪要》、《分期还款协议书》均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告紫坪公司、治权公司对原告提交的《还款流水表》的真实性有异议，本院审查认定为，该《还款流水表》记载了被告紫坪公司对借据凭证尾号1343、1412进行了还款，与原告提交的还款凭据相印证，故对被告的质证意见不予采纳；被告对2009年9月30日、2010年1月7日还款凭据真实性有异议，本院审查认定为，该两份票据与《还款流水表》能一一对应，与6268号合同借款凭据尾号1343相对应，且被告对该两笔还款后的余额无异议，故对被告的质证意见不予采纳；被告对2015年9月1日签的《担保人履约通知书》、《谈判纪要》真实性有异议，不能确定是否是治权公司法人代表陈治权所签的字，本院审查认定为，该两份证据是原件，且被告无证据能够推翻，故对被告的质证意见不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2006年6月30日，被告紫坪公司与中国农业银行汶川支行（简称农行汶川支行）签订两份借款合同（合同编号为汶农银借字2006第51101200600006268号以下简称6268号，汶农银借字2006第51101200600006278号简称6278号），6268号借款合同项下借款金额为950万元，6278号借款合同项下借款金额为650万元，两笔借款期限均为2006年6月30日至2008年6月29日，借款用途均是债务承接。合同签订当日农行汶川支行按照两份合同约定向被告紫坪公司发放了借款（6268号借款合同相对应的借款票据尾号是1343、6278号借款合同相对应的借款票据尾号1412）；
2.2007年5月16日，被告治权公司与农行汶川支行签订了《最高额保证合同》（编号汶农银高保字51901200700005816号）合同约定“第一条、保证人（治权公司）自愿为债务人在债权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币壹仟零伍拾万元正提供担保。第二条、保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条、保证方式为连带责任保证。第四条、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年”；
3.2007年5月16日，被告紫坪公司与农行汶川支行签订《最高额抵押合同》（编号51906200700001084号）。合同约定“第一条、抵押人（紫坪公司）自愿为债务人自2007年5月16日起至2008年11月15日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币贰仟肆佰万元正提供担保。第三条、抵押人同意以下列财产机器设备、房产及土地使用权作为抵押物”合同签订后，被告紫坪公司与农行汶川支行对抵押财产进行了抵押登记；
4.2008年7月1日农行汶川支行向被告紫坪公司送达了《债务逾期催收通知书》，向被告紫坪公司催收6268、6278号合同项下的欠款，紫坪公司予以签收；
5.2008年7月1日农行汶川支行向被告治权公司送达了《担保人履行责任通知书》，要求被告治权公司按照担保合同约定履行6268号合同项下借款的担保责任，被告治权公司予以签收；
6.2009年9月30日被告紫坪公司对6268号合同项下借款还款100万元，2010年1月7日还款10万元；
7.2010年2月5日四川金石拍卖有限责任公司对被告紫坪公司的抵押物进行了拍卖，2010年3月24日被告紫坪公司将拍卖款168.10万元归还了6278号合同项下的借款；
8.2011年12月14日农行汶川支行在《金融投资报》登报向被告紫坪公司、治权公司催收6268合同、6278合同项下的借款；
9.2012年6月30日，被告治权公司向农行阿坝分行申请将对6268号合同项下的担保贷款期限展期到2014年12月31日；
10.2013年4月20日被告治权公司与农行阿坝分行达成了分期还款协议，治权公司承诺在2013年11月20日前将包含6268号合同项下的担保贷款545万元还清；
11.2013年9月25日农行汶川支行在《金融投资报》登报向被告紫坪公司、治权公司催收6268、6278号合同项下的借款；
12.2014年7月3日，被告紫坪公司还6268号合同项下的借款50万元；
13.2014年8月1日，被告治权公司与农行阿坝分行达成还款会议纪要，治权公司承诺在2014年9月20日前偿还6268号合同项下的担保本金200万元；
14.2015年9月1日，被告治权公司与农行阿坝分行达成一致谈判意见，治权公司承诺在2015年12月20日前偿还6268号合同项下的担保本金200万元；
15.2015年9月1日农行汶川支行向被告治权公司送达了《担保人履约通知书》，要求被告治权公司承担担保责任（6268号合同的本金200万元），被告治权公司法人代表陈治权予以签收；
16.2016年9月13日农行阿坝分行将被告紫坪公司6笔（包括合同编号6268、6278）主债权及从属权利转让给四川华融，2016年9月28日，农行阿坝分行、四川华融在《金融投资报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》；
17.2017年6月30日，四川华融将被告紫坪公司6笔（包括合同编号6268、6278）债权及从属权利转让给原告吉之光公司，2017年7月8日，四川华融在《金融投资报》刊登了转让公告；
18.被告治权公司未对6278号合同项下的借款承担连带责任保证，被告治权公司对6268号合同项下的借款本金200万元未履行担保保证责任；
19.被告紫坪公司对6268号合同项下本金200万元、6278号合同项下本金481.90万元至今未还。
本院认为，农行汶川支行与紫坪公司分别签订的《借款合同》（编号6268号、6278号）和《最高额保证合同》（编号5816号）属于当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。治权公司为编号6268号《借款合同》提供最高额保证担保，紫坪公司后来不能如期还本付息时，农行汶川支行依法取得了请求治权公司按照《最高额保证担保合同》的约定向其承担保证责任的民事权利。紫坪公司对编号6268号借款合同项下本金200万元、6278号借款合同项下本金481.90万元一直未还，以及治权公司也未对编号6268借款合同项下本金200万元承担保证责任，农行汶川支行的上级机构农行阿坝分行于2016年9月13日将本案债权及从权利转让给四川华融，并于2016年9月28日在《金融投资报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，四川华融又于2017年6月30日将本案债权及从权利转让给原告吉之光公司，并在《金融投资报》刊登《债权转让公告》，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”之规定，本案涉案债权及从权利的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，本案原告吉之光公司依法取得对该债权的一切权利，其原告主体适格。
原告吉之光公司要求被告紫坪公司归还6268号合同项下的借款本金200万元的诉请，被告辩称6268合同项下借款在2008年6月29日至2012年6月29日期间没有还款记录，所以该债权已超过诉讼时效，经过庭审，本院已查明，农行汶川支行在2008年7月1日向被告紫坪公司送达了债务逾期催收通知书，被告紫坪公司予以签收，2009年9月30日被告紫坪公司对6268号借款合同项下借款还款100万元，2010年1月7日还款10万元，2011年12月14日农行汶川支行在《金融投资报》登报向被告紫坪公司、治权公司催收6268合同项下的借款，2012年6月30日，被告治权公司向农行阿坝分行申请将对6268号合同项下的担保贷款期限展期到2014年12月31日，2013年4月20日被告治权公司与农行阿坝分行达成了分期还款协议，2013年9月25日农行汶川支行在《金融投资报》登报向被告紫坪公司、治权公司催收6268号合同项下的借款，2014年7月3日，被告紫坪公司为6268号合同项下的借款还款50万元，2014年8月1日，被告治权公司与农行阿坝分行达成还款会议纪要，治权公司承诺在2014年9月20日前偿还6268号合同项下的担保本金200万元，2015年9月1日，被告治权公司与农行阿坝分行达成一致谈判意见，治权公司承诺在2015年12月20日前偿还6268号合同项下的担保本金200万元，2016年9月13日农行阿坝分行将被告紫坪公司6笔（包括合同编号6268、6278）主债权及从属权利转让给四川华融，2016年9月28日，农行阿坝分行、四川华融在《金融投资报》进行了《债权转让暨债务催收联合公告》，2017年6月30日，四川华融将被告紫坪公司6笔（包括合同编号6268、6278）债权及从属权利转让给原告吉之光公司，2017年7月8日，四川华融在《金融投资报》刊登了转让公告，本院对债权人分别于上述日期向被告紫坪公司主张权利的事实予以确认，原告主张债权的诉讼时效分别于上述日期再次中断，最后一次中断的时间起点为2017年7月8日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；。”、第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案原告诉请被告紫坪公司归还6268号合同项下借款本金200万未过诉讼时效，故对被告紫坪公司、治权公司的辩称该债务已过诉讼时效的意见不予采纳，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对原告要求被告紫坪公司归还6268号合同项下借款本金200万元的诉请，本院予以支持。关于原告吉之光公司要求被告治权公司对6268号合同项下借款本金200万元承担连带责任保证的诉请，被告治权公司辩称该诉请也过诉讼时效，经审理查明，被告治权公司为6268号借款合同项下借款提供了连带责任担保，6268号合同履行期限截止为2008年6月29日，保证期间约定为2年，故6268号合同保证期间应为2008年6月30日至2010年6月29日。2008年7月1日，被告治权公司对农行汶川支行发出的《担保人履行责任通知书》进行签收认可，因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，被告治权公司的保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应从《担保人履行责任通知书》送达之日开始计算保证合同的诉讼时效即从2008年7月1日起计算，2009年9月30日被告紫坪公司对6268号合同项下的借款还款100万元，2010年1月7日还款10万元，2011年12月14日农行汶川支行在《金融投资报》登报向被告治权公司催收6268号合同项下的借款，2012年6月30日，被告治权公司向农行阿坝分行申请将对6268号合同项下的担保借款期限展期到2014年12月31日，2013年4月20日被告治权公司与农行阿坝分行达成了分期还款协议，2013年9月25日农行汶川支行在《金融投资报》登报向被告治权公司催收6268号合同项下的借款，2014年8月1日，被告治权公司与农行阿坝分行达成还款会议纪要，治权公司承诺在2014年9月20日前偿还6268号合同项下的本金200万元，2015年9月1日，被告治权公司与农行阿坝分行谈判达成一致意见，治权公司承诺在2015年12月20日前偿还6268号合同项下的担保本金200万元，2015年9月1日农行汶川支行向被告治权公司送达了《担保人履约通知书》，被告治权公司法人代表陈治权予以签收，2016年9月13日农行阿坝分行将被告紫坪公司6笔（包括合同编号6268、6278）主债权及从属权利转让给四川华融，并在《金融投资报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，2017年6月30日，四川华融将被告紫坪公司6笔（包括合同编号6268、6278）债权及从属权利转让给原告吉之光公司，也在《金融投资报》刊登转让公告，保证债务的诉讼时效应分别于上述日期再次中断，最后一次中断的时间起点为2017年7月8日，故原告吉之光公司要求被告治权公司对6268号合同项下的本金200万元承担连带责任保证的诉请未超过诉讼时效，对被告治权公司辩称该担保债务已过诉讼时效的意见，本院不予采纳，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故对原告吉之光公司要求被告治权公司对6268号同项下本金200万元承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。被告治权公司在承担担保责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，有权向紫坪公司追偿。
关于原告吉之光公司要求被告紫坪公司归还6278号合同项下482万元本金的诉请，被告紫坪公司辩称该诉请已过诉讼时效，经审理查明，农行汶川支行在2006年6月30日，按照编号6278号合同约定向本案被告紫坪公司发放了650万元贷款本金后，于2008年6月29日向被告紫坪公司催收6278号合同项下本金及其利息，紫坪公司签收了催收函，并确认了所欠本金余额及其利息，导致诉讼时效中断，在2010年3月24日被告紫坪公司将拍卖款168.10万元归还了农行汶川支行，导致诉讼时效中断，2011年12月14日、2013年9月25日农行汶川支行在《金融投资报》登报向被告紫坪公司催收6278号合同项下的欠款，导致诉讼时效中断，2013年9月25日以后，原告未提交证据证明向被告紫坪公司主张过该笔债权，则6278号合同项下的债权最后诉讼时效应为2013年9月25日起至2015年9月26日止，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，农行汶川支行是在2016年9月13日将本案6278号合同项下债权转让给四川华融，四川华融于2017年6月30日将本案6278号合同项下债权转让给原告吉之光公司，该笔债权在转让前就已过诉讼时效，则转让暨催收均丧失了合法基础,原告在庭审中陈述2015年9月1日被告治权公司与农行阿坝分行在签署谈判意见时主张过该笔债权，经审理查明，2015年9月1日谈判内容是被告治权公司如何归还6268号合同项下担保200万元本金的事，与6278号合同项下的借款本金无关，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的证据不足以支持其主张，故本院对原告要求被告紫坪公司支付6278号合同项下借款本金482万元的诉请不予支持，对被告紫坪公司辩称6278号合同项下债权已过诉讼时效的意见，本院予以采纳。因被告治权公司未对6278号借款合同项下的借款担保，故对原告紫坪公司要求被告治权公司对6278号合同项下借款承担连带责任保证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省治权集团紫坪水泥有限公司于本判决生效后十日内向原告四川省吉之光贸易有限公司支付合同编号为汶农银借字2006第51101200600006268号借款本金200万元，被告四川省治权集团有限公司承担连带责任保证；
二、被告四川省治权集团有限公司在承担担保责任后，有权向被告四川省治权集团紫坪水泥有限公司进行追偿；
三、驳回原告四川省吉之光贸易有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费59，540.00元，由原告四川省吉之光贸易有限公司负担42，080.00元，由被告四川省治权集团紫坪水泥有限公司、四川省治权集团有限公司共同负担17，460.00元。（在本判决生效后七日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 蒲仕军
审 判 员 邱 毅
人民陪审员 朱自力
二〇一八年八月十五日
书 记 员 彭梓玲