贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0112民初1697号
原告杨明西，男，1966年12月11日出生，汉族，原住四川省岳池县苟角镇官斗山村*组**号，现住贵州省贵阳市乌当区。
原告胡昌英，女，1967年3月1日出生，汉族，原住四川省广安市广安区悦来镇旋风村*组**号，现住址同上。
两原告共同委托代理人江毅、刘小凤，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
被告邓时华，男，1968年6月11日出生，汉族，原住四川省泸县百和镇东岳村九社***号，现住贵州省贵阳市观山湖区。
被告杨光连，女，1968年8月8日出生，汉族，住址同上。
原告杨明西、胡昌英诉被告邓时华、杨光连民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨明西、胡昌英的共同委托代理人江毅、刘小凤，被告邓时华、杨光连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明西、胡昌英诉称，2014年4月30日，被告邓时华、杨光连与原告签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款136万元，约定利率为月息6%，还款期限为2014年10月30日，关于争议的解决方式，双方约定协商不能解决的，向原告方居住地人民法院诉讼。上述合同签订后，原告依约以银行转账及现金的方式向被告提供了136万元的借款本金，被告出具了收据予以确认，但被告未能按约定偿还借款，截止2016年9月3日，被告尚欠本息共计2246000元。原、被告之间的债权债务关系清晰明确，被告理应按照约定偿还所欠款项，原告多次要求被告还款，被告均拒绝履行还款义务，为维护自身合法权益，原告诉讼到法院请求判令：一、被告连带偿还原告借款本金1360000元及至清偿之日止的利息（截止至2016年9月3日，利息为886000元，之后的利息按月息3%利随本清），以上共计2246000元；二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告邓时华、杨光连辩称，虽然借款合同写的是136万，但是实际只收到100万元，当时双方说的是6分的月息，有36万是之后6个月的利息；目前为止，已经归还了杨明西103万元，具体为：2014年11月7日还现金8万元，2014年12月23日还现金8万元，2014年12月23日转账17万元，2015年1月19日还现金7万元，2015年2月13日将杨某（与杨明西系兄弟关系）与刘显云共同欠被告的工程款53万元转给原告，2015年9月3日转账10万元；月息6分的约定高不高不清楚，法院应该按照法律规定计算利息。
经审理查明，2014年4月30日，原告杨明西、胡昌英（乙方、贷款人）与被告邓时华、杨光连（甲方、借款人）签订了一份《个人借款合同》，合同约定乙方贷给甲方136万元，于2014年4月30日前交付甲方；借款利息：如借款人不按还款日期还款，挤占挪用贷款，到期日起按月利率百分之六支付贷款利息和服务费及违约金赔偿。每月结算一次，不得拖欠。每月利息并入下月本金计算利息（即计算复利）；借款期限，还款日期2014年10月30日，还款方式，现金支付；合同尾部邓时华、杨光连在甲方借款人签名盖手印处签字。同日，杨明西通过中国建设银行转账100万元到邓时华个人账户上，邓时华、杨光连向杨明西出具了一张《收据》，收据载明“今收到杨明西人民币银行转账壹佰万元正，现金叁拾陆万元正，合计一共大写（壹佰叁拾陆万元正）小写（1360000.00元）收款人邓时华杨光连身份证2014年4月30日”。
另查明，邓时华于2014年11月7日在银行取现8万元；于2014年12月23日在银行取现8万元，转账17万元到杨明西账户上；于2015年1月19日在银行取现7万元；于2015年9月3日在银行转账10万元到杨明西账户上。庭审中，两被告称邓时华在银行所取的上述现金共23万元均支付给了两原告，此外，因案外人杨某、刘显云欠被告工程款53万元，2015年2月13日经原、被告及杨某、刘显云三方协商，杨某、刘显云所欠被告53万元的债务转让转给杨明西。两原告认可邓时华通过银行转账支付了27万元，对于现金23万元及被告转让的杨某、刘显云工程欠款53万元均称未收到。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《个人借款合同》、中国建设转账凭条、《收据》、中国建设银行银行流水，被告提交的中国银行及中国建设银行转款凭条、银行流水、录音光盘，证人杨某的证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本案争议的第一个焦点是原告杨明西、胡昌英出借给被告邓时华、杨光连的借款本金是136万元还是100万元。
两原告称其中有36万元系支付的现金，有两被告出具的《收据》为凭；两被告称36万元系此后的6个月的利息，并未实际收到。本院认为两原告出借给两被告的借款本金是100万元，理由如下：首先、36万元金额较大，两原告仅提供了《收据》拟证实支付了36万元的现金，并未提交其他证据证实2014年4月30日时准备有36万元现金并交付给两被告；其次、两被告提交的杨明西与两被告在2016年6、7月份的谈话录音中杨明西称“就说100万银行贷款一年利息也有10几万嘛，再加100万也是110几万”可以证实杨明西确认借款本金是100万元；最后、原、被告之间签订的《个人借款合同》系两原告拟定的格式合同，合同中对利息有“如借款人不按还款日期还款，到期日起按月息6%计算”的明确约定，可见双方之间对借款利息有较高约定，但合同中并未约定从借款日到还款日（即2014年4月30日至2014年10月30日）期间利息如何计算，明显有违两原告拟定合同的初衷，若按照月息6%的标准计算，本金100万元从2014年4月30日起至2014年10月30日期间的利息恰为36万元，故结合双方之间签订的合同，将36万元认定为2014年4月30日至2014年10月30日期间的利息符合原、被告的真实意思表示。综上，本院认定两原告出具给两被告的借款本金为100万元。
本案争议的第二个焦点是被告邓时华、杨光连是否支付现金23万元给原告杨明西、胡昌英。
本院认为邓时华已经以现金方式支付给了杨明西的两笔8万元、一笔7万元，共计23万元，理由如下：首先、两被告提交了邓时华的银行流水，证明两被告辩称的还款之日邓时华的确在银行提取了相应现金，即证实了被告支付23万元现金的资金来源；其次、两被告陈述杨明西在2015年1月19日收到邓时华7万元现金的同时，在银行存款65000元，与杨明西提交的银行流水能相互印证，虽杨明西称“当时我恰好在银行办理存款业务，该款项与邓时华无关，是邓时华随口问我存款多少，我告知了邓时华存款的金额”，但从被告提交的邓时华银行流水显示，邓时华自身的银行流水账目往来频繁，金额较大，该7万元如不是邓时华归还给杨明西的，邓时华在时隔多月时间还能记得他人的与自己无关的存款准确金额，明显不符常理，故本院对于杨明西的上述陈述意见不予采信；最后、两被告提交的杨明西与两被告在2016年6、7月份的谈话录音中杨明西称“两个8万，一个7万，就是23万，再加17万，就是40万，再加53万，就是93万”，也可以印证原告收到了23万现金，对于杨明西称“该录音只是一个片段，之所以会这样说是被被告激怒了，所说的其实是被告的一个还款计划，被告并未真正实施”的说法，本院认为该录音比较短暂，虽双方之间在谈话中情绪比较激动，但如杨明西所说的仅仅是一个还款计划，杨明西也不可能准确说出多笔现金交易的次数及金额。综上，对于邓时华现金支付杨明西的23万元本院予以认可。
本案争议的第三个焦点是被告邓时华、杨光连是否已将案外人杨某、刘显云欠被告的53万元工程款转让给了原告杨明西、胡昌英。
两原告称并未收到过该笔款项，被告提交的录音中杨明西会说出53万元来是因为这是被告的一个还款计划，并未真实实施；两被告称53万元的工程款欠条已经交给了杨明西，从杨明西在录音中的陈述来看杨明西已经收到了该笔工程款。本院认为该53万元的工程款原告并未实际收到，理由如下：首先、53万元不是一笔小数，原、被告及案外人杨某、刘显云三方之间若达成了债权转让的方案而不签订书面的协议不符合常理，按被告的说法，杨某、刘显云系合伙关系，被告称已将欠条交给了杨明西仅是被告的陈述，对于欠条是杨某还是刘显云出具的问题被告含糊不清，而杨某对与刘显云合伙、欠被告工程款以及欠款转让给原告的事实均予以否认；其次、被告主张已归还53万元所依据的证据仅有一份杨明西与两被告在2016年6、7月份的录音为证，因录音比较短暂，并不能全面客观的反映出双方谈话的内容，双方在谈话中也处于比较激动的状态，录音中对于这53万元杨明西每次提及均是在所有款项的最后，且特别指出53万是平坝的款项，故在被告并未提交其他证据证实53万元已实际支付给原告的情况下，应承担举证不利的责任，根据日常生活经验判断，杨明西在与被告对账过程中先将已收到的款项一笔一笔具体列明，最后将被告准备转让的具体到平坝的53万元债权说出也符合客观事实；最后、若被告与杨某、刘显云之间确有53万元工程款的债权债务未结清，被告可另案提起诉讼。综上，本院认定原告并未收到被告转让的53万元工程款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告杨明西、胡昌英出于对被告邓时华、杨光连的信任并向其出具借款后，双方就形成了债权债务关系，被告邓时华、杨光连未按约定时间归还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，对于两原告要求两被告归还借款本金100万元的诉请，本院予以支持。
对于两原告要求两被告支付利息的诉请，原、被告之间约定的利率为月利率6%，原告诉请要求被告按照月利率3%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，本院按照月利率2%（年利率24%）的标准支持利息，从借款之日即2014年4月30日算至2016年9月3日共计28月零3天，被告应支付的利息为100万元×2%/月×28.1月=562000元，减去被告现金支付的23万元及转账支付的27万元，被告还应支付的利息为62000元，2016年9月4日起的利息按照年利率24%的标准支付至本判决确定的履行之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告邓时华、杨光连于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨明西、胡昌英借款本金人民币100万元并支付利息（其中2016年9月3日前的利息为62000元，2016年9月4日起的利息按照年利率24%的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费24768元，财产保全费5000元，共计29768元，由原告杨明西、胡昌英负担15692元，被告邓时华、杨光连负担14076元（该费原告杨明西、胡昌英已预交，被告邓时华、杨光连在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告杨明西、胡昌英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。
审 判 长 陶红
审 判 员 罗欣
人民陪审员 陈峰
二０一六年十二月二十八日
书 记 员 王兰