辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第610号
上诉人（原审原告）：房沛彤（系房建永之女），女。
委托代理人：陈业伟，辽宁弘权律师事务所律师。
委托代理人：房芳，女。
被上诉人（原审被告）：郝增辉，男。
委托代理人：郑祥贵，男。
被上诉人（原审被告）：姜长海，男。
委托代理人：徐伟民、寇嘉文，辽宁大东律师事务所律师。
原审原告房沛彤与原审被告郝增辉、姜长海民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年12月12日做出（2013）甘审民初字第56号民事判决。房沛彤不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告房沛彤一审诉称：2010年12月31日，房沛彤的父亲房建永与被告郝增辉、案外人王有亭签订借款协议书，约定被告郝增辉与案外人王有亭向原告借款200万元，并约定了借款期限。姜长海为该借款合同提供担保，并以担保人的身份在借款协议书上签字确认。原告现诉至法院，请求法院判令：1、被告郝增辉偿还原告借款200万。2、被告姜长海对借款承担连带给付责任。
原审被告郝增辉一审辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意承担200万的还款义务，郝增辉确实向房建永借款200万，但已经把姜长海抵顶郝增辉工程款的房子交给了房建永，不应当再承担还款义务。
原审被告姜长海一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、王有亭和郝增辉私下协议，共同承包了姜长海的工程，姜长海为郝增辉、王有亭提供担保，仅仅是服务于2011年姜长海在金州区海岸东方项目的工程，并非为郝增辉向房建永借款提供担保，并且姜长海担保后没有任何证据证明房建永向郝增辉交付了200万元借款。2、原告主张连带责任已经超过诉讼时效。
一审法院审理查明：2010年12月31日，被告郝增辉向房建永出具一份借条，该借条记载，因郝增辉工程需要，自2010年8月至2010年12月末，分别从房建永、范松华、申卫处分10次借款总计2000000元（贰佰万元整），还款日期为2011年4月30日止。如到期没还，按月息五分计算。注明，以前所有欠条作废。另查，2010年12月31日，房建永与被告郝增辉、案外人王有亭签订借款协议书，约定：因被告郝增辉与案外人王有亭施工需要，现向房建永借款200万元，借款期限为2012年12月31日至2011年4月30日止。姜长海以担保人的身份在借款协议书上签字确认。同时该借款协议还约定：被告姜长海以坐落于大连市甘井子区静蕙街14-6号2层的公建房屋（登记房主为马大钊）作为担保。如被告郝增辉及案外人王有亭未能按期还款，承担借款额同期银行贷款利率的利息，且原告有权要求被告姜长海将以上房屋过户，如到还款期后，被告姜长海在3个月内不能协助将此房过户，原告有权起诉至法院，要求被告姜长海将此房屋过户，如被告姜长海仍不能将此房过户，被告姜长海承担担保责任。该借款协议书的文本系姜长海的委托代理人徐伟民律师起草并提供。2013年10月31日，范松华、申卫分别向本院出具一份声明，声明记载范松华、申卫的款项是经房建永出借给郝增辉、姜长海，范松华、申卫并未参与具体过程，范松华、申卫的权利义务由房建永（房沛彤）享有和承担。2013年11月8日，本院向范松华进行询问，范松华陈述其向房建永提供过借款，没有向郝增辉提供过借款，也不认识郝增辉、王有亭、姜长海。2013年11月25日，本院向申卫的委托代理人申丽进行询问，申丽陈述申卫向房建永提供过借款，没有向郝增辉提供过借款，也不认识郝增辉、王有亭、姜长海。还查，2013年1月10日，房建永去世，房沛彤作为房建永的唯一继承人参加诉讼。
一审法院认为：房建永与郝增辉之间存在借款合同关系。根据原告提供的借条，虽然借条记载被告郝增辉向房建永、范松华、申卫分10次借款共计200万元，但经调查核实，范松华、申卫并没有直接向郝增辉提供过借款，也不认识郝增辉本人，范松华、申卫曾向房建永提供借款，房沛彤也认可其父亲房建永向范松华、申卫借款的事实。因此，范松华、申卫与郝增辉之间不存在借款关系，本案中200万元借款是房建永向郝增辉提供，故被告郝增辉应当履行偿还借款的义务。郝增辉辩称其已将价值200万元的房屋一套交付房建永，即坐落于大连市甘井子区静蕙街14-6号第2层的公建房屋，故不应当承担还款义务。但该房屋仍登记在案外人马大钊名下，且交付的只是房产证，并未实际交付房屋，因此，被告郝增辉仍应履行偿还借款200万元的义务。关于原告要求被告姜长海对200万元借款承担连带保证责任一节，本院认为，被告姜长海是为原告主张的200万元借款提供担保。理由如下：第一，根据债权人、债务人、担保人三方签订的借款协议书，能够证明郝增辉、王有亭是因施工需要向房建永借款200万元，与被告姜长海辩称的其为脚手架工程提供担保并不矛盾，并且姜长海辩称脚手架工程的债权人也是房建永，而原告与郝增辉均认可郝增辉与房建永之间仅存在200万元的债权债务关系，再无其他债权债务关系，故对姜长海关于其不是为案涉200万元债务提供担保的辩称不予采信。第二，姜长海辩称其签订借款协议书时未见到借条。该辩称不符合常理，本院亦不予采信。借条与借款协议书系同一日即2010年12月31日形成，借条中的还款日期与借款协议书中约定的到期日也为同一日，即2011年4月30日。两份书证相互印证，且庭审中，原、被告均认可签订借款协议书时债权人房建永、债务人郝增辉、王有亭、担保人姜长海及其代理律师徐伟民均在场，由此可见，关于200万元借款及担保的相关事宜各方进行了磋商并达成一致意见，姜长海及其代理律师不可能不对借款用途、债务的形成过程进行了解就提供担保。故，应当推定姜长海在借款协议书上签字时对借条的内容也已知晓。郝增辉书写借条时注明以前的所有欠条作废，因此，应当推定姜长海知晓借款总额200万发生在签订借款协议之前。第三，姜长海辩称借款协议书约定的“现向房建永借款人民币200万元”特指签订协议书的当天郝增辉向房建永提供200万元借款，而当日并未发生200万元的借款，故其不应当承担连带责任。本院认为，首先，姜长海陈述其是为签订借款协议书当天发生的借款提供担保，该辩称与其曾陈述的是为其他脚手架工程的债权债务提供担保自相矛盾。其次，借款协议书已经对借款数额、期限、利息、担保责任作出了约定，关于借款数额、期限与借条基本一致，房建永、郝增辉在与姜长海签订借款协议书时已经尽到了一般人的注意义务，而姜长海的代理律师认可借款协议书是代理律师亲自起草并提供，故不能对借款协议书中容易产生歧义的词语作出有利于担保人姜长海的理解，因此，借款协议书中约定的“现”借款200万元不宜认定为是签订借款协议书当天提供200万元。结合借条与借款协议书，姜长海应当对2010年8月至12月的借款总计200万元承担担保责任。借款协议书约定，如债务人在还款期限届满后仍未清偿债务，则担保人姜长海应在3个月内把提供担保的房屋过户至房建永名下，如果担保人姜长海仍不能将此房过户，被告姜长海承担担保责任。现坐落于大连市甘井子区静蕙街14-6号第2层的公建房屋仍登记在马大钊名下，被告姜长海未按照借款协议的约定履行过户义务，因此，应当按照约定承担担保责任。庭审中，原、被告均认可该担保责任系连带责任，故被告姜长海应当对200万借款承担连带责任。关于姜长海辩称的原告主张连带责任已超过诉讼时效一节，本院认为，保证债务的诉讼时效并未超过2年，故对被告姜长海的辩称不予采信。但原告主张的保证责任已经超过保证期间，因此，姜长海不再承担连带保证责任的辩称成立。理由如下：借款协议书并未对承担连带责任的保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款协议书约定，如到还款期后，担保方在3个月内不能协助将此房过户，房建永有权起诉到法院，要求担保方将此房过户，如担保方仍不能将此房过户，担保方承担担保责任。因此，担保人承担连带责任的保证期间应自主债务履行期满之日起3个月即2011年7月31日开始计算。2011年7月31日至2012年1月31日为连带责任的保证期间。原告并未提供其在保证期间要求姜长海承担连带责任的相关证据，因此，姜长海的保证责任应当免除。原告主张本案连带责任的保证期间应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，即保证期间为2年。该条文第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。而从本案借款协议的内容分析，并未对姜长海承担保证责任直至郝增辉、王有亭偿还200万本金及利息之日止进行约定，故本案姜长海承担连带责任的保证期间应为6个月。由于连带责任的保证期间已届满，姜长海应免除保证责任，故原告要求姜长海承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郝增辉偿还原告房沛彤借款人民币200万元。二、驳回原告房沛彤的其他诉讼请求。案件受理费22800元、其他诉讼费50元，保全费5000元，合计27850元（原告已预付），由被告郝增辉负担22850元，被告郝增辉于判决生效之日起十日内给付原告。保全费5000元由原告负担。
宣判后，房沛彤不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：姜长海提供担保的保证期间应该是两年，而不是六个月，原审认定超过保证期间属于适用法律错误，请求依法改判被上诉人姜长海承担本案的连带责任。
被上诉人姜长海二审辩称：原审适用法律正确，上诉人主张的保证期限两年是错误的，上诉人原引的担保法解释第32条第2款之规定，其立法目的是为了避免当事人双方无期限约定担保期限，主债务诉讼时效已过而保证义务未过期的情况出现而设立的，本案双方未约定保证期间，所以双方不存在保证期间过长的问题，不应适用司法解释，而应当适用担保法第26条的规定，适用六个月的保证期限。
被上诉人郝增辉二审未提供答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院补充查明：房建永与被上诉人郝增辉、姜长海、案外人王有亭于2010年12月31日签订借款协议书，约定借款200万元，借款期限为2010年12月30日至2011年4月30日止。
上述事实，有借款协议书等证据在案为凭，证据材料已经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，双方争议的焦点是被上诉人姜长海保证责任的保证期间是两年还是六个月，即各方在借款协议书中的约定是属于没有约定保证期限还是属于约定不明，此问题需根据双方签订的借款协议书内容、协议中体现出的各方当事人的真实意思表示等进行解释和认定。借款协议书对保证部分做出如下约定：如到期不还，担保方姜长海以坐落于大连市甘井子区静蕙街14-6号2层的公建房屋作为担保，如郝增辉及案外人王有亭未能按期还款，承担借款额同期银行贷款利率的利息，且房建永有权要求姜长海将以上房屋过户，如到还款期后，姜长海在3个月内不能协助将此房过户，房建永有权起诉至法院，要求姜长海将此房屋过户，如姜长海仍不能将此房过户，姜长海承担担保责任，双方确认房屋价格为200万元，过户费用由房建永和郝增辉等各承担50%。从以上内容来看，虽然在借款协议中没有明确约定保证期间，但协议中对姜长海履行保证责任的主要方式、该方式履行的期限和后续责任进行了约定，包括约定姜长海以房屋作为担保、认可房建永在款项到期未还时有要求将房屋直接过户的权利、对姜长海配合办理房屋过户手续的期限限制为3个月、并对房屋的价值和过户费用的分担等均做出约定，而且还对姜长海未将房屋过户给房建永时姜长海继续承担担保责任进一步加以明确。因此，尽管协议中没有明确约定保证期间，但各方当事人对姜长海保证责任实现的方式和期限是进行了部分约定的，体现出各方当事人签订协议时要求姜长海限期内完成保证责任的真实意思表示，而不是对保证期间完全没有约定。故该份借款协议书中关于保证期间的约定应视为约定不明，在约定不明的情况下，姜长海的保证期间应为两年，上诉人在两年之内提起民事诉讼，姜长海的保证责任不能免除，其应与郝增辉承担连带还款责任。原审法院认定本案超过保证期间，保证责任已免除有所不当，本院予以纠正。
综上，原审认定事实正确，但适用法律部分有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第56号民事判决第一项；
二、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘审民初字第56号民事判决第二项；
三、被上诉人姜长海承担200万元借款的连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、其他诉讼费50元、保全费5000元、二审案件受理费22800元，合计50650元（上诉人已预交），由被上诉人郝增辉、姜长海连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 罗蔓兰