辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第18号
上诉人（原审原告）：迟学雷，男，××年××月××日生，××族，无职业。
委托代理人：颜承星，辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彬，女，××年××月××日生，××族，大连市××革镇堡小学教师。
被上诉人（原审第三人）：王玖（被上诉人王彬的哥哥），××年××月××日生，××族，大连××海航运有限公司职员。
委托代理人：高仁斌，辽宁××律师事务所律师。
上诉人迟学雷因所有权确认纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2012）甘审民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟学雷的委托代理人颜承星，被上诉人王彬，被上诉人王玖及其委托代理人高仁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告迟学雷诉称：原、被告原为夫妻关系，于1998年9月19日登记结婚，婚后于2000年4月17日育有一子迟庆洲。由于双方感情不和，于2009年9月10日经法院判决离婚。诉讼中，原告发现被告名下有一处使用权房产，坐落于甘井子区七江路16-2-7-1，建筑面积60.54平方米，房照取得时间为2002年7月19日，所有权证号为2005710598号。因被告称该房是由其兄王玖投资，受诉法院认为该房权属未定，未予分割，可通过另案另诉解决。原告认为，诉争房屋是夫妻关系存续期间被告名下所有的财产，受法律保护，应当依法确认。被告在夫妻关系存续期间购置房产是事实，但向其兄借款不是事实，因被告从未向原告提起过，是被告故意隐瞒并转移夫妻共同财产。故诉至法院，1、请求确认甘井子区七江路16-2-7-1号、面积60.54平方米房屋为原、被告共同财产；2、请求依法分割诉争房屋；3、原、被告共同承担本案诉讼费用。
原审被告王彬辩称：坚决不同意原告的诉讼请求。案涉房屋虽是在原、被告结婚后购买，但不是原、被告买的。原、被告一分钱、一分力也没有出。房子确实不是被告的，是被告哥哥为结婚购买的。因为当时被告有个机会调到大连市内工作，欲调动的学校在被告哥哥的房子附近，革镇堡的校长说如果被告在附近有房子就可以调到市内，校长问被告要房证，被告无奈找到父母和哥哥请求把房子写被告的名字。哥哥同意将房子登记在被告名下，后来工作没有调成，也没有更名，但实际房子并不是被告的。原告知道这件事，原告一分钱也没拿，当时原、被告一点经济条件都没有。这十几年都是被告哥哥在这个房子里居住，被告只是借一个房证用而已。
原审第三人王玖述称：不同意原告的诉讼请求。第三人对案涉房屋具有独立请求权，通过多次庭审和充分的证据能够证明案涉房屋的购买出资人是第三人，前两次开庭时证人已经出庭作证，房屋购买以后也一直是由第三人实际居住，并在此结婚生子，第三人的朋友包括楼上楼下的邻居都可以证明房子是由第三人居住的。根据物权人的真实权利优先保护的原则，第三人对案涉房屋享有实际的所有权，故诉求法院判决案涉房屋归第三人所有。
原审原告迟学雷不同意第三人的诉讼请求。
原审被告王彬同意第三人的诉讼请求。
一审法院查明：原、被告原系夫妻，双方于1998年9月18日登记结婚，2000年4月17日婚生一子迟庆洲。第三人王玖与被告王彬系兄妹关系。第三人王玖向法庭表示，案涉房屋系其从李国英处购买，李国英当时有证。第三人提交了一份收条，日期为2002年4月28日，内容为，今收到李国英办手续过户费壹万元正人民币。收款人姓董，王玖表示这是其交付的购买案涉房屋的第一笔款项，姓董的人是买房时的中介。2002年7月19日，大连市甘井子区规划和国土资源局颁发房证，载明：房屋坐落于甘井子区七江路16-2-7-1，面积60.54平方米，所有权人为被告王彬。房产档案中有一份购房协议书，日期为1999年1月18日，写明的购房人是被告王彬。被告表示房证和协议上签的名字确实写的王彬，因为是要把房证办成王彬的名字，当时也跟中介说了，但那个协议被告没有支付一分钱。第三人表示，中介机构只是伪造了证明文件把房屋办到王彬名下，产权登记机构的材料都不是王彬签的。
2002年7月20日，第三人王玖作为付款人（交款人），案外人李国英作为收款人、案外人吴俊昌作为见证人签署“收款收据”一份，载明：“2002年7月20日，王玖一次性付给李国英捌万伍仟元整，从今日起，三院西17#2-7-1（60.54）房屋归王玖所有”，原、被告庭审时均认可该17#2-7-1（60.54）房屋与案涉房屋系同一房屋。本案重审时调取了（2010）甘民初字第570号卷宗中的收款收据原件并当庭展示，原告认为收款收据上的王玖的“玖”有明显刮挖迹象。被告表示收款收据是被告在2002年7月19日在家写完交给第三人的，之后就再也没有见到这份收据，收据除了交款人、收款人、见证人的名字是他们自己写的，手印是他们自己按的外，其他均是被告写的。因为被告第一次写证明，以为名字都要由被告写上，当时写的是王九，因为被告哥哥在奶奶家排行老九，被告习惯性的写了王九，后来发现不对改成了王玖。前两个“玖”是被告写的，交款人的“王玖”是第三人自己写的，“玖”字形成之前是“九”。第三人表示收款收据是王彬2002年7月19日写完后给第三人的，交款人的名字是第三人自己签的，手印也是第三人按的。房子的卖主也能证明房钱是第三人支付的。
2004年，原、被告通过组合贷款（其中公积金贷款部分系使用被告王彬名下公积金）购买了位于大连市甘井子区华北路静庭园7号楼2-402号，建筑面积76.34平方米房屋一套。2008年12月26日，第三人王玖的妻子孙宏梅取得位于甘井子区泉水A2区49号2单元5层4号，建筑面积95.40平方米的房屋一套。2009年11月24日，原、被告经大连市中级人民法院终审判决离婚，案涉房屋因涉及第三人利益而未在离婚案件中进行处理。
原告在本案之前几次就案涉房屋提起诉讼，均申请撤诉。2010年4月12日，在原告迟学雷与被告王彬、第三人王玖离婚后财产纠纷一案庭审中，案外人李国英作为证人出庭作证，李国英表示：七江路16号楼2-7-1号房屋是其2001年通过一个中介购买的，没有办理产权，华南给了一个房证，2002年卖的，通过一个姓董的中介买卖的房子，没有签订买卖合同，2002年4月28日拿的10000元押金，7月19日我们去办理的产权，7月20日交钱。2002年7月19日是第三人的母亲、证人的对象、还有姓董的中介上华南办理的产权证，第三人买房子后房证是办在被告名下，证人听的是因为被告要调动工作，证人当时还想为什么要自己买房子用妹妹的名字；7月20日最后收了85000元，买房子交钱时第三人和他的母亲去了，钱是第三人取的，在场的是第三人和其母亲、证人对象和姓董的，被告不在场，手印是证人盖的。另原告在该案中对2002年7月20日的收款收据上的书写时间与落款时间是否一致申请鉴定。但因技术水平无法进行鉴定，没有得出鉴定结论。该案原告在开庭之后撤诉。原告迟学雷于2011年就案涉房屋再次起诉确权后又撤诉，撤诉的理由是因案外人提出权利主张，现原告部分诉求已不妥。另当事人表示在此之外原告曾经还起诉过一次，也撤诉了。原告表示多次起诉后撤诉是因为当时担心输了诉讼再没有机会起诉了。
案涉房屋2010年度采暖费收费凭证上打印的付款人为王玖。该房屋2002年至2009年由第三人一家及其父母居住，第三人在泉水小区另行购房后搬离了该房。现因原、被告位于大连市甘井子区华北路静庭园7号楼2-402号房屋判归原告所有，案涉房屋暂由第三人的父母、被告及原、被告的婚生子迟庆洲共同居住。原告表示其从来没有在案涉房屋中居住过，其没有直接出资过，房子的状况也不清楚。起诉时原告表示离婚诉讼期间才知道案涉房屋登记在被告名下，被告从未向原告提起过；一审重审制作询问笔录时，原告又表示买房时原告就知道，只是不想和被告计较这十万、八万的。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不动产登记事项与物权基础取得法律关系不一致时，当事人可以诉请确认物权。本案中，原告主张案涉房屋是被告王彬在原、被告婚姻存续期间购买并登记在被告名下，应认定为夫妻共同财产，但被告王彬坚称案涉房屋不是被告购买，应属第三人所有。案涉房款就当时的社会收入水平看是非常大的数额，被告作为老师的收入在结婚三四年的时间根本不可能达到，原告在庭审时未能提供有效证据证明原、被告购买房屋的资金来源，也没有证据证明原、被告当时具备该购买能力，而证人李国英也否认其将房屋卖给了被告。且案涉房屋一直由第三人及其父母也就是原告当时的岳父母和大舅哥居住，原告对买卖情况完全不知，原告就何时得知案涉房屋的事实前后表述不一，被告又否认自己购买了房屋。物权的取得应当基于一定的基础法律关系，原告单凭房屋所有权证主张房屋为原、被告夫妻共同财产证据不足，应不予支持。案涉房屋虽未登记在第三人名下，但登记的产权人明确表示房屋系第三人购买，第三人提供了其交纳房款的两份证明，卖房人也表示该房屋系第三人购买写在了妹妹名下，房款是由第三人交纳。第三人提供的收款收据虽有挖补痕迹，但被告和第三人关于挖补的解释符合常理也与收款收据的实际情况相符；且卖房人表示其收取了第三人的款项，也在该收据上按了手印，并未对收据提出任何异议。该收据与卖房人李国英的表述相互印证，可以证明第三人支付了房款。上述证据表明第三人是通过买卖的方式获得了案涉房屋的所有权，因此第三人要求确认房屋归其所有的诉讼请求，应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、坐落于大连市甘井子区七江路16-2-7-1（建筑面积60.54平方米）房产一处归第三人王玖所有。二、驳回原告迟学雷的诉讼请求。案件受理费人民币5450元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币5500元（原告已预付），由原告负担。第三人独立诉请案件受理费2725元，由被告负担。
宣判后，迟学雷不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判诉争房屋为上诉人与被上诉人王彬夫妻共同财产。其主要上诉理由为：1、案涉房屋系王斌用与迟学雷的夫妻共同存款购买，房屋权属登记在王彬名下，应认定为王彬与迟学雷的夫妻共同财产；2、王玖主张案涉房屋由其本人出资购买的依据是收款收据，但该收据上注明的买房人是王彬，后经刮补改成王玖，故该收据不能证明王玖出资购买了案涉房屋；3、王玖事隔9年后才主张案涉房屋所有权，其请求已超过法定的诉讼时效，一审法院应当驳回其诉讼请求。
被上诉人王彬及王玖表示服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉房屋产权登记在王彬名下，迟学雷主张案涉房屋为迟学雷与王彬的夫妻共同财产，王玖主张案涉房屋是王玖出资购买，王玖应享有房屋所有权。王彬抗辩案涉房屋是其哥哥王玖出资购买，其为了调转工作需要，才登记在王彬名下。依据三方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：案涉房屋应属于迟学雷与王彬的夫妻共同财产还是属于王玖的财产。
案涉房屋系从案外人处购买所得，取得产权的基础事实是对房屋的出资，如果购房款9.5万元是用迟学雷和王彬的共同财产支付，那么房屋产权应属于迟学雷与王彬的夫妻共同财产；如果购房款9.5万元是由王玖出资，那么房屋产权应归王玖所有。从本案现有证据来看，收款收据上记载卖房人李国英收取了王玖的8.5万元购房款，李国英出庭证实其与王玖之间存在房屋买卖关系，王玖于2002年4月28日先交的1万元定金，于2002年7月20日交的剩余8.5万元房款，共支付9.5万元的房款。本院认为，虽然收款收据上有刮补的痕迹，但收据上同时还有收款人李国英及见证人吴俊昌的签字和手印，结合李国英的证言，以及案涉房屋由王玖实际居住的事实，可以形成证据链条，证明案涉房屋系王玖出资购买。由于迟学雷未提供其与王彬当时具有购房能力及出资购房的资金来源的证据，故其应承担举证不能的法律后果。另，关于迟学雷提出的王玖的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由，本院认为，诉讼时效是为债权设置的，本案系房屋所有权确认，不适用诉讼时效的规定，故对迟学雷的该项上诉理由不予采信。
综上，由于案涉房屋由王玖出资购买，一审法院认定案涉房屋归王玖所有，并无不当。迟学雷无据证明其与王彬共同出资购买了案涉房屋，其主张房屋所有权于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元（迟学雷预交），由迟学雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 耿 艳