wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3787号
原告：高原淑，农民。
委托代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。
被告：刘浩。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：人保财险沧州市分公司）。
住所地：河北省沧州市北环西路保险大厦*楼。
负责人：邢运江，经理。
委托代理人：张琳，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德忠独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告高原淑的诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失149134.08元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘浩缺席无答辩。
被告人保财险沧州市分公司辩称：冀J×××××号车在我公司投保车辆交强险及商业三者险，核实被保险车的行驶证，驾驶人员的驾驶证及从业资格证是否合法有效，核实事故经过是否具有免赔拒赔情形，我公司同意在保险限额内依责承担相应合理合法的损失，请法庭核实垫付情况，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
经审理查明，2015年9月4日00时10分，被告刘浩驾驶冀J×××××号车沿黄骅市滕庄子南王曼村内道路由北向南行驶，当行驶至南王曼楼区西路口处左转弯时，与由东向西高原淑骑自行车相撞，造成高原淑受伤的交通事故。此事故经黄骅市公安交通警察大队处理并做出事故认定书，认定被告刘浩应负此事故的全部责任，原告高原淑无责任。因交通事故造成原告高原淑受伤，在黄骅市骨科医院住院治疗53日，诊断为：一、左股骨粗隆间骨折；二、双下肢深静脉血栓形成；三、腔隙性脑梗塞，经鉴定：原告高原淑伤残等级评定为九级。
另查：冀J×××××号车行驶证登记车主为褚林胜，该车在被告人保财险沧州市分公司处投保有交强险和商业三者险（保险限额为30万），并投保有不计免赔。保险期间自2015年8月21日至2016年8月20日。事故发生在保险期间内。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失有：
1、医药费41606.08元（因交通事故造成原告受伤，其在黄骅市骨科医院住院治疗，提供了医药费票据、诊断证明、病历、用药清单在案佐证，数额合理有据，应予支持。被告人保财险沧州市分公司主张与交通事故无关用药不予赔付，但无证据提供，故对其主张不予采纳。）；
2、伙食补助费5300元（原告主张住院53天，按100元／天计算，符合相关法律规定，应予支持）；
3、二次手术费8000元（根据原告的伤情，取内固定物需二次手术，被告人保财险沧州市分公司应一并赔偿，由鉴定报告在案佐证。）
4、营养费2650元（根据原告的伤情、年龄及提供的相关证据，住院期间53日，每日按50元计算。原告的主张超出部分，本院不予支持）；
5、误工费（原告66周岁已超过法定退休年龄，且未提供有劳动能力及相关收入的证据，故原告该项主张，不符合支持条件，本院不予支持）；
6、护理费15219元（根据原告的伤情及相关证据，原告主张住院期间二人护理，标准按河北省上年度职工平均工资143.58元／日计算，该项主张符合法律规定，应予支持）；
7、伤残赔偿金30942.8元（原告高原淑的伤残等级由法院委托，经有资质的鉴定机构评定为九级。被告人保财险沧州市分公司对鉴定报告提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员到庭对鉴定过程、依据、标准进行了答复并提供了相关鉴定依据材料。被告保险公司对该鉴定结论也未提供存在不真实之处的相关证据，故对原告提供的该鉴定报告，本院予以确认。原告1950年6月出生，计算14年，标准按照河北省上年度农村居民人均可支配收入11051元／年计算。原告的主张超出部分，本院不予支持。）；
8、精神抚慰金12000元（根据被告的过错程度及原告的伤残等级，本院酌情支持）；
9、交通费800元（根据原告的住院期限及居住地，本院酌情确定，原告的主张超出部分，不予支持）
10、鉴定费1400元（该费用系为查明原告伤残等级及二次手术费数额所产生的必要合理费用，应予支持）；
综上，原告高原淑各项损失合计为117917.88元。
本院认为，此次事故交警部门做出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，故对该事故认定书本院予以确认。被告刘浩对原告高原淑因该事故所造成的各项损失应承担全部的赔偿责任。本院确认原告高原淑的损失为117917.88元。被告刘浩系实际侵权人，其驾驶的冀J×××××号车在被告人保财险沧州市分公司投有交强险及商业三者险，原告的损失首先由被告人保财险沧州市分公司在冀J×××××号车所投交强险理赔限额及范围内赔付，超出部分在商业三者险内依责赔付，再不足部分，由被告刘浩依责赔付。对原告高原淑因该事故造成的损失应首先由被告人保财险沧州市分公司在冀J×××××号车所投交强险医疗费理赔范围及限额内赔偿原告各项损失10000元，在伤残理赔范围及限额内赔偿原告各项损失60361.8元，剩余47556.08元由被告人保财险沧州市分公司在该车所投商业三者险的理赔范围及限额内依责赔偿原告各项损失47556.08元，共计117917.88元。被告人保财险沧州市分公司履行赔付义务后，被告刘浩不再履行给付赔偿款的义务，被告刘浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀J×××××号车所投交强险及商业三者险理赔范围及限额内赔偿原告高原淑各项损失117917.88元；
二、待被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司履行赔付义务后，被告刘浩在本案中不再履行给付赔偿款义务。
三、驳回原告高原淑的其他诉讼请求；
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1641元，由原告高原淑承担295元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担1346元。（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 胡德忠
二〇一六年九月二日
书记员 康 凯
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第1911号＼n原告（反诉被告）：浙江善银节能科技有限公司。＼n法定代表人：郭郁龙。＼n委托代理人：徐亮。＼n委托代理人：卜剑刚。＼n被告（反诉原告）：杭州恩霸光电科技有限公司。＼n法定代表人：钟海伟。＼n委托代理人：夏瑜。＼n原告（反诉被告）浙江善银节能科技有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）杭州恩霸光电科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月10日立案受理。审理期间被告提起反诉，本案由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2012年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐亮，被告委托代理人夏瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2010年9月15日、2010年11月15日，原、被告签订了三份购销合同，约定被告向原告购买LED灯。合同并就标的物的规格型号、数量、价格、交货方式及结算方式等均作了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告交付了总计价值为118513.8元的LED灯。但至合同约定的付款期限届满，被告未向原告履行付款义务。原告屡次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款共计人民币118513.8元、逾期利息损失7595元（按同期人民银行贷款利率0.0656／年分段计算，货款16380元暂计10个月、货款51103.8元、51030元暂计12个月，之后至实际清偿之日止的利息损失另计）；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告撤回要求被告承担逾期利息损失的诉讼请求。＼n被告答辩并反诉称：对16380元、51103.8元的两笔货款无异议。但货款为51030元的该笔货物存在严重的质量问题。被告转卖给日本客户后，日本客户多次向被告提出索赔，被告也因此承担了更换费用和运输成本。被告向原告提出后，双方于2011年6月28日签署了《S1660退货通知函》，约定将210个LED灯全部退货，并由原告承担运费等损失。故，原告无权要求被告支付该笔货款。被告并据此反诉要求：1、原告赔偿替换人工费、替换灯泡款、运费等损失107117.61元；2、诉讼费用由原告承担。＼n针对被告的反诉，原告答辩称：被告拖欠货款是事实，货款应该在发货1个月内支付的，双方已于2011年5月27日进行结算，被告现在提出质量问题无事实依据。原告的货物无任何质量问题，被告称已将部分货物退还给原告，这不是事实，且被告也未就其损失提供证据加以证明，故请求依法驳回被告的反诉请求。＼n原告为支持其主张，提供以下证据材料：＼n1、原告营业执照复印件一份，证明原告的主体资格。＼n2、被告营业执照复印件一份，证明被告的主体资格。＼n3、购销合同复印件、发货单原件各三份，证明原被告存在买卖合同关系的事实＼n4、对帐单原件一份、浙江省增值税普通发票原件若干，证明被告拖欠货款的事实及金额。＼n被告为支持其主张，提供以下证据材料：＼n1、S1660退货通知函传真件一份，证明因货物存在质量问题，双方协商一致退货的事实。＼n2、被告日本客户索赔文件、替换灯泡形式发票、运输费凭据、快递单等若干，共同证明因产品质量问题，被告遭受损失的事实。＼n根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：＼n被告对原告提供证据的三性均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告对真实性有异议，本院认为，被告的证据1系传真件，但未显示传真机号，且传真显示时间与主文的时间明显不符，该证据形式存在一定瑕疵，结合诉讼中被告自认绝大部分产品未退货的事实，以及被告未提交其他有效证据证明产品存在质量问题的情况，本院综合认证，对证据1不予确认。被告提供的证据2中日本客户索赔文件、替换灯泡形式发票、运输费凭据系打印件或复印件，不符合证据的形式要求，本院对真实性不予确认。快递单虽系原件，但不能证明被告将货物退给原告的事实。＼n综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：＼n2010年9月15日、2010年11月15日，原、被告通过传真形式签订了三份购销合同，约定被告向原告购买灯具。合同并就标的物的规格型号、数量、价格、交货方式及结算方式等作了约定。其中编号为100842的购销合同记载：一、产品名称LED灯，规格SH1660E26-128DGL3XSRY-W-230V，数量210只，单价243元。质量要求及技术标准为以被告技术要求为准，产品质保期为两年，两年内产品出现质量问题并证实由供方导致，供方承担一切责任。四、结算方式，月结30天，以需方到货时间为准。五、交货期：2010年9月30日。＼n合同签订后，原告履行了交货义务。2011年5月27日，双方经对账，确认合同编号100842的货款为51030元、编号100901的货款为51103.8元、编号101146的货款为16380元，合计为118513.80元。2011年11月，原告因催讨货款未果，提起诉讼，要求判如所请。被告则以产品存在质量问题造成损失为由，提起反诉。＼n诉讼中，被告对16380元、51103.8元的两笔货款无异议，对货款为51030元的该笔货物提出质量存在问题的抗辩，但自认事后仅退还10余个LED灯，其余该批产品未退货。＼n本院认为：原被告通过传真形式签订购销合同，原告向被告供货118513.80元的事实，双方并无争议，本院予以确认。被告作为买方应当按合同约定支付相应货款。被告虽对编号为100842购销合同的该笔货物提出质量问题的抗辩并反诉要求赔偿损失，但未提供有效证据加以证明，本院对被告的该抗辩意见及反诉请求不予支持。原告要求被告支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、杭州恩霸光电科技有限公司于判决生效后十日内支付浙江善银节能科技有限公司货款118513.8元。＼n二、驳回杭州恩霸光电科技有限公司的反诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费2822元，由浙江善银节能科技有限公司负担170元，杭州恩霸光电科技有限公司负担2652元，其中杭州恩霸光电科技有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。反诉案件受理费减半交纳1221元，由杭州恩霸光电科技有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长卜亮＼n审判员吴凯＼n人民陪审员王静芳＼n二〇一二年三月二十日＼n书记员黄燕美
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第154号
罪犯曹刚，1987年4月8日出生。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省讷河市人民法院于2012年5月24日作出（2012）讷刑初字第100号刑事判决，以被告人曹刚犯故意伤害罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2014年3月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹刚在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯曹刚符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹刚减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 陈 君
审判员 关毅民
二〇一四年四月十五日
书记员 宋 超
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1162号
原告：广州一刀科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：刘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏展杨，广东德功展阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍永雄，广东德功展阳律师事务所律师。
被告：广州市白云区顺心网吧，住所地广东省广州市白云区。
投资人：陈壁华，男，汉族，住广东省丰顺县。
被告：福建捷联电子有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区。
法定代表人：宣建生。
原告广州一刀科技有限公司诉被告广州市白云区顺心网吧、福建捷联电子有限公司侵害实用新型专利权【专利号ZL201320576041.6，名称“电脑一体机”】纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告广州一刀科技有限公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州一刀科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州一刀科技有限公司负担。
审 判 长 佘朝阳
审 判 员 郑志柱
审 判 员 张 姝
二〇一六年八月二十五日
法官助理 刘小艳
书 记 员 冯少芳
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0112民初3234号
原告：龙泉驿区黄土镇栋哥农家乐，住所地成都市龙泉驿区。
经营者：张家栋，男，1969年11月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：张春秀，女，1972年3月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
本院在审理原告龙泉驿区黄土镇栋哥农家乐诉被告张春秀合伙协议纠纷一案中，原告于2016年8月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙泉驿区黄土镇栋哥农家乐撤回起诉。
案件受理费减半收取152元，由原告龙泉驿区黄土镇栋哥农家乐负担。
审判员 肖 霞
二〇一六年八月十日
书记员 李其英
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00790号
原告陆军民。
被告胡建设。
被告杨小荣。
原告陆军民诉被告胡建设、杨小荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由审判员李红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆军民到庭参加诉讼，被告胡建设、杨小荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆军民诉称：被告胡建设于2014年12月5日至2015年6月15日期间，多次向原告借款，合计425000元。2015年9月30日，被告胡建设向原告出具借条1份，明确借款金额为425000元，并约定了还款期限，其中300000元自2015年10月开始，每月20日归还，1年还清；另125000元，自2015年10月开始，分6个月还清，但被告胡建设至今分文未还。原告认为上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，且原告出借款项中的部分借款系转账至被告杨小荣个人账户，被告杨小荣对借款应当是知晓的，故应当由两被告对借款承担共同还款义务。原告诉至法院请求判令：两被告归还借款425000元，并支付借款利息25000元。审理中原告放弃要求两被告支付借款利息的诉讼请求。
被告胡建设、杨小荣均未作答辩。
经审理查明：2015年9月30日，被告胡建设向原告陆军民出具借条1份，写明“今借陆军民人民币肆拾贰万伍仟元整（￥425000元整），注叁拾万元整按平安银行利息，每月20号归还，按一年到期为止。另外拾贰万伍仟元整，分六个月还清。”庭审中，原告陈述：被告胡建设出具该借条系对2014年12月5日至2015年6月15日被告胡建设向原告所借款项的结算，上述借款由原告通过转账及现金给付的形式出借；关于借条中双方约定的还款方式，其中300000元由被告胡建设自2015年10月20日起至2016年9月20日止，分别于每月20号，向原告归还借款本金25000元（300000元／12月）；另125000元，由被告胡建设于2015年10月起，平均分六个月向原告还清。原告因两被告至今分文未还，诉至本院。
另查明：1、被告胡建设与被告杨小荣系夫妻关系，两被告于1996年12月30日登记结婚。
2、本院于2015年12月22日对被告胡建设进行调查，并制作了调查笔录1份，被告胡建设在调查笔录中陈述：被告胡建设共向原告陆军民借款425000元，借款是通过转账及现金的形式给付，其愿意归还借款；被告胡建设与被告杨小荣系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借条、个人结算业务委托书、银行付款委托书、转账交易回单、银行卡交易明细清单，本院调取的结婚证复印件、本院制作的调查笔录及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告胡建设向原告陆军民借款425000元的事实，有原告提供的借条、个人结算业务委托书、银行卡交易明细清单、银行付款委托书及原告的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认。原告与被告胡建设对借款约定分期归还，其中300000元自2015年10月起每月归还，一年还清；另125000元自2015年10月起分六个月还清，现部分借款已届履行期，但被告胡建设至今分文未还，且经本院传票传唤后亦不到庭应诉，其以自己的行为表明不履行还款义务，原告可在剩余借款履行期限届满前要求被告胡建设归还全部借款；本案所涉借款均发生在被告胡建设与被告杨小荣夫妻关系存续期间，依法应当按照夫妻共同债务处理，由被告胡建设与被告杨小荣共同承担还款责任，故本院对原告要求两被告共同归还借款425000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡建设及被告杨小荣于本判决生效后10日内共同归还原告陆军民借款425000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7676元，减半收取3838元，由被告胡建设、杨小荣共同负担。该款原告已预交，本院不再退还，由两被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 李红
二〇一六年二月十八日
书记员 邵诚
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3032号
原告新余净天使环保科技有限公司，住所地新余市渝水区下村工业基地。
法定代表人彭京华，该公司总经理。
委托代理人刘奕红，女，1968年7月2日生，汉族，江西省新余市人，系该公司会计，住新余市渝水区。
委托代理人钟荣，男，1976年2月28日生，汉族，江西省新余市人，系该公司员工，住新余市渝水区。
被告曾锡山，男，1958年1月3日生，汉族，江西省吉安县人，住新余市渝水区。
原告新余净天使环保科技有限公司（下称原告）与被告曾锡山（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘奕红、钟荣，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告申请劳动仲裁一案，经渝水区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月28日作出仲裁裁决原告支付被告双倍工资28558元。原告不服该裁决，特向法院提起民事诉讼。原告认为，该裁决认定事实错误。裁决书认定被告任职期间，原告未与被告签订劳动合同，实际情况是在2015年公司创建时期，原告法定代表人彭京华长期在广州工作，同时经常在各地出差，因此，公司全面工作皆由聘用的负责人具体负责。2015年9月14日，被告由当时公司聘用负责人介绍到原告处工作，12月8日，被告被任命为原告公司负责人，负责公司正式投产前所有行政管理工作及基建工作，包括行政管理、人员聘用安排等工作。在原告法定代表人多次过问下，被告仍未与原告签订劳动合同，当属自身工作严重失职，由此产生的后果应由被告自身承担。被告在原告公司任职期间，明知没有签订劳动用工合同，仍然上岗任职并认领了该期间工资，被告并未提出口头或书面异议，则应视为默认该用工关系正常，工资报酬符合要求。被告不同意原告对其的工作岗位调整，并主动提出辞职，提交了书面辞职报告，纯属个人自愿行为，符合合同法中劳动者不同意续订的情形，不在用人单位应当向劳动者支付经济补偿之列。因此，原告不应支付被告双倍工资。基于以上事实，原告向法院起诉，要求撤销渝水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书裁决结果第一条，原告不予支付被告双倍工资，请求法院依实际情况重新判决。
被告辩称，原告与被告没有签订劳动合同是事实，签订劳动合同的主动权并不在被告，而是原告。原告在仲裁时的陈述与事实不符，被告是在2016年3月5日才担任原告的负责人，在2016年1月27日，原告法定代表人彭京华还只认可被告是工程负责人，并不是企业负责人，就算被告是企业负责人，被告也是跟原告签订合同，并不是被告自己跟自己签订合同，所以被告认为原告应当支付双倍工资给被告。综上，被告认为仲裁裁决依法有据，应当予以维持。
经审理查明，被告于2015年9月14日经人介绍到原告处从事工程管理工作，2015年12月5日，经广州佳贝尔环保有限公司董事会决议任命被告为原告负责人。2015年12月8日，被告与陈和平进行了工作交接，2015年12月24日，原告发出通知，委任被告为原告生产前工作总指挥，负责公司正式投产前所有行政管理工作及投产后的基建工作。2016年1月27日，原告将被告目前薪水每月4500元调整为6500元，其中调整岗位补贴工资1500元、外出加500元油补，后期工作变动将根据实际情况再做调整，增加部分自2015年12月起补齐。被告2015年10月份的工资为4500元，11月份的工资为4500元，12月份的工资为6500元，2016年1月份的工资为6500元，2月份的工资为2308元，3月份的工资为6500元。2016年4月2日，原告发文通知被告从4月3日起调整被告的工作岗位为电工，工资薪金按电工月薪3000元标准执行。期间，原告未与被告签订书面劳动合同，2016年4月3日，被告向原告提交辞职报告。原告于2016年5月13日向渝水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：原告双倍支付被告工资32500元；原告支付被告经济补偿6500元；补发春节期间扣除的工资4200元。2016年7月28日，该委员会仲裁裁决：原告支付被告二倍工资28558元；驳回被告的其他仲裁请求。因原告对仲裁裁决均不服，故，原告于2016年8月23日向本院提起诉讼。
以上事实，有渝劳人仲字［2016］第24号仲裁裁决书及送达证明，移交清单，加薪申请表，岗位调整通知、辞职报告、辞工申请表、员工离职移交表，员工登记表，刘桂生的说明，工资表，建筑施工工作交接明细表及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。从2015年9月14日起至2016年4月2日止，被告至原告处工作，原告未与被告签订书面劳动合同，依据《劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《劳动合同法实施条例》第六条第二款规定：“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”，故原告应向被告支付五个半月的双倍工资差额28558元（2250元＋4500元＋6500元＋6500元＋2308元＋6500元）。因被告认为仲裁裁决依法有据，应予维持，故应视为被告放弃要求原告支付经济补偿6500元及补发春节期间扣除的工资4200元的诉讼请求，本院对上述诉请无需审理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告新余净天使环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告曾锡山二倍工资差额28558元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,由原告新余净天使环保科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 朱 莉
人民陪审员 陈联生
二〇一七年三月七日
书 记 员 邓 红
济南市历下区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0102执986号
申请执行人：魏振华，女，1971年10月1日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人王晓鹏，山东新亮律师事务所律师。
被执行人：侯盈，女，1973年10月24日出生，汉族，住济南市历下区。
本院受理申请执行人魏振华与被执行人侯盈金融借款合同纠纷一案中：
本院于2018年3月1日向被执行人侯盈发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。
本院分别于2018年3月12日、2018年7月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人侯盈名下的银行、互联网银行存款信息，于2018年7月23日冻结侯盈存款944.84元，于2018年7月23日冻结侯盈存款1014.12元，均于2018年8月8日进行扣划，款项已支付申请人。
本院分别于2018年3月12日、2018年7月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人侯盈名下房产信息，查询到被执行人侯盈名下两套房产，本院轮候查封侯盈名下位于济南市历城区××广场办公写字塔楼××室（证号：历城XXXXXX）房产，查封期限2018年6月11日起至2021年6月11日止。轮候查封侯盈名下位于历××区××楼（××）××室房产（证号：历XXXXXX），查封期限2018年5月8日至2021年5月7日止。
本院分别于2018年3月12日、2018年7月19日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人侯盈名下车辆信息，无车辆可供执行。
本院于2018年7月20日至济南住房公积金中心管理中心进行调查，被执行人侯盈名下无住房公积金可供执行。
本院于2018年8月9日对侯盈住所地进行现场调查，未能查找到被执行人侯盈。
本院分别于2018年4月24日对被执行人侯盈适用限制高消费措施，于2018年7月6日纳入全国法院失信被执行人。
执行情况及信息，本院于2018年7月19日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周广军
审判员 华 勇
审判员 张维红
二〇一八年八月十日
书记员 刘晓丽
(2017)黑0604执2457号
申请人：孟祥龙
被执行人：孙太军
本院在执行申请执行人孟祥龙与被执行人孙太军人格权纠纷一案中，申请执行人自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结大庆市中级人民法院（2017）黑0604执2457号执行案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张明龙
审判员 李洪彬
审判员 张欣乐
二〇一八年八月九日
书记员 齐 琦
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民督75号
申请人黄金繁，男，1968年8月27日生，住宽城满族自治县。
被申请人裴希宾，男，1984年2月4日生，住宽城满族自治县。
申请人黄金繁与被申请人裴希宾申请支付令一案，本院于2016年8月18日立案后，于2016年8月22日发出（2016）冀0827民督75号支付令，限令被申请人裴希宾在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人裴希宾于2016年9月2日向本院提出支付令异议，故被申请人请求法院终结本案的督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）冀0827民督75号支付令自行失效。
申请费492元，由申请人黄金繁负担。
审判员 蒋 彦
二〇一六年九月二日
书记员 刘利波
＼n广东省广州市越秀区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）穗越法民一初字第3321号＼n原告：梁某，男，＊年＊月＊日出生，香港居民，住址：广州市。＼n被告：黄某，女，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。＼n本院在审理原告梁某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告梁某以已与被告黄某协议离婚为由于2013年9月10日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告梁某的申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告梁某撤回起诉。＼n本案受理费150元，由原告梁某负担。＼n审判员彭鹏＼n二〇一三年九月十日＼n书记员伍珊珊
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执5891号
申请执行人上海长信科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
被执行人冯明，男，1984年10月14日生，汉族，住上海市嘉定区。
上海市嘉定区人民法院于2016年6月27日做出的(2016)沪0114民初19号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定被执行人应限期支付申请人人民币56460.3元及债务利息。届时被执行人未履行。现申请执行人向本院申请执行，案件受理费由被执行人负担3105.5元，案件执行费由被执行人负担746元。案件执行过程中，被执行人承诺于2017年2月底支付欠款。本院未查实被执行人可供执行的财产线索。申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人上海长信科技股份有限公司依据(2016)沪0114民初19号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 诸建光
审判员 毛 华
二〇一七年一月四日
书记员 王佳毅
＼n江苏省镇江市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）镇刑执字第1059号＼n罪犯韦某某，男，27岁，汉族，江苏省盐城市人，现在江苏省句容监狱服刑。＼n盐城市亭湖区人民法院于2012年11月13日作出（2012）亭刑二初字第0336号刑事判决，以被告人韦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后交付执行。＼n执行机关江苏省句容监狱于2014年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯韦某某服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次，确有悔改表现。＼n经审理查明，执行机关提出的罪犯韦某某在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯韦某某在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：＼n对罪犯韦某某减去有期徒刑三个月十六日（减刑后刑期至2014年3月26日止）。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长邰玉妹＼n审判员许宏亮＼n审判员杨道骏＼n二〇一四年三月二十六日＼n书记员朱艳
广东省梅州市梅江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅江法刑初字第308号
公诉机关梅州市梅江区人民检察院。
被告人李某鸣。
梅州市梅江区人民检察院以区检诉刑诉（2015）305号起诉书指控被告人李某鸣犯非法经营罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。在送达起诉书副本及开庭审理时，被告人李某鸣自愿认罪，同意本案适用简易程序审理。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梅州市梅江区人民检察院指派检察员郑怀金出庭支持公诉，被告人李某鸣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人李某鸣对公诉机关指控的罪名、犯罪事实无异议。提出请求从轻处罚。
经审理查明：
被告人李某鸣在未取得烟草部门许可的情况下，在梅江区江北城西大道勤力苑宝英楼其住家和广东省江门市广东南方职业学校等地，利用QQ和微信联系买家、卖家，利用支付宝结算和快递接发货的方式非法买卖卷烟制品。2014年11月至2015年2月，李某鸣向吴晓晓、荣心愿（均另案处理）等人购买中华、苏烟、芙蓉王等香烟后，以每条加价人民币5到15元的价格再转卖给程芳（另案处理），而转卖给程芳的香烟的销售额共计人民币185767元。
上述事实，被告人李某鸣在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人李某鸣被抓获的经过证明，户籍证明，证人吴某晓、荣某愿、程某、牟某军的证言，交易明细清单，扣押、移交物品清单，被告人李某鸣的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某鸣无视国家法律，违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人李某鸣犯非法经营罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李某鸣归案后能如实交代其犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人李某鸣提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。
根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第七十二条，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某鸣犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳一万元），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。余额罚金一万元，在判决生效后30日内缴纳）
二、随案移送的作案工具电脑一部、三星手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈冰萍
审 判 员 徐君庆
人民陪审员 钟国争
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李红红
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1041号
原告张文强，男，1957年8月6日出生。
委托代理人张建涛（张文强之子）。
被告北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
注册号：110000001312108。
法定代表人王一心，总经理。
委托代理人郑捷，女。
原告张文强与被告北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文强之委托代理人张建涛，被告紫都公司之委托代理人郑捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文强诉称，2003年1月19日，我与紫都公司签订了《商品房买卖合同》，就我购买海淀区清河文苑1号楼（原19号楼）9X3号房屋达成协议。由于紫都公司未能如约为我办理9X3号房屋的房产证，双方于2004年7月19日签订了《补充协议（二）》，约定如紫都公司在2004年7月1日起32个月内不能办理完毕房产证，将每年按照总房款的百分之二向我支付补偿金。习惯支付时间为当年年底或下一年的一月上旬。至今，紫都公司未能向我支付2014年度和2015年度的补偿金。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令紫都公司向我支付2014年度和2015年度违约补偿金共计16604元，并承担本案诉讼费。
被告紫都公司辩称，认可张文强所述的违约补偿金数额及我公司未能向其支付2014年度和2015年度违约补偿金的事实，我公司虽同意支付，但由于支付能力不足而无法支付。
经审理查明，2003年1月19日，张文强（买受人）与北京紫都房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，就张文强购买海淀区清河文苑1号楼（原19号楼）9X3号房屋（以下简称9X3号房屋）达成协议。
北京紫都房地产开发有限公司于2003年4月17日更名为北京紫都置业发展有限公司；于2007年1月30日再次更名为北京紫都置业发展集团有限公司（即现名称）。
上述《商品房买卖合同》签订后，张文强依约支付了购房款。2004年7月19日，张文强（合同乙方）与紫都公司（合同甲方）签订了《补充协议（二）》，约定：甲方保证在2004年7月1日起32个月内办理完成竣工验收备案表、面积实测报告和乙方所购商品房产权证；如竣工验收备案表及房产证同时未在2004年7月1日起32个月内办理完成，甲方按照总房款2%的赔偿方式赔偿。2014年10月15日，张文强自紫都公司领取了自2013年1月1日起至2013年12月31日止的竣工备案表及产权办理违约补偿款8302元。至今，紫都公司未能为张文强办理9X3号房屋的房产证，亦未能向张文强支付2014年度和2015年度的违约补偿款。对此，紫都公司虽认可张文强所主张的2014年度和2015年度的违约补偿款数额，但就未能及时支付解释为该公司缺乏支付能力。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议（二）》、《确认单》等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，张文强与紫都公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议（二）》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，并应据此作为确定双方权利义务之依据。根据上述合同，紫都公司负有为张文强办理9X3号房屋所有权证的义务，并应就逾期办证承担相应责任。现双方均认可紫都公司未能向张文强支付2014年度和2015年度逾期办证的违约补偿金16604元，但紫都公司提出的缺乏支付能力的抗辩意见不足以形成对其付款义务的有效对抗，则本院对张文强的相关诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
北京紫都置业发展集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向张文强支付二O一四年度和二O一五年度违约补偿金共计人民币一万六千六百零四元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零八元，由北京紫都置业发展集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄杨
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张健
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0929民初2228号
原告：蔡宏坡，男，1977年6月24日出生，汉族，住献县。
被告：马德顺，男，1997年9月16日出生，汉族，住沧州市献县。
被告：牛建国，男，1997年6月24日出生，汉族，住献县。
蔡宏坡与牛建国、马德顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告蔡宏坡于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡宏坡撤诉。
案件受理费62元，由原告负担。
审判员 陈庆辉
二〇一八年八月七日
书记员 高琳媚
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民再2号
再审申请人（一审被告）：李宇，男，1968年8月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张亚男，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江本伟，北京市中盾律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司北京宣武支行，营业场所北京市西城区广安门内大街314号。
负责人：王荣，行长。
委托诉讼代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：北京骏伟腾达汽车销售有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区2区176号。
法定代表人：党新改。
再审申请人李宇因与被申请人中国建设银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称建行宣武支行）、被申请人北京骏伟腾达汽车销售有限公司（以下简称骏伟腾达公司）借款合同纠纷一案，不服原北京市宣武区人民法院（2007）宣民初字第9692号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月7日作出（2016）京02民申227号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李宇之委托诉讼代理人张亚男、江本伟、被申请人建行宣武支行之委托诉讼代理人姜梅到庭参加诉讼。被申请人骏伟腾达公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李宇申请再审称，其一，一审法院违反民事诉讼法的送达规定，导致我无法参加诉讼，剥夺了我的辩论权利。其二，在（2008）丰刑初字第1495号刑事判决书中记载公诉机关向法庭提供的本案其他书证中，有建行宣武支行出具的书证，而本案中《中国建设银行北京市分行个人汽车消费借款暨保证合同》、《中国建设银行贷款转存凭证》与刑事判决中书证内容矛盾，故原审认定的主要事实缺乏证据。其三，本案实际为骏伟腾达公司利用受害人身份信息骗取银行贷款，故原审判决我承担还款义务系适用法律错误。请求法院撤销（2007）宣民初字第9692号民事判决，改判驳回建行宣武支行的全部诉讼请求，诉讼费由建行宣武支行承担。
建行宣武支行辩称,同意原审判决。
本院再审认为，原审适用法律程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销原北京市宣武区人民法院（2007）宣民初字第9692号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
审判长 吴 宏
审判员 江慕南
审判员 申小琦
二〇一七年一月六日
书记员 许天卉
＼n江苏省溧阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）溧埭民初字第50号＼n原告黄国祥，居民身份证号码：＼n320423195012211635，汉族，溧阳市人，住溧阳市上黄镇北环东路17号。＼n委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。＼n被告溧阳市平安物流有限公司（以下简称物流公司），住所地＼n溧阳市埭头镇新安街。＼n法定代表人史琦鸣，该公司负责人。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简＼n称保险公司），住所地常州市和平北路11号。＼n负责人蒋旭，该公司总经理。＼n委托代理人朱卫平，男。＼n原告黄国祥与被告物流公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员张才保独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告物流公司法定代表人、被告保险公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄国祥诉称，原告驾驶摩托车于2013年6月7日在溧阳市239省道扬子水泥厂路口与被告物流公司职工颜聪持证驾驶的苏D×××××货车相撞，造成原告受伤、车辆受损。被告物流公司的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故请求赔偿原告各项损失113417元。＼n被告物流公司辩称，对该起事故及责任认定无异议，事故发生后我公司已支付原告13000元，苏D×××××货车在保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，故应由保险公司在限额内赔偿。＼n被告保险公司辩称，医疗费要求提供用药清单，扣除10%的医保外用药。原告未提供任何误工证明，且超过国家规定的退休年龄，故不存在赔偿误工费。原告的伤残鉴定系原告单方委托的，故请求重新鉴定。原告的具体诉请在庭审中逐一质证。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。＼n经审理查明，颜聪系被告物流公司的职工。苏D×××××重型货＼n车系被告物流公司所有，物流公司并为该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期限均自2013年3月23日至2014年3月22日，商业险限额为50万元，并投有不计免赔。2013年6月7日12时左右，颜聪驾驶该货车行驶至事故地，与黄国祥驾驶的苏D×××××普通二轮摩托车相碰，事故造成黄国祥受伤、车辆损坏。该事故经溧阳市公安局现场勘察后认定黄国祥、颜聪承担事故的同等责任。原告受伤后，在溧阳市人民医院住院治疗10天，支出医疗费17623元，其中被告物流公司支付13000元。原告之伤经南京东南司法鉴定中心鉴定为构成2个十级伤残，鉴定的误工期为210天、护理期和营养期各为60天，为此支付鉴定费2300元。因双方就其他赔偿事宜不能达成一致意见，原告遂诉来本院，要求被告赔偿医疗费17623元、营养费600元（60元／天×10天）、住院伙食补助费180元（18元／天×10天）、护理费4380元（73元／天×60天）、误工费21000元（3000元／月×7月）、残疾赔偿金75676元、精神抚慰金4500元、财产损失1860元、交通费1500元、鉴定费2300元，合计129619元，主张赔偿113417元。庭审中，被告保险公司认为原告的鉴定是单方委托的，要求重新鉴定，对此原告认为该鉴定是溧阳市公安局委托的，溧阳市公安局是事故的专业处理机关，其委托符合法律规定。庭审中，保险公司认为医疗费应以正式票据为准，扣除10%医保外用药；对住院伙食补助费、营养费没有异议；误工费因原告已达退休年龄，且未提供任何收入减少证明，不予认可；护理费认可60元／天；残疾赔偿金及精神抚慰金，因为是单方委托鉴定，且治疗过程中头部血肿已吸收，故不予认可，待重新鉴定后再作确认；交通费认可300元；车损认可，但50元评估费不予承担；保险公司不承担鉴定费及诉讼费。对此原告予以否认，认为原告虽然已达60周岁以上，但尚能从事力所能及的劳动，故请求法院依法支持。对于车损，原告提供了溧阳市价格认证中心出具的物损鉴定书，认定原告的车辆损失为1810元及评估费50元。＼n以上事实，由当事人陈述、书证、鉴定结论及庭审笔录予以证实。＼n本院认为，原告在本次交通事故中受伤，按照相关法律规定，有权获得赔偿。鉴于被告物流公司的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内，故被告保险公司应当在交强险和商业险限额内承担。原告主张的医疗费有病历和票据相印证，本院依法予以认定，但应扣除10%的医保外用药1762.3元。保险公司对营养费、住院伙食补助费、财产损失没有异议，本院依法予以认定。对被告认为要求重新鉴定的辩解理由，因该鉴定是公安机关委托的，鉴定程序均符合法律有关规定，被告仅对鉴定结论有异议，故要求重新鉴定的理由不充分，本院不予支持。原告主张的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金均符合法律规定，本院予以认定。对原告主张的误工费，因原告没有提供任何关于其误工损失的证据，且年龄已超过60周岁，按照相关法律规定，本院对原告主张的误工费不予支持。对原告主张的交通费，本院酌情认定800元。鉴定费2300元有票据相印证，本院依法予以支持。综上，原告的实际损失综合认定如下：医疗费17623元、营养费600元、住院伙食补助费180元、护理费4380元、残疾赔偿金75676元、精神抚慰金4500元、财产损失1860元、交通费800元、鉴定费2300元，合计107919元。保险公司首先在交强险内承担99516元，超过限额部分的8403元，扣除10%的医保外用药计1762.3元，尚余6640.7元，由原、被告按责承担，即被告物流公司承担3320.5元，该款并未超过商业险的限额，故由被告保险公司在商业险内承担。所扣除的10%医保外用药1762.3元，由被告物流公司承担881.15元，事故发生后被告物流公司已支付原告13000元，被告物流公司已多支付了12118.85元，该款应由保险公司直接返还给被告物流公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄国祥各项损失102836.5元，其中支付原告90717.65元，支付被告物流公司12118.85元。＼n二、驳回原告黄国祥的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2569元，减半收取1285元，由原告承担106元，被告保险公司负担1179元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2569元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局（非税收入专户），账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。＼n审判员张才保＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员周康华
＼n山东省胶州市人民法院
＼ n ＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n(2014)胶刑初字第75号＼n公诉机关山东省胶州市人民检察院。＼n被告人宋某某，男，汉族，住胶州市。2013年11月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现羁押于胶州市看守所。＼n山东省胶州市人民检察院指控被告人宋某某犯盗窃罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派代理检察员刘雪出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n山东省胶州市人民检察院指控，2006年11月3日23时许，被告人宋某某伙同于某、李某（均已判）经预谋后，采取撬锁的手段，盗窃青岛某某工艺品有限公司仓库内的铜300公斤，经胶州市价格认证中心鉴定，价值14700元。＼n就上述指控，公诉机关提供了证人证言、同案犯供述、被告人供述、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、刑事判决书、案件来源、发破案经过、抓获经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人宋某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。＼n被告人宋某某对被指控的犯罪事实予以供认，无辩解，请求从轻处罚。＼n经审理查明，2006年11月3日23时许，被告人宋某某伙同于某、李某（均已判）经预谋后，采取撬锁的手段，盗窃青岛某某工艺品有限公司仓库内的铜300公斤。经价格鉴定，所盗物品的价值共计人民币14700元。＼n案发后，被告人宋某某的亲属代其赔偿了被害单位的经济损失，被害单位对被告人宋某某的行为表示谅解，书面请求对被告人宋某某从轻、减轻处罚，判处缓刑。＼n上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人证言、同案犯供述、被告人供述、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书、刑事判决书、谅解书、案件来源、发破案经过、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人宋某某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取公司财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人宋某某到案后如实交代自己的犯罪事实，其亲属代其赔偿了经济损失，其行为并已取得被害单位的谅解，且能积极缴纳罚金，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：＼n被告人宋某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月22日起至2014年4月21日止。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。＼n＼n＼n审判长赵联青＼n审判员于玲娟＼n人民陪审员周茂温＼n＼n＼n＼n二〇一四年二月二十八日＼n＼n书记员陈勇＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初4号
原告：雷厉，男，汉族，1975年11月21日出生。
被告：潘尚永，汉族，1979年6月26日出生。
被告：宁远县三禾房地产开发有限公司。
法定代表人：潘尚永，该公司经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：魏再清，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告雷厉与被告潘尚永、宁远县三禾房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷厉及二被告的委托诉讼代理人魏再清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷厉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300000元，利息72000元（按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告的委托诉讼代理人魏再清答辩：1、潘尚永被列为被告主体不适格；2、利息应按月利率1%计算。
本院经审理查明：被告宁远县三禾房地产开发有限公司及潘尚永为经营需要，于2016年1月27日向原告雷厉借款30万元，并约定借期为6个月，利息按月利率2.5%计息，借款按月付息，被告宁远县三禾房地产开发有限公司为此向原告出具了《企业融资借款合同》并在该借款合同上加盖了该公司的公章，被告潘尚永以该公司法定代表人的名义也在此借款合同上加盖了潘尚永的印章，永州市银盛投资管理有限公司作为保证人也在此借款合同上加盖了该公司的公章，同时，被告宁远县三禾房地产开发有限公司及潘尚永在企业融资借据上作为借款人分别予以加盖了该公司公章及潘尚永的印章。该借款发生后，经原告催收利息，二被告于2016年3月8日通过永州市银盛投资管理有限公司向原告支付了3000元的利息，双方又于2016年3月9日签订了原《企业融资借款合同》的补充合同，2016年4月18日，二被告通过永州市银盛投资管理有限公司又向原告支付了3000元的利息，之后，原告多次催收本金及利息，被告潘尚永于2016年11月8日向原告等人出具承诺书，承诺还款事项，但二被告均未按补充合同及承诺书履行还款义务。现此借款已逾期，并经原告多次催收仍没有偿还，原告便诉至本院。
上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律的保护。被告宁远县三禾房地产开发有限公司和潘尚永向原告雷厉出具的《企业融资借款合同》及在此借款合同上所约定的事项，意思表示真实，形式要件完备，依法应认定为有效借款合同，原告与二被告之间的民间借贷法律关系依法成立，各方当事人依法应信守承诺，全面按时地履行合同所约定的各项内容,因此被告潘尚永的委托诉讼代理人抗辩潘尚永被列为被告主体不适格的理由不成立，故本院依法不予支持。原、被告双方签订的原《企业融资借款合同》的补充合同及被告潘尚永出具的承诺书，二被告均未按补充合同及承诺书履行还款义务，因此该补充合同及被告潘尚永出具的承诺书对原告雷厉未产生法律效力，所以二被告的委托诉讼代理人抗辩利息应按月利率1%计算的理由不成立，本院依法不予支持。原、被告应按双方签订的《企业融资借款合同》全面履行合同义务，本案中的借款双方对借款的期限、利息等进行了约定，现本案的借款已逾期，但二被告并没有按约定向原告偿付本金和利息，二被告的行为已构成违约，故原告要求二被告偿还其借款本金30万元及利息7.2万元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法应予支持。原、被告在借款中约定的借款利息按月息2.5%计算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；故本案的利率约定超过法定的最高上限，现原告雷厉主张按月利率2%计算，符合法律的规定，本院对原告的利息诉请依法予以确认。原告认为二被告有偿还能力，放弃对保证人永州市银盛投资管理有限公司的起诉，是原告对自己民事权利的处分，本院不再对保证人永州市银盛投资管理有限公司承担连带偿还责任作出处理。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潘尚永和被告宁远县三禾房地产开发有限公司在本判决生效后十日内共同将原告雷厉的借款本金30万元及其利息7.2万元偿还给原告雷厉。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6880元，由被告潘尚永和被告宁远县三禾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 李 军
审 判 员 杨德和
人民陪审员 阳 杰
二〇一七年三月十日
代理书记员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执1575号
申请执行人林飞，男，1981年8月3日出生，住江西省上饶市上饶县。
被执行人绍兴县御匠装饰设计工程有限公司，住所地绍兴市柯桥区坂湖明珠公寓2幢0120号，组织机构代码:084284775。
法定代表人祝湔。
申请执行人林飞与被执行人绍兴县御匠装饰设计工程有限公司劳动争议仲裁一案，绍柯劳仲案字[2016]第972号仲裁裁决书已经发生法律效力。裁决确定：被执行人绍兴县御匠装饰设计工程有限公司应支付给申请执行人林飞工资款12000元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年03月14日立案并指定执行员董嵇川执行本案。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过网络查控系统及本院辖区内的不动产登记中心查询，被执行人暂无财产可供执行，本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603执1575号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 洪震兴
审判员 章亚伟
审判员 戴张奎
二〇一七年八月十五日
书记员 胡银平
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1081执481号
中请执行人康万庆，男，生于1967年4月8同，汉族，住禹州市。
被执行人宋良臣，男，生于1968年9月2列，汉族，住禹州市。
申请执行人康万庆依据已生效的(2017)豫1081民初4150号民事判决书中请执行宋良臣民问借贷纠纷一案。申请人康万庆与被执行人宋良臣自行协商解决，并于2018年8月6日向本院申请撤销对被执行人宋良臣的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结对本院（2018）豫1081执481号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：李建武
审判员 ：齐克功
审判员 ：王战伟
二〇一八年八月六日
书记员 ：高泽盛
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1165号
原告：广州一刀科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：刘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏展杨，广东德功展阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍永雄，广东德功展阳律师事务所律师。
被告：广州市越秀区博览互联网上网服务部，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：程荣彬。
被告：福建捷联电子有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区。
法定代表人：宣建生。
原告广州一刀科技有限公司诉被告广州市越秀区博览互联网上网服务部、福建捷联电子有限公司侵害实用新型专利权【专利号ZL201320576041.6，名称“电脑一体机”】纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告广州一刀科技有限公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州一刀科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州一刀科技有限公司负担。
审 判 长 佘朝阳
审 判 员 郑志柱
审 判 员 张 姝
二〇一六年八月二十五日
法官助理 刘小艳
书 记 员 冯少芳
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初306号
原告：尹某，女，1982年11月2日出生，汉族，黄冈市人，武商量畈店员工，住。
委托诉讼代理人：邹天堂，湖北坤正律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：童某，男，1984年1月8日出生，汉族，黄冈市人，务工人员，住。
委托诉讼代理人：王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告尹某与被告童某离婚纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托诉讼代理人邹天堂、被告童某及其委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.婚生女童某1随原告生活，各项费用由原、被告分担；3、依法分割夫妻共同财产；4.由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2013年10月，原、被双方经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2014年9月28日女儿童紫菡出生，同日双方共同出资购买黄州西湖四路水岸公馆一幢一单元313室50.64平方米房屋一套。原告认为，由于双方婚前缺乏了解，相识不到两个月就登记结婚，婚后发现双方性格严重不合，还多次被被告殴打并报警，警察到后，责令被告不准家暴，被告也书面承诺，保证再不打原告。但事后被告未改，导致原告长期带伤。且婚后，被告未尽到人夫人父之责，在外务工，所赚的工资也不给原告，连女儿的生活费也未给，导致夫妻感情彻底破裂。为此，原告起诉至法院。
被告答辩称，1、原、被告夫妻感情未破裂。2、双方虽是经人介绍认识，但是是在建立了感情的情况下，自愿到民政局登记结婚，且婚后育有一女。综上，被告不同意离婚。
庭审时，原告提交了证据：1、原、被告身份证。证明原、被告的主体资格。2、结婚证一份。证明原、被告在××××年××月××日登记结婚。3、户口本一份。证明婚生女童某1于2014年9月28日出生的事实。4、接警笔录、保证书各一份。证明婚后被告对原告实施家暴，报警后写了保证书但未改的事实。被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但说明：保证书中“房产归尹某，女儿归尹某”字样不是被告写的，其余的无异议。
本院认为，原、被告经人介绍恋爱并登记结婚，系合法夫妻。婚后家庭生活虽然有些矛盾，但多沟通、多体谅对方、互相关心，矛盾是可以化解的。且又生育一个可爱的女儿，双方应当珍惜、维护好这个美满家庭。原告诉称与被告夫妻感情破裂，但庭审时提交的证据接警记录和保证书不足以证明夫妻感情确已破裂，无和好的可能，且被告庭审时也表示悔意。故，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
原告尹某与被告童某离婚之诉请不予准许。
案件受理费200元，由原告尹某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
代理审判员 徐瑛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨舟
＼n山东省聊城市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）聊商初字第51号＼n原告：山东普济方圆药业有限公司。住所地：聊城市开发区。＼n法定代表人：张育林，董事长。＼n委托代理人：张少丰。＼n委托代理人：王辉，山东智祥律师事务所律师。＼n被告：山东燎原发光科技有限公司。住所地：聊城市经济开发区。＼n法定代表人：蔡广忠，董事长。＼n委托代理人：余长青，山东普新律师事务所律师。＼n被告：蔡广忠。＼n委托代理人：余长青，山东普新律师事务所律师。＼n原告山东普济方圆药业有限公司（以下简称普济药业公司）诉被告山东燎原发光科技有限公司（以下简称燎原发光公司）、蔡广忠借款合同纠纷一案，原告于2013年6月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告普济药业公司的委托代理人张国丰、王辉、被告燎原发光公司、蔡广忠的委托代理人余长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告普济药业公司诉称：2012年8月20日，原告与燎原发光公司签订借款协议，协议约定：燎原发光公司向原告借款500万元，期限自2012年8月21日至2012年8月30日；借款期满后若燎原发光公司逾期归还，则应按银行一年期贷款利率上浮80%向原告支付违约利息。被告蔡广忠对该笔借款以私人名义做了担保。借款到期后，燎原发光公司无故不还。后经原告多次催要，被告仍不还款，故原告提起诉讼，请求判令：一、被告偿还借款500万元，并支付至实际还款日的违约利息；二、诉讼费由被告承担。＼n被告燎原发光公司、蔡广忠答辩称：对向原告借款500万元的事实并无异议，但对应付利息的数额有异议。借款协议中“按银行一年期贷款利率上浮80%向原告支付违约利息”的约定，数额过高，应当予以调整。＼n经审理查明：2012年8月20日，原告普济药业公司与被告燎原发光公司签订借款协议，约定燎原发光公司向普济药业公司借款500万元，借款期限自2012年8月21日至2012年8月30日。借款期限内不计利息，借款期满后若燎原发光公司逾期归还，则按一年期贷款利率上浮80%向普济药业公司支付逾期利息。协议签订后，普济药业公司于当日分两次通过中国工商银行将该500万元汇入燎原发光公司账户（一次400万元、一次100万元）。借款到期后，燎原发光公司未偿还该笔借款。＼n2013年6月7日，燎原发光公司董事长蔡广忠签订担保书，内容记载：2012年8月20日山东燎原发光科技有限公司在山东普济方圆药业有限公司借款伍佰万元，期间为2012年8月21日起至2012年8月30日，借款到期后山东燎原发光科技有限公司没有偿还，现我以私人名义对此笔借款提供担保，担保期间二年。担保人：蔡广忠。＼n以上事实有原告提交的借款协议、担保书、转账凭证予以佐证，本院予以认定。＼n另，本院依据原告普济药业公司的申请，根据（2013）聊商初字第51号民事裁定书，查封了燎原发光公司名下的土地一宗［证号聊国用（2012）第174号，查封到期日为2015年6月12日］，查封了蔡广忠名下的房产二套（证号0111016944号、0111016955号，查封到期日2015年6月17日）。＼n本院认为：燎原发光公司与普济药业公司签订的借款协议，其性质是企业间的借款行为。对于企业不以对外借款为主要利润来源，将自有资金临时拆借给有生产经营需要的其他企业使用，我国法律和行政法规并没有禁止性规定，借款协议签订的双方当事人意思表示真实，本院确认借款协议的效力。普济药业公司履行了合同义务，燎原发光公司未按约定的期限返还借款500万元构成违约，应当偿还借款并支付逾期利息。蔡广忠自愿对燎原发光公司的借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，其应对燎原发光公司上述借款本息向普济药业公司承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向燎原发光公司进行追偿。＼n对于普济药业公司主张的利息问题，借款协议中“按一年期贷款利率上浮80%支付逾期利息”的约定系双方当事人的真实意思表示，且此标准未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以支持。燎原发光公司未按约定的期限返还借款500万元，给原告造成损失，应当按照合同约定的利率向原告支付自2012年8月31日至实际还款日的逾期利息。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：＼n一、被告山东燎原发光科技有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告山东普济方圆药业有限公司借款本金500万元并支付利息损失（以500万元为基数，自2012年8月31日起，按照合同约定的利率计算至实际付款之日）；＼n二、蔡广忠对山东燎原发光科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向山东燎原发光科技有限公司进行追偿。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50098元，财产保全费5000元（原告均已预交），均由被告山东燎原发光科技有限公司负担（随应返还款项一并付给原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长周凤魁＼n审判员刘晓光＼n代理审判员徐红杰＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员肖军辉
宁夏回族自治区灵武市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）灵民初字第846号＼n原告杨秀花，女，汉族，1980年1月1日出生，某公司职工，住宁夏回族自治区灵武市。＼n被告刘志强，男，汉族，1967年11月14日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。＼n被告杨晓明，男，汉族，1978年6月24日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市。＼n（二被告的基本情况由原告提供）＼n原告杨秀花与被告刘志强、杨晓明民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告杨秀花到庭参加了诉讼，被告刘志强、杨晓明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨秀花诉称，2013年2月15日，被告刘志强向原告借款10万元，并出具借条一张，由被告杨晓明对借款提供担保。借款后，被告刘志强未向原告偿还借款，被告杨晓明也未履行担保义务。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告刘志强向原告偿还借款10万元及利息19200元（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年2月15日至2015年3月17日止）；2.被告杨晓明对借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。＼n为支持其主张，原告向法庭提交以下证据：＼n1、借条一张。证明2013年2月15日，被告刘志强向原告借款10万元，被告杨晓明对借款提供担保的事实；＼n2、被告刘志强、杨晓明身份证复印件两份。证明二被告基本身份信息。＼n被告刘志强、杨晓明未向法庭提交书面答辩状及证据材料。＼n经本院审查认为，原告向法庭提交的证据1借条及证据2两被告的身份证复印件，证实2013年2月15日，被告刘志强向原告借款10万元，被告杨晓明对借款提供担保的事实，两份证据予以采信。＼n经审理查明，2013年2月15日，被告刘志强向原告借款10万元，被告杨晓明对借款提供担保，被告刘志强向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到杨秀花现金壹拾万元正（100000）借款人：刘志强担保人：杨晓明2013年2月15日”。借款后，被告刘志强未向原告偿还借款，被告杨晓明亦未履行担保义务。原告自认，借款时，原告已在借款本金中预先扣除利息4000元，被告刘志强实际向原告借款96000元。借款后，被告刘志强向原告支付利息4000元。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原告与被告刘志强之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效，本院予以确认。本案中，原告实际向被告刘志强提供借款96000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，被告刘志强向原告借款的本金为96000元。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方在借条上未约定利息，依据相关法律规定视为不支付利息，故本院不予支持。现被告刘志强已向原告偿还的4000元应从本金中扣除，被告刘志强应向原告偿还92000元。关于原告主张被告杨晓明承担连带保证责任的诉讼请求，因借条上未约定担保方式，依据相关法律规定，视为被告杨晓明为借款承担连带保证责任，应当对借款承担连带清偿责任。被告刘志强、杨晓明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零三条之规定，判决如下：＼n一、被告刘志强于本判决生效后十日内向原告杨秀花偿还借款92000元；＼n二、被告杨晓明对上述借款承担连带清偿责任；＼n三、驳回原告杨秀花的其他诉讼请求。＼n被告刘志强、杨晓明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2684元，公告费300元，由被告刘志强、杨晓明负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。＼n审判长罗刚＼n代理审判员吕婷婷＼n人民陪审员吴生海＼n＼n二〇一五年八月三日＼n＼n书记员段和珍＼n本案适用的法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。＼n第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。＼n第二百一十条自然人之间的借款合同，自自然人提供贷款时生效。＼n第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》＼n第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第4610号
原告张军，男，个体户。
委托代理人王波，内蒙古日恒律师事务所律师。
被告龙江，男，个体户。
委托代理人贺心刚，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告张敏（曾用名张培梅，系龙江妻子），女，无业。
原告张军与被告龙江、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人王波、被告龙江的委托代理人贺心刚到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张军诉称，2012年2月27日，龙江向张军借款400000元未还，为此向本院提起诉讼，请求：1、判令被告龙江、张敏夫妻共同返还原告张军借款400000元并承担利息（利息从2012年7月1日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的4倍计算至还清款之日止）。2、本案诉讼费由被告龙江、张敏承担。
被告龙江辩称，借条是龙江所出具，但张军没有实际交付借款400000元，且借条约定借款期限为一年，已超过诉讼时效，应驳回张军的诉讼请求。
被告张敏未作答辩。
经审理查明，被告龙江、张敏系夫妻关系。2010年至2011年期间，原告张军经其朋友崔元引荐向龙江出借人民币400000元。借款后，张军通过崔元向龙江催要借款，龙江给张军补打400000元的借条：“今借到张军人民币肆拾万元整（小写：400000元），借款期限壹年，月息2.5分，按月付息。借款人龙江2012、2、27”。龙江从2011年6月起按约定月利率2.5%已支付张军400000元借款利息至2012年6月17日，总计125333元【（400000元×2.5%×12月）＋（400000元×2.5%÷30天×16天）】。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、河套农商行户名曹某的账号853…9106存折及证人曹某证言，证实曹某系崔元继父，河套农商行尾号9106的存折系崔元以曹某名字开户由崔元实际持有使用。
2、银行转账凭条，证实崔元于2010年-2011年多次以自己或曹某的账户从银行给龙江转款2280000元，即2010年10月27日崔元2次存入龙江农行卡号6228…7114人民币290000（250000＋40000）元；2010年12月2日崔元以曹某农商行账号转入龙江账号6229…5916人民币300000元；2010年12月16日崔元转入龙江建行账号…8549人民币1250000元；2010年12月26日、27日崔元2次转账存入龙江农行卡号6228…7114人民币190000元（100000＋90000）；2011年3月30日崔元以曹某农商行账号转入龙江账号6229…5916人民币250000元，总计2280000元。
3、借条，证实龙江给张军出具2012年2月27日借据，借款400000元，月利率2.5%，借期壹年。
4、河套农商行曹某户名8539……9106账户明细，证实龙江于2011年6月-2012年3月多次给曹某户名的账户打款，支付其于2012年2月27日所补办的向崔元、张军、任民、吕文玉借款总计1550000元（250000＋400000＋300000＋600000）的月利息41750元（6250＋10000＋7500＋18000）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张军出示的借条、转账凭条、账户明细等证据，足以证明被告龙江向原告张军借款400000元未还的事实，双方借贷关系明确，龙江应履行还款义务。鉴于原、被告均不能提供400000元借款的准确出借时间，故依据原告出具的转账凭条、借条、账户明细等证据，结合龙江于2011年6月28日首次支付利息41750元及2011年6月-2012年3月间多次按每月41750元给曹某或崔元账户付款的事实，推定龙江于2012年2月27日给张军出具借条所载明款额的实际出借时间为2011年6月1日。双方关于借款月利率2.5%的约定超出同期同类银行贷款利率4倍，超出部分不予保护，龙江按月已支付借款400000元利息125333元中超出同期同类银行贷款利率4倍的部分应按月顺延支付，在执行中予以核减。张军通过崔元向龙江出借现金400000元包含在崔元出借给龙江的借款内，且龙江在补办借款手续前后均按约定利率按月支付该400000元借款的利息，印证了龙江已实际收到张军借款的事实，同时，龙江未能提供张军在借款期限届满二年内未向其主张债权的相关证据，故龙江辩称张军无证据证实借款实际交付及本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。本案借款是龙江与张敏婚姻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，应由龙江、张敏共同清偿。张军诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龙江、张敏于本判决生效后十日内返还张军借款本金400000元并承担利息（利息从2011年6月1日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止，核减已付利息125333元。）
案件受理费7300元，由被告龙江、张敏承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 光
人民陪审员 王 瑞
人民陪审员 邸玉芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李沅泽
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0504民初3121号
原告：泸州盛大物业管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区鱼塘镇希望大道1段4幢2单元1号，统一社会信用代码：915105047822606315。
法定代表人：舒卫东。
被告：陈永刚，男，汉族，1963年10月23日出生，住泸州市纳溪区。
原告泸州盛大物业管理有限公司诉被告陈永刚物业服务合同纠纷一案，原告于2018年8月14日向本院提出申请，要求对被告的财产采取保全措施。
经审查，本院认为被告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告陈永刚价值2538元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊 涛
二〇一八年八月十六日
书记员 徐燕秋
湖南省岳阳市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）湘06司惩复8号
申请复议人中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路593号湖南国际金融大厦17层。
负责人杨峥，该公司总经理。
申请复议人中国东方资产管理股份有限公司湖南省分公司不服岳阳市云溪区人民法院于2017年8月7日作出的（2017）湘0603司惩47号执行决定书，向本院申请复议。申请复议人认为，一、执行法院要求申请复议人协助扣押的湘Ｆ×××××车辆登记在案外人方和平名下，方和平不是执行法院执行案件的被执行人，执行法院无权扣押湘Ｆ×××××车辆；二、申请复议人贷款3亿元给被执行人岳阳市三首贸易有限公司、包某，申请复议人同样是两被执行人的债权人，现岳阳市三首贸易有限公司、包某等涉嫌犯罪，正被长沙市公安局立案侦查。如湘Ｆ×××××车辆被查实是涉案财务，复议人可依法就涉案财务弥补损失。综上，请求贵院依法撤销执行法院（2017）湘0603司惩47号执行决定书。
经审查，申请执行人岳阳中林置业投资有限公司与被执行人岳阳市汇辰房地产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案，执行依据生效后，被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，于2015年11月5日依照法律规定向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人拒绝签收。2015年11月12日，本院执行案件承办人又短信告知申请复议人已向其邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书。被执行人仍未主动履行义务，也未向本院申报财产。2017年6月15日，本院将该执行案件指定岳阳县人民法院执行。岳阳县人民法院受理该案后，以被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务也未申报财产为由，决定对被执行人汇辰公司的负责人即该公司的执行董事蒋某拘留十五日。依照最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下：
驳回申请人蒋芳的复议申请，维持原拘留决定。
本决定送达后立即生效。
二〇一七年七月十四日
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第911号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人罗祖岗。因犯盗窃罪于2000年8月19日被贵州省福泉市人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2014年8月28日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1882号起诉书指控被告人罗祖岗犯绑架罪、盗窃罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员韩飞、被告人罗祖岗均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、绑架
2014年8月27日晚，被告人罗祖岗在本市西湖区留下街道九月森林别墅园林湖园5幢107家后院树林中进行守候，伺机绑架人质后勒索赎金。28日凌晨，被告人罗祖岗从窗户爬入林湖园5幢107家一楼客厅，将事先写好的要求交纳30万元赎金的留言条放在餐桌上，随后进入被害人严某能的房间，采用捂嘴巴、强抱的方式将严某能抱到阳台上欲强行掳走。后因被害人严某能的极力挣扎和呼救引起了保安的注意，被告人罗祖岗遂放下被害人逃离现场。
二、盗窃
2014年8月22日凌晨，被告人罗祖岗在本市西湖区留下街道九月森林别墅园，以爬窗的方式进入该别墅园林涛园15幢，窃得被害人张某放置在家中的人民币6000元和港币2150元（折合人民币1709.68元），共计人民币7709.68元。案发后，上述钱款已追回并发还被害人张某。
上述事实，被告人罗祖岗在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人严某能、张某的陈述，证人余某、沈某的证言、扣押及发还物品清单、赎单、情况说明、前科材料、户籍证明、抓获经过及现场勘查笔录、辨认笔录、监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人罗祖岗以勒索财物为目的，绑架他人作为人质，情节较轻，其行为已构成绑架罪；被告人罗祖岗以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人罗祖岗一人犯二罪，予以数罪并罚。被告人罗祖岗已经着手实施绑架犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，比照既遂犯予以减轻处罚。被告人罗祖岗自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二百六十四条、第二十三条、第六十九条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人罗祖岗犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月28日起至2019年2月27日止。罚金限判决生效以后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 伍正龙
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 茅荣伟
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郭利利
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂08执56号
申请执行人李诗思，女，1990年2月17日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托代理人：黄绍先，系申请执行人邻居。
委托代理人：梁远，系申请执行人邻居。
被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司，组织机构代码：669704405。
法定代表人农植萍，该公司董事长。
申请执行人李诗思与被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案,贵港仲裁委员会作出的（2016）贵仲字第108号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李诗思于2017年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，经查，被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司除了其开发的贵港远辰.山水明居楼盘的16间商铺外，无存款、股权、车辆等财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。上述16间商铺目前正在另案处置中，待处置完毕后本案再参与分配。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意先终结本案的本次执行程序，待条件成就时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第108号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或执行条件成就时，可向本院申请重新立案，恢复对（2016）贵仲字第108号裁决书的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书和具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴栋梁
审 判 员 吕德明
代理审判员 吴一文
二〇一七年八月三十日
书 记 员 梁 鹏
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第958号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人梁某，个体经营。因本案于2014年12月3日被刑事拘留，同年12月9日被取保候审。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1938号起诉书指控被告人梁某犯危险驾驶罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员张鹏、被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2014年12月2日20时58分许，被告人梁某饮酒后仍驾驶浙a×××××号小型轿车沿本市西湖区灯彩街由西向东行驶至灯彩街69号处时，被执勤民警查获，经现场酒精呼吸检测，其酒精含量为110mg／100ml，后经抽血检验，确认被告人梁某血液中乙醇含量为123mg／100ml，已达醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、机动车查询信息、驾驶证查询信息、身份证及驾驶证复印件、身份查询信息、查获经过、情况说明以及乙醇检验报告、录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人梁某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人梁某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住的社区也没有重大不良影响，故依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人梁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 伍正龙
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郭利利
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1003民初2217号
原告：闵某，男，汉族，1981年9月28日出生，住湖北省潜江市。
被告：侯某，男，汉族，1976年12月19日出生，住湖南省安仁县平背乡台岗村新屋组**号。
本院于2017年12月11日受理原告闵某与被告侯某买卖合同纠纷一案，原告闵某于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事诉讼权利。本案中，原告闵某申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闵某撤诉。
本案案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告闵某负担。
审 判 员 姚秋珍
二〇一八年一月二十三日
法官助理 曾 燕
书 记 员 刘玲玲
浙江省兰溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0781执2301号
本院在执行申请执行人江明与被执行人黄俊、叶燕萍（2018）浙0781执2301号租赁合同纠纷一案中，查明被执行人黄俊（男，1988年11月13日出生，身份证号码）、叶燕萍（女，1990年8月2日出生，身份证号码）有履行能力而拒不履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项之规定，决定如下：
将黄俊、叶燕萍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年八月十三日
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第4655号
原告青岛世纪桦森贸易有限公司，住所地青岛市市北区同德路82号19栋4单元402室。
法定代表人蓝秀山，该公司经理。
被告孟树德，男，汉族，住河北省唐山市丰润区丰登坞镇。
被告张森，男，汉族，住河北省唐山市玉田县散水头镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省唐山市玉田县凤凰春城凤栖园门市46号。
负责人高春艳，总经理。
委托代理人高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
原告青岛世纪桦森贸易有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司、孟树德、张森机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛世纪桦森贸易有限公司的法定代表人蓝秀山，被告孟树德，被告张森，被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称保险公司）的委托代理人高蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月7日，被告张森驾驶冀BXXX**号车沿沈海高速路南向北行驶至下行线639KM时，遇原告驾驶的鲁BXXX**因前方堵塞停在车道内的车相撞，致原告车辆受损。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队事故认定，张森应负事故的全部责任，蓝秀山不负事故责任。要求被告赔偿原告因该事故造成的损失共计88760元及利息损失并承担诉讼费用。
被告保险公司未予书面答辩，庭审中口头辩称，肇事车辆冀BXXX**号车在我司投保了一份交强险及一份200000元商业险，并投有不计免赔，我司在限额内进行赔偿，对于租车费及利息的间接损失按照约定不予赔偿，诉讼费不应由我司承担。
被告张森未予书面答辩，庭审中口头辩称，我系肇事车辆冀BXXX**号车的驾驶员，实际车主是被告孟树德，驾驶该车发生事故属实，我系被告孟树德雇佣的司机，该车在被告保险公司投保了一份交强险及一份200000元商业险，并投有不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。
被告孟树德未予书面答辩，庭审中口头辩称，我系肇事车辆冀BXXX**号车的实际车主，该车在被告保险公司投保了一份交强险及一份200000元商业险，并投有不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明，2013年2月7日12时10分，被告张森驾驶冀BXXX**号车沿沈海高速路由南向北行驶至深海高速路下行线639KM处，遇因前方发生堵塞停在车道内蓝秀山驾驶的鲁BXXX**号车相撞，该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队事故认定，张森应负事故的全部责任，蓝秀山不负事故责任。
另查明，鲁BXXX**号车的所有人为原告青岛世纪桦森贸易有限公司。
青岛信宝行汽车销售服务有限公司出具证明，鲁BXXX**号车于2013年2月8日到该公司维修，于2013年4月20日修好，车主于2013年4月25日交钱提车。
中国平安财产保险股份有限公司出具机动车辆保险定损报告及及定损报告明细表，原告的车损为69000元。
2013年4月25日，青岛信宝行汽车销售服务有限公司出具维修费发票，原告支付维修费69000元。
2013年2月8日，原告出具租车说明及汽车租赁合同，拟证明原告事故发生后因事故车辆维修不能使用，选择租用车辆作为代步工具。从青岛市北区吉祥博安汽车租赁行租赁鲁X**号车，日租金260元，租期76天。
2013年8月11日，市北区吉祥博安汽车租赁行出具租赁费发票，原告支付租赁费19760元。
经查，被告张森系冀BXXX**号车的驾驶人，该车所有人为孟树德，被告保险公司为该车承保了一份交强险及一份200000元第三者责任险并约定不计免赔。
原告在庭审中主张因该次事故造成的损失有车损69000元，租赁费19760元。
上述事实，有原告提交的青岛市公安局同三高速交通警察大队的道路交通事故认定书、车损鉴定书、车辆维修费发票、被告驾驶员的驾驶证、行驶证及保险单及当事人陈述在案为凭，以上证据经开庭庭审质证并经本院审查，足以认定
本院认为，2013年2月7日12时10分，张森驾驶冀BXXX**号车沿沈海高速路由南向北行驶至深海高速路下行线639KM处，遇因前方发生堵塞停在车道内蓝秀山驾驶的鲁BXXX**号车相撞，该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队事故认定，张森应负事故的全部责任，蓝秀山不负事故责任。双方对该事故认定书均无异议，本院予以确认。
本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，被告保险公司的每份交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告孟树德作为实际车主，应承担赔偿责任。被告张森作为雇员，在本次事故中承担全部责任，应视为有重大过失，应承担连带赔偿责任。
本案争议的焦点是是否应支持原告主张的租车费问题，本院认为，事故发生后，原告所有的车辆被送去维修，因该车辆是公司用车，考虑其实际应用所需，原告可以有其他代步车辆，原告自租赁行租赁车辆使用，租赁费每天260元且已实际发生该费用，其租赁的车辆是普通代步车辆，符合通常替代性交通工具，但修车时间过长，考虑到原告车辆维修实际情况，酌定修车时间为60日，其租车合理时间为60日的租赁费予以支持，租赁费为15600元（260元／天×60天）。
原告主张的车损69000元，超过已份交强险财产限额2000元的赔偿，应由保险公司在交强险限额内承担2000元，超出部分由被告保险公司在第三者责任险限额内承担67000元。原告合理的租赁费15600元，根据第三者保险合同约定，该项损失系间接性损失，不在保险公司赔偿范围，根据事故认定，应由被告孟树德承担15600元。
综上，被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司应赔偿青岛世纪桦森贸易有限公司经济损失69000元。被告孟树德应赔偿青岛世纪桦森贸易有限公司经济损失15600元。原告要求被告承担由此产生的利息损失，于法无据，本院不予支持，
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛世纪桦森贸易有限公司经济损失69000元。
二、被告孟树德于本判决生效之日起10日内赔偿原告青岛世纪桦森贸易有限公司经济损失15600元。
三、被告张森对判决二项承担连带赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2019元，由被告孟树德承担619元，被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郑培臣
审 判 员 赵 娜
人民陪审员 胡 强
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 周兆山
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂08执49号
申请执行人：钟海，男，1985年6月3日出生，汉族，住广西陆川县。
申请执行人：卓曼莉，女，1985年5月7日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
委托代理人：黄绍先，系申请执行人邻居。
委托代理人：梁远，系申请执行人邻居。
被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司，组织机构代码：669704405。
法定代表人农植萍，该公司董事长。
申请执行人钟海、卓曼莉与被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案,贵港仲裁委员会作出的（2016）贵仲字第147号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟海、卓曼莉于2017年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，经查，被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司除了其开发的贵港远辰.山水明居楼盘的16间商铺外，无存款、股权、车辆等财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。上述16间商铺目前正在另案处置中，待处置完毕后本案再参与分配。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意先终结本案的本次执行程序，待条件成就时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第147号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或执行条件成就时，可向本院申请重新立案，恢复对（2016）贵仲字第147号裁决书的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书和具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴栋梁
审 判 员 吕德明
代理审判员 吴一文
二〇一七年八月三十日
书 记 员 梁 鹏
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文商初字第240号
原告中国银行股份有限公司文登支行。住所地：威海市文登区文山路*号。
负责人：沙海涛，该行行长。
委托代理人：尹文燕，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：王雪寒，山东英良泰业律师事务所律师。
被告张建华。
被告何春梅。
被告威海万发房地产开发有限公司。住所地：威海市苘山镇正气路****号。
法定代表人：于国杰，该公司董事长。
被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司。住所地：威海市海滨中路***号。
负责人：李东伟，该公司经理。
中国银行股份有限公司文登支行诉张建华、何春梅、威海万发房地产开发有限公司、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司借款、保证合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司文登支行之委托代理人王雪寒到庭参加了诉讼，被告张建华、何春梅经本院公告传唤无正当理由未到庭，威海万发房地产开发有限公司、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对四被告缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司文登支行诉称，2009年4月14日原告与被告张建华、何春梅、威海万发房地产开发有限公司签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定原告为被告张建华、何春梅提供个人住房贷款161000元，用于购买位于威海市工业新区的房产，并以该房产办理了预抵押登记手续。被告威海万发房地产开发有限公司作为保证人承担连带保证责任。同日原告与青岛海卓融资担保有限公司威海分公司签订《个人贷款保证合同》作为贷款合同的从合同，约定青岛海卓融资担保有限公司威海分公司对被告张建华、何春梅的债务承担连带保证责任。
合同签订后，原告依照约定发放贷款，但被告张建华、何春梅多次未按约定按时履行还款义务，已经构成违约，现原告诉至本院，请求判令被告张建华、何春梅偿还借款本金124397.25元、利息及罚息899.73元（截至2015年11月12日）及自2015年11月12日至判决确定的给付之日止按合同的约定计算的利息、罚息、复利；请求被告张建华、何春梅支付律师费8800元；请求原告对威海工业新区的房产在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；请求判令被告威海万发房地产开发有限公司、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司对上述债务承担连带保证责任。
被告张建华、何春梅未答辩。
被告威海万发房地产开发有限公司未答辩。
被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司未答辩。
经审理查明，2009年4月14日被告张建华、何春梅与原告签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定原告为被告提供个人住房贷款161000元，用于购买位于威海市工业新区的房产。被告威海万发房地产开发有限公司作为保证人承担连带保证责任，贷款期限240个月，贷款月利率为3.465‰，采取按月等额本息还款法按月归还借款本息。被告张建华、何春梅以所购房屋（即威海市工业新区）向原告提供抵押担保，办理了预购商品房抵押权预告登记。威海万发房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证，即在被告张建华、何春梅办妥抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日前，为该笔贷款提供阶段性连带责任保证。合同同时约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息视为违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。
同日，原告与被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司签订保证合同一份，约定被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司为原告与被告张建华、何春梅签订的个人购房借款合同提供全程连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
合同签订后，原告按约发放借款，被告张建华、何春梅偿还了部分借款本金及利息，尚欠借款本金124397.25元、利息及罚息899.73元（截止到2015年11月12日），被告威海万发房地产开发有限公司、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司也未承担保证责任。
另查，被告威海万发房地产开发有限公司前称为文登市万发建材房地产开发有限公司。青岛海卓融资担保有限公司威海分公司前称为青岛海卓投资担保有限公司威海分公司。
以上事实有原告提供的个人住房贷款合同、共同债务人承诺函、个人贷款保证合同、贷款凭证、还款明细清单、律师费发票及支付凭证等在案为凭。
本院认为，原告与被告张建华、何春梅、威海万发房地产开发有限公司签订的个人住房贷款合同、原告与被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司签订的保证合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。原告依约发放借款，被告张建华、何春梅接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。根据原告提供的还款明细，被告张建华、何春梅未按期足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告张建华、何春梅提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告张建华、何春梅以所购买的房产为借款提供了担保，并办理了房屋抵押预告登记，但该登记行为不具备物权的效力，原告不能享有优先受偿权，故原告要求对该房产在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权的请求，本院不予支持。因涉案房产办理的是预告抵押登记，而非合同约定的抵押登记，因此被告威海万发房地产开发有限公司的保证责任尚未免除。被告青岛海卓融资担保有限公司威海分公司为上述借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为借款人的债务承担连带清偿责任。原告提供的律师费发票及支付凭证，可以证实该律师费已实际支付，且符合合同约定，收费标准合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建华、何春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司文登支行借款本金124397.25元、利息及罚息899.73元（截止到2015年11月12日），并承担自2015年11月12日起至本判决确定的付款义务履行之日止按合同约定利率计算的利息、复利、罚息等费用；
二、被告张建华、何春梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费8800元。
三、被告威海万发房地产开发有限公司、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司对被告张建华、何春梅的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任；
四、被告威海万发房地产开发有限公司、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司承担保证责任后，有权向债务人张建华、何春梅追偿；
五、驳回原告中国银行股份有限公司文登支行要求要求对位于威海市工业新区的房产在变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。
六、驳回原告中国银行股份有限公司文登支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元、公告费560元，合计3610元由四被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于连江
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘燕菲