云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终851号
上诉人（原审被告）云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司。
法定代表人赵彦清该公司总经理。
住所地：禄丰县金山镇世纪大街兴寰宇酒店附楼。
委托诉讼代理人赵云，云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司董事长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人王树基，云南求对律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）钱秀元，男，1974年3月10日生，住武定县。
被上诉人（原审被告）沙洪明，男，1957年1月10日生，住禄劝县。
被上诉人（原审被告）云南巨兴建设工程有限公司。
法定代表人：张永和，该公司总经理（未到庭）。
住所地：昆明市五华区东风西路***号云南文贸大厦****号。
被上诉人（原审被告）武定县农业局。
法定代表人陶光建，该局局长。
住所地：武定县环城西路***号。
委托诉讼代理人李鸿志，武定县农业局农业技术推广服务中心副主任，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人陆玉春，云南潘明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司（以下简称禄丰寰宇公司）与被上诉人钱秀元、沙洪明、云南巨兴建设工程有限公司（以下简称云南巨兴公司）、武定县农业局劳务合同纠纷一案，不服武定县人民法院（2017）云2329民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，于2018年1月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人禄丰寰宇公司的委托诉讼代理人赵云、王树基，被上诉人武定县农业局的委托诉讼代理人李鸿志、陆玉春到庭参加诉讼，被上诉人钱秀元、沙洪明、云南巨兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人禄丰寰宇公司的上诉请求为：撤销一审判决，驳回钱秀元的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审遗漏当事人，一审遗漏赵付友，在钱秀元提交的证据3付款证明中，有赵付友作为“证明人”的签名。既然在“付款证明”中，沙洪明是经手人，钱秀元起诉沙洪明是为查明案件事实，厘清义务主体，则将赵付友列为被告，更能查明“付款证明”是怎么来的，义务主体应当是谁。二、一审遗漏重要事实。1、一审遗漏沙洪明、赵付友是云南巨兴公司工作人员的事实，遗漏钱秀元是为云南巨兴公司承揽施工的事实。在（2017）云2329民初37号李志永诉上诉人等人一案中，李志永已明确说明自己和沙洪明是云南巨兴公司工地管理人员。在（2017）云2329民初18号胡顺有、杨太光诉上诉人等人一案中，胡顺有、杨太光陈述沙洪明、李志永、赵付友都是云南巨兴公司施工现场负责人。本案中，沙洪明对上诉人提交的证据1证实沙洪明、张义龙是云南巨兴公司建设工程有限公司的管理人员没有异议，钱秀元也认可是真实的。所以，张义龙、沙洪明、李志永、赵付友都是云南巨兴公司的工作人员，代表云南巨兴公司履行职务，由钱秀元提供彩钢瓦并进行围栏施工，钱秀元只与云南巨兴公司形成承揽关系。2、一审遗漏云南巨兴公司是武定县农业综合检测检验中心施工承包人的事实。3、一审遗漏武定县农业局认可云南巨兴公司为其施工承包人的事实。上诉人提交的《会议纪要》，证实了武定县农业局认可云南巨兴公司是施工方的事实，武定县农业局没有按照与上诉人的约定、将工程款支付到合同中上诉人指定的帐户上，而是将工程款直接支付给云南巨兴公司，该行为也证实，武定县农业局同意云南巨兴公司为其工程施工人的事实。4、一审遗漏云南巨兴公司已实际收到上述工程施工款4434605元的事实。三、一审认定事实错误。1、一审认定上诉人差欠钱秀元劳务费是错误的。（1）、由于云南巨兴公司是施工承包人，具有独立承担民事责任的能力，沙洪明、赵付友是云南巨兴公司的工作人员，代表云南巨兴公司履行职务。所以，钱秀元承揽的彩钢瓦围栏是云南巨兴公司的施工范围，与上诉人无关。（2）、钱秀元对上诉人一审提交的证据2证明钱秀元的欠款是云南巨兴公司所欠无异议，所以，认定上诉人差欠钱秀元劳务费是错误的。2、一审认定钱秀元的劳务费是错误的。因为：（1）、钱秀元是提供彩钢瓦并进行围栏施工，是一个定作承揽的法律关系，不是劳务关系，所以，认定钱秀元的费用是劳务费是错误的。（2）、在2013年9月10日的收据中，只有沙洪明的签名，该收据由钱秀元提交，但上却注有“2016年元月29日已付2000元余6570元，”该签注为沙洪明签注，改变了证据的原状，而奇怪的是该“收据”又怎么到了沙洪明手中签注呢，只能说明钱秀元与沙洪明为该事密切交集。同时，既然钱秀元已经写了收条给武定县农业局，又何须再在收据上作签注呢？且签注也不符合一般规律，无签注日期和签注人签名，这明显是弄虚作假，画蛇添足之举。（3）、从开工就完成的彩钢瓦围栏，在云南巨兴公司一年多的施工中，钱秀元竟然没有找云南巨兴公司结算，而云南巨兴公司三百多万的费用，也竟然没有支付钱秀元的，且过了两年多的2015年10月20日，钱秀元才想起要沙洪明出具一张付款证明单，无论是否基于诉讼时效的考虑，这张付款证明单仍属多此一举，更可笑的是其中所有包括“钱”、“赵付友”、“沙洪明”的书写均是沙洪明一人所书定，并由沙洪明交到钱秀元的手中，这些造假的事实充分暴露钱秀元、沙洪明串通制作证据的虚伪性。（4）、在（2017）云2329民初34号解加李诉上诉人等人一案中，沙洪明答辩称自己在工地干了22个月的活，一分工资没拿到，而他自己又不向云南巨兴公司主张权利，加之（2017）云2329民初22号郑新诉上诉人等人一案中，存在沙洪明伪造了一张2013年3月13日（上诉人与农业局签订《建设工程施工合同》的日期为2013年7月24日）、价款为57307元的结算证明给郑新的事实，足以证明沙洪明是在串通他人，伪造证据，企图从他人获得的非法利益中牟取利益。同时，云南巨兴公司与上诉人签订《施工协议书》是2013年9月2日，沙洪明自称干了22个月，又于2013年9月10日打了份“收据”给钱秀元，从2013年9月算起，22个月就算到2015年7月，而此时，沙洪明已不再经办云南巨兴公司的受托事务，凭什么又于2015年10月20日出具付款证明单给钱秀元，又凭什么于2016年1月29日后又在钱秀元持有的收据上签注2016年元月29日已付2000元余6570元。可见钱秀元向法庭提交的收据和付款证明单系沙洪明伪造，一审予以认定是错误的。（5）、既然沙洪明、赵付友是代表云南巨兴公司履行职务，出具相关凭证给钱秀元，那么，这些凭证依法应当经云南巨兴公司进行确认，未经确认，不具有真实性。
被上诉人武定县农业局辩称：第一、既然上诉人认可赵付友是证明人的身份则赵付友不是本案实体权利义务的承受者，故上诉人诉称应将赵付友列为被告，其一审遗漏当事人的主张不能成立，第二、上诉人称一审遗漏重要事实及认定事实错误的主张没有事实根据，其该主张成立与否均不能排除其本案当中应承担的法律责任。第三、一审判决结果遗漏了巨兴公司应否担责及相应的评判理由，综上，我们认为一审判决认定事实清楚，判决我方不承担法律责任正确。请求驳回上诉，维持一审对我方的判决结果。
被上诉人钱秀元、沙洪明、云南巨兴公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
钱秀元一审的诉讼请求为：1、判令禄丰寰宇公司、云南巨兴公司、沙洪明、武定县农业局支付欠其的劳务费6570元；2、判令武定县农业局在未支付的工程款的范围支付劳务费给钱秀元；3、诉讼费用由禄丰寰宇公司、云南巨兴公司、沙洪明、武定县农业局承担。
原审人民法院经审理确认的事实是：2013年7月24日，武定县农业局通过公开招标将武定县农业局农业综合检验中心大楼的建设工程承包给禄丰寰宇公司建设，后禄丰寰宇公司又将该建设工程分包给云南巨兴公司。在施工过程中，钱秀元为武定县农业局综合检测检验中心项目工程进行彩钢瓦围栏安装施工，工程完工后，经沙洪明以该工程项目工地施工管理员的身份于2013年9月10日与钱秀元进行了结算，并出具收据，欠钱秀元劳务费共计8570元，后武定县农业局于2016年1月29日代支付了钱秀元2000元，尚欠6570元至今未支付。
原审法院认为本案的争议焦点为：钱秀元要求禄丰寰宇公司、云南巨兴公司、沙洪明、武定县农业局连带支付劳务费的诉讼请求是否成立？依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零九条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。禄丰寰宇公司系武定县农业局综合检测检验中心建设项目工程的中标方及承建方，其具有承担该工程产生的相关费用的义务。钱秀元所诉的费用系因该工程的建设施工所产生，且经该工程项目工地施工管理员签字确认，故禄丰寰宇公司负有支付钱秀元劳务费的义务。钱秀元要求沙洪明与武定县农业局承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。禄丰寰宇公司关于驳回钱秀元对自己的诉讼请求的答辩意见不成立，不予支持。武定县农业局认为本案系委托合同关系的答辩意见于法无据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、由禄丰寰宇公司于本判决生效之日起十日内支付钱秀元彩钢瓦围栏施工的劳务费人民币6570元；二、沙洪明在本案中不承担责任；三、武定县农业局在本案中不承担责任；四、驳回钱秀元的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由禄丰寰宇公司承担。
二审中，上诉人禄丰寰宇公司对原审认定事实存在以下异议：我公司对钱秀元是否进行施工和结算我方不清楚。原审遗漏认定以下事实：1、沙洪明、赵付友是云南巨兴公司工作人员的事实，遗漏钱秀元是为云南巨兴公司承揽施工的事实；2、云南巨兴公司是武定县农业综合检测检验中心施工承包人的事实；3、武定县农业局认可云南巨兴公司为其施工承包人的事实；4、云南巨兴公司已实际收到上述工程施工款4434605元的事实。被上诉人武定县农业局对原审认定事实无异议。
二审中，上诉人禄丰寰宇公司向本院提交如下证据：第一组：禄丰县公安局的证明一份，武定县公安局的受案回执一份，欲证明巨兴公司、沙洪明与农业局驻工地的代表李洪志等人伪造上诉人的印章把工程款支付给巨兴公司的事实。第二组：张绍清情况说明一份、身份证复印件一份、张绍清工时结算费一份、起诉状及民事裁定书，欲证明所涉的11个案件中，沙洪明与他人伪造证据的事实。第三组：郑新的起诉状一份、郑新的收方证明一份、欲证明：沙洪明勾结他人伪造证明的事实。第四组：李志永民事起诉状一份，欲证明：李志永、沙洪明、赵付友等人为巨兴公司工地管理员的事实。第五组：云南省建设工程招投标监督管理网摘抄的巨兴公司在武定县中标的工程项目5份，欲证明：巨兴公司在钱秀元提供的证据的落款时间内正常生产经营。
经质证，被上诉人武定县农业局对以上证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，认为不能证明上诉人要证明的待证事实。
本院认为，二审中上诉人禄丰寰宇公司所提交的第一组证据与本案的处理无关，本院不予评判；第二、三、四组证据并不能证明其主张；第五组证据与本案的处理无关，本院不予评判。
本院认为，在一审中，上诉人禄丰寰宇公司提供的会议纪要证实了本案所涉工程的施工方为云南巨兴公司，而沙洪明亦做为了的代表在该份会议纪要上签了字，应当认定沙洪明代表的是云南巨兴公司。上诉人禄丰寰宇公司所主张的遗漏认定的第4点事实与本案的处理无关，原审不作认定亦无不当。上诉人禄丰寰宇公司虽主张本案属虚假诉讼，但其提供的证据并不能证实其主张。除以上本院认定的事实外，其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、钱秀元所主张的债权是否合法存在？2、上诉人禄丰寰宇公司是否应承担责任？
关于焦点一，本院认为，钱秀元一审中所提交的“付款证明单”上有沙洪明的签字，从有沙洪明签字的“收据”的记载内容上看，也反映出钱秀元到武定县农业局工地制作安装彩钢瓦围栏款6570元未付的事实。上诉人禄丰寰宇公司一审所提交的由武定县农业局保存的收条也与上述证据相互映证，证实钱秀元所主张的债权真实存在。
关于焦点二，本院认为，上诉人禄丰寰宇公司提供的会议纪要证实了本案所涉工程的施工方为云南巨兴公司，而沙洪明亦作为了云南巨兴公司的代表在该份会议纪要上签了字，应当认定沙洪明代表的是云南巨兴公司，针对本案债权，沙洪明在“付款证明单”和“收据”上签字亦应认定为代表云南巨兴公司。故付款责任应由云南巨兴公司承担。对于原审原告要求禄丰寰宇公司、武定县农业局承担共同支付责任的诉请并无法律依据。
综上，上诉人禄丰寰宇公司的上诉请求部分成立，原审认定事实不清，本院在查清事实的基础上改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武定县人民法院（2017）云2329民初24号民事判决第二、三项，即“二、被告沙洪明在本案中不承担责任；三、被告武定县农业局在本案中不承担责任；”；
二、撤销武定县人民法院（2017）云2329民初24号民事判决第一、四项，即“一、由云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱秀元彩钢瓦围栏施工的劳务费人民币6570元；四、驳回原告钱秀元的其他诉讼请求。”；
三、由被上诉人云南巨兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付钱秀元彩钢瓦围栏施工的劳务费6570元；
四、上诉人云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司在本案中不承担责任。
一审案件受理费25元（钱秀元预交），二审案件受理费50元（云南禄丰寰宇建筑工程有限责任公司预交），合计75元，由上诉人云南巨兴建设工程有限公司承担（与上述执行款一并履行）。
本判决为终审判决。
如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一八年一月十九日
书记员 刘晓燕