辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9410号
上诉人（原审原告）：赵亚侠，女，1970年4月22日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：任焕宇，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳华港餐饮管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：赵新卫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：侯艳伟、张月，系辽宁英泰律师事务所律师。
上诉人赵亚侠因与被上诉人沈阳华港餐饮管理有限公司（以下简称“华港公司”）联营合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵亚侠的委托诉讼代理人任焕宇、被上诉人华港公司的委托诉讼代理人侯艳伟、张月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵亚侠上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人返还10000元进场费、20000元押金、赔偿餐具损失832元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审漏查被上诉人违约，导致未判决返还进场费及押金。一审庭审中上诉人提交了录音证据证明被上诉人提供的网络信号不畅，导致不能正常使用微信收款，造成上诉人经营损失，被上诉人构成违约。被上诉人不能开启排烟机造成上诉人不能正常经营，也属于违约，但一审法院不认定此事实，回避被上诉人违约的事实。合同中虽然约定了因乙方原因提前终止合同或要求撤场，不予返还进场费及押金，此合同属于被上诉人提供的格式合同，对此条款的理解前提应为被上诉人无违约行为，而本案中被上诉人有严重违约行为，故上诉人是在避免损失的扩大，上诉人并未违约，应返还相应费用，合同第四条第2项对返还履约保证金做了说明。一审未对此约定进行审查错误。合同第四条第6项确定了保证金的性质为对产品责任和其他责任而设定。本案中，在解除合同时及至今，上诉人并无产品责任等问题存在，故被上诉人应返还押金及进场费。二、一审未判决被上诉人赔偿餐具损失错误。合同约定餐具费由上诉人承担，但前提是合理损耗，本案餐具损失是因被上诉人工作原因造成，故应返还此费用。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
华港公司辩称，一、一审认定上诉人提前撤场，对进场费和履约保证金不予退还，认定事实清楚，适用法律正确。《联营经营合同》是双方真实意思表示，内容形式合法，为有效合同，对双方当事人均有约束力，均应自觉履行各自的合同义务。上诉人未书面申请撤离联营摊位，因个人原因擅自撤离联营摊位，符合合同第四条第3款、第十一条第1款规定情形，应承担合同约定的法律责任，其无权要求返还档口装修费和履约保证金。二、一审判决兼顾了诉讼双方的合法权益，是对市场经济契约精神的维护。双方签订的《联营经营合同》联营期限为2017年11月27日至2018年11月26日，上诉人开业时间为2017年12月18日，无故离场时间为2018年1月19日，实际经营时间仅一个月。一审中，被上诉人得知上诉人撤场原因是经营业绩不好。但上诉人在撤场时未告知被上诉人要撤场，也未告知撤场原因，更没有就提高经营业绩提出共同努力的解决方案，其擅自无故离开经营摊位，是不诚实信用的表现，直接导致被上诉人4个多月均无法处理该摊位。如另行招租是对合同的违背，双方并未就《联营经营合同》的解决达成一致意见，也不清楚上诉人是否重新回来继续营业，4个多月摊位空置导致被上诉人经济损失数万元。综上，请求二审维持一审判决，维护被上诉人合法权益。
赵亚侠向一审法院起诉请求：1、解除联营经营合同，被告返还10000元进场费及20000元押金；2、返还原告应收的2017年12月的餐费6099.53元，2018年1月的餐费8083元，赔偿原告餐具损失832元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月27日，原、被告签订《联营经营合同》，约定原告利用被告摊位进行餐饮类联营经营，被告负责外联管理，原告负责具体经营，联营期限为2017年11月27日至2018年11月26日止，乙方在签署本合同后3日内，向甲方（被告）支付意向金20000元，在本合同生效后，该意向金按约转为本合同项下的履约保证金。联营期限内，若因乙方原因导致提前终止本合同或要求撤场，则甲方有权不返还乙方的履约保证金和档口装修费。合同第十一条规定：在联营期限内，乙方因任何原因单方面提出撤离联营摊位，均应提前3个月向甲方提出书面申请并征得甲方书面同意方能撤离。届时，乙方无权主张返还任何档口装修费、履约保证金及其已向甲方支付的装潢管理费、设备款等费用。利润分配：顾客用餐费用的22%归被告，78%归原告。原告缴纳押金20000元，每月负担3050元管理费（从应当返还给原告的收入中一次性扣除），签订合同当日，原告交付押金20000元及档口进场费10000元。原告经营期间，2017年12月，被告应向原告返款6039.53元，2018年1月应返款3541.19元。关于餐具，合同约定：公共餐具由甲方指定款式或统一设计制作，乙方承担费用。甲方根据公共餐具的自然损耗量，定期与乙方确认后统一增订餐具，费用由乙方承担。
上述事实，有当事人的陈述、联营合同、费用明细等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的联营合同有效，双方均应遵照执行。原告在经营期间获得的经营收入应由被告及时结算，现原、被告对2017年12月和2018年1月应返给原告的款项没有异议，故对原告主张要求被告给付上述款项的请求予以支持。关于原告主张被告给付10000元进场费及20000元押金问题，根据合同约定，原告提前撤场，被告对上述费用不予退还，故对原告此项请求不予支持。关于原告主张被告给付餐具损失832元的问题，根据合同约定，餐具费用由原告承担，故对原告此项请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告沈阳华港餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内，给付原告赵亚侠2017年12月份餐费6039.53元，2018年1月份餐费3541.19元；二、驳回原告赵亚侠其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告沈阳华港餐饮管理有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵亚侠与被上诉人华港公司签订的《联营经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现上诉人以被上诉人存在违约行为，合同无法继续履行，要求解除合同，返还进场费及押金，并赔偿餐具损失。上诉人提供了与被上诉人经理的电话录音，予以证明上诉人经营的摊位存在网络信号不畅及烟机排风问题，被上诉人存在违约行为。被上诉人虽不予认可，但未能提供充分的证据予以反驳，故可以认定系被上诉人的原因导致上诉人要求撤场，又因上诉人撤离摊位，未能依据双方合同约定的流程办理相关手续，对合同解除双方均存在过错，对此双方应各自承担一半责任，根据本案的具体情况，被上诉人应返还上诉人进场费5000元、押金10000元为宜。关于餐具损失，合同约定餐具费用由上诉人承担，且上诉人不能提供充分的证据证明其餐具损失系被上诉人造成，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，赵亚侠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初1531号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初1531号民事判决第二项；
三、被上诉人沈阳华港餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内返还上诉人赵亚侠进场费5000元；
四、被上诉人沈阳华港餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内返还上诉人赵亚侠押金10000元；
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回上诉人赵亚侠的其他上诉请求。
一审案件受理费700元，由被上诉人沈阳华港餐饮管理有限公司负担。二审案件受理费570元，上诉人赵亚侠、被上诉人沈阳华港餐饮管理有限公司各负担285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 关长春
审 判 员 刘春杰
二〇一八年十一月二十日
法官助理 赵 琳
书 记 员 刘 思