四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民终558号
上诉人（原审被告）：中核中泓集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区通惠门路**号2-1-22-5。统一社会信用代码：915100007547399877。
法定代表人：晏礼洪，董事长。
委托诉讼代理人：徐述纲，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安岳县祥灵预制构件厂（个人独资企业）。住所地：四川省安岳县石桥铺镇祥灵村*组。统一社会信用代码：91512021L13001283B。
投资人：毛斌，男，1969年12月17日出生，汉族，农民，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：颜晓华，四川兴岳律师事务所律师。
原审被告：陈光汉，男，1973年9月5日出生，汉族，居民，住四川省双流县。
上诉人中核中泓集团有限公司（以下简称中核公司）因与被上诉人安岳县祥灵预制构件厂（以下简称祥灵构件厂）、原审被告陈光汉租赁合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2018）川2021民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中核公司的委托诉讼代理人徐述纲，被上诉人祥灵构件厂的委托诉讼代理人颜晓华到庭参加诉讼，原审被告陈光汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中核公司上诉请求：撤销一审判决依法改判，一、二审案件受理费由祥灵构件厂承担。事实和理由：本案中案涉租赁合同系陈光汉个人行为，实际租赁承租人及租金支付责任等应当由陈光汉个人负责，而不是由中核公司承担。1.一审判决认定本案系由中核公司与祥灵构件厂之间建立租赁合同关系的认定错误，本案涉租赁合同是陈光汉个人承租行为。本案中核公司与祥灵构件厂之间并没有建立租赁合同关系，案涉租赁合同并没有加盖中核公司公章，也没有加盖中核公司合同专用章，同时案涉租赁合同上所谓的“项目部印章”也并不是中核公司所刻制的，中核公司并没有刻制或存在任何项目部印鉴。而作为本案中该租赁合同是由同案陈光汉所签署的，案涉租赁合同签约、履行都是陈光汉个人在履行过程中所产生的，因此，本案实际承租人应当是陈光汉个人，而并不是中核公司。２.关于一审判决认定陈光汉行为系职务行为，相应法律后果应当由中核公司承担的认定错误，本案中所涉租赁等实际情况系陈光汉个人行为。根据案件查明情况可知，本案中所涉租赁合同的签约、合同过程中履行、合同中所进行的结算等都是由陈光汉所负责进行的，在整个过程中，并没有中核公司参与或者中核公司通过加盖公章或合同章等形式进行确认，整个合同履行都是作为陈光汉个人行为。而一审判决仅仅是依据陈光汉在曾经代表过中核公司与项目业主签订过施工合同就简单认定为陈光汉所有行为都是职务行为明显不当。3.关于一审判决提出的中核公司未申请项目印章及陈光汉签字真伪进行鉴定故而不予采信中核公司辩称理由不能成立。一审庭审中并非中核公司不愿申请进行相关鉴定，而是对于该案涉所谓的项目部印章并不是中核公司刻制，在中核公司并没有使用备案该项目部印章，即使中核公司申请进行鉴定也无法提供相应的比对样材。同时关于陈光汉个人签字鉴定事项，首先关于该签字并非是陈光汉本人签字是陈光汉口头告知中核公司，同时根据祥灵构件厂举证的证据材料租赁合同、结算单以及施工合同内容仅凭肉眼内容都能看出与几份材料中陈光汉个人签字存在出入，因此，从审判审慎性的角度，一审法院也应当充分考虑要求陈光汉本人能够到庭以便如实查明案件事实。
祥灵构件厂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中核公司的上诉理由不能成立。从一审举证和中核公司在一审的陈述自认可以看出陈光汉作为中核公司项目管理人员，陈光汉有权行使管理职责，比如工程材料的应用及其他设备的租赁。况且本案租赁物已经用于中核公司的工程，中核公司是受益人，应该承担租赁费等责任。中核公司对陈光汉的签字提出了异议，但是中核公司在一审法院多次提示下放弃了鉴定。不管中核公司项目印章是否存在，只要中核公司认可了陈光汉是公司项目部的人员，就不影响中核公司承担责任。
原审被告陈光汉未作陈述。
祥灵构件厂向一审法院起诉请求：中核公司、陈光汉给付祥灵构件厂租赁费387,173.13元、违约金116,151元、律师代理费20,000元，共计523,324元。
一审法院认定事实：中核公司原名为四川诺特建设工程集团有限公司，2017年7月24日更名为中核中泓集团有限公司。陈光汉系中核公司的职工。2013年4月22日，中核公司与四川荣新房地产开发有限公司签订了《荣新*柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》，合同约定四川荣新房地产开发有限公司将位于安岳县的荣新*柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区的建筑工程发包给中核公司施工。陈光汉受中核公司的指派作为该工程的施工管理人员，并作为经办人在上述施工合同上签字。
2014年8月3日，中核公司（乙方）与祥灵构件厂（甲方）签订《租赁合同》，陈光汉受中核公司的指派作为负责人在合同上签字，并加盖了“四川诺特建设工程集团有限公司安岳柠都新城项目部”印章。合同第一条约定：根据乙方承建柠都新城地中海27#楼工程的需要，甲方将钢管、扣件、顶托等物资出租给乙方使用。第二条约定：租赁物资按日计算租金，租金从出库当日按日历天数计算至乙方退还时止；乙方在退还租赁物资时应支付甲方维修保养费，乙方应在支付当月租金时同时支付维修保养费；乙方在租赁期间应当妥善保管租赁物资，并不得改变租赁物资的原有规格，在退还租赁物质时如有损坏、丢失或者改变原有规格的，按市场价格赔偿；本条所指租金、维修保养费、赔偿款及合同下文表述的上、下车费在合同中如未作单独表述，则统称为租金等费用。第七条约定：租金等费用每月结算一次，乙方必须在次月5日前支付上月租金等费用的90%，剩余10%的费用在双方最终结算并确定乙方尚欠租金等费用总额后5日内给付。第八条约定：乙方指派材料员李林平负责租赁物资的租用和退还，并授权材料员对租金等费用进行结算，乙方材料员在本合同及租用、退还、租金结算表上的签字，乙方均予以认可；乙方本合同负责人、经手人也具有材料员的职责和权限，其在相关表格和单据的签字，乙方亦予以认可。第九条约定：乙方未在次月5日前预付上月租金等费用的90%给甲方或未按合同约定履行义务，甲方有权解除合同，并要求乙方立即退还租赁物资并支付租金等费用，另由乙方按所欠租金等费用总额的30%支付违约金给甲方。第十条约定：双方在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方均同意由资阳市安岳县人民法院管辖。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、鉴定费、代理费、差旅费等均由败诉方承担。合同签订后，祥灵构件厂依约向中核公司提供了合同约定的租赁物资。租赁物资使用完毕后，中核公司于2017年4月20日将租赁物资退还给祥灵构件厂。租赁期间，中核公司支付了150,000元租金。2017年7月29日，陈光汉受中核公司的指派与祥灵构件厂对租金等费用进行结算后，确认中核公司还应支付祥灵构件厂租赁费387,173.13元。此后，经祥灵构件厂多次催收未果，形成本案诉讼。祥灵构件厂因本案诉讼聘请律师产生律师代理费20,000元。
一审法院认为，中核公司向祥灵构件厂租赁钢管、扣件、顶托等物资的事实清楚，证据充分，双方形成租赁合同法律关系。双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力，各方应当按照合同约定行使权利和履行义务。中核公司未按结算金额在约定的期限内履行给付租赁费的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，中核公司应当承担及时给付租赁费、违约金及律师代理费的违约责任。关于租赁费，陈光汉作为中核公司的职工，其与祥灵构件厂结算租赁费的行为后果应当由中核公司承担，因此对陈光汉结算确定的金额予以确认。对祥灵构件厂要求中核公司给付租赁费387,173.13元的诉讼请求予以支持。关于违约金，按照租赁合同第九条的约定，在中核公司违约的情况下，解除合同和给付违约金二者并非相互依存的关系，而是祥灵构件厂可选择的权利。在租赁费未按期给付的情况下，祥灵构件厂要求中核公司给付违约金的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。中核公司主张关于违约金的约定仅适用于解除合同的情况，而不适用于本案情况的辩称，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于违约金金额的确定，按未付租赁费的30%计算违约金过高，依法应当予以减少，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，对中核公司要求调低违约金的请求予以支持。根据本案的实际情况，确定违约金按照未付租赁费的20%计算，即中核公司应当给付祥灵构件厂违约金77,434.63元。关于律师代理费，公民有权聘请律师作为诉讼代理人维护自身权益，且按照合同约定，本案的非违约方因主张权利所产生的律师代理费应当由违约方承担。因此，祥灵构件厂因聘请律师所产生的律师代理费应当由中核公司承担。关于律师代理费金额，祥灵构件厂所主张的20,000元律师代理费，符合法律规定，并不存在因律师费过高而致当事人利益失衡的情况，予以确认。中核公司主张律师代理费并非必要产生，且费用过高的辩称，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于陈光汉是否应当承担给付租赁费、违约金及律师代理费的问题，陈光汉作为中核公司的职工，其受中核公司的指派，作为负责人签订租赁合同并进行结算的法律后果，依法应由中核公司承担。因此，陈光汉并非案涉租赁合同的相对方，不应承担本案的给付义务。对祥灵构件厂要求陈光汉承担给付租赁费、违约金及律师代理费的诉讼请求不予支持。对于中核公司主张陈光汉系案涉租赁合同实际相对人的辩称。中核公司并未举证证明其与陈光汉之间存在工程分包关系，且在法院明示下亦不申请对“四川诺特建设工程集团有限公司安岳柠都新城项目部”印章及陈光汉的签字的真伪进行鉴定，对中核公司主张陈光汉系租赁合同实际相对人的辩称不予支持。综上所述，中核公司应当给付祥灵构件厂租赁费387,173.13元、违约金77,434.63元、律师代理费20,000元，共计484,607.76元。陈光汉经合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告中核中泓集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安岳县祥灵预制构件厂租赁费387,173.13元、违约金77,434.63元、律师代理费20,000元，共计484,607.76元；二、驳回原告安岳县祥灵预制构件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9034元，减半收取计4517元，由原告安岳县祥灵预制构件厂负担334元，由被告中核中泓集团有限公司负担4183元。
二审诉讼中，祥灵构件厂提交了委托代理合同和支出代理费的增值税发票各1份。证明目的：祥灵构件厂为本案支出二审代理费14,000元，依租赁合同约定，该费用应由中核公司承担。
中核公司的质证意见为：该代理费与本案没有关系，祥灵构件厂提出新的诉讼请求不应在二审中审理，祥灵构件厂应另案诉讼。
中核公司、陈光汉在二审诉讼中未提交新的证据。
祥灵构件厂在二审提交的委托代理合同和增值税发票，系本案一审判决后所产生，系祥灵构件厂为本案二审诉讼所支出的代理费，本院应予采信。
本院二审查明，2013年4月22日，四川诺特建设工程集团有限公司与四川荣新房地产开发有限公司签订的《荣新*柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》载明的承包人为四川诺特建设工程集团有限公司，合同尾部加盖了该公司印章，除法定代表人或委托代理人签字外，陈光汉以经办人身份签字。附件1《工程质量保修协议书》、附件2《荣新集团建设工程廉政协议书》尾部均加盖了四川诺特建设工程集团有限公司印章，除法定代表人或委托代理人签字外，陈光汉以经办人身份签字。2014年8月3日，中核公司作为乙方与甲方祥灵构件厂签订租赁合同，合同尾部加盖了“四川诺特建设工程集团有限公司安岳柠都新城项目部”印章，陈光汉在负责人处签字，经手人唐建伟及材料员在租赁合同上签字。租金结算表上陈光汉签具：“之前所有票据作废，以本结算清单为准，地中海27#楼陈光汉”，中核公司经办人、材料员及祥灵构件厂的经办人均在租金结算表上签字。2018年7月29日，祥灵构件厂与四川兴岳律师事务所律师签订委托代理合同，合同约定祥灵构件厂委托四川兴岳律师事务所代理上诉人中核公司与被上诉人祥灵构件厂、原审被告陈光汉租赁合同纠纷上诉一案，祥灵构件厂为此支付四川兴岳律师事务所律师代理费14,000元。二审诉讼中，祥灵构件厂请求中核公司给付二审代理费14,000元。二审庭审中，中核公司陈述陈光汉承包了《荣新*柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》所涉工程的部分项目，陈光汉还协助中核公司《荣新*柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》工程项目的管理。但中核公司未提供其与陈光汉签订的承包或分包协议。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，中核公司对该公司与四川荣新房地产开发有限公司签订的《荣新*柠都新城二期27＃、地下车库、商业C区（31-35轴线部分）建筑工程施工合同》及附件1《工程质量保修协议书》、附件2《荣新集团建设工程廉政协议书》无异议，而从以上合同书和协议书的尾部加盖的印章和相关人员的签字来看，均加盖了中核公司（四川诺特建设工程集团有限公司）印章，除法定代表人或委托代理人签字外，陈光汉均是以经办人身份签字。本案所涉及的租赁合同书上，明确载明乙方中核公司（四川诺特建设工程集团有限公司）为承租人，且加盖了中核公司安岳柠都新城项目部的印章，陈光汉作为负责人在租赁合同上签字，且中核公司经办人、材料员在租赁合同上签字，租金结算表上除陈光汉签字确认外，还有中核公司经办人、材料员的签名。在二审庭审中，中核公司陈述陈光汉协助中核公司荣新*柠都新城二期工程施工项目的管理。因此，从陈光汉系中核公司施工合同及2个附件的经办人，祥灵构件厂有充分的理由相信陈光汉有权代表中核公司签订租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，一审判决认定中核公司与祥灵构件厂签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有法律约束力，各方应当按照合同约定行使权利和履行义务正确，本院予以确认。中核公司提出本案中案涉租赁合同系陈光汉个人行为，租金支付责任等应当由陈光汉个人负责，中核公司不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。中核公司在一审诉讼中虽提出租赁合同加盖的该公司安岳柠都新城项目部的印章不是公司所刻制，公司并没有使用备案该项目部印章，陈光汉口头告知中核公司合同上的签字并非是陈光汉本人签字等主张，均未提供相应的证据予以证实，且一审法院多次告知中核公司对其提出的主张可申请司法鉴定，但其至今都未申请鉴定，因此，对其主张，本院不予采纳。根据双方租赁合同第十一条“任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、保全费、鉴定费、代理费、差旅费等均由败诉方承担”的约定，本案因中核公司不服一审判决提起上诉，且其上诉请求不成立，因此祥灵构件厂为此支付的二审代理费14,000元，应由中核公司承担。为减少诉累，本院在二审中予以判决。原审被告陈光汉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的。
综上，中核公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、上诉人中核中泓集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人安岳县祥灵预制构件厂二审律师代理费14,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费8569元，由上诉人中核中泓集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 刘 彤
审 判 员 黄 海
二〇一八年八月十七日
法官助理 陈 艳
书 记 员 卓浩军