＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第161号＼n原告：张晓伟。＼n委托代理人：杨新生。＼n被告：姚勇。＼n委托代理人：叶水荣、吴根福。＼n原告张晓伟与被告姚勇民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月16日立案受理后，依法由代理审判员陈丹适用简易程序审判，分别于同年2月3日、17日公开开庭进行了审理。原告张晓伟及其委托代理人杨新生，被告姚勇及其委托代理人叶水荣、吴根福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张晓伟起诉称：2011年8月31日，被告因生意周转所需，向原告借款150000元，并与原告签订《借款协议书》一份。双方在协议中约定借款期限自2011年8月31日至2011年10月30日；借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至借款还清日止；借款方如逾期归还借款，将承担出借方为实现债权所产生的律师代理费等一切费用。协议签订后，原告将150000元借款支付给被告，被告收到该笔借款后向原告出具了《收条》一份。借款期限届满后，被告没有按照双方的约定将借款归还给原告，原告曾多次向被告催要，均无结果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还所借款项150000元；2、被告向原告支付借款利息（借款利息计算期限自2011年8月31日起计算到实际付清为止，利息按半年期贷款基准利率的四倍即24.4%计算）；3、被告向原告支付律师代理费8000元；4、被告承担本案诉讼费。＼n被告姚勇答辩称：被告与原告张晓伟素不相识。被告从来没有向原告借过钱，借款协议和收条是在原告强迫下签订的，被告未曾拿到一分钱。事实经过如下：案外人冯某在杭州农副产品物流中心良渚蔬菜市场从事蔬菜批发，需资金周转，便通过被告妻子童丽琴的同事李学锋结识被告两夫妇，要求被告两夫妇对冯某向案外人张朝山借款提供担保。2010年12月18日，张朝山同意出借30万元，但以冯某系外地人为由，要求被告作为借款人，于是被告作为借款人向张朝山出具了借款协议及收条，当时约定借款期限为20天，借款月利息为10%，扣除利息2万元，被告实际收到28万元现金，并转交给了冯某。后冯某无法及时归还借款，张朝山便向被告两夫妇催讨，2011年8月31日之前，被告两夫妇通过银行转账及现金方式陆续归还张朝山25.2万元。2011年8月31日，张朝山以被告应还其本金及利息共计55.2万元、而被告两夫妇尚欠30万元未还为由，胁迫被告两夫妇还钱，于是被告在当天通过银行转账15万元给张朝山，另15万元由被告出具本案所涉借款协议和收条给张朝山的下属张晓伟，故被告已经归还张朝山借款本息40.2万元。综上，本案所涉借款系被告向案外人张朝山所借30万元的利息，该利息超出了国家规定的合法利率范围，不应当受法律保护，且被告没有实际收到借款，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明其主张，提交证据如下：＼n1、借款协议书1份，拟证明被告向原告借款的事实；＼n2、收条1份，拟证明协议签订后原告将款项交付给被告的事实；＼n3、委托代理合同、发票各1份，拟证明原告因本案支付8000元律师代理费的事实。＼n被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：＼n4、借款协议书、收条各1份，拟证明被告姚勇于2010年12月18日与张朝山签订借款，向其借款30万元并约定借款期限、利息等事实；＼n5、银行还款凭证8份，拟证明被告姚勇通过银行转账凭证替实际借款人冯某向张朝山还款36万元的事实；＼n6、冯某出具的借条3份，证明实际借款人冯某向姚勇出具借条，确认姚勇代其向张朝山还款36万元的事实；＼n7、照片9张，拟证明原告强逼被告返还其虚构向被告出借15万元的事实，实际上该15万元的借款来由，是尚未付清张朝山借款30万元的利息；＼n8、情况说明1份、派出所调查笔录1份，拟证明对象同证据7；＼n9、李学锋书面证言1份，拟证明案外人冯某与被告通过该证人介绍认识，从而发生了本案被告作为名义借款人向张朝山借款的事实；＼n10、证人冯某的证言，拟证明：1、2010年12月18日实际借款人冯某以本案被告姚勇的名义与张朝山签订30万元借款协议，后冯某实际取得28万元借款的事实；2、截止2011年8月31日，名义借款人姚勇替实际借款人冯某向张朝山还本金及利息共计40.2万元的事实；3、披露张晓伟是张朝山的一起的人员等事实。证人陈述到：姚勇向案外人张朝山借款30万元是给我用的，本案张晓伟15万元借条的这笔款我们没有拿到。由于我需要资金周转，找到张朝山借钱30万元，因为我是外地户口不能借款，需要本地人做担保，故通过案外人李学锋介绍认识被告夫妇，让被告提供担保。2010年12月18日，我、姚勇两夫妇、张朝山等人在杭州市物流中心良渚蔬菜批发市场的办公室签订借款协议，张朝山要求姚勇直接作为借款人签字，约定借款时间为20天，扣除利息2万元，我们实际收到28万元。20天到期之后我无法归还，张朝山就向被告催讨，被告夫妻陆续帮我还了40多万元，我都有给他们夫妻打借条。按我和张朝山之前说好的月利息10%，至2011年8月30日，总欠本金加利息共55.2万元，此前已经归还了25.2万元，还欠30万元。2011年8月30日张朝山又找到被告夫妻要求还钱，当天被告归还他们15万元，同时打了这张15万元的借条，借款人写张朝山的手下张晓伟，同时，张朝山把之前的30万元的借款协议和收条还给了被告。＼n上述证据经庭审出示、质证，被告对证据1-3的真实性无异议，但表示没有实际收到借款；原告对证据4、5、6的真实性无法确认，认为与本案没有任何关联性，证据4借款协议中约定的借款利息与被告所陈述的利息不符，证据6只能证明两案外人冯某、童玉琴之间的借款关系；对证据7中编号为1、3、7、8、9的照片予以认可，反映出原告及其亲属因被告不还钱而向其催讨，其他照片与本案无关联性；对证据8的情况说明无异议，认为发生情况报告表是原告催讨借款双方发生争执时由被告书写的，对其形式真实性及内容中涉及张晓伟及其亲戚去被告家催讨欠款的部分事实无异议，其他内容的真实性无法确认且与本案无关联性；证据9与本案没有关联性，且按照证据规则，证人须出庭作证；证据10只能证明被告曾向张朝山借款，与本案没有关联性，对其陈述的部分证言真实性有异议，而且不能明确张晓伟为张朝山做事的事实，原告是做正当职业的。＼n本院认证意见如下：被告对证据1-3的真实性无异议，本院认为符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实本案的相关事实，予以确认；证据4、5、6只能证明被告姚勇曾向案外人张朝山借款、还款的经过以及两案外人冯某、童丽琴之间的借款关系，与本案欠缺关联性，不予确认；对证据7中原告质证无异议的照片予以确认，其他照片无法证明被告主张的待证事实，不予采信；证据8系公安部门出具，对其形式真实性予以确认，可以证明原、被告因债务催讨发生纠纷后向派出所报案的事实，但无法证明被告主张的待证事实；证据9以书面形式提供，不符合证据规则关于证人应出庭作证的规定，不予确认；证据10冯某的证言可以反映出被告与案外人张朝山之间的借款关系，但无法证实本案相关事实，因证人与被告有利害关系，且证人证言中关于借款利息的陈述与书面证据不符，证言存在矛盾之处，故在只有证人证言而无其他证据佐证的情况下，该证言不作为认定案件事实的依据。＼n根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：＼n2011年8月31日，原告张晓伟与被告姚勇签订借款协议书，约定被告向原告借款150000元，借款期限自2011年8月31日至2011年10月30日，还款日期为2011年10月30日，借款利息按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计付至借款还清日止。被告如逾期还款，原告为实现债权而产生的公证费、评估费、诉讼费、律师代理费等费用均由被告承担。同日，被告向原告出具收条，表明收到借款现金150000元。＼n另查明，2012年1月13日，原告支出律师代理费8000元。＼n本院认为，原、被告之间的借款协议，系当事人真实意思表示，不存在法律规定的合同无效情形，依法成立。双方已约定借款期限和利息，且关于借款利息的约定不违反法律规定，故被告应在协议约定的还款时间内还本付息。原告诉请被告支付律师代理费，系双方自愿约定，不违反法律规定，予以支持。被告辩称本案所涉借款系其向案外人借款所结算的未还利息，且借款协议系原告胁迫其订立，但均无证据可以证实，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求及事实与理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告姚勇于本判决生效后十五日内归还原告张晓伟借款150000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期公布的半年期基准贷款利率的四倍自2011年8月31日起计算至本判决确定的履行之日止）。＼n二、被告姚勇于本判决生效后十五日内支付原告张晓伟代理费8000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币3733元，减半收取1866.5元，由被告姚勇负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n（此页无正文）＼n代理审判员陈丹＼n二〇一二年二月二十日＼n书记员樊俪（代）