山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初3293-1号
原告：焦子海，男，1968年6月30日生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
被告：山东省郯城第一中学，住所地：郯城县郯西路**号。
法定代表人：李楠，该学校校长。
委托诉讼代理人：王涛，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：王言宝，男，1989年2月9日生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：赵言国，山东兰陵律师事务所律师。
原告焦子海与被告山东省郯城第一中学（以下简称郯城第一中学）、王言宝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦子海及委托诉讼代理人冯雷、被告郯城第一中学委托诉讼代理人王涛、被告王言宝及委托诉讼代理人赵言国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦子海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原告与被告王言宝于2017年8月6日签订的协议书；2.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费、伤残补助金、精神抚慰金等共计125000元；3.诉讼费用等由被告承担。原告在庭审中增加诉讼请求金额为129672.27元。事实和理由：2017年7月25日，被告王言宝承建被告郯城第一中学新校区办公楼二楼健身房装修工程，雇佣原告干活，2017年7月25日，原告在干活过程中因脚手架轱辘失灵导致原告不慎从脚手架上掉下来摔伤，原告受伤后住院治疗。2017年8月6日，原告住院期间还没有做出伤残鉴定时被告王言宝就和原告签订了协议书一份，该协议显失公平，而且严重侵害了原告的合法权益。再者2018年4月12日原告的损伤经鉴定构成九级伤残，需要误工270日，护理180日，营养180日，二次手术费约12000元。因此原告与被告王言宝于2017年8月6日签订的协议书依法应予撤销。综上，被告郯城第一中学将其新校区办公楼二楼健身房装修工程发包给没有资质的被告王言宝，二被告应对原告的损伤承担责任。两被告的行为违反了法律规定，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》及其相关规定提起以上诉讼请求，恳请人民法院予以支持。
郯城第一中学辩称，1.山东省第一中学不承担任何赔偿责任。山东省第一中学与原告焦子海无任何法律关系，不承担赔偿责任，第一中学将基础的装修工程以承揽方式承包给案外人王士金，王士金转包给被告王言宝，王言宝又发包给了原告，所以第一中学与原告之间法律上无任何的雇佣、承揽关系。2.山东省第一中学以承揽方式将基础装修工程发包给案外人王士金。王士金以承揽方式将部分装修工程再转包给被告王言宝，本案中第一中学仅是工程项目的定作人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任”可以得出被告不需要赔偿原告任何经济损失。3.本案中的装修工程属于基础装修，不属于改变建筑物或者承重结构变动的重大类似建筑工程的装修，其不属于建筑工程的范畴，性质应当属于承揽合同，装修公司不需要相应的资质。4.根据《合同法》、《建筑法》、《招标投标法》的规定承揽人在承接建筑工程后，可以依法将部分建筑工程转包出去，所以案外人王士金将部分装修工程且也是不需要资质的工程转包给被告王言宝的行为是合法有效的。五、原告的受伤并非因脚手架失灵造成而是因施工中其自身重大失误引起从脚手架上掉落导致损害，所以我方也不存在任何过错。综上，山东省第一中学在原告受伤的事件上不存在任何过错，也与原告无任何法律上的人身雇佣、承揽关系，所以我方不承担任何赔偿责任。
王言宝辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告与王言宝之间不是雇佣关系，而是承揽关系。王言宝从案外人王士金处承包了被告郯城第一中学新校区办公楼二楼健身房吊顶、粉刷墙壁、贴墙裙的业务，后王言宝又把该业务承包给原告焦子海及其儿子焦光伟，承包费7000元。原告承揽了该工作后，原告又雇佣其他工人一起干该项工作，原告及其雇佣的工人是一个专业的团队，专业承包吊顶、粉刷墙壁、木工等业务，由原告及其儿子焦光伟给这些工人发工资。由焦子海、焦光伟及其雇佣的工人独立完成该项业务，车辆、工具由焦子海、焦光伟提供。承揽费用是根据工作量提前协商确定的，由此可见，原告是承揽人，答辩人王言宝是定作人，双方之间构成承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用案例若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人做成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，王言宝作为定作人不承担赔偿责任。2.原告在工作过程中，没有做到谨慎的注意安全的义务，发生摔伤的事故完全是由于原告个人的原因造成的，其损失应当由其个人承担，被告王言宝没有任何过错责任。3.2017年8月6日原告焦子海与被告王言宝签订协议书，协议书内容明确记载了焦子海受伤是完全由于个人原因，并约定本协议为一次性处理协议，协议签订后双方不得再以该事故为由向对方主张任何权利。因此，原告无权对王言宝提起本次诉讼。4.王言宝将依据本协议随时追究原告的违约责任，并要求其赔偿损失。综上，答辩人王言宝不应承担本案的原告的损失，请求人民法院公正裁决，维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：2017年7月8日，山东省郯城第一中学与案外人王士金签订《装饰装修工程施工合同》，约定王士金整包东城××区××楼健身房基础装修（吊顶；乳胶漆墙面等）。随后，王士金又将上述基础装修中的吊顶、立邦漆、墙裙部分转包给被告王言宝。王言宝找到焦子海，焦子海联系了魏某1和魏某2。2017年7月25日，原告焦子海与魏某1、魏某2三人在东城××区××楼健身房吊顶，原告焦子海与魏某2在脚手架上放线过程中，不慎从脚手架一侧摔落，原告焦子海受伤，当时被告王言宝未在工作现场，脚手架系王言宝提供。焦子海伤后先后被送往郯城县第一人民医院住院治疗2天、在临沂市人民医院住院治疗11天，花费医疗费5617.27元。原告所受之伤经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人焦子海右股骨转子间行闭合复位髓内钉内固定术，现遗留右髋关节功能部分丧失，负重能力差，已达一髋关节丧失功能25%以上，评定为十级伤残；误工期270日，护理期为180日，营养期为180日；内固定物二期手术取出和定期拍片检查等费用，参照普通医院收费情况，预计为12000元左右。
2017年8月6日，被告王言宝与原告焦子海签订《协议书》，协议中载明：“2017年7月25日乙方（焦子海）在临沂市郯城县郯城××区办公楼××楼健身房装饰装修项目施工过程中，因个人原因导致摔伤，双方本着互谅互让的原则达成如下协议：1、该事故虽系乙方（焦子海）个人原因造成，考虑到乙方的具体情况，甲方（王言宝）在无责任的原则下自愿向乙方予以补偿。甲方补偿金额为壹万叁仟元。（￥13000.00）……5、本协议签订时，双方均对协议内容和已方应享有和承担的权利义务做了充分详尽的了解。本协议为一次性处理协议，协议签订后双方不得再以该事故为由向对方主张任何权利。”2017年8月12日，焦子海出具收到条一张，载明“收到条收到王总支付医药共计：￥13000.00元大写：壹万叁仟元整焦子海2017.8.12号”，下方另写到“收到条今收到王言宝补偿款13000元壹万叁仟元收款人：焦光伟2017.8.12”。
对双方有争议的事实和证据如下：原告焦子海向本院提交《协议书》一份，证明自己与被告王言宝之间存在雇佣关系，郯城第一中学质证称对协议书真实性无异议，可以证明原告伤情是其自身造成的。被告王言宝质证称真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为该协议不能证明原告与被告王言宝之间存在雇佣关系。焦子海同时提供证人魏某1、魏某2出庭作证，魏某1称2017年7月25日下午三、四点钟，与魏某2、焦子海在一中新校区二楼健身房吊顶，这活是焦子海联系让去的，与王言宝没有过电话联系，干完活和王言宝算帐。事发当日其在下面订框子，魏某2和焦子海在脚手架上放线，两人突然从脚手架同侧掉下来，不知具体原因，脚手架是谁的也不清楚，当时没有说报酬，一般干完活再结账，干活的时侯没有人给分工，都是自己干的。被告郯城第一中学质证认为证人魏某1的证言自相矛盾，其自认事故发生时正低头订框子，却说看见在1.5米以上的焦子海从脚手架上掉落，不符合常理，也证实在施工前与焦子海对脚手架进行了检查，无安全隐患。被告王言宝对证人证言有异议，质证称证人在事发后曾经与王言宝有过多次谈话，且被告王言宝也录了音，在谈话中证人明确说明是原告揽了活，证人跟着干，并说他是原告的工人，工资一直由原告发放。原告焦子海提供的证人魏某2作证称当时焦子海给我打电话干活，说王言宝开工资，一天260元，我和魏某1一起搭的脚手架，和焦子海在架子上放线，在架子上有五、六分钟，架子塌了，我们摔下来了。施工前是我们自己分工，并称作证之前与焦子海的儿子焦光伟一起旁听了本案的庭审过程。被告郯城第一中学质证认为证人魏某2的证言无法证实被告王言宝是焦子海的工头，其所认为的王言宝是其与焦子海的工头完全是个人猜测，被告王言宝认为证人在回答问题时承认与原告的儿子焦光伟一起坐在法庭后排旁听，证实证人在作证前一直在旁听庭审过程，因此，其不能再作为证人出庭作证。
被告王言宝为证明与原告焦子海是承揽合同关系，向本院提交了录音光盘6段，其中第1、2、4、5是王言宝与焦子海的录音，第3段是王言宝与焦子海的儿子焦光伟的录音，第6段是王言宝与魏某2、魏某1、焦光伟的录音，用以证明王言宝将其承包的吊顶墙裙及木工活承包给焦子海及其儿子焦光伟，王言宝和焦子海之间是承揽合同关系。原告焦子海质证称，对1.2.4.5段录音中，均能够反映出原告焦子海与其他工人是挣一样的工资，整个录音均是王言宝以诱导的方式告知焦子海活是焦子海包的，而焦子海作为一个没有任何法律意识的人，在回答王言宝的问话时只是强调其是给王言宝打工的，其如果是真正的包工头，不可能收入与其他的工人一样。焦光伟称第三段录音是王言宝与案外人焦光伟的录音，据焦光伟所讲，王言宝在录音之前故意谈到一包、二包、三包的事，而焦光伟就顺着王言宝事先设计好的非法目的，仅仅说了三包这样一句话，原告是录了证人的音，事前没有告知证人要录音，也没有争取证人的同意，因此，该录音来源不合法，不能作为有效证据使用。被告郯城第一中学称对该份录音的真实性没有异议，且该份录音也是通话的方式取得，并不违反民诉法的相关规定，通过该份录音中的第2、3、4段均可以证实原告从被告王言宝处承包了该份工程，至于原告亲自干活的目的在录音中明确表达了是为了抓紧完成工期和多挣一份钱，通过该份录音可以完全显示原告与被告王言宝之间系承包关系，完全可以达到被告证明的目的。
原告为证明应按照城镇标准计算各项损失，提供了不动产权证复印件一份及办证发票、物业费、水费、取暖费、燃气费等票据一宗，被告郯城第一中学无异议，被告王言宝称不动产房产证发证时间是2017年10月27日，该房产证是在原告发生事故之后，而原告提供的污水处理费、水费票据是2016年5月17日的，显示的是幸福花园小区与其房产证不动产显示的河东区盛世花城不一致，另外，其提供的物业费是2017年5月，2017年6月22日，2017年10月10日，燃气费开户时间为2017年4月30日，说明原告即使在这个地方居住，其居住时间在案发时不到一年时间。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告焦子海与被告王言宝、郯城第一中学之间的法律关系；2.两被告郯城第一中学、王言宝所应承担的责任；3.原告焦子海与被告王言宝签订的《协议书》是否应当撤销；4.焦子海的损失计算标准。
关于焦点1.原告焦子海与被告王言宝、郯城第一中学之间的法律关系。王言宝从王士金处承包了郯城一中东城××区××楼健身房的吊顶、立邦漆、墙裙部分，后该项工作由焦子海等人具体实施。事发当日，焦子海带领两名工人魏某2、魏某1到施工现场施工。焦子海提供的证人魏某1称干活时并没有人分工，都是他们三人自己干的，可见，王言宝并不直接控制、支配焦子海。证人魏某2虽出庭作证，但由于其在作证之前旁听了庭审过程，本院对证人证言效力不予认定。被告王言宝提供的6段录音，第3段是王言宝与焦子海的儿子焦光伟的录音，第6段是王言宝与魏某2、魏某1、焦光伟的录音，由于这两段录音系被告王言宝与案外人的录音，案外人未出庭就录音部分出庭作证，本院对录音内容不予认定。对1、2、4、5段录音，是原告焦子海与王言宝的录音，本院对其真实性予以采信。这四段录音中，焦子海强调与其他工人工资基本一样，就多挣个工时费，第4段录音部分内容为：王言宝：“你说你干活是吧，我说你包活，你包了你叫他们干就行，另外，你上去干什么”，焦子海：“我包活我要不干，你给那两钱，我赚钱得全开工资，我指着我干点活多挣点工资……那两个钱，我要不干活，那好，我干陪着，都给他们捣鼓了”。王言宝：“一般带着工人干活的包工头，一般都自己不动手”，焦子海：“价格高行，我包的那个价，我要不干活哈，我要不干活，那些活他几个人在那干，我就干陪着在这耍，我就干，实际我就，实际我就干活哈，就跟他们一样的工资，一天我就得挣个家什费，挣个工时费，一天比他们多个三十五十的。”焦子海在录音中明确自己从王言宝处包活，包活价格不高，如自己不亲自干，不挣什么钱，自己比一般的工人多挣工时费。综合以上特征，可以看出，焦子海与王言宝之间系承揽合同关系，并不具备雇佣关系的特征。王言宝是定作人，焦子海是承揽人。
关于争议焦点2，关于两被告郯城第一中学、王言宝所应承担的责任。本案原告焦子海作为具有完全民事行为能力人，常年从事装修工作，在施工过程中未尽到合理的安全注意义务，对脚手架的使用不够谨慎，其在脚手架上放线工作中，不慎从脚手架上摔落，其对自身的损害后果应承担主要的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案王言宝与焦子海系承揽合同关系，为合同双方当事人，根据合同相对性原则，被告郯城第一中学作为承揽合同外当事人，与原告焦子海之间不产生法律上的关系，不承担责任。王言宝作为焦子海的定作人，其未审查焦子海的施工能力、技术水平及安全施工措施，其对承揽人的选任有过失；且作为承揽合同的定作人，对承揽人的承揽活动有监督的权利，同时亦有提示注意的义务，在实际施工时，被告王言宝并未到达施工现场，其既未在现场进行监督，且涉案脚手架系被告王言宝提供，未给承揽人焦子海提供相应的安全工作条件，亦未做到相应的提示注意的义务，导致事故发生。故被告王言宝具有一定的选任和指示的过失，其应就过失承担相应的赔偿责任。综合以上案情，本院酌定，焦子海承担自身损失80%的责任，王言宝承担20%的责任。
关于争议焦点3，原告焦子海与被告王言宝签订的《协议书》是否应当撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，双方签订的协议，明确了焦子海的受伤原因系个人原因，王言宝在无责任的原则下补偿原告13000元，原告在本案起诉数额为125000元，虽两者数额相差较大，但双方系承揽关系，并非雇佣关系，且原告对自身损失承担主要责任，因原告没有提供足以证明原告签订该协议书时对行为内容存在重大误解或对方存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，对原告要求撤销协议的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点4，焦子海的损失赔偿计算标准。
原告提供的鲁（2017）临沂市不动产权第0039689号，可以证明原告焦子海享有河东区盛世花城24号楼2-1504号的房屋产权，从污水处理费、水费票据、燃气费用户购气记录，综合其他票据，本院认定原告应按照城镇居民标准计算各项损失。
原告的损失如下：医疗费5627.27元，残疾赔偿金68024元，误工费25158.6元（93.18元∕天×270天），护理费16772.4元（93.18元∕天×180天），住院伙食补助费元390元（30元∕天×13天），营养费5400元（30元∕天×180天），鉴定费2310元，二次手术费12000元，原告主张产生交通费1000元，并提供了票据一宗，被告王言宝认为票据与本案无关联，本院认为该宗票据无起始地点，无乘车日期，但交通费为实际产生的费用，本院酌情认定为600元。以上费用合计为：136282.27元。原告主张产生的精神损害赔偿金为6000元，该事故确实给原告造成了精神上的伤害，但原告主张的数额过高，本院酌情认定为2000元。
综上，对原告的损失，原告自身承担主要责任，被告王言宝承担部分责任，被告郯城第一中学不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王言宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦子海医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等各项损失共计人民币27256.45元（136282.27元×20%）（被告王言宝已支付给原告焦子海的13000元应从中扣减）,并赔偿精神抚慰金2000元。
二、驳回原告焦子海其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告焦子海负担2145元，被告王言宝负担655元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程幸乐
二〇一八年八月二日
书记员 王天琪