山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3855号
上诉人（原审原告）：王德文，男，1970年8月19日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：凌辉，山东鲁平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张连芳，女，1956年10月28日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。
上诉人王德文与上诉人张连芳定金合同纠纷一案。不服平阴县人民法院（2017）鲁0124民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王德文上诉请求：1、请求法院依法撤销（2017）鲁0124民初193号民事判决书，改判双倍返还定金或发回重审。2、一、二审诉讼费、送达费等费用由张连芳承担。事实与理由：第一、原审法院认定事实不清。双方以及委托人李敬民见面后经过协商，房屋的房款定价为102万元，剩余的房款分两次支付，2016年7月25日支付40万元，2016年8月10日支付60万元，2016年7月15日王德文先行支付定金2万元，作为购买房屋的担保，并由张连芳出具了定金收到条，注明定金折抵房款。在双方约定的付款时间不到的2016年7月18日张连芳突然通过其委托人李敬民打电话通知王德文，房屋不卖了，张连芳的突然反悔，令王德文意想不到。因为当时王德文已筹措了部分资金准备按照约定的时间支付。实际上王德文自己做生意，按照王德文的支付能力，是能够一次性支付购房款，分两次支付是双方协商一致的结果。第二，张连芳违反约定是因为利益所驱使。双方约定的房款总价为102万元，但通过庭审中对证人的询问得知，张连芳以110万元的价格卖给了他人。这中间的价格差距8万元钱。况且出售给这个人的时间也是在拒绝了王德文之后很短的时间之内。可以试想，在很短的时间之内，所出售房屋的价格能够比第一次高出8万元，如果没有利益的驱使，是不会做出违背诚信原则的事情的。第三，张连芳拒绝卖房的理由更能够充分说明其违约在先。在原庭审中，王德文在询问证人李敬民（即张连芳的委托人）拒绝的理由时，证人回答是“张连芳的家人不同意将房屋出售”，那么既然如张连芳所说，是王德文违约，那就应当直接说王德文违反了一次性支付购房款的约定，张连芳不卖给王德文了，这也是情理之中的事情。综上，原审判决认定事实不清，应当依法改判或发回重审。
张连芳辩称，王德文所述不实，双方约定的付款方式为一次性付款，时间为2016年7月16日，均有两证人予以证实，因此，是王德文的违约行为导致合同的解除，王德文应承担违约责任，即所收定金不予返还。
张连芳上诉请求：1请求撤销平阴县人民法院作出的（2017）鲁0124民初193号民事判决书，发回重审或依法改判定金不予返还；2依法判令一审、二审案件受理费用由王德文承担。事实与理由：一、张连芳与两证人均无利害关系，原审法院认定张连芳与两证人之间存在利害关系，属事实认定错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。原审法院认定张连芳与证人李敬民、路海空之间存在利害关系，无任何证据，仅凭主观臆断，毫无事实根据。原审法院开庭调查认定的事实为，张连芳在平阴商桥报刊登了卖房信息，所留联系方式是中间人李敬民的联系电话，因此，李敬民作为证人出庭作证具有客观性，真实性。证人路海空作为亿城爱家不动产中介公司的业务人员，与双方均为纯粹的客户关系，应依法确认两证人所出具的证言具有真实性，为有效证据。二、根据原审调查，王德文对于其主张无任何证据，而张连芳申请了实际参与双方交易的中间人出庭凭证，两证人均证实双方于2016年7月15日达成的口头协议内容为：双方约定在2016年7月16日签订购房合同，并由王德文一次性支付购房款100万元整。三、王德文的违约行为是导致双方终止履行合同的原因，应由其承担违约责任，即张连芳所收定金不予退还。1、王德文未按照约定于2016年7月16日向张连芳支付剩余房款100万元的行为已经构成违约，违反了双方约定的履行期限。2、王德文将一次性支付房款改为分两次支付房款，该行为违反了双方约定的履行方式。综上所述，张连芳与证人李敬民、路海空之间不存在利害关系，双方虽未签订书面协议，但有证人证言足以证实双方的约定及因王德文的违约致使合同终止履行，因此，应由王德文承担违约责任，即张连芳所收定金不予返还。
王德文辩称，一、张连芳委托李敬民代其售房，可知二人十分熟悉，而且通过对证人的询问，其二人系朋友关系，两证人均认可系张连芳找的不动产中介公司协办收房事宜，故两证人不排除与张连芳之间存在着利害关系。二、根据张连芳所提交的民事上诉意见，其陈述，两证人均证实双方是在2016年7月15日达成口头协议，约定是在2016年7月16日一次性支付购房款100万元，那么，就没有必要在2016年7月15日先行支付2万元定金，因为按照张连芳的意思双方之间交易的时间十分短，没有必要再交付2万元的定金给张连芳，因此，有悖交易习惯。
王德文向一审法院起诉请求：要求张连芳按定金罚则双倍返还定金4万元及利息、违约金2000元。
一审法院认定事实：2016年7月14日，王德文看到登载于济南万方盛景商桥广告报纸上的信息“急售门头房黄河路茂昌银座对过黄金旺铺上下两层，共145平米，水电齐全，价格面议。电话：1395312****”后与信息中的电话取得联系，得知实际房主张连芳委托李敬民代为出售涉案房屋，要价120万元，王德文与李敬民在电话中作了初步沟通。2016年7月15日，王德文、张连芳与李敬民到亿城爱家不动产中介有限公司共同协商房屋买卖事实，由该不动产中介公司的工作人员路海空受理此笔业务。经协商，涉案房屋定价102万元，王德文当天支付张连芳定金2万元，由张连芳书写了收到条。后双方因故未有签订房屋买卖协议。涉案房屋现已以110万元的价格售于他人。双方争议的焦点问题为：房屋买卖协议未有达成的原因，亦即王德文要求张连芳双倍返还定金4万元有无事实依据。王德文主张交易未达成在于张连芳单方毁约，拒绝出售房屋，但未提交证据加以证实。张连芳主张交易未达成系双方已协商成102万元成交价款、2016年7月16日一次性支付100万元的口头订购协议后，王德文又单方要求分两次支付房款，系王德文违约。为证实其主张，张连芳申请证人李敬民、路海空出庭作证，证人李敬民、路海空均陈述王德文在承诺2016年7月16日一次性支付余款100万元后未有按约履行导致未有达成购房协议，但李敬民当庭陈述电话告知王德文取消交易时提到的原因是卖房人家人不同意卖了。经审查，张连芳委托李敬民代其售房，可知两人熟识，两证人均认可系张连芳找的不动产中介公司协办售房事宜，故证人李敬民与路海空不排除与张连芳之间存在利害关系。法院认为，王德文与张连芳未有签订书面协议，仅有证人李敬民和路海空的证言不足以证实双方口头约定于2016年7月16日一交性付款100万元以及王德文违约的事实。综上，法院依据现有证据，无法查实双方房屋买卖协议未有达成的真实原因。
一审法院认为，王德文与张连芳达成的买卖房屋的口头订购协议合法有效，王德文支付张连芳购房定金2万元，双方即达成实质的定金合同。定金的性质是债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。双方均未提交确凿有效证据证实对方违约的事实，法院无法确定协议终止的事由，双方均应承担举证不能的不利后果。故王德文无权要求张连芳双倍返还定金并支付违约金2000元；张连芳亦无权扣留王德文交付的定金2万元。法院认为，因合同权利义务已终止，张连芳应返还王德文2万元定金。关于利息损失，王德文要求张连芳自2016年7月18日起至返还之日止，按年利率6%计算。张连芳主张2016年7月18日告知王德文取消交易时即已通知其取回定金，不同意支付利息。法院认为，双方未有约定定金利息，王德文未提交证据证实张连芳违约，亦未在起诉前向张连芳明确主张过返还定金及利息，故对其利息损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第三款、《中华人民共和国合同》第八条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，判决：一、张连芳于判决生效后十日内返还王德文定金2万元；二、驳回王德文的其他诉讼请求。如张连芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由王德文负担200元，由张连芳负担200元。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：王德文与张连芳未能订立买卖合同的原因及定金是否应当返还。对此本院认为，双方虽对涉案房产买卖达成口头协议，但后双方在履行过程中产生争议，均认为对方违反约定，导致最终未能签订房屋买卖协议。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，由于双方对各自主张均未能提交有效的证据证实，根据上述司法解释的规定，张连芳应返还王德文2万元定金。王德文上诉主张双倍返还定金，及张连芳主张不应返还定金的上诉请求，理由均不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由王德文负担400元，张连芳400元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 宋海东
审判员 高 静
二〇一七年七月三日
书记员 王宪峰