湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1451号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。
代表人：叶轮，该行行长。
委托诉讼代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾凡兵，男，汉族，1966年11月29日出生，住宜昌市。
被上诉人（原审被告）：彭国成，汉族，男，1958年8月15日出生，住宜昌市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
原审第三人：宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司，住所地宜昌市开发区大连路33号。
法定代表人：秦道祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡家才，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）因与被上诉人曾凡兵、彭国成、原审第三人宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司（以下简称宜昌和艺公司）执行异议之诉一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院(2016)鄂0591民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行三峡分行上诉请求：撤销一审判决第二项，改判停止对宜昌和艺公司42×××41账户内资金的强制执行，并将从该账户中已扣划的4272180元返还到宜昌和艺公司在中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行开立的42×××41账户内；上诉费由曾凡兵、彭国成负担。事实和理由：该行对涉案保证金账户内的资金享有质权，该质权足以排除另案债权的强制执行。2011020110
曾凡兵、彭国成辩称，实体部分由法院依法处理，诉讼费由其负担不合理。
宜昌和艺公司辩称，请法院依法裁判。
建行三峡分行向一审法院起诉请求：1、确认建行三峡分行对宜昌和艺公司账户（账号：42×××41，开户行：中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行）内的4272180元资金享有质权。2、停止对宜昌和艺公司42×××41账户内资金的强制执行，并将从该账户中已扣划的4272180元返还到宜昌和艺公司在中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行开立的42×××41账户内。3、诉讼费由曾凡兵、彭国成负担。201102011020110
一审法院查明事实：2013年12月25日，宜昌和艺公司与建行三峡分行签订《商品房销售贷款合作协议书》。该协议约定：建行三峡分行对符合贷款条件的购房人购买宜昌和艺公司开发建设，并依法销售的座落于开发区××路××号的经批准命名为清风华园的商品房发放个人住房贷款；建行三峡分行承诺对清风华园的全部购房人提供最高额为38000万元的住房抵押贷款；宜昌和艺公司在建行三峡分行指定经办行中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行开立保证金账户。
2013年12月25日、2016年3月1日，宜昌和艺公司与建行三峡分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》各一份。上述合同约定：宜昌和艺公司为自2013年12月25日至2017年12月25日期间，因购置清风华园项目所属之住房房产而与建行三峡分行发生借贷关系的全部债务人提供最高限额为38000万元的连带责任保证；保证范围包括贷款本金，以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、债务人应向建行三峡分行支付的其他款项、建行三峡分行为实现债权与担保权而发生的一切费用；宜昌和艺公司应在合同生效后在建行三峡分行处开立专项保证金账户，户名宜昌和艺公司，账号42×××41；宜昌和艺公司应按建行三峡分行对每个债务人贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如果宜昌和艺公司未能及时存入，宜昌和艺公司不可撤销地授权建行三峡分行从42×××34账户中提取保证金并存入上述保证金专户；未经建行三峡分行书面同意，宜昌和艺公司不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；对于宜昌和艺公司在合同项下的全部应付款项，建行三峡分行有权直接从保证金专户中划收。2011020110
截止2016年7月31日，建行三峡分行陆续向在宜昌和艺公司开发建设的清风华园购置住房的个人发放贷款计391笔，计90413000元。截止2015年12月15日，宜昌和艺公司分五次向42×××41保证金账户存入保证金4250000元，加上产生的利息，截止201102016年8月2日该保证金账户余额为4272181.21元。
一审法院另查明，2016年8月2日，一审法院执行曾凡兵、彭国成与宜昌和艺公司债权转让合同纠纷一案中，在建行三峡分行所属中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行处，将宜昌和艺公司所开立的42×××41账户内的4272180元扣划至一审法院在湖北银行开立的68×××80帐户内。建行三峡分行对此向一审法院提出书面异议。一审法院经审查，作出了（201102016）鄂0591执异16号执行裁定，裁定驳回建行三峡分行的异议。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于宜昌和艺公司在中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行处设立的42×××41账户里的保证金是否具备质押担保的性质，涉案金额4272180元的质权是否已设立。根据20110《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押必须符合下列条件：一是双方之间的质押关系依法成立；二是将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；三是该金钱已经移交债权人占有。（1）建行三峡分行与宜昌和艺公司虽未单独签订质押合同，但是建行三峡分行与宜昌和艺公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，其中约定的保证金质押条款具备质押合同的一般要件；（2）宜昌和艺公司依约在建行三峡分行处开立了账户性质为专项保证金的账户42×××41，宜昌和艺公司按约定向该保证金专户存入保证金，并约定该账户内的资金未经建行三峡分行书面同意宜昌和艺公司不得进行支用、划转或做其他任何处分，从流水上看且该账户未作日常结算使用，仅有保证金进入和利息结算，符合20110《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。（3）涉案账户开立在建行三峡分行处，建行三峡分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。以此可以确认42×××41账户属于保证金账户，该账户内的425万元及其产生的利息属于保证金，建行三峡分行对该账户内的资金享有质权，曾凡兵、彭国成辩称建行三峡分行对42×××41账户内的资金享有质押权没有事实及法律依据的抗辩理由不能成立。此外，建行三峡分行虽然对42×××41账户内的资金享有质押权，但其质权并非所有权，并不足以排除执行，依照相应的规定仅仅是不能扣划。因此，建行三峡分行要求停止对宜昌和艺公司42×××41账户内资金的强制执行，并将从该账户中已扣划的4272180元返还到宜昌和艺公司在中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行开立的42×××41账户内的请求，不予支持。2011020110201102011020110
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认建行三峡分行对宜昌和艺公司账户（账户：42×××41，开户行：中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行）内的4272180元资金享有质权。二、驳回建行三峡分行的其他诉讼请求。案件受理费40978元，由曾凡兵、彭国成负担。20110
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。由于建行三峡分行对宜昌和艺公司在中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行开立的账户（账号为42×××41）内资金享有的质权属于担保物权。因此，建行三峡分行享有的该质权足以排除曾凡兵、彭国成与宜昌和艺公司债权转让合同纠纷一案的强制执行。20110
综上所述，建行三峡分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省宜昌市三峡坝区人民法院(2016)鄂0591民初886号民事判决第一项，确认中国建设银行股份有限公司三峡分行对宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司账户（账户：42×××41，开户行：中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行）内的4272180元资金享有质权。20110
二、撤销湖北省宜昌市三峡坝区人民法院(2016)鄂0591民初886号民事判决第二项。
三、不得执行宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司在中国建设银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行开立的账户（账号为42×××41）内资金，即停止对该账户内资金的强制执行，将从该账户中已扣划的4272180元返还到该账户内。湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（201102016）鄂0591执异16号执行裁定于本判决生效时自动失效。
一审案件受理费40978元和二审案件受理费40978元（中国建设银行股份有限公司三峡分行已预交），由宜昌和艺企业孵化运营管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 黄孝平
二○二○一七年七月六日
书记员 田雪萍