四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川10民终25号
上诉人（原审原告）杨波，男，1971年4月20日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人杨世国，男，1947年5月17日出生，汉族，住四川省资中县。系上诉人杨波之父。
被上诉人（原审被告）资中县航务管理处，住所地四川省资中县。
法定代表人枉堃，处长。
委托代理人杜文，四川通贤律师事务所律师。
上诉人杨波因与被上诉人资中县航务管理处（以下简称“航管处”）人事争议纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨波的委托代理人杨世国，被上诉人航管处的委托代理人杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告航管处系全额拨款的事业单位，原告于1994年6月29日从部队退伍被安置到航管处工作，属该单位具有正式编制的职工。原告于1996年离开被告单位到四川成渝高速公路股份有限公司上班，但其人事档案和编制仍保留在被告单位，被告继续在为其缴纳基本养老保险。2002年11月19日，原告在四川成渝高速公路股份有限公司上班时因私分车辆通行费，被该单位作出解除劳动合同的处分决定。原告不服，先后申请仲裁和提起诉讼。2003年4月14日，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，并从四川成渝高速公路股份有限公司辞职。
2005年，被告航管处按照《四川省委省政府关于开展财政供养人员清理工作的通知》要求，对其单位人员进行清理。2005年10月18日，被告航管处以会议纪要形式，确认原告杨波属于清理范围，决定对其按照人事政策办理辞退手续。2006年2月，被告航管处就此事向主管局资中县交通局递交了请示报告。2006年4月25日，资中县交通局以资交发（2006）150号文件通知被告航管处，并根据《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退暂行办法》第三条第十项的规定，决定对杨波作辞退处理，一次性发给辞退费2440元。同日，杨波在“辞退工作人员审批表”上签了字。2006年5月，被告航管处在请示资中县交通局后，将辞退杨波的法律适用变更为《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退暂行办法》第三条第三项。2006年6月15日，被告通知杨波于6月22日前办理辞退手续，逾期不到单位办理手续作自动离职处理。2006年6月20日，原告杨波领取了辞退费2440元。
原告被辞退后，于2006年5月29日向资中县人事局递交上访信件一封，表示对辞退决定不服，要求县人事局作出公正裁决。2007年11月19日，原告向资中县人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，遂起诉至原审法院，要求法院判令：1.撤销被告航管处对原告杨波所作出的辞退决定；2.恢复原告杨波为被告航管处正式编制职工，为其补缴社会保险。该案在2008年经原审法院第一次判决，上诉后，被本院发回重审。2009年，原审法院对该案进行第二次判决，又被本院发回重审。2011年6月25日，原审法院作出（2011）资中民初字第1342号民事判决书，判决撤销被告航管处对原告杨波作出的辞退处理决定，同时驳回原告的其他诉讼请求。被告不服上诉至本院，本院于2012年9月12日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
在人民法院作出“撤销被告对原告作出的辞退处理决定”的判决生效后，原告仍未能恢复编制，回到被告单位工作。于是原告向原审法院申请执行，原审法院于2013年4月1日作出（2013）资中执字第49号执行裁定书，认为该判决书无具体的给付内容、无具体的行为履行，裁定对该案不予执行。同时，在该案判决生效后，被告航管处就原告恢复公职的问题，每年均向主管局资中县交通局进行请示，资中县交通局也向相关部门进行了请示，资中县政府对此事也召集了相关部门召开了专题会议，但至今原告的编制仍未恢复，工作和相关待遇未得到落实。为此，原告于2015年3月25日向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告的申请不符合其他法律规定为由而不予受理。现原告诉至原审法院，诉请被告加倍赔偿原告2003年4月至2015年3月的工资损失120万元，赔偿原告这期间的养老保险、医疗保险、住房公积金损失15万元，赔偿原告因诉讼产生的误工及精神损失50万元，共计赔偿185万元。
原审法院认为：本案争议焦点为，被告航管处对原告杨波作出的辞退处理决定被人民法院判决撤销后，原告仍不能恢复公职和工作，相关待遇得不到落实，原告要求被告进行赔偿的请求是否合法。
第一、被告航管处属全额拨款的事业单位，原告杨波属该单位具有正式编制的职工，双方的用工关系应属人事关系，而非劳动关系。《人事争议处理规定》第二条第（二）项“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议……”和《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，仅将这几类人事争议，纳入仲裁和司法审查的范围。原、被告之间因辞退发生的争议，人民法院已作出了撤销被告作出的辞退原告的处理决定，其争议已得到解决。
第二、由于被告单位属国家财政全额拨款的事业单位，其正式工作人员编制的核定，职级和待遇的审核以及各项经费的来源等，均非被告单位能够自行决定，而是按照相关政策的规定，由各相关职能部门予以审核，这是我国固有的一种人事体制。作为此类事业单位，被告没有自主用人权和自主经费，原告的编制未由相关部门恢复前，被告也无法安排原告工作和支付工资待遇。原告因恢复公职和落实相关待遇问题与被告产生的争议虽也属人事争议，但法律并未将此类争议纳入司法审查范围，对此问题应按照人事方面的相关政策，通过其他途径解决。
第三、原告的第一、二项诉讼请求是要求按照《劳动合同法》的规定由被告赔偿其工资损失和未缴纳社会保险费的损失，因原、被告之间不属劳动关系，原告要求依照劳动法律方面的规定由被告对其损失进行赔偿，不符合法律的规定；其要求赔偿因诉讼产生的误工和精神损失请求于法无据，本院无法支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告杨波的诉讼请求。
上诉人杨波上诉称：生效法律文书撤销了被上诉人航管处对上诉人杨波作出的辞退处理决定。被上诉人航管处应恢复上诉人杨波的正式职工编制，完善各项保险，安排工作，并按月发放工资。上诉人杨波多次向有关部门请求，上述事项至今未得到解决。原审法院驳回上诉人杨波的诉讼请求错误，请求二审法院改判：1.被上诉人航管处恢复上诉人杨波正式职工编制，完善各项保险，安排工作，并按月发放工资；2.被上诉人航管处加倍对上诉人杨波2003年4月至2015年3月，共计12年的工资作出120万元赔偿，对12年的养老保险、医保、住房公积金三项赔偿15万元，并赔偿因诉讼产生的误工费和精神损失费50万元，合计185万元。
被上诉人航管处答辩称：上诉人杨波与被上诉人航管处属于人事关系而非劳动关系，不适用《劳动合同法》，应适用人事争议方面的法律规定和相关政策。上诉人杨波自1996年起未在被上诉人航管处上班，上诉人杨波主张被上诉人航管处赔偿185万元没有事实和法律依据。被上诉人航管处现为参公事业单位，被上诉人航管处无职权恢复上诉人杨波的公职，已多次向相关部门请示，尽到了被上诉人航管处的职责。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审期间,双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人航管处属于国家财政全额拨款的事业单位，上诉人杨波属于该单位具有正式编制的职工，双方的用工关系属于人事关系，而非劳动关系。正式工作人员编制的核定、职级和待遇的审核以及各项经费的来源等，均非被上诉人航管处自行决定，而是按相关政策规定，由政府相关职能部门予以审核。被上诉人航管处没有自主用人权和自主经费，上诉人杨波的编制未由相关部门恢复前，被上诉人无法安排上诉人杨波工作和支付工资待遇。依照《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，人民法院对人事争议审理的范围为事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退、履行聘用合同所发生的争议，并非所有人事争议均属于人民法院审理范围。上诉人杨波与被上诉人航管处涉辞退纠纷，人民法院已作出了生效裁判。上诉人杨波在本案中的请求恢复正式职工编制、安排工作和落实相关待遇，不属于人民法院审理范围。上诉人杨波至今尚未恢复编制，安排工作，其请求按照《劳动合同法》的规定赔偿2003年4月至2015年3月工资损失、未缴纳社会保险损失、以及因诉讼产生的误工费和精神损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人杨波在本案中的诉讼请求，应按人事方面的相关政策，通过其他途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法，依法予以维持。上诉人杨波的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年七月四日
书 记 员 钟 凯