温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）温鹿民初字第3239号
原告：陈某某。
委托代理人：方某某。
被告：邢某某。
被告：吕某某。
俩被告的委托代理人：底某某、郑某。
原告陈某某为与被告邢某某、吕某某装饰装修合同纠纷
一案，于2008年7月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依
法组成合议庭，于2009年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈
某某的委托代理人方某某，被告邢某某、吕某某的委托代理人
底某某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2007年9月上旬，原告与俩被告签订装
修合同，合同约定：由俩被告采用托玛琳纳米材料将原告从他
人手里用6万元转让过来的，坐落在温州市鹿城区学院东某嘉
和花园会所中的两个房间改装成某外线光波房，实行包工包料
，每平方米的价格为12000元。合同签订后，原告分别于2007
年9月11日、9月29日、10月25日、11月15日通过银行向俩被告
支付货款510000元。期间，俩被告又另行向原告收取现金及运
杂费计15783元。2007年9月下旬，俩被告技术员进驻该会所进
行安装，经过近一个月的反复调试安装和改装，该会所的光波
房终于在同年10月下旬改装完毕。2008年3月18日中午11时30分左右，该光波房的电热膜突然起火，火势很快蔓延整个会所
，两个光波房被大火烧尽。大火造成财产损失为927849.41元
。经事后核实，起火的原因首先是俩被告将电热膜错位安装造
成短路而引起的；其次是俩被告采用温控仪与电热膜不相配套
，造成温控仪对室内的实际温度无法准确控制；再次是俩被告
采用的电热膜存有严重的质量缺陷，在安装调试过程中已发现
该电热膜根本达不到100度耐高温某准，2007年10月15日上午
，俩被告的技术员在安装调试过程中，将温度调到65度时，该
电热膜就冒出火烟，把电热膜外层竹帘子烧毁。正是基于以上
原因，才导致3月18日的火灾事件发生。事后，原告多次就赔
偿事宜与俩被告进行沟通，俩被告一直推卸责任。请求判令被
告返还货款525783元，赔偿损失402066.41元。
为证明上述事实，原告陈某某向本院提供以下证据：
1.原告的身份证，证明原告的主体资格。2.被告的户籍
证明二份，证明俩被告的主体资格。3.照片四张及摄像光盘一
张，证明（1）原告的光波房于2008年3月18日发生火灾，室内
一切物品均被大火烧尽的事实；（2）被告将电热膜错位安装
在墙壁上而导致火灾发生的事实。4.照片二张，证明被告在安
装光波房期间曾于2007年10月14日发生电热膜起火而将电热膜
外的竹帘烧毁的事实。5.2007年10月14日第一次着火的情况说
明，证明被告的技术员何甲、华某某在装修过程中曾发生着火
事件作情况说明，并承认采用的电热膜存在严重的质量缺陷，
其耐高温根本达不到100度的事实。6.通话录音记录一份，证
明（1）被告于3月18日火灾后于电热膜供应商的技术员倪某就火灾的原因交换意见的事实；（2）电热膜耐高温的标准应为1
00度的事实；（3）电热膜属于地暖产品，应安装在地面上使
用，被告将电热膜错位安装在墙壁上导致火灾发生的事实；（
4）被告采用的温控仪与电热膜不相配套，无法对室内温度有
效控制的事实。7.被告在火灾发生后行程及工作自述记录，证
明被告在火灾发生后曾与纳米材料供应商就赔偿事宜进行过多
次沟通无果的事实。8.光波房火灾现场目击回忆，证明员工何
乙对火灾发生的时间、起火点及灭火过程甲回忆，证明火苗是
从光波房里燃起的事实。9.货款支付清单，证明原告分八次向
被告支付货款共计525783元的事实。10.火灾损失清单，证明3
月18日火灾造成财产及物品损失计402066.41元的事实。
被告邢某某、吕某某辩称：1.俩被告不是本案适格被告
。俩被告仅是桂某市托玛琳纳米材料开发有限公某的代理人，
其对外均以桂某托玛琳公某名义，其法律后果应由桂某托玛琳
公某承担。2.原告要求俩被告承担赔偿责任没有事实和法律依
据。原告如果是以合同之诉起诉，原告首先要证明被告存在违
约行为，而被告并不存在违约。原告如果是以侵权之诉起诉，
要证明被告存在过错以及过错和损失之间存在因果关系。原告
提交的证据不能证明着火是由俩被告的原因造成的。3.原告要
求被告返还货款和赔偿损失的金额没有依据。原告支付的货款
中大部分款项已经由被告转交给桂某托玛琳公某了。52万元货
款包括整个会所，其中属于被告装修的只有两个光波房，被烧
毁的只有一个光波房。4.原告本身也存在过错，原告知道已经
发生过一次火灾，就应该停止使用，所以原告应当承担主要的责任。
为证明上述事实，被告邢某某、吕某某向本院提供以下
证据：
1.授权书一份，证明被告为桂某托玛琳纳米材料公某的
代理商，法律后果应由委托代理人承担。2.货运单一份及照片
一张，证明原告的全部光波房产品由桂某托玛琳公某直接发运
给原告，与被告无关。3.照片二张，证明原告仅是受到部分损
失，并非全部烧尽。4.2009年1月7日的公某某一份，证明电热
膜既可以铺在地上，也可以在墙上使用，而非原告所讲的只能
铺在地上使用。5.2008年12月17日的公某某一份，证明被告安
装光波房的设计安装材料都是由托玛琳公某提供的，被告金华
的光波房的设计安装与本案光波房完全一致，但并未发生火灾
的事实。6.2008年12月31日的公某某一份，证明被告设计安装
光波房的所有材料都是由桂某托玛琳公某提供的。7.付款凭证
（交易明细）四份、付款凭单一份及对帐单一份，证明原告支
付给被告的款项共计408000元，已全部转给桂某托玛琳公某，
被告仅仅是代收。8.电脑咨询单，证明汪某是托玛琳公某的法
定代表人。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意
见与本院认证意见如下：
1.被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认
。
2.被告对原告提供的证据3提出，该证据至多能证明着火
的事实，而不能证明着火的原因是“将电热膜错位安装”而发生；该照片（录像）反映的仅是局部，且是灭火后所拍，根本
不能证明原告所证明的一切物品都被大火烧尽的事实；其次，
该证据缺乏真实性，录像（照片）不是消防部门所拍，仅是原
告方某方面制作，不能真实、全面、客观反映着火的真实情况
及财物损坏的真实情况。本院认为，该证据可以证明原告的光
波房被烧毁的事实，但对火灾发生的原因即系电热膜错位安装
在墙上而造成的，不具有证明力，对该待证事实不予确认。
3．被告对原告提供的证据4的真实性、关联性、合法性
、证明对象有异议，提出该照片所反映的仅仅是一种着火发生
的表面形态，根本不能证明着火原因就是电热膜所引起，其证
明对象不能成立；该证据既不能证明拍摄地点就是本案的着火
地点，也不能证明着火的时间就是原告所讲的2007年10月14日
，该组照片仅是原告单方面制作，没有任何其他机构（如消防
部门）的证明；对火灾原因的认定依法只能由公安消防部门依
据严格的程序做出认定，其他人的认定不具备合法性。本院认
为，该证据只能证明曾发生过火灾，不能证明起火的原因，故
不予确认。
4.被告对原告提供的证据5的真实性、合法性、关联性都
有异议，提出，该次着火是发生在2007年10月14日，而本案却
是发生在2008年3月8日，且火灾发生后也没有经过消防部门的
认定，至今时间已过半年之久，故不能凭此就推定本次着火也
与此有关；该证据也不能证明原告所讲的电热膜存在缺乏缺陷
以及不能耐高温的事实，该内容仅是原告的主观推测，不具备
证明力；华某某是电工，何甲是木工，且被告也不是该产品的供应方，其所分析的着火原因不具有权威性；更何况该证据仅
仅是“怀疑电热膜长度过长引起的”，也是推测；仅凭该两人
所讲即认定着火与电热膜有关某某不能成立；该证据属证人证
言，根据证据规则规定，证人依法应当出庭作证并接受双方的
质证，否则不具有证明力；对火灾原因的认定依法应由消防部
门的进行认定，该人无权对火灾原因做出认定；两人是在同一
份证言上签字，也违背一人一证的规定；事实上，按证言内容
显示，10月17日，华某某就赶回了金华，不可能继续证明的，
所以也不成立。本院认为，该证据属于证人证言，证人未出庭
作证，且被告有异议，该证据对待证事实缺乏证明力，故不予
确认。
5.被告对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性都
有异议，提出，首先，缺乏真实性，对方的身份是否是技术员
，以及是否是原告所讲的倪某某，均不能从录音中反映出来，
故该录音不能作为本案的依据；其次，缺乏关联性，①从该录
音反映出该通话仅是咨询性质，不能证明本案所争议的地热膜
就是倪某某所说的地热膜，因为被告从来没有与所谓的地热膜
供应方发生过任何关系，不能也不可能知道该地热膜就是供应
给原告的电热膜厂家，所用的全部产品都是由桂某托玛琳公某
直接供给原告的；②从证据中也可以反映出根本不具备原告所
讲的证明对象和待证事实；最后，也缺乏合法性，该人仅是自
称为“技术员”且原告也没出具过合法的身份情况，故不具有
权威性，同时，从录音中也可以反映出：其回答也是含糊不能
确定的，并以“说明书”上有进行答复；根据规定，证人证言必须是具体的，明确的，而不能带有含糊不清的语言或推断，
该证言显然不合法。本院认为，该证据中对话人身份不明，对
原告的待证事实缺乏证明力，故不予确认。
6.被告对原告提供的证据7提出，首先，缺乏合法性，（
1）、该证据应属于证人证言，按照证据规则规定，证人应当
当庭接受质证，否则该证据不具备合法性；（2）、邢某某本
身就是本案的被告，既不可能一人具备两种身份，既是被告又
是证人，同样违反了法律规定；其次，缺乏关联性，即对原告
的证明对象有异议；纵观该证据内容，无论被告还是所谓电热
膜厂家人员都没有对着火原因进行认定，更没有确认是电热膜
引起的，同时也不存在原告所谓的“多次沟通无果”的事实；
该证据至多是一个过程的罗列而已，根本与本案不具有任何关
联性；最后，也缺乏真实性，邢某某所讲内容也仅是他个人的
一个过程乙，也属于待证事实。本院认为，该证据被告先前所
写的材料，属于书证，对原告的待证事实具有证明力，故予以
确认。
7.被告对原告提供的证据8提出，首先，缺乏真实性，她
本身就是原告的职工，与案件有利害关系，且所讲也属于待证
事实，故缺乏真实性；其次，也缺乏关联性，该证据只说明了
一个着火事实，但根本不能证明着火的原因，而原因是认定双
方责任的关键，故同样不具有证明力。本院认为，被告对证人
的身份及着火的事实无异议，故对着火的事实与经过予以确认
。
8.被告对原告提供的第9项证据提出，这些证据都与被告无关，因为着火的原因才是本案承担责任的前提，被告对着火
原因没有任何责任，故无论损失存在与否都与被告无关；首先
，对4张甲行卡凭条的真实性、合法性没有异议，但对其关联
性有异议，表现在：这51万中已包括人工费10万元，人工费不
应计入所谓货款，且本案也不是货款纠纷；其次，对2007年9
月28日以及10月21日两张收据关联性也有异议，这两张收条的
款项是原告向被告购买配套货物而产生，该货物属于另行购买
的其他货物，属于一次性消费，从2007年9月份购买到2008年3
月份着火，时间已长达半年，该货物显然与被告无关；最后，
对2007年10月17日布艺及运费的“三性”都有异议：1、不能
证明是用于本案或者因本案而产生，缺乏关联性；2、是非正
规的收款收据，缺乏合法性；3、竹帘等是金甲购买，运费中
也反映不出具体货物内容，显然缺乏真实性。本院认为，对于
2007年10月17日、9月26日的收款收据，被告有异议，原告无
法证明与本案存在管理性，故不予确认；对其他证据，被告没
有说明双方存在其他经济往来，可以证明原告的待证事实，故
予以确认。
9.被告对原告提供的第10项证据提出，这些证据缺乏关
联性，都与被告无关，原告着火的原因与被告无关，故无论损
失与否，被告都没有义务承担责任；下面分别发表质证意见：
一、转让协议：缺乏关联性，表现在：（1）承接人为程丙，
收款人为金某，都与本案原告无关，不能证明是原告承租的，
原告仅是代程丙签字；（2）从协议中反映出，对方转让的是
全部（还包括经营管理费），而属于光波房装修得仅两间，故原告主张全部转让费也缺乏关联性。二、装修费：（1）缺乏
关联性，该证据既不能证明是为本案所装修，也不能证明该费
用是由原告所支付，仅凭一张所谓“预决算书”而没有任何丙
凭证相印证就认定装修费为73080元，显然不能成立；另外，
从预决算内容来看，其装修的是整个会所，而涉及到着火的仅
是光波房，同样与被告无关；（2）缺乏真实性，仅是第三方
某方出具的，该第三方是否存在，以及是否实际为被告装修过
，都需要其它证据进行印证，故也缺乏真实性；（3）缺乏合
法性，没有原告的确认，不具备合法性。三、出库单：（1）
缺乏关联性，①客户名称中并没有注明是原告，仅写了“客户
”两字，根本不能证明是原告所购买；②退一步讲，就是原告
所购买，也不能证明是用于了本案或在本案中有的损失，故缺
乏关联性；（2）缺乏真实性，该证据仅是出库单，根本不能
证明已销售的事实，能证明已销售的证据必须有正规的发票，
否则不能证明实际已销售的事实；（3）缺乏合法性，没有原
告的任何签字确认，不具有证明力。四、手工画：（1）缺乏
关联性，油画本身就是一个家某装饰品，根本不能证明所购油
画就是用于了本案；（2）缺乏合法性。仅是一个非正规的收
款收据，不具备合法性。五、康某某水某：（1）购货方是金
乙，而非原告，故与本案无关；（2）也不能证明所购热水某
用于了本案，也属于待证事实；（3）该会所转来时间为2007
年6月22日，不可能在之前的5月18日就买了热水某。六、办公
家具：（1）购买方是温州金乙公某，而非原告；（2）不能证
明所购买的办公用品就是用于本案或因本案所损坏，与被告无关。七、被子的质证意见同办公家具。八、睡衣：（1）缺乏
真实性和关联性，不能证明是原告购买或用于本案，或因本案
所损坏；（2）没有发票相印证，不能证明已销售的事实。九
、加湿器：不能证明是原告购买，也不能证明用于了本案，与
本案无关。十、音响设备、电器的质证意见除同办公家具相同
外，其中一张3312.82元的发票日期是在2007年4月23日，而此
时原告尚无承租该场所，故不可能用于本案。十一、维修预算
书：（1）仅是预算，不能证明实际施工及产生费用的事实，
实际上该工程也没有做，缺乏关联性；（2）不能证明该预算
是为本案所预算的，且也没有原告方的签字认可，缺乏真实性
，且没有法律效力。十二、制作费及广告费等：（1）制作费
的付款方是温州金乙文某某司，而非本案原告方；（2）被告
也不能证明用于了本案，且广告及形象设计已经发布，不可能
再产生损失；（3）收款收据也缺乏合法性；故该三个证据都
没有证明力，与被告无关。十三、员工的物品损失：对其三性
都有异议；首先，缺乏真实性，都属于单方陈述或单方制作，
根本不具备证据形式的规定，且没有相应的证据进行印证，故
该组证据都属于待证事实，缺乏真实性；其次，缺乏合法性，
证人陈述的情况，依法应出庭并接受质证，否则不具备证明力
；最后，缺乏关联性，被告对火灾发生没有任何责任，所以也
与被告无关。本院认为，1.转让协议，该证据的承接人为程丙
，内容上没有显示会所的名称与地点，与本案以及火灾的损失
缺乏关联性；2.装修费，该证据内容上没有装修名称和地点，
与本案以及火灾的损失缺乏关联性；3.电脑，4.手工画，5.康某某水某，6.办公家具，7.被子，8.睡衣，9.加湿器，10.音
响设备、电器，均与本案以及火灾的损失缺乏关联性；11.维
修费，该证据内容上没有维修名称和地点，与本案以及火灾的
损失缺乏关联性；12.制作费及广告费，该证据名称为温州金
乙文某某司，与本案以及火灾的损失缺乏关联性；13.员工的
物品损失，没有相应的证据进行印证，缺乏真实性，且与本案
以及火灾的损失缺乏关联性；综上，均不予确认。
10.原告对被告提供的证据1的真实性有异议，提出原告
是基于装修合同提起的诉讼，这份证据仅能证明被告采购的产
品是来自桂某托玛琳公某，这与本案并没有关联性。本院认为
，原、被告存在合同关系，被告的产品来自其他公某，并不能
免除责任，该证据不能证明其待证事实，故不予确认。
11.原告对被告提供证据2的真实性有异议，提出原告没
有收到这批货，最多只能证明这批货物是由被告委托购买和托
运的。本院认为，该货物从何处发送，并不能证明与被告无关
，故不予确认。
12.原告对被告提供证据3的真实性有异议，提出不能证
明照片所拍摄的地点，从照片上反映物品已经被熏黑，无法使
用，玻璃幕墙被打坏。本院认为，该证据只能证明局部烧毁情
况，不能其待证事实，故不予确认。
13.原告对被告提供证据4、5、6的真实性没有异议，对
证明对象有异议，提出公某某的内容与本案没有关联性，该公
证是对金华托玛琳公某的光波房，也不能证明装修方式和本案
嘉宏会所的装修方式是一样的。本院认为，原告对2009年1月7日的公某某的真实性无异议，该证据可以证明被告的待证事实
，故予以确认；2008年12月17日、12月31日的公某某对其待证
事实缺乏证明力，故不予确认。
14.原告对被告提供的证据7的真实性没有异议，但提出
与本案没有关联，持卡者是吕某某，吕某某和张乙李四的交易
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴新坤与姜治河、宁国市宁城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-03\\\\\",\\\\\