四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初722号
原告：杨仁辉，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师。
被告：杨尚明，男，1974年1月25日出生，汉族，住四川省资中县。
被告：周盛华，女，1975年6月10日出生，汉族，住四川省资中县。
原告杨仁辉与被告杨尚明、周盛华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2018年4月18日当庭口头裁定转为普通程序进行审理。原告杨仁辉及其委托诉讼代理人龚霞到庭参加诉讼，被告杨尚明、周盛华及其共同委托诉讼代理人彭贺祥、杨在明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨仁辉诉称，请求判令：1、被告向原告归还借款本金200000元并自2014年1月30日给付利息192000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由如下：2014年1月30日，被告杨尚明、周盛华向其借款200000元。在原告多次催收后，被告承诺于2016年12月25日前还款，并约定利息。但至今被告都以种种理由拒绝还款。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告杨尚明、周盛华辩称，1、向原告杨仁辉借款200000元是事实；2、双方并未约定还款期限和利息；3、2016年3月7日的借条并非其真实意思表示，是受原告杨仁辉胁迫所致；4、原告委托案外人李某向其收款，其债务人王超已经代其归还了80000元，故现在所欠金额仅为120000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告双方的身份信息；2、2014年1月3日杨尚明、周盛华向杨仁辉出具的借条一张；3、杨尚明、周盛华结婚档案；4、2016年7月17日杨仁辉向杨尚明出具的《通告》一份以及杨尚明向王超出具的《通告》一份。
对双方有争议的证据认定如下：1、对2016年3月7日借条，被告方质证后认为，该借条系其受杨仁辉胁迫所签。本院认为，对此被告没有相应的证据予以证明，且提供的证人也仅是向法庭陈述2016年7月所发生的事情。同时就借条本身所约定的利息而言，虽然在计算利息的基数上系本金与前期利息相加而得，但就利率上却是在法律所允许的范围之内，故本院对被告杨尚明、周盛华受胁迫的辩称不予认可，对原告方所提交的2016年3月7日的借条予以采信。2、对被告方提交的李某于2016年7月23日书写的《收条》一张以及2017年7月1日网上银行电子回单；原告方质证后不予认可。本院认为，本院应双方当事人申请要求证人李某到庭作证，结合李某的证词和双方当事人的陈述，本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据予以采信。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨尚明与被告周盛华系夫妻关系，二人于1996年11月1日登记结婚。
2014年1月30日，杨尚明、周盛华向杨仁辉借款200000元，并出具借条一张，载明：“今借到杨仁辉现金200000元（贰拾万元整）。同时双方口头约定该笔款项于2014年青城后山项目结算前归还。后杨仁辉向杨尚明、周盛华支付了该笔款项。
借款到期后，杨仁辉多次向杨尚明催收，均无果。2016年3月7日，杨仁辉在被告杨尚明、周盛华所租住的住房内找到杨尚明、周盛华协商还款事宜。杨尚明作为借款人再次向杨仁辉出具了借条一张，载明：“经双方友好协商，2014年杨尚明借到杨仁辉200000元（大写：贰拾万元整），由于借款方杨尚明自2014年至2016年3月日未支付杨仁辉本金及利息，现借款方承诺如下：一、从2014年借款之日至2016年3月1日借款方按月息2分支付总利息，计100000元（大写：壹拾万元整）；二、从2016年3月1日至还款之日起按月息1分计算，计息本金为300000元（大写：叁拾万元整）；三、还款方式为5个月，从2016年5月25日至2016年9月25日每月还款60000元（陆万元整），利息最后一次还款共同结算支付；四、如借款方未按上述还款方式支付，借款方自愿承诺从2016年3月1日起全部按月息2分计算，本息同算。最终还款期限不得超过2016年12月25日”。后杨尚明代周盛华在该借条上签字确认。
2016年7月17日，原告杨仁辉通过案外人李某向杨尚明出具《通告》一张，主要载明：本人现已委托李某前来收取你欠的款项现金共计300000元。大写：叁拾万元。请你予以配合还款。同时指定了还款的银行账户为李某所有的中国建设银行6217003810033855290。
同日，杨尚明又向案外人李某出具授权委托书委托李某在其债务人王超处收取欠款，并通过案外人李某向其债务人王超出具《通告》一份，主要载明：本人现已委托李某前来收取你欠的款项现金共计190000元。大写拾玖万元。请予以配合还款。同时指定了转款账户亦为李某所有的中国建设银行6217003810033855290。
2016年7月23日，王超向案外人李某给付人民币60000元。案外人李某以代收款人的名义向王超出具收条一张，载明“今收到王超还款60000元，大写陆万元整”。
2017年1月6日，王超通过网上银行向案外人李某所有的尾号为8116的账户转账20000元。
庭审中，证人李某陈述其确系从杨尚明之债务人王超处收到人民币80000元，但仅向原告杨仁辉支付了50000元，另30000元系被告杨尚明向其支付的劳务费，对此原告杨仁辉予以认可。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方达成的借款协议系双方真实意思表示，原告已按照约定向被告支付了相应借款，被告亦应承担相应的还款责任。双方在庭审中均认可借款本金为200000元。本案的争议焦点就在于，双方是否对利息进行了约定、已经还款的具体金额以及性质。
首先就利息而言，从2014年1月30日借条本身未予体现，但从2016年3月7日的借条可知，双方对利息已进行了明确的约定，就被告方辩称借条上所约定的“对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金”不符合法律规定，原告杨仁辉并未主张，在此本院不作评述。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告杨仁辉主张按照年利率24%计付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以确认。
关于已还款具体金额而言，被告方陈述已还款80000元。原告方仅认可50000元。证人李某到庭证实，同时提交了杨尚明亲笔书写的《通告》一份。被告杨尚明虽认可该《通告》的真实性亦认可双方对代为收取款项的劳务费进行了约定，但却辩称该《通告》是在受胁迫的情况下所签。本院认为，杨尚明对此并未提交证据予以证明，且本案系杨仁辉与杨尚明、周盛华之间的民间借贷纠纷，与杨尚明、李某之间的委托关系并不是同一法律关系，本院在此不作评述，被告杨尚明可另案主张。故本院确定的杨尚明已归还金额为人民币50000元。
关于50000元的性质问题。本院认为，从2016年3月7日原、被告双方所签订的借条上可知，双方已对还款方式进行了明确的约定，即“还款方式为5个月，从2016年5月25日至2016年9月25日每月还款60000元（陆万元整），利息最后一次还款共同结算支付”，故本院确认该50000元系杨尚明所归还的本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨尚明、周盛华于本判决书生效之日起十日内偿还原告杨仁辉借款本金150000元；
二、被告杨尚明、周盛华于本判决书生效之日起十日内支付原告杨仁辉利息（计算方法为：1、以本金人民币200000元为基数，从2014年1月30日起按照年利率24%的标准计付至2016年7月23日止；2、以本金人民币150000元为基数，从2016年7月24日起按照年利率24%的标准计付至本判决确定的本金给付之日止）若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告杨仁辉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7180元，由被告杨尚明、周盛华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 邓安宁
人民陪审员 高 波
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张 苗