四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1234号
上诉人（原审被告）：四川峻祥建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路593号7栋13层9号。
法定代表人：刘文，该公司经理。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华平，男，生于1976年12月21日，汉族，初中文化，农村居民，四川省华蓥市人。
委托诉讼代理人：彭占平，四川智群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐鹏，男，生于1989年6月8日，汉族，初中文化，城镇居民，四川省华蓥市人。
委托诉讼代理人：蒋成友，男，生于1965年2月28日，汉族，四川省华蓥市人。
上诉人四川峻祥建设工程有限公司因与被上诉人李华平、唐鹏民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川峻祥建设工程有限公司的委托诉讼代理人何成勇、被上诉人李华平的委托诉讼代理人彭占平、被上诉人唐鹏的委托诉讼代理人蒋成友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四川峻祥建设工程有限公司上诉请求：1.依法撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1488号民事判决，驳回李华平对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实、适用法律均错误。一、上诉人并未实际收到案涉款项，上诉人与被上诉人李华平之间不存在书面或事实上的借款合同。项目部印章并非上诉人公司公章，只能适用于项目部与该工程项目有关的商事活动，对外融资等事项需得到公司授权才能进行，故项目部印章不能代表借款行为是上诉人的真实意思表示。且借款转到唐鹏个人账户，并未到公司账户上。二、唐鹏对外借款不构成职务行为。上诉人从未授权唐鹏对外融资借款，亦未对唐鹏的借款行为给予追认，唐鹏对外融资借款明显属于越权行为。根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条及《建设工程项目管理规范》的规定，对外融资借款不是项目经理的职责，唐鹏越权代理，且事后未得到上诉人的追认，其对外借款行为是其个人行为。三、唐鹏对外借款的行为不构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知及相关法律规定，表见代理需要代理人无权代理但在客观上形成具有代理权的表象，且相对人主观善意无过失。针对本案1.唐鹏借款不符合表见代理的客观表象要件。唐鹏出具的借条加盖的项目部印章系伪造，一审未经鉴定，主观臆断借条上使用的公章在施工合同、管理人员名册等文件中多次使用，缺乏事实依据，且一审法院没有审查印章使用是否出于唐鹏一人，忽略了印章的真实性。借款为现金交付给唐鹏个人，未进入上诉人或项目部账户，上诉人或项目部亦未向李华平归还过借款。2.李华平作为出借人，不能认定其主观善意无过失。李华平未尽到合理的注意义务，唐鹏并非项目经理，亦不具备项目经理资质，对外借款与其职权不符，也不符合交易习惯，即便借条上存在加盖项目部印章等权利表象，李华平也应向上诉人公司进行求证，其未经求证进行交易很难证明李华平尽到了合理注意义务。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求判如所请。
李华平辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一审中李华平提交的借条、借款协议、银行转账凭证、任职文件以及款项用途等书证，均能证明存在事实上的借贷关系。上诉人所说的印章的用途，仅仅是其内部管理问题，不能对抗任意第三人；2.唐鹏向李华平借款是职务行为，上诉人曾两次出文任命唐鹏为项目负责人，提交的授权委托书是上诉人的授权委托书，表明唐鹏有其授权；提交的款项用途证据，足以证明借款属职务行为；3.一审判决没有论证唐鹏的行为是否构成表见代理，上诉人上诉提到的是否定观点，我们认为不能成立。上诉人对项目部的印章及公司行政印章的真伪有异议，在一审中没有提交相关证据，且经一审法院向上诉人释明，上诉人并未申请对印章真伪进行鉴定。
唐鹏辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1.唐鹏在这一工程上履行的是职务行为，印章也是真实的。经一审法院征询意见，上诉人并没有申请对合同上的印章真伪进行鉴定。唐鹏在工程中对李华平的借款是职务行为；2.关于表见代理我们同意李华平代理人意见。
一审法院认定事实：2015年6月10日，四川峻祥建设工程有限公司任命唐鹏为三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程的项目负责人。
2015年8月2日，四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部与李华平签订《借款协议》。该协议约定：四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部负责人唐鹏因三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目工程需要向李华平借款1000000.00元；李华平以银行转账方式转入唐鹏在建行的6236683690000096476账号上并以该借款打入此账号为准；四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部负责人唐鹏在收到借款后须出具借条；借期为：2015年8月2日起至2016年1月31日；还款方式及利息约定：从借款之日起按月息3％计算；担保方式：以四川峻祥建设工程有限公司的三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目为担保。同日，四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部向李华平出具了“今有四川峻祥建设工程有限公司（三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目）唐鹏向李华平借到人民币现金小写100万元整，大写壹佰万元整。此借款以转入唐鹏建设银行账号6236683680000096476为准。上述借款约定于2016年1月31日归还。此款用途：仅工程使用。”的借条一张，并加盖了四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部的印章，唐鹏作为经办人在上述借条的经办人栏签署了自己的名字。2015年8月3日，李华平通过中国建设银行华蓥支行向唐鹏在四川省建设银行华蓥市支行账户账号6236683680000096476转账汇款1000000.00元。
还查明，2015年7月1日，四川峻祥建设工程有限公司授权唐鹏以其名义签署、澄清、说明、递交、撤回、修改三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程施工、签订合同和全权处理相关事宜至工程竣工结算为止。同日，四川峻祥建设工程有限公司授权晏杰以其名义收取三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程服务费（大写）壹拾叁万元，130000.00元并指定打入账户6217003760024422479建行渝北支行晏杰。
唐鹏收到该借款及其他借款共计1500000.00元后，于2015年7月2日，唐鹏通过建行华蓥支行向晏杰在建行渝北支行账户6217003760024422479转账130000.00元；于2015年7月3日，唐鹏通过建行华蓥支行向四川峻祥建设工程有限公司重庆分公司账户50001084101050202679转账566482.00元、向晏杰在建行渝北支行账户6217003760024422479转账250000.00元、向案外人重庆海正工程招标代理有限公司缴纳三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程招标代理费35000.00元；2015年7月4日，唐鹏通过建行华蓥支行向晏杰在建行渝北支行账户6217003760024422479转账100000.00元，共计1081482.00元。余款用于归还了其他项目借款及利息。
2015年7月3日，四川峻祥建设工程有限公司与案外人重庆市长寿公益工程建设管理有限公司签订《施工合同》。该合同约定由四川峻祥建设工程有限公司承建案外人重庆市长寿公益工程建设管理有限公司的三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程。
2016年1月19日，四川峻祥建设工程有限公司再次任命唐鹏为三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程的项目负责人。
一审法院认为，当事人双方行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，应当按照双方的约定，履行各自的权利与义务。四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部于2015年8月3日向李华平借款1000000.00元，有李华平提供其由唐鹏经办与四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部签订的《借款协议》，以及由唐鹏经办、四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部出具并加盖印章的借款借据、李华平按四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部指定转入唐鹏在四川省建设银行华蓥市支行账户账号6236683680000096476中的转账凭证予以证实。因此，李华平诉称四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部于2015年8月3日向其借款的事实，予以采信。
唐鹏系四川峻祥建设工程有限公司任命的三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程的项目负责人并作为其长寿项目部向李华平借款的经办人，履行的是职务行为。虽然上述借款系由唐鹏经办并转入了唐鹏的个人账户且由唐鹏出具的借条，但李华平明知上述借款仅限于四川峻祥建设工程有限公司承建的三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程使用。同时，唐鹏亦提供证据证明该借款已大部分支付给了四川峻祥建设工程有限公司并用于三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程。而李华平也未提供证据证明唐鹏享有了上述借款对上述借款进行了担保，因此，李华平诉请要求唐鹏对上述借款承担连带偿还责任的主张，既无事实依据，亦无法律依据，对此主张，不予支持。
而四川峻祥建设工程有限公司长寿项目部系四川峻祥建设工程有限公司设立的下属机构，不具有法人资格，其民事行为的法律后果依法由其具有法人资格的四川峻祥建设工程有限公司享有和承担。因此，李华平诉请要求四川峻祥建设工程有限公司向其偿还借款1000000.00元及从2015年8月3日起按照月利率2%计算至还清之日止的利息主张，理由充分，予以支持。四川峻祥建设工程有限公司辩称唐鹏既不是其公司的项目负责人，也未经公司任命，更无公司出具的任何授权委托书或证明书，其使用的四川峻祥建设工程有限公司及长寿项目部印章均不是四川峻祥建设工程有限公司及其长寿项目部的真实印章，与法院查明：四川峻祥建设工程有限公司任命唐鹏为三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程的项目负责人所使用的公司印章及向李华平出具借条上所使用的长寿项目部印章在其承建案外人重庆市长寿公益工程建设管理有限公司的三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程后，与案外人重庆市长寿公益工程建设管理有限公司的合同签订、工程施工中的管理人员名册、农民工花名册、会议记要、银行账户开户、工程进度款拨付等多次使用的事实不符，且四川峻祥建设工程有限公司也未提供证据证明其任命唐鹏为三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程的项目负责人所使用四川峻祥建设工程有限公司的印章及向李华平出具借条上所使用的长寿项目部印章与其公司及长寿项目部的真实印章不一致，或任命唐鹏为三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程的项目负责人所使用四川峻祥建设工程有限公司的印章及向李华平出具借条上所使用的长寿项目部印章均系伪造印章，因此，对其辩称该借款与其无关、不应承担偿还责任的主张，不予采纳。
综上，李华平诉请要求四川峻祥建设工程有限公司偿还其借款本金1000000.00元及利息（从2015年8月3日起按照月利率2%计算至还清之日止）的主张，理由充分，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、四川峻祥建设工程有限公司在判决发生法律效力后十日内向李华平偿还其借款本金1000000.00元及利息（从2015年8月3日起按照月利率2%计算至还清之日止）。二、驳回李华平的其他诉讼请求。案件受理费6900.00元，由四川峻祥建设工程有限公司负担。
二审休庭后，本院依法对唐鹏、上诉人重庆分公司原负责人晏杰、唐协志、李华平进行了询问，并组织了相关当事人进行质证。
1.唐鹏陈述：其与上诉人之间属合作关系，由他借钱负责工程，如果工程搞得久效率低，上诉人向唐鹏支付每月一万元基本工资；时间短就按唐鹏借钱的百分比分红。没有与上诉人签订合同，唐鹏到上诉人重庆分公司与晏杰联系的，到公司就拿到中标通知书，并作为受委托人与发包方签订合同。案涉项目部没有设立银行账户，借款时把钱转到唐鹏的个人账户是因为涉及唐鹏与上诉人的分红，要经过唐鹏的账户才能说得清。唐鹏借的钱是转到上诉人账户上，有两笔是转给晏杰的，因为签订合同就涉及工程垫钱，钱都是唐鹏转给上诉人的，发包方付款也是转到上诉人账户，再由公司转给唐鹏。项目部人员中，项目经理、技术负责人、施工员、资料员是公司派来的，其他人员是唐鹏聘请的。工地上购买材料、发工资都是由唐鹏负责。
上诉人对唐鹏陈述的质证意见为：唐鹏之前到公司来要账说的就是挂靠，钱用于了公司要求公司还钱。我们到长寿公安机关报案，公安机关不予受理，认为不能分清唐鹏和我们的关系。唐鹏陈述不真实，唐协志他们之前也在其他公司这么操作过，而且是通过诉讼赚钱的。唐协志对唐鹏陈述的质证意见为：唐鹏所说的借款的部分是真实的，其他的不清楚。晏杰向唐鹏转款是用于项目开支，比如人工、钢筋水泥什么的。本院认为，唐鹏关于其与上诉人合作进行案涉项目施工，除其陈述外，无任何书面证据及相关证人证言予以印证，故对唐鹏的陈述本院不予采信。
2.晏杰陈述：唐鹏不是上诉人公司的工作人员。重庆分公司以上诉人名义中标案涉工程项目，李晓斌介绍唐协志来做工程，唐协志派一个叫李星的女人来公司接洽，谈的就是挂靠我们公司做案涉项目，唐鹏是唐协志派来负责的，我了解的是唐协志、唐瑞林、唐鹏三个人合伙做的这个项目。挂靠没有手续，公司负责和业主接洽，管理项目部，项目部没有银行账户。公司给唐鹏的任命书是真实的，我们在建委备案的项目部印章在我手里，只是报建用，唐鹏手里项目部的章只是现场用。项目总共460多万，唐鹏做了大约210万，公司给他转账190万元，唐鹏对外借款我不知道。一审卷宗90-91页这授权委托书和收条我不清楚怎么出的，但是收条上的钱我收到的，转给了李晓斌，唐协志说的是李晓斌的好处费，所以我转给李晓斌了。
上诉人对晏杰陈述的质证意见为：对晏杰的陈述没什么问题，与我们掌握的一致，我们不知道晏杰给唐鹏转账的问题。唐协志质证意见为：晏杰是上诉人重庆分公司负责人，与案件处理结果有利害关系。他陈述唐鹏挂靠上诉人不是真实的，没有挂靠协议，关于唐鹏使用假印章没有依据，业主方备案的都是那枚印章。晏杰证实了任命书的真实性，也证实收条上的钱收到的，表明出借人的借款重庆分公司是收到了的。唐鹏质证意见为：同意唐协志代理人的意见。本院认为：晏杰作为上诉人重庆分公司的负责人，具体负责案涉工程项目，应该说晏杰对于本案情况最为清楚。但是晏杰除陈述唐鹏挂靠上诉人公司之外，无任何证据印证挂靠的事实，其作为具体负责人连挂靠费的金额、支付方式都不能说清，且根据其陈述唐鹏向其本人及公司转款多次，挂靠费也一直没有收取，故晏杰关于唐鹏挂靠上诉人公司进行工程施工的证言不可信，本院对晏杰陈述的唐鹏挂靠等事实不予采信。
3.李华平陈述：唐鹏与峻祥公司合作三峡坝区的项目，至于是什么样的合作关系不清楚；唐鹏以项目的名义帮项目上向李华平借款，李华平将款给唐鹏，所以就盖项目部的印章，以作保证；借款没有约定利息；李华平在案涉项目做现场管理，偶尔去工地一次，想监督其借出的100万元钱的去向。
上诉人对李华平陈述的质证意见为：李华平称借款没有约定利息，与其借款协议约定及起诉状的请求相矛盾；李华平说偶尔去工地一次，与其向峻祥公司追索劳动报酬案件的诉讼事实矛盾，在该案中李华平称在工地上7个月，月工资8000元；故李华平的陈述不能采信。唐鹏质证意见是：李华平借款给唐鹏后，借款用于案涉工地，李华平监督借款的用途，与唐鹏所说一致，也与晏杰的陈述相互印证。本院认为，李华平所陈述的借款事实与本院审理查明的案件事实一致，本院予以采信。
晏杰向本院提交了其个人活期明细账单，载明晏杰分别于2015年12月22日、2015年12月28日、2016年1月30日、2016年2月1日、2016年2月4日分五次向唐鹏个人账户转款1781735元，晏杰主张这是向唐鹏转的案涉工程的工程款。唐协志质证意见为：对真实性没有异议，但具体是什么钱，唐鹏与晏杰结算没有不清楚，且与本案无关。唐鹏质证意见为：对真实性没有异议。上诉人质证意见为：该凭证直接证明晏杰对唐鹏所做的工程支付了全部工程款，唐鹏在没有提供证据证明上诉人没有支付完毕全部工程款前，应承担其以公司名义对外的全部借款及利息。本院认为，晏杰的该份转账记录只有170多万，与其陈述的向唐鹏转款190万不符。晏杰主张的是向唐鹏转工程款，而本案审理的是唐协志诉请的偿还借款，对于案涉项目工程结算等问题本案并未涉及，故对该份银行账户明细本院不作评析。
本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的及认定的案件事实一致。
本院认为，上诉人承建案外人重庆市长寿公益工程建设管理有限公司的三峡库区综合应急救援中心长寿综合应急救援大队项目（土建部分）工程，成立了项目部并两次发文任命唐鹏为该工程的项目负责人，由唐鹏负责全权处理案涉工程的相关事宜。唐鹏为工程建设而向唐协志借款、并出具借条的行为应视为唐鹏的职务行为。虽然该款转入了唐鹏的个人银行账户，但从现有证据看，唐鹏将大部分借款转给了上诉人并用于了工程建设，而李华平借款的交易对象也是上诉人所承建工程的工程项目部，项目部属上诉人的下属机构，无法人资格，其民事责任依法应由上诉人承担。二审中，上诉人虽主张唐鹏挂靠上诉人公司进行案涉工程建设，但没有提供证据证实，且在一审庭审中，被上诉人询问上诉人就案涉工程与唐鹏是什么关系时，上诉人并没有主张是挂靠关系，二审中上诉人也没有主动主张其与唐鹏是挂靠关系，故关于唐鹏与上诉人公司是挂靠关系的事实,根据本案现有证据不能认定;如上诉人有充分证据证明其就本案案涉工程对唐鹏享有其他实体权利，可依法另案主张权利。上诉人虽主张项目部印章和公司印章系伪造，但未举证证明。综上，一审法院判令上诉人偿还李华平的借款，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人四川峻祥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年十一月一日
书记员 张凌嘉