成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第1749号
原告陈茜。
原告林龙华。
被告成都新万杨物业管理有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人刘英勇，系公司总经理。
委托代理人张碧玉。
委托代理人张兴华。
被告中国电信股份有限公司成都金牛区分公司，住所地成都市金牛区。
负责人冯爱民，系公司总经理。
委托代理人段兴诚，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托代理人梁晶，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原告陈茜、林龙华与被告成都新万杨物业管理有限公司（以下简称物管公司）、中国电信股份有限公司成都金牛区分公司（以下简称电信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋文军独任审判，并于2012年5月11日、2012年6月15日两次公开开庭进行审理。原告陈茜、林龙华、被告物管公司的委托代理人张碧玉、电信公司的委托代理人段兴诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月8日凌晨我们位于成都市金牛区成华南街＊号＊单元＊楼＊号的住所（即成都市金牛区城隍巷＊号＊房）被盗，我们于当日早上7时40分发现并报案。后经过检查发现损失共计3850元，包括2011年12月5日收到的房屋租金、压金、预缴水电气费、皮夹内200元的现金、价值800元的联想手机一部、成都市驻京办事处为陈茜报的费用500元。我们认为，我们住所楼下的路边有被告电信公司的电杆，电杆上还有供人攀爬的铁架，窃贼就是顺着该电杆铁架攀爬，再利用电缆线爬到一楼楼顶的墙边，然后通过电缆线攀爬至二楼顶，最后顺着城隍庙电子市场12交易区广告牌上到4楼即我们的住所内进行盗窃。所以电信公司的设施和城隍庙电子市场12交易区广告牌为窃贼实施盗窃提供了便利平台。我们住所虽然名义上是4楼，但实际距离地面的高度相当于正常楼房6层楼的高度，所以我们认为窃贼在没有上述便利平台的情况下是不可能攀爬至我们的住所实施盗窃并顺原路离开的。且事发后成都市公安局金牛区公安分局的刑警来现场勘查过，他们发现电缆上有脚印痕迹，并下结论说是窃贼顺着电杆爬上来的，但刑警的现场勘验笔录我们没有看到也没有签字。在发生此次盗窃事件后，成都市公安局金牛区公安分局人民北路派出所的吴警官称为了防止我们人身不受伤害就建议我们安防护网。先开始我们不同意，但是吴警官来找我们几次，我们才答应安防护网。被告物管公司作为管理者，未对不安全的环节进行整改，也应承担相应责任。我们要求对临时搭建的防护网进行拆除，如果不拆除就应当明确如果因该防护网发生高空事故与我们无关。另外我们认为下水管道的安装不合理，且我们隔壁房屋的下水管道被随意改动，致使我们住所阳台的下水管道排水不及，雨下得大点，我们的住所内就会进水，所以要求物管公司对下水管道整改以恢复我们的正常生活。综上，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、判决中国电信股份有限公司成都金牛区分公司排除妨碍、消除危险；对其电缆线拆除或整改，并承担赔偿损失主要责任。2、判决成都新万杨物业管理有限公司在电缆线拆除或整改后把临时搭建的防护网进行拆除。防护网不进行拆除应明确发生高空事故与我们无关。要求对402房下水管道进行整改。3、判决二被告单位共同赔偿被盗3850元人民币，并承担本案诉讼费。
被告电信公司辩称，原告主张的财产损害与我公司的通信电杆、电缆没有关系。成都市金牛区城隍巷116号楼房与我公司的通信电杆距离有7.5米，我公司对400对电缆与116号楼房之间两头的固定方式是：电杆一头捆扎，楼房一头是墙吊，中间没有任何支撑。从墙吊往上都是软吊，即没有采取任何方式固定，这段电缆线长度超过10米，即便是小孩攀爬也必将扯落电缆线。显然，任何人从电杆上是无法飞跃到7.5米之外的墙面上的，并且400对电缆线也无法承载窃贼横渡7.5米。事实上现场没有任何电缆被扯落的痕迹，我公司也没有接到任何电话报称该段电缆出现故障。所以原告的主张与现场的客观事实不符，纯属原告凭想象推测，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告物管公司辩称，原告向答辩人主张权利没有法律依据，其理由是：第一，防护网在原告被盗之后经过原告允许才安装，防护网都是有保质期的。既然是业主的东西，就应当由原告自己进行维护。第二，下水管道的整改问题。下水管道是开发商依法施工建设并经过验收的，已经是业主的财产，我公司无权整改。且本案系财产损害赔偿纠纷，与下水道的整改无关。第三，答辩人与原告没有签订合同，根据物权法、物业管理法，我公司与原告之间没有任何法律关系。且原告从未向答辩人缴纳过任何物管费用。第四，损失是原告自己提出的，没有证据证明，其主张不应得到法院的支持，鉴于此，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月8日7时40分原告陈茜、林龙华向公安机关报案称，其位于成都市金牛区成华南街＊号＊单元＊楼＊号住所（即成都市金牛区城隍巷＊号＊房）凌晨被盗，家中现金2000元人民币左右，价值800元人民币的联想手机一部被盗。成都市公安局金牛区分局人民北路派出所接警后，即时派警员到现场并对现场进行专人保护，后成都市公安局金牛区分局刑警大队刑警到现场勘查，并作出成公（金）勘（2011）K5101060000002011120078号现场勘验检查工作记录：现场外围勘查无异常。
另查明，本案中所涉电杆、电缆系被告电信公司所有，电杆距离原告陈茜、林龙华的住所7米，电缆距离地面4.8米，成华南街距原告陈茜、林龙华的住所7.2米，原告陈茜、林龙华住所的阳台与地面距的高度大致有20-30米。
再查明，2011年12月8日陈茜、林龙华家中被盗后，其所在辖区民警考虑安全因素建议陈茜、林龙华安装防护网，原告陈茜、林龙华接受了辖区民警的建议并同意由物管公司负责实施安装防护网。
上述事实有身份证、刑事案件报案受理登记表、现场勘验检查工作记录及当事人陈述的事实在案佐证，本院予以认定。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告陈茜、林龙华与被告物管公司、电信公司财产损害赔偿纠纷一案，本院根据查明的案件事实，就双方争议的焦点，依据相关的法律规定作如下评析：原告陈茜、林龙华要求电信公司排除妨碍、消除危险，对其电缆线拆除或整改，并承担赔偿损失主要责任的主张是否应得到法律的保护问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本院认为，根据上述法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益或者根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。电信公司为便于公众通讯方便而安置电杆、架设电缆本身不存在过错，本案中电信公司安置的电杆及架设的电缆上并未发现有明显的攀爬、拉扯、垮塌痕迹，电信公司对原告陈茜、林龙华家中被盗并无过错，根据法律规定亦无法推定电信公司存在过错。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述法律及司法解释的规定，陈茜、林龙华应当向法庭提供窃贼通过电信公司安置的电杆及架设的电缆进入其家中实施盗窃的证据，但陈茜、林龙华在诉讼中并未提供证据证明其上述主张。庭审查明，原告陈茜、林龙华家中被盗一案，经成都市公安局金牛区公安分局刑警现场勘验并未发现电信公司架设的电缆上有明显的攀爬、拉扯、垮塌痕迹。鉴于此，对于陈茜、林龙华要求电信公司排除妨碍、消除危险并对其电缆线拆除或整改并承担赔偿损失的主张，没有事实及法律依据，对原告陈茜、林龙华的上述主张，本院不予支持。关于原告陈茜、林龙华要求物管公司拆除防护网的问题。本院认为，2011年12月8日陈茜、林龙华家中被盗后，其所在辖区民警考虑其安全因素，建议陈茜、林龙华安装防护网，原告陈茜、林龙华接受了辖区民警的建议并同意由物管公司负责实施安装。鉴于此，物管公司为了辖区业主财产安全，在征得业主同意后安装防护网，不构成对原告陈茜、林龙华财产的损害。因本案系财产损害赔偿纠纷，防护网的拆除不属于本案审理范围，故对原告陈茜、林龙华要求物管公司拆除防护网的请求，本案不予处理。关于原告陈茜、林龙华要求物管公司对402房下水管道进行整改的问题。本院认为，因本案系财产损害赔偿纠纷，原告陈茜、林龙华的上述请求与本案也不属同一法律关系，故本案对原告陈茜、林龙华上述请求不予处理，应另案进行起诉。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回陈茜、林龙华的诉讼请求。
案件受理费125元，由陈茜、林龙华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒋文军
二〇一二年八月二十一日
书记员 高妮娜