河南省南阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2013)南民三终字第01151号＼n＼n上诉人(原审原告)：华文海。＼n委托代理人：牛金秀，河南梅溪律师事务所律师。＼n委托代理人：华成先，河南华都律师事务所律师。＼n被上诉人(原审被告)：马玉琴。＼n委托代理人：薛强，河南博音律师事务所律师。＼n被上诉人(原审第三人)：魏建林。＼n委托代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。＼n上诉人华文海与被上诉人马玉琴、魏建林为房屋租赁合同纠纷一案，华文海于2011年10月31日向淅川县人民法院(以下简称原审法院)提起诉讼，请求判令：依法确认马玉琴与第三人魏建林签订的房屋租赁合同无效。原审法院于2012年7月5日作出(2011)淅民一初字第130号民事判决。华文海不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。华文海及其委托代理人牛金秀、华成先，马玉琴的委托代理人薛强，魏建林及其委托代理人李本奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：华文海、马玉琴于1993年9月3日在宛城区民政部门登记结婚，婚后经营珠宝，并在南阳等地购买多处房产。二人于2006年购买了位于淅川县城关镇扬帆市场6号楼门面房屋十间，并取得淅房权0206**号房屋所有权证书，双方均为共有人。购买房屋后，华文海、马玉琴将其中五间房屋用于经营珠宝生意，将另外五间出租。2010年1月27日华文海因重婚罪被刑事拘留，并被判处有期徒刑一年零六个月，刑期自2010年1月27日起至2011年7月26日止。在此期间，华文海、马玉琴在淅川县的珠宝生意被终止。2011年6月1日，马玉琴提供房权证书与魏建林签订房屋租赁合同，约定将位于淅川县城关镇扬帆市场6号楼的十间房屋出租，租期五年，每年租金90000元，并详细约定了租赁物使用等事项。在合同签订后，魏建林支付了当年的租金。华文海刑满释放后，得知此事，便找到魏建林，魏建林才知华文海不同意出租该房屋。华文海要求解除租赁合同，马玉琴和魏建林拒绝，华文海诉至原审法院。＼n原审法院认为：华文海、马玉琴系夫妻，位于淅川县城关镇扬帆市场6号楼的十间门面房是在双方婚姻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有决定权。该房在本次出租时，华文海正在服刑，马玉琴持房权证与魏建林自愿签订租赁合同，魏建林有理由相信该合同内容为夫妻共同意思表示，且未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效并正在实际履行。故华文海以不知道为由，请求确认租赁合同无效，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决：驳回原告华文海的诉讼请求。案件受理费500元，由华文海负担。＼n华文海上诉称：一、原审法院认定事实错误。案件所涉房屋系南阳金正珠宝有限公司出资，房屋权属尚存争议，原审法院认定夫妻购买依据不足；所涉房屋实则南阳金正珠宝有限公司用于经营珠宝生意，而公司尚存在其他股东，并非夫妻店；华文海出狱前已委托律师及家人告知魏建林不同意出租，并多次进行交涉。二、原审援引法律不清，适用法律错误。本案应援引《中华人民共和国婚姻法解释一》第十七条第二款规定，依未经夫妻协商一致为由，确认合同无效。1、原审援引《中华人民共和国婚姻法解释一》第十七条的规定表述不清，第一款指的是“因正常生活需要”，第二款指的是“非因正常生活需要”。2、本案应援引《中华人民共和国婚姻法解释一》第十七条第二款规定。马玉琴手中掌握的财产巨大，已处置的“都市春天”及唐河泗州宾馆对面房产价格达500万元以上，且单方关闭金店握有上亿财产，远不到靠出租房屋满足“日常生活需要”的地步；本案所涉房产年租金90000元，五年租金共计450000元。涉及巨大的财产处置，且日常生活需要无关，应援引《中华人民共和国婚姻法解释一》第十七条第二款规定，即夫妻双方应平等协商，任何一方均无权单方做出决定。三、马玉琴、魏建林二人签订《房屋租赁合同》系恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，依法当属无效。1、马玉琴已处置的“都市春天”和唐河泗州宾馆对面未办理房权证的房产及已办理房权证淅川、深圳的房产低价出租以及强行关闭14家金店握有上亿财产，远不到靠出租房屋满足“日常生活需要”的地步；2、魏建林明知马玉琴的非法目的，故意和魏建林恶意串通，意图达到控制华文海房产的目的。魏建林与检察官马某某是亲戚，而马某某又是该一系列案件的策划干预者，且魏建林对马玉琴单方出租房屋的背景有所了解，在夫妻单方出租房屋时有义务进行审查，况且包括淅川14家金店被强行关闭金正公司股东委托律师在《南阳日报》刊登律师函以正视听，魏建林不可能不知。请求：依法撤销(2011)淅民一初字第130号民事判决，改判确认《房屋租赁合同》无效。一、二审诉讼费由马玉琴、魏建林承担。＼n马玉琴答辩称：华文海上诉陈述与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。一、该案所涉房产系夫妻共同财产，上诉称该房产是金正公司所有与事实不符。二、华文海在服刑前已转移大量财产，淅川距南阳较远，为便于管理，马玉琴将房屋租赁合法有效。＼n魏建林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，为维护交易人的权益，应当驳回上诉，维持原判。＼n根据各方当事人诉辩陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、该案所涉房产是否系华文海、马玉琴夫妻共同财产；2、租赁合同是否有效；3、马玉琴、魏建林是否有导致租赁合同无效的行为。＼n二审中华文海向本院提供证据如下：1、金正珠宝公司股东会决议一份。证明该案所涉房产系金正珠宝公司所有，只是登记在股东华文海名下。2、房屋买卖协议两份。证明马玉琴出租该案所涉房屋时已处置大量财产，出租该案所涉房屋不是为生活需要，是恶意出租。3、南阳日报刊登的律师函。证明华文海和马玉琴之间存在矛盾，魏建林承租时应当明知。4、证人华文旭出庭作证。证明马玉琴与魏建林签订房屋租赁合同后，华文海出狱前，华文旭与律师两次见到魏建林，明确告知房屋不能出租，并向魏建林送达了律师函。＼n马玉琴对华文海二审中提供证据发表质证意见如下：证据1金正珠宝公司股东会决议的来源和真实性均无法确认，上面的签名是华文海自己签的，与该案房产登记及购房款的支出均不符合，与本案没有关联性；证据2房屋买卖协议是复印件，不能确认真实性，与本案无关；证据3南阳日报刊登的律师函，与本案没有关联性；对证人华文旭陈述未发表意见。＼n魏建林对华文海二审中提供证据发表质证意见如下：三份证据与本案没有关联性，同意马玉琴的质证意见。对证人华文旭陈述：我和马玉琴是2011年6月份签订的房屋租赁合同，华文旭和律师是6月份之后去见的我，只去过一次，当时房租已经交给马玉琴，华文海出狱后要求房子给他，我不同意。＼n马玉琴和魏建林二审中均未提供新证据。＼n依据双方举证和质证意见，本院对上述证据认证如下：对证据1，金正珠宝公司股东会决议的真实性无法确认，再者，有登记在马玉琴、华文海名下的淅房权0206**号房屋所有权证书证明，该证据不足以推翻房屋所有权登记。对证据2，房屋买卖协议，该两处均未办理房产登记，与本案无关联性。对证据3，南阳日报刊登的律师函，公示的是金正珠宝公司决议事项，马玉琴出租的是登记在夫妻名下的房产，与本案没有关联性。对于对证人华文旭陈述，证明马玉琴与魏建林签订房屋租赁合同后见到魏建林，且华文旭与华文海有利害关系，不足以证明魏建林明知和恶意串通。＼n本院查明的事实除华文海所举证据外，其它查明的事实与原审查明事实相同。＼n本院认为：该案所争议的房产系登记在马玉琴、华文海名下的夫妻共同财产，有淅房权0206**号房屋所有权证书证明。华文海上诉称案件所涉房屋系南阳金正珠宝有限公司出资，房屋权属尚存争议，原审判决认定夫妻购买依据不足的理由与事实不符应予驳回。案件所涉房屋只是出租，不是买卖，且在华文海在被限制人身自由的情况下，马玉琴对该房屋出租所得仍属夫妻共同财产，是对夫妻共同财产的有益扩大而不是损害，夫妻一方有权单方决定。华文海所提供证据，不足以证明魏建林与马玉琴就该房屋出租有恶意串通行为，其理由本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华文海的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费500元，由华文海负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n审判长牛晓春＼n审判员孙建章＼n审判员姜付强＼n＼n＼n二〇一四年二月十八日＼n＼n＼n书记员杨松峰＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n