江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终598号
上诉人（原审被告）：江苏财富通实业发展有限公司，住所地连云港市连云港经济开发区昆山工业城二号路循环北路南侧。
法定代表人：马为才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港临达工贸有限公司，住所地连云港市开发区墅港（氯化钙厂）。
法定代表人：孙永懿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙丹梅、王维国，江苏董运弟律师事务所律师。
原审被告：迟树军。
原审被告：迟树彬。
原审被告：ＸＸ国。
原审被告：段玉和。
原审被告：曲文。
原审被告：叶国贵。
原审被告：郑金洪。
原审被告：黄山。
原审被告：曾赛清。
原审被告：顾光岭。
原审被告:田金森。
上诉人江苏财富通实业发展有限公司（以下简称财富通）与被上诉人连云港临达工贸有限公司（以下简称临达工贸），原审被告迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、郑金洪、黄山、曾赛清、顾光岭、田金森排除妨碍纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2014)港民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案，上诉人财富通的法定代表人马为才及其委托诉讼代理人曹亮，被上诉人临达工贸的委托诉讼代理人蒙丹梅、王维国到庭参加诉讼，原审被告迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、郑金洪、黄山、曾赛清、顾光岭、田金森经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法按照缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人财富通不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院以（2013）港民初字第1745号民事调解书作为判决的依据是错误的。截止2013年12月20日，上诉人已部分履行了调解书约定的义务，后经与被上诉人领导协商，同意延迟履行，上诉人于2014年4月18日前全部履行了调解书约定的义务，一审法院仍然以此作为判决依据显属不当。2、一审法院程序违法。一审法院已于2013年9月13日以调解方式处理了涉案的租赁合同纠纷，又于2014年7月24日受理了本案，违反法律规定。3、上诉人在本案的合同之外又投入了2000余万元，开垦了150亩，一审法院简单的判决上诉人搬离场地，没有对其余部分进行处理，明显有失公平。综上，请求二审法院依法改判并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人临达工贸答辩称：1、一审法院作出的（2013）港民初字第1745号民事调解书是具有法律效力的文书，上诉人与被上诉人之间曾经存在租赁合同关系因上诉人未按照确定的义务履行，双方租赁关系于2014年1月1日依法解除。一审法院依据该调解书做出本案的一审判决于法有据。2、一审审判程序也不存在程序违法问题，上诉人与被上诉人的租赁合同一案审理的是租赁有效期间内上诉人应当支付的租金，在本案排除妨害纠纷一案中审理的是双方租赁合同解除后，上诉人应当支付被上诉人的场地占有使用费，因此不违反一事不再理的相关原则，也不存在程序错误情形。3、上诉人所谓的其自行开垦的150亩场地以及2000余万的投入不仅仅是不存在的，也是与本案及被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
临达工贸一审诉讼请求：一、被告立即停止侵权，迁出原告场地并将该场地交还原告。二、各被告连带赔偿原告自2014年1月1日起至同年6月30日止的场地占有使用费合计213.2万元（按1.3万元/亩·年计）。
一审法院认定事实，临达工贸(甲方)与财富通(乙方)于2009年11月20日、2010年6月30日、2010年10月14日、2011年1月1日分别签订四份货场租赁合同，约定甲方将位于黄海大道北侧与运盐河东侧交汇处面积为118亩场地租赁给乙方使用，租期自2010年1月1日起至2014年12月31日止，2014年租金为62万元；面积为120亩场地租给乙方使用，租期自2010年6月30日至2015年6月30日，第四年及第五年租金均为63万元；面积为60亩场地租给乙方使用，租期自2010年10月20日起至2015年10月19日止，第三年及第四年租金均为31.5万元;位于临达货场大门西侧及北侧31亩场地租给乙方使用，租期自2011年1月1日起至2014年12月31日止,其中六亩地年租金3万元,另25亩地年租金5.5万元。合同均约定乙方所租赁货场只限于乙方自已使用，不得擅自将所租货场抵押、转租，否则视为违约，甲方有权解除合同，并追究其造成的一切经济后果。合同履行中因财富通欠付临达工贸租金，临达工贸于2013年9月13日向一审法院提起诉讼，经一审法院（2013）港民初字第1745号民事调解书调解，临达工贸与财富通达成如下协议：临达工贸、财富通于2009年11月20日签订的118亩货场租赁合同，租金计算至2013年12月31日；于2010年6月30日签订的120亩华南场租赁合同，租金计算至2013年12月31日；于2010年10月14日签订的60亩华南场租赁合同，租金计算至2013年10月19日；于2011年1月1日签订的31亩货场租赁合同，租金计算至2013年12月31日；前述四份合同租金合计543.2万元，财富通已支付424.59万元，余额118.6万元由财富通于2013年12月20日前一次性付清，临达工贸、财富通所签订的前述四份合同均继续履行；财富通逾期未完全支付，临达工贸、财富通签订的前述四份合同均自2014年1月1日起解除，并由财富通同时支付临达工贸租金124.53万元及违约金31.1万元,合计155.63万元。案件受理费及保全费合计28675元由财富通负担。该协议达成后，财富通未能按调解书约定于2013年12月20日前支付临达工贸租金118.6万元，于2013年12月20日前后合计支付临达工贸租金156万元。同时查明,财富通在租赁期间将涉案场地转租。财富通与迟树军、迟树彬、ＸＸ国、曲文、曾赛清、田金森、段玉和、叶国贵、郑金洪、黄山、顾光岭签订租赁合同,分别租赁涉案场地内玖亩、玖亩、十亩、十六亩、捌亩、十亩地、七亩半地、玖亩地、二十三亩、十亩、七亩，年租金分别为8.6万元、8.6万元、8万元、10.8万元、7.2万元、10万元、11.25万元、11.7万元、23.5万元、10万元、5.6万元，其余场地由财富通转租给他人及自行使用。临达工贸主张要求财富通公司自2014年1月1日起按1.3万元/亩·年价款要求其支付场地占用费,临达工贸所提交的与连云港永一贸易公司土地租赁合同,财富通公司不予认可。本案开庭审理后，临达工贸向一审法院提交书面申请表示放弃要求迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、郑金洪、黄山、曾赛清、顾光岭、田金森连带赔偿临达工贸自2014年1月1日起自实际迁出之日止的场地占有使用费合计213.2万元。
一审法院认为,临达工贸与财富通经一审法院（2013）港民初字第1745号民事调解书调解达成调解协议，财富通未能按该调解书确定内容于2013年12月20日前支付租金118.6万元，临达工贸与财富通之间于2009年11月20日、2010年6月30日、2010年10月14日、2011年1月1日分别签订的四份货场租赁合同均于2014年1月1日起解除，财富通应将涉案场地返还临达工贸。临达工贸与财富通公司所签订的四份合同均解除，迟树军、迟树彬、ＸＸ国、曲文、曾赛清、田金森，郑金洪、顾光岭、黄山、段玉和、叶国贵均无权占有涉案场地，临达工贸请求财富通、迟树军、迟树彬、ＸＸ国、曲文、曾赛清、田金森，郑金洪、顾光岭、黄山、段玉和、叶国贵迁让涉案场地符合法律规定，一审法院予以支持。财富通自合同解除之日起无权继续占用涉案场地而拒不搬迁，应赔偿给临达工贸造成的损失，涉案四块场地均系在相邻地块,租价均不相同,临达工贸所主张场地占用费均按1.3万元/亩·年计算于法无据,一审法院认为财富通应按四份合同约定价款支付临达工贸场地占用费,财富通应支付2014年1月1日至同年6月30日期间场地占用费合计82.75万元。临达工贸表示放弃要求迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、郑金洪、黄山、曾赛清、顾光岭、田金森承担连带赔偿场地占有使用费，系其行使自由处分权，一审法院予以准许。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、财富通、迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、曾赛清、田金森，郑金洪、顾光岭、黄山于判决发生法律效力之日起三十日内搬离涉案场地。二、财富通于判决发生法律效力之日起十日内支付临达工贸涉案四份租赁合同租金82.75万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23860元、保全费5000元、公告费300元，合计29160元，由临达工贸负担14660元，财富通负担14500元。
本院在二审期间，双方当事人围绕上诉理由及答辩意见向本院提供证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。上诉人财富通提供以下证据：1、连云港同创勘测有限公司对上诉人除租赁合同以外的抛填进行测绘的报告书一份，证明：上诉人在合同以外抛填120亩土地。2、江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司预评估报告一份，证明：上诉人在租赁期间共投资固定资产以及机械设备达5500余万元。
被上诉人临达工贸质证称：对证据1，对其三性不认可，该报告是上诉人单方做出的，对其真实性不认可，也不能达到上诉人的证明目的。该报告不能作为证明所填埋的场地是由上诉人所进行的填埋，其中包含涉案租赁场地均是由被上诉人进行的。上诉人自称进行的场地开垦从未得到过土地使用权的所有权人即被上诉人的同意，双方未签订任何租赁协议，上诉人至今也未支付过任何租金。因此，如果真存在上诉人开垦场地行为，那也是在侵犯被上诉人合法权益基础上所实施的违法行为，被上诉人保留要求上诉人恢复场地原状，支付占有期间应当支付的相关费用的权利。
对证据2，对其三性不认可，该预估函不是正式报告，而且是上诉人单方做出的，不具有任何证据的作用，并且该评估函不仅包括场地以及场地上的建筑物，还包括可移动的机械设备，可移动的资产本身就是上诉人在合同解除后应当自行搬除的，不应当作为其所谓的损失的评估对象，我方认为该份预估函形式上是错误的，其内容也是完全不符合法律规定的。
对上诉人提供的证据，本院认证意见如下：因上诉人的证明目的与本案无关，故对上诉人提供的证据1、证据2不予采信。
本案在二审期间的争议焦点为：1、涉案租赁合同是否已经解除；2、一审法院审理程序是否违法；3、一审法院是否应对上诉人的投入予以处理。
本院认为，关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，经一审法院（2013）港民初字第1745号民事调解书确认的民事调解协议中附有附解除条件的条款，即“财富通逾期未完全支付，临达工贸、财富通签订的前述四份合同均自2014年1月1日起解除，并由财富通同时支付临达工贸租金124.53万元及违约金31.1万元,合计155.63万元”。从实际履行情况来看，财富通未能按调解书约定于2013年12月20日前支付临达工贸租金118.6万元，于2013年12月20日前后合计支付临达工贸租金156万元。该解除条件成就，涉案的四份合同已经解除。上诉人财富通虽辩解其与临达工贸的领导协商延期付款并达成一致，但未能提供证据予以证明，且临达工贸对此也不予认可，故上诉人的该项辩解不能成立，一审法院据此认定涉案合同已经解除并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于第二个争议焦点，本院经审查后认为，本案临达工贸诉请的是涉案合同解除后的占用使用费及返还涉案场地的问题，与（2013）港民初字第1745号民事调解书审理的法律关系并不相同，故上诉人辩称一审法院违反一事不再理原则的上诉理由不能成立，一审法院审理本案程序并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
关于第三个争议焦点，本院经审查后认为，上诉人所主张的其在合同外投入的财产赔偿问题属于新的诉求，并不属于抗辩，其在一审庭审期间也未提起反诉。二审期间，被上诉人亦不同意在本案中一并予以处理，故上诉人可就该问题另行主张。
临达工贸一审诉求要求财富通迁出涉案场地并交还给临达工贸，一审法院在本院认为部分亦支持了临达工贸该项诉求，但在判决主文中未表述“交还场地”内容，属于笔误，本院依法予以纠正。综上，上诉人财富通的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市连云区人民法院(2014)港民初字第1329号民事判决第二项；
二、变更连云港市连云区人民法院(2014)港民初字第1329号民事判决第一项为：江苏财富通实业发展有限公司、迟树军、迟树彬、ＸＸ国、段玉和、曲文、叶国贵、郑金洪、黄山、曾赛清、顾光岭、田金森于判决发生法律效力之日起三十日内搬离涉案场地并交还给连云港临达工贸有限公司。
一审案件受理费23860元、保全费5000元、公告费300元，合计29160元，由连云港临达工贸有限公司负担14660元，江苏财富通实业发展有限公司负担14500元。二审案件受理费23860元，由上诉人江苏财富通实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹守军
代理审判员 严伟晏
代理审判员 张 奇
二〇一六年九月八日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。