辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终10831号
上诉人（原审原告）：蔡崴，男，汉族，无职业，住鞍山市铁东区站前街。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街77号。
负责人：孙巍，经理。
委托诉讼代理人：邬基荣，辽宁沈南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹友波，男，汉族，沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队司机，住沈阳市苏家屯区蕙兰七街。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队，住所地：沈阳市和平区长白乡马总屯。
法定代表人：徐胜伟，队长。
委托诉讼代理人：范世龙，男，汉族，该环卫汽车队员工，住沈阳市和平区集贤街。
上诉人蔡崴、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司（简称保险公司）与被上诉人邹友波、沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队（简称环卫汽车队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡崴上诉请求：要求改判更换费64677元，误工费1200元，误工伙食费300元，车费200元，车辆拆损费10000元。
邹友波、环卫汽车队辩称要求维持原判。认可蔡威损失，要求保险公司赔偿。
保险公司辩称，除了上诉之外部分，没有意见。对于蔡威要求更换价格不予认可。
保险公司上诉请求：改判我公司不承担租车费用10000元、停车费1000元，共计11000元。
蔡崴辩称：不同意保险公司的上诉意见。
邹友波、环卫汽车队辩称，不同意保险公司的上诉意见。
蔡崴向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令赔偿车辆恢复出厂安全性能及安全指数的车辆修理费64677元、车辆损失折旧费20000元、误工费450元、交通费800元、误工伙食费90元、精神损失费3983元、租车费12000元、停车费1000元，合计103000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年5月20日14时20分，在沈阳市苏家屯区雪莲街与四环路路口北侧，邹友波驾驶辽AFxx**号车辆与同方向蔡崴驾驶其所有的辽CKxx**号车辆在等红灯时追尾相撞，事故致蔡崴车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队（以下简称交警大队）认定，邹友波负事故的全部责任。事故发生后，经保险公司申请，一审法院依法定程序委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对蔡崴所有车辆损失价格进行鉴定，2018年5月18日沈阳市价业价格鉴证服务中心出具价格鉴定结论书，确认辽CKxx**号车辆损失金额为19857元，保险公司支出鉴定费2800元。现辽CKxx**号车辆尚在鞍山市牧欧汽车销售服务有限公司，蔡崴支出停车费1000元。
一审法院另查明，辽AFxx**号车辆所有人系环卫汽车队，邹友波系该环卫汽车队员工，辽AFxx**号车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。一审法院对交警大队责任认定予以确认，邹友波负此事故全部责任。因辽AFxx**号车辆已经为不特定的有可能对第三者承担责任的人设定了责任保险利益，故保险公司应在交强险及商业三者险范围内对该车辆发生保险事故所致蔡崴的合理损失承担赔偿责任。不足的部分，由环卫汽车队承担。关于车辆损失费，因辽CKxx**号车辆经鉴定机构鉴定车辆损失金额为19857元，一审法院予以确认，对于蔡崴对该鉴定报告有异议，认为应该按照鞍山市牧欧汽车销售服务有限公司出具的车辆零部件报价单赔偿其车辆损失的主张，因沈阳市价业价格鉴证服务中心系具有鉴定资质的鉴定机构，其出具的价格鉴定结论书一审法院予以确认，对蔡崴主张的其他车辆损失费一审法院不予支持。蔡崴主张的停车费1000元系其合理必要支出，一审法院予以支持。关于蔡崴主张的交通费和租车费，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用人民法院应予支持，蔡崴虽提交了个人租车协议以证明其每月租车费用为3000元，但未提交相关费用发票证明其实际支出，一审法院结合实际，酌情支持在车辆无法使用期间的租车费（包含交通费）10000元。关于蔡崴主张的车辆折旧费，因蔡崴未提供证据，一审法院不予支持。蔡崴主张的误工费、伙食费、精神损失费，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡崴车辆损失费19857元、停车费1000元、租车费10000元，合计30857元；二、驳回蔡崴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2417元，由蔡崴负担1846元，沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队负担571元。
二审期间，蔡崴提交新证据：全新桑塔纳系列车型使用维护说明书38页，证明车辆的侧围为整体式结构，不许分割，要求整体维修更换，对一审法院认定的维修方式有异议。保险公司发表质证意见：有异议，不同意换新，同意一审的维修方案。邹友波发表质证意见：无异议。环卫汽车队发表质证意见：无异议。保险公司提交新证据：投保人声明一份，证明租车费和停车费11000元不属于保险公司的理赔范围，应由环卫汽车队自行承担赔偿责任。蔡崴发表质证意见，无异议。邹友波发表质证意见，无异议。环卫汽车队发表质证意见，免责声明是单位的公章。邹友波、环卫汽车队未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案争议的财产损失范围的认定问题。蔡崴二审提出的误工费、误工伙食费、车辆拆损费、车费诉讼请求，截止二审庭审辩论终结并未提供证据证明，故上诉人蔡崴应承担举证不能的证明责任，上诉人蔡崴所提该上诉请求本院不予支持。至于上诉人蔡崴所提维修方案异议，经本院审查认为，一审法院认定的车辆损失系依据司法鉴定结论认定的，蔡崴所提主张系依据4S店报价。比较两证据的证明力大小后，本院认为，司法鉴定结论的证据力明显大于4S店报价的证明力，一审法院依据鉴定结论认定蔡崴车辆损失并无不当，本院应予确认。
关于争议的保险公司提出的租车费用10000元、停车费1000元不予赔偿诉讼请求的认定问题。二审期间，保险公司提交新证据：加盖环卫汽车队公章的投保人声明一份，环卫汽车队对该份证据未提出异议。据此本院认定，保险公司在订立保险合同时已经向投保人环卫汽车队对免责条款进行了重要提示和解释说明，故该争议部分损失应属于保险公司免赔范围，该部分损失应由环卫汽车队承担。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初2433号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡崴车辆损失费19857元；
三、沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蔡崴停车费1000元、租车费10000元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费2417元，由蔡崴负担1846元，沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队负担571元。蔡崴交纳二审案件受理费1213元，由其自行负担。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司交纳二审案件受理费75元，由沈阳市和平区城市管理局环卫汽车队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年十一月十二日
法官助理 焦 龙
书 记 员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。