宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第1110号
原告：邵兴德。
委托代理人：周泳。
被告：贝国春。
委托代理人：丁振华。
原告邵兴德诉被告贝国春借用合同纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理后，依法由代理审判员张凯月适用简易程序独任审判，于2012年8月31日公开开庭进行了审理。原告邵兴德及其委托代理人周泳，被告贝国春及其委托代理人丁振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵兴德起诉称：原告于1993年12月购买了位于宁波市镇海区招宝山街道涨鑑矸庙前路3号楼201室房屋一套，但原告未曾入住。1993年12月底原告应被告单位领导陈某的要求将该房屋（含车房）暂借给被告使用，当时被告答应只是暂时借用，会马上归还。1994年2月被告入住该房屋。1998年8月原告因刑事犯罪入狱，2010年9月27日刑满释放，服刑期间原告未曾与被告联系。2012年8月中旬，原告与被告取得联系，要求被告将该房屋返还，但遭被告拒绝。原告在向法院起诉前没有向被告本人就该房屋主张过任何费用，但在1997年原告曾向陈某提出欲将该房屋收回，如被告不归还房屋，则应依据原告购房时的价格，按照同期的银行利率每年向原告支付利息，原告认为陈某应该已经转告被告。陈某在2012年8月向原告支付了50000元，并称房屋一直由被告居住，给原告一些费用，但原告不知道该款是由谁支出的。为此原告诉至法院，要求判令：1.被告立即从位于宁波市镇海区招宝山街道涨鑑矸庙前路3号楼201室房屋（含车房）中搬出，腾空该房屋内的个人物品并将该房屋交还给原告；2.被告赔偿原告占用费人民币200000元（从1994年2月起算，200个月×1000元／月）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告贝国春答辩称：原告的诉讼请求不当，原、被告之间存在房屋买卖合同关系。1.1994年2月被告进入原告任法定代表人的公司工作，当时被告在镇海城关没有住房，原告因此将本案讼争房屋给被告居住。被告于1994年5月入住该房屋，当时水电均已开通，原告是无偿让被告居住的，没有向被告要求过任何费用。2.1996年9月（当时被告已不在原告的公司工作），原、被告双方达成了口头买卖协议，约定原告将该房屋以人民币110000元的价格转让给被告，并商定于1996年10月的某天过户，过户当天付款。在双方达成买卖协议之后，原告派其下属将讼争房屋的房屋所有权证及国有土地使用证交给了被告。被告在约定的日期携带110000元到达房管部门，但没有等到原告，此后被告再也无法联系原告，无法办理过户手续，因此110000元房款也无法支付。1999年3月仍不见原告，被告花费了150000元对该房屋进行了装修。3.原告于2010年9月出狱后没有向被告索要过该房屋，被告直到2012年8月中旬，才从陈某处得知原告已经出狱。因此不存在原告诉称的原、被告因该房屋进行多次协商的事实。4.2012年8月原告曾到被告的单位进行协商，其并未提出该房屋是借给被告的，也没有要求被告支付租金或赔偿损失，更没有提出双方的房屋买卖不成立，而只是要求被告多支付一些房款，原、被告对房屋的价款未达成一致意见。5.陈某于2012年8月支付给原告50000元，被告并不知情，现在陈某已经不是被告的领导了。自1994年5月被告入住该房屋后，原告从未向被告索要过任何费用。6.被告认为，原、被告已经达成了口头买卖协议，而且原告已经将房屋的所有权证、国有土地使用证以及原告购房时的发票交给了被告，双方的房屋买卖合同已经成立，原告已经履行了交付各项权利证书的义务，故双方不存在租赁关系，被告也没有赔偿原告租金损失的责任。现被告仍居住在讼争的房屋内，没有搬出过。尽管系原告的原因造成讼争房屋尚未过户，被告仍愿意支付原告房款110000元，并愿意做相应的房价款补偿，要求原告继续履行房屋买卖协议，请求法院驳回原告诉请。
针对被告的答辩，原告称原、被告从未商谈过房屋买卖之事，被告在1999年对该房屋进行装修，原告并不知情。原告将房屋所有权证及国有土地使用证交给被告是因为被告入住后要开通水电需要上述两证。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.房屋所有权证存根、商品房交付书、发票复印件各一张，欲证明位于宁波市镇海区招宝山街道涨鑑矸庙前路3号楼201室房屋的所有权人是原告邵兴德。被告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。
2.遗失启事一份，欲证明原告于2012年8月20日对涉诉房屋的房屋所有权证、国有土地使用证进行了遗失公告。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告是恶意公告，因为上述两证是原告交给被告的。本院对该证据的真实性予以认定。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：
1．房屋所有权证一本、国有土地使用证一本、发票（收款收据）三张、税票证明单一张，欲证明原、被告于1996年就讼争房屋达成口头买卖协议，原告将房屋权属证书及相关收费凭证交给被告的事实。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告欲证明的内容，可以证明该房屋的所有权人是原告，被告侵占了原告的房屋。
2．证人证言一份，欲证明原、被告于2012年8月23日、8月27日两次在邱旭光的办公室就讼争房屋的买卖事宜进行过磋商，当时双方的磋商只是围绕讼争房屋的买卖价格展开，原告并未提出要求被告返还房屋，双方1996年口头达成的买卖协议确实存在。原告质证称不认识邱旭光，也没有在邱旭光的见证下与被告进行过协商；证言中证人的名字是邱阳光与被告提供的证人的身份证复印件邱旭光不一致，证人的签名也无法辨认；证人应该出庭作证，否则该证人证言无法作为定案的依据；根据被告的陈述邱旭光与其系上下级关系，邱旭光与本案有利害关系；仅依据该证据不能达到被告的证明目的。被告称，证人的名字是打印错误。本院认为，该证人证言中证人的姓名与证人的签名不一致，证人自述为被告所在单位的领导，可见该证人与本案有利害关系，且证人未出庭接受质询，证言的内容也不能达到被告的证明目的，故本院对该证据不予采信。
被告贝国春在举证期限内向本院申请证人柴某、陈某出庭作证，欲证明原、被告之间存在房屋买卖协议。
证人柴某当庭作证称：证人与被告系同事关系，原告曾是证人所在单位的黄金客户，与证人所在单位关系很好，曾将很多房屋、汽车借给证人所在单位使用。1994年被告调到证人所在单位工作，其在城关没有房屋，原告就将位于镇海区招宝山街道涨鑑矸的一套房屋借给被告居住，原、被告之间如何协商的，证人并不在场。后证人听说原告入狱了，其他的事情证人无从得知。原、被告之间有无房屋买卖之事，被告住原告的房屋是否需要付费证人均不知情。证人曾某甲被告的办公室看到过涉诉房屋的房屋所有权证及国有土地使用证，但谁拿给被告的、为什么拿给被告证人不知情。
证人陈某当庭作证称：原告曾是证人的客户，被告曾是证人的下属，现双方与证人均系朋友关系。1994年左右，被告调到原告任经理的公司工作。1995年年中，被告调到证人当时所在单位工作，证人曾某乙被告家庭住址，被告称借住在原告所有的位于涨鑑矸的房屋内。证人不知道原告是何时将房屋借给被告的。1996年9、10月份的一天，被告打电话给证人称原某将本案讼争的房屋卖给被告，要证人去被告的办公室。证人到被告的办公室后，看到被告、一个姓沈的人和柴某在场，姓沈的人交给被告两本证件，是房屋所有权证和国有土地使用证，还有类似发票的东西夹在证件里面。这个姓沈的人是原告手下的员工，证人曾某丙到过，但不清楚他的名字。后被告告诉证人原某将本案讼争的房屋卖给被告，价款在110000元左右，第二天就要去办证，具体价格证人记不清了。一星期之后，证人碰到被告，询问其房屋的事情是否解决，被告告诉证人，找不到原告了。就原、被告买卖房屋一事，证人没有与原告联系过，原告也未向证人提起过。自1996年年初起，原告就经常不接电话，据说他当时欠了很多债。2012年8月初，原告打电话给证人问如何处理房屋之事，证人建议双方协商解决，但是双方没有协商成功。1998年年初，证人因为生病，经济困难，原告曾托人拿给证人50000元现金。2012年8月，原告打电话给证人称要借50000元，证人汇给了原告50000元算是偿还了原告之前给证人的钱。
就证人证言，原告质证称：证人柴某的证言不能证明被告欲证明的事实，柴某陈述其看到房屋所有权证时没有第三人在场，但证人陈某称看到了柴某在场，两证人证言相互矛盾。证人陈某与被告系上下级关系，陈某的证言证明力不足，且陈某自述只是听被告一方称原某将房屋卖给被告，但证人并没有参与过双方的任何协商，陈某不能证明被告所称的买卖是否存在。
就证人证言，被告称：柴某看到两本证件是不容置疑的，原告与证人陈某关系较好，被告认为陈某的证言是真实可信的，原、被告协商房屋买卖之事被告只告诉了当时的领导陈某，没有告诉其他人，所以柴某不知情。
本院认为，证人柴某自述对原、被告之间是否存在房屋买卖关系不知情，证人陈某自述是从被告处得知原告欲将讼争房屋卖给被告，但陈某并未就此事向原告核实过，故上述两证人证言均不能达到被告的证明目的。
经审理，本院查明事实如下：1994年被告向原告借用登记在原告名下的位于宁波市镇海区招宝山街道涨鑑矸庙前路3号楼201室房屋一套（含车房），但双方未签订书面协议亦未约定归还时间。现原告向本院起诉要求被告归还上述房屋。
本案争议焦点：原、被告之间是否就涉诉房屋达成了买卖协议？本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张双方曾于1996年就涉诉房屋达成口头买卖协议，并约定了房屋价款及过户时间，但因原告方的原因至今未支付房款及办理过户手续，故被告认为原、被告之间存在房屋买卖合同关系，双方应当继续履行合同，不同意归还房屋。原告对被告这一主张予以否认，而被告又未能提供充分证据证实自己的主张，故本院对被告的该抗辩理由不予采信。
本院认为：借用合同是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。本案中原告陈述自1994年2月起将涉诉房屋借给被告居住，被告借用房屋后至原告起诉前，原告未向被告主张过任何费用，双方就借用的期限亦无明确约定，综合原告的陈述可以认定原、被告之间存在借用合同关系。被告作为借用人负有妥善保管、使用借用物并依约返还借用物的义务，在双方未约定借用期限的情况下，房屋所有权人享有随时收回房屋的权利，现原告主张要求被告返还借用的房屋，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。原告以借用为由要求被告支付自1994年2月起200个月的占用费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第126条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贝国春应于本判决生效之日起十日内从宁波市镇海区招宝山街道涨鑑矸庙前路3号楼201室房屋（包括车房）中搬出，并将上述房屋返还原告邵兴德；
二、驳回原告邵兴德的其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告邵兴德负担1760元，被告贝国春负担2640元，于本判决生效之日起十五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 张凯月
二〇一二年九月二十五日
代书 记员 邱轶宁