山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终2925号
上诉人(原审被告)：上海涛飞置业发展有限公司。住所地：上海市浦东新区华东大道****号。
法定代表人：郑利彬，总经理。
委托诉讼代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海鑫福昌工贸有限公司。住所地：上海市浦东新区华东大道****号*幢***室。
法定代表人：林兴贤，总经理。
委托诉讼代理人：闫恩宠，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招远市金岭金矿。住所地：山东省招远市金岭镇埠上。
法定代表人：王国明，矿长。
委托诉讼代理人：李娜君，女，1984年3月24日出生，汉族，住招远市，系该公司员工。
原审被告：林兴贤，男，1967年9月6日出生，汉族，住招远市。
原审被告：郑利彬，女，1966年10月10日出生，汉族，住招远市，系林兴贤之妻。
原审被告：上海跃兴旺贸易有限公司。住所地：上海市崇明县跃进公路***号。
法定代表人：林兴贤，总经理。
原审被告：天津鼎康农业科技发展有限公司。住所地：天津市宁河区现代产业区富民街**号。
法定代表人：林兴兰，经理。
原审被告：天津市津福友联商贸有限公司。住所地：天津市河东区成林道***号增*号***室。
法定代表人：林兴兰，总经理。
原审被告：林兴兰，男，1964年8月29日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人上海涛飞置业发展有限公司（以下简称涛飞公司）、上海鑫福昌工贸有限公司（以下简称鑫福昌公司）因与被上诉人招远市金岭金矿（以下简称金岭金矿）企业借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人涛飞公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审。理由：1、原审法院在开庭前未向上诉人合法送达，应发回重审。2、原审法院所谓事实认定部分只是证据的评判过程，没有进行事实认定。3、利息计算方式错误。按借款合同约定，每月利息应为141667元。被上诉人一律按日收取利息，属于计算错误。4、原审法院适用法律错误。原审判决同时援引法定解除及约定解除条款互相矛盾。另外，解除权属于形成权，通过诉讼方式行使并非必要。按照原审论述，被上诉人起诉方式履行通知义务，双方借款关系即已解除，法院的作用是确认解除的效力，应表述为“确认借款合同已解除”。5、关于利息的主张人民法院不应予以保护。合同解除后尚未履行的终止履行，被上诉人的诉求中已经要求人民法院解除相关合同，故相关合同对于双方不应再具有约束力。此外，原告两项诉讼请求，一项要求解除合同，一项要求按照合同原有约定履行相关利息（即履行原有合同），此两项本身就存在冲突和矛盾，故对于被上诉人所主张的利息不应予以支持。
上诉人鑫福昌公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审。理由：1、原审法院所谓事实认定部分只是证据的评判过程，没有进行事实认定。2、利息计算方式错误。按借款合同约定，每月利息应为141667元。被上诉人一律按日收取利息，属于计算错误。3、原审法院适用法律错误。原审判决同时援引法定解除及约定解除条款互相矛盾。另外，解除权属于形成权，通过诉讼方式行使并非必要。按照原审论述，被上诉人起诉方式履行通知义务，双方借款关系即已解除，法院的作用是确认解除的效力，应表述为“确认借款合同已解除”。4、关于利息的主张人民法院不应予以保护。合同解除后尚未履行的终止履行，被上诉人的诉求中已经要求人民法院解除相关合同，故相关合同对于双方不应再具有约束力。此外，原告两项诉讼请求，一项要求解除合同，一项要求按照合同原有约定履行相关利息（即履行原有合同），此两项本身就存在冲突和矛盾，故对于被上诉人所主张的利息不应予以支持。
被上诉人金岭金矿针对两上诉人共同答辩称：上诉人鑫福昌公司仅支付被上诉人一个月借款利息后再未支付，其已经用实际行动表明其已违约，所以被上诉人起诉至法院请求解除与上诉人的借款合同，并要求其偿还本息。只要上诉人未偿还本金，则被上诉人的损失就一直存在并不断扩大，且合同明确约定若上诉人未能按照约定全额支付利息和本金，则上诉人应当以欠款部分总金额为基数每日按照万分之三向被上诉人支付滞纳金。综上，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
六原审被告未出庭应诉亦未提交书面意见。
被上诉人原审诉称，2017年7月13日，金岭金矿与鑫福昌公司签订借款合同，约定：1.借款用途：用于鑫福昌公司自身经营，承诺该借款不用于任何非法目的；2.借款金额：人民币1700万元；3.借款期限两年，自2017年7月13日起至2019年7月12日止；4.借款年利率执行标准为年利率10%；5.还款方式：鑫福昌公司承诺自2017年8月开始，每月13日前向金岭金矿偿还当月利息费用，每月利息费用为141667元，借款期限届满，鑫福昌公司付清借款本息。合同签订后，原告金岭金矿依约将1700万元借款付给了鑫福昌公司，鑫福昌公司出具了收据。林兴贤、郑利彬、上海跃兴旺贸易有限公司、涛飞公司、天津鼎康农业科技发展有限公司、天津市津福友联商贸有限公司、林兴兰出具了担保函，承诺对鑫福昌公司向金岭金矿的借款本金1700万元及利息等承担连带保证责任，保证期限为自借款期限届满之日起3年。根据借款合同约定，鑫福昌公司应当自2017年8月开始，每月13日前偿还金岭金矿当月利息141667元，但鑫福昌公司至今仅付给第一个月的利息，而后再未按合同约定履行按月支付利息的义务。鑫福昌公司已构成违约。请求判令：1、请求依法判令解除金岭金矿与鑫福昌公司签订的借款合同；2、要求鑫福昌公司支付借款本金1700万元及自2017年8月14日起至2017年12月18日止的利息591506.85元，并支付自2017年12月19日起本金1700万元按年利率10%计算至判决生效之日的利息；3、林兴贤、郑利彬、上海跃兴旺贸易有限公司、涛飞公司、天津鼎康农业科技发展有限公司、天津市津福友联商贸有限公司、林兴兰对上述借款本息承担连带清偿责任；4、诉讼费用由两上诉人及六原审被告承担。
原审法院认定事实：1、金岭金矿提交了借款合同、收款收据和汇款凭证，鑫福昌公司对真实性没有异议，但主张按照合同约定利息每月固定141667元，不应按日计算。原审法院认为，根据借款合同、收款收据和汇款凭证可以认定金岭金矿已将1700万元借款付给了鑫福昌公司。2、林兴贤、郑利彬、上海跃兴旺贸易有限公司、涛飞公司、天津鼎康农业科技发展有限公司、天津市津福友联商贸有限公司、林兴兰分别向金岭金矿出具的担保函。内容为：（1）担保人自愿以全部土地、房产、车辆、货物、银行存款、应收账款、股权、债权等财产提供担保，担保方式为无限连带保证责任；（2）无论鑫福昌公司因何原因未按照借款合同之约定履行还款义务，担保人将无条件替鑫福昌公司向金岭金矿履行偿还借款本金及利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及包括律师费在内的其他应当支付的费用；（3）担保期限为3年，自借款合同约定的借款期限届满之日起算。鑫福昌公司对担保函的真实性没有异议，但主张与其无关。原审法院认为，因林兴贤、郑利彬、上海跃兴旺贸易有限公司、涛飞公司、天津鼎康农业科技发展有限公司、天津市津福友联商贸有限公司、林兴兰经传票传唤拒不到庭质证，故认定担保函为有效证据。3、金岭金矿提交了2017年6月27日其与鑫福昌公司、天津鼎康农业科技发展有限公司、烟台好客坊酿酒厂签订的还款保证协议，载明：截止到2017年6月16日，鑫福昌公司尚欠金岭金矿借款本金及利息总额44114790.2元，金岭金矿同意减免6114790.2元作为鑫福昌公司用于办理土地及地上建筑物过户产生的税费、评估费等，现达成如下协议：（1）因鑫福昌公司暂时无力偿还金岭金矿上述债务，鼎康公司作为连带保证人，自愿将其名下土地及地上建筑物、附着物过户至鑫福昌公司、金岭金矿双方友好单位烟台好客坊酿酒厂名下，作为鑫福昌公司偿还金岭金矿上述借款的保证；（3）金岭金矿同意自领取上述过户完成的土地及房产证件后10个工作日内再次借给鑫福昌公司人民币2000万元，因2017年6月27日金岭金矿已支付给鑫福昌公司300万元，金岭金矿仍需支付给鑫福昌公司借款1700万元，以上两笔借款期限为两年，年利率10%，鑫福昌公司须按合同约定支付利息，具体事宜详见借款合同；（6）鑫福昌公司承诺自2017年7月起每月15日前向金岭金矿支付前期3800万元借款的利息费用，每月316667元；自2017年7月开始，每月月底前支付300万元借款的利息费用（详见借款合同）；自1700万元借款合同签订之日起满一个月开始按月支付1700万元借款的利息费用；鑫福昌公司的还款应当优先偿还300万元、1700万元的借款本息，超出部分应视为归还3800万元借款本息；（7）以上三笔借款，每有一笔鑫福昌公司不能按期偿还借款利息，均视为鑫福昌公司违约，金岭金矿有权解除与鑫福昌公司所签的300万元、1700万元借款合同，鑫福昌公司应当自违约之日起向金岭金矿全额支付300万元、1700万元借款本金和利息。鑫福昌公司对该证据的真实性没有异议，但主张该协议只约定了解除权而金岭金矿并未按合同法第九十六条的规定履行通知义务，合同并未解除。原审法院认为，该还款保证协议为有效证据，该协议约定了金岭金矿解除合同的条件。
原审法院认为，金岭金矿与鑫福昌公司签订的借款合同，林兴贤、郑利彬、上海跃兴旺贸易有限公司、涛飞公司、天津鼎康农业科技发展有限公司、天津市津福友联商贸有限公司、林兴兰分别向金岭金矿出具的担保函，金岭金矿与鑫福昌公司、鼎康公司签订的还款保证协议，均合法有效，各方均应依约履行。金岭金矿依约向鑫福昌公司支付了借款1700万元，鑫福昌公司未依约支付利息，事实清楚。鑫福昌公司未依约支付利息构成违约，依据还款保证协议的约定，金岭金矿有权解除借款合同。金岭金矿以起诉的方式通知鑫福昌公司解除合同，应认定其已履行了合同法规定的通知义务，其要求解除与鑫福昌公司签订的借款合同，要求鑫福昌公司偿还借款1700万元及利息依法应予支持。借款合同中双方对借款期限和借款利率进行了明确约定，鑫福昌公司承诺每月13日前偿还利息141667元是对还款方式的约定而不是对利息数额的约定，双方并未约定自2017年7月13日到2017年7月31日的利息免除，故鑫福昌公司主张每月利息固定为141667元且利息起算时间有误，与双方约定不符，依法不予采纳。利息应按年利率10%自2017年7月13日开始计算，因鑫福昌公司已经偿还了一个月的利息，故被上诉人要求鑫福昌公司自2017年8月14日开始支付利息，符合合同约定，依法应予支持。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，故金岭金矿要求林兴贤、郑利彬、上海跃兴旺贸易有限公司、涛飞公司、天津鼎康农业科技发展有限公司、天津市津福友联商贸有限公司、林兴兰对上述借款本息承担连带清偿责任，依法应予支持。综上所述，被上诉人的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条、第四十二条的规定，判决如下：一、解除招远市金岭金矿与上海鑫福昌工贸有限公司于2017年7月13日签订的借款合同；二、上海鑫福昌工贸有限公司偿还招远市金岭金矿借款人民币1700万元及自2017年8月14日起至2017年12月18日止的利息591506.85元，并继续支付以1700万元为基数自2017年12月19日起至本判决生效之日止按年利率10%计算的利息，于判决生效后10日内履行；三、林兴贤、郑利彬、上海跃兴旺贸易有限公司、上海涛飞置业发展有限公司、天津鼎康农业科技发展有限公司、天津市津福友联商贸有限公司、林兴兰对上海鑫福昌工贸有限公司上述应付款项承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向上海鑫福昌工贸有限公司追偿。
二审期间，上诉人涛飞公司自认原审开庭传票系林兴贤签收。本院查明，林兴贤系涛飞公司控股股东，出资额占涛飞公司注册资本的60%，亦是涛飞公司法定代表人郑利彬之夫。上诉人鑫福昌公司对借款事实无异议。
二审期间，被上诉人金岭金矿向本院提交书面说明，主张：本案于2018年1月4日立案，故2017年8月14日至2018年1月4日应按照年利率10%支付借款利息。2018年1月5日至判决生效之日应依约定按日万分之三支付滞纳金作为赔偿被上诉人的损失。因日万分之三的滞纳金略高于年利率10%，被上诉人自愿降低标准至年利率10%。请求二审法院判决自2017年8月14日至判决生效之日均按照年利率10%支付借款利息和赔偿损失。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于原审法院程序问题。林兴贤系涛飞公司控股股东，其签收开庭传票的行为应视为代表涛飞公司签收，原审法院程序合法。二、关于上诉人主张的利息问题。借款合同约定的每月利息费用141667元同时约定年利率10%，两者涵义一致。故金岭金矿主张按照年利率10%计算利息于约相合，应予支持。三、关于合同解除问题。涉案还款保证协议明确约定“鑫福昌公司不能按期偿还借款利息，均视为鑫福昌公司违约，金岭金矿有权解除借款合同，鑫福昌公司应当自违约之日起向金岭金矿全额支付借款本金和利息”，故依据合同法第九十三条之规定，鑫福昌公司未能按期偿还借款利息已构成违约，金岭金矿主张解除借款合同于法有据，应予支持。二审期间，金岭金矿向本院提交书面说明，主张自本案立案之日起至判决生效之日本应依约定按日万分之三支付滞纳金作为赔偿金岭金矿的损失，金岭金矿自愿降低标准至年利率10%，系对其自身权利的处分，本院予以准许。故金岭金矿主张自2017年8月14日至判决生效之日均按照年利率10%支付借款利息和赔偿损失于法有据，于约相合，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254698元，由上诉人上海涛飞置业发展有限公司、上海鑫福昌工贸有限公司各负担127349元。
本判决为终审判决。
审判长 王建梅
审判员 张建庆
审判员 张 敏
二〇一八年八月三十日
书记员 张丽丽