浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第2030号
原告：郑剑平。
委托代理人（特别授权代理）：朱海成。
被告：杭州万风汽车销售服务有限公司。
法定代表人：严建华。
委托代理人（特别授权代理）：朱雄安。
委托代理人（特别授权代理）：王亚军。
原告郑剑平与被告杭州万风汽车销售服务有限公司（以下简称万风公司）产品责任纠纷一案，本院于2011年9月9日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2011年10月26日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭于2012年1月9日、2月24日公开开庭审理了本案，并于2012年3月12日、6月12日组织双方当事人进行了补充质证。第一、二次庭审，原告郑剑平的委托代理人朱海成，被告万风公司的法定代表人严建华及委托代理人朱雄安、王亚军到庭参加诉讼。第三次庭审，原告郑剑平的委托代理人朱海成，被告万风公司的委托代理人朱雄安、王亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑剑平起诉称：2008年5月19日，原告郑剑平在被告万风公司购买了一辆东风日产DFL7201AA家庭自用轿车。原告郑剑平购车后按要求正常使用，并多次到被告万风公司进行保养等。2010年7月25日12时，该车在杭州市余杭区黄湖镇王位山发生自燃，车辆完全烧毁。经有关部门鉴定，车辆在火灾事故前就存在自燃的安全隐患。特起诉，请求判令：一、被告万风公司赔偿车辆全损款154170元。二、本案诉讼费用由被告万风公司承担。
原告郑剑平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.保修手册封面一页，用以证明车辆从东风日产万风专营店购买的事实。
2.照片一页，用以证明车辆全部烧毁的事实。
3.委托维修结算单一份，用以证明车辆在东风日产万风专营店保养的事实。
4.浙江出入境检验检疫鉴定所浙商检（2010）司鉴033号司法鉴定报告书一份，用以证明车辆存在质量问题，被告万风公司具有过错的事实。
5.机动车销售统一发票一份，用以证明车辆从被告万风公司处购买的事实。
6.机动车交通事故强制保险单一份，用以证明涉案车辆在2010年5月17日投保时，车辆损失险的保险金额为154170元的事实
本院依据原告郑剑平的申请，准许浙江出入境检验检疫鉴定所的工作人员邱某、张某、傅某作为鉴定人出庭接受质询。三位鉴定人员在庭审中陈述：车辆起火的原因鉴定人员在现场勘验的基础上分析认为车辆本身安全隐患是内因，环境温度较高是外因。具体原因是鉴定报告技术分析里面已说的很详细。燃油（气）管管口椭圆变形与车辆自燃之间具有因果关系。鉴定人员到现场后没有看到燃油（气）管管口椭圆变形事后形成的痕迹，也没有看到因为外力导致管口变成椭圆形的痕迹。鉴定结论中认定车辆是自燃，是指车辆本身有隐患，发动机使用工况在客观上达到了燃烧的条件后，自己燃烧起来的意思。鉴定结论中车辆在本次火灾事故前就存在自燃的安全隐患是指车辆在燃烧前燃油（气）管管口已经椭圆变形了。车辆与路面石头碰了一下没有可能引起燃油（气）管管口椭圆变形，用撬棍移动车辆的过程中也不可能造成燃油（气）管管口椭圆变形。
被告万风公司答辩称：一、原告郑剑平刻意隐瞒毁车事发真相，意在躲避驾驶不当之责。被告万风公司查阅该车烧毁后的《机动车商业保险报案记录》和《保险事故现场查勘询问笔录》得知：2010年7月25日12时40分，车辆在余杭区黄埔村王位山公路上坡行接近山顶时，车辆与路面石头碰了一下，司机踩刹车不灵，同时看见机舱盖右前角有烟冒出，车辆自然前行约六、七十米后停下，司机熄火（关闭点火锁）拉手刹，随后又见火苗窜出。……大火持续烧了一个多小时，导致车辆整车严重烧毁。被告万风公司在随车安全驾驶手册中特别用一个章节，对行驶中有可能损伤车辆底部的情形，用图文并茂的形式做了清晰的描述，提醒驾驶员充分注意。被告万风公司认为是原告郑剑平驾车撞击路面石头在先，同时导致刹车失灵，进而引发车辆燃烧。二、原告郑剑平所述被告万风公司将具有自燃隐患的车辆交由其的说法没有事实根据。被告万风公司销售给原告郑剑平的车辆是获得工业和信息化部批准，东风汽车有限公司依据国家标准生产制造，并经检验合格准予出厂销售的车辆。该车自2008年5月20日上牌到2010年7月25日被烧毁日止，原告郑剑平已使用26个月，行驶里程约53000公里。原告郑剑平购买车辆26个月共在东风日产4S店做了四次常规保养，保养内容均只涉及车辆的正常保养和检查。该车使用两年以后，经检验合格，并通过年审。该车在正常使用和正常保养的26个月中，原告郑剑平没有向被告万风公司反映过该车有异常现象，也没有因该车异常或故障在车辆4S店进行过修理。三、原告郑剑平提供的鉴定报告不具有真实性、合法性、关联性，被告万风公司不予认可。具体理由为：1.鉴定报告书中关于涉案车辆起火性质属于自燃的结论是错误的鉴定结论。首先，结合本案的整个事发经过，该车辆起火性质认定为自燃违反法律法规的相关规定，且与事实不符。其次，报告中技术分析部分与自燃鉴定结论之间相互矛盾，缺少法律逻辑上的因果关系，更缺少鉴定结论应具有的不可排除性的事实依据。再次，没有瞬间火花等燃火点存在的情况下，本案汽车是不可能自燃的。2.鉴定报告中认定车辆事故存在安全隐患的原因在于认为事故车辆在火灾事故之前存在燃油（气）管管口的椭圆变形。因此，本案需要查清的事实为燃油（气）管管口的椭圆变形到底何时形成。被告万风公司认为在火灾事故之前涉案车辆燃油（气）管管口不存在椭圆变形的安全隐患。鉴定报告对燃油（气）管管口的椭圆变形系火灾之前就存在纯属猜想。鉴定报告对车辆碰撞挤压痕迹的形成、可能受到的冲击力破坏力以及燃油（气）管椭圆变形为何不可能是在碰撞事故发生时因碰撞挤压引起的结论缺少客观、全面的分析。3.根据被告万风公司具有专业车辆评估高级资质的技术人员分析，本案中由于强力碰撞导致制动系统破裂、移位、松动（油路管线）导致液压泄露引起火灾事故发生存在相当大的可能性。综上所述，请求法院驳回原告郑剑平的诉讼请求。
被告万风公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.中国国家强制性产品认证证书一份，用以证明逍客车型投入市场是经中国质量认证中心强制认证、产品合格的事实。
2.强制性标准检验项目统计表一份，用以证明逍客车型所有配件项目均经国家轿车质量监督检验中心通过实测等确认合格的事实。
3.委托维修结算单四份，用以证明原告郑剑平的车辆在二年中四次到被告万风公司保养，保养项目均不涉及燃油（气）管，且原告郑剑平从来未就燃油（气）管管口椭圆变形会出现的怠速不稳，车辆有严重异味等问题要求进行维修检查的事实。
4.年检信息单一份，用以证明原告郑剑平的车辆于2010年7月份经年检确认车辆合格、没有安全隐患的事实。
5.事故车辆损毁现场照片十二页（包括原告郑剑平提供的鉴定报告中的四页照片），用以证明原告郑剑平车辆烧毁后出现变形，燃油（气）管在火灾过程中以及之后因移动而变形可能性定论存在的事实；另通过其他同类型车辆的照片可以证明鉴定报告存在错误的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告郑剑平提供的证据。证据1、5，被告万风公司没有异议，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。证据2，被告万风公司对涉案车辆燃烧没有异议，但对燃烧原因有不同意见。本院审核后认为被告万风公司对原告郑剑平所有的车牌号为浙A×××××东风日产牌DFL7201AA（逍客自动档）家庭自用轿车被烧毁的事实并无异议，本院对该事实予以认定。证据3，被告万风公司对真实性没有异议，同时认为也能说明车辆处于良好的正常状态。本院审核后对该证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据4，被告万风公司对证据的真实性不予认可，认为该鉴定报告系原告郑剑平单方委托，且该鉴定报告内容存在主观性，技术分析与结论相矛盾，不是一份科学的鉴定报告。本院审核后认为，该证据是在车辆燃烧事故发生后，车辆投保的保险公司中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司及原告郑剑平共同委托浙江出入境检验检疫鉴定所对车辆的起火原因进行鉴定后，浙江出入境检验检疫鉴定所出具了这份司法鉴定报告书，故从程序上讲并不属于系原告郑剑平单方委托；另就鉴定报告的内容，浙江出入境检验检疫鉴定所的鉴定人员也为此出庭接受了本案双方当事人的质询，结合鉴定人员出庭陈述的内容，本院认为该鉴定报告可以作为本案的证据使用，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。证据6，被告万风公司对真实性没有异议，但认为保险公司车辆损失险的保险数额不能作为认定车辆实际价值的依据。本院审核后对上述证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定人员出庭陈述的意见，原告郑剑平没有异议；被告万风公司认为涉案车辆燃烧的主要因素是在于车辆的状况以及外在环境，而对安全隐患因素是不是导致车辆燃烧的因素之一，鉴定人员并没有给予有利合理的说明，因此对鉴定报告及鉴定人员提及的车辆安全隐患是内因，被告万风公司不予认可。另鉴定人员在相关知识面上带有主观性和片面性，鉴定报告是对已经发生事实基于经验上的推断和判断，其结论是否正确与鉴定人员知识性有很大关系，故对鉴定报告及鉴定人员的陈述，被告万风公司不予认可。本院审核后认为，根据浙江出入境检验检疫鉴定所浙商检（2010）司鉴033号司法鉴定报告书的内容，结合鉴定人员出庭陈述的意见，本院认为上述鉴定报告及鉴定人员的陈述，符合证据的采信规则，可以作为本案的证据使用，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
（二）被告万风公司提供的证据。证据1、2，原告郑剑平认为系复印件，不予质证。本院审核后认为，虽然上述证据系复印件，但被告万风公司出售的东风日产牌DFL7201AA（逍客）汽车作为国家强制性产品，能被许可上市销售，肯定具备上述相关产品认证证书和通过强制性项目的检验，故本院对该证据予以认定。证据3、4，原告郑剑平对真实性没有异议，但对被告万风公司待证的事实有异议。本院审核后对上述证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据5，原告郑剑平对证据的真实性、待证事实均有异议，认为上述照片不能证明被告万风公司的待证事实。本院审核后认为根据浙江出入境检验检疫鉴定所浙商检（2010）司鉴033号司法鉴定报告书的内容并结合鉴定人员出庭陈述的意见，被告万风公司上述证据不能证明其欲证明的事实，故本院对该证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2008年5月19日，原告郑剑平在被告万风公司以177800元的价格购买了一辆东风日产牌DFL7201AA（逍客自动档）家庭自用轿车，车牌号为浙A×××××。原告郑剑平购车后曾四次到被告万风公司对车辆进行定期保养，最近一次保养的时间为2010年6月4日。另该车于2010年5月24日通过了年检。2010年5月17日，该车投保时，车辆损失险的保险金额为154170元。
2010年7月25日12时40分，浙A×××××号车辆在杭州市余杭区黄湖镇王位山公路上坡行驶接近山顶时，车辆与路面石头碰了一下，后车辆内有火苗窜出，由于山高路险，消防车无法到达现场进行灭火，导致车辆整车严重烧毁。事故后，中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司及原告郑剑平共同委托浙江出入境检验检疫鉴定所对车辆的起火原因进行鉴定。浙江出入境检验检疫鉴定所对车辆进行现场查勘和鉴定后技术分析如下：可排除车辆因电路及电路外部接点短路引起火灾的可能。根据现场查勘发动机舱各部件烧损程度、火灾蔓延痕迹等，可以确认起火部位位于发动机舱中后部。根据现场查勘变速器油底壳底部有碰擦痕迹、发动机元宝梁右前底部有碰撞挤压痕迹的情况，说明车辆发动机舱底部曾受到路面异物的外力作用。但是，依据现场查勘对该燃油（气）管的安装位置、管口椭圆长轴与轿厢前围垂面约40度角、以及有毡垫覆盖的情况分析，路面异物的作用力不可能导致该管口椭圆变形。燃油（气）管管口的椭圆变形应为车辆火灾事故前就存在。导致燃油（气）管管口呈椭圆状变形的原因不排除两种情况：一是车辆出厂时已存在；二是车主购车后至火灾事故前期间的使用过程中（包括保养、维修）产生。燃油（气）管管口呈椭圆状，严重影响与胶管的连接可靠性。该管接头部位处于狭小的空间，距三元催化器的炽热表面仅约35㎜宽，散热条件很差。又加之车辆火灾发生时为夏季的中午（环境温度较高），车辆从山底连续爬陡坡约6.9公里，发动机处于高负荷及迎风冷却较差的工况，发动机舱内的温度很高，排气管及三元催化器外表温度可达450℃以上。狭小空间的较高温度破坏了管接头处的可靠连接，引起燃油（气）泄漏。燃油（气）泄漏并积聚一定量时，当周边环境达到自燃条件或者此时路面确实有石块碰擦机舱底部金属件产生瞬间火花而引发火灾。火势蔓延殃及制动总泵塑料油壶，行车制动自然会失效。综上所述，车辆火灾符合燃油（气）泄漏引起自燃的特征，起火部位在发动机舱中后部，起火原因应为燃油（气）管接头椭圆变形影响与塑胶管的连接可靠性，在较高温度环境中引起燃油（气）泄漏导致火灾。车辆在本次火灾事故前就存在自燃的安全隐患。2010年9月12日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2010）司鉴033号司法鉴定报告书，鉴定结论为：1、车辆火灾符合燃油（气）泄漏引起自燃的特征，起火部位在发动机舱中后部，起火原因应为燃油（气）管接头椭圆变形影响与塑胶管的连接可靠性，在较高温度环境中引起燃油（气）泄漏导致火灾。2、车辆在本次火灾事故前就存在自燃的安全隐患。
涉案车辆在诉讼前已不存在。在诉讼过程中，被告万风公司于2012年3月13日申请对本案所涉的燃油回气管变形原因、变形时间进行鉴定。本院委托浙江省计量科学研究院进行鉴定。浙江省计量科学研究院组织相关专家对诉讼资料进行了分析、讨论，认为由于技术等原因，无法对此进行鉴定。案经开庭审理，调解无效。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据本案原、被告提供的证据，可以证实原告郑剑平对车辆进行了定期保养和使用，也不存在私自改装的情形，汽车是在炎热的夏天中午在爬坡行驶过程中起大火烧毁的。根据浙江出入境检验检疫鉴定所出具的浙商检（2010）司鉴033号司法鉴定报告书及鉴定人员出庭陈述的意见，可以证实发生车辆自燃的原因在于车辆燃油（气）管管口的椭圆变形和事故发生时车内外环境温度过高。而车辆燃油（气）管管口的椭圆变形在车辆火灾事故前就存在，但其原因存在车辆出厂时已存在或车主购车后至火灾事故前期间的使用过程中（包括保养、维修）产生两种可能。原、被告对车辆燃油（气）管管口的椭圆变形到底是何种情况造成，均不能举证证明。综上，从目前现有证据分析不能排除车辆存在缺陷是造成本案车辆起火的原因之一，故根据本案的实际情况，本院认为被告万风公司对原告郑剑平因车辆被烧所产生的损失应当承担相应的责任。具体数额，本院结合车辆购买时的价值、已使用的年限、车辆被烧前投保的保险金额、车辆起火的原因等因素酌情予以确定。被告万风公司关于其不应承担责任的辩解，理由不足，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州万风汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑剑平车辆损失60000元。
二、驳回原告郑剑平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3383元，由被告杭州万风汽车销售服务有限公司负担1319元；由原告郑剑平负担2064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3383元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 唐云珍
代理审判员 肖振华
人民陪审员 王春媚
二〇一二年六月十二日
书 记 员 蔡晓明