北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10930号
上诉人（原审原告）：秦忠，男，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：北京金龙世豪建筑装饰有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街111号。
法定代表人：谢书成，总经理。
委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢书成，男，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京瑞祥苑房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。
法定代表人：吴玉芝，董事长。
上诉人秦忠因与上诉人北京金龙世豪建筑装饰有限公司（以下简称金龙世豪公司），被上诉人谢书成、北京瑞祥苑房地产开发有限公司（以下简称瑞祥苑公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦忠及其委托诉讼代理人苏广民、刘怀军，上诉人金龙世豪公司和被上诉人谢书成的委托诉讼代理人孙新建到庭参加了诉讼。被上诉人瑞祥苑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
金龙世豪公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，判令金龙世豪公司不支付秦忠劳务费及垫付费用76488.92元或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由秦忠承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、白云寺项目工程一期和二期并非同一法律关系，金龙世豪公司对项目一期与秦忠签订的合同不知情，事实上秦忠也没有提供一期的合同。一审过程中谢书成认可是王同君、关金龙、谢书成三人合伙承接一期工程，并非金龙世豪公司与王同君合伙，王同君和李晓利如果作为证人证明其签署的清单是一期工程所欠，应当出庭接受金龙世豪公司的质询，不能简单电话查询之后就让金龙世豪公司承担一期的债务。二、工程量和工程款金额与事实不符。一审过程中，金龙世豪公司与秦忠双方在法官主持下对图纸做出了确认，但是不能表明二期工程实际的施工面积。实际施工面积应当以实地丈量为准，楼梯镂空部分是否算作建筑面积应当由专业机构鉴定。第一次开庭金龙世豪公司陈述给付秦忠工程款215936元，并非210000元，210000元是秦忠陈述其实际收到的，希望二审法院查明这一事实。金龙世豪公司提供秦忠签字的领款凭证之后，由于部分凭证未能找到，秦忠改口说有签名的认可，没有签名的不认可，根据禁止反言的原则，应当以第一次开庭秦忠自认收到的工程款为准，而非162460元。一审判决以210000元作为参考确定二期工程款没有事实依据。由于双方均认可从穿线开始不是秦忠施工，故采取司法评估的方式确定工程款最为公平，在没有专业司法评估机构认定的情况下金龙世豪公司对工程款和工程款金额的认定无法认同。综上，诉至贵院。望查清事实依法审判，支持金龙世豪公司的上诉请求。
秦忠上诉及答辩称：不同意金龙世豪公司的上诉请求。答辩意见与上诉意见一致。秦忠上诉请求：1.请求二审法院依法判决金龙世豪公司、谢书成、瑞祥苑公司继续给付秦忠劳务费251440.92元；2.请求判决金龙世豪公司、谢书成、瑞祥苑公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未认定A户型16栋、B户型17栋后加电热的工程量及C户型4栋做接地及焊接主进线管(强电热电)加一个地下车库的工程量、南区A户型16栋B户型17栋后加人体感应灯开关1个每个100元*33栋=3300元、A户型16栋3层空气源热泵接线箱位置后改提槽每天2人，每人200元。400*16栋=6400元、连体158.8*2*28=8892.8元、连体电热后加盘管风机后加158.8*2*28=8892.8元、南区A户型16栋B户型17栋小院后加照明1个。33栋*200元/天=6600元。秦忠实际对上述增加工程量进行了施工，一审法院未查清事实，故请求二审法院对上述工程量进行确认并判决金龙世豪公司、谢书成、瑞祥苑公司给付秦忠上述劳务费。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定金龙世豪公司承担劳务费的给付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程款范围内承担责任，一审审理过程中，金龙世豪公司承认瑞祥苑公司工程款尚未给付完毕，瑞祥苑公司未拿出充足证据证明工程款己全部给付完毕，故瑞祥苑公司与金龙世豪公司应承担连带给付劳务费责任。谢书成与金龙世豪公司的财产混同，故上述三家应连带给付秦忠劳务费。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持秦忠的诉讼请求。
金龙世豪公司答辩称：同意一审法院判决认定的工程量，对工程款有异议，第一次庭审时秦忠说收到款项21万余元，庭审中因为金龙世豪公司拿不出所有收据，秦忠就改称自己受到了16万余元。
谢书成答辩称：合同是金龙世豪公司签署的，和谢书成本人没有关系，同意一审法院判决。
瑞祥苑公司未到庭，亦未提交答辩意见。
秦忠向一审法院起诉请求：要求金龙世豪公司、谢书成、瑞祥苑公司连带给付秦忠劳务费348005.84元，其中一期劳务费共计22934元，二期劳务费共计325071.84元。
一审法院认定事实：1.2012年3月1日，金龙世豪公司（时任法定代表人为关金龙）与案外人北京润方虹贸易有限公司（与瑞祥苑公司法定代表人相同）签订关于北京市平谷区黄松峪乡白云寺村新民居工程的工程施工合同书。该合同约定金龙世豪公司承建北京市平谷区黄松峪乡白云寺村新民居工程，按建筑面积每平方米1550元计算工程款。2.瑞祥苑公司提供金龙世豪公司于2013年9月签订的工程施工合同书，该合同书无发包方签字确认，但承包方加盖了金龙世豪公司公章并有谢书成、关金龙签字。该合同写明：金龙世豪公司承建北京市平谷区黄松峪乡白云寺村新民居二期工程；工程款按建筑面积每平方米2100元计算。3.2014年3月1日，秦忠与金龙世豪公司签订劳务单项承包协议书，该协议书约定：秦忠承包白云寺新民居二期工程；分包范围电气工程（包含基础和主体工程的电气预埋及安装，达到验收竣工标准）；按建筑面积每平方米28元计算。秦忠表示一期工程未签订任何书面合同。
双方就秦忠是否分包一期工程存有争议。秦忠表示一期工程施工时间为2012年下半年至2012年年底，该期间劳务费共计37934元，谢书成已给付15000元，尚欠22934元。为此，秦忠提供了有王同君签字确认清单两张，其中，2012年12月19日签字确认的清单显示劳务费为28934元；2013年10月签字确认清单显示劳务费为4200元。秦忠提供李晓利签字确认用工1600元。秦忠提供自行书写清单用工费用2800元。秦忠提供无人员签字确认的小条显示用工400元。谢书成、金龙世豪公司对此不予认可，并表示王同君系金龙世豪公司在一期工程的合伙人；认为李晓利为涉案工程门窗安装人员。经法院向王同君、李晓利调查，二人均认可为秦忠书写劳务清单之事实。王同君认可与谢书成存在一期工程合伙关系。李晓利表示其系谢书成雇佣员工。
双方就二期工程的施工面积及增加工程量存有争议。双方均认可A户型共计16栋别墅，B户型共计17栋别墅，独栋别墅1栋。根据秦忠提供的户型平面图纸计算A户型总面积为242.91平方米（含楼梯），B户型总面积为246.69平方米（含楼梯），独栋别墅面积317.60平方米（含楼梯）。金龙世豪公司认可秦忠提供的原始施工图纸，但认为应按照图纸首页确定的面积计算建筑面积，且认为秦忠按照每层图纸叠加计算相应面积应扣除楼梯面积。秦忠主张进行了C户型施工，但因涉及违章建筑C户型已被拆除。秦忠主张对部分户型存在工程增加项目，并提供了相应增加工程量图纸及相应工程款单据，但秦忠提供的增加工程量图纸上仅有一张图纸有张建洪签字，其余图纸均无任何人员签字。经法院向张建洪调查其表示对涉案工程细节不知情，无法陈述增加工程量的具体情况。经法院向秦忠询问，其明确表示增加工程量无书面协议，且秦忠主张的增加工程量具体数额均为秦忠自行计算结果。金龙世豪公司及谢书成对于秦忠主张的增加工程量均不予认可。
双方就秦忠施工是否完毕存有争议。金龙世豪公司及谢书成均认为秦忠未履行完施工任务，仅完成应履行施工任务的三分之一。秦忠认为，在工程后期确实存在没有穿电线、没有盖板及电表箱未安装等情况，但上述工程属于小工程，秦忠按照每栋别墅扣除600元计算，认可在总劳务费中扣除共计19800元。金龙世豪公司及谢书成提供证人张某出庭作证，用以证明张某对秦忠未完成的工程量进行了施工，并由金龙世豪公司按照每平方米28元支付了相应的劳务费，同时提供给付张某劳务费的相应证据。证人张某证实，其进入现场施工主要负责配管穿线工程，且在其施工前，现场电线工程没有进行插管和穿线，有一部分电气工程尚需要开槽。证人张某表示，其并未签订书面协议，且工程款应给付22万余元，但尚欠2万元左右。秦忠对金龙世豪公司及谢书成提供的证人证言不予认可，并提供其雇佣的员工周某、陈某出庭作证。证人周某、陈某均证实受秦忠雇佣，在涉案工地二期工程从事开槽、下线管等工作。金龙世豪公司及谢书成对秦忠提供的证人证言均不予认可。
双方就金龙世豪公司已支付给秦忠劳务费数额存有争议。金龙世豪公司表示已支付给秦忠劳务费210000元。秦忠认可收取二期劳务费160000元。为此，金龙世豪公司提供了秦忠签字确认的领款证明、秦忠雇佣工人陈小立的工资发放证明、谢书成个人账户向秦忠账户的转账凭证。秦忠认可自己签字确认的领款证明真实性，亦认可银行转账记录，但对于秦忠雇佣工人陈小立的工资秦忠仅认可15200元。同时，秦忠表示曾向陈小立核实，陈小立工资已由金龙世豪公司直接向陈小立发放。经核实，金龙世豪公司提供的给付凭证中秦忠签字确认的领款数额为122195元；谢书成个人账户向秦忠账户转账共计25000元；给付陈小立工资15265元。
双方就秦忠垫资及其他修复施工问题存有争议。秦忠认为二期工程中购买相关施工材料、工具等。为此，秦忠提供相关票据，其中，票据显示有谢书成签字票据款项共计4143元；无任何人员签字票据款项共计1278元。谢书成认可其签字的真实性，但认为秦忠属于承包劳务，故对于秦忠购买的物品费用不应由金龙世豪公司负担。秦忠提供李晓利签字确认的维修劳务费单据200元，该单据写明：“经谢总同意。”金龙世豪公司及谢书成对此不予认可。
双方就瑞祥苑公司与金龙世豪公司就工程款是否结算完毕存有争议。为此，瑞祥苑公司向法院提供了给付谢书成及关金龙款项的领款凭证（复印件）；谢书成签字确认的农民工工资发放承诺书（复印件），用以证明瑞祥苑公司未拖欠工程款。谢书成及金龙世豪公司对此不予认可，并认为工程款尚未结算完毕。秦忠对此亦不予认可，认为应由瑞祥苑公司承担连带责任。
另查，法院向北京市平谷区黄松峪乡人民政府调查，未发现金龙世豪公司及谢书成给付秦忠劳务费的相应证据。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，秦忠与金龙世豪公司就北京市平谷区黄松峪乡白云寺新民居二期工程电气劳务部分签订了合同，该合同真实有效，且不违反法律强制性规定，法院予以确认。
就双方争议的焦点法院认定如下：
第一，关于劳务费的给付义务人问题。秦忠主张金龙世豪公司、谢书成、瑞祥苑公司承担连带给付责任。从法院已查明的事实可知，秦忠与金龙世豪公司签订相应合同，根据合同相对性原则金龙世豪公司应承担劳务费的给付责任。瑞祥苑公司与秦忠不具有合同法律关系，故秦忠主张要求瑞祥苑公司承担给付劳务费的义务，缺乏事实及法律依据，法院对此不予支持。秦忠要求谢书成个人承担责任，缺乏事实及法律依据，故法院对此亦不予支持。
第二，关于一期工程劳务费问题。秦忠未提供一期劳务施工图纸、合同等相关材料，但提供由王同君、李晓利签字确认的劳务费用清单。谢书成及金龙世豪公司认可王同君曾为一期工程合伙人，结合王同君认可为秦忠出具相关清单，故法院确定王同君出具的清单具有证明秦忠一期工程应得劳务费的效力。考虑到王同君与金龙世豪公司及谢书成之间的合伙关系，现秦忠要求合伙人承担给付劳务费，于法有据，法院予以支持。秦忠提供有李晓利签字确认的劳务清单，考虑到李晓利明确表示系受谢书成雇佣，且李晓利亦认可为秦忠出具劳务清单，故法院确定李晓利所写劳务清单作为秦忠一期工程劳务费计算依据。秦忠用自己书写的清单证明相应劳务费，不符合证明要求，无法作为本案定案依据。秦忠提供无人员签字单据亦不能证实其一期工程劳务费用。因此，法院按照秦忠提供有效证据计算一期工程劳务费，并按照秦忠认可已收取费用计算金龙世豪公司已支付的拖欠一期劳务费。
第三，关于二期工程建筑面积确定问题。秦忠提供了相应建筑图纸，该图纸虽写明了建筑面积，但与各单页图纸所计算的面积不一致，故法院以各单页图纸计算的建筑面积总和确定相应工程量。关于单页图纸是否应计算楼梯面积问题，楼梯属于建筑面积范畴，楼梯本身虽然缺少楼板面积，但楼梯处有台阶面积，故应计算楼梯处为建筑面积。双方均认可A户型、B户型及独栋别墅个数，法院对此不持异议。因此，法院确定秦忠施工建筑面积共计为8397.89平方米，按照每平方米28元计算，工程劳务费共计235140.92元。秦忠主张增加工程量及C户型别墅施工，但秦忠主张的增加工程量并无双方认可人员签字确认，秦忠提供的相关图纸仅有一张显示有张建洪签字，秦忠无法证明其增加工程量所产生的劳务费计算依据，金龙世豪公司不予认可，法院对张建洪的身份及职务亦无法进行核实。秦忠签订的劳务单项承包协议书中，没有明确约定相关施工具体面积、别墅个数及户型的具体情况。在C户型已被拆除的情况下，秦忠提供的证人亦未准确说明从事涉案工程的具体别墅情况。因此，法院对于秦忠主张的增加工程量及C户型施工所产生的劳务费均不予支持。
关于秦忠施工具体工程量问题。金龙世豪公司及谢书成虽辩称秦忠完成施工仅占总任务的三分之一，但仅凭提供一名证人出庭作证并不足以证实秦忠实际完成工作量的情况。现秦忠认可未完工扣除的劳务费为19800元，如按照秦忠所述扣除此项费用后，二期工程劳务费应为215340.92元，这与金龙世豪公司及谢书成所陈述已给付秦忠工程款数额210000元较为接近。考虑到本案的具体情况及双方举证等因素，法院按照秦忠自认扣除部分确定秦忠未完成工程量。
第四，关于秦忠已收取劳务费数额问题。秦忠认可金龙世豪公司已给付劳务费160000元，但根据金龙世豪公司提供的相应证据可以确认秦忠收取劳务费共计162395元。其中，秦忠雇佣工人陈小立的工资问题，双方实际争议不大，但陈小立作为秦忠雇佣的工人，其工资数额应以秦忠认可数额为准，故法院确定金龙世豪公司支付秦忠雇佣工人陈小立的工资应为15200元。秦忠已领取的劳务费，应从秦忠实际应得劳务费中予以扣除。金龙世豪公司辩称已给付劳务费210000元，对此未提供证据证明，且金龙世豪公司在本案第一次答辩时承认已给付劳务费166860元。因此，法院对于金龙世豪公司给付秦忠劳务费的数额确定为162395元。扣除秦忠已领取的劳务费，尚欠劳务费应由金龙世豪公司承担给付义务。
第五，关于秦忠垫资及二期维修劳务费用问题。秦忠提供的票据有部分票据由谢书成签字确认，而谢书成作为金龙世豪公司的法定代表人其签字应具有较高效力。因此，法院对于谢书成签字确认的票据作为秦忠实际垫资费用，应由金龙世豪公司承担给付责任。谢书成及金龙世豪公司虽辩称不应支付秦忠垫资费用，从双方签订的劳务单项承包协议书可知，并未约定秦忠有义务垫付相应费用，但如有应由秦忠承担费用，金龙世豪公司的法定代表人没有必要在秦忠票据上签字，故法院对此辩解不予采纳。至于李晓利书写的200元二期维修劳务费，因数额较小，且李晓利书写内容中已写明经谢总同意，故法院对此费用予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京金龙世豪建筑装饰有限公司于判决生效后七日内给付秦忠拖欠劳务费及秦忠已垫付费用共计76488.92元；二、驳回秦忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。秦忠向本院提交新证据如下：证据1.施工图纸4张，证明此图纸由项目部的张建洪下达，白云寺村新民居二期工程A、B区增加了电热，增加工程量为秦忠施工的。证据2.书面证明10张，证明白云寺村新民居二期工程增加工程量部分为秦忠施工。证据3.照片5张，证明C户型基础部分秦忠已经施工完成。证据4.倪某证人证言，证明图纸及增项均为秦忠施工。证据5.张建洪签字的施工任务1张，证明白云寺村新民居二期工程增加工程量部分为秦忠施工的，所有的施工任务均由张建洪下达。金龙世豪公司发表质证意见如下：对于上述证据的的真实性、合法性、关联性均不予认可。秦忠提交的照片不能看出施工的地方和工程量，施工图纸不是金龙世豪公司提供的，金龙世豪公司对此不知情，认可的施工范围是A、B区的电气预埋，不涉及电热部分。书面证言证明的证人身份无法核实，对于其真实性、合法性、关联性不予认可；对于证人倪某的证言真实性和关联性均不予认可，证人对于3年前的事情记得很清楚，显然是事先沟通好的，且倪某是秦忠的工人，与秦忠有利害关系，所以不予认可。谢书成的质证意见与金龙世豪公司一致。瑞祥苑公司未发表质证意见。本院认为秦忠提交的施工图纸、施工任务均缺乏金龙世豪公司人员或其合作人员的确认，缺乏与证明目的之间的关联关系，故本院不予采信；秦忠提交的证明和证人证言，因不符合证据的形式要件，且到庭人员倪某与秦忠存在利害关系，亦无其他有效直接证据的佐证，故本院亦不予采信；秦忠提交的照片缺乏与证明目的之间的关联关系，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人在二审的诉辩意见及举证情况，本院归纳各方的争议焦点如下：
一、金龙世豪公司是否应当承担白云寺项目工程一期的劳务费欠款责任。金龙世豪公司上诉主张工程一期和二期并非同一法律关系，金龙世豪公司对项目一期与秦忠签订的合同不知情，不能简单通过电话联系确认王同君和李晓利的证言真实性，并据此让金龙世豪公司承担一期的债务。对此本院认为，谢书成系金龙世豪公司的法定代表人，而涉案工程系金龙世豪公司承建的新民居工程，谢书成个人并非合法的工程承建主体，秦忠提供的劳务的成果和获取的收益应当归金龙世豪公司获得，相应的责任应当亦由金龙世豪公司承担；另，出具劳务费清单的王同君、李晓利系金龙世豪公司的法定代表人谢书成的合伙人或雇员，金龙世豪公司虽否认两人电话调查内容的真实性，但并未提交充分的相反证据，故一审法院据此认定金龙世豪公司应当承担一期劳务费用，并无不当，本院应予支持。
二、关于二期工程量的计算问题。
金龙世豪公司上诉主张其虽然在法官主持下对图纸做出了确认，但是不能表明二期工程实际的施工面积。实际旅工面积应当以实地丈量为准，楼梯镂空部分是否算作建筑面积应当由专业机构鉴定。对此本院认为，金龙世豪公司与秦忠在一审期间均未向法院申请由专业机构对于施工面积进行评估鉴定，一审法院在此情况下，根据双方当事人均确认的图纸面积认定施工工程量，并无不当，金龙世豪公司亦未提交充分的相反证据证明一审法院确认的工程量有误，故金龙世豪公司的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
秦忠上诉提出的增项工程量及C户型别墅施工费用问题。秦忠主张秦忠实际对上述增加工程量进行了施工，一审法院未查清事实，判决有误。本院认为秦忠并未提交充分的证据证明其主张的增加工程量事实成立，秦忠提供的相关图纸仅有一张显示有张建洪签字，但其未提交充分证据证明张建洪的个人身份及其与金龙世豪公司之间的关联关系；秦忠提供的证人均系其员工，双方存在利害关系，且无其他客观书证佐证；另秦忠亦无法提交证据证明其主张的增加工程量的劳务费计算依据，在金龙世豪公司对其主张不予认可的情况下，本院对于其关于增加工程量的上诉主张，不予支持。对于秦忠上诉提出的C户型别墅，因秦忠在签订的劳务单项承包协议书中没有明确约定相关施工具体面积、别墅个数及户型的具体情况，一审法院在C户型已被拆除的情况下，对于秦忠主张C户型施工所产生的劳务费不予支持，并无不当，本院予以维持。
三、关于秦忠已收取劳务费数额问题。
金龙世豪公司上诉主张根据禁止反言的原则，应当以第一次开庭秦忠自认收到的工程款210000元为准，而非162460元。对此本院认为，金龙世豪公司并未提交任何证据证明秦忠曾经认可收到210000元劳务费，金龙世豪公司亦未能提交充分证据证明其已给付劳务费210000元，故一审法院根据金龙世豪公司提供的付款凭证确认秦忠收取劳务费共计162395元，并无不当，本院予以维持。
四、关于瑞祥苑公司、谢书成是否应当承担劳务费的连带给付责任。
秦忠上诉主张，一审审理过程中，金龙世豪公司承认瑞祥苑公司工程款尚未给付完毕，瑞祥苑公司未拿出充足证据工程款己全部给付完毕，故瑞祥苑公司与金龙世豪公司应承担连带给付劳务费责任；谢书成与金龙世豪公司的财产混同，故上述三家应连带给付秦忠劳务费。对此本院认为，根据查明的事实，秦忠与金龙世豪公司签订相应劳务合同，与瑞祥苑公司缺乏直接的合同关系，且金龙世豪公司和秦忠虽然主张瑞祥苑公司作为发包人依然存在拖欠工程款的事实，但其并未提交充分证据证明其主张的事实成立，故秦忠主张要求瑞祥苑公司在拖欠工程款的范围能承担给付劳务费的义务，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。秦忠上诉还提出谢书成与金龙世豪公司财产混同，故谢书成个人应当承担连带给付责任，但其并未提交任何证据证明谢书成与金龙世豪公司财产混同，人格混同，故其以此为由要求谢书成承担给付责任，缺乏事实及法律依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，秦忠、金龙世豪公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6784元，由秦忠负担5072元（已交纳），由北京金龙世豪建筑装饰有限公司负担1712元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十月十七日
法官 助理 沈 力
书 记 员 武原野