安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖04民终1031号
上诉人（原审原告）：郝士娟，女，1975年2月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地淮南市潘集区，现住淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：童庆怀，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：段宗启，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：聂素云，女，1965年6月18日出生，汉族，农民，住淮南市潘集区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
上诉人郝士娟因与被上诉人段宗启、聂素云民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2017）皖0406民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郝士娟及其委托诉讼代理人童庆怀，被上诉人段宗启、聂素云的共同委托诉讼代理人樊福敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝士娟上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持郝士娟的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定双方仅存在80000元借款，事实不清，证据不足，存在明显错误；二、郝士娟因自身法律知识欠缺，在一审对其诉请没有进行充分举证质证，一审法院依法应当进行必要的法律释明，且在开庭后单独对郝士娟进行询问谈话，违反当事人诉讼权利平等原则及辩论原则规定；三、一审法院严重违反法定程序，超审理期限办案存在明显错误；四、一审判决聂素云不承担还款责任有失公平公正。
段宗启、聂素云辩称，一、郝士娟在诉状中称2016年3月12日段宗启因承包工程向其借款200000元，但诉讼中又称系2015年春节开始陆续借款的累加，前后矛盾且无证据支持。对于80000元存款、转款、取款及支付的过程，双方均不持异议，郝士娟在一审中认可只借到80000元，一审判决认定借款为80000元完全正确；二、对于此前双方其他经济往来，双方本案中并未有所主张，也不属于本案审查范围；三、郝士娟诉称与事实不符，其有懂法律的代理人，不存在需法院释明的情形，一审法院与郝士娟做谈话笔录，是再次给郝士娟一次陈述事实的机会，谈话笔录内容真实，并未违反法定程序，法院根据郝士娟表达的借贷款项交付、交易细节等因素，综合判断借贷事实是否发生，不存在二审再由郝士娟更正的必要；四、目前大多法院因案件积压过多，导致不能及时结案，但不属于法定的严重违反法定程序，且未影响对案件实体审查，故不构成发回重审的必要。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郝士娟向一审法院起诉请求：判令段宗启、聂素云偿还借款200000元，利息96000元（自借款之日至2017年7月12日），合计296000元。
一审法院查明事实：段宗启与聂素云系夫妻关系。2016年3月12日，段宗启因偿还邵桂荣的借款，让郝士娟为其筹集100000元，并向郝士娟出具借条一份，借条载明：今借到郝士娟人民币100000元，月息3%。段宗启出具借条后，郝士娟于同年3月16日将筹集的80000元交付段宗启，同日段宗启、郝士娟一起将该款偿还邵桂荣。在此期间，段宗启又给郝士娟出具借条一份，内容为：今借到郝士娟人民币壹拾万元整（100000元），月息3%，借款时间定叁个月，自2016年3月12日至2016年6月12日，该借条未注明落款日期。2016年7月26日，段宗启偿还郝士娟60000元，2017年5月25日，段宗启分别通过张素芳、朱佰忠向郝士娟转账10000元和5000元。
另查明，2015年5月12日，段宗启曾向郝士娟出具欠条一份，载明欠郝士娟68000元，同时注明2015年6月15日前付清，段宗启多认20000元。后段宗启就该笔欠款于2015年11月25日偿还郝士娟80000元。
一审法院认为，自然人之间的借款，除双方达成借款合意外，还必须有款项的交付，借贷关系始能成立。本案中，段宗启因偿还邵桂荣的借款，让郝士娟为其筹集资金100000元，并由段宗启于2016年3月12日向郝士娟出具借条一份，后郝士娟将筹集的资金80000元交段宗启用于偿还邵桂荣。郝士娟在庭审中对该事实无异议，且该事实有郝士娟的银行历史明细清单、段宗启的银行对账单、邵桂荣的银行账户明细印证，故对该笔借款依法认定郝士娟实际向段宗启出借80000元。对于无落款日期的借条，郝士娟主张该笔借款系其陆续出借给段宗启的，出借资金是向亲戚、朋友所借，但未提供证据证明。至于郝士娟提供的徽商银行尾号8490账户对账单中记载的款项支出，与郝士娟陈述的款项交付时间及金额不能相互印证，不足以证明所出借款项的资金来源于该账户。故郝士娟未能提供充分证据证明其已将该借条项下的借款交付段宗启，依法对该笔借款不予认定。综上，依法认定段宗启向郝士娟借款80000元。
上述借款段宗启应当予以清偿。段宗启已偿还的款项，双方未约定是偿还本金还是利息，依法按先息后本的清偿顺序予以清偿，扣除利息后，应为偿还的本金。自2016年3月12日至2016年7月26日，按年利率36%计算，利息为10880元，段宗启于2016年7月26日支付60000元，多支付49120元，扣减后本金为30880元；自2016年7月27日至2017年5月25日，按年利率36%计算，利息为9326元，段宗启于2017年5月25日偿还15000元，多支付5674元，扣减后本金为25206元。故段宗启还应偿还借款本金25206元及利息。双方约定的借款年利率为36%，超出年利率24%的部分，不予保护，按年利率24%计算，自2017年5月26日至2017年7月12日利息为790元。段宗启以个人名义向郝士娟借款用于偿还他人债务，郝士娟未能提供证据证明该笔借款属于段宗启、聂素云夫妻双方共同合意所借，应认定为段宗启的个人债务。故郝士娟诉请聂素云承担偿还责任，依法不予支持。
综上所述，对郝士娟诉请段宗启偿还借款本金25206元及利息790元，合计25996元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告段宗启偿还原告郝士娟借款本金25206元及利息790元（按年利率24%计算，自2017年5月26日至2017年7月12日止），合计25996元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告郝士娟的其他诉讼请求。案件受理费2870元（已减半收取），由郝士娟负担2618元，段宗启负担252元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院归纳本案争议焦点为：一、本案所涉借款金额如何认定；二、聂素云应否承担还款责任；三、一审审判程序是否违法，是否足以影响本案实体认定。
本院针对上述争议焦点评判如下：
一、关于本案所涉借款金额如何认定，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。郝士娟主张段宗启向其借款200000元，提交了一张落款日期为2016年3月12日段宗启向其出具的100000元借条，以及段宗启出具的、没有落款日期、借款时间约定为2016年3月12日至6月12日100000元借条，郝士娟一审当庭陈述落款为2016年3月12日的100000元借条系段宗启为了还邵桂荣的债务向其借款，实际只借到80000元，该80000元的来源系其将其丈夫的住房公积金取出给付的，接着又陈述没有落款日期的100000元借条也是2016年3月12日出具的，该借条就是段宗启向其借款还邵桂荣的债务的，又陈述该100000元借款系段宗启2015年开始向其陆陆续续借的，其资金来源系从亲戚朋友处借款。在本案二审当庭，郝士娟又陈述没有落款日期、约定借款三个月的借条所涉借款系一次性借的，即其徽商银行尾号为8490的账户于2015年12月8日转款给邵桂荣的100000元，系段宗启向其借款用于向邵桂荣偿还债务，没有约定借款期限落款为2016年3月12日的借条所涉借款系多次陆陆续续的借款，之后又陈述本案其主张的两张借条所涉200000元借款，一笔是按照段宗启的指示通过其徽商银行尾号为8490的账户于2015年12月8日转款给邵桂荣的100000元，另一笔是将其丈夫住房公积金取出80000元借给段宗启，最后又陈述落款为2016年3月12日的借条系其2015年12月8日转款给邵桂荣的100000元，另一张借条系对之前段宗启零零碎碎向其借款的结算。郝士娟对两张100000元借条的陈述前后多次陈述不一，互相矛盾。其中，关于郝士娟陈述的其徽商银行尾号为8490的账户于2015年12月8日转款给邵桂荣的100000元系其本案主张的借款之一，经查，郝士娟在一审当庭陈述该银行卡从开户时就在段宗启处掌握，于2016年下半年拿回来，在2017年3月之前，其仅对该卡有几百、一两千的交易使用，大额交易均与其无关。综上，一审法院根据双方当庭认可和陈述一致的事实，认定本案借款实际出借金额为80000元，认定事实正确，郝士娟不能如实陈述事实情况，应当承担举证不利的法律后果。
二、关于聂素云应否承担还款责任，本院认为，根据本案查明事实，段宗启向郝士娟借款80000元用于偿还欠邵桂荣的债务，郝士娟未能举证证明其出借的款项用于段宗启、聂素云夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张聂素云应当承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于一审审判程序是否违法，是否足以影响本案实体认定，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任，因此，举证系当事人进行诉讼的法定义务，当事人是否举证及如何举证不属于人民法院的法定释明范畴，诉讼必然会有风险，郝士娟将其举证不利的责任归结于一审法院，无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院在庭后与郝士娟谈话，系一审法院核实案件事实的需要，属于正常履行法定职权，并无违反法定程序。至于是否超期办案问题，不属于法定程序严重违法情形，并不影响本案实体认定。因此，郝士娟认为一审审判程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，郝士娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由郝士娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年九月十一日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。