四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初3968号
原告:陈明华，男，生于1957年11月8日，汉族、居民。
委托诉讼代理人：程菊香，女，生于1970年7月29日，汉族，居民（与陈明华系兄妹关系。）特别授权。
委托诉讼代理人：杜新兰，四川红地律师事务所律师。
被告徐成青，男，生于1975年11月25日，汉族，居民。
被告余兴文，男，生于1960年5月12日，汉族，居民。
委托诉讼代理人：彭星华，男，生于1965年10月5日，居民。
被告万治华，男，生于1969年10月22日，汉族，居民。
委托诉讼代理人：黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。
原告陈明华与被告徐成青、余兴文、万治华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，依法适用普通程序，于2017年3月9日依法公开开庭进行了审理，原告陈明华及其委托诉讼代理人陈菊香、杜新兰，被告徐成青，被告余兴文及其委托诉讼代理人彭星华，被告万治华及其委托诉讼代理人黄明禄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明华向本院提出的诉讼请求：1.判决被告徐成青、余兴文、万治华共同赔偿682089.26元。2.本案的诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：被告余兴文、徐成青合伙在仁寿县黑龙滩镇铁门村七组承包一片林地用于砍伐买卖，后余兴文，徐成青将砍伐的树木承包给万治华。2016年2月16日万治华聘请了陈明华、吕新富、刘强等人为其砍伐树木。
当日上午9点过，陈明华在砍伐树木的过程中被锯下的树木砸中背部，后由万治华找车将陈明华送往眉山市人民医院进行治疗，因家庭贫困，无力承担医疗费，2016年4月5日出院出院，诊断为：1.胸11骨折脱高位伴截瘫（AO：C3，Franke1A）；2.双侧多根多处肋骨骨折，双侧胸腔积液，双肺挫裂伤；3.左侧肩胛骨粉碎性骨折。出院医嘱及建议：1.门诊随诊治疗；2.若不适及时就诊；3.卧床休息3月，后可逐步锻炼坐位；4.加强护理，防止褥疮,深静脉血栓，坠积性肺炎等并发症；5.定期复查胸部，胸腰椎DR或CT。后因伤口感染于2016年6月6日再次住院治疗至2016年7月30日，出院诊断为：1.骶尾部压疮伴感染。2.T11骨折伴截瘫术后，出院医嘱及建议：1.卧气垫床，定时翻身，加强护理，防止再发；2.加强营养，防止受伤受凉；3.骨科随诊，定期复查，加强功能锻炼，预防血栓；4.我科随访，如不适及时就诊。2016年9月26日，经眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见为：1.被鉴定人陈明华因意外伤致胸11椎体骨折伴脱位，椎管变窄，脊髓横断，伤残等级定为贰级；2.其左、右肋骨12肋以上骨折，伤残等级评定为捌级；3.其左肩胛骨粉碎性骨折，伤残等级评定为拾级；4.其护理依赖程度属大部分护理依赖。原告多次找各被告协商赔偿未果。为了维护其合法权益，依据相关法律法规解释，特诉至本院，望判如所请。
被告徐成青辩称：我与余兴文、万治华三人因余兴文老表那边有树子要砍，我们就组织人砍了3-4天后，因没有工人，就又找人，第5天就是万治华自己找的人又去砍树，那天九点左右万治华给我打电话，说出事了，我就和万治华一起把原告陈明华送到了眉山医院，陈明华住院期间余兴华又垫付医疗费30000元，我垫付了29000元。
被告余兴文辩称：余兴文不是本案的适格被告，不应承担本案的民事责任，并没有垫付30000元的医疗费，只是借了30000元给万治华。
被告万治华辩称：1.被答辩人起诉的事实和理由不实际，我不是本案的适格主体；2.被告徐成青找我帮助找人砍树，徐成青也喊自己的亲属帮砍树，我只是帮徐成青、余兴文砍树，徐成青的亲属的工资由徐成青直接支付，我帮忙找来工人的工资是由徐成青给我，由我代发给工人，我没有承包该项目，是帮工，是受委托帮忙找人，且未得到任何报酬。3.被答辩人自身存在过错。综上所述，请求驳回原告对其所有诉讼请求。
原告陈明华为证明自己的主张，提供了以下证据：1.原告陈明华、被告徐成青、余兴文、万治华身份证复印件、户籍信息、证明原被告主体适格；2.事故现场照片，证明发生事故现场；3.陈明华住院病历、费用清单，证明住院的事实和住院天数为98天；4.2016年4月5日，2016年7月30日，2016年9月10日医疗费票据及门诊票据，证明陈明华所花医疗费88923.4元；5.眉山公信司法鉴定中心2016年9月26日的司法鉴定意见书，证明原告陈明华的伤残等级为贰级、八级、拾级，护理依赖程度属大部分护理依赖；6.眉山公信司法鉴定中心的鉴定费发票，证明鉴定费共1600元;7.残疾器具票据3张，证明花费为990元；8.陈明华身份信息，户籍信息，证明陈明华的母亲郭金玉一共生于三个子女；9.录音笔录、光盘、证明案件事实和原、被告之间的关系，以及出事后如何支付医疗费、护理费在仁寿县黑龙滩镇调解过程的事实；10.证人吕新福、黄国祥当庭作证，证明：当天出了事故和在余兴文饭店吃饭徐成青和余兴文在说分钱的事，一人分1000多元钱和万治华找人砍树的事实。
被告徐成青未提供证据。
被告余兴文为了证明自己的主张，提供了以下证据：1.2016年3月16日万治华向余兴文出具的借据一份，证明万治华借余兴文30000元。
被告万治华为证明自己的主张，提供了陈明华的笔录一份，证明万治华未赚取报酬的事实。
被告徐成青对原告陈明华提供的1.2.3.4.5.6.7.8.9组证据以及证人的证言均无异议。
被告余兴文对原告陈明华提供的第1组证据无异议，对第2组证据不清楚原告于何处受伤，第3.4.5.6.7.8组证据不予质证，对第9组证据录音不能证明余兴文是合伙人，只能证明余兴文是联系树子所有权人李强，是中间人。
被告万治华对原告提供的第1组证据的关联性有异议，不能证明万治华是本案的适格主体，其他证据以及损害结果均不予质证。
原告陈明华对被告余兴文提供的1组证据质证意见：条子是复印件无法核实真实性，也有录音证实，该借条是被告余兴文为了避责,是事后叫万治华打的，与本案无关。
被告万治华对被告余兴文提供的1组证据质证意见：是余兴文给了我包烟让我写得，也正说明余兴文垫付30000元医疗费的事实。条子写得是3月16日，实际是3月20多号写得，30000元是分多次给的。
被告徐成青对被告余兴文提供的1组证据不予质证。
原告陈明华对被告万治华提供的1组证据无异议。
被告徐成青对被告万治华提供的第1组证据无异议。被告余兴文对被告万治华提供的第1组证无异议。
被告余兴文对被告万治华提供的第1组证据，质证意见为该证据不能证明余兴文是本案的适格主体。
本院对原告陈明华提供的1.2.3.4.5.6.7.8.9组和10组证人证言均采信。
本院对被告余兴文提供的1组证据不采信。
本院对被告万治华提供的1组证据予以采信。
综合分析原、被告的陈述及本院采信的证据，本院对本案的事实确认如下：2016年3月，被告徐成青、余兴文共同承包了仁寿县黑龙滩镇铁门村七组李祥、夏安平、魏光华、夏安民）一片林地用于砍伐买卖，后徐成青找被告万治华找人砍树，被告万治华聘请了原告陈明华以及其他工人（吕新富、刘强、黄国祥）等人为其砍伐树木。2016年3月16日早上9时左右，陈明华等人在砍树过程中被锯下的树木砸中背部，陈明华伤势严重，后万治华、徐成青找车将陈明华送往眉山市人民医院进行治疗。2016年4月5日出院，出院诊断为：1、胸11骨折脱位伴截瘫（AC：C3.Franke1A）；2、双侧多根多处肋骨骨折，双侧胸腔积液，双肺挫裂伤；3、左侧肩胛骨粉碎性骨折。出院医嘱建议：1、门诊随访治疗；2、若不适及时就诊；3、卧床休息3月，后可逐步锻炼坐位；4、加强护理，防止褥疮，深静脉血栓，坠积性肺炎并发症；5、定期复查胸部、胸腰椎ct。后因伤口感染，于2016年5月23日至2016年6月6日在仁寿县黑龙滩中心卫生院住院，病情加重后转眉山市人民医院住院治疗。住院治疗至2016年7月30日出院，2016年9月1日至2016年9月10日，住院四次，花费医疗费（加门诊医药费）共计88923.41元。2016年9月26日经眉山公信司法鉴定中心司法鉴定其伤残等级为：1、被鉴定人陈明华因意外伤致胸11椎体骨折伴脱位，椎管变窄，脊髓横断，伤残等级定为贰级；2、其左、右肋骨12肋以上骨折，伤残等级评定为捌级；3、其左肩胛骨粉碎性骨折，伤残等级评定为拾级；4、其护理依赖程度属大部分护理依赖。后原告多次找被告协商赔偿未果，原告为维护其合法权益，起诉至本院，望判如所请。
另查明，原告陈明华的各项损失为：住院期间的医疗费：85257.04元，门诊票据3666.37元，合计88923.41元；护理费住院98天×80元/天为7840元；误工费188天×100元/天为18800元，住院伙食补助费98天×30元/天为2940元；营养费为98天×30元/天为2940元；残疾赔偿金193053.48元，大部分护理按10年计算为3781元×40%×12月×10年为181488元；鉴定费1600元；交通费500元；被抚养人生活费9251元×5年×94.2%÷3为14524元，精神抚慰金20000元，轮椅、助行器990元共计533598.89元，医保基金已报销两次共计8524.7元，实际损失为525074.19元。被告徐成青已垫付医疗费29000元，被告余兴文垫付医疗费30000元，被告万治华垫付3800元。
本院认为：被告徐成青、余兴文共同承包了仁寿县黑龙滩镇铁门村七组（李祥、夏安平、魏志华、夏安文）一片林地后，由被告万治华聘请他人进行砍伐买卖。在砍伐树木的过程中，原告陈明华因避让方向选择错误，也未尽到安全责任，被锯倒的树砸中背部受伤，本院酌情认定其承担30%的责任，被告万治华作为雇主对原告在实际操作过程中也未尽到安全责任，对其损失应承担相应的赔偿责任，被告万治华虽然是雇主，但未收取徐成青、余兴文报酬，只是帮忙找人砍树，其应承担20%的赔偿责任，被告徐成青、余兴文作为发包方在砍伐树木过程中未尽到安全责任均存在过错，应各自承担25%的责任，被告万治华承担20%的责任，结合原告的各项损失共计525074.19元，原告自身应承担30%即157522.26元。被告徐成青应承担25%即131268.55元，减去已垫付的29000元，经品跌后还应赔偿102268.55元，被告余兴文应承担25%即131268.55元，减去已垫付的30000元，经品跌后，还应赔偿101268.55元，被告万治华应承担10514.83元，减去已垫付的3800元，经品跌，还应赔偿101214.83元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告徐成青在本判决书生效后的10日内给付原告陈明华赔偿款102268.55元。
二、被告余兴文在本判决书生效后的10日内给付原告陈明华赔偿款101268.55元。
三、被告万治华在本判决书生效后的10日内给付原告陈明华赔偿款101214.83元。
四、驳回原告陈明华的其他诉讼请求。
如果被告徐成青、余兴文、万治华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1755元，原告陈明华负担527元、被告徐成青、余兴文各负担439元、被告万治华负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李栋良
审 判 员 张华杰
人民陪审员 邹文东
二〇一七年四月十七日
书 记 员 尹 越