北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13549号
上诉人（原审被告）：北京蓝图工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区慧新东街6号院3号楼115-134房。
法定代表人：程鸿鸣，总经理。
委托诉讼代理人：彭水镜，男，1968年8月25日出生，汉族，北京蓝图工程设计有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：江勇，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中能矿机制造有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区。
法定代表人：杜友花，董事长。
委托诉讼代理人：赵立成，男，1987年2月10日出生，汉族，安徽中能矿机制造有限公司职员，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人北京蓝图工程设计有限公司（以下简称蓝图公司）因与被上诉人安徽中能矿机制造有限公司（以下简称中能公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝图公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回中能公司的诉讼请求；2.由中能公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、蓝图公司未接到具体开庭时间的通知，导致蓝图公司开庭缺席。经询问蓝图公司相关代理人员，均未在开庭前收到任何由法院寄送的写有开庭具体时间的通知文件，也未接法院其他方式的通知。经调查，虽蓝图公司相关代理预留法院的寄送地址有误存在一定的过失责任，但是填写的电话无误，因此蓝图公司认为，快递公司虽可能存在预留地址未找到蓝图公司，但应联系蓝图公司人员确定，蓝图公司可自行前往收取（预留地址和实际地址仅相隔一条道路）。另一方面，法院在收到快递退件后，有责任再尝试用其他联系方式与蓝图公司当事人进行联系。因此，蓝图公司认为快递公司及法院相关方对此负有一定的责任。二、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。F02《买卖合同》中浮选机、提升搅拌槽在使用过程中出现了严重的质量问题，包括：浮选机中间底箱阀损坏、提升搅拌槽损坏等。一审法院认为2015年7月2日的《补充协议》和《工程施工合同》发生在质保期后，蓝图公司没有提供其施工期内与中能公司沟通的证据，认定损失不由中能公司承担，明显错误。蓝图公司根据产品使用方云南祥丰金麦化工公司（以下简称祥丰金麦公司）在产品使用过程中对质量问题的反馈情况，分别于2014年4月3日、2014年4月4日、2014年5月14日3次通过发邮件等方式联系并要求中能公司予以修复，但均未得到解决，于是产品使用方祥丰金麦公司，在涉案合同质保期内，于2015年1月29日自行选定安宁红方工程有限责任公司（以下简称安宁公司）进行了修复，发生费用621604元，已直接从应付蓝图公司款项中扣除。因此，中能公司对F02《买卖合同》项下的浮选机、提升搅拌槽出现质量问题未能妥善修复解决问题，导致蓝图公司对于该产品因质量问题产生的修复费用等损失，应认定中能公司承担。三、一审判决适用法律错误，逾期交货违约金、质量问题造成蓝图公司损失应依约合同约定直接在合同总价款中扣除。1.根据一审判决，一审法院认定中能公司和蓝图公司签订的《买卖合同》（2013年4月11日）、F01《买卖合同》及F02《买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同。3份合同均约定了若中能公司逾期交货，则需承担逾期交货的违约金。其中《买卖合同》（2013年4月11日）约定合同交货期每延迟一天交货，支付违约金5000元，违约金最多不超过合同总额的10%；F01《买卖合同》约定每延迟一天交货，支付违约金1200元，违约金最多不超过合同总金额的10%；F02《买卖合同》约定每延迟一天交货，支付违约金3000元。违约金最多不超过合同总金额10%。另外根据一审判决，一审法院认定了中能公司逾期交货的事实，即：2013年4月11日签订的《买卖合同》延期交货79天，F01《买卖合同》和F02《买卖合同》分别逾期交货23天和21天。故根据合同约定和一审法院判决，中能公司对于3份合同逾期交货后需要承担违约金合计175400元（合同总金额848000*10%=84800；23天*1200元/天=27600；21天*3000元/天=63000），应依合同约定在总价款中扣除。2.根据一审判决，一审法院认定中能公司对浓密机进行了现场修复，足以证明该机器存在质量问题。根据合同约定，产品在使用过程中出现质量问题，蓝图公司可在中能公司的保质金、物资款项中直接抵扣。故《买卖合同》（2013年4月11日）和F01《买卖合同》中的高效浓密机质量问题所引起的蓝图公司损失，预计50万元，应依合同约定直接在质保金和货款中扣除。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法查明事实，予以改判，驳回中能公司的诉讼请求，切实维护蓝图公司的合法权益。
中能公司辩称，同意一审判决，不同意蓝图公司的上诉请求和理由。
中能公司向一审法院起诉请求：1.蓝图公司支付货款93.28万元；2.蓝图公司支付逾期利息（以8.48万元为基数，自2014年5月29日起至实际付款之日止；以84.8万元为基数，自2013年12月29日起至实际付款之日止，均按照2014年中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.蓝图公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月11日，蓝图公司作为买方与中能公司作为卖方签订《买卖合同》，约定：标的物为高效浓密机（型号GZN-30）1台，单价467000元，高效浓密机（型号GZN-24）1台，单价381000元；交货时间为预付款到账后100天，130天安装调试完成；质量标准按技术协议要求；交货地点为湖北省宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇施工现场；验收标准、方法及提出异议期限为货到3日内进行外观验收，内在质量投入运行后1月提出；结算方式及期限为合同签订3天内支付预付款为合同总额的30%，货到验收调试合格正常运行15个工作日内付60%，余10%作为质保金，质保期1年；质量保证期为设备正常运转72小时后计算质保期12个月，或者货到工地18个月，以先到者为准；合同交货期每延迟一天交货，支付违约金5000元，违约金最多不超过合同总金额的10%；产品在使用过程中，出现质量问题，卖方应在24小时内书面答复，并于48小时内派人至现场协商确认，否则视为认可买方作出的事故记录及原因认定；虽初步验收合格，但产品在使用过程中因卖方设备本身主机的质量问题导致出现的质量事故，卖方应赔偿买方损失；以上违约责任一旦出现，买方可以在卖方的质保金、物资款项中直接抵扣。该合同后附高效浓密机供货合同技术附件。
上述合同签订后，蓝图公司于2013年5月28日支付中能公司合同款5.44万元，于2013年6月10日支付合同款20万元，于2014年3月5日支付合同款25.44万元，于2014年1月28日支付合同款25.44万元，共计付款76.32万元，剩余8.48万元未付。中能公司于2013年11月17日、2013年12月2日发货，蓝图公司分别于2013年11月18日、2013年12月3日收货。另，中能公司应蓝图公司要求，于2013年10月23日向其开具金额为84.8万元的增值税专用发票。
2014年5月23日，2013年4月1日签订的《买卖合同》项下货物调试完毕，投入使用。双方确认该合同项下设备无质量问题，质保期届满之日为2015年5月25日。
2013年9月11日，蓝图公司作为买方与中能公司作为卖方签订编号为HG-
ZBW-1305-F01《买卖合同》（以下简称F01《买卖合同》），约定：产品名称为高效浓密机，数量为2台，金额为114万元，运保费、包装费为6万元，总计120万元；交货时间为通知中标之日起60天；质量标准为按买方所提要求和双方所签技术协议执行；货物验收标准为买方指定品牌、生产厂家，相关技术参数详见技术协议；对货物提出异议期限为货到2日内进行货物外观验收，内在质量投入运行后3个月内提出；结算方式及期限为签订合同后预付30%，货到验收合格后付30%，设备安装结束后付20%，开车后付款10%，10%质保金；质量保证期为设备正常运转72小时后起计算质保期，12个月或货到18个月，以先到为准；如合同标的物全额增值税发票未到，则买方不予办理质保金相关手续；合同交货期可放宽2天，迟延一天交货，支付违约金1200元，违约金最多不超过合同总金额的10%；产品在使用过程中，出现质量问题，卖方应在24小时内书面答复，并于48小时内派人至现场协商确认，否则视为认可买方作出的事故记录及原因认定；虽初步验收合格，但产品在使用过程中因卖方设备本身主机的质量问题导致出现的质量事故，卖方应赔偿买方损失，包括生产设施的损失和利润损失；以上违约责任一旦出现，买方可以在卖方的质保金、物资款项中直接抵扣；票随货到，质保期从验收合格，发票上账之日起计。该合同后附高效浓密机供货合同技术附件。
同日，蓝图公司作为买方与中能公司作为卖方签订编号为HG-
ZBW-1305-F02《买卖合同》（以下简称F02《买卖合同》），约定：产品名称为浮选机，数量为16台，提升搅拌槽1台，供货共计258万元，运保费、包装费金额为18万元，上述共计276万元；交货时间为2013年11月12日前到货；质量标准为按买方所提要求和双方所签技术协议执行；货物验收标准为买方指定品牌、生产厂家，相关技术参数（详见技术协议）；对货物提出异议期限为货到2日内进行货物外观验收，内在质量投入运行后3个月内提出；结算方式及期限为签订合同后预付30%，货到验收合格后付30%，设备安装结束后付20%，开车后付款10%，10%质保金；质量保证期为设备正常运转72小时后起后计算质保期，12个月或货到18个月，以先到为准；如合同标的物全额增值税发票未到，则买方不予办理质保金相关手续；合同交货期可放宽2天，迟延一天交货，支付违约金3000元，违约金最多不超过合同总金额的10%；产品在使用过程中，出现质量问题，卖方应在24小时内书面答复，并于48小时内派人至现场协商确认，否则视为认可买方作出的事故记录及原因认定；虽初步验收合格，但产品在使用过程中因卖方设备本身主机的质量问题导致出现的质量事故，卖方应赔偿买方损失，包括生产设施的损失和利润损失；以上违约责任一旦出现，买方可以在卖方的质保金、物资款项中直接抵扣；票随货到，质保期从验收合格，发票上账之日起计。该合同后附高效浓密机供货合同技术附件。
上述合同签订后，蓝图公司于2013年9月25日支付合同款30万元，2013年9月26日支付合同款82.8万元，于2013年12月25日支付合同款24万元，于2014年1月15日支付合同款94.8万元，于2014年4月3日支付合同款39.6万元，于2014年11月20日支付合同款4万元，于2014年11月23日支付合同款20万元，于2015年2月1日支付合同款10万元，剩余84.8万元合同款未付。
2013年11月19日，蓝图公司向中能公司发送函件载明，根据F01《买卖合同》及F02《买卖合同》内容，应分别于2013年11月5日和2013年11月12日现场交货，但截至今日，现场未收到任何货物；希望贵公司以合同大局为重，在2013年11月25日前将约定的货物发至约定地点。
中能公司于2013年11月21日、11月29日将F01《买卖合同》及F02《买卖合同》项下货物向蓝图公司送达，蓝图公司认为上述两份《买卖合同》项下货物的到货时间均为2013年12月5日，中能公司认为货物的到货时间为2013年11月21日发送货物的到货时间按推理应为2013年11月28日，2013年11月29日发送货物的到货时间为2013年12月5日，但未就此提供证据证明。2014年2月24日，中能公司向蓝图公司开具金额为372万元的增值税发票。
2014年1月16日，F01《买卖合同》及F02《买卖合同》项下货物验收合格，正式运行。双方确认F01《买卖合同》及F02《买卖合同》项下设备质保期届满日为2015年1月18日。
2013年11月30日，祥丰金麦公司向蓝图公司发送通知，载明：根据双方签订的“150万吨/年磷矿浮选工程总包合同”的规定，该装置于2013年12月31日应安装调试完毕，并具备联动试车条件，但浮选槽是在现场安装制作，由于设备及施工人员短缺，制作安装进度过慢，严重影响后续安装工作及进度，希望你方加强协调安装及施工人员，确保装置按时试车。2013年12月10日，蓝图公司向中能公司发送电子邮件，载明：就F01《买卖合同》及F02《买卖合同》项下货物应分别于2013年11月19日及2013年11月12日现场交货我方安装，我公司分别于2013年11月19日及2013年11月29日给贵司发送要求分别于2013年11月25日及2013年12月10日完成相关发货和组装的函件，但截至今日，浮选机仍未组装完成；我司现场安装人员也因为设备未具备安装条件的关系工作量不饱和，希望贵司以大局为重，务必于2013年12月13日前将约定货物组装完成并具备交付我司的条件，否则贵司应当为本次损失承担全部责任。
2014年1月26日，祥丰金麦公司形成“关于150万吨磷矿浮选装置试车情况会议纪要”，参会人员包括金国伟、蓝图公司彭水镜等人，提及的工程存在问题及未完工程包括：浮选机采用人工胶泥防腐，存在有气孔、遗漏、裂纹等隐患，浮选机主皮带轮有隐患，同意增加1只随机备件，但要求尽快提供；浓密机随机2只滑环备件在安装时损坏，要求在春节前提供，浮选机电机负荷端轴承不符合规范，要求尽快提供皮带轮和轴承更换备件。
2014年2月24日，蓝图公司向中能公司发送“祥丰项目浮选机、浓密机等设备现场问题清单”，载明：浮选机槽体衬棕刚玉防腐质量有问题，其中两台表面衬棕刚玉层脱落比较严重，严重影响使用，其余槽体表面也存在气孔、裂纹等隐患，需尽快派人现场处理；浮选机有两个主皮带轮砂眼较多，需尽快增加一只随机备件；浮选机电机现场到货为卧式电机，但实际安装方式则为立式，需尽快更换皮带轮和轴承等备件；浓密机随机两只集电环备件损坏，损坏原因系中能现场技术人员指导试运行，祥丰公司电气车间人员配合不畅导致。2014年3月7日，蓝图公司向中能公司发送“关于云南祥丰项目浮选机、浓密机等设备的售后服务”，载明在其于2014年2月24日提出问题后，中能公司至今未按时间解决工程隐患，要求中能公司于收到本函48小时内赶至现场并处理相关问题，否则蓝图公司将聘请其他专业厂商及人员来解决问题，对此造成的一切损失和后果由中能公司负担。
2014年4月3日，祥丰金麦公司向蓝图发送联络函，载明浮选装置存在提升搅拌桶轴承压盖螺栓断、整机晃动、有异响，进浮选机各空气接头（活动头）大部分有漏气现场。2014年4月4日，蓝图公司向中能公司发送“关于云南祥丰项目浮选装置急需处理的问题”，载明问题包括：1.提升搅拌桶轴承压盖螺栓断裂、导致整机晃动，设备运行时有异响，提升搅拌器桨叶质量有问题；2.进浮选机的各空气接头（活动头）大部分有漏气现象。蓝图公司要求中能公司尽快出具解决方案。
2014年4月29日，祥丰金麦公司向蓝图公司发送“联络函”，载明浮选装置存在的问题。2014年5月14日，蓝图公司向中能公司发送“关于云南祥丰项目浮选装置问题的最后处理意见”，载明：中能公司所供货的设备在安装调试期间运行正常，没有发送故障；开车运行后前几个月设备运行无故障，经过我公司和业主的排查，土建施工过程与图纸要求无误差，因此祥丰金麦公司与我方一致认为贵公司提供的浮选装置开车后出现的一系列故障问题属于设备本身问题，要求贵方于5月20日前安排人员和设备到祥丰金麦公司现场解决存在的设备故障问题。
2014年6月11日，祥丰金麦公司、中能公司及蓝图公司形成《关于浮选开车以来存在问题的会议纪要》，参会人员包括祥丰金麦公司金国伟、李星等、蓝图公司彭水镜、徐国华、中能公司付勇。该纪要载明针对浮选开车以来存在的问题，祥丰金麦公司邀请蓝图公司研究解决方案，电气方面存在的问题包括：1.精矿浓密机滑环损坏，要求厂家配r=0.8m滑环一套，碳刷8只至现场；2.尾矿浓密机滑环损坏，要求厂家配r=0.9m滑环两套，碳刷8只至现场（现已到货滑环一套）；3.浮选机设备的17台电机装配形式为卧式而实际使用的为立式安装，电机存在隐患，要求更换电机轴承（由中能公司负责）；4.尾矿浓密机油缸行程过大，厂家加装垫子方案现场不可行，要求更换油缸（由中能公司负责）；5.浮选槽粗选吸入槽内箱体开裂严重、吸入管法兰断裂、防腐脱落，要求中能公司在设备检修时处理；6.浮选中间箱底阀损坏，要求中能公司处理；7.提升搅拌器损坏后未安装待停车时恢复。2014年9月16日，祥丰金麦公司向蓝图公司发送联络函载明尾款浓密机中心筒由于磨蚀9月11日开始通洞、漏浆，迄今为止已大面积损坏，管壁较薄，漏点靠中心筒下部。
中能公司提供金国伟于2014年11月18日出具的“给云南祥丰金麦化工有限公司所有赔付东西”，其中包括：2014年3月7日旋转接头2只，2014年4月21日电机轮16只、提升电机轮1只、手轮1只、提升上压盖1个、树脂1桶、固化剂1桶、石粉5包，2014年4月24日充气连接管16个、提升橡胶叶轮1个，2014年5月16日提升聚氨酯叶轮1个、提升搅拌槽装置1套，2014年11月16日叶轮1只、定子1盖板1只、空气分配器1只。蓝图公司对该证据的真实性不认可，认为金国伟为祥丰金麦公司人员，故其无法核实该证据的真实性。另，中能公司提供费用报销单、快递单、出库单证明其提供更换零件的事实，蓝图公司对该组证据的真实性不认可。
诉讼中，双方确认2014年6月11日形成的《关于浮选开车以来存在问题的会议纪要》中的问题1、2、4是针对F01《买卖合同》项下设备，问题3、5、6、7是针对F02《买卖合同》项下设备。中能公司表示问题1并不存在，故没有提供相应滑环；问题2中的滑环已提供；问题3已维修完毕，但无证据证明；问题4已调试好了；问题5、6中能公司已现场维修，但没有证据证明；问题7中的配件已提供。蓝图公司认为虽中能公司调试问题4，但仍未解决浓密机浓度不够的问题。
蓝图公司提供其与祥丰金麦公司于2015年7月2日签订的《补充协议》及2015年7月1日会议纪要证明为修复浮选机方槽磷片、维修浮选机电机、做浮选机整体防腐处理、及浮选机转子定子备件及维修，祥丰金麦公司从应支付蓝图公司的工程款中分别扣除621604元。蓝图公司提供《金麦化工（浮选机修复）方案与报价》、祥丰金麦公司与安宁公司于2015年11月30日签订的《工程施工合同》、祥丰金麦公司付款申请表、发票证明为修复浮选机，祥丰金麦公司支付478800元。其中《工程施工合同》的工程范围为浮选机清理胶泥、衬预硫化胶一层、衬碳板一层。中能公司对上述证据的真实性不予认可，认为蓝图公司从未向中能公司告知上述问题，且其作为第三方无从知晓蓝图公司与祥丰金麦公司之间的约定，上述证据的形成时间均在设备质保期到期后，故即使产生的费用亦与中能公司无关。蓝图公司表示2014年6月11日会议纪要形成后其曾与中能公司沟通，但无证据证明。
蓝图公司提供其自行制作的《云南祥丰选矿项目精矿浓密机整改方案》，证明为整改浓密机需花费的金额为50万元，该方案载明：精矿能密机底流浓度不能达到合同要求的主要原因为矿浆在浓密机中停留的时间较短所致，适当加高筒体高度，可有效提高精矿浓密机的底流浓度；经讨论，土建部分只需加高筒体、中心筒、流溢口即可，即选用方案一可满足使用要求，投资约需50万元。
一审庭审中，中能公司表示：首先，设备延迟到货系因蓝图公司无处存放导致，2013年9月11日签订的《买卖合同》项下设备交付延迟的时间为2天和10天，蓝图公司计算有误。其次，关于蓝图公司提出的设备问题，中能公司已全部解决，其他的问题系蓝图公司单方意见，未经中能公司确认，同时蓝图公司提出的问题并非设备单方造成，系受其他因素影响。
一审法院认为：中能公司与蓝图公司签订的《买卖合同》（2013年4月1日）及F01《买卖合同》及F02《买卖合同》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。
（一）2013年4月1日签订的《买卖合同》。
首先，关于中能公司主张的货款及逾期利息。现基于蓝图公司确认其已收到该《买卖合同》项下全部设备，且设备无质量问题，现质保期已于2015年5月25日届满，故蓝图公司应向中能公司支付该合同项下尾款8.48万元。蓝图公司逾期支付货款，应赔偿中能公司利息损失，但计算标准应为中国人民银行同期贷款利率。鉴于中能公司计算的利息起点与质保期届满时间不符，故一审法院将计算起点调整为2015年5月26日。
其次，关于蓝图公司主张中能公司逾期交货的答辩意见。根据双方确认的付款情况，蓝图公司支付最后一笔预付款的时间为2013年6月10日，故中能公司应在2013年9月18日前向蓝图公司提供货物。现中能公司提供货物的最终时间为2013年12月3日，逾期79天。虽中能公司认为其逾期供货的原因为场地基础建设不符合收货要求，但未提供证据证明。故中能公司存在逾期供货情形，蓝图公司可对此另行提起诉讼。
（二）F01《买卖合同》及F02《买卖合同》。
关于中能公司主张的货款及逾期利息的诉讼请求及蓝图公司要求赔偿损失1121600元的反诉请求。首先，中能公司已于2015年12月5日将涉案两份合同项下货物全部向蓝图公司提供，现双方的争议焦点为中能公司是否完全履行质保义务。根据2014年6月11日《云南祥丰选矿项目精矿浓密机整改方案》，针对问题3、4、5、6，中能公司表示其已进行现场修复，虽蓝图公司不认可修复效果，但未提供其在2014年6月11日后继续要求中能公司进行修复的证据，故应视为其对中能公司修复行为的认可；针对问题1、2、7，中能公司表示其已提供问题2、7中的零件，并提供金国伟出具的“给云南祥丰金麦化工有限公司所有赔付东西”材料予以证明，虽蓝图公司对该材料的真实性不认可，但鉴于金国伟确为祥丰金麦公司人员，在蓝图公司未提供其他相反证据证明的情况下，一审法院对该材料的真实性予以确认。其次，虽蓝图公司提供其与祥丰金麦公司于2015年7月2日签订的《补充协议》、2015年7月1日会议纪要、《工程施工合同》、祥丰金麦公司付款申请表、发票证明其因中能公司提供浮选机存在质量问题造成的损失，但因《工程施工合同》中主要涉及的内容系浮选机清理胶泥、衬预硫化胶一层、衬碳板一层，并不涉及其主张中能公司未提供的零件，且无论是《补充协议》还是《工程施工合同》的发生时间均在涉案两份合同质保期到期后，在蓝图公司未提供证据证明其曾就施工内容与中能公司沟通的情况下，蓝图公司提供的上述证据不能证明该损失应由中能公司承担。再次，根据蓝图公司提供的《云南祥丰选矿项目精矿浓密机整改方案》，整改的内容为“土建部分加高筒体、中心筒、流溢口”，即针对设备原有设备进行技术更改。现中能公司的主要合同义务为依照两份《买卖合同》后附的供货合同技术提供货物，现在蓝图公司未提供证据证明中能公司提供的货物与供货合同技术不符的情况下，应视为中能公司已依约履行供货义务。故蓝图公司据此主张的损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，中能公司已履行质保义务，其要求支付剩余合同款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。蓝图公司逾期支付合同款，应赔偿中能公司利息损失，但利息计算标准应为中国人民银行同期贷款利率。另，因双方确认开车的时间为2014年1月16日，质保期的届满日期为2015年1月18日，故未付合同款中45.2万元逾期利息的起算点为2014年1月17日，其余合同款39.6万元逾期利息的起算点为2015年1月19日。
关于蓝图公司主张中能公司存在逾期供货的答辩意见。首先，针对F01《买卖合同》项下货物约定的最后交付时间为2013年11月12日，现蓝图公司认可中能公司交付该批货物的时间为2013年12月5日，虽中能公司认为其实际交付时间为2013年11月28日，但未提供证据证明，故中能公司存在逾期供货的违约行为。其次，针对F02《买卖合同》项下货物约定的最后交付时间为2013年11月14日，现中能公司交付该批货物的时间为2013年12月5日，存在逾期供货的违约行为。中能公司可对此另行提起诉讼。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京蓝图工程设计有限公司于判决生效之日起十日内向安徽中能矿机制造有限公司支付合同款932000元；二、北京蓝图工程设计有限公司于判决生效之日起十日内向安徽中能矿机制造有限公司支付赔偿利息损失（以8.48万元为基数，自2015年5月26日起至实际给付货款之日止；以45.2万元为基数，自2014年1月17日起至实际给付货款之日止；以39.6万元为基数，自2015年1月19日起至实际给付货款之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回安徽中能矿机制造有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院补充查明如下事实：蓝图公司就本案买卖合同纠纷向一审法院提出反诉，要求中能公司支付延期交货违约金、赔偿产品质量损失。一审法院受理后，蓝图公司经一审法院合法传唤于2017年8月30日未到庭应诉，一审法院于2017年9月4日作出（2017）京0105民初385号民事裁定书，裁定：本案按北京蓝图工程设计有限公司自动撤回反诉处理。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
蓝图公司上诉主张中能公司提供的产品存在质量问题，要求中能公司承担产品质量问题给其造成的损失。对此本院认为，首先，中能公司的主要合同义务为依照两份《买卖合同》后附的供货合同技术提供货物，蓝图公司未能提供证据证明中能公司提供的货物与供货合同技术不符，应视为中能公司已依约履行供货义务；其次，根据2014年6月11日《云南祥丰选矿项目精矿浓密机整改方案》，针对问题3、4、5、6，中能公司表示其已进行现场修复，虽蓝图公司不认可修复效果，但未提供其在2014年6月11日后继续要求中能公司进行修复的证据，故应视为其对中能公司修复行为的认可；针对问题1、2、7，中能公司表示其已提供问题2、7中的零件，并提供金国伟出具的“给云南祥丰金麦化工有限公司所有赔付东西”材料予以证明，虽蓝图公司对该材料的真实性不认可，但鉴于金国伟确为祥丰金麦公司人员，在蓝图公司未提供其他相反证据证明的情况下，本院对该材料的真实性予以确认，由上可知中能公司已按照合同的约定履行了质保义务；再次，蓝图公司提供的《工程施工合同》中主要涉及的内容系浮选机清理胶泥、衬预硫化胶一层、衬碳板一层，并不涉及其主张中能公司未提供的零件，且无论是《补充协议》还是《工程施工合同》的发生时间均在涉案两份合同质保期到期后，蓝图公司虽主张系于2015年1月29日对F02《买卖合同》项下的浮选机、提升搅拌槽进行修复，但其并未就此举证，且双方在一审中确认F02《买卖合同》的质保期于2015年1月18日到期，蓝图公司所主张的修复时间亦已超过了质保期，在蓝图公司未提供证据证明其曾就施工内容与中能公司沟通的情况下，蓝图公司无权要求中能公司承担修复费用等损失。综上，蓝图公司要求中能公司承担相应损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于逾期交货违约金，蓝图公司在一审中曾提出反诉要求中能公司支付逾期交货违约金，但因蓝图公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院裁定按其自动撤回反诉处理。蓝图公司上诉要求将逾期交货违约金直接从质保金中扣除，但逾期交货违约金与质保金性质不同，直接抵扣亦缺乏合同依据，故对蓝图公司的该项主张本院不予采信。蓝图公司可另行提起诉讼向中能公司主张逾期交货违约金。
关于程序问题，经本院查阅一审卷宗，一审法院已按照蓝图公司提供的送达地址向蓝图公司邮寄了开庭传票，因蓝图公司提供的送达地址不准确，致使传票于2017年8月17日被退回，被退回之日应视为送达之日，故一审法院在蓝图公司未到庭参加诉讼的情况下于2017年8月30日开庭对本案审理符合法律规定。蓝图公司就此提出的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，蓝图公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14536元，由北京蓝图工程设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十二月五日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽