＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第6928号＼n上诉人（原审第三人）北京市朝阳区金盏乡长店村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村。＼n法定代表人卢啓宏，村长。＼n委托代理人雷贵章，北京市开越律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告、被告）张爱军，男，1976年4月8日出生。＼n被上诉人（原审被告、原告）北京市金盏物业管理服务中心，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村813号。＼n法定代表人王振山，总经理。＼n上诉人北京市朝阳区金盏乡长店村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人张爱军、被上诉人北京市金盏物业管理服务中心（以下简称服务中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n张爱军在一审中起诉称：2012年10月20日入职公司，担任保安职务，与服务中心未签订劳动合同，工资1450元。2013年3月之前现金发放，之后打卡发放形式，工资支付到2013年6日。因服务中心未缴纳社保和不提供劳动条件，2013年8月15日向服务中心邮寄了解除劳动合同通知书而离职。因不服仲裁裁决，故张爱军诉至法院请求判决：1、确认双方于2012年10月20日至2013年6月5日期间存在劳动关系；2、公司支付2012年11月20日至2013年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额9425元；3、提前解除劳动关系经济补偿金1450元；4、赔偿2012年10月20日至2013年6月5日期间未缴纳养老及失业保险损失5000元。＼n服务中心在一审中答辩并起诉称：服务中心与张爱军不存在劳动关系，不认可仲裁裁决。故诉至法院请求：1、确认双方于2012年10月20日至2013年6月5日期间不存在劳动关系；2、不支付2012年11月20日至2013年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额9425元；3、不支付提前解除劳动关系经济补偿金1450元。＼n村委会述称与服务中心一致，且不同意张爱军的诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：张爱军称其于2012年10月20日入职服务中心，担任保安职务，双方未签订劳动合同，月工资1450元，2013年3月之前现金发放，之后打卡发放形式，工资支付到2013年6月5日。工作期间，由组长手记考勤。因未缴纳社保和不提供劳动条件，2013年8月15日给其向服务中心邮寄了解除劳动合同通知书而离职。＼n服务中心称2012年6月14日服务中心和村委会签订了《人员临时管理协议》，其目的是为解决拆迁人员的就业，安排本村回迁小区进行临时工作，对人员进行临时管理，每人都是固定工资1450元，由村委会发放，管理期间产生的费用和福利待遇由村委会支付。对于张爱军陈述的入职及离职时间无异议。一审诉讼中，村委会对于与服务中心签订的《人员临时管理协议》予以认可，对张爱军陈述的月工资及发放方式无异议。＼n一审另查明，张爱军为本埠农村户口类型。＼n2013年6月24日，张爱军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第08577号裁决书，裁决：1、确认张爱军与服务中心于2012年10月20日至2013年6月5日期间存在劳动关系；2、服务中心支付张爱军2012年11月20日至2013年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额9425元；3、服务中心支付张爱军提前解除劳动关系经济补偿金1450元；4、驳回服务中心的其他仲裁请求。张爱军及服务中心不服裁决，提起本次诉讼。＼n上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、裁决书等证据在案佐证。＼n一审法院经审理认为：根据当事人各方提交的证据及一审法院查明的事实可以证实张爱军系由村委会安排到服务中心工作，由村委会发放工资并进行统一人员管理，鉴于上述情况，一审法院认为村委会与张爱军之间形成劳动关系，其应和服务中心共同承担连带给付责任。＼n用人单位对劳动者的签订劳动合同的情况及解除劳动合同的理由负有举证责任，现服务中心及村委会未就上述情况提交充分证据，故一审法院确认2012年10月20日至2013年6月5日期间村委会与张爱军之间存在劳动关系。因未签订劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，服务中心、村委会应支付张爱军2012年11月20日至2013年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额，张爱军请求的数额9425元不高于法律规定，一审法院予以支持。张爱军因未交纳社会保险而提出解除劳动关系，其要求支付解除劳动关系经济补偿的请求，合法有据，其要求支付的数额不高于法律规定，一审法院予以保护。张爱军要求赔偿2012年10月20日至2013年6月5日期间未缴纳养老及失业保险损失5000元的请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认张爱军与村委会自二○一二年十月二十日至二○一三年六月五日存在劳动关系；二、村委会于判决生效后七日内给付张爱军二○一二年十一月二十日至二○一三年六月五日未签订劳动合同的双倍工资差额9425元；三、村委会于判决生效后七日内给付张爱军解除劳动关系经济补偿1450元；四、服务中心对上述款项承担连带给付责任；五、驳回张爱军的其他诉讼请求；六、驳回服务中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定“村委会与张爱军之间形成劳动关系”与事实不符，属于严重的认定事实错误。1.村委会不是劳动法规定的用工单位和用工主体，村委会不属于劳动法和劳动合同法调整的范围。因此，村委会和村民张爱军之间的关系不是劳动关系，不应由劳动法和劳动合同法来调整。2.村委会组织安排包括张爱军在内的近百名本村村民从事维护本村利益的治安巡防活动，这是村委会的正常职责，并非劳动关系。3.村委会与其组成人员及本村村民之间的关系并非劳动关系，不属于劳动合同法调整的范围。村委会与村民张爱军之间产生的纠纷也不属于劳动争议纠纷。4.张爱军从村委会所获得的工资并非劳动法意义上的工资，只是村委会组织法规定的适当的补贴。张爱军是村委会组织的由本村村民组成的治安巡防队的成员，村委会发放给张爱军的是补贴，补贴的标准由村委会制定，张爱军如对补贴有异议，应当通过其他途径解决，而不应通过劳动争议的方式解决。二、一审法院违反法定程序。一审法院按照普通程序审理该案，在法庭上当庭通知将村委会列为第三人，未给村委会送达张爱军的起诉书及其他证据，未给村委会安排法定的答辩期限和准备时间，这是严重违反法定程序的行为。上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法予以改判；2.由张爱军承担本案的一切诉讼费用。＼n村委会向本院提交以下新的证据予以证明：北京市第二中级人民法院对类似案件的裁决书，证明村委会不是劳动合同法中的主体，与本村村民之间的关系不是劳动关系。＼n张爱军服从一审法院上述民事判决，其针对村委会的上诉理由答辩称：张爱军在服务中心上班。因为服务中心的法定代表人是村委会书记，村委会与服务中心之间是什么关系张爱军不清楚。＼n张爱军未向本院提交新的证据。＼n服务中心未参加本院组织的询问，亦未向本院提交书面答辩意见。＼n服务中心未向本院提交新的证据。＼n本院经审查认为，村委会提交的上述证据，其在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该证据不予采信。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有双方当事人一审提交的上述证据和陈述意见在案佐证。＼n本院认为：根据各方当事人的陈述意见及本院查明的事实可以认定张爱军系由村委会安排到服务中心工作，由村委会发放工资并进行统一人员管理，鉴于上述情况，一审法院认为村委会与张爱军之间形成劳动关系，其应和服务中心共同承担连带给付责任，并无不当，本院对此予以维持。＼n服务中心及村委会未提交证据证明与劳动者签订劳动合同的情况及解除劳动合同的理由，故本院确认2012年10月20日至2013年6月5日期间村委会与张爱军之间存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，服务中心、村委会应支付张爱军2012年11月20日至2013年6月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额。张爱军因未交纳社会保险而提出解除劳动关系，其要求支付解除劳动关系经济补偿的请求，合法有据，本院予以支持。＼n综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费十元，由张爱军负担（已交纳）。＼n二审案件受理费十元，由北京市朝阳区金盏乡长店村村民委员会负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长蒋巍代理审判员李冉代理审判员霍思宇＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员罗雅竺