江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终155号
上诉人（原审被告）：孙红军，男，1974年4月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人:徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继全，男，1956年11月11日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：仲崇昱，江苏榆和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕有亭，男，1964年9月2日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：仲崇昱，江苏榆和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
原审第三人：陈林军，男，1977年8月24日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：张思明，江苏港通陆桥律师事务所律师。
原审第三人：连云港市艾塘湖资产投资经营有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇。
法定代表人：高庆贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵利，江苏传扬律师事务所律师。
上诉人孙红军因与被上诉人王继全、滕有亭、原审第三人陈林军、连云港市艾塘湖资产投资经营有限公司（以下简称艾塘湖投资公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日开庭进行了审理。上诉人孙海军的诉讼代理人徐国庆、被上诉人王继全、滕有亭及其诉讼代理人仲崇昱、原审第三人陈林军的诉讼代理人张思明、原审第三人艾塘湖投资公司的诉讼代理人赵利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙红军上诉请求:请求依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初3489号民事判决书，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人王继全、滕有亭之间不存在买卖合同关系。上诉人受第三人林建国指派负责建筑垃圾回收计量工作，买卖合同主体应是第三人林建国与被上诉人王继全、滕有亭，被上诉人应当向第三人林建国主张欠款，而不是将上诉人列为被告。原审法院认定上诉人与被上诉人王继全、滕有亭之间形成买卖合同关系，系事实认定错误。2011年，连云港市赣榆区罗阳镇政府回填施工需要，与第三人林建国签订关于建筑垃圾回填施工协议，发包方是罗阳镇政府，承建方是第三人林建国，双方约定由第三人林建国指派上诉人负责建筑垃圾回收计量工作，并约定了运送垃圾的指定地点。后被上诉人王继全、滕有亭，向第三人林建国及罗阳镇政府提供建筑垃圾（回填土），每车450元，运输地点为罗阳镇窑厂南北两侧，结算方式为按车结算，运输结束后，被上诉人找上诉人对垃圾运送款项进行结算，请求上诉人拿明细单到第三人林建国处结算，经结算，最后一次仍有129600元款项未支付，因被上诉人请求，让上诉人暂时出具收条给被上诉人，由上诉人帮忙拿着明细单找第三人林建国及罗阳镇政府结算后转交被上诉人（同以前的结算方式），因第三人林建国及罗阳镇政府没有给付，遂纠纷发生。上诉人认为，其出具收条的行为系职务行为，根据法律规定，雇员从事雇主的指示及授权的行为，其结果由雇主承担，本案上诉人出具的收条根据法律规定应视为履行职务行为，其产生的法律责任也应当由雇主第三人林建国及罗阳镇政府承担。2、原审法院为查明案件真实直接采纳与本案有直接利害关系证人王某、郑某、陈某1、柏某、张某的证言，上述证人均与被上诉人有直接的利害关系，没有全面客观的反映案件事实，侵害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十九条第二项“与一方当事人或者其诉讼代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，根据被上诉人提供的证人，均与被上诉人王继全有直接利害关系，所证内容相互矛盾，因此原审法院根据证人证言直接认定案件事实，不能还原事实真相。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误，故请求二审法院查明事实真相。撤销原审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王继全、滕有亭共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与王继全、滕有亭之间存在买卖合同关系，涉案的买卖事宜是上诉人和被上诉人协商约定的，货款也是双方之间进行结算的，对于上诉人提及的第三人的情况被上诉人并不了解，且上诉人和第三人之间的关系与被上诉人无关，证人均是涉案买卖合同关系的知情人，各证人的证言相互印证，收条也证明了上诉人收到被上诉人的288张票据，收条也注明了未收款的事实，共同确认了上诉人和被上诉人之间的买卖关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈林军辩称，陈林军与涉案工程没有关系，不是合同的相对方。上诉人对我方在原判决中的判项没有提出异议，我方不承担责任。
原审第三人艾塘湖投资公司辩称，本案的买卖合同和第三人艾塘湖公司没有关系，本案所产生的现场应当由合同的相对方来承担责任，在一审时，艾塘湖公司提交了相关的证据，证明了艾塘湖公司和本案的买卖关系无关，同时也证明了艾塘湖公司的工程已经向施工方支付了所有的工程款，不存在拖欠工程款的问题，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2012年12月，王继全、滕友亭经案外人郑某（孙红军的亲戚）介绍与孙红军认识，王继全、滕有亭将其购买的建筑垃圾卖给了孙红军，并负责为孙红军运送。双方约定每车450元。后王继全、滕有亭雇佣他人将建筑垃圾运送到孙红军指定的赣榆区罗阳镇大沙村的回填场地，由孙红军指派专人在场地收货，每收到一车货物即开具一张票据给送货人。后经结算，孙红军尚欠王继全、滕有亭288张票据款未有支付。2014年5月12日，孙红军收回了王继全、滕有亭的288张票据，并书写收条一张给王继全、滕有亭，收条注明，票据收回款未付。后王继全、滕有亭多次找孙红军要款，双方产生诉争。诉讼中陈林军主张孙红军滥用诉权，给陈林军造成了直接经济损失，应予赔偿。
一审法院认为，王继全、滕有亭将其购买的建筑垃圾卖给了孙红军，并负责为孙红军运送，孙红军欠款129600元由收货票据及孙红军书写的收条及证人证言、调查笔录相互为证，一审法院予以确认。孙红军应依票据及收条的约定给付欠款。其拖欠不付，有违诚信原则，应承担相应的违约责任，王继全、滕有亭要求孙红军支付货款及利息的请求，一审法院予以支持。因双方未有约定付款时间和计算标准，应自其主张权利之日起，按年利率6%计算为宜；孙红军辩称受王继全、滕有亭委托为其要款，王继全、滕有亭与孙红军之间不存在买卖关系，证据不足，对其辩解一审法院不予采纳；孙红军辩称陈林军与王继全、滕有亭间存在买卖关系，是涉案合同的相对人，陈林军应对王继全、滕有亭承担付款责任，未向一审法院提供证据予以证实，对其该辩解一审法院不予采纳，本案陈林军的辩解观点成立，一审法院予以采纳。诉讼中，陈林军认为孙红军滥用诉讼权利，给陈林军造成了直接经济损失，应由孙红军承担陈林军因参与诉讼产生的各项费用。因陈林军没有提供其损失的相关证据，一审法院不予支持。综上，王继全、滕有亭要求孙红军支付欠款129600元及利息、承担诉讼费用之请求，依法成立，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：孙红军于判决发生法律效力之日起十日内向王继全、滕友亭支付货款129600元及利息。案件受理费2890元，由孙红军负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人孙红军向本院提交：1、上诉人收到判决书第二天找到案外人林建国所做的录音一份，林建国一审审理期间一直拒绝见面，证明上诉人是给案外人林建国干活的，且林建国在录音中承认其雇佣了上诉人，说明了其是与一个公司和陈林军的合伙包的工程，发包方是宋庄政府。
2、照片三张，证明两被上诉人所垫土方的范围就是一审查明的范围，大约有十亩地左右。
被上诉人持该票据两次起诉，其事实理由不符合，均相互矛盾，明显存在着虚构案件事实，陈述虚假的真相，违反了法律规范的诚信原则，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权利。
被上诉人王继全、滕有亭对上诉人孙红军提交证据的质证意见：对两份证据的三性均有异议，录音没有提及本案的买卖，孙红军找被上诉人买建筑垃圾时没有提及与林建国的关系，涉案的图片与本案无关。
原审第三人陈林军对上诉人孙红军提交证据的质证意见：对证据1的三性均有异议，该份录音不能反映出几个谈话人的身份之间的关系，谁与谁在说话不清楚，几人之间的关系也不清楚，该份录音也未提及所涉款项是否为本案的涉案款项，录音中没有明确主体身份、关系等是否与本案有关。对证据2的三性也不予认可。
原审第三人艾塘湖投资公司对上诉人孙红军提交证据的质证意见：根据上诉人自己的陈述，涉案的工程是在宋庄，发包方是宋庄镇政府，这说明了该案的争议和艾塘湖公司没有任何关系。对两份证据的三性我方无法判断。
被上诉人王继全、滕有亭、原审第三人陈林军、艾塘湖投资公司二审期间均没有提交新证据。
本院对上诉人孙红军提交证据的认证意见：证据1、2均系视听资料证据，因被上诉人与第三人陈林军均对其持有异议，且证据的真实性与关联性亦无法确认，同时缺乏相关证据予以印证，故本院对上述证据不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：上诉人孙红军与被上诉人王继全、滕有亭之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，孙红军与王继全、滕有亭之间案涉建筑垃圾的买卖形成合同关系。理由：1、王继全、滕有亭主张其将建筑垃圾卖给上诉人孙红军，并提供收货票据及收条予以证明，同时亦提供了证人王某、陈某2、柏某、张某出庭作证。上诉人孙红军上诉称上述证人与被上诉人均存有利害关系，其证言不应予以采信。本院认为，虽上述证人与被上诉人存有一定的利害关系，其证言不能单独作为定案依据，但上述证人证言与原审法院对上诉人孙红军亲戚郑某所作的调查笔录，以及收货票据、收条能够相互予以印证，能够证明上诉人孙红军系案涉价值129600元建筑垃圾的买受人。2、上诉人孙红军在一审中称原审第三人陈林军、艾塘湖投资公司系涉案货物的买受人，二审中又称其是受案外人林建国委托收货，涉案货款应由林建国与罗阳镇政府支付。上诉人孙红军在一、二审期间的陈述存有矛盾，且其提供的证据亦不能证明被上诉人与林建国达成买卖协议，其系受林建国委托收货，故上诉人孙红军提出的其出具收条行为系职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人孙红军关于其与被上诉人王继全、滕有亭之间不存在买卖合同关系的上诉观点不能成立。
综上所述，孙红军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由孙红军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年三月九日
书记员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。