＼n山东省淄博市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）淄民三终字第391号＼n上诉人（原审被告）：中国铝业股份有限公司山东分公司。＼n负责人：王全家，总经理。＼n委托代理人：王会军，男，1962年12月26日出生，汉族，该单位职工。＼n委托代理人：董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：关惠义，男，1962年11月1日出生，满族，无业。＼n委托代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。＼n上诉人中国铝业股份有限公司山东分公司因与被上诉人劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国铝业股份有限公司山东分公司的委托代理人王会军、董洪刚，被上诉人关惠义及其委托代理人耿庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，关惠义自1978年12月到中国铝业股份有限公司山东分公司工作，1996年双方签订8年固定期限劳动合同，2004年双方签订无固定期限劳动合同。中国铝业股份有限公司山东分公司提供以下证据证实其主张：1、仲裁裁决书一份，证实该案已经过仲裁。关惠义对该证据的真实性无异议。2、限期上班通知单一份，证实中国铝业股份有限公司山东分公司给关惠义下达限期上班通知单，关惠义在上面签字确认。关惠义质证表示：本人签字属实，但对该通知单不予认可，通知单在签字的时候没有旷工这个内容，是在本人不知情的情况下签的，不是真实的。3、处理员工报告表一份，证实中国铝业股份有限公司山东分公司是按程序规定解除合同的。关惠义质证表示：连续旷工15天的事实不存在，对该报告表也没有见过，不予认可。4、解除、终止劳动合同证明书一份，证实关惠义在上面签字确认。关惠义质证表示：上面的签字是本人签的，但对该证据不予认可，双方发生劳动争议后一直在交涉，但中国铝业股份有限公司山东分公司执意出具了该证明书，并没有履行送达程序；2012年1月6日中国铝业股份有限公司山东分公司将解除劳动合同证明书到淄博市劳动局做了备案，关惠义于2012年9月份提出仲裁申请，仲裁委不予受理，仲裁委要求必须在解除劳动合同证明书上签字才行，所以又回到厂里签字，又去申请的仲裁。5、2011年度考勤表一份，证实关惠义旷工的情况。关惠义质证表示：对真实性和证明内容均有异议，在仲裁过程中，中国铝业股份有限公司山东分公司提到从2011年11月起单位实行电子考勤，不再实行书面考勤，其提供的依据是电子考勤查不到原告的考勤记录，现在又拿出书面的考勤记录显然是伪造的，我方不予认可，并且上面也没有关惠义的任何签字；该表中从11月1日至29日都是旷工的，在2011年11月29日给关惠义下达的限期上班通知书上写着旷工13天，因此该考勤表是假的；2011年12月13日那天关惠义仍然在单位工作，考勤表上却没有给其考勤，显然不对。关惠义提供岗位工资变更审批表复印件一份，证实2011年12月13日中国铝业股份有限公司山东分公司还在给关惠义调整工作岗位。中国铝业股份有限公司山东分公司质证表示：在我方与关惠义解除劳动合同以前，关惠义仍是我公司职工，因此才给其调整工作岗位。＼n原审法院认为，中国铝业股份有限公司山东分公司提供的下达给关惠义的《限期上班通知单》上载明的是“旷工十三天”，而非旷工15天或15天以上。故该《限期上班通知单》无法证明关惠义连续旷工15天以上。根据《岗位工资变更审批表》可以看出，2011年11月30日至2011年12月13日是中国铝业股份有限公司山东分公司对关惠义的岗位进行变更期间，2011年12月13日双方签订了岗位合同。而中国铝业股份有限公司山东分公司提供的《2011年度考勤表》上的记载与上述情况不一致，且该表没有关惠义的签字认可，故该考勤表不足以证明关惠义连续旷工15天以上。综上，中国铝业股份有限公司山东分公司没有提供充分有效的证据证实关惠义连续旷工15天以上。故对于关惠义要求判决中国铝业股份有限公司山东分公司解除与其签订的无固定期限劳动合同违法的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：中国铝业股份有限公司山东分公司解除与关惠义签订的无固定期限劳动合同违法。案件受理费10.00元，由中国铝业股份有限公司山东分公司负担。＼n原审判决后，中国铝业股份有限公司山东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：依据相关法律劳动者严重违反用人单位规章制度的用人单位可以解除劳动合同。被上诉人关惠义自2011年11月1日起连续旷工13天，在公司2011年11月29日对其下达《限期上班通知书》后，本人仍然不报到上班，无故缺勤，连续旷工已超过15天以上，违反了公司劳动纪律和规章制度，情节严重，且没有任何请假手续或经单位领导准许同意，对单位的关爱和给予的机会置之不理。上诉人按照公司规章制度，经单位及公司工会等相关部门审查批准，决定自2011年12月31日解除与被上诉人的劳动合同，并且按照《中华人民共和国劳动合同法》第50条规定，向被上诉人出具了《解除、终止劳动合同证明书》，关惠义本人也在其上签字，交接完毕，个人档案也按规定转移至劳动部门，本人也在相关手续上签字同意。关惠义的失业保险、公积金、养老保险已办理完毕，本人对上述事实均予以认可。因此，双方已经解除劳动合同，并产生法律效力，根本不存在“违法”解除劳动合同事实和法律问题。请求二审法院查明事实，驳回关惠义的诉讼请求。＼n被上诉人关惠义辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，二审庭审中，上诉人提交：证据一失业人员备案表一份、基本养老保险参保缴费凭证一份、住房公积金存单发放明细表一份、基本养老保险关系转移接续信息表一份，该组证据拟证明关惠义已经办理失业证，从2012年11月开始领取失业救济金，领取住房公积金，养老保险关系已经转移到养老保险处，关惠义已履行完解除劳动合同后需要办理的相关手续。被上诉人对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被上诉人认为如果不办理上述手续就没有生活来源，上诉人不能因为被上诉人去相关部门办理了手续就证明单位解除劳动合同是合法的；证据二上诉人单位考勤的规章制度一份，拟证明单位采取的考勤制度是根据单位的规章制度进行的考勤。被上诉人对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，被上诉人认为必须有考勤制度形成的记载有被上诉人旷工的原始考勤记录才能证明上诉人的主张；证据三考勤记录簿一份，拟证明考勤人员的考勤记录记载，公司一直沿用该考勤制度，公司的考勤方式是原始真实的。被上诉人对证据的真实性及证明内容均有异议，根据上诉人提供的规章制度管理办法记载考勤表是由班组考勤的形式，不是一个职工考勤一年，该份考勤表并非原始记录，存在造假嫌疑。被上诉人提交：证据一山东铝业公司氧化铝厂现行使用的考勤表，拟证明考勤表的样式及内容与上诉人提供的不一致，上诉人提供的考勤表是虚假的。上诉人对证据的真实性无异议，辩称其提交的是一年汇总的考勤表，被上诉人提供的是班组的考勤表；证据二2011年度被上诉人的工资发放明细一份，拟证明被上诉人没有因旷工而扣除工资，因上诉人在管理规章制度中规定了员工旷工几日即扣除相应的岗位工资及绩效工资。上诉人对证据的真实性及证明内容均有异议，上诉人认为工资表不是全额工资，旷工的员工都相应的扣除了工资。庭审中本院要求上诉人在庭后三日内提交电子考勤记录、班组考勤表、工资发放明细。上诉人于庭后三日内日提交如下证据：证据一班组考勤表一份，拟证明该考勤表是班组公示的按照每名员工的出勤情况进行记载的考勤表，但该考勤表只是单位对每个人考勤做汇总用的，不做保存。被上诉人对证据的真实性及证明内容均有异议，被上诉人认为该考勤表不涉及被上诉人的考勤记录，与本案无关；证据二公司考勤规章一份，拟证明班组用于公示的纸质考勤记录是由公司的规章制度规定的。被上诉人对该证据的真实性无异议，但与本案无关；证据三公司职工发放工资表三份，拟证明被上诉人在2011年11月、12月及2012年1月份发放的工资数额是不同的，其中12月份工资因被上诉人旷工实际只发了217.88元，2012年1月份没有发放工资。被上诉人对该证据的真实性无异议，但工资表上的签名不是本人签的，上诉人提供的考勤表是被上诉人全月旷工，但是被上诉人还有工资，上诉人的主张自相矛盾；证据四公司转存情况说明一份，拟证明被上诉人庭审所提供的工资银行发放明细中2011年12月28日发放的400元是取暖补助，不是工资。被上诉人对证据的真实性及证明内容均有异议，认为所打款项均为工资。证据五电子考勤备份记录一宗，拟证明被上诉人在公司通知其采集信息后，被上诉人仍未进行面部考勤，记录中没有被上诉人的出勤情况与纸质的考勤记录相互印证被上诉人旷工超过15天。被上诉人对证据的真实性及证明内容均有异议，该组证据不能证明被上诉人旷工的事实。＼n另查明，上诉人中国铝业股份有限公司山东分公司于2013年5月20日将法定代表人王再云变更为王全家，由上诉人提交的单位营业执照、淄博市工商行政管理局作出的企业变更情况表予以证实。＼n二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。＼n上述事实，有失业人员备案表一份、基本养老保险参保缴费凭证一份、住房公积金存单发放明细表一份、基本养老保险关系转移接续信息表一份、上诉人单位考勤的规章制度一份、考勤记录簿一份、班组考勤表一份、公司考勤规章一份、公司职工发放工资表三份、一审卷宗材料和二审庭审记录在卷佐证，足以认定。＼n本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人中国铝业股份有限公司山东分公司解除与被上诉人关惠义签订的无固定期限劳动合同是否合法。上诉人中国铝业股份有限公司山东分公司向被上诉人关惠义下发《限期上班通知单》，通知单载明限期上班原因为“旷工十三天”，限被上诉人于2012年12月2日前回公司上班或办理有关手续，该通知单填写的日期与送达日期均为2011年11月29日，在无法确认被上诉人在2012年12月2日前是否能够按时回单位上班的前提下，上诉人在2011年11月30日对被上诉人进行岗位变更，2011年12月13日被上诉人在变更岗位合同上签字确认，于情于礼，以上事实只能证明被上诉人存在旷工13天的情形，无法证明连续旷工超过15天的事实存在。二审中上诉人提交的证据亦无法证明被上诉人连续旷工超过15天的事实，对上诉人主张被上诉人连续旷工超过15天，解除与被上诉人签订的无固定期限劳动合同合法的上诉理由，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10.00元，由上诉人中国铝业股份有限公司山东分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张峡云＼n审判员陈济敏＼n代理审判员朱倩茹＼n二〇一三年十月十五日＼n代理书记员李慧姣