重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝三中法行终字第00045号
上诉人（一审被告）垫江县人力资源和社会保障局，住所地垫江县桂溪镇月阳路劳动小区，组织机构代码55678376-8。
法定代表人ＸＸ峰，局长。
委托代理人裴洪波，垫江县人力资源和社会保障局行政许可服务科科长。
委托代理人幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局公务员。
上诉人（一审第三人）重庆市奇佩食品有限公司，住所地垫江县包家镇土主村六组，组织机构代码05428166-1。
法定代表人朱小森，负责人。
委托代理人张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘波，男，1984年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
上诉人垫江县人力资源和社会保障局（以下简称垫江人社局）、重庆市奇佩食品有限公司（以下简称奇佩公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服垫江县人民法院作出的（2014）垫法行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定：刘波之父刘仕书于2012年10月到奇佩公司上班，从事面条、面粉装卸搬运工作。2012年12月14日，刘仕书与另一装卸工人杜某某将40件（重约1200斤）面条装上该公司的渝A9D5**号长安牌轻型厢式货车后，乘坐该车到重庆。当日中午12时15分许，奇佩公司负责人朱小森之妻黄诗璎驾驶该车行驶至沪渝高速公路进城方向1717KM＋136M处时，因该车右后轮突然爆裂，车辆撞击公路左侧护栏后发生翻覆，致使乘坐在该车货厢内的刘仕书、杜某某被抛出车外死亡。2013年1月10日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人黄诗璎承担此次事故的全部责任。同月15日，经垫江县包家镇人民调解委员会调解，达成垫包人调（2013）2号人民调解协议：由黄诗璎付给死者刘仕书丧葬费、一次性死亡补偿费等费用30万元，此款外的其他费用自行负责。2013年5月17日，刘波申请垫江县劳动人事争议仲裁委员会作出垫劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书，裁决认定刘仕书与奇佩公司从2012年10月至2012年12月14日存在事实劳动关系。2013年3月11日，刘波向垫江人社局提出工伤认定申请，要求对其父刘仕书的死亡认定为工伤。该局于同年9月9日受理后，进行了调查核实，于同年11月8日作出垫人社伤险不认字（2013）12号不予认定工伤决定书，决定刘仕书的死亡不予认定为工伤（亡）或者视同工伤（亡）。
渝A9D5**号长安牌轻型厢式货车发生事故当日即2012年12月14日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队执法人员对乘坐该车的曾某（系奇佩公司负责人朱小森的表弟）所作的两次询问笔录中，曾某均证实（两个搬运工）“到了重庆后他们还要负责下货”。对驾驶员黄诗璎的两次询问笔录中，黄诗璎也证实“车上有两名搬运人员”。
一审法院认为，刘波之父刘仕书与奇佩公司存在事实劳动关系，在乘坐奇佩公司运货的车辆中因发生交通事故而死亡。垫江人社局调查收集的重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队执法人员在事故发生当日对乘坐事故车辆的同车人曾某作的两次询问笔录中，曾某均证实（两个搬运工）“到了重庆后他们还要负责下货”。虽然曾某在第一次接受询问时，证实是自己驾驶的事故车辆，与客观事实不符，有作假证之嫌，但其两次证实的其他内容是一致的，且曾某系奇佩公司负责人朱小森的表弟，其在事故当日所作证言的真实性大于事后所作证言的真实性。朱小森之妻黄诗璎在接受执法人员询问时，也证实“车上有两名搬运人员”，也不排除刘仕书等人在运货车辆到达目的地后要负责卸货的可能性。曾俊与黄诗璎的证言相互印证，能够客观反映当时的真实情况，能够证明刘仕书所受事故伤害是因工作原因所致。垫江人社局作出的垫人社伤险不认字（2013）12号不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决（一）撤销垫江人社局于2013年11月8日作出的垫人社伤险不认字（2013）12号不予认定工伤决定；（二）由垫江人社局在本判决生效后30日内重新作出具体行政行为。
垫江人社局上诉称，当日上完货后，单位安排刘仕书下班休息，但刘仕书自己决定要随车到重庆游玩，途中因车祸受伤死亡，刘仕书并不是因工作原因受伤死亡的。一审法院认定事实错误，导致判决错误，应当予以撤销，并予以改判。
奇佩公司上诉称，单位确实没有安排刘仕书随车去重庆，是刘仕书自己要搭便车去重庆，途中因车祸死亡，刘仕书的死亡不应认定为工亡。垫江人社局的认定是正确的，请求撤销一审判决，维持垫江人社局的认定。
刘波陈述意见称，刘仕书是因工作需要随单位的货车到重庆卸货，途中因车祸死亡的，刘仕书的死亡依法应认定为工亡。垫江人社局不予认定为工亡是错误的，请求维持一审判决。
垫江人社局在一审中举示了以下证据：
第1组：1、工伤认定申请表；2、刘波与刘仕书的居民身份证复印件、常住人口登记卡，奇佩公司的企业法人营业执照；3、重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队（2012）第2074000285003号道路交通事故认定书、垫包人调（2013）2号人民调解协议书；4、刘波的授权委托书；5、垫劳人仲案字（2013）第95号仲裁裁决书及送达回执；6、奇佩公司关于刘仕书死亡不属工伤举证的材料：企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、律师事务所函及授权委托书、《关于刘仕书死亡不是工伤的报告》、杨永洲和邓朝中的证明及居民身份证复印件；7、重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队询问黄诗璎、曾某、李某某、朱小森笔录；8、垫江县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；8、工伤职工伤（亡）情况核实笔录（朱小森、黄诗璎、邓某某、杨某甲、罗某、曾某、杨某乙）。证明认定刘仕书死亡不属于工伤事实清楚，证据充分。
第2组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知及送达回证；3、工伤认定申请受理通知书及送达回证；4、工伤认定举证通知书及送达回证；5、垫人社伤险不认字（2013）12号不予认定工伤决定书及送达回证。证明垫江人社局认定刘仕书死亡不属工伤的程序合法。
垫江人社局在一审中提供的依据有：《重庆市工伤保险实施暂行办法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
刘波在一审中举示了以下证据：
1、垫人社伤险不认字（2013）12号不予认定工伤决定书；2、重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队（2012）第2074000285003号道路交通事故认定书。证明刘仕书是随车履行自己的搬运职责，是因为工作原因死亡。
奇佩公司在一审中未提交证据。
上述证据经一审庭审质证，一审法院对刘波、垫江人社局各自举示的证据，认为客观真实，来源合法，与案件具有关联性，予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
以上证据随案移送本院，经审查，一审法院对证据的分析认定正确合法，本院予以确认。根据以上确认的证据，本院认定的案件事实与一审判决认定的案件事实无异。
本院认为：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队七大队执法人员，在交通事故发生后第一时间对黄诗璎和曾俊作的询问笔录，能证明刘仕书是因工作原因随车上重庆。黄诗璎和曾某作为此次货运的直接管理人、驾驶人和随车人员，能够全面了解当日刘仕书随车的原因和经过。关于事发当日刘仕书随车是否因工作原因问题，黄诗璎和曾某在事故发生后第一时间所作陈述的证明效力，优于垫江县人社局在工伤认定程序收集的其它言词证据的证明效力。奇佩公司提供的证据不能证明刘仕书的死亡不属因工作原因死亡，其提出刘仕书不是因工作原因死亡的主张不成立。垫江人社局认定刘仕书死亡并非因工作原因死亡，属认定事实不清，适用法律不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人垫江县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 煜
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 秦 伟
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郑 琴