浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1127号
上诉人（原审被告）：袁苏英。
委托代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶其凯。
委托代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
委托代理人：王洁，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
上诉人袁苏英为与被上诉人叶其凯民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘商初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、黄丹参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月20日，袁苏英因需向叶其凯借款100000元，并约定借款期限为7个月（自2014年9月20日起至2015年4月19日止），若不能按时返还借款，袁苏英应自2015年4月20日起承担违约金每天100元，同时还需承担叶其凯为实现债权所支付的所有费用。借款到期后，袁苏英未履行还款义务。另查明，叶其凯为实现本案债权支出诉讼代理费4100元。
原审法院审理认为：叶其凯、袁苏英之间的民间借贷行为不违反法律规定，应属有效。双方约定了借款期限，袁苏英理应按约返还。现袁苏英未履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。因双方约定违约金过高，叶其凯自愿调整违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，该院予以支持。袁苏英对其答辩主张，未能提供证据予以证实，该院不予采纳。综上，叶其凯的诉讼请求理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁苏英返还叶其凯借款100000元，并支付自2015年4月20日起至判决确定给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，款限判决生效后十日内付清；二、袁苏英给付叶其凯为实现债务的费用4100元，款限判决生效后十日内付清。如果袁苏英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，依法减半收取1191元，由袁苏英负担，款限判决生效后十日内向该院付清。
上诉人袁苏英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人虽持有借条，但其在庭审时陈述借款日期和违约金系后来添加，因此不能要求上诉人承担自2015年4月20日起的违约金。二、本案的事实是上诉人前夫黄立刚被拘于原审法院执行局，由上诉人作执行担保后被释放，同时黄立刚和被上诉人、案外人（申请执行人）朱亚萍和瑞丰银行甘霖支行达成协议，将上诉人与黄立刚所有的一房屋作价70万元卖给被上诉人，由被上诉人归还瑞丰银行甘霖支行的50万元贷款及归还朱亚萍的10万元。被上诉人担心已和黄立刚离婚的上诉人不来签字，要求其写下10万元的借条作为担保。对该事实原审法院执行局徐明亮及瑞丰银行的信贷员易成都知情。被上诉人在签借条第二天即2014年9月21日上午还在易成的车上承诺会归还借条。后房屋买卖因被上诉人反悔而未履行。被上诉人在庭审中的陈述不是事实。三、原审法院未依职权调查取证，不对借贷是否真实发生进行审查，致使案件错判。四、被上诉人在明知上诉人前夫黄立刚欠款众多，且很多已被起诉至法院，其中还包括被上诉人起诉黄立刚的两个民间借贷案件的情况下，仍借钱给上诉人，不符合生活常理。综上，上诉人与被上诉人的借贷行为尚未实际发生，上诉人对该借条的出具能够作出合理说明。请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶其凯在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提出调查取证申请：1、申请依法向徐明亮核实相关事实，以证明2014年9月20日晚，被上诉人与黄立刚、袁苏英达成口头协议：由法院解封黄立刚、袁苏英所有的商品房，过户给叶其凯，由叶其凯归还瑞丰银行50万元贷款及支付给朱亚萍10万元。叶其凯怕黄立刚、袁苏英不去签字，要求袁苏英出具一张10万元的借条的事实；2、申请依法向易成核实相关事实，以证明2014年9月21日叶其凯在易成车上让黄立刚、袁苏英在撤销银行抵押单子上签字时，叶其凯说借条会还给袁苏英的以及瑞丰银行上至行长下至信贷员都知道黄立刚、袁苏英把房子卖给叶其凯的事实。对上述申请，本院予以准许，并对徐明亮、易成进行了调查。徐明亮出具情况说明称：其曾于2014年9月20日对申请执行人朱亚萍与被执行人黄立刚、嵊州市圣宝路电器有限公司民间借贷纠纷一案进行执行调解。期间袁苏英、叶其凯也参与调解。后各方达成口头协议，黄立刚、袁苏英位于甘霖的房产转让给叶其凯，该房产的银行抵押款由叶其凯负责清偿。黄立刚从该房款中支付10万元给朱亚萍，朱亚萍收到该款项后，向原审法院申请解除对该房产的查封。后各方当事人自行离开原审法院。因朱亚萍称叶其凯未履行口头协议，故该案尚未履行过执行款。易成称：袁苏英于2014年9月21日在注销抵押单上签字时，其和叶其凯是在场的，但袁苏英和叶其凯的谈话内容其没注意听，其不知道他们之间借款的事情。上诉人质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议。徐明亮出具的情况说明可以证实被上诉人在一审中关于当时为了解救黄立刚参与执行调解并非事实，被上诉人其实是为了分钱款而参与执行调解，故不可能再借钱给上诉人，且上诉人在之后也没有进行还款，可以证实上诉人没有从被上诉人处取得现金。从易成的调查笔录看出，上诉人签抵押注销单的事实与前一天晚上各方达成口头协议的事实有连贯性，被上诉人向易成说起过这个事实，当时被上诉人也在车上，印证了这一系列的事情是连贯的，上诉人因为已经和黄立刚离婚，故被上诉人为了要挟上诉人出卖房屋的行为，让她签了借条和收条，但实际上被上诉人并未交付款项。被上诉人叶其凯质证认为：徐明亮的情况说明无法证明被上诉人没有借钱给上诉人的事实。因为上诉人与被上诉人的借款是在法院外进行的，至于上诉人收到借款后有无去支付执行款与本案无关。易成的调查笔录只谈到卖房子抵押的事情，借款的事情其并不清楚。上述两份证据均无法说明上诉人与被上诉人不存在借款关系的事实。
本院认为，上述证据均系在二审中取得，可视为二审中的新的证据。上述证据系法院依申请调查取得，真实性可予以确认，但从证据的内容看，无法证明借条系因被上诉人要求上诉人为注销房屋抵押手续提供担保而出具的事实，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借据是在证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，上诉人对借条及收条的真实性没有异议，但认为该借条及收条系在被上诉人要求下，为防止上诉人不配合办理房屋抵押注销手续等而出具。被上诉人对此予以否认，故上诉人应就其主张提供证据证明。现上诉人提供的证据无法证明其该主张，应承担举证不能不利的后果。且上诉人作为一个有完全民事行为能力的人，对在借条及收条上签字引起的后果应有所了解，其对应否在借条及收条上签字具有审慎的注意义务。另，上诉人提出借条上的借款日期和违约金系事后添加，其无需承担支付违约金责任的上诉理由，本院认为，被上诉人在一审中陈述借款期限及违约金系在上诉人签字时写上去的，上诉人虽认为是事后添加，但未能提供证据证明，也未对上述文字的形成先后申请鉴定，故对上诉人的该上诉理由也不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2382元，由上诉人袁苏英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春霞
代理审判员 陈蓉霞
代理审判员 黄 丹
二〇一五年十一月三日
书 记 员 高怡唯