四川省射洪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）射洪行初字第4号
原告顾学艳，男，生于1975年3月29日，汉族，四川省射洪县居民。
特别授权委托代理人田光平，四川泽羲律师事务所律师。
被告射洪县国土资源局。
法定代表人葛炜，该局局长。
特别授权委托代理人李国宁，子昂律师事务所律师。
委托代理人林勉，射洪县国土资源局执法监察大队大队长。
原告顾学艳不服被告射洪县国土资源局土地行政处罚一案，本院于2014年10月9日受理后依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告顾学艳及其特别���权委托代理人田光平，被告射洪县国土资源局的特别授权委托代理人李国宁、委托代理人林勉到庭参加了诉讼。被告射洪县国土资源局的法定代表人葛炜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年6月9日，被告对原告作出射国土资监罚（2014）第3号《土地违法案件行政处罚决定书》，该决定书认定原告未经批准占用土地1470平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对原告处罚：限原告接此处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
被告为证明其所作具体行政行为合法，在举证期内提交了如下证据和依据：
第一组证据：射国土资监罚（2014）第3号《土地违法案件行政处罚决定书》一份以及遂国土资复（2014）2号《遂宁市国土资源局行政复议决定书》一份。证明射洪县国土资源局对顾学艳进行行政处罚及复议维持的事实。
第二组证据：土地违法案件呈批表一份，证明立案情况。
第三组证据：
1、顾学艳询问（调查）笔录两份；
2、何某甲询问（调查）笔录一份；
3、马某甲询问（调查）笔录一份；
4、何某乙询问（调查）笔录一份；
5、杨某某询问（调查）笔录一份；
6、顾学艳违法占地建房测绘资料一份及其情况说明；
7、财产清点清单及公证书（含现场记录光盘）一份；
8、顾学艳所签承包协议；
9、现场图片及其说明。
第三组证据证明顾学艳违法占地建房的事实。
第四组证据：
1、行政处罚告知书一份；
2、听证申请书及听证通知书、听证笔录。
第四组证据证明行政处罚程序合法。
第五组证据：法律依��一份。
原告诉称，1、被告作出的射国土资监罚（2014）第3号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实错误：对“原告未经批准占地1470㎡修建建筑物”的范围认定错误，该1470㎡系原告在转接房屋的基础上进行了部分改建、扩建，并非全部系原告搭建；2、被告作出的《土地违法案件行政处罚决定书》认定房屋全部是违法建筑定性错误：（1）原告搭建的房屋系主要用于发展畜禽养殖业，非永久性构筑物无需经过审批，国土资发（2007）220号《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》明确规定，兴办规模化畜禽养殖的需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地专用审批手续；（2）原告修建的所有建筑物，村民委员会、镇人民政府和镇国土所是明知的，无任何单位和个人干涉，特别是原告修建该房竣工后，村、镇两级均派员前来道喜祝贺���村、镇两级是默示同意的；3、被告的处罚行为已超过时效，根据《行政处罚法》第29条：“违法行为在两年内未被发现的不再给予处罚”之规定，原告所有修建的建筑物均已超过两年，不当罚；4、被告对原告的处罚行为违背公正原则，根据《行政处罚法》的相关规定，行政处罚应当遵循公开、公正原则，不能因违法主体的不同而处罚有异，原告对桑树林村租赁的土地上原本有350㎡的建筑物，无任何审批手续，被告方并未对其处罚，而仅对原告方进行处罚，违反公正原则。综上理由，请求撤销射国土资监罚（2014）第3号《土地违法案件行政处罚决定书》。
庭审中，原告向法庭提交了如下证据：
第一组证据：顾学艳的身份证复印件，证明原告身份。
第二组证据：
1、射国土资监罚（2014）第3号《土地违法案件行政处罚决定书》；
2、遂国土资复（2014）2号《遂宁市���土资源局行政复议决定书》；
第二组证据证明被告对原告作出行政处罚的事实。
第三组证据：2009年8月1日马某甲出具给原告顾学艳的收条一份，证明该土地上原来就存在380平方的建筑面积。
第四组证据：证人马某乙的证言，证明原告“舍得乐休闲庄”的修建时间是2011年冬至节。
被告辩称，1、被处罚人顾学艳于2012年10月未经有权机关批准，将其承包河滩地上原有的牛棚、羊圈改建成了厨房、饭厅和机麻房，并新建了办公楼、大厅、职工宿舍。2013年10月又修建了鱼塘看守房和休息房，经现场测绘，未经批准修建建筑占地1470平方米，情况属实。2014年3月1日至3日，我局执法人员在顾学艳建房处调查询问了当事人，并调查询问了村干部以及以前该村河滩地的承包人。被调查询问的人员均亲笔签名和指纹确认证实了以上事实。顾学艳在我局执法人员调查时，无法出示��建房的合法有效手续，相关部门也无顾学艳建房的任何审批资料，经比对核查，顾学艳建房位置不符合《沱牌镇土地利用总体规划（2006～2020年）》，我局作出的《土地违法案件行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确凿；2、根据《中华人民共和国土地管理法》第43条、76条的规定，被处罚人顾学艳占用1470平方米土地建房，在没有向任何部门申请，也没有取得有权机关正式批准的合法用地手续的情况下，擅自建房，属未经批准占地建房，已构成非法占用土地的事实，应依法予以拆除。我局向顾学艳发出了行政处罚告知书，依法组织了听证，听取了当事人的辩解意见，在此基础上作出了行政处罚决定，我局作出的《土地违法案件行政处罚决定书》程序合法，且法律适用得当，请人民法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告第一、二、四、五组证据没有异议；对第三��证据中的1、2、4、7、8、9号证据没有异议；对第三组3号证据证明牛棚面积不超过300平方米的说法有异议，认为该面积不只300平方米，有收条为证；对第三组5号证据证明修建舍得农家乐的时间为2012年10月份和该土地上原建筑面积为200平方米的说法有异议，认为实际修建时间为2011年10月份，实际建筑面积为380平方米；对第三组6号证据的真实性没有异议，但对6号证据中的顾学艳用地占地位置平面图左下角标注的“钢棚”的标注有异议，认为这个房子是2013年底2014年初修的，当时根本没有成形，但处罚时计算了面积，对6号证据中的情况说明所说422.5平方米的房屋是饭厅的说法有异议，不是饭厅，是关鸡的房子。被告对原告的第一组、第二组证据没有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但认为原来土地上的房屋已不存在了，对于原来的建筑面积无从考究，且原来的建筑面积大小和本案并不具有关联性；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的第一、二、四、五组证据和第三组的1、2、4、7、8、9号证据没有异议，本院对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据；对第三组的3号、5号证据中证明土地上原建筑面积的内容，与本案不具有关联性，该部分证言不予采信；对第三组6号证据，彩钢棚未纳入处罚面积计算，原告的异议不成立，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对原告的第一、二组证据，被告无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告的第三组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告的第四组证据，证人证实的修建时间与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2009年12月31日，原告顾学���与射洪县柳树镇（已更名为射洪县沱牌镇）村民委员会签订了《河滩地承包协议》，承包了位于该村的河滩地94亩，用途为经营使用，年承包费100元／亩，承包期限从2009年12月31日起至2019年12月31日止。协议签订前，即2009年8月，原告顾学艳购买了他人原修建于该河滩地上的简易牛棚及草料棚。承包协议签订后，原告在土地上从事种养殖业。2012年约8月，原告将简易牛棚及草料棚拆除后，修建了占地面积分别为779.4平方米、422.5平方米、95.80平方米的砖混结构平房及占地面积为106.7平方米的两楼一底楼房。原告利用其所修建的房屋作宿舍、厨房、茶房、机麻房、办公室、饭厅、库房，经营“舍得乐休闲庄”。2013年约8月原告修建了占地面积为66.2平方米的砖混结构平房作鱼塘看守房，修建了一层彩钢棚一个。原告还修建有厕所两个。原告经营“舍得乐休闲庄”的同时，在其承包的该土地上从事种养殖业。原告修建房屋被举报后，被告射洪县国土资源局于2014年2月28日受理，于2014年3月1日对原告占地修建的建筑物现状进行了拍照，2014年3月22日被告立案查处。被告就原告建房、挖鱼塘等事实调查了原告顾学艳本人及证人何某甲、马某甲、何某乙、杨某某，制作了《沱牌镇（顾学艳）用地占地位置平面图》、卫星图片、《沱牌镇舍得乐占用土地前土地状况》图片及规划图片。经比对，原告顾学艳用地不符合《沱牌镇土地利用总体规划（2006～2020年）》。2014年3月24日，被告申请射洪县公证处对原告“舍得乐休闲庄”内的房屋现场清点测绘、摄像的过程办理证据保全公证。次日，被告工作人员在公证员的监督下，对原告“舍得乐休闲庄”的房屋进行了清点，并制作了《财产清点清单》一份，射洪县福顺房地产测绘有限公司对地面建筑进行了��场测绘，制作了《房屋测绘分层平面图》。上述过程有摄像光盘记录。2014年4月2日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》，告知了被告拟对原告行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。2014年4月25日，被告向原告送达了《听证告知书》，2014年5月8日，被告组织了听证。2014年6月9日，被告作出了射国土资监罚（2014）第3号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定原告未经批准用地1470平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对原告处罚：限原告接此处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该决定书同时告知了原告复议权和诉权。同日，被告送达该决定书给原告。2014年7月25日，原告向遂宁市国土资源局申请行��复议。2014年9月16日，遂宁市国土资源局作出遂国土资复（2014）2号《行政复议决定书》，维持了被告对原告的处罚决定。2014年10月8日，原告向本院提起诉讼，请求撤销射国土资监罚（2014）第3号《土地违法案件行政处罚决定书》，次日，本院受理了原告的起诉。至今，原告未依法向有关部门申请建设用地。
审理中，原告申请本院收集下列证据：1、村委会2011年10月至2013年10月在原告开设的“舍得乐”农家乐生活费会计凭证；2、沱牌镇人民政府和沱牌镇国土所2011年10月至2013年在原告开设的“舍得乐”农家乐生活费会计凭证。以证实原告修建受罚建筑，村、镇是明知的，是默示同意了的，且修建时间是2011年，被告射洪县国土资源局处罚原告已过两年的处罚时效。本院经审查认为，原告的申请不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，已书面决定不予准许，后原告未向本院提出书面复议申请。
本院认为，被告射洪县国土资源局作为射洪县人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。原告顾学艳在其承包的射洪县沱牌镇土地上拆除原从他人处购买的旧房后修建房屋，未向有关部门申请建设用地，其建设用地未得到有关部门批准，经被告向原告本人、证人调查核实，并经现场测绘及比对核查规划，1470平方米土地上的建筑物及其他设施均系原告修建，原告未经批准非法占用土地1470平方米且该占地不符合土地利用总体规划的事实清楚，证据确凿。原告修建房屋或建设农业设施，均应当由原告书面申请并获得相关部门批准，但原告未经批准，非法占地进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，该违法行为一直延续至今，无论是否超过两年，现被告仍有权依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定对原告的违法行为予以处罚，该处罚不受原告诉称“原告所有建筑物的修建均已超过两年，不当罚”的处罚时效约束。被告在对原告作出行政处罚决定前，对作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的权利均依法告知了原告，并依法组织了听证，作出的行政处罚决定书告知了原告申请行政复议及提起行政诉讼的途径和期限。故被告对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告对其作出处罚决定的理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：
维持被告射洪县国土资源局于2014年6月9日作出的射国土资监罚（2014）第3号土地违法案件行政处罚决定书。
本案案件受理费50元，由原告顾学艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢春来
审 判 员 税正荣
人民陪审员 陶文伟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 赵斯印