山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高法商初字第926号
原告山东瑞云集团有限公司。
法定代表人刘永坤。
委托代理人张清国。
被告山东凯宇置业有限公司。
法定代表人单继孝。
委托代理人肖润峰。
原告山东瑞云集团有限公司与被告山东凯宇置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张清国、被告委托代理人肖润峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月17日，原、被告签订变压器设备订货合同，被告向原告购买630KVA箱式变压器一台，价格为20万元。2014年8月6日，原告按约定将变压器送至被告开发的凤城尚品小区，并进行安装调试，但被告未依约向原告支付货款。原告现具状起诉，请求依法判令被告偿付原告货款20万元，并按约定承担违约金。
被告辩称，原、被告签订合同后原告将变压器送至被告开发的高密市未来领寓小区，被告已向原告付款16万元。因原告所供变压器未投入使用，故被告不存在违约的情形，不应向原告支付违约金。因被告现资金困难，请求对剩余货款延期支付。
经审理查明，原告山东瑞云集团有限公司与被告山东凯宇置业有限公司于2014年7月17日签订变压器设备订货合同，约定被告向原告购买630KVA箱式变压器一台，价款为20万元。交货地点为工地现场，卸货由原告负责并承担卸货费用。货到交货地点之日起买方应对产品型号、规格、数量、外观进行验收，如有异议应在三日内书面形式提出，在验收期内不验收或没有以书面形式对所交付货物提出异议，则视为验收合格。被告须在货到1个月内安装调试完毕，否则视为安装调试合格，设备自动进入质保期。双方约定，被告向原告预付货款10万元，变压器接电前两个工作日付清所有货款。被告依本合同的约定向原告付清全部货款后，该设备的所有权归被告所有；若被告未依本合同的约定向原告付清全部货款，则该设备的所有权归原告所有。双方约定，若被告不按时支付货款，应向原告支付货款每日千分之三的违约金。双方另约定了其他事项。
原告主张上述合同签订后，原告于2014年8月6日将被告所购变压器送至被告开发的高密市凤城尚品小区，由被告公司工作人员任国洪签收。原告为此提供了有“任国洪”签字的送货单。质证后，被告主张任国洪非其公司工作人员。经原告申请，本院向高密市社会保障事业管理中心调取了任国洪的企业养老保险缴纳情况。该社会保险事业管理中心证明，山东凯宇置业有限公司自2010年9月至2016年5月为任国洪办理养老保险并缴纳保险费。经调查任国洪，其陈述自2009年至2015年11月在被告山东凯宇置业有限公司工程部工作，负责工地水电安装。2014年8月6日，山东瑞云集团有限公司向被告山东凯宇置业有限公司开发的凤城尚品小区供应变压器，其根据公司负责人的要求签收了原告所供变压器，原告将该变压器安装在该小区。质证后，被告又主张任国洪系其公司的工作人员，一直从事物业工作，未安排任国洪从事高密凤城尚品小区相关设备的安装工作。
被告主张合同签订后，被告于2015年4月2日通过中国农业银行公司账户向原告法定代表人之妻田瑞云账户转账付款16万元，原告于同日为被告出具了收到16万元变压器货款的收款收据，后原告将该变压器送至其开发的高密市未来领寓小区。被告为此提供了中国农业银行转账凭证及原告开具的收款收据。被告提供的银行转账凭证用途记载“未来领寓变压器款”，原告出具的收款收据收款事由记载“未来领寓变压器设备款”。
原告主张原、被告于签订涉案合同前的2014年6月17日，另签订变压器设备订货合同，约定被告向原告购买630KVA箱式变压器一台，价款为16万元，合同的其他内容及双方的有关权利、义务同双方于2014年7月17日所签订的变压器设备订货合同。合同签订后，被告于2015年4月2日向原告转账付款16万元，原告于同日为被告出具了收到货款16万元的收款收据，原告于2015年4月17日向被告开发的位于高密市人民大街与月潭路交汇处的未来领寓小区提供了该变压器，被告公司负责该小区的项目负责人温平签收。被告所提供的银行转账凭证及原告出具的收款收据系被告履行2014年6月17日的变压器设备订货合同所支付的货款，与原告主张的2014年7月17日的合同无关。原告为此提供了原、被告于2014年6月17日签订的变压器设备订货合同及“山东瑞云集团有限公司货物运输签收单”，该签收单发货日期为2015年4月17日，收货单位为山东凯宇置业有限公司，联系人为“温经理”，收货人签字栏有“温平”字样的签字。质证后，被告认可双方签订过两份变压器设备订货合同，主张原告向其开发的高密市未来领寓小区提供变压器一台。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的变压器设备订货合同二份、货物运输签收单、送货单，被告提供的中国农业银行转账凭条、原告出具的收款收据及本院调取的高密市社会保险事业管理中心证明、本院对任国洪的调查笔录为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方分别于2014年6月17日、7月17日签订了两份变压器设备订货合同，该两份合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。从该二份合同的形式上看，该两份合同系机打式合同，2014年6月17日的合同价款为16万元，2014年7月17日的合同价款为20万元，其他内容包括变压器规格、型号完全一致。原告主张该二份合同签订后，其依约于2015年4月17日履行了2014年6月17日的合同，于2014年8月6日履行了2014年7月17日的合同，分别向被告开发的“未来领寓”小区、“凤城尚品”小区提供变压器，被告按2014年6月17日合同的约定付清货款16万元，未向原告支付2014年7月17日合同约定的货款。并分别提供了货物运输签收单及送货单予以证实。被告主张2014年6月17日、2014年7月17日双方签订变压器设备订货合同后，被告开发的高密未来领寓小区收到原告的变压器一台，高密凤城尚品小区未收到原告主张的变压器，已向原告支付变压器货款16万元，剩余货款要求延期支付。从原、被告提供的证据看，原告提供的2014年8月6日的送货单有被告公司工作人员任国洪的签字，且对任国洪进行调查时其陈述与原告主张一致。任国洪的签收行为系履行被告公司的职务行为，可以认定原告按合同约定向被告公司的高密凤城尚品小区提供了变压器。被告先否认任国洪系其公司的工作人员，在本院从社保机构调取任国洪的社保手续后认可任国洪系其公司工作人员，但否认任国洪签收变压器的事实，被告的该辩解理由与事实不符，本院不予采信。被告提供的原告出具的收款收据货款数额16万元与原告提供的2014年6月17日的合同价款完全一致，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，应当认定2014年6月17日、7月17日，原、被告签订二份合同后，原告按合同约定向被告提供了价款分别为16万元、20万元的变压器二台，被告于2015年4月2日向原告支付货款16万元系履行2014年6月17日合同而支付的货款，被告主张该16万元系履行2014年7月17日的合同而支付的货款、被告公司开发的高密凤城尚品小区未收到原告所供变压器与事实不符，本院不予认定。
原告依约向被告提供了变压器，被告应依约向原告支付货款。原、被告约定的付款方式“预付款人民币10万元，接电前两个工作日内付清所有货款”约定不明确，原告据此要求被告承担违约金不符合法律规定，且双方约定的“若买方不能按时支付货款，应向卖方支付逾期货款每日千分之三的违约金”过高，本院不予支持。但被告收货后长期不支付货款致使原告提起本案诉讼，根据本案实际，应自原告提起本案诉讼之日按银行同期贷款利率的四倍承担违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东凯宇置业有限公司偿付原告山东瑞云集团有限公司货款20万元，于判决生效后十日内付清；
二、被告山东凯宇置业有限公司按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍，向原告山东瑞云集团有限公司支付货款20万元的违约金，自2015年11月5日起至本判决确定的偿付欠款本金之日止，随欠款本金清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 李玉乐
审判员 董培旭
二〇一六年六月二十六日
书记员 初 晓