广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终1799号
上诉人（原审原告）：湛江宝太建材有限公司,统一社会信用代码：914408006770857982，住所地：广东省湛江市东海岛民安镇三角站东侧（湛江市国营东海林场木片加工厂内）。
法定代表人：张永秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈奕华，广东朝胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：广东宝信实业有限公司,统一社会信用代码：9144080034534532X9，住所地：广东省湛江开发区人民大道中70号之一201房。
法定代表人：项艳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄星东，广东荣来律师事务所律师。
上诉人湛江宝太建材有限公司（以下简称“宝太公司”）与上诉人广东宝信实业有限公司（以下简称“宝信公司”）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宝太公司的委托诉讼代理人陈奕华、吴文英和上诉人宝信公司的委托诉讼代理人黄星东均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
宝太公司上诉请求：一、撤销原判第二项；二、改判宝信公司向宝太公司支付因拖欠货款产生的滞纳金(滞纳金实为违约金；以拖欠货款为基数自2016年6月16日起计至还清所有欠款之日止，暂计至一审起诉之日为1128715.21元）；三、改判宝信公司负担本案的全部诉讼费用以及保全费用。事实和理由：一、《承诺函》并未就《商品混凝土供货合同》（以下简称“《供货合同》”）的违约条款做出任何的变更，一审判决存在事实认定错误的情形。《承诺函》是宝信公司向宝太公司承诺还款时间以及对欠款的结算方式。《承诺函》载明“在2017年10月31日23时59分前将所欠全部货款3007577.5元付清，否则将按照实际所欠金额向宝太公司按月息2%支付利息，直至还清”，仅表示2017年10月31日后宝信公司若不按期还款，将需要按照实际所欠金额向宝太公司支付资金占用费，按月息2%计，并不存在宝太公司免除宝信公司应当支付滞纳金这一违约责任的意思表示，宝太公司也没有通过其他方式向宝信公司有此意思表示。宝信公司出具的《承诺函》对全部货款及实际所欠金额也进行了明确的区分说明，代表宝信公司实际是在承认《供货合同》约定的滞纳金计算方式的前提下另行计算逾期利息的。因此，《承诺函》并未对《供货合同》的违约责任进行变更，仅是宝信公司在承担违约责任的前提下额外向宝太公司支付资金占用费的计算方式。而且《承诺函》中关于逾期利息的承诺仅是针对2017年10月31日之后的逾期付款部分的责任承担进行补充约定，并不是对《供货合同》约定的滞纳金进行实质变更，宝太公司也并从来没有放弃按照《供货合同》计收滞纳金的权利。故一审法院认定宝信公司出具的《承诺函》中已明确载有本金及逾期付款的利息计算方法，应按照变更后的逾期利息计算方式进行计算属事实认定错误，应当予以纠正。二、一审法院仅就宝信公司一审起诉时尚拖欠的货款3007577.5元的违约责任做出部分认定，对该部分事实认定错误。首先，宝信公司与宝太公司于2016年3月16日签订《供货合同》，随即宝太公司依照合同约定开始向宝信公司出售混凝土。在合同履行期间，供货总额为5581283.25元，宝信公司自2016年6月16日起己未能依约支付货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定和《供货合同》第六条关于违约责任的约定,宝太公司要求宝信公司支付自2016年6月16日起的逾期付款滞纳金依法有据，应予以支持。其次，一审判决对《承诺函》内容存在错误理解。《承诺函》载明“在2017年10月31日23时59分前将所欠全部货款3007577.5元付清，否则将按照实际所欠金额向宝太公司按月息2%支付利息，直至还清。”该《承诺函》所称的“全部货款”是指在承诺函出具之前，宝信公司尚拖欠宝太公司的剩余货款3007577.5元；“实际所欠金额”是指宝信公司若未能在2017年10月31日前一次性付清货款，即按宝信公司拖欠宝太公司的剩余货款3007577.5元以及自2016年6月16日起因未能依约支付货款所产生的滞纳金之和，两者并不等同。否则宝信公司又何必在短短的几句话中对“全部货款”及“实际所欠金额”进行区分说明呢？这也恰恰证明了宝信公司在出具《承诺函》的时候，根本就没有变更《供货合同》中关于滞纳金的约定，而是增加了除本金及滞纳金之外的额外逾期利息的责任负担。一审判决直接将《承诺函》中的“全部货款”等同于“实际所欠金额”，实际是违背了该函中宝信公司、宝太公司双方的真实意思表示，该部分事实认定错误，二审法院应当予以纠正。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款关于对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额的规定应当理解为对账单、还款协议等明确将原合同中的本金及逾期付款利息数额进行实质、完全、明确变更的情形。本案中，宝信公司的《承诺函》仅就承诺的还款期限届满后的逾期利息计算方式进行说明，这与《供货合同》滞纳金的约定并没有冲突及重叠，其并没有实质、完全、明确地变更《供货合同》中关于滞纳金的约定。一审法院依照该规定对宝太公司主张的滞纳金不予支持属于法律适用错误，依法应当予以纠正。宝信公司应当按照以实际拖欠货款为基数自2016年6月16日起按每日千分之一向宝太公司支付滞纳金直至所有欠款还清之日止，暂计至起诉之日止应支付滞纳金1128715.21元。综上所述，一审法院存在认定事实不清，适用的法律错误，存在遗漏判决的情形，现为维护宝太公司的合法权益，特提起上诉，请求支持宝太公司的上诉请求。
宝信公司也不服原审判决向本院上诉请求：一、撤销原判第一项中的利息部分（即撤销“及以3007577.5元为本金按每月2%从2017年11月1日计至货款本金付清之日止的利息”，从2017年11月1日计至2018年5月31日利息共421060.85元）；二、诉讼费用由宝太公司负担。事实和理由：宝信公司依约17次付款给宝太公司共2573705.75元，但宝太公司违约在先，宝太公司有义务但从未给宝信公司开具任何发票，导致宝信公司无法入账，宝信公司不再付余款给宝太公司，待宝太公司开具发票后再付余款，由此造成的后果及责任由宝太公司承担。虽然经宝太公司起草及双方结算后最后拟定的《承诺函》约定利息从2017年11月1日起算（按月息2%)，但由于宝太公司一直没有开具发票给宝信公司，导致宝信公司无法入账。并且在本案一审庭审中，宝信公司又再次强烈要求宝太公司尽快开具发票给宝信公司，以便宝信公司能够入账，但一审开庭至今这么长时间，宝太公司仍然拒绝开具发票给宝信公司。故宝信公司未付余款给宝太公司的责任应由宝太公司承担，宝信公司不承担任何违约责任，也不承担余额本金从2017年11月1日起至开具发票之日的利息。综上，请求贵院支持宝信公司的诉求，撤销原判第一项中的利息部分。
2018年2月9日，宝太公司起诉请求法院判令：一、宝信公司向宝太公司支付拖欠的货款3007577.5元、滞纳金（以拖欠货款为基数自2016年6月16日起按每日千分之一计至付清之日止，暂计至起诉之日，滞纳金为1128715.21元）、利息（以拖欠货款3007577.5为基数自2017年11月1日起按月息2%计至还清之日止，暂计至起诉之日止，利息为180454.65元），以上共4316747.36元；二、由宝信公司负担本案的诉讼费用、保全费用。
原审法院认定：2016年3月7日，宝太公司作为供方与宝信公司作为需方于湛江市东海岛签订编号为HNTG20160316的《供货合同》，约定：供需双方同意就位于湛江市东海岛钢铁配套产业园的宝钢国际湛江基地（一期）项目工程商品混凝土供应有关事宜订立合同共同遵守；需方收到供方提供的混凝土后，需指定送货单签收人在运货单上签收确认，在供方每月混凝土供货对数清单上由双方相关人员签字确认，作为双方有效结算的凭证；从供货当月起，已供应之商品混凝土，采用每月（自然月）结算一次的方式结算货款，次月15日前付清上月所供货款的100%（收取货款时供方向需方提供相应金额的混凝土发票）；混凝土输送泵泵送费采用每月（自然月）结算一次的方式结算货款，次月15日前付清上月所有泵送费（收取货物时供方向需方提供相应金额的收款收据）；供方承诺在本合同期内，任何情况下均优先满足需方的商品混凝土使用需求；需方逾期支付货款给供方，所欠货款供方按每日千分之一向需方收取滞纳金，供方并有权停止供货，直至货款付清为止；合同履行过程中的纠纷，双方采取协商的办法解决，在协商无效的情况下，任何一方均可向湛江市霞山区人民法院提起诉讼；本合同自供需双方签字盖章（个人手印）之日起生效……等等。宝太公司、宝信公司均在上述合同中签字盖章。合同签订后，宝太公司于2016年3月1日至2017年3月31日期间就宝钢国际湛江物流基地（一期）项目工程向宝信公司供应混凝土,双方的工作人员共计在28份《预拌混凝土结算单》上签名确认。
2017年4月12日，宝太公司向宝信公司发送《应收账款询证函》一份，载明：截止2017年3月31日，累计供货5581283.25元，累计付款2573705.75元，欠货款3007577.5元，宝信公司在该函上盖章确认。2017年8月4日，宝信公司向宝太公司出具《承诺函》，载明：承诺在2017年10月31日23时59分前将所欠全部货款3007577.5元付清，否则将按实际所欠金额向宝太公司按月息2%支付利息，直到还清为止。在庭审中，宝太公司确认宝信公司出具的《承诺函》是在宝太公司、宝信公司双方结算后拟定的。
另查明，针对宝信公司已支付的2573705.75元货款，宝太公司未向宝信公司开具相应的发票。另，宝太公司在庭审中称，宝太公司依据涉案合同约定的管辖条款曾向湛江市霞山区人民法院起诉，霞山区法院以该条款约定无效为由对宝太公司的起诉不予受理。
此外，在诉讼过程中，宝太公司向原审法院申请财产保全并提供了担保物，经审查，宝太公司的申请符合法律规定，原审法院依法裁定冻结宝信公司名下广东南粤银行股份有限公司第三直属支行账号（41×××89）的存款4316747.36元，并查封宝太公司提供的担保财产。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。关于本案的管辖。宝太公司、宝信公司虽在合同中约定由湛江市霞山区人民法院管辖,但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案双方住所地、合同签订地、合同履行地等均不位于霞山区，即霞山区并不是与争议有实际联系的地点，因此双方之间关于管辖的约定无效，而本案被告宝信公司住所地位于湛江××技术开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。
双方之间签订的《供货合同》、宝太公司出具并经宝信公司盖章确认的《应收账款询证函》及宝信公司向宝太公司出具的《承诺函》，均是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。宝太公司已依约就宝钢国际湛江物流基地（一期）项目工程向宝信公司供应混凝土,宝信公司应按合同约定向宝太公司履行支付货款的义务。
2017年8月4日，经双方结算，宝信公司确认尚欠宝太公司货款3007577.5元，并承诺于2017年10月31日23时59分前付清，否则按实际所欠金额向宝太公司按月息2%支付利息。故宝太公司主张宝信公司支付货款3007577.5元及以3007577.5元为本金按每月2%从2017年11月1日起计至货款本金付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。
宝太公司还主张以拖欠货款为基数自2016年6月16日起按每日千分之一计至付清之日止的滞纳金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，本案中，宝信公司出具的《承诺函》中已明确载有本金及逾期付款的利息计算方法，宝太公司亦确认该函是双方结算后拟定的，故对宝太公司依据原买卖合同的约定主张滞纳金的诉求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，判决：一、限广东宝信实业有限公司在判决生效之日起10日内支付湛江宝太建材有限公司货款本金3007577.5元及以3007577.5元为本金按每月2%从2017年11月1日起计至货款本金付清之日止的利息；二、驳回湛江宝太建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费41333.97元，保全申请费5000元，合计46333.97元，由广东宝信实业有限公司负担37304.26元，湛江宝太建材有限公司负担9029.71元。
本院二审期间，本案双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据宝太公司、宝信公司各自的上诉理由、主张，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于宝信公司应否支付滞纳金给宝太公司的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，宝太公司与宝信公司之间签订的《供货合同》及双方结算后订立的《承诺函》是双方的真实意思表示，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，当事人应按照约定全面履行义务。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外”的规定，当事人对逾期付款违约金进行约定后，又另行对本金及逾期付款的利息数额进行约定的，按照另行约定承担责任。本案中，宝信公司、宝太公司虽然在《供货合同》中约定宝信公司逾期付款承担支付滞纳金的违约责任，但因双方在结算后订立的《承诺函》中另行对欠款本金的数额及逾期付款利息的计算方法进行约定，《承诺函》中没有宝信公司除支付欠款及逾期利息外还要按照《供货合同》的约定支付滞纳金的意思表示，并且，宝信公司也否认《承诺函》只是针对2017年10月31日之后的逾期付款利息进行补充约定，宝信公司认为其不应再承担支付滞纳金的责任，故宝信公司无需支付滞纳金给宝太公司。原审未判决宝信公司支付滞纳金给宝太公司并无不当，本院予以确认。宝太公司上诉主张宝信公司支付滞纳金（以拖欠货款为基数自2016年6月16日起计至还清所有欠款之日止）给其的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于宝信公司应否支付利息给宝太公司的问题。宝信公司、宝太公司双方结算后订立的《承诺函》中载明宝信公司尚欠宝太公司货款3007577.5元，函中还载明若宝信公司未能于2017年10月31日23时59分前付清货款，则按实际所欠金额向宝太公司按月息2%支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，宝信公司应按照《承诺函》的约定支付货款及逾期利息给宝太公司。宝太公司不按照约定开发票给宝信公司不是宝信公司不支付货款的正当理由，宝太公司不按照约定开发票给宝信公司，宝信公司可另循合法途径解决。故原审判决宝信公司向宝太公司支付货款3007577.5元及以3007577.5元为本金按每月2%从2017年11月1日起计至货款本金付清之日止的利息并无不当，本院予以维持。宝信公司上诉主张其不应支付利息给宝太公司的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，宝太公司、宝信公司各自的上诉主张、理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22574.35元，由上诉人湛江宝太建材有限公司负担14958.44元，上诉人广东宝信实业有限公司负担7615.91元（上诉人湛江宝太建材有限公司已预交二审案件受理费14958.44元，上诉人广东宝信实业有限公司已预交二审案件受理费7615.91元）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 杜友裕
审判员 王 瑾
二〇一八年八月二十日
书记员 冯伊帆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。