重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3250号
上诉人(原审原告)：廖国芳，女，1982年5月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：蒋远中，男，汉族，1969年10月18日出生，住重庆市荣昌区。
被上诉人(原审被告)：重庆玉律房地产开发有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段770号附1号，统一社会信用代码915002260542801405。
法定代表人：刘宁。
委托诉讼代理人：刘延明，该公司员工。
上诉人廖国芳与被上诉人重庆玉律房地产开发有限责任公司(以下简称“玉律公司”)商品房预售合同纠纷一案，上诉人廖国芳不服重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖国芳的委托诉讼代理人蒋远中，被上诉人的委托诉讼代理人刘延明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖国芳上诉请求：1、依法撤销重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初919号民事判决书。2、判令玉律公司赔偿廖国芳荣昌区昌元街道商铺因延期交房所致的经济损失7000元，（计算基数为2017年7月1日至10月17日期间的同地段房租计算，或委托相关鉴定机构进行评估计算）。3、判令玉律公司履行合同义务，为廖国芳购买的荣昌区昌元街道商铺安装电力、电表。4、判令玉律公司向廖国芳支付荣昌区昌元街道商铺因购买防水卷材、水泥及做防水处理工资等相关费用700元。5、判决本案一审、二审的所以相关诉讼费用由被上诉人承担。6、判令玉律公司履行合同义务，为廖国芳购买的荣昌区昌元街道商铺提供供电接口连接及提供开通供电服务。事实和理由：一、一审法院遗漏本案诉求及重要事实、关键事实认定。二、一审判决采信不真实的，没有上诉人签名且区域为B区的《补充协议》作为判决依据，应当依法撤销重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初919号民事判决书。三、一审判决主要事实认定错误，其判决即无证据支持，更无事实依据。四、一审法院程序违法，剥夺了上诉人的陈述辩论权、司法鉴定权。五、一审法院适用法律法规错误。六、一审法院举证责任分配错误，本案玉律公司对其所售房屋是否合法修建是否达到法定、及约定交房状态、是否通知上诉人接房、是否提供《新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》等事项承担举证责任。七、本案被上诉人强行要求上诉人与被上诉人签订物管协议并向其先预交物管费才交房的行为显属违法，拒不交房的行为构成违约，本案被上诉人所售房屋严重漏水存在质量缺陷，应依法承担赔偿责任。
被上诉人玉律公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
廖国芳在一审提出诉讼请求：一、判令玉律公司赔偿廖国芳荣昌区昌元街道商铺因延期交房所致的经济损失12000元(计算基数为2017年7月1日至10月17日期间的同地段房租计算，或委托相关鉴定机构进行评估计算)；二、判令玉律公司退还因建筑面积减少而多收的房款812元；三、判令玉律公司向廖国芳支付荣昌区昌元街道商铺因购买防水卷材、水泥及作防水处理工资等相关费用800元；四、判令玉律公司承担诉讼期间的所有费用（包括诉讼费、鉴定评估费等）；五、判令玉律公司履行合同附随义务，为廖国芳购买的荣昌区昌元街道商铺安装电力、电表、并提供供电接口连接及供电服务。
一审法院经审理查明：2016年10月9日，廖国芳、玉律公司双方签订了《重庆市商品房买卖合同》(以下简称“合同”)，约定玉律公司将位于重庆市荣昌区昌元街道的商服用房卖予廖国芳，合同约定该商品房建筑面积为63.68平方米，套内建筑面积为55.08平方米；合同约定如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式；合同约定涉案房屋为预售商品房，玉律公司应在2017年6月30日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付廖国芳使用，并约定玉律公司应于确定交房日的七日前书面通知廖国芳做好办理交付手续的准备交房时玉律公司还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》；合同约定涉案房屋在2017年6月30日前达到通电条件；合同约定廖国芳同意因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受玉律公司在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。庭审中，廖国芳自述玉律公司未按约书面通知其接房，2017年6月10日左右其他人都接房并已装修了，廖国芳前往玉律公司处要求接房，但因玉律公司要求廖国芳签订物业管理协议才交房，廖国芳认为商业用房不需要物业服务，物管费过高等原因，所以当时拒绝了接房。另，玉律公司出售的房屋无商品房质量保证书和使用说明书，不符合交房条件，且玉律公司未对房屋进行防水处理，廖国芳主张玉律公司存在上述违约行为，导致了延期交房。审理中，廖国芳自认涉案房屋现已交房，其是在装修过程中发现漏水才知道未做防水。经现场勘验，廖国芳认可涉案房屋已安装电表且其预交了电费。另查明，涉案房屋所属楼栋已于2017年4月19日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，廖国芳所购房屋于2017年6月8日办理完毕不动产权证，证载建筑面积为63.64㎡，套内面积为55.08㎡。
一审法院认为：廖国芳、玉律公司签订的商品房买卖合同合法有效，一审法院予以确认。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，现双方就合同履行中的房屋交付、房屋面积差、房屋质量及房屋通电设施等发生争议以致本案诉讼，一审法院现对双方争议评议如下：对于廖国芳主张的因延期交房导致的经济损失。涉案房屋于2017年4月19日取得了竣工验收备案登记证，即涉案房屋在2017年6月30日前即已达到了交房条件。但双方未能在合同约定的2017年6月30日前交房，廖国芳主张因玉律公司要求签订物业管理协议才交房，且存在无书面接房通知、未做防水处理，以及无《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》等情况，故延期交房责任在玉律公司。按照合同约定廖国芳同意接受玉律公司委托的物业服务企业实施物业管理，故玉律公司要求廖国芳签订物业管理协议符合合同约定，廖国芳以玉律公司要求签订物管协议为由拒绝接房与合同约定不符，不能构成其拒绝接房的正当理由。对于房屋未做防水处理的情况，涉案房屋已经竣工验收并取得备案登记证，故玉律公司交付的房屋符合建设质量要求，且廖国芳自述在接房后装修过程中发现的漏水情况，故廖国芳在接房前并不清楚防水情况，廖国芳以此为由拒绝接房不能成立。对于无两书的情况，廖国芳并未举示相关证据予以证明，一审法院不予支持。廖国芳陈述其未收到玉律公司的书面接房通知，但其在约定接房日前已知晓房屋符合交房条件并找到玉律公司要求接房，玉律公司是否书面通知，并不影响廖国芳接房。综上，廖国芳主张其拒绝接房的种种理由均不能成立，一审法院对其主张不予支持，并依法确认玉律公司对于涉案房屋的延期交付不负担责任。对于廖国芳主张的面积误差款。按照合同约定，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式。合同约定的套内建筑面积为55.08平方米，与房产证所载套内建筑面积一致，廖国芳主张面积误差以房屋建筑面积为准，不符合合同约定，一审法院不予支持。对于廖国芳主张的防水处理所需费用。廖国芳未举证证实该区域应当做防水处理，且涉案房屋在交付前已经竣工验收并取得了备案登记证，玉律公司交付的房屋符合建设要求，故一审法院对廖国芳主张不予支持。对于廖国芳主张的电表安装及提供供电接口连接和供电服务。审理中，经一审法院主持双方现场勘验，涉案房屋已经安装电表，廖国芳也已预交了电费，足以证明玉律公司履行了保障涉案房屋具有通电条件的义务。廖国芳的诉讼请求不符合客观事实，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回廖国芳的诉讼请求。案件受理费减半收取170元，由廖国芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：玉律公司是否应当支付给廖国芳逾期交房造成的经济损失、防水处理费用，是否应当为廖国芳所购商铺安装电力、电表设备。本院对焦点问题评析如下：关于逾期交房造成的经济损失问题，经本院查明，玉律公司虽未在达到交房条件时向廖国芳发出书面接房通知，但廖国芳在一审中自认知晓可以接房，只是因为物业管理费过高和开发商没有做到承诺的买一层送一层才没有接房，廖国芳拒绝接房的理由不能成立，故逾期交房的责任不在玉律公司，其不应承担逾期交房的损失。
关于防水处理费用的问题，廖国芳未举证证明该区域应当做防水处理，亦未证明存在漏水需要整改的事实，故廖国芳的该项上诉理由无事实依据，不能成立。
关于玉律公司应当为廖国芳所购商铺安装电力、电表设备的问题。经一审法院现场勘验，玉律公司已为廖国芳购买的商铺安装了独立的电表，且其中一户的电表已有使用度数，说明能够正常使用。故玉律公司已履行了为廖国芳所购商铺安装能单独计量、独立结算的电表的义务，廖国芳的上诉与事实不符，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由上诉人廖国芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘恋砚
审判员 申 威
审判员 叶 欢
二〇一八年八月十日
书记员 罗 晴