北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初19887号
原告：北京华电荣华保安服务有限公司，住所地北京市西城区广义街5号4层2-408。
法定代表人：秦庆法，执行董事。
委托诉讼代理人：关廉明，北京爱羽律师事务所律师。
被告：黄小松，男，1978年10月18日出生，汉族，北京华电荣华保安服务有限公司副总经理，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：焦景收，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱静思，1988年10月2日出生，汉族，北京市东元律师事务所实习律师，住北京市东城区。
原告北京华电荣华保安服务有限公司（以下简称华电荣华公司）诉被告黄小松股东出资纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华电荣华公司的委托诉讼代理人关廉明、被告黄小松及其委托诉讼代理人焦景收、朱静思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华电荣华公司向本院提出诉讼请求,要求判令：1、依法确认被告黄小松抽逃出资款400万元；2、判令被告黄小松返还抽逃出资款400万元。事实和理由：黄小松于2013年8月19日签署《华电荣华公司2013年第一次股东会决议》，黄小松以货币出资方式增加出资400万元。2013年8月21日，黄小松向华电荣华公司交付出资款400万元。该笔出资经北京中靖诚会计师事务所（以下简称中靖诚会计师事务所）出具验资报告。出资完成后,华电荣华公司依股东会决议修改章办理了工商变更登记。但是，黄小松的出资款于2013年8月29日全额转出，至今未予归还。黄小松的抽逃出资行为造成公司实际注册资本不实，损害公司的经营能力和承债能力。在本案提起民事诉讼前,华电荣华公司已通过委托律师发出律师函催告索要黄小松抽逃的出资,但未有结果，故诉至贵院。
被告黄小松辩称：因为杨宁作为华电荣华公司股东及创始人于2017年去世，秦庆法非法获取公司营业执照及相关公章，并获取华电荣华公司的控制权和管理权。秦庆法通过公司解聘了黄小松，同时进行了相关诉讼，秦庆法在公司占0.6%的股权，在杨宁去世前也不是实际管理人，本案诉讼是不正当的，华电荣华公司起诉黄小松后，依据公司法及相关章程，监事樊富英和杨孟洁发起召开股东会通知，于7月2日形成股东会决议，并罢免了秦庆法的股东身份及法定代表人身份，秦庆法不能代表公司，并确认樊富英的股东资格，选取杨孟洁为公司的法定代表人及执行董事，并解除与北京爱羽律师事务所律师（以下简称爱羽律所）的代理关系。现在秦庆法、爱羽律所均不能代表公司进行诉讼。杨宁继承案件在重庆法院审理，在秦庆法非法手段获取公司控制权情况下，黄小松希望法庭审查2018年7月2日股东会决议的效力及内容能否代表公司意志。如果本案存在出逃出资情形，在办理相关增资手续过程中，秦庆法应该是参与并知情的，黄小松不存在出逃出资的情况。公司章程第4章第7条应该是认缴但现在时间还没有到，要求驳回华电荣华公司诉讼请求。2016年11月14日，黄小松向杨宁转让相应股权，签订了转让合同。但是该协议不是黄小松签的。该协议是黄小松从工商档案中查询的。
本院经审理认定事实如下：
（一）华电荣华公司工商档案材料内容
华电荣华公司成立于2005年9月2日。现公司登记的注册资本为5000万元；现公司登记的股东持股情况为：杨宁持有79.4%股权，杨孟洁持有20%股权，秦庆法持有0.6%股权。
2013年8月21日，中靖诚会计师事务所出具验资报告，记载：中靖诚会计师事务所接受委托，审验了华电荣华公司截至2013年8月21日止新增注册资本及实收资本情况。……华电荣华公司原注册资本为100万元，实收资本为100万元。根据公司股东根据公司工董会决议和修改后的章程规定，华电荣华公司申请增加注册资本900万元；由杨孟洁、黄小松于2013年8月21日前一次缴足，变更后的注册资本为1000万元。经审验，截至2013年8月21日止，华电荣华公司已收到股东杨孟洁、黄小松缴纳的新增注册资本（实收资本）900万元整，其中：杨孟洁以货币出资500万元；黄小松以货币出资400万元。同时中靖诚会计师事务所注意到，华电荣华公司本次增资前的注册资本为100万元，实收资本为100万元，已经北京润鹏冀能会计师事务所有限责任公司审验。截至2013年8月21日止华电荣华公司累计实缴注册资本为1000万元，实收资本1000万元。
2013年8月21日，上海浦东发展银行北京分行交存入资资金凭证显示，付款（出资）人为黄小松，收款（出资）人为华电荣华公司，下列400万元已于2013年8月21日交存我行，开立企业入资专用账户。
2013年8月21日，华电荣华公司作出的公司章程，约定：第七条、股东的姓名（名称）、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式如下：杨宁认缴出资数额50万元，变更时实际缴付50万元；秦庆发认缴出资数额30万元，变更时实际缴付30万元；樊富英认缴出资数额20万元，变更时实际缴付20万元；杨孟洁认缴出资数额500万元，变更时实际缴付500万元；黄小松认缴出资数额400万元，变更时实际缴付400万元。第十二条、股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十九条、执行董事为公司的法定代表人，任期为三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。
2016年11月14日，黄小松（转让方）与杨宁（受让方）签订《转让协议》，约定：1、转让方同意将华电荣华公司中的股权400万元转让给受让方；2、受让方同意接收转让方在华电荣华公司中的股权400万元；3、于2016年11月14日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。
（二）代办事项
2013年8月1日，华电荣华公司曾与北京牵手登记注册代理事务所（以下简称牵手事务所）签订《委托工商注册代理服务协议》，约定华电荣华公司向牵手事务所支付代理费用，牵手事务所代理华电荣华公司登记注册事宜。
（三）相关款项流转情况
中国银行汇兑支付往账凭证显示：2013年8月28日，华电荣华公司向北京北方昊天建筑工程有限公司（以下简称昊天公司）转账600万元，附言：工程款。同日，华电荣华公司向昊天公司转账250万元，附言：货款。华电荣华公司认可上述转账系华电荣华公司行为，华电荣华公司最清楚钱款去向。
（四）其他
樊富英与杨宁系母女关系。樊富英与杨孟洁系母子关系。杨宁于2017年11月13日死亡。现樊富英与秦庆法、杨秦因杨宁死亡引发的继承纠纷诉讼尚在审理过程中。
上述事实，有当事人提交的工商档案材料、《委托工商注册代理服务协议》、中国银行汇兑支付往账凭证、户口本、派出所证明、公司章程、死亡证明、民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。抽逃注册资本，是指公司依法领取营业执照宣告成立以后，原缴纳出资的股东未经合法程序的情况下，私自撤走原依法投入公司的注册资本的行为，故抽逃注册资本的主体应为股东。本案中，华电荣华公司提供的工商档案中的验资报告及汇款凭证足以证明黄小松向华电荣华公司实缴了两笔注册资本共计400万元，且华电荣华公司对此亦不持异议。虽然黄小松认可出资款400万元非其本人用自有资金支付，有可能是他人垫付，但验资报告足以证明黄小松名下有400万元转入华电荣华公司账户，故本院对黄小松完成了出资义务不持异议，其款项的由来并不影响其入资的真实性，如有纠纷可另行处理。
华电荣华公司提供转账凭证，拟证明黄小松在验资后抽逃了注册资本，但其提供的证据仅能证明华电荣华公司分别向昊天公司进行了多笔转账，且华电荣华公司亦认可上述转账行为系华电荣华公司自行作出的行为，并非黄小松所为。综上，鉴于华电荣华公司提供的证据既无法证明黄小松具有抽逃注册资本的故意、或实施了抽逃注册资本的行为，亦无法证明黄小松通过上述转账取得了相关款项的结果，故本院对其主张黄小松抽逃注册资本的主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。华电荣华公司称该公司的注册资本均由代办公司垫资并撤回，但其提供的证据既不足以证明上述事项，亦无法证明黄小松故意操作了上述事项，因上述事项与黄小松不具有关联性，故本院对华电荣华公司的上述主张，不予支持。
黄小松在庭审过程中，提供了一份2018年7月2日，由樊富英、杨孟洁作出的股东会决议，内容包括：确认樊富英为杨宁的唯一继承人；罢免执行董事及法定代表人秦庆法，确认杨孟洁为执行董事及法定代表人；决议签署后三日向法院撤回对黄小松、杨孟洁的起诉；解除与爱羽律所的委托代理关系。本院认为，因杨宁死亡引发的继承案件尚在审理，且该案涉及杨宁所持华电荣华公司股权的析产继承，在该过程中，樊富英、杨孟洁擅自作出决议确认樊富英为杨宁的唯一继承人，显属不妥。目前华电荣华公司的工商登记上，秦庆法仍然是法定代表人及执行董事。且该决议虽决定签署后三日向法院撤回对黄小松、杨孟洁的起诉，但截至本判决作出之日止，华电荣华公司并未向本院提交撤诉申请，故本案仍应按照法律程序进行裁判。该决议虽决定解除与爱羽律所的委托代理关系，但截至庭审之日止，华电荣华公司并未以公司名义向爱羽律所发出解除通知，故在本案开庭时，华电荣华公司与爱羽律所的委托代理关系仍然合法有效，爱羽律所有权作为诉讼代理人参与本案诉讼。综上，2018年7月2日作出的股东会决议对本案审理的实体及程序性事项均不构成实质性影响，本院对该证据的关联性不予确认；对黄小松依据该证据主张的抗辩意见亦不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告北京华电荣华保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费19400元，由原告北京华电荣华保安服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彤
二〇一八年八月七日
书记员 索倩