汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初741号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行,住所地汉中市汉台区人民路。
负责人白鹏，该行行长。
委托代理人卢飞，陕西锐博律师事务所律师。
委托代理人苟茹，陕西锐博律师事务所律师。
被告佘丹，女,汉族,住四川省阆中市水观镇红星路。
被告齐新安,男,汉族,住西安市碑林区伞塔路。
被告司海宁，男，汉族，住汉中市汉台区民主街。
被告阮劲松，男，汉族，住汉中市汉台区民主街。
被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司,住所地汉中市汉台区莲湖路51号。
法定代表人郑永杰，公司经理。
委托代理人吴建新，公司员工。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行（以下简称邮政银行汉中人民路支行）诉被告佘丹、齐新安、司海宁、阮劲松、中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称中华联合财产保险汉中支公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理。依法由审判员宋庆元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行汉中人民路支行委托代理人卢飞、苟茹，被告司海宁、阮劲松，被告中华联合财产保险汉中支公司委托代理人吴建新到庭参加诉讼。被告佘丹、齐新安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邮政银行汉中人民路支行诉称，2016年7月5日，被告佘丹因资金周转向原告申请借款，经协商，双方于2016年7月21日签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额40万元，借款期限12个月，借款年利率7.5%，还款方式为按期付息，到期一次性还本。合同还对违约责任及原告为实现债权的费用承担等事项进行了约定。同日，被告齐新安向原告出具《自然人担保函》，被告司海宁、阮劲松与原告签订《小额贷款保证合同》，三被告自愿为借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2016年7月22日，向被告佘丹发放贷款40万元。借款后，被告佘丹归还借款43483.69元，支付借款利息至2017年7月22日，尚欠借款本金356516.31元及2017年7月22日之后的利息未能清偿。
此外，被告佘丹借款时，在被告中华联合财产保险汉中支公司购买了贷款保证保险，约定，投保人拖欠还款，保险公司应当承担赔偿责任；结合被告佘丹归还借款的实际情况及原告与中华联合财产保险汉中支公司签订的《三农保证保险贷款业务专项合作协议》的约定，保险事故已经发生，被告中华联合财产保险汉中支公司应对被告佘丹未偿还的借款本息在保险限额内承担赔偿责任。
原告认为，原告与被告佘丹签订的《小额贷款借款合同》、与被告司海宁、阮劲松签订的《小额贷款保证合同》，被告齐新安向原告出具《自然人担保函》，以及被告佘丹与被告中华联合财产保险汉中支公司签订的《城乡小额贷款保证保险》是各方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。原告向被告发放了贷款，履行了合同义务，其应按合同约定还本付息；被告齐新安、司海宁、阮劲松自愿为借款提供连带责任保证，应承担保证责任；被告中华联合财产保险汉中支公司应按约定向原告承担保险理赔责任。请求：1、判令被告佘丹归还借款本金人民币356516.31元，并按合同约定支付借款利息；2、判令被告齐新安、司海宁、阮劲松承担连带保证责任；3、判令被告中华联合财产保险汉中支公司在保险范围内向原告承担保险理赔责任；4、本案的诉讼费、及原告为实现债权而产生的费用由被告佘丹、齐新安、司海宁、阮劲松承担。
被告佘丹、齐新安未到庭也未答辩。
被告司海宁、阮劲松共同辩称，为借款提供担保属实；但借款是被告佘丹使用，其具备偿还债务的能力，其夫齐新安在西安有住房，被告佘丹、齐新安夫妇名下有机动车二台，都可以进行执行，故本人无需承担担保责任，本案的所有费用应由被告佘丹、齐新安夫妇承担。
被告中华联合财产保险汉中支公司辩称，一、我公司与原告系保证合同关系，我公司提供的是一般保证，并非连带保证，我公司具有先诉抗辩权。《城乡小额贷款保证保险条款》第六条约定：发生保险事故的，被保险人根据《借款合同》的约定向投保人和相关担保人进行追偿后对于不足以清偿投保人贷款本金及利息的剩余部分，保险人按照本保险合同的约定负责向被保险人赔偿；由此可知，原告要求的赔偿权利必须建立在已向投保人和相关担保人进行追偿且无法得到清偿的前提下。我国《担保法》十七条规定，债务人不履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般担保；一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。结合本案，无论从合同约定还是法律规定，原告都应该先向借款人和相关担保人进行追偿后，在借款人和相关担保人承担责任后仍不能清偿借款本金及利息的剩余部分，再要求按照《三农保证保险贷款业务专项合作协议》（以下简称合作协议）约定，由我公司向原告赔偿。二、对于超出《合作协议》的利息、逾期利息、罚息，我公司不承担赔付义务。《城乡小额贷款保证保险保险单》显示：投保人仅就险别为主险的险种缴纳保险费7525元，免赔20%；附加逾期利息损失保险投保人并未投保，原告无权要求我公司承担责任。同时，《合作协议》附件1第九条第一款约定，下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：投保人不履行《借款合同》约定的还款义务所造成的罚息、违约金、赔偿金以及逾期利息。三、原告在履行《合作协议》中存在违约行为，对于贷款逾期的损失应当自行承担责任。1、原告未能履行《合作协议》约定的职责，即未在约定的二个工作日内将借款人逾期的信息告知我公司；该笔借款2017年7月22日到期，原告在2017年9月4日直接申请索赔，违反了三方的约定；2、原告未对借款人、保证人进行催收，直接申请索赔，催收程序不符合《合作协议》的约定；3、原告违反贷后管理规定；我公司至今未收到贷款逾期的任何信息；同时，贷款用途为“参加订货会，交订货资金”，但贷款人并未向原告提交订货合同及缴款证明，贷款资金挪作他用，原告对证据监管未能尽职，加大了资金无法收回的风险。综上所述，请求人民法院查明案件事实，驳回原告对我公司的不合理的诉讼请求。
原告邮政银行汉中人民路支行为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组，1、原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明；2、被告的身份证复印件。证明原、被告的基本信息。第二组，1、《小额贷款借款合同》、《自然人担保函》、《小额贷款保证合同》。证明：1、被告佘丹因资金周转向原告申请借款，并与原告签订《小额贷款借款合同》的事实和内容，双方的借款关系事实清楚；2、被告齐新安、司海宁、阮劲松自愿为借款提供连带责任保证的事实。第三组，1、《个人贷款借据》、放款单及凭证、放款明细、受托支付转账凭证；2、还款计划表、还款流水单；3、催收通知书；4、贷款本息计算表。证明：1、借款合同签订后，原告向被告发放了40万元贷款，履行了合同义务；2、被告佘丹实际还款的情况，其已逾期还款，构成违约的事实；3、截止2017年8月31日，被告佘丹尚欠借款本金356516.31元，利息、罚息1333.27元的事实。第四组，1、保险单；2、保险缴费发票；3、《合作协议》；4、回执单。证明：1、被告佘丹在被告中华联合财产保险汉中支公司为涉案借款购买保证保险的事实；双方约定的是连带保证而不是一般保证；如果格式条款与双方的约定发生冲突，应按双方的约定处理；2、保险人应按被告佘丹拖欠的借款在保险限额内承担赔偿责任；本案中，保险公司应承担借款本金及借款期限内的利息，即按照欠款356516.31的80%承担赔偿责任。第五组，代理协议、代理费发票。
证明原告为实现债权而支出的律师代理费为13500元，该费用是按照3.5%收取，符合收费的规定，应该由被告佘丹、齐新安、司海宁、阮劲松负担。
被告司海宁、阮劲松对原告提交的证据的真实性无异议。
被告中华联合财产保险汉中支公司对原告提交的第一、二组证据，因与其无关，不发表质证意见；对第三、四组证据的真实性无异议。
被告佘丹、齐新安未提交证据。
被告司海宁、阮劲松未提交证据。
被告中华联合财产保险汉中支公司为支持其辩解意见，提交《合作协议》、保险单、保险条款。证明保险责任约定，保险事故发生后原告应及时索赔，我公司在2017年9月4日收到原告的索赔申请，但我公司在10个工作日完不成损失的核定，但保险事故发生，并不意味着保险公司就要承担赔付责任。
原告邮政银行汉中人民路支行对被告中华联合财产保险汉中支公司提交的证据的真实性无异议。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月5日，被告佘丹以进货为由，向原告申请借款40万元。2016年7月21日，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同主要约定：被告佘丹向原告借款人民币40万元；借款期限为12个月；借款年利率7.5%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；违约责任约定，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%计收罚息，同时赔偿贷款人的损失（损失包括借款本金、利息、罚息违约金及贷款人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出）。同日，被告齐新安向原告出具《自然人担保函》，被告司海宁、阮劲松与原告签订《小额贷款保证合同》，三被告自愿为借款提供连带责任保证。合同约定，保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息（利息、复利、罚息）及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、……律师费等）；保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后二年。
另查明，1、2015年12月18日，原告与被告中华联合财产保险汉中支公司签订《专项合作协议》，双方就三农保证保险贷款进行合作，合作事项为：甲方（原告）负责拓展同时符合双方合作条件的客户，并完成风险调查工作，经乙方（被告中华联合财产保险汉中支公司）审核，对于符合条件的客户进行承保，签发“保证保险”保单，甲方对符合“三农保证保险贷款”准入条件的客户，在已购买乙方承保的“保证保险”并指定甲方为被保险人的基础上发放贷款，履行贷款义务。《专项合作协议》第二条第六款第三项保险责任约定：在保险期内，借款人（投保人）未按照与甲方签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且借款人拖欠任何一期欠款超过30天（含30天），视为保险事故发生，保险事故发生后甲方可向乙方提出书面索赔申请。乙方应在接到甲方书面索赔申请之日10内作出是否属于保险责任的核定，属于保险责任的需在保险责任核定之日起10日内向甲方完成赔付。该《专项合作协议》附件：《农户小额信用贷款保证保险条款》、《农户担保贷款保证保险》、《城乡小额贷款保证保险》、《理赔操作流程》。2、2016年7月22日，被告佘丹在向原告申请贷款时，在被告中华联合财产保险汉中支公司处为40万元贷款购买《城乡小额贷款保证保险》，保险金额为人民币430416.64元，免赔20%，保险期限为2016年7月23日至2017年7月22日。《城乡小额贷款保证保险条款》保险责任第五条约定，“在保险期内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》的约定履行还款义务的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任”。第六条约定，“发生保险事故的，被保险人根据《借款合同》的约定向投保人和相关担保人进行追偿后，对于不足以清偿投保人贷款本金及利息的剩余部分，保险人按照保险合同的约定负责向被保险人赔偿”。
上述合同签订后，原告于2016年7月22日向被告佘丹发放了贷款人民币40万元。借款后，被告佘丹归还借款43483.69元，支付了2017年7月22日之前的利息，尚欠借款本金356516.31元及2017年7月22日之后的利息未能清偿，原告催要未果后，遂诉至本院。
上述事实，有双方提交的相关证据予以证实，双方当事人对案件的事实也无争议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告佘丹签订的《小额贷款借款合同》，被告齐新安向原告出具的《自然人担保函》，被告司海宁、阮劲松与原告签订的《小额贷款保证合同》，原告与被告中华联合财产保险汉中支公司签订的《专项合作协议》，均系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应依据合同的约定，享有权利履行义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告佘丹发放了贷款，履行了合同义务，现借款已经到期，原告要求其归还借款支付利息，符合双方的合同约定及法律规定，本院依法予以支持；被告齐新安、司海宁、阮劲松自愿为贷款提供担保，原告要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持；被告司海宁、阮劲松以被告佘丹、齐新安有能力归还借款为由，认为自己不应该承担保证责任，其辩解理由不符合法律规定，本院依法不予支持；原告要求被告佘丹、齐新安、司海宁、阮劲松承担因实现债权而支出的律师代理费，符合双方的合同约定，本院予以支持；原告要求被告中华联合财产保险汉中支公司在保险范围内向原告承担保险理赔责任，双方对被告中华联合财产保险汉中支公司依据同原告签订的《专项合作协议》，为贷款提供保证保险，其实质是保险人对债权人的一种担保行为，应当承担保证责任无异议，本院予以确认；但双方对承担理赔责任的方式存在争议，争议的焦点为：被告中华联合财产保险汉中支公司的保证保险是一般保证，还是连带责任保证。本院审查认为，按照原告与被告中华联合财产保险汉中支公司签订的《专项合作协议》第二条第六款第三项保险责任约定：“在保险期内，借款人（投保人）未按照与甲方签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且借款人拖欠任何一期欠款超过30天（含30天），视为保险事故发生，保险事故发生后甲方可向乙方提出书面索赔申请。乙方应在接到甲方书面索赔申请之日10内作出是否属于保险责任的核定，属于保险责任的需在保险责任核定之日起10日内向甲方完成赔付”。根据该条款的约定，被告的保证保险属于连带责任保证。被告中华联合财产保险汉中支公司依照《城乡小额贷款保证保险条款》第六条约定，即：“发生保险事故的，被保险人根据《借款合同》的约定向投保人和相关担保人进行追偿后，对于不足以清偿投保人贷款本金及利息的剩余部分，保险人按照保险合同的约定负责向被保险人赔偿”，认为属于一般保证。《专项合作协议》第二条第六款第三项与《城乡小额贷款保证保险条款》第六条的约定明显不一致，首先，《城乡小额贷款保证保险条款》属于格式条款，依照法律规定，在格式条款与非格式条款不一致时，以非格式条款为准，故本案应适用《专项合作协议》；其次，《城乡小额贷款保证保险条款》是保险公司与投保人之间的合同关系，与原告无关；根据合同相对性原则，双方应按《专项合作协议》的约定，享有权利履行义务。据此，本院确认，被告中华联合财产保险汉中支公司的保证保险为连带责任保证；原告要求被告中华联合财产保险汉中支公司在保险限额内承担保险责任，符合双方的合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院关于适用人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条第二款的规定，判决如下：
一、由被告佘丹于判决生效后二十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行借款人民币356516.31元；并从2017年7月23日起，按年利率7.5%上浮30%计算支付借款利息至借款清偿之日止。
二、被告齐新安、司海宁、阮劲松对被告佘丹应归还的借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司对被告佘丹应归还的借款356516.31元的80%即285213.05元，承担保险赔偿责任。
四、由被告佘丹、齐新安、司海宁、阮劲松于判决生效后二十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市人民路支行因实现债权而支出的律师代理费人民币13500元。。
本案受理费6668元，减半收取3334元，由被告佘丹、齐新安、司海宁、阮劲松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 宋庆元
二〇一八年五月二十一日
(院印)
书记员 王慧婷