wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执595号
申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司（原淄博市淄川区农村信用合作联社），住所地，淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
被执行人：黄敬波，男，1963年4月24日出生，住淄川区，现下落不明，
被执行人：黄凤斌，男，1971年10月7日出生，住淄川区，
申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人黄敬波、黄凤斌借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理。案件受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人限期履行本院（2016）鲁0302民初4191号民事判决书确定的义务，并责令被执行人在财产申报令送达之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。但被执行人在限期内未实际履行，亦未申报财产。
案件执行过程中，本院于2018年4月2日、2018年2月26日、2018年7月26日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，仅查询到被执行人名下有零星存款。除此之外未查询到被执行人有车辆、不动产、证券、工商登记信息。上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知其执行过程中存在的风险，向其出示了有关查询材料，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。
本院于2018年3月2日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。
本案申请执行人申请执行标的196018.86元，未执行196018.86元。
经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的财产线索及被执行人的下落，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。
综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未查控到被执行人可供执行的财产，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落及财产线索。应当认定属于无财产可供执行的案件，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在案件终结本次执行程序后，被执行人应当继续向申请执行人履行债务；申请执行人可要求被执行人继续履行债务，同时，在发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一八年八月二日
书记员 周立博
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1038号
原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒙清平，曾用名蒙清苹，男，1977年2月21日出生于云南省永善县，汉族，小学文化，务工，住永善县。曾因犯抢劫罪、故意伤害罪于2005年7月25日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十一年，2013年11月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月25日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控原审被告人蒙清平犯盗窃罪一案，于2017年6月8日作出（2017）浙0381刑初857号刑事判决。原审被告人蒙清平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人蒙清平与被害人刘某均在瑞安市博人纤维有限公司务工，2016年11月28日23时01分至05分，蒙清平从刘某处盗得的卡号为62×××11、户名为刘某丈夫张华某的中国农业银行卡一张，在中国邮政储蓄银行瑞安马屿支行的ATM机上分六笔窃取该银行卡内的现金共计人民币16500元。
认定上述事实的证据有：被害人刘某的陈述，证人洪某2、韩某的证言，银行ATM机视频监控及蒙清平与刘某的通话记录光盘，刑事判决书、刑满释放证明书，银行交易明细，归案情况说明，羁押证明，人口信息，被告人蒙清平的供述。
原审法院认定：被告人蒙清平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；责令被告人蒙清平退赔人民币16500元，发还给被害人刘某。
原审被告人蒙清平上诉称：1.蒙清平没有作案时间和条件。案发时其正在上夜班，且蒙清平工作的企业离马屿邮政储蓄所路途遥远，蒙清平没有交通工具，不具备作案条件。2.主要证据不真实。证人洪某2、韩某因与蒙清平存在矛盾纠纷，出具虚假证言，蓄意陷害。通话记录中蒙清平只是安慰刘某并让她报警，没有承认取款并承诺还款。3.取款另有其人。银行卡并未丢失，应当是被害人刘某的老公张华某取的钱。另外，视频监控资料可以看出取款人是洪某2。一审法院事实认定不清，证据采信不当，案件定性错误，请求改判上诉人无罪。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。被害人刘某及蒙清平所在企业管理人员洪某2和韩某均在取款监控视频录像上辨认出取款人系蒙清平，结合蒙清平所称的案发时上夜班的不在场证明与洪某2等人的说法矛盾，以及蒙清平并不能合理解释事情败露后与刘某通话时承诺还款的行为，足以认定蒙清平盗窃刘某的银行卡并取款的事实，蒙清平关于未实施盗窃的辩解与查明的事实不符，不予采信。
本院认为，上诉人蒙清平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。蒙清平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内又故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。蒙清平上诉要求改判无罪的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐建伟
审 判 员 胡海疆
审 判 员 涂凌芳
二〇一七年七月二十八日
法官助理 杨贤斌
书 记 员 蒋 罕
＼n山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）寿民初字第623号＼n原告游景芳。＼n委托代理人游涛。＼n委托代理人侯有江，寿光新兴法律服务所法律工作者。＼n被告张新江。＼n委托代理人王军，山东鲁祥律师事务所律师。＼n被告周玉萍。＼n原告游景芳诉被告张新江、周玉萍侵权责任纠纷一案，于2013年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游景芳的委托代理人游涛、侯有江及被告张新江的委托代理人王军到庭参加诉讼，被告周玉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告游景芳诉称，2012年9月26日晚上1时许，两被告将原告停在寿光市孙家集街道西侯村一院内的卡特CAT320型挖掘机拖走，给原告造成重大损失。经原告多次催要，被告拒绝返还。请求依法判令被告立即归还所侵占原告的挖掘机，并赔偿给原告已造成的损失175000元及以后损失（计算至被告返还为止）。＼n被告张新江辩称，扣车是由于原告欠钱不还造成的，原告过错在先，故原告要求赔偿没有依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n被告周玉萍未提交答辩意见。＼n经审理查明，2012年1月和3月，本案原告经本案被告张新江担保，曾先后向本案被告周玉萍借款共计60000元。后被告周玉萍要求原告返还借款未果。被告张新江作为担保人代原告偿付借款及利息后，原告未将被告张新江代为垫付的借款本息偿付给被告。2012年9月26日1时左右，两被告将原告停放在寿光市孙家集街道西侯村一院内的卡特（CAT320型）挖掘机拖走，并于同年9月30日将该挖掘机停放在兴隆停车场内。同年12月12日，被告张新江向本院起诉，要求原告偿还已垫付的款项，并提出保全申请，请求扣押原告的挖掘机一辆，本院依法作出（2012）寿商初字第1430号民事裁定，查封了被告张新江拖走的原告停放在兴隆停车场的挖掘机一台。2013年2月28日，原告交纳保证金71038元后，本院于同年2月27日依法作出（2012）寿商初字第1430-2号民事裁定，解除对原告挖掘机一台的查封，但原、被告均未支付停车费。2013年3月20日，本院从原告交纳的保证金中支付停车场停车费50000元后，原告将挖掘机开回。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对该案挖掘机停运期间的损失进行鉴定。该公司出具资产评估报告书，意见为：卡特CAT320型挖掘机平均每天的营业损失为1415元。＼n以上事实，有原告提交的寿光市公安局孙家集派出所出具的出警证明、（2012）寿商初字第1430号民事判决书、裁定书、资产评估报告书、原告交纳保证金收据、停车费证明及当事人陈述记录在案为证。＼n本院认为，被告因向原告追索垫付款未果，私自将原告的挖掘机开走，侵犯了原告的合法权益，给原告造成损失。原告要求被告返还挖掘机，因其已开走，本院不再处理。其要求被告赔偿扣车停止营业期间造成损失的请求，理由正当，应予支持。被告应承担赔偿原告扣车停止营业期间损失的责任，被告代原告垫付借款后，原告应将被告垫付的款项返还给原告，但原告未返还，被告向本院提起诉讼，并申请财产保全，本院根据原告的申请，依法查封原告在停车场停放的挖掘机并无不当，后原告交纳保证金，被告申请解除对该挖掘机的查封，本院依法作出解除查封的裁定，原告应将挖掘机提走，但原告怠于将挖掘机提走致损失扩大，对扩大的损失，原告应自行承担，被告应赔偿的损失应为自扣车至本院查封之日起的营业损失及该期间的停车费，其余损失由原告承担。被告于2012年9月26日扣车，本院于同年12月17日采取查封保全，共计82天，营业损失应为116030元（1415元／天×82天）、停车费为22965元（50000元÷172天（2012年9月26日至2013年3月20日）×79天（2012年9月30日至同年12月17日）］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告张新江、周玉萍赔偿原告游景芳营业损失及停车费138995元（116030元＋22965元），于本判决生效后十日内履行；＼n二、驳回原告其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3800元，由原告负担720元，被告负担3080元，财产保全费1420元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长李学锋＼n审判员孙庆华＼n审判员田文远＼n二〇一三年十月三十日＼n书记员张桂芝
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终391号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某。2005年4月11日因犯盗窃罪被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
上诉人（原审被告人）张红军。2012年5月26日因犯盗窃罪被贵州省沿河土家族自治县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币7000元，刑期至2015年8月12日止。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人王某、张红军犯盗窃罪一案，于2017年2月20日作出（2017）鄂0106刑初93号刑事判决。原审被告人王某、张红军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武汉市人民检察院指派检察员陈晓华、ＸＸ霜出庭履行职务，上诉人（原审被告人）王某、张红军均未委托辩护人，自行辩护权并到庭参与诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：被告人王某、张红军合谋盗窃，于2016年4月19日3时许，在武汉市武昌区南湖建安街水域天际小区1栋2单元，由被告人张红军在外望风，被告人王某攀爬外墙下水管道翻窗进入502室，盗得周某的人民币300余元及华为牌手机1部（物品价值人民币1500元）。
被告人王某、张红军于2016年5月15日2时许在武汉市武昌区南湖街中央花园小区，采取爬墙翻窗入室的手段，盗得该小区邻芳居4-2-302、402，4-1-302室史某、左某、王某的人民币600余元、葫芦吊坠金项链1条、手链1根（物品价值人民币4463.20元）。
被告人王某、张红军后被查获归案。
原审认定上述事实的证据，有公安机关出具的抓获经过及破案经过；扣押、发还物品清单及物证照片；被害人周某、史某、左某、王某的报案材料及陈述；价格鉴证意见；被告人王某、张红军的供述。
原审认为，被告人王某、张红军以非法占有为目的，合谋入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人张红军是累犯，应当从重处罚。被告人王某具有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人王某、张红军当庭自愿认罪，并如实供述主要犯罪事实，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判处被告人王某有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元；判处被告人张红军有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人王某、张红军的上诉理由：原审量刑过重。
武汉市人民检察院在二审发表意见认为：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人王某、张红军经合谋于2016年4月19日、5月15日，在武汉市武昌南湖水域天际小区、中央花园小区内，采取爬墙翻窗入室的手段，盗得周某、史某、左某、王某的人民币900余元、华为牌手机1部、葫芦吊坠金项链1条、手链1根，物品价值人民币5963.20元。
认定上述事实的证据，经一审庭审质证、认证，并经二审庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某、张红军以非法占有为目的，合谋入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，并根据上诉人王某、张红军认罪态度较好等情节，已对其作了从轻处罚，量刑在法定刑幅度内，并无不当。故上诉人王某、张红军诉称原审量刑过重的上诉理由，本院均不予采纳。武汉市人民检察院发表的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐正武
审判员 杨 毅
审判员 郑雄文
二〇一七年五月二十四日
书记员 王 静
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第2561号
原告：李忠华，男，生于1966年4月11日，汉族，住苍溪县。
委托代理人：邹献国，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被告：赵立修，男，生于1973年11月15日，汉族，四川省苍溪县人，户籍所在地苍溪县。
被告：余小琼，女，生于1973年3月27日，汉族，户籍所在地苍溪县。
原告李忠华诉被告赵立修、余小琼追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓君国独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理，原告李忠华及其委托代理人邹献国到庭参加了诉讼，被告赵立修、余小琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李忠华诉称：原告应被告赵立修的请求在被告赵立修承包的元坝米厂的职工宿舍、食堂的装修工程中，做其中的涂料工程。完工后，被告因无款支付，于2015年2月15日给原告出具欠条一张。后经催款，被告赵立修以工程款未收到为由拒绝支付。为保护原告的权利，特请求判令被告赵立修及其妻子余小琼共同承担所欠工资4512元的偿付责任；诉讼费用由被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明：被告赵立修在承包苍溪县元坝用城米厂的职工宿舍、食堂装修工程后，将其中的涂料工程转包给原告李忠华施工，工程完工后，经原告李忠华与被告赵立修结算，因被告赵立修无款支付，于2015年2月15日给原告李忠华出具欠条一张：“今欠到李忠华涂料工资款肆万伍仟元正￥45000.00元，此条虽出如涂料有任何质量问题（除人为以外）李忠华全部负责元坝米厂欠款人：赵立修2015年2月15号”同时被告赵立修还给原告李忠华出具工资结算单一份：“李忠华工资结算单（涂料）1涂料：3236mx12=38832元2线条：36捆x45=1720元3线条人工工资：3312元4合计45000.00元，肆万伍仟元。（其中含喷漆人工工资1200元）赵立修2015.2.15号”。该欠据中被告赵立修共欠原告李忠华工资4512元。此后经原告多次催收，被告赵立修分文未付。
同时查明被告赵立修在欠原告李忠华工资时与被告余小琼在婚姻关系存续期间。
认定上述事实有被告赵立修、余小琼的户籍证明复印件，赵立修出具的欠条及工资结算单，苍溪元坝用城米厂的营业执照（副本）复印件及庭审记录，足以认定。
综上所述，本院认为：原告李忠华在被告赵立修承包的装修工程中提供劳务后，被告赵立修应该按结算的工资，及时向原告支付，拖欠不付是错误的，应承担支付工资及引起本案诉讼的民事责任。被告赵立修所欠原告李忠华的工资款系其与被告余小琼在婚姻关系存续期所形成的债务，故此原告的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定判决如下：
限被告赵立修、余小琼在本判决发生法律效力后三日内支付所欠原告李忠华的工资4512元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 邓君国
二〇一五年十一月六日
书记员 山俭生
江西省宜春市袁州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)赣0902刑初403号
公诉机关宜春市袁州区人民检察院。
被告人彭少枚，男，1982年12月6日出生，，汉族，小学文化，务农，家住江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯非法狩猎罪于2016年6月1日被宜春市袁州区森林公安局刑事拘留，同年6月6日被取保候审。
宜春市袁州区人民检察院以袁检诉刑诉（2016）388号起诉书指控被告人彭少枚犯非法狩猎罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员江蓝出庭支持公诉，被告人彭少枚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年5月30日至31日（属江西省规定的受保护鸟类的禁猎期期间），被告人彭少枚在未办理任何许可证的情况下，从辽市镇、竹亭镇等地非法猎得八哥幼鸟（活体）110只。2016年6月1日，被告人彭少枚欲将110只幼鸟从三阳镇运输至高安市出售，途中被公安民警查获。经宜春市林业局鉴定，110只幼鸟均为八哥，属“三有”保护动物。
上述事实，被告人彭少枚在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人彭少枚的供述、证人易某等人的证言、现场勘验笔录、平面示意图、现场照片、现场指认笔录及照片、宜春市野生动植物鉴定意见书、被告人户籍信息、江西省陆生野生动物及其产品接收证明、宜春市袁州区森林公安局扣押决定书、扣押清单、受案登记表、《江西省实施<中华人民共和国野生动物保护法>办法》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭少枚违反狩猎法规，在禁猎期进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为构成非法狩猎罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭少枚当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人彭少枚的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，判决如下：
被告人彭少枚犯非法狩猎罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 罗珊珊
二〇一六年八月三十一日
代书记员 黄 璐
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初11595号
原告：李某1，女，1969年6月17日出生，达斡尔族，无业。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：史奇蓉，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：于某，男，1986年12月15日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。
被告：王某，男，1982年3月12日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。
被告：李某2，女，1979年4月3日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。
被告：刘某，男，1974年8月8日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。
原告李某1与被告于某、王某、李某2、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人史奇蓉到庭参加诉讼，被告于某、王某、李某2、刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金30000元，并自2016年2月5日起按月利率20‰计算利息至借款付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月2日，被告向我借款40000元，并为我出具了借款借据，约定月利率为15‰，借款期限为10个月，逾期还款支付逾期利息。2015年12月18日，被告偿还本金10000元，并将2016年2月5日以前的利息结清。剩余借款本金30000元及利息经我多次索要，被告至今未偿还。
四被告未作答辩，亦未提举任何证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举农户联保借款合同一份、借款借据一枚，证明2014年5月2日，四被告向原告借款40000元，约定还款日期为2015年3月1日，月利率为15‰，逾期从逾期之日起借款罚息利率按合同利率加收150%。
根据原告的陈述、举证意见和证据规则规定，本院对原告提举的农户联保借款合同、借款借据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年5月2日，四被告向原告借款40000元，约定还款日期为2015年3月1日，月利率为15‰，逾期从逾期之日起借款罚息利率按合同利率加收150%，并为原告出具农户联保借款合同一份、借款借据一枚。2015年12月18日，被告偿还本金10000元，并将2016年2月5日以前的利息结清，剩余借款本金30000元及2016年2月5日以后利息经原告多次索要，四被告至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与四被告之间的债权债务关系明确，有原告的陈述、四被告为原告出具的农户联保借款合同、借款借据在卷佐证，足以认定。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率20‰计算利息，未超出合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告于某、王某、李某2、刘某于本判决生效后三日内向原告李某1偿还借款本金30000元，利息6800元（2016年2月5日至2017年1月15日，30000元×20‰×11个月零10天），合计36800元。逾期仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙贵斌
二〇一七年一月十六日
书记员 李 林
＼n成都市金牛区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）金牛执字第1887号＼n申请执行人廖明人。＼n被执行人张良。＼n被执行人文天琼。＼n廖明人申请执行张良、文天琼其他合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2012）金牛民初字第1868号民事判决书，于2013年9月24日向本院申请立案执行，执行标的1307508元，执行费15475元，在执行过程中查明，被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及第二百五十四条“债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”之规定，裁定如下：＼n终结廖明人申请执行张良、文天琼其他合同纠纷一案的本次执行程序。＼n申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长张岚＼n审判员李铮＼n代理审判员刘洋＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员涂莎
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0911民初1697号
原告某公司。
法定代表人王秀兰，系该公司董事长。
委托代理人李玉新，系辽宁晨夕律师事务所律师。
被告付某，男，1965年5月29日出生，汉族。
原告某公司（以下简称汇鑫小额贷款公司）诉被告付某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇鑫小额贷款公司的委托代理人李玉新到庭参加诉讼。被告付某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月18日原、被告双方签订一份借款合同，被告向原告借款400万元，约定借款期限从2012年10月18日起至2012年12月31日止，月利率30‰。被告于2013年3月23日还款200万元，2014年1月17日还款157.4万元（其中利息7.4万元）,还欠原告本金50万元，利息37.5万元，合计87.5万元。原告多次索要，被告拒绝给付。请求法院判令被告还原告本金50万元，利息37.5万元，合计87.5万元。
被告未答辩。
经审理查明，2012年10月18日原、被告双方签订一份借款合同，被告向原告借款400万元，约定借款期限从2012年10月18日起至2012年12月31日止，月利率30‰。合同签订后，原告向被告发放借款400万元。合同到期后，被告于2013年3月23日还款200万元，2014年1月17日还款157.4万元（其中利息7.4万元）,被告偿还利息至2014年7月27日。尚欠原告本金50万元及利息。
本院所确认的上述事实，有庭审笔录、借款合同、放款借据、进账单等相关证据材料在案为凭，经开庭质证可以采信。
本院认为，被告从原告处借款，合同到期后，按约定理应偿还借款本金及利息。故原告的诉讼请求之合理部分，予以支持。合同中约定的借款利率超过法律规定的部分不予保护，利息按年利率24%，从2014年7月28日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告某公司借款本金50万元并支付利息（利息从2014年7月28日起至判决确定的给付之日止按年利率24%计算利息）;
二、驳回原告某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费人民币700元，由被告承担。
案件受理费人民币12550元（已交纳），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王贵志
人民陪审员 刘雪飞
人民陪审员 宋雅君
二〇一七年一月四日
书 记 员 李彦筱
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1097号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告彭静，女，1979年6月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告彭静信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告彭静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2014年5月13日，彭静向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为403393001072XXXX。截至2017年9月22日累计欠款本息共计103603.92元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，彭静仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.彭静支付截止2017年9月22日的信用卡透支本金62508.07元、利息23587.07元及截至2016年12月31日的滞纳金17508.78元，并支付自2017年9月23日起以信用卡透支本金62508.07元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由彭静承担。
被告彭静未答辩。
经审理查明，2014年5月13日，彭静向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。彭静在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向彭静发放了卡号为403393001072XXXX的信用卡一张。彭静以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年9月22日，彭静尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金62508.07元、利息23587.07元及截至2016年12月31日的滞纳金17508.78元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，彭静与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向彭静发放了信用卡，彭静使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。彭静应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告彭静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭静在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年9月22日的信用卡透支本金62508.07元、利息23587.07元及截至2016年12月31日的滞纳金17508.78元，并支付自2017年9月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金62508.07元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1186元，由被告彭静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月三十一日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第3091号
原告崔伟林，男，汉族。
委托代理人韩英杰，男，汉族。
被告何云章，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市福州南路2号。
负责人肖光，总经理。
委托代理人安阁，男，汉族。系该公司员工。
原告崔伟林与被告何云章、中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月22日、9月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩英杰，被告何云章，被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司（以下简称保险公司）委托代理人安阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月29日13时55分许，被告何云章驾驶鲁xxxx**号车沿沈海高速行驶至事故地点处，与原告崔伟林驾驶的苏xxx**号轿车相撞，造成原告车辆损坏。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告车损等费用合计40500元并由被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称，我公司同意在交强险分项限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，但应优先扣除事故中宋金友所驾驶车辆的保险公司应在无责限额内的赔偿限额。评估费、诉讼费保险公司不予赔偿。
被告何云章辩称，事故过程属实，我的车已经投保险，应由保险公司承担赔偿责任，我为原告垫付5000元，原告应予以返还。
经审理查明，2012年11月29日13时55分许，被告何云章驾驶鲁xxx**号小型客车沿沈海高速由南向北行驶至事故地点，其车辆前部与原告崔伟林驾驶的苏xxx**号小型轿车尾部相撞，并致其车前部与宋金友驾驶的鲁xxx**号小型轿车尾部碰撞，造成三车损坏。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定被告何云章驾驶车辆未与前车保持安全车距，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应负事故全部责任，原告崔伟林、宋金友不负事故责任。
查，原告提交苏xxx**号车的行驶证一份，驾驶证一份，购车协议一份，证明该车的登记所有人为李海艳，该车已经卖与原告崔伟林，事故发生时，苏xxx**号车的实际所有人和驾驶人为原告崔伟林。
另，原告提交山东正大价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份，证明苏xxx**号车的损失金额为人民币36500元。原告支付鉴证费1400元。被告保险公司对原告提交的价格认证书提出异议，但未在限定的时间内申请重新评估。原告同时提交胶州市共润汽车修理部出具的拆检费发票一张，证明原告花费拆检费2500元。
再查，被告何云章系鲁xxxx**号车驾驶人和所有人。事故发生时该车在被告保险公司投保交强险一份，商业三者险500000元，投保不计免赔。事故发生后，被告何云章已经付给原告5000元。
庭审中，原告主张的损失包括车损36500元，鉴证费1500元，拆检费2500元。
以上查明的事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、价格评估结论书、鉴证费发票、拆检费发票等证据和双方当事人陈述在案为证。
本院认为，被告何云章驾驶自有的机动车与原告驾驶的自有的机动车和宋金友驾驶的车辆发生交通事故，并致三车损坏。经交警部门认定，被告何云章应负事故全部责任，原告、宋金友不负事故责任。双方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经庭审确认，被告何云章与被告保险公司之间的保险合同真实有效且无特殊免责条款约定，因此本案原告主张的损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。超出交强险财产损失限额的部分由被告保险公司在商业三者险500000元限额内按照保险合同约定承担赔偿责任。
根据事故认定书记载，事故中另有宋金友驾驶的鲁xxx**号车与原告车辆接触，根据法律规定，应由鲁xx**号车的交强险承保单位在无责任限额内与被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司共同承担赔偿责任。经本院向原告释明后，原告明确表示不追加该保险公司参加诉讼，同时放弃其应承担的赔偿责任。此系当事人对自身权利的自由处分，本院予以准许，故原告的损失应扣除一份交强险无责任财产损失限额100元。
根据原告提交的买卖协议和行驶证、驾驶证，可以证明原告崔伟林系苏xxx**号车的实际所有人，具备合法的主体资格。
原告主张的损失中，车损项，被告保险公司对原告提交的价格认证书提出异议，但未在限定的时间内提交书面鉴定申请书，应视为放弃鉴定申请，本院依法采信原告提交的价格认证书，支持原告主张的车损36500元。拆检费2500元系原告实际发生的必要损失，本院予以支持。原告主张鉴证费1500元，根据原告提交的鉴证费发票，该损失应为1400元。
综上，原告的合理损失应为车损36500元、拆检费2500元，合计39000元，该损失已经超出交强险财产损失限额，应由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元。扣除鲁xxx**号车交强险无责任财产损失限额100元，剩余损失36900元（39000元-2000元-100元）应由被告保险公司在商业三者险限额内承担。被告何云章不承担赔偿责任，其已付5000元应由原告返还。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告崔伟林经济损失2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告崔伟林经济损失36900元（其中返还被告何云章5000元）。
三、驳回原告对被告何云章的诉讼请求。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，鉴证费1400元，合计2213元，由被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担2120元，原告负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张洪森
审判员 泮晓鹏
审判员 赵 娜
二〇一四年一月六日
书记员 周 刚
山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）寿民初字第2793号＼n原告王爱霞，女，1987年3月10日生，汉族。＼n委托代理人袁洪图，男，1972年12月25日生，汉族。＼n委托代理人丁璐，山东寿城律师事务所律师。＼n被告何志国，男。＼n被告寿光市志国物流中心。＼n被告寿光市光龙塑料制品厂。＼n被告寿光市古城胜达塑料制品厂。＼n被告武建彬，男。＼n被告武建强，男。＼n原告王爱霞诉被告何志国、寿光市志国物流中心、寿光市光龙塑料制品厂、寿光市古城胜达塑料制品厂、武建彬、武建强民间借贷纠纷一案，于2013年6月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王爱霞的委托代理人丁璐、袁洪图到庭参加诉讼，被告何志国、寿光市志国物流中心、寿光市光龙塑料制品厂、寿光市古城胜达塑料制品厂、武建彬、武建强经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告王爱霞诉称，2011年3月29日，被告何治国向原告借款人民币500000元，并签订借款合同一份，约定借款期限为2011年3月29日至同年6月26日，共90天，年利率36%，为保证该借款顺利归还，第二、三、四、五、六被告与原告签订保证合同，约定对何治国的该笔借款承担连带还款责任。借款到期后，何治国不守信用，经屡次催要后以种种理由推脱不还，给原告造成巨大损失。请求依法判令被告偿还原告借款500000元及利息，并承担诉讼费用。＼n被告何志国、寿光市志国物流中心、寿光市光龙塑料制品厂、寿光市古城胜达塑料制品厂、武建彬、武建强未提交答辩意见。＼n经审理查明，2011年3月29日，被告何志国向原告借款，双方签订借款合同，约定：借款金额为500000元，借款期限自2011年3月29日至同年6月26日，借款利息执行36%，借款人未按期限归还本金，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式为保证担保，担保合同另行签订。同日，原告分别与被告何志国、寿光市志国物流中心、寿光市光龙塑料制品厂、武建彬、武建强和寿光市古城胜达塑料制品厂签订保证合同两份，约定：保证担保的数额为500000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。六被告分别在两份保证合同上签名、盖章。同日，原告通过中国农业银行6228480292065944210账户转账到被告何志国6228480291055591510账户455000元。以上借款到期后，被告至今未还。＼n上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同两份、中国农业银行网上银行转账交易成功单及当事人陈述记录在案为证，足以认定。＼n本院认为，被告何治国经被告寿光市志国物流中心、寿光市光龙塑料制品厂、寿光市古城胜达塑料制品厂、武建彬、武建强担保向原告借款，有借款合同、保证合同、中国农业银行网上银行转账交易成功单证实，原、被告之间的借贷担保行为依法成立。原告主张该笔借款转账交付455000元，余款5000元系现金交付，但未提供证据证实，本院确定以原告实际交付的455000元为借款数额。被告何志国借款未还，应负清偿责任。原告主张借款本金，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但数额应为455000元。被告未按约定的期限履行还款义务，应负清偿及违约责任。原告要求被告自借款之日按银行同期贷款利率的四倍支付利息，不违反法律规定，本院亦予支持。被告寿光市志国物流中心、寿光市光龙塑料制品厂、寿光市古城胜达塑料制品厂、武建彬、武建强作为担保人，应按约定承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告何志国返还原告王爱霞借款本金455000元；＼n二、被告何志国支付原告王爱霞利息及逾期利息（本金455000元，按银行同期同类贷款利率的四倍，自2011年3月29日计算至本判决生效之日）；＼n三、被告寿光市志国物流中心、寿光市光龙塑料制品厂、寿光市古城胜达塑料制品厂、武建彬、武建强对上述款项承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告何志国追偿；＼n四、驳回原告其他诉讼请求。＼n以上一、二、三项于判决生效后五日内履行。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费8800元，由原告负担792元，被告负担8008元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长郑良忠＼n审判员董常丽＼n人民陪审员李云英＼n＼n＼n二〇一三年十月三十日＼n＼n书记员赵婧＼n＼n＼n
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第3995号
申请执行人管学兵，男，1975年2月11日出生，住浙江省台州市椒江区。
被执行人周孔兵，男，1972年2月12日出生，住浙江省台州市椒江区。
申请执行人管学兵与周孔兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）台椒商初字第2945号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人管学兵于2015年12月8日向本院申请执行，要求被执行人周孔兵支付借款本金540000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院对有关金融机构及房管部门、车管部门进行查询，未发现被执行人周孔兵的财产线索。申请执行人管学兵以被执行人周孔兵目前无财产可供执行为由，于2016年3月21日向本院申请对本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人管学兵以被执行人周孔兵目前无财产可供执行为由，申请对本案终结本次执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
本院的（2015）台椒执民字第3995号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
审 判 员 许妮娜
代理审判员 项旭锋
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 郭健谦
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执2506号
申请执行人徐增龙
被执行人丽水市禾嘉自动化科技有限公司，组织机构代码55050315-5
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第02580号，依法向被执行人丽水市禾嘉自动化科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人丽水市禾嘉自动化科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丽水市禾嘉自动化科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丽水市禾嘉自动化科技有限公司（证件号码：）在浙江泰隆银行的71×××53的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月二十八日
书记员 蓝天辰
＼n安徽省芜湖市镜湖区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）镜刑初字第00293号＼n公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。＼n被告人田某某，男，1962年11月28日出生。2014年5月27日因本案被芜湖市公安局镜湖分局取保候审，同年7月8日被本院继续取保候审。＼n芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2014）232号起诉书指控被告人田某某犯盗窃罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派代理检察员葛朋朋出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：被告人田某某系芜湖市天泰酒店保安。2014年5月22日22时左右，被告人田某某发现停放在本单位门口的皖B×××××黑色凌志轿车车门未锁，随即进入车中盗窃现金10000元。＼n另查明：案发后，被告人田某某退出全部赃款10000元，该赃款已发还被害人李某某。＼n上述事实，被告人田某某在开庭审理中亦无异议，并有被害人李某某的陈述，证人安某某的证言，书证户籍信息、到案经过、扣押及发还物品清单，指认笔录及照片等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人田某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。案发后，被告人田某某能如实供述所犯罪行，本院予以从轻处罚。被告人田某某案发后退还全部赃款，本院予以酌情从轻处罚。为保障公民财产权利不受侵犯，打击犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：＼n被告人田某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年，并处罚金五千元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于判决生效后十日内缴纳。）＼n被告人田某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员刘阳＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员向玉媛＼n附本案适用法律＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n（一）犯罪情节较轻；＼n（二）有悔罪表现；＼n（三）没有再犯罪的危险；＼n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。＼n被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。＼n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。＼n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。＼n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2727号
原告：郝某某，1984年6月17日出生，住敦化市。
被告：满某某，其他自然状况不详。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告郝某某诉被告满某某离婚纠纷一案，原告郝某某于2015年11月25日向本院申请撤回对被告满某某的起诉。
本院认为，原告郝某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郝某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郝某某负担。
审判员 任俊杰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 冯 舒
＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）渝五中法民管异终字第02357号＼n上诉人（原审被告）：韦济加。＼n被上诉人（原审原告）：重庆金宽物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路44号附3号5-1。＼n法定代表人：何庆红，总经理。＼n原审被告：李洪。＼n原审被告：梁泽秋。＼n原审被告：重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区骆璜镇。＼n法定代表人：皮天禄，经理。＼n上诉人韦济加与被上诉人重庆金宽物资有限公司、原审被告李洪、梁泽秋、重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院于2014年2月25日作出（2014）巴法民管异初字第00082号民事裁定，驳回韦济加对本案提出的管辖权异议。韦济加不服，向本院提起上诉。＼n韦济加上诉称，根据《民诉法》的相关规定，本案应由被告住所地或合同履行地的重庆市合川区或重庆市南川区人民法院管辖。＼n本院经审查认为，被上诉人重庆金宽物资有限公司起诉称，其与原审被告重庆市江津区马宗建筑安装工程有限签订《钢材购销合同》，该公司收到钢材后未按合同约定支付货款。后经结算确认了货款及违约金，余款40万元经多次向原审被告李洪、梁泽秋催收无果，现起诉请求四被告连带支付货款及违约金40万元等。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。故被上诉人重庆金宽物资有限公司选择向被告李洪、梁泽秋住所地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案依法具有管辖权。上诉人韦济加的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长刘杨兵＼n代理审判员潘小美＼n代理审判员陈雯雯＼n二〇一四年五月八日＼n书记员吴剑波
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执终1033号
申请执行人王洪开。
被执行人曹克生。
案由：借款合同纠纷
申请执行人王洪开与被执行人曹克生借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0114民初11210号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人执行款21.3174万元。
本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。本案已经执行到位3439元。经查，被执行人曹克生名下无证券登记、无银行存款、无房产登记、、无工商登记、有车辆登记本案轮候查封但未实际控制暂无法执行。本院已经将被执行人加入限制消费名单。申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序。
以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）津0114执1033号执行案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年八月十四日
书记员 李存乡
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2301执1719号之三
申请执行人：刘信敏，其余略。
被执行人：张奇兰，其余略。
被执行人：谷锐，其余略。
本院在执行刘信敏与张奇兰、谷锐民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘信敏于2018年8月10日书面向本院撤回（2017）黔2301执1719号案的强制执行。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黔2301执1719号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（转下页）
（此页无正文）
审 判 长 陈 洪
审 判 员 李 海
审 判 员 刘 飞
二〇一八年八月二十日
法官助理 杨莉萍
书 记 员 万成本
＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行（知）终字第2476号＼n上诉人（原审原告）科士威（中国）日用品有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华中路276号110房。＼n法定代表人NOELALFREDPAULJAMESLUMANPAUL。＼n委托代理人易文辉，男，1976年5月25日出生，北京山木知识产权代理有限公司商标代理人。＼n委托代理人赵岩，女，1966年6月27日出生，北京山木知识产权代理有限公司商标代理人。＼n被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人崔晓，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。＼n上诉人科士威（中国）日用品有限公司（简称科士威公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3301号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院审理查明：＼n申请商标为第10234825号“BIOGLO”商标（见附图），由科士威公司于2011年11月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）注册申请，指定使用在第3类：洗发液、护发素、洗面奶、洁肤乳液、肥皂、抑菌洗手剂、美容面膜、化妆用油、防晒剂、药皂等商品上。＼n引证商标为第4144214号“BIORIO”商标（见附图），由广东保瑞药业有限公司于2004年6月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第3类药皂、浴液、清洁制剂、抛光制剂、研磨材料、香料、化妆品、牙膏、洗发液、动物用化妆品等商品上，商标专用权期限至2017年5月20日止。＼n2012年7月23日，商标局以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由作出《商标驳回通知书》，决定：驳回科士威公司的注册申请。科士威公司不服商标局的驳回决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审请求。＼n2013年12月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第140235号《关于第10234825号“BIOGLO”商标驳回复审决定书》（简称第140235号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，指定使用的化妆用油等商品与引证商标核定使用的化妆品等商品属于类似商品，申请商标与引证商标若共同使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。＼n科士威公司不服并提起诉讼，请求撤销第140235号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。＼n原审诉讼中，科士威公司明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，同时补充提交了如下证据：证据1、申请商标网络查询结果，用以证明申请商标经过使用具有较高知名度；证据2、商标局《关于第4144214号“BIORIO”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》；证据3、引证商标撤销复审的部分文件，证据2、3用以证明引证商标应予撤销。＼n原审诉讼中，商标评审委员会补充提交了商评字（2014）第054760号《关于第4144214号“BIORIO”商标撤销复审决定书》（简称第054760号决定），用以证明引证商标在化妆品商品上维持注册，在其余商品上予以撤销。＼n北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标英文字母“Bioglo”与引证商标“BIORIO”的字母组成基本相同，两者在呼叫等方面较为接近，两商标共同使用在化妆品等商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，申请商标与引证商标已经构成近似商标。对于有关申请商标经过使用已经具有较高的知名度，以及引证商标应予撤销的主张，科士威公司在评审中提交的证据尚不足以证明申请商标经长期大量使用，能够与引证商标相区分，其在诉讼中提交的证据并非第140235号决定作出的依据，不予采纳。即使考虑该部分证据，仍难以证明申请商标经使用已具备了较高的知名度。鉴于引证商标核定使用的商品未被全部撤销，仍可作为本案申请商标的引证商标加以使用。＼n北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第140235号决定。＼n科士威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由为：一、申请商标与引证商标所指定使用的部分商品未构成类似商品。二、原审判决中作为定案证据的第054760号决定未经质证。＼n商标评审委员会服从原审判决。＼n本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第140235号决定、第054760号决定、当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n另查，原审庭审笔录明确记载第054760号决定经过质证。该事实有原审庭审笔录在案佐证。＼n本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。＼n本案中，首先，在原审诉讼中，科士威公司明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。其次，申请商标指定使用的洗发液、护发素、洗面奶、洁肤乳液、肥皂等商品与引证商标核定使用的化妆品在《类似商品和服务区分表》中同属第3类。最后，申请商标指定使用的洗发液、护发素、洗面奶等商品与引证商标核定使用的化妆品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，因此，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，科士威公司关于申请商标与引证商标所指定使用的部分商品未构成类似商品的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。＼n根据本院查证的事实，在原审诉讼中第054760号决定已经庭审质证，科士威公司所持相关上诉理由亦缺乏依据，本院不予支持。＼n综上，科士威公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各一百元，均由科士威（中国）日用品有限公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谢甄珂＼n代理审判员袁相军＼n代理审判员钟鸣＼n二〇一四年九月二十二日＼n法官助理李海山＼n书记员王颖慧＼n附图：＼n（申请商标）＼n（引证商标）＼n2014年印刷文件登记表＼n单位＼n民三＼n房间号＼nA402＼n联系电话＼n文件全称＼n（2014）高行（知）终字第2476号＼n签发人＼n送印人＼n李海山＼n所需份数＼n原稿页数＼n起码钉＼n14（本）＼n胶粘＼n（本）＼n不打钉＼n8（本）＼n取件时间＼n9月23日＼n取件人＼n李海山＼n以下由文印室人员填写＼n印件人＼n印数＼nA3＼nA4＼n制版数＼n（版）＼n总合计＼n装订人＼n胶粘＼n裁切＼n备注
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0117民初5370号
原告张义强，男，1994年4月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告陈小明，女，1970年9月1日出生，汉族，住址同上。
被告胡忠高，男，1967年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告张义强、陈小明与被告胡忠高房屋买卖合同纠纷一案，原告张义强、陈小明于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张义强、陈小明申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告张义强、陈小明撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张义强、陈小明承担（已纳清）。
审判员 曾莉萍
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨 阳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初20483号
原告：李某，男，住北京市朝阳区。
被告：刘某，男，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张某（同公司职员），男，住北京市通州区。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，营业场所北京市通州区梨园镇砖厂村西。
法定代表人：魏东，总经理。
委托诉讼代理人：张某，男，该公司职员，住北京市通州区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院。
负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人：刘某，男，该公司职员。
原告李某与被告刘某、北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称公交第五客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某、被告刘某及公交第五客运公司的共同委托诉讼代理人张某、被告中华联合北京分公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付承包停运费5536元、交通费500元、转运费1500元，共计7536元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月14日9时，在北京市通州区通燕高速北关入口东处，刘某驾驶机动车（车号：×××）大客与原告驾驶的机动车（车号：×××）追尾，造成原告车辆受损，共计停运8日。此次交通事故经交管部门认定，刘某负事故全部责任。因被告发生事故系运营期间，且为客运公司雇佣，其驾驶的机动车在保险公司投保了交强险及商业三者险。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘某及公交第五客运公司共同辩称：事故事实认可，认可原告停休6天，应由保险公司进行赔偿，转运费原告提供票据，交通费提供票据。同意赔偿原告合理损失，我们认为承包停运费属于直接损失应由保险公司赔偿，间接损失是保险公司免责范围，我公司同意赔偿。
被告中华联合北京分公司辩称：我公司已赔偿原告车辆损失，承包停运费属于间接损失，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年11月14日9时，在北京市通州区通燕高速北关入口东，刘某驾驶机动车（车号：×××）与李某驾驶的大客车（车号：×××）发生交通事故，致李某驾驶的大客车受损。事发后，李某驾驶的车辆被送往北京金鼎盛汽车修理厂维修，共计维修6日。
李某系北京渔阳出租汽车集团有限公司司机。2017年12月4日，该公司出具证明，证明李某每月交承包金11230元，每月收入为4000元。2018年5月31日，该公司出具证明，证明李某每月向公司交承包金14730元，每月收入为4000元。李某称承包金数额差异系因存在运输淡季、旺季的原因；事发后，李某找寻其他车辆将其大客车上的乘客转运走；李某称其主张的交通费系来往法院产生；庭审中，刘某及公交第五客运公司认可事发后其大客车上有乘客30-40人；刘某系公交第五客运公司的员工，系在工作过程中发生交通事故。中华联合北京分公司为刘某驾驶的机动车承保交强险及商业三者险。刘某及公交第五客运公司明确表示间接损失属于保险公司免责范围，公交第五客运公司同意赔偿。
上述事实，有事故认定书、检验单、证明、车辆驾驶证、车辆行驶证、保单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘某在工作过程中驾驶机动车发生交通事故，造成李某驾驶的车辆受损，经交通管理部门认定，刘某负事故全部责任，公交第五客运公司作为刘某的用人单位应对李某因此产生的相应损失承担赔偿责任。现李某要求赔偿承包金损失，理由正当，本院予以支持。承包金的具体数额由本院结合其车辆实际维修时间及车辆维修相应期间李某应交纳的承包金数额予以确定。李某虽未能提供证据证明事发时其转运的乘客人数、转运目的地及具体转运费数额的证据，但根据公交第五客运公司及刘某的陈述，事发后李某确曾找寻其他车辆转运乘客，乘客人数为30至40人，故对于李某主张转运费的请求本院予以支持，具体数额由本院综合案情酌情确定为1000元。李某来往法院产生的交通费系因诉讼产生，该部分费用与交通事故的发生并无法律上的因果关系，李某主张该部分费用，于法无据，本院不予支持。李某的上述损失系因车辆受损后停运、停驶而产生的损失，应属于交通事故造成的间接损失，应由公交第五客运公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司赔偿原告李某承包停运费2246元、转运费1000元，以上共计3246元，于本判决生效后七日内执行清；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理25元，由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶福勇
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 倩
绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1081执529号
申请执行人：王连军,男性,1968年5月29日出生,住牡丹江市。
被执行人：赵晓波,男性,1968年2月21日出生,住牡丹江市。
被执行人：郑艳,女性,1968年11月4日出生,住牡丹江市。
本院在执行申请执行人王连军与被执行人赵晓波、郑艳公证债权文书一案中，通过网络执行查控系统未发现有车辆，冻结两个银行账户，在绥芬河市不动产登记中心也未有不动产登记信息，该案处于无可供执行财产状态，周金根书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 庞金船
二〇一八年八月九日
书记员 鄂晓龙
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0109执3151号
申请执行人洪强，男，1991年5月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被执行人冯洪光，男，1982年11月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
申请执行人洪强与被执行人冯洪光民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出的（2017）浙0109民初16409号民事调解书，已经发生法律效力。权利人洪强于2018年4月16日向本院申请执行，申请执行标的为50000元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押。截止2018年8月9日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。
上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0109执3151号案本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一八年八月九日
书记员 徐阳芷
＼n福建省长泰县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）泰执审字第12号＼n申请人福建省长泰县人口和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路。＼n法定代表人姚智荣，局长。＼n委托代理人林泰生，福建省长泰县人口和计划生育局副主任科员。＼n委托代理人林辉芳，福建省长泰县陈巷镇计划生育办公室科员。＼n被执行人刘炎坤，男，1983年10月19日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。＼n被执行人陈鹤珍，女，1983年11月14日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。＼n申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2014年1月2日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。＼n申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2013年8月24日以被执行人刘炎坤、陈鹤珍于2003年2月结婚，2004年1月26日生育一个男孩，2012年10月12日再生育一女孩的行为不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款及《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十五条的规定，属多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了泰人口征决字（2013）第2058号征收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费人民币47400元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到长泰县陈巷镇人民政府缴纳。＼n本院经审查认定，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2013）第2058号征收社会抚养费决定书，于2013年8月24日依法送达被执行人刘炎坤、陈鹤珍，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2013年11月16日向两被执行人发出催告书，两被执行人至今尚欠47400元未履行。＼n本院认为，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2013）第2058号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人刘炎坤、陈鹤珍在法律规定的期间内既不起诉又未履行，至今尚欠47400元未缴纳。申请人福建省长泰县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：＼n一、本院依法予以强制执行；＼n二、被执行人刘炎坤、陈鹤珍必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费人民币47400元；＼n三、被执行人刘炎坤、陈鹤珍在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。＼n审判长张松海＼n审判员王文胜＼n审判员林添民＼n二〇一四年一月三日＼n书记员侯秋茸＼n本案适用的法律条文：＼n1、《中华人民共和国行政诉讼法》＼n第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。＼n2、《中华人民共和国行政强制法》＼n第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。＼n第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。＼n
河南省南阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n(2013)南民一终字第00882号＼n＼n上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。＼n法定代表人吴明举，该公司经理。＼n委托代理人马爽，该公司职工。＼n被上诉人（原审原告）朱天钢，男，汉族，1972年10月19日出生，住卧龙区。＼n委托代理人赵阔，河南大为律师事务所律师。＼n上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“联合保险南阳公司”）与被上诉人朱天钢为保险合同纠纷一案，宛城区人民法院于2013年5月10日作出(2012)宛民初字第2283号民事判决。原审被告联合保险南阳公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合保险南阳公司的委托代理人马爽、被上诉人朱天钢的委托代理人赵阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明：2012年5月4日，朱天钢所有的车辆豫AZJ6**在联合保险南阳公司投保，投保人为朱天钢，保险期间为一年，险种包括玻璃单独破碎险、车辆损失险、车辆损失不计免赔险、车上人员责任险、盗抢险等险种。其中，车辆险保险金额和赔偿限额为509000元。2012年8月5日，在南阳市龙翔路老虎沟附近，白冰驾驶的豫R820**号货车追尾王浩驾驶的豫AZJ6**轿车，致使王浩驾驶的豫AZJ6**轿车又追尾全士宛驾驶的豫R一8D296号面包车，造成三车受损。经交警认定，白冰承担此事故的全部责任，王浩无责任。＼n2012年8月8日，经交警大队调解，白冰、王浩、全士宛三方达成协议。协议达成后至今，事故责任人白冰未履行协议。＼n原审认为：一、朱天钢车辆与其他车辆发生交通事故，现主张车辆损失，按照道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。二、朱天钢与联合保险南阳公司签订商业保险合同，约定车辆损失险。朱天钢与白冰为侵权关系，双方针对朱天钢损失达成协议且白冰并未赔偿朱天钢损失。联合保险南阳公司辩称朱天钢与白冰就交通事故达成赔偿协议，朱天钢应对白冰提起民事诉讼。朱天钢对自己损失既可按照保险合同主张，也可按照侵权关系向白冰主张，具有选择权，现主张合同权利应予支持。朱天钢可先就交强险中财产限额部分即2000元受偿，再向自己投保的保险公司主张商业险。三、朱天钢与联合保险南阳公司双方约定保险金额为509000元，交通事故造成的车损为111126元，未超出保险金额，应予支持。朱天钢主张的车辆贬值损失由交通警察支队第六大队委托评估公司进行评估，车辆因交通事故遭受贬值损失客观存在，且贬值损失数额29100元和车损数额总额不超过商业险保险金额，应予支持。朱天钢主张鉴定费用5500由保险公司支付，予以支持。朱天钢的损失为145726元，其中的2000元可由其就交强险限额受偿。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于十日内向朱天钢支付143726元。案件受理费3215元，由中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付。＼n联合保险南阳公司上诉称：1.原审认定车损为111000元错误，应为上诉人定损的80000元；2、原审判令车辆贬值损失29100元和鉴定费5500元由上诉人承担错误，不符合合同约定；3、在本次交通事故中被上诉人的车辆无责，应由肇事方赔偿；即便判上诉人先行赔付，也应赋予追偿权。请二审法院改判。＼n朱天钢答辩称：1、上诉人定损的80000元是其单方估价，原审认定车损为111000元有车辆维修发票和清单为据，是实际损失，并无不妥；2、车辆贬值损失和鉴定费也是被上诉人的事故损失，签订保险合同时上诉人并没有说明其对此免责，应由上诉人承担；3.先行赔付符合法律规定，追偿权也已由法律规定，不需要判决赋予。原判适当，应予维持。＼n二审查明的事实与原审相同。＼n本院认为：交通事故中的车辆损失应为实际损失，上诉人定损的80000元是其预先评估，并不确切，维修中确定的111000元符合实际，应以此为准。依照保险法规定，保险人格式合同中的免责条款应向被保险人明确说明，而本案中联合保险南阳公司没有提交证据证明其就车辆贬值损失和鉴定费的免责向朱天钢尽到了说明义务，故不应免除其赔偿责任。本次交通事故虽是对方全责，但朱天钢可以依据保险合同向所投保的联合保险南阳公司索赔；至于联合保险南阳公司向朱天刚赔偿后对肇事责任方的追偿，可以发进行。因此，上诉人联合保险南阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3174元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n审判长许金坡＼n审判员李舸＼n审判员刘建华＼n＼n＼n二〇一四年二月十日＼n＼n＼n书记员陈斌＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0623民初3472号
申请人：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。
法定代表人：何清忠，理事长。
委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小娟，福建道周律师事务所实习律师。
被申请人：林长山，男，1973年5月10日出生，汉族，住漳浦县。
申请人漳浦县农村信用合作联社与被申请人林长山金融借款合同纠纷一案，申请人漳浦县农村信用合作联社于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求查封林长山所有的址在龙海市程溪镇粗坑村龙政林证字（2014）第00005号林权证内林木，查封数额以2840567.20元为限。申请人漳浦县农村信用合作联社以自有资产为诉讼财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人漳浦县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条规定，裁定如下：
查封林长山所有的址在龙海市龙政林证字（2014）第00005号林权证内林木，查封数额以2840567.20元为限，查封期限自本裁定之日起二年。
案件申请费5000元，由漳浦县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄锦洪
二〇一八年八月十日
书记员 张志勇
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
案号（2018）闽0206刑初49号
立案时间2018年1月19日适用程序速裁程序
公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员武妍
起诉书文号湖检公诉刑诉[2018]44号罪名危险驾驶罪
被告人信息
黄宗胜，男，1987年7月2日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地江西省上饶市广丰县，来厦暂住湖里区殿前社。2017年12月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同月24日被取保候审。
查明的事实2017年12月17日2时许，被告人黄宗胜酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型普通客车行驶至本市湖里区嘉禾路仙岳路至南山路口段时，被设卡盘查的民警当场查获。被告人黄宗胜在现场拒不配合民警进行酒精测试仪吹气测试，后民警将其带至厦门市仙岳医院进行血液酒精含量检测。经鉴定，案发时被告人黄宗胜血液酒精浓度为228.52mg/100ml，系醉酒驾车。被告人黄宗胜到案后如实供述了以上事实。
认定意见
被告人黄宗胜违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人案发时血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且有拒绝公安机关依法检查的行为，应从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款
判决结果被告人黄宗胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。
上诉权告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ：陈国树
二〇一八年一月二十四日
法官助理 ：庄剑斌
书 记 员 ：陈毓霖
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0811民初5288号
原告：郑军，男，汉族，1982年1月27日出生，无业，住淮安市清河区。
被告：淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清浦区枚皋西路8号。
法定代表人：吴绍祥，该公司执行董事。
原告郑军与被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称禧徕乐公司)委托经营合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑军到庭参加诉讼，被告禧徕乐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑军向本院提出诉讼请求：判令被告支付租金60478元及违约金（按照欠付租金的30%计算）。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年3月3日，原、被告签订《统一经营管理合同》1份，约定原告将位于淮安禧徕乐国际商贸城第2层东B2001号商铺出租给被告统一经营管理，期限为5年；在商场开业后第4和第5年，被告应每年支付一次租金39039元给原告，于每年的3月1日至15日付清。合同还约定违约方应按该商铺购房款总价30%的标准支付对方违约金。后被告支付过17600元租金，剩余部分一直拖欠未付，被告行为严重违约，请求法院判如所请。
被告禧徕乐公司辩称，欠付租金是事实，但具体支付了多少租金应核对。
本院经审理认定事实如下：2011年3月3日，原、被告(被告当时名称为淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司，后变更为现名称)签订《统一经营管理合同》1份，约定原告将位于淮安禧徕乐国际商贸城第2层东B2001号商铺出租给被告统一经营管理，期限为5年，自商城开业之日起计算(最迟不晚于2011年12月31日)；在商城开业后的前3年为商城培育期，原告同意在此期间内被告无需支付该商铺的租金，第4年至第5年，被告应每年支付原告一次租金为39039元，支付日期为每年的3月1日至3月15日。合同第8条还约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按该商铺购房款总价30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。合同履行期间，被告支付过租金17600元，剩余租金一直未付，致本案诉讼。
以上事实，有本院庭审笔录，原告举证统一经营管理合同1份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《统一经营管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《统一经营管理合同》的目的旨在将原告等业主的商铺交由被告统一经营管理，由被告对外统一招商、出租和管理，合同虽反映被告应履行支付租金义务，但该租金并非被告直接租赁房屋产生，而是被告基于原告的授权，利用原告等业主的商铺统一经营、出租预期所获利润，故本案的性质应为委托经营合同关系。根据《统一经营管理合同》约定，被告应按约定时间和金额支付原告租金，但被告至今未足额支付原告租金，违反了合同约定，故本院对原告要求被告支付剩余租金60478元的诉讼请求予以支持。被告辩称对欠付租金的数额要进行核对，但至今未向法庭举证，又未将核实结果报于本院，应对此承担不利后果。原告按照拖欠租金的30%主张违约金，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院依法予以支持，经计算为18143.4元(60478*30%)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司于本判决生效后5日内一次性支付原告郑军租金60478元、违约金18143.4元，合计78621.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
案件受理费1765元（原告申请缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 杨思平
人民陪审员 何正辉
二〇一七年三月九日
书 记 员 王 沁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0304民初32741号
起诉人陈薇任，男，汉族，1990年3月20日出生，住址广东省深圳市龙华区。
起诉人于2018年8月2日向本院提起诉讼，起诉人请求：1、判令被告返还民治华侨新苑2栋15H房购房诚意金1万元、定金4万元并支付利息；2判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：起诉人诉称，其于2018年7月8日准备向被告购买龙华区民治华侨新苑2栋15H房，并于当日晚上通过微信向被告支付1万元诚意金，次日晚上通过支付宝向被告支付4万元定金，后经了解，龙华区民治华侨新苑为小产权房，无法办理产权登记，遂于7月14日告知被告不会购买该房产，同时多次要求被告退款，但被告拒绝退还。原告认为小产权房买卖本就违法，被告拒不退款的行为已侵犯原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院查明事实，依法作出公正判决。
本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。起诉人因房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，但其诉称的涉案房屋并不存本院辖区范围。本院对本案没有管辖权，起诉人坚持诉讼的，应依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，裁定如下：
对陈薇任的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 余冠鹏
审判员 刘建军
审判员 邓小明
二〇一八年八月六日
书记员 赵 妍
＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）一中民终字第0558号＼n上诉人（原审原告）凤凰（天津）自行车有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇工业园景观路43号。＼n法定代表人王朝阳，董事长。＼n委托代理人李明，北京盈科（天津）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）任云。＼n上诉人凤凰（天津）自行车有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第0424号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人凤凰（天津）自行车有限公司又于2014年5月4日申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人凤凰（天津）自行车有限公司撤回上诉，双方均按原审人民法院判决执行。＼n二审案件受理费10元减半收取5元，由上诉人凤凰（天津）自行车有限公司负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长张玉明＼n审判员齐万久＼n代理审判员王晶＼n二〇一四年五月四日＼n书记员沙跃瑞＼n附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：＼n第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
＼n深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）深宝法民一初字第10132号＼n原告陈某。＼n被告一陈某甲。＼n被告二陈某乙。＼n上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林晓青、人民陪审员罗显华、杨芸组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2007年7月9日，被告因生意资金周转困难向原告借款人民币20000元整，借款期限为4年，即从2007年7月9日起至2011年7月8日止。因原告和两被告是朋友关系，所以原告与被告一协商约定借款到期限一次性付清，被告二为担保人，如被告未一次性付清则按每日加收本金的0.5%作为滞纳金。但借款到期后经原告多次催收，两被告均以各种借口推脱，至今未予支付。鉴于被告的违约行为已侵犯了原告的合法权益，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告欠款人民币20000元和滞纳金人民币14500元（暂从2011年7月9日起至2011年11月30日止计算，滞纳金按每日0.5%计算），并承担本案诉讼费。＼n两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。＼n经审理查明，原、被告双方于2007年7月8日签订《借据》。2011年10月27日，原告以双方的借款已到期而被告未能按期归还原告本金为由，向人民法院提起诉讼，请求法院判决被告支付借款和逾期付款的滞纳金。＼n原告向本院提供《借据》，旨在证明被告一向原告借款且已到期，被告二对被告一的借款进行担保。《借据》约定被告一于2007年7月9日向原告借款20000元，借款期限为4年，自2007年7月9日到2011年7月9日止，借款到期后被告一次性付清借款，如被告不能按约定日期归还本金，被告愿负责原告因此造成的一切经济损失，且原告将每日加收本金的0.5%作为滞纳金，并可将被告之抵拥物品作价抵偿；被告二对被告一的借款进行担保。原告提供的《借据》有双方当事人的签字画押，能够证明双方当事人存在借款事实以及关于被告逾期未付款需支付原告滞纳金的约定，故本院予以采信。＼n以上事实，有当事人提交的相关书证及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。＼n本院认为，原告与被告双方之间约定借款，双方之间成立债权债务关系，其权利义务应受我国民法及相关法律法规的调整。＼n两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，本院依法缺席审理。＼n关于原告诉求被告返还借款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的《借据》证明被告向原告借款的事实且已到期，被告至今未返还该借款，故原告诉求被告返还借款于法有据，本院予以支持。＼n关于原告诉求的滞纳金问题。被告向原告借款，双方约定归还时间，到期后被告未予返还，应当赔偿原告因此造成的损失。原、被告双方在《借据》中约定被告未一次性付清则按每日加收本金的0.5%作为滞纳金。本院认为，关于日0.5%滞纳金的约定系双方对被告到期未按约定支付欠款这一违约行为的惩罚，属违约金性质，故被告需支付原告相应违约金。原告诉求被告支付从2011年7月9日起至2011年11月30日止的违约金14500元，是原告的真实意思表示，视为其对自身权利的处分，本院予以确认。原告诉求有理，本院予以支持。＼n综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：＼n一、被告一陈某甲应于本判决生效之日起五日内支付原告陈某借款人民币20000元及违约金人民币14500元；＼n二、被告二陈某乙对被告一陈某甲的债务承担连带责任。＼n如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费310元，由被告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。＼n审判长林晓青＼n人民陪审员罗显华＼n人民陪审员杨芸＼n二〇一二年三月六日＼n书记员郑淦元＼n书记员李晓霞（兼）＼n附本案相关法律条文如下：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。＼n债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初7942号
原告：李文龙，男，汉族，1985年10月31日出生，住安徽省安庆市宿松县。
被告：唐金标，男，汉族，1979年2月11日出生，住江西省抚州市南丰县
原告李文龙与被告唐金标追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文龙到庭参加诉讼，被告唐金标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
李文龙向本院提出诉讼请求：1.唐金标立即向李文龙支付施工欠款6000元，并按照年利率6%支付利息（从起诉之日起计算至实际还款之日）；2.本案的诉讼费用由唐金标承担。事实和理由：2015年11月，李文龙经朋友余红安介绍到唐金标所承包的位于福州市鼓楼区广场附近的一处商务会所负责木工施工。李文龙从2015年11月19日至2016年1月26日一直在唐金标承包的会所负责木工工作，现该会所处木工工程已经施工结束并且经唐金标验收合格，双方于2016年3月24日达成结算，唐金标向李文龙出具了一张欠条，确认其尚欠李文龙人民币12000元整，并承诺于2016年4月20日之前全部还清欠款。欠款期限到期后，李文龙多次向唐金标催讨，其才于2016年4月份向李文龙转账还款2000元、6月份转账还款2000元、8月份还款转账2000元，三次共计向李文龙还款人民币6000元。李文龙多次向唐金标催讨剩余6000元的欠款，但唐金标均以各种理由推脱，并拒绝还款，侵犯了李文龙的合法权益。李文龙认为该欠条是唐金标本人亲自书写并签名，并且唐金标尚欠6000元木工款项是客观事实，李文龙有权利向唐金标主张上述债权，唐金标有义务向李文龙支付上述款项。现诉至法院，请求依法判决。
唐金标未到庭参加应诉，也未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，唐金标向李文龙出具《欠条》，载明：“今欠到李文龙五一广场会所装修木工工资壹万贰仟元正。因现在出了一点小情况，本人在4月20日前全部还清。”
庭审中，李文龙确认其收到了唐金标归还的6000元，目前唐金标尚欠其6000元。
本院认为，债务应当清偿。李文龙在唐金标承包的工程中打工，为唐金标提供了劳务，唐金标给李文龙出具了工资欠条，唐金标应当及时支付工资给李文龙。根据李文龙陈述，唐金标已经向其支付了6000元工资，目前尚欠6000元没有支付，故李文龙诉请要求唐金标向其支付工资欠款6000元及起诉之日起的利息，符合法律规定，应当予以支持。唐金标未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
唐金标于本判决生效之日起十日内，向李文龙支付工资欠款6000元，并支付利息（利息计算方式：以6000元为本金，自李文龙起诉之日即2016年10月20日起至款项实际还款之日止，按照年利率6%计息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，适用简易程序减半收取25元，由唐金标负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 沈 谞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 郑文欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1060号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告高群惠，女，1968年12月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告高群惠信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅、被告高群惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2012年2月20日，高群惠向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为403393001511XXXX。截至2017年11月14日累计欠款本息共计140113.61元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，高群惠仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.高群惠支付截止2017年11月14日的信用卡透支本金99967.18元、利息16290.95元、分期手续费2245.55元、违约金21609.93元，并支付自2017年11月15日起以信用卡透支本金99967.18元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由高群惠承担。
被告高群惠辩称，信用卡是由其本人申请并使用的，对所欠的金额及事实无异议，之前一直是正常使用且正常还款，后因该信用卡被冻结，只能还款而不能使用，然后就没有还款，愿意偿还本金，但利息、违约金、分期手续费没有能力偿还。
经审理查明，2012年2月20日，高群惠向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。高群惠在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向高群惠发放了卡号为403393001511XXXX的信用卡一张。高群惠以消费等方式从其信用卡账户中透支，并在使用的过程中开通了分期业务，截至2017年11月14日，高群惠尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金99967.18元、利息16290.95元、分期手续费2245.55元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，高群惠与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向高群惠发放了信用卡，高群惠使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，不因信用卡是否冻结而改变，高群惠其拖欠不还款的行为，构成违约，应当承担违约责任。高群惠应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。关于违约金问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与高群惠通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高群惠在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年11月14日的信用卡透支本金99967.18元、利息16290.95元、分期手续费2245.55元，并支付自2017年11月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99967.18元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1551元，由被告高群惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月三十一日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商行终字第130号
上诉人（原审被告）庄良英。
委托代理人孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王汉杰。
委托代理人黄喜全，河南宇博律师事务所律师。
原审被告民权县住房和城乡规划建设局，住所地民权县府后街东段。
法定代表人张友才，该局局长。
上诉人庄良英因民权县住房和城乡规划建设局（以下简称民权县住建局）房屋登记一案，不服民权县人民法院（2015）民行初字第00032号行政判决，于2015年11月9日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人庄良英之委托代理人孟祥升，被上诉人王汉杰及其委托代理人黄喜全到庭参加诉讼。原审被告民权县住建局经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被上诉人庄良英系上诉人王汉杰之长媳，庄良英的丈夫王耀光是王汉杰的长子，王耀光兄弟两个。该案争议房屋位于民权县府后街西段西郊北路西侧，现由庄良英及其儿子王鑫一家居住。1997年，庄良英在民权县住建局办理了涉案房屋的NO：0003167号房屋所有权证。1995年，民权县住建局为王汉杰办理了涉案房产的民权房产（1995）字第0000394号房屋所有权证。2014年，王汉杰以庄良英侵权为由起诉至该院，要求判令庄良英从该房屋中搬出。民权县人民法院作出（2014）民民初字第1752号民事判决，判令庄良英、王鑫从本案争议房屋中搬出。庄良英即向该院提起行政诉讼，要求撤销民权县住建局为王汉杰办理的民权房产（1995）字第0000394号房屋所有权证。后王汉杰向该院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人庄良英办理的NO：0001367号房屋所有权证。该院认为，民权县住建局具有颁发和变更房屋所有权证的行政职权。确认民权县住建局为一处房产办理两本证登记事实存在。根据《河南省城市房屋产权产籍管理办法》规定，房屋产籍的立卷方法，应按照“一幢一证一卷”的原则进行登记。民权县住建局作出的行政行为为重复登记，属程序违法。民权县住建局作出行政行为时未认真严格履行审查职责，依法应予撤销。为不给以后案件处理造成羁束，该院对各方当事人提供的证据的效力暂不予评析。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（三）项之规定，判决撤销被诉房屋所有权证。
上诉人庄良英不服原审判决上诉称，涉案房产系上诉人夫妇在1994年将自己房子卖掉补贴被上诉人二儿子买房后，由被上诉人将该房产分给上诉人的。从民权县住建局颁证即入住该房至今已有二十多年，在此期间没有人提出异议。被上诉人王汉杰持有的（0000394）号房产证没有任何单位印章，在民权县住建局没有档案，应当认定是伪造的，不具有所有权效力。原审判决认定一房两证是错误的。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王汉杰答辩称，其一直享有涉案房产所有权，从未对房产所有权进行处置。原审判决正确。请求依法维持原判。
原审被告民权县住建局未答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案被诉行政行为作出于1997年11月17日，当时被上诉人王汉杰已持有原审被告民权县住建局于1995年颁发的（1995）字第0000394号房屋所有权证。尽管被上诉人王汉杰持有的房产证已被本院生效的（2015）商行终字第116号行政判决书撤销，但该事实足以证明原审被告民权县住建局作出本案被诉行政行为时违反了“一房一证”的原则规定，对涉案房屋进行了重复登记登记，程序违法。原审判决据此作出撤销被诉行政行为的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人庄良英的上诉理由不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人庄良英的上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人庄良英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 明
代理审判员 宋 冲
代理审判员 苏刚强
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 闫 锦