辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终12486号
上诉人（原审被告）：沈阳市第十四建筑工程公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：史倬才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市鑫冠华建筑外加剂厂，住所地沈阳市于洪区。
投资人：姜红艳，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：姜红艳，女，1978年2月3日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：中建西部建设沈阳有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：林怀立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董恩忠，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁道房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：郑宏伟。
委托诉讼代理人：党荣光，辽宁泽云律师事务所律师。
上诉人沈阳市第十四建筑工程公司（以下简称“沈阳十四建公司”）、沈阳市鑫冠华建筑外加剂厂（以下简称“鑫冠华外加剂厂”）、姜红艳与被上诉人中建西部建设沈阳有限公司（以下简称“中建沈阳公司”）、沈阳铁道房地产开发有限责任公司（以下简称“铁道房产公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6880号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳十四建公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第六项，依法改判驳回被上诉人中建沈阳公司对上诉人超出2,440,044元部分的诉讼请求或发回重审;2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清。1.原判决认定：“尚欠货款人民币4,459,313元”属基本事实不清。被上诉人姜红艳在庭审中明确表示，混凝土款尚欠金额并非被上诉人中建沈阳公司诉请的4,459,313元，结算金额上诉人并不知情。2.本案买卖合同的合同相对人系吴英训和姜红艳，实际履行也是吴英训及姜红艳，还款义务更应为吴英训和姜红艳。上诉人与案外人吴英训签订了内部承包合同，应追加吴英训为被告，并判决其承担付款责任，上诉人不是适格主体，应依法驳回被上诉人中建沈阳公司对上诉人的起诉。被上诉人中建沈阳公司出具结算单上加盖的沈铁香湖林郡第三项目部的项目部印章非上诉人公司授权刻制，该结算单不应作为定案依据。二、原判决认定事实错误。被上诉人中建沈阳公司与鑫冠华外加剂厂等签订、履行《沈阳市预拌混凝土买卖合同》的行为及结算的行为对上诉人没有约束力。本案应由吴英训个人承担货款、利息及违约金的责任。因该合同的相对人为中建沈阳公司与吴英训，故上诉人不应对吴英训个人行为承担给付责任，本案款项给付义务不应由上诉人承担。三、一审判决适用法律错误。一审判决援引的法律规定在本案中无适用余地。基于基本事实认定不清、事实认定错误而援引的法律规定必然错误。上诉人对被上诉人中建沈阳公司出示的证据均有异议，尤其是结算单，不能作为定案依据。姜红艳行为的表见代理不成立，《沈阳市预拌混凝土买卖合同》、结算单等材料对上诉人没有法律约束力。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
针对沈阳十四建公司的上诉请求，中建沈阳公司辩称：一、关于沈阳十四建公司欠款金额及利息、违约金问题。根据中建沈阳公司一审提供的11笔结算单和《债权转让协议》及2014年7月1日、2015年5月7日、2015年7月6日的3份收款回单，能够证明沈阳十四建公司欠中建沈阳公司的货款本金为4,459,313元。至于十四建公司提出的中建沈阳公司收到现金货款108万元和外加剂折抵货款4,309,354元，沈阳十四建公司在一审程序中并未提出，且与事实不符。因此，一审法院判定的货款本金数额及利息、违约金符合事实与合同约定。二、关于沈阳十四建公司提出的本案买卖合同的相对人系吴英训和姜红艳的问题，与事实不符。本案的《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系由中建沈阳公司与沈阳十四建公司签订的，且合法有效，沈阳十四建公司应按合同的约定承担支付货款的义务。至于其提出的吴英训和姜红艳为合同相对人的主张，没有证据支持。沈阳十四建公司与吴英训之间的内部承包合同不能免除该公司的合同义务，系其二者之间的纠纷，不影响沈阳十四建公司对中建沈阳公司承担合同责任。三、关于沈阳十四建公司提出的结算单上的沈铁香湖林郡第三项目部印章非其授权刻制，不能作为定案依据的问题。中建沈阳公司提供的2013年5月20日沈阳十四建公司签署的授权委托书，明确证明了沈阳十四建公司对项目部和姜红艳的授权范围，且沈阳十四建公司明确表示对被授权项目印章及被授权人的签名负全部责任。沈阳十四建公司上诉理由不成立，其应当承担本案货款的给付责任，上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
鑫冠华外加剂厂、姜红艳上诉请求：1.请求撤销一审判决第四项、第五项、第六项，依法改判驳回被上诉人中建沈阳公司对上诉人超出2,440,044元部分货款的诉讼请求或发回重审;2.一审、二审案件受理费、保全费等费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.涉案混凝土款尚欠2,440,044元，而非被上诉人中建沈阳公司诉请的4,4593,13元，结算金额上诉人不认可。2.一审判决认定：“被告以现金支付货款830,000元，以及以债权转让形式折抵货款人民币2,540,085元”属基本事实不清。客观事实是中建沈阳公司收到现金货款人民币108万元，外加剂折抵货款人民币4,309,354元。3.一审判决给付逾期付款利息、违约金的认定属基本事实不清。由于尚欠货款金额这一基本事实不清，导致逾期付款利息、违约金的基本事实认定不清。因此，本案基本事实缺乏证据证明。二、一审判决认定事实错误。本案应由吴英训个人承担货款、利息及违约金的责任。因该合同的相对人为中建沈阳公司与吴英训，故沈阳十四建公司不应对吴英训个人行为承担给付责任，本案款项给付义务不应由上诉人承担连带责任、补充清偿责任。三、一审判决适用法律错误。一审判决认定事实错误必然导致适用法律错误，一审判决援引的法律规定在本案中无适用余地。上诉人对中建沈阳公司出示的证据均有异议，不能作为定案依据。
针对鑫冠华外加剂厂、姜红艳的上诉请求。中建沈阳公司辩称：关于鑫冠华外加剂厂、姜红艳提出的其不应承担本案款项给付义务的连带责任、补充清偿责任的问题。《沈阳市预拌混凝土买卖合同》明确约定鑫冠华外加剂厂的合同地位为担保方，10.4款约定：“担保人承担连带保证责任。”一审判决上诉人鑫冠华外加剂厂、姜红艳承担连带责任符合合同方的约定及法律规定。
铁道房产公司辩称与本案无关。
中建沈阳公司向一审法院起诉请求：判令沈阳十四建公司支付货款人民币4,459,313元，给付逾期付款利息人民币437,904.75元（暂计算至起诉之日）、逾期付款违约金人民币222,965.65元，合计人民币5,120,183.4元；判令铁道房产公司、鑫冠华外加剂厂、姜红艳承担连带给付责任。被告承担本案诉讼费、财产保险费及其他一切因被告不承担付款义务而导致原告额外增加的费用支出。
一审法院认定事实：鑫冠华外加剂厂系个人独资企业，于2010年11月25日成立，投资人系姜红艳。2014年3月20日，沈阳十四建公司沈铁香林郡第三项目部（甲方）作为买方，与中建沈阳公司（乙方）作为卖方、鑫冠华外加剂厂（丙方）作为担保方签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，约定中建沈阳公司向建设单位铁道房产公司开发的、沈阳十四建公司沈铁香林郡第三项目部施工的沈铁香湖林郡A区一标段A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A13#、A14#楼项目工程供应混凝土，开工日期2014年3月29日，封顶时间：2014年12月31日，竣工时间：2015年8月1日，并约定混凝土预计总数量、单价、总价款（以实际发生量为准），付款方式为甲方每月30日之前支付乙方当月全部货款，其中全部货款的45%部分采取现金、电汇或支票形式支付，全部货款的55%通过担保方以外加剂形式抵现（具体外加剂价格和要求参照乙方与担保方签订的外加剂买卖合同及易货协议）。若担保方不能提供外加剂时，则外加剂形式的抵现全部转化为现金支付。违约责任：甲方未按照合同约定支付货款，逾期按中国人民银行同期贷款逾期付款利率的标准向乙方支付所欠价款的利息，同时按所欠金额的5%给付违约金。担保人承担连带保证责任，若甲方不能支付货款给乙方，则担保人负责支付所有余款。合同履行中如发生争议，可采取以下方法解决：双方协商解决；由第三人调解；由沈阳仲裁委员会仲裁；可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同落款“甲方单位”处加盖有沈阳十四建公司沈铁香湖林郡第三项目部印章。2014年3月20日，中建沈阳公司与鑫冠华外加剂厂签订《外加剂混凝土易货合同》，约定鑫冠华外加剂厂协助中建沈阳公司承接的沈阳鲁博厨业有限公司工程、沈铁香湖林郡A区一标段工程混凝土供应任务，项目承接后，根据以上两项目的混凝土供应合同付款要求，双方采取易货方式完成交易。该合同作为上述两项目的混凝土采购合同和外加剂采购合同的补充部分。结算付款方式：每月20-25日双方对账，中建沈阳公司供应的混凝土款项中45%采取现金支付，55%的款项以外加剂形式冲抵。易货期限2014年3月20日至2015年6月1日。违约责任：若鑫冠华外加剂厂不能提供外加剂给中建沈阳公司，则易货部分款项以现金形式支付给中建沈阳公司。上述合同签订后，中建沈阳公司陆续向沈铁香湖林郡项目工程供应混凝土。2014年4月24日经双方第一次结算，中建沈阳公司自2014年3月29日至2014年4月18日期间累计供应混凝土数量共计2267m³，价值货款人民币728,792元；2014年5月19日经双方第二次结算，中建沈阳公司自2014年4月21日至2014年5月18日期间累计供应混凝土数量共计3764m³，货款价值人民币1,209,024元；2014年6月20日经双方第三次结算，中建沈阳公司自2014年5月21日至2014年6月18日期间累计供应混凝土数量共计3562m³，价值货款人民币1,185,291元；2014年7月15日经双方第四次结算，中建沈阳公司自2014年6月19日至2014年7月13日期间累计供应混凝土数量共计1769m³，价值货款人民币573,728元；2014年8月13日经双方第五次结算，中建沈阳公司自2014年7月15日至2014年7月28日期间累计供应混凝土数量共计1406m³，价值货款人民币447,590元；2015年5月29日经双方第六次结算，中建沈阳公司自2015年5月11日至2015年5月28日期间累计供应混凝土数量共计2663m³，价值货款人民币825,530元；2015年6月16日经双方第七次结算，中建沈阳公司自2015年5月29日至2015年6月15日期间累计供应混凝土数量共计1986m³，价值货款人民币602,808元；2015年7月17日经双方第八次结算，中建沈阳公司自2015年6月16日至2015年7月17日期间本次累计供应混凝土数量共计4764m³，价值货款人民币1,376,796元；2015年8月18日经双方第九次结算，中建沈阳公司自2015年7月18日至2015年8月18日期间累计供应混凝土数量共计3042m³，价值货款人民币875,219元；2015年11月5日经双方第十次结算，中建沈阳公司自2015年11月1日至2015年11月4日期间累计供应混凝土数量共计12m³，价值货款人民币4,620元，结算涉案工程供应混凝土数量合计25235m³，价值货款合计人民币7,829,398元。案件审理过程中，中建沈阳公司自认沈阳十四建公司沈铁香林郡第三项目部分别于2014年7月1日、2015年5月7日、2015年7月6日向其支付货款430,000元、200,000元、200,000元共计人民币830,000元。因混凝土货款尚欠余款沈阳十四建公司未给付，故中建沈阳公司诉讼来院。2017年1月3日，中建商品混凝土沈阳有限公司企业名称变更为中建西部建设沈阳有限公司。
另查明，2013年5月20日，沈阳十四建公司向中建沈阳公司出具授权委托书，载明：沈阳铁道房地产公司开发的沈铁香湖林郡A区一标段A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A13#、A14#楼工程，授权沈阳十四建公司沈铁香湖林郡第三项目部和该项目负责人姜红艳代表公司全权办理针对上述项目的商品混凝土招标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同，并对被授权项目印章及被授权人的签名负全部责任。2014年12月15日，中建沈阳公司（甲方）、鑫冠华外加剂厂（乙方）、沈阳十四建公司沈铁香林郡第三项目部（丙方）签订《债权转让协议》，约定就甲方转让其对丙方就沈铁香湖林郡A区一标段A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A13#、A14#楼工程、和泰馨城项目享有的债权一事达成如下协议：甲方对丙方就沈铁香湖林郡A区一标段A1#、A2#、A3#、A4#、A5#、A6#、A13#、A14#楼工程、和泰馨城项目享有债权，甲方将该笔债权2,697,511元（该笔债权已到期）转让给乙方，抵扣甲方应付乙方同等金额的外加剂款项。丙方知悉以上条款内容，并同意甲方将该2,697,511元债权转让给乙方。合同落款“丙方”处加盖有沈阳十四建公司沈铁香林郡第三项目部印章。本案审理过程中，中建沈阳公司自述《债权转让协议》转让的债权2,697,511元中包括和泰馨城项目混凝土货款人民币157,426元。
上述事实，有中建沈阳公司、沈阳十四建公司、鑫冠华外加剂厂、姜红艳陈述、中建沈阳公司提供的授权委托书、沈阳市预拌混凝土买卖合同、外加剂混凝土易货合同、结算单、债权转让协议在卷佐证，经庭审质证，该院予以采信。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案铁道房产公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。该院根据中建沈阳公司提供的证据对案件事实予以认定。沈阳十四建公司授权沈铁香湖林郡第三项目部和该项目部负责人姜红艳以项目部的名义与中建沈阳公司签订了混凝土买卖合同，向中建沈阳公司购买并使用混凝土，中建沈阳公司有理由相信是沈阳十四建公司与其建立了买卖合同关系，故沈阳十四建公司应当承担涉案货款的给付责任。关于沈阳十四建公司应给付货款金额的问题，沈阳十四建公司辩称中建沈阳公司出具加盖沈铁香湖林郡第三项目部印章的结算单上项目部印章非其公司授权刻制，但该公司认可向中建沈阳公司出具的《授权委托书》的真实性，因该委托书上加盖有该公司及沈铁香湖林郡第三项目部印章，且对其辩解未举证予以证明，故该院对中建沈阳公司出具的与沈铁香湖林郡第三项目部结算单双方结算使用沈铁香湖林郡第三项目部使用混凝土的数量25235m³及结算金额人民币7,829,398元予以确认，对中建沈阳公司、鑫冠华外加剂厂、沈阳十四建公司沈铁香湖林郡第三项目部签订的《债权转让协议》中关于中建沈阳公司向鑫冠华外加剂厂转让对沈阳十四建公司沈铁香湖林郡第三项目部债权并抵扣中建沈阳公司应付鑫冠华外加剂厂同等金额外加剂款项予以确认，但中建沈阳公司未提供证据证明沈阳十四建公司向姜红艳及沈铁香湖林郡第三项目部授权和泰馨城项目混凝土签约、结算等事宜，故三方以债权转让形式折抵沈铁香湖林郡第三项目部工程混凝土货款为人民币2,540,085元（2,697,511元-157,426元），故沈铁香湖林郡第三项目部工程混凝土货款结算金额共计人民币7,829,398元，沈阳十四建公司以现金支付货款830,000元，以及以债权转让形式折抵货款人民币2,540,085元，尚欠中建沈阳公司货款人民币4,459,313元。关于中建沈阳公司要求沈阳十四建公司等给付逾期付款利息、逾期付款违约金的问题，因沈阳十四建公司迟延付款，双方在合同中对逾期付款支付利息,并给付违约金有明确约定，且中建沈阳公司主张逾期付款利息起止时间及利率计算标准，以及逾期付款违约金的计算标准均不违反法律规定，故中建沈阳公司的该项诉讼请求，该院予以支持。关于中建沈阳公司要求鑫冠华外加剂厂对涉案货款的给付承担连带责任的问题，因鑫冠华外加剂厂系涉案混凝土买卖合同担保人，应根据合同约定对沈阳十四建公司尚欠中建沈阳公司的货款的给付承担连带责任，故中建沈阳公司的该项诉讼请求，该院予以支持。关于中建沈阳公司要求姜红艳承担连带责任的问题，因鑫冠华外加剂厂系个人独资企业，姜红艳系该企业投资人，故姜红艳应对鑫冠华外加剂厂不能清偿的涉案债务以其个人财产承担补充清偿责任。关于中建沈阳公司要求铁道房产公司承担连带责任的问题，因铁道房产公司非涉案买卖合同相对人，中建沈阳公司的该项诉请无事实及法律依据，故该院不予支持。关于沈阳十四建公司辩称合同相对人不是公司而是案外人吴英训与姜红艳的问题，涉案合同相对人系中建沈阳公司与沈阳十四建公司，现沈阳十四建公司以与吴英训签订的内部承包合同主张吴英训应承担付款责任，系双方之间内部关系与本案非同一法律关系，故沈阳十四建公司要求追加被告吴英训的申请，及沈阳十四建公司的该项辩解，该院不予采纳。关于沈阳十四建公司辩称根据合同第11条约定本案一审法院无管辖权，应由沈阳仲裁委员会仲裁的问题，因涉案合同既约定仲裁又约定诉讼，仲裁约定无效，该院对本案有管辖权，故沈阳十四建公司的该项辩解，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中建西部建设沈阳有限公司货款人民币4,459,313元。二、沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中建西部建设沈阳有限公司逾期付款利息（以货款人民币728,792元为本金自2014年5月1日起至2014年12月15日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币1,209,024元为本金自2014年6月1日起至2014年12月15日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币1,185,291元为本金自2014年7月1日起至2014年12月15日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币153,022元为本金自2014年12月16日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币573,728元为本金自2014年8月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币447,590元为本金自2014年9月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币625,530元为本金自2015年6月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币402,808元为本金自2015年7月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币1,376,796元为本金自2015年8月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币875,219元为本金自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；以货款人民币4,620元为本金自2015年12月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）;三、沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中建西部建设沈阳有限公司逾期付款违约金人民币222,965.65元（4,459,313×5%）。四、沈阳市鑫冠华建筑外加剂厂对上述判决第一、二、三项承担连带责任。五、姜红艳对上述判决第四项承担补充清偿责任。六、驳回中建西部建设沈阳有限公司的其他诉讼请求。案件受理费47,719元，保全费5,000元，由沈阳市第十四建筑工程公司负担，沈阳市鑫冠华建筑外加剂厂对沈阳市第十四建筑工程公司负担的诉讼费承担连带责任。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，案涉争议焦点为：买卖合同主体如何认定，沈阳十四建公司应否承担给付货款责任，鑫冠华外加剂厂应否承担连带责任、姜红艳应否承担补充清偿责任；案涉货款的本金应如何确认；中建沈阳公司主张的逾期付款利息及违约金是否具有事实依据，应否调整。
关于沈阳十四建公司的合同主体资格问题，二审庭审中，上诉人沈阳十四建公司对2013年5月20日向中建沈阳公司出具的授权委托书的效力予以认可。因该授权委托书载明：授权沈阳十四建公司沈铁香湖林郡第三项目部和该项目负责人姜红艳代表公司全权办理针对上述项目的商品混凝土招标、谈判、签约等具体工作，并签署全部有关的文件、协议及合同，并对被授权项目印章及被授权人的签名负全部责任。因此沈阳十四建公司作为原审被告的诉讼主体资格适格，对于沈阳十四建公司上诉提出姜红艳与中建沈阳公司签署《沈阳市预拌混凝土买卖合同》并加盖沈铁香湖林郡第三项目部印章的合同效力不予认可的主张，其陈述前后矛盾，与经审理查明的事实不符，本院不予支持。因鑫冠华外加剂厂系涉案混凝土买卖合同担保人，一审法院作出鑫冠华外加剂厂对案涉货款的给付承担连带责任的认定并无不当，本院予以维持。关于姜红艳上诉主张不予承担补充清偿责任的问题，因鑫冠华外加剂厂系个人独资企业，姜红艳系该企业投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故姜红艳应对鑫冠华外加剂厂不能清偿的涉案债务以其个人财产承担补充清偿责任。
关于混凝土货款本金数额认定问题，鑫冠华外加剂厂、姜红艳依据结算单及合同，上诉主张货款本金数额是3,715,737元,欠款是三个工地形成的，案涉的工地名称为沈铁香湖林郡欠款为2,440,044元，其余两工地为鲁博工地1,118,267元，和泰新城工地157,426元，以上三项货款金额3,715,737元。对此情节，被上诉人中建沈阳公司抗辩对货款3,715,737元没有异议，但对鲁博工地的1,118,267元及和泰新城工地157,426元已经通过鑫冠华外加剂厂交付外加剂抵账方式予以结算，中建沈阳公司一审已经提供债权转让协议，该协议明确载明鲁博工地的1,118,267元已经通过交付外加剂抵账方式予以结算，且二上诉人予以认可。本院经审查，加盖有沈铁香湖林郡第三项目部印章的结算单载明：涉案工程供应混凝土数量合计25235m³，价值货款合计人民币7,829,398元。沈阳十四建公司以现金支付货款830,000元，另有外加剂款折抵方式给付部分货款，现被上诉人中建沈阳公司二审经对账核实确认案涉货款尚欠的数额为3,715,737元，故本院对该货款数额予以确认。
关于利息及违约金的计算方式问题，案涉《沈阳市预拌混凝土买卖合同》在违约责任中明确约定：甲方未按照合同约定支付货款，逾期按中国人民银行同期贷款逾期付款利率的标准向乙方支付所欠价款的利息，同时按所欠金额的5%给付违约金。经二审确认拖欠货款的金额调整为3,715,737元，故本院确定案涉货款违约金数额为185,786.75元（3,715,737元×5%）。关于利息计算方式，沈阳十四建公司给付货款金额中有以鑫冠华外加剂厂的外加剂顶账方式进行的给付，因顶账所用外加剂交付的时间无法确定，故迟延给付利息的货款基数也不能准确得出，现中建沈阳公司2018年1月2日向本院出具《说明》中同意案涉货款利息以拖欠货款金额3,715,737元为基数，从2015年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，对2015年12月1日前的利息不再主张，故本院对中建沈阳公司对利息计算方式加以调整的请求予以确认。
综上所述，沈阳十四建公司、鑫冠华外加剂厂、姜红艳的上诉请求部分成立，本院予以支持。中建沈阳公司对利息计算方式加以调整的请求，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6880号民事判决第四、五项；
二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6880号民事判决第六项；
三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6880号民事判决第一项为：沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中建西部建设沈阳有限公司货款人民币3,715,737元；
四、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6880号民事判决第二项为：沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中建西部建设沈阳有限公司逾期付款利息（以货款人民币3,715,737元为本金基数自2015年12月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
五、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初6880号民事判决第三项为：沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中建西部建设沈阳有限公司逾期付款违约金人民币185,786.75元;
六、驳回中建西部建设沈阳有限公司的其他诉讼请求；
七、驳回沈阳市第十四建筑工程公司、沈阳市鑫冠华建筑外加剂厂、姜红艳的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47,719元，保全费5,000元，由沈阳市第十四建筑工程公司负担45,669元，沈阳市鑫冠华建筑外加剂厂对沈阳市第十四建筑工程公司负担的诉讼费承担连带责任，由中建西部建设沈阳有限公司负担7,050元；二审案件受理费42,797.3元，由沈阳市第十四建筑工程公司负担18,190.65元，由沈阳市鑫冠华建筑外加剂厂、姜红艳负担18,190.65元，由中建西部建设沈阳有限公司负担6,416元。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 刘春杰
二〇一八年二月二十七日
书记员 吴晓彤