陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一终字第01539号
上诉人（原审被告）汇博公司，住所地西安市雁塔区雁展路6号曲江会展国际旺园小区2号楼2单元601室。
法定代表人王锋，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）卢辉。
委托代理人耿华，陕西耿民律师事务所律师。
上诉人汇博公司因与被上诉人卢辉服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第01299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇博公司的法定代表人王锋、被上诉人卢辉的委托代理人耿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢辉于2011年6月2日与汇博公司汇博公司签订展具运营合同。卢辉按合同约定为汇博公司提供“比亚迪汽车文化节”展具运营、展具保管及维护的劳务服务，汇博公司支付卢辉每场活动15500元的劳务费。庭审中，卢辉依次提供了证据：1、展具运营合同；2、姜志勇、张永兵的证人证言（证人未出庭）；3、卢辉与汇博公司之间的谈话录音；4、结账数据记录；5、汇博公司网站公告及布展效果图五份证据，分别证明展具运营合同约定的每场15500元运营费、卢辉已在汉中、天水、银川、西宁布展的事实。卢辉承认汇博公司已经支付15500元汉中、天水的劳务费15500元，尚欠31000元。汇博公司只对卢辉提供的证据一、证据四认可，并且辩称汉中和天水的劳务费已清结，西宁和银川的31000元劳务费已经付过大部分，只欠1576元；对证据四中的签字予以否认；对证据二、证据三、证据五不认可。庭审中，汇博公司提供了四份证据分别为1、2011年5月12日20000元的收条及银行交易记录及同行证明；2、2011年6月15日的收条及清单；3、2011年7月15日16000元的收据及清单；4、卢辉提交的第四组证据七的原件。卢辉只对证据四予以承认，并且只认可大写数据即11600元，对汇博公司提供的证据一、证据二、证据三均有异议。
原审法院另查明，汇博公司曾委托卢辉在“教育展”期间搭建展台，共计劳务费88000元，卢辉称该项目款项汇博公司已经结清，汇博公司则认为款项已经付超，其中20000元应当计入“比亚迪汽车文化节”活动已付费用中。
原审法院在审理中，组织卢辉与汇博公司对双方往来对账目进行了核对，经双方确认，汇博公司认可尚欠卢辉6600元未付，双方争议的两笔款项为5月12日付款20000元以及7月15日付款为16000元还是11600元。汇博公司认为5月12日付款20000元，但因现场忙乱及出于多次合作的信任，所以现场未要求卢辉要收据。对此卢辉不予认可，认为并未收到该笔20000元。关于7月15日付款，汇博公司认为付款实为16000元，收据上金额小写是正确的，大写系笔误；卢辉则认为付款实为11600元，收据上金额大写是正确的，小写系笔误。
2012年12月，卢辉诉至西安市雁塔区人民法院称，2011年6月2日，其与汇博公司汇博公司双方在之前口头约定的基础上签订了展具运营合同。该合同约定，由卢辉为汇博公司提供“比亚迪汽车文化节”展具运营、展具保管及维护的劳务服务，汇博公司支付卢辉每场活动15500元的劳务费。卢辉先后在汉中、天水、西宁、银川四地履约布展，但汇博公司在支付汉中、天水两场劳务费31000元之后，不再支付西宁、银川两地的31000元劳务费。请求判令：1、汇博公司向卢辉支付合同欠款31000元；2、汇博公司承担本案的全部诉讼费用。
汇博公司辩称，根据卢辉与汇博公司的展具运营合同，汇博公司应支付给卢辉31000元劳务费，并且汇博公司已经依次支付了20000元、5000元、4424元给卢辉，现尚欠卢辉劳务费1576元。2012年5月12日的20000元付款是支付给卢辉购买汉中展补充购买一些材料及相关费用的，当时有卢辉的父亲及一些工人在场，加上当时现场忙乱及出于多次合作的信任，所以现场未要求卢辉要收据，并决定结算时一并补写收据。在付款时不打收据，随后会在结算尾款时计算到总款项里的情况在其行业内也是普遍存在的。表示不同意卢辉的诉讼请求。
原审法院经审理认为，双方争议焦点为：1、卢辉是否于5月12日收到汇博公司支付的20000元；2、收款收据上应当是11600元还是16000元。卢辉与汇博公司已形成的服务合同关系意思表示真实，合法有效，依法应予保护。汇博公司接受卢辉提供展具运营、展具保管及维护的劳务服务，应当按约定支付费用。双方争议的焦点问题为5月12日有无付款20000元以及7月15日付款为16000元还是11600元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汇博公司认为其于5月12日付款20000元，卢辉对此不予认可，汇博公司负有举证义务，因汇博公司未能提交充分证据予以证明，汇博公司应当承担举证不利的法律后果。关于7月15日付款金额问题，收款收据上写着“今收到汇博易盛展览公司比亚迪运营费壹万壹仟六百元整元整（￥16000.00）”，卢辉称汇博公司付款为11600元，只是在书写时无意将小写写错了，其只收到汇博公司支付的11600元，汇博公司辩称其支付卢辉16000元，系卢辉将大写写错。因该收据系卢辉本人书写，在发生歧义时，应作出对书写人不利的认定，故认定汇博公司付款金额应为16000元。综上所述，汇博公司至今尚欠卢辉款项应为26600元，卢辉的诉讼请求部分予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安汇博易盛展览有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卢辉支付26600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费575元，由原告承担75元，被告承担500元。因原告已预交，被告在支付上述款项时，一并向原告支付。
宣判后，汇博公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2011年5月12日汇博公司已支付卢辉20000元，虽当时未索要收据，但在汇博公司记账本上有记录，且通过结算单等证据可以印证；卢辉应开具已收取款项的发票。原审法院事实不清，证据不足，适用法律不当；请求依法改判原审判决第一项中的应支付款项为6600元；一、二审诉讼费由卢辉承担。
卢辉辩称，2011年5月12日未收到汇博公司支付的20000元，是否开具发票一事与本案无关。原审判决事实清楚，证据充分，判决正确，要求维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，卢辉与汇博公司签订的《展具运营合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。汇博公司接受卢辉提供展具运营、展具保管及维护的劳务服务，应当按约定支付费用。汇博公司坚持认为其于2011年5月12日已支付卢辉20000元，但并未提供证据予以佐证。至于在汇博公司记账本及2011年5月1日收条上有记录之辩称，不足以证实卢辉认可收到该20000元款项，故不予采信。至于汇博公司称曾委托卢辉在“教育展”期间搭建展台，共计劳务费88000元，并认为该项目款项已经付超，其中多付的20000元应当计入“比亚迪汽车文化节”活动已付费用中；但通过2011年5月16日尾款收条等并不能予以印证，故不予支持。关于卢辉是否应开具已收取款项的发票一节，由于合同中并未约定发票开具为支付款项之先行条件，故其不足以构成汇博公司拒付服务费用之理由。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人汇博公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国强
代理审判员 张安品
代理审判员 秦燕燕
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李 艳