重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终449号
上诉人（原审被告）：山东洪森肉制品有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市舜和路1756号（舜王街道），统一社会信用代码91370782754484419W。
法定代表人：于洪森，董事长。
委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海梅林正广和重庆食品有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园A区建桥大道9号，统一社会信用代码915001047500987482。
法定代表人：蒋维群，董事长。
委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。
上诉人山东洪森肉制品有限公司因与被上诉人上海梅林正广和重庆食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东洪森肉制品有限公司（以下简称“山东洪森公司”）委托诉讼代理人梁文海、被上诉人上海梅林正广和重庆食品有限公司（以下简称��梅林重庆公司”）委托诉讼代理人郑红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东洪森公司上诉请求:撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回梅林重庆公司的诉讼请求。事实和理由：1.2014年8月8日，山东洪森公司、梅林重庆公司签订的《上海梅林正广和重庆食品有限公司购销合同》并非双方的真实意思表示，且涉案货款已经退还梅林重庆公司，一审认定事实有误。2.梅林重庆公司职员张某在经办涉案合同中涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。刑事案件的处理结果对本案事实的认定和判决结果有直接影响，本案应中止诉讼。一审法院依据梅林重庆公司的报案材料，对于山东洪森公司的诉讼时效抗辩理由不予采信，报案材料能够证明梅林重庆公司涉嫌职务侵占的事实，但一审法院剥夺了山东洪森公司申请调取公安机关办案材料的权利。一审程序违法。
梅林重庆公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
梅林重庆公司一审诉讼请求：1.判令山东洪森公司退还梅林重庆公司全部货款462500元及资金占用利息（自2014年8月13日起至款清时止，以462500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用、保全费用由山东洪森公司承担。事实和理由：2014年8月8日，梅林重庆公司与山东洪森公司签订了《上海梅林正广和重庆食品有限公司购销合同》，合同约定梅林重庆公司向山东洪森公司购置25吨带皮五花肉，每吨18500元，合计金额462500元。合同签订后，梅林重庆公司依约支付了货款462500元，但山东洪森公司未依约发货，经梅林重庆公司多次催收未果。山东洪森公司一审辩称：1.梅林重庆公司与山东洪森公司之间不存在买卖合同关系，2014年8月双方签订的购销合同是梅林重庆���司的工作人员张某及蒋某利用职务之便，以签订书面合同的手段达到其欺诈或侵占的目的；2.合同中的涉案款项462500元于2014年8月13日汇入山东洪森公司账户，2014年8月19日孙申宝将上述款项转入姜礼彬的账户，之后姜礼彬又将款项转入梅林重庆公司的业务员蒋某的账户，至此款项又支付给了梅林重庆公司；3.本案已经涉及刑事犯罪，张某及蒋某的行为已构成刑事犯罪，且重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队也已立案侦查，请求法院暂时中止民事案件的审理。
一审法院认定如下事实：2014年8月8日，梅林重庆公司（甲方）与潍坊洪森肉制品有限公司（后更名为山东洪森肉制品有限公司）（乙方）签订《上海梅林正广和重庆食品有限公司购销合同》，主要约定了甲方向乙方采购25吨带皮五花，共计金额462500元；运输方式为汽车冷藏运输，到货地址为重庆���大渡口区建桥工业园区上海梅林正广和重庆食品有限公司；到货时间为2014年8月16日以前；结算方式为先款后货；甲乙双方严格履行本协议条款，发生争议时应协商解决，协商不能达成一致时，可向甲方所在的人民法院诉讼解决；合同期限为2014年8月12日至2014年9月11日止。2014年8月13日，梅林重庆公司通过其公司账户向山东洪森公司的公司账户转账462500元。此外，梅林重庆公司曾多次向山东洪森公司采购货物。一审另查明，2017年8月11日，重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队出具《情况说明》：大渡口经侦支队于2015年8月6日收到上海梅林正广和重庆食品有限公司向关于举报张某利用职务和工作便利，侵吞公司财务，涉嫌职务侵占罪的报案材料。举报情况包括：上海梅林正广和重庆食品有限公司2013年10月8日与重庆永川榜义肉类经营部签订冻猪肉采购合同并按照��同约定支付了全部货款，但无货物入库记录，给公司造成经济损失；2014年8月8日与山东潍坊洪森肉制品有限责任公司签订了18.5吨的冻猪肉采购合同并按照合同约定支付了全部货款，但无货物入库记录，导致公司损失462500元，等多笔由张某牵线并全面负责的买卖合同。一审中，双方一致确认山东洪森公司未向梅林重庆公司发货。至一审法庭辩论终结前，山东洪森公司未举示证据证明该公司已将货款退还给梅林重庆公司。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失、支付违约金等违约责任。本案中，因梅林重庆公司和山东洪森公司于2014年8月8日签订的《上海梅林正广和重庆食品有限公司购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。山东洪森公司辩称该合同并不存在，该购销合同是以欺诈为目的，但根据庭审查明的事实，该合同盖有梅林重庆公司和山东洪森公司的公章，合同基本条款具备，双方一直亦存在其他的买卖合同关系，且山东洪森公司并未举示充分证据证明该合同不成立或无效，故一审法院对该答辩意见不予采纳。因该合同合法有效，双方均应履行各自的义务。梅林重庆公司依约履行了支付货款的义务，但山东洪森公司一直未发货，梅林重庆公司有权要求山东洪森公司退还货款。山东洪森公司辩称已通过其他途径将货款退还给梅林重庆公司，但并未举示证据证明该公司已经将货款退还到梅林重庆公司的账户或指定收款人的账户，山东洪森公司应承担举证不利的法律后果，梅林重庆公司要求山东洪森公司退���货款，并支付自2014年8月13日起至款清时止，以462500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对于本案的诉讼时效问题。因梅林重庆公司于2015年8月6日便因本案货款向重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队报案，故产生诉讼时效中断的法律后果，自2015年8月6日至本案起诉时止，并未超过诉讼时效。山东洪森公司的该项答辩理由亦不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条规定，判决：一、山东洪森肉制品有限公司于判决生效之日起十日内支付上海梅林正广和重庆食品有限公司货款462500元；二、山东洪森肉制品有限公司于判决生效之日起十���内支付上海梅林正广和重庆食品有限公司资金占用损失（自2014年8月13日起至款清时止，以462500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费减半收取4119元，诉讼保全费3270元，共计7389元，由山东洪森公司负担。
本院二审中对一审卷宗第32页重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队于2017年10月30日出具的《情况说明》组织进行了质证，该《情况说明》记载“2017年8月14日，大渡口区公安分局对张某职务侵占罪案立案侦查。山东洪森肉制品有限公司不在立案依据之内。”山东洪森公司对其真实性没有异议，但认为里面记载内容与事实不符。一审开庭后，山东洪森公司前往重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队报案，经侦支队同意将山东洪森公司报案情况合并到原来张某涉嫌职务侵占的案件中，本案争议的范围系在张某职务侵占罪案的范围之内。本案二审中，山东洪森公司陈述：“签合同之前，张某找到经理于鹏要求帮忙，货款打到洪森公司后，再将货款给张某，张某拿货款从市场上购买与合同约定的相同标的物，以低价购买相同的标的物交给被上诉人，导致张某从中赚取差价，因为朋友关系，我们没有得到任何好处，就帮朋友。”
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，山东洪森公司与梅林重庆公司于2014年8月8日所签的《上海梅林正广和重庆食品有限公司购销合同》盖有梅林重庆公司和山东洪森公司的公章，合同基本条款具备，双方一直亦存在其他的买卖合同关系，山东洪森公司并未举示充分证据证明该购销合同不成立或无效。该合同意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。山东洪森公司认为该合同并非双方真实意思表示的上诉理由，本院不予采纳。
买卖合同中，买受人的主要合同义务即为支付合同货款，出卖人通常情况下不会将已经收到的货款退还买受人，除非买卖合同无效或解除等特殊情况。梅林重庆公司依约履行了支付货款的义务，但山东洪森公司一直未依约发货。山东洪森公司主张其已经将货款退还给梅林重庆公司，但未主张并举证证明该买卖合同无效或已经解除，与买卖合同的性质相悖。山东洪森公司辩称其系按梅林重庆公司的指示将货款退还给张某，但没有举证证明其系依据梅林重庆公司的指示转款，或梅林重庆公司明知、应知张某的行为，山东洪森公司应承担举证不能的法律后果，且山东洪森公司的该主张与其在二审庭审中关于其转款给张某系帮助张某赚取合同差价的陈述不符。即使该货款几经转手回到张某手中，按照山东洪森公司的陈述也是其为帮助张某赚取合同��价而为，系其按照自身意思所为，自应承担相应的后果，梅林重庆公司有权要求山东洪森公司返还货款及从支付货款之日起的资金占用损失，一审法院处理适当，本院予以确认。
关于本案的诉讼时效问题。上诉人对重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队出具的两份《情况说明》真实性均予认可。根据2017年8月11日的《情况说明》的记载，梅林重庆公司于2015年8月6日便因本案货款向重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队报案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”该规定并非严苛权利人必须在刑事报案时明确提出基于保护民事权利而报案或者控告，而是只要是因为犯罪行为侵害了其民事权利，其报案或者控告的，就应能从其报案或者控告的行为中推断出其具有“请求保护民事权利”的意思表示，就应认定诉讼时效中断，因此，从本案梅林重庆公司刑事报案行为中可以推断出其具有保护其民事权利的意思表示，该行为已经产生诉讼时效中断的法律后果，自2015年8月6日至本案起诉时止，并未超过诉讼时效。
关于上诉人主张一审审理程序违法问题。民商事案件法律事实与刑事案件所涉及法律事实不同，那么民商事案件应当与刑事案件分别审理。重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队于2017年10月30日出具的《情况说明》载明本案并未作为张某职务侵占案的立案依据。山东洪森公司主张其前往重庆市公安局大渡口区分局经济犯罪侦查支队报案，经侦支队同意将山东洪森公司报案情况合并到原来张某涉嫌职务侵占的案件中，本案争议的范围系在张某职务侵占罪案的范围之内。但该辩解系山东洪森公司的单方陈述，其并未举示证据证明。如前所述，山东洪森公司陈述其为帮助张某赚取合同差价而将货款支付给张某，本案的法律事实与梅林重庆公司员工张某涉嫌的职务侵占罪一案所涉及的法律事实不同，本案的审理无需以刑事案件的审理结果为依据，本案不应中止审理。山东洪森公司关于本案一审法院并未中止审理，且剥夺了山东洪森公司申请调取证据的权利，程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，山东洪森肉制品有限公司的上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
���回上诉，维持原判。
二审案件受理费8238元由山东洪森肉制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年二月二十八日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚