湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初4341号
原告：曹承桂，男，1972年1月23日出生，汉族，住址湖北省团风县。
委托代理人：周舟，湖北国涵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：天将建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭走新路601号。
法定代表人：陈小霞，总经理。
委托代理人：邱小毛，武汉天工法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人：陈曼莉，天将建设集团有限公司员工。代理权限为特别授权。
原告曹承桂（以下简称原告）与被告天将建设集团有限公司（以下简称被告）劳务纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹承桂及委托代理人周舟、被告委托代理人邱小毛、陈曼莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款395000元；2、判令被告承担上述款项的利息损失（从结算之日起至付清之日止，同期贷款利息）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告承包被告承建的江汉区唐家墩街八古墩“汉和·蕙苑”住宅项目1#楼装饰施工工程。2014年1月19日，原告与被告汉口蕙苑项目部进行了工程款结算，双方确认工程款共计人民币2060621元。双方结算后，经原告多次催要，被告陆续支付了部分工程款。2016年1月21日，被告出具欠条一张，注明尚欠工程款395000元未付并承诺春节前付清。后原告多次向被告催要未果，现原告诉至本院，请求判如所请。
被告辩称，原、被告之间无债权债务关系，被告没有与原告签订建设工程施工合同，被告与分包人之间的工程款已结清，被告没有义务向原告支付工程款；根据原告提供的欠条的落款人是夏胜财，夏胜财在签署欠条时已不是项目部负责人，而夏胜财是武汉世纪胜货商贸有限公司的法定代表人，因此夏胜财和武汉世纪胜货商贸有限公司才是本案的适格被告；原告的起诉超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2012年4月20日，湖北中天招标有限公司于2012年4月20日书面通知被告，确定武汉鑫汉和实业发展有限公司的汉和·蕙苑工程被告中标。2012年4月22日，武汉鑫汉和实业发展有限公司与被告签订建设工程施工合同。2012年4月23日，被告的法定代表人陈小霞书面委托苏植中为其代理人，以被告的名义负责武汉鑫汉和实业发展有限公司的汉和·蕙苑工程的施工管理工作。2012年9月6日，苏植中书面委托林华明为其代理人，全权委托林华明负责汉和·惠苑工程的现场管理工作，授权林华明在施工过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务。委托书中还注明被告同意上述委托。2014年6月25日，汉和·惠苑工程的建设单位、设计单位、质监单位等单位在汉和·惠苑工程项目部召开工程验收会议，会议结论为工程验收程序符合规定，一致同意通过验收。在会议签到表的施工单位签字一栏由苏植中、王良华、林华明签字并加盖被告公章。
2014年1月28日，被告开设在中国银行长丰大道支行的账户向原告汇款人民币40万元。2015年2月8日，林华明在《1#楼装饰工程结算单》和《1#楼装饰工程补充结算单》的右下空白处注明“此装饰工程款由曹承桂班组承包施工”并签名，而两份结算单打印的落款时间分别为2014年1月19日和2014年10月10日，两份结算单载明的结算总金额为2060621元。2016年1月21日，案外人夏胜才向原告出具欠条一份，欠条注明“今欠到汉和?蕙苑泥工（曹承桂）人工费叁拾玖万伍仟元整。本款在2016年春节前按合同约定付清”，落款为“欠款人天将建设集团汉口项目部夏胜才”。
2017年春节前，因农民工投诉被告欠薪，武汉市江汉区劳动监察部门开展了调查工作。投诉人之一周华在调查笔录中陈述汉和·蕙苑工程的开发商为武汉市鑫汉和实业有限公司、建筑商为被告，被告在汉和·蕙苑项目的负责人是夏胜才。武汉鑫汉和实业发展有限公司工程部经理胡建武在调查笔录中陈述汉和·蕙苑工程由被告承包，该项目的实际负责人是夏胜才。在第三份调查笔录中王良华自称在天将建设集团有限公司负责汉和·蕙苑项目的监理工作，他陈述被告在汉和·蕙苑项目的负责人为夏胜才，该项目欠薪金额在950万元至1000万元之间，欠薪人数在350人左右。武汉市江汉区劳动监察部门在调查取证过程中还发现了一份文件复印件，文件内容为被告任命夏胜财为汉和·蕙苑项目部负责人，落款时间为2011年12月18日。从上述查明的事实，本院认定本案证据材料中出现的“夏胜财”与“夏胜才”系同一人，下文统称夏胜财。
2017年2月20日，被告向武汉市江汉区人力资源局监察科提交书面情况说明，书面说明提到被告未与原告签订过任何协议或合同；被告注册地在武汉市东西湖区，武汉市江汉区人力资源局无管辖权。后武汉市江汉区劳动监察部门未采取进一步处理措施。现原告提出从2014年1月起已陆续收到工程款100余万元，但被告还余395000元人工费未支付，故诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，被告是建设工程的总承包企业，原告带领的农民工班组在被告承建的建设工程中从事装饰工程工作。双方当事人争议的焦点在于被告作为总承包企业是否应当对原告的劳务费用承担责任。被告辩称其将承包的工程项目进行了分包，本案双方当事人之间未直接签订任何形式的书面合同，因此本案原、被告间无任何债权债务关系。但根据本案查明的事实，双方之间的劳务合同关系有原告提供的工程结算单及被告于2014年1月28日向原告汇款人民币40万元的转账记录予以证明。被告提出上述人民币40万元实际由案外人领取的质证意见与银行转账记录反映的事实不符，本院对此意见不予采信。再则根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》也进一步明确了农民工工资支付责任。该通知要求“按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责”,“总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。”据此,对于被告提出其与原告无直接债权债务关系，没有义务向原告支付劳务费的辩解意见本院不予采纳。
关于本案诉讼时效的问题。原告向本院提交的工程结算单上被告委托人林华明的签字时间是2015年2月8日，虽然被告提出林华明当时的代理权限已经结束，但没有证据证明原告当时知道林华明系无权代理，林华明在结算单上签字确认的行为构成表见代理，该证据能够证明原告在向被告主张权利。其后在2017年1月，武汉市江汉区劳动监察部门对被告拖欠农民工工资行为进行调查，虽然被告辩称武汉市江汉区劳动监察部门无管辖权，但该事实也能证明原告一直在向被告主张权利。再则，本案所涉款项涉及农民工切身利益，被告提出原告在长达两年的诉讼时效内未主张权利的说法不符合常理。故本院对被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。
关于被告拖欠原告劳务费金额的问题。原告持案外人夏胜财出具的欠条主张还有395000元的劳务费未结清。被告认为夏胜财不是被告承建工程项目的负责人，也无权代表被告，故夏胜财出具的欠条不能作为被告欠原告劳务费的凭证。但在劳动监察机关的调查笔录中，开发商的工程部经理、其他投诉被告欠薪的农民工均认为案外人夏胜财是被告在汉和·惠苑工程项目的负责人。被告向本院提交的《工程验收会议纪要》中在施工单位签字一栏（有被告盖章）签名的王良华也认为案外人夏胜财是被告在汉和·惠苑工程项目的负责人。被告在庭审中也承认出过书面文件任命夏胜财为工程项目负责人，但被告辩称夏胜财仅负责招投标工作，在2012年4月22日之后被告已免除夏胜财的项目负责人职务。对比原、被告提供的证据，按照高度盖然性规则和证据优势规则，本院认为被告作为支付劳务费用的义务方未提供证据证明已向原告支付完全部劳务费用，而原告提供结算单、案外人出具的欠条以及劳动监察机构的调查笔录构成了完整的证据链，原告的证据具有证据优势，对所主张的事实达到了高度盖然性的证明程度。故本院对原告要求被告支付395000元劳务费用的诉讼请求本院予以支持。另原告持案外人夏胜财出具的欠条主张权利，而该欠条注明“本款在2016年春节前按合同约定付清”，因此原告主张的利息损失应从2016年春节起算。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告天将建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹承桂劳务费人民币395000元；
二、被告天将建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹承桂利息损失（以人民币395000元为基数，从2016年2月8日按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
三、驳回原告曹承桂的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费人民币3613元，由被告天将建设集团有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 鲁 林
二〇一七年七月十日
书记员 周杨梦琪