重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初7505号
原告（反诉被告）：韦大才，男，1957年9月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告（反诉被告）：邓克强，男，1971年12月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告（反诉被告）：漆元吉，男，1956年5月29日出生，汉族，住重庆市永川区.
原告（反诉被告）：柏用秀，女，1952年3月10日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告（反诉被告）：黄中奎，男，1972年4月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
共同委托诉讼代理人：谢兵，重庆新源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐俊聪，男，1984年2月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告（反诉原告）：陈定格，男，1970年12月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告（反诉原告）：陈渝，男，1974年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。
共同委托诉讼代理人：段洪，重庆昌源律师事务所律师。
原告（反诉被告）韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎与被告（反诉原告）唐俊聪、陈定格、陈渝合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦大才及其共同委托诉讼代理人谢兵，被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人段洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎向本院提出本诉诉讼请求：1、判决唐俊聪、陈定格、陈渝立即支付转让费余款900000元及利息（利息以900000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从起诉之日起计算）；2、判决唐俊聪、陈定格、陈渝立即支付违约金200000元。事实和理由：2010年11月8日，韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎与唐俊聪签订股权转让协议，陈定格、陈渝对转让协议予以认可并愿意承担付款责任。双方约定转让款为1600000元，但仅支付700000元，尚有余款900000元未支付。同时，按照转让协议约定，唐俊聪、陈定格、陈渝因前述违约行为还应支付违约金200000元。
唐俊聪、陈定格、陈渝对本诉辩称，韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎未按合同约定办理环评手续、安全生产许可证和爆破许可证，且至今长达数年仍未办理好上述证件和手续，导致企业无法正常投入生产经营。按照合同约定，对方在为其办理好上述证件和手续后，其才有义务支付相对应的转让金，其并未违约，请求人民法院依法驳回本诉原告的全部诉讼请求。同时，唐俊聪才是涉案合同相对方；陈定格、陈渝的份额来源于唐俊聪的再次转让而非本诉中的五原告。
唐俊聪、陈定格、陈渝向本院提出反诉诉讼请求：1、解除反诉人与被反诉人之间的《股权转让协议》；2、由被反诉人退还反诉人已经支付的转让金700000元及资金占用利息；3、由被反诉人支付违约金200000元。事实和理由：因被反诉人未按合同约定为其办理环评手续、安全生产许可证和爆破许可证，导致其无法对采石厂进行正常的生产经营并造成巨大的经济损失，遂提起本案反诉，同时保留要求被反诉人赔偿经济损失的权利。
韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎对反诉辩称，反诉原告的请求与事实不符且均不能成立，请求人民法院依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年11月8日，邓克强、韦大才、柏用秀、黄中奎、漆元吉（甲方）与唐俊聪（乙方）签订《重庆市永川区冰槽采石厂股权转让协议》，该协议主要约定：1、甲方将采石厂全部股权转让给乙方，转让价格1600000元；2、转让款的支付，具体为1）乙方在签订本协议之日之内支付保证金200000元，2）甲方为乙方办理好环评手续后10日之内，乙方支付200000元，3）甲方为乙方办理好采矿许可证手续后10日内，乙方支付400000元，4）甲方为乙方办理好营业执照变更手续后10日内，乙方支付100000元，5）甲方为乙方办理完清所有相关手续并移交矿山后15日之内，乙方支付300000元，如政府相关部门允许在无安全生产许可证情况下进行生产，则乙方在接收矿山后3日内支付该笔款项，6）甲方为乙方办理好爆破许可证、安全生产许可证手续后10日之内，乙方支付400000元；3、甲方办理上述相关手续（指乙方可以顺利合法开采所具备的一切手续）时间不得超过120日历天（其中安全生产许可证必须在采矿许可证取得之日起180日内取得），逾期，视为甲方违约，乙方有权解除本协议，同时乙方有权要求甲方返还乙方所有已付款。乙方选择继续履行本协议的，甲方应向乙方支付违约金；4、违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，违约金标准为200000元。庭审中，双方均认可环评手续、爆破许可证、安全生产许可证尚未办理；而采矿许可证、营业执照变更当时已经办理，矿山已经完成移交。双方同时均认可，已支付的700000元的构成情况为：签订协议时所支付的保证金200000元、办理采矿许可证时支付的400000元、办理营业执照变更时支付的100000元。
经重庆市工商行政管理局永川区分局政务信息查询显示：2011年4月18日，韦大才、邓克强、柏用秀、黄中奎、唐俊聪、陈渝、陈定格在《合伙企业退伙入伙协议》上签字，内容为：经全体合伙人协商一致，同意邓克强、韦大才、黄中奎、柏用秀退出个人全部出资额并已退还其财产份额，不再是企业合伙人，同意唐俊聪、陈渝、陈定格入伙重庆市永川区冰槽采石厂，转让前的债权债务已清算完毕，如有未清算的债权债务由原合伙人邓克强、韦大才、黄中奎、柏用秀按出资比例承担无限连带责任，退伙后重庆市永川区冰槽采石厂发生的任何债权债务由现合伙人唐俊聪、陈渝、陈定格按出资比例承担无限连带责任。现企业合伙人由唐俊聪、陈渝、陈定格组成。
韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎分别于2010年11月8日向唐俊聪出具《收条》，内容为：今收到唐俊聪交来购买采石厂股权转让保证金200000元；2011年4月7日再次出具《收条》，内容为：今收到唐俊聪交来购买采石厂股权转让费400000元。注：根据合同约定，该款为采矿许可证办理完毕支付款；2011年8月3日第三次出具《收条》，内容为：今收到唐俊聪交来购买采石厂股权转让费100000元。注：根据合同约定，该款为营业执照变更完毕支付款。庭审中，本院主持双方调解未果。
本院认为，依据《重庆市永川区冰槽采石厂股权转让协议》的签订主体、三张《收条》的出具对象、《合伙企业退伙入伙协议》的形成时间及当事人的陈述等内容，本院确定涉案股权转让协议相对方为韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎与唐俊聪签订，陈渝、陈定格并非涉案转让协议相对方；同时，《合伙企业退伙入伙协议》的内容系针对采石厂对外债权债务所作出的安排，并非针对本案股权转让款所作了保证或承诺，陈渝、陈定格二人既非股权转让合同相对方，亦未对股权转让作出担保或承诺，二人不是本案权利义务主体，二人在本案中既不应承担民事责任，亦不应主张民事权利。故本院对相关当事人要求陈渝、陈定格承担本案民事责任及陈渝、陈定格向相关当事人主张民事权利的请求均不予主张。
本案中，办理相关手续的义务主体是韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎；而余款900000元的支付均付有明确的条件，且五人向唐俊聪所出具的三张《收条》亦可佐证支付的款项所对应的条件。现双方均认可环评手续、爆破许可证、安全生产许可证尚未办理，那么韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎现要求唐俊聪支付余款900000元的请求并不符合双方合同的约定，故本院对韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎要求唐俊聪支付转让余款900000元及利息的诉讼请求不予支持。同理，唐俊聪未支付余款系因前述手续未能办理所致，并非唐俊聪违约所致，故本院对韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎要求唐俊聪明支付违约金200000元的诉讼请求亦不予支持。综上，本院对韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎本诉中的全部诉讼请求不予支持。
对唐俊聪所提出的反诉请求，本院作如下评判：一、解除权为形成权，应适用除斥期间的规定。涉案合同签订时间为2010年11月8日，并明确约定了办理相关手续的时间期限；相关证照未办理的情形持续至今，而唐俊聪在数年内亦从未要求过解除合同，本院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，认为唐俊聪基于此享有的合同解释权已罹除斥期限，其解除权已消灭，故本院对唐俊聪要求解除涉案转让协议的诉讼请求不予支持；二、因唐俊聪当庭明确其反诉中的第二项诉讼请求是基于合同的解除，在其要求解除合同的诉讼请求未获本院支持的前提下，本院对其要求返还已经支付的转让金700000元及利息的诉讼请求亦不予主张；三、对其主张的违约金200000元的诉讼请求，韦大等五人庭审中称未违约不应主张，本院视为韦大才等五人对违约金过高的抗辩，本院依法予以调整。鉴于办理环评（200000元）、爆破许可证、安全生产许可证（400000元）所对应的转让款为600000元（合同总转让款160万元、违约金为20万元），且未办理证照的情况可能仍会持续较长时间，为了使双方当事人的权利义务不致于失衡，本院酌定主张违约金数额为75000元（600000元×20÷160），超出金额则不予主张。
综上所述，本院对当事人合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条规定，判决如下：
一、限韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎于本判决生效10日内向唐俊聪支付违约金75000元；
二、驳回唐俊聪反诉中的其他诉讼请求；
三、驳回陈定格、陈渝反诉中的诉讼请求；
四、驳回韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎本诉中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取7350元，由韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎负担。反诉案件受理费减半收取6400元，由韦大才、邓克强、漆元吉、柏用秀、黄中奎负担533元，唐俊聪负担5867元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一七年十一月二十日
书记员 苟鑫