重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1777号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司巴南支公司。
负责人吴刚，该公司经理。
委托代理人杜佳、钱玅如，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长英。
委托代理人熊小芳，重庆星盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌强。
被上诉人（原审被告）重庆邦达投资咨询有限公司。
法定代表人秦生兰，该公司总经理。
委托代理人杜鹃，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明。
上诉人安邦财产保险股份有限公司巴南支公司（以下简称安邦保险公司）、被上诉人刘长英、凌强、重庆邦达投资咨询有限公司（以下简称邦达公司）、李明机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月13日作出（2015）渝北法民初字第07965号民事判决，安邦保险公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理，于2016年6月2日对本案进行了询问。上诉人安邦保险公司的委托代理人杜佳与被上诉人刘长英的委托代理人熊小芳、邦达公司的委托代理人杜娟、被上诉人李明到庭参加了诉讼，被上诉人凌强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月13日18时50分许，被告李明驾驶渝Ｂ×××××号摩托车搭乘刘长英、唐均才从平滩河大桥经观月大道与宏碁大道十字路口往宏碁大道方向行驶，摩托车在直行通过十字路口时与右方道路从观月大道驶来直行通过路口往保税港生活区方向直行并由被告凌强驾驶的渝Ｂ×××××号出租车相撞，造成两车受损、李明、刘长英、唐均才受伤的交通事故。交警部门认定被告凌强承担事故的次要责任，李明承担事故的主要责任，唐均才和原告刘长英无责任。
原告伤后被送到重庆芳华医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①右胫腓骨粉碎性骨折；②左尺骨鹰嘴骨折；③头皮裂伤；④头皮血肿。在该院住院治疗46天（2014年12月13日-2015年1月28日），住院期间用去医疗费45812元（原告自垫医疗费1412元，被告安邦保险公司垫付1万元，救助基金管理中心垫付34400元）。出院时医嘱：①全休3-6个月，加强患肢功能锻炼；②加强营养，促进骨折愈合；③每3、6、9月回院复查X线片了解骨折愈合情况；④不适门诊随访。
2015年3月16日、6月18日，原告在重庆芳华医院门诊治疗两次，用去医疗费1163元。2015年6月30日，原告在第三军医大学第三附属医院门诊治疗一次，用去医疗费462元。综上，原告因本次交通事故受伤一共用去医疗费47437元（其中原告垫付3037元，被告安邦保险公司垫付1万元，救助基金管理中心垫付34400元）。2015年1月28日，重庆芳华医院为原告出具疾病诊断证明书，建议原告休息90天；2015年6月18日，重庆芳华医院为原告出具疾病诊断证明书，建议原告休息30天。2014年12月23日，原告购买坐便椅和助行器，用去残疾辅助器具费350元。2015年6月30日，经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、护理时限进行了司法鉴定，并于2015年7月8日得出以下的鉴定意见：被鉴定人刘长英属九级伤残，续医费约需1万元，护理时限建议综合评定为90日。原告为此用去鉴定费1900元。
原告刘长英的户籍登记为城镇居民。渝Ｂ×××××号摩托车系被告李明所有。本次交通事故发生后，被告李明给付了原告现金8000元。渝Ｂ×××××号出租车系被告邦达公司所有，被告凌强系被告邦达公司的员工，该车在被告安邦保险公司投保了交强险和5万元的商业三者险（未投保不计免赔险），本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。根据被告邦达公司与被告安邦保险公司签订的商业三者险合同中约定，被告安邦保险公司在本案的商业三者险内享有5%的免赔率。交通事故发生后，被告安邦保险公司已经在交强险内为原告垫付医疗费1万元。
重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为25147元/年，城镇非私营单位在岗职工的平均工资为56852元/年。现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至一审法院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
刘长英一审诉称，2014年12月13日18时50分许，被告李明驾驶的渝Ｂ×××××号摩托车与被告凌强驾驶的渝Ｂ×××××号出租车相撞，造成搭乘摩托车的原告受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告凌强承担事故的次要责任，被告李明承担事故的主要责任，原告不承担事故责任。渝Ｂ×××××号出租车系被告邦达公司所有，该车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求上述被告共同赔偿原告的医疗费2682元、残疾辅助器具费350元、残疾赔偿金100588元、续医费1万元、鉴定费1900元、护理费7200元、住院伙食补助费1472元、营养费1000元、交通费500元、误工费35202元、精神损害抚慰金1万元，合计170894元。
邦达公司一审辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝Ｂ×××××号出租车系被告邦达公司所有，被告凌强系被告邦达公司员工。该车在被告安邦保险公司投保了交强险和商业三者险5万元，未购买不计免赔险，被告安邦保险公司享有5%的免赔率。原告的医疗费以实际金额为准，但对无处方笺佐证的医疗费不予认可；对残疾辅助器具费不予认可，残疾赔偿金应当按照农村标准进行计算，续医费应待实际产生后另行主张，对住院期间的护理费认可80元/天，出院后的护理费则不予认可；对住院伙食补助费无异议，对营养费认可200元，交通费认可200元，误工费认可29643元，精神损害抚慰金过高。
凌强一审辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；本人系被告邦达公司员工，同意被告邦达公司的答辩意见。
李明一审辩称，发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝Ｂ×××××号摩托车系本人所有，事故时系有偿搭乘原告，但交通事故发生后原告并未给钱。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
本案中，渝Ｂ×××××号出租车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告安邦保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费；在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费（已经提前垫付）。
被告凌强驾驶渝Ｂ×××××号出租车与被告李明驾驶的渝Ｂ×××××号摩托车相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告李明承担事故的主要责任，被告凌强承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，一审法院依法予以采信。一审法院根据两人驾驶的均为机动车且两人均是直行通过路口的实际情况，以被告凌强与被告李明按照4：6的比例分担民事责任为宜。
被告凌强系被告邦达公司的员工，其驾驶渝Ｂ×××××号出租车系执行工作任务的行为，因此其驾驶该车造成原告损害的后果，依法应当由被告邦达公司承担赔偿责任。原告的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为100588元（25147元/年×20年×20%）。原告住院治疗46天，住院伙食补助费为1472元（32元/天×46天）；经鉴定，原告的护理时限综合评定为90日，因此其护理费为7200元（80元/天×90天）。
原告于2014年12月13日受伤，截至2014年7月7日（定残日前一天），其持续误工时限为206天；原告未向一审法院举示其最近三年的平均收入状况，一审法院以本地区上一年度城镇非私营单位在岗职工的平均工资56852元/年作为计算其误工费的标准，因此其误工费为32086元（56852元/年÷365天×206天）。
原告在本次交通事故中受伤较重，已经构成九级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元，被告认为该请求太高；一审法院根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情主张6000元。原告要求被告赔偿交通费500元和营养费1000元，符合本案的实际情况，一审法院予以支持。
综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费3037元、残疾辅助器具费350元、残疾赔偿金100588元、续医费1万元、鉴定费1900元、护理费7200元、住院伙食补助费1472元、营养费1000元、交通费500元、误工费32086元、精神损害抚慰金6000元，合计164133元。
在原告的上述损失款164133元中，应当由被告安邦保险公司在交强险内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金合计6万元（其余部分预留给本次交通事故中的另一伤者唐均才）；因渝Ｂ×××××号出租车在被告安邦保险公司投保了商业三者险5万元，但未购买不计免赔险，被告安邦保险公司在本案中的免赔率为5%，因此余下的104133元应当由被告安邦保险公司在商业三者险内赔偿39570元（104133元×40%×95%），由被告邦达公司赔偿2083元（104133元×40%－39570元），由被告李明赔偿62480元（104133元×60%）。
交通事故发生后，被告李明已经给付原告现金8000元，该款应当在上述的62480元中予以扣除，即被告李明仅再赔偿原告54480元（62480元－8000元）即可。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司在交强险内赔偿原告刘长英的各项损失合计6万元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告安邦财产保险股份有限公司巴南支公司在商业三者险内赔偿原告刘长英的各项损失合计39570元（限本判决生效后十日内付清）；三、被告重庆邦达投资咨询有限公司赔偿原告刘长英的各项损失合计2083元（限本判决生效后十日内付清）；四、被告李明赔偿原告刘长英的各项损失合计54480元（限本判决生效后十日内付清）；五、驳回原告刘长英的其他诉讼请求。本案受理费1250元，减半收取625元，由原告刘长英负担25元，被告李明负担360元，被告重庆邦达投资咨询有限公司负担240元（此款原告已经预交，被告重庆邦达投资咨询有限公司应当负担的240元和被告李明负担的360元限本判决生效后十日内直接给付原告）。
上诉人安邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.一审法院在未有效通知我司到庭的情况下制度判决，非法剥夺了当事人的法定抗辩权；2.对刘长英的伤残等级不服，申请重新鉴定。伤者刘长英右胫腓骨中段粉碎性骨折经内固定治疗，受伤部位及手术涉及部位均不涉及膝关节及踝关节，就鉴定机构检测现刘长英膝关节、踝关节功能活动均丧失50%以上，与其受伤事实不符，须重新申请以便查清事实，作出公正判决；3.因本案事实不清，误工、护理、营养、鉴定等证据不足导致本案判决不合理。
被上诉人刘长英答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人邦达公司答辩称，对上诉人的伤残等级请求法院重新鉴定。
被上诉人李明答辩称，由法院依法认定。
被上诉人凌强未答辩。
本院二审审理期间查明，重庆市渝北区人民法院向上诉人安邦保险公司邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票及其他资料，送到日期为2015年6月16日，有EMS快递单在卷予以佐证。重庆市渝北区人民法院在选择鉴定机构时亦向上诉人安邦保险公司邮寄送达了相应的通知，送到日期为2015年6月18日，亦有EMS快递单在卷予以佐证。且从该两份快递单的收件人处可见系同一人签收。
另查明，重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书（渝法医[2015]临床B鉴字第1625号）载明：鉴定材料：司法鉴定委托书原件1份；重庆芳华医院住院病历复印件1份共23页，X片3张；大坪医院诱发电位报告。根据委托方提供的现有材料，包括病史，结合法医检验所见分析如下：……关于伤残等级：经阅被鉴定人影像学资料X片证实其左尺骨鹰嘴骨折；右胫骨上段骨折、中段粉碎性骨折，右腓骨中段粉碎性骨折，断端嵌插移位，可见游离小骨块；并行右胫腓骨内固定术后。2015年6月30日神经诱发电位报告提示其右腓浅、腓深神经皮持SEP异常。结合本所检见，被鉴定人目前右小腿遗留数处手术瘢痕，右膝、踝关节肿胀，右膝髌下缘内外侧、胫骨上段、中段压痛，右小腿后外侧至右踝背侧感觉明显减退，抽屉试验（±）；左肘关节及右膝、踝关节活动受限；经测算，其右膝、踝关节活动功能丧失占一肢功能25%以上（未达50%）。……属IX（九）级伤残。
其余认定的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审审理程序是否合法；2.重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书关于刘长英伤残等级的认定应否采信；3.一审法院各项费用的判决是否合理。
现评述如下：一审法院依法向安邦保险公司送达了相应的法律文书，安邦保险公司无正当理由缺席，现向本院称一审法院未有效送达与本院查明的事实不符，其缺席产生的法律后果应由其自行承担，其要求发回重审以及重新鉴定的请求本院不予支持。关于鉴定意见应否采信的问题，通过鉴定意见关于刘长英伤残等级的描述可知，刘长英受伤的部位包括右下肢，右膝、踝关节活动受限是鉴定机构根据刘长英治疗的病历及查体后给出的意见，安邦保险公司称刘长英的伤情不涉及膝、踝关节与客观事实不符，本院对该鉴定意见予以采信。至于一审判决的其他费用，安邦保险公司认为不合理，但未提供证据证明其主张，本院对其该项上诉请求不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。安邦财产保险股份有限公司巴南支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1250元，由安邦财产保险股份有限公司巴南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 莉