四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终425号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司，地址广元市利州区利州东路太平洋大厦。
负责人：李雄德，副总经理。
委托诉讼代理人：左建江，四川慧济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向光雄,男,1958年12月出生,汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：王子华，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司为因与被上诉人向光雄确认劳动关系纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司的委托诉讼代理人左建江、被上诉人向光雄及其委托诉讼代理人王子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司上诉请求：1.一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由上诉人承担。理由是：1、被上诉人的上诉请求依据过了诉讼时效，应当驳回诉讼请求。2、95年至03年上诉人与被上诉人之间并不存在事实劳动关系。3、社保待遇纠纷应该适用诉讼时效，本案跨度时间长达13年，社保时效中断，可以适用推定。4、一审判决结论不清，判决中没有释明补缴的参保标准。
向光雄向一审提出诉讼请求：1、依法确认双方1995年9月至2003年12月期间存在劳动关系；2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司为其补缴1995年9月至2003年12月的社会保险；3、本案诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司承担。
一审认定的事实：1995年3月30日中国太平洋保险公司广元办事处（以下简称广元办事处）在广元市工商行政管理局办理营业执照。1995年12月15日经中国人民银行批准，广元办事处设立中国太平洋保险公司广元办事处苍溪专职代办所(以下简称苍溪代办所)。苍溪代办所系广元办事处下级机构，接受广元办事处管理。1995年9月原告通过招聘进入到苍溪专职代办所工作，负责东溪、文昌、龙山片区的财产保险业务和财产理赔业务，工资由基本工资和业务提成组成，双方未签订劳动合同。2001年11月13日中国保险监督管理会批复同意将广元办事处分设为中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司（本案被告）和中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司。2002年4月5日被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司办理营业执照。2002年5月10日经中国保险监督管理委员会批复同意，被告在苍溪设立“中国太平洋财产保险股份有限公司苍溪支公司”（以下简称苍溪支公司），苍溪支公司系被告下级机构接受被告管理，原告继续在苍溪支公司工作。因工作优秀，原告被被告评为2002年度和2004年度先进个人。2004年1月被告开始为原告缴纳社会保险。2004年8月1日原、被告签订书面劳动合同书，被告聘用原告从事苍溪支公司理赔内勤职位，合同期限为2004年8月1日至2007年8月1日止。2007年7月31日原、被告签订无固定期限劳动合同书，被告聘请原告从事苍溪支公司业务外勤工作。原告2014年底发现被告未给其缴纳1995年9月至2003年12期间的社会保险，2015年1月14通过该公司内网向被告提交申请，请求为其解决1995年9月至2003年12月的社会保险。2015年1月19日被告综合管理部回复未查询到2004年8月1日之前的劳动合同及相关用工资料，要求原告提供2004年8月1日之前的用工资料。2015年7月6日被告向苍溪县教育局去函提取原告人事档案，该函件中被告认可原告1995年9月进入被告公司工作的事实。2016年3月19日原告向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴1995年9月1日至2003年12月31日的社会保险。仲裁委认为证据不足未予受理。之后，原告多次向苍溪支公司负责人彭龙虎要求解决社会保险问题。2017年8月4日原告通过同事冯磊向被告提交要求补缴社会保险的资料。2017年8月19日原告同被告工作人员一同到苍溪县劳动人事争议仲裁委员会协商解决补缴保险事宜，但协商未果。2017年9月1日原告向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出苍劳人仲不[2017]30号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由决定不予受理。2017年9月12日原告向我院提起诉讼。
一审认为：关于广元办事处和被告是否具有用工主体资格问题，虽然广元办事处和被告都是分支机构，但都依法办理了营业执照，故而都具有劳动关系的用工主体资格。关于1995年9月至2003年12月期间，原、被告是否存在劳动关系问题，1995年9月原告经招聘进入中国太平洋保险公司广元办事处下属的苍溪代办所工作，原告的工作接受广元办事处监督管理，工资也由广元办事处发放，原告与广元办事处具有建立劳动关系的合意，双方未签订书面劳动合同形成事实劳动关系。广元办事处于2001年11月分立为被告和中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司，随之原告被分配到被告下设的苍溪支公司工作，广元办事处分立并不影响其与原告建立的劳动合同，广元办事处的权利义务应由被告承继。原告主张1995年9月至2003年12月期间与被告存在劳动关系的请求，本院予以支持。关于本案仲裁时效问题，因原被告的劳动关系现仍存续且原告述称2014年底才知道未缴纳社会保险的事实，加之被告的证据不能推翻原告的诉称，故本案的仲裁时效应从2014年底起计算。自2014年底起原告向被告多次主张权利也向仲裁委申请过仲裁，仲裁时效多次中断，2017年9月1日申请仲裁时并未超过仲裁时效。本院对被告关于本案超过仲裁时效的主张不予采纳。关于是否应缴纳社会保险问题，劳动者依法享有享受社会保险的权利。被告作为用人单位未履行缴纳社会保险的义务，现原告主张被告为其缴纳1995年至2003年12月期间的社会保险符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，判决如下：原告向光雄与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司在1995年9月至2003年12月期间成立事实劳动关系，被告为原告补缴1995年9月至2003年12月期间的社会保险。本案诉讼费5元，由被告承担。
经本院二审审理对一审认定的事实予以确认。二审庭审中，被上诉人向光雄提交了四份证据，证据一、二、三是三份调查笔录，拟证明被上诉人向上诉人何仲裁机构多次主张权利，三位证人无正当理由未出庭作证，上诉人对这三份调查笔录均有异议，本院不予认可。证据四养老保险对账单，在一审中已提交，不作为新证据进行认定。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人作为用人单位，自2003年12月起为被上诉人购买社会保险，并认为被上诉人作为员工是知道或者应当知道这一事实的。对此观点，上诉人却未举出有力证据和事实予以支持。被上诉人自称2014年底才知道这一事实，上诉人也没有证据可以推翻此观点，结合社会保险是由用人单位购买这一基本事实，本案诉讼时效从2014年底起计算。自2014年底起，被上诉人多次向上诉人主张权利均有相关证据进行佐证，仲裁时效多次中断，2017年9月1日申请仲裁并未超过仲裁时效。
关于1995年至2003年12月期间，双方是否构成劳动关系的问题。上诉人是合法的用工主体，被上诉人1995年9月进入中国太平洋保险公司广元办事处下属的苍溪代办所工作，被上诉人的工作受上诉人的前身即广元办事处监督管理，工资也由广元办事处发放，双方具有建立劳动关系的合意，双方未签订书面劳动合同形成事实劳动关系。广元办事处于2001年11月分立为上诉人和中国太平洋人寿保险股份有限公司广元中心支公司，随之被上诉人被分配到上诉人下设的苍溪支公司工作，广元办事处分立并不影响其与向光雄建立的劳动关系，广元办事处的权利义务应由上诉人承继。上诉人主张1995年9月至2003年12月期间双方不存在劳动关系的请求，本院不予以支持。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何汇川
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一八年五月三日
书记员 刘 娟