四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终8560号
上诉人（原审被告）：成都景福记兴旺食品有限公司。住所地：四川省成都市天府新区三星镇农产品初加工园区。
法定代表人：景跃社，董事长。
委托诉讼代理人：蒲杰，四川顶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱燮和，男，1974年10月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：黄增本，四川谦信律师事务所律师。
上诉人成都景福记兴旺食品有限公司（以下简称成都景福记兴旺公司）因与被上诉人邱燮和企业出售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都景福记兴旺公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回邱燮和的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由邱燮和负担。主要的事实和理由是：一、一审法院认定事实错误。1、邱燮和在一审起诉状中自认成都景福记兴旺公司已将公司唯一的财务报表等相关资料交给了邱燮和，但一审法院未予认定，并以此认定成都景福记兴旺公司不能提供公司内部材料，判决成都景福记兴旺公司存在过错，认定事实错误。2、成都景福记兴旺公司提供了微信记录、短信记录等证据证明邱燮和违反合同约定，不与成都景福记兴旺公司签订正式转让合同最根本、最直接的原因是邱燮和妻子不同意邱燮和收购成都景福记兴旺公司，一审法院没有认定上述证据，亦没有正确评估双方签订的《公司转让意向书》系双方当事人真实意思表示。3、邱燮和提供的收条，明确载明了“双方应当于2016年3月20日之前签订正式合同，否则定金不退”，根据收条内容，明确了签订正式合同的时间和定金性质，但一审法院未对收条进行查验和认定是错误的。4、一审法院认可双方签订的《公司转让意向书》系预约合同，邱燮和交付的定金系立约定金。成都景福记兴旺公司并无不签订正式合同的意思和行为，而邱燮和存在违约行为，因此，邱燮和的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。一审法院既不支持邱燮和要求支付违约赔偿金200000元的诉讼请求，也不驳回邱燮和的诉讼请求，而是超出邱燮和的诉讼请求判决成都景福记兴旺公司返还100000元定金，一审法院的判决错误。5、邱燮和没有证据证明成都景福记兴旺公司的加盟商关闭状况严重，一审法院直接认定属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。本案系特定公司的转让行为，一审法院“参照”，甚至“依照”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》属于适用法律错误。
邱燮和辩称，1、成都景福记兴旺公司认为已经向邱燮和提供了公司唯一的财务报表，但邱燮和提供的只是手机拍照的证据，因此财务报表证据仍在成都景福记兴旺公司，应由成都景福记兴旺公司承担举证不力的后果。2、虽成都景福记兴旺公司称向法院提交了微信记录和短信记录，但在一审庭审中该公司并未宣读任何微信短信内容，而邱燮和提供的证据证明了邱燮和要求对公司资产进行评估，成都景福记兴旺公司没有同意。3、一审法院对“收条”阐述的很清楚，收条只是一个单方面的法律行为，没有邱燮和的签字，就不能更改双方协议的条款，仅能证明收到了100000元的定金。4、成都景福记兴旺公司隐瞒公司加盟店真实情况，编造2016年虚假财务报表，不向邱燮和提供没有向公众公开的资料信息，成都景福记兴旺公司存在违约行为，一审法院判决没有超过邱燮和的诉讼请求。5、一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院维持一审法院判决。
邱燮和向一审法院起诉请求：1、判决成都景福记兴旺公司支付违约赔偿金200000元；2、判决成都景福记兴旺公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月9日，邱燮和与成都景福记兴旺公司签订《公司转让意向书》（以下简称意向书），转让方即甲方（成都景福记兴旺公司），受让方即乙方（邱燮和）。约定甲方拟将成都景福记兴旺公司（包含成都景福记食品有限公司）全部股权及公司商标所有权转让给乙方，且乙方同意受让；甲方向乙方提供乙方所需成都景福记兴旺公司法人资料和信息，尤其是没有向公众公开的资料和信息，以便乙方了解企业的相关信息，但乙方应严格遵循双方所签保密协议条款规定之约束；如果合作双方在2016年6月30日之前无法签订并购协议，则本意向书自动失去效力；乙方为本次收购所出对价为900000元；自转让合同签订，乙方支付甲方800000元（其中在签订意向书后乙方向甲方支付100000元，余款700000元在签订转让合同时支付），在甲方向乙方完成全部过户手续后，乙方支付甲方余下100000元；合作洽谈、审慎调查及正式转让合同签订，拟在2016年3月20日前完成；甲方承诺其有义务在保证期期间帮助乙方完全掌握景跃社研发的食品生产配方和生产工艺；若乙方违约，乙方所交的100000元作为赔偿金，甲方不给予退还，若甲方违约，甲方给予乙方赔付200000元（含乙方交付的100000元定金）。该意向书还对保密、排他协商、费用分摊等条款作出约定。邱燮和及成都景福记兴旺公司法定代表人景跃社在该意向书上签字。同日，邱燮和向成都景福记兴旺公司支付转让定金100000元，成都景福记兴旺公司法定代表人景跃社出具收条一份，载明：今收到邱燮和转让景福记兴旺食品有限公司定金100000元，收款人为景跃社，并注明2016年3月20日前签订正式合同，否则定金不退换。签订协议的同时，成都景福记兴旺公司向邱燮和提供了公司加盟商名单。之后，双方通过短信方式进行沟通、洽谈，短信内容有邱燮和之妻不同意收购成都景福记兴旺公司之意；邱燮和向成都景福记兴旺公司表示要求对公司资产进行评估，成都景福记兴旺公司对资产评估未作明确表态；邱燮和也向成都景福记兴旺公司表示要求退还定金，同时，邱燮和根据成都景福记兴旺公司提供的加盟商信息进行调查后，发现加盟商关闭状况严重。
一审法院认为，邱燮和与成都景福记兴旺公司签订的《公司转让意向书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效。从意向书约定内容看，该意向书属预约合同。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，本案中，意向书约定“合作洽谈、审慎调查及正式转让合同签订，拟在2016年3月20日前完成”，虽然意向书约定“甲方（成都景福记兴旺公司）向乙方（邱燮和）提供乙方所需成都景福记兴旺食品有限公司法人资料和信息，尤其是没有向公众公开的资料和信息，以便乙方了解企业的相关信息”，但并未明确成都景福记兴旺公司应向邱燮和提供具体资料和信息，成都景福记兴旺公司已向邱燮和提供了加盟商信息，而对于加盟商经营状况，既然合同约定有审慎调查，该义务应由邱燮和履行，邱燮和在调查中发现加盟商关闭状况，仅是邱燮和对是否签订合同的判断。此外，邱燮和向成都景福记兴旺公司提出需对公司进行评估，成都景福记兴旺公司未进行配合，也影响了邱燮和对签订合同的判断，虽然按常理对公司的整体转让应进行评估，但意向书中并未约定评估条件，上述影响邱燮和未能签订合同的判断原因，仅属原告审慎调查范畴，故合同未签订是基于不可归责于当事人双方的事由，成都景福记兴旺公司应当将定金返还给邱燮和。本案中，因邱燮和主张的给付违约金200000元，实际是以邱燮和交付的定金100000元按定金罚则双倍返还进行的主张，根据上述评述的理由，成都景福记兴旺公司应返还邱燮和定金100000元。对成都景福记兴旺公司以邱燮和与妻子之间也未达成合意，导致合同未能签订，系邱燮和自身原因的抗辩理由，虽然邱燮和妻子不同意邱燮和收购成都景福记兴旺公司，根据上述评述，并非邱燮和以妻子不同意收购成都景福记兴旺公司的单方原因导致，故对成都景福记兴旺公司的该抗辩理由，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第九十条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、成都景福记兴旺公司于判决发生法律效力之日起十日内返还邱燮和定金100000元；二、驳回邱燮和的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由邱燮和负担1000元，成都景福记兴旺公司负担1150元。
二审中，成都景福记兴旺公司、邱燮和对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：成都景福记兴旺公司是否应向邱燮和返还定金100000元。本院综合分析评判如下：
本院认为，成都景福记兴旺公司与邱燮和签订的《公司转让意向书》系双方当事人为签订正式转让合同的合意，双方在合同中约定了违约责任条款，应为双方当事人明确表示接受《公司转让意向书》的约束，同时，《公司转让意向书》约定了转让标的、转让价款、价款支付方式等条款，且约定了在一定期限内签订正式转让合同，因此，成都景福记兴旺公司与邱燮和签订的《公司转让意向书》应属于预约合同性质。而对于邱燮和向成都景福记兴旺公司支付的100000元定金的性质，根据《公司转让意向书》第八条第一项“合作洽谈、审慎调查及正式转让合同签订，拟在2016年3月20日前完成”和第九条第一项“任何一方违反本意向书条款之规定，均构成违约，均应承担违约责任；乙方（邱燮和）违约，乙方所交的10万元作为赔偿金，甲方（成都景福记兴旺公司）不给予退还；甲方违约，甲方给予乙方赔付20万元（含乙方交付的10万元定金）”之约定，邱燮和向成都景福记兴旺公司交付的100000元定金应为立约定金。
本案中，邱燮和以成都景福记兴旺公司未向其提供公司资料和信息、提供的82家加盟商信息与成都景福记兴旺公司网页宣传不一致、成都景福记兴旺公司拒绝邱燮和对公司进行资产评估的要求为由，主张成都景福记兴旺公司存在违约，明确表示不与成都景福记兴旺公司签订正式转让合同。针对邱燮和关于成都景福记兴旺公司未向其提供公司资料和信息构成违约的辩称，本院认为，根据《公司转让意向书》的约定，虽成都景福记兴旺公司负有向邱燮和提供资料和信息的义务，但并未明确约定提供资料和信息的具体内容，而成都景福记兴旺公司已向邱燮和提供了公司财务报表，但邱燮和并未提供证据证明成都景福记兴旺公司提交的财务报表为虚假，因此，邱燮和关于成都景福记兴旺公司未向其提供公司资料和信息构成违约的辩称不能成立，本院不予采信。针对邱燮和关于成都景福记兴旺公司提供的加盟商信息与该公司网页宣传不一致构成违约的辩称，本院认为，有关成都景福记兴旺公司的网页宣传系邱燮和提供，根据邱燮和在一审庭审中的陈述“在签订意向书时，被告（成都景福记兴旺公司）向我（邱燮和）提供了加盟商的信息”，也即是说，在与成都景福记兴旺公司签订《公司转让意向书》的时候，邱燮和即应知道成都景福记兴旺公司的加盟商数量与网页宣传的不一致，但邱燮和仍与成都景福记兴旺公司签订了《公司转让意向书》，则相应的责任应由邱燮和自行承担，且成都景福记兴旺公司提供的加盟商信息并未虚构为数百家，至于成都景福记兴旺公司提供的加盟商存在关闭的情况，则属于双方后续进行磋商的问题，成都景福记兴旺公司并不构成违约，因此，邱燮和关于成都景福记兴旺公司提供的加盟商信息不实构成违约的主张不能成立，本院不予采信。针对邱燮和关于成都景福记兴旺公司拒绝其对公司进行资产评估的要求构成违约的意见，本院认为，根据双方签订的《公司转让意向书》的约定，双方并未约定需要对公司资产进行评估，且《公司转让意向书》第七条约定“……。双方共同认可本次收购资产的评估价格为：景福记文字及图形商标作价20万元，QS食品生产许可证作价10万元，公司固定资产全部估价60万元（包含2016年3月9日-2016年7月31日工厂厂房及办公租金）”，据此，成都景福记兴旺公司与邱燮和在《公司转让意向书》中已对资产价格进行了约定，因此，邱燮和关于成都景福记兴旺公司拒绝其对公司进行资产评估的要求构成违约的意见亦不能成立，本院不予采信。据此，邱燮和拒绝与成都景福记兴旺公司签订正式转让合同，并无正当合理理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”之规定，邱燮和无权要求成都景福记兴旺公司返还已支付的100000元定金。故成都景福记兴旺公司关于不应返还邱燮和定金100000元的上诉理由成立，本院予以采信。
综上所述，成都景福记兴旺食品有限公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3700号民事判决；
二、驳回邱燮和的全部诉讼请求。
二审案件受理费4300元，由邱燮和负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 苏 展
二〇一六年十二月八日
书记员 罗晓都