广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初7677号
原告：李柳，女，1986年8月27日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。
委托诉讼代理人：谢家政，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所实习律师。
被告：廖媛青，女，1986年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被告：刘宁，男，1981年12月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：容学材，广西桂展律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：谭克仁，广西金懿晟律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2017年11月29日
开庭时间：2018年1月19日；2018年4月13日
当事人到庭情况：
原告李柳：第一次开庭时本人及其原委托诉讼代理人韦玉涛、委托诉讼代理人杨祥到庭；第二次开庭时委托诉讼代理人谢家政到庭
被告廖媛青、刘宁：第一次开庭时本人及其委托诉讼代理人容学材到庭；第二次开庭时本人及其委托诉讼代理人谭克仁到庭
原告诉请要点
诉讼请求：1、两被告向原告返还借款25万元及支付利息（利息计算：1、以借款16万元为基数，按年利率24%计付，从2015年12月1日起计至清偿之日止；2、以借款4万元为基数，按年利率36%计付，从2015年8月20日起计至2015年9月19日止，之后以借款4万元为基数，按年利率24%计付，从2015年9月20日起计至清偿之日止；3、以借款5万元为基数，按年利率36%计付，从2015年9月19日起计至2016年12月19日止，之后以借款5万元为基数，按年利率24%计付，从2016年12月20日起计至清偿之日止）；2、两被告向原告支付律师费9000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2014年2月27日至2016年5月间，被告廖媛青数次以经营活动需要为由向原告李柳借款累计28.3万元，双方对各笔借款的借款期限、利息、违约责任等均进行了约定。
2017年1月17日，原告与被告廖媛青就债权债务进行协商核算，并签订了《借款协商协议书》，对各自的债权债务重新对账。双方确认截至2017年1月17日被告廖媛青尚欠原告本金合计25万元。就还款事宜双方约定，就16万元借款，约定被告廖媛青应于2017年6月30日还清所有本金及利息2.5万元，如逾期还款则应从2015年12月1日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；对其中9万元约定，被告应于2017年6月30日前还清所有本金及利息，如逾期未归还则利息从2015年9月1日起，以9万元为基数按月利率3.5%计算至清偿之日止。协议还约定如被告廖媛青未按期还款应承担原告因实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、律师费等。但被告廖媛青仅在2016年12月19日前向原告支付了9万元利息；之后，原告数次要求被告归还借款本息，被告廖媛青均以各种理由推脱，拒不履行还款义务。被告刘宁与被告廖媛青系夫妻关系，本案债务属于夫妻共同债务，故被告刘宁应承担共同还款义务。
被告答辩要点
两被告辩称：一、关于2014年2月27日签《借款合同》的借款本金40000元，借款及还款情况：李柳出借本金40000元，李柳于2014年2月27日汇入廖媛青农行尾号4916#，金额为40000元，双方约定该笔借款为先息后本，合同期限自2014年3月1日至2014年12月31日，月利率为1.5%（月利息为600元/月）。该笔40000元的借款合同自2014年3月1日起双方履行至2014年11月30日止。到期时双方约定将该笔借款与2014年10月30日汇入刘斌建行尾号1613#的30000元一起于2014年11月28日重新签本金70000元的《借款合同》，期限自2014年12月1日至2015年11月30日，月利率为2.5%(月利息为1750元/月)。故2014年2月27日签40000元的《借款合同》已于2014年11月30日已终止（截至2014年11月30日止本金40000元转为70000元借款合同中的40000元，该笔40000元借款自2014年3-12月共支付利息6000元）。
二、关于2014年11月28日签《借款合同》的借款本金70000元，借款及还款情况：李柳2014年10月30日汇入刘斌建行尾号1613#的30000元（即该笔70000元的借款合同，只收到30000元的借款本金，被告一直误以70000元本金计付利息，从2014年12月至2015年11月止多付利息共11400元，作为2014年12月1日一次性冲减本金11400元）。双方约定该笔借款为先息后本，合同期限自2014年12月1日至2015年11月30日，月利率为2.5%(月利息为1750元/月)。截至2018年1月25日，该笔借款共支付利息22750元，尚欠本金30000元未还。
三、关于2014年11月28日签《借款合同》的借款本金50000元，借款及还款情况：李柳出借本金50000元，李柳于2014年11月28日把款项汇入廖媛青农行尾号9712#，金额为49950元，双方约定该笔借款为先息后本，合同期限自2014年12月1日至2015年11月30日止，月利率为2.8%，（月利息为1400元/月），截至2018年1月25日该笔借款，共支付利息18050元，尚欠本金49950元未还。
四、关于2014年3月29日签《借款合同》的借款本金30000元，借款及还款情况：李柳出借本金30000元，双方约定该笔借款为先息后本，合同期限自2014年3月25日至2014年6月30日，月利率为2.5%（2014年3月25-31日利息170元，之后每月利息为750元/月）。2014年5月29日归还本金8000元（廖媛青现金存入李柳农行尾号8219#人民币8000元），余下本金22000元于2014年7月24日归还（2014年7月24日现金存入李柳农行尾号8219#人民币43000元，43000元为还李柳2014年5月13日汇入刘斌建行尾号1613#借款本金21000元与2014年3月29日签《借款合同》的借款本金30000元中余下的借款本金22000元）。截至2014年7月24日已归还该笔30000元借款，共支付利息3440元。
五、关于2014年5月13日收到汇入刘斌建行尾号1613#借款本金21000元，借款及还款情况：李柳出借本金21000元，于2014年5月13日汇入刘斌建行尾号1613#，金额为21000元，该笔借款未签《借款合同》，当时双方口头约定为不定期限的短期借款，李柳要用此款项时偿还（原告要用此款项购买自家用汽车）；双方口头约定该笔借款为先息后本。廖媛青于2014年7月24日归还借款本金21000元（廖媛青于2014年7月24日现金存入李柳农行尾号8219#人民币43000元，为还李柳2014年5月13日汇入刘斌建行尾号1613#借款本金21000元与2014年3月29日签《借款合同》的借款本金30000元中余下的借款本金22000元）。截止至2014年7月24日已归还该笔借款本金21000元，共支付利息1050元，本息已结清。
六、关于2014年10月30日收到汇入刘斌建行尾号1613#借款本金30000元，借款及还款情况：李柳出借本金30000元，于2014年10月30日把款项汇入刘斌建行尾号1613#，金额为30000元，该笔借款期限为2014年11月1-30日未签订《借款合同》，双方口头约定月利率为2.5%（利息为750元/月）；之后双方口头协商把该笔30000元的借款与2014年2月27日汇入廖媛青农行尾号4916#的40000元加在一起共70000元（即该笔70000元的借款合同，只收到30000元的借款本金），于2014年11月28日签70000元《借款合同》，期限自2014年12月1日起至2015年11月30日，月利息为2.5%(月利息为1750元/月)。共支付2014年11月1-30日利息750元。
七、关于2015年5月28日左右收到借款本金10000元，借款及还款情况：2015年5月28日左右收到借款（不确定是现金还是银行转账）。双方约定该笔借款为同时还本付息，利息为190元。廖媛青于2015年5月30日归还本金10000元及支付借款利息190元（2015年5月30日从廖媛青农行尾号9712#转入李柳农行尾号8219#人民币10190元）。截至2015年5月30日已归还该笔借款本金10000元及支付借款利息190元。
八、关于2015年5月21日签《借款合同》的本金共123000元，借款及还款情况：李柳出借本金123000元，李柳分别于2015年7月15日汇入廖媛青农行尾号4916#金额为33000元、2015年8月3日、2015年8月21日汇入刘斌建行尾号1613#，金额为40000元、49985元，双方约定该笔借款为等额本息还款，合同期限自2015年7月15日、2015年8月3日、8月21日起至2016年7月31日，借款本金33000元、40000元、50000元月利率分别为3.5%、3.5%、3.7%计算（根据法律规定，该笔123000元的借款月利率不合法，之前多支付的利息，作为提前归还本金；详见4、5万元还本付息清单）。截至2018年1月25日，分别已还：33000元借款已归还本金33000元、利息15818.6元，本息已结清；40000元借款已归还本金37951.15元、利息11640.97元，尚欠借款本金2048.85元；50000元借款已归还本金34510.77元、利息16771.57元，尚欠借款本金15489.23元。
所有的借款收据均为李柳于2016年8月初前来被告的店面，在卫生间外面的通道上要求一次性补签。被告出于对原告的感恩之心（觉得原告借款给被告，帮助了被告）及信任；且在签收据前很长一段时间的利息都是按照160000元的本金付利息给原告，补签收据时没有核查实际收的借款本金就直接补签了所有的收据，部分收据与借款事实不相符。
截至原告起诉之日止，实际共借款本金303950元，已归还本金共177861.92元，已支付利息共107861.14元，已归还本息共285723.06元，尚欠本金126088.08元。剩余未还本金126088.08元，被告愿意按银行同期贷款利率支付利息。
认定事实及法律适用
经审理查明：
1、2014年2月27日，原告李柳（乙方）与被告廖媛青（甲方）签订一份《借款合同》，主要约定甲方因经营需要向乙方借款4万元，借款期限从2014年3月1日至2014年12月31日止，利息按月利率15‰计付。甲方在借款期限内每月25日应一次性把当月利息支付给乙方，借款期满应一次性将本金归还给乙方。同日，原告向被告廖媛青的银行账户（尾号为4916）转账4万元。同日，被告廖媛青出具一份《收据》，确认已收到借款4万元。
2、2014年11月28日，被告廖媛青（甲方）与原告李柳（乙方）签订一份《借款合同》，主要约定甲方因经营需要向乙方借款7万元，借款期限从2014年12月1日至2015年11月31日止，利息按月利率2.5%计付。甲方每月月底支付当月利息给乙方，借款期满应一次性将本金归还给乙方。诉讼过程中，原告称该笔借款7万元的支付情况如下：1、2014年5月13日，原告向刘斌的银行账户（尾号为1613）转账的2.1万元；2、2014年10月30日，原告向刘斌的银行账户（尾号为1613）转账的3万元；3、2014年10月份左右以现金方式支付的1.9万元。2014年11月28日，被告廖媛青出具一份《收据》，确认已收到借款7万元。
3、2014年11月28日，被告廖媛青（甲方）与原告李柳（乙方）签订一份《借款合同》，主要约定甲方因经营需要向乙方借款5万元，借款期限从2014年12月1日至2015年11月31日止，利息按月利率2.8%计付。甲方每月月底支付当月利息给乙方，借款期满应一次性将本金归还给乙方。诉讼过程中，原告称已于2014年11月27日向被告廖媛青转账的5万元即该笔借款。2014年11月28日，被告廖媛青出具一份《收据》，确认已收到借款5万元。
4、2016年5月21日，被告廖媛青（乙方）与原告李柳（甲方）签订一份《借款合同》，主要约定乙方因私人原因经营活动需要，于2015年8月14日、8月20日、9月19日分别以甲方及其配偶名义向三家小额贷款机构申请小额贷款，金额分别为3.3万元、4万元、5万元，月利率分别为3.5%、3.5%、3.7%，每月等额本息还款。甲方已分别于2015年8月14日、8月20日、9月19日将此三笔款项汇入乙方账户。借款期限从2015年8月14日、8月20日、9月19日至2016年7月31日止。乙方在借款期限内每隔次月的14日、19日、20日一次性把当月本金及利息支付给甲方，借款届满应一次性将剩余本金及提前还款手续费、利息归还给甲方。诉讼过程中，原告主张合同所涉的借款3.3万元不在本案的请求范围内，对于合同所涉的借款4万元，系其于2015年8月3日向刘斌的支付宝账户转账的4万元（分8笔，每笔5000元），对于合同所涉的借款5万元，系通过李海念于2015年8月21日向刘斌的银行账户（尾号为1613）转账的5万元。上述两笔借款4万元、5万元合计9万元。2016年5月21日，被告廖媛青出具一份《收据》，确认已收到借款4万、5万元、3.3万元，并注明对于借款4万元、5万元两笔借款是由李柳、李海念名义从小额贷款公司代本人贷款，双方约定由本人每月还款直至结清小额贷款为止。
5、2017年1月17日，被告廖媛青（乙方）与原告李柳（甲方）签订一份《借款协商协议书》，称由于乙方一直未能按前期约定如期归还甲方欠款，2017年1月12日晚上八点，甲乙双方见面协商，乙方承诺于2017年6月30日前如期归还甲方的欠款。协商内容要点：1、关于借款16万元的还款：该借款产生的利息按一口价2.5万元收取，乙方承诺于2017年6月30日前归还全部本息合计18.5万元。如果不能如期归还全部本息或出现本协议第三条第二款的情形的，则利息从2015年12月开始以16万元为基数，每月按2%计取直至本息清除完毕止。2、关于以甲方及其配偶名义从小额贷款公司贷款9万元借款给乙方的还款：甲方以甲方及其配偶李海念名义帮乙方从小额贷款公司贷款两笔贷款4万元、5万元，该贷款甲方用于向乙方提供借款，乙方承诺按照如下约定金额及还款时间向甲方归还：(1)按月偿还。每月还款时间分别为19日、20日的18:00点前向甲方归还欠款，则金额分别归还2400元、2700元合计5100元。若乙方未能准时归还，则金额分别按3066元、3238元合计6304元归还甲方。若乙方逾期又确实没有那么多钱的话，可以先按5100元给付，但剩余1204元则在2017年6月30日前结清，即：在2017年6月30日前，乙方须将小额贷款公司要求的9万元剩余本金、利息及按月逾期费用向甲方支付，双方无异议。(2)现乙方欠甲方2016年12月按月还款，则2016年12月19日、2016年12月20日两笔贷款6304元及2017年1月19日、2017年1月20日两笔贷款5100元/6304元，该两部分如未能在2017年1月25日前归还，甲方则找乙方还款并保留法律诉讼的权利，直到归还为止。(3)关于两笔小额贷款的借款，乙方作出承诺不再以任何理由、不管用什么方法一定在2017年6月30日前还清该部分贷款及对应利息，结清费用以小额贷款公司要求的银行收取的金额为准。如果到期不能还款或出现本协议第三条第二款的情形的，则以9万元为本金，利息从2015年9月开始以9万元为基数，每月按3.5%计取直至本息清除完毕止，前期已向甲方支付的部分则优先视为向甲方偿还利息。3、……2、假设乙方出现故意隐匿财产或其他有损债权或3次未能按照协议第二条第一款约定按月按时还款的行为，甲方有权提起诉讼要求乙方偿还上述全部借款本金及利息，甲方有权向乙方主张实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、律师费等一切费用。协议还对其他事项进行了约定。诉讼过程中，原告称协议所涉的16万元，分别对应的借款是：1、2014年2月27日《借款合同》所涉的4万元；2、2014年11月28日《借款合同》所涉的7万元；3、2014年11月28日《借款合同》所涉的5万元。协议所涉的9万元，对应的借款是2016年5月21日《借款合同》所涉的4万元、5万元。
6、诉讼过程中，被告对原告主张的25万元借款，除了对于原告主张以现金方式交付的1.9万元不予认可之外，对其他款项认可已经收到，但具体对应的转账情况按其在答辩状中所述。
7、根据被告提交的证据显示:2014年3月29日，被告廖媛青（甲方）与原告李柳（乙方）签订一份《借款合同》，主要约定甲方因经营需要向乙方借款3万元，借款期限从2014年3月25日至2014年6月30日止，利息按月利率25‰计付。甲方在借款期限内每月25日一次性把当月利息支付给乙方，借款期满应一次性将本金归还给乙方。诉讼过程中，被告认可已收到原告出借的借款3万元。原告认为被告于2014年7月24日向原告转账的4.3万元属于偿付该笔借款，原告在本案中未对该笔借款提出诉讼请求。
8、诉讼过程中，被告主张其于2015年5月28日左右收到原告以现金方式出借的借款10000元，并主张被告廖媛青已于2015年5月30日向原告转账的10190元即为偿付该笔借款（其中本金10000元、利息190元）。原告对上述出借借款的金额及偿付金额无异议，原告在本案中未对该笔借款提出诉讼请求。
9、关于被告偿付借款的情况。除了上述第7、8点涉及的两笔还款4.3万元、10190元之外，被告主张其还款情况：
(1)对于2015年7月15日借款3.3万元：1、2015年8月13日转账2071元；2、2015年9月13日转账2072元；3、2015年10月13日转账2071.6元；4、2015年11月13日转账2071.6元；5、2015年12月14日转账2071.7元；6、2016年1月13转账2017.6元、现金支付54元，合计2017.6元；7、2016年2月13日现金存入或转账2071元；8、2016年3月13日转账2071元；9、2016年4月14日转账2072元；10、2016年5月14日转账2071.6元；11、2016年6月14日转账2077元；12、2016年7月16日转账2072元；13、2016年8月12日转账13954.5元；14、2016年8月12日现金存入10000元。上述还款合计48818.6元（其中本金33000元，利息15818.6元）。对此，原告认为被告上述所有的还款均是归还之前未归还借款利息，并非针对某笔借款进行单独还款。对2016年2月13日还款2071元和2016年8月12日还款10000元，因没有转账凭证或没有原件核对，不予认可。认可该项证据下归还款项合计36747.6元。
(2)对于2015年8月3日借款4万元：1、2015年8月19日转账3066元；2、2015年9月18日转账6305.6元（其中：属于该笔借款还款3066.71元、属于2015年8月21日借款5万元还款3238.89元）；3、2015年10月20日转账3066.67元；4、2015年11月19日转账6305.6元（其中：属于该笔借款还款3066.71元、属于2015年8月21日借款5万元还款3238.89元）；5、2015年12月20日转账3066.7元；6、2016年1月21日转账6305元（其中：属于该笔借款还款3066.11元、属于2015年8月21日借款5万元还款3238.89元）；7、2016年2月18日转账2800元、2016年2月26日转账3500元，合计6300元（其中：属于该笔借款还款3066.11元、属于2015年8月21日借款5万元还款3238.89元）；8、2016年3月20日转账3000元；9、2016年5月5日转账1966元、1100元，合计3066元；10、2016年6月9日转账3000元；11、2016年6月24日现金存入5100元、2016年7月4日现金存入200元、2016年7月5日转账1073元，合计6373元（其中：属于该笔借款还款3066.11元、属于2015年8月21日借款5万元还款3238.89元，另有67元为该笔借款未还尾款）；12、2016年8月9日转账3066元；13、2016年8月19日现金存入3066元；14、2016年10月7日微信转账2600元；15、2016年10月21日转账2400元；16、2016年12月9日转账2400元；17、2017年5月31日微信转账5100元（其中：属于该笔借款还款2400元、属于2015年8月21日借款5万元还款2700元）。上述涉及借款4万元的还款合计49529.12元（其中本金37951.15元，利息11640.97元）。对此，原告认为被告所有的还款均是归还之前未归还借款利息，并非针对某笔借款进行单独还款。对2016年6月24日还款5100元、2016年7月4日还款200元、2016年8月19日还款3066元，因没有转账凭证，不予认可。认可该项证据下归还款项合计60120.57元。
(3)对于2015年8月21日借款5万元：1、2015年9月18日转账6305.6元（其中：属于该笔借款还款3238.89元、属于2015年8月3日借款4万元还款3066.71元）；2、2015年10月18日转账3239元；3、2015年11月19日转账6305.6元（其中：属于该笔借款还款3238.89元、属于2015年8月3日借款4万元还款3066.71元）；4、2015年12月19日转账2739元、500元，合计3239元；5、2016年1月21日转账6305元（其中：属于该笔借款还款3238.89元、属于2015年8月3日借款4万元还款3066.11元）；6、2016年2月18日转账2800元、2016年2月26日转账3500元，合计6300元（其中：属于该笔借款还款3238.89元、属于2015年8月3日借款4万元还款3066.11元）；7、2016年3月18日转账3239元；8、2016年4月19日转账3239元；9、2016年5月19日转账3239元；10、2016年6月24日现金存入5100元、2016年7月4日现金存入200元、2016年7月5日转账1073元，合计6373元（其中：属于该笔借款还款3238.89元、属于2015年8月3日借款4万元还款3066.11元，另有67元为2015年8月3日借款4万元未还尾款）；11、2016年7月22日转账3239元；12、2016年8月18日现金存入或转账3238.89元；13、2016年9月20日转账3238元；14、2016年11月5日微信转账2000元、2016年11月14日转账1238元，合计3238元；15、2016年12月7日微信转账3239元；16、2017年5月31日微信转账5100元（其中：属于该笔借款还款2700元、属于2015年8月3日借款4万元还款2400元）。上述涉及借款5万元的还款合计51582.34元（其中本金34510.77元，利息16771.57元）。对此，原告认为被告所有的还款均是归还之前未归还借款利息，并非针对某笔借款进行单独还款。对2016年6月24日还款5100元、2016年7月4日还款200元、2016年8月18日还款3238.89元，因没有转账凭证，不予认可。认可该项证据下归还款项合计28649元。
(4)被告廖媛青提交一份其于2014年5月1日向李海念银行账户存入1520元的存款凭条，拟证实：1、该还款用于支付2014年2月27日借款4万元的4月份利息600元；2、该还款用于支付2014年3月29日借款3万元从2014年3月25日至31日利息170元及2014年4月份利息750元。对此，原告认为该款是被告廖媛青与李海念之间的款项往来，与本案无关。
(5)被告廖媛青提交两份其分别于2014年5月29日向原告银行账户存入8000元、2014年7月24日向原告银行账户存入43000元，合计51000元，拟证实：1、上述还款用于归还2014年5月13日借款21000元；2、上述还款用于归还2014年3月29日借款30000元。原告认为被告的上述还款是归还之前未归还借款利息，并非针对某笔借款进行单独还款。
(6)被告廖媛青提交其银行卡交易明细及支付宝付款凭证显示其向原告付款情况：1、2015年1月31日转账3750元；2、2015年3月17日转账3950元；3、2015年3月19日转账3947元；4、2015年4月17日转账3950元；5、2015年5月16日转账3950元；6、2015年5月30日转账10190元（被告主张该笔还款是偿付现金借款1万元的本息，原告亦无异议）；7、2015年6月16日转账3950元；8、2015年7月17日转账4150元；9、2015年8月19日转账4150元；10、2015年9月17日转账4350元；11、2015年10月15日转账3500元；12、2015年11月17日转账4350元；13、2015年12月2日转账4470元；14、2016年3月28日转账3000元。
另外，被告称其现金支付2014年3月份利息600元，于2014年6月1日现金支付利息1350元，于2014年7月15日现金支付利息1875元，于2014年8月15日现金支付利息1875元，于2014年9月15日现金支付利息1350元，于2014年10月15日现金支付利息600元，于2014年11月16日现金支付利息600元，于2014年12月16日现金支付利息1350元。
对此，原告除了对2015年5月30日转账10190元坚持前述意见之外，认为其他超过1000元的单笔还款是归还之前未归还借款利息，并非针对某笔借款进行单独还款。低于1000元的单笔小额款项是被告廖媛青与原告共同为案外人进行财务核算所得的佣金分配。诉讼过程中，被告廖媛青承认双方之间确实涉及佣金分配之事。
10、根据被告廖媛青提交其与原告的微信聊天记录，反映了被告廖媛青向原告还款及原告曾多次催促被告廖媛青还款的情况。比如：2016年6月24日，李柳发了一张银行卡照片给廖媛青后，廖媛青：“收到。”李柳：“零头你发微信给我。”廖媛青：“存了5100元。”“钱不够了，今天我老公拿去提样板。”李柳：“你们怎么这样的啊？你不够存，我怎么还，你们是算好除开我的利息部分先吗？”“30号之前把全部余下（1273.00）的转过来，一分都不得少，你们这样做事太……无语完。”2016年7月4日，廖媛青：“我这边今天别人补货收到200多现金，等会我先存200给你，晚点业主转过来再转给你。”李柳：“哦，你回去支付宝给我。”廖媛青：“我没用支付宝，直接存你农卡吧。”李柳：“你晚上怎么存我卡。”廖媛青：“看错了，现在存农卡。”2016年8月19日，李柳：“明天那笔款也是早上八点会扣钱，你今晚一定要转给我。”“小廖，钱呢？”“收到了。”2016年12月24日，李柳：“过年不给我钱，我肯定跟你过年的，还有一个月，你们看着办吧。”“我会提前一个礼拜过去跟你住。”“贷款那两笔呢，不是明天到时间了吗？”2016年12月25日，廖媛青：“是呀，晚点业主转过来先。”2017年1月8日，廖媛青：“还没收得。”李柳：“得，既然你还是觉得没收得钱给不了我，没错的话，那我也没别的办法了，我今天晚上带行李过去，开始跟你生活了，你收拾下给我住的地方。”廖媛青：“你问我，我把结果告诉你，我怎么就觉得我没错了？”李柳：“你这种结果是解决问题的吗？”“今天晚上我带行李过去，你收拾下。”当晚，李柳：“小廖，开门。”“小廖，开门，你故意不开吗？”“小廖，你是不是要我再门口喊。”2017年1月9日，李柳：“小廖，你到底想怎么还我钱？走法律你也是亏我的，我就想年前拿五万回去跟你们给我贷款的钱，我的要求就这么简单而已，你们就不能兑现次诺言吗？”廖媛青：“不是我不想还你，我们现在真的没有钱，而且我们也在努力想办法跟别人借及收货款，你像昨天晚上那样来我家闹，已经是把我们往死里逼了，这样也解决不了问题，钱我们有肯定会还给你。”李柳：“小廖，我没有想到，到现在你还这样说话，你扪心自问，你们欠债还钱，天经地义，你们不还钱，我去找你无可厚非，走到哪里都占个理字，我说我去找你，你去哪里我就跟着，我闹什么了，是你们觉得我闹，你看看你老公那个鬼样，我把你们往死里逼，谁逼谁啊……警察都说拿出点诚意来，你们有吗？每次都是，让你们先还点，这样还不够宽待你们，你们是怎么做的，人在做，天在看。”2017年1月12日，李柳：“小廖，你们没钱，每天给我几十块都说没有，出去上个晚班得几百块得千八块还嫌少，还想要二胎，不是没钱吗，检查营养这些不用钱啊，你们就不肯苦自己，就只想着自己，然后全部风险压力都我背，要我一次又一次撑着你们的生活不受影响，还钱的人再苦再累都能克服，你们还想要二胎。”“现在欠我一年半的钱利息才给两万五，你告诉你老公，如果17年6月底还不还钱，我天天跟着你们，小区、店、村，媒体曝光、拉横幅，大家都不用脸皮了，然后利率按法律保护的利率收。”“你要是承担得了这些压力，不把我的事情解决，让你得千把百几百还我钱不还，你就尽管生二胎。”
11、被告廖媛青与刘宁于2011年4月22日登记结婚，双方是夫妻关系。案外人李海念与原告李柳是夫妻关系。案外人刘斌与被告刘宁是亲兄弟关系。
12、因被告未还款，原告委托广西君桂律师事务所律师进行诉讼，支出律师费9000元。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《收据》、银行转账凭证、银行卡交易明细、银行电汇凭证、《银行对私客户对账单》、《借款协商协议书》、两被告婚姻登记材料、《委托代理合同》、律师费发票，被告提交的支付宝付款凭证、网上银行电子回单、《借款合同》、银行卡存款凭条、银行卡存款业务回单、银行卡交易明细、微信聊天记录，双方当事人陈述及卷宗材料等为证。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借贷合意，且款项已经实际支付两个要件。关于原告向被告出借的本金金额及被告已还款情况等，本院结合原、被告双方的诉辩意见及当事人提交的证据，逐项进行阐述。
1、?关于原告出借的本金金额是多少的问题。
诉讼过程中，根据原告的陈述，其在本案中主张的借款本金25万元由2017年1月17日《借款协商协议书》所涉16万元、9万元构成。其中，协议所涉的16万元，分别对应的借款是：1、2014年2月27日《借款合同》所涉的4万元，对应付款情况为：原告于2014年2月27日向被告廖媛青尾号为4916的银行账户转账的4万元；2、2014年11月28日《借款合同》所涉的7万元，对应付款情况为：(1)原告于2014年5月13日向刘斌尾号为1613的银行账户转账的2.1万元；(2)原告于2014年10月30日向刘斌尾号为1613的银行账户转账的3万元；(3)原告以现金方式向被告廖媛青支付的1.9万元。3、2014年11月28日《借款合同》所涉的5万元，对应付款情况为：原告于2014年11月27日向被告廖媛青转账的5万元（其中，手续费50元，实际到账49950元）。协议所涉的9万元，对应的借款是2016年5月21日《借款合同》所涉的4万元、5万元，两笔借款对应付款情况为：原告于2015年8月3日向刘斌的支付宝账户转账的4万元（分8笔，每笔5000元），通过李海念于2015年8月21日向刘斌尾号为1613的银行账户转账的5万元（其中，手续费15元，实际到账49985元）。
根据被告的陈述，被告主张其实际借到本金303950元。具体情况如下：1、认可原告主张的2014年2月27日借款4万元，但主张该笔借款已与2014年10月30日借款3万元并入2014年11月28日借款7万元中。2、对于2014年11月28日借款7万元，认为只收到30000元，即为2014年10月30日借款3万元。3、对于2014年11月28日借款5万元，收到金额为49950元。4、主张收到2014年3月29日借款3万元。5、主张收到2014年5月13日借款2.1万元。6、主张于2015年5月28日左右收到借款1万元。7、对于2015年5月21日《借款合同》所涉借款12.3万元，主张原告于2015年7月15日汇入被告廖媛青尾号为4916的银行账户转账3.3万元，于2015年8月3日、2015年8月21日汇入刘斌尾号1613的银行账户4万元、49985元。对此，原告认为：对于2014年3月29日借款3万元，原告以现金方式交付，被告于2014年7月24日转账给原告的4.3万元属于偿付该笔借款，原告在本案中未就该笔借款主张权利；对于借款10000元，原告以现金方式交付，被告于2015年5月30日转账给原告的10190元属于偿付该笔借款，原告在本案中未就该笔借款主张权利；2015年5月21日《借款合同》所涉的3.3万元被告已还清，故在本案中未主张。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张向被告出借了相应借款，其应对双方达成合意并实际交付款项承担举证责任。本案中，原告作为出借人，其向法庭提交了《借款合同》、《收据》、银行转账凭证、银行卡交易明细、银行电汇凭证、《银行对私客户对账单》、《借款协商协议书》等证据，且在庭审过程中，原告在接受法庭的询问时，就其主张于2014年10月份左右以现金方式交付的1.9万元的交付细节（包括时间、地点等）进行了陈述。上述证据并无明显瑕疵，通常情况下，上述证据即是借款实际交付的凭据，具有较强的证明力。据此，可以认定原告已完成了初步举证义务。本案中，被告称双方都是通过转账方式往来，否认收到过原告主张以现金方式交付的借款1.9万元。对此，本院认为，对于2014年3月29日借款3万元，原告主张该笔借款也以现金方式交付，而被告虽然认可收到该笔借款，但未能明确该笔借款的交付方式，亦未能提交相应的银行转账记录反驳原告的主张，因此，根据现有的证据，本院完全有理由相信该笔借款亦是以现金方式交付。结合这一事实，被告关于“双方都是通过转账方式往来，否认收到过原告主张以现金方式交付的借款1.9万元”的陈述，明显存疑。因此，对于被告的该节辩解意见，本院不予采信。被告主张2014年11月28日《借款合同》借款7万元，是由2014年2月27日借款4万元到期后与另一借款即2014年10月30日借款3万元一起重新得到的，只认可收到2014年10月30日借款3万元。本院认为，如前所述，原告已就2014年11月28日《借款合同》借款7万元的构成进行了陈述，本院亦已对现金交付1.9万元是否采信进行了阐述。而且，从常理上讲，如若被告所述属实，在双方将2014年2月27日借款4万元并入2014年11月28日借款7万元后，被告理应收回原告持有的2014年2月27日《借款合同》的原件，或作出终止该合同的表述，或在2014年11月28日《借款合同》中对二者的关系有所反映，但实际情形恰恰相反。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述规定，通过对比双方的陈述及所提交的证据，原告就该节的陈述更符合情理，其提交的证据证明力明显大于被告提交的证据，本院对被告的该节主张，不予采信。另外，对于2015年5月21日《借款合同》所涉的4万元，被告虽然认可收到该笔借款，但其主张对应的付款情况是原告于2015年8月3日汇入刘斌尾号1613的银行账户的4万元，而原告主张其对应的付款情况是原告于2015年8月3日向刘斌的支付宝账户转账的4万元（分8笔，每笔5000元），对此，本院认为，原告对其主张提交了银行卡交易明细予以证实，而被告却没提交相应的证据予以佐证，本院采信原告的该节主张。至于原告转账的两笔5万元、5万元合计10万元，因此支出的手续费15元、50元合计65元属合理支出，且该手续费65元对于借款金额10万元而言，几乎可以忽略不计，故原告主张已交付上述两笔借款10万元，本院予以支持。
综上，被告虽然认可收到原告2014年3月29日借款3万元、2015年5月28日左右借款10000元、2015年7月15日借款3.3万元，原告亦认可上述出借款项，但原告在本案中对上述三笔出借款项并未主张权利，本院不作处理。剔除上述三笔借款后，原告向被告出借的本金金额为25万元。另外，对于上述25万元中以现金方式交付的1.9万元，原告称于2014年10月份左右交付，无法举证明确具体日期，从有利于借款人的角度，本院推定该笔借款的交付时间为2014年10月31日。
二、关于被告已还款的金额是多少，应如何认定的问题。本院围绕被告提出的已还款主张逐项进行认定。
1、就2016年5月21日《借款合同》所涉三笔借款3.3万元、4万元、5万元合计12.3万元，被告根据其提交的书面证据及陈述，指出每笔还款的时间、金额及方式，这些还款的时间及金额一般较为规律，结合《借款合同》“每月等额本息还款”、每笔借款的利率、《借款协商协议书》的内容等，本院采纳被告就上述三笔借款还款对应款项的意见。其中，对于涉及借款3.3万元及其还款部分，因原告在本案中未提出主张，本案不予处理。对于借款4万元还款部分，原告对2016年6月24日还款5100元、2016年7月4日还款200元、2016年8月19日还款3066元，因没有转账凭证，不予认可。本院认为，被告主张的上述三笔款项，虽然未能提交交付凭证，但结合被告前后几期的还款以及2016年6月24日、2016年8月19日原告与被告廖媛青的微信聊天记录内容，可以佐证被告已付款的事实，对被告的该节主张，本院予以采信。对于借款5万元还款部分，原告对2016年6月24日还款5100元、2016年7月4日还款200元、2016年8月18日还款3238.89元，因没有转账凭证，不予认可。本院认为，对2016年6月24日还款5100元、2016年7月4日还款200元两笔还款，前已述明，不再赘述。同样地，被告虽然未能提交2016年8月18日还款3238.89元的交付凭证，但结合被告前后几期的还款以及2016年8月19日原告与被告廖媛青的微信聊天记录内容，可以佐证被告已付款的事实，对被告的该节主张，本院予以采信。另外，需要指出的是，被告有几笔还款未明确分别在每笔借款中占比多少。比如，对于2016年2月18日转账2800元、2016年2月26日转账3500元，合计6300元，被告虽然主张属于借款4万元还款3066.11元、属于借款5万元还款3238.89元，但未明确上述还款2800元、3500元分别在每笔借款中占多少，本院根据两笔借款的出借顺序，确定2800元先偿付借款4万元，还款3500元中，有2611.11元用于偿付借款4万元借款，有3238.89元用于偿付借款5万元。对于其它笔类似还款，本院同样按照上述规则予以确定，不再赘述。经核算，就借款4万元，被告已还清该笔借款，多付的款项1049元用于偿付借款5万元（详见附件一：表一）；就借款5万元，截至2017年5月31日，被告已付利息至2017年5月31日，尚欠本金17825元。之后利息计算方式为：以借款17825元为基数，按月利率2%的标准，从2017年6月1日起计至实际清偿之日止（详见附件二：表二）。
2、就被告主张其于2015年5月28日左右收到原告以现金方式出借的借款10000元，并主张被告廖媛青已于2015年5月30日向原告转账的10190元即为偿付该笔借款（其中本金10000元、利息190元）。原告对上述出借借款的金额及偿付金额无异议。对涉及借款10000元及其还款部分，因原告在本案中未提出主张，本案不予处理。
3、就2014年3月29日《借款合同》借款3万元，原告认为被告于2014年7月24日向原告付款的4.3万元属于偿付该笔借款，该笔借款已结清。本院认为，就还款4.3万元对应的究竟是偿付哪笔借款，双方各执一词。从被告的陈述要点来看，其称于2014年5月19日付款的8000元归还该笔借款本金，本次付款4.3万元用于归还该笔借款余下本金22000元及另一笔借款（2014年5月13日借款2.1万元），被告的上述陈述看似能够相互印证，但结合双方关于借款先付息后还本的约定来看，其陈述并不能自圆其说。在此情况下，结合原告以该笔借款已结清为由，在本案中未对该笔借款提出诉讼请求的事实，原告主张被告付款的4.3万元属于偿付该笔借款，本院予以采信。同样地，对涉及该笔借款3万元及其还款部分，因原告在本案中未提出主张，本案不予处理。
4、对于被告廖媛青于2014年5月1日向李海念银行账户存入1520元如何认定的问题。被告主张：1、该还款用于支付2014年2月27日借款4万元4月份利息600元；2、该还款用于支付2014年3月29日借款3万元从2014年3月25日至31日利息170元及2014年4月份利息750元。对此，原告认为该款是被告与李海念之间的款项往来，与本案无关。本院认为，被告的付款虽然不是直接向原告而是向原告的丈夫李海念付款，但其陈述与《借款合同》的内容基本吻合。另外，原告虽然称该付款是被告与李海念之间的款项往来，但又未能提交相应证据予以佐证。因此，对被告该节主张，本院予以采信，进而认定被告就2014年2月27日借款4万元，已付利息至2014年4月30日。
5、对于被告廖媛青于2014年5月29日向原告银行账户存入8000元如何认定的问题。被告称该笔付款是2014年3月29日借款3万元的本金。如前所述，本院对被告的该节意见不予采信，不再赘述。在无法区分具体偿付哪笔借款的情况下，本院采纳原告关于被告的还款是归还之前未归还借款利息，并非针对某笔借款进行单独还款的主张，进而认定该笔付款8000元偿付的是2014年2月27日借款4万元和2014年5月13日借款2.1万元两笔借款。被告的该笔还款，先用于偿付上述两笔借款的利息，余下部分按借款金额大小比例进行抵充本金。经核算，截至2014年5月29日，就借款4万元，被告尚欠本金35330元，就借款2.1万元，被告尚欠本金18548元（详见附件三：表三）。
6、对于被告所述现金还款如何认定的问题。被告称其现金支付2014年3月份利息600元，于2014年6月1日现金支付利息1350元，于2014年7月15日现金支付利息1875元，于2014年8月15日现金支付利息1875元，于2014年9月15日现金支付利息1350元，于2014年10月15日现金支付利息600元，于2014年11月16日现金支付利息600元，于2014年12月16日现金支付利息1350元。原告对于上述款项均不予认可。本院认为，根据谁主张，谁举证的规则，被告对其是否还款负有举证责任。被告对其上述主张，既未提交相应证据予以证实，亦得不到原告认可，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。
7、对被告其它还款如何认定的问题。被告廖媛青还主张其其它还款：1、2015年1月31日转账3750元；2、2015年3月17日转账3950元；3、2015年3月19日转账3947元；4、2015年4月17日转账3950元；5、2015年5月16日转账3950元；6、2015年6月16日转账3950元；7、2015年7月17日转账4150元；8、2015年8月19日转账4150元；9、2015年9月17日转账4350元；10、2015年10月15日转账3500元；11、2015年11月17日转账4350元；12、2015年12月2日转账4470元；14、2016年3月28日转账3000元。上述还款合计51467元，均发生在2014年2月27日借款4万元、2014年11月28日借款5万元和2014年11月28日借款7万元（包含2014年5月13日借款2.1万元、2014年10月30日借款3万元、2014年10月份左右借款1.9万元）三笔借款之后，在无法区分具体偿付哪笔借款的情况下，本院采纳原告关于被告的还款是归还之前未归还借款利息，并非针对某笔借款进行单独还款的主张，进而认定上述还款51467元偿付的是上述三笔借款。经核算，被告的上述还款均不足以偿付上述借款的利息，无需抵充本金，应认定属于偿付利息。
三、关于被告廖媛青尚欠借款本金是多少，利息应如何计算的问题。根据被告提交的微信聊天记录，双方在签订《借款协商协议书》前，原告虽然存在向被告催款的行为，但不足以据此认定被告廖媛青在签订该协议时被胁迫，在没有相反证据推翻的情况下，应认定该协议是当事人的真实意思表示，系合法有效的协议，但应在查明被告实际还款的基础上据实认定事实。在该协议中，双方已对还款期限及利率等进行了重新约定。被告未能按照该协议约定的还款期限足额还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，已付利息超过年利率24%但未超过36%的部分，法院可不再干预，视为借款人自愿实际支付的自然债务，未付利息应按年利率24%计付。根据上述规定，本院核定被告廖媛青的已付款中属于偿付本息的具体金额，进而认定尚欠本息及未付利息计算方式（详见附件一：表一；附件二：表二；附件三：表三）。
四、关于律师费。双方在合同中约定了律师费，原告也实际支付了律师费且收费标准符合法律、法规的规定，故原告要求被告承担律师费9000元理由成立，本院予以支持。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideogra','2018-11-13
20:25:26',0,'web',NULL),(901128,'b10a9c1d-d18d-40d0-ae86-a827010337be','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b10a9c1d-d18d-40d0-ae86-a827010337be\",\"案件名称\":\"5182中国银行股份有限公司常州分行与牛涛信用卡纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）苏0402民初5182号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510329600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"常州市天宁区人民法院\",\"法院ID\":\"1025\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院区县\":\"天宁区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中行常州分行）诉被告牛涛信用卡纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行常州分行的委托代理人林鸿真和何流到庭参加诉讼，被告牛涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"5182中国银行股份有限公司常州分行与牛涛信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"5182中国银行股份有限公司常州分行与牛涛信用卡纠纷一审民事判决书
（2016）苏0402民初5182号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b10a9c1d-d18d-40d0-ae86-a827010337be\");$(\"#hidCaseName\").val(\"5182中国银行股份有限公司常州分行与牛涛信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0402民初5182号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市天宁区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1025\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"5182中国银行股份有限公司常州分行与牛涛信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-11\\\\\",\\\\\