江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终6110号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京司圣建筑工程队，住所地在南京市江宁区东山街道宏运大道山水方舟**幢***室。
经营者：陈立保，男，1965年9月24日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：朱凯，男，该工程队工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京中翰仪器有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区黑龙江路2号先锋广场823室。
负责人：林进二，该公司董事长。
委托诉讼代理人：瞿玮，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曾辉，男，该公司工作人员。
上诉人南京司圣建筑工程队（以下简称司圣工程队）因与被上诉人北京中翰仪器有限公司南京分公司（中翰南京分公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司圣工程队上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回中翰南京分公司的诉讼请求，并支持司圣工程队的反诉请求，由中翰南京分公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定中翰南京分公司履行交付案涉宾得SMT-888-3GGPS接收机（以下简称GPS接收机）合同义务的时间为2014年11月18日与事实不符。虽然案涉合同项下设备的交付时间均为2014年11月18日，但2016年8月16日双方签订的《业务应收账款确认函》能够证明，中翰南京分公司于同年8月15日才交付GPS接收机的永久注册码。永久注册码是设备启动的钥匙，没有改注册码设备无法使用，故应当以交付永久注册码的时间作为GPS接收机的交付时间。2.一审中，宾得励精科技（上海）有限公司（以下简称宾得公司）出具《证明》，对案涉GPS接收机永久注册码使用情况进行说明。宾得公司系中翰南京分公司的上级经销商，其不具备为中翰南京分公司出具证明的资质，一审判决认定该《证明》的证据效力于法无据。3.中翰南京分公司未提供证据证明案涉GPS接收机经过了专业校准机构的检测，其未向司圣工程队提供检测报告，一审判决支持中翰南京分公司诉请没有依据。综上，一审判决认定事实错误，实体处理不当，请求二审法院依法予以纠正。
中翰南京分公司辩称，司圣工程队的上诉请求不能成立，依法应予驳回。事实和理由：1.中翰南京分公司已依约履行交付设备的合同义务，司圣工程队应履行付款义务。中翰南京分公司于2014年11月18日交付了案涉设备，司圣工程队依照约定进行验收无异议后出具确认书，合同约定的付款条件已成就，司圣工程队无任何理由拒付货款。2.司圣工程队主张案涉GPS接收机无永久注册码无法使用，无证据支持，与事实不符。宾得公司是该GPS接收机的生产商，了解设备的性能，其能够证明没有永久注册码不影响设备的正常使用。设备交付时，中翰南京分公司曾对司圣工程队进行了开机演示和培训，说明设备不需要永久注册码亦可使用。中翰南京分公司暂扣永久注册码的目的仅在于敦促对方付款，此系行业惯例，司圣工程队未提任何异议。3.中翰南京分公司交付的设备均经过了国内专业机构检定并出具有合格检定证书。双方合同未对设备需经检定进行约定，但经司圣工程队要求，中翰南京分公司委托专业机构泰州市计量测试技术研究所进行检定，检定费由司圣工程队负担。经检定，设备合格，检定证书连同设备一并交与了司圣工程队，司圣工程队亦同意负担检定费5000元，故其主张设备未经专业检定与事实不符。
中翰南京分公司向一审法院起诉请求：1.司圣工程队支付货款160250元；2.司圣工程队支付检定费5000元；3.司圣工程队支付以165250元为基数，自2015年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际给付之日止的逾期付款利息；4.本案诉讼费用由司圣工程队负担。
司圣工程队向一审法院反诉请求：1.解除案涉合同项下关于GPS接收机部分的内容；2.中翰南京分公司赔偿经济损失10万元；3.中翰南京分公司负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：双方于2014年10月29日签订《买卖合同》，约定司圣工程队向中翰南京分公司采购包括案涉GPS接收机在内的仪器设备，并约定了每项设备的价格及总价280250元。合同另约定：交货日期为2014年11月30日前，交货地点为南京江宁区；中翰南京分公司开具发票；仪器交货后两月内付清全款280250元，交货后司圣工程队出具法人代表欠款确认书及有效身份证复印件并且盖章；司圣工程队逾期付款，每超过一天应当支付货款总金额的0.1%的滞纳金；司圣工程队收到货物后应当在壹日内对货物进行验收，如有异议，应以书面形式通知中翰南京分公司；司圣工程队在未付清货款之前，本合同标的物所有权仍属中翰南京分公司；司圣工程队所购设备，主机保修期为贰年；因司圣工程队是核工业南京建设集团有限公司在玻利维亚分包工程项目单位，故开具发票名称为核工业南京建设集团有限公司等。
2014年11月18日，中翰南京分公司向司圣工程队交付设备，司圣工程队在货品签收明细清单上盖章确认。次日，司圣工程队向中翰南京分公司出具欠条，内容为：今收到中翰南京分公司全站仪、GPS接收机等共计人民币285250元，以上材料未付。同年12月30日，中翰南京分公司开具并交付四张增值税发票，其中三张发票为设备货款发票，金额共计280250元，另一张发票为检定费发票，金额为5000元。司圣工程队出具收条一份，内容为：今收到中翰南京分公司购置GPS、全站仪等仪器的购置发票四张（285250元）。
2016年8月15日，司圣工程队向中翰南京分公司付款12万元。中翰南京分公司出具《业务应收账款确认函》，内容为：司圣工程队，经盘查、清算，贵我二司业务情况对帐如下，特此发函，并做催收；2014年12月1日至2016年8月1日，货款总金额285250元，应收账款总金额165250元；请贵司盖章、回复本件确认如下事宜：1.上述业务真实存在；2.概述款项数额无误，为贵司之应付账款项；3.发票、货物收到并验收无误；贵司如有异议的，异议内容为：18台对讲机在质保期内全部不能使用，中翰南京分公司应提供相应的售后服务。司圣工程队于2016年8月16日在该确认函上盖章确认，并备注：1.2016.8.15已收中翰南京分公司提供宾得PTK永久注册码，待使用后确认；2.自2016.8.15起中翰南京分公司已交付所有硬件软件，司圣工程队收货确认完毕。
同年12月1日，中翰南京分公司发函，要求司圣工程队尽快支付剩余货款及检定费共计165250元。
2017年2月20日，宾得公司出具《证明》一份，内容为：兹证明该公司于2014年向中翰南京分公司出售一套宾得GPS接收机（1+1）（型号SMT-888-3G，仪器编号：820156,820132），该仪器无需注册码即可使用，且不会影响该仪器所得数据的精度，唯一区别为：未注册仪器所能存储测量点，点数有限制，但不会影响仪器的正常使用，该功能系满足用户付款前预先使用需要，该公司收到用户全款后方向用户提供永久注册码。
一审庭审中，司圣工程队陈述，案涉GPS交付时没有永久注册码，设备仅能开启，无法使用，后设备被运往国外，一直搁置，2015年初通过电话向中翰南京分公司提出异议，拿到永久注册码的当天发现存在质量问题，不能使用，又通过电话向中翰南京分公司提出了异议。中翰南京分公司对此予以否认。司圣工程队就其上述主张未提交相应证据加以证明。司圣工程队主张GPS接收机没有永久注册码就不能使用，未提供相应证据加以证明。司圣工程队另陈述，其主张损失的证据中，人员工资与设备租赁费无法区分，设备租赁费按10万元主张较为合理。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张和反驳对方诉讼请求所依据的主张有责任提供证据加以证明。根据中翰南京分公司提交的货品签收明细清单，能够证明中翰南京分公司按约向司圣工程队履行了交货义务。司圣工程队主张案涉GPS接收机存在问题，无法使用。根据合同约定，司圣工程队应当在收到货物后一日内对货物进行验收，如有异议，应以书面形式通知中翰南京分公司，司圣工程队未提异议，且在之后向中翰南京分公司出具欠条、收条及《业务应收账款确认函》时，均未提出异议。司圣工程队无证据证明其曾就质量问题通知对方，故应视为中翰南京分公司交付的货物的质量符合约定。司圣工程队主张GPS接收机缺少永久注册码即无法使用，未提供相应证据证实其主张，不予采纳。GPS接收机的交付日期是2014年11月18日，司圣工程队提交的其委托国外鉴定机构所做的技术服务报告记载的设备诊断时间为2017年2月8日，距离交货时间已两年多，超过了合同约定的保修期限，该报告不能证明GPS接收机在交付之初的状态，不足以证明该设备交付时存在质量问题。中翰南京分公司已按合同约定履行交货义务，司圣工程队未按约付款，构成违约，司圣工程队应支付剩余货款160250元。关于检定费5000元，司圣工程队在出具欠条、收条及业务应收账款确认函时，所确认的款项均包含该笔费用，其收取的发票明确记载检定费为5000元，故一审法院对该笔费用予以确认。对中翰南京分公司要求司圣工程队支付剩余款项165250元及逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。关于逾期付款利息，合同约定的日千分一的计算标准过高，中翰南京分公司主动调整至按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，该标准未违反法律规定，予以支持，起算时间应为2015年1月19日。对司圣工程队要求解除买卖合同中关于GPS接收机的部分以及要求赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定,判决:一、司圣工程队于判决生效之日起十日支付中翰南京分公司165250元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2015年1月19日起计算至实际给付之日止）；二、驳回司圣工程队的反诉请求。一审本诉案件受理费4126元、减半收取2063元，反诉案件受理费2600元，合计4663元，由司圣工程队负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，案涉买卖合同第七条约定设备质量验收标准为按生产厂家说明书规定的企业标准进行验收；第九条约定中翰南京分公司应提供为期一天的仪器测试及人员培训；第十条、第十一条之2约定了保修、维修相关事项。二审中，司圣工程队认可中翰南京分公司提供了培训服务，主张应当按照中华人民共和国测绘行业标准《全球定位系统实时动态测量（RTK）技术规范》（以下简称RTK规范）而非合同约定的企业标准进行验收。中翰南京分公司主张设备业经国内专业机构检定合格，不同意收回GPS接收机。双方未能达成调解合意。
除以上事实外，一审法院其他事实认定属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：1.中翰南京分公司要求司圣工程队支付货款280250元、检定费5000元并支付逾期付款利息有无依据；2.司圣工程队主张解除案涉合同GPS接收机部分，并要求中翰南京分公司赔偿损失10万元有无依据。
关于第1个争议焦点，本院认为，司圣工程队未依约支付货款构成违约，一审判决关于司圣工程队应支付欠付货款、检定费及逾期付款利息的认定意见有据可依。理由有：1.中翰南京分公司按约交付仪器设备、开具发票，司圣工程队签收货物，确认欠款，证明中翰南京分公司已履行和合同约定的交货义务，司圣工程队应当按照合同约定于收货后两个月内付清货款。2.合同约定了设备验收期限、标准以及质量异议提出方式、解决方案，司圣工程队未提供证据证明曾对设备质量提出过异议。其接收设备并发往国外项目场所，时隔两年多后主张设备存在质量问题无法使用，不合常理且于法无据。3.司圣工程队于中翰南京分公司提起本案诉讼之后委托境外机构对GPS接收机进行检测，并依据该机构出具的报告主张设备不符合RTK规范、存在质量问题。对此意见本院不予支持。一方面，该技术服务报告不能体现设备交付时的质量状况，不能作为设备质量认定依据；另一方面，案涉合同明确约定设备验收标准为企业标准，司圣工程队主张依据行业标准没有合同依据，且其亦未提供设备不符合企业标准的证据予以佐证，故其提交的关于案涉GPS接收机存在质量问题的证据不足采信。4.司圣工程队未提供证据证明其于接收设备后至中翰南京分公司交付永久注册码期间，其曾就此注册码提出过异议，现案涉设备业经验收，中翰南京分公司进行了培训，即便没有宾得公司出具的说明，司圣工程队关于中翰南京分公司未交付永久注册码设备无法使用的上诉意见亦不能成立。5.案涉合同并无设备交付前需经专业检定的约定，司圣工程队接收检定费发票并确认负担检定费的事实，能够证明中翰南京分公司关于设备业经检定合格的主张属实。
关于第2个争议焦点，本院认为，如前所述，司圣工程队未提供证据证明中翰南京分公司就案涉GPS接收机存在违约行为，其主张解除该部分合同关系并要求中翰南京分公司赔偿损失没有依据，且司圣工程队提供的证据无法证明其确有损失及损失金额，故其该项主张不能成立，一审判决据此未支持司圣工程队的反诉请求并无不当。
综上所述，司圣工程队的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件收费6726元，由上诉人司圣工程队负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年八月十五日
书记员 胡 戎