江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商初字第0060号
原告江苏公信资产经营管理有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人侯娜，该公司法务人员。
被告马志强。
被告关巧兰，系马志强之妻。
被告丁国英。
被告太原市海虹机械产品销售有限公司。
法定代表人郝晓军，该公司总经理。
委托代理人张安虎，山西隆诚律师事务所律师。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告马志强、关巧兰、丁国英、太原市海虹机械产品销售有限公司（以下简称海虹销售公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。被告马志强在法定期间内向本院提出管辖权异议，本院作出（2014）徐商辖初字第0019号民事裁定，对马志强提出的管辖权异议，按撤回申请处理。由于被告马志强、关巧兰、丁国英未到庭应诉且下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料。并于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告江苏公信公司的委托代理人侯娜，被告海虹销售公司的委托代理人张安虎到庭参加诉讼。被告马志强、关巧兰、丁国英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
江苏公信公司诉称：2012年4月16日，马志强向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》一份（合同号XGRZ-01-201204-0297，以下称合同）。约定由马志强选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY100K-1汽车起重机一台（车架号LXGDPA552CA000106、发动机号458.991-00-218302），设备价款为390万元。为保证上述合同的正常履行，丁国英与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为马志强提供连带保证担保。海虹销售公司向徐工租赁公司出具《不可撤销回购及连带担保承诺函》，自愿为马志强提供连带保证担保。
合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备交付等义务，但马志强没有履行合同约定的付款义务。截止至2013年12月20日，马志强欠付逾期租金1360255元、待付租金3440645元；依据《融资租赁合同》17条第2款约定：“如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日。甲方有权要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项”，马志强自接车后已连续17期未支付租金，已构成严重违约，应当视为全部租金已经到期。
2012年12月19日，徐工租赁公司与江苏公信公司签订了《债权转让协议》将其对马志强依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给江苏公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知马志强等人，但其仍然没有履行债务。关巧兰系马志强配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，其应当承担共同偿还责任。被告丁国英、海虹销售公司自愿为马志强提供连带保证担保，依据《担保法》及相关法律规定，依法应承担连带担保清偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、马志强、关巧兰给付因融资租赁起重机所欠逾期租金1360255元、待付租金3440645元；2、马志强、关巧兰给付至2013年12月20日的逾期利息156391.54元，按照欠付租金总额1360255元以日0.0472%的利率支付自2013年12月20日至判决确定的给付之日止的逾期利息；3、丁国英、海虹销售公司对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任；4、本案的诉讼费用等全部由被告承担。
被告海虹销售公司答辩称：本案案由应定性为“买卖合同”纠纷；请依法驳回原告对答辩人的诉请。1、本案“债权转让人”徐工租赁公司及“债权受让人”江苏公信公司，均无“金融业务经营许可证”，故二者均不符合“融资租赁合同”出租人的法定资格，为此本案名义上的“融资租赁合同”应认定无效；主合同无效，保证合同亦应认定无效，故应驳回原告对答辩人的诉请。2、徐工租赁公司、原告以及汽车起重机“制造商”徐州重型机械有限公司，三者是关联公司。退一步讲，假设本案合同有效，但本案并无“融资”的事实，故本案合同性质应为“名为融资租赁合同，实为分期付款买卖合同”，且答辩人是在徐工租赁公司欺诈或胁迫下提供的“连带保证”，保证合同亦应认定无效，故应驳回原告对答辩人的诉请。3、再退一步讲，假设答辩人自愿提供的连带保证，但因徐工租赁公司2012年8月份已对被告马志强所购起重机“断电”并延续至今，导致马志强无法占有、使用该起重机，该“断电”行为应视为是租赁公司主动解除买卖合同之举，且与原告现诉请“继续履行合同”相矛盾，故原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。4、假定原告将诉讼请求变更为“解除合同”，但因租赁公司解除合同的行为发生在2012年8月份，其“断电”行为发生前的收益应予保护，但对其“断电”后的损失，原告与租赁公司均依法负有采取有效措施防止损失扩大的义务，其不作为而扩大的损失应由原告依法自行承担。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告马志强、关巧兰、丁国英未到庭应诉，未提交书面答辩意见，关巧兰、丁国英亦未提交证据材料。
原告江苏公信公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格。
证据二：马志强、关巧兰的身份证、户口本、结婚证，丁国英身份证、户口本复印件，证明：1、马志强、关巧兰、丁国英主体适格。2、马志强、关巧兰系夫妻关系，关巧兰应当承担共同还款责任。
证据三：融资租赁合同、保证担保合同、不可撤销回购及连带担保承诺函。证明：1、马志强、关巧兰与徐工租赁公司间的权利义务关系，2、丁国英、海虹销售公司自愿为马志强履行合同承担连带担保责任。
证据四、车辆合格证、发票、客户接车交接表。证明：1、马志强向徐工租赁公司提出融资租赁申请后承租汽车起重机一台（QY70K-1），制造厂交付了质量合格的汽车起重机，徐工租赁公司履行了开具发票的义务。2、证明马志强已接车的事实。
证据五：债权转让协议书、债权转让通知书、邮件详情单、EMS妥投函。证明：1、原告受让徐工租赁公司债权的事实。2、徐工租赁公司已向被告寄发到债权转让的通知书，该债权转让已经成立。
证据六：马志强欠款明细。证明：原告的诉请计算方式（依《融资租赁合同》计算的被告欠款明细）及利息数额。
海虹公司质证意见如下：对上述证据真实性均无异议，但对一、三、四、五、六的证明方向有异议，认为江苏公信公司、徐工租赁公司无“金融业务经营许可证”，其主体不符合“融资租赁出租人”的法定资格，故涉案合同应为无效，主合同无效，担保合同均无效。且海虹销售公司是在徐工租赁公司欺诈的情况下提供的连带保证，违背真实意愿提供的保证责任条款亦应认定无效。海虹销售公司不应承担担保责任。涉案合同实质上应为分期付款买卖合同，而非融资租赁合同，也使债权转让协议书失去事实基础，故债权转让不具合法性。据此，原告诉请的“逾期利息”、“担保责任”等亦无事实和法律依据。
本院认为，鉴于被告海虹销售公司对原告江苏公信公司提交的六组证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告海虹销售公司对除证据二以外其他五组证据的证明方向有异议，本院将结合其他证据在本院认为中对其证明效力予以综合认证。
被告海虹销售公司为证明其抗辩意见，向本院提交证据材料如下：
证据一：原告工商档案资料。证明：1、原告的唯一股东是徐州工程机械集团有限公司（以下简称徐工机械公司）；2、其无“金融业务经营许可证”。
证据二：徐工租赁公司工商档案资料，证明：1、徐工租赁公司的唯一股东是徐工机械公司；2、其无“金融业务经营许可证”；结合证据1证实两者是关联性公司。
证据三：徐州重型工程机械有限公司工商档案资料。证实：1、其作为为本案起重机制造商，其股东也是--徐工机械公司。印证证据1、2、3所涉三公司是关联性公司。
证据四：工程机械融资租赁合作协议，证明1、该协议由“制造商”、“租赁公司”及答辩人2012年1月1日签订；2、其第8条第5款约定：出现诉讼情况时，需以乙方（租赁公司）为主体进行起诉的，甲方（制造商）、丙方（答辩人）应当给予全力支持；第10条第3款甲方权利义务：第（6）项：承担因产品质量问题所造成的直接损失和间接损失。第（7）项：在丙方（答辩人）无力回购及履行连带担保义务时，甲方承担回购责任。上述约定与名义《融资租赁合同》第10条第3款、15条第3款相矛盾。此举恰恰印证租赁公司作为主合同债权人对答辩人提供保证责任时存在欺诈。
证据五：产品购销合同。证明：1、此合同由徐州重型机械有限公司和答辩人于2012年4月14日签订；2、制造商将本案所涉起重机在无货款往来的情况下虚假出售给答辩人。
证据六：产品购销合同。证明：1、此合同由马志强和答辩人于2012年4月2日签订；2、答辩人将上述起重机已出售给马志强。
证据七：产品购销合同。证明：1、此合同由徐工租赁公司与答辩人2012年4月2日签订；2、就同一台起重机，在答辩人将上述起重机出售给马志强后，租赁公司又与答辩人签订此合同，印证本案名义上融资租赁合同存在虚假性；3、答辩人作为名义融资租赁合同的出卖人，就上述起重机货款，租赁公司至今并未向答辩人支付，即不存在“融资”事实，据此，本案无融资事实不符合融资租赁合同的基本特征
--融资加融物。
证据八：上海浦发银行借记通知。证明：2012年4月11日，答辩人替被告马志强向租赁公司支付19.75万元履行保证金。
原告江苏公信公司对海虹公司提交的证据材料质证如下：对八组证据的真实性均无异议，但证据一不能证明其证明目的。原告主要经营范围是投资与资产管理，与海虹销售公司提出的金融业务不是一回事；证据二、三、四与本案没有关联性；证据六签订购销合同的时间是2012年4月16日，而不是证据目录上写的4月2日。而马志强与徐工租赁公司之间签订的融资租赁合同是2012年的4月14日；证据八借记通知上显示的车辆与本案所涉车辆不是同一辆。且打款时间是2012年4月11日，本案合同签订于4月16日，再者涉案合同约定的履约保证金是195000元，打款凭证上是197500元。综上，该份证据与本案的涉案车辆不是同一台车。
本院认为，原告江苏公信公司对于被告海虹销售公司提交的八组证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告江苏公信公司对除证据五、七之外其他六组证据的证明目的及与本案关联性均有异议，本院将结合其他证据在本院认为中对其证明效力予以综合认证。
被告马志强虽未到庭应诉，但是用特快专递向本院邮寄以下证据材料：
证据一：马志强的“情况反映”复印件1张。证明：其购置汽车起重机后，因车辆存在质量问题多次反应情况，但其未有效履行维修义务，导致车辆无法作业。后徐工租赁公司于2012年8月通过GPS定位系统对马志强购置的起重机进行“断电”。
证据二：车牌号为晋A×××××徐工牌汽车起重机的“机动车辆保险证”复印件1份2页。证明：马志强购置涉案汽车起重机的车牌号为晋A×××××。
证据三：山西桦达集团有限公司2012年9月13日向马志强下发的移车“通知”原件1张。证明：徐工租赁有限公司2012年8月份通过GPS定位系统对其购置的起重机进行“断电”，导致该车无法移动。2012年9月13日，古交市政府委托山西桦达集团有限公司进行拆迁，因上述起重机无法移动，故该公司向马志强下发的移车通知，进一步证实徐工租赁有限公司2012年8月份通过GPS定位系统对马志强购置的起重机进行“断电”的事实。
证据四：马志强提供的照片5张（其中1张为打印件）。证明：徐工租赁公司2012年8月份通过GPS定位系统对其购置的起重机进行“断电”后车辆放置情况，以及因无法移车导致古交市政府不能顺利拆迁。
原告江苏公信公司对马志强提交的证据材料发表如下质证意见：对证据一真实性不认可，情况反映是马志强的单方陈述，时间可以随便写，不能作为证据使用；对证据二的真实性没有异议，但与本案无关联；对证据三真实性无异议，但是这份通知与马志强主张的徐工租赁对其购买车辆采取断电措施没有关联性；对证据四的照片无法证明徐工租赁公司对其采取了断电措施，且不能证明起重机是断电状态，与本案无关联。
被告海虹销售公司对马志强的四组证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
本院认为，马志强提交的情况说明是其自行书写，应视为被告马志强的陈述，且内容无其他证据印证，故，本院对该情况说明的真实性及证明目的不予确认。机动车辆保险证、山西桦达集团有限公司的通知及照片，不能证实马志强主张的涉案汽车起重机存在已被徐工租赁公司断电的事实，海虹销售公司虽对上述证据的证明目的无异议，但是其作为本案被告与被告马志强利益一致，与本案处理结果存在重大利害关系，在马志强不能提交其他足以证实其主张的情况下，本院对上述证据的证明目的不予确认。
经审理查明：2012年4月16日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司，出租人、甲方）与马志强（承租人、乙方）及海虹销售公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》（合同编号为XGRZ-01-201204-0297）一份，合同第一条“租赁设备”部分约定：甲方根据乙方对丙方和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为徐工牌QY100K-1汽车起重机一台，设备金额为390万元；第二条“租赁期限”约定：自正式交付之日起60个月，即60期，首个付款日为2012年8月20日；第四条约定履约保证金为19.5万元；第五条“租金支付”约定：乙方每月支付月租金80015元，本合同确定的月租金总额为4800900元；乙方未按照本合同规定支付应到期租金和其他应付款项，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息；第六条“逾期利息”约定：本合同租赁年利率为8.5%；本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整；换算日利率时按照一年360天折算；第七条“租赁设备所有权”约定：承租期内，租赁设备的所有权属于甲方，乙方有使用权，为保证乙方使用方便，该租赁设备直接以乙方的名义上牌照，费用由乙方承担，但租赁设备所有权不因此转移给乙方。第十条“租赁设备的质量、维护与运营”约定：在租赁期内，乙方负责租赁设备的维护、保养和维修，并直接承担相应费用，乙方不得因租赁设备停机、维修而停付或少付租金及其他应付款项。自设备交付之日起，租赁设备在质量保证期间出现任何质量问题，应按照买卖合同约定，由出卖人负责，甲方不承担任何责任。第十七条“违约责任和争议解决方式”约定：如乙方不支付租金超过5日或不履行合同所规定的其他义务时，乙方属根本性违约；甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并要求乙方承担违约责任并赔偿甲方的全部损失，立即付清部分或全部租金及一切应付款项，解除本合同，收回租赁设备等等。合同还对其他事项进行了约定。
同日，徐工租赁公司作为出租人，马志强作为承租人，丁国英作为保证人三方签订《保证担保合同》，丁国英自愿为马志强的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围为融资租赁合同项下的租金、利息、违约金等其他应付款项。
海虹销售公司向徐州重型机械有限公司、徐工租赁公司出具《不可撤销回购及连带担保承诺函》一份，自愿对承租人马志强因购买其公司销售的工程机械，特申请办理工程融资租赁业务，其公司同意按照协议约定的条件，履行回购及连带担保责任。
2012年4月19日，马志强在徐工租赁公司向其出具的产品质量合格证上签名确认，并在徐工租赁公司出具的客户接车交接表上签名，确认收到涉案汽车起重机一台（发动机号：458.991-00-218302），随机技术资料、合格证、保修卡、随机工具备件均齐全。2012年4月27日，徐工租赁公司开出购买人为马志强的机动车销售发票一张，价税合计390万元。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，涉案起重机登记所有权人为马志强，车牌号为晋A×××××。马志强按照合同约定支付了19.5万元的履约保证金，但未按照合同约定及时向徐工租赁公司支付分期租金。
另查明：马志强与关巧兰于2009年7月9日经登记结婚，本案诉争合同签订、履行过程，处于马志强与关巧兰婚姻关系存续期间。
再查明：2012年12月19日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了债权转让协议，将徐工租赁公司对本案依据涉案合同所享有的主债权及从权利全部转让给原告江苏公信公司。债权转让后，徐工租赁公司于2013年1月已将该债权转让事宜通知被告马志强、关巧兰、丁国英、海虹销售公司。后因各被告均未向原告江苏公信公司还款或履行担保责任，原告以诉称理由向本院提起诉讼，遂成本案纠纷。
还查明：2008年9月27日，中华人民共和国商务部、国家税务总局联合下发商建函（2008）46号《商务部国家税务总局关于确认中国水电建设集团租赁控股有限公司等企业为第五批融资租赁试点企业的通知》，2008年12月1日，江苏省经济贸易委员会、江苏省地方税务局联合下发苏经贸商建（2008）951号《转发〈商务部国家税务总局关于确认中国水电建设集团租赁控股有限公司等企业为第五批融资租赁试点企业的通知〉的通知》，2008年12月5日，徐州市经济贸易委员会下发徐经贸市场（2008）350号《关于江苏徐工工程机械租赁有限公司成为融资租赁试点企业的通知》，批准徐工租赁公司为融资租赁试点企业。
庭审中，原告江苏公信公司将其主张逾期利息计算方法明确为，应付租金数额（按照每一期欠付租金数额计算）×逾期天数（应付租金时间至实际应付租金时间）×日利率（按照合同约定8.5%×2÷360）。根据上述计算方法，因被告未支付分期租金，每一期都存在延期支付情形，截至2013年12月20日的逾期利息数额为156391.54元。之后按照欠付租金总额1360255元，自2013年12月21日计算至判决确定的给付之日止。
本案争议焦点为：1、涉案合同性质应该如何确定，是分期付款买卖合同还是融资租赁合同；2、原告要求马志强、关巧兰支付拖欠的租金本金及逾期利息应如何确定；3、海虹公司在本案中是否应对马志强、关巧兰的债务承担连带保证责任。
本院认为，一、本案中原告江苏公信公司与被告马志强之间的债权债务关系依法成立并生效。首先，徐工租赁公司与马志强之间依法成立融资租赁合同关系。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。生效的裁判文书认定：依据中华人民共和国商务部和国家税务总局、江苏省经济贸易委员会和江苏省地方税务局、徐州市经济贸易委员会分别作出的批准徐工租赁公司为融资租赁试点企业的文件规定，徐工租赁公司具有从事融资租赁业务经营的资格。其与马志强、海虹销售公司签订的《融资租赁合同》，无论是合同名称、标的物的性质、价值、租金的构成以及双方当事人签署合同约定的权利、义务内容，均符合合同法第二百三十七条及最高法院关于融资租赁案件司法解释的相关规定，上述情形符合融资租赁合同成立的一般要件。因此，徐工租赁公司与马志强之间的法律关系性质为融资租赁合同，上述合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。徐工租赁公司已按约交付涉案设备，马志强也出具证明证实收到涉案车辆，因此徐工租赁公司与马志强之间的融资租赁合同合法有效。海虹销售公司关于徐工租赁公司、江苏公信公司及徐州重型机械有限公司无“金融业务经营许可证”，涉案合同应为分期付款买卖合同的抗辩意见，不能成立，本院不予采信。其次，原告江苏公信公司与徐工租赁公司的债权转让合法有效。2012年12月，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了债权转让协议，将徐工租赁公司的涉案全部债权依法转让给江苏公信公司，并已经通知了被告马志强、关巧兰、丁国英、海虹销售公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条关于债权转让的生效要件。因此被告马志强应按照涉案融资租赁合同约定向原告江苏公信公司支付租金。
二、原告要求被告马志强、关巧兰支付租金数额应如何确定。
首先，关于欠付租金数额的确定。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”涉案《融资租赁合同》第十七条“违约责任和争议解决方式”亦约定：如承租方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，出租方有权要求承租方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。本案中，被告马志强未按合同约定及时支付租金的行为，符合上述法律规定及合同约定的违约情形，原告有权主张全部租金。故对于原告江苏公信公司要求被告马志强支付全部租金的诉讼请求，本院予以支持。被告马志强应付租金数额为4800900元（80015元（每月租金）×60月】。因马志强缴纳的195000元履约保证金可用于冲抵欠付的租金，扣除该部分履约保证金，被告马志强还应向江苏公信公司支付租金4605900元。
其次，关于逾期利息的计算。江苏公信公司主张按应付租金数额×逾期天数×日利率计算未付租金的逾期利息。对此本院认为，首先，融资租赁合同明确约定，如未按照约定支付到期租金，应按照日双倍利率支付迟延付款期间的利息，故原告江苏公信公司有权主张逾期利息；其次，融资租赁合同约定月租金的首个付款日为2012年8月20日，但是马志强未按照合同约定支付过任一期分期租金；再次，按照合同约定，租赁年利率为8.5%，日利率按照一年360天折算，原告江苏公信公司要求按照日双倍利率8.5%÷360×2计算逾期利息，并不违反法律规定。因此，原告根据上述计算方法，按照每一期应付租金数额分别计算截至2013年12月20日的逾期利息为113672.1元，本院予以确认；2013年12月21日之后的利息按照1165255元为本金，以约定的日双倍利率计算至本判决确定的履行义务之日止。
再次，关于被告关巧兰是否应对马志强所负债务承担共同清偿责任的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，马志强与关巧兰系夫妻关系，涉案融资租赁关系发生在婚姻关系存续期间，涉案债务应为夫妻共同债务。因此对于原告江苏公信公司要求关巧兰共同清偿涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于丁国英、海虹销售公司的保证担保责任问题。首先，丁国英针对本案诉争租金所签订的保证合同，及海虹销售公司出具的《不可撤销回购及连带担保承诺函》，自愿为马志强提供连带保证担保，是当事人的真实意思表示，并不违反有关法律规定，均应认定有效；其次，江苏公信公司在受让债权后，已在保证合同约定的保证期间内向丁国英、海虹销售公司主张债权，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告丁国英、海虹公司对被告马志强因涉案合同产生的债务应当向原告承担连带清偿的保证责任。保证人在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告马志强追偿。海虹销售公司在诉讼期间主张其是在徐工租赁公司欺诈甚或胁迫下提供的连带保证，不应承担担保责任，但除其陈述外，海虹销售公司未就此主张提供证据证实，故，本院对其上述观点不予采纳。
综上所述，原告江苏公信公司的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告马志强、关巧兰、丁国英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马志强、关巧兰于本判决生效后十日内共同向原告江苏公信资产经营管理有限公司支付租金4605900元；
二、被告马志强、关巧兰于本判决生效后十日内共同向原告江苏公信资产经营管理有限公司支付逾期利息（截至2013年12月20日的逾期利息为113672.1元；2013年12月20日之后的逾期利息，以1165255元为本金，自2013年12月21日起，以日利率0.0472%为标准，计算至本判决确定的履行义务之日止）；
三、被告丁国英、太原市海虹机械产品销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告丁国英、太原市海虹机械产品销售有限公司承担保证责任后，有权向被告马志强追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46459元，公告费600元，合计47059元，由被告马志强、关巧兰、丁国英、太原市海虹机械产品销售有限公司负担（原告江苏公信资产经营管理有限公司已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 汪佩建
代理审判员 赵东平
二〇一五年十二月五日
书 记 员 董硕园
附件一
逾期利息计算表（马志强）
应付租金日
应付租金（元）
实际支付日
实付金额（元）
逾期租金
逾期天数
逾期利率
逾期利息（元）
2012-8-20
0.000472
2012-9-20
0.000472
2012-10-20
0.000472
2012-10-20
2013-12-20
0.000472
9057.28824
2012-11-20
2013-12-20
0.000472
14917.9966
2012-12-20
2013-12-20
0.000472
13784.9842
2013-1-20
2013-12-20
0.000472
12614.20472
2013-2-20
2013-12-20
0.000472
11443.42524
2013-3-20
2013-12-20
0.000472
10385.947
2013-4-20
2013-12-20
0.000472
9215.16752
2013-5-20
2013-12-20
0.000472
8082.15512
2013-6-20
2013-12-20
0.000472
6911.37564
2013-7-20
2013-12-20
0.000472
5778.36324
2013-8-20
2013-12-20
0.000472
4607.58376
2013-9-20
2013-12-20
0.000472
3436.80428
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告周小烟与被告华召玉、华召良、中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-02\\\\\",\\\\\