河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1836号
原告：彭香莲，女，1954年4月14日出生，汉族，住禹州市，系受害人曹中灿妻子。
原告：曹彦锋，男，1975年9月25日出生，汉族，住禹州市，系受害人曹中灿长子。
原告：曹彦丽，女，1979年9月14日出生，汉族，住禹州市，系受害人曹中灿女儿。
原告：曹彦军，男，1988年3月28日出生，汉族，住禹州市，系受害人曹中灿次子。
原告：曹彦伟，男，1988年3月28日出生，汉族，住禹州市，系受害人曹中灿三子。
五原告共同委托诉讼代理人：王景景，河南禹曦律师事务所律师。
被告：孙书光，男，1988年7月10日出生，汉族，住许昌市建安区。
被告：赵振江，男，1986年3月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路34号。
负责人：王建新，任支公司总经理。
委托诉讼代理人：杨会东，系该支公司员工。
原告彭香莲、曹彦锋、曹彦丽、曹彦军、曹彦伟诉被告孙书光、赵振江、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹彦锋及五原告共同委托诉讼代理人王景景、被告孙书光、赵振江、人寿财险许昌支公司委托诉讼代理人杨会东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭香莲、曹彦锋、曹彦丽、曹彦军、曹彦伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计259028.67元；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月5日7时许，被告孙书光驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车，由东向西行驶至豫S237线192KM处时，与由南向北行驶曹中灿驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏、曹中灿受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。被告孙书光驾驶的豫Ｋ×××××号重型自卸货车入户为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司并投保于人寿财险许昌支公司。事故发生后，就赔偿问题原被告经协商无果，现原告诉至本院，望依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。
被告孙书光辩称，其不承担本案赔偿责任，原告损失由保险公司赔偿。
被告赵振江辩称，其不承担本案赔偿责任，孙书光是其雇佣的司机，他驾驶的车辆是被告赵振江实际所有并挂靠在许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的，该车在被告人寿财险许昌支公司投保有交强险和第三者责任保险（责任限额为100万元），原告损失应由保险公司承担和赔偿。肇事车辆在事故发生时，已经过审验但是因为审验部门原因未对行驶证加盖印戳。
被告人寿财险许昌支公司辩称，被告需提供车辆外观及车架号核实为该公司投保车辆，根据保险合同无免责情形下，该公司同意按照事故责任比例赔付原告合理合法的诉讼请求，但是此次事故中，肇事车辆豫Ｋ×××××系未审验的不合格车辆，根据保险合同属于免责情形，保险公司不予赔付。
本院经审理查明：双方当事人对交通事故发生的事实、事故责任的划分、曹中灿经住院抢救治疗无效而死亡并花费医疗费的情况、被告赵振江与被告孙书光系雇佣关系、豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险许昌支公司投保有交强险与第三者责任保险（责任限额为100万元且不计免赔率）的事实无争议，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实为豫Ｋ×××××号重型自卸货车在事故发生时是否已经过审验，被告赵振江主张该车在事故发生时已经过审验，但未提供任何证据佐证，本院不予确认。
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定
事实
2018年4月5日7时许，被告孙书光驾驶豫K56880号重型自卸货车，由东向西行驶至豫S237线192KM处时，与由南向北行驶曹中灿驾驶的电动车相撞，造成车辆损坏、曹中灿受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经禹州市公安交通警察大队认定，被告孙书光与受害人曹中灿均应负此事故同等责任。
事故发生当日，曹中灿受伤后即被送至禹州市中心医院住院抢救治疗，被诊断为闭合性颅脑损伤、创伤性硬膜下血肿、脑挫伤、脑疝、蛛网膜下腔出血、锁骨骨折、电解质紊乱、低钾血症、肺部感染等，后因抢救无效于2018年4月14日死亡，其住院共9天，由两人护理，花费医疗费40746.53元。
豫K56880号重型自卸货车登记所有人为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，实际车主为被告赵振江，被告孙书光系被告赵振江雇佣的司机，该车在被告人寿财险许昌支公司投保有交强险、第三者责任保险，后者责任限额为100万元且不计免赔率。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
为赔偿问题，原告彭香莲、曹彦锋、曹彦丽、曹彦军、曹彦伟向本院提起本案诉讼，诉讼中另查明：1、受害人曹中灿死亡时69周岁，生前系农村居民；2、上一统计年度，河南省农村居民年人均可支配收入为12719.18元，河南省在岗职工年平均工资为50028元，河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资为36848元。
具体
项目
|
原告主张的损失（单位：元）
|
法院认定的原告损失（单位：元）
|
交强险限额内应赔偿的损失（单位：元）
|
第三者责任险限额内应赔偿的损失（单位：元）
1.医疗费
|
40746.53
|
40746.53
|
10000
|
56814.34
[(233628.67-120000)×50%]
2.住院伙食补助费
|
270(30×9)
|
270
3.营养费
|
270(30×9)
|
270
4.护理费
|
1817.16
（36848÷365×9×2）
|
1817.16
|
110000
5.丧葬费
|
25014
|
25014
6.死亡赔偿金
|
139910.98（12719.18×11）
|
139910.98
7.精神损害抚慰金
|
50000
|
25000
8.交通费
|
1000
|
600（酌定）
合 计
|
259028.67
|
233628.67
|
120000
|
56814.34
本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人人身损害甚至死亡，对方的肇事车辆一方应当按照事故责任划分对受害人或者其近亲属因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所投保交强险、第三者责任保险的责任限额内替代车方直接向受害人或者其近亲属承担赔偿责任。本案中，被告孙书光与受害人曹中灿均负事故同等责任。该事故造成受害人曹中灿受伤后经抢救无效死亡的后果，被告赵振江作为被告孙书光的雇主应当对五原告的损失负民事赔偿责任，被告人寿财险许昌支公司作为被告孙书光驾驶车辆投保交强险、第三者责任保险的保险人，应当先在交强险各项责任限额内替代被告赵振江对五原告的损失承担赔偿责任，而后在第三者责任险赔偿限额内替代被告赵振江对五原告超出交强险责任限额的损失按50%予以赔偿。
被告人寿财险许昌支公司辩称，此次事故中豫Ｋ×××××号货车系未审验的不合格车辆，根据保险合同属于免责情形，保险公司不予赔付，但是未提供任何证据证明上述事由系保险合同约定的免责事由及作为保险人对投保人、被保险人履行了提示和明确说明的义务，故本院对上述辩解意见不予采纳。被告人寿财险许昌支公司还主张受害人住院抢救治疗期间入住ICU，不应当支持原告主张的护理费，医疗费应当扣除非医保用药费用，因均不符合受害人住院治疗的实际，本院均不予支持。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下:
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告彭香莲、曹彦锋、曹彦丽、曹彦军、曹彦伟因受害人曹中灿抢救治疗而后死亡发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计176814.34元；
二、驳回原告彭香莲、曹彦锋、曹彦丽、曹彦军、曹彦伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2592元，由原告彭香莲、曹彦锋、曹彦丽、曹彦军、曹彦伟负担674元，被告赵振江负担1918元并限于判决生效之日起五日内支付原告曹彦锋。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 刘长印
二〇一八年八月六日
书记员 张晓雅