贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2327民初463号
原告:周建文，男，1966年12月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，个体工商户，住册亨县。
委托诉讼代理人：陈应贵，贵州盘江同心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告:贵州电网有限责任公司兴义册亨供电局(以下简称“册亨供电局”)，住址:贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县纳福街道纳福新区。统一社会信用代码:91522327MA6E8WHU5A。
法定代表人:曾涛，职务:局长。
委托诉讼代理人：李吉，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告周建文与被告贵州电网有限责任公司兴义册亨供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，因原告周建文向本院提出司法鉴定申请，要求对因火灾被烧毁房屋的内部装饰及家具、家电、生活用品进行评估鉴定，本案于2018年3月21日中止诉讼。本案于2018年7月27日恢复诉讼，依法由审判员毛国志适用简易程序，于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告周建文及其委托诉讼代理人陈应贵，被告贵州电网有限责任公司兴义册亨供电局的委托诉讼代理人李吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾受损各项经济损失91349.4元；2、本案诉讼费用及评估费用由被告册亨供电局承担。事实与理由：册亨供电局在2017年7月24日维修册亨县交警变、桥头变线路过程中，因被告在输送电时电压出现异常，电压突然增高，导致原告房屋内的电路发生火灾。火灾发生后，册亨县公安消防大队出警施救并勘验火灾现场，册亨县公安消防大队于2017年8月23日作出册公消火认字(2017)第0001号《火灾事故认定书》，认定在该火灾事故排除生产生活用火和人员原因，火灾事故产生的原因为册亨供电局送电时电压过高导致周建文家中沙发边的插板起火引起火灾并导致原告住宅内的沙发、电视、空调、茶几等物品受损，初步认定原告财产损失为92600元。因消防大队对房屋内容装饰装修受损情况未作出认定，周建文向黔西南州公安消防支队申请复核，黔西南州公安消防支队于2017年10月8日作出州公安消防复字(2017)0001号复核决定书，维持册亨县公安消防大队于2017年8月23日作出册公消火认字(2017)第0001号《火灾事故认定书》的决定。原告房屋的屋顶及墙壁被烧得干裂开缝，至今无法居住，被告的过错行为给原告造成了极大的财物及经济损失，被告的行为构成侵权，原告多次与被告协商解决未果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。
册亨供电局辩称，一、没有证据证明周建文对因火灾受损的房屋享有合法权利，原告周建文不具备本案诉讼主体资格。周建文须提供证据证明其对因火灾受损的房屋享有所有权或者合法使用权，若周建文对房屋的权利系继承取得，其应提供继承人资格证明材料，以及其他继承人放弃继承的公证文书，否则周建文不具备本案诉讼主体资格。
二、现有证据不能证明火灾是电压过高的原因引起的，周建文应承担举证不能的不利后果：（一）册亨县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》没有排除电源线路故障之外的全部原因，也没有肯定本案火灾一定是电的原因引起的，《火灾事故认定书》不能证明本案火灾与册亨供电局供电行为之间存在因果关系。首先，册亨县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，起火部位为沙发所在区域附近，起火点为沙发南侧插板附近位置。该认定书虽然认定了起火部位和起火点，但是没有陈述清楚沙发附近是否存在其他火源或低温易燃物品；其次，册亨县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定“起火原因不排除电源线路故障引燃沙发等可燃物蔓延成灾”，该认定结果并没有排除电源线路故障之外的能够引起火灾的全部原因，也没有肯定说明本案火灾一定是电的原因引起的，即本案火灾原因存疑，不排除是其他原因引起的火灾；第三，纵观《火灾事故认定书》全篇内容，该认定书不能证明本案火灾系电压异常或电压增高引起，也不能证明本案火灾与册亨供电局供应电力的行为之间存在因果关系，故不能依据《火灾事故认定书》要求册亨供电局承担责任。（二）册亨供电局维修完毕交警变故障通电合闸后，电力电压一直处于正常值范围内，不存在电压过高的情形。2017年7月24日13时8分，册亨县10KV城北线交警变因故障断电，中止运行，册亨供电局指令专业人员赶赴交警变故障现场检查后，于当日13时39分将册亨县10KV城北线交警变低压线路由运行状态转为检修状态，此后一直处于停电状态，进行抢修工作。经过1小时50分钟抢修完毕，于当日15时22分将册亨县10KV城北线交警变低压线路由检修状态转为运行状态，即合闸通电。供电局电力运行日志《10kV城北线交警变在计量自动化系统实时监测数据》是对册亨县10KV城北线交警变低压线路运行状态的实时监测数据，监测数据证实，10kV城北线交警变电力线路于当日15时22分合闸通电后，电力线路一直处于正常运行状态，未出现跳闸、电压异常、突然增高的情形。（三）本案火灾起火时间比册亨供电局合闸通电时间晚两个小时，不可能是合闸送电时电压出现异常、电压突然增高引起的。册亨县10KV城北线交警变故障检修完毕合闸送电的时间为2017年7月24日15时22分。合闸通电后，电力线路未出现异常或突然增高的情形，也未出现电压超过380伏的情形，否则合闸时，部分居民的电器将出现保险管损害情形，事实上合闸通电后并没有居民反映电器损坏或保险管损害问题，故电力线路一直处于正常运行状态。册亨县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定的起火时间为2017年7月24日17时18分许，起火时间比册亨供电局合闸通电时间晚两个小时，起火时间证明，不是册亨供电局送电时电压异常、突然增高引起的火灾；从只有周建文一家起火，附近其他居民楼未起火的现状可以证明，本案火灾不是供电局送电时电压异常、突然增高引起，否则附近其他居民楼也会因此而起火。周建文提供的证据不能证明火灾与册亨供电局供电行为之间存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，周建文应承担举证不能的不利后果。如前所述，本案火灾原因不明，可能是周建文家中其他火源引起，可能是周建文购买的电器质量不合格引起，可能是电器插头与插板接触不良引起，也可能是周建文购买的插板质量不合格引起，不能将周建文购买的不合格电器、插板等引起的火灾事故责任强加给册亨供电局来承担，如同房屋业主自行购买的不合格水管爆裂导致房屋、家电被水淹，不能找自来水公司承担责任是一个道理。
三、退一步说，假设本案真的系电的原因引起火灾，因起火点位于周建文家中，属于周建文供电设施上发生事故引起的法律责任，应由周建文自行承担。根据《供电营业规则》第四十七条、第七十四条和《电力供应与使用条例》第二十六条，《电力市场运营基本规则》第二十七条之规定，册亨供电局与周建文之间供电设施的产权分界点位于火灾房屋的电表处，电表至房屋室内电器一端的线路产权属于周建文，电表至下户线一端的线路产权属于册亨供电局。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”之规定，原告家中供电设施发生的事故引起的法律责任应由原告自行承担。
四、周建文主张的赔偿款不应得到支持。首先，本案资产评估《司法鉴定意见书》是依据财政部印发的自2004年5月1日起施行的《资产评估准则》作出的，该《资产评估准则》已经于2017年10月1日失效。依据一份失效的《资产评估准则》作出的资产评估意见自然没有法律效力。其次，现场勘验照片中并没有冰箱、洗衣机、空调等家电，且勘验人员自述，现场勘验时，许多物品已经缺失，但在评估明细表中却记载了冰箱、洗衣机、空调等家电及这些家电的品牌，与客观实际不符，鉴定意见所依据的基础事实不客观。再次，鉴定意见书记载，周建文向鉴定人员陈述其家电购买时间是2010年，至火灾发生时已经七年左右的时间，从货币贬值的角度来说，2010年的物价比2017年的物价更低，而鉴定意见书中受损物品评估表中的重置单价严重高于当前的市场单价，资产评估鉴定意见不具有客观性，不能作为本案定案依据使用。基于以上原因，本案的评估鉴定费不应由册亨供电局承担。
综上所述，周建文不是本案适格主体，本案火灾原因不明，没有证据证明本案火灾系电的原因引起，更没有证据证明本案火灾系册亨供电局电压异常、突然增高引起，火灾与供电局供电行为之间不存在因果关系；即使是因电的原因引起火灾，起火点位于周建文家电力设施产权范围内，应由周建文自行承担责任，册亨供电局依法不承担任何赔偿责任，请求人民法院依法驳回周建文的全部诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：周国兴系周建文、周建武、周建刚之父，册亨县者楼街道（原者楼镇）环城路28号房屋以周国兴名义修建，共修建三层（两楼一底）。周国兴将该栋房屋分给原告周建文等兄弟三人居住，其中第一层楼由周建刚居住，第二层楼由周建武居住，第三层楼由周建文居住。2017年7月24日13时8分，册亨县10KV城北线交警变因故障停电，被告册亨供电局于当日13时39分将该低压线路由运行状态转为检修状态，进行抢修工作。抢修结束后，册亨供电局于当日15时22分将该低压线路由检修状态转为运行状态。册亨供电局停电检修过程中，周建文全家外出，无人在家。当天17时24分，册亨县公安消防大队接到州支队报警称，册亨县者楼街道双虎家私旁（册亨县者楼镇环城路28号）一民房起火。册亨县公安消防大队出警施救并对火灾现场进行勘验，火灾烧毁房主周建文住宅内沙发、电视、空调、茶几等物品，无人员伤亡。册亨县公安消防大队于2017年8月23日作出册公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，对起火时间认定为：起火时间为2017年7月24日17时18分许；起火部位为沙发所在区域附近；起火点为沙发南侧插板附近位置。起火原因：排除生产生活用火和人为原因，不排除电源线路故障引燃沙发等可燃物蔓延成灾。周建文对该认定书不服，向黔西南州公安消防支队提出复核申请，黔西南州公安消防支队于2017年10月8日作出州公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：册亨县公安消防大队对本次火灾事故所作出的认定（认定书文号：册公消火认字[2017]第0001号）主要事实清楚、证据充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。火灾事故发生后，周建文与册亨供电局对赔偿事宜协商未果，周建文于2018年3月20日以册亨供电局在输送电时电压出现异常、电压突然增高，导致周建文房屋内的电路发生火灾为由诉至本院，请求人民法院依法判决册亨供电局赔偿各项经济损失（评估鉴定前主张120000元，庭审时变更为91349.4元），并承担诉讼费用和评估费用。册亨供电局以现有证据不能证明火灾是电压过高的原因引起，如果本案真的系电的原因引起火灾，因起火点位于周建文家中，属于周建文供电设施上发生事故引起的法律责任，应由周建文自行承担，周建文主张的赔偿款不应得到支持为由提出抗辩，请求人民法院依法驳回周建文的全部诉讼请求。经周建文提出申请，本院于2018年3月29日委托云南公正司法鉴定中心对位于册亨县者楼街道环城路28号周建文家房屋被烧毁的内部装饰及家具、家电、生活用品进行损失鉴定评估。云南公正司法鉴定中心于2018年6月6日作出云南公正[2017]司鉴字第17号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：位于册亨县者楼街道环城路28号周建文家房屋被烧毁的内部装饰及家具、家电、生活用品等在评估基准日2017年7月24日的价值评估鉴定为19100元。另查明，位于册亨县者楼街道环城路28号周建文家房屋在册亨县棚户区第一期改造过程中已被拆除。册亨县供电局提供给周建文家使用电力为低压电，周建文、周建武、周建刚在一楼合用一个总电表，二楼和三楼各自有分表，当天只有住在三楼的周建文发生火灾，周建武、周建刚以及附近居民楼未发生火灾。
上述事实，有原告周建文提交的身份证、房屋产权证复印件（原件已交到棚改办）、册亨县公安消防大队册公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》、黔西南州公安消防支队州公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》、册亨县公安消防大队对陈远淑等5人的询问笔录、册亨县公安消防大队对火灾现场勘验笔录、册亨县供电局交警变、桥头变、用户损坏电器维修费用结算表、云南公正司法鉴定中心作出的云南公正[2018]司鉴字第17号司法鉴定意见书，被告册亨供电局提交的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、册亨县公安消防大队册公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》、黔西南州公安消防支队州公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》、10kV城北线交警变在计量自动系统实时监测数据、兴义供电局配电现场电气操作票、者楼供电所书面形式布置工作记录彩印件，本院依职权调取对张贵林的询问笔录、册亨县2017年城市棚户区改造项目补偿表、火灾事故勘验员孙亚伟出庭对《火灾事故认定书》的说明以及原、被告的陈述在卷为据。
综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点为：在供电设施上发生事故引起的法律责任如何承担。
本院认为，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生的事故引起的法律责任。本案中，火灾的起火部位在原告周建文家沙发所在区域附近，起火点为沙发南侧插板附近位置，对此原告周建文与被告册亨供电局双方均无异议。根据法律规定，公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电部门；原告周建文当庭亦承认自己与册亨供电局的产权分界点是电表。依据该规定，电表下接口至用户之间的线路产权属于周建文所有，其维护管理义务亦属于用户，发生事故引起的法律责任亦应由周建文承担。又根据册亨县公安消防大队于2017年8月23日作出的册公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，认定书的内容为“对起火时间认定为：起火时间为2017年7月24日17时18分许；起火部位为沙发所在区域附近；起火点为沙发南侧插板附近位置。起火原因：排除生产生活用火和人为原因，不排除电源线路故障引燃沙发等可燃物蔓延成灾。”该《火灾事故认定书》并未认定火灾事故是电源线路故障引发的火灾事故。根据消防部门出庭人员对《火灾事故认定书》的解释为“并不是所有的火灾事故都能查明原因，对于能直接查明起火原因的，火灾事故认定书中直接写明。对于不能查明直接起火原因的，依照公安部《火灾事故调查规定》叙述为可以排除什么原因，不能排除什么原因。本案因火灾的原因无法确认，所以火灾事故认定书中就依据相关规定叙述。”可以证明本案火灾事故原因无法确认，不能证明本案的火灾事故与册亨供电局供电之间存在因果关系，周建文也未提交册亨供电局供电时电压出现异常、电压突然增高的证据，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告周建文并未提供证据证明起火线路的产权及维护责任属于册亨供电局，也未提供证据证明火灾致其财产受损与册亨供电局的供电存在因果关系，亦未能提供证据证明册亨供电局在本次火灾事故中存在过错，原告周建文应当承担举证不能的不利后果，周建文要求册亨供电局承担赔偿责任的诉请不能成立。
综上所述，原告周建文的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。依据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周建文的诉讼请求。
案件受理费1350元（已减半收取），评估鉴定费8000元，两项合计9350元，由原告周建文承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 毛 国 志
二〇一八年八月二十日
书记员 肖艳露（代）
判决本案适用法律条款所涉及的内容：
《供电营业规则》
第四十七条供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：
１.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。
２.１０千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。
３.３５千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或用户变电站外第一基电杆为分界点。第一基电杆属供电企业。
４.采用电缆供电的，本着便于维护管理的原则，分界点由供电企业与用户协商确定。
５.产权属于用户且由用户运行维护的线路，以公用线路分支杆或专用线路接引的公用变电站外第一基电杆为分界点，专用线路第一基电杆属用户。
在电气上的具体分界点，由供用双方协商确定。
第五十一条在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。
第六十一条用户应定期进行电气设备和保护装置的检查、检修和试验，消除设备隐患，预防电气设备事故和误动作发生。
用户电气设备危及人身和运行安全时，应立即检修。
多路电源供电的用户应加装连锁装置，或按照供用双方签订的协议进行调度操作。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。