＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）一中行初字第6842号＼n原告邹慧楠。＼n委托代理人胡劲江。＼n被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。＼n法定代表人肖钢，主席。＼n委托代理人黄健，男，中国证券监督管理委员会干部。＼n委托代理人黄义波，男，中国证券监督管理委员会干部。＼n原告邹慧楠不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的证监信息公开（2013）17号《监管信息告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告邹慧楠及其委托代理人胡劲江，被告中国证监会的委托代理人黄健、黄义波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年7月22日，被告作出被诉告知书，内容为：“尊敬的邹慧楠女士：您好，您向我会提出的要求公开‘天津市天海集团有限公司转让所持上市公司天津市海运股份有限公司29.98%国有控股股权后的该上市公司（含流通股和非流通股）实际控制人及至今的实际控制人变换情况’的申请收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）和《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》等相关规定，经审查，现将有关情况回复如下：按照《条例》第二条和第二十一条第三项的规定，您申请公开的信息不属于我会的监管信息，根据《公司法》、《证券法》的规定，相关信息属于上市公司应当披露的信息，可在上市公司2013年4月发布的《海口美兰国际机场有限责任公司关于实际控制人的说明公告》、《大新华物流控股（集团）有限责任公司关于实际控制人相关情况的说明公告》等有关信息披露文件中查询。”＼n被告为证明被诉告知书的合法性，在法定期限内向本院提交了下列证据：1、政府信息公开申请表及附件、挂号信信封，证明原告申请监管信息的时间、方式以及申请信息的内容、用途及获取信息的方式；2、中国邮政EMS特快专递单及投递查询结果（被诉告知书），证明被诉告知书的送达程序符合法律规定；3、证监信息公开延期（2013）7号《监管信息公开延期答复通知书》（以下简称延期答复通知），证明被告作出的被诉告知书办理程序符合法律规定；4、中国邮政EMS特快专递单及投递查询结果（延期答复通知），证明延期答复通知的送达程序符合法律规定；5、天津市海运股份有限公司（以下简称天海股份）《详式权益变动报告书》，证明天海股份依法披露了主要股东和实际控制人的股权变动情况，且承诺披露的信息真实、准确、完整；6、津证监措施字（2013）2、3、4号《行政监管措施决定书》，证明被告派出机构发现上市公司违法违规线索后，已依法履行监管职责；7、《海口美兰国际机场有限责任公司关于实际控制人的说明公告》、《大新华物流控股（集团）有限责任公司关于实际控制人相关情况的说明公告》，证明原告申请公开的信息为上市公司依法披露的信息可通过公开途径查询；8、《关于收到中国证监会天津监管局行政监管措施决定书的公告》，证明被告派出机构发现上市公司违法违规线索后，已履行监管职责；9、天海股份《关于明确实际控制人的提示性公告》，证明原告申请公开的信息为上市公司依法披露的信息，可通过公开途径查询。被告同时提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《中华人民共和国证券法》、《上市公司收购管理办法》、《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》等法律规定作为证明其作出被诉告知书合法的法律依据。＼n原告诉称：依据《上市公司信息披露管理办法》的相关规定，2007年6月18日上市公司披露国有控股股东签署国有股权转让协议的信息时，已将实际控制人变更情况先报送被告。根据《上市公司收购管理办法》和《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》的相关规定，被告应对上市公司的股权变动情况及实际控制人变动情况进行监管。因此，被告应当持有原告申请的信息，被告应当向原告公开。综上，请求撤销被诉告知书，责令被告在法定期限内重新作出告知书。＼n原告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请；2、行政复议申请，证明原告提出行政复议申请；3、（2014）1号行政复议决定书，证明被告针对原告的行政复议申请作出行政复议决定；4、天海股份于2007年6月18日与扬子江物流有限公司签署的《国有股份转让协议》，证明该协议写明乙方通过甲方及海航集团有限公司三方签署的《关于﹤天海集团与海航集团关于天津海运股份有限公司的重组框架合作协议﹥合同主体变更的协议》，承继了海航集团有限公司与甲方在2006年12月27日与海航集团有限公司签署的《关于天津市海运股份有限公司的重组框架合作协议》中的全部权利和义务；5、天海股份于2007年6月28日发布的临2007-031号《公告》，证明2007年6月上市公司披露2007年6月18日协议转让国有控股权之前的实际控制人为天津市国有资产监督管理委员会；6、临2007-038天海股份《重大事项提示性公告》，证明上市公司于2007年7月12日发布前述公告，称《国有股份转让协议》中乙方更名为大新华物流控股有限公司（以下简称大新华公司）；7、2007年6月28日“ST天海B”《重大事项提示性公告》与《国有股份转让提示性公告》、2006年12月29日《重大事项提示性公告》，证明前述公告中后两份公告未披露扬子江物流有限公司（后更名为大新华公司）为海航集团有限公司关联公司；8、《关于天海集团有限公司拟转让所持天津市海运股份有限公司股权的请示》，与证据6共同证明海航集团有限公司与大新华公司（原名称：扬子江物流有限公司）为关联公司；9、2008年3月11日上海市工商行政管理局档案馆出具的大新华公司档案机读材料，证明公司4位股东名称和股权结构，被告未履行对上市公司控股股东股权结构、实际控制人及其变更情况和所持股份性质变更情况进行审查的法定职责；10、《关于天津市海运股份有限公司国有股东所持部分股份转让有关问题的批复》，证明国务院国有资产监督管理委员会批准国有控股股东向大新华公司转让上市公司29.98%国有控股股权，国有控股企业改制为非国有控股企业；11、《SST天海：大新华物流控股（集团）有限公司关于实际控制人相关情况的说明公告》，证明上市公司控股股东大新华公司于2013年4月8日作出说明，称收到津证监措施字（2013）2号《行政监管措施决定书》，公告追溯2007年签署天海股份股权转让协议时披露的实际控制人由海南省国有资产监督管理委员会改为无实际控制人，向投资者致歉；12、《SST天海：海口美兰国际机场有限责任公司关于实际控制人的说明公告》，证明2013年4月8日上市公司的控股股东大新华公司的控股股东海口美兰国际机场有限责任公司作出说明，称收到津证监措施字（2013）3号《行政监管措施决定书》，公告追溯2007年签署天海股份股权转让协议时披露的实际控制人由海南省国有资产监督管理委员会改为无实际控制人；13、《SST天海：关于收到中国证监会天津监管局行政监管措施决定书的公告》，证明2013年4月10日上市公司披露信息，称收到津证监措施字（2013）4号《行政监管措施决定书》，公告追溯2007年签署天海股份股权转让协议时披露的实际控制人由海南省国有资产监督管理委员会改为无实际控制人；14、（2012）一中行初字第1161号行政判决书、（2013）高行终字第2378号行政判决书，证明上市公司由国有控股企业改制为非国有控股企业时，国务院国有资产监督管理委员会、天津市人民政府、天津市国有资产监督管理委员会、天津市商务委员会、天津市人力资源和社会保障局均未持有上市公司《企业改制方案》，上市公司没有依法制定《企业改制方案》；15、大新华公司《关于天津海运职工身份问题的函》，证明该函确认不折不扣的保护职工合法利益，如职工身份转换发生需要对职工支付补偿费用的情形，同意由天海股份承担，以及过户以后，大新华公司依然会积极与天津市天海集团有限公司磋商解决；16、被告于2008年4月1日针对邹慧楠等作出的信访答复，证明该答复认为国有职工身份转换经济补偿金问题需要有关各方向国务院国有资产监督管理委员会报批并依照国有资产管理部门和劳动人事部门的规定办理补偿；17、（2008）津北方证经字第2084号《公证书》，证明被告履行监管职责，要求2007年11月天海股份承认的职工国有身份没有转换问题进行整改；18、（2008）津证监信访复字第14号中国证券监督管理委员会天津监管局（以下简称天津证监局）针对邹慧楠等作出的信访答复，证明天津证监局确认关于设立劳动人事部门和解决职工身份置换的关系问题，不符合《上市公司治理准则》，要求抓紧解决职工身份置换问题；19、《关于终止邹慧楠等十人劳动合同的通知》，证明上市公司因未按照国有控股企业改制为非国有企业的规定制定《企业改制方案》，未依法支付原告经济补偿金、欠缴社会保险等拖欠款；20、2009年9月上市公司与控股股东大新华公司、海航集团有限公司之间的电子邮件往来公文，证明关于社保问题等遗留问题的情况。＼n被告辩称：1、原告申请公开的信息是上市公司通过指定媒体已经公开披露的信息，并非该会的监管信息。2、根据《中华人民共和国证券法》、《上市公司收购管理办法》、《国有股东转让所持上市公司股份管理暂行办法》等规定，该会没有对天海股份2007年的实际控制人变更信息进行事前审查的职责。3、收到原告申请后，该会对是否存在针对上市公司的行政许可、行政处罚等措施进行了审查，经过确认后发现无相关行政行为。因此，原告申请的信息，该会未获取。综上，请求法院判决维持被诉告知书，驳回原告的诉讼请求。＼n在庭审质证中，原告对被告提交的证据1-4无异议；对证据5来源的合法性有异议，认为该证据未签名、盖章及无日期；对于被告提交的证据6，不认可关联性、合法性、真实性及证明目的；对于被告提交的证据7，不认可合法性、真实性及证明目的；对于被告提交的证据8，不认可合法性；对于被告提交的证据9，不认可关联性、合法性和证明目的。同时原告认为，被告的证据均未加盖公章和骑缝章，不符合证据提交的法定形式。被告对原告提交的证据1-3无异议；对于原告提交的证据4-19，不认可关联性；对于原告提交的证据20，不认可关联性、合法性、真实性。＼n本院经审查认为：被告提交的证据1-5、7、9，原告提交的证据1-3，均与本案有关，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对于证据的形式要求，证据来源合法，内容真实，本院予以采纳。被告提交的证据6、8，原告提交的证据4-20与本案无关联性，本院不予采纳。＼n根据上述有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定事实如下：2013年6月15日，原告向被告邮寄提交《中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表》，申请被告公开“根据国务院国有资产监督管理委员会2008年2月3日作出的《关于天津市海运股份有限公司国有股东所持部分股份转让有关问题的批复》（国资产权（2008）91号），申请公开天津市天海集团有限公司转让所持上市公司——天津市海运股份有限公司29.98%国有控股股权后的该上市公司（含流通股和非流通股）实际控制人及至今的实际控制人变换情况。”2013年6月19日，被告收到原告的申请，并于同年7月9日作出证监信息公开延期（2013）7号《监管信息公开延期答复通知书》，告知原告将延期答复，延长时间为十五个工作日。后该延期通知送达原告。同年7月22日，被告作出被诉告知书，并于7月25日送达原告。原告不服被诉告知书，向被告申请行政复议。2014年1月7日，被告作出（2014）1号行政复议决定书，决定维持被诉告知书，驳回邹慧楠的其他请求。后该复议决定书送达原告。原告不服，向本院提起本案诉讼。＼n本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。＼n根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告所申请公开的信息为“根据国务院国有资产监督管理委员会2008年2月3日作出的《关于天津市海运股份有限公司国有股东所持部分股份转让有关问题的批复》（国资产权（2008）91号），申请公开天津市天海集团有限公司转让所持上市公司——天津市海运股份有限公司29.98%国有控股股权后的该上市公司（含流通股和非流通股）实际控制人及至今的实际控制人变换情况。”实质上是要求被告在“天津市天海集团有限公司转让所持上市公司——天津市海运股份有限公司29.98%国有控股股权”至今其对天海股份进行监管的全部档案材料的基础上，对其中是否存在涉及原告申请的信息进行分析并搜集汇总，而根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对该行为不服提起诉讼的，人民法院不予受理。据此可以认为，行政机关在政府信息公开中不负有针对申请人的申请对信息进行搜集、汇总、加工的法定义务。故原告所申请公开的政府信息并非被告应当公开的政府信息，被告在收到原告的申请并经审查后依据《政府信息公开条例》的相关规定作出被诉告知书，行政程序合法，适用法律正确，认定事实并无不当。＼n综上，原告邹慧楠要求撤销被诉告知书，责令被告在法定期限内重新作出告知书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告邹慧楠的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告邹慧楠负担（已交纳）。＼n如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长乔军＼n代理审判员张美红＼n代理审判员薛政＼n二〇一四年九月二十八日＼n书记员肖克