广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1407号
上诉人（原审被告）：陈艳芳，女，1985年6月12日生，汉族，农民，户籍所在地广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱成英，女，1982年2月3日生，汉族，农民，住广西壮族自治区灵川县。
原审被告：周水德，男，1984年4月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人陈艳芳因与被上诉人朱成英、原审被告周水德民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈艳芳及其委托诉讼代理人韦向旭、被上诉人朱成英到庭参加诉讼。原审被告周水德经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈艳芳上诉请求：撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1127号民事判决中关于上诉人系共同债务人的推断及判决的“陈艳芳连带清偿原告借款人民币281000元及利息”之判文，改判为确认上诉人不是共同债务人，上诉人不承担连带清偿借款人民币281000元及利息之责任。事实与理由：1、广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初1127号民事判决中，在该院认定事实中，周水德向被上诉人借钱之事，上诉人根本不知情。周水德既不到庭也不提出书面答辩意见，事实无法查明。2、周水德与被上诉人朱成英在2016年8月2日至2016年9月10日40天内连续发生了借贷十次，总金额为281000元。在没有担保的情况下，借贷频率如此之密，不合常理。
朱成英辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持一审判决。
朱成英向一审法院起诉请求：1.判令被告周水德、陈艳芳共同偿还借款281000元及逾期利息16860元（利息按中国人民银行同期贷款利率暂从2016年11月2日计算至2017年11月，实际应计算至偿还本金为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告周水德系朋友关系，二被告原系夫妻关系，于2006年4月25日登记结婚，于2017年4月28日登记离婚。原告从事服装、饮料经营生意。被告周水德以做生意资金周转为由，于2016年8月2日至2016年9月10日期间分十次向原告借款，金额分别为9000元到100000元不等，共计281000元，约定的还款日期均为借款后一个月内。原告以银行卡转账、取现，信用卡取现，微信转账及现金等方式将上述借款支付给被告周水德，被告周水德分别向原告出具借条十张，对借款利息无书面约定。上述借款大部分由原告本人资金出借，小部分由原告向其姐妹借钱后再向被告周水德出借。原告陈述，其借款给被告周水德多次、金额累计较大均是被告周水德承诺短期内归还且利息较高，原告为此小利所诱惑。借款期限届至，被告周水德未归还，原告多次催收未果，故诉至该院。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，债务应当清偿，被告周水德向原告借款，有被告周水德书写的借条予以证实，说明被告周水德向原告借款事实清楚，证据确实充分。而被告陈艳芳主张该债务系赌债，并未提供证据予以证实，因此对其主张该院不予认可。对原告主张的事实该院予以确认，原、被告双方债权债务关系成立，被告周水德应当偿还所欠借款。关于原告要求判令被告以银行同期贷款利率向原告支付从2016年11月2日起至还清借款之日止所产生利息的诉请，利息起算之日已超过该十笔借款约定的还款日，此请求符合本案客观实际亦符合法律规定，该院予以支持，但因双方未约定借款利息，此利息应为逾期还款利息，根据法律规定应以不超过年利率6%为限。原告计算至2017年11月的利息为16860元，亦是以年利率6%计算出来，执行时应按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告陈艳芳辩称本案讼争债务不属于夫妻共同债务的意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称'第三人知道该约定的'，夫妻一方负有举证责任。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中所涉债务，均系两被告夫妻关系存续期间由被告周水德所借，是在两被告夫妻关系存续期间形成，被告未能提供证据证实结婚时双方对婚姻关系存续期间的财产和债权债务明确约定为各自债务各自负担，亦未能提供证据证明债权人即原告与债务人即被告周水德明确约定该债务为个人债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不能的不利法律后果。”本案在作出判决前，被告未能提供充分证据证实其辩解，现有证据不足以证明其主张，对被告陈艳芳的辩解意见，该院不予支持，本案讼争债务属于二被告的夫妻共同债务，二被告对上述借款应承担连带偿还责任。被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告周水德、陈艳芳连带清偿原告借款人民币281000元及利息（利息自2016年11月2日起、按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清欠款之日止，年利率以不超过6%为限）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人陈艳芳是否应承担涉案借款的还款责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述有关规定，上诉人陈艳芳称本案所涉债务并非其与一审被告周水德的夫妻共同债务，陈艳芳应承担相应的举证责任，其有义务证明被上诉人朱成英和周水德已将该借款明确约定为周水德的个人债务，或者能够证明其与周水德对婚姻关系存续期间所得的财产已明确约定归各自所有，并且朱成英借款时已知道该约定，或者能够证明该笔借款未经其同意且借款收入确未用于家庭共同生活。但陈艳芳在本案的审理过程中，未能完成以上举证责任。因此，一审法院将该借款认定为陈艳芳与周水德的夫妻共同债务并无不当。上诉人陈艳芳称借款系周水德的个人债务的主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈艳芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5515元，由上诉人陈艳芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 关玉霞
审判员 王治斌
二〇一八年八月二十日
书记员 左 欢