四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第605号
上诉人（原审原告）徐章树，男，生于1962年8月19日，汉族。
委托代理人梁怀勉，四川蓬安县助民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王秀芳，女，生于1972年8月4日，务农。
委托代理人李勇，旺苍县普济法律服务所法律工作者
上诉人徐章树因民间借贷纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2015）旺苍民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐章树及其委托代理人梁怀勉，被上诉人王秀芳及其委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月15日，原告徐章树到被告王秀芳家向其索要借款，双方发生纠纷。2014年12月15日，原告徐章树诉至本院，请求人民法院判令被告立即偿还原告现金50000元并支付利息以及交通费。本院受理后，于2015年1月8日开庭进行了审理，庭审中，原告提供了借条一张，内容为：借到徐章树人民币50000元，大写伍万元正：用途开修理购买材料，使用时间三年内还清。逾间未还月息2%，以住房抵现徐章树所有：取消叁年时间。按月息1.5%：以上内容及落款时间1998年8月18日均系徐章树书写。落款签字旺苍县普济镇清江村二社借款人王秀芳，人民币50000元，大写伍万元正。该签字系被告王秀芳书写。借据中的“取消叁年，按月息1.5%”书写部分颜色偏黄，与前文明显不一致。庭审后，被告对借条形成的时间提出异议，申请进行司法鉴定，并同时提出借条主文最后一句系原告自行添加的。本院咨询省内外几家鉴定机构，均告知鉴定成本高，且风险大，鉴定识别能力弱。本院基于鉴定条件不具备，于2015年6月18日再次开庭进行了审理，并根据案件的审理情况向原告送达继续举证通知书，要求其提供50000元借款的具体交付证据以及借条主文最后一句“取消叁年，按月息1.5%”与前面内容是否是同一时间书写的证据。尔后原告未予提供充分确凿的证据。
原审认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，依法应全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间关系等因素综合判断。同时当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告诉请要求被告偿还借款本息，被告对此予以否认借款事实，双方对借贷关系存在争议。原告当庭出具借条一张，意在证明向被告出借了50000元现金。本院认为结合案件实际，认为原告尚应证明该笔借款的交付情况，仅凭借据，难以认定，理由如下：
一、50000元在1998年时属大额借款，是当时城镇居民人均年收入的十倍，是农村居民人均年收入的三十倍。原告应承担提供50000元借款给付事实证据的举证责任，如转账凭证或给付情况。但原告未提供确凿的证据加以证明。
二、借据所载借款用途与原告当庭陈述的用途不一致。借条上原告书写的是借款“用途开修理购买材料”，而原告在庭审中陈述被告借款用于修建房屋。差异较大，存在矛盾。
三、被告在1998年系农村姑娘，无任何职业，家庭经济条件不好，识别、借用并支配50000元大额资金的能力较弱。同时原告陈述双方仅因被告父母务工、被告随父母在工地上耍认识，就向被告出借大额借款有悖常理。即便出借，被告父母对识别、借用并支配大额资金的能力较强，也应由其父母书写借据或担保等。
四、本案的关键证据借据的主文系原告书写，借据系原告保管。借条主文最后一句“取消叁年，按月息1.5%”的文意与前文“使用时间三年内还清。逾间未还月息2%”矛盾，且字迹与前段字迹颜色不一致，有加工处理痕迹。故原告有义务提供证据证明该句话与前面内容系同一时间书写，非事后擅自添加。但原告未提供确凿的证据加以证明。
五、从借据落款时间至今已长达十六年，在被告没有支付利息并按期还本情形下，未向权力机关申请权利保护，也有悖常理。
综上，原告主张其与被告之间于1998年8月18日存在50000元借款事实的证据不足，基于此而提出的要求被告偿还借款50000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐章树的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告徐章树负担。
上诉人徐章树诉称，一审事实认定不清，被上诉人借款的事实有明确的借据为证，借款当时上诉人为房产开发商，也有能力借款，对借据笔迹的问题，上诉人在一审中也申请了鉴定，但一审以鉴定费高为由予以驳回，至于一审提到的农村人均收入问题，与本案的借贷没有任何关联性。总之一审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判被上诉人偿还借款并承担利息。
被上诉人王秀芳辩称，上诉人所述不实，不存在借贷关系，借条是2007年出具的，但事实上没有拿到这笔钱，就算借款成立，也已超过诉讼时效，坚持一审诉讼中关于诉讼时效的抗辩。请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人提交了以下证据：1、联合修建成都市双流机械厂职工住宿的协议书；2、项目责任书；3、全权处理分割房子的委托手续；4、向建筑公司缴纳的管理费，上述证据拟证明上诉人在当时有资本有能力出借五万元款项。
经质证，被上诉人对上诉人提交的上述证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为与本案缺乏关联性。
本院认为，对上诉人提交的证据，当事人对真实性没有异议，予以确认。
补充查明，上诉人徐章树在上个世纪十九年代起从事房地产开发，1996年11月1日，徐章树与他人共同投资承建成都市双流机械厂职工住宅楼综合楼的工程，在施工过程中，与被上诉人王秀芳相识，庭审中王秀芳称在相识后双方就开始了同居生活，一致持续到2000年才逐渐疏远。
一审查明的案件其他事实与二审一致，本院予以确认
本院认为，对于被上诉人王秀芳向上诉人徐章树出具5万元借条的事实，当事人没有异议，尽管借条主文的内容以及借款时间系徐章树书写，但落款的借款人以及借款的金额均是王秀芳书写，说明对借款5万元一事，双方达成了合意。被上诉人王秀芳称该笔借款没有实际出借，但按照通常情况，借款人往往是收到借款后才出具借条，而且上诉人在当时作为房地产开发商，出借5万元的现金并非没有能力，按照被上诉人王秀芳自称与上诉人的同居关系，上诉人愿意出借该笔款项也符合常理，在一审的庭审中，王秀芳称书写借条“是为了练习写字”，而后又称是为了“给孩子治病”，其相互矛盾的陈述不具有可信度，因此，被上诉人王秀芳的主张不能推翻借条的证明力，上诉人与被上诉人的借贷关系成立。该借条约定“使用时间三年内还清，逾期未还月息2%”，但主文最后一句“取消叁年，按月息1.5%”的字迹颜色与前段主文不一致，有添加的痕迹，因此该句话所约定内容不予认定。
借条上的落款时间为1998年8月18日，系上诉人徐章树所写，被上诉人称借条系2007年出具，双方均没有充分的依据证实借款的出借时间，但不论是1998年还是2007年，仅有一份公安机关的证明证实上诉人于2014年8月15向被上诉人催款时发生过纠纷，没有其他证据证实在借款到期后上诉人向被上诉人或者相关部门主张过权利，不存在时效中断的情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，结合借条约定的三年还款期的时限，上诉人向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效已经超过两年，其请求依法不予支持。
综上，原审判决对当事人双方的借贷关系认定错误，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1050元，由上诉人徐章树承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘顺波
审 判 员 宋开新
代理审判员 袁 峻
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孟 欣