河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初152号
原告涞源县冀盛小额贷款有限公司。
法定代表人杜晓梅，女。
委托代理人郭锐刚，河北涞正律师事务所律师。
被告马建军，男。
被告牛晓霞，女。
被告马小民，男。
被告刘书珍，女。
四被告委托代理人杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。
原告涞源县冀盛小额贷款有限公司诉被告马建军、牛晓霞、马小民、刘书珍小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涞源县冀盛小额贷款有限公司的委托代理人郭锐刚、被告马建军、马小民及四被告的委托代理人杜素伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马建军因缺乏流动资金，2012年12月10日原、被告分别签订《借款合同》、《保证合同》，约定被告马建军借款50万元，借款期限一年，年利率为24%，逾期年利率按36%计算，被告马小民承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的一切费用。合同签订后原告依约提供借款，被告马建军在《借据》上签名。借款期限届满后被告马建军未偿还本金及全部利息，保证人也没有代为偿还。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判准四被告连带给付原告本金50万元及自2014年4月21日起至2015年10月20日所欠利息265504元，2015年10月21日至执行完毕之日以50万本金为基数按照年利率36%支付利息，同时承担本案因原告追索债权而产生的律师费等其它费用。诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：
一、原告营业执照副本、组织机构代码证的复印件及法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，用以证实原告具有起诉主体资格及发放小额贷款的主体资格。
二、借款合同一份，用以证实借款人为被告马建军，利息按年利率24%计算，借款人未按期给付利息，年利率上浮50%，执行年利率36%。
三、保证合同一份，用以证实保证人为马小民、刘书珍夫妻，保证期限为债务履行期届满之日起两年，保证范围为主债务本金、利息、罚息、复利等实现债权的一切费用。
四、借据一张，用以证实被告马建军已收到借款，在借款签章处有马建军签名。
五、中国农业银行股份有限公司涞源县支行转账支票存根一张，票号为03658594，用以证实原告已按合同约定向被告马建军足额支付50万元借款的事实。
被告马建军、牛晓霞口头辩称，马建军与原告签订的借款合同属实，签合同后至今原告没有给付借款50万元，被告也没有还过利息，因此原告无权主张被告马建军夫妻二人归还借款，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告马小民、刘书珍亦未提出书面答辩，在庭审中口头辩称，对马小民签订的保证合同认可，由于双方签合同至今没有给付借款50万元，原告无权主张被告马小民夫妻承担保证义务。
四被告提供以下证据：
一、四被告的身份证复印件各一份，用以证实被告身份合法。
二、本案原告诉状，用以证实原告不是按民间借贷起诉本案，而是按金融借款合同起诉，因此应按金融借款审理。
三、原告提交的借据一份，用以证实这不是被告出具的借款条，而是双方签字盖章的合同性质凭证，原告若无其他证据，不能证实原告给付该笔借款，被告马建军也从未授权原告将自己的贷款直接转给马大盼。
经被告马建军申请，本院向中国农业银行股份有限公司涞源县支行调取了转账支票票号为03658594的支票及进账单详细情况：票面显示收款人为马大盼，金额50万元，日期为2012年12月10日。
经质证，四被告对原告证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据二、三、四的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为此项借款利率超过了法律规定，仅有借据不能说明原告已履行给付借款义务。证据五支票存根“收款人”处原告将马大盼改写为马建军，说明原告是将借款给付了马大盼。法院调取证据进一步说明原告没有将50万元借款给付被告马建军，而是在未经被告授权情况下转账付给马大盼。原告对被告的证据一无异议。对证据二认为至于案由可按事实和法律关系变更。证据三借据是证实被告马建军收到借款的凭证，至于被告马建军收到借款后让马大盼去支取，完全是其自己的意愿。
经审理查明，被告马建军与被告牛晓霞系夫妻关系，被告马小民与被告刘书珍系夫妻关系。2012年12月10日，被告马建军、马小民分别与原告涞源县冀盛小额贷款有限公司签订《借款合同》、《保证合同》，约定：马建军借款50万元，借期一年，年利率24%，逾期年利率按36%计算；被告马小民承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同订立当日，被告马建军在《借据》“借款人签章”处签名，原告依约通过转账方式将被告马建军的借款50万元转账于马大盼账户。借期届满后，被告偿还利息至2014年4月20日。被告从2014年4月21日起至今未还本、付息，故原告提起诉讼。
本院认为，原告涞源县冀盛小额贷款有限公司分别与被告马建军、马小民签订的《借款合同》、《保证合同》，是各方当事人真实意思的表示，依法应予确认。原告依约发放贷款，履行了自己的合同义务，享有如期收回贷款本息的权利。被告马建军理当如约还本、付息。其未如期清偿债务的行为有失诚信，违反了合同法等相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，其应承担继续履行合同义务、采取补救措施等违约责任，还本、付息。原告自认被告马建军付息至2014年4月20日，其自认事实客观，应予采信。其要求被告支付利息自2014年4月21日起至本案债务清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于利息标准，根据我国现行法律规定，小额借款的利率可按民间借贷相关规定予以调整，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》上限年利率为24%，该规定涉及的36%是自然利息而非上限利率，即已给付的利息上限。据此，本案借款利率应按涉案借款合同约定的年利率24%对待，对超出部分不应支持。故对原告要求按年利率36%付息的诉讼请求，本院不予支持。被告牛晓霞系被告马建军之妻，涉案债务发生于双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，牛晓霞对涉案债务应当承担共同清偿责任。被告马建军在签约《借款合同》、并在《借据》上签名确认后，将贷款转账于马大盼名下，不排除借用马大盼账户或将该笔借款自愿转借的可能。其作为完全民事行为能力人，对自己的签约行为和承诺应当承担民事法律后果,故对被告马建军提出未收到涉案借款50万元的辩解，本院不予采信。
被告马小民作为保证人，应当按照保证合同的约定和《中华人民共和国担保法》及相关法律解释的规定，对涉案债务承担保证责任，即连带清偿涉案债务。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据现行法律规定，保证人承担的保证责任是基于合同的约定和法律的规定，即合同对应主体担责，不应按夫妻共同债务对待,故原告要求被告马小民之妻刘书珍承担本案连带责任诉讼请求无法律依据，依法不应支持。被告刘书珍不应承担本案的连带责任。
原告虽提出要求被告承担涉案实现债权的其它费用，但未能提供相关对应证据，依法应承担举证不能的法律后果。除本案已支持项目外，对原告的其他诉讼请求不予支持。综上，对被告在本案提出的辩解，本院不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马建军、牛晓霞于本判决生效后十日内，共同归还原告涞源县冀盛小额贷款有限公司的借款本金50万元，并按年利率24%支付利息自2014年4月21日起至本案债务清偿之日止。
二、被告马小民对涉案主债务、利息承担连带清偿责任。
三、被告刘书珍在本案不承担民事责任。
四、驳回原告涞源县冀盛小额贷款有限公司其它诉讼请求。
案件受理费11455元，被告马建军、牛晓霞、马小民连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高洪雨
审 判 员 姜跟礼
人民陪审员 李合顺
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 娟