广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第98号
上诉人（原审被告）：邱镜播，男，汉族，1976年12月15日出生，住南宁市良庆区，
委托代理人：侯仲基，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：农丹蕾，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石纪文，男，壮族，1973年6月21日出生，住南宁市，
上诉人邱镜播因与被上诉人石纪文民间借贷纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2014）良民一初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：石纪文、邱镜播曾经在同一个单位工作。2013年12月19日，邱镜播以其需向建行办理快速贷款需提供银行流水账记录为由，要求石纪文帮助其办理银行卡资金流水账。当日，石纪文表示同意后，邱镜播将其一张建行的银行卡及身份证交给石纪文，并将该银行卡密码告诉石纪文，石纪文随后对该卡密码进行了修改。2013年12月20日，石纪文将其朋友转入其账户里的6万元，通过网上银行转入邱镜播的上述银行卡里。因邱镜播称贷款需提供转账书面凭证，石纪文于2013年12月20日在银行ATM机上将其转入邱镜播银行卡上的6万元转回其账户上，并于当日到建行柜台办理从其银行卡转账6万元到邱镜播银行卡上的业务。之后，石纪文根据邱镜播的要求，将邱镜播的银行卡及身份证扫描后发送到邱镜播指定的邮箱里。2013年12月20日，石纪文在复印有邱镜播身份证的纸张下方的空白处书写借条，借条内容为：“今邱镜播向石纪文借到现金人民币陆万元整（￥60000），约定于2013年12月21日还款，利息人民币壹仟伍佰元整。此据。”邱镜播在该借条落款处的借款人签名处签名并捺手指印。
2013年12月23日，邱镜播银行卡里的6万元被人从支付宝账户转账两次，从财付通账户转账一次，支付宝账户第一次转账49750元，第二次转账2000元；财付通账户转账2000元。2013年12月24日，邱镜播银行卡里的剩余资金又被人从支付宝账户转账2次，被财付通账户转账6次，共转走4450元。上述转账金额共计58200元，转账事由均为消费。2013年12月24日，石纪文、邱镜播均在场的情况下，石纪文将邱镜播银行卡里的1800元从建行ATM机上取出，然后将该卡及邱镜播的身份证交回邱镜播，由邱镜播到南宁市公安局大沙田派出所报案。
2013年12月24日，南宁市公安局大沙田派出所对邱镜播作调查询问笔录，邱镜播陈述称其于2013年12月17日在一份名为“信之港”的报纸中看到一则“快速放贷，不用抵押”的广告，因其急需资金周转，就按照广告中所留的联系电话157××××1201与对方联系，对方让其到建行开一张银行卡，并称以后放贷也是转账到该卡上。其于2013年12月18日在南宁市良庆区天桥附近的建行开了一张银行卡。2013年12月21日，其与对方联系贷款事宜后，对方让其将其银行卡及身份证扫描后发送到对方的邮箱ＧＦＦ×××＠163.ｃｏｍ里，并要求其在银行卡里存入6万元的现金以做流水账审核所用，还要求其用对方手机号157××××1201开通服务提醒业务以便于审核其还贷信用能力。2013年12月24日上午10时许，其到银行去查询其银行卡是否有贷款入账时，发现其卡内的6万元存款被支付宝、账付通以消费的名义转走58200元。其拨打对方的电话157××××1201想了解情况，但对方已关机。发现被骗后，其即到大沙田派出所报案。
庭审过程中，邱镜播提出如本案借款事实被法院确认，双方约定的借款利息1500元过高，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率自借款之日计算到还清借款之日止。
一审法院经审理认为：关于石纪文于2013年12月20日转入邱镜播银行卡账户里的6万元是否属借款的问题。石纪文根据邱镜播的要求将6万元转入邱镜播的银行卡账户上，邱镜播随后向石纪文出具借条确认该6万元为借款，虽然邱镜播的该银行卡保存在石纪文的手上，但无证据证明该卡上的款项被石纪文支配使用，故双方之间形成民间借贷关系。
关于邱镜播银行卡账户中的58200元于2013年12月23、24日被人从网上支付宝、财付通账户以消费方式转走能否成为邱镜播拒绝还款的法定事由问题。石纪文主张其根据邱镜播的要求将邱镜播的身份证和银行卡扫描后发送到邱镜播指定的电子邮箱中，邱镜播在派出所报案时亦自认其银行卡和身份信息系其向他人泄漏，故认定石纪文的上述行为系受邱镜播之委托，所产生的法律后果应由邱镜播承担。邱镜播轻信广告中的信息，与广告中留的联系方式与他人联系，并将银行卡和身份证信息提供给他人，将他人的联系电话作为自己银行卡业务的联系电话，故对自己银行卡账户里的资金被转走存在过错。邱镜播未能举证证明石纪文对其银行卡账户里的58200元被转走存在过错，亦无证据证明该款系石纪文支取或被石纪文转账，故邱镜播以其账户中的存款涉嫌被人诈骗，公安机关已受理其报案为由，主张不予还款，缺乏事实和法律依据，不予支持。
邱镜播未能在借条约定的2013年12月21日返还借款，已构成违约，依法应承担返还借款和支付利息的违约责任。由于石纪文已在邱镜播在场的情况下将邱镜播银行卡里的1800元取出，故邱镜播只应偿还石纪文58200元借款本金。虽然双方约定6万元1天的借款利息为1500元，已违反国家有关限制借款利率的规定，过高部分应属无效。但按照邱镜播主张参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算借款之日至实际还款之日的利息，已大大超出1500元，故对石纪文仅诉请1500元利息的请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：邱镜播于本判决生效之日起10日内向石纪文返还借款58200元及支付利息1500元。一审案件受理费1338元，公告费350元，合计1688元，由邱镜播负担1643元，石纪文负担45元。
上诉人邱镜播不服一审判决，上诉称：一、邱镜播与石纪文之间不存在借贷事实。邱镜播与石纪文达成刷流水帐的合意而出具的《借条》不是真实的借贷意思表示。邱镜播的银行卡一直由石纪文持有并做帐，邱镜播并没有实际收到任何款项。二、《借条》的期限只有2013年12月21日一天，2013年12月22日至24日在中国建设银行储蓄卡所发生的所有交易记录均为石纪文本人操作完成，因此，该《借条》与流水帐之间也没有任何关系，该《借条》不能证明双方存在借贷关系。三、即使银行卡号与身份信息发生了泄露，也并不必然会得出款项被第三人提走的结果，石纪文也没能证明邱镜播泄露了信息的行为与款项被转走存在因果关系，一审判决认定邱镜播负有过错，不符合客观事实。四、本案公安机关已立案，应移送公安机关处理。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回石纪文的诉讼请求。
被上诉人石纪文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案的争议焦点为：涉案6万元款项是否属于借贷性质？邱镜播应否偿还该款？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。判断借贷合同是否成立并生效，其一要看双方是否具有借贷合意，其二要看款项是否交付。具体分析本案，首先，石纪文应邱境播的要求提供6万元资金为邱境播制作银行流水，邱境播出具《借条》确认“借到”该款，并约定还款及付息，足见双方针对该款形成明确的借贷合意。其次，石纪文按照邱镜播的要求将款项汇入邱镜播指定的其名下银行卡，并按邱镜播的要求将该银行卡及身份证扫描后发送到邱镜播指定的邮箱，系完全按照邱镜播本人指示的交易方式交付款项，应视为履行了交付义务。至于该交易方式存在的风险，则应由指示人邱镜播自行承担，而不能归责于受指示人石纪文。因此，针对涉案6万元款项，石纪文、邱镜播双方不仅形成了明确的借贷合意，而且还完成了款项交付，双方之间的借贷合同关系已成立并生效，邱镜播应当依约还款付息。综上分析，一审法院判决邱镜播向石纪文履行还款付息义务，并无不当，本院予以维持。邱镜播上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元（上诉人邱镜播已预交），由上诉人邱镜播负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一六年八月九日
书 记 员 曾倩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。