四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1561号
上诉人（原审被告）：苟彬彬，男，汉族，生于1978年6月6日，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：王权，男，汉族，生于1975年3月9日，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：侯超群，男，汉族，生于1962年6月8日，住四川省阆中市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田福成，男，汉族，生于1983年10月5日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：杨善群，女，汉族，生于1968年8月20日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：杨彪，男，汉族，生于1970年12月18日，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚家远，男，汉族，生于1956年3月10日，住四川省阆中市。
原审被告：阆中市阿瓦小山寨餐饮店，住所地四川省阆中市俊豪美食街。
负责人：杨善群。
上诉人苟彬彬、王权、侯超群因与被上诉人田福成、杨善群、杨彪、龚家远、原审被告阆中市阿瓦小山寨餐饮店买卖合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苟彬彬、王权、侯超群共同委托诉讼代理人熊斌，被上诉人杨彪的委托诉讼代理人罗兴强到庭参加诉讼。被上诉人田福成、杨善群、龚家远、原审被告阆中市阿瓦小山寨餐饮店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
苟彬彬、王权、侯超群上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担本案责任；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、1、《股东合伙合同》明确约定股东为杨彪、龚家远；2、三上诉人为保证借款的资金安全而要求参与管理，并非而非股东；3、三上诉人只是在该合同的法律顾问处签字，并未在股东栏处签字。二、在签订《股东合伙合同》后参与管理，是基于对借款安全的考虑，三上诉人的职权是监管，决策仍然是龚家远、杨彪。三上诉人不是股东、实际经营者，且未参与分红。
被上诉人杨彪辩称：三上诉人与杨彪之间系合伙关系，有股东合伙合同，上诉人在履行股东合伙协议过程中参与经营管理合伙企业，故双方系合伙关系。已有法院生效判决书确认杨彪与三上诉人、龚家远之间合伙关系成立，故上诉人的诉请应当驳回。
田福成、杨善群、龚家远、原审被告阆中市阿瓦小山寨餐饮店未作答辩。
田福成一审诉讼请求：判令各被告支付所欠货款12,292元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：田福成自2016年下半年开始向阆中市阿瓦小山寨餐饮店供鲜鱼，双方未签订书面买卖合同，每次收货均由阆中市阿瓦小山寨餐饮店工作人员在田福成供货单上签字确认，货款一月结算支付一次，从2017年4月起，阆中市阿瓦小山寨餐饮店未按期向田福成支付鲜鱼货款。2017年7月17日，经田福成与阆中市阿瓦小山寨餐饮店工作人员曹雪丽进行欠款结算，由曹雪丽手书欠款单一张，载明2017年4月至7月份，阆中市阿瓦小山寨餐饮店欠田福成鲜鱼货款共计12，292元，欠款单上加盖阆中市阿瓦小山寨餐饮店印章。
阆中市阿瓦小山寨餐饮店于2015年11月13日在南充市阆中市工商行政管理局进行工商注册登记，工商注册号为：511381600313148，组织机构代码：M62U91H3，负责人为杨善群。2015年11月1日，杨彪与杨善群签订《合作协议》一份，约定杨彪利用杨善群的身份信息办理阆中市阿瓦小山寨餐饮店的相关行政手续，杨善群不参与经营管理，不承担任何法律风险，也不享有任何权利。2016年1月19日，杨彪、龚家远、苟彬彬、王权、侯超群5人签订《股东合伙合同》，共同合伙经营阆中市阿瓦小山寨餐饮店，并对各自出资金额，所负责工作及合伙股份占比进行了约定。2017年8月24日，阆中市阿瓦小山寨餐饮店在阆中市市场监督管理局完成注销登记。
一审法院认为，阆中市阿瓦小山寨餐饮店以个体工商户的名义，长期接受田福成的鲜鱼供应，双方已形成买卖合同关系，田福成提供的供货底单与欠款单载明内容能够互相印证，杨彪亦对欠款事实及金额无异议，一审法院对阆中市阿瓦小山寨餐饮店欠田福成货款12，292元的事实予以确认。关于杨善群等人是否应当支付债务的问题，虽然阆中市阿瓦小山寨餐饮店已于2017年8月24日完成注销登记，但注销登记仅表明其自注销之日起丧失了经营资格，在营业执照注销前该个体工商户应当承担的债务清偿责任并未消失，应当由其经营者承担无限责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者与实际经营者为共同诉讼人。在本案中，阆中市阿瓦小山寨餐饮店系杨彪借用杨善群名义进行的工商注册登记，登记人为杨善群。该餐饮店经营到2016年1月19日，杨彪、龚家远、苟彬彬、王权、侯超群共同签订《股东合伙合同》，成为此后的实际经营者。该合同第六条第2项“债务承担”中约定：“股东对整个所经营项目的一切债权、债务承担共同责任。”故阆中市阿瓦小山寨餐饮店的实际经营者杨彪、龚家远、苟彬彬、王权、侯超群应该对该债务承担偿还义务。在本案中，杨善群虽未参与该餐饮店的实际经营管理，但作为法定责任人，应该对该债务承担连带责任。故田福成主张杨善群等支付欠款，一审法院予以支持。据此，依照《民法总则》第一百一十八，第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、第七十三条的规定，一审法院判决如下：一、杨彪、龚家远、苟彬彬、王权、侯超群于本判决发生法律效力后十五日内向田福成支付货款12,292元；二、杨善群对本判决第一项中所列货款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由杨彪、龚家远、苟彬彬、王权、侯超群、杨善群负担。
本院二审审理过程中，上诉人苟彬彬、王权、侯超群提交借条三份，欲证明上诉人与龚家远存在民间借贷关系，上诉人参与企业管理是基于保障债权的实施。
被上诉人杨彪质证意见为：阆中市人民法院（2017）川1381民初3375号民事判决对借条有认定，借条不能证明双方之间没有合伙关系，该借条并不是上诉人与杨彪之间形成的债权债务，而且借条形成时间是在股东合伙协议之后。
被上诉人杨彪提交如下证据：1、阆中市人民法院（2017）川1381民初3375号民事判决书及南充市中级人民法院（2018）川13民终1459号民事裁定书，欲证明生效的法律文书认定上诉人与杨彪之间系合伙关系；2、阆中市人社局的阆人社监令字（2017）第98号整改指令书，证明行政机关也认定上诉人与杨彪之间系合伙关系；3、苟彬彬与杨彪的微信截图，证明苟彬彬在信息中确认缴纳的66万元系缴纳的股金。
上诉人苟彬彬、王权、侯超群质证意见为：对判决书和裁定书的真实性、合法性、关联性无异议。阆中市人社局的通知，不能认定双方系合伙关系，也未提供相关处罚内容证明双方系合伙关系。
本院认证意见为：上诉人与被上诉人二审中围绕双方之间是否合伙经营阆中市阿瓦小山寨餐饮店进行举证、质证。阆中市人民法院（2017）川1381民初3375号民事判决书及南充市中级人民法院（2018）川13民终1459号民事裁定书已发生法律效力，上述生效法律文书确认的事实，本院予以认定。其他证据的认证意见将结合本案其他证据和相关事实在处理意见中综合阐述。
二审另查明，杨彪起诉苟彬彬、王权、侯超群、龚家远合伙协议纠纷，请求判令苟彬彬、王权、侯超群、龚家远履行《股东合伙合同》项下下欠的股份转让费119万元及利息，阆中市人民法院受理后，于2018年1月29日作出（2017）川1381民初3375号民事判决，该判决书认定杨彪与苟彬彬、王权、侯超群、龚家远以股东身份签订《股东合伙合同》，杨彪与苟彬彬、王权、侯超群、龚家远系该合同的相对方，苟彬彬、王权、侯超群、龚家远受让了杨彪转让的股份，并共同对合伙企业进行了经营，判决苟彬彬、王权、侯超群、龚家远向杨彪支付股份转让费119万元及利息。苟彬彬、王权、侯超群不服阆中市人民法院（2017）川1381民初3375号民事判决，提起上诉，本院(2017)川13民终1459号民事裁定书以苟彬彬、王权、侯超群逾期未缴纳上诉案件受理费而裁定按苟彬彬、王权、侯超群自动撤回上诉处理，阆中市人民法院（2017）川1381民初3375号民事判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为三上诉人与被上诉人杨彪、龚家远之间是否合伙经营阆中市阿瓦小山寨餐饮店。已发生法律效力的阆中市人民法院（2017）川1381民初3375号民事判决书认定三上诉人苟彬彬、王权、侯超群与被上诉人杨彪、龚家远签订了《股东合伙合同》，受让杨彪出让的股份，共同对合伙企业进行了经营。三上诉人在本案中举出的三张借条亦在阆中市人民法院（2017）川1381民初3375号民事案件中出示，三张借条签署时间在《股东合伙合同》之后，不能证明三上诉人参与合伙企业管理是基于债权人而非股东身份。三上诉人没有举出其他证据推翻生效判决书认定的事实，故本院对其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由上诉人苟彬彬、王权、侯超群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈智慧
审 判 员 唐晓兰
审 判 员 陈国兵
二〇一八年八月十七日
法官助理 曾小袂
书 记 员 寇雅琪