长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初800号
原告李文江，男，1966年8月17日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
被告丛景连，男，1954年10月1日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人杨德志，长春市二道区远达法律服务所法律工作者。
原告李文江与被告丛景连合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文江及其委托代理人岳克义、被告丛景连的委托代理人杨德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文江诉称，被告丛景连为生产经营于2009年向原告借款，并于2011年7月1日以其在长春市合隆镇隆德帝景小区的工程款抵账房屋五套用于抵顶所欠原告的借款本息人民币1,347,594.00元,并签订抵账协议书。后原、被告协商解除抵账协议。2011年7月19日，被告又向原告借款人民币400,000.00元，口头约定月利率3%，另2014年2月17日，被告给原告出具利息款人民币22,000.00元。至2016年3月末，被告累计欠原告借款本金人民币1,769,594.00元未还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币1,769,594.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告丛景连辩称，原告所诉被告主体不适格，被告应为长春市富翔房地产开发有限责任公司，应依法追加其为被告，该公司与被告丛景连向原告借款的事实存在，但已经偿还原告借款人民币1,290,000.00元，另人民币400,000.00元的借款，不是新的借贷关系，是对前期借款利息的确认，故不存在月利率3%，人民币1,347,594.00元与人民币400,000.00元之间存在重复计息，同时利息超过年利率24%，对于超出部分，被告不予认可，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证及辩论，原告提供如下证据：1、协议书1份，证明2011年7月1日原、被告签订协议书，被告用其在长春市合隆镇隆德帝景小区工程款所抵账的五套房屋的抵顶其欠原告的借款本息人民币1,347,594.00元。被告对证据的真实性无异议，但认为双方未约定利息。2、欠条1份，证明2011年7月19日被告向原告借款本金人民币400,000.00元。被告对证据的真实性无异议，但认为是代表长春市富翔房地产开发有限责任公司签署，且该欠条亦未约定利息及利率。3、欠据1份，证明2014年2月17日被告欠原告人民币22,000.00元是利息款。被告对证据的真实性无异议，但认为是代表长春市富翔房地产开发有限责任公司签署的，无法推算出月利率3%。4、隆德帝景商品房定购单5份，证明被告用其在长春市合隆镇隆德帝景小区五套房屋的工程款抵顶其欠原告的借款人民币1,347,594.00元。被告对证据的真实性无异议，但认为被告丛景连向原告的借贷行为应认定为职务行为，长春市富翔房地产开发有限责任公司应对该笔债务承担相应的法律责任。5、中国工商银行转款凭证1枚，证明2013年9月26日被告丛景连向原告借款本金人民币95,000.00元，2014年6月12日被告丛景连向原告偿还借款本息合计人民币100,000.00元。被告对证据的真实性无异议，但认为因被告无法出庭，代理人与被告无法有效沟通，请法院依法裁决。
被告丛景连提供如下证据：1、中国建设银行转款凭条1枚，证明2012年3月20日长春市富翔房地产开发有限责任公司财务人员杨静敏向原告转款人民币300,000.00元；2、中国农业银行转款凭条1枚，证明2012年3月20日长春市富翔房地产开发有限责任公司财务人员向原告转款人民币300,000.00元；3、中国建设银行转款凭条1枚，证明2012年3月21日长春市富翔房地产开发有限责任公司财务人员杨静敏向原告转款人民币75,000.00元；4、中国工商银行转款凭条1枚，证明2012年5月4日长春市富翔房地产开发有限责任公司财务人员杨静敏向原告转款人民币30,000.00元；5、吉林省农村信用社转款凭条1枚，证明2012年5月8日长春市富翔房地产开发有限责任公司财务人员杨静敏向原告转款人民币25,000.00元；6、中国建设银行转款凭条1枚，证明2012年8月22日长春市富翔房地产开发有限责任公司财务人员杨静敏向原告转款人民币50,000.00元；7、中国农业银行转款凭条2枚，证明2012年10月18日长春市富翔房地产开发有限责任公司财务人员杨静敏分两次向原告转款共计人民币400,000.00元；8、中国农业银行转款凭条1枚，证明2013年2月8日长春市富翔房地产开发有限责任公司财务人员杨静敏向原告转款人民币10,000.00元；9、个人业务凭证1枚，证明2014年6月12日被告丛景连向原告转款人民币100,000.00元。上述汇款总计人民币1,290,000.00元。原告李文江对证据1至8的真实性及证明问题均无异议，对证据9的真实性无异议，但称是被告丛景连偿还其2013年9月26日的借款本金人民币95,000.00元的本息。10、长春市富翔房地产开发有限责任公司营业执照复印件、证明、本院调取证人杨静敏证言各1份、银行转款凭证4枚，证明长春市富翔房地产开发有限责任公司及其财务人员杨静敏向原告转款人民币1,290,000.00元是被告丛景连的钱，受被告委托偿还原告借款。原告李文江对证据的真实性及证明问题均无异议，但认为偿还数额是人民币1,190,000.00元，其中人民币100,000.00元是偿还其2013年9月26日的借款本金人民币95,000.00元的本息。
经审理查明，2011年7月1日，原、被告签订协议书，约定被告将其在北国房地产开发公司建设中顶工程款的商品房五套，抵偿其欠原告的借款本金人民币1,347,594.00元。庭审中，双方均认可该抵偿协议已协商解除。2011年7月19日，被告给原告出具借条1枚，约定借款本金人民币400,000.00元，未约定利息及还款期限。2014年2月17日，被告向原告出具欠据1枚，内容为“人民币贰万贰仟元整，¥22000元，上款系欠利息款，借款单位丛景连”，现原告称上述三笔借款合计人民币1,769,594.00元被告均未能偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款本息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告丛景连自2012年3月20日起至2014年6月12日止，通过杨静敏、长春富翔房地产开发有限责任公司及其本人分10次向原告转款人民币1,290,000.00元，被告丛景连称此款均为偿还原告上述借款，对于剩余的借款本金同意偿还，但不同意承担借款利息。对于被告提出的2014年6月12日还款人民币100,000.00元，原告称系偿还其2013年9月26日借款人民币95,000.00元的本息，并提供转款凭证，认为被告还款金额应为人民币1,190,000.00元。
现本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否应予支持。
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告向被告主张借款本金人民币1,769,594.00元的主要证据有三：其一，原、被告于2011年7月1日签订的协议书，该协议书明确被告欠原告借款本金人民币1,347,594.00元，被告虽对协议书的真实性予以认可，但提出该金额中包含以前的利息，因被告未提供证据证明该款项中包含利息，故应认定被告向原告的借款本金为人民币1,347,594.00元；其二，2011年7月19日，被告向原告出具的金额为人民币400,000.00元的欠条1枚，虽被告称该款系利息，但未能向法庭提供证据证明，应认定该笔人民币400,000.00元为被告向原告借款的本金；其三，2014年2月17日，被告向原告出具金额为人民币22,000.00元的欠据1枚，内容为“人民币贰万贰仟元整，¥22000元，上款系欠利息款，借款单位丛景连”。虽该欠据标明款项为利息款，但原告主张该款系其为被告垫付的其他欠款的利息款，被告亦在庭审询问其对原告起诉的本金人民币1,769,594.00元是否有异议时，明确表示对欠款总体数额无异议，但已经部分偿还，故该款亦应认定为借款本金。综上，被告累计向原告借款本金人民币1,769,594.00元。
关于被告主张的还款金额，被告向法庭提交9份银行转款凭证，证明被告累计偿还原告借款本金人民币1,190,000.00元，原告对证据的真实性无异议，但主张存在其他借贷关系，偿还的钱款也非本案欠款，依据谁主张谁举证的原则，原告应提供证据证明其他借贷事实的存在，但原告未能予以证明，故应认定被告已经偿还原告借款本金人民币1,190,000.00元。
关于原告提交的2013年9月26日中国工商银行个人业务凭证体现的原告向被告转款人民币95,000.00元，被告又提交2014年6月12日中国工商银行个人业务凭证，体现被告向原告转款人民币100,000.00元。因此两笔款项原告主张涉及抵销问题，在被告本人未出庭的情况下，其委托代理人亦无法确认，故本案中不亦处理。综上，被告尚欠原告借款本金人民币579,594.00元。
关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，因原、被告提供的证据中均未体现双方约定了借款利息及借款期限，故原告提出的月利息3%的主张，依法不应予以支持。现原告提起诉讼要求利息，被告又当庭表示同意给付利息，并提出自2016年3月29日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，该计算方法符合法律规定，又系当事人真实意思表示，依法应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丛景连于本判决书生效后立即给付原告李文江借款本金人民币579,594.00元及利息（以人民币579,594.00元为基数，自2016年3月29日始至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20,726.00元，由原告承担人民币11,130.06被告丛景连承担人民币9,595.94元。（与前款一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陶春志
人民陪审员 冯跃进
人民陪审员 杜晶惠
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 姜 元