山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第984号
上诉人（原审被告）孙继梅。
被上诉人（原审原告）石明新。
原审被告李洪军。
上诉人孙继梅因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孙继梅、被上诉人石明新、原审被告李洪军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月3日，被告李洪军向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，写明：今借石明新人民币贰万元正，1年期限，利息3000元。2007年7月30日，被告李洪军向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，写明：今借石明新现金壹万元正，期限1年，利息1000元。2008年1月10日，被告李洪军向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，写明：今借石明新现金壹万元正。2008年2月15日，被告李洪军向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，写明：今借石明新现金肆万元正，期限1年，利息4000元。2008年3月28日，被告李洪军向原告借款5000元，并向原告出具借条一份，写明：今借石明新现金伍仟元正，期限1年，利息500元。2008年5月1日，被告李洪军向原告借款1000元，并向原告出具借条一份，写明：今借石明新现金壹仟元正。2008年7月31日，被告李洪军向原告借款500元，并向原告出具借条一份，写明：今借石明新现金伍佰元正。后被告李洪军于2010年1月30日偿还原告10000元，于2010年6月6日偿还原告5000元，于2010年8月4日偿还原告8000元，剩余借款未能归还。2012年11月11日，经原告与被告李洪军结算后，被告李洪军向原告重新出具借条一份，写明：今借石明新现金壹拾万贰仟元正。对该借条，原告与被告李洪军均认可已偿还的23000元包括在内，被告实际尚欠原告借款本息79000元。2012年12月16日，被告李洪军又向原告借款7500元，并向原告出具借条一份，写明：今借石明新现金柒仟伍佰元正。后经原告催要，被告未能还款，因此原告诉来本院，要求处理。另查明，两被告于1995年9月13日登记结婚，后于2011年11月7日协议离婚。以上事实有借条九份、收条三份、婚姻登记证明、离婚协议书及庭审笔录等证据在卷证实。
原审法院认为，被告李洪军于2007年7月3日至2008年7月31日间向原告石明新分七次借款共计86500元，被告李洪军于2010年8月4日前共偿还原告23000元，至2012年11月11日双方结算后，被告李洪军尚欠原告借款本息79000元。2012年12月16日，被告李洪军又向原告借款7500元。上述事实有借条九份、收条三份及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。现原告要求被告李洪军偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告李洪军于2007年7月3日至2008年7月31日间向原告借款时，是在与被告孙继梅夫妻关系存续期间，鉴于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告李洪军、孙继梅均未提供证据证明上述债务系被告李洪军与原告明确约定的个人债务，或者被告李洪军、孙继梅对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告石明新知道有此约定。故原告要求被告孙继梅与被告李洪军共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。2012年12月16日的借款7500元，由于借款发生时，两被告已协议离婚，因此该笔借款为被告李洪军的个人债务，原告要求被告孙继梅承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。被告李洪军于2012年11月11日向原告重新出具的借条及其于2012年12月16日向原告出具的借条均未约定利息，故应视为不支付利息。被告向原告出具的借条中虽未约定还款日期，但原告向法院告诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。损失应自逾期之日（即起诉之日）起按同期银行贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李洪军、孙继梅于本判决生效之日起十日内偿还原告石明新借款79000元并赔偿损失（自2014年7月15日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、被告李洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告石明新借款7500元并赔偿损失（自2014年7月15日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，保全费1145元，共计3640元，由原告负担375元，被告负担3265元。
上诉人孙继梅不服原审判决上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人与原审被告李洪军没有共同举债的合意，该借款没有用于双方的共同生活，应视为李洪军的个人债务。被上诉人的起诉对于上诉人已超诉讼时效，对于借款事实上诉人一直不知情，被上诉人也从未向上诉人主张过还款责任。上诉人与原审被告李洪军于2011年11月7日离婚，原审被告李洪军重新出具借条的时间是2012年11月11日，其出具借条的行为只能表示其个人愿意继续履行还款责任，该意思表示不及于上诉人。本案实际借款数额未查明，原审被告李洪军实际借款本金小于借条数额，借条上的数额加上了利息，仅凭借条金额确定实际借款数额是错误的。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人石明新答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李洪军答辩称，2012年11月11日借条数额与实际所借款项不符，后来的7500元也不是借款，而是利息。实际借款金额不是86500元，应该是67000元左右，其他的都是利息。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审被告李洪军于2007年7月3日至2008年7月31日间向被上诉人石明新分七次借款共计86500元，后双方于2012年11月11日进行结算后，原审被告李洪军向被上诉人石明新出具102000元的借条一份，因双方均认可原审被告李洪军已偿还了23000元，故对剩余借款本息79000元，原审被告李洪军应予偿还。上诉人孙继梅主张原审判决对实际借款数额未查清，但未提交证据证实实际借款数额是多少，故对其该项上诉理由不予支持。原审被告李洪军辩称实际借款数额为67000元左右，其亦未提交证据证实，且其未提起上诉，其在二审庭审中所称借条上记载的借款数额均预扣了利息，与其在一审庭审时的陈述相矛盾，故本院对其该项答辩理由不予支持。原审判决对借款数额79000元的认定符合法律规定，本院予以维持。
上诉人孙继梅主张本案借款应为原审被告李洪军的个人债务，但本案涉及的七笔借款均发生在上诉人孙继梅与原审被告李洪军夫妻关系存续期间，原审被告李洪军在2012年11月11日出具的借条只是对发生在夫妻关系存续期间的七笔债务的结算和确认，上诉人孙继梅未提交证据证明上述借款存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故本案借款应按夫妻共同债务处理。
上诉人孙继梅还主张本案被上诉人石明新起诉时对于上诉人来说已超诉讼时效，但上诉人孙继梅在一审时未就诉讼时效问题提出抗辩，在二审期间提交的泰安市公路局出具的证明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要件，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，对其在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，上诉人孙继梅的上诉理由证据不足，于法无据，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人孙继梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 刘增凯
代理审判员 王 玥
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李丹丹