贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0602行初43号
原告松桃鸿运平安汽车运输有限责任公司。
法定代表人龙再海，系该公司经理。
地址松桃县蓼皋镇徐家坳城北客车站。
委托代理人华流江，贵州驰名律师事务所律师，特别授权。
委托代理人何韧，贵州驰名律师事务所律师，特别授权。
被告松桃苗族自治县财政局。
法定代表人陈明云，系该局局长。（法定代表人出庭）
委托代理人姜若松，贵州虎渡峡律师事务所律师，一般代理。
原告松桃鸿运平安汽车运输有限责任公司（以下简称松桃鸿运平安公司）诉被告松桃苗族自治县财政局（以下简称松桃县财政局）行政不作为一案向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月15日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人龙再海及其委托代理人华流江，何韧，被告法定代表人陈明云及其委托代理人姜若松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告松桃鸿运平安公司诉称：为缓解松桃县城内交通压力，松桃县拟实施许可第三批城市公共交通客运经营权。该项目于2014年4月25日发布招标公告，原告依照招标公告参与了投标。后经资格性审查、评标、开标等法定程序，评标委员会于2014年5月20日按照评审结果的得分由高到低顺序推举了3名中标候选人，分别为原告、松桃永福客运公司、松桃协作出租汽车公司。2014年5月21日，松桃县公共资源交易中心对前述评标结果向社会公布《松桃××自治县第三批城市公共交通客运经营权许可中标公示》，公示期间为2014年5月21日至2014年5月27日。松桃××自治县城市公共客运交通管理局于2014年6月3日以《复审情况结果告知函》的方式告知原告已经废标，其称在公示期间松桃永富公司对评比结果提出质疑，后由本项目招标工作领导小组进行复审，认定永富公司和协作公司的投标文件为无效文件，评标委员会以有效投标人不足三家为由，建议采取其他方式采购。
原告针对松桃客管局作出的《复审情况结果告知函》，先后向松桃客管局和鹏业公司提出质疑。原告对松桃客管局的回复不服，又按照法定程序向被告投诉，被告于2014年7月26日作出松财采（2014）2号《松桃××自治县财政局政府采购投诉处理决定书》，宣布废标。原告于2014年8月25日向松桃法院提起行政诉讼，松桃法院作出（2014）松行初字第029号行政判决书撤销了松桃财政局的2号处理决定，并责令松桃县财政局重新作出具体行政行为。松桃财政局于2014年12月24日重新作出松财采（2014）5号处理决定书，在此宣布废标。原告不服再次提起诉讼，后铜仁市中级人民法院作出（2015）铜中行终字第22号《行政判决书》撤销了被告的废标决定。
上述事实证明，被告两次违法决定废标，已经分别被松桃法院及铜仁市中级人民法院判决撤销，前述生效的判决否定了被告废标的决定。证明了被告的行政行为违反了法律规定，其应当作出正确的行政行为，向原告下发中标通知书，并签订特许经营合同。被告在铜仁市中级人民法院的行政判决书生效后一年之久，怠于行驶自己的权利，明显是行政不作为,故诉请人民法院依法判令：被告拒不作出投诉处理决定违法，并责令被告限期作出投诉处理决定；被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、营业执照一份，拟证明原告的登记情况。
2、（2014）松行初29号判决书一份，拟证明被告废标的行为是违反法律规定的，人民法院已经判决否定了该行为。
3、（2015）松行2号判决书、（2015）铜中行终字32号判决书各一份，拟证明被告的废标行为被人民法院依法予以否定，应该按照法定程序依法履行招标活动的事实。
4、（2015）碧行初字66号判决出一份，拟证明被告废标的行为是违反法律规定的，人民法院已经判决否定了该行为。
5、松桃永富客运有限公司2010-2013年度信誉考核结果公示共计13页，拟证明原告方是符合招投标条件的，而不是被告说的原告不符合招投标资格。
6、《关于松桃县财政局违法决定废标并怠于履行法定职责的情况反映》，拟证明铜仁市政府建议对本案申请强制执行。
被告松桃财政局辩称：松桃鸿运平安公司投诉后，在法定期限内，答辩人于2014年7月26日作出松财采（2014）2号《松桃××自治县财政局政府采购投诉处理决定书》，鸿运公司不服向松桃县人民法院提起行政诉讼，松桃法院（2014）松行初字29号行政判决书撤销松桃财政局的决定，并判令重新作出具体行政行为，松桃财政局于2014年12月24日重新作出（2014）5号《松桃××自治县财政局政府采购投诉处理决定书》，该处理决定被（2015）铜中行终字第32号行政判决书撤销，因此，松桃鸿运平安公司投诉后，答辩人都是在法定期限内做出处理决定，并非行政不作为。
铜仁市中级人民法院于2015年6月11日作出终审判决后，答辩人的具体行政行为已经终结了。因中院没有判决答辩人重新作出处理决定，所以松桃鸿运平安公司诉请无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1.松财采投（2014）2号处理决定书一份，拟证明被告在法定期限内作出处理决定。
2、松财采投（2014）5号处理决定书一份，拟证明被告在法定期限内作出处理决定。
3、松纪（2016）26号关于给予陈永丽党内警告处分的决定一份，拟证明松桃鸿运平安公司2010年至2013年，该公司在年度质量信誉考核中均被评为合格客运企业，情况属实的证明与客观事实不符，原告服务质量信誉考核结果也不符合招标文件中规定的资格要求。
4、（2015）铜中行终字第32号行政判决书一份，拟证明没有判决松桃县财政局重新作出处理决定。
经质证，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对1号证据无异议。对2至3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决是认定被告的决定书适用法律错误而撤销，并不是废标行为错误。对4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰印证了原告不具有招投标的条件。对5号证据不认可，认为永富客运有限公司的年度信誉，该考核结果是8月份才出的结果，当时审查已经完成了，是在招标程序已经完成的情况下提交的。对6号证据有异议，不能作为本案证据使用，人民政府不能作出这样的答复，即使是强制执行也应该按照法律的规定执行。
原告对被告提交的证据材料质证意见为：对1至2号证据有异议，认为与本案没有关联性，当时是在期限内作出的处理决定，该份证据已经被法院的生效判决撤销了，被撤销就应该在30日内依法作出。对3号证据有异议，认为与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。因为被告的两次决定书均被判决撤销，被告就应该在法定期限内重新作出决定书。对4号证据真实性无异议，对证明目的有异议，因为被告作出的处理决定被撤销后，应当在法定期限内重新作出处理决定。
本院对原、被告的证据作如下认定：对原告的1号证据本院予以认定；对原告的2、3、4号证据以及被告的1、2、4号证据与本案待查的被告行政不作为具有关联性，可作为本案认定事实依据的证据，故本院对其真实性予以认定。
原告的5、6号证据及被告的3号证据与本案待查的事实不具有关联性，本院不予认定。
本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述认定：松桃××自治县城市公共客运交通管理局（以下简称松桃客管局）对“松桃××自治县第三批城市公共交通客运经营权许可”项目进行公开招标，并拟定了招标文件。松桃客管局为该项目的采购单位，原告系该项目的投标人，被告系该项目的监督机关。该项目经过招标公告、投标响应、资格评审、评标等程序于2014年5月20日在松桃××自治县公共资源交易中心，按照评标委员会评审结果的得分由高到低顺序推荐了三名中标候选人，分别为松桃鸿运平安公司、松桃永富客运有限公司、松桃协作出租汽车有限公司。同年5月21日，采购办将中标结果在松桃公共资源网站公示。次日，松桃永富客运有限公司递交《关于对松桃县第三批城市公共客运经营权许可评标结果质疑书》对第一中标候选人松桃鸿运平安公司的得分提出质疑，同年5月26日评标委员会专家对采购过程进行全面复审，同年5月30日，松桃客管局因复核工作未完成，向松桃永富客运有限公司发出“松桃××自治县第三批城市公共交通客运经营权许可评标复核情况的答复”建议该公司同意延长回复时间或者按照投诉程序向相关部门正式递交投诉书。同年6月4日，因松桃永富客运有限公司没有走投诉程序，领导小组视为质疑人同意延长质疑书答复时间，领导小组再次组织相关监督部门、招标代理机构、评标委员会对所有投标文件进行全面复核审查，复审后评标委员会作出结论：松桃永富客运有限公司和松桃协作出租汽车有限公司因服务质量信誉考核结果不符合招标文件规定的资格要求，均未无效投标。同年6月4日，松桃客管局以该项目的有效投标人不足三家，评标委员会建议按照招标文件15页33条第一款的规定，采取其它采购方式继续采购为由作出《松桃××自治县第三批城市公共交通客运经营权许可项目复审情况结果告知函》告知投标单位。松桃鸿运平安公司不服，于2014年6月8日向被告松桃县财政局投诉，松桃县财政局于同年6月11日以该投诉未经过质疑为由作出松财采投（2014）1号《政府采购不予受理决定书》，同日，原告鸿运公司分别向松桃客管局和贵州鹏业公司提出质疑，松桃客管局于2014年6月26日作出回复后，原告鸿运公司不服，于同年6月26日向被告松桃县财政局投诉，该局于同年7月26日作出了2号投诉处理决定，决定驳回投诉人提出本项目采购活动无效，责令招标单位重新开展采购活动。原告对该处理决定不服，于2014年8月25日向松桃县人民法院提起行政诉讼，该院判决撤销2号投诉处理决定，并责令松桃县财政局重新作出行政行为。该局于2014年12月24日重新作出了5号投诉处理决定，原告不服向松桃县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2015）松行初字第002号行政判决书，判决维持松桃县财政局作出的松财采投（2014）5号政府采购投诉处理决定，原告不服上诉铜仁市中级人民法院，该院于2015年6月11日作出（2015）铜中行终字第32号行政判决书以“松桃县财政局认定的事实与其适用法律不相符，属适用法律错误为由撤销松桃县人民法院（2015）松行初字第002号行政判决书和松财采投（2014）5号政府采购投诉处理决定，该判决已生效。期间，原告要求被告松桃县财政局重新作出政府采购投诉处理决定，被告至今未作出投诉处理决定。为此原告诉至本院要求确认被告拒不作出投诉处理决定违法，并责令被告限期作出投诉处理决定。
本院认为，《中华人民共和国采购法》第五十六条规定“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人”。第五十八条规定“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼”。《政府采购供应商投诉处理办法》第二十四条规定“投诉人对财政部门的投诉处理决定不服或者财政部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼”。因此，原告的投诉申请被告应当作出投诉处理决定系被告的法定职责。
本案中，被告作出的松财采投（2014）5号政府采购投诉处理决定，已被（2015）铜中行终字第32号行政判决书以“松桃县财政局认定的事实与其适用法律不相符，属适用法律错误为由”依法被撤销后，原告又向被告递交投诉申请，被告至今未履行法定职责，对原告的投诉申请未作出处理决定，依据上述法律规定，被告的行政行为违法，故对原告主张被告拒不作出投诉处理决定违法、要求被告作出投诉处理决定的请求于法有据，本院予以支持。关于被告称（2015）铜中行终字第32号行政判决书未判决其重新作出投诉处决定，被告的具体行政行为已终结的辩解理由不符合法律规定，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告松桃苗族自治县财政局对原告松桃鸿运平安汽车运输有限责任公司的投诉申请行政不作为违法。
二、责令被告松桃苗族自治县财政局重新作出行政行为。
案件受理费收取人民币50元，被告松桃苗族自治县财政局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 卢亚琼
审判员 许正发
审判员 崔丽莎
二〇一六年十月二十四日
书记员 吴 伍