成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)青羊民初字第5238号
原告成都天府广场时尚购物中心管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人陈涛，总经理。
委托代理人查小燕，四川捷思律师事务所律师。特别授权。
委托代理人张旭洋，四川捷思律师事务所律师。一般授权。
被告盛中华。
原告成都天府广场时尚购物中心管理有限公司（以下简称天府广场购物管理公司）诉被告盛中华租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由审判长隋婧、人民陪审员薛怡、人民陪审员王川依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告天府广场购物管理公司的委托代理人查小燕到庭参加了诉讼。被告盛中华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天府广场购物管理公司诉称，2014年3月28日，天府广场购物管理公司与盛中华签订《商铺租赁合同》，约定将商铺租赁给盛中华经营，天府广场购物管理公司严格按合同约定履行了全部义务，但盛中华自2015年3月7日至今一直未开店营业；从2014年11月起未缴纳过任何房屋租金、物管费、电费等其他费用。虽经天府广场购物管理公司多次催收，仍未果。按双方签订的《商铺租赁合同》关于合同终止的约定，盛中华拒付各项费用的行为已严重构成违约，天府广场购物管理公司有权单方解除合同。天府广场购物管理公司为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1.确认原被告之前签订的《商铺租赁合同》已解除；2.被告支付起租日至租赁日合同解除期间的商铺租金（从2014年11月1日起暂算至2015年3月26日共计30660元）；3.被告支付起租日至租赁合同解除期间的物管费（从2014年11月1日起暂算至2015年3月26日共计5110元）；4.被告支付原告为其垫付的2014年12月25日至2015年3月25日期间的电费293.8元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告盛中华未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，天府广场购物管理公司与盛中华签订《商铺租赁合同》，约定：天府广场购物管理公司将位于成都地铁天府广场站负一楼内的商铺铺位出租给盛中华使用从事化妆品经营，商铺承租面积约为21平方米，租赁期限自2014年3月28日至2015年3月27日止，为1年固定合同期，起租日自2014年8月1日开始计算，物业服务费及相关能耗费用自装修免租期结束之日起计算；租金采用固定租金（以承租面积计算），第一年每月每平方米300元，固定租金按季度支付，首季度的固定租金在进场装修后七个工作日内支付，以后季度的固定租金在上一季度届满前十日内向天府广场购物管理公司支付，天府广场购物管理公司收到租金后五个工作日内开具房屋租赁发票给盛中华；天府广场购物管理公司或委托的公司向盛中华提供物业服务，盛中华按计租面积向天府广场管理公司支付物业服务费，物业服务费标准为每平方米50元/月（含中央空调或新风系统使用费）；租赁押金为18900元，盛中华应在本合同签订后十日内向天府广场购物管理公司支付，用以保证盛中华履行本合同项下的义务，租赁期限届满或本合同提前终止后，扣除依据本合同应当扣除的金额后十日内无息退还；盛中华逾期未支付房租、水、电等其他费用，天府广场购物管理公司有权直接在盛中华缴纳的租赁押金中扣取相应的金额的费用用于相关费用的交付，若盛中华拖欠任何一项费用累计达三次以上（包括三次）的，天府广场购物管理公司有权解除本合同，并扣除押金，同时赔偿由此给天府广场购物管理公司造成的损失。
2014年5月4日，天府广场购物管理公司与盛中华签订《补充协议》，约定：双方共同测定，商铺的承租面积为21平方米。
2014年5月5日，盛中华缴纳了商铺保证金18900元。
2014年6月16日，天府广场购物管理中心向盛中华出具《催缴通知单》，载明：2014年5月1日至2014年7月31日的物业管理费为3150元，2014年8月1日至2014年10月31日的铺面租金为18900元，共计22050元。
另查明，2015年3月26日，汪家拐街道办事处工作人员张莉及青羊区文庙社区便民服务室工作人员张文勤共同出具“情况说明”一份，主要载明：盛中华经营的商铺从2015年3月7日起至今日一直未开店营业，欠天府广场购物管理公司费用合计31718.4元，同时，天府广场购物管理公司营业部负责人也与盛中华电话及短信联系，但均处于无人接听和无回信息的状态。天府广场购物管理中心于2014年3月16日去函要求盛中华前来天府广场购物管理中心结清所欠费用，否则可以将盛中华遗留在天府广场购物管理中心的物品视为遗弃物；为避免纠纷，特邀请辖区的社区工作人员张文勤、张莉两位见证处理遗弃物的全部过程。
审理中，天府广场购物管理公司述称2014年3月28日至2014年7月31日期间的租金，天府广场购物管理公司对盛中华进行了减免，2014年8月1日至2014年10月31日的铺面租金18900元以盛中华缴纳的商铺保证金进行了抵扣。
以上事实有原告的组织机构代码证、被告的身份证复印件、《商铺租赁合同》、《补充协议》、商铺保证金缴费票据、《催缴通知单》、“情况说明”、开庭笔录等证据在案佐证，并经当事人公开开庭举证、质证，具有证明力，本院予以采信。
庭审中，天府广场购物管理公司还提交了《律师函》及《重要联系函》各一份，拟证明，天府广场购物管理公司曾两次向盛中华催缴费用。
本院认为，天府广场购物管理公司与盛中华签订《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告双方均应按照《商铺租赁合同》的约定行使权利和履行义务。盛中华在缴纳了商铺保证金后一直未向天府广场购物管理公司支付过租金、物管费，构成违约。2015年3月26日，天府广场购物管理公司在汪家拐街道办事处工作人员张莉及青羊区文庙社区便民服务室工作人员张文勤共同见证下，对盛中华遗留在案涉商铺内的物品进行了清理。事实上解除了双方的租赁合同关系。根据《商铺租赁合同》约定“盛中华逾期未支付房租、水、电等其他费用，天府广场购物管理公司有权直接在盛中华缴纳的租赁押金中扣取相应的金额的费用用于相关费用的交付，若盛中华拖欠任何一项费用累计达三次以上（包括三次）的，天府广场购物管理公司有权解除本合同，并扣除押金”，及《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同。”之规定，天府广场购物管理公司享有合同约定的解除权，基于上述解除合同的行为合法有效，故对天府广场购物管理公司要求确认双方签订的《商铺租赁合同》已于2015年3月26日解除的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，天府广场购物管理公司有权要求盛中华支付从2014年11月1日至2015年3月26日期间拖欠的租金30660元（300元/平方米/月×21平方米×4个月+300元/平方米/月×21平方米÷30天×26天），故天府广场购物管理公司的该项诉请，本院予以支持。根据《商铺租赁合同》约定：“天府广场购物管理公司或委托的公司向盛中华提供物业服务，盛中华按计租面积向天府广场管理公司支付物业服务费，物业服务费标准为每平方米50元/月（含中央空调或信封系统使用费）”，天府广场购物管理公司有权要求盛中华支付2014年11月1日至2015年3月26日期间的物业管理费5110元（50元/平方米/月×21平方米×4个月+50元/平方米/月×21平方米÷30天×26天），故天府广场购物管理公司的该项诉请，本院亦予以支持。天府广场购物管理公司主张的电费，因未向本院提交相应证据证明，也无合同依据，故本院不予支持。
综上，天府广场购物管理公司的诉请部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告盛中华与被告成都天府广场时尚购物中心管理有限公司签订的《商铺租赁合同》已于2015年3月26日解除；
二、被告盛中华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都天府广场时尚购物中心管理有限公司支付租金30660元、物业管理费5110元；
三、驳回原告成都天府广场时尚购物中心管理有限公司的其余诉讼请求。
如被告盛中华未按本判决指定的期间向原告成都天府广场时尚购物中心管理有限公司司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，公告费600元，共计1302元（此款已由原告成都天府广场时尚购物中心管理有限公司预交），由被告盛中华承担，并在履行上述给付义务时一并支付给原告成都天府广场时尚购物中心管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 隋 婧
人民陪审员 薛 怡
人民陪审员 王 川
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 谭璐婷