广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特754号
申请人（仲裁被申请人）：邱茂国。
委托代理人：施艳芳，���东法制盛邦律师事务所。
被申请人（仲裁申请人）：邱耿城。
委托代理人：饶莉瑶，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林思前，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）：邱茂期。
被申请人（仲裁被申请人）：邱茂星。
被申请人（仲裁被申请人）：蔡婉琪。
被申请人（仲裁被申请人）：广州茂裕生物科技有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东古隆街19号239A房。
法定代表人：邱茂星。
申请人邱茂国因与被申请人邱耿成、邱茂期、邱茂星、蔡婉琪、广州茂裕生物科技有限公司（以下简称茂裕公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第19714号仲裁裁决，向本院申��撤销该仲裁裁决。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人邱茂国申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁程序违反法定程序。邱茂国分别于2018年4月17日、2018年5月18日向广州仲裁委申请依法调取或出具《协助调查函》，以调查中庸小贷公司的相关信息，但广州仲裁委既未回应，也未在仲裁裁决中提及申请，违反了法定程序。且邱茂国在仲裁开庭时要求邱耿城本人出庭就双方借款合同签订等事项予以说明，但仲裁庭以不能要求当事人到庭为由予以拒绝，违反了民事诉讼法司法解释第一百一十条的规定。二、邱耿城隐瞒了足以影响公正裁决的证据。邱耿城隐瞒了中庸小贷公司为实际出借人的证据，邱耿城在2017年出借款项时系一名27岁的公司员工，根本没有能力向他人出借巨额钱款。在该案借款人及担保人均抗辩邱耿城并非本案实际出借人的��提下，仲裁庭未对邱耿城的出借能力及资金合法来源进行审查，致该案事实未能查清。综上，请求撤销（2018）穗仲案字第19714号仲裁裁决。
被申请人邱耿城答辩称：一、仲裁庭结合案件事实和证据材料，依法有权决定是否收集案涉证据，仲裁庭最终未向邱茂国出具协助调查函，并不违反法律规定，本案仲裁程序合法，实体处理得当，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“仲裁的程序违反法定程序的”情形而构成撤销仲裁的法定事由。二、邱茂国关于邱耿城隐瞒了足以影响公正裁决的证据而构成撤销仲裁裁决的主张，实质上是涉及债权人的主体资格问题，仲裁庭对此在裁决书中进行了充分论述。鉴于邱耿城根据《借款合同》全部履行了出借义务，仲裁庭对邱耿城的出借能力及资金合法来源没有审查义务，且该问题属于案件实体审查范围，不应���在撤销仲裁裁决中进行审理。综上，请求法院依法驳回邱茂国撤销仲裁裁决的申请。
被申请人邱茂期、邱茂星、蔡婉琪、茂裕公司均未向本院陈述意见。
在本院庭询过程中，邱茂国向本院明确其申请撤销涉案仲裁裁决的法律依据是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三、五项的规定；其主张根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的第十九条第二款的规定，其向仲裁庭申请调查，如仲裁庭不予准许，应当向其送达通知书，其可在收到通知书三日内向法院申请复议一次，法院应在收到复议申请后五日内进行答复。但仲裁庭既未答复，也未在仲裁裁决书中提及并答复，这属于仲裁程序违反法定程序。对方隐瞒的足以影响公正裁决的证据具体系指邱耿城隐瞒了出借资金合法来源的证据，该证据为邱耿城单方持有。根据中国银行保���监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行四家机构联合作出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条和第四条的规定，邱耿城没有提供借贷资金的来源属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
本院经审查查明，广州仲裁委根据邱耿城与邱茂国、邱茂期、邱茂星、蔡婉琪、茂裕公司于2017年12月15日签订的《借款合同》、《保证合同》中的仲裁条款，于2018年2月26日受理了邱耿城提起的关于民间借贷纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭于2018年4月14日开庭审理。邱茂国分别于2018年4月17日、2018年5月14日向仲裁庭提交《仲裁调取证据申请书》要求仲裁庭依法调取或出具《协助调查函》调查案外人广州市中庸小额贷款有限公司自2017年9月至今公司全体购买社保的员工名单及身份证信息。���仲裁庭于2018年5月31日作出（2018）穗仲案字第19714号仲裁裁决。裁决后，邱茂期不服上述仲裁裁决，以邱耿城隐瞒了足以影响公正裁决的证据、涉案《保证合同》系伪造的证据、仲裁程序违反法定程序为由向本院申请撤销上述仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，于2018年8月18日作出（2018）粤01民特484号民事裁定驳回邱茂期的申请。
另查明，2017年12月15日，邱耿城与邱茂国签订《借款合同》（合同编号：JK-20171214-QMG），约定邱茂国向邱耿城借款4000万元。同日，邱耿城与邱茂期、蔡婉琪、邱茂星、茂裕公司共同签订《保证合同》，约定邱茂期、蔡婉琪、邱茂星、茂裕公司作为保证人各自独立向邱耿城对上述《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。《保证合同》有邱茂期、邱茂星、蔡婉琪的签名及捺手印，有茂裕公司的公司盖章及法定代���人邱茂星签名。
本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。本案中，邱茂国主张仲裁庭未对本案的实际出借人的事实予以查清，属于案件的实体审查范围，并非当事人申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查认定。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。邱茂国主张其向仲裁庭申请调取案外人广州市中庸小额贷款有限公司自2017年9月至今公司全体购买社保的员工名单及身份证信息而仲裁庭未予回应，程序违法。根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十八“当事人调查收集证据确有困难的，经当事人申请，仲裁庭认为必要的，可以出具协助调查函。当事人的代理律师可以持协助调查函向有关单位和个人调查收集证据。”的规定，仲裁庭有权决定是否出具协助调查函，仲裁庭对当事人的调查申请是否予以回应亦属于仲裁庭的职权范围，并无不当。邱茂国的该项理由不成立，本院不予支持。
关于邱耿城是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。邱茂国主张邱耿城隐瞒的证据是邱耿城并非实际出借人的证据及其出借资金合法来源的证据。首先，邱耿城主张其为涉案借款的出借人提供了《借款合同》及银行转账凭证等证据予以证明，邱茂国抗辩称邱耿城并非实际出借人，对此邱茂国应承担举证责任，邱耿城并没有举证证明其不是实际出借人的义务。其次，关于借款资金的合法来源问题，邱耿城已经提供了相关的证据证明其履行了出借款项的义务，��款项的具体来源如何并不足以影响邱耿城已经履行出借款项的事实认定，仲裁庭亦未要求邱耿城对此提供相关的证据予以证明。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”，邱茂国以邱耿城隐瞒了上述证据为由申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，邱茂国申请撤销涉案仲裁裁决的理由不���立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人邱茂国的申请。
本案申请费400元，由申请人邱茂国负担。
审判长 张 宾
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一八年十一月十四日
书记员 王嘉宝
易臻萱
伍静怡