重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0243民初3960号
原告：杨昌洪，男，1974年4月19日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：李应涛，男，1963年10月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被告：陈远芳，女，1966年2月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：张孝生，男，1963年2月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：任永珍，女，1963年10月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
原告杨昌洪与被告李应涛、陈远芳、张孝生、任永珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌洪的委托诉讼代理人李ＸＸ，被告李应涛的委托诉讼代理人廖国齐，被告张孝生、任永珍的委托诉讼代理人聂洪波到庭参加诉讼；被告陈远芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨昌洪向本院提出诉讼请求：一、四被告连带偿还原告借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为基数，按月利率2%为标准，从2015年7月16日起计算至借款清偿之日止）；二、四被告连带支付律师代理费5.3万元。
事实及理由：被告李应涛、陈远芳因经营需差周转资金，由被告张孝生、任永珍担保，以原告杨昌洪为出借人，被告李应涛、陈远芳为借款人三方于2015年7月15日签订《借款合同》，合同约定，被告李应涛、陈远芳向原告杨昌洪借款100万元，借款期限至2015年8月14日止，借款利息计算方式为借款期间每日按借款总额的0.8‰计算，逾期按每日借款总额的3‰计算。被告李应涛、陈远芳向原告杨昌洪借款之后，到期未偿还借款本金，也未支付利息。
被告李应涛辩称：原告杨昌洪诉称的部分事实不属实，被告李应涛有向原告杨昌洪偿还过借款，在2015年7月16日就以“砍头息”的方式向原告杨昌洪指定的曾强的账户上支付了4万元的利息，2015年8月24日又向原告杨昌洪指定的曾强的账户上支付了4万元的利息，而根据双方的合同约定，利率为每日0.8‰,但是被告李应涛是按照月利率4%支付的利息，对于超出部分应当抵扣本金。原告杨昌洪的委托诉讼代理人系法律工作者而并非律师，其主张的律师代理费53000元不应得到支持。
被告陈远芳未作答辩。
被告张孝生、任永珍共同辩称：一、原告杨昌洪只能主张借款本金96万元，被告李应涛在借款后第二个月支付了4万元的利息，已经超过双方约定的利息，对于超过部分应当抵扣本金；二、出借人与借款人当初是给被告张孝生说的担保50万元而非100万，因签订合同时没有看合同内容，且本案保证期间已过，故被告张孝生、任永珍不应当承担保证责任；三、借款合同的抬头部分已经将保证人明确为被告张孝生，被告任永珍仅是在合同的尾部签名，不能认定被告任永珍为本案的保证人，因此，被告任永珍不应当承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：被告陈远芳与被告李应涛系夫妻关系，被告张孝生与被告任永珍系夫妻关系。2015年7月15日，原、被告签订借款合同一份，合同约定：“甲方（出借人）：杨昌洪……乙方（借款人）：李应涛，身份证号……丙方（担保人）：张孝生，身份证号……乙方因经营发展需要，现向甲方借款，经甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上达成以下合同：一、借款金额：（小写）：￥1000000元整（大写）：壹佰万元整。二、借款期限：自2015年7月15日起至2015年8月14日止。三、借款利息计算及支付：（一）利息计算：借款期间，乙方每日按借款总额的万分之八计息向甲方支付利息，利息从实际放款之日起计算；借款逾期违约金每日按借款总金额的千分之三计算。（二）本息支付：乙方于借款到期当日本息一并付清无误。四、借款的支付时间和方式：1.本协议生效后，甲方将本协议约定的借款一次性支付给乙方……五、特别约定：（一）乙方的偿还能力降低……（三）乙方不能按时归还本息时，由丙方承担支付乙方应支付的本息和违约金。六、违约责任：本协议生效后，甲、乙、丙叁方均应履行本协议所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本协议所约定的义务的，应当承担如下违约责任：除应按借款总额的20%支付违约金外，同时还应承担甲方催收借款所产生的律师代理费、诉讼费等所有费用。七、其他约定：（一）本合同担保人担保责任期间至借款本息及违约金等费用付清之日止。（二）在履行本协议过程中如发生争议，首先应友好协商，协商不成的，任何乙方可向合同签订地法院起诉……签订地点：彭水县……”原告杨昌洪作为出借人在该合同上签名捺印，被告李应涛、陈远芳在该借款合同的乙方处签名捺印，被告张孝生、任永珍在该借款合同的丙方处签名捺印。
2015年7月16日，原告杨昌洪向被告李应涛的账户转账支付借款100万元。庭审中，被告李应涛辩称于2015年7月16日向原告杨昌洪指定的邓强的账户支付了利息4万元，于借款后第二个月再次向原告杨昌洪指定的邓强的账户支付了利息4万元，但未提交证据予以证明，且原告杨昌洪称其并没有让被告李应涛向邓强的账户支付利息，同时称被告李应涛、陈远芳借款后并没有支付过利息，也未偿还本金，被告张孝生、任永珍也未承担保证责任。
2016年10月19日，原告杨昌洪与重庆市彭水县江北法律服务所签订法律事务委托代理合同，合同约定，重庆市彭水县江北法律服务所指派李ＸＸ为杨昌洪与李应涛、陈远芳、张孝生、任永珍民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，原告杨昌洪向重庆市彭水县江北法律服务所支付代理费53000元。2016年12月8日，原告杨昌洪向重庆市彭水县江北法律服务所支付了代理费53000元。重庆市彭水县江北法律服务所向原告杨昌洪开具的发票上的发票名目为律师代理费。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案的借款本金及利息如何认定；二、被告张孝生、任永珍应否承担保证责任；三、本案原告杨昌洪主张的代理费应否得到支持。
关于本案的借款本金及利息如何认定的问题。本院认为，被告李应涛、陈远芳向原告杨昌洪借款100万元，约定的还款时间已过，故原告杨昌洪请求被告李应涛、陈远芳偿还借款本金100万元符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定的利率超过了年利率24%，故原告杨昌洪请求被告李应涛、陈远芳按月利率2%为标准支付从2015年7月16日起至本金清偿之日为止的利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告李应涛辩称其于借款当天向原告杨昌洪指定的账户支付了“砍头息”4万元以及第二个月支付4万元利息的事实，鉴于原告杨昌洪予以否认，被告李应涛也未提交证据予以证明，故本院对于被告李应涛的辩称事实不予采信。
关于被告张孝生、任永珍应否承担保证责任的问题。被告张孝生、任永珍辩称其受到了欺骗，原本让其担保50万元，因没有看合同导致担保100万元的事实，本院认为，被告张孝生、任永珍系具有完全民事行为能力的成年人，其签订合同时有义务审查合同内容，也明知签字捺印的法律责任，故对其辩称的理由不予认可。被告任永珍辩称其仅在合同尾部签名，合同的抬头部分已经明确保证人系被告张孝生，故被告任永珍不应当认定为保证人。本院认为，虽然合同的抬头部分以打印的方式在担保人后面注明了张孝生，但抬头部分同时在丙方之后加注了（担保人）的字样，且合同中对于担保人的地方描述均采用了丙方的字样，因此，足以说明涉案借款合同中的丙方也就代表担保人，而被告任永珍作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在该合同的尾部的丙方处签名捺印，很显然是认可其作为除了张孝生之外的另一个担保人。因此，对于被告任永珍的该辩称意见，本院不予认可。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”本案中，根据原、被告在借款合同中的约定，应当认定被告张孝生、任永珍系一般保证人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”本案中，被告张孝生、任永珍作为一般保证人，原告杨昌洪在保证期间提起诉讼，请求被告张孝生、任永珍承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持，但其承担的系一般保证责任。
对于原告杨昌洪主张的代理费53000元，根据原、被告的合同约定，被告李应涛、陈远芳未按期还款，进而引发诉讼，故原告杨昌洪因此所支付的代理费53000元应当由被告李应涛、陈远芳承担。被告李应涛辩称原告杨昌洪委托的系法律服务所并非律师事务所，产生的系法律服务代理费并非律师费，因此不应当予以支持，本院认为，依法成立的合同对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原、被告在借款合同中明确约定，如果借款人违约应当承担出借人催收借款所产生的律师费。从双方订立该条款的本意看，该条款是让违约方当事人承担非违约方当事人为维权支出的相关费用，以达到对违约方进行制裁的目的。因此，合同条款虽然明确约定的是“律师费”，但原告杨昌洪为催收借款而聘请了合法的法律工作者支付的诉讼代理费53000元，亦属于原告杨昌洪的合理维权支出，且从聘请法律工作者和聘请律师的收费标准来看，聘请法律工作者也没有增加被告李应涛、陈远芳的实质性负担，故对于被告李应涛的该辩称意见本院不予认可。但原告请求该费用的名称存在一定瑕疵，本院予以纠正。被告张孝生、任永珍作为一般保证人，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，因此尚不能认定其存在违约行为，因此，原告杨昌洪要求被告张孝生、任永珍承担代理费的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。同理，本案的诉讼费用也应当由借款人李应涛、陈远芳负担，被告张孝生、任永珍不予负担。
综上所述，原告杨昌洪的部分诉讼请求符合法律规定，本院对该部分请求予以支持，对没有事实依据和法律依据的其余部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李应涛、陈远芳于本判决生效后十日内偿还原告杨昌洪借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为基数，以月利率2%为标准，从2015年7月16日起计算至借款本金清偿之日为止）；
二、对本判决第一项所确定的给付义务，经人民法院强制执行被告李应涛、陈远芳的财产后仍不能履行的部分，由被告张孝生、任永珍承担清偿责任；
三、被告李应涛、陈远芳于本判决生效后十日内支付原告杨昌洪代理费53000元；
四、驳回原告杨昌洪在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17157元（原告杨昌洪已预交17157元），由被告李应涛、陈远芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何长江
审 判 员 朱 为
人民陪审员 付子元
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郑小霞
-10-