湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民一初字第1272号
原告李建友，男，1972年7月5日出生，汉族，湖南宜章县人。
委托代理人张勇，湖南莽源律师事务所律师。
被告付石程，男，1980年4月15日出生，汉族，湖南桂阳县人。
被告刘培早，男，1969年6月18日出生，汉族，湖南桂阳县人。
被告李子元，男，1980年2月9日出生，汉族，湖南宜章县人。
被告中国石油天然气运输公司湖南分公司。
法定代表人熊彬，该公司经理。
委托代理人张伟，该公司职员。
委托代理人刘舟，湖南天地人律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人程孝忠，该公司经理。
委托代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
原告李建友与被告付石程、刘培早、李子元、中国石油天然气运输公司湖南分公司（以下简称石油天然气运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨元军担任审判长、人民陪审员黄金发、李孟根参加的合议庭进行审理。在审理过程中，因审判员杨元军岗位变动，依法变更为由审判员李建文担任审判长、人民陪审员黄金发、李孟根参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员魏益红担任记录。本案交通事故除造成原告李建友受伤外，还造成肇事车辆湘L4B722牌号小型客车驾驶人被告李子元受伤，湘L4B722牌号小型客车上的乘坐人谭友凤、黄冬芬、黄玉等人受伤，李东江死亡。李子元、黄冬芬、死者李东江的家属分别向本院提起诉讼，本院受理后决定与本案合并审理。原告李建友的委托代理人张勇、被告李子元、石油天然气运输公司委托代理人张伟、平安保险公司委托代理人李万华到庭参加诉讼，被告付石程、刘培早经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建友诉称：原告于2012年3月26日16时许，乘坐被告李子元驾驶的车牌号为湘L4B722的小型客车，在宜凤高速公路由北往南行驶。行至29KM＋350M处，被告李子元驾驶的车辆在超越被告刘培早驾驶的车牌号为湘A09648的中型罐式货车时与其相刮擦后，又与前方刚超越湘A09648牌号中型罐式货车正在变更车道驶回右侧车道由被告付石程驾驶的车牌号为湘A14743的中型罐式货车右侧尾部相撞，造成原告及被告李子元驾驶的车辆上的同乘人黄玉、谭友凤、黄冬芬受伤，李东江死亡，驾驶人李子元受伤，三车不同程度受损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队宜凤大队认定，被告李子元承担此次事故的主要责任，被告付石程承担次要责任，被告刘培早承担次要责任。受伤后，原告被送至宜章县人民医院抢救治疗，后又转送至郴州市精神病医院进行治疗，共住院100余天，花去医疗费用6万余元，经法医鉴定构成三级伤残。原告尚有两个未成年的子女及母亲需要抚养。被告刘培早驾驶的湘A09648牌号中型罐式货车与被告付石程驾驶的湘A14743牌号中型罐式货车均系被告石油天然气运输公司所有，三被告应对本次交通事故承担连带责任。湘A09648与湘A14743牌号中型罐式货车均在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与道路危险货物承运人责任险（以下简称商业第三者责任险）。为此，请求法院判令被告付石程、刘培早、石油天然气运输公司赔偿原告医疗费67457.41元、误工费18832.86元、护理费18196元、交通费5000元、住宿费5000元、住院伙食补助费3000元、营养费10000元、残疾赔偿金119040元、鉴定费6100元、被扶养人蔡金秀生活费21132元、李星权生活费9392元、李星翔生活费14088元、精神抚慰金40000元等费用总计332638.17元中的40%即133055.30元；判令被告李子元对第一项诉讼请求承担连带责任；被告平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告付石程、刘培早、石油天然气运输公司承担。
审理中，原告申请变更并增加了诉讼请求：请求判令原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用总计332638.27元，由被告平安保险公司在湘A09648与湘A14743牌号中型罐式货车交强险范围内承担赔偿责任，其余损失的40%由被告付石程、刘培早、石油天然气运输公司赔偿；被告平安保险公司对被告付石程、刘培早、石油天然气运输公司赔偿的责任在湘A09648、湘A14743牌号两车商业第三者责任险范围内承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告付石程、刘培早、石油天然气运输公司承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
身份证，拟证明原告身份；
被告身份信息治疗，拟证明被告主体资格；
道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的时间及责任划分；
住院病历，拟证明原告住院情况；
医疗费发票，拟证明原告治疗费用；
法医鉴定，拟证明原告的伤残情况；
法医鉴定发票，拟证明原告法医鉴定费用。
被告付石程、刘培早未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告李子元未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告石油天然气运输公司辩称：1、按照交通事故责任划定，我方只应承担30%的赔偿责任；2、事故当中原告所计算的误工费均是按每月20天计算，计算数额较高；3、原告方未提供交通费、住宿费票据及相关证据来证明原告所花费的交通费、住宿费。
被告石油天然气运输公司向本院提交了下列证据：
8、特种车交强险、危货险保单，拟证明湘A09648和湘A14743牌号车辆在被告平安保险公司购买了交强险和道路危险货物承运人责任险，其中商业第三者责任险均为15万元限额，且事故发生时上述两车均处于承保期限内；
9与10、被告付石程、刘培早驾驶证、道路危货运输从业资格证、车辆行驶证，拟证明被告具有合法资质；
11、《道路运输经营许可证》、《道路运输证》，拟证明被告具有相关运营资质；
12、道路交通事故认定书，拟证明侵权行为发生地、侵权事实及经过、肇事车辆休息情况；
13、案件标的款收款凭证，拟证明被告已向湖南省宜章县人民法院缴纳案件标的款20000元。
被告平安保险公司辩称：一、受害者之间应当按比例分配交强险。因本次交通事故有多位受害者，湘A14743和湘A09648牌号车均在答辩人处投保了交强险，而受害者的损失已经远远超出了交强险的赔偿范围。因此，本案受害者之间应当依照法律规定按各受害人应得赔偿比例分配交强险，以示公平。同时，各受害人应按每车的交强险的限额来分配赔偿，即按医疗费10000元，伤亡、伤残赔偿金110000元，财产损失2000元分配赔偿金。二、湘A14743和湘A09648牌号车在答辩人处购买的保险约定了“双限条款”，赔偿中应遵守保险合同约定，对超出限额部分答辩人不承担保险责任。湘A14743和湘A09648牌号车均在答辩人处投保了“道路危险货物承运人责任保险”，其中包括第三者责任保险，该险种约定了“按被保险人的责任，每一辆车在每次事故中对第三者人身伤亡的责任总限额为150000元，且每次事故中每人受到人身伤亡的责任限额为50000元。”该两个限制条件均应同时遵守，不得违背。因此，在本案中的答辩人对受害人的赔偿也应符合该规定，不得超出限额赔偿。三、因湘A14743和湘A09648牌号车均只在本次事故中承担次要责任，因此该两车最多只在本次事故中共同承担30%的赔偿责任，其他赔偿责任应由主要责任人承担。四、原告诉请的诸多赔偿项目以及数额计算过高，应予驳回，具体如下：1、原告诉请的伤残赔偿金不应得到支持。为原告做伤残鉴定的鉴定机构系系郴州市博雅司法鉴定所，而该所根本就没有相关鉴定的资质，因此该鉴定所所作的鉴定没有法律效力。2、误工费、护理费计算过高。原告计算误工费、护理费应当按每年12个月、每月30天计算，且只应当计算住院期间的误工费、护理费，超出该期间的不应当计算。而原告是按每月20天计算误工费、护理费，且误工期间计算超出了住院期间，因此原告诉请过高部分应予驳回。3、交通费、住宿费、鉴定费、营养费无任何证据佐证，因此不应得到支持。交通费、住宿费、鉴定费应当以正式的票据为凭证，原告并未提供任何票据凭证，无法证明该费用产生的真实性，故该费用应当不予支持。对于原告诉请的营养费，因没有相关医嘱证实，因此也不应当得到支持。4、原告诉请的被扶养人生活费证据不足，应不予支持。原告仅提供了一份黄沙镇大元村委会的证明，并未提供被扶养人身份信息、户籍信息等相关证明，缺乏关联证据予以佐证，故法院对该笔费用应当不予支持。5、原告诉请的医疗费应当有相关医疗费票据及清单予以证实，否则不应得到支持。综上所述，答辩人只应当按保险合同约定承担保险责任，且原告的相关诉请要求过高，请法院依法合理判决本案，以维护答辩人的合法权益。
被告平安保险公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告李子元提出如下质证意见：对证据1-13无异议；
被告石油天然气运输公司提出如下质证意见：对证据1-7的真实性无异议；关于证据5，由于只有医疗费发票，没有用药清单，对于用药所花费用的合理性有质疑；
被告平安保险公司提出如下质证意见：对证据1-7的真实性无异议，但原告诉请的被扶养人的生活费费用没有相关证据予以证实；关于证据5，由于只有医疗费发票，没有用药清单，对于用药所花费用的合理性有质疑；对证据7司法鉴定书有异议，该鉴定机构缺乏相应的伤残鉴定资质；对证据8-13的真实性无异议，但对证据9的证明方向有异议，因为保险公司的承保赔偿额是有限制的；
原告提出如下质证意见：对证据8-13无异议。
根据当事人的举证、质证及当事人的陈述，本院认证如下：证据1、2、3、4、6、8、9、10、11、12、13具有真实性、合法性、关联性，原、被告双方当事人均未提出异议，本院予以确认；对于证据5，被告石油天然气运输公司与平安保险公司提出异议，认为只有医疗费发票，没有用药清单，对于用药所花费用的合理性有质疑，本院认为，原告受伤住院治疗需要花费医疗费用，有医院出具的医疗费发票足以证实，对该证据本院予以确认；对于证据7，被告平安保险公司对郴州市博雅司法鉴定所出具的司法鉴定书提出异议，认为该鉴定机构缺乏相应的鉴定资质，但其并未提供其他证据佐证，本院对该证据予以确认。
通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2012年3月23日16时许，原告、李东江、黄玉、谭友凤、黄冬芬等人乘坐被告李子元驾驶的车牌号为湘L4B722的小型客车，在宜凤高速公路由北往南行驶。行至29KM＋350M处，被告李子元驾驶的车辆在超越被告刘培早驾驶的车牌号为湘A09648的中型罐式货车时与其相刮擦后，又与前方刚超越湘A09648牌号中型罐式货车正在变更车道驶回右侧车道由被告付石程驾驶的车牌号为湘A14743的中型罐式货车右侧尾部相撞，造成原告及同乘人黄玉、谭友凤、李建友、黄冬芬受伤，李东江死亡，驾驶人李子元受伤，三车不同程度受损的交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速管理支队宜凤大队认定，被告李子元承担此次交通事故的主要责任，被告付石程承担次要责任，被告刘培早承担次要责任，乘车人李东江、谭友凤、黄玉、李建友、黄冬芬无与此次事故发生有相关作用的过错行为，不负此次事故的责任。被告付石程、刘培早均系被告石油天然气运输公司职员，其分别驾驶的湘A09648、湘A14743牌号中型罐式货车均系被告石油天然气运输公司所有，两车均在被告平安保险公司投保了责任限额为122000元的交强险与不计免赔的商业第三者责任险（其中，第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为150000元，每人人身伤亡责任限额为50000元）。湘A09648与湘A14743牌号中型罐式货车在被告平安保险公司投保的交强险的保险期间为2011年6月30日0时起至2012年6月29日24时止，商业第三者责任险的保险期间为2011年3月29日0时起至2012年3月28日24时止，两车都在承保期间内。
原告受伤后，于2012年3月23日被送往宜章县人民医院住院治疗，2012年4月16日转送郴州市精神病医院继续治疗，2012年7月4日出院，共住院103天，花费医疗费67457.41元。经郴州市博雅司法鉴定所进行精神伤残等级鉴定，鉴定意见为被鉴定人李建友（1）精神状态诊断：脑挫裂伤所致器质性精神障碍；（2）精神状态与车祸脑外伤因果关系：为直接因果关系；（3）精神伤残等级评定：三级；（4）劳动能力评定：目前完全丧失劳动能力。
在此次交通事故中受伤的湘L4B722牌号小型客车上的乘坐人黄玉、谭友凤于2014年1月13日向本院提交了一份申明，表示自愿放弃对本案被告要求赔偿的权利。
被告石油天然气运输公司于2012年7月2日向本院预缴了20000元的事故责任赔偿款。
另查明，原告系农村居民。2013年度，湖南省农村居民人均纯收入7440元；卫生、社会保障和社会福利业51214元；伙食补助费省内12元／人／天，外省15元／人／天，经济特区20元／人／天；住宿费一般地区40元／人／天，县级及县级以下地区30元／人／天。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件。本案的焦点问题为：一、原告李建友在本案交通事故中所遭受的经济损失是多少；二、原告李建友所遭受的经济损失应由谁承担赔偿责任，如何赔偿。
关于焦点一。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，原告在本案交通事故中所遭受的经济损失包括医疗费、护理费、交通费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）等费用。（一）残疾赔偿金。原告在本案交通事故中因伤构成三级精神伤残，其残疾赔偿金应为119040元（7440元／年×20年×80%），原告诉请的被扶养人生活费包括在残疾赔偿金数额内。原告诉请的残疾赔偿金119040元，符合本院确定的数额，本院予以支持。（二）医疗费。原告主张其受伤住院花费医疗费67457.41元，有医院出具的医疗证明及收费发票足以证实，本院予以支持；（三）误工费。原告于2012年3月23日受伤住院治疗，2012年10月18日经司法鉴定机构定残，误工时间计算至定残日前一日，即208天，误工费应为12443.53元（21836元／年÷365天×208天）。原告诉请的误工费为18832.86元，高于本院确定的数额，本院予以部分支持12443.53元。（四）护理费。原告于2012年3月23日受伤住院治疗，2012年7月4日出院，护理时间103天，护理人员原则上为1人，护理费应为14452.17元（51214元／年÷365天×103天）。原告诉请的护理费为18196元，高于本院确定的数额，本院予以部分支持14452.17元。（五）交通费、住宿费。被告主张原告未提供交通费、住宿费票据等证据证明。本院认为，原告因伤需要住院治疗会产生一定的交通费、住宿费等费用，该费用是因本次事故产生的必要支出，结合原告住院的地点、当地的交通状况及生活水平，本院酌定：原告所花费的交通费为1000元、住宿费为500元。原告诉请的交通费5000元、住宿费5000元，高于本院确定的数额，本院予以部分支持交通费1000元、住宿费500元。（六）住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告住院伙食补助费应为1236元（12元／人／天×103天）。原告诉请的住院伙食补助费3000元，高于本院确定的数额，本院予以部分支持1236元。（七）营养费。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院认为，原告在本案中住院治疗，并因伤构成三级精神伤残，根据原告的受伤程度及住院情况，本院酌定原告的营养费为10000元。原告诉请的营养费为10000元，符合本院确定的数额，本院予以支持。除上述经济损失外，原告因其在本案交通事故中因伤致残所遭受的经济损失还应包括精神损害抚慰金与鉴定费。（八）精神抚慰金。原告因其在本案交通事故中因伤致残，必然对其心灵造成极大的创伤，精神上遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告方应给予一定数额的金钱赔偿。被告平安保险公司认为郴州市博雅司法鉴定所无相关鉴定的资质，对其鉴定结论应不予以认定，但其并未提供其他证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合原告的伤残程度等情况，本院酌定：原告在本案中因其受伤致残应获得的精神损害抚慰金为40000元。原告诉请的精神损害抚慰金为40000元，符合本院确定的数额，本院予以确认。（九）鉴定费。鉴定费属原告的合理损失，本院凭票予以支持其6100元的诉请。
综上所述，原告因其在本案交通事故中受伤并致残所遭受的经济损失应为残疾赔偿金119040元（包括被扶养人生活费）、医疗费67457.41元、护理费14452.17元、伙食补助费1236元、营养费10000元、交通费1000元、住宿费500元、误工费12443.53元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费6100元，合计272229.11元。
关于焦点二。本案交通事故经湖南省公安厅交通警察总队高速管理支队宜凤大队认定，被告李子元承担此次交通事故的主要责任，被告付石程承担次要责任，被告刘培早承担第二次要责任，乘车人李东江、谭友凤、黄玉、李建友、黄冬芬无与此次事故发生有相关作用的过错行为，不负此次事故的责任。湖南省公安厅交通警察总队高速管理支队宜凤大队做出的认定程序合法，客观真实，可以作为认定原告黄冬芬和被告李子元、付石程、刘培早在本案交通事故中的过错责任的依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，本院酌情确定被告李子元承担此次交通事故60%的责任，被告付石程承担25%的责任，被告刘培早承担15%的责任。被告石油天然气运输公司、平安保险公司均主张被告付石程、刘培早共只应承担30%的事故责任，本院不予支持。本案交通事故是被告付石程、刘培早在履行职务的过程中发生的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，其应承担的赔偿责任应由被告石油天然气运输公司承担。原告主张由被告平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，被告付石程、刘培早、石油天然气运输公司承担剩余损失的40%的赔偿责任，被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告刘培早驾驶的湘A09648牌号中型罐式货车与被告付石程驾驶的湘A14743牌号中型罐式货车均在被告平安保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，且都在承保期间。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告所遭受的经济损失应先由被告平安保险保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担40%的赔偿责任（超出商业第三者责任险责任限额的部分由被告石油天然气运输公司承担），被告李子元承担60%的赔偿责任。被告石油天然气运输公司为本案肇事车辆湘A14743与湘A14743牌号中型罐式货车在被告平安保险公司投保了交强险与商业第三者责任险。其中每辆车交强险死亡、伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险投保了不计免赔特约险，每一辆车在每次事故中对第三者人身伤亡的责任总限额为150000元，且每次事故中每人受到人身伤亡的责任限额为50000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，原告遭受的医疗费损失包括医疗费67457.41元、伙食补助费1236元、营养费10000元等合计78693.41元，遭受的死亡伤残费损失包括残疾赔偿金119040元（包括被扶养人生活费）、护理费14452.17元、交通费1000元、住宿费500元、误工费12443.53元、精神损害抚慰金40000元等合计187435.70元；李东江家属无医疗费损失，遭受的死亡伤残费损失包括死亡赔偿金376880元（包括被扶养人生活费）、丧葬费13002元、交通费500元、住宿费360元、误工费700.90元、精神损害抚慰金50000元等合计441442.90元；黄冬芬遭受的医疗费损失包括医疗费118565.41元、住院伙食补助费1740元等合计120305.41元，遭受的死亡伤残费损失包括残疾赔偿金50592元（包括被扶养人生活费）、交通费500元、住宿费360元、误工费11964.93元、护理费13010.14元、精神损害抚慰金15000元等合计91427.07元；李子元遭受的医疗费损失包括医疗费200983.30元、住院伙食补助费3396元、营养费6000元等合计210379.30元，遭受的死亡伤残费损失包括残疾赔偿金71631.94元、护理费47807.60元、交通费1000元、住宿费500元、误工费45560元、精神损害抚慰金10000元等合计176499.54元。另外两名伤者黄玉、谭友凤表示自愿放弃对本案被告要求赔偿的权利，该行为是对自己民事权利的合法处分，符合法律规定，本院予以确认。原告在交强险医疗费限额内应获得的赔偿额为3844.53元［2×10000元×78693.41元÷（78693.41元＋120305.41元＋210379.30元）］，在交强险死亡伤残费限额内应获得的赔偿额为45980.84元［2×110000元×187435.70元÷（441442.90元＋187435.70元＋91427.07元＋176499.54元）］；李东江家属在交强险死亡伤残费限额内应获得的赔偿额为108292.68元［2×110000元×441442.90元÷（441442.90元＋187435.70元＋91427.07元＋176499.54元）］；黄冬芬在交强险医疗费限额内应获得的赔偿额为5877.47元［2×10000元×120305.41元÷（78693.41元＋120305.41元＋210379.30元）］，在交强险死亡伤残费限额内应获得的赔偿额为22428.46元［2×110000元×91427.07元÷（441442.90元＋187435.70元＋91427.07元＋176499.54元）］；李子元在交强险医疗费限额内应获得的赔偿额为10277.99元［2×10000元×210379.30元÷（78693.41元＋120305.41元＋210379.30元）］，在交强险死亡伤残费限额内应获得的赔偿额为43298.03元［2×110000元×176499.54元÷（441442.90元＋187435.70元＋91427.07元＋176499.54元）］。原告遭受的经济损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿49825.37元（3844.53元＋45980.84元），剩余未获得赔偿的经济损失为222403.74元（272229.11元-49825.37元）；李东江家属遭受的经济损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿108292.68元，剩余未获得赔偿的经济损失为333150.22元（441442.90元-108292.68元）；黄冬芬遭受的经济损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿28305.93元（5877.47元＋22428.46元），剩余未获得赔偿的经济损失为184126.55元（212432.48元-28305.93元）；李子元遭受的经济损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿53576.02元（10277.99元＋43298.03元），剩余未获得赔偿的经济损失为333302.82元（386878.84元-53576.02元）。被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿后，原告、李东江家属、黄冬芬、李子元仍未获得赔偿的经济损失总计1072983.33元（333150.22元＋184126.55元＋222403.74元＋333302.82元），由被告平安保险公司在商业第三者责任险责任限额内承担40%的赔偿责任，即429193.33元（1072983.33元×40%），高于被告平安保险公司应承担的赔偿责任最高限额300000元（被告付石程、刘培早分别驾驶的两辆肇事车辆投保的商业第三者责任险约定的每一辆车在每次事故中对第三者人身伤亡的责任总限额为150000元），被告平安保险公司只在最高限额300000元的责任范围内承担赔偿责任，剩余129193.33元（429193.33元-300000元）的经济损失，由被告石油天然气运输公司承担赔偿责任。原告所遭受的经济损失在交强险责任限额内予以赔偿后，剩余未获得赔偿的经济损失由被告平安保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿60803.01元（300000元×（222403.74元-6100元）÷（333150.22元＋222403.74元-6100元＋184126.55元-700元＋333302.82元）］；由被告石油天然气运输公司赔偿26210.31元（129193.33元×（222403.74元-6100元）÷（333150.22元＋222403.74元-6100元＋184126.55元-700元＋333302.82元）］，减去其已经向本院预交的5000元事故责任赔偿款（被告石油天然气运输公司预交的20000元事故责任赔偿款由原告、李建友、李东江家属、李子元平均分配），还应向原告赔偿21210.31元；由被告李子元赔偿135390.42元（222403.74元-60803.01元-26210.31元）。被告付石程、刘培早经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李建友因其在本案交通事故中受伤并致残遭受的经济损失由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔付110628.38元，被告李子元赔偿135390.42元，被告中国石油天然气运输公司湖南分公司赔偿21210.31元；上述款项均应于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告李建友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2961元，由被告中国石油天然气运输公司湖南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李建文
人民陪审员 黄金发
人民陪审员 李孟根
二〇一四年四月十日
代理书记员 魏益红
附：相关法律和司法解释条文
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条第一款法人或其他组织的工作人员在执行职务中致人损害的，依照民法通则第121条规定，由该法人承担民事责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔','2018-09-18
17:11:18',0,'web',NULL),(824160,'ce6fbd1e-02c4-4c7a-bcb2-a95701014c51','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2481\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2018）渝05民再15号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ce6fbd1e-02c4-4c7a-bcb2-a95701014c51\",\"案件名称\":\"重庆市坤泰房地产有限责任公司与曾池书房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原审原告曾池书与原审被告重庆市坤泰房地产有限责任公司（以下简称坤泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年2月9日作出（2014）津法民初字第01700号民事判决。重庆市人民检察院第五分院于2016年9月27日以渝检五分院民监［2016］50850000218号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2016年10月17日作出（2016）渝05民抗43号民事裁定，指令重庆市江津区人民法院再审。该院于2017年11月21日作出（2016）渝0116民再第9号民事判决。坤泰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆市坤泰房地产有限责任公司与曾池书房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市坤泰房地产有限责任公司与曾池书房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审民事判决书
（2018）渝05民再15号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce6fbd1e-02c4-4c7a-bcb2-a95701014c51\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市坤泰房地产有限责任公司与曾池书房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）渝05民再15号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第五中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2481\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第五中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋拆迁安置补偿合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"重庆市坤泰房地产有限责任公司,曾池书,重庆市人民检察院第五分院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市坤泰房地产有限责任公司与曾池书房屋拆迁安置补偿合同纠纷再审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\