重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07896号
上诉人（原审原告）晏勇。
被上诉人（原审被告）重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人李勇，经理。
委托代理人李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆，住重庆市南岸区南坪惠工路11号。
法定代表人杨晓林，店长。
委托代理人李贤清，重庆信豪律师事务所律师。
上诉人晏勇与被上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司（以下简称新世纪）、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆（以下简称江南馆）产品销售者责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年7月20日作出（2014）南法民初字第06761号民事判决，上诉人晏勇对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。晏勇，新世纪及江南馆的委托代理人李贤清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年3月2日，晏勇在江南馆处购买了432盒汇源100%橙汁，共计6912元。涉案产品包装上标示的执行标准为GB／T21731，配料为纯净水和浓缩橙汁。涉案产品外包装上标示有“汇源100%橙汁”字样。晏勇遂以该产品系复原橙汁，但该产品没有在标签上标明专用名称为“复原橙汁”。违反了GB7718规定，应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。故起诉要求被告退还原告货款6912元，并五倍赔偿原告34560元；赔偿原告交通费、误工费等2000元。
国家标准《饮料通则》（GB10789-2007）规定，本规定的第4、5、6章为强制性的，其余为推荐性的。第5.2.1中规定，果汁（浆）系“采用物理方法，将水果加工制作成可发酵的汁（浆）液；或在浓缩果汁（浆）中加入果汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的制品”，第6.3.1规定，果汁饮料、蔬菜汁饮料应标明（原）果汁含量、（原）蔬菜汁含量。国家标准《橙汁及橙汁饮料》（GB／T21731-2008）第4.1载明橙汁中包括非复原橙汁、复原橙汁、橙汁饮料。其中复原橙汁是在浓缩橙汁中加入浓缩时失去的水分等成分，制成的具有橙汁的色泽、风味及可溶性固形物含量的制品。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）第4.1.2.1.1规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。第4.1.2.3规定，为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等。
一审法院认为：2014年3月2日，晏勇在江南馆购买汇源橙汁，原告与被告之间买卖合同关系成立，且合法有效。
晏勇主张涉案的汇源橙汁实际为复原橙汁，因此其包装上“100%橙汁”的标示违反了食品安全法等相关规定。根据《饮料通则》（GB10789－2007）、《橙汁及橙汁饮料》（GB／T21731－2008）的相关规定，果汁系“采用物理方法，将水果加工制作成可发酵的汁（浆）液；或在浓缩果汁（浆）加入果汁（浆）或蔬菜汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的制品。”前者被称为“非复原果汁”，后者被称为“复原果汁”，二者的区别主要在于制作方法上的区别。在浓缩果汁（浆）中加入果汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的果汁，实质上仍为水果原汁，行业内也通称为100%果汁。《饮料通则》（GB10789－2007）对果汁类产品的标签规定“果汁饮料产品应标明（原）果汁含量”，而并未规定必须标明“复原果汁”。同时，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个或几个名称时，应选用其中的一个，或等效的名称。为不使消费者误解或混淆食品的真实属性、物理状态或制作方法，可以在食品名称前或食品名称后附加相应的词或短语。如干燥的、浓缩的、复原的、熏制的、油炸的、粉末的、粒状的等。因此，对于复原果汁，生产者既可标注“复原果汁”，也可以标注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必须标注“复原果汁”。因此，涉案产品包装上标注为“橙汁”而非“复原橙汁”并不违反《中华人民共和国食品安全法》等相关规定。故对晏勇的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回晏勇的诉讼请求。案件受理费减半收取445元，由晏勇负担。
晏勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定事实错误、适用法律不当。上诉人在被上诉人处购买汇源橙汁共计6912元，该产品仅标注名称为“橙汁”，但没有标明其专用名称“‘复原橙汁”，“复原”两字不能省去，不是可有可无的。
新世纪及江南馆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人所售食品是合格食品，且标注未违反国家行业标准，相关法律法规也未强制要求此类食品必须在食品名称前加“复原”二字，根据《中华人民共和国国家标准》GB／T21721-2008，“橙汁”系产品分类名称之一，属于涉诉食品可以选用的标示名称。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答修订版第19条的解释，选用的名称应当以“不引起歧义”为必要条件，涉案食品在使用“橙汁”作为食品名称的同时在配料表中明确标注配料包括浓缩橙汁和水，涉诉商品标注为橙汁，不会引起消费者歧义，造成混淆和误解。上诉人的意见系对涉诉产品属性及相关法律规定的错误理解造成。
上诉人在二审中提交了以下证据：
1、司法鉴定报告，拟证明本案食品是违法的；2、卫办监督函56号，以及信访条例，拟证明卫计委信访处不是解释食品安全标准的合法主体，食品安全国家标准评审委员会才是，信访条例证明专业技术问题的解释和答复不属于信访部门的职能，对于已经进入司法程序的事项，更不属于信访受理范围，属非法证据，卫计委信访复函是引发后来一系列错判的根源；3、大丰日报报道、崔永元和王海的微博、人民法院报报道，拟证明复原橙汁和鲜榨橙汁差别较大，证明涉案食品名称极易让人误导，本案也引发了大众关注，得到正面报道；4、国家标准委2015年8月10日答复、中国饮料工业协会简介，拟证明饮料技术委员会、饮料工业协会不是解释GB／T21731、GB10789及GB7718的合法主体；5、相关行政部门对晏勇、晏勇、完胜公司等的复函共11份（编号A-K），拟证明对汇源集团的复函是违反上位法的，名称应当反映食品的本质特征、特性，食品的各种标示包括名称的标示应当准确，GB／T21731中第4.1.2条是复原橙汁的定义，配料表并不能反映真实属性；6、国家标准委复函，拟证明属概念和种概念是不同的概念，本案中橙汁是属概念，复原橙汁是种概念，两者的指称不能混用，标准GB／T21731在法律层面上规定了对复原产品的概念和指称，因此复原橙汁的指称应当符合标准中第4.1.2条的规定；7、基础标准《标准化工作导则》、《标准编写规则》、《术语工作词汇》、《术语工作原则和方法》及食品标准GB／T21731、GB10789等的节选，拟证明产品有多个名称时，应有注明，而GB／T21731中第4.1.2条没有规定橙汁是复原橙汁的名称，名称是对应于单个客体的个别概念，橙汁是对应于多个客体的一般概念，不属于名称范畴，GB／T21731【3.1】也是把橙汁列为术语的；8、国际食品法典CODEXSTAN247，拟证明GB／T21731的参考标准CODEXSTAN247对复原果汁名称标示作出了严格规定，GB10789前言指出只是部分参照了CODEXSTAN247，没有对果汁和复原果汁进行细分；9、最高法关于认真贯彻新食品安全法的通知，证明本案适用旧法；10、重庆市高级法院民一庭相关指导意见以及上诉人相关异议。
对上诉人提供的证据，被上诉人提出：证据1，对关联性、合法性不予认可，上诉人委托的鉴定项目不在该司法鉴定所的鉴定业务范围内，是上诉人单方委托鉴定，不具有公正公平及权威性，本案所涉食品名称是否符合法律规定不属于司法鉴定的范畴，应该由审判机关根据法律及相关规定进行判定；对其他所有证据的三性都不予认可，均没有明确的依据表明涉诉产品食品名称违反相关法律规定，不能证明涉诉产品食品名称必须强制性标注复原橙汁，无法达到上诉人的证明目的。
被上诉人在二审中提交了以下证据：国家卫计委的信访回复单复印件一份，拟证明涉诉饮料的食品标注符合法律规定。
对于被上诉人提交的证据，上诉人提出：上述复函的单位不具有法律主体资格，其合法性、关联性不予认可，系没有完整依据、没有完整引用食品名称的相关条款、法律法规而由此得出的片面观点。
上诉人在二审中申请对诉争产品名称标示是否违法申请司法鉴定，被上诉人明确表示反对，认为系法律适用问题，不应属于司法鉴定范畴。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：对于上诉人所提出的鉴定申请问题，因不属于对待证事实具有关联及意义的事项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，本院不予准许。
根据《食品标示管理规定》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）、《饮料通则》（GB10789－2007）、《橙汁及橙汁饮料》（GB／T21731－2008）的相关规定，果汁分为“非复原果汁”和“复原果汁”。“橙汁”是产品分类名称之一，属于涉诉食品可以选用的标示名称。其中，“复原果汁”系在浓缩果汁（浆）或浓缩蔬菜汁（浆）中加入果汁（浆）或蔬菜汁（浆）浓缩时失去的等量的水，复原而成的制品。通过复原而成的果汁或蔬菜汁，实质上仍为水果（蔬菜）原汁，行业内也通称为100%果汁。《饮料通则》（GB10789－2007）对果汁类产品的标签规定“果汁饮料产品应标明（原）果汁含量”，而并未规定必须标明“复原果汁”。故对于复原果汁，生产者既可标注“复原果汁”，又可以标注“果汁”或者“100%果汁”，而并非必须标注“复原果汁”。生产者未在涉案橙汁的包装上标注“复原橙汁”，且同时在其外包装上配料表又标明了包括水、浓缩橙汁的，不至于将其与非复原的鲜榨橙汁相混淆、引起歧义，并不违反《中华人民共和国食品安全法》、《食品标示管理规定》等相关规定，不属于标签不符合食品安全法第四十二条规定的情形，故本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费890元由晏勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 陈 华
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈园媛