四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终306号
上诉人（原审原告）：刘国勇，男，1965年4月24日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区，现住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨长远，男，1970年9月26日出生，汉族，四川省岳池县人。
被上诉人（原审被告）：杨潇，男，1974年7月14日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
被上诉人（原审被告）：安娜，女，1976年1月27日出生，汉族，四川省广安市广安区人。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务所律师。
上诉人刘国勇因与被上诉人杨长远、杨潇、安娜民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国勇的委托诉讼代理人史敬堂，被上诉人杨潇、安娜共同委托的诉讼代理人杨先国到庭参加了诉讼；被上诉人杨长远经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘国勇上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4006号民事判决第二项，改判杨潇、安娜对杨长远的债务向上诉人承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人在2016年8月30日以杨长远、杨潇、安娜为被告提起了民事诉讼，即应认定上诉人在保证期间内向保证人主张了权利，从2016年8月30日开始应当起算诉讼时效。同时，2017年2月27日，上诉人以杨长远、杨潇、安娜为被申请人向法院申请了诉前财产保全，该行为亦应认定上诉人向保证人主张了保证责任，一审法院认定上诉人未在保证期间向保证人主张保证责任，属于适用法律错误。2.安娜系杨潇之妻，应当与本案的连带保证人杨潇共同承担连带保证责任，一审错误认定安娜不承担责任，应予纠正。
杨长远未作答辩。
杨潇答辩称，申请诉前保全的行为与本案的诉讼无关，不能证明上诉人的主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安娜答辩称，其并非本案所涉债务的担保人，不应承担责任。
刘国勇向一审法院起诉请求：1.请求判令杨长远立即偿还借款本金50万元并支付利息，利息从2014年9月1日起按月息4%计算，杨潇、安娜承担连带责任；2.案件受理费、保全费由杨长远、杨潇、安娜承担。
一审法院认定事实：杨长远以做工程需要资金为由，分两次向刘国勇借款500,000元。2012年9月5日，刘国勇通过广安市广安区农村信用合作社向杨长远转账支付384,000元，转款时扣除了利息16,000元；2012年9月12日，刘国勇向杨长远转款支付96,000元，转款时扣除了利息4000元。两次转款后，杨长远均向刘国勇出具了借条。2014年9月1日，杨长远就该两笔借款重新向刘国勇出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到刘国勇现金500,000.00元，大写伍拾万元正，利率为月息4%。借款人：杨长远，2014.9.1。”该借条左下方有“担保人：杨潇”字样。
2012年9月12日至2013年11月12日，杨长远每月向刘国勇支付利息20,000元，支付了15个月，共计支付利息300,000元，该利息中包含了借款时刘国勇扣除的利息20,000元。2014年3月8日，杨长远向刘国勇支付利息30,000元。
同时查明，2016年8月30日，刘国勇以杨长远、杨潇、安娜为被告，向四川省广安市广安区人民法院提起民事诉讼，后因其未预交案件受理费，该院于2016年10月12日裁定按刘国勇撤回起诉处理。2017年2月27日，刘国勇向该院交纳案件申请费5000元。
一审法院认为，杨长远于2014年9月1日向刘国勇出具的借条上载明的借款金额为500,000元，但刘国勇于2012年9月5日向杨长远实际支付384,000元，另16,000元系扣除的利息，于2012年9月12日向杨长远实际支付96,000元，另4000元系扣除的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，2012年9月5日的该笔借款本金应认定为384,000元，2012年9月12日的该笔借款本金应认定为96,000元。
关于杨长远已支付的超过年利率24%的利息是否应作为本金予以抵扣的问题。从借条中载明的“利率为月息4%”、杨长远以500,000元为基数每月支付利息20,000元及刘国勇的陈述可知，刘国勇与杨长远约定的月息为4%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，约定利率超过年利率36%的，超过部分无效，本案中双方约定月息为4%，对已支付利息超过月息3%的部分应作为本金予以抵扣。同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先支付利息再偿还本金。综上，2012年9月5日的该笔借款以384,000元为基数，按年利率36%从2012年9月5日计算至2013年11月12日期间的利息为164,310元，2012年9月12日的该笔借款以96,000元为基数，按年利率36%从2012年9月12日计算至2013年11月12日期间的利息为40,320元。该两笔借款以年利率36%从借款之日至2013年11月12日期间的利息应为204,630元。刘国勇陈述借款后，杨长远每月向其支付了利息20,000元，支付至2013年11月12日共计支付了300,000元，该300,000元中包含了借款时从本金中扣除的20,000元，因未将扣除的20,000元作为本金予以认定，故此处不应再作为利息重复评价，那么借款后至2013年11月12日期间，杨长远实际支付的利息是280,000元。在此期间，杨长远超过年利率36%支付的利息为75,370元（280,000元-204,630元），多支付的75,370元应作为本金予以抵扣，故截止2013年11月13日，杨长远仍欠刘国勇本金404,630元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，杨长远应偿还而未偿还的借款404,630元应按年利率24%计算利息。刘国勇主张本金为500,000元，利息按月息4%计算的意见，不符合法律规定，不予支持。刘国勇从2014年9月1日起主张利息，系其自愿行为，予以支持。杨长远于2014年3月8日向刘国勇支付利息30,000元，即使以本金404,630元为基数按年利率24%计算利息，该30,000元亦不足以支付2013年11月13日至2014年8月31日期间的利息，故将该30,000元作为该期间利息予以确认。
关于杨潇、安娜是否应承担连带偿还责任的问题。杨潇作为担保人在借条上签字，但未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，杨潇应按连带责任保证承担保证责任。本案借款未约定还款期限，也未约定担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，刘国勇有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人杨潇承担保证责任，同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，未约定还款期限的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案刘国勇曾于2016年8月30日以杨长远、杨潇、安娜为被告，提起民事诉讼，2016年8月30日即为本案主债务的履行届满之日，从2016年8月30日起，刘国勇有权在六个月内要求杨潇承担保证责任，即刘国勇应在2017年2月28日前要求杨潇承担保证责任。且刘国勇未举证证实在2017年2月28日前向杨潇主张过权利，本案的受理时间是2017年7月3日，此时已超过杨潇的保证期限，杨潇的保证责任已免除，故刘国勇要求杨潇承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。刘国勇未举证证实杨潇与安娜系夫妻关系，即使二人系夫妻关系，杨潇对外的担保之债也不属于夫妻共同债务，故刘国勇要求安娜承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。
刘国勇称其于2017年2月27日向本院交纳的诉前保全费5000元，其未举证证实该费用与本案债务具有关联性，且即使是因本案债务所进行的诉前保全，其在诉前保全后一个月内应提起诉讼，本案立案时间为2017年7月3日，已经过一个月的起诉期限，刘国勇要求将该费用纳入本案处理，于法无据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条之规定，判决：一、杨长远在本判决生效后二十日内向刘国勇偿还借款本金人民币404,630元及支付利息（利息按年利率24%从2014年9月1日起计算至还清之日止）；二、驳回刘国勇的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨长远负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、杨潇是否应对案涉借款承担连带清偿责任？二、安娜是否应对案涉借款承担连带清偿责任？
一、关于杨潇是否应对案涉借款承担连带清偿责任的问题。案涉借条未约定还款期限、保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，案涉借款担保人杨潇应依法认定为案涉借款的连带责任保证人。刘国勇于2016年8月30日向一审法院起诉杨长远、杨潇、安娜承担还款义务，因未预交案件受理费，一审法院于2016年10月12日裁定该案按刘国勇撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，刘国勇该次起诉时间即应认定为主债务履行届满之日，同时，其一并起诉保证人杨潇的行为，证明其已在保证期间内向保证人主张了权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，本案保证合同的诉讼时效应从2016年8月30日起开始计算，刘国勇于2017年7月3日向一审法院起诉要求杨潇承担连带清偿责任，并未超过诉讼时效，故杨潇依法应当对案涉债务承担连带清偿责任。
二、关于安娜是否应对案涉借款承担连带清偿责任的问题。案涉借条上载明担保人仅为杨潇，刘国勇亦未举证证明安娜对案涉债务有其他担保行为，故安娜并非案涉债务的担保人。尽管安娜与杨潇系夫妻，且杨潇对案涉债务应当承担连带清偿责任，但该债务系其个人对外担保所形成，不能认定为夫妻共同债务。故对刘国勇要求安娜承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，刘国勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4006号民事判决第一项，即“杨长远在本判决生效后二十日内向刘国勇偿还借款本金人民币404,630元及支付利息（利息按年利率24%从2014年9月1日起计算至还清之日止）”；
二、撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初4006号民事判决第二项；
三、杨潇对本判决第一项所述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向杨长远追偿；
四、驳回刘国勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8800元，由刘国勇负担4400元，杨潇负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑绍刚
审 判 员 陈 萱
审 判 员 张 波
二〇一八年五月二日
法官助理 朱亦强
书 记 员 田 玲
附:相关法律条文
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。