四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1101号
上诉人（原审原告）：四川三鑫建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦1幢7楼7号。
法定代表人：王永辉，董事长。
委托诉讼代理人：李诚，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王春燕，四川谷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凉山彝族自治州疾病预防控制中心，住所地四川省西昌市航天大道二段。
法定代表人：王启兴，主任。
委托诉讼代理人：姚宗国，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴彩霞，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人四川三鑫建筑工程有限公司（以下简称三鑫公司）因与被上诉人凉山彝族自治州疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2012）川凉中民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三鑫公司的委托诉讼代理人王春燕、被上诉人疾控中心的委托诉讼代理人姚宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三鑫公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判疾控中心支付三鑫公司工程款5237502元，并支付逾期利息（从2011年11月起，至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、改判疾控中心赔偿三鑫公司停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用2744600元（截止到2014年1月14日）；四、本案一审、二审案件受理费、鉴定费由疾控中心承担。事实与理由：一、根据本案双方签订的《建设工程施工合同》约定，疾控中心在2011年10月21日收到了工程造价结算书和结算资料，没有在28天的约定期间内对竣工结算报告及结算资料进行核实，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、第二十条的规定应视为认可。因此本案工程款应当根据三鑫公司提供的工程造价结算书确定，而非一审法院认定的金额。欠付工程款利息应当从2011年11月起按同期银行贷款利息计算；二、根据三鑫公司提供的证据足以证明疾控中心构成上述违约，一审法院以鉴定机构不能鉴定，就将所有损失否定，不予支持，是“以鉴代裁”。根据双方合同约定，疾控中心没有履行合同约定的各项义务，包括不按时支付工程预付款、不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行，无正当理由不支付工程竣工结算款；三鑫公司收到竣工结算价款后14天内才有义务交付工程还需要工作人员进行看守。疾控中心不组织验收，为看护工程，产生的项目部工资、租房费用、办公费用；因疾控中心的原因造成工程不能及时验收，如消防水池的问题；由于该工程一直没有竣工验收，导致工程人员资质证书一直押在有关部门，无法承接新工程等。由此，三鑫公司的停工、窝工、倒运、机械设备调迁等相应损失应当由疾控中心承担；三、一审严重违法。一审严重超审限。三鑫公司不同意鉴定，但一审法院启动了鉴定程序。疾控中心提供的重要鉴定依据系伪造，直接影响鉴定意见和本案的判决结果，但一审法院将疾控中心提供的材料作为鉴定依据并据此判决不当。一审中《工程造价司法鉴定意见书》（初稿）没有给予三鑫公司充分核实的时间，三鑫公司申请延期未获准许，鉴定机构就出具了司法鉴定意见书并被采信，严重违反法定程序。
疾控中心辩称，一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案双方签订的《建设工程施工合同》并没有约定，疾控中心收到竣工结算文件后，在约定期间内不予答复视为认可竣工结算文件。因此本案不能适用上述司法解释的规定，不能按照三鑫公司单方面提供的竣工结算文件来确定工程价款。本案工程结算价款，双方在一审中已经同意法院委托司法鉴定机构进行了造价鉴定，故一审法院根据造价鉴定意见认定本案工程结算价款正确；二、案涉工程竣工验收日期为2014年3月6日。2011年9月13日，疾控中心收到竣工申请报告后即指出工程尚不具备竣工验收条件，需要进行整改。经过整改，案涉工程才在2014年3月6日竣工验收完毕，案涉工程竣工验收延迟非疾控中心过错导致，而是三鑫公司原因造成；三、一审判决认定工程尾款755020.63元的利息应当自2014年3月6日起计算，疾控中心认为应当从2014年4月6日起计算，但未提出上诉，视为认可一审判决的认定；四、疾控中心不应当赔偿答辩人停工、误工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和费用。在施工过程中，三鑫公司从未主张上述费用，以上费用的证据材料均为三鑫公司单方制作，无法证明与本案的关联性，并且该请求系一审诉讼期间2014年9月2日提出的增加的诉讼请求，已超过法定期限，应另行起诉。且相关资料不明确，导致鉴定机构无法鉴定。综上，应当驳回三鑫公司的上诉，维持原审判决。
三鑫公司向一审法院起诉请求：一、判令疾控中心支付三鑫公司工程款5537502元，并承担逾期支付利息（利息从2011年10月起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），截止到起诉之日，利息为443000元；二、判令疾控中心赔偿三鑫公司停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等实际损失费用2247600元；三、诉讼费、差旅费等费用由疾控中心承担。在一审审理期间，三鑫公司又于2014年9月2日向一审法院申请变更、增加诉讼请求：将原第二项诉讼请求变更为“实际损失费用为2485611元，并请求该事项发生的实际损失费用应计算到判决生效之日止。”增加诉讼请求为：对三鑫公司为疾控中心修建的位于西昌市航天大道二段的“凉山州疾病预防控制中心经济适用房A栋”住宅楼进行折价或拍卖后，三鑫公司对该价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2009年1月16日，三鑫公司与疾控中心签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：由三鑫公司为疾控中心承建位于西昌市航天大道二段“疾控中心经济适用房A栋”住宅楼。工程内容为：设计图示范围内的土建、装饰、安装工程项目。承包范围为：设计图示范围内的土建、装饰、安装以及附属工程。资金来源为：职工自筹。合同工期为：2009年2月18日（以实际签署的开工日期为准）。竣工日期：2010年4月18日。合同工期总日历天数为：420天。工程质量标准为：达到国家验收合格标准。合同金额为：19384069.33元。组成本合同的文件为：1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标书及其附件；4.本合同专用条款和通用条款，以及标准、规范和有关技术文件、图纸；5.工程量清单；6.工程报价或预算书，合同协议双方有关工程的洽商、变更等书面协议、文件视为本合同的组成部分。本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予他们的定义相同。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定期限和方式支付价款及其他应当支付的款项。本合同经双方单位盖章、法定代表人签字或盖章后生效。达成上述协议后，双方单位及法定代表人均在该合同上签字、盖章。双方在该合同通用条款及专用条款中约定了承包、发包双方的权利和义务、施工组织设计和工期、工程质量与检验、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议以及其他内容。另，该合同补充条款约定：本合同价款不包括散水以外的给水、排水、消防系统、附属工程的工程量。以上工程项目结算方式为：按照实际工程量套用四川省2000年建筑工程计价定额和相应的配套定额、文件计价，取费级别为三级二档（不下浮）。材料调价：按照造价信息结合市场价格调整。市场价格据实由双方在购买前确认。图纸范围内的工程量变更（含地基、基础处理），按二级二档取费（不下浮）及发包人采购的设备、材料按照总费用的3％支付给承包人配合费等。双方签订上述《建设工程施工合同》后，三鑫公司对该工程进行了施工，并于2011年9月13日将竣工工程申请报告交付疾控中心，2011年10月21日将工程造价结算书及结算资料交付疾控中心。三鑫公司要求疾控中心进行竣工验收和支付工程余款时，疾控中心提出异议。疾控中心认为：三鑫公司施工能力严重不足，因工程质量返工而延误工期。其承建的工程负一楼墙面渗水，致工程质量不合格。所使用的外墙漆是劣质的“三无产品”，而被工商部门查处。三鑫公司错误取消原设计图纸上设计的防火门后，未能安装防火门而不符合消防验收标准，致验收不达标，且三鑫公司根本未对该工程消防设施进行安装和修复。因此，疾控中心重新多次协调消防部门才得以落实消防手续。2012年初，疾控中心多次联系设计院和消防部门，并协助解决消防水池更改方案。2012年5月，设计院和消防部门到施工现场进行查看后，又初步拟定消防水池改建地址，但当时时至雨季，为安全考虑暂缓施工。2012年10月，设计院才正式出具更改消防设施方案，随后疾控中心向消防部门提交申请后，于2013年1月另找他人进行修复，直到2013年4月才完工。因此，导致疾控中心职工不能按期入住和正常办公损失。三鑫公司认为：疾控中心逾期支付工程款构成违约。三鑫公司每完成一个项目均向疾控中心发出通知，要求对该工程项目进行验收和结算，但疾控中心从来不按照合同约定进行验收和结算。疾控中心合同外还增加了一些工程项目，并对原设计的施工图纸进行修改和变更。疾控中心从不及时回复三鑫公司发出的报告、通知及信函。疾控中心不查清责任原因，将他人修建工程项目强加于三鑫公司，并要求三鑫公司停工长达三个月之久。疾控中心更改工程项目设计，致使不能提供施工场地。总之，疾控中心不及时支付工程进度款，在施工过程中变更增加工程量，拒绝配合竣工验收和支付工程结算款，不及时回复三鑫公司报告、通知及信函，导致三鑫公司不能正常施工等。疾控中心既不配合竣工验收，又不支付工程款，从而使三鑫公司无力支付民工工资，且造成三鑫公司停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失。双方因各自理由发生纠纷后，相互未能配合对该工程项目进行竣工验收和竣工结算。随后，经州纪委、监察局进行多次协调未果，三鑫公司遂向一审法院提起诉讼。
一审法院在审理本案过程中，除对建设、设计、监理等相关部门进行协调外，还对双方进行调解，案涉工程项目于2014年3月6日进行了竣工验收。2014年4月，疾控中心单方委托四川协合工程造价咨询有限公司对该工程项目进行决算，但三鑫公司对该决算结果不予认可。而疾控中心对三鑫公司所主张的诉讼请求均不予认可，且答辩称还应由三鑫公司退还其多付部分工程款。因此，一审法院依法提示双方是否对案涉工程产生的争议进行司法鉴定后，双方均一致同意司法鉴定。但三鑫公司要求按双方签订的合同约定总价19384069.33元的基础上，对该工程增减进行司法鉴定；对其停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失进行司法鉴定。疾控中心要求按三鑫公司实际施工完成的工程量及造价进行司法鉴定。故一审法院对双方所提供的鉴定资料进行质证后，对鉴定的事项确定为：1.对三鑫公司起诉主张的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失进行司法鉴定；2.按双方签订的合同约定总价19384069.33元的基础上，对该工程增减进行司法鉴定；3.对三鑫公司实际施工完成的工程量及造价进行司法鉴定。鉴定报告中应对案涉工程是否有国家立项和投资进行审核审查，如存在国家投资和立项，则对疾控中心单位职工集资的经济适用房工程造价和对国家投资的一楼预防医学门诊部、负一楼冷库及地下停车场的工程造价进行区分。一审法院于2014年5月27日组织双方各自选择具有鉴定资质的两家鉴定单位，并采取编号随机摇号抽签的方式摇中凉山州诚信工程造价咨询有限责任公司（以下简称本案鉴定机构）。随后，法院委托本案鉴定机构对上述委托事项进行司法鉴定。与此同时，要求本案鉴定机构接受委托后30日内提交鉴定意见初稿。但本案鉴定机构接受鉴定委托后，在鉴定过程中称：经对鉴定材料整理发现缺少一张结构04号施工图，至2014年10月上旬才收集到该图纸。另鉴定人员发现原招标标底、投标报价预算与招标文件及执行的计价定额有多处原则性的错误，需对此进行调查了解和落实，需双方对许多存在的问题进行答疑，重新组织双方在法院的主持下进行质证，到施工现场进行勘验等诸多因素，故未能按期提供鉴定报告。因此，本案鉴定机构至2015年7月26日才向一审法院提供《工程造价司法鉴定意见书》初稿（以下简称鉴定意见书初稿）。2015年9月15日，一审法院组织双方当事人及本案鉴定机构对鉴定意见书初稿进行了质证。
三鑫公司对鉴定意见书初稿的质证意见为：对该鉴定意见书初稿的真实性、合法性和关联性均有异议，并于2015年9月8日出具了《四川三鑫建筑工程有限公司质证意见书》。
疾控中心对鉴定意见书初稿的质证意见为：疾控中心认可按照实际工程量计价的计算方法，不认可按照合同工程价计算方法。鉴定应当尊重事实，按照客观、公正、公平的原则进行。只有按照实际工程量计算才能客观、真实地反映出本案工程的实际造价。虽疾控中心认可按实际工程量计算方法，但本案鉴定机构按照实际工程量计价计算方法所得出的鉴定结论16462460元有误，该结论比疾控中心委托四川协合工程造价咨询有限公司决算价15677632元多出约780000元。其存在的问题是：一、地下室原图建筑部分12个问题；二、地下室建筑增加部分4个问题；三、地下室建筑减少部分1个问题；四、地下室装修部分2个问题；五、一层楼建筑部分3个问题；六、一层楼装修部分1个问题；七、二层楼以上建筑部分7个问题；八、二层楼以上装修部分7个问题；九、安装工程3个问题；十、主要材料价格的15个问题。以上存在的问题载明于疾控中心2015年8月16日出具的《关于凉山州疾病预防控制中心经济适用房A栋工程造价司法鉴定书初稿的质证意见说明》。
鉴定意见书初稿质证的当日，一审法院当庭再次通知双方在10日内以书面形式提供对鉴定意见书初稿的质证意见。但在此期限内只收到疾控中心质证意见书，未收到三鑫公司质证意见书。
本案鉴定机构收到疾控中心书面质证意见书后，针对疾控中心提出的具体问题，于2015年10月12日又组织双方到施工现场进行实地勘验。
本案鉴定机构于2015年10月26日向一审法院提供了正式的《工程造价司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）。该鉴定意见书结论为：鉴定结果及鉴定情况说明：
（一）按实际施工完成的工程造价进行鉴定（疾控中心主张）。1.鉴定结论：鉴定的工程造价为：15796095.99元。（1）地下室工程造价4909431.59元；（2）一层工程1316008.10元；（3）二层及以上工程9322018.57元；（4）图纸范围内室外附属工程161045.34元；（5）图纸范围外室外附属工程87592.39元，合计15796095.99元。2.鉴定的方式方法如下（按招标文件的要求和施工合同的约定分三部分：招标范围内工程、招标范围内的变更增减工程和招标范围外的增加工程）：（1）原招标范围内工程：原招标范围内工程的工程造价为：16156874.29元（其中地下室工程造价为：5081887.71元，一层工程造价1556841.56元，二层及以上工程9379876.23元，室外附属工程138268.79元）。工程量按西昌市建筑勘测设计院设计的“凉山州疾病预防控制中心经济适用房A栋工程2008053A号施工图”计算，根据招标文件的要求，执行《四川省建设工程SGD-2000》系列定额及相关配套文件（以下简称“2000定额”），收费标准按三级二档，材料价格（除暂定价外）按《四川工程造价信息》2008年第8期计算（四川工程造价信息价上无价格的按预算控制价，预算控制价中无价格的按市场价），安全文明施工增加费根据安全监督管理机构于2014年3月26日出具的建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表中的最终综合评价得分81.6分计算，并按三鑫公司投标时的报价与预算控制价的下浮比例（-5.179％）同比例进行下浮。（2）招标范围内的变更增减工程：招标范围内的变更增减工程的工程造价为（含招标范围内的钢材、水泥材料价格调整）：-448370.69元（其中地下室工程减少-172456.12元，一层工程减少-240833.46元，二层及以上工程减少-57857.66元，室外附属工程增加22776.55元）。工程量根据该工程相关变更资料和“2000定额”的计算规则及签证工程量计算。根据双方于2009年1月16日签订的《建设工程施工合同》中的约定，执行“2000定额”，收费标准按二级二档计取（不下浮）。安全文明施工增加费根据安全监督管理机构于2014年3月26日出具的建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表中的最终综合评价得分81.6分计算。（3）招标范围外的增加工程：招标范围外增加工程的工程造价为：87592.39元（室外附属工程增加）。工程量根据该工程相关签证资料和“2000定额”的计算规则及签证工程量计算。根据双方于2009年1月16日签订的《建设工程施工合同》，执行“2000定额”，收费标准按二级二档计取（不下浮）。安全文明施工增加费根据安全监督管理机构于2014年3月26日出具的建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表中的最终综合评价得分81.6分计算。
（二）以合同价为基础进行工程造价鉴定（三鑫公司主张）。1.鉴定结论：鉴定的工程造价为：17831479.56元。（1）合同价部分（含钢材、水泥价差及安全文明施工费调整）18185295.63元；（2）地下室增减工程-172456.04元；（3）一层增减工程-240833.46元；（4）二层及以上增减工程-57855.44元；（5）图纸范围内室外附属工程22776.55元；（6）图纸范围外室外附属工程94552.32元，合计17831479.56元。2.鉴定的方式方法如下（按招标文件的要求和施工合同的约定分三部分：招标范围内工程、招标范围内的变更增减工程和招标范围外的增加工程）：（1）原招标范围内工程：原招标范围内工程造价为18185295.63元（因原合同价款未按地下室工程、一层工程、二层及以上工程分项计算，故无法分别确定各部分造价）。三鑫公司与疾控中心双方于2009年1月16日签订的《建设工程施工合同》价款为19384069.33元，扣减原合同范围内的安全文明施工增加费-165592.37元（根据安全监督管理机构于2014年3月26日出具的建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表中的最终综合评价得分81.6分扣减），扣减钢材、水泥价差调整-1033181.33元（根据合同约定计算）。（2）招标范围内的变更增减工程：招标范围内的变更增减工程的工程造价为：-448368.39元（其中地下室工程减少-172456.04元，一层工程减少-240833.46元，二层及以上工程减少-57855.44元，附属工程增加22776.55）。工程量根据该工程相关变更资料和“2000定额”的计算规则及签证工程量计算。根据双方于2009年1月16日签订的《建设工程施工合同》，执行“2000定额”，收费标准按二级二档计取（不下浮）。安全文明施工增加费根据安全监督管理机构于2014年3月26日出具的建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表中的最终综合评价得分81.6分计算。（3）招标范围外增加工程：招标范围外增加工程的工程造价为：94552.32元（室外附属工程增加）。工程量根据该工程相关签证资料和“2000定额”计算规则及签证工程量计算。根据双方于2009年1月16日签订的《建设工程施工合同》，执行“2000定额”，收费标准按二级二档计取（不下浮）。安全文明施工增加费根据安全监督管理机构于2014年3月26日出具的建设工程安全文明施工措施评价及费率测定表中的最终综合评价得分81.6分计算。（三）索赔费用部分：该部分费用资料由三鑫公司提供，包括停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失。三鑫公司在民事起诉状中主张的此部分索赔费用（含实际费用）为2247600元，根据三鑫公司提供的索赔资料统计（不含附表三中第一项停工费）为1377422.15元。1.鉴定结论：因提供的资料不明确，不能进行鉴定。2.不能鉴定的原因和理由：（1）双方签订的《建设工程施工合同》中第二部分通用条款第36.1条规定“当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据”。（2）停工工期：首先，只有停工天数，没有具体的停工工日数及索赔金额；其次，非建设单位造成的停工、窝工只能索赔工期不能索赔费用；第三，若是建设单位造成的停工、窝工，应由施工单位提出具体资料报建设单位审查同意后，由建设单位承担费用。（3）除停工工期外的其他索赔项目产生的费用，除部分索赔项目我公司已在附表三备注中说明了不能索赔的原因理由外，其余索赔项目在提供的索赔资料中未说明索赔产生的原因、索赔的理由及索赔费用的实际用途。（四）案涉工程是否存在国家投资和立项：该工程招标文件中明确表述资金来源为职工集资，在施工合同中明确表述资金来源为职工自筹，建设业主单位也未另外提供该工程资金来源存在国家投资的其他证明材料，故对该工程是否存在国家投资和立项我公司无法进行鉴定。在按实际施工完成的工程造价方式的鉴定结论中，对地下室工程、一层工程及二层以上工程的工程造价已分别列出。其他情况说明：（一）钢材价格（除圆钢φ10以内）外按2009年8月10日甲、乙双方签字认可的材料认价单计取。2009年8月10日甲、乙双方签字认可的材料认价单上没有的φ10以内圆钢的价格按主体施工期间（2009年1月-2010年3月）的信息价的平均价格计入。（二）水泥价格按三鑫公司方提供的结算资料第④册上的备注要求（无任何人签字及时间）“参照2009年5月25日重庆市江津区金龙建筑有限公司给业主的报告上B栋的价格（有业主签字）”的平均价格计入。（三）部分材料价格因《四川工程造价信息》及预算控制价中均没有，参照市场价计。
一审法院于2015年11月12日再次开庭审理本案，并对本案鉴定机构作出的鉴定意见书进行了质证。
三鑫公司对鉴定意见书的质证意见为：对该鉴定意见书的客观性、真实性均有异议。理由：1.在三鑫公司还未提出正式意见之前，且尚未调查核实情况下，本案鉴定机构就出具正式鉴定意见书，该鉴定意见书有漏项，因而不客观；2.鉴定意见书初稿出来后，三鑫公司积极组织了工程造价人员进行核实，但因工程量大，需要给予足够时间一一进行核对。法院给予的时间内无法完成核算工作。该鉴定意见书不具备法律要求的客观、公正、公平性；3.疾控中心提供的作为鉴定意见的重要依据文件系伪造，目前三鑫公司还在查找核实，截至当时据三鑫公司的核实和了解，工程价造差额达130多万元，其尚未包括税费等，其他数据还在核对查找过程中；4.鉴定应当按合同约定和法律规定进行鉴定，鉴定意见只能有一个标准和结论。根据法律法规规定，双方签订的合同应为有效，有效合同应当只有一个标准和结论，而不应有两套鉴定标准和结论。应当以法律方式确定合同效力。增减部分工程应按照合同所约定的二级二档的标准进行结算。综上，三鑫公司认为鉴定意见书在没有查清相关事实的情况下就作出结论，其显失公平。因此，三鑫公司要求再次给予时间进行核实。三鑫公司对该鉴定意见书不予认可。
疾控中心的质证意见为：双方签订的合同违反招投标法律法规规定，故该合同应为无效。因此，该工程应当按照国家定额和实际发生的工程量进行计价结算。
一审法院认为，2009年1月16日本案双方签订《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，该合同对双方均有约束力。由于双方签订的合同系固定总价合同，而固定总价中包含了全部的工作量和价格的风险，因此，这种方式的工程价款一经约定，原则上不得调整，是否能够调整及调整的方式、方法应当按照《建设工程施工合同》的约定处理。一审法院在审理本案过程中，因双方未曾对案涉工程进行竣工验收和竣工结算，故一审法院反复对双方进行协调和督促，案涉工程终于在2014年3月6日进行了竣工验收。鉴于双方仍未能对该案涉工程款进行结算，且对工程造价、损失赔偿，以及是否有国家投资和立项等事宜存在争议。因此，一审法院依法提示双方是否同意对上述争议进行司法鉴定后，双方均一致同意进行司法鉴定，一审法院根据双方申请依法委托本案鉴定机构进行了司法鉴定。虽然本案鉴定机构按照双方各自申请及要求分别作出了不同的两个工程造价鉴定意见，但是疾控中心主张以市场定额为基础按实际施工完成的工程造价进行鉴定既无合同依据，也无法律依据。对本案鉴定机构作出的鉴定意见书中以合同价为基础进行工程造价鉴定的鉴定意见，一审法院依法予以采信。经鉴定：关于案涉工程造价问题，鉴定结论为：在双方所签订的合同总价19384069.33元的基础上，（1）原招标范围内工程，扣减原合同范围内的安全文明施工费165592.37元，扣减钢材、水泥价差调整费1033181.33元；（2）招标范围内的变更增减工程，地下室工程减少172456.04元，一层工程减少240833.46元，二层及以上工程减少57855.44元，附属工程增加22776.55元。（3）招标范围外增加工程，室外附属工程增加94552.32元。上述扣减工程金额合计1669918.64元；增加工程金额合计117328.87元。在审理本案过程中，双方对已付工程款17076458.93元无异议，故一审法院予以确认。综上，案涉工程造价应为17831479.56元（合同总价19384069.33元+附属工程增加金额117328.87元-工程扣减金额1669918.64元=17831479.56元），尚欠工程款即为755020.63元（案涉工程造价应为17831479.56元-已付工程款17076458.93元=755020.63元），该尚欠工程款755020.63元，疾控中心应当给付三鑫公司。因此，三鑫公司主张由疾控中心支付其尚欠工程款并承担欠付工程款的资金利息损失的请求部分成立，一审法院予以支持。鉴于双方对案涉工程长期未进行竣工验收和竣工结算的原因存在争议，三鑫公司认为，其按约进场进行了施工，并按质按量完成该工程后，分别于2011年9月13日、同年10月21日将工程竣工报告、工程造价结算书及结算资料交付疾控中心，但疾控中心收到上述竣工结算文件和资料后，在合理期限内没有给予三鑫公司任何合理书面答复，且不积极组织相关部门进行竣工验收。而疾控中心认为，其按工程进度支付给三鑫公司工程款1700多万元后，由于三鑫公司所建工程存在诸多问题，需要三鑫公司进行修复和整改，但三鑫公司和其找来的监理方很不配合，致疾控中心多次组织验收未果。2013年10月28日初步通过了验收，但三鑫公司所做的工程仍需要整改，而三鑫公司不予整改。因建设局和设计院均明确待该工程整改完成后，方能在验收报告上签字。因此，该工程迟迟未能通过最后验收。所以，利息应当从2014年3月6日竣工验收之日起算。
三鑫公司主张由疾控中心赔偿其停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等实际损失费用2485611元的诉讼请求，因鉴定意见为：索赔费用部分：该部分费用资料由三鑫公司提供，包括停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失。鉴定结论：因提供的资料不明确，不能进行鉴定。故三鑫公司的该项诉讼请求因证据不足，不能成立，一审法院不予支持。三鑫公司主张对其承建的疾控中心单位职工集资建设的经济适用房折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的请求，因签订合同的主体虽为疾控中心单位，但建成的经济适用房的权属不属于疾控中心，而系疾控中心单位各职工家庭，故该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。关于疾控中心抗辩案涉工程存在国家投资和立项问题，因鉴定意见为：该工程招标文件中明确表述资金来源为职工集资，在施工合同中明确表述资金来源为职工自筹，建设业主单位也未另外提供该工程资金来源存在国家投资的其他证明材料，对该工程是否存在国家投资和立项无法进行鉴定。故疾控中心关于该工程一楼预防医学门诊部、负一楼冷库及地下停车场为国家投资的抗辩，经审理和鉴定证据不足，不能成立。引发本案纠纷的原因是双方在建设施工过程中互不配合，从而造成长期未能对该工程进行竣工验收和结算，故双方均有一定责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、疾控中心于本判决生效之日起10日内支付三鑫公司尚欠工程款755020.63元，并承担相应的资金占用利息（以755020.63元为本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年3月6日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回三鑫公司的其他诉讼请求。一审案件受理费69397元，由三鑫公司负担29397元；由疾控中心负担40000元。鉴定费387000元（鉴定费负担系经一审法院裁定补正），由三鑫公司负担162000元；由疾控中心负担225000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
三鑫公司提交一件新证据：经备案的“凉山州疾病预防控制中心经济适用房工程施工招标文件”（简称招标文件），系复印件4页。拟证明，疾控中心一审提供的招标文件（7页）没有相关部门盖章，系伪造。三鑫公司提供的招标文件（复印件4页）载明，本案诉争工程按“2000定额”执行，收费标准按“二级二档”记取；投标报价最高不超过招标人提供的预算控制价的“95%”。而疾控中心一审提供的招标文件（7页）则载明本案诉争工程按“2000定额”执行，收费标准按“三级二档”记取；投标报价最高不超过招标人提供的预算控制价的“88%”。因此拟证明一审鉴定意见系根据该伪造的文件作出，不应采信。
同时，三鑫公司向本院提出调取证据申请和重新鉴定申请。三鑫公司申请调取存放于凉山州建设工程监理有限责任公司、凉山州建设工程招标投标站、凉山州发展和改革委员会的招标文件。拟证明，诉争工程应按“2000定额”执行，收费标准按“二级二档”记取；投标报价最高不超过招标人提供的预算控制价的“95%”；以及疾控中心伪造证据的事实。重新鉴定申请请求对合同价款以外的增减工程量部分根据签证单及真实的备案文件进行重新鉴定。理由是：一、诉争的合同内工程不应鉴定；二、一审鉴定意见没有查清事实，违反客观、公平原则；三、作为鉴定意见的重要依据系伪造。
疾控中心质证认为，以上证据及调取证据的申请与本案无关联性。本案双方工程价款是按合同及补充协议确定的。本案鉴定机构对本案工程增减工程量的取费标准是按“二级二档”标准计算的，也就不存在所谓疾控中心伪造证据，导致鉴定时取费按“三级二档”的事实。对于重新鉴定的申请，疾控中心认为，重新鉴定改变了三鑫公司的上诉请求和理由，一审的鉴定意见是按照三鑫公司主张的鉴定方法进行的。三鑫公司也未举证一审鉴定意见书有任何工程漏项。因此不同意重新鉴定。
本院认证认为，对于三鑫公司提供的招标文件（复印件4页），对其真实性、合法性，疾控中心未明确提出异议，本院予以采信。对其关联性及证明力，在下文“本院另查明”和“本院认为”部分叙述。对于三鑫公司申请调取证据的申请，本院不予准许，并已通知三鑫公司。三鑫公司提出复议，本院经复议维持原决定，理由在“本院另查明”部分叙述。
疾控中心提交一组证据，为双方往来通知、会议纪要、函等文书42份（复印件），共计61页。拟证明，迟延竣工验收的原因是工程存在质量问题，需整改后方可验收，责任在三鑫公司。
三鑫公司质证认为，该组证据中包含部分一审已经提交的证据，质证意见与一审相同。对其他证据，因系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证认为，因上述证据除一审已经提交的外，均系复印件，且三鑫公司对该组证据真实性、合法性、关联性存在异议，故不予采信。
为核实原审采信的鉴定意见书是否存在错误，是否需要应三鑫公司的申请调取证据和重新鉴定，本院向本案鉴定机构及鉴定人进行了调查询问，制作了询问笔录。对该笔录，三鑫公司质证意见为：对真实性、合法性无异议，但鉴定人员的陈述与本案事实不一致，应结合其他证据综合评定；根据接受询问的鉴定人员陈述，恰好证明一审引用的招标文件是虚假的，鉴定程序违法；依照合同约定，工程价款为固定价款，只应鉴定合同外的工程增减；按照合同，合同外工程增减按二级二档取费，只有散水等以外的按三级二档取费；三鑫公司的部分签证工程在鉴定意见中没有计入工程款；因此鉴定意见是不客观不真实的，询问笔录能够印证一审鉴定意见不应作为依据。疾控中心质证意见为：对真实性、合法性无异议。三鑫公司提出鉴定依据的招标文件错误，没有影响整体鉴定的结果。该笔录反映，合同内工程增加量按二级二档计费、合同内工程减少量按三级二档计费，鉴定结果对三鑫公司有利。根据合同，对合同内减少工程量也应当按二级二档计费。经核算，鉴定意见由此多算了大约5万多元，对疾控中心不利。但鉴于疾控中心未上诉，视为认可；一审鉴定意见采信的是三鑫公司主张的鉴定方法，三鑫公司主张的签证工程没有纳入鉴定意见书，没有证据证实；因此如果鉴定存在与招标文件的冲突，也没有导致不利于对方的结果，不应推翻一审鉴定意见。本院认证认为，该询问笔录系本案鉴定机构的鉴定人陈述，陈述内容与一审在卷的鉴定意见书内容能够相互印证。经本案审查，予以采信。
本院二审期间，双方当事人对原审判决查明的事实均无明确异议。除本院下列另查明的事实外，本院查明的事实与一审一致。
本院另查明，三鑫公司二审中提交了本案工程的招标文件（复印件4页），首页分别盖有凉山州发展和改革委员会、凉山州建设工程招标投标站的招标备案专用章。该文件载明，本案诉争工程按“2000定额”执行，收费标准按“二级二档”记取；投标报价最高不超过招标人提供的预算控制价的“95%”。疾控中心一审提供的招标文件载明，本案诉争工程按“2000定额”执行，收费标准按“三级二档”记取；投标报价最高不超过招标人提供的预算控制价的“88%”。由于疾控中心一审提交的招标文件无有权机关印章，且疾控中心二审中对三鑫公司提交的招标文件（复印件4页）真实性无明确异议，本院予以采信。疾控中心一审中提交的招标文件材料与查明事实不符，本院不予采信。由于三鑫公司提交的案涉工程招标文件（复印件），本院已予以采信，因此三鑫公司要求调取该招标文件原件的申请，非查明本案事实的必要，本院不再准许。三鑫公司提供的招标文件还载明：本工程计价按“‘2000定额’二级二档计取，钢材、水泥价格按四川省工程造价信息2008年第8期为基准价，施工期间钢材，水泥价格按实调整。综调系数和人工费调整系数以及安全文明施工措施费按四川省、凉山州现行规定计算。”
本案双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第23.2条约定：“本合同价款采用固定价格合同方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款内包括的风险范围：投标范围内的所有风险已包括在合同价款中（但钢材、水泥除外）。施工期间对钢材、水泥市场购买价格与投标价格（含下浮）相比较，按实调整结算。”第26条约定：“工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工后经结构验收合格5日内支付合同总价款的20%，其余主体按现浇完成每二层各支付合同总价款的5%，装饰装修完成后工程支付款应达到合同总价款的85%。”第九条约定：“工程竣工后，由发包人组织相关部门验收，在竣工验收前办理工程结算。自验收合格之日起30日内付清工程余款。”通用条款第32条“竣工”约定：“……32.2发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担自身原因造成修改的费用。32.3发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告被认可。……”第33条“竣工结算”约定：“33.1工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行竣工结算；33.2发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内向承包人支付工程竣工结算价款。……”第36条“索赔”约定：“……36.2发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复，或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；……”
经本院询问本案鉴定机构鉴定人汪某、刘某、杨某，鉴定人陈述：一审鉴定意见书（按合同价）中，虽然双方签订的《建设工程施工合同》约定与疾控中心提交的招标文件内容不符，执行的计价定额有多处原则性的错误，但考虑到建设工程已经完成，无权推翻双方的合同约定。因此在进行造价鉴定过程中，该机构是按照合同约定的计价方式，以合同价款为基础，对合同外工程按三级二档取费（鉴定意见书中误写为二级二档取费，是笔误）；对合同内增加工程按二级二档取费进行增加；对合同内减少的工程，为避免争议，按三级二档取费予以扣减。
关于一审鉴定程序。2014年7月9日一审法院组织双方选定鉴定机构，通过摇号方式抽中本案鉴定机构（工程造价咨询乙级资质）。三鑫公司对乙级资质机构能力有所怀疑。原审判决载明一审法院于2014年5月27日组织双方选定本案鉴定机构，时间记载有误。2014年7月16日，一审法院根据鉴定机构的要求，向双方发出通知，要求双方按鉴定机构的要求提供本案工程造价所需的鉴定资料，其中包括招标文件，并定于2014年7月28日进行质证。在2014年7月28日的质证中，双方提交了有关证据材料，但均未按要求提交招标文件。三鑫公司认为，应当由疾控中心提供。疾控中心认为，应当按“谁主张，谁举证”的原则由三鑫公司提交。经一审法院询问本案鉴定机构，本案鉴定机构认为应当由疾控中心提供，因此一审法院要求疾控中心7日内向法院提交，如不提交则承担不利法律后果。2014年8月4日，一审法院收到三鑫公司、疾控中心提交的鉴定所需的证据材料，其中招标文件由疾控中心提供。上述证据材料未再次组织质证。在鉴定过程中，本案鉴定机构认为在审核审查双方提供的资料以后，存在问题很多，需要双方进一步举证完善资料，并回答本案鉴定机构问题。因此，一审法院于2014年12月12日向双方发出通知，要求双方配合补充提供相应证据材料并回答相应问题，其中包括鉴定的计价原则和计价依据，并定于12月22日组织质证。在12月22日的质证中，鉴定机构提出造价鉴定的基本方法，即区分三部分造价：招标范围内（按“2000定额”三级二档取费）、招标范围外（按“2000定额”三级二档取费不下浮）和招标范围内的工程变更增减（按“2000定额”二级二档取费不下浮），要求双方提交相应补充材料和回答问题，以便做出区分。双方均表示要回去后才能做决定，因此一审法院决定12月30日再组织双方和鉴定机构进行质证。在12月30日的质证中，三鑫公司认为，对鉴定方法和依据认为应当遵守合同中的约定，不同意本案鉴定机构前一次提出的鉴定方法。疾控中心主张同意本案鉴定机构提出的鉴定方法。之后，鉴定机构提出两种鉴定方法：一是按疾控中心的主张，结合双方合同和招标文件对实物工程量进行鉴定；二是按照三鑫公司的要求，以投标报价19384069.33元不变，根据实际修建过程，只做增减部分。后双方均同意由法院来决定采取哪种鉴定方法。后一审法院决定采用两种方法分别同时进行鉴定。
鉴定意见书初稿于2015年7月26日提交一审法院以后，一审法院拟定于2015年8月17日进行质证。三鑫公司于8月13日提交申请要求延期质证，一审法院于8月16日同意其延期半个月，于8月31日进行质证；之后三鑫公司于8月24日又提交申请要求延期两个半月进行质证，一审法院8月31日通知三鑫公司只同意再延期半个月，定于2015年9月15日质证。
本案鉴定机构一审出具的鉴定意见书（按合同价）编制说明载明，编制依据包括：“……11.图纸会审记录。12.施工期有关的技术联系单、技术核定单、通知、现场签证记录等资料。13.现场勘验记录。”该鉴定意见书工程造价汇总表载明，本案工程规模为9731.78平方米。以该鉴定意见最终工程造价17831480元计算，单位造价为1832.29元/平方米。
2011年9月13日，三鑫公司将竣工工程申请报告交付疾控中心，疾控中心于2011年9月14日回函称：“由于贵公司的法人或授权委托人在我中心多次书面通知要求见面均未见面。我中心再次要求待贵公司法人或授权委托人与我公司法人及职工代表见面协商竣工验收相关事宜后，再组织验收。”三鑫公司2011年9月19日回函称：其委托代理人将于2011年9月22日与疾控中心洽谈。2011年10月21日三鑫公司将该公司单方制作的工程造价结算书及结算资料交付疾控中心，载明的工程价款为22313961元。计算方法为：中标价19384069.33元+建筑工程2377707.4元+装饰工程2569139.71元+安装工程494498.05元-扣减部分2511453.13元（扣减部分中，建筑工程扣减469618.34元，装饰工程扣减1823179.55元，安装工程扣减218655.24元）。根据2013年1月4日一审庭审笔录，疾控中心承认收到上述竣工申请报告和结算书和结算资料。但认为，上述竣工申请报告不符合规范，应当有项目经理签字和施工单位签字；三鑫公司陈述，关于要求竣工验收的资料，只提交了上述竣工申请报告，其他资料需要结算后才交给对方；对于结算书和结算资料，疾控中心陈述已回复三鑫公司要求负责人到场商量，但竣工条件不具备，未办理验收，对方就要求办理决算，同时认为工程价款过高，不真实，工程价款不应超过合同总价。
2013年12月16日，三鑫公司向疾控中心发出关于凉山州疾控中心A栋工程遗留问题整改情况报告，载明对相关遗留问题进行了整改，主要包括：烟道出屋面高度过低、屋面出水口篦子缺失、上屋面防火门开启方向错误；地下室下车道浸水、十六层一户餐厅楼地面裂缝，屋面风机封口加遮雨设施等问题于2013年11月6日整改完善；飘窗栏杆高度不满足设计要求，于2013年12月4日整改完善；车库门处涉及单位建议加雨蓬和水泥盖板换位螺纹钢篦子，经建设单位决定暂不处理，按图施工；负一层、一层门甲方通知不统一安装，在后期装修中必须安装到位。
本案二审庭审结束后，三鑫公司向本院提交了由其单方制作的对一审鉴定意见书中存在的问题和漏算、错算金额一览表，但未提交相应证据对错算、漏算项目进行具体证明。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案建设工程价款应当按何种标准计算及数额；二、疾控中心是否赔偿三鑫公司停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失。
一、本案建设工程价款应当按何种标准计算及数额。关于是否应当按三鑫公司单方制作的竣工结算文件结算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”本案双方签订的《建设工程施工合同》的竣工结算条款中，并不包含疾控中心收到竣工结算文件后，在约定期间内不予答复视为认可竣工结算文件的约定。且本案工程结算价款，双方在一审中已经同意法院委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定，一审法院采信的造价结果也是按三鑫公司质证时提出的鉴定方法做出的。因此本案不能适用上述司法解释的规定，按照三鑫公司单方提供的竣工结算文件来确定本案工程价款，法律依据不足。在本案工程价款无法按三鑫公司单方制作的竣工结算文件计价，双方又对工程造价无法达成一致的情况下，一审法院依法提示双方对本案工程造价进行司法鉴定，双方在一审诉讼中也同意进行鉴定。根据《工程造价咨询企业管理办法》第十九条的规定，本案鉴定机构为工程造价咨询乙级资质，符合鉴定本案工程造价的条件。一审法院通过抽签摇号方式，依法委托本案鉴定机构进行工程造价鉴定，符合法律规定。
关于一审法院采信的鉴定造价是否符合双方约定。本案双方订立的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。该合同载明的固定合同总价为19384069.33元。该价款约定是确定本案工程价款的基础。同时，根据双方在专用条款和补充条款中的约定，图纸范围内的工程量变更应按“2000定额”执行二级二档取费。合同约定外的实际工程量则按“2000定额”三级二档取费。钢材、水泥材料应按照造价信息结合市场价格调整。另外，根据二审中三鑫公司提交的招标文件，也明确本案工程应当对钢材、水泥材料价格和安全文明施工费进行调整。在2014年12月30日一审法院组织的质证当中，鉴定机构提出两种鉴定方法：一是按疾控中心的主张，结合双方合同和招标文件对实物工程量进行鉴定；二是按照三鑫公司的要求，以投标报价19384069.33元不变，根据实际修建过程，只做增减部分。一审法院决定按照以上两种方法分别进行鉴定。本案鉴定机构据此出具了两个造价意见。一审法院采信的造价意见是按照三鑫公司提出的鉴定方法，以双方《建设工程合同》约定的固定价款19384069.33元为基础，根据双方实际履行合同中增减的工程项目和钢铁水泥价格、安全文明施工情况，进行相应计费调整，符合双方的合同约定。
关于疾控中心提交的虚假招标文件对鉴定意见是否构成影响。三鑫公司在二审中提交证据，并提出调取证据申请，拟证明一审中疾控中心提交的招标文件系虚假的，该虚假的招标文件载明本案工程系按“2000定额”三级二档取费，与真实的招标文件载明的“二级二档”不符，因此不应采信本案鉴定机构作出的鉴定意见书（按合同价）。经查','2018-09-24
10:36:55',0,'web',NULL),(15879454,'c4be308b-392f-4540-9cbb-7791c9586bf8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2169\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）粤06刑更69号\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c4be308b-392f-4540-9cbb-7791c9586bf8\",\"案件名称\":\"李许尚减刑假释裁定书\",\"法院名称\":\"广东省佛山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"广东省东莞市第三人民法院于2012年8月20日作出东三法刑初字第1153号刑事判决书，以被告人李许尚犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）东中法刑二终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年4月24日交付广东省佛山监狱狱执行刑罚。\\\u0026#xA;执行机关广东省佛山监狱因罪犯李许尚在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467820800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李许尚减刑假释裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李许尚减刑假释裁定书
（2016）粤06刑更69号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4be308b-392f-4540-9cbb-7791c9586bf8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李许尚减刑假释裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤06刑更69号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省佛山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省佛山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李许尚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李许尚减刑假释裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-07\\\\\",\\\\\