重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6545号
上诉人（原审被告）：重庆达康建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路4号，统一社会信用代码91500107203139790L。
法定代表人：彭川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严敏，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆迪顺物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号14-6号，统一社会信用代码91500107050399849M。
法定代表人：吴振辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余惠，重庆华立万韬律师事务所律师。
上诉人重庆达康建筑工程有限公司（以下简称达康公司）因与被上诉人重庆迪顺物资有限公司（以下简称迪顺公司）买卖合同一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
达康公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判违约金计算标准调整为按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的1.3倍计算；2.上诉费由迪顺公司负担。其事实及理由为：一审法院认定达康公司与迪顺公司签订的《钢材供应合同》约定的加价款性质为违约金，该违约金应该按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的1.3倍，而不是按一审法院判决的按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍计算。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条第二款之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失，”迪顺公司的损失就是同期贷款基准利率，计算损失应该按照同期贷款利率1.3倍计算。
迪顺公司答辩称，达康公司认为违约金过高超过实际损失，应该提交初步的证据证明。按照《重庆市高级人民法院关于审理合同纠纷案件若干问题的指导意见（一）》第八条之规定，实际损失无法认定时，当事人约定的违约金金额不超过以未履行部分为基数按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率四倍计算利息额，法院可以不予调整。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，违约金标准合理合法，应予维持。
迪顺公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令达康公司支付贷款2800699.95元及加价款（自2016年10月31日起，以2800699.95元为基数，按每日千分之一计算计算至货款付清为止，截止2017年1月16日，加价款为215653.83元）；2.请求依法判令达康公司偿还运吊费70502.39元；3.请求依法判令本案的诉讼费、保全费和律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月18日，迪顺公司与达康公司签订《钢材供应合同》一份，主要约定达康公司因江津金瓯滨江国际一期工程需要向迪顺公司购买钢材，钢材按达康公司要求分批进场。每月月底双方进行对账，次月15日之前结清上月全部货款，到期未付清货款，则从应付款日起以应付款为基数计收每天千分之一的加价款。若达康公司资金紧张要求迪顺公司垫资，垫资价值最多不超过100万元，垫资期限从第一次送货开始最长不超过十个月，垫资期内应以未付货款为基数，从送货之日起次月15号开始按每天千分之一加收加价款，垫资期满后，超出时间的按按千分之一点五计收加价款。
合同签订后，迪顺公司按约向达康公司分批供应钢材，最后一批供货发生于2016年8月6日。
2016年11月4日，双方针对钢材货款进行对账，并签署了对账单，对账单载明：截止2016年10月31日，达康公司尚欠迪顺公司货款2800699.95元、运吊费70502.39元。该对账单备注后续垫资加价款按原合同执行。
一审审理中，达康公司举示银行回单一份，该证据显示达康公司在双方对账后于2016年11月16日向迪顺公司支付30万元。迪顺公司对该证据的真实性无异议，认可达康公司在双方对账后支付了30万元。
一审审理中，迪顺公司将其主张的关于加价款的计算标准予以变更，主张2017年3月16日之后的加价款按每日千分之一点五计算至付清之日止。
一审法院认为，迪顺公司与达康公司签订的《钢材供应合同》，系双方当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行合同义务。迪顺公司按约供应钢材，达康公司应按期支付货款，否则应承担相应民事责任。本案中，截止2016年10月31日，双方一致确认达康公司尚欠迪顺公司货款2800699.95元、运吊费70502.39元，此后达康公司又于2016年11月16日向迪顺公司支付30万元，故截止开庭之日达康公司尚欠迪顺公司货款本金应为2500699.95元、运吊费70502.39元。迪顺公司要求达康公司立即支付欠付货款及运吊费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持，因货款部分达康公司实际只欠2500699.95元，故迪顺公司主张的货款金额超出2500699.95元的部分，一审法院不予支持。
关于迪顺公司主张的加价款性质问题，一审法院作如下评析:《钢材供应合同》明确约定次月15日之前应结清上月全部货款，而原告最后一批供货发生于2016年8月6日，即依据合同约定，被告应在2016年9月15日前付清全部货款。迪顺公司主张的加价款自2016年10月31日起计算，该时间段在合同约定的付款期限之后，故迪顺公司主张的自2016年10月31日起计算的加价款不应属于钢材价格部分，而应属于逾期付款的违约金。据此，迪顺公司在本案中主张的加价款实际为违约金，该违约金计算标准过高，被告有权请求法院予以调整。依据达康公司支付货款的实际情况，一审法院依法将迪顺公司主张的加价款（实际为违约金）的计算标准调整为以2800699.95元为基数，自2016年10月31日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍计算至2016年11月16日，以2500699.95元为基数，自2016年11月17日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍计算至货款付清之日止。
一审法院判决：1.达康公司于原审判决生效后五日内支付迪顺公司货款2500699.95元及违约金（违约金计算标准为以2800699.95元为基数，自2016年10月31日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍计算至2016年11月16日，以2500699.95元为基数，自2016年11月17日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率的四倍计算至货款付清之日止）；2.达康公司于原审判决生效后五日内支付迪顺公司运吊费70502.39元；3.驳回迪顺公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为15747元，由达康公司负担。
本院二审中，双方均未提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是违约金的计算标准的认定。针对该争议焦点，本院评述如下：
迪顺公司与达康公司签订的《钢材供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。迪顺公司按约供应钢材，达康公司应按期支付货款。达康公司逾期付款，构成违约，应当承担支付违约金的责任。《钢材供应合同》中关于违约金的约定是合同的重要组成部分，对双方当事人均具有约束力。设定违约金条款是为促使当事人诚信履行合同，对守约方予以补偿，对违约方进行惩罚。达康公司未举证证明迪顺公司的实际损失，一审法院将违约金标准调整至中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算并无不当，本院予以确认。迪顺公司上诉主张应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算缺乏证据支撑，本院不予支持。
综上所述，达康公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费31494元，由上诉人重庆达康建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王璐野