＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭江商初字第1071号＼n原告徐国喜。＼n委托代理人张杰。＼n委托代理人卫程峰。＼n被告杭州假日旅行社有限公司。＼n法定代表人李菁。＼n被告杭州假日酷游运输有限公司。＼n法定代表人郦忠平。＼n两被告委托代理人王晶、陈新。＼n原告徐国喜为与被告杭州假日旅行社有限公司（以下简称假日旅行社）、杭州假日酷游运输有限公司（以下简称假日运输）股权转让纠纷一案，于2011年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，分别于2012年1月31日、2012年2月14日、2月27日公开开庭进行了审理。期间，双方当事人申请为期一个月的自行和解时间。原告徐国喜及委托代理人张杰、卫程峰；被告假日旅行社、假日运输托代理人王晶、陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐国喜诉称：被告假日运输原为被告假日旅行社持有100%股权的有限责任公司。2010年10月29日，被告假日旅行社与原告及贺斌、杨卫联签订协议约定：被告假日旅行社将其持有的假日运输部分股权转让给原告、贺斌、杨卫联，原告出资四十万元占40%股份、贺斌出资15万元占15%股份、杨卫联出资4万元占4%股份，假日运输运营至2011年6月30日后，五日内从假日旅行社名下将上述股权转让至原告、贺斌及杨卫联名下，并依法办理工商等相关变更手续，假日运输在运营过程中需要追加投入的，四方各按份额分摊；假日旅行社不按约定办理转让股权手续的，则受让三方有权要求假日旅行社承担违约金合计三十万元，其中应向原告支付违约金二十万元等。协议签订后，原告按约于2010年12月24日向被告假日旅行社支付四十万元股本金，并在其后应二被告要求在酷游公司运营过程中陆续投入了2457812元，除其中40万元由被告假日旅行社副总经理陈新代为收取外，其余款项全部打入酷游公司帐户。原告全面履行协议，但被告假日旅行社未按约在2011年7月5日前为原告办理转让股权手续。后原告向工商部门查询却发现被告假日旅行社已在11年10月8日将持有的酷游公司股权中49%转让浙江现代旅游运输有限公司，并已在工商部门办理变更登记手续。经原告与二被告交涉，被告对违约行为不以为然，除被告酷游公司退还原告部分投资款外，对原告其余投入款项拒不退还，且表示拒不承担其他违约责任。请求判令：一、被告假日旅行社返还原告股本金人民币40万元（庭审中明确该40万元为合同解除后的损失）、后期投资款人民币40万元、向原告支付违约金人民币20万元，赔偿原告经济损失12万元以及至上述款项全部付清之日止的逾期付款违约金；二、被告假日运输对上述诉请承担连带责任。＼n被告假日旅行社、假日运输共同辩称：1、股权转让协议生效后，原告参加了公司管理，经审计截止至2011年11月底假日运输公司实有资产52万元，经营亏损48万元。2、原告为假日运输的实际经营管理者，由于管理混乱，致使公司一直处于亏损状态；2011年6月30日后，被告曾多次催促原告提供相关材料共同前往工商部门办理股权过户手续，但因公司亏损股权贬值，原告拒绝过户，才将约定的原告股权转让给案外人。3、原告要求返还股金的前提是股权转让协议解除，被告方同意解除转让协议，但原告应承担股权合同生效至股份转让外人期间的亏损人民币208000元，应返还给被告。4、原告除向被告方支付过40万元股权转让金外，未向被告方支付过其它款项，亦未向假日运输投资过所谓的40万元；原告与他人间的经济往来与被告方无关。5、即使被告未按股权转让协议约定在2011年6月30日后五天内将40%股份过户至原告名下，并擅自转让他人导致本案股权协议解除，因双方的股权转让协议已生效、原告也实际参与经营管理，原告系假日运输的实际股东或隐名股东，其对公司享有权利，也应承担风险。由于假日运输一直处于亏损状态，被告方违约并未造成原告其它损失，故协议约定的未能按期过户违约金，明显高于原告实际损失，要求法院降低。5、被告方愿意将原告实际享有的酷游公司40%股权转让款支付给原告，请求驳回原告其它诉请。＼n原告徐国喜为支持其诉请，向本院提交的证据有：＼n1、协议1份，证明假日公司与原告签订股权转让协议及协议内容。2、银行打款凭证1份，证明原告将约定的40万元股本金支付给被告的事实。3、银行打款凭证1组、收条1份，证明原告应被告要求向酷游公司后期投入2457812元的事实。4、证人证言5份，证明原告向被告所支付的款项部分系委托他人或单位支付的事实。5、变更登记情况1份，证明假日旅行社违约将股份转让其他公司的事实。6、ＸＸ护照、出境名单、结婚证书各1份，证明证人ＸＸ系徐国喜妻子、因出国无法出庭作证的事实。7、公司变更登记申请书1份及相应材料1组，以证明被告假日旅行社将其对假日运输的股份以1：1对价进行转让的事实。8、电信通话查询单1份、录音整理内容1份、录音光盘1份，以证明被告方确认截止2011年8月底前的利润未包括保险返利即有十多万元；陈新承诺其个人收取的四十万元在股权纠纷处理完毕后一并退还原告，该四十万元陈新系以公司名义收取，与双方股权转让有直接关联等。该组证据被告对1、2、3、5、6、7均无异议，但对证据4均表示异议，认为该部分款项非原告投资款；证据8的录音内容确系其所述，但怀疑经过原告的编辑。经查，结合证人ＸＸ自书证词、证人董涵、吴正宇、李爱霞出庭所作证词，能确认原告提供证据3中的涉及证人所付款项系原告委托所付的事实，故该组证据本院均予以确认；关于录音内容部分，被告虽对录音内容是否经过编辑提出异议，但经本院释明后仍拒绝进行鉴定，故对该证据的真实性本院予以确认。＼n被告假日旅行社、假日运输为支持其辩称，向本院提供的证据有：＼n1、资产负债表1份、利润表1份，以证明经审计，截止至2011年11月底假日运输公司实有资产为52万元，亏损48万元的事实。该证据原告对三性均有异议，认为应加盖有税务部门的公章，实际资产亦不能等同于股权。经查：该报表的载止日为2011年11月，而庭审中确认车辆停止运营、双方发生纠纷的时间为2011年8月，被告股权转让给他人的时间为2011年10月，现被告以11月份的报表来确定双方合作经营期间的亏损，即使该报表真实性足以认定，亦与本案无关。故该证据不予采纳。＼n2、报销单1份，以证明原告实际参与公司日常管理的事实。该证据原告对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为费用的发生不能证明整个公司都是原告经营的。经查，该证据结合原告申请的证人潘卫星证言及原告本人的陈述，能证明原告已参与公司实际经营的事实，故予以确认。＼n3、证人俞良英证言，以证明潘卫星系受原告指派至假日运输负责车辆调度、驾驶员管理的事实。该证言原告认为证人系根据主观判断推测潘卫星与原告间的关系，不能证明欲证内容。经查，现有证据已能确认原告参与了公司实际经营的事实，潘卫星虽与原告具有关联，但是否成立委派关系现有证据尚不足以证实，故不予确认。＼n4、证人黄祖康书面证言1份，以证明潘卫星与其弟弟潘卫平系原告委派至被告假日运输的事实。该证据原告表示证人未出庭作证，不应采信。经查，原告此节抗辩理由成立，本院不予确认。＼n5、退车结算清单、银行电子回单、转账交易凭证合计38页、购车费用清单1份，以证明假日运输的车辆投资款已全部退还投资人；潘卫星投资款通过原告投入公司表明系受原告委派至公司的事实。原告对购车费用清单及由ＸＸ签字的部分书证无异议，予以确认；对于其它驾驶员签字的书面因涉及他人权利义务，不作确认。＼n原告徐国喜申请出庭的证人潘卫星证言，陈述内容：其系假日运输聘用人员而非原告委派人员；车辆运营与公司收入是相分离的，车辆运营存在亏损但公司经营不可能亏损；公司除车辆经营外无其他业务；原告参与了公司经营等。该陈述原告不持异议，被告表示不予认可。经查，证人潘卫星是否由原告委派因无书面证据而不足以认定，且与本案的处理结果不存在必然的关系；车辆运营产生的亏损与公司经营收入相分离、公司主营业务为车辆经营的事实被告庭审中已予以确认，足以认定；原告参与经营的事实与被告主张的一致，予以认定。＼n根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：＼n2010年10月29日，原告徐国喜与被告假日旅行社及案外人贺斌、杨卫联签订股权转让协议，约定：假日旅行社对假日运输持有100%股权，将其中的40%股权以40万元的价格转让给徐国喜、15%股权以15万元的价格转让给贺斌、4%的股权以4万元的价格转让给杨卫联；徐国喜应在协议签订后60日内支付转让款；公司运营至2011年6月30日后，四方应在五日内通过股权转让方式，将徐国喜等三方实际占有的股权份额转至各方名下，各方应相互配合办理工商等变更手续；各股东应本着风险共担、利益共享原则享有权利、承担义务；假日旅行社未按约定办理股权转让手续的，徐国喜有权要求假日旅行社承担违约金20万元，徐国喜不按约定办理股权转让手续的，假日旅行社有权要求其继续履行或要求其承担违约金人民币20万元等。＼n合同签订后，原告徐国喜按约于2010年12月24日向被告假日旅行社支付了转让款人民币40万元，并参与了被告假日运输的经营管理。被告假日运输的主营业务为车辆运输，假日运输对车辆的管理实行车辆投资与公司经营相分离的模式；车辆经营的利润亏损由投资人享有承担，与公司无关，假日运输收取固定的费用；原告徐国喜通过其妻子或他人陆续向假日运输支付了相应的购车款。2011年8月，因车辆经营出现问题而产生纠纷，后被告假日运输经核算退回了各车辆投资人的股份，车辆转为公司所有。2011年9月19日，原告徐国喜妻子ＸＸ对假日运输经营的包括原告徐国喜投资的车辆经营盈亏及分配方案进行了确认。＼n2011年9月16日，被告假日旅行社与案外人浙江现代旅游运输有限公司签订股权转让协议，将其持有的假日运输股份的49%以1：1的价格转让给了浙江现代旅游运输有限公司，转让价格为49万元，并完成了工商部门的股权变更登记手续。关于假日运输的经营利润事宜，被告假日运输董事长陈新（本案代理人）在通话中陈述截止2011年8月份公司账上有10多万元的利润，与车辆投资平摊掉后有亏损等。＼n另查明：陈新于2011年2月7日出具给原告徐国喜收条1份，载明：收到徐国喜人民币肆拾万元。＼n本院认为，原告徐国喜与被告假日旅行社及案外人签订的股权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。现被告假日旅行社已将部分股份转让给案外人并完成了工商变更登记手续，庭审中明确表示不再履行与原告约定的股权变更登记手续，原告也愿意解除合同，故涉案股权转让协议涉及原告徐国喜与被告假日旅行社间的相关合同基于双方的合意予以解除。被告假日旅行社未提供证据证明在其将股权转让给他人前双方已解除合同或业经原告徐国喜同意，理应由被告假日旅行社承担履约不能违约责任。又，根据合同相对性原则，因履行股权转让合同纠纷引起的民事责任应由合同当事人承担，涉案合同当事人系原告徐国喜与被告假日旅行社，被告假日运输非合同当事人，原告徐国喜诉请被告假日运输承担连带担任欠缺法律依据，本院不予支持。＼n关于原告徐国喜主张赔偿损失40万元的诉请：现有证据已表明原告徐国喜在股权转让协议签订后参与了被告假日运输的经营管理，确应按约对目标公司的经营活动共担风险、共享利润，但因被告假日旅行社已将其持有的假日运输股份以1：1的价格转让给案外人，且被告方代理人陈新在其通话录音中明确陈述截止2011年8月份假日运输的利润额有十多万元，而车辆运营亏损与被告假日运输的经营又无关，故虽假日运输的盈亏状况未经审计，原告徐国喜现仅主张以1：1的价格计算合同解除后的损失有事实依据，本院予以支持。＼n关于原告徐国喜主张返还后期投资款40万元之诉请：该40万元指向的系陈新出具给原告的收条所载明的款项，因该款项陈新陈述系个人借款、收条内容并未载明与假日旅行社或假日运输有关、陈新在其电话录音中未明确该款项系用于两被告或公司同意还款、原告徐国喜本人在庭审中又陈述该40万元系陈新与假日旅行社法定代表人向其索要的取得公司股份的给付款，故原告该节主张本院不予支持，相应权利原告徐国喜可另行主张。＼n关于原告徐国喜主张违约金之诉请：因被告方在双方股权转让协议未解除、亦未经原告徐国喜同意即将股权转让给案外人，理应承担违约责任；又因涉案原告徐国喜的损失无法确定，本院得依被告方的违约金调整请求，对原告徐国喜的违约金诉请酌情予以支持。＼n关于原告徐国喜主张赔偿经济损失之诉请：因原告徐国喜主张的经济损失计算依据为其购买车辆的投资款利息，但车辆经营与假日运输的经营互不相干，亦即表明车辆的经营与原被告间的股权转让协议并不具有关联性；另，根据原告徐国喜妻子ＸＸ在购车费用清单的确认，表明双方已就车辆投资经营事项达成结算协议并已履行，现又诉请被告承担该部分损失明显与事实不符，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州假日旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付给原告徐国喜款项人民币400000元；＼n二、被告杭州假日旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付给原告徐国喜违约金人民币80000元。＼n三、驳回原告徐国喜其它诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币14880元，减半收取人民币7440元，财产保全费人民币5000元，合计人民币12440元，由原告徐国喜负担人民币7109元；被告杭州假日旅行社有限公司负担人民币5331元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14880元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员潘水良＼n二〇一二年二月二十九日＼n书记员王麟