＼n江苏省镇江市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）镇商终字第0039号＼n上诉人（原审被告）丹阳市方拓汽车配件厂。＼n投资人王玉方，该厂厂长。＼n委托代理人王建荣，江苏陈志伟律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）常州海拓汽车部件有限公司。＼n法定代表人赵月英，该公司董事长。＼n委托代理人徐建国，该公司总经理。＼n委托代理人张伟，该公司职员。＼n上诉人丹阳市方拓汽车配件厂（以下简称方拓配件厂）因与被上诉人常州海拓汽车部件有限公司（以下简称海拓公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2013）丹商初字第0828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人王玉方及委托代理人王建荣、被上诉人的委托代理人徐建国、张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n海拓公司一审中诉称，2011年12月8日，海拓公司及方拓配件厂签订《模具保管合同》，明确了双方的权利和义务。海拓公司将属于自己的模具交给方拓配件厂保管，方拓配件厂签发了保管凭证，模具所有权仍归海拓公司所有，海拓公司可以随时从方拓配件厂处取回模具及资料，方拓配件厂必须配合移交工作。海拓公司在接到其客户订单后，将生产产品的任务下发给方拓配件厂，方拓配件厂用海拓公司委托保管的模具进行生产产品，海拓公司按与方拓配件厂协商好的价格回购合格产品。因方拓配件厂交付给海拓公司的产品存在质量问题，造成客户损失，海拓公司也进行了赔偿。另方拓配件厂生产能力有限，无法按时按质完成海拓公司下发的生产任务，造成海拓公司无法及时向客户交货。海拓公司客户订单交货任务紧急，方拓配件厂也不肯把模具返还海拓公司，造成海拓公司不能向客户交货，导致海拓公司对客户违约和赔偿损失，基于上述原因，诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的模具保管合同；2、方拓配件厂立即返还海拓公司所有的模具组及技术资料；返还海拓公司卡罗拉08款挡泥皮注塑模具二付、HILUX07款挡泥皮注塑模具一付、卡罗拉10款水壶铁片模具一付；3、赔偿因方拓配件厂交付产品存在质量问题，致海拓公司赔偿客户损失11448.90元；4、赔偿因方拓配件厂不及时返还海拓公司模具，造成海拓公司无法交货订单损失104740元，诉讼费由方拓配件厂负担。＼n海拓公司一审中提供了以下证据：＼n1、模具保管合同、保管凭证及附件，证明海拓公司与方拓配件厂之间存在模具保管合同关系，海拓公司将其所有的模具交给方拓配件厂保管并签发了保管凭证，双方的权利和义务明确。＼n2、海拓公司给方拓配件厂下发的产品订单及方拓配件厂签字回传单，证明海拓公司采购了方拓配件厂的产品，编号IV8981风扇300PC，价值9300元。＼n3、客户索赔资料，证明方拓配件厂提供了不符合质量要求的产品给海拓公司，导致海拓公司被客户索赔及赔偿损失。＼n4、海拓公司客户下发的订单，证明客户下发给海拓公司的订单，订单涉及到的模具都在方拓配件厂处，方拓配件厂不返还海拓公司模具，致海拓公司无法及时向客户交货，造成必然的经济损失。＼n5、厂商模具点交表九十二份，证明海拓公司将保管合同中的模具交给方拓配件厂，该模具可生产92个产品。＼n6、客户订单、出口货物报关单、报关货物明细单、提单，证明海拓公司于2012年7月16日接到客户订单，同年7月18日海拓公司向方拓配件厂下达采购300个IV8981个风扇，8月13日报关出口销售给客户。＼n7、索赔确认单，出口货物报关单、报关货物明细单、提单，证明方拓配件厂交给海拓公司的300个IV8981个风扇有质量问题，致海拓公司从其他单位另行采购了300个IV8981个风扇，产生损失。＼n8、索赔确认单，客户汇款凭证（客户给的定金），证明海拓公司已经接收客户的定金。＼n9、厂商采购单、进仓通知单、入库单、模具开发订单及冲压模具验收表，模具付款凭证。＼n2013年3月6日，厂商采购单、进仓通知单，证明海拓公司向方拓配件厂下达生产200套卡罗拉08款挡泥皮，方拓配件厂于2013年3月28日将200套挡泥皮交付海拓公司，卡罗拉08款挡泥皮注塑模具二付在方拓配件厂处。＼n2013年3月22日，厂商采购单、进仓通知单，证明海拓公司向方拓配件厂下达生产300套HILUX07款挡泥皮，方拓配件厂于2013年4月11日将300套挡泥皮交付海拓公司，HILUX07款挡泥皮注塑模具一付在方拓配件厂处。＼n2012年6月8日，厂商采购单、冲压模具验收表、模具付款凭证，证明海拓公司委托方拓配件厂开发的卡罗拉10款水壶铁片模具一付在方拓配件厂处。＼n方拓配件厂一审中辩称，方拓配件厂没有耽搁向海拓公司交货，方拓配件厂与海拓公司协商，双方不能合作，应把双方的款项结清，现方拓配件厂要求海拓公司支付开发模具、维修、试模费198230元，仓库内成品67299元、半成品57523元后，方拓配件厂才同意解除模具保管合同，返还模具。＼n方拓配件厂一审中提供了以下证据：＼n1、开发冲压模注塑模具维修表、产品仓库成、半成品表（方拓配件厂自制），证明方拓配件厂开发模具、试模、维修费198230元，方拓配件厂为海拓公司加工的成品67299元，半成品57523元，现存放在方拓配件厂仓库。＼n2、大陆采购确认单，证明方拓配件厂支付开模具费71290元，此款应由海拓公司支付。＼n原审审理查明，海拓公司、方拓配件厂于2011年12月8日签订《模具保管合同》，约定：本合同所称“模具保管”，指甲方（海拓公司）将模具组及技术资料的相关样品交付乙方（方拓配件厂），并委托乙方按甲方订单加工约定产品；甲方根据自己的订单要求委托乙方加工，并按协议价回购合格产品，基于互利合作精神，乙方不得向甲方收取保管费用，并且承担模具保管期间的日常管理、维修保养费用，在甲方移走模具时也不得收取任何名义的费用；如模具本身存在缺陷、不成熟，经过乙方修整、调试后能正常生产的，甲方可以承担该模具的调试、维修费用，但乙方应在修整、调试前与甲方协商以确定具体费用，结算时乙方应提供调试、维修费用明细。否则，乙方发生的任何费用，甲方皆不认可等内容。同日，海拓公司将其所有的模具组（详见附件一：保管模具明细）交给了方拓配件厂，方拓配件厂向海拓公司出具保管凭证，内容为：“甲方已于2011年12月8日将上述模具组及资料交付已方保管，特签发此凭证，乙方：加盖丹阳市方拓汽车配件厂合同专用章，2012年12月8日。”另海拓公司还交付方拓配件厂卡罗拉08款挡泥皮注塑模具二付，HILUX07款挡泥皮注塑模具和卡罗拉10款水壶铁片模具各一付。此后，海拓公司从方拓配件厂处取回部分模具，即附件一序号为9、13、19（注塑模）、27、28、29、30、63、66、67、68、71、87、88上的模具，双方一致认可，附件一序号为85、62（其中七付模具）归方拓配件厂所有。双方在合作过程中产生纠纷，海拓公司诉至原审法院。诉讼中，海拓公司撤回要求方拓配件厂赔偿客户损失11448.90元；赔偿订单损失104740元以及返还技术资料的诉讼请求，方拓配件厂也表示不要求海拓公司支付仓库内成品67299元、半成品57523元，只要求海拓公司支付开发模具、维修、试模费198230元后，才同意解除模具保管合同，返还模具。＼n原审法院认为，海拓公司、方拓配件厂签订的模具保管合同是双方当事人的真实意思，其内容未违反法律及行政法规的规定，是有效的，对双方均具有约束力。海拓公司按合同约定将模具组全部交给方拓配件厂保管，方拓配件厂向海拓公司出具了保管凭证。此后，海拓公司取回部分模具、部分模具归方拓配件厂所有以及在方拓配件厂处模具名称、编号、数量，双方均无异议，原审法院予以确认。根据保管合同约定，方拓配件厂保管的模具及相关资料的所有权归海拓公司所有，海拓公司可随时从方拓配件厂处取回模具及资料，方拓配件厂须全面配合做好移交工作。现方拓配件厂以海拓公司需支付开发模具、维修、试模费198230元后，才同意解除模具保管合同，返还模具组，海拓公司不认可，对此，方拓配件厂未能举证证明所产生的费用是经与海拓公司协商确定的费用，也无海拓公司方签字确认的相关证据，方拓配件厂所提供的证据，不足以证明方拓配件厂的观点，故原审法院对方拓配件厂要求海拓公司支付开发模具、维修、试模费198230元后，才同意解除模具保管合同，返还模具组的观点不予支持。原审法院对海拓公司的诉讼请求予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、解除常州海拓汽车部件有限公司、丹阳市方拓汽车配件厂于2011年12月8日签订的模具保管合同。二、丹阳市方拓汽车配件厂于判决生效之日起十日内返还常州海拓汽车部件有限公司所有的模具组（详见附件二：保管模具明细）。三、丹阳市方拓汽车配件厂于判决生效之日起十日内返还常州海拓汽车部件有限公司所有的卡罗拉08款挡泥皮注塑模具二付、HILUX07款挡泥皮注塑模具一付、卡罗拉10款水壶铁片模具一付。案件受理费2624元，由常州海拓汽车部件有限公司负担1312元，丹阳市方拓汽车配件厂负担1312元（此款海拓公司已垫付，原审法院不再退还，海拓公司承诺同意由方拓配件厂直接支付或申请法院执行后再支付给海拓公司）。＼n上诉人方拓配件厂不服判决上诉认为，原判决认定事实不清，具体表现在1、原审判决我厂返还被上诉人海拓公司模具组显失公平，我厂曾与被上诉人海拓公司达成过口头协议，由我厂帮被上诉人开模具以及维修试模，费用为198230元，此款应由被上诉人海拓公司承担，故一审判决第二项应为被上诉人海拓公司支付我厂开模具、维修试模费用198230元后我厂才返还被上诉人海拓公司模具。2、原审判决重复计算了涉案模具数量，其中序号23西班牙风叶HT381注塑模一付、序号24西班牙风叶HT382注塑模一付、序号25西班牙风叶HT381注塑模一付实为一付模具；序号37MB4281、序号38MB4381、序号39MB4481、序号40MB4581、序号41MB4681亦为一付模具，上述模具均由被上诉人海拓公司的陈聪签收。综上，要求二审法院撤销原审判决第一条、第二条，依法改判被上诉人海拓公司支付上诉人方拓配件厂开发模具、维修模具费用198230元后上诉人方拓配件厂再返还涉案模具，并扣除重复计算的模具。＼n被上诉人答辩认为，本案双方之间系模具保管合同关系，而保管合同可以约定是无偿的。我公司交付给对方保管的模具均有相应的手续，证据完备，上诉人陈述有部分模具是其所开发的与事实不符。另原审判决不存在重复计算模具的问题，虽然有些模具是通用的，有的模具存在4个名字，但我公司均在模具的项下都予以了注明。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。＼n双方当事人在二审中均未提供新证据。＼n本院查明的事实与原审认定的一致。＼n本院认为，上诉人方拓配件厂与被上诉人海拓公司于2011年12月8日签订的模具保管合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规的规定，应认定为合法、有效。该协议中的全部条款均属为上诉人方拓配件厂为被上诉人海拓公司保管模具，其中的3.2条约定“甲方（海拓公司）根据自己的订单要求委托乙方（方拓配件厂）加工，并且按协议价回购合格产品，基于互利合作精神，乙方不得向甲方收取保管费用，并且承担模具保管期间模具的日常管理、维修保养费用，在甲方移走模具时也不得收取任何名义的费用”，从该条约定来看，本案双方系由上诉人方拓配件厂保管被上诉人海拓公司提供的模具，并根据海拓公司的要求使用海拓公司的模具生产出合格的产品，海拓公司再向方拓公司回购产品，本案应为模具保管合同纠纷，并非定作合同纠纷。上诉人方拓配件厂主张开发模具、维修模具费用198230元属另外的法律合同关系，本案中不应理涉。海拓公司现向法院主张返还模具，并有相应的“保管模具明细”、“保管凭证”等证据证明，理应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2624元，由上诉人丹阳市方拓汽车配件厂负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n审判长赵晖＼n审判员葛荣贵＼n代理审判员陶然＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员韦伟＼n