＼n四川省邛崃市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邛崃民初字第1873号＼n原告成都信立制药化工设备有限公司，住所地：邛崃市临邛工业园区一号路。＼n法定代表人邓连富，董事长。＼n委托代理人张云霞，四川光时律师事务所律师。＼n被告四川川科科技有限公司，住所地：邛崃市羊安工业园区羊横六线四号。＼n法定代表人唐建华，董事长。＼n委托代理人彭征，泰和泰律师事务所律师。＼n委托代理人王文诺。＼n原告成都信立制药化工设备有限公司（以下简称信立公司）与被告四川川科科技有限公司（以下简称川科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信立公司的法定代表人邓连富、委托代理人张云霞，被告川科公司的委托代理人彭征、王文诺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告信立公司诉称，2012年3月23日，原、被告双方签订《产品购销合同》，约定被告为原告制作真空冷凝器等6台设备，制作价款535000元。2012年4月22日，双方签订《APP设备和管道安装合同》，约定原告为被告制作并安装APP相关设备，制作价款482976.89元。2012年5月12日，双方签订《磷酸盐KDP车间设备和平台及管道安装合同》，约定原告为被告制作并安装KDP相关设备，制作价款633579.97元。2012年5月30日，双方签订《设备定购合同》，约定原告为被告制作15平方米冷凝器一台，制作价款18500元。2012年6月20日，双方约定原告为被告制作650件连接器，合计价格26000元。原告为被告制作并安装以上设备、管道过程中，根据被告要求另制作并提供了支座等材料，进行了抽滤槽等二次安装等，双方根据提供的材料及安装情况分别于2012年7月13日、2012年8月21日签订了《补充协议》。两份《补充协议》涉及的材料及安装价款合计100276元＼n（17696元＋82580元）。以上制作款合计1796377.7元，被告仅支付948150元，余款848182.86元经多次催收未支付。故原告请求人民法院判令：被告立即支付原告承揽余款848227.7元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告立即支付原告承揽余款836582元。＼n被告川科公司辩称，原告陈述的合同及补充协议经质证后发表意见，被告已支付原告款项958150元，原、被告合同价款尚未确定。＼n经审理查明：＼n一、2012年3月23日，原、被告签订《产品购销合同》一份，合同第一条约定：原告为被告提供真空冷凝器等6台设备，合计金额535000元。合同第九条约定：合同签订后，需方预付总价款的30%合同生效；提货时见供方开具全额17%增值税发票，供方厂内验货后需方支付合同总价款60%（承兑汇票占本次付款总额50%），余下总价款的10%作为质保金，需方在质保一年期满后七个工作日支付。原告于2012年5月12日将上述货物交与被告，于2012年5月14日将相应增值税发票交与被告。＼n二、2012年4月22日，原、被告双方签订《APP设备和管道安装合同》，合同第一条约定：原告为被告制作并安装APP相关设备，暂定价款为223300元，并约定以最终实际验收收方结算金额为准。合同第四条“结算方式及期限”约定：合同签订并生效后2日，甲方（即本案被告）预付五万元；安装进行到工程量50%时甲方付款五万元正，安装完工后经甲方验收合格（最迟不超过安装完工后30天）一次付清余款。付款方式为现金支付，乙方（即本案原告）在结清余款前向甲方提供工程总额建安发票（以个人名义在税务局开具）。原告方于2012年9月26日与被告现场负责人王应明结算，该合同总价款为482976.89元。原告已依据合同约定开具建安发票，于本院开庭时交与被告，被告拒绝签收。＼n三、2012年5月12日，原、被告签订《磷酸盐KDP车间设备和平台及管道安装合同》，约定原告为被告制作并安装KDP相关设备，合同第五条“结算方式及期限”约定：合同签订并生效后，三日内甲方（即本案被告）预支付五万元正；设备吊就位完毕时甲方付款五万元正，平台和管道安装完工后经甲方验收合格（最迟不超过安装完工后15天）一次付清余款。付款方式为现金支付；第三次付款前乙方（即本案原告）须向甲方提供全额工程款建安发票（以个人名义在税务局开具）。工程竣工后，2012年10月12日，原告与被告项目负责人王应明结算，价款总价为633579.97元。原告已依据合同约定开具建安发票，于本院开庭时交与被告，被告拒绝签收。＼n四、2012年5月30日，双方签订《设备定购合同》，约定原告为被告制作15平方米冷凝器一台，制作价款18500元。原告已于2012年6月7日将冷凝器交付被告。＼n五、2012年6月20日，双方约定原告为被告制作650件连接器，原告分别于2012年9月4日及2012年9月17日交付被告，货物价款总计26000元。原告于2012年10月26日将相应增值税发票交与被告。＼n六、2012年7月，原、被告签订《补充协议》一份，约定原告为被告加工反应器加盖、DN600配对法兰、机架凸缘等设备和配件，价款总计82580元，原告于2012年7月13日在合同上盖章，被告方授权代表罗海于2012年7月17日在合同上签字，被告方工程负责人王应明于当日在合同上签注：工程量属实，并已完成。原告已将相应增值税发票交与被告。＼n七、2012年8月21日，原告因为被告安装中转罐焊接支座、结晶罐焊接出料管、反应釜换电机减速机（安装）等设备和配件在《补充协议》上签字，合同价款总计16096元，被告现场负责人王应明于2012年11月2日在合同上签字确认该合同。被告并于2012年10月27日以传真方式向原告发出确认函，确认相关设备及配件已安装，确认单上有被告方工作人员的签字，也有王应明签字的“工程量属实”。＼n八、被告已总计付款958150元给原告。＼n以上事实，有原、被告签订的《产品购销合同》、《APP设备和管道安装合同》、《磷酸盐KDP车间设备和平台及管道安装合同》、《设备定购合同》、被告购买的《水嘴连接管》的图纸（有原、被告在上面的报价及确认）、《补充协议》二份及确认单以及原告的送货单、原、被告的结算单、被告的付款凭证、增值税发票及签收记录、建安发票等，足以认定。＼n本院认为，原、被告签订上述买卖合同及安装合同，属双方的真实意思表示，均为有效合同。原、被告签订的部分合同属买卖合同，依原告的陈述，被告支付原告的款项并未与合同一一对应，无法区分被告已支付的究竟是买卖合同的价款还是承揽费，原告的真实意思是要求被告支付未支付的款项。本院认为原告对诉讼请求的说明既非增加诉讼请求，也非变更诉讼请求，只是对诉讼请求的进一步说明。原告已履行相应义务，被告应履行付款义务，原、被告无结算需公司盖章确认的约定，王应明为被告上述工程的负责人，其行为属职务行为，其法律后果应由被告承担。被告以王应明的行为不能代表公司，被告未在结算书上签字为由不予付款的主张不能成立。被告尚有款项836582.86元未支付，原告主张836582元不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：＼n被告四川川科科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都信立制药化工设备有限公司款项836582元。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费7662元由被告四川川科科技有限公司承担，该费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。＼n如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员彭诗文＼n二〇一三年十一月十八日＼n书记员杨琪