北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第336号
原告人曲振国。
被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人王洪钟，区长。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告曲振国不服被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）房屋拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告曲振国、被告的委托代理人杨练兵、王汉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲振国诉称：其于2008年购买了北京市门头沟区七棵树西大街房产（以下简称涉案房屋），并办理了房产登记。此房一直用于商业经营。2013年6月3日，门头沟区拆迁办黄某、权某等人与我方商谈确定6月5日去我家量房出评估报告，但量完房后又拒绝出具评估报告。2013年6月8日，被告对我家实施了非法强拆。强拆前原告没有收到任何通知。原告认为被告的具体行政行为从程序上和实体上都违反了法律规定，在没有评估报告和与原告未达成拆迁协议的情况下，未经过必要的行政程序，将原告的房屋强行拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定。另外，被告作出的门政征补决（2013）19号房屋征收补偿决定（以下简称19号补偿决定）已经被北京市石景山区人民法院判决予以撤销并已生效，由此可以认定被告强拆行为违法。综上，请求法院确认被告门头沟区政府于2013年6月8日强拆涉案房屋违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告曲振国为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1、房屋所有权证，证明房产为私房；2、门头沟区政府门政征字（2012）3号房屋征收决定（以下简称3号征收决定），证明非法强拆主体为门头沟区政府；3、门头沟区政府门政发（2012）33号关于门头沟区房屋征收有关事项的通告，证明我家自建不是违章建筑；4、照片复印件，证明被告非法强拆我家；5、录音的文字材料11段，证明强拆是门头沟区政府组织的；6、2013年4月26日强拆前房屋状况录像，证明房产价值、正在经营的情况；7、2013年4月26日强拆前房屋外观录像，证明房产价值、外观情况；8、2013年6月5日量房录像，证明门头沟区政府2013年6月5日才开始量房评估，6月8日实施强拆违法；9、2013年6月8日房屋被拆后录像，证明门头沟区政府2013年6月8日实施违法强拆；10、北京曲茗阁商贸中心的个体工商户营业执照，证明原告合法经营，东西被拆光、抢光，造成营业损失；11、李某某、贾某某、杨某证人证言，证明门头沟区政府2013年6月8日实施违法强拆；12、关于房屋征收补偿决定的公告，证明2013年4月开始征收；13、19号补偿决定书，证明门头沟区政府的违法行为；14、非法暴力强拆受害人联名书，证明门头沟区政府非法强拆；15、加盖“北京米拉测绘有限公司门头沟区采空棚户区房屋整体征收拆迁项目测绘专用章”三份测绘图，证明被告补偿决定书造假，有重大遗漏；16、面积复核申请及复核结果单三份，证明被告出示评估报告没有实施依据且虚假；17、照片，证明2013年5月10日作出的补偿决定书作假、违法；18、门头沟区政府关于正式启动城子三块地五幢住宅楼征收具体工作的决定，证明没有公告过平房的签约期；19、北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议格式文本，证明补偿安置内容违法、不公平；20、曲振国与李某某签订的租赁承包合同，证明原告的经营收入；21、照片，证明李某某在本案地点经营的事实；22、北京瑞福秀阁饭馆餐饮服务许可证，证明原告在本案地点合法经营的事实；23、中国建设银行存款凭条及银行卡客户交易查询／打印，证明曲振国与李某某租赁承包合同一直在履行的事实；24、照片12张，证明原告文物字画被抢；25、照片12张，证明原告文物字画被抢；26、照片4张，证明原告房产被拆、物品被抢劫一空；27、2013年6月2日录像，证明原告的文物字画属实；28、2013年6月8日录像，证明被告组织社会人员非法强拆；29、门油烟字10-006号检测报告，证明北京瑞福秀阁饭馆具有达标的油烟净化设备；30、一般缴款书，证明北京瑞福秀阁饭馆的油烟净化设备测试交费情况；31、李某某身份证复印件，证明北京瑞福秀阁饭馆承包人身份；32、美容美发被抢空录像，证明2013年4月29日刘美娟的物品被抢空；33、强拆现场录像，证明2013年6月8日门头沟区政府和社会人员参与对原告的强拆和抢劫；34、北京市石景山区人民法院（2013）石行初字第39号行政判决书；35、光盘2张，其中包括上述证据5-9、27、28、32、33中的录音8段、录像8段以及名称为DSCN9686.AVI、IMG-0063.JPG、IMG-0064.JPG的文件。
在法定举证期限内，原告向本院提出调取“北京市门头沟区人民政府出示的申请人的评估报告在北京申和天成房地产评估有限公司原始资料（包括电子版文件）”的申请，以及申请黄某、金某、杨某、陈某、李某某、乐某、李某某就2013年6月8日拆除涉案房屋行为系被告实施的问题作为证人出庭作证。
同时，原告提交了财政部、国土资源部、建设部财综字（1999）113号《关于印发﹤已购公有住房和经济适用住房上市出售土地出让金和收益分配管理的若干规定﹥的通知》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《门头沟区城市房屋拆迁程序性规定》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、京国土房管拆（2003）777号《关于修改并重新印发﹤北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见﹥的通知》、中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告辩称：1、被告具有作出19号补偿决定书的法定职权；2、被告作出19号补偿决定程序合法；3、被告作出19号补偿决定是依法之举，并按照相关的规定对该决定进行了公告和送达，符合法定程序；4、被告为了公共利益依据19号补偿决定书对涉案房屋进行了拆除。综上，被告拆除北京市门头沟区七棵树东大街17号房屋的行为事实清楚、适用法律正确、处理恰当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟区政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、3号征收决定及门头沟区政府关于门政征字（2012）3号房屋征收决定的补充决定；2、关于房屋征收补偿决定公告及照片；3、19号补偿决定书及照片；4、送达回执。
经庭审质证，被告对原告提交证据未发表意见，请求法院依法判决认定。原告认为被告提交的证据与本案不具有关联性，同时认为证据3已经被人民法院生效裁判撤销，不能达到被告的证明目的，并对证据2、4不予认可。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院对证据认证如下：原告提交的证据1-4、9、12、13、33、34与被诉拆除行为有关，且符合证据合法性、真实性的要求，其中证据1能够证明涉案房屋的所有权人为原告。证据2、3、12、13、34能够证明原告房屋在3号征收决定范围内，被告就上述房屋作出了19号补偿决定书，后该决定被人民法院生效判决予以撤销。证据4、9、33能够证明原告的房屋被拆除。原告提交的证据5-8、10、14-25、27、29-32与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据11不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定提供证人证言的要求，本院不予采纳。证据35中与证据5-9、27、28、32、33相同的部分，本院不再重复认证，其余部分与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。被告提交的证据1中的3号征收决定、证据3与原告提交的证据2、13相同，，本院不再重复认证。被告提交的证据1中关于门政征字（2012）3号房屋征收决定的补充决定、证据2均符合证据关联性、合法性、真实性的要求，本院予以采纳。被告提交的4与本案不具有关联性，本院不予采纳。
针对原告调取证据申请，本院认为，原告申请调取的证据与本案被诉强制拆除行为的审查没有关联性，故于2014年3月5日作出不予调取的决定书。
针对原告要求证人出庭作证的申请，本院认为，原告申请证人出庭作证欲证明的事项为被告于2013年6月8日实施了拆除原告房屋的行为，对此，被告予以认可。上述证人已无出庭作证之必要，故本院未通知上述证人出庭。
原告提交的法规以及规范性文件均为涉及国有土地征收及补偿问题的相关规定，与本案审查的强制拆除行为合法性没有关联性，对原告提交的上述法律依据，本院不予采纳。
根据上述有效证据以及当事人无争议的陈述，本院查明如下事实：
2012年5月28日，被告门头沟区政府作出了3号征收决定，主要内容如下：“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定及门头沟区总体规划，门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目符合公共利益需要，门头沟区人民政府决定对门头沟区采空棚户区房屋整体征收项目范围内的房屋实施征收，该项目范围四至为：北至九龙路、东至城子大街、南至山脚、西至圈门地区。该项目住宅、非住宅房屋征收分别按在项目范围内公开征求意见并确定的《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》、《门头沟区采空棚户区非住宅房屋征收补偿方案》、《门头沟区采空棚户区集体土地上非住宅房屋补偿方案》实施。住宅房屋征收签约期限自2012年6月1日至2012年6月30日。征收实施单位为北京市门头沟区房屋征收事务中心、北京市门头沟区龙泉镇人民政府。被征收人对本决定不服的，可在本决定公告之日起60日内依法向市政府申请行政复议，也可以在本决定公告之日起3个月内向人民法院依法提起行政诉讼。附：1、《门头沟区采空棚户区住宅房屋征收补偿安置方案》；2、《门头沟区采空棚户区非住宅房屋征收补偿方案》；3、《门头沟区采空棚户区集体土地上非住宅房屋补偿方案》。”
涉案房屋的所有权人为原告曲振国，该房屋位于3号征收决定范围内。2013年5月10日，被告作出19号补偿决定书，主要内容为：1、被征收人曲振国自本决定书送达之日起15日内，选择补偿安置方式。（1）产权置换方式。原房屋建筑面积111.40平方米，应安置房屋面积168.16平方米，应安置二居室三套。现房安置地点为石门营、石泉砖厂安置房地块。房屋重置成新及装修附属物价为84852元，搬家费1671元，扣除应缴房款53280元，最终剩余补助款总计33243元。（2）货币补偿方式。房屋征收货币补偿价款为1837770元，搬家费1671元。总计1839441元。2、被征收人曲振国自本决定书送达之日起15日内选定补偿安置方式的，按照选定的补偿安置方式与北京市门头沟区房屋征收事务中心办理补偿安置手续；被征收人曲振国自本决定书送达之日起15日内未选定补偿安置方式的，视为选择产权置换方式，北京市门头沟区房屋征收事务中心于10个工作日内对补偿安置款办理提存公证。3、被征收人曲振国自本决定书送达之日起15日内，完成涉案房屋的腾房、交房工作。逾期不搬的，依据《征补条例》第二十八条之规定，门头沟区政府将申请北京市门头沟区人民法院强制执行。4、被征收人曲振国如不服本决定，可自本决定书送达之日起，60日内依法申请行政复议，或3个月内依法向人民法院提起行政诉讼。
2013年6月8日，被告门头沟区政府拆除了涉案房屋。
另查明，曲振国不服上述19号补偿决定提起行政诉讼。北京市石景山区人民法院于2013年12月20日作出（2013）石行初字第39号行政判决，撤销了上述补偿决定。该判决现已发生法律效力。
在本院庭审中，被告认可在作出19号补偿决定后，并未向人民法院申请强制执行。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。《征补条例》第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，对国有土地上房屋的征收，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当依法申请人民法院强制执行，无权自行对被征收的房屋实施强制拆除。本案中，被告作为国有土地上房屋的征收与补偿的主体，在无行政强制执行权，又未依法申请人民法院强制执行的情况下，即自行拆除原告房屋，其行为属于超越法定职权。被告关于为了公共利益依据19号补偿决定书对涉案房屋进行了拆除等主张，于法无据，本院不予采信。原告要求确认被告拆除涉案房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市门头沟区人民政府于二〇一三年六月八日对原告曲振国位于北京市门头沟区七棵树西大街房屋实施的拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市门头沟区人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 隋雨霞