山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1225号
原告（反诉被告）：赵传坤，男，1961年7月17日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
委托诉讼代理人：马峰，山东地一律师事务所律师。
被告（反诉原告）：济南华海建设集团有限公司，住所地山东省济南市市中区。
法定代表人：李张喜，董事长。
委托诉讼代理人：王文静，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：济南长兴建设集团有限公司，住所地山东省济南经济开发区。
法定代表人：刘继营，董事长。
委托诉讼代理人：程琦，女，1990年1月3日出生，汉族，系该公司职工。
原告（反诉被告）赵传坤与被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司（以下简称济南华海公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序。被告济南华海公司于2017年6月27日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至山东省济南市市中区人民法院审理。本院经审查于2017年7月4日作出（2017）鲁0124民初1225号之一民事裁定，驳回了济南华海公司对本案管辖权提出的异议。济南华海公司不服该裁定，于2017年7月10日向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院经审查于2017年8月11日作出（2017）鲁01民辖终919号民事裁定，驳回济南华海公司上诉，维持原裁定。赵传坤申请对涉案工程的工程造价、延期损失等事项进行司法鉴定，故本案中止审理。后因赵传坤变更后的鉴定申请无合同依据，故本院对其鉴定申请不予准许。诉讼过程中，赵传坤申请追加济南长兴建设集团有限公司（以下简称济南长兴公司）为本案被告参与诉讼。本案分别于2018年6月21日、7月23日公开开庭进行了审理。原告赵传坤的委托诉讼代理人马峰，被告济南华海公司的委托诉讼代理人王文静，被告济南长兴公司的委托诉讼代理人程琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传坤向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《脚手架包工包料承包合同》无效；2.依法判令被告济南华海公司支付原告剩余工程款8512992元（暂定，以最终工程量鉴定结果减去已付工程款101万元为准）及利息5万元（暂定，以下欠工程款为基数，按照中国人民银行贷款利率，自2016年6月30日起至工程款还清之日止）；3.依法判令被告济南华海公司支付违约金920151.36元（暂定，自2016年6月30日起至2017年6月30日止）；4.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告赵传坤于2017年9月1日书面申请撤回“依法判决原告与被告签订的《脚手架包工包料承包合同》无效”的诉讼请求。赵传坤于2018年6月9日将诉讼请求变更为：1.依法判令被告支付原告剩余工程款713821元及违约金（以713821元为基数，按每日千分之三，自2016年6月15日起至款清之日止）、利息（以713821元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月15日起至款清之日止）；2.依法判令被告支付原告工程延期损失费720194.63元；3.本案诉讼费、保全费、保险担保金、鉴定费由被告承担。
事实和理由：2014年3月15日，原告赵传坤与被告济南华海公司签订脚手架包工包料承包合同，工程名称为平阴润东大厦，工程地址位于平阴县振兴街以南，公路局宿舍以西；施工房屋楼号为润东大厦A、B、C座及车库；承包单价按照图纸建筑面积53元/平方米。工程开工日期为2014年3月15日，原告于2015年12月30日完工撤场。原告将结算手续交到济南华海公司处，但济南华海公司拒不与赵传坤结算。施工过程中济南华海公司累计支付工程款101万元，剩余工程款至今未有支付。现赵传坤诉至法院，诉求同前。
被告济南华海公司辩称，赵传坤与济南华海公司之间已就涉案工程进行结算，最终的工程款为1363061元（总结算值1741461元-租赁费378400元），济南华海公司已向赵传坤、徐笃禄支付款项2509440元，超付工程款1146379.67元。济南华海公司已就超付的工程款提起了反诉。赵传坤的诉讼请求均无事实及法律依据，请求依法予以驳回。
被告济南长兴公司辩称，该公司不知情，与该公司无关。将该公司追加为被告无事实及法律依据。
被告（反诉原告）济南华海公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告赵传坤返还超付的工程款1146379.67元；2.依法判令反诉被告支付超付工程款的利息暂计120795.14元（以每笔超付资金为起点，暂计至济南华海公司提起反诉之日，实际计算至赵传坤返还全部超付工程款之日）；3.本案全部诉讼费用由赵传坤负担。事实和理由：赵传坤与济南华海公司签订《脚手架包工包料承包合同》。2015年7月6日，济南华海公司的施工队长孙成功、安全员吕平、质检员巩艾方与赵传坤劳务负责人徐笃禄签订《平阴润东大厦工程结算认证单》，确定结算总产值为1741461元，扣除租赁费378400元，实际工程款为1363061元。济南华海公司向赵传坤的劳务负责人徐笃禄支付款项共计1029440元，向赵传坤支付工程款共计148万元，上述款项共计2509440元，超付工程款1146379.67元。超付工程款的利息自济南华海公司每一笔超付工程款之日为起点，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。现济南华海公司提起反诉，诉求同前。
原告（反诉被告）赵传坤辩称，1.济南华海公司所诉返还款项不是工程款，实际是支付给赵传坤的加气砌块款，加气砌块款是经双方分批结算、济南华海公司认可后，累计支付给赵传坤的，不存在返还问题。2.济南华海公司提交的汇款凭证未注明是平阴润东大厦工程款或劳务费，也未提交收条，只证明了向赵传坤汇款总数额，故还需进一步举证反诉款项的具体用途，如不能证明该用途是涉案工程款，根据谁主张谁举证的原则，济南华海公司将承担举证不能的法律后果。3.赵传坤与济南华海公司于2016年3月28日签订过加气砌块供需合同，赵传坤借用济南高盛新型建材有限公司（以下简称济南高盛公司）的资质向济南华海公司供应加气砌块，但款项都是直接转账至赵传坤的账户。具体结算方式是赵传坤持材料入库单原件与济南华海公司对账，填写济南华海公司提供的制式资金申请单向济南华海公司出具注明加气块款字样的收条。涉案工程的施工、脚手架租赁、结算和领取工程款都是徐笃禄经手，款项直接向徐笃禄支付，徐笃禄都向济南华海公司出具了收条，并且付款凭证都注明了劳务费或润东大厦人工费。赵传坤只是签订了合同，其他都是授权给徐笃禄办理，济南华海公司在第一次开庭时也认可该事实。4.济南华海公司是一家正规的建筑公司，有着严格的财务制度，所支出的每笔款项都应有支出用途。本案济南华海公司陈述没有收条明细、付款凭证，明显不符合财务制度。另外济南华海公司连续数月向赵传坤汇款10万元，累计超过143万元，明显不符合常理。综上，济南华海公司的反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
被告济南长兴公司针对济南华海公司的反诉未作陈述。
原告赵传坤围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.济南华海公司与长清长河租赁站、赵传坤签订的《脚手架包工包料承包合同》一份；2.2014年12月22日的《平阴润东大厦工程结算认证单》复印件一份，2017年3月12日的《项目部分包结算会签单》一份；3.工程量明细清单复印件一宗；4.本院开具的金额为5000元的申请费收据一份，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司开具的金额为3600元的诉讼财产保全责任保险费发票一份；5.平阴润东大厦A、B座图纸复印件各一份；6.徐笃山出具的施工记录、施工日志一份以及当庭陈述的证言；7.济南市长清区市场监督管理局于2017年6月27日出具的《登记信息查询结果》一份；8.2014年2月22日、2014年3月21日开具的《收料单》三份；9.献县鑫城建材租赁站与徐禄（徐笃禄）于2014年3月19日签订的《献县鑫城建材租赁站合同》一份；10.献县鑫城租赁站出具的自2014年3月19日起至2015年12月31日止的材料出库入库明细一宗，以及《建筑设备器材租赁提货单》《出库单》《出库凭单》《入库单》《入库凭单》《租赁经营入库单》《建筑设备器材租赁退货单》一宗；11.济南华海公司与济南高盛公司于2016年3月28日签订的《砌块供需合同》一份，以及《材料入库单》六份；12.证人徐笃山、徐在泉、李洪山、李志刚出具的书面证明各一份以及庭审陈述证言各一份；13.平阴润东大厦A座、B座、C座及地下车库的全部结构建筑施工图纸照片一宗；14.平阴润东大厦项目建设工程施工合同复印件一份；15.平阴润东大厦A座、B座、C座及地下车库工程会议纪要复印件一宗；16.平阴润东大厦A座、B座、C座的竣工验收报告一宗。
经质证，济南华海公司对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该合同记载的承包方为长清长河租赁站，并非本案原告。对证据2的证明力有异议，认为该组证据没有济南华海公司签字确认。对证据3的真实性有异议，认为该证据系复印件，且无法确认孙成功、孙立超的签字是否为其本人所签。对证据4无异议。对证据5有异议，认为该证据为复印件。对证据6有异议，认为证人徐笃山与原告赵传坤的劳务负责人徐笃禄系亲兄弟关系，与本案存在利害关系，其证人证言系孤证，其自行制作的施工日志无其他证据相互印证。对证据7的真实性无异议，但认为被告济南华海公司只针对单位签订承包合同，涉案合同的实际履行人应为长清长河租赁站，原告赵传坤并非合同的实际履行主体。对证据8有异议，认为该证据系复印件，无法证明与原告赵传坤有关联，且孙立超的身份及签字真实性均无法核实。对证据9的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为合同与本案无关，且无法核实其真实性，与赵传坤提交的其他证据相互矛盾。对证据10的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据与济南华海公司无关。对证据11中供需合同的真实性不予认可，认为甲方签字时间为8月30日，乙方签字时间为2016年3月28日，应为赵传坤篡改后形成，对入库单的关联性、真实性均不予认可，认为其中四份记载的入库单位为赵传坤，与供需合同记载的不一致。对证据12的真实性、关联性、证明目的不予认可，认为徐笃山与徐笃禄系亲兄弟关系，对其证言应不予采纳，其余三位证人在发问陈述过程中存在相互矛盾的地方，不应采信。对证据13的真实性不予认可，因赵传坤提交的是照片，无法核实证据来源及真实性；且赵传坤未陈述证明目的，无法对其关联性及证明目的发表质证意见。对证据14的关联性不予认可，该合同是济南长兴公司与建设单位签订的总包合同，与赵传坤无关。对证据15的关联性不予认可。对证据16的真实性无异议，但对赵传坤的证明目的有异议。济南长兴公司对证据1-7的真实性有异议，认为与该公司无关；对证据8-11不知情，未发表质证意见；对证据12的具体内容不清楚，与该公司无关；对证据13的真实性有异议；对证据14认为系复印件，对其真实性有异议；对证据15的来源及合法性无异议，但认为是否系该公司工作人员签订需庭后核实；对证据16的质证意见同济南华海公司的质证意见。
本院经审查认为：对于证据1系原件，济南华海公司对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信；对于证据2、证据3因系复印件，赵传坤未提交原件加以核对，且济南华海公司对其真实性有异议，故本院不予采信；对于证据4系原件，且济南华海公司无异议，故本院予以采信；对于证据5系复印件，赵传坤未提交原件加以核对，且济南华海公司对其真实性有异议，故本院不予采信；对于证据6系案外人徐笃山自行记录制作，未经济南华海公司工作人员签证，且济南华海公司有异议，故本院不予采信；对于证据7系原件，且济南华海公司无异议，故本院予以采信，至于能否达到赵传坤的证明目的，本院需结合其他证据综合认定；对于证据8记载的内容与本案待证事实无关联，本院不予采信；对于证据9、10、11系基于赵传坤与案外人关于脚手架建材租赁合同发生的业务，与本案待证事实无关联，本院不予采信；对于证据12与本案待证实无关联，本院不予采信；对于证据13、14、15、16系在平阴县城建档案馆拍摄、复印，故对其真实性、合法性本院予以认定，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
被告济南华海公司围绕反诉请求向本院提交了以下证据：1.2014年8月28日的《徐笃禄施工工程结算认证单》一份，2015年5月15日的《平阴润东大厦工程结算认证单》一份，2015年7月6日的《平阴润东大厦工程结算认证单》一份；2.2015年7月6日的《项目部2015年7月分包结算会签单》一份；3.济南华海公司向徐笃禄付款明细一份以及付款凭证一宗；4.济南华海公司向赵传坤付款明细一份以及付款回单一宗；5.2015年7月24日、12月2日、12月4日、2016年7月7日的《材料入库单》复印件各一份。经质证，赵传坤对证据1的真实性无异议，但对不在设计表格范围内手写添加的“租赁费378400.67元”不予认可，认为添加内容随意性较大；对2015年7月6日按合同结算的结算总值1741461元无异议。对证据2的徐笃禄签名有异议，认为不是其本人所签，该会签单与2015年7月6日工程结算单系同一日期签订不符合常理。赵传坤于2018年6月5日提交代理意见补充称：济南华海公司负责人签字不一致，会签单签订时间早于结算单签订时间；签订会签单是为了向济南华海公司申请拨付工程款，赵传坤不同意扣除租赁费，但迫于支付工人工资的压力，让徐笃禄在会签单上签的字；租赁费与工程款不属于同一法律关系。对证据3中金额分别为1080元、720元的扣款通知单不予认可，其中的徐笃禄签字不是其本人所签，对其余付款无异议。对证据4的关联性有异议，认为系济南华海公司向赵传坤支付的加气砌块砖款项，并非支付的涉案工程款。对证据5有异议，认为系复印件，系济南华海公司单方制作，签字人身份不详，亦未加盖济南高盛公司印章；济南华海公司未提供合同原件及收款条原件、银行汇款凭证等证据加以佐证；其中三份入库单系2015年的，而赵传坤持有的合同是2016年签订，与赵传坤无关。济南长兴公司对证据1有异议，认为与该公司无关。对证据2、3、4的真实性无异议，但与该公司无关。对证据5未发表质证意见。
本院经审查认为：对于证据1，因赵传坤无异议，本院予以采信。对于证据2，因赵传坤对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信；至于能否达到济南华海公司的证明目的，本院需结合其他证据综合认定。对于证据3中金额为1080元扣款通知单记载的原施工班组“徐笃禄”名字中的“笃”系添加形成，但在添加部位未加按手印确认，与常理不符，且赵传坤否认系徐笃禄本人所签，故对其真实性本院不予认定。对于金额为720元的扣款通知单记载的原施工班组名字为“徐禄”，未有徐笃禄本人签字确认，故对其真实性本院不予认定。对于其余付款凭证，因赵传坤无异议，故本院予以采信。对于证据4，因注明的付款用途均为“备用金及费用”，济南华海公司未提交其他证据加以佐证，不能证实系支付的涉案工程款，且赵传坤不予认可，故对其关联性本院不予认定。对于证据5的内容与本案待证事实有关联，故本院不予采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.济南正基工程劳务有限公司（甲方）与长清长河租赁站（乙方）签订《脚手架包工包料承包合同》，约定甲方将承接的平阴润东大厦的外墙钢管脚手架，以及每幢房屋叁层的木工支撑钢管和扣件工程分包给乙方施工，承包范围包括平阴润东大厦A、B、C座及车库工程范围内所有支撑、外架、防护围挡等项目施工，包括人工费、材料、机械运费及周转材料等所有费用。承包方式为包工包料，承包单价为按图纸建筑面积53元/㎡（不包括外墙保温面积，约计价款160万元）。付款方式为按结构主体每六层顶板浇筑混凝土完成后按实际工程量付款14%，全部拆除后一个月付总价的70%，工程完工后6个月内付清。施工日期为360天，开工日期为2014年3月15日。若因甲方原因造成工期延迟，所延期费用由甲方承担，但对计算方法未有明确约定。济南华海公司在该合同尾部“甲方单位盖章”处加盖“济南华海建设集团有限公司合同专用章”一枚，赵传坤在合同尾部“乙方代表签字”处签字，徐笃禄在“现场管理”处签字，并加盖“长清长河租赁站专用章”一枚。
2.济南华海公司的施工队长孙成功与赵传坤的劳务负责人徐笃禄于2014年8月28日共同签署《徐笃禄施工工程结算认证单》一份，载明润东大厦AB座6-15层脚手架搭设的工程量及工程款为737平方米*10层*53元/平方米=390981元，扣除现场材料及卫生清理等费用4800元，本次结算值为386181元。徐笃禄在该结算认证单右下方“劳务负责人签字认可”处签字、捺印。
3.孙成功与徐笃禄于2015年5月15日共同签署《平阴润东大厦工程结算认证单》一份，载明平阴润东大厦C座徐笃禄外架结算工程量及工程款为6803.73㎡*53元=360597.69元。在该认证单“扣回公司帮工”处另有“扣章永祥2014.3月份-12月份租金169351.78元，扣鲁鑫2014.6月份-12月份租金56779.21元，扣李福平2014.6月份-2015年1月份加赔偿38613.7元，合计264744.69元，贰拾陆万肆仟柒佰肆拾肆元陆角玖分，附明细3份”，实际结算值为95853元。徐笃禄在该结算认证单右下方“劳务负责人签字认可”处签字、捺印。
4.孙成功与徐笃禄于2015年7月6日共同签署《平阴润东大厦工程结算认证单》一份，载明平阴润东大厦A、B、C座及车库徐笃禄外架结算工程量及工程款分别为：A座9643.14㎡*53元=511086.42元，B座11701.39㎡*53元=620173.67元，C座6803.73㎡*53元=360597.69元，车库3582.71㎡*53元=189883.63元，道路防护1080m3*10元=10800元，人货电梯A座26层*700元=18200元，B座26层*700元=18200元，楼座门口防护648m3*10元=6480元，人货电梯支撑架A、B座加固302m3*20元=6040元。结算总产值为1741461元。在该结算认证单“保管员”处另有手写“扣租赁378400.67元”字样。徐笃禄在该结算认证单右下方“劳务负责人签字认可”处签字、捺印。
5.济南华海公司自2014年7月10日起至2016年9月8日期间向徐笃禄付款16次共计1022600元，付款事由均为“平阴润东大厦人工费”。济南华海公司另扣除徐笃禄班组帮工费240元、4800元，共计5040元。
6.济南华海公司自2016年4月28日起至2016年12月20日期间通过其中国银行2338****6169号账户，向赵传坤济南农村商业银行6223****5065号账户转账汇款15笔，共计145万元，于2017年1月26日向赵传坤中国银行6217****1006号账户转账汇款3万元。
7.济南市长清区市场监督管理局于2017年6月27日出具《登记信息查询结果》一份，载明：经微机数据查询，企业名称长清长河租赁站在我局企业数据库中无其登记信息。
本院认为，赵传坤与济南华海公司对涉案脚手架工程的总工程款为1741461元均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为：一、赵传坤是否具备本案诉讼主体资格；二、济南华海公司主张在应付赵传坤工程款中扣除租赁费378400.67元有无事实及法律依据；三、济南华海公司是否欠付赵传坤涉案工程款，济南华海公司主张赵传坤返还超付的工程款1146379.67元及相应的利息有无事实及法律依据；四、赵传坤主张的违约金及利息有无事实及法律依据；五、赵传坤主张的工程延期损失费有无事实及法律依据；六、济南长兴公司是否应对涉案工程款向赵传坤承担付款责任。
关于第一个争议焦点，济南华海公司辩称与其签订涉案《脚手架包工包料承包合同》的主体系“长清长河租赁站”，赵传坤只是该租赁站的代表。赵传坤不予认可，主张“长清长河租赁站”未有在工商部门进行备案登记，只是为签订合同方便私自使用“长清长河租赁站”的印章，故赵传坤具备本案诉讼主体资格。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织”。本案中，根据济南市长清区市场监督管理局于2017年6月27日出具的《登记信息查询结果》显示，“长清长河租赁站”未经依法登记并领取营业执照，不属于上述法律及司法解释规定的法人或其他组织，故不具备诉讼主体资格。因赵传坤作为“长清长河租赁站”的代表在涉案合同上签字，并享有合同权利、履行合同义务，应当认定为合同当事人。现当事人因该合同履行发生争议，赵传坤以自己名义向人民法院主张权利，并不违反法律规定。故本院认定赵传坤具备本案诉讼主体资格。济南华海公司的答辩意见于法无据，本院不予采纳。因赵传坤系自然人，不具备承包脚手架搭建工程的相应资质，故双方签订的《脚手架包工包料承包合同》应为无效合同。
关于第二个争议焦点，济南华海公司主张根据双方签署的《项目部2015年7月分包结算会签单》记载的结算内容显示，该次结算值592599.33元系由总结算值扣除第一次、第二次结算值，并扣除钢管租赁费378400.67元后得出，且赵传坤的劳务负责人徐笃禄在该会签单上签字、捺印予以确认，应视为双方认可在应付工程款中扣除钢管租赁费378400.67元。赵传坤不予认可，主张其不同意在应付工程款中扣除钢管租赁费378400.67元，签订该结算会签单是为向济南华海公司申请拨付工程款，赵传坤迫于工人讨薪压力就让徐笃禄在结算会签单上签字。但济南华海公司并未将“钢管租赁费378400.67元”内容打印在2015年7月6日的《平阴润东大厦工程结算认证单》中，且济南华海公司未提供租赁合同、租赁费计算依据等证据加以佐证，故不同意济南华海公司的意见。本院认为，首先，根据济南华海公司与赵传坤的劳务负责人徐笃禄签署的《项目部2015年7月分包结算会签单》内容显示，签订该会签单是为向济南华海公司申请拨付工程款392599.33元。其次，双方于2015年7月6日共同签署的《平阴润东大厦工程结算认证单》系对涉案工程款的最终结算，但未有将“扣租赁费378400.67元”内容打印在结算单中，而是手写添加的，且在添加处未有赵传坤或其劳务负责人徐笃禄签字或捺印加以确认。现赵传坤予以否认，济南华海公司未有提交租赁合同、租赁物品明细、租赁费计算依据等证据加以佐证。再次，租赁费系基于当事人之间的租赁合同关系产生，与本案建设工程分包合同并非同一法律关系。现赵传坤不同意在应付工程款中一并扣除租赁费，故有关租赁费事宜双方当事人或利害关系人应自行协商解决或另案诉讼解决。综上，济南华海公司主张在应付赵传坤工程款中扣除钢管租赁费378400.67元，于法无据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，因济南华海公司提交的该公司向赵传坤转账付款回单未注明工程名称或付款用途，不能证实系支付的涉案脚手架工程的工程款，故对济南华海公司主张的已向赵传坤支付涉案工程的工程款148万元，本院不予认定。
鉴于涉案工程已经竣工验收合格，且双方已就涉案工程款进行结算，故赵传坤可以参照合同约定主张工程价款。根据济南华海公司提交的向徐笃禄付款凭证以及扣款通知单记载，济南华海公司共向赵传坤的劳务负责人徐笃禄付款1022600元，另加赵传坤认可的扣款5040元，故已付工程款应认定为1027640元（1022600元+5040元）。对于赵传坤不予认可的两笔扣款1080元、720元，共计1800元，因济南华海公司未举证加以证明，故本院不予认定。对于欠付工程款本院认定为713821元（1741461元-1027640元）。济南华海公司辩称已经超付涉案工程款，并反诉请求赵传坤返还超付的1146379.67元及相应利息，证据不足，对其反诉请求本院不予支持。
关于第四个争议焦点，赵传坤主张根据双方签订的《脚手架包工包料承包合同》约定，工程款在工程完工后六个月内付清，逾期半个月未付，按每日千分之三支付违约金。根据竣工验收报告记载，涉案工程于2015年12月1日完工，从六个半月后即2016年6月15日开始计算违约金。济南华海公司不予认可，辩称竣工验收报告记载的时间是平阴润东大厦ABC整体工程的验收时间，晚于原、被告合同履行完毕时间，双方已于2015年7月6日达成总结算；济南华海公司已于2016年6月20日前付清全部工程款，且赵传坤主张的违约金计算标准过高，应当予以调减。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，赵传坤按照合同约定履行义务且双方对工程款进行最终结算后，济南华海公司未依约向赵传坤付清工程款，违反合同约定。现赵传坤主张济南华海公司支付违约金，于法有据，本院予以支持。
对于违约金的计算标准，双方签订的《脚手架包工包料承包合同》约定按每日3‰即年利率108%计算，该约定明显过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算。对于违约金的起算日期，根据合同约定，济南华海公司应在工程完工后六个月内付清工程款，双方于2015年7月6日对涉案工程款进行了结算，故济南华海公司应在六个半月内即自2015年12月21日前付清工程款。现赵传坤主张自2016年6月15日起至工程款付清之日止计算违约金，系对其享有的民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以支持。
赵传坤主张自2016年6月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；济南华海公司不予认可，辩称该公司已经付清工程款，且赵传坤既主张违约金又主张利息于法无据，不应支持。本院认为，因济南华海公司迟延履行支付工程款的义务，给赵传坤造成了经济损失，现赵传坤主张济南华海公司支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
关于第五个争议焦点，赵传坤主张因济南华海公司的原因造成工程延期，所产生的建材租赁费482524.63元及四个工人的劳务费237760元，共计720194.63元应由济南华海公司承担。济南华海公司不予认可，辩称赵传坤未举证证实存在上述损失，双方签订的合同对工程延期费用并未明确约定，且双方已就涉案工程款达成结算，结算单中未对工程延期费用进行约定，故不同意赵传坤的主张。本院认为，首先，原、被告签订的《脚手架包工包料承包合同》虽然约定了若因甲方即济南华海公司原因造成工期延迟，所延期的费用由甲方承担，但对延期费用的计算方法未有明确约定，且双方亦未达成补充协议；其次，原、被告双方已经于2015年7月6日对涉案工程的工程款签订了结算认证单，该结算认证单未载明工期延期天数及延期损失数额；再次，赵传坤未举证证明涉案工程确实存在工期延误情形以及具体延期天数，且工程延期系因济南华海公司造成。综上，赵传坤主张济南华海公司支付工程延期损失720194.63元，证据不足，本院不予支持。
对于赵传坤主张的诉讼财产责任保险保费3600元，系因本案诉讼支出的合理费用，本院按照赵传坤的诉讼请求支持比例予以支持。对于赵传坤主张的鉴定费3000元，因本院未有准许其鉴定申请，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于第六个争议焦点，赵传坤主张涉案工程是济南长兴公司转包给济南华海公司，济南华海公司又转包给赵传坤，故主张济南长兴公司在欠付济南华海公司工程款范围内承担责任。济南长兴公司不予认可，辩称该公司与济南华海公司已经结算完毕，不存在欠付工程款问题。本院认为，因涉案《脚手架包工包料承包合同》系赵传坤与济南华海公司签订，济南长兴公司并非该合同的当事人，且济南长兴公司亦非涉案工程的发包人，根据合同相对性原则，赵传坤主张济南长兴公司对涉案工程款承担付款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，赵传坤的部分诉讼请求成立，本院予以支持；济南华海公司的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵传坤工程款713821元；
二、被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵传坤违约金：以713821元为基数，自2016年6月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.95倍计算；
三、被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵传坤利息：以713821元为基数，自2016年6月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
四、被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）赵传坤为申请财产保全投保诉讼财产保全责任险花费的保费1076元；
五、驳回原告（反诉被告）赵传坤的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15607元，由原告（反诉被告）赵传坤负担10941元，被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司负担4666元；保全申请费5000元，由原告（反诉被告）赵传坤负担3505元，被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司负担1495元。反诉案件受理费8102元，由被告（反诉原告）济南华海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年八月十日
书记员 李明娟