青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
(2018)青01行终43号
上诉人（原审原告）韩哈尼，男，撒拉族，1957年9月1日出生，住西宁市城中区长江路。
委托代理人张衍光、陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西宁市国土资源局，住所地西宁市城西区黄河路。
法定代表人包维珍，局长。
委托代理人卫振祺，西宁市不动产登记中心副主任。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
原审第三人徐勇，男，汉族，1970年12月31日出生，住江西省南昌市西湖区船山路。
原审第三人梅小华，男，汉族，1967年11月19日出生，住江西省南昌市南昌县小兰工业园霞山村梅家自然村。
原审第三人万国庆，男，汉族，1965年9月21日出生，住江西省南昌市西湖区万寿宫巷。
原审第三人梁永平，男，汉族，1971年2月6日出生，住江西省南昌市西湖区新洲路。。
以上四原审第三人的共同委托代理人赵小毛，男，汉族，1975年3月9日出生，住青海省海晏县西海镇。
上诉人韩哈尼因诉西宁市国土资源局（以下简称市国土局）房屋管理行政登记一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人韩哈尼的委托代理人张衍光，被上诉人市国土局的委托代理人卫振祺、李政霖，原审第三人徐勇、梅小华、万国庆、梁永平的共同委托代理人赵小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年6月4日，第三人徐勇、梅小华、万国庆、梁永平与城东区房地产开发公司签订了《西宁市房屋买卖契约》，购买西宁市城东区房地产开发公司位于城中区水井巷4号商业用房。同日西宁市城东区房地产开发公司递交了《西宁市房屋权属登记申请书（变更）》，第三人徐勇、梅小华、万国庆、梁永平之间签订了《房产共有权利协议书》，取得了位于城中区水井巷4号2层建筑面积2260.60㎡,3层2413.74㎡的《西宁市房屋分层分户平面图》。2007年6月5日《西宁市房产产权交易登记收件收据》显示原西宁市房产管理局（以下简称市房产局）受理了第三人徐勇的房产登记申请，于2007年6月12日向第三人徐勇颁发了位于西宁市城中区水井巷4号的宁房权证中（私）字第22007XX**号房屋所有权证。
另查，原告于2013年6月从杨建处购买了位于西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心一楼1307.82㎡的商铺及地下室65%的共有房屋产权。原告曾于2016年向西宁市城西区人民法院提起房屋登记管理行政撤销诉讼，该院作出（2016）青0104行初47号行政判决，撤销了原市房产局向徐勇核发的宁房权证城中区字第XX**号房屋所有权证和宁房权证城中区字第XX**号房屋所有权证。该判决经二审维持已经发生法律效力。
再查，2015年12月3日，西宁市人民政府办公厅发布《西宁市人民政府办公厅关于印发市国土局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（宁政办［2015］218号）文件，将西宁市住房保障和房产管理局承担的房产登记职责划入市国土局，西宁市不动产登记中心是市国土局的内设机构。
原审法院认为，2015年12月3日起，原属西宁市住房保障和房产管理局承担的房产登记职责划入市国土局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款”行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，市国土局是本案适格被告。
行政诉讼中所谓”利害关系”，应限于法律上的利害关系，不包括反射利益。所谓法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。所谓公法上的利害关系，是指行政行为所援引的公法规范所要求保护的权利和利益，受到该行政行为侵犯的可能性。只有当事人公法领域的权利和利益，受到该行政行为影响，存在受到损害的可能性时，该当事人才具有提起行政诉讼的原告主体资格。将当事人是否具有法律保护的权益，作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准，与行政行为合法性审查原则也相互契合。法院对行政行为合法性的评判除了依据行政诉讼法等行政基本法外，更要依据行政机关所主管的行政实体法；在实体问题上的判断，更多是依据行政实体法律、法规、规章甚至规范性文件。如果原告诉请保护的权益，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益即使法院认可其原告主体资格，但在对行政行为实体性审查时，仍然不会将行政机关未考虑原告诉请保护权益之情形，作为认定行政行为违法的标准。即使当事人所主张的权益客观存在，也可能会间接受到行政行为的影响但因不属于行政实体法保护的权益故并不会得到实体裁判支持，原告最终仍然只能承担不利的后果。即使法院认可原告主体资格受理其起诉，因其所诉请保护的权益并不会在诉讼中得到保护和尊重，其起诉也就丧失了必要性，不具备诉的利益；因为不承认其原告主体资格也并不会侵犯其权益。对于仅具有反射性利益，而非法律上权益的当事人而言，也不能以被诉行政行为被作否定性评价后，可能会间接由利于保护其所主张的权益为由取得原告主体资格。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益。否则上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者对于直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护，而且对于行政行为合法性的评价，主要依据行为作出的事实和法律状态，一般不受事后变化了的事实和法律规定的影响；因而原告主张的权益应当是行政机关作出行政行为时已经存在和需要考虑的权益，原则上对于事后形成的权益或者已经消失的权益当事人无权提起诉讼，除非存在因行政法律关系存续而事后受到影响等特殊情形或者法律有特殊规定。将当事人是否具有法律保护的权益作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准与行政诉讼的立法和实践相一致。行政诉讼的立法宗旨体现了权利保护和权利监督的统一性。适格原告的起诉，既在主观上维护合法权益又在客观上维护法秩序，监督依法行政，有利于法治国家建设，从而体现出主观为自己客观为他人的诉讼目的。被告关于原告诉争的问题是基于相邻关系产生的民事法律关系，并非行政法律意义上的利害关系。原告起诉理由与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格的抗辩理由与法有据，予以采纳。据此，原市房产局给第三人徐勇办理位于西宁市城中区水井巷4号的宁房权证（私）字第2200XX**号房屋证，该房屋位于城中区水井巷4号二至三层。该房屋登记行政行为并未妨害原告位于西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心一楼1307㎡商铺及地下室65%的共有房屋内所有权。原告所诉行人上二、三楼均要通过和占有原告的一楼面积，应属于民事法律调整的范围。故对原告请求法院判令撤销被告错误的向第三人徐勇办理位于西宁市城中区水井巷4号的宁房权证中（私）字第2200XX**号房屋证的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》法释［2018］1号第六十九条第一项之规定，裁定：驳回原告韩哈尼的起诉。案件受理费50元，由原告韩哈尼负担。
宣判后，原审原告韩哈尼不服原判上诉称，原审法院驳回上诉人一审起诉不当：1.被上诉人给原审第三人办理的宁房权证中（私）字第2200XX**号房屋所有权证违反法定程序，登记内容有错误。案涉二、三层房屋是第三人从西宁市城东区房地产开发公司购买的商品房，被上诉人2005年给西宁市城东区房地产开发公司办理初始登记的10471号房产档案中缺乏房屋竣工验收资料以及有关的批准文件，不符合1998年1月1日施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条和《西宁市城市房屋权属登记管理办法》第十三条的规定。被上诉人给第三人徐勇、梅小华、万国庆、梁永平办理的宁房权证中（私）字第2200XX**号房产转移登记226989号档案中房产测绘成果错误，未按照国家标准GB/T17986-2000《房屋面积测量标准》第4条的规定对过道、楼梯等公用面积进行分摊，登记内容错误。2.根据国家标准GB/Ti7986-2000《房屋面积测量标准》的规定，上诉人与水井巷4号光凯购物中心一楼、二、三楼其他业主（主要指第三人）之间就房屋产权登记中应分摊的公用建筑面积有直接的利害关系。3.根据《中华人民共和国物权法》第十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，上诉人有权提起本案一审行政诉讼，主体适格。请求二审法院：撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104行初36号行政裁定，指令继续审理。
被上诉人市国土局辩称，1.对于涉诉房屋登记行为的作出机关是原市房产局，被上诉人是基于国家不动产实施统一登记房产登记职权转移后而参加本案诉讼的。2.上诉人与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格。3.涉诉行政行为系第三人与西宁市城东区房地产开发公司基于房屋买卖合同关系发生的房屋转移登记行为而非上诉人所称的初始登记行为。4.原市房产局办理的宁房权证中（私）字第2200XX**号房屋所有权证符合《城市房地产权属登记管理办法》和《西宁市城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。请求二审法院驳回上诉请求。
原审第三人述称，原审第三人系与上诉人同属一栋楼中二、三层楼的业主，如果上诉人认为整栋楼公摊面积未分摊，被上诉人给第三人颁发的房产证错误，那么也应该起诉撤销除第三人之外的其他业主的房产证。其他意见同被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条”提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实依据。因此，行政行为所载明的当事人之外的公民、法人或者其他组织向法院起诉，应提供符合起诉条件的相应证据材料，初步证明其与行政行为存在利害关系，存在需要通过本次诉讼保护的具体利益。所谓”利害关系”一般仅指公法上的利害关系。本案中，原审第三人为西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心二至三层房屋共有人。原市房产局给原审第三人办理的宁房权证中（私）字第2200XX**号房屋所有权证，系针对西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心二至三层房屋权属登记，不会对上诉人位于西宁市城中区水井巷4号光凯购物中心一楼1307㎡商铺及地下室65%的共有房屋所有权或上诉人的权利义务产生实际影响，上诉人亦未提供相应证据证实其与原市房产局给原审第三人办理房屋所有权证的行政行为具有利害关系及存在需要通过本次诉讼保护的具体利益。故上诉人与原西宁市房产局给原审第三人办理位宁房权证中（私）字第2200XX**号房屋证的行政行为不具有行政法上的权利义务关系，即不具有原告主体资格。原审裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。上诉人关于其与被诉行政行为具有利害关系、作为原告主体适格的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审案件受理费50元,退回上诉人韩哈尼。
本裁定为终审裁定。
审判长金爱萍
审判员祁小芹
审判员丁笑曦
二○一八年五月二十三日
书记员杨子琪