广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8365号
上诉人（原审原告）：刘昱璇。
委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳大象安泰科技有限公司。
法定代表人：蔺德刚,该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐兴智，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨庆，系该公司员工。
上诉人刘昱璇因与被上诉人深圳大象安泰科技有限公司（以下简称大象公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘昱璇的上诉请求：请求撤销一审民事判决第二、第四、第五项，依法改判：1、大象公司向刘昱璇支付2015年9月10日至2015年3月11日期间的加班工资30620.68元（具体为平时加班工资：16000元÷21.75天÷8小时×138小时×1.5倍=19034.48元；周末加班工资：16000元÷21.75天÷8小时×51小时×2倍=9379.31元；节假日加班工资：16000元÷21.75天÷8小时×8小时×3倍=2206.89元）。2、大象公司向刘昱璇支付2015年10月10日至2016年3月13日未签书面劳动合同双倍工资差额100000元。3、大象公司向刘昱璇支付违法解除劳动合同赔偿金40000元(20000元×l×2倍)；4、大象公司向刘昱璇支付律师代理费5000元
被上诉人大象公司的答辩意见：1、刘昱璇不存在加班事实；2、刘昱璇已经签收了双方签订的书面劳动合同，而且刘昱璇履历不真实构成欺诈，双方签订的劳动合同无效；3、由于刘昱璇存在工作履历造假，大象公司合法解除双方劳动合同，故无需支付赔偿金；4、刘昱璇支付5000元律师费因无法证明其真实性，不应得到支持。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经二审查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，根据刘昱璇的上诉意见和大象公司答辩意见，本案二审主要争议焦点为：1、大象公司应否支付刘昱璇违法解除劳动合同赔偿金40000元；2、大象公司应否支付刘昱璇2015年10月10日至2016年3月13日未签书面劳动合同双倍工资差额100000元。3、大象公司应否支付刘昱璇2015年9月10日至2015年3月11日期间的加班工资30620.68元；4、大象公司应否向刘昱璇支付律师代理费5000元。对于双方无异议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于大象公司应否支付刘昱璇违法解除劳动合同赔偿金40000元问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷中，因用人单位作出辞退等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。大象公司以刘昱璇伪造履历为由解除劳动关系，依法应当就此承担举证责任。根据大象公司提交的员工入职登记表工作经历栏显示，刘昱璇填写其2014年10月至2015年5月为深圳市新网智创科技有限公司营运经理。大象公司提交的由深圳市新网智创科技有限公司（2015年9月22日变更名称为深圳市辣妈帮科技有限公司）出具关于刘昱璇履历确认函确认刘昱璇2015年4月2日至5月12日任职于该司电商运营部门运营岗位，主要负责电商运营相关工作。刘昱璇为了反驳或推翻大象公司关于其伪造履历的主张，提交深圳市新网智创科技有限公司出具的离职证明，内容为刘昱璇于2014年10月10日至2015年5月12日在公司任职营运经理。上述各自提交的关于刘昱璇工作履历的证明显示刘昱璇的任职时间及职务有所冲突。在此情况下，原审根据刘昱璇在回答法庭关于其在深圳市新网智创科技有限公司领取工资问题时模糊、推脱的内容，以及原审要求其庭后提交社保资料或工资发放证明以证明其工作经历时闪烁其词、不置可否的态度，采信大象公司的证据，认定刘昱璇在入职大象公司填写履历时存在造假事实，符合民事诉讼优势证据规则，本院予以支持。由于员工工作经历是用人单位招聘员工的重要参考因素，而且根据《劳动合同法》，员工具有如实说明用人单位需要了解的与劳动合同订立相关的情况的义务。本案中，刘昱璇在入职大象公司时捏造了其在深圳新网智创公司的任职时间及任职岗位，构成了订约欺诈。原审认定大象公司解除双方劳动关系合法，大象公司无需向刘昱璇支付解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于大象公司应否支付刘昱璇2015年10月10日至2016年3月13日未签书面劳动合同双倍工资差额100000元问题。本案中，大象公司提交的与刘昱璇签订的劳动合同虽然经鉴定刘昱璇的签名字迹不是其本人书写，但刘昱璇认可大象公司提交的劳动合同签收备案表中的签名。由此说明刘昱璇抑或委托他人代自己签订劳动合同后交付大象公司；抑或如其主张签收劳动合同文本后未完成待签劳动合同。但上述两种可能均可以证明大象公司已经履行与刘昱璇签订书面劳动合同或者要求刘昱璇签订书面劳动合同的法定义务。而且，刘昱璇提交的两份封面填写了其姓名的劳动合同与大象公司提交的劳动合同关于劳动合同期限、试用期、劳动报酬等重要事项内容均一致，其中约定的劳动报酬与实际执行的劳动报酬一致，说明即便如双方劳动合同未实质完成面签劳动合同，亦已经达到了劳动合同法要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同以保障劳动者权益的立法目的。由于刘昱璇未举证说明其在收到大象公司待签劳动合同文本后未实质完成面签劳动合同的正当理由，如果机械地支持刘昱璇未签书面劳动合同二倍工资差额势必有违民法诚实信用基本原则。况且，正如前所述，刘昱璇存在订约欺诈行为，大象公司亦以此为由与其解除劳动合同，刘昱璇基于劳动关系提出的相关诉请亦于法无据。因此，原审不予支持刘昱璇未签书面劳动合同二倍工资差额诉请正确，本院予以维持。
关于大象公司应否支付刘昱璇2015年9月10日至2015年3月11日期间的加班工资30620.68元问题。刘昱璇上诉主张其加班时数多于大象公司提交的经刘昱璇签名确认的出勤确认表记载的加班时数，由于刘昱璇未举证证明，应当承担举证不力后果。原审不予支持刘昱璇超出出勤确认表部分的加班工资差额，并无不当。
关于大象公司应否向刘昱璇支付律师代理费5000元问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，在劳动争议仲裁和诉讼过程中，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。本案原审按照刘昱璇胜败比例，判令大象公司承担894元律师费用符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人刘昱璇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人刘昱璇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 谢心宇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。