辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2917号
上诉人（原审原告）：尹国越。
被上诉人（原审被告）：沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：杨森，职务：总经理。
委托代理人：黄敏，辽宁平安律师事务所律师。
第三人：沈阳黎明实业总公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：王恩祺，职务：总经理。
委托代理人：刘丁祥，沈阳黎明实业总公司员工。
上诉人尹国越与被上诉人沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司、第三人沈阳黎明实业总公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈阳市大东区人民法院（2015）大东民五初字第00178号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员李娜、代理审判员田依立（主审）参加的合议庭公开审理了本案。上诉人尹国越、被上诉人沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司委托代理人黄敏、第三人沈阳黎明实业总公司委托代理人刘丁祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审尹国越诉称原告于1986年9月13日参加工作，工作单位是沈阳黎明发动机制造公司（被告黎明航空公司的原名称），身份是全民所有制职工。1991年被告开始签订劳动合同，原告与被告前后签过两份劳动合同，后一份劳动合同的期限为1993年10月1日至2003年9月30日，共10年。2002年3月第三人黎明实业公司的下属企业沈阳黎明铝窗卷帘厂转制，原告当时按被告安排在沈阳黎明铝窗卷帘厂工作，于是被要求参加转制，由于不参加转制只能下岗，因此原告同意参加转制。被告于2002年3月27日出具“解除劳动合同证明书”，以转制为由解除了双方之间的劳动合同。2015年初，原告得知当初的转制是虚假的，所谓转制仅停留在转制方案中，转制的结果只是第三人将沈阳黎明铝窗卷帘厂注销，被告以转制为名与原告解除劳动合同。原告认为，被告及第三人采取虚假转制的方式解除与原告的劳动合同，违背了原告的真实意思，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告出具的“解除劳动合同证明书”，继续履行原告与被告签订的劳动合同；2、被告及第三人承担本案全部诉讼费用。
一审沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司辩称，1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告与用人单位于2002年3月23日解除劳动合同，2015年5月20日向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。2、被告不是本案的适格主体，不应当承担对原告的义务。原告虽然是与被告签订了劳动合同，但原告从未向被告提供任何劳动，原、被告之间并未建立劳动关系，也并未建立社保关系、工资关系、人事管理关系。因此被告认为，被告不是本案的适格主体，不应当承担对原告的义务。3、被告出具的“解除劳动合同证明书”是否应被撤销，并不影响原告与用人单位之间劳动关系已经解除的事实，原告要求继续履行劳动合同无事实根据及法律依据。《劳动合同法》第五十条第一款规定了劳动合同解除或者终止后双方的义务，即用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。可见，劳动关系的解除不是以出具解除劳动合同证明书为依据的。4、原告与用人单位解除劳动合同是双方协商一致的结果，是原告的自愿行为，是其真实意思表示，原告在起诉状中提到的被告及第三人采取虚假转制的方式解除与原告的劳动合同，违背了原告的真实意思表示是不成立的。原告向法院提交的“解除职工劳动合同审批表”本人意见一栏载明，本人自愿参加企业转制，同意解除原劳动合同，原告签字确认，落款时间为2002年3月23日，用人单位同日盖章并签字确认。前述行为已经表明原告自愿与用人单位在2003年3月23日解除双方的劳动关系，不存在原告所诉被告及第三人采取虚假转制的方式解除与原告的劳动合同，违背了原告的真实意思表示的问题。综上所述，原告的诉求超过诉讼时效，被告主体不适格，且原告的诉求无事实根据及法律依据，请贵院依法予以驳回。
一审第三人黎明实业公司辩称：同被告黎明航空公司的答辩意见。
一审法院经审理查明，1986年9月4日，国营黎明机械公司录用原告尹国越为其合同制工人，于1989年10月20日签订了招收合同工人合同，国营黎明机械公司招收原告为全民所有制合同工人，合同期限自1986年9月4日至1991年9月4日。
1991年9月1日，原告与沈阳黎明发动机制造公司（被告黎明航空公司的前身）签订劳动合同，原告从事机修工作，合同期限自1991年9月5日至1996年9月4日。
1993年12月7日，原告与沈阳黎明发动机制造公司另行签订劳动合同，合同期限自1993年10月1日至2003年9月30日。原告于2001年被派至沈阳黎明铝窗卷帘厂工作。
1997年7月6日，沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司申请公司设立登记，注册资本125万，企业类型为有限责任，其股东为沈阳黎明铝窗卷帘厂及自然人刘彤彦，分别出资100万（实物20万、固定资产80万）及25万（货币出资），以上出资已经过验资。
2002年1月8日，沈阳黎明铝窗卷帘厂向第三人黎明实业公司出具“关于沈阳黎明铝窗卷帘厂改制为股份合作制企业的请示”，根据国家及沈阳市实行股份合作制的有关法规和政策，结合企业实际，经职工大会讨论，决定将沈阳黎明铝窗卷帘厂转制为股份合作制企业，名称为沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司。
2002年3月24日，第三人出具“关于对沈阳黎明铝窗卷帘厂转制的批复”同意沈阳黎明铝窗卷帘厂转制为股份合作制企业。
2002年3月23日，原告签订解除职工劳动合同审批表，其中载明原告自愿参加沈阳黎明铝窗卷帘厂的企业转制，同意解除原劳动合同。
2002年3月25日，沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司召开创立大会，明确了该公司的股东及股权构成，原告为该公司股东，其个人持股为13992股，占总股本3.48%，岗位期权股为10213股，岗位期权股占总股本2.54%，持股总计24205股，占总股本6.02%。原告的以上股权系原告与被告解除劳动关系的经济补偿金。
2002年3月27日，因转制，原告与被告解除劳动合同。
2002年5月10日，第三人向沈阳市工商行政管理局大东分局出具关于注销企业善后处理的证明，表明第三人所属沈阳黎明铝窗卷帘厂已申请注销登记，其善后事宜均由第三人负责。
2002年5月14日，沈阳黎明铝窗卷帘厂申请企业法人注销登记和注销税务登记，理由为无生产任务，人员安置说明为职工已全部解除合同并安置完毕。
2006年5月26日，沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司召开股东会，其股东会决议载明，因沈阳黎明铝窗卷帘厂投入该公司的实物一直未到位，在改制时对其所持沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司100万元股份权益忽略而未处置，并于2002年5月14日申请注销，原法人股东缺位，由其投资主办单位（即第三人）派员出席，与自然人股东刘彤彦作出决议，决定将公司注资资本由125万元减少到25万元，法人股东沈阳黎明铝窗卷帘厂出资100万元减至为零，公司股东变更为一人股东，即自然人刘彤彦。
2006年7月11日，沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司申请公司变更登记，变更注册资本为25万元。
另查明，沈阳黎明铝窗卷帘厂转制为沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司后，进行了实际经营，后因经营困难不再生产。
再查明，原告于2015年5月12日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销被告出具的解除劳动合同证明书，继续履行原告与被告签订的劳动合同。该委于同日作出不予受理通知书，故原告诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，因沈阳黎明铝窗卷帘厂自主改制，原告尹国越同意参加其改制并与被告黎明航空公司解除了劳动关系，此后，沈阳黎明铝窗卷帘厂改制为沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司并进行实际经营，原告亦在此公司上班。由此可以得知，沈阳黎明铝窗卷帘厂确按当时的改制决议进行了企业改制，其中并无虚假或欺诈的情形。依据上述法律规定，该院认定原告所签订的解除职工劳动合同审批表及被告黎明航空公司出具的解除劳动合同证明书均系当事人的真实意思表示，应为合法、有效，故该院对原告的诉讼请求不予支持。
关于原告提出沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司前后的股份变动侵犯原告权益的主张。原告的此项主张系基于其为沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司的股东身份所提出，其双方之间的关系受我国公司法的调整，而本案为劳动争议案件，其与原告的此项主张分属不同的法律关系，故该院对此不予审理，原告可就此另行主张权利。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：驳回原告尹国越的诉讼请求。案件受理费10元，由原告尹国越负担。
宣判后，尹国越不服一审法院判决，向本院提出上诉称：撤销原审判决。支持上诉人的诉讼请求；要求被上诉人承担诉讼费用。理由如下：第一、黎明铝塑卷帘厂是虚假改制，因为对沈阳防火卷帘制造安装有限公司并没有实际出资。第二、侵犯了上诉人的权益，改制后上诉人只在沈阳防火卷帘制造安装有限公司工作过一年，该公司就以效益不好，让上诉人离开了公司，上诉人也不是该公司的股东，没有股东的任何权益。与被上诉人解除劳动关系以后也没有得到任何补偿。
被上诉人沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：第一、上诉人与被上诉人因为临时的原因签订了劳动合同，但沈阳黎明铝窗卷帘厂是实际用工单位。第二、卷帘厂转制是真是的，不存在虚假转制的问题。无论卷帘厂是否虚假转制，都不影响我单位与上诉人解除劳动合同的事实。
第三人沈阳黎明实业总公司答辩意见同被上诉人。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查，沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司于2002年3月22日将沈阳黎明铝窗卷帘厂全民职工转制补偿金转给了沈阳黎明实业总公司。2002年3月26日沈阳黎明实业总公司将全民职工转制补偿金转给了沈阳黎明铝窗卷帘厂。
上述事实，有上诉人提供的不予受理通知书、全民所有制合同制工人录取证明、招收合同工人合同、沈阳市招收新工人体格检查表、劳动合同、解除职工劳动合同审批表、解除劳动合同证明书、关于沈阳黎明铝窗卷帘厂改制为股份合作制企业的请示、关于对沈阳黎明铝窗卷帘厂转制的批复、沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司股东股权构成表、沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司第一次股东大会决议股东签名、沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司创立大会回序、沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司创立大会上的讲话、企业法人申请注销登记注册书、关于注销企业善后处理的证明、公司设立登记申请书、有限责任公司验资证明书、公司变更登记申请书、沈阳黎明防火卷帘制造安装有限公司股东会决议、验资事项说明、公司变更登记审核表，被上诉人提供的领款单、专用收款收据，第三人提供的转账凭证、专用收款收据等证据以及庭审笔录，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被上诉人沈阳黎明航空发动机（集团）有限责任公司对上诉人尹国越的全民职工转制补偿已经给付到位，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，应认定双方解除劳动合同合法有效，故上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹国越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李 娜
代理审判员 田依立
二〇一六年四月十一日
书 记 员 康 赦