四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1129民初627号
原告：胡卫勇，男，1973年7月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：乐山大千百汇置业有限公司，住所地：沐川县。
诉讼代表人：田一，乐山大千百汇置业有限公司清算组副组长。
委托诉讼代理人（一般代理）：魏江玲，女，公司清算组成员。
委托诉讼代理人（一般代理）：刘忠超，男，公司员工。
第三人：华贯建设有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘建春。
委托诉讼代理人（一般代理）：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊敏，男，公司员工。
第三人：中科科建集团有限公司（原名：四川元德建设工程有限公司），住所地：成都市青羊区。
法定代表人：周志成。
委托诉讼代理人（一般代理）：王再勇，男，公司员工。
委托诉讼代理人（一般代理）：魏志成，男，公司员工。
原告胡卫勇与被告乐山大千百汇置业有限公司（以下简称乐山大千百汇）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理。诉讼中，经被告乐山大千百汇申请，本院依法追加华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、中科科建集团有限公司（以下简称中科公司）作为本案第三人参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫勇及其委托诉讼代理人杜红丽，被告乐山大千百汇委托诉讼代理人魏江玲、刘忠超，第三人华贯公司委托诉讼代理人王伟杰、熊敏，第三人中科公司委托诉讼代理人王再勇、魏志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡卫勇向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有工程类破产债权666,963.36元（其中欠付工程款562,417.58元，资金利息104,555.78元，资金利息以562,417.58元为基数，按照2012年中国人民银行1-3年期的贷款利率6.15%上浮50%从2012年9月1日起至破产受理时间2017年5月28日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告系大千百汇*沐源欧城工程项目建设单位，被告将项目中的1＃-7＃楼及综合服务楼分别交由华贯公司和中科公司（原四川元德建设集团有限公司）承建。2012年5月，华贯公司与中科公司就其承建部分的土挖方、运、填方工程分包给了原告，并分别与原告签订《分包工程施工合同》，约定土挖方单价为15元/?。同年8月1日，原告在亏损的情况下完成第一次开挖任务后，两家公司未如约及时足额支付开挖款项。为了尽快进行第二次开挖，被告项目工程部主持召开协调会，原告提出原定土挖方单价太低，要求变更为43元/?。后项目工程部将土方二次开挖问题形成书面报告，交由原告找被告法定代表人李才千（职务：董事长兼总经理）签字确认，最终李才千签字：“同意39元/?”，原告才开展并完成二次挖运工作。两次挖运实际完成的土方量及相应挖方款如下：1、中科公司总量：45，752.54?，第1次挖方总价款：38，000?*15元/?=570，000元；第2次挖方总价款：7，752.54?*39元/?=302，349.06元；中科公司已支付656，000元，余216，349.06元未支付。2、华贯公司总量：53，078.68?，第1次挖方总价款：32，000?*15元/?=480，000元；第2次挖方总价款：21，078.68?*39元/?=822，068.52元；华贯公司已支付756，000元，余546，068.52元未支付。以上1+2两项合计未付款762，417.58元，扣减2014年春节被告支付200,000元，被告尚欠原告挖方工程款562，417.58元一直拖欠至今。2014年5月28日沐川县人民法院裁定受理被告重整一案，原告依法于2014年6月10日向乐山大千百汇管理人申报上述债权，但管理人于2017年7月27日向原告出具《胡卫勇债权审核意见》，不予认可二次挖方单价39元/?，只认可按照30元/?计算，对原告债权的审核结果为302，936.60元。原告认为，第二次挖方按照39元/?计算是经被告法定代表人签字同意，双方已就单价表更达成合意，管理人理应按照变更后的单价确认原告债权。为此，原告诉至我院，请求判如所请。
乐山大千百汇辩称，华贯公司与被告签订施工合同承建“大千百汇*沐源欧城”1-4号楼及综合楼；中科公司与被告签订施工合同承建“大千百汇*沐源欧城”5--
7号楼。华贯公司、中科公司承包上述工程后，将承包工程内的分部分项工程挖方分包给原告施工，并分别签订了《分包工程施工合同》，将挖方工程单价约定为15元/?。2012年8月20日，原告向被告提交了《关于土方二次开挖有关问题的报告》，称二次挖方施工过程中施工难度增加要求调整单价。被告法定代表人李才千在《报告》上签署“第二次挖运单价可考虑，但要与两家总包单位通气……为不影响施工进度，价格在30-35元之间洽谈”。为保证施工进度，2014年春节，被告向原告支付挖方款200,000元。乐山大千百汇破产重整后，华贯公司及中科公司均已向管理人申报债权。被告认为，根据合同相对性原则，与原告签订《分包工程施工合同》的相对方是华贯公司和中科公司，李才千签署的关于调整挖方单价意见不能变更《分包工程施工合同》合同相对方的权利义务，该意见无效。原告对挖方单价有异议，仅能与合同相对方即华贯公司、中科公司协商变更《分包工程施工合同》，原告超越合同与李才千的协商意见不能改变《分包工程施工合同》的效力，原告不是被告的债权人，不应当向管理人申报债权。现管理人已对原告的债权重新予以审核，对原告申报的债权不予确认。请法院驳回原告的诉讼请求。关于工程量问题，根据四川诚达建设工程咨询有限公司诚达结审（2015）第078号《竣工结算审核报告》，中科公司分包给原告的挖方工程量为44，312.93?。
第三人华贯公司辩称，华贯公司与被告签订建设工程施工合同后将承建部分的土方挖、运、填方工程分包给胡卫勇，双方约定单价为15元/?。胡卫勇完成的总挖方量为53，078.68?，其中第一次挖方32，000?，第二次挖方21，078.68?，华贯公司已向胡卫勇支付了756，000元，尚欠胡卫勇40，180.20元，同意该款项从华贯公司向被告申报的债权中扣减后直接确认为胡卫勇的债权。胡卫勇主张的第二次开挖为39元/?并未征得华贯公司的同意，对该部分工程款华贯公司不予认可。
第三人中科公司辩称，中科公司与被告签订建设工程施工合同后将承建部分的土方挖、运、填方工程分包给胡卫勇，双方约定单价为15元/?。胡卫勇完成的总挖方量为44，312.93?，其中第一次挖方38，000?，第二次挖方6，312.93?，应付工程款为664，693.95元，中科公司已向胡卫勇支付了656，000元，尚欠胡卫勇8，693.95元，同意该款项从中科公司向被告申报的债权中扣减后直接确认为胡卫勇的债权。胡卫勇主张的第二次开挖为39元/?并未征得中科公司的同意，对该部分工程款华贯公司不予认可。
本院经审理认定如下事实：乐山大千百汇是“大千百汇*沐源欧城”的建设方，华贯公司承建“大千百汇*沐源欧城”1-4号楼及综合楼，中科公司承建“大千百汇*沐源欧城”5-7号楼。华贯公司与中科公司承建工程后，将各自承建工程中的土方挖、运、填方工程分包给胡卫勇，并分别与胡卫勇签订《分包工程施工合同》，均约定挖方工程为15元/?。胡卫勇分包工程后，随即组织人员进行施工。经核对，胡卫勇在华贯公司承建的工程第一次开挖的方量为32，000?，在中科公司承建的工程第一次开挖的方量为38，000?。2012年8月20日，胡卫勇向乐山大千百汇提交“土方二次开挖有关问题的报告”，提出因气候、场地等各方面的原因，请求将二次开挖的价格确定为43元/?。乐山大千百汇法定代表人李才千在报告中批示：“1、根据土方的实际情况，请景总协调元德、华贯公司两家总包单位尽量统一按80%支付进度款，不影响后续施工进度。2、第二次挖运单价可考虑。我公司直接与土方商量价格执行。但要与两家总包单位通气。为不影响施工进度，请景总汇同工程部及总工汇商，价格在30-35元/?之间洽谈。”2012年8月21日，李才千在该批示上签署“同意39元/?”并签名。批示后，胡卫勇随即进行第二次开挖，胡卫勇在华贯公司承建的工程第二次开挖的方量为21，078.68?，在中科公司承建的工程第二次开挖的方量为6，312.93?。2014年1月29日，乐山大千百汇向胡卫勇支付工程款200,000元。2014年5月28日，我院受理乐山大千百汇的重整申请。庭审中，各方均同意乐山大千百汇从华贯公司申报的债权中扣减40，180.20元直接确认为胡卫勇的债权，从中科公司申报的债权中扣减8，693.95元直接确认为胡卫勇的债权。
另查明，经四川省工商局核准，四川元德建设集团有限公司于2017年1月17日变更登记为中科科建集团有限公司。
以上事实有双方当事人陈述、民事裁定书、分包工程施工合同、转账凭证、四川诚达建设工程咨询有限公司出具的审核意见、关于土方二次开挖有关问题的报告等证据足以证实。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、乐山大千百汇是否应当支付胡卫勇所有土方开挖的工程款。本院认为，根据本案查明的事实来看，乐山大千百汇是案涉工程的发包方，华贯公司和中科公司分别是承建“大千百汇*沐源欧城”1-4号楼及综合楼和5
--
7号楼的施工方。原告胡卫勇从华贯公司和中科公司处分包土方开挖工程，因此与胡卫勇建立土方开挖工程合同的相对方应为华贯公司和中科公司，相应的工程款应当由华贯公司和中科公司承担，且华贯公司与中科公司就其承建的工程款（含胡卫勇施工部分）已在乐山大千百汇申报了债权，胡卫勇请求确认对大千百汇享有所有土方开挖工程款的债权无事实和法律依据，本院不予支持。但是，在实际施工过程中，因开挖工程难度增加、为加快工程进度等多方面原因致使乐山大千百汇在未征得华贯公司和中科公司同意的情况下，对胡卫勇第二次开挖工程的单价调整为39/?，比原单价增加24/?，该增加的价格应是乐山大千百汇与胡卫勇之间重新达成的合意，不能由华贯公司和中科公司承担，故乐山大千百汇应当承担胡卫勇第二次开挖增加价格部分的工程款支付责任，对该部分债权本院予以确认。
二、胡卫勇第二次开挖工程方量的认定。原告胡卫勇主张在华贯公司承建的工程第二次开挖的方量为21，078.68?，华贯公司与乐山大千百汇均无异议，本院予以确认。胡卫勇主张在中科公司承建的工程第二次开挖的方量为7，752.54?，乐山大千百汇与中科公司均不予认可，认为按照四川诚达咨询公司出具的鉴定意见，胡卫勇在中科公司承建的工程第二次开挖的方量应为6，312.93?。胡卫勇为证明在中科公司（元德）承建的工程第二次开挖的方量为7，752.54?，向本院提交了一份有胡卫勇签字的“元德地下室挖方量”单据，胡卫勇陈述该单据系中科公司提供，单据上载明旋挖桩1，439.61?，该方量应当计算在其挖方量中。中科公司在庭审中陈述该单据确实是中科公司向胡卫勇提供，该单据只是一个初步的计算表格，并非最终的方量核定，方量的认定需乐山大千百汇的认可才行。中科公司对乐山大千百汇审计的总挖方量44，312.93?无异议。本院认为，胡卫勇提交的“元德地下室挖方量”单据仅签有胡卫勇的名字，单据上无中科公司和乐山大千百汇的签字确认，该单据不能证明胡卫勇在中科公司承建工程的挖方量，胡卫勇应自担举证不能的后果。但中科公司和乐山大千百汇自认胡卫勇第二次开挖的方量为6，312.93?，且有四川诚达咨询公司出具的鉴定意见为依据，故本院确认胡卫勇在中科公司承建的工程第二次开挖的方量为6，312.93?。
三、关于胡卫勇主张工程款利息的问题。本院认为，与胡卫勇建立土石方开挖工程的相对方应为华贯公司与中科公司，乐山大千百汇仅负有增加单价部分工程款的支付责任。而该部分工程款的支付时间，乐山大千百汇与胡卫勇之间并未约定，双方也未对该部分工程款进行结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，乐山大千百汇与胡卫勇并未对增加单价部分工程款的支付时间进行约定，交付之日在竣工之前，交付日可视为应付款时间。本案中，整体工程于2015年5月交付，但2014年5月28日本院已受理了乐山大千百汇的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：未到期债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。乐山大千百汇应当向胡卫勇支付工程款时本院已经受理了破产重整申请，故胡卫勇主张利息没有依据。本院对胡卫勇请求确认利息债权不予支持。
综上，乐山大千百汇应当支付给胡卫勇第二次开挖的工程款为（39-15）×（6，312.93+21，078.68）=24×27，391.61=65，7398.64元。乐山大千百汇已经支付胡卫勇200,000元，应予以扣减。庭审中，各方均同意乐山大千百汇从华贯公司申报的债权中扣减40，180.20元直接确认为胡卫勇的债权，从中科公司申报的债权中扣减8，693.95元直接确认为胡卫勇的债权，本院予以确认。经品迭，胡卫勇在乐山大千百汇享有的工程款债权本院确认为506，272.79元。
综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告胡卫勇对被告乐山大千百汇置业有限公司享有506，272.79元工程款债权；
二、驳回原告胡卫勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费10，470元，由原告胡卫勇承担2，523元，由被告乐山大千百汇置业有限公司承担7，947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 欧显容
审判员 彭淑容
审判员 毛 盾
二〇一七年十一月三日
书记员 李梦佳
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期债权，在破产申请受理时间视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；