重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终426号
上诉人（原审原告）:陈美华，男，1985年4月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被上诉人（原审被告）：重庆臻信机电设备有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：李先伟，总经理。
被上诉人（原审被告）：成禄军，男，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人陈美华因与被上诉人重庆臻信机电设备有限公司（简称“臻信公司”）、成禄军合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初4740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈美华，被上诉人臻信公司法定代表人李先伟、被上诉人成禄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈美华上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。由臻信公司、成禄军承担本案诉讼费。事实和理由为：1.《美的照明分销合同》虽然没有明确独家经营的内容，但是《招商手���》内容有“确保分销商当地独家经营”的字样，且臻信公司、成禄军口头承诺确保陈美华荣昌区市场独家经营美的照明产品，臻信公司、成禄军应当按照诚实信用原则履行确保陈美华独家经营的承诺。2.陈美华没有违反《美的照明分销合同》对其所设定的义务，臻信公司、成禄军也应按照合同约定，不能随意调整陈美华经营权（即荣昌区市场独家经营权）。2016年12月12日，陈美华经营的市场内（荣昌区汇宇建材市场二期）出现了第二家美的照明荣昌店，臻信公司、成禄军违反了合同义务，应当对陈美华承担违约责任，赔偿陈美华经济损失。一审法院认为臻信公司、成禄军未对陈美华作出确保其独家经营的承诺系事实认定不清，适用法律错误。3.《美的照明分销合同》首页有三方共同遵守约定，任何一方不能违约，臻信公司在荣昌区汇宇建材市场开设第二家美的照明��营店违反了合同约定。
臻信公司二审答辩称：臻信公司并非《美的照明分销合同》主体，该合同上的主体美的照明重庆运营中心并非隶属于臻信公司，该合同签订时并没有臻信公司员工在场，合同不能约束臻信公司。臻信公司与代理商签订的合同不会约定独家经营。陈美华所称的第二家美的照明荣昌店系臻信公司的代理商喻德勇设立，2017年1月开业，开业时间发生在本案争议的分销合同期限届满之后。本案争议的合同并未约定独家经营，《招商手册》系美的公司印刷，印刷了5000——10000份，用于美的公司、臻信公司发展代理商。请求驳回陈美华的上诉请求。
成禄军答辩称：其系美的照明运营中心的配送人员，与臻信公司系合作关系，其不能代表臻信公司作出任何承诺，也未作出任何承诺。其于2016年9月停止上述工作，与本案争议的合同没有关系���
陈美华一审诉讼请求：1、依法判令臻信公司、成禄军连带赔偿其损失费262500元，其中店面转让费148000元、物管费16180元、房租费6147元、支付管理人员工资损失费62210元、产品积压损失费44525元。2、本案诉讼费由臻信公司、成禄军承担。事实与理由：陈美华系荣昌区汇宇建材市场美的照明产品专卖店销售商。2016年6月29日，陈美华、臻信公司、成禄军签订了《美的照明分销合同》，合同约定由陈美华在荣昌区汇宇建材市场三期独家经营销售臻信公司、成禄军提供的美的照明产品，同时美的照明重庆运营中心向陈美华提供《招商手册》，手册中载明：“确保分销商当地独家经营”。同时也口头向陈美华承诺，保证陈美华在荣昌区市场独家经营美的照明产品，绝无第二家在荣昌区市场经营该同样系列产品。合同约定期限为2016年6月29日至2016年12月31日。合同第十��条约定：陈美华在履行本合同时，没有出现违反本合同各项条款的情况，则享有优先续约权。在合同期内，陈美华没有违反本合同各项条款情况，成禄军不能调整陈美华市场经营权。2016年12月12日，在陈美华经营的市场内（荣昌区汇宇建材市场二期）出现第二家美的照明荣昌店。与陈美华形成美的照明商品市场销售竞争对手，造成陈美华经营失调及严重亏损现象。臻信公司辩称，臻信公司是美的照明的重庆代理商之一，成禄军系荣昌二级代理商，陈美华是荣昌商场区域的代理商，相当于零售商。美的照明重庆运营中心隶属于臻信公司与美的公司，是二公司为了开发市场而共同成立的部门，里面的工作人员分属于两个公司。臻信公司的工作人员钟安兵向原告发放的《招商手册》中提到“确保当地独家经营”的内容是针对特约经销商(允许其经营部分照明产品)。陈美华��成禄军处订货，因臻信公司、成禄军已于2016年10月终止合作关系，后来陈美华就从臻信公司订货，故直接打款给臻信公司。目前市场上出现的第二家美的照明是取代成禄军取得的二级代理商。臻信公司与陈美华未签订合同，也无直接业务往来关系，陈美华与成禄军产生的纠纷与被臻信公司无关。成禄军辩称，合同的相对方是陈美华与臻信公司，招商手册是臻信公司提供的。成禄军是美的照明重庆运营中心的配送员，美的照明重庆运营中心已经撤销。成禄军不代表臻信公司，也不是荣昌片区的代理商，成禄军与臻信公司有销售合同，负责销售臻信公司的产品，与陈美华一样拿美的产品卖，臻信公司、成禄军于2016年9月终止业务往来。请求驳回陈美华对成禄军的诉讼请求。
一审法院认定事实：签订《美的照明分销合同》之前，臻信公司的员工钟安兵给陈美华一份《招商手册》，宣传语中提到“确保当地独家经营”。2016年6月29日，陈美华（乙方）、成禄军（甲方）、美的照明重庆运营中心（丙方）签订了《美的照明分销合同》。合同就乙方经营美的照明产品相关事项作出约定，乙方经营区域为重庆市荣昌区市场，展示位置为荣昌区汇宇建材市场三期，合同有效期从2016年6月29日至2016年12月31日止，乙方在履行本合同时，没有出现违反本合同各项条款的情况，则享有优先续约权，在合同期内，乙方没有违反本合同各项条款情况，甲方不能调整乙方市场经营权。合同首部的丙方处加盖了美的照明重庆运营中心公章，合同中仅约定丙方可抽查乙方库存量、检查乙方应当出样展示的产品，未约定丙方的其他权利义务。合同尾部，成禄军在甲方签字，陈美华在乙方签字。签订合同后，陈美华向臻信公司支付了购买美的产品的货款，并对外支出了租赁转让店铺费、物管费、员工工资等。2016年12月12日，荣昌汇宇建材市场内出现第二家销售美的照明产品的店铺，距离陈美华的店铺较近。
一审庭审中，陈美华举示成禄军的名片，拟证明其代表臻信公司对外联系销售业务。成禄军的名片上载明“美的照明重庆荣昌运营（配送）中心”。成禄军、臻信公司均不认可成禄军系臻信公司的员工。陈美华陈述之前订货时在成禄军处拿货，后在臻信公司处拿货，向臻信公司、成禄军均支付了货款。陈美华举示与成禄军的录音，拟证明出现第二家经销商后双方沟通为何不能保证独家经营，但录音中并无成禄军清晰提到承诺独家经营的内容。
一审法院认为：陈美华主张其与臻信公司之间存在合同关系，其举示的《美的照明分销合同》上有成禄军的签字及美的照明重庆运营中心的公章。陈美华主���成禄军系代表臻信公司签订合同，但其举示的成禄军的名片不能达到其证明目的，且臻信公司、成禄军均不予认可，对于陈美华的说法，一审法院不予采信。臻信公司陈述美的照明重庆运营中心隶属于臻信公司与美的公司，是二公司为了开发市场而共同成立的部门，但臻信公司未提交“美的公司”的相关信息和共同设立部门的证据，应当承担举证不能的责任，一审法院依法认定美的照明重庆运营中心隶属于臻信公司，其民事责任应当由臻信公司承担，即臻信公司应当承担《美的照明分销合同》中丙方的责任。陈美华主张臻信公司的工作人员钟安兵向其发放的《招商手册》中载明“确保当地独家经营”，即双方对独家经营有约定，但《招商手册》针对不特定的相对人，且内容不明确并未包含合同的必要条款，其性质属于要约邀请，其目的在于邀请对方主动向自己提��订立合同的意思表示，故《招商手册》的内容不能作为双方订立合同的内容，应当以具体订立的合同即《美的照明分销合同》中约定的内容为准。《美的照明分销合同》中未约定独家经营，成禄军与陈美华的录音中也未清晰提到确保独家经营，陈美华基于成禄军、臻信公司未确保其独家经营而要求臻信公司、成禄军连带赔偿损失262500元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回陈美华的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2619元，由陈美华负担。
二审中，陈美华为支持其上诉请求，举示了如下证据：
1.陈美华与钟安兵的通话录音一份，拟证明成禄军、陈美华和钟安兵代表臻信公司明确约定独家经营。臻信公司认为与��美华通话的人确系其职员钟安兵，但通话内容并未提及臻信公司确保独家经营。成禄军表示通话内容与其没有关系。
2.《美的照明荣昌、大足市场分销商会议议程》，拟证明李先伟、何伟、钟安兵以美的照明重庆运营中心工作人员身份参会。臻信公司认为《美的照明荣昌、大足市场分销商会议议程》系客户打印，臻信公司隶属于美的照明重庆运营中心，运营中心不是法人单位。成禄军表示对会议议程不清楚。
臻信公司为支持其主张举示了一份《臻信渠道型产品分销合同》。拟证明2016年11月28日臻信公司与喻德勇签订合同，喻德勇属于荣昌的县级代理商，相当于成禄军的地位。在陈美华经营的市场内（荣昌区汇宇建材市场二期）出现的第二家美的照明荣昌店只可能是2016年12月后开业，并非如陈美华所称2016年12月前第二家店存在试营业的情况。陈美���表示不清楚合同是否真实，即便真实，陈美华的合同期限届满时间为2016年12月30日，臻信公司存在违约行为。成禄军表示不清楚该份证据是否真实，没有意见。
经本院对一审已经质证的证据进行审核，查明：签订《美的照明分销合同》之前，陈美华与胡兴蓉于2015年12月30日签订《店铺转让协议书》，并向胡兴蓉支付了店铺转让费。陈美华与重庆市汇宇置业发展有限公司于2015年12月29日签订《荣昌汇宇商贸城1号楼铺面租赁经营合同》。
二审庭审中，陈美华陈述：其主张的房租费应为16180元。物管费应为6147元，两项费用金额写反了。成禄军认可其为《美的照明分销合同》的合同主体，且表示签订合同时臻信公司职员钟安兵在场。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于：1.《美的照明分销合同》的合同约束主体；2.臻信公司、成禄军是否对陈美华负有确保其独家经营的义务；3.陈美华主张的损失是否得到支持。对于前述争议焦点本院分别评判如下。
一、《美的照明分销合同》的合同约束主体
臻信公司认为一审认定美的照明重庆运营中心隶属于臻信公司有误，但臻信公司一审中陈述美的照明重庆运营中心隶属于臻信公司与美的公司，是二公司为了开发市场而共同成立的部门。现臻信公司未举示证据证明美的照明重庆运营中心并非隶属于臻信公司，其二审陈述有违禁反言原则。一审认定臻信公司应当承担《美的照明分销合同》美的照明重庆运营中心的责任并无不当，臻信公司的主张本院不予采信。成禄军认可其为《美的照明分销合同》的合同主体，且表示签订合同时臻信公司职员钟安兵在场。本院确认案涉《美的照明分销合同》的合同约束主体��陈美华、成禄军及臻信公司。
二、臻信公司、成禄军是否对陈美华负有确保其独家经营的义务
陈美华主张臻信公司、成禄军承诺其享有在荣昌区汇宇建材市场独家经营美的照明产品的权利，举示《美的照明分销合同》、《招商手册》以及其与钟安兵的录音等证据支持其主张。就本案查明的事实来看，臻信公司对陈美华并不负有确保其独家经营的义务。首先，《美的照明分销合同》并未约定臻信公司对陈美华负有确保其独家经营的义务，合同第十四条也只是约定陈美华不存在违反本合同各项条款情况，成禄军不能调整陈美华的市场经营权。该条款的文义解读，合同并未为臻信公司设定确保陈美华独家经营的义务。其次，陈美华和臻信公司职员钟安兵录音内容并不能证明臻信公司承诺确保陈美华独家经营。该录音内容只能证明钟安兵告诉过成禄军其下家的综合店不要开设在荣昌区汇宇建材市场。再次，陈美华虽然陈述2016年年初钟安兵就将包含有“确保当地独家经营”字样的《招商手册》交付给他，签订《美的照明分销合同》时也看到了《招商手册》，但是，臻信公司只是认可钟安兵在《美的照明分销合同》签订之前将《招商手册》交付给陈美华，并不认可2016年6月29日签订《美的照明分销合同》时出示过《招商手册》，成禄军也不认可签订《美的照明分销合同》时出示过《招商手册》。现陈美华并无证据证明签订《美的照明分销合同》时，臻信公司、成禄军向其出示《招商手册》。《招商手册》系针对不特定的相对人，且内容不明确并未包含合同的必要条款，本身并非独立合同，该《招商手册》并不足以对陈美华产生“确保当地独家经营”的信赖，《招商手册》的内容不能作为双方订立合同的内容，《招��手册》中关于“确保当地独家经营”的内容也并未写入《美的照明分销合同》，臻信公司对陈美华并不负有确保其独家经营的义务。
关于成禄军是否对陈美华负有独家经营义务的问题。《美的照明分销合同》第十四条约定陈美华不存在违反本合同各项条款情况，成禄军不能调整陈美华的市场经营权。根据对该条款的文义解读，合同并未为成禄军明确设定确保陈美华独家经营的义务。虽然陈美华和钟安兵录音内容能证明钟安兵告诉过成禄军其下家的综合店不要开设在荣昌区汇宇建材市场，但是未经成禄军同意，任何人都不能为成禄军设定义务，陈美华和钟安兵录音内容尚不足以证明成禄军对陈美华作出过确保其独家经营的承诺。成禄军否认其对陈美华作出独家经营的承诺，成禄军与陈美华的录音中亦未清晰提到确保独家经营。陈美华举示的证据不足以认定���禄军对陈美华负有确保其独家经营义务。
至于陈美华关于《美的照明分销合同》首页有三方共同遵守约定，任何一方不能违约，臻信公司在荣昌区汇宇建材市场开设第二家美的照明经营店违反了合同约定的主张。本院认为合同义务系对当事人施加负担，当不存在法律规定或当事人约定的情况，不能对当事人苛以义务。合同中仅约定美的照明重庆运营中心可抽查陈美华库存量、检查陈美华应当出样展示的产品，未约定美的照明重庆运营中心的其他权利义务。陈美华的该项主张本院不予支持。
三、陈美华主张的损失是否得到支持
陈美华认为臻信公司在荣昌区汇宇建材市场开设第二家美的照明经营店违反了《美的照明分销合同》约定，臻信公司、成禄军应赔偿其损失。就本案查明的情况，荣昌区汇宇建材市场第二家美的照明经营店系臻信��司代理商喻德勇设立，臻信公司、成禄军对陈美华并不负有确保其独家经营的义务，该设立行为系臻信公司的商业行为，并不存在违反案涉合同约定的情况。陈美华要求臻信公司、成禄军连带赔偿损失费262500元（其中店面转让费148000元、物管费6147元、房租费16180元、支付管理人员工资损失费62210元、产品积压损失费44525元）的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5238元由陈美华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年三月二十三日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚