四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终11807号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，营业场所四川省眉山市东坡区东坡大道东坡湖广场三期二幢一层。
负责人：张晓虎，经理。
委托诉讼代理人：曹婧，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司，营业场所四川省西昌市胜利路南二段市建筑设计院办公大楼。
负责人：於宏，总经理。
委托诉讼代理人：张篷，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王维，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：王利群，女，1970年1月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财保眉山支公司）与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称联合财保凉山支公司）、王维、王利群保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财保眉山支公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8163号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人联合财保凉山支公司、王维、王利群承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，平安财保眉山支公司对免责条款已经尽到了明确提示说明义务，免责条款应当生效。而且在事故发生时川Ａ×××××号车行驶证处于过期未年检状态，属于保险合同约定的免责事由，平安财保眉山支公司不应在商业三者险的范围内承担赔偿责任。
王维、王利群共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
联合财保凉山支公司二审答辩意见与一审一致。
联合财保凉山支公司向一审法院起诉请求：判令平安财保眉山支公司、王维、王利群返还联合财保凉山支公司先行垫付的保险赔款84247元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2013年3月4日10时20分许，王利群驾驶川Ａ×××××号车，行驶至京昆高速公路成都至乐山方向连接路段中处时，由于操作不当，导致车辆与前方停在左至右第一车道内的，由吴绍福驾驶的临牌川Ａ×××××号车发生碰撞后，又与此时经过该事发地点由舒惠全驾驶的川Ｚ×××××号车发生碰撞，造成三车不同程度受损。后经交管部门认定，王利群与吴绍福承担事故的同等责任，舒惠全不承担责任。临牌川Ａ×××××号车在联合财保凉山支公司处投保了交强险及全车车损险，川Ａ×××××号车在平安财保眉山支公司处投保了交强险、限额20万元的商业三者险及全车车损险，含不计免赔率，事故均发生在保险期限内。事故发生后，临牌川Ａ×××××号车经保险公司定损金额为166494元，该车被送往成都运通博捷汽车销售有限公司进行维修，维修金额亦为166494元（含施救费）。一审法院另查明，1.2014年7月14日，经四川省会理县人民法院出具（2014）会理民初字第1366号民事调解书确认，联合财保凉山支公司已于2014年11月支付临牌川Ａ×××××号车所有人会理县建筑工程承包有限责任公司保险金166494元（含施救费600元）；2.2016年3月2日，经眉山市东坡区人民法院出具（2016）川1402民初591号民事判决书确认，平安财保眉山支公司已支付川Ａ×××××号车是所有人王维车辆维修费18453.5元，该案上诉后由四川省眉山市中级人民法院出具（2016）川14民终538号民事判决书维持；3.川Ａ×××××号车行驶证载明的检验有效期为2013年1月，事发时间为2013年3月2日，该行驶证在事发时已过检验有效期；4.联合财保凉山支公司一审当庭放弃对川Ｚ×××××号无责车在交强险财产损失无责限额范围内100元的诉讼权利。一审法院认定以上事实有行驶证、驾驶证、《民事调解书》、《民事判决书》、发票、损失确认书、支付凭证、投保单、保险单、交通事故认定书及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因王利群的侵权行为对临牌川Ａ×××××号标的车造成损害，联合财保凉山支公司已就该损害全额支付保险金166494元，其在赔偿金范围内代位取得对王利群及川Ａ×××××号车承保保险公司请求赔偿的权利。本案的争议焦点为川Ａ×××××号车行驶证过期，平安财保眉山支公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。针对该焦点，王维、王利群出具了（2016）川1402民初591号民事判决书及（2016）川14民终538号民事判决书，以证明经上述两份生效判决认定，平安财保眉山支公司并未对投保人履行明确的提示及说明义务，保险条款中的免责事由对投保人不产生法律效力，保险公司应承担赔偿责任。平安财保眉山支公司辩称，对判决书的真实性、合法性无异议，但其上认定的事实与本案没有关联性。平安财保眉山支公司提交了投保单、保险条款及行驶证复印件，以证明事发时川Ａ×××××号车行驶证已过检验有效期，且投保人在投保单上签字，免责条款对王维发生法律效力，保险公司不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。（2016）川1402民初591号民事生效判决书，在审理查明部分认定保险条款免责事由声明栏，无投保人签名或盖章，基于该事实，一审法院认定保险公司未对保险条款中免责事由进行合理的提示说明，保险公司应承担保险责任；（2016）川14民终538号民事判决书维持了一审判决。一审法院认为，平安财保眉山支公司在上诉中当庭提交了投保单、保险单、保险条款上有投保人的签名，二审法院生效判决认定保险条款上无王利群的签字，保险公司未尽到对免责条款的明确提示说明义务。上述两份生效判决已经认定虽川Ａ×××××号车行驶证过期未年检，但保险公司应在商业三者险保险责任限额范围内承担支付保险金的责任。鉴于平安财保眉山支公司在本案诉讼中并未提交新证据足以推翻以上两份生效判决认定的事实。故一审法院对上述事实予以确认。
关于赔偿金比例，因王利群与吴绍福在事故中承担同等责任，故王利群应对上述损失承担50%的赔偿责任，又因王利群驾驶的川Ａ×××××号车在平安财保眉山支公司投保了交强险及限额20万元的商业三者险，故平安财保眉山支公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。王维对交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。联合财保凉山支公司一审当庭放弃对川Ｚ×××××号无责车在交强险财产项无责限额100元的诉权，一审法院予以确认，故无须追加川Ｚ×××××号车相关当事人参加本案诉讼。平安财保眉山支公司应在交强险财产项下赔偿2000元，在商业三者险项下赔偿82197元［（166494元-交强险2000元-无责100元）×50%］，综上合计84197元。一审法院对联合财保凉山支公司超出上述赔偿范围的诉请不予支持。据此，一审判决：一、平安财保眉山支公司于判决生效之日起十日内支付联合财保凉山支公司84197元；二、驳回联合财保凉山支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1905元，因简易程序减半收取952.5元，由平安财保眉山支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，除上诉人平安财保眉山支公司认为一审法院漏查投保单、保险单和保险条款均有投保人签字这一事实外，各方当事人对一审查明的其余部分事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为在川Ａ×××××号车行驶证过期的情况下，平安财保眉山支公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，结合生效的眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初591号民事判决查明事实，案涉保险条款免责事由声明栏处，无投保人签名或盖章，一审法院认定平安财保眉山支公司保险公司未对保险条款中免责事由进行合理的提示说明，保险公司应承担保险责任并无不当。
本案二审期间，平安财保眉山支公司亦未提交其他证据证明其已经向投保人就免责条款尽到提示、说明义务，故本案保险事故不应适用相关免责条款，平安财保眉山支公司的上诉理由因无证据支撑，不能成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，平安财保眉山支公司应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，平安财保眉山支公司的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1905元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 毛星
审判员 黄强
二〇一七年十一月十日
书记员 陈丹