湖北省建始县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂建始行再初字第00001号
原审原告钟开山。
委托代理人周志玉、贺苹，湖北领新律师事务所律师。
原审被告巴东县工商行政管理局。住所地：巴东县信陵镇西壤坡巫峡路**号。
法定代表人向东，该局局长。
委托代理人张芳胜（特别授权），该局法规股股长。
委托代理人黄毅（特别授权），湖北楚峡律师事务所律师。
原审第三人湖北三峡酒业有限公司。住所地：巴东县野三关镇工业园区名相路**号。
法定代表人王丹阳，该公司董事长。
原审第三人王丹阳，男，生于1971年5月5日，汉族，湖北省巴东县人，湖北三峡酒业有限公司董事长，住宜昌市伍家港区胜利四路20-4-202。
原审第三人杨小玲，无业。系王丹阳的妻子。
原审第三人王祖德。系王丹阳的父亲。
原审第三人桂昌枝。系王丹阳的母亲。
原审第三人王宗福。
委托代理人陈官衡，湖北施南律师事务所律师。
原审第三人向秀薇，女，生于1966年3月16日，湖北省巴东县人，无业，住巴东县信陵镇北京大道***号。系钟开山的妻子。
原审第三人钟明轩。
原审第三人钟一源。
原审第三人钟明轩、钟一源的共同委托代理人向秀薇，系钟开山的妻子。
原审第三人向勇，巴东县安监局职工。
原审第三人谭贤辉。
原审第三人向勇、谭贤辉的共同委托代理人谭群。
原审原告钟开山不服原审被告巴东县工商行政管理局工商行政登记及行政赔偿纠纷一案，由恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定本院管辖。本院于2011年10月18日作出（2011）建行初字第28号行政判决，判决驳回钟开山的诉讼请求。原审原告钟开山不服提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2012年6月8日作出（2011）恩中行终字第00101号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年12月4日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂行再终字第00005号行政裁定，撤销了本院（2011）建行初字第28号行政判决书、恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2011）恩中行终字第00101号行政判决书及（2013）鄂恩施中行申字第31号驳回再审申请通知书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经湖北省高级人民法院批准延长审限三个月。原审原告钟开山及其委托代理人周志玉、贺苹，原审被告巴东县工商行政管理局的委托代理人张芳胜、黄毅，原审第三人湖北三峡酒业有限公司的法定代表人王丹阳，原审第三人王丹阳、向秀薇，原审第三人钟明轩、钟一源的委托代理人向秀薇，原审第三人向勇、谭贤辉的委托代理人谭群，原审第三人王宗福的委托代理人陈官衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告巴东县工商行政管理局于2006年8月28日为巴东三峡酒业有限公司办理了法定代表人变更登记，于2009年7月13日为湖北三峡酒业有限公司（原巴东三峡酒业有限公司）办理了股东变更登记。
原审原告诉称，2011年5月6日，因湖北三峡酒业有限责任公司诉原审原告借款纠纷一案，原审原告为搜集证据前往原审被告处复印湖北三峡酒业有限责任公司企业登记资料，发现原审被告变更了原审原告公司法定代表人和股东资格并抹掉了原审原告所有的股份。
2003年3月，恩施州中级法院依法宣告三峡酒厂破产。2004年3月4日，巴东县委研究决定：接受恩施州中级法院破产庭的建议方案，由企业主管局长（原审原告）牵头募股组建民营企业。后原审原告将募集的资金500万元交给了清算组，与先期安置职工的借款860万元，缴齐了1360万元。2004年4月20日，三峡酒厂破产清算组将资产交给了原审原告。
2004年3月16日，原审被告同意巴东三峡酒业公司名称的预先核准。2004年4月6日，在原审原告的召集下，巴东三峡酒业公司召开第一次股东大会暨创立大会，会议通过了三峡酒业有限责任公司章程，选举的董事会成员有：原审原告和王某银、王宗福、李某虎、严某富、谭某六人；王丹阳不是董事。原审原告经董事会选举为公司董事长。2004年7月2日，原审被告同意巴东三峡酒业公司登记注册申请，颁发了营业执照，原审原告为公司法定代表人，公司注册资本3000万元。原审原告所持股份1043万元，持股比例为35%。登记注册的股东名称及出资额如下：钟开山实物出资1043万元、谭某虎现金出资475万元、富达家电280万元、谭某桌7万元、向某波14万元、李某虎280万元、严某富243万元、王某银140万元、王丹阳140万元、杨某英35万元、孙某清35万元、陈某芝14万元、刘某7万元、许某生7万元；合计3000万元（其中现金475万元）。
2006年3月，巴东县人民政府派出工作组进驻民营企业三峡酒业公司，工作组要原审原告“退出经营，保留股份，回原单位上班”，利用行政命令强行将原审原告撤回。同年8月28日，原审被告准予王丹阳提出的变更登记申请，将原审原告法定代表人的身份变更为不是公司董事会成员的王丹阳。2008年4月10日，原审被告同意“巴东三峡酒业公司”更名为“湖北三峡酒业公司”。2009年7月7日，湖北三峡酒业公司向原审被告提出变更登记申请，将股东名称及出资份额变更如下：王丹阳出资2642﹒1万元、杨小玲20﹒4万元、王祖德13﹒8万元、桂昌枝6﹒9万元、向秀薇6﹒9万元、钟明轩6﹒9万元、钟一源6﹒9万元、向勇12﹒3万元、谭贤辉13﹒8万元、王宗福270万元，共计3000万元。2009年7月13日，原审被告同意变更。原审原告合法的股东身份和所持股份就这样在工商登记注册中全部被抹掉了。
综上所述，原审原告依法成为巴东三峡酒业有限公司的法定代表人，在公司拥有注册股份1043万元。原审被告履行职责不严格依照法律进行，不认真审查变更登记材料中法定代表人的身份和股东及股份的来龙去脉，仅根据申请人提供的片面材料就变更了公司法定代表人和法定代表人的股东身份及所持股份份额，同时没有给原审原告任何法律文书。原审被告的行为违背了国家工商管理法规，给原审原告造成了严重经济损失。原审被告变更了三峡酒业公司法定代表人和股份后，王丹阳利用恶势力控制公司，致使原审原告1043万元股份及其6年的收益全部损失；酒厂职工垫付款165万元无法清算；垫支的股东红利19.325万元和公司借款29.2218万元无法收回；项目设计费和争取项目的差旅业务费19.5万元无法报账。合计直接损失达1276.0468万元，另加1043万元股份6年的收益全部损失。现诉请：1、确认2006年8月28日原审被告作出的同意湖北（巴东）三峡酒业有限责任公司法定代表人变更登记的行为违法。2、确认2009年7月13日原审被告作出的同意湖北（巴东）三峡酒业有限责任公司股东名称及股东持股份额的变更登记行为违法。3、赔偿原审原告经济损失1276.0468万元及1043万元股份6年的收益，后原审原告变更请求赔偿损失为3796.0468万元。再审期间，原审原告将赔偿诉讼请求变更为7357.50元（1.原告的股份出资1043元；2.2010-2014年五年应分红4369.26元；3.现金365万元；4.为公司垫支资金占用费包括借款利息19.33万元；5.为公司垫支项目设计费、项目咨询、评审费、汽车修理费、油料费和差旅费等25.92万元；6.原审原告的私人物品损失3万元；7.维权支出的诉讼费、差旅费、律师费等80万元）。
原审原告钟开山向本院提交了以下证据：
证据一、巴东县委常委会记录。证明巴东县委常委会决定将三峡酒厂破产财产以1360万元卖给钟开山，巴东县经贸局安置职工的借款860万元转为钟开山的个人债务抵购买款，钟开山只要交500万元现金，该记录是钟开山购买三峡酒厂资产的合法性依据。
证据二、买卖合同、买卖（补充）协议。证明钟开山与清算组就购买资产事项达成了合意，三峡酒厂破产清算组将三峡酒厂破产财产以1360万元出卖给钟开山，钟开山于2004年交清了全部购买款。
证据三、巴东县经贸局借入款明细表。证明巴东县经贸局已借款892万元安置了巴东三峡酒厂职工；原告已经支付了860万元资产购买款项。
证据四、湖北省统一收款收据。证明钟开山向清算组交购买款500万元。
证据五、《资产交割清单》。证明购买款已交清，清算组将资产交付钟开山；买卖合同已经履行完毕。
证据六、三峡酒厂破产清算组《关于三峡酒厂破产财产买卖情况的说明》。证明将钟开山任清算组副组长期间，以清算组的名义向原县经贸局、县烟厂等单位和个人借的860万元转变钟开山个人债务，用于抵交资产购买款。钟开山及合伙人已于2004年4月20日接管原三峡酒厂财产。钟开山已经支付了1360万购买资产款项，买卖合同已经履行完毕。
证据七、恩施双信有限责任会计师事务所《验资报告》。证明巴东三峡酒业有限公司股东出资验资情况。钟开山出资已经到位，享有巴东三峡酒业有限公司35%的股权。
证据八、三峡酒业有限公司章程。证明钟开山认缴1043万元实物出资；董事长为公司法定代表人；公司分配当年税后利润时应当提取10%列入公司法定公积金，并提取利润的5-10%列入公司法定公益金。钟开山为巴东三峡酒业有限公司的法定代表人，享有35%股权。
证据九、巴东三峡酒业公司第一次股东大会表决公告、董事会第一号公告、董事会第二号公告、企业法人营业执照。证明钟开山全票当选巴东三峡酒业公司董事、董事长、总经理，公司法定代表人为钟开山。王丹阳不是巴东三峡酒业公司董事。
证据十、2004年4月6日的股东会关于选举（委派、聘用）公司董事、监事的决议。证明钟开山为巴东三峡酒业公司董事，王丹阳不是董事。
证据十一、董事会关于选举（委派、聘用）公司董事长、总经理的决议。证明钟开山为巴东三峡酒业有限公司股东、董事长、总经理。
证据十二、钟开山的《股权证》、2005年1月15日巴东县工商局备案《公司年检报告书》。证明钟开山享有三峡酒业有限公司35%的股权。股权证记载了股东姓名、入股日期、入股金额、配股金额，并注明“此证明是股东在公司拥有实际资本额的书面凭证”。2005年1月年检报告中股东、发起人出资情况一栏中记载钟开山出资1043万元。
证据十三、2006年6月巴东县工商局证明。证明钟开山1043万元实物投资已经到位，享有35%股权。
证据十四、巴东三峡酒业公司于2006年6月28日给巴东县工商行政管理局的函。证明巴东三峡酒业有限公司向巴东县工商行政管理局通报了并要求制止第三人王丹阳等人的违法行为。巴东县工商行政管理局明知违法而予以变更。
证据十五、巴东县工商行政管理局巴工商文（2006）55号及领导批示、巴东县工商行政管理局巴工商文（2007）83号。证明巴东县工商行政管理局明知王丹阳不是董事，不应该在罢免董事长的决议上签字；巴东县工商行政管理局明知罢免董事长的决议没有过半数表决，不生效；法定代表人由钟开山变更为王丹阳属于巴东县人民政府和恩施州中级人民法院协商同意变更的；股东变更登记申请材料不齐全。巴东县工商行政管理局明知违法而予以变更登记。
证据十六、巴东县工商行政管理局2006年8月28日局长办公会议记录。证明巴东县政府领导和法院院长滥用职权、指使巴东县工商行政管理局进行违法登记。
证据十七、2009年7月7日的公司变更登记申请书、股东出资信息、委托代理人的证明、公司变更登记审核表、股东大会会议通知、股东大会会议议程、股东大会签到表、股东表决权数额确认书、股东表决权确认表、湖北三峡酒业有限公司股东名册、选举董事结果统计表、巴酒董字（2009）001号董事会决议、巴酒董字（2009）002号董事会决议、巴酒董字（2009）003号董事会决议、巴酒股决字（2009）003号股东大会会议决议、巴酒股决字（2009）004号股东大会会议决议、巴酒股决字（2009）005号股东大会会议决议、巴酒股决字（2009）006号股东大会会议决议、湖北三峡酒业有限公司章程。证明只有一个老股东的股东大会，没有达到法定人数不合法；所有的决议只有一个老股东签字不合法；王祖德、桂昌芝、杨小玲三人没有老股东的决议是不能成为股东的，他们签字的决议无效；所有决议签字是一个人的笔迹。王丹阳提供虚假登记材料与巴东县工商行政管理局恶意串通，违法进行变更登记。
证据十八、企业变更信息。证明在2009年7月13日前公司登记股东为14人，此后公司登记股东只有10人，原来的老股东只有1人；2009年7月13日前钟开山有股份1043万元占公司股份34.7667%，王丹阳有股份140万元，占公司股份4.6667%。2009年7月13日以后公司股东中没有了钟开山，王丹阳的股份变为2642.1万元，占公司股份88.07%；2009年7月13日前公司董事备案是李某虎、钟开山、严清富、王宗福、王某银，2009年7月13日后为王祖德、王丽、杨小玲。巴东县工商行政管理局的变更登记行为违法。
证据十九、恩施州发（2003）1号恩施州委、巴发（2003）2号巴东县委、巴发（2005）1号巴东县委。证明钟开山持有的股权合法。政府鼓励和支持各界人士参与国有、集体企业改革，继续鼓励和支持个人、民营企业采用购买、参股、控股、兼并等多种形式参与国有、集体企业改制，创办、领办民营经济实体，并提供优惠待遇；积极从党政机关干部物色有经济头脑的人才到企业中任职，实行“两情原、三不变”的政策。
证据二十、巴东县2010年-2014年工业效益指标完成情况统计汇总表。证明钟开山因巴东县工商行政管理局的违法登记行为导致的2010-2014年股份收益损失4369.26万元。
证据二十一、股东杨某英、向勇等人领款单及领条共22份。证明钟开山给股东支付了资金占用费19.33万元，钟开山因巴东县工商行政管理局的违法行为导致损失19.33万元。
证据二十二、差旅费报销单。证明钟开山为公司垫支项目设计费、项目咨询、评审费，汽车修理、油料费和差旅费等25.92万元；由于钟开山被赶出公司没有与公司结算。
证据二十三、巴东县公安局野三关派出所民警谭某爱的证明。证明钟开山在公司的个人财产在王丹阳控制公司时被人敲门拿走；因巴东县工商行政管理局的违法登记行为导致的原告财产损失3万多元。
证据二十四、巴东县工商行政管理局的证明。证明巴东三峡酒业有限公司与湖北三峡酒业有限公司为同一主体。
证据二十五、实收资本金清查明细表。证明巴东三峡酒业有限公司股东收购资产的出资额。钟开山出售1211万元资产，收回865万元现金，给清算组交付500万元，还剩365万元，钟开山享有三峡酒业有限公司365万元债权。
原审被告辩称，一、原审被告依照法定职责对湖北（巴东）三峡酒业有限公司作出变更登记符合法定程序。2006年8月28日，原审被告依照法定的职责，按照《公司法》、《公司登记管理条例》和《企业法人法定代表人登记管理规定》（国家工商行政管理局令90号）的规定，对原巴东三峡酒业有限公司提出的变更登记申请材料依据《企业登记程序规定》进行了审查，认为其提交的申请材料齐全，符合法定形式，依法核准了巴东三峡酒业有限公司法定代表人变更登记。2008年4月10日，原审被告依据《公司登记管理条例》和《企业名称登记管理规定》对巴东三峡酒业有限公司提出的变更登记申请材料进行了审查，认为其提交的申请材料齐全，符合法定形式，依法作出了企业名称变更登记。核准了“巴东县三峡酒业有限公司”变更为“湖北三峡酒业有限公司”；2009年7月13日，原审被告依照法定的职责，按照《公司法》、《公司登记管理条例》对申请办理股东变更登记的要求，依据《企业登记程序规定》进行了审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，作出了准予变更登记。
原审原告称“被告履行职责不严格依照法律进行，不认真审查变更登记材料中法定代表人的身份、股东和股份的来龙去脉，仅根据申请人提供的片面材料就变更了公司的法定代表人和法定代表人的股东身份及所持股份份额。并没有给钟开山任何的法律文书，请求人民法院确认原审被告作出的变更登记行为违法”。其诉讼理由及诉讼请求缺乏法律根据。首先，原审被告具有核准公司变更登记法定职权。依照《公司登记管理条例》第四条规定“工商行政管理机关是公司登记机关”，第二十六条规定“公司变更登记事项，应当向原登记机关申请变更登记”。其次，法定代表人变更登记符合法定程序。《公司法》第十三条规定公司法定代表人变更，应当办理变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定的要求提交的其它文件”。《法定代表人登记规定》第二条规定“企业法人登记中法定代表人的登记管理，适用本规定”，第六条规定“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。上述规定，明确了原审被告在办理法定代表人变更登记时应当审查的和审查方法。原审被告审查了公司法定代表人签署的《公司变更登记申请书》、《变更登记附表
--
法定代表人信息》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、董事会任免文件及相关文件，原审被告在办理法定代表人变更登记时对材料的审查符合上述有关规定，其行为合法。企业法定代表人如何产生的，即法定代表人是通过选举、招聘，还是其它方式产生的有关文件并非被告审查的法定文件。第三，股东变更登记符合法律规定。《公司法》第三十二条规定“有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张股东权利。登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未变更登记的，不得对抗第三人。”可见，股东的形成标志是“记载于股东名册”，而不是办理变更登记。公司变更登记是对已经变更的股东权利义务的一种确认，属于证权性行为。股权经登记后产生的对抗第三人的效力，是股权登记后的附加效果，公司变更登记并不创设股东权利。行政确认行为是羁束性行政行为，行政机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务，申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为时的审查范围。原审被告根据第三人公司提交的法定代表人签署的《公司变更登记申请书》、《有限责任公司变更登记附表
--
股东出资信息》、公司签署的《指定代表或者共同委托代理人的证明》（公司盖章）及指定代表或委托代理人的身份证件复印件、关于修改公司章程的决议、决定、修改后的公司章程或者公司章程修正案、股权转让协议、股东或发起人更名后新的主体资格证明或者自然人身份证件复印件；法院判决书、公司营业执照副本。其申请材料中申请材料齐全、符合法定形式，符合申请变更登记要求，核准变更登记，符合法律规定。第四，变更登记是工商行政管理机关向社会公众进行公示的行政管理手段，其作用在于对于公司内部法定代表人、名称、经营范围、股东变更等一系列的客观事实进行确认和证实，并非是一种授权行政行为，应属于行政确认，法律、法规没有规定公司变更登记履行告知程序的义务和要求其它相关当事人到场，原审原告称其未送达任何法律文书理由不能成立。钟开山认为没有给其任何的法律文书，其理由不能成立。第五，《公司法》第二条规定申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。申请人在办理登记时若提供虚假证明文件或者采取其它欺诈手段，取得登记的，应承担相应的法律责任。同时《公司法》第二十二条规定虚假材料应由人民法院认定，因此，申请材料和证明文件是否真实的责任依法应由申请人承担，原审被告作为登记机关只负有依法查处的职责，不承担相应的责任。
二、原审原告不具有诉讼主体资格。1.原审被告作出行政行为的相对人是湖北三峡酒业有限公司而不是钟开山。2.行政行为没有影响钟开山的合法权利。2006年1月1日起施行的《公务员法》第五十三条（十四）项规定“公务员必须遵守纪律，不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其它营利性组织中兼任职务”；自2006年1月1日起钟开山身为国家公务员本身不能担任有限公司的法定代表人，无论行政机关做出何种行政行为，均不会对其合法权利产生影响。3.股权变更内容完全依公司申请予以登记，属宣示性登记，且不存在登记过错，并无导致原告权益损害。4.2013年5月23日，钟开山与湖北三峡酒厂有限公司在巴东县人民法院的主持调解下达了调解协议，调解书已产生法律效力，钟开山已领取了补偿款35万元，钟开山明确表示对变更登记不再提出异议。因此，钟开山对该具体行政行为不具行政诉讼主体资格，无权对巴东县工商行政管理局的行政行为提起行政诉讼。
三、钟开山提起行政诉讼超过法律规定的诉讼时效。《行政诉讼法》第三十八条第二款、第三十九条均规定了诉讼时效。2006年3月20日钟开山被宣布暂停董事长职务，同年5月31日已被免职。2006年8月28日及2009年7月13日巴东县工商行政管理局依法作出法定代表人及股东变更登记，钟开山均未提出异议。钟开山于2010年10月18日已在巴东县工商行政管理局档案室查阅了公司变更登记档案，这说明钟开山从2010年10月18日知道了巴东县工商行政管理局作出具体行政行为的具体内容，时至2011年6月25日钟开山向法院提起诉讼请求确认变更登记违法，超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。
四、诉讼标的为人民法院生效裁定书所羁束。2006年8月1日，恩施州中级人民法院的（2003）恩中破字第2-431号《民事裁定书》、2006年8月2日恩施州中级人民法院（2003）恩中破字第2-431号《关于三峡酒厂破产清算组有关请示的答复》，已与钟开山解除买卖合同，860万元的资产权已由三峡酒厂破产清算组收回出售给谭某、王丹阳、王某银。同时股权确认已经巴东县人民法院（2008）巴民初字第1097号民事判定书确认。依据《最高人民法院对如何理解最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释第四十四条第一款第（十）项规定的请示的答复》（法行［2O00］13号）规定，本案诉讼标的为人民法院生效裁定书所羁束，应当依法裁定驳回起诉。
综上，巴东县工商行政管理局依照法定职权对法定代表人及股东变更登记符合法定程序，具体行政行为合法。请求法院驳回钟开山的诉讼请求。
原审被告巴东县工商行政管理局向本院提交了以下证据：
证据一、（2012）鄂巴东民初字第02164号民事调解书。证明钟开山不具备行政诉讼主体资格。
证据二、1.拟认公司法定代表人签署的变更登记申请书；2.公司变更登记审核表；3.公司签署的法定代表人登记表；4.《指定代表或者共同委托代理人的证明》；5.法定代表人变更登记申请书；6.巴东县三峡酒业有限公司董事会决议（巴酒董0605号）；7.巴东县三峡酒业有限公司董事会决议（巴酒董0606号）；8.巴东县三峡酒业有限公司2006年3月20日董事会决议；9.巴东县三峡酒业有限公司2006年7月16日股东大会决议；10.巴东县三峡酒业有限公司会议通知（报纸公告）；11.巴东县人民政府办公室来文处理单；12.巴东县工商行政管理局关于如何办理巴东三峡酒业公司法定代表人变更登记申请事项的请示；13.州委办公室州政府办公室关于对机关事业单位人员到企业工作进行规范管理的通知；14.州中级人民法院民事裁定书；15.三峡酒厂清算组关于解除《买卖合同》的告知函；16.关于购买原三峡酒厂资产的申请；17.三峡酒厂部分财产处置协议；18.关于新购中国三峡酒厂破产改制860万元资产的认购及股份分配表；19.州中级人民法院关于三峡酒厂破产清算组有关请示的答复；20.三峡酒业工作组关于三峡酒业有限公司内部问题的情况报告；21.巴东三峡酒业有限公司董事会公告；22.巴东三峡酒业有限公司公告；23.巴东三峡酒业有限公司声明。证明2006年8月28日巴东县工商行政管理局准予巴东三峡酒业有限公司法定代表人变更程序合法，巴东三峡酒业公司向巴东县工商行政管理局申请变更是按照法律法规、行政规章提供了所需材料。
证据三、1.法定代表人签署的变更登记申请书；2.公司签署的《变更登记附表--
股东出资信息》；3.《指定代表或者共同委托代理人的证明》；4.公司变更登记审核表；5.湖北三峡酒业有限公司股东大会会议通知；6.湖北三峡酒业有限公司股东大会会议通知邮政特快专递回执；7.湖北三峡酒业有限公司股东大会会议议程；8.湖北三峡酒业有限公司股东大会会议签到表；9.湖北三峡酒业有限公司全体股东表决权数额确认书；10.湖北三峡酒业有限公司股东、股本表决权数额确认表；11.湖北三峡酒业有限公司股东名册；12.湖北三峡酒业有限公司选举董事结果统计表；13.湖北三峡酒业有限公司董事会决议（2009）01、02、03号；14.湖北三峡酒业有限公司股东大会会议决议（2009）003、004、005、006号；15.2009年4月22日股东大会修改的公司章程；16.股东会关于（委派聘用）公司董事、经理的决议；17.三峡酒厂部分破产财产处置协议；18.股份转让协议44份；19.转股申请书6份；20.关于股份转让情况说明13份；21.出资协议1份；22.股东身份证粘贴及签字表；23.州中级人民法院（2003）恩中破字第2-431号《民事裁定书》；24.三峡酒厂清算组关于解除《买卖合同》的告知函；25.关于购买原三峡酒厂资产的申请；26.巴东县人民法院（2008）巴民初字第1097号民判决书；27.三峡酒业工作组关于三峡酒业有限公司内部问题的情况报告；28.中共巴东县委办公室报告（巴办文（2007）157号）；29、档案查阅审批单。证明2009年7月13日湖北三峡酒业公司向巴东县工商行政管理局申请变更股东名册及份额，经审查符合要求，巴东县工商行政管理局作出的股东变更登记合法。
证据四、2004年5月28日公司设立登记申请书及所附公司董事会成员、监事会成员、经理情况表。证明王丹阳系公司董事。
原审第三人湖北三峡酒业有限公司、王丹阳述称，巴东县工商行政管理局所作出的两次公司变更登记是合法的，不存在任何违法行为；钟开山不具备湖北三峡酒业有限公司股东资格，没有向湖北三峡酒业有限公司投资，所持股份已被人民法院和三峡酒业有限公司破产清算组收回，已丧失了股东资格。
原审第三人湖北三峡酒业有限公司、王丹阳向本院提交了以下证据：
证据一、公司向省高院写的情况说明、附关于公司股本金认定情况说明、钟开山股本金财务账页、股东变更情况说明、钟开山签名的股权转让情况说明、三峡酒业出具的公司股本金构成情况说明。证明钟开山没有出一分钱任了公司董事长，都是社会散股挂靠在他名下，他经营2年期间公司亏损480多万。公司要起诉钟开山欠公司29万多元钱，是在财务上借走的，钟开山称还有账要报，说是跑项目的开支，都是白条，后就有了巴东县人民法院的调解书。
原审第三人钟明轩、向秀薇、钟一源述称，公司两次变更登记，作为股东的钟明轩、向秀薇、钟一源不知情，也未通知股东参加，更未召开股东会，变更登记是错误的。原审被告在2009年7月13日将钟明轩、向秀薇、钟一源三人各自7万元的股份变为6.9万元，未尽到认真审查变更登记材料的义务。因此，请求：1、确认2009年7月13日被告作出的同意湖北（巴东）三峡酒业有限责任公司股东名称及股东持股份额的变更登记行为违法；2、赔偿经济损失27万元（其中股份21万元；红利及诉讼费、差旅费6万元）。
原审第三人钟明轩、向秀薇、钟一源向本院提交了以下证据：
证据一、2004年4月6日的股东大会会议记录、董事会会议记录。证明王丹阳不是董事。
原审第三人王宗福述称，2006年的变更登记是非法的。在政府确定钟开山不能当董事长不能经商后，召开了董事会，选举王宗福为董事长，并将酒厂的公章交给王宗福，办理了交接手续。王丹阳申请工商局登记的手续王宗福不知情。王宗福申请变更登记工商局没有同意，王丹阳申请变更登记就同意了，一个股东会是真的，一个股东会是假的。一个公章是真的，一个是假的。2009年公司变更登记当然也是违法的。
原审第三人向勇、谭贤辉述称，王丹阳提交的公司股东会议材料不是向勇、谭贤辉所签，也没有参加公司股东会议，对公司几次变更登记都不知情，变更登记是违法的。
经庭审质证，原审被告对原审原告提供的证据二、六、七、八、十三、十五、十七、十八、二十四无异议；原审被告对原审原告提交的证据一有异议，认为未提供巴东县委常会会议纪要，不能作为证据使用；对证据三、十六认为与本案无关；对证据四、五、二十认为未提供原件；对证据九、十、十一、十二认为与本案争议的两次变更登记不具有关联性；对证据十四认为未收到；对证据十九认为与本案无关；对证据二十一、二十二认为应与公司结算；证据二十三、二十五不能达到钟开山的证明目的。原审第三人湖北三峡酒业有限公司、王丹阳对钟开山提供的证据认为钟开山不是公司实际出资人，财务报表是政府统计，不是公司实际经营状况。原审第三人向秀薇、钟明轩、钟一源、王宗福、向勇、谭贤辉对钟开山提供的证据无异议。
原审原告钟开山及原审第三人向秀薇、钟明轩、钟一源、王宗福、向勇、谭贤辉对原审被告巴东县工商行政管理局提供的证据一的真实性无异议。对提供的证据二有异议，认为证据1-4公章是假的；证据5不合法，董事会6个人，签名的只有2个，王丹阳不是公司董事，王丹阳签字不合法；证据6-10、21-23没有原件核对；证据11、12能证明巴东县工商行政管理局的登记行为违法，工商局的登记行为不应当向县委县政府请示，法院不应该参与，清算组不应该参加会议；证据13、14、15、17、20与本案没有关联性；证据16与本案没有关联性，内容错误，不存在政府股份；对证据18、19真实性、合法性、关联性有异议。原审原告钟开山对原审被告提供的证据三有异议，认为证据1，股东的变更没有依据，是非法的；证据2不能单独作为证据使用，不能证明股东变更具有法律依据；证据3、27与本案无关；证据5、6真实性无法确认，不能证明已经通知了各个股东；证据7-10到会的6个人中谢永兰、谭荣龙、田海英3人不是股东，股东持股的比例不到10%，不符合召开股东大会的条件，股东人数不到法定人数，6个人签字的表决权无效，表决内容非法；证据11、13、15-16从字面上看是一个人签的，是伪造的证据；证据12没有具体股东选举情况的记载，股东签名是一个人的笔迹；证据14到会的6个人不能代表全体股东，会议决议是伪造的，签名是一个人的笔迹；证据17、29与本案无关，不予质证；证据18-20真实性无法确认，与本案没有关联性；证据21与本案无关，内容约定不明，不能作为证据使用；证据22股东签字是伪造的，其它股东的信息没有填写；证据23-24真实性无异议。不能证明钟开山的股份灭失，也不是王丹阳取得股权的证据；证据25主体不适格，县政府不具有资产，已经卖了；证据26无异议；证据28党委部门上下行文，不能影响司法审判，不能作为证据使用。原审原告钟开山对原审被告提供的证据四有异议，认为公司只召开了一次股东大会，确定的董事只有6人，预留了一个名额，当时王丹阳不是股东。原审第三人湖北三峡酒业有限公司、王丹阳对原审被告提供的证据无异议。原审第三人王宗福对原审被告提供的证据二有异议，认为公章是假的，内容不真实，证据5签字是少数人。原审第三人王宗福、向秀薇、钟明轩、钟一源、向勇、谭贤辉对原审被告提供的证据三有异议，认为证据10、11是多数股东没有在场的情况下签的，王宗福不在场，不清楚；证据13-15，是少数人作出的决议，王宗福不在场，不清楚。不具有有效性，不能作为本案定案的依据；证据16-22、25-26王宗福不知情；证据23-24清算组与法院的决定，超出了清算组的职权范围，不具有有效性；证据27是王宗福向党政部门报告其资产被清算的依据。证明王宗福对两次变更登记都有不同意见，向有关部门提出过，反映过。
原审原告钟开山对原审第三人湖北三峡酒业有限公司提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为钟开山是真实的股东。原审被告对原审第三人湖北三峡酒业有限公司提供的证据无异议。原审第三人王宗福、向秀薇、钟明轩、钟一源、向勇、谭贤辉原审第三人湖北三峡酒业有限公司提供的证据认为关于公司股本金认定情况说明没有签名，不能作为证据使用，股东变更的情况说明没有结尾，没有人签字负责，王宗福的出资没弄准确，不能作为证据使用，只能证明筹资范围，不能证明钟开山没有出资，但购买三峡酒厂的金额属实。
原审被告及第三人湖北三峡酒业有限公司认为原审第三人向秀薇、钟明轩、钟一源提供的会议记录是公司内部资料，应由公司保管。原审原告钟开山及原审第三人王宗福、向勇、谭贤辉对原审第三人向秀薇、钟明轩、钟一源提供的会议记录无异议。
本院对上述证据认定如下：对上述各方当事人无争议的证据，本院予以采信。原审被告巴东县工商行政管理局提供的证据二、三系其进行法定代表人、股东变更的证据和依据，与本案具有关联性。原审被告提供的证据四与2004年4月6日的公司董事、监事决议及三峡酒业公司第一次股东大会表决结果虽不相符，但系公司设立登记时的资料，具有证明力。原审原告钟开山提供的证据一、三、四、五与原审原告钟开山提供的证据六能相互印证，本院予以采纳。原审原告钟开山提供的证据九、十、十一系公司设立登记时的资料，与本案具有关联性。原审原告钟开山提供的证据十二，与本具有关联性，本院予以采纳。原审原告钟开山提供的证据十四、十六、十九，与本案具有一定的关联性。原审原告钟开山提供的二十、二十一、二十二、二十五，未提供其它证据印证，本院不予采纳。原审原告钟开山提供二十三，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原审第三人湖北三峡酒业有限公司提供的情况说明，因系其自身书写，不能作为证据使用。原审第三人提供的公司股本金认定情况说明、钟开山股本金财务账页、股东变更情况说明、钟开山签名的股权转让情况说明，与本案有关联性，具有一定的证明力，本院予以采纳。原审第三人向秀薇、钟明轩、钟一源提供的2004年4月6日的股东大会会议记录以及董事会会议记录，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2003年，恩施州中级人民法院依法裁定原中国三峡酒厂进入破产还债程序。2004年3月15日和4月8日，原审原告钟开山（时任经贸局长）与巴东县人民政府副县长郑晓斌（兼三峡酒厂破产清算组组长）签订了《买卖合同》和《买卖（补充）协议》，以1360万元的价款购得三峡酒厂破产财产。由钟开山发起组建巴东三峡酒业有限公司，钟开山、王宗福、严清富、李某虎等向四十余人募集现金，实际支付了购买价款500万元。
2004年3月16日，原审被告巴东县工商行政管理局以（2004）第16号企业名称预先核准通知书，同意巴东三峡酒业有限公司名称的预先核准。2004年4月6日，巴东三峡酒业公司召开股东大会，会议通过了三峡酒业有限责任公司章程，选举钟开山、王某银、王宗福、李某虎、严清富、谭某（谭某虎）六人为董事会成员，钟开山为董事长。2004年7月2日，原审被告同意巴东三峡酒业公司登记注册，颁发了营业执照，信息载明：公司注册资本3000万元（其中实物资产评估2525万元，货币资金475万元）；股东为钟开山、谭某、王宗福、李某虎、严某富、王某银、王丹阳、杨某英、孙某清、陈某芝、向某波、谭某桌、刘某、许某生；董事会成员为钟开山、李某虎、严清富、谭某、王宗福、王某银；公司法定代表人钟开山；公司设立登记档案中《公司董事会成员、监事会成员、经理情况》第七栏记载“王丹阳，男，董事，副总经理，住宜昌市伍家岗区，身份证号××，产生方式选举”。
2006年2月28日，中共恩施自治州委办公室以恩施州办文（2006）10号发布《关于对机关事业单位人员到企业工作进行规范管理的通知》，要求机关事业单位中按照“两同意、三不变”政策离岗到民营企业工作的人员，由原单位书面通知于2006年4月30日前回原单位工作。
2006年3月20日，巴东三峡酒业有限公司董事会作出决议：暂停钟开山的董事长职务，由副董事长谭某主持董事会工作。董事会成员签名：李某虎、严清富、谭某、王宗福、王某银、王丹阳。2006年5月31日，巴酒董决字（0605）号董事会决议载明：罢免钟开山的董事长职务。董事会成员签名：李某虎、谭某、王某银、王丹阳。
2006年6月7日，王丹阳向巴东县人民政府提出关于购买原三峡酒厂860万元资产的申请书获得批准。
2006年6月16日，三峡酒厂破产清算组向钟开山发出《关于解除买卖合同的告知函》，载明：“三峡酒厂破产清算组报经恩施州中级人民法院同意，将评估值为2525万元的原三峡酒厂的资产（除淹没区线下和职工宿舍外）作为不可分割资产降至1360万元整体出售。经与你协商一致，于2004年3月15日和4月8日，清算组与你签订了《买卖合同》和《买卖（补充）协议》，根据约定你应在协议签订之日交清全部购买款1360万元。经查，2004年4月9日，你从三峡酒业有限公司的股本金中交付购买款500万元，下欠购买款860万元至今未付。期间，清算组多次通知你履行合同义务未果。现决定：（1）、解除与你签订的《买卖合同》和《买卖（补充）协议》；（2）、合同约定的义务已履行的部分，即从三峡酒业有限公司的股本金中交付的购买款500万元继续有效，其财产权应由实际出资的全体股东享有；（3）、下欠的购买款860万元不再履行，其相应资产由清算组收回；（4）、原整体出售的意见不变，860万元资产权收回后另行出售，三峡酒业有限公司董事会现有成员和全体股东有优先购买权。”
2006年6月27日，巴东县人民政府三峡酒业工作组作出关于《三峡酒业有限公司内部问题的情况报告》载明：“钟开山在公司组建时靠小股东挂靠和虚假出资取得股东信任进入董事会并担任董事长”。同日，工作组批示同意巴东三峡酒业有限公司董事会发布公告罢免钟开山董事长职务；并公告清理公司所有股本金。
2006年7月16日，巴东三峡酒业有限公司股东大会决议：同意钟开山辞去董事长职务；推选王宗福为董事长等修改章程的事项。原告钟开山等四十余股东在该决议上签名。
<','2018-09-26
01:06:10',0,'web',NULL),(18711057,'ecbb6316-9b5f-417c-90d2-7a517591ecc2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ecbb6316-9b5f-417c-90d2-7a517591ecc2\",\"案件名称\":\"张某与陈某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）鄂宜城民板初字第00286号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宜城市人民法院\",\"法院ID\":\"1894\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院区县\":\"宜城市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年11月9日受理原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案，因被告陈某下落不明，本院通知原告张某在三日内预交公告费。但张某在通知期限内既未预交，也未申请减、缓、免交公告费，导致无法向被告送达\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张某与陈某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张某与陈某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）鄂宜城民板初字第00286号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecbb6316-9b5f-417c-90d2-7a517591ecc2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张某与陈某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂宜城民板初字第00286号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1894\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张某,陈某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某与陈某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-12\\\\\",\\\\\