厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法事初字第37号
原告：池信木，男，1952年8月6日生，汉族，住福建省连江县。
原告：孙忠高，男，1971年10月21日生，汉族，住福建省连江县。
原告：孙啓香，男，1957年9月9日生，汉族，住福建省连江县。
原告：叶恭增，男，1958年5月5日生，汉族，住福建省连江县。
原告：叶恭泉，男，1959年8月22日生，汉族，住福建省连江县。
原告：孙道明，男，1968年10月8日生，汉族，住福建省连江县。
原告：孙道崧，男，1958年10月13日生，汉族，住福建省连江县。
原告：陈和康，男，1970年10月10日生，汉族，住福建省连江县。
原告：孙道兰，男，1962年6月8日生，汉族，住福建省连江县。
原告：孙寿亨，男，1963年11月5日生，汉族，住福建省连江县。
原告：陈学武，男，1950年10月12日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林同顺，男，1950年3月2日生，汉族，住福建省连江县。
原告：孙恩亮，男，1962年2月10日生，汉族，住福建省连江县。
原告：孙学亨，男，1955年5月28日生，汉族，住福建省连江县。
原告：池和林，男，1968年9月20日生，汉族，住福建省连江县。
原告：池信端，男，1953年12月14日生，汉族，住福建省连江县。
原告：池熊俤，男，1960年6月10日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林志国，男，1964年2月1日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林齐宁，男，1957年3月10日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林盒俤，男，1963年12月28日生，汉族，住福建省连江县。
原告：余永栋，男，1970年10月28日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林秀花，女，1958年10月29日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林齐元，男，1966年1月30日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林齐城，男，1963年3月8日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林齐光，男，1959年9月25日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林齐团，男，1964年8月29日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林齐发，男，1972年3月27日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林金凤，女，1970年2月13日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林燕金，女，1975年1月20日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林齐贞，男，1953年4月12日生，汉族，住福建省连江县。
原告：余金土，男，1947年6月25日生，汉族，住福建省连江县。
原告：陈爱贞，女，1963年4月8日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林文渊，男，1965年7月22日生，汉族，住福建省连江县。
原告：余永标，男，1968年10月18日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林增国，男，1958年2月21日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林安和，男，1959年4月19日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林安全，男，1963年2月28日生，汉族，住福建省连江县。
原告：余统进，男，1969年6月10日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林枝佺，男，1953年12月28日生，汉族，住福建省连江县。
原告：林福金，男，1950年2月11日生，汉族，住福建省连江县。
诉讼代表人：林增国，男，1958年2月21日生，汉族，住福建省连江县。
诉讼代表人：林安全，男，1963年2月28日生，汉族，住福建省连江县。
诉讼代表人：池信木，男，1952年8月6日生，汉族，住福建省连江县。
诉讼代表人：孙忠高，男，1971年10月21日生，汉族，住福建省连江县。
上述原告委托代理人李皓，福建至理律师事务所律师。
上述原告委托代理人支帅，福建至理律师事务所律师。
被告：上海畅锦海运有限公司。住所地：上海市西安路**号***室。
法定代表人：陈理春，董事长。
委托代理人黄瑶，福建新世通律师事务所律师。
委托代理人陈瑜，福建新世通律师事务所律师。
原告林增国、林安全、池信木、孙忠高等四十人为与被告上海畅锦海运有限公司（以下称畅锦公司）海上养殖损害责任纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理。在本案审理过程中，2014年8月27日，应原告诉讼财产保全申请，本院作出（2014）厦海法事初字第37号民事裁定，禁止被告畅锦公司对“畅锦10”轮进行转让、设定抵押、办理光船租赁手续，并分别于2014年11月4日、2015年1月21日公开开庭进行审理。原告诉讼代表人林增国、池信木、孙忠高及其委托代理人李皓、支帅律师，原告证人林修安、张友铿、张孝光、林信东，被告畅锦公司法定代表人陈理春及其委托代理人黄瑶、陈瑜律师，被告证人余国海、李万寿、陈为贵及陈宜团到庭参加了诉讼。2015年2月10日，原告申请追加宏峰集团（福建）有限公司（以下称宏峰公司）为本案被告，本院予以准许。后因被告畅锦公司出具书面声明及承诺书，表示宏峰公司因工程投标办理了“畅锦10”轮光船租赁登记手续，后未中标，故案涉事故发生时并未实际光船租赁“畅锦10”轮，宏峰公司如因案涉事故负相应责任，被告畅锦公司愿代为承担。2015年4月16日，原告撤回对宏峰公司的起诉，本院作出（2014）厦海法事初字第37-2号民事裁定，予以准许。本案现已审理终结。
原告林增国、林安全、池信木、孙忠高等四十人诉称，2014年5月15日中午，被告畅锦公司所属的“畅锦10”轮误入原告养殖区搁浅，为求脱险，遂将承载沙石直接卸出，造成连江县晓澳镇百胜村和浦口镇中麻村外海域原告养殖的蛏被掩埋死亡，事后该轮逃逸。目击村民驾渔船追赶未果，遂向边防派出所报警，并向海洋渔业、海事等部门报案。事后，海事部门进行调查，但该轮拒绝提供有关航行资料接受调查并逃逸。被告不仅造成原告养殖的蛏全部死亡，同时还对滩涂造成毁灭性破坏，部分滩涂已完全丧失养殖功能，部分需要耗费巨资方可恢复养殖。原告待进一步确定损失后保留要求赔偿环境恢复费用和远期养殖收益损失的权利。故诉请判令：被告赔偿各原告养殖水产品损失共计2,000,000元（人民币，下同）。2014年10月13日，上述原告增加诉讼请求，在明确各自损失金额的基础上，请求判令被告畅锦公司赔偿上述原告养殖水产品损失共计2,254,560元（具体名单及其各自主张损害赔偿请求额附后）并由被告承担鉴定费100,000元。2015年2月10日，上述原告在申请追加宏峰公司为本案共同被告同时，增加诉讼请求，请求判令原告上述债权对“畅锦10”轮享有船舶优先权。
被告畅锦公司在答辩期内未答辩，庭审时辩称：一、本案事故发生之时，被告所属“畅锦10”轮于罗源湾附近海域卸沙，不在事发海域，本案事故并非被告船舶所致。二、原告证据无法证明肇事船舶造成的损失达到2,254,560元。原告陈述的逃跑路线，无法得出敖江航道两侧滩涂同时受损的损害结果。即使肇事船舶的抛沙行为，确实导致中麻村和百胜村的滩涂同时受损，原告主张损失2,254,560元也与事实不符。三、原告单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告结论缺乏客观性、独立性，不能客观反映损失。鉴定机构将中麻村蛏的价格按照“百胜缢蛏”价格进行评估错误；仅就蛏苗的产出收益进行评估，未扣除相应的成本投入；未考虑因抛沙程度不同导致的滩涂间蛏苗受损程度的不同，将全部受损面积都确定为全损，不符合客观情况。鉴定费用也应当由原告承担。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
为支持其主张，原告林增国、林安全、池信木、孙忠高等四十人提交了如下诉讼材料佐证：
证据1、连江县公安局官岭边防派出所情况说明，证据2、询问笔录，证据3、经派出所认证的村民所拍肇事船舶逃逸照片，证据4、连江县海洋与渔业局说明，共同用以证明肇事船舶为“畅锦10”轮及事故发生经过。证据5、船舶国籍证书，证据6、工商公示信息，共同用以证明“畅锦10”轮船舶所有人畅锦公司基本信息。证据7、海域使用权证及中麻村民委员会证明，用以证明原告对案涉海域享有经营使用权。证据8、蛏苗出卖方证明，用以证明原告在案涉海域养殖海蛏的事实。证据9、照片、视频，用以证明“畅锦10”轮在案涉海域卸沙，掩埋原告海蛏养殖滩涂的事实。证据10、闽新所【2014】鉴020号司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明原告蛏死亡的原因系被大量沙子覆盖导致窒息死亡，损失2,254,560元，支出鉴定费100,000元。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，对证据2、3、9有异议，无法辨别船名、船号、拍摄地点，无法证明肇事船舶为“畅锦10”轮。证据4真实性无异议，仅能证明2014年5月15日，养殖滩涂被沙掩埋的事实，无法证明养殖滩涂系“畅锦10”轮卸沙所致。证据5、6无异议。证据7中的海域使用权证有异议，与原件坐标不同，发证日期在本案事故发生日之后，且海域使用权人登记为中麻村民委员会，故不能证明案发当日中麻村23名原告对涉案海域享有使用权。中麻村委会证明的真实性无异议，但只能证明养殖缢蛏而非受损的事实，且附件草图中列明的养殖户与本案原告存在部分不一致，亦无法证明百胜村17名原告对涉案海域享有海域使用权。证据8有异议，证明人身份无法确认，仅有中麻村的部分原告购买蛏苗，亦无购买蛏苗的具体时间，无法体现与本案养殖海域的关联。证据10有异议，系原告单方委托，主要依据原告自述和提供的材料进行鉴定，且查勘之日距事故发生之日已久，未反映真实损失。鉴定费发票真实性有异议，该费用应由原告自行承担。
为支持其抗辩，被告畅锦公司提交如下诉讼材料佐证：
证据1、2、余国海身份证及证言，证据3、4、海砂汽车运输单据存根联及客户联，证据5、驳船运量日记表，共同用以证明案发当日上午9点30分至11点左右，“畅锦10”轮在罗源县港务码头沙场卸沙。证据6、福建华东船厂有限公司生产部证明，用以证明“畅锦10”轮于案发当日12点30分左右到达船厂码头外沿。证据7、8、李万寿身份证及证言，用以证明案发当日午后，“畅锦10”轮到达罗源湾将军帽华能电厂十五万吨码头附近，李万寿登轮查看并洽谈业务。证据9、海图，与前述证据共同用以证明案发当日上午11点30至12点30之间，“畅锦10”轮不在案发现场。
原告对被告证据均有异议，认为证据1至5，证言未体现证人余国海工作单位、地点、因何工程项目收购海沙等信息；“海砂汽车运输单据”以及“驳船运量日记表”均由余国海单方出具，并无“畅锦10”轮船员的签字或单位盖章。证据6出具时间早于本案起诉时间，意图逃避责任。“畅锦10”轮靠岸添加淡水应有通信记录却未提交，与福州海事局的调查笔录内容矛盾。证据7、8，李万寿登船日期仅为其推测，与本案无关。证据9并非“畅锦10”轮航海仪器生成，也未标注具体时间，无法证明其当时不在事发海域。因海图显示案涉养殖区在“畅锦10”轮路线左侧，该轮有可能误入养殖区。
在本案审理过程中，本院应被告畅锦公司申请，向余国海调查询问，其称海砂汽车运输单据系其开具，单据所载“9:30”为卸砂开始时间，卸砂时长为一个半小时至两个小时，驳船运量日记表是根据海砂汽车运输单据每月汇总制作。应被告畅锦公司申请，本院至电信部门调查“畅锦10”轮大副李祖忠使用及船上配备的两部移动电话于2014年5月15日8点至16点40分期间通话所在基站位置信息未果（电信部门以通讯信息属于公民隐私为由，拒绝协助本院调查取证）。本院还依职权向福州海事局调取“畅锦10”轮船舶所有权证书、国籍证书、船舶检验证书簿等相关证书复印件及水上交通事故调查笔录。
原告对上述资料无异议，但认为余国海所述前后矛盾，“畅锦10”轮船员对船员配置及设备开启情况的陈述不一致，不应采信。被告对上述资料的真实性无异议。
本案原告申请证人林修安、张友铿、张孝光、林信东出庭作证，均称官岭边防派出所询问笔录内容系该四人所述，其中提及的滩涂螺旋桨痕迹照片并非该四人所拍摄，四人的养殖滩涂均未受损。案发当日中午12点左右，该四人听到村民说有船搁浅卸沙，便在岸上看到采砂船在中麻村镜路海域搁浅卸沙，遂由张友铿驾驶渔船载其余三人追赶该轮并拍照，该轮往目屿岛方向逃逸，其间保持卸沙直至船舶脱浅才停止。四人驾船追赶约二十分钟，距离该轮最近约30米，可见船尾有白色“上海”、“畅锦10”字样。因“畅锦10”轮卸沙减载船速加快，四人追赶未果。返回后，见到被村民带至中麻村里的黄德利。林修安称“畅锦10”轮在搁浅时船头朝向目屿岛方向，张友铿、张孝光、林信东则称该轮搁浅时船头朝向中麻村。
被告申请证人余国海、李万寿、陈为贵及陈宜团出庭作证。
证人余国海称，其住在罗源港务码头沙场，仅负责记录进出沙场码头船舶的数量，并根据海砂汽车运输单据，对每条船舶按月制表汇总。案发当日上午约9点30分，“畅锦10”轮在沙场码头开始卸沙。
证人李万寿称，其在罗源湾将军帽华能电厂码头施工，工程回填需要购沙。事发当天午饭后上班前，畅锦公司的陈礼清开车到其办公室，带其坐小船登上“畅锦10”轮查看船况，并了解舱容为2,000立方米。事发当天的三天后，因海事局调查，陈礼清来电要其帮忙作证，其推算并记住了登船日期为2014年5月15日。
证人陈为贵称，其系福建华东船厂人力资源部职员，与被告畅锦公司法定代表人陈理春熟识。2014年5月11日（周日）晚，其听陈理春说，“畅锦10”轮下周要到华东船厂加水。5月15日约11点半，畅锦公司的小陈（后被告当庭明确“小陈”为陈华杰）与其联系加水，其便带小陈去生产部，被告知码头停靠船舶较多，无法满足要求。12点半左右，其看到“畅锦10”轮离开。
证人陈宜团称，其为福建华东船厂调度员。2014年5月15日约11点半，陈为贵带小陈来要求加水，“艾比澳”、“杨泰”、“晓江”等轮均停靠码头，故其告知没有泊位。由于5月14日晚“艾比澳”轮缆绳断裂漂移，次日早上开会讨论，故其对“畅锦10”轮要求加水的上述日期记忆清晰。
对于原告申请的证人证言，被告认为四名证人关于事发过程的描述存在不一致，且与其在派出所笔录的描述不一致，不应采信。原告认为被告申请的证人与被告有利害关系，且无其他证据佐证其证言的真实性，应不予采信。
在本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对因“畅锦10”轮搁浅、卸沙致海蛏死亡的损失数额、滩涂恢复养殖功能所需年限和费用及功能恢复期间收入损失进行评估。因该评估内容属于原告举证范围，遂其自行委托福建新洋司法鉴定所对“畅锦10”轮搁浅、卸沙造成缢蛏死亡的原因和经济损失进行评估鉴定，并由本院转通知被告于2014年9月19日参与现场勘验，但被告未派员参加。同年10月10日，该鉴定所出具了闽新所【2014】鉴020号《司法鉴定意见书》，并指派鉴定人李铁林、陈文焕等出庭，对鉴定人员身份、鉴定过程、采用方法、适用依据等相关问题进行说明并接受双方质询。
原告对鉴定意见书无异议，认为鉴定机构具有相应资质，滩涂受损面积经过各种仪器实际测量，蛏苗购买价格和缢蛏出售价格等数据也作充分说明，故鉴定意见书应予采信。
被告认为，闽新所【2014】鉴020号《司法鉴定意见书》系原告单方委托鉴定机构所作，缺乏独立性、客观性和及时性，不能反映原告实际损失。理由如下：一、“畅锦10”轮满载运量无法造成鉴定意见所述损失。二、鉴定人未考虑抛沙程度不同导致蛏苗受损程度不同，定为全损不符合客观情况。三、鉴定人仅评估蛏苗产出收益，未扣除相应的成本投入。四、中麻村海蛏价格按照“百胜缢蛏”的单价进行计算有误。五、鉴定意见所依据的附件资料存在错误。
据此，被告申请本院委托司法鉴定机构对本案缢蛏死亡原因、滩涂损失的四至、损失金额进行鉴定。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）第二十七条、第二十八条规定，被告申请不符合条件，本院未予准许。受本院委托，福建新洋司法鉴定所对被告的上述异议进行审核与说明，并重点对事故发生后蛏苗养殖后续投入成本及抛沙程度不同导致的缢蛏死亡率等问题出具书面补充说明。
原告认为，其并非大面积承包并采取雇工方式进行生产经营，缢蛏损失数额不应扣除挖捕费用。
被告认为，鉴定人认定的受损范围所依据的中麻村海域使用权证四至存在错误，也未对受损滩涂测量的四至进行确认；原告在事故发生后未积极抢救，造成损失扩大，鉴定人将全部受损面积认定为全损不当；关于缢蛏单价、亩产量、采捕数量及采捕费用的评估不合理。
庭后，原告补充提交了两村关于部分原告名字不一致情况的证明材料；被告补充提交了“畅锦10”轮船舶登记照片、案涉海域航行上海籍船舶列表及“畅锦10”轮大副李祖忠移动电话通话详单、《福建日报》2011年9月15日“百胜缢蛏浦城薏米获地理标志证明商标”的报道及海峡渔业网2015年2月10日答复。
对原告补充的证明材料，被告认为居民户口簿、身份证及公安机关出具的证明文件是公民姓名的合法文件，结婚证与婚姻登记机关出具的相关证明文件是证明公民婚姻状况的合法文件，原告仅提供村委会的证明，不足以认定部分原告的主体适格。
对被告补充材料，原告认为：船舶照片所体现的船舶形态，无论从外观、颜色、以至于桅杆位置均与原告提供的照片中“畅锦10”轮的特征高度统一，“畅锦10”轮即为肇事船舶；案涉海域航行上海籍船舶列表系被告自行制作，其数据来源未予以说明，其与本案无关；通话详单没有移动运营商的盖章，无法说明事发当时李祖忠本人持有该号码的手机，对应的通信基站的位置地图与本案无关，无法排除“畅锦10”轮不在事发现场；《福建日报》的报道距事发已逾3年，其对水产养殖方面的描述缺乏专业性和严谨性；海峡渔业网并非统计部门，网络管理员关于投资可行性的答复并非对产品市场价格的评估，所依据的统计数据来源不明，其强调风险提示，取商品较低的价格亦符合常理。
经庭审举证、质证，本院对上述证据分析认定如下：
关于原告证据，因被告对证据1真实性无异议，故可以证明官岭边防派出所接到中麻村群众报警，发现采砂船在中麻村外养蛏海域卸沙并逃逸的事实。证据2、3中的民警签名一致、公章与证据1无异，内容与官岭边防派出所情况说明相互印证，可以证明中麻村村民林修安、张孝光、林信东等人乘坐张友铿驾驶的渔船追赶采砂船及拍摄采砂船卸沙逃逸照片的事实。被告对证据4、5、6真实性无异议，根据《证据规定》第七十二条第一款规定，本院对其证明力予以确认。证据7中海域使用权证虽与原件坐标有差异，但该证据中海域使用权人中麻村民委员会出具的证明表明，中麻村23名原告在该村海域进行滩涂养殖生产缢蛏，故对其证明力予以确认。证据8虽仅体现中麻村部分原告购买蛏苗，但与证据7中的证明及所附草图相互印证，其证明力可予确认。证据9中的黄德利照片和身份证号码等信息，与派出所对黄德利询问笔录所载信息相符，其真实性可予采信；其余照片及视频与原告证据1至4及证据7相互印证，证明肇事船舶卸沙及原告滩涂被掩埋的事实。证据10系原件，可以证明原告养蛏滩涂因案涉事故受损，为证明缢蛏死亡原因及损失数额，委托福建新洋司法鉴定所进行评估鉴定，并支付鉴定费100,000元。因损失金额是本案双方争议焦点之一，故将在下文予以分析。
原告申请的证人当庭陈述，其追赶肇事船舶回来后，未到受损滩涂现场，受损滩涂照片系其他村民所摄，这与原告证据9中照片部分来自于受损滩涂两村村民和干部并不矛盾。虽然庭审中林修安陈述，“畅锦10”轮在搁浅时船头朝向目屿岛方向，与其他三名证人所述船头朝向中麻村不一致，但四名证人均指认沙船逃逸方向为镜路至目屿岛，且共同乘船追赶肇事船舶已为前文证据所证明，故对原告申请的证人证言予以采信。
对被告证据1至5，因海砂汽车运输单据以及驳船运量日记表均为余国海个人出具，并无单位盖章及“畅锦10”轮船员签字确认，其证言所述“畅锦10”轮事故发生当天在罗源县港务码头沙场卸沙之事并无其他材料佐证，故对该组证据及余国海证言的证明力不予采信。证据6为福建华东船厂有限公司生产部出具，无相关证据佐证，且证人陈为贵和陈宜团的身份亦无从佐证，故对该证据及陈为贵、陈宜团证言的证明力不予确认。证据7、8询问笔录中，李万寿称其登船时间为午后“一点多到两点”，却在庭审中陈述其午饭后登船，一点上班前返回，两者相互矛盾；被告辩称“畅锦10”轮于事发当日12点30分左右到达福建华东船厂码头外沿，而该码头与李万寿登船的罗源湾将军帽华能电厂码头附近也有一段航程，若李万寿庭审所述登船时间属实，则存在“畅锦10”轮于同一时间出现在两处的矛盾，故对该组证据及李万寿证言的证明力不予采信。证据9可以证明罗源港务码头沙场、福建华东船厂、罗源湾将军帽与事发海域的位置。
对于本院制作余国海询问笔录，因其所述内容，并无其他证据佐证，且原告也未予认可，故不予采信。福州海事局调取的“畅锦10”轮相关证书复印件，原被告双方均无异议，予以确认，可以作为本案的定案依据。水上交通事故调查笔录系“畅锦10”轮船员向海事部门所做的单方面陈述，海事部门对“畅锦10”轮是否为本案肇事船舶无认定结论，况且笔录中有关船员配置及设备开启情况的陈述存在矛盾，因此对水上交通事故调查笔录不予采信。
对于闽新所【2014】鉴020号《司法鉴定意见书》及其补充说明、原被告双方庭后补充材料，因涉及本案争议焦点，故待下文予以分析。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
2014年5月15日中午，福建省连江县中麻村村民看到一艘采砂船在中麻村镜路海域搁浅卸沙，村民张友铿遂驾驶渔船载林修安、张孝光、林信东追赶该轮并拍照。该轮往目屿岛方向逃逸，其间保持卸沙直至船舶脱浅才停止。因该轮卸沙减载船速加快，四人驾船追赶未果，遂向连江县公安局官岭边防派出所报警，并于当晚接受调查询问并提交在渔船上所拍肇事船舶照片。
2014年5月16日，官岭边防派出所出具情况说明，对上述事实予以证实，并根据中麻村村民初步估计，载明养蛏滩涂受损面积五十余亩，经济损失约90余万元。同日，连江县海洋与渔业局指派两名同志与村镇有关干部及养殖户一起到现场观察，发现部分养蛏滩涂被沙粒掩埋。福州海事局对该事故进行调查并询问了“畅锦10”轮船长、大副、轮机员、水手等船员。案涉事故造成连江县晓澳镇百胜村和浦口镇中麻村外海域养殖海蛏被沙掩埋死亡。
中麻村委会养殖海域使用权证书于2014年7月15日颁发并于同年7月29日缴纳当年的海域使用金。百胜村委会海域使用权证书于2004年12月15日颁发，并批准续期至2015年12月31日，水域滩涂养殖证书核准水域滩涂养殖权期限为2013年7月29日至2016年7月28日。因村委会备案的养殖户姓名与原告身份证登记姓名存在部分差异，两村村委会为此出具证明加以说明。原告委托福建新洋司法鉴定所对采砂船搁浅、卸沙造成缢蛏死亡的原因和经济损失进行评估鉴定，并邀请被告于2014年9月19日参与鉴定人的现场勘验，但被告未派员参加。原告支付鉴定费100,000元。
闽新所【2014】鉴020号《司法鉴定意见书》对缢蛏死亡原因及经济损失作出如下意见：
一、关于缢蛏死亡的原因，根据勘验情况并依据有关文献资料和专家的意见及经验，认为大量的沙子覆盖埕面，破坏了缢蛏的栖息底质，沙子的颗粒进入缢蛏体内，充塞鳃腔，覆盖鳃瓣，造成窒息，是造成缢蛏大面积死亡的原因。
二、缢蛏死亡的经济损失，以市场比较法进行评估。首先，受损滩涂面积的测定评估，采用测亩仪测量和测距仪与皮尺相结合测量两种方式，结合委托方提供的数据，最终认定中麻村及百胜村受损滩涂面积分别为20.44亩和30.8亩。其次，单位面积产量的评估，采用查阅有关资料、咨询专家意见和调查询问缢蛏专业养殖户的方法进行，认为正常情况下，受损滩涂缢蛏的单位面积产量为4,000斤/亩。最后，价格的评估，采用采捕现场蛏农与批发商之间交易的调查为主，市场调查和询问缢蛏专业养殖户为辅的方法，认为缢蛏的批发价格为11元/斤。综上，两村合计受损滩涂缢蛏产出收益为（20.44亩+30.8亩）×4,000斤/亩×11元/斤=2,254,560元。
2015年1月8日，福建新洋司法鉴定所出具补充说明，对蛏苗受损程度、中麻村海蛏价格、所依据的附件资料等进行逐一解释，并根据相关文献及调查结果，认为每人每天采捕缢蛏量为65斤，工费130元，故受损滩涂本应产生挖捕费用409,920元，将因侵权而节约的该费用扣除后，评估缢蛏经济损失为1,844,640元。
本院认为，本案为海上养殖损害责任纠纷。本案争议的焦点在于：一、原告主体是否适格；二、被告是否存在侵权事实；三、原告损失的具体数额。
对此，本院做如下分析、处理：
一、原告主体是否适格。
原告认为，其根据历史传统形成的习惯及与村委会的约定使用案涉滩涂进行海蛏养殖，一直遵循“谁开发谁使用”的原则。村委会办理相关证书，并非改变现状，而是追认、明确海域使用权人的合法权益，两村村委会亦出具原告养殖海蛏证明，说明原告系本案适格主体。被告认为，百胜村的海域使用权证已于2010年过期，而中麻村的海域使用权证系于2014年7月办理，原告亦未提供事发海域的养殖承包协议，无权在事发海域养殖，其主体不适格。
本院认为，原告起诉时均以身份证登记姓名起诉，但实际生活中，因地方话谐音、当地生活习俗，部分原告使用别名或小名，以及夫妻、其他亲属关系、实际经营人与备案不一致等原因，两村村委会登记的养殖户姓名与身份证登记姓名存在部分差异。为此，村委会经过调查核实并出具证明说明上述差异。作为村一级基层组织，村委会掌握并了解当地生产生活的具体情况，其上述证明具有证明力。
此外，中麻村委会及百胜村委会海域使用权证书及水域滩涂养殖证齐全，年审栏记载了海域使用金收缴情况，其均在有效期或审批的展期内；两村村民在沿海养殖是历史传统，随着国家政策法规的逐步完善与健全，主管部门对沿海养殖行为的管理日趋规范化，在此背景下，为保护海域使用权人及水域滩涂养殖权人的合法权益，上述证书正是对村民集体利用海域养殖现状的确认；作为海域使用权人及水域滩涂养殖权人的村委会，其出具证明确认原告利用海域养殖的事实，并附原告受损滩涂草图；闽新所【2014】鉴020号《司法鉴定意见书》载明，鉴定人在上述证书所标明的两村养殖滩涂位置，测量受损养殖滩涂。上述证据足以证明原告系案涉事故致损滩涂的养殖户。被告仅以中麻村海域使用权证书原件个别坐标与证据复印件不一致、颁发时间晚于事发时间及百胜村的海域使用权证过期为由，否定原告在案涉海域养殖并受损的事实，却未提交证据予以反驳，故本院对被告的辩驳主张不予采信。综上，原告林增国、林安全、池信木、孙忠高等四十人是本案适格主体。
二、被告是否存在侵权事实。
原告认为，“畅锦10”轮在案涉滩涂搁浅卸沙被中麻村村民发现并拍摄视频及照片，同时村民积极下海追赶，所拍摄的“畅锦10”轮船尾照片，船名清晰可辨，船型、颜色、桅杆布置均与“畅锦10”轮一致，照片形成过程与原告及证人陈述相符。原告申请的证人证言并无矛盾、符合逻辑，且与相关证据吻合，连江县海洋与渔业局及福州海事局等部门也出具相应的调查资料，故侵权船舶即为被告所属的“畅锦10”轮。
被告认为，事发海域不在“畅锦10”轮航道上，该轮满载状态无法驶入。被告证据已形成证据链条。2014年5月15日，大副李祖忠移动电话信号收发基站位于罗源湾沿岸，均证明“畅锦10”轮案发当日不在事发现场，而在罗源湾海域。在福建海域，与“畅锦10”轮船型类似的上海籍船舶很多，原告申请的证人关于事发过程描述存在不一致，并与他们在派出所笔录的描述不一致，其证言不可信，无法证明“畅锦10”轮为本案肇事船舶。
本院认为，原告证据9中肇事船舶照片及卸沙视频与被告庭后提交的“畅锦10”轮登记照片轮廓、外观吻合，其船尾的“上海”二字清晰可辨，船名数字部分为两位阿拉伯数字，也与“畅锦10”轮登记照片中船艏的船名字体吻合。此外，官岭边防派出所的情况说明、询问笔录及原告申请的证人证言相互印证，均明确指向本案肇事船舶为上海籍“畅锦10”轮。根据《证据规定》第七十七条规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。原告提','2018-09-29
08:46:01',0,'web',NULL),(30618929,'c9b9633d-caef-4007-b1b7-7e7dd6d8ff83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c9b9633d-caef-4007-b1b7-7e7dd6d8ff83\",\"案件名称\":\"黄国恒与余锦镇、何燕娇民间借贷纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）江鹤法执字第744号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450687794000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鹤山市人民法院\",\"法院ID\":\"2228\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"江门市\",\"法院区县\":\"鹤山市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人黄国恒与被执行人余锦镇、何燕娇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）江鹤法民三初字第252号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应共支付案款102300元给申请人黄国恒，但被执行人余锦镇、何燕娇没有依照上判决履行义务，因此，根据申请人的请求，本院于2015年8月3日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"黄国恒与余锦镇、何燕娇民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄国恒与余锦镇、何燕娇民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）江鹤法执字第744号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9b9633d-caef-4007-b1b7-7e7dd6d8ff83\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄国恒与余锦镇、何燕娇民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）江鹤法执字第744号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鹤山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2228\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鹤山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄国恒,余锦镇,何燕娇\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄国恒与余锦镇、何燕娇民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\