广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终958号
上诉人（原审被告）：岑巧湘，女，1984年6月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司，住所地南宁市星光大道7-1泰富大厦第五层5A-1、5A-4、5A-6、5B-4室。
负责人：刘贤交，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：彭坚成，该支公司员工。
上诉人岑巧湘因与被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
岑巧湘上诉请求：撤销（2018）桂0803民初641号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：事故发生时，事故双方和被上诉人对于双方车辆损坏和上诉人身体受伤情况都没有确认，被上诉人没有拍摄照片固定事故现场特别是桂Ａ×××××车受损的具体情形。被上诉人提供的证据不能证实上诉人对投保人蓝发成的桂Ａ×××××车左前大灯损坏的事实，车辆维修材料中更换轮胎与本次事故无关。蓝发成的桂Ａ×××××车损坏之后没有及时定损维修，一直正常使用，说明左大灯和左雾灯状况良好，否则无法上路；时隔一个多月才维修，不排除使用期间再次受到损害、湿润天气等因素加重原来的损坏程度的可能性；维修前没有联系上诉人，剥夺上诉人的知情权；没有经过法定的评估机构评估，单凭维修和保养车辆的结算单判由上诉人赔偿，没有事实和法律依据。一审适用保险法第六十条属适用法律错误，应根据特别法优于普通法的原则，适用最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释第十八条的规定。
华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。
华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告垫付桂Ａ×××××号车损失13748元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告承保案外人蓝发成的车牌号为桂Ａ×××××的车辆，保险期限为2016年8月8日14时起至2017年8月8日14时止。2017年3月12日8时10分许，投保车辆桂Ａ×××××号车与被告驾驶的贵港1M965号电动车辆于贵港市港北区仙衣路景泰机电市场内发生交通事故。经交警部门认定，被告与桂Ａ×××××号车的投保人蓝发成负事故的同等责任。事故发生在上述保险期限内。事故发生后，投保车辆桂Ａ×××××号车经南宁中达桂宝汽车服务有限公司修理，花费27497元。原告基于保险合同关系及事故责任向桂Ａ×××××号车的投保人蓝发成赔付了13748元。同时，蓝发成于2017年4月27日向原告出具了《机动车辆“代位求偿”索赔权益转让书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，原告赔付案外人蓝发成保险金后，有权根据被告过错程度向其追偿。被告对涉案交通事故的发生负同等责任，原告要求被告对桂Ａ×××××号车的维修费27497元按50%的比例赔付13748元的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决被告岑巧湘向原告华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司返还保险赔偿款13748元。本案受理费72元（原告华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司已预交），由被告岑巧湘负担。
本院二审期间，被上诉人提交了以下证据：1.该公司于2017年4月18日拍摄的桂Ａ×××××号车定损照片，拟证实事故车在维修之前经过公司定损人员定损。上诉人认为照片是2017年4月18日拍摄，离事故已有一个多月，不排除这段时间被再次损坏，因此该照片不能证实车辆因事故受损情况。2.《机动车辆商业保险单（副本）》复印件，拟证实蓝发成在该公司投保车辆损失险、商业第三者责任险、车身划痕损失险、全身盗抢险、发动机特别损失险等，保险期限为2016年8月8日14时起至2017年8月8日14时止。上诉人认为保单上没有注明保险车牌，不能确定是事故车辆的保单。本院通过将被上诉人提交2017年4月18日拍摄的照片与上诉人一审提交的照片相比较，认定到案证据可以证实事故车左保险杠、左大灯外罩下边沿的受损情况，不能证实左大灯总成、左雾灯总成内部的受损情况。
本院另查明，1.贵港市公安局交通警察支队一大队第171E037号《道路交通事故认定书（简易程序）》上载明“当事人（岑巧湘）拒绝签字”，证实岑巧湘自称交警没有向其送达认定书，与事实不符。2.涉案车于2017年4月18日至27日在南宁中达桂宝汽车服务有限公司维修，该公司开具的《结算单》维修清单中，载明“喷漆前杠总价款1020（元）”“钣金估损：左前角总价款386.24（元）”“012107/大灯LED技术左单价22100（元）”“栅格空气入口打开左侧494（元）”“护条保险杠左前291（元）”“前雾灯LED技术左单价2550（元）”“空气导管制动器左328（元）”“空气道左328（元）”，经本院查询，清单上的价格与现在的价格基本一致。在《结算单》中并没有上诉人提及的更换轮胎的维修项目及收费情况。上诉人认为上述清单中“012107/大灯LED技术左单价22100（元）”和“前雾灯LED技术左单价2550（元）”是更换新零件的费用，不是修复的费用。对于其他费用价款2847.24元，愿意按照同等过错责任分担其中一半即1423.62元。
对于一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人以及涉案事故车主蓝发成在发生事故之后，应及时确认事故双方因事故所受到的车辆损坏和人身伤害情况，否则可能会因时过境迁无法查明损害后果。涉案车辆在发生事故之后一个多月才维修，不排除这段时间因继续使用和环境因素导致再次受到损害、加重原来的损坏程度的可能性。被上诉人应对事故车辆损坏程度承担举证责任，但所提交的证据无法证实事故车左大灯总成、左雾灯总成的具体损坏是否达到必须更换的程度，不能排除其他至损的可能性，应对此承受举证不能的法律后果。另外，事故车主与被上诉人在维修时没有通知上诉人到场了解车损情况和将要维修的项目、价款等，剥夺了上诉人的知情权。上诉人对于左大灯、左雾灯之外的维修费用2847.24元，愿意按照同等过错责任分担1423.62元，属自愿处分自己的民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，岑巧湘的上诉请求基本成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2018）桂0803民初641号民事判决；
二、上诉人岑巧湘支付赔偿款1423.62元给被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司；
三、驳回被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司的其他诉讼请求。
上述履行给付金钱义务，限本判决生效后十五日内自动履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向贵港市港南区人民法院申请执行。
本案一审案件受理费72元，由上诉人岑巧湘负担10元，被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司负担62元；二审案件受理费144元，由上诉人岑巧湘负担14元，被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市江南支公司负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 黄裕和
审 判 员 陈燕霞
二〇一八年八月六日
法官助理 李锦华
书 记 员 廖 莲