四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1918号
上诉人（原审被告）胥涛，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）左捷，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）闵龙，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）阳宁胜，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）李辉，男，汉族，住四川省南充市顺庆区（现被羁押于广元监狱）。
被上诉人（原审被告）刘斌，男，汉族，住四川省南充市高坪区。
上诉人胥涛因与被上诉人左捷、闵龙、阳宁胜、李辉、刘斌民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月12日，闵龙、胥涛、阳宁胜、李辉、刘斌五人因经营酒店缺少资金，在左捷处借款7万元，并书立借条一份，该借条载明“今借到左捷70000.00元（柒万元正）.月息四分。借款人：闵龙、刘斌、胥涛、李辉、阳宁胜。2014年3月12日”，该借条上的签名均为闵龙、刘斌、胥涛、李辉、阳宁胜本人所签，该借条中“借条”二字、借条正文及“借款人”三字均由闵龙书写。2015年9月24日，左捷提起诉讼，请求：1、判令闵龙、刘斌、胥涛、李辉、阳宁胜立即偿还借款本金7万元及利息；2、案件受理费由闵龙、刘斌、胥涛、李辉、阳宁胜承担。
原审认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。左捷为证明借款事实成立，提交了由闵龙、刘斌、胥涛、李辉、阳宁胜本人签字确认的借条及证人证言予以证实，除李辉外，闵龙、刘斌、胥涛、阳宁胜对借款事实持异议，认为其四人系借款的见证人并非借款人，但并未提交相关证据予以证明，其四人均称在签字时并无“借款人”三字，却未提交申请对借条相关部分的书写时间予以鉴定，借条是左捷所持的债权凭证，是证明双方借贷关系发生的直接证据，在无相反证据推翻的情况下，应当对闵龙、刘斌、胥涛、李辉、阳宁胜在左捷处借款的事实予以确认。对于左捷主张按借条中约定的月息四分计算利息的请求，因该利息约定超过了年利率24%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定，对利息中超出年利率24%的部分，不予支持。在借条中并未约定还款期限，故利息应自左捷主张权利之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、闵龙、胥涛、阳宁胜、李辉、刘斌在判决生效之日起十日内向左捷偿还借款本金7万元及利息(利息的计算方式为：自2015年9月24日起以7万元为基数按年利率24%计算至判决确定的给付之日止)；二、驳回左捷的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由闵龙、胥涛、阳宁胜、李辉、刘斌负担。
上诉人胥涛上诉称：1.借条的内容与借款人签名相隔大面积空白，借条内容由不同的人写成，借条上出借人左杰被改成左捷，未按手印予以确认。既然都在场，其他借款人均按了指印，但胥涛、阳宁胜的签名未按指印，且阳宁胜的签名在时间之后，与其他借款人签名位置不一致。2.借条所涉的7万元只有左捷和李辉说交付了的，当时，左捷和李辉分别是酒店的出纳与会计，不排除他们在没有实际产生借款的情况下，利用已经作废的借条骗取其他四位借款人的钱款。3.借条约定的利息，书写者李辉认可是事后添加，没有其他四位借款人的授权与追认，且利息高于银行基准利率的4倍，不应当得到法律保护。4.归还过部分借款，利息也支付过，左捷承认还过2万元钱，虽称不是还的本案借款，但在没有其他证据佐证的情况下，是还的案涉借款还是其他款项，原审法院对此事实没有查清。5.在借条内容及签名争议较大的情况下，一审法院未行使释明权，提示上诉人可以对借条上的笔迹以及所写时间进行鉴定。综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人左捷辩称，其作为出借人，实际支付了7万元款项。上诉人与其余四被上诉人是借款共同体，在一审中，各借款人对借条的形成及各自签名是认可的。至于五借款人各自怎么书写借条、是否捺印，与其无关。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵龙辩称：1.借款是共同出资经营酒店需要装修费用，具体股东人数不清楚，对于钱和账，其均没有见过，出纳与会计是李辉和左捷。2.借条中的利息约定，其不清楚，是之后人为添加上的。3.本案属合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷，应该由酒店归还，由全体股东归还。
被上诉人阳宁胜辩称，与闵龙意见一致，其自始至终没有参与经营，不清楚借款的事。
被上诉人李辉未作答辩。
被上诉人刘斌未作答辩。
经二审审理查明：1.闵龙、胥涛、阳宁胜、刘斌在一审中均认可借条上的签名是其本人所签，但辩称，是作为见证人签名，不是借款人，阳宁胜还陈述其是之后才签的。闵龙在二审中陈述，出具借条时阳宁胜不在场。2.左捷在一审中陈述，其不同意借给酒店，同意借给个人，这才形成了案涉借条。借条中的“月息四分”是李辉书写，其他内容是闵龙书写。其出借的7万元款项是2013年3月12日现金交付给李辉的。并陈述，还了2万元是事实，但这2万元不是还的案涉7万元借款，是另作他用。3.闵龙在一审中认可除“月息四分”外的其他借条内容是其书写，但辩称“当时我们签字都快签完了，他们说我们都是见证人，不该写借款人，于是，这张借条就作废了，但是当时没撕，又另写了一张条子，条子没在我手上。”4.李辉在一审中陈述“当时我们写这张借条的目的是因为借钱需要股东一半以上同意，钱借过来就在左捷的账上，左捷是公司账务，也相当于在公司账上，8月还了2万元，利息也是每月支付了的，具体支付了多少，不清楚。”
对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，首先关于借条真实性的问题。闵龙认可“借条”二字、借条正文及“借款人”三字系其书写，闵龙、胥涛、阳宁胜、李辉、刘斌均认可借条上的签名是本人所签，左捷陈述“月息四分”是李辉书写，对此，李辉没有反驳。上诉人称案涉借条已经作废，但没有提供相关证据证实，至于借条书写格式及是否按指印，不能推翻借条书写与签名的真实性；再结合上诉人在上诉状中关于“该借款归还过部分，且利息也支付过”的陈述，对左捷提供的借条的真实性，本院予以采信。现有证据能够证实借条及借款的事实，不需要进行笔迹形成时间鉴定，上诉人称其为见证人而非借款人的上诉理由不能成立，原审判决上诉人对案涉借款承担偿还责任并无不当。其次关于利息的问题。虽然借条中约定“月息四分”系李辉所写，但上诉人在上诉状中主张支付过利息，对已付利息金额，却没有提供相关证据予以证明。由于借条中没有约定还款期限，原审判决从出借人左捷主张权利之日（即起诉之日）起按年利率24%计付利息，符合法律规定。再次，关于已还2万元款项的问题。左捷认可收到2万元还款，但反驳称不是还的本案借款而是另作他用，对此反驳主张，上诉人不予认可，左捷也没有提供该2万元款项是另作他用的相关证据，应依法承担举证不利之法律后果，该2万元借款应予从案涉借款本金7万元中扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5336号民事判决第二项，即驳回左捷的其他诉讼请求；
二、变更南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5336号民事判决第一项为“闵龙、胥涛、阳宁胜、李辉、刘斌在本判决生效之日起十日内向左捷偿还借款本金5万元及利息(利息的计算方式为：自2015年9月24日起以5万元为基数按年利率24%计算至判决确定的给付之日止)。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费775元，由左捷负担220元，由闵龙、胥涛、阳宁胜、李辉、刘斌负担555元；二审案件受理费1550元，由胥涛负担1110元，由左捷负担440元。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一七年三月三十一日
书记员 任珍波