浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初2305号
原告：海盐大民节能玻璃制品有限公司。住所地：海盐县百步镇盐湖公路新升段**号**幢。
法定代表人：张伟锋，董事长。
委托代理人：杨巧明，海盐县百步法律服务所基层法律服务工作者。
被告：张火根，男，1963年10月16日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
原告海盐大民节能玻璃制品有限公司为与被告张火根买卖合同纠纷一案，于2016年5月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王东月独任审判，并于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张伟锋及委托代理人杨巧明、被告委托代理人李胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告素有买卖玻璃制品的业务往来，2015年12月9日，双方经结算，被告欠原告玻璃制品款668000元并立下书面欠条一份。2015年12月29日至2016年3月31日，原告又向被告供应了价值107880元的货物。被告于2016年4月1日立下书面结算单一份。2015年12月31日、2016年4月1日，被告支付了其中的15万元，余款625880元经原告多次催讨，至今未付。原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付原告玻璃款625880元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，对于原告诉称的原、被告之间存在买卖关系以及被告二次共结欠原告货款775880元的事实，被告没有异议。但是被告已经支付了原告83万元，已经付清了全部货款并且还支付了部分预付款。现在原告仍有部分货物未交付，被告保留反诉或另行起诉的权利。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、欠条1份，证明截至2015年12月9日被告结欠原告玻璃款668000元的事实；
2、结算单1份，证明2015年12月29日至2016年3月31日被告又向原告购买玻璃制品107880元，被告于2016年4月1日进行了确认的事实；
3、销售发货单共27份及汇总单2份，证明2015年12月、2016年1月、2016年3月，原告供应给被告的货物不止107880元，107880元是被告支付过部分货款后的剩余金额。
被告质证意见：对证据1、证据2的真实性均无异议，但是从证据1中可以看出2015年12月31日被告支付了原告现金10万元，证据2中可以看出2016年4月1日被告支付了原告承兑汇票5万元。证据3系原告方单方制作，没有被告签字，不予认可。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、中国农业银行转账凭证一份，证明被告于2015年12月10日支付原告货款38万元的事实；
2、原告法定代表人签收的银行承兑汇票复印件4份，证明被告另支付原告银行承兑汇票30万元的事实。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是该38万元是支付欠条出具之前货款的，与本案没有关联性；证据2中原告法定代表人1月7日签字的2份承兑汇票其中的10万元就是原告法定代表人在欠条中标注的2015年12月31日支付的10万元，另外5万元原告是收到的，但证据本身无法显示是被告支付原告的，原告不认可这5万元系被告支付原告的；1月29日原告法定代表人签字的承兑汇票没有异议，但是该笔款项系被告支付其他货款的，在被告2016年4月1日出具的对账单中不包括这笔货款，原告提交的证据3也能印证该事实，故该份证据与本案也不具关联性；2016年3月31日原告法定代表人签字的银行承兑汇票就是2016年4月1日结算单中记载的5万元承兑。
本院认证意见：原告提交的证据1、证据2，被告对其真实性均无异议，本院予以认定；证据3系原告单方制作，未经被告签字确认，又因被告对其真实性不予认可，故本院不予认定。对被告提交的证据1予以认定；对证据2的四份银行承兑汇票，原告认可均已经收到，但是认为1月7日签字的5万元银行承兑汇票并非被告支付给原告，本院认为该5万元银行承兑汇票与10万元的银行承兑汇票复印在一起，原告法定代表人在该纸张上签字，复印件在被告处留存，原告法定代表人称其中的10万元银行承兑汇票是被告支付原告的，另5万元是他人支付的，不符合常理，故本院认定原告法定代表人自被告处同时收到上述4份银行承兑汇票。
本院经审理，认定本案事实如下：
原、被告之间素有买卖玻璃制品的业务关系。2015年12月9日，被告出具欠条一份，记载尚欠原告法定代表人张伟锋玻璃款668000元。2016年4月1日，被告又出具结算单一份给原告，记载2015年12月29日至2016年3月31日共发生业务款107880元，同时被告在该单据上记载“付五万承兑”。被告于2015年12月10日向原告法定代表人账户转账汇款38万元。另原告法定代表人自被告处收取4份银行承兑汇票，价值总额30万元。
本院认为，本案中虽然欠条中记载的权利主体是张伟锋，但张伟锋本人到庭参加庭审，明确表示买卖关系发生在原、被告之间。被告对原、被告之间的买卖关系亦无异议，故本院认定原、被告之间依法成立买卖合同关系。依法成立的买卖合同关系，受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定或法律规定履行各自义务。对于买方结欠货款的事实，应当由卖方即本案原告进行举证。从原告提交的证据来看，只能认定被告结欠货款775880元。原告称在此之外还发生了业务关系，但是未能对此提交证据予以证实，故本院对原告所称该事实不予认定。对于买方支付货款的事实，应当由买方即本案被告进行举证。从被告提交的证据来看，2015年12月9日被告出具欠条后，于2015年12月10日向原告法定代表人转账汇款38万元并分次交付价值30万元的银行承兑汇票4张，总额68万元。对于原告起诉所称的2015年12月31日被告支付10万元，2016年4月1日被告支付承兑汇票5万元，双方争议较大。被告认为2015年12月31日，被告交付的系现金10万元，原告解释称欠条中标注的10万元就是1月7日签字的承兑汇票10万元，实际情况是被告2015年12月31日先交付原告10万元承兑汇票，后于2016年1月9日通知原告法定代表人到被告处签字确认，故产生了一个时间差异。本院认为，对于2015年12月31日被告是否支付原告10万元现金这一事实，原告的解释也有一定可信性，在该事实真伪不明的情况下，举证责任应该在被告一方。然而，被告未能提交收条等证据对该事实予以证明，且欠条中关于付款的记载系原告法定代表人自己的备注，而非原、被告双方对事实的确认。另外，结合原、被告的交易习惯，通常是原告先交付货物，被告后支付货款，然而如果被告支付该10万元现金，则被告支付的款项已经超过原告交付货物的价值，不符合双方的交易习惯。综上，本院对被告提出的2015年12月31日支付原告现金10万元，不予采信。对于被告提出的2016年4月1日另支付原告承兑汇票5万元，本院认为，结算单中被告自行书写付承兑5万元，但是未记载给付该5万元承兑汇票的具体日期，结合原告2016年3月31日收到5万元承兑汇票以及被告交付原告的承兑汇票均让原告法定代表人签字确认的事实，本院认定该结算单中记载的5万元承兑应当与2016年3月31日原告法定代表人签收的5万元银行承兑汇票系同一笔。综上，原告能够证明被告结欠其货款775880元，被告能够证明其已经支付原告货款68万元，故被告尚应支付原告货款95880元。原、被告未明确约定付款期限，原告主张被告付款，于法有据，本院予以支持。对应付货款本院认定为95880元，原告的其他诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张火根于本判决生效之日起十日内支付原告海盐大民节能玻璃制品有限公司货款95880元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5029元、财产保全费3670元，合计8699元，由原告负担7366元，被告负担1333元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 王东月
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 杨益娟