重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5090号
上诉人(原审被告)：荣晓华，女，1966年5月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
上诉人(原审被告)：巫传富，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
二上诉人委托诉讼代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张曦，男，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：梁丹，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人荣晓华、巫传富因与被上诉人张曦民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院组织双方当事人进行了调查询问。上诉人荣晓华、巫传富及其委托诉讼代理人徐振华、张正杰，被上诉人张曦的委托诉讼代理人梁丹到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
荣晓华、巫传富上诉请求：1.撤销重庆市铜梁区人民法院作出的（2016）渝0151民初5607号民事判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案款项并非借款，而是案外人刘勇委托张曦打给上诉人的钢材款。上诉人与被上诉人完全不认识，被上诉人在借条都没有的情况下，向上诉人出借50万元，明显不符合常理及逻辑。一审法院仅凭一张转账凭据就作出一审判决，属于事实认定错误。二、上诉人在一审中要求追加刘勇为本案第三人参加诉讼，并要求一审法院调查刘勇与张曦的通话记录和微信、短信记录，以查明张曦给上诉人打款的真正用途。一审法院并未同意，属于程序违法。被上诉人诉请的本案借款纠纷，完全就是无中生有。
张曦辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。关于上诉人提出的追加刘勇为第三人的问题，在一审庭审中，一审法院调查了巫传富与刘勇之间案件的庭审笔录，刘勇对上诉人提出的理由进行了明确的陈述，我方认为刘勇与本案没有任何关系。
张曦向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决荣晓华、巫传富偿还张曦借款50万元，并从2015年8月28日起按照年利率6%利息至付清为止；2.本案诉讼费由荣晓华、巫传富负担。
一审法院认定事实：2015年8月28日，张曦向荣晓华转账50万元。2017年1月5日，在重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初2242号案件庭审中，巫传富陈述2015年8月28日刘勇委托张曦代为支付50万元买卖款，刘勇陈述其不清楚张曦代为支付50万元的原因，不是支付的本案款项。
2017年4月27日，张曦向一审法院提出保全申请，产生保全费用3020元。
另查明，巫传富与荣晓华系夫妻关系。
一审庭审中，张曦陈述该款实际上为其与巫传富之间的钢材买卖款，该款为预付款，同时放弃要求巫传富、荣晓华支付从2015年8月28日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，其要求巫传富承担连带责任系其与荣晓华系夫妻关系。巫传富陈述其根本不认识张曦，也未与张曦存在买卖合同关系，即使是不当得利，返还的诉讼时效为一年，张曦的起诉已经超过了诉讼时效。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。张曦向荣晓华转账50万元，双方当事人均予以认可，且有转账凭证予以证明，一审法院予以确认，庭审中，张曦陈述该笔款项系其与巫传富存在买卖合同关系而产生的，但未举示相应的证据证明，且巫传富亦不认可其与张曦之间存在买卖合同关系，同时，巫传富陈述该笔款项系刘勇授权张曦支付，亦未举示相应的证据证明，刘勇在另案中也明确表示该笔款项并非张曦代为支付，由此，张曦依据转款凭证提起民间借贷诉讼，要求荣晓华偿还借款50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因该借款发生在巫传富与荣晓华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应为夫妻共同债务，巫传富具有共同偿还的义务，故，对张曦要求巫传富共同偿还该笔借款的诉讼请求，一审法院予以支持。张曦在庭审中明确放弃要求巫传富、荣晓华支付从2015年8月28日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息的诉讼请求，系其真实意思表示，一审法院予以尊重。关于巫传富、荣晓华认为诉讼时效为一年，张曦的起诉已经超过了诉讼时效的答辩意见，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十六条明确规定，下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财务被丢失或者损毁的。本案不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条所规定的情形，诉讼时效应为两年，故对该答辩意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：巫传富、荣晓华于本判决生效之日起十日内共同偿还张曦借款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，保全费3020元，共计7420元，由巫传富、荣晓华负担。
二审中，上诉人举示了如下证据：1.（2016）渝0151民初3659号民事裁定书及起诉状；2.（2016）渝0151民初5019号民事裁定书、起诉状、庭审笔录及其他法律文书；3.（2016）渝0151民初5595号之二民事裁定书及起诉状；4.（2016）渝0107民初2242号民事判决书、民事反诉状及增加诉讼请求申请书。
本院认为，上诉人在二审中举示的证据1、3、4不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审程序中新的证据的规定，且与本案无关，故对上述证据不作为新的证据予以接纳；上诉人举示的证据2与本案有关联、内容真实、收集程序合法，本院对该证据予以采信。
二审补充认定事实如下：张曦曾于2016年12月7日向重庆市铜梁区人民法院提起（2016）渝0151民初5019号买卖合同纠纷诉讼，请求判令荣晓华、巫传富退还张曦货款50万元，并从2015年8月28日起按照同期贷款基准利率1倍支付资金占用利息至付清为止。张曦在该案庭审中陈述，要求荣晓华、巫传富支付50万元系基于买卖合同关系，该50万元系购买钢材预付款。
二审调查询问中，张曦亦陈述其于2015年8月28日向荣晓华转账50万元系购买钢材的预付款。
其余事实与一审法院无异，本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人张曦仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系张曦替案外人刘勇偿还债务，其前后陈述较为稳定，且符合常理。被上诉人张曦应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。但张曦提起本案诉讼的案由为民间借贷纠纷，却并未举示证据证明借贷关系成立；相反，其在（2016）渝0151民初5019号买卖合同纠纷案件中陈述，本案所涉50万元款项系基于买卖合同纠纷，并在本案二审调查询问中陈述该50万元系向上诉人购买钢材的预付款，其主张的事实及理由与其提出的诉求并非同一法律关系，彼此之间存在矛盾。故本案中，张曦并未举示证据证明其与上诉人之间存在借贷关系，其诉讼请求不应得到支持。
综上，因本案出现新的证据和事实，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初5607号民事判决；
二、驳回张曦的全部诉讼请求；
一审案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由张曦负担；二审案件受理费8800元，由张曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 马金明
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赵 玲