北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初2258号
原告：北京汇海诚科技发展有限公司，住所地北京市海淀区田村路39号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：范正强，董事长。
委托诉讼代理人：邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京明工机械制造有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村村委会西1000米。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李胜良，董事长。
委托诉讼代理人：白键霞，女，1986年7月20日出生，汉族，北京明工机械制造有限公司职工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：李竹林，男，1978年4月5日出生，汉族，北京明工机械制造有限公司职工，住单位宿舍。
原告北京汇海诚科技发展有限公司（以下简称汇海诚公司）与被告北京明工机械制造有限公司（以下简称明工公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京汇海诚科技发展有限公司的委托代理人邱铭钧，被告明工公司的委托代理人白键霞、李竹林到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告汇海诚公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告提供原材料折合费用25037.9元；2、案件受理费由被告全部承担。事实和理由：原、被告双方于2016年8月18日签订《定作合同》，约定被告为原告加工喷枪护套，原材料及加工费共计6.65万元。原告按照合同支付了所有费用。被告因材料供应商未能提供全部材料，不能为原告加工产品。因原告客户催促，原告于2016年8月26日为被告另行购买材料并送至被告所在地进行加工，因此，被告应当将上述材料款项返还原告。为维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告明工公司辩称：第一，被告并没有拖欠原告材料款。原、被告签订合同前，原告并不认可被告提供的原材料报价，以及指定案外人江苏易斯特不锈钢有限公司（以下简称易斯特公司）为材料供应方的行为。经原告与易斯特公司口头协定价款后，在与被告签订合同时，原材料价款完全按照原告与易斯特公司的协定定价，被告实际只起到代付货款的作用，与原告不存在拖欠材料款的关系。第二，原告将被告的信息给到指定材料供应方，即易斯特公司，易斯特公司与被告主动联系，表明其系原告指定，并需被告向其付款。综上，不同意原告的全部诉求。
本院经审理确认如下事实：
2016年8月16日，汇海诚公司工作人员范田田向明工公司发送的两封电子邮件磋商涉案定作合同原材料采购事宜。2016年8月16日15:51分邮件中显示：范田田称与无锡那边的公司（指易斯特公司）联系，按照材料单询问料钱36474元，189XXXX****是对方联系电话，范田田称其没有还价，表示明工公司可以再讨论一下价格。2016年8月16日17:04分邮件中显示：范田田跟材料厂家谈了一下最终价格是36000元，包含运费。
2016年8月18日，原、被告签订《京丰#1锅炉SCR-
直喷氨优化调试用喷枪护套定作合同》(以下简称《定作合同》)，其中主要约定：“甲方汇海诚公司，乙方明工公司；定作货物为9套喷枪护套，总价66500元，其中材料费36000元，制作费22500元，模具费8000元，关于原材料推荐厂家为上海宝钢、山西太钢、张家港浦项三家，也可选用其他大型钢厂，但是需要采购前与甲方进行确认，双方协商由无锡厂家（指易斯特公司）提供原材料和材质报告。材料费用价格为甲方提供指导价格，最终价格以乙方购买材料入库单价格为准；合同履行地为北京市石景山区古城西路113号，联系人范田田135XXXX****；付款方式为电汇或汇票……”。
同日，汇海诚公司通过银行转账支付明工公司上述合同预付款33250元。明工公司向易斯特公司转账材料款35159.65元。
在定作合同履行过程中，因易斯特公司原材料迟迟未能全部到货，2016年8月26日，汇海诚公司自行采购部分原材料交由明工公司加工定作。
2016年9月9日，明工公司向汇海诚公司发送费用清单，其中载明：“焊丝费用975元、工装费用8000元……第一部分已发生费用含税价26880.75元；第二部分材料款合计38061.25元，其中已到货价款13023.35元，未到货价款合计25037.9元，对方单位江苏易斯特，待江苏易斯特退还25037.9元至明工公司账户，明工公司将相应款项退还汇海诚；第三部分税费，明工已开票33250元，税额5652.5元，明工实际劳务金额26880.75元，税额计4569.7元；三部分合计32774.8元；截至目前，汇海诚需付明工32774.8元，付清后可将剩余材料转走。注：江苏易斯特退还25037.9元至明工公司账户后，明工公司将相应款项退还汇海诚。”
双方当事人确认定作合同按照上述费用清单结算合同价款，最终合同总金额为66024.8元，包括支付给易斯特有限公司的材料费35159.65元，而该项材料费中易斯特公司发送原材料价款为13023.35元，未到货价款为25037.9元。
2016年9月10日，汇海诚公司通过银行转账支付明工公司上述合同剩余款项32774.8元。同日，汇海诚公司将定作合同标的物取回，并在取货材料清单中注明：“以上货物已取走”。
庭审中，明工公司称至今未收到易斯特公司退还货款。
上述事实，有定作合同、转账明细、送货单、费用清单、电子邮件、取货材料清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《定作合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应依照合同约定全面履行合同义务。
汇海诚公司诉求的请求权基础能否成立取决于以下两个焦点问题的分析。
其一，易斯特公司迟延交付原材料可否归责于明工公司。
首先，根据电子邮件内容，汇海诚公司在与明工公司签订《定作合同》前便于易斯特公司就原材料价款进行协商，且认可易斯特公司提供的原材料材质和价格，即汇海诚公司在与明工公司签订《定作合同》前，已有意向将易斯特公司作为原材料供应商。
其次，根据《定作合同》条款，原材料推荐厂家为上海宝钢、山西太钢、张家港浦项三家，也可选用其他大型钢厂，但是需要采购前与甲方即汇海诚公司进行确认。双方协商由无锡厂家（指易斯特公司）提供原材料和材质报告。材料费用价格为汇海诚公司提供指导价格，最终价格以明工公司购买材料入库单价格为准。可见，汇海诚公司对原材料供应商选择具有决定权。
第三，定作合同中，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。根据上述证据显示，汇海诚公司指定易斯特公司作为《定作合同》原材料供应商，为履行《定作合同》，明工公司须向易斯特公司采购原材料，故明工公司在未与易斯特公司签订书面合同、检验原材料品质的情形下，根据汇海诚公司要求向易斯特公司进行原材料采购，支付原材料价款35159.65元。在易斯特公司迟延履行供应原材料义务的情形下，汇海诚公司为避免损失扩大自行采购原材料交由明工公司加工定作系汇海诚公司的自行减损避险行为。
由此，选定易斯特公司作为原材料供应商及易斯特公司未能及时供应原材料的责任不可归责于明工公司。汇海诚公司另行采购原材料的行为所导致的成本增加亦不应由明工公司承担损失。本院对明工公司所持代汇海诚公司向易斯特公司支付原材料款的抗辩意见予以采纳。
其二，费用清单的法律性质。
2016年9月9日，明工公司向汇海诚公司发送费用清单，对《定作合同》各项价款进行确认，双方当事人庭审中表示均按照费用清单结算合同价款。费用清单中两处提及易斯特公司未到货价款25037.9元的处理方式：“未到货价款合计25037.9元，对方单位江苏易斯特，待江苏易斯特退还25037.9元至明工公司账户，明工公司将相应款项退还汇海诚；……江苏易斯特退还25037.9元至明工公司账户后，明工公司将相应款项退还汇海诚。”嗣后，汇海诚公司按照费用清单支付全部价款，并取走全部《定作合同》标的物。该费用清单具有《定作合同》结算单的法律性质。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百五十六条之规定，判决如下：
驳回原告北京汇海诚科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费四百二十六元（原告已交纳二百一十三元）由北京汇海诚科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 陈仪佳
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 冯凤增
二〇一七年六月三十日
书 记 员 闫 妍