广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2488号
上诉人（原审被告）：中山市广万精密五金机电有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王斯礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇富利喷涂厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：宋新鲜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
上诉人中山市广万精密五金机电有限公司(以下简称广万公司)因与被上诉人中山市小榄镇富利喷涂厂（以下简称富利厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民二初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广万公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定错误。上诉人在一审庭审中确认的是2014年12月份的对账单，并非2015年5月份的传真对账单，一审法院认定上诉人确认2015年5月份的对账单，从而认定与该对账单对应的送货单签收人李连靖系上诉人员工，推断上诉人的陈述前后矛盾，明显系事实认定错误。
富利厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富利厂向一审法院起诉请求：判令广万公司立即支付加工款38839元并支付逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：广万公司与富利厂之间素有交易往来，从2014年开始，广万公司一直委托富利厂代为加工金属配件的喷涂。富利厂认为，广万公司拖欠其加工款38839元未付，故此向诉一审法院起诉，提出前述诉求。
一审法院另查明：案件审理过程中，富利厂提供的2015年5月19日送货单涉加工款7020元，送货单签收人为陆海文，对于上述送货单的真实性广万公司予以确认；2015年5月28日送货单涉加工款5022元，送货单签收人为陆海文，对于上述送货单的真实性广万公司予以确认。广万公司确认总计应付富利厂加工款8028元。对于富利厂提供的其他的由案外人李连靖签收的送货单，广万公司均不予确认。对于富利厂提供的2015年5月传真对账单，真实性广万公司予以确认，并且广万公司将其作为证据另案起诉富利厂，上述对账单上除载明上述2015年5月19日、28日的加工款外，还载明2015年5月30日加工款5880元，而富利厂提供的2015年5月30日送货单显示，签收人为李连靖。
一审法院再查明：富利厂向一审法院提供的2014年2月至8月的送货单及对账单显示，富利厂与广万公司有交易往来，广万公司对上述对账单和送货单的真实性均不予确认；对富利厂提供的关于广万公司向富利厂支付2014年2月至8月期间的加工款的银行转账记录，广万公司予以确认，上述加工款的金额与对账单、送货单的金额能互相印证。
一审法院认为:富利厂主张广万公司拖欠加工款38839元，提供了对账单、送货单等证据予以证实。广万公司对于李连靖签收的送货单的真实性不予确认，但对于富利厂2015年5月传真对账单真实性予以确认，并将其作为证据另案提交，该证据反映，富利厂在2015年5月30日送货涉及加工款5880元，而与之对应的送货单的签收人正是李连靖，由此可以看出，广万公司的陈述前后矛盾，不足采信。另外，根据富利厂与广万公司的从2014年2月至2014年8月的历史交易可以看出，李连靖代广万公司对外签收货物，虽然广万公司对于对账单以及李连靖签收的送货单均不予确认，但是，上述送货单、对账单与银行转账记录均能相互印证，足以采信。综上，一审法院认定，广万公司在本案中虚假陈述、逃避债务，应当予以训诫。对于富利厂的主张，予以采信；对于富利厂的诉讼请求，均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：广万公司于判决生效之日起七日内向富利厂清偿货款38839元并支付利息（以38839元为本金，从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费770元，诉讼保全费408元，合计1178元（富利厂已预交），由广万公司负担，该款广万公司于判决生效之日起七日内径行支付给富利厂。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：富利厂一审中提供了2014年12月份对账单1份，该对账单由广万公司向富利厂发出，广万公司员工王斯礼在供货方一栏签名确认实付金额为25905.46元。此外，富利厂一审中提供了2015年5月传真对账单1份，该对账单由富利厂向广万公司发出，载明的打印字体金额为18762元（其中金属热导板的单价由打印字体的0.4元手写修改为0.35元，总金额由打印字体的18762元手写修改为17922元），广万公司员工王斯礼在该对账单下方签名确认。经质证，广万公司确认上述2014年12月份对账单的真实性，不确认2015年5月份对账单真实性。
另查明：富利厂主张广万公司拖欠其2015年5月份加工款18762元、6月份加工款20077.6元，共计约38839元，并提供2015年5月份、6月份对账单各1份及2015年5月份送货单4份、6月份送货单3份予以佐证。上述2015年6月份送货单载明富利厂于2015年6月1日分2次供应铁杯42154个、200个，于2015年6月4日供应铁杯8040个，由李连靖签收。二审庭审中，双方均确认铁杯的加工费单价为0.4元。为证明2015年5月份及6月份送货单上签名的李连靖为广万公司员工，富利厂一审中提供了双方2014年2月至8月期间的送货单、对账单（上述单据有王斯礼、陆海文、李连靖等人签名确认）以及广万公司向富利厂支付2014年2月至8月期间加工款的银行转账记录，上述对账单与送货单中记载的送货单号、送货日期、货物名称、数量等内容均能一一对应，且广万公司的付款金额与上述各月份对账单的加工款金额相互吻合。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为,本案系加工合同纠纷，对于富利厂与广万公司之间存在加工合同关系的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是广万公司的欠款金额问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。富利厂主张广万公司拖欠其2015年5月份加工款18762元、6月份加工款20077.6元，对此富利厂应负举证责任。（一）富利厂主张2015年5月份加工款金额为18762元，并提供2015年5月份对账单1份及2015年5月份送货单4份予以佐证。上述对账单有广万公司员工王斯礼的签名确认，且对账单的记载事项与广万公司员工陆海文签收的送货单的记载内容相吻合，故本院采信上述2015年5月份对账单的证据证明力。至于加工款的金额问题，上述对账单由富利厂向广万公司发出，广万公司经核对后手动修改了部分的内容（其中金属热导板的单价由打印字体的0.4元手写修改为0.35元，总金额由打印字体的18762元手写修改为17922元），富利厂仅确认上述对账单的打印字体内容，不确认广万公司的事后修改内容，因广万公司不能举证证明其事后修改的内容业已征得富利厂的同意，故其修改内容仅系其单方意思表示，对富利厂不产生法律约束力，本院认定双方2015年5月份的加工款金额为18762元。（二）富利厂主张2015年6月份加工款金额为20077.6元，并提供2015年6月份对账单1份及2015年6月份送货单3份予以佐证。上述对账单无广万公司的签名确认，广万公司不确认其真实性，亦不确认上述送货单的签收人李连靖为该公司员工。鉴于此，为证明李连靖为广万公司员工，富利厂一审中提供了双方2014年2月至8月期间的送货单、对账单（上述单据有王斯礼、陆海文、李连靖等人签名确认）以及广万公司向富利厂支付2014年2月至8月期间加工款的银行转账记录，上述对账单与送货单中记载的送货单号、送货日期、货物名称、数量等内容均能一一对应，且广万公司的付款金额与上述各月份对账单的加工款金额相互吻合，足以形成完整证据链，在广万公司不能提供相反证据的情况下，本院采信富利厂提供的上述证据的证明力，认定上述送货单中收货方签收人李连靖为广万公司员工。现富利厂提供的2015年6月份送货单有广万公司员工李连靖的签名确认，其真实性本院予以采信。上述送货单载明富利厂于2015年6月1日分2次供应铁杯42154个、200个，6月4日供应铁杯8040个，结合二审中双方均确认铁杯的加工费单价为0.4元，故本院认定双方2015年6月份的加工款金额为（42154个+200个+8040个）×0.4元＝20077.6元。广万公司拒不支付2015年5月份、6月份加工款的行为已构成违约，一审法院判令广万公司支付上述2015年5月份、6月份加工款及相应利息损失正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人广万公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人中山市广万精密五金机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谢 冰
童天慧