福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终第223号
上诉人（原审被告）张永龙，男，住连城县。
委托代理人杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶华生，男，住连城县。
委托代理人童远藩，连城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人张永龙因与被上诉人饶华生追偿权纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2013）连民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张永龙及其委托代理人杨福军、被上诉人饶华生的委托代理人童远藩到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决查明，2008年2月28日，新泉镇人民政府将新泉镇新泉村石排路1号地块1147.2平方米安置给原连城县新泉镇蜈蚣坑采石场，作为其搬迁安置地块。张永龙系上述采石场的后期投资人。2009年4月9日饶华生与张永龙签订《土地合作开发协议》。协议第二条约定：“双方合作项目的总价为85万元整，【（其中清理山皮0.7万元，挖山12万元，迁坟安置工作16万元，张瑞根房子安置5万元，张伯奎花园安置0.3万元，其他办公费用6万元，补偿石场45万元，总计85万元）。乙方（饶华生）共计需向甲方支付人民币42.5万元】”。另在该协议的第七条约定：本协议规定的1147.2平方米土地项目由饶华生与张永龙负责开发，所有盈亏均由饶华生与张永龙双方自行承担；第八条约定：为了便于合作开发的实施，饶华生与张永龙在新泉镇成立一家项目公司单独开发该地块。该公司股东由饶华生与张永龙组成。2009年6月19日，饶华生以其名义与连城县新泉镇蜈蚣坑采石场签订《土地受有权转让合同》，双方约定连城县新泉镇蜈蚣坑采石场将新泉镇新泉村石排路1号地块的全部受益权转让给饶华生，转让价格为45万元，饶华生在办理好国有土地使用权后十日内付清全部款项。2009年12月26日饶华生、张永龙对投入开发的资金进行结算，饶华生总计投入开发资金54.05万元。2009年12月27日双方协议退伙，签订《土地受益权（所有权）转让协议书》（退伙协议），该协议第一条约定：“此地块三通一平及所有办理的相关手续所产生的费用以转让之日为界，转让之日之前的所有费用属甲乙双方，转让之日之后的所有费用属乙方（饶华生）一人承担，以转让之日为界新泉镇石排路1号地块的全部受益权折合人民币壹佰柒拾万元整，经甲乙双方协商同意以人民币壹佰柒拾万元折价给乙方（饶华生）。甲方（张永龙）不再享有其任何权益。”协议第二条约定，“甲方必须保证所转让给乙方的土地受益权（所有权）是真实有效，是甲方的合法拥有；甲方保证对所转让地块受益权（所有权）没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方保证此地块规划图红线内所有的补偿安置是已经补偿完善的（其中张育永的安置费用由乙方负责，甲方必须协助办理）；甲方内部如有其他股东，其股东直接的分成及利润分配由甲方自己处理，与乙方没有任何关系，由此产生的所有责任，由甲方承担”。第三条约定：“双方本协议签订后三天内，乙方按甲方指定账户支付人民币壹佰贰拾万整（乙方需扣除原先已经付给甲方的款项，剩余的款项一次性转入甲方账户）；其余款项在乙方办理好国有土地使用权证后一次性付清。”饶华生、张永龙退伙约定的规划图红线内的地块即原新泉镇蜈蚣坑采石场安置地块。协议签订后，饶华生分多次汇入张永龙账户65.95万元。2010年3月20日，张永龙出具收条给饶华生，收条注明收到饶华生120万元，其中包含饶华生前期投入开发资金54.05万元（双方于2009年12月26日结算）。2010年11月29日，饶华生设立的福建心连心食品有限公司取得连城县新泉镇新泉村石排路1号地块的土地使用权，土地证号为：连国用（2010）第13**号。2012年1月4日饶华生与新泉镇蜈蚣坑采石场各股东（投资人）就其补偿款45万元分配达成《有关新泉镇补偿原蜈蚣坑采石场经济分配情况》。根据该协议，饶华生需支付给原新泉镇蜈蚣坑采石场股东张映河采石场分配安置补偿款18920元，冯道标126880元（含诉讼费用90000元）、江兴亮164200元、张永龙140000元。
2012年3月16日张永龙起诉饶华生、黄绣春合伙协议纠纷，该案经一、二审法院审理，认定张永龙应享有的土地受益权转让款是170万元，饶华生已支付120万元，还应支付50万元。
饶华生认为根据双方于2009年4月9日订立的合作协议、2009年12月27日的退伙协议补偿给石场的安置款也应包含在170万元中，但张永龙未支付石场所的补偿款45万元，饶华生向原蜈蚣坑采石场的股东补偿了本应由张永龙支付的补偿款45万元，该款应由张永龙返还。故诉至原审法院，请求判令张永龙返还饶华生连城县新泉镇蜈蚣坑采石场补偿款45万元。
原审认定本案双方当事人的争议焦点是：1、张永龙作为原新泉镇蜈蚣坑采石场股东是否有收到饶华生支付的采石场分配安置补偿款？2、饶华生是否有支付给采石场股东冯道标、江兴亮、张映河的补偿款合计31万元？3、原新泉镇蜈蚣坑采石场股东所应分配的采石场安置补偿款应当由谁支付？张永龙是否应当予以返还？
1、张永龙作为原新泉镇蜈蚣坑采石场股东是否有收到饶华生支付的采石场分配安置补偿款？饶华生认为已支付给张永龙采石场分配安置补偿款3万元，张永龙予以否认。庭审中饶华生表示其支付给张永龙的拆迁安置款3万元用于安置规划图红线内的坟墓拆迁安置，张永龙认为确实有收到饶华生3万元，但该款用于安置规划图红线外的坟墓拆迁安置。
原审法院认为，饶华生支付给张永龙的3万元拆迁安置款具体安置的坟墓范围，双方当事人均未举证，且对对方陈述不予认可，该款的具体安置的坟墓范围不予认定，但可以认定该款系饶华生支付给张永龙用于拆迁安置坟墓所用，而不属于张永龙作为原新泉镇蜈蚣坑采石场股东所应分配的采石场安置补偿款，即饶华生未支付给张永龙采石场安置补偿款。
2、饶华生是否有支付给采石场股东冯道标、江兴亮、张映河的补偿款合计31万元？
在原审第一次庭审结束后，为进一步查明饶华生是否有向原新泉镇蜈蚣坑采石场各股东支付采石场安置补偿款，要求饶华生提交其付款证明。后饶华生向法庭提交了原新泉镇蜈蚣坑采石场股东冯道标出具的证明、江兴亮出具的收条、万明等人与饶华生签订的协议书，证明饶华生支付给原蜈蚣坑采石场股东冯道标、江兴亮、张映河安置补偿款31万元。张永龙认为该证据在举证期限届满后提供，不同意质证，不能作为定案依据。张永龙对饶华生是否有支付补偿款也不清楚。
原审法院认为，该证据系法院根据案件审理需要，要求饶华生提供，其证据效力应当予以采纳。通过该组证据，可以认定饶华生分期共支付给原新泉镇蜈蚣坑采石场股东张映河采石场分配安置补偿款18920元，冯道标126880元（含诉讼费用90000元），江兴亮164200元，共计310000元。
3、原新泉镇蜈蚣坑采石场股东所应分配的采石场安置补偿款应当由谁支付？张永龙是否应当予以返还？
饶华生认为，根据双方于2009年4月9日订立的合作协议，新泉镇蜈蚣坑采石场的安置补偿款属张永龙前期应投入的费用，应由张永龙承担，由张永龙支付给新泉蜈蚣坑采石场。根据双方于2009年12月27日的退伙协议补偿给石场的安置款也应包含在170万元中。由于张永龙未支付采石场安置补偿款45万元，饶华生为取得国有土地使用权证，向原蜈蚣坑采石场的股东补偿了本应由张永龙支付的补偿款45万元，使饶华生多支出了45万元，该款应当由张永龙返还给饶华生。张永龙认为，双方签订的《土地受益权（所有权）转让协议》，协议中对双方退伙的结算、包括张永龙退出合伙后享有的土地受益权转让款及其饶华生支付土地受益权转让款的方式等双方的权利义务均予以明确的约定。饶华生要求张永龙返还其新泉镇蜈蚣坑采石场补偿款45万元不具有相应的事实依据，依法应予驳回。
原审法院认为，根据2009年4月9日双方当事人签订《土地合作开发协议》，协议第二条合作价格约定“双方合作项目的总价为85万元整（其中清理山皮0.7万元，挖山12万元，迁坟安置工作16万元，张瑞根房子安置5万元，张伯奎花园安置0.3万元，其他办公费用6万元，补偿石场45万元，总计85元）。乙方（饶华生）共计需向甲方（张永龙）支付人民币42.5万元”，可以推定为采石场补偿款应由张永龙支付。从双方合伙时总资产价值85万元，其中包含45万元采石场补偿款，饶华生投入资金42.5万元取得了50%股份，可以看出该45万元系张永龙合伙前的个人债务，其出资瑕疵应由其补充完整。因张永龙未补充，饶华生为其垫付，应由张永龙返还。2009年6月19日，饶华生与连城县新泉镇蜈蚣坑采石场签订《土地受有权转让合同》，双方约定饶华生在办理好国有土地使用权后十日内付清该土地补偿款45万元。该合同签订期间系双方合伙期间，饶华生代表双方对外签订协议，合同所确认的付款义务方对外应认定为饶华生和张永龙二人，双方对原新泉镇蜈蚣坑采石场的45万元债务共同承担连带责任，但不免除张永龙在签订合作协议时作为出资方应履行出资义务。2009年12月27日双方当事人协议退伙，签订《土地受益权（所有权）转让协议书》，约定将新泉镇石排路1号地块的全部受益权转让给饶华生。根据该协议，饶华生应支付给张永龙土地受益权转让款170万元。协议第二条明确约定：“甲方必须保证所转让给乙方的土地受益权（所有权）是真实有效，是甲方的合法拥有；甲方保证对所转让地块受益权（所有权）没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方保证此地块规划图红线内所有的补偿安置是已经补偿完善的（其中张育永的安置费用由乙方负责，甲方必须协助办理）；甲方内部如有其他股东，其股东直接的分成及利润分配由甲方自己处理，与乙方没有任何关系，由此产生的所有责任，由甲方承担”。该条款明确张永龙转让的除张育永的安置费用由乙方负责外，规划图红线内所有的安置补偿款是已经补偿完善的，即张永龙并未将安置原蜈蚣坑采石场股东的义务转移给饶华生。新泉镇蜈蚣坑采石场的安置补偿款属张永龙前期应投入的费用，系双方合作期间张永龙的出资款。双方合伙期间，张永龙未按双方订立的合作协议履行其出资义务，未向原新泉蜈蚣坑采石场各股东支付采石场补偿款，致使饶华生向原蜈蚣坑采石场的股东冯道标、江兴亮、张映河的补偿款合计31万元，该款应当由张永龙返还给饶华生。
综上，原审判决认为，根据双方当事人签订《土地合作开发协议》（合伙协议），新泉镇蜈蚣坑采石场的安置补偿款系属张永龙合伙期间应投入的费用，应当由张永龙支付给原新泉镇蜈蚣坑采石场股东拆迁安置补偿款45万元（含张永龙个人权益14万元）。2009年12月27日双方签订《土地受益权（所有权）转让协议书》（退伙协议），亦明确张永龙转让的除张育永的安置费用由乙方负责外，规划图红线内所有的安置补偿均由张永龙负责。张永龙在合伙期间未按双方订立的合作协议履行其出资义务，其出资瑕疵应由其个人补充完整。张永龙未向原新泉蜈蚣坑采石场各股东支付拆迁安置补偿款，后由饶华生支付原蜈蚣坑采石场股东冯道标、江兴亮、张映河的补偿款合计31万元，该款应当由张永龙返还给饶华生。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条的规定，判决：一、张永龙应于本判决生效之日起十日内返还饶华生垫付给原新泉镇蜈蚣坑采石场股东（张映河、冯道标、江兴亮）拆迁安置补偿款共计310000元。二、驳回饶华生的其他诉讼请求。一审案件受理费8050元，保全费2270元，由饶华生负担3000元，张永龙负担7320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张永龙不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院依法撤销连城县人民法院（2013）连民初字第1701号民事判决的第一项，并依法改判驳回被上诉人饶华生的起诉或全部诉讼请求。二、请求二审法院判决被上诉人饶华生承担本案一审、二审的全部诉讼费用。主要事实与理由如下：
一、一审法院凭空揣测、推定、认定本案讼争采石场补偿款45万元应由上诉人张永龙承担，作为其上诉人张永龙出资瑕疵的补正，明显缺乏相应的事实及法律依据：1、本案的直接证据即《有关新泉镇补偿原蜈蚣坑采石场经济分配情况》证实，本案讼争的采石场补偿款45万元应由饶华生个人承担，张永龙不但无需承担，而且作为该采石场的后期投资人本身还享有14万元的补偿权益。因此，一审法院在事实、证据面前还凭空揣测、判定该45万元费用应由上诉人张永龙承担显然是错误的：2009年12月27日上诉人张永龙与被上诉人饶华生签订退伙协议（土地受益权协议书），张永龙依约退伙后，饶华生就属独立的涉案新泉地块开发商，于2012年1月4日饶华生也以其涉案新泉地块开发商的身份与“采石场”的法定代表人及其投资人包括张永龙在内就采石场补偿款45万元如何分配达成协议即《有关新泉镇补偿原蜈蚣坑采石场经济分配情况》，该分配协议主要内容明确约定：采石场各股东的补偿款共计45万元均由开发商饶华生承担，其中，从该分配协议的第三、第五条约定表明，张永龙作为该采石场后期投资人，开发商饶华生应于签订本分配情况协议之日起十日内即于2012年1月13日之前向张永龙支付采石场补偿款14万元。该《有关新泉镇补偿原蜈蚣坑采石场经济分配情况》协议属当事人的真实意思表示应受法律保护，据此约定足以认定，采石场补偿款45万元应由被上诉人饶华生个人承担毫无疑问，而作为张永龙属该采石场的后期投资人享有补偿权益14万元也是不争的事实，对此，张永龙已于2013年6月6日另案起诉主张权利，但一审法院并未及时判决，而将该案裁定中止审理。2、上诉人不论在退伙前还是在退伙后均不欠被上诉人的合伙费用，饶华生也没有为张永龙代垫本应由张永龙承担的合伙费用，饶华生支付给采石场各股东的补偿款属其本身的合同义务，与张永龙无涉，饶华生也无权要求张永龙返还：采石场补偿款45万元属饶华生与张永龙合伙期间的债务，非属张永龙退伙后新增的未结算的合伙债务，该事实饶华生非常清楚，因为当时协议补偿给采石场安置补偿款45万元的合同是以饶华生的名义与新泉镇蜈蚣坑采石场于2009年6月19日签订的地块受益权协议，因此，该45万元合伙费用，张永龙在退伙时与饶华生双方都是明知的，实际也已结算清楚，在此情况下，饶华生和张永龙方才签订退伙协议，张永龙退伙后以享有的170万元权益折价给饶华生，在该费用中并不包含原蜈蚣坑采石场补偿款45万元，否则，鉴于饶华生与原新泉镇蜈蚣坑采石场于2009年6月19日签订的土地使用权转让协议（即地块受有权协议），在双方达成退伙协议时，若由张永龙承担该45万元补偿费用，毫无疑问肯定要将此费用的承担予以重新约定，然退伙协议未予明确由张永龙承担；再结合退伙后饶华生与“采石场”的法定代表人及其投资人包括张永龙在内于2012年1月4日就其补偿款45万元如何分配达成协议（即有关新泉镇补偿原蜈蚣坑采石场经济分配情况）的事实，进一步证实，该补偿款45万元确系由饶华生承担方才合乎情理。3、一审法院割裂张永龙和饶华生双方签订的2009年4月9日合伙协议（土地合作开发协议）和2009年12月27日退伙协议（土地受益权协议书）两者的内在联系，主观推定本案讼争的采石场补偿款45万元属张永龙合伙前个人债务应由张永龙个人承担、明显错误：2009年12月27日张永龙与饶华生签订的退伙协议（土地受益权协议书）属张永龙与饶华生在合伙期间就双方合伙法律关系签订的最终协议，其合法性也得到了龙岩市中级人民法院（2012）岩民终字第806号终审判决的确认，若其双方此前的协议约定与该协议发生冲突，应以该协议为准。
本案中合伙协议和退伙协议两者具有内在联系，饶华生与张永龙双方当事人的权利义务应以其双方最后签署的退伙协议即最后的真实意思表示，履行各自的权利义务，据此协议，张永龙没有欠饶华生的合伙费用，事实上退伙时经结算饶华生除了付了部份费用后还结欠张永龙的退伙受益款（土地受益权转让款）50万元，该事实有生效的龙岩市中级人民法院（2012）岩民终字第806号终审判决在案佐证。可见，饶华生及一审法院割裂合伙协议及退伙协议两者的内在联系、且未提供证据证明本案讼争的45万元应由张永龙承担的证据，而在本案中，张永龙却能提供两份证据【即2009年6月19日《地块受有权协议》和2012年1月4日《有关新泉镇补偿原蜈蚣坑采石场经济分配情况》】证明该45万元应由饶华生承担的事实。因此，饶华生的主张显然有悖常理，根本没有相应的事实及法律依据，一审法院认定本案讼争的采石场补偿款45万元属张永龙合伙前个人债务应由其自行承担，明显缺乏依据。
二、关于上诉人张永龙的出资没有瑕疵、无需补正，上诉人认为张永龙已按饶华生的要求出资、出力于退伙前与饶华生各享有涉案地块一半的股份权益、毋庸置疑，依法应予确认，但一审法院主观揣测、推定采石场补偿款45万元属张永龙合伙前的个人债务应由其支付，显然毫无事实依据。关于上诉人张永龙已实际出资、在出资方面没有瑕疵，可以从以下几个方面足以证实：1、连城县人民法院作出的（2012）连民初字第1369号生效民事判决第4页第二段即饶华生在原合伙协议纠纷辩称中也不得不承认张永龙在合作前期的投资为40万元，在该辩称中陈述“原告（张永龙）在合作前期的投资最多为40万元（即清理山皮0.7万元；挖山12万元；迁坟墓16万元；张瑞根房子安置5万元；张佰奎花园安置0.3万元；其他办公费用6万元）。可见，张永龙在与饶华生签订合伙协议后就按饶华生的说法张永龙也已投资40万元，也就是说，饶华生和张永龙在2009年4月9日签订合伙协议（土地合作开发协议）时约定合作项目的楼板价为85万元，而在这85万元里面张永龙就已出资40万元，其余采石场45万元理应由饶华生承担方才合乎情理。因此，饶华生的该书面陈述表明，饶华生承认张永龙在签订合伙协议（土地合作开发协议）后已实际出资40万元，该事实双方当事人没有争议依法应予认定。2、张永龙与饶华生合作开发涉案地块时张永龙在出资方面没有瑕疵的：从饶华生原合伙协议纠纷一审答辩及二审上诉对其与张永龙合伙开发涉案新泉地块并设立公司始终表示双方合伙股份权益各占一半的情况来看，饶华生对张永龙在合伙开发新泉地块并设立公司中所占一半的股份始终表示一致，张永龙基于客观事实亦表示认可，双方对此没有争议，可以确认张永龙已尽出资义务，若非如此，饶华生也不可能给张永龙享有涉案地块一半的股份权益。故此，双方当事人对合伙开发新泉地块并设立公司各自所占一半的权益并无异议（该事实原合伙协议纠纷案二审庭审笔录及龙岩市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书亦可证实）。也就是说，在合伙中双方对各自的出资情况，是非常清楚，没有任何争议，双方的股份权益各占一半不容置疑；若因张永龙出资问题或有瑕疵，饶华生在原合伙协议纠纷一审答辩及二审上诉中根据张永龙的出资情况，也绝不可能承认张永龙享有一半股份权益。可见，张永龙已实际出资无可厚非、在合伙时已完全按饶华生的要求出资、出力，方才对张永龙享有一半权益进一步予以认可（从退伙协议内容来看亦可相互印证）。3、一审法院在被上诉人饶华生未提供转账凭据的情况下，仅凭被上诉人饶华生的个人陈述就认定饶华生分多次汇入张永龙账户65.95万元，及在饶华生未举证、且双方当事人存有争议的情况下认定饶华生和张永龙退伙约定的规划图红线内的地块即原新泉镇蜈蚣坑采石场安置地块的事实错误。该65.95万元费用里面含张永龙的合作出资款，其中，一笔40.91万元完全属于饶华生在张永龙退伙后于2010年1月2日返还给张永龙的合作出资款，尚有25.04万元饶华生并没有支付汇入张永龙账户，而在该25.04万元里面也还含有张永龙的部分出资款。总之，张永龙出具给饶华生的120万元收条里面含张永龙的出资款、在张永龙退伙后并由饶华生予以返还。另，一审也查明该120万元收条里面还含有饶华生支付的合作出资款54.05万元。4、此外，张永龙作为采石场的后期投资人本身还享有一定的补偿权益，其补偿款也可作为合作出资款。以上4个方面的客观事实足以证明，张永龙已按饶华生的要求出资、出力享有涉案地块一半的股份权益，出资方面完全不存在瑕疵、不容置疑。因此，一审法院在毫无事实依据的情况下、凭空推定采石场补偿款45万元应由张永龙承担作为其出资补正，明显错误，缺乏相应的事实及法律依据。
三、倘若一审法院凭空揣测、推定采石场补偿款45万元由张永龙承担（扣除张永龙个人享有的14万元，还剩31万元）这一判决能够成立，该判决的错误性实质上无异于改变张永龙与饶华生的原合伙协议纠纷案的终审判决即龙岩市中级人民法院（2012）岩民终字第806号终审判决，这是极端错误的，也是与法相悖。上诉人张永龙在此呈请二审法院依法予以纠正，以维护生效、终审判决的权威性。
四、一审法院将本案案由定性为追偿权纠纷是错误的，也缺乏相应的事实及法律依据，本案仍应定性为张永龙与饶华生的合伙协议纠纷案件，鉴于该合伙协议纠纷业经两审终审，请求二审法院依法改判、驳回饶华生的起诉。
五、被上诉人饶华生为掩盖事实真相，于一审起诉时诉称“原告（饶华生）为了办理该地块的国有土地使用权证，不得不向原蜈蚣坑采石场的股东补偿了本应由被告（张永龙）支付的补偿款45万元，使原告（饶华生）多支出了45万元，该款应当由被告（张永龙）返还给原告（饶华生）”等虚假陈述，然而，本案涉案国有土地使用权证一审法院查明于2010年11月29日就已取得，而被上诉人饶华生是在上诉人张永龙退伙后于2012年1月4日才与釆石场各股东达成该45万补偿款的分配协议，何来为了办证、让被上诉人饶华生多支出釆石场补偿款45万元呢？可见，饶华生毫无逻辑的虚假陈述在证据、事实面前不攻自破！该事实有被上诉人饶华生提供的起诉状及连城县人民法院（2012）连民初字第1369号生效判决，以及本案一审法院所查明的事实均能多方证实。
被上诉人饶华生答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，张永龙的上诉无理，据此，请求二审法院查明本案事实后维持原判，驳回张永龙的无理上诉。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人对“原、被告退伙约定……账户65.95万元”有异议，第一、规划红线不包括蜈蚣村采石场，第二、原告分多次汇入被告账户65.95万元与事实不符。这个款项分两部分，其中一部分40.91万元是退伙后，饶华生返还给张永龙的前期投资款，另一部分25.04万元饶华生没有汇给张永龙。被上诉人对“2009年12月26日原、被告双方对投入开发的资金进行结算，原告总计投入开发资金54.05万元”有异议，投入的资金实际是79.09万元，并不是54.05万元。第二、“协议签订后，原告饶华生份多次汇入被告账户……原告前期投入开发资金54.05万元”实际不是54.05万元，而是79.09万元，加上退伙后，2010年1月2日根据退伙协议第三条的约定，支付40.91万元给张永龙，所以共计是120万元，上诉人已经出具了收条在案。对原判认定的其余事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：证据一、《新泉镇新罗村蜈蚣坑采石场关闭安置补偿合同》，证明张永龙和饶华生合作开发的涉案新泉地块中，根据该合同第三条约定，新泉镇人民政府将涉案地块招拍挂的所得款即县级返还乡镇的金额全部还给饶华生，作为新泉镇人民政府安置饶华生在涉案采石场关闭的安置补偿款即此地块三通一平的前期费用。可见，该合同进一步证实采石场补偿款应由饶华生负担、同时新泉镇人民政府给予返还的涉案地块招拍挂返还款也由饶华生享有。证据二、（2013）连民初字第1663号民事裁定书，证明本案讼争的采石场补偿款45万元里面，上诉人张永龙作为该采石场的后期投资人本身还享有14万元的补偿权益，对此，张永龙已另案起诉、主张权利，但被一审法院裁定中止审理。
被上诉人质证认为，证据一不属于新证据，因没有原件，对证据的合法性有异议。退一步将，即便是真的，双方签订退伙协议第一条中也载明了各自的权利与义务，关闭安置补偿的事宜就与上诉人无关，与本案不具备关联性，不能证明上诉人的主张。对证据二的真实性没有异议，但是不能以此证明连城县法院裁定错误。
本院经审查认为，证据一的签订时间是2010年元月8日，系在双方签订《土地受益权（所有权）转让协议书》（退伙协议）之后，与本案不具关联性；对证据二的真实性予以认定。
被上诉人向本院提交（2012）岩民终字第806号终审民事判决书第六页最后一段倒数第四行到尾行，从这里张永龙陈述的可以证明，饶华生在合伙期间向张永龙支付了79.09万元。加上退伙协议签订后汇款40.91万元，总共投资款120万元。
上诉人质证认为，该证据不能证明被上诉人的主张。判决书提到的折合给张永龙的费用，是一种结算方式，不是说他出资了这么多。张永龙并没有自认饶华生前期出资79.01万元。
本院经审查认为，被上诉人的主张不能成立。
本案双方当事人的争议焦点是：原新泉镇蜈蚣坑采石场股东（张映河、冯道标、江兴亮）拆迁安置补偿款共计31万元应由谁来承担，是上诉人还是被上诉人？
本院认为，上诉人与被上诉人签订《土地合作开发协议》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应认定为合法、有效。该协议确定双方合伙时总资产价值85万元，其中包含45万元采石场补偿款，而被上诉人投入资金42.5万元取得了50%股份。上诉人在该协议中亦占有50%股份，作为合伙人的上诉人亦应当履行出资义务，原审推定该45万元采石场补偿款应当上诉人承担作为其出资义务理由充分。但对于45万元采石场补偿款，上诉人并未支付。其后，被上诉人与连城县新泉镇蜈蚣坑采石场签订《土地受有权转让合同》中约定由饶华生在办理好国有土地使用权后十日内付清给连城县新泉镇蜈蚣坑采石场。该合同签订期间系双方合伙期间，被上诉人代表双方对外签订协议，该合同所确认的付款义务方对外应认定为上诉人和被上诉人二人，双方对原新泉镇蜈蚣坑采石场的45万元债务共同承担连带责任，但不免除上诉人在签订合作协议时作为出资方应履行出资义务。而且，上诉人与被上诉人在2009年12月27日协议退伙，签订《土地受益权（所有权）转让协议书》。协议第二条明确张永龙转让的除张育永的安置费用由饶华生负责外，规划图红线内所有的安置补偿款是已经补偿完善的，即上诉人并未将安置原蜈蚣坑采石场股东的义务转移给被上诉人。新泉镇蜈蚣坑采石场的安置补偿款属上诉人前期应投入的费用，系双方合作期间上诉人的出资款。双方合伙期间，上诉人未按双方订立的合作协议履行其出资义务，未向原新泉蜈蚣坑采石场各股东支付采石场补偿款，致使被上诉人向原蜈蚣坑采石场的股东冯道标、江兴亮、张映河的补偿款合计31万元，该款应当由上诉人返还给被上诉人。综上，上诉人上诉理由依据不足，依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决亦适当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人张永龙负担。一审案件受理费、保全费按原审判决确定计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智勇
审 判 员 徐苏闽
代理审判员 陈水柏
二〇一四年五月十九日
书 记 员 郑 晶
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。