贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0402民初789号
原告祝朝选，男，1964年3月24日生，汉族，四川省岳池县人，住安顺市西秀区。
委托代理人秦勇，贵州环大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告石汝坤，男，1966年3月27日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，
被告张曦，女，1970年7月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
二被告委托代理人柏正美，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告尹荐，男，1965年12月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，
原告祝朝选诉被告石汝坤、张曦、尹荐民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝朝选的委托代理人秦勇、被告石汝坤、张曦的委托代理人柏正美到庭参加诉讼，被告尹荐经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告石汝坤、张曦偿还原告借款120000元；2、判令被告石汝坤、张曦从2016年4月20日起至2017年12月20日止20个月本金120000元按2%计付利息48000元给原告，判令被告石汝坤、张曦从2017年12月21日起至本金还清之日止以120000元为本金按月利率2%计付利息给原告；3、判令被告石汝坤、张曦按诉讼标的的5%支付原告律师代理费8400元；4、判令被告尹荐对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告石汝坤因资金周转困难，在安顺市××区与原告签订《借款合同》，分别于2012年6月4日向原告借款100000元，借款期限从2012年6月4日至2012年12月30日，利息每月2000元；于2012年11月5日向原告借款150000元，借款期限从2012年11月5日起至2013年5月4日，利息每月3000元；于2013年1月4日向原告借款100000元，借款期限从2013年1月4日至2014年7月3日，利息每月2000元。以上三笔借款合计人民币350000元。合同均约定担保人为尹荐，如因借款发生诉讼，借款人按诉讼标的的5%计付律师费给原告。借款期限届满后，经原告催要，至2016年4月20日止尚欠原告本金120000元及利息未还。石汝坤与张曦系夫妻关系，该债务为夫妻关系存续期间的债务，为共同债务。为此提出上述诉讼请求。
被告石汝坤、张曦辩称：本案原告主体错误，被告始终不认识原告，签订三份借款合同时原告均未在场，被告居于对尹荐的信任，在尹荐的担保下向安顺川惠投资股份有限公司借款250000元，收到公司的25万元，是通过银行转账给被告的，并且已经还清借款及利息，公司也向被告出具收据；我们没有收到原告的借款。本案遗漏了当事人，因为原告是个人起诉，但贷款人处还有邓林签字，起诉应当为二人；三份借款合同公司都从借款本金中扣除利息，然又以借款本金计利息，违反相关法律规定，法院应不支持；若原告认为被告还欠借款应在规定时间内起诉，本案已过诉讼时效；律师费没有发票，不应支持。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告尹荐未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。
当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告在举证期限内提供原告身份证复印件、三被告身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。原告提供的：1、借款合同（N037）、借款合同（N080）、借款合同（N095），证明被告向原告借款、对利息的约定，担保人是被告尹荐，且约定了若引起诉讼被告需要承担律师费及实现债权的所有费用的事实，被告石汝坤、张曦对真实性无异议，认可是被告签字的，认为签字的时候原告不在场，是由川惠公司的法人邓林在场，贷款人处有原告和邓林的签字，所以签字是代表公司还是个人不清楚。因该三份合同首部和尾部的借款人处均为原告，无川惠公司印章，邓林虽在合同上签字，但其所签位置为授权代表人处，不能视为是贷款人，本院对该证据的真实性予以认定，并认定系被告石汝坤作为借款人与原告作为贷款人、被告尹荐作为担保人签订的借款合同，对原告证明目的予以采信，对被告抗辩意见不予采信；2、2012年11月5日汇款凭据，证明原告向被告转款141250元，是第二笔借款的转款凭证，余额是通过现金补足的。被告石汝坤、张曦认为该转账不能直接看出是转给被告的，依据合同应当是177000元，但是只转了140000元，是转给谁不清楚，所以不能达到原告的证明目的。本院认为该凭据虽时间与第二笔借款合同时间吻合，但不能体现系向谁转款，且转款金额与借款金额不吻合，不能达到原告证明目的，本院对原告关于向被告交付第二笔借款150000元的证明目的不予采信；3、农商行流水清单原件两张，证明2012年6月4日是第一笔借款交易的时间，转账借款金额是100000元，只是流水中体现不出被告的账号，证明2013年1月24日分别两次取款共计10万元的依据，证明第三笔10万元的借款是取现支付的。被告石汝坤、张曦对真实性无异议。认为对10万元转款没有体现是被告的账户，被告也没有出具收据，对两次5万元是原告自己的取款行为，取款后做什么不清楚，从时间上来看，是2013年1月24日，与借款合同的时间不吻合。本院认为2012年6月4日的100000元转账虽时间与借款合同时间吻合，但不能体现是转账给被告，2013年1月24日的两次50000元取款时间与借款合同时间差距较大，且不能体现取款是自用还是交付被告，故对以上两份证据的真实性予以采信，但不能达到原告证明目的，本院对原告关于向被告交付借款200000元的证明目的不予采信。4、借款收据复印件3张，证明被告收到原告借款的事实，被告石汝坤、张曦对真实性不予认可。因被告石汝坤、张曦对真实性不予认可，而原告不能提供原件核对，故本院对该证据不予采信；5、担保人催收通知书9张，证明３笔借款到期后，借款人未如期还款，原告向担保人催收借款的事实。被告石汝坤、张曦对真实性有异议，认为是原告单方出具的，原告没有直接发给借款人，而是给担保人，被告没有收到任何催款通知，从通知书时间来看，内容相矛盾，借款未到期的情况下就发生催收，特别是第3笔，还款期限还差１年就发了催收通知书，故对证明目的不予认可。本院认为被告尹荐未到庭，无法核实是否是其签名，即使该通知书系尹荐签名，但存在未到期即通知催收的情形，2013年6月4日的通知书与该笔借款的到期时间2014年7月3日还相差一年多，特别是原告陈述被告归还了部分借款后双方在2016年4月20日结算仅欠借款本金120000元，但原告提供的催收通知书中有三份发生在2016年4月20日后，而三份通知书金额均分别为100000元、150000元、100000元，与原告陈述相矛盾，不排除弄虚作假、恶意串通嫌疑，且被告尹荐为担保人，如果尹荐认可收到通知书，也仅证明原告向被告尹荐催过借款，但不能达到佐证原告已向被告石汝坤交付借款的证明目的，故该证据不能佐证原告向被告石汝坤交付过借款；6、委托代理合同，证明合同中约定了付费方式为风险代理，待委托律师追回欠款后再支付律师费。被告石汝坤、张曦对真实性无异议，认为代理费没有实际发生，被告未向原告借款。本院对该证据真实性予以采信，因为系风险代理，故实际发生应以人民法院生效民事判决书为基础，代理人也实际为原告代理本案出庭，故本院对该证据予以采信。
被告提供的：1、收据三张复印件，证明被告向川惠公司还款20万元的事实，原告认为对真实性不清楚，体现的是还给川惠公司，与本案无关。因该组证据系加盖了川惠公司财务专用章，体现被告石汝坤向川惠公司还款，该还款与本案无关，对原告的抗辩意见予以采信。2、川惠公司企业信息打印件，证明原告与担保人是川惠公司的董事长，被告借款是向公司借的，与借款合同相吻合，借款合同中明确贷款是邓林，所以借款是向公司借的。原告认为与本案无关，不予质证。本院认为2014年4月28日前邓林为川惠公司负责人，在签订借款合同时虽其为川惠公司负责人，但其在借款合同中系在授权代表人处签字，不应视为借款人，被告作为完全行为能力人在签订借款合同时应能看清首部借款人处打印为个人而非公司，加之该三份借款合同未加盖公司印章，故该证据不能达到被告证明系向公司借款的目的，本院对证明目的不予采信。
经审理查明：原告作为贷款人与被告石汝坤作为借款人、被告尹荐作为担保人分别签订三份《借款合同》，其中于2012年6月4日《借款合同》约定向原告借款100000元，借款期限从2012年6月4日至2012年12月30日，利息每月2000元；于2012年11月5日《借款合同》约定向原告借款150000元，借款期限从2012年11月5日起至2013年5月4日，利息每月3000元；于2013年1月4日《借款合同》约定向原告借款100000元，借款期限从2013年1月4日至2014年7月3日，利息每月2000元。现原告以双方于2016年4月20日结算后尚欠借款本金120000元及利息为由，向本院提起诉讼，提出如前诉请。
本院认为，原告与被告石汝坤、尹荐分别签订三份《借款合同》，约定原告作为贷款人、被告石汝坤作为借款人、被告尹荐作为担保人，被告石汝坤向原告分别借款共计350000元。合同上虽有邓林签字，但邓林系在授权代表人处签字，不应作为贷款人，该三份借款合同系原告与被告石汝坤、尹荐之间签订，被告辩称系与川惠公司签订合同向川惠公司借款并向川惠公司偿还200000元，与本案无关。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，自然人之间的借款合同为实践性合同，在贷款人交付借款时才生效。现原告仅以借款合同为据，向本院提起诉讼，要求被告石汝坤、张曦履行偿还借款120000元的义务，并按月利率2%支付利息、承担律师代理费用，要求被告尹荐对上述债务承担连带保证责任，但其提供的证据不能证实已向被告交付借款，原告自认双方于2016年4月20日结算尚欠本金120000元，也无证据证实，且该自认与原告提供的9份催收通知书相矛盾，被告也辩称没有收到原告的借款，自认其是向川惠公司借款并已偿还川惠公司。故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
被告尹荐经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告祝朝选的诉讼请求。
本案受理费人民币3660元，减半收取人民币1830元，由原告祝朝选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 张 红 文
二〇一八年四月十八日
书记员 包欣（代）