广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初20408号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行。
负责人：冯丽贞。
委托诉讼代理人：黄学建、何嘉明，均系该公司员工。
被告：佛山市盟丰际洲投资有限公司。
法定代表人：郑剑丰。
被告：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司。
法定代表人：郑剑丰。
被告：李蔚铭。
被告：郑剑丰。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行诉被告佛山市盟丰际洲投资有限公司（以下简称盟丰际洲公司）、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称盟丰拓展公司）、李蔚铭、郑剑丰因金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员梁淑鸣、梁平少组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄学建、何嘉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告盟丰际洲公司立即归还编号PG101061201400006《借款合同》项下的贷款本金68580662.2元，利息（含罚息、复利，下同）1460147.26元，本息合计70040809.46元（利息暂计至2017年11月8日，实际利息按合同约定计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.被告盟丰拓展公司、李蔚铭、郑剑丰对被告盟丰际洲公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告盟丰际洲公司提供质押的应收账款在第一项诉讼请求所列债务范围内享有优先受偿权；4.原告对位于佛山市顺德区伦教街道办事处共计24个房产拍卖变卖所得款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由各被告共同承担。
事实与理由如下：2014年3月18日，原告与被告盟丰际洲公司签订编号PG101061201400006的《借款合同》，约定原告同意在折合人民币84500000元的最高限额内向被告盟丰际洲公司发放贷款，贷款期限为2014年3月18日至2019年3月18日，还款计划为“每月结息，自本合同项下首笔贷款发放之日起前5个月不归还本金，从第6个月开始，每3个月归还贷款本金4225000元，贷款到期时全额归还剩余贷款本息”。原告自2014年6月30日起依约向被告盟丰际洲公司发放了4笔贷款共人民币84500000元。
2014年3月18日，原告与被告李蔚铭、郑剑丰签订编号为SB101061201400050的《保证担保合同》，约定被告李蔚铭、郑剑丰为被告盟丰际洲公司在2014年3月18日至2019年9月18日期间与原告签订的一系列主合同所形成的本金最高限额分别折合人民币84500000元的债务提供不撤销连带责任保证担保。被告盟丰际洲公司的上述《借款合同》在《保证担保合同》约定的期间内签订，《借款合同》项下的债务属于《保证担保合同》的担保范围，被告李蔚铭、郑剑丰应对《借款合同》项下债务承担连带清偿责任。
2016年5月10日，原告与被告盟丰拓展公司签订编号为SB101061201600078的《保证担保合同》，约定被告盟丰拓展公司为被告盟丰际洲公司在2014年3月18日至2019年9月18日期间与原告签订的一系列主合同所形成的本金最高限额分别折合人民币84500000元的债务提供不撤销连带责任保证担保。被告盟丰际洲公司的上述《借款合同》在《保证担保合同》约定的期间内签订，《借款合同》项下的债务属于《保证担保合同》的担保范围，被告盟丰拓展公司应对《借款合同》项下债务承担连带清偿责任。
2014年3月18日，被告盟丰际洲公司与原告签订了编号为SZ101061201400012的《质押担保合同》，约定以其所拥有的自2014年3月18日起6年经营期内包括但不限于佛山市南海区西樵听音湖片区（锦湖片区）锦湖大道工程BT项目所产生或将要产生的所有应收款为被告盟丰际洲公司在2014年3月18日至2019年9月18日期间与原告签订的一系列主合同所形成的本金最高限额折合人民币84500000元的债务提供质押担保，并通过中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记（登记证明编号：01374432000168720661）。被告盟丰际洲公司的上述《借款合同》在《质押担保合同》约定的期间内签订，《借款合同》项下的债务应属于《质押担保合同》的担保范围，原告对上述应收账款享有优先受偿权。
2014年8月4日，被告李蔚铭、郑剑丰与原告签订编号为SD101061201400184《抵押担保合同》，约定被告李蔚铭、郑剑丰提供名下位于佛山市顺德区伦教街道办事处共24个房产为被告盟丰际洲公司在2014年3月18日至2019年9月18日期间与原告签订的一系列主合同所形成的本金最高限额折合人民币84500000元的债务提供抵押担保，并办妥了抵押登记（他项权证编号：粤房地他项权证佛字第0314026445-1至0314026445-24号）。被告盟丰际洲公司的上述《借款合同》在《抵押担保合同》约定的期间内签订，《借款合同》项下的债务属于《抵押担保合同》的担保范围，原告对上述24个抵押物享有优先受偿权。
被告盟丰际洲公司自2017年8月21日开始未能按照《借款合同》的约定归还贷款本息，已违反合同第12.5条的约定，构成合同项下违约，根据《借款合同》第13.6条违约处理约定，原告有权宣布编号为PG101061201400006的《借款合同》项下贷款全部提前到期，并要求被告盟丰际洲公司立即归还全部贷款本息及相关费用。截至2017年11月8日，被告盟丰际洲公司拖欠贷款本金人民币68580662.2元，利息（含罚息、复利）人民币1460147.26元，本息合计共人民币70040809.46元。为保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
原告明确案涉利息的计算方式如下：本案分四笔贷款发放，其中，尾号为8346的贷款，贷款本金27000000元，贷款期限为2014年6月30日至2019年6月30日，被告盟丰际洲公司清偿了2017年7月21日之前的贷款利息及部分本金，现尚欠贷款本金11080662.2元，并从2017年7月22日开始欠供欠息。故以11080662.2元为本金从2017年7月22日开始按照年利率6.8875%计算利息至法院受理本案之日即2017年11月24日，2017年11月25日起按照罚息利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；对未能按期清偿的利息、罚息按照罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止。
尾号为6626的贷款，贷款本金17750000元，贷款期限为2014年6月30日至2019年8月15日，被告盟丰际洲公司清偿了2017年7月21日之前的贷款利息，没有清偿贷款本金，并从2017年7月22日开始欠供欠息。故以17750000元为本金从2017年7月22日开始按照年利率6.8875%计算利息至法院受理本案之日即2017年11月24日，2017年11月25日起按照罚息利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；对未能按期清偿的利息、罚息按照罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止。
尾号为6748的贷款，贷款本金7630000元，贷款期限为2014年6月30日至2019年8月15日，被告盟丰际洲公司清偿了2017年7月21日之前的贷款利息，没有清偿贷款本金，并从2017年7月22日开始欠供欠息。故以7630000元为本金从2017年7月22日开始按照年利率6.8875%计算利息至法院受理本案之日即2017年11月24日，2017年11月25日起按照罚息利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；对未能按期清偿的利息、罚息按照罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止。
尾号为6870的贷款，贷款本金32120000元，贷款期限为2014年6月30日至2019年8月15日，被告盟丰际洲公司清偿了2017年7月21日之前的贷款利息，没有清偿贷款本金，并从2017年7月22日开始欠供欠息。故以32120000元为本金从2017年7月22日开始按照年利率6.8875%计算利息至法院受理本案之日即2017年11月24日，2017年11月25日起按照罚息利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；对未能按期清偿的利息、罚息按照罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩及质证的权利，且原告提供的证据来源合法，能相互印证，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证，对原告起诉所述事实予以确认。
本院认为，原告与被告盟丰际洲公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方应依合同约定履行己方的义务。借款合同签订后，原告依约于2014年6月30日起分4笔向被告盟丰际洲公司发放贷款27000000元、17750000元、7630000元、32120000元，共计84500000元，已充分履行义务，被告盟丰际洲公司应按合同约定还本付息。因被告盟丰际洲公司仅归还了第一笔贷款项下的部分本金，且拖欠4笔贷款自2017年7月22日起的利息，被告盟丰际洲公司的行为显属违约，原告有权宣布贷款提前到期，但本案中，因原告诉前并未向被告方发出过贷款提前到期通知书，原告主张案涉借款于起诉之日提前到期的主张，本院不予支持，应以本院向被告盟丰际洲公司送达本案应诉材料之日即2017年12月8日作为提前到期日，故被告盟丰际洲公司应向原告归还尚欠的贷款本金共计68580662.2元，并应按如下方式向原告计付利息、罚息、复利：1.以11080662.2元为本金自2017年7月22日起按贷款年利率6.8875%计算利息至2017年12月8日；对上述未能按期清偿的利息按罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止；从2017年12月9日起按罚息年利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；2.以17750000元为本金自2017年7月22日起按贷款年利率6.8875%计算利息至2017年12月8日；对上述未能按期清偿的利息按罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止；从2017年12月9日起按罚息年利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；3.以7630000元为本金自2017年7月22日起按贷款年利率6.8875%计算利息至2017年12月8日；对上述未能按期清偿的利息按罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止；从2017年12月9日起按罚息年利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；4.以32120000元为本金自2017年7月22日起按贷款年利率6.8875%计算利息至2017年12月8日；对上述未能按期清偿的利息按罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止；从2017年12月9日起按罚息年利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止。因逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且能弥偿其损失，故原告主张对未能按期支付的罚息按罚息利率计收复利的主张，本院不予支持。
为担保原告的债权实现，被告盟丰际洲公司与原告签订《质押担保合同》，以其所拥有的自2014年3月18日起6年经营期内包括但不限于佛山市南海区西樵听音湖片区（锦湖片区）锦湖大道工程BT项目所产生或将要产生的所有应收账款，为被告盟丰际洲公司的债务提供质押担保，所担保的债权最高本金限额为84500000元，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，故原告主张对上述质押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
为担保原告的债权得以实现，被告郑剑丰、李蔚铭提供位于佛山市顺德区伦教街道办事处24处房产为被告盟丰际洲公司的债务提供抵押担保，所担保的主债权包括本案的《借款合同》，原告均是第一顺位抵押权人，故对原告主张对上述抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。
对于原告主张被告盟丰拓展公司、郑剑丰、李蔚铭对被告盟丰际洲公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因上述被告均与原告签订了《保证担保合同》，为被告盟丰际洲公司自2014年3月18日至2019年9月18日期间的债务提供连带责任保证，所担保的债权之最高本金限额为84500000元，担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，另合同中约定无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，本院对原告的该项诉请予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市盟丰际洲投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行清偿贷款本金68580662.2元及罚息（1.以11080662.2元为本金自2017年7月22日起按贷款年利率6.8875%计算利息至2017年12月8日；对上述未能按期清偿的利息按罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止；从2017年12月9日起按罚息年利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；2.以17750000元为本金自2017年7月22日起按贷款年利率6.8875%计算利息至2017年12月8日；对上述未能按期清偿的利息按罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止；从2017年12月9日起按罚息年利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；3.以7630000元为本金自2017年7月22日起按贷款年利率6.8875%计算利息至2017年12月8日；对上述未能按期清偿的利息按罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止；从2017年12月9日起按罚息年利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止；4.以32120000元为本金自2017年7月22日起按贷款年利率6.8875%计算利息至2017年12月8日；对上述未能按期清偿的利息按罚息年利率10.33125%计算复利至实际清偿之日止；从2017年12月9日起按罚息年利率10.33125%计算罚息至实际清偿之日止）；
二、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行对被告郑剑丰、李蔚铭提供的位于佛山市顺德区伦教街道办事处24处房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；
三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行对被告佛山市盟丰际洲投资有限公司所拥有的自2014年3月18日起6年经营期内包括但不限于佛山市南海区西樵听音湖片区（锦湖片区）锦湖大道工程BT项目所产生或将要产生的所有应收账款享有优先受偿权；
四、被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司、郑剑丰、李蔚铭对被告佛山市盟丰际洲投资有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费392004.04元，由被告佛山市盟丰际洲投资有限公司、佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司、李蔚铭、郑剑丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 梁平少
人民陪审员 梁淑鸣
二〇一八年二月五日
书 记 员 曾松林