山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0602民初829号
原告：朔州市朔城区农村信用合作联社（以下简称朔城区信用联社），住所地朔州市市府西街**号。
负责人：杨慧新，职务理事长。
委托诉讼代理人：张鹏，北京大成（太原）律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：薛浩猛，北京大成（太原）律师事务所专职律师。
被告：薛焕生，女，1956年10月10日出生，汉族，现住朔州市。
被告：韩国祥，男，1952年2月29日出生，汉族，朔州市人。
朔城区信用联社诉薛焕生、韩国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朔城区信用联社之委托诉讼代理人张鹏、薛浩猛、韩国祥到庭参加了诉讼。薛焕生经依法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
朔城区信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还所欠原告的贷款本金120万元、利息87836.36元、罚息712403.13元、复利424434.21元，共计2424637.7元（罚息、复利暂计至2018年1月24日，此后产生的罚息、复利等应计至被告全部还清之日止）；2、判令原告对二被告抵押财产即位于开发路东军分区北三排5号房产（房屋所有权证号：07Z33285）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费、诉讼费及其他合理费用。事实与理由：2013年12月30日，原告与被告签订了《贷款合同》，贷款合同约定：被告向原告贷款125万元，贷款期限为2013年12月30日起至2014年12月5日，贷款利率为年利率12.18％，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50％。对贷款期内不能按期支付的利息按照合同约定的利率计收复利。贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按照合同约定的罚息利率计收复利。2013年12月30日，原告与被告二签订了《抵押合同》，合同约定：被告二自愿以其所有的开发路东军分区北三排5号房产（房屋所有权证号：07Z33285）就被告一欠付原告的债务向原告提供抵押担保，经共有人签字同意，并办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向被告一发放贷款，而贷款到期后被告一未能按期还款，仅归还欠息55955.31元，归还本金50000元，剩余本金及利息至今仍未偿还。现原告为了维护自身权益，特提起诉讼。
薛焕生、韩国祥未提供书面答辩。但韩国祥在庭审中辩称：贷款是事实，我一定会还。今天我希望通过法院进行调解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
朔城区信用联社提供的证据有：
1、朔城区信用联社的营业执照、法定代表人身份证明书复印件各一份，拟证实：朔城区信用联社是本案的适格原告；
2、薛焕生、韩国祥身份证复印件各一份，拟证实：薛焕生、韩国祥是本案的适格被告；
3、《贷款合同》、《借款借据》、《明细账查询单》复印件各一份，拟证实：2013年12月30日薛焕生与朔城区信用联社签订《贷款合同》。薛焕生向朔城区信用联社借款125万元，用来购买材料。贷款期限从2013年12月30日至2014年12月5日。贷款利率为年利率12.18％。结息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。担保方式为：抵押担保。同日，朔城区信用联社履行了放款义务；
４、《抵押合同》、《房屋他项权证》复印件各一份，拟证实：薛焕生、韩国祥以其共有的位于朔城区开发路东军分区北三排5号〔朔房他证朔州市字第（201400664）号〕房屋提供抵押担保，并于2014年12月4日办理了他项权登记；
韩国祥对上述证据1-4无异议。
《薛焕生贷款本息收回明细表》一份，拟证实：薛焕生归还朔城区信用联社欠息55955.31元。2016年6月28日薛焕生归还朔城区信用联社本金50000元。韩国祥的质证意见为：应该是对的，具体金额我记不清了。
薛焕生未到庭，未对上列证据予以质证。
通过对以上证据的分析、质证、认证，可确认以下事实：
2013年12月30日，薛焕生与朔城区信用联社签订了一份《贷款合同》。合同约定：“薛焕生向朔城区信用联社借款125万元，用于购买材料，贷款利率为浮动利率，在中国人民银行六个月至一年基准利率基础上上浮103％，年利率为12.18％。贷款期限从2013年12月30日至2014年12月5日。结息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款和挪用的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率在本合同载明的贷款利率水平上加收50％。对贷款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按本合同约定的罚息利率计收复利。本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为抵押担保”。朔城区信用联社于当日履行了125万元的放款义务。同日，韩国祥经共有人薛焕生同意与朔城区信用联社签订了一份《抵押合同》，将位于朔城区开发路东军分区北三排5号〔朔房他证朔州市字第（201400664）号〕房屋为案涉贷款提供抵押，并于2014年12月4日办理他项权登记，房屋他项权人为朔城区信用联社。借款期间薛焕生归还朔城区信用联社欠息55955.31元。2016年6月28日归还本金50000元。截止2018年1月24日，薛焕生尚欠朔城区信用联社本金120万元，利息87836.36元、罚息712403.13元。现，朔城区信用联社起诉来院，双方形成诉讼。
庭审中朔城区信用联社放弃对复利的主张。
本院认为，朔城区信用联社与薛焕生签订的《贷款合同》及其与韩国祥签订的《抵押合同》，是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。朔城区信用联社按照合同约定向薛焕生发放贷款125万元。截止2018年1月24日薛焕生拖欠贷款本金120万元，利息87836.36元、罚息712403.13元，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。薛焕生与朔城区信用联社约定贷款年利率为12.18％，逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率水平上加收50％的罚息，双方约定的利息及罚息不超法律强制性规定，于法有据，应予支持。韩国祥、薛焕生以共有的位于朔城区开发路东军分区北三排5号〔朔房他证朔州市字第（201400664）号〕房屋为案涉贷款提供抵押，并办理房屋他项权登记，他项权人为朔城区信用联社。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、薛焕生、韩国祥在本判决生效后十五日内偿还朔州市朔城区农村信用合作联社借款本金120万元及截至2018年1月24日的利息87836.36元、罚息712403.13元；2018年1月25日之后的利息和罚息按《贷款合同》之约定计算至本金还清之日止；
二、对于本判决确定的上述债务，朔州市朔城区农村信用合作联社对韩国祥、薛焕生以位于朔城区开发路东军分区北三排5号〔朔房他证朔州市字第（201400664）号〕房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋后的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26197元（朔城区信用联社已缓交），由韩国祥、薛焕生负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 田海明
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 高巧云
二〇一八年八月一日
书 记 员 宋佳佳