黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂下陆民初字第00897号
原告黄石市担保集团有限公司。住所地：湖北省黄石市杭州东路***号。
法定代表人马克和，系公司董事长。
委托代理人周建，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人李扬，系公司职员，系特别授权。
被告黄石中福鸿翔混凝土有限公司。住所地：湖北省黄石市阳新县韦源口镇棋盘村。
法定代表人喻成斌，系公司总经理。
被告喻成斌，系黄石中福鸿翔混凝土有限公司总经理。
被告喻刚。
被告胡爱红。
委托代理人冯应秋，系湖北群力律师事务所律师，系一般授权。
委托代理人饶继斌，系湖北群力律师事务所实习律师，系一般授权。
被告苏州杭达水泥制品有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区车坊江东科技工业园。
法定代表人岑灿兴，系公司董事长。
被告岑灿兴，系苏州杭达水泥制品有限公司董事长。
被告苏州杭达水泥制品有限公司、被告岑灿兴的共同委托代理人潘梁、邵海新，均系江苏和合合律师事务所律师，均系特别授权。
原告黄石市担保集团有限公司（由原黄石市中小企业信用担保有限责任公司变更工商登记而来，以下与黄石市中小企业信用担保有限责任公司统称担保公司）诉被告黄石中福鸿翔混凝土有限公司（以下简称中福鸿翔）、被告喻成斌、被告喻刚、被告胡爱红、被告岑灿兴、被告苏州杭达水泥制品有限公司（以下简称苏州杭达）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法组成由审判员南火云任审判长，人民陪审员马国荣、刘秋香参加的合议庭，于2016年5月9日及26日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人周建、被告中福鸿翔的法定代表人喻成斌（同为被告）、被告喻刚、被告胡爱红的委托代理人冯应秋、饶继斌、被告苏州杭达及被告岑灿兴的共同委托代理人潘梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告担保公司诉称，2013年10月起，被告中福鸿翔因资金不足，在交通银行、中国银行、建设银行、黄石农商行分别办理了综合授信融资业务，融资本金为1800万元，期限为六个月至十二个月不等，并委托担保公司为前述融资分别向各授信银行提供了担保。同时，被告中福鸿翔将自身拥有的土地及地上附着物、机械设备作为反担保抵押给了原告，并办理了抵押登记手续。另外，被告喻成斌、被告喻刚、被告胡爱红、被告岑灿兴、被告苏州杭达还向原告提供了连带责任保证反担保。由于被告中福鸿翔经营不善，融资期限届满后无力偿还融资本息，导致原告向各授信银行承担了担保责任。经原告多次向上述被告催讨未果，现依法提起诉讼，请求判令：1、被告中福鸿翔给付原告代偿本金人民币18739917.28元；2、被告中福鸿翔因违反《委托担保合同》向原告支付违约金500000元；3、被告中福鸿翔支付利息人民币660082.72元；4、原告对被告中福鸿翔的土地及地上附着物、机械设备可依法行使抵押权，并在担保范围内优先受偿；5、被告喻成斌、被告喻刚、被告胡爱红、被告岑灿兴、被告苏州杭达在担保范围内向原告承担保证反担保责任（庭审后，原告担保公司明确对被告岑灿兴、被告苏州杭达的诉讼请求为在1300万元担保限额内对最高额保证债权发生期间的代偿本息7255500元承担连带保证责任）；6、由被告承担本案全部的诉讼费和保全费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、准予变更登记通知书、法定代表人身份证及身份证明；2、被告中福鸿翔的营业执照、组织机构代码证；3、被告苏州杭达的营业执照、组织机构代码证；4、被告喻成斌、被告喻刚、被告胡爱红、被告岑灿兴的身份证明。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。
第二组证据：1、《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：20131022）及借据；2、《委托担保合同》（合同编号：2013年黄担保字第1069号）；3、《最高额保证合同》（合同编号：20131024）；4、《代偿通知》、银行转账凭证、收款收据。主要内容：2013年10月22日，被告中福鸿翔向中国建设银行股份有限公司黄石环球支行（以下简称建行环球支行）贷款400万元，并委托原告为其贷款提供担保。银行履行了发放借款的义务，向被告中福鸿翔发放贷款400万元。由于中福鸿翔逾期未支付借款本息，导致原告分二次向建行环球支行代偿本息合计4058797.47元的事实。拟证明被告中福鸿翔与建行环球支行间的借款合同关系、中福鸿翔与原告间的委托担保合同关系、原告与建行环球支行间的保证合同关系依法成立且有效。原告已向建行环球支行承担了担保责任，原告有权向被告追偿。
第三组证据：1、《流动资金借款合同》（合同编号：2014年黄中银贷字第046号）及借据；2、《委托担保合同》（合同编号：2014年黄担保字第366号）；3、《最高额保证合同》（合同编号：2014年黄中银保字第031-1号）；4、《代偿通知》、银行转账凭证、收款收据。主要内容：2014年3月26日，被告中福鸿翔向中国银行股份有限公司黄石分行（以下简称中行黄石分行）贷款100万元，并委托原告为其贷款提供担保。银行履行借款合同义务，向被告中福鸿翔发放100万元借款。由于中福鸿翔逾期未支付借款本息，导致原告分七次向中行黄石分行代偿本息合计1060965.11元的事实。拟证明被告中福鸿翔与中行黄石分行间的借款合同关系、中福鸿翔与原告间的委托担保合同关系、原告与中行黄石分行间的保证合同关系依法成立且有效。原告已向中行黄石分行承担了担保责任，原告有权向被告追偿。
第四组证据：1、《流动资金借款合同》（合同编号：102014130301002）及借据；2、《委托担保合同》（合同编号：2014年黄担保字第501号）；3、《保证合同》（合同编号：102014130301002-1）；4、《代偿通知》、银行转账凭证、收款收据。主要内容：2014年4月24日，被告中福鸿翔向黄石农村商业银行股份有限公司（以下简称黄石农商行）贷款300万元，并委托原告为其贷款提供担保。黄石农商行履行了借款合同义务，向被告中福鸿翔给付300万元借款。由于中福鸿翔逾期未支付借款本息，导致原告分六次向黄石农商行代偿本息合计3211322.12元的事实。拟证明：被告中福鸿翔与黄石农商行间的借款合同关系、中福鸿翔与原告间的委托担保合同关系、原告与黄石农商行间的保证合同关系依法成立且有效。原告已向黄石农商行承担了担保责任，原告有权向被告追偿。
第五组证据：1、《小企业借款合同》（合同编号：A101B14006）及借据；2、《委托担保合同》（合同编号：2014年黄担保字第405号）；3、《保证合同》（合同编号：保A101B14006）；4、《小企业借款合同》（合同编号：A101B140011）及借据；5、《委托担保合同》（合同编号：2014年黄担保字第731号）；6、《保证合同》（合同编号：保A101B14011）；7、《开立银行承兑汇票合同》（合同编号：B1B14039）及承兑汇票联；8、《委托担保合同》（合同编号：2014年黄担保字第818号）；9、《保证合同》（合同编号：保B1B14039）；10、《开立银行承兑汇票合同》（合同编号：B1B14040）及承兑汇票联；11、《委托担保合同》（合同编号：2014年黄担保字第813号）；12、《保证合同》（合同编号：保B1B14040）；13、《代偿通知》、银行转账凭证、收款收据。主要内容：1、2014年4月1日，被告中福鸿翔向交通银行股份有限公司黄石胜阳港支行（以下简称交行胜阳港支行）贷款300万元，并委托原告为其贷款提供担保。交行胜阳港支行履行借款合同义务，向被告中福鸿翔发放300万元借款的事实。2、2014年6月20日，被告中福鸿翔向交行胜阳港支行贷款300万元，并委托原告为其贷款提供担保。银行履行借款合同义务，向被告中福鸿翔发放300万元借款的事实。3、2014年7月10日，被告中福鸿翔向交行胜阳港支行申请票面金额为400万元的承兑汇票，被告中福鸿翔存入保证金200万元，承兑汇票敞口为200万元，并委托原告为其开立承兑汇票提供担保，交行胜阳港支行履行开立承兑汇票合同义务的事实。4、2014年7月11日，被告中福鸿翔向交行胜阳港支行申请票面金额为400万元的承兑汇票，被告中福鸿翔存入保证金200万元，承兑汇票敞口为200万元，并委托原告为其开立承兑汇票提供担保，银行履行开立承兑汇票合同义务的事实。5、由于中福鸿翔逾期未支付上述借款本息和承兑汇票敞口票款，导致原告分十一次向交行胜阳港支行代偿，代偿本息合计10408832.05元的事实。拟证明：1、被告中福鸿翔与交行胜阳港支行间的借款合同关系、中福鸿翔与原告间的委托担保合同关系、原告与交行胜阳港支行间的保证合同关系依法成立且有效。2、被告中福鸿翔与交行胜阳港支行间的票据借款合同关系、中福鸿翔与原告间的委托担保合同关系、原告与交行胜阳港支行间的保证合同关系依法成立且有效。3、原告已向银行承担了担保责任，原告有权向被告追偿。
第六组证据：1、《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2011年黄担抵字第240号）及房屋他项权证；2、《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2012年黄担抵字第029号）及土地他项权证；3、《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2012年黄担抵字第247号）及动产抵押登记书；4、《最高额抵押反担保合同》（合同编号：2012年黄担抵字第029号）及动产抵押登记书。主要内容：针对原告对被告中福鸿翔向银行融资提供的担保，中福鸿翔自愿以自有房屋、土地、机械设备提供抵押反担保，并办理抵押登记。拟证明：被告中福鸿翔与原告之间存在合法有效的抵押反担保法律关系，原告对抵押物享有优先受偿权。
第七组证据：1、《最高额保证反担保合同》（合同编号：2014年黄担信字第604号）；2、《最高额保证反担保合同》（合同编号：2014年黄担信字第605号）；3、《最高额连带责任保证书》（合同编号：1300621）；4、《最高额连带责任保证书》（合同编号：1300622）；5、《最高额连带责任保证书》（合同编号：1300623）。主要内容：针对原告对被告中福鸿翔向银行融资提供的担保，被告苏州杭达、岑灿兴、喻成斌、喻刚、胡爱红向原告提供连带责任保证反担保的事实。拟证明：被告苏州杭达、岑灿兴、喻成斌、喻刚、胡爱红与原告之间存在合法有效的保证反担保法律关系。
第八组证据：1、（2014）鄂下陆民初字第00095号民事判决书；2、（2014）鄂黄石中民二终字第00152号民事判决书；3、公司变更通知书；4、黄石市经信委函件；5、吴高升身份证复印件。拟证明：1、胡爱红对其向黄石市中小企业信用担保有限责任公司出具《保证书》的合同效力曾提起诉讼，经二审终审后生效法律文书认定胡爱红出具的《保证书》合法有效。2、吴高升于2011年8月4日起不再担任担保公司法定代表人，并于2013年3月退休。胡爱红于2014年1月7日向吴高升邮寄的《终止最高额连带责任保证书》，因吴高升此时已不在担保公司担任任何职务，该通知书对担保公司不产生任何法律效果。
被告中福鸿翔、被告喻成斌共同辩称，认可原告起诉的事实，愿意还钱，希望可以协商还款。公司所有的财产都已经抵押了，原告可以就抵押物实现债权。
被告中福鸿翔、被告喻成斌未向本院提交证据材料。
被告喻刚辩称，原告所诉属实，希望可以协商还款。
被告喻刚未向本院提交证据材料。
被告胡爱红辩称，1、原告的诉讼请求不明确。诉讼请求第五项不明确，没有具体说明要承担的责任方式。根据法律规定原告的诉讼请求不明确的，应当要求当事人明确诉讼请求（明确反担保责任）并重新给予举证期限。如果明确不了应当依法驳回。2、不同的债权债务关系和法律关系，在没有经过结算的情况下，是不能在一起起诉的，侵犯了当事人的权利。3、原告履行担保责任向各个银行还贷的记录，仅出具了一个说明，胡爱红有理由认为担保公司没有向银行还贷。原告有义务提供证据证明履行了担保责任，没有提供证据佐证，原告没有资格行使追偿权。4、最高额保证借贷关系属于借新还旧，而且资金并没有进入中福鸿翔的账户，原告没有提供证据证明银行发放贷款，属于欺诈，贷款合同无效。5、即便保证反担保合法，胡爱红认为至2014年7月18日止，其与原告的最高额连带保证反担保关系终止。因为在胡爱红与原告签订的最高额保证合同里面并没有约定保证期间，也没有清偿期限，根据担保解释规定，保证期间约定不明，自保证人发出终止保证责任通知书之日起六个月内，保证人保证责任应当免除。胡爱红已经向原告发了终止保证责任通知书，原告并没有就胡爱红所承担的保证责任在保证期间内向胡爱红主张权利，原告已经放弃了对胡爱红的权利。6、物的担保优先主张。中福鸿翔用自己的土地进行了抵押，应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权。
被告胡爱红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：代理词。拟证明：1、在（2014）鄂下陆民初字第00095号案中，原告的代理人自认，本案最高额连带责任保证书关于保证期间是针对每一笔债务设定；2、最高额保证反担保的保证期间约定属于约定不明；3、胡爱红承担的债务形成时间必须是在2015年10月15日前，之后原告履行担保之债形成的追偿权不及于胡爱红。
第二组证据：终止“最高额连带责任保证书”通知书、特快专递收件情况查询表、特快专递邮局寄送回执、律师见证书。拟证明：原告在2014年1月20日收到胡爱红发出的单方终止最高额连带责任保证的书面通知，在2014年7月18日，胡爱红提供的反担保责任免除。
被告苏州杭达、被告岑灿兴共同辩称，一、原告诉请错误，针对不同的借贷合同、担保合同、反担保合同原告应分别起诉，不可肆意混同。本案中，即使原告履行了相关义务，虽然原告与苏州杭达、岑灿兴亦签订了最高额抵押反担保合同，但并不意味着，原告可将中福鸿翔先前每一笔不同的融资合同、原告提供的担保合同、被告的反担保合同，统统混为一谈，特别是在借贷相对方涉及多家不同银行时，担保公司此种起诉形式不合法律，将严重剥夺被告的诉讼权利，法院也应根据不同的主体、不同的合同分别进行审查，如果对融资主合同的效力等不进行考量，直接要求反担保人承担反担保责任实为不妥。二、被告苏州杭达、被告岑灿兴承担的责任应系连带补充责任。根据《物权法》、《担保法》及其相关司法解释规定，因本案中被告中福鸿翔已向原告提供了不动产及动产的抵押担保，故债务人自己提供物的担保的，债权人应当就该物的担保首先实现债权，而后才由苏州杭达、岑灿兴作为反担保人承担反担保责任，原告在起诉状中笼统地要求被告承担反担保责任错误。三、被告苏州杭达、被告岑灿兴的反担保期间为2014年6月－2016年6月，对于在该期间前的债权债务，苏州杭达、岑灿兴不承担责任。按照被告的反担保合同，苏州杭达的反担保期间为2014年6月15日－2016年6月15日，岑灿兴的反担保期间为2014年6月10日－2016年6月10日，原告提供的证据材料中多笔款项发生在2016年6月前，因此对于不在原告承担责任的时间内的债务，苏州杭达、岑灿兴不应承担任何责任。原告在首次庭审时也明确了该观点，要求苏州杭达、岑灿兴在700万范围内承担反担保责任。四、被告苏州杭达、被告岑灿兴提供反担保的前提是被告中福鸿翔因日常经营向银行进行融资后，原告代偿了相关款项，现原告的证据不足以说明相关事实。原告提供的证据未能充分证明银行放贷及原告代偿的事实，甚至有证据存在时间上的矛盾，同时在原告与苏州杭达、岑灿兴的反担保合同中明确约定了苏州杭达、岑灿兴是为被告中福鸿翔融资提供反担保，且反担保合同系格式合同，因此对于中福鸿翔非正常生产经营（如借新还旧）而发生的借贷，苏州杭达、岑灿兴无义务履行反担保责任。
被告苏州杭达、被告岑灿兴未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告中福鸿翔、被告喻成斌、被告喻刚对原告担保公司提交的证据没有异议。
被告苏州杭达、被告岑灿兴对原告担保公司提交的第一组证据、第八组证据的三性无异议；认为第二组证据、第三组证据、第四组证据及第五组证据中2014年4月1日向交行胜阳港支行借款300万元的1、2、3的真实性无法确认；即便本组证据形式要件具备，但贷款是否真实发生，是否存在原告与银行及中福鸿翔恶意串通，损害第三方利益不得而知，且不在被告苏州杭达、被告岑灿兴的保证期间，与被告苏州杭达、被告岑灿兴没有关联，被告苏州杭达、被告岑灿兴不对该笔债务承担反担保责任。对第五组证据中的4、5、6、7、8、9、10、11、12、13有异议，认为：1、真实性无法确认。即便本组证据形式要件具备，但贷款是否真实发生，是否存在原告与银行及中福鸿翔恶意串通，损害第三方利益不得而知；2、本组证据中，原告并未举证证明交通银行履行了发放贷款的义务，原告亦不能证实其已实际履行代偿义务，无权要求苏州杭达、岑灿兴承担反担保责任。对第六组证据的质证意见为：1、对中福鸿翔的反担保合同真实性无异议；2、该组证据说明，即使反担保责任确实发生，则原告应先以中福鸿翔自有的抵押物优先受偿，不足部分才由第三方承担反担保责任。对第七组证据的质证意见为：1、对被告苏州杭达、被告岑灿兴的两份反担保合同真实性无异议；2、对于不在被告苏州杭达、被告岑灿兴反担保期间的债务，被告苏州杭达、被告岑灿兴不承担反担保责任。
被告胡爱红除不同意被告岑灿兴对原告提交的第八组证据的质证意见外，同意其他质证意见。同时认为：原告的第三组证据中的借据不能证明银行已经发放贷款。原告应当提供银行给中福鸿翔汇款的凭证。第四组证据中的黄石农商行的借款凭证为借据副本，系银行内部审批凭证，不是汇款凭证，不能证明黄石农商行已向中福鸿翔发放贷款。第五组证据的承兑汇票是否兑付不清楚。交行胜阳港支行的借款凭证只能证明中福鸿翔在自己的户头转存的凭证，不能证明银行实际放款。第二组证据的贷款转存凭证是借款借据，系中福鸿翔将400万元存入自己专用借款账户，不能证明建行环球支行已向中福鸿翔发放贷款。对第八组证据的真实性无异议，关联性有异议。认为：1、驳回胡爱红的诉讼请求，并不说明保证一定有效，判决书对保证期间没有认定；2、原告应先行将抵押物进行拍卖，不足的部分再向保证人主张权利；3、吴高升是从政府机关退休，但仍是原告的董事，可以代表公司。
原告担保公司对被告胡爱红提交的第一组证据的真实性无异议，关联性有异议，代理词仅为代理律师的观点，不清楚被告胡爱红的证明目的。对第二组证据的三性均有异议，1、特快专递是胡爱红向吴高升邮寄的终止合同通知书。吴高升早在2011年就不在公司上班，于2013年正式退休。2、合同的解除，只有约定解除和法定解除，不清楚胡爱红系哪种解除。这份解除合同通知书只是胡爱红单方面想要解除合同。3、2014年中级人民法院的判决书，对双方的合同效力法院作出了回复，判决结果是双方合同为有效的合同。
被告中福鸿翔、被告喻成斌对被告胡爱红提交的证据的真实性不持异议，但认为其效力无法确定。
被告喻刚对被告胡爱红提交的证据没有异议。
被告苏州杭达、被告岑灿兴对被告胡爱红提交的第一组证据没有异议，认为判决书合法有效；对第二组证据有异议，认为仅为胡爱红单方意思表示，未形成合意，不产生解除最高额连带责任保证的效果。
对双方均无异议的证据，本院依法予以确认。
对双方持有异议的证据，本院依法认证如下：
1、担保公司提交的第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据与本案事实相关联，其证据形式和来源符合法律规定，内容真实，且各被告未提交足以反驳的相反证据，故本院均依法予以采信。
2、发生在2013年10月22日的担保公司为中福鸿翔向建行环球支行融资400万元提供的融资担保、发生在2014年3月26日的担保公司为中福鸿翔向中行黄石分行融资100万元提供的融资担保、发生在2014年4月24日的担保公司为中福鸿翔向黄石农商行融资300万元提供的融资担保及发生在2014年4月1日担保公司为中福鸿翔向交行胜阳港支行融资300万元提供的融资担保，不在岑灿兴与苏州杭达提供反担保所担保的最高额保证债权的发生期间（苏州杭达的反担保期间为2014年6月15日－2016年6月15日，岑灿兴的反担保期间为2014年6月10日－2016年6月10日），故担保公司提交的第二组证据、第三组证据、第四组证据及第五组证据中的涉及2014年4月1日担保公司为中福鸿翔向交行胜阳港支行融资300万元提供的融资担保的相关证据与岑灿兴、苏州杭达没有关联性，本院对岑灿兴、苏州杭达的相关质证意见予以采信。
3、胡爱红提交的第一组证据、第二组证据可以证实担保公司原案件代理人在代理过程中发表了相关代理意见及胡爱红向担保公司发出过《终止“最高额连带责任保证书”通知书》，但不足以证实其待证事项，故本院依法不予采信。
经审理查明，1、中福鸿翔在建行环球支行借款、委托担保，担保公司提供担保及履行担保责任的基本事实。
2013年10月22日，中福鸿翔与建行环球支行签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：中福鸿翔向建行环球支行借款1500万元，用于日常生产经营周转，贷款利率为年利率，即起息日基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变。借款期限为12个月，自2013年10月21日起至2014年10月21日。合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
2013年10月23日，中福鸿翔与担保公司签订委托担保合同，委托担保公司为中福鸿翔向建行环球支行融资授信400万元的主债务及附随债务向建行环球支行提供担保，担保方式为连带责任保证。保证期间为主合同中约定的债务（各）履行期限届满之日起两年（若约定分期履行，须分别计算保证期间）。若发生法律、法规规定以及主合同约定的情形，债务人宣布债务履行期限提前到期的，保证期间为债务提前到期之日起两年。委托担保的范围为；主合同项下的主债权以及附随债权，即包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及因中福鸿翔违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等。担保公司依照合同约定承担了担保责任代偿债务后，即取得债权人地位，有权要求中福鸿翔履行下列义务：自代偿之日起7日内，清偿代偿的全部款项；给付自代偿之日起至实际清偿债务之日止的利息（以代偿金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；依据合同约定的计算方式给付惩罚性违约金、给付损害赔偿金、给付实现债权的费用等；实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、执行费、律师代理费以及其他处置费等债权人为实现债权而支付的费用。若中福鸿翔未履行或未完全履行主合同约定的义务或履行义务不符合本合同约定的，除应当继续履行义务外，还须向担保公司支付惩罚性违约金，具体金额为担保公司为中福鸿翔向债权人所担保主债权本金的百分之二十；若确实无法继续履行义务的，因此给担保公司造成的一切损失（包括实际损失和预期可得利益损失），中福鸿翔还应向担保公司全额给付损害赔偿金。
同期，担保公司与建行环球支行签订了一份《最高额保证合同》，约定：鉴于建行环球支行与中福鸿翔连续办理发放人民币贷款在2013年10月21日至2013年10月23日期间签订人民币资金借款或其他法律性文件，担保公司愿意为中福鸿翔在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行环球支行支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用；最高额保证限额为1500万元；保证方式为连带责任保证；保证期限按建行环球支行为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务主合同签订之日起至该债务人在该合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年10月25日，建行环球支行依约向中福鸿翔发放贷款400万元。由于中福鸿翔拖欠贷款利息，担保公司依据建行环球支行的要求，于2014年9月29日代偿借款利息24309.77元；于同年11月6日代偿借款本金400万元及利息34487.70元，合计代偿借款本息4058797.47元。
2、中福鸿翔在中行黄石分行借款、委托担保，担保公司提供担保及履行担保责任的基本事实。
2014年3月26日，中福鸿翔与中行黄石分行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额100万元；借款期限为实际提款日起算的12个月；借款用途为购买水泥；借款利率为年利率8.4%。合同项下的担保方式为担保公司、喻成斌、喻刚提供最高额担保。
2014年3月26日，中福鸿翔与担保公司签订委托担保合同，委托担保公司为中福鸿翔向中行黄石分行借款100万元的主债务及附随债务向中行黄石分行提供担保，担保方式为连带责任保证。保证期间为主合同中约定的债务（各）履行期限届满之日起两年（若约定分期履行，须分别计算保证期间）。若发生法律、法规规定以及主合同约定的情形，债务人宣布债务履行期限提前到期的，保证期间为债务提前到期之日起两年。委托担保的范围为：主合同项下的主债权以及附随债权，即包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用以及因中福鸿翔违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用等。担保公司依照合同约定承担了担保责任代偿债务后，即取得债权人地位，有权要求中福鸿翔履行下列义务：于担保公司承担保证责任之日立即清偿代偿的全部款项；给付自担保公司承担保证责任之日起至中福鸿翔实际清偿债务之日止的利息（以代偿金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；依据合同约定的计算方式给付惩罚性违约金；给付损害赔偿金；给付实现债权的费用等。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、执行费、律师代理费以及其他处置费等债权人为实现债权而支付的费用。若中福鸿翔未履行或未完全履行主合同约定的义务或履行义务不符合本合同约定的，除应当继续履行义务外，还须向担保公司支付惩罚性违约金，具体金额为担保公司为中福鸿翔向债权人所担保主债权本金的百分之二十；若确实无法继续履行义务的，因此给担保公司造成的一切损失（包括实际损失和预期可得利益损失），中福鸿翔还应向担保公司全额给付损害赔偿金。
同日，担保公司与中行黄石分行签订了一份《最高额保证合同》，约定：担保公司愿意为中福鸿翔与中行黄石分行于2014年3月25日起至2015年3月25日止签署的借款等主合同项下的债务提供保证担保；被担保的最高债权额为最高本金余额100万元、基于本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2014年3月27日，中行黄石分行依约向中福鸿翔发放贷款100万元。因中福鸿翔未依约偿还借款本息，担保公司分七次向中行黄石分行代偿本息合计1060965.11元。
3、中福鸿翔在黄石农商行借款、委托担保，担保公司提供担保及履行担保责任的基本事实。
2014年4月24日，中福鸿翔与黄石农商行签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额300万元；借款用途为生产经营流动资金；年利率9.0%；借款期限为实际放款日起12个月等。
同日，中福鸿翔与担保公司签订《委托担保合同》，委托担保公司为中福鸿翔向黄石农商行借款300万元的主债务及附随债务向黄石农商行提供担保，担保方式为连带责任保证。委托担保合同其他内容同担保公司为中福鸿翔向中行黄石分行借款提供担保的《委托担保合同》的约定。
同日，担保公司与黄石农商行签订《保证合同》，约定：担保公司为中福鸿翔与黄石农商行签订的《流动资金借款合同》主合同提供担保，担保的主债权和期限依主合同约定；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。
2014年4月24日，黄石农商行依约向中福鸿翔发放贷款300万元。因中福鸿翔未及时偿还借款本息，担保公司分六次向黄石农商行代偿借款本息合计3211322.12元。
4、中福鸿翔在交行胜阳港支行借款、委托担保，担保公司提供担保及履行担保责任的基本事实。
2014年4月1日、6月20日，中福鸿翔与交行胜阳港支行分别签订《小企业借款合同》，借款金额均为300万元；借款期限均为合同签订日起的12个月；借款利率分别为年利率9.0%、8.4%。
2014年4月1日、6月20日，担保公司与中福鸿翔分别签订《委托担保合同》，委托担保公司为中福鸿翔向交行胜阳港支行两次借款的主债务及附随债务向交行胜阳港支行提供担保，担保方式为连带责任保证。委托担保合同其他内容同担保公司为中福鸿翔向中行黄石分行借款提供担保的《委托担保合同》的约定。
同期，担保公司与交行胜阳港支行分别签订《保证合同》，约定：担保公司为中福鸿翔与交行胜阳港支行签订的《小企业借款合同》项下的本金提供担保；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为债务履行期限届满之日（开立银行承兑汇票项下，为债权人垫付款项之日）起两年。
2014年4月1日、6月20日，交行胜阳港支行依约分别发放了贷款款项。
2014年7月10日、7月11日，中福鸿翔与交行胜阳港支行分别签订《开立银行承兑汇票合同》，分别约定交行胜阳港支行为中福鸿翔开立纸质银行承兑汇票，金额均为400万元。
2014年7月8日、7月10日，担保公司与中福鸿翔分别签订《委托担保合同》，委托担保公司为中福鸿翔向交行胜阳港支行两次开立银行承兑汇票的主债务及附随债务向交行胜阳港支行提供担保，担保方式为连带责任保证。委托担保合同其他内容同担保公司为中福鸿翔向中行黄石分行借款提供担保的《委托担保合同》的约定。
同期，担保公司与交行胜阳港支行分别签订《保证合同》，约定：担保公司为中福鸿翔与交行胜阳港支行签订的《开立银行承兑汇票合同》主合同项下的债权提供担保，担保的主债权为主合同项下的本金；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为债务履行期限届满之日（开立银行承兑汇票项下，为债权人垫付款项之日）起两年。
2014年7月10日、7月11日，交行胜阳港支行依约向中福鸿翔分别开具票面金额为400万元的银行承兑汇票。
因中福鸿翔未及时偿还借款本息，担保公司依据交行胜阳港支行代偿通知，分十一次向交行胜阳港支行代偿本息合计10408832.05元。其中，代偿2014年6月20日发放的金额为300万元贷款的利息为255500元。
5、反担保的基本事实。
2011年11月1日，担保公司与中福鸿翔签订《最高额抵押反担保合同》，约定：因中福鸿翔融资的需要，委托担保公司为中福鸿翔提供了保证担保。为保证担保公司的合法权益，中福鸿翔自愿向担保公司提供最高额抵押反担保；担保的主债权是自2011年11月3日至2016年11月2日期间内因担保公司为中福鸿翔融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权，中福鸿翔所担保的最高金额为800万元；抵押物为坐落于阳新县××棋盘村，房屋所有权证号分别为阳新县房权证韦源口字第××号、阳新县房权证韦源口字第××号房产，并办理了抵押登记。
2012年2月27日、3月9日、12月18日，担保公司与中福鸿翔分别签订《最高额抵押反担保合同》，分别以49米泵车（担保金额400万元）担保2012年2月27日至2015年2月27日间因担保公司为中福鸿翔融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权；以西塞山区黄石大道××号地籍号为03-006-005-0179-3，土地证号为黄石国用（2011）第001**号，面积为13242.38平方米的工业用地（担保金额500万元）担保2012年3月9日至2015年3月9日间因担保公司为中福鸿翔融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权；以中联牌2HZS120型砼站（担保金额300万元）担保2012年12月17日至2015年12月17日间因担保公司为中福鸿翔融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权，并分别办理了抵押登记手续。
2014年6月10日，担保公司、岑灿兴及中福鸿翔签订了《最高额保证反担保合同》，约定：鉴于担保公司接受中福鸿翔的委托并为中福鸿翔融资所负债务向债权人提供了担保，为确保担保公司向债权人承担担保责任后对中福鸿翔所形成的债权得以实现，岑灿兴自愿为中福鸿翔所负债务向担保公司提供反担保；提供反担保所担保的债权为因担保公司于2014年6月10日至2016年6月10日期间内连续受托为中福鸿翔融资所负债务而向债权人提供的担保，由于债务履行期限届满而中福鸿翔未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同的约定，导致担保公司为中福鸿翔所负债务向债权人承担保证责任的，担保公司由此依据全部《委托担保合同》对中福鸿翔所形成的一系列债权；担保方式为最高额连带责任保证反担保，额度为1300万元；反担保的保证期间为自担保公司为中福鸿翔融资所负债务向债权人承担担保责任之日起两年，本合同所担保的每笔债权的保证期间单独计算；担保范围为：担保公司为中福鸿翔所负债务向债权人承担担保责任所代偿的全部债务，自担保公司承担保证责任之日起至中福鸿翔向担保公司实际清偿之日止，中福鸿翔须向担保公司给付的利息（以代偿金额为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），中福鸿翔须给付担保公司的违约金、损害赔偿金以及担保费（违约金、损害赔偿金以及担保费的具体金额以担保公司与中福鸿翔签订的《委托担保合同》中约定的计算方式得出的金额为准），中福鸿翔须给付担保公司实现债权的费用以及其他费用等；若中福鸿翔未履行或未完全履行融资合同项下债务的清偿义务或履行义务不符合融资合同约定，而导致担保公司为中福鸿翔融资所负债务向债权人承担了担保责任的，无论担保公司针对中福鸿翔所形成的一系列债权是否拥有其他反担保（包括但不限于中福鸿翔或第三人提供的保证、抵押、质押、留置、定金、保证金等反担保方式）来确保实现，不论上述反担保成立的时间、效力如何、担保公司是否向反担保人提出了权利主张以及反担保人是否同意承担反担保责任，岑灿兴在本合同中的最高额连带责任保证反担保责任均不因此减免，担保公司均有权直接要求岑灿兴作为第一顺位或并列第一顺位的反担保人承担最高额连带责任保证反担保责任。如有不足部分，担保公司仍有权向其他反担保人和中福鸿翔进行追偿。岑灿兴承诺不因担保公司针对中福鸿翔所形成的一系列债权拥有其他反担保来确保实现，而对担保公司的追偿要求提出任何抗辩，并积极向担保公司承担最高额连带责任保证反担保责任；若岑灿兴未履行或未完全履行本合同约定的义务或履行义务不符合合同约定的，除继续履行义务外，还须向担保公司支付惩罚性违约金，具体金额为担保公司为中福鸿翔融资向债权人所担保债权本金的百分之二十；若确实无法继续履行义务的，由此给担保公司造成的一切损失，岑灿兴须向担保公司全额给付损害赔偿金。
2014年6月18日，担保公司、苏州杭达及中福鸿翔签订了与上述担保公司、岑灿兴及中福鸿翔签订的《最高额保证反担保合同》除最高额保证债权发生期间外（苏州杭达提供反担保所担保的最高额保证债权的发生期间为2014年6月15日至2016年6月15日间），其余内容完全相同的《最高额保证反担保合同》。
2013年10月15日，喻成斌、喻刚分别出具《最高额连带责任保证书》，自愿为中福鸿翔自2013年10月15日至2015年10月15日间因委托担保公司为中福鸿翔融资而向债权人连续提供担保所形成的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类业务），向担保公司提供反担保，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间分别为两年，保证人所担保的最高金额为1800万元。在前述的期限和最高额度内，债权人与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为主合同。如主合同项下的任一单笔债务履行期限届满时，债务人没有履行或没有完全履行清偿义务，导致担保公司承担担保责任的，保证人应当在担保公司指定的期限内向担保公司清偿代偿的全部款项，并且支付自担保公司代偿之日起按主合同约定的利率计收的利息及实现债权的费用。同时，保证人承诺不因债权有其他反担保方式而对担保公司的求偿要求提出任何抗辩。
同期，胡爱红亦出具了内容同上的《最高额连带责任保证书》。
6、其他查明事实。
2014年1月9日，胡爱红以担保公司为被告，中福鸿翔为第三人向本院提起民事诉讼，以“保证书欠缺必要的形式要件、担保公司与中福鸿翔恶意串通、保证书违反了强制性规定及与借款合同相矛盾”等为由，要求确认其出具的《最高额连带责任保证书》无效。本院经审理后，于2014年7月作出了驳回胡爱红的诉讼请求的判决。胡爱红不服本院判决，向黄石市中级人民法院提出了上诉。2014年12月4日，黄石市中级人民法院依法作出了驳回上诉，维持原判的判决。
2014年1月17日，胡爱红通过律师见证的方式向担保公司吴高升发出《终止“最高额连带责任保证书”的通知书》，通知书载明：1、终止最高额连带责任保证书；胡爱红不再为担保公司的“为债务人中福鸿翔提供担保并实际履行担保给付义务”而产生的担保责任提供“最高额”的反担保；2、通知到达担保公司之日起，依据“最高额连带责任保证书”产生的胡爱红的保证期间依法终止，胡爱红依法不承担最高额反担保的保证责任以及保证书上要求胡爱红承担的利息及实现债权的费用的经济责任；3、通知到达不意味着胡爱红承认最高额保证书的法律效力，不意味着胡爱红放弃基于最高额连带保证书产生的对要求胡爱红承担责任主张的抗辩。
2011年8月4日，担保公司将其法定代表人由吴高升变更为刘恒咏，吴高升仍为公司董事。
2013年3月8日，黄石市经信委通知担保公司吴高升正式退休，其工资自2013年4月由市委机关发放。
2015年5月8日，黄石市中小企业信用担保有限责任公司经工商登记变更为黄石市担保集团有限公司。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何园春与秦晓东、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司麻涌支公司机动车交通事故责任纠纷民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-27\\\\\",\\\\\