广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初11129号
原告：朱恒柏，男，1998年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。
委托代理人：黄飞云，广东凌信律师事务所律师。
被告：张强，男，1992年5月16日出生，汉族，身份证住址安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。
被告：广州大新汽车出租有限公司，住所地广州市越秀区大新路278号六楼。
法定代表人：蔡洁顺。
委托代理人：梁耀泉，该司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。
负责人：郑庭忠。
委托代理人：张丽娟，该司员工。
原告朱恒柏与被告张强、广州大新汽车出租有限公司（以下简称大新公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月6日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告朱恒柏的委托代理人黄飞云，被告张强，被告大新公司的委托代理人梁耀泉，被告保险公司的委托代理人张丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱恒柏诉称：2016年3月3日7时，被告张强驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至广州市白云区机场路路段萧岗市场对出南往北路段时，因被告张强疏忽大意在车门未关好，原告左腿仍在车外的情况下，驾驶车辆行驶，导致车辆左后轮碾压原告左腿，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2016年3月7日作出编号为4401119201602601号道路交通事故认定书，认定被告张强承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为十级伤残。原告各项损失包括：医药费10269元（医疗费总额为27004.43元，被告张强支付了10000元，被告大新公司支付了6735.43元，原告自付10269元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3900元、护理费10320元、残疾赔偿金69514.4元、精神损害抚慰金10000元、误工费13760元、鉴定费1200元、交通费1000元、营养费2000元。被告张强是肇事车辆的驾驶员，被告大新公司是该车车主，被告保险公司对该车承保交强险和商业险，故原告诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失131963.4元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告大新公司辩称：我方不同意原告的诉讼请。对原告在诉状中陈述的医疗费支付情况无异议；对住院伙食补助费无异议；同意支付住院期间39天的护理费；不同意按照城镇标准计算残疾赔偿金，原告证据无显示原告是城镇户口；后续医疗费过高，5000-6000元为宜；原告无证据证明原告是有实际工作，故不存在误工费，事故发生时原告才17岁；交通费1000元过高，应以300元为宜，且在证据中无显示相关记录；营养费2000元过高，由法院酌情裁定；不同意支付伤残鉴定费1200元，属原告自愿行为。
被告张强辩称：与被告大新公司的意见一致。
被告保险公司辩称：涉案车辆在我司购买交强险和商业险100万元，含不计免赔，事故认定书记载原告属于乘客，故我司不应在交强险限额内承责，且商业险未含车上人员险，故我司在交强险和商业险内不应承担赔偿责任。涉案车辆在我司购买承运人责任险，每人每次事故的赔付限额为30万元，原告在该承运责任险限额内可获赔付，承运人责任险不属于商业险，但本案中原告未主张在承运责任险限额内赔付，与本案不属于同一法律关系。事故发生在上述三种保险的保险期限内。医疗费应扣减医保费用；后续治疗费并未实际产生，不予认可；住院伙食补助费由法院依法核实；认可住院期间的护理费，原告出院后的护理无证据证明，故不予认可；残疾赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金过高，应以5000元为宜；事故发生时原告未满18周岁，其提供的证据不属于原告本人，故对误工费不予认可；伤残鉴定费为原告举证成本，应由原告自行承担；原告无提供票据加以佐证，交通费以300元为宜；营养费过高，应以500元为宜。
经审理查明：2016年3月3日7时30分，被告张强驾驶粤Ａ×××××号小型轿车行驶至广州市白云区机场路路段萧岗市场对出南往北路段时，因疏忽大意在车门未关好，乘客原告左腿仍在车外的情况下，驾驶车辆行驶，导致车辆左后轮碾压原告左腿，造成原告受伤的交通事故。2016年3月7日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出4401119201602601号道路交通事故认定书，认定被告张强承担事故的全部责任，原告无责任。
事故发生当日，原告被送往广东药学院附属第三医院住院治疗，于2016年4月11日出院，共住院39天。诊断：“1、左前踝、内踝骨折；2、左踝骨骺骨折；3、左踝软组织碾压伤”。出院医嘱：“1、医生指导下逐渐行肌肉及踝关节功能康复锻炼，休息3个月；2、半年左右骨折愈合后来院取出内固定，加强营养，不适随诊（住院及休息期间需陪护一人）。”原告因此花费医疗费27004.43元，其中由被告张强支付了10000元，由被告大新公司支付了6735.43元。
2016年6月21日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认为原告因钝物作用致左前踝、内踝骨折、左踝骨骺骨折，四肢长骨-
骺板以上线性骨折，评定为十级伤残。原告因此支出鉴定费1200元。
诉讼中，原告另提交以下证据：1、由广州盛堂餐饮有限公司出具的《收入证明》，内容为原告是其司工作人员，入职时使用名字为陈明炳，于2014年11月入职，每月工资为3200元，并居住在广物汽贸1020号七楼705房B2号床的单位宿舍，工资按照陈明炳的名字打入银行账户；2、陈明炳名下银行账户历史交易明细两份，显示陈明炳名下账户自2015年1月至2016年3月期间每月入账金额为2900元至3600元不等；3、广东药学院附属第三医院于2016年6月13日出具的《疾病诊断证明书》，载明原告后期取内固定住院费及护理费约10000元（住院及休息期间需陪护一名）；4、原告出具的《情况说明》，内容为因其本人于2014年11月未满18周岁，怕不能入职广州盛堂餐饮有限公司，故借用其表哥陈明炳的身份信息入职及开通银行账户领取工资。《情况说明》落款处另记载“陈明炳，情况属实”；5、广州盛堂餐饮有限公司的商事登记信息。
经本院发函查询，广州盛堂餐饮有限公司对原告工作情况作出如下回复：2014年11月14日，原告冒用陈明炳身份与其司签订《劳动合同》，并用陈明炳的身份证办理入职，担任内场服务员一职，后原告于2016年3月6日申请辞职，在职期间每月工资约为3200元。案外人陈明炳到庭陈述：《情况说明》内容真实，落款处“陈明炳”由其本人书写。被告大新公司对上述复函及陈明炳陈述内容的真实性均不予确认。
另查，原告户籍为农业家庭户口。粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为被告大新公司，该车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及承运人责任险，事发于保险期限内，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为1000000元（含不计免赔条款）；承运人责任险限额为300000元。被告大新公司主张被告张强向其司承包粤Ａ×××××号小型轿车使用并交纳承包费用。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、行驶证、发票、《收入证明》、病历、费用清单、银行账户历史交易明细、《情况说明》、《疾病诊断证明书》、复函及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故作出的被告张强承担事故全部责任的认定，事实清楚，责任明确，本院对责任认定结果予以采信。因肇事车辆是由被告大新公司发包给被告张强承包营运，其应对原告的损失负连带赔偿责任。事故认定书中已载明原告属乘客，原告对其属车外人员的主张亦未提供相应证据，故本院对原告属车外人员的事实不予认定。原告属车上人员，不属交强险和商业第三者责任险的赔付对象，其要求被告保险公司承责无据，本院不予支持。
关于原告的合理损失，本院经审理核定如下：
1、医疗费。原告因本次交通事故共花费医疗费27004.43元，其中由被告张强支付10000元，由被告大新公司支付6735.43元，有发票及当事人陈述等证实，本院予以认定。
2、后续治疗费。原告提交的《疾病诊断证明书》载明其后续治疗及护理费需共计约10000元，因该金额中包含护理费用，治疗费用不明晰，且该费用尚未实际发生，故原告可待实际发生后再行主张。
3、住院伙食补助费。原告住院39天，按100元/天的标准计算，计为3900元。
4、护理费。原告住院39天，医嘱载明住院及休息期间需陪护一人，故原告主张护理期间129天、护理人员为1人合理。按广州市一般护工80元/天的标准计算，原告护理费损失为10320元。
5、残疾赔偿金。原告户籍为农业家庭户口，为证实其居住及工作情况，原告提交了《收入证明》及《情况说明》，广州盛堂餐饮有限公司、陈明炳对原告在该司工作的事实亦予确认，故本院对《收入证明》、《情况说明》的真实性予以采信，对原告事发前在广州居住生活一年以上并有固定收入予以认定。残疾赔偿金应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入标准计算。原告因本次交通事故造成十级伤残，残疾赔偿系数应为10%。经计算，残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%伤残系数）。
6、精神损害赔偿金。原告因本次事故致十级伤残，考虑原告伤情，且原告在本次事故中无责任，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以采纳。
7、误工费。原告住院39天，客观上存在误工，且医嘱亦建议休息三个月，对原告主张误工费的请求，本院予以支持，误工时间应计至定残日前一天，共计109天。原告提供了《收入证明》及相应银行账户历史交易明细，足以证实原告的月薪为3200元。经计算，原告的误工损失为11626.7元（3200元/月÷30天×109天）。
8、鉴定费。原告已提交相应发票予以证实，本院对原告主张的1200元予以采信。
9、交通费。考虑到原告就医治疗、进行伤残鉴定等确实需要支出交通费，结合其伤情、次数和路程等因素考虑，本院酌情支持其交通费500元。
10、营养费。医嘱原告需加强营养，考虑原告因此次事故致多处骨折，本院酌情支持其营养费500元。
综上，原告的医疗费损失为27004.43元（由被告张强支付10000元，由被告大新公司支付6735.43元），住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、营养费损失合计107561.1元。实际赔付中，扣除被告大新公司垫付的医疗费6735.43元及被告张强支付的10000元，被告大新公司尚需向原告支付117830.1元（27004.43元+107561.1元-10000元-6735.43元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起5日内，被告张强赔偿原告朱恒柏117830.1元；
二、被告广州大新汽车出租有限公司对上述判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱恒柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2939元，由朱恒柏负担315元（已缴纳）；由张强、广州大新汽车出租有限公司负担2624元，并于本判决生效之日起三日内迳付朱恒柏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 任坤灵
人民陪审员 袁幼平
人民陪审员 王群策
二〇一七年一月十七日
书 记 员 梁玉霞