四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川1803民初494号
原告陈昌辉，男，生于1977年7月7日，汉族，住雅安市名山区。
委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被告雅安市名山区鸿伟茶厂，住所地雅安市名山区新店镇红光村6组。
经营者赵仕伟。
委托代理人李俊锋（特别授权），四川兆盛律师事务所律师。
被告雅安市名山区永祥茶机制造有限公司，住所地雅安市名山区城东乡五里村五社。
法定代表人陈建祥，住雅安市名山区城东乡五里村五社。
被告高永伦，男，生于1980年10月10日，汉族，住雅安市名山区。
委托代理人姚宜敏（特别授权），四川谦信律师事务所律师。
原告陈昌辉诉被告雅安市名山区鸿伟茶厂（以下简称：鸿伟茶厂）、被告雅安市名山区永祥茶机制造有限公司（以下简称：永祥茶机公司）、被告高永伦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，由审判员张崇明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌辉及委托代理人张明聪、被告鸿伟茶厂的经营者赵仕伟及委托代理人李俊锋、被告永祥茶机公司法定代表人陈建祥、被告高永伦的委托代理人姚宜敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌辉诉称：2015年12月24日被告鸿伟茶厂向被告永祥茶机公司购买茶叶杀青机一台，陈建祥通知原告操作自己的川T23572号中型非载货专项作业车（起重吊车）在其公司内将杀青机吊运上车并一起到鸿伟茶厂卸车，其间发生安全事故后，当天原告的起重吊车即被赵仕伟扣留其厂区，原告多次催要无果。经原告再三要求，2016年1月12日下午，赵仕伟说陈建祥同意放车，原告才将该起重吊车从鸿伟茶厂驾驶回家。当月14日晚12时陈建祥唆使他人欺骗原告为其吊运乌木，原告驾驶作业车驶出自家门口即被其强令去”桃子沟”后，原告遭到暴力行为，该作业车被劫持扣留在被告高永伦家门口，原告报警，警察将原告送往雅安市名山区人民医院住院治疗。2016年2月23日，被告高永伦才将起重吊车的电瓶、钥匙及作业车交还原告。自此，三被告扣留原告作业车长达62天。2016年5月13日经四川国佳价格事务所有限责任公司评定为原告的停运损失55118元，同时支付评定费2700元。三被告扣留原告起重吊车的行为违法，依法应当承担赔偿责任，为保护原告的合法权益，请求人民法院依法判令三被告支付原告停运损失费55118元，评定费2700元，合计57818元。庭审中原告变更诉讼请求为由鸿伟茶厂和永祥茶机公司共同承担本案的赔偿责任。
被告鸿伟茶厂辩称：鸿伟茶厂是买茶机的，我们只需要他们将茶机安装好，伤者不是鸿伟茶厂的人，是永祥茶机公司的工人，当天伤者受伤后，我们把伤者送到医院去了，车子扣留是后来才知晓的。鸿伟茶厂几次报警，都要求原告把吊车开走，是原告自己不开走吊车的。具体原告的吊车停放了好多天没开走，鸿伟茶厂不清楚，扣车对鸿伟茶厂没有意义，也没有好处，即使伤者得到赔偿，鸿伟茶厂也拿不到好处。因此，原告没有理由请求鸿伟茶厂赔偿其停运损失。
被告永祥茶机公司辩称：第一次扣车的时候我方不在场，与永祥茶机公司没有关系。第二次扣车是永祥茶机公司扣的，这个事情陈建祥清楚也在场，因为发生事故已经一个多月了，原告一分钱也不出，还说要钱没有要命有一条，我们才扣原告的车的，扣车的目的是喊原告拿钱。伤者高永伦是陈建祥的舅子，高永伦没有参与扣车。关于原告的停运损失每天889元太高了，原告的生意并不好，原告车子一天总收入最多400元至500元，原告曾在永祥茶机公司吊运茶机一次三、四个小时，都只有200元收入，对于原告一天的损失永祥茶机公司最多认可200元。
被告高永伦辩称：针对扣车的事实，高永伦无论在哪个阶段，并没有实际参与扣车的事件，吊车的扣押，是高永伦的家属及朋友的帮忙行为，高永伦没有扣押原告的车辆。对于原告提交的鉴定报告，该份报告采用的是市场法，并不是由原告提供自己的经营收入而得出的鉴定结果。该鉴定报告依据台班的计算方法并不合适，原告应当提供其吊车的所有收入依据，或者吊车租赁给他人的依据来进行计算。在鉴定报告中，并没有提到原告是无证操作，鉴定报告的结论严重高于原告的实际收入。高永伦不应当承担本案赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告陈昌辉提交的鉴定报告，被告认为并不是由原告提供自己的经营收入而得出的鉴定结果，鉴定报告的结论高于原告的实际收入；本院认为该鉴定报告载明当地市场价格重量10吨的起重吊车每日台班费为889元，评估标的停运损失55118元（889元/天62天），同时载明具体收费办法和幅度由双方根据货物实际情况以及市场行情协商约定，同时由于经营者个人的社会关系、经营管理等因素，其经营状况是不完全一致的。因此，从以上内容说明鉴定报告的结论不能证明原告的实际损失，但原告损失可以每日台班费889元作为当地市场价格的参考依据。对被告鸿伟茶厂提交的接处警记录及证人证言，原告对其证明目的持异议；本院认为接处警记录及证人证言内容不足以证明是鸿伟茶厂报警要求原告将吊车开走。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日被告鸿伟茶厂向被告永祥茶机公司购买茶叶蒸汽杀青机一台，当天永祥茶机公司的法定代表人陈建祥联系陈昌辉后，陈昌辉操作自己的川T23572号中型非载货专项作业车（起重吊车）在其公司内将茶叶蒸汽杀青机吊运上货车，原告陈昌辉驾驶川T23572号中型非载货专项作业车随同载运茶机的货车一同到鸿伟茶厂后，由被告高永伦负责起重指挥，由原告陈昌辉操作川T23572号中型非载货专项作业车，从货车上将茶叶蒸汽杀青机吊运下车的过程中，发生安全事故，茶叶蒸汽杀青机一端坠地砸伤被告高永伦左脚。事故发生后，原告的起重吊车被扣留在被告鸿伟茶厂厂区内，原告几次找鸿伟茶厂放行，其经营者赵仕伟以陈建祥不同意为由而未放行吊车。2016年1月12日鸿伟茶厂给原告说陈建祥同意放车，原告将起重吊车从鸿伟茶厂开走。2016年1月14日晚12时，被告永祥茶机公司法定代表人陈建祥等人，以找原告吊运乌木为由，将原告的起重吊车扣留在被告高永伦家门外，2016年1月15日1时10分雅安市公安局名山区分局蒙阳派出所接报警电话后到现场调解处理。2016年2月23日被告高永伦将起重吊车的电瓶、钥匙及作业车交还原告。2016年5月4日原告自行委托四川国佳价格事务所有限责任公司评定原告起重吊车停运62天的损失，经评估停运损失55118元（889元/天62天），支付咨询费2700元。被告高永伦系被告永祥茶机公司修理工，系永祥茶机公司法定代表人陈建祥的妻弟。赵仕伟系鸿伟茶厂经营者。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”按照市场价格每日台班费889元，结合原告自身的经营状况，每月工作日酌定为15日，原告起重吊车平均每天的停运损失确认为444.5元（15天÷30天889元/天）。
被告鸿伟茶厂否认其实施了扣车行为，本院认为起重吊车在鸿伟茶厂发生事故后，如果鸿伟茶厂没有强行扣留吊车，原告是能够将吊车开走的，对此，鸿伟茶厂应当负有证明责任，证明是谁实施了扣留吊车行为，但是鸿伟茶厂未能举证证明，本院对其辩解意见不予采信。
原告的财产权益受法律保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，该法第九条：”教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。”的规定，结合本案在吊车作业过程中发生安全事故致高永伦受害，本应通过合法途径解决高永伦的赔偿问题，但是被告鸿伟茶厂和永祥茶机公司，采取了扣留原告吊车的方法来解决纠纷，其行为损害了原告的合法权益，应当依法承担相应的侵权责任。根据各方当事人过错，应由被告鸿伟茶厂赔偿原告陈昌辉损失8445.5元（444.5元/天19天），被告永祥茶机公司有唆使鸿伟茶厂实施扣车的行为，应负连带责任。由被告永祥茶机公司赔偿原告损失17780元（444.5元/天40天）。咨询费2700元，其评估结论未采纳，由原告陈昌辉自行负担。本案中被告高永伦未实施侵权行为，不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告雅安市名山区鸿伟茶厂赔偿原告陈昌辉财产损失8445.5元，被告雅安市名山区永祥茶机制造有限公司负连带责任；
二、由被告雅安市名山区永祥茶机制造有限公司赔偿原告陈昌辉财产损失17780元；
三、驳回原告陈昌辉的其他诉讼请求。
以上赔款在本判决生效之日起十五日内付清。
案件受理费289元。由原告陈昌辉负担49元，被告雅安市名山区鸿伟茶厂负担80元，由被告雅安市名山区永祥茶机制造有限公司负担160元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院
审判员 张崇明
二〇一六年七月十二日
书记员 韩 乐