湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初581号
原告刘贻洪，男，1974年4月16日出生，侗族。
委托代理人胡国平，绥宁县平民法律服务所法律工作者。
被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会。
法定代表人唐启江，该村委会主任。
被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村第一村民小组。
负责人张美干，该组组长。
原告刘贻洪与被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会（简称枫香村）、绥宁县长铺子苗族乡枫香村第一村民小组（简称枫香一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，于2015年10月20日作出（2015）绥民初字第1138号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院于2016年5月24日作出（2015）邵中民一终字第1120号民事裁定，认为刘贻洪在本案所涉土地被征收时是否属于枫香村或枫香一组的集体经济组织成员，枫香村、枫香一组未将其纳入征地补偿款分配范围是否侵犯了其合法权益等基本事实认定不清，证据不足，可能影响本案的正确处理，因而裁定撤销本院（2015）绥民初字第1138号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月4日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告刘贻洪的特别授权委托代理人胡国平、被告枫香村的法定代表人唐启江、枫香一组的负责人张美干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贻洪诉称：原告系被告村村民，于1993年购买城镇户口，购买城镇户口后未安排工作，按照县政府文件规定在被告村、组分得责任田和自留山，享受被告村村民待遇。尔后，原告以被告村分得的责任田和自留山为生活依赖基础，并在被告村居住生活至今。2014年冬因修建武靖高速公路征用被告村土地获得土地补偿款与出售木材款，按规定每个村民应分得土地补偿款2600元、出售木材款300元，组上土地补偿款6034元。在分配收益款时，被告以原告系城镇户口为由，不给分配土地补偿款及出售木材款，后经多次协商未果。被告的行为已侵犯了原告的合法权益。请求依法判令：1、被告枫香村支付原告村集体收益分配款（土地补偿款、出售木材款）2900元；2、被告枫香一组支付原告组集体收益分配款（土地补偿款）6034元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告的身份证及常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的基本情况；
2、袁祝青律师对马大柱的问话笔录1份、蒋太春、苏维忠证词及其身份证复印件各1份，绥宁县人力资源和社会保障局颁发的就业失业登记证复印件1份，湖南省非税收入一般缴款书复印件1份，拟证明：①原告和其家人在枫香一组长期生产、生活；②原告购买城镇户口后未安排工作，在所在居委会未享受社保待遇，一直在枫香一组种田维持生计，并履行其成员（村民）义务；③土地经营权证、林权证登记以户主为单位；④2014年枫香村每个村民分得土地补偿款2600元，青山价款300元，枫香一组每个组民分得土地补偿款5936元；⑤枫香村、组集体未成立过合作社；
3、1999年枫香一组耕地承包经营权证、林权证复印件各1份，拟证明原告在枫香村及一组承包经营土地、山林，享受枫香村、组村民同等待遇；
4、2015年2月11日枫香村土地补偿款及青山价款分配明细表复印件1张，拟证明枫香村每个村民分得土地补偿款2600元、青山价款200元；
5、绥宁县个人建房用地审批表复印件1份，拟证明原告于2007年4月在被告枫香一组修建四排三间木房居住生活至今；
6、中共绥宁县委绥发（1999）6号文件复印件1份，拟证明原告依据该文件规定具有枫香村及一组集体经济组织成员资格，享有枫香村、组村民同等待遇；
7、受理林权证发证申请资料记录表复印件1份，拟证明该记录表序号（三）权属依据中证明和其他材料栏中“营业执照”括号为无，证实所提交的材料中无营业执照的事实；
8、绥宁县林改确权发证内业资料检查记录表复印件1份，拟证明该记录表“文件依据”栏“专业合作社营业执照”注为X，表示没有营业执照；
9、长铺子苗族乡人民政府对枫香村集体林权制度改革方案的批复、枫香村集体林权制度改革实施方案、枫香村讨论制定村林改方案会议记录及村民签名复印件共11页，拟证明2008年3月16日的会议记录明显与客观事实不符，是为迎合某种需要而后来补上的，也就是说2008年3月16日根本没有召开过什么村组干部、党员和代表会议，属捏造证据，如下事实足以证明：（1）该记录与会人员不真实，多数人没有参加过这样的会议。（2）会议记录中蒋太旺既是主持人又是记录人。（3）2008年3月16日唐跃峻根本不是村主任，当时换届选举还未进行，却写了村主任唐跃峻发言，有乡政府文件可证实。（4）会议仅少数人发言，没有形成最后决议。（5）会议记录签字处有充分签字余地却无一人签字，而另用打印纸补页签字，且所签字与应到会人员名单不符。（6）补页签字是由少数人所签，根本不是本人所签，据签字名单人证实否认了签字事实，纯属伪造。所以从这份会议记录和伪造签名的事实可以得出，村里林改方案未形成任何决议，更未在村民中通过，而且该方案严重违背相关法律规定和绥宁县人民政府（1999）6号文件精神，是无效的方案，没有法律约束力；
10、绥宁县长铺子苗族乡枫香村林业专业合作社章程及附页签名复印件共10页，拟证明该章程是一份从电脑上下载下来稍加改动的格式章程，没有经过全体合作社成员讨论通过，是被告村委会为了应付上级检查申领山林权证而炮制的一个所谓章程，章程没有组织机构和相应的组织机构成员名单，更没有全体成员的花名册，全体成员或户主没有签名，没有通过工商管理部门备案登记，后面补页签名不是本人所签，是伪造的，补页签名无法证实就是合作社成员签名，足以证明被告村委会弄虚作假，枫香村根本不存在一个什么林业合作社这个组织。以此可以证明枫香村成立了林业合作社及征用土地补偿款是属林业合作社的事实完全不能成立；
11、公安派出所出示的两份户籍资料复印件（一份是唐蒙友的，一份是杨九妹的），拟证明该两份户籍证明被告村委会在编制林业合作社花名册时是未经核实乱填的，如唐蒙友户在2008年当时实际登记户口的只有4人却在花名册登记为6人，杨九妹只有4人却登记为6人。说明该合作社花名册完全与实际不符，不能做为定案依据；
12、胡国平对曾德元、杨荣昌、杨荣珍、肖仕祥、刘明喜、刘结刚、肖调顺、苏维忠等8人的调查笔录复印件共8份14页，拟证明曾德元等8人均一致证明在2008年村里搞林改没有召开什么会议，没有听说过成立什么林业合作社，没有在任何地方签过自己的名字，章程附页签名和会议记录附页签名是别人伪造签的，根本不是本人所签，证实村委会弄虚作假，枫香村成立了林业合作社缺乏事实依据；
13、长铺子苗族乡长发（2008）8号文件复印件1份，拟证明在2008年4月份全乡换届选举各村村民委员会成员，选举结果为枫香村委会尚未选举成功，未在文件通报之列，证实了2008年3月16日村里的林改会议记录上记载村主任唐跃峻发言是不存在的事实，是村委会某些人为了某种需要伪造假证据，更证实了枫香村林业合作社是根本不存在的事实；
14、枫香村5组组长宋德军证词复印件1份，拟证明在2008年5月15日召开村组干部和组民代表会议只决定将山分到组统一管理，现村里提交的均股均利到户花名册是村秘书个人造的册，未经村民会议通过确认，村民不清楚有什么花名册；
15、绥宁县领导信访接待交办单及信访人报告复印件各1份，拟证明2015年3月16日，枫香村马昌帅、刘贻洪、张峻青、张芳、杨顺森、曾维刚、宋利奎、翟金梅等8人因土地补偿款分配问题向县政府领导反映表达诉求，县领导曾批复：“请长铺乡政府按绥发（1999）6号文件统筹解决处理”，证明上述人的诉求符合当时的政策。
被告枫香村、枫香一组的质证意见主要为：对1、15号证据没有异议。对2号证据中马大柱的问话笔录及蒋太春、苏维忠证词的真实性有异议，马大柱系马昌帅（同类另案原告）的父亲，蒋太春系原告的舅舅，该两人均与原告有利害关系，其证言不能采信；苏维忠虽与原告没有亲属关系，但其证词与客观事实不符，不能采信；原告的就业失业登记证恰恰证实了原告不具有被告村、组集体经济组织成员资格，其户口已迁出被告村、组。3号证据中的经营权证的持证人不是原告，林权证也不是原告本人的，之所以不给原告办理林权证也是因为原告不具有集体经济成员的资格。4号证据与本案没有关联性，枫香村明细表没有记载时间，其所复印的内容残缺，体现不出原告主张所分配的具体数额，在表格的左下方的书写证明表明该表是枫香村2组的分配明细，而非村委分配明细表。5号证据应当结合是否有集体土地建设用地权利证书来认定，原告是城镇户口，根据法律规定不能在农村购地建房，即使获得审批，也是违反法律规定的。6号证据与本案无关联性，它只针对哪些人可以分配责任田，并不是规定哪些人可以分配村集体财产。对7、8号证据没有异议。对9号证据的真实性没有异议，会议记录是真实的，被告村里开会的惯例只有少数人发言，譬如村长、村民代表等，他们的意见一致就是会议最后决议，原告的证据不能达到其证明目的。对10号证据有异议，林业合作社章程、签名都是真实的，确实成立了林业合作社，只是没有到工商部门进行登记。对11号证据的真实性没有异议，林业合作社花名册确有误差，但有误差也并不代表村委会就按这个花名册分配了收益款，实际操作中是按实际人口分配的钱。对12号证据有异议，8位证人都与本案的处理有关联，其家人都有与本案类似的情况，其证言都是假的，不可信。对13号证据的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。对14号证据有异议，宋德军常年在外打工，其妻是代理组长，对开会这个事情他不是很清楚，另外宋德军与本案处理有关联，他侄儿是另一个类似案件的原告，其证言不可信。
被告枫香村辩称：一、原告的户籍不在被告村，不具备被告村集体经济组织成员的形式要件。原告通过购买户口将户口从被告村组迁出以后就不是被告村组集体经济组织成员。根据《集体经济组成员确定办法》第七条的规定，只有解放军、武警部队现役义务兵，大中专院校在校学生和刑满释放回原籍的三类人员不丧失集体经济组织普通成员资格，原告不属于该三类人员，另根据《集体经济组成员确定办法》第九条的规定，原告因购买户口后解决了城镇户口，属其它集体经济组织成员，不具备被告村集体经济组织成员的形式要件，不再是被告村集体经济组织成员。二、原告除不具备普通成员资格的形式要件外，还不具有普通成员与被告以形成较为固定的生产、生活，需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障，与集体经济组织形成权利义务关系的实质要件。原告迁出户口后，不在被告处种田、地与生活，常年在外工作，享受五险一金待遇，无需农村土地为其基本生活保障，也不参与被告会议与村道路水泥硬化工程款集资，与集体完全失去联系，不存在权利义务关系。三、武靖高速公路征地补偿款与出售青山价款属于集体所有的财产，被告在处分该财产时是依法经过村民会议或村民代表大会民主议定程序决定了土地补偿款等分配方案。该分配方案是村民的意志体现，法院不宜介入，变更具体的分配方案。四、原告没有以其本人为所有权人、承包方承包耕地、山林，没有土地承包经营权证及林权证和村林业合作社成员资格的证据，没有主张其诉讼请求的事实依据。综上所述，原告不具备被告村集体经济组织成员资格的形式和实质要件，不应享有被告村集体经济组织成员权益的分配权。经村民代表会议或村民会议民主议定的分配方案没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告枫香村提交了下列证据：
1、刘贻洪的户口信息表、唐启江身份证复印件各1份，拟证明原告及被告枫香村法定代表人的基本身份情况；
2、伍作兴律师对禹玉顺、邓星永、肖树忠、张秀俊的调查笔录复印件各1份，拟证明原告没有在被告村以其本人为承包人承包过责任田和责任山，2008年成立村林业合作社时，不是林业合作社的成员，没有参与分股分利；
3、2014年7月28日、2015年5月27日村委会会议记录复印件各1份，拟证明被告村开会确定原告不是被告村集体经济组织成员，不享有村林地补偿款和土地补偿款的资格，每次与会人员和签到人员证明被告村在确定武靖高速征地补偿款分配时依照合法途径，经民主议定程序决定；
4、绥林证字（2010）第2708333081号、第2708333086号、2708333085号林权证复印件各1份，拟证明2008年成立了绥宁县长铺子苗族乡枫香村林木林地专业合作社，该证上的山是由专业合作社管理经营；专业合作社由233户成员组成，人口866人，这些人记载在专业合作社林木林地均股（利）到户花名册上，只有这些人才能分配利益，原告不在此列；
5、长铺乡人民政府的证明复印件1份，拟证明2014年第九届村委选举时，被告村选举产生村民代表15人；
6、《武靖高速补偿款发放清单》复印件1份，拟证明被告村因武靖高速征地的总收益款为3341356.14元；
7、长铺乡人民政府《关于对枫香村集体林权制度改革方案的批复》、《枫香村集体林权制度改革实施方案》复印件各1份，拟证明被告村集体林权制度改革方案经过乡政府批准通过，方案涉及的3100亩集体山属于专业合作社经营管理，方案中“关于人口计算”清晰地记录了像原告的情况是不能进行分配的；
8、《绥宁县枫香村林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》及其说明复印件各1份，拟证明当时专业合作社入股时，原告没有参与进来分股。
原告的质证意见主要为：对1、6号证据的真实性没有异议。对2号证据的真实性有异议，禹玉顺、邓星永、肖树忠、张秀俊等证人与本案的处理结果有利害关系，不能作为本案的定案依据。对3号证据有异议，该分配方案形成的程序及其内容均不合法，补偿款分配方案应该由全体村民参加，过半数表决通过，且与会人员应有三分之一的女性代表，参加该次会议的人员远远未达到被告村全体村民的四分之一，该两份会议记录不能作为本案的定案依据。对4号证据有异议，该三份林权证系被告村自行办理的，被告村很多村民均不知情，被告村许多村民不同意成立林业合作社，且该三份林权证不合法，其未经公示途径，对原告不具约束力，原告主张的系给付之诉并非确认之诉。对5号证据的真实性及其合法性均有异议，被告村代表的选举是否合法不能由乡政府来证明，村代表的选举是否合法应当根据相应的流程、会议纪要来确定。对7号证据有异议，林改方案必须经全体村民会议讨论再做出决定，而不是由村民代表或村组干部做出决定，村民代表必须经村民会议授权后才可做出决定；该方案违背法律规定，在人口计算规定上剥夺了合法村民的基本权利；该方案没有到会人员的亲笔签名，是为应付工作任务而得出的产物。对8号证据的客观性有异议，花名册不具有客观真实性，只写了户主的名字，未写全体合作社成员的名字；花名册未经户主签字确认，更不要说全体合作社成员签字；花名册漏洞百出，未经任何严格审核；花名册未经公示程序，更未到工商登记部门备案；花名册是由被告一手操作，何时、何人制作无任何根据，且无任何其它证据佐证，应归无效，对原告及全体村民都不具有约束力。
被告枫香一组对上述证据均无异议。
被告枫香一组辩称：一、原告户口不在被告组，不具有被告组集体经济组织成员资格，依法不享有集体土地补偿款的分配权。某人户籍在某集体经济组织，履行相关权利义务，是决定某人是该集体经济组织成员的重要标志，原告通过城镇扩改购买户口，迁出户口后就不是被告组集体经济组织成员，也没有履行相关权利义务，因此不享有被告组集体土地补偿款的分配权。二、被告组依法召开以户为单位的组民代表会议决定本次土地补偿款分配方案，确认原告不享有分配权。被告组通过开会民主讨论确定“户口不在我组”或“我组出嫁女”情形的不分配土地补偿款。原告属于方案中的户口不在本组的情形，不享有征地补偿款分配权。三、根据《集体经济组成员确定办法》第七条的规定，原告不属于不丧失集体经济组织普通成员资格的人员，符合第九条第二款规定的普通成员资格因“取得其他经济经济组织成员资格”而丧失的情形，不具备保留被告集体经济组织成员权资格。四、2014年被告组没有被征用（收）任何土地。五、原告是其他集体成员，在其他集体经济组织或单位享有权利义务，就不能在被告组参与分配。六、原告对集体分配方案不服主张权利，不属人民法院管辖，请求驳回原告的起诉。综上所述，原告不具有被告组集体经济组织成员资格，不享有集体经济组织成员分配权。被告组通过民主讨论决定不给原告分配此次征收土地补偿款符合相关法律规定。原告诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
被告枫香一组提交了以下证据：
1、原告的户籍证明打印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、负责人证明书1份，拟证明张美干现担任被告枫香一组组长；
3、枫香村一组出具的意见书打印件1份，拟证明2014年被告组土地并未被征收，原告主张的分配2014年的征地补偿款缺乏事实依据；集体收益分配款的分配方案系通过被告组会议决定的，原告购买了城镇户口，其户口不在被告组，不具有分配该款项的资格；
4、2015年1月30日、2015年1月31日、2015年2月1日、2015年4月17日会议记录复印件各1份，拟证明原告不具有参与分配补偿款的资格；
5、欧阳甫成律师对李明喜、刘明友、张美清的调查笔录复印件各1份，拟证明原告的户口已经迁出，其只是与其父母一起生活，其系城镇户口，其并没有在被告组生产、生活。
原告的质证意见为：对1、2号证据的真实性没有异议。对3号证据有异议，被告组的收益款分配方案的决议时间系2015年，其2013年补偿款到位的话就应该成立账户。对4号证据有异议，会议记录所讨论决定的事实不具有客观性，文字表述不清，只是少数人的发言意见，未形成最后决议；会议记录所涉及的内容不具有合法性，仅凭少数服从多数的意见而剥夺原告等人的合法权利，与法律、法规、国家政策相冲突，应属违法；组上的分配款与村林业合作社利益分配无任何关系，只要享有本村、本组的集体经济成员资格就应该享有利益分配权；会议记录虽然有部分村民签字，但原告并没有认同，且会议记录多处随意改动，缺乏完整的事实记录，不符合证据的形式要件。对5号证据有异议，该三份调查笔录的被调查人均与本案有利害关系，且其三人所述均与客观事实不相符。
被告枫香村对枫香一组提交的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为，两被告对原告的1、15号证据的真实性均无异议，予以采信。原告的2号证据，除对绥宁县人力资源和社会保障局颁发的失业证及湖南省非税收入一般缴款书予以采信外，其他部分内容因无充分有效的证据佐证，不予采信。原告的3、4、5、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，予以采信，但对能证明的内容根据证据本身的内容认定。原告的7、8号证据两被告均无异议，能证明被告枫香村向林业行政管理部门申领林权证时专业合作社未经工商行政管理部门登记注册的事实，对该事实予以采信。关于原告的9、10、11、12、13、14号证据，综合上述证据，能证明被告枫香村召开村组干部和村民代表会议讨论集体林权制度改革的事宜并通过了改革方案，且改革方案得到了长铺乡人民政府的批准，进行林权体制改革时被告枫香村拟以村为单位成立专业合作社，但专业合作社未经工商行政管理部门登记注册，对该部分事实予以采信，对原告的其他待证事实因无其他充分有效的证据佐证，不予采信。被告枫香村的1、6号证据其他当事人均无异议，予以采信。被告枫香村的3、4、7、8号证据的真实性原告并无实质性异议，且无相关反证推翻，被告枫香一组对上述均无异议，故对上述证据予以采信，但对能证明的内容根据证据本身的内容认定。被告枫香村的2号证据与原告的3号证据不相符，不予采信。被告枫香村的5号证据与本案无关联，不予采信。被告枫香一组的1、2号证据原告及被告枫香村均无异议，予以采信。被告枫香一组的3、4、5号，除对原告与其父母一起长期生活及枫香一组经召开会议决定不给原告分配的内容予以采信外，其他部分内容因无充分有效的证据予以佐证，不予采信。
根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认下列法律事实：
原告刘贻洪出生在被告枫香一组，并落户在该组。1995年，原告因购买本县城镇户口而将其户口迁出被告村、组，迁入本县长铺镇邓家团居委会5组。原告购买城镇户口后，未被正式招工招干，也未享受城镇居民社会保障待遇，主要随其父母生产、生活在被告枫香一组。2015年3月16日，绥宁县人力资源和社会保障局为原告颁发了就业失业登记证。1999年冬，被告枫香一组进行责任田延包时，根据中共绥宁县委绥发（1999）6号文件的规定，原告在其父刘厚汉作为户主的名下承包了责任田。2007年4月，原告申请在被告枫香一组占用集体土地修建房屋，并办理了个人建房用地审批手续。2008年，被告枫香村进行集体林权制度改革，拟以其集体经营管理的3100亩山林，将林木林地按“分股不分山，分利不分林”的形式将权益明晰到农户，并拟以村为单位成立专业合作社，村民以自己分得的林木林地入股专业合作社，持有相应股权而成为合作社的成员，林木林地由合作社统一经营管理。2008年3月16日，被告枫香村召开村组干部和村民代表会议讨论通过了《枫香村集体林权体制改革实施方案》，确定了上述林改内容，且该方案于2008年4月29日得到了绥宁县长铺子苗族乡人民政府的批准。在该次集体林权制度改革中，原告未被计算为林木林地的承包人口，也未被纳入专业合作社的成员。在实施林权改革时，被告枫香村制定了《绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社章程》，编制了《绥宁县枫香林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》，并就林改涉及的林木林地向绥宁县林业局申领了林权证，但绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社未在工商行政管理部门登记。另，原告在其父亲刘厚汉户名下原承包的自留山不在林改的范围，继续由原告延包。
2014年因修建武靖高速公路，被告枫香村部分林地和被告枫香一组部分水田、山塘、荒地、沟渠等被征用，被告村获得补偿款3341356.14元，其中土地补偿款为3044573.84元。被告枫香村经村、支两委和村民代表大会讨论决定，于2014年农历12月23日分配给每个村民征地补偿款2600元、出售木材款200元。被告枫香一组经组民代表大会讨论决定，于2015年4月份分给每个组民征地补偿款5936元。被告村、组均以原告户口不在被告村、组而未给原告分配征地补偿款和出售木材款。原告多次要求村、组给予分配未果，为此，原告等人于2015年3月16日在县领导信访接待日时进行信访，要求与其他村民同等分配征地补偿款，接访的县领导批示要求长铺乡政府按绥发（1999）6号文件统筹解决处理。信访后原告仍未得到分配，遂诉诸本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故本案的争执焦点为：原告是否具备被告村、组集体经济组织成员的资格。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。
本案中，原告出生在被告村、组，自出生起即取得被告村、组集体经济组织成员资格。原告虽因购买城镇户口而将户口迁出被告村、组，但其购买城镇户口后未被正式招工招干，也未享受城镇居民社会保障待遇，并一直在被告村、组居住生活及以其承包的土地为基本生活保障。故原告具有被告村、组集体经济组织成员资格，享有被告村、组集体经济组织成员权益。综上，原告应享有被告村、组集体经济组织成员权益，可与被告村、组其他集体经济组织成员分得被告村、组征地补偿款等收益分配款的均等份额。被告村、组征地补偿款等收益分配款的分配方案系涉及村民利益的事项，应当经村民大会或村民代表大会讨论决定，但决定不得违反法律规定。被告村、组村民代表会议决定不给原告分配违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告要求被告村、组支付其征地补偿款等收益分配款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但原告主张的数额超出了被告村、组其他村民已实际分得的人均数额，故对超过部分不予支持。
根据查明的案件事实可知，绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社未经工商行政管理部门登记，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。”及《农民专业合作社登记管理条例》第三条“农民专业合作社经登记机关依法登记，领取农民专业合作社法人营业执照（以下简称营业执照），取得法人资格。未经依法登记，不得以农民专业合作社名义从事经营活动。”之规定，绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社在未依法登记之前不能以其名义从事经营活动，且即使该专业合作社已依法登记成立，被征用的土地也是被告枫香村所有，并非该专业合作社所有。故被告枫香村不能以原告不是林权改革的承包人口、不是专业合作社的成员为由不给原告分配。被告枫香一组提出的原告对集体分配方案不服主张权利不属人民法院管辖的主张缺乏法律依据，不予采纳。两被告提及的《集体经济组织成员确定办法》不是生效的法律法规，不能做为本案的裁判依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会支付原告刘贻洪应得的土地补偿款和木材出售款等收益分配款共2800元，限本判决生效后10日内履行完毕；
二、由被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村第一村民小组支付原告刘贻洪应得的土地补偿款5936元，限本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会、绥宁县长铺子苗族乡枫香村第一村民小组各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 申洪燕
人民陪审员 刘 云
二〇一七年一月十七日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。