上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9954号
上诉人(原审被告)：武田(中国)投资有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：SATORUNOGUCHI(野口晓)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄巍，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘亦娜，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告)：德普信(天津)软件技术有限责任公司，住所地天津生态城动漫中路XXX号创智大厦1-908。
法定代表人：李赫威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，上海市诚至信律师事务所律师。
原审第三人：王以炜，男，1975年12月20日生，汉族，住上海市徐汇区浦北路***弄***号***室。
上诉人武田(中国)投资有限公司(以下简称武田公司)因与被上诉人德普信(天津)软件技术有限责任公司(以下简称德普信公司)、原审第三人王以炜服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民二(商)初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武田公司委托诉讼代理人黄巍、刘亦娜，被上诉人德普信公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。原审第三人王以炜经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
武田公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回德普信公司的全部诉讼请求。事实和理由：首先，德普信公司未能对双方合同关系的成立并生效以及对合同履行完毕的事实完成举证责任，德普信公司提供的《个别案件合同》上加盖的印章不是武田公司的真实印章，16份王以炜签字的工作记录上没有具体的服务内容，也无法证明德普信公司实际向武田公司提供了服务。此外，德普信公司也未提供合同附件约定的月度报告等服务成果。故德普信公司主张支付服务费的诉讼请求不应被支持。其次，王以炜利用武田公司的财务制度，在没有真实交易的情况下，向德普信公司支付了部分款项，其与本案有利害关系。而且根据武田公司调查，王以炜在不同公司任职期间，都存在私刻公章或利用职务之便进行虚假交易的行为。王以炜认为《个别案件合同》上加盖的是武田公司印章，同时也否认4份工作记录上的签字，但其陈述内容与鉴定结果不符，故王以炜陈述的真实性存疑，应被完全排除，不应作为认定本案的依据。另外，一审法院在证据采信上适用双重标准，全盘肯定了德普信公司提供的证据以及对德普信公司有利的王以炜陈述和鉴定结论，从而导致事实认定错误。
德普信公司辩称：驳回上诉，维持原判。事实和理由：德普信公司与武田公司的合同关系合法成立，德普信公司履行了全部合同义务，武田公司亦履行部分合同义务。一审中，王以炜和德普信公司均确认《个别案件合同》上加盖了武田公司的印章，武田公司在一审提起管辖权异议时，也确认双方之间的合同关系，只是对合同性质提出异议，故本案不能因为鉴定结论而否定德普信公司与武田公司的合同关系。王以炜是因武田公司的申请而追加参与本案诉讼。一审审理中，王以炜作为武田公司员工及涉案合同具体执行者，对于双方之间的合同履行情况十分清楚，且配合武田公司对于其中部分工作记录及本人签字予以否认，否认的工作记录是未支付款项部分。武田公司将王以炜陈述的对于其不利的事实认为不真实，对其有利即认为真实，也属适用不同标准。
原审第三人王以炜未作答辩。
德普信公司向一审法院起诉请求：判令武田公司支付服务费人民币256,900元(以下币种均为人民币)。
一审法院认定事实：王以炜原系武田公司的项目负责人。从2012年11月26日起至2013年5月31日止，德普信公司委派山传峰、姚元、黄奕峰为武田公司提供接口开发维护服务。开发维护费用以天数计算，山传峰3,000元/天、姚元2,500元/天、黄奕峰3,500元/天。德普信公司每个月将委派人员的工作量制作成工作记录，交由武田公司的项目负责人签字确认，武田公司根据确认的工作记录付款。经由武田公司项目负责人王以炜签字确认的工作记录有16份，费用总计691,500元。至2013年9月，武田公司通过银行转账共计支付德普信公司维护服务费434,600元，尚欠256,900元未付。
一审法院认为：本案武田公司否认与德普信公司存在服务合同关系。但是，德普信公司为武田公司提供服务，武田公司支付相关费用已是不争的事实。无论是德普信公司给武田公司的增值税专用发票上“货物或应税劳务名称”一栏填写的“系统开发维护费/软件升级维护费”，还是武田公司在银行付款凭证上的附言“nce接口开发维护费”，相关的内容指向一致均是维护费用。德普信公司陈述为武田公司服务工作量的计算及确认情况，亦与王以炜的陈述相吻合。因此，德普信公司、武田公司之间的服务合同关系成立，武田公司应支付相应的服务费。有关服务费用的支付，武田公司是按照王以炜签字确认的工作记录付款的。现德普信公司提供了16份工作记录，王以炜承认其中12份上的签名为其本人，否认4份工作记录上的签名。但经笔迹鉴定，上述4份工作记录上的签名也是其所签。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：武田公司应于判决生效之日起十日内支付德普信公司服务费256,900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,153.50元，由武田公司负担；鉴定费10,500元，由德普信公司负担7,500元，武田公司负担3,000元。
二审中，武田公司认为德普信公司提供的《个别案例合同》附件中载明费用是按月计算，并非按天计算。德普信公司和王以炜在一审中均已辩称合同内容存在笔误，双方商定的费用实际应为按天计算。本院认为，根据德普信公司的陈述，其为武田公司提供服务的时间为8个月，如相关费用是按月计算的话，武田公司应付费用数额只有72,000元，而其实际支付的金额为434,600元，两者相差甚大。而从德普信公司提供的其支付给三名员工款项的凭证，以及工作记录记载的服务时间、王以炜的陈述看，德普信公司所述服务费用按天计算的主张更具合理性，故一审法院的该项事实认定并无不当。
本院经审理查明，王以炜曾是武田公司的IT部门负责人，德普信公司主张为武田公司提供服务期间(2012年9月1日至2013年5月31日)王以炜在武田公司就职。原审其他查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：德普信公司向武田公司开具72张增值税专用发票，发票金额合计693,600元，发票“货物或应税劳务名称”栏记载为“接口开发维护费”、“系统开发维护费”或“软件升级维护费”，武田公司确认收到其中42张增值税专用发票以及1张普通发票，发票金额合计434,600元，收到的增值税专用发票已经予以抵扣。武田公司向德普信公司付款合计434,600元，在付款凭证“附言”处记载“软件项目维护服务费”、“nce接口开发维护费”或“nce软件维护服务费”。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于德普信公司与武田公司之间是否存在服务合同关系，武田公司是否还应支付德普信公司服务费用。本案中，根据司法鉴定结果，虽然德普信公司提供的《个别案件合同》上加盖的不是武田公司的印章，但是作为武田公司IT部门负责人的王以炜确认德普信公司与武田公司签订过该份合同，并且认可德普信公司提供过由其签字确认的工作记录上的服务内容。同时，武田公司确认其是根据王以炜提供的财务报销凭证向德普信公司支付款项，王以炜提供的德普信公司开具的增值税发票“货物或应税劳务名称”栏载明“接口开发维护费”、“系统开发维护费”或“软件升级维护费”，而武田公司向德普信公司汇款凭证上也记载“软件项目维护服务费”、“nce接口开发维护费”或“nce软件维护服务费”等字样。因此，一审法院认定德普信公司与武田公司之间存在服务合同关系事实依据充分，本院予以确认。对于德普信公司提供的16份工作记录，虽然王以炜否认其中有4份工作记录并非其签字确认，但是根据司法鉴定认定该4份工作记录上的签字是王以炜所写，因此德普信公司依据工作记录记载的服务工作量以及开具增值税发票的金额要求武田公司支付剩余服务费用亦无不当，本院予以支持。此外，尽管武田公司认为王以炜存在“利用武田公司的财务制度，在没有真实交易的情况下，向德普信公司支付款项”以及“王以炜在不同公司任职期间，存在私刻公章或利用职务之便进行虚假交易的行为”，但是并未有充分证据证明德普信公司参与其所述的王以炜的上述行为之中，故对于武田公司的该项上诉意见，本院不予采信。综上所述，武田公司的上诉请求和理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,153.50元，由上诉人武田(中国)投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年一月四日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……