上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民二初字第853号
原告：江西中投新能源有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林工业园区金鑫产业园。
法定代表人钱永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐祥洲，江西帝经律师事务所律师。
被告：重庆望江摩托车制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪经济园40号。
法���代表人：叶红兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张云久，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘登平，重庆智圆律师事务所律师。
原告江西中投新能源有限公司与被告重庆望江摩托车制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案后，于2013年12月3日被告提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告上诉，上饶市中级人民法院于2014年4月4日作出（2014）饶中民管终字第10号裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。在庭审中，被告提出电池质量问题，并申请鉴定。经本院委托中介机构鉴定，于2016年11月28日收到检测报告。本院定于2016年12月23日进行第二次开庭。原告江西中投新能源有限公司法定代表人钱永生��其委托诉讼代理人徐祥洲、被告重庆望江摩托车制造有限公司委托诉讼代理人张云久、刘登平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西中投新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付电池货款521,918.47元，并支付自2012年10月8日起至还清之日止按银行同期贷款利率（年利率5.6%）计算的利息（计算至2013年11月7日为31,663元）；2.要求被告支付开发费用50,000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年10月13日，被告与原告签订《新产品开发协议书》，约定被告委托原告开发侧取式电池盒，被告提供电池样品并支付开发费50,000元，一年内数量未达到5000组的开发费用不返还，货款在被告收货后45天结清。至2012年8月23日，经双方结算，被告尚欠货款576,400元。此后双方终止了协议，被告定作的数量未达到5000组。2013年5月，被告支付了货款44,800元，其余货款经原告催要未支付。
被告重庆望江摩托车制造有限公司辩称：1.原告要求支付的电池款有误，相差8698.97元；2.原告要求支付开发费50,000元，予以驳回；3.原告要求支付货款的请求不符，与事实不吻合，电池质量有问题。
原告江西中投新能源有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.组织机构代码证、法定代表人证明、营业执照复印件各一份，证明原告的身份；2.原告签订的新产品开发协议书复印件一份，证明双方签订定作合同又是有买卖合同的性质；3.被告出具给原告的采购单复印件七份，证明被告向原告采购货物的数量；4.原告开具给被告的增值税发票复印件四份，证明总的货款是929,955元。被告委托诉讼代理人刘登平质证称：对证据1、2无异议。对证据3��购单七份真实性无异议。对证据4真实性无异议。原告江西中投新能源有限公司又提交了证据：对账单复印件一份，证明双方进行了结算，在2012年8月23日，被告还应支付70余万元，后来被告支付一部分欠款。被告委托诉讼代理人刘登平对该证据无异议。
被告重庆望江摩托车制造有限公司提交了证据：1.新产品开发协议书一份，证明2011年10月13日原、被告双方签订了协议书，约定由原告开发新产品，由被告预付50,000元产品开发费；2.电动自行车采购单五份，经双方确认，原告确认。2011年11月20日、2012年2月17日、2012年3月23日、2012年4月24日、2012年6月6日共五份采购单，每一份采购单都经原告的确认，证明双方的业务往来；3.对账单复印件两份，证明双方往来的下单和对账；4.关于电动车质量函复印件一份，证明原告产品存在问题；5.江西中投公司明细账复印件一份，证明应付中投公司513,219.5元。原告委托诉讼代理人徐祥洲质证称：对证据1无异议。对证据2无异议，不是全部的。对证据3无异议。对证据4真实性有异议，与本案无关联性，原告未收到被告有关质量方面的意见，原告售后由两年内会提供保修服务。证据5经原告财务核对，被告的数目有误，2013年6月份后，被告未付款。原告对被告提供的对账单双方都无异议，被告应提供证据证明之后的支付数额。被告重庆望江摩托车制造有限公司又提交了证据：转账回单复印件一份，证明原告于2011年10月28日收到被告50,000元的开发费。原告江西中投新能源有限公司的法定代表人钱永生质证称：无异议，是开发费，合同上有约定的。
本院根据被告方的申请委托信息产业化学物理电源产品质量监督检中心对电动自行车用锂离子���电池组（24V,8Ah）检测的报告十二页。原告江西中投新能源有限公司对该检测报告无异议。被告委托诉讼代理人刘登平质证称：1.对检测报告提供的数据无异议；2.对检测报告的文字表述不够严谨。主要指检测报告用语言表述时应该一致。在合格项目时用了合格两字，在不合格时用了实测两字，我们认为要么判断就要全部判断。要用合格就要全部合格或不合格。要用实测就要全部用实测。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告方提供的证据4的电动车质量函，因为法院已经根据原、被告的申请委托相关权威机构进行了鉴定，该设备的质量没有问题，因此对该证据不予确认；2.被告方提供证据5的江西中投公司明细账，因该证据未有原告方的签字确认，被告方也未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
本院认为，被告重庆望江摩托车制造有限公司向原告江西中投新能源有限公司采购摩托车电池配件，由被告方出具的采购单及算股份签订的《新产品开发协议书》为证。2013年3月15日经结算，由双方财务人员对对账单予以确认，明确了被告尚欠原告货款576,400元。因此，被告欠原告货款的事实清楚，证据充分。被告未按约定给付原告货款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。被告称原告的货物存在质量瑕疵，应减低货款价格。但本院委托相应机构对该货物进行了鉴定，其结论基本上是符合DB12/T246-2012《电动自行车用锂离子蓄电池组和充电器通用技术条件》规定的技术要求，因此对被告方的该观点本院不予支持。原告方在庭后提交了与被告方的往来明细，明确了被告方于2013年5月23日支付了货款44,800.53元。之后被告方又退回价值8698.97元的货物，但原告方确认该货款价值为9681元，因此应按原告方确认的数额9681元扣减货款。故被告应尚欠原告货款521,918.47元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告方应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率5.6%）支付原告逾期的利息。本案最后一次的《对账单》出具时间是2013年3月15日，故逾期利息应从次日（2013年3月16日）开始计算。在庭审中，原告方承认在2011年10月28日收到了被告方的50,000元开发费。而原告诉请要求被告支付开发费50,000元，故本院不予支持。
综上所述，原告江西中投新能源有限公司要求被告重庆望江摩托车制造有限公司支付货款521,918.47元及按年利率5.6%计算逾期利息，并支付开发费50,000元的请求，逾期利息应从2013年3月16日开始按人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）计算利息。50,000元的开发费被告已经支付了，故不予支持。其他诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、限被告重庆望江摩托车制造有限公司在判决生效后五日内支付原告江西中投新能源有限公司的货款521,918.47元，利息18,835元（按年利率5.6%从2013年3月16日起算至2013年11月7日止），合计540,753.47元。2013年11月8日之后的利息按年利率5.6%算至货款还清之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9520元，由原告江西中投新能源有限公司负担313元，被告重庆望江摩托车制造有限公司负担9207元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 毛伟中
人民陪审员 俞秋荻
人民陪审员 刘祖福
二Ο一七年元月二十二日
书 记 员 陈庆武