盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1102民初1568号
原告：中铁上海工程局集团北方工程有限公司。
法定代表人：侯志广，该公司执行董事。
委托代理人：胡克祥。
委托诉讼代理人：张书剑，辽宁相如律师事务所律师。
被告：天津恒升建设工程有限公司。
法定代表人：徐玉杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚利伟，天津臻金律师事务所律师。
原告中铁上海工程局集团北方工程有限公司诉被告天津恒升建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月04日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡克祥、张书剑，被告委托诉讼代理人褚立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告按照约定支付原告各项损失3,212,639.48元。事实与理由：原告于2009年6月开始承建盘营客专工程，鉴于被告有能力承担施工路基地基处理CFG桩工程，经协商原告将盘营客专DK27+172.91-DK29+381.5段路基CFG桩基础工程交给被告施工，施工地点盘锦火车站，双方订立了相关协议，根据协议约定工程范围是路基地基处理CFG桩工程施工成孔、清除钻碴至路基边线以外甲方指定位置，工程内容为区间路基段CFG桩基础工程采用长螺旋钻机钻孔，动力费用包含在延米成孔单价内，由乙方自带长螺旋钻机钻孔以及提供施工队伍和劳务等，单价为系统电源供电23.00元／延长米，总价约为4,453,986.00元。2010年8月19日7时许，原告的雇员卞振金驾驶罐车到被告所在工地卸载混凝土，在被告工地的长螺旋钻机坠落，把卞振金所乘车辆的驾驶室上盖砸扁，导致卞振金当场昏迷，工地施工人员电话联系消防队，消防队员用专用工具将驾驶室撬开后将卞振金拽出，送回盘锦市第二人民医院治疗，因病情恶化，先后转至沈阳军区总医院、锦州市附属医院第三医院、锦州市中心医院治疗。事故出现后，原告为卞振金垫付了3,212,639.48元的治疗等费用，根据原、被告之间的合同第11.1及12.2约定，该治疗费用应当由被告承担，因此该笔款项应当由被告支付给原告，但是被告至今没有支付任何款项给原告，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的合法诉求。
被告辩称：被答辩人（2016）辽1102民初字第1568号案起诉书所称将盘营客专DK27+172.91-DK29+381.5段路基工程转包给被告施工，是被告工地的上的长螺旋钻机坠落，将卞振金所乘车辆的驾驶室砸扁，导致卞振金受伤的内容陈述，与事实完全不符。缺乏有效证据证明，应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，具体答辩意见如下：
一、被答辩人隐瞒租用孙玉杰无资质的长螺旋钻机违法入场作业施工的事实，破坏事故现场，推卸事故责任。
本案卞振金在2010年8月19日钻机坠落事故遭受重伤的事实经过为：2010年8月，答辩人在被答辩人指挥下，在盘营客专项目经理部三工区与多家作业单位同时作业施工。被答辩人租用没有资质的个人孙玉杰的长螺旋钻机JZL-60号在DK27+900里程段进行施工。孙玉杰所有的长螺旋钻机没有进行入场检验，操作人员没有进行入场操作培训。2010年8月9日早，在孙玉杰的钻机操作地表作业面没有夯实的情况下，被答辩人即指挥该钻机打孔作业。由于土层松软，钻机倾斜，塔架断裂，钻机坠落，将孙玉杰租用刘显华的“玉柴牌”挖掘机砸坏，同时将被答辩人方的水泥罐车中的司机卞振金砸得昏死过去。事故发生当天，被答辩人除通知消防人员将卞振金拽出送往医院外，马上破坏事故现场，将发生事故钻机、挖掘机、罐车拖到路边，要求正在事故现场附近提供机械作业的答辩人暂时为其保管。并要求现场所有作业单位不得将事故情况外泄。
事故钻机所有人孙玉杰得知卞振金生命垂危即逃匿。中铁九局一公司三工区负责人找到答辩人求助，向答辩人借款，为其垫付事故现场刘显华的挖掘机修理费和停工费5万元，目的是尽快恢复现场施工。并要求答辩人提供钻机继续完成孙玉杰钻机发生事故后续路段的作业。期间，被答辩人又向答辩人借款9万元，为卞振金买呼吸机。上述两笔垫付费用被答辩人均在2010年设备租赁费结算时，全部向答辩人归还。
在答辩人对被答辩人给予配合后，因答辩人有设备租赁资质，作业安全、质量好，中铁九局三工区除续租答辩人原来4台长螺旋钻机继续进行施工外。另于2010年9月10日向答辩人加租3台旋喷桩钻机，供其完成后续施工里程。事故发生后，被答辩人要求将原合同约定机械作业地点由原DK27+172.91-DK27+381.5调整为DK27+172-DK28+600。并在设备租赁期满结算时补签了《补充协议》。以掩盖曾租用孙玉杰无资质钻机入场施工发生事故的事实。
被答辩人主张答辩人是造成卞振金受伤的实际侵权人缺乏事实依据，完全没有证据证明。
1、答辩人与被答辩人之间系设备租赁关系，不是工程转包关系。被答辩人向租赁的孙玉杰JZL-60型长螺旋钻机，与答辩人出租给被答辩人现场施工作业的四台长螺旋钻机型号完全不符。
答辩人只有设备租赁的资质，并没有铁路专线路基施工资质。《设备租赁合同》对机械型号有明确约定，不得任意变更机械型号。《设备租赁合同》中约定，答辩人提供的钻机型号为KLB625长螺旋钻孔机1台，KLB630液压步履长螺旋钻孔桩机3台。据此，孙玉杰发生事故的JZL-60型长螺旋钻机是被答辩人自己租赁的。与答辩人没有任何关系。
2、被答辩人主张将盘营客专DK27+172.91-DK29+381.5段路基交给被告施工与事实完全不符。
2010年7月25日《设备租赁合同》约定，答辩人向被答辩人出租四台机械的工程地点为DK27+172.91-DK27+381.5，后来机械作业工地段确定为DK27+172.91-DK27+400不是DK27+172.91-DK29+381.5。此合同约定答辩人提供机械设备作业里程长度为67892米，根本不是193652米，总价也不是4453986元。193652米这一机械作业范围是被答辩人在孙玉杰钻机发生事故后单方篡改的。被答辩人篡改机械作业工程地段的动机很明显，是企图把孙玉杰事故钻机的作业地点DK27+900纳入答辩人的作业范围，造成事故是在答辩人机械设备作业里程范围内发生这一假象。
3、答辩人与孙玉杰的事故钻机没有任何关系，发生事故钻机的操作人员更不是答辩人的员工。
答辩人与孙玉杰不存在设备租赁关系，与为孙玉杰雇佣的司机之间不存在任何雇佣或劳务关系。答辩人与孙玉杰亦不存在转包或分包关系。发生事故钻机的操作人员不是答辩人公司的员工也不是答辩人雇佣的，与答辩人没有任何关系。操作人员入场时，被答辩人对人员身份技能应进行审核备案。被答辩人不能证明事故钻机的操作人员是答辩人的员工。
三、被答辩人称发生事故的工地是答辩人的工地与事实不符，发生事故的工地是被答辩人中铁九局一公司管理的工地。
本案事故现场照片证实由孙玉杰所有发生事故上有“中铁”的显著标识，现场工作人员均穿着“中铁”工作服。显而易见，发生事故工地是被答辩人中铁九局管理下的工地。被答辩人只是提供合同约定设备和操作人员与孙玉杰同样都是被答辩人管理指挥下作业。因此，孙玉杰的长螺旋钻机根本不是在答辩人的工地发生事故。
被答辩人中铁北方公司作为项目总承包人，未尽施工现场安全生产的安全监督指挥职责，对卞振金重伤事故存在明显过错。
从事故现场照片看，本案孙玉杰的钻机发生事故的地点DK27+900处土层松软，被答辩人既未按CFG桩地基施工要求对作业土层夯实加固，又未安排任何现场作业管理人员监督指挥孙玉杰的长螺旋钻机作业。即放任孙玉杰的长螺旋钻机冒险施工，致钻机塔架断裂，钻机坠落，卞振金重伤。据此，被答辩人冒险违规指挥是造成本次事故发生的直接原因，被答辩人中铁北方公司是造成卞振金受重伤的侵权责任主体。
五、被答辩人自2010年8月19日至卞振金2015年2月13日，向盘锦中院申请追加答辩人为被告之前，从答辩人主张过权利及案发地安监局、建设行政主管部门从未追查答辩人事故责任的事实，均足以证明答辩人不是实际侵权人。
被答辩人在为卞振金支付治疗费3，212，639.48元的情况下，在事故发生后长达四年间，从未向本答辩人提出追究过责任，提出过事故赔偿要求。被答辩人不仅与答辩人结清全部租赁费及劳务费，而且将答辩人为其垫付的刘显华挖掘机赔偿款5万元，卞振金呼吸机赔偿款9万元，也都全部结清。而且，在2012年6月还因答辩人在盘营客专三工区的工程进度和质量好，奖励给答辩人9000元。而案发地安监局、建设行政主管部门均从未追查答辩人任何事故责任。
卞振金一方更是从来没有找过本答辩人请求过赔偿，卞振金一方2014年1月一审起诉时，并没有起诉答辩人。而是被答辩人在2015年2月违背事实，申请追加本答辩人为被告。但锦州中院、辽宁高院两审法院对其称答辩人是侵权人的主张，在两审判决中均未予以认定。足以证明，被答辩人关于答辩人是卞振金的侵权责任人的主张，缺乏事实依据。以上事实，均足以证明答辩人不是实际侵权人。
综上，答辩人请求贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求，承担本案的全部诉讼费用。
争议焦点：1、原、被告之间是租赁合同关系还是工程分包关系，合同效力如何认定。2、本次事故发生的原因是什么，事故责任如何认定。3、被告在该合同履行过程中是否存在违约行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交了以下证据证明其主张：
证据一、设备租赁合同（复印件，原件在其他案件卷宗中）、验工计价单、旋喷桩及CFG桩汇总，证明被告施工里程及依据该里程我方对被告进行结算，双方符合分包关系。被告的质证意见是对租赁合同意见是，对该证据形式上的真实性认可，内容上的真实性部分认可，认可的是该证据证实原被告是租赁关系，被告为原告提供四台确定型号的长螺旋钻机，该证据第九条证明原告是负责指挥作业施工，未将CFG桩工程分包给被告。认为证据内容不真实的部分是，原告对工程地点单方私自篡改将DK27+381.5篡改成DK29+381.5，将工作内容区间路基桩CFG桩米数67298米篡改成193652米，将原合同设备总报价篡改成4453986元，该份证据能证明被告完全是在原告指挥管理下作业，根据合同12.1合同能够证明被告不是事故责任人，被告方会提供反驳证据予以证实，被告方2010年7月25日签订的租赁合同与原告出示的证据部分不一致，该证据第9.1条能证明双方不存在转包关系，该证据的内容不符合转包的特征，根据合同10.5条、10.10条、11.1条、12.2条，证明不是分包关系，19.1条证明在施工现场不仅有被告方提供作业该条款约定甲方需要乙方进行配合是乙方予以配合，23条是禁止转包和分包，根据该条款甲方如果分包给孙玉杰甲方会解除合同。验工计价单形式的真实性没有异议，对部分内容的真实性有异议，该证据不能证明发生事故的路段作业施工是被告进行的，能证明原告将被告的设备租赁费用全部结清，被告不是事故的责任人，该证据中第二页CFG桩186480米的工程量不是真实的作业量，孙玉杰的作业量不包括在被告的作业量中，原告将租赁设备的窝工费用倒迁费用和归还被告为原告垫付的挖掘机费用5万元，卞振金呼吸机费用9万元等费用480410元列为租赁费为虚报，被告工程量虚报米数是20887.4米，原告主张被告方施工186480米的工程量是不真实的。旋喷桩及CFG桩汇总形式上的真实性没有异议，内容的真实性有异议，证明力也有异议，该证据中CFG桩截止2010年12月30日被告方完成的工程作业量186480延米是不真实的，其中第四项20887.4米是虚报的，要求被告确认的，20887.4米是将杂费虚报成工程作业量，该证据中不能证明孙玉杰钻机的工程量包含被告工程量中被告仅是完成DK27+172.97-DK28+550中的一部分，该里程段其中还有其他人在施工。
本院认证：对于合同无修改部分的真实性予以认可。对于验工计价单及计量表所要证明的问题不予认可，无法证明事故发生在被告的工地，且480410.00元确实与结算协议中的数值一致。
证据二、2016辽民终41号民事判决书，证明事故地点位于被告作业区域内，根据合同约定被告在其作业区域内具有安全保护义务、安全保障义务，因此我公司要求被告承担违约责任支付我公司垫付款项。被告的质证意见是不能证明涉案事故发生在被告作业区域内，我们对判决认定的事实不予认可，我方是有异议的，庭审笔录可以证明，而且是逗号没有完整说明，仅证明是需要查明的事实，不是生效判决认定的事实。事故发生地点即便是在恒升公司作业区域内也不能否认有孙玉杰、刘显华等其他作业单位同时作业。对原告证明的目的不认可，该证据不能证明我方与事故责任方有关系，被告出示相关证据可以证明是先发生的事故后划定的作业区域，划定作业区域的时间是2010年12月至2011年5月在事故发生后，被告完成仅是其中一部分作业。
本院认证：对于该份证据的真实性，本院予以认可。但该份证据仅记载事故地点位于被告作业区域内，并未说明事故发生时该地点是否已经属于被告作业区域，还是事故发生后通过补充协议才划入被告作业区域内的，且并未认定发生事故的设备是否属于被告所有或管理，或存在租赁等法律关系。
证据三、京沈铁路客运专线辽宁有限责任公司档案馆调取的工程施工日志两组及原告方施工项目部工作人员电脑留存工程日志一份，证明根据施工日志记载从2010年8月10日至2010年8月15日8#以及9#钻机开施工的地点为合同约定的大里程部分，施工的进度为从大里程部分向小里程部分施工，同时可以看出，天津公司的施工开工应当在DK27+800附近开始，也可以看出与天津公司所举的补充协议里程不符。同时证明天津公司在8月10日开始至事故8月19日期间，全部都在事故地点的附近施工，因此天津公司在庭审中陈述，事故地点不是其施工范围为虚假陈述。工程施工日志已经明确写明对天津公司进行了技术交底，天津公司应当提供该证据，但是天津公司拒不提供，根据民事证据规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被告的质证意见是对于法院调取的2010年8月8日至8月15日，2010年9月23日至9月25日的施工日志的真实性没有异议、关联性没有异议，对证明目的有异议。因为该证据证明事故发生地点是由原告进行施工因该施工日志是由原告方填写并非被告填写，只有项目施工人才能按照建筑法规的要求填写施工日志，正因为被告不是施工人所以原告以此主张被告是事故发生地点施工是不成立的。原告主张8月10日向被告技术交底即作为其证实原告是施工人的主张不成立，技术交底是指在某一单位开工前相关技术人员对于参加施工的人员进行技术性交代，目的是使施工人员对施工特点技术要求施工方法和措施施工安全方面有一个了解，以便于科学组织施工以避免技术质量发生，是由施工单位组织，本案而言是由原告组织进行，技术交底由交底人和施工人签字，原告称原告作为提交技术交底的一方没有技术交底的原件足以证实原告主张将技术交底资料交给被告与事实不符。根据8月10日技术交底情况记录可以证实被告方提供长螺旋钻机在原告指挥下进行CFG桩施工，施工范围为DK27+700至DK27+800，并不是DK27+900。该证据即法院调取的证据中在京沈铁路客运专线辽宁有限公司备案的只有8月8日至8月15日，9月23日至9月25日，其中8月16日至9月22日的施工日志被原告方故意隐瞒，其目的在于掩盖原告方违法雇佣没有资质的孙玉杰发生重大事故的这一事实，因为建筑行业管理法规对施工日志的要求，施工日志由施工人员及项目经理本人据实填写不得中断，原告方中断事故日志无疑是隐瞒卞振金受伤事故，因此法院调取上述施工日志内容不能证明被告是事故责任人。对于原告方提供的另一份没有记录员、项目经理签字的打印体施工日志文本，原告方承认该打印的工程日志是盘营客专DK27+192.97至DK29+369.69的真实记录，该证据真实性和关联性被告方予以认可，该证据能证实被告方提供四台长螺旋钻机在该施工日志的工程地点内没有发生事故，这份证据也能证明原告主张被告是施工单位根本不成立，该份施工日志是中铁九局提供，制作上面的项目负责人是谷文君，不是天津公司。该证据记录的2010年8月19日的施工记录中明确写着，安检人员检查无安全问题，原告明确主张该施工日志是恒升公司施工作业的真实情况，该证据显示原告对被告方设备作业安全质量及环保情况是无安全质量问题，被告方在2010年8月19日发生事故当天提供设备及作业人员均未发生安全事故，卞振金受伤事故与被告无关。根据民诉法解释92条规定，原告方以自认该证据是真实的，而该证据证实被告施工无事故因此原告以此证据证明被告是事故责任人的证明目的不能成立。法院调取的证据手写体中记录人刘冲、翟宇、李春禹均为中铁九局一公司人员，原告主张该日志是被告记录，与事实不符。补充协议没有签订时间，但是根据该补充协议的内容可以推断出是2011年5月，对于在DK27+700至DK27+800附近施工是没有异议的，最后施工完结的范围包括DK27+900，但该范围是在事故发生之后划给我们的。被告方不是此次事故的责任人，因为8月20日之后我们一直在施工，如被告是责任人则继续作业不符合常理。
本院认证：对于该组证据的真实性，本院予以认定。根据手写的施工日志可以看出被告8#以及9#钻机从2010年8月10日至2010年8月15日的施工路段为DK27+700至DK27+800，发生事故时前后一段时间（8月16日-9月22日）的手写施工日志缺失，因此无法确定发生事故的长螺旋钻机编号及发生事故的原因。根据打印版的工程日志，事故发生当天6#、8#、9#、10#四台钻机同时工作，其中8#、9#、10#为被告提供的，6#是否为被告提供无法查明，6#钻机当天的施工路段无法查明，8月20日的施工路段为DK27+950-DK29+000。事故当天的安全质量及环保情况记载为无安全质量问题。当天8#、9#、10#钻机施工地点未标明。8月20日以上三台钻机并未施工，8月26日8#恢复工作。
证据四、验工计价单，证明在CFG数量统计表中可以看出，在施工地点中天津公司作业的钻机的编号包括8、9、10、11号，同时天津公司对于我公司提供的电子施工日志真实性、关联性没有异议，8月19日8号9号共同作业，但是验工计价单中9号钻井机没有施工，8号钻井机只进行一点点作业，可以看出8月19日当天天津公司钻井机的使用异常，8月20日施工日志中记载只有1号和6号作业，6号与被告没有关系，8月21日也没有被告钻井机作业，8月25日天津公司钻井机才进行了作业，因此施工日志和我们提供的CFG桩统计量大体一致，可以看出在8月19日当天发生事故导致其无法施工，直到8月25日天津公司才开始施工，可以明确看出事故地点在天津公司作业范围内，天津公司的8、9号为当天钻机，没有其他钻机在作业，并且在2010年8月19日，天津公司作业的日统计根数为个位数，按照每个月的CFG数量统计表，每天作业的统计根数应当为两位数甚至三位数，当日作业量明显与正常作业不符，直至2010年8月25日，天津公司才复工。被告的质证意见是真实性予以认可，合法性、关联性认可，证明目的不认可。对于原告主张天津公司作业钻机是8、9号在发生事故当天作业量与正常作业量不符，8月25日才复工，这一证明目的不认可。该验工计价单能证明被告方四台钻机没有发生事故，在原告提供的证据2010年7月25日至8月25日统计表中记录8月19日8号钻机正常作业，8月25日、26日8号钻机正常作业，被告方的8号钻机没有发生施工，当天工程量之所以减少是因为8月19日原告方雇佣的孙玉杰钻机同时在DK27+900处作业因塔架断裂将卞振金砸伤，我方人员都到孙玉杰钻机处理事故，我方在没有现场安全员下不能作业，所以我方工程量减少，8月19日至8月24日原告方的项目经理和安全员一直去抢救卞振金也没有在现场指挥作业，所以被告只完成部分施工量，原告提供的施工日志也能证明被告方在8月20日至24日是有作业的。8月19日当天下中雨，人员开会让我方补写安全培训表，给我开会让我们对事故保密。原告提供的验工计价单完全能证明被告方的8、9、10、11没有发生事故，从原告提交的9月26日至10月25日CFG桩可以看出被告方8、9、10、11钻机继续在原告指挥下作业，原告方陈述的设备重新贴号与事实不符，根据中铁九局的总承包合同，要求我们的钻机型号是不能随意变动。该验工计价单内容可以证实被告方不是事故责任人，原告将盘营客专全部工程款支付给被告与被告提供的租赁费发票基本一致，另外还能证明原告方将赔偿给卞振金9万元、刘显华5万元以虚报工程量的形式全部归还给被告，在验工计价单中2011年1月份工程签认单中所显示20887.4延米，就是虚报的包含赔偿金的480410元，这480410元与原告提供工程结算单中原告同意虚报的数字完全相符。原告主张被告完成的186480米工程量不是真实的现场作业量，恒升公司的作业量不包含孙玉杰的作业量。原告在法庭陈述中自认在事故发生路段不仅仅是被告一家在作业还有其他家在作业，充分证实原告主张只有被告一家与事实不符，在事故发生路段内有孙玉杰等其他家作业单位与被告同时进行作业，原告以验工计价单的数量作为主张被告是侵权人证明目的不能成立。
本院认证：对于该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。该组证据证明8#、9#、10#、11#钻机为被告提供的，不包括6#钻机。事故发生当天8#钻机工作一小部分，9#、10#未工作。8月25日之后被告钻机开始作业。
证据五、天津恒升公司混凝土使用记录一张，证明2010年8月10日至2010年8月26日天津公司混凝土使用量，可以看出8月19日事故之后，天津公司直至2010年8月25日复工后向其供应了混凝土，符合事实，证明天津公司8月19日在DK28+000处作业。被告的质证意见是真实性有异议，该证据不是证据原件没有被告签字，关联性有异议，如果该证据是真实的仅能证明被告的机器设备在CFG桩使用混凝土的情况不能证明事故发生与被告有关，因为卞振金拉混凝土是原告方安排，与被告无关，被告仅是提供设备与混凝土无关。原告证明被告8月19日在DK28+000处作业恰恰证明被告不是在DK27+900处作业。
本院认证：因该份证据为原告自行制作，无被告方签字，因此本院不予认定。
证据六、证人卞聚星、证人杨俊军出庭作证，证明本次事故发生在天津公司工地并且是天津公司作业长螺旋钻机倒塌造成卞振金受伤的事实及我方提供录音的来源。被告的质证意见是对证人卞聚星的证言的真实性不认可，合法性不认可，证明目的不认可。该证据内容不具有真实性，根据证人卞聚星陈述的内容证实该证人证言是原告中铁九局与杨大军协商草拟后叫卞聚星签字，内容不是卞聚星书写，不是卞聚星真实意思表示，从该证据的书面形式看卞聚星的证人证言全部内容连标点符号都与原告提交的证据目录的内容一丝不差，可以看出是原告捏造事实伪造证人证言，卞聚星是在原告以支付法院判决赔偿款为诱饵在胁迫下、违背事实情况下出具的证言不具有合法性。卞聚星的证言可以证明是中铁九局一分公司单方制作告知函，捏造被告是事故责任人嫁祸于被告的事实，告知函上没有恒升公司公章也没有王景瑞的签字，卞聚星陈述不能证实是被告方王景瑞向其交付告知函，原告主张受害人承认是恒升公司砸的没有证明力，卞聚星没有在场，了解的内容是原告一方捏造的事实，至始至终恒升公司没有向其支付过一分钱，所以证实被告不是责任人。对于杨俊军证言，该证人内容真实性不予认可该证人证言仅有陈述没有客观证据证明，不能证明王景瑞曾与原告李占华送过告知函，也不能证明恒升公司向其承诺过支付其赔偿款，也不能证明恒升公司对事故的发生负有责任，本案被告方已经提交的证据可以证实在2011年5月，原告已将被告为其垫付的款项支付完毕，2011年12月之前被告已经收到原告发生事故的工程款，工程款已经全部结清，证人说原告欠被告一千多万不属实，证人与本案有利害关系，不能认定为恒升公司负有责任的证据，关于证人所提关于责任划分的内容与事实不符，被告方强调与中铁九局即便有所谓的王嘉明参加，也不能证实王嘉明有恒升公司或其法定代表人的授权，不能作为恒升公司对事故责任的认定。证人本人承认中铁九局始终向卞振金支付医疗费，这一事实可以证明原告是本次事故的责任人，对于证人所提录音的内容表示不能当庭提供原始载体真实性不予认可，对原告的证明目的也不认可。被告方有证人王景瑞出具的证人证言可以反驳原告的观点。
本院认证：虽然庭前卞聚星提供的书面证人证言，不是其本人书写，但其在证人证言上签字，且承认证人证言是经过其爱人杨俊军与原告方沟通后，原告方负责草拟的，卞聚星本人确认后签字，因此不能因为证人证言的不是卞聚星书写就否认证人证言的真实性。同时证人卞聚星、杨俊军本人出庭作证，并接受原、被告双方询问，符合法律规定，至于其证言的真实性需与其他证据相结合，最终予以认定。
证据七、录音一份（2011年12月9日），证明该录音中天津公司的代表王家明在录音中已经明确表示天津公司在其工地作业时，长螺旋钻井机倒塌导致了卞振金受伤的事实。被告的质证意见是该录音原告不能提供视听资料的原始载体，不能排除该证据被伪造的可能。该录音内容不具有真实性，原告不能证明录音中的谈话人是被告一方的员工，或证明是“被天津恒升公司授权作为认定事故责任”的代表。况且录音内容中所谓的“王家明”的陈述内容前后矛盾，其在录音中也明确“强调其事故当天本人不在现场，不了解情况。”该录音明显不实，不符合常理，与客观事实明显不符。被告有足够证据推翻该录音内容。王嘉明不是我方代表，我方也没有授权过。王嘉明没在现场不了解情况，原告方将事故责任加给被告是说不通的。证人也证实原告在推卸责任。本案证据能证明原告主张被告是事故责任人不能成立，该录音的内容与原告提交的证据相矛盾。该录音不能作为认定被告是事故责任人的依据。
本院认证：该份证据为证人卞聚星录制，因原告及卞聚星无法提供原始证据载体，且被告对此证据提出异议，故该份证据不能单独作为定案依据，应结合本案其他证据综合认定。
被告向本院提交了以下证据证明其主张：
证据一、设备租赁合同，证明：1、原被告间为设备租赁关系，不是转包或分包关系。2、发生事故钻机型号与原告向被告租赁的四台长螺旋钻机型号不符。发生事故的长螺旋钻机不是原告向被告租赁的。（见合同第4条）3、按合同第9.1款约定，原告负责组织实施施工。9.3款的约定,原告负责安全生产，文明施工。被告系在原告指挥下作业。4、按合同10.5款、19.2款约定，被告须按甲方指令配合现场第三方孙玉杰共同作业。5、根据合同第12条，孙玉杰钻机造成卞振金受伤的事故与被告没有任何关系。6、根据合同23条，被告不存在向孙玉杰转包或分包的事实。7、原告篡改了原合同内容，将原施工路私自基段的距离67298米篡改为193652米。原告的质证意见是原被告之间系分包关系，我们只是要求能作业对于型号没有特殊要求，根据9.1并不能看出是租赁，10.5和10.2不能看出有第三方用长螺旋钻机施工，只是分包项还有其他的需要一起作业。孙玉杰是谁什么情况我们一直不清楚，被告一直称孙玉杰与我方的关系，我方无法答辩，我方与孙玉杰没有关系。被告施工里程到达了DK27+172.97-DK29+381.5，该处为被告合同中记载，而事故地点被告也承认在DK27+900，被告称是我方修改但该合同处于被告控制范围内，我方修改该合同需经被告同意，而关于基础工程米数问题因合同订立时工程并未开工，只能确定范围而不能确定工程的总价及米数，因此有所修改是正常的，为了正常结算才修改。第12条不能证明被告所述，第23条我方在事故发生前不清楚被告在租赁其他家设备，即使在租赁也与原告没有关系，甲方有权解除合同但是不是必然解除合同。
本院认证：对该份证据中记载的未修改的内容，本院予以认可。
证据二、2015年3月9日锦州中院2015年锦民初字第00010号锦州中院庭审笔录卷宗第51页（复印件）。证明内容：证明原告明确承认与被告间系设备租赁关系，不是转包关系。原告的质证意见是锦州中院并未认定，有证据推翻可以修改，为了起诉方便当时就这么说的而且我们说的不是转包关系。
本院认证：因该份证据为复印件，无法与原件进行核对，故不能单独作为证据使用。
证据三、设备租赁合同（旋喷桩）。证明：1、卞振金发生事故后，原告又向被告承租了3台指定型号的旋喷桩钻机继续作业。2、被告为原告提供任何施工机械均必须签订《设备租赁合同》，因此孙玉杰所有的钻机不是被告出租给原告的。原告的质证意见是与长螺旋钻井机没有关系，虽然约定型号但是被告实际提供的与约定不符，型号不是必须要求。没有证据证实进场的钻井机型号与约定的型号完全一致。
本院认证：对该份证据的真实性、合法性，本院予以认可。
证据四、补充协议书，证明孙玉杰钻机发生事故后，原告租用被告方的钻机进行继续施工作业，在工程结算完工时补签《补充协议》将原合同约定的工程作业范DK27+172-DK27+400段调整至DK27+172-DK28+600范围，把已经发生钻机倒塌事故的地点后加进去。造成孙玉杰的钻机在被告机械作业路段内施工的假象。补充协议的签订时间是在2010年12月至2011年5月期间。原告的质证意见是无法确定具体签订时间，即使在事故发生后被告明知发生事故而签订协议，说明被告方应对事故负责，如不同意可以将该地段剔除，前面工程地点是协商后修改的，我方不知道孙玉杰是谁。需要核实，另行确定。根据67298.1延长米以及1以延米大约三个桩计算可以得出DK27+172-DK27+400区间内的工程量不可能为67298.1延长米，该延长米经推算大约为1.1公里DK27+172-DK28+272。
本院认证：对该份证据，本院予以认可。但是由于协议中并未标明签订时间，因此无法认定该协议是在事故发生前签订，还是事故发生后签订的，需结合其他证据综合认定。
证据五、报告单，证明被告与事故发生没有任何关系，没有实施侵权行为，被告为原告因事故发生垫付的挖掘机费用、呼吸机费用，原告均已归还给被告。原告的质证意见是真实性没有异议，对证明目的有异议，待工费用是分包才有，其他费用不是我方借用，用于其他事项上了，施工时需要挖掘机，合同中没有约定，给的施工费用。呼吸机的费用我们没有支付。
本院认证：对于该份证据的真实性予以认可，但是该份证据仅为被告提供的报告，原告最终是否支付应结合结算说明书予以认定。
证据六、结算说明书，证明被告提供机械只负责DK27+172-DK28+100部分CFG桩，被告与事故发生没有任何关系，没有实施侵权行为，被告为原告因事故发生垫付的挖掘机费用、呼吸机费用，原告均已归还给被告。待工费已经支付，双方是租赁关系。在2010年7月至8月10日被告方的长螺旋钻机有两台作业，另两台钻机待工，我们也没有主张，我们的作业里程实际完成67298米，如果待工是需要给付待工费的，双方是租赁关系。验工计价单中20887.4里程是虚报的，不是被告真实的作业量，孙玉杰钻机工程作业量不包括在内。原告的质证意见是对真实性没有异议，对证明事实有异议，对待工费用不在重复说明，对挖掘机费用也不在重复说明。DK27+175.9-DK28+100均由被告施工，大里程部分，CFG桩由被告负责。有被告方签字属于其自认。9万元由于外部原因不是我方自愿。该协议无法看出是租赁合同，更能体现是分包行为。
本院认证：对于该份证据的真实性予以认可，可以证明原告将呼吸机的90,000.00元补偿给了被告，但社会协调费与挖掘机补偿费用数额及名称与赔偿给刘显华的费用不一致，且原告提出异议，故本院无法认证该项费用的是否为补偿的刘显华的损失费。
证据七、验工计价清单，证明1、原告将被告的设备租赁费用全部结清，原告不是事故责任人。2、原告主张被告完成的186480米工程量不是真实的现场作业量。孙玉杰的作业量不包括在被告的作业量中。3、原告将租赁设备发生窝工费用和归还被告为原告垫付的挖掘机、卞振金呼吸机等费用480410元虚报为被告租赁机械的工程量20887.4米。原告的质证意见是对证明事实不认同，我方已经举证了工程量是多少，其想用该证据证明孙玉杰干了多少工程无法证明，我方也不能与自然人结算工程款。
本院认证：结合结算说明，可以证明验工计价单中所记载的480,410.00元与原告同意给付的被告申报补偿费用数额一致。
证据八、现场照片，证明导致卞振金受伤的肇事钻机有“中国中铁”的明显标识，证实JZL-60号发生事故钻机是原告另向孙玉杰租赁的，该钻机是经过中铁九局许可进入工地作业，并在其管理和指挥下作业。原告的质证意见是只能看出现场情况，无法看出具体原因。
本院认证：对该份证据的真实性，本院予以认可。可以只能证明发生事故的长螺旋钻机上有“中国中铁”的标识，及JZL-60字样。但无法证明该钻机的所有权人及是否为原告另行租赁。
证据九、现场照片，证明发生事故的钻机与我方钻机不是同一型号，上面有中铁的明显标识，是经过原告许可进入工地的，发生事故与我方没有关系。原告的质证意见是更能看出是分包，我们对型号没有实际要求。
本院认证：对该份证据的真实性，本院予以认可。但经过原告允许入场，并不能证明事故的责任方。
证据十、追加被告申请书（复印件），证明导致卞振金受伤的钻机是原告方自己租赁的，主张向我方租赁与事实不符。原告的质证意见是本案经过两审审判没有认证我方与被告方什么关系，当时我们只能这么写，为了追加才这么写的。
本院认证：因该份证据为复印件，且无法与原件核对，故不能单独作为定案依据。且如该份证据为真实的，双方的合同性质应当结合合同约定的内容及合同履行情况综合认定，而不应根据双方当事人的自认予以认定。
证据十一、协议书（复印件，原件在锦州中院一审卞振金卷宗），证明发生事故的钻机归孙玉杰所有，不归天津恒升所有，我方与孙玉杰没有任何关系，被告天津恒升公司与事故发生没有任何关系，被告不是侵权人。九局三工区将所有代垫费用挖掘机、呼吸机费用都给我们了。九局三工区明确该事故与我方没有任何关系，没有任何争议。原告主张“在我方工地施工过程中”孙玉杰的钻机归我方管理是不成立的，因当时我方与孙玉杰仅是同时在施工现场提供机械作业。是说明在我方钻机作业的时候，原告租用孙玉杰钻机在一旁出了事故。原告的质证意见是真实性没有异议，合同解释从文义解释，我方为见证方与双方均无关系才能为见证方，孙玉杰、挖掘机赔偿与我方均无利害关系，天津公司对钻机具有管理安全义务，看受益人是谁谁承担责任。
本院认证：该份证据虽为复印件，但因原告对该份证据的真实性没有异议，故本院予以认可。该份证据载明了发生事故的长螺旋钻机在被告方工地施工过程中，操作不慎，酿成事故，挖掘机与被告无任何关系，被告向原告支付了待工费15,000.00元、机械贬值费30,000.00元，原告方为见证人。
证据十二、奖金证明，证明原告因被告2010年工程进度及质量较好，于2010年奖给被告天津恒升公司奖金9000元，证明我们与事故没有关系。原告的质证意见是根据工程进度及质量，与安全没有关系，真实性没有异议。
本院认证：对于该份证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，无法证明事故是否与被告有关。
证据十三、现场照片4、5、6，证明原告未对事故地点施工钻机土层进行夯实，在钻机作业面土层松软的情况下，即允许孙玉杰的钻机危险作业，导致发生事故，造成卞振金受伤。原告是事故的责任人。原告的质证意见是具体原因没有查清，仅靠照片无法证明，与被告证明的目的没有关系。
本院认证：对照片的真实性予以认可，但无法达到原告的证明目的，从照片中无法看出土层情况及事故发生原因。
证据十四、2015年3月9日锦州中院庭审笔录，证明原告自认发生事故现场，原告没有安排任何人员指挥指导孙玉杰的钻机现场作业，放任孙玉杰的钻机危险作业，导致发生事故，造成卞振金受伤，原告是事故的直接责任人。原告的质证意见是当事人确实没在现场，防护义务由被告负责，具体事故因为什么原因发生现在无法查清，不能因为照片和叙述认定。
本院认证：因该份证据为复印件，无法与原件进行核对，故不能单独作为定案依据。且即使该份证据为真实的，因事故发生的原因未查明，因此不能因为原告方当时没有工作人员在场，就确认责任方为原告。
证据十五、施工总承包合同，证明原告主张与被告是分包关系与事实不符。中铁九局一分公司逃避事故责任、隐瞒事故违反合同约定，合同第七页4.3.1项，4.3.2项，4.3.4，本案诉争设备租赁合同是事实上的租赁关系，不是分包关系，原告未向法院提交分包合同副本，原告主张本案诉争合同为分包与事实不符。原告违反国家及铁道部的有关规定，发生事故未向有关部门报告事故发生情况采取有效措施（41页9.5）。根据违约条款（22.1.1，22.1.2）施工方出现安全质量事故按照有关规定，原告之所以隐瞒事故推卸责任，嫁祸被告，因为该总合同对承包人违约有明确约定，本案中原告将工程转包给孙玉杰造成事故发生，没有与孙玉杰签订合同违反合同约定，因为被告方没有CFG桩施工资质，我方与原告是设备租赁关系。根据合同67页安全生产协议约定第五条，本案中无论是卞振金案件还是本案查明的事实原告均不能向法院证实对孙玉杰钻机操作人员进行培训，原告对本次事故发生有直接过错，是本次事故发生的直接责任人。根据第67页第七条，第十条，原告作为施工总承包人应当按照规定上报，而原告作为修建高铁的企业，在事故发生后一年五个月才开事故会议，原告也说发生事故则后果很严重。根据违约条款如果发生事故则追究甲方违约责任，因为原告怕承担违约责任构陷被告。原告的质证意见意见是该施工合同发包人和承包人均和被告没有任何关系，发包人与承包人是否违约是否履行合同义务与被告没有任何关系，被告所谓的按照合同约定等事宜实际被告也没有进行备案，我方与孙玉杰没有关系，也不能给孙玉杰备案，被告与中铁有多个合同，被告违背事实发表陈述是被告想推卸责任，该事故无论是被告产生还是其他人产生，原告与发包人产生责任，我方不能为了逃避违约责任而起诉被告，合同是具有相对性。被告的法定代表人不仅有天津公司还有其他公司，其他公司与中铁集团有其他合作，是否按照合同约定履行由被告举证证明。
本院认定：对于该份证件的真实性予以认可，可以看出总承包合同约定该工程禁止转包，在经发包人同意的情况下，可以分包，及发生事故需及时上报，但并不能证明原、被告之间是租赁关系还是分包关系及事故实际责任人。
证据十六、设备租赁收据6张（复印件，原件庭后可以提供），总额为5953644.81元。证明证实原告向被告支付设备租赁款被告向其开具设备租赁费发票不是工程发票，原被告之间是设备租赁关系，不是分包关系，与原告提供验工计价单上5953644元上数字是吻合的，能验证原告将被告工程款全部结清，被告对事故没有责任。原告的质证意见是证明目的存在异议，被告没有施工资质虽是分包关系，其想开建筑工程发票是不可能，只能用租赁开发票，对其想用发票证明何种关系是不能达到证明目的，其复印件中有看不清的。租赁发票是只包含一项，被告提供的发票是符合劳务分包，和正常的租赁不完全一致。
本院认证：对于该组证据的真实性予以认可，但是发票中记载为租赁费并不能说明原、被告之间真实的法律关系就是租赁合同关系。原、被告具体的法律关系应结合合同中约定的内容，原、被告履','2018-11-13
19:53:05',0,'web',NULL),(864541,'c93fc125-a6b9-410d-a776-a9a70011edab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）京0106民初16163号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c93fc125-a6b9-410d-a776-a9a70011edab\",\"案件名称\":\"北京开兴义物业管理有限责任公司与李桂凤房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"DocContent\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1543507200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告北京开兴义物业管理有限责任公司与被告李桂凤房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京开兴义物业管理有限责任公司委托诉讼代理人张苗到庭参加诉讼。被告李桂凤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京开兴义物业管理有限责任公司与李桂凤房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京开兴义物业管理有限责任公司与李桂凤房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
（2018）京0106民初16163号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c93fc125-a6b9-410d-a776-a9a70011edab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京开兴义物业管理有限责任公司与李桂凤房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0106民初16163号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京开兴义物业管理有限责任公司与李桂凤房屋租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-30\\\\\",\\\\\