＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通中民终字第1842号＼n上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区桃坞路2号友谊大厦15层。＼n负责人刘建平。＼n委托代理人袁健。＼n被上诉人（原审原告）吴英。＼n委托代理人姜鑫。＼n被上诉人（原审被告）黄庆。＼n上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人吴英、黄庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门民初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，2013年4月23日17时40分许，黄庆持证驾驶苏F×××××号小型轿车，沿海门市海门镇秀山路南侧非机动车道由西向东行驶至秀山西路968号地段左转弯驶入机动车道时，与吴英驾驶电动自行车沿秀山路机动车道由西向东行驶时发生碰撞，造成吴英受伤及车辆损坏的交通事故。2013年4月28日，海门市公安局交巡警大队作出第3206848201303562号道路交通事故认定书，认定黄庆负事故主要责任，吴英负事故次要责任。事故发生后，黄庆已向吴英支付医疗费276.20元、车损600元、现金6000元，合计6876.20元。吴英受伤后即入住海门市人民医院治疗，同年4月25日行“右锁骨骨折切开复位内固定术”，同年5月1日出院。入、出院诊断：右锁骨骨折。2013年12月25日，南通三院司法鉴定所接受江苏清竹律师事务所委托，对吴英的伤情进行鉴定后于2014年1月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、吴英右侧锁骨中外段骨折诊断成立，与本次交通事故有因果关系；2、休息期限为5个月；住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为2个月。为赔偿事宜，吴英诉至法院，要求黄庆等赔偿其损失45246.04元。＼n另查明，苏F×××××号小型轿车所有人为陆铃铃，其与黄庆系夫妻关系。该车在阳光保险公司分别投保交强险、商业险（附加不计免赔保险），交强险责任限额总计122000元（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为30万元。保险期间均自2012年9月28日16时至2013年9月28日16时。＼n原审对吴英因案涉事故所致损失审核认定如下：1、医疗费18211元。阳光保险公司对医疗费数额无异议，要求扣除20%的非医保用药，但未举证证明其已就相关免责条款履行明确说明义务，也未对吴英主张的医疗费中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出举证证明，故法院对此辩称不予采信。2、营养费600元（60天×10元／天）。3、住院伙食补助费144元。4、误工费10235元（2047元／月×5个月）。阳光保险公司对误工标准2047元／月无异议，但对误工期限仅认可4个月，认为鉴定意见系吴英单方委托，鉴定结论偏高，但不申请重新鉴定。原审认为阳光保险公司虽对鉴定意见有异议，但不申请重新鉴定，对其误工期限过高的辩称不予采信。5、护理费5320元［（8天×2＋60天）×70元／天］。6、交通费300元。7、车损600元。8、鉴定费，吴英主张960元，阳光保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。原审认为，吴英为确定其损失实际支出鉴定费用960元，属于本起事故的损失，应予认定。综上，吴英的损失合计36370元。其中交强险责任限额内的损失为27415元，超出交强险责任限额的损失为8955元。＼n原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。对吴英因本起交通事故遭受的损失，依法先由阳光保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因黄庆驾驶的车辆在该公司投保商业险和不计免赔保险，故交强险责任限额外的损失，由该保险公司根据黄庆负事故责任的比例及商业险合同的约定，在商业险赔偿限额内赔偿其中的80%。吴英的损失均在阳光保险公司交强险、商业险赔偿限额内，故黄庆在本案中不再承担赔偿责任。对黄庆垫付的6876.20元，吴英应予返还，为减少当事人讼累，由阳光保险公司在赔偿给吴英的款项中直接给付黄庆。对吴英的诉讼请求，除其中不合理部分外，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿吴英损失27415元。二、阳光保险公司在商业险赔偿限额内赔偿吴英损失7164元。三、吴英返还黄庆垫付款6876.20元。综合上述一至三项，由阳光保险公司向吴英支付27702.80元、向黄庆支付6876.20元，均于判决生效之日起十日内付清。四、驳回吴英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由阳光保险公司负担。＼n宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉称，根据保险合同约定，非医保用药应予扣除，即便其司未予举证，法院亦应通过司法鉴定审核非医保用药，原审在未充分释明的情况下机械应用举证规则，加重其赔偿义务，有失公允；吴英仅提供劳动合同、工资表，而无真实的银行打卡记录等客观依据，原审认定其误工费标准依据不足；案涉司法鉴定系单方委托，程序存在瑕疵，确定的三期偏长，原审据此判决明显失当；鉴定费属于诉讼费用，原审定性为损失错误；吴英诉请未获全部支持，原审却判由其司承担全部诉讼费用，明显错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。＼n被上诉人吴英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人黄庆答辩称，其不同意阳光保险公司的上诉观点，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为，本案的争议焦点在于，1、非医保用药应否扣除；2、原审认定的误工费标准是否正确；3、案涉司法鉴定意见应否采信；4、原审将鉴定费列入事故损失予以计算是否正确；5、原审确定诉讼费的负担是否正确。＼n关于争议焦点1，保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，阳光保险公司并未提供证据证明已就该条款向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力，且阳光保险公司亦未举证受害人吴英的医疗费用中具体哪些系基本医疗保险范围外的医疗项目及非医保医疗项目清单对应的医保范围内费用标准，应依法承担相应不利后果，原审因此认定吴英的合理的医疗费，符合法律规定。＼n关于争议焦点2，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。吴英原审中提供的劳动合同、工资表、单位证明、单位营业执照及组织机构代码证复印件以及在一、二审审理中的陈述等证据，可以证明吴英因案涉事故实际收入发生减少的相关事实以及相应的误工标准，且阳光保险公司原审中明确表示对吴英2047元／月的误工标准予以认可，现其二审中提出上述异议，又未提供相应证据予以佐证，故对其该点上诉理由，本院不予采纳。＼n关于争议焦点3，南通三院司法鉴定所对吴英休息期限等相关事宜进行鉴定，该鉴定意见虽系吴英单方委托所作，但鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质、鉴定意见客观公正，故该鉴定意见应予认定。阳光保险公司虽对吴英休息等期限持有异议，但未提供相应证据予以佐证，原审因此采信案涉鉴定意见，并无不当。＼n关于争议焦点4，鉴定费用系吴英为确定案涉事故的损失所支出的必要费用，原审将其计入案涉事故所致损失并判令赔偿义务人承担相应的赔偿责任，于法有据。＼n关于争议焦点5，根据诉讼费用交纳办法规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审据此判令阳光保险公司承担相应的诉讼费，依法有据。＼n综上，阳光保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长顾晓威＼n代理审判员李少飞＼n代理审判员王吉美＼n二〇一三年十一月十一日＼n书记员陆媛霞＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；