河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014)牧民二初字第357号
原告韩光洲，男，汉族，1957年6月6日出生，住河南省获嘉县城区。
委托代理人曹然，河南恒升律师事务所律师，特别授权。
委托代理人翟永强，河南恒升律师事务所律师，特别授权。
被告河南新飞电器有限公司，住所地新乡市宏力大道370号。
法定代表人陈树田，董事长。
委托代理人姜曙光，公司职员，特别授权。
被告河南新飞家电有限公司，住所地新乡市开发区风华路16街坊。
法定代表人陈树田，董事长。
委托代理人姜曙光，公司职员，特别授权。
原告韩光洲诉被告河南新飞电器有限公司（以下简称新飞电器）、被告河南新飞家电有限公司（以下简称新飞家电）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩光洲及其委托代理人翟永强，被告新飞电器、被告新飞家电的共同委托代理人姜曙光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩光洲诉称,原告与二被告达成协议，约定由原告联系客户购买二被告生产的“新飞”牌冰柜，二被告按照每台1**元的标准向原告支付中介服务费（卖场服务费）。经过原告的不懈努力，促成了焦作市明仁天然药物有限责任公司向二被告购买了1500台“新飞”牌冰柜，该笔交易已经完成，焦作市明仁公司也向二被告全额支付了货款。按照约定二被告应向原告支付共计18万元的中介服务费（卖场服务费），但是，二被告以各种理由推脱，至今未能支付。二被告的行为违反了与原告达成的协议和应尽的义务，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令二被告支付原告中介费（卖场服务费）18万元及利息（自起诉之日至付清之日）。
被告新飞电器、被告新飞家电辩称,一、新飞公司（包括新飞电器、新飞家电）与韩光洲之间不存在任何居间中介合同关系，韩光洲也未提供卖场服务，其要求中介费、或卖场服务费没有依据。1、河南新飞电器有限公司不生产、销售冰柜，与焦作明仁也没有业务往来，根本不存在产品交易销售，当然也不存在所谓中介服务。2、2010年5月，河南新飞家电有限公司与焦作明仁签订《冰柜产品购销合同》，双方约定产品型号为SC-201H，单价1270元，数量1500台，双方在2010年5月7日-7月8日间将合同全部履行完毕终结，合同中根本不涉及除货款之外的其他费用，全部过程、整个期间都与韩光洲没有任何关系。3、根据《合同法》第424条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第427条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。新飞没有委托原告开展任何居间活动，原告也没有证据证明其在新飞与焦作明仁之间的交易上提供了哪些卖场服务来促成交易。所以，原告诉求属无中生有，请予驳回。二、对于原告韩光洲提出的《项目销售预算表》、《项目销售部月度例会》、《申请报告》，不能证明新飞同意支付卖场服务费，更不能证明原告居间服务存在，原因在于以下四方面：1、这三份材料从形式上看，属于内部申请审批流程阶段的材料，无论公关费、卖场服务费、加价问题等均尚未得到公司授权首席财务官、董事长的批准，对外当然也未形成承诺，对外至始就未生效。2、三份材料记载的内容没有任何有关“韩光洲”的记载，与原告韩光洲没有任何关系，与本案没有关联性。3、三份材料记载的内容与原告诉求存在矛盾和明显不合理之处，更加否定存在中介费（卖场服务费）一说：?制定《项目销售预算表》是评估、预测项目有哪些成本与费用、是否盈利性质的东西。从表中可以看出：成本价1125.86元，单台毛利144.14元，合计1270元，这与合同价格一致；费用明细中，销售费用中投标费为无，公关费（元/台）120为无，没有韩光洲所谓卖场服务费的任何书面记载，其后与焦作明仁签订的合同中也没有这项费用，进一步说明签订《购销合同》之前，新飞方就没有这方面费用，而且新飞家电与焦作明仁的业务也正常履行完成，说明根本没有所谓中介卖场费用。?从《项目销售预算表》中价款记载来看，韩光洲所谓存在卖场服务费说法违背基本的商业常识。具体来讲，合同产品结算价格为1270元，其中成本占1125.86元，毛利占144.14元，若是存在120元费用要支付，新飞家电基本无利可图，算上运费还要赔本，这违背一般的商业交易常识，这充分证明所谓卖场服务费是不存在的。?2010年7月12日《申请报告》，内容为“办理焦作明仁……卖场服务费…，请领导批示”，内容记载跟原告韩光洲也没有任何关系；而且该报告中的人员都是无权人员，从内容上还可看出，报告仅仅是申请，是否获批，还要取得首席财务官、董事长的批准，但该报告根本没有确认签字，说明该项费用在申请阶段就未得到公司授权领导的同意，《申请报告》的真实性、签字的真实性无法确定。④2010年9月20日《项目销售部月度例会》，就商家“加价问题（如明仁）”进行讨论，但可以看出出席人员均是公司无授权的人员，他们的业务会议上的讨论、报告、纪要等无论什么结果均需得到时任首席财务官、董事长的批准才能对外生效，否则对外均是无效的；而且也无“韩光洲“任何记载，与原告没有关联。⑤新飞公司不存在原告所谓的外文签字人，说明这份《项目销售部月度例会》，明显是虚假的，所以，《项目销售预算表》、《申请报告》、《项目销售部月度例会》无论从形式上还是内容上，均属于内部讨论、请示性质的文件，未得到公司授权领导批准，根本不可能对外实施生效，也与原告韩光洲无任何瓜葛，且无法证实真实性。故原告提供的证据不具有客观性、合法性、关联性，不应采纳。三、关于原告韩光洲提供的2010年7、8月副食品批零部、华夏宾馆三份发票，2012年4月两份机打发票，不能证明为新飞进行卖场服务，答辩人不予认可，原因在于以下二方面：1、从2010年7、8月副食品批零部、华夏宾馆三份发票，2012年4月两份机打发票抬头上看均是开给河南新飞电器有限公司的，但实际上河南新飞电器有限公司根本没有实际的交易活动。原告连基本的交易对象都不知道，何谈居间中介。2、原告称其安排明仁公司人员到海南旅游就××间××道理，而且根本拿不出原告在海南的旅游花费证据；这几份发票是原告违反发票管理规定私自找的发票，内容虽注明是卖场服务费，但是在哪个卖场进行了哪些服务，有哪些花费，原告根本说不出来，因此所谓的卖场服务根本不存在，是虚构的，开发票的行为也是原告自己的个人行为，跟新飞公司无关，且应予制裁。3、对于发票上的签字是哪些人的，原告无法证明，新飞也没有其所谓的签字领导，且2010年发票外文签名是划掉的，表明取消签字的意思表示。四、关于“焦作明仁”的证明，答辩人在本诉讼之前从未见过，原告也承认是2012年才出具的，但也只是焦作明仁一厢情愿，与新飞无关；“焦作明仁”只与河南新飞家电有限公司存在过购销合同，但该证明中的表述却是河南新飞电器有限公司，而河南新飞电器有限公司与焦作明仁根本没有任何交易发生，这一点有合同和发票为证，焦作明仁应该很清楚，明显是原告方特意临时制作用于混淆事实的。五、对于原告提供的材料上的签名人无新飞公司授权，无新飞有权领导批准。从答辩人提供的2010年新飞《权限规定》及首席财务官任职证明可以看出，销售“其他费用”必须得到首席财务官和董事长的批准方可生效实施，原告提供的材料上的签名人并非时任首席财务官和董事长，这些签名人根本就没有得到答辩人的授权，其行为是无效的。六、原告不符合居间合同的主体资格要求。居间人只能是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民，具备依法缴纳各种税费的能力，但是原告均不具备相应资质。七、原告的行为及诉讼请求违反法律规定，其请求涉嫌违法。根据国家工商行政管理局《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条经营者不得违反《反不正当竞争法》第八条规定，采用商业贿赂手段销售或者购买商品。本规定所称商业贿赂，是指经营者为销售或者购买商品而采用财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人的行为。前款所称财物，是指现金和实物，包括经营者为销售或者购买商品，假借促销费、宣传费、赞助费、科研费、劳务费、咨询费、佣金等名义，或者以报销各种费用等方式，给付对方单位或者个人的财物。实际上如果真的存在中介和卖场服务、签字人真实的话，原告可以让事情的参与者，至少是仍在新飞的人员出具书面证明，说明情况，找答辩人单位授权领导签字认可，即可办理，何必费劲诉讼？原告的诉讼行为缺乏合理性。综合本案情况来看，原告没有提供中介居间服务，也未提供卖场服务，而在新飞家电公司与明仁之间的销售已经完成的情况下，试图趁答辩人当时高层变动较大，相应人员离职，利用来历不明、对外无效的材料，虚构事实、违法虚假开具发票，假借卖场服务费试图向答辩人索取财务，构成违法。鉴于以上事实、法律规定和答辩理由，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告韩光洲向法庭提交的证据有：1、卖场服务费的5份发票，会议纪要1份、请示函1份及销售预算表1份，共同证明双方居间合同成立，二被告没按约定支付原告居间报酬120元每台。2、增值税发票3份和销售清单3份，共同证明二被告与原告的居间服务促成二被告和明仁公司的买卖合同的签订与履行。3、明仁公司出具的证明一份，证明双方居间合同的成立及二被告与明仁公司的销售合同成立和履行完毕。
被告新飞电器、被告新飞家电对上述证据的质证意见是:1、对证据1中的2份发票不能证明原告提供何种居间服务，不能证明居间合同成立，原告称领明仁公司的人去海南旅游，但不能出示去海南旅游的费用发票，反而只有宾馆的税务发票，和原告的陈述是矛盾的；销售预算表无任何原告居间服务的记载，预算表记载成交价格为1270元，单台销售毛利144.14元，且载明无投票费和公关费用，如果公关费120元成立的话，加上运费，被告无任何利润可言，这不符合常理；请示函仅是公司内部请示，并未获取批准，且上面签字人员无职权批准，且无任何与韩光州有关的记载；会议纪要参会人员均是普通的人员，均无公司授权。且没有得到公司有权人员的批准，对外不生效。从原告提供的证据分析，上述材料均是在请示过程中未获得最终批准，因此原告才可以拿到。2、与明仁公司有关的是河南新飞家电有限公司，与新飞电器无关。且整个交易于2010年7月份全部履行完毕，但与韩广州无任何关系；从发票看出，销售单价是1270元，总量1500台，与预算表的记录相符合，但并未额外加价，没有120公关费的说法；若有120元，新飞存在亏本的情况，违反基本交易常识。从根本上证明了没有什么居间费用的说法。原告对于交易对象搞不清楚，证明原告所说的系虚构。3、新飞公司从未见过该证明，也不知道韩光洲从中起到的作用。明仁公司作为与新飞家电交易的买方，不可能搞错交易主体，进一步证明了居间是虚构的。
被告新飞电器、被告新飞家电向法庭提交的证据有：1、冰柜产品购销合同、河南省增值税专用发票及销货清单，证明河南新飞家电有限公司与焦作市明仁天然药物有限责任公司存在购销合同关系，合同价格1270元/台。只有河南新飞家电有限公司与焦作市明仁存在购销合同关系，合同价格1270元/台，除此之外无其他合同关系，也无其他费用。2、客户对账单，证明并说明河南新飞家电有限公司与焦作市明仁的购销合同在2010年5月-7月间已全部履行完毕，货款全部结清。3、审批权限（2010年版）及附件，证明要对外承诺、批准支付费用时，需要首先经公司有授权权限的领导签字批准；要对外承诺、批准支付5K元以上销售“其他费用”时，需要经首席财务官、副总裁、董事长依次逐级签字批准。原告的证据上未见首席财务官、副总裁、董事长依次签字。原告的证据上的签字人均是无相应授权人员；原告的证据上无首席财务官、副总裁、董事长依次签字，所谓的卖场服务费在内部审批阶段就未得到批准，当然对外无效。4、新飞人力资源部证明，证明：2010年度新飞首席财务官为尹浩恩及个人签字样式，原告的复印件证据上未见首席财务官尹浩恩个人签字。原告的证据上无首席财务官签字，所谓卖场服务费在内部审批阶段就未得到批准，当然对外无效。
原告对上述证据的质证意见是：新飞电器与新飞家电是关联企业，同时双方是统一的销售部门和销售网络，原告的3份证据证明了明仁公司与二被告交易的存在，但并不能否认原告的中介行为。对公司内部审理权限文件的真实性及目的性有异议，这些文件是二被告自行规定的，可以随时进行修改和调整，不具有客观性，不能达到其证明目的。其中第二页显示的是河南新飞有限公司，二被告在管理及销售上是一体的，财务部门并不负责产品销售，不能否认原被告双方之间的居间合同关系。
依据原被告双方当事人提供的证据、庭审陈述，诉辩意见及法庭调查，本院确认以下案件事实：2010年，新飞家电（供方）与焦作市明仁天然药物有限责任公司（需方、以下简称明仁公司）签订购销合同1份，合同约定需方向供方购买立式展示柜1500台、型号SC-201H、单价每台12**元、合计1905000元。此价格包含运至焦作运费、17%发票及丝网印刷画制作费用。双方还约定了其他权利与义务。合同签订后，新飞家电依约供货，明仁公司依约支付货款，新飞家电并向明仁公司开具了增值税专用发票。
查明，2010年4月29日，新飞电器项目销售预算表上显示“客户名称明仁公司，成交价格每台12**元，公关费（返还款）每台1**元，扣除增值税部分返还利润”。2010年7月12日，新飞电器梁运生请示载明“公司领导：现需办理焦作明仁天然药物有限责任公司卖场服务费金额104400元，请领导批示”。2010年7月19日，华夏宾馆开具上海市服务业统一发票1张，金额17748元；2010年7月8日和8月19日，新乡市红旗区北干道某食品经营部开具金额为86652元和75600元的商业发票2张；上述3张发票均载明客户名称新飞电器，品目卖场服务费。2012年4月18日和5月1日，牧野区国税局代开机打发票2张，金额分别为8.5万元和9.5万元，付款方名称为新飞电器，品目卖场服务费。
另查明，明仁公司出具证明1份（未载明出具时间），载明“2010年4月，我单位与新飞家电发生购买新飞冰柜（展示柜）业务。我单位购买的数量是1500台，该生意是经韩光洲中介完成，新飞家电支付的中介服务费（卖场服务费）由韩光洲享有”。2012年8月13日，韩光洲委托河南国豪律师事务所律师张煜向新飞电器发送律师函催要卖场服务费180000元。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。涉案合同交易双方为新飞家电与明仁公司，但明仁公司出具的证明及韩光洲提供的发票均载明交易对象为新飞电器，新飞电器项目销售预算表上显示的公关费每台1**元及新飞电器梁运生请示中载明的卖场服务费104400元均未明确为居间费用，也不能证明与韩光洲有关；本案中，新飞家电否认其与韩光洲存在居间合同关系，韩光洲也不能提供充分证据证明其在新飞家电与明仁公司订立合同中提供了相应的媒介服务，新飞公司作为委托人应当支付其报酬。综上，韩光洲要求新飞电器或新飞家电支付中介费18万元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩光洲的诉讼请求。
本案受理费3900元，由原告韩光洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵彦春
审 判 员 陈青青
人民陪审员 鞠先法
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 许 鹏