＼n呼和浩特市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）呼民再终字第00007号＼n再审上诉人（一审被告）：吴利珍，男，汉族，1969年4月9日出生，农民，住内蒙古自治区和林格尔县.＼n再审上诉人（一审被告）：吴亮小（身份证姓名为吴明亮），男，汉族，1944年11月17日出生，农民，内蒙古自治区和林格尔县。＼n再审上诉人（一审被告）：李荣女，女，汉族，1952年4月19日出生，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。＼n再审上诉人吴亮小、李荣女的委托代理人：吴利珍，男，汉族，1969年4月9日出生，农民，住内蒙古自治区和林格尔县，系吴亮小、李荣女之子。＼n被上诉人（一审原告）：黄元娃，男，汉族，1948年2月18日出生，退休教师，住内蒙古自治区和林格尔县。＼n委托代理人黄红威，男，汉族，1953年2月21日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市.＼n被上诉人（一审原告）黄红威：男，汉族，1953年2月21日出生，现住内蒙古自治区呼和浩特市。＼n被上诉人（一审原告）：黄海威，男，汉族，1957年2月27日出生，现住内蒙古自治区包头市九原区。＼n被上诉人黄元娃、黄红威、黄海威的委托代理人：张绥，男，汉族，1949年9月8日出生，住内蒙古自治区和林格尔县。＼n一审原告黄元娃、黄红威、黄海威与一审被告吴利珍、吴亮小、李荣女财产损害赔偿纠纷一案，内蒙古自治区和林格尔县人民法院于2011年12月8日作出（2011）和民初字第241号民事裁定，驳回一审原告黄元娃、黄红威、黄海威的起诉。该裁定已发生法律效力。一审原告黄元娃、黄红威、黄海威不服，向呼和浩特市人民检察院申请抗诉。呼和浩特市人民检察院于2013年1月24日作出呼检民抗（2013）6号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年3月18日作出（2013）呼民抗字第5号民事裁定，本案由本院提审。本院审理后于2013年3月29日作出（2013）呼民抗字第5号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。内蒙古自治区和林格尔县人民法院审理后于2013年8月15日作出（2013）和民再字第5号民事判决。一审被告吴利珍、吴亮小、李荣女不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人吴利珍，被上诉人黄红威、黄海威及三名被上诉人的委托代理人张绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审原告黄元娃、黄红威、黄海威诉称，位于妥妥咀村中的一处宅院系70年代由我们三原告和父母共同建起的六间土坯房，由于年久失修，六间房成了危房。父亲去世后，母亲无人照顾随子女一起生活。三原告有的在外工作，有的临时外出打工。被告趁我们家人都不在，将我们的房子院墙拆了，房子的土坯、柱子、房基础石头全部拉回他院据为已有，更令人气愤的是，被告将我们种植在院内外长势非常旺盛的104株杨树、榆树基本全部砍伐了，现只剩下4株。整个宅院全部让被告毁坏，且被告未经任何人同意，还在我们宅院内盖起了羊圈。原告黄海威是本村农民，没有住处，早想回去翻盖旧房居住使用，但被告强行霸占不给腾出，故诉至法院请求判令被告赔偿原告房屋损失30000元（其中六间房的土坯、石头、柱子15000元；土打院墙15000元）、赔偿砍伐100株树的损失10000元（每株100元）将非法建的羊圈拆除，停止侵害。＼n一审被告吴利珍、吴亮小、李荣女辩称，我们在争议的地方经营了很多羊，原告说的是危房，可以说已经什么都没有了，只是加盖羊棚时加盖了少许，我们不存在侵权，现在存活的树有四棵，我也不要，均归原告所有，树打过一颗，因为这棵树正在我羊舍中间，打下了也给了原告，并与其协商过，原告也同意打树，建羊舍时占了一点点。2005年建的羊舍，原告早就不在村里了。要求驳回原告的诉请。＼n一审法院审理认为，被告的侵权行为发生在2005年，而原告在2011年主张权利，已超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（三）项的规定，裁定驳回原告黄元娃、黄红威、黄海威的起诉。＼n2013年3月29日，本院作出（2013）呼民抗字第5号民事裁定，一、撤销呼和浩特市和林格尔县人民法院（2011）和民初字第241号民事裁定；二、指令呼和浩特市和林格尔县人民法院对本案进行审理。＼n内蒙古自治区和林格尔县人民法院再审过程中，一审原告黄元娃、黄红威、黄海威与一审时的诉称一致，一审被告吴利珍辩称，2005年我建的羊舍，羊舍的地基处根本不存在任何破房的一砖一瓦，春季雇佣刘贵抹平场地时和石场管理员徐换喜工人均目睹现场并无原告诉请的现状。同年农历5月本人雇佣本村的瓦工郭高用、小工皇柱杰承包整个羊舍的建筑项目，整个施工过程均未损害过黄氏的诉请内容。并未看到一点破旧房瓦，施工过程中有一颗杨树正好在羊舍的中间，后经我与黄元娃多次协商，砍掉一颗。2006年他的儿子黄珍平用三轮车拉回家，同时也未提到损坏什么财物。黄家早在八十年代就搬离妥妥咀村，未留一人，每年因老家上坟时，路过我羊舍后面，黄元娃的大儿子黄珍平均未向我们提过赔偿事宜。我的二位父母不是本案的当事人，我建羊舍养羊与二位父母无关联，概不负任何责任。同时本人对原告的财物损害均不认可，本人概不负责。＼n一审法院再审查明，一审原告黄元娃、黄红威、黄海威位于和林县原土城子乡妥妥嘴村的六间房屋，是1964年建造，1986年9月23日和林县人民政府颁发宅基地证，建房时间是1964年5月18日，房间数6间，建筑面积90㎡，宅基地长15米、宽20米，共300㎡，折合0.45亩，东至东墙，西至西墙，南至崖头，北至崖头。证号为200455。后一审三原告外出工作、打工，6间房屋闲置村中，在该房院中外院外种有树木。2005年，一审被告吴利珍在盖羊圈时，先将房屋中的术子、石头等拆除，后又将院落推平，并将原院内外的树木砍伐约100余株。这一事实有证人张满仓、皇柱杰、齐贵明及白彦兔村民委员会的证明佐证。＼n一审法院再审认为，一审被告吴利珍在自己盖羊圈时，将一审原告黄元娃、黄红威、黄海威三人共有的6间房屋拆毁，并将树木砍伐，是对他人财产权的侵犯，对此造成的损失，应当赔偿，但该房屋院落已不存在，无法进行评估，在原告出示的40000元证据的基础上，可酌情考虑予以减半赔偿，在本案的证据中，不能证明一审被告吴亮小、李荣女有侵权行为，因此不应承担赔偿责任。一审原告知道老宅被毁坏侵占是在2010年，向法院诉讼是在2011年6月21日，并非超过诉讼时效，检察机关的抗诉成立，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条一款（五）项、（六）项、第十九条的规定判决，一、一审被告吴利珍停止对一审原告黄元娃、黄红威、黄海威房院等的侵害，赔偿由此造成的损失20000元；二、一审被告吴利珍拆除占用一审原告黄元娃、黄红威、黄海威的基地所建的羊圈。三、驳回一审原告黄元娃、黄红威、黄海威对一审被告吴亮小、李荣女的诉讼请求。案件受理费700元，由一审被告吴利珍负担。＼n吴利珍、吴亮小、李荣女对该判决不服，向本院提出上诉。＼n再审上诉人吴利珍、吴亮小、李荣女上诉称，黄家在上世纪九十年代就已经搬离我村。搬走后旧房屋由其自行陆续拆迁。按现行法律规定，该地应属于村集体。2005年吴家在此修筑羊舍时除有四棵杨树外，从未见到任何附着物。再说这块地本身就在低洼处。若这些年不是我们家治理早就变成悬崖峭壁，不可能有如今的样貌。村委会所证明的事实与实际情况不符，纯属捏造事实。本案纯属无中生有。再审法院未调查事实真相就判决再审上诉人酌情赔偿被上诉人20000元，缺乏事实依据，再审上诉人不予认可。现再审上诉人上诉请求判决：1、撤销呼和浩特市和林格尔县人民法院2013年8月18日作出的（2013）和民再字第5号民事判决书。2、改判再审上诉人不承担任何赔偿责任。＼n被上诉人黄元娃、黄红威、黄海威辩称，再审上诉人拆除毁坏我家在村中的六间房屋，砍伐院中一百株树。该事实不仅由村委会证实，还有同村村民证实。再审法院认定的事实有证据可相互印证。再审上诉人摆出不承认的态度是为了推卸侵害责任。故其上诉没有理由，应判决驳回上诉，维持原判，以保护公民合法财产权。＼n本院再审庭审中，再审上诉人吴利珍、吴亮小、李荣女举示了以下新证据，1、证人李白娃的书面证言，拟证明其并不清楚黄家三兄弟共同所有一处院落，并声明其在2011年6月9日材料上的声明签字无效。2、证人原海生的书面证人证言，拟证明黄家宅基地上没有房屋，树木也没有几颗，也没有损害过。3、证人赵登科的书面证人证言，拟证明其在妥妥咀村东路下从来没见过任何房屋和院落，树木也没有几棵。4、证人郭高用出庭作证，拟证明其在给吴家盖羊舍时就只有大约五、六苗树，其他什么都没有。其在盖羊圈时才进场，对黄家宅基地盖羊圈之前的状况不清楚。再审上诉人举示的其他证据与一审一致。被上诉人黄元娃、黄红威、黄海威认为证人郭高用已说不清楚盖羊圈之前的事情，且其未说实话。对前述新证据均不认可，认为缺乏合法性，不符合新证据的规定。并且其他证人也应出庭作证，被上诉人对此不予质证。这些证人都是外村人，不符合证据的三性。其余质证意见与一审一致。被上诉人举示的证据及证明内容与一审一致，且再审上诉人的质证意见与一审一致。＼n本院再审审理查明的其它事实与一审法院认定一致。＼n本院再审认为，被上诉人黄元娃、黄红威、黄海威位于和林县原土城子乡妥妥嘴村的六间房屋，是1964年建造，1986年9月23日和林县人民政府颁发宅基地证，建房时间是1964年5月18日，证号为200455。后三被上诉人外出工作、打工搬离老宅，6间房屋闲置村中，在该房院中院外种有树木。2005年，再审上诉人吴利珍在盖羊圈时，先将房屋中的术子、石头等拆除，后又将院落推平，并将原院内外的树木砍伐约100余株。上述事实有证人张满仓、皇柱杰、齐贵明及白彦兔村民委员会的证明佐证。再审上诉人吴利珍行为已侵犯被上诉人的财产权，依法应承担排除妨碍、赔偿损失的侵权责任。其上诉称该地应属于村集体所有的理由，没有法律依据，本院不予支持。因涉案房屋、院落已不存在，无法进行评估，一审法院再审在被上诉人出示的40000元证据的基础上酌情减半支持合理，对此，本院予以维持。因无证据证明再审上诉人吴亮小、李荣女有侵权行为，故此二人不应承担赔偿责任，对此认定，本院亦予以维持。对于再审上诉人出示的书面证人证言因证人未出庭作证接受当事人的质询，且被上诉人不认可，本院不予采信。再审上诉人申请证人郭高用出庭作证称对于黄家宅基地盖羊圈之前的状况不清楚，故其证言不能证明再审上诉人主张的事实，本院亦不予采信。综上，再审上诉人吴利珍、吴亮小、李荣女的上诉请求不能成立，本院不予支持。＼n一审法院再审（2013）和民再字第5号判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定，判决如下：＼n驳回再审上诉人吴利珍、吴亮小、李荣女的上诉，维持内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2013）和民再字第5号判决。＼n一审案件受理费700元，二审案件受理费700元，共计1400元，由再审上诉人吴利珍负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张剑＼n审判员窦双＼n代理审判员杨利民＼n二〇一四年四月三十日＼n书记员多琳娜＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。＼n人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。＼n最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。