黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1024民初1424号
原告：刘艳华，女，1955年3月24日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：王金贤，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
被告：张鹏，男，1990年4月1日出生，汉族，住所地东宁市绥阳镇。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
第三人：刘锦魁，男，1982年5月9日出生，汉族，住所地东宁市东宁镇。
原告刘艳华与被告张鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，后于2018年5月10日转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告刘艳华向本院提出申请追加刘锦魁为第三人，本院予以准许。第一次及第二次庭审原告刘艳华的委托诉讼代理人王金贤、被告张鹏及其委托诉讼代理人潘恩东到庭参加诉讼；第三次庭审原告刘艳华的委托诉讼代理人王金贤、被告张鹏及其委托诉讼代理人潘恩东到庭参加诉讼，第三人刘锦魁经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付购房款28万元；2.依法判令被告支付违约利息，自2017年6月7日起按年利率6%的标准计算；3.受案费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年6月7日在东宁市不动产登记中心签订不动产转让协议，约定原告将座落于东宁镇纺织路17号的住宅（建筑面积129.403平方米，房权证号2003-096**）以38万元的价款转让给被告，付款方式以现金形式一次性付清，原告负责过户登记手续的相关费用。合同签订后原告协助被告办理了产权变更手续，交纳了相关费用。后原告与被告到银行办理转账付款手续时被告陈述只有10万元现金，余款28万元可立即以银行转账的方式汇到原告名下。原告告知了被告开户行及账号，但余款28万元购房款至今未给付原告。被告的行为属根本违约，遂诉至法院。
被告张鹏辩称，被告是通过中间人介绍联系到卖房人刘锦魁（曾用名刘坤）。当时刘锦魁手中持有售楼明细单和数把对外出售的楼房钥匙，告知被告该诉争楼房是其大姑的（本案原告），因原告在海南疗养，委托其处理这些楼房。通过刘锦魁的介绍被告先看了出卖的涉诉楼房，经过几次看房协商定价，最终达成了房屋买卖协议，将该楼房定价为38万元。按照刘锦魁的指示，被告先以预交款的方式交付给刘锦魁8万元，交付订金时刘锦魁将钥匙交给了被告，同意被告装修入住涉诉楼房，被告就占有了该楼房，并开始进行装修。后刘锦魁要求给付尾款，因被告一时拿不出这么多钱，经双方协商，被告又支付了20万元，前后两次给付28万元。经刘锦魁的安排，原、被告约定于2017年6月6日办理过户手续，原、被告在房产交易大厅见面，准备过户，当日因被告缺少一套房证明手续，所以当日没有办理。6月7日原、被告双方均按照此前与刘锦魁商定的价款、过户费用等办理了房屋过户手续，并给付原告剩余房款10万元，至此，被告的给付房款义务全部履行完毕。被告不存在尚欠原告房款，更不存在任何违约问题，所以原告主张要求给付房款28万元，并支付违约利息，依法不能成立。综上，请求法庭查明案件事实，依法进行判决，驳回原告的诉讼请求。被告与原告只有在房屋过户时才第一次见面，此前没有见过面，原告所有的房屋买卖事项均是由其侄子刘锦魁代理进行的。
根据原、被告的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：被告是否履行了合同给付价款的义务？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
证据一．东房权证东宁县字第（2003）09676号房权证复印件一份，证明：诉争屋房所有权人为本案原告刘艳华。
被告质证称：无异议。
证据二．2017年6月7日原、被告双方签订的不动产转让协议1份，证明：原告与被告达成协议，原告以20万元的价格将坐落于东宁镇纺织路17号第（2003）09676房屋出售给被告。真实价款是38万元，为了少交过户费所以写的20万元，协议中约定付款方式是现金，办理过户费用由原告承担。
被告质证称：对该证据真实性没有异议，对被告约定房屋过户费用由原告承担无异议，对合同价款是20万元，是应原告的要求书写，真实购房款为38万元，我方认可。该证据能证实，原、被告达成协议的内容均按照被告此前与刘锦魁所商定的内容确定的，尤其是房屋的价款以及过户费用的承担可以证实原告委托刘锦魁对外出售涉诉楼房，其有权代为收取售楼款。
证据三．借款协议复议件1份，证明：被告与刘锦魁还有其他经济往来。我们不是借款双方的任何一方，所以只能向法庭提交复印件。借款发生在2016年，买房子是2017年。
被告质证称：形式要件有异议，是复印件，不是原件。
证据四．录音材料一份，证明：被告购买原告房屋，尚欠原告购房款28万元。该份证据体现被告尚欠原告28万元购房款的事实，见录音笔录P4下数第4行和P5全页，结合P1。被告说先给10万，后绥芬河朋友立即汇28万，从此处看出被告明知且认可欠款28万元的事实。录音的人叫姜某某系原告的儿子。
被告质证称：被告对录音的真实性无异议，该证据不能证明被告尚欠原告房款28万元，事实上我方已经将28万元分两次交付给原告卖房代理人刘锦魁，应视为被告已经履行了全部的付款义务，对此我方会举证证实。通过该录音能够证实原告委托刘锦魁卖房，并知道刘锦魁将楼房的钥匙提前交付给被告，原告知道刘锦魁将房屋提前交付给被告装修的事实。另外，在被告向刘锦魁交付了8万元定金后，因房屋的地热问题刘锦魁曾询问其大姑（原告）。原告对被告购买房屋的基本事实是知情的，同时能证实被告先后给付原告委托卖房人刘锦魁两次房款合计28万元，其中20万元刘锦魁明确告知该款可以直接做到房款中抵房款，在房屋过户交易时，被告没有告知原告已交付房款28万元的事实，是因为在过户当天刘锦魁告知被告还剩房款10万元，到过户时直接将该款支付给原告，过户的费用由原告承担，剩余的款项由刘锦魁直接给付原告。并告知被告向原告索要卡号，通过短信的方式发送给他，由刘锦魁直接将其余的房款打给原告。并说剩余的事情与被告没有任何关系。被告是完全按照刘锦魁的指示向原告索要银行卡号，而没有将已经给付28万元的事实告知原告，本以为刘锦魁直接将该款付给原告即可。姜某某所说的绥芬河的朋友其实就是刘锦魁。事情是这样的，在过户前刘锦魁告诉我：“你只需要把剩余房款10万元给我大姑（原告）就行了，你把我大姑的银行卡要来这事就与你没有关系了”。被告是按照刘锦魁的指示做这个事情，当时被告认为原告与刘锦魁之间是姑侄关系，我只需要按照刘锦魁的指示把剩余款项给原告，并把原告的银行的卡号告知刘锦魁，刘锦魁与原告进行结算，这事也就完事了。我是按照刘锦魁的指示做的。
被告向法庭举证如下：
证据一．收据1份、借据1份，证明：在买房的过程中，被告分两次直接向原告的委托售房人刘锦魁交付购房款8万元、20万元，合计28万元，其中的20万元体现的是借据。20万元是因刘锦魁多次催要房款，被告没筹集到足额的剩余房款，刘锦魁要求暂时从被告处借款20万元，约定于2017年1月15日还清。如到期不还，可以直接抵付房款。因被告此前并不认识刘锦魁，是因为购房以及拖欠购房款才产生了借款，又因为刘锦魁是直接卖房人、房款收款人，加之刘锦魁答应到期不还可直接抵付房款的事实，我方才将20万元交付给刘锦魁。原告提供录音资料张鹏的描述中有明确体现，与原告提供的该录音资料完全吻合。能够证实这20万元，系给付的房款。
原告质证称：20万元借据体现刘锦魁（刘坤）与被告之间是借贷法律关系，与本案房屋买合同纠纷，不具有同一法律关系。该借据中借款20万约定2017年1月15日前还清，与本案购房合同欠款无任何法律关系。本案合同产生于2017年6月7日，该借款产生2016年12月25日，与本案无关，且无法确定刘锦魁系本人亲自捺印，对8万元的收据，无法确认是刘锦魁本人签字，原告也没有委托刘锦魁有收取购房款的权利，并未授权刘锦魁该项权利，且刘锦魁未告知原告收取了8万元的购房预付款，也无法确定财政楼预交款是购买原告房屋的款项，原告对该8万元并不知情，对20万元也不知情。
证据二．证人商某某证言1份，证明：原告委托刘锦魁卖房子的事实。证人能够证实刘锦魁于2016年12月2日收到被告房款订金8万元，该款以现金方式交付给刘锦魁；被告在买房前与刘锦魁根本不认识，双方是通过买卖楼房认识的；刘锦魁以催要房款的方式向被告索要房款，后称其急需用款20万元，并承诺一个月内还款，如到期不还，直接抵付房款；双方所交易的楼房位于东宁一中东门对面的财政楼；证人能够证实刘锦魁以分两次实际收到被告交付的28万元房款，证实被告已全面履行了房屋买卖合同的给付义务。证人系诉争房屋的买卖中间人，其亲身经历的买卖房屋及付款的过程，能够清楚的证实案件的真实情况。并能够证实刘锦魁当着证人及被告的面告知大家其受原告的委托来卖房。同时能够证实这20万元直接抵付房款的事实，还能证实刘锦魁保证将钱尽早还给原告。
该证言主要内容为：“我认识刘锦魁，我俩是朋友，刘锦魁跟我说他大姑家有几套房子，让他卖出去，被告的父亲说被告想买房子结婚，我就将刘锦魁介绍给被告了。之后谈成了一中附近的财政小区的房子，大概在2016年11、12月份的时候，达成了购买涉诉房屋，购房款是38万元，在刘锦魁办公室（鸿运洗浴最东侧门市）被告交付了8万元订金，当时我在场。后来刘锦魁要用钱，找到了被告借钱用一段时间，可以抵房款，说的时候我在场，付款的时候我在别的房间，没有看到。据我所知他们没有其他经济的往来，后来过户的时候我才知道发生了此次纠纷。刘锦魁说他大姑有很多房子，让他帮着卖出去，鸿运那有几套房子，他手中有个单子，上面记载的是他大姑家手中的房源，刘锦魁领着我们看的房子，是他拿着钥匙开的房门，财政小区只是其中一个，刘锦魁拿了多少钥匙我记不清了。”
原告质证称：证人与被告父亲是同事，有利害关系，证言效力低。证人与原告不认识，只是听说原告委托刘锦魁帮助卖房。通过证言，刘锦魁借款20万与本案没有因果关系，该20万元系刘锦魁个人借款。刘锦魁收到的款项，不能证明是原告收到的购房款。本案房屋买卖相对人是原、被告，刘锦魁只是牵线人，不是房屋买卖的相对人。
证据三．证人郭某某证言1份，证明：原告委托案外人刘锦魁代理买卖涉诉房屋，并有权是收取购房款的事实。
该证言主要内容为：“我和被告是夫妻关系。我们看房子是刘锦魁领我看的，是刘锦魁卖给我们的房子，8万元定金给的刘锦魁，后来给了20万元，之后到办事大厅办房屋手续，过户到张鹏名下，最后到银行给了原告10万元现金。我们交8万元现金的时候，刘锦魁给我们看了一个清单，清单上列了很多房子，说都是他大姑的房子，这个房子不满意可以买别的房子。我们装修的时候遇到暖气的问题，他给他大姑电话后就给我们解决了。交完8万元现金后，刘锦魁就把房屋的钥匙交给我们了。订金是在2016年12月份交的，具体哪天记不清了。办理房屋过户之前，看房及价款的协商，交付房屋等，都是跟刘锦魁协商的。张鹏的父亲问过原告的电话，刘锦魁说原告在海南养病，卖房子的事情都委托给刘锦魁了。办完手续后给了原告10万元，之前钱给了代理人刘锦魁，当天过户当天将房款结清。我不认识原告。”
原告质证称：证人与本案被告是利害关系人，证人陈述的对原告不利的证言，希望法庭不予采信，对有利的证据，当天过户当天结清房款及到银行给付10万元钱，余款通过被告的朋友从绥芬河汇到东宁的事实希望法庭采信。到银行去的目的是为了结清所有的余款28万元，与我方提供的对话笔录相一致。”
证据四．证人张某某证言一份，证明：购房的经过及原告委托刘锦魁变卖涉诉房屋的事实。刘锦魁有权代表原告收取房款；被告已经全额履行了给付房款义务。
该证言主要内容为：“我给被告（我儿子）买楼，因为我家的经济条件不好，儿媳妇在一中上班，买离一中近的楼方便，通过中间人介绍，中间人说的买房事宜由刘锦魁代理，我妻子、儿子、儿媳妇三人和中间人、代理人一起看的涉诉房屋，带着订金去的就把订金交给了刘锦魁，刘锦魁就把房屋的钥匙给了，刘锦魁说他大姑卖的房子有很多，除了这个还有别的。刘锦魁说你们拿着钥匙就可以装修了，我们计划在五一给我儿子办婚礼，于是就开始装修了，因为房子很冷，就与刘锦魁联系如何改造暖气，之后刘锦魁与他大姑沟通后就告诉我们涉诉房屋地热的走向，怎么修改。过了一段时间刘锦魁问我儿子要房款，我儿子说房款没有筹集到，但是刘锦魁着急用钱，期间中间人说了很多促成购房的话，为了早点入住，我们就到亲属和银行筹集了20万元，中间人就将20万元在刘锦魁的公司交给了刘锦魁，当时打有欠条，因为本来我们也欠购房款，就顶账了，中间人是商某某。我跟原告是在一个网吧见的面，为的是办理过户手续，我就把房价落实了，是38万元，税费由原告承担。当天去的办事大厅过户了。我没有去房产，是我儿子、我媳妇一起去的房产，还有原告和原告的儿子，当天因为缺手续，第二天去办理完成的。本以为拿到房照，我们以为这个事情就了解了，没想到还有这些事。刘锦魁从跟我们见面以后，一直很自信，卖房子的事情委派给刘锦魁了，因为他姑姑身体不好，在海南养病。在我和原告见面的时候又重申了下房屋价款及税费问题。当时没有说已经支付28万元给刘锦魁这事，刘锦魁说他姑姑非常相信他，他跟他的姑姑的感情非常好。如果我儿媳妇不在一中这上班我也不能买这个房子，我后悔过于相信刘锦魁。”
原告质证称：证人与被告是直接利害关系人，刘锦魁只是帮助原告卖房，并未确定其有代为收取钱款的权利，该证人确定了刘锦魁借款的事实，刘锦魁的借款应当由刘锦魁进行清偿，与本案的房屋买卖合同不是同一法律关系，与本案无关。
证据五．银行贷款存折及借款凭证，证明：被告给付刘锦魁的20万元其中的10万元系证人张某某（被告父亲）从银行贷款得到的，涉诉的20万元应当认定为给付的房款，不是真正意义的借款。
原告质证称：对证据形式要件无异议，证明问题有异议，无法确认该证据与本案有直接的关联，无法确认被告要证明的问题。
证据六．张某某与刘锦魁的通话录音，证明：刘锦魁在录音中自认其接受原告的委托出售涉诉房屋，手中持有卖房清单及钥匙，刘锦魁陈述原告认可刘锦魁收取8万元的事实。没有之前给付的8万元就没有后来的20万元，就没有被告应给付刘锦魁的拖欠房款30万元的事实，就没有后来所谓的20万元款项的问题。
原告质证称：对形式要件、证明问题均有异议，该证据属于证人证言，需要出庭作证，需要法庭询问，和接受当事人质询，对真实性有异议，希望法庭不予采信。
本院认为，原告的证据一、二、四，被告的证据一、二、三、四、五，本院予以采信。原告的证据三因系复印件，形式要件不符合法律规定，本院不予采信。被告的证据六因属证人证言，在原告提出异议的情况下，证人未出庭作证，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
原告与被告于2017年6月7日签订不动产转让协议，约定原告将座落于东宁镇纺织路17号的住宅（建筑面积129.403平方米，房权证号2003-096**）以38万元的价款转让给被告，付款方式以现金形式支付，原告负责过户登记手续的相关费用。合同签订后原告协助被告办理了产权变更手续，交纳了相关费用。
原告与被告的房屋买卖的前期价格商定等事宜皆由原告委托刘锦魁（曾用名刘坤）办理，被告于2016年12月2日给付刘锦魁购房款8万元后刘锦魁将房屋交付给了被告。刘锦魁于2016年12月25日为被告出具了一张20万元的借据，约定于2017年1月15日还清。被告于2017年6月7日给付原告购房款10万元。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原告刘艳华与被告张鹏签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于被告于2016年12月2日给付刘锦魁8万元购房款的问题，因原告委托刘锦魁卖房屋，且在刘锦魁收到该8万元后直接将涉案房屋交付被告居住，被告有理由相信刘锦魁收取购房款，故刘锦魁收取的8万元购房款构成表见代理，该法律后果由原告承担。关于被告主张已将20万元购房款给付了刘锦魁，但其举示的证据系刘锦魁为被告出具的借据，而非购房款收据，本院无法确认被告给付的20万元系购房款，被告可另案对刘锦魁主张权利。故原告主张被告给付购买房款28万元及利息损失的请求，对其中20万元部分，本院予以支持，但利息主张应按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张鹏于本判决生效之日起十日内给付原告刘艳华购房款20万元及利息（利息数额按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月7日始至实际给付之日止）；
驳回原告刘艳华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告张鹏承担3928元，原告刘艳华承担1572元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判长 张福利
审判员 王 强
审判员 李 欣
二〇一八年八月十日
书记员 刘 洵