北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13499号
上诉人（原审被告）：闫月光，女，1977年3月23日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚廷元,男，1926年9月25日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：安淑芝，女，1964年1月4日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：安海峰，男，1992年8月21日出生，住北京市平谷区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
被上诉人（原审追加原告）：姚海琳,女，1977年7月13日出生，住北京市宣武区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司,住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人：马淑红，总经理。
上诉人闫月光因与被上诉人姚廷元、被上诉人安淑芝、被上诉人安海峰、被上诉人姚海琳、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫月光上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判精神损失抚慰金为30000元，处理丧事误工1000元，合计减少赔偿金额21000元。事实和理由：交通事故认定书认定同等责任属于适用法律错误，且误工费无误工减少收入的证明，故一审确定精神损害抚慰金50000元，处理丧事事宜误工费为2000元明显过高。另，姚某受伤后在重症监护室，不发生伙食补助费、营养费、护理费，故不同意支付。
姚廷元、安淑芝、安海峰辩称，同意一审判决，不同意闫月光的上诉请求。
人保平谷支公司、姚海琳提交书面意见辩称，同意一审判决。
姚廷元、安淑芝、安海峰、姚海琳向一审法院起诉请求：1.要求闫月光、人保平谷支公司赔偿医疗费35530.9元、住院伙食补助费600元、营养费300元、护理费900元、误工费600元、交通费597元、丧葬费2519元、停尸费7050元、家属处理后事的费用（含交通费、住宿费、误工费）5000元、死亡赔偿金744575元、被抚养人生活费17329元、精神抚慰金100000元、自行车损失500元，闫月光按照60%的责任承担赔偿责任共计赔偿549300.54元；2.要求人保平谷支公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月23日，闫月光驾驶车牌号为×××的低速货车行驶至北京市平谷区平蓟路太和园东口，适遇姚某骑自行车由南向北行驶至此，两车接触均损坏，姚某受伤，后经医院抢救无效死亡。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定:姚某驾驶自行车未按规定让行的交通违法过错行为致使事故发生，是事故的发生原因；闫月光驾驶普通低速货车超速行驶且未确保安全的交通违法行为致使事故发生，是事故发生的原因，故认定姚某为同等责任，闫月光为同等责任。闫月光所驾车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。
事发当日，姚某被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断重型颅脑损伤、脑室出血、梗塞性脑积水、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤（左额、右颞枕）、硬膜下血肿（左额、右额颞）、右颞枕骨、眶外壁骨折、左侧多发肋骨骨折，后姚某于2017年3月28日死于重度颅脑损伤。
姚某系非农业户口，1949年10月22日出生。安淑芝系姚某之妻，二人于2012年10月19日结婚。姚海琳系姚某与前妻之女。姚廷元系姚某之父，1926年9月25日出生，姚某之母已去世。姚廷元共生育六个子女，其中长子姚某、四女姚某1已去世。事故后闫月光垫付费用9万元,领款人为安淑芝。
另查，安淑芝、安海峰与姚某1998即在一起共同生活，安海峰由安淑芝、姚某抚养长大。安淑芝、姚廷元、姚海琳对安海峰的原告主体资格无异议。
经核实，姚廷元、安淑芝、安海峰、姚海琳的合理损失为：医疗费35530.9元、住院伙食补助费500元、营养费200元、护理费750元、交通费200元、丧葬费46236元、家属处理丧葬事宜的误工费等2000元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）761904元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失150元（含闫月光已垫付的90000元）。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，闫月光驾驶的低速货车与姚某驾驶自行车发生交通事故，经北京市公安局平谷分局交通支队认定姚某为同等责任，闫月光为同等责任。故法院酌情确定闫月光承担50%的民事赔偿责任。闫月光所驾车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。故姚廷元、安淑芝、安海峰、姚海琳主张的合理损失，应当由人保北京市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由闫月光依责赔偿。
关于安海峰是否系本案适格的原告问题，法院认为有抚养关系的继父母子女关系的成立应同时具备抚养的主观意愿和事实行为。本案中姚某与安海峰共同生活多年，并对安海峰履行了抚养教育的义务，应认定形成抚养关系的继父子关系，故安海峰系本案适格的原告。
姚廷元、安淑芝、安海峰、姚海琳主张的各项损失中，医疗费法院依据票据核实；住院伙食补助费、营养费、护理费，法院依据实际住院天数等予以酌定；主张误工费和停尸费，依据不足，法院不予支持；主张的交通费、家属处理丧葬事宜的误工费等费用、车辆损失，法院予以酌定；主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费数额符合法律规定，法院均予以支持；主张的丧葬费，法院依法核算；主张的精神损害抚慰金数额过高，法院根据姚廷元、安淑芝、安海峰、姚海琳遭受的损害后果及闫月光的过错程度酌情确定。
判决：一、人保平谷支公司于判决生效后七日内在赔偿姚廷元、安淑芝、安海峰、姚海琳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费、家属处理丧事事宜的误工费等费用、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、车辆损失共计120150元；二、闫月光于判决生效后七日内赔偿姚廷元、安淑芝、安海峰、姚海琳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、丧葬费、家属处理丧事事宜的误工费等、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、车辆损失共计388660.45元（已给付90000元）；三、驳回姚廷元、安淑芝、安海峰、姚海琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合全案案情与当事人诉辩主张，本案在二审期间的争议焦点为：一审判决确认由闫月光承担的责任比例是否适当。
闫月光上诉主张事故发生的主要原因系姚某未按法律规定下车推行以及未让行，故应当由姚某承担主要责任，对此本院认为，因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。本案中，闫月光驾驶普通低速货车超速行驶且行车时未确保安全是道路交通事故发生的原因，一审法院综合在案证据情况，确认闫月光承担同等责任并无不当。闫月光以一审判决分责错误要求酌减精神抚慰金的数额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，闫月光关于处理丧葬事宜误工费标准过高、应予酌减，以及姚某住在重症监护室故不发生营养费、住院伙食补助费和护理费的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，闫月光的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由闫月光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十二月四日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华