＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法知民初字第199号＼n原告：汪文旭，男，1961年12月22日出生，台湾居民。＼n委托代理人：傅显扬，广东法制盛邦律师事务所律师。＼n委托代理人：王潇潇，广东法制盛邦律师事务所律师。＼n被告：广州市托埔汽车用品有限公司。＼n法定代表人：庞雪，该公司总经理。＼n委托代理人：张少君，广东祁增颢律师事务所律师。＼n原告汪文旭诉被告广州市托埔汽车用品有限公司（以下简称托埔公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪文旭委托代理人王潇潇、被告托埔公司委托代理人张少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告是ZL20032010××××.5号实用新型专利权人，授权公告日为2004年11月10日，该专利至今处于有效状态。该专利构思设计十分巧妙，能够使车体两侧具有明显的发光源，原告设计的产品还能够使发光源与车辆转向灯同步闪烁，达到良好的指示和警示效果，深受消费者喜爱，能给原告带来良好的经济效益。但原告发现，被告在未获得合法许可的情况下，以营利为目的，长期大量制造、许诺销售、销售侵犯原告专利权的产品。原告经公证从被告处取得被控产品，经对比，被控产品包含了原告专利的全部必要技术特征，落入了原告专利的保护范围。被告的经营规模巨大，其行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。现请求法院判令：1、被告立即停止制造、许诺销售、销售侵犯ZL20032010××××.5号实用新型专利权的产品，并销毁库存侵权产品和用于制造侵权产品的模具；2、被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理开支共计人民币100000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。＼n被告辩称，一、被告销售的被控侵权产品没有落入原告专利的保护范围；二、原告没有证据证明被告制造被控侵权产品；三、原告没有提供涉案专利的检索报告，且涉案专利尚处于无效宣告审查中，涉案专利可能被宣告无效。请求驳回原告全部诉讼请求。＼n经审理查明，原告于2003年10月27日向国家知识产权局申请名称为“车门把手指示与警示装置”的实用新型专利，后获得授权，专利号为ZL20032010××××.5，授权公告日为2004年11月10日。2009年11月10日，国家知识产权局专利复审委员会应广州映佳汽车用品有限公司的申请作出第14087号无效宣告请求审查决定书，维持该专利有效。原告已于2012年10月15日缴纳了2013年的专利年费。原告明确在本案中主张涉案专利权利要求1为保护范围。该专利权利要求1为：一种车门把手指示与警示装置，尤指设在车体两侧车门把手上的发光警示装置，其系由一把手、一透光性壳罩、一发光装置所组合而成，其特征在于：发光装置设于把手表面，又一形状与把手对称之透光性壳罩覆盖于把手上，将发光装置罩盖住。＼n2011年9月29日，广东省广州市南方公证处公证员赵涛及工作人员陆颖新与原告的委托代理人来到位于广东省广州市白云区白云大道南蓝天花园商贸首层的“托埔汽车改装店”内，在该店购买了“现代ix35LED门拉”一套，共支付了528元，并从该店内当场取得了盖有“广州市托埔汽车用品有限公司”印章的收据、出货单各一张及名称为LEDDoorCatchMolding的宣传资料、托埔公司经理庞雪名片各一张。购买结束后，广东省广州市南方公证处公证人员对上述购买物品进行了封存、拍照，并出具了（2011）南公证内字第47804号公证书。＼n庭审中当庭拆封公证购买的封存实物，原、被告双方确认封条完好。被诉侵权产品外包装上的名称为LEDDoorCatchMolding，经比对，原告认为被诉侵权产品由一把手、一透光性壳罩、一发光装置组成，具备原告专利全部技术特征，落入原告专利保护范围，属于侵犯原告专利权的产品。被告确认销售了被诉侵权产品，但认为被诉侵权产品没有落入原告专利保护范围。被告认为，两者区别如下：1、被控侵权产品上无“把手”这一涉案专利的必要技术特征；2、被控侵权产品上的发光装置是设置于透明体镜面的空腔内，涉案专利发光装置设于把手的表面，两者不同；3、被控侵权产品的“透光性壳罩”没有“覆盖于把手上”，且其形状没有“与把手相对称”。＼n另查明，托埔公司是2009年5月8日成立的有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围为销售汽车装饰用品、汽车配件；货物进出口、技术进出口（但国家限定公司经营或禁止进出口的商品或技术除外）。（不含危险化学品）＼n原告提交了一张公证费发票，以证实其为本案所涉保全公证支付了公证费1800元。＼n上述事实有原告提交的实用新型专利证书、专利收费收据、公证书、公证费发票、被告的工商登记资料、被诉侵权产品实物以及原、被告的陈述等证据予以证实。＼n本院认为：原告是名称为“车门把手指示与警示装置”、专利号为ZL20032010××××.5实用新型专利的专利权人，其专利权应受法律保护。除法律另有规定外，他人未经原告许可不得实施其专利。＼n实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。如果被诉侵权技术方案包含与权利要求全部技术特征相同或等同的技术特征，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少权利要求一个以上的技术特征，或有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，原告主张的专利全部技术特征是：一种车门把手指示与警示装置，尤指设在车体两侧车门把手上的发光警示装置，其系由一把手、一透光性壳罩、一发光装置所组合而成，其特征在于：发光装置设于把手表面，又一形状与把手对称之透光性壳罩覆盖于把手上，将发光装置罩盖住。本案被控侵权产品也是一种车门把手指示与警示装置，其系由一把手、一透光性壳罩、一发光装置所组合而成，发光装置设于把手表面，又一长方形比把手小之透光性壳罩覆盖于把手上，将发光装置罩盖住。将被诉侵权产品与原告专利进行比较，前者包含了与后者全部技术特征相同的技术特征，故本院认定被诉侵权产品落入后者保护范围，属于侵犯了原告涉案专利权的产品。＼n对于托埔公司提出的两者技术特征不同之抗辩，本院作如下认定：1、托埔公司称被控侵权产品上无“把手”这一涉案专利的必要技术特征。被控侵权产品为一车门拉手，该拉手本体即相当于涉案专利的把手，均是供拉开车门及在表面容纳发光装置之用，托埔公司的这一抗辩理由不能成立；2、托埔公司称被控侵权产品上的发光装置是设置于透明体镜面的空腔内，涉案专利发光装置设于把手的表面，两者不同。涉案专利并未对把手的表面状态进行限定，发光装置设于把手表面与表面具有一定凹度也并不矛盾，且覆盖于被控侵权产品把手上的壳罩是透明的，从外部可以看见发光装置。因此，被控侵权产品具有“发光装置设于把手表面”这一特征；3、托埔公司称被控侵权产品的“透光性壳罩”没有“覆盖于把手上”，且其形状没有“与把手相对称”。首先，关于透光性壳罩覆盖于把手上的问题。如上所述，被控侵权产品为一车门拉手，该拉手本体即相当于涉案专利的把手。发光装置是设于把手表面，故盖住发光装置的透光性壳罩可以认定为是覆盖于把手上。其次，关于透光性壳罩形状与把手相对称的问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法﹤javascript：SLC（111782，0）﹥第五十九条﹤javascript：SLC（111782，59）﹥第一款规定的权利要求的内容。上述司法解释第三条规定，人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。本领域技术人员在阅读了涉案专利说明书全文后，能够明了权利要求1中“形状与把手对称之透光性壳罩”中的“对称”一词事实上是指“适配”的含义。如果机械地将其认定为“对称”之义，则显然违背专利的设计目的并将导致专利无法实施。故权利要求的用语虽略有不规范之处，但并不影响其保护范围的确定。而被控产品上的透光性壳罩之形状也是与把手相适配的，因此，被控产品也具备“又一形状与把手对称之透光性壳罩覆盖于把手上”这一必要技术特征。＼n庭审中，被告确认销售了被诉侵权产品，被告未经许可销售被诉侵权产品，侵犯了原告的专利权，应承担相应的民事责任。但原告涉案的实用新型专利的申请日是2003年10月27日，在本判决作出之日，原告的实用新型专利权已经终止，故原告诉请被告立即停止销售被诉侵权产品并销毁库存侵权产品，于法无据，本院不予支持。因原告的证据不足以证明被告实施了制造和许诺销售被控产品的行为，故对于其要求被告停止制造、许诺销售被控产品，并销毁制造侵权产品的模具的主张，本院不予支持。关于赔偿金额的问题，由于原告的实际损失、被告的侵权获利均难以确定，本院综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质和情节、原告为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌定赔偿金额为15000元（已含合理开支），原告诉请总和超过15000元的部分，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条的规定，判决如下：＼n一、被告广州市托埔汽车用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告汪文旭经济损失及合理费用人民币15000元；＼n二、驳回原告汪文旭其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币2300元由原告汪文旭负担1955元，被告广州市托埔汽车用品有限公司负担345元。＼n如不服本判决，原告汪文旭可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市托埔汽车用品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。＼n审判长郭小玲＼n代理审判员夏强＼n人民陪审员张丽梅＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员刘丹