江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4513号
上诉人（原审被告）张二强。
委托代理人沙金州，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜有弟。
委托代理人徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
上诉人张二强与被上诉人颜有弟因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘民初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：颜有弟与张二强系通过网上聊天相识。2014年11月24日，颜有弟通过银行转账200000元至张二强账户；同月25日，颜有弟通过银行转账90000元至张二强账户；同年12月6日，颜有弟通过银行转账200000元至张二强账户；2015年2月17日，颜有弟通过银行转账5000元至张二强账户；同年3月21日，颜有弟通过银行转账20000元至张二强账户；同月30日，颜有弟通过银行转账15000元至张二强账户；同年4月12日，颜有弟通过银行分两次转账合计210000元至张二强账户。上述转账金额合计740000元。
2014年11月26日，张二强通过银行分三次转账合计30000元至颜有弟账户，2015年7月22日，张二强银行账户向颜有弟账户汇入7200元。上述汇款金额合计37200元。
以上事实，由中国银行个人业务交易单、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、中国银行股份有限公司张家港塘桥支行新线借记卡历史交易明细清单、中国农业银行股份有限公司张家港西张支行转账详情单、中国农业银行股份有限公司张家港西张支行分户账明细清单、中国银行股份有限公司张家港凤凰支行新线存款历史交易明细清单及庭审笔录等予以证实。
颜有弟向原审法院提交了以下证据：
1、2015年7月22日由张二强书写并捺印的欠条（实际为借条）一份，内容：欠颜有弟现金柒拾万元整，证明张二强书写欠条是其真实意思表示。
2、中国银行个人业务交易单（颜有弟于2014年12月6日从其账号52×××91转出20万元至张二强账号62×××38）、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单（2014年11月24日、11月25日、2015年3月21日、4月12日通过自助银行，颜有弟从其账号62×××74转入张二强账号62×××74，金额分别为20万元、9万元、2万元、16万元，合计47万元）、中国银行股份有限公司张家港塘桥支行新线借记卡历史交易明细清单（2015年2月17日、3月30日、4月12日，颜有弟从其账号52×××91转入张二强账号48×××79，金额分别为5000元、15000元、50000元，合计7万元），证明自2014年11月24日起至2015年4月12日止，颜有弟先后分8次向张二强银行卡中共计汇入740000元。
3、2015年7月22日由张二强书写的转让书、抵押承诺及承诺书一份，证明张二强自愿还款7200元。
4、张二强与颜有弟之间自2015年6月27日至同年7月22日之间的短信聊天记录，证明张二强认可向颜有弟借款的事实。
5、2015年7月22日13:52起张二强与颜有弟两人对话的录音一份，证明张二强向颜有弟借款的事实存在。
张二强的质证意见如下：
1、该欠条并非本人的真实意思表示，张二强是在被颜有弟方限制人身自由且在被殴打的情况下书写的，而且客观上张二强也不欠颜有弟任何款项，该条据不具有合法性，有关欠条的形成过程，有公安机关的询问、讯问笔录为证。
2、对于资金的汇入事实及金额无异议，但是汇款的性质并非是张二强向颜有弟借款，而是颜有弟将之前张二强暂放在颜有弟处用于合伙开店的资金归还。张二强与颜有弟在认识之后，相约合伙开店做生意，颜有弟发现张二强花钱大手大脚，主动向张二强提出把钱归结起来放在颜有弟处，张二强主要是以现金的方式（2014年11月底30000元以银行打卡的方式），向颜有弟暂存了七十余万元。后张二强发现颜有弟有家室，于是向颜有弟提出归还款项，颜有弟于是以汇款的方式归还上述款项。
3、转让书、抵押承诺及承诺书等均系颜有弟方对张二强限制人身自由，以暴力胁迫的方式威逼张二强书写，不是其真实意思表示，不具有合法性。
4、短信聊天记录界面显示的“小张”是张二强本人，信息的确发送到其手机上了，但是发送短信的行为并非其本人所为，而是在双方同居期间，颜有弟持张二强手机发到其手机上的，短信的发送行为系颜有弟所为。
5、录音内容是颜有弟和张二强两人对话形成的，但是录音的录制地点不是塘桥大润发停车场而是在常熟，录制的时间亦非2015年7月22日13:52，而是在同日的16:00至17:00之间。该证据不是张二强的真实意思表示，而是张二强在遭到颜有弟方胁迫的情况下形成的，怀疑颜有弟对该录音的形成时间进行了技术处理。
张二强向原审法院提交以下证据：
1、中国农业银行股份有限公司张家港西张支行转账详情单及分户账明细清单各一份（账户名：张二强，账号：62×××74，对方账号：10×××54，转账金额：2200元），证明在2015年7月22日下午4:30左右，颜有弟纠集他人限制张二强人身自由，将张二强身上的银行卡抢去，逼迫其说出密码，颜有弟之后持张二强银行卡将2200元转至自己银行卡内。
2、中国银行股份有限公司张家港凤凰支行新线存款历史交易明细清单一份（账户名：张二强，账号：48×××79，对方账号：52×××91，转账金额：5000元），证明在2015年7月22日下午，颜有弟将张二强的银行卡抢去，将其中的5000元转至自己银行卡。
3、通话详单一份，时间为2015年7月22日14:14：13，张二强打电话给颜有弟，通话时长36秒，证明颜有弟提供的录音证据系经过技术处理，与实际的通话时间不符。
4、张家港市公安局返还物品清单一份，证明张二强通过公安机关取得了被颜有弟所控制的物品及有关资料，该清单中清楚的记载了张二强的手机已被颜有弟损坏、屏幕毁损，系统已被全部删除。
颜有弟的质证意见如下：
1、该2200元系张二强给颜有弟的还款，当时张二强系自愿将银行卡交给颜有弟，有张二强向颜有弟出具的书证材料为凭。
2、该5000元系张二强给颜有弟的还款，当时张二强系自愿还款，有书证材料为凭。
3、对于通话详单的真实性及关联性均不予认可，该通话记录不可能存在，张二强陈述手机已经损坏，与该证据相互矛盾。
4、张家港市公安局返还物品清单与本案无关联性。
原审审理中，经颜有弟、张二强申请，为查明案情，原审法院向公安机关及该院刑事审判庭调取以下证据材料：
1、2015年6月27日的张家港市公安局塘桥派出所受案登记表及询问笔录各一份，受案登记表及询问笔录的主要内容为：2015年6月27日9时30分许，颜有弟至张家港市公安局塘桥派出所报案，称一名叫张二强的男子以恋爱的名义获取其信任后，自2014年12月至2015年4月期间，在张家港市以购车、还赌债、替家人还债的名义向其借款总计70余万元。张家港市公安局塘桥派出所的受案意见为“初查”。
颜有弟对该证据的质证意见为，对该证据的真实性及内容均无异议，该证据证明颜有弟于2015年6月27日即以张二强骗取七十多万元款项为由向张家港市公安局塘桥派出所报案，但是公安机关受案后没有进行立案侦查。
张二强对该证据的质证意见为，对受案登记表的真实性无法确认，需到公安机关进行核实，即使该证据真实，受案登记表所记载的颜有弟报案情况的描述及询问笔录所反映的内容也是不真实的，是颜有弟的单方面陈词，不足采信。
2、2015年7月23日张家港市公安局立案决定书一份及张家港市公安局塘桥派出所制作的、被询问人为张二强，询问时间分别为2015年7月23日上午、7月23日下午、8月3日、8月11日、8月20日、9月9日的询问笔录六份，立案决定书的内容为：张家港市公安局根据法律规定，决定对张二强被非法拘禁案立案侦查。对张二强询问笔录的主要内容为：我与颜有弟系情人关系，双方在2015年4、5月的时候基本上就不联系了，同年7月21日晚上，颜有弟给我发送短信说要见见，双方约好第二天见面。2015年7月22日下午，两人在张家港市塘桥大润发北侧停车场会面，上车之后，颜有弟说要我还70万元，我听到之后很生气并下车。之后另外一辆车子里面下来四个男的，将我控制上车子。到常熟之后，他们拿出纸笔，让我写了一张欠条及抵押承诺书等条子，欠条的内容是欠颜有弟七十万元整，他们在此期间又强迫我书写银行卡密码。到了晚上六点多，车子回到塘桥我暂住处继续对我实施非法拘禁，在当天22时许我跳窗逃跑后报警。
颜有弟对于立案决定书及询问笔录的真实性没有异议，但是对于询问笔录中反映的内容有异议，张二强向公安机关所作的陈述系说谎，对其陈述的内容不予认可。
张二强对于立案决定书及询问笔录的真实性没有异议，认为这些笔录能够证实颜有弟纠集多人对张二强实施殴打，并且逼迫张二强交出房屋产权证状及银行卡，张二强出具给颜有弟的借条并非张二强的真实意思表示。
3、张家港市公安局塘桥派出所对颜有弟的三份讯问笔录（时间分别为2015年7月29日中午、2015年7月29日晚上、2015年8月21日）；二份询问笔录（时间分别为2015年9月2日、2015年9月12日）。上述笔录颜有弟陈述的主要内容：我与张二强系通过网络聊天发展成为情人关系，因张二强向我借款后不归还且未出具借条，故我约张二强于2015年7月22日在塘桥大润发北侧停车场见面，在我车上谈还我钱的事情，我还用手机录音的，张二强承认欠我钱，我叫他写欠条，他不肯，因商谈不成，我表哥王光耀等人与张二强上了另外一辆车子，我跟随其后，我爸也跟过来的，到了一个地方之后，我没下车，后我爸将张二强书写的借条、两张银行卡及密码等材料转交给了我，之后我开车回塘桥，并将张二强两张银行卡上的钱转到我的银行卡里，我又将车开到张二强暂住处附近，后我爸将奥迪车辆产权证及碧桂园房子手续拿给我，讲第二天过户，并讲要看管张二强一晚上，我就回家了，当天快半夜的时候，我父亲颜洪春打电话给我，称张二强从他家里跳到楼下跑掉了，后来没有找到他。
颜有弟对于该证据的真实性没有异议，认为其向公安机关反映的情况都是真实的。
张二强对于该证据的真实性没有异议，认为这些证据能够反映颜有弟纠集颜洪春、王正东、王光耀等多人对张二强实施了非法拘禁，并且逼迫张二强书写欠条、交出房屋产权证状及银行卡，上述笔录还证实颜有弟将张二强银行卡中的7200元转移至自己银行卡内。
4、2015年11月23日张家港市人民检察院刑事起诉书一份，该起诉书载明“2015年7月22日下午14时许，王光耀伙同他人，为索取债务，在张家港市大润发超市停车场，采取殴打等手段，强行将张二强带上王光耀驾驶的小轿车，非法限制张二强人身自由，后又将其带至张家港市塘桥镇人民中路63号3幢307室张二强暂住处，直至当晚22时许张二强跳窗逃跑”。
颜有弟的质证意见为该证据与本案无关联性。
张二强的质证意见为对起诉书的真实性没有异议，但是起诉书表明实施非法拘禁的人不止王光耀本人，对于公安机关没有追究其他犯罪嫌疑人一事，张二强一直在向有关部门申诉。
原审审理中，张二强申请进行心理测试鉴定，因目前无机构接受委托，故鉴定终结。
原审原告颜有弟的诉讼请求为：请求判令张二强立即归还借款692800元；诉讼费由张二强承担。原审审理中，颜有弟变更第1项诉请为：要求张二强立即归还借款702800元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：颜有弟、张二强双方之间是否存在民间借贷关系，颜有弟通过银行多次向张二强汇款的行为是否为借款？
原审审理中，双方就汇款的经过分别进行了陈述，其中颜有弟陈述如下：
2014年11月24日前一两天，张二强在微信上讲要买辆车，我就将20万元从农行卡汇给他的；第2次在11月25日，他讲买车缺9万元，我就向朋友借6万元连卡里的3万元一起转账给了张二强；第3次在12月6日，他讲欠别人钱，车被人开走了，还差那人20万元，我就又给他汇了20万元；第4次是2015年2月17日，他讲他父亲开车撞了人，在凑钱，还缺30万元，我就凑了15000元给他；第5次是2015年3月21日，他讲要买碧桂园房子还差2万元，我就汇给他的；第6次是2015年3月30日，他讲要在市区租门面开店，问我借15000元，我就汇给他的；第7次是4月12日前2、3天，他讲欠别人钱，车又被开走，我又汇给他21万元。张二强和我讲他父母在西张开了十几年服装厂，家里挺有钱，我感觉双方家庭很像，很信任他，就给他汇钱了。
张二强则陈述如下：我与颜有弟成为情人关系后，商量要一起开店，开店需要资金，我就将钱给了颜有弟，第1次是在2014年9月下旬一天晚上分2次给了她13万元现金；第2次在2014年10月份，给了她6万元现金；第3次也在10月，又在晚上给了她6万元现金；第4次也是在10月，给了她5万元现金；第5次也是在10月，在西张幼儿园又给了她4万元现金；第6次在10月末，在西张幼儿园停车场，给了她7万元现金；第7次在11月初，在塘桥派出所后面空地上给了她9万元现金；第8次在11月7日或8日，在西张幼儿园门口停车场给了她6万元现金；第9次是在第8次之后7、8天，在塘桥大润发停车场，给了她现金8万元；第10次在11月16日、17日，在西张幼儿园门口停车场，给了她7万元现金；第11次在11月19日，给了她3万元现金。上述现金我均是在向父母要后给她的，我家是从事物流与大巴客运生意的，有注册公司，我爸叫张兵，是股东。张二强对此陈述未能提供证据予以证明。
对于颜有弟提交的有张二强签名捺印的欠条、抵押承诺书、转让书以及颜有弟、张二强双方之间形成的短信记录与录音，颜有弟称均系张二强的真实意思表示，表明张二强承认结欠借款。对于有张二强签名捺印的欠条、抵押承诺书、转让书，张二强辩称上述证据材料均系张二强在被颜有弟方人员限制人身自由的情况下，以暴力胁迫的方式威逼张二强书写的，不是张二强的真实意思表示，不具有合法性；对于短信记录，张二强辩称系颜有弟持张二强手机操作形成，不具有证据效力；对于录音，张二强辩称怀疑录音形成的时间被颜有弟进行了技术处理。
原审法院认为，对于颜有弟提交的有张二强签名捺印的欠条、抵押承诺书、转让书，颜有弟本人在公安部门所作的询问笔录中承认形成时间均系在2015年7月22日与张二强会面之后，欠条及抵押承诺书的形成地点系在颜有弟表哥王光耀所开的车子上，转让书的形成地点系在张二强暂住处，此时间与张二强以非法拘禁为由向公安机关报案所称的遭到非法拘禁的时间相符，因该案尚在刑事审理中，原审法院对于颜有弟提交的有张二强签名捺印的欠条、抵押承诺书、转让书是否系颜有弟方强迫张二强所写无法确认，对该组证据的合法性，原审法院无法确认。
对于颜有弟提交的短信记录证据，张二强虽辩称系双方同居期间颜有弟持张二强手机操作而为，但是对此并未提交任何证据予以证明。本案中，短信的发送时间为2015年6月27日至同年7月21日，时间跨度较大、短信发送次数较多，且本案颜有弟已于2015年6月27日以张二强“以购车、还赌债、替家人还债的名义向其借款总计人民币70余万元”为由向公安机关报案，张二强的该说法与常理不合；其次，本案张二强在公安机关于2015年7月23日下午制作的询问笔录中陈述“2015年4月份左右，我和颜有弟不来往了”，在公安机关于同年8月20日制作的询问笔录中陈述其和颜有弟“到2015年4月、5月的时候基本就不联系了”，上述陈述与其在审理中陈述“双方同居期间，颜有弟持张二强手机将信息发送至张二强手机上”的陈述明显相悖，而其在公安机关的陈述更具有真实性；况且，按张二强在公安机关的上述陈述，在双方不来往后的2015年6月27日至同年7月21日期间，颜有弟不可能拿到张二强手机，更不可能持该手机进行操作，故对于张二强的辩解，原审法院不予采纳。对于颜有弟提交的短信记录证据，原审法院予以采信。
对于颜有弟提交的录音证据，张二强在公安机关于2015年9月9日对其所作的笔录中称“录音中有一对男女在讲欠钱和写欠条的事情，录音大约有十四分钟，我都听过了，我听那女子的声音有点像颜有弟，但是和他说话的男子不是我”，而在本案审理中则称系在被颜有弟方人员非法拘禁到常熟之后，在当天下午的四五点钟左右，在车子里按照颜有弟方人员预先写好的草稿读出来的，颜有弟方的人员为了制造逼真效果，还特意让其讲话较凶，而对于此陈述所述情形，颜有弟在公安机关所作的询问笔录对此完全没有提及。对此，原审法院认为，颜有弟前后陈述不一，且该前后陈述与常理不合，对于张二强的该说法，原审法院不予采纳。而颜有弟在公安机关于2015年7月29日对其所作询问笔录时，就陈述了两人在塘桥大润发地面停车场谈话并录音的事宜；而从录音内容看，张二强答应当晚还30万左右给颜有弟，并在还款后再打欠条给颜有弟，能反映录音时间是在下午四点前，该内容并未有技术处理痕迹，颜有弟讯问陈述与录音内容较一致，故对于录音证据的真实性，原审法院予以采信。
对于颜有弟向张二强账户中汇入740000元，有汇款记录为凭，且张二强对于汇款事实及金额无异议，故对于汇款事实及金额，原审法院予以确认。
关于汇款性质，颜有弟称该款项系借款给张二强，张二强则称系颜有弟将张二强之前暂放在颜有弟处用于开店的资金予以归还，亦即系还款而非借款，对于张二强的该辩称，原审法院认为，当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。颜有弟仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张二强抗辩该转账系偿还双方之前借款及其他债务，张二强应当对其主张提供证据予以证明。本案中，即使颜有弟提交的欠条、抵押承诺书、转让书系张二强在遭到非法拘禁的情况下所写，但是颜有弟已提交了银行转账的相关凭证，对此张二强抗辩称系偿还先前暂放在颜有弟处的资金，对此辩称，张二强需要提供证据予以证明。按张二强陈述，其在2014年9月到11月间，将74万元现金交付给颜有弟，并称家中从事物流与大巴客运生意，且其父亲是股东，但未能就此举证。张二强在短时间内将如此巨大的资金以现金形式交付于另一方，明显于理不合，且张二强在2015年7月23日公安机关的第一次询问笔录中称在同居期间其向父亲拿了十几万元钱给颜有弟代为保管，在同日下午公安机关所作的询问笔录中则称其父亲给其的八十万元左右基本上都是放在颜有弟处保管，在本案开庭中又陈述在颜有弟处暂存了74万元，其陈述前后不一，且数额差距较大。对张二强此辩称，原审法院碍难采信。
综上，原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张二强先后向颜有弟借款740000元，有相应的银行转账记录、短信记录及录音等证据为凭，事实清楚，张二强理应及时归还。张二强辩称颜有弟提交的欠条等证据系在遭非法拘禁的情况下所写，但此并不能推翻颜有弟曾向其汇款740000元的事实，对于该汇款，张二强称系归还其暂放在颜有弟处的款项，但是并未提供任何证据，且其陈述前后不一，此陈述亦与常理不合，对于张二强的辩称，原审法院不予采纳。张二强另辩称本案颜有弟的行为涉嫌非法拘禁，根据先刑后民的原则，应该中止本案的审理，待刑事案件处理完毕之后，再行审理，对此，原审法院认为，本案情形不符合《民事诉讼法》第一百五十条中有关案件中止诉讼的情形，颜有弟的该辩称无法律依据，原审法院对此不予采纳。颜有弟称其收到的37200元系张二强的还款，其中30000元是张二强所还，另外7200元是颜有弟在取得了张二强银行卡及密码后，自行去银行转账至颜有弟卡中，虽形式欠妥，但其已实际取得该7200元，且张二强确实欠颜有弟借款，为减少累诉，可视为张二强已还款项，至此，张二强共还款37200元，尚结欠702800元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决：张二强应于判决生效后十日内归还颜有弟借款702800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10828元，保全费4070元，合计14898元，由张二强负担。
宣判后，张二强不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、张二强从未向颜有弟借款740000元，原审判决认定双方存在借贷关系，系认定事实错误。本案涉及的740000元系颜有弟归还之前张二强暂存在其处用于合伙开店的资金；2、为查明案件事实，张二强在原审期间提出心理测试在内的多项司法鉴定申请，但原审法院均未许可；3、对于录音资料，原审法院无视张二强的司法鉴定申请，以张二强前后陈述不一为由主观臆断认为该录音内容未有技术处理痕迹进而采信该证据，不能令人信服。请求依法改判驳回颜有弟的诉讼请求；诉讼费由颜有弟负担。
被上诉人颜有弟答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一方仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，另一方应当对其主张提供证据证明。本案中，颜有弟于2014年11月24日至2015年4月12日银行转账740000元至张二强的银行账户，并依据银行转账凭证提起民间借贷之诉。张二强抗辩认为740000元系颜有弟归还之前暂存在其处用于合伙开店的资金，张二强应对此提供证据予以支持。关于合伙资金的交付，张二强陈述除30000元是转账形式外，其他均是以现金的形式将合伙资金740000元交给颜有弟暂存，但张二强未能提供其先前曾将合伙开店资金交付给颜有弟暂存的证据，也未能提供资金的具体来源，颜有弟对此亦不予认可。而且，在颜有弟于2014年11月24日第一笔转账200000元给张二强后，张二强在2014年11月26日又转账30000元给颜有弟的行为与其上述抗辩理由亦相互矛盾，张二强无法对此做出合理解释，本院不予采信。张二强作为收款人无法就本案的款项性质做出合理解释。而颜有弟为证明款项的性质提供了有张二强签名捺印的欠条、抵押承诺书、转让书、短信记录、录音资料等证据。鉴于欠条、抵押承诺书、转让书存在以违反法律禁止性规定的方法取得材料的重大嫌疑，不能作为认定案件事实的依据，原审法院已对上述证据予以排除。但根据颜有弟提供的短信记录，双方的对话主要是贷款与催促还款，短信往来时间跨度较大，张二强辩称系双方同居期间颜有弟持张二强手机操作的理由，缺乏依据，且与张二强在公安机关询问笔录中关于双方于2015年4、5月份就不来往的时间陈述亦不一致；对于录音证据，未有证据证明录音内容存在技术处理痕迹，且颜有弟对录音的形成及内容陈述前后一致，应予以采信。就颜有弟与张二强之间是否存在借贷关系，应根据双方所提供的证据予以综合判断。颜有弟提供的短信往来、录音资料、银行转账凭证等证据足以证明双方之间存在借贷合意及款项交付等要件事实，而张二强未就其抗辩理由提供证据予以支持。根据现有的证据，颜有弟的举证已达到了高度盖然性的要求，足以证明双方之间的借贷事实，张二强应承担归还借款740000元的责任。张二强虽在诉讼中申请心理测试，但心理测试并非合法的证据形式，且张二强申请依据不足，本院不予采信。张二强的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10828元，由张二强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张 韵