＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙金商终字第1226号＼n上诉人（原审被告）：杭州市交通工程集团有限公司。＼n法定代表人：吴伟荣。＼n委托代理人：罗新文。＼n被上诉人（原审原告）：金华市文胜金属材料有限公司。＼n法定代表人：王胜。＼n委托代理人：邹敏。＼n上诉人杭州市交通工程集团有限公司（以下简称交通公司）为与被上诉人金华市文胜金属材料有限公司（以下简称文胜公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：交通公司承包了51省道遂昌县王村口至老虎跳路段公路改建工程，并设立了项目部，项目部下又设若干工区。孙万清是项目部负责人，童建芳是技术方面的（正）负责人，寇嘉安是技术方面的（副）负责人，冯立寿是项目部的一个工区的负责人，周清华是项目部下面的工区财务负责人，方规盛、蔡爱飞也是项目部下面的其他工区负责人。2011年5月25日，文胜公司与交通公司下属的51省道遂昌县王村口至老虎跳路段公路改建工程项目部签订了《钢材买卖合同》，合同约定：数量、价款及交货时间，按实际发生量分批送货，数量由买受人根据工程进度提供，价格由双方根据市场价格协商后书面确认；由出买人负责发货到买受人工地内，汽车运输费用由出卖人承担，钢材卸车费由买受人负担；钢材运到工地现场验收，并由双方认可的收货人员签字，附人员名单：冯立寿（盖有指印）、周清华（盖有指印）、方归盛、蔡爱飞（盖有指印），项目部到货签字：童建芳、寇嘉安，保证每项款项及时支付清楚，项目部（并在其上加盖了项目经理部印章）。现款结算是货到当天付款，欠款结算按双方协商后在送货单上注明，逾期付款每月按欠款金额的2%支付利息。除外，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，文胜公司在2011年5月28日、2011年8月31日、2011年9月17日、2011年11月27日，分别向交通公司供货计款为406341.35元、121546.30元、111471.20元、239561元，四批共计878919.85元。2012年5月30日，文胜公司与周清华进行对账后，周清华在《财务对帐单》中签字确认还欠货款298481.85元，另逾期付款利息70366元，并承诺欠款按三次还清。至今还有20万元未予支付。＼n2013年5月20日，文胜公司诉至原审法院，请求判令：交通公司支付文胜公司货款20万元及利息44000元（从2012年5月31日按月息二分标准计算至2013年4月30日止，此后按相同的计算标准续算至实际归还之日止）；交通公司承担本案的诉讼费用。＼n交通公司在原审中答辩称：文胜公司、交通公司之间签订了《钢材买卖合同》事实，文胜公司送给交通公司的货物只有2批，并无4批。该2批货的款项交通公司已经支付，请求法院驳回文胜公司的诉讼请求。＼n原审法院审理认为：交通公司对其与文胜公司签订了《钢材买卖合同》和支付了2批货款均无异议，予以确认。双方争议是：周清华于2011年9月17日、2011年11月27日分别在文胜公司提供的两份提货单上签收及2012年5月30日在文胜公司提供的《对帐单》中签名的行为是否具有代理权。第一，按交通公司所称周清华是其项目部下面工区的财务负责人，又是双方在《钢材买卖合同》中明确写明的收货人员之一；第二，周清华在2011年8月31日提货单中的签收行为，交通公司也是认可的；第三，《钢材买卖合同》中写明的收货人员有5人，但并未说必须要有寇嘉安和童建芳签名才有效；第四，《钢材买卖合同》中对钢材的数量未作具体约定，且交通公司无证据证明在2011年11月27日前该路段改建工程已经完工，或周清华个人在该时段还另有其他工地需用钢材，或周清华存在虚假签收等情形，因此，周清华于2011年9月17日、2011年11月27日在两份提货单和《对帐单》中签名行为，应认定为具有代理权。交通公司认为仅仅有周清华签名，没有寇家安和童建芳签名，从而不予认可的观点，没有法律依据，不予采纳。交通公司至今尚欠文胜公司货款20万元事实，文胜公司要求交通公司支付之请求，合法有据，予以支持。交通公司未按约付款，已构成违约，应承担违约责任。文胜公司要求交通公司从2012年5月31日起按月息二分标准计付逾期付款利息，并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：交通公司在本判决生效后立即给付文胜公司钢材款20万元，并从2012年5月31日起至本判决确定的履行之日止按月息二分标准支付逾期付款利息。如果交通公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半受理费2480元，由交通公司承担。＼n上诉人交通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。1、双方当事人签订买卖合同中对收货人的约定非常明确，是由项目部人员签收，交通公司盖章确认。前两批货物也有指定项目部人员的签收，文胜公司对此是明知的。没有交通公司指定项目部工作人员的签收货物须由文胜公司来证明该货物确是用于交通公司的工程。在本案中文胜公司未提供相关证据来证明其主张。2、买卖合同中可以证明：周清华不能代表交通公司（项目部）签字和对帐，周清华在对帐单中的签名更能证明文胜公司的货物是与周清华个人进行结算，文胜公司对此也是认可的。因此文胜公司的货款应由周清华支付。3、本案认定2012年5月31日起按月息二分来计算逾期付款的利息，已超出我国法律规定的中国人民银行基准利率四倍的标准。二、原审法院程序违法。在庭审中交通公司的项目部工作人员童建芳一直在庭审现场，但法庭却要求他作为证人出庭作证，违反法定程序。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回文胜公司的诉讼请求，并由文胜公司承担本案诉讼费用。＼n被上诉人文胜公司答辩称：1、交通公司在一审的庭审过程中已经确认周清华系其项目部下属工区的负责人，寇嘉安系其项目部负责人之一，合同并非约定必须由二人共同签字才生效。在2011年8月31日送货单上由其二人共同签字，是因为当时已经支付22800元货款，约定剩余款98680元在二个月内付清。而随后的二份送货单由于交通公司并未支付货款，寇嘉安也就未签字。寇嘉安签字的目的并不是确定到货的数量，而是认可已支付的货款金额而已。文胜公司提供的送货单可以证明货物已经交付的事实。2、买卖合同中约定周清华系货物的签收人之一，交通公司已认可2011年8月31日由周清华签字的送货单，也承认周清华在2011年11月27日之前一直在交通公司的工地工作，而且合同中并未明确约定必须寇嘉安和周清华同时签字才有效，故周清华签字后的送货单产生的法律责任，应由交通公司承担。3、本案系合同纠纷，合同中已经明确约定逾期将承担二分的利息，系双方真实意思的表示。4、在一审法院庭审过程中并未要求童建芳作为证人出庭作证，而由于童建芳作为项目部负责人的特殊地位，法院为了更好的查明事实真相作一个谈话笔录，并未违反法定的程序。综上请求驳回上诉，维持原判。＼n本院对原审法院查明的事实予以确认。双方当事人均未提供新的证据。＼n本院认为，上诉人交通公司与被上诉人文胜公司签订的《钢材买卖合同》系双方当事人真实意思表示，可予确认。该合同第十条约定收货人员名单有：冯立寿、周清华、方规盛及项目部的寇嘉安和童建芳等。合同签订后，文胜公司向交通公司送货的提货单上有冯立寿、周清华等人的签字，故原审法院认定交通公司已收到了四份提货单上的货物并无不当。交通公司认为只能由项目部的人员签字才可确认其已收货，但其未提供证据证明其主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。另合同中还约定，逾期付款每月按欠款金额的2％支付利息，故原审法院据此判决交通公司支付文胜公司的尚欠的钢材款20万元及逾期利息并无不当。由于文胜公司向原审法院提供的录音资料中提及童建芳，故原审法院向童建芳询问录音内容的真实性有利于查清本案事实。综上，上诉人交通公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4960元，由上诉人杭州市交通工程集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李向平＼n审判员金莉＼n审判员吴志坚＼n二〇一三年十月二十四日＼n代书记员范夏青