北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初20943号
原告：陈飞，男，1979年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。
被告：米琳，女，1989年10月4日出生，汉族，户籍地陕西省佳县。
委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街12号1号楼昆泰国际大厦1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：孙凤起，男，1980年7月16日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。
原告陈飞与被告米琳、北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞及其诉讼代理人秦兴锁，被告米琳的诉讼代理人赵华、被告链家公司的诉讼代理人孙凤起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈飞、米琳、链家公司签订的关于北京市海淀区房屋的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《变更协议书》；2、米琳给付违约金88万元；3、米琳、链家公司协助陈飞办理撤销网签手续；4、米琳承担本案诉讼费用。事实和理由：陈飞与米琳经链家公司居间介绍，于2017年3月12日签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，约定陈飞将位于北京市海淀区的房屋出售给米琳，房屋总价格为440万元（房屋价格374万元，装修折合66万元），米琳交纳定金10万元。2017年3月31日，双方办理了网签合同，同时签订了政策告知书。合同签订后，米琳以各种理由提出房价偏高，在中介公司的协调下，2017年4月18日双方又签订了《变更协议书》，约定房屋总价减少6万元。之后米琳在办理贷款过程中又以各种理由推诿、拖延办理房屋买卖后续手续，经中介公司多次催促协调未果。米琳的行为已构成根本违约，给陈飞造成了严重的经济损失。
米琳辩称：其不同意陈飞主张其存在违约行为的诉讼请求，陈飞未按照合同约定履行合同义务，应当由陈飞承担违约责任，米琳不应给付违约金，其不同意承担诉讼费。但米琳同意解除合同并配合办理撤销网签的手续。
链家公司辩称：其同意陈飞起诉的事实理由以及诉讼请求，同意解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、陈飞提交的证据9，贷款承诺书，证明米琳符合贷款条款并实际已申办成功贷款。米琳对该证据的真实性不认可。链家公司对该证据的真实性认可。因陈飞未能提交该证据的原件，故本院对该证据的真实性不予认可。
二、陈飞提交的证据11，房屋买卖业务签订文件合订本，证据12，补充协议，证据13，变更协议书，证据14，解约协议书，证据15，转账记录，证明陈飞与案外第三人签订房屋买卖合同的事实以及后续由于本案米琳未能履行房屋买卖合同，导致陈飞与案外人签订的房屋买卖合同解约并由陈飞赔偿损失的事实。米琳对证据11-15的真实性和关联性均不认可。链家公司对证据11-15的真实性认可。本院认为，结合陈飞和链家公司在庭审中的陈述，陈飞提交的上述证据能够相互印证陈飞与案外人谷淑利签订购房合同、解约并赔偿定金15万元的事实，故对该五份证据本院依法予以确认。
三、米琳提交的证据1，录音光盘及文字整理，证明米琳根据合同约定，先后向三家银行申请贷款，均未获批准，米琳随后继续委托链家公司办理贷款申请手续。陈飞与链家公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，在无其他证据佐证的情况下，该证据本身并不能确认录音中的人员身份，故本院对该证据不予确认。
四、米琳提交的证据3，3月15日职业及收入证明，证明米琳向工作单位申请开具收入证明，准备用于申请贷款，但该文件并未提交给链家公司，而光大银行告知米琳其申请贷款的手续中有链家公司提交的收入证明。陈飞和链家公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，在米琳能够提交该证据原件的情况下，陈飞和链家公司未能提交证据证明收入证明上所加盖的单位公章系虚假或伪造，故本院对该证据的真实性予以确认。
五、米琳提交的证据4，3月22日职业及收入证明，证明因为链家公司称3月15日开具的职业及收入证明中记载的收入金额过低，米琳又重新开具了一份含公积金的收入证明，但该证据米琳未提交给任何人，银行留存的收入证明来源不明。陈飞和链家公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，在米琳能够提交该证据原件的情况下，陈飞和链家公司未能提交证据证明收入证明上所加盖的单位公章系虚假或伪造，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，陈飞（出卖人）与米琳（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同载明：出卖人所售房屋坐落为北京市海淀区的房屋，房屋性质为商品房；经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为374万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为66万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人支付定金10万元；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款支付给出卖人，买受人拟贷款金额为243万元，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意由买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担期间已发生的及要发生的各项费用；出卖人应于2017年8月31日前将房屋交付给买受人；买受人未按照补充协议约定的时间付款的，逾期超过15日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累积的逾期应付款的20％向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。
同日，陈飞（甲方）与米琳（乙方）签订补充协议，协议载明：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为440万元，乙方于签订北京市存量房屋买卖合同当天将第一笔定金10万元以自行划转的方式支付甲方，乙方于权属转移登记手续前5个工作日将第一笔首付款128万元以建委监管支付的方式支付甲方，乙方于权属转移登记手续前5个工作日将第二笔首付款57万元以理房通支付的方式支付甲方；甲乙双方应于出具网签合同后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。
2017年3月15日，米琳单位出具职业及收入证明，载明：米琳系我单位工作人员，自2014年6月至今一直在我单位工作，在我单位已工作2.5年。目前从事研发工作，担任职员职务，其上一年度收入状况税后年收入170112元，税后月收入14176元。
2017年3月22日，米琳单位出具职业及收入证明，载明：米琳系我单位工作人员，自2014年6月至今一直在我单位工作，在我单位已工作2.5年。目前从事研发工作，担任职员职务，其上一年度收入状况税后年收入212088元（含公积金），税后月收入17674元（含公积金）。
2017年4月18日，陈飞（甲方）与米琳（乙方）签订《变更协议书》，协议书载明：房屋交付时间由2017年8月31日前变更为2017年9月20日前；交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价由440万元变更为434万元；第二笔首付款金额由570万元变更为510万元；买卖双方共同前往贷款机构办理贷款申请手续的时间由出具往前合同后5个工作日内变更为出具网签合同且接丙方（链家公司）通知后5个工作日内。
庭审中，各方均认可米琳向陈飞给付了10万元定金，至今尚未退还；米琳认可链家公司曾通知其贷款获批；米琳认可办理贷款需要提交身份证明及收入证明，但其从未向链家公司提交职业及收入证明。
陈飞主张米琳存在不配合履行合同的违约行为，直接导致其与案外人谷淑利之间签订的房屋买卖合同无法正常履行，并因此损失定金15万元，为证明上述损失，陈飞提交了其与谷淑利签订的房屋买卖合同、解约合同以及定金给付凭证予以证明，链家公司对此予以认可，米琳对此不认可，但米琳并未提交相反证据予以否认。
本院认为：陈飞与米琳签订的《北京市存量房屋买卖合同》，陈飞、米琳、链家公司签订的《补充协议》和《变更协议书》均为合同当事人的真实意思表示，内容与形式未违反相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。
根据庭审中米琳的自认，其在明知申办贷款需要提交身份证明及收入证明的情况下，于2017年3月份开具职业及收入证明后，一直未向链家公司主动提交，亦未积极配合办理贷款。且米琳认可光大银行曾批准贷款，但其仍未向陈飞履行付款义务，后该笔贷款被撤销，基于上述事实，在米琳未能提交其他证据证明贷款被撤销系由于陈飞或链家公司的原因所导致的情况下，本院认定米琳未能取得银行贷款批准系由于其未提交收入证明等贷款审批材料所致。根据合同约定，米琳作为买受方，负有给付购房款以及向银行申办贷款的合同义务，作为附随义务，米琳应当积极配合链家公司申办贷款，提交相关证明材料，但其在2017年3月就已经开具了在职和收入证明的情况下，仍然未予提交，由此导致贷款未获批准，房屋买卖合同最终未能履行，故本院认定米琳怠于履行申请贷款的合同义务，应属违约，其应当承担相应违约责任。
根据合同约定，买受人未按照补充协议约定的时间付款的，逾期超过15日后，出卖人有权解除合同，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累积的逾期应付款的20％向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。庭审中，各方均认可米琳除给付10万元购房款定金外，未再向陈飞支付购房款，截至本案开庭之日，米琳已逾期付款超过15日，陈飞有权按照合同约定提出解除合同并主张违约责任，合同解除后，米琳、链家公司亦应当配合陈飞办理撤销网签手续，故陈飞主张解除合同、米琳和链家公司配合撤销网签手续的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，陈飞收取的10万元定金亦应当返还米琳。
在本案所涉合同中，双方同时约定了定金和违约金，陈飞有权选择适用，现陈飞按照合同约定主张米琳按照违约金条款承担违约责任，本院对此不持异议。关于违约金数额，米琳认为合同中约定的违约金计算标准过高，请求予以降低，本院认为，违约金的数额不应过分高于守约方因违约方的违约行为遭受的实际损失，本案中，陈飞提交的证据能够印证其与案外人签订的购房合同无法继续履行并实际支出定金15万元，而在合同签订后北京市出台房屋限购政策可能对二手房交易价格造成影响，以上均应作为陈飞遭受损失的考量因素，结合违约金兼具补偿性与惩罚性的特点，本院将米琳应支付违约金的数额降低为70万元，与陈飞应当向米琳返还定金10万元的金钱给付义务相抵销后，米琳还应向陈飞支付违约金60万元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈飞与被告米琳于2017年3月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，解除原告陈飞与被告米琳、被告北京链家房地产经纪有限公司于2017年3月12日签订的《补充协议》，解除原告陈飞与被告米琳、被告北京链家房地产经纪有限公司于2017年4月18日签订的《变更协议书》；
二、被告米琳于本判决生效之日起七日内给付原告陈飞违约金60万元；
三、被告米琳、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内配合原告陈飞办理撤销网签手续；
四、驳回原告陈飞其他诉讼请求。
如果被告米琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元，由被告米琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 叶舜尧
二〇一八年八月二十日
书记员 朱 珺