四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第5268号
上诉人（原审第三人）华泰财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路*号。
法定代表人蔡鸥翔，总经理
委托代理人华清平。
被上诉人（原审原告）夏文良。
委托代理人夏成秀，双流县东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杜礼龙。
被上诉人（原审被告）艾志芳。
上诉人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川公司）因与被上诉人夏文良、杜礼龙、艾志芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2011）双流民初字第2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月17日受理后，依法组成合议庭于2013年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人华泰财保四川公司的委托代理人华清平，被上诉人夏文良的委托代理人夏成秀到庭参加了诉讼。被上诉人杜礼龙、艾志芳经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年8月30日9时许，杜礼龙驾驶川AY02**轿车与夏文良骑行的人力三轮车相撞，致夏文良受伤。夏文良受伤后，在双流县第一人民医院住院治疗13天，用去医疗费34060.55元，其中夏文良垫付医疗费10000元，艾志芳垫付24060.55元。出院医嘱休息90天。2010年9月28日，四川省双流县公安局交通警察大队作出第5101220022184号道路交通事故认定书，认定由杜礼龙承担此次交通事故的全部责任，夏文良不承担责任。杜礼龙驾驶的川AY02**轿车的登记车主为艾志芳，该车在华泰财保四川公司投保了交强险120000元和第三者责任险100000元。2010年10月19日，在未告知夏文良的情况下，华泰财保四川公司向艾志芳赔偿了各项费用共计27138.64元。其中在交强险限额内赔付了死亡伤残赔偿金520元，医疗费10000元，在商业险限额内赔偿了16618.64元。艾志芳获得赔偿款后，未按规定支付给夏文良。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：交通事故责任认定书、当事人的身份证明、出院记录、结账清单、垫付医疗费票据、保险合同、交通费票据、转账凭证以及当事人的陈述等。
原审法院认为，杜礼龙驾驶川AY02**轿车与夏文良骑行的人力三轮车相撞，致夏文良受伤的事实清楚，证据充分，法院对此予以确认。本案是由道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，故赔偿范围应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确认，赔偿标准应参照四川省统计局的相关统计数据计算。因此，对于夏文良的损失认定如下：1、垫付的医疗费10000元；2、住院伙食补助费260元（20元／天×13天）；3、护理费780元（60元／天×13天）；4、交通费200元，共计11240元。对夏文良主张的出院休息期间的护理费以及精神抚慰金的问题，由于其提供的证据不足，理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。…….”的规定，应首先由华泰财保四川公司在交强险限额内承担赔付责任，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。本案中，华泰财保四川公司虽然向艾志芳赔付了各项费用27138.64元，但华泰财保四川公司违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定。因此，对华泰财保四川公司要求不承担本案夏文良损失的主张，法院认为理由不充分，且于法无据，故不予支持。据此，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：华泰财产保险股份有限公司四川省分公司在判决生效后十日内一次性赔付给夏文良各项费用共计11240元。
宣判后，原审第三人华泰财保四川公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定保险人可以依照法律规定或保险合同的约定，直接向第三者赔偿保险金，但没有规定只能向第三者赔偿保险金，因此，上诉人在本案中向艾志芳赔偿保险金没有违反法律的强制性规定；2、艾志芳在向上诉人申请理赔时提交了夏文良的医疗费发票、住院病历、出院证明以及夏文良出具的收到艾志芳赔偿款的收条。上诉人完全有理由相信艾志芳已向夏文良支付了赔偿款，因此，上诉人在向艾志芳理赔时不存在任何过错行为；3、上诉人已依据法律的规定和保险合同的约定，向艾志芳承担了赔偿保险金的合同义务，因此，无需再向夏文良支付赔偿款；4、夏文良提交的预交医疗费收据不能证明该预交款是夏文良支付的。综上，原审法院认定不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人夏文良的答辩意见为：1、按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，上诉人应当直接向夏文良支付赔偿款，上诉人向艾志芳支付赔偿款违反法律的明文规定；2、艾志芳向上诉人理赔时未提供夏文良的授权，且艾志芳提交给上诉人的收条也非夏文良亲自出具。由于上诉人未对艾志芳提交的理赔材料进行核实，导致上诉人支付赔偿款对象错误。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，华泰财保四川公司为证明其理赔程序合法提交了以下六组证据：证据一、机动车辆保险索赔申请书；证据二、付款委托书（银行账户）；证据三、夏文良的住院病历、出院记录、费用清单；证据四、医疗费发票原件；证据五、收条以及夏文良的身份证复印件；证据六、理赔支付单。
经本院组织质证，夏文良对证据三、四没有异议。对证据五有异议，认为该收条上的签字非夏文良书写，夏文良从未向艾志芳出具过收条。对夏文良身份证复印件的真实性没有异议，但对该证据的来源有异议，认为其从未向艾志芳提交过身份证复印件。至于证据一、二、六，因均是艾志芳理赔时向上诉人提交的材料，夏文良不清楚其是否真实。
本院经审查认为，因夏文良对证据三、四以及夏文良的身份证复印件的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。由于夏文良对收条的签字不予认可，而鉴定机构又无法对收条的真实性进行进行鉴定，故本院对收条不作为证据采信。至于华泰财保四川公司提交的证据一、二、六，因上述证据均有艾志芳和华泰财保四川公司的签章，且能够证明华泰财保四川公司已向艾志芳支付了27138.64元保险赔偿款，故本院对上述证据予以采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，1、关于华泰财保是否应对夏文良承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条款的立法目的在于保护受害人能及时得到有效救济，防止被保险人通过保险获得不当利益。该条规定为保险公司向被保险人支付赔偿保险金提出了条件：（1）被保险人申领保险金时必须提供已经向第三者进行赔偿的证据；（2）保险人必须审查被保险人是否向第三者进行了赔偿。按照上述规定，艾志芳在向华泰财保四川公司申领保险金时应当提交已向夏文良进行赔偿的证据，同时华泰财保四川公司亦应审查艾志芳是否确已向夏文良支付了赔偿款。本案中，华泰财保四川公司虽然提交了夏文良的住院医疗费发票、住院病历、出院记录、费用清单、付款委托书（银行账户）、收条等材料，由于夏文良对收条的真实性不予认可，且鉴定机构亦无法对收条的真实性予以鉴定。故本院认为根据华泰财保四川公司提交的证据不能得出艾志芳已将赔偿款支付给了夏文良的结论。华泰财保四川公司在未向夏文良核实是否收到艾志芳赔偿款的情况下，径行将保险金支付给艾志芳，未尽到应有的审查职责，华泰财保四川公司应当对夏文良的损失承担赔偿责任。故本院对华泰财保四川公司主张其已向艾志芳履行赔偿义务，不应再向夏文良支付赔偿金的上诉理由，不予支持。华泰财保四川公司向夏文良赔偿后，有权向艾志芳追偿。2、关于夏文良预付医疗费金额的问题。由于华泰保险四川公司确认其未向夏文良垫付过医疗费，因此夏文良的住院医疗费只可能是艾志芳或夏文良支付的。夏文良虽然提交的是预交医疗费收据的复印件，但如果该预交款是艾志芳支付的，则夏文良手中不可能持有该预交医疗费收据复印件，而只有在夏文良预付了医疗费的情况下，其才可能持有该预交收据复印件。同时，因夏文良对该预交医疗费收据的来源以及形成原因作出了合理解释，且该解释与夏文良交通事故的全部材料在艾志芳向华泰财保四川公司理赔时由艾志芳提交的事实相应证。加之，在艾志芳下落不明，华泰财保四川公司提交的《收条》也不能认定是夏文良出具的情况下，本院综合上述证据认定夏文良预付的医疗费金额为预交收据载明的金额。因此本院认为华泰财保四川公司主张夏文良提交的预交医疗费收据不能证明夏文良预交医疗费金额的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费146元，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费400元，由上诉人华泰财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂征
审 判 员 王敏
代理审判员 王乐
二〇一三年九月六日
书 记 员 孙睿