＼n山东省潍坊市寒亭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）寒滨民初字第366号＼n原告赵兴建。＼n委托代理人马军，山东诚公律师事务所律师。＼n委托代理人管文标。＼n被告马洪伟，1973年5月3日。＼n委托代理人董继成，济宁市中韵法律服务所法律工作者。＼n被告山东宏瑞建设集团有限公司，住所地：东营市东营区浏阳河路109号。＼n法定代表人刘其华，经理。＼n委托代理人王守国，该公司职工。＼n被告青州市水利建筑总公司，住所地：青州市驼山路190号。＼n法定代表人孙振武，经理。＼n委托代理人李来丰，该公司职工。＼n原告赵兴建与被告马洪伟、山东宏瑞建设集团有限公司（下称“宏瑞公司”）、青州市水利建筑总公司（下称“青州水建”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兴建委托代理人马军、管文标，被告马洪伟委托代理人董继成，被告宏瑞公司委托代理人王守国，被告青州水建委托代理人李来丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年6月12日，原告承包被告马洪伟承建的潍坊市滨海开发区旅游度假区海惠路路基吹填工程，签订合同时约定施工1标段，但在实际施工中施工的是1标段和2标段的部分工程，但不能划分每标段的施工量，至2010年9月底工程全部完工，被告尚欠工程款206352.50元。后经原告催要，被告至今未付。要求三被告支付原告工程款206352.50元。＼n被告马洪伟辩称，涉案合同是由被告马洪伟以宏瑞公司名义与原告签订的，且宏瑞公司认可马洪伟用该公司公章签订合同及结算工程款，被告马洪伟系履行职务行为。原告在诉状中的签字与其他材料中的签字不一致，并不是原告本人所签，不能体现原告真实的意思表示，被告马洪伟签订合同及出具欠条的行为系履行宏瑞公司的职务行为，应由被告宏瑞公司偿还。＼n被告宏瑞公司辩称，涉案工程是其公司转包给被告马洪伟的，且工程款已向马洪伟全部支付完毕，应由被告马洪伟承担还款责任。＼n被告青州水建辩称，潍坊滨海旅游度假区海惠路吹填工程第1标段工程由其公司承建，并由青州水建职工李来丰全权负责，该工程由被告青州水建分包给了具有施工机械的枣庄鸿运船务有限公司（法定代表人为被告马洪伟）。涉案1标段工程于2013年1月26日结算审定值为5634762.46元，后被告青州水建于2013年4月21日支付给被告马洪伟1800000元，扣除先行垫资2475000元和被告青州水建提取管理费1400000元后，被告马洪伟还欠被告青州水建40237.54元，截止到2013年4月21日，被告青州水建与被告马洪伟签订的分包合同已全部履行完毕，被告马洪伟也给被告青州水建签订了承诺书，因此，被告青州水建不欠与被告马洪伟有关的任何款项。＼n经审理查明，潍坊滨海旅游度假区海惠路路基吹填工程分1标段和2标段，1标段工程由被告青州水建承包，2标段工程由被告宏瑞公司承包，后被告青州水建和被告宏瑞公司均将其承包的工程全部转包给被告马洪伟施工。2010年6月12日，被告马洪伟以被告宏瑞公司名义与原告和奚之富签订施工合同1份，约定将1标段工程围堰及吹填沙工程交由原告和奚之富施工，工程款支付方式为：每月付工程款的60%，完工后付到总工程款的70%，余款6个月内付清。原告施工完毕后，于2011年8月15日进行了验收，被告马洪伟于2011年9月2日与原告进行结算（奚之富施工的部分单独结算），并向原告出具结算单1份，标明欠工程款为221724.50元，后被告马洪伟向原告支付15372元，余款206352.50元至今未付。＼n原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：＼n1、山东潍坊滨海经济开发区旅游度假区建设管理办公室出具的证明1份，证明1标段工程由青州水建承建，2标段工程是由宏瑞公司承建，马洪伟是二个标段的施工队长，也是实际施工人员。＼n三被告质证后对该证明的真实性均无异议，但被告马洪伟认为，被告青州水建已将1标段的工程款全部支付给被告马洪伟，且被告马洪伟已全部支付给原告，即便还存在欠款，也应由被告宏瑞公司偿还。＼n被告宏瑞公司认为其公司并不欠被告马洪伟的工程款。＼n2、2010年6月12日，原告与被告宏瑞公司签订的施工合同1份、马洪伟于2011年9月2日出具的赵兴建工程量结算单1份，证明被告欠原告20635.50元。＼n被告马洪伟质证后对该合同的真实性无异议，但认为其系履行被告宏瑞公司的职务行为；对结算单不予认可，认为该结算单中马洪伟的签名的真实性不能确定，如果确实为被告马洪伟本人所签，也系履行被告宏瑞公司的职务行为。＼n被告宏瑞公司质证后认为，该合同中的公章是被告马洪伟未经其公司同意私刻的，对马洪伟出具的结算单没有异议。＼n被告青州水建对上述证据均无异议，但认为均与其公司无关。＼n3、2011年7月22日，被告马洪伟与原告赵兴建签订的调解协议书1份及测量记录3份，证明原告所干工程的竣工时间为2011年8月31日。＼n被告马洪伟质证后对上述证据不予认可，认为协议中载明的竣工验收时间与原告所陈述的竣工验收时间不一致。测量记录是随意填写的，且有改动痕迹。＼n被告宏瑞公司质证后对上述证据无异议，但认为证据中载明的是1标段工程，而其公司中标的是2标段工程，与其公司无关。＼n被告青州水建对上述证据均无异议，但认为均与其公司无关。＼n被告马洪伟向法庭提交了如下证据：＼n1、2011年11月3日由管文标出具的收条1份，证明管文标已收到马洪伟支付的工程款15372元，此款不包括2012年3月5日向管文标支付的3000元。＼n原告及被告宏瑞公司质证后对该收条的真实性均无异议，但原告认为该款项并不包含在原告主张的工程款内，且被告马洪伟也未支付管文标3000元。＼n被告青州水建质证后认为该证据与其无关。＼n2、原告给马洪伟给的声明复印件1份及原告的身份证复印件1份，证明工程款应由原告本人结算，但声明中赵兴建的签名与原告诉状中赵兴建的签名不一致。＼n原告质证后对上述证据不予认可，原告并没有给被告发过上述声明，在2013年6月28日，被告马洪伟讲其到滨海开发区支取工人工资，将原告身份证件骗走。＼n被告宏瑞公司表示不清楚该项声明。＼n被告青州水建质证后认为该证据与其公司无关。＼n3、审批表复印件1份，证明宏瑞公司项目部的公章是经宏瑞公司同意认可由马洪伟使用的，并非马洪伟私自使用的。＼n原告及被告青州水建质证后对该证据无异议。＼n被告宏瑞公司质证后承认该审批表下方的公章是其公司公章，但认为该审批表只是说明对施工组织设计编织的一个审批意见，并不能证明其公司同意马洪伟使用该项目部公章，且其公司也没有该项目部公章。＼n被告宏瑞公司向法庭提交了如下证据：＼n1、被告马洪伟出具的借条6份及借条复印件2份，证明马洪伟分别从王守国、张怀滨、周云华、冯树高、王尚成、于素芳处借款4210720元，用于吹填工程的资金周转，另外，在寿光法院还有4980000元的借款与上述情形一致，也是由马洪伟借款用于吹填工程资金周转，上述借款被告宏瑞公司与被告马洪伟达成了协议，从发包方应付的工程款中扣除，现因马洪伟组织民工上访，已经从发包方处领取工程款300万元，现剩余工程款不足以抵偿被告马洪伟的借款，故其公司应支付给马洪伟的工程款已全部付清。＼n原告质证后对上述证据的真实性不予认可，认为是被告马洪伟的个人借款，与本案无关。＼n被告马洪伟质证后对上述证据的真实性无异议，但认为系被告马洪伟的个人借款，与本案无关。＼n被告青州水建质证后认为上述证据与其公司无关。＼n2、结算评审函复印件1份，证明被告马洪伟所施工的2标段工程的工程量及造价。＼n原告及被告马洪伟质证后均表示不清楚该结算评审函。＼n被告青州水建质证后认为该结算评审函与其公司无关。＼n被告青州水建向法庭提交了如下证据：＼n1、被告马洪伟与被告青州水建签订的1标段分包合同、营业执照、组织机构代码证各1份，证明其公司将1标段的工程全部转包给了被告马洪伟。＼n原告质证后表示并不清楚。＼n被告宏瑞公司质证后对上述证据无异议，但认为与其公司无关。＼n被告马洪伟质证后对上述证据均无异议。＼n2、结算评审函1份及2010年7月14日至2013年4月21日，原告向被告马洪伟付款相关凭证一宗，证明被告青州水建共支付马洪伟工程款5675000元，在扣除管理费1400000元后，已支付全部工程款。＼n原告质证后认为上述证据与其无关。＼n被告宏瑞公司质证后对上述证据无异议，但认为与其公司无关。＼n被告马洪伟对上述证据的真实性无异议。＼n本院认为，根据合同法第二百七十二条第二款：“…承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”之规定，被告青州水建和宏瑞公司均承认其将分别承包的潍坊滨海旅游度假区海惠路吹填工程1标段工程和2标段工程全部转包给被告马洪伟，双方之间的转包合同应当无效。被告马洪伟将涉案工程又发包给原告施工，对所欠原告的工程款，被告马洪伟承担清偿责任。被告马洪伟提交的加盖有被告宏瑞公司与宏瑞公司潍坊滨海旅游度假区海惠路路基吹填项目经理部公章的“施工组织设计审批表”，能够证明被告宏瑞公司对被告马洪伟使用该项目经理部公章是知情的，被告马洪伟以被告宏瑞公司名义对外签订承包合同，被告宏瑞公司作为发包人，应承担连带责任。被告青州水建并非涉案《建设工程施工合同》的相对人，原告要求被告青州水建承担付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。＼n被告马洪伟欠原告赵兴建工程款203352.50元，有被告马洪伟出具的工程结算单等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应从原载起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告马洪伟虽主张另外支付原告工程款3000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告马洪伟支付原告赵兴建工程款206352.50元及利息（自2012年1月3日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息至本判决生效后第十日），限于本判决生效后十日内付清；＼n二、被告山东宏瑞建设集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；＼n三、驳回原告对被告青州市水利建筑总公司的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4400元，财产保全费1551元，由被告马洪伟、山东宏瑞建设集团有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长左希君＼n审判员马俊＼n代理审判员刘磊磊＼n二〇一三年十二月十八日＼n书记员李慧玲