浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9945号
原告：陈兴国，男，1965年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。
被告：马水娟，女，1972年4月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
原告陈兴国为与被告马水娟保证合同纠纷一案，于2017年9月4向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日、8月7日公开开庭进行了审理。原告陈兴国及其委托诉讼代理人王建、被告委托诉讼代理人丁浩到庭参加两次庭审。本院于2017年10月14日裁定中止本案诉讼，于2018年6月26日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即连带偿还借款本金50万元及利息8万元（暂计算至起诉之日止，剩余利息计算至还清时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确第一项诉请利息部分主张自借款之日起按约定的年利率10%计算。事实与理由：原、被告双方曾是师生关系。去年被告就职于望洲财富投资管理有限公司（以下简称望洲财富公司）绍兴分公司担任客户经理，经被告多次游说和承诺保证的情况下，2015年12月21日，原告与公司签订了《出借咨询与服务合同》及《债权转让协议》（名为投资实为借贷），期限自2015年12月21日至2016年6月21日止。当天原告将50万元出借并交付，被告也予以书面保证。到期后，债务人不履行还款义务，被告作为保证人也不履行连带保证还款义务，显属违约。
被告辩称：原告陈述并非事实。第一，案涉担保书是在欺诈情况下出具的。被告对原告这笔投资的具体情况并不清楚，包括签合同、打款等。因原告配偶车惠英系望洲财富公司的业务员，当时公司有规定，业绩做不到的要被清退。车惠英同被告讲，基于公司的这个规定，她向公司投资理财50万元作为业绩，为了让其丈夫即原告放心，叫被告写张承诺书给原告看看，不作数的。被告抹不开师生的情面，按照车惠英提供的担保格式条款和她的描述，依样画葫芦写了这张所谓的担保书，但当时不是真的担保。第二，被告对原告是否真的投资了50万元存疑，按原告陈述，50万元是通过银行汇款的，被告要求原告提供相关银行凭证。第三，由于被告涉嫌非吸被公安机关立案侦查，目前在检察机关审查起诉阶段，以先刑后民的原则，要求驳回原告起诉。第四，关于担保效力，即使担保书是被告真实出具的，该担保书也是无效的。一方面，望洲财富公司只是金融中介方，提供理财平台，不是借款人，也不是担保人，无需承担责任，被告为望洲财富公司绍兴分公司作保无实际意义。另一方面，因望洲财富公司及其法定代表人杨卫国等涉嫌刑事案件，基础关系涉嫌诈骗，担保随之无效。第五，导致担保无效的责任在于原告方。原告配偶车惠英是望洲财富公司业务员，若原告真的向公司理财，该笔业务是车惠英自己做的，过错在于原告方，应自行承担全部或较大责任。根据法律规定，被告即使有责任，最高不超过不能清偿部分的三分之一。原告主张的利息因担保无效不应得到支持。第六，如果认定担保是有效的，本案明显已超过保证期间。从原告提供的证据看，案涉款项期限自2015年12月21日至2016年6月21日，而被告出具的担保书上约定的保证期间为三天，原告起诉显然已超过保证期间。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、合同书一份（包含《出借咨询与服务合同》、《债权转让协议》、收款确认书等），拟证明原告经被告承诺保证出借50万元。
证据2、担保书一份，拟证明如公司在债权期满后不归还借款本息，被告承诺在三天内归还。
证据3、（2016）浙0602民初7203号民事裁定书二份，拟证明原告于2016年7月27日向法院提起诉讼，法院出具中止裁定书。后原告于2017年5月15日申请撤诉。
被告经质证认为：对证据1的真实性不清楚，据原告配偶提到，原告的签名系原告配偶车惠英代为签署的，车惠英是望洲财富公司的业务员。在没有相反证据的情况下，应认定该业务是原告配偶做的，从原告提供的材料看，望洲财富公司系中介方，不是借款人和担保人，双方之间不是借贷关系。如合同真实的话，收款确认书只有杨卫国的印鉴，不能证明50万元已交付，因数额巨大，原告应提供交付凭证。证据2，担保书中的内容是被告所写，但当时不是出于被告本意。是原告配偶要让其丈夫相信，叫被告写担保书去欺骗陈兴国，被告出于情面才写的。从内容看，担保书是为分公司担保的，分公司不是借款人，也不是担保人。担保书没有效力。对证据3的真实性无异议，原告起诉是否超过保证期间由法院依法审查。
被告向本院提供证据录音及摘抄记录一份，拟证明案涉50万元业务的提成和工资由原告配偶车惠英拿取，该笔业务系原告配偶车惠英做的。原告经质证认为：第一，录音形成时间是在2015年9月14日，案涉借款发生在2015年12月21日，时间上不对。第二，内容上看，50万元业务挂在被告丈夫名下，是被告丈夫业绩需要。被告认为原告配偶所讲的是让其相信，原告对此不予认可。第三，本案发生主要是被告出具了担保书，对50万元借款有保证，如果没有该保证的话，原告不会出借50万元。被告提供录音认为50万元业务的提成是原告配偶所拿，原告认为与本案的保证合同纠纷没有关系，本案是基于被告向原告出具了担保书，原告也是依据保证合同向被告主张。该录音不应予采信。
为查明案件事实，本院依职权调取（2017）浙0104刑初133号刑事判决书、（2018）浙01刑终222号刑事裁定书各一份。原告经质证对证据“三性”均无异议。被告经质证对真实性无异议，并认为本案基础关系涉及非吸，原告配偶系公司业务员，担保应认定无效。
本院另向绍兴市越城区人民检察院调取了相关材料（包括受案登记表、马水娟讯问笔录、车惠英询问笔录、接受证据材料清单、POS机刷卡记录、部分客户明细等）。原告经质证对证据“三性”均无异议。笔录可以印证原告出借的50万元业绩是挂在被告丈夫名下，该50万元确实已打到望洲财富公司。被告经质证对形式上的真实性无异议，从内容看，案涉50万元系通过消费的形式打到杭州市望洲商贸有限公司名下，被告是为望洲财富公司作担保，该款没有汇到望洲财富公司，故不需要承担担保责任。马水娟在笔录中讲到自己还有50万元存在望洲财富公司，与原告主张的50万元没有关联。马水娟在公安制作的受害人金额清单上签字，并不代表其认可原告的50万元系汇到了望洲财富公司。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1，因原告在庭审中已追认合同系其委托配偶车惠英代为签署，故本院对其真实性予以确认。证据2、3，被告经质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性均予以确认。被告提供的证据，案涉50万元业务的提成是否由原告配偶车惠英拿取与本案被告出具担保书并无关联，对其证明力本院不予确认。本院调取的刑事判决书和裁定书，系人民法院作出的生效法律文书，本院予以认定；向绍兴市越城区人民检察院调取的相关材料，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年12月21日，望洲财富公司向原告陈兴国提供《合同书》一套，其中包括原告委托其配偶车惠英与望洲财富公司签订的《出借咨询与服务合同》、与望洲财富公司法定代表人杨卫国及第三方望洲财富公司签订的《债权转让协议》、杨卫国的收款确认书以及债权明细等。《出借咨询与服务合同》约定陈兴国出借额度为50万元，出借期限为2015年12月21日至2016年6月21日，自出借款项支付之日起计算，预期年化收益率为10%。资金出借方式为望洲财富公司提供债权供陈兴国选择，如果决定受让，陈兴国与债权出让人签署《债权转让协议》，将购买债权的款项支付给债权出让方，从而完成资金出借的目的。望洲财富公司代表陈兴国向债务人收取本金、利息，或者向新的债权受让人收取债权转让款，并转交陈兴国。望洲财富公司确保其提供的借款人真实存在，陈兴国出借后形成的债权债务关系真实存在，否则望洲财富公司承担因该债权债务关系不存在而对陈兴国造成的损失。当借款人出现违约时，由望洲财富公司先行代偿，同时陈兴国授权委托望洲财富公司依法追究借款人的违约责任。《债权转让协议》约定杨卫国将其持有的债权向陈兴国进行转让，标的债权的成功转让以转让款支付为标志，陈兴国同意自标的债权受让之日起全权委托望洲财富公司作为债权管理人，同意在收取标的债权年化10%收益后的剩余收益归望洲财富公司所有，若标的债权未能在2016年6月21日实现清偿，望洲财富公司承诺自上述之日起从陈兴国处继受标的债权，并按本协议之约定向陈兴国支付标的债权本金及收益，望洲财富公司未按时支付的，每逾期一天，按到期应付款的1‰向陈兴国支付违约金。收款确认书载明杨卫国确认收到陈兴国支付用于购买债权的款项50万元。同日，原告陈兴国通过POS机刷卡转入望洲商贸有限公司（法定代表人系杨卫国）50万元。又同日，被告马水娟作为担保人向原告出具“担保书”一份，载明“尊敬的陈兴国老师：于望洲财富（绍兴分公司）投资理财伍拾万元整（500000），您于2015年12月21日至2016年6月21日到期，马水娟保证本公司在债权满后2016年6月21日还本金和利息到账您卡。如债权期限届满不按时到账，由马水娟三天内为偿还本金和利息”。
同时认定，望洲财富公司法定代表人杨卫国因犯非法吸收公众存款罪，被杭州市江干区人民法院作出的（2017）浙0104刑初133号刑事判决书（已发生效力）判处刑罚。该案查明，望洲集团有限公司（以下简称望洲集团）在未取得金融许可的情况下，于2013年9月开展线下金融吸储业务，后为拓展望洲集团的金融业务，杨卫国于2014年3月在上海成立望洲财富公司，并通过望洲财富公司在全国多个省、市开设门店，采用发放宣传单、举办年会、广告等多种方式进行宣传，并根据理财产品的不同期限约定7%-15%不等的年化利率，以线上线下两个渠道面向不特定公众吸收存款。线上渠道通过富友第三方网络平台与望洲财富公司签订出借咨询与服务等合同来吸收资金，线下渠道主要与杨卫国个人签订债权转让等协议，以及重复使用线上信贷客户信息的方式来吸收资金。自2013年9月起至2016年4月20日，望洲集团通过望洲财富公司共计吸收存款人民币64亿余元，涉案债权人共计13400余人。经查询，本案原告与望洲财富公司涉及的借贷金额50万元已在杭州市江干区人民法院望洲案件出借人信息核对平台（http://120.77.40.108/）予以登记。
另认定，原告就本案纠纷曾于2016年7月27日向本院提起诉讼，后于2017年5月15日申请撤回起诉，本院于2017年5月19日作出（2016）浙0602民初7203号民事裁定书之二予以准许。被告马水娟在该案庭审中陈述出具担保书是“因为原告系我的老师，出于情面”，“钱是放到其他业务员（我老公）头上的”。其还陈述，“因原告配偶要做该业务，但原告不同意，被告和原告的关系特殊，才写了担保书”。在公安机关讯问笔录中，被告马水娟陈述其是望洲财富公司绍兴分公司营业部经理。在办案人员出示客户明细（包含本案原告50万元）时，其陈述“我看过了，没什么异议，都是与我相关的客户”。
本院认为，原告与望洲财富公司签订《出借咨询与服务合同》、《债权转让协议》各一份，协议中虽约定由望洲财富公司法定代表人杨卫国将其对案外人享有的债权以50万元的价格转让给原告，再由原告委托望洲财富公司对债权进行管理，但两份协议中均同时约定如债务人不能按时足额还本付息，由望洲财富公司代为偿还。上述协议签订同时，望洲财富公司法定代表人杨卫国出具收款确认书确认款项已实际收到，且本院调取的POS机刷卡记录虽显示的商户望洲商贸有限公司与望洲财富公司系登记的不同法人，但法定代表人同一，投资人均与“望洲”有关联；被告作为望洲财富公司绍兴分公司营业部经理，对于款项有无支付及如何支付应属明知，否则也不可能在“担保书”中写明“于望洲财富（绍兴分公司）投资理财50万元”的内容，故本院对被告认为款项未实际交付的抗辩不予采纳。据此，在本案原告主张的50万元及其收益确未按时收回的情况下，应认定望洲财富公司为承担责任的相对方，双方之间的债权债务关系成立。然上述协议所涉50万元，已为生效刑事判决认定属杨卫国非法吸收公众存款的犯罪数额，其行为违反国家金融管理法规，扰乱金融秩序，应属无效。合同无效的，自始无效，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故望洲财富公司作为债务人，应向本案原告偿还50万元及该资金占用期间按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
本案被告作为案涉业务的经手人，在原告与望洲财富公司签订合同、交付款项的同日，向原告出具“担保书”，并承诺“如债权期限届满不按时到账，由马水娟三天内为偿还本金和利息”，落款处亦具为担保人，故其为讼争50万元款项及其收益提供担保的意思表示真实明确。但保证合同是主合同的从合同，主合同无效，原、被告之间的保证合同关系亦应无效。原、被告之间系师生关系，原告基于对债权存在保证担保及保证人的信赖而办理所谓理财业务，且被告系望洲财富公司绍兴分公司营业部经理，案涉业务由其经手，其在作出上述承诺时对望洲财富公司及其具体业务应属明知，但其仍提供担保，存在过错，应当承担相应的民事责任。因当事人主张的民事行为的效力与本院作出的认定不一致，经本院释明，原告同意变更相应诉讼请求。故本院对原告要求被告对其债权不能清偿部分的三分之一承担责任的合理诉请依法予以支持，其余部分不予支持。被告另抗辩认为因其涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案应驳回原告起诉，然该涉刑事实虽与讼争款项存在牵连，但与本案并非同一法律关系，本院对此不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告马水娟应于本判决生效之日起三十日内对原告陈兴国的债权（本金50万元及该款自2015年12月21日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息）不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；
二、驳回原告陈兴国的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4800元，财产保全费3420元，合计8220元，由原告陈兴国负担5480元，被告马水娟负担2740元，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王晓波
二〇一八年八月九日
书记员 蒋文艳
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。