广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终887号
上诉人（原审原告）：池敏仪，女，1980年7月8日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：黄其伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
原审第三人：池锦坛，男，1947年7月14日出生，汉族，住广州市天河区。
原审第三人：池锦财，男，1956年11月5日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人池敏仪因诉被上诉人广州市国土规划和资源委员会（以下简称市国土资源和规划委员会）撤销宅基地使用权证一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第671号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年3月25日，广州市天河区人民政府向池锦坛、池锦财核发编号为穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》，该证载明：使用人为池锦坛、池锦财，宅基地座位石牌街石牌村××大街××号，宅基地四至东至西为4.3米、南至北为5.8米、面积为25平方米，建筑种类为混合结构，层数为3层半，建筑面积为87.5平方米。池敏仪认为其养母池容兴为上述《村镇宅基地使用证》载明的案涉房屋的权利人，后池容兴因病去世，故案涉房屋应作为池容兴的遗产由其继承，故上述《村镇宅基地使用证》将池锦坛、池锦财登记为使用人没有依据。
另查明，池敏仪曾向原审法院提起民事诉讼，要求确认案涉房屋为池容兴的遗产，该院于2016年4月7日作出(2015)穗天法民四初字第193号民事裁定，认为案涉房屋的实际面积与穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》记载情况不一致，案涉房屋的使用权面积已不在穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》登记的使用权面积范围内，该案亦无证据显示案涉房屋办理了规划报建手续，故无法确定案涉房屋的合法性，当事人应向行政主管部门申请对案涉房屋进行处理，待行政主管部门处理后方可提起民事诉讼，遂裁定驳回池敏仪的起诉。后池敏仪不服该院作出的上述民事裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院经审理后，于2016年6月28日作出(2016)粤01民终8912号民事裁定，驳回池敏仪的上诉，维持原裁定。该裁定已发生法律效力。
原审诉讼中，因政府机构职能改革，市国土资源和房屋管理局在本案中的诉讼权利义务由市国土资源和规划委员会继受。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，适格的原告应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，池敏仪要求撤销穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》，但已发生法律效力的(2016)粤01民终8912号民事裁定认定，案涉房屋的使用权面积不在穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》登记的使用权面积范围内，因无证据显示案涉房屋办理了规划报建手续，故无法确定案涉房屋的合法性，当事人应向行政主管部门申请对案涉房屋进行处理。由此，因本案无证据证明案涉房屋为池容兴的合法遗产，池敏仪仅以其及池容兴曾在案涉房屋内居住为由主张案涉房屋为池容兴的遗产，依据不足，故其与所诉穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》之间缺乏法律上的利害关系。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回原告池敏仪的起诉。
上诉人池敏仪不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.池容兴（已故）是上诉人的养母，原审第三人池锦坛、池锦财是池容兴之弟。位于广州市天河区石牌街道石牌村朝阳××××号宅基地房产系池容兴在上个世纪八十年代从村集体组织依法申请下来并建设，并与上诉人一起于上个世纪八十年代一直居住，至1996年9月16日，池容兴因病去世。池容兴生前并未订立遗嘱，也未对其居住的宅基地进行处分，且在去世前身患重病，原审第三人在当时欺瞒年幼的上诉人，趁机非法将该宅基地登记于原审第三人名下。2.原审法院在审理池敏仪与池锦坛、池锦财、广州市天河区石牌街石牌第十四股份合作经济社所有权确认纠纷案过程中，组织上诉人与原审第三人现场确认，石牌街道石牌村朝阳××××号仅有一套宅基地房屋，且房屋建筑面积明显大于登记面积，该面积不在穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》登记的使用权范围内。原审法院已经查明发证机关天河区人民政府颁发案涉宅基地使用证的行政行为与事实不符，且没有规划报建手续，原审第三人除宅基地证外，不能提供任何说明该宅基地房屋来源的合法依据，存在明显违法发证的情况，但仍认定上诉人与被诉穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》之间缺乏法律上的利害关系，没有事实和法律依据。3.上诉人在被原审第三人从朝阳××××号房屋强行驱赶出去之前，上诉人与其养母一直居住在该房屋，且上诉人与养母早在上世纪80年代户籍已经在该房屋并且一直在内居住。上诉人养母池容兴是集体经济组织的成员，原审第三人池锦坛、池锦财名下均有宅基地，而案涉宅基地使用证是1996年3月25日发证，宅基地登记坐落在朝阳××××号，属于涉案房屋的登记门牌地址，显然当时的天河区政府向原审第三人发证行为明显侵害了上诉人的合法权益，原审法院认为上诉人与被诉的宅基地使用证之间缺乏法律上的利害关系明显系违背法律规定。综上，被上诉人及原审第三人的违法行为严重侵害了上诉人的生存权，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.撤销原审第三人池锦坛、池锦财持有的穗天石字第003492号《村镇宅基地使用证》；3.由被上诉人市国土资源和规划委员会承担本案的案件受理费。
被上诉人市国土资源和规划委员会未提交答辩意见。
原审第三人池锦坛、池锦财未陈述意见。
经审查，原审法院查明事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
另查明，上诉人池敏仪向原审法院提交了广州市中级人民法院2005年7月14日作出的关于池敏仪诉迟锦坛继承纠纷（2005）穗中法民一终字第218号《民事判决书》，该判决书载明：池锦坛向法院提交了证据穗天石字第003492《村镇宅基地使用证》，池敏仪在该案一审庭审质证中对宅基地证的真实性有异议，申请法院对此调查核实，原审法院前往广州市天河区石牌街石牌村民委员会调查，该村委会出具证明，内容为：“兹证明穗天石字003492《村镇宅基地使用证》是广州市天河区人民政府于1996年3月25日向我村村民池锦坛、池锦财核发。该《村镇宅基地使用证》上所载位于石牌街石牌村××大街××号的房屋产权属于池锦坛、池锦财所有。”
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”可见，可以对行政行为提起行政诉讼的适格原告，须是与该行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。经查，本案证据不足以证实上诉人是案涉宅基地使用权人，也无证据显示其对案涉宅基地上的房屋有所有权，该房屋没有办理规划报建手续，无法确定案涉房屋的合法性，不能确认涉案房屋为上诉人养母池容兴的合法遗产，因此不能认定上诉人与被诉《村镇宅基地使用证》有利害关系，故其不是本案适格原告，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十四条第一款规定：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”经查，上诉人在一审期间向法院提交了广州市中级人民法院（2005）穗中法民一终字第218号《民事判决书》，该判决证实上诉人最迟已于该判决作出之日知悉了广州市天河区人民政府向本案原审第三人核发的案涉《村镇宅基地使用证》行政行为的内容。上诉人直至2014年才向原审法院提起本案诉讼，明显已超过上述起诉期限的规定，亦应对其作出驳回起诉处理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 军
审判员 谭建军
审判员 陈作斌
二〇一七年七月十三日
书记员 李梦瑶