四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9196号
上诉人（原审原告）：匡某，男，2000年1月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：匡仕学（系匡某之父），住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：李艳波，男，1997年7月6日出生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）：刘飞，男，1984年10月7日出生，汉族，住济南市长清区。
上诉人匡某因与被上诉人李艳波、刘飞劳动争议一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
匡某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持匡某在一审中所提全部诉讼请求；2、判决李艳波、刘飞向匡某支付自2016年7月至10月加班费3000元。事实与理由：匡某于2016年3月到李艳波、刘飞处做焊工学徒，双方约定由匡某提供劳务，李艳波、刘飞支付报酬，双方实际已构成事实劳动关系，不应适用《中华人民共和国合同法》而是应当适用《中华人民共和国劳动合同法》进行裁判，故一审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
李艳波、刘飞共同辩称，1、系匡某主动找到李艳波、刘飞表示愿意当学徒学技术，李艳波、刘飞并未办理过营业执照、未制定过规章制度、未限制过匡某的工作时间，亦未与匡某讨论过工资，双方之间并不存在事实劳动关系，且双方之间的纠纷已经通过劳动所调解解决，调解协议约定的款项已经支付完毕；2、匡某所提第二项上诉请求系在二审中新增加的诉讼请求，不同意在二审中一并处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
匡某向一审法院起诉请求：1.撤销新都劳人仲委不字（2016）第0875号不予受理通知书；2.判令李艳波、刘飞依法支付匡某学徒工资10500元（成都地区最低工资1500元*7个月）；3.依法认定匡某与李艳波、刘飞存在劳动关系；4.判令李艳波、刘飞支付匡某未签劳动合同的双倍工资；5.判令李艳波、刘飞支付匡某生活费5600元（800元*7）、房租费910元（130元*7）、误工费3000元、医疗保险费5000元、工伤保险5000元、失业保险5000元、住房公积金2000元、劳动保护用品费1000元、交通费200元、电话打印材料费100元、精神损失费60000元。
一审法院认定事实：2016年3月，匡某到李艳波、刘飞处做焊工学徒，每天焊字及有时帮些其他忙，双方约定李艳波、刘飞给付匡某一些零花钱。2016年8月，李艳波、刘飞承诺每月给付匡某800元。直至2016年10月底，李艳波、刘飞认为匡某工作态度不好，匡某觉得工作太累，于是匡某不再在李艳波、刘飞处做工。匡某的父亲匡仕学要求李艳波、刘飞以每月1500元的报酬标准给付匡某，但李艳波、刘飞同意支付300元。匡仕学不同意并与匡某找当地劳动所进行调解。2016年11月15日，双方经劳动所调解达成协议，协议约定李艳波、刘飞给付匡某工资4000元，李艳波、刘飞履行给付义务后，匡某出具了收条，收条载明“今收到刘飞、李艳波学徒工资（及生活补助）4000元。2016年工资已全部结清与匡世（仕）学无任何关系”。
一审法院认为，（一）关于匡某与李艳波、刘飞是否存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，劳动关系的主体一方是劳动者，另一方则为用人单位。本案中，匡某到李艳波、刘飞处做学徒，但李艳波、刘飞不属于法律规定的用人单位，不具备劳动法上的主体资格，故匡某与李艳波、刘飞不存在劳动关系。因此，本案也不适用《中华人民共和国劳动合同法》有关最低工资标准及双倍工资的规定，故匡某要求李艳波、刘飞按照每月1500元支付劳动报酬，及支付匡某未签劳动合同的双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。（二）关于李艳波、刘飞是否应当支付匡某报酬的问题。本案中，匡某自2016年3月到李艳波、刘飞处“做学徒，能帮忙就帮忙”，事实上是匡某提供劳务的行为，而李艳波、刘飞同意匡某提出的给一些“零花钱”的要求，该口头承诺实际是双方对劳务报酬的约定。因此一审法院认定双方达成的约定为劳务合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定，限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。但与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。第九十一条规定，合同约定的债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止。本案中，匡某不在李艳波、刘飞处当学徒后，匡仕学、匡某找到当地劳动所，于2016年11月15日经调解达成协议，约定李艳波、刘飞给付匡某4000元，匡某2016年工资全部结清。匡某在达成该协议时已经年满16周岁，虽为限制行为能力人，但是属于与其年龄、智力、精神健康状况相适应行为，且匡仕学当时对此并未提出异议。因此，该约定是匡某与李艳波、刘飞的真实意思表示，合法有效。同时，双方当事人在庭审中一致承认李艳波、刘飞已按约给付了匡某4000元，并提交了收条为证。该约定事实上已经履行完毕，故一审法院对匡某在本案中再次要求李艳波、刘飞给付工资10500元的诉请不予支持。（三）关于匡某请求撤销新都劳人仲委不字（2016）第0875号不予受理通知书，本案为劳动争议，匡某已经提起诉讼，仲裁委作出的不予受理通知书已无必要再确认其效力，故对此项诉讼请求一审法院不予支持。（四）关于匡某要求李艳波、刘飞支付生活费、房租费、误工费、医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、住房公积金、劳动保护用品费、交通费、电话打印材料费、精神损失费的问题。其主张的以上费用均无事实依据与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决：驳回匡某的全部诉讼请求。案件受理费共计5元（已因适用简易程序而减半收取），由匡某负担。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，且对一审认定的事实均无异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。另，匡某在二审中述称，其在一审中所提全部诉讼请求，均基于其主张的其与李艳波、刘飞之间存在劳动关系的事实，如果双方之间不存在劳动关系，则其主张的诉讼请求不成立。
本院认为，匡某所提第二项上诉请求系在二审中新增加的诉讼请求，李艳波、刘飞不同意在二审中一并处理，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，本院不予审理。匡某主张其与李艳波、刘飞之间存在劳动关系并应适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定支持其诉讼请求，但《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”本案中，李艳波、刘飞并非上述法律规定中的企业、个体经济组织、民办非企业单位等用人单位，不具备与他人建立劳动关系的主体资格，故其与匡某之间的法律关系并不能适用《中华人民共和国劳动合同法》予以调整，即匡某关于其与李艳波、刘飞之间存在劳动关系的主张因缺乏法律依据而不能成立，由此，匡某在一审中所提诉讼请求因缺乏事实和法律依据，亦不成立。匡某到李艳波、刘飞处做学徒，事实上是匡某提供劳务的行为，劳务关系依法应适用《中华人民共和国合同法》予以调整，故一审判决适用法律并无不当。
综上，匡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人匡某负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一七年八月二十二日
书记员 马 为