北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9572号
原告康璟哲，男，1982年3月22日出生，汉族，北京华科兴盛电力工程技术有限公司工程师，住北京市海淀区。
原告徐红革，女，1982年12月12日出生，汉族，北京科达伟业技术开发有限公司商务，住北京市海淀区。
二原告委托代理人康复，福建凯峰律师事务所律师。
被告郎亚东，男，1973年1月3日出生，汉族，邮政科学研究规划院高级经济师，住北京市海淀区。
委托代理人沈晓伟，北京市东卫律师事务所律师。
原告康璟哲、徐红革与被告郎亚东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康璟哲、徐红革及其委托代理人康复，被告郎亚东及其委托代理人沈晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康璟哲、徐红革诉称：2016年1月27日，二原告与被告及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）签订《居间服务合同》，并在链家公司的居间下，二原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：被告将其所有的座落于昌平区××小区××号××单元××层××的房屋出售给二原告；房屋成交价格150万元，该房屋家电、装饰装修及配套设施等作价615000元，共计2115000元。合同还约定了购房款支付方式、房屋产权及具体情况的承诺、房屋交付、税费相关规定、权属转移登记、争议解决方式等相关权利义务条款。同时，二原告与被告及链家公司又签订《补充协议》，约定买卖双方应在公积金出评估报告后5个工作日内，共同前往贷款机构办理贷款申请手续，并约定了税费的承担和违约责任等条款。二原告及被告还与北京中融信担保有限公司签订了《房屋交易保障合同》，该合同约定了服务内容、相关费用违约责任等相关权利义务条款。二原告与被告及链家公司签订的《买卖定金协议书》约定了定金数额和缴交时间等相关权利义务。上述合同签订后，二原告按约向被告支付了5万元定金，并向链家公司支付了中介费52875元。2016年3月21日，公积金评估报告出具后，因北京房价上涨，被告据此认为其出售的房屋过于便宜，故要求二原告向其补偿因涨价给其造成的损失。当二原告要求其遵守诚信按约履行合同时，被告即拒绝按约履行合同，并已逾期办理二原告的贷款手续及双方共同向房屋权属登记机关申请办理产权转移登记手续，其行为已构成违约。综上，双方在链家公司居间下签订的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效，被告应当依法按约履行合同义务，其以交易房屋涨价要求二原告向其补偿由此造成的损失为由，拒绝履行合同义务是严重缺乏诚信的表现，也是违背法律的，更是严重侵害了二原告的合法权益。为维护法律尊严和公平诚信的交易秩序，保障自己的合法权益，现二原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告继续履行与二原告签订的房屋买卖合同，并按约将房屋产权过户给二原告；二、判令被告按日万分之五向二原告支付自2016年3月27日至履约止的违约金（暂计算至2016年6月8日为78255元）；三、诉讼费由被告承担。
被告郎亚东辩称：原告的起诉缺乏法律依据，也没有相应的事实根据，其诉讼请求依法应予驳回。一、被告于2016年1月4日与链家公司签订速销服务协议，委托其出售属于被告所有的位于昌平区昌平区××小区××号××单元××层××室的房屋，以便于被告能尽快用出售该处房屋的房款在合适的地段购买一处学区房来解决孩子上学问题。链家公司工作人员于2016年1月27日下午，电话通知被告说有客户对被告欲出售的房屋感兴趣，希望晚上能在链家公司龙乡小区门店见面聊一下。被告应约于当晚八时四十分左右到达链家公司龙乡小区门店，与二原告及链家公司4名工作人员见面洽商房屋买卖事宜。经过反复协商，被告与二原告在链家公司工作人员的撮合下，最终就房屋出售价格达成一致。被告由于急着用出售房款购买学区房，因此向链家公司工作人员提出能否全款进行交易，链家公司工作人员答复说在龙乡小区购房的客户基本上没有一次性付全款的，一般都需要进行贷款，但链家公司工作人员承诺全部售房及贷款手续走完，到最终拿到全部售房款最长不会超过一个月时间。此时已近凌晨，但在链家公司工作人员的坚持下，被告与二原告及链家公司三方仓促签订了由链家公司准备好的《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋交易保障服务合同》、《居间服务合同》、《买卖定金协议书》、《补充协议》等一系列合同文本。由于时间仓促，被告根本无法对所有合同条款进行仔细斟酌，只是在确定相关房屋信息及价格信息没有问题后便签字确认了。而恰恰是由于仓促签约，造成被告没有及时发现链家公司工作人员提供的合同文本中并没有把其口头承诺的办理完贷款的最终期限进行明确约定。
二、自与二原告及链家公司签订了房屋买卖合同后，被告一直焦虑地等待对方办理购房贷款的进展情况，期间曾多次打电话给链家公司工作人员王磊了解对方办理贷款的进展情况。但将近两个月过去了，原告方迟迟未能完成贷款审批流程，被告除了最初签约时拿到的原告支付的5万元定金外，再未能拿到其余的售房款项。在此期间，北京市的房价上涨了近20%，被告原来看好想要购买的学区房价格更是上涨了逾百万。鉴于此情况，被告于2016年3月下旬电话通知链家公司工作人员王磊，由于原告迟迟未能办下购房贷款，期间北京的房价已经大幅度上涨，因此希望原告能够给予被告一定的补偿，或者终止执行双方所签订的房屋出售合同，被告愿意给予原告所付定金双倍的补偿，同时请王磊将被告的意思转达给二原告。2016年3月29日，经链家公司工作人员王磊联系，被告与二原告在链家公司门店见面，再次就相关问题当面进行商谈。被告再次表达了相关意见，原告表示需要回去考虑一下再定，之后原告及链家公司工作人员便再未主动与被告进行联系。2016年5月20日晚，被告接到原告康璟哲电话，通知被告说原告的房屋公积金贷款可以面签了，请被告尽快配合面签。2016年5月24日，被告收到链家公司王磊的短信，通知被告配合原告于近期办理面签及过户手续。2016年5月25日，被告收到原告通过EMS发来的催办函，催告被告在收到此函后3日内配合原告办理公积金面签手续，此时距离当初签订房屋买卖合同已过去4个月。
三、鉴于以上原因，被告与原告方之所以未能正常履行双方签订的房屋买卖合同，主要是因为原告迟迟未能完成公积金贷款的办理，而在此期间北京市场的房价出现大幅度上涨，致使被告用售房款购买新房的计划落空，给被告造成了极大的经济损失。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：康璟哲与徐红革系夫妻关系。2016年1月27日，经链家公司居间，康璟哲、徐红革（买受人）与郎亚东（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，主要约定：出卖人将坐落于昌平区昌平区××小区××号××单元××层××的房屋出售给买受人；经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为150万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为615000元；买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为120万元。同日，郎亚东（甲方）、康璟哲、徐红革（乙方）及链家公司（丙方）签订补充协议。该协议主要约定：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为2115000元，此价格为甲方净得价，不含税；乙方于2016年1月27日以自行支付的方式支付甲方定金5万元，乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分；甲方应在接到丙方的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估；乙方于过户前3个工作日内将第一笔首付款855000元以理房通托管的方式支付甲方；甲乙双方应于公积金出评估报告后5个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；甲乙双方同意，在公积金复审后5个工作日内应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲乙双方应当在业主收到尾款后7个工作日内自行办理物业交割手续，丙方陪同；甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金，该保证金在甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付给甲方；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；如本协议与《买卖合同》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》约定不一致的，均以本协议为准。
上述合同签订后，康璟哲、徐红革依约于2016年1月27日向郎亚东支付购房定金5万元。本案庭审中，康璟哲、徐红革向法庭提供其与链家公司工作人员王磊的微信联系记录，显示康璟哲、徐红革于2016年3月2日通过公积金贷款资质审核。后链家公司协助办理了上述房屋交易的网签手续，评估公司对该房屋进行评估，并于2016年3月21日出具评估报告。本案庭审中，郎亚东称其于2016年3月20日通知链家公司表示不想再出售房屋。现买卖双方尚未办理贷款手续。本案庭审中，康璟哲、徐红革明确其要求郎亚东继续履行合同义务的具体内容为协助办理贷款面签、交付房屋及办理过户手续，并坚持以贷款方式支付购房款，明确表示不同意变更付款方式为全款支付。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、补充协议、定金收据、微信联系记录及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，原告以贷款方式支付购房款，被告负有协助原告办理贷款申请手续的义务。在贷款申请手续办理之前，被告即于2016年3月20日表示不再继续履行合同，未协助原告办理贷款申请手续，致使双方之间的房屋交易流程停滞，对此，被告应承担相应的违约责任。现原告要求被告继续履行合同，协助办理贷款申请手续，并支付迟延履行违约金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但双方约定的违约金过高，本院在综合考虑被告的过错程度、原告实际已付购房款及其所受实际损失等情况的基础上，对违约金金额酌情予以适当减少。根据合同约定，涉案房屋的交易过程涉及多个履行步骤，被告交付房屋及办理房屋所有权转移登记的义务均以原告支付购房款的在先义务为前提，且原告以贷款方式支付购房款，银行贷款手续的申请、批准及放贷等存在不确定性，而原告坚持不同意变更付款方式为全款支付，故在贷款手续尚未办理，原告尚未支付剩余购房款的情况下，本院应以仅判决被告履行合同义务至协助办理贷款申请手续的步骤为宜。至于原告要求被告交付房屋、办理房屋过户手续的诉讼请求，其可视合同实际履行情况另行主张。被告以链家公司承诺于签约后一个月内办理完毕全部交易流程并最终收到全部售房款等为由，抗辩原告的诉讼请求，事实及法律依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告郎亚东继续履行其与原告康璟哲、徐红革于二○一六年一月二十七日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，于本判决生效后十五日内协助原告康璟哲、徐红革办理贷款申请手续。
二、被告郎亚东于本判决生效后十五日内给付原告康璟哲、徐红革迟延履行违约金（以每月人民币五千元的标准，自二○一六年三月二十七日起计算至实际履行之日止）。
三、驳回原告康璟哲、徐红革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千三百四十六元，由被告郎亚东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 李 强
人民陪审员 陈利霞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 姚东方