＼n浙江省瑞安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温瑞民初字第1611号＼n原告郑某。＼n委托代理人（特别授权）方海友。＼n被告瑞安市某冷冻有限公司。＼n法定代表人：陈某。＼n第三人瑞安市某贸易有限公司。＼n法定代表人：季某甲。＼n委托代理人（特别授权）余心海、林浩毅。＼n原告郑某为与被告瑞安市某冷冻有限公司、第三人瑞安市某贸易有限公司债权人撤销权纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用普通程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理，原告郑某及其委托代理人方海友、第三人委托代理人余心海到庭参加诉讼，被告经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭，但向本院提供了其对本案的意见。在诉讼过程中，应原告申请，本院裁定查封了登记在被告名下的瑞安市东山街道下埠村人民路西侧厂房的土地使用权（地号为48-97-1）。本院依法本案现已审理终结。＼n原告郑某诉称：2012年间，被告向温州市交通银行瓯海支行贷款，后贷款到期未能清偿，于2012年11月8日向原告借款2000000元用于清偿该行贷款，并口头约定数日内归还。后经原告多次催讨，被告及债务人陈某（系被告法定代表人、主要投资人）至今未予偿还欠款。2013年4月9日，被告在本案债务未予清偿及多家银行贷款、个人债务均未清偿的情况下，与第三人签订《房产买卖协议》，将被告所有的坐落于瑞安市东山街道下埠村的厂房以4211000元的价格（买卖协议转让价）转让给第三人，现已办理房产过户。原告认为，被告明知到期及应付巨额债务，却以明显不合理的低价转让房屋，其行为已经严重损害了债权人即原告的合法权益。现起诉要求：1、依法判令撤销被告瑞安市某冷冻有限公司与第三人瑞安市某贸易有限公司之间签订的《房产买卖协议》；2、依法判令被告与第三人共同承担原告为行使撤销权支出的律师费3万元；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告瑞安市某冷冻有限公司辩称：1、我公司将厂房（含土地）转让给第三人是真实的，价格没有过低，实际上是略高于厂房的价值。我公司的该厂房在工行进行抵押贷款，由于我公司没有能力偿还贷款，厂房面临被银行起诉拍卖的风险。如果厂房被拍卖，拍卖的价格肯定低于市场价，为了寻求厂房处置价格的最高化，我公司准备转让厂房，将转让款用于归还贷款。我公司和第三人达成一致，于2013年4月10日签订《房地产买卖合同》，约定厂房包括土地的转让款确定为13065320元，该转让款汇入工行账户计10498000元，为我公司应当支付的担保税款1067320元，另1500000元和我公司欠季某乙的1500000元抵消。2、我公司已将房产证过户给第三人，并将厂房交付给受让人使用，第三人在办理产权证时就已经在转让的厂房中经营。但是，在房管部门办理过户时，要求按照房管部门的格式另签订一份房产买卖协议书，该协议书的价格是按照房管部门交给评估机构作出的评估价格填写的，但该价格并非实际交易价格，实际交易价格仍然是2013年4月10日《房地产买卖合同》商定的13065320元。3、我公司转让厂房的所得款实际都用于偿还公司债务，并没有损害郑某等人的权益，故原告的诉讼请求没有理由，请驳回其诉讼请求。＼n第三人瑞安市某贸易有限公司述称：1、原告诉称被告与第三人之间的房产买卖协议属明显不合理的低价转让缺乏事实依据，我方实际受让被告公司的价款是13065320元，双方达成价款并支付，不存在低价受让的情况；2、原告诉称的所谓的转让价款4211000元，是被告和第三人到房管部门提交另一份协议所填写的价格，该4211000元的价款是根据房管部门办理过户时，按照房管部门的格式另签订一份房产买卖协议书，该协议书的价格是按照房管部门交给评估机构作出的评估价格填写的，并非被告和第三人之间实际转让价款，被告和第三人之间实际转让价款以2013年4月10日双方签订的房地产买卖合同所约定的价格为准，且第三人实际也是按照4月10日的合同13065320元来支付的。同时，被告和第三人在买卖合同的第六条已约定过户时签署的合同与本合同不一致的，以本合同为准，房产已登记在第三人名下，由第三人占为使用。综上，请求驳回原告的诉请。＼n在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了以下证据，证据1、原告身份证明，以证明原告诉讼主体资格；2、企业法人营业执照，以证明被告诉讼主体资格；3、第三人工商登记信息，以证明第三人诉讼主体资格；4、借条；5、稠州银行的说明复印件（原件在2013温瑞商初1737、1740号卷宗）；6、某海产公司起诉状、某水产公司起诉状、交通银行瓯海支行诉前登记确认单，证据4-6以证明债务未予清偿的事实；7、房产买卖协议，以证明转让房产的事实。8、律师代理费发票。质证后，第三人对证据1-3无异议，对证据4真实性与第三人无关，无法判断，但关联性有异议，是被告某公司和公司的法定代表人陈某所签，但这200万元是否已经交付，原告应该提供交付的凭证，若不能提供，那么原告不能作为该撤销权的主体；认为证据5-6与本案无关，这些主体都不是本案的主体，不能作为原告行使撤销权的依据；对证据7，4月8日评估部门作出的评估价是4211000元，是被告和第三人办理过户用的，实际交易价格应当以13065320元为准，以4月10日的合同为准，不能证明被告和第三人低价转让的事实；对证据8原告方的律师代理费，我方不予确认，因为原告不能行使撤销权。本院认为证据1-3、7客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据4需结合其他证据予以认定，证据5、6、8与本案无关，不予采纳。＼n在本院指定的举证期限内，第三人提供了以下证据，证据9、2013年4月10日房地产买卖合同，以证明第三人和瑞安某冷冻有限公司签订房地产买卖合同，约定转让价款为13065320元，并在合同第六条约定过户时签署的合同与本合同不一致的，以本合同为准；证据10、案外人季某乙的中国工商银行个人业务凭证、第三人中国工商银行进账单、现金存款凭条，以证明第三人按照某公司指定将10498000元转让价款汇入工商银行贷款过渡账户；证据11、税务事项通知书、完税证复印件，以证明第三人按照某公司指定、用房产转让价款支付其担保的瑞安市华达机械有限公司的税款1067320.28元；证据12、农行网点流水信息查询单，以证明某公司原向季某乙借款250万元，余欠150万元由第三人用应付的房产转让价款偿还；证据13、结算单，以证明房地产转让价款已结算完毕；证据14、中国工商银行股份有限公司瑞安支行证明，以证明第三人通过季某乙及第三人账户汇入工行贷款过渡账户的资金已由某公司用于归还贷款；证据15、房屋所有权证，以证明房产已过户登记在第三人名下；证据16、瑞安市国土资源局登记交易中心办事预约单，以证明第三人已申请办理土地使用权变更登记预约；证据17、评估报告，以证明本案不动产评估价值为4211000元。质证后，原告认为证据9真实，但不具有合法性和关联性，1、这份合同是证明转让方和受让方之间的一份重要文件，根据这份文件到房地产部门和税务部门办理相关手续的重要文件，但这份文件和房管部门的合同是不一致的，可以理解为黑白合同，从房管部门考虑，不真实，从税务部门考虑，不合法；2、第三人的代理人做答辩时用了该合同的第六条，这条款明显不合法，是无效的条款；3、被告和第三人之间的买卖是否合理，是以房管部门的合同为准，这份合同与本案无关联性；对证据10-12是依据房地产买卖合同，因为合同不合法，与本案无关联性，工商个人业务凭证中季某乙的凭证与本案无关联性；对证据13-14，结算单和银行的证明，均不具有关联性和合法性；对证据15真实、相关，但它依据的买卖合同是不真实的，买卖合同无效，所以这个产权证不具有法律效力；对证据16，仅仅是往来的文件，与本案无关，是非法买卖的流程单，不能证明任何事实；对证据17，形式真实，内容不真实，也是违法的，1、是被告单方委托的评估，形式上物权上的任何第三方存在影响；2、第三人提供的房产买卖合同上交易价格是13065320元，而评估价格是4211000元，不具有任何参考价值，同时该报告成为被告和第三人之间偷逃国家税收的证据，我方建议法庭提出司法建议；3、瑞安市人民法院委托的评估机构所作的评估报告中的价格也远远高于这份评估报告的价格。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。＼n本院依职权调取了证据18、本院（2013）温瑞商初字第3316号民事判决书及生效证明书，判决书记载被告及案外人陈某共同偿还原告200000元，证据4已由证据18予以确认。质证后，原告、被告、第三人均无异议。本院认为证据18证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。＼n综合以上证据及三方当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年4月8日，座落于瑞安市东山街道下埠村的厂房（房产证号18××99号）被估价为4211000元。2013年4月9日，被告与第三人签订《房产买卖协议》，约定将被告所有的坐落于瑞安市东山街道下埠村的厂房以4211000元的价格（买卖协议转让价）转让给第三人，该合同交瑞安市房产管理局备案。＼n2013年4月10日，被告与第三人订立《房地产买卖合同》，约定被告将其所有的上述厂房出卖给第三人，价款13065320元，其中10498000元汇入被告指定的中国工商银行120328100＊＊＊＊＊＊＊938号的帐户，1067320.28元付给税务机关，1500000元付给案外人季某乙以抵消被告欠季某乙的款项。次日，被告向税务局机关汇入1067320.28元，4月16日，被告向季某乙汇去8461000元、1910100元，同日，季某乙向中国工商银行汇入10371100元，第三人向中国工商银行汇入99900元。同日，上述厂房所有权转登在第三人名下。4月18日，第三人向上述银行存入现金27000元。4月18日，被告与第三人在《结算单》上签字，确认上述房地产转让价款已结清。2013年9月，本院委托相关评估机构对上述厂房作出评估，厂房价格为6942100元。＼n2013年11月11日，原告向本院起诉，要求被告及被告法定代表人陈某共同偿还借款2000000元及利息，本院判决支持原告上述诉讼请求，该判决已生效。＼n本院认为：原告诉称被告明知到期债务及应付巨额债务，却以明显不合理的价格转让房屋，其行为明显损害原告的合法权益，由于被告与第三人订立房屋买卖合同时原告与被告之间的民间借贷纠纷未经法院确认，第三人也不可能知晓被告尚欠原告巨额债务，并且关于瑞安市东山街道下埠村厂房的买卖合同中厂房价款实际为13065320元，款项已支付，不存在低价转让房屋的情形，故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n驳回原告郑某的诉讼请求。＼n本案受理费93800元，保全费5000元及评估费，由原告郑某负担。＼n如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费93800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长缪正坚＼n人民陪审员蔡永林＼n人民陪审员戈金华＼n二〇一四年一月二十二日＼n（代）书记员曹观乐