广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初304号
原告：温伟强，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：李瑞玲，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：周共结，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：罗增开，广东汇俊律师事务所律师。
第三人：朱劲刚，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李肖欣，北京德恒（广州）律师事务所律师。
第三人：叶伟新，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：广东省广州市海珠区。
第三人：黄子英，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，户籍地址：广东省广州市荔湾区。
原告温伟强诉被告周共结、第三人朱劲刚、叶伟新、黄子英合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑞玲到庭，被告周共结委托诉讼代理人罗增开到庭，第三人朱劲刚委托诉讼代理人李肖欣到庭，第三人叶伟新到庭。第三人黄子英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月至2014年2月期间，原告温伟强先后与被告周共结及第三人朱劲刚、叶伟新、黄子英签订六份《合作协议》，约定由五人合资949325元借给案外人吴锦源。预先扣减与吴锦源约定的借款利息后，五人实际合资856825元出借给吴锦源，其中温伟强实际出资340911元，周共结和朱劲刚共同出资340911元，叶伟新和黄子英共同出资174999元，上述款项均已实际支付给吴锦源。在此期间，因吴锦源逾期偿还已到期借款，其同意一次性再支付借款利息47960元，并同意将该借款利息转为本金，另行出具了借据。经五人协商一致，同意该款项由温伟强及朱劲刚各占50%，即23980元。综上，温伟强、周共结、朱劲刚、叶伟新及黄子英五人合资借款904785元（856825+47960）给吴锦源，其中温伟强出资364891元（340911+23980）；周共结和朱劲刚共同出资364891元（340911+23980）；叶伟新和黄子英共同出资174999元。为便利于发放及追收借款，经各方协商一致，温伟强、朱劲刚、叶伟新及黄子英四人共同委托周共结处理吴锦源借款的相关事宜，并同意以周共结的名义向吴锦源出借及追讨借款。2015年1月份，周共结向广州市海珠区人民法院起诉，要求吴锦源偿还借款本金及利息。经审理，海珠区法院作出（2015）穗海法民二初字第318-324号《民事判决书》，判令吴锦源向周共结偿还借款本金共计904785元及利息。后广东省开平市人民法院强制执行，周共结共计获得受偿款749762.49元，法院已于2016年11月14日将上述受偿款转账至周共结的银行账户内。按照温伟强、周共结等五人在每次合作中的实际出资比例计算，该受偿款中有301338.94元为温伟强所有。但是，经温伟强多次催促，周共结至今仍未将属于温伟强所有的受偿款返还给温伟强，致使温伟强遭受严重的经济损失。此外，在被告周共结起诉案外人吴锦源民间借贷纠纷案件【案号：（2015）穗海法民二初字第318-324号案件】中，经各方协商一致，决定由温伟强、朱劲刚及叶伟新各垫付三分之一的案件受理费、财产保全费及担保费，为此温伟强垫付了19000元（通过朱劲刚支付给周共结）。结案后，广州市海珠区人民法院已将上述费用退还给周共结，但经温伟强多次催促，周共结至今仍未将温伟强垫付的费用退还，致使温伟强遭受严重的经济损失。
因此，原告请求本院判令：1、被告向原告返还投资款及利息收益共计301338.94元；2、被告赔偿原告利息损失（以301338.94元为计算基数，按银行同期同类贷款利率，从2016年11月15日起计至被告还清全部款项之日止）；3、被告周共结向原告返还原告为（2015）穗海法民二初字第318-324号案件垫付的案件受理费、财产保全费及担保费共计190000元及赔偿利息损失（以190000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自广州市海珠区人民法院将上述款项退还给周共结之次日起计算至周共结实际清偿之日止）；4、本案的案件受理费及财产保全费由被告承担。
原告为证明其主张，提供了合作协议、广东省开平市人民法院（2015）江开法执字第368号《执行财产分配方案》、朱劲刚出具的证明、录音及录音记录、温伟华银行账户流水、朱劲刚个人账户汇总信息清单、温伟强银行账户对公/个人交易明细、温伟强银行账户流水、朱劲刚银行账户流水、温伟强银行账户流水、朱劲刚银行账户流水、（2015）穗海法民二初字第318号民事裁定书等材料。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩如下：五人是共同出资进行民间借贷，属于合伙关系，不属于借贷关系，何时结算等应该由无人共同协商处理。现在合伙人间的各自都有外债没有收回，只不过其名下的某些外债收回了，应按照《民法通则》中合伙的规定处理。
被告提交了广州银行贷款支付申请书、业务委托书、广州银行账户流水清单等证据材料。
第三人朱劲刚述称：确认原告诉状中陈述的事实，同意原告的诉讼请求。
第三人朱劲刚无证据提交。
第三人叶伟新述称：确认原告诉状中陈述的事实，同意原告的诉讼请求。
第三人叶伟新提供了民事起诉状、合作协议、黄子英的确认书等证据材料。
经审理查明，2013年7月3日至2014年2月1日期间，本案五名当事人（原、被告、三名第三人）分别签订了六份《合作协议》，每份协议分别为其中两名或三名当事人签字，协议内容均为借款给吴锦源，每份协议有记载每名当事人出资金额，但并无记载从何人账户支出、如何支出以及如何回收借款等事项。
庭审中，原告对本案的事实陈述为，原告通过转账将款项转入被告名下账户，由被告以其名义将个人的资金统一对外放贷，以及以被告名义对外回收账款。因此，原告认为被告回收的借款中含有属于原告所有的部分。就此，原告申请本院向广州市海珠区人民法院调取了（2015）穗海法民二初字第318-324号案件的判决书，以证明被告的回款情况。海珠法院的上述案件均为周共结起诉吴锦源的民间借贷案件，均判决吴锦源向周共结还款。原告亦提交了该判决书作为执行情况。另，原告为证明其有具体转账给被告，提交了原告的银行清单明细，并对具体哪次转账属于哪次借贷，以及该笔款项用于哪件案件的借贷进行了陈述。但被告对原告的上述陈述均不予确认。
在原告提交的银行清单明细记录及其标注认为是与本案有关的条目中。其中，两笔显示为消费，对方账号为空白；一份没有收款人名字，账户为41×××31，而其他明细有收款人的名字，且账户长度与此项也不一致；其余的条目的也存在无法显示收款人是谁的情况。另，原告提交了海珠法院（2015）穗海法民二初字第318号《民事判决书》，该裁定书为诉保裁定，其中记载了周共结作为原告，提交了现金30000元作担保。原告表示该30000元现金中的10000元是原告提交的。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告的主张事实要成立，就需要从合作协议的订立，到原告账户转账至被告账户，从被告账户放款至借款人吴锦源的账户，以及之后的判决书确认吴锦源欠周共结民间借贷，及具体执行情况都需要提供证据证明。只有这样的证据链完整后，原告才完成其举证证明责任。但现有证据中，原告举证的银行对账单，无法证明其转出的资金是给被告的，因此原告的证据不能证明原告已出资至被告。故原告未能举证证明其主张的事实。因此本院对原告的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告温伟强的诉讼请求。
案件受理费6105元，由原告温伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 尹春生
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张慧萍