安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潘民一初字第00652号
原告：周雪平，男，1964年10月20日出生，汉族，淮南矿业集团张集煤矿职工，住安徽省淮南市谢家集区。
原告：夏道琴，女，1968年7月16日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市谢家集区。
两原告共同委托代理人：陈发俊，安徽世邦律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被告：徐泽郑，男，1979年11月8日出生，汉族，原中铁港航局集团第二工程有限公司职工，户籍地广东省广州市花都区，现羁押于安徽省白湖监狱。
被告：崔双才，男，1966年12月11日出生，汉族，职业不详，住河北省保定市望都县。
被告：朱艳芳，女，1979年9月8日出生，汉族，中铁港航局集团第二工程有限公司职工，住广东省广州市花都区，系徐泽郑之妻。
被告：中铁港航局集团有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区。
法定代表人：吴成福，系该公司董事长。
委托代理人：方兴，系该公司员工。
委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
被告：中铁港航局集团第二工程有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：黄纪强，系该公司董事长。
委托代理人：李红卫，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地：湖北省武汉市汉阳区。
负责人：柯超英，系该营业部总经理。
委托代理人：张毅，系该营业部员工。
原告周雪平、夏道琴与被告徐泽郑、崔双才、朱艳芳、中铁港航局集团有限公司（简称中铁港航局）、中铁港航局集团第二工程有限公司（简称中铁港航局二公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（简称人保武汉营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈发俊、章文兵，被告徐泽郑、中铁港航局委托代理人钟建春、中铁港航局二公司委托代理人李红卫、人保武汉营业部委托代理人张毅到庭参加诉讼。被告崔双才、朱艳芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周雪平、夏道琴诉称：2013年9月2日23时40分许，被告徐泽郑驾驶鄂A×××××号小客车由西向东行驶至淮南市潘集区淮化大道平圩镇店集村路段时与同向周磊驾驶的轻便摩托车相撞，致周磊当场死亡，两车不同程度受损。事故经公安部门认定，被告徐泽郑负全部责任，周磊无责任。
两原告是周磊的父母。被告徐泽郑系致害人，应对原告相关损失承担赔偿责任。被告崔双才系车辆所有人，应对赔偿承担连带责任。鄂A×××××号小客车在人保武汉营业部投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险，人保武汉营业部应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告中铁港航局作为车辆承租人，未履行车辆管理责任，放任被告徐泽郑酒后驾驶，应对徐泽郑的行为承担连带赔偿责任。被告中铁港航局二公司作为车辆实际控制人，未履行管理责任，安排徐泽郑酒后接送客户，应承担连带赔偿责任。被告朱艳芳为被告徐泽郑的配偶，其承诺对被告徐泽郑的侵权行为承担连带责任，故应承担连带赔偿责任。
故原告诉至法院，要求：一、判令被告徐泽郑、崔双才连带赔偿两原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、财产损失等共计587325.5元；二、判令被告人保武汉营业部在保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先从交强险中赔付；三、判令被告中铁港航局、中铁港航局二公司对被告徐泽郑的侵权行为承担连带赔偿责任；四、判令被告朱艳芳对被告徐泽郑的行为承担连带赔偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告徐泽郑、崔双才连带赔偿两原告丧葬费23903元、死亡赔偿金462280元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等20000元、财产损失2000元；被扶养人生活费336500元、鉴定费1600元，合计926283元；二、判令被告人保武汉营业部在保险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先从交强险中赔付；三、判令被告中铁港航局、中铁港航局二公司对被告徐泽郑的侵权行为承担连带赔偿责任；四、判令被告朱艳芳对被告徐泽郑的行为承担连带赔偿责任。
被告徐泽郑辩称：对原告诉称的交通事故基本情况无异议，其驾车的行为系职务行为，应由单位承担赔偿责任，其个人经济条件差，无力赔偿。
被告崔双才书面辩称：崔双才虽是鄂A×××××号车的车主，但该车于2012年11月8日租借给中铁港航局中安码头项目部使用，租车合同约定该车在租赁期间的行车安全、技术操作及维修均由承租方负全责，一切交通事故及违法行为均与被告崔双才无关。至于承租人职工徐泽郑在租赁期间酒后私自驾车发生车祸与被告崔双才无丝毫关系，相信法院会公正判决。
被告朱艳芳书面辩称：一、被告徐泽郑不应承担赔偿责任。被告徐泽郑作为中铁港航局二公司职工，被派往中铁港中安项目部任副经理，在工作地为应酬发生事故，是职务行为，用人单位应承担赔偿责任。事发前被告徐泽郑为工作事宜和同事一起至淮南市区与项目业主相关人员吃饭并喝酒，吃饭过程中业主代表要求饭后安排其它活动。为满足业主代表要求，被告徐泽郑当晚即找单位同事杜杰表示需要出去，杜杰明知被告徐泽郑已喝大量酒却没有开车送，而是将车钥匙交给了被告徐泽郑，不久即发生事故。徐泽郑单位开始承诺按公事处理并代收了交通事故认定书。故被告徐泽郑的行为是在工作地点、工作时间，出于工作需要，也得到了公司认可的职务行为，被告徐泽郑及被告朱艳芳不应承担赔偿责任。二、被告朱艳芳已通过与两原告签订的谅解协议付给两原告22万元，此赔偿款系为减轻被告徐泽郑的刑事责任先行垫付，两原告取得赔偿款后应予退还。两原告在被告朱艳芳垫付22万元赔偿款的过程中，有趁人之危之嫌，该协议应予撤销。
被告中铁港航局辩称：对原告诉称的交通事故无异议，但原告诉请额过高，请求法庭依法计算。被告徐泽郑已因交通肇事罪被判刑3年，依法不应赔偿精神损害抚慰金。原告诉称的办理丧葬事宜误工费、交通费等未提供证据证明。财产损失2000元应提供定损证据。肇事车辆的实际控制、管理人是中铁港航局二公司。中铁港航局中安项目部实际施工人员均属于中铁港航局二公司，与中铁港航局无关系。交通事故是在晚上近零时发生，徐泽郑驾车不是职务行为，是其个人行为。事故处理时未认定被告徐泽郑为酒驾或醉驾。
中铁港航局二公司辩称：除同意中铁港航局的答辩意见外，中铁港航局二公司未在事发时安排被告徐泽郑履行职务，徐泽郑应知道酒后驾驶车辆的危害，其明知项目部有司机承担驾驶职责，仍然自行驾车，应由其个人承担责任。我公司不存在管理失误，不承担被告徐泽郑个人行为造成的损失。请求法院驳回两原告要求我公司承担责任的诉请。
被告人保武汉营业部辩称：我公司愿在交强险责任限额内赔付，但商业险我公司不承担赔偿责任。被告徐泽郑酒后驾驶，违反法律强制规定，且肇事后逃逸，导致承担全部责任，扩大了损失。事故车辆作为家庭自用车投保，却将车租于中铁港航局经营使用，改变了车辆用途，增加了风险且未告知保险公司。人保武汉营业部在商业险责任限额内不予赔偿。原告诉请金额过高，被告徐泽郑已被判刑，不应赔偿精神损害抚慰金。原告办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费过高且未提供证据支持。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、受害人周磊及两原告户口本，身份证复印件。证明原告系本起事故死者周磊父母，诉讼主体适格。经质证，被告徐泽郑无异议，中铁港航局、中铁港航局二公司、人保武汉营业部质证认为户籍登记显示原告住址是郊区，相关赔偿标准应按农村居民计算，两原告均有服务处所及职业，不应主张被扶养人生活费，且证据为复印件。
2、肇事车辆驾驶证、车辆信息登记表，证明被告徐泽郑为事故车辆驾驶员，崔双才是车主。经质证，到庭的各被告均无异议。
3、汽车租赁合同，中铁港航局组织机构代码证，证明事故车辆为中铁港航局承租，其有管理责任。经质证，被告徐泽郑、人保武汉营业部无异议，被告中铁港航局对证据真实性无异议，但称车辆虽以其名义承租，但实际使用人为其下属子公司，即被告中铁港航局二公司，中安联合煤化工码头项目由中铁港航局承揽交由其子公司负责施工。被告中铁港航局二公司质证称车辆是以被告中铁港航局名以租赁，实际使用人是中铁港航局二公司，中安联合煤化工码头项目亦为中铁港航局二公司以中铁港航局名义施工。
4、劳动合同、中铁港航局二公司组织机构代码证，证明被告徐泽郑为被告中铁港航局二公司职工，被告中铁港航局二公司按排被告徐泽郑酒后驾驶车辆接送客户，应承担责任。经质证，被告徐泽郑、人保武汉营业部无异议，中铁港航局及中铁港航局二公司对证据真实性无异议，但认为该证据只能证明被告徐泽郑是中铁港航局二公司职工，不能证明中铁港航局二公司安排被告徐泽郑驾车交接送客户。
5、徐泽证、朱艳芳身份证及结婚证复印件、朱艳芳出具的《承诺书》，证明朱艳芳是徐泽郑配偶，事故发生后自愿承诺对徐泽郑的侵权行为承担连带责任。经质证，被告徐泽郑对证据的真实性无异议，但认为事故是因职务行为发生，其本人及配偶朱艳芳均不应承担责任。中铁港航局、中铁港航局二公司及人保武汉营业部对上述证据无异议。
6、道路交通事故认定书，证明事故基本事实，死者周磊及徐泽郑事故责任大小、主体情况。经质证，被告徐泽郑对该证据无异议，但称自己不存在逃逸行为。中铁港航局、中铁港航局二公司及人保武汉营业部对该证据无异议。
7、交强险保单、商业险保单、保险费收据、发票及人保武汉营业部组织机构代码证，证明肇事车辆在人保武汉营业部投保有交强险和商业险第三者责任险。经质证，被告徐泽郑、中铁港航局、中铁港航局二公司对上述证据无异议，人保武汉营业部对证据真实性无异议，但认为在本案中商业保险存在免责事由，不应赔偿。
8、徐泽郑、杜杰等人在公安机关询问笔录，证明中铁港航局、中铁港航局二公司未履行车辆管理责任，放任徐泽郑酒后驾驶，有过错；徐泽郑为单位接送客户，应由单位承担连带赔偿责任。经质证，被告徐泽郑对证据真实性无异议，认为事发前项目经理让其安排客户吃饭，其驾车是职务行为。中铁港航局对证据真实性无异议，但认为该证据不能反映出徐泽郑驾车是职务行为，事故发生与当天吃饭无关联，徐泽郑在吃完饭休息两小时才外出，是其自行驾车外出。中铁港航局二公司对证据真实性无异议，但对证明观点有异议，认为当晚去吃饭时是徐泽郑开车，但回项目部是未喝酒的杜杰开的车，并已安全回到项目部，此后项目部未安排徐泽郑开车。人保武汉营业部对该证据无异议。
9、尸检报告，证明受害人周磊因事故死亡。经质证，到庭的各被告对该证据均无异议。
10、技术鉴定书及车辆购买票据，证明周磊所驾车辆损失。经质证，徐泽郑无异议，中铁港航局及中铁港航局二公司认为车辆购买票据不是正式发票，不应采信。人保武汉营业部同意由法庭对该证据酌情认定。
11、交通费票据，证明原告因交通事故及办理丧葬事宜所支出的交通费。经质证，被告徐泽郑无异议。中铁港航局对出租车票据无异议，但对加油票据有异议，不予认可。中铁港航局二公司、人保武汉营业部同意由法庭酌情认定。
12、两原告病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明两原告长期患病，丧失劳动能力及鉴定花费，被告应赔偿两原告被扶养人生活费。经质证，徐泽郑、中铁港航局对证据无异议，中铁港航局二公司认为病历真实性无法确认，鉴定是依据病历作出的，鉴定结论为原告无劳动能力，与户口登记显示原告有服务单位相矛盾。人保武汉营业部对证据真实性无异，但认为原告应提供其无生活来源的证明。
被告徐泽郑未向法庭提供证据。
被告崔双才于庭前向法庭提交了《汽车租赁合同》，证明其所有的鄂A×××××号车辆已出租给中铁港航局集团有限公司中安联合煤化工码头项目部使用，车辆调度、安全等均由承租方负责。经法庭质证，出庭各方对该证据均无异议。
被告朱艳芳于庭前向法庭提交了“谅解协议”及收条复印件，证明朱艳芳已通过双方协议付给了原告20万元，协议外另付2万元，共22万元。经法庭出示、质证，原告对收到22万元无异议，但认为其中20万元是被告朱艳芳额外支付给原告的补偿款，不是赔偿款。被告徐泽郑认为已付的20万元应从赔偿总额中扣除，中铁港航局及中铁港航局二公司均认为当时情况紧急，朱艳芳被胁迫付款，协议应予撤销，已付款应从赔偿款中扣除。人保武汉营业部对该证据无异议。
中铁港航局、中铁港航局二公司均未向法庭提供证据。
被告人保武汉营业部为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、交强险保险条款、第三者责任险保险条款，证明本起事故交强险保险死亡赔偿限额为11万，财产赔偿限额为2000元，第三者责任保险因存在酒后驾驶、肇事逃逸及车辆改变家庭自用性质，保险公司不承担赔偿责任，不赔偿精神损害抚慰金，保险公司不赔偿诉讼费、鉴定费。经质证，原告及出庭的其他被告对交强险条款均无异议，原告及徐泽郑、中铁港航局、中铁港航局二公司对第三者责任保险条款有异议，认为保险公司无证据证明该条款已送达车主，对免责条款未尽到提示、明确说明的义务，改变车辆用途保险公司可解除合同或增加保费，只有改变车辆用途显著增加风险，保险公司才能主张免责，保险公司亦未提供证据证明本案中车辆风险显著增加。徐泽郑、中铁港航局、中铁港航局二公司还认为徐泽郑不存在逃逸行为，车辆出租后未实际改变用途，未增加风险。
2、第三者责任险保单复印件，证明车辆投保时是作为家庭自用车辆投保，保险单已明确告知如车辆从事营运，保险公司不承担保险责任。经质证，原告及出庭的其他被告均对该证据真实性无异议，但认为车辆承租后不等于用于营业，免责条款为格式合同，保险公司应明确告知投保人。中铁港航局、中铁港航局二公司还认为发生事故时车辆并未从事营运。
根据原、被告提交的证据，经本院审理，本院确认如下证据：
原告的证据1，经法庭核实，该复印件与原件无异，予以确认；证据2、5、7、9，到庭各被告均无异议，本院予以确认；证据3，各被告对其真实性无异议，中铁港航局、中铁港航局二公司均认可车辆系以中铁港航局集团名义承租，实际使用、管理人为中铁港航局二公司，故该证据可以证明车辆由被告崔双才所有，中铁港航局二公司以中铁港航局集团有限公司中安联合煤化工码头项目部名义承租并使用、管理该车；证据4，到庭各被告对其真实性均无异议，可以证明被告徐泽郑为中铁港航局二公司职工，但无法证明徐泽郑驾车行为是职务行为；证据6，该证据系公安机关依法作出，对该证据本院予以采纳；证据8，该组证据是公安机关在办理刑事案件时形成，该组证据可以证明被告徐泽郑等人在陪同客户在淮南市区吃晚饭时饮酒，饭后徐泽郑的同事杜杰开车将徐泽郑安全送回项目部，此后被告徐泽郑自行驾车外出发生交通事故。该组证据中仅有徐泽郑称是去接“业主”，但其同事杜杰明确表示不知道徐泽郑开车干什么，无法印证，对该组证据的真实性本院予以采纳，证明观点本院不予采纳；证据10、11，本院根据实际情况对原告车辆损失及办理丧葬事宜花费酌情认定；证据12，出庭各方对证据真实性均未提出异议，该证据可以证明两原告无劳动力能，对该证据本院予以采纳。被告崔双才所举证据《汽车租赁合同》，出庭各方均未提出异议，本院予以确认。被告朱艳芳所提供“谅解协议”及收条复印件，原告认可，各被告无异议，对该证据本院予以采纳。人保武汉营业部提供的证据，其真实性各方均无异议，对其真实性本院予以确认，其证明观点本院结合有关法律规定予以认定。
被告崔双才、朱艳芳未到庭质证，视为其放弃质证的权利。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明以下事实：
被告徐泽郑为中铁港航局二公司施工的中铁港航局集团有限公司中安联合煤化工码头项目部副经理。2013年9月2日晚，被告徐泽郑在同事杜杰等陪同下在淮南市区招待项目相关人员，期间徐泽郑饮酒。餐后杜杰驾车将徐泽郑等送回项目部。后被告徐泽郑独自驾驶鄂A×××××号小客车离开项目部。当晚23时40分许，徐泽郑驾车由西向东行驶至淮南市潘集区淮化大道平圩镇店集村路段时，与同方向受害人周磊驾驶的无牌轻便摩托车相撞，至周磊当场死亡，周磊所驾无牌轻便摩托车受损。事故发生后被告徐泽郑打电话找来其同事杜杰换衣服顶替，在逃离现场时被群众追回。事故经公安机关交通管理部门认定：被告徐泽郑负事故全部责任，周磊无责任。
被告崔双才为鄂A×××××号小客车车主，中铁港航局二公司以中铁港航局集团有限公司中安联合煤化工码头项目部名义租赁了该车。鄂A×××××号小客车在人保武汉营业部投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险金额为20万元，不计免赔。保险期间为：2012年12月22日0时至2013年12月21日24时。保险单中特别约定“该车出险时，如为营业性用途，我公司不承担一切赔偿责任”。
被告朱艳芳系被告徐泽郑之妻。事故发后，被告朱艳芳自愿额外补偿了两原告20万元，并通过交警部门支付了两原告2万元，两原告出具了谅解书。2013年9月30日，朱艳芳出具“承诺书”，承诺自愿在徐泽郑依法应赔偿的范围内向周磊父母承担连带赔偿责任。2013年11月28日，本院以徐泽郑犯交通肇事罪判处其有期徒刑3年。在该案中，对朱艳芳额外补偿两原告20万元，并取得两原告的谅解，作为量刑情节予以考虑。
受害人周磊父母分别为本案原告周雪平、夏道琴。周磊系夏道琴、周雪平唯一的子女1986年10月20日出生，三人均系非农业户口。周雪平系淮南矿业集团张集矿职工，现因病无法工作，单位每月发放基本生活费用。夏道琴无工作。案件在审理过程中经两原告申请，本院委托安徽朝阳司法鉴定所对两原告的劳动能力进行了鉴定，鉴定意见为：周雪平、夏道琴均完全丧失劳动能力。两原告支付鉴定费1600元。
另查明：2013年安徽省城镇非私营单位在岗职工工资为47806元，城镇居民人均可支配收入为23114元，人均消费性支出为13285元。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点为：1、被告徐泽郑驾驶车辆的行为是职务行为还是个人行为；2、人保武汉营业部在商业第三者责任范围内险是否应免责；3、两原告主张的被扶养人生活费应否支持；4、两原告的损失应如何承担。
本院认为：单位工作人员驾驶车辆发生交通事故的行为是否为职务行为，可根据驾车人的职务、驾车时间、地点、目的地、所在单位的陈述及其它证据等综合判断。本案中，被告徐泽郑为中铁港航局中安联合煤化工码头项目部副经理，事发当晚徐泽郑在淮南市区招待项目相关人员，该行为虽与其履行职务存在一定联系，但就餐结束后其已回到项目部。徐泽郑又在当晚独自驾车外出并在23时40分许发生交通事故。徐泽郑称其为接项目相关人员并无证据证明，当晚陪同徐泽郑就餐的项目部驾驶员杜杰亦在公安机关调查时称不知其外出目的，其所在单位亦否认安排其驾车外出，故徐泽郑驾车并发生交通事故是其个人行为。
人保武汉营业部作为鄂A×××××号小客车商业第三者责任险的保险人，其主张被告徐泽郑存在酒后驾驶、肇事逃逸及家庭自用车辆用于营业性运输应予免除保险责任。本院认为，该保险合同采用保险人提供的格式条款，对保险人免除保险责任的条款保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保武汉营业部未提供证据证明酒后驾驶、肇事逃逸的免责事由已向投保人进行了提示及明确说明，且其向法庭提交的保险单亦未有投保人签章确认。故对人保武汉营业部认为酒后驾驶、肇事逃逸不承担保险责任的抗辩意见本院不予采纳。
人保武汉营业部在保险单中载明“该车出险时，如为营业性用途，我公司不承担一切赔偿责任”。本院认为，人保武汉营业部虽已就该免责事由在保险单上进行了特别约定，但对于保险合同中所约定的免责条款，保险公司除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对于什么是营业性用途，其保险合同条款第三十八条约定，营业运输是“指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输”。车辆用于租赁是否属营业性用途或营业运输保险人并无明确说明，且本案中被告徐泽郑并未以牟利为目的从事旅客或货物运输。故对人保武汉营业部关于鄂A×××××号小客车从事营业性运输不承担保险责任的意见本院不予采纳。
原告周雪平、夏道琴，均无劳动能力，周雪平经本院核实，其有工资收入可供维持基本生活，其主张被扶养人生活费本院不予支持。夏道琴无劳动能力，亦无其它收入来源，其子周磊是其唯一有法定义务的赡养人，故其主张被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。
原告在本次交通事故中的损失，本院核定为：1、丧葬费，按照安徽省2013年度非私营单位在岗职工人均工资47806元计算六个月，即23903元。2、死亡赔偿金，按照安徽省2013年度城镇居民人均可支配收入23114元计算20年，即462280元。原告夏道琴的被扶养人生活费按照安徽省2013年度城镇居民人均消费性支出16285元，计算20年，即325700元。综上，本案的死亡赔偿金合计787980元。3、办理丧葬事宜误工费、交通费，酌情按照每天五人，计算三天，其中误工费参照当地在岗职工平均工资数额，共1992元，交通费酌定每人每天5元，共75元，因原告未提供住宿费发生的相关证据，其主张办理丧葬事宜人员住宿费本院不予支持。上述办理丧葬事宜费用共计2067元。4、财产损失，受害人周磊轻便摩托车因事故受损，根据车辆购置价，考虑折旧等因素，本院酌定为1600元。5、精神损害抚慰金，被告徐泽郑因犯罪被追究刑事责任，可不再承担赔偿精神损害抚慰金的义务，但权利人仍可向其他赔偿义务主体主张赔偿。本案中，周磊系两原告的唯一子女，周磊的死亡给两原告造成巨大的精神痛苦，应予精神抚慰，结合被告的过错程度等因素，酌情确定为5万元。上述六项损失合计865550元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故两原告的损失，应由人保武汉营业部在交强险责任范围内先予赔偿。超出交强险部分的损失，由人保武汉营业部在商业第三者责任险限额内赔偿。被告徐泽郑负事故的全部责任，应对造成的损失承担赔偿责任。被告中铁港航局二公司是事故车辆的实际使用人，对车辆负有管理责任。其车辆任由饮酒后的被告徐泽郑驾驶，以致发生交通事故，存在管理过错，应承担相应的赔偿责任。根据中铁港航局二公司过错大小等因素，酌定其承担40%的责任较为适当。被告朱艳芳为减轻其丈夫的刑事责任，自愿对徐泽郑的赔偿承担连带责任并额外补偿两原告20万元，该承诺意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，属有效行为，原告要求其承担连带责任，本院予以支持。被告朱艳芳等人认为谅解协议、承诺系受胁迫所为，应予撤销，该主张不属于本案审理范围，不院不予采纳。被告崔双才、中铁港航局对本起交通事故的发生无过错，不承担民事赔偿责任。
综上，人保武汉营业部应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等11万元，其中精神损害抚慰金优先从该款中支付，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失1600元；不足部分应在商业险赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费20万元，共计311600。余款553950元，由被告徐泽郑承担60%，即应赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费等损失332370元，扣除已付的2万元，还应赔偿312370元；由被告中铁港航局二公司承担40%，即赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费等221580元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿周雪平、夏道琴丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等110000元，在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿周雪平、夏道琴财产损失1600元，共计111600元，于判决生效生十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部在商业第三者责任险范围内赔偿周雪平、夏道琴丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费等200000元，于判决生效后十日内付清；
三、徐泽郑赔偿周雪平、夏道琴丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜花费等312370元，于判决生效后十日内付清；
四、朱艳芳对上述第三项赔偿承担连带责任。
五、中铁港航局集团第二工程有限公司赔偿周雪平、夏道琴丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜花费等221580元，于判决生效生十日内付清；
六、驳回周雪平、夏道琴对崔双才、中铁港航局集团有限公司的诉讼请求；
七、驳回周雪平、夏道琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13063元，由周雪平、夏道琴负担808元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部负担2119元，由徐泽郑负担5930元，由中铁港航局集团第二工程有限公司负担4206元；鉴定费1600元，由周雪平、夏道琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。在本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 朱占军
审 判 员 李庆厂
人民陪审员 申其明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 仲米娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事','2018-09-18
17:05:37',0,'web',NULL),(807959,'67f9be3c-64d8-4dd9-b4d7-a8080128f1ac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"秭归县\",\"法院ID\":\"1921\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鄂0527民初1357号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507564800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"67f9be3c-64d8-4dd9-b4d7-a8080128f1ac\",\"案件名称\":\"陈宏雄与屈定佳、胡艳明民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"秭归县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈宏雄诉被告屈定佳、胡艳明民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈宏雄与屈定佳、胡艳明民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈宏雄与屈定佳、胡艳明民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2017）鄂0527民初1357号\");$(\"#hidDocID\").val(\"67f9be3c-64d8-4dd9-b4d7-a8080128f1ac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈宏雄与屈定佳、胡艳明民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0527民初1357号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"秭归县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"秭归县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈宏雄,屈定佳,胡艳明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈宏雄与屈定佳、胡艳明民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-10\\\\\",\\\\\