湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0981民初1490号
原告：周立龙，男，汉族，1953年12月26日出生，户籍住所地在湖南省沅江市。
被告：沅江市人民政府办公室，住所地在沅江市。
负责人:谢贵，系办公室主任。
委托诉讼代理人：叶世民，男，1983年11月12日出生，汉族，户籍住所地在益阳市资阳区，系沅江市法制办科员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：蔡军，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍住所地在长沙市雨花区，系沅江市法制办科员。代理权限为一般诉讼代理。
被告：沅江市总工会，住所地沅江市。
负责人：肖英，系中共沅江市总工会党组书记。
委托诉讼代理人：何学良，湖南德宽律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
原告周立龙与被告沅江市人民政府办公室、沅江市总工会劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年8月23日进行了公开开庭审理。原告周立龙、被告沅江市人民政府办公室（下简称市政府办）委托诉讼代理人叶世民、蔡军、被告沅江市总工会（下简称市总工会）委托诉讼代理人何学良到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告周立龙提出诉讼请求：1、判令两被告向原告补发1993年12月至2013年12月总计252个月的未付工资825200元；2、判令两被告赔偿原告因车祸引发的医疗费用38000元及精神损失费462000元，合计500000元；3、判令两被告共同补偿原告一次性残疾赔偿金63000元。
事实与理由：1992年3月，经沅江市人民政府时任副市长邓企华推荐，时任市总工会领导同意，原告自沅江市工人文化宫借调到当时的沅江市协作办，参与协作办下属的益绥边境贸易公司筹建及后续经营工作。此后，原告于1992年3月12日随郭慧夫（时任公司负责人）前往黑龙江省绥芬河市，出任益绥边境贸易公司副经理。1993年下半年，该公司由益阳市人民政府委派益阳市协作委副主任吴鄂生接管并出任公司总经理，原告仍担任副经理职务。1994年元月，公司在益阳市农垦公司召开年终总结大会，安排原告在3月份到绥芬河办理吴鄂生等人出国护照及公司变更手续的办理。原告按照指示赴绥芬河后，却一直未等到后续人员及进一步工作指示，故在当年7月回家。此时公司原总经理郭慧夫已不理事，而新任总经理吴鄂生接管公司后也无具体工作指示。当年公司既未发放工资，也未从事经营活动，公司员工以为是公司业务调整所致。原告作为公司副经理，面对这种局面，决定回益阳寻找公司领导汇报情况，听取工作安排。1995年4月16日，原告在前往益阳寻找吴鄂生途中发生车祸，造成身体受损，丧失记忆近十年。记忆恢复后，原告认为应当与政府部门沟通工作安排和工资待遇及交通事故医疗损害赔偿等问题的解决。原告为此自2007年开始不停向市委、市府、人大等机关反映，要求解决原告的前述各项问题，虽经许多领导批示，但问题一直未得到解决。2014年9月时任组织部长胡国红通知原告，要求原告通过劳动仲裁程序解决，后因劳动仲裁未受理及支持原告的主张，原告被迫诉至法院。
被告市政府办辩称：1、原告曾以相同的事实与理由，于2018年5月7日提起诉讼，后于2018年7月6日面临败诉结果时申请撤诉，原告的本次起诉构成重复起诉。2、原告提供的证据及其诉称事实，均表明被告与其没有劳动关系，市政府办不是本案可能承担民事责任的适格主体。3、本案原告主张的民事权益已超过法律规定的诉讼时效。综上，原告的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。
被告市总工会辩称：1、原告陈述事实不实。原告系沅江市工人文化宫的主任，并非市总工会的职工。2、原告与工人文化宫之间存在劳动关系，市总工会与工人文化宫系不同的民事主体，市总工会不是本案应当承担民事责任的主体。3、原告诉称发生了应当认定工伤的事实，但未就工伤认定及劳动能力鉴定举证。4、原告的诉请超过了法定诉讼时效期间。综上，被告市总工会请求驳回原告的诉讼请求。
根据前述原、被告的陈述，本院确认双方事实争议首先为原告与被告市总工会之间是否具有劳动关系及市政府办是否是借调原告的原市协作办（已撤销）的主管机关或作出撤销决定的机构。其次是原告是否发生应当认定工伤的交通事故及损害应如何认定并赔偿。
就原告到底与谁建立劳动关系的问题，原告向法庭提交了四份证据，其中市总工会2013年12月5日出具的证明称，原告系沅江市文化宫在编在岗职工，1990年任沅江市文化宫主任，1992年3月借调到沅江市经济协作办工作。被告市总工会对该证明的真实性不持异议，同时还提供了沅江市文化宫的事业单位法人证书及招收集体职工登记表，进一步证明原告与市工人文化宫建立了劳动关系，而市总工会作为另一民事主体并未与其建立劳动关系。原告提供的其他三份证据，系证人邓企华、周毅臣、郭慧夫三人提供的书面证词，被告市总工会对证词中关于原告系自总工会调出的陈述，认为与客观事实不符，请求不予采信。同时对证人未出庭接受质证，在证词的合法性方面提出了质疑。被告市政府办对原告提交的市总工会的证明及被告市总工会提交的证据不持异议，对原告提供证词的合法性及真实性则提出质疑，认为证人未出庭作证，证词内容也与书证证明的事实相悖，请求对证词证据的效力不予认定。本院认为，证人应当出庭接受当事人就其证词进行质证，其作证形式有违法律规定，同时证人书面证词的内容与原始书证证明的内容存在矛盾，按照证据的效力等级，应当优先认定书证的证明力。被告市总工会所提交书证中的《全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表》，在特定的历史时期，产生成立劳动合同的效力，据此本院认定与原告建立劳动关系的用人主体为被告辩称的市工人文化宫而非市总工会。
原告还就借调到沅江市经济协作办工作提供了相关证据，被告对此事实未持异议，本院对原告主张的该项借调事实予以认定。市政府办庭审中否认其是沅江市经济协作办的主管机关或作出撤销决定的机关，依据法律规定，证明该项事实的举证责任应当由原告完成，因原告不能充分举证，本院认定市政府办不是对沅江市经济协作办被撤销后应负担相应民事责任的主体。
原告就发生工伤事故及解决相关财产损失问题还提供了其他证据，两被告以其不是劳动关系对方当事人为由，拒绝就这些证据的效力进行质证。本院认为，在已经确认被告与原告不存在劳动关系的情况下，被告拒绝质证不违反法律规定，其确实无权就与己无关的事实作出评价。本院对这些证据也因与本案被告缺乏关联性而无从审查判断其证明效力，故本院对原告主张的发生工伤事故及造成人身及财产损害的事实不再进行实质审查与认定。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，承担劳动法规定的用人单位责任的主体应限定于与原告真实发生及存在劳动关系的适格责任主体。结合本案事实判定，原告本次诉讼所提告的要求承担劳动责任的两被告明显存在权利主张对象错误的问题，故其对本案两被告提出的诉讼请求，因缺乏事实根据，本院不予支持。两被告关于其不是承担民事责任适格主体的抗辩意见，具有事实根据和法律依据，本院予以采纳。关于诉讼时效的抗辩系针对实体权利提出的抗辩，两被告既然不是适格的劳动合同关系当事人，那么其就没有对原告主张权利是否超过诉讼时效期间提出抗辩权利的事实根据，而对是否超过诉讼时效又只应在真实劳动关系当事人之间的诉讼中进行审查认定，故本院在本案中对两被告关于原告主张权利保护超过诉讼时效的抗辩意见不予审查及采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周立龙对被告沅江市人民政府办公室及被告沅江市总工会的全部诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告周立龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向上诉审法院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑学军
人民陪审员 罗镇保
人民陪审员 刘海山
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 周 元
附本案适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。