江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江盛民初字第0308号
原告施红燕。
委托代理人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。
被告鲍卫忠。
委托代理人包宇虹，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告戴艳红（曾用名钱燕红）。
委托代理人徐飞，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告施红燕与被告鲍卫忠、被告戴艳红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理，依法由审判员厉昱中独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年6月16日、11月18日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告施红燕的委托代理人杨俊华、被告鲍卫忠的委托代理人包宇虹、被告戴艳红的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施红燕诉称，2013年6月18日，被告鲍卫忠向原告借款人民币400万元用于短期资金调头，并与原告签订借款合同一份。同日，原告向被告鲍卫忠指定的收款账户转账出借400万元。后被告鲍卫忠陆续归还了借款200万元及支付至2014年11月13日的利息，尚有本金200万元及相应利息未支付。被告鲍卫忠与被告戴艳红系夫妻关系。现请求判令：一、被告鲍卫忠立即归还原告借款200万元，并支付利息损失15万元（计算至2015年3月12日，自2015年3月13日至实际支付之日止以本金200万元按银行同期同档贷款基准利率四倍计算利息）；二、被告戴艳红对被告鲍卫忠上述还款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。审理中，原告自愿放弃对利息的诉讼请求。
被告鲍卫忠答辩,一、鲍卫忠并非涉案400万元的真实借款人，真实借款人是周晨，涉案资金往来发生于周晨与俞兴华之间，原告作为俞兴华的会计代俞兴华支付及收取款项。鲍卫忠是在涉案资金转给周晨后受到胁迫才签署的借款合同，鲍卫忠与原告及俞兴华之间没有借贷合意。二、原告对于利息的诉讼请求没有事实和法律依据。三、即使原告与鲍卫忠之间形成借贷关系，本案借款已经由周晨清偿完毕。四、即使鲍卫忠是借款人，涉案资金未用于两被告的家庭生产经营和共同生活，并非夫妻共同债务。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告戴艳红辩称，一、原告与被告鲍卫忠之间不存在真实的借贷关系，即使存在借贷关系，也由周晨所借并已还清。二、被告戴艳红对本案借款并不知情，也未用于两被告家庭生产经营和共同生活，金额巨大明显超出家庭共同生活所需，即使存在借贷关系，也并非两被告的夫妻共同债务，而是被告鲍卫忠的个人债务。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月18日，原告施红燕与被告鲍卫忠签订借款合同一份，约定被告鲍卫忠因短期资金周转需要，向原告施红燕借款人民币400万元，借款期限从2013年6月18日至2013年月日，借款利息按天计算，自划入借款人指定银行账户之日起计息，借款人不按期归还借款本金的，借款人除照付利息外，并按本合同约定的借款利率一倍加计违约金付给出借人。借款合同下部备注由中信银行施红燕卡转入周晨建行62×××05，鲍卫忠在借款人处签名，施红燕在出借人处签名。当日，原告施红燕通过其中信银行62×××06账户转入周晨建设银行吴江盛泽新城分理处62×××05账户人民币400万元。2014年8月22日，被告鲍卫忠在中信银行个人网银转账单上签署：“鲍卫忠余200万元2014.8.22”。
2015年3月19日，被告鲍卫忠在本院作如下陈述：“根据借款合同借款400万元对的，但是现在欠多少本金利息无法确认，我要回去算一算”、“我和周晨是合作出借资金的关系，借用他的卡收款，然后一起出去放贷”、“戴艳红不知道我做资金出借生意，因为我们都是农商行职员，不允许做出借生意，我借出去也是以别人名义的”、“离婚之前夫妻关系好的，一直住在一起。后来因为欠债太多，戴艳红主动提出和我离婚，我只好同意”。
2015年12月3日，周晨在本院作如下陈述：“我和鲍卫忠不是合作共同做资金生意，鲍卫忠协助我，因为鲍卫忠是在职银行职员，所以人际关系较广，信誉度较高，可以借的到钱，帮我牵线搭桥”、“我和施红燕没有关系，也不认识，我只知道她是俞兴华的会计”、“俞兴华经常出借资金给我，从2012年我开始向他借钱，金额累计有几个亿，我认为我和他的借贷关系已经全部结清，可能还付过头，因为是高利息”、“俞兴华向我出借款项都是从俞兴华、施红燕、张红英等人的卡上陆续转到我或者陆晓东的卡上”、“2013年6月18日的400万元是那次借款1200万元的一部分，当时没有签合同，钱是俞兴华通过施红燕账户打到我账户，这笔借款我已经还清”、“这次借款的还款有部分现金，部分转账，还有一张150万元的承兑汇票”、“这次借款是我借的，鲍卫忠协助我，只是说过担保的意思”、“这个借款合同签订的情况我不清楚也没有见过这个合同”、“2014年8月之后我没有还过钱，鲍卫忠不知道”。
又查明，2013年6月18日，原告施红燕通过其中信银行账户62×××06另转入周晨建设银行吴江盛泽新城分理处62×××05账户200万元，2013年6月19日转入周晨上述账户400万元。2013年6月18日，周晨上述账户转给平磊400万元，2013年6月19日，周晨上述账户转给平磊400万元。2013年7月5日，周晨上述账户转给施红燕300万元；2013年7月15日，周晨上述账户转给施红燕200万元；2013年7月22日，周晨上述账户转给施红燕75万元；2013年7月30日，周晨上述账户转给施红燕100万元；2013年8月23日，周晨上述账户转给施红燕100万元；2013年8月26日，周晨上述账户转给施红燕30万元；2013年9月11日，周晨上述账户转给施红燕100万元。
另查明，被告戴艳红曾用名钱燕红，两被告于1995年12月4日登记结婚。2015年2月26日，苏州市吴江区人民法院出具（2015）吴江少民初字第0093号民事调解书，确认：一、戴艳红与鲍卫忠离婚；二、儿子鲍嘉戴由戴艳红直接抚养教育至其独生生活时止；三、共同财产：1、位于盛泽镇如意路碧波花园南区7幢402室房屋一套归戴艳红所有，2、吴江农村商业银行股权，戴艳红名下的16万股，鲍卫忠名下的123976股，归戴艳红父母所有，转移至戴艳红母亲钱玉珍名下。
以上查明事实，由原告提供的借款合同1份、对账单1份、结婚登记申请书1份、银行交易明细1份，被告鲍卫忠提供的银行交易明细7份、进账单2份，被告施红燕提供的民事调解书1份及本院询问笔录2份、开庭笔录3份、质证笔录1份等在卷佐证。
经当事人确认，本案的争议焦点为：1、被告鲍卫忠是否为本案所涉400万元的借款人；2、本案所涉借款400万元是否已还清；3、本案所涉借款是属于两被告的夫妻共同债务。
1、关于被告鲍卫忠是否为本案所涉400万元的借款人的问题。原告认为，鲍卫忠是本案400万元的借款人，原告提供的借款合同、转账凭证及对账单明确了借款的事实，并且鲍卫忠在法院的陈述中也承认了向原告借款400万元。两被告认为，鲍卫忠并非本案400万元的借款人，真实借款人是周晨，涉案资金发生在周晨与俞兴华之间，原告是俞兴华的会计，代为支付和收取款项。鲍卫忠在涉案资金转给周晨后受到胁迫才签署了借款合同，鲍卫忠与原告或俞兴华之间不存在借贷合意，也没有实际取得资金，涉案资金均由周晨转给了案外人平磊。本院认为，民间借贷合同生效构成要件一是双方当事人存在借贷合意，二是款项已经实际交付。本案中原告提供了原告与被告鲍卫忠签订的书面借款合同及对应的转账凭证，并且鲍卫忠在本院庭前笔录中明确承认向原告借款400万元的事实，原告的举证责任已经完成。被告辩称书面借款合同系事后受胁迫所签，但并未提供证据证明，本院不予采信。被告辩称实际借款人是周晨，并提供了周晨的证人证言，但周晨作为款项接收人不能当然等同于其就是借款人，周晨的自认并不足以反驳原告与鲍卫忠之间的借贷关系。据此，本院确认被告鲍卫忠系本案所涉400万元的借款人。
2、本案所涉借款400万元是否已还清的问题。原告认为，本案所涉借款400万元，被告鲍卫忠已归还了200万元（承兑汇票），至今尚欠200万元，并于2014年8月22日出具了对账单。原告、俞兴华与周晨之间存在其他经济往来，周晨向施红燕的其他转账系归还其自己的债务。两被告认为，本案所涉借款400万元，均已由周晨向实际出借人俞兴华全部予以清偿，原告提供的欠款凭证系被告鲍卫忠受胁迫下所签署，并非真实意思表示。本院认为，原告提供了由鲍卫忠签署的对账凭证，对指向的借款及结欠金额作出了明确的意思表示，两被告并无证据证明存在被告鲍卫忠受胁迫的情形，原告的举证责任已经完成。在周晨与施红燕、俞兴华等在先前存在数额远超本案借款的其他巨额资金往来的情况下，周晨向施红燕的其他转账为归还本案借款的辩解，本院碍难采信。两被告亦无证据证明在2014年8月22日之后还有其他还款。据此，本院确认被告鲍卫忠尚欠原告施红燕借款200万元。
3、本案所涉借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题。原告认为，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。两被告夫妻关系良好，被告施红燕对被告鲍卫忠从事民间借贷的行为应当知道。鲍卫忠从事民间借贷是为家庭创造更多的财富，戴艳红并未证明其并未从该民间借贷中享受利益。两被告认为，本案所涉借款并非两被告夫妻共同债务。鲍卫忠没有收到任何款项，所涉款项直接支付给周晨，并由周晨支付给平磊，没有用于两被告夫妻共同生活或生产经营，原告并未提供证据证明鲍卫忠从事民间借贷获益后戴艳红共同受益。戴艳红在农商行工作，有稳定的收入来源，无须借贷资金，鲍卫忠在离职前也是农商行的客户经理，农商行对员工参与民间借贷活动有禁止性规定。2012年至2014年期间，因戴艳红调至吴江总行工作，两被告处于两地分居，戴艳红对鲍卫忠的对外经济行为并不知情。本院认为，被告鲍卫忠虽以个人名义向原告借款，但借款日期在两被告夫妻关系存续期间，原则上应认定为两被告的夫妻共同债务。两被告主张借款不是夫妻共同债务的，应当由其承担举证责任。现被告并未提供证据证明原告与被告鲍卫忠将本案借款明确约定为鲍卫忠的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款的除外情形。并且，鲍卫忠认可举债系与周晨共同从事资金出借，虽被告戴艳红没有举债合意，但鲍卫忠对外经营活动的收益属于夫妻共有，成为夫妻共同生活所需的一部分，则与该收益相对应的消极财产即对外经营所产生的债务也应推定为夫妻共同债务，借款金额巨大并不是认定未用于夫妻共同生活的理由，因此本案也不属于出借人在出借款项时明知或应知借款人所借款项并非用于夫妻共同生活或生产经营的情形。据此，本院确认本案所涉借款属于两被告夫妻共同债务。
综上，本院认为，原告施红燕与被告鲍卫忠之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告鲍卫忠向原告借款后，理应及时归还，拖欠不还是欠理的，引起本案纠纷的责任在被告鲍卫忠，故原告要求被告鲍卫忠归还借款200万元的诉讼请求成立，本院予以支持。本案借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任，故原告要求被告戴艳红对被告鲍卫忠上述还款承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告自愿放弃对利息的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告鲍卫忠应于本判决生效之日起十日内归还原告施红燕借款200万元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告戴艳红对被告鲍卫忠的上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24000元、诉讼保全费5000元，合计29000元，由原告负担1200元，两被告负担27800元。两被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。逾期不交，视为自动撤回上诉。
审 判 长 厉昱中
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 张芹芳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 徐 霞