江苏省南通市通州区人民院
民 事 判 决 书
(2016)苏0612民初6429号
原告：沈建，男，1969年8月20日生，汉族，住南通市开发区。
原告：葛建如，男，1970年7月14日生，汉族，住南通市崇川区。
原告：张爱华，女，1970年8月30日生，汉族，住南通市崇川区。到庭
原告：陈范王，男，1977年5月13日生，汉族，住南通市崇川区。
原告：顾建来，男，1982年3月26日生，汉族，住南通市崇川区。
五原告共同委托诉讼代理人：何忠庆，江苏通南律师事务所律师。
被告：南通市华诚流体机械有限公司，住所地南通市通州区兴东镇土山村南片9组。
法定代表人：顾忠华，董事长。
委托诉讼代理人：顾铁军，江苏隆亿德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆跃进，男，1959年1月5日生，汉族，住海门市，系公司职员。
原告沈建、原告葛建如、原告张爱华、原告陈范王、原告顾建来与被告南通市华诚流体机械有限公司（以下简称华诚公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，五原告的共同委托诉讼代理人何忠庆，被告华诚公司的委托诉讼代理人顾铁军、陆跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告于2016年8月31日所作的关于同意补偿江苏南通申通机械有限公司(以下简称申通公司)、南通宏正特种设备制造有限公司（以下简称宏正公司）2642万元的《董事会决议》无效；2．判令被告于2016年9月15日作出的关于同意补偿申通公司、宏正公司2642万元的《股东会决议》无效；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：五原告均系华诚公司股东。2016年8月31日，华诚公司召开董事会，讨论由华诚公司大股东顾忠华控股的申通公司、宏正公司在华诚公司被征收拆迁后向华诚公司提出分割拆迁款3042．04万元的要求，在该次董事会上，华诚公司作出同意向申通公司、宏正公司补偿2642万元的决议。2016年9月15日，华诚公司召开股东大会，就前述董事会决议进行表决，大股东顾忠华利用占公司股权70.91%的优势，强行通过同意2016年8月31日董事会决议的议案，并形成股东会决议。原告认为，华诚公司通过的2016年8月31日董事会决议及2016年9月15日股东会决议违反公司法的规定，严重侵犯了其他股东的合法权益，应属无效。
被告华诚公司辩称，2016年8月31日董事会决议及2016年9月15日股东会决议程序和内容合法，应属有效，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1．华诚公司通过的公司决议严格遵守公司法及公司章程的规定，程序合法。8月31日的董事会决议表决结果为：三名董事，二名同意，一名反对，根据公司章程规定，决议通过；9月15日的股东会决议表决结果：赞成190.83万股、反对33.17万股，弃权2万股（该股东因故缺席）。赞成票占有表决权股东所持股份数的82.297%，根据公司章程规定，决议通过。其中，赞成的82.297%表决权中顾忠华占股份70.91%，其余12%是其他股东的表决权。2．华诚公司通过的公司决议内容合法，决议并未损害公司股东的利益。华诚公司与申通公司、宏正公司同为被拆迁主体，均由政府出面协议拆迁，直接给予补偿。公司决议内容为：申通公司、宏正公司提出的拆迁款分割要求总额为3042.04万元，公司董事会和股东会讨论认为，二公司的要求符合实际情况，但数额偏高，经公司董事会研究，同意补偿二公司共计2642万元，低于申通公司、宏正公司提出的拆迁款分割要求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院提供的证据为：1．华诚公司企业登记信息，证明五原告均为华诚公司股东，具有诉讼主体资格；2．2016年9月15日股东会决议、股东会纪要、股东大会表决票，证明：（1）华诚公司2016年8月31日召开董事会作出同意补偿申通公司、宏正公司2642万元的董事会决议的事实；（2）华诚公司2016年9月15日召开股东会作出补偿申通公司、宏正公司2642万元的股东会决议的事实；（3）华诚公司决议通过对申通公司、宏正公司补偿拆迁款2642万元无事实法律依据，会议也未进行任何说明，五原告均投了反对票；3．华诚公司章程，证明公司董事会无权就补偿申通公司、宏正公司2642万元作出决议；4．申通公司、宏正公司企业登记信息各一份，证明二公司均为顾忠华控股的关联企业，顾忠华在三公司任法定代表人。
被告对上述证据质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为华诚公司形成的董事会和股东会决议并未违反法律强制性规定，也未违反公司章程规定，决议程序和内容也是合法的。
本院认证认为，被告对原告提供的证据真实性不持异议，本院予以确认；原告所举证据亦能证明华诚公司、申通公司、宏正公司均系顾忠华担任法定代表人且为三公司的控股股东的事实。
被告华诚公司未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：五原告均系华诚公司股东。华诚公司于2004年4月20日设立，原名称为南通市华诚船舶机械有限公司，经营范围为普通压力容器（除锅炉）、船用、陆用热交换器的加工销售及五金、钢材销售等，后公司经工商变更登记为现名。华诚公司的股东为五原告沈建、葛建如、张爱华、陈范王、顾建来及顾忠华、凌晓东、任旭、宣德华、姚德兰、王强、顾建林、顾金华。董事为顾忠华、顾建林、顾建来（顾忠华兄弟），法定代表人为顾忠华。申通公司于1992年5月5日设立，经营范围为换热器、空气瓶、压力水柜加工销售，五金、钢材销售等，股东为顾忠华（出资5520.36万元）、窦红（顾忠华，出资616.8万元）、蔡向敏（顾忠华，出资30.84万元），各股东出资为顾忠华出资为5520.36万元，窦红为616.8万元、蔡向敏为30.84万元，法定代表人为顾忠华。宏正公司于2004年6月4日设立，经营范围为化工设备、非标容器加工、销售。股东为顾忠华（出资140万元）、顾建林(顾忠华，出资9万元)、顾金华（顾忠华，出资9万元），法定代表人为顾忠华。
2016年8月31日，华诚公司召开董事会议，通过如下决议：1．申通公司、宏正公司提出的拆迁款分割要求总额为3042.04万元，董事会讨论认为，该二公司的要求符合实际情况，但数额偏高，经公司董事会研究，同意补偿该二公司共计2642万元；2．会议同意将以上补偿金额提交2016年9月15日股东会议表决。上述决议经董事会表决，三名董事中，二名赞成，一名反对。2016年9月15日，华诚公司召开股东大会，会议通过了8月31日董事会决议，表决情况为：赞成190.83万股，反对33.17万股（即五原告所投的反对票）、弃权2万股（该股东因故缺席），赞成票占有表决权股东所持股份数的82.297%。
审理中，被告华诚公司于2016年12月15日另行组织召开股东会，到会股东人数13人，代表有表决权的股份224万股，占总股本的100%，其中与本案有关的议题如下：1、2016年9月15日股东会议涉及华诚公司向申通公司、宏正公司进行拆迁补偿的问题，该决议因补偿主体有误而无效。拆迁补偿应以与政府签署的拆迁安置补偿协议为准；2.2016年9月15日股东会决议中关于华诚公司向申通公司、宏正公司补偿的内容停止执行，如有执行的，恢复原状。会议表决结果为：赞成188.83万股，反对33.17万股，弃权0万股。赞成票占有表决权股东所持股份数的85.19%。根据公司章程规定，决议通过。其中，反对33.17万股均为五原告所持股份。五原告认为，虽然2016年12月15日股东会决议确认2016年9月15日股东会议无效，但新股东会决议隐含了存在大股东侵害小股东即五原告股东权益的情形，故本案原告不同意撤诉，要求法院依法判决。
本院认为，五原告要求确认被告2016年8月31日形成的董事会决议及9月15日形成的股东会议决议无效，并向本院提起诉讼。根据原告的要求，被告于2016年12月15日另行召开的股东会已经通过了前述股东会决议无效的议题。根据法律规定，董事会是公司经营决策机构，行使负责召集、执行股东会议并向股东大会报告工作等职权，故新的股东会决议亦具有确认2016年8月31日董事会决议无效的法律效果，即原、被告就确认8月31日董事会决议无效和9月15日的股东会议决无效已经达成了一致，故原告的诉讼请求已缺乏事实依据，本院碍难支持。若新的股东会决议侵犯原告的股东会决议，五原告可另寻救济。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判定如下：
驳回原告沈建、原告葛建如、原告张爱华、原告陈范王、原告顾建来对被告南通市华诚流体机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由五原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 邓建华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄 朵