江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终859号
上诉人（原审被告、反诉原告）昆山春威金属制品有限公司，住所地江苏省昆山开发区昆嘉路章基村标准厂房。
法定代表人余春福，该公司总经理。
委托代理人勤超。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南通龙澄热镀锌有限公司，住所地江苏省南通市如皋市江安镇镇中居10组。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人曹吉洋。
上诉人昆山春威金属制品有限公司（以下简称春威公司）因与被上诉人南通龙澄热镀锌有限公司（以下简称龙澄公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙澄公司一审诉称：龙澄公司系一家专业从事镀锌加工的企业，春威公司于2012年委托龙澄公司对其产品进行镀锌加工，加工费总额为423010.5元。龙澄公司先后四次将增值税发票开具给��威公司，但春威公司一直未能全部付款，经多次催要，春威公司共支付了232675.8元，余190334.7元未支付。2014年底，春威公司再次委托龙澄公司对其产品进行加工，加工费计26884元，春威公司未支付加工费。以上春威公司合计拖欠龙澄公司加工费217218.7元，龙澄公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、春威公司向龙澄公司支付加工费217218.7元及自2012年12月31日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由春威公司承担。一审庭审中，针对委外加工单中所涉及的金额26884元，龙澄公司明确不再主张，认为货没有交付，尚未结算。
为支持其诉讼请求，龙澄公司一审提供了以下证据：证据1、送货单26份、增值税发票7份，证明从2012年6月7日至2013年1月18日龙澄公司为春威公司加工产品，总金额是423010.5元，春威���司支付了部分，剩余的为190334.7元；证据2、委外加工单1份，证明2014年12月25日春威公司委托龙澄公司加工数量、重量，按照重量计算加工费，重量为10340公斤，单价为2.6元每公斤，得出26884元；证据3、付款协议书1份，证明双方约定了2013年春威公司应将所欠款项付清；证据4、付款协议1份，证明2014年12月29日双方协议自2015年1月1日起，春威公司每月支付30000元，春威公司即可将货物拉回，但春威公司最终不同意，致使协议最终无法达成，春威公司未盖章，也没有将货物拉回。
春威公司一审答辩称：对加工费金额没有异议；对2014年12月25日春威公司送出的产品，龙澄公司没有予以加工，这期的加工费26884元春威公司不予认可。春威公司并没有逾期付款，双方之前进行了书面协议，约定了春威公司每月不定期向龙澄公司偿还加工款，并没有明确的履行期限及金额���春威公司没有逾期付款，龙澄公司主张的利息损失不应得到支持，依法判决。针对最后一期送货加工产品因龙澄公司没有履行交货义务导致春威公司产生了巨大损失，计160300元，向龙澄公司提出反诉。
春威公司一审未提供证据支持其答辩意见。
春威公司一审反诉称：双方为承揽合同关系，春威公司委托龙澄公司进行产品热镀锌处理。2013年3月15日，双方就春威公司所拖欠的加工款还款达成一致，约定由春威公司分期偿还，龙澄公司同意春威公司的还款方案。但是2014年12月25日，春威公司委托龙澄公司，加工一批货架、侧片等产品，并明确告知这批货非常紧急，龙澄公司答应于2014年12月26日将产品加工完毕送至春威公司处。但产品送到龙澄公司后，便迟迟不予发货，经多次催促，龙澄公司仍然拒绝发货。导致春威公司的终端客户进行索赔，并取消��单，使春威公司遭受了巨大损失。春威公司为维护自身权益，提出反诉，请求判令：1、龙澄公司因迟延交货导致春威公司的损失160300元；2、诉讼费用由龙澄公司承担。一审案件审理过程中，春威公司明确要求龙澄公司支付因迟延交货导致春威公司的损失160300元。
为支持其反诉请求，春威公司一审提供了以下证据：证据1、委外加工单1份，证明春威公司在2014年12月25日将一批货架委托龙澄公司处理；证据2、春威公司的厂长与龙澄公司的郭总短信来往记录2份，证明春威公司就龙澄公司扣货进行沟通并且从往来的信息的可以看出龙澄公司在12月26日未将货物送至春威公司处，春威公司明确表示造成了巨大的损失，也可以看出龙澄公司知道春威公司要在12月26日收到货物；证据3、函及回函2份，第一份函是证明春威公司通知龙澄公司就本事件的具体经过以及向龙澄���司提出了损失，回函二证明龙澄公司一直单方面未经春威公司许可就扣留了春威公司的货物；证据4、春威公司客户向春威公司发出的告知函、翻译件以及实际损失清单各1份，证明春威公司就龙澄公司不交货导致春威公司无法向客户交货后，客户索赔并取消了后续的订单，导致春威公司的损失共计160300元。
龙澄公司一审就反诉答辩称：春威公司的反诉请求无事实法律依据。一、春威公司从未告知此批货情况紧急。二、春威公司也未因该批货物遭受损失。三、龙澄公司扣押此货物符合合同法第264条及担保法第84条规定，原因为春威公司未履行支付加工款的义务，故龙澄公司扣货。请求驳回春威公司的反诉请求。
龙澄公司一审未提供证据支持其反诉答辩意见。
一审庭审中，双方对对方提交证据的质证意见如下：
1、春威公司对龙���公司提供的证据1认可；对证据2真实性无异议，是春威公司出具的，但对该笔费用不认可，因龙澄公司至今还没有交货，对具体计算方式也不认可，龙澄公司加工事项可能还未完成，无法确认加工费金额；对证据3真实性无异议，但第一条所约定并没有说是在2013年年底之前还清加工款；对证据4龙澄公司所述事实经过属实，此协议最终未签订，应以先前的协议为准，根据先前的协议春威公司并未违约，龙澄公司不能以单方的协议来向春威公司要求，因此龙澄公司扣押产品不符合的法律的规定，应当对其扣押的行为承担相应的后果，即春威公司因未按期交款导致的损失。
2、龙澄公司对春威公司提供的证据1真实性无异议，但没有证据证明2014年12月26日前要交货，没有约定；对证据2真实性不认可；对证据3真实性无异议，当时已经准备起诉；对证据4电子邮件不认可，应进行公证，春威公司单位股东即为日本人，其可随意找一个日本人捏造一个公司发一个邮件，故对邮件真实性不认可；损失清单也不认可，其为春威公司单方面计算得出，无事实依据。
原审法院认证意见：
1、对于龙澄公司提供的证据，春威公司对证据真实性本身并无异议，原审法院予以认定，作为本案定案依据。
2、对于春威公司提供证据1、3，龙澄公司对证据真实性本身并无异议，原审法院予以认定，作为本案定案依据；对证据2、4，龙澄公司不予认可，且系春威公司单方制作，证据本身形式上并不符合法定要求，故原审法院依法不予认定。
原审法院经审理查明：春威公司于2012年委托龙澄公司对其产品进行镀锌加工，双方并无书面加工合同，加工费总额合计为423010.5元。龙澄公司已开具了相应的增值税发票给春威公司，春威公司共支付了232675.8元，余款190334.7元未支付。2013年3月15日，双方就拖欠加工款事宜形成付款协议书，协议约定截止本年度开工日之前（正月初八）所欠款项，春威公司将逐步还清；本年度开工日之后双方合作产生的款项，以约定方式付款，绝不拖欠等。2014年12月25日，春威公司再次委托龙澄公司对其产品进行加工，但因双方加工款纠纷，加工产品尚未交付，加工款项亦未进行结算。
龙澄公司一审认为，春威公司结欠加工款190334.7元经多次催讨未支付，故要求春威公司支付加工款。春威公司则认为，龙澄公司未将2014年12月25日委托加工的产品交付春威公司，给春威公司造成损失，故要求龙澄公司进行赔偿。经双方多次交涉未果，双方遂起纠纷。
原审法院认为：本案中，龙澄公司与春威公司之间通过送货单、委外加工单、发票、协议书等所���成的加工合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。龙澄公司按照春威公司的要求加工相应货品，春威公司则应按约定支付相应加工款。因此，本案中龙澄公司诉请要求春威公司支付剩余加工款190334.7元，原审法院认为于法有据，依法予以支持。双方并未签订相应的书面加工合同，未明确约定加工款具体的付款日期，但春威公司应依法及时支付所欠加工款项，故龙澄公司主张逾期付款利息损失，原审法院依法予以支持；但应以190334.7元为基数，自起诉之日即2015年1月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。
关于春威公司反诉主张要求龙澄公司支付因迟延交货导致春威公司的损失160300元。春威公司认为，2014年12月25日，春威公司委托龙澄公司加工一批产品，并��确告知这批货非常紧急，龙澄公司答应于2014年12月26日将产品加工完毕送至春威公司处。但产品送到龙澄公司后，便迟迟不予发货，经多次催促，龙澄公司仍然拒绝发货。导致春威公司的终端客户进行索赔，并取消订单，使春威公司遭受了巨大损失。对此，原审法院认为，首先，春威公司结欠龙澄公司剩余加工款190334.7元未支付，双方虽于2013年3月15日就拖欠加工款事宜形成付款协议书，但春威公司并未实际支付该加工款项，显属违背诚信的行为。其次，双方并未签订明确的书面合同，无交货日期及付款结算等相关约定，双方关于2014年12月25日的委托加工事宜尚在履行过程中，故春威公司认为龙澄公司迟延交货导致损失的理由不足。第三，关于春威公司主张的损失金额缺乏充分的证据予以证明，所主张金额显属依据不足。因此，对于春威公司的反诉主张，原审法院依��不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昆山春威金属制品有限公司于判决生效之日起十日内向南通龙澄热镀锌有限公司支付加工款190334.7元及逾期付款利息损失（以190334.7元为基数，自2015年1月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回昆山春威金属制品有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4558元，财产保全费1606元，合计6164元，由南通龙澄热镀锌有限��司负担763元，昆山春威金属制品有限公司负担5401元；反诉案件受理费1753元，由昆山春威金属制品有限公司负担。
上诉人春威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：春威公司委托龙澄公司加工一批产品，明确告知这批货非常紧急，产品送到后龙澄公司迟迟不予交货，经多次催要仍拒绝发货，导致春威公司遭受严重损失，故原审法院驳回春威公司反诉请求系认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，本案诉讼费由龙澄公司承担。
被上诉人龙澄公司二审答辩称：春威公司上诉的事实缺少相应的证据予以证明，龙澄公司暂扣春威公司的该批加工货物符合合同法和担保法的相关规定，且双方未约定明确的交付期限，春威公司也无证据证明因此造成其损失。请求驳回春威公司的上诉请求，维持原判。
为证明其上诉请求，上诉人春威公���向本院提交如下证据：证据1、委外加工单、出口报关单、发票，证明龙澄公司扣押春威公司产品的成本，且其扣押行为导致春威公司客户取消订单，这也是春威公司的损失；证据2、订单取消通知的传真件，证明龙澄公司扣押春威公司产品，导致春威公司客户取消订单。同时，春威公司客户另外寻找供应商的差价由春威公司承担，也就是说实际上春威公司的损失包括承担其客户差价的赔偿。
对于春威公司二审提交的证据，被上诉人龙澄公司发表如下质证意见：对委外加工单的真实性没有异议，但是该加工单上没有约定交货期限；对出口报关单的真实性没有异议；对春威公司举证的其他证据，很多都是外文，没有经过相应机构的认证或公证程序。且外文应当译成相应的中文呈递法庭，对这些外文证据龙澄公司不予质证。
二审经审理查明的事实与��审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另，二审庭审中，春威公司确认其提交的报关单和发票主要是证明春威公司委托龙澄公司加工产品的单价，与本案所涉的货物没有关联性。
本案二审的争议焦点为：春威公司主张龙澄公司存在迟延交货的违约行为进而应向其赔偿损失160300元能否成立？
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，春威公司主张龙澄公司存在违约行为而要求其赔偿损失，其理应对于龙澄公司存在违约行为以及损失的发生进行举证。但从春威公司所举证据来看，首先，委外加工单并未载明具体的交货日期，春威公司主张龙澄公司承诺于2014年12月26日交货也无相应证据予以佐证；其次，春威公司主张的160300元损失金额的构成仅有其自行制作的损失清单，其并未能提交损失已实际发生的相应证据。因此，春威公司的举证尚不足以证明龙澄公司迟延交货导致其损失160300元，原审法院在本案中驳回其反诉请求并无不当。
综上，春威公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6311元，由上诉人昆山春威金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 夏玉琴