＼n湖北省秭归县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂秭归民初字第00888号＼n原告梅小玲。＼n原告郑之青。＼n委托代理人梅小玲，系郑之青儿媳。代理权限：特别授权代理。＼n原告郭某某。＼n法定代理人梅小玲，系郭某某母亲。＼n三原告共同委托代理人王作寿，湖北建和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。＼n被告宋文武。＼n委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。＼n被告郭成。＼n委托代理人王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。＼n本院于2012年11月15日立案受理原告梅小玲、郑之青、郭某某诉被告宋文武、郭成提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年6月21日作出（2012）鄂秭归民初字第01115号民事判决。三原告不服提起上诉，宜昌市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）鄂宜昌中民三终字第00039号民事裁定，撤销原判发回重审。本院于2014年6月24日重新立案受理。另行组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行审理，原告郑之青的委托代理人、原告郭某某的法定代理人梅小玲、原告梅小玲以及三原告的委托代理人王作寿、被告宋文武及其委托代理人梅兴安、被告郭成及其委托代理人王焱宇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。＼n原告梅小玲、郑之青、郭某某诉称：2012年11月5日，郭兴举（系原告梅小玲之夫、原告郑之青之子、原告郭某某之父）由被告郭成安排与郭兴虎在秭归县沙镇溪镇梅坪村土地坡粉煤场粉煤夹石，因装载机侧翻导致郭兴举死亡，该粉煤场由宋文武和郭成共同经营，现诉请判令二被告共同赔偿经济损失560574元（其中死亡赔偿金367480元，被扶养人郭某某生活费32910元，被扶养人郑之青生活费78984元，精神损害抚慰金80000元，误工费700元，交通费500元）。＼n原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：＼n证据一：《常住人口登记卡》（复印件）4份。拟证明原告梅小玲、郭某某、郑之青与郭兴举之间的近亲属关系。＼n证据二：2012年11月9日秭归县沙镇溪镇梅坪村委会出具的《证明》、秭归县公安局沙镇溪派出所出具的《户口注销证明》（复印件）各1份。拟证明：1、郭兴举及梅小玲一直长期在外务工生活；2、郭兴举于2012年11月5日死亡，其户口于2012年11月被注销。＼n证据三：现场照片4张及郭兴虎出具的《证明》1份。拟证明：郭兴举死亡的现场情况；郭兴举死亡前后的情况。＼n证据四：沙镇溪司法所的《调解记录》1份。拟证明：装载机是郭成的，郭兴举只是为二被告提供劳务。＼n证据五：《三峡库区秭归县地质灾害防治崩滑体搬迁避让安置合同书》、证人周欣荣的《证明》、秭归县沙镇溪镇沙镇溪居委会出具的《证明》各1份。拟证明：2010年9月8日原告从沙镇溪镇梅坪村搬迁至沙镇溪集镇居住，居住时间已经超过1年，应按城镇居民标准计算损失。＼n证据六：《档案委托管理协议书》1份。拟证明：郭兴举属于灵活就业人员，应确定为城镇居民身份。＼n被告宋文武辩称：原告诉称基本情况不属实。1、宋文武与郭成不是共同经营关系，郭成承揽宋文武的粉石场加工业务，郭兴举承揽郭成的粉石场加工业务。2、原告诉请的损失范围不当，不能按城镇人口标准计算损失，精神损害抚慰金没有法律依据，误工费、交通费没有证据证实。3、郭兴举是在不具备驾驶资格和技能的情况下擅自驾驶装载机，装载机侧翻导致其死亡，其责任应由自己承担。请求法院驳回原告要求宋文武承担责任的诉讼请求。＼n被告宋文武未向本院提交证据。＼n被告郭成辩称：原告诉称的情况不属实。认为：1、原告主张的法律关系不成立，宋文武与郭成之间是加工承揽关系，郭成与郭兴举之间也是加工承揽关系。2、郭成选任加工承揽人无过错，不应承担责任。3、郭兴举是不是驾驶装载机从事碎石过程中死亡，该事实不清。4、原告诉请的赔偿范围不当，如死亡赔偿金应按农村居民标准计算，误工费、交通费未提供证据证实，不应纳入赔偿范围。＼n被告郭成为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：＼n证据一：2013年2月28日秭归县沙镇溪镇梅坪村委会出具的《证明》1份。拟证明：1、郭兴举及三原告的搬家日期是2011年12月20日（农历冬月26日），搬迁至沙镇溪集镇的居住时间不足一年；2、搬家后仍在梅坪村承包3.42亩土地，主要经济来源系种植柑橘。＼n证据二：《秭归县依法完善农村二轮延包核实情况汇总表》（复印件）1份。拟证明：郭兴举（登记的户主为郭兴举之父郭宏训）多年来承包秭归县沙镇溪镇梅坪村3.42亩耕地。＼n证据三：对郭兴虎、郭章生《询问笔录》各1份，以及证人郭兴虎、梅麒麟、郭章生出庭作证的证言。拟证明：1、郭兴举死亡事发当天的基本情况；2、郭成与郭兴举系承揽关系；3、郭兴举不具有驾驶装载机资质，也没有相关驾驶技能和经验；4、郭章生、梅麒麟与郭兴举之间是雇佣关系，由郭章生、梅麒麟操作装载机。＼n本院依原告梅小玲的申请收集了2012年11月5日秭归县公安局沙镇溪派出所分别对郭成、郭兴虎制作的《询问笔录》各1份，拟证明郭兴举死亡时的情况。本院在原审中，于2013年4月9日分别对周欣荣、梅云满出具《证明》的情况进行核实，并制作了《询问笔录》各1份。＼n经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据发表了如下质证意见：＼n被告宋文武对三原告提交的证据一，即《常住人口登记卡》无异议；对证据二中的《户口注销证明》无异议，对证据二中的秭归县沙镇溪镇梅坪村委会出具的《证明》有异议，认为该《证明》系原告为了减免诉讼费请求村委会出具的，其内容“梅小玲夫妇打工为生”不实；对证据三现场照片的真实性无异议，对郭兴虎的《证明》，认为应当以郭兴虎出庭陈述的内容为准；对证据四沙镇溪司法所的《调解记录》有异议，认为该调解协议没有参与人的签名，不具备法律效力；对证据五《安置合同书》的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，合同约定的搬迁时间与客观事实不相符，郭兴举在2011年8月还在建房，不能以约定时间推定为实际居住时间，对周欣荣的《证明》有异议，认为证人应当出庭作证，且证明内容与客观事实不相符，对沙镇溪居委会的《证明》有异议，认为其证明内容含糊不清；对证据六《档案委托管理协议书》的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对本院依原告梅小玲申请收集的秭归县公安局沙镇溪派出所分别对郭成、郭兴虎的《询问笔录》无异议。对本院核实证据所制作的2份《询问笔录》无异议。＼n被告郭成对原告提供的证据的质证意见与被告宋文武的意见相同，对法院依申请收集的证据以及核实证据所制作的《询问笔录》无异议。＼n三原告对被告郭成提交的证据一梅坪村委会出具的《证明》有异议，认为内容不真实，与原告提供的证据二同为梅坪村委会出具的证明，两者内容不一致，相互矛盾；对证据二《农村二轮延包核实情况汇总表》的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能作为认定郭兴举收入来源的依据；对证据三即郭兴虎、郭章生的《询问笔录》有异议，认为不能作为认定事实的依据，应以证人出庭作证的陈述为准；对被告郭成申请证人郭兴虎、梅麒麟、郭章生出庭作证的证言没有异议。三原告对本院依其申请收集的证据，认为郭成陈述“将装载机租给郭兴举使用”不实，其余无异议；对本院核实证据所制作的《询问笔录》有异议，认为梅云满、周欣荣陈述的内容不实。＼n被告宋文武对被告郭成提供的证据无异议。＼n对当事人无争议的证据，即《常住人口登记卡》、《户口注销证明》、现场照片、证人郭兴虎、梅麒麟、郭章生出庭作证的证言，经审查，该证据来源、形式合法，客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。＼n对当事人提交的有争议的证据，本院根据本案基本事实以及与其他证据的相互联系，结合当事人的质证意见，综合分析，评判如下：＼n1、原告提供的证据二中的梅坪村委会的《证明》，被告郭成提供的证据一，均为梅坪村委会出具的“证明”，两者主要内容不一致，相互矛盾。原告提供的《证明》，有沙镇溪镇民政办公室签署“情况属实，敬请县法院给予缓减免诉讼费”字样，并加盖公章，说明该证明系用于申请司法救助。为此，原审法官对出具该两份《证明》的沙镇溪镇梅坪村党支部书记梅云满进行调查核实，制作了《询问笔录》。两份《证明》内容相互矛盾的部分，应当以《询问笔录》为准。询问笔录中，郭兴举是农民身份，有责任田3.42亩，还种了别人的田，平时在集镇上打零工，主业还是以农业收入为主等内容可以采信。＼n2、原告提供的证据三即郭兴虎的《证明》，原告申请本院调取的公安机关分别对郭成、郭兴虎的《询问笔录》，以及被告郭成提供的证据三即对郭兴虎、郭章生的《询问笔录》，主要内容与被告郭成的当庭陈述及证人郭兴虎、郭章生出庭作证的陈述基本一致，可以作为证据使用，不一致的内容以当庭陈述的为准，作为认定本案事实的根据。＼n3、原告提供的证据四，即沙镇溪司法所的《调解记录》。由于该记录没有任何参与人员的签名，其内容的真实性难以确定，且被告宋文武、郭成对该证据内容不予认可。因此，该证据材料不作为认定本案事实的根据。＼n4、原告提供的证据五，包括《安置合同》、周欣荣的《证明》、沙镇溪居委会的《证明》。《安置合同》客观真实，可以结合其他证据认定本案事实；周欣荣的《证明》，经本院原审法官调查核实，并制作了《询问笔录》，《证明》中的部分内容，如“2010年11月起就一直在沙镇溪镇大岭路居住生活，郭兴举和妻子梅小玲长年靠打工为生”不实，不予采信。《询问笔录》中周欣荣陈述“郭兴举还是居住在老郭家河村，建房子时间是早出晚归，2010年腊月份开始挖基脚，大概花费10个月时间，郭兴举一家是冬月搬家的，房子是两家合建的”等内容，与本院原审法官核实证据时对梅云满的《询问笔录》相印证，该内容可以采信，作为认定本案事实的根据。沙镇溪居委会的《证明》，内容客观真实，可以结合其他证据证明相关事实。＼n5、原告提供的证据六即《档案委托管理协议书》。该协议书内容为郭兴举将《基本养老保险登记表》等资料交由秭归县劳动就业局保管等。从侧面反映郭兴举购买了城镇职工基本养老保险，与本案有一定关联，可以作为证据使用。＼n6、被告郭成提供的证据二即《农村二轮延包核实情况汇总表》，客观真实，其中“承包户主郭宏训，承包农地3.42亩”，经查，郭宏训生前系郭兴举父亲，原告梅小玲的公公，与本院原审法官核实证据对梅坪村党支部书记梅云满的询问笔录相印证，该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的根据。＼n根据上述可以采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：＼n2012年，被告宋文武在秭归县沙镇溪镇梅坪村郭兴华的自留山旁（小地名土地坡），以前他人开办煤矿丢弃煤矸石的基础上，开办煤矸石粉石场（未在有关部门办理登记、注册等手续）。宋文武出资购买碎石机等设备后，交给被告郭成请人安装、调试，安装、调试期间的零配件、人员工资等费用均由宋文武承担。并口头约定，宋文武将粉石场的碎石业务以每吨15元的价格发包给郭成，包括机械配件、安全生产等，都由郭成自行负责。郭成认为每吨15元的价格过低，宋文武同意承担生产所用的电费。机械设备安装、调试成功后，宋文武将煤矸石碎石业务交给郭成，直至发生郭兴举死亡事故时止未到过生产现场。＼n被告郭成为转运场内的煤矸石购买装载机一台。郭成与郭兴举口头约定，郭成将煤矸石粉石场的碎石业务交给郭兴举完成，郭成提供工作场所、煤矸石以及碎石机、装载机等设备，并负责设备维修；郭兴举负责将煤矸石粉碎后交付给郭成；郭成以每吨5元的价格与郭兴举结算，以实际出售的吨位为准，出售前可以预支费用。＼n约定后，郭兴举组织人员进行碎石加工，经郭成介绍，梅麒麟给郭兴举操作装载机，郭兴举与梅麒麟口头约定每月2200元保底工资，每月超过22天的每增加1天工资增加100元，梅麒麟实际操作装载机做工10天左右，工资已与郭兴举结算。之后，郭兴举联系郭章生操作装载机，口头约定每天工资120元，由郭兴举支付，郭章生实际做工7天左右，工资尚未结算。同时，郭兴举与郭兴虎口头约定，郭兴虎参与碎石工作，每天工资100元，工资由郭兴举支付，实际参与碎石3天。郭兴虎先期参与安装调试设备2天，约定工资由郭成支付。郭兴虎应得工资均未结算。梅麒麟、郭章生均具有汽车驾驶资格及汽车驾驶技能，但无装载机操作资格证书。郭兴举先后组织梅麒麟、郭章生、郭兴虎等人生产，因天气原因间断性生产10多天，郭兴举也参与劳动，梅麒麟、郭章生、郭兴虎听从郭兴举的安排，没有其他人对生产进行指挥、管理。＼n工作期间均由郭兴举免费提供午餐，在煤矸石碎石场附近的农户郭道海家自行加工，米、菜等食材由郭兴举购买，炊具除郭成提供一个电磁炉外，都由郭兴举提供，进餐最多3人。＼n碎石生产过程中所需的燃油由郭成提供，装载机轮胎坏了，由郭兴举联系郭成安排人维修。＼n2012年11月5日，郭章生因故未上班，郭兴举自行操作装载机与郭兴虎二人从事碎石生产。上午11点半左右，因跳闸停电，郭兴虎应郭兴举安排前去合闸，并准备午餐。大约半个小时后，发生装载机翻覆、郭兴举死亡事故。郭兴举死亡后由被告郭成办理丧葬事宜，开支费用23000元。＼n另外，郭兴举生前原是沙镇溪镇梅坪村人，购买了城镇职工基本养老保险，家庭成员有妻子、女儿及母亲，即本案三原告，母亲郑之青共生育三个子女。郭兴举生前家庭承包土地3.42亩，主要从事农业产生，没有操作装载机的相关经验，也无操作装载机的资格证书。2010年9月，郭兴举与秭归县沙镇溪镇人民政府签订《三峡库区秭归县地质灾害防治崩滑体搬迁避让安置合同书》，约定郭兴举一家由沙镇溪镇梅坪村搬迁至沙镇溪镇大岭二路（系集镇）。2010年腊月开始建房，建房期间郭兴举全家主要居住在梅坪村。2011年12月20日（农历11月26日）前后，郭兴举全家搬迁至沙镇溪镇大岭二路居住，搬迁后承包的土地仍在耕种。＼n本院认为，本案争议焦点有四，一是宋文武、郭成、郭兴举之间的法律关系问题，二是郭兴举死亡原因问题，三是损失范围问题，四是责任承担问题。＼n一、关于当事人之间的法律关系问题。本案中，当事人之间主要涉及承揽和雇佣二种法律关系。区分两者主要从当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动组成部分等五个方面，来综合分析判断。＼n宋文武开办煤矸石粉石场，购置粉碎机械设备，安装、调试成功后，将碎石业务交给郭成，约定每吨15元的价格，除负担电费后，其余的一切活动宋文武概不负责，符合加工承揽关系的主要特征，宋文武与郭成的关系应认定为承揽关系。宋文武向郭成提供碎石所需的场所、煤矸石、粉碎机械及电费，未参与生产管理，亦未约定共享收益、共担风险，不符合合伙经营的特征，原告主张宋文武与郭成共同经营煤矸石粉石场，无事实根据，本院不予支持。＼n郭成承揽宋文武的碎石业务后，提供工作场所，购买装载机，提供生产所需的燃油、负责维修机器，按照每吨5元的价格，以实际出售的吨位为准支付报酬。郭兴举雇佣工人组织生产，负责雇请工人、生产管理、工作时间安排、交付劳动成果。从雇佣和承揽关系相互区别的五个方面分析，郭成与郭兴举之间有四个方面的特征较为符合承揽关系，一个方面的特征符合雇佣关系，因此认定二者之间存在加工承揽关系为宜。理由是，从现有证据看，无证据证实郭成参与了生产管理，也无证据证实郭兴举受郭成的委托从事碎石业务的生产管理。从事生产的工人都是由郭兴举雇请并安排、指挥工作，工作时间由郭兴举限定，劳动报酬由郭兴举按照实际工作日支付，提供免费午餐，生产工人完全受郭兴举的控制和支配，郭兴举直接参与并指挥生产，向郭成交付粉碎的煤矸石，整个生产管理过程无需征得郭成的同意，由此可见郭成与郭兴举之间不存在控制、支配关系，这点符合承揽关系的特征。由于无书面合同约定，加之生产时间不长，未进行过实际结算等原因，无法清析明确判断是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬，是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果，但从双方约定的报酬支付方式来看，是以实际出售数量每吨5元计付报酬，不是按月或按天的劳动时间计付报酬，不符合定期给付劳动报酬的特征；郭兴举向郭成交付粉碎的煤矸石产品，郭成根据产品数量支付报酬，倾向于认定郭兴举提供的是劳动成果，不是简单的提供劳务，这点符合承揽关系的特征。碎石业务有一定技术含量，但比较单一，且无证据证实郭成从事与碎石相关联的经营活动，碎石是郭成独立的经营活动，这点符合承揽关系的特征。郭成向郭兴举提供工作场所和劳动设备，这点虽然符合雇佣关系的特征，但《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定，允许当事人双方约定设备、技术等由合同的任意一方提供，即由定做人提供设备不违反法律的规定，也是承揽合同中允许和可能出现的事实。因此，仅凭郭成向郭兴举提供工作场所和设备认定二者之间是雇佣关系事实和理由不充分，相反认定二者之间是承揽关系的事实和理由相对比较充分。＼n二、关于郭兴举的死亡原因问题。2012年11月5日，郭章生未上班，郭兴举自行操作装载机从事生产，中午12时左右发生装载机翻覆、郭兴举死亡事故。由于当时无现场目击证人，装载机翻覆、郭兴举死亡的具体过程不清楚，但从当天郭兴举操作装载机进行生产、事故现场照片及证人郭兴虎的证言分析，可以认定郭兴举系操作装载机从事生产发生事故导致死亡。对该事实的认定已达到民事案件所要求的证明案件事实的高度盖然性程度，且无证据证实由其他原因导致其死亡。因此，被告郭成认为郭兴举驾驶装载机从事碎石过程中死亡的事实不清的抗辩主张，本院不予支持。＼n三、关于损失范围问题。三原告主张郭兴举死亡后的经济损失560574元，包括死亡赔偿金367480元，被扶养人郭某某生活费32910元，被扶养人郑之青生活费78984元，精神损害抚慰金80000元，误工费700元，交通费500元。其中死亡赔偿金、被扶养人生活费均按2012年上一年度湖北省城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算。二被告认为郭兴举及其家人在郭兴举发生事故死亡前，为农村人口，居住在农村，主要从事农业生产，不应按城镇居民标准计算损失，应按农村居民标准计算。经查，郭兴举生前家庭承包土地3.42亩，主要从事农业产生。2010年9月，郭兴举与秭归县沙镇溪镇人民政府签订《三峡库区秭归县地质灾害防治崩滑体搬迁避让安置合同书》，约定郭兴举一家由沙镇溪镇梅坪村搬迁至沙镇溪镇大岭二路（系集镇）。2010年腊月开始建房，建房期间郭兴举全家人主要居住在沙镇溪镇梅坪村。2011年12月20日（农历11月26日）前后，郭兴举全家搬迁至沙镇溪镇大岭二路居住，搬迁后承包的土地仍在耕种。尽管郭兴举购买了城镇职工基本养老保险，但根据农民可以购买城镇职工基本养老保险的现行政策，仍不足以证实其为城镇居民身份。据此，可以认定郭兴举于2012年11月5日，即发生事故死亡前，主要居住于农村，在沙镇溪集镇居住不足1年，主要从事农业生产，农业收入为其主要生活来源。因此，死亡赔偿金、被扶养人生活费应在原告所主张的湖北省2012年上一年度统计数据的基础上，按农村居民标准进行计算，即死亡赔偿金（内含被扶养人生活费）为180553元（6898元×20年＋5011元×5年÷2人＋5011元×18年÷3人）。二被告的抗辩主张本院予以支持。＼n同时，二被告认为三原告主张精神损害抚慰金80000元，不符合法律规定，该请求不应支持。本院认为，公民的生命健康受法律保护，公民的生命权遭受非法侵害，可以请求精神损害赔偿。但本案系郭兴举在从事生产过程中，明知自己不具备操作装载机资质和技能的情况下，擅自操作发生事故，导致死亡，不存在被告的非法侵害，原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。＼n另外，二被告辩称原告请求赔偿误工费和交通费，未提供证据证实，不予认可。该辩称于法有据，本院予以支持。＼n四、关于责任承担问题。根据《特种设备安全监察条例》第三十八条“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员，应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作”以及第九十九条第一款第八项之规定，本案中的装载机属于特种设备，从事特种设备作业的人员应当按照规定，取得《特种设备作业人员证》，方可从事装载机作业。郭成购买装载机，交给郭兴举从事煤矸石粉石场碎石业务。郭成是装载机的所有人，应当知道操作装载机应当具备相应资质和技能，其向郭兴举介绍具有汽车驾驶技能的梅麒麟从事生产，说明郭成知道该规定。因此，郭成将该业务交由不具备相应资质和技能的郭兴举从事生产，存在选任上的过失，发生事故，造成损失，应当承担相应的赔偿责任。＼n郭兴举先后雇请具有汽车驾驶证和汽车驾驶技能的梅麒麟、郭章生操作装载机从事生产（虽然梅麒麟、郭章生未取得《特种设备作业人员证》），说明其本人明知操作装载机应当具备相应资质和技能。郭兴举在自己没有操作装载机的资质和技能的情况下，擅自操作装载机从事碎石生产，发生事故导致死亡，应当承担主要责任。＼n宋文武将煤矸石粉石场碎石业务交给郭成承揽加工，宋文武仅提供场所、煤矸石、粉碎机械及电费，未提供装载机等特种设备，亦未参与生产及管理，宋文武与郭兴举的死亡无直接因果关系，其对郭兴举的死亡不承担责任。原告主张宋文武将煤矸石粉石场碎石业务发包给无资质的郭成，导致郭兴举在生产过程中发生事故死亡，应与郭成连带承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。＼n重审中，二被告不同意调解。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、《特种设备安全监察条例》第三十八条、第九十九条第一款第八项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、梅小玲、郑之青、郭某某因郭兴举死亡造成的损失由郭成赔偿6万元，限本判决生效后十日内付清。＼n二、驳回梅小玲、郑之青、郭某某的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费2800元，郭成负担1000元，梅小玲、郑之青、郭某某负担1800元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。＼n审判长杜云宏＼n审判员郑将＼n人民陪审员龚伟＼n二〇一四年七月二十二日＼n书记员洪凯