广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第95号
原告：李桓宇，男，汉族，X年X月X日出生，户籍住址：XX。
委托代理人：李惠君，广东融关律师事务所律师。
被告：刘锦辉，男，汉族，X年X月X日出生，户籍住址：XX。
原告李桓宇诉被告刘锦辉损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李桓宇及其委托代理人李惠君到庭参加诉讼，被告刘锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李桓宇于2001年元月成立一家名为“深圳市桓宇新型建材开发有限公司”，由于资金困难，2002年2月接纳被告刘锦辉的参股，原告以专利技术和厂房等固定资产占合作公司30%的股权。往后公司所需要的投资均有被告负责投入占合作公司70%的股权。后原告与被告依法设立了深圳市宇辉绿色环保开发有限公司（以下简称宇辉公司）。2003年10月15日变更注册资本后实收人民币400万元，原、被告的出资比例按照合同的协议比例为30%和70%。原告认为被告实际投入到公司的资金不足。公司自设立起一直处于盈利状态，直至2008年底由于经济危机公司暂时停产。
被告于2009年6月将公司生产车间周围的部分场地租给“深圳市文博园林绿化有限公司”种植绿化树，按合同约定，若遇征收宇辉公司的场地所获取的绿化树的征收补偿款总额的百分之五十的收益归宇辉公司所有。据悉坪地街道拆迁办公室已支付给深圳市文博园林绿化有限公司的补偿款为40万元，按照50%的比例宇辉公司应分得人民币20万元，按照30%原告应分得6万元。
自2009年6月起，被告将宇辉公司的部分场地及设备租给深圳市坚丽佳环保建材有限公司生产，每年收取租金3万元，三年半合计105000元。自2009年8月起将另一部分场地租给熊老板生产，每月租金1500元，三年合计收租54000元。另公司的挖掘机每月对外运营约有10000元，4年合计48万元。上述三项合计639000元，按照30%原告应得191700元。
2012年6月深圳市龙岗区城市管理局征收了公司的部分厂房和宿舍，被告瞒着原告将公司资产申报到个人名下，据悉已取得拆迁补偿款1734053元，按照30%原告应分得520215.9元。
原告向被告多次发出分红主张，被告均不予配合。2009年底，公司召开股东会议时，被告要求将公司清算注销，参会的张伟说律师不主张将公司清算，因为公司并没有亏损。但事后被告擅自作出股东会决议，决定公司清算注销。在清算报告未报股东大会确认的情况下，被告背着原告将公司申请注销。被告的一系列行为严重侵犯了原告的知情权和分红权，违背了公司章程及合同第七条和第八条第6款的约定“联营厂的财产为甲、乙双方按照股权比例所拥有，任何一方不能单方处理联营工厂的全部或部分财产、资产、权益和债务。违者除应赔偿因此所造成的损失外，另付出投资总额的10%（即人民币400万元的10%，为人民币40万元）赔偿违约金给原告。
综上，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，违反了公司法的相关规定，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告承担利用其实际控制人身份，使深圳市宇辉绿色环保开发有限公司未经依法清算而注销给原告造成的损失，其中绿化树补偿款6万元，部分场地及设备的租金191700元，公司厂房和宿舍的拆迁征收补偿款520215.9元，共计人民币771915.9元；2、判令被告支付原告违约金人民币40万元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未提交任何证据。
在案件审理过程中，原告提供了以下证据：
1、深龙坪（红花岭）拆（2012）第001号补偿协议书、深圳市建、构筑屋测绘报告、审批表二份、及土地开发协议、深圳市文博园林绿化有限公司工商资料、组织机构代码复印件（复印件加盖了拆迁办的公章），证明被告利用大股东身份的便利，瞒着原告，将与原告合作投资设立的深圳市宇辉绿色环保开发有限公司的拆迁补偿款私自据为己有，并将该公司场地私自租赁给深圳市文博园林绿化有限公司获取征收补偿收益，其行为损害了原告的合法权益的事实；原告根据与被告之间的约定，应当享有上述补偿款相应比例的收益；
2、深圳市宇辉绿色环保开发有限公司工商档案查询资料（复印件加盖了市场监督管理局的公章），证明被告利用大股东身份的便利，瞒着原告，将与原告共同投资设立的公司于2010年10月31日注销。原告一直不知道该情况，2012年11月前后由于原告闻讯公司部分资产被征收，通过各种途径找被告协商征收补偿款分配问题，被告不予理睬，原告准备以诉讼方式解决纠纷始得知公司被被告注销，而注销前的结算方案、清算报告均未经原告确认，根据工商档案资料证实，截至2008年年底停产时公司固定资产300多万元，不符合注销的情况，但在被悄悄注销时被告确认公司资产为零，显然被告清算方案、清算报告结论不属实，损害了原告的利益，应向原告承担赔偿责任；
3、租地合同书、合作联营市场合同书、公司章程（原件），证明公司设立时原告以厂房、技术等持股30%，被告是被原告接纳参股的事实，同时证实被告违背公司合同和章程，给原告造成损失，应当赔偿的事实；
4、特快专递相关资料（原件），证明原告李桓宇不清楚被告刘锦辉已将深圳市宇辉绿色环保开发有限公司悄悄注销，委托律师向被告刘锦辉等发出书面函，要求刘锦辉等承担支付征收款等责任的事实；
5、申请书对刘国河的调查笔录（原件），证明刘锦辉自2009年6月将深圳市宇辉绿色环保开发有限公司部分场地租给刘国河生产水泥砖，每年刘国河交给刘锦辉30000元租金的事实。
被告不到庭应诉，放弃质证的权利，应承担相应的不利后果。上述证据经当庭出示，证据1-4相互印证，可形成证据链对相应事实加以证实，本院予以采信。证据5仅有调查笔录，未能有相应书面租赁合同或租金缴纳收据加以印证案外人刘国河和宇辉公司的场地租赁关系，证明力薄弱，故本院对证据5不予采信。
经审理查明：2002年2月6日，原告李桓宇（乙方）与被告刘锦辉、案外人刘汉波（甲方）共同签订《合作联营生产合同书》，合同约定甲方用土地3万平方米作为股份合作制工厂的股金，占联营工厂70%的股权，乙方以专利生产技术作为股金，占联营工厂的30%的股权。同时约定，任何一方不能单方处理联营工厂的全部或部分财产、资产、权益和债务。违者除应赔偿因此所造成的经济损失外，另付出投资总额的10%作为违约金给守约方。2002年12月20日，原、被告双方依法设立了深圳市宇辉绿色环保开发有限公司。公司股东为本案原告李桓宇和被告刘锦辉。根据公司章程，其中被告以现金形式出资人民币35万元，占股70%，原告出资人民币15万元，占股30%。公司章程第四十三条第二款约定：“公司财产按前款规定清偿后的剩余财产，按照出资比例分配给股东”。2003年8月2日，宇辉公司与坪地镇坪西村沃头经济合作社签订《租地合同书》，租期自2003年6月1日起至2018年5月30日止。2003年10月15日公司变更登记后，实收资本总额为400万元，其中原告出资120万元，被告出资280万元。2009年12月15日，宇辉公司召开股东会，签到表有原、被告双方签名，同日作出解散公司的决议，决议上有被告刘锦辉的签名，无原告李桓宇签名。后经清算程序，宇辉公司于2010年10月31日被核准注销登记。
另查，2009年6月1日，宇辉公司与深圳市文博园林绿化有限公司（以下简称文博公司）签订《土地开发协议》，约定宇辉公司无偿出租部分土地供文博公司开发苗木种植业，至2013年5月30日止。该项协议满三年后，若政府征收该土地，所得青苗赔偿费余额双方公司各分得50%。文博公司的法定代表人为案外人郭征峰。2012年7月12日，坪地街道办与郭征峰签订协议，约定将补偿郭征峰青苗款等共计人民币481227元，现已打入郭征峰个人账户。
2012年3月16日，深圳市龙岗区坪地街道办事处与被告刘锦辉签订《补偿协议书》，因对宇辉公司所在地范围的房产及附属设施拆除，约定一次性赔偿被告人民币1734053元。经坪地街道拆迁办主任王岸彬证实，拆迁办经向沃头居民小组核实，以为系刘锦辉个人向该居民小组租地，因此该笔款项已划入被告个人账户。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。深圳市宇辉绿色环保开发有限公司与坪地镇坪西村沃头经济合作社的《租地合同书》中约定的租期至2018年到期，至今仍然有效。此合同书非被告刘锦辉个人与沃头经济合作社签订。坪地街道办因拆迁事宜发放的补偿款应为宇辉公司所有。根据公司法第一百八十七条第二款及宇辉公司章程第四十三条第二款的规定，宇辉公司虽已注销，因拆迁获得的补偿款，应按照股东的出资比例分配。依照公司法第二十条之规定，被告刘锦辉身为公司大股东，以个人名义获得该笔补偿款后未支付给原告，造成了原告的损失，应当依法承担赔偿责任，即支付原告1734053×30%=520215.9元。另外，案外人郭征峰因拆迁获得补偿款，其中50%是否已经支付给宇辉公司或者被告个人，原告未能举证证实，因此原告请求被告支付其人民币6万元，本院不予支持。至于原告诉求中涉及的其他部分场地及设备的租金收入，因无书面租赁合同、租金收据、公司财务账本等证据证明，本院不予支持。原告的第二项诉讼请求中请求被告支付违约金的依据是《合作联营生产合同书》。该合同书系宇辉公司设立之前原、被告双方及案外人刘汉波共同订立，且订立合同的目的是为设立宇辉公司做准备。该合同书的主体与宇辉公司股东并不完全一致（案外人刘汉波不是宇辉公司股东），合同约定的出资形式、经营期限与宇辉公司也不相同。宇辉公司是独立的商事主体，有明确的公司章程，股东权益受损应依据公司法等相关规定及公司章程来维护自身权益。公司法及宇辉公司章程均无明确规定此违约金，因此，原告请求被告支付违约金人民币40万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第一百八十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘锦辉应于本判决书生效之日起五日内向原告李桓宇支付人民币520215.9元；
二、驳回原告李桓宇的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15347元，公告费600元，合计15947元，由原告负担8868元，被告负担7079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小青
人民陪审员 欧肖玲
人民陪审员 黄翠嫦
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 伍 晖
第7页，共7页