四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终588号
上诉人（原审被告、申请执行人）：刘奠中，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：屈欣（一般授权），四川治坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：曾秀兰，女，1979年12月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：李国强（特别授权），四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：钟大明，男，1952年7月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：许跃华，男，1968年1月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：李凤，女，1981年5月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住四川省隆昌市。
被上诉人（原审被告、被执行人）：ＸＸＸ，男，1994年7月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。
被上诉人（原审第三人、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行。住所：隆昌市金鹅镇金华路**号。
法定代表人：钟建明，行长。
上诉人刘奠中因与被上诉人曾秀兰、钟大明、许跃华、李凤、ＸＸＸ、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行执行分配方案异议之诉一案，不服四川省隆昌市人民法院（2017）川1028民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘奠中的委托诉讼代理人屈欣、被上诉人曾秀兰的委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。被上诉人钟大明、许跃华、李凤、ＸＸＸ、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
刘奠中上诉请求：改判支持上诉人作为首查封人应增加不超过20%的比例进行分配。事实及理由：一审法院作出（2017）川1028民初3271号民事判决，在前述判决中，否定了（2017）川1028执恢181号《执行财产分配方案》中对首查封人（即上诉人）增加5%的比例进行分配方案，上诉人认为这是不合法理也不合情理。上诉人作为案涉标的的首查封人，对标的物进行评估、拍卖的过程中，耗费了大量的时间和精力，并支付相应的差旅费等，且在经济较为困难的情况下垫付了评估费、拍卖费，时间长达几年。
曾秀兰辩称：上诉人的上诉请求不能成立，没有任何法律规定作为首查封人应增加不超过20%的比例进行分配。保全费、评估费在分配时已经优先受偿，因此其请求不能成立。
曾秀兰向一审法院起诉请求：依法判决对执行到位款在扣除诉讼费、评估费、拍卖费用后的487,607元首先扣除原告偿付银行贷款的383,325.55元给原告优先受偿；对结余的104,281.45元的中1/2即52,140.73元由刘奠中、钟大明、曾秀兰、隆昌邮行、许跃华按照5人的债权比例受偿；对其余的52,140.73元由钟大明、曾秀兰、许跃华按照3人的债权比例受偿。本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：位于四川省内江市隆昌县金鹅镇康复西路房屋，登记在被告ＸＸＸ与被执行人彭枚香名下，属被执行人ＸＸＸ、彭枚香所有，二人各享有该房屋50%的份额。一审法院已对被执行人ＸＸＸ、彭枚香所有的经第二次拍卖流标的该房屋，依法以抽签方式确定由债权人即原告曾秀兰按第二次拍卖保留价544,000.00元予以承受，该价款已经缴至一审法院诉讼费及案款专户。
原告曾秀兰、被告刘奠中等人在一审法院申请执行被执行人张辉滨、彭枚香、ＸＸＸ等债务人共有六案五人，分别是：
1.刘奠中申请执行张辉滨、彭枚香，生效法律文书案号为一审法院（2015）隆昌民初字第1841号民事判决书，执行案号为一审法院（2015）隆昌执字第1012号，债权金额为350,000.00元及利息，债权性质为民间借贷，执行结果为未履行。该案在诉讼中刘奠中申请保全，一审法院依法查封了被执行人彭枚香、被告ＸＸＸ的上述标的房屋，该案诉讼费用为5,550.00元（其中受理费3,280.00元，保全费2,270.00元），刘奠中已垫付；
2.钟大明申请执行张辉滨、彭枚香、ＸＸＸ、李凤，生效法律文书案号为一审法院（2015）隆昌民初字第2095号民事判决书,执行案号为一审法院（2016）川1028执28号,债权金额为200,000.00元及利息，债权性质为民间借贷，执行结果为扣留提取李凤工资收入99,614.65元，李凤归还钟大明借款98,514.65元，一审法院收取执行费1100.00元。该案在诉讼中钟大明申请保全，一审法院依法冻结了李凤的银行存款，案件诉讼费用为3,650.00元（其中受理费2,150.00元，保全费1,500.00元）,钟大明已经垫付2,500.00元；
3.刘奠中申请执行张辉滨、彭枚香，生效法律文书案号为一审法院（2015）隆昌民初字第2323号民事判决书，执行案号为一审法院（2015）隆昌执字第1083号，债权金额为300,000.00元及利息，债权性质为民间借贷，执行结果为未履行；该案受理费2,900.00元，刘奠中已垫付。
4.曾秀兰申请执行ＸＸＸ、彭枚香，生效法律文书案号为一审法院（2015）隆昌民初字第1970号民事判决书，执行案号为一审法院（2016）川1028执419号，债权金额为420,000.00元及利息，债权性质为买卖合同购房价款，执行结果为未履行，该案受理费7,600.00元，曾秀兰已垫付。
5、中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌县支行申请执行彭枚香，张辉滨、李凤、翁富华，生效法律文书案号为一审法院（2016）川1028民初1484号民事判决书，执行案号为一审法院（2016）川1028执982号，债权金额为121,164.89元及利息，债权性质为金融借款合同纠纷，执行结果为未履行，该案诉讼费3,300.00元，中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌县支行已垫付。
6、许跃华申请执行ＸＸＸ、彭枚香，生效法律文书案号为一审法院（2015）隆昌民初字第2286号民事判决书，判决：ＸＸＸ返还原告许跃华借款170,000.00元；彭枚香对ＸＸＸ返还许跃华的170,000.00元借款承担连带保证责任。执行案号为一审法院（2017）川1028执650号，债权金额为170,000.00元，债权性质为民间借贷，执行结果为未履行，该案诉讼费5,070.00元（其中诉前保全费1,370.00元、受理费3,700.00元），许跃华已垫付。
一审法院在执行上述六案过程中,对被告ＸＸＸ与被执行人彭枚香的房屋变卖款予以分配,其分配原则为：执行所得价款扣除被执行人应当交纳的诉讼费用、评估、拍卖及执行费用后，因没有应当优先受偿的债权，故对所有债权均作为曾通债权按比例受偿；分配时只计算本金，不考虑利息；对首查封人增加5%的比例进行分配。可供债权人分配的金额为：价款544,000.00元－诉讼费28,070.00元-评估费17,000.00元－拍卖流拍费4,000.00元－执行费7,323.00元＝487,607.00元;提取首查封人刘奠中增加的5%：487,607.00元×5%=24,380.00元；可供普通债权分配金额：487,607.00元－24,380.00元＝463,227.00元。按照此原则分配如下:由原告曾秀兰、被告刘奠中、钟大明、许跃华与第三人按照各自债权数额占比可分配金额463,227.00元予以分配。
一审法院认为，对被执行人ＸＸＸ、彭枚香所有的位于隆昌市古湖街道康复西路二段36号15幢3单元4号住房拍卖款544,000元，扣除被执行人彭枚香与被告ＸＸＸ应当交纳的诉讼费28,070元、评估费17,000元、拍卖流拍费4,000元、执行费7,323元，可供债权人分配金额为487,607元，原告与被告、第三人均无异议。因被执行人ＸＸＸ、彭枚香所有的位于隆昌市古湖街道康复西路二段36号15幢3单元4号住房，二人各享有50%的份额，故可供债权人分配金额487,607元中由被告ＸＸＸ与被执行人彭枚香各享有243,803.50元。
关于各债权人享有的债权数额：原告曾秀兰享有被执行人彭枚香、被告ＸＸＸ的债权为42万元及利息、被告刘奠中享有被执行人彭枚香债权为65万元及利息、被告钟大明享有被执行人彭枚香、被告ＸＸＸ的债权为101,485.35元及利息、被告许跃华享有被执行人彭枚香、被告ＸＸＸ的债权为17万元、第三人享有被执行人彭枚香债权为121,164.89元及利息。由于已拍卖房屋价款不足以清偿所有借款本金，故分配时只以借款本金计算予以分配。
关于原告曾秀兰是否享有偿还银行抵押贷款383,325.55元的优先权问题。一审法院认为，原告购买被执行人彭枚香、被告ＸＸＸ的住房支付购房款39万元，其中的383,325.55元用于支付该房在银行的抵押贷款，该房的抵押权人仍然是银行而非自然转让给原告，原告并不当然承继银行享有的抵押权。原告对被告ＸＸＸ与被执行人彭枚香的债权仍然是普通债权，并不享有优先权。
关于被告刘奠中作为首查封人，分配时应否增加可供债权人分配金额487,607元的5%的比例？一审法院认为，被告刘奠中作为首查封人，增加分配比例于法无据，一审法院不予支持。
关于原告是否出租拍卖房屋收取租金问题。诉讼中，被告均未向一审法院提供任何证据予以证明该房予以出租，一审法院对此不予认定。
综上，原告认为银行享有的抵押权应当承继给原告于法无据，故原告要求依法判决对执行到位款在扣除诉讼费、评估费、拍卖费用后的487,607元首先扣除原告偿付银行贷款的383,325.55元给原告优先受偿；对结余的104,281.45元的中1/2即52,140.73元由刘奠中、钟大明、曾秀兰、中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行、许跃华按照5人的债权比例受偿；对其余的52,140.73元由钟大明、曾秀兰、许跃华按照3人的债权比例受偿以及本案诉讼费用由被告承担的诉讼请求，一审法院不予支持。被告刘奠中系首查封人，一审法院的《执行财产分配方案》中对其增加5%的比例进行分配，亦于法无据，一审法院对此予以纠正；被告钟大明、许跃华、李凤、ＸＸＸ提出的拍卖款由ＸＸＸ、彭枚香各占50%的比例，只能分配给二人各自的债权人，一审法院认为该反对理由成立；被告ＸＸＸ提出，被告钟大明已收取3个月利息即21,000元应从债务中扣除，但被告ＸＸＸ未提供任何证据予以佐证，一审法院对此不予认定。被告许跃华、李凤、ＸＸＸ提出原告出租了拍卖房屋收取了租金，应从债务中扣减，但三被告未提供证据予以证实，一审法院对此也不予认定。被告许跃华、李凤、ＸＸＸ认为拍卖房屋价格过低，要求重新评估，因该房屋经法院评估拍卖，拍卖流拍后按照法定程序予以变卖，其处置程序合法，故一审法院对被告要求重新评估的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”的规定，原告曾秀兰与被告刘奠中、钟大明、许跃华、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行均是普通债权人，应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原告曾秀兰与被告钟大明、许跃华有权分配被告ＸＸＸ应享有拍卖房屋价款243,803.50元，原告曾秀兰、被告刘奠中、钟大明、许跃华和第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行有权分配被执行人彭枚香应享有拍卖房屋价款243,803.50元。
一审法院判决：一、原告曾秀兰、被告钟大明、被告许跃华从被告ＸＸＸ房屋拍卖价款243,803.50元中分别分得148,083.43元、35,781.54元、59,938.53元；二、原告曾秀兰、被告刘奠中、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行、被告钟大明、被告许跃华从被执行人彭枚香房屋拍卖价款中243,803.50元分别分得54,390.95元、130,018.25元、24,236.38元、13,142.54元、22,015.38元。上述一二项合计：原告曾秀兰分得法院拍卖房屋价款共计202,474.38元、被告钟大明分得拍卖房屋价款共计48,924.08元、被告许跃华分得拍卖房屋价款共计81,953.91元、被告刘奠中分得房屋价款合计130,018.25元、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行分得拍卖房屋价款共计24,236.38元；三、驳回原告曾秀兰的其他诉讼请求。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系刘奠中作为首查封人是否应增加不超过20%的比例进行分配。
根据一审法院查明的事实，刘奠中对案涉执行款项，作为首查封人或对标的物较其他申请执行人付出了更多的时间、精力，但其据此请求增加不超过20%的比例进行分配却无相关法律规定，且其他申请执行人亦不认可。故一审判决并无不当，本院予以支持。刘奠中上诉所请“应增加不超过20%的比例进行分配”的上诉理由，不能成立。
综上所述，刘奠中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由刘奠中负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一八年八月二十日
书记员 王 洁