重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1982号
上诉人（原审原告）：刘洽高，男，1955年10月16日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：刘兴旺（系上诉人之子），男，1982年11月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川省泰达建设工程有限公司，住所地成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号，统一社会信用代码91510000678353184U。
法定代表人：彭海波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓永华，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：巫溪县秀宁水土保持开发有限责任公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇人民街100号，统一社会信用代码91500238768897177E。
法定代表人：陈国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人刘洽高与被上诉人四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达公司）、被上诉人巫溪县秀宁水土保持开发有限责任公司（以下简称秀宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服重庆市巫溪县人民法院（2017）渝0238民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘洽高上诉请求：一、撤销原审判决；二、请求依法改判二被上诉人支付上诉人工程款730113.62元及利息（自2013年4月17日工程完工交付使用至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
第一，原审未采信原告提交的现场照片及《中岗乡河堤工程总清单》、《原告完成中岗乡河堤工程量清单》错误，庭审中被上诉人秀宁公司自认该工程建成时实际投入使用，被上诉人泰达公司主张结清了工程款，说明其已接受使用该工程。上诉人提交的工程量清单是实际施工范围，被上诉人未提供证据证明工程竣工验收是对已经形成的《工程量签证单》进行审查，即使是未验收但已实际使用就应该参照合同约定并依据工程签证单支付工程款。第二，原审认定事实错误。《工程结算单》明确记载主体是施工班组与被上诉人泰达公司结算工资事宜，而原审判决错误认为是上诉人与被上诉人泰达公司结算工程款系事实认定错误。第三，原审错误认定原告刘洽高并无证据证明所完成的工程量超过《工程结算单》已结算的工程量。第四，原审中，二被告均自认该工程属低价竞标，单价低于市场价格，有可能损害国家利益，原审对此未依职权调查。被上诉人无证据证明与上诉人约定了除浆砌石之外的土石方开挖回填等施工种类的单价，按照合同法规定，约定不清楚的，应按照市场价格计算。
被上诉人泰达公司辩称，本工程属劳务合同，上诉人完成的工程量经过双方确认，劳务费用已按签订合同单价支付完毕。
被上诉人秀宁公司辩称，被上诉人与上诉人之间无合同关系，也无债权债务关系，不承担责任。
原审经审理查明：被告秀宁公司经招投标于2012年11月12日与被告泰达公司签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》，合同约定由泰达公司承包由秀宁公司发包的巫溪县汤溪河中岗乡河段综合治理工程。2012年12月15日，原告刘洽高与被告泰达公司所设立的四川省泰达建设工程有限公司巫溪县汤溪河中岗乡河段综合治理工程项目部签订《浆砌石承包合同》，合同约定：泰达公司承担的巫溪县中岗乡河段治理工程施工，因施工需要与原告合作，将该工程的部分工作交由原告方承担；一、工作名称为巫溪县中岗乡河段治理工程浆砌石；二、工程单价42.00元/m3；三、工程量计算，按业主、监理实际现场收量计算；……工程款的支付：四川省泰达建设工程有限公司巫溪县汤溪河中岗乡河段综合治理工程项目部按刘洽高每月完成工作量的90%支付，余下的工程款在工程完成并通过泰达公司验收合格后15天内支付……。
合同签订后，原告刘洽高即组织人员进行施工，于2013年4月完工。2016年2月4日，原告刘洽高与被告泰达公司所设立的四川省泰达建设工程有限公司巫溪县汤溪河中岗乡河段综合治理工程项目部进行结算并制作《工程结算单》，原告刘洽高完成汤溪河中岗乡河堤工程完工结算清单：1、浆砌石，10024.96m3×42.00元/m3=421048.32元；2、开挖回填方，30000m3×3.00元/m3=90000.00元；3、挖机计时费28250.00元，合计539298.32元。被告泰达公司在该工程结算单上批注：所有工资全部结算付清。被告泰达公司承建的重庆市巫溪县汤溪河中岗乡可段综合治理工程尚在审计中，该工程尚未进行竣工验收。
2012年11月21日，四川省泰达建设工程有限公司以泰达建司[2012]006号通知成立四川省泰达建设工程有限公司巫溪县汤溪河中岗乡河段综合治理工程项目部。
在审理过程中，经本院组织当事人进行现场勘验，参照《平面图》，双方一致确认其施工范围为汤溪河中岗乡河堤工程L225.86-883.66，R300.00-627.53，在L7-8断面，有桥宽7米未计入施工范围。
原审法院认为，原告刘洽高与被告泰达公司所设立的四川省泰达建设工程有限公司巫溪县汤溪河中岗乡河段综合治理工程项目部于2012年12月15日签订的《浆砌石承包合同》，由原告刘洽高承包汤溪河中岗乡河堤工程的浆砌石工程。按双方当事人陈述，原告刘洽高实际施工范围还包括施工河段的土石方开挖和回填等，原告刘洽高的实际施工范围为工程的主体部分，其与被告泰达公司之间成立建设工程施工合同关系。原告刘洽高作为自然人，不具有相应的水利行业河道整治资质。故原告刘洽高与被告泰达公司之间的建设工程施工合同关系因违反法律法规的强制性规定而无效。原告刘洽高认为《工程结算单》之上注明“所有工资全部结算付清”，系其作为施工班组代表签字，结算单的内容应为工人工资结算，并非原告刘洽高与被告泰达公司工程价款的结算。本院认为，该《工程结算单》载明为“完工结算”，所结算的单价系《浆砌石承包合同》约定单价，附件上亦有原告刘洽高的签名，故对原告刘洽高认为未对工程价款进行结算的意见，本院不予采纳。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案所涉建设工程尚未进行竣工验收，且原告刘洽高并无证据证明所完成的工程量超过《工程结算单》已结算的工程量，故对原告刘洽高作为承包人主张二被告支付下剩工程价款的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告泰达公司愿意支付超出已结算部分的价款，待审计报告出来后，当事人可另行协商。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决：驳回原告刘洽高的诉讼请求。
本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：2016年2月4日双方签订的结算清单是与上诉人刘洽高进行的结算还是与刘洽高的班组民工之间进行的结算？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，经审理查明，上诉人刘洽高承包了被上诉人泰达公司从秀宁公司发包的巫溪县汤溪河中岗乡河段综合治理工程浆砌石劳务工程，双方签订了《浆砌石承包合同》，约定工程单价42元/立方米。2016年2月4日，泰达公司与刘洽高按浆砌块石单价42元/立方米进行了结算，并对其他劳务工程部分进行了结算。泰达公司在结算单上批注：所有工资全部结算付清。双方在结算单上签字认可。本院认为，刘洽高作为完全民事行为能力人，与泰达公司之间本就存在着劳务工程承包关系，应当知道工程结算单是视为完工并双方进行工程款结算的依据，刘洽高在工程结算单上的签字行为，应视为双方之间就承包的巫溪县汤溪河中岗乡河段整治浆砌石工程已结算完毕。现刘洽高提出该结算单上的签字行为仅是代表班组民工与泰达公司进行的结算，而自己承包的工程还有部分未与泰达公司结算，上诉人对此并未提供证据予以证明，故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9828.84元，由上诉人刘洽高负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年十一月八日
书 记 员 黄 洋