湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3231号
上诉人（原审原告）：李爱华。
委托诉讼代理人：朱伟，长沙市三湘法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：湖南集翠园林绿化有限公司。
法定代表人：梁解放，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇军，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱红兵。
委托诉讼代理人：刘勇军，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人李爱华、湖南集翠园林绿化有限公司（以下简称集翠园林公司）因与被上诉人朱红兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第08184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李爱华上诉请求：1、撤销原审判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院应当适用城镇户口标准计算上诉人赔偿项目。上诉人虽然是农村户口，但提供了合法有效的证明，足以证明上诉人在发生本次事故时已经连续在其女儿所购买的房屋居住两年以上，其女儿所购房屋所在地为城镇。二、一审法院未将上诉人因本次事故发生的医药费用5275.98元计算到赔偿范围。三、一审法院认定上诉人在本案中承担30%的责任是错误的。上诉人所发生的人身伤害并非在马路上，而是在绿化带旁边的非机动车道上履行工作职责而遭受到突如其来的事故。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
集翠园林公司、朱红兵辩称，一、李爱华是农村户口，附近的村民和一起做事的同事，包括其当庭陈述，都可以充分证明李爱华居住生活在农村。二、李爱华提出的医疗费用，已由致害方熊铁辉实际支付。三、李爱华没有遵守交通规则是导致事故发生的主要原因，所以说其上诉理由都不成立。
集翠园林公司上诉请求：请求撤销原审判决，按交通事故标准改判李爱华承担该次交通事故损失的主要责任，并追加肇事者熊铁辉承担其余损害赔偿责任或发回重审。事实与理由：一、此案是交通事故致李爱华受伤，长沙市兴湘司法鉴定所适用工伤标准鉴定严重违背事实，明显错误。上诉人一审与朱红兵一起申请了重新鉴定，但一审法院没有采信，为此请求二审法院准予重新鉴定。二、李爱华没有遵守交通规则，横穿马路造成交通事故，应对此事故承担主要责任，其余损失应由另一责任方熊铁辉承担，一审法院认定李爱华承担30%责任显失公平。据此，请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
李爱华辩称，一、一审对司法鉴定的认定是合法的，也是正确的。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，而不是交通事故，故不依据交通事故标准鉴定是正确的，且上诉人也没有在一审举证期限内向一审法院提出重新鉴定申请。二、熊铁辉与本案没有直接的法律关系，上诉人认为熊铁辉应当承担责任，可以向李爱华承担责任后进行追偿，故追加熊铁辉作为责任主体不合理。三、关于责任划分，与上诉意见一致。
朱红兵辩称，与集翠园林公司上诉意见一致。
李爱华向一审法院起诉请求：1、判令朱红兵、集翠园林公司连带向李爱华赔偿184940元，具体包括伤残赔偿金106280元（26570元/年×20年×20%）、误工费用10080元（120元/天×90天）、护理费用2500元（100元/天×25天）、住院期间伙食补助费用1500元（30元/天×25天×2人）、交通费用1000元、营养费3000元、精神损失费用10000元、后期治疗费用48000元、鉴定费用1900元；2、判令朱红兵、集翠园林公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：李爱华经朱红兵介绍于2015年1月起在集翠园林公司从事临时性城市道路绿化带除草工作，以实际工作时间按日结算报酬。2015年6月28日11时30分许，熊铁辉驾驶二轮电动车（自编号：150628）沿望城区望府路由西往东行驶至雷锋大道路口地段左转弯上雷锋大道时，遇李爱华在此地段由东往西行横过雷锋大道。二轮电动车与李爱华接触相撞，造成李爱华受伤，二轮电动车受损的道路交通事故。李爱华当日被送往望城区人民医院进行诊治，住院10天，于2015年7月8日出院，共花费医药费5275.98元，出院诊断为：1、下唇粘膜裂伤；2、上颌中切牙侧切牙脱落；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，勿剧烈活动。避免伤口裂开；2、伤口换药，抗炎治疗；3、一月后口腔科复诊。李爱华又于2015年8月21日因骨折情况到长沙市中心医院会诊，会诊意见为：1、上颌牙槽粉碎性骨折；2、右侧中切牙、左侧切牙缺如、右侧中切牙部分缺如。2015年8月21日，李爱华向长沙市兴湘司法鉴定所申请对其伤情进行伤残等级评定、误工损失日和护理期限人数评定、后期治疗费用、营养费用评估等事项进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月24日出具长沙市兴湘司法鉴定所[2015]临鉴字第190号临床法医学鉴定意见书，鉴定意见为：李爱华上颌牙槽粉碎性骨折，评定为10级伤残，右侧中切牙、左侧中切牙、左侧切牙缺损，评定为10级伤残，以上2处10级伤残晋升为9级伤残；遗留左上1、2，右上1牙齿缺失，可采用种植牙修复左上1、2，右上l，并且需植骨，费用48000元；误工损失日评定为90日；护理期评定为15日；营养期评定为30日。李爱华垫付司法鉴定费1900元。朱红兵系李爱华同村村民，李爱华经朱红兵介绍在集翠园林公司处从事临时性除草工作。事故发生前，李爱华户籍所在地为望城县黄金乡××组，出于抚养外甥需要，李爱华暂住于其女儿朱文××长沙市××房中。事故发生后，李爱华、朱红兵、集翠园林公司各方因对李爱华的赔偿问题未达成一致，遂成本诉。
一审法院认为，李爱华为集翠园林公司提供城市道路绿化带除草工作，双方成立劳务关系。李爱华在工作过程中遭受人身损害，集翠园林公司应当承担赔偿责任。李爱华经朱红兵介绍向集翠园林公司提供劳务，朱红兵对李爱华无管理责任，对李爱华的受伤亦无过错，李爱华主张由朱红兵承担赔偿责任理据不足，不予支持。李爱华具有完全民事行为能力，其应具备自我保护意识，其在非人行道横穿马路而遭受伤害，李爱华对其自身的受伤具有一定过错，应当自行承担相应的民事责任。综合全案实际情况考虑，酌情认定李爱华自行承担30%的责任，集翠园林公司承担70%的责任。因李爱华遭受的人身损害是由案外人熊铁辉驾驶二轮电动车造成的，集翠园林公司承担赔偿责任后，依法可以向造成李爱华受伤的案外人熊铁辉追偿。关于李爱华的各项损失，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定如下：1、残疾赔偿金，李爱华虽然出具证据《证明》以证明其属于城镇户口，但李爱华的户籍地为农村，其暂住其女儿家代为照顾外甥并无直接经济来源，李爱华亦未提交有效证据证明其在城镇连续居住一年以上，故对李爱华主张其应按城镇标准计算相应损失，不予支持。根据李爱华的伤残等级、居住情况和年龄，按照湖南省2014年农村居民人均纯收入10060元的标准，认定李爱华的伤残赔偿金为40240元（10060元/年×20年×20%）；2、误工费，鉴定意见书评定李爱华的误工损失日为90天，因李爱华从事工作为非连续性的临时性劳务工作，按120元/天的标准计算其误工损失无事实依据，参照2014年湖南省城镇私营单位从业职工年平均工资（农、林、牧、渔业）认定为6278.6元（25463元／年÷365天×90天）；3、护理费，鉴定意见书评定李爱华的护理期为15天，因李爱华未能提供有效证据证明护理人员的收入情况，参照2014年湖南省城镇私营单位在岗职工年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定其护理费111元/天，李爱华主张100元/天，予以认定，故认定护理费为1500元（100元/天×15天）；4、住院伙食补助费，李爱华住院10天，根据本地居民日常生活水平酌定按照每日60元的标准计算为600元（60元/天×10天），李爱华诉请2人并支付25天费用1500元无事实依据且标准过高，予以部分支持；5、交通费，根据李爱华的就医情况，酌情认定为500元；6、营养费，结合李爱华的伤情和鉴定意见书，酌情认定为1000元；7、精神损失费，根据李爱华的受伤情况、双方的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为2000元；8、后续治疗费，鉴定意见书认定为48000元，予以认定；9、鉴定费1900元，予以认定。以上各项损失合计102027.6元，按照上述责任比例划分，李爱华承担30608.3元，集翠园林公司承担71419.3元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限湖南集翠园林绿化有限公司自本判决生效之日起三日内赔偿李爱华各项损失共计71419.3元；二、驳回李爱华对朱红兵的诉讼请求；三、驳回李爱华的其他诉讼请求。本案案件受理费1225元，减半收取612.5元，李爱华承担300元，湖南集翠园林绿化有限公司承担312.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、应否追加熊铁辉为当事人；2、应否准许重新鉴定；3、责任比例的认定；4、残疾赔偿金标准的认定；5、应否赔偿医药费。
一、关于应否追加熊铁辉为当事人的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依照该规定，李爱华在工作过程中遭受人身损害，可以请求由雇主集翠园林公司承担赔偿责任，也可以请求由熊铁辉承担赔偿责任。李爱华在本案中仅诉请集翠园林公司承担赔偿责任，不违反法律法规规定，故集翠园林公司要求追加熊铁辉作为当事人缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于应否准许重新鉴定的问题。集翠园林公司上诉主张长沙市兴湘司法鉴定所的司法鉴定意见适用的鉴定标准错误。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定，故上述鉴定意见依据的鉴定标准并无不当，集翠园林公司以鉴定标准适用错误为由要求重新鉴定缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于责任比例的认定问题。李爱华上诉主张一审法院认定其承担30%的责任有误，集翠园林公司上诉主张应承担主要责任。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。但雇员有过错的，应适当减轻雇主的责任。本案中，李爱华在从事集翠园林公司安排的工作过程中遭受人身损害，集翠园林公司应当承担赔偿责任。但行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施;通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。由于李爱华横过道路时未走人行横道，也未在确认安全后通过，自身存在一定过错，故一审法院判决李爱华自行承担30%的责任并无不当。
四、关于残疾赔偿金标准的认定问题。李爱华上诉主张应按城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，李爱华的户籍在农村，其在集翠园林公司工作时也居住在农村，在和其女儿一起居住时又只是帮带小孩，故一审法院按农村标准计算其残疾赔偿金并无不当。
五、关于应否赔偿医药费的问题。李爱华上诉主张一审法院未将其因本次事故发生的医药费用计算到赔偿范围。本院认为，由于李爱华并未将医药费列入其诉讼请求，故一审法院未对医药费进行审理判决并无不当。
综上所述，李爱华与集翠园林公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由李爱华负担612.5元，由湖南集翠园林绿化有限公司负担612.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。