山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终1775号
上诉人（原审原告）：陈聪，男，1982年7月2日出生，汉族，住微山县。
委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：微山金源煤矿，住所地:微山县夏镇。
法定代表人：林卫国，矿长。
委托诉讼代理人：王友强，男，汉族，该单位职工。
委托诉讼代理人：刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省济宁监狱，住所地：济宁市海关路*号。
负责人：谭仕侃，监狱长。
委托诉讼代理人：张楚，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人陈聪因与被上诉人微山金源煤矿（以下简称金源煤矿）、山东省济宁监狱（以下简称济宁监狱）劳动争议一案，不服山东省微山县人民法院（2017）鲁0826民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈聪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、2005年-2009年期间上诉人到底与哪个主体存在劳动关系一审没有查清。上诉人一定有一个事实劳动关系的主体，假设没有书面劳动合同，也与被上诉人济宁监狱或金源(蔡园)煤矿存在劳动关系，但是一审判决没有给出事实认定。2、一审在被上诉人应当提供劳动者的工资和奖金发放证据而未提供的情况下，认定发放不低于山东省最低工资标准，事实不清。根据证据规则，劳动合同纠纷举证责任倒置，用人单位应当举证不拖欠工资或足额发放工资的证明，一审法院错误分配举证责任，要求上诉人举证明显不当。被上诉人只是提供部分发放明细，并没有全部提供，而一审法院草率认定。二、一审法院对被上诉人单方制作提供的济宁监狱《关于规范监狱招用的地矿关系人员工资福利待遇的意见》进行效力认定显然不当。(1)该文件明显属于被上诉人单位自行制作的单位规章制度，与法律强制性规定相悖，该条文即便规定了该批就业人员的工资报酬为340-800元，但同时也规定了只能安排到“临时性”岗位工作，上诉人及其他人的岗位在监狱系统均属举足轻重的岗位，上诉人是在真枪实弹下的看押监狱犯人工作岗位，一审已经查清，因此没有实际执行该文。(2)上诉人的生活费虽然不多，都是与正式干警职工一个工资表发放，没有与其他临时工一起造表发放，可见也不是临时工。根据上诉人掌握的情况，临时工工资表单列，加上各项补助，2005年就能拿到800元。(3)从上诉人提供的核发工资通知可以看出，500元是过渡性的生活费，而不是就只发放500元固定的工资，要求落实后多退少补，更不是5年不变，更何况没有任何人会在一个所谓的“临时性”工作岗位一干就是五年，否则严重违反劳动法的有关规定。三、一审法院认定上诉人与王璐璐等人不具有可比性，不适用“同工同酬”待遇，与事实不符。首先上诉人与王璐璐均持山东省人事厅发放的派遣证进入单位工作，且均为大中专毕业生，同属《关于为孙厚朴等人核发工资的通知》中的待遇核定人员，后虽王璐璐与济宁监狱医院签订事业单位聘用合同书，但该合同明显是非正常、蓄意编造形成，该同志没有任何其他优势条件，也根本没在监区医院工作过，其次金源监狱在押的都是男性犯人，监区医院根本没有任何女性工作人员。因此，上诉人在同学历、同拿派遣证、同一天报道、同一天拿500元进入单位的情形下，同在一个工资分配表中与其进行对照工资差额并无不当，一审认为与其不具有可比性是错误的，依法应予纠正。四、一审庭审没有总结焦点，上诉人提供了500元生活费和没有奖金的证据，一审视而不见，显然袒护被上诉人一方，没有考虑弱者一方的合法权益。五、关于同工同酬问题。1、《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”。同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。并不包括一审法院认定的资历、技能及身份问题，只要同一岗位，提供了相同的劳动量就应获得相同的劳动报酬。即使相同岗位的劳动者之间也有资历、能力、经验等方面的差异，因此劳动报酬只要大体相同就不违反同工同酬的原则。但被上诉人做法实在令人难以置信，同岗位工作的相同人员可以领到月均2300余元的工资、而上诉人仅仅给予500元的临时工资。2、一审法院认为上诉人与梁建勋、李明、罗艳辉、王璐璐存在差异，不具有可比性，上诉人与这四人是同一工作岗位，条件基本一样，怎么不具可比性?一审法院违背了劳动法第四十六条的法律规定，请二审法院予以纠正。3、一审法院引用《劳动法》第四十七条的规定，推定上诉人与梁建勋、李明、罗艳辉、王璐璐存在差异，不具可比性，却忽略了济宁监狱《关于为孙厚朴等人核发工资的通知》证明被上诉人发文对上诉人等18人工资待遇核定，承诺待落实身份后补发这一事实情况。一审法院否定承诺补发给上诉人等人的工资待遇，明显错误。六、一审法院对《劳动合同法》第46、47、48条理解有误，首先，上诉人与济宁监狱存在事实劳动关系不容置疑，一审法院也不予以否认，那么被上诉人作为用工单位为何不与劳动者签订劳动合同，是否违反法律强制性规定。一审审而未判。本案不单适用《劳动合同法》第46、47、48条，还应当适用第18条规定，上诉人主张同工同酬合理合法。七、一审法院判决显失公正。(1)关于上诉人“临时性”岗位工作5年的问题。一审法院在被上诉人单位违反劳动法强制性规定的情形下“临时”用工5年的事实，及被上诉人不按山东省在岗职工平均工资发放，是否合法没有结论。(2)关于奖金作为一种工资形式，一审法院片面将该问题认定为被上诉人根据劳动者表现并结合其自身效益情况而采取的激励措施，忽略了奖金是对劳动者在创造超过正常劳动定额以外的社会所需要的劳动成果时，所给予的物质补偿。上诉人要求的是同等待遇，不是歧视待遇。一审法院只是在替被上诉人寻找歧视的借口。(3)一审法院认定2005年-2009年期间上诉人与方圆矿业有限公司存在劳动关系，认定错误，从被上诉人的证据五显示，假设上诉人是2009年6月15日被派遣到方圆矿业，那么在此之前是与谁建立的劳动关系？上诉人提供的证据七到2017年改制前，养老保险和工伤保险均是济宁监狱缴纳，如果是方圆公司的员工，为什么要济宁监狱缴纳，这就是不争的事实，一审故意视而不见。(4)根据劳动法规定，从2005年到2009年8月前，被上诉人应当按照山东省2005年-2009年在岗职工平均工资标准进行补发，是客观公正的。综上，一审法院部分事实没有查清，程序违法，适用法律错误，在被上诉人没有提供全部上诉人最低工资情况下，判决驳回显失公正，请求依法撤销一审判决，发回重审或进行改判。
金源煤矿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、上诉人就业时未经上级人事部门批准，无招工指标及手续，因照顾地矿关系所安排的人员，在2009年9月之前未与任何单位签订劳动合同。2009年9月之后与方圆公司建立劳动关系，该公司是独立的法人，具有自主用工权利。二、上诉人对同工同酬的理解错误，一审法院适用法律正确。上诉人要求补发工资及奖金没有事实依据。上诉人2005年8月至2009年9月期间的工资均高于济宁市最低工资标准。奖金系用人单位根据劳动者表现及单位经营特点而采取的激励措施，用人单位有权自主决定奖金如何发放。按照《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”，用人单位有权根据自身情况，结合职工劳动能力、技能、资历和劳动效果等制定工资分配的方式和工资水平。三、一审法院举证责任分配正确，上诉人没有证据证明其遭受了同工不同酬的待遇。同工同酬要求劳动者身份相同、学历相同、从事相同工作岗位、付出完全相同的劳动、具有完全相同的工作经验、资历及能力、并取得完全相同的工作业绩，才能取得大体相同的劳动报酬。上诉人与王璐璐之间没有可比性，王璐璐于2005年11月份即与济宁监狱签订了书面劳动合同，并且2006年4月就转为事业编制。二者身份不同，不可能获得相同报酬。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、上诉人的诉讼请求超过了仲裁时效，依法应当予以驳回诉讼请求。假如上诉人在2009年之前与被上诉人金源煤矿存在劳动关系，但2009年6月15日济宁市人事局办理派遣手续到方圆公司，与方圆公司建立劳动关系。从上诉人与方圆公司建立劳动关系之日起，如上诉人与金源煤矿之间存在劳动争议，该时间点便是上诉人申请仲裁的时效计算起算之日。上诉人的仲裁请求显然超过了仲裁时效。五、根据国家政策，监狱退出高危行业，监狱企业交由地方管理，在2017年6月14日上诉人签订了解除劳动合同及补偿协议，协议第六条明确约定自签订该协议起双方不再存在有其他任何争议，该协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，依据当时签订的协议，上诉人领取了自2005年到2017年12年的经济补偿金，并且是双倍补偿，总数额为138120元，从协议能够看出对于上诉人提出诉讼的时间段2005年到2009年，上诉人已经领取了经济补偿，并且确认没有任何争议，再行起诉实属违背诚信原则，不应得到支持。
济宁监狱辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，答辩意见同金源煤矿第一至四项理由。
陈聪一审法院起诉请求：1、判令被告金源煤矿支付原告2005年9月至2009年8月期间所欠工资88884元；2、判令被告金源煤矿支付应发2005年9月至2009年8月期间所欠奖金249872.71元；3、判令被告济宁监狱承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2005年，原告根据被告济宁监狱的安排至济宁市蔡园生建煤矿蔡园监区医院工作，因当时没有招工指标，无法办理相关手续。2009年6月15日，济宁人事局办理派遣手续到方圆公司，与方圆公司建立劳动关系。后大部时间在金源煤矿工作。2013年6月与方圆公司和济宁市蔡园生建煤矿签订劳动合同。合同约定为固定期限劳动合同从2013年6月1日至2018年5月31日。陈聪的职工医疗保险从2008年12月至2009年10月济宁监狱交纳；从2009年11月至2017年2月由方圆公司交纳。济宁监狱《关于规范监狱招用的地矿关系人员工资福利待遇的意见》【2004】30号文，2.1条款规定月工资报酬340-800元，不享受各类奖金待遇。如确因工作需要，本人自愿提出申请，经监狱批准可暂时顶替监狱正式人员上岗，原工资福利待遇不变。3.1条款规定上级人事部门正式批准上述人员后，从接到市司法局正式工作介绍信之日起，监狱即按国家的政策规定执行相应的工资福利待遇。2006年1月13日，被告济宁监狱向蔡园、金桥、金源各监区下达《关于为孙厚朴等人核发工资的通知》，经监狱领导研究同意，以下人员工资暂按每月500元发放，待相关手续办理完成后再重新核定工资，多退少补。蔡园监区：孙厚朴、殷楠、郑伟、刘东顺、朱宜全、王楠、朱思涛、陈聪、朱思奥、朱思昂、肖丙训、李庆燕；金桥监区：王观、姬俊腾、李宁；金源监区：王璐璐、马升平、翟国强。根据国家和省、市政府关于监狱退出高危行业的决策部署，济宁市政府于2017年4月27日印发了《济宁市人民政府关于印发济宁市市属监狱企业移交划转实施方案》。将济宁监狱所属的济宁市蔡园生建煤矿、金源煤矿、金桥煤矿及四家非煤企业划转移交给济宁能源发展集团有限公司。被告济宁监狱对下属单位人员进行安置，原监狱企业与原监狱企业人员解除劳动合同并支付经济补偿金。2017年6月14日，原告与被告金源煤矿、济宁市蔡园生建煤矿签订解除劳动合同及补偿协议。另查明，梁建勋持有山东省人事厅颁发的全国普通高等学校本专科毕业生就业报到证，指派至方圆公司工作。2004年6月18日与方圆公司签订聘用合同。李明持有济宁市人事局山东省普通中等专业学校毕业就业通知书指派至方圆公司工作。2004年6月18日与方圆公司签订聘用合同。罗艳辉于1994年12月入伍，于1997年11月退伍，经济宁市司法局、济宁市人事局同意进入济宁监狱，属事业编制。王璐璐毕业于济宁职业技术学院，于2005年7月1日由山东省人事厅委派济宁人事局，2005年11月，与济宁监狱签订劳动合同。2006年4月转事业编制。
一审法院认为，原告根据被告济宁监狱的安排至被告金源煤矿工作，在2009年9月前未与任何单位签订劳动合同。本案争议焦点有三：一是该争议是否属于政府主导的监狱企业改制中发生的劳动争议，是否属于法院受案范围问题；二是时效问题；三是同工同酬问题。焦点一，法院不否认本案系政府主导的企业改制而起，但不是因政府主导改制造成职工下岗、经济补偿费和企业整体拖欠职工工资等应当由政府政策进行解决的问题。原告诉讼请求解决的是2009年9月之前未落实身份期间的工资、奖金待遇问题，此为劳动合同性质的争议，并非因改制政策问题所导致的广大职工利益之争，属平等民事主体之间的争议。故被告主张法院不应受理本案的主张不成立。关于诉讼时效问题。本案原告因照顾地矿关系而未经办理招工手续进入单位工作，从部分人员的保险待遇交纳情况看，虽未订立合同，但养老保险、失业保险可确认2009年之前在方圆公司交纳。之后，原告与方圆公司签订劳动合同，并加盖有金源煤矿公章。直至解除劳动合同。故原告与方圆公司保持劳动合同关系，故时效未过。关于同工同酬问题。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，第四十七条规定，用人根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平之规定，国家给予用人单位依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的规定。国家给予用人单位依法自主确定本单位工资分配方式和工资水平的权利，并遵循同工同酬的原则。本案中被告作为用人单位有权根据自身情况，结合职工劳动能力、技能、资历和劳动效果等制定工资分配的方式和工资水平。劳动合同法规定，应允许用人单位根据每个人劳动者的个体差异确定其相应劳动报酬，而不是从事同一岗位的工作的劳动者的劳动报酬没有区别的完全相同。原告提交的2005年至2009年的工资收入与其相比较梁建勋、李明、罗艳辉、王璐璐存在差异，但原告与相比较的人不具可比性，故其要求与此类人员同工同酬的依据不足。原告自2005年8月至2009年9月期间在被告处工作的工资，不低于山东省颁布的最低工资标准。原告的该项诉讼请求，不予支持。对于奖金问题，奖金系被告根据劳动者表现并结合自身效益情况而采取的激励措施，被告有权根据其规章制度以及自身的经营特点决定奖金的分配方式。原告作为未在编制内的用工人员，与在编的正式职工在工资及福利上有差别系单位自主的管理措施，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告陈聪的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈聪负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人于2017年4月28日向上诉人出具了解除劳动合同证明书，双方解除劳动关系，上诉人随后向微山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求补发2009年之前的工资奖金，并未超过一年的仲裁时效期间。上诉人与被上诉人于2017年6月14日签订解除劳动合同及补偿协议，由被上诉人按上诉人工作年限12年给予上诉人经济补偿金及同等数额的奖励，该协议第六条约定，本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，自签订之日起，双方之间不再存在其他任何争议，说明双方对在劳动关系存续期间存在的争议已一并进行解决。上诉人主张该协议为格式条款，对格式化条款有异议，根据合同法第四十条规定，格式条款具有合同法第五十二条、第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方解除劳动关系，被上诉人支付给上诉人经济补偿金和奖励，不存在劳动合同法第四十条规定的情形，协议有效，对双方当事人具有法律约束力。上诉人再主张2009年之前的工资、奖金，违反协议约定，亦有违诚实信用原则，不予支持。
综上所述，上诉人陈聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 芳
审判员 宋汝庆
审判员 吕玉宝
二〇一八年六月二十日
书记员 金广洋