＼n安徽省六安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）六民一终字第00602号＼n上诉人（原审被告）：罗时军。＼n委托代理人：尹佃阳，安徽大成律师事务所律师。＼n委托代理人：杨威，安徽大成律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：陈良华。＼n被上诉人（原审原告）：陈华清。＼n被上诉人（原审原告）：陈宗华。＼n被上诉人（原审原告）：龚宗怀。＼n被上诉人（原审原告）：张儒胜。＼n被上诉人（原审原告）：张儒松。＼n被上诉人（原审原告）：陈勇。＼n被上诉人（原审原告）：陈中华。＼n被上诉人（原审原告）：罗会成。＼n上述九被上诉人的共同委托代理人：陈兴华。＼n上述九被上诉人的共同委托代理人：彭传旺。＼n被上诉人（原审原告）：陈兴华。＼n被上诉人（原审原告）：彭传旺。＼n上述两被上诉人的共同委托代理人：余浩，霍山县单龙寺乡法律服务所法律工作者。＼n原告陈兴华、陈良华、陈华清、陈宗华、彭传旺、龚宗怀、张儒胜、张儒松、陈勇、陈中华、张学财、吴绪清、赵家兴、罗会成等十四人诉被告罗时军林业承包合同纠纷一案，霍山县人民法院于2013年7月22日分别作出（2013）霍民二初字第00272号-1号民事裁定：驳回原告吴绪清、张学财二人的起诉；（2013）霍民二初字第00272-2号民事裁定：对原告赵家兴按照撤诉处理。并于同日作出（2013）霍民二初字第00272号民事判决。罗时军不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人罗时军及其委托代理人尹佃阳、杨威，被上诉人陈良华、陈兴华、彭传旺（也是被上诉人陈良华、陈华清、陈宗华、龚宗怀、张儒胜、张儒松、陈勇、陈中华、罗会成共同委托代理人）及陈兴华、彭传旺的委托代理人余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告陈兴华等人诉称：原告陈兴华等人均为同组村民，为整体开发家庭承包的林地，于2011年12月31日同被告签订了一份《林地流转合同》，约定由被告承包原告的林地，期限50年；林地流转价款为前八年每年每亩50元，合同生效后一次性付清现金；自第九年始至期限届满，按收益比例计算，以当年油茶鲜果产量的10%支付流转金。被告为办理林地流转登记，将原告的林权证原件全部收取，至今未还。林地流转合同自签字生效后，被告至今两年多仍分文未付流转金，被告已经构成根本违约，而且被告也没有实际开发经营林地，致林地荒废两年多，双方合同已经事实上终止。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原被告之间的林地流转合同；2、被告返还原告的林权证原件；3、被告承担本案的诉讼费用。＼n原审被告罗时军辩称：被答辩人的诉称与事实不符，其诉讼理由不成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、林地流转合同中约定林地界线确定后再计算和确认流转面积，致计算林地流转金的基础无法实现；即使这样，答辩人于2012年5月25日至2012年5月31日期间，与部分被答辩人签订定金支付协议后，支付了部分定金，而且答辩人将其余被答辩人的定金6400元交付给被答辩人陈兴华，由其代为发放。二、答辩人耗费大量精力办理好林木采伐许可证，并支付部分被答辩人伐树定金后，对林地进行了改造，但由于部分被答辩人的阻扰，致采伐许可证规定的砍伐期已过，林地的具体面积至今无法确定，也无法支付林地流转金，其过错在被答辩人。三、答辩人不同意解除合同，要求被答辩人继续履行合同。（庭后询问笔录）答辩人确认被答辩人的林权证原件在其手中，如果要解除原被告之间的合同，应当一并解除答辩人与所有合同当事人之间的合同，并需补偿答辩人一定的经济损失。＼n原审法院审理查明：原告陈兴华等十二人以及罗会明、罗会勤、陈巩华、吴绪天、吴显忠、吴绪明、汤仁义（以下简称陈兴华等十九人）共十九人均为同组村民，为整体开发家庭承包的山场林地。经陈兴华等十九人与被告充分协商，双方共同于2010年6月4日签订了一份林地流转意向性合同，并于2011年7月31日签订了一份为期50年（2011年1月1日至2060年12月31日）的林地流转合同，合同约定由被告承包陈兴华等十九人东至井塘洼小路及农田边，南至山脊分水界，西至退耕还林元竹边，北至山脚的一片林地，四周界线经合同双方共同现场划定，并请相邻山场权利人确认签字，界线确定后再计算和确认流转面积；流转价款为前八年每年每亩50元，合同生效后（合同5.2条规定合同自双方签订之日起生效……）一次性付清现金，自第九年后按照油茶产量10%支付流转金……。双方为避免合同日后发生争议，于2011年8月3日对林地流转合同的合法性和真实性经霍山县下符桥镇法律服务所年（见）字第14号见证书予以见证，此见证书备注中载明：承包面积、亩数以下符桥林业站实际测量为准。后被告又将陈兴华等十九人的林权证原件全部收取用于办理林地流转登记使用。合同生效至今，被告仍未支付原告林地的流转金，又未归还原告的林权证原件。双方为此发生纠纷，经下符桥镇政府和三尖铺村委多次调解未成，原告遂诉至本院。＼n另经本院实地调查（双方当事人的委托代理人均在场）查明，本案原告本人虽在外务工，但能够证实本次诉讼为其本人的真实意思表示，且让其家属及其成年子女代为签字认可。＼n原审法院认为：当事人在合法、自愿平等的原则下，签订的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案林地流转合同非法律、行政法规所规定的应当办理批准、登记等手续才能生效的合同，故合同自成立时或者自当事人约定的条件成熟时生效，即2011年7月31日生效。合同生效后被告应当一次性支付原告前八年每年每亩50元的林地流转金，被告以该林地面积至今无法测量为由拖延履行给付原告流转金的义务，本院认为林权证作为县级以上地方人民政府林业主管部门，依据相关法律规定，对个人所有的林木和使用的林地登记造册，确认其所有权和使用权，因而对其上登记的面积可以作为给付流转金计算的依据，即使需要实际测量面积也并非必须伐树后才能进行，故关于被告拖延支付原告林地流转金的抗辩理由不成立，本院不予采信。因而，被告至今未履行给付原告流转金的行为构成根本违约，原告有权行使合同的解除权，故关于原告要求解除与被告之间的林地流转合同的诉讼请求，本院予以支持。另外，关于被告认为解除原被告之间的林地合同，法院就应当一并解除其他与其之间签订的林地合同。本院认为，本案属于普通的共同诉讼而非必要共同诉讼，解除被告与本案原告之间的合同，并不影响被告与合同其他当事人之间的合同继续履行，故被告的辩称理由不成立。对于合同解除后，双方尚未履行的，终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，可以要求返还，故被告应当返还原告的林权证原件。被告辩称自己为经营林地投入大量的资金，解除合同后原告应当补偿其经济损失，但没有提供相关证据证明其损失。依据日常生活经验可知，被告为办理承包山场林地相关事宜有费用支出，本院根据实际情况酌定原告补偿被告1万元的经济损失。原告赵家兴在委托关系未成立的情况下，又无正当理由未出庭参加诉讼，根据民事诉讼关于原告参加诉讼的规定，本院裁定对其按照撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告陈兴华、陈良华、陈华清、陈宗华、彭传旺、龚宗怀、张儒胜、张儒松、陈勇、陈中华、罗会成与被告罗时军签订的林地流转合同；二、上述十一位原告于本判决书生效之日起三日内一次性补偿被告罗时军的经济损失1万元；三、被告罗时军于本判决书生效之日起三日内返还上述十一位原告所有的林权证原件。上述十一位原告如未在上述指定期限内履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延给付期间的利息。案件受理费80元，由被告罗时军负担。＼n上诉人罗时军上诉提出：1、被上诉人与上诉人之间存在林地承包合同关系，每个被上诉人都是独立的诉讼主体，一审法院没有经各被上诉人同意合并审理，程序违法；2、起诉状中大部分不是当事人本人签字，起诉不是该部分当事人真实意思表示，一审法院在诉讼主体大部分不适格情况下进行审理，程序存在违法。3、上诉人按照林地承包合同约定履行合同义务并没有违约，原审认定事实错误。请求二审依法改判驳回被上诉人诉讼请求。＼n被上诉人陈兴华等人辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n上诉人罗时军在二审期间向法庭提供以下证据：＼n证据一、视听资料（光盘）及该视听资料记录。证明陈良华、罗会成等部分被上诉人针对本案起诉诉请及事实并不清楚，没有起诉的真实意思表示。并且没有委托彭传旺为代表人的事实。＼n证据二、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、租房协议。证明上诉人已经为林业承包工作做准备工作。＼n证据三、证明、照片。证明上诉人为林业承包已经做工作，为山林开发建设修路的事实，上诉人已进行开发。＼n证据四、报警记录。证明被上诉人违约，不让上诉人进行开发的事实。＼n被上诉人进行质证意见：对证据一的三性均有异议，因从形式上说没有调查人和被调查人的签名，形式不合法。没有调查事由，从证人证言角度说也应当有人出庭作证，该证据不具有真实性，原审由原审法官挨家挨户进行调查过核实过的，签名是真实意思表示。对证据二、三、四的均不是新证据，不需要质证，一审中已经发生的事实，该组证据不符合新证据要素。＼n本院认证意见：证据一，没有调查人的签名，形式不合法，涉及该证据证人证言的内容，原审法院庭后进行实地调查核实，并在双方当事人的委托代理人均在场的情况下制作了调查笔录，能够证实此部分原告提起诉讼为其本人的真实意思表示。故对证据一不予确认。对证据二、三、四的真实性被上诉人不持异议，予以确认。＼n双方当事人对各自在原审提供的证据质证意见同一审。＼n二审查明的事实与原审相同。＼n本院认为：本案二审争议焦点：一、一审判决程序是否违法，即原审原告共同诉讼，原审法院合并审理，程序是否违法；陈良华、罗会成等部分原审原告起诉及委托代表人诉讼是否是其真实意思表示，原审法院将此部分原审原告作为适格诉讼主体参加诉讼，程序是否违法。二、上诉人罗时军是否存在违约？原审判决解除合同是否正确？＼n1、关于争议焦点一，即一审判决程序是否违法。＼n经查，一审期间，上诉人罗时军对部分被上诉人的诉讼行为提出异议，原审法院庭后进行实地调查核实，并在双方当事人的委托代理人均在场的情况下制作了调查笔录，能够证实此部分被上诉人提起诉讼为其本人的真实意思表示，且由于本人在外务工，让其家属及其成年子女代为在起诉状及推荐书上签字的事实。故此部分被上诉人是适格诉讼主体，一审法院审理程序合法。＼n另查明，被上诉人陈兴华等人与上诉人罗时军签订《林地流转合同》，与罗时军均属于同一法律关系，陈兴华等人就与罗时军履行合同发生纠纷，一并提起诉讼向罗时军主张权利，不违反法律规定，原审法院合并审理程序合法。＼n2、关于争议焦点二，上诉人罗时军是否违约？原审判决解除上诉人罗时军与被上诉人陈兴华等人签订合同是否正确？＼n经查，被上诉人陈兴华等同组村民，为整体开发家庭承包的山场林地与上诉人罗时军充分协商，双方共同于2011年7月31日签订了一份为期50年的林地流转合同，合同约定由被告罗时军承包陈兴华等人林地，流转价款为前八年每年每亩50元，合同生效后一次性付清现金，自第九年后按照油茶产量10%支付流转金……。后该合同通过霍山县下符桥镇法律服务所见证，见证书备注中载明：承包面积、亩数以下符桥林业站实际测量为准。此后，被告罗时军又将陈兴华等人的林权证原件全部收取用于办理林地流转登记使用。合同生效至今，被告仍未支付原告林地的流转金，又未归还原告的林权证原件。上诉人罗时军支付被上诉人林地的流转金的行为构成根本违约，原审判决解除合同正确。＼n本院认为：陈兴华等十二人与罗时军签订的《林地流转合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈兴华等十二人因与罗时军在履行合同过程中发生纠纷，提起诉讼向罗时军主张权利，是其真实意思表示，且陈兴华等十二人与罗时军之间形成同一法律关系，一并提起诉讼不违反法律规定。故原审法院审理程序合法。罗时军未履行给付陈兴华等十二人流转金的行为构成根本违约，陈兴华等十二人有权行使合同的解除权，故原审法院支持陈兴华等十二人要求解除与罗时军之间的林地流转合同的诉讼请求，以及判令罗时军应当返还陈兴华等十二人的林权证原件，并无不当。罗时军辩称自己为经营林地投入大量的资金，解除合同后陈兴华等十二人应当补偿其经济损失，但没有提供相关证据证明其损失。原审法院依据罗时军为办理承包山场林地相关事宜有费用支出等根据实际情况，判决陈兴华等十二人酌定补偿罗时军1万元的经济损失，并无不妥。综上，罗时军上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由罗时军负担。＼n本判决系终审判决。＼n＼n＼n＼n审判长王军＼n审判员张胜钧＼n代理审判员许琛＼n＼n＼n二〇一四年四月二十一日＼n＼n书记员季敏＼n＼n附：本案适用的法律＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n