广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防���行终字第36号
上诉人（一审原告）：防城港市上思县公正乡信良村民委员会。
诉讼代表人：阮太寿。
委托代理人：钟盛。
被上诉人（一审被告）：防城港市上思县人民政府。
法定代表人：彭景东，该县县长。
委托代理人：林日高。
委托代理人：何其贤。
一审第三人：防城港市上思县公正乡枯娄村鸡白第二村民小组。
诉讼代表人：黄绍尤。
委托代理人：黄绍基。
一审第三人：广西壮族自治区国有七坡林场。
法定代表人：张克如，该林场场长。
委托代理人：刘海磾。
委托代理人：刘勇。
上诉人防城港市上思县公正乡信良村民委员会因土地林业行政裁决一案，不服上思县人民法院2014年6月14日作出的（2014）上行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理了本案并依法组成合议庭，2014年8月11日、9月2日公开开庭审理了本案。上诉人���城港市上思县公正乡信良村民委员会（以下简称信良村委会）的委托代理人钟盛，被上诉人防城港市上思县人民政府（以下简称上思县政府）的委托代理人林日高、何其贤，一审第三人防城港市上思县公正乡枯娄村鸡白第二村民小组（以下简称鸡白二组）的诉讼代表人黄绍尤及其委托代理人黄绍基，一审第三人广西壮族自治区国有七坡林场（以下简称七坡林场）的委托代理人刘海磾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：上思县政府于2012年11月22日作出上政裁（2012）25号行政处理决定，认定：一、鸡白二组与信良村委争议的叫宽山、录念习、龙腰、汤米包、叫渠三料等山场（以下简称争议山）的四至范围为：东从汤米包山顶起往南沿山脊经叫渠山至叫渠三料止；南从叫渠三料往西北沿山脊经咘南山顶、叫宽山顶至排羊山顶（高程556.0）止；西从排羊山��往北沿山脊经岜龙腰山至龙腰山顶止；北从龙腰山顶往东沿龙腰山脊（赵广南祖坟）又称念习山下到录念习小溪再沿汤米包山脊上至汤米包山顶止。面积约1500亩。二、争议山于解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方均未提供人民政府确权归属的证据。鸡白二组以公正乡信良村新安村民小组（以下简称新安组）于1981年林业“三定”时填报的《公正公社信良大队新安生产队山界林权审批表》中四至界线载明“从南习山起，岽模淡、绿碰时，录后利止，划给新安管理，永久不变，南面为枯那，北面到念习小溪为止。”来主张争议山权属。该审批表得到当时信良大队（现信良村委会）、公社和县政府审批同意。结合踏查指认，该表载明的“南面为枯那”的南面山场涵盖现争议山场。1985年3月信良村委将有关山林填入《山界林权审批表》上报，同年3月16日县政府向信良村委颁发了《山界林权证》。该证载明地名有：①雷帽山东南部、②汤马山、③布灵山、④告谷山、③念习山，四至界线为：东部：三角架山、甲笔山；南部：汤马山，陈仕英山；西部：雷帽山顶；北部：岽汪吴南部，岽某胎南部。”结合现场踏查指认，该证载明的四至界线不包含争议山。三、争议双方均自称对争议山一直都进行经营管理，但政府调查大量知情人一致证实该争议山纠纷前一直是鸡白二组管理使用，是鸡白二组用来作牧场的山场。2003年12月8日信良村委会将包含争议山等有关山场发包给广西壮族自治区国营七坡林场并签订《林业用地租用经营合同书》。2004年11月16日鸡白二组向县政府报告，要求县政府处理本案山场而与信良村委会引发该山场权属纠纷。现争议山上生长的速生桉树是七坡林场种植。四、2006年3月20日县政府作出上政裁（2006��3号《行政处理决定书》，将双方争议的山场处理归鸡白二组集体所有，信良村委会不服该决定而依法向人民法院起诉。一、二审人民法院均认为：信良村委会1985年的《山界林权证》包含本案诉争的山林，上政裁（2006）3号行政处理决定认定事实错误、适用法律不准确，撤销了上政裁（2006）3号行政处理决定，由上思县政府在法定期限内重新作出行政处理决定。鸡白二组不服一、二审法院判决，向防城港市中级人民法院提出再审。防城港市中级人民法院于2010年7月23日作出的（2010）防市行再字第1号行政判决书认定：“原审判决认定信良村委会1985年《山界林权证》包含争议山，证据不充分，应予纠正。”五、2009年信良村委向县政府申请要求颁发林权证，县政府于2009年l1月28日向信良村委集体颁发了包含争议山在内的上林证字（2009）第0003837号《林权证》。六、1985年3月���良村委会将有关山场发包给覃某某等人种植杉树并签订《承包造林合同》。该合同约定，信良村委将从岽念习新安责任田一百丈以上南部向西部两边山起新安后屋山脊、甲笔山脊到叫渠三料后山三角架山顶止的一带山地，面积约6000亩发包给覃某某等人种植树木。结合现场踏查指认，该合同约定的造林范围涉及争议山，但覃某某等人实际种植150亩的杉树不在争议山范围内。七、1982年前鸡白二组是枯那大队所辖26个生产队之一。1982年枯那大队划分为那齐村公所和枯娄村公所（即现那齐村委会和枯娄村委会），鸡白二组属枯娄村委会所辖。整个枯那大队（现那齐村和枯娄村）与信良村新安组山场南面相交界的生产小组是鸡白二组，鸡白二组与争议山相距最近。八、公正乡信良村新安组因信良村委将米答、念习等山林发包给覃保盛等人种植杉树而引发纠纷，县人民政府于2002年作出上政裁（2002）11号处理决定书。该处理决定将新安后屋南鸟六良至六厚利的山场确权归信良村农民集体所有。该决定已包含了新安组“山界林权审批表”载明“南面为枯那”以北的部分山场及以南的部分山场（该山界林权审批表载明南“录后利”止，“录后利”南面为枯那）。改变了新安组“山界林权审批表”载明的“录后利”“南面为枯那”的内容，但该决定书处理的山场范围不涉及现争议山。综上事实，县政府认为争议山于解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，政府未确权归属。1985年3月16日县人民政府向信良村委会颁发《山界林权证》载明的山名以及四至界线结合现场踏查指认争议山范围实际来看不包含争议山。1985年信良村委发包给覃某某等人签订造林合同约定的造林范围虽然涉及争议山，但对照其《山界林权证》及林业“三定”时公正乡���良村新安组山界林权审批表四至界线载明内容来看属于越界经营行为。信良村委会发包给覃某某等人实际种植150亩杉木范围不在现争议山范围内。所以信良村委会以1985年3月16日《山界林权证》和1985年发包给覃某某等人造林的范围包含争议山为由主张争议山权属，缺乏事实和法律依据，县政府不予支持。2009年11月28日县政府颁发给信良村委集体的上林证字（2009）第0003837号《林权证》已包含现争议山。因争议山的权属纠纷尚未解决，所以，县政府的这一颁证行为已违反《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”的规定，应予以纠正。申请人鸡白二组作为枯那村（现已划分为枯娄村和那齐村）唯一与信良村新安组有山场相接的生产小组，争议山争议前一直以来均由鸡白��组管理使用，且该使用行为的山场范围与信良村新安组填报的《山界林权审批表》载明的“…南面为枯那…”的南面山场基本吻合。所以，对争议山场确权问题，政府应以该争议山场一直以来经营管理以及该山就近管理原则进行确权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二十七条第四款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第三十一条第二款的规定，县人民政府决定：一、本案争议山权属鸡白二组集体所有（详见附图）。二、注销2009年11月28日信良村委集体上林证字（2009）第0003837号《林权证》中现归鸡白二组的山场范围（详见附图）。三、本案争议山内的速生桉林权属广西区国营七坡林场所有。四、本决定书生效之日起一个月内由鸡白二组与广西区国营七坡林场协商解决租地事宜。本决定所制作的权属界限附图与本决��具有同等的法律效力。本决定明确的权属只限山林权属，不包含农田权属。
一审判决认定的事实与被诉的上政裁（2012）25号行政处理决定认定的事实一致。
一审判决认为：本案的争议焦点是被诉的上政裁（2012）25号行政处理决定认定事实是否清楚。第一，关于认定新安生产队《山界林权审批表》南面为枯那这一事实是否清楚的问题。新安生产队《山界林权审批表》的“四至界线”一栏载明：从南习山起，岽模淡，绿碰时，录后利止，划给新安管理，永久不变，南面为枯那，北面到念习小溪为止。该表于1981年得到当时所在信良大队（现信良村委会）、公社和县政府审批同意。该表反映的是当时的情况，故被告认定该表载明“南面为枯那”这一事实清楚。第二，关于认定信良大队1985年《山界林权证》载明的四至界线不包含争议山这一事实是否清楚的问题。信良大队1985年《山界林权证》四至界线一栏载明：东部：△架山、甲笔山；南部：汤马山、陈仕英山；西部：雷帽山顶；北部：岽汪吴南部，岽某胎南部。从2005年1月7日争议界限踏查记录来看，该证载明的△架山（争议界线图中①）与争议山的西面边缘相接；从2006年1月18日补充踏查图来看，该证载明的甲笔山（争议界线图中信良村委会指认的②处）与争议山的西北部边缘相接，三角架（争议界线图中信良村委会指认的①处）与争议山的西部边缘相接。由此可见，该证载明的内容仅仅与争议山的西面和西北面边缘相接，不包含争议山。故被告认定信良大队1985年《山界林权证》载明的四至界线不包含争议山这一事实清楚。第三，关于认定争议山纠纷前一直是鸡白二组管理使用这一事实是否清楚的问题。从被告提供的调查李某某等人的笔录来看，上述被调查人均称争议山一直以来都由鸡白二组经营管理；而且2005年1月7日踏查笔录中，知情人班某某等人均称争议山从来都是由鸡白二组经营管理。故被告认定争议山纠纷前一直是鸡白二组管理使用这一事实清楚。第四，关于认定覃某某等人种植的150亩杉树不在争议山范围内这一事实是否清楚的问题。从2006年1月18日补充踏查图来看，信良村委会指认覃某某等人种植的杉树的位置为⑨处，结合2005年1月7日争议界限踏查记录来看，覃某某等人种植的杉树的位置位于争议山的东北面，故被告认定覃某某等人种植的150亩杉树不在争议山范围内这一事实清楚。故被告根据上述事实，并依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则作出的上政裁（2012）25号《行政处理决定书》，将争议山场确权归鸡白二组所有并无不妥，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告上思县人民政府于2012年11月22日作出的上政裁（2012）25号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由原告信良村委会负担。
上诉人信良村委会上诉称，一、被上诉人作出的行政处理决定认定事实不清。首先，本案争议山场范围很广，其中有若干有名或无名的小山包，但因其坡面流水均汇流至山场中部的念习小溪，因此统称念习山。自解放以来至今，历经土改、合作化、“四固定”、林业三定等时期，念习山权属均为上诉人集体所有，并一直由上诉人经营管理。其中，林业三定时，被上诉人颁发给信良大队（上诉人前身）的《山界林权证》中明确载明有念习山这一山名，而在此前审批过程中的山界林权审批表中，不但罗列有信良大队的基本山名，更是明确载明“念习山”的面积约为5500亩。上述两份书证对念习山的表述与上诉人历史经营的实际范围完全吻合。然而，被上诉人的办案人员在调查过程中，未对上诉人山林权属凭证中载明的“念习山”及其范围进行调查核实，偏袒第三人，不顾上诉人《山界林权证》中明确载明有5500亩念习山这一事实，将争议山场确权给第三人。本案诉争十年，自2004年发生争议以来，经过行政裁决、行政复议、行政诉讼等一系列的审理裁判过程，市县两级法院之所以撤销被上诉人所作的行政处理决定主要原因就是被上诉人对信良村的山林权属范围认定事实错误。其次，被上诉人不但回避对“念习山”及其范围进行认定，并在处理决定中错误地否认上诉人对争议山场的经营事实。1、1985年信良村委发包给覃某某等人约定的造林范围与信良村的《山界林权证》载明内容毫无矛盾之处，相反，两者吻合，相互印证，前者表述的范围即“念习山”，后者载明有“念习山”，面积表述基本一致，没有被上诉人所说“越界经营”这一说法；2、被上诉人对照新安组的山界林权审批表进行认定事实明显自相矛盾。被上诉人曾于2002年作出上政裁字（2002）第11号《行政处理决定书》，己明确认定当时信良村委与新安组争议的山林权属归信良村委所有，因此，认定覃某某等人的造林范围属于越界经营与事实不符。3、事实上，覃某某等人承包了6000亩的念习山场，除了种植150亩杉木之外，其余不适宜种植杉木的山场均撒播了松树种子，信良村委还因此被法院判决赔付种子补偿款。这一事实有法院判决书、林业局技术合同、评估报告、技术员及大量的相关人员的证人证言等证实，就连被上诉人自己作出上政裁字（2002）第11号《行政处理决定书》中也明确认定这一不争事实。第3，被上诉人不作调查研究，偏听偏信，以无效的新安组山界林权审批表写有的“南面为枯��”为借口，据此将争议山场裁决给第三人是错误的。首先，鸡白二组对争议山场并没有任何权属凭证，新安组山界林权审批表并不是权属凭证，它证明的仅仅是审批的过程，能否通过审批，还要看最终是否颁发有正式的《山界林权证》，仅仅凭借一张后无效的山界林权审批表来定案，与客观事实严重不符；其次，鸡白二组并没有山场与新安组相接，即便是现争议山场全部归属第三人也不存在这种可能；再次，作为枯娄村的村民小组，鸡白二组并不是唯一与信良村交界的村组，百甲屯也与信良村交界，距离与鸡白二组一样近。二、程序不当，处理不公。1、程序上不恰当。2006年被上诉人作出处理决定之后，经过一审、二审、再审都是撤销上思县政府的处理决定，因此，县政府不能以同一事实和理由作出同样的处理结果。但是上思县政府在2012年11月22日没有通知上诉人��也没有提供辩论、质证的机会，就直接下发了这个上政裁25号处理决定，所以被上诉人处理过程中程序不恰当，2、被上诉人明显存在不公平、不公正的行为，体现在被上诉人的办案人员参与纠纷、制作假证据，办案人员在处理该起纠纷的时候存在偏向性，有目的的对证据进行取舍。综上，请求二审法院依法撤销一审判决和被上诉人被诉的具体行政行为。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上思县人民政府辩称，一、上政裁（2012）25号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确，内容恰当。一审判决予以维持正确。1、上政裁（2012）25号处理决定不支持上诉人（一审原告）的理由：首先，关于上诉人《山界林权证》的问题。县人民政府1985年给上诉人核发的《山界林权证》与其填报审批的《山界林权审批表》内容一致。该山权证中载明的山名有：①雷帽山��南部，②汤马山，③布灵山，④告谷山，⑤念习山。四至界线为：东部△（三角）架山，甲笔山；南部：汤马山、陈仕英山；西部：雷帽山顶；北部：岽汪吴南部、岽某胎南部。面积31500亩。从该证表述的内容看，该证载明的山场是连片的整体山场，都共同位于其四至界线之中。该山权证是合法有效的权属凭证。但上诉人以此权属凭证为据主张四至界线以外的山权于法无据。上诉人诉称“念习山”就是争议山与事实不符。根据现场踏查，上诉人自己指认表明：其山权证载明的四至界线东面只与争议山西缘相接。南、北、西三面不涉及争议山。即上诉人的山权证载明的四至界线不包含争议山。其次，关于上诉人对争议山历史归属和“经营事实”的问题。上诉人虽然诉称争议山自解放以来至今权属均为其所有且一直由上诉人经营管理。但除1985年颁发的《山界林权证》中载明有“念习山”和当年发包给覃某某造林合同涉及争议山外，再无任何证据支持其这一诉称理由。事实上，县人民政府1985年给上诉人核发山权证时上诉人才开始对“念习山”拥有权属，而从上诉人与覃某某于1985年3月订立的“承包造林合同”中“从岽念习新安责任田一百丈以上向南部向西部两边山起，新安后屋山脊、甲笔山脊到叫渠三了后山三角架山顶止。”的表述表明，其发包的山场是从念习山（岽念习）作为起点，往南经过新安后屋山脊、甲笔山脊，然后到叫渠三了的后山三角架山顶止。这些山名都只是与现争议山的西缘相接，不包含争议山，念习山（岽念习）更是作为发包山场的起始山，位于争议山的北面，压根儿就不是在争议山的位置。因而，该合同的内容也只是涉及争议山而不包含争议山。这也就否定了上诉人以此合同为据诉称其对争议山有经营的事实。据此，上诉人真的有经营（撒播松籽），也是超越界线超越范围的经营行为。2、上政裁（2012）25号处理决定支持第三人鸡白二组主张的理由。争议山场鸡白二组无任何权属凭证或参考资料参考这是事实，上诉人信良村委会的《山界林权证》的四至界线不包含争议山，这也是事实。但是鸡白二组作为枯那大队（现分为枯娄村和那齐村）唯一与信良村新安组相接的组，根据新安组《山界林权审批表》中“从南习山起……录后利止，……南面为枯那、北面到念习小溪为止”的表述表明，新安组的南习山、岽模淡、绿碰时等山，北界为念习小溪，南界为录后利，录后利以南是枯那（鸡白二组）的山场。众多与该山场邻近的知情人均证实争议山场一直是属鸡白二组所管理经营，直至2004年双方发生争议，期间均无任何人提出异议另外，争议山距第三人鸡白二组较近，在符��上述情形的情况下，将争议山确权给鸡白二组是恰当的。上述事实有众多证据予以支持。3、关于行政程序和实体处理是否合法公正的问题。2006年，人民法院判决撤销县人民政府处理决定的理由主要是适用法律不当，县人民政府在法院判决后重新作出决定，程序没有违法。上诉人称办案人员办案不公的说法，没有事实证据。二、上诉人的上诉仅是对本案被诉具体行政行为的事实认定有异议，并未对一审判决在认定事实、审判程序、适用法律等方面提出异议，上诉人对一审判决已认可，故其上诉要求撤销该行政判决没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人鸡白二组述称，同意被上诉人县人民政府的诉讼意见。
一审第三人七坡林场述称，由人民法院依法判决。
二审庭审中，上���人信良村委会请来证人吴某某、唐某某、黄某甲、黄某乙、覃某某、李某某、廖某甲、廖某乙、苏某某到庭作证。经质证，被上诉人提出异议，认为超过举证期限，且证据来源不合法，证明内容不真实，不能采纳作为定案的证据。因上列证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定情形，且以上证人均未能证明其亲历1985年信良村委会申报《山界林权证》和县人民政府审批、颁发《山界林权证》以及该《山界林权证》载明的山名、四至界线具体位置等情况，也未能证明1985年颁发该《山界林权证》以前以及当事人发生纠纷以前信良村委会在争议林地经营管理事实，缺乏相关性和真实性，故本院不予采纳、采信。
经审查，���院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据合法性审查原则和二审对全案全面审查的原则，本案在二审中各方当事人的争议焦点可归纳为，被上诉人对涉案争议的林地作出上政裁（2012）25号处理决定是否合法，认定事实是否清楚，主要证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确？一审维持被诉具体行政行为是否正确？上诉人上诉理由是否成立？具体是：1、在认定事实和采纳证据方面，上诉人信良村委会持有的1985年《山界林权证》载明的四至界限是否包含争议山，新安生产队的《山界林权证审批表》载明“南面为枯那”这一事实是否清楚，对涉案争议林地经营的历史和现状等事实的认定是否证据充分；2、被上诉人作出被诉具体行政行为程序是否合法；3、2009年上思县政府���信良村委会颁发的上林证字（2009）第0003837号《林权证》能否作为定案的依据，以及以“该争议山场一直以来经营管理以及该山就近管理原则进行确权”是否有法律法规依据。
1、关于争议焦点一，在认定事实和采纳证据方面。经查，上诉人信良村委会持有的信良大队1985年《山界林权证》四至界线一栏载明：东部：△架山、甲笔山；南部：汤马山、陈仕英山；西部：雷帽山顶；北部：岽汪吴南部，岽某胎南部。从该证四至界线表述的方位范围是清楚的。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，权属凭证记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准。在本案行政处理和诉讼过程中，人民政府和人民法院均组织各方当事人到实地进行勘验调查，当事人均予以配合。根据2005年1月7日争议界限踏查记录分析，信良大队1985年《���界林权证》载明的△架山（争议界线图中①）与争议山的西面边缘相接，根据2006年1月18日补充踏查图分析，信良大队1985年《山界林权证》载明的甲笔山（争议界线图中信良村委会指认的②处）与争议山的西北部边缘相接，三角架（争议界线图中信良村委会指认的①处）与争议山的西部边缘相接。据此综合分析判断，信良大队1985年《山界林权证》载明的四至界线仅与争议山地的西面和西北面边缘相接，并不包含争议山。故本案被上诉人认定上诉人持有的信良大队1985年《山界林权证》载明的四至界线不包含争议山，事实清楚，主要证据充分。新安生产队《山界林权审批表》的“四至界线”一栏载明：从南习山起，岽模淡，绿碰时，录后利止，划给新安管理，永久不变，南面为枯那，北面到念习小溪为止。该表于1981年得到当时所在信良大队（现上诉人信良村委会）、公社和县政府审批同意。该表真实反映当时的情况，而处理山林土地纠纷要尊重历史，故本案被上诉人认定认定新安生产队《山界林权审批表》载明“南面为枯那”的事实有确实证据证实。同时，经审查，根据被上诉人提供其在本案调处期间取证的众多证人的证言以及在组织实地勘验踏查的指认等证据，均证实争议山纠纷前一直是鸡白二组管理使用，而审查上诉人提供的覃某某等人的证言以及承包经营合同等证据，结合2005年1月7日、2006年1月18日的勘验踏查指认等证据，覃某某承包种植的150亩杉树并不在争议山范围内，且按照以上分析，上诉人持有的信良大队1985年《山界林权证》载明的四至界线并不包含争议山，因此，即使覃某某种植的150亩杉树在争议山范围内，亦属于越界经营、无依据经营的性质。故上诉人提出被上诉人作出的行政处理决定认定事实不清，理由��成立，本院不予支持。
2、关于争议焦点二，被诉具体行政行为的程序方面。上诉人在二审庭审中称，2006年被上诉人作出处理决定之后，经过一审、二审、再审都是撤销上思县政府的处理决定，县政府不能以同一事实和理由作出同样的处理结果，同时，被上诉人的办案人员参与纠纷、制作假证据，办案人员在处理该起纠纷的时候存在偏向性，有目的的对证据进行取舍，因此，程序不当，处理不公。经查，2007年2月28日，本案经本院作出终审判决，维持一审判决、撤销县人民政府处理决定的理由主要是被诉具体行政行为适用法律错误，而本案经本院再审，于2010年7月23日作出终审判决，认为上思县人民政府在处理本案中认定部分事实不清，适用法律法规错误，原审判决撤销并无不当，但“原审判决认定信良村委会1985年《山界林权证》包含争议山，证据不充分，应予纠正。”并判决维持本院2007年2月28日作出的行政判决。而根据《最高人民法院关于〈执行中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条的规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。本案现被诉的具体行政行为是基于主要事实及主要理由有改变，符合上述司法解释规定的情形，而上诉人称本案办案人员存在参与纠纷、制作假证据等诉讼意见，但没有提供确实有效的证据予以证实。据此，被上诉人县人民政府重新作出处理决定，程序并无不当，故上诉人提出的这一上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
3、关于争议焦点三，在适用法律法规方面。2009年l1月28日，上思县政府向信良村委会颁发上林证字（2009）第0003837号《林权证》，虽然包含现争议山，但由于在颁发该证以前，本案包括林地权属在内以及林权等权属尚处在争议、调处状态，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第十条“林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证”的规定，其颁证行为违反上述规定，不是依法核发，因此不能作为定案的依据。本案争议山林于解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，争议双方均未提供人民政府确权归属的证据，上诉人信良村委会虽持有的信良大队1985年《山界林权证》，但经核实，该证不包含现争议地，而争议山发生纠纷前一直由一审第三人鸡白二组经营、管理使用。故被上诉人根据上述事实，依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则作出裁决处理，符合《广西壮族自治区土地山林水��权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。
综上所述，被上诉人于2012年11月22日作出的上政裁（2012）25号行政处理决定有事实和法律法规依据，行政程序并无不当，被诉的具体行政行为合法。一审判决维持该具体行政行为认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应当予以维持。上诉人信良村委会上诉理由不充分，不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市上思县公正乡信良村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 佟日红
代理审判员 牙政远
二〇一四年九月九日
书 记 员 黄积定