广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0784民初1204号
原告：江门市久富源家具有限公司,住所地：鹤山市桃源镇建桃工业区3号A座，统一社会信用代码：914407843039982264。
法定代表人：万瑞平。
委托诉讼代理人：陆自强，该公司员工。
被告：鹤山市祥兴建亿塑胶有限公司，住所地：鹤山市桃源镇旺龙村委会旺田村峨嵋坑，统一社会信用代码：91440784315095577Y。
法定代表人：刘理智。
委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。
被告：鹤山市志和伞业有限公司，住所地：鹤山市桃源镇富民工业区6号之一，统一社会信用代码：91440784776919807Y。
法定代表人：任国权。
委托诉讼代理人：李琼珍，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。
被告：李琼珍，女，汉族，1954年8月10日出生，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。
第三人：欧忠元，男，1963年3月5日出生，住湖南省衡阳县，
原告江门市久富源家具有限公司（下称久富源公司）诉被告鹤山市祥兴建亿塑胶有限公司（下称祥兴公司）、鹤山市志和伞业有限公司（下称志和伞业）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，被告祥兴公司申请追加叶辉、丁兆虎、欧忠元、李琼珍为本案被告，被告志和伞业申请追加叶辉、丁兆虎、欧忠元为本案被告，原告同意追加李琼珍为本案被告。经本院审查，追加李琼珍为被告、欧忠元为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，由雷永忠担任审判长，与人民陪审员李钧锷、人民陪审员邓彬公开开庭进行了审理。原告久富源公司的委托诉讼代理人陆自强、被告祥兴公司的委托诉讼代理人吕子炎、被告志和伞业的委托诉讼代理人李琼珍、被告李琼珍的委托诉讼代理人胡燕平到庭参加了诉讼，第三人欧忠元经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审判。现已审理终结。
原告久富源公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还工人工资保证金人民币200000元正（人民币：贰拾万元正）；被告向原告返还厂房租赁保证金：人民币100000元正（人民币：拾万元正）；被告向原告赔偿断电造成经济损失人民币88318.5元正（人民币：捌万捌仟叁佰壹拾捌元伍角）；被告向原告赔偿断水造成经济损失：人民币95000元正（人民币：玖万伍仟元正）；被告向原告赔偿因断水断电造成的间接经济损失、商誉损失：人民币200000万元正（人民币：贰拾万元正）；二、两被告承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告与被告志和伞业签订租赁厂房（厂址：鹤山市桃源镇建桃工业区3号A座）合同，租期由2014年3月2日起至2017年6月30日。按双方签订之租赁合同，原告支付被告志和伞业厂房租赁保证金人民币拾万元，并支付被告工人工资保证金贰拾万元，合计人民币叁拾万元正。租赁期间，工厂水、电按双方约定由被告志和伞业代交，除供电供水部门所收费用外，并按一定比例收取水电损耗费用作为管理费用一部分。由于被告单方责任，欠交水费，2016年6月15日起，造成租赁厂房生产用水及生活用水停供长达35天，期间原告多次向被告志和伞业交涉未果，造成生产严重受限、工厂部分停产。同时，期间正值天气非常炎热的夏季，工人生活用水断供，严重影响后勤伙食及生活。生产工人由此产生严重流失，直接影响生产进度及订货合同的履行，己造成直接损失人民币玖万伍仟元正。并造成商誉严重损失。及后，被告志和伞业单方责任欠交电费，在2016年8月26日下午4：40始，供电局对租赁厂房进行拉闸停止供电，造成原告生产被迫立即停产，已到出货期的供货合同无法履行，正在生产的产品因停电造成不同程度的损坏及油料涂料报废，由此产生延期供货违约责任，经原告多次交涉多次催促，直至2016午8月31日晚上6：50，工厂生产用电及生活用电才部分恢复，但已造成原告直接经济损失：人民币捌万捌仟叁佰壹拾捌元伍角，并造成商誉严重损失。在租赁期内，2016年11月，被告祥兴公司口头告知原告：被告志和伞业租赁于原告的厂房遭到法院拍卖，被告祥兴公司已获得该拍卖厂房产权，但并没有出具相关法律文件，房产证书等。及后，被告祥兴公司要求原告按原租赁合同交付厂房租金水电费管理费予被告祥兴公司，原告征得被告志和伞业同意，于2016年12月开始，按期交付厂房租金及相关水电费管理费用予被告祥兴公司。因环保部门要求，原告已于2017年4月30日前已把生产设备及车间物品搬离厂区，并按被告祥兴公司要求打扫好厂区内卫生，员工搬离工厂宿舍。并按被告祥兴公司要求，把当月的水电及相关管理费用人民币12887.6元（人民币壹万贰仟捌佰捌拾柒元陆角）全部结算完毕，款项汇至被告祥兴公司指定收款账户，至此，原告已将租赁厂房完好交还被告祥兴公司，租赁合同中原告方的责任己履行完毕。期间原告多次与两被告沟通协商工人工资保障金20万，以及厂房押金10万按租赁合同约定要退还原告，并追讨租赁期内因被告方责任造成停水停电的损失，而两被告相互推诿，拒不履行合同义务，而原告工人工资问题亦需要被告履行租赁合同义务解决，经多次沟通未果，无奈被迫向法院提出本次诉讼。
被告祥兴公司答辩称，原告对我方的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回；原告的诉状与事实不符，我方是通过拍卖取得涉案厂房，我司根本不知道原告与李琼珍存在租赁合同关系，我方也不清楚原告所说的停水停电情况，原告的诉请与我司无关，请求法院驳回原告对我方的所有诉讼请求。
被告志和公司答辩称，我方并不是本案涉案租赁合同的当事人，也不是厂房的所有人或所附土地使用权人，也没有参与处理涉案土地的租赁事宜，不是本案的适格当事人，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李琼珍答辩称，1、本案涉案厂房及所附土地使用权（座落于鹤山市桃源镇建桃工业区3号）是2013年由案外人叶辉转让给答辩人的，转让后至到祥兴公司通过拍卖得到该厂房及所附土地使用权前，土地使用权属一直登记在答辩人名下。本案涉案厂房（座落于鹤山市桃源镇建桃工业区3号A座）首先是由叶辉出租给原告方使用，叶辉将本案涉案厂房及所附土地使用权转让给答辩人后，双方将出租方变更为答辩人，答辩人与丁兆虎重新签订了《租赁厂房合同》。在双方租赁关系存续期间，一直是由答辩人李琼珍处理相关的租赁事宜，与鹤山市志和伞业有限公司无关。鹤山市志和伞业有限公司既不是涉案厂房的所有人，也不是涉案厂房的出租方，也未得到答辩人的授权处理相关的租赁事宜，所以不是本案的适格被告，不应由其承担相应的民事责任。2、原告要求答辩人返还工人保证金20万元及租赁保证金10万元，没有事实和法律依据。原告从未向答辩人支付过任何保证金，答辩人也从未实际从任何人收取过上述30万元的保证金。至于涉案厂房的上一手产权人叶辉有没有收取过此款项，答辩人并不清楚，如果叶辉确实收取了该款项，即使最终法院认为有人需要承担返还保证金的责任的，那么也应当由叶辉承担。被告在庭审中已提出过应追加叶辉为本案的被告，原告不知何故却拒绝追加，应视为其放弃追索保证金的权利。既然答辩人从未收取过该保证金，那么就不存在返还的义务。对于原告作为证据提供《承诺》书，该份《承诺》并非答辩人的真实意思表示，答辩人之所以会签订该《承诺》，是由于原告派了一名经理和几个外地人一整天跟在答辩人身边骚扰，严重影响答辩人的生活和工作，答辩人当时不堪其扰且事务繁多，才不得不按原告的意思出具了该份《承诺》，但此《承诺》是违背答辩人的真实意思表示的，恳请法院确认其无效。3、退一步讲，假设法院最终认定《承诺》是真实的、合法的，但是，应当明确：《承诺》的得以成立及实际履行的依据和前提是《厂房租赁合同》的成立和顺利履行。答辩人与丁兆虎（即原告）的租赁合同明确约定了原告有做好消防、环保等方面工作的责任和义务，《厂房租赁合同》第七条第8点明确约定，乙方（承租方）在消防安全生产卫生环保等方面不采取防范措施或不力存在事故隐患的，乙方自愿放弃要求甲方（出租方）返还保证金的权利。答辩人于2017年3月29日签订该份《承诺》的，约定由答辩人退还保证金的，而根据《厂房租赁合同》的约定，甲方（出租方）返还保证金的前提是原告按合同约走履行了合同且不存在违约情况，但是，原告却于2017年4月被环保部门查出存在环保隐患，最终于4月30日被环保部门勒令撤场，所以按照双方《厂房租赁合同》约定，原告无权要求答辩人返还保证金。4、原告请求答辩人赔偿断电造成经济损失88318.5元、断水造成经济损失95000元、间接经济损失、商誉损失200000元，没有事实和法律依据。首先，原告并无任何证据证明涉案厂房于2016年6月因答辩人的原因造成长时间的断电断水；其次，答辩人对原告提供的证据5《停电损失清单》的真实性、合法性、关联性三性均不予确认，且原告也无其他证据证明因断水断电造成的实际损失。所以，原告的上述请求没有依据，应当予以驳回。
第三人欧忠元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。
经审理查明：原告久富源公司的投资人丁兆虎与被告李琼珍签订一份《租赁厂房合同》，约定内容主要有：1、甲方（李琼珍）将现有条件的部分厂房（坐落在鹤山市6桃源镇建桃工业区3号A座的部分厂房，租赁建筑面积为5000平方米）租赁给乙方（丁兆虎）。2、厂房租赁自2012年7月1日起至2017年6月30日止，租赁期五年（注：2012年7月1日起至2014年3月1日止，属叶辉租给乙方的租赁期；2014年3月2日起至2017年6月30日止属甲方租给乙方的租赁期），每月租金三万元。3、甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为三个月租金壹拾万元。4、乙方在消防安全生产卫生环保等方面不采取防范措施或不力存在事故隐患的，乙方除自愿放弃要求甲方返还保证金的权利外，还自愿支付至合同期满的租金给甲方，并赔偿由此造成的甲方全部经济损失。5、吸取乙方上手出现拖欠工人工资现象的教训，乙方需付甲方贰拾万元为工人工资的保证金（不计利息）。6、租赁期间，如乙方提前退租不属于违约行为，但厂房要完好移交甲方。
原告已经将租赁保证金10万元和工人工资保证金20万元交给叶辉。2013年12月18日，叶辉出具三份《收款收据》，分别记载收到欧忠元交来租厂房按金10万元、租厂房员工工资保证金20万元以及2014年1月租金32000元。
原告将租金、水电费及管理费全部缴清给祥兴公司后于2017年4月30日搬离涉案租赁厂房，并已通知被告祥兴公司与志和伞业办理退还租赁保证金10万元和工人工资保证金20万元事宜。被告祥兴公司在庭审中确认，原告于2017年4月30日搬离了厂房，并把2016年12月至2017年4月30日的所有费用结清。
2017年3月29日，李琼珍向原告作出《承诺》：我本人李琼珍在2014年4月24日与久富源签订租赁合同，押金壹拾万元整、工人工资押金贰拾万元整，合计共叁拾万元整，本人承诺在2017年6月10日前分批次转入万瑞年个人账户。
另查明：原告久富源公司于2014年5月12日登记成立，投资者有：欧忠元、万瑞平、丁兆虎、高良弘。
2013年8月26日，被告李琼珍取得涉案厂房所在土地的使用权，并办理了土地使用权登记。2013年9月23日，办理了他项权登记，抵押权人为：鹤山市农村信用合作联社桃源信用社；2014年8月19日，办理了他项权登记，抵押权人为：中国银行股份有限公司江门分行。
2016年10月31日，被告祥兴公司取得涉案厂房的房屋所有权以及房屋所在地的土地使用权，2016年11月11日，办理他项权登记，他项权利人为鹤山市农村信用合作联社桃源信用社。
上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。
2017年6月28日，本院向丁兆虎调查取证，丁兆虎表示其与李琼珍签订涉案《租赁厂房合同》及支付租金的行为均是代表久富源公司的行为。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点有：第一，原告的主体资格问题；第二，工人工资保证金20万元以及租赁保证金10万元的处理问题；第三，停电停水造成的损失问题。
第一，签订涉案《租赁厂房合同》时，原告久富源公司仍未成立，原告主张丁兆虎作为久富源公司的投资人与被告李琼珍签订涉案《租赁厂房合同》是代表久富源公司的行为，结合丁兆虎的笔录、被告祥兴公司向原告久富源公司出具的催收水电费《通知》内容以及被告李琼珍向原告久富源公司出具的《承诺》内容，证实涉案厂房是用于久富源公司的生产经营，租赁涉案厂房的实际主体是久富源公司，且被告祥兴公司与李琼珍均清楚此情况，故本院认定久富源公司在本案的原告主体资格。
第二，根据原告与被告李琼珍签订的《租赁厂房合同》约定，原告应支付被告李琼珍工人工资保证金20万元和租赁保证金10万元，结合案外人叶辉出具的三份《收款收据》以及李琼珍出具的《承诺》相互印证，足以证明原告已经将工人工资保证金20万元以及租赁保证金10万元交给了被告李琼珍。被告李琼珍于2017年3月29日向原告作出《承诺》承诺退回原告久富源公司押金10万元、工人工资押金20万元，该《承诺》作出时间是在涉案厂房所有权转移给被告祥兴公司之后，表示被告李琼珍并没有将上述押金10万元、工人工资押金20万元转交给被告祥兴公司，因此，被告李琼珍应当返还押金10万元、工人工资押金20万元给原告。被告李琼珍抗辩称该《承诺》是在非自愿情况下签订，却未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告李琼珍抗辩称原告因环保问题被勒令撤场，符合《租赁厂房合同》“乙方（原告）在消防安全生产卫生环保等方面不采取防范措施或不力存在事故隐患的，乙方自愿放弃要求甲方返还保证金的权利”的约定，本院认为原告因环保部门要求撤场，已尽了防止事故隐患发生的义务，没有对被告的厂房造成损失，故不予采纳被告上述抗辩。
原告与被告祥兴公司均确认原告已于2017年4月30日搬离涉案租赁厂房，则涉案《租赁厂房合同》已实际解除，原告主张被告李琼珍返还工人工资保证金20万元及租赁保证金10万元，本院予以支持。
关于被告祥兴公司的责任问题。被告祥兴公司在涉案《租赁厂房合同》期间通过拍卖方式取得涉案租赁厂房的所有权，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定，被告祥兴公司与原告成立了一个新的租赁关系，被告祥兴公司辩称没有收到原告工人工资保证金20万元及租赁保证金10万元，被告李琼珍的《承诺》表示被告李琼珍没有将上述保证金转交给被告祥兴公司，故原告主张被告祥兴公司返还工人工资保证金20万元及租赁保证金10万元，缺乏事实依据，本院不予支持。
对于被告志和伞业的责任问题。涉案《租赁厂房合同》是原告与被告李琼珍所签订的，原告未能举证证明被告志和伞业与本案的关系，被告李琼珍亦表示涉案租赁关系与被告志和伞业无关，故原告主张被告志和伞业返还工人工资保证金20万元及租赁保证金10万元，本院不予支持。
第三，原告主张因租赁的厂房停电停水造成其经济损失，被告不予确认，原告亦未能提供足够的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告李琼珍于本判决发生法律效力之日起十日内返还工人工资保证金200000元及租赁保证金100000元给原告江门市久富源家具有限公司。
二、驳回原告江门市久富源家具有限公司的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10633.2元（原告已预交10633.2元），由原告负担5965.2元，被告李琼珍负担4668元。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 雷永忠
人民陪审员 李钧锷
人民陪审员 邓 彬
二〇一七年十月十六日
书 记 员 甄振宇