天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初2033号
原告：阎某1，男，1960年5月5日出生，汉族，天津钢铁集团干部，住天津市河东区。
被告：阎某2，男，1949年8月18日出生，汉族，天津市河东区排水管理所退休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。
被告：阎某3，女，1957年3月2日出生，汉族，个体经营者，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。
被告：闫某，女，1980年6月5日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
法定代理人:陈某（闫某之母），女，1951年7月9日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：冯四海，天津中畅律师事务所律师。
原告阎某1与被告阎某2、阎某3、闫某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎某1、被告阎某2和阎某3的委托诉讼代理人贾俊鹏、姚强，被告闫某的法定代理人陈某、委托诉讼代理人冯四海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阎某1提出如下诉讼请求：1、确认位于天津市河东区.43平方米）及103号（44.25平方米）两套房屋的所有权是原告及三名被告共同所有，人均21.92平方米；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲阎炳信与母亲张振英婚后育有四个子女，1999年原告父母决定购买天津市河东区大直沽宫前园3号楼1门102和103室两套房屋，原告父母当时已是75岁高龄，就让阎某2代为办理，但阎某2谎称只能以被告阎某2的名义购买才能办成，原告父母不得已才借用被告阎某2的名义购买了这两套房。当时购买价格为18.8万元，原告父母倾尽积蓄只差一万多元，向被告阎某2借了几千元，但很快就还给阎某2了。原告父母去世后，2013年阎某2擅自将诉争房屋无偿赠给了被告阎某3。但这两套房屋实际上是原告父母的共有财产，实际所有人是原告父母，现在原告父母已经去世，诉争两套房产应属于原告及三个被告共同所有，望法院查明事实，判如所请。
被告阎某2辩称，涉诉房屋系阎炳信和张振英在世时购买，登记于阎某2名下，其后阎某2以赠与形式将3号楼1门103室登记在阎某3名下，上述房屋产权清晰，在被继承人生前对家庭财产都已分清了，从被继承人阎炳信经律师见证的遗嘱中都已充分的表明，已不存在争议，原告也曾表明尊重该被继承人遗嘱，现原告出尔反尔，故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告阎某3辩称，全部同意阎某2的答辩意见。
被告闫某辩称，我父亲阎有宪在我与母亲入睡后的1984年12月31日就没有了，从此母女俩就过着艰辛的生活。对原告所述事实认可，当我得知祖父去世后，就我祖父、祖母阎炳信和张振英的遗产2017年4月份起诉，后因证据不足撤诉，所以闫某对遗产没有放弃。由于本案其他被告有意隐瞒阎炳信去世的事实以及阎炳信生前财产的处理情况，导致在起诉遗产继承纠纷的时候证据不足。与34年没有联系的阎某1，不知他如何打听到我方的电话，说大直沽六号路两间平房阎某2做了手脚，他要起诉，他宁愿自己不要也要为闫某孩子争一份，当时我很感动，没想到他们私下分后而撤诉了，基于此，在闫某没有取得任何继承遗产的情况下，对阎炳信生前财产的确权是应该的，也保障了闫某的利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告母亲张振英2006年10月去世，父亲阎炳信2017年1月去世，二人共生有四子女，分别是原告阎某1与被告阎某2、阎某3以及阎有宪，阎有宪已去世三十余年，留有一女闫某（精神二级残疾，其母陈某为监护人）。本案涉诉房屋坐落天津市河东区大直沽宫前园3号楼1门102和103室，是被告阎某2于1998年经办购买，并产权所有人均登记在其名下，2013年7月15日经天津市河东公证处公证阎某2夫妻将上述103房屋赠与给阎某3，现为阎某3名下私产房屋。该案被继承人的父母已去世多年。原、被告均表示对涉诉房屋再没有其他有继承权利的人。
另，被继承人阎炳信于2016年4月6日曾立遗嘱，并经天津津信达律师事务所李德、刘腾敏律师见证。其遗嘱表明：“……二、我有四个子女。我的家产大部分乙分配到位乙在三个子女名下。三、长子阎某2对家中贡献最大帮助我干了三十多年的业务活家中大事如打官司买房等为我分忧，仅阻拦平房卖给乌豆王一事平房拆迁就多得七十多万元，拆迁前平房出租还得到十多万元收入，在有清不买情况下，他买按置房，合情合理，阎某1本来无异议，后又提出额外要求，属无理取闹。四、次子阎有宪于30多年前因夫妻打架自杀身亡，他没有对我尽养老义务，那时是家中最困难时期也无家产可言……且在很小时随其母改嫁几十年没有来往，我的遗产于她们无关。五、女儿阎某3从师我镶牙已经二三十年，实际上我自80岁后基本上就不干业务了，如果她不接班，80岁后就应该有荣、有连、有清三人出钱养我。有连对我贡献巨大我把业务交给有连已经五年了，家中所有开肖都由她负担……现在是由有荣有连赡养我，我死后有盛余有荣有连均分……六、有清是家中唯1大学生我对他期望很大。最终让我失望成为不孝之子，在结婚前只给我干了叁年业务活结婚后就再也没干业务活，在家中贡献最小，25年前就从家中要走了一间平房最早得利，有几年底分红，我也给他一份，干不干业务活一样多，他倒说我偏向，几十年来我这里用人用钱了，他装不知道。有利益啦他先到，他从来没给过我月钱，四年前他的儿子结婚找我要平房住，我用出租平房的钱租独单冬暖夏凉，他非要平房不可，要揣我的老窝没揣走，从此儿媳、孙子就不上门了，孙子结婚都不告诉，我最近两平房拆迁在家庭会上我定有荣有清各给1间，他嫌少了，哥哥主动让他，他却登鼻子上脸一再加码。写好的字据不承认了，五个月来他闹的举家不安，跟哥哥闹贴大字报又写举报信并多次放言威胁话，对姐姐也恶毒攻击，我的话他不听多次狡……出而反而跟人家玩滚刀肉，我的家产他提出分配方案，他有什么资格，我把准备给他的平房钱44.9万元存到银行吃利息，我恨其不孝怒其不争，气急后我几次想不再给他而捐赠给养老院几次想跟他一刀两断，有荣有连一再劝阻。故：1、我死后在阎某1不再提任何无理要求情况下可以将平房钱分给他。2、如果阎某1在我死前继续闹，造成损失，其损失从平房钱扣除，当损失到拾万元，其余捐给养老院。3、如果阎某1得钱后，言而无信继续与哥姐纠缠，可申法院追回房钱捐给老人院。……”
关于本案涉诉两套私产房屋的确权继承问题，原、被告均认同由被告阎某2亲自办理的购房等一切事宜，并开始均登记在其名下。对于该两套房的出资，原告认为共计18.8万元，是主要由其共同的父母积蓄所得而出的资，仅差一万多元，是向被告阎某2、阎某3所借，但很快其父母亲就还给了他们。被告阎某2、阎某3辩称其出资主要是全家的营业收入。案经调解，原、被告各方各执己见，未果。
本院认为，继承人有权继承被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案焦点为两套涉诉房屋是否系被继承人遗留的财产？该财产在被继承人生前是否予以了处分？根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。未经登记，不发生效力。本案涉诉的两套房屋为天津市河东区大直沽宫前园3号楼1门102号和103号，在被告阎某21998年购买时即均登记在被告阎某2名下，后于2013年7月经天津市河东公证处公证阎某2将其名下的上述103号房屋赠与了被告阎某3并办理了该房产权人的变更登记手续。本院认为，该两套涉诉房屋在二被继承人阎炳信、张振英生前已登记在被告阎某2名下，二被继承人生前亦从未向阎某2主张过诉争房屋的权利。从被继承人阎炳信的遗嘱中可以看出，两套涉诉房屋产权人登记在阎某2名下，阎炳信是知晓的，生前遗嘱表明：家产大部分已分配到位。虽涉诉两套房产是二被继承人的主要出资，但涉诉两套房产经被继承人阎炳信遗嘱处分追认后，已不再属于原告父母的财产，亦无法确认是二被继承人的遗产，已确定了两套涉诉房屋所有权的归属。阎某2于2013年7月15日经天津市河东公证处公证赠与给阎某3103室，程序正当，事实明确，本院予以认可。根据阎炳信的遗嘱可以看出，对其生前财产已做出了基本的处分，并对各个子女的情况进行详细的介绍和评价，在律师见证下，被继承人阎炳信的遗嘱是对自己财产的处分意见，不违反法律法规的相关规定，且原告阎某1对被继承人阎炳信（其父）的遗嘱于2017年9月1日曾有过全面服从的意愿承诺。本院对此予以采信。
关于原告所称诉争房屋由原告父母借名购买，仅登记于阎某2名下，以及阎某2赠与阎某3103室系非法一节，被告阎某2、阎某3均予以否认，原告均无相关证据予以证明自己的主张，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，对于原告要求确认涉诉房屋所有权的诉请，本院无法支持。
关于被告闫某要求继承其祖父、祖母涉诉两套房产的问题，一是因为其父阎有宪已于1984年去世，已故三十余年，对该两套产房没有出资，二是因为被继承人阎炳信在其遗嘱中也有过评述（我的遗产与他们无关），该遗嘱没有给阎有宪留有继承分割遗产的份额，亦没触犯及被告闫某父母的财产权利，应得到尊重与采信，故被告闫某已没有涉诉房产要求分割继承的份额。
关于原告阎某1、被告闫某在庭审中提出被继承人张振英去世后，其遗产没有析产继承一节，因被继承人张振英于2006年10月去世，至被继承人阎炳信2017年1月去世，已过十年有余。在此十余年期间没有证据证实原告阎某1、被告闫某在阎炳信生前曾对张振英遗产进行过主张，故应是其对自身权利的放弃默认。故被继承人张振英与阎炳信的共同财产由阎炳信遗嘱中处分确定，是成立并有效的。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阎某1的诉讼请求。
案件受理费3807元，由原告阎某1负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐建刚
审 判 员 周金光
人民陪审员 王瑞萍
二〇一八年九月四日
书 记 员 王志千