四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民初89号
原告：绵阳市异龙康酒业有限公司,住所：四川省绵阳市三台县。
法定代表人：江南，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：三台县塔山镇异龙蛇类养殖专业合作社,住所：四川省三台县。
法定代表人：霍海琼。
委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。
被告:绵阳市龙尊酒业有限公司,住所：四川省三台县。
法定代表人：霍海琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。
被告:绵阳市李老仙电子商务有限公司,住所：四川省绵阳市科创区。
法定代表人：霍海琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。
被告:霍海琼,女,汉族,生于1971年9月16日，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。
被告:南宁亿度网络科技有限公司,住所：南宁市青秀区。
法定代表人：林安华。
原告绵阳市异龙康酒业有限公司（以下简称“绵阳异龙康公司”）与被告三台县塔山镇异龙蛇类养殖专业合作社（以下简称“三台县异龙蛇类合作社”）、被告绵阳市龙尊酒业有限公司（以下简称“绵阳龙尊酒业公司”）、被告绵阳市李老仙电子商务有限公司（以下简称“绵阳李老仙公司”）、被告霍海琼、被告南宁亿度网络科技有限公司（以下简称“南宁亿度公司”）不正当竞争纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳异龙康公司委托诉讼代理人罗自荣，被告三台县异龙蛇类合作社、被告绵阳龙尊酒业公司、被告绵阳李老仙公司、被告霍海琼共同委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼。被告南宁亿度公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
绵阳市异龙康公司提出诉讼请求：1.判令五被告立即停止对原告的侵权的、虚假宣传的不正当竞争行为，删除在“地创网”上登载的侵权文章中的虚假宣传的侵权内容；2.判决五被告在全国各级公开媒体上向原告赔礼道歉、消除影响；3.判令五被告连带赔偿原告损失10万元和原告为主张权利所产生的公证费和律师代理费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家于2014年12月注册成立的以养蛇和生产、销售蛇酒为主要业务的蛇酒专业公司，注册了“异龍康”文字和图像商标，专门生产和销售原告的法定代表人多年潜心研究，开发成功的各种独特的“异龍康”牌系列蛇酒，生产和销售情况非常良好，深受消费者喜爱。
被告三台县异龙蛇类合作社和绵阳龙尊酒业公司分别成立于2015年5月13日和2016年6月18日，进行养蛇和生产、销售“李老仙”牌蛇酒，被告绵阳李老仙公司专门负责蛇酒的推广、销售，被告霍海琼是以上三被告的法定代表人和控股股东。四被告为了打开其生产的蛇酒的市场和销路，于2017年11月27日在被告南宁亿度公司开办的“地创网”（网址：××）上登载广告宣传文章《四川省三台县霍海琼电话养蛇6年成当地致富产业》，文章说“今年9月29日，由霍海琼自创的品牌'异龙康'蛇酒，经过三台县工商局、质监局、食药局等相关部门的检验合格后，正式上市销售”，同时还使用了原告门店的照片，明目张胆搭乘原告公司和产品的顺风车，使用不正当竞争手段，进行引人误解的虚假宣传，该混淆行为足以引人误认为其产品是他人商品或者与他人存在特定联系，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的不良影响和经济损失，应当承担相应的民事责任。被告南宁亿度公司开办的“地创网”在登载上述文章时没有进行调查核实，对原告共同侵权，应当承担连带责任。
被告三台县异龙蛇类合作社辩称，“异龙康”在网上刊登的内容实际上是在霍海琼将绵阳异龙康公司转让给原告之前，包括央视网财经频道报道的内容并不是原告所称的为了搭顺风车报道的内容，实际上报道内容是真实的，被告根本不知道刊登的内容，可以看出完全是复制四川经济日报的图片，异龙康是由霍海琼亲手创建再转给原告，所以不存在不正当竞争，反而是原告使用被告的资质，且被告已经提出了诉讼。
被告绵阳龙尊酒业公司答辩意见与被告三台县异龙蛇类合作社答辩意见一致。
被告绵阳李老仙公司与被告三台县异龙蛇类合作社答辩意见一致。
被告霍海琼与被告三台县异龙蛇类合作社答辩意见一致。
被告南宁亿度公司提交书面意见答辩称，1.文章内容事实上未构成对被答辩人公司名称、商标或其他任何形式上的侵权，也未构成不正当竞争。被答辩人诉称答辩人网站在转载的案涉文章内容中“今年9月29日，由霍海琼自创的品牌'异龙康'蛇酒，经过三台县工商局、质监局、食药局等相关部门的检验合格后，正式上市销售”出现了“异龙康”词汇即认为侵权没有事实和法律依据。首先，答辩人网站转载的文章出处来源于“央视网”三农栏目刊登的《绵阳“女汉子”走“胆大包天”致富路》，其内容并非答辩人书写杜撰。其次，文章中出现的“异龙康”蛇酒并没有指明或者暗示与被答辩人公司名称或者其产品名称存在任何形式上的关联并以此达到商业上的利益。答辩人认为：“异龙康”并非被答辩人公司专有名称，而是可以作为通用性名称使用，被答辩人公司不能以此将“异龙康”名称作为排他性独占使用。实际上全国范围内注册成立的公司名称以及众多其他产品中都存在有使用“异龙康”名词。《商标法》第四十九条规定，商品的通用名称、图形，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。本案答辩人网站转载文章中内容一方面来源于“央视网”三农栏目，“答辩人并无主观上的故意和刻意强调，另一方面文章中所述内容并没有对被答辩人公司产生实质上及法律上的关联损害，系正当合法性使用。被答辩人公司诉称文章内容构成虚假宣传、不正当竞争没有事实和法律上的依据。2.被答辩人诉请答辩人构成共同侵权承担连带赔偿责任并无法律上的依据。被告方与答辩人进行了联系并要求答辩人按其要求进行了相应内容的部分增改，增改后的内容与转载前内容并无实质性差异，文章内容并未涉及具体企业及产品情况，答辩人所负审查义务也仅限于文章来源及形式上的审查，更何况该文章出处系央视网络媒体，该文章被众多网络媒体平台转载刊登也是实际情况，答辩人已经尽到尽责审查义务。《侵权责任法》三十六条规定网络服务提供者与网络用户承担连带责任明确规定了几个方面条件，一是答辩人“知道”，二是履行了通知义务，三是及时采取必要措施，四是针对扩大部分。本案中，答辩人并没有与本案被告共谋侵害被答辩人权益，被答辩人也没有证据证明存在共同侵权的故意，且答辩人在上述中也阐述过本案文章内容并未构成侵权的法律事实。其次，被答辩人没有尽到通知义务，而是直接起诉。第三，答辩人在收悉本案起诉状后为避免不必要的诉争已经将案涉文章内容删除，无论案涉文章内容是否侵权都不存在扩大损失的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：参加诉讼的四被告对原告提交的门店照片三性提出异议，认为照片不能反映任何案件事实。因该三张照片中内容上有关于“异龍康”字样显示的商品，本院对该照片的真实性予以确认。但是该三张照片无法证实被告侵权事实。而对于白龙村村委会证明、代理协议、微信聊天记录、收购协议等，因双方仅就关联性及证明目的提出异议，因此，本院对该上述证据的真实性予以确认。经过庭审举证质证及双方当事人陈述，查明，原告绵阳异龙康公司是由霍海琼和江南创立的一家有限责任公司，成立于2014年12月17日，法定代表人为江南，公司经营范围为：预包装食品、散装食品、日用百货、文化用品销售；蛇类养殖、销售；蛇类技术培训；蛇酒生产及销售；生产资料销售；文化艺术交流活动的组织与策划；大型活动组织服务；展览服务；企业形象策划；会议服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2016年2月8日，绵阳异龙康公司注册了“异龍康”商标，核定使用商品为第33类：果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；蜂蜜酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；食用酒精（截止）。
2017年12月22日，绵阳异龙康公司法定代表人江南的代理人江涛到绵阳市国证公证处，称网络上报道的与公司注册并使用的商标“异龍康”相似的“异龙康”是他人自创品牌，且报道中盗用了公司实体店铺图片，为与涉事各方交涉中极有可能发生的诉讼而向该处申请保全证据。2017年12月25日，该公证处公证员刘某公证员助理肖美怡与江涛使用公证处计算机进行清洁检查，现场截图、实时打印27页，共三份，每份9页。在该处公证员及公证员助理肖美怡的现场监督下，江涛操作该台计算机登录其称载有将与注册商标“异龍康”相似的“异龙康”作为他人自创品牌宣传内容的网页，现场对网页上的相关内容进行了指认，并对其操作及指认的内容进行了实时打印，共打印39页，即三份，每份13页。通过公证资料显示，在2017年11月27日南宁亿度公司经营的“地创网”上的《致富经》专栏上，刊载了一篇《四川三台县霍海琼电话养蛇6年成当地致富产业》的文章。该文章上有关于“霍海琼自创的品牌'异龙康'蛇酒，经过三台县工商局、质监局、食药局等相关部门的检验合格后，正式上市销售”描述。文章所留联系人为“霍海琼女士”，联系电话为霍海琼电话号码。蛇酒品牌描述为“李老仙系列蛇酒、蛇鞭酒、蛇胆酒等”，合作公司为：绵阳市龙尊酒业有限公司/绵阳市李老仙电子商务有限公司。该文章内容系从2015年12月8日在央视网三农栏目刊登的《绵阳“女汉字”走“胆大包天”致富路》转载，在转载时对文章标题进行了修改，对文章中的个别语句进行了增改，同时，在文末增添了霍海琼及其经营公司的相关信息。
霍海琼于2013年7月开始租用三台县塔山镇白龙村小学校舍开办海虹蛇类养殖场。2014年底，江南开始与霍海琼一起在该养殖场合伙养蛇。2015年5月，养殖场登记为异龙蛇类养殖专业合作社。2016年4月，各个合伙人散伙，但各自仍然在自己分得的蛇房内以异龙蛇类养殖专业合作社的名义养蛇。2017年12月1日，江南、廖清松、霍海琼签订了《异龙蛇类养殖专业合作社收购协议》，江南将自己的蛇场作价12万元转让给霍海琼、廖清松所有。至此，江南不在此养蛇场养蛇。
另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，2015年6月2日，绵阳异龙康公司注册资本从100万元变更为600万元，霍海琼对公司的认缴出资从50万元变更为198万元，出资比例从50%变更为33%，江南对公司的认缴出资从50万元变更为204万元，出资比例从50%变更为34%。2016年4月6日，绵阳异龙康公司股东廖清松认缴出资额198万元变更为0，出资比例从33%变更为0；霍海琼对公司的认缴出资从198万元变更为0，出资比例从33%变更为0；江南对公司的认缴出资额从204万元变更为600万元，出资比例从34%变更为100%。2017年6月29日，公司投资情况由江南出资600万元变更为江丽蓉出资600万元。
再查明，2014年12月24日，霍海琼作为绵阳异龙康公司的代表人与绵阳圣兴卓越知识产权代理有限公司签订《商标申请委托代理协议》，绵阳异龙康公司委托绵阳圣兴卓越知识产权代理有限公司进行商标注册申请，对商标“异龍康”进行注册。2015年4月15日，霍海琼从绵阳圣兴卓越知识产权代理有限公司签字领取了《受理通知书》。2016年5月15日，霍海琼从绵阳圣兴卓越知识产权代理有限公司签字领取了商标注册证书。
本院认为，该案的争议焦点在于被告在“地创网”上刊登的《四川三台县霍海琼电话养蛇6年成当地致富产业》文章及照片是否构成不正当竞争的问题。
根据原告陈述，被告所涉的不正当竞争的主要行为在于被告在进行网络宣传时搭乘了原告公司和产品的顺风车，系进行引人误解的虚假宣传，构成不正当竞争。该行为是否构成不正当竞争主要由我国反不正当竞争法进行规范与界定。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”之规定，在宣传中对商品生产者或者产地等不得作引人误解的虚假宣传。本案中，被告在宣传中使用了“由霍海琼自创的品牌'异龙康'蛇酒，经过三台县工商局、质监局、食药局等相关部门的检验合格后，正式上市销售”，对于该描述是否作了引人误解的虚假宣传，主要评判标准就在于是否是对生产者、产地等作了引人误解的描述。
其一、该文章在“央视网”刊载，霍海琼在当时属于绵阳异龙康公司股东，文章的刊载没有不正当性。2017年11月27日“地创网”转载该文章是对“央视网”刊载文章的全文转载，对文章的主要内容并未进行删除或者增改，而部分增改内容，也与转载前的内容无实质上的差异，故此，该文章内容并不存在任何不当。
其二，该宣传行为是否存在虚假宣传。首先，该案涉文章主要是2015年“央视网”上的撰写文章转载而来，文章来源正当。其次，从国家企业信用信息公示可以看出，彼时，霍海琼还是绵阳异龙康公司股东，文章在进行撰写时做该描述并无不当，而在该文章描述为“霍海琼自创'异龙康'蛇酒”时，公司并未表示出异议。再次，该品牌系霍海琼在绵阳异龙康公司担任股东时代表公司申请注册的商标。该文章主旨及大部分内容宣传的是霍海琼，其中，仅有一句关于案涉“异龙康”品牌的描述，而霍海琼作为公司股东时代表公司对“异龍康”商标申请了商标注册，同时，霍海琼也是公司创始人之一，对该“异龍康”品牌蛇酒是否系其自创也没有证据证实或者推翻。照片本身也无法证实构成虚假宣传。“自创”与“所有”不同，无法仅以文章描述为“霍海琼自创品牌”就作为虚假宣传的依据。
其三，该宣传行为是否混淆或者足以引人误认为该产品与他人商品或者与他人存在特定联系。首先，虽然“异龍康”注册商标确实是属于绵阳异龙康公司所有，但是，一方面，“异龙康”与“异龍康”之间有一定的差别，另一方面，没有证据证明霍海琼在离开公司后在实际经营中使用该注册商标，而文末描述时客观使用了被告现有公司名称及酒类品牌，相关公众在对产品进行进一步了解时，对“异龙康”品牌及现在霍海琼经营的产品不会产生混淆或者误解。其次，文章的标题及内容主要宣传霍海琼本人及其创业致富的经历，并未着重宣传“异龙康”这个品牌，无法认定该描述就属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害的”行为而构成侵权。再次，不正当竞争的主要表现在于经营者的行为违背诚信、公平原则，采用不正当手段，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济。该文章是一篇新闻稿件，并非是对产品的质量、性能、用途等作商业宣传，而该文章的撰写本身系宣传当事人励志事迹，并非是为生产经营为目的而进行商业宣传或者广告宣传。故此，该行为并未对生产者、产地等作引人误解的描述，不符合不正当竞争的构成要件。
另外，原告诉称被告该宣传行为给原告造成了巨大的不良影响和经济损失的问题。原告并未举证证实该品牌的知名度及该行为对品牌的不良影响、经济损失等。因此，对于原告的该诉求，本院不予支持。
综上，案涉行为并未达到不正当竞争的构成要件，原告证据无法达到其证明目的，对于原告的诉求，本院不予支持。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市异龙康酒业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2400元，由原告绵阳市异龙康酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈光明
审 判 员 周 坚
人民陪审员 唐秉俊
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 胡大利
书 记 员 贾蕊帆