黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牡民初字第26号
原告牡丹江宏泰运输有限责任公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人孟庆辉，经理。
委托代理人李宏伟，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托代理人杨树荣，黑龙江盛世律师事务所律师。
被告牡丹江房屋综合开发有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人陈国范，经理。
委托代理人左立福，男，1961年12月25日出生，汉族，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告李兴国的诉讼承继人李刚，男，1981年1月12日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
原告牡丹江宏泰运输有限责任公司（以下简称宏泰运输公司）诉被告牡丹江房屋综合开发有限公司（以下简称房屋开发公司）、被告李兴国拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日、2014年4月24日、2014年11月28日、2014年12月17日、2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告宏泰运输公司的法定代表人孟庆辉及其委托代理人李宏伟、杨淑荣，被告房屋开发公司的法定代表人陈国范、被告李兴国及二被告的委托代理人左立福到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法分别委托司法鉴定机构文字笔迹鉴定、房屋价格评估。于2015年1月22日被告李兴国死亡，本院曾中止审理。原告申请追加李兴国的继承人李强、李刚、朱英爱作为被告参加诉讼。待查找继承人后，继承人李刚称朱英爱未与李兴国登记结婚，原告书面表示放弃追加朱英爱为被告参加诉讼。于2015年8月25日本院公开开庭，原被告公司法定代表人及代理人到庭，李兴国的遗产继承人李强书面表示放弃继承，不参加本案诉讼，李兴国的遗产继承人李刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宏泰运输公司诉称：原告分别于2003年11月25日、2004年11月30日与二被告签订《土地房屋动迁安置协议书》2份，约定被告动迁原告土地面积5859平方米、房屋面积1690.64平方米。被告同意房屋建成后给付原告办公室500平方米、车库1000平方米。现房屋已建成，被告只给付原告办公室200平方米、车库120平方米，剩余房产至今未给付。二被告也未将已交付的房产协助原告办理产权证照。请求法院判令二被告继续履行合同交付办公室300平方米、车库880平方米或按市场价格货币补偿，二被告协助原告办理已交付的房产证照。诉讼中，原告根据被告表示不能交付房屋的意见，及房地产估价报告，变更诉讼请求为：请求判令二被告立即交付位于牡丹江市西安区平安新村小区8号楼15号、16、号、17号车库计111.76平方米，确认房屋所有权归原告所有，被告房屋开发公司协助原告办理产权登记手续；请求判令二被告按市场价格给予货币补偿11270902.72元（车库888.24平方米、6828元／平方米，计6064902.72；办公室500平方米，10412元／平方米，计5206000元）、立即返还原告土地出让金142万元，合计12690902.72元；由被告承担鉴定费15000元及鉴定差旅费、房屋评估费40000元及诉讼费。
被告房屋开发公司、李兴国答辩称：原告与被告房屋开发公司于2003年11月15日签订了《土地房屋动迁安置协议书》，但协议未实际履行。2004年8月25日双方签订《转让协议》，协议有双方法人公章及代表盖章及原告董事会成员张国勋和肖桂玲签字，该协议主要内容是土地及地上建筑物全部转让给被告房屋开发公司，价款350万元，包括142万元的土地出让金。之后，被告房屋开发公司于2004年10月19日以177.6万元价格取得该块土地，与牡丹江市国土资源局签订了《土地使用权挂牌出让成交确认书》，取得相应建设用地批件等手续，被告房屋开发公司完成了购买土地及附着物及办理开发建设全部手续，不存在受让后再动迁安置补偿的说法。被告房屋开发公司以350万元购买土地及附着物，扣除土地出让金后，地上附着物每平方米1100元，符合地上附着物当时价格。被告房屋开发公司已完成建设工程，房屋全部出售，期间原告未提出异议。因原告无处办公，被告房屋开发公司同意暂借其200平方米房屋为办公室（该房屋包括在被告房屋开发公司购买原告地上附着物中，没实际拆迁），如存在给其安置1500平方米房屋，房屋早已售出，原告为何不主张权利，故是买卖合同关系，非动迁安置。被告李兴国是被告房屋开发公司聘任该项目部经理，只能在授权范围内对该项目工地组织施工工作，无权对外承诺，未经被告房屋开发公司书面同意的一切行为都是无效的。关于2004年11月30日《土地房屋动迁安置协议书》，庭审时被告房屋开发公司才见到该协议，没有双方公章、法定代表人签字，不发生法律效力。关于多份承诺、证明的问题，是原告应对工商年检所用，与本案无关。关于鉴定文书，无论签名如何形成，不能否认收据是孟庆辉提供的事实。关于房地产估价报告，二被告未参加鉴定，检材无针对性，估价方法有悖事实，与本案无关，建议不予采信。综上，被告房屋开发公司以受让形式取得原告的土地及附着物，支付了350万元款项。请求驳回原告诉讼请求。
被告李兴国的诉讼承继人李刚未作答辩。
根据双方当事人的观点，归纳本案的争议焦点为：1.原告和被告房屋开发公司之间是房屋拆迁安置法律关系还是土地及地上附着物转让法律关系；2.原告要求二被告交付房屋，及给付补偿款是否成立；3.原告要求二被告协助办理已交付房屋的产权手续是否成立。
庭审过程中，原告宏泰运输公司举证如下：
证据一，2003年11月15日、2004年11月30日原告与被告签订的《土地房屋动迁安置协议书》2份，证明：1.原、被告约定由被告房屋开发公司动迁原告土地5859平方米及上房屋：办公室、车库、修理车间1690.64平方米，被告补偿给原告85万元动迁职工工资，及办公室500平方米，车库、修理车间1000平方米。2.原、被告约定政府免收的土地出让金142万元归原告所有。3.2004年11月30日因被告延误工期，被告同意赔偿原告红旗轿车一台、车库一间。
二被告对该组证据有异议，1.2003年11月15日的协议书没有实际履行，没有生效，两份协议书内容基本一致，如果实际履行就不用签订第二份协议。在签订第一份协议书之后2004年8月25日，原告和被告签订了转让协议，以350万的价格出售给被告，转让行为是经过原告董事会研究决定的；2.2004年11月30日协议书与第一份协议书基本相同，但在该协议书第2页第5条的说法与事实不符，因为第一份协议书约定的工期截止日期2005年11月30日，第二份签订时间是2004年11月30日，也就是在第一份合同约定的期限内，协议时间矛盾，该协议书并没有被告法人公章及签名，是原告事先打好的让项目经理签字的，签字时称为了避税，当时并没有看内容，也没有请示公司，所以其行为无效，如果真的存在动迁安置的话，不应该存在两份协议，所以上诉两份协议没有实际履行。
本院认为，2003年11月15日协议，有双方当事人盖章、法定代表人签名，形式要件予以确认；2004年11月30日协议，被告不认可，无被告房屋开发公司公章及法定代表人签名，但有原告法定代表人签名，及被告李兴国代表被告签名，故对该协议形式要件予以确认。
证据二，2010年6月12日、2011年5月24日、2012年4月15日被告房屋开发公司出具的《关于牡丹江市宏泰运输有限责任公司整体动迁未能按时回迁的证明》4份，2011年3月12日、2013年5月22日、2013年8月20日被告李兴国出具的《承诺书》3份，证明：1.被告李兴国挂靠被告房屋开发公司动迁原告土地5859平方米，办公室、车库、修理间1690.64平方米。2.被告至今没有按约定全部对原告进行回迁补偿，只给原告安置办公室200平方米、车库120平方米，且没有协助原告办理产权登记手续。
二被告对以上证据有异议：关于带有被告房屋开发公司公章的4份证明，2010年6月12月和2011年5月24日，2012年4月15日，这三份证明都是原告写给牡丹江市工商局为年检所用，被告应原告的请求在事先打好材料上盖章，与动迁没有关系，内容和事实不符合，另外一张是对运管处的也是同样的目的。对被告李兴国的3份承诺书异议，主要内容基本一致，李兴国签名的问题被告公司不知道，也是应原告的要求签的名字，上诉两组证据都发生在双方签订转让协议之后，都是为了应对原告相关部门所做的，与本案争议无关。
本院认为，以上4份证明有被告房屋开发公司盖章，形式要件予以确认；3份承诺书，有被告李兴国签名，形式要件予以确认。
证据三，2005年6月3日原、被告签订的《借款协议书》一份（主要内容为：被告李兴国向原告借款100万元，自2004年7月28日至2005年12月30日，借方用1418片3户门市房屋抵押。协议书下方，李兴国签名注明：2007年8月6日，经协商延期至2008年10月。）、2006年2月17日收据（复印件）一份（内容：收款单：30万元，事由：支票，欠据80以由李兴国收回，孟庆辉签字）、2004年7月28日资金结算票据（复印件）一份（内容：交款单位原告，100万元，事项：房屋抵押3户，盖印不清）。证明：原告和被告李兴国存在其他的多次借款经济往来，被告举证的的票据就是换其借款的票据，与被告房屋开发公司无关。
二被告对以上证据质证意见为：对《借款协议书》真实性无异议，对被告李兴国向原告借款100万元无异议，此款本金及81万元的利息全部返还给原告及法定代表人，非法索取利息81万元，与本案无关。对2006年2月17日是复印件不予以质证。
本院认为：借款协议书，有被告李兴国签名，形式要件予以确认，因被告房屋开发公司不认可，无该公司公章，故确认为原告与被告李兴国的借款协议；收据、票据为复印件，无原件核对，不予确认。
证据四，1.牡丹江市国土资源局出具的关于位于西安区西六条路西、平安街南、牡丹街北1418片土地，面积5754.8平方米，地块编号为MG2004-18的档案材料，2.绥芬河市人民法院2013年12月11日出具的证明一份，证明：1.位于西安区西六条路西、平安街南、牡丹街北1418片土地，面积5754.8平方米的土地使用权，于2003年7月15日由牡丹江市国土资源局出让给原告宏泰运输公司。原告于2004年9月10日向牡丹江市国土资局提出土地拍卖挂牌申请，及土地使用权的出让报告，被告房屋开发公司通过挂牌竞买的方式于2004年10月20日购买了该土地使用权。由被告公司用于开发建设8号综合楼。2.原告与被告公司之间系动迁安置补偿法律关系，而不是土地、房屋买卖关系。被告提供的证据一即《转让协议》是被告为减少土地出让金142万元让原告补签的协议，原、被告双方并没有实际履行该协议，否则二被告也不可能多次向原告出具未能按时回迁安置的证明和承诺书。3.根据国土资源局档案材料证明被告李兴国与被告房屋开发公司是挂靠法律关系。4.根据绥芬河市法院执行局出具的证明，证明原告与被告公司之间存在房屋动迁安置的法律关系。且被告在2008年12月还代为原告交付给绥芬河市法院执行中的赔偿款3万元。5.被告与牡丹江市国土资源局签订国有土地出让合同后，按照合同约定仅向国土资源局交付土地出让金356350.20元，原因是原告已向国土资源局缴纳142万元的土地出让金。6.土地档案能证明被告出具的土地转让协议没有实际履行，被告取得诉争土地使用权的途径，是通过在国土局挂牌竞买取得，并不是原被告双方私下交易取得的。7.证明被告是以1772868.52元价格取得了本案诉争土地使用权，而不是被告庭审中说的以142万元取得的土地使用权。8.被告提供的转让协议的签订时间是2004年8月25日，而被告与国土资源局签订的土地出让合同是2004年10月20日，通过时间能证明被告是通过在国土局以竞买的方式取得的诉争土地使用权。
二被告对此组证据质证意见为：1.对国土局的档案材料证据形式要件无异议，对原告证明的问题部分有异议。该组证据内容可说明被告房屋综合开发公司是经过国土挂牌依法购买了该块土地，以177.6万元的价格获得该块土地的开发权之后，被告与国土局签订了协议书，被告李兴国作为被告房屋开发公司的委托代理人在该协议上签字，其行为代表的是被告房屋开发公司，并不是挂靠关系。被告房屋开发公司获得该块土地之前，就与原告进行协商，并于2004年8月25日达成了土地转让协议。2.对绥芬河市人民法院执行局出具的证明有异议，该证明的全部内容不属实，没有发生过，如果存在事实的话，应由该法院的相关法律文书及原始卷宗证明，与本案没有任何关系。3.在2004年8月25日《转让协议》中约定的142万元土地出让金加上在挂牌出让土地档案中356350元相加，正好是整个土地的出让金177.6万元。
本院认为，土地档案材料，为国土资源局出具，来源合法，予以确认。绥芬河市人民法院出具的说明，是有关机关出具的证明，形式要件确认，有关内容被告公司否认，可确认为李兴国的行为。
证据五，1.2003年6月20日原告宏泰运输公司与牡丹江市维嘉房屋开发有限公司签订的《开发意向协议》，2.牡丹江市维嘉房屋开发有限公司与被告李兴国签订的《合作协议书》，3.牡丹江市维嘉房屋开发有限公司出具的法人授权委托书，4.2013年11月15日原告宏泰运输公司与黑龙江龙建房地产开发有限公司1418片项目处、李兴国签订的《联合开发改造院区合同书》。证明：被告李兴国曾经挂靠牡丹江市维嘉房屋开发有限公司和黑龙江龙建房地产开发有限公司准备开发1418片8号综合楼，并签订了相关文件。但由于政府将该项目的开发权已批准被告牡丹江房屋综合开发有限公司，所以被告李兴国又挂靠到被告房屋开发公司开发此工程。
二被告对此组证据有异议，1.对该组证据形式要件有异议，不能证明该组证据的真实性；2.对证明问题有异议，该组证据的内容至今没有实际履行，因此与本案无关；3.不论李兴国是否曾经挂靠其他公司，但是原告在该组证据证明目的中说“该块土地是由政府有关部门指定本案被告房屋开发公司进行开发”，那么既是指定被告房屋开发公司进行开发，就不存在李兴国承揽该工程后再挂靠在被告房屋开发公司的事实；4.在被告房屋开发公司开发本案争议的地块及附着物时，其他3栋楼也在开发，即被告房屋开发公司同时开发4栋楼，其中包括原告出让的土地及附着物。
本院认为，以上证据有相关盖章、签名，形式要件予以确认。
证据六，于2014年12月17日原告举示牡丹江市工商管理局出具的原告的工商档案，其中没有被告向法庭出示的工商局备案的土地转让协议，另说明在市运管处原告方的相关档案里却存有被告房屋开发公司在2012年10月15日向牡市运管处出具的关于牡丹江市宏泰运输有限公司整体动迁未能按时回迁的一份证明，这份证明运管处说可以通过法院去调取，这份证明原告已举证，证明：《转让协议》没有注册在工商档案中，土地转让合同根本不存在。
二被告对以上证据有异议，只能说明原告没有复印《转让协议》。运管处证明被告公司也有，当时留给被告公司备案一份，可以证明原告是为向有关部门报表或者审核而要求被告方配合所写的。
本院认为，工商档案，为原告所复印，内容是否全面，为何与被告复印不一致，无法核定，故与被告复制内容一致部分确认，不一致部分不予确认。
证据七，1.李兴国于2010年3月12日出具的承诺书一份；2.2008年9月22日李兴国与原告签订的协议书一份，证明原、被告之间存在房屋安置的法律关系，并且承诺返还宏泰公司办公面积500平方米，车库1000平方米。房子已经实际交付给原告方使用。在2010年3月12日李兴国又给原告出示了承诺书，与提交法庭的承诺书内容一致。
被告公司对证据有异议，主张协议中说甲乙双方在2003年签订了合作开发牡丹江市宏泰运输有限责任公司场院合同等。2003年原告与李兴国开发原告的场院，合作开发是不存在的，没有任何证据证明，因此协议是无效的。
本院认为，该两份证据虽被告公司不认可，但有李兴国签名，对证据形式要件均予以确认。
针对原告的主张，被告房屋开发公司为证明其答辩观点向本院举证如下：
证据一，1.2004年8月25日原告与被告房屋开发公司签订的《转让协议》一份，2.付款凭证10张，证明：在双方签订原告所举示的证据一即《土地房屋动迁安置协议书》之后，由于该第一份协议没有实际履行，双方协商后签订了本协议，盖有原告、被告公司的公章。签订协议后被告公司分别于2003年7月11日至2009年5月22日，分10次给付原告350万元，该合同全部履行完毕。该《转让协议》第一行明确说为了变现土地及地上建筑物，即350万元的购置款包括142万元的土地出让金，剩余部分是地上建筑物，与第一份协议没有关系，85万元的工资款在转让协议中也可以表明，尽快安置好职工。我方出具的10份票据都是原件，其中2005年12月26日、2006年2月17日是支票支付的。
原告对此组证据有异议，1.《转让协议》的内容不明确；2.双方基于2003年11月15日之间形成了土地房屋动迁安置法律关系，因为由被告开发原告享有所有权的房屋及土地，所以原告和被告签订了该份协议，此份协议内容与2003年11月15日签订《土地房屋动迁安置协议书》并不矛盾。对票据证据，2003年7月11日85万元的资金结算票据的形式要件无异议，该票据记载交款单位是被告公司，交款事项为职工动迁工资款，收款人为原告，该票据证实2003年11月15日签订的协议书已经实际履行。对2005年5月7日、2005年6月7日、2006年2月17日、2006年3月7日收条的真实性有异议，这4个票据是复印件。剩下的5张票据所记载的内容是被告向原告“还款”，不能证明支付购买土地的款项。该组票据的9张票据没有关联性。该转让协议是为了双方向政府免交142万土地出让金，向国土局出具的，实际上根据双方签订的动迁安置协议后没有必要签订该份转让协议。
本院认为，《转让协议》有原告、被告公司的盖章、签名，形式要件予以确认。票据中，关于2005年5月7日、2005年6月7日、2006年2月17日、2006年3月7日4张收条，经鉴定，签名非孟庆辉书写，故不予确认；其他票据有原告法定代表人孟庆辉签名，形式要件予以确认。
证据二，2011年5月24日原告将事先打印好的原告写给牡丹江市工商局的由被告盖章出具的证明一份，上有原告书面记载“此证据只做工商局年检用，与双方结算没有关系”，证明：原告举证的证明及承诺书，有二被告的公章及签名，都是应原告的要求签字盖章的，用于工商局和运管处所用。
原告对此份证据有异议，与事实不符，原告向法院已经出示了该证据，即被告公司对该证据内容没有异议。被告公司所出具的此份证据有孟庆辉的签字，此份证明在同一天给原告出具了一份，被告公司所诉事实及证明的问题不能否认原告的主张及原告所证明的问题。该份证明能证实双方签订的动迁协议书已经实际履行，原告按照协议书约定的内容，交付给被告，由被告进行拆迁，被告履行了部分义务，2008年补偿原告200平方米的办公室。该《证明》有李兴国的签字，证明李兴国是挂靠被告公司对原告的土地房屋进行动迁，按照被告的说法，是买卖关系，那为什么还要经过李兴国的同意，被告的说法矛盾。该证明记载与双方结算没有关系，截止到2011年5月24日，双方的经济往来没有结算清楚，被告公司提供的证据一票据，证实2009年5月22日结算清，被告的两份证据是矛盾的。
本院认为，该证据内容原告亦举证，但此证据上，有原告法定代表人孟庆辉书写内容及签名，有被告李兴国书写内容及签名，对形式要件确认。
证据三，1.牡市计投资（2004）311号文件《关于牡丹江房屋综合开发有限公司建设1418片8#综合楼投资计划的批复》、2.土地使用权挂牌出让成交确认书、3.国有土地使用权出让合同、4.建设用地批准书、5.中标通知书、6.建设用地规划许可证、7.房地产开发项目许可证、8.商品房预售许可证，证明原、被告公司签订《转让协议》后，按法定程序办理了上述相关手续，可证明被告房屋开发公司是以购买的方式获得原宏泰运输公司的土地及附着物，不存在安置房屋的事实。在双方于2004年8月25日签订转让协议后，市计划委于2004年10月15日下发了311号批复，同意被告开发该块土地，然后于2004年10月19日挂牌出让该块土地。于同月的20日签订的土地出让合同，被告李兴国作为被告公司的代理人，在该合同上签名。被告公司获得该块土地后又办理了一系列手续，符合法律手续。通过上述文书可证明该块土地的开发权是被告房屋开发公司所享有的，与其他人没有任何关系。
原告对该组证据形式要件无异议，对证据主张有异议：该组证据取得的依据并不是被告提供的2004年8月25日双方签订的土地转让协议。根据该组证据中第311号文件记载，是因被告房屋开发公司向发展委员会递交了（2004）8号文件，该组证据应当由该份文件予以佐证。通过该组证据中的确认书、土地使用合同能证明，被告李兴国与被告房屋开发公司是挂靠法律关系，该工程实际投资建设人是李兴国。根据建设用地批准书所记载的土地取得方式是挂牌取得，不是被告主张的基于双方签订的转让协议而得。根据中标通知书记载，该工程的工期从2004年5月1日至2004年11月30日，证明被告提供的2004年8月25日的转让协议书不具有真实性，也没有实际履行。
本院对证据形式要件予以确认。
证据四，牡丹江市工商行政管理局出具的2008年度原告《公司年检报告书》一份，其中装载2004年8月25日原告与被告开发公司签订的《转让协议》一份，该组证据证明原告与开发公司签订《转让协议》后并向工商机关备案。可证明被告方出示的2011年5月24日由原告向被告房屋开发公司请求配合其向工商部门报表需房屋开发公司配合在《关于牡丹江市宏泰运输有限责任公司整体动迁未能按时回迁的证明》上盖公章，并在此证明的左下方有原告法定代表人孟庆辉亲笔书写的内容是“此证明只做工商局年检，与双方结算没有任何关系，宏泰公司经理孟庆辉，2011年5月24日”，及之后请求被告李兴国配合，在事先打印写好的证明及承诺书等文书上签字。说明原告是为了到相关部门年检及报表所用，才让被告方在诸多内容相同的证明及承诺书上签的字，但被告到工商局查找时，没有发现上述文书。因此，原告编造谎言以欺骗的方式让被告方在上述证明上签字盖章，不具有法律效力。根据工商档案记载，有《转让协议》可证明原被告之间争议的焦点问题属转让房屋土地的买卖关系，不存在动迁安置的事实，因为在签订转让协议后，被告方已经全部履行了给付款的义务，原告收到出让金数年后又向被告主张所谓的动迁安置事宜不切合实际。
原告对证据真实性无异议，对其所要证明的问题有异议：1.用该组证据证明原被告存在土地买卖关系，又支付给原告土地出让金，该事实自行矛盾。如果原被告之间存在土地买卖关系，被告应该支付的是土地转让款而不是土地出让金，土地出让金是土地市场的一级市场，是国土局对外出让土地时收取的出让金，按照被告说法原被告是土地买卖关系，是二级交易；2.被告所述土地转让款已经全部履行完毕不是事实，因为通过法大法庭的司法鉴定文书可证实被告提供的其中120万元的4张票据是虚假的，原告根本没有收取120万元，350万元的出让金也是不存在的，另外350万元土地出让金被告出示的票据中当时有85万元票据是职工动迁款，不是土地出让金。剩余的350万元中的150万元，原告与被告李兴国在本案之外还存在个人经济往来。原告曾向法庭出示的一份证据，证明被告房屋综合开发公司曾在2005年向原告借款100万元，被告向法庭出示的350万元票据中的款项所注明的内容均为“还款”，并不是土地转让款，被告当庭所陈述的事实不成立的，与证据不符；3.该份证据被告是在法院指定期限后提供的证据，根据民诉法第六十五条规定，请求法庭对该份证据不予采信；4.该份证据无法证明原被告双方之间存在土地买卖关系，据2004年11月20日被告与牡丹江国土局签订的国有土地使用权出让合同，能证实被告是以挂牌的方式从牡丹江市国土局以出让的方式取得的土地。
本院对证据中，与原告举示的档案材料相符部分形式要件确认，不相同部分不予确认。
证据五，于2003年2月5日被告房屋开发公司牡房屋开字（2003）1号文件，证明：被告李兴国是被告房屋开发公司的项目经理。1.被告李兴国只负责工程项目管理工作，无权代表公司签订动迁安置协议书，本案原告与被告李兴国签订的动迁安置协议没有公司法定代表人签名及公司的公章。根据当时我市执行的动迁安置管理办法要求所涉及的动迁安置方面的工作必须由动迁办来执行，因此包括原告与被告李兴国个人签订的动迁安置协议，以及后来证明、李兴国个人承诺全部无效，上述相关文书都是在原告方事先打写好的情况下，为了应付工商及主管部门所签订的，其中有一份在我公司盖章的证明左下方就有原告负责人亲笔书写的内容到有关部门所用。被告李兴国在国土局办理相关手续时的签名文件中都有被告公司的公章，李兴国诸多承诺中没有被告公司的公章；2.原告法定代表人孟经理也在被告方开发的8号楼购买了一处房屋，还介绍多人购买了该楼号的房屋，为在签订上述协议后购买的，说明孟经理知道该楼号已经竣工进行销售，怎么存在动迁安置的说法，动迁安置协议中所谓的给原告安置房屋等，从原始的设计图纸及今日的房屋体现不出来。如果存在动迁安置补偿的话，图纸规划等都需要经过相关部门审批，通过被告证据可证明由我公司出资购买的原告方的房屋及土地，没有证明是李兴国个人出资购买或动迁安置；3.还原本案当时情景，在原告与被告房屋开发公司签订的转让协议后，为了合理避税由原告方组织税务人员在其指点下形成的动迁安置协议，因为转让协议需要纳税，动迁安置协议不需要纳税，所以双方实际履行的是转让协议。
原告对此份证据真实性有异议，称该文件加盖的公章与原被告双方所提供证据中的加盖的被告公司公章不符，字体不一样。对证明问题有异议，该份决定应该由董事会决议才能形成这份决定，在缺少二被告之间的劳动合同、工资明细的情况下无法证明二被告之间存在劳动关系或聘用关系。该份证据与原告提供的证据2003年6月20日原告与维嘉公司签订的协议，维嘉公司与被告李兴国签订的协议，维嘉公司向李兴国出具的委托书，2013年11月15日原告与龙建公司以及龙建签订的协议所记载的内容是相互矛盾的，这份证据无法证实其已实际履行。被告房屋开发公司通过该文件证明李兴国为开发公司项目经理，但没有标明李兴国为哪个工程的项目经理。如果该文件假使李兴国是1418片8号综合楼工程项目经理，被告李兴国与原告的民事行为是其代表被告房屋综合开发公司的职务行为，是表见代理：1.被告李兴国是被告房屋开发公司聘用的项目经理，原告与被告李兴国以被告房屋开发公司的名义签订了第二份房屋动迁协议；2.被告李兴国与原告签订了第二份房屋动迁合同后，被告房屋开发公司对李兴国的行为没有表示反对，且绥芬河法院在执行原告赔偿款时被告房屋开发公司也为其支付了赔偿款，绥芬河法院依据房屋动迁安置补偿协议查封了被告房屋开发公司的房屋，但被告并没提出执行异议，为原告方交付了赔偿款3万元；3.被告房屋开发公司多次在牡丹江市运管处及工商局出示了关于牡丹江市宏泰运输有限责任公司整体动迁未能按时回迁的证明，其中被告房屋开发公司表示正在抓紧解决宏泰运输公司回迁事宜，这也说明被告房屋开发公司是对李兴国签订的房屋动迁安置合同是予以认可的；4.原告与被告李兴国签订房屋动迁安置协议后，被告李兴国在国土资源局所办的相关文件以及手续都是由李兴国作为被告房屋综合开发公司负责人进行办理，并且有房屋综合开发公司盖章，所以原告有理由相信李兴国有代理权；5.原告在动迁后，由被告李兴国以被告房屋开发公司的名义安置交付给原告三处仓储房使用至今，被告房屋开发公司在开庭之前从未向原告方提出任何异议。原告依据上述的事实和理由相信被告李兴国的行为就是代表被告房屋开发公司的行为。
本院庭后对被告房屋开发公司的公章进行核对，未发现该证据公章与被告公章不符，对证据予以确认。
证据六，被告房屋开发公司2005年-2011年7本传票、8本账目中装载的1.2003年7月11日往来资金结算票据、2005年7月22日记账凭证记载给付原告职工动迁工资款85万元，2.2005年7月28日记账凭证、2003年8月28日的土地出让金专用发票记载原告土地出让金141964980元，3.2004年11月11日土地出让金专用发票、2005年7月5日记账凭证记载向土地局交了356350.2元的土地出让费，证明：工程项目平安新村小区工程（1418片）一共8栋楼，1期盖了4栋，2期盖了4栋，被告房屋开发公司一共开发了4栋楼（5.6.7.8）。5、6、7号楼是由动迁办动迁安置的，8号楼前期也与原告孟经理协商，但是当时没有达成协议，2003年又商定，达成了动迁协议，到2004年时变成了买卖协议，到2004年11月后签完买卖后被告房屋开发公司就不知道了。工程是被告公司投入开发建设，与被告李兴国个人无关，被告公司已实际支付了转让金350万元，其中包括上述两份票据85万元和141万余元，因当时还欠其转让费，由李兴国经办支付给原告负责人孟庆辉经理，孟经理给出具的相关收条标有“还款”等内容，由于原告方没有出具正式票据，所以被告公司至今财务没有入账。被告公司以上传票账目与本案无关内容不举示，但法庭可以查阅，内容说明涉案工程是被告公司投入不是被告李兴国个人投入。
原告对此组证据有异议，并没有被告房屋开发公司所说的土地转让款350万元的票据，被告以前举证，除了85万元职工动迁安置票据以外，所有的票据都是李兴国还的欠款，并没有土地转让款的字样。此组票据与以往证明的问题自相矛盾。关于85万元票据证明85万元交款的项目为职工动迁安置款，说明原被告双方是动迁法律关系而不是土地转让关系。关于2003年8月25日票据问题，此份票据是由牡丹江市国土资源局向原告出具的土地专用票据，该份票据只能证明原告从国土资源局以出让方式取得土地面积5859.3平方米，缴纳土地出让金141.9万元，无法证明是被告已给付原告土地转让款141.9万元。
本院对证据形式要件确认，但关于2003年8月28日的土地出让金专用发票记载缴款方为原告的土地出让金141964980元，该款依据原告所举政府牡经贸企字（2003）150号文件记载，为政府对原告土地出让金的返还，不能证明为被告房屋开发公司给付原告土地出让款。
证据七，1.牡改办（2003）48号文件，2.牡改办（2003）190号文件，3.于2003年8月5日被告房屋开发公司牡房屋开字（2003）1号文件，被告公司改制前叫牡丹江建工集团房屋综合开发有限公司，改制后为牡丹江房屋综合开发有限公司。证明是改制后聘任的李兴国，之前提供的（2003）1号文件聘任李兴国的时间是打字员打错字了，是笔误，任命李兴国的时间应该是8月5日，因为房屋开发公司的名是2003年7月份政府批下来的，注册营业执照是8月1日。
原告对以上证据质证意见为：对以上文件的真实性有异议。根据被告改制后的证据能够证实2003年2月5日被告综合开发公司不存在也没有成立，被告提供了公司未成立时形成的文件，我们认为该份文件是虚假的。对2003年8月5日被告形成的2003年文件有异议，该份文件与2003年2月5日文件内容是一致的，但落款时间不一致，该份文件也是虚假的。无法证实被告李兴国与开发公司存在劳动关系，根据法律规定应当有劳动合同以及工资条才能够认定双方存在劳动关系，同时该份文件是孤证，应该有公司经理办公室会议决议予以佐证。
本院认为，两份牡改办文件，为政府行政文件，予以确认，可认定被告改制时间。2003年8月5日被告房屋开发公司牡房屋开字（2003）1号文件，与被告举证五，文号、内容一致，时间不一致，被告称是打字员错误，被告所述该时间打字错误，与改制文件相符合，对该文件形式要件予以确认。
证据八、2005年12月26日50万元的支票存根，证明被告证据一中，该日付款给原告的收据中注明的支票，是被告单位的支票。
原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。该份转账支票的存根与被告李兴国给付孟庆辉的支票从现有证据来看不存在因果关系。该证据可说明被告李兴国与被告综合开发公司存在工程项目的经济往来，该50万元是以工程款项目支付给被告李兴国的。证实原告申请法院调取被告综合开发公司财务账目目的所在，通过财务账目可以证实二被告之间是工程项目挂靠关系，以及1418号8号楼实际开发主体是被告李兴国。但是在原告提出调取证据申请，法院向被告释明情况下，被告拒绝提供财务账目，隐瞒该案件客观事实，应该由被告承担举证不能的法律责任。该证据是被告公司的会计凭证，而被告提供的350万元的形式来看，仅是简单的收据，而并不是被告公司的会计凭证，如果按照被告所述，350万元收据均是由公司举示的，通过常理，该350万元的收据也应该是会计凭证出现，该350万元收据来源并不是被告综合开发公司。该50万元是由被告李兴国支出，与原告主张的李兴国给付50万元支票是李兴国所欠原告法定代表人个人的债务并不矛盾，是被告李兴国给孟庆辉的借款，并不是开发公司给付原告宏泰运输公司的50万元款项，所以被告提出的主张是不成立的。
本院对证据形式要件确认。
本院依法调取证据如下：
证据一，依据原告申请，对被告举证的票据2006年2月17日、2006年3月7日、2005年5月7日、2005年6月7日的《收款单》中“收款人”栏中“孟庆辉”签名是否书写形成，如书写形成签名与样本签名是否为同一人书写，本院委托鉴定机构鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2014年3月6日作出法大（2014）物鉴字第34号《司法鉴定意见书》，结论为：检材中四个票据“收款人”栏中“孟庆辉”签名不是书写形成。
原告对鉴定文书无异议，主张签名不是孟庆辉书写，证明4份收款单不具有真实性，证明《转让协议》没有实际履行。
二被告对证据形式要件无异议，对鉴定内容质证意见为：鉴定称孟庆辉签名不是书写形成，没有说签名是否孟庆辉签名，或者利用其他方式形成孟庆辉三字，没有否认孟庆辉三字是别人制作的。
证据二，依据原告申请，要求对牡丹江市1418片8号综合楼500平方米商服用房及1000平方米仓储房屋市场价值评估，本院委托评估机构评估，牡丹江远大房地产估价有限公司于2014年11月12日作出牡远估鉴字（2014）第010号《房地产估价报告》，估价结果为：价值时点2014年9月2日市场价值为12034000元。其中商服用房平均单价为10412元／㎡，仓储用房平均单价为6828元／㎡。
原告对估价报告无意见。
二被告对估价报告形式要件无异议，对内容和所产生的问题有异议：1.鉴定时被告方没有参加，也反对此次鉴定；2.该鉴定检材无针对性，拿别人的东西作为本案的鉴定；3.估价方法错误，该鉴定的估价方法采取收益法确定房屋估价对象市场价值其中包括毛收入、年运营费支出、维修费、管理费、保险费、税金、年净收入、报酬率、安全利率、收益期、变化趋势等进行估价，该检材房屋不存在安置房屋，退一步讲，如果存在安置房屋的话，至今房屋并不实际存在，也就不存在上述相关费用问题。因此，该估价方法与事实不存在任何关联性，建议法庭不予采信；4.估价报告多处用语是估价假设和限制条件，其中第1条“本次估价的一般假设”，第2条“未定事项假设”，第3条“背离事实假设”，第4条“不相一致假设”，第5条“依据不足假设”等，该估价报告以众多不一致和假设进行估价是没有针对性的，建议法庭不予采信。根据该估价报告计算出来的总价款1200多万元，被告在购买原告土地房屋后在该处建设的项目，当时费用也不值这些钱，建议法庭不予采信。
本院认为，以上鉴定文书、估价报告，为本院依法委托取得，程序合法，二被告虽提出异议，但未要求重新鉴定、估价申请，对鉴定文书、估价报告予以确认。
综上，根据双方当事人的陈述、法庭调查、举证、质证及本院认证意见，本院确定如下案件事实：
原告宏泰运输公司为改制企业，原生产经营场地，位于西六条路西、平安街南、牡丹街北平安新村小区（1418片8号综合楼），有土地面积5859.3平方米，有地上建筑物办公室、车库、修理车间1690.64平方米，为政府确认被开发建设范围。于2003年6月20日牡丹江市经济贸易委员会作出牡经贸企字（2003）150号文件，同意原告用土地出让收入置换职工身份方式改制，同意将原公司5859.3平方米土地使用权转让给原告公司，土地出让金142万元返还给企业127.4万元，用于补偿国有职工转换身份费用，剩余部分14.6万元由市土地部门收回。原告于2004年9月10日向牡丹江市国土资源局出具土地使用权出让报告，及土地拍卖挂牌申请，于2003年7月15日原告与牡丹江市国土资源局签订了《国有土地出让合同》，出让面积5859.3平方米，出让金为1419649.8元。于2003年8月28日，国土资源局出具土地出让金专用票据（收据），记载“收款单位：原告宏泰运输公司，缴款内容：出让西六条路46号5859.3平方米地块，缴款金额1419649.8元，附注：企业改制安置职工1274000元”。
被告李兴国欲开发建设1418片8号综合楼，曾以牡丹江市维嘉房屋开发有限公司的名义与原告于2003年6月20日签订《开发意向协议》，牡丹江市维嘉房屋开发有限公司于2003年6月20日与被告李兴国签订《合作协议书》，约定该公司为李兴国提供公章、财务章，允许建立银行账户，协助办理手续，费用自行承担。于2003年6月20日，该公司为李兴国出具法人授权委托书，负责开发，施工负责人。因该公司开发未批准，以上协议未履行。2003年11月15日被告李兴国以黑龙江龙建开发有限公司的名义与原告签订《联合开发改造院区合同书》，因该公司开发未批准，协议未履行。
被告房屋开发公司为改制企业，于2003年5月8-9日（2003）年第12次会议《牡丹江市国有中小企业改制领导小组组长办公会议纪要》、2004年8月20日《牡丹江市规划委员会牡规委字（2004）3号会议纪要》记载，被告房屋开发公司取得1418片8号楼开发权。被告房屋开发公司于2004年10月16日，经市国土资源局挂牌竞买方式，被批准以1772868.52元，购买1418片5754.8平方米土地使用权，开发建设8号综合楼。于2004年11月11日，国土资源局出具土地出让金专用票据（收据），记载“收款单位：被告房屋开发公司，缴款内容：出让西六条路西、平安街南、牡丹街北地块，缴款356350.2元，附注：2003年8月28日宏泰运输公司已交1419649.8元”。被告房屋开发公司办理开发建设该8号楼土地使用权等开发手续，由被告李兴国作为联系人代表被告房屋开发公司办理。于2003年8月5日，被告房屋开发公司下发牡房屋开字（2003）1号文件《关于牡丹江房屋综合开发有限公司聘李兴国同志任项目经理的决定》，载明即日聘任李兴国为公司项目经理。工作范围为本公司下设工程项目中的现场管理工作，未经公司书面同意，不得从事与项目无关事宜。李兴国聘任期间工资待遇以其工程项目完工结算时的利润计取百分之二十为工资。该文件文本，被告先举证落款日期为2003年2月5日，后举证落款日期为2003年8月5日，文本内容一致，日期不同，被告称文本变化为笔误。
被告房屋开发公司对牡丹江市平安新村小区工程即1418片5、6、7、8号综合楼进行开发建设，于2004年10月15日取得牡丹江市发展计划委员会的投资批复，同意建设8号楼，面积10169.16平方米。于2004年10月19日被告公司与牡丹江市国土资源局签订国有土地使用权挂牌出让成交确认书，以177.6万元成交8号楼土地使用权，被告李兴国以被告房屋开发公司的代理人的名义在确认书上签名，被告房屋开发公司加盖公章。于2004年10月20日被告公司与牡丹江市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，约定出让土地面积5754.8平方米，出让金1772868.52元。于2004年10月20日被告公司取得建设用地批准书。于2004年12月28日被告为工程招标备案，为牡丹江市宏基建筑工程公司发中标通知书，工期约定2004年5月1日至2004年11月30日。于2005年8月2日被告公司取得建设用地规划许可证。于2005年8月30日被告公司取得房地产开发项目许可证。于2005年11月17日被告公司取得商品房预售许可证。被告公司办理开发手续由被告李兴国代表被告公司办理。1418片8号综合楼于2005年4月8日开工，于2005年11月8日竣工，于2007年11月24日综合验收。之后，房屋已基本陆续出售使用。
于2003年11月15日，原告与被告房屋开发公司签订了《土地房屋动迁安置协议书》一份，约定：被告开发1418片8号楼，于2003年11月15日原告整体动迁，被动迁土地面积5859平方米：办公室、车库、修理车间1690.64平方米。被告公司一次性给予原告职工动迁工资85万元，回迁返还原告房屋面积，办公室约500平方米，车库、修理车间约1000平方米，安置地点如设计图所示从3号车库至30号车库约1000平方米，办公室在主楼西北侧（现未有设计图）约500平方米，如主楼西侧建不了办公室，被告把位于西六条路门市房上二层约500平方米给改造成办公室。工期二年，至2005年11月30日完成。该协议下方有双方公司盖章，双方法定代表人孟庆辉、陈国范签字。
于2004年8月25日，原告与被告公司签订了《转让协议》一份，约定：为了变现土地及地上建筑物资产尽快安置好职工，经原告董事','2018-09-29
09:22:18',0,'web',NULL),(30670878,'f06067b2-d8aa-4f45-8f4e-e217b8449866','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"日照经济技术开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1616\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）日开民一初字第326号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"日照市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445818710000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f06067b2-d8aa-4f45-8f4e-e217b8449866\",\"案件名称\":\"刘治科与日照昊宇新型建材有限公司劳动争议一审民事判决书\",\"法院名称\":\"日照经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘治科与被告日照昊宇新型建材有限公司（以下简称昊宇公司，至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人申友好、苏同保，被告委托代理人刘同战、王蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的规范性文件内容\\\n1、《中华人民共和国社会保险法》\\\n第三十三条：职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。\\\n2、《中华人民共和国劳动合同法》\\\n第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：\\\n（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；\\\n（二）未及时足额支付劳动报酬的；\\\n（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；\\\n（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；\\\n（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；\\\n（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形��\\\n用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。\\\n第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：\\\n（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；\\\n（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；\\\n（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；\\\n（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；\\\n（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；\\\n（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳��合同的；\\\n（七）法律、行政法规规定的其他情形。\\\n第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。\\\n劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。\\\n本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。\\\n3、《工伤保险条例》\\\n第二条：中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本��位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。\\\n中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。\\\n第三十三条：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。\\\n停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。\\\n生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。\\\n第三十六条：职工因���致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：\\\n（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；\\\n（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。\\\n经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。\\\n第六十二条：用人单位依照��条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。\\\n依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。\\\n用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。\\\n4、《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》\\\n第二十五条：第二十五条：工伤职工被鉴定为五级、六级伤残的，经职工本人提出，可以与用人单位解除或终止劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，分别支付本人22个月、18个月的一次性工伤医疗补助金和36个月、30个月的一次性伤残就业补助金。\\\n工伤职工被鉴定为七级至十级伤残的，劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同，以其解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，支付本人一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的具体标准为：七级13个月，八级10个月，九级7个月，十级4个月；一次性伤残就业补助金的具体标准为：七级20个月，八级16个月，九级12个月，十级8个月。\\\n职工被确诊为职业病的，一次性工伤医疗补助金在上述标准基础上加发50%。\\\n工伤职工与用人单位解除或者终止劳动合同时，距法定退休年龄5年以上的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金全额支付；距法定退休年龄不足5年的，每减少1年一次性伤残就业补助金递减20%。距法定退休年龄不足1年的按一次性伤���就业补助金全额的10%支付；达到法定退休年龄或者按规定办理了退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。\\\n一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金所需资金，用人单位已经参加工伤保险的，一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金由用人单位支付；未参加工伤保险的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，由用人单位支付。\\\n5、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》\\\n第十三条：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。\\\n6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\\\n第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。\\\n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘治科与日照昊宇新型建材有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘治科与日照昊宇新型建材有限公司劳动争议一审民事判决书
（2015）日开民一初字第326号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f06067b2-d8aa-4f45-8f4e-e217b8449866\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘治科与日照昊宇新型建材有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）日开民一初字第326号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"日照经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1616\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"日照经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘治科,日照昊宇新型建材有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国社会保险法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条\',法条内容:\' 第三十三条
职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
第三十八条 用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： [ly] （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；[ly]
（二）未及时足额支付劳动报酬的；[ly] （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；[ly]
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；[ly] （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；[ly]
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情���。[ly]
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。[ly]\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\'
第四十六条 有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： [ly] （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；[ly]
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；[ly]
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；[ly] （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；[ly]
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期���劳动合同的；[ly]
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；[ly]
（七）法律、行政法规规定的其他情形。[ly]\'},{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\' 第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。[ly]
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。[ly]
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。[ly]\'}]},{法规名称:\'《工伤保险条例（2010年）》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条
中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。[ly]
中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。[ly]\'},{法条名称:\'第三十三条第一款\',法条内容:\'
第三十三条 职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。[ly]
停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延���，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。[ly]
生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。[ly]\'},{法条名称:\'第三十六条第一款\',法条内容:\' 第三十六条
职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇： [ly]
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为18个月的本人工资，六级伤残为16个月的本人工资；[ly]
（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当���最低工资标准的，由用人单位补足差额。[ly]
经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。[ly]\'},{法条名称:\'第六十二条第一款\',法条内容:\'
第六十二条
用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。[ly]
依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。[ly]
用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'
第十三条
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘治科与日照昊宇新型建材有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-26\\\\\",\\\\\