贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔06民终931号
上诉人（原审原告）：何某，女，1951年6月6日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：饶维华（何某的表弟），男，住贵州省铜仁市万山区，由碧江区滑石侗族苗族土家族乡芭蕉村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：贺某1，女，1979年12月24日出生，侗族，务农，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：王贵发（贺某1的丈夫），男，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：任雪琴，芳草律师事务所律师。
上诉人何某因与被上诉人贺某1继承纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人何某及其委托诉讼代理人饶维华，被上诉人贺某1及其委托诉讼代理人王贵发、任雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某上诉请求：撤销（2016）黔0602民初903号民事判决，改判贺某1退还何某依法继承的土地征收补偿款72570元，贺某1退还何某住房161.2平方米。事实和理由：1、一审饶维华接受何某的委托代理人罗来勇的转委托出庭代理，一审法院临时变更开庭地点、审判人员，并且不允许饶维华参加本案的代理，程序违法。2、一审在开庭前未向何某出示贺某1提交的遗嘱和协议，何某、贺某2、贺某3对此当庭否认，故遗嘱和协议是假的。3、贺某1没有履行对何某的赡养义务，何某因无人照顾造成左肱骨中上段粉碎性骨折，贺某1及其丈夫没有对其救治，也没有对其看望。
贺某1辩称，何某没有要求鉴定遗嘱的笔迹，其放弃笔迹鉴定，视为默认遗嘱。何某没有提供任何依据证明贺某1没有履行赡养义务。从法院的执行笔录及和解协议，何某已承认与贺某1、王贵发共同生活。何某的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
何某向一审法院起诉请求：1、何某在贺某1新建的房屋中继承贺文全的遗产161.2平方米房屋；2、由何某依法继承杨三妹、贺文全承包地征收补偿款共计72570元；3、本案诉讼费用由贺某1承担。
一审法院认定事实：何某与贺文全生前系夫妻关系，二人共同生育了三个女儿即贺某2、贺某3、贺某1。贺某2、贺某3先后外嫁。川硐镇木秀坪组村民王贵发入赘至贺文全家，与贺某1结婚成家。1997年贺文全立下《遗嘱》，何某及贺文全与贺某1、王贵发共同生活，由贺某1及其丈夫王贵发负责为何某及贺文全养老送终，田土及房屋归贺某1及其丈夫王贵发所有。1999年贺文全与贺某1及其丈夫王贵发协议，再次明确了上述遗嘱主要内容。2005年，贺某1及其丈夫将何某及贺文全生前修建的七间木房（含房屋三间、厨房、粮仓、牛栏、厕所各一间）拆除，并在其宅基地上重新修建房屋。何某丈夫贺文全去世后，何某仍随贺某1及其丈夫王贵发共同生活至2014年止。
何某之夫贺文全生前，其家庭成员有贺文全、杨三妹（贺某2等三姐妹的太婆）、何某、贺某2、贺某3和贺某1六人。第一轮土地承包时，以何某之夫贺文全为户主的上述六人共同在滑石乡芭蕉村高兴坪组承包了六个人的承包地。1983年，杨三妹去世。2002年，贺文全去世。2013年，以贺某1为户主的承包地部分被国家征用，共分得土地补偿款合计222632元（含青苗费）由贺某1领取。
贺某1领取上述补偿款后，贺某2、贺某3及何某认为对上述补偿款享有相应份额，由此双方发生纠纷。2014年4月16日，贺某2、贺某3分别起诉，要求参与分配贺某1领取的承包地征收补偿费用，经碧江区人民法院一审、铜仁市中级人民法院二审，最终判决由贺某1分别退还贺某2、贺某3征地补偿款36285元。2015年10月10日，何某提起诉讼，经碧江法院判决，由贺某1退还何某征地补偿款36285元。上述判决均已发生法律效力。
一审法院认为，本案争议焦点：1、何某主张对贺某1新建的房屋享有法定继承权有无事实和法律依据；2、何某主张对杨三妹、贺文全承包土地产生的收益享有继承权有无事实和法律依据。
关于争议焦点一，遗嘱是自然人生前按照法律的规定处分其财产以及安排与此有关事务并以死亡为生效要件的单方民事行为。根据查明的事实，何某丈夫贺文全于1997年、1999年先后所立的《遗嘱》、《协议》，系其处分其财产以及安排其生养死葬相关事务的真实意思表示，从内容来看是对其夫妇二人生养死葬的具体安排，也符合农村入赘女婿夫妇为老人养老送终的习俗，且主要内容具有一致性，未违反社会公共利益和社会公德，何某及贺文全在签订《遗嘱》后同贺某1及其丈夫王贵发共同生活，虽然1999年的《协议》约定了何某及贺文全不再与贺某1及其丈夫王贵发共同生活，但是贺某1及其丈夫王贵发按照《协议》内容履行了相应的义务。在贺文全死后，贺某1及其丈夫王贵发于2005年将贺文全遗留的房屋拆除后重新修建，改善居住环境，系二人对继承财产的合法处理。贺某1重新修建房屋后，何某仍然同贺某1共同生活，且未提出异议，视为其同意贺某1对该房屋进行重建。何某诉称贺某1未尽到赡养义务，但并未提出相关证据，且该诉称不属于本案解决的问题，何某如认为贺某1未尽到赡养义务，可另行提起诉讼。故对于何某主张享有与贺文全共建的老房屋161.2平方米的继承权，并在贺某1新建的房屋中划分的诉讼请求，依法不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，遗产只能是公民死亡时遗留的个人合法财产。杨三妹、贺文全作为户内承包人，其享有的土地承包经营权已分别于1983年、2002年死亡时而归于消灭。因我国实行的是家庭联产承包责任制，故其承包地份额应继续由户内其他成员承包经营。故对于何某要求继承杨三妹、贺文全承包地征地款共计72570元的诉讼请求于法无据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何某的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取807元，由何某承担。
二审中，何某申请证人贺某2、贺某3、罗某出庭作证，贺某2证实“从修建滨江大道后母亲何某就在我家生活，贺某1就没有赡养母亲了，到现在已经有六年。补偿款被贺某1全部领了。父亲去世时没有说过对财产的安排，我不知道遗嘱的事情，遗嘱是假的。我知道家庭承包的田土由贺某1在耕种。父母原来有四间房，100多平方米，贺某1没有与我们商量就拆旧建新了”。贺某3证实“遗嘱是假的。贺某1夫妇拆除父母原来的房子没有跟我们说，我知道家庭承包的田土由贺某1在耕种。贺某1夫妇结婚后与父母生活了十八年。之后因土地征收的问题发生矛盾，修建滨江大道后，贺某1就不再赡养母亲了。母亲现在随我生活”。罗某证实“我没有在贺某1提出的协议上签字。协议是1999年的事情，我在1996年就不当队长了。我知道王贵发是何某的上门女婿”。经质证，何某认为三位证人的证言客观真实。贺某1认为证人贺某2、贺某3的证言中关于房屋拆除重建以及证人知晓贺某1夫妇耕种承包田土的事实是真实的。对于贺某1六年没有赡养何某的陈述不真实，对此两证人的陈述自相矛盾。何某与贺某1夫妇共同生活至2014年。何某在一审没有申请对遗嘱进行鉴定，其放弃了举证义务及责任。罗某的证言与本案没有关联性。
贺某1提交以下证据：1、执行和解笔录1份，拟证明贺某1、王贵发夫妇一直对何某尽到了赡养义务；2、贵州省人民检察院黔检民（行）监[2015]52000000050号《不支持监督申请决定书》1份，拟证明征地补偿款不属于贺文全、杨三妹的遗产。经质证，何某对贺某1提交的两份证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，执行和解笔录未涉及本案争议的标的物，达不到贺某1的证明目的。
本院认证，何某在一审未申请对遗嘱进行鉴定，贺某2、贺某3虽然证实遗嘱是假的，但因该两人与贺某1为征地补偿款发生过纠纷，其证言的可信度不高，无其他相关证据予以佐证，故对其证实遗嘱部分的内容不予采信，对于耕种田土以及何某生活现状的陈述部分予以采信。对罗某的证实，因无其他相关证据佐证，不予采信。何某对贺某1提交证据的真实性无异议，本院予以采信。
二审认定事实：2005年，贺某1、王贵发拆除贺文全、何某共同所有的房屋，并在该宅基地上重新修建房屋，该房屋未办理相关建房手续，房屋占地面积包括院坝为159平方米，院坝约有30平方米，一楼包括大、小厨房和仓房共八间，均安装门窗，二楼七间，均未安装门窗，该房屋的内外墙均未抹灰，并不具备居住条件。王贵发在原户籍地××市××区××硐××宅基地一块，修建了六层半房屋一栋。何某与贺某1、王贵发共同生活至2014年，此后贺某1、王贵发搬到川硐木秀坪居住，何某随贺某3居住生活。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，一审中，饶维华并非何某委托的诉讼代理人，且开庭时何某对审判人员、审判地点均未提出异议，一审未允许饶维华代理及确定审判人员、审判地点并无不当，审理程序合法。
关于何某主张贺某1退还土地征收补偿款72570元的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。滑石乡芭蕉村高兴坪组于2013年分配的土地补偿款不属于杨三妹、贺文全的遗产，何某要求继承属于杨三妹、贺文全土地补偿款的请求无事实和法律依据，不予支持。
关于何某主张贺某1退还住房161.2平方米的问题。贺文全生前与何某修建的七间木房（含房屋三间、厨房、粮仓、牛栏、厕所各一间），系贺文全与何某的夫妻共同财产，贺文全所作的遗嘱将夫妻共同财产一并确定归贺某1继承，该遗嘱上未有何某的确认，何某现对该遗嘱不予认可，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，故对夫妻共同财产中属何某部分的遗嘱无效。何某在贺某1、王贵发拆除原房屋修建新房时未提出异议，是对属自己所有部分的财产作出的处分，其提出拆除房屋时贺某1、王贵发承诺按拆除房屋的面积返还何某房屋，其并未提供证据予以证明。双方对修建的新房未确定如何居住使用，因新房是在拆除旧房的基础上所建，期间何某与贺某1、王贵发共同生活，该房屋应属何某与贺某1、王贵发的家庭共有财产，何某要求分割共有财产可另行主张权利。何某与贺文全共有的房屋已被拆除，早已不存在，对何某主张享有何某与贺文全共建房屋161.2平方米的继承权，要求贺某1退还住房161.2平方米的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人何某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由何某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
代理审判员 罗依婷
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 余 涛