福建省三明市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)闽04行赔终1号
上诉人（原审原告）赖某4，男，1944年9月20日出生，汉族，农民，住福建省清流县。
上诉人（原审原告）罗某，女，1949年1月17日出生，汉族，农民，住福建省清流县，系原告赖某4之妻。
上诉人（原审原告）刘晓英，女，1980年8月23日出生，汉族，农民，住福建省清流县，系赖某1、赖某2、赖某3母亲。
委托代理人赖某4，男，住福建省清流县。
上诉人（原审原告）赖某1，女，2002年1月25日出生，汉族，学生，住福建省三明市三元区。
法定监护人赖某4、罗某，系赖某1祖父母。
上诉人（原审原告）赖某2，男，2005年6月10日出生，汉族，学生，住福建省三明市三元区。
法定监护人赖某4、罗某，系赖某2祖父母。
上诉人（原审原告）赖某3，男，2007年5月8日出生，汉族，学生，住福建省三明市三元区。
法定监护人赖某4、罗某，系赖某3祖父母。
被上诉人（原审被告）清流县林业局，住所地福建省清流县龙津镇长兴中街259号，统一社会信用代码11350423003753753T。
法定代表人俞忠水，该局局长。
委托代理人陈俊军，该局副局长
委托代理人兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。
上诉人赖某4、罗某、刘晓英、赖某1、赖某2、赖某3因与被上诉人清流县林业局行政赔偿一案，不服清流县人民法院（2016）闽0423行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖某4、罗某、被上诉人清流县林业局的委托代理人陈俊军、兰庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1999年11月25日，赖某6与清流县长校镇荷坑村民委员会签订了《竹山承包合同书》，荷坑村委会将桃窠里、大斜里四块毛某山承包给赖某6生产经营。同年12月2日，双方签订了《关于11月12日合同的补充约定（条款）》。2004年6月14日，清流县长校镇荷坑村民委员会与魏秀华、赖文珍签订《荷坑村竹山开发承包合同书》，将包含赖某4管护的桃窠里、大斜里四块毛某山在内的竹山发包给魏某、赖某5。2005年春，赖某4与赖某5都到桃窠里、大斜里毛某山挖春笋发生纠纷。赖某5起诉赖某4侵权，2005年8月16日，清流县人民法院作出（2005）清民初字第243号民事判决，判决赖某4赔偿赖某5财产损失。2006年6月，赖某6起诉清流县长校镇荷坑村民委员会，请求法院确认其与长校镇荷坑村民委员会签订的《竹山承包合同书》有效。清流县人民法院作出（2006）清民初字第228号民事判决书、三明市中级人民法院作出（2007）三民终字第114号民事判决书，确认赖某6与清流县长校镇荷坑村民委员会签订的《竹山承包合同书》有效。2007年7月，赖某6因交通事故死亡。赖某4于2001年12月、2002年9月、2008年6月、2010年9月向有关单位要求办理林权证。2011年1月向清流县林业局申请林权登记，清流县林业局未受理。赖某4每年向省市县政府及相关部门信访，要求清流县林业局办理林权登记和赔偿竹山财产损失及精神损害抚慰金300余万元。2016年6月1日，清流县林业局作出清林业告知信字（2016）17号《信访事项不予受理告知书》，对赖某4要求办理林权登记和赔偿竹山财产损失及精神损害抚慰金300余万元信访事项不予受理。赖某4因此提起行政赔偿诉讼，要求清流县林业局赔偿赖某4等六人人身损害及精神损害抚慰金、竹山财产损害共计人民币6205011元。
原审认为，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有提起赔偿的权利，行使职权和造成损害二者之间有法律上的因果关系。赖某62007年7月死亡原因是交通事故，不是清流县林业局行使行政职权造成的。《福建省林权登记条例》于2010年3月1日起施行，清流县林业局不履行林权登记法定职责与赖某6交通事故死亡二者之间没有法律上的因果关系，所以，赖某4等六人要求清流县林业局赔偿赖某6死亡丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金的诉讼请求，法院不予支持。赖某4等六人要求清流县林业局赔偿毛某、竹笋被他人盗伐、盗挖的损失，没有提供充分证据来支持其诉求，该财产损害与清流县林业局不履行林权登记法定职责没有法律上的因果关系。赖某4等六人要求清流县林业局赔偿毛某及竹笋损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条，《最高人民法院关于关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（3）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赖某4、罗某、刘晓英、赖某1、赖某2、赖某3的诉讼请求。
赖某4、罗某、刘晓英、赖某1、赖某2、赖某3上诉请求：请求二审法院依法判决清流县林业局依法赔偿因其违法行为给上诉人造成的各项损失6205011元。事实和理由：一、因为人多田少，赖某4的儿子赖某6才向清流县长校镇荷坑村委会承包了大麻窠等四片毛某山，因清流县林业局拒不发放林权证，不履行其法定职责，赖某6被迫出外打工，在搭车前往三明打工途中发生车祸死亡，其根源就是清流县林业局拒不履行林权登记的法定职责，其违法行为与赖某6死亡之间具有法定的因果关系。二、赖某6向荷坑村委会承包大麻窠等毛某山，自合同签订之日起就与荷坑村委会发生了劳动雇佣关系，如果有林权证，林业局批准了毛某砍伐许可证，林业局要收取0.40元的资费，那么赖某6于1999年11月25日起，也与林业局发生了劳动雇佣关系，依照《工伤保险条例》的相关规定，林业局必须承担赖某6的死亡损害赔偿金。三、清流县林业局拒不为上诉人发放林权证，致使上诉人无法砍伐毛某，已造成上诉人的竹山毛某巨大财产损害，林业局应予以赔偿。同时，也因为林业局的行政行为违法，造成上诉人家破人亡，应赔偿精神损害抚慰金。综上，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求。
清流县林业局辩称：上诉人要求赔偿损失的事实不清、证据不足，且其要求赔偿的损失与本案的行政行为没有关联性。上诉人要求的人身损害赔偿是赖某6死亡的人身损害赔偿，而赖某6于2007年7月死于交通事故，不是答辩人行使行政职权造成的，其死亡与答辩人是否履行林权登记职责没有任何法律上的因果关系；上诉人要求对本案所涉山场的毛某、竹笋被他人盗伐、盗挖的损失赔偿，但又没有提供任何该财产损失的证据，退一步讲即使有证据证明存在该财产损失，那么该财产损失也与答辩人是否履行林权登记职责没有任何法律上的因果关系，故上诉人起诉要求赔偿损失没有事实依据和法律依据，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求二审人民法院维持原判。
二审经审理查明的事实和证据的认定与原审相同，并有相关证据在案佐证，本院予以确认。
二审的主要焦点：赖某4等六人在诉讼请求中主张清流县林业局应赔偿其行政行为违法造成的损失，包括赖某6死亡丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金、承包地毛某的财产损失能否成立的问题。本院评析如下：
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第五项、第四条第四项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成公民身体伤害或者死亡的，或者财产损害的，受害人有取得赔偿的权利，但根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。首先，赖某6系因乘坐他人驾驶的车辆发生交通事故而死亡，与清流县林业局不履行林权登记法定职责之间没有法律上的因果关系。其次，赖某6与荷坑村委会签订的是承包毛某山合同，双方之间形成的是承包合同关系，而不是雇佣关系。而清流县林业局不是承包合同的相对人和利害关系人，与赖某6之间既未形成承包合同关系，也不存在劳务关系，因此，赖某4等六人要求清流县林业局赔偿赖某6死亡丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金等，没有事实和法律依据。第三，承包地毛某的财产损失，由于赖某4等六人在一、二审均未提供充分的证据证明其损失的原因、具体数额及标准，故本院无法予以确认。综上，原审作出驳回赖某4等六人的诉讼请求的判决并无不当。
综上所述，赖某4等六人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张连财
审 判 员 谢学斌
代理审判员 曾雪梅
二〇一七年八月九日
书 记 员 肖 俊
附：本案涉及的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。