北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5372号
上诉人（原审被告）：逯志东，男，1975年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李军正，山东君晴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭思慧，女，1961年10月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：毛文丽（谭思慧之女），女，1985年9月26日出生，住湖南省衡东县。
上诉人逯志东因与被上诉人谭思慧民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初14440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
逯志东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谭思慧的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由谭思慧负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年2月28日至2017年3月7日期间，逯志东通过借贷宝平台向谭思慧之子毛剑峰借款35000元，已经通过借贷宝平台偿还毛建峰87792.77元，同时向毛建峰支付每日1.5％的利息，通过支付宝、微信、借贷宝转给毛建峰高利已累计达41万元左右，期间因为逯志东没有偿还能力，毛建峰安排逯志东再借新贷偿还他的高利贷利息。于是，毛建峰以其母亲谭思慧的名义再次借给毛建峰51500元。逯志东拿到款项后立即转账给毛建峰个人账户，有借贷宝、微信、银行、支付宝等各类转账记录为证据。毛建峰违反国家金融管理法规，以自己名义和使用他人名义进行非法吸收公众存款和放高利贷等违法行为不应得到法律的保护和支持，目前已经涉嫌刑事犯罪被公安机关拘留。二、一审判决适用法律不当，谭思慧并非本案适格的权利主体。一审开庭时，谭思慧承认毛建峰操控其账户，逯志东也从不认识谭思慧，不知道谭思慧借款事宜。谭思慧账户下的交易记录只是毛建峰放高利贷的方式。逯志东与毛建峰的通话录音可以体现二人之间存在债权债务关系，逯志东与谭思慧之间并无借贷关系。三、逯志东向毛建峰借款35000元，被迫还款41万元，不应当被法律保护。谭思慧的账户和交易记录，涉嫌毛建峰的违法犯罪交易，不应当作为本案的证据。
谭思慧答辩称，毛建峰和逯志东之间的债权债务关系与本案无关。毛建峰被抓是被其单位所牵连。谭思慧在本案中只要求了本金，与利息无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回逯志东的上诉请求，维持一审判决。
谭思慧向一审法院起诉请求：1.判令逯志东偿还借款本金51500元；2.诉讼费用由逯志东负担。
一审法院认定事实：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年11月26日，谭思慧与逯志东通过借贷宝平台签订了编号为668750739732005172号的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额51500元，利率年化24％，借款期限123天，自2016年11月26日至2017年3月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24％的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”、“借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，谭思慧通过第三方支付机构给付逯志东借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，逯志东已注册借贷宝软件，并通过借贷宝平台与原告签订了借款协议，谭思慧亦向逯志东提供了借款，同时提供了借款协议、转账记录等证据予以证明，故该院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现逯志东未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金的法律责任，该院对谭思慧的诉讼请求予以支持。庭审中，逯志东主张与毛建峰联系，并进行款项交接，与毛建峰存在借贷关系。因逯志东已通过借贷宝平台与谭思慧达成借款协议，此属于逯志东明知情形，作为完全民事行为能力人，协议的达成对逯志东具有法律约束力，且双方借款协议已约定“借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力”，因此该院对逯志东此项主张不予采纳。另，逯志东已另案起诉毛建峰要求返还包括本案借款在内的全部超出法律规定的利息，因此，逯志东对于其主张的法定限额外款项，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定另案解决，本案逯志东应按约定偿还谭思慧借款。另，如逯志东就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，逯志东可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：逯志东于判决生效后7日内偿还谭思慧借款本金51500元。
二审期间，逯志东提交了新的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1.逯志东起诉毛建峰起诉状一份，证明逯志东已经起诉毛建峰返还多支付的利息。证据2.逯志东与毛建峰谈话录音一份，证明逯志东与与谭思慧之间不存在借贷关系，是与毛建峰存在借贷关系。谭思慧对上述证据的关联性不予认可。本院经审查认为，上述证据均发生在逯志东与案外人毛建峰之间，与本案无关，故对其关联性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，逯志东与谭思慧通过借贷宝平台达成了借款协议，谭思慧亦向逯志东提供了借款，故双方之间的借贷关系依法成立并生效，该借款协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
综合逯志东的三点上诉意见，其主要上诉理由是，逯志东与谭思慧与之间不存在借贷关系，逯志东与毛建峰之间存在借贷关系，且已经偿还全部借款，本案款项是逯志东支付给毛建峰的利息，谭思慧的账户和交易记录，涉嫌毛建峰的违法犯罪交易，不应当作为本案的证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，逯志东虽然主张涉案款项往来实际发生在其与毛建峰之间，但并未提交有效证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。同时，逯志东与谭思慧之间系通过借贷宝平台发生的网络借贷关系，逯志东作为完全民事行为能力人，应当认识到平台上登记的款项出借方谭思慧即为涉案款项的实际权利人。而基于网络借贷的特点，逯志东是否知晓出借人真实身份信息，不影响本案借款协议主体及效力的认定。关于逯志东主张其付给毛建峰的款项，不论是否存在，在谭思慧不予确认且无其他证据佐证的情况下，均不构成逯志东向谭思慧偿拒还款的有效抗辩理由。关于毛建峰是否涉嫌违法犯罪的问题，本院认为，本案借款发生在逯志东与谭思慧之间，毛建峰与谭思慧虽然具有亲属关系，但均为独立的民事主体，在本案现有证据情况下，毛建峰是否涉嫌违法犯罪，不影响谭思慧向逯志东主张权利。综上，逯志东的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。
综上所述，逯志东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由逯志东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年七月十一日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜