广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂07行终90号
上诉人（一审原告）广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司，住所地钦州市南珠西大街18号二层。
诉讼代表人周世利，负责人。
委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人刘源源，广西海湾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市市政管理局，住所地钦州市文峰北路160号。
法定代表人庞东，局长。
委托代理人刘博存，钦州市市政管理局法规科副科长。
上诉人广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司（以下简称时兴钦南分公司）因市容环境卫生行政处罚不服钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703行初22号行政判决，于2017年12月25日向本院提起上诉。本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人时兴钦南分公司的诉讼代表人周世利及其委托代理人陆卫、刘源源，被上诉人钦州市市政管理局（以下简称钦州市政局）的副局长韦家杰及其委托代理人刘博存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告未取得审批手续擅自在钦州市南珠××大街××楼顶设置大型户外广告牌（世洋丽豪园）（以下简称“'世洋丽豪园'广告牌”），广告牌尺寸40m×8m，违反了《广西壮族自治区实施<城市市容和环境卫生管理条例>办法》（以下简称《实施办法》）第十三条第一款规定，被告向原告下发《限期拆除通知书》，但原告逾期未自行拆除。被告根据《实施办法》第四十三条第（一）项规定，对原告作出钦市市政行决字（2017）第017号《处罚决定》：限期10日内自行拆除违规设置的大型户外广告牌（世洋丽豪园），并处人民币20OO元的罚款。逾期不缴纳的，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。原告不服，于2017年8月1日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《处罚决定》，并判令被告重新作出具体行政行为。
一审判决认为，《城市市容和环境卫生管理条例》（以下简称《条例》）第四条第三款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”第三十六条规定：“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告、影响市容的；（二）……。”《实施办法》第三条第二款规定：“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”被告钦州市政局作为钦州市市容环境卫生的行政主管部门，具有负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作的法定职权。原告未取得审批手续擅自在位于钦州市南珠××大街××楼顶设置“世洋丽豪园”广告牌，该广告牌地处属于被告负责管理的城市市容和环境卫生的行政区域的范围内，原告的行为违反了《实施办法》第十三条第一款“城市大型户外广告牌的设置必须征得市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”的规定，被告根据《实施办法》第四十三条第（一）项的规定，对原告作出的《处罚决定》,符合法律法规规定。被告在作出《处罚决定》前，依法进行了立案、调查现场勘验，向原告送达拟行政处罚告知书，告知陈述申辩权利，处理程序符合法律规定。原告主张其在钦州市南珠××大街××号龙岗酒店楼顶天面（大花园）户外设置“世洋丽豪园”广告牌与《北部湾晨报》2016年12月19日刊登的《我市开展市区灯杆广告牌专项整治》报道的整治路段不一致，原告的上述广告位不属于专项整治路段，被告对其作出的《处罚决定》超越职权及适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出钦市市政行决字（2017）第017号《处罚决定》事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用法律法规正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司的诉讼请求。
上诉人时兴钦南分公司上诉称，一、一审判决认定被上诉人钦州市政局作出的处罚决定程序合法是明显错误的。1、根据《实施办法》第三条规定，“城市人民政府市容和环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作”和第四十八条：“凡不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物或者设施，由市容和环境卫生行政部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位或者个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者拆除的，由市容和环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可并处1000元以上1万元以下的罚款”的规定，有权责令“责令限期拆除”的行政机关为市容和环境卫生行政部门“会同”城市规划行政主管部门作出，而不是由其中某个行政主管部门单方作出“责令限期拆除”的行政处罚。本案被上诉人仅是“市容和环境卫生行政主管部门”，无权单方对上诉人作出“限期自行拆除”的行政处罚。2、根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第三十条第（三）项规定：“现场勘验检查应通知相对人或其代理人到场，相对人或者代理人拒不到场的，可邀请在场无利害关系的其他人员一至二人见证，勘验检查时，可对现场进行测量、拍照、录音、录像、抽取样品、询问在场人。”在2016年12月5日被上诉人现场拍照时，上诉人没有人在场签字，在场见证人栏亦是空白，被上诉人的行为违反了上述规定，处理程序违法。二、一审判决认定被上诉人钦州市政局作出的处罚决定适用法律法规正确，明显是对法律理解错误。1、上诉人设置的广告牌图案清晰、式样美观，与周围环境相协调，并定期对广告牌进行保养维护，不存在任何安全隐患，没有违反《实施办法》第十三条第一款第（一）项的规定精神，被上诉人以违反上述条款为由对上诉人作出行政处罚，明显是适用法律不当。2、被上诉人适用《实施办法》第四十三条第（一）项：“违反本办法第十三条第一款规定的，处以500元以上2000元以下的罚款”的规定，对上诉人作出“限期10日内自行拆除违规设置的大型户外广告牌（世洋丽豪园）”的处罚，与适用法律对不上号，实属适用法律不当。三、被上诉人钦州市政局作出的行政处罚认定事实不清，证据不足。上诉人的广告牌设置许可到期后，每年均向主管部门申请延期许可，但均被以各种理由不予审批，未取得延期许可的原因在于被上诉人的行政不作为，上诉人没有过错。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703行初22号行政判决；2、撤销钦州市市政管理局作出的钦市市政行决字（2017）第017号《行政处罚决定书》。
被上诉人钦州市政局辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人提出一审法院认定处理程序错误的主张不成立。根据《条例》第四条第三款“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作。”第三十六条“有下列行为之一者，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其委托的单位责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施，并可处以罚款：（一）未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意，擅自设置大型户外广告，影响市容的；……”以及《实施办法》第三条第二款“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域内的城市市容和环境卫生管理工作。”的有关规定，我局作为钦州市市容环境卫生行政主管部门，具有负责本行政区域的城市市容和坏境卫生管理工作的法定职权。上诉人未取得审批手续擅自在位于钦州市南珠××大街××楼顶设置大型户外广告牌的行为，违反了《实施办法》第十三条第一款“城市大型户外广告牌的设置必须征得市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。”的规定，我局根据《实施办法》第四十三条第（一）项的规定，对上诉人作出处罚决定，程序符合法律法规的规定。二、一审法院适用法律正确，上诉人提出一审法院适用法律错误的主张不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”以及《实施办法》第四十三条第（一）项规定“有下列行为之一者，责令其停止违法行为，限期清理、拆除或者采取其他补救措施；拒不改正的，可按下列规定处以罚款：（一）违反本办法第十三条第一款规定的，处以500元以上2000元以下的罚款；……”我局对上诉人未取得审批手续擅自设置大型户外广告牌的行为作出“限期10日内自行拆除违规设置的大型户外广告牌并处人民币20OO元罚款”的行政处罚决定，适用法律法规正确。综上所述，我局作出的的行政处罚决定事实明确，程序合法，适用法律正确；一审判决认定事实及适用法律正确，上诉人的诉讼请求及事由没有法律和事实依据，恳请人民法院依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，“世洋丽豪园”广告牌是广西时兴广告有限公司经原钦州市建设规划委员会许可设置，期限为：自2009年3月13日起至2010年3月12日止。许可设置期限届满后，广西时兴广告有限公司于2010年3月向原钦州市建设规划委员会申请延期设置，但未获批准。上诉人亦先后于2011年、2012年、2013年、2014年向被上诉人钦州市政局申请延期设置，被上诉人曾于2013年5月同意延期一次，延期设置许可期限为2013年-2014年5月27日，其余延期申请均未获批准。从2014年6月至今，上诉人设置的“世洋丽豪园”广告牌一直未取得延期设置许可。
又查明，上诉人时兴钦南分公司成立于2010年7月12日。经营范围为：“受公司委托在公司经营范围内开展业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。”
本院认为，根据《城市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款“城市人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域的城市市容和环境卫生管理工作”以及《钦州市市政管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的规定，被上诉人钦州市政局享有作出本案被诉行政行为的法定职责。本案涉案的“世洋丽豪园”广告牌是广西时兴广告有限公司经原钦州市建设规划委员会许可设置，期限为：自2009年3月13日起至2010年3月12日止。许可设置期限届满后，广西时兴广告有限公司于2010年3月向原钦州市建设规划委员会申请延期设置，但未获批准。上诉人时兴钦南分公司于2010年7月12日成立后，先后多次申请延期设置，但仅获得延期一次，延期许可期限至2014年5月27日止。从2014年6月至今，上诉人设置的“世洋丽豪园”广告牌一直未取得延期设置许可。上述事实，有上诉人的负责人周世利接受被上诉人调查时的陈述、提交的申请书以及被上诉人在一审提交的答辩意见、现场检查（勘验）笔录、现场照片等证据证实，上诉人未取得延期设置许可，继续设置“世洋丽豪园”广告牌的事实清楚。未按照规定办理审批手续属于擅自设置大型户外广告牌行为，擅自设置大型户外广告牌包括未经许可设置、许可期限届满未经延期申请或者提出延期申请未获批准继续设置的行为。上诉人的行为属于许可期限届满提出延期申请未获批准继续设置的行为，违反了《实施办法》第十三条第一款“城市大型户外广告牌的设置必须征得市容和环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续”的规定，被上诉人依照《实施办法》第四十三条第（一）项的规定，对上诉人作出“限期10日内自行拆除违规设置的大型户外广告牌并处人民币20OO元罚款”的处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确。被上诉人作出被诉行政行为时，依法进行了立案、调查、现场勘验,作出行政处罚前，向上诉人送达了行政处罚告知书，告知上诉人拟作出的行政处罚以及享有的陈述和申辩权利，行政处理程序符合法律规定。关于上诉人上诉提出被上诉人无权单方作出“责令限期拆除”的行政处罚决定以及上诉人的广告牌设置未取得延期许可的原因在于被上诉人的行政不作为的上诉理由。本院认为，本案上诉人没有对被上诉人的“责令限期拆除”行为以及不作为提起诉讼，被上诉人的上述行为不属于本案的审理范围。关于上诉人上诉及开庭提出周世利不得在现场检查（勘验）笔录上签字、现场照片没有当事人及在场见证人签名，行政处理程序违法的理由。经查，该笔录上有周世利签字，上诉人不能提供证据证明该签字的虚假性；现场照片与上诉人提交的设置广告牌的位置照片相吻合。因此，上诉人的主张不成立。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人时兴钦南分公司的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。但根据最高人民法院《关于规范行政案件案由的通知》，行政作为类案件案由的结构为：管理范围＋行政行为种类。本案上诉人是因违反城市市容环境卫生行政管理被行政处罚，案由应为“市容环境卫生行政处罚”，一审判决将案由定为“城建管理行政处罚”不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人广西时兴广告有限公司钦州市钦南区分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 盛
审判员 韦乐熙
审判员 钟凌意
二〇一八年一月三十一日
书记员 谢长州