江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5076号
原告：刘井兰，女，1954年12月15日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告：陈建明，男，1983年7月11日生，汉族，住南通市通州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州开发区银河路。
负责人：曹星宇，总经理。
委托诉讼代理人：祁莉莉，女，系公司员工。
原告刘井兰与被告陈建明、中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴立新，被告陈建明，被告人保通州公司委托诉讼代理人祁莉莉到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失309337.22元。2.诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告损失327840.32元。事实和理由：2016年11月9日17时30分，陈建明驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至通州区石港镇花市街村十三组路段时，该车与由东向西刘井兰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘井兰受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2016年11月23日，交警部门作出事故认定书认定，陈建明承担事故的全部责任，刘井兰不承担事故责任。事故发生后当日，原告被送往南通市第一人民医院入院治疗，2016年12月3日出院，出院诊断为：小肠穿孔，耻骨骨折，左股骨下段骨折，左桡骨远端骨折，左尺骨茎突撕脱骨折。案涉机动车在被告保险公司投保交强险和商业险50万元（含不计免赔险），事故发生在保期内。
被告人保通州公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。被告陈建明所驾驶的车辆在其公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，愿意在保险限额内承担原告的合理损失。事故发生后，公司垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
被告陈建明：对事故事实和责任认定没有异议。其所驾驶的车辆在被告人保通州公司投保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的损失应当由被告人保通州公司在保险限额内承担。事故发生后，垫付了6236.6元，应退还。
本院经审理查明并认定事实如下：
关于原告诉称的交通事故的事实及责任认定，原告因交通事故受伤，肇事机动车投保交强险和商业三者险情况，以及被告人保公司、陈建明辩称的垫付事实，当事人均无异议，且有证据证明，本院予以确认。
另查明，2017年5与26日，原告单方委托南通三院司法鉴定所对其伤情鉴定。2017年6月5日，该所作出鉴定意见：1.刘井兰因交通事故小肠部分切除评定为九级伤残，左腕关节功能障碍评定为十级伤残。2.刘井兰误工期限为180日，护理期限为80日（其中2人护理20日，1人护理60日）；营养期限为75日。
关于原告因本起事故造成的损失，本院作如下认定：
1.关于医疗费，原告主张114720.66元，为此提供医疗费票据。被告人保通州公司认为，对于南通市益源医疗器械有限公司出具的四张收据及在文峰超市一院店小票不予认可。审理中，原告表示在益源医疗器械有限公司出具的四张收据中有两张是购买腹带的钱，合计140元，与原告治疗有关，另外两张收据购买的物品以及超市小票所涉物品合计158.2元不能确认具体内容，不再主张。本院认为，原告因案涉事故造成“小肠穿孔”，购买腹带支出140元属合理开支，应予支持。另根据被告陈建明提供2236.6元医疗费票据，本院确认原告医疗费为116799.06元。被告人保通州公司要求扣除10%非医保用药，但未提供证据，本院对该意见不予采纳。
2.原告主张住院伙食补助费432元（18元/×24天），被告予以认可，本院予以支持。
3.关于营养费，原告主张750元（10元/天×75天）。被告人保通州公司认可营养费标准，要求营养期限调整为60天。本院认为，营养期限75天有鉴定意见为证，原告主张的营养费有据可依，并无不当，可以支持。
4.关于护理费，原告主张9000元［（2人×20天+60天）×90元/天］。被告人保通州公司认为护理期限为40天，护理费标准为每天89元。本院认为，原告要求本地一般护工每天90元计算护理费可以支持，其主张的护理期限亦有鉴定意见为据，故原告主张的护理费予以支持。
5.关于误工费，原告主张16800元（2800元/月×6月）。原告陈述事故发生前其在南通梦吉妮家用纺织品有限公司工作，为此提供该公司的营业执照、公司出具的证明、工作牌及2016年7月至10月工资表。被告人保通州公司认为，原告已经超过法定退休年龄，而且在其受伤后，人保通州公司派人至医院探视，原告并未告知其在纺织公司工作，对误工费不予认可。本院认为，虽然原告在事故发生时已经超过60周岁，但根据原告提供的证据，本院可以确认事故发生前原告已在南通梦吉妮家用纺织品有限公司工作四个月的事实。因原告在该单位工作时间较短，且原告年龄确已超过60周岁，对于原告误工费标准本院酌情支持每天50元。原告主张的误工期限有鉴定意见为证，亦可以支持。原告误工费计算为9000元（50元/天×180天）。
6.关于残疾赔偿金，原告主张151774.56元（40152元/年×0.21×18年）。被告人保通州公司只认可原告构成九级伤残。本院认为，原告伤残等级有鉴定意见为据，被告人保通州公司之抗辩无任何依据，本院不予采纳。对于原告主张的残疾赔偿金本院予以支持。
7.关于精神损害抚慰金，原告主张12000元。被告人保通州公司认可8000元。本院认为，根据原告的伤情并结合案涉事故责任，精神损害抚慰金酌情支持10000元，并列入交强险范围内由被告保险公司承担。
8.关于鉴定费，原告主张1560元，提供鉴定费票据。被告人保通州公司认为不在保险限额内。本院认为，原告为诉讼需要实际支出鉴定费1560元，应列入诉讼费用中一并处理。
9.关于交通费，原告主张800元，未提供票据。被告人保通州公司认可200元。本院认为，就交通费，原告应提供证据，现被告人保通州公司认可200元，本院不予置异。
10.关于车损，原告主张1500元，被告人保通州公司予以认可。对原告该主张，本院予以支持。
11.关于被扶养人生活费，原告主张18503.1元，被扶养人为原告父亲刘文林（1929年生）和母亲张明贞（1931年生），按照每年26433元的标准，各计算5年，原告父母生育三个女儿。被告人保通州公司认为原告已达到法定退休年龄，对其父母丧失了扶养权，故对该主张不予认可。本院认为，子女赡养其无劳动能力或生活困难的父母，是其法定义务，原告该主张有事实和法律依据，可以支持，并列入残疾赔偿金范围内。
综上，本院认定原告因为案涉事故造成的损失为医疗费116799.06元，住院伙食补助费432元、营养费750元、护理费9000元、误工费9000元、残疾赔偿金170277.66元（被扶养人生活费18503.1元）、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、车损1500元，合计317958.72元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告在案涉交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定被告陈建明承担事故的全部责任，刘井兰不承担事故责任，原、被告均不持异议，本院予以采信，可作为民事赔偿的依据。本院已认定，原告的损失为317958.72元，未超过交强险和商业险限额，因被告陈建明承担事故的全部责任，故原告的损失应由被告人保通州公司全额赔偿。被告人保通州公司已给付原告10000元，其尚需赔偿307958.72元。事故发生后，被告陈建明为原告垫付6236.6元，因被告陈建明无需承担民事赔偿责任，该款原告应予返还。为减少当事人讼累，被告陈建明垫付的款项，由被告人保通州公司在其赔偿款中代原告返还，即被告人保通州公司给付原告301722.12元，给付被告陈建明6236.6元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险限额内赔偿307958.72元，其中给付原告刘井兰301722.12元，代原告返还被告陈建明6236.6元。
二、驳回原告刘井兰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1946元，减半收取973元，鉴定费1560元，合计2533元，由原告刘井兰负担156元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司2377元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1946元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 刘 杨
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 彭魁奎