江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终638号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地位于瑞昌市赤乌中路58号。
负责人：秦文，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈冲，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹华枝，女，1996年5月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，现住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：陈圣钢，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国忠，男，1976年5月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称“瑞昌人寿财保公司”）因与被上诉人曹华枝、李国忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
瑞昌人寿财保公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，在原判决数额基础上减少赔偿款29043.59元；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费均超出曹华枝诉请范围，多出的25443.59元应予扣除。受害人伤残鉴定费不应由保险人承担。上诉人申请重新鉴定并推翻了之前曹华枝单方委托得出的鉴定意见，故重新鉴定费2100元应由曹华枝负担。
被上诉人曹华枝辩称，答辩人于一审法庭辩论结束前增加诉请，要求参照我省2015年标准确定赔偿金额。在重新鉴定过程中，答辩人交纳了400余元的费用，原审对此未予处理。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国忠以不清楚上诉主张及法律依据为由，未发表具体答辩意见。
原审法院认定事实：2015年9月12日11时53分许，被告李国忠驾驶赣Ｇ×××××号货车在303省道51公里900米路段与原告曹华枝驾驶的燃油动力车发生碰撞，事故造成曹华枝受伤。瑞昌市公安局交通管理大队认定李国忠负事故的全部责任，曹华枝无责任。事故发生后，曹华枝先被送至瑞昌市中医医院抢救，花费门诊检查费1369.2元，后送至中国人民解放军第一七一医院救治，花费医疗费8980.5元，上述费用均由李国忠支付。由于伤势严重，曹华枝于当晚转入南昌曙光手足外科医院住院治疗，至同年10月26日出院，共计住院治疗45日，花费医疗费138639.47元，其中，李国忠支付15000元，瑞昌人寿财保公司支付30000元。同年12月17日，江西神州司法鉴定中心评定曹华枝构成六级伤残，后续治疗费8000元。李国忠为其所有的赣Ｇ×××××号机动车在瑞昌人寿财保公司投保了交强险及责任限额50万元且不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。
审理过程中，原审法院根据瑞昌人寿财保公司的申请，依法委托南昌大学司法医学鉴定研究所对曹华枝的伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，鉴定结论为“曹华枝左上肢功能障碍评定为六级伤残，后续治疗费为3000元”。另李国忠与瑞昌人寿财保公司同意曹华枝的医疗费中非医保用药按总医疗费扣减强制保险医疗费限额10000元后的20%予以核定，即非医保用药金额为28128.83元〔（150644.17元-10000元）×20%〕。
原审法院经审理认为，被告李国忠驾驶自已所有的赣Ｇ×××××号货车与原告曹华枝驾驶的燃油动力车发生碰撞造成曹华枝受伤，瑞昌市公安局交通管理大队认定被告李国忠负事故的全部责任，原告曹华枝无责任。据此，原告因此次交通事故造成的损失应由被告李国忠承担。被告李国忠为其所有的赣Ｇ×××××号机动车在被告瑞昌人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，故原告的各项损失应先由保险人在交强险责任限额内赔付，超出部分在商业三者险限额内赔付，免赔部分则由被告李国忠承担。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时我省上一统计年度相关赔偿标准，确定原告曹华枝的各项损失如下，瑞昌中医医院门诊检查费1369.2元、中国人民解放军第一七一医院医疗费8980.5元及南昌手足外科医院医疗费138639.47元共计医疗费150644.17元；曹华枝的误工时间从其入院之日即2015年9月12日起计算止评残日即2015年12月17日前一天，共95天，原告受伤前在南昌迦南图书有限责任公司工作，每月工资2500元，依法认定误工费为7916.67元（95天×2500元÷30天）；原告没有提供护理人员的误工损失情况，故按2014年度江西省服务行业在岗职工平均工资42746元/年标准计算住院期间护理费为5343.25元（45天×42746元/年÷12个月÷30天）；原告在南昌市××45天，依法认定原告住院伙食补助费为1800元（45天×40元/天）；结合伤情，依法认定营养费1350元（45天×30元/天）；鉴定费1500元有原告提供的发票为凭，予以认定；交通费酌定900元；原告系南昌迦南图书有限责任公司职工，且在南昌城区居住生活满一年以上，参照2015年度城镇居民人均可支配收入26500元／年标准计算伤残赔偿金为265000元（26500元/年×20年×50%)；原告父亲曹家啟于1949年9月15日出生，至原告2015年12月27日评残时已满66周岁，法定赡养年限14年，按2015年我省农民人均生活消费支出8486元/年标准计算，被抚养人曹家啟的赡养费为9900.33元（8486元/年×14年×50%÷6）；按重新鉴定得出的结论确定后续治疗费3000元；考虑到原告六级伤残，酌定精神损害抚慰金10000元，上述损失合计457354.42元。被告瑞昌人寿财保公司先在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元及残疾赔偿金110000元，剩余款项扣除非医保用药28128.83元后，由瑞昌人寿财保公司在商业三者险限额内赔偿309225.59元，加上交强险承担的赔偿款项，瑞昌人寿财保公司共计赔偿429225.59元，扣除已支付的医疗费30000元，瑞昌人寿财保公司应支付赔偿款399225.59元。被告李国忠应赔偿非医保用药损失28128.83元，扣减其先行垫付的医疗费25349.7元，李国忠应赔偿2779.13元。瑞昌人寿财保公司主张不应承担鉴定费，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司在本判决生效后十日内赔付原告曹华枝399225.59元；二、被告李国忠在本判决生效后十日内赔付原告曹华枝2779.13元。案件受理费7300元，由被告李国忠负担。
二审中，上诉人瑞昌人寿财保公司及被上诉人李国忠均无新证据提交。被上诉人曹华枝提交医疗门诊收费票据两张，证明其为配合重新鉴定支付了门诊检查费等共计439元。瑞昌人寿财保公司代理人以需向委托人核实为由暂不予质证。法庭予以准许，并限其三个工作日内提交书面质证意见，逾期视为认可对方主张。另曹华枝对瑞昌人寿财保公司支付2100元鉴定费的事实予以认可，李国忠亦不持异议。本院认为，首先，瑞昌人寿财保公司未在限定期限内作出答复，根据法庭释明，可视其对曹华枝为配合重新鉴定支付门诊检查费439元的事实不持异议，故予认定。其次，曹华枝、李国忠对瑞昌人寿财保公司支付鉴定费2100元的事实不持异议，应予认定。
针对双方争议的事实，本院二审查明，南昌大学司法医学鉴定研究所接受原审法院委托对曹华枝的伤残等级及后续治疗费用进行了重新鉴定，瑞昌人寿财保公司支付鉴定费2100元。曹华枝为配合此次鉴定进行相关检查，并支付了挂号费、诊疗费、肌电图、神经传导速度测定、计算机图文报告等费用合计439元。此外，为查明案件事实，本院调阅原审卷宗相关材料，在2016年4月29日的庭审笔录中，记载了曹华枝当庭变更诉讼请求，主张误工费8000元、护理费5343.25元、营养费2250元，伤残赔偿金26500元，被抚养人生活费9900元，获赔总额463518.22元。
除以上事实外，原审法院查明的其他事实属实，予以认定。
本院经审理认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案一审中，曹华枝于法庭辩论结束前增加诉讼请求符合法律规定，原判决认定的赔偿金额并未超出变更后的诉请范围。瑞昌人寿财保公司要求扣减29043.59元的上诉理由不成立，不予采纳。至于鉴定费的问题。曹华枝自行委托鉴定机构评定伤残等级和后续治疗费用系为了承担举证责任，虽然重新鉴定减少了后续治疗费的金额，但伤残等级和需后续治疗的评定与之前的鉴定意见相同，原判决认定曹华枝自行委托鉴定支付的1500鉴定费由李国忠赔偿并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因本案并无证据证明鉴定费不属于保险赔偿范围，故瑞昌人寿财保公司应当赔偿该笔鉴定费。至于瑞昌人寿财保公司交纳的鉴定费2100元及曹华枝支付的检查费439元。考虑到重新鉴定仅调整了后续治疗费金额，由各自负担己方交纳的费用较为适宜。综上，瑞昌人寿财保公司的上诉请求不成立，予以驳回。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 胡芯瑜