徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第1014号
原告徐州市嘉宏物贸发展有限公司。
法定代表人陈玉光，该公司总经理。
委托代理人韩露，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人王重，国浩律师（南京）事务所律师。
被告徐州同创联鑫环保科技有限公司。
法定代表人孟繁志，该公司经理。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州市金亿洗煤有限公司。
法定代表人陈昌虎，该公司经理。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
被告孟繁志，男，1990年1月1日生，汉族。
被告陈昌虎，男，1970年10月1日生，汉族。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
原告徐州市嘉宏物贸发展有限公司诉被告徐州同创联鑫环保科技有限公司、徐州市金亿洗煤有限公司、孟繁志、陈昌虎债权转让合同纠纷（立案案由：金融借款合同纠纷）一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告徐州市嘉宏物贸发展有限公司的委托代理人韩露，被告徐州同创联鑫环保科技有限公司、徐州市金亿洗煤有限公司及陈昌虎的委托代理人赵兴东到庭参加了诉讼，被告孟繁志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐州市嘉宏物贸发展有限公司（以下简称嘉宏物贸公司）诉称，2013年11月1日，被告徐州同创联鑫环保科技有限公司（以下简称同创环保公司）向江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称吴江农商行鼓楼支行）借款500万元，根据双方签订的《最高额流动资金借款合同》及《贷款凭证》，还款期至2014年5月1日，逾期借款人应承担违约责任。
2013年7月4日，被告孟繁志向吴江农商行鼓楼支行出具《最高额保证承诺书》，为被告同创环保公司自2013年7月4日至2014年7月4日期间，在吴江农商行鼓楼支行形成的债务提供连带责任保证。同日，被告陈昌虎向吴江农商行鼓楼支行出具《最高额保证承诺书》，为被告同创环保公司自2013年7月4日至2015年7月4日期间，在吴江农商行鼓楼支行形成的债务提供连带责任保证。
2013年8月15日，被告徐州市金亿洗煤有限公司（以下简称金亿洗煤公司）与吴江农商行鼓楼支行签订《最高额保证合同》。合同约定：被告金亿洗煤公司为被告同创环保公司在《最高额流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。
2014年6月30日，吴江农商行鼓楼支行与原告签订《债权转让协议》，将《最高额流动资金借款合同》项下贷款债权及附随权利转让给原告，并书面告知四个被告向原告履行还款义务，因四被告至今未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求依法判令1、被告徐州同创联鑫环保科技有限公司向原告支付欠款本金5000000元、利息1208978元（利息暂计算至2015年10月10日，一部分以500万元为基数自2013年11月1日计算至起诉之日即2015年10月10日，按借款合同中约定的年利率8.96%计算利息；另一部分是借款合同中约定的罚息，以500万元为基数自2014年5月1日起计算至2015年10月10日，按年利率4.48%计算。后续的利息和罚息依然按照合同约定的利率标准计算至实际给付之日）；2、被告徐州市金亿洗煤有限公司、孟繁志、陈昌虎对上述请求承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用及律师费。
被告同创环保公司、金亿洗煤公司以及陈昌虎共同辩称，被告同创环保公司向吴江农商行鼓楼支行借款的事实存在，因同创环保公司和吴江农商行鼓楼支行以及瑞银房地产开发有限公司进行过约定，该笔债务由瑞银房地产开发公司提供的嘉宏物贸公司承担，并且同创环保公司在私下通过银行进行协调此事。被告金亿洗煤公司、陈昌虎对这个情况了解并参与了其中的过程，同时他们作为担保人认为债权已转让担保人不应对转让后的债权承担担保责任。此外，被告同创环保公司、金亿洗煤公司、陈昌虎并未收到原告方的债权转让通知。原告诉状中所述利息及计算方式，被告认为利率过高。根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。担保人的免责理由符合上述规定，故不承担保证责任。
被告孟繁志未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告嘉宏物贸公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、《股东会同意贷款意见书》、《最高额流动资金借款合同》（编号：吴农商银高借字{J10201308882}第01064号）及《贷款凭证》，证明被告同创环保公司于2013年11月1日向吴江农商行鼓楼支行借款人民币500万元，借款期限至2014年5月1日，年利率8.96%。逾期不还应支付罚息、复利、并承担律师费、诉讼费等贷款人实现债权的费用。
2、《最高额保证承诺书》二份，证明被告孟繁志为被告同创环保公司自2013年7月4日至2014年7月4日期间，被告陈昌虎为被告同创环保公司自2013年7月4日至2015年7月4日期间的，在吴江农商鼓楼支行形成的债务提供连带责任保证，包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师事务所律师费等实现债权的费用。
3、《股东会同意保证意见书》、《最高额保证合同》（编号：吴农商银保字{B10201308882}第01064号）证明被告金亿洗煤公司为被告同创环保公司在《最高额流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
4、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及快递投递记录，证明2014年6月30日，吴江农商行鼓楼支行将《最高额流动资金借款合同》项下贷款债务及附随权利转让给原告，并书面告知四名被告向原告履行还款义务。
被告同创环保公司、金亿洗煤公司、陈昌虎质证认为，对《股东会同意贷款意见书》、《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证承诺书》、《股东会同意保证意见书》、《最高额保证合同》的真实性不持异议，但不完全同意原告方的证明观点，其中关于担保人部分的证据，原告方所提供的证据担保合同及承诺书均载明作担保的范围是债务人与吴江农村商业银行鼓楼支行发生的债务承担担保责任，从担保范围中已经明确约定仅对吴江银行承担担保责任，而不应当对转让后的债权人再承担担保责任。被告未收到债权转让通知书，根据原告提供的查询记录，其中也记载退回原因是收件人名址有误，最后一次邮寄也记载退回，综合理解该债权转让通知也没有送达被告，同时原告方代理人也认可没有送达给担保人。
被告孟繁志未到庭无法质证。
被告同创环保公司、金亿洗煤公司、孟繁志、陈昌虎未向法庭提供证据。
本院经审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，2013年8月15日，贷款人吴江农商行鼓楼支行与被告同创环保公司签订《最高额流动资金借款合同》，合同约定：被告同创环保公司向吴江农商行鼓楼支行借款，最高借款本金不超过5000000元，借款期限自2013年8月15日至2014年8月15日，还款期限为2014年5月1日，年利率为8.96%，借款利率为上浮60%，浮动幅度确定后不再变动，不随基准利率调整而调整。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止（逾期借款罚息利率为借款利率的50%），借款的金额、期限、用途、还款方式以借据为准。双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方，否则发出的通讯在自发出10日后即视为对方已接受并知悉了通讯的相关内容。合同同时约定由被告金亿洗煤公司提供连带责任保证担保。合同尾部有被告同创环保公司以及其法定代表人孟繁志加盖印章。
同日，被告金亿洗煤公司又与贷款人吴江农商行鼓楼支行签订了《最高额保证合同》，为被告同创环保公司自2013年8月15日起至2014年8月15日止，在债权人处办理的主债务提供最高额连带保证责任担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。被告金亿洗煤公司在合同尾部加盖公章。
2013年7月4日，被告孟繁志、陈昌虎分别与贷款人吴江农商行鼓楼支行签订《最高额保证承诺书》，约定被告孟繁志为被告同创环保公司自2013年7月4日至2014年7月4日期间，被告陈昌虎为被告同创环保公司自2013年7月4日至2015年7月4日期间，在吴江农商行鼓楼支行实际形成的债务在最高余额5000000元内提供连带保证担保。担保的范围包括：债务人依主合同发生的全部债务本金、利息、逾期履行、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年。被告孟繁志、陈昌虎在保证承诺人处签字并加印指印。
2013年11月1日，吴江农商行鼓楼支行向被告同创环保公司发放贷款5000000元，年利率为8.96%。
2014年6月30日，吴江农商行鼓楼支行与原告嘉宏物贸公司签订《债权转让协议》，协议约定：吴江农商行鼓楼支行向原告转让其对债务人同创环保公司的主债权，即贷款本金及相关利息；担保权利，即与主债权相关的保证担保；贷款债权，即作为本协议标的的主债权、担保权利以及与该债权有关的迟延利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等附随权权利。转让价款为贷款债权账面本金余额5000000元。借款期限自2013年11月1日至2014年5月1日，债务人为同创环保公司，保证人为孟繁志、陈昌虎、陈淑芹、孙文峰以及金亿洗煤公司，债权转让后，担保权利同时转移给原告嘉宏物贸公司。双方均在协议尾部加盖公章。
同日，吴江农商行鼓楼支行向同创环保公司、孟繁志、陈昌虎、陈淑芹、孙文峰、金亿洗煤公司出具债权转让通知书，通知其将吴江农商行鼓楼支行的贷款债权和担保权利转让给原告嘉宏物贸公司，已经向原告嘉宏物贸公司履行还款（担保）责任。后吴江农商行鼓楼支行并于2015年8月12日，将该份债权转让通知书邮寄给被告同创环保公司住所地，2015年8月15日因原址查无此人及迁移新址不明，邮件被退回。
本案的争议焦点是：1、原告主张债权转让材料是否向被告方进行了通知？2、债权转让后原担保人是否还承担担保责任？3、原告诉请的金额计算有无事实和法律依据？
本院认为，被告同创环保公司与吴江农商行鼓楼支行签订的《最高额流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告嘉宏物贸公司与吴江农商行鼓楼支行签订债权转让协议，并未违反相关法律规定，其债权转让协议合法有效，被告同创环保公司作为债务人应向原告嘉宏物贸公司履行偿还借款本金及利息的义务。
关于原告债权转让是否向被告进行通知的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”可见，债权转让是否履行通知债务人义务，并非债权转让合同生效要件，未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权，但并不影响债权转让人与受让人之间债权转让协议的效力。本案中，被告辩称并未收到其债权转让通知，根据合同约定双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址，并承诺在通讯及联系地址发生变更时，以书面形式及时通知对方，否则发出的通讯在自发出10日后即视为对方已接受并知悉了通讯的相关内容。吴江农商行鼓楼支行在2015年8月12日将债权转让通知书按照被告在合同中载明的住所地邮寄给被告同创环保公司，但因同创环保公司的地址名址有误退回，根据合同约定，即应视为被告同创环保公司接受并知悉相关内容。且在本案送达诉状副本时，被告应当知道本案债权已经转让给本案原告，故四被告应以债务人或担保人的身份按照合同约定的责任范围向原告承担民事责任。
被告金亿洗煤公司、陈昌虎虽辩称，原告已与其达成口头协议，原告承诺免除其担保义务，但其未提供证据证实，因此，对被告的该项辩称理由，本院不予采纳。此外，被告金亿洗煤公司、陈昌虎抗辩称，其所作出的担保承诺符合担保范围特定化及担保人特定化，因此债权转让后，其不应再承担担保责任，但从被告金亿洗煤公司、陈昌虎所出具的承诺书及保证合同的内容来看，并没有相关保证人仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的相关条款和意思表示，被告的该项抗辩，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。现主合同约定的债务履行期届满，债务人同创环保公司没有履行债务，保证人金亿洗煤公司、陈昌虎、孟繁志应当按照其承诺和保证合同的约定，在其保证范围内承担连带担保责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告金亿洗煤公司、陈昌虎、孟繁志承担保证责任后，有权向债务人同创环保公司追偿。
关于原告主张借款利息在借期内按照合同约定年利率8.96%计算，逾期部分按照4.48%计算罚息，对此本院认为，因原告嘉宏物贸公司不是中华人民共和国的金融机构，也不具备借款的特殊主体资格，其无权享有原借款合同约定的利息求偿权，在原告嘉宏物贸公司与吴江农商行鼓楼支行签订债权转让协议后，即自2014年7月1日起，受让债权后的利息，应按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。
原告主张的律师费用没有向法庭进行举证，故对该部分诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州同创联鑫环保科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐州市嘉宏物贸发展有限公司借款本金5000000元及利息（自2013年11月1日起，以500万元为本金按年利率8.96%计算至2014年6月30日，自2014年7月1日起，以500万元为本金按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、被告孟繁志、徐州市金亿洗煤有限公司、陈昌虎对上述欠款承担连带保证责任。
三、驳回原告徐州市嘉宏物贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费55260元，由被告徐州同创联鑫环保科技有限公司负担，被告孟繁志、徐州市金亿洗煤有限公司、陈昌虎承担连带责任（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
人民陪审员 高传美
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年四月二十一日
见习书记员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。