辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2095号
上诉人（原审原告）：沈阳市德邦涂料厂，住所地：沈阳市东陵区。
经营者：李雪锋，男，汉族，1969年4月2日出生，沈阳市德邦涂料厂厂长，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：沈阳东方基业房地产开发有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：孟照熙，该公司总经理。
委托代理人：王东旭，辽宁大宸律师事务所律师。
委托代理人：许婷欣，辽宁大宸律师事务所律师。
上诉人沈阳市德邦涂料厂与被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市德邦涂料厂在原审诉称，2014年6月，双方达成口头协议，原告给被告沈阳市于洪区工地供应外墙涂料，双方当时约定货到付款。之后，原告按照约定给被告供货两批，其中第二批货供应涂料9吨，货款共计5.5万元整。经原告多次催要，被告于2014年8月17日给付中国工商银行5.5万元的转账支票一张，原欠据被告收回。但该支票无法存入银行账户。现请求法院依法判令被告归还货款5.5万元及利息，诉讼费由被告承担。
沈阳东方基业房地产开发有限公司在原审辩称，原、被告之间没有买卖合同，原告没有向法庭提交能够证明买卖关系存在的供货证明或是验收单，因此原告提交的证据无法证明原、被告供应涂料的买卖关系。原告提交的证据没有显示被告向原告出具中国工商银行的转账支票，原告没有权利向被告主张欠款，综上应驳回原告诉求。
原审法院经审理查明，原告持有一张中国工商银行转账支票，出票人为沈阳东方基业房地产开发有限公司，收款人为沈阳经济技术开发区春晓建材厂，支票金额为人民币55，000元。
上述事实，有原、被告陈述、转账支票在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告沈阳市德邦涂料厂所提交的证据不足以证明其与被告沈阳东方基业房地产开发有限公司之间存在买卖交易。因此，对于原告沈阳市德邦涂料厂要求被告偿还货款及利息的请求没有事实和法律依据。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告沈阳市德邦涂料厂的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告沈阳市德邦涂料厂负担。
宣判后，上诉人沈阳市德邦涂料厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法发回或改判原审判决，并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：2014年6月，被上诉人通过朋友介绍双方经口头协商，先后从上诉人处购买了两批涂料。第一批买了4.5吨涂料，计价2.7万元，已经付款。第二批购买涂料9吨，货款共计5.5万元至今未付。被上诉人在将收货验收单收回后，向上诉人出具了中国工商银行转账支票一张，金额为5.5万元。上诉人背书转让后，因为密码错误无法承兑。一审庭审中上诉人提交了与被上诉人法定代表人孟照熙的电话通话记录，被上诉人法定代表人孟照熙指定供货地点，并同意以支票形式还款。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，以维护上诉人的权益。
被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司答辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人要求被上诉人支付货款没有事实及法律依据。一、上诉人与被上诉人之间没有买卖合同，上诉人亦未能提供验收单、供货证明等证明双方之间存在买卖合同关系及事实上履行了涂料买卖合同。二、上诉人提供的支票的收款人为案外人沈阳经济技术开发区春晓建材厂，并非上诉人，且支票背面背书人处并没有显示出由上诉人签章，并没有通过连续背书的方式转让给上诉人，上诉人没有证据证明其拥有该票据权利。一审判决认定事实清楚，判决内容合法、合理，没有任何不妥之处。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实基本一致。
另查，上诉人沈阳市德邦涂料厂二审申请证人刘某某、张某某出庭作证，证明其向被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司运送涂料的过程及领取支票的过程；被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司质证称证人刘玉福系上诉人沈阳市德邦涂料厂雇佣司机、证人张秀艳系上诉人沈阳市德邦涂料厂出纳，证人与上诉人沈阳市德邦涂料厂存在利害关系，无法证明上诉人沈阳市德邦涂料厂的主张。
再查，沈阳经济技术开发区春晓建材厂出具《证实材料》，该《证实材料》载明：“因沈阳德邦涂料厂欠我单位原材料货款，沈阳市德邦涂料厂于2014年8月17日将沈阳东方基业房地产开发有限公司的一张金额为伍万伍仟元的支票给付我单位，我单位财务人员当天去银行兑现，银行告知我单位支票密码错误，不能兑现，然后我将沈阳东方基业房地产开发有限公司的支票退回给沈阳德邦涂料厂”。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人沈阳市德邦涂料厂与被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司之间是否存在买卖合同关系。首先，上诉人沈阳市德邦涂料厂二审已经提供了送货司机刘某某的证人证言，证明了运送涂料的过程；其次，上诉人沈阳市德邦涂料厂持有由被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司出具的转账支票，证人张某某也出庭证明了领取支票的过程。转账支票载明的收款方沈阳经济技术开发区春晓建材厂出具《证实材料》证明，上诉人沈阳市德邦涂料厂欠其单位材料货款故将该支票交给其单位，但因密码错误导致无法取得支票款项，沈阳经济技术开发区春晓建材厂又将该转账支票退还给上诉人沈阳市德邦涂料厂。再次，被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司对转账支票真实性没有异议，其也未提供任何证据证明其与转账支票载明的收款方沈阳经济技术开发区春晓建材厂存在其他业务往来。上诉人沈阳市德邦涂料厂二审提交的证人刘某某、张某某的证人证言及沈阳经济技术开发区春晓建材厂出具的《证实材料》，可以形成完整证据链条，被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司亦未能提交任何证据予以反驳，本院对上诉人沈阳市德邦涂料厂二审提交的证人证言及《证实材料》的证明内容予以采纳。上诉人沈阳市德邦涂料厂持有被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司出具的转账支票，并结合证人刘玉福、张秀艳的证人证言，及沈阳经济技术开发区春晓建材厂出具的《证实材料》，本院认为上诉人沈阳市德邦涂料厂与被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司之间存在事实上的买卖合同关系。上诉人沈阳市德邦涂料厂诉请要求被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司给付拖欠货款5.5万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于上诉人沈阳市德邦涂料厂原审诉请要求被上诉人沈阳东方基业房地产开发有限公司给付拖欠货款5.5万元拖欠的利息，其二审自愿放弃了关于利息的诉讼请求，系其自行处分民事权益的行为，本院予以准许。
综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第887号民事判决；
二、沈阳东方基业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付沈阳市德邦涂料厂拖欠货款55，000元。
如沈阳东方基业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元，由沈阳东方基业房地产开发有限公司负担。二审案件受理费1175元，由沈阳东方基业房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。