吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2869号
原告：高月友，男，1978年1月2日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：吴琼，男，1982年3月21日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：贺奎洁，女，1970年9月10日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：纪延奎，男，1970年3月8日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：王义军，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：高鹏，男，1984年12月19日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：于同顺，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：郭宝光，男，1961年3月3日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告：王吉辉，男，1976年3月17日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被告：桦甸市北台子供销合作社，住所地吉林省桦甸市北台子。
法定代表人：贾先发，主任。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：宋亚芹，女，1954年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林市。
委托诉讼代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
被告：毕井伟，其他情况不详（未到庭）。
被告：毕井燕，其他情况不详（未到庭）。
原告高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉与被告桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹、毕井伟、毕井燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉及其委托诉讼代理人李福山、被告桦甸市北台子供销合作社的法定代表人贾先发及其委托诉讼代理人丛晓海、被告宋亚芹的委托诉讼代理人路永红到庭参加诉讼，被告毕井伟、毕井燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉向本院提出诉讼请求：1.判令桦甸市北台子供销合作社、毕井燕、毕井伟、宋亚芹赔偿高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉经济损失2539229.55元（于同顺19640元，贺奎洁76849元，王义军181605元，高鹏147620元，高月友1478300元，吴琼2067**.55元，郭宝光258081元，纪延奎20930元，王吉辉149461元）；2.桦甸市北台子供销合作社、毕井燕、毕井伟、宋亚芹承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月21日，高月友承租暖库10号、13号、14号，10号暖库租期2015年10月20日-2016年10月20日，13号暖库租期2015年10月10-2016年10月10日，14号库租期2015年10月23日-2016年10月23日。2015年10月10日，吴琼承租暖库1号及4号，1号暖库租期2015年10月10日-2016年10月10日、2016年4月10日，4号暖库租期2016年4月10日-2016年10月10日。2015年11月末，贺奎洁、纪延奎共同承租暖库9号，租期2015年12月1日-2016年12月1日。2015年12月7日，王义军承租暖库12号，租期2015年12月7日-2016年12月7日。2015年10月11日，高鹏承租暖库5号、6号，两个暖库租期2015年10月10日-2016年10月10日。2016年3月7日，于同顺承租暖库11号，暖库租期2016年3月1日-2017年3月1日。2015年10月，郭宝光承租暖库7号、8号，租期2015年10月-2016年10月。2015年10月7日，王吉辉承租暖库3号，租期2015年10月8日-2016年10月8日。2016年4月27日0时51分许，桦甸市北台子供销社后院库房6号、7号房顶棚内起火发生火灾，火灾烧毁14个库房及库房内存放的物品，给各原告造成相应损失。本次火灾经桦甸市价格鉴定中心鉴定损失价格为2885846元。高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉多次索要未果，故诉至法院。
桦甸市北台子供销合作社辩称，一、涉案房屋归毕海荣所有，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉与桦甸市北台子供销合作社之间不存在房屋租赁关系，应驳回对桦甸市北台子供销合作社的起诉。涉案房屋原为桦甸市北台子供销合作社所有，2004年桦甸市北台子供销合作社开始企业改制，为安置下岗职工，经有关部门同意，并经评估单位评估，桦甸市北台子供销合作社于2005年7月27日与毕海荣订立房屋买卖协议，将涉案房屋出售给毕海荣，毕海荣于2005年8月9日将14个库房款交给桦甸市北台子供销合作社，桦甸市北台子供销合作社已入账。涉案房屋出售给毕海荣后，毕海荣求桦甸市北台子供销合作社的法定代表人贾先发帮忙对外出租并代收租金，不能因桦甸市北台子供销合作社代房主收取租金，就认定双方存在租赁关系。因而本案高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉与桦甸市北台子供销合作社间并不存在租赁关系，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉的诉请应予驳回。二、涉案房屋租赁关系无效，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉依据房屋租赁关系要求房主承担赔偿责任没有法律依据。涉案房屋因未取得规划许可证，一直无法办理产权证，根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，本案的租赁关系应为无效租赁关系。从高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉的诉请、事实和理由及法院立案时确定的案由为房屋租赁合同纠纷上看，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉请求权的基础是租赁合同有效，房主未尽安全管理以及维护义务，要求房主承担违约责任。既然租赁合同无效，也就根本谈不上违约问题，所以高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉本案中要求房主承担赔偿责任没有法律依据。三、如果高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉基于缔约过失等其他请求权，要求房主承担赔偿责任，则本案案由应变更为缔约过失责任纠纷等案由。四、贺奎洁、高鹏与出租人未建立租赁关系，其要求出租人赔偿损失无依据，同时本案合并审理也缺乏依据。9号库一直出租给纪延奎，5号、6号库一直出租给张承江（永盛超市）。如果贺奎洁是从纪延奎处转租，高鹏从永盛超市转租，因该转租未经出租人同意，转租行为是无效的，其二人依据租赁关系要求出租人承担违约赔偿责任，无事实及法律依据。五、火灾事故认定书存在严重错误，应予纠正。火灾事故认定书属于技术性认定，如有证据证明该认定错误，人民法院应当依法予以纠正。本案中，通过火灾现场录像，以及公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告，足可证明火灾事故认定书中的起火部位和起火原因是错误的。通过录像可以看出起火部位绝非6号与7号库，而是在11号库房以东，即11、12、13、14号库房。通过录像还能看出，13号14号库房的工人曾经在起火前抽烟进库，结合鉴定报告，起火原因不应排除人为引发火灾的可能，应排除电气故障引发火灾的可能。另外，消防队在对火灾事故的证人进行调查时，存在违法行为，依据调查所作结论不能作为认定本案事实的依据。六、桦甸市北台子供销合作社在此起火灾中无任何过错。按照火灾事故认定书，起火部位位于6号与7号库棚内，起火原因不排除电气故障引发火灾的可能，但该认定书并没有明确确定就是电气故障引发的火灾。七、本案不宜合并审理。1.贺奎洁、高鹏并未与房主建立租赁关系。2.按火灾事故认定书，其认定起火部位在6号7号库，而且不排除因电气故障引发火灾的可能，这就涉及6号7号库的承租人与房主解决是何原因导致的火灾，如是承租人原因，承租人需要承担责任，要赔偿房主损失，最终还要承担其他承租户的损失。八、对于火灾所造成的损失，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉需举出证据证明火灾发生时的库存物品的种类、数量以及火灾发生时该物品的价值，如未能举出证据证明，就应驳回其诉请。综上，请法庭驳回高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉对桦甸市北台子供销合作社的诉请。
宋亚芹辩称，不同意高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉的诉讼请求与主张。一、宋亚芹与高鹏、贺奎洁并不存在租赁合同关系，宋亚芹与其他承租户之间的租赁关系无效。宋亚芹与高鹏、贺奎洁未建立租赁合同关系，高鹏、贺奎洁属于未经宋亚芹同意擅自转租的次承租人，高鹏、贺奎洁以租赁关系主张赔偿，法律关系、责任主体错误。涉案房屋未取得批准手续和权属证书，宋亚芹与其他承租户之间的租赁关系无效。高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉基于租赁合同主张赔偿法律关系错误。二、本案不属于必要共同诉讼，且法律关系不同，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉合并起诉不当。宋亚芹与承租户之间是分别建立的租赁关系，且租赁期限、租金标准各不相同，不具有同一性。各原告主张损失也不一致。有的原告办有营业手续，应以字号上列明的名称作为原告。三、宋亚芹无违约行为，不应承担任何赔偿责任。1.宋亚芹与租赁户有明确约定，房屋的使用和管理（尤其是发生火灾等意外情况）均由承租人负责，承租人在使用和管理中未尽到管理之责造成的损失，应由承租人自负，宋亚芹不承担责任。2.没有证据证明租赁房屋存在安全隐患，或因租赁房屋原因造成原告损失，消防部门认定的“不能排除因电气故障引发火灾可能”这一结论仅是不能排除的可能性推断，并非明确的特定结论，不具有唯一性。3.消防部门的火灾认定书也与调查情况不相符，存在严重违法和错误之处。同时，消防部门在查明宋亚芹为房屋所有权人后，未将认定书送达宋亚芹，导致宋亚芹无法通过合法途径行使复核权利，因此该认定书对宋亚芹不具有约束力，宋亚芹将保留申诉控告权利。4.本案不能排除承租户人为失火的可能，且起火点明确，应当查明事故原因，由引起失火的责任者对其他承租户的损失承担赔偿责任。四、高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉损失证据不足，不应得到支持。物价部门的价格认定结论仅作为公安办理案件使用，不作为民事赔偿依据。且认定结论本身也存在以下违法之处：仅凭当事人自行列明的数量和陈述即认定财产数量和价值；有的凭当事人补开的收据标明的数量和价值进行鉴定；有的鉴定项目和范围与事故调查报告标明的财产范围不一致；对使用多年的车辆等财产未折旧；对于间接损失（如保险、税费、改装等）作为直接损失进行鉴定，适用法律错误。高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉不能举证证明其实际损失情况及价值。承租户在进货量及销售量均呈流动性，因此对于进货、销售、库存应有相应证据予以佐证方为有效，否则应承担举证不能的后果责任。五、高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉对宋亚芹的房屋使用和管理不善，造成了房屋损失，对此宋亚芹保留另案主张的权利。
毕井伟、毕井燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。毕井伟、毕井燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权、质证权等权利，对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的火灾事故调查报告、火灾事故认定说明记录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对上述证据予以确认；2.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的桦甸市价格认证中心价格认定结论，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹对该证据的真实性并未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；3.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的收据八张，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹对该证据的真实性并未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；4.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的高月友销货清单及送货单，其中2016年2月28日金额为111600元的销货清单、2016年3月15日金额为104250元的销货清单、2016年3月18日金额为3万元的销货清单、2016年3月29日金额为2.4万元的销货清单没有销（送）货单位盖章，而金额为18.98万元的出库单系高月友自行书写，上述证据，高月友没有提供其他证据佐证，本院无法认定其真实性，故对上述证据不予采信，对其他销货清单及送货单（2016年2月28日金额为8万元的送货单、2016年3月1日金额为296000元的销货清单、2016年3月8日金额为371000元的送货单、2016年3月17日金额为421500元的送货单、单号为331515的金额为4.5万元的销货清单、2016年4月5日金额为57.3万元的送货单）桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，且上述证据有销（送）货单位盖章，经核对与原件无异议，本院予以采信；5.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的吴琼的销货凭证、收据、证明、发货明细，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，且上述证据均有销（送）货单位盖章，经核对与原件无异议，本院予以采信；6.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的贺奎洁的收据、×××小货车发票、大照、税收通用缴款书，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹对×××小货车发票、大照、税收通用缴款书的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对于收据，有销（送）货单位盖章，且经核对与原件无异议，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该收据予以采信；7.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的纪延奎的收据、销货清单，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，而上述证据有销（送）货单位盖章，经核对与原件无异议，故本院对上述证据予以采信；8.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的王义军的收款收据、吊车发票，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹对吉吊车发票的真实性并无异议，故本院对该发票的真实性予以采信，关于收款收据，有销（送）货单位盖章，且经核对与原件无异议，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该收据予以采信；9.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的高鹏的销售明细表(销售单)、商品质量信用卡、收款收据，有销（送）货单位盖章，经核对与原件无异议，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故对上述证据本院予以采信；10.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的于同顺的收款收据，上述证据有销（送）货单位盖章，经核对与原件无异议，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院予以采信；11.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的郭宝光的物品明细单、销货单、机动车发票、大照、完税证明、收据、保险、三轮摩托车发票，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹对购买人为郭宝光的机动车发票、大照、完税证明等车辆手续销货单及收据虽有异议，但未提供足以反驳的证据，本院予以采信，而郭宝光提供的物品明细单系其自行书写，没有其他证据佐证，本院不予采信，郭宝光提供的购买人为吴玉峰的机动车发票、保险人为吴玉峰的保险单及购买人为陆永利的三轮摩托车发票，郭宝光没有其他证据加以佐证，故对该证据与本案的关联性本院不予采纳；12.高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉提供的王吉辉的收据、×××二轮摩托车行驶证，×××二轮摩托车行驶证上载明的所有人并非王吉辉，王吉辉没有其他证据加以佐证，故对该证据与本案的关联性本院不予采纳，对于收据，桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹虽有异议，但未提供足以反驳的证据，而该证据有销（送）货单位盖章，且经核对与原件无异议，故本院予以采信；13.桦甸市北台子供销合作社提供的资产评估报告、桦甸市供销联社证明、房屋买卖协议、记账凭证、收款凭证，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对上述证据予以采信；14.桦甸市北台子供销合作社提供的消防卷宗2016年5月3日、4月27日贾先发笔录、孙晓伟2016年5月25日笔录，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉对上述证据的真实性并未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；15.桦甸市北台子供销合作社提供的租赁车库协议书、收据，上述证据无法证明桦甸市北台子供销合作社欲证明的事实，故本院对其欲证明的事实不予确认；16.2015年纪延奎交租金的收据、监控录像、照片、鉴定报告、消防卷宗2016年5月20日胡丙英的询问笔录、消防队询问胡丙英时的现场录音、消防卷宗2016年4月27日胜利派出所调查孙某1的笔录、2016年4月29日消防队调查孙某1的笔录，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉对上述证据的真实性并未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据无法证明桦甸市北台子供销合作社欲证明的事实，故本院对其欲证明的事实不予确认；17.桦甸市北台子供销合作社提供的证人孙某2、孙某1出庭证言，因孙某2、孙某1均在桦甸市北台子供销合作社工作，与其具有法律上的利害关系，本院无法认定其证言的真实性，故本院对该证据不予采信；18.宋亚芹提供的声明，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉虽有异议,但未提供足以反驳的证据，故本院对该声明予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月27日，桦甸市北台子供销合作社与毕海荣签订房屋买卖协议，约定桦甸市北台子供销合作社将坐落在北台子供销社院内车库14间，原中心店老门市房出售给毕海荣，出售价格为222415元，以现金方式交付，车库无产权证，属临时建筑。2005年8月9日，毕海荣向桦甸市桦甸市北台子供销合作社交纳中心店门市房款28410元、车库款194005元。宋亚芹系毕海荣妻子，毕井伟、毕井燕系毕海荣子女，毕海荣现已去世,毕海荣去世时对涉案车库未处置，毕井伟、毕井燕声明对涉案库房的所有权放弃继承，库房全部所有权归宋亚芹。宋亚芹通过孙晓伟委托桦甸市北台子供销合作社的法定代表人贾先发对外出租涉案车库，贾先发将涉案车库分别出租给高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉并收取租金，在开具的收取租金的收据中盖有桦甸市北台子供销合作社财务专用章。2016年4月27日0时51分许，桦甸市北台子供销社后院库房发生火灾，火灾烧毁14个库房及库房内存放的部分物品，无人员伤亡。桦甸市公安消防大队申请对6号库房地面1号动力线路、6号库房地面上的货架上层1号动力线路、5号库房地面1号动力线路、5号库房洗车1号动力线路进行鉴定，2016年6月7日，公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具技术鉴定报告，鉴定结论为：对吉林省桦甸市公安消防大队送检的桦甸市北台子供销社后院库房火灾现场残留物进行了检查。经检查，送检的标注为“6号库房地面上的货架上层1号动力线路”（编号为SY201624701）和“5号库房地面1号动力线路”（编号为SY201624703）中均未发现可供技术鉴定的金属融化痕迹；对送检的标注为“6号库房地面1号动力线路”（编号为SY201624702）上面的熔痕样品（编号为0201＃、0202＃、0203＃）和“5号库房西侧1号动力线路”（编号为SY201624704）上的熔痕样品（编号为0401＃、0402＃、0403＃、0404＃）进行了技术鉴定，其结果如下：经金相分析，送检的0201＃、0202＃、0203＃、0401＃、0402＃、0403＃和0404＃熔痕均为火烧熔痕。桦甸市公安消防大队于2016年6月16日出具火灾事故调查报告，该报告中载明“1号库房是业主吴琼租用，存放物品为饮料；2号库房是北台子供销社经理贾先发使用，存放物品为化肥；3号库房是业主王吉辉租用，存放物品为鱼缸、鱼饵、养鱼器具等；4号库房是业主吴琼租用，存放物品为饮料；5号、6号库房是业主高鹏租用，存放物品为五金材料和制作输送带的金属材料和橡胶材料；7号、8号库房是业主郭宝光租用，存放2辆运输车；9号库房是业主贺奎洁租用，存放的是1辆运输车；10号库房是业主高月友租用，存放的是肥皂、洗衣粉、卫生纸等日用品；11号库房是业主于同顺租用，用于电焊修理；12号库房是业主王义军租用，存放的是1辆吊车；13号和14号库房是业主高月友租用，存放的是肥皂、洗衣粉、洗衣液等日用品。1号库房北侧是单层民房，户主是郑志刚。”2016年6月20日，桦甸市价格认证中心出具桦价刑认字【2016】176号价格认定结论，价格标的认定金额为2885846元，并在价格认定限定条件中写明价格认定结论仅作为公安、司法机关办理案件的证据材料，不作为民事赔偿依据。2016年6月21日，桦甸市公安消防大队出具吉桦公消火认字【2016】第003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年4月27日0时51分许；起火部位位于6号、7号库房顶棚内；起火原因为排除人为放火、自燃引发火灾的可能，不能排除因电气故障引发火灾的可能。高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉分别签收了该火灾事故认定书。贾先发对吉桦公消火认字【2016】第003号火灾事故认定书申请复核，2016年8月8日，吉林市公安消防支队出具吉市公消火复字【2016】第0002号火灾事故认定复核决定书，维持吉桦公消火认字【2016】第003号火灾事故认定书认定的结论。高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉申请对其被烧毁物品的损失价值进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，2018年1月18日，吉林吉润资产评估有限公司出具书函，认为由于失火导致现场资产已无法辨认，无法确认损失范围，评估范围无法确认，无法出具公平、公正、公允、客观的市场价值，不予评估。本案诉讼过程中，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉明确要求桦甸市北台子供销合作社承担赔偿责任。后高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉于2018年6月25日向本院提交情况说明及追加被告申请书，认为本案桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹、毕井燕、毕井伟、贾先发应当共同赔偿其经济损失，应当为共同被告，不同意仅选择一人或一方为赔偿主体，申请追加贾先发为本案被告。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，受托人因此可以行使委托人对第三人的权利，但第三人与委托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，委托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。……”本案中，贾先发作为桦甸市北台子供销合作社的法定代表人，接受委托对外出租涉案车库，且在收取租金的收据中盖有桦甸市北台子供销合作社财务专用章，故应视为履行单位职务行为，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉要求追加贾先发为本案被告的请求不符合法律规定，本院不予支持。高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉在本案庭审过程中明确其是向桦甸市北台子供销合作社承租，且在本院向其释明后选择了桦甸市北台子供销合作社作为赔偿义务人，故高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉要求桦甸市北台子供销合作社赔偿其损失的请求本院应予支持。依据上述法律规定，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉在选择了桦甸市北台子供销合作社作为其主张权利的相对人后不得变更选定的相对人，故其要求桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹、毕井伟、毕井燕、贾先发共同赔偿的请求本院不予支持。
依据相关法律规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案涉案车库属于无产权证的临时建筑，双方达成的租赁合同依法应认定为无效合同。虽然合同无效，但出租人在租赁期间应当保持租赁物符合约定用途。现租赁物失火，导致双方无法继续履行合同，承租方遭受经济损失，且桦甸市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定失火原因不能排除因电气故障引发火灾的可能，故高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉要求桦甸市北台子供销合作社赔偿其因此次火灾事故造成的损失的请求本院应予支持，对桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹的因合同无效而不应承担赔偿责任的主张本院不予采纳。桦甸市北台子供销合作社、宋亚芹主张火灾事故认定书存在错误，但未提供足以证明其该主张的证据，亦无证据证明高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉在使用租赁物过程中存在过错或者对本次火灾事故存在过错，其要求驳回高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉的全部诉讼请求的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。
关于损失数额，因现场已无法还原，且本院依法委托的鉴定机构无法出具可行性鉴定意见，结合存放物品的种类、商品的流通性、车库的面积、本院依法认定的证据等各方面因素，本院依法酌定高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉的损失数额共计90万元，其中高月友存放的是肥皂、洗衣粉、卫生纸等日用品，其无法提供证据证明在火灾事故发生时其存放物品的数量、价值等，本院依法酌定其损失数额为45万元；吴琼存放物品为饮料，其无法提供证据证明在火灾事故发生时其存放物品的数量、价值等，本院依法酌定其损失数额为7万元；贺奎洁存放的是一辆福田牌运输车，此车辆系2013年3月购买，结合上述因素及车辆折旧、使用年限等，本院依法酌定其损失数额为3万元；纪延奎存放的是焊机骑马机等物品，其无法提供证据证明在火灾事故发生时其存放物品的数量、价值等，本院依法酌定其损失数额为0.4万元；王义军存放的是一辆吊车，此车辆系2010年5月购买，结合上述因素及车辆折旧、使用年限等，本院依法酌定其损失数额为6万元；高鹏存放物品为五金材料和制作输送带的金属材料和橡胶材料，其无法提供证据证明在火灾事故发生时其存放物品的数量、价值等，本院依法酌定其损失数额为4万元；于同顺存放物品为电焊修理相关设备，其无法提供证据证明在火灾事故发生时其存放物品的数量、价值等，本院依法酌定其损失数额为0.6万元；郭宝光存放的两辆运输车，均为2015年9月份购买的福田牌货车，结合上述因素及车辆折旧、使用年限等，本院依法酌定其损失数额为16万元；王吉辉存放物品为鱼缸、鱼饵、养鱼器具等，其无法提供证据证明在火灾事故发生时其存放物品的数量、价值等，本院依法酌定其损失数额为5万元，高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉多主张的部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、桦甸市北台子供销合作社于本判决生效之日赔偿高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉经济损失90万元（高月友45万元、吴琼7万元、贺奎洁3万元、纪延奎0.4万元、王义军6万元、高鹏4万元、于同顺0.6万元、郭宝光16万元、王吉辉8万元）；
二、驳回高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27114元，公告费480元,共计27594元，由桦甸市北台子供销合作社负担12800元，由高月友、吴琼、贺奎洁、纪延奎、王义军、高鹏、于同顺、郭宝光、王吉辉共同负担14794元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 王红波
代理审判员 董 慧
二〇一八年八月十三日
书 记 员 李 娜