安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第01026号
上诉人（原审被告）：安徽省淠史杭灌区管理总局，住所地安徽省六安市。
法定代表人：赵以国，该局局长。
被上诉人（原审原告）：陶同凤。
被上诉人（原审被告）：熊世海。
原审被告：舒城县交通运输局，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：方跃宏，该局局长。
上诉人安徽省淠史杭灌区管理总局因与被上诉人陶同凤，熊世海、舒城县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年7月15日作出的（2015）舒民一初字第00576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陶同凤在原审中诉称：2014年6月13日5时30分，熊世海驾驶电动自行车沿舒城县南港至汤池路由南向北行驶至大渡槽处，因路面积水驶入左侧路面，与陶同凤驾驶的无号牌普通二轮摩托车由北向南行驶时相碰撞，造成陶同凤受伤，两车损坏。事故经交警部门认定，熊世海承担主要责任，陶同凤承担次要责任。陶同凤受伤后被立即送往舒城县人民医院抢救，因伤势较重，于当日转入安徽医科大学第二附属医院住院治疗22天，出院医嘱休息二月，三月后行颅骨修补术。2014年10月7日，陶同凤在武警安徽省总队医院住院20天，进行二次手术。2014年11月5日，陶同凤的伤情经安徽高诚司法鉴定所鉴定，因脑挫裂伤精神障碍，轻度智能损害，构成七级伤残，休息期180日，营养期90日，护理期120日。陶同凤认为，路面积水系安徽省淠史杭灌区管理总局管理的渡槽漏水所致，舒城县交通运输局对积水未及时清理，导致熊世海占道行驶，三被告因过错与陶同凤受伤均有因果关系，因此，陶同凤起诉要求被告赔偿医疗费133778.83元，误工费11984.40元（180天×66.58元／天），护理费10228.96元（64天×101.57元／天＋56天×66.58元／天），交通费1200元，住院伙食补助费1920元，营养费2700元，残疾赔偿金64784元，被扶养人生活费14312.5元（5725×5／2），精神抚慰金30000元，鉴定费2500元，计273408.69元。
熊世海在原审中辩称：对事故发生的经过和交警部门认定的责任没有异议，因本案是机动车交通事故责任纠纷和公共道路妨碍通行责任纠纷，所以安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通运输局应负主要责任，熊世海和陶同凤也有责任。陶同凤要求的部分赔偿数额过高，被扶养人生活费不应支持。
安徽省淠史杭灌区管理总局在原审中辩称：陶同凤与熊世海是交通事故的当事人，安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通运输局与事故无关，不应列为被告。如果按照管理者责任定案，安徽省淠史杭灌区管理总局对事发路段没有管理责任，也不应列为被告。陶同凤诉称渡槽漏水，影响正常通行，无证据证明。
舒城县交通运输局在原审中辩称：本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了划分，熊世海和陶同凤各承担主次责任，舒城县交通运输局不是侵权人，不能作为被告。另，熊世海是避让渡槽漏水而驶入道路左侧，并不是避让路面积水，而渡槽漏水不是舒城县交通运输局的管理责任，因此，陶同凤要求舒城县交通运输局承担责任无事实和法律依据。
原审审理查明：2014年6月13日5时30分，熊世海驾驶电动自行车沿舒城县南港至汤池路由南向北行驶至大渡槽处，因渡槽漏水形成南侧路面积水而驶入左侧路面，与陶同凤驾驶的无号牌普通二轮摩托车由北向南行驶时相碰撞，造成陶同凤受伤，两车损坏。交通事故责任经交警部门认定，熊世海承担主要责任，陶同凤承担次要责任。陶同凤受伤后被立即送往舒城县人民医院抢救，因伤势较重，于当日转入安徽医科大学第二附属医院住院治疗，诊断为重度颅脑损伤，至7月6日出院，转入武警安徽省总队医院住院治疗，至28日出院。10月7日至27日，陶同凤在武警安徽省总队医院住院行颅骨修补术。2014年11月5日，陶同凤的伤情经安徽高诚司法鉴定所鉴定，因颅脑损伤，导致轻度智力缺损，构成七级伤残，休息期180日，营养期90日，护理期120日。另查明：安徽省淠史杭灌区管理总局系南港沙埂大渡槽的管理者，舒城县交通运输局为事发路段的管理者。事发当日，因通行道路上方渡槽长期漏水，且路边边沟堵塞，排水不畅，形成路面南侧积水，积水最大宽度为2.6m，最大深度1.5cm。
原审审理认为：陶同凤与熊世海发生交通事故，双方的责任已经交警部门认定，熊世海应按照所承担的责任给予陶同凤相应的赔偿。由于此次交通事故还有路面积水的原因所引起，因此，漏水渡槽的管理者和积水路面的管理者也有责任。综合此次交通事故的成因，陶同凤、熊世海均有过错，具体责任酌定为，陶同凤无证驾驶未戴安全头盔对自身的损害后果应承担百分之二十的责任，熊世海驾驶电动自行车驶入左侧路面，是造成陶同凤损害的主要原因，应承担百分之四十的责任，安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通运输局未尽到管理者的职责，致使路面积水，影响道路通行，应各自承担百分之二十责任。陶同凤的损害数额具体确定如下：医疗费133778.83元，误工费11984.40元（180天×66.58元／天），护理费10228.96元（64天×101.57元／天＋56天×66.58元／天），交通费酌定为1000元，住院伙食补助费1920元，营养费2700元，残疾赔偿金64784元，被扶养人生活费3990.5元（7981×5／2×20%），精神抚慰金20000元，鉴定费2500元，合计252886.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十七条第一二款、第十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告熊世海应于本判决生效之日赔偿原告陶同凤各项损失101154元；二、被告安徽省淠史杭灌区管理总局应于本判决生效之日赔偿原告陶同凤各项损失50577元；三、被告舒城县交通运输局应于本判决生效之日赔偿原告陶同凤各项损失50577元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2700元，由原告负担200元、被告熊世海负担1500元、被告安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通运输局各自负担500元。
宣判后，安徽省淠史杭罐区管理局上诉称：一、原判认定“事发路段积水系大渡槽漏水所致”属于认定事实不清，证据不足。上诉人不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。二、本起事故是因陶同凤、熊世海违反交通安全法，未能保证行车安全的情况下发生的，路面积水不足以影响正常通行，不是事故发生的原因。三、上诉人与舒城县交通管理局承担责任的形式不同。上诉人承担是过错责任。舒城县交通管理局作为通行道路的直接管理者，承担的是过错推定责任。四、原判对于赔偿数额及比例分配有误。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为安徽省淠史杭罐区管理局在本案中是否应当承担责任。
根据本案交通事故责任认定书对事故形成原因分析：熊世海驾驶电动自行车避让路面积水，但超过本车通行路面宽度，驶入左侧车道，是造成事故的主要原因。陶同凤无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车未确保安全行车，是造成事故的次要原因。因此，本案中，路面积水，并非导致事故发生的直接原因。原判安徽省淠史杭罐区管理局承担20%的赔偿责任依据不足，上诉人该节上诉理由成立，予以支持。依据事故发生的原因力，分配本案当事人的责任为熊世海承担60%，陶同凤承担20%。陶同凤总损失为252886.69元，舒城县交通运输局承担其损失50577元，熊世海应赔偿陶同凤151732元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2015）舒民一初字第00576号民事判决第三项，即“三、被告舒城县交通运输局应于本判决生效之日赔偿原告陶同凤各项损失50577元。”
二、撤销安徽省舒城县人民法院（2015）舒民一初字第00576号民事判决第一、二项，即“一、被告熊世海应于本判决生效之日赔偿原告陶同凤各项损失101154元；二、被告安徽省淠史杭灌区管理总局应于本判决生效之日赔偿原告陶同凤各项损失50577元；”
三、熊世海于本判决送达之日起十日内一次性赔偿陶同凤医疗费等损失151732元；
四、驳回陶同凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2700元，由陶同凤负担200元，熊世海负担2000元，舒城县交通运输局负担500元；二审案件受理费5400元，陶同凤负担1100元，熊世海负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 白 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；