天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第167号
上诉人（原审申诉人）孙××。
委托代理人刘连贺，天津亚泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被申诉人）吴××。
委托代理人王建人，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人孙××因离婚纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民再重字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙××及其委托代理人刘连贺、被上诉人吴××及其委托代理人王建人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，孙××、吴××于2006年6月17日以吴××名义贷款购买坐落天津市西青区友谊南路段西侧棕榈花园2-2-502室房屋一套，总房款1030293元，贷款600000元，截止到2008年4月7日尚有301960.91元未还；于2007年4月13日以孙××名义贷款购买坐落天津市西青区友谊南路段西侧红树花园9-1-302一套，总房款879297元，贷款610000元，截止至2008年4月7日尚有594013.44元未还。2008年3月9日吴××搬出双方共同生活居住的新文化花园房屋。另查，（2008）和民一初字第860号民事判决生效后双方均向天津市和平区人民法院申请执行。经天津市和平区人民法院执行，判决中新文化花园房屋所有权已登记在孙××名下，涉及双方个人及共同的动产均已执行完毕。2009年8月，孙××以双方婚生女孩孙艺珈法定代理人身份起诉吴××，要求增加抚养费。天津市和平区人民法院以（2009）和少民初字第38号民事判决书，判决吴××自2009年8月每月支付孙艺珈抚养费1500元。2010年1月，棕榈花园房屋所有权登记手续已办理完毕，所有权人登记为吴××。2011年2月28日，天津市西青区房管局向孙××下发了红树花园房屋权属登记领证通知书。孙××现已办理完毕红树花园房屋所有权登记手续。再查，孙××确认1999年11月2日、2000年6月2日、2004年3月22日、2008年2月18日、2008年3月9日（双方未签字）的约定都是其向法庭提交的。上述约定均由吴××书写，孙××签字确认，双方对约定的内容真实性均不存异议。2008年2月18日财产协议复印件系孙××提交，但孙××认为该协议不具有法律效力，因为该协议是以离婚为前提条件签订的。吴××主张该协议系二人的真实意思表示，合法有效。又查，再审期间，依孙××向天津市和平区人民法院提出的诉讼保全申请，天津市和平区人民法院依法对吴××名下棕榈花园房屋底档予以查封。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、天津市人民检察院第一分院（2010）津检一院民行抗字第23号民事抗诉书、天津市第一中级人民法院（2010）一中民监字第28号民事裁定书、天津市和平区人民法院（2008）和民一初字第860号民事判决书及当事人提交的相关证据在案佐证，经质证天津市和平区人民法院予以确认。
原审人民法院认为，案件争议焦点为：一、孙××、吴××2008年2月18日签订的财产及分居协议是否有效，以及据此分割涉案两套房产是否符合法律规定；二、原审判决是否存在法律适用错误。一、关于孙××、吴××2008年2月18日签订的财产及分居协议是否有效，以及据此分割涉案两套房产是否符合法律规定的问题。孙××、吴××自婚前直至婚姻关系存续期间，数次对婚前以及婚后众多财产的所有权进行约定，约定的内容是随着其婚姻存续时间延长而逐渐丰富，双方是经过慎重考虑的，数次约定间存在客观性、关联性。诉讼中双方当事人均对数份约定中对自己有利的内容予以认可，而否认对自己不利的内容，据此反映出约定内容是客观公平的，系双方当事人的真实意思表示，应予确认。关于2008年2月18日双方的“财产及分居协议”，该协议虽为复印件，但系孙××提交，且双方均承认不存在伪造情形和任何添加，吴××在原审、再审期间均未对该复印件的真实性提出异议。因此，该协议虽为复印件，但客观真实、合法有效，对此予以认定。关于孙××主张该协议是以离婚为前提条件签订的，对该协议合法有效性予以否定的意见，缺乏事实及法律依据，不予采信，孙××对此应承担举证不能的法律责任。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。双方已经通过书面形式约定了婚前以及婚姻关系存续期间动产、不动产的所有权和债务的承担问题，天津市和平区人民法院在双方离婚诉讼中依法按双方书面财产约定对财产进行分割，符合法律规定。关于孙××提交的吴××手写书证及银行存取款凭条等证据，与其所要证明的吴××在婚姻关系存续期间存在转移财产的事实不具有关联性。对于孙××婚后稿费收入的相关证据，因婚姻关系存续期间收入的高低与离婚时应多分或少分财产并无直接关系，对其关联性亦不予确认。故孙××所主张的新证据不能证明其诉讼主张，对此，孙××应承担举证不能的责任。此外，应予指出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。本次抗诉所涉及的仅是棕榈花园、红树花园两套房屋的分割问题。因双方离婚纠纷所涉及的财产包括三套房屋、若干动产以及债务等，棕榈花园、红树花园两套房屋并非是双方当事人的全部财产，所以本案所涉两套房屋的分配，并不能作为判断原审分割共同财产是否公平的依据。二、原审判决是否存在法律适用错误。本案中双方当事人以贷款方式分别购买了棕榈花园及红树花园两套房屋，已交清了房款，且已经实际占有使用了房屋，并以夫妻共同财产偿还了部分贷款。开发商也按照协议交付了房屋。买卖双方均履行了主要义务。双方的商品房买卖合同成立并合法有效。根据有关法律规定可以办理权属转移登记手续，只是离婚时尚未办理房屋所有权证，法律关系是明确清晰的，设定抵押权并不影响所有权的权能，法院可以对该类房屋所有权归属和分割、补偿予以处理。且目前棕榈花园与红树花园的所有权登记手续都已经办理完毕。故本案的情况不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一规定的“离婚时双方尚未取得所有权或未取得完全所有权”的情形。遂判决：维持（2008）和民一初字第860号民事判决。诉讼保全费5000元，孙××、吴××各负担2500元。（吴××负担部分于本判决生效后十日内直接给付孙××）。
判决后上诉人孙××不服，以双方于2008年2月18日所签的财产及分居协议草稿复印件不具备法律效力，诉争的两套房屋（即坐落天津市西青区友谊南路段西侧棕榈花园2-2-502室房屋和坐落天津市西青区友谊南路段西侧红树花园9-1-302室房屋）系上诉人与被上诉人婚后购买，属于夫妻共同财产，在二人解除婚姻关系时应平均分割；讼争房屋在双方解除婚姻关系时尚未取得所有权，仅取得使用权，法院不能对所有权进行分割，适用法律错误；被上诉人在婚姻关系存续期间转移大量家庭财产为由上诉来院，要求撤销天津市和平区人民法院（2013）和民再重字第0001号民事判决，请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴××辩称，双方于2008年2月18日所签的财产及分居协议系出于双方的真实意思表示，是有效的，没有以离婚为前提。该分割没有违背法律规定属于双方的真实意思表示且符合《中华人民共和国婚姻法》及相关的民事方面的法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
关于双方于2008年2月18日签订的财产及分居协议效力问题。夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。孙××、吴××自婚前直至婚姻关系存续期间，数次对婚前以及婚后众多财产的所有权进行约定，约定内容逐渐丰富，数次约定间存在客观性、关联性。2008年2月18日双方的“财产及分居协议”，该协议虽为复印件，但系孙××提交，且双方均承认不存在伪造情形和任何添加，吴××亦未对该复印件的真实性提出异议。因此，该协议虽为复印件，但客观真实、合法有效，本院予以认定。双方已经通过书面形式约定了婚前以及婚姻关系存续期间动产、不动产的所有权和债务的承担问题，原审法院在双方离婚诉讼中依法按双方书面财产约定对财产进行分割，符合法律规定。上诉人关于双方所前财产及分居协议无效的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于坐落天津市西青区友谊南路段西侧棕榈花园2-2-502室房屋和坐落天津市西青区友谊南路段西侧红树花园9-1-302室房屋财产性质问题。双方当事人以贷款方式分别购买了坐落天津市西青区友谊南路段西侧棕榈花园2-2-502室和坐落天津市西青区友谊南路段西侧红树花园9-1-302室两套房屋，交清了房款，实际占有使用了房屋，并以夫妻共同财产偿还了部分贷款，开发商也按照协议交付了房屋，买卖双方均履行了主要义务。根据有关法律规定可以办理权属转移登记手续，只是离婚时尚未办理房屋所有权证，法律关系是明确清晰的，设定抵押权并不影响所有权的权能，法院可以对该类房屋所有权归属和分割、补偿予以处理，且涉案房屋所有权登记手续已办理完毕。涉案房屋不属于“离婚时双方尚未取得所有权或未取得完全所有权”的情形，上诉人该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人在婚姻关系存续期间转移大量家庭财产问题，上诉人未提供证据予以证实，应承担不利法律后果，上诉人该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2700元，由上诉人孙××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张贝贝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……