江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)熟虞商初字第00236号
原告太仓市宏阳无纺制品厂，住所地江苏省太仓市沙溪镇直塘虹桥村。
负责人王良，该厂投资人。
委托代理人王雪娟，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被告陶根妹。
委托代理人李清，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人赵骅，江苏福地律师事务所律师。
被告李兴根。
委托代理人周建军，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人王照努。
原告太仓市宏阳无纺制品厂诉被告陶根妹、李兴根买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理,依法先由审判员朱剑适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告太仓市宏阳无纺制品厂的委托代理人王雪娟、被告陶根妹的委托代理人赵骅、被告李兴根的委托代理人周建军到庭参加诉讼；后依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月8日、2016年2月3日、2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告太仓市宏阳无纺制品厂的委托代理人王雪娟、被告陶根妹的委托代理人李清、被告李兴根的委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市宏阳无纺制品厂诉称：2013年原、被告双方发生业务往来，由被告向原告购买各种规格仿丝棉，截止2014年1月11日，被告共同向原告购买仿丝棉63160.5KG,合计价值915827元，余额24万元被告至今没有支付原告。经原告多次催讨未果。原告诉讼至法院，请求判令两被告共同支付被告货款余额24万元，两被告承担本案的诉讼费。
原告太仓市宏阳无纺制品厂为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的工商登记资料及组织机构代码证、被告的户籍资料各1份，以证明原、被告的主体身份。两被告对此无异议。2、送货单124份，以证明两被告共同合伙与原告做生意,货款915827元，扣除付款后，结欠余款24万元。两被告对被告签字的真实性无异议。3、欠条2份，以证明两被告在2014年1月29日分别出具了29万元的欠条。被告陶根妹认为，欠条是2014年1年29日出具的，对真实性无异议；这是对之前货款的结算凭证，货款发生在2013年度，2014年度双方又发生了往来。被告李兴根认为，对真实性无异议，认为该证据与本案无关联性，欠条上写的是王良，与原告不是同一个主体。4、业务清单2份，以证明余款29万元被告未付清。被告陶根妹认为，2015年2月承兑20万元这一笔款项就是通话录音中对应的款20万元。被告李兴根认为，2014年1月29日的欠条系对陶根妹写的欠条后李兴根重复写的，欠条只是债务的加入；2014年1月29日后陶根妹陆续付款，29万元已经付清，后发生业务李兴根没有再表示加入的意思；2014年1月29日的债务29万元在陶根妹写欠条后所支付的款项中应先予清偿；对业务不清楚，业务、款项都是由陶根妹经营的。5、银行付款明细1份（共18页），以证明被告向原告付款的情况。两被告认为，对真实性无异议，付款人及付款情况无法查清。6、送货单136份，以证明2014年的送货情况。被告陶根妹认为，编号为82588、82598、117648、118933不是李兴根签字的，对送货单上的李阳、陶根妹签字确认的；编号为119297、156734不是两被告签字的，送货单没有价格，无法确认金额。被告李兴根认为，编号为82588、82598、117648、118933上的签字无法确认是否是本人所签，其他有李兴根签字的确认。
被告陶根妹辩称：1、两被告于2013年、2014年度在布匹市场做生意，两人之间平分债权债务。2、2015年2月17日原告答应被告按照余款40万元结算，且同意被告陶根妹在支付20万元货款后余款向被告李兴根要，后被告陶根妹支付给了原告20万元的承兑汇票。因此本案款项应由被告李兴根承担。
被告陶根妹为支持其抗辩意见提供以下证据：1、录音资料1份，以证明2015年2月17日，原告同意被告陶根妹支付20万元后，债务就与被告陶根妹无关，剩余找李兴根。原告认为，确认2015年2月17日的通话事实，认为录音资料并不是初始录音，对完整性、真实性有异议。被告李兴根认为，陶根妹认为和王良已经结清，通话是2015年，如两人是合伙，陶根妹已经代表李兴根把合伙义务全部结清。2、民事判决书2份，以证明两被告在2014年度共同经营纺织面料生意。原告对此无异议。被告李兴根认为，对文书的真实性无异议，其他案件的判决认定不能扩展。
被告李兴根辩称：1、原告的送货单上注明收货单位是被告陶根妹，而被告李兴根是收货人的经办人，不应承担付款义务。2、被告陶根妹认为被告李兴根与其存在合伙关系没有事实和法律依据，两被告存在一段时间的朋友关系，被告李兴根不应承担合伙或者夫妻共同债务。
被告李兴根未提供证据。
审理中，根据原告的申请，本院对于2014年度的货物的单价依法进行价格鉴证，鉴证结论为仿丝棉单价为14.5元/kg。鉴证费为1200元（由原告预交）。原、被告对此无异议。本院调取了（2016）苏05民终757号民事判决书（二审），该判决认定两被告在2014年为合伙关系。原、被告对此无异议，被告李兴根认为与本案无关。
审查原、被告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据、鉴证结论、民事判决书予以认定。
经审理查明：原告与两被告于2013年开始发生买卖仿丝棉的业务，2014年1月29日，原、被告对前期的业务进行结算。被告陶根妹向原告的投资人王良出具了欠条1份，欠条载明：“今欠王良货款贰拾玖万元正。”被告李兴根向原告的投资人王良出具了欠条1份，欠条载明：“今欠王良货款贰拾玖万元整（于2014年4月还清）。”事后原、被告于2014年继续发生买卖仿丝棉的业务。由于两被告未及时付款，原告催讨无果诉讼来院。
审理中，原、被告共同确认，在欠条后发生新业务过程被告付款为1160499元；两被告对于有异议的编号为82588、82598、117648、118933送货单未申请笔迹鉴定。
以上事实，有户籍资料、工商登记资料、欠条、送货单、汇款明细、清单、鉴证结论、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原告与被告陶根妹、李兴根间的买卖合同关系合法有效，依法予以支持。被告陶根妹、李兴根间属于合伙关系，被告陶根妹、李兴根应当依法向原告承担付款之义务。被告陶根妹、李兴根出具欠条并在送货单上签字是确认债务的行为，被告应当承担债务的共同清偿责任。因王良为原告的投资人，被告因与原告的债务问题向王良出具欠条的行为，符合交易习惯，原告持被告出具的欠条提起诉讼，并不违反法律规定，原告具有诉讼主体资格。经审查原、被告提供的证据和当事人的陈述，在扣除有异议的非两被告签字的编号为119297、156734的送货单后，结合鉴证结论意见的单价，本院确认被告陶根妹、李兴根在欠条出具后结欠原告价款人民币1066772.25元的事实；原告计算的开票价操作的数据，原告未提供对应的证据来证明，本院难予支持；结合两被告出具的欠条和在欠条后的付款情况，本院确认被告陶根妹、李兴根结欠原告价款余额人民币196273.3元的事实。原告要求被告陶根妹、李兴根给付价款人民币24万元的诉讼请求，本院对于其中合法有据的人民币196273.3元予以支持。被告陶根妹提供的录音资料中，原告投资人未对权利的放弃作出明确的意思表述，且债务属于合伙共同债务，应由合伙人共同清偿，被告陶根妹抗辩遗留债务与其无关的意见，于法无据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定，判决如下：
被告陶根妹、李兴根于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告太仓市宏阳无纺制品厂价款人民币196273.3元。（如采用转账方式支付，请汇入原告太仓市宏阳无纺制品厂指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4900元，财产保全费人民币1770元，鉴证费人民币1200元，合计人民币7870元，由原告太仓市宏阳无纺制品厂负担人民币1434元，被告陶根妹、李兴根负担人民币6436元。（原告同意其预交的诉讼费中剩余部分人民币6436元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076，账户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 朱 剑
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 唯