广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤09行终36号
上诉人（原审被告）化州市住房和城乡规划建设局。
法定代表人何向东，局长。
委托代理人朱亚飞，化州市住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人林振宇，化州富民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小兰，女，1961年4月9日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）张小蒙，男，1963年2月19日出生，汉族，住化州市。
被上诉人（原审原告）张小伟，男，1962年5月9日出生，汉族，住化州市。
被上诉人共同委托代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
原审第三人曾汉文，男，1942年9月1日出生，汉族，现住广州市花都区。
委托代理人陈洁，女，1948年8月28日出生，住化州市，系曾汉文之妻。
上诉人化州市住房和城乡规划建设局（以下简称化州住建局）因被上诉人张小兰、张小蒙、张小伟诉其行政撤销纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）化法行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明，张权是刘淑琼的丈夫，是张小兰、张小伟、张小蒙的父亲。张权于1995年病故。
2011年4月20日，曾汉文向化州住建局投诉反映关于化州市河西街道办解放路10号原业主张权1992年3月30日拆旧建新红线控制图的问题。化州住建局对该投诉在本案中没有提供立案依据。2013年8月26日，曾汉文向化州住建局提交《关于废止张权报建手续的申请》，请求依法废止张权报建手续。化州住建局于2013年9月10日立案受理,受理后没有依法告知张小兰等人。2013年10月28日，化州住建局作出化城法［2013］125号《撤销张权户批建手续的通知》（以下简称撤销通知），该撤销通知的内容为：“根据曾汉文的投诉反映，我局已对张权（已故）位于化州市河西街道解放路10号的批建手续进行认真核实，现查明：1、张权楼房实建长12.52米、宽4.30米、面积为53.84平方米，与准建通知书的基地面积56.18平方米不符。2、据化州市国土资源局已作出废止张权原持有的位于化州市河西街道解放路10号的化国用字（93）第x号《国有土地证》。综上所述，本着实事求是，有错必纠的原则，经研究决定撤销张权户的批建手续。《建设用地规划许可证（编号0084）》、《建设工程规划许可证（编号146）》和《准建通知书（化建字第146号）》。特此通知。”但化州住建局在本案中没有提供作出撤销通知经核实查明事实的证据及审批程序的证据。化州住建局作出上述撤销通知后，据其提供的《化州市城建局送达回证》记载：“受送达人”栏有“刘淑琼”字样；“送达方式”栏有“留置送达”字样；“送达时间”栏有“2013年10月29日”；“备注”栏签有“在场人：黄冰梅、郭东明、洪猛”名字。该《化州市城建局送达回证》没有记明留置送达地址及送达在场人身份。化州住建局认为该撤销通知已依法留置送达给张小兰等人，但张小兰等人在庭审中否认收到该撤销通知。
由于张小兰等人不服化州住建局作出的上述撤销通知行为，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销化州住建局于2013年10月28日作出的化城法［2013］125号《撤销张权户批建手续的通知》。
另查明，化州县城镇建设管理局分别于1992年3月20日向张权核发编号0084《建设用地规划许可证》、编号146《建设工程规划许可证》；1992年3月31日向张权核发化建字第146号《准建通知书》。1993年张权依据上述批建手续建设一幢楼房使用，并于5月12日、8月27日，分别取得了化国用字（93）第x号《国有土地使用证》、粤房证字第x号《房屋所有权证》。
原审法院认为，化州住建局作出撤销通知撤销张权准建手续的行政行为没有提供法律依据，也没有提供作出撤销通知的行政审批程序证据，未能证明该撤销通知的行政行为合法。化州住建局在撤销通知中认定的事实，在本案中未提供证据证明。综上所述，化州住建局作出撤销通知的行为没有法律依据，且主要事实证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第（六）项的规定，判决：撤销化州住建局于2013年10月28日作出的化城法［2013］125号《撤销张权户批建手续的通知》。
上诉人化州住建局不服原审判决，向本院上诉称：一、我局已于2013年10月29日依法留置送达撤销通知给被上诉人，该送达方式是合法的。被上诉人从被留置送达之日起至其2015年11月19日起诉时止，期间2年22天，明显超过法定2年的起诉期限，原审法院应当从程序上裁定驳回被上诉人的起诉，但原审法院没有在程序上裁定驳回起诉却迳行作出实体审理并判决撤销被诉行政行为，应属认定事实不清，程序违法。二、我局于2011年4月20日和7月27日两次收到曾汉文的投诉请求后，就派工作人员洪猛、黎军权等人到现场勘查，经核实被上诉人的房屋实际用地面积为53.84平方米（实建长12.52米，宽4.30米）与准建通知书的面积56.18平方米不符。而且，该房屋的建筑面积、建筑高度等与《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》及《化州市城镇建设委员会准建通知》等规划建设许可的面积不符。由于登记错误的原因，房产、土地等相关部门均已先后依法废止和注销了张权名下的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。据此，我局本着实事求是，有错必纠的原则作出撤销张权准建通知的行为，事实清楚，证据确凿。原审判决认为我局作出的撤销通知主要证据不足，应属认定事实错误。三、被上诉人持有的《建设用地规划许可证》程序违法。从该证所附的档案材料可知，我局作出《建设用地规划许可证》的审批时间为1992年3月31日，而张权领取茂许证化字（1992）418号《农（居）民建房用地许可证》的时间却是1992年3月30日，显然存在未审批先发证的程序倒置情形，该发证程序违法。综上，我局作出的撤销通知具有充分的事实根据和法律依据，原审判决撤销该行政行为显属错误，请二审法院撤销原判并维持我局作出的化城法［2013］125号《撤销张权户批建手续的通知》。
被上诉人张小兰等人没有提交书面答辩意见，其在庭审称：一、化州住建局在作出撤销通知前，没有依法履行告知被上诉人的义务，也没有经相关领导的审批程序，该撤销通知程序明显违法。二、化州住建局认定被上诉人房屋实建面积的数字是其单方核实的，没有经过被上诉人的确认，也没有通知双方当事人到场见证，故其勘验的房屋实建面积数字不具有真实性和合法性，不能成为被诉行政行为认定事实的有效证据。三、本案被诉行政行为所依据化国用字（93）第x号国有土地使用证已被注销和废止的事实，依法不成立。化州市国土资源局曾作出注销化国用字（93）第x号国有土地使用证的通知，但该通知已被生效的判决所撤销，至今为止，没有证据证明被上诉人持有的化国用字（93）第x号国有土地使用证已被撤销或废止，故化州住建局作出撤销通知所认定的事实错误，缺乏主要的事实证据，依法应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，驳回化州住建局的上诉请求。
原审第三人曾汉文述称：一、化州住建局于2013年10月29日已依法送达撤销通知给被上诉人，但被上诉人于2015年11月19才起诉，明显已超过法定二年的起诉期限，原审法院应当裁定驳回被上诉人的起诉。但原审法院认为被上诉人于2015年10月28日就已邮寄起诉状，没有超过起诉期限而判决撤销被诉行政行为，应属认定事实错误。事实上，被上诉人在一审庭审结束前并没有提交过邮寄起诉状的证据，一审判决在没有任何证据的情况下，作出被上诉人于2015年10月28日向其邮寄起诉状的认定，明显属偏袒被上诉人的造假行为，请二审法院查明该事实并予以纠正。二、化州住建局在作出撤销通知之前，已派其工作人员到现场对被上诉人的房屋进行实地勘查，经核实被上诉人的房屋，其实际用地面积为53.84平方米，与准建通知书的面积56.18平方米不符。房屋的建筑高度等与《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》及《化州市城镇建设委员会准建通知》等规划许可的也不相符。况且，张权名下的国有土地使用证、房屋所有权证等亦已被国土、房屋部门先后废止和注销。化州市住建局依据上述事实作出撤销通知，岂能说没有证据。再者，化州市国土资源局核发的茂许证化字（1992）418号《农（居）民建房用地许可证》许可的用地面积是56.18平方米（包含邻居曾汉文、曾良德与张权同墙的二分之一面积），而《建设用地规划许可证》用地面积却是57.77平方米，事实前后不一，故张权持有的准建手续明显存在多处与事实不符的地方，上诉人据此作出撤销张权准建手续的通知，应属证据确凿。三、化州住建局作出《建设用地规划许可证》的审批时间在后，而张权领取茂许证化字（1992）418号《农（居）民建房用地许可证》的时间在前，明显存在未审批先发证的程序倒置情形，应属发证程序违法。综上，化州住建局作出被诉行政行为的事实清楚，证据确凿，原审法院判决撤销被诉行政行为，应属认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销原审判决并维持化州住建局作出的撤销通知，驳回被上诉人的诉讼请求。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另查明，张小兰等人因不服化州住建局作出的撤销通知，于2015年10月28日由其委托律师陈一德向原审法院邮寄了张小兰等人签名并加盖指模的起诉状。原审法院收到该起诉状后，将邮寄联附卷并注明收到时间为“2015年10月28日”和“诉化州住建局撤销张权户批建手续通知起诉状”的字样。之后，因起诉状的格式不符合要求，张小兰等人经修改起诉状后于2015年11月19日重新向原审法院提交。原审法院在该起诉状上加盖了收文章，并在该章上注明收到时间为“2015年11月19日”，收件人为“黄锦新”的字样。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，化州住建局于2013年10月29日向张小兰等人留置送达撤销通知后，张小兰等人于2015年10月28日通过邮寄的方式向原审法院递交了起诉状，并未超过上述司法解释规定的2年起诉期限。化州住建局和曾汉文诉称张小兰等人的起诉已超过法定2年的起诉期限，没有事实根据，对该主张本院不予支持。
化州住建局作出撤销张权批建手续通知所依据的主要事实是：1、张权房屋的实际基地面积与准建手续登记的面积不符；2、化州市国土资源局已作出废止张权原持有的国有土地使用证。而从化州住建局在一审期间提交的证据材料来看，没有证据能够证明张权房屋实际基地面积与准建手续登记面积不符的事实，至今化州住建局都无法举证证明。至于化州市国土资源局作出废止张权原持有的化国用字（93）第x号国有土地使用证的问题，因化州市国土资源局两次作出注销张权名下国有土地使用证的行为被判决撤销后，该局又于2013年5月29日作出了一份《废止公告》，废止张权原持有的国有土地使用证。之后，张小兰等人不服该废止行为向法院提起了行政诉讼，该案经一、二审审理，该废止行为最终被我院作出的（2016）粤09行终13号行政判决所撤销，现该判决已发生法律效力。故化州住建局确认张权原持有的国有土地使用证已被撤销的事实，显然不能成立，至今也没有证据证明化国用字（93）第x号国有土地使用证已被撤销和废止的事实。由此可见，化州住建局作出的撤销张权批建手续的行为明显缺乏事实根据，应属主要证据不足的行政行为。而且，化州住建局作出撤销通知之前，没有通知张小兰等人进行听证和答辩，剥夺了张小兰等人的陈述申辩权，违反了正当程序原则，应属程序违法。原审法院据此判决撤销被诉行政行为，并无不当。化州住建局上诉称其作出的撤销通知事实清楚，证据充分的意见，没有事实根据，对其上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人上诉请求撤销原审判决，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人化州市住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国平
代理审判员 封桢莉
代理审判员 柯国梁
二〇一七年六月十二日
书 记 员 邹君萍