河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4885号
上诉人（原审被告、反诉原告)：唐山市耐火材料专用设备有限公司，住所地：河北省唐山高新技术产业开发区大庆道106号。组织机构代码：755474941。
法定代表人：宋一鸣，该公司董事长。
委托代理人：刘同，男，1982年6月17日出生，汉族，该公司董事，住河北省唐山高新技术产业开发区。
委托代理人：刘卫国，河北北辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山市科汇流体机械开发有限公司，住所地：河北省唐山高新技术产业开发区大庆道106号。组织机构代码：721615427。
法定代表人:王文烈，该公司董事长。
委托代理人:秦大繁,河北中宜律师事务所律师。
上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2015）唐高民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年4月28日，原告（反诉被告）唐山市科汇流体机械开发有限公司（乙方）与被告(反诉原告)唐山市耐火材料专用设备有限公司（甲方）就甲方东车间租赁签订《联合经营协议书》，协议书约定：“合作期限暂定三年，由2003年5月1日始至2006年4月30日止，费用合计14.3万元……按有关规定交卫生费、排污费。”该协议到期后，原告（反诉被告）继续租赁使用被告(反诉原告)东车间，但并未续签书面租赁合同。2006年5月31日，双方针对被告(反诉原告)西车间厂房、设备的租赁签订《协议书》一份，约定：“承包期限暂定三年，自2006年6月1日起至2009年5月31日止，年承包费28万元。税费由乙方承担。……按有关规定交卫生费、排污费。”该协议到期后，原告（反诉被告）继续租赁使用被告(反诉原告)西车间、设备，但并未续签书面租赁合同。2012年3月13日，双方针对上述东车间签订《库房出租协议书》，协议约定：“承租期暂定两年，自2012年4月1日至2014年3月31日，年租金20.35万元。甲方向乙方提供1450㎡车间，各项有关租赁房产的税费由乙方承担，并由乙方向有关部门交付。按有关规定交卫生管理费、排污费。双方约定违约金为2万元。卫生费每月每平方米0.2元”。同日，双方针对上述西车间厂房、设备签订《库房出租协议书》一份，协议约定：“承租期暂定两年，自2012年5月1日至2014年4月30日，年租金43.35万元。各项有关租赁房产的税费由乙方承担，并由乙方向有关部门交付。按有关规定交卫生管理费、排污费。双方约定违约金为4万元。卫生费每月每平方米0.2元”。2014年5月1日，双方再次签订《库房出租协议书》一份，约定：“承租期限暂定一年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止，租金每年68.4万元。有关租赁房产的各项税费由乙方另外承担，并由乙方向有关部门交付取得发票。……按有关规定交卫生费、排污费。双方约定违约金为4万元。卫生费办公室每月每间30元，库房车间每月每平米0.3元。”租赁关系存续期间，原告（反诉被告）自2003年4月至2014年8月共给付被告(反诉原告)5378600元（水电费除外），其中2003年4月至2011年11月给付3546600元，2012年3月至2012年12月、2013年3月至2014年1月分别给付637000元，2014年4月至2014年8月给付558000元。2014年12月31日，双方签订租房终止协议一份，内容为：“甲方唐山市科汇流体机械开发有限公司已于2014年10月30日通知乙方（唐山市耐火材料专用设备有限公司）终止租赁关系，进行厂址搬迁。搬迁过程进行了一个月，于2014年1月20日西边两个车间搬迁完毕，并于29日交乙方，东边的车间于2014年12月31日搬迁完毕，并交乙方，原车间物品不缺。”
一审法院认为，原告（反诉被告）、被告(反诉原告)签订的多份协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议内容行使权利、履行义务。2003年4月28日签订的《联合经营协议书》实为租赁协议，双方租赁关系一直延续到2014年12月31日止。原告（反诉被告）起诉主张自2003年租赁关系开始时起即多付租金，但《联合经营协议书》终止日期为2008年4月，而非原告（反诉被告）主张的2012年3月，且被告(反诉原告)提供的录音证据能够证实双方协商多次提高租金的事实，此外，租赁协议中确有交纳卫生费条款，故被告主张2012年4月前已按约定履行完毕，并无争议，理据充分，应予支持，因此，2012年4月前，原告（反诉被告）并未多付租金。被告(反诉原告)虽辩称2011年1月份中有50000元为电力增容费用，但对账单中明确标注为“预付租金”，故被告的该项主张理据不足，本院不予采信。原告（反诉被告）2012年3月至2012年12月、2013年3月至2014年1月分别交付租金637000元，与双方协议约定的租金数额一致，故被告(反诉原告)在该两份协议履行的两年中并未多收取原告（反诉被告）租金。关于双方争议的2014年签订的租赁协议，因该协议租金数额超过2012年签订的两份协议租金总和，且被告(反诉原告)在录音证据中明确承认租金最多涨幅为20%30%，故应认定该出租协议书系针对东、西车间共同签订。自2014年4月25日至2014年8月26日，原告（反诉被告）给付被告(反诉原告)除水电费外共计558000元，虽未开具发票，但收据中部分标注为租金，故应认定该笔费用系原告（反诉被告）交付的租金费用，被告(反诉原告)辩称该笔费用系原告（反诉被告）补交的税款，理据不足，不应得到支持。2012年签订的租赁协议到期后，原告（反诉被告）实际使用东车间9个月（2014年4月1日2014年12月31日），实际使用西车间7个月（2014年5月1日2014年11月29日），东西车间共同使用7个月期间租金为399000元（68.4/12*7）,东车间2个月租金为36480元（20.35/63.7*68.4/12*2），因此2014年原告（反诉被告）搬离前共需支付租赁费用合计435480元，被告共多收取原告租金费用122520元。但原告（反诉被告）提前退租，应按协议约定给付违约金40000元。被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）负担2008年6月至退租日的卫生费、排污费，因2008年前的卫生费、排污费均已开在租金发票中，按照双方以上交易习惯，且被告（反诉原告）在本案受理前对该笔费用的交纳情况并未提出异议，应认定2008年6月至2012年4月间的卫生费、排污费亦已交纳，且开在租金发票中。2012年、2014年的协议中均明确约定了租金数额及卫生费、排污费的收取标准，但原告（反诉被告）除给付协议约定的租金外，并未交纳卫生费、排污费，被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）负担该期间的卫生费、排污费共计31600元，未超过其应得数额，故本院对被告(反诉原告)的该项主张予以支持。被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）承担税款，但合同明确约定由原告（反诉被告）向有关部门缴纳，且被告(反诉原告)提供的证据不能证实其已缴纳的税款系因原告（反诉被告）使用的厂房引起，故被告(反诉原告)的该项主张理据不足，本院不予支持。被告(反诉原告)要求原告（反诉被告）承担设备、厂房维修费用，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告(反诉原告)唐山市耐火材料专用设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）唐山市科汇流体机械开发有限公司122520元；二、原告（反诉被告）唐山市科汇流体机械开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告(反诉原告)唐山市耐火材料专用设备有限公司违约金40000元，卫生费、排污费31600元，共计71600元；三、驳回原告（反诉被告）唐山市科汇流体机械开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)唐山市耐火材料专用设备有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11179元，由原告（反诉被告）唐山市科汇流体机械开发有限公司负担，反诉案件受理费8796元由被告(反诉原告)唐山市耐火材料专用设备有限公司负担。
判后，唐山市耐火材料专用设备有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、一审法院认定上诉人与被上诉人于2014年5月1日签订的租赁合同，系被上诉人对上诉人东、西两个车间及整体设备的租赁合同是错误的。2、一审法院对被上诉人承租了上诉人的房屋以后，上诉人交付的税费99.738万元未予以认定是错误的。3、一审法院认定被上诉人应支付的租金及违约金的数额亦是错误的。4、一审法院审判程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人唐山市科汇流体机械开发有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2003年4月28日，上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司作为甲方与被上诉人唐山市科汇流体机械开发有限公司作为乙方签订了《联合经营协议书》一份。2006年5月31日，上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司作为发包方（甲方）与被上诉人唐山市科汇流体机械开发有限公司作为承包方（乙方）签订了《协议书》一份。2012年3月13日，上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司作为出租方（甲方）与被上诉人唐山市科汇流体机械开发有限公司作为承租方（乙方）签订了《库房出租协议书》一份。该日，上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司与被上诉人唐山市科汇流体机械开发有限公司有针对本案的西车间厂房、设备签订了《库房出租协议》一份。2014年5月1日，上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司作为出租方（甲方）与被上诉人唐山市科汇流体机械开发有限公司作为承租方（乙方）签订了《库房出租协议》一份。上述《联合经营协议书》、《协议书》、《库房出租协议书》等多份协议书，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因上诉人与被上诉人于2014年5月1日签订的库房出租协议约定的租金数额超过了上诉人与被上诉人于2012年3月13日签订的两份库房出租协议约定的租金总和，且上诉人在录音证据中明确承认租金最多涨幅20%30%，一审法院依据本案的实际情况，双方当事人的举证和质证，综合认定上诉人与被上诉人于2014年5月1日签订的库房出租协议是针对上诉人的东、西车间共同签订的并无不妥。故上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司主张“一审法院认定上诉人与被上诉人于2014年5月1日签订的租赁合同，系被上诉人对上诉人东、西两个车间及整体设备的租赁合同是错误的”上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方当事人所签订的协议中明确约定税款由被上诉人向有关部门予以缴纳，且在一、二审诉讼中上诉人所提供的证据不足以证实其已缴纳的税款系因被上诉人使用的厂房所致。故上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司主张“一审法院对被上诉人承租了上诉人的房屋以后，上诉人交付的税费99.738万元未予以认定是错误的”上诉理由不能成立，本院不予支持。2012年3月13日，上诉人与被上诉人签订的库房出租协议到期后，被上诉人实际使用上诉人东车间的期限为2014年4月1日至2014年12月31日，被上诉人实际使用上诉人西车间的期限为2014年5月1日至2014年11月29日。一审法院依据本案的的实际情况、双方当事人的举证质证，综合认定被上诉人应当支付的租金及违约金的数额亦并无不妥。故上诉人主张一审法院认定被上诉人应支付的租金及违约金的数额亦是错误的上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17873元，由上诉人唐山市耐火材料专用设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一六年九月二十二日
书 记 员 边 琦