广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2743号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道。
代表人：刘民罡，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：邬兵，男，1967年4月20日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司职员，住所地广西壮族自治区柳州市。
被上诉人（原审原告）：柳州市第二运输有限责任公司客运分公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路。
代表人：张玉良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢雄躯，广西鹏程律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财险柳州支公司）因与被上诉人柳州市第二运输有限责任公司客运分公司（以下简称二运客运分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险柳州支公司的委托诉讼代理人邬兵、被上诉人二运客运分公司的委托诉讼代理人谢雄躯参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险柳州支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，太平洋财险柳州支公司不承担赔偿责任；2.由二运客运分公司承担本案诉讼费用。
事实和理由：
一审法院判决不当，具体表现为：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错比例分担责任。
2、双方依法签订的保险合同真实有效。对有保险合同条款约定的，合同双方应按合同的约定执行。依太平洋财险柳州支公司与二运客运分公司签订的机动车损失保险合同条款第九条第十款之规定：“应由机动车交通事故强制保险赔付的损失与费用，不属机动车损失保险的赔偿责任范围”。机动车损失保险条款第十五条“除本保险合同另有约定外，保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”。
3、太平洋财险柳州支公司对桂Ｂ×××××车辆损失赔偿的计算符合相关法律规定以及保险合同的约定。计算方式为：总损失27584元-应由三者交强险赔偿的2000元×事故责任比例50%=12792元。
4、太平洋财险柳州支公司认为本案并未涉及免责条款，只是依相关法律的规定计算被保险车辆的损失赔偿金额，一审法院以“对保险合同中免除保险人责任的条款未尽到明确告知义务”为由判决太平洋财险柳州支公司赔偿依法不应承担的赔偿责任与实际情况不符。
综上，太平洋财险柳州支公司认为一审法院判决不当，特提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判太平洋财险柳州支公司不承担赔偿责任。
被上诉人二运客运分公司辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2、太平洋财险柳州支公司称本案不涉及免责条款，但根据一审法院查明的事实，太平洋财险柳州支公司作为保险公司，在格式条款中减轻自己的赔付责任，实际上也是格式的免责条款，太平洋财险柳州支公司对这一条款没有向二运客运分公司尽到明确的告知、说明义务。所以这些条款对二运客运分公司不产生效力。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回太平洋财险柳州支公司的上诉，维持原判。
被上诉人二运客运分公司向一审法院起诉请求：一、太平洋财险柳州支公司在保险范围内赔付二运客运分公司15348元；二、本案诉讼费由太平洋财险柳州支公司负担。
一审法院认定事实：2012年1月21日，案外人某某驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车搭乘案外人某某、某某在贺州市包茂高速公路（G65）由贺州往桂林方向行驶至包茂高速公路2645公里+0米处时侧翻在慢车道上，侧翻3分钟后，同方向在慢车道上行驶由案外人某某驾驶的桂Ｂ×××××号大型普通客车行驶至肇事地点时先与停在快车道上的案外人某某驾驶的粤Ｒ×××××号轻型厢式货车发生轻微碰刮后继续向前行使再与侧翻在慢车道上的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号车上乘员某某受伤，三辆车不同程度损坏的交通事故，交警部门作出事故认定书载明：某某承担此事故的同等责任；某某承担此事故的同等责任；某某无责任；粤Ｓ×××××号轻型厢式货车上乘员某某、某某无责任；桂Ｂ×××××号乘客某某等人无责任。事故发生后，太平洋财险柳州支公司对车辆定损金额为26394元，二运客运分公司实际支出施救费1190元及修理费26950元，并于2015年8月25日向太平洋财险柳州支公司申请保险索赔。但太平洋财险柳州支公司仅向二运客运分公司赔付了12792元，二运客运分公司故诉至该院，引起本案纠纷。
一审法院另查明，本案涉案车辆桂Ｂ×××××号大型客车已于2011年1月22日向太平洋财险柳州支公司投保了车辆损失险及车损险不计免赔，保险期限至2012年1月21日24时止。
又，二运客运分公司就本案交通事故曾向桂林市阳朔县人民法院提起诉讼，后于2014年5月14日撤回起诉。
一审法院认为，二运客运分公司将车牌号为桂Ｂ×××××的车辆向太平洋财险柳州支公司投保车辆损失险、车损险不计免赔条款，并交付相关保险费用后，双方的保险合同关系成立。二运客运分公司因本案交通事故支出了施救费1190元及修理费26950元，因修理费超出太平洋财险柳州支公司定损的金额即26394元，该院以后者为准，则二运客运分公司车辆损失合计应为27584元（1190元+26394元）。《太平财产保险有限公司机动车机动车损失保险条款》（2009版）第十五条约定：“保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任：负同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”，第十六条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内施行事故责任免赔率：负同等责任的免陪8%”；基本险不计免赔特约条款约定“保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿”，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，因太平洋财险柳州支公司未能提供相应证据证明就该免责事项明确告知被保险人，故以上免责约定条款未产生效力。故太平洋财险柳州支公司应当对二运客运分公司承担免陪金额部分承担赔偿责任。综上所述，太平洋财险柳州支公司还应向二运客运分公司赔偿剩余的保险金额为人民币14792元（27584元-12792元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条的规定，一审法院作出如下判决：一、太平洋财险柳州支公司向二运客运分公司赔付保险金人民币14792元；二、驳回二运客运分公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币184元（二运客运分公司已向该院预交），减半收取92元，由二运客运分公司负担。
本院二审期间，当事人对一审法院认定事实均未提出异议，也未向本院提交新的证据。据此，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，二运客运分公司为涉案被保险车辆在太平洋财险柳州支公司处投保了包括机动车损失保险和不计免赔险等在内的商业保险，太平洋财险柳州支公司同意承保并向二运客运分公司出具了保险单，双方形成保险合同关系。该保险合同合法有效，受法律保护。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、太平洋财险柳州支公司提供的《机动车损失保险条款》中第九条第十款及第十五条的约定是否为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”？二、该条款对投保人二运客运分公司是否生效以及太平洋财险柳州支公司是否应当对涉案车辆损失承担保险责任？
关于争议焦点一。如何判断保险人提供的格式合同文本中有关比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款是否属于免责条款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中，保险人太平洋财险柳州支公司提供的保险条款中第九条第十款及第十五的约定，明确了被保险车辆发生保险事故时遭受车辆损失，保险人应当给付保险金的范围、计算方式以及赔付比例。因此，根据上述司法解释规定，比例赔付的条款应认定为免除保险人责任的条款。太平洋财险柳州支公司主张上述条款不属于免责条款的理由不成立，本院对此不予支持。
关于争议焦点二。本院认为，首先，上述保险条款对于二运客运分公司未产生效力。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人对免责条款负有向投保人提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”如何判断保险人是否履行了提示和明确说明义务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，太平洋财险柳州支公司未能提供投保单或者其他证据证明在二运客运分公司投保时就上述条款向其履行了提示、说明义务，二运客运分公司已经明确理解保险条款的约定内容，并对约定内容并无异议。因此，根据上述法律规定，本案太平洋财险柳州支公司依据的上述免责条款对二运客运分公司不发生效力。其次，太平洋财险柳州支公司对被保险车辆的损失数额27584元并无异议，也未提供证据证明二运客运分公司已从第三者取得机动车交通事故强制保险及机动车第三者责任保险赔偿，故不应适用《中华人民共和国保险法》第六十条第二款的规定。因被保险车辆的损失未超出保险合同约定的保险责任限额范围，故一审法院判决太平洋财险柳州支公司对二运客运分公司承担损失赔偿责任符合保险合同及法律规定，本院予以维持。至于因第三者造成被保险车辆损害而造成保险事故的，保险人太平洋财险柳州支公司自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
综上所述，太平洋财险柳州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 翔
审 判 员 丁立波
代理审判员 陈俊宇
二〇一七年三月七日
书 记 员 钟艳鸿