江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0213行初152号
原告钱浩淼，男，1979年1月3日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告无锡市住房和城乡建设局，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人包鸣，无锡市住房和城乡建设局局长。
委托代理人林志明（受无锡市住房和城乡建设局的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
第三人无锡国盛房产开发有限公司，住所地无锡市健康路122号303室。
法定代表人陈军，无锡国盛房产开发有限公司董事长。
委托代理人李永安（受无锡国盛房产开发有限公司的特别授权委托），北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
委托代理人丁彬（受无锡国盛房产开发有限公司的特别授权委托），北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
原告钱浩淼不服被告无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人无锡国盛房产开发有限公司（以下简称国盛公司）竣工验收备案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日立案后，于2017年7月31日向被告市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告钱浩淼，被告市住建局的出庭负责人副局长何跃平、委托代理人林志明，第三人国盛公司的委托代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原无锡市建设局于2012年6月28日作出锡建开[2012]32号《关于西水东城1B地块（1、2号房及A号商业）通过竣工综合验收备案的通知》（以下简称32号《通知》），载明：“国盛公司：你公司《关于西水东城1B地块1、2号房及A号商业竣工综合验收的申请》悉。西水东城1B地块（1、2号房及A号商业），建筑面积40651㎡，由上海中房建筑设计有限公司负责设计，龙信建设集团有限公司负责施工，上海三维工程建设咨询有限公司负责监理，现建设项目已全面竣工。根据市规划、环保、市政和园林、公安、质监等部门单项验收的认定，该小区竣工综合验收备案资料齐全，达到交付使用条件。希抓紧时间做好各项交接工作，落实小区各项管理措施，确保入住居民的正常生活。”
原告钱浩淼诉称，其于2010年9月21日与第三人国盛公司签订商品房买卖合同购买房屋，因对该房屋所属地块通过竣工综合验收备案存在异议，故其于2015年12月15日向被告市住建局申请信息公开，要求公开“锡建开[2012]32号《关于西水东城1B地块（1、2号房及A号商业）通过竣工综合验收备案的通知》的有关该项目通过竣工综合验收备案的所有依据及相关证明（包括但不限于各相关部门及开发建设单位所提交的所有材料）”。市住建局收到申请后未能提供所有信息，故其于2016年5月17日诉至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院），要求市住建局依法公开全部上述材料。在该案的庭审过程中，市住建局提供了其作出通过竣工综合验收备案的相关法律依据，其中之一为“关于加强住宅小区（组团）竣工综合验收监督管理的通知”并附有所需的“竣工综合验收备案资料”清单，市住建局也在一审及二审庭审中明确表示其仅有已经提交的相关材料，从而确认了市住建局在备案过程中未收取包括建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等在内的重要材料的事实，该事实也为二审判决书所确认，同时其余材料也存在不完整、不齐全等问题。综上，市住建局的备案行为不符合相关法律法规的规定，甚至不符合市住建局内部自行制定的相关规定，应认定该行为违法并撤销该备案行为。国盛公司向其所谓交付房屋的行为也因上述备案行为的违法而不具有法律效力。故请求撤销被告市住建局于2012年6月28日作出的32号《通知》。
原告钱浩淼向本院提交了以下证据：
1、无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2017）苏02行终14号行政判决书，证明钱浩淼向市住建局申请过信息公开，市住建局明确承认在备案手续中只有已提供的相应材料。
2、商品房买卖合同，证明钱浩淼向国盛公司购买了房屋，与本案有关联。
被告市住建局辩称，2004年新建住宅小区竣工综合验收作为行政许可事项被国务院取消后，为加强新建住宅小区交付的监督管理，市住建局于2005年发布了锡建开[2005]6号《关于加强住宅小区（组团）竣工综合验收监督管理的通知》，建立了竣工验收备案制度，并要求开发企业在住宅小区竣工验收合格后报市住建局备案。按照竣工验收备案制度的要求，市住建局在全部材料齐全的情况下下发了32号《通知》。2015年12月15日钱浩淼向市住建局申请信息公开，要求公开“锡建开[2012]32号《关于西水东城1B地块（1、2号房及A号商业）通过竣工综合验收备案的通知》的有关该项目通过竣工综合验收备案的所有依据及相关证明（包括但不限于各相关部门及开发建设单位所提交的所有材料）”。在钱浩淼提供了其本人在该地块的购房合同，证明其本人和申请公开的信息有关后，市住建局书面答复了钱浩淼，提供了保存的信息。原告钱浩淼提出信息资料中缺少建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等重要材料，市住建局认为，在下发32号《通知》前，市住建局已对该交付小区所需的全部备案材料进行了核对，而办理竣工验收备案所需的相关材料并无相关规定必须全部由市住建局保存，市住建局根据需要只对认为需要保存的材料进行了保存，并将保存的材料按照信息公开管理规定提供给了钱浩淼，其他材料钱浩淼可至制作单位进行查询，钱浩淼提出要求撤销32号《通知》的主张没有依据。此外，如原告钱浩淼认为备案行为违法，应在六十日内提出行政复议，或在六个月内提起行政诉讼，钱浩淼的本次起诉已经超过起诉期限。综上，请求驳回原告钱浩淼的诉讼请求或驳回其起诉。
被告市住建局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：
1、《城市房地产开发经营管理条例》、《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》（部分）；
2、锡建开[2005]6号《关于加强住宅小区（组团）竣工综合验收监督管理的通知》。
该组证据证明建设行政主管部门不再组织住宅小区综合验收，市住建局根据上级部门继续加强管理的要求自行设置了住宅小区竣工验收合格备案制度。
第二组：市住建局保存并提供给钱浩淼的资料，包括：
3、32号《通知》；
4、锡发改许（2008）59号《关于核准无锡国盛房产开发有限公司XDG-2006-48号F地块二期住宅项目的通知》；
5、锡发改许（2008）295号《关于同意调整无锡国盛房产开发有限公司XDG-2006-48号F地块一期普通住宅项目的批复》；
6、锡发改许（2008）322号《关于同意调整无锡国盛房产开发有限公司XDG-2006-48号F地块二期普通住宅项目的批复》；
7、锡南国用（2009）第222号国有土地使用权证及宗地图；
8、核字第320201201200037号建设工程规划核实合格证及附件；
9、无锡西水东城市中心综合区1B地块1#楼竣工验收备案表；
10、无锡西水东城市中心综合区1B地块2#楼竣工验收备案表；
11、西水东城1B地块建设项目竣工环境保护验收申请登记卡；
12、公用验字（2012）第（08）号市政公用绿化工程验收合格意见书；
13、建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书；
14、安全防范系统验收意见书；
15、前期物业服务合同；
16、电梯安全检验合格证；
17、住宅信报箱建设及其安装质量验收合格证明；
18、光缆验收报告；
19、有线电视工程竣工验收报告；
20、地定320201200900128号规划定点图；
21、环卫工程（预）验收反馈表；
22、关于西水东城1B1#、2#楼及A#商业楼街道接管证明。
该组证据证明市住建局依据《关于加强住宅小区（组团）竣工综合验收监督管理的通知》将第三人国盛公司提供的资料核对后就所需材料进行了保存，对于该通知要求的其他材料，市住建局在出具备案通知前也进行了核对，材料是全面和完整的，市住建局作出的备案通知合法有效。
法律依据：《城市房地产开发经营管理条例》、《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》。
第三人国盛公司述称，国盛公司已经按照法律法规及被告市住建局的规定进行备案登记，提交的材料符合法律、行政法规及部门规章的要求，市住建局审查后依法通过备案，作出32号《通知》符合法律规定。2012年12月31日前，国盛公司已依法向钱浩淼发出交房通知书，通知钱浩淼其购买的房屋已经有关部门验收合格，达到交付使用标准，请其前往办理相关交付手续，钱浩淼亦确认收到了交房通知书，距今已近五年，其诉请已超过法定诉讼时效。综上，请求驳回原告钱浩淼的起诉或驳回其诉讼请求。
第三人国盛公司向本院提交了以下证据：
1、竣工综合验收备案申请（报告）；
2、房地产开发项目手册（网上系统）；
3、建设用地规划许可证；
4、建筑工程施工许可证；
5、公建配套项目批文及验收证明；
6、档案归档验收证明；
7、规划总平面图；
8、竣工总平面图；
以上证据连同被告市住建局所举证据材料，国盛公司在申请备案时均已向市住建局提交，证明市住建局通过核实依法向国盛公司出具了通过验收备案通知，符合法律规定。
经庭审质证，原告钱浩淼对被告市住建局所举证据的真实性均无异议，但认为根据锡建开[2005]6号《关于加强住宅小区（组团）竣工综合验收监督管理的通知》后所附竣工综合验收备案资料清单，部分验收手续材料不全，缺少相关材料。原告钱浩淼对第三人国盛公司所举证据的真实性、合法性均无异议，但认为在市住建局的备案资料中没有此相关材料，不能证明市住建局对国盛公司提交的材料进行了审查。
被告市住建局对原告钱浩淼所举证据的真实性均无异议，但对证据1的证明目的不予认可，认为市住建局在政府信息公开案件中提供了相应材料，但市住建局在庭审中从未说过只审查过这些材料，市住建局全面核对后将认为需要保存的材料进行了复制保存。被告市住建局对第三人国盛公司所举证据的真实性和证明目的均无异议。
第三人国盛公司对原告钱浩淼所举证据的真实性均无异议，但对证据1的证明目的不予认可，对证据2补充说明其已依法向钱浩淼交付了房屋。第三人国盛公司对被告市住建局所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告钱浩淼所举证据、被告市住建局所举证据、第三人国盛公司所举证据，能够证明经国盛公司申请，市住建局作出32号《通知》等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明，2004年5月19日国发[2004]16号《国务院关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》取消住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收行政审批项目后，原无锡市建设局于2005年2月4日向各房地产开发公司下发锡建开[2005]6号《关于加强住宅小区（组团）竣工综合验收监督管理的通知》，将原实施的住宅小区（组团）竣工综合验收行政许可事项，调整为竣工综合验收监督备案管理。由各房地产开发企业组织住宅小区（组团）竣工综合验收，各单项验收的标准要求应当符合国家有关法律法规规定，住宅小区（组团）必须通过竣工综合验收合格后方可交付使用。房地产开发企业应当自住宅小区（组团）竣工综合验收合格之日起15日内报市建设行政主管部门备案，并领取《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，办理交付使用等有关手续。
2010年9月21日，钱浩淼与国盛公司签订商品房买卖合同，购买西水东城XX幢XX单元XX层XX号房。根据合同约定，国盛公司应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付钱浩淼使用，交房时间不应早于2012年6月30日，从该期间交房日的次日起，物业管理费开始计取。
2012年6月28日，原无锡市建设局根据国盛公司提出的《关于西水东城1B地块1、2号房及A号商业竣工综合验收的申请》以及提交的竣工验收备案表等材料，作出32号《通知》，认为西水东城1B地块（1、2号房及A号商业）竣工综合验收备案资料齐全，达到交付使用条件。2015年12月15日，钱浩淼向市住建局邮寄信息公开申请表，要求公开32号《通知》的有关该项目通过竣工综合验收备案的所有依据及相关证明（包括但不限于各相关部门及开发建设单位所提交的所有材料）。市住建局收到后，经审查，于2015年12月31日作出答复，要求钱浩淼提供申请公开的西水东城1B地块的有关信息是出于自身生产、生活、科研等特殊需要的证明材料。2016年1月5日，钱浩淼向市住建局邮寄了商品房买卖合同。市住建局次日收悉后予以受理，经审查，于2016年1月14日作出答复书，并提供了相关附件。因认为市住建局在备案过程中收取材料不齐全、不完整，备案行为违法，钱浩淼于2017年6月27日向本院邮寄提交行政起诉状，提起行政诉讼，经补正后，本院于2017年7月28日受理。
另查明，因政府职能转变和机构改革，2015年10月，原无锡市建设局、原无锡市住房保障和房产管理局职责整合，组建成立市住建局，不再保留原无锡市建设局、原无锡市住房保障和房产管理局。
庭审中，钱浩淼述称，在商品房买卖合同约定的交付期限内，国盛公司已向其发过交房通知，其亦收到了交房通知，但因当时该小区只造好两栋楼，其认为不符合交付条件，故未收房，亦未入住。针对该商品房买卖合同的履行，其亦未提起过诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定,行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《建设工程质量管理条例》第十六条第三款规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，国盛公司于2012年12月31日前即依据商品房买卖合同的约定，向钱浩淼发出交房通知，钱浩淼至迟于2012年12月31日即应当知道所涉房屋已经完成有关竣工验收的相关行政行为，现钱浩淼于2017年6月通过邮寄方式提起行政诉讼，要求撤销32号《通知》，已经超过2年起诉期限，且无正当理由，依法应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告钱浩淼的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
审 判 员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 葛琴志
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。