广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民一初字第475号
原告潘庆仁，男。
委托代理人张东荣，系广东聚理律师事务所律师。
被告胡健贻，男。
被告胡健强，男。
被告胡健潮，男。
三被告的共同委托代理人邓敏姿、何志恒，分别系广东正念律师事务所律师、实习律师。
原告潘庆仁与被告胡健强、胡健贻提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，依法适用简易程序于2013年7月16日、10月23日两次公开开庭进行审理。在审理过程中，根据原告申请，本院依法追加胡健潮作为共同被告参加诉讼。本案笔迹鉴定的期间为2013年7月16日至2013年8月26日、第一次开庭，原告及其委托代理人张东荣、两被告的共同委托代理人刘敏姿、何志恒均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告及其委托代理人张东荣、三被告的共同委托代理人邓敏姿、何志恒均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告潘庆仁诉称：2012年12月23日，原告受被告胡健贻、胡健强雇佣，修缮位于佛山市南海区大沥镇太平村的大沥健潮五金厂的厂房。在修缮过程中，砖柱被该厂一工人不慎铲倒，导致原告与该厂另一名江西籍员工从高约4米的瓦面上摔下，导致原告右髋骨及全身多处损伤，受伤后送医院治疗。经鉴定，原告的损失为九级伤残，后续治疗费为8000元。胡健潮作为原告修缮的厂房的经营者，在本案中是利益的所得者，被告胡健贻与胡健强作为雇佣原告工作的雇主，因其安全措施不完善，导致原告受伤，故三被告应对原告受伤所产生的损失承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.三被告连带赔偿原告损失共计196932.61元［医疗费980.2元、残疾赔偿金143303.19元、住院期间护理费2300元、伙食补助费1150元、误工费17699.22元（参照2012年度房屋和土木工程建筑业在岗职工平均工资，从受伤之日计算至定残之日共124天，37254元／年÷12个月÷21.75天×124天）、后续治疗费8000元、鉴定费2500元、交通费1000元、精神损失费20000元］；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告胡健贻、胡健强共同辩称：第一，原告与两被告是承揽关系，而不是雇佣关系。被告胡健贻在借用被告胡健强实际经营的佛山市南海区大沥健潮五金厂堆放货物时，不慎将厂房屋顶损坏，被告胡健贻听说原告是专门承揽房屋修缮业务的，于是找到原告并口头约定由原告进行厂房屋顶修缮，修缮完毕由被告验收合格后向原告支付工钱，包工不包料，工价一天150元，预计修缮时间为一至两天。原告以提供工作成果作为交易对价，而不是劳动力本身，原告并不需要遵守被告制定的规章制度，也不受奖励处罚措施的约束，更不需要接受被告的指导、管理和指挥，所以原告与两被告之间是承揽关系而不是雇佣关系。第二，原告的过错行为导致本次事故发生，损失应由其自行承担，而两被告并没有过错，不应承担责任。首先，原告有多年房屋修缮经验，对施工安全有充分的认识，应在施工时做好安全措施，但原告疏忽大意，认为本次修缮比较简单而没有做相应的保护措施。相反，被告胡健强为了方便原告工作，减少原告的风险，还特意派了一名员工协助原告。但原告为了贪图方便，指使被告的另一名员工刘某某开叉车，在明知该员工不懂得驾驶叉车的情形下，仍坚持让该员工开叉车把石棉瓦升到高空，以方便其使用，但在该员工操作叉车时，原告完全没有给予提醒和指示，以致该员工在升高石棉瓦时因视线受阻挡，不慎碰了一下横梁，导致原告及另一名员工从3米高的高空中摔倒受伤。其次，被告不存在选任过失，不应承担责任。对于农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的，本案被告需要修缮的厂房只有三米高，在两层以下，而且不是建房，仅仅是对厂房屋顶瓦面进行简单的修缮，故不属于需要建筑资质的情形，况且原告是有多年房屋修缮经验、经常在太平村一代承揽业务的承揽人，故被告已经尽到了谨慎选任的责任。第三，原告自愿向被告胡健贻出具证明，同意不再追究任何人的责任，原告应受其约束。第四，退一步来讲，即使被告胡健贻、胡健强要承担部分赔偿责任，也不能以原告单方委托，且评定依据不足、鉴定结论错误的鉴定文书作为依据。首先，原告先后在大沥医院、佛山市中医院住院，两家医院对是否存在肋骨骨折的诊断结果明显相反。原告在大沥医院出院时被诊断为“胸廓诸骨未见明显骨折”，而佛山市中医院在《住院证明书》出院诊断中对原告作出“右侧第3、4肋骨骨折并胸挫伤”的相反结果，且佛山市中医院却又未对肋骨骨折进行治疗，在治疗过程中没有相应的治疗记录，在出院情况说明以及出院医嘱都没有关于肋骨骨折的记录，这明显不合理，因此是不能采信的。但佛山市医学会司法鉴定中心仅以佛山市中医院的病历作为参照资料，评定的依据明显存在错误，进而鉴定结果也是错误的。第五，原告的各项赔偿计算有明显错误，不应得到支持。具体分析如下：本案事故发生在2012年12月13日，残疾赔偿金及抚养人生活费的计算均应适用《广东省2012-2013年交通事故赔偿标准》作为计算依据，原告的被抚养人梁某某应提供其全部抚养人的身份资料；住院期间护理费缺乏依据，且应以50元／天计算；被告已全部支付原告住院期间的伙食费，故无需另行支付；误工费计算的误工期间应以住院时间为准；后续治疗费的依据不足；司法鉴定费明显高于正常的标准，不合常理；交通费没有提供有关发票，且主张的数额过高，不应支持；精神损失费主张过高，不应支持。
被告胡健潮辩称，本案与胡健潮没有任何法律关系，不应当由其承担赔偿责任。第一，胡健潮已于2008年1月30日将其经营的佛山市南海区大沥建潮五金厂整体转让给了胡健强，双方约定转让后的一切事宜均由胡健强承担，与胡健潮无关。根据权利义务一致性的原则，胡健潮对大沥建潮五金厂不享有任何权利，也不应承担任何义务。本案无论是使用建潮五金厂的人还是叫原告进行房屋修缮的人，都不是胡健潮，胡健潮与本案原告不产生任何法律关系，因此没有任何事实和法律依据要胡健潮承担本案的赔偿责任。其他意见与被告胡健强、胡健贻的答辩意见一致。
庭审中，原告出示如下证据：
1.原告身份证（1份，复印件）、两被告的户籍证明（2份，原件），证明原告、被告的诉讼主体资格。
2.梁某某身份证、户口簿（各1份，复印件）、证明（1份，原件），证明梁某某是原告的被抚养人。
3.佛山农商银行转账单（1份，复印件），证明原告受伤后，由被告胡健贻使用原告的存折缴纳医院的费用。
4.医疗费单据（6份，原件）、大沥医院入院记录、出院记录、住院病案首页（各1份，原件）、佛山市中医院门诊病历、住院证明书、出院记录（各1份，原件），证明原告的伤情、住院治疗的情况，住院共23天，医生建议休息3个月，住院期间陪护一人，原告进行复诊支付了医疗费用980.2元。
5.佛山市医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书、发票（各1份，原件），证明原告的损伤构成九级伤残，后续治疗费8000元，原告为此支出鉴定费用2500元。
6.佛山市中医院疾病诊断证明书（1份，原件）、门诊病历（5份，原件），证明原告的复诊情况。
7.常住户口登记表（1份，复印件），证明原告的被扶养人情况。
经质证、辨证，被告胡健贻、胡健强对原告出示的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但并不能证明除了原告以外，梁某某是否还存在其他抚养义务人。对证据3的真实性没有异议，当时确实是被告胡健贻用原告的存折取了19000元用于缴纳医疗费，但被告胡健贻后来用现金支付给了原告。对证据4的医疗费单据真实性没有异议，但原告没有提供相应的病历及复诊记录予以证明；对大沥医院入院记录、出院记录、住院病案首页的真实性没有异议，证明了原告在大沥医院出院时没有明显骨折，原告无理由要求出院，由此产生的后果应由原告承担；对佛山市中医院门诊病历的真实性没有异议，并没有提及原告肋骨骨折；对佛山市中医院住院证明书、出院记录有异议，出院诊断中“右侧第3、4肋骨骨折并胸挫伤”与大沥医院出院诊断中“未见明显骨折”完全相反，且并没有“右侧肋骨骨折并胸挫伤”的治疗记录。对证据5有异议，鉴定结论错误，原告的损伤并不能达到《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的九级伤残标准，故我方要求重新鉴定；鉴定费用明显高于一般的鉴定收费，是不合理的。对原告的证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性没有异议，原告主张原告母亲的抚养费计算错误，原告母亲生育了7个子女，故抚养人应为7个。
被告胡健潮对原告出示的证据1-7的质证意见与被告胡健强、胡健贻的质证意见一致，但认为与被告胡健潮没有关联。
庭审中，被告胡健贻、胡健强共同出示如下证据：
1.两被告身份证（各1份，复印件），证明两被告的诉讼主体资格。
2.个体户机读档案登记资料（1份，原件）、组织机构代码证（1份，复印件），证明涉讼的工厂领有工商营业执照，该厂的实际经营者是被告胡健强。
3.协议书（1份，原件），证明涉讼的工厂原来是胡健潮个人开办的，后转让给被告胡健强个人经营。
4.协议证明（1份，原件），证明原告在2013年1月16日向被告胡健贻出具证明书，同意出院后一切费用由原告承担，不追究任何人责任。
5.证明（2份，原件），证明被告提交的《协议证明》签订的经过，证明人何某甲、何某乙是亲手将《协议证明》交给原告签名的。
经质证、辨证，原告对被告胡健贻、胡健强共同出示的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但原告是被告胡健贻打电话叫去修缮厂房的，原告确实也是在该厂房内受伤，原告后来才知道是两被告共同经营的厂，但原告不知道大沥健潮厂的存在，也没有厂牌。对证据3的真实性无法确认，可以看出被告胡健强是佛山市南海区大沥健潮五金厂的实际经营者。对证据4的真实性不予确认，不是原告的签名，是被告后期单方制作的，我方申请进行笔迹鉴定；协议的内容与签名也并非同一时间形成，即便该签名是原告所签，但原告本人并未签署过该证明，“离院后的一切工伤事故及任何费用由原告负责，不追究任何人责任”，原告存在重大误解和显失公平，在原告尚未出院的情况下，并不清楚其伤情会达到九级伤残，亦不知道有哪些赔偿项目，即使为原告所签，该协议也不具有法律效力。对证据5的真实性不予确认，证人是两被告的亲属，具有利害关系，且其中一名证人已经旁听了庭审，原、被告在庭审中都对案情进行了详细说明，旁听人员已经了解案情，故其做出的证明内容不能采纳。
被告胡健潮对被告胡健贻、胡健强共同出示的证据1-5没有异议。
诉讼中，被告胡健潮没有提交书面的证据材料。
原告申请证人胡某某出庭作证、被告申请证人刘某某出庭作证，本院审查后予以同意。证人胡某某作证称：我是在学校搞卫生的，与原告是朋友关系，被告是我娘家的同村兄弟。2012年12月22日下午，胡健贻通过我找潘庆仁帮他修缮厂房，要修缮的厂房是胡健贻的哥哥胡健强经营的，我只是知道胡健贻存放了一些货物在他哥哥那里。12月23日，胡健贻打电话给我说出事了，两个人受了伤。修缮的厂房应该有厂名，但我不知道，只有他们几兄弟才知道。原告是泥水工，哪里有需要就去做。原告去做都是没有讲价钱的。
证人刘某某作证称：我在佛山市南海区大沥健潮五金厂做杂工。2012年12月23日，胡健强的弟弟胡健贻把货物拉到厂房里堆放，把厂房弄坏了，胡健强就找到潘庆仁来修厂房，在修的过程中，潘庆仁找厂里的一个员工帮忙开叉车把石棉瓦支上去，方便潘庆仁他们干活，叉车本身是厂里另外一个员工负责开的。我在厂里平时也开过叉车，在厂里开叉车没什么要求。开叉车的时候，叉车撞到横梁，原告站在横梁上，原告就从横梁上掉下来摔伤了。厂里的老板是胡健强，胡健贻是他弟弟，没有负责厂里的经营。事发当时，老板没有安排我去帮潘庆仁，是潘庆仁叫我开叉车的，我告诉他我不怎么会。潘庆仁他们把高梯拿走了，我去拿回来。当时胡健强、胡健贻都不在。事发时候有两个人在横梁上，潘庆仁和另一个人，另一个是我的老乡。
经质证、辨证，原告对证人胡某某的证言没有异议，证明了是胡健贻叫原告去帮忙修厂房的，但并没有说是包工、包料，厂房是被告胡健强的，故两被告都应对原告的损失承担赔偿责任。对刘某某的证言有异议，证人是被告的员工，与被告存在利害关系，故其证人不应采信，原告与刘某某并不认识，也没有叫他开叉车，事实上是另一受伤的工人也是刘某某的老乡叫他开叉车的。
被告胡健贻、胡健强认为证人胡某某的证言一方面证实了大沥健潮五金厂的经营者是胡健强，另一方面证实了原告是长期承揽修缮工程的，证人不清楚工钱并不等于原告与胡健贻没有谈过。对证人刘某某的证言没有异议，其本身不怎么会开叉车，老板也没有安排其帮忙开叉车，而是原告叫证人帮忙开叉车，原告也没有指挥好证人开叉车，原告自身存在很大的过错。
被告胡健潮认为证人胡某某、刘某某均证明了健潮五金厂的实际经营者是胡健强，并非胡健潮，本案与胡健潮没有关系。
根据原告的申请，本院依法委托司法鉴定并出示如下材料：
1.广东通济司法鉴定中心司法鉴定文书（1份，原件）、鉴定费发票（2份，原件）。
本院根据被告胡健贻、胡健强的申请通知上述鉴定文书的鉴定人员季某某、李某某出庭，两位鉴定人员在庭审中陈述以下鉴定意见：佛山市医学会司法鉴定中心于2013年5月更名为广东通济司法鉴定中心。笔迹鉴定有一定的科学性，没有严格的科学鉴定标准，但文字鉴定是非常准确的。
经质证、辩证，原告对本院出示的证据均没有异议，本次鉴定是由法院依法委托，所委托的机构具有笔迹鉴定资格，作出的结果合法合理。
三被告对本院出示的证据中的发票没有异议；对鉴定意见书有异议。第一，该笔迹鉴定不能反映客观的事实，笔迹鉴定是鉴定人对客观的笔迹运用主观的思维进行分析所作出的主观判断，虽然有一定的科学性，但更多的是与鉴定人的鉴定水平、经验等主观因素有关，而且目前为止笔迹鉴定并没有严格的科学鉴定标准，其准确性无法与指纹鉴定、DNA鉴定相比较；第二，本案《协议证明》上的签名确实是原告本人亲笔书写，有在场的何某乙、何某甲亲眼所见，本案是在第一次开庭后原告对该笔迹有异议的情况下再进行取样鉴定，因此取样的签名与证据上的签名无论是时间上、场合上、心理状态、书写姿势、书写工具、衬垫物都不一样，故在完全不一样的状态下又没有科学的鉴定标准和科学的鉴定方法，其得出的鉴定结论也不可能绝对正确；第三，鉴定人员一方面承认笔迹鉴定没有严格的科学鉴定标准，一方面又认为文字鉴定非常准确，本身自相矛盾。有案例显示经过四次笔迹鉴定，鉴定结论反复四次，证明笔迹鉴定本身就不具有准确性，笔迹鉴定在司法鉴定中的准确性很低；第四，在本案2013年7月16日的开庭笔录中，原告陈述“协议的内容与签名也并非同一时间形成，即便该签名是原告所签，但原告本人并未签署过该证明，“离院后的一切工伤事故及任何费用由原告负责，不追究任何人责任”，原告存在重大误解和显失公平，在原告尚未出院的情况下，并不清楚其伤情会达到九级伤残，亦不知道有哪些赔偿项目，即使为原告所签，该协议也不具有法律效力”，假如《协议证明》上的签名并非原告所签，原告完全可以坚决否认，完全不用陈述上述内容，假如不是原告所签，原告怎么知道名字和内容不是同一时间形成，原告只否认“离院后的一切工伤事故及任何费用由原告负责，不追究任何人责任”，但并不否认其他内容，假如不是原告所签，怎么存在重大误解、显失公平。
本院经审查认为，原告出示的证据1，三被告均无异议，故本院予以采信；证据2-3、6-7，三被告对其真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认；对证据4中的医疗费单据、大沥医院入院记录、出院记录、住院病案首页、佛山市中医院门诊病历的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认；证据4中的佛山市中医院住院证明书、出院记录及证据5，虽三被告提出异议，但未提出相反的证据予以反驳，故本院予以采信。
被告胡健贻、胡健强共同出示的证据1，原告及被告胡健潮均没有异议，故本院予以采信；证据2，原告及被告胡健潮对其真实性均没有异议，故本院对其真实性予以确认；证据3，证人胡某某、刘某某均陈述被告胡健强是佛山市南海区大沥健潮五金厂的实际经营者，故本院对该证据予以采信；证据4，原告不予确认，且经鉴定，不是原告的签名，故本院不予采信；证据5，属于证人证言，原告不予确认，两被告也未能提供其他证据予以佐证，且该两位证人与两被告之间存在亲属关系，故本院对该证据不予采信。
对两位证人的证言，结合原、被告在庭审中的陈述，本院对被告胡健贻、胡健强雇请原告修缮被告胡健强实际经营的厂房，且因厂的员工操作叉车不当而碰撞横梁导致原告摔到地上受伤的事实予以确认。
本院出示的证据1是经法定的程序委托有鉴定资质的机构进行鉴定并作出鉴定结论的，虽三被告均提出异议，但未能提出相反的证据予以推翻，故本院予以采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年12月22日，被告胡健贻与被告胡健强雇请原告修缮佛山市南海区大沥健潮五金厂的厂房。2012年12月23日，原告在修缮厂房过程中，因该厂的员工操作叉车不当而碰撞横梁，导致原告从约3米高的横梁上摔到地上受伤。原告受伤后被送往佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）住院治疗，住院期间自2012年12月23日至2012年12月28日，出院诊断为：1.骨盆骨折，2.失血性休克，3.右胸腔积液：湿肺？4.高血压病。出院医嘱：建议继续治疗。该次住院产生医疗费6500元已由被告支付。2012年12月28日，原告转院至佛山市中医院治疗，住院期间自2012年12月28日至2013年1月16日，出院诊断为：1.右髋臼、骨客骨粉碎性骨折；2.右侧第3、4肋骨骨折并胸挫伤，出院建议为：1.出院后暂休息3个月…住院期间留陪人一名。这次住院产生医疗费67840.93元已由被告支付。原告两次住院共25天。出院后，原告分别于2013年1月28日、3月3日、4月8日多次到佛山市中医院门诊复诊，并支付门诊费用合共980.2元。被告已支付原告的医疗费共计74340.93元。
2013年4月17日，原告委托佛山市医学会司法鉴定中心对伤残程度、后续治疗费进行评定。该鉴定中心于2013年4月26日作出佛医鉴定中心（2013）临鉴字第0798号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.潘庆仁的损伤评定为九级伤残；2.潘庆仁的后续治疗费需8000元左右。为此，原告支出鉴定费2500元。
依原告申请，本院依法委托广东通济司法鉴定中心对被告提交的《协议证明》落款处“潘庆仁”的签名是否是原告的亲笔签名进行鉴定，该鉴定中心于2013年8月19日作出司法鉴定文书，鉴定意见为：送鉴的2013年1月16日的《协议证明》其上同意签名确认签名：“潘庆仁”的笔迹与所送样本潘庆仁笔迹是不同人所写。原告为此支付鉴定费3000元。
另查一，原告的父亲先于原告死亡，原告的母亲梁某某出生于1929年2月10日，在原告受伤定残时为84周岁。原告的母亲共生育了包括原告在内七个子女。原告受伤前从事多年房屋修缮工作。
另查二，佛山市南海区大沥健潮五金厂属于个体工商户，登记经营者是胡健潮，实际经营者是胡健强，被告胡健强与被告胡健潮签订《协议书》，约定被告胡健潮将佛山市南海区大沥健潮五金厂50%的份额作价转让给被告胡健强，转让后的一切事宜均由被告胡健强承担等。
另查三，被告在庭审中述称，被告胡健贻已与原告结算工钱，按每天150元计算，共支付了300元予原告。
本院认为，本案的争议焦点是三被告是否应承担赔偿责任及原告因本起事故而产生的实际损失问题。
一、关于被告是否应承担本案赔偿责任的问题。
关于原告与被告胡健贻、胡健强之间是否存在劳务关系的问题。根据被告胡健贻、胡健强在诉讼中述称，其与原告是以天数结算工钱的，按每天150元计算，因原告只工作了2天，故共支付了300元予原告，可见原告是向被告胡健贻、胡健强提供劳务并获取相应报酬，双方之间符合劳务关系的法律要件，故原告与被告胡健贻、胡健强之间属于劳务关系而不是承揽关系。现三被告认为与原告之间是承揽关系的辩解，依据不足，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于双方各自的过错问题。具体分析如下：第一，原告作为提供劳务一方，其从事厂房修缮工作并不需要太多的技术含量，但其在提供劳务过程中没有佩戴安全帽也没有系安全绳，自身未尽到足够的谨慎注意义务导致受伤，存在一定的过错，故原告对其损失应自行承担一定的责任。第二，原告是在修缮厂房过程中，因佛山市南海区大沥健潮五金厂的员工操作叉车不当而碰撞横梁，导致原告从横梁上摔到地上受伤，被告胡健强作为该厂的实际经营者，故应对原告的受伤负主要责任。第三，被告胡健贻、胡健强作为接受劳务一方应对原告的工作尽更多的注意义务、提供一定的安全保护措施以及履行相关的监督职责，但其在客观上存在一定程度疏忽大意的过错。第四，被告胡健潮作为佛山市南海区大沥健潮五金厂的工商登记经营者，其与实际经营者胡健强之间签订的协议效力对外不能对抗第三人，故其应对被告胡健贻、胡健强在本案中承担的赔偿责任承担连带责任。综合本案的实际情况，本院酌定由原告潘庆仁自行承担20%的责任，被告胡健贻、胡健强对原告的损失承担80%的赔偿责任，被告胡健潮应对被告胡健强在本案中承担的赔偿责任承担连带责任。
二、关于原告潘庆仁在本案中的实际损失问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定本起事故造成原告潘庆仁的损失包括：
1.医疗费75321.13元（被告已支付的医疗费74340.93元＋原告支付的门诊费用980.2元=75321.13元）；
2.残疾赔偿金124106.32元［①残疾赔偿金。原告经鉴定为九级伤残，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为30226.71元×20年×20%=120906.84元；②被扶养人生活费。根据相关规定，原告的母亲梁某某尚需要包括原告在内的7个子女扶养5年，梁某某的被扶养人生活费计算为22396.35元÷7×5年×20%=3199.48元］；
3.护理费1250元（50元／天×两次住院25天）；
4.伙食补助费1250元（50元／天×两次住院25天）；
5.误工费12831.93元（①原告受伤前从事多年房屋修缮工作，因原告未提供证据证明其平均收入情况，故原告的误工费参照2012年房屋和土木工程建筑业在岗职工平均工资37254元／年的标准计算；②误工时间从原告受伤的2012年12月23日计算至原告定残前一日即2013年4月25日共124天。原告的误工费计算为37254元／年÷12个月÷30天×124天＝12831.93元）；
6.后续治疗费8000元（经鉴定，原告后续治疗费用需8000元左右，现原告请求后续治疗费8000元，本院予以支持）；
7.鉴定费5500元（原告共支付：伤残等级、后续治疗费鉴定费用2500元＋笔迹鉴定费用3000元=5500元）；
8.合理交通费600元（原告受伤后先后前往两家医院治疗，故客观上产生一定的交通费，故本院酌定合理交通费为600元）；
上述第1-8项合共228859.38元，按80%计算为183087.50元，扣减被告胡健贻、胡健强已支付的74340.93元为108746.57元。原告因本案事故受伤并构成伤残等级，应给予一定的精神抚慰，根据本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为8000元。被告胡健潮对被告胡健贻、胡健强承担的上述责任承担连带赔偿责任。原告的请求超出上述核定数额的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本案判决如下：
一、被告胡健贻、胡健强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿108746.57元予原告潘庆仁。
二、被告胡健贻、胡健强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金8000元予原告潘庆仁。
三、被告胡健潮应对被告胡健强所负的上述第一、第二项责任中责任承担连带赔偿责任。
四、驳回原告潘庆仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取200元（原告已预交），申请鉴定人出庭费用2000元（被告胡健贻已预交），合共2200元，由被告胡健贻、胡健强负担，被告胡健贻、胡健强负担的受理费200元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘俊霞
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 胡方平