北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12817号
上诉人（原审被告）：华普超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号（华普国际三层）。
法定代表人：杨继东，董事长。
委托诉讼代理人：刘科建，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京锦圣迪达商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇王桂路23号。
法定代表人：杨秀仙，总经理。
委托诉讼代理人：唐艳敏，女，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：李宇忠，男，该公司财务主管。
被上诉人（原审被告）：北京华普联合商业投资有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街19号723C。
法定代表人：杨继东，经理。
上诉人华普超市有限公司（以下简称华普超市公司）因与被上诉人北京锦圣迪达商贸有限公司（以下简称锦圣迪达公司）、被上诉人北京华普联合商业投资有限公司（以下简称华普联合公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初8210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华普超市公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，发回重审或改判华普超市公司无需支付利息。事实和理由：锦圣迪达公司未按照合同第7.3条约定对扣款进行确认，未提交加盖公章的确认函，故华普超市公司不应支付利息。
锦圣迪达公司辩称，同意一审法院判决，不同意华普超市公司的上诉请求。1.一审判决合情合理合法；2.合同明确约定，锦圣迪达公司开具增值税发票，华普超市公司收到后于最近一个月付款日以电汇方式付款。
华普联合公司未提出上诉。
锦圣迪达公司向一审法院起诉请求：1.华普联合公司、华普超市公司支付货款114101.34元；2.华普联合公司和华普超市公司支付逾期付款利息（以114101.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月1日起算至实际给付之日）；3.华普联合公司、华普超市公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：锦圣迪达公司与华普联合公司2015年签订《商品采购合同》（合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日）约定：华普联合公司收到锦圣迪达公司的发票核查无误后，在双方约定账期到期后最近一个付款日将款项电汇至锦圣迪达公司指定账户。本合同及双方另行签订的协议或附件中所列锦圣迪达公司应向华普联合公司支付的各款项、违约金、赔偿金等以扣账方式向华普联合公司支付，华普联合公司无需通知锦圣迪达公司。合同内容可能涉及关联公司，如锦圣迪达公司开具的增值税发票的单位名称是华普联合公司的关联公司的，则由该关联公司结算。合同到期无续签，若双方仍然按本合同履行业务往来，本合同顺延至锦圣迪达公司在华普联合公司的库存全部完成退货之日止。合同第7页附有华普联合公司店铺端一览表，其中标号6为华普超市公司涿州分公司，标号7为华普超市公司廊坊新开路分公司。
锦圣迪达公司和华普联合公司签订的《供应商服务补充协议（自营）》（合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日）约定：华普联合公司收到锦圣迪达公司开具增值税发票次月1日起45天后，华普联合公司扣除双方约定的促销费等费用后于最近一个付款日以电汇方式付款。
2016年，锦圣迪达公司和华普联合公司未再续签合同，继续按照上述《商品采购合同》、《供应商服务补充协议（自营）》的内容履行买卖权利义务。
2016年9月26日，华普超市公司廊坊新开路分公司和锦圣迪达公司达成账款确认通知函，载明：应收账款为53726.86元。锦圣迪达公司于2015年3月24日前向华普超市公司廊坊新开路分公司开具对应账款的增值税专用发票。
2016年11月10日，华普超市公司涿州分公司和锦圣迪达公司达成账款确认通知函，载明：应收账款为60193.76元。锦圣迪达公司于2016年6月18日前向华普超市公司涿州分公司开具增值税专用发票。
一审法院认为，锦圣迪达公司与华普联合公司2015年签订的《商品采购合同》与《供应商服务补充协议（自营）》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同期满后，双方协商一致继续按照上述合同履行，则双方应按照约定履行自己的义务。作为华普超市公司廊坊新开路分公司和华普超市公司涿州分公司的总公司，华普超市公司确认尚欠锦圣迪达公司货款114101.34元未付，法院对该事实予以确认。按照约定，华普超市公司应在收到锦圣迪达公司开具增值税发票次月1日起45天后支付货款，现付款期限均已经届满，华普超市公司应当向锦圣迪达公司支付货款。对利息部分，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中双方对结算货款有账期等约定，逾期支付则构成违约，守约方有权要求违约方承担违约责任。虽然双方没有明确约定逾期付款支付利息的违约责任，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。现虽没有证据证明华普超市公司收到增值税发票的具体日期，但从双方确认的欠付货款发生时间，锦圣迪达公司所开具的最后一张增值税发票日期等综合判断，锦圣迪达公司就华普超市公司认可的已对账应付款计算利息的起止时间及标准均不违反法律规定，亦无不妥。
华普联合公司主张涉案货款同其无关的答辩意见，依据查明的事实，华普超市公司廊坊新开路分公司和华普超市公司涿州分公司均为华普超市有限公司的分公司，锦圣迪达公司向华普超市公司廊坊新开路分公司和华普超市公司涿州分公司履行了供货义务，并开具增值税专用发票，法院对华普联合公司的答辩意见予以采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、北京华普超市有限公司于判决生效之日起十日内给付北京锦圣迪达商贸有限公司货款114101.34元；二、北京华普超市有限公司于判决生效之日起十日内给付北京锦圣迪达商贸有限公司逾期付款利息（以114101.34元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一七年一月一日起算至实际给付之日止）；三、驳回北京锦圣迪达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据华普超市公司的上诉请求，本案在二审期间的争议焦点系华普超市公司是否应就货款支付逾期付款利息。对此，本院认为，2016年9月26日的账款确认通知函与2016年11月10日的账款确认通知函显示“退货已经全部完成，现已无库存”并对应结账款数额进行确认。现锦圣迪达公司以此为依据要求华普超市公司支付相应货款，具有事实依据。锦圣迪达公司主张的逾期付款利息，不高于法律规定标准，一审法院据此判决华普超市公司应当支付锦圣迪达公司的逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。华普联合公司与锦圣迪达公司2015年签订的《商品采购合同》中关于确认函的约定，不足以对抗华普超市公司支付货款及其逾期付款利息的义务，故华普超市公司以此为由主张不应支付逾期付款利息，本院不予支持。
综上所述，上诉人华普超市公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元，由上诉人华普超市有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十二月十一日
法官助理 胡 婧
书 记 员 赵 宇