云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初263号
原告于在龙。
原告张美芬。
二原告委托代理人杨明峰，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告施成龙。
委托代理人张树标、杜维亮，大禹法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司，住所：云南省楚雄州大姚县金碧镇西街。
负责人李恒华，经理。
委托代理人杨春燕，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。
原告于在龙、张美芬诉被告施成龙、中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司（以下称中财保大姚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告于在龙、张美芬及委托代理人杨明峰，被告施成龙及委托代理人张树标、杜维亮，被告中财保大姚公司委托代理人杨春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于在龙、张美芬诉称，2015年11月7日13时55分许，被告施成龙驾驶号轻型自卸货车沿楚祥线由楚雄驶往祥城方向，驶至楚祥线K332+300米处时，与对向驶来的死者于某某驾驶的无号牌二轮电动车正面相撞，造成于某某当场死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故，该事故经祥云县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定于某某负事故主要责任，被告施成龙负事故次要责任。经查明，被告施成龙驾驶的号轻型自卸货车肇事时机动车所有人为施成龙，该车在中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司桂花营销服务部投保了交强险及商业险，保险期限为2015年10月27日至2016年10月26日。事故发生后，被告共同向原告赔偿了10万元。原告认为，原告的儿子在交通事故中死亡，作为死者于某某的父母亲，在得知于某某死亡的消息后，受到看沉重的精神打击及财产损失。基于以上原因，为维护自身合法权益，现起诉请求判令二被告赔偿原告：1、死亡赔偿金：149120元；2、丧葬费：27184元；3、办理丧葬事宜的支出：10000元；4、被扶养人生活费：父亲：16268元/年20年÷2＝162680元，母亲：6036元/年20年÷2＝60360元；5、精神损害抚慰金30000元；6、车辆损失费：2911元，以上各项合计442255元。
被告中财保大姚公司辩称，被告施成龙驾驶的肇事车辆在被告公司投保了交强险、商业险（30万元），事故发生在保险期间。原告主张的具体项目的意见：死亡赔偿金、丧葬费无异议。办理丧葬事宜的支出不应重复主张。被扶养人生活费，原告张美芬未满60周岁不应支持，原告于在龙的根据在案材料确定。精神抚慰金，死者负主要责任，不应支持。车损以保险公司定损为准。责任承担问题，保险公司垫付了部分费用，该笔费用应该予以扣除。根据被告施成龙与被告公司签订的协议，因被告施成龙承担次要责任，对于超过交强险部分，被告公司仅仅承担30%的责任。
被告施成龙辩称，对事故发生及责任划分无异议。一、按照事故认定书，于某某负事故主要责任，被告负事故次要责任。被告对于某某死亡的后果，只应承担30%的赔偿责任；二、被告为号车，在被告中财保大姚支公司购买了交强险和商业三者险、不计免赔险等险种。按照法律规定，于某某死亡的经济损失，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超交强险责任限额部分，被告应承担的赔偿责任，由保险公司在商业三者险限额内赔偿；三、原告的诉请，根据相关规定谁主张谁举证，办理丧葬事宜的支出，被告没有看到原告支出办理丧葬事宜的支出1万元的证据，被抚养人生活费，是否丧失劳动能力应该经过鉴定，原告提交了残疾证，又引用工伤保险条例，与本案的交通事故没有关系，原告称没有生活来源，但是原告的户口本载明原告生育了两个子女，原告称因承包地不能耕作可以主张相关权利。精神抚慰金请法庭依据本案的事实进行评判。车损原告没有实际修理过，原告主张权利应该是实际造成的损失。原告既然不能提交相应证据就要承担举证不能的后果。事故认定书被告提出质疑，被告认为事故认定书只是证据之一。原告出示的证据事故认定书可以看出将原告的车辆认定为非机动车是不妥的，原告主张以机动车与非机动车来承担民事责任是有差错的。提供格式保险合同加重对方责任的合同无效，且合同约定不能对抗法律规定，10%的责任也应该由保险公司赔付。被告施成龙垫付的费用，应该由原告在保险公司的赔偿款中予以返还。死者的摩托车没有投保保险，二原告应该在遗产范围内对被告施成龙的损失承担责任。法庭在处理案件时，请就被告施成龙的反诉在案件中进行处理。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：A1、身份证复印件2份，欲证实原告的诉讼主体资格及身份情况；A2、户口本复印件2份，欲证实二原告的户口性质；A3、证明2份，欲证实原告家庭困难，请求减免诉讼费情况；A4、残疾证1份，欲证实原于身体残疾情况；A5、结婚证1份，欲证实二原告的婚姻关系；A6、事故认定书1份，欲证实事故发生的基本事实及责任划分情况；A7、财产损失清单1份，欲证实原告的财产损失情况。被告中财保大姚公司向法庭提交了以下证据：B1、机动车报案记录代抄单、交强险条款各1份，欲证实被告施成龙驾驶的车辆在我公司的投保交强险及相关约定情况；B2、机动车报案记录代抄单、商业险条款各1份，欲证实被告施成龙驾驶的车辆在我公司的投保商业险及相关约定情况；B3、计算书列表1份，欲证实被告公司为原告垫付费用情况。被告施成龙向法庭提交了以下证据：C1、身份证复印件1份，欲证实被告施成龙的诉讼主体资格；C2、事故认定书1份，欲证实交通事故发生的基本事实及责任划分情况；C3、保单4份，欲证实被施驾驶的车辆投保情况，事故发生在保险期间；C4、收条3份，欲证实被告施成龙在事故发生后给原告方垫付现金人民币10万元，含保险公司垫付的27000元；C5、车损确认书1份、零部件更换项目清单1份、祥云县晶鑫汽车修理厂结算单1份、发票1份，欲证实被告施成龙的经济损失为3220元。
经质证，被告中财保大姚公司对原告提交的对A1、A3、A5、A6三性均无异议；A2三性无异议，但是对证明方向有意见，户口本看出原于的居住地在农村；A4与本案没有关联性。无法证明原于丧失劳动能力的情况；A7形式要件不合法，三性均不认可，原告应该提交正规发票及修理清单或者有保险公司的定损单。被告施成龙对原告提交的对A1、A3、A5、A7三性无异议；A2三性无异议，但是还有一个次子；A4无异议，但是与本案没有关联，不能证明原于丧失劳动能力；A6合法性有意见，责任认定死者驾驶的车辆属于非机动车，对此提出质疑。原告对被告中财保大姚公司提交的对B1、B2三性没有意见；B3原告总的收到10万元钱，但是两被告各垫付多少原告不知道。被告施成龙对被告中财保大姚公司提交的对B1、B3三性均无异议；B2代抄单没有意见，条款与本案没有关联性。原告对被告施成龙提交的对C1、C2、C3三性无异议；C4、10万元钱是收到了，但是是否包含保险公司的钱原告不清楚；C5与本案没有关联性。被告中财保大姚公司对被告施成龙提交的C1、C2、C3三性无异议，但施成龙在此次事故中所垫付的钱应该予以扣除。
本院审查认为，原、被告分别所举的A1-A6、B1-B3、C1-C4组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，本院予以确认。原告所举的A7组证据中车辆修理费并未实际发生，本院不予支持；被告施成龙所举的C5组证据，内容客观真实，来源合法，但与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年11月7日13时55分许，被告施成龙驾驶号轻型自卸货车沿楚祥线由楚雄驶往祥城方向，驶至楚祥线K332+300米处时，与对向驶来的于某某驾驶的无号牌二轮电动车正面相撞，造成于某某当场死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。事故经祥云县公安局交通警察大队认定，于某某负事故主要责任，被告施成龙负事故次要责任。事故发生后，被告施成龙于2015年11月7日-9日分三次交给于在龙共计10万元，其中被告施成龙垫付72816元，其余27184元系中财保大姚公司垫付。被告施成龙驾驶的号轻型自卸货车系其所有。该车在被告中财保大姚公司投保了交强险及商业三者险（责任限额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。另，诉讼中，原、被告各方当事人均同意垫付款在本案中一并处理。现原告起诉请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计442255元。
另查明，原告于在龙生于1960年2月27日、原告张美芬生于1964年10月22日，二人于1980年8月12日登记结婚，婚后生育二个子女，即长子于某某、次子于汝辉。长子于某某2015年11月7日因本案交通事故死亡。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告施成龙与于某某发生交通事故，致于某某死亡，相关责任人应当承担相应的责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错承担责任。本案中，被告施成龙负事故次要责任、于某某负事故主要责任，被告中财保大姚公司是事故车辆号车的交强险及商业险的承保公司，所以，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。综上所述，原告的损失应由中财保大姚公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据法律规定及事故责任，由被告施成龙承担30%的责任，于某某承担70%的责任。又因被告施成龙所驾事故车辆在中财保大姚公司投保了商业三者险，根据上述法律规定和合同约定，被告施成龙应当承担的赔偿责任，由被告中财保大姚公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告施成龙承担。
关于原告于在龙、张美芬诉请的精神抚慰金是否支持的问题。于某某在此次事故中死亡，虽给二原告造成了精神痛苦，但此次事故中，于某某负事故主要责任，其有重大过错，所以，原告要求赔偿精神抚慰金的诉请，本院不予支持。
关于原告于在龙、张美芬诉请的车辆损失费是否支持的问题。因于某某驾驶的二轮电动车未实际进行修理也未经保险公司定损，本案中不作处理。
于某某死亡时，原告于在龙的年龄为55.67岁，原告张美芬的年龄为51岁。原告于在龙向本院提交的残疾证载明于在龙为视力残疾，残疾登记为四级，根据法律规定且结合本案实际，原告于在龙要求赔偿被扶养人生活费的诉请，本院按照相关规定予以支持，被扶养人生活费的计算标准，因原告于在龙的供养人于某某生前居住生活在农村且收入来源于农村，虽然原告于在龙户口于2014年1月16日农转城，但其仍然居住生活在农村，根据法律规定，其被扶养人生活费应按农村标准计算。原告张美芬未达到法律规定的被扶养人年龄且未向本院提交证据证实其已丧失劳动能力，对其要求赔偿被扶养人生活费的诉请，本院不予支持。
被告施成龙辩称于某某驾驶的摩托车没有投保保险，二原告应该在遗产范围内对被告施成龙的损失承担责任，系另一法律关系，被告施成龙可另案诉讼，本案中不作处理。
原告所诉请的其他赔偿项目，根据法律规定及在案有效证据，本院依法审核。
根据在案证据及查明的案件事实，原告于在龙、张美芬的损失确定如下：1、死亡赔偿金149120元（7456元/年20年＝149120元）；2、丧葬费27184元；3、亲属办理丧葬事宜支出的合理费用4000元；4、被扶养人于在龙生活费60360元（6036元/年20年÷2＝60360元），前述4项合计240664元。就原告于在龙、张美芬的损失，由被告中财保大姚公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等合计110000元。原告在交强险赔偿后，其损失部分为死亡赔偿金、丧葬费等合计130664元。本案中，被告施成龙负事故次要责任，该部分损失由被告施成龙承担30%的赔偿责任，即39199.2元。又由于被告施成龙所驾事故车辆投保了商业三者险（限额30万元）及不计免赔险，所以，根据法律的规定和保险合同约定，被告施成龙承担的赔偿责任由被告中财保大姚公司在商业第三者险赔偿限额内承担。事故发生后，被告施成龙为原告垫付72816元，中财保大姚公司垫付27184元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告于在龙、张美芬死亡赔偿金等各项损失合计110000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告于在龙、张美芬丧葬费等损失39199.2元，两项合计149199.2元，扣除被告施成龙垫付的72816元，中财保大姚公司垫付27184元，还应支付49199.2元；（被告施成龙垫付的72816元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大姚支公司予以返还）；
二、驳回原告于在龙、张美芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2710元，由原告于在龙、张美芬承担1897元，由被告施成龙承担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨发丽
人民陪审员 刘云丽
人民陪审员 胡诗新
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘文军