广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5848号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李钱佳，男，汉族，1965年11月28日出生，住广东省东莞市东城区。
委托代理人：许少君，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：麦发良，男，汉族，1951年3月20日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：麦赞新，男，汉族，1968年4月24日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：麦植森，男，汉族，1964年4月2日出生，住广东省东莞市。
上述三被上诉人的共同委托代理人：杨峰，广东莞信律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人：李达帮，广东莞信律师事务所辅助人员。
上诉人李钱佳因与被上诉人麦发良、麦赞新、麦植森房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人李钱佳的委托代理人许少君、被上诉人麦发良、麦赞新、麦植发的共同委托代理人杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李钱佳上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回麦发良、麦赞新、麦植森的全部诉讼请求。事实与理由：原审判决认定200KVA变压器为李钱佳报停与事实不符，认定315KVA变压器重建费用由李钱佳承担既未审查双方已合意变更合同条款亦违反公平原则。理由如下：1、200KVA变压器系麦发良报停，该200KVA变压器所涉所有费用均应由麦发良承担。依据东莞供电局的复函，200KVA变压器及315KVA变压器均于2003年5月26日报停，2003年11月21日，单独复电1台315K**变压器，2005年5月25日，该用户申请减容，将变压器减容为1台100K**变压器。李钱佳与麦发良签订的案涉租赁合同时间为2003年11月1日，入场交接的时间亦为2003年11月1日，李钱佳不可能在此之前报停两台变压器，故该两台变压器均为麦发良报停。麦发良提交的李钱佳的签名的《申请说明》系2013年12月3日签署，自2003年5月26日报停已有十年之久，李钱佳记忆错误亦属正常，对于200KVA变压器报停的时间应当以供电局的复函为准。由于案涉200KVA变压器是由麦发良报停，故李钱佳无须承担200KVA变压器的建造工程款。2、315KVA变压器重建费用不应由李钱佳承担。（1）李钱佳将315KVA变压器减容至100KVA变压器系双方合意的结果。案涉租赁合同第5条约定，如生产过程中需要增容，由李钱佳负责一切费用，麦发良负责协助。依据诚信原则，可增容亦可减容，视承租人的具体需要。（2）依据东莞供电局的复函，315KVA变压器原登记在麦发良控制的“东莞市长安健力洗涤用品厂”名下，315KVA变压器减容至100KVA变压器并更名为“东莞市古德家私厂”，该更名行为当然需要麦发良的协助，否则不可能更名。（3）315KVA变压器减容后超过两年后的法律后果应由麦发良承担。麦发良同意李钱佳减容，且麦发良亦明知减容最长期限超过两年后需按新装或增容手续办理。如果减容超过两年后的法律后果由李钱佳承担，则李钱佳当时宁愿重建100KVA变压器，也绝不会将315KVA变压器减容至100KVA，因为100KVA变压器的重建费用显然远远低于315KVA变压器的重建费用。（4）依据公平原则，判决李钱佳承担315KVA变压器的重建费用对于李钱佳而言极不公平。首先，麦发良现无恢复315KVA变压器的必要，麦发良在庭审中确认案涉厂房已由案外人康同华承租，其用电需求并不需要安装315KVA变压器。其次，麦发良在日后完全有可能不重建315KVA变压器，故判决李钱佳赔偿315KVA变压器的重建费用极不公平。综上，请求二审法院支持李钱佳的上诉请求。
麦发良、麦赞新、麦植森口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李钱佳的上诉理由没有事实依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。
2014年3月14日李钱佳向原审法院起诉请求：麦发良、麦赞新、麦植森即行退还李钱佳押金140000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行逾期贷款利率的标准，从起诉之日起计）。
后麦发良、麦赞新、麦植森提出反诉请求：（一）李钱佳向麦发良、麦赞新、麦植森赔偿建造200KVA变电工程所花费的工程款196306.37元；（二）李钱佳将其使用的100KVA变压器恢复至315KVA交付给麦发良、麦赞新、麦植森，如不能恢复则赔偿建造315KVA变电工程所需的工程款480961.18元给麦发良、麦赞新、麦植森。2014年5月27日，麦发良、麦赞新、麦植森向原审法院提交了《增加及变更诉讼请求申请书》，请求将第一项诉讼请求变更为判令李钱佳赔偿“建造200KVA变电工程所花费的工程款168000元及因建造该变电工程所花费的变压器维修费8000元”，并增加一项诉讼请求为判令李钱佳赔偿“自2014年5月1日起至李钱佳将100KVA变压器恢复至315KVA之日的变压器损耗费（按每日50元的标准计算）”。2014年7月14日，麦发良、麦赞新、麦植森又提交了《变更诉讼请求申请书》，要求将损耗费调整为按每日31.75元的标准计算。原审法院对上述变更和增加诉讼请求的申请予以准许。原审庭审中，麦发良、麦赞新、麦植森明确其第二项诉讼请求为要求李钱佳赔偿建造315KVA变电工程的工程款，该工程款的价格以《工程造价鉴定编制报告书》确定的446316.68元确定，同时麦发良、麦赞新、麦植森明确其诉请的损耗费计至李钱佳支付建造315KVA变电工程的工程款之日止。
原审法院认定以下事实：2003年11月1日，李钱佳作为合同乙方，与麦发良作为合同甲方签署了一份《厂房租用合同》，其主要约定为“：1、甲方将位于咸西村新工业区一幢厂房3998平方米出租给乙方作工厂生产使用，为期十年，即由2004年1月1日起至2013年12月31日；2、租金为每个月40000元，乙方必须在每月10号前付清当月租金给甲方，逾期每日按2%收取滞纳金；3、合同签订时乙方要付3个月的租金合计120000元给甲方作押金，其押金待合同期满后由甲方如数退回给乙方；4、甲方负责配备一个500KVA变压器及配电盘一套供乙方租用厂房使用，同时乙方要按供电部门价格进行缴费，如生产过程中需要增容，乙方负责一切费用，甲方负责协助；5、在合同期内，乙方若要提前终止合同，须提前三个月书面通知甲方，原租厂房的押金没收，并且按每月租金款补偿三个月的租金给甲方。”该合同签订后，案涉租赁物已实际交由李钱佳控制和使用，李钱佳亦已依约支付押金120000元。
2004年1月15日，李钱佳（乙方）与麦发良（甲方）又签订了一份《厂房补充合同》，约定双方此前签订的《厂房租用合同》内的各项条款继续生效，并补充部分内容，包括但不限于：1、甲方同意为案涉厂房第三层多加一个厕所和第三层楼面加高3厘米沙浆面，乙方交20000元给甲方作为还原保证金；2、乙方在合同到期时或中途停租，已把此两项工程还原好，甲方将此还原保证金退回给乙方，若乙方没有还原好，此还原保证金不予退回。该《厂房补充合同》签订后，李钱佳依约交付了押金20000元，麦发良亦已依约建造了厕所及加高了沙浆面。李钱佳承认其在合同到期后并未依约还原工程。
2004年5月27日，麦发良作为合同甲方，与香港海博鞋业有限公司（以下简称海博公司）作为合同乙方，签订了一份《补充协议》，约定：“乙方在承租甲方物业期间，甲方同意把原用东莞市长安健力洗涤用品厂在供电部门报装的两套变压器改为乙方名称给乙方使用（此两套变压器分别为315KVA及250KVA）；此两套变压器是甲方永久性固有财产，乙方无论在合同期满或中途停租都要无条件协助甲方把此两套变压器经供电部门回转给甲方；本协议为原租赁合同之补充协议。”该《补充协议》的乙方签约代表人为李钱佳。庭审中，李钱佳确认该《补充协议》系案涉《厂房租用合同》的补充协议，其实际履行者为李钱佳，签约时李钱佳只是根据麦发良的要求将乙方书写为海博公司。麦发良、麦赞新、麦植森亦确认该协议书的合同主体为李钱佳、麦发良双方，并主张《补充协议》中的“250KVA”的变压器为笔误，实际应为200KVA。
2013年12月3日，李钱佳出具了一份《申请说明》，该说明载明：“李钱佳、麦发良双方签署案涉《厂房租用合同》后，麦发良将该厂房配备的两套变压器（分别为200KVA及315KVA）提供给李钱佳使用；由于李钱佳经营的古德家私厂和公司觉得用电变损费用较大，于是李钱佳本人到供电部门将200KVA的变压器报停注销，并将315KVA的变压器降容到100KVA变压器使用；根据租用的有关合同及协议规定，李钱佳在合同到期时要无条件将原来的两台变压器恢复转回给麦发良，故申请供电部门还原恢复一套200KVA或一套315KVA变压器给麦发良使用。”
双方均确认，案涉《厂房租用合同》因到期而自然终止。麦发良、麦赞新、麦植森主张，李钱佳于合同到期后未依约将变压器恢复转回给麦发良，且经向供电公司了解，上述变压器只有重新建造才能使用，故麦发良已重新建造了200KVA的变压器工程，且建造时为降低成本而使用了旧的变压器，为此支出维修费用8000元。对于上述主张，麦发良、麦赞新、麦植森提交了《非居民客户新装、增/减容用电业务受理表》、《工程合同》、收款收据、发票、转账凭证予以佐证，上述证据共同显示，麦发良向长安供电分局申请新装一套200KVA的变压器，并于2013年12月16日委托东莞市友安机电安装有限公司（以下简称友安公司）实施安装工程，共支出安装费用168000元及维修费8000元。李钱佳对上述收款收据、发票和转账凭证的真实性予以确认，但对《非居民客户新装、增/减容用电业务受理表》、《工程合同》不予确认。对于315KVA的变压器，该设备尚未重建，且双方对重建费用各持异议，故原审法院根据麦发良、麦赞新、麦植森的申请，依法委托广东金厦管理造价咨询有限公司对该工程造价进行评估，评估结论显示工程造价为446316.68元。麦发良、麦赞新、麦植森对该鉴定结论予以确认，李钱佳则认为该造价过高，且主张应扣除原设备可重复利用的材料的价值。麦发良、麦赞新、麦植森为此支出24000元鉴定费。
2014年7月30日，原审法院发函至广东电网公司东莞供电局发函了解案涉变压器的变更情况及是否可以恢复使用，该单位回函称，案涉两台变压器曾于2003年5月26日报停；2003年11月21日，其中一台315K**的变压器复电；2005年5月25日，用户申请将315KVA的变压减容为100KVA，并变更用户名为“东莞市长安古德家私厂”；案涉变压器如需恢复使用则应按照新装或增容手续办理相关业务。
再查明，麦发良、麦赞新、麦植森主张因李钱佳将案涉315KVA的变压器减容为100KVA导致其无法使用，且自2014年5月起其还需每月向供电公司支付变压损耗费952.78元，其就此提交了发票一张予以佐证，该发票显示，2014年5月1日至同年6月1日，客户“东莞市长安古德家私厂”应支付电费952.78元。
另，案涉房屋已办理房地产权共有（用）证，麦发良、麦赞新及麦植森为案涉房屋的共有人，三人均表示对案涉租赁关系的建立及约定不持异议。
原审法院认定的上述事实依据有：《厂房租用合同》、《厂房补充合同》、《补充协议》、《申请说明》、房地产权共有（用）证、押金收据、保证金收据、水电费收据、客户回单、《承租者房屋期满交割书》、工程预（结）算书、《非居民客户新装、增/减容用电业务受理表》、《工程合同》、打印单、发票、电费总表、《工程造价鉴定编制报告书（编号：[2015]1771）》以及原审法院的谈话笔录、庭前会议笔录、庭审笔录等。
原审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。案涉租赁物已办理房地产权共有（用）证，麦发良、麦赞新、麦植森作为共有人亦对案涉租赁关系的建立及约定均不持异议，而且案涉租赁合同（包括《厂房租用合同》、《厂房补充合同》、《补充协议》）系双方真实意思的表示，其内容及形式均未违反法律规定，故原审法院对租赁合同的效力予以确认，李钱佳、麦发良双方均应遵守合同约定，真实全面履行其合同义务。对于案涉租赁合同于2013年12月31日因到期而自然终止的事实双方均不持异议，原审法院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有三：一是李钱佳是否应赔偿麦发良、麦赞新、麦植森重建200KVA及315KVA变压器工程的费用，如需赔偿，该费用应如何确定；二是麦发良、麦赞新、麦植森主张李钱佳赔偿因315KVA变压器无法正常使用而产生的损耗费用是否成立；三是麦发良、麦赞新、麦植森是否应返还李钱佳押金140000元。
关于第一个争议焦点。其一，根据双方的约定，麦发良在李钱佳承租案涉物业期间将两套变压器交给李钱佳使用，而李钱佳同意在合同期满或中途退租时将两套变压器交回麦发良。现合同已期满终止，根据该约定，李钱佳理应履行其返还变压器的合同义务。而且，在没有例外约定的情况下，李钱佳返还的变压器应与麦发良交付的变压器的性质、功能和使用状态一致。其二，根据《申请说明》显示，李钱佳自己到供电部门将200KVA的变压器报停及将315KVA的变压器降压为100KVA使用，并承诺在合同到期时无条件将原来的两套变压器恢复转回给麦发良。由此可以认定麦发良已经实际交付200KVA和315KVA的两套变压器给李钱佳使用以及李钱佳在使用期间对变压器进行了报停和降容的事实，且该《申请说明》及案涉租赁合同相互印证，亦可以证明李钱佳在合同到期后应承担原样返还变压器的义务。其三，根据供电部门的回函可知，因案涉两套变压器报停和降容的时间过长，如需恢复使用则应按照新装或增容手续办理相关业务。现李钱佳拒绝承担恢复和返还义务，故麦发良、麦赞新、麦植森要求李钱佳赔偿重建的费用，符合法律规定，原审法院予以支持。其四，麦发良已经重建了200KVA的变压器，并提交了《非居民客户新装、增/减容用电业务受理表》、《工程合同》、收款收据、发票、转账凭证等证据以证明其支出重建费用176000元。上述证据可以相互印证，已形成完整的证据链，且其指向的费用亦符合该类工程一般价格水平，故原审法院对该重建费用176000元予以确认。其五，对于315KVA的变压器工程的重建费用，原审法院依法委托鉴定机构进行评估。虽然李钱佳认为鉴定结论确定的造价过高且主张应扣除旧设备可利用部分的价值，但未能提供证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果。原审法院认为，本案中所涉工程造价评估的程序合法，相关鉴定机构及人员具备相应资质，鉴定结论依据充分，故原审法院对其评估结论予以采信，确定315KVA变压器工程的重建费用为446316.68元。综上，李钱佳应赔偿麦发良、麦赞新、麦植森案涉200KVA及315KVA两套变压器工程的重建费用622316.68元（176000元+446316.68元）。对于麦发良、麦赞新、麦植森诉请中超出部分，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点。虽然麦发良、麦赞新、麦植森提交了发票以证明其支出了变压器的损耗费用，但该发票未能显示其上的费用即为案涉变压器的损耗费用，且麦发良、麦赞新、麦植森又未能提交其他证据予以补强，故原审法院对麦发良、麦赞新、麦植森主张的损耗费用不予支持。
关于第三个争议焦点。李钱佳支付给麦发良的押金包括签订《厂房租用合同》时支付的押金120000元及签订《厂房补充合同》时支付的押金20000元。对于前一笔押金，根据《厂房租用合同》约定，押金应在合同期满后如数退还给李钱佳，且只有在李钱佳提前终止合同的情况下才能没收押金。现麦发良、麦赞新、麦植森以李钱佳未恢复变压器为由拒绝返还押金，缺乏法定和约定的依据，原审法院不予支持，故麦发良、麦赞新、麦植森应足额返还李钱佳押金120000元。对于后一笔押金20000元，由于双方约定李钱佳在合同到期后将厕所和沙浆面工程还原后才予以返还，现李钱佳在庭审中承认并未依约还原工程，故双方约定的返还押金条件未成就，对李钱佳要求返还该笔押金20000元的诉请，原审法院不予支持。至于利息，由于李钱佳亦存在未依约交回变压器的违约行为，且该变压器的价值远高于押金的数额，故麦发良、麦赞新、麦植森为了保护自身权益而暂不予以退还押金，符合法律规定，麦发良、麦赞新、麦植森无需向李钱佳支付利息。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年5月12日作出（2015）东二法民一初字第653号民事判决：一、限麦发良、麦赞新、麦植森于判决发生法律效力之日起五日内向李钱佳返还押金120000元；二、限李钱佳于判决发生法律效力之日起五日内赔偿麦发良、麦赞新、麦植森重建200KVA及315KVA变压器工程各一套的费用622316.68元；三、驳回李钱佳的其他诉讼请求；四、驳回麦发良、麦赞新、麦植森的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3100元，反诉受理费5286元，合计8386元，由李钱佳承担5300元，由麦发良、麦赞新、麦植森承担3086元。鉴定费24000元，由李钱佳承担。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕李钱佳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：李钱佳应否赔偿案涉两台变压器的重建费用。
首先，关于200KVA变压器的问题。李钱佳主张供电局的复函显示，2003年5月26日，报停1台200K**和1台315K**变压器，即李钱佳签订案涉租赁合同前麦发良已经报停案涉两台变压器，故李钱佳无须赔偿200KV变压器的费用。根据供电局的复函，案涉两台变压器登记在东莞市长安古德家私厂名下，说明麦发良已经依约将案涉两台变压器变名并交付给李钱佳使用。李钱佳签订案涉租赁合同的时间为2013年11月1日，即报停时间与签订租赁合同的时间仅相隔了半年的时间，尚未超过两年的时间，换言之，虽然麦发良交付给李钱佳时案涉200KVA处于报停状态，但案涉200KVA变压器已经交付给李钱佳使用，李钱佳在剩余一年半的时间里随时可以恢复使用，现由于李钱佳在租赁期间没有使用200KVA变压器，导致200KVA变压器报停时间过长，造成无法变更回麦发良使用。根据案涉租赁合同、补充协议的约定以及李钱佳在《申请说明》的承诺，李钱佳有义务在合同到期时无条件将原来的两套变压器恢复转回给麦发良，现由于李钱佳没有使用200KVA变压器导致报停时间过长，无法恢复给麦发良使用，故李钱佳应当赔偿200KVA变压器的费用给麦发良。其次，关于315KVA变压器的问题。李钱佳对其在租赁期内将315KVA变压器减容为100KVA使用的事实不持异议，由于李钱佳的减容时间过长导致该变压器无法恢复回315KVA，根据合同的约定以及李钱佳在《申请说明》中的承诺，原审法院认定李钱佳赔偿315KVA变压器的重建费用并无不当，至于麦发良是否实际需要使用315KVA变压器并不影响李钱佳的赔偿义务。综上，原审法院认定李钱佳赔偿两台变压器的重建费用给麦发良、麦赞新、麦植发合法有据，本院予以维持。
综上所述，李钱佳上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10023元，由李钱佳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一六年十二月二十八日
书记员 伦润玲