四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终1017号
上诉人（原审被告）：什邡市红森装饰材料厂，住所地四川省什邡市师古镇双安村13组，统一社会信用代码92510682MA69NG662R。
经营者：蒋开兵，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都佳瑞杰商贸有限公司，住所地成都市金牛区二环路北二段218号四川省成都木材综合工厂府河桥市场五交易区C-45号，统一社会信用代码91510106MA61U97D80。
法定代表人：杨永树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兴金，四川超卓律师事务所律师。
上诉人什邡市红森装饰材料厂（简称红森材料厂）因与被上诉人成都佳瑞杰商贸有限公司（简称佳瑞杰公司）追偿权纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2018）川0682民初700号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人红森材料厂上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人佳瑞杰公司的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人未证明所称的不合格木塑地板系上诉人产品。上诉人与被上诉人之间并未约定产品质量验收标准，被上诉人也未证明所检产品属不合格产品。2、上诉人所提供的产品不适合打龙骨安装，系被上诉人自作主张同意案外人进行打龙骨安装致人受伤并造成损失，该损失应由被上诉人自行承担。被上诉人并未提供已赔偿第三人经济损失的依据，被上诉人并未实际取得追偿权。
被上诉人佳瑞杰公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人佳瑞杰公司一审诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同并退还原告货款28,227元；2.判令被告承担因产品质量问题而产生的各项经济损失71,855元；3.本案的诉讼费用由被告负担。
原审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告向原告销售木塑地板，原告支付货款28,227元，以及案外人李形忠与原告就案涉木塑地板发生纠纷后，原告向被告告知质量检测、调解事宜的事实，予以确认。对于当事人双方争议的送检木塑地板是否系被告所销售，产品质量是否存在问题，原审法院审查认为：1.送检木塑地板是否系被告所销售问题，原告告知了被告生产的木塑地板致人损害发生纠纷，需要进行检验，被告对检验知情，现被告虽对送检材料是否系其生产提出质疑，但并未提出反驳证据，应承担举证不能的不利后果；2.产品质量是否存在问题，四川省成都市中级人民法院(2018)川01民终1344号民事判决载明，对于木塑地板的质量要求，《中华人民共和国国家标准木塑地板》（GB/T24508-2009）进行了明确规定，根据国家建材产品质量监督检验中心（四川）出具的《检验报告》所载明的内容，案涉产品弯曲破坏载荷不符合《中华人民共和国国家标准木塑地板》规定的标准要求，应认定被告销售的木塑地板存在缺陷。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、是否应解除原告与被告建立的买卖合同？二、被告是否应赔偿原告经济损失？
一、是否应解除原告与被告建立的买卖合同？
被告生产的木塑地板，经检验质量不符合《中华人民共和国国家标准木塑地板》（GB/T24508-2009），导致原告不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”的规定，原告要求解除合同符合法律规定。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求退还货款28,227元于法有据，予以支持。原告与被告解除合同后，原告应向被告返还所购木塑地板。
被告认为《中华人民共和国国家标准木塑地板》（GB/T24508-2009）系推荐性标准，而不是强制性标准，检验报告对被告不具有约束力。但是，合同法第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”。本案中，被告未提供证据证实其生产的木塑地板符合国家标准、行业标准、通常标准或者符合合同目的的特定标准，质量检验部门依据国家推荐性标准出具检验报告并无不妥，该报告对被告具有约束力。被告在明知自身生产的产品致人损害，需要对产品质量进行检验的情况下，怠于行使自身权利，应承担相应不利后果。
二、被告是否应赔偿原告经济损失？
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。
成都市金牛区人民法院作出的（2017）川0106民初8606号民事判决载明，原告应赔偿案外人李形忠因所购买木塑地板存在质量问题产生的各项经济损失67,520元，该判决已发生法律效力。此外，原告因本案所涉纠纷支出一审案件受理费1445元，亦属因所购买木塑地板存在质量问题产生的经济损失。二审案件受理费2890元，因二审维持原判，此费用应由原告负担。故原告要求被告赔偿经济损失，符合法律规定的部分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、解除原告成都佳瑞杰商贸有限公司与被告什邡市红森装饰材料厂之间的买卖合同，被告什邡市红森装饰材料厂于本判决生效且原告成都佳瑞杰商贸有限公司返还所购木塑地板之日起十日内一次性退还原告成都佳瑞杰商贸有限公司货款28,227元；二、被告什邡市红森装饰材料厂于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告成都佳瑞杰商贸有限公司经济损失68,965元；三、驳回原告成都佳瑞杰商贸有限公司其他诉讼请求。
二审审理查明的事实及证据与原审无异，本院予以确认。
另查明，上诉人向被上诉人出具的红森生态木销售单载明：名称及规格红木方孔地板1.2米×670支，2米×525支。
成都市中级人民法院(2018)川01民终1344号民事判决书载明：2017年6月15日，李形忠向成都市金牛区市场和质量监督局投诉，成都市金牛区市场和质量监督局制作《消费者权益争议调解书》，李形忠与成都佳瑞杰公司自愿达成如下协议：1、成都佳瑞杰公司（杨永树）承认销售1.2米的生态木地板670片，2米的生态木地板525片给李形忠；2、双方同意将此产品送质检部门进行质检，按照质检结果划分责任进行处理。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张及本案查明的事实，现对本案争议焦点评判如下：
一、本案所涉的不合格木塑地板是否系上诉人的产品，送检产品是否属不合格产品的问题。
被上诉人提交的电话录音证实，被上诉人告知了上诉人所生产的木塑地板致人损害发生纠纷需要检验的事实，上诉人对检验的情况是明知的，但其怠于行使自己的权利，故其应自行承担不利后果。另根据被上诉人所提交的销售单及成都市中级人民法院的生效判决所载明的内容，能够证实本案所涉的不合格木塑地板系上诉人所生产的产品。同时成都市中级人民法院的生效判决认定，根据国家建材产品质量监督检验中心（四川）出具的《检验报告》，案涉产品弯曲破坏载荷不符合《中华人民共和国国家标准木塑地板》规定的标准要求。且上诉人也未提供证据证实其生产的木塑地板符合国家标准、行业标准、通常标准或者符合合同目的的特定标准，故质量检验部门依据国家推荐性标准出具检验对上诉人具有约束力，上诉人生产的案涉产品应认定为不合格产品。故上诉人所提“被上诉人未证明所称的不合格木塑地板系上诉人产品。上诉人与被上诉人之间并未约定产品质量验收标准，被上诉人也未证明所检产品属不合格产品”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、上诉人是否应当赔偿案外人损失，被上诉人是否具有追偿权的问题。
上诉人上诉称“其提供的产品不适合打龙骨安装，系被上诉人自作主张同意案外人进行打龙骨安装致游某受伤并造成损失，该损失应由被上诉人自行承担，且被上诉人并未提供已赔偿第三人经济损失的依据，其并未实际取得追偿权”，本院认为，上诉人并未提供证据证明案涉木塑地板弯曲破坏载荷不符合国家标准并非导致游某受伤的原因，同时，上诉人也未提交证据证实案外人在安装案涉木塑地板中有不规范的行为。另根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。如前所述，本案所涉木塑地板经鉴定存在缺陷并致案外人人身损害，被上诉人作为销售者享有对生产者即上诉人进行追偿的权利，成都市中级人民法院的生效判决已经确定了被上诉人向第三人赔偿损失的事实，被上诉人是否已实际赔偿第三人并不影响其追偿权的行使。故上诉人所提的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人什邡市红森装饰材料厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2229元，由什邡市红森装饰材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 毛文婷
审判员 吴 剑
二〇一八年八月九日
书记员 陈 言