湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株石法民一初字第56号
原告张艳，女，汉族，19XX年X月XX日出生，湖南省株洲市人。
委托代理人刘求是，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告李旦洪，男，19XX年X月X日出生，汉族，湖南省株洲县人。
委托代理人曾伏秋，男，19XX年X月XX日出生，汉族，湖南省株洲县人，代理权限：特别授权。系被告李旦洪所在太水田村村支书。
被告万志冬，男，19XX年XX月X日出生，土家族，湖南省石门县人。
被告严文思，男，19XX年X月XX日出生，土家族，湖南省石门县人。
委托代理人严秋葵，女，19XX年X月X日出生，土家族，系严文思亲属。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市支公司（以下简称人寿财险）。住所地：株洲市天元区。
法定代表人丁虎，系该公司总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险）。住所地：株洲市荷塘区。
法定代表人李先良，系该公司经理。
委托代理人潘小会，女，19XX年X月XX日出生，汉族，湖南省平江县人。系人保财险法律顾问，代理权限：特别授权。
原告张艳诉被告李旦洪、万志冬、严文思、人寿财险、中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄亮独任审判，代理书记员刘晓燕担任记录，于2014年3月4日、2014年5月13日、2014年6月18日三次公开开庭进行了审理。原告张艳及其代理人，被告李旦洪及其代理人，被告万志冬、被告严文思的委托代理人严秋葵、被告人寿财险的委托代理人陈涛、被告人保财险的委托代理人潘小会均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳诉称：2013年8月25日22时左右，万志冬驾驶湘ANZ3**号小车沿响石路由东向西行驶至喻家坪路段（66号路灯杆）遇李旦洪驾驶两轮摩托车搭乘张艳由西往东相对方向（逆向行驶）而来，两车相撞，造成两车受损、李旦洪、张艳受伤的交通事故。2013年9月10日株洲市公安局交通警察支队石峰大队做出交通事故认定书。认定：李旦洪驾驶普通两轮摩托车违反标志线，逆向行车，其行为违反《交通安全法》，应负事故主要责任。万志冬未按照规范安全驾驶，文明驾驶，其行为违反《交通安全法》，应负事故次要责任。张艳不负本次事故的责任。张艳因该次事故住院98天，致使左足踝部严重碾压伤，左桡骨远端粉碎性骨折并腕关节脱位，左膝关节皮肤软组织严重损伤，左膝部皮肤软组织严重挫伤并缺损，身体其他部位软组织挫擦伤。根据鉴定，张艳伤情为玖级及拾级伤残各一项。由于事后张艳未能就赔偿事宜与各被告达成一致，故诉至本院，请求人民法院判令：1、由被告支付原告医疗费、补助费、伤后营养费、后续治疗费、护理费、误工费、精神损害赔偿费、残疾赔偿费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、伤后辅助器具费共计290727.15元；2、由被告人寿财险、人保财险在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告李旦洪辩称：原告各项损失均计算不实，要求人民法院依据事实和法律重新核算。被告李旦洪在交通事故中也承受了较大损伤，待本案审理完毕之后，李旦洪将向给其造成损失的当事人追究责任，因此人民法院应当在计算保险赔偿份额时，预留出必要的赔偿空间。
被告万志冬辩称：原告各项损失均计算不实，要求人民法院依据事实和法律重新核算。
被告严文思辩称：原告逆向行驶在先，被告没有违反交通规则，不应赔偿。
被告人寿财险发表如下意见：
一、鉴于被告人寿财险在本次事故中需在交强险范围内对原告张艳、被告李旦洪的损失均承担保险责任。故人民法院应在交强险范围内按照事故责任比例向原告张艳支付保险费；
二、原告张艳主张的赔偿项目有多项与事实或法律规定不符，请求人民法院予以核减：
1、医药费应当按照原告的病历资料和医药费凭证做出认定；2、住院伙食补助计算天数为98天；3、主张的营养费没有鉴定意见作为依据；4、后续治疗费不应该超过26000元或者以实际发生的金额为依据计算；5、护理费要求过高；6、误工时间的计算应计算至定残日前一天，一共为105天；7、精神抚慰金过高；8、残疾赔偿金应该为89539.8元；9、被抚养人生活费证据不充分，原告对于被抚养人和抚养义务人的身份关系证明不符合法律规定；10、鉴定费不属于理赔范围；11、交通费应以证据为认定基础；12、残疾辅助具费用中增加的1000元缺乏依据，故该笔费用上限为38500元。
三、被告万志冬承担次要责任，因此在分担责任比例时，应以认定20%的责任为宜；
四、被告人寿财险已经垫付了10000元的医药费，应当从总补偿金额中冲抵；
五、被告人寿财险不承担案件诉讼费。
被告人保财险辩称：根据法律规定及本案事实，该公司不承担赔偿责任。
原告张艳向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份、被告李旦洪、万志冬的身份信息、驾驶证、行驶证复印件各一份、被告严文思的驾驶信息复印件一份、被告人寿财险的工商注册及组织机构代码复印件各一份，拟证明原、被告双方的主体资格；
证据2、人保财险的保单复印件一份、人寿财险的保险单复印件一份，拟证明事故车辆分别在人寿财险及人保财险投保；
证据3、株洲市公安局交通警支队石峰大队制作的株公交认字（2013）第1023号道路交通事故认定书复印件一份，拟证明原告不负事故责任；
证据4、湖南省株洲市湘江司法鉴定中心制作的株湘司鉴（2013）临鉴字第1455号司法鉴定意见书、株洲市佳满司法鉴定所制作的株洲市佳满司法鉴定所（2013）临鉴字第090号复印件各一份，拟证明原告因此次事故已经构成玖级伤残和拾级伤残各一项。全休180日，住院期间前50天陪护人员2人，以后1人。后续治疗费30000元及原告伤后辅助器具费38500元；
证据5、长沙市中心医院的住院病案复印件、原告住院发票复印件、伤后辅助器具发票、鉴定费用发票，拟证明原告伤后住院情况及伤后住院缴纳78829.36元住院费；原告伤后使用1000元的伤后辅助器具；原告进行司法鉴定花费2800元；
证据6、原告张艳和湖南红海人力资源有限公司株洲分公司签订的劳动合同，拟证明原告系湖南红海人力资源有限公司株洲分公司派遣到湖南唐人神肉制品有限公司的职工；
证据7、原告被抚养人的户籍资料复印件，拟证明原告要赡养父母。
对于原告张艳提交的证据1、证据2，各被告均无异议。
对于原告张艳提交的证据3，被告李旦洪否认其真实性；被告万志冬、严文思、人保财险均无异议；人寿财险认为交警记载的事故经过与责任认定的责任之间存在矛盾。
对于原告张艳提交的证据4，被告李旦洪、万志冬、严文思、人寿财险均认为其不具备真实性，并当庭书面申请进行重新鉴定，之后上述被告均撤回申请。本院视为上述被告对该组证据无异议；被告人保财险对该组证据无异议。
对原告张艳提交的证据5，被告李旦洪、人保财险无异议；被告万志冬、严文思认为该组证据重复计算了4165.28元的损失；被告人寿财险认为部分医疗发票字迹模糊不清楚，对其真实性有异议。矫形鞋垫的1000元票据不属于医疗费用。另外原告医疗费总金额中应当扣除保险公司已经垫付的10000元。
对于原告张艳提交的证据6，被告人保财险无异议；被告李旦洪、万志冬、严文思、人寿财险均不认可其真实性。
对于原告张艳提交的证据7，被告李旦洪、严文思、万志冬对其真实性均有异议；被告人寿财险，人保财险无异议。
被告李旦洪未向本院提交任何证据。
被告万志冬向本院提交如下证据：
证据8、万志冬为张艳垫付费用的发票复印件九份，共计金额4165.28元；株洲市荷塘区业信汽配行修车费用5000元发票复印件一份；张艳出具的借条复印件三份，共计金额26000元，拟证明事故发生以后万志冬已经垫付的费用以及张艳拖欠万志冬的费用。
对于万志冬向法庭提交的证据8，各方当事人均无异议。
被告严文思未向本院提交任何证据。
被告人寿财险向本院提交如下证据：
证据9、向张艳垫付10000元抢救费查询单复印件一份，拟证明人寿财险已经向张艳垫付了10000元。
对于人寿财险向本院提交的证据9，各方当事人均无异议。
被告人保财险向本院提交如下证据：
证据10、人保财险的保险条款，拟证明该公司保险理赔责任的具体规定。
对于人保财险提交的证据10，各方当事人均无异议。
对于原告张艳、被告李旦洪、万志冬、严文思、人寿财险、人保财险提交的上述证据，经当庭举证、质证，本院结合原、被告的质证意见，综合认证如下：
1、对于原告张艳提交的证据1、证据2；被告人寿财险提交的证据9、证据10；被告人保财险提交的证据11，因原、被告各方均无异议，且上述三份证据来源合法、内容真实并与本案有关联，本院予以采信；
2、对于原告张艳提交的证据3，由于该份证据系公安机关依法制作的，被告李旦洪、人寿财险虽提出了各自的异议，但是相关异议均无对应的证据予以佐证，因此，上述被告的异议不能成立。本院对于该份证据予以采信。
3、对于原告张艳提交的证据4，在庭审过程中，被告李旦洪、万志冬、严文思、人寿财险均对其真实性提出异议并向本院申请重新鉴定，本院允许后，曾组织双方当事人对鉴定材料进行质证，在质证后，各申请人均撤回申请且并未提出新的证据推翻原有证据4，故本院视各当事人对原告提出之证据4无异议；
3、对于原告张艳提交的证据5，本院认可其真实性、合法性，但是原告当庭提交的票据金额经计算已达78881.28，已经超出了原告方主张的待证事实，故与本案有关联的医疗费金额需结合病历、医疗费票据、处方综合认定。对于被告万志冬发表的质证意见，由于该意见反映的是对于医疗费分担比例的事实，而非对医疗费本身多少的异议，故本院不予采纳；对于被告人寿财险发表的质证意见，由于该意见不能否定原告证据的真实性、合法性与关联性，故不予采纳；
4、对于原告张艳提交的证据6，本院认可其真实性、合法性、关联性。对于各被告的质证意见，由于各被告均不能提出证据来推翻证据6的真实性，本院不予采纳；
5、对于原告张艳提交的证据7，本院认可其真实性、合法性与关联性，对于被告李旦洪、万志冬提出的质证意见，本院认为农村可能存在的赡养习惯不能改变原告需要赡养父母的基本事实，故对其质证意见不予采纳。
6、对于被告万志冬提出的证据8，本院认可其真实性、合法性，但是在该组证据中，金额为5000元的“配件与维修”发票与原告张艳的人身损害无关。本院不予认可。
根据上述采信的证据，并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告张艳系城镇居民。2013年7月1日被湖南红海人力资源有限公司株洲分公司派遣至湖南唐人神肉制品有限公司公司并在该公司从事超市卤菜销售工作，试用期从2013年7月1日至2013年8月31日。2013年8月25日晚22时左右，被告万志冬驾驶湘ANZ3**号小车沿响石路由东往西行驶至喻家坪路段66号路灯杆处时遇被告李旦洪驾驶的两轮摩托车由西往东相对行驶而来，后两车相撞，被告李旦洪及乘坐李旦洪摩托车的原告张艳均受伤。2013年9月10日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出株公交认字（2013）第1023号道路交通事故认定书，该认定书认定：李旦洪驾驶两轮摩托车违反标志标线，逆向行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条以及三十八条之规定，应负事故主要责任。万志冬未按规范安全驾驶，文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，应负事故次要责任。张艳不负本次事故的责任。
原告张艳受伤后入院治疗98天，共花费医疗费74716元，在此期间，被告万志冬向张艳支付了30165.28元；被告人寿财险为张艳垫付了10000元的医药费。出院后，张艳自费1000元购买伤残矫形鞋垫。2013年12月11日，原告张艳在湖南省株洲市湘江司法鉴定中心进行司法鉴定（花费鉴定费1300元）。2013年12月13日，该鉴定中心以株洲市湘江司法鉴定中心（2013）临鉴字第1455号司法鉴定意见书分析认定：1、张艳的如下伤情可以确认：左足踝部严重碾压伤：左跟骨粉碎性开放性骨折并骨缺损，左距下关节脱位，左距舟关节脱位，左跟骰关节脱位，左踝皮肤软组织严重挫裂伤并缺损，左足踝血管神经严重损伤；左桡骨远端粉碎性骨折并腕关节脱位；左膝部皮肤软组织严重损伤；左膝部皮肤软组织严重挫裂伤并缺损；身体其他部位软组织挫擦伤。2、被鉴定人的损伤符合交通事故致伤特征。3、被鉴定人伤后住院期间前伍拾天需陪护贰人、以后需陪护壹人。4、根据中华人民共和国《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）第10.2.19条之规定，伤后全休140日，另加再次手术取内固定和左足跗骨间关节融合手术的住院休息时间40天，共计全休180日。5、左桡骨骨折愈后需适时取内固定，其医药费估计陆仟元至捌仟元。左足三弓结构损伤，后期需行跗骨间关节融合改善行走功能，其医药费估计贰万至贰万贰仟元。且目前左手腕及左踝足废用性骨萎缩，需给予适当治疗。6、被鉴定人左足弓结构完全损坏；左腕关节功能丧失约80%，约占左上肢功能的14%以上。根据国家《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.9.e）及4.10.10.i）之规定，被鉴定人的伤情构成玖级及拾级伤残各一项。该鉴定书鉴定意见：被鉴定人张艳二0一三年八月二十五日伤情为玖级伤残拾级伤残各一项。2013年12月11日，原告张艳在株洲市佳满司法鉴定所对伤残辅助具进行鉴定（鉴定费1500元）。2013年12月16日，该所以株洲市佳满司法鉴定所（2013）临鉴字第090号司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人张艳需配置全足矫形平足垫（用于足部病变）。按照中国康器具协会中康协（2009）第19号公布的《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，此类足部矫形器价格为550元／付。2、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）文件第26条规定和被鉴定人所选用的矫形器的使用寿命和穿戴要求，此类足部矫形器需每年配置2付。3、矫形器的赔偿期限建议按我国国家人均寿命75周岁计算。故被鉴定人张艳的赔偿期限可按35年计算。需赔偿足部矫形35次，赔偿足部矫形器装配金额为35次×550元／付×2=38500元。4、矫形器具在使用过程中不需要维修保养费用。综上所述，被鉴定人张艳伤残后左下肢需配置的残疾用具为全足矫形平足垫，合计需配置费用金额为人民币叁万捌仟伍佰元整（￥38500.00）。
另查明，被告万志冬驾驶的牌照为湘ANZ3**号小车系被告严文思所有，本案发生之前，被告严文思将该车出售给万志冬，车辆已经交付但尚未办理过户手续，该车在被告人寿财险投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：805072013430201003781）。保险期间自2013年7月31日零时至2014年7月30日24时，其死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。该车在被告人寿财险另投保第三者责任保险，不计免赔险，上述二商业险保单号为805102013430201002155。保险期间自2013年7月31日零时至2014年7月30日24时。第三者责任保险责任限额为500000元。
被告李旦洪驾驶的牌照为湘B1Y3**两轮摩托车在被告人保财险投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：PDZB201343020000020139）。
再查明，张义光（现年77周岁，农村户口）、杨丙香（现年68周岁，农村户口）系原告张艳父母，二人有子女三人，均共同承担赡养父母的责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
一、被告李旦洪驾驶两轮摩托车违反标志标线，逆向行车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”以及三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应负事故主要责任。被告万志冬未按规范安全驾驶，文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负事故次要责任。张艳不负本次事故的责任。
二、原告张艳在交通事故的损失赔偿项目、金额本院确认如下：1、医疗费74716元；2、住院伙食补助费按照省内伙食补助每人30元／天的标准计算，原告张艳住院98天，则其伙食补助费为2940元（98天×30元／天=2940元）；3、原告张艳的伤残等级为九级、十级各一项，出院医嘱加强营养，本院酌定营养费1000元；4、后续治疗费根据原告出院医嘱及湖南省株洲市湘江司法鉴定中心制作的株洲市湘江司法鉴定中心（2013）临鉴字第1455号司法鉴定意见书综合确定为26000元；5、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院酌定护理费为每人80元／天，故原告护理费为11520元（护理费80元／天×50天住院时间×2名护理人员＋护理费80元／天×48天住院时间×1名护理人员=11840元，根据原告张艳的诉讼请求本院确定护理费为11520元）；6、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本院根据长沙市中心医院出院医嘱及株洲市湘江司法鉴定中心（2013）临鉴字第1455号司法鉴定意见书认定原告误工时间为180天，原告系湖南红海人力资源有限公司株洲分公司派遣到湖南唐人神肉制品有限公司的职工（具体负责卤菜零售工作）。本院参照国有零售业年平均收入计算其误工损失，则其误工费为12799.2元（国有零售行业平均年收入25954元÷365天×180天=12799.2元）；7、原告最高伤残等级为玖级，本院酌定精神损害赔偿为5000元；8、残疾赔偿金98067.4（2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入23414元×20年×21%=98338.8元，根据原告张艳的诉讼请求本院确定残疾赔偿金为98067.4元）；9、被扶养人生活费7864.71元（原告张艳父亲张义光：2013年度湖南省农村居民年生活消费支出6609元×5年×扶养人张艳丧失劳动能力指数21%÷扶养人数3=2313.15元；原告张艳母亲：农村居民年生活消费支出6609元×12年×扶养人张艳丧失劳动能力指数21%÷扶养人数3=5551.56元）10、鉴定费2800元；11、交通费酌定支持10元／天，原告张艳住院治疗98天，交通费酌定为980元；12、伤后残疾辅助器具费38500元。原告张艳以上损失共计282187.31元。
三、被告人寿财险应在交强险医疗赔偿限额内直接支付原告张艳医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计10000元；在死亡伤残限额内直接支付残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金共计110000元；上述费用不足部分为159387.31元，应当按照机动车与相对方的过错程度或原因比例分担责任，被告李旦洪负主要责任，承担上述不足部分的70%的费用，即：111571.1元；被告万志冬负次要责任，则应由所驾驶车辆承保人人寿财险在车辆投保的第三者商业险范围承担上述不足部分的30%，即47816.2元；鉴于原告张艳的鉴定费并非保险合同所承保范围，故该费用应由被告李旦洪承担70%，即：1960元；由万志冬承担30%，即：840元；被告严文思系被告万志冬所驾驶车辆的车主，由于原告张艳不能举证说明被告严文思在本次事故中的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，被告严文思不承担相应的赔偿责任；由于原告张艳不能举证说明被告人保财险承担责任的事实或法律依据，人保财险亦不承担赔偿责任。
四、被告人寿财险已经先期垫付的10000元抢救费应从该公司应负担的金额中扣除；被告万志冬先期垫付给原告张艳的30165.28元，可以在被告人寿财险支付的保险费中得到补偿。
五、由于原告张艳的诉讼请求并未得到全部支持，故原告张艳、被告李旦洪、万志冬均需承担相应的案件受理费。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李旦洪应在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张艳支付各项损失的赔偿共计113531.1元（包括应分摊的鉴定费1960元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司应本判决生效之日起十五内一次性支付原告张艳各项损失共计167816.2元（含被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市分公司先期垫付的10000元抢救费及被告万志冬先期支付给原告张艳的30165.28元医疗费）；
三、被告万志冬应在本判决生效之日起十五日内一次性向原告张艳支付鉴定费840元；
四、驳回原告张艳其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5660元，减半收取2830元，由原告张艳承担230元，被告李旦洪承担2000元，被告万志冬承担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 黄 亮
二〇一四年六月十八日
代理书记员 刘晓燕
附引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿和。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入','2018-09-29
09:13:28',0,'web',NULL),(30658841,'ec005142-c416-4d0b-964c-7f10d33df7f7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ec005142-c416-4d0b-964c-7f10d33df7f7\",\"案件名称\":\"原告欧阳卫东与被告彭守成房屋迁让纠纷一案的民事判决书\",\"案号\":\"（2016）苏0111民初2303号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478188800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南京市浦口区人民法院\",\"法院ID\":\"936\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"南京市\",\"法院区县\":\"浦口区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告欧阳卫东与被告彭守成房屋迁让纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员邵晓瑞独任审判，于2016年5月30日、6月17日公开开庭进行了审理。原告欧阳卫东，被告彭守成的委托代理人李萍、袁永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告欧阳卫东与被告彭守成房屋迁让纠纷一案的民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告欧阳卫东与被告彭守成房屋迁让纠纷一案的民事判决书
（2016）苏0111民初2303号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec005142-c416-4d0b-964c-7f10d33df7f7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告欧阳卫东与被告彭守成房屋迁让纠纷一案的民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0111民初2303号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南京市浦口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"936\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南京市浦口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋拆迁安置补偿合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-20\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"欧阳卫东,彭守成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第三十四条\',法条内容:\' 第三十四条
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告欧阳卫东与被告彭守成房屋迁让纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-04\\\\\",\\\\\