重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初10534号
原告：廖维全，男，汉族，1972年11月18日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：许波，男，汉族，1968年11月16日出生，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王大文，重庆中西律师事务所律师。
原告廖维全与被告许波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于次月17日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢福华和被告之委托诉讼代理人王大文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖维全向本院提出诉讼请求：1.判令被告许波立即支付原告廖维全工程款719652.15元及资金占用利息（资金占用利息从2017年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，重庆市綦江区人民法院作出（2016）渝0110民初6517号民事判决书，现已生效。根据该判决书的认定，重庆市綦江区高庙学校学生宿舍工程的审计工程造价为2878608.63元，付款方式为工程全部竣工验收合格后付至70%、结算审计后两年内付至95%、余额5%作为质量保证金按规定支付（不计息）。该判决书判决被告支付工程款的70%。2017年8月3日，该工程结算审计已满两年，故被告应付至工程款的95%，即被告应付工程款的25%，金额为719652.15元。付款期限届满后，被告拒不付款，其行为严重损害了实际施工人即原告的合法权益。为此，根据《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规的规定，请求依法判决。
被告许波辩称，原告应当起诉重庆市予德建设工程有限公司，该公司还有20万元工程款未付；另外，被告已支付原告102.50万元。
经审理查明，重庆市予德建设工程有限公司（以下简称予德建司）系建筑工程施工企业，其前身为重庆市际成建设工程（集团）有限公司（以下简称际成建司），于2014年11月更名。
2013年6月10日，重庆市綦江区高庙学校（以下简称高庙学校）与际成建司签订《建设工程施工合同》，约定高庙学校接受际成建司的投标，将高庙学校学生宿舍工程承包与际成建司施工，建筑面积1885㎡，工期180日，合同价2987308元，基础完工验收后付合同价的20%，主体工程完工验收后付至合同价的50%，工程全部竣工验收后付至70%，结算审计后两年内付至95%，余额5%作为工程质量保证金、按规定缺陷期满后一次性付清（不计息）。同月24日，际成建司与许波签订《内部承包合同》，约定际成建司将高庙学校学生宿舍工程交由许波施工完成，许波行使际成建司在《建设工程施工合同》中的权利并承担相应义务，际成建司按合同价2987308元的2%向许波收取管理服务费（但不包括各项税、费及违约金），该费于高庙学校支付第一笔进度款时一次性付清；之外，合同还对工程款结付方式和其他相关事项进行了约定。次月3日，许波与廖维全签订《綦江区高庙学校学生宿舍工程施工合作协议》，约定廖维全组织高庙学校学生宿舍工程的施工与管理，工程单价1584元/平方米，许波按250元/平方米提取利润，廖维全施工包干价格为1334元/平方米（含所有费用），当工程增加量大于或等于5万元时，许波按实际增加量提取10%的利润；主合同第一次付款时廖维全向许波付40%、第二次付30%、第三次付30%。之后，廖维全组织人员开展了施工活动。2014年10月25日，涉案工程经高庙学校等相关单位共同验收合格。2015年8月4日，重庆市綦江区审计局作出綦江审报[2015]61号审计报告，结论为高庙学校应按照审定的工程造价2878608.63元与际成建司办理价款结算。2016年6月21日，许波向廖维全出具《高庙学校学生宿舍项目审计金额》，载明“一、审计金额：287.8663万元；二、此项目由廖维全单独所建，亏盈自负；三、廖维全应缴管理费35万元整（交许波）；四、许波应付廖维全高庙项目252.8663万元。注：1.进入决算的附属工程约11万元整应扣除，2.许波代支高庙项目经费应扣除，3.最终以最后结算为准”。2013年11月-2016年4月期间，高庙学校向际成建司（于2014年11月更名为予德建司）、予德建司、受委托的许波支付了工程款合计2730000元；际成建司、予德建司扣减相关费用后向许波转付了部分工程款；许波替廖维全代付了部分人工工资、材料费用、借款等费用。
2016年8月15日，廖维全将许波与予德建司作为被告、高庙学校作为第三人，向本院提起诉讼，要求许波和予德建司共同支付其工程款1997034.65元及资金占用利息（资金占用利息从2016年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）、高庙学校在工程质量保证期满后直接将工程质量保证金14万元向其支付。本院审理后认为，虽然廖维全与许波于2016年6月21日确定的工程价款总金额2878663元与审计金额2878608.63元有一定出入，但许波支付廖维全的工程价款应以双方确定的2878663元为准；廖维全、许波均认可其双方工程款的支付方式以高庙学校与际成建司签订的《建设工程施工合同》为依据，即“工程全部竣工验收后付至70%，结算审计后两年内付至95%，余额5%作为工程质量保证金、按规定缺陷期满后一次性付清（不计息）”，因目前尚不满足“结算审计后两年”的条件，现廖维全主张许波支付至95%的工程款，并不符合双方的约定，鉴于工程已经竣工验收合格，许波应按约定付至工程款的70%即2015064.1元（2878663元×70%），扣除许波代付的相关款项1565599.95元，故许波目前应支付廖维全的工程款为449464.15元（2015064.1元-1565599.95元）；对于许波向廖维全转款102.50万元是否属于支付涉案工程款的问题，因廖维全、许波于2016年6月21日签订对账单时，明确表示该款为支付除涉案工程以外的其他工程的款项，虽然许波辩称对账单应包括涉案工程，只是写漏了，但未举示证据予以证明，廖维全又不认可，故对该辩称不予采信；对于予德建司与许波应否共同支付尚欠工程款及利息的问题，虽然予德建司与许波签订的是《内部承包合同》，但许波实际并非予德建司的员工，双方并非内部承包关系，予德建司承包涉案工程后，未履行合同约定的责任和义务，而是将全部工程转包与许波，此行为违反了法律的强制性规定，属于非法转包，许波以自己的名义将涉案工程再次转包给廖维全，廖维全的合同相对人是许波，廖维全要求予德建司共同承担责任没有事实和法律依据，不予支持；对于廖维全主张高庙学校在工程质量保证期满后直接将工程质量保证金14万元向其支付的问题，因涉案工程尚未达到约定的退还质量保证金的条件，故该主张不予支持。由此，本院作出（2016）渝0110民初6517号民事判决：一、许波于本判决生效后十日内支付廖维全工程款449464.15元；二、许波于本判决生效之日起十日内支付廖维全欠付工程款利息（利息自2016年6月22日起以449464.15元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付时止）；三、驳回廖维全的其余诉讼请求。廖维全不服，提起上诉，后又撤回了上诉。（2016）渝0110民初6517号民事判决书已发生法律效力。
2017年10月9日，廖维全认为许波应支付其案涉工程款的条件已满足合同约定的“结算审计后两年内付至95%”的条件，遂提起本案诉讼。
诉讼中，廖维全向本院提出财产保全申请，请求对许波名下价值750000元的财产进行查封或冻结，本院审查后，依法作出（2017）渝0110民初10534号裁定、（2017）渝0110执保562号执行裁定，准予保全，并将许波名下的位于重庆市綦江区文龙街道通惠5号普惠国际社区A区19幢17-1号房屋（产权证号为213房地证2014字第0098**号）和渝BGU9**号车辆进行了查封。
前述事实，有原、被告当庭陈述、（2016）渝0110民初6517号民事判决书、（2017）渝05民终4461号裁定书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，当事人的合法的民事权利受法律保护；生效的民事判决具有既判力、拘束力、执行力。被告许波应当支付原告廖维全的案涉工程款总额、已付工程款数额和支付方式已由生效判决确认，本案应予采纳。自审计结论作出的2015年8月4日至提起诉讼的2017年10月9日，时间已超过两年，合同约定的工程进度款于结算审计后两年内付至工程款总额的95%的条件已成就，在生效判决书已判决支付70%的基础上，原告廖维全再要求追加支付25%，累计达到95%，理由正当，本院予以支持。按照生效判决认定，双方确认的工程款总额为2878663元，由此计算，被告许波本次应当支付的工程款金额为719665.75元（2878663元×25%）；但原告廖维全主张按结算审计金额2878608.63元的25%计算即719652.15元，少于应付金额719665.75元，这是原告廖维全对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。由于被告许波未在约定的期限内支付该笔工程进度款，原告廖维全主张从2017年8月4日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告许波辩称“原告应当起诉重庆市予德建设工程有限公司，该公司还有20万元工程款未付”，因重庆市予德建设工程有限公司既不是工程的发包方即建设单位，又不是原告廖维全所签合同的相对方，该辩解有悖合同的相对性原则，本院不予采纳；被告许波又称“被告已支付原告102.50万元”，该笔费用已由生效判决确认不予采信，现又重复主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告许波于本判决生效之日起十日内支付原告廖维全工程款719652.15元及其利息（利息自2017年8月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，息随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5498元、保全措施费4270元，共计9768元，由被告许波负担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王君平
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冯跃红