湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终8819号
上诉人（原审原告）：毛建华，男，汉族，1973年4月19日出生，住湖南省武岗市。
委托诉讼代理人：侯俊能，湖南八方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南长高新材料股份有限公司，住所地宁乡市经开区站前路湖南恒利重工机械有限公司内。
法定代表人：马晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锦文，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
上诉人毛建华因与被上诉人湖南长高新材料股份有限公司（以下简称湖南长高公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(以下称一审法院)作出的（2017）湘0124民初5273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毛建华的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判湖南长高公司向毛建华支付经济补偿金32965．8元、岗位补贴费16800元；2、本案的诉讼费用由湖南长高公司承担。主要事实和理由：一审法院对“职业病危害因素”、“职业病危害”、“职业病”三者之间的关系沒有理顺清楚，认定事实不清，判决错误。本案争执的关键点应该是毛建华所从事的岗位“炉前冶炼工”是否有国家卫生计生委制订的《职业病危害因素分类目录》所列“职业病危害因素”存在。从事“炉前治炼工”工作有温度高，出铁时粉尘大，噪声大，有金属烟的特点，依2015年11月17日国家卫生计生委、人力深源社会保障部、安全监管总局、全国总工会制订的《职业病危害因素分类目录》的规定，“炉前治炼工”工种存在目录所列“第一类粉尘12铸造粉尘”、“第三类物理因素1噪声2高温”、“第六类其他因素金属烟”，毛建华从事的“炉前治炼工”存在“职业病危害因素”。毛建华的工作岗位为炉前冶炼工，存在职业病危害属于职业病范畴，依《中华人民共和国劳动合法》第八条的规定：“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容，…职业危害…以及劳动者要求了解的其他情况”；同时，《中华人民共和国职业病防治法》第三十条规定：“用人单位在与劳动者订立劳动合同时，应当将工作过程中可能产生的职业病危害及后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明，不得隐瞒或者欺骗”。因湖南长高公司与毛建华订立劳动合同时，未将工作过程中可能产生的职业病危害及后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，也未在劳动合同中写明，湖南长高公司存在隐瞒欺骗的行为，毛建华作为劳动者单方提出解除劳动的主张符合《中华人民共和国劳动合法》第十八条第六项“法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”所规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，湖南长高公司应当支付经济补偿金。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，恳请二审法院依法判决支持毛建华的上诉请求。
湖南长高公司辩称：一、毛建华的上诉请求没有事实依据。第一，毛建华从事的岗位无职业病风险，湖南长高公司在与毛建华订立劳动合同过程中没有任何欺骗隐瞒的情形。毛建华在湖南长高公司工作时间长达7年，但在工作期间从未提出过该岗位存在职业病危害的相关要求。在其离职时，湖南长高公司负担全部检查费用为其进行体检，体检报告显示毛建华未患任何职业病。并且，湖南长高公司也组织了全体员工进行职业病体检，体检结果显示，湖南长高公司包括炉前冶炼工在内的全体员工均无一存在职业病。因此，从事实上可以证明，湖南长高公司向员工提供的岗位均不存在职业病风险，故湖南长高公司与员工订立劳动合同时，并没有隐瞒职业病风险的情形存在。毛建华的理由属于捏造，无任何事实依据。第二，毛建华于2016年12月26日提出解除劳动关系时，距离湖南长高公司与毛建华的劳动合同到期时间仅5天，真实原因是毛建华因故不愿与湖南长高公司续订劳动合同。2013年，毛建华与湖南长高公司签订劳动合同时，湖南长高公司向其告知了该公司可能搬迁的事实，毛建华明确表示予以接受，并在劳动合同中予以约定。根据该条约定，如因毛建华不愿意前往新工作地点导致双方劳动关系终止的，湖南长高公司无须作任何补偿。2016年8月25日，湖南长高公司就搬迁事宜向全体员工进行意向调查，毛建华明确表示不愿意到新工作地点工作。2016年11月30日，湖南长高公司正式向全体员工发出变更工作地点的通知。毛建华因不愿意依照双方2013年的约定，又不甘工作7年而因此原因无法获得经济补偿，遂于劳动合同到期前五天以职业病风险为由单方提出解除劳动关系。其离职的真实原因与事实，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定应当给予经济补偿金的情形。二、本案属于劳动者单方解除劳动关系主张经济补偿金的劳动纠纷，并不适用职业病风险相关法律规定，毛建华的上诉请求没有法律上的依据。首先，在本案中，毛建华并未向法庭举证其从事的岗位确实存在职业病危害，相反湖南长高公司提供了充分的证据证明该岗位无职业病危害。其次，毛建华认为违反《职业病防治法》第三十三条，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第六款“法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”的兜底条款，这是对法律完全错误的解读。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第六款的表述，要适用此款的前提该情形属于其他法律、法规规定劳动者可以解除劳动合同。而《职业病防治法》第三十三条仅赋予劳动者拒绝作业的权利，但并未规定劳动者可依此单方解除劳动合同。因此上述法条不适用于未告知职业病危害的相关劳动纠纷。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
毛建华向一审法院起诉请求：1、依法判决湖南长高公司向毛建华支付经济补偿金32965.8元、岗位补贴费16800元；2、案件的诉讼费用由湖南长高公司承担。
一审法院认定事实：毛建华于2013年12月31日与湖南长高公司签订劳动合同，建立劳动合同关系，且于2015年12月31日续订劳动合同一次，续订至2016年12月31日。双方在合同第九条第3项中约定：“本合同签订时，甲方已明确告知如下事项：因生产经营需要，甲方拟或变更乙方工作地点，乙方明确表示知情并予以接受”。2016年8月25日，湖南长高公司拟搬迁至宁乡，遂向该公司员工发放公司搬迁员工意向调查表，毛建华在意向调查表上表明不愿意搬迁，2016年11月30日湖南长高公司向全体员工发放书面通知，告知该公司搬迁事实，毛建华于2016年12月1日在通知回执上签字，并于本月26日以该公司未告知其炉前工属于特殊工种，存在职业病危害为由，要求解除劳动合同关系并支付经济补偿金，湖南长高公司以毛建华单方提出解除合同为由不予支付经济补偿金。毛建华遂于2017年6月23日向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求湖南长高公司支付经济补偿金及岗位津贴，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月4日作出宁劳人仲裁字【2017】212号裁决书，裁定驳回毛建华的申诉请求。毛建华认为该裁定事实认定错误，裁判结果不符合法律规定，遂酿成诉讼。另查明，2016年12月6日，毛建华在株洲市劳动卫生职业病防治中心进行离岗职业健康检查，检查结论为：粉尘高温作业检查目前未见异常。2017年8月，湖南长高公司组织全公司产业工人在湖南省山水体检有限公司雨花区木莲路门诊部进行职业健康检查，检查结果均为未见异常。
一审法院认为：毛建华主张其所从事的炉前工岗位属于职业病危害环境，并提供2015年《职业病危害因素分类目录》予以证明。法院经审查后认为，2015年11月17日由国家卫生计生委，人力社会资源保障部、安全监管总局、全国总工会共同印发的《职业病危害因素分类目录》并未明确注明炉前工岗位存在职业病危害，毛建华向法庭提交的《职业病危害因素分类目录》中注明的“炉前工接触的职业病危害因素主要有粉尘、中暑”等内容系毛建华私自添加，不属于文件原文。毛建华自入职以来，从未拒绝从事炉前工工作，且离职健康体检报告也显示未患任何职业病，毛建华主张的事实证据不足，湖南长高公司无须支付岗位津贴。毛建华向湖南长高公司单方提出解除劳动合同，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿法定情形的，用人单位无须支付经济补偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回毛建华的诉讼请求。案件受理费10元，由毛建华负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：湖南长高公司应否支付毛建华经济补偿及岗位补贴。对此，本院分析如下：
毛建华主张：其所从事的炉前冶炼工属于特殊工种，存在职业病危害，湖南长高公司隐瞒该情况，毛建华因此申请离职，湖南长高公司应支付经济补偿金及岗位补贴费。湖南长高公司主张：毛建华所从事的炉前冶炼工不存在职业病危害，湖南长高公司无须支付经济补偿金及岗位补贴费。经审查，首先，2002年3月11日原卫生部印发的《职业病危害因素分类目录》已于2015年11月17日废止，由国家卫生计生委，人力社会资源保障部、安全监管总局、全国总工会共同印发的《职业病危害因素分类目录》于2015年11月17日施行。新施行的《职业病危害因素分类目录》并未规定什么职业属于可能患职业病的职业，也未规定什么工种属于特殊工种，仅列举了职业病危害因素的分类（一、粉尘，二、化学因素，三、物理因素，四、放射性因素，五、生物因素，六、其他因素）及每一类所包含的物质及所指的情况和条件等。其次，本院未发现现行有效的法律、法规、规章及规范性文件规定炉前冶炼工（或炉前工）属于特殊工种。再次，毛建华在离职后进行了职业健康检查，检查结果是：粉尘、高温作业检查目前未见异常，职业处理意见为粉尘、高温作业可以离岗，即毛建华离职时未患有其诉称的与其工作环境有关的职业病。综上，毛建华的上述主张不能成立，其要求湖南长高公司支付经济补偿金及岗位补贴费缺乏事实及法律依据，一审判决对毛建华要求湖南长高公司支付经济补偿金及岗位补贴费的请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。毛建华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由毛建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 李雨佳
审判员 龙付送
二〇一八年十一月十四日
书记员 陈 涛
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。