江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1134号
上诉人南京枫嘉投资咨询有限公司（替代原审原告中国长城资产管理公司南京办事处），住所地南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。
法定代表人曹阳，该公司总经理。
委托代理人许文哲，江苏海越律师事务所律师。
委托代理人尹媛，江苏泓图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市别桥供销合作社，住所地江苏省溧阳市别桥集镇。
法定代表人顾锁荣。
被上诉人（原审被告）溧阳市供销合作总社，住所地江苏省溧阳市燕山路**号。
法定代表人蒋浩中，该社主任。
委托代理人赵琦，江苏常州立洋律师事务所律师。
上诉人南京枫嘉投资咨询有限公司（以下简称枫嘉公司）因与被上诉人溧阳市别桥供销合作社（以下简称别桥供销社）、溧阳市供销合作总社（以下简称溧阳供销社）债权转让合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人枫嘉公司的委托代理人许文哲、被上诉人溧阳供销社的委托代理人赵琦到庭参加诉讼，被上诉人别桥供销社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城公司南京办事处）在原审中诉称，1994年8月30日，溧阳市别桥商业公司（以下简称别桥商业公司）与中国农业银行栖霞信托投资办事处（以下简称农行栖霞信托办事处）签订《保证担保借款合同》，约定别桥商业公司向农行栖霞信托办事处借款30万元，借款期限至1995年2月20日止。借款到期后，别桥商业公司仅归还部分借款，尚余18.5万元及利息未能归还，在催收过程中，别桥供销社为别桥商业公司的上述债务提供担保。2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行与其办事处签订剥离收购不良资产协议，将上述债权转让给其办事处，并通知了债务人及担保人，债务人及担保人均对欠款金额盖章确认。后，其办事处数次通过报纸公告的方式催收债权，构成诉讼时效的中断。另，溧阳供销社为别桥商业公司的开办单位，别桥商业公司于2002年4月申请注销登记。溧阳供销社作为清算义务人，未对别桥商业公司进行清算即办理注销登记，故应对别桥商业公司的上述债务承担清偿责任。综上，长城公司南京办事处诉至法院请求判令溧阳供销社、别桥供销社承担连带清偿借款本金18.5万元、利息83377元（计算至2000年3月18日）。
溧阳供销社在原审中辩称，长城公司南京办事处起诉已经超过诉讼时效和担保期间，故其不应承担清偿责任。
别桥供销社在原审中未到庭应诉。
原审法院经审理查明，1994年8月30日，别桥商业公司与农行栖霞信托办事处签订《保证担保借款合同》，约定：1、别桥商业公司向农行栖霞信托办事处借款30万元，还款期限至1995年2月20日止，利率按月息1.398%计算；2、南京开威快餐有限公司提供连带责任担保；3、借款人及保证人到期未能归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起贷款方加收20%的利息。同日，农行栖霞信托办事处向别桥商业公司发放贷款30万元。后别桥商业公司归还本金11.5万元，尚余18.5万元。
1996年10月10日，经中国人民银行江苏省分行批准，中国农业银行江苏省信托投资公司注销后改建为中国农业银行江苏省分行的营业机构，农行栖霞信托办事处并入到中国农业银行栖霞支行。
2000年5月31日，别桥供销社出具《情况证明》，载明别桥商业公司为其所属企业，贷款18.5万元及利息，其同意提供担保。同日，中国农业银行南京市栖霞支行紫金山营业所向别桥商业公司发出《逾期贷款催收通知单》，要求别桥商业公司立即偿还结欠的借款本金18.5万元、利息83377.91元，别桥商业公司在借款人处盖章确认，别桥供销社在保证人处盖章确认。
长城公司南京办事处提交的《债权转移确认通知书》载明：根据中国农业银行江苏省分行与长城公司南京办事处于2000年3月18日签订的《剥离收购不良资产协议书》，中国农业银行对别桥商业公司拥有的债权（贷款本金18.5万元、利息83377.91元）于2000年3月18日起转移给中国长城资产管理公司。债权转移后，中国长城资产管理公司行使债权人的一切权利，中国农业银行不再行使债权人的权利。中国农业银行江苏省分行南京市栖霞支行及长城公司南京办事处在该通知书上盖章。《债权转移确认通知书回执》载明，债务人别桥商业公司、担保人别桥供销社对上述债权转让事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。别桥商业公司、别桥供销社在该回执上盖章。另，协议原打印的签署时间为2000年，具体日期空白，后手写变更为2001年4月17日。溧阳供销社对此提出异议，认为签署时间应为2000年4月17日。
2001年11月24日，长城公司南京办事处在报纸上发出债务催收公告，要求别桥商业公司在见报后30日内偿还债务。
2002年4月18日，别桥商业公司以企业改制、资产转换、人员分流为由申请注销登记，人员及债务由别桥供销社承担，溧阳供销社作为主管部门同意注销别桥商业公司注销。
2003年1月3日，长城公司南京办事处向别桥供销社寄送《保证人履行责任通知书》，要求别桥供销社对别桥商业公司的上述债务承担保证责任，并对寄送过程进行公证。
2003年11月18日、2005年11月16日、2006年11月30日、2008年11月27日、2010年10月22日、2012年10月18日，长城公司南京办事处分别在报纸上发出债务催收公告，要求别桥商业公司、别桥供销社在见报后及时偿还债务。
2013年12月17日，长城公司南京办事处起诉别桥供销社、溧阳供销社借款合同纠纷一案，由南京市栖霞区人民法院受理【案号为（2013）栖商初字第766号】。后南京市栖霞区人民法院将该案移送至原审法院审理【案号为（2014）玄商初字第1023号】。原审法院依法受理后，于2015年1月15日作出裁定，因长城公司南京办事处经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。2015年3月18日，长城公司南京办事处再次以别桥供销社、溧阳供销社为被告诉至原审法院，即本案。
以上事实由《保证担保借款合同》、《关于撤销中国农业银行江苏省信托投资公司等问题的批复》、《情况证明》、《逾期贷款催收通知单》、《债权转移确认通知书》、《债权转移确认通知书回执》、公证书、注销登记材料、报纸公告、案件移送函、（2014）玄商初字第1023号裁定书、庭审笔录等证据予以佐证。
原审法院认为：第一，别桥商业公司结欠农行栖霞支行借款本金18.5万元以及截至2000年3月18日的利息83377.91元的事实，由长城公司南京办事处提供的证据予以佐证，原审法院予以确认。第二，农行栖霞支行将上述债权依法转让给长城公司南京办事处，且已通知债务人及担保人，债权转让合法有效，长城公司南京办事处作为新债权人依法享有上述债权。第三，关于《债权转移确认通知书回执》的签署时间。虽然合同上签署时间发生变更，但结合长城公司南京办事处提交的其他证据，原审法院认为，别桥供销社于2000年5月31日才做出担保的意思表示，此时《逾期贷款催收通知单》上记载的债权人仍为农行栖霞支行而非长城公司南京办事处，因此截至2000年5月31日案涉债权并未发生转让，若签署时间为2000年4月17日，显然与其他证据不相符，且溧阳供销社虽对签署时间提出异议但并未提交证据予以证明。综上，原审法院认定《债权转移确认通知书回执》签署时间应为2001年4月17日。第四，关于长城公司南京办事处向别桥供销社主张债权是否已过诉讼时效。原审法院认为：首先，2000年5月31日，别桥供销社作出担保的意思表示后，农行栖霞支行于当日就向别桥供销社主张担保责任，应在担保期间内，诉讼时效自2000年6月1日起算。其次，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。具体到本案中，长城公司南京办事处向别桥商业公司主张债权，应对别桥供销社也发生诉讼时效中断的效力。结合长城公司南京办事处提交的报纸公告、公证书，长城公司南京办事处均在法律规定的诉讼时效内向别桥商业公司、别桥供销社主张债权，故原审法院认定长城公司南京办事处现要求别桥供销社承担保证责任并未超出时效。况且，在别桥商业公司申请注销时，别桥供销社也承诺对别桥商业公司的债务承担清偿责任。第五，虽然溧阳供销社为别桥商业公司的主办单位、主管部门，但别桥商业公司实际为别桥供销社的下属企业，溧阳供销社并非别桥商业公司的实际控制人，因此长城公司南京办事处要求溧阳供销社承担清偿责任于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、溧阳市别桥供销合作社于判决生效之日起十日内归还中国长城资产管理公司南京办事处借款本金人民币18.5万元及截至2000年3月18日的利息人民币83377元，共计人民币268377元；二、驳回中国长城资产管理公司南京办事处其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币2663元、公告费人民币600元，共计人民币3263元，由溧阳市别桥供销合作社负担。
原审法院宣判后，长城公司南京办事处不服，向本院提起上诉称：1、通过查阅别桥商业公司在工商部门的登记信息，可以证明溧阳供销社是别桥商业公司的主管部门，并对该公司生产管理、人员选任、经营方式、重大决议等存在重大影响，对该公司有实际控制权。2、溧阳供销社作为别桥商业公司的主管部门及实际控制人，有法定清算义务。溧阳供销社未依法定程序进行清算，将别桥商业公司予以注销，致使别桥商业公司无法清算，侵害了其公司利益，溧阳供销社应承担相应责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人溧阳供销社辩称：本案中其不应当承担清偿责任。其并非别桥商业公司的主办单位，别桥商业公司的资金来源也并非是其所拨款。其仅是形式上的主办单位或主管部门，而并非别桥商业公司的出资人或实际控制人。此外，别桥商业公司注销的时候已经明确了债务由别桥供销社来承担，因此上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人别桥供销社在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审查明，长城公司南京办事处已将涉案债权转让给枫嘉公司。长城公司南京办事处、枫嘉公司于2016年2月17日向本院申请将上诉人长城公司南京办事处变更为枫嘉公司，本院于2016年3月28日作出（2016）苏01民终1134－1号民事裁定书，裁定准许将上诉人长城资产南京办事处变更为枫嘉公司参加诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，枫嘉公司认为别桥商业公司的登记信息可以反映溧阳供销社是别桥商业公司的主管部门，对该公司生产管理、人员选任、经营方式、重大决议等有实际控制权，别桥商业公司注销时未经清算溧阳供销社即同意注销应承担责任。经审查，溧阳供销社为别桥商业公司的主管部门，在人员选任、经营方式上对别桥商业公司存在一定的影响，但溧阳供销社和别桥商业公司系两个独立的企业，均实行独立核算、自负盈亏。别桥商业公司在2002年4月18日企业改制申请注销登记时，别桥供销社明确别桥商业公司的人员及债务均由其承担，即溧阳供销社是在别桥供销社对别桥商业公司债务处置作出承诺后才作出同意注销的表示，且别桥供销社亦为本案所涉借贷的保证人，别桥商业公司注销后债权人可依法向别桥供销社主张权利，故枫嘉公司要求溧阳供销社承担责任缺乏依据，本院不予采信。
综上，上诉人枫嘉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2663元，由上诉人枫嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李丽玲