湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初393号
原告赵世忠，男，1971年2月9日出生，汉族。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被告肖仁紫，男，1966年11月13日出生，汉族。
被告左宗友，男，1972年10月17日出生，汉族。
被告尹福林，男，1957年11月18日出生，苗族。
被告黄民荣，男，1972年1月14日出生，苗族。
被告黄小荣，女，1957年10月19日出生，苗族，系被告尹福林之妻。
五被告委托代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。
被告蒲宏生，男，1955年5月12日出生，汉族。
委托代理人袁平，湖南绥强律师事务所律师。
原告赵世忠与被告肖仁紫、左宗友、尹福林、黄民荣、蒲宏生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，黄小红申请参加诉讼，本院通知其为被告参加诉讼；被告肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红申请对原告赵世忠的伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定，本院予以准许，并委托司法鉴定机构进行了重新鉴定。2016年9月19日、12月12日，本院两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赵世忠及其委托代理人周勇，被告肖仁紫、左宗友、尹福林、黄民荣、黄小红及其委托代理人李剑烽，被告蒲宏生及其委托代理人袁平均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告赵世忠及其委托代理人周勇，被告肖仁紫、左宗友、尹福林、黄民荣、黄小红的特别授权委托代理人李剑烽，被告蒲宏生的特别授权委托代理人袁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世忠诉称：被告肖仁紫、左宗友、尹福林、黄民荣合伙在绥宁县武阳镇城镇规划区内的商业步行街区域购买一宗土地，四被告均没有房地产开发资质和房屋建设资质却进行房地产开发，四被告进行内部分工，被告肖仁紫负责房屋建设工程。2015年6月7日，肖仁紫作为业主代表和建设工程发包方将其商业步行街的房屋建设施工工程以包工不包料的形式发包给被告蒲宏生个人，而非发包给具有建筑资质的合法单位。蒲宏生为完成承包工程雇请原告等人从事施工相关劳务。在房屋建筑工程中，所有被告均未按照安全规范提供安全保障，在建设时未使用符合安全规范的建房用脚手架，建筑房屋内设的天井施工处未设立防护安全网、防护拦杆、防护板、挡脚板等防护措施，也未对原告等工作人员提供安全帽、安全绳等安全保障设施。2015年9月29日上午，原告与其他民工在房屋七楼从事工作，原告在搬放砖头到房屋天井处时不幸摔落到天井中，造成原告严重伤害：右胫腓骨粉碎性骨折、T5T6椎体爆裂性骨折并截瘫、双肺挫伤并胸腔积液、左肩胛骨骨折、右侧肋骨骨折、全身多发软组织挫伤。原告受伤后先后经绥宁县第二人民医院、邵阳中心医院、中南大学湘雅三医院、长沙康乃馨老年病医院抢救、治疗。原告的伤经法医评定为二级伤残和完全护理级别，给原告和原告家庭造成巨大经济损失和精神损失。原告发生坠楼伤害事故后，被告共支付原告医疗费16.5万元。综上所述，被告肖仁紫、左宗友、尹福林、黄民荣作为房屋业主和开发商，将房屋建设工程发包给没有建筑施工资质的蒲宏生，蒲宏生作为承包人，受其他被告指示雇请原告等人从事建筑劳务活动，五被告均系雇佣关系中的雇主。五被告在雇员从事劳动时不提供符合安全规范的劳动条件和作业环境，也未采取劳动安全保障措施和防护措施，致使原告等雇员在具有严重安全隐患的作业环境中从事劳务活动，并导致原告发生坠楼致伤残的安全事故。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，五被告对原告的损失承担连带赔偿责任。请求判决五被告连带赔偿原告因提供劳务受害造成的经济损失共计874921元(其中医疗费230367.04元、住院伙食补助费12200元、误工工资21000元、住院期间护理费14100元、残疾后生活护理费234410元、残疾赔偿金478260元、鉴定费1300元、残疾辅助器具费2658元、交通费4000元、营养费1000元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费20626元，以上合计1039921元，减去已支付的165000元)。庭审中，原告将其经济损失的数额变更为1019557元(其中医疗费230367.04元、住院伙食补助费12200元、误工工资21000元、住院期间护理费14100元、残疾后生活护理费311910元、残疾赔偿金519084元、鉴定费1300元、残疾辅助器具费2658元、交通费4000元、营养费1000元、精神抚慰金45000元、被抚养人生活费21938元，以上合计1184557.04元，减去已支付的165000元)，并要求被告黄小红共同承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告身份证复印件1份、原告和贺开秀的常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的身份情况及其被扶养人贺开秀的身份情况；
2、绥宁县农业科学研究所、绥宁县武阳镇解放坪居委会的证明1份，拟证明贺开秀育有四个子女；
3、肖仁紫、左宗友、尹福林、黄民荣的户籍证明复印件各1份，拟证明肖仁紫等四人的身份情况；
4、《武阳镇商业步行街工程泥木工种劳务合同书》复印件1份、周勇律师对蒲宏生的调查笔录1份、绥宁县司法局武阳司法所对杨玉堂的调查笔录复印件1份、调解笔录复印件1份、事故发生建筑施工楼房照片2张、绥宁县农业科学研究所的证明复印件1份，拟证明蒲宏生与肖仁紫等人之间签订有劳务合同书，按劳务合同行使权利义务，其两人之间的劳务合同书属于包工不包料的合同书，且属于劳务合同，不属于建设工程施工合同；蒲宏生是依据该劳务合同去聘请原告参与施工，并且原告在工地做事获得了发包方肖仁紫的同意；蒲宏生属于原告的包工头；本案事故发生时其他工人快收工了，原告是在履行劳务合同中摔伤，原告本身没有过错，主要原因是工地没有保护措施和保障措施；事发后武阳镇政府和司法所对本案事故进行了调查和调解；被告一起支付了原告16.5万元；
5、邵阳市中心医院普放报告单、CT报告单复印件各1份，中南大学湘雅三医院出院记录复印件1份，中南大学湘雅三医院26病区骨科诊断书、陪护证明、休息证明复印件各1份，长沙康乃馨老年病医院住院病案首页、入院记录（一）、入院记录（二）、出院记录、疾病诊断证明书、陪护证明复印件各1份，拟证明原告受伤的具体情况及住院时间和诊断内容，住院期间的陪护人员及出院后的建议伤休时间；
6、邵阳市中心医院住院收费票据1张、门诊收费票据3张，中南大学湘雅三医院住院收费票据1张、门诊收费票据4张，长沙康乃馨老年病医院住院结算统一发票1张，拟证明原告在邵阳中心医院花费9781.39元、在湘雅医院花费157879.77元，在康乃馨医院花费62705.88元；
7、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，拟证明原告被评定为二级伤残、需要完全护理，花鉴定费1300元；
8、残疾辅助器具费票据2张，拟证明原告开支残疾辅助器具费2658元；
9、交通费收据1张，拟证明原告开支交通费3000元；
10、照片2张，拟证明在施工过程中被告对该房屋的建设没有提供安全防护措施，天井里也没有相关的防护网和防护板。
被告肖仁紫、左宗友、尹福林、黄民荣、黄小荣的质证意见主要为：对1、2、3号证据没有异议。对4号证据中的劳务合同书的真实性没有异议，但对证实的内容有异议，这是一个不规范的合同，该合同的真实意思表示为包工不包料的建设施工合同；对蒲宏生的调查笔录大致没有异议，但是合伙人不是尹福林，而是黄小红；对杨玉堂的调查笔录有异议，没有调查证人的身份情况，故这份笔录的客观性存有瑕疵；对调解笔录有异议，没有介绍调解人员的身份情况，程序存在瑕疵，而且调解笔录不能做为定案依据；对照片没有异议；对农科所的证明没有异议。对5号证据中的病历的真实性没有异议，医院的陪护证明只能证明原告住院期间的陪护情况，而且要有医院的相关票据予以佐证；对在长沙康乃馨老年病医院住院的合理性和必要性由法院进行审查。对6号证据的真实性没有异议。对7号证据中的鉴定费票据没有异议，对鉴定意见书有意见，伤残等级评定为二级明显过高。对8号证据，如果为正式发票就予以认可，如果为临时发票就不予认可。对9号证据不予认可，不是正式发票，没有加盖公章，而且只写了个“运费”，到底是什么费用也不清楚。对10号证据有异议，不是事故发生时的现场照片。
被告蒲宏生的质证意见主要为：对1、2、3、10号证据没有异议。对4号证据的真实性没有异议，根据劳务合同的规定，蒲宏生不是包工头，而是劳务工作的组织人，蒲宏生支付的16万多元是垫付的医药费；对谈话记录和调查记录，对赔偿事宜不能以此证实，不能作为本案定案依据。对6号证据请法院依法审查。对7号证据中的鉴定费票据没有异议，但对鉴定为二级伤残有意见。对5、8、9号证据的质证意见同意被告肖仁紫等人的意见。
被告肖仁紫等五人辩称：一、尹福林诉讼主体不符。尹福林不是本案的被告，肖仁紫等修建房屋尹福林不是合伙人，合伙人为肖仁紫、左宗友、黄小红、黄民荣，故尹福林诉讼主体不符。二、原告诉称部分与事实不符。客观事实为：肖仁紫、左宗友、黄小红、黄民荣四人合伙在绥宁县武阳镇购买一宗土地修建私人住宅，修建工程为包工不包料的承包方式，合伙人分工负责，左宗友负总责，管理所有开支费用，黄小红担任出纳，肖仁紫、黄民荣负责抓工程质量。2015年6月7日以肖仁紫为代表将该工程以包工不包料的方式承包给蒲宏生，泥工、木工工程的制作安装工种，按实际建筑面积包干，每平方米218元计算工程款，工程修建中蒲宏生雇请赵世忠从事吊机事务。2015年9月29日赵世忠在七楼从事搬放砖头过程中从天井摔落受伤。三、肖仁紫等合伙人不是原告的雇主，原告的雇主为蒲宏生。原告到工地做事是通过其姐找到武阳镇三房村的黄旭军，黄旭军再向蒲宏生介绍，蒲宏生同意并安排在工地从事吊机工作，原告是受蒲宏生的授权和指示从事劳务，不是受肖仁紫等合伙人授权和指示从事劳务，故原告的雇主为蒲宏生。四、肖仁紫等合伙人与蒲宏生为承揽关系。肖仁紫等人修建房屋是将泥工、木工工程的制作安装工种按实际建筑面积以每平方米218元总承包给蒲宏生，具体劳务肖仁紫等人不管，由蒲宏生从事和安排，为此，肖仁紫等人与蒲宏生为承揽关系。五、原告的伤及损失是因自己行为所造成，应自己承担责任。在修建房屋工作中蒲宏生是安排原告从事吊机工作，而原告却从事搬砖工作，在搬砖过程中又因自己的原因致使自己从天井摔落，完全是自己行为造成，当时修该房屋已到六楼顶七楼面了，在六楼顶天井中间架有四根木条，木条上面盖了竹胶板，竹胶板上面盖了模板，板车装水泥、沙、砖都在上面通过，而原告去搬砖时却将模板、竹胶板拿掉，盖上一块小模板，还穿了一双厚大皮鞋去搬砖，在从事泥工的杨玉堂看到后予以制止，原告不听，在搬砖时脚踩上小模板滑了一跤，小模板连人一起摔下天井，若原告不将竹胶板、模板拿开，盖上一块小模板，穿上大皮鞋做事，不管怎样从事搬砖事务也不会摔下天井。因此，这事故完全是原告自己造成，应自己承担责任。六、肖仁紫等人在本案中没有过错，不应承担责任。肖仁紫等人是将房屋的修建工作包给蒲宏生的，并约定在施工中的一切安全问题及费用甲方概不负责。原告从事劳务也不受肖仁紫授权和指示，也不是肖仁紫等人雇请的，原告的损害是自己过错行为造成，在本案中肖仁紫等人对原告受伤没有任何过错，故肖仁紫等人不应承担责任。综上所述，原告受伤是自己行为所造成，肖仁紫等人对原告的损害没有任何过错，不应承担责任，请求法院依法驳回原告对肖仁紫等合伙人的诉讼请求。
被告肖仁紫等五人为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、《武阳镇商业步行街工程泥木工种劳务合同书》复印件1份，拟证明工程是按实际建筑面积包干，每平方米218元，合同对工程款的支付方式进行了明确，按实际工程量支付，对双方的责任进行了明确约定，甲方不负安全事故责任；
2、李剑烽律师对杨玉堂、张帮付、钟艳平的调查笔录各1份，拟证明原告受伤的时间；原告受伤的过程，是原告自身过错造成受伤；原告是为蒲宏生做事，原告到蒲宏生那做事是由原告姐姐介绍的，并不是肖仁紫等人喊的；原告在工地从事吊机工作，不受肖仁紫等人指使；原告的工资是在蒲宏生手中领取，不是在肖仁紫等人手中领取；
3、合伙协议复印件1份，拟证明肖仁紫、左宗友、黄小红、黄民荣四人合伙修建私人住宅；
4、照片7张，拟证明发生事故的天井的有关情况及现场的目前情况；
5、邵阳医专司法鉴定所的邵医专司鉴所[2016]临鉴字第373号司法鉴定意见书1份、绥宁县人民法院司法技术室鉴定费用结算证明1份，拟证明评定原告为二级伤残与原告的伤情不符，开支的鉴定费应由原告承担。
原告的质证意见主要为：对1号证据的真实性没有异议，蒲宏生系工头，具有管理职责，但也是按肖仁紫等人的指示进行管理，蒲宏生与肖仁紫等人系劳务合同关系，该合同对事故责任的约定无效。对2号证据的真实性有异议，杨玉堂在武阳镇司法所调查时所讲的事实与这份材料里讲的事实完全不同，说明杨玉堂讲了假话，其他证人也是与杨玉堂串通讲了假话，有意加重原告的责任。对3号证据的真实性没有异议，这份证据可以说明黄小红系合伙人，但不能排除尹福林不是合伙人，而且房屋是做为商品房销售开发的。对4号证据有异议，这是现在的现场照片，并不能说明当时的现场情况，当时六楼并没有装木条，导致原告从七里直接摔到二楼。对5号证据没有异议，但鉴定结论没有改变，费用应由申请方负担。
被告蒲宏生的质证意见主要为：对1号证据的“三性”没有异议，但对其证明目的有异议，根据合同的名称和内容也能证明蒲宏生与肖仁紫一方系劳务合同关系。对2号证据证实原告受伤的经过没有异议，但调查记录反映原告是为蒲宏生做事有异议，原告与蒲宏生同为肖仁紫等人做事，原告到工地做事不仅经蒲宏生同意，还是经过肖仁紫等人同意的。对3、4号证据无异议。对5号证据中的鉴定结论有意见，但不再申请鉴定了。
被告蒲宏生辩称：一、原告赵世忠所诉事实与本案客观事实不符。原告诉称：被告肖仁紫、左宗友、尹福林、黄民荣将商业步行街房屋建设施工工程以包工不包料的形式发包给被告蒲宏生个人；被告蒲宏生为完成承包工程雇请赵世忠等人从事施工相关劳务等词。蒲宏生认为，原告所诉均系不实之词。理由为：肖仁紫与蒲宏生签订的系劳务合同，从合同标题和内容足以证实，蒲宏生不是承包建设施工工程，而是为建设方（肖仁紫等人）提供劳务，相互间系劳务关系。再者，建设方修建的是六层楼房，作为没有承包主体资格的蒲宏生个人，与建设方之间不可能形成建设工程施工合同或者承揽合同关系。因而，蒲宏生与赵世忠同为建设方做工，提供劳务，二者所处的地位是一样的。二、既然蒲宏生与赵世忠同为建设方做工，提供劳务，二者所处的地位一样，那么，赵世忠与建设方之间同样形成劳务关系，据此，在本案中，蒲宏生与赵世忠之间不存在劳务关系或雇佣关系，为此，蒲宏生不是本案的被告，不应承担责任。肖仁紫与蒲宏生签订的劳务合同约定:施工中的一切安全问题及费用均由当事人负责，甲方概不负责。因其免责条款违背法律的规定，应为无效。三、原告赵世忠与肖仁紫等人之间系劳务关系。对原告的损害后果，由其双方分担责任。理由为：1、事实依据：赵世忠与肖仁紫等人之间的劳务关系客观存在，赵世忠的损害后果客观存在。2、法律依据：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，由于赵世忠不注意自身的安全，导致损害后果的发生，自身具有重大过错，应承担相应的责任。综上所述：根据上述法律规定并结合本案事实，原告以与蒲宏生具有雇佣关系为由，要求蒲宏生承担赔偿责任，于法无据。为此，恳请依法驳回原告对蒲宏生的诉讼请求。针对肖仁紫等人的答辩，蒲宏生与肖仁紫等人是劳务合同，而不是包工包料建设施工合同，原告去工地做事是经得蒲宏生的同意，但同时也经得了肖仁紫等人的同意。在提供劳务的过程中，蒲宏生及其他工人都是在肖仁紫的指示下从事劳务活动。
被告蒲宏生为支持其答辩主张，提交了下列证据：
《武阳镇商业步行街工程泥木工种劳务合同书》复印件1份，拟证明合同双方系劳务合同关系。
原告的质证意见为：对该证据没有异议。
被告肖仁紫等五人的质证意见为：对合同的真实性没有异议，但对证明目的以本方的举证为准。
本院依职权调取了下列证据：
1、本院对钟艳平的调查笔录1份，钟艳平称七楼楼面上的天井口原来是装了四根横木，横木上面铺了架板，架板上面铺了模板，因为张帮付师傅要扎架子，赵世忠就主动将天井口上的模板拆了，架板也拆了只留下一块；赵世忠搬砖从杨玉堂师傅处到张帮付师傅处的过程中从天井口中掉了下去；到工地做事不要经得房东的同意，做事的人由蒲宏生负责安排，从蒲宏生处领取工资，砌砖时按所砌砖的个数计算工资，粉刷时按平方计算工资；
2、本院对杨玉堂的调查笔录1份，杨玉堂称天井口上原来是铺了架板，架板上铺了模板，铺满了的，在赵世忠出事前，天井口上的模板拆了，架板也拆到只剩下两块，是哪个拆的他不知道；赵世忠从他砌墙处搬砖到张帮付砌墙处的过程中从天井口中掉了下去；到工地做事不要经得房东的同意，做事的人由蒲宏生负责安排、指挥，从蒲宏生处领取工资，砌砖时按所砌砖的个数计算工资；
3、本院对张帮付的调查笔录1份，张帮付称赵世忠负责开吊机，不要做其他事情，出事那天中午快下班了，材料也准备得差不多了，赵世忠空着没事做觉得不好意思，就去拆天井口上的架子，天井口原来架着四根横木，横木上面铺了竹胶板，竹胶板上面铺了模板，拆了天井口的竹胶板、模板后，赵世忠就从杨玉堂师傅处搬砖到他砌砖处的过程中从天井口中掉了下去；到工地做事不要经得房东的同意，做事的人由蒲宏生负责安排、指挥，从蒲宏生处领取工资，砌砖时按所砌砖的个数计算工资。
原告的质证意见主要为：钟艳平说了假话，其称原告将模板、架板拆了不是实情，具体是什么情况原告也记不清了；杨玉堂证言中关于模板、架板的事情，与其第一次作证时讲的不一致；张帮付称原告不听劝是假话，原告应该没有拆天井口的模板和架板；另外，三份证言有矛盾，反而说明蒲宏生作为包工头，受四被告的雇佣，离原告最近的杨玉堂都不知道模板等是不是原告拆的，其他两位证人的说法也不一致，原告究竟是怎么摔伤的，三位证人都没有看到，但确实是在为房东老板做事时摔伤的，原告做事都受雇主和包工头的安排。
被告肖仁紫等五人的质证意见主要为：对法院调取的证据均没有异议，说明原告对事故的发生具有重大过错。
被告蒲宏生的质证意见主要为：民工不是在蒲宏生处领工资，蒲宏生是代民工领取工资后再发给他们，另，蒲宏生用工都要经过房东老板的同意。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3号证据被告均无异议，该部分证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，予以认定。原告4号证据中的合同书、照片、调解笔录、蒲宏生的陈述的真实性被告均无异议，予以认定，但对能证明的内容根据证据本身的内容进行认定。原告的5、6、8号证据系原告治伤的病历资料、医疗发票、购买辅助器具的发票等，符合证据的“三性”原则，予以认定。原告的7号证据系有鉴定资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书和鉴定费收据，被告虽有异议，且虽经申请重新鉴定也未能推翻，予以认定。原告的9号证据不是正式发票，不符合证据的形式要件，不予认定。原告的10号证据不是事发时的现场照片，对其待证事实无证明力，不予认定。被告肖仁紫等人的1号证据与原告4号证据中的合同书系同一证据，予以认定。被告肖仁紫等人的3号证据其他当事人均无异议，予以认定。被告肖仁紫等人的4号证据不是事发时的现场照片，对其待证事实无证明力，不予认定。被告肖仁紫等人的5号证据系有鉴定资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书，以及重新鉴定开支鉴定费的证明，符合证据的“三性”原则，予以认定。被告蒲宏生的证据与被告肖仁紫等人的1号证据及原告4号证据中的合同书均为同一证据，予以认定。关于原告4号证据中杨玉堂的证言、被告肖仁紫等人的2号证据及本院调取的证据的认定问题，三位证人前后作证时的陈述基本相符，且能相互印证原告如何受伤、蒲宏生如何组织民工施工等事实，予以认定。
本院根据采信的证据，确认如下案件事实：
2014年12月11日，被告肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红签订《合伙协议》，约定合伙在武阳镇步行街购买一宗土地修建一栋7层共4个门面12套住房的房屋，左宗友负总责，黄小红任出纳，肖仁紫和黄民荣抓工程质量，四合伙人平均出资。2015年6月7日，被告肖仁紫和被告蒲宏生签订了一份《武阳镇商业步行街工程泥木工种劳务合同书》，载明：“发包单位：肖仁紫（以下简称甲方）。承包方：蒲宏生施工作业班组（以下简称乙方）。为了顺利完成甲方公司承建的武阳步行街工程施工任务，受公司委托，甲方秉着与乙方协作互利的原则，由乙方承担泥木工种的劳务（包工）项目，经协商签订如下条款，共同遵守：一、劳务（包工）合同。工程名称：商品房；结构形式：砖混；质量要求：优良；计划工日：183；劳力（人）：25。工期：自2015年6月7日至2015年12月7日止，合计183天。备注：武阳镇商业步行街工程的所有泥工、木工、基础、机械安装、材料归堆、场地清理及外两面瓷砖工程均由乙方全部承担制作完成。二、劳务（包工）费用计取及结算方式。武阳镇商业步行街中心工程的泥工、木工工程的制作安装工种，其费用计取及结算方式按实际建筑面积包干，按平方米单位218元计算。三、款项支付办法。款项支付：按基础及各层分段的实际工程量计付，即完成基础付足2万元，完成各层现浇板安装付4万元（分别），完成屋面（盖瓦或防水层）付4万元，完成各层室内装修装饰分别付1万元，余款验收合格付清。四、双方责任。A、甲方责任：1、全面负责现场施工的组织工作，编制施工组织设计和施工方案，安排工程的生产计划，确保施工生产任务的饱满和生产的均衡性、连续性。2、负责现场的技术指导和质量监督，制定工程的质量管理目标及实现目标的各项具体措施。按照有关规定真实准确地向乙方提供施工图纸、技术资料、测试数据、材料性能及使用说明、质量验收规范，并负责做好技术交底及工程质量的检查、验收，编制和上报质量报表。3、负责工程全部原材料、配件的采购供应和计划管理工作。根据施工定额，实行限额领制，并通过各种措施，降低材料消耗。根据产品实体形成及工程进度的要求，在乙方进行每道工序的作业之前，按图纸规定的规格、型号、质量标准和施工定额限定的数量，供应材料到作业场所。4、编制劳动力使用计划，合理调节组织劳动力平衡。劳动力计划做到标明所需技术工种的类别、级别和准确人数。5、负责工程成本的控制和经济效益的提高。6、加强生产安全，制定现场安全管理办法，完善安全防护措施，确保乙方人员安全作业。7、负责现场文明施工管理，提供文明施工所需的一切费用及设施（费用包括在取费方式内）。8、根据公司统计表制度的要求，及时准确的上报生产经营活动的各项任务报表。9、信守劳务（包工）承包合同，按期如数支付乙方各种款项，承担合同规定的人数及其用工周期内，由于自然条件影响和甲方原因造成的经济损失。10、为乙方的正常作业提供和创造一切必要的条件。B、乙方的责任：1、严格信守合同，依据甲方劳动力计划和要求，调整组织劳动力，准时如数的向甲方输出合格劳动力，并主动介绍作业人员的政治思想、工作表现、操作水平、个人特点，认真做好作业人员的管理工作。2、教育职工遵守甲方制定的安全生产、文明施工、质量管理、材料管理、劳动管理等各项规章制度。组织职工学文化、学技术，不断提高操作工艺水平。4、督促和检查劳务人员做好施工工艺的自检、互检工作，确保工程质量，做好工勤考核，建立健全各种必要的统计台账，按时上报有关报表。5、负责手工操作必备的各种小型工具、用具的配备和做好劳动用品的保护使用工作。6、协助甲方搞好劳务用工管理和现场施工管理，根据承包合同和劳务管理办法有关规定全力以赴抓好本班组的工程工种施工生产活动，完成定额和其他用工所规定的作业内容。五、安全措施。1、乙方在施工中必须严格注意安全，严格遵守《安全技术操作规程》和甲方订立的各项安全制度，无条件接受甲方的安全教育和安全技术交底，每一个作业人员都必须与甲方签订《安全责任合同书》，并严格认真履行。否则，甲方有权辞退当事人，并按规定处罚。2、施工中的一切安全问题及费用均由当事人负责，甲方概不负责。六、奖励与罚款。1、因乙方管理不善，发生事故和质量返工，以及材料超耗或损坏设备、损坏临时设施、安全消防设施，乙方均应承担赔偿其经济损失。实际完工时间超过计划完工时间一天罚款500元，以此类推。2、乙方要及时清扫施工场地，做到场清地清。文明施工，所用材料要规整堆放，所用工器具用后归库保管。无故损坏或偷盗、丢失，加倍赔偿，并罚款100元/次。七、补充条款。乙方所负责的制作安装内容：主体按图纸施工、室内按图纸装修、室外按图纸施工、设备安装、房屋洒水养护。八、本合同一式两份，正本两份，甲乙各执一份。自签订之日起生效，工程竣工结算付清款项后失效。”签订合同后，被告蒲宏生组织人员进行施工，蒲宏生组织哪些人员施工勿需经得肖仁紫等发包方的同意，施工人员由其安排、指挥，并与其结算工资。原告赵世忠经黄旭军介绍来到蒲宏生所承包工程的工地做事，蒲宏生安排赵世忠开吊机、做小工。2015年9月29日中午快下班时，赵世忠在施工房屋七楼楼面开吊机，当其负责的吊机没事可做时，就将七楼楼面天井口上的模板拆了，架板也拆了只留下一两块，以便于另行扎架。天井口原来架了四根横木，横木上面铺了架板，架板上面铺了模板。拆了天井口的架板、模板后，赵世忠看到杨玉堂师傅砌砖处的架板上还剩下砖头，而另一边张帮付师傅砌砖处还需要砖头，就从杨玉堂师傅砌砖处搬砖到张帮付师傅砌砖处，在此过程中从天井口中坠落，摔到房屋二楼楼面受伤。
赵世忠受伤后被送至绥宁县第二人民医院治疗，因伤情较重，当天即被送至邵阳市中心医院治疗，共开支医疗费9781.39元，其中门诊医疗费1077.62元，住院医疗费8703.77元。2015年10月1日，赵世忠被送至中南大学湘雅三医院治疗，于2015年10月2日在全麻下行T5T6开放复位+椎管减压+钉棒系统内固定术，于10月10日在全麻插管下行右胫骨骨折切开复位髓内钉内固定术。2015年10月20日出院时，赵世忠的伤情被诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、T5、T6椎体爆裂性骨折并截瘫；3、双肺挫伤并胸腔积液；4、左肩胛骨骨折；5、右侧肋骨骨折；6、全身多发软组织挫伤。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，建议转康复医院行康复训练；2、伤口及时换药处理，术后14天根据伤口愈合情况拆线；3、出院后1、2、3、6、12个月复查X线片直至骨折完全愈合，骨折愈合后根据情况可能需取出内固定；4、出院带药，服用方法详见药品使用说明书；5、加强护理，加强康复锻炼，防止卧床并发症；6、不适随诊。赵世忠在中南大学湘雅三医院共住院治疗19天，共开支医疗费157803.77元，其中门诊医疗费为4472.69元，住院医疗费为153331.08元，根据赵世忠的伤势情况医院建议需二人陪护。2015年10月20日至2016年1月31日，赵世忠在长沙康乃馨老年病医院康复科住院治疗103天，开支住院医疗费62705.88元，住院期间一人护理。出院诊断为：1、T5、T6椎体爆裂性骨折术后，双下肢截瘫；2、右胫腓骨粉碎性骨折内固定术后；3、双肺挫伤并胸腔积液；4、左肩胛骨骨折；5、右侧肋骨骨折；6、全身多发软组织挫伤。出院医嘱为：1、防寒保暖，注意休息；2、继续康复治疗，建议在行走支架辅助下练习行走；3、不适随诊。2016年4月19日，湖南方剑律师事务所委托邵阳市莳竹司法鉴定所对赵世忠的伤残、误工及护理依赖程度进行评定，次日邵阳市莳竹司法鉴定所作出邵莳司鉴所[2016]临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵世忠因建房时摔伤致T5、T6椎体爆裂性骨折并截瘫，此损伤评定为二级伤残，完全护理依赖，鉴定日之前为伤休误工时间。为此，赵世忠花鉴定费1300元。因被告肖仁紫等四人申请重新鉴定，本院依法委托邵阳医专司法鉴定所对赵世忠的伤残等级和护理依赖程度进行评定，邵阳医专司法鉴定所于2016年9月12日作出邵医专司鉴所[2016]临鉴字第373号法医临床类司法鉴定意见书，鉴定意见为：赵世忠左肩胛骨骨折，评定为十级伤残，右侧肋骨骨折，评定为十级伤残，右胫腓骨骨折（已行内固定术），评定为九级伤残，T5、T6椎体爆裂性骨折并截瘫，双下肢肌力Ⅱ级，评定为二级伤残，日常生活活动能力评分15分，评定为完全护理依赖。为此，肖仁紫等人开支鉴定费3973.50元。
另查明，2015年10月23日，原告购买了胸腰骶椎矫形器一个，开支2000元；2016年3月9日，原告购买了一个轮椅，开支了659元。原告母亲贺开秀出生于1938年5月24日，系绥宁县原种场的退休工人，已领取社会养老保险金。2015年10月26日，武阳镇司法所组织原告的家属、被告蒲宏生、肖仁紫等人进行调解，但未果。被告蒲宏生无相应的建筑施工资质。
根据原告的诉讼主张，参照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，原告可认定的损失有：1、医疗费230291.04元（邵阳市中心医院9781.39元+中南大学湘雅三医院157803.77元+长沙康乃馨老年病医院62705.88元）;2、住院伙食补助费6100元（赵世忠共住院122天，按50元/天的标准计算）；3、误工费17346.35元（误工时间从赵世忠受伤之日的2015年9月29日计算至第一次鉴定的前一日的2016年4月19日止，计203天，参照湖南省2015年农、林、牧、渔业年平均工资31191元计算，即31191元÷365天×203天）;4、护理费323958.45元[住院护理费12048.45元（在中南大学湘雅三医院住院时2人护理19天，其余103天1人护理，计护理时间141天，参照湖南省2015年农、林、牧、渔业年平均工资31191元计算，即31191元÷365天×141天）；定残后护理费311910元（原告主张按照湖南省2015年农、林、牧、渔业年平均工资31191元计算20年，并按50%计算，不违反法律规定，予以认定，即31191元/年×20年×50%））];5、残疾赔偿金519084元（按照湖南省2015年城镇居民人均可支配收入标准28838元计算20年，二级伤残的赔偿系数为90%，即28838元/年×20年×90%）；6、鉴定费1300元；7、残疾辅助器具费2658元；8、交通费2000元（根据原告就医情况酌情认定）；9、营养费1000元（根据原告的伤势情况及医疗机构加强营养的意见酌情认定）；10、精神损害抚慰金20000元（根据原告的伤势情况和本院所在地生活水平酌定）。以上共计1123737.84元。事发后，蒲宏生支付原告医疗费113200元，肖仁紫等人支付了原告医疗费51800元。
本院认为，原、被告对原告赵世忠受伤并由此造成经济损失的事实均无异议，双方的主要争执焦点为：一、被告肖仁紫与被告蒲宏生签订的《武阳镇商业步行街工程泥木工种劳务合同书》系劳务合同还是承揽合同，或是建设工程施工合同；二、原告赵世忠系与哪一方被告形成劳务关系；三、本案的责任承担。
关于第一个争执焦点。首先，按照肖仁紫与蒲宏生签订的合同的约定，蒲宏生的主要合同义务为完成肖仁紫武阳镇商业步行街商品房工程的所有泥工、木工、基础、机械安装、材料归堆、场地清理及外两面瓷砖工程，肖仁紫的主要合同义务为按实际建筑面积以每平方米218元的标准支付价款。可见，蒲宏生按合同约定从事的系修建房屋的活动，双方的合同系建房户与施工方为建设房屋而签订的明确双方权利义务的协议。其次，蒲宏生在实际履行合同时，由其自主组织人员进行施工，并对施工人员进行管理、指挥，且施工人员按所砌筑砖头的数量或其他方法与蒲宏生结算工资报酬。再次，蒲宏生修建的房屋为七层，其从事的建房活动属于《中华人民共和国建筑法》调整的建筑活动。由此可见，蒲宏生与肖仁紫签订的合同符合我国合同法第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”规定的建设工程施工合同的法律特征，即名为劳务合同，实际为建设工程施工合同。且蒲宏生是否具有工程施工承包主体的资格并不影响合同的性质，只涉及合同的效力。故肖仁紫与蒲宏生签订的合同为建设工程施工合同，肖仁紫方为发包方，蒲宏生方为承包方。
关于第二个争执焦点。民法上的劳务合同是指劳务提供人向劳务接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，即雇佣合同。考察雇佣关系即劳务关系是否成立，主要看以下几点：一是双方是否有雇佣合同，包括口头合同；二是雇员是否获得报酬；三是雇员是否以提供劳务为内容；四是雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。本案中，赵世忠经人介绍并经蒲宏生同意，来到蒲宏生修建房屋的工地从事开吊机等工作，按受蒲宏生的安排、指挥和监督，从蒲宏生处领取报酬。双方之间的关系符合劳务关系即雇佣关系的法律特征，系劳务关系。原告赵世忠与被告肖仁紫方没有人身依附关系，也不是从肖仁紫方领取报酬，双方不存在劳务关系。
关于第三个争执焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”的规定，本案应根据过错责任原则进行处理。本案中，原告系与被告蒲宏生形成劳务关系，蒲宏生在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，未加强对原告的安全教育，未采取必要的安全作业措施，未进行有效的管理，从而导致本案伤害事故的发生。蒲宏生未尽安全管理义务的消极行为是损害发生的主要原因，对损害的发生具有过错，应承担主要民事赔偿责任。原告明知在拆除天井口的模板和大部分架板后存在安全隐患，在搬砖过程中不注意自身安全，从而从天井口中坠落，导致受伤，其拆除天井口上的模板和架板、忽视自身安全的行为也是导致损害发生的原因，对损害后果的造成具有过错，其自身也应承担相应的责任。根据原告和蒲宏生的过错程度及其与损害后果发生的原因力大小，应由蒲宏生承担60%、原告承担40%的责任为宜。被告肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红将房屋修建工程发包给不具备相应建筑工程施工资质的蒲宏生承建，违反了我国建筑法的强制性规定，增加了劳动者的安全风险。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红应与蒲宏生承担连带责任。在该连带责任中，被告蒲宏生疏于监督和管理是原告损害后果发生的主要原因，应承担主要民事赔偿责任；肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红违法发包是原告损害后果发生的次要原因，应承担次要民事赔偿责任。本院认为应由蒲宏生承担其中的70%、肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红承担其中的30%责任为宜。肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红平均出资合伙建房，对其应承担的责任应平均承担责任，并互相承担连带责任。被告尹福林作为黄小红的配偶，黄小红在修建房屋中所负的债务为夫妻共同债务，故其对黄小红应承担的责任应承担连带责任。
原告主张的住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金过高，对过的部分不予支持；原告主张其母贺开秀的被扶养人生活费，但贺开秀系享受养老保险待遇的退休工人，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告肖仁紫等人提出的蒲宏生系原告雇主的主张具有事实和法律依据，予以采纳；其提出的本案事故系原告自身行为所致、其无过错不应承担责任的主张与事实和法律相悖，不予采纳；其提出合同中约定了施工中的安全问题及费用发包方不负责任，因合同中的该免责条款属无效条款，肖仁紫等人不能以此为由免责。被告蒲宏生提出的原告系肖仁紫等人的雇员的主张与事实不符，不予采纳；其提出原告具有过错的主张与事实相符，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告赵世忠的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失共计1123737.84元，由被告蒲宏生赔偿471969.89元，蒲宏生已赔偿113200元，还应赔偿358769.89元；
二、原告赵世忠的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失共计1123737.84元，由被告肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红赔偿202272.81元，四被告已赔偿51800元，还应赔偿150472.81元，由四被告各自赔偿37618.20元，并互负连带赔偿责任；
三、被告肖仁紫、左宗友、黄民荣、黄小红对上述第一项赔偿款项承担连带赔偿责任；
四、被告尹福林对被告黄小红所负赔偿责任承担连带赔偿责任；
五、驳回原告赵世忠的其他诉讼请求。
上述有执行内容的条款，限本判决生效后十日内履行完毕。
<div style=\'LINE-HEIGHT:','2018-12-28
10:51:57',0,'web',NULL),(863834,'3b559812-4ff7-4bb4-9c86-a700009df7c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：133次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"福田区\",\"法院ID\":\"2151\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"4\",\"案号\":\"（2016）粤0304民初13752、13753号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1485187200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3b559812-4ff7-4bb4-9c86-a700009df7c9\",\"案件名称\":\"刘楚源与深圳市新铭阳投资有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"深圳市福田区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷两案，本院于2016年6月14日立案受理后，两原告于2016年10月28日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘楚源与深圳市新铭阳投资有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘楚源与深圳市新铭阳投资有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2016）粤0304民初13752、13753号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3b559812-4ff7-4bb4-9c86-a700009df7c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘楚源与深圳市新铭阳投资有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0304民初13752、13753号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市福田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘楚源与深圳市新铭阳投资有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-24\\\\\",\\\\\