青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青01民终1015号
上诉人（原审原告）：西宁城北天行源建材经营部，统一社会信用代码：××××××，住所地：西宁市城北区朝��。
经营者：翟龙法（曾用名翟龙发），公民身份号码：××××××，男，汉族，1993年4月25日出生，城北区朝阳综合建材市城北区朝阳综合建材市。
委托诉讼代理人：赵辉，青海军辉良剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：翟超军，公民身份号码××××××，男，汉族，1971年10月24日生，住西宁市，住西宁市，系翟龙法之父。
委托诉讼代理人：赵辉，青海军辉良剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张从国，公民身份号码：××××××，男，汉族，1969年1月19日生，住西宁市，住西宁市。
委托诉讼代理人：边海涛、刘晶，青海润君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏圣丰有限公司，统一社会信用代码：××××××，住所地：江苏省溧阳市溧城镇。
法定代表人：芮秋平，该���司经理。
委托诉讼代理人：杨生华，江苏圣丰有限公司青海分公司经理。
被上诉人（原审被告）：江苏圣丰有限公司青海分公司，统一社会信用代码:××××××，住所地：西宁市城西区胜利路。
负责人：杨生华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）胡洪进，公民身份号码：××××××，男，汉族，1981年8月24日出生，住西宁市，住西宁市。
委托诉讼代理人：李晓宁，青海辉厚律师事务所律师。
上诉人翟超军、西宁城北区天行源建材经营部因与被上诉人江苏圣丰建设有限公司、胡洪进、江苏圣丰建设有限公司青海分公司、张从国买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟超军及西宁城北区天行源建材经营部（以下简称天行源经营部）的委托诉讼代理人赵辉，被上诉人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）的委托诉讼代理人杨生华，江苏圣丰建设有限公司青海分公司（圣丰公司青海分公司）的负责人杨生华，张从国及其委托诉讼代理人刘晶，胡洪进及其委托诉讼代理人李晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翟超军、天行源经营部上诉请求：1.请求依法撤销（2018）青0105民初360号民事判决，改判各被上诉人支付材料款320万元，逾期利息51.2万元。共计371.2万元。2.本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人张从国以抵房形式支付货款，而驳回上诉人全部诉讼请求的系事实认定错误。一、一审判决未查明2018年3月8日青海宝林房地产开发有限公司（以下简称宝林公司）出具的《证明》中��抵的是哪一笔债权，债务人与债权人认定错误。该证明最后一句记载“至此我公司与张从国、翟超军之间的材料款全部结清”，该证据能够证实，房屋冲抵的是宝林公司的债务，而不是张从国的债务。2015年8月10日，宝林公司与青海擢鑫资雄物贸有限公司（翟超军夫妻经营）签订《钢材供销合同》，合同加盖宝林公司工程专用章，被上诉人胡洪进、张从国在委托代理人处签字，2016年10月22日，宝林公司出具欠条记载“今有湟源宝林小区项目部欠青海擢鑫资雄物贸有限公司材料款1995000元”，欠条加盖宝林公司工程专用章，胡洪进、张从国在代理人处签字。以上证据能够证实，该笔199.5万元的债务人是宝林公司，而不是本案被上诉人，更不能张冠李戴来冲抵上诉人与各被上诉人之间的债务。二、二审判决第五页第四行“原告依据张从国向宝林公司出具的《申请》…该申请系张从国与公司之间就债权债务单方协商行为…未取得公司确认，未产生民事法律效果”的认定错误。该申请中能够证实上诉人与被上诉人之间存在320万债务的事实，不能简单的说单方民事法律行为就不产生民事法律后果。从该证据内容来看，宝林公司因欠被上诉人工程款，被上诉人无非是想通过债务债权转移来解决，只是未得到宝林公司回应而已。但上诉人与被上诉人之间的债权债务关系不需要宝林公司来确认，故一审法院关于此节的认定显系错误。综上，一审法院认定事实错误，上诉人为维护自身权益依法提出上诉，希望二审人民法院能够支持上诉人的请求。庭审中，上诉人翟超军、天行源经营部提出申请撤回对胡洪进的上诉请求，本院依法口头裁定予以了准许。
被上诉人张从国辩称，原审判决认定事实正确，应当维持。张从国与天行源经营部之间��有买卖合同关系，与翟超军的债务已经清偿，320万元的欠款没有证据予以证实。应当驳回上诉维持原判。
被上诉人圣丰公司及圣丰公司青海分公司辩称，与张从国意见一致。
翟超军、天行源经营部向一审法院起诉请求：1.判令张从国、圣丰青海分公司、圣丰公司、胡洪进共同支付材料款320万元，逾期利息51.2万元，合计371.2万元；2.本案诉讼费由张从国、圣丰青海分公司、圣丰公司、胡洪进承担。
一审法院认定：天行源经营部登记经营者翟龙法与翟超军系父子关系，与张从国有业务往来。2017年6月20日，张从国向宝林公司出具《申请》，内容为：“本人张从国现申请贵公司湟源县宝林小区工地，本人所施工的拾叁号楼所欠西宁城北天行源建材经营部五金建材款，模板、木方、管材款计叁佰贰拾万元整。其债权人为翟超军，用湟源县宝林小区三期项目部壹号商住楼的商铺或商住房以房（铺）抵债，偿还给债权人翟超军，望贵公司办理为盼”。翟超军、天行源经营部认为张从国系圣丰公司青海分公司高级管理人员，胡洪进系圣丰公司青海分公司劳务班组长，应与圣丰公司及圣丰公司青海分公司共同支付材料款320万元。2016年11月30日，翟超军出具《承诺书》，载明：“我翟超军承诺张从国、胡洪进湟源宝林小区工地欠我材料款合计壹佰玖拾玖万伍仟元整（注：包括资金利息全部）我承诺不管我走法律程序，最后打来多少钱我翟超军只拿走我的壹佰玖拾玖万伍仟元整，剩下的返还张从国、胡洪进，所有欠我的湟源工地款项全部结清。”2018年3月8日宝林公司出具《证明》证实：“2017年4月10日，因公司欠张从国工程款，根据张从国的申请上述六套房屋以每平方米3200元的价格，交付翟超军，用以冲抵张从国欠翟超军材料款199.5万元。至此我公司与张从国、翟超军之间的材料款全部结清”。2017年4月11日翟超军与宝林公司签订《宝林小区认购协议书》，由翟超军认购“宝林小区”9号楼1002、1003、601、701、801、901六套房屋，翟超军实际取得上述房屋。之后翟超军、天行源经营部以张从国、圣丰青海分公司、圣丰公司、胡洪进应支付材料款320万元为由起诉。
一审法院认为，翟超军、天行源经营部与张从国之间曾存在建筑材料的买卖关系，翟超军、天行源经营部履行了供货义务。翟超军在《承诺书》书中，对张从国欠付的材料款进行了确认，且该欠款已以抵房形式清偿。翟超军、天行源经营部依据张从国向宝林公司出具的《申请》，主张材料款320万元，该申请系张从国与公司之间就债权债务单方协商行为，申请的内容未取得公司确认，未产生民事法律后果。翟超军、天��源经营部该诉讼主张不能成立，依法予以驳回。翟超军、天行源经营部主张逾期利息51.2万元，无事实依据，依法不予支持。圣丰公司青海分公司与张从国自认双方之间为劳务承包关系，未提交证据加以证实，但公司和张从国向有关机构出具《承诺书》中加盖公章，应确认张从国履行公司职务行为其民事行为后果由公司承担，但本案中张从国以抵房形式支付货款，则驳回翟超军、天行源经营部对张从国、圣丰公司、圣丰青海分公司的诉讼请求。翟超军、天行源经营部要求胡洪进共同承担支付货款的诉讼请求，因其系张从国雇佣的工地管理人员，其民事行为后果应由雇主张从国承担，故该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零一十八条、第一百三十四条之规��，判决驳回天行源经营部、翟超军的全部诉讼请求。案件受理费36496元，减半收取计18248元，由天行源经营部、翟超军负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审对一审认定的事实予以认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人翟超军、天行源经营部主张一审判决未查明2018年3月8日宝林公司出具的《证明》中冲抵的是哪一笔债权，该证明证实在宝林公司以房抵债后，尚欠张从国、翟超军的材料款已经结清。上诉人翟超军、天行源经营部主张与张从国之间存在建筑材料的买卖关系，张从国尚欠其货款320万元，仅提交了张从国向宝林公司出具的申请为证，该书证是张从国所书写，是张从国要求宝林公司支付其欠货款320万元的意思表示，而非出具给上诉人翟超军、天行源经营部的。上诉人翟超军、天行源经营部除���申请，未再提交佐证欠款320万元的合同、出库单、收货单、运输凭据、结算凭据等相关证据，上诉人翟超军、天行源经营部作为供货方，保留与供货有关的原始凭证是供货后保留索款权利的基本常识，其所述在收到张从国写给宝林公司的付款申请后，将原始票据给了张从国，张从国予以否认，上诉人翟超军、天行源经营部的上述陈述无证据佐证，且与常理相悖，其上诉理由不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36496元，由上诉人翟超军、西宁城北天行源建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赵 亮
审 判 员 徐 婷
二〇一八年八月二十一日
法官助理 刘 静
书 记 员 李春香