保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民初516号
原告杨健，男，汉族，1969年7月26日出生，工人，住保定市涞水县。
委托诉讼代理人吴文凯、苏金浩，河北匡合律师事务所律师。
被告保定华建木业有限公司，住所地保定市建国路310号。
法定代表人刘军红，该公司经理。
委托诉讼代理人沈佑礼、白宏斌，该公司法律顾问。
被告河北燕港（集团）房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区育才街56号九派大厦9层。
法定代表人魏茂鑫。
2016年3月7日本院立案受理原告杨健诉被告保定华建木业有限公司（以下简称华建公司）为确认合同有效纠纷一案，经被告华建公司申请，于2016年7月10日追加河北燕港（集团）房地产开发有限公司（以下简称燕港公司）为共同被告后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨健及其委托诉讼代理人吴文凯、苏金浩、被告华建公司的委托诉讼代理人沈佑礼、白宏斌到庭参加诉讼，被告燕港公司的法定代表人魏茂鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨健向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《嘉会园集资建房订房证明（高层适用）》合法有效；2、判令被告继续履行该合同；3、判令因被告逾期交房而使原告遭受的房屋租金损失，自2009年9月至2015年6月，共计69000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告华建公司于2007年6月3日签订《嘉会园集资建房订房证明（高层适用）》，原告依约向被告支付定金50000元，而被告未依约与原告签订《集资建房协议书》，且没有依照订房证明第三条规定于2009年8月交房，现被告承建的楼盘已建成，却拒不履行订房证明的约定，造成原告在外租房达5年之久，因此提起诉讼。
被告华建公司辩称，1、原告起诉合同有效纠纷与事实不符，诉讼请求不能成立。原告诉称2007年6月3日与被告签订《嘉会园集资建房订房证明（高层适用）》，但被告从未与原告签订该订房证明，也未收到其所谓的定金50000元，被告对其不负有给付义务及继续履行合同义务，原告的诉讼请求无事实基础，不能成立，人民法院应当驳回其诉讼请求。2、被告系由原国有企业保定木横担厂改制而来，由于职工住房困难，2005年被告制订了《保定华建木业有限公司职工集资建房方案》，决定在公司现址土地上按照国家政策，组织职工集资建房解决住房问题，并于2006年7月获得保定市人民政府的批准，原告诉称的争议房产即为上述依规集资建设的职工住宅。根据建设部《经济适用住房管理办法》和国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》，单位集资合作建房是经济适用住房的组成部分，其建设标准、优惠政策、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定执行，禁止对外公开出售。原告并非被告的职工，不具备参与被告集资建房主体资格，不属于国家规定的集资建房供应对象，故其无权要求继续履行订房证明，也无权享受相关权益。综上所述，被告与原告不存在集资建房关系，请人民法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告燕港公司未予答辩。
经审理查明，2005年6月8日，被告华建公司为盘活企业资产、解决职工住房困难问题，与被告燕港公司就华建公司厂区改造项目中的合作事宜签订《保定华建木业公司厂区改造合作协议书》，约定：项目以职工集资建房的形式立项，由华建公司提供自有土地，由燕港公司提供全程服务、协助华建公司筹措建设资金并具体负责项目策划设计、建设施工、销售及资金管理等工作；建设住宅中除华建公司职工集资购买部分外，剩余部分住宅华建公司委托燕港公司对外销售，由燕港公司负责收款，同样享受集资建房优惠政策；燕港公司负责项目销售资金的收取和管理。2005年9月14日被告华建公司与被告燕港公司就“嘉会园”项目印章的刻制、保管和适用事宜签订《协议书》，又于2005年11月4日签订《补充协议书》，于2006年8月22日签订《补充协议》，约定由华建公司负责申请刻制“保定华建木业有限公司嘉会园项目筹建处专用章”、“保定华建木业有限公司嘉会园项目工程专用章”、“保定华建木业有限公司嘉会园项目合同专用章”、“保定华建木业有限公司嘉会园项目财务专用章”各一枚，由燕港公司负责保管并承诺按规定范围使用、使用所产生的一切法律后果和法律责任全部由燕港公司承担。2005年11月5日、2006年8月22日和9月5日，被告华建公司向被告燕港公司移交了前述印章，由被告燕港公司出具收条。2006年4月至7月，保定市城乡规划管理局、保定市国土资源局、保定市建设局等相关部门审核批准了被告华建公司的嘉会园项目职工集资、合作建房申请。
2007年10月19日，原告杨健与被告签订《嘉会园集资建房订房证明》，主要内容是：甲方华建公司，乙方杨健，甲方为改善本单位职工居住条件，经有关部门批准，组织本单位职工集资建房；乙方向甲方集资认购位于嘉会园10楼3-301号房，建筑面积93.98平方米；甲方暂定于2009年8月底将乙方所购房交付使用；乙方在本订房证明签订时，交纳定金50000元；房屋售价2675元／平方米，总金额249047元；乙方付款方式为银行按揭，签订《集资建房协议书》时支付30%首付房款（含定金）及配套地下室的全款，剩余70%的余款办理银行按揭手续，签订按揭合同；乙方须在签订本订房证明之日起30日内与甲方签订《集资建房协议书》并按约交纳房款；甲方将以电话通知或咨询中心张贴告示的方式通知乙方按时签署《集资建房协议书》，所有条款均以双方所签协议书为准；甲乙双方自签订正式《集资建房协议书》后本认购书自行失效。此订房证明甲方处加盖“保定华建木业有限公司嘉会园项目合同专用章”，乙方处由原告杨健签名捺印。同日，原告依约向被告交纳了50000元，被告为原告出具了收据，该收据收款人处加盖“保定华建木业有限公司嘉会园项目财务专用章”。2012年6月20日原告收到署名为保定嘉会园咨询中心张丹的书面通知，要求原告前去处理案涉房屋问题，但双方协商未果。原、被告至今未签订《集资建房协议书》，原告未向被告交纳剩余房款，被告也未向原告交付房屋。原告遂以华建公司为被告诉来本院。
又查明，原告并非被告华建公司的职工。本案审理过程中，被告华建公司申请追加燕港公司为共同被告，本院准予，于2016年7月10日作出参加诉讼通知书，通知燕港公司作为本案共同被告参加诉讼。庭审中，经本院向原告充分释明，原告明确表示对被告燕港公司无诉讼请求，原告对要求确认订房证明合法有效、被告华建公司继续履行合同和赔偿因逾期交房造成的租房损失的诉讼请求亦不予调整。
上述事实，由原告提交的证据《嘉会园集资建房订房证明》、定金收据、通知，被告华建公司提交的证据保定市企业组织职工集资合作建房申请表、审批表、二被告签订的《保定华建木业有限公司厂区改造合作协议书》、《协议书》、《补充协议书》、《补充协议》、收条、河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第245号民事判决书、保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第400号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终1487号民事判决书，以上有效证据以及双方当事人的陈述在卷证实，本院予以认定。原告提交的署名万宪军、ＸＸ峰、闫军的证明，因证人未出庭作证，真实性无法确认，本院不予采信。原告提请的证人苏某、辛某、李某出庭陈述及其书面证言、举示的《集资建房协议书》和订房证明，对原告的诉讼请求不具有证明力。原告提交的《房屋租赁合同》，真实性无法确认，本院不予采信。
本院认为，国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干规定》国发（2007）24号（2007年8月7日发布）规定：…（十二）单位集资合作建房只能由距离城区较远的独立工矿企业和住房困难户较多的企业，在符合城市规划前提下，经城市人民政府批准，并利用自用土地组织实施。单位集资合作建房纳入当地经济适用住房供应计划，其建设标准、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定执行。在优先满足本单位住房困难职工购买基础上房源仍有多余的，由城市人民政府统一向符合经济适用住房购买条件的家庭出售，或以成本价收购后用作廉租住房…单位集资建房不得向非经济适用住房供应对象出售。本案中，原告并非被告华建公司职工，被告华建公司违反国家关于经济适用住房管理的有关政策，委托被告燕港公司对外销售集资合作建设的房屋，其行为破坏了社会管理秩序，损害社会公共利益，二被告的行为无效。因原告与被告签订的《嘉会园集资建房订房证明》违反了上述国家政策和规章的规定，故不受法律保护。经本院充分释明，原告坚持对诉讼请求不予调整，因此，原告要求本院确认原告与被告签订的《嘉会园集资建房订房证明》合法有效、判令被告继续履行合同并赔偿因被告逾期交房造成原告房屋租金损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨健的诉讼请求。
案件受理费1525元，由原告杨健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 韩金毅
人民陪审员 何 飞
二〇一六年九月二日
书 记 员 李 玲