北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终713号
上诉人（一审原告）承德市新旅游汽车有限公司，住所地河北省承德市双桥区狮子沟荣基花园B1A#楼201（仅限办公）。
法定代表人冯艳芳，董事长。
委托代理人陈海清，男，1977年10月20日出生，汉族，承德市新旅游汽车有限公司员工，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人黄建军，总队长。
委托代理人罗承财，北京市交通执法总队干部。
委托代理人龙俐，北京市天如律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦B座。
法定代表人李先忠，主任。
委托代理人陈聪，北京市交通委员会干部。
委托代理人王国平，北京普华律师事务所律师。
承德市新旅游汽车有限公司（以下简称新旅游公司）因诉北京市交通执法总队、北京市交通委员会（以下简称北京市交通委）交通管理行政处罚、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初1047号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月9日，北京市交通执法总队对新旅游公司作出京交法（9）字NO.2409FSJ1600048号《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2016年2月23日13时30分，新旅游公司驾驶员李建伟驾驶×××号车从事跨省际长途客运行驶至北京市密云区司马台综合检查站被检查人员示证检查，经查，该车批准经营范围是省际（市际）包车客运（经营区域：以运管机构核发的包车标志牌为准），运营中该车由河北省承德市围场组织散客23人至北京市顺义区和三元桥等地，每位乘客收取车费120元整。该车批准经营范围是省际（市际）包车客运，未取得河北省承德市至北京市的省际班车客运经营许可。构成超越许可事项，从事跨省际长途客运业务。此行为违反了原《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，根据该规定第八十四条第（四）项的规定，决定处以罚款3万元整。新旅游公司不服被诉处罚决定，向北京市交通委申请行政复议。
2016年8月1日，北京市交通委作出京交复字[2016]12号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），认为被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当，决定维持北京市交通执法总队作出的被诉处罚决定。
新旅游公司向一审法院诉称，2016年2月23日，李建伟驾驶该公司×××号客车行驶至北京市密云区司马台检查站附近，被北京市交通执法总队执法人员拦截检查。随后，北京市交通执法总队执法人员对涉案车辆采取扣押强制措施。2016年3月9日，北京市交通执法总队作出被诉处罚决定。新旅游公司缴纳罚款后，向北京市交通委申请行政复议。新旅游公司认为，北京市交通执法总队作出的被诉处罚决定事实认定不清，执法人员粗暴执法，拒绝听取驾驶员的陈述和申辩，适用法规错误，程序违法，侵害了新旅游公司的合法权益，故请求判决撤销北京市交通执法总队作出的被诉处罚决定及北京市交通委作出的被诉复议决定。
北京市交通执法总队辩称：一、本案违法行为事实清楚、证据确凿；二、本案执法程序合法；三、被诉处罚决定适用法律、法规正确；四、北京市交通执法总队有权对新旅游公司涉案违法行为予以行政处罚。综上所述，北京市交通执法总队认为该机关作出的被诉处罚决定事实清楚、程序合法、适用法规准确，请求驳回新旅游公司的诉讼请求。
北京市交通委辩称，北京市交通执法总队作为北京市交通委所属行政执法机构，北京市交通委是本案被诉处罚决定的行政复议机关。被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法规正确，符合法定程序、罚款数额适当，北京市交通委依法作出维持被诉处罚决定的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定，复议程序亦符合法定程序，请求驳回新旅游公司的诉讼请求。
经审理，一审法院作出（2016）京0102行初1047号行政判决认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”根据以上规定，北京市交通执法总队具有对道路运输车辆进行监督管理的行政职权。北京市交通执法总队作为北京市交通委下属行政执法机构，北京市交通委具有对北京市交通执法总队的行政行为进行复议的法定职责。结合查明的事实及北京市交通执法总队提供的相关证据，新旅游公司及所属的涉案客车批准经营范围为省际、市际包车客运，而涉案客车乘载的23名乘客均不是在承德市围场客运站买票上车，亦不是依据与旅游公司包车合同约定统一上车，而是通过自行招揽的方式，各自支付车费后上车。且新旅游公司事后提交的省际临时班车加班客运许可并不符合相关规定要求，因此不能认定涉案客车在被检查时已经依法获得了省际加班车临时客运许可资格。可见，新旅游公司及所属涉案客车存在超越许可事项从事道路客运经营的情形，北京市交通执法总队根据询问调查情况以及现场检查情况对新旅游公司涉案车辆进行扣押，并依据原《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定对新旅游公司进行处罚并无不当。同时，北京市交通执法总队在对新旅游公司进行处罚的过程中，履行了告知、送达等相关程序，符合法律规定，并无不当。北京市交通委作出的被诉复议决定亦符合复议程序规定。新旅游公司请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新旅游公司的诉讼请求。
新旅游公司不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。新旅游公司的上诉理由如下：北京市交通执法总队对该公司作出的被诉处罚决定，存在一人执法、执法人员未出示证件、未经负责人集体讨论决定、在该公司缴纳罚款后才送达被诉处罚决定等违反法定程序的情况；被诉处罚决定、被诉复议决定、一审判决适用法律错误；一审法院对证人靳某、徐某的证人证言认定有误；北京市交通执法总队不具有作出被诉处罚决定的主体资格。
北京市交通执法总队、北京市交通委均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，在举证期限内，新旅游公司提交并在庭审中出示了如下证据材料：1、省际客运班班次牌，证明涉案车辆是加班的车辆；2、围场满族蒙古族自治县运输管理所证明，证明涉案车辆是临时加班的车；3、视频光盘，证明作出被诉处罚决定的执法人员少于两人，先交纳罚款，后送达处罚决定书；4、徐某证人证言。
在一审诉讼期间，在举证期限内，北京市交通执法总队提交并当庭出示了如下证据材料：1、被诉处罚决定及送达回证；2、立案审批表；3、现场笔录；4、询问笔录3份；5、扣押车辆决定书；6、授权委托书、身份证明；7、道路运输证、营业执照，组织机构代码证、道路运输经营许可证；8、询问笔录；9、案件处理审批表；10、非税收入一般缴款书；11、结案报告。北京市交通委提交并当庭出示了如下证据材料：1、行政复议申请书；2、《行政复议申请受理通知书》及EMS快递单；3、《行政复议答复通知书》及送达回证；4、《行政复议答复意见》；5、《行政复议延期通知书》及送达回证；6、被诉复议决定及送达回证。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：新旅游公司提交的证据材料1、2不能证明×××号客车在现场检查时具有省际班车客运许可和省际班车临时客运许可，证据材料4亦不能达到执法人员在调查或检查时一人执法的证明目的，故不予采纳；北京市交通执法总队及北京市交通委出示的证据材料可以说明被诉处罚决定及被诉复议决定所依据的事实材料、裁决程序及送达情况。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对新旅游公司、北京市交通执法总队、北京市交通委一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
本院根据上述被认定合法有效证据认定以下事实：2016年2月23日13时许，李建伟驾驶新旅游公司×××号客车行驶至北京市密云区司马台综合检查站时被北京市交通执法总队执法人员示证检查，经检查发现该车辆承载23名河北省承德市围场县散客送至北京市顺义区和三元桥等地，乘客分别支付各自费用，车费为每人120元。该车辆登记在新旅游公司名下，道路运输证记载的经营范围是省际包车客运、市际包车客运。北京市交通执法总队执法人员对乘客及驾驶员李建伟分别制作了询问笔录和现场检查笔录，现场未发现临时加班客运标志牌，李建伟对现场检查笔录拒绝签字并出示了承德至北京的《省际包车证》。北京市交通执法总队于当日作出京交法（9）字NO.1508766号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》。2016年3月9日，北京市交通执法总队作出被诉处罚决定，新旅游公司于当日缴清罚款。后新旅游公司不服，向北京市交通委提起行政复议。2016年5月13日，北京市交通委法制部门收到复议申请，经审查决定予以受理，于5月16日作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》并分别依法送达新旅游公司和北京市交通执法总队。2016年5月25日，北京市交通执法总队向北京市交通委提交了书面答复以及被诉处罚决定的相关证据、依据。2016年7月11日，因案件情况复杂，北京市交通委经负责人批准决定延长复议审理期限30日并于同日将书面告知送达新旅游公司和北京市交通执法总队。2016年8月1日，北京市交通委作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。另查，2016年4月11日，交通运输部发布《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》，对《道路旅客运输及客运站管理规定》进行第五次修订。2016年12月6日，交通运输部发布《关于修改〈道路旅客运输及客运站管理规定〉的决定》，对《道路旅客运输及客运站管理规定》进行第六次修订。
本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，北京市交通执法总队作为本市道路运输管理机构，负责具体实施道路运输管理工作，对本市范围内超越许可事项从事道路客运经营的行为人，具有作出行政处罚的行政职权。本案中，北京市交通执法总队在一审诉讼期间、在举证期限内提交的证据，系该总队在对新旅游公司作出被诉处罚决定前调查取得，且能形成完整的证据链，证明该总队在被诉处罚决定中认定的，关于新旅游公司超越许可事项，从事跨省际长途客运业务的案件事实。根据该案件事实，北京市交通执法总队决定给予新旅游公司罚款3万元整的行政处罚，符合原《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定。北京市交通执法总队作出被诉处罚决定的处罚程序亦符合原《道路旅客运输及客运站管理规定》《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚程序的规定。北京市交通委作出被诉复议决定的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新旅游公司的诉讼请求是正确的，本院应予维持。新旅游公司的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由承德市新旅游汽车有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 孙轶松
审判员 王 琪
二〇一八年五月三十日
书记员 高 元