北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0119民初393号
原告：张秋顺，男，1957年9月29日出生，住北京市延庆区。
被告：沈淑兰，女，1952年8月4日出生，住北京市延庆区。
被告：常志红，女，1972年12月13日出生，住北京市西城区。
被告：常雅凝，女，1979年4月9日出生，住北京市延庆区。
被告：常树海（兼被告常志红、被告常雅凝的委托诉讼代理人），男，1945年10月30日出生，住北京市延庆区。
原告张秋顺与被告沈淑兰、常树海、常志红、常雅凝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张秋顺、被告常树海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张秋顺向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告家位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号后墙椽、瓦、檩等修复费用14000元。事实和理由如下：原、被告系邻里关系，原告居前、被告居后，被告将柴禾堆放在原告家房子后墙跟前。2016年12月12日，被告堆放的柴禾着火，致使原告家的房子后墙的椽、瓦、檩等被烧毁，后沿椽头烧掉。当时原告报110出警，2017年5月原告将此房修复，共花费14000元，后原告找被告要求其赔偿损失，被告对其置之不理。原告为维护自己的合法权益特提起诉讼，请求法院查明事实支持原告的诉讼请求。
被告沈淑兰未答辩。。
被告常树海、常志红、常雅凝辩称，同意原告的诉讼请求，但是火灾发生是被告沈淑兰的责任，应当由被告沈淑兰进行赔偿，与我们没有关系。
经审理查明，原告张秋顺与被告沈淑兰系邻里关系，原告居前、被告居后。被告常志红、常雅凝与常树海系父女关系。被告沈淑兰与常树海原系夫妻关系，二人经人介绍于2002年12月25日结婚，双方均系再婚，婚前双方各自子女均已成年。婚后常树海、沈淑兰共同居住在北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院内。
2004年正月初四，常树海写有遗嘱一份（实为分家析产协议），内容为：延庆县××镇××村新村××排××号院落内北房四间、南房四间，东边两间均归常志红所有，西边两间均归常雅凝所有；东房属于常志红与常雅凝共有；西房属于常志红所有；老家住房属于常志清所有。继母在家一天有使用一切生活用具权。离家只能带走个人生活用具。生活费用与子女协商解决。房产有居住权，没有继承权。该协议上有常树海、常志红、常雅凝、沈淑兰的签字加印指纹。婚后初期常树海与沈淑兰夫妻感情尚可，但后来因共同生活中涉及建房、运煤等家庭琐事致使双方产生矛盾，原告曾于2013年9月2日诉至本院，请求法院判令双方解除婚姻关系。本院曾于2013年10月15日作出（2013）延民初字第04245号民事判决书，判决驳回常树海的诉讼请求。后常树海不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院在审理期间常树海撤回上诉。2014年7月3日，常树海以夫妻感情破裂为由再次诉至本院，请求判令双方解除婚姻关系。2014年8月25日，本院作出（2014）延民初字第04365号判决书，判令双方解除婚姻关系，但鉴于双方在婚姻关系存续期间已经对房产问题进行专门约定，故本院未对房屋进行分割，仅对婚后双方共同购买的生活用品予以分割。离婚后初期，常树海在外租房居住，沈淑兰在位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院内北房四间中西边两间内居住。
2014年9月22日，常树海、常志红、常雅凝诉至本院，要求判令沈淑兰腾退房屋，将房屋交还常树海、常雅凝、常志红。2014年11月17日，本院作出（2014）延民初字第05679号民事判决书，判令沈淑兰于2015年11月20日之前从位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院四间北房的西边两间房屋内搬出，将房屋交还给常树海、常志红、常雅凝。后沈淑兰不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院判决驳回上诉、维持原判。但沈淑兰一直在本案涉诉的位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院内北房西数两间内居住。2016年，常雅凝、常志红、常树海因分家析产纠纷诉至本院，要求判令位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院内北房西数第一、二间及南房西数第一、二间（以上合计四间房屋）归常雅凝所有。本院经调解作出（2016）京0119民初6088号民事调解书，确认常树海名下的、位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院内北房西数第一、二间房屋及南房西数第一、二间房屋归常雅凝所有。2016年2月，常树海向本院申请强制执行，即依据已经生效的（2014）延民初字第05679号民事判决书判决内容，要求强制沈淑兰搬出所涉房屋，将房屋交还给常树海、常志红、常雅凝。本院执行部门考虑到沈淑兰迄今无房居住的现状以及沈淑兰年岁已高、身体欠佳等状况，未对其采取极端措施，致使沈淑兰离婚后一直在位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院内居住至今。
2017年3月14日，常树海以占有物损害赔偿纠纷为案由再次向本院提起诉讼，请求法院判令沈淑兰支付房屋租金损失；2017年5月26日，本院作出（2017）京0119民初2646号民事判决书，判令沈淑兰向常树海支付自2015年12月1日至2017年2月28日期间房屋租金损失10500元；沈淑兰自2017年3月1日起至其将位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号院房屋交付给常树海期间，每月给付常树海房屋租金损失700元。该判决书已发生法律效力。以上系常树海、沈淑兰及家人因婚姻变故以及财产分割、涉诉房屋处置等方面的来龙去脉及基本事实。本案作为损害赔偿诉讼之侵权法律关系，查明的的基本事实为：常树海与沈淑兰自2014年8月25日离婚后，沈淑兰一直居住在登记于常树海名下的、属于常树海婚前个人所有的位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院北房四间中西数两间房屋内；常树海离婚后初期在外租房居住，后来自2016年1月起到××养老院居住生活至今。
2016年12月12日凌晨，被告沈淑兰居住的本案涉诉房屋墙外发生火灾，将沈淑兰堆放的柴火等易燃物和其他杂物烧毁，并殃及沈淑兰所居住的本案涉诉房屋的外墙（被熏黑、破损）；由于火势较大，加之风力强劲，火苗顺风势将本案原告张秋顺家的位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院北房山墙外保温侧层墙皮以及房屋后墙椽、瓦、檩烧坏。当天晚上被告沈淑兰未在涉诉房屋内居住、过夜。事发后，原告张秋顺一家及时报警，110出警进行现场查看，消防部门亦出警进行灭火，但迄今派出所和消防部门均未查明火灾发生的确切原因以及是否有人故意纵火和实际放火人身份信息等。经本院向××村委会实地调查了解，得知：沈淑兰离婚后一直居住在本案涉诉的位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院内，并且平时以拾荒为生；沈淑兰基本每天均出去捡拾柴火，并将其堆放在院内以及墙外的大门口一侧；常树海离婚后一直未在本案涉诉房屋内居住，现在居住生活在敬老院。另外，在本案涉诉房屋失火前后，延庆综治部门通过向村民发放提示单等形式，禁止村民在自家院内外堆放柴火等易燃物和其他杂物，并要求村民提高防火防盗意识。本案被告沈淑兰作为长期居住在本案涉诉的位于北京市延庆区××镇××村新村的村民，未按照上级要求以及相关提示将柴火等易燃物转移。
另，原告张秋顺因修复自家后墙的椽、瓦、檩等共花费了15660元，经本庭释明，原告张秋顺自愿放弃部分款项，按14000元的标准请求被告方赔偿，此系原告张秋顺自由行使其处分权，本院予以确认。
庭审中原告张秋顺向本院出示了如下证据材料：1、照片五张，证明原告的房屋经过了修复；2、票据十一张，证明原告修复房屋所花费的费用。经质证，被告常树海、常志红、常雅凝对原告张秋顺提交的上述证据都认可。被告沈淑兰无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。
庭审过程中，因被告沈淑兰未到庭参加诉讼，故未能协商解决。
上述事实，有（2017）京0119民初588号卷宗材料、（2013）延民初字第04245号民事判决书、（2014）一中民终字第787号民事裁定书、（2013）延民初字第05131号民事调解书、（2014）延民初字第04365号民事判决书、（2014）延民初字第05679号民事判决书、（2015）一中民终字第00420号民事判决书、（2016）京0119民初6088号民事调解书、（2017）京0119民初2646号民事判决书、照片、票据等证据材料及庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依据《中华人民共和国侵权责任法》之规定承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错导致侵害他人民事权益的，其应当承担一定的侵权责任。而承担侵权责任的方式主要有以下几种：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
就本案而言，双方当事人争执的焦点在于应由谁承担原告张秋顺家后墙椽、瓦、檩被火烧毁的侵权责任。本院综合庭审中查明的事实以及双方举证、质证和本院依职权调查取证所获悉的相关材料，以法律为依据、情理法相融合，综合认定被告沈淑兰应该承担本案原告张秋顺家后墙椽、瓦、檩被火烧毁的侵权责任，具体裁判理由如下：
其一，本案所涉房屋发生火灾后，公安机关以及消防部门迄今未能查明本案火灾发生的确认原因以及纵火者的身份信息，在实际侵权人未能确定的情形下，本案原告张秋顺作为受害方，因本次火灾所遭受的损失以及相应侵权责任亦应有适格责任主体予以承担；
其二，被告沈淑兰与被告常树海离婚后，沈淑兰未按照人民法院判决书主文载明的相关权利义务予以切实执行，其在无任何合法基础的情况下拒绝搬出登记在被告常树海名下的、由被告常志红、常雅凝共同享有所有权、被告常树海享有居住权的位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院，这一行为明显违反生效判决的既判效力，属违法行为，也足以认定其作为涉诉房屋之管理人、使用人、居住人的身份特征；
其三，基于被告沈淑兰长期居住、生活在本案诉争的、位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院这一基本事实，沈淑兰在享受居住利益的同时，天然催生其负有对房屋妥善管理之义务；作为房屋的实际管理人和使用人，沈淑兰负有维护其居住房屋财产安全、防范风险等义务，这一义务与其居住使用利益相伴而生、如影随形；
其四，事实上，被告沈淑兰未尽到涉诉房屋财产安全防范以及居住风险预判的相应注意义务和看管责任，理由如下：
1、沈淑兰离婚后以拾荒为生，其在捡拾柴火和其他物品后未能按照基本生活常识将物品予以分类管理，而是将其堆放在院落内外，直至在院落放满包括柴火在内的易燃物和其他杂物后，又占用其居所大门外一侧街道堆放上述物品，这一行为是导致本案火灾发生的最大隐患；
2、沈淑兰在明知××村委会、相关综治部门于年底大力整治街道环境和防火防盗等措施的前提下，不顾相关部门的三令五申以及提示提醒，心存侥幸心理而拒不将所捡拾的柴火等易燃物品予以妥善安放和处理，这是本案所涉房屋发生火灾的直接原因；
3、沈淑兰在事发当晚并未在涉诉房屋内居住过夜，其将捡拾的柴火进行院内外堆放后，作为成年人的本案被告沈淑兰，理应预见到年底天气干燥、火灾风险防范形势严峻，墙外堆放的柴火等易燃物随时有发生失火的可能性；在此情形下，被告沈淑兰依然听之任之，甚至将居所房门紧锁而去他处居住、过夜，这一放任心态是本案涉诉房屋发生火灾的潜在因素；
其五，本案被告常志红、常雅凝虽系坐落于北京市延庆区××镇××村新村××排××号的宅院的所有权人，但由于被告沈淑兰的无理占据，致使作为房屋所有权人的本案被告常志红、常雅凝失去随时管控、看护本案涉诉房屋的机会和能力；常树海作为本案涉诉房屋的农村集体土地建设用地使用证上记载的土地使用权人，其在将涉诉房屋通过分家析产方式向其两个女儿（即本案被告常志红、常雅凝）进行处置后，常树海虽享有涉诉房屋及宅院的居住权，但鉴于事实上本案涉诉房屋一直由被告沈淑兰占有、使用且拒不搬离的现状，常树海自离婚后一直未在涉诉房屋内居住，故其自然失去对涉诉房屋的管理、看护以及风险防范的机会；综上作为被告的常志红、常雅凝和常树海，均因客观原因而无从尽到对位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院的管理、看护、防控义务，故上述三被告不应承担因本案涉诉房屋失火牵连原告房屋受损的侵权责任。
综上，在本案涉诉房屋失火的确切原因未能调查核实清晰、实际侵权人未能确定的前提下，本案诉争的房屋损失问题，只能依据现有的证据材料、结合本案查明的相关事实，按照过错责任原则予以综合评定。具体而言，本案中原告张秋顺要求被告赔偿其位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院后墙椽、瓦、檩修复费用的请求，于法有据，本院应予支持；考虑到三被告常树海、常志红、常雅凝虽系涉诉房屋的所有权人，但因沈淑兰长期占据本案涉诉房屋，上述三被告因客观因素不能尽到相应的房屋看管和注意义务，其对火灾的发生不存在过错，故本案原告张秋顺因本次火灾造成的相应损失，应由被告沈淑兰负责。
被告沈淑兰经本院合法传唤，其无故未到庭，依据相关法律规定视为其放弃答辩、质证、法庭陈述、法庭辩论等相应诉讼权利。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈淑兰赔偿原告张秋顺因修复位于北京市延庆区××镇××村新村××排××号宅院后墙椽、瓦、檩等所支出的费用14000元（于本判决生效后十五日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告沈淑兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王得存
人民陪审员 王春娟
人民陪审员 郑书琴
二〇一八年六月十四日
书 记 员 池水源