河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第506号
上诉人（原审被告）杨敏。
委托代理人刘庆余，河北君德风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）于宪锁，现羁押于秦皇岛市看守所，户籍地秦皇岛市海港区新开里**栋*单元*号，公民身份证号码：1303021977********。
委托代理人钱秀云，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨健。
委托代理人江川，河北凯悦律师事务所律师。
上诉人杨敏、于宪锁因民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第2736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月7日，被告于宪锁从原告杨健处借款人民币25万元，并出具借条一份，载明：“今向杨健借款人民币贰拾伍万元整（250000元）整，借款人：于宪锁2012.01.17”。被告于宪锁在借条上签字并捺手印确认。2013年1月11日，被告于宪锁、杨敏出具委托书一份，载明：”座落在河北省秦皇岛巿海港区工人南里25栋1-10号，建筑面积：61.74平方米的楼房一套，下房一间（秦皇岛巿房权证秦房字第××号〉是我们夫妻共同房产。现委托崔思扬为我们的代理人，代理我们办理该房出售给杨健（公民身份号码：××）的房产过户手续。代理人在办理上述事项过程中所签署的相关文件我们均予以确认。……委托人于宪锁、杨敏”。同日，秦皇岛巿第二公证处出具（2013）秦二证民字第39号公证书一份，载明：“……兹证明于宪锁与杨敏于二〇一三年一月十一曰来到我处，在我面前在前面的《委托书》上签名、按指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。……公证员徐淑君二〇一三年一月十一日”。秦皇岛巿第二公证处在公证书上加盖公章予以确认。被告于宪锁称原告与崔思扬是委托代理关系，并提交其委托代理人钱秀云与崔思扬之间的录音予以证实。被告于宪锁称通过崔思扬已还款本息共计297500元，认可尚欠原告本金23986.4元。被告杨敏称，被告于宪锁以个人名义所负债务，没有用于夫妻共同生活，其依法不应承担还款责任。原告不认可崔思扬是其代理人，称二被告主张向崔思扬还款或崔思扬在录音中如何看待该笔债务与本案无关。二被告共同到公证处办理公证，被告杨敏称只签字不清楚公证内容，对该笔借款也不清楚，这不符合客观事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故恳请法院支持原告的诉讼请求。另查明，被告于宪锁与被告杨敏原系夫妻关系，双方于2003年12月1日领取结婚证书，于2013年5月27日协议离婚。再查明，2013年4月19日，被告于宪锁从崔思扬处借款10万元，并通过银行给崔思扬账号汇款55100元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告履行完出借义务后，被告理应在原告的合理催要期限内偿还借款，故原告要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告称已向原告的委托代理人崔思扬还款本息297500元，尚欠本金23986.4元。仅凭被告代理人与崔思扬的录音及部分汇款凭证无法认定原告与崔思扬之间形成委托代理关系，且被告于宪锁与崔思扬之间亦存在借贷关系，原告也不认可崔思扬是其代理人。故被告现有证据不足以证明其已还款本息297500元的事实，被告应承担举证不能的不利后果，对其提交的证据及辩论意见，不予釆纳。夫妻双方婚姻关系存续期间产生的债务，应由夫妻双方共同偿还。被告杨敏与于宪锁原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间被告于宪锁对外所负的债务25万元，被告杨敏应承担共同偿还义务。被告杨敏辩称上述借款未用于夫妻共同生活，但未提交证据予以证实，故被告的辩论意见不予釆信。遂判决：被告于宪锁于本判决生效后十日内偿还原告杨健人民币25万元，被告杨敏对上述款项承担共同还款义务。案件受理费5050元，保全费1770元，由被告于宪锁负担，于判决生效后十日内交纳。
上诉人杨敏不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：1、本案中债务是于宪锁以个人名义所借，借款没有用于夫妻共同生活，属于于宪锁的个人债务，上诉人不应承担偿还责任，原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、对于夫妻一方超出日常生活需要范围的举债，应类推适用表见代理规则，由债权人承担举证责任。一审法院认定“被告杨敏辩称上述借款未用于夫妻共同生活，但未提交证据予以证实，故被告的辩论意见，本院不予采信。”适用法律错误。
上诉人于宪锁不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：其因开牌局借的这笔债务，是其个人的债务，未用于家庭共同生活，判决杨敏共同承担还款义务属于适用法律错误；上诉人的代理人与崔思扬的通话录音及部分汇款凭证已经形成证据链条，能够互相印证崔思扬是25万元借款的经手人，请求二审法院撤销原判，依法改判由于宪锁承担剩余欠款23986.4元，并合理分担一、二审诉讼费用。
被上诉人杨健辩称：上诉人陈述的事实没有根据，属于猜测，不能改变原审已经确定的事实；原审判决适用法律无误，上诉人无权解释法律；通过于宪锁的陈述可知，当时于宪锁借款用房本抵押和杨敏在公证书上签字，可以证明杨敏对此事是知情的。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
在本院二审审理过程中，上诉人于宪锁提交两份证据。1、银行汇款凭条8张。用以证明于宪锁通过银行汇款偿还杨健部分欠款。2、公安局起诉意见书一份。用以证明于宪锁骗取贷款是用于偿还赌债。被上诉人杨健的质证意见为，对证据1的关联性不予认可，在一审时于宪锁已经认可其与崔思扬另有债权债务。证据2无法证明杨健所借出的钱用于赌博，且杨健也无法得知于宪锁借款后的真实用途。上诉人杨敏的质证意见为对两份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，且都能证明本案的债务不是夫妻共同债务。
上诉人杨敏提交2013年4月9日的委托书和公证书一份，证明于宪锁委托崔思扬代为办理同一套房屋出售给马丹丹，证明上诉人是否卖房或卖给谁与本案无关。被上诉人杨健质证称，原审原告提交公证书是证明杨敏对此笔债务知情。马丹丹是杨健的朋友，当时牵涉马丹丹，该证据也是为了保障此笔债务。上诉人于宪锁质证称，对证据真实性合法性没有异议，证明杨敏并不知道于宪锁向杨健借钱。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人于宪锁承认本案中杨健提供的250000元的借条是其书写，作为一个具有完全行为能力的成年人，应当知道出具借条的法律意义和后果。于宪锁称通过崔思扬已还款本息共计297500元，尚欠本金23986.4元。被上诉人杨健对此不予认可，于宪锁所提供的其代理人与崔思扬的通话录音不足以证明其主张。另外，因为于宪锁与崔思扬之间存在借贷关系，于宪锁提供的其向崔思扬汇款的凭证并不能证明其已通过崔思扬向杨健偿还了部分欠款。
在民事诉讼中，当事人的举证责任如何承担法律有明确的规定。杨敏上诉关于对于夫妻一方超出日常生活需要范围的举债，应类推适用表见代理规则，由债权人承担举证责任的主张没有法律依据。上诉人杨敏和于宪锁未能提供本案中债务是于宪锁个人债务的充分证据，且法律并未规定被上诉人杨健对此承担举证责任，故上诉人杨敏关于其不应承担偿还责任的主张没有事实和法律依据。综上，上诉人杨敏、于宪锁的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人于宪锁负担5050元，上诉人杨敏负担5050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 史福占
审 判 员 卜庆武
二〇一四年五月十六日
代书记员 徐鹤立