重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5204号
上诉人（原审被告）：邓武金。
被上诉人（原审原告）：李培珍。
上诉人邓武金因与被上诉人李培珍健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邓武金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓武金上诉请求：撤销一审判决，改判邓武金不承担赔偿责任，驳回李培珍的诉讼请求，一、二审的诉讼费由李培珍承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。在邓武金与李培珍之间发生冲突的整个过程中，邓武金都没有与李培珍发生抓扯，一直都是李培珍在打邓武金，所以李培珍的受伤并非邓武金所致，系其自身原因造成，邓武金不存在过错。2.询问笔录证据不应被采信。该证据的调取不符合民诉法规定的调取的法定条件，且证人作证应该出庭，而且证人与李培珍系亲属关系，存在利益冲突。3.一审认定误工费错误。判决书中记载的李培珍身份为务农，但一审却认定为从事蜡模工作。另外，李培珍也未举示充足的证据证明收入减少，即便减少，也应该按照实际减少的金额计算误工费。4.《司法鉴定意见书》不应该被采信，系李培珍单方委托鉴定，且一审判决书记载该鉴定作出的时间为2011年1月28日，与本案客观事实不符。5.一审法官虽然问过我是否重新鉴定，但是邓武金认为李培珍的受伤与邓武金没有关系，所以没有申请，但是邓武金对于该鉴定不认可。邓武金与李培珍之间的纠纷系李培珍挑起，应该由李培珍承担主要责任。并且邓武金要求二审法院向永川区何埂派出所调取事发当时的视频录像。庭后提交书面的申请。李培珍受伤的票据都是收据，没有正式的发票，收据可以在任何地方开到，不能证明与本案有关。
李培珍提交书面答辩状答辩称，李培珍与邓武金发生纠纷系邓武金所致，李培珍随便推了邓武金两下，邓武金便揪住李培珍的头发，把李培珍右手第四指骨折断，有证人证言为证，每个证人在监控上都能调出；李培珍在重庆市××区俐江精铸配件厂工作多年，有劳动合同为证；《司法意见鉴定书》系何埂派出所屈警官送李培珍到司法鉴定所进行鉴定后得出，并非李培珍本人私自随意进行；李培珍到成世鑫诊所治疗是由派出所指定的；邓武金的所有陈述都是虚假的，李培珍不认可，请求二审法院公正判决。
李培珍向一审法院起诉请求判令：邓武金赔偿李培珍医疗费1500元、误工费7000元、生活补助费2000元，共计10500元，本案诉讼费由邓武金承担。
一审法院经审理查明，2015年9月29日10时许，李培珍、邓武金因琐事在重庆市永川区何埂镇小学校三叉路口处发生纠纷，先由李培珍用手推了邓武金，继而双方发生抓扯，在抓扯过程中，致使李培珍右手第4指受伤。受伤后，李培珍前往重庆市××区何埂镇卫生院、永川成世鑫门诊治疗，用去医疗费1503.80元。2011年1月28日，经重庆市永川司法鉴定所评定：李培珍因故致伤右手，致右手第4指近节指骨骨折，误工期为60日，用去鉴定费700元。
一审同时查明，李培珍从2012年1月起至今在重庆市××区俐江精铸配件厂从事蜡模生产工作。邓武金在李培珍受伤后，邓武金向李培珍支付了300元。
经一审庭审核定，李培珍的损失为：医疗费1503.80元、误工费6696.82元（40739元/年÷365天/年×60天），共计8200.62元。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，由于李培珍因琐事与邓武金发生纠纷，在发生抓扯过程中，仅有李培珍、邓武金双方在发生抓扯，同时，邓武金并未提供相应证据证明其没有过错，故其应当承当相应的侵权责任。因李培珍动手再先，继而导致双方发生抓扯，在抓扯过程中，才导致李培珍右手第4指近节指骨骨折，对其损害的发生具有过错，可以适当减轻邓武金的责任。因此，一审法院结合本案案件情况，对李培珍、邓武金双方的责任作以下划分：李培珍承担20%的责任，邓武金各自承担80%的责任。李培珍举示的医疗票据为1503.80元，一审法院对医疗费确认为1503.80元。因李培珍举示的证据证明其系在重庆市××区俐江精铸配件厂从事蜡模生产工作，故一审法院按照上一年度城镇私营单位制造行业标准40739元/年进行计算，同时，李培珍举示的误工时限为60日，故李培珍的误工费为6696.82元（40739元/年÷365天/年×60天）。因李培珍并未住院治疗，故对生活补助费2000元，一审法院不予以支持。因李培珍的诉请请求中并未包含鉴定费700元，故在本案中鉴定费700元不予以处理。综上，李培珍应自行承担1640.12元【（医疗费1503.80元+误工费6696.82元）×20%】，邓武金应承担6560.50元【（医疗费1503.80元+误工费6696.82元）×80%】。因邓武金已向李培珍支付了300元应予以扣除，故邓武金还因赔偿李培珍6260.50元（6560.50元-300元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“一、由被告邓武金于本判决生效后5日内赔偿原告李培珍医疗费、误工费共计6260.50元；二、驳回原告李培珍的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告李培珍负担10元，被告邓武金负担20元（此费原告李培珍已预交，由被告邓武金于本判决生效后5日内直付原告李培珍）。”
本院二审审理中，各方均未提交新证据。本院二审经审理查明2016年1月28日，经重庆市永川司法鉴定所评定：李培珍因故致伤右手，致右手第4指近节指骨骨折，误工期为60日，用去鉴定费700元。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案系李培珍、邓武金因琐事在重庆市永川区何埂镇小学校三叉路口处发生纠纷所致，纠纷发生后双方当事人均前往重庆市永川区公安局何埂派出所接受了公安机关的询问，邓武金在询问笔录中亲口陈述“李培珍来抓其手指，邓武金就把手指扯回去”，另结合李培珍在公安机关的陈述，以及证人在公安机关的陈述，可知李培珍与邓武金确实发生了抓扯，且抓扯过程中，仅有李培珍、邓武金双方在发生抓扯，且抓扯之后当日李培珍即因为手指受伤前往医院就诊，由以上事实分析可知，李培珍应系在与邓武金的抓扯中受伤，邓武金并未提供相应证据证明其没有过错，故其应当承担相应的侵权责任。因李培珍动手再先，继而导致双方发生抓扯，在抓扯过程中，才导致李培珍右手第4指近节指骨骨折，对其损害的发生具有过错，可以适当减轻邓武金的责任，一审法院据此酌定邓武金承担百分之八十的责任并无不当。至于邓武金在二审庭审中申请法院向永川区何埂派出所调取事发当时的视频录像的问题，因现有证据相互印证足以推断出本案纠纷发生的过程及损害的因果关系，故事发当时的视频录像并不是查清本案事实的必要依据，本院对于邓武金的该项申请不予准许。关于李培珍的损失认定问题，邓武金在二审庭审中陈述一审法官曾向其询问是否对李培珍的鉴定结论申请重新鉴定，而邓武金未申请重新鉴定，故而二审庭审中邓武金仅以其不认可该鉴定结论为由否认李培珍的误工期限，于法无据，本院不予采信。结合一审中李培珍提交的收入证明、鉴定结论、就医的相应票据，一审法院综合认定李培珍的实际损失为8200.62元，认定正确，本院予以确认。
综上所述，邓武金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由邓武金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年八月八日
书 记 员 吴晓亮