广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初12298号
原告东莞市槎滘陈屋市场经营管理有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘陈屋村。
法定代表人陈宝根。
委托代理人贺湄生，系广东展豪律师事务所律师。
委托代理人梁介业，系广东展豪律师事务所实习律师。
被告黎树棠，男，汉族，1971年8月15日出生，住址广东省东莞市。
原告东莞市槎滘陈屋市场经营管理有限公司诉被告黎树棠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，由审判员翟静文独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告东莞市槎滘陈屋市场经营管理有限公司（以下简称陈屋市场公司）的委托代理人贺湄生，被告黎树棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承租东莞市槎滘陈屋市场铁棚大排档用于经营饭店多年，2007年6月1日被告与东莞市中堂镇槎滘村陈屋村民小组（以下简称陈屋村民小组）签订了一份《铺位租赁合同书》，该合同到期后，被告一直拒绝续签合同；被告亦按照原合同继续履行，后该铺位租金经过多次调整，增加至2605元／月，原告在取得陈屋市场的管理经营权后，要求被告按照该租金签署书面的租赁合同，但被告拒绝签署。自2015年8月起，被告开始拖欠租金，截止2016年5月份，被告拖欠原告租金共26050元，经原告多次催告，被告仍拒绝支付。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法作出以下判令：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、被告立即搬出租赁物并恢复原状；3、被告向原告支付租金人民币26050元；4、被告自起诉之日起以26050元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；5、被告向原告支付滞纳金人民币200037元（暂计至2016年5月23日）；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告黎树棠答辩称，于2007年5月被告跟陈屋市场租赁铁皮瓦面商铺共计270多平方米，每月租金为1630元。租赁期为三年，即2007年6月1日至2010年5月30日止，在2009年，被告与陈屋市场再租赁多170平方米的商铺，每月租金850元（多租部分没签合同），共合计租金2480元，被告一直有缴付租金至2015年5月份，6-7月升租为2600元。2010年4月份，被告同村长陈镜泉商讨合同事项，希望延长合同租赁期限。当时该村长表示不用再签一份合同，且租赁期间被告从未违规或拖欠租金，做到被告不做，交铺即可。凡漏雨维修由生产队负责。2013年前陈屋村市场一直历行合同条文对铁棚有漏必修。从2013年7月份更换村长为陈宝根至今，陈屋市场从未历行对铁棚维修责任，现已为危棚。当水槽漏水时被告向村长陈宝根反映，其表示不会维修。前任村长陈镜泉了解情况后表示合同明文规定是村长负责，其不维修，被告可以不缴纳租金。后，因无人维修已出现严重漏水，故被告决定不再承租其中的170多平方。但陈宝根村长表示不同意，且不同意之前协商一致的维修方案，不予维修，故被告再没向陈屋村缴纳租金。后双方再次协商，被告表示什么时候维修什么时候交租。对于陈屋村提供的合同被告不承认，与我所之前所持有的合同不一样，但是合同现在已经遗失。
经审理查明，2007年6月1日，东莞市中堂镇槎滘村陈屋村民小组（以下简称陈屋村民小组）与被告黎树棠签订一份《铺位租赁合同书》，约定黎树棠承租位于陈屋村原蔬菜钢结构彩瓦市场的铺位，租赁期限从2007年6月1日至2008年6月30日。合同到期后，双方未曾续签租赁合同。另查，陈屋村民小组于2011年被撤销，改制成立东莞市中堂镇槎滘村陈屋股份经济合作社（以下简称陈屋股经社）。陈屋股经社于2014年7月14日投资成立原告陈屋市场公司。陈屋股经社在本案中出具证明，确认陈屋市场公司依法对东莞市中堂镇槎滘陈屋市场进行经营管理，享有对市场内铺位的出租权及收益权。
庭审中，原、被告确认：原告陈屋市场公司成立后，由原告收取被告租金，从2015年6月开始，被告黎树棠同意向原告每月支付案涉铺位的租金2650元；但从2015年8月开始，被告没有向原告交付租金，而被告称使用商铺至2016年6月27日，至今尚未搬离租赁物，原告主张被告使用商铺至今。又，关于未交付租金的原因，被告认为案涉铺位铁棚从2014年5月开始漏水，原告未能修补，已造成被告损失，故被告就不再交租，被告对此提供了照片、视频为证。原告对此不予确认，原告认为被告进行经营餐饮业，油烟具有腐蚀性，造成漏水的原因不属于原告的责任。诉讼中，原告明确在“被告立即搬出租赁物并恢复原状”诉请中，撤销“恢复原状”的部分诉请，仅要求被告搬出租赁物。
另查，案涉的铺位没有取得建设工程规划许可证或其他权属证明。
以上事实，有原告提供的说明、铺位租赁合同书、槎滘陈屋村收款收据，被告提供的光盘视频、照片、钢棚立面图、模拟合同以及本案的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，陈屋村民小组与被告曾就案涉铺位签订租赁合同，后陈屋村民小组改制成立陈屋股经社，陈屋股经社成立原告陈屋市场公司经营管理案涉铺位，被告自此向原告陈屋市场公司交付租金，原、被告已形成了事实的租赁合同关系。但案涉的铺位没有取得建设工程规划许可证，原、被告的租赁合同关系违反了法律的强制性规定，应认定为无效。由于无效合同自始没有法律约束力，故原告诉请被告搬离租赁物依法有据，本院予以支持。
再，虽然租赁合同无效，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，被告应双方约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费。被告主张案涉租赁物存在漏水，原告未能维修导致影响使用，原告则认为漏水的原因不属于其责任。原、被告双方在本案诉讼中对于漏水问题出现的原因存在争议，但均未能提供相关证据反映；而且被告对其主张铁棚漏水造成的损失数额也未能明确，被告以此为由在本案中拒付租金依据不足，本院对被告的抗辩意见不予采纳。从2015年8月至2016年5月期间，被告一直使用案涉的租赁商铺，原告诉请该期间的房屋占有使用费依法依据，本院予以支持，按照双方事实约定履行的每月租金2650元的标准，被告应当支付该使用费计算为2650元×10个月=26500元。但，由于原、被告的租赁合同关系无效，原告诉请房屋占有使用费的利息以及按照合同约定的每天5%的标准计算违约金均没有法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市槎滘陈屋市场经营管理有限公司与被告黎树棠签订的租赁合同无效；
二、被告黎树棠在自本判决发生法律效力之日起七日内搬离其原承租的陈屋村原蔬菜钢结构彩瓦市场铺位；
三、被告黎树棠自本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市槎滘陈屋市场经营管理有限公司支付铺位占有使用费26500元；
四、驳回原告东莞市槎滘陈屋市场经营管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案诉讼费2345.65元（原告已预交），由原告东莞市槎滘陈屋市场经营管理有限公司负担2114.4元，被告黎树棠负担231.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 翟静文
二〇一六年八月二十五日
书记员 霍子敏
官嘉欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共8页