云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初3975号
原告：谭元盛，男，1994年10月25日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：文山市帝豪酒店，住所地：文山市新平街道办事处水车寨旁金龙国际商贸中心****层（酒店）。
经营者：杨建华，男，1961年2月8日生，汉族，四川省成都市人，住文山市。
被告：杨贵，男，1960年4月14日生，汉族，云南省江川县人，住江川县。
委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师（特别授权）。
被告：黄家全，男，1977年6月26日生，汉族，初中文化，云南省通海县人，住通海县。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨正高，男，汉族，1970年1月20日生，初中文化，云南省江川县人，住江川县。
委托诉讼代理人：李仕华，云南溪南律师事务所律师（特别授权）。
原告谭元盛与被告文山市帝豪酒店、杨贵、黄家全、杨正高劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭元盛的委托诉讼代理人ＸＸ、鲁春苹，被告文山市帝豪酒店经营者杨建华、被告杨贵的委托诉讼代理人邓伟、被告黄家全的委托诉讼代理人杨雄显、被告杨正高的委托诉讼代理人李仕华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭元盛向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决四被告支付拖欠原告的劳务报酬1700元。事实和理由：2015年5月13日，被告文山市帝豪酒店与被告杨贵签订《帝豪酒店装修施工合同》，将酒店的楼层通道、客房及餐厅会议室的装修工程发包给被告杨贵施工。合同签订后杨贵并未组织人员施工，而是将该装修工程转包给被告黄家全、杨正高施工。黄家全、杨正高于2016年2月雇佣原告到文山市帝豪酒店做木工吊顶，双方口头约定工资按日结算，每天120元，直到酒店的装修工程结束为止。文山市帝豪酒店的装修工程于2016年6月竣工，经结算原告做工80天，被告应支付工程款为9600元。被告支付了7900元的工程款，尚有1700元工程款未付给原告，原告多次与四被告协商，但均以各种理由推诿拒绝支付剩余的工程款。被告的行为违反诚实信用原则，不履行合同义务，属于严重的违约行为。为此，原告诉至法院，要求判决支持原告的诉讼请求。
被告文山市帝豪酒店辩称，1、原告起诉主体错误，2015年5月13日文山市帝豪酒店并没有与杨贵签订装修施工合同，2015年5月13日文山市帝豪酒店没有工商注册成立，原告并没有提供任何可以证明文山市帝豪酒店与原告有任何合同和雇佣做工的事实及应给付的欠款证据，本案缺少最基本的依据，不符合合同法的规定。2、2015年5月13日杨建华个人与被告杨贵签订了《帝豪酒店装修施工合同》，杨建华作为定作人将帝豪酒店的装修施工业务交给承揽人杨贵施工，根据原告起诉状所述，杨贵委托黄家全将部分木工吊顶工作交由原告做工，被告杨贵、黄家全、杨正高尚欠原告1700元劳务报酬未付清，原告作为从事辅助工作的第三人，只与承揽人杨贵形成劳务合同关系，按照2015年5月13日杨建华与被告杨贵所签《帝豪酒店装修施工合同》及2016年5月11日与杨贵指定代表黄家全、杨正高及做工方所签《文山市帝豪酒店工程项目结算协议》之约定，定作人杨建华已将应支付的劳务报酬支付完毕给被告杨贵。原告要求定作人杨建华支付劳务报酬之主张于法无据。综上所述，原告的主张无事实和法律依据，被告文山市帝豪酒店不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告杨贵辩称，2015年5月13日杨贵与文山市帝豪酒店经营者杨建华签订了装修合同，同时杨贵又与黄家全签订一份装修合同，将装修工程转让给黄家全，原告是黄家全雇佣的，因此，原告的工资应该由黄家全支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄家全辩称，2015年5月13日杨建华与杨贵签订《帝豪酒店装修施工合同》，杨建华将文山市帝豪酒店的楼层通道、客房及餐厅会议室的装修工程承包给杨贵完成，杨贵将该酒店装修工程全权委托被告黄家全管理完成。2015年5月17日被告黄家全将文山市帝豪酒店的吊顶、背景墙交由杨应全负责完成，被告黄家全与杨应全约定，每月底进行当月工程进度检查验收，验收合格后付当月总进度工程款的75%，整体验收合格后（30个工作日内）付总工程款的15%。2015年6月25日被告黄家全将酒店的楼层通道、客房及餐厅会议室交给曾发荣负责完成。被告黄家全与曾发荣约定每月底进行当月工程进度验收，验收合格后，支付当月总进度工程款的70%，整体竣工验收合格后（30个工作日内）支付总工程款所剩的全部余款。该工程已竣工并通过杨建华验收使用半年多，但现在因杨建华没有按合同约定支付杨贵工程款，因此，被告黄家全和杨贵还欠杨应全、曾发荣一部分工程款，但被告黄家全与原告之间无任何合同关系，被告黄家全不应支付原告任何费用，请求法院查清案件事实，驳回原告要求被告黄家全支付工程款的诉讼请求。
被告杨正高辩称，杨正高从未与原告签订过任何合同，杨正高在本案中不是合同的当事人，基于以上事实，杨正高对本案原告的诉讼请求不应当承担任何责任，请求法院驳回原告对被告杨正高的诉讼请求。
原告谭元盛针对其主张，提交了以下证据：1、《帝豪酒店装修施工合同》、《装修报价清单》复印件各一份，证明文山市帝豪酒店将该酒店部分楼层装修工程发包给杨贵施工的事实；2、《文山市帝豪酒店工程项目结算协议》复印件一份，证明原告是文山市帝豪酒店装修工程的实际施工人的事实；3、《帝豪酒店装修项目清单》、《拖欠农民工工资统计表》复印件各一份，证明经结算被告欠原告1700元工资未支付的事实；4、《营业执照》、《个体工商户登记基本信息》复印件各一份，证明被告文山市帝豪酒店具有合法用工主体的事实。
经质证，被告文山市帝豪酒店对原告提交的第1、2组证据均无异议；对第3组证据的真实性不予认可，认为签订合同时被告文山市帝豪酒店还未成立，合同是杨建华签订的，签订合同时原告是跟陈昌陆做工的；对第4组证据无异议，该组证据同时能够证明原告与杨贵签订合同时被告文山市帝豪酒店还未成立。
经质证，被告杨贵对原告提交的第1、2、4组证据无异议；对第3组证据不予认可，认为系原告单方制作，未得到合同相对方的认可。
经质证，被告黄家全对原告提交的第1、2、4组证据无异议，对第3组证据不予认可。
经质证，被告杨正高对原告提交的第1、4组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但认为与杨正高无关；对第3组证据不予认可。
本院认为，原告提交的第1组证据，虽四被告对其真实性、合法性均无异议，且能证明杨建华个人将文山市帝豪酒店的部分楼层装修工程发包给杨贵施工的事实，但因杨建华与杨贵于2015年5月13日签订《帝豪酒店装修施工合同》和《装修报价清单》时，被告文山市帝豪酒店并未成立（文山市帝豪酒店注册登记时间为2015年12月4日），原告认为该组证据证明了被告文山市帝豪酒店将该酒店部分楼层装修工程发包给杨贵施工的待证观点，本院不予采纳；原告提交的第2、4组证据，因四被告均无异议，本院予以采信；原告提交的第3组证据，无其他证据相互印证被告尚欠原告1700元工资未支付的事实，本院不予采信。
被告文山市帝豪酒店针对其主张，提交了以下证据：1、《借条》复印件一份、《收款收据》复印件十一份、《收据》复印件三份、《收条》复印件二份、《费用报销单》复印件一份，证明被告文山市帝豪酒店经营者杨建华已按合同约定将装修款全部付清，和杨贵、黄家全已全部结算清；2、杨建华与杨贵于2015年5月13日签订的《帝豪酒店装修施工合同》、《装修报价清单》复印件各一份，证明被告文山市帝豪酒店经营者杨建华已将全部款项付给黄家全；3、《文山市帝豪酒店工程项目结算协议》复印件一份，证明被告文山市帝豪酒店经营者杨建华与黄家全等人结算的内容就是被告文山市帝豪酒店经营者杨建华与杨贵结算的工程量；4、《文山市帝豪酒店项目工程结算清单》复印件二份、《帝豪酒店装修项目清单》复印件一份，证明该结算清单所示的结算方量就是被告文山市帝豪酒店经营者杨建华与杨贵结算的方量。
经质证，原告对被告文山市帝豪酒店提供的第1组证据认为不清楚，且无法识别证据三性；对第2组证据的真实性无异议，但认为杨贵无施工资质，因此该合同不合法；对第3组证据的真实性无异议，但认为该协议无法证明结算单价及具体金额，因合同无效，因此该结算协议也是无效的；对第4组证据，原告只认可曾发荣及陈昌陆签订的两份单据，且该证据无法证明被告杨建华与原告已结算完。
经质证，被告杨贵对被告文山市帝豪酒店提交的第1、2、3、4组证据均无异议。
经质证，被告黄家全对被告文山市帝豪酒店提交的第1组证据中黄家全签过字的单据的三性无异议；对第2组证据无异议；对第3组证据认为，虽是结算协议，但并未真正结算过；对第4组证据有异议，认为签字的不是本案的当事人，与本案无关，该工程至今没有真正结算过。
经质证，被告杨正高对被告文山市帝豪酒店提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为所有的证据都是杨建华与黄家全直接对接的，与杨正高无任何关系；对第2组证据无异议；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，杨正高是代表杨贵签名的，之后的工程量是否进行过结算，杨正高并不清楚；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与杨正高无关。
本院认为，被告文山市帝豪酒店提交的第1、2、3、4组证据，因均未载有本案原告的签字，且无其他证据与之印证和原告有关联，被告文山市帝豪酒店对该四组证据的待证观点均与本案无关，本院不予采信。
被告杨贵针对其主张，提交了以下证据：1、《身份证》复印件一份，证明被告杨贵的身份情况；2、《帝豪酒店装修施工合同》、《装修报价清单》、《文山帝豪酒店装修现场管理制度》复印件各一份，证明2015年5月13日杨建华将文山市帝豪酒店的部分装修工程承包给被告杨贵施工，双方在平等自愿的基础上达成合意，并签订书面合同的事实；3、《合同转让协议》复印件一份，证明被告杨贵向杨建华承揽装修工程后，经与黄家全协商达成合意，由杨贵将文山市帝豪酒店的装修工程全部转让给黄家全进行施工；4、《收据》复印件三份、《收条》复印件二份《收款收据》复印件八份、《费用报销单》复印件一份、《借条》复印件一份，证明杨贵将装修工程转让给黄家全后，工程装修款由杨建华直接支付给黄家全，原告是被告黄家全雇佣的，原告的劳务费应由黄家全支付的事实。
经质证，原告对被告杨贵提交的第1组证据无异议；对第2组证据中的《帝豪酒店装修施工合同》的合法性不予认可，认为被告杨贵作为自然人，没有建筑资质，其签订的合同是无效的；对第2组证据中的《装修报价清单》、《文山帝豪酒店装修现场管理制度》无异议；对第3、4组证据，认为不清楚，无法核实证据的三性。
经质证，被告文山市帝豪酒店对被告杨贵提交的第1、2、4组证据均无异议；对第3组证据不予认可，认为其并不知道该合同。
经质证，被告黄家全对被告杨贵提交的第1、2、3组证据均无异议；对第4组证据中黄家全签名的无异议，其他人签名的不予认可。
经质证，被告杨正高对被告杨贵提交的第1、2、3、4组证据的真实性、合法性无异议，但认为与被告杨正高没有关联性。
本院认为，被告杨贵提交的第1、2组证据，客观、真实，本院予以采信；被告杨贵提交的第3组证据，因未载有具体签署的时间，且无其他证据与之印证和本案原告有关联，杨贵对该组证据的待证观点与本案无关，本院不予采信；被告杨贵提交的第4组证据，因未载有本案原告的签字，且无其他证据与之印证和原告有关联，杨贵认为该组证据证明了原告是黄家全雇佣的，原告的劳务费应由黄家全支付的待证观点不能成立，本院不予采信，至于杨贵认为该组证据证明了杨贵将文山市帝豪酒店装修工程转让给黄家全后，工程装修款由杨建华直接支付给黄家全的待证观点，因与本案原告无关联，本院不予采信。
被告黄家全针对其主张，提交了以下证据：1、《装修工程劳务协议书》复印件一份，证明2015年5月17日黄家全将酒店的部分工程承包给杨应全；2、《帝豪酒店装修施工合同》复印件一份，证明2015年6月25日，黄家全将酒店的部分工程承包给曾发荣。
经质证，原告及被告文山市帝豪酒店对被告黄家全提交的第1、2组证据均不予认可。
经质证，被告杨贵对被告黄家全提交的第1、2组证据均无异议。
经质证，被告杨正高对被告黄家全提交的第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但认为与被告杨正高没有关联性。
本院认为，被告黄家全提交的第1、2组证据，因未载有本案原告的签字，且无其他证据与之印证和原告有关联，被告黄家全对该两组证据的待证观点与本案无关，本院不予采信。
杨正高未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年5月13日，杨建华与被告杨贵签订《帝豪酒店装修施工合同》，约定将文山市帝豪酒店（注册登记时间为2015年12月4日）的装修施工项目承包给被告杨贵施工，承包方式为包工不包料。工期为2015年5月13日至2015年8月12日。同时双方还分别对工程价款、结算和工程款的支付方式及双方的权利和义务进行了明确约定。合同签订后，被告杨贵并未实际施工而是将承包的文山市帝豪酒店装修工程转包给他人施工。原告对被告杨贵转包他人的文山市帝豪酒店装修工程提供了部分劳务，并领取了部分劳务费，但未与被告杨贵或被告杨贵转包的他人签订书面的劳务合同，也未与被告杨贵或被告杨贵转包的他人对其所提供的劳务进行过结算。
本院认为，劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告作为提供劳务的一方因未向本院提交合法、有效的证据予以证明其与接受劳务的他方签订有合法、有效的书面劳务合同，也未向本院提交合法、有效的证据予以证明其与接受劳务的他方对其所提供的劳务进行过结算，依据“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，原告要求被告文山市帝豪酒店、杨贵、黄家全、杨正高支付拖欠其劳务报酬1700
元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告因不能提供合法、有效的证据予以证明被告文山市帝豪酒店、杨贵、黄家全、杨正高尚欠其劳务报酬1700元，故其诉讼请求本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告谭元盛对被告文山市帝豪酒店、杨贵、黄家全、杨正高的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭元盛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨景景
二〇一七年二月六日
书记员 李建生