贵州省都匀市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔2701行初118号
原告龙里县谷脚镇贵龙社区上各关十三组（原龙里县谷脚镇谷远村上郭关组）。
负责人王孔扬，系该组组长。
委托代理人钟文、钟禹毅（实习），系贵州合君律师事务所律师��代理权限：特别授权。
被告龙里县人民政府。住所地：龙里县冠山街道太平寺。
法定代表人陈曦，系该县县长。
委托代理人李平，系该县政府法律总顾问。代理权限：一般代理。
委托代理人李远，系贵州法治时代律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人王先才，男，1967年2月3日生，汉族，文盲，系贵州省龙里县村民，住。
委托代理人范琴英、潘乐婧，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告龙里县谷脚镇贵龙社区上各关十三组（原龙里县谷脚镇谷远村上郭关组）诉被告龙里县人民政府、第三人王先才承包经营权行政登记争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙里县谷脚镇贵龙社区上各关十三组组长王孔扬及委托代理人钟文、被告龙里县人民政府副县长徐晓峰、委托代理人李平、李远、第三人王先才及其委托代理人潘乐婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙里县谷脚镇贵龙社区上各关十三组诉称，1998年原告与第三人所在的龙里县谷脚镇谷远村水洞组因“雷家土”土地发生争议，谷脚镇人民政府出具意见，希望双方维持现状。1999年谷脚镇政府为双方土地争议达成调解协议后，原告将争议土地承包给他人近20年。2017年争议地被征收，第三人向法院起诉要求撤销被告向原告颁发的林权证时，出具被告为其颁发的编号为NO：0000423号《龙里县农村土地承包经营权���书》，将原告已经收回并发包给他人近20年的土地又登记给第三人，原告才知道权利被侵犯，故起诉至人民法院，请求判决撤销被告颁发给第三人编号为NO：0000423号《龙里县农村土地承包经营权证书》中雷家土的颁证行为，诉讼费由被告负担。
原告龙里县谷脚镇贵龙社区上各关十三组为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、土地承包经营权证书，拟证明该经营权证登记程序违法，没有第一轮土地承包的权属依据；
被告质证认为真实性无异议，不认可原告的证明目的，原告质证时认可第一轮承包是以第三人父亲为户主，第三人在第二轮承包时分户取得承包资格，村委会是发包人，即使第三人没有资格承包，该土地也属于村集体；
第三人认为由村委会和政府盖章，不存在程序违法；
2、承包土地登记表、任务汇总表，拟证明第三人父亲王述义第一轮承包时没有承包争议地“雷家土”；
被告质证认为“雷家土”是包含在大地名中的一小块，即使不在第三人父亲第一轮承保的范围内，村委会也有权将土地发包给第三人；
第三人质证认为不能达到原告证明目的，第三人父亲承包的土地面积远大于第三人承包的面积，第三人除争议地外还有两块土地没在第一轮承包的地块里面，第三人分户时从大块土地中分出小块承包，大地名中包含小地名，故二轮承包时地名发生变化正常；
3、证明、调解书，拟证明1998年原告与水洞组发生争议，谷脚镇政府要求双方维持现状，被告于当年9月1日向第三人颁证不合法；1999年经谷脚镇政府调解达成协议，原告已经收回争议地“雷家土”；
被告质证认为调解书第二条明确除责任地外归原告所有，责任地的所有权不属于原告，且第三人父亲承包土地的时间远早于调解书，雷家山和雷家土地名不同，也不能证明雷家土属于原告；
第三人质证认为证明与本案无关，第三人承包的是耕地不是荒山，不在调解书确定贵原告的范围，调解书要求原告退耕还林，原告也没有按照协议履行；
4、荒山承包合同、证人聂某证言，拟证明1999年经谷脚镇政府调解，原告将争议土地收回后发包给证人，直至土地被征收无任何人来主张权利，且承包地两年未耕种，发包方应当收回；
被告质证对证据三性均不予认可，证人承包荒山与争议土地并无关联，不能证明原告是争议地的所有权人；
第三人质证认为证人与原告存在租赁合同关系，有利害关系，证人承包地名与争议地名不一致，原告与证人的合同不能代表原告有权处分争议地，也不能证明无人主张权利；承包荒山合同不能体现是本案争议地，也不能证明第三人丢荒承包地，发包方终止合同收回土地，与本案无关，达不到原告证明目的；
5、庭审笔录，拟证明本案争议的“雷家土”在原告“善牛坡”地块上，1999年原告发包后第三人一直未耕种管理过，也一直没有发生争议。
被告质证认可争议地在原告林权证范围内，认为第三人的承包经营权与原告的林权并不冲突，发包人村委会没有收回土地，不代表争议地归原告。
第三人质证认可“善牛坡”包含争议地“雷家土”，认为证人证言没有得到法院采信，证人也未到庭，不能作为定案依据。
被告龙里县人民政府辩称：一、第三人承包的土地是由龙里县谷脚镇谷远村村民委员会依法发包，第三人依法取得土地承包经营权，被告向其颁证合法有效；二、原告持有的林权证不影响第三人持有的承包经营权证的效力，被告向第三人颁发承包经营权证在前，向原告颁发林权证在后，第三人合法享有争议土地的承包经营权；三、第三人获得承包经��权前，原告不享有争议地“雷家土”的所有权等相关权益，谷脚镇政府组织达成的调解协议并没有明确“雷家土”归原告所有，且该调解书不具确权效力，原告不能据此享有争议地的所有权。综上，被告的颁证行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙里县人民政府为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、龙里县农村土地承包经营权证、土地承包分户调查表，拟证明：①发包人谷远村委会具备发包主体资格；②第三人承包经营权是在第一轮承包基础上延包取得，在原告取得林权证之前；③发包人在第三人分户时对承包经营权进行调整，明确第三人的承包面积与原承包面积不变；
原告质证认为第三人在第一轮土地承包时才15岁，不具有承包资格，调查表没有汇总时间、汇总人，三性均不予认可，被告未审核第三人是否有第一轮承包证；
第三人质证无异议，认为第二轮承包是从其父为户主的家庭户中分户承包；
2、承包土地明细登记，拟证明第三人承包过程中发包人进行了明细登记，对四至界限进行明确，发包方及相关人员唐光祥盖章签名确认。
原告质证认为第二轮承包必须以第一轮承包为基础，没有第一轮承包的依据对该证据不予认可。
第三人质证无异议。
第三人王先才述称，第三人于1994年二轮延包土地，原告的林权证颁发在后，一块地不能颁发两个证，属于插花地，第三人的承包地包含在原告“善牛坡”的林权证范围内，已经生效裁判确认，请求驳回原告的诉请。
第三人王先才为证明其主张，向本院提供了土地承包经营权证书、行政裁定书，拟证明1994年第三人承包“雷家土”的耕地得到村委会、镇政府同意，是合法的承包人，法院生效裁定书证实原、被告及第三人均认可“雷家土”在原告林权证登记的“善牛坡”范围内。
原告认为第二轮承包必须来源于第一轮承包，第一轮没有雷家土而第二轮有，权属来源不合法；上次庭审前不知道第三人持有承包经营权证书，裁定书确认争议地雷家土在善牛坡范围内，不能证明权属归第三人。
被告质证无异议。
经审理查明，1998年9月1日，第三人王先才与龙里县谷脚镇谷远村村民委员会签订《土地承包合同书》，承包该村耕地2.75亩，其中田1.36亩，土1.39亩，承包期限从1994年9月1日至2044年8月31日，发包方龙里县谷脚镇谷远村村民委员会、承包方王先才及签证单位龙里县谷脚镇人民政府均在承包合同书上盖章签名。当日，被告龙里县人民政府向第三人颁发《土地承包经营权证》，登记第三人王先才承包包含争议地“雷家土”的2.75亩耕地。2017年12月20日，第三人以被告将其承包的“雷家土”耕地作为林地登记给原告为由，向本院提起行政诉讼，该案庭审过程中，原、被告及第三人均认可第三人承包地“雷家土”的四至范围包含在被告向原告颁发��编号为522730060313JDSYMSY00644，小地名为“善牛坡”的《林权证》林地四至范围内。原告认为已将土地收回并发包给他人近20年，被告向第三人颁证没有权属依据，侵犯其合法权益，故向本院起诉，请求判决撤销被告颁发给第三人编号为NO：0000423号《龙里县农村土地承包经营权证书》中雷家土的颁证行为，诉讼费由被告负担。
上述事实，由各方当事人或代理人的陈述，原、被告及第三人提供的土地承包经营权证书，被告及第三人提供的承包土地明细登记，第三人提供的土地承包合同书等证据予以证实，本院予以确认。原告提供的调解书不能证明其取得第三人承包争议地“雷家土”的所有权，承包荒山合同、证人证言也不能证明其有权并已经将争议土地收回，后发包给他人的事实，故对原告提供的上述证据，本院不予采信。
本院认为，集体所有的土地，原则上属于村集体所有，承包时以生产队为核算单位的，才属于村民组集体所有。本案中，原告并未提供证据证明土地承包时是以生产队为核算单位，故争议地“雷家土”的发包主体应为村集体经济组织或村民委员会。根据当时施行的《贵州省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第八条第二款“农村承包的土地，由集体土地所有者与承包者签订承包合同，经乡（镇）土地管理员造册登记，乡级人民政府代发证书，确认承包土地使用权。”以及《贵州省农村集体经济承包合同管理条例》第十三条“发包方和承包方依法就承包合同的条款协商一致，签字盖章，承包合同即为��立。”的规定，第三人自与其所在的龙里县谷脚镇谷远村村民委员会签订土地承包合同书时取得土地承包经营权。被告向第三人颁发土地承包经营权证，是对其取得的承包经营权进行确认，无须以第三人户是否在第一轮土地承包过程中承包争议地为前提。原告诉称依据1999年谷脚镇人民政府组织达成的调解协议将土地收回另行发包他人的意见，因原告并非争议土地的所有者，无权收回该争议地，且该调解协议是在第三人取得争议“雷家土”的承包经营权后达成，涉及地名也与争议地名不一致，不能据此认定原告享有争议地“雷家土”的所有权，故对原告该诉称意见，本院不予采纳。综上，被诉颁证行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政���讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告龙里县谷脚镇贵龙社区上各关十三组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告龙里县谷脚镇贵龙社区上各关十三组负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 勾 宇
人民陪审员 陈 维 安
人民陪审员 广 家 雍
二〇一八年八月二十日
书 记 员 罗国佩（代）