河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第3152号
原告：尉卫民，男，1979年8月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。
被告：崔欣，女，1970年6月30日出生，汉族，北京市人，住北京市丰台区。
委托代理人：崔秀璋，女，1944年8月17日出生，汉族，住北京市丰台区。系被告崔欣母亲。
原告尉卫民诉被告崔欣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员李芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尉卫民、被告崔欣委托代理人崔秀璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉卫民诉称：2014年11月21日，我与被告崔欣签订了借款合同，约定我出借给被告人民币25万元，借款期限为2014年11月21日至2014年12月20日止。月利息为银行贷款利率的四倍。双方在北京市中信公证处进行了借款合同公证。合同到期后被告崔欣只还给我10100元，剩余239900元没有按时归还，于是我申请北京市丰台区人民法院强制执行，但在执行过程中我提供的执行证书上的内容将借款本金错写为25万元，借款利息自2014年11月21日起至还款之日止按照同期银行贷款利率的四倍计算，所以法院以执行证书载明的执行标的中关于借款本金和利息这一内容与事实不符，裁定不予执行北京市中信公证处（2015）京中信执字第00388号执行书。故我起诉至香河县人民法院，请求判令被告给付我借款本金239900元，并自2014年11月21日起至还款之日止按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、此诉讼为虚假民事诉讼。该笔借款的实际借款人为徐明华，而非被告崔欣。徐明华拟向尉卫民借款25万元，但由于徐明华为福建人，尉卫民要求必须有北京人进行担保，因此熊思博介绍崔欣作为该借款的担保人。2014年11月21日，在尉卫民办公室共同签订了担保合同放在尉卫民手中，同时尉卫民要求与崔欣签订了25万元的借款合同，后只将崔欣与尉卫民的借款合同进行了公证。公证后，尉卫民转账给崔欣20万元，并非25万元，让崔欣立即取现5万元作为上扣利息给了尉卫民，其后尉卫民再次转账5万元给崔欣。转款完毕后，尉卫民让崔欣通过银行自助设备转账3.7万元给熊思博做中介费，在银行柜台取出16.3万元现金交给熊思博装进书包，熊思博当着崔欣的面将16.3万元交给了徐明华。熊思博又将3.7万元中的2万元交给崔欣做担保好处费。崔欣只是为徐明华与尉卫民借款做担保，故应追加徐明华为本案第三人。2、尉卫民违背公证条款，将执行公证250000元本金，自行更改为239900元。公证书载明借款利息的支付和还款均通过两个账户进行，尉卫民却叫下属白扬替其收息，称徐明华未按时还钱，要求崔欣支付高额利息。崔欣于2014年12月28日在尉卫民担保公司用信用卡刷卡支付10100元（收款账户为福玉达办公家具），2014年12月30日向白扬转账10000元，2015年1月10日向白扬转账22500元，共计42600元。此42600元高息属不当得利，应扣除熊思博给崔欣的担保费2万元后退还崔欣。法院应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告尉卫民为证实其主张，提交下列证据：
证据一、公证书1份，证明被告崔欣与原告尉卫民签订了借款合同，并经公证处公证。
证据二、银行转账凭条2张，证明原告尉卫民于2014年11月21日向被告崔欣转账250000元。
证据三、收条1张，证明被告崔欣于2014年11月21日已收到原告尉卫民转账的250000元，并为原告出具了收条。
证据四、（2015）京中信执字第00388号执行证书1份，证明原告申请公证处出具了其与被告于2014年11月21日签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。
证据五、执行裁定书1份，证明原告尉卫民因认可收到过被告崔欣10100元本金，申请执行的金额与公证书上的金额不符，北京市丰台区人民法院裁定不予执行（2015）京中信执字第00388号执行证书。
经质证，被告对证据一、二、三、四、五的真实性均无异议。对于证据二、三，被告认为与实际收到的借款数额不符，原告两次向被告转账之间，被告向原告给付过5万元现金作为上扣利息，但未写过收条。对于证据四，被告认为其给付原告的10100元是利息，并非偿还的本金。因被告对于证据一至五的真实性无异议，故本院对以上述证据的真实性予以确认。被告对证据二、三、四提出异议，但未提交其他证据予以佐证，故本院对被告的主张不予确认。
被告未提交证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明事实如下：
2014年12月21日，借款人崔欣（甲方）与出借人尉卫民（乙方）签订借款合同，合同第一条约定，乙方同意向甲方出借金额为人民币250000元。合同第二条约定，双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。（1）甲方的收款账户【户名：崔欣，账号：62×××84，开户行：建行方庄支行】；（2）乙方的收款账户【户名：尉卫民，账号：62×××78，开户行：建行宋家庄支行】双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。第四条约定，借款期限为1个月，自2014年11月21日起到2014年12月20日止。第八条约定，甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。2014年11月21日，北京市中信公证处作出（2014）京中信内民证字63339号公证书，对借款人崔欣和出借人尉卫民于2014年11月21日签署的《借款合同》予以公证，赋予该《借款合同》强制执行效力。2014年11月21日，原告向被告银行账户转账共计250000元，双方均使用《借款合同》中约定账号。当日，被告为原告出具了收条，其中载明“今收到尉卫民出借给我个人的人民币共计贰拾伍万元整。收款人：崔欣”2015年2月10日，尉卫民向北京市中信公证处申请出具其与崔欣于2014年11月21日签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。2015年3月10日，北京市中信公证处作出（2015）京中信执字00388号执行证书，执行标的为：“一、借款本金人民币250000元整；二、借款利息（自2014年11月21日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率的四倍计算）；……”尉卫民据此向北京市丰台区人民法院申请强制执行，后崔欣向北京市丰台区人民法院提出不予执行申请，法院审查过程中尉卫民认可于2014年12月27日收到崔欣偿还的借款本金10100元。因此，北京市丰台区人民法院以（2015）京中信执字第00388号执行证书载明的一、二项执行标的与事实不符，裁定不予执行（2015）京中信执字第00388号执行证书。
本院认为，原告尉卫民与被告崔欣签订了《借款合同》，并经公证处公证，被告于签订合同当日为原告出具了收到该借款的收条，双方之间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告崔欣应在合同约定的期限内归还借款，逾期不还属违约行为，被告崔欣应承担偿还借款本息的民事责任。原告要求被告偿还借款本金239900元（扣除已偿还的10100元），符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告偿还借款自2014年11月21日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率的4倍支付，依据原、被告签订的《借款合同》第三条“本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍”，属于原、被告双方共同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告抗辩第三人徐明华为实际借款人，原告、被告及徐明华三人共同签订过借款担保合同，但未提供证据证实其主张，本院不予采信。被告抗辩虽收到原告转账250000元，但两次转账之间被告曾取出50000现金交还给原告，并且向原告偿还过三次利息，分别支付给户名为福玉达办公家具10100元，支付给户名白杨10000元、22500元，并附有银行交易记录，除原告认可的支付给户名为福玉达办公家具10100元一笔交易外，被告未提交证据证实取现金50000元，以及支付给户名为白杨的两次银行交易与本案有关联性，故本院对被告的主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔欣偿还原告尉卫民借款本金239900元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍，按本金239900元，自2014年11月21日起计算至判决确定的履行之日）。于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2449元、保全费1720元，共计4169元，由被告崔欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王新旭