重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1315号
上诉人（原审被告）：兰亚伦，男，1958年1月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吴建军，重庆兴瑜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘婧，女，1981年12月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：吴建军，重庆兴瑜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张莉娟，女，1979年7月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：吴建军，重庆兴瑜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅龙凤，女，1964年1月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吴建军，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周晓键，男，1974年2月25日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
上诉人兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤因与被上诉人周晓键纠股��转让纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2017年12月5日作出(2016)渝0107民初19408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人均为弘亚公司87%股权的合法实际持有人和所有人，有权处置股权给被上诉人；二、（2015）九法民初字第03288号判决书已查明上诉人移交了弘亚公司公章、登记证等证章、公司50万注册资金均系兰亚伦一人垫付等事实；三、原判引用合同法及施法解释规定的“当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为，致使不能实现合同目的”，判决解除合同，属于适用法律错误。补充1.根据重庆��九龙坡区（2015）九法民初字第03288号判决书查明并认定的事实，本案四上诉人在弘亚公司实际持有股权比例87%，而本案诉争的股权转让协议中的转让的87%，与该股权转让比例是一致的，根据相关法律规定，股权登记与实际不一致的，应当以实际股权为准；本案上诉人并没有违约行为；2.本案双方在签订股权转让协议时，上诉人如实告知了弘亚公司的股权转让比例，工商登记信息也是对外公示的，被上诉人是知晓弘亚公司实际股权比例的，上诉人在股权转让协议中也明确约定有与第三人宋露的股权由被上诉人自行与其协商，也证明了本案上诉人在股权转让中没有违约行为；3.本案诉争的弘亚公司以实际交付被上诉人经营，其在接手该公司后也产生了实际经营行为，并不存在一审认定的不能实现合同目的。因此，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，依���予以驳回。
被上诉人周晓键辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不成立，请求予以维持。上诉人陈述没有证据支撑。上诉人和宋露之前的股权争议在九龙坡法院起诉撤诉，没有结果，导致公司一直无法正常经营，导致合同目的不能实现；工商登记信息上诉人没有告知，我们不知情，上诉人故意用委托书欺骗被上诉人，为达成股权转让的事实，上诉人从来没有告知过股东股权信息，导致股权转让没有达成，宋露也不认可转让，也不认可上诉人享有87%的股权。账户没有移交，发票专用章也没有移交，没有实际经营，产生的经营情况都是上诉人之前的经营产生的。
周晓键向一审法院起诉的请求：1.解除2014年12月29日签订的股权转让协议书；2.兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤返还转让款22万元；3.兰亚伦、刘婧、张莉娟���梅龙凤返还从2014年12月29日起按同期银行贷款利率计算的资金占用利息至付清日止；4.兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤支付违约金3万元；5.诉讼费由兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤承担。
一审法院认定事实：弘亚公司于2012年8月9日成立，系有限责任公司，公司法定代表人为宋露。工商登记股权结构为宋露出资27.5万元、占比55%，兰亚伦出资20万元、占比40%，谢富奎出资2.5万元，占比5%。
2014年12月25日，兰亚伦、梅龙凤、张莉娟、刘婧四人召开公司临时会议，由兰亚伦召集和主持，并形成了《弘亚公司股东会决议》，1.同意股东兰亚伦、梅龙凤、张莉娟、刘婧将分别持有的公司45%、25%、12%、5%股份打包共计87%的公司股份以22万元价款转让给公司股东以外第三人周晓键；2.同意梅龙凤、张莉娟、刘婧三人委托兰亚伦一并处理��权转让事项，由兰亚伦代表受托股东与股份受让人周晓键签订《股权转让协议书》；3.与会股东放弃行使以上股权转让的优先购买权。
2014年12月28日，刘婧、梅龙凤、张莉娟向兰亚伦出具《授权书》一份，载明弘亚公司股东兰亚伦代表股东梅龙凤、刘婧、郑丽娟与周晓键签订四人所持弘亚公司的股份转让合同（四人共持股份份额为87%），以及处理与此有关的一切事项。
2014年12月29日，兰亚伦（甲方）与周晓键（乙方）签订《股权转让协议书》，约定股东兰亚伦、梅龙凤、刘婧、张莉娟，现就弘亚公司87%的股权转让给乙方事宜签订如下协议：1.基本情况。弘亚公司注册资金为50万元，公司主要从事房地产及土地评估相关业务。2.人员情况。现有房地产估价师3人，土地估价师3人（法人证书除外），转让后由乙方接收，转让后估价师工资由乙方��付（2015年1月30日）起，法人代表的股份及工资由乙方自行协商。3.转让价款及支付方式。转让价款为人民币22万元，签订合同之日甲方支付转让费，乙方移交公司相关资料（发票及财务报表）。报表中涉及的除债权债务外的其他资产不能移交受让方。股东兰亚伦代表87%的股东签订转让合同，统一收取转让款，转让款为人民币22万元，由股东兰亚伦与相关股东进行内部结算。4.债权债务的处理。截止本合同签订之日前原弘亚公司的87%债权债务及原报告风险由弘亚公司的87%原股东享有与承担，本协议经双方签字后生效。5.违约责任。本协议生效后双方均严格履行，若一方违约，违约方需向守约方支付人民币3万元的违约金。6.甲方将弘亚银行账户及现金以余额0元转交给乙方（如果账上有余额需要预留，由乙方私人转给弘亚公司代收人），出纳、会计均由乙方自行聘请。7.本协议经双方签字盖章后生效，从2014年12月29日起执行。
合同签订后，兰亚伦等向周晓键移交了弘亚公司公章、估价结果确认章、骑缝章、房地产估价师及房地产评估师的印章、营业执照及其副本、税务登记证及其副本、组织机构代码证及其副本、房地产估价机构资质证书及其副本、土地评估中介机构注册证书、中国土地估价师协会个人会员证书、信贷业务委托估价合作协议以及公司有关工作人员的明细。周晓键于2014年12月29日向刘婧支付20万元，于2014年12月30日向刘婧支付2万元。2014年12月30日，刘婧向周晓键出具《收条》，载明收到周晓键用于支付重庆弘亚资产评估土地房地产估价有限公司87%股份的转让款（持股人为：兰亚伦、梅龙凤、张莉娟、刘婧），金额为22万元整。
2015年2月25日,周晓键以兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤欺诈为��诉至法院要求撤销2014年12月29日签订的《股权转让协议书》、返还股权转让款及资金占用利息等。在该案审理过程中，兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤陈述根据行业要求，将有房地产估价师资质的宋露、谢富奎作为公司名义股东，而实际上兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤与宋露在公司成立前口头协商一致，共同出资30万元成立公司，由兰亚伦出资13.5万元，占股45%，梅龙凤出资7.5万元、占股25%，张莉娟出资3.6万元、占股12%，刘婧出资1.5万元，占股5%，宋露出资3.9万元，占股13%。后因成立三级资质的房地产评估公司注册资本必须为50万元，出资时兰亚伦自愿多出了20万元，但持股比例仍按照原股东协议的约定。宋露对兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤陈述有异议，称对当时的出资情况和持股比例记不清楚了，但应当以工商登记为准，对兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤转让股权的行为不予认可，对兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤通知其是否行使优先购买权不发表意见。谢富奎认可代持股份的事实，明确没有弘亚公司股份，但不清楚真实的股权情况。该院于2016年8月3日作出（2015）九法民初字第03288号民事判决书，认为周晓键证据不足而驳回周晓键的诉讼请求。周晓键后向兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤发函，要求兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤完成股权转让的工商登记变更，因兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤未予办理，周晓键遂诉至法院。
审理中，周晓键自愿调整资金占用损失计算从2014年12月31日起按照同期银行贷款基准利率计算至付清日止。
一审法院认为，周晓键与兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤签订的《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有���，双方均应按合同约定行使权利履行义务。根据股权转让协议的约定，兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤支付22万元股权转让款受让兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤在弘亚公司87%的股权，现该公司工商登记的股东及持股情况与兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤向周晓键转让的股权呈现不一致，登记股东与兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤就股东持有股权比例存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤与公司的其他股东就股东身份及股权比例的分歧在周晓键第一次诉讼案件中即凸显，而兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤在较长的期限内并未解决分歧确认股权，致使周晓键就受让的股权即���未通过股东名册、公司章程也未能办理工商变更登记而予以确认。兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤抗辩兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤无法完成工商变更登记的原因之一是弘亚公司的法定代表人宋露不配合，但公司原股东间的持股纠纷责任不应由周晓键承担，兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤与宋露的争议造成周晓键受让的股权处于无法确认的状态，兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤应当向周晓键承担违约责任。周晓键虽接收了兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤移交的公司相关证照资料，但兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤并未举示充分证据证明周晓键实际控制弘亚公司开展了经营。行政机关对于房地产估价机构制定的部门规章对于估价机构就股份情况的特别规定并不影响周晓键、兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤间股权转让行为。因此，兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤的��约行为致使周晓键不能实现股权受让的合同目的，周晓键要求解除股权转让协议的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤应当返还周晓键支付的股权转让款22万元。因双方在转让协议中对违约责任进行约定，周晓键未举示证据证明约定的违约金明显低于造成的损失，故对周晓键主张兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤支付违约金3万元的诉讼请求，该院予以支持。对周晓键主张兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤另支付资金占用损失的诉讼请求，无事实依据，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、周晓键与兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤于2014年12月29日签订的《股权转让协议书》于本判决生效之日起解除；
二、兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤于本判决生效之日起五日内向周晓键返还股权转让款22万元；三、兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤于本判决生效之日起五日内向周晓键支付违约金3万元；
四、驳回周晓键的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤负担（因周晓键已预交，此款由兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤随应付款一并给付周晓键）。
二审审理中，上诉人举示了以下证据。
中信银行业务凭证/客户回单，证明本案被上诉人在接手公司后产生了实际经营行为，实��经营行为发生在2015年1月13日，发生方是重庆津侨建设集团有限公司。上诉人对中信银行业务凭证/客户回单真实性没有异议，但认为不是新证据，且认为上诉人并未向被上诉人移交账户、发票和开票系统，该业务凭证不是受让人经营或知晓的业务，不能证明被上诉人实际参与经营的情况。本院限期上诉人向法院提交上述账户移交依据，上诉人未在规定时间向本院提交上述账户移交证明。故本院认为上诉人提交的业务凭证不能证明被上诉人实际接受并参与了该公司经营。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。本案中，双方当事人认可被上诉人已按照合同约定向上诉人支付了股权转让款22万元，至今仍为办理股权过户登记。本案争议焦点是;被上诉人是否有权解除合同。
首先，双方签订的股权转让合同系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。被上诉人已按照合同约定支付了股权转让款，故协助办理股权转让过户登记系上诉人的法定义务；
其次，虽然四上诉人召开的公司临时会议形成的《弘亚公司股东会决议》载明上诉人持有公司87%的股份，但弘亚公司的工商登记载明兰亚伦仅享有40%的股份，宋露和谢富奎享有60%的股份。现该公司股东也是法定代表人宋露明确表示对该让行为不予认可，且与四上诉人就股权份额股权发生争议。因而，在四上诉人与宋露就该公司股权份额存在争议，宋露不配合办理股权转让登记手续的情况下，被上诉人无法办理股权过户登记，也无法实现其受让该公司股权的合同目的。上诉人称合同约定��被上诉人应自行与宋露协商，自己没有义务为被上诉人办理股权过户手续，但合同虽载明“法人代表的股份及工资由乙方自行协商”，但并未约定被上诉人负有解决法定代表人与上诉人的股份争议的义务，也并未免除上诉人办理其股权转让登记的义务。因而，上诉人拒绝为被上诉人办理股份转让过户登记的义务的理由不能成立。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。如上所述，由于上诉人无法为被上诉人办理股权过户登记，且明确表示其不负有办理股权过户登记的义务，被上诉人以不能实现其合同目的，上诉人以构成根本违约为由行使法定解除权的理由成立。一审据此解除双方的《股权转让协议》正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人兰亚伦、��婧、张莉娟、梅龙凤的上诉理由均不能成立，其上诉请求因依据不足应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5050元由上诉人兰亚伦、刘婧、张莉娟、梅龙凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年五月十八日
法官助理 邓筱茜
书 记 员 母雪桥