重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7928号
上诉人（原审被告）:张萍，女，汉族，1959年10月18日生，住重庆市潼南县。
被上诉人（原审原告）：重庆融睿装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区枇杷山正街70号，统一社会信用代码91500103569908742M。
法定代表人：周壕，总经理。
委托诉讼代理人：乔伟，系被上诉人单位员工。
原审被告：郑中琼，女，汉族，1966年11月6日生，住重庆市潼南县。
原审被告：陈德海，男，汉族，1964年11月3日生，住重庆市潼南县。
上诉人张萍因与被上诉人重庆融睿装饰工程有限公司（以下简称融睿公司）、原审被告郑中琼、陈德海追偿权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2016年11月18日作出(2016)渝0103民初12267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张萍上诉请求：第一，撤销原审判决，判决上诉人不承担责任。第二，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由：当初郑忠琼和陈德海开公司缺乏流动资金，他们找到上诉人说帮他们去向担保公司担保一笔款项。上诉人当初完全是帮朋友，没有看上面这些资料的内容，他们所有都是拿的空白文件来给上诉人签字。上诉人签了承诺书是签的空白承诺书，上诉人法律意识单薄，都没有认真看这些资料的内容，但是他们借款的具体金额上诉人不知道。上诉人认为签字都不应该承担责任，上诉人是受了欺骗签字的。并且郑中琼和陈德海都给上诉人写了东西，虽然上诉人签了这些东西，但是上诉人不应承担责任。
被上诉人融睿公司辩称，原审被告陈德海和郑中琼按照合同的约定获取了银行向其发放的贷款，被上诉人根据合同的约定替原审被告陈德海和郑中琼向工商银行承担了保证责任，被上诉人有权向原审被告陈德海和郑中琼进行追偿。同时，上诉人向被上诉人出具了共同偿还贷款承诺书，虽然她说不知晓承诺书内容、贷款金额，但是上诉人明确其是在为原审被告陈德海和郑中琼作担保。因此，请求法院驳回上诉，维持原判。
融睿公司向一审法院起诉的请求：一、郑中琼、陈德海和张萍共同向融睿公司偿还垫款50780.4元；二、郑中琼、陈德海和张萍共同向融睿公司支付以50780.4元为基数，从最后一次垫款的次日（即2015年2月4日）起至付清时止，按照年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年9月28日，融睿公司和郑中琼、陈德海及中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行共同签订了《信用卡消费专项分期付款/担保合同》一份，其中约定：中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行同意为郑中琼、陈德海办理个人装修分期付款，金额为人民币250000元；郑中琼、陈德海使用用于消费分期付款的信用卡透支支付相应消费款项后，以按月分期方式向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行偿还透支的消费款项和分期手续费，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币7810元，以后每期偿还的金额为人民币7799元，郑中琼、陈德海应在消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行从中直接扣款受偿；如郑中琼、陈德海未按本案合同约定及时足额存入还款资金，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向郑中琼、陈德海收取透支利息、复利、超限费、滞纳金等；郑中琼、陈德海保证不将用于消费专项分期付款的中国工商银行信用卡及本合同项下获取的透支资金以任何形式用于本合同约定以外的其他用途；融睿公司对郑中琼、陈德海在本合同项下所负债务承担连带担保责任，融睿公司承担保证责任的范围为本合同项下主债权本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下债权到期之日起两年；融睿公司以其在中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行开立的保证金账户资金为贷款银行的债权提供质押担保，未经贷款银行同意，融睿公司不得动用保证金账户款项；如郑中琼、陈德海未按本合同约定履行还款义务，融睿公司保证在接到贷款银行书面催款通知后7日内履行还款义务，如融睿公司未主动履行上述还款义务，则贷款银行有权从融睿公司保证金账户中直接扣收等内容。
同日，融睿公司与郑中琼、陈德海、张萍还签订了《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》一份，其中约定：郑中琼、陈德海委托融睿公司向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行申请办理个人住房装修消费贷款及相关事宜，同时申请融睿公司为郑中琼、陈德海就本次贷款提供保证担保；融睿公司按公司标准收代理服务费，郑中琼、陈德海同意按融睿公司规定一次性缴纳代办费和担保服务费，缴纳后融睿公司不予退还该项费用；本合同项下郑中琼、陈德海借款金额为人民币250000元，借款期限为36个月，月供7799元；根据《中华人民共和国担保法》的规定，鉴于郑中琼、陈德海于2012年9月28日委托融睿公司向贷款银行申请办理房屋装修贷款相关事宜，并申请融睿公司为郑中琼、陈德海就该项借款提供保证担保。现根据郑中琼、陈德海的要求，张萍同意作为郑中琼、陈德海的还款保证人，自愿对郑中琼、陈德海提供保证担保，依法承担连带保证责任。同时张萍保证，在郑中琼、陈德海不按合同约定履行还款义务时，张萍保证按本合同约定代表郑中琼、陈德海履行还款义务；郑中琼、陈德海不按时偿还当期贷款本息造成融睿公司因承担保证责任为郑中琼、陈德海垫付贷款本息的，融睿公司还将按如下公式向郑中琼、陈德海收取逾期垫款违约金：第1次逾期的：逾期垫款违约金=月还款额×10%×1次。第2次逾期的：逾期垫款违约金=月还款额×15%×2次。第3次逾期及以上的：逾期垫款违约金=月还款额×20%×3次（或n次）等内容。
此外，张萍还向融睿公司出具了《共同偿债人承诺书》一份，其中载明：本人（本公司）愿作为共同债务人，对郑中琼（以下称为持卡人）在其与贵公司签订的编号为＿＿＿的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》项下的债务承担无条件的、不可撤销共同偿债责任；本人（本公司）在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行按约向郑中琼、陈德海发放了250000元。
此后，郑中琼、陈德海并未按约向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行偿还借款。2014年7月31日代偿8264.10元；2014年8月29日代偿8059.42元；2014年9月30日代偿8014.36元；2014年10月31日代偿8017.50元；2014年11月28日代偿8017.98元；2014年12月29日代偿8010.38元；2015年2月3日代偿2396.66元；共代偿7笔，金额合计代偿50780.4元。
融睿公司于2016年6月2日提起本案诉讼。
此外，融睿公司认为《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》签订后，张萍自愿向融睿公司出具《共同偿债人承诺书》，自愿加入对郑中琼、陈德海的共同债务，对涉案债务承担共同清偿责任，融睿公司现明确要求张萍承担共同还款责任。
一审法院认为，融睿公司、郑中琼、陈德海和中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》以及融睿公司和郑中琼、陈德海、张萍签订的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》均是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自义务。现查明郑中琼、陈德海在向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行借款250000元后并未按约向中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行偿还借款本息，融睿公司作为郑中琼、陈德海前述借款的担保人，从2014年7月31日至2015年2月3日累计代偿50780.4元。融睿公司在承担保证责任后，有权向债务人即郑中琼、陈德海追偿，故郑中琼、陈德海应当承担向融睿公司支付垫付款50780.4元的法律责任。
关于欠款利息的问题。该院认为，本案中，《个人装修信用卡分期付款代理服务合同》约定自出现因郑中琼、陈德海的违约行为导致贷款银行要求融睿公司承担担保责任之日起，融睿公司即有权要求郑中琼、陈德海承担包括但不限于贷款本金、利息、违约金以及融睿公司为实现债权的全部费用；郑中琼、陈德海不履行还款义务和续保义务导致融睿公司因承担保证责任而产生经济损失时，郑中琼、陈德海应立即赔偿融睿公司的以上经济损失。本案中，融睿公司向贷款银行还款50780.4元，而郑中琼、陈德海未及时向融睿公司归还该笔代偿款，融睿公司存在资金占用损失。但融睿公司并未举证证明其在向该院起诉前已向郑中琼、陈德海主张权利，该院酌情主张从融睿公司起诉之日即2016年6月2日起开始计算逾期利息，故该院认定郑中琼、陈德海应支付融睿公司以50780.4元为基数，从2016年6月2日起至前述代偿款项全部还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
对于张萍应承担的法律责任。张萍在向融睿公司出具的《共同偿债人承诺书》中已载明其对于郑中琼、陈德海差欠融睿公司的债务自愿承担共同还款的法律责任。张萍的意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该院认定张萍对于郑中琼、陈德海差欠融睿公司的债务应当承担共同还款的责任。
对于张萍辩称，《信用卡消费转向分期付款/担保合同》及《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》应为无效，其不应当承担还款责任的意见，缺乏事实和法律依据，该院对张萍的该辩解意见不予采纳。
郑中琼、陈德海经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，该院依法可以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、郑中琼、陈德海、张萍在本判决生效之日起十日内共同向融睿公司偿还50780.4元，并支付以50780.4元为基数，从2016年6月2日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回融睿公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1198元，公告费500元，共计1698元，由融睿公司负担50元，郑中琼、陈德海和张萍负担1648元。
二审审理中，双方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是：张萍应否承担本案的共同还款责任。
首先，陈德海、郑中琼向工商银行股份有限公司重庆北部新区支行贷款属实，被上诉人融睿公司为郑中琼、陈德海上述贷款进行担保，与郑中琼、陈德海签订了《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》，因郑中琼、陈德海未按时还款，被上诉人按照《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》的约定为借款人郑中琼、陈德海履行了担保义务，代偿了郑中琼、陈德海所欠银行的贷款本息50780.4元，现被上诉人基于其与陈德海、郑中琼签订的《个人装修消费贷款服务代理/担保合同》的约定，向借款人个陈德海、郑中琼追偿符合合同约定和法律规定。
其次，张萍为郑中琼、陈德海的上诉借款，出具了《共同偿还责任承诺书》，明确载明其愿意为郑中琼的上述贷款项下的债务承担无条件的、不可撤销共同偿还责任，并明确其为债务加入。因此，被上诉人基于张萍自愿承担上述债务履行的承诺要求其承担还款责任符合双方约定和法律规定。上诉人张萍对出具《共同偿还责任承诺书》不持异议，但认为系受欺骗所签，没有证据证明。且其认可出具该《共同偿还责任承诺书》系基于帮助朋友郑中琼、陈德海贷款，因郑中琼、陈德海承诺不要其承担责任而出具，而张萍作为具有完全民事行为能力的主体，应当对其民事行为的后果承担法律责任。因此，被上诉人基于上诉人出具的《共同偿还责任承诺书》而要求上诉人承担责任于法有据，一审法院判决张萍承担本案共同还款责任正确。
综上所述，上诉人张萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1198元由上诉人张萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 吴宝山
审判员 杨 瑾
二〇一七年十二月九日
书记员 李 娜