海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼02民终948号
上诉人（原审原告）：三亚丰尚裕隆汽车租赁有限公���，住所地三亚市河东区鹿岭路*号铺面。
法定代表人：韩锋，该公司总经理。
委托代理人：罗才平，海南惠海律师事务所律师。
委托代理人：吉训参，该公司员工。
被上诉人：柯善奎，男，1983年5月14日出生，住。
上诉人三亚丰尚隆裕汽车租赁有限公司（以下简称裕隆公司）与被上诉人柯善奎合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初1625号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日依法立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审没有提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕隆公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持裕隆公司车辆维修费，修理费、洗车费和交通违章费。事实和理由：一、一审遗漏基本事实未予查明。一审案由是汽车租赁承包合同纠纷，承包租赁的车辆是该合同关系的标的物，属于该案必须查明的基本事实。但是，一审判决没有查明承包经营的是哪些车辆，该基本事实遗漏查明。二、由于遗漏基本事实未予查明导致一审判决第二项错误。一审判决没有查明双方承包经营的是哪些车辆，也没有查明认定双方承包经营的不是裕隆公司所主张的车辆，判决不支持裕隆公司的交通违章费和车辆维修费的诉求，缺乏说服力。三、一审法院给予裕隆公司一方分担的举证责任过重，导致一审判决错误。柯善奎承包经营裕隆公司的车辆，这是不可否认的事实。柯善奎也自己承诺车辆违章处理费和车辆维修费由其承担。裕隆公司已经提交证据证明车辆违章记录和维修费等事实。柯善奎没有出庭予以否认，或者提交证据予以否认，一审法院还要求裕隆公司举证证明，明显属于分担举证责任不妥。
柯善奎未作答辩。
裕隆公司向一审法院起诉请求：1.判令柯善奎支付承包费70000元，修理费9140元，交通违章费41080元，退还侵占押金8500元，以上合计128720元。2.判令柯善奎赔偿裕隆公司迟延支付承包金的损失，按中国人民银行同期同类基准贷款利率130%，自2015年12月11日开始计算至付完7万元承包金之日止。3.判令柯善奎承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月25日，裕隆公司与柯善奎签订承包协议书，约定将裕隆公司法定代表人韩锋出资创建的公司承包给柯善奎自主经营，承包期为2015年5月1日至2016年5月1日，承包费为全年53万，分12个月交纳。具体为2015年5月至9月每月3万元，10月4万元，12月至2016年3月每月6万元，2016年4月4万元。协议同时约定柯善奎负责支付承包期间公司一切开支费用，不能给公司遗留任何债务。如在承包期间发生一切债权、债务，由柯善奎负责处理，与裕隆公司无关。协议签订后，柯善奎按约开始经营租车业务，并按期交纳了2015年5月至8月的承包费用。2015年11月19日，柯善奎书面向裕隆公司提出提前终止协议，并表示将于2015年12月10日前还清所欠的9月、10月的承包费用共7万元，并承担承包期间所欠的汽车修理费、违章处理费、客户所交的违章押金、电费及物业费，如不能按时还清，愿承担违约金21万元。裕隆公司同意柯善奎提前终止协议，并接管公司。裕隆公司诉讼中提供永和车行证明、聚诚会所证明，证明柯善奎拖欠上述两单位汽车修理费及洗车费9140元，申请证人吉训参出庭，证明柯善奎侵占客户违章押金8500元。庭审中，裕隆公司当庭提交了部分车辆的违章记录，并主张2015年5月至2015年11月19日期间的违章费用由柯善奎承担。另查明，裕隆公司主张的产生的违章记录及维修费用的车辆均登记在法定代表人韩锋个人名下。双方承包时并未办理承包车辆的交接手续。一审法院认为，一、裕隆公司与柯善奎签订的承包协议是双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方在履行协议过程中，经过协商一致，柯善奎提出提前解除承包协议，裕隆公司同意解除，应认定双方的涉案承包协议于2015年11月19日解除。合同解除之前因承包发生的费用应由柯善奎承担。柯善奎尚欠裕隆公司7万元承包费用并表示将于2015年12月10日前还清，如不能按时还清，愿承担违约金21万元。柯善奎未按其承诺期限履行付款义务，已构成违约。裕隆公司主张柯善奎支付拖欠的两个月承包费7万元本院予以支持。柯善奎承诺的违约金21万元过高，裕隆公司调整为按银行同期同类贷款利率的1.3倍主张违约金，本院予以支持。二、关于修理费9140元及车辆违章处理费41080元，因柯善奎主张的裕隆公司经营期间产生的修理费及车辆违章处理费的相关车辆均登记在裕隆公司法定代表人韩锋名下，且在柯善奎承包时双方未进行承包车辆的交接，裕隆公司也未能交其他证据证明修理费及违章所涉及车辆均系柯善奎运营承包使用的车辆，故裕隆公司主张柯善奎承担修车费及违章处理费的请求，本院不予支持。对此裕隆公司应承担举证不能的法律后果。三、关于车辆违章押金8500元，裕隆公司未能提供有效凭证或其他书证证实柯善奎收取客户的租车押金8500元未予退回，单凭裕隆公司提供的证人证言证实，不足以证实该事实，对裕隆公司的该项主张本院不予支持，对此裕隆公司应承担举证不能的法律后果。柯善奎无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩权利。判决：一、柯善奎在本判决生效之日起十日内向三亚丰尚裕隆汽车租赁有限公司支付拖欠的承包费7万���及支付违约金（违约金以7万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，从2015年12月11日计算至判决确定的给付之日）；二、驳回三亚丰尚裕隆汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2874元（三亚丰尚裕隆汽车租赁有限公司已预缴1437元），减半收取，由三亚丰尚裕隆汽车租赁有限公司负担656元，柯善奎负担781元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、柯善奎承包裕隆公司经营的车辆，因裕隆公司未提交双方在承包时的车辆交接清单，属证据不足，应承担举证不能的法律后果，对该事实无法查清；2、对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的焦点是裕隆公司的车辆维修费、修理费、洗车费和交通违章费诉求能否支持的问题。因裕隆公司举证不能的原因，柯善奎承包裕隆公司时所经营的具体车辆事实无法查清，在该具体车辆无法查清的情况下，无从认定裕隆公司所主张的车辆维修费、修理费、洗车费和交通违章费即为柯善奎承包裕隆公司时经营车辆所产生的费用。据此，因关联性证据不足的原因，裕隆公司所主张的车辆维修费、修理费、洗车费和交通违章费等费用证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，裕隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由三亚丰尚裕隆汽车租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 左家锋
审判员 尹合欢
审判员 林元贵
二〇一六年十一月十四日
书记员 谢材余
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。