上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民特1号
上诉人（一审申请人）：宁波江海运输有限公司。
法定代表人：彭甲。
委托代理人：张运鑫，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：陈威，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（一审异议人）：龙源有限公司（LONGYUANLTD）。
法定代表人：彭乙。
委托代理人：张敏敏，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：黄青业，辽宁伯宁律师事务所律师。
被上诉人（一审异议人）：中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：梁健，上海格联律师事务所律师。
委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。
上诉人宁波江海运输有限公司（以下简称江海公司）因与被上诉人龙源有限公司（以下简称龙源公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）申请设立海事赔偿责任限制基金一案，不服上海海事法院（2015）沪海法限字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：
“明州XX”轮船籍港中国上海，总吨14102吨，净吨7897吨，总长167.50米，型宽23米，型深13.20米，2008年3月建成，为从事国内近海航区货物运输的钢质散货船。船舶所有人为招银金融租赁有限公司，经登记的光船承租人及船舶经营人为江海公司，光船租赁期间2010年12月7日至2016年12月7日。
”龙某”轮船籍港巴拿马，总吨36986吨，净吨22691吨，总长215.98米，型宽32.20米，型深18.3米，1989年4月建成，为从事远洋货物运输的钢质散货船，船舶所有人为龙源公司。
2012年3月29日1443时许，”龙某”轮在执行由印度尼西亚加里曼丹省莫拉潘台至中国福州可门后，再至中国江苏太仓航次途中，与执行由上海朱家门至河北秦皇岛航次的“明州XX”轮，于长江口定线制水域内发生碰撞事故。“明州XX”轮船艏与”龙某”轮左舷发生碰撞，造成“明州XX”轮球鼻艏破损，”龙某”轮左舷部分舱室破损进水、所载部分货物湿损。
龙源公司于2015年9月18日提出异议外，同时另向一审法院递交申请书申请依法就涉案事故所致江海公司损失限制其赔偿责任，具体赔偿责任限额按”龙某”轮总吨36986吨及《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定计算为5966750特别提款权。
本案一审听证会中，各方对“明州XX”轮总吨14102吨无异议；对按该总吨及相关法律规定计算，“明州XX”轮海事赔偿责任限制基金数额100%计2438534特别提款权、50%计1219267特别提款权的具体计算数额无异议；对江海公司作为涉案事故事发当时“明州XX”轮经依法登记的光船承租人申请设立海事赔偿责任限制基金的主体资格无异议。
一审法院经审查认为：
江海公司向一审法院申请设立海事赔偿责任限制基金，一审法院应当对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。龙源公司关于涉案事故系江海公司故意或明知可能造成损失而轻率的不作为或作为所致，江海公司依法无权限制其赔偿责任的异议，涉及江海公司是否享受海事赔偿责任限制的实体权利，并非本案审查范围，亦不影响江海公司就涉案事故所致限制性债权申请设立海事赔偿责任限制基金，故该异议不成立。江海公司系“明州XX”轮涉案事故事发当时经依法登记的光船承租人，其依法有权向一审法院申请设立海事赔偿责任限制基金。
依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定，从事中华人民共和国港口之间运输的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行。而根据《中华人民共和国交通部关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》（以下简称《交通部规定》）第四条的规定，300总吨以上从事中华人民共和国港口之间货物运输的船舶，其海事赔偿限额依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的赔偿限额的50%计算。“明州XX”轮船籍港中国上海，总吨14102吨，为从事国内近海航区货物运输的钢质散货船，属300总吨以上从事中华人民共和国港口之间货物运输的船舶，故该轮海事赔偿责任限额本应适用上述规定，按照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的赔偿限额的50%计算，计1219267特别提款权。但是同样根据《交通部规定》第五条规定，同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用。而涉案事故系由远洋运输船舶”龙某”轮在执行由印度尼西亚加里曼丹省莫拉潘台至中国福州可门后，再至中国江苏太仓航次途中，与沿海运输船舶“明州XX”轮于长江口定线制水域内发生碰撞所致。涉案同一事故的当事船舶”龙某”轮作为从事远洋货物运输的国际船舶，该轮的海事赔偿限额应适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定计算。按照前述《交通部规定》第五条的规定，作为涉案事故另一当事船舶“明州XX”轮的赔偿限额则不应再按照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的赔偿限额50%计算，而应同样适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定计算赔偿责任限额，计2438534特别提款权。
此外，龙源公司作为”龙某”轮的船舶所有人亦于法定期限内向一审法院申请设立就涉案事故所致损失该轮的海事赔偿责任限制基金，其赔偿责任限额应适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定并以该轮总吨位加以计算。同样按照前述《交通部规定》第五条的规定，“明州XX”轮的赔偿限额亦不应再按照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的赔偿限额50%计算，而应同样适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定计算。
另根据目前相关司法实践，因涉案事故系由巴拿马籍远洋运输船舶”龙某”轮与中国籍沿海运输船舶“明州XX”轮发生碰撞所致，为避免发生船旗歧视的问题，“明州XX”轮作为从事国内近海航区货物运输的沿海船舶，应当适用与”龙某”轮作为从事远洋货物运输的国际航线船舶相同的海事赔偿责任限额计算标准。
故此，龙源公司与平安公司关于“明州XX”轮的海事赔偿责任限额依法计算应为2438534特别提款权的异议成立，一审法院予以采纳。申请人向一审法院申请设立“明州XX”轮海事赔偿责任限制之具体数额应为2438534特别提款权。
涉案碰撞事故造成”龙某”轮及其船载货物受损，该些损失属于与“明州XX”轮船舶营运直接相关的财产损失，属于《中华人民共和国海商法》第二百零七条规定的限制性债权。“明州XX”轮船舶总吨位为14102吨，故涉案非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限额为2438534特别提款权。根据《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》，上述赔偿责任限额的人民币金额按裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算，基金数额为上述海事赔偿责任限额和该款项自2012年3月29日起至基金设立之日止的利息，利息按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零六条第二款之规定，裁定：1、准许江海公司设立非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿责任限制基金的申请；2、江海公司应在裁定生效之日起三日内在一审法院设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为2438534特别提款权（其人民币数额按裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）和该款项自2012年3月29日起至基金设立之日止的银行利息（按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）。
江海公司上诉认为：”龙某”轮虽有资质、有能力从事远洋运输，但事故航次实际系国内港口间的沿海运输。此外，其配备人员均为中国船员，实际投资人、经营、管理人也均为中国企业及员工，船舶入级机构、保险人、事故处理、公估及法律适用等实体与程序处理也均系中国国内元素。故此，就涉案事故而言，”龙某”轮与“明州XX”轮无本质区别，应同等适用《交通部规定》第四条规定的标准计算海事赔偿责任限制基金的数额，以求实质公平。由于涉案事故中”龙某”轮所受损失远大于“明州XX”轮，故龙源公司在不存在责任限制必要的情况下提出设立海事赔偿责任限制基金申请，其目的显然是为了刻意套用《交通部规定》第五条之规定，迫使“明州XX”轮按《中华人民共和国海商法》第二百一十条之规定计算海事赔偿责任限额，这与《中华人民共和国海商法》保护我国航运业发展的价值取向不符，其行为不应得到支持。据此，请求二审法院依法变更一审裁定第二项为：申请人江海公司应在裁定生效之日起三日内在上海海事法院设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为1219267特别提款权（其人民币数额按裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）和该款项自2012年3月29日起至基金设立之日止的银行利息（按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）。
龙源公司答辩称：”龙某”轮国际船舶的身份，并不因其实际控制人的国籍或经营人的中国国籍身份而变更。事故发生时，”龙某”轮执行的是从印度尼西亚至福建可门，再至江苏太仓的国际航线，并非直接从福建可门至江苏太仓的沿海运输航次。因此一审法院根据《交通部规定》第五条的规定，适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定确定“明州XX”轮的海事赔偿责任限额是正确的。这也与最高人民法院民四庭的相关意见相符。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，江海公司的上诉请求应予驳回。
平安公司答辩称：”龙某”轮涉案航次共装载分属两份提单的6万多吨货物，有两个卸港，分别是福建可门和江苏太仓，虽然船舶在福建可门卸过货，但并未在福建可门装过货，况且根据相关规定外籍船舶也不允许经营中国港口之间的运输业务，因此事故航次”龙某”轮从事的是国际航线。法律适用上，江海公司对《交通部规定》第五条的理解有偏差。故请求二审法院依法裁判。
本院经审查认为：
《交通部规定》第五条规定，同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用。因此，涉案事故中，“明州XX”轮虽为300总吨以上从事沿海港口运输的国内船舶，本应按《交通部规定》第四条规定，按《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定赔偿限额的50%计算其海事赔偿限额，但因与其发生碰撞的”龙某”轮系正从事国际运输的巴拿马籍船舶，且其船舶所有人亦于法定期限内向一审法院申请实施其责任限制权利，故关于“明州XX”轮的海事赔偿限额应适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条之规定。”龙某”轮所应适用海事赔偿责任限额亦不会因其实际控制人、管理公司国籍等与船舶国籍不一致而受影响，故江海公司上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 敏
审 判 员 高明生
代理审判员 胡海龙
二〇一六年二月五日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。