重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0235民初2649号
原告：重庆银行股份有限公司云阳支行,住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1299号，统一社会信用代码91500235559027570N。
代表人：陈隆，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘思邑，系该行职工。
被告：云阳县桂花茶厂，住所地重庆市云阳县龙洞镇桂花村20组，统一社会信用代码91500235660888025L。
投资人：罗中全，男，1976年6月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：罗中全，身份信息同投资人罗中全。
被告：邵温娟，女，1985年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：徐庭翠，女，1976年12月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：冯建春，男，1971年1月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告重庆银行股份有限公司云阳支行(简称重庆银行云阳支行)与被告云阳县桂花茶厂(以下简称桂花茶厂)、罗中全、邵温娟、徐庭翠、冯建春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行云阳支行的委托诉讼代理人刘思邑，被告桂花茶厂的投资人罗中全及被告罗中全、冯建春到庭参加诉讼。被告邵温娟、徐庭翠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行云阳支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告桂花茶厂归还原告借款本金279888.83元、利息61199.44元、复利5924.61元(截止2018年4月15日)，共计347012.88元；二、请求判令被告桂花茶厂自2018年4月16日起，分别以借款279888.83元、利息61199.44元为基数，按贷款利率7.5%上浮50%支付罚息、复利至借款本息还清时止，利随本清；三、请求判令原告对被告徐庭翠、冯建春所有的位于云阳县的房屋享有抵押权和优先受偿权；四、请求判令被告罗中全、邵温娟对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、请求判令所有被告承担本案律师费、保全费、公告费及诉讼费用。事实和理由：2015年6月，被告桂花茶厂向原告申请流动资金贷款。同月29日，原告与被告桂花茶厂签订借款32万元的借款合同一份，并与保证人签订保证合同。同日，原告还与被告桂花茶厂签订借款28万元的借款合同一份，并与被告徐庭翠签订抵押合同，被告冯建春出具了财产共有人承诺书。原告与被告罗中全、邵温娟签订保证合同，约定二被告为上述60万元借款提供连带保证担保。借款合同均约定：贷款期限为12个月，贷款利率调整方式为分段计息，贷款年利率为7.5%，贷款的偿还方式为按月付息，分期还本(即贷款发放后第十一个月还本金20万元，余额到期归还)。同月30日，原告按约定将贷款60万元发放给借款人，并将其受托支付给刘宗菊作为鲜茶叶款。同年9月，贷款出现欠息现象，2016年6月29日贷款到期。同年8月4日，担保人云阳县金昌农副产品有限公司(简称金昌公司)偿还贷款本金32万元，同月11日还利息0.86万元。同年9月开始未再归还贷款本息。截止2018年4月15日，被告桂花茶厂尚欠贷款本金279888.83元、利息61199.44元、复利5924.61元，共计347012.88元。原告多次向借款人、担保人出具授信业务逾期通知书，故起诉维权。
被告桂花茶厂、罗中全辩称，原告诉称借款属实，事实清楚，其中32万元这笔借款本息均已还清，还32万元这一笔借款时多还了0.86万元，已经充抵28万元那笔借款的本息，现欠原告借款本金279888.83元，利息具体以银行流水为准，现在没有偿还能力。
被告冯建春辩称，被告冯建春、徐庭翠以房屋担保属实，但钱应该由桂花茶厂偿还。
被告邵温娟、徐庭翠未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，原告(甲方)与被告桂花茶厂(乙方)签订流动资金贷款合同一份，合同主要内容为：被告桂花茶厂向原告借款28万元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日；借款用途为支付鲜茶叶款，借款利率为年7.5%，遇利率变动时，计息应从该利率变动之日起以新利率执行，利息每月结算一次，结息日为每月二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利；借款逾期的罚息及复利利率为借款利率上浮50%。同时，原告(甲方)与被告徐庭翠签(乙方)订抵押合同，约定被告徐庭翠以登记在其名下的位于云阳县的房屋为上述借款提供抵押担保，并于次日在云阳县国土房管局办理了抵押登记；抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用，债务本金为28万元；乙方所提供的抵押为独立的抵押，不受其他担保人所提供担保的影响或被替代。在签订抵押合同的前一日，被告冯建春(徐庭翠丈夫)给原告出具财产共有人承诺书，承诺同意用其与被告徐庭翠共有的房屋(即抵押合同约定的房屋)作为被告桂花茶厂向原告申请贷款的抵押物；若借款人未能按原告要求归还贷款本息，同意原告行使抵押权人的权利，依法处理抵押物，处理抵押物所得价款偿还范围包括但不限于：贷款本金、利息、罚息、可能发生的违约金、赔偿金等以及为实现债权而发生的合理费用。同时，将对此抵押物的处分行为无条件予以承认。
同日，原告与被告桂花茶厂还另外签订了一份流动资金贷款合同，合同主要内容为：被告桂花茶厂向原告借款32万元，借款期限为2015年6月30日至2016年6月29日，如甲方同意乙方分期还款，则乙方从贷款上账之日起，贷款发放后第11个月归还本金20万元，余额到期结清；借款用途为支付鲜茶叶款，借款利率为年7.5%，利息每月结算一次，结息日为每月二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利；借款逾期的罚息及复利利率为借款利率上浮50%。同时，原告就该笔借款与案外人金昌公司签订保证合同，约定金昌公司为该笔借款提供连带保证责任担保，保证期限为主合同履行期限届满日另加两年。
同日，原告还与被告罗中全、邵温娟签订保证合同一份，约定二被告为上述两笔借款提供连带保证责任担保，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金为60万元；保证期限为主合同履行期限届满日另加两年；二被告在合同中承诺：一、不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权(含主债务人的担保物权)作为其履行保证责任的前提；二、本合同的保证为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响，主合同为数人保证或其他物的担保抵押时，其仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。
次日，原告将两笔借款共60万元汇入被告桂花茶厂指定的刘宗菊银行账户。借款到期后，原告多次向被告桂花茶厂送达逾期授信业务通知书。2016年8月4日，金昌公司偿还其担保的借款32万元，同月11日，金昌公司支付原告利息0.86万元。同年9月开始，被告桂花茶厂未再归还贷款本息，截止2018年4月15日，被告桂花茶厂尚欠原告借款279888.83元，利息61199.44元。
上述事实，有原告及被告桂花茶厂、罗中全、冯建春的陈述，有原告提交的原、被告身份资料、流动资金贷款合同、保证合同、抵押合同、房屋抵押权证、财产共有人承诺书、借款借据、逾期授信业务通知书、结婚证等复印件以及交付借款凭据、贷款利息登记表查询等证据佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告桂花茶厂签订的流动资金贷款合同和与被告罗中全、邵温娟签订的保证合同，以及与被告徐庭翠签订的抵押合同均系当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，原告向被告桂花茶厂发放借款后，被告桂花茶厂应当按照合同的约定全面履行自己的还本付息义务。从本案确认的事实看，被告桂花茶厂至今未完全履行还本付息义务，已构成违约，除应当偿还原告借款本金外，还应当按照合同约定的利率标准向原告支付罚息。《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条规定，短期贷款（期限在一年以下，含一年），按月结息的，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；最后一笔贷款清偿时，利随本清。原告与被告桂花茶厂虽在合同中约定计收复利，但原告自认被告桂花茶厂从2016年9月后再未还本付息，此时，借款已经逾期两个月，且28万元借款合同的借款本金只欠27万余元，故原告所主张的利息应全部为罚息，其主张支付复利，不符合上述规定，亦不符合合同的约定，故本院不予确认。被告罗中全、邵温娟为被告桂花茶厂向原告借款提供连带保证责任担保且在担保期内，故依法应承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿；抵押人以其有处分权的房屋抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；被告徐庭翠以其所有的房屋为被告桂花茶厂的债务提供抵押担保并办理了抵押登记，原告的抵押权自登记时设立，被告冯建春亦以抵押房屋财产共有人身份书面表示同意抵押，故原告有权依据前述规定，就抵押的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。该法还规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，虽然原告的债权既有物的担保又有人的担保，但是，保证合同及抵押合同分别约定了被告桂花茶厂不按期履行清偿义务时，原告有权要求全部保证人共同承担连带清偿责任或任何一保证人承担全部担保责任，而且任何保证人不得以抵押事由抗辩原告的此项权利；抵押为独立的抵押，不受其他担保人所提供担保的影响或被替代。这些约定系当事人的意思自治，且不违反法律的强制性规定，根据上述规定，本案担保责任按各方当事人合同约定处理。
综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中国人民银行人民币利率管理规定》第二十条规定，判决如下：
一、限被告云阳县桂花茶厂在判决生效后十日内归还原告重庆银行股份有限公司云阳支行借款本金279888.83元，并支付2018年4月15日前的罚息61199.44元；此后的罚息以判决确认的借款本金为基数，按年利率11.25%计算至还清借款时止。被告罗中全、邵温娟承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告云阳县桂花茶厂追偿。
二、原告对被告徐庭翠、冯建春提供抵押担保的位于云阳县的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；被告徐庭翠、冯建春承担抵押担保责任后，有权向被告云阳县桂花茶厂追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6506.00元，减半收取3253.00元，由原告负担45.00元，被告云阳县桂花茶厂负担3208.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨生全
二〇一八年五月十七日
书记员 谭 文