＼n江苏省张家港市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）张金民初字第0931号＼n原告李志才。＼n委托代理人钱永斌，江苏和嘉律师事务所律师。＼n委托代理人张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。＼n被告陈阳。＼n委托代理人李金良。＼n被告张志强（别名张志龙）。＼n原告李志才与被告陈阳、张志强民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员袁斌适用简易程序进行审理，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告李志才的委托代理人张俊英、被告陈阳的委托代理人李金良到庭参加诉讼，被告张志强经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。＼n原告李志才诉称：张家港市天隆氨纶纱线厂（以下简称天隆厂）系原告投资开办的厂，被告陈阳原是天隆厂的业务员，期间，陈阳挪用了天隆厂36余万元的货款。由于天隆厂停止经营，账目进行清理，由原告代其归还了相应的挪用款项，后转为被告陈阳向原告借款。在2010年2月8日被告借款是207251元，此后数年其均向原告出具借条，并有约定利息，至今被告陈阳尚欠原告借款197000元。现被告陈阳尚欠原告借款197000元有借条、还款协议为凭。虽然被告陈阳抗辩该款系其所欠天隆厂的货款，但其已经多次向原告出具借条并履行了部分还款义务，何况原告为其归还天隆厂的货款是在其认可向原告借款的并出具借条的情况下的，现在被告陈阳将该借款与原货款混为一谈，缺乏事实和法律依据。被告陈阳还称其向原告还款等于向天隆厂付款的理由显然也不成立。被告张志强作为担保人在还款协议上签字，理应对被告陈阳的债务承担连带清偿责任，同时也说明被告陈阳向原告借款的事实是清楚成立的。故原告起诉要求陈阳归还尚欠的借款197000元，并要求被告张志强承担连带责任保证的保证责任，本案诉讼费用由两被告负担。＼n被告陈阳辩称，其与原告之间不存在借款关系，也没有借款的事实。原告未能就自己主张的借款事实向法庭出示借款凭证；如果原告已经归还了货款，那么也应出具相应的支付依据，因此原告的主张是缺乏事实和法律依据的。我是欠天隆厂的货款，既然是货款，也不存在利息，既然是欠天隆厂的货款，原告也无诉讼主体资格，故请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告张志强未作答辩。＼n经审理查明：2012年8月16日，陈阳向李志才出具《借条》一份，内容为“今借到李志才现金壹拾玖万柒千元整。（197000.00）于2013年1月还壹拾万元于款在2013年底还清。借款人：陈阳2012年8月16日”。2013年2月8日，陈阳、张志龙向李志才出具了《还款协议》一份，内容为“承借李志才现金（￥19700.00）壹拾玖万柒仟元，还款计划：2013年6月底3万。9月底3万。12月底3万。其余2014年还清。欠款人：陈阳担保人：张志龙2013年2月8日”。因陈阳、张志龙未能按期还款，故李志才起诉来院。＼n为证明其主张原告还向法庭提交了如下证据：1、录音U盘一份，证明张志龙就是张志强的事实，张志强也承认借款担保的事情；2、被告陈阳归还部分款项后于2011年又向原告出具一份借条的复印件，因原件已经收回，现只有复印件，反映借款金额为207251元；3、提供天隆厂的营业执照复印件一份，证明原告就是该厂的法定代表人兼投资人。以上同时证明被告对该借款的事实是始终认可的，并部分履行了。＼n被告陈阳对《借条》的真实性没有异议，但是从内容上看，借的不是现金，而是我方按照原告要求写的是借款，实际上是货款；对《还款协议》的真实性没有异议，款项也不是借的现金，而是货款。假如按照借条的内容来看，如果借条的数字是真的，那么原告最多只能起诉9万元，其余的是没有到期的；对于录音U盘没有办法质证，因为今天才拿到。对2011年借条及天隆厂的营业执照两份复印件的真实难以确认。天隆厂，没有清算，也没有注销，该厂的主体资格还是存在的。被告陈阳结欠的是货款，原告的主体不适格。另外如果原告认为被告借款，请原告出示被告向原告借款的具体凭据。＼n原被告双方争议的主要问题是：因结欠货款转化形成了借条、借款还款协议，并作了部分偿还，借款是否成立？该如何认定？＼n原告认为因被告陈阳挪用了天隆厂36余万元的货款，现其提供的欠条复印件证明被告陈阳因此欠天隆厂货款369476.25元。原告又提供天隆厂的《情况说明》证明在陈阳认可向其借款207251元并出具借条的情况下，由其代陈阳归还了207251元挪用款项。现被告陈阳已经多次向其出具借条、借款还款协议并归还了10000元；且是被告陈阳主动提出提供担保的，担保人张志龙也是被告陈阳找来的，原告和张志龙是不熟悉的。陈阳说张志龙是其同学，所以原告就相信了。签订还款协议时担保人张志龙在场，担保人张志龙也是自己本人签名的，故借款成立。＼n被告认为其不是天隆厂的业务员，也不是天隆厂的员工，其与天隆厂是买卖关系，因其向天隆厂购买氨纶纱，只欠天隆厂货款，没有向原告借款。其向原告出具了借条、还款协议，是因为天隆厂是原告投资开办的，所以原告让其出具这样的借条、还款协议。其就出具了。也是原告要求其提供担保的。但构成借款的基本事实不存在，故借款是不成立的。其向原告出具借条后，向原告支付过款项的，因为双方关系比较好，基于对原告的信任，所以也没有要求原告写收条。因为原告是天隆厂的老板，其是向天隆厂支付的，不是向原告个人支付的。因为天隆厂本来就是原告的，所以其认为付给厂里也好，付给原告也好，是一回事。＼n另查明天隆厂是从事织布、氨纶纱线制造、销售的普通合伙企业，李志才系天隆厂执行事务合伙人。＼n张家港市公安局张公诉字（2004）421号起诉意见书注明“张志强，别名张志龙，男，1981年6月22日生，出生地：江苏省张家港市，身份证号码：××，--”。＼n以上事实，有《借条》、《还款协议》、录音U盘、《情况说明》、工商信息资料、张家港市公安局张公诉字（2004）421号起诉意见书、庭审笔录等在卷佐证。＼n本院认为，合法有效的债权债务关系受法律保护。本案中虽没有原告直接向被告支付197000元款项的借款事实；但原被告一致认可被告陈阳曾欠天隆厂货款，后经原被告双方协商一致将陈阳结欠天隆厂的货款由原告代为清偿后转化为陈阳向李志才的借款，被告陈阳并归还了部分款项；天隆厂也出具《情况说明》确认上述货款转化为借款的事实；现被告陈阳、张志强以出具借条、还款协议等形式确认被告陈阳结欠原告借款197000元，故双方借款事实系由原告为被告清偿其他合法债务转化而形成，故原被告借款事实依法成立且有效，被告陈阳对此提出的异议依法不能成立。按被告向原告出具的《还款协议》，部分款项到期后被告未履行，部分款项归还期未至。现原告对被告按期归还全部款项产生合理怀疑，有理由要求被告偿还全部款项。被告陈阳提出部分款项没有到期不应要求其归还的主张不能成立。原告现要求被告陈阳偿还借款197000元的主张，本院依法予以支持。被告张志强作为担保人，经本院传票传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其对本案抗辩权利的放弃。被告张志强在《还款协议》上作为担保人签名，是基于上述借款事实而起保证作用的承诺，是其真实意思的表示，且并不违反法律规定，故被告张志强对被告陈阳上述借款的保证也成立、有效。现原告在保证期间内要求被告作为连带责任保证人承担连带清偿197000元的保证责任，符合法律规定，本院依法应予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告陈阳应偿还原告李志才借款人民币197000元，于本判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港支行，帐号387670660010141007360）。被告张志强对被告陈阳上述债务负连带清偿责任。＼n案件受理费减半收取2120元由被告陈阳、张志强负担。该费原告已预交，本院不再退还，由被告陈阳、张志强在履行本判决时直接给付原告李志才。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：55×××99。＼n审判员袁斌＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员叶玉