云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0627民初596号
原告李玉桂，女，汉族，生于1963年6月8日，云南省镇雄县人，高中文化，城镇居民，住镇雄县。
原告邓琳，女，汉族，生于1982年9月26日，云南省镇雄县人，本科文化，城镇居民，住重庆市大渡口区。
原告邓鹏，男，汉族，生于1992年1月3日，云南省镇雄县人，本科文化，城镇居民，住镇雄县（系邓琳之弟，邓琳的委托代理人）。
被告高秀华，男，汉族，生于1960年6月10日，云南省镇雄县人，高中文化，城镇居民，住镇雄县。
被告赖家仙，女，汉族，生于1964年4月5日，云南省镇雄县人，高中文化，城镇居民，住镇雄县，系高秀华之妻。
二被告委托代理人方成康，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
原告李玉桂、邓琳、邓鹏诉被告高秀华、赖家仙民间借贷纠纷一案。本院于二〇一八年三月一日立案受理后，依法组成合议庭，于二〇一八年六月十三日公开开庭进行了审理。原告李玉桂、邓鹏（又是邓琳的委托代理人），被告高秀华、赖家仙的委托代理人方成康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉桂、邓琳、邓鹏诉称，原告李玉桂是借款人邓书林之妻，邓琳、邓鹏系邓书林之子女。2002年至2007年期间，被告高秀华及赖家仙以其经营镇雄县鸿发大酒店需要装修资金为由，先后六次向邓书林出具借条共借款272000元。邓书林多次要求被告高秀华、赖家仙还本付息，但被告高秀华、赖家仙以各种借口拒不还钱。2011年9月30日，邓书林因病去世。原告李玉桂、邓琳、邓鹏多次找被告要求还本付息均遭拒绝，特请求判令二被告偿还借款272000元，并按月利率2%计算支付自借款之日起至还款之日止的利息。
被告高秀华、赖家仙辩称，原告起诉的六张借条中，载明借款80000元和40000元的两张借条确实是现金借款，载明借款20000元的三张借条是双方结算利息后打成的借条，载明借款92000元的借条是高秀华向原告李玉桂购买六合彩打成的借条。原、被告双方于2011年曾口头协商，所欠债务不再支付利息，偿还本金即可。
本案争议的焦点是：原告所主张的借款是否为合法借款及借款金额是多少。
三原告针对自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：
借条原件六份，拟证明被告高秀华、赖家仙向原告借款272000元，其中有140000元约定有利息，借条中借款人处签名均为赖家仙、高秀华亲笔书写。2002年12月15日的借条载明：“借条，今借到邓书林现金80000.00元（大写捌万元整），利息按2%,每月1600元。借款人：赖家仙、高秀华，2002年12月15日”；2003年8月15日的借条载明：“借条，今借到邓书林现金40000.00元（大写肆万元整），利息按2%每月800元（大写捌佰元整）。借款人：赖家仙、高华，2003年8月15日”；2004年1月20日的借条载明：“借条，今借到邓书林现金20000.00元（大写贰万元正），借款人：赖家仙、高秀华，2004年1月20日”；2004年8月19日的借条载明：“借条，今借到邓书林现金贰万元正（20000.00元），借款人：赖家仙、高秀华，2004年8月19日”；2005年11月25日的借条载明：“借条，今借到邓书林现金贰万元整（20000.00元），每月利息按3%，每月600元（陆佰元整）。借款人：赖家仙、高秀华，2005年11月25日”;2007年12月27日的借条载明：“借条，今借到邓书林现金92000.00元（大写玖万贰仟元正）。借款人：高华，2007年12月27日”。
被告高秀华、赖家仙质证称，对原告提交的2002年12月15日借款80000元和2003年8月15日借款40000元的借条无异议，且为现金借款，但2004年1月20日、2004年8月19日、2005年11月25日的三张载明借款金额为20000元的借条，二被告在借款人处签字是事实，但均是结算利息所打成的借条。2007年12月27日载明92000元的借条，是高秀华和赖家仙的妹妹赖华与原告方买卖六合彩欠账打成的借条。
被告高秀华、赖家仙为证明自己的辩解主张，向法庭提供以下证据：
1.收条十张，客户存款回单两张，拟证明二被告向原告偿还借款共计51500元。2011年10月1日的收条载明：“收条，今收到高华、赖家仙现金壹万正（10000.00元），李玉桂，2011年10月1日”；2014年6月30日的收条载明：“收条，今收到高华现金4200元（大写肆仟贰佰元正），收款人，李玉桂，2014年6月30日”；2014年7月29日的收条载明：“收条，今收到赖家仙本利现金4200元（肆仟贰佰元正），收款人邓鹏，2014年7月29日”；2014年9月10日的收条载明：“收条，今收到赖家仙本利现金4200元（肆仟贰佰元正），收款人邓鹏，2014年9月10日”；2014年9月30日的收条载明：“收条，今收到赖家仙本利现金4200元（肆仟贰佰元正），邓鹏，2014年9月30日”；2014年10月29日的收条载明：“收条，今收到赖家仙本利现金4200元（肆仟贰佰元正），邓鹏，2014年10月29日”；2014年11月29日的收条载明：“收条，今收到赖家仙本利现金4200元（肆仟贰佰元正），收款人邓鹏，2014年11月29日”；2014年12月29日的收条载明：“收条，今收到赖家仙本利现金4200元（肆仟贰佰元正），收款人邓鹏，2014年12月29日”；2015年1月29日的收条载明：“收条，今收到赖家仙本利现金4200元（肆仟贰佰元正），收款人邓鹏，2015年1月29日”；2015年7月29日的收条载明：“收条，今收到赖家仙本利现金4200元（肆仟贰佰元正），收款人邓鹏，2015年7月29日”；两张客户存款回单载明向李玉桂的账户存过3700元。
三原告质证称：对二被告出具的收条和打款凭证的真实性无异议，收到二被告51500元是事实，但二被告支付的是利息，应在计算利息时予以扣除。
2.录音光碟一张，拟证明2007年12月27日的借款92000.00元是因买卖六合彩所欠的赌债。
三原告质证称，该通话录音的确是李玉桂与赖家仙的通话录音，这92000元的借款是因高秀华欠别人的钱，才在我处借的现金，我不知道具体借来偿还哪个，跟我不存在六合彩买卖关系，李玉桂与赖家仙的通话录音也未谈及六合彩内容。
本案在审理过程中，本院出示依职权对被告高秀华调取的问话笔录。高秀华陈述，我从2002年起就多次向李玉桂之夫邓书林借款，具体借多少我记不得了。你给我看的六张借条上借款人处的签名都是我本人签的，但是有的借款是我妻子赖家仙借的，其中部分已偿还。
三原告质证称，还款应该以我们出具的收条为准。
二被告质证称，无异议。
本院审查认为，三原告提交的证据，虽二被告提出其中三张载明借款20000元的借条是结算利息后形成的借条，借款92000元的借条是因买卖六合彩赌博形成的借条，但未提供充分有效的证据进行证明，且二被告对借条的真实性无异议，证据来源合法，内容客观真实，本院对三原告提交六张借条予以采信。二被告提交的收条和打款凭证，双方当事人均无异议，客观真实，本院依法予以采信。二被告提交的通话录音光碟，记录双方商量还款的事实，能证明双方借款关系成立，但不能证明借款系双方因六合彩所欠的赌债，客观真实，本院对二被告通话录音记载的事实予以采信。本院依职权对被告高秀华调取的问话笔录，与庭审中查明的事实基本能相互印证，本院对能相互印证的部分予以采信。综合分析本案证据，关于二被告支付给三原告51500元的事实，三原告称该款系偿还利息，二被告称该款系偿还本金，因该借款于2011年9月邓书林过世前均由邓书林负责收取利息，其病重过世后才转由三原告催收，二被告出具的最后一次收条上载明偿还本息4200元是在2015年7月29日，且时间不连续，根据本地交易习惯，结合双方当事人的陈述，本院认定三原告诉求支付的利息已支付至2015年7月29日。二被告应按双方在借条上约定有利息的借款140000元按2%计算支付自2015年7月29日起至还款完毕之日止的利息。
经庭审质证、认证，并结合当事人陈述，本院依法认定本案法律事实如下：
原告李玉桂是邓书林之妻，邓琳、邓鹏系邓书林之子女。2002年至2007年期间，被告高秀华及赖家仙先后六次出具借条向邓书林共借款272000元（其中120000元借款约定月利息为2%，20000元借款约定月利息为3%，其余132000元借款未约定利息）。2011年9月30日，邓书林因病去世，被告高秀华及赖家仙支付利息给原告李玉桂和邓鹏至2015年7月29日。后原告李玉桂、邓琳、邓鹏要求被告高秀华及赖家仙还本付息未果，于2018年3月1日向本院起诉，要求偿还其本金及利息共计769600元。
本院认为，被告高秀华及赖家仙先后六次出具借条向原告李玉桂之夫邓书林借款共计272000元，高秀华、赖家仙与邓书林之间形成合法的借贷关系，对双方均具有法律约束力。原告李玉桂是借款人邓书林之妻，邓琳、邓鹏是邓书林之子女，借款发生在婚姻关系存续期间，根据我国《婚姻法》《继承法》的相关规定及司法解释，现邓书林已死亡，三原告对其合法债权享有继承权。因双方在借条上未约定还款时间，三原告有权在合理时间内随时向二被告要求偿还借款，现三原告要求二被告还款于法有据，应予支持。二被告称三原告的起诉已超过诉讼时效，因双方未约定还款期限，且在二被告提供的录音光碟中双方都有商量还款的事实，故对二被告称三原告的起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。二被告辩称从2011年起，经双方协商，不再支付利息，偿还本金即可，原告方在庭审中不予认可，二被告未提供充分有效的证据证明，故本院对其不再支付利息的辩解主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告高秀华、赖家仙于本判决生效后十日内偿还原告李玉桂、邓琳、邓鹏借款本金人民币272000元，同时利息按140000元以月利率2%计算自2015年7月29日起至清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11760元，由原告李玉桂、邓琳、邓鹏承担3760元，被告高秀华、赖家仙承担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘成尧
审 判 员 田 华
人民陪审员 谭家燕
二〇一八年七月十五日
书 记 员 邢旭阳
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。