江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初436号
原告：江西德广投资有限公司，住所地：南昌市八一大道财富广场1804室，统一社会信用代码91360100063476858U。
法定代表人：沈长春，系公司董事长。
委托代理人：万冬琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：王梦阳，男，汉族，江西省南昌市人，1990年1月15日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：江西省鹰潭市转向节厂，住所地：江西省鹰潭市余江县刘家站垦殖场。
法定代表人：孙员秀，系该厂厂长。
原告江西德广投资有限公司诉被告江西省鹰潭市转向节厂（原国营江西省鹰潭市转向节厂）借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万冬琴、王梦阳到庭参加诉讼，被告江西省鹰潭市转向节厂经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告债权本金1100000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自1986年起至1996年止因生产经营需要，多次向农业银行余江县支行和农业银行月湖区支行借款，累计借款本金15189000元，利息30927014元，本息合计46116014元。上述借款本金及利息均逾期未还。我公司通过债权转让，已合法取得上述债权及其项下从权利。2015年10月，我公司向余江县人民政府致函，诚邀通过协商打包方式，妥善处理余江县企业债务，得到了余江县政府的响应。根据政府主要领导的批示，县政府分管领导与我公司进行了多次交流沟通，同时，安排县金融办等部门对企业不良资产情况进行了调查核实，并已形成了报告供县委、县政府研究处理。后因政府换届，上届政府未研究处理意见。换届结束后，我公司又于2016年9月向余江县政府发函，县政府领导已批示由财政局（国资委）先提出意见，但余江县政府将如何与我公司协商处理上述债务问题，至今尚不明朗。现我公司从维护诉讼时效等因素，经过慎重考虑，先从被告拖欠的上述借款中抽出其中两笔借款提起诉讼，对其余借款本金及利息保留追诉权利。我公司起诉的两笔借款分别是1、借款人刘家站锻造厂（后合并至转向节厂），借款金额600000元，月利率9.24‰，借期日期1996年12月25日，借期360天，到期日1997年12月20日；2、借款人鹰潭转向节厂，借款金额500000元，月利率9.24‰，借期日期1996年12月26日，借期360天，到期日1997年12月20日；上述两笔借款到期后，债权人向被告多次催收，但被告拖欠本金及利息一直未还。为维护我公司的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求依法判决如诉请。
被告未向本院提出答辩。
为支持其主张，原告向本院提出如下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明，被告的营业执照、企业信息，证明原、被告的主体资格合法。2、原告持有的债权《借款合同书》2份、借据2张，证明被告至今结欠本金1100000元。3、债权时效及转让方面的证据：2000年5月7日，中国农业银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转移确认通知书》，证明中国农业银行将此债权转让给了中国长城资产管理公司南昌办事处；2002年1月14日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》公告栏刊登《债权催收公告》，证明该债权时效延至2004年1月13日；2003年11月7日、2005年11月2日、2006年4月5日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》公告栏刊登《债权催收公告》，证明该债权时效延到2008年4月4日；2008年4月1日，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》公告栏刊登《债权催收公告》，证明此债权已转让给柯斯顿贝塔有限公司，时效延到2010年3月31日；2008年3月4日，柯斯顿贝塔有限公司在江西省公证处进行公证，《公证书》中，证明此债权时效顺延到2010年3月3日；2009年8月3日，柯斯顿贝塔有限公司与南昌百富投资咨询有限公司签订的《债权转让协议》及柯斯顿贝塔有限公司的《债权转让通知书》中，证明此债权已转让给南昌百富投资咨询有限公司，时效延到2011年8月2日；2010年3月17日、2012年2月28日、2014年12月30日南昌百富投资咨询有限公司在江西省公证处进行公证，《公证书》中，证明此债权时效顺延到2016年12月29日；2015年10月9日，南昌百富投资咨询有限公司与江西德广投资有限公司签订《债权转让合同》，南昌百富投资咨询有限公司2016年6月25日通过EMS向被告送达了《债权转让通知书》，证明此债权已转让给江西德广投资有限公司；2015年10月26日，原告通过EMS送达的江西德广投资有限公司《（2015）赣德广函字第206号》文件，证明原告向鹰潭市余江县人民政府发函（关于通过协商打包方式，处理余江县企业债务的函）；2016年7月13日，原告通过EMS送达的《债务催收通知书》，证明此债权时效顺延到2018年7月12日；2016年9月18日，原告通过EMS送达的德广投资有限公司《（2016）赣德广函字第22号》文件，证明原告再次向余江县人民政府发函，意欲通过协商，一次性打包处置余江县企业债务。
以上证据，经本院审查认为证据来源合法、内容真实，债权转让合同是转让双方真实意思的表示且未发现不合法行为，本院予以采信。
综上，本院对以下事实予以确认，1996年12月25日，刘家站锻造厂（后并入国营江西省鹰潭转向节厂）与中国农业银行余江支行刘垦营业所签订借款600000元人民币的借款合同一份，借款期限一年，借款利率为9.24‰；1996年12月26日，被告鹰潭市转向节厂（原国营江西省鹰潭转向节厂）与中国农业银行余江支行刘垦营业所签订借款500000元人民币的借款合同一份，借款期限一年，借款利率为9.24‰，借款方获得借款后，至今本息未还。2000年3月10日，中国农业银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签定了一份《剥离收购不良资产协议书》，该协议书将被告在中国农业银行江西分行所借的本息二千零九十二万三千三百四十九元四角（其中本金一千五百一十八万九千元，利息五百七十三万四千三百四十九元四角）人民币的债权于2000年5月30日起转移给中国长城资产管理公司南昌办事处。在该债权中，包含刘家站锻造厂1996年12月25日所借的六十万元及1996年12月26日被告国营江西省鹰潭转向节厂所借的五十万元借款。债权人并将债权转移之事通知了被告。此后，中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》多次刊登债权催收公告，要求被告偿还借款本息，未果，2008年4月1日，中国长城资产管理公司南昌办事处将被告所欠款的债权转让给了柯斯顿贝塔有限公司并通知了被告；此后，柯斯顿贝塔有限公司在《江西日报》刊登债权催收公告，督促被告偿还借款本息，没获成效后，2009年8月3日，柯斯顿贝塔有限公司与南昌百富投资咨询有限公司签订了《债权转让协议》，将被告欠款的债权转让给了南昌百富投资咨询有限公司并通知了被告；南昌百富投资咨询有限公司在没有收到被告本息后，2015年10月9日，与原告江西德广投资有限公司签订了《债权转让合同》，将被告所欠款的债权转让给了原告江西德广投资有限公司并通知了被告。2015年10月26日，原告致函余江县人民政府，要求通过协商打包方式，处理余江县企业债务；2016年9月18日，原告再次致函余江县人民政府，要求一次性打包处置余江县企业债务。因未得到有效答复，被告遂向本院提出诉讼。
本院认为，被告江西省转向节厂于1996年12月25日及1996年12月26日向中国农业银行余江支行刘垦营来所借款一百一十万元（￥1100000.00）人民币，国家并没有对其依法核销，只是将债权进行剥离，由中国长城资产管理公司南昌办事处收购。而根据有关法律规定，债权人是有权利将债权合法转让的。本案中，被告所欠的债务虽经债权人多次转让，但转让过程中本院并未发现违法行为。据此，本院认定原告持有的被告所欠的一百一十万元（￥1100000.00）人民币债权合法有效。对合法的债权，债务人有义务偿还，本院支持原告的诉求。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告江西省鹰潭市转向节厂在本判决生效后三个月内一次性偿还原告江西德广投资有限公司债权一百一十万元（1100000.00）人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14650.00元，由被告江西省鹰潭市转向节厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 夏建平
人民陪审员 吴细高
人民陪审员 官胜生
二〇一七年五月十六日
代书 记员 吴 伟