重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1593号
上诉人（原审被告）：唐波，男，1988年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄星泉，男，1954年12月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘东禄，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段15号片区聚英花园C幢1-4号，统一社会信用代码91500116660883267G。
负责人：程红，经理。
委托诉讼代理人：隆仓海，男，该公司员工。
上诉人唐波因与被上诉人黄星泉、安邦财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初8001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐波，被上诉人黄星泉及其委托诉讼代理人刘东禄，被上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人隆仓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐波上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法予以改判。主要事实和理由：唐波已经取得了驾驶证、行驶证，具有驾驶涉案车辆的驾驶资格，安邦保险公司未举示证据证明唐波系以道路运输经营活动为主业；涉案车辆平时仅用于家庭所需，事故的发生是为了避让过往车辆，唐波没有从业资格证与事故的发生不存在必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大安邦保险公司理赔的风险，故不能成为安邦保险公司免除其承担第三者责任险赔偿责任的免责事由；唐波没有收到相关保险资料，不清楚相关免责条款，且保险条款中的关于“许可证书或其他必备证书”的含义不清，不能据此认定安邦保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务；安邦保险公司提供的该免责条款系加重投保人的责任，减轻自身责任，排除对方主要权利的条款，应属于无效条款。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，安邦保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，请求二审依法予以改判。
黄星泉辩称，本案中黄星泉是受害者，黄星泉依法应得到赔偿，一审认定事实清楚，唐波与安邦保险公司之间的争议，请求二审法院依法判决。
安邦保险公司辩称，唐波在事故发生时未取得从事道路运输的从业资格证，属于我司商业险的责任免除条款，且该条款的责任免除，属于状态下的责任免除，与事故发生有无因果关系不冲突。根据保险合同法的相关解释，被保险人在自己缴纳保险费后就代表对代理人投保的追加和确认，同时，无从业资格证属于相关法律法规的禁止性规定，只要我司做到提示和明确说明义务，该条款即生效。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黄星泉向一审法院起诉请求：要求唐波、安邦保险公司赔偿医疗费80180.40元、住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）、续医费10000元、护理费4600元（100元/天×46天）、误工费12000元（100元/天×120天）、残疾赔偿金19633.30元（11549元/年×17年×10%）、被扶养人母亲生活费711元（9954元/年×5年×10%÷7）、残疾辅助器具费660元、交通费600元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2730元，共计137414.70元。
一审法院经审理认定事实如下：2017年2月28日11时19分，唐波驾驶渝CXXM**轻型仓栅式货车沿重庆市江津区中山乡村道从江津区中山镇太和村往江津区中山镇常乐村方向行驶，行至江津区中山镇乡村道牛丫口路段时，与相对方向黄星泉驾驶的渝CXXQ**普通摩托车发生碰撞，造成黄星泉，以及渝CXXQ**普通摩托车搭乘人贾应超、贾应康受伤，两车受损的交通事故。经江津区公安局交通巡逻警察支队第5001161201702656号《道路交通事故认定书》认定，唐波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，承担事故主要责任；黄星泉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，负事故次要责任。黄星泉受伤后当即被送往江津区中心医院急诊科抢救，并于当日被送往第三军医大学新桥医院住院治疗8天，于2017年3月8日出院，诊断结果为：寰椎骨折。出院医嘱：院外口服抗菌素5-7天，切口每3天换药；颈部避免剧烈低头、仰头、旋转等动作；出院后3月复查，不适随诊。2017年3月8日，黄星泉转入江津区中医院住院治疗39天，于2017年4月16日出院，诊断结果为：寰椎骨折术后伤口感染。出院医嘱：颈托固定；禁剧烈活动；不适随访。江津区中医院于2017年4月16日、2017年5月16日、2017年6月16日出具门诊诊断证明，分别建议黄星泉休息1月。黄星泉在治疗过程中，产生住院医疗费78379.94元、门诊医疗费1813.49元，医疗费共计80193.43元。一审法院在审理过程中，黄星泉申请对伤残等级、续医费进行司法鉴定。经一审法院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2017年9月12日作出司法鉴定意见，结论为：黄星泉脊柱损伤属十级伤残；续医费约需10000元；续医费的产生对伤残等级不存在影响。黄星泉为此支付鉴定费用2730元。黄星泉在本次事故发生时系农村居民，受伤前任江津区中山镇常乐村6社社长，并兼任护林员、网络员、安全劝导员，每月收入共计3000元，其中，担任社长的收入为500元/月，其他兼职收入计2500元/月。黄星泉提供的江津区中山镇常乐村民委员会出具的证明显示，黄星泉受伤后未领取2017年3月1日至2017年8月31日期间兼任护林员、网络员、安全劝导员的工资。黄星泉之父亲黄天吉已去世；母亲夏国书，于1933年10月14日出生，目前每月享有新农保115元即1380元/年；夏国书育有子女7人，均已成年独立生活。唐波所有的使用性质为货运的渝CXXM**轻型仓栅式货车在安邦保险公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，未投保不计免赔附加险；双方约定，驾驶人员负事故主要责任的，商业三者险的免赔率为15%；本次事故发生在保险期内。在一审审理过程中，安邦保险公司举示交强险及商业三者险保单抄件、商业三者险保险单副本、商业三者险保险条款、投保单、投保签收回执及免责事项说明书签字单、道路运输从业人员管理规定等证据及相关规定，用以证明唐波在本次事故发生时未取得道路运输相关资格，依据机动车综合商业保险条款第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之约定，本案中，安邦保险公司在商业三者险限额范围内依约不应承担赔偿责任。同时，安邦保险公司还认为，投保单、投保签收回执及免责事项说明书签字单的投保人签名处均有唐波签名，且免责事项说明书载明：投保人唐波确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书；保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果，即安邦保险公司已就有关免责事项履行了提示和明确说明义务。对此，唐波认为，渝CXXM**轻型仓栅式货车的交强险及商业三者险均系委托朋友购买；安邦保险公司举示的投保单、投保签收回执及免责事项说明书签字单等证据上签名非本人亲笔书写，安邦保险公司送达的相关资料均由朋友代收，唐波本人至今未收到保单、保险条款等保险资料，故安邦保险公司并未就有关免责项履行提示和说明义务，安邦保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。一审审理中，安邦保险公司对其提供的投保单、投保签收回执及免责事项说明书签字单等证据上的签名均非唐波亲笔书写无异议。本案一审辩论终结前，唐波未提供经道路运输管理机构对从事货运经营的驾驶人员货物装载保管基本知识考试合格，取得道路运输从业资格的相关证据。
一审另查明，安邦保险公司已在交强险限额医疗费用项下赔偿本次事故另一伤者贾应超1150元；在交强险限额伤残费用项下赔偿贾应超9486元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由安邦保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，双方当事人对公安机关交通管理部门认定黄星泉承担事故次要责任，唐波承担事故主要责任无异议，故予以确认。唐波所有的渝CXXM**轻型仓栅式货车在安邦保险公司投保了交强险及商业三者险，黄星泉因本次事故产生的合法损失首先由安邦保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，根据黄星泉及唐波在本次事故中的过错大小，酌情确定由唐波承担70%的赔偿责任。关于唐波与安邦保险公司争议的安邦保险公司是否对有关免赔责任条款尽到提示和明确说明义务，进而安邦保险公司是否应当在商业三者险限额范围内承担赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，虽然唐波否认投保单、投保签收回执及免责事项说明书签字单等证据上签名是其本人亲笔书写，亦否认收到保单、保险条款、保险发票、商业保险免责事项说明书等，但认可交强险及商业三者险均由其委托朋友代为购买，且商业三者险保单、保险条款、保险发票、商业保险免责事项说明书等资料系由其代为购买保险的朋友代收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或者盖章行为的追认”的规定，唐波订立保险合同时虽然没有亲自签字或盖章，但其已经交纳保险费，视为对代签字或者盖章的追认，且其朋友在收到保单、保险条款等保险资料后也未对相关免责条款提出异议，故该保险合同对唐波发生法律效力。唐波认为相关保险资料的签名处均不是本人亲笔书写，且本人至今未收到相关保险资料，故不能认定安邦保险公司就有关免责条款履行提示和明确说明义务的抗辩理由不能成立，不予采纳。由于唐波未提供经道路运输管理机构对从事货运经营的驾驶人员货物装载保管基本知识考试合格，取得道路运输从业资格的相关证据，根据机动车综合商业保险条款的约定，安邦保险公司在商业三者险限额范围依约不应承担赔偿责任。黄星泉因本次事故产生的医疗费，票据金额为80193.43元，予以确认；黄星泉主张住院伙食补助费2300元（50元/天×46天）、续医费10000元、护理费4600元（100元/天×46天）、残疾辅助器具费660元，唐波、安邦保险公司无异议，故均予以支持。黄星泉受伤后未领取兼任护林员、网络员、安全劝导员的工资，造成收入的减少，其主张误工费，予以支持；黄星泉主张误工期120天，唐波、安邦保险公司无异议，予以确认；根据黄星泉提供的受伤前3个月的工资表显示，黄星泉受伤前月平均收入为3000元，黄星泉受伤后未领取担任护林员、网络员、安全劝导员工资，每月实际减少收入计2500元即83.33元/天，据此，黄星泉误工费应计算为9999.60元（83.33元/天×120天）。黄星泉的伤残等级经司法鉴定为十级，予以确认；黄星泉在本次事故发生时系农村居民，其残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按农村居民标准计算，但应扣减被扶养人的收入；黄星泉的被扶养人生活费一并计入其残疾赔偿金，即残疾赔偿金应计算为20245.73元[其中，黄星泉本人11549元/年×17年×10%计19633.30元；被扶养人母亲生活费（9954元/年-1380元/年）×5年×10%÷7计612.43元]。黄星泉在治疗过程中必然产生交通费，根据其就医时间、地点，酌情确定交通费500元。黄星泉在本次事故中受伤致残，根据其伤残程度，以及唐波在本次事故中的过错大小，酌情确定精神损害抚慰金3000元。黄星泉主张因确定其损失产生的鉴定费用2730元，符合法律规定，予以支持。综上，确认黄星泉因本次事故产生以下损失：医疗费80193.43元、住院伙食补助费2300元、续医费10000元、护理费4600元、误工费9999.60元、残疾赔偿金20245.73元、残疾辅助器具费660元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费用2730元，共计134228.76元。其中，安邦保险公司在交强险限额范围内应赔偿黄星泉医疗费8850元、护理费4600元、误工费9999.60元、残疾赔偿金20245.73元、残疾辅助器具费660元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，共计47855.33元；唐波应赔偿黄星泉（医疗费70193.43元+住院伙食补助费2300元+续医费10000元+鉴定费用2730元）×责任比例70%计59656.40元。为了保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：“一、被告安邦财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告黄星泉医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金等共计47855.33元。二、被告唐波于本判决生效后十日内赔偿原告黄星泉医疗费、住院伙食补助费、续医费、鉴定费用等共计59656.40元。三、驳回原告黄星泉其他诉讼请求。上列被告如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取计544元,由原告黄星泉负担164元，被告唐波负担380元。此款原告黄星泉已预交本院，被告唐波应负担部分，由其在履行上述金钱给付义务时一并转付原告黄星泉”。
二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人唐波认可此次投保商业三者险系委托朋友代为购买、相应保险资料也由朋友代收；且唐波已交纳保险费、渝CXXM**轻型仓栅式货车非首次投保商业险，故一审认定被上诉人安邦保险公司已就有关免责条款履行了提示和明确说明义务，既符合客观事实，亦符合相关法律规定。
渝CXXM**轻型仓栅式货车的行驶证上载明的使用性质为货运，故本院对唐波称该车平时仅用于家庭所需的上诉理由，不予采信。唐波驾驶该车应按照相关程序取得道路运输从业资格，现唐波在未取得道路运输从业资格的情况下驾驶该车辆发生交通事故，属于约定的免责事由。且涉案商业险保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定明确具体，不存在含义不清，约定不明的情形，应认定为合法有效。因此，一审认定安邦保险公司在商业三者险限额范围内依约不承担赔偿责任，并无不当。
综上，唐波的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，说理详细明白，本院不再赘述。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1088元，由上诉人唐波负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 周 舟
审判员 夏兴芸
二〇一八年五月四日
书记员 陈 丽