重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1936号
上诉人(原审被告）：重庆创泰其济医院有限责任公司，住所地重庆市巴南区李家沱林荫村186号，统一社会信用代码915001135951866161。
法定代表人：杨威，总经理
委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆熙康医院有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱正街188号，统一社会信用代码91500113790729743Y。
法定代表人：林天清，总经理。
委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
上诉人重庆创泰其济医院有限责任公司（以下简称“创泰其济医院”）因与被上诉人重庆熙康医院有限公司（以下简称“熙康医院”）合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初11856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创泰其济医院的委托诉讼代理人牟瑞勋、被上诉人熙康医院的委托诉讼代理人段文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创泰其济医院上诉请求:撤销一审判决，改判驳回熙康医院的诉讼请求。事实和理由为：1.创泰其济医院与熙康医院不具有搬迁和补偿的法律关系。创泰其济医院前身系重庆毛纺厂职工医院，为了配合政府拆迁，我方搬迁至现在的地址。但是，在我方装修完毕后熙康医院阻扰我方办证。双方签订的涉诉协议，并非创泰其济医院的真实意思表示。该协议系熙康医院阻碍创泰其济医院在新选址处开设，创泰其济医院被迫签订。2.涉诉协议约定内容体现的是侵权补偿，本案不存在侵权事实，该协议对创泰其济医院不具有约束力。3.一审判决有违公平、正义，违背市场经济法则，认定事实错误，适用法律不当。
熙康医院二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。渝办发﹝2012﹞75号文明确辖区内已设置的各级各类医院、社区卫生服务中心半径500米范围内，不再设置其它医疗机构。创泰其济医院在李家沱林荫村186号开设医院与熙康医院距离半径在500米范围内，该行为违反了渝办发﹝2012﹞75号文规定，对熙康医院的经营造成损失。在巴南区卫生计委的多次协调下，双方自愿达成补偿协议。
熙康医院一审诉讼请求：创泰其济医院向熙康医院支付补偿款30万元及违约金（以30万元为基数，自2015年11月4日起至创泰其济医院付清补偿款为止，按年息6%计算）。事实和理由：2015年11月3日，双方签订《合同书》，约定熙康医院同意创泰其济医院在重庆市巴南区李家沱林荫村186号设立医院，创泰其济医院给付熙康医院30万元补偿款，合同自签订之日起生效。后创泰其济医院未按约支付补偿款。创泰其济医院一审辩称：创泰其济医院并未与熙康医院签订相关协议；即使创泰其济医院签订了此合同，但基于的事实不成立，创泰其济医院并未侵权，熙康医院要求补偿无任何事实与法律依据；最后，从协议内容看，创泰其济医院系赠与行为，现根据合同法186条相关赠与规定，予以撤销。
一审中，熙康医院围绕诉讼请求向一审法院依法提交了《合同书》及创泰其济医院经营的照片，创泰其济医院对《合同书》真实性、关联性、合法性不予认可。关于《合同书》真实性问题，经熙康医院申请，一审法院委托重庆市公信物证司法鉴定所对《合同书》上加盖的“重庆创泰其济医院有限责任公司”公章的真实性予以鉴定(产生鉴定费用7380元)，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信[2017](文)鉴字第123号鉴定意见书，载明，《合同书》上的印章是重庆创泰其济医院有限责任公司所盖印，一审法院对于《合同书》的真实性予以认可；对于照片，创泰其济医院对其真实性予以认可，但认为其取证程序不合法，一审法院认为，该证据的取证程序并未违反法律法规的相关规定，予以认可。以上两份证据真实合法且与本案有关联性。
一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：2015年11月3日，熙康医院、创泰其济医院签订《合同书》，主要载明：熙康医院同意创泰其济医院在重庆市巴南区李家沱林荫村186号设立医院；创泰其济医院补偿熙康医院30万元；该合同为不可撤销合同，自签订之日起生效。后创泰其济医院实际将医院迁至林荫村186号经营。因创泰其济医院未履行补偿款的支付义务，双方发生纠纷，熙康医院遂于2016年10月9日起诉来院，要求如前所述。
一审法院认为，熙康医院与创泰其济医院就经营场所搬迁与补偿款问题达成一致意见并签订《合同书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。履行中，创泰其济医院已于2015年5月份将医院迁至重庆市巴南区李家沱林荫村186号，并已实际经营，其应按《合同书》约定及时履行补偿款支付义务，截止本案一审法庭辩论终结时，创泰其济医院仍未向熙康医院支付补偿款，其行为已构成违约。现熙康医院要求创泰其济医院支付补偿款300000元，其理由正当，证据充分，于法有据，一审法院予以支持；关于违约金的诉讼请求，因双方未在《合同书》中约定，故一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆创泰其济医院有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付重庆熙康医院有限公司补偿款300000元；二、驳回重庆熙康医院有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3030元、财产保全费2120元、鉴定费7380元，共计12530元，由重庆熙康医院有限公司负担230元，由重庆创泰其济医院有限责任公司负担12300元。
本院二审中，当事人均未提交新证据。本院二审另查明，《合同书》中记载有“甲方（指创泰其济医院）在特殊情况下，在现住址设立医院将对乙方（指熙康医院）产生不可避免的业务冲突，造成乙方经营损失，经甲乙双方协商，达成如下协议”等内容。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。创泰其济医院主张《合同书》并非其真实意思表示，而是受熙康医院胁迫签订所致。但是，创泰其济医院并未举示证据予以证明。且根据我国合同法的相关规定，创泰其济医院主张其因受胁迫，在违背真实意思的情况下订立合同，其应当在法律规定的期间内向人民法院申请撤销，创泰其济医院也未举示证据证明《合同书》被依法撤销或解除。上诉人创泰其济医院主张本案《合同书》非其真实意思表示的上诉主张，因无证据支撑，本院不予支持。
创泰其济医院还主张涉诉协议约定内容体现的是侵权补偿，本案不存在侵权事实，该协议对其不具有约束力。但就《合同书》中记载的“甲方（指创泰其济医院）在特殊情况下，在现住址设立医院将对乙方（指熙康医院）产生不可避免的业务冲突，造成乙方经营损失，经甲乙双方协商，达成如下协议”等内容来看，在订立合同时双方对创泰其济医院迁到现址后，可能与熙康医院的业务产生冲突并造成熙康医院经营损失已经有明确的认识，双方订立合同时并非以侵权补偿为基础，而是以创泰其济医院迁址可能与熙康医院的业务产生冲突并造成熙康医院经营损失的补偿为合同基础，创泰其济医院也正是基于此认识，才同意给予熙康医院300000元补偿。从本案《合同书》的约定来看，熙康医院要求创泰其济医院履行合同义务，无须以证明对方存在侵权事实为前提，创泰其济医院该项主张，本院不予支持。
至于创泰其济医院主张一审判决有违公平、正义，违背市场经济法则问题。市场经济以自愿原则为基础，创泰其济医院与熙康医院经协商，自愿向熙康医院支付300000元补偿款，是创泰其济医院作为民事主体，在订立合同时对自己行为后果作出的判断，系其意思自治，其应当对其作出的行为的后果承担相应的民事责任，按《合同书》约定及诚信原则履行补偿款支付义务。创泰其济医院不履行《合同书》约定的义务，一审法院判决其按照《合同书》履行义务并无不当，符合公平、正义的法律理念。
综上所述，创泰其济医院的上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5800元由重庆创泰其济医院有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年五月二十一日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚