四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6653号
上诉人（原审被告）：四川省怡仁装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市清江东路8号。
法定代表人：陈国贤，总经理。
委托诉讼代理人：黄庆，四川永茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐光平，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人四川省怡仁装饰工程有限公司（以下简称怡仁公司）因与被上诉人唐光平建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
怡仁公司上诉请求：请求二审法院撤销四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初4277号民事判决，改判怡仁公司不支付唐光平工程款、质保金或发回重审。事实和理由：一审法院违反法定程序。怡仁公司在接到传票和起诉状副本后，对一审法院的管辖法院提出了异议，并提交了书面管辖异议申请。但一审法院收到管辖异议申请后未按照法律规定作出相应裁定，而直接通知其开庭并作出了判决。一审法院认定事实错误，一审法院认定双方自2007年开始合作工程，并签订了长期《项目承包合同》与事实不符。相关《项目承包合同》，怡仁公司从未加盖过印章。在质证过程中也对相关证据真实性、合法性提出了质疑。同时，该合同也不具备构成要件。约定事项及内容模糊，不具备约束性。一审法院对唐光平借用怡仁公司资质组织人员，筹备资金于2011年8月中旬入场等事实认定错误。怡仁公司确实在2011年8月15日与深瑞公司签订了《办公楼装修工程合同》，但该合同的整个谈判及最后签订都是怡仁公司凭借多年诚信经营完成。唐光平只是接受怡仁公司委托，作为签约代表签订合同。合同的效力自然归属怡仁公司。唐光平在签订合同前并不认识对方，更谈不上借用资质的问题。上述事实，有相关《付款收据》、项目经理证言为证。一审法院相关2013年2月5日经怡仁公司财务人员于唐光平对工程付款情况进行了结算等的事实认定与客观情况不符。一审中，怡仁公司从未承认签订了相关付款结算。实际情况为怡仁公司与唐光平职责范围内的采购情况对账，会计人员签字系为方便公司的财务会计记账。怡仁公司的系列证据能够证明怡仁公司的质保金因工程存在遗留问题而被深瑞公司扣留，而且怡仁公司为修复整改该工程支付了人工费和材料费。一审法院对计算工程剩余款项认定事实不清。即便双方之间属于转包关系，相关证据证明双方对账后，怡仁公司还向供货方支付了材料费114160元，上述款项应当扣除。一审法院认定唐光平系涉案工程实际施工人证据不足。本案无任何证据证明唐光平以自己名义投入资金或以个人名义参与了施工。唐光平虽提交了一系列证据，但相关证据反映的是工程中唐光平作为工程现场负责人的工作记录，不能体现其为工程实际施工人。
唐光平辩称，怡仁公司上诉理由没有事实依据，且与相关关联案件的理由一样。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
唐光平向一审法院起诉请求：判令怡仁公司支付工程结算余款74050元、质保金72500元，共计146550元。
一审法院认定事实：唐光平、怡仁公司自2007年初开始合作工程，由唐光平自行组织施工人员独立施工，每笔工程款应向怡仁公司支付管理费1.5%及3.8%的税金，并签订了一份长期的《项目承包合同》。2011年8月15日，怡仁公司与深瑞公司签订了《办公楼装修工程合同》，约定了工程名称、地点、价款等。合同签订后，唐光平借用怡仁公司资质组织人员，筹备资金设备于2011年8月中旬入场施工，现已竣工并验收完毕。2013年2月5日经怡仁公司财务人员与唐光平对工程付款情况进行了结算，显示装修结算余款为74050元（不包含质保金），质保金为252500元。2015年6月24日怡仁公司法定代表人陈国贤在该结算单据上签字确认。但怡仁公司一直未支付唐光平剩余款项。一审法院另查明，四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终2591号民事判决书确认唐光平已收取装修部分质保金180000元。
一审法院认为，关于唐光平与怡仁公司的关系问题。怡仁公司与深瑞公司签订了《装修合同》后，唐光平自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏，负责采购主要建筑材料、构配件及设备，而并非由怡仁公司进行采购，怡仁公司亦不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供证据证明，结合怡仁公司在庭审过程中前后矛盾的陈述以及双方签订的《项目承包合同》，应当认定唐光平系该工程项目的实际施工人，怡仁公司与唐光平之间系非法转包的关系。对怡仁公司提出的唐光平系现场管理人员的意见，与查明的事实不符，不予采纳。关于怡仁公司是否有向唐光平承担给付义务的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题司法解释》的规定，双方之间的转包行为无效，但唐光平作为实际施工人要求违法转包人即怡仁公司支付工程款的，应当按照建设工程施工合同处理，适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题司法解释》第二十六条的规定，怡仁公司是适格主体，唐光平可以向怡仁公司主张权利。关于怡仁公司应当支付工程款及质保金数额问题。因双方对已付款和应付款情况进行了结算，确认了剩余工程款为74050元，质保金为252500元。该结算单据系双方当事人的真实意思表示，是双方进行结算的依据，予以确认；对唐光平诉称的质保金72500元，根据已生效判决所认定的事实，唐光平已收取180000元质保金，故剩余质保金为72500元。审理过程中，双方均认可该工程已经竣工验收，该质保金返还条件已经成立。故怡仁公司应向唐光平支付工程尾款74050元及质保金72500元，共计146550元。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条、第二条、第二十六的规定，判决:怡仁公司于判决生效之日起十日内给付唐光平工程款及质保金146550元；案件受理费1616元，诉讼保全费1270元，由怡仁公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，怡仁公司向法院提交相关付款收据复印件，拟证明上述证据所反映的款项已经支付给唐光平，一审法院未将相关款项扣除。唐光平对上述证据的真实性不予认可。本院认为，首先，上述证据系复印件，其真实性存疑。其次，相关收据复印件载明的内容不能证明与案涉工程及唐光平相关。再次，怡仁公司提交上述收据复印件拟证明的主张本身就与不应支付唐光平相关款项的理由矛盾，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、一审法院是否存在程序违法问题；2、怡仁公司是否应当支付唐光平工程款、质保金。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述：
关于一审法院程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条对当事人提出管辖异议确有“人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。”的规定。但该条同时也明确规定了当事人提起管辖异议的期间，即“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”本案中，怡仁公司未提交证据证明系在法定期间内向一审法院提出过管辖异议，故怡仁公司关于一审法院违反法定程序的主张无事实依据，本院不予采纳。
关于工程款和质保金的问题。首先，就涉及确定怡仁公司是否应当支付唐光平工程款、质保金的双方关系而言。怡仁公司虽主张唐光平只是接受怡仁公司委托，作为签约代表签订合同。该主张与查明的唐光平就案涉工程自筹资金，自行组织施工，自主经营，自负盈亏，负责采购主要建筑材料、构配件及设备的事实不符。且怡仁公司未向法院提交相关采购、租赁合同及发票也不符合情理。怡仁公司在二审中提交新证据拟证明的主张也与其张唐光平只是接受怡仁公司委托，作为签约代表签订合同的主张相互矛盾。一审法院根据上述事实，结合双方签订的长期《项目承包合同》、由怡仁公司财务人员胡小英及法定代表人陈国贤签字确认的《付款情况》等证据，认定唐光平系案涉工程项目的实际施工人，怡仁公司与唐光平之间系非法转包的关系，证据确实、充分。该事实认定也与本院（2016）川01民终2591号生效民事判决相关事实认定相互印证。该事实认定，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。根据上述查明事实，一审法院认定双方之间的转包行为无效，但唐光平作为实际施工人要求违法转包人即怡仁公司支付工程款应当按照建设工程施工合同处理，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题司法解释》相关规定。就怡仁公司是否应当支付唐光平相关工程款及质保金而言。根据本案所涉相关《付款情况》，其名称虽不是“结算单”等能反映双方结算依据的名称，但从内容看，为应到款、已付款、结算余款总价等结算依据的记载。根据一审法院调查情况，怡仁公司财务人员胡小英也承认该《付款情况》相关签名系本人所签，其虽主张该《付款情况》系与唐光平内部对账，但从该《付款情况》记载内容及怡仁公司法定代表人签字确认的事实看，胡小英关于该《付款情况》系与唐光平内部对账的主张不符合情理，也与怡仁公司关于唐光平只是接受怡仁公司委托，作为签约代表签订合同等主张矛盾。根据双方系违法转包关系的事实，结合该《付款情况》对余款总价等明确记载，一审法院认定双方对已付款和应付款情况进行了结算，确认了剩余工程款为74050元，质保金为252500元并无不当。根据已生效判决所认定唐光平已收取180000元质保金的事实，一审法院认定剩余质保金为72500元也无不当。
综上所述，怡仁公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3232元，由上诉人四川省怡仁装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 范艾玓
审判员 冯 燕
二〇一七年十月三十日
书记员 宋沁蔚