宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初37号
原告权北燮等25人（名单附后）。
诉讼代表人叶慧卿，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
诉讼代表人岑立军，男，1979年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
诉讼代表人王小五，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被告慈溪市住房和城乡建设局，住所地浙江省慈溪市古塘街道三北大街458号。
法定代表人戚春良，局长。
出庭应诉负责人卢文明，副局长。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告权北燮等25人不服被告慈溪市住房和城乡建设局（以下简称慈溪市住建局）于2016年1月18日作出慈住建信开收[2016]3号《依申请政府信息公开的答复意见》（以下简称[2016]3号《答复意见》）的行政行为，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人岑立军及委托代理人袁裕来、被告慈溪市住建局的出庭应诉负责人卢文明及委托代理人郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对25名原告提出的政府信息公开申请，被告慈溪市住建局于2016年1月18日作出[2016]3号《答复意见》，答复内容为“2013年我局已将拆迁许可证全部资料和档案移交给慈溪市征管办，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。请你向市房屋征管办（三北大街777号行政服务中心14楼东首，电话：6396×××2）提出申请”。
原告起诉称，原告均为景观大道综合改造项目的被拆迁人。2010年12月12日至2011年11月3日，原告和慈溪市建设投资集团有限公司、慈溪市浒山房屋拆迁有限公司分别签订了《国有土地住宅房屋拆迁调产安置协议》。随后，房屋被拆迁。但是，政府方却将部分涉案土地批准给慈溪恒泰置业有限公司进行商品房开发，没有督促拆迁人及时建造安置房，安置问题一直没有解决，致使原告的合法权益受到严重侵犯。为维护自己的合法权益，2016年1月5日，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，向被告申请公开核发慈建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证审核的材料。被告于2016年1月18日作出[2016]3号《答复意见》，告知原告向慈溪市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称慈溪市征管办）申请公开。据此，原告向慈溪市征管办提出申请，但又被告知应向核发拆迁许可证的部门即本案被告提出申请。综上，现请求法院判决：1.撤销被告于2016年1月18日作出的[2016]3号《答复意见》；2.责令被告限期对原告的政府信息公开申请重新作出答复。
原告向本院提供了以下证据材料：
1.《国有土地住宅房屋拆迁调产安置协议（期房安置）》（复印件）24份，用以证明25名原告均系景观大道综合改造项目的被拆迁人，为维护自身权益需要而提出本次信息公开申请的事实；
2.慈土资告〔2012〕234号《慈溪市国有建设用地使用权划拨供地公告》（复印件）1份，用以证明景观大道综合改造项目的安置用房在选址上进行过调整的事实。
被告慈溪市住建局答辩称，2016年1月5日，被告收到原告委托代理人提交的《政府信息公开申请书》后，考虑到慈溪市征管办设立后，新的房屋征收拆迁许可由市房屋征管办实际实施，且被告又未实际保存原告申请的相关政府信息，故于2016年1月8日作出[2016]3号《答复意见》。在原告向法院起诉后，被告对原告申请公开的信息再次进行审查，并了解到原告也未从慈溪市征管办获取信息，故经搜集，于2016年4月7日向原告作出慈住建信开收[2016]6号《关于慈住建信开收[2016]3号“依申请公开的更正答复意见”》（以下简称[2016]6号《更正答复意见》），并向原告提供了建设项目批准（备案、核准）文件、建设用地规划许可证、国有土地使用批准文件、拆迁计划和拆迁方案和办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。原告收到上述材料后，通过代理人向法院反映被告未完全提供相关资料，虽然被告认为该部分材料不属于原告申请公开的内容，但为充分保障原告的知情权，被告仍通过法院向原告转送了建设用地规划许可证的附图、附件和安置用地批准文件。综上，被告已向原告提供了其申请公开的所有内容，已履行了政府信息公开的义务，请求法院依法裁判。
被告慈溪市住建局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据：
1.《政府信息公开申请书》、申请人及其委托代理人的身份资料、[2016]3号《答复意见》、顺丰速运邮寄单及快件查询单各1份，用以证明被告收到原告提交的政府信息公开申请后，在法定期限内予以答复的事实；
2.慈编委〔2013〕62号《市编委关于印发慈溪市人民政府房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》、慈政发〔2013〕89号《慈溪市人民政府关于明确房屋征迁工作有关问题的通知》以及《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，用以证明被告作出[2016]3号《答复意见》的依据充分；
3.[2016]6号《更正答复意见》及其附件、被告补充提供的建设用地规划许可证附图等材料，用以证明被告在原告起诉后重新作出了答复，并向原告提供了其所申请公开的政府信息的事实。
对原、被告提供的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据材料1，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据材料2，被告对其真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为单凭该份证据材料无法证明安置地块有调整过。本院认为，被告的上述质证意见成立，故对该份证据材料不予认定。
对被告提供的证据材料1-3,原告对其真实性均无异议，且认为被告作出的[2016]3号《答复意见》的内容应当是合法的，本院对该三组证据材料的真实性予以认定。
经审理查明，25名原告均系慈溪市景观大道综合改造工程项目的被拆迁人。因了解到被告（原慈溪市建设局）于2010年8月19日向慈溪市建设投资集团有限公司核发了慈建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，故原告委托其代理律师于2016年1月5日向被告提交《政府信息公开申请书》，申请公开被告核发慈建拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证的：（一）建设项目批准（备案、核准）文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。被告收到该申请后，于2016年1月18日作出[2016]3号《答复意见》，以被告于2013年已将拆迁许可证全部资料和档案移交给慈溪市征管办为由，告知原告向该单位申请公开，同时告知了慈溪市征管办的地址和联系电话。原告收到该《答复意见》后，向慈溪市征管办申请公开上述信息，慈溪市征管办于2016年3月7日作出慈房征管办信开复〔2016〕2号《政府信息依申请公开答复书》，答复原告该信息不属于该机关负责公开，告知原告向核发拆迁许可证的部门慈溪市住建局提出申请。原告对上述两行政机关作出的答复均不服，分别诉至本院。
另查明，根据慈编委〔2013〕62号《市编委关于印发慈溪市人民政府房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》，慈溪市征管办于2013年设立，其职能为统一负责全市国有土地上房屋征收补偿、集体所有土地房屋拆迁管理工作。
又查明，本院受理本案后，被告慈溪市住建局于2016年4月7日作出[2016]6号《更正答复意见》，同时向原告提供了建设项目批准（备案、核准）文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。原告收到后，认为被告尚未提供安置用地批准文件以及建设用地规划许可证的附图和附件，经本院联系后，被告向原告补充提供了建设用地规划许可证的附图和附件。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。原《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款规定，市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。本案中，被告慈溪市住建局作为慈溪市人民政府房屋拆迁管理部门，系房屋拆迁许可证的核发主体，负有向原告公开其制作该拆迁许可证时当事人提交的相关资料的义务。而被告在答复中称该档案资料已于2013年移交给慈溪市征管办，但未能提供相应的证据予以证明，且慈溪市征管办对此亦予否认，故对被告的抗辩主张本院不予支持。被告作出的[2016]3号《答复意见》的主要证据不足，应予撤销。但在本案的审理过程中，被告又向原告作出[2016]6号《更正答复意见》，并向原告提供了其所申请公开的部分政府信息，该《更正答复意见》实质上已改变了原行政行为的内容，在原告不同意撤诉的情况下，应当确认原行政行为违法。
至于原告提出被告未完全公开其所申请的政府信息的主张，因涉及到被告作出的[2016]6号《更正答复意见》的合法性问题，不属于本案的审理范围，原告可通过其他途径予以解决。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款的规定，判决如下：
确认被告慈溪市住房和建乡建设局于2016年1月18日作出慈住建信开收[2016]3号《依申请政府信息公开的答复意见》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告慈溪市住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐小娟
人民陪审员 徐丽君
人民审判员 毛坚刚
二〇一六年七月六日
书 记 员 朱璐琰
附一：原告名单
原告权北燮，男，1934年1月13日出生，朝鲜族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线288号401室。
原告王晓敏，男，1976年6月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道大新路242弄102号。
原告叶慧卿，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道下房头村下房头。
原告岑立军，男，1979年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道华泰家园6号楼301室。
原告李月水，男，1967年5月20日出生，汉族，住浙江省余姚市河姆渡镇五联村青龙山1队。
原告周登洪，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市三北镇新联村老塘。
原告卢科杰，男，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道华泰苑3号楼405室。
原告张建国，男，1958年8月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村1号楼102室。
原告徐焕荣，男，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线中路198号504室。
原告沈铁军，男，1968年8月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道寺山路剑山综合楼南楼104室。
原告何孝谊，男，1977年10月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山路综合楼604室。
原告王艮士，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道环城北路61弄22号。
原告叶厥妃，女，1953年12月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市周巷镇新缪路村西缪路。
原告严建建，男，1978年7月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道金山新村206号楼301室。
原告褚旭东，男，1974年7月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村2号楼302室。
原告童华强，男，1961年4月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村1号楼505室。
原告张卫东，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山村剑山综合楼406室。
原告劳玉英，女，1947年8月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道鸣山新村22幢501号。
原告王小五，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线剑山综合北楼603室。
原告张志强，男，1973年9月11日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇西大街999号23栋。
原告汪红艳，女，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村2号楼505室。
原告沈航，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市观海卫镇沈师桥村朱界河沿。
原告陈颖，女，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道孙塘路城区供电所301室。
原告胡钢，男，1978年3月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市横河镇关紫桥路6号。
原告陈见，男，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道车站路112弄301室。
附二：本判决适用的法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
……
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
……