江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1324号
原告:柳为新。
委托诉讼代理人:李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告:肖春贤。
被告:吴菊芳。
被告：萧袁娉(曾用名肖袁娉)。
法定代理人：肖春贤。
三被告共同委托诉讼代理人：周俊斌，江西君越律师事务所律师。
第三人：新余市红玲贸易有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙女湖���道青园城A8栋7号。
法定代表人：肖红玲，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。
原告柳为新与被告肖某1、吴菊芳、肖袁娉、第三人新余市红玲贸易有限公司（以下简称红玲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳为新及其委托诉讼代理人李华耕、三被告共同委托诉讼代理人周俊斌、第三人委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款20万元；2、20万元本金按月息5.22%从2017年9月28日起计算利息至清偿日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:肖明为被告肖某1、吴菊芳之子，肖袁娉之父。肖明于2018年1月1日车祸死亡。肖明于2017年9月28日向原告借款20万元��约定银行利息由肖明承担，至今借款本息没有向原告清偿。现肖明死亡，三被告作为肖明的第一财产继承人应在遗产继承范围内承担借款本息的清偿义务。肖明是第三人合伙人，所借原告的借款用于公司经营，应由公司承担相关清偿义务。
庭审过程中，原告将月息5.22%修正为年利率5.22%。
三被告共同辩称，肖明与肖红玲合伙成立红玲公司，肖明所借债务全部用于公司购买燃料油等经营活动，故应由第三人承担责任，三被告没有还款义务，原告起诉三被告没有事实和法律依据，请求驳回原告对三被告的诉请。
第三人红玲公司辩称，红玲公司不是本案的适格主体。本案是民间借贷纠纷，根据合同相对性，原告与肖明之间的协议与作为第三人的红玲公司无关，原告在本案诉讼请求中并未涉及红玲公司，红玲公司在本案中不承担任何责���。红玲公司无需对肖明的行为承担责任，根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，红玲公司与肖明在法律上是平等独立的主体，不能当然的人格混同。红玲公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人肖红玲系唯一股东。肖明借款用于何处红玲公司并不知情，与红玲公司无关。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据:
第一组证据：汇款凭证复印件及借条。证明：肖明向原告借款20万元。
第二组证据：车辆挂靠协议书。证明：**油罐车是由肖明购买，车子为第三人营运。
第三组证据：申请证人肖某2、肖某3出庭作证。证明：肖明跟肖红玲是合伙关系及对外的债权。
三被告为支持其主张，向本院提交了以下证据:
第一组证据：肖红玲与肖明哥哥肖某3的微信聊天记录。证明：1、肖红玲与肖明是合���关系；2、证明:肖明在公司投了几十万股金。
第二组证据：1、肖明微信提现记录：（1）189**共14页自2016年11月至2017年12月；（2）189**共9页自2017年4月至2017年12月；2、汇款业务凭单7页共9份（2017年3月至4月）。证明：1、肖明从189**微信里提现3835268.66元到肖红玲工商银行尾数为7640的银行卡里，肖明从189**微信里提现1467271.71元到肖红玲工商银行尾数为7640的银行卡里，总计提现为5302540.37元；2、肖明在邮政银行共汇款810700元给肖红玲；3、进一步证明肖明与肖红玲是合伙关系。
第三组证据：1、肖明农商银行账号62**交易明细一页；2、农行肖仲东存款回单一张；3、肖明工商银行汇款凭条8份。证明：1、柳为新9月28日转给肖明20万元，肖明第二天就转给肖仲东10万用于购油，肖明的借款全部是用于公司经营；2、肖明转账给肖仲东110000元用于购油，转账774150元给肖仲平购油，共计884150元。
第四组证据：申请证人肖某4出庭作证。证明：肖明跟肖红玲是合作关系。肖明的钱全部用于公司经营购买燃料油，应由公司承担责任。
第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据:
第一组证据：企业信用信息公示报告。证明：红玲公司系有限责任公司（自然人独资），不是合伙企业，唯一股东系法定代表人肖红玲，肖明不是第三人的股东。
经庭审质证，经庭审质证，对原告提交的第一组证据，三被告表示不清楚；第三人表示该借款与红玲公司无关，不能体现借款用途。对原告第二组证据，三被告无异议；第三人对真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，未提到第三人，该车为第三人营运不属实。对原告第三组证据证人证言，三被告无异议，第三人对真实性、合法性、关联性均有异议。对三被告提交的证据，原告均无异议；第三人对证据三性均有异议，且不能达到被告的证明目的，并不能证明肖明向原告借款系用于红玲公司经营。对第三人提交的证据，原告认为只是工商登记的信息，并不能真实反映公司的财产关系，股东可以为显明股东和隐名股东，肖明作为隐名股东可以不在工商登记上。三被告认为，肖明是隐名股东，肖明当时因为涉及到其他案子，不方便出现在工商登记上，实际肖明与肖红玲是合伙关系。
本院认为，原告提交的第一组证据、第三人提交的证据符合证据要求，本院予以确认。原告提交的第二组证据系复印件，第三人不予认可，因原告未申请本院调取原件核实，本院不予确认。原告提交的第三组证据及被告提交的证据，因本案系民间借贷纠纷，非合伙纠纷，原告诉讼请求并未主张红玲公司承担还款责任，故对前述证据��关联性本院不予确认。
依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年9月28日，原告以家庭消费名义向银行借款200000元，结算周期为按月结息，借款利率5.22%。当天，肖明向原告借款200000元，向原告出具借条一张，约定银行利息由肖明承担，借期为一年。
另查明，红玲公司于2016年4月26日成立，系有限责任公司（自然人独资）。肖明(身份证号码**)于2018年1月1日死亡。肖明的第一顺序继承人有：父亲肖某1、母亲吴菊芳、女儿萧袁娉。2018年5月15日，被告肖某1、吴菊芳、萧袁娉书面声明放弃继承权。原告遂变更诉讼请求为以肖明的遗产清偿前述债务。本案诉讼费由肖明的遗产清偿。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。肖明生前向原告借款20万元且未归还的事实有借条、当事人陈述为证，本院予以确认。双方约定借款期限未届满，但付息时间到期，肖明未按约支付，构成违约。原告主张归还借款，本院予以支持。原告主张按年利率5.22%支付利息，符合双方约定标准，且未超过法定标准，本院可予以支持。三被告辩称借款系用于红玲公司经营，应由红玲公司承担还款责任，因肖明作为借款人出具借条，应承担还款责任，原告诉讼请求未要求红玲公司承担责任，原告具有处分权。故对三被告的答辩意见，本院不予支持。债务人肖明已死亡，根据继承法的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，现三被告已声明放弃继承权，原告亦没有证据证明三被告继承了财产，故三被告不承担清偿责任。因在诉讼中三被告才声明放弃继承权，肖明的遗产尚不明确，故原告变更诉讼请求由肖明的遗产清偿本案债务，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告柳为新在本判决生效后十日内就借款本金200000元及利息（200000元从2017年9月28日，按年利率5.22%计算至清偿日止）在肖明的遗产范围内享有受偿权。
二、驳回原告柳为新的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元(原告柳为新已预交)，在肖明的遗产范围内负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 鄢平花
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 肖兴华
二〇一八年八月十日
书 记 员 李 红