重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终7093号
上诉人（原审被告）:山河建设集团有限公司。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：付伟。
被上诉人（原审原告）：李金忠。
委托诉讼代理人：冉茂蒽。
原审被告：山河建设集团有限公司重庆分公司。
负责人：丁贤林，经理。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人李金忠、原审被告山河建设集团有限公司重庆分公司（以下简称山河重庆分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第05568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日进行了调查审理。上诉人山河公司的委托诉讼代理人付伟，被上诉人李金忠的委托诉讼代理人冉茂蒽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山河公司上诉请求：1.依法撤销重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第05568号民事判决并改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.其并非本案合同相对方，涉案买卖合同上的项目部、公章及法定代表人签名等事项均与其无关，且被上诉人也从未向其交付过涉案货物；2.其与被上诉人之间未进行过任何形式的结算，涉案结算单加盖的山河公司重庆分公司公章及两名自然人签名，均不能认定系代表上诉人或经上诉人授权所为；3.根据一审法院在其审理的另案中所查明事实，本案合同相对方应为案外人重庆烨灿建筑劳务有限公司（以下简称烨灿公司），且一审法院未追加该公司为本案第三人，应属程序有误。
被上诉人李金忠二审答辩称，首先，本案买卖合同的购货方为涉案项目项目部，该项目部经一审查明为上诉方设立，项目部行为的法律后果由企业法人承担，故上诉人是本案适格主体，相应的欠款事实有在案证据予以证明，一审法院认定无误；其次，本案系买卖合同纠纷，根据在案合同、结算单及款项支付情况等证据，买卖关系清楚明确，另案法律关系与本案无关，一审程序并无不当。
原审被告山河重庆分公司二审未作答辩。
李金忠向一审法院起诉请求：请求判令二被告连带支付货款116万元及资金占用费（以116万元为基数，从2015年7月22日起，按银行同期贷款利率的4倍计算，至付清货款为止）；案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月5日，李金忠与山河建设集团有限公司名流印象一期2标段项目部（以下简称山河项目部）签订了《模板、木方买卖合同》，合同约定由乙方（李金忠）向甲方（山河项目部）提供模板、木方，双方对模板、木方的单价及质量要求、验收办法及交货时间、地点进行了明确约定，数量按实际供货量结算。结算方式及付款期限约定为：供方所供模板、木方按每月已供货款的75%付款，余款在结构封顶三个月后付清，如到期未付清，甲方应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付给乙方利息，以作为资金占用费。合同签订后，乙方应甲方的要求提供了模板和木方，合同履行过程中，双方终止了买卖合同，于2015年4月11日，山河重庆分公司向李金忠出具了结算单，载明：名流印象一期二标段模板、木方结算单：截止2015年4月11日总结算金额1790000元（大写壹佰柒拾玖万元整），已付50万元（大写伍拾万元整），还应付1290000元（大写壹佰贰拾玖万元整），供货单位：李金忠，供货人：李金忠。之后，山河重庆分公司通过工商银行，于2015年4月29日付款5万元；于2015年5月6日付款3万元；于2015年7月21日付款5万元；共计付款13万元，截止2015年7月21日，山河公司尚欠李金忠货款116万元。
另查明，山河重庆分公司和山河项目部均是山河公司设立。
一审法院认为，李金忠与山河公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。李金忠按合同的约定提供了产品，山河公司有按约定支付货款的义务，现山河公司未按合同约定付清货款，应承担相应的民事责任。李金忠要求山河公司支付货款1160000元及支付资金占用费（以1160000元为基数，从2015年7月22日起，按银行同期贷款利率的4倍计算，至付清货款为止）的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因山河重庆分公司并非合同相对人，李金忠要求山河重庆分公司支付货款和资金占用费的请求，不予支持。庭审中，山河公司提出山河公司与原告不存在买卖关系，从未向原告购买模板。山河公司在2013年9月29日将名流印象一期二标段项目部分包给了烨灿公司，与李金忠形成模板合同关系的相对方是烨灿公司，与山河公司无关的反驳主张，与事实不符，其反驳主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定,判决如下：1.由山河建设集团有限公司向李金忠支付货款1160000元；2.由山河建设集团有限公司向李金忠支付资金占用费，以1160000元为基数，从2015年7月22日起，按中国人民银行同期同种类贷款利率的4倍计算，至付清货款为止；3.驳回原告李金忠的其他诉讼请求。一审案件受理费15240元，财产保全费5000元，共计20240元，由山河建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于山河公司举示的（2016）渝01民终5070号民事判决书，该份判决案由系“提供劳务者受害责任纠纷”，其中关于本案涉案项目的相关事实的认定，无法直接证实本案发生买卖合同法律关系的相关主体，故对于上诉人据此拟达到案外人烨灿公司的法定代表人与李金忠之间签订合同的行为，系代表烨灿公司所实施的行为的证明目的，本院不予支持。
2.关于山河公司申请出庭证人胡某所作的证人证言。第一，其称本人为在本案结算单上进行签字的“杨本华”本人，与其公民身份证上载明信息并不相符，且其未举示任何其他证据予以证明；第二，其称自身系烨灿公司工作人员，担任副总经理职务，在涉案项目中管理烨灿公司的成本控制和材料，亦未举示相关证据予以佐证；第三，被上诉人认为证人胡某应系上诉人重庆分公司的工作人员，在本案合同履行过程中，曾代表上诉人方履行职务，并非烨灿公司工作人员，同时，对其是否系在本案结算单上签字的“杨本华”本人无法确认。综上，证人胡某关于其本人身份的陈述无相关依据予以佐证，存在明显瑕疵，其与本案是否存在关联无法予以确认，本院对其证人证言不予采信。
3.关于李金忠举示的授权委托书，被上诉人以没有发现用章记录以及该授权委托书出具时间系在本案买卖合同签订之后、同时也在杨本明进入涉案项目之后作出的抗辩，不足以推翻该授权委托书的真实性以及与本案的关联性，结合被上诉人对该授权委托书上加盖的山河公司的公章以及山河公司法定代表人程理财的私章均无异议的确认，本院对于该授权委托书的拟证明目的，即杨本明系受山河公司授权委托担任本案涉案项目的项目负责人，予以采信。
4.关于李金忠举示的（2016）渝民申2357号受理通知书，无其他证据证明其与本案案件事实具有关联性，且其无法达到自身拟证明目的，本院不予采信。
5.关于李金忠举示的结算单三份，均系案外人分别与山河公司重庆分公司进行的款项结算，与本案没有关联，本院不予采信。
6.关于李金忠举示的其与丁贤林的通话录音光盘及笔录，其确认系双方进行和解过程中所取得，在此情况下，相关内容是否出于当事人的真实意思表示无法确认，故本院对于上述证据不予采信。
本院认为，本案中，涉案买卖合同的需方（甲方）、供方（乙方）分别为山河建设集团有限公司名流印象一期2标段项目部与李金忠，落款处分别为杨本明、李金忠，并在需方处加盖了项目部质安·资料专用章，后在山河重庆分公司向李金忠出具的结算单中亦加盖了山河公司重庆分公司的印章，结合李金忠所出示的有关杨本明在涉案项目中身份的授权委托书以及山河重庆分公司与上诉人之间的关系，上诉人应系本案合同相对方，其与被上诉人之间形成了合法有效的买卖合同法律关系，受到法律保护，双方应依约履行各自权利义务。上诉人关于其并非本案合同相对方的主张，未举示充分证据予以证明，且与本案查明事实不符，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据在案买卖合同及结算单，在被上诉人履行了相应供货义务的情况下，上诉人应当承担支付相应货款的义务。其关于被上诉人未实际供货的主张，未举示充分证据予以证明，且与在案结算单所反映内容以及买卖合同法律关系中的交易习惯不符，加之其对于山河重庆分公司在结算单出具后，向被上诉人支付部分款项的行为未作出合理解释并举示证据予以佐证，故本院对其上述主张不予采信。另，上诉人关于一审法院未追加第三人，应属程序有误的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，山河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人山河建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓瑛
审判员 郑 鹏
审判员 赵 一
二〇一六年十二月五日
书记员 冉攀峰
书记员 彭仲达