三亚市城郊人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼0271行初296号
原告何某明，男，汉族，1957年6月8日出生，住上海市浦东新区。
原告汪某萍，女，汉族，系何某明之妻。
委托代理人何某明，系汪某萍的丈夫。
被告三亚市天涯区综合行政执法局，住所地三亚市凤凰路319号。
法定代表人谭云权，该局局长。
委托代理人符文基，该局工作人员。
委托代理人孙瑶，海南祥瑞律师事务所律师。
原告何某明、汪某萍诉被告三亚市天涯区综合行政执法局（以下简称天涯区执法局）行政处罚纠纷一案，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月28日立案受理后，于2016年12月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案。原告何某明，被告天涯区执法局的委托代理人符文基、孙瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天涯区执法局在天涯区海坡村委会海坡村巡查时发现，海坡村B、D两栋楼房及周边铁皮棚未经规划部门批准，涉嫌未取得建设工程规划许可证，被告在下达处罚决定书和执行决定书等行政文书后，分别于2016年7月29日和7月31日对涉案房屋作出了强制拆除行为。
原告何某明、汪某萍诉称，2004年期间，原告出资在海坡村兴建B、D和A、B、D多余土地的房子。2005年1月底建造完工，原告于2006年5月17日将B、D两栋房屋申请了“上海世家酒店的工商营业执照”，并开始营业，法人代表和纳税人都是原告。三城检刑不诉[2009]1号和琼检刑申复决[2012]1号可以证明B、D两栋房屋是原告出资兴建。原告建造的酒店是2005年1月底建造完工。三亚行政执法局是2005年12月份成立的，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日起施行的，《海南省城乡规划条例》于2009年10月1日起施行。原告的房屋形成于2005年1月，根据法不溯及既往的原则，天涯区行政执法局无权对之前建造的房屋进行认定。三亚中院于2013年12月17日作出的（2013）三亚行终字第36号行政判决撤销了城郊法院（2013）城行初字第151号行政判决，同时撤销了三亚综合行政执法局作出的三综执（凤凰一中队）罚决字[2012]第97号《行政处罚决定书》，以前的处罚决定书和这次的处罚决定书都是违法的。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求：确认被告天涯区执法局强制拆除原告兴建的位于海坡村委会海坡村的B、D两栋房屋及周边铁皮棚的行为违法。
原告何某明、汪某萍提交了以下证据材料：1、三城检刑不诉[2009]1号《不起诉决定书》；2、三检刑申复决[2009]1号《刑事申诉复查决定书》；3、琼检刑申复决[2012]1号《刑事申诉复查决定书》，以上三份证据予以证明涉案房屋是何某明投资的，以及王某良欺诈原告投资的情况；4、违建现场图，予以证明B、D两栋房屋的位置；5、（2013）三亚行终字第36号行政判决书，予以证明涉案建筑为原告所有；6、开庭笔录复印件，予以证明涉案建筑建设时被告还没有成立，对涉案房屋进行处罚主体不适格；7、天综执（四大队）执决字[2016]第055号强制执行决定书；8、天综执（四大队）执决字[2016]第056号强制执行决定书；9、天综执（四大队）罚决字[2016]第165号行政处罚决定书，以上三份证据予以证明被告将原告所有的房屋认定为王某良所有；10、海坡村委会的证明和上海世家海景酒店营业执照，予以证明村委会作伪证认定房子是王某良的。
被告天涯区执法局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。根据我国《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而原告并非涉案行政行为的相对人。根据《行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。由此可知行政诉讼的利害关系人首先必须是具体行政行为侵犯其合法权益的行政行为相对人。而本案中涉案房屋系行政相对人未经规划部门批准，未取得建设规划管理部门的许可证，擅自修建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属违法建筑和违法利益，不受法律保护。如果保护违法利益，就会给他人或公共利益造成损害。故被告的行为并未侵犯原告的合法权益，原告作为本案诉讼主体不适格。
被告作出的具体行政行为均合法有效，原告起诉要求确认行政行为违法没有事实和法律依据。涉案行政相对人未经规划部门批准，未取得建设规划管理部门的许可证，擅自兴建房屋。严重损害了三亚市的城乡规划及社会公共利益。被告对涉案行政相对人作出的行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。因涉案行政相对人逾期不履行自行拆除义务，被告作出强制执行决定，采取强制拆除措施，符合法律的规定，程序合法。原告要求确认行政行为违法没有事实和法律依据。综上所述，原告不具有本案的诉讼主体资格，要求确认被告作出的具体行政行为违法没有事实和法律依据。请依法驳回原告的起诉。
被告天涯区执法局向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：第一组天综执（四大队）罚决字[2016]第165号1、立案审批表；2、现场检查记录、现场平面图及图片说明；3、接受调查询问通知书及送达回证；4、关于对王某良、王某珍调查询问的情况说明，以上四份证据予以证明被告依法对相对人违法建设进行调查的情况。5、行政处罚告知书及送达回证，予以证明被告依法对相对人告知拟处罚情况；6、行政处罚决定书及送达回证，予以证明被告依法对相对人进行处罚；7、强制执行催告书及送达回证，予以证明被告催告相对人自行执行；8、强制执行决定书及送达回证，予以证明被告依法作出强制执行决定；9、关于责令王某珍、王某良拆除违法建筑的公告，予以证明被告对责令拆除违法建筑进行公告；10、搬迁通知及送达回证，予以证明被告通知相关人员自行搬离；11、四大队拆除记录及图片说明，予以证明被告依法强制拆除；12、关于海波村王某良、王某珍1栋违建上报拆除面积与结案面积不一致的情况说明，予以证明被告对违建面积进行说明。
第二组天综执（四大队）执决字[2016]第055号13、立案审批表；14、现场检查记录、现场平面图及图片说明；15、接受调查询问通知书及送达回证；16、关于对王某良调查询问的情况说明，以上四份证据予以证明被告依法对相对人违法建设进行调查的情况；17、行政处罚告知书及送达回证，予以证明被告依法对相对人告知拟处罚情况；18、行政处罚决定书及送达回证，予以证明被告依法对相对人进行处罚；19、强制执行催告书及送达回证，予以证明被告催告相对人自行执行；20、强制执行决定书及送达回证，予以证明被告依法作出强制执行决定；21、关于责令王某良拆除违法建筑的公告，予以证明被告对责令拆除违法建筑进行公告；22、搬迁通知及送达回证，予以证明被告通知相关人员自行搬离；23、四大队拆除记录及图片说明，予以证明被告依法强制拆除；24、关于海波村王某良1栋违建上报拆除面积与结案面积不一致的情况说明，予以证明被告对违建面积进行说明。
第三组天综执（四大队）执决字[2016]第056号25、立案审批表；26、现场检查记录、现场平面图及图片说明；27、接受调查询问通知书及送达回证；28、关于对王某良调查询问的情况说明，以上四份证据予以证明被告依法对相对人违法建设进行调查的情况；29、行政处罚告知书及送达回证，予以证明被告依法对相对人告知拟处罚情况；30、行政处罚决定书及送达回证，予以证明被告依法对相对人进行处罚；31、强制执行催告书及送达回证，予以证明被告催告相对人自行执行；32、强制执行决定书及送达回证，予以证明被告依法作出强制执行决定；33、关于责令王某良拆除违法建筑的公告，予以证明被告对责令拆除违法建筑进行公告；34、搬迁通知及送达回证，予以证明被告通知相关人员自行搬离；35、四大队拆除记录及图片说明，予以证明被告依法强制拆除；36、关于海波村王某珍1栋违建上报拆除面积与结案面积不一致的情况说明，予以证明被告对违建面积进行说明。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据10与本案没有关联性，不予认定外，原告提交的其他证据及被告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以采信,可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2016年4月13日，被告四大队二中队执法人员巡查至三亚市天涯区海坡村委会海坡村时，发现一栋房屋（即原告主张的海坡村B栋房屋），该房屋未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，系擅自兴建，已建至五层封顶，占地面积299平方米，建筑面积1495平方米。被告于2016年7月13日向案外人王某良下发了天综执（四大队）罚告字[2016]第056号行政处罚告知书，于2016年7月16日向案外人王某良下发了天综执（四大队）罚决字[2016]第060号行政处罚决定书，于2016年7月20日向案外人王某良下发了天综执（四大队）催字[2016]第064号强制执行催告书，于2016年7月25日向案外人王某良下发了天综执（四大队）执决字[2016]第055号强制执行决定书。上述行政文书被告是针对案外人王某良下达的，均没有向原告何某明送达。
2016年4月13日，被告执法人员巡查时发现一间铁皮棚（即原告主张的B、D两栋房屋旁的铁皮棚），该铁皮棚未经规划部门批准，在未取得建设工程规划许可证，系擅自兴建，占地面积342平方米，建筑面积342平方米。被告于2016年7月13日向案外人王某珍下发了天综执（四大队）罚告字[2016]第057号行政处罚告知书，于2016年7月16日向案外人王某珍下发了天综执（四大队）罚决字[2016]第061号行政处罚决定书，于2016年7月20日向案外人王某珍下发了天综执（四大队）催字[2016]第065号强制执行催告书，于2016年7月25日向案外人王某珍下发了天综执（四大队）执决字[2016]第056号强制执行决定书。上述行政文书被告是针对案外人王某珍下达的，均没有向原告何某明送达。
2016年7月13日，被告四大队二中队执法人员巡查至三亚市天涯区海坡村委会海坡村时，发现一栋房屋（即原告主张的海坡村D栋房屋），该房屋未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证擅自兴建，已建至四层封顶，占地面积343平方米，建筑面积1372平方米。被告于2016年7月20日向案外人王某珍、王某良下发了天综执（四大队）罚告字[2016]第159号行政处罚告知书，于2016年7月23日向案外人王某珍、王某良下发了天综执（四大队）罚决字[2016]第165号行政处罚决定书，于2016年7月26日向案外人王某珍、王某良下发了天综执（四大队）催字[2016]第223号强制执行催告书，于2016年7月29日向案外人王某珍、王某良下发了天综执（四大队）执决字[2016]第214号强制执行决定书。上述行政文书被告是针对案外人王某珍、王某良下达的，均没有向原告何某明送达。
另查明，2007年11月，三亚市公安局以王某良涉嫌诈骗罪侦查终结后向三亚市城郊检察院移送起诉，2008年12月30日城郊检察院作出三城检刑不诉[2009]1号不起诉决定书。该决定书认定：2000年及2003年，王某良以其家人和其母亲黄某黑名义分别向王某生、钟某华购买了包括本案在建房屋在内的约3亩集体土地。2004年11月期间，何某明出资先后在海坡村建立A、B、D三栋楼房。其中A栋二层框架由王某良家人出资，其余B、D两栋由何某明出资。B、D两栋为客房共49个房间98个床位，于2005年4月底建造完工。B、D两栋由何某明经营，何某明于2006年5月17日申领了“上海世家酒店”的工商营业执照，并开始营业，法人代表和纳税人都是何某明。
本院认为，关于被告对本案涉及的B、D两栋房屋和周边铁皮棚进行拆除的行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。第四十一条：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。首先，天涯区执法局在作出上述行政处罚决定书和强制执行决定书时，其所认定的被处罚主体为王某良、王某珍，并非本案的原告何某明，该局在未向何某明调取任何证据材料及未综合考虑三亚市城郊人民检察院三城检刑不诉[2009]1号《不起诉决定书》认定事实的情况下，就认定本案涉及的B、D两栋房屋及周边铁皮棚为王某良、王某珍所建造，属认定事实不清。
另，依照三城检刑不诉[2009]1号《不起诉决定书》和（2013）三亚行终字第36号行政判决书认定的事实，本案涉及的海坡村D栋房屋是在2004年11月建造的，但天综执（四大队）罚决字[2016]第165号行政处罚决定书认定该建筑于2010年开始建造，2011年入住。该认定与事实不符，亦属认定事实不清。三亚中院作出的（2013）三亚行终字第36号行政判决书已经就本案涉及的有关事实作出了认定，被告天涯区执法局在忽视该份生效判决的情况下，错误认定原告投资兴建的海坡村B、D两栋房屋的权利人是案外人王某良，王某珍，实属不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条的规定，判决如下：
确认被告三亚市天涯区综合行政执法局对原告何某明、汪某萍兴建的位于三亚市海坡村委会海坡村B、D两栋楼房及周边铁皮棚作出的强制拆除行为违法。
案件受理费50元,由被告三亚市天涯区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 柴 华
人民陪审员 张跃忠
人民陪审员 王定明
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐闻悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。