上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2143号
上诉人（原审被告）缪世平，＊出生，汉族。
上诉人（原审被告）金亚贤，＊出生，汉族，户籍地。
上诉人（原审被告）上海凯菱家电制造有限公司。
法定代表人＊＊，该公司总经理。
上诉人（原审被告）上海凯菱家电扬州有限公司。
法定代表人＊＊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）顾志浩，＊出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张民权，＊出生，汉族，住＊＊＊。
原审第三人黄桂仙，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人缪世平、金亚贤、上海凯菱家电制造有限公司（以下简称凯菱公司）、上海凯菱家电扬州有限公司（以下简称凯菱扬州公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月26日，缪世平、凯菱公司与顾志浩、张民权签订借款协议一份，约定缪世平、凯菱公司向顾志浩、张民权借款605万元（人民币，下同），其中2010年2月10日100万元、3月3日39万元、4月28日147万元、5月6日100万元、6月23日96万元及现金23万元，借款期限自2010年2月10日至2010年12月30日，借款期间计利息58万元；到期缪世平、凯菱公司归还顾志浩、张民权合计663万元，缪世平、凯菱公司抵押支票三张；除本协议外，以前双方所发生的一切经济往来已结清。双方还约定归还时间为：2010年10月30日前归还180万元，同年11月30日前归还170万元，同年12月30日前归还150万元，2011年1月30日前归还163万元；如缪世平、凯菱公司违约，每天以1万元作违约金，利息按借款总额的银行贷款利息4倍（月息为2.5%）计算，并愿意以凯菱公司全部资产及缪世平个人家庭全部资产作抵偿。同日，缪世平、凯菱公司向顾志浩、张民权出具借条一份，重新确认向顾志浩、张民权借款合计605万元。
2011年2月1日，凯菱扬州公司向顾志浩、张民权出具担保书一份，表示对顾志浩从2010年2月10日起借给凯菱公司的款项（不管划给凯菱公司，还是缪世平、盛江），如果上述三单位或个人不能归还的，由凯菱扬州公司担保归还，具体额度以双方再核对后为准。落款处有凯菱扬州公司印章及缪世平签名。同日，缪世平、凯菱扬州公司出具承诺书，确认关于2010年9月26日的借款协议，缪世平欠顾志浩、张民权605万元，原定还款计划已违约，同意支付违约金60万元（其中10月已付10万元，2011年2月1日50万元），并承诺于2011年2月28日前还款150万元，同年3月30日前还款150万元，同年4月30日前还款110万元，同年5月30日前还清余款200万元，如违约以夫妻共同财产及凯菱扬州公司全部资产作抵偿，至还清为止。落款处有扬州凯菱公司印章及缪世平签名。2012年3月2日，缪世平、凯菱扬州公司出具保证书一份，约定“我公司欠顾志浩、张民权借款一案，……，我公司开具2012年4月15日约期支票一张，金额200万元作为担保，此支票如不兑现，愿承担法律责任”，落款处凯菱扬州公司、缪世平作为保证人盖章、签名。后因缪世平等未还款，顾志浩、张民权遂诉至原审法院，请求判令：缪世平、金亚贤、凯菱公司共同归还借款446.62万元及利息，利息按月息2.5%计算，自2010年1月1日起算至判决生效之日止；凯菱扬州公司承担连带担保责任。
原审法院另查明，顾志浩、张民权累计向缪世平、凯菱公司借款金额为858万元，具体如下：2009年7月21日出借50万元；2009年8月21日出借20万元；2009年8月25日出借22万元；2010年1月18日出借30万元；2010年1月19日出借15万元；2010年1月22日出借5万元；2010年1月27日出借20万元；2010年1月30日出借100万元；2010年2月8日出借22万元；2010年3月3日出借39万元；2010年3月11日出借11万元；2010年4月28日出借147万元；2010年5月6日出借110万元；2010年6月23日出借96万元；2010年7月2日出借30万元；2010年7月6日出借100万元；2010年8月28日出借18万元；2010年9月20日出借12万元；2010年9月26日出借11万元。缪世平等累计向顾志浩、张民权还款金额为809.38万元，具体如下：2010年3月31日还款3万元；2010年5月26日还款10万元；2010年6月24日还款121万元；2010年7月6日还款110万元；2010年7月6日还款30万元；2010年7月17日还款10万元；2010年8月24日还款100万元；2010年8月27日还款10万元；2010年9月17日还款30万元；2010年10月1日还款5.5万元；2010年10月还款10万元；2010年11月5日、11月29日、12月13日凯菱公司、凯菱扬州公司的法定代表人盛江分别还款2万元、5万元、2万元，合计9万元；2011年2月1日还款50万元；2011年2月3日还款45万元；2011年3月10日还款100.88万元；2011年4月12日还款50万元；2011年12月10日还款15万元。
原审法院认为，本案争议焦点在于借款主体、还款责任的确定；担保主体、担保责任的确定；借款金额、还款金额、利息、违约金的确定等。
一、关于借款主体、还款责任的认定。缪世平多次向顾志浩、张民权出具借条、承诺书、担保书，多次与顾志浩、张民权签订借款协议，亦有多笔款项往来于缪世平个人账户，缪世平亦通过自己个人账户及凯菱公司、凯菱扬州公司法定代表人盛江的个人账户向包括张民权在内的顾志浩、张民权归还借款，凯菱公司亦多次向顾志浩、张民权出具借条、签订借款协议，据此可以认定，顾志浩、张民权系共同出借人，缪世平、凯菱公司系共同借款人，双方借款关系应属合法有效，均应恪守。金亚贤作为缪世平的妻子，应对其婚姻关系存续期间缪世平的债务承担共同清偿责任。
二、关于担保责任、担保范围的认定。凯菱扬州公司出具的涉案担保书和承诺书因对担保方式约定不明确，故根据担保法的规定，其应按照连带责任保证承担保证责任。因在涉案承诺书中约定保证人承担保证责任“至还清为止”等内容，故按照相关法律规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。凯菱扬州公司分别于2011年2月出具涉案承诺书、担保书，又于2012年3月出具保证书，顾志浩、张民权于2011年12月就已提起诉讼，故其对保证人凯菱扬州公司的起诉未过诉讼时效。虽然涉案担保书没有确定担保金额，但确定了担保债务的起始时间，即2010年2月10日起，经核实，自该日起顾志浩、张民权合计出借金额为563万元，而在涉案承诺书中，凯菱扬州公司又对610万元债务作出以全部资产作抵偿的承诺，差额部分应视为缪世平等对利息和违约金的补偿，将承诺书视为对担保金额、担保范围的补充和明确。因此，凯菱公司应在610万元范围内承担保证责任。
三、关于借款利息和违约金的认定。虽然部分通过转账方式交付的借款没有约定利息和违约金，但在缪世平等出具的多份借条、签署的多份借款协议中都对利息、违约金进行了明确约定。即使有些借条中的借款本金因存在重复计算而未被确认，但这并不影响双方对利息、违约金约定的效力。实际上，缪世平等亦曾支付过利息30万元，支付利息和违约金符合双方的交易习惯，故缪世平等理应承担支付利息和违约金的责任。现顾志浩、张民权统一主张按月息2.5%计算利息明显过高，依法调整按银行同期贷款利率4倍计算。双方对归还款项的性质未作约定，顾志浩、张民权认为归还的款项均为本金，缪世平等对存在利息、违约金持有异议，根据2011年2月1日的承诺书分析，该承诺书针对2010年9月26日借款协议双方重新确认了违约金60万元，剩余欠款重新确认为605万元（同时在“承诺归还计划”项下还款总金额为610万元），据此可推定缪世平等已实际归还违约金60万元，除利息30万元和违约金60万元这两笔款项之外，将缪世平等归还的其余款项均视为归还借款本金。
自2010年3月31日起缪世平等向顾志浩、张民权归还本金如下：2010年3月31日归还3万元；2010年5月26日归还10万元；2010年6月24日归还121万元；2010年6月30日归还100万元；2010年7月6日归还110万元；2010年7月17日归还10万元；2010年8月24日归还100万元；2010年8月27日归还10万元；2010年9月17日归还30万元；2010年10月1日归还5.5万元；2010年11月5日归还2万元；2010年11月29日归还5万元；2010年12月13日归还2万元；2011年2月3日归还45万元；2011年3月10日归还100.88万元；2011年4月12日归还50万元；2011年12月10日归还15万元。以上缪世平等累计归还借款本金为719.38万元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决：一、缪世平、金亚贤、凯菱公司于判决生效之日起十日内归还顾志浩、张民权借款本金138.62万元；二、缪世平、金亚贤、凯菱公司于判决生效之日起十日内偿付顾志浩、张民权，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（所得利息总额应扣除已付的违约金、利息共计90万元），每笔利息的计算基数和起止日期如下：以92万元为基数，自2010年1月1日起至2010年1月17日止计算；以122万元为基数，自2010年1月18日起至2010年1月18日止计算；以137万元为基数，自2010年1月19日起至2010年1月21日止计算；以142万元为基数，自2010年1月22日起至2010年1月26日止计算；以162万元为基数，自2010年1月27日起至2010年1月29日止计算；以262万元为基数，自2010年1月30日起至2010年2月7日止计算；以284万元为基数，自2010年2月8日起至2010年3月2日止计算；以323万元为基数，自2010年3月3日起至2010年3月10日止计算；以334万元为基数，自2010年3月11日起至2010年3月31日止计算；以331万元为基数，自2010年4月1日起至2010年4月27日止计算；以478万元为基数，自2010年4月28日起至2010年5月5日止计算；以588万元为基数，自2010年5月6日起至2010年5月26日止计算；以578万元为基数，自2010年5月27日起至2010年6月22日止计算；以674万元为基数，自2010年6月23日起至2010年6月24日止计算；以553万元为基数，自2010年6月25日起至2010年6月30日止计算；以453万元为基数，自2010年7月1日起至2010年7月1日止计算；以483万元为基数，自2010年7月2日起至2010年7月5日止计算；以473万元为基数，自2010年7月6日起至2010年7月17日止计算；以463万元为基数，自2010年7月18日起至2010年8月24日止计算；以363万元为基数，自2010年8月25日起至2010年8月27日止计算；以371万元为基数，自2010年8月28日起至2010年9月17日止计算；以341万元为基数，自2010年9月18日起至2010年9月19日止计算；以353万元为基数，自2010年9月20日起至2010年9月25日止计算；以364万元为基数，自2010年9月26日起至2010年10月1日止计算；以358.50万元为基数，自2010年10月2日起至2011年2月2日止计算；以313.50万元为基数，自2011年2月3日起至2011年3月10日止计算；以212.62万元为基数，自2011年3月11日起至2011年4月12日止计算；以162.62万元为基数，自2011年4月13日起至2011年11月5日止计算；以160.62万元为基数，自2011年11月6日起至2011年11月29日止计算；以155.62万元为基数，自2011年11月30日起至2011年12月10日止计算；以140.62万元为基数，自2011年12月11日起至2011年12月12日止计算；以138.62万元为基数，自2011年12月13日起至本判决生效之日止计算；三、凯菱扬州公司在610万元范围内对上述第一、二项判决中缪世平、金亚贤、凯菱公司应承担的债务承担连带清偿责任，凯菱扬州承担保证责任后，有权向缪世平、金亚贤、凯菱公司追偿。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费56，110元，保全费5，000元，合计61，110元，由顾志浩、张民权共同负担33，110元，缪世平、金亚贤、凯菱公司、凯菱扬州公司共同负担28，000元。
判决后，缪世平、金亚贤、凯菱公司、凯菱扬州公司均不服，共同向本院提起上诉称：关于由缪世平签字的2009年7月21日顾志浩汇付给案外人上海罗德迈普实业有限公司（以下简称罗德迈普公司）的50万元，系顾志浩称2009年8月21日、8月25日的两笔借款共计42万元（双方约定连本带息归还50万元）凭证遗失，故要求缪世平在上述凭证上补签，而原审法院仅以此凭证及案外人的证明认定该笔借款，证据不足；关于2010年2月8日的借款22万元的借条，系2010年1月18日30万元借款在还款8万元后形成的借条，故该笔借款系重复计算；2010年1月30日缪世平通过顾志浩向案外人宁国市沪宁物资运销有限公司借款100万元（利息30万元），缪世平已于同年7月6日全额予以结清，而顾志浩在上述借款协议上亦注明已结清，故该笔130万元的还款应予认定。据此，缪世平等请求二审法院撤销原判，改判驳回顾志浩、张民权原审的诉讼请求。
顾志浩、张民权答辩称：原审法院多认定了缪世平等的还款金额，但为尽快了结本案其未上诉；缪世平等上诉提出的异议，均无相应证据佐证。据此，顾志浩、张民权不同意缪世平等的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，缪世平等提供以下证据：1、户籍资料及工商登记材料，以证明罗德迈普公司股东系顾志浩的亲戚，故该公司与顾志浩存在利害关系；2、上海市奉贤区人民法院（2012）奉民二商初字第141号案件庭审笔录，以证明该案庭审中顾志浩并未将2009年7月21日的50万元计算在借款内，而2010年2月8日的22万元借款实际就是2010年1月18日的30万元。顾志浩、张民权经质证认为，对上述第一组证据的真实性没有异议，但并非新证据，且不能证明其待证事实；对庭审笔录的真实性没有异议，在该案诉讼中其遗漏了2009年7月21日的50万元借款，而2010年2月8日缪世平等本想借30万元，之后实际仅借了现金22万元。
顾志浩、张民权二审期间未提供新的证据。
本院认为，缪世平等提供的第一组证据的真实性虽得到对方认可，但仅以此无法推翻对方提供的相应证据，而缪世平等提供的另案庭审笔录的部分内容并不能全面反映本案事实，故对缪世平等提供的上述证据，本院均不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于顾志浩、张民权主张的2009年7月21日的借款50万元、2010年2月8日的借款22万元的事实，以及缪世平等主张的2010年7月6日的还款100万元的事实是否成立。
首先，关于2009年7月21日的50万元借款，顾志浩提供的有缪世平签名的顾志浩汇付给案外人罗德迈普公司的贷记凭证，以及罗德迈普公司出具的证明，可以证明顾志浩代缪世平还款的事实，进而可认定缪世平向顾志浩借款的事实。缪世平辩称该款项系因2009年8月21日、8月25日的两笔借款共计42万元的凭证遗失故在上述凭证上补签，但未能提供相应证据予以证实，且从借款的时间及金额来看亦不相吻合。因此，在没有足以反驳的证据予以推翻的情况下，原审法院对该笔借款事实予以认定并无不当。其次，关于2010年2月8日借条所载“借现金22万元，原30万元借条作废”，该笔借款虽没有现金交付的直接证据，但由原30万元借条转化而来，而缪世平等在诉讼中关于该款项的陈述亦前后不一，且缪世平对其所称该借条系就2010年1月18日的30万元借款还款8万元后形成，也未能举证，故原审法院对该笔借款予以认定亦无不妥。最后，关于2010年7月6日是否还有一笔100万元的还款，鉴于该大笔数额的还款缺乏书面付款凭证，而仅有顾志浩于当日在其与案外人间借款协议上所签“此款已结清”为证，结合双方于2010年6月30日发生还款100万元的事实，本院认为，顾志浩关于其于2010年6月30日缪世平等还款后于同年7月6日在相关借款协议上予以确认的辩称更符合常理。因此，原审法院对该笔100万元的还款不予认定，并无不当。
综上所述，本院认为，原审法院对本案中借款及还款本金及利息金额的认定并无不当，同时，原审判决对借款主体及担保主体的认定，以及对相关责任承担的判定亦无不妥，故对原审判决予以维持，同时对缪世平等的上诉请求予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，275元，由上诉人缪世平、金亚贤、上海凯菱家电制造有限公司、上海凯菱家电扬州有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 杨 苏
代理审判员 刘 雯
二〇一五年四月一日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条
无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。