湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初4410号
原告:米允钧，男，汉族，1973年12月21日生，住湖南省中方县。
委托代理人：胡少清，系株洲市芦淞区金达法律服务所律师。
被告：湖南省新望建筑工程有限公司。
法定代表人：罗海波。
委托代理人：齐文娟，系湖南工总律师事务所律师。
原告米允钧诉被告湖南省新望建筑工程有限公司（以下简称“新望公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米允钧、原告委托代理人胡少清、被告委托代理人齐文娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告米允钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告新望公司返还原告质保金15万元，利息204412.6元（利息从2015年8月10日至2015年8月24日，2015年8月25日至2015年11月26日，按同期银行贷款利率的4倍进行计算），合计354412.6元；2.诉讼费等费用由被告新望公司全部承担。事实与理由：2015年6月18日，原、被告双方签订了《内部劳务承包合同》，根据该合同第九条规定，在签订本合同时，原告缴纳质保金200万元，正式进场施工前七日，由原告再缴纳250万元保证金，合计应缴纳保证金为450万元，该质保金打入被告新望公司开户行，并以其出具财务收据为准。该合同签订后，原告于2015年6月18日通过妻子丁劲松账户转账缴纳了100万元。另罗忠林缴纳了100万元（已另案诉讼）。2015年6月19日，被告新望公司财务出具了200万元的履约保证金的收款收据。合同签订后，原告积极地为工程开工做了充分的准备，等待被告新望公司的进场通知，后因被告原因，该合同无法得以履行，故此，根据该合同的第九条的规定，被告应于2015年7月10日前安排原告进场施工，如未开工，被告新望公司同意按银行贷款利率四倍退还原告质保金，并以超过一个月为起点，现该工程已无法开工，故原告多次催促返还质保金，被告于2015年8月24日，返还了原告质保金85万元，余额15万元及全部利息至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告湖南省新望建筑工程有限公司辩称，对于原告本金及利息均不予认可，与我方没有任何关系。
原告米允钧为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：《原告身份证》，拟证明原告基本情况；
证据二：《被告工商登记证明》，拟证明被告基本情况；
证据三：《劳务大清包合同》，拟证明违约责任；
证据四：《付款凭证》，拟证明付款事实；
证据五：《收款收据》，拟证明收款事实；
证据六：《关于付保证金的有关情况的说明》，拟证明原告收取款项的情况；
证据七：《结婚证》、《证明》、《丁劲松身份证》，拟证明付款人与原告夫妻关系的事实。
被告湖南省新望建筑工程有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：《承诺书》，拟证明原告委托被告新望公司将款项支付到春满园；
证据二：《指令明细信息》，拟证明同一时间被告新望公司根据刘海波的委托将款项支付给春满园；
证据三：《（2016）湘0104民初5756号民事判决书》，拟证明米允钧案与罗忠林案证据相同、行为相同、法律关系相同、法律事实相同，且已有生效判决书予以确认，应当驳回原告诉讼请求。
被告湖南省新望建筑工程有限公司对原告米允钧提供的证据发表如下质证意见：针对证据一、二真实性、合法性、关联性均无异议。针对证据三真实性、合法性、关联性均有异议。该劳务合同被告从不知情，不知道有该合同。针对证据四真实性无异议，证明目的有异议。根据我方提交的承诺书，原告的转账回单的时间是2015年6月18日，在同一时间被告新望公司已经将该笔款项，根据原告及刘海波的委托转给了春满园公司。针对证据五真实性、合法性、关联性均有异议。该证据恰好能证明被告新望公司已经将原告要求被告新望公司委托支付的款项支付到了春满园公司。针对证据六真实性、合法性、关联性均有异议。不能达到原告的证明目的。原告诉请的款项与被告无关。针对证据七真实性、合法性、关联性均有异议。
原告米允钧对被告湖南省新望建筑工程有限公司提供的证据发表如下质证意见：针对证据一该承诺书并不是原告委托，刘海波本身就是被告新望公司承包的湘潭市玖霖项目部的负责人，代表的是被告，因此该承诺对原告不产生法律效力，具体出具时间无法确定，真实性有异议，承诺内容也没有经过原告确认。针对证据二与原告主张的返还质保金没有关联性，该证据也证明了被告公司与春满园公司之间关于湘潭市玖霖项目部有合作关系。针对证据三与本案原告的诉讼有本质区别，原告与罗忠林并不存在合伙关系，与罗忠林签订的该合同是由于被告新望公司项目即将开工，需要民工进行投建，要求罗忠林与原告共同签署一份合同，但劳务分包内容不同，原告与春满园公司没有任何劳务合同关系，原告支付的质保金也是向被告指定的账户汇款，该工程因被告新望公司的原因导致无法开工，所以被告应当返还原告交付的质保金，且承担相应的赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《劳务大清包合同》的真实性予以认证；对新望公司提交的证据，与原件核对无异，且能与其他证据形成证据链，证明本案事实，予以采信。
经审理查明：2015年6月17日，春满园公司与刘海波签订《建设工程施工合同》，约定刘海波承建春满园公司发包的湘潭玖霖家园项目，刘海波向春满园公司交纳履约保证金450万元，合同签订即交纳其中的200万元，进场施工前一个星期内交纳余下250万元。2015年6月18日，刘海波以被告新望公司湘潭玖霖家园项目部的名义与原告米允钧及案外人罗忠林签订《劳务大清包合同》，约定刘海波将上述项目的部分劳务分别分包给罗忠林、米允钧，其二人须于签订本合同时交纳履约质保金200万元，正式进场施工七天前交纳履约质保金250万元，合计450万元，以上款项打入被告新望公司的帐户。当日，米允钧通过（丁劲松账户）银行转账支付被告新望公司100万元。当日，被告刘海波向被告新望公司出具承诺书，写明：关于春满园公司等湘潭玖霖家园项目，2015年6月18日以户名丁劲松向被告新望公司转款100万元，丁劲松委托刘海波办理向春满园公司缴纳履约保证金手续，并委托被告新望公司以转账方式付至春满园公司的指定账户，如由此引起任何经济和法律纠纷，均由刘海波承担，与被告新望公司无关。被告新望公司收悉该承诺书后，于当日将米允钧的100万元履约保证金转账支付至春满园公司。后湘潭玖霖家园项目并未实际开工。原告要求退还履约保证金，但春满园公司仅退还85万元，余款未退，遂诉至本院。
另查，在庭审过程中，经本院释明，原告表示不要求第三人春满园公司、刘海波承担法律责任。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同存在承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，认定无效。本案中，春满园公司与刘海波签订《建设工程施工合同》，约定春满园公司将湘潭玖霖家园项目发包给刘海波。刘海波又与原告米允钧签订《劳务大清包合同》，将上述项目的部分劳务分包给原告。刘海波、原告均无相应施工资质。故上述合同均应认定为无效合同。且该项目并未实际开工，故应退还原告所交履约保证金。对于退款主体，原告虽系向被告新望公司转款，但刘海波于转款当日即向被告新望公司出具承诺函，告知该款系原告委托其向春满园公司缴纳的履约保证金，被告新望公司亦于当日将该款转账支付给春满园公司。且在湘潭玖霖家园项目一直未开工的情况下，春满园公司亦已退还原告履约保证金85万元，原告对此并未表示异议。应视为米允钧知晓并认可春满园公司收取其履约保证金，该款应由春满园公司退还。故原告诉请被告新望公司退款并支付相应利息，于法无据，本院不予支持。对被告新望公司辩称不承担保证金返还的抗辩理由，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告米允钧的诉讼请求。
本案案件受理费6616元，由原告米允钧承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 王昌元
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 胡旭方