广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第449号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司。
负责人：刘家庆，该公司总经理。
委托代理人：曹军，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘金兰，女，1968年9月8日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司因与被上诉人刘金兰保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘金兰为粤A×××××轿车的车主。就该车辆，刘金兰于2012年10月10日向中联保险公司投保订立《机动车辆保险单》，其中包括车辆损失险保险金额为70000元、车上人员责任险（驾驶员）10000元、第三者责任险300000元等。同日，刘金兰向中联保险公司投保订立《机动车交通事故责任强制保险单》，其中医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
2013年2月25日7时许，刘金兰认可的司机（案外人）欧艺成驾驶粤A×××××轿车在G106线由北往南行驶至2391KM＋380M路段时，因避让横过公路的车辆，向右摆方向撞上“白云温泉山庄”门前的绿化带及广告牌柱桩，造成欧艺成受伤，车辆及绿化带损害的交通事故。同日，佛冈县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定该宗交通事故是由于欧艺成过错造成的，承担此事故的全部责任。粤A×××××号轿车及“白云温泉山庄”门前的绿化带的损坏由该车的投保公司评估修复（保险条款限额范围内），超过保险条款限额范围的，由欧艺成承担；欧艺成的医疗费及其它损失由该车的投保公司承担（保险条款限额范围内），超过保险条款限额范围的，由欧艺成承担。
刘金兰在事故发生向佛冈县物价局价格认证中心支付了鉴定费1800元、向清远市佛冈公路局惠爱亭公路养护所交纳绿化带维修补种、树苗费1000元、欧艺成医疗费549元、拖车费3000元（分别向佛冈县道路交通拯救队交纳500元、向广州市鸿发拖车服务有限公司交纳2500元）、向佛冈县石角镇顺丰动力汽车精品店交付停车检修保管费960元。
2013年3月10日佛冈县公安局交通警察大队委托佛冈县物价局价格认证中心对粤A×××××轿车事故车物损失价值进行鉴定。该价格认证中心于2013年4月10日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论：鉴定损失总价为35623元。
中联保险公司曾于2013年2月自行委托广州市华盟价格事务所有限公司作出《关于粤A×××××轿车受损维修价格评估结论书》，鉴定结论：损失价值为28620元。另中联保险公司提交其制作的中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险格式条款，其中第27条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”中联保险公司认为刘金兰车辆损失应以其提供的价格评估结论书为准，即受损价值28620元。对刘金兰的赔偿亦应以其证据二家庭自用汽车损失保险条款第27条的约定履行。刘金兰对该报告的价格核定有异议，不认可该价值，认为由于中联保险公司拖延理赔，应投保的限额全部向刘金兰赔偿。对中联保险公司提出的第27条的约定刘金兰表现购买保险时中联保险公司业务员只告知全保，并无特别提醒。
2013年6月15日，刘金兰将涉案的粤A×××××申请办理了报废回收手续，并于同月17日向广州市公安局交通警察支队办理机动车注销登记。
刘金兰向原审法院提起诉讼的具体请求为：1、中联保险公司在交强险赔偿限额赔偿财产损失2000元、医疗费549元；2、中联保险公司在商业第三者保险内赔偿鉴定费1800元、绿化费1000元、拖车费3000元、保管费960元、车辆维修费35623元；3、案件受理费由中联保险公司负担。原审诉讼中，刘金兰按照投保的70000元保险限额为标准，增加诉讼请求要求判令中联保险公司按总额70000元进行赔偿。
原审法院认为，刘金兰和中联保险公司之间的保险合同关系成立。双方的争议焦点首先在于中联保险公司主张的以不超过实际价值赔偿这一保险条款的效力，该条款是由中联保险公司提供的格式条款，该条款与《保险法》第五十五条第一款规定的约定保险价值应按约定标准赔偿的原则不一致，排除了刘金兰主要的权利，令双方约定的保险价值成为一项完全不可实现的利益，该条款亦未向刘金兰作出特别注意及说明，故依法该条款属无效条款。但现刘金兰投保的车辆已报废，故不存在受损车辆的维修费理赔是否受中联保险公司提出的实际价值限制问题。而刘金兰将车辆报废又是在未经修理估价及确定车辆为全损情况下的单方行为，故其要求按投保金额赔偿亦缺乏事实依据，该院不予采纳。至于刘金兰指报废是因中联保险公司拒绝理赔造成的，并不具有必然的因果关系，因为刘金兰原起诉要求中联保险公司赔偿车辆维修费已是正当地行使权利本亦可获得支持，但其却又另行将车辆报废过于轻率，故其理由不能成立。另即使中联保险公司提供的理赔通知中提及按“推定全损处理”，也是以赔偿“28620元”为条件的，而不能节取部分表述确定涉案车辆应按“全损”处理。
因中联保险公司以无效条款拒绝刘金兰的理赔要求构成违约，应负违约责任。对于刘金兰主张的车辆损失险赔付金额，在车辆已报废的情况下，应按核定的车辆损失价值计算，具体标准应采纳由交警部门委托佛冈县物价局价格认证中心作出的结论，即按35623元计付。对于刘金兰要求赔付的其它项目，交强险的财产损失即车辆损失已由商业险足额赔付，故不另再计付；医疗费一项，中联保险公司抗辩认为只赔付本车人员显然不能成立，中联保险公司应按刘金兰购买的车上人员责任险予以赔付；绿化费一项属于第三者责任险范畴，亦应予以赔付；鉴定费则是《保险法》第六十四条规定应由保险人负担的必要合理费用；拖车费则属于合同约定的施救费用，均应予以赔付。另检修保管费用则属因中联保险公司拖延赔付刘金兰造成的违约损失，亦应由中联保险公司作出赔偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起三日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司赔付刘金兰车辆损失35623元、医疗费549元、绿化费1000元、拖车费3000元、检修保管费960元、鉴定费1800元。二、驳回刘金兰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由刘金兰负担338元、中联保险公司负担437元。
原审法院判后，中联保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为上诉人条款无效没有依据。原审法院认为上诉人的保险条款（主要指二十七条）与《保险法》第五十五条第一款规定的不一致，显然是不客观的。上诉人与被上诉人签订的保险合同所附保险条款第三条明确约定，本保险合同为不定值保险合同，就是说没有约定保险价值，那么应适用保险法五十五条第二款：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，该条款是严格按照保险法第五十五条的规定制定的。
二、原审法院认为上诉人所提供条款排除了被上诉人的主要权利是不客观的。原审法院之所以这样认为是因为按新车购置价投保，上诉人获得的赔偿无论如何都不会达到保险金额。原审法院的这种认识是有失偏颇的，众所周知，车辆发生损失，保险公司都是用最新配件来更换的，所以从这个角度讲保险公司按新车购置价出售保险并无不妥。在某种极端情况下，比如被保险车辆多次发生保险事故，然后保险公司用最新配件维修，最后发生全车损失，这种情况下是可能赔偿总额达到保险金额的。
三、原审法院按佛冈县物价局价格认证中心作出的结论35623元赔偿依据不足。上诉人为了尽量使评估结论的客观，没有自行作出定损，而是委托有资质的第三方作出价格评估，认定粤A×××××号车，推定全损，价格为28620元，而佛冈县物价局价格认证中心虽然也作出推定全损的结论，显然其结论没有上诉人委托第三方评估机构作出的真实客观。原因有二：第一，该鉴定结论认定标的车的成新率为44％，与上诉人提供的报告时吻合的，但是在认定该车重置价是却出现了分歧，佛冈物价局的评估报告一句含牌照费、购置费的重置价为87780元。而上诉人提供的报告非常详细的列出了该车重置价71030的构成；第二，该车的残值，上诉人提供的报告也列出了计算依据，而被上诉人的证据只有一句简单的3000元。所以我们认为上诉人提供的报告无论从内容还是形式都比被上诉人提供的证据更客观、更专业，应按上诉人提供的报告核定被上诉人车辆的推定全损金额。
四、被上诉人的其他费用不合理。被上诉人主张的绿化费1000元，属于交强险的赔偿范围，不应在本案中支持，并且交强险和商业险属于两个不同的法律关系不同一起审理，故这笔费用被上诉人应该另行诉请。拖车费3000元中的2500元，显然是在后面开具的，并且看不出与本案的联系，故不应支持。检修保管费、鉴定费是被上诉人自行扩大的损失不应支持。
综上，请求本院判令：改判原审判决第一项为上诉人赔偿刘金兰车辆损失28260元，医疗费549元及拖车费500元。
被上诉人刘金兰答辩称服从原审判决。
本院经审查，因双方当事人对原审法院所查明的事实没有异议，故原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。首先，对于中联保险公司上诉认为原审法院认定保险车辆损失以不超过实际价值赔偿这一保险条款无效不当的问题，根据保险学的基本原理，保险以填补损失为原则，如果保险赔偿可以超过保险标的物的实际价值，那么保险可能导致赌博，违背保险的危险保障的初衷；同时，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”也足以表明我国保险法坚持保险的损失填补原则。基于上述分析，本院认定保险车辆损失以不超过实际价值赔偿这一保险条款符合法律规定，依法有效。原审法院认定该条款无效不当，本院依法予以纠正。
对于中联保险公司上诉认为刘金兰所有的粤A×××××号车辆损失应为28620元而非35623元的问题，根据查明的事实，保险事故发生后，中联保险公司单方委托评估粤A×××××号车辆价值为31253元，鉴于车辆残值为2633元，故涉案车辆的损失为28260元。但是，由于刘金兰所主张的涉案车辆损失为35623元，该损失结果的认定，系车辆在事故发生后，由交警部门委托价格认证中心所作出，较之于中联保险公司单方申请的评估结论，更加具有公信力，故本院认定刘金兰所有的粤A×××××号车辆损失应为35623元。
对于中联保险公司上诉认为涉案事故所造成的1000元绿化费，2500元拖车费，960元检修保管费以及1800元鉴定费不应当赔偿的问题，根据查明的事实，刘金兰上述费用的支出，系由事故直接造成的损失或者系由事故发生后所必须支出的费用，依法中联保险公司应当赔偿。故中联保险公司该上诉理由不能成立。
综合上诉分析，中联保险公司的上诉请求，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，尽管法律适用部分不当，但处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费541元，由上诉人中联保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月十五日
书 记 员 谢春晖
徐施阮