重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06269号
上诉人（原审原告）：骆大海。
委托代理人：朱方信，重庆富乐达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢平。
委托代理人：沈笳，重庆悦诚律师事务所律师。
第三人：重庆智道投资有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段70号3幢21－2。
法定代表人：谢平，重庆智道投资有限公司总经理。
上诉人骆大海与被上诉人谢平、第三人重庆智道投资有限公司（以下简称智道公司）股权转让纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月10日作出（2015）沙法民初字第06866号民事判决，骆大海对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月11日进行了询问，上诉人骆大海及其委托代理人朱方信，被上诉人谢平的委托代理人沈笳到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：智道公司于2012年11月22日设立，法定代表人是谢平。2013年，智道公司股东有谢平、骆大海、文江、黄东川、廖楠。2013年9月12日，骆大海（甲方）与第三人智道公司（乙方）签订《股权回购协议》，约定：第一条1、甲方同意将其在智道公司所持股权，即公司实收资本的30%及甲方作为股东的借款30万元交由乙方回购，乙方同意回购。……5、乙方回购股份由乙方指定持股人代为持有并办理相关工商变更登记手续，甲方无异议。6、本协议乙方应向甲方履行的付款义务不因代持股原因而改变，本协议履约法律主体仍为乙方。第二条甲方同意以90万元（将其在公司拥有的30%股权及股东借款30万元）交由乙方回购，乙方同意以此价格回购该股权。第三条甲、乙双方一致同意回购款项分三次支付。第一次于2013年12月31日前支付20万元；第二次于2014年12月31日前支付40万元；第三次于2015年6月30日前支付余款30万元。2013年9月17日，骆大海（甲方）与谢平（乙方）签订《重庆智道投资有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定：第一条1、甲方将其持有该公司30%的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币60万元；……6、本次股权转让完成后，乙方即享受30%的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应的股东权利和承担义务。7、甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合。第二条转让款的支付由受让方于工商局变更之日起90个工作日内以银行转账方式支付给转让方。2013年9月17日，智道公司作出股东会决议、董事会决议同意将骆大海的股权转让给谢平。随后，智道公司在工商行政部门进行了股权变更登记。
另查明，2013年12月23日、2014年1月24日，智道公司向骆大海转账共计10万元。智道公司委托谢平向骆大海转账10万元。
一审骆大海诉称：骆大海与谢平于2013年9月17日签订了《股权转让协议》，协议约定骆大海以60万元的价格出让其所持有智道公司30%的股权给谢平，谢平应于工商局完成变更之日起90个工作日内以银行转账方式支付给骆大海。谢平于2013年12月底分两次支付了20万元股权转让款后，拒绝支付剩余的股权转让款。现起诉要求谢平支付50万元的股权转让款并支付资金占用损失（以50万元为本金，自2014年3月17日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
一审谢平辩称：本案的谢平不是适格的被告，股权回购协议是由智道公司与骆大海所签，付款也是由智道公司在付，目前已经付了20万元。因此应由智道公司向骆大海履行付款义务，对于资金占用损失也不同意承担。
一审第三人智道公司述称：股权回购协议是由本公司与骆大海所签，合同约定由智道公司回购骆大海持有的30%股份，指定谢平代为持有该股权。随后，骆大海与谢平所签的股权转让协议实际是为了履行回购协议，本案的谢平不应承担支付股权转让款的义务。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骆大海与第三人智道公司签订的股权回购协议中约定了“乙方（智道公司）回购股份由乙方指定持股人代为持有并办理商变更登记手续，甲方（骆大海）无异议”，随后，骆大海与谢平签订了股权转让协议，由此表明，骆大海与第三人智道公司所签订的股权回购协议系骆大海的真实意思表示。本院对骆大海辩解股权转让协议的效力优于股权回购协议的意见不予采纳。因此，对骆大海要求谢平支付股权转让款50万元并支付资金占用损失的诉讼请求不应予以支持。
据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告骆大海的诉讼请求。案件受理费9130元，减半交纳4565元，由原告骆大海负担。”
骆大海不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为谢平支付骆大海50万元的股权转让款及资金占用损失；本案诉讼费由谢平承担。主要事实和理由：1、《股权转让协议》签订于《股权回购协议》之后，且其已由股东会、董事会表决通过，由骆大海和谢平签字并在工商行政部门登记，故效力优先。2、《股权回购协议》并未实际履行，《委托付款证明》形成于骆大海起诉后不应采信。3、原判适用法律错误。
谢平辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
第三人智道公司没有提交答辩意见。
本院二审查明：2013年9月17日，智道公司向重庆市工商行政管理局申请股权变更登记，骆大海所持智道公司30%股权变更登记至谢平名下。2014年，谢平支付骆大海股权转让款10万元。
认定上述事实的依据有：在一审诉讼中经庭审质证《有限责任公司变更登记申请书》及当事人陈述。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：2013年9月12日骆大海与第三人智道公司签订的《股权回购协议》、2013年9月17日骆大海与谢平签订的《股权转让协议》是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同。《股权回购协议》约定，骆大海将其持有智道公司30%股权及30万元借款债权，由智道公司回购，智道公司回购价格为90万元，回购价款分期支付，智道公司回购股份由智道公司指定持股人代为持有。《股权转让协议》约定骆大海持有智道公司30%股权以60万元的价格转让给谢平。《股权回购协议》、《股权转让协议》虽然均涉及骆大海所持有30%智道公司股权所有人的变更，但《股权回购协议》、《股权转让协议》的合同主体不同，且均要支付对价，因此《股权回购协议》、《股权转让协议》涉及的股权变更依据没有必然的关联性，在《股权回购协议》尚未履行、智道公司股东会决议同意骆大海持有股权转让谢平，且没有明确由谢平代持智道公司所回购骆大海股权的情况下，智道公司股东会决议的实质是认可合同双方不再履行《股权回购协议》，认可《股权转让协议》的效力。谢平、骆大海在签订《股权转让协议》日均是智道公司股东，且签署了智道公司股东会决议，在双方均知晓《股权回购协议》合同内容的情况下，签署《股权转让协议》的实质，是认可《股权回购协议》的合同双方不再履行该合同。
《股权转让协议》的内容经智道公司股东会决议认可，该合同当事人双方应当按照合同约定履行义务，享受权利。在骆大海依据《股权转让协议》约定，将其持有的智道公司股权转让给谢平，谢平应当按约支付股权转让款。《股权转让协议》第二条约定，转让款的支付由受让方于工商局变更之日起90个工作日内以银行转账方式支付给转让方。骆大海于2013年9月17日完成股权工商过户登记，谢平应当在2013年12月16日内支付股权转让款60万元。骆大海（此处支付人有误，请核实）在2014年仅支付股权转让款10万元，尚欠股权转让款50万元，应当承担违约责任，足额支付股权转让价款，并赔偿给骆大海造成的资金占用损失。骆大海请求谢平赔偿其损失以欠付股权转让价款为基数，自2014年3月17日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，依法应予支持。原判对骆大海要求谢平支付股权转让款50万元并支付资金占用损失的诉讼请求不予支持错误，应予纠正。
原审判决认定事实清楚，适用法律错误正确，上诉人骆大海的上诉理由成立，本院予以采纳，其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第06866号民事判决；
二、谢平在本判决生效后10日内支付骆大海股权转让款50万元及资金占用损失（以50万元为本金，自2014年3月17日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果谢平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4565元，二审案件受理费9130元，由谢平负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年一月十四日
书 记 员 吉昌福