安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终7408号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，经理。
委托诉讼代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张萍，女，1977年10月17日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：吴月华，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。
原审被告：曾华阳，男，1986年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审被告：合肥市新亚出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处，统一社会信用代码91340100723306791T。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托诉讼代理人：傅涛，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）因与被上诉人张萍及原审被告曾华阳、合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称新亚出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险合肥公司上诉请求：一、依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2971号民事判决，改判上诉人人保财险合肥公司不承担营养费1050元、护理费2562元、精神抚慰金1000元；上诉人人保财险合肥公司少承担误工费1565元、交通费400元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案伤者伤情轻微，不需要单独护理，且医嘱也没有要求加强营养和护理，因此不应该赔偿营养费和护理费、精神抚慰金。2、本案伤者伤情轻微，误工期60天较为合理，误工费应为5196元。另，交通费偏高，上诉人认可300元。
张萍辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持予以维持。二、关于营养费、护理费、精神抚慰金，因本案交通事故致答辩人张萍软组织挫伤、头部外伤、左下肢血肿，住院治疗21天病情才有所好转，但左大腿外侧仍肿胀，出院后又先后两次到医院进行门诊治疗，明显受伤较为严重，至今仍留有后遗症。因此，一审判决认定营养费、护理费、精神抚慰金具有事实依据，符合法律及相关司法解释的规定。三、关于误工费、交通费，答辩人张萍的误工时间有接受治疗的医疗机构出具的病历资料予以证明，住院和门诊治疗必然会发生交通费用，因此，一审判决酌定误工费、交通费具有事实依据，也符合相关法律和司法解释的规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
新亚出租车公司述称，同意维持原判。
曾华阳述称，同意维持原判。
张萍向一审法院起诉请求：1.被告曾华阳、新亚出租车公司连带赔偿原告医疗费、护理费、营养费等各项损失合计23211.33元，原告当庭变更诉请为26988元；2.被告人保财险合肥公司在保险责任限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月16日，曾华阳驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行驶至本市长江中路与永红路口时，由于操作不当、未能注意安全驾驶，与张萍驾驶的电动自行车（载乘坐人王某）发生碰撞，致张萍、王某受伤、两车受损。合肥市公安局交通警察支队庐阳大队作出道路交通事故认定书，认定曾华阳负事故主要责任，张萍负次要责任。事故发生后，张萍于2017年3月16日至合肥市第一人民住院治疗，诊断为软组织挫伤、头部外伤、左下肢血肿，于2017年4月6日出院，住院21天，花费医疗费8030.41元。后其于2017年5月3日到该医院门诊，病历记载：左侧大腿疼痛，活动尚可，建休一月。庭审结束后，原告张萍又提交了4张门诊医疗费发票金额为2960.75元，包含：2017年3月16日其支付5元门诊挂号费，打印日期2018年5月25日的3张医疗费发票金额2955.7元系被告曾华阳垫付。
另查明，皖Ａ×××××号小型轿车登记所有权人为新亚出租车公司，系曾华阳挂靠新亚出租车公司名下经营车辆，该车在人保财险合肥公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险50万元（未购买不计免赔率）。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曾华阳驾驶皖Ａ×××××号小型轿车与张萍驾驶的电动自行车发生交通事故，致张萍受伤、两车受损，曾华阳负事故主要责任，张萍负次要责任。人保财险合肥公司为皖Ａ×××××号小型轿车承保了交强险和50万元商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内，人保财险合肥公司应按照法律规定和商业保险合同约定，对张萍因该事故受伤产生的各项损失，首先在交强险责任限额内予以赔偿，原告超出交强险的损失，由人保财险合肥公司在商业三者险责任范围内按照曾华阳应负事故主要责任比例80%予以赔偿，因肇事机动车未投保不计免赔率，人保财险合肥公司承担主要责任比例80%中的85%的损失，由曾华阳承担次要责任20%的赔偿责任，并承担主要责任80%中15%的经济损失；肇事机动车被挂靠人新亚出租车公司对挂靠人曾华阳应付的赔偿责任，依法承担连带责任。对于张萍的各项损失，本院根据当事人的诉辩意见、举证情况以及相关法律规定，核定如下：1.医疗费、后续治疗费，根据原告的病历、出院录、医疗费发票等证据，原告主张医疗费8030.41元，本院予以确认；2.营养费，原告营养期酌定21日，按照50元/天标准计算，确定为1050元（50元/天×21天）；3.住院伙食补助费，原告住院21天，按照50元/天标准计算，确定为1050元（50元/天×21天）；4.护理费，护理期酌定21天，原告主张2562元，不违反法律规定，予以确认；5.误工费，原告根据安徽医科大学第一附属医院门诊部于2017年4月30日、2017年7月27日开具的病情证明书主张误工期，本院结合其伤情及合肥市第一人民医院2017年5月3日门诊病历医嘱记载：活动尚可，建休一个月，确定原告误工期自2017年3月16日计算至6月2日即78天，原告未举证证明其平均收入状况，其误工费按照2017年安徽省城镇居民人均可支配收入31640元标准计算，确定误工费为6761.42元（31640元÷365天×78天）；6.精神损害抚慰金，结合原告的伤情、过错责任等因素，酌定为1000元；7.交通费，综合考虑原告伤情、住院天数等因素，酌定为700元；8.车辆损失费，原告称事故发生后其电动自行车丢失，无证据印证其车损，因交通事故认定书认定其电动自行车受损，酌定其车损为500元。原告张萍以上各项经济损失合计21653.83元。因交强险医疗费限额10000元应由本案原告张萍与事故无责方王某共同分享，王某的医疗费6135.59元，本案当事人均同意由王某优先使用交强险医疗费限额，故人保财险合肥公司应在交强险责任限额内赔偿张萍医疗费3864.41元（10000元-6135.59元）、4-8项损失11523.42元，以上合计15387.83元。对张萍超出交强险限额的医疗费4166元（8030.41元-3864.41元）、住院伙食补助费1050元、营养费1050元，以上合计6266元，由人保财险合肥公司在商业三者险范围内按照事故责任比例80%赔偿其中85%，即4260.9元（6266元×80%×85%）。被告曾华阳按次要责任承担6266元中20%的赔偿责任即1253.2元（6266元×20%），并承担主要责任80%中15%的经济损失751.9元（6266元×80%×15%），被告曾华阳合计应赔偿原告张萍经济损失2005.1元，被告新亚出租车公司对此承担连带赔偿责任。被告曾华阳庭审中辩称其为原告垫付医疗费2993元，并提交了4张预交金收据，请求在本案中一并处理，原告张萍庭后提供的医疗费发票证实曾华阳垫付医疗费2955.7元，被告曾华阳就其垫付的医疗费，可向人保财险合肥公司另行理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张萍各项经济损失合计15387.83元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张萍经济损失合计4260.9元；三、被告曾华阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告张萍经济损失2005.1元；四、被告合肥市新亚出租汽车有限公司对上述第三项判决中曾华阳应赔偿的2005.1元承担连带赔偿责任；五、驳回原告张萍的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对曾华阳驾驶皖Ａ×××××号小型轿车与张萍驾驶的电动自行车发生交通事故，致张萍受伤，曾华阳负事故主要责任，张萍负事故次要责任以及皖Ａ×××××号小型轿车挂靠新亚出租车公司，人保财险合肥公司为该车辆承保了交强险和50万元商业险的基本事实均无异议。二审中，双方争议的张萍的营养费、护理费、误工费，有治疗医院出具的住院记录和建休证明，上诉人人保财险合肥公司主张不予赔偿和减少赔偿额，因无证据证明，不予支持。关于精神抚慰金，结合张萍的伤情和过错责任，一审酌定1000元符合法律规定。关于交通费，结合张萍住院天数及出院后多次门诊就医的情况，一审判决酌定700元亦无不当。
综上所述，人保财险合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏霞
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一八年十月二十三日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。