wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第1262号
原告李某。
被告卢某甲。
原告李某与被告卢某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由代理审判员陈燕适用简易程序于2015年8月26日公开开庭审理本案，书记员梁弦紫担任法庭记录。原告李某及被告卢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2000年7月（农历）经人介绍认识，并开始恋爱，后同居生活，××××年××月××日生育女儿卢某乙，××××年××月××日生育二女儿卢某丙。××××年××月××日办理登记结婚。婚后一段时间，夫妻能相互关心爱护。但自从被告开办摩托车修理店后，对妻子有疑心，因家庭开支问题经常发生争吵，于2014年11月5日以夫妻感情破裂，向本院提出离婚诉讼，经法院调解，原告撤回起诉。之后，夫妻感情不但没有改善反而更加恶劣，夫妻感情已破裂。现请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女儿卢某丙由原告抚养，卢某乙由被告抚养；3、本案受理费由原告承担。
原告对其陈述事实在法院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证，欲证明原告的身份；2，结婚证，欲证明原、被告系夫妻关系；3、（2014）玉区法民初字第2471号民事裁定书，欲证明因夫妻感情问题起诉法院，原告给被告一次和好的机会；4、两份出生证明，欲证明两个女儿的出生情况。
被告卢某甲辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。如果法院判决离婚，两个婚生女儿由其抚养，抚养费由原告自愿给多少都可以。
被告卢某甲在法院指定的举证期限内没有提供。
经过开庭质证，被告对原告提供的1-4份证据真实性及证明的问题无异议，本院对原告提供的1-4份证据，予以确认，并作为本案的定案依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告与被告于2000年7月（农历）经人介绍认识，并开始恋爱，后同居生活，××××年××月××日生育女儿卢某乙，××××年××月××日生育二女儿卢某丙。××××年××月××日办理登记结婚。原、被告双方婚姻初期关系尚可，后因双方在处理日常生活琐事中未能较好沟通，导致双方发生争吵。于2014年11月5日，原告以夫妻感情破裂为由，向法院提起离婚诉讼。经法院调解，原告撤回起诉。之后，夫妻感情不但没有改善反而更加恶劣，夫妻感情已破裂。原告于2015年5月25日，再次以夫妻感情已破裂为由，向本院提出离婚诉讼。无夫妻共同财产及债权债务。
另查明，经本院征询原、被告的两个女儿的意见，如果法院判决原、被告离婚，卢某乙表示其愿意随被告卢某甲生活；卢某丙表示其愿意随原告李某生活。
本院认为，原、被告经人介绍认识，恋爱并结婚，虽然婚后初期原、被告双方能够和平相处，并生育了两女儿，但由于双方在日常生活中，未能正确处理生活中出现的矛盾和问题，造成双方的矛盾不断加深，夫妻感情逐渐淡薄，造致夫妻关系无法继续维系。原告曾提起离婚诉讼，原告撤诉后，双方的夫妻关系仍未能改善、感情没有好转，夫妻无法继续维系。根据原、被告婚后感情，离婚原因，夫妻关系现状等方面综合分析，原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求离婚理由成立，本院依法予以准许。对于双方的婚生子女抚养问题。经本院征求婚生女儿卢某乙、卢某丙的意见，卢某乙表示其愿意随被告卢某甲生活；卢某丙表示其愿意随原告李某生活。原、被告亦表示尊重孩子的意见。从有利于孩子的成长方面考虑，故原告要求抚养卢某丙，被告抚养卢某乙，抚养费各自承担，依法应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项，第三十六条第一款、第二款，第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条的规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告卢某甲离婚；
二、婚生女儿卢某乙由被告卢某甲直接抚养，婚生女儿卢某丙由原告李某直接抚养，抚养费由各自承担。
本案受理费费300元，减半收取150元，原告自愿承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
代理审判员 陈 燕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 梁弦紫
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124民初1711号之一
原告:平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司，住所地平阴县。
法定代表人:邓凯，副总经理。
委托诉讼代理人:李鲁雯，女，1994年12月10日出生，汉族，住平阴县，系该公司职工。
被告：陈甲朋，男，1985年12月23日出生，汉族，户籍所在地平阴县。
原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司与被告陈甲朋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告平阴茂昌世纪商业运营管理有限公司负担。
审 判 长 安自强
人民陪审员 陈淑玉
人民陪审员 梁开华
二〇一八年八月二日
书 记 员 李明娟
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初2295号
原告:程少田，男，汉族，1954年9月23日生，住辽宁省绥中县。
被告：北京古景益林园林绿化有限责任公司。
法定代表人：郑莲，职务经理。
本院在审理原告程少田诉被告北京古景益林园林绿化有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违背法律，不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告程少田撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 温 杰
人民陪审员 冯永章
人民陪审员 李 栋
二〇一八年一月十日
法官 助理 郑 健
书 记 员 白铁良
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初3072号
原告：白国财，男，1965年8月9日出生，汉族，住安阳县。
被告：李卫国，曾用名：李风禄，男，1978年7月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告白国财与被告李卫国民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告白国财于2018年8月9申请撤回对被告李卫国的起诉，符合法律规定。日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白国财申请撤回对被告李卫国的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，准许原告白国财撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告白国财负担。
审判员 刘顺臣
二〇一八年八月九日
书记员 李亚雯
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1743号
原告：龚振胜。
委托代理人：陈绍义，苍南县公信法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：郭斌。
被告：陈洪勤。
被告：浙江八达印刷有限公司，住所地苍南县龙港镇纺织四街119号后幢。
法定代表人：陈洪美，系该公司执行董事兼总经理。
原告龚振胜与被告陈洪勤、浙江八达印刷有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告陈洪勤偿还原告借款38万元及利息（以38万元为基数，从2015年2月13日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算）；2、被告浙江八达印刷有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，因被告陈洪勤下落不明，本院于2015年11月4日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告陈洪勤于2011年3月15日向原告借款200万元，后双方于2015年1月28日重新签署还款协议书，确认被告陈洪勤尚欠原告余款48万元未偿付，并达成如下协议：被告陈洪勤分别于2015年2月13日前偿还18万元、2月30日前偿还10万元、5月30日前偿还10万元、8月30日前偿还10万元，如果陈洪勤没有按上述约定期限按时履行还款义务，自逾期之日起，龚振胜有权就上述款项一并向人民法院提起诉讼，并承担自逾期之日起以月利率1.5%计算至实际偿还止。同时被告浙江八达印刷有限公司自愿对上述借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限自首期还款届满之日起二年时间。被告陈洪勤仅于2015年2月份偿付原告10万元，其余本金及利息至今未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈洪勤于本判决生效后十日内偿付龚振胜借款38万元及利息（自2015年2月13日起至判决确定履行之日止，以38万元为基数按照月利率1.5%计算）；
二、浙江八达印刷有限公司对上述款项承担连带保证责任；浙江八达印刷有限公司在承担保证责任后，有权向陈洪勤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由陈洪勤、浙江八达印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴新新
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 尤海右
二〇一六年二月十八日
代书 记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执772号
申请执行人曹海山，男，1972年3月29日生，汉族，农民，住双辽市服先镇天兴村。
被执行人王立霞，女，1972年1月4日生，汉族住双辽市服先镇天兴村。
本院在执行曹海山与王立霞民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提交了终结本次执行申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效.
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ： 陈 霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 ： 闫 浩
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1691民初94号
原告：王小华，男，1972年7月2日生，汉族，住滨州经济技术开发区。
被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市泺源大街***号。
负责人：张明，公司经理。
原告王小华与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告王小华于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小华申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王小华撤诉。
案件受理费50，减半收取25元，由原告王小华负担。
审 判 员 张新国
二〇一八年一月二十六日
法官助理 马文霞
书 记 员 王中正
四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1284民初1816号
原告：莫伙新，男，1978年12月30日出生，汉族，住四会市。
被告：乡炜才，男，1982年10月28日出生，汉族，住四会市。
原告莫伙新与被告乡炜才民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告莫伙新、被告乡炜才均到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原告莫伙新持没有载明债权人的《借款合同》起诉至本院，并承认其并不是真正的债权人，其所在的公司才是真正的债权人，被告乡炜才在庭审中抗辩称该《借款合同》并非与原告莫伙新签订，原告莫伙新对此也予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据合同相对性原则，其效力只能发生在特定的主体（合同当事人）之间，并对其形成拘束力。只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承当该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担该合同上的义务。原告莫伙新并非本案《借款合同》的债权人，即原告并不是本案借贷纠纷的直接利害关系人，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告莫伙新的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
本案受理费800元（原告已预交），本院予以退回。
审 判 长 马昌盛
审 判 员 吴锦镖
人民陪审员 钟 欣
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈炜基
青海省西宁市城北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0105刑初237号
公诉机关西宁市城北区人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，1963年某月某日出生。2015年10月30日因开设赌场被西宁市公安局城北公安分局刑事拘留，同年11月11日因涉嫌开设赌场罪由西宁市公安局城北公安分局依法取保候审。
西宁市城北区人民检察院以北检公诉刑诉（2016）224号起诉书指控被告人赵某某犯开设赌场罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。西宁市城北区人民检察院指派检察员马生梅出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月28日，被告人赵某某以营利为目的，分别在西宁市城北区西钢新村美食城、三其村浩良宾馆楼下经营两家游戏室，室内共设有具有赌博功能的万能鲨鱼机1组8台、摇钱树1组8台、万能机1组6台、神龙宝藏2组16台、立式老虎机7台。2015年10月30日被公安民警查获。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的到案经过、证明、检查笔录、扣押物品清单、收缴物品清单、刑事照片、证人杜某某、刘某、潘某某、董某某、吴某某、段某某的证言、被告人当庭及以往在公安机关的供述、户籍证明等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以营利为目的，设置具有赌博功能的游戏机45台，其行为已构成开设赌场罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人赵某某归案后能如实供述其罪行，属坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人赵某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（刑期考验期限，从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯和秀
二〇一六年九月二日
书记员 李海兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》
二、关于利用赌博机开设赌场的定罪处罚标准
设置赌博机组织赌博活动，具有下列情形之一的，应当按照刑法第三百零三条第二款规定的开设赌场罪定罪处罚：
（一）设置赌博机10台以上的；
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初777号
原告：黄福荣，男，1966年7月25日出生，汉族，地址：广州市白云区。
被告：广州市白云区人民政府均禾街道办事处，地址：广州市白云区。
负责人：郭惠华，职务：主任。
委托代理人：袁焕光，该街道办事处工作人员。
委托代理人：李伟军，广东宏力律师事务所律师。
原告黄福荣诉被告广州市白云区人民政府均禾街道办事处（以下简称均禾街道办）履行职责一案，于2016年2月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄福荣，被告均禾街道办的委托代理人袁焕光、李伟军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福荣诉称，原告于2015年10月5日通过邮寄的方式依法向被告均禾街道办申请政府信息公开，公开内容为：公开本土地承包合同证所在城镇地籍调查资料中的界线与面积图。被告依法具有履行依申请公开政府信息的法定职责，被告不作出政府信息公开答复的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其行为属于行政不作为，侵害了原告的合法权益。故请求法院判令：1、确认被告对原告提出的信息公开申请不履行信息公开回复的行为违法；2、被告限期履行信息公开的法定职责；3、由被告支付诉讼费用。
被告均禾街道办辩称，一、我街道的答复程序合法。我街道于2015年10月12日收到原告通过EMS快递提出的政府信息公开申请，申请公开内容为“请白云区均禾街道办事处公开本土地承包合同证所在城镇地籍调查资料中的界线与面积图”的信息，收到申请后我街道于2015年10月13日受理，并出具《政府信息公开申请登记回执》（〔2015〕第5号）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，我街道在收到原告的申请之日起第12个工作日即2015年10日27日便作出了《非本机关政府信息告知书》（〔2015〕第2号），并随后于2015年10月31日通过挂号信寄出给原告。2015年12月5日，我街道收到被改退的挂号信，改退理由为投后无人领取、逾期无人领取。2015年12月7日，我街道通过顺丰速运寄出被改退的挂号信，原告于2015年12月8日收到该快递文件。因此，原告没有及时收到我街道作出的政府信息公开答复，是由于原告原因未及时收取信件，并非因为我街道没有作出政府信息公开答复。二、我街道的答复法律依据充分,不属于行政不作为。根据《土地登记规则》第十三条、第五十九条及《土地登记资料公开查询办法》第二条的规定，地籍调查的组织、土地登记资料的管理及公开查询工作的职权部门均不是我方，所以原告申请公开的信息不在我街道掌握范围，故我街道根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，作出《非本机关政府信息告知书》，依法告知原告其申请公开的信息不属于我街道掌握范围，并建议原告向广州市白云区国土资源和规划局咨询，联系方式为******。综上所述，我街道依法按时作出政府信息公开申请答复，程序合法，适用法律法规正确，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（三）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告黄福荣于2015年10月11日通过邮寄方式向被告均禾街道办递交《政府信息公开申请表》，该申请表注明通信地址为“广州市白云区平沙十三巷21号”并注明了联系电话等，所需信息的内容描述为“请白云区均禾街道办事处公开本土地承包合同证所在城镇地籍调查资料中的界线与面积图”，获取信息的方式为“快递、邮寄”。被告2015年10月12日收到上述申请后，于2015年10月31日以挂号信方式按原告提供的通信地址和联系电话向原告寄出落款日期为2015年10月27日的[2015]第2号《非本机关政府信息告知书》，告知原告所申请获取的信息不属于被告均禾街道办事处的掌握范围，建议其向广州市白云区国土资源和规划局咨询并提供了联系电话。后该挂号信因投后无人领取及逾期无人领取于2015年12月5日退回被告均禾街道办，同年12月7日均禾街道办将前述《非本机关政府信息告知书》用顺丰速运再次按原告提供的联系地址及联系电话寄出给原告，12月8日该邮件被签收。原告认为被告未对其信息公开申请进行回复，属不履行法定职责，遂诉至本院。
以上事实，有政府信息公开申请表、EMS快递送达证明、[2015]第2号《非本机关政府信息告知书》、国内挂号信函收据、挂号信被退回证明、顺丰速运快递单存根、顺丰速运送达证明等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”本案中，被告均禾街道办收到原告的信息公开申请后，在法定期限内作出答复告知原告所申请获取的信息不属于其掌握范围同时进行了相应指引，并按照原告提供的通信地址与联系电话寄出，在挂号信函被退回后被告再次向原告送达了涉案告知书，已依法履行了信息公开答复职责。至于挂号信因逾期无人领取被退回系原告自身原因导致，并非被告过错，故原告认为被告未履行信息公开回复法定职责的主张不成立，本院不予支持。经审查，肖育辉不符合公民代理的法定条件，本院不予认可其代理资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄福荣的诉讼请求。
本案受理费50元由原告黄福荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 周小燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李锦明
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1025民初77号
原告：付彦成，男，汉族，1966年5月8日出生，住所地黑龙江省林口县。
被告：彭立宝，男，汉族，1965年4月22日出生，住所地黑龙江省林口县。
原告付彦成与被告彭立宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付彦成到庭参加诉讼，被告彭立宝经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告彭立宝偿还原告借款36000元和2016年12月21日起至2017年4月份所欠利息2840元（共计38840元）及2017年4月份以后至还清本金之日止的利息；2、要求被告承担本案因诉讼产生的一切费用。事实和理由：2016年12月21日原告与被告签订借据一份，内容：1.借款36000元，还款期限为2017年10月21日，约定利息2分，还款到期后被告未能给付，故原告向法院提起诉讼。
被告彭立宝经过传票合法传唤未到庭应诉，且未提交答辩状，缺席本案的审理。
原告付彦成围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
原告提供的借据一份。证实被告彭立宝于2016年12月21日向原告付彦成借款36000元，还款日期2017年10月21日，到期未能给付双方约定利息2分。
被告未出庭参加庭审，视为其放弃质证。
本院认为，该证据能够证实被告彭立宝向原告借款的事实，本院对该证据予以采信。
根据当事人的举证并结合庭审调查，本院认定事实如下：被告彭立宝于2016年12月21日向原告付彦成借款36000元，约定还款日期2017年10月21日，双方约定按照月利率2%支付利息，到期后，被告彭立宝未能给付。另查明，原告庭审时要求被告从借款之日起至2017年5月1日以前给付利息2840元即可，但从2017年5月1日起原告要求被告继续按照月利率2%计算至款还清时止，以上为本案基本事实。
本院认为，原告以被告彭立宝欠其借款为由诉至法院，并提供了双方签订的借款协议这是事实，因此，原告与被告之间债权债务关系明确，被告应该按照约定偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金36000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的利息，其计算标准及方式不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按照月利率2%计算予以支持。庭审中原告主张从借款之日起至2017年5月1日前要求被告支付利息2840元，是原告对自己权利的处分，应予认可。同时主张从2017年5月1日起至款还清时止按照约定月利率2%支付利息，是原告对自己权利的行使，应予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（二）项，判决如下：
一、被告彭立宝于本判决生效后10日内给付原告付彦成借款本金36000元及利息2840元（以上利息计算至2017年5月1日；从2017年5月1日以后的利息继续按双方约定月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，减半收取385.50元，由被告彭立宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张子臣
二〇一八年一月二十九日
书记员 王春来
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执234号之一
申请执行人中国音像著作权集体管理协会
被执行人安宁金川大酒店有限公司
依据已经发生法律效力的本院于2015年7月21日作出的（2014）昆知民初字第328号民事判决书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）云01执234号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时请求人民法院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周西昆
审判员 张兆龙
审判员 刘建伟
二〇一六年十二月五日
书记员 伍永权
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1011民初3369号
原告：内江市东兴区白合乾坤机砖厂。
住所：内江市东兴区白合镇道生村一社。
投资人：闻永录。
委托诉讼代理人：张鸣（普通授权），该厂法律顾问。
被告：何建康，男，1964年5月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。
原告内江市东兴区白合乾坤机砖厂与被告何建康买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告内江市东兴区白合乾坤机砖厂在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交或免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告内江市东兴区白合乾坤机砖厂撤回起诉处理。
审判员 郭启军
二〇一八年八月九日
书记员 范国勤
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2086号
上诉人（原审被告）：浙江索爱电器制造有限公司。住所地：浙江省慈溪市。
法定代表人：岑立平，该公司执行董事。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王树本。
委托代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：华天宇，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人浙江索爱电器制造有限公司（以下简称索爱公司）为与被上诉人王树本商标使用许可合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：2013年1月14日，王树本与索爱公司签订商标使用许可合同，约定王树本将第6722824号商标许可索爱公司使用，使用期限为自2013年1月15日起至2018年1月14日止，许可使用费为第一年10万元、第二年12万元、第三年15万元、第四年18万元、第五年20万元，定于每年1月15日支付，若索爱公司违约，王树本有权单方终止合同并追究法律责任。合同签订后，索爱公司仅支付了前两年的许可使用费。第三年的许可使用费15万元，索爱公司至今未付。
原审法院认为：王树本与索爱公司签订的商标使用许可合同依法成立且有效，合同各方均应依约履行义务。现索爱公司未按约支付第三期许可使用费，王树本有权要求索爱公司即时支付；另按照合同约定，索爱公司出现上述违约情形，王树本有权解除合同。因此，王树本诉请合法，予以支持。索爱公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、索爱公司于判决生效之日起7日内支付王树本商标许可使用费15万元；二、王树本、索爱公司于2013年1月14日签订的商标使用许可合同于判决生效之日解除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3”300元，减半收取计1650元，由索爱公司负担。
宣判后，索爱公司不服，向本院提起上诉称：一、王树本是以欺骗方式许可商标使用。索爱公司并不是与王树本签订商标许可合同，而是与王树本为代表人的新容声电器设备有限公司（以下简称新容声公司）签订的，该合同第十一条约定了“甲方提供给乙方有效商标注册复印件及授权书各一份”，在新容声公司提供的授权书中明确了使用一年。当时王树本称该商标的实际权利人是新容声公司，其许可合同及授权书中也是盖了新容声公司的章，索爱公司误认为商标权利人是新容声公司，误签了商标使用许可合同。二、新容声公司由于后来未给授权书，致索爱公司无权使用该商标，新容声公司于2014年11月自愿与索爱公司撤销了该商标使用许可合同。故请求二审法院撤销原判，驳回王树本的诉讼请求。
被上诉人王树本答辩称：王树本是讼争商标的商标权人，其有权签订许可合同，根本不存在欺骗，合同合法有效。双方根本没有达成解除合同的协议，索爱公司一直在使用该商标。
本院归纳本案争议焦点是：王树本是否以欺骗方式许可商标使用。其与新容声公司是否于2014年11月自愿解除了商标许可使用合同。
经审理查明：上诉人索爱公司对原审法院认定“第三年的许可使用费15万元，索爱公司至今未付”表示异议，认为双方已自愿解除合同，无须支付。被上诉人王树本对原审认定的事实表示没有异议。对双方都无异议的事实本院予以确认。
另查明：在王树本与索爱公司签订的商标使用许可合同上，先前的被许可使用人新容声公司也盖章确认。（此事实由商标使用许可合同和2011年1月1日王树本授权新容声公司在双桶洗衣机、全自动洗衣机上使用讼争商标的授权书及王树本在一审中的陈述及索爱公司提供的新容声公司的授权书等互相印证予以证实）。
本院认为，王树本是讼争商标的商标权人，其有权签订许可合同，事实上索爱公司也支付了前二年的许可使用费，并使用了讼争商标，王树本不存在欺骗的动机。退一步讲如果存在欺骗，索爱公司也未及时行使合同撤销权，故索爱公司关于王树本以欺诈方式许可商标使用的理由不能成立。合同签订后，索爱公司即可依合同享受商标许可使用权，由于新容声公司在合同中也有盖章，作为该公司法定代表人的王树本本人就是讼争商标使用许可人，故新容声公司作为商标原被许可使用人也是同意王树本再许可索爱公司使用，故即便没有取得新容声公司第三年的授权书，并不影响索爱公司依照许可合同使用该讼争商标。索爱公司也自认第二年其也未取得授权书，但事实上第二年其也交付了许可使用费并使用了讼争商标。索爱公司未提交任何第三年双方已达成解除讼争合同合意的证据，索爱公司诉称双方商标使用许可合同已解除证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人浙江索爱电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱代红
代理审判员 祝 芳
代理审判员 马 宁
二〇一六年八月三日
代书 记员 郑 嘉
适用法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0522刑初573号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人胡艳喜，男，1971年9月1日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，务农，住安阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年12月11日被安阳县公安局取保候审。经本院决定，2018年8月24日被安阳县公安局逮捕。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2018）441号起诉书指控被告人胡艳喜犯危险驾驶罪一案，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘海斌出庭支持公诉。被告人胡艳喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2017年11月30日21时16分许，被告人胡艳喜酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｅ×××××的小型汽车行驶至安阳县水冶镇永兴路与一号路红绿灯处路段时，被安阳县交警大队执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验：胡艳喜静脉血液中的乙醇含量为155mg/100ml，超过80mg/100ml国家醉酒驾驶机动车标准，属醉酒驾驶。认为被告人胡艳喜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
本院另查明，2012年8月6日被告人胡艳喜取得准驾车型为C1的驾驶证。
上述事实，被告人胡艳喜在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、查获证明、非党员证明、无前科证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、现场照片、证人高某证言、血醇检验报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡艳喜酒后驾驶机动车上路行驶，经鉴定血液中乙醇含量为155mg/100ml，超过80mg/100ml国家醉酒驾驶机动车标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡艳喜认罪态度较好，当庭如实供述自己的犯罪事实，并积极缴纳罚金，依法予以从轻处罚。本院根据被告人胡艳喜的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡艳喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月24日起至2018年9月23日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马玉萍
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈 雷
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民初991号
原告高某。
被告王某。
被告顾某。
本院在审理原告高某诉被告王某、顾某民间借贷纠纷一案中，原告高某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告高某的行为符合相关法律规定的按照自动撤诉处理的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按照原告高某自动撤诉处理。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担。
审判员 马海龙
二〇一六年九月二日
书记员 胡文静
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0106执3661号
移送执行人：广州市天河区人民法院。
被执行人：林诗杰，男，1993年1月24日出生，汉族，户籍住址广东省饶平县。
本院作出的（2017）粤0106刑初1645号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应缴纳罚金人民币1000元。因被执行人未履行。本院于2018年2月12日移送立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）粤0106执3661号案的本次执行。
终结本次执行的情形消失后，将依法执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一八年八月六日
书记员 邓展骏
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执760号
申请执行人孙进武，男，1969年1月30日生，汉族，住双辽市郑家屯街新华委*组。
被执行人冯长春，男，1965年5月5日生，汉族，住双辽市辽西街。
本院在执行孙进武与冯长春民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提交了终结本次执行申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效.
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ： 陈 霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 ： 闫 浩
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初3819号之一
申请人：祁相振，男，1984年10月27日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
被申请人：温守燕，女，1984年10月10日出生，汉族，住莱城区。
原告祁相振诉被告温守燕民间借贷纠纷一案，申请人祁相振于2018年8月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人温守燕名下财产进行保全。
本院经审查认为，申请人祁相振的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 亓民川
二〇一八年九月三日
书记员 吕 玲
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0105刑初934号
公诉机关成都市青羊区人民检察院
被告人李旭军，男，1966年5月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省简阳市。2018年5月3日因涉嫌非法持有毒品罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年5月16日成都市青羊区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。
辩护人龚继承，四川法蜀律师事务所律师。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉[2018]834号起诉书指控被告人李旭军犯非法持有毒品罪，向本院提起公诉。
本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员曾修文出庭支持公诉，被告人李旭军及其辩护人龚继承到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年5月3日，民警在被告人李旭军租住的本市青羊区同善街2号“交大靓点”小区X栋X单元X号房屋内。后民警在李旭军的上述租住房橱柜里收缴冰毒一袋（净重2.41克）、麻古20颗（净重1.86克），在打火机盒内收缴冰毒八小袋（共计净重9.27克）、麻古两小袋（共计净重0.94），经鉴定上述毒品均检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。后将李旭军挡获。
上述事实有物证、书证、鉴定意见、视听资料、证人证言、被告人供述等证据证实，公诉机关认为被告人李旭军明知是毒品而持有，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。
被告人李旭军对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。其辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，提出被告人李旭军系初犯，归案后认罪态度较好，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人李旭军非法持有毒品冰毒11.68克、麻古2.8克，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人李旭军犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公安机关扣押的毒品，依法予以没收。鉴于被告人李旭军认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。其辩护人对起诉指控李旭军犯非法持有毒品罪无异议，并提出被告人李旭军系初犯，归案后认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见，可以采纳。对辩护人提出的适用缓刑的辩护意见，因不符合缓刑条件，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李旭军犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月3日起至2018年12月2日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、公安机关扣押的被告人李旭军非法持有的毒品冰毒11.68克、麻古2.8克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐志敏
二〇一八年八月十六日
书记员 徐佳敏
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0213民初3079号
原告：杨某，女。
被告：严某，男。
原告杨某与被告严某离婚纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告杨某于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告负担。
审判员 肖立田
二〇一八年八月二日
书记员 张 静
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内104民初320号
原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区昭君路与南二环十字路往西300米（天骄花园）。
法定代表人段利平，系该公司经理。
被告刘翠兰，女，1978年3月17日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区天骄花园。
原告呼和浩特市天骄花园物业有限责任公司（以下简称天骄公司）与被告刘翠兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告天骄公司的法定代理人段利平，被告刘翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天骄公司诉称，原告是为天骄花园提供物业管理服务的法人企业，被告是天骄花园住户，双方系物业管理服务合同关系，原告为被告提供了物业管理服务，被告本应按时交纳物业服务费，但被告拖欠2015年物业服务费3315元，被告拖欠物业付物业费的违约行为给原告的正常经营管理造成不利影响，也给原告造成了相应的经济损失，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益。原告的诉讼请求为1、判令被告交纳物业服务费3315元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘翠兰辩称，原、被告未签订物业服务合同，我方于2015年未在其涉诉房屋居住，请求驳回原告的诉讼请求。
原告天骄公司未提交证据。
被告刘翠兰未提交证据。
经审理查明，被告刘翠兰居住在天骄花园，原告天骄公司一直未与其签订物业管理服务合同，被告2015年物业费并未缴纳。
本院认为，因为原告天骄花园未与被告签订物业管理服务合同，故原告的诉讼请求缺乏证据证明，其诉讼请求本院不予支持。可待原告天骄公司提交证据后另行起诉。原告天骄公司的其他诉讼请求亦缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告呼和浩特市天骄花园物业服务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 牛国权
二〇一六年一月二十八日
书记员 杨慧青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初461号
原告王磊（曾用名王顺顺。
委托代理人张加林，山东竞天律师事务所律师。
被告臧传义。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街东首。
负责人宗全民，该单位总经理。
委托代理人任庆明，山东春水律师事务所律师。
原告王磊与被告臧传义、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莹莹独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告王磊及其委托代理人张加林，被告臧传义，被告安盛保险潍坊公司委托代理人任庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，2015年8月21日10时30分许，在诸城市境内省道222线郭家庄后路口处被告臧传义驾驶鲁V×××××号小型面包车与原告驾驶的鲁L×××××号二轮摩托车发生交通事故导致原告受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原告王磊与被告臧传义负同等责任。被告臧传义驾驶的车辆在被告安盛保险潍坊公司处投有交强险。请求法院判令被告赔偿原告各项损失125318.53元。
被告臧传义辩称，发生事故属实，事故车辆在被告安盛保险潍坊公司投保交强险，被告安盛保险潍坊公司应在交强险范围内先行赔偿原告损失，剩余损失按责任承担。
被告安盛保险潍坊公司辩称，发生事故及投保交强险属实，本次事故发生在保险期间，同意核对原告损失后，在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不承担。
经审理查明，2015年8月21日10时30分许，被告臧传义驾驶鲁V×××××号小型面包车沿省道222线由北向南行使，至诸城市境内省道222线148KM+890M郭家庄村后路口处右转弯时，与顺行的原告王磊未取得机动车驾驶证驾驶的鲁L×××××号二轮摩托车发生交通事故，致原告王磊受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告臧传义与原告王磊负事故的同等责任。
原告受伤后，于2015年8月21日入诸城市人民医院住院治疗，主要诊断为：皮肤裂伤。本案在审理过程中，根据原告王磊申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。该鉴定所于2016年6月1日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王磊左下肢丧失功能达10%以上（达不到25%），构成伤残十级，额部至右颧骨处可见11cm疤痕，构成十级伤残，误工时间为受伤后150日，需1人护理60日（包括住院时间）。
被告臧传义驾驶的鲁V×××××号小型面包车在被告安盛保险潍坊公司投保了交强险，保险期间均自2015年7月15日0时起至2016年7月14日24时止。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、病历、医疗费单据、票据，被告提供的机动车驾驶证、行驶证、保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告王磊与被告臧传义发生交通事故并致使原告王磊受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告臧传义与原告王磊负事故的同等责任，本院对此予以确认。因本案事故发生在机动车与机动车之间，本院认定原告王磊与被告臧传义的民事赔偿比例以50%：50%划分为宜。
关于原告主张的各项损失。两被告对原告主张的住院伙食补助费390元、鉴定费1900元均无异议，本院直接予以确认。（1）关于原告主张的医疗费，其所提交的住院病历、门诊病历、住院费单据、门诊费单据可以证明其因交通事故支出医疗费用的事实，本院对此予以支持，医疗费为29003.56元（27437.50元+679.86元+608元+112.2元+3元+163元）。对于2015年9月15日门诊票据、2015年10月31日门诊票据未有门诊病历佐证，该项支出用途不明，本院不予支持。对于原告王磊主张的后续治疗费，因该费用尚未实际支出，本院不予支持，可待实际支出后另行主张。（2）关于原告主张的误工费，因原告提交的户口本记载为“非农业”，结合原告庭后提交的五莲县洪凝街道大尧居民委员会出具的证明，可以证实原告为非农业户口，其按照城镇居民标准主张误工费并无不当，本院予以支持，经鉴定，原告误工期间为150天，误工费为12900元（150天×86元）。（3）关于原告主张的护理费，原告由其父亲护理，按照城镇居民标准计算并无不当，护理费为5160元。（4）关于主张的残疾赔偿金。原告经鉴定构成十级伤残两处，本院予以确认，原告王磊系城镇居民户口，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为75708元（31545元/年×20年×12%）。被告安盛保险潍坊公司对鉴定结论提出异议，但未提交反驳证据予以证明作出该鉴定结论的鉴定机构不具备资质、鉴定人员不具备资质或者鉴定内容严重不实，本院对其抗辩不予采信。（5）关于交通费，因交通费支出实属必然，本院予以支持150元。（6）关于车损1700元，因原告提交的修车费发票出具时间2016年6月25日，无法证明该项支出与本次交通事故之间的关联性，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失：医疗费29003.56元、住院伙食补助费390元、误工费12900元、护理费5160元、残疾赔偿金75708元、交通费150元、鉴定费1900元。
因被告臧传义驾驶的V3M756号小型面包车在被告安盛保险潍坊公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是国家强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告安盛保险潍坊公司首先在交强险范围内赔偿。因此，被告安盛保险潍坊公司应在交强险限额内赔偿原告王磊医疗费损失10000元、误工费12900元、护理费5160元、残疾赔偿金75708元、交通费150元，共计103918元。
对于交强险限额以外损失，即其余医疗费损失19393.56元
（29003.56元+390元-10000元）、鉴定费1900元，计款21293.56元，由被告臧传义承担50%的责任，计款10646.78元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王磊损失103918元；
二、被告臧传义赔偿原告王磊10646.78元；
三、驳回原告王磊的其他诉讼请求。
上述第一至二项确定的给付义务，给付义务人均应于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2806元，减半收取1403元，由原告王磊负担121元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1163元，被告臧传义负担119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王莹莹
二〇一六年八月十九日
书记员 臧金娟
中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法民一初字第239号
原告梁某甲，男，1977年12月9日出生，汉族。
委托代理人江志雁，广东润科律师事务所律师。
委托代理人刘森，广东润科律师事务所实习律师。
被告曾某，男，1970年5月20日出生，汉族。
被告梁某乙，女，1949年11月11日出生。
被告梁某丙（系被告梁某乙的委托代理人），男，1953年9月22日出生，汉族。
被告张某，女，1961年1月3日出生，汉族。
原告梁某甲诉被告曾某、梁某乙、梁某丙、张某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告梁某甲及其委托代理人江志雁、被告曾某、梁某丙（亦是被告梁某乙的委托代理人）到庭参加诉讼，被告张某下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭。本案现已审理终结。
原告梁某甲诉称，原告系被继承人束惠兰的儿子，被继承人已于2011年11月14日死亡，原、被告均是法定继承人。被继承人束惠兰生前留下口头遗嘱，表示其去世后遗产由原告一人继承（主要是中国银行及中国建设银行的定期存款）。被告曾某也清楚被继承人的遗愿，并已声明放弃继承权。故起诉要求法院判令原告一人继承被继承人束惠兰名下的银行存款共200000元。
被告曾某辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告梁某丙、梁某乙辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继承束惠兰名下的遗产。
被告张某无答辩。
经审理查明，束惠兰与张洪运结婚，生育儿子张向军及被告张某。后来束惠兰与他人结婚，生育本案被告曾某。被告梁某乙、梁某丙是梁协生与前妻生育的子女，梁协生与前妻还生育一子名梁仲德。1962年梁协生的前妻去世。1974年1月14日梁协生与束惠兰结婚，生育儿子梁某甲，即本案原告。梁协生于2011年6月26日去世，生前未立下遗嘱。束惠兰于2011年11月14日去世。原告称束惠兰生前立下口头遗嘱，在临终前当着原告及被告曾某的面表明其名下的存款及个人财产由原告一人继承。被告曾某确认上述事实。被告梁某乙、梁某丙表示不清楚束惠兰有无订立口头遗嘱。
原告主张束惠兰去世后遗留名下存款，提供了束惠兰在中国建设银行广州广花三路分理处及中国银行广州环市西路支行、中国银行广州棠景分理处、中国银行广州白云支行的定期存折，其中中国建设银行广州广花三路分理处的存折显示在2011年2月9日存入人民币105000元、2011年4月20日存入人民币3000元；中国银行广州环市西路支行存折显示在2011年3月25日存入人民币12004.99元；中国银行广州棠景分理处存折显示在2010年12月31日存入人民币60283.13元；中国银行广州白云支行存折显示在2009年12月7日分别存入人民币14000.92元、2000元。上述存款合计共196289.04元。各被告对上述存折真实性无异议。
诉讼中，经本院向束惠兰的继承人梁仲德（男，1950年7月18日出生）、张向军（男，1959年12月21日出生）询问，两人明确表示放弃对束惠兰的上述银行存款的继承权，不参加本案诉讼。
原告提供一份署名为“张某”于2011年11月24日所写的声明书，主要内容为张某与被继承人束惠兰是母女关系，是其法定继承人之一。因束惠兰生前留有遗言要求将其个人财产（主要有中国银行及建设银行的定期存款若干）交由继承人梁某甲一人继承，为尊重被继承人的意愿，声明自愿放弃对被继承人束惠兰遗产的继承权，不参与上述遗产的分配。
原告同意属于梁协生的遗产按照法定继承处理。被告曾某表示放弃继承梁协生名下的遗产。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，束惠兰在其与梁协生婚姻关系存续期间向银行存入定期存款属于两人的夫妻共同财产，各占二分之一。梁协生生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承。因被告曾某明确表示放弃继承梁协生名下遗产，故在其去世后，遗产应由束惠兰及原告梁某甲、被告梁某乙、梁某丙继承，即四人各占八分之一。原告主张束惠兰生前立下口头遗嘱，表明其名下的上述遗产由原告梁某甲一人继承，被告曾某对此予以确认，而其他被告未提供证据予以反驳，故本院对原告梁某甲的主张予以采信，束惠兰名下的遗产按照其遗嘱由原告梁某甲一人继承，即对于梁协生、束惠兰在银行所有的共同存款，由原告梁某甲继承八分之六，被告梁某乙、梁某丙各继承八分之一。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条的规定，判决如下：
束惠兰在中国建设银行广州广花三路分理处、中国银行广州环市西路支行、中国银行广州棠景分理处、中国银行广州白云支行所有的银行存款由原告梁某甲、被告梁某乙、梁某丙共同继承，其中梁某甲占有八分之六，被告梁某乙、梁某丙分别占有八分之一。
本案受理费4300元由原告梁某甲负担3225元，被告梁某乙、梁某丙各负担537.5元。
如不服本判决，原告梁某甲、被告梁某丙、张某可在本判决书送达之日起15天内，被告梁某乙可在本判决书送达之日起30天内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘奕红
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 李秋霞
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 周 密
＼n陕西省旬阳县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）旬民初字第00868号＼n原告杨宝春，男，1952年11月6日出生，汉族。＼n被告中铁十九局集团矿业有限公司。＼n法定代表人葛永利，该公司董事长。＼n被告杨际来，男，1955年5月7日出生，汉族，居民。＼n本院在审理原告李振雷与被告中铁十九局集团矿业有限公司、杨际来买卖合同纠纷一案中，原告杨宝春于2013年10月22日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告杨宝春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告杨宝春撤回起诉。＼n案件受理费减半交纳1400元，决定免交。＼n审判员郭景军＼n二〇一三年十月二十二日＼n书记员李欣
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民终字第06081号＼n上诉人（原审被告）张×1，女，1978年2月3日出生。＼n委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张×2，女，1973年1月1日出生。＼n被上诉人（原审原告）尤××，女，1960年1月3日出生。＼n委托代理人赵亮，北京市京联律师事务所律师。＼n上诉人张×1因与被上诉人尤××、张×2法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01650号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭审理了此案。＼n尤××在一审中起诉称：2005年9月尤××与张×3登记结婚，婚后未育子女。张×3在与尤××结婚之前育有两女。2013年12月2日张×3因病去世。故尤××诉至一审法院，请求判决由尤××继承张荣的北京市丰台区×××3号楼2单元202号房屋尤××应继承份额及张×3所留10万元中尤××应继承份额等。＼n一审法院向张×1、张×2送达起诉状后，张×1在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案案情复杂、涉案标的较大、涉及继承人众多等，属于本辖区有重大影响案件，故本案应由北京市第二中级人民法院管辖。＼n一审法院查明：本案各方当事人争议的主要遗产为被继承人张荣名下坐落于北京市丰台区×××3号楼2层3单元202号房屋，该不动产坐落于一审法院辖区。同时，被继承人张×3之死亡医学证明书中所载其“户籍地址和现住地址“均为“北京市丰台区×××小区一区202“。此外，张×1未就其级别管辖的主张提供相应证据予以佐证。＼n一审法院经审理认为：因本案系法定继承纠纷，属于因继承遗产纠纷提起的诉讼范畴，现各方当事人争议之被继承人张×3的主要遗产坐落于一审法院辖区，被继承人张×3死亡时登记的住所地亦在一审法院辖区，依据有关法律规定，本案应由一审法院管辖。综上，一审法院裁定：驳回张×1对本案管辖权提出的异议。＼n张×1不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定并依法裁定本案由北京市第二中级人民法院管辖。＼n尤××、张×2对于张×1的上诉未向本院提交书面答辩意见。＼n本院经审查认为：尤××以对张×3财产中属于尤××应继承部分依法享有继承权为由提起本案诉讼，故本案属于因法定继承纠纷提起的诉讼。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定：“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。“本案中，各方当事人争议的被继承人张×3的主要遗产坐落于北京市丰台区，被继承人张×3死亡时登记的住所地亦在北京市丰台区。据此，一审法院认定本案应由其管辖并无不当，本院应予支持。结合本案起诉的事实、理由及诉讼请求，本案尚不构成案情复杂。故张×1关于本案属于本辖区有重大影响案件，应由北京市第二中级人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。＼n综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n案件受理费70元，由张×1负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长胡君＼n审判员赵楚＼n代理审判员李琴＼n二〇一四年六月三日＼n书记员李长亮
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1202民初4162号之一
申请人：刘进呈，男，1986年1月6日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
被申请人：曹爱峰，男，1977年10月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被申请人：吕燕，女，1977年8月12日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告刘进呈诉被告曹爱峰、吕燕民间借贷纠纷一案，申请人刘进呈于2018年8月28日向本院提出申请，请求对被申请人曹爱峰、吕燕名下财产进行保全，并提供房产作为担保。
本院经审查认为，申请人刘进呈的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 亓民川
二〇一八年八月二十九日
书记员 吕 玲
＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂江岸民初字第01059号＼n原告刘景萍，自述无业。＼n被告武汉市江岸区海寿瓦楞纸箱厂，住所地武汉市江岸区黄浦路分金前街11号。＼n法定代表人李金菊，该厂厂长。＼n原告刘景萍诉被告武汉市江岸区海寿瓦楞纸箱厂（以下简称：海寿瓦楞纸箱厂）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员石珏独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘景萍、被告海寿瓦楞纸箱厂的法定代表人李金菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘景萍诉称：原告于1972年分配到江岸区一元街下属单位海寿瓦楞纸箱厂工作，因厂里不景气，有事就干，无事就散，工资没有保障。厂领导说可以自谋生路保留厂籍。原告于1989年为了生活自谋生路在外打零工，生活十分困难，现原告身患多种疾病由于没有医保、社保无钱治疗。2004年原告去单位办理退休，单位说原告的档案没有了无法办理退休手续。原告于2014年3月申请劳动仲裁。但仲裁委作出了岸劳人仲裁字（2014）第326号不予受理通知书。现原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求：1、判令被告立即解决原告的社保、医保；2、判令被告补偿原告经济损失50，000元；3、诉讼费用由被告承担。＼n被告海寿瓦楞纸箱厂辩称：根据原告个人简历和相关证明材料，原告于1973年分配到江岸区一元街下属江岸拉丝厂做临时工，1979年转正至1984年都在江岸拉丝厂工作。1985年原告被分配到一元街工人纠察队工作一年多，后回海寿瓦楞纸箱厂安排工作。原告以身体有病为由，不愿意上班，于1986年8月写报告自愿办理了退职。海寿瓦楞纸箱厂于2001年12月根据企业产权制度改革的岸元工商（2001）12号文件精神，认真细致清理在岗职工、退职、停薪留职人员档案，并拟定了企业职工改制基本情况统计表上报江岸区劳动局备案审批，当时企业职工改制花名册上没有原告。2004年以后原告也没有找单位要求办理过退休和其他事宜。因此，单位没有义务为原告办理社保、医保及支付经济补偿，望法院依法公正判决。＼n经审理查明：1974年刘景萍进入江岸拉丝厂先后担任学徒及临时工。1979年7月刘景萍转正为江岸拉丝厂正式职工。1985年刘景萍进入海寿瓦楞纸箱厂的关联单位武汉市江岸区海寿机电修理厂工作。江岸区海寿机电修理厂与海寿瓦楞纸箱厂实际系同一家单位，在江岸区海寿机电修理厂工作的工人工资由海寿瓦楞纸箱厂发放，均与海寿瓦楞纸箱厂建立劳动关系、由海寿瓦楞纸箱厂进行人事管理。1986年8月24日刘景萍向海寿瓦楞纸箱厂递交《退职报告》，表示“因本人患有先天性心脏病及精神衰苦，不能适应7部分配工作，特此申请退职报告，望领导按本人要求批准为感。”当天海寿瓦楞纸箱厂的负责人在刘景萍递交的《退职报告》上签字同意。刘景萍未能举证证明其2014年申请仲裁前向瓦楞纸箱厂主张过劳动争议相关权利。2014年4月刘景萍向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决海寿瓦楞纸箱厂为其补缴养老保险和医疗保险、支付经济损失50，000元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会2014年4月8日作出“岸劳人仲不字（2014）第326号”《不予受理通知书》，以刘景萍的请求超过1年仲裁时效为由不予受理。刘景萍不服该《不予受理通知书》起诉来本院，要求判如所请。刘景萍当庭确认诉讼请求中要求瓦楞纸箱厂赔偿的50，000元经济损失为精神损失费。＼n另查明：2006年10月10日刘景萍本人书写一份《情况说明》，该说明内容为：“本人（刘景萍）于1986年8月24日从海寿瓦楞厂离职，现无业。”2006年12月12日刘景萍在一份《证明》上签字，内容为：“原我厂职工刘景萍同志于1984年10月志愿申请办理自动离职，与单位解除劳动关系联系”。＼n还查明：1988年3月30日、1993年8月26日海寿瓦楞纸箱厂两次清理的职工名单中都没有刘景萍。2001年海寿瓦楞纸箱厂按照江岸区一元工商总公司的“岸元工商（2001）12号”文件进行企业改制，改制职工花名册中亦没有刘景萍。＼n上述事实有《不予受理通知书》及送达回执、《退职报告》、《证明》、《情况说明》、“岸元工商（2001）12号”文件及改制职工花名册、刘景萍的档案等经庭审质证、本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述记录在卷佐证。＼n本院认为：本案中刘景萍1986年8月24日向海寿瓦楞纸箱厂申请退职并经批准，此时应当视为双方劳动争议发生之时。劳动部1987年10月15日颁布的《关于﹤国营企业劳动争议处理暂行规定﹥若干问题的解答意见》第十七条规定：“1986年10月1日以前发生的劳动争议，仲裁委员会不予受理”。刘景萍与海寿瓦楞纸箱厂之间的劳动争议按照上述文件规定无需经过劳动争议仲裁程序予以确定。刘景萍在1986年8月24日的《退职报告》上签字确认，结合2006年10月10日刘景萍本人书写了一份内容为：“本人（刘景萍）于1986年8月24日从海寿瓦楞厂离职，现无业”的《情况说明》，本院认为刘景萍1986年8月24日申请退职系其真实意思的表示。本院认定1986年8月24日刘景萍向海寿瓦楞纸箱厂申请退职并经批准之日起，双方劳动关系解除。由于海寿瓦楞纸箱厂与刘景萍自1986年8月25日起已不存在劳动关系，刘景萍在本案劳动争议纠纷中起诉要求海寿瓦楞纸箱厂解决社保、医保、赔偿经济损失50，000元没有事实和法律依据。另刘景萍要求瓦楞纸箱厂解决养老保险、赔偿经济损失50，000元的诉讼请求也不属于人民法院受理劳动争议案件的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n驳回原告刘景萍的诉讼请求。＼n案件受理费5元，予以免收。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n代理审判员石珏＼n二〇一四年七月十日＼n书记员周郴
安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0802行初字3号
原告：刘世运，住安庆市。
原告：徐建福，住安庆市。
原告：许芳林，住安庆市。
原告：张源超，住安庆市。
原告：洪启定，住安庆市。
委托代理人：程锡华，安徽国誉律师事务所律师。
被告：安庆市水利局，住所地：安庆市沿江东路11号。
法定代表人：胡友华，局长。
第三人：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市棋盘山路348号。
法定代表人：刘克胜，局长。
原告刘世运、徐建福、许芳林、张源超、洪启定诉被告安庆市水利局行政不作为一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，五原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，亦不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘世运、徐建福、许芳林、张源超、洪启定撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 晋德忠
审 判 员 李 蕊
人民陪审员 孔祥武
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 祁从娣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）一中行初字第2975号＼n原告宋文海。＼n委托代理人吴小薇，北京市京晟律师事务所律师。＼n被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。＼n法定代表人孙文锴，区长。＼n委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。＼n委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。＼n原告宋文海不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的《政府信息依申请公开答复书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴小薇，被告的委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年12月3日，原告宋文海通过邮寄的方式向被告海淀区政府提交了政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：”拆迁补偿补助费用的发放和使用情况。海淀区玲珑一巷所在地块（以下简称涉案信息）。”＼n2013年12月16日，被告海淀区政府作出被诉答复，答复内容如下：”北京市海淀区玲珑巷地区综合整治项目的房屋拆迁补偿、补助费用共计发放约6.55亿元。区政府未制作、获取、保存与之相关的其它信息，如您需要了解更加详细的信息，请向国土海淀分局咨询，联系电话：8836****”。＼n被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》、《登记回执》（海淀区政府（2013）第312号-回）、《政府信息依申请公开答复书》、邮寄快递单，用以证明2013年12月5日，被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向原告进行了答复；2、被告向北京市土地整理储备中心海淀区分中心出具的协查函、北京市国土资源局海淀分局（以下简称区国土）《关于公民宋文海申请公开”海淀区玲珑巷地区综合整治项目的房屋拆迁补偿、补助费用的使用、发放情况”的建议》，用以证明原告所申请公开的信息不属于被告公开的范围。＼n原告宋文海诉称：其系北京市海淀区玲珑＊巷＊＊号房屋的产权人，该房屋在”玲珑巷地区综合整治项目”腾退范围内。原告向被告邮寄政府信息公开申请，要求被告依法公开”北京市海淀区玲珑巷地区综合整治项目的拆迁补偿、补助费用的使用、发放情况”的政府信息。2013年12月16日，被告作出被诉答复书，但答复内容不是原告所申请的政府信息，属于答非所问，原告申请的非”房屋拆迁补偿、补助费用共计多少”。另外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条第三款可知，原告申请的政府信息为海淀区政府应当重点公开的信息，所以被告的答复违反《政府信息公开条例》的规定。综上，请求确认被诉答复违法；责令被告重新对原告提出的涉案信息申请作出答复；判令被告承担本案诉讼费用。＼n原告宋文海在本院开庭审理前提交了《登记回执》（海淀区政府（2013）第312号-回），用以证明原告在2013年12月向被告提出政府信息公开申请。＼n被告海淀区政府辩称：原告申请获取的信息不属于被告的公开范围。原告申请公开的信息为”北京市海淀区玲珑巷地区综合整治项目的拆迁补偿、补助费用的使用、发放情况”。2013年12月5日，被告致函区国土请求协助查找，同年12月11日，区国土回函称”目前，海淀区玲珑巷地区综合整治项目的房屋拆迁补偿、补助费用共计发放约6.55亿元”。在被告既未制作亦未获取和保存与原告申请信息相关的其他信息的情况下，被告根据上述内容，适用《政府信息公开条例》第十七条的规定告知原告，费用总额为6.55亿元，如需要更详细的信息，应向区国土咨询的行为并无不当，是依法履行职责的表现。综上，被告作出的被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。＼n经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、证明目的无异议；对证据2的真实性没有异议，对关联性、证明目的均有异议。被告对原告证据的关联性、合法性、真实性均没有异议。＼n本院经审查认为，原、被告证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据的关联性、合法性、真实性的要求，能够证明涉案信息公开申请的内容及被告作出被诉答复的行政程序及事实，本院均予以采信。＼n根据以上确认的有效证据及当事人无争议的事实陈述，本院认定事实如下：＼n2013年12月3日，原告宋文海通过邮寄的方式向被告海淀区政府提交了政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：”拆迁补偿补助费用的发放和使用情况。海淀区玲珑一巷所在地块。”选择获取政府信息的方式为：邮寄。选择政府信息的载体形式为：纸质文本。被告受理后，经查找，发现海淀区政府并未制作、保存涉案信息，故向北京市土地整理储备中心海淀区分中心致函，内容如下：”公民宋文海向区政府申请公开'海淀区玲珑巷地区综合整治项目的拆迁补偿、补助费用的使用、发放情况'。根据贵单位工作职责，请协助查找上述信息，并请依据《政府信息公开条例》和其它法律法规规定，提出公开建议，于12月12日12：00前将信息查找情况及公开建议传真至82579211。”2013年12月11日，区国土向被告回函，内容如下：”目前，海淀区玲珑巷地区综合整治项目拆迁补偿、补助费用共计发放约6.55亿元。”收到上述回函后，被告于同年12月16日作出被诉答复。被诉答复邮寄送达原告后，原告不服，诉至本院。＼n本院开庭审理中，原告主张涉案项目属于征收，被告应依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定建立房屋征收补偿档案。对此，被告明确表示涉案项目不属于征收，海淀区政府没有制作、保存过涉案信息。＼n本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告经过查找，发现原告申请公开的涉案信息海淀区政府实际并未制作、获取。后，又向相关部门致函了解，并将所获得的有关信息告知原告。因此，被告针对原告的信息公开申请作出被诉答复，已经履行了法定告知义务，且符合法律规定。原告主张涉案项目属于征收，被告依法应当建立房屋征收补偿档案。但在案证据不能证明上述事实，故原告以此为由认为被告应当公开涉案信息的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其要求判决确认被诉答复违法，责令被告重新对涉案信息申请作出答复的诉讼请求，本院应予驳回。＼n综上，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回原告宋文海的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告宋文海负担（已交纳）。＼n如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长梁菲＼n代理审判员杨晓琼＼n代理审判员饶鹏飞＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员张婷婷＼n
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初1268号
原告周远川，男，1990年1月8日生，汉族，住赣州市赣县区。
委托诉讼代理人廖佛林，江西致广律师事务所律师，特别授权。
被告赣州众从实业有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇城南大道西路8号银河商城Ａ栋1604。
法定代表人李跃平，系公司总经理。
被告李跃平，男，1988年1月5日生，汉族，住赣州市赣县区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人彭强，江西明理（赣县）律师事务所律师，特别授权。
被告李飞，男，1989年11月10日生，汉族，住赣州市赣县区。
被告ＸＸＸ，男，1992年5月29日生，汉族，住赣州市赣县区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人钟晓锋，江西章贡律师事务所律师，特别授权。
原告周远川与被告赣州众从实业有限公司（以下简称“众从公司”）、李跃平、李飞、ＸＸＸ股权转让纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周远川及其委托诉讼代理人廖佛林，被告赣州众从实业有限公司的法定代表人暨被告李跃平及共同委托诉讼代理人彭强，被告李飞、ＸＸＸ的共同委托诉讼代理人钟晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周远川向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同退还原告入股资金220000元整（其中120000元股金自2018年5月1日起按银行贷款利率计算逾期利息，另外100000元股金自2018年7月1日起按银行贷款利率计算逾期利息）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告李跃平、李飞、ＸＸＸ和案外第三人钟浩共五人于2016年11月24日合伙投资成立众从公司，被告李跃平为公司法定代表人。在公司成立后，原告根据合股约定共投入股金25万元（其中7万元用于公司装修、购买办公家具、办公设备等开支，另外18万元用于项目开支）。至2017年6月26日，出于个人原因，原告与另一股东钟浩要求退股，当日召开的股东会议同意原告与钟浩二人退出公司经营，直接退还原告股金220000元、退还钟浩股金120000元。此后在2018年2月14日，再次召开股东会议明确承诺在2018年4月30日之前退还原告股金120000元，剩余100000元股金在2018年6月30日之前退还。2018年4月8日，又召开股东会议就周远川、钟浩的退股事宜进一步商议，最终确定周远川、钟浩二人的股金由被告李跃平、李飞、ＸＸＸ三人合作承揽的十个工程项目资金收入中支出退还。但时至今日，虽经原告多次催促，四被告一直未退还原告220000元股金。
被告众从公司、李跃平共同辩称：原、被告之间不存在股权转让；本案并没有出现公司法规定的退股情形，且原告也并未履行相关的退股程序；众从公司至今仍在正常经营，并没有解散，原告不存在享有退股的权利；原告的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。
被告李飞、ＸＸＸ共同辩称：李飞、ＸＸＸ没有受让原告的股份，无需向原告支付任何款项，原告提交的会议纪要是众从公司五个股东共同签字，原告未丧失股东资格，诉讼请求不符合公司法的规定；原告的诉请应当按照公司法的规定通过解散程序退还其相应的投资款，而不是通过起诉要求其他股东退还其投资款，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2016年11月23日，原告周远川与被告李跃平、李飞、ＸＸＸ及案外第三人钟浩五人召开股东会议，形成股东会决议：通过众从公司章程，选举李跃平为公司第一届执行董事兼经理，同意设立众从公司并申请设立登记等事项。2016年11月24日，众从公司在赣州市赣县区市场和质量监督管理局登记成立，注册资本为3000万元，周远川、李跃平、李飞、ＸＸＸ、钟浩为众从公司的股东。2017年6月26日，周远川、李跃平、李飞、ＸＸＸ、钟浩召开股东会议，会议同意周远川退股，退款220000元，钟浩退股，退款120000元。2018年2月14日、2018年4月8日，周远川、李跃平、李飞、ＸＸＸ、钟浩五人又召开会议就周远川、钟浩退股事宜进行商讨。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证、会议记录、股东（发起人）出资情况、众从公司章程、众从公司股东会决议等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原告要求被告退还入股资金有无事实和法律依据？公司的设立运行建立在股东相互信任和合作的基础之上，因此为维护公司发展的稳定性，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。但公司股东在符合法律规定的情况下也可以退出公司，《中华人民共和国公司法》第七十一条和第七十四条明确规定了有限责任公司股东的退出机制，即股权转让、股权收购、公司解散三种法定情形。虽然公司股东会议已同意原告退股，但并未明确原告的股权由谁受让，庭审中各自然人被告（即公司其他股东）也明确表示未受让原告的股权，股东会议笼统记载周远川退股，并非《中华人民共和国公司法》第七十一条规定的股权转让，也并不符合《中华人民共和国公司法》第七十四条规定的公司收购股东股权的情形。因此，原告要求被告退还入股资金无事实和法律依据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告周远川的诉讼请求。
本案案件受理费4600元，适用简易程序减半收取2300元，由原告周远川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 张林生
二〇一八年八月十日
代理书记员 曾玲芳
＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）绍诸行审字第20号＼n申请执行人诸暨市人口和计划生育局。＼n法定代表人俞淑珍。＼n被执行人俞杰。＼n被执行人曹平香。＼n申请执行人诸暨市人口和计划生育局于2014年1月7日向本院提出申请，要求强制执行其作出的诸计生征字（2012）第12-07号征收社会抚养费决定。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查。＼n申请执行人诸暨市人口和计划生育局于2013年5月13日作出诸计生征字（2012）第12-07号征收社会抚养费决定，认定被执行人俞杰、曹平香未登记结婚，于2012年4月1日在江西省九江学院附属医院生育一个男孩，后两人于2012年6月18日办理结婚登记手续。诸暨市人口和计划生育局认为被执行人俞杰、曹平香的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，构成违法生育，男方属未满法定婚龄生育，女方属已满法定婚龄非婚生育。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（四）项和第（五）项的规定，决定对被执行人俞杰、曹平香征收社会抚养费46915元。申请执行人诸暨市人口和计划生育局于2013年7月13日向被执行人俞杰、曹平香送达了征收社会抚养费决定书。被执行人俞杰、曹平香接到征收社会抚养费决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人诸暨市人口和计划生育局于2014年1月7日向本院申请强制执行。＼n经审查，本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在行政强制法第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人俞杰、曹平香未自动履行，对于诸暨市人口和计划生育局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：＼n对诸暨市人口和计划生育局作出的诸计生征字（2012）第12-07号征收社会抚养费决定，准予强制执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长吴行＼n审判员冯少亮＼n审判员王圣裕＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员王捷
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0212执2377号
钱利国、曹君：
关于申请执行人张建国与被执行人钱利国、曹君民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212民初11379号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执2377号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一八年八月十三日
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1302民初2903号
原告：中国建设银行股份有限公司临沂市中支行，住所地临沂市金雀山路105号，统一社会信用代码91371300868257206M。
主要负责人：吕秋洁，行长。
委托诉讼代理人：周瑞资，山东超信律师事务所律师。
被告：宋开强，男，1965年11月17日生,汉族，居民，住山东省郯城县。
原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行（以下简称建行市中支行）与被告宋开强信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行市中支行的委托诉讼代理人周瑞资到庭参加诉讼；被告宋开强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行市中支行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告信用卡欠款本金、手续费、利息、违约金等合计36839.38元；2.自2017年11月25日起至实际还款日的利息、违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算）；3.本案的诉讼费等其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告宋开强在原告处申请办理安居分期业务。2014年11月26日，原告经核准，向被告发放分期款10万元。后因被告未及时履行还款义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。
宋开强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，被告宋开强（申请人）向原告出具《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》（以下简称申请表）。该申请表载明，申请额度20万元；建行有权决定是否核准本申请及核准的金额；安居商户为临沂泰昊装饰工程有限公司等。《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》（以下简称安居分期业务条款）载明，中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务是指申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在中国建设银行指定安居商户购买商品或服务，中国建设银行核准后，申请人在中国建设银行指定安居商户通过专用分期POS机具支付安居款项，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务；申请人按龙卡信用卡对账单所列示金额按期归还欠款；若发生申请人债务不履行等情况之一时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项、包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行等。
同年11月26日，经原告核准，同意向被告宋开强发放了分期款10万元（卡号62×××73），期限36个月，分期付款手续费为1.02万元。后因被告未及时履行还款义务，原告遂诉讼来院。
庭审中，原告建行市中支行主张，截至2018年6月6日，被告宋开强欠信用卡本金31296.78元，利息7127.43元，违约金（滞纳金）1716.11元，合计40140.32元。
本院认为，被告宋开强向原告出具的申请表，系其真实意思表示，安居分期业务条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告发放了分期款10万元。安居分期业务条款约定，若发生申请人债务不履行等情况之一时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案被告宋开强未按期偿付信用卡欠款，系违约行为，故应当承担安居分期业务条款约定的违约责任。被告宋开强未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋开强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行信用卡欠款本金31296.78元，并支付利息、违约金（截至2018年6月6日，利息7127.43元，违约金1716.11元；自2018年6月7日起至实际还款日的利息、违约金按照《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，财产保全费520元，共计1241元，由被告宋开强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 李文文
二〇一八年六月十一日
书 记 员 朱向荣
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民特初2号
申请人：李红梅，女，1968年10月21日出生，汉族，利津县。
委托代理人：马宗利，山东释诤律师事务所律师。
被申请人：刘学农，男，1968年7月24日出生，汉族，利津县。
申请人李红梅申请认定刘学农无民事行为能力一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人李红梅称，被申请人刘学农在2015年9月份，因发生交通事故造成头部受伤，经司法鉴定为一级伤残。通过治疗后仍意识不清，生活不能自理，自我表达能力差，智力下降，故向法院提出申请，请求认定被申请人刘学农无民事行为能力。
经审理查明：被申请人刘学农与申请人系夫妻关系，因被申请人刘学农拒不到场配合鉴定机构进行现场鉴定，导致鉴定无法进行，现鉴定机构退回鉴定委托。
本院认为，因本案无法做出有效鉴定结论，认定被申请人刘学农为无民事行为能力人无事实依据，故对该申请予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
驳回李红梅的申请。
本判决为终审判决。
审判员 程玉姣
二〇一八年八月二日
书记员 张 玲
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6213号
原告：刘丽静，女，1987年10月29日出生。
委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。
被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住址地北京市怀柔区泉河园二区乙2号楼3层302室。
法定代表人：田苗，总经理。
委托诉讼代理人：李淑清，北京赵建宇律师事务所律师。
原告刘丽静与被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称和谐置家经纪公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘丽静向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告返还原告信息服务费11万元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月10日，原告与被告签订服务合同，约定原告向被告支付优惠购房信息服务费11万元，则原告可享受×号房总价减免78万元的优惠特权。合同同时明确约定如原告没有成功购房，则被告将11万元服务费全额退还。现原告没有成功购房，则按照合同约定与被告协商相关退款事宜，但被告无故退还信息服务费11万元。为维护原告合法权益，现向法院起诉。
和谐置家经纪公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由有：第一，原被告双方之间签订的合同为购房意向书；第二，双方约定原告购房不成功时，被告可以退服务费，但并非原告在不愿意购买房屋时，被告也应该退服务费。因此，被告同意在扣除服务费3万元后将剩余款项退还给原告。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，刘丽静与和谐置家经纪公司签订了名为团购推荐单，约定刘丽静经和谐置家经纪公司推荐有意购买×号房，并特别说明为获取本次活动的购房优惠权并预订房源，在签署本说明同时，被推荐客户需支付团购信息服务费11万元。被推荐客户持此推荐单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免78万元。当被推荐客户没有成功购房（成功购房是指被推荐客户足额缴纳定金并与开发商签署购书或购房合同）或取消了购房计划，或因任何原因放弃购房，被推荐客户可以随时联系团购组织方申请退还已支付的团购信息服务费。该协议签订后，刘丽静于当日向和谐置家经纪公司支付了信息服务费11万元。后刘丽静放弃购房，其向和谐置家经纪公司主张返还信息服务费时遭拒。
另查，经本院释明后，和谐置家经纪公司对其扣除服务费3万元的主张，明确表示不提出反诉。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘丽静与和谐置家经纪公司之间所签订的名为团购推荐单，从约定内容上看，和谐置家经纪公司实际上为刘丽静提供有关房屋买卖信息，并在刘丽静购房成功时，和谐置家经纪公司收取一定报酬的合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法律的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。现刘丽静放弃购房，按照合同约定可以要求和谐置家经纪公司退还已支付的团购信息服务费。故刘丽静之诉讼请求，依据充分，理由正当，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
和谐置家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还刘丽静信息服务费11万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由和谐置家（北京）房地产经纪有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年十一月三十日
书记员 王亚男
辽宁省本溪市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽05民终199号
上诉人（原审原告）赵洋，女，1986年6月11日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。
上诉人（原审原告）教传亮，男，1972年9月9日出生，汉族，现住址同上。
二上诉人共同委托代理人教某2，辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄全程，男，1981年12月7日出生，汉族，现住广西宾阳县。
上诉人赵洋、教传亮因房屋买卖合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2014年1月22日，黄全程与案外人本溪万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）签订商品房预售合同一份，购买坐落于××区号，建筑面积115.29㎡的房屋，单价为每平方米6360元，总价款为733244.40元整。2014年2月10日，赵洋、教传亮一次性交付了全部购房款。2014年9月4日，赵洋、教传亮与黄全程签订了房屋转让协议一份，协议载明：甲方（黄全程）自愿将坐落于××区号，115.29㎡房屋产权私有，以350000元整出售给乙方（赵洋），乙方（赵洋）向甲方交付购房款350000元整，甲方（黄全程）将房屋钥匙、购房协议书及相关房屋材料交给乙方（赵洋）等。同日，黄全程给赵洋、教传亮出具收条一张，载明：今收到赵洋一次性购房款人民币350000元整。后黄全程不履行协议，赵洋、教传亮诉至法院，要求判令：1.黄全程履行《房屋转让协议》交付房屋，协助赵洋、教传亮在房屋产权处办理房屋更名、过户等手续。2.全部费用由黄全程承担。
原审法院认为：赵洋、教传亮与黄全程签订的房屋转让协议中，双方约定的价格明显低于当时的市场价格，对诉争房屋进行出卖并不是黄全程的真实意思表示，故赵洋、教传亮要求黄全程履行房屋转让协议并配合办理过户手续的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院判决：驳回赵洋、教传亮的诉讼请求。案件受理费9500元，由赵洋、教传亮负担。
上诉人赵洋、教传亮的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。全部费用由黄全程承担。其依据的事实及理由是：一审法院以双方约定的价格明显低于当时的市场价格，认定诉争房屋的出卖非黄全程的真实意思表示错误。赵洋、教传亮与黄全程签订的房屋买卖转让协议系双方真实意思表示，并不存在胁迫等法律禁止的行为，赵洋、教传亮向黄全程支付了约定的合同价款，黄全程向赵洋、教传亮交付钥匙等行为系双方真实意思表示，房屋转让协议成立有效，赵洋、教传亮使用房屋并使用至今。
被上诉人黄全程未到庭。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事
实。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案外人万豪公司将涉案房屋出售给黄全程，后黄全程又将涉案房屋转售给赵洋、教传亮，万豪公司未与黄全程办理涉案房屋的转让登记，涉案房屋未登记在黄全程名下，而赵洋、教传亮诉请黄全程协助其办理房屋更名、过户等手续，无法律依据，不应予以支持。因此对于上诉人赵洋、教传亮的上诉请求，本院不予支持。故一审判决结果并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九千五百元，由上诉人赵洋、教传亮负担。
本判决为终审判决。
审判长朱飞
审判员孙源
审判员高伟
二○一八年二月二日
书记员回娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法刑初字第5879号＼n公诉机关深圳市宝安区人民检察院。＼n被告人刘某。2006年12月4日因抢劫罪被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年零六个月。＼n被告人黄某。＼n被告人姚某。＼n上列三名被告人均因抢劫嫌疑于2012年6月10日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，2012年7月10日被逮捕。现均押于深圳市宝安区看守所。＼n公诉机关以深宝检公二诉（2012）3357号起诉书指控被告人刘某、黄某、姚某犯抢劫罪，于2012年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年11月27日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员胡国蕾出庭支持公诉，被告人刘某、黄某、姚某均到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：2012年6月9日晚23时许，被告人刘某、黄某、姚某带着瓶装啤酒来到深圳市宝安区松岗街道燕景公园内玩耍。次日凌晨3时许，三人喝酒后准备返回时途中遇见了也在公园内玩耍的被害人秦某丙和王某乙。随后刘某上前找秦某甲要香烟吸食，在遭到其拒绝后三人便持啤酒瓶对秦某丙进行威胁，秦某丙见状欲打电话报警时被刘某强行拉着往山上走，并在双方纠缠中用手中的啤酒瓶将秦某丙的头部砸伤（经鉴定，秦某丙的人体损伤程度为轻伤）。与此同时黄某、姚某则围住王某乙，黄某在打了王某乙一耳光后抢走两名被害人放在石凳上的两部手机（经鉴定共计价值人民币1213元）。三名被告人作案后随即逃离现场，并在逃跑过程中遇见接到报警的巡防队员。三人见状迅速将抢得的手机丢弃在附近的草丛中，后被巡防队员缴获。＼n上述事实，被告人刘某、黄某、姚某在庭审中亦无异议，并有经庭审宣读、质证的被告人的供述，被害人秦某丙、王某乙的陈述、证人李某、雷某的证言，常住人口信息表、提取笔录、发还物品清单、抓获经过、刑事判决书等物证、书证，现场勘查笔录及照片等证据证实。前述证据真实、合法，证据之间相互印证，足以认定。＼n本院认为，被告人刘某、黄某、姚某以非法占有为目的，使用暴力手段强行劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。刘某在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。刘某、黄某、姚某均自愿认罪，如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。姚某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，经合议庭评议，判决如下：＼n被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月10日起至2016年6月9日止），并处罚金人民币二千元。＼n被告人黄某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月10日起至2015年6月9日止），并处罚金人民币二千元。＼n被告人姚某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年6月10日起至2014年6月9日止），并处罚金人民币一千元。＼n罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判长王为明＼n人民陪审员麦柏灵＼n人民陪审员麦兆安＼n二〇一二年十一月二十八日＼n书记员周航宇（兼）＼n书记员陈丽君＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：＼n（一）入户抢劫的；＼n（二）在公共交通工具上抢劫的；＼n（三）抢劫银行或者其他金融机构的；＼n（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；＼n（五）抢劫致人重伤、死亡的；＼n（六）冒充军警人员抢劫的；＼n（七）持枪抢劫的；＼n（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。＼n第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。＼n二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。＼n第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。＼n对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。＼n第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。＼n前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)曲执字第00490号
申请执行人：杨金才，男，1964年4月29日出生，汉族，曲周县人，住本村。
被执行人：袁贺志，男，1979年5月13日出生，汉族，曲周县人，住本村。
本院在执行杨金才与苑丙蛟借款纠纷执行一案，现因申请人侯金英撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王亚军
审 判 员 王仲雷
代理审判员 牛俊花
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 郭志鑫
＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）鄂江岸执民字第00309号＼n申请执行人冯雪莲，无业。＼n申请执行人袁芳，昆明贝克诺顿医药公司员工。＼n申请执行人袁超，星网互联公司员工。＼n被执行人郭惠灵，武汉市钢锯厂退休职工。＼n被执行人朱时超，武汉市江岸区市场服务中心管理员。＼n被执行人吴国放，武汉市江汉区大吉利房产信息咨询中心业主。＼n被执行人金先明，武汉市江汉区光明房产业主。＼n本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂武汉中民二终字第00144号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人连带赔偿冯雪莲、袁芳、袁超各项损失140，316.85元及迟延履行期间的债务利息、一审、二审案件受理费1，645.2元、邮寄送达费80元，承担本案执行费2，029元.因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人申请查封被执行人的房屋，为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：＼n查封被执行人朱时超所有的位于武汉市江岸区赵家条128号3-7-4室的房屋。＼n需要续行查封的，应当在查封期限届满前60日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长黄丛俊＼n审判员黄汉盈＼n审判员闸浩＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员余敏
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执624号
申请执行人魏建国，男，1975年4月15日出生。
被执行人韩宝锋，男，1971年5月1日出生。
本院于2016年7月6日受理申请执行人魏建国与被执行人韩宝锋民间借贷纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第2070号民事判决书，向申请执行人魏建国送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人韩宝锋财产状况的线索。逾期，申请执行人魏建国未能提供被执行人韩宝锋可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第2070号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人魏建国如发现被执行人韩宝锋可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年八月二十四日
书记员 窦立春
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第02746号
原告重庆华博传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区剑龙路1号，组织机构代码79803201-9。
法定代表人王朝阳，系该公司董事长。
委托代理人赵凌飞（系该公司工作人员），男，汉族，住所地重庆市武隆县，特别授权代理。
委托代理人陈仲余，重庆秉中律师事务所律师，一般代理。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号。
法定代表人柯敬陶，系该公司董事长。
被告重庆晋愉岭地房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人胡雪莲，系该公司董事长。
被告重庆晋愉峰岚房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人王雪泉，系该公司董事长。
被告重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人柯敬陶，系该公司董事长。
被告重庆晋愉峰秀房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人柯敬陶，系该公司董事长。
被告重庆晋愉峰鸿房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人柯敬陶，系该公司董事长。
被告重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号。
法定代表人柯敬陶，系该公司董事长。
被告重庆路北房地产开发有限责任公司，住所地重庆市经开区丹龙路11号。
法定代表人柯敬陶，系该公司董事长。
原告重庆华博传媒有限公司诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、重庆晋愉岭地房地产有限公司、重庆晋愉峰岚房地产有限公司、重庆晋愉峰海房地产有限公司、重庆晋愉峰秀房地产有限公司、重庆晋愉峰鸿房地产有限公司、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、重庆路北房地产开发有限责任公司广告合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘毅独任审判。后因该案案情复杂，本院于2015年9月9日裁定由审判员谢华莲担任审判长，与代理审判员刘毅、人民陪审员杨志芳组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理，
在审理该案过程中，本院审查查明：2014年7月8日，原告重庆华博传媒有限公司和被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司补签《晋愉集团˙2014﹤重庆时报﹥房地产行业广告发布年度合同》，约定重庆华博传媒有限公司为被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司旗下的关联公司重庆晋愉岭地房地产有限公司、重庆晋愉峰岚房地产有限公司、重庆晋愉峰海房地产有限公司、重庆晋愉峰秀房地产有限公司、重庆晋愉峰鸿房地产有限公司、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、重庆路北房地产开发有限责任公司在《重庆时报》上发布广告；并约定，若双方在履行合同过程中发生争议时，向重庆仲裁委员会提请仲裁。现重庆华博传媒有限公司起诉到法院，请求判令：一、重庆晋愉岭地房地产有限公司和重庆晋愉峰岚房地产有限公司共同支付拖欠的广告费4342896.5元；二、八被告连带支付广告欠款17914094.51元。
本院认为，本案纠纷发生在原被告履行《晋愉集团˙2014﹤重庆时报﹥房地产行业广告发布年度合同》过程中，双方在《晋愉集团˙2014﹤重庆时报﹥房地产行业广告发布年度合同》中约定因履行该合同而发生争议的，应向重庆市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁协议至今并未被认定为无效。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”，因此，本案纠纷应由重庆市仲裁委员会仲裁而不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉不符合条件，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十五条、第二百一十六条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆华博传媒有限公司的起诉。
本案受理费129285元（已由原告重庆华博传媒有限公司预缴），全额退还原告重庆华博传媒有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谢华莲
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 杨志芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑方媛