福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4915号
上诉人（原审原告）：郭子谦，男，1972年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王木海，福建方威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹，福建方威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国巧，女，1968年12月11日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区象山南路***号。
委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人郭子谦因与被上诉人徐国巧民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭子谦上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判徐国巧立即返还其借款金额145000元，并按照年利率6%的标准支付自起诉日至实际还款日止的资金占用期间利息或者将本案发回重审。2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.徐国巧所提交的收条以及转账凭证均系归还其他借款，与本案无关，郭子谦对此已举证并已作出合理解释。郭子谦提交的四份银行查询单可以看出，郭子谦自2011年5月至2015年7月间陆续多次以转账方式向周洪远出借款项，可以证明郭子谦与周洪远之间除本案讼争的五份借条的借款以外，还曾发生其他多笔借款。2.原审遗漏重要证据，未依法调取或安排质证，也未在判决书中进行任何描述。周洪远生前使用的手机由徐国巧保管，周洪远生前曾通过该手机号码以短信方式向其确认欠款事实。郭子谦手机因系统升级丢失这部分短信，后修复。郭子谦于2015年7月10日向周洪远主张其尚欠至少14万元，周洪远未提异议。该事实足以反驳周洪远已还清欠款的抗辩。
徐国巧辩称：1.徐国巧提交的收条及转账凭证足以证实系周洪远偿还案涉借款。郭子谦主张徐国巧提交的该些证据系偿还其他借款，与案涉款项无关，没有任何事实和法律依据，一审法院对此认定系正确。郭子谦诉状中自称周洪远自2012年起陆续向其借款累计145000元的事实，徐国巧提交还款凭证之后，郭子谦又改口说除上述借款外，还有其他借款，但郭子谦并未提供证据证明。郭子谦提供的四份银行查询单只能证实郭子谦与周洪远存在款项往来，但无法证明双方之间还有其他借款存在。2.郭子谦提交的手机短信不足以证明周洪远尚欠其14万元借款的事实，一审法院认定事实正确，程序合法。郭子谦的上诉缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
郭子谦向一审法院起诉请求：1.判令徐国巧立即返还郭子谦借款本金145000元，并按照年利率6%的标准支付自起诉日起至实际还款日止的资金占用期间利息；2.徐国巧承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月至2014年9月间，徐国巧的丈夫周洪远先后5次向郭子谦借款。2012年2月10日，周洪远向郭子谦借款10000元，周洪远向郭子谦出具《借条》1份。该《借条》载明：“因资金周转今借郭子谦现金人民币壹万元正。周洪远。2012、2、10”。2012年5月2日，周洪远向郭子谦借款25000元，周洪远向郭子谦出具《借条》1份。该《借条》载明：“借条。因生意需要资金周转今向郭子谦借到人民币现金贰万伍仟元整。此据属实。借款人周洪远。2012、5、2”。2014年4月23日，周洪远向郭子谦借款10000元，周洪远向郭子谦出具《借条》1份。该《借条》载明：“借条。因生意需资金周转，今向郭子谦借到人民币现金壹万元整。此据属实。免息。借款人周洪远。2014、4、23”。2014年9月10日，周洪远向郭子谦借款90000元，周洪远向郭子谦出具《借条》1份。该《借条》载明：“借条。因生意需资金周转，今向郭子谦借到人民币现金玖万元整。此据属实。借款人周洪远。2014、9、10”。2014年9月13日，周洪远向郭子谦借款10000元，周洪远向郭子谦出具《借条》1份。该《借条》载明：“借条。因生意需资金周转，今向郭子谦借到人民币现金壹万元整。此据属实。借款人周洪远。2014、9、13”。
2012年10月12日，周洪远偿还给郭子谦款项50000元。郭子谦向周洪远出具《收条》1份。《收条》载明：“收条。今收到周洪远还款伍万元整。已全清。属实。收款人：郭子谦。2012、10、12”。
周洪远与徐国巧1991年登记结婚，周洪远2015年9月18日因病去世。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。郭子谦提交的《借条》5份是当事人的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，系合法有效。《借条》充分证实了周洪远2012年2月至2014年9月期间分5次共计向郭子谦借款145000元的事实。关于郭子谦主张的2012年2月10日及2012年5月2日的借款共计35000元，因徐国巧提交的《收条》可以证实2012年10月12日周洪远已经偿还给郭子谦5万元，郭子谦也在《收条》上标注“已全清”。故这两笔借款，周洪远已经偿还给郭子谦。
关于郭子谦主张的2014年4月23日借款10000元。从徐国巧提交的《银行流水单》、《支付宝转账电子回单》可以证实在2014年4月23日至2014年9月10日期间周洪远转账支付给郭子谦款项共计4万余元，远高于该笔借款。故该笔借款，周洪远已经偿还给郭子谦。关于郭子谦主张的2014年9月10日和2014年9月13日借款共计100000元。从徐国巧提交的《银行流水单》、《支付宝转账电子回单》可以证实在2014年9月10日以后周洪远转账支付给郭子谦款项共计97600元。故该两笔借款，周洪远尚欠郭子谦2400元。徐国巧认为尚余的2400元，周洪远亦以现金方式结清，但是徐国巧没有提供相应证据，不予采信。关于资金占用期间利息，因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，按照相关规定应当以年利率6%支付资金占用期间利息，从起诉之日计至本判决确定的还款之日止。本案民间借贷行为发生在周洪远和徐国巧的婚姻关系存续期间，系周洪远和徐国巧夫妻共同债务。徐国巧提出的不应当认定为夫妻共同债务的辩解，依据不足，不予采纳。本案审理期间，郭子谦没有对徐国巧提交的这些发生在周洪远借款之后的银行转账行为作出合理的解释，亦没有提出相反证据。郭子谦当庭提出的这些款项是返还其他借款利息及本金的意见，但郭子谦没有提交相关证据证实，且本案郭子谦提交的《借条》5份均没有体现约定借款利息，故对郭子谦的该意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐国巧应于本判决生效之日起十日内，支付给原告郭子谦款项2400元及利息（利息以2400元为基数，按照年利率6%，自2016年5月27日起计至本判决确定的还款之日止）。二、驳回郭子谦其他诉讼请求。
二审中，郭子谦向本院提交了以下证据：1.手机短信内容摘录，拟证明周洪远在2015年6月至8月间多次向郭子谦确认欠款事实，特别是周洪远在短信中对郭子谦2015年7月10日主张其尚欠至少14万元从未提异议。2.邮寄单据及查询单据。证明郭子谦在一审时已经提交短信记录证据，但一审法院未组织双方质证，也未在裁判文书中加以说明，程序不当。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证：徐国巧质证认为，郭子谦提交的手机短信是其自行编辑，真实性、合法性均无法确认，与本案也没有关联性，郭子谦提交的2015年7月10日的短信内容也不能表达出周洪远尚欠郭子谦14万元的事实。该证据没有在一审举证期限内提交，一审法院对郭子谦在庭审结束后补充的证据没有组织质证程序合法。该证据不属于新证据，不应采信。综上，对二审双方当事人争议的事实，本院确认如下：郭子谦主张原审遗漏查明其以手机短信息与周洪远确认周洪远至2015年7月10日尚欠款至少14万元的情况，徐国巧则认为郭子谦提交的手机短信息已超过举证期限且不具有真实性、合法性，内容亦不能证明周洪远2015年7月10日尚欠款至少14万元。本院认为，郭子谦没有在法定举证期限内向原审提交相关的证据，其主张其因手机系统升级无法提供相关短信息，也与其二审期间自行提交手机短信的行为不相符，同时，手机短信息内容并无法直接证明郭子谦与周洪远之间其他借贷事实，且因周洪远已去世，徐国巧对手机短信息内容亦不予确认，故郭子谦的该主张理由不足，本院不予采信。
本院认为，根据上诉人郭子谦与借款人周洪远之间的银行交易信息，双方之间存在较为频繁的经济往来，原审已查明郭子谦提供的借条对应的期间周洪远转账给郭子谦的相关事实，郭子谦主张周洪远向其所转款项均是用于偿还双方之间的其他借贷，但其并未提交充分的证据予以证明双方之间尚存在的其他借贷及具体出借、还款情况，且周洪远已去世、周洪远配偶徐国巧对此并不予确认，郭子谦在二审调查时称周洪远归还其欠款时其没有按时间先后归还相应的借条而是随意还一张对应金额的借条，该主张也有悖常理，不能合理说明双方之间存在其他借贷的事实，故郭子谦应当对此承担举证不能的法律后果，原审依据证据优势原则部分采信周洪远配偶徐国巧主张的周洪远已偿还相关款项的事实，并无错误，本院予以维持，郭子谦的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，郭子谦若有证据证实其与周洪远之间尚存在其他借贷，亦可以另行诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3200元，由上诉人郭子谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 陈丽英
代理审判员 黄永忠
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 林娇玲
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。