江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初3156号
原告谢新平，男，1972年10月10日生，汉族。
委托代理人怀云海，江苏振强律师事务所律师。
被告蒋伟忠，男，1970年8月11日生，汉族。
被告殷卫珠，女，1972年10月21日生，汉族。
委托代理人蒋徐兴（受蒋伟忠、殷卫珠共同授权委托），江阴市周庄镇长寿村村民委员会办公室主任。
原告谢新平与被告蒋伟忠、殷卫珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员丁蔚适用简易程序，分别于2016年4月18日、2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告谢新平及其委托代理人怀云海，被告蒋伟忠及蒋伟忠、殷卫珠共同的委托代理人蒋徐兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢新平诉称：2012年12月17日及12月19日，被告一分别向他借款50000元和150000元，约定借款期限1年，利息按年利率30%计算。此后，被告一仅支付了50000元借款从2012年12月17日至2013年4月16日共4个月的利息，150000元借款从2012年12月19日至2013年4月18日共4个月的利息，上述利息共计支付20000元，其余借款本息未归还，同时被告一重新向他出具了借条。2013年2月23日，被告一又向他借款200000元，利息按年利率30%计算。此后，被告一支付了200000元借款从2013年2月23日至2013年11月22日共9个月的利息45000元。被告一所借款项发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告二理应与被告一共同承担还款责任。上述借款虽经他多次催要，但二被告至今未还清借款本息。为维护他的合法权益，故向法院起诉，请求判令二被告共同归还借款400000元，并承担借款50000元自2013年4月17日起、借款150000元自2013年4月19日起、借款200000元自2013年11月23日起均至还清之日止按年利率24%计算的利息损失。
被告蒋伟忠辩称：他曾于2013年12月17日、2013年12月19日、2013年12月23日分别向原告借款50000元、150000元、200000元，共计400000元，他愿意承担还本付息之责，但他目前经济困难，只能分期偿还。另外，他之前是向原告借过款，但均已归还，本案借款是他后来重新向原告所借款项，有借条为准，故这些借款与他妻子殷卫珠没有关系。
被告殷卫珠辩称：她之前与被告一是夫妻关系，但是双方于2013年11月26日已离婚。她对于被告一借款的情况一概不知，且双方离婚协议中对于债务的处置已经有明确的说明，所以她不应承担还款责任。
经审理查明：蒋伟忠于2012年12月17日、12月19日、2013年2月23日分别向谢新平借款50000元、150000元、200000元，均约定年利率30%。截至2013年12月26日，蒋伟忠已支付谢新平利息65000元。
2013年12月17日，蒋伟忠向谢新平出具借条一份，言明：“今借谢新平人民币￥伍万元正（50000）自愿利息3分（年息壹万伍仟元正）”。2013年12月19日，蒋伟忠向谢新平出具借条一份，“今借谢新平人民币壹拾伍万元正（150000）自愿年息3分”。蒋伟忠另向谢新平出具的一份借条载明：“今借谢新平现金￥贰拾万元正（200000）自愿利息3分月结”，落款日期为“2013年2/23”，其中月份“2”前有描长描深痕迹的一竖。
另查明：蒋伟忠、殷卫珠原系夫妻关系，双方于2013年11月26日办理了离婚登记手续。
审理中，谢新平申请的证人计某到庭陈述称：蒋伟忠是她表弟，蒋伟忠需要借款，让她出面和谢新平联系，所以她对借款的事情是清楚的。蒋伟忠分三次一共向谢新平借了400000元，第一次是2012年12月17日借款50000元，第二次2012年12月19日借款150000元，第三次是2013年2月23日借款200000元。之后蒋伟忠仅归还过65000元利息，本金未还。写借条及交付款项的时候她不在现场，但她知道这三次借款蒋伟忠都写借条的，当时约定的年息3分。2016年4月13日情况说明上的字是她签的，那天她和谢新平、蒋伟忠三个人在霞客法庭，因为她向谢新平借了100000元然后再借给蒋伟忠，该款蒋伟忠也没有偿还，所以谢新平在霞客法庭起诉她。当时，他们三个人一起对账的，蒋伟忠因为付不出利息就写了这份情况说明，谢新平和她都在情况说明上签了字。
庭审中，谢新平陈述：他找了律师以后，就把借条复印件都给了律师。律师看了借条后问他200000元借款的日期是2013年12月23日还是2013年2月23日。因为借条复印件已经给了律师，他以为复印件复印得不清楚，他就打开200000元借条的原件，将原件上“2”字前面的一竖描深了一些。借条的落款时间应当是2013年2月23日，那一天是星期六，他记得很清楚，蒋伟忠来江阴拿钱，他到柜台上取了200000元给了蒋伟忠。
以上事实，有借条、情况说明、银行交易明细、离婚证、证人证言，以及庭审中原、被告双方的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、2013年12月17日、2013年12月19日的借条是否各自为2012年12月17日、2012年12月19日借款的延续？2、2013年200000元借条的形成时间是2013年2月23日还是2013年12月23日？3、本案利息应当如何认定？4、殷卫珠是否应当对本案借款承担共同归还之责？
关于争议焦点1，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据2016年4月13日谢新平、蒋伟忠、计某共同签字的情况说明，结合庭审中三人的陈述，本院对蒋伟忠分别于2012年12月17日、12月19日向谢新平各借款50000元、150000元的事实予以认定。蒋伟忠认为上述借款均已归还，但并未向本院提供归还的证据。而2013年12月17日、2013年12月19日二份借条的金额、时间均各自与2012年12月17日、12月19日二笔借款相对应，故本院认定2013年12月17日、2013年12月19日的借条各自均为2012年12月17日、2012年12月19日借款的延续。
关于争议焦点2，本院认为：根据情况说明，原、被告双方当事人及证人的陈述，可以证实2013年2月23日蒋伟忠向谢新平借款200000元的事实。蒋伟忠认为该借条的日期应为2013年12月23日，但蒋伟忠在庭审中的陈述前后矛盾，其先陈述2013年2月23日借款200000元已还清后于2013年12月23日再向谢新平借款200000元并出具了借条，后又陈述其从来没有在2013年2月23日向谢新平借过200000元，原告代理人及本院对蒋伟忠进行法庭询问时，其回答也前后矛盾，无法自圆其说，故虽然借条的落款日期有描写痕迹，且谢新平也自认系其自行描写，本院仍可以认定200000元借条的形成时间是2013年2月23日。
关于争议焦点3，本院认为：情况说明已明确截至2013年12月26日，蒋伟忠已支付谢新平利息65000元，因庭审中双方一致认可三笔借款约定的利息均为年息3分，且谢新平关于已付65000元利息的陈述〔50000元借款从2012年12月17日至2013年4月16日共4个月的利息为5000元（50000元×30%÷12个月×4个月），150000元借款从2012年12月19日至2013年4月18日共4个月的利息为15000元（150000元×30%÷12个月×4个月），200000元借款从2013年2月23日至2013年11月22日共9个月的利息为45000元（200000元×30%÷12个月×9个月）〕也合情合理，该65000元利息已实际履行完毕，且未超过司法解释关于民间借贷已付利息不超过年利率36%的相关规定，应为合法有效。谢新平主张借款50000元自2013年4月17日起、借款150000元自2013年4月19日起、借款200000元自2013年11月23日起均至还清之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。
关于争议焦点4，本院认为：夫妻关系存续期间发生的债务应为夫妻共同债务。本案中，虽然蒋伟忠、殷卫珠于2013年11月26日办理了离婚登记手续，但本院认定的三笔借款均产生于蒋伟忠、殷卫珠离婚之前，殷卫珠既未能提供证据证明蒋伟忠与谢新平明确约定该借款系蒋伟忠的个人债务，也未能提供证据证明借款未用于家庭生活及经营，至于离婚协议中对于债务的约定并不具有对抗第三人的效力，故殷卫珠应对本案借款承担共同还款之责。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
蒋伟忠、殷卫珠应于本判决发生法律效力之日起十日内给付谢新平借款本金400000元，及借款50000元自2013年4月17日起、借款150000元自2013年4月19日起、借款200000元自2013年11月23日起均至给付之日止按年利率24%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元、减半收取5100元、财产保全费3020元，合计8120元（谢新平已预交13220元，本院予以退还5100元），由蒋伟忠、殷卫珠负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给谢新平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审判员 丁 蔚
二〇一六年六月三日
书记员 施剑波
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条第一款、第二款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。