wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初302号
原告徐萍，女，汉族，1966年2月8日生。
原告王梓骅，男，汉族，1990年5月28日生。
二原告委托代理人孙力，中泰国际广场业主。
二原告委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人刘训龙，该公司总经理。
委托代理人刘力珲，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。
原告徐萍、王梓骅诉被告江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人孙力、李连华及被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐萍、王梓骅诉称，二原告购买了江东中路305号中泰国际广场7栋1150号商铺，并与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）约定，原告将上述商铺委托被告管理，被告应每月支付租金并承担相应税费。协议签订后，被告按约正常支付租金至2013年1月，之后的租金原告多次催要无果，故请求判令被告支付自2013年2月1日起至2014年6月30日止尚欠的税后租金共计59669.32元。
被告海峡公司辩称，对欠付租金的事实和金额予以认可。但中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。
经审理查明，2008年1月13日，案外人陈金芳等人作为委托方与中豪威尔公司签订《<中泰国际广场>委托经营管理合同》，约定陈金芳等人自2007年9月30日起至2017年8月29日将江东中路305号中泰国际广场7栋1150号商铺委托中豪威尔公司经营管理；在委托经营管理期限内，前三年中豪威尔公司每年按原告已付房款的8%支付委托经营管理收益，自第四年（含第四年）起，委托经营管理收益按不低于已付房款的8%的基础上根据市场行情与业主委员会协商另行商订；委托经营管理收益按月结算，原告全款付清次月开始支付，中豪威尔公司应在每月30日前付清当月的委托经营管理收益。协议签订后，双方按约履行。2010年，二原告从陈金芳等人处购买了涉案房屋。同年8月，陈金芳等人与二原告、中豪威尔公司书面约定：确认将《<中泰国际广场>委托经营管理合同》及补充协议所约定的原委托方之权利义务转移至现委托方徐萍、王梓骅。之后，中豪威尔公司向二原告支付经营管理收益直至2013年1月。
庭审中，原被告共同确认:后经协商，被告每月应向原告支付税后经营管理收益3509.96元，但自2013年2月起，被告开始不能履行给付义务，至2014年6月30日止累计拖欠共计59669.32元。
另查明，2011年9月，中豪威尔公司更名为江苏海峡商业管理有限公司，即本案被告。
以上事实，有房产证、购房发票、委托经营管理合同及补充协议、银行交易明细、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然该合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告支付自2013年2月1日起至2014年6月30日止尚欠的租金59669.32元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下:
被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐萍、王梓骅租金59669.32元（自2013年2月1日起至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1292元减半收取646元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陆预婷
二〇一六年四月一日
书记员 单肖肖
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初10084号
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。
负责人唐健，行长。
委托代理人潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托代理人郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告黄仁芳，女，汉族，1976年5月2日出生，住重庆市永川区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告黄仁芳信用卡纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托代理人郑美鹄到庭参加了诉讼，被告黄仁芳经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行重庆分行诉称，黄仁芳向光大银行重庆分行申请办理信用卡，经光大银行重庆分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄仁芳以消费等方式从其信用卡帐户中透支，截至2016年5月25日共透支本金88147.99元。为维护光大银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、黄仁芳立即偿还截至2016年5月25日的信用卡透支本金88147.99元，并支付自2016年5月26日起至欠款付清时止，以本金88147.99元为基数按日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由黄仁芳承担。
被告黄仁芳���答辩。
经审理查明，2013年4月19日，黄仁芳向光大银行重庆分行提交《光大乐惠金卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国光大银行准贷记卡领用合约》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、费用的计收标准。黄仁芳在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，光大银行重庆分行按约向黄仁芳发放了信用卡一张。黄仁芳于2013年5月起以消费等方式从其信用卡帐户中透支。截至2016年5月25日，黄仁芳尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金88147.99元。此款，黄仁芳至今没有清偿。
上述事实，有《光大乐惠金卡申请表》、《中国光大银行准贷记卡领用合约》、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，���以认定。
本院认为，黄仁芳与光大银行重庆分行签订的《中国光大银行准贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向黄仁芳发放了信用卡，黄仁芳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，光大银行重庆分行有权要求黄仁芳偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息。光大银行重庆分行的诉请成立，本院予以支持。
黄仁芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄仁芳在本判决生效后立即偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截��2016年5月25日的信用卡透支本金88147.99元；并支付从2016年5月26日起至欠款付清时止，以本金88147.99元为基数按日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2004元，由被告黄仁芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
白山市江源区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)吉0605执196号
申请执行人：周建玉
被执行人：白山市江源区鼎盛世商贸有限责任公司
在申请执行人周建玉与被执行人白山市江源区鼎盛世商贸有限责任公司物权保护纠纷执行一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉0605民初1227号民事判决书，现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。
执行员 唐新利
二〇一八年三月二十三日
书记员 唐大伟
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0509刑初1723号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人李坤坤，男，1989年2月16日生，汉族，初中文化，务工，住河南省淮滨县。被告人李坤坤因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月8日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2016〕1634号起诉书指控被告人李坤坤犯盗窃罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升出庭支持公诉，被告人李坤坤到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2016年9月2日下午，被告人李坤坤至苏州市吴江区震泽镇新乐村张家浜被害人丁某、李某租房外，采用隔窗取物的手段，窃得被害人的价值人民币2208元的“OPPO”牌R9m型手机1部。
2016年9月5日晚上，被告人李坤坤至上述地点被害人陈某租房外，趁无人之际，窃得被害人陈某的内衣若干。
案发后，被告人李坤坤主动将全部赃物返还给被害人，并得到被害人李某的谅解。
归案后，被告人李坤坤如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人李坤坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李坤坤如实供述自己的罪行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
上述事实，被告人李坤坤在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、发破案经过、收据、协议书、被害人丁某、李某、陈某的陈述、价格认定意见书、现场勘验笔录、辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李坤坤以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人李坤坤如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人李坤坤已归还全部赃物，并得到部分被害人的谅解，酌情从轻处罚。鉴于被告人李坤坤犯罪情节较轻，确有悔罪表现，且符合社区矫正条件，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人李坤坤犯盗窃罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 任远航
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王丁维
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕民申866号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘玉彩，女，1965年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：时铁旦，男，1952年5月29日出生，汉族。系潘玉彩丈夫。
委托诉讼代理人：宋红燕，女，1968年11月30日出生，汉族，陕西警官职业学院干部。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国邮政集团公司西安市分公司，住所地：西安市高新区科技路36号邮政商厦内。
法定代表人：张琳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安富丽，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西信德人力资源开发服务有限责任公司，住所地：西安市莲湖区西稍门十字东南角开元商住广场1幢1单元19层11909号。
法定代表人：陈武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张璇，该公司员工。
再审申请人潘玉彩与被申请人中国邮政集团公司西安市分公司（以下简称邮政公司）、陕西信德人力资源开发服务有限责任公司（以下简称为信德公司）劳动争议纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2017)陕01民终1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潘玉彩申请再审称，一、二审法院认定事实缺乏证据，适用法律错误。用人单位为劳动者缴纳社会保险是法律强制性规定，是用人单位的法定义务。无论用人单位与劳动者怎么约定，都不能违反法律规定，损害社会公共利益。申请人作出放弃主张养老保险费的声明无效。本案应当适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定，支持申请人的诉讼请求。本案中被申请人作为用人单位，没有为申请人办理社会保险，导致申请人现在无法享受社会保险待遇，其应当依法赔偿申请人的损失。综上，一、二审法院适用法律错误，认定事实错误，缺乏证据。请求撤销一、二审判决，发回重审或改判支持申请人的全部请求；一、二审���讼费用由被申请人承担。
邮政公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回被答辩人潘玉彩的再审申请，保护答辩人的合法权益。
信德公司提交意见称，被答辩人所称其在邮政单位公司未办理社保登记手续及未缴纳社会保险纯属无稽之谈，其以个人身份参保，从而导致企业未为其办理社保手续。所以答辩人认为被答辩人诉求混淆事实及法律依据不充分，请法院驳回被答辩人诉讼请求。
本院经审查认为，《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》第二十九条第二款规定，“一九九六年一月一日以后参加基本养老保险的城镇个体劳动者，缴纳基本养老保险费不满十五年的，达到职工法定退休年龄后，其缴纳的基本养老保险费本息一次性支付给本人，同时终止养老保险关系。”本案中，潘玉彩与信德公司签订派遣制员工劳动合同书，并填写派遣员工登记表，出具个人情况说明，自认以个人身份参加社会保险，2012年10月15日邮政公司为给派遣员工补缴养老保险，要求派遣员工办理社保转移手续，潘玉彩未予办理，潘玉彩对其未缴纳社保费用的情况是自知的，对此潘玉彩是有一定责任的。潘玉彩自2005年3月入职至50周岁达到退休年龄（2015年10月2日），即使两被申请人为其缴纳社会保险，其参加社会保险、缴纳社会保险费的年限也不足十五年，无法享受由社保部门按月支付养老保险金的待遇。据此，一、二审法院依据本案所查事实及相关法律规定，对潘玉彩要求被申请人赔偿其无法享受养老保险待遇损失的诉请，不予支持，并无明显不当。故其该项申请理由不能成立。潘玉���的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潘玉彩的再审申请。
审 判 长 ＸＸ民
审 判 员 赵建民
代理审判员 李 娜
二〇一八年五月十一日
书 记 员 安 娜
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0102执1024号之一
申请执行人天津市津房置业担保股份有限公司,住所地天津市河东区华捷道60号新天地家园1号楼公建2楼。
法定代表人于游,总经理。
被执行人国双喜,男,1963年1月8日生,汉族,住天津市塘沽区。
被执行人陈芝兰,女,1961年4月1日生,汉族,住。
本院在执行天津市津房置业担保股份有限公司与国双喜、陈芝兰追偿权纠纷一案中,申请执行人天津市津房置业担保股份有限公司向本院申请终结本次执行程序,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段百龄
审 判 员 赵文龙
代理审判员 臧 伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张钦耕
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤01执复85号
申请复议人（异议人、被执行人）：广东新迈特正宇医药有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：金怀萍，该公司董事长。
委托代理人：黄楚容，广东文领律师事务所律师。
委托代理人：房丹玲，广东文领律师事务所律师。
申请执行人：李柏臻，住江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人：陈婧，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：朱汉平，广东法丞律师事务所律师。
申请复议人广东新迈特正宇医药有限公司（以下称新迈特公司）不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法执异字第207号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
执行法院认为：一、新迈特公司提出异议的主要法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条，该规定属于一般性规定，在申请不予执行劳动仲裁裁决时应适用特别法，即《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条（条文序号调整为2012年修订后民诉法的第二百三十七条）之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。该司法解释规定不予执行的情形并不包含新迈特公司主张的仲裁程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据这三项事由。新迈特公司提出的另一法律依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，该规定适用于一裁终局裁决，而涉案的劳动仲裁裁决属于非一裁终局裁决。故新迈特公司的异议不符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。新迈特公司主张其“临时歇业”，但登记注册地未变更，故仲裁委将相关材料以在新迈特公司登记注册地张贴公告，并在报纸刊登公告的方式进行送达，未违反法律及仲裁程序的规定。新迈特公司提出申请执行人“伪造”仲裁裁决“所依据”的证据、向仲裁机构隐瞒了“足以影响公正裁决”的证据，无证据证实，且仲裁裁决作出后，新迈特公司未在法定期限内向法院起诉。至于新迈特公司提出与其他关联企业之间、股东之间的纠纷不属于本案审查范围，应另循法律途径解决。故新迈特公司的异议理由没有事实和法律根据，其异议请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，执行法院作出如下裁定：驳回异议人新迈特公司的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
新迈特公司向本院申请复议，请求：1.撤销（2015）穗海法执异字第207号执行裁定；2.不予执行广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字【2013】33-3号裁决书。
本院查明：关于李柏臻与新迈特公司解除劳动合同、经济补偿等争议一案，李柏臻于2012年12月25日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新迈特公司支付工资、年底双薪、经济补偿金、拖欠工资赔偿金等。仲裁委以穗海劳人仲案字【2013】33-3号立案受理，因新迈特公司未按公告时间到庭参加仲裁庭审，仲裁委缺席审理后作出穗海劳人仲案非终字【2013】33-3号裁决，并于2013年4月19日发出记载裁决结果、救济途径等的公告张贴在上述工商注册地址及仲裁委公告栏，又于2013年4月23日在《中国劳动保障报》刊登公告。之后，新迈特公司未在期限内向法院起诉，上述裁决发生法律效力，李柏臻据此申请执行，执行法院以（2013）穗海法执字第2772号立案执行。在执行过程中，新迈特公司提交《不予执行申请书》，请求裁定不予执行上述裁决。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是关于当事人、利害关系人提出执行行为异议的规定，条款中赋予了“当事人、利害当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的救济权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款内容是关于人民法院裁定不予执行仲裁裁决的规定，上述条款中对于人民法院裁定驳回不予执行仲裁裁决申请的，并无赋予当事人提出执行异议或复议的权利。
本案中，对新迈特公司提出的不予执行劳动争议仲裁裁决申请，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款的规定进行审查。原审法院既适用上述规定审查，又适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定表述为“驳回异议”，并告知当事人不服裁定可以申请复议，系将执行行为异议审查与不予执行劳动争议仲裁裁决的审查相混淆，属于适用法律错误，本院予以指出。因新迈特公司申请复议在程序上没有法律依据，故本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人广东新迈特正宇医药有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建文
审判员 陈 雯
审判员 刘 皓
二〇一六年三月二十三日
书记员 卢绿杨
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1204民初1559号
原告：赵某。
被告：钱某某。
原告赵某诉被告钱某某离婚纠纷一案，本院2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、被告钱某某到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：其与被告在外地打工期间相识后建立恋爱关系并同居生活，2009年10月9日补办结婚登记手续。婚后虽生育一男一女两个孩子，但夫妻感情一直不和睦，被告经常参与赌博，两人经常生气，2016年4月开始分居生活至今，已无和好可能。为此，诉至法院。
被告钱某某辩称，其不同意离婚，一直在一起生活，感情很好。因为其打牌争吵才分开一个多月，5月份还给原告买项链和戒指。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：原告赵某与被告钱某某2004年在浙江省平湖市服装厂打工期间相识，确立恋爱关系并同居生活。2005年9月24日生育一子，取名钱某甲，2009年10月9日补办结婚登记手续，2012年12月2日生育一女，取名钱某乙。2015年间，因被告钱某某参与打牌，双方发生争执。被告曾于2015年2月2日书写保证书一份，载明：不赌博等内容。2016年4月份，夫妻再次因被告打牌发生争执。
另查明，原告无个人财产（嫁妆）。共同财产有：五菱之光汽车一辆，项链、戒指各一枚；无共同债权、债务。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法，应受法律保护。婚后生育一子一女并添置了共同财产，说明双方具有一定的感情基础。虽因被告打牌之事产生矛盾，对夫妻关系造成一定影响，但被告当庭已明确表示以后不再参与，原告应给其悔改机会。只要被告在今后的生活中信守承诺，不再参与任何赌博性质的打牌等，多为家庭和睦和孩子的健康成长考虑，夫妻关系是有和好的可能的。现原告提出与被告离婚，并未提供被告有赌博恶习经屡教不改的证据，达不到法定离婚条件，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。
审判员 王福俊
二〇一六年八月三十一日
书记员 董昆朋
附(2016)皖1204民初字1559号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鄂0105刑初842号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人芦利华，男，1961年12月31日出生于湖北省孝感市，汉族，初中文化程度，无职业，住武汉市青山区。1983年10月因犯流氓罪、盗窃罪被判处有期徒刑十五年。2010年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2011年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2012年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2014年6月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月11日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武某刑诉〔2016〕894起诉书指控被告人芦利华犯盗窃罪，于2016年10月24日向本院提起公诉，因出现了不宜适用简易程序的情形，本案于2016年11月7日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉，被告人芦利华到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控:2016年7月14日10时许，被告人芦利华伙同ＸＸ孝（另案处理）至武汉市洪山区仁和路大洲村公交站，由被告人芦利华望风，陈某孝趁失主黄某某挤上545公交车之机，窃得失主裤子右侧口袋内的价值人民币117元的VIVOY27型手机一部。随后，被告人芦利华和陈某孝被公安民警当场抓获，被盗手机被起获，并发还失主。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人芦利华的行为已构成盗窃罪，且系累犯，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款之规定对被告人芦利华定罪处罚。
被告人芦利华否认指控事实，辩称自己没有盗窃手机。
经审理查明，2016年7月14日10时许，被告人芦利华伙同ＸＸ孝（另案处理）至武汉市洪山区仁和路大洲村公交站，由被告人芦利华望风，陈某孝趁失主黄某某上545公交车之机，盗得失主裤子右侧口袋内的价值人民币117元的VIVOY27型手机一部。随后，公安民警将被告人芦利华及陈某孝当场抓获，并查获被盗手机，后发还失主。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的证据予以证明：
1、公安机关出具的抓获经过、破案经过及报案材料证实，2016年7月14日10时许，公安民警在仁和路地铁站出入口执行任务时，发现陈某孝、芦利华形迹可疑，遂跟踪至洪山区仁和路大洲村公交车站附近。被告人芦利华望风，陈某孝趁人多拥挤之机，扒窃失主黄某某裤子右侧口袋内VIVOY27型手机1部。后公安民警当场将准备逃离现场的陈某孝、芦利华抓获并传唤至派出所。
2、失主黄某某的陈述证实，2016年7月14日9时40分其在青山区仁和路大洲村公交车站处上了1辆545路公交车。其上车后准备拿手机看时间，发现放在裤子右侧口袋内的1部白色步步高VIVOY27型手机不见了，是其上车时不备被人偷走。
3、扣押决定书、扣押清单、发还清单证实，公安机关依法从另一案犯陈某孝处扣押“步步高”VIVOY27手机一部，并将其发还失主黄某某。
4、物证照片证实，被盗VIVO手机的外部特征。
5、价格认定结论书证实，VIVOY27型手机1部价值人民币117元。
6、刑事判决书证实，被告人芦利华多次因犯盗窃罪被判刑。
7、同案人员陈某孝的供述：2016年7月14日8时许，我准备去偷东西。我走到友谊大道大洲村公交车站附近的中百仓储时碰到吃早点的芦利华，我对他说出去“转转”，芦利华明白是去偷东西。芦利华说好的，就跟我一起往大洲村公交车站方向走。我们走到仁和路大洲村公交车站站台处往和平大道方向，准备在公交车站偷点东西。发现一名年轻男子右侧口袋里有1部手机。1辆545公交车靠站停车，我挤上去趁这名男子搭乘545公交车不备时，将他右侧裤子口袋中的手机偷出来，放到我的左边裤子口袋中。得手后我对在车站望风的芦利华点头暗示，准备离开公交车站。我和芦利华刚离开不久，就被警察抓住了。偷的手机被搜出来。
8、被告人芦利华的供述：2016年7月14日9时许，我在友谊大道大洲村公交车站背后的中百仓储店门附近和陈某孝碰面。他问我在干什么，我在过早。陈某孝说，—起出去转转，意思是和他—起去偷东西。我们沿着马路往仁和路大洲村公交车站方向走。10点20左右，我和ＸＸ孝走到仁和路大洲村公交车站，在车站上看有没有机会下手偷。后1辆545路公交车进站停车，我在站上望风，陈某孝尾随着一名准备上545路公交车的青年男子，趁他不备之际用右手从其裤子右侧口袋内扒得1部白色的手机。我看见他得手后，向我使眼色准备撤离现场。我们刚从车站上退下来准备离开时，被两名便衣警察抓获。民警从陈某孝的右侧裤子口袋内搜出其刚刚扒得的手机。
综合以上证据分析：
公诉机关提交的抓获、破案经过，失主黄某某的陈述、价格认定结论书，扣押、发还物品清单，物证照片，同案人员陈某孝的供述，被告人芦利华的供述等证据证实，2016年7月14日10时许，被告人芦利华伙同陈某孝扒窃黄某某价值人民币117元的VIVO手机1部的事实。被告人芦利华的行为符合盗窃罪的主、客观要件。
本院认为，被告人芦利华以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人芦利华犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人芦利华起期要作用，系从犯，可以从轻处罚。被告人芦利华曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人芦利华曾因犯罪被判过刑，应酌情从重处罚。被告人芦利华辩称其没有盗窃手机的观点，与本案事实、证据和法律规定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第二十五条第一款、第二十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人芦利华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月11日起至2017年4月10日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 袁 萍
人民陪审员 毛赞红
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 竣
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云06刑终89号
原公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓彪，男，1989年7月18日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月17日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，同年5月28日被昭通市公安局昭阳分局依法执行逮捕。现羁押于昭通市昭阳区看守所。
原审被告人黄宗堂,男，1955年04月07日出生，汉族，重庆市忠县人，小学文化，农民，现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年5月17日被昭通市公安局昭阳分局依法逮捕，同年5月28日依法被取保候审。
昭阳区人民法院审理昭阳区人民检察院指控原审被告人邓彪犯盗窃罪及原审被告人黄宗堂犯掩饰隐瞒犯罪所得罪一案，昭阳区人民法院于2016年1月6日作出（2015）昭阳刑初字第543号刑事判决。宣判后，原审被告人邓彪不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年7月31日晚20时左右，姜兴斌（在逃）电话邀约邓彪、结巴（基本情况不清，在逃）后三人窜至昭阳区龙泉办事处官坝社区7组151号被害人沈某家门前，三人翻墙进入，邓彪望风，姜兴斌、结巴二人用撬棍将被害人沈某家防盗门撬开，三人入室盗走现金1000元、一台T**电视机，一只手镯、一条项链。之后几天，姜兴斌、邓彪将盗窃所得的TCL电视机卖给被告人黄宗堂，黄宗堂在明知其购买的TCL电视机为盗窃赃物的情况以1800元的价格予以购买，TCL电视机的鉴定价格为5626元。手镯与项链的价值无法计算。
原判根据审理查明的事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，以被告人邓彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月,并处罚金10000元;以被告人黄宗堂犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金8000元（已缴纳）。宣判后，原审被告人邓彪不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉，请求从轻判决。
经审理查明，原判认定原审被告人邓彪犯盗窃罪、黄宗堂犯掩饰隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实清楚。有被告人的供述，失主沈某的陈述，证人孟某的证言，价格鉴定结论书，现场辨认笔录及照片，扣押决定书及扣押笔录，扣押清单，辨认笔录及照片，发还清单等证据在卷佐证，认定犯罪事实的证据，经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓彪以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物的行为，构成盗窃罪。上诉人邓彪系入室盗窃，原判根据其盗窃数额及盗窃手段作出的处罚恰当，其提出的“原判量刑过重的”上诉理由与审理查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。原审被告人黄宗堂明知是盗窃赃物而予以购买的行为构成掩饰隐瞒犯罪所得罪。原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但对被告人黄宗堂的量刑不当，本院依法改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项、（二）项及《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、维持昭阳区人民法院（2015）昭阳刑初字第543号刑事判决第一项，即上诉人（原审被告人）邓彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年五月十七日起至二○一六年十一月十六日止）。
二、撤销（2015）昭阳刑初字第543号刑事判决第二项，即原审被告人黄宗堂犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年缓刑三年，并处罚金8000元。
三、原审被告人黄宗堂犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币8000元（已缴纳）（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 任遵忠
审判员 吴 艳
审判员 陆 瑜
二〇一六年三月二十二日
书记员 曹 玺
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初429号
原告乔永喜。
委托代理人丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人胡延斌，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告苏华忠。
被告吴美琴。
被告黄羊生。
原告乔永喜与被告苏华忠、吴美琴、黄羊生民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员滕云于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告乔永喜及其委托代理人胡延斌和被告苏华忠、吴美琴、黄羊生到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法查封了被告苏华忠名下位于扬州市江都区丁伙镇延庆村季庄组（原锦西镇庆波村季庄组）的房产及其在所属房产院内所建的厂房、机器设备和原材料。本案现已审理终结。
原告乔永喜诉称：原告乔永喜与被告黄羊生是朋友关系，被告苏华忠与被告吴美琴系夫妻关系。2012年7月18日，黄羊生向原告乔永喜借款30万元，双方口头约定月利率2%，借期是四个月，黄羊生实际将30万元借给被告苏华忠、吴美琴用于生产经营。上述借款到期后，被告黄羊生无力偿还，2013年6月11日，被告苏华忠、吴美琴向原告出具承诺书，确认欠原告乔永喜本息合计36.3万元，以锦西镇一处房产作为抵押，被告黄羊生作为担保人承担连带担保责任。2015年10月8日，被告苏华忠、吴美琴出具还款承诺书，确认欠原告乔永喜本息合计42万元，按月利率2%计算利息，并承诺在2015年12月31日前还清，被告黄羊生作为担保人，签字确认承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要，被告至今分文未还，故诉至法院，要求判令被告苏华忠、吴美琴偿还借款本金人民币42万元及至实际清偿之日止应付的利息，被告黄羊生对上述借款本息承担连带责任，并由三被告承担本案的律师费、诉讼费用。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：1、2013年6月11日被告出具的承诺书一份；2、2015年10月8日还款承诺书一份；3、被告苏华忠名下的房产证一份；4、原告乔永喜与江苏尚鼎律师事务所签订的委托代理合同及发票各一份。
被告苏华忠辩称：30万元的借款是向其舅舅黄羊生借的，并没有向原告乔永喜借款，借款是为了做工程养家，两份承诺书上确实是他的签字，现无力支付利息，律师费、诉讼费可以协商解决，未提供证据。
被告吴美琴辩称：对被告苏华忠借款30万元的事情并不清楚，而且这笔钱没有用于家庭生活，两份承诺书上的签字是被迫的，且通过被告黄羊生已归还了16.7万元，但未提供还款的证据。
被告黄羊生辩称：给被告苏华忠的30万元确实是向原告乔永喜借的，为了帮苏华忠还款，已经卖了自己的厂房，愿意承担该笔借款的连带保证责任，也未提供证据。
经审理查明：原告乔永喜与被告黄羊生是朋友关系，2012年7月18日，被告黄羊生以其名义向原告乔永喜借款30万元交给被告苏华忠使用并出具借条一份（现该份借条已销毁）。上述借款到期后，被告苏华忠无力偿还。2013年6月11日，被告苏华忠、吴美琴向原告乔永喜出具承诺书，认可欠乔永喜借款本息合计人民币36.3万元，并以被告苏华忠位于丁伙镇延庆村季庄组的房屋一套作为抵押，但未办理抵押登记手续，还款日为2013年8月30日，被告黄羊生作为担保人在承诺书上签字。签订承诺书后，被告苏华忠、吴美琴陆续支付了10万元利息，因为未能按期还款，双方于2015年10月8日再次签订还款承诺书一份，确认苏华忠、吴美琴欠乔永喜借款本金30万元，从2012年7月18日起至2015年10月7日尚欠利息12万元，借款本息合计42万元。双方认可以42万元作为借款本金，仍按照月利率2%的标准计��支付自2015年10月8日起至实际清偿之日止的利息，两被告承诺于2015年10月31日前归还20万元及相应利息，2015年12月31日前还清全部本息。如未能按期如数还款，原告可以要求被告一次性还清剩余本息，并承担原告为主张权利所支付的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍（变）卖费及律师代理费），被告黄羊生作为担保人在承诺书上签字承诺承担连带保证责任。上述还款承诺书签订之后，被告苏华忠、吴美琴未能按期还款。
以上事实，有原告提供的证据1-4以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法应予保护。被告苏华忠、吴美琴拖欠原告乔永喜的借款不还，应负此纠纷的全部责任。被告黄羊生对被告苏华忠、吴美琴���原告乔永喜借款提供连带责任担保，该约定不违反法律规定，系双方真实意思表示，被告黄羊生应当对上述债务承担连带保证责任。被告黄羊生承担保证责任后，有权向被告苏华忠、吴美琴追偿。原、被告之间对借款利息进行了口头约定，且在还款承诺中有所记载，上述约定不违反相关法律法规，应认定合法有效，但出借人将利息计入本金计算复利，应不予以支持。原告乔永喜主张还款承诺书上明确借款本金是30万元，截止2015年10月7日按月利率2%标准计算，尚欠本金30万元及利息12万元，本院予以支持。对于原告要求以借款本息42万元作为本金，仍按月利率2%标准计算利息至债务清偿之日止的诉讼请求，因违反了法律法规的强制性规定，本院不予支持。关于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因被告苏华忠、吴美琴认可承担原告主张权利所花费用,双方的约��系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持。故对原告乔永喜要求被告苏华忠、吴美琴偿还所欠借款本金30万元、利息12万元及剩余利息，承担主张债权的律师代理费以及要求被告黄羊生对借款本息及律师费承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第125条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告苏华忠、吴美琴于本判决生效之日起十日内偿还原告乔永喜借款本金30万元、截止2015年10月7���的利息12万元及剩余利息（剩余利息计算方法：本金30万元，从2015年10月8日起至本息实际清偿之日止，按月利率2%计算标准支付）；
二、被告苏华忠、吴美琴于本判决生效之日起十日内给付原告乔永喜支付的律师代理费1.8万元；
三、被告黄羊生对被告苏华忠、吴美琴向原告乔永喜所借上述30万元借款及利息、律师代理费1.8万元承担连带还款责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4075元、保全费3020元，合计人民币7095元，由被告苏华忠、吴美琴、黄羊生负担。此款已由原告垫付，被告苏华忠、吴美琴、黄羊生在履行上述判决义务时一并给付原告7095���。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 滕云
二〇一六年三月二十二日
书记员 吴磊
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2327民初2632号之一
原告：刘柱，男，1978年5月出生，汉族，住吉木萨尔县。
被告：西安市第一建筑工程有限公司新疆项目部，住所地：乌鲁木齐市河北路天合大厦15楼。
负责人：田常银，系该公司经理。
被告：王百显，男，1969年3月出生，汉族，现住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告刘柱与被告西安市第一建筑工程有限公司新疆项目部、王百显买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法进行了审理。
原告刘柱向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同偿付水泥款148500元；2、判令两被告支付自2014年10月1日至款付清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告先后向被告施工工地供应水泥495吨，货款共计148500元。同年8月30日，被告出具欠条一份，载明欠款金额及利息，此款经原告多次催要无果，为此诉诸法院。
本院经审查认为，原告向被告出售水泥时订立有合同，根据其提交的合同证实，卖方为吉木萨尔县开源矿业有限公司，其系该公司的委托代理人，买方为西安市第一建筑工程公司新疆分公司吉木萨尔县项目部，委托代理人为王百显。现原告虽然持有结算欠条，但根据其提交合同订立主体吉木萨尔县开源矿业有限公司，原告应该为该公司，而非刘柱。其也并未提交其享有该权利的证据，为此本院认定原告刘柱非本案适格的原告。另被告之一西安市第一建筑工程有限公司新疆项目部也无此主体，即使有，也应当以符合法律规定的主体为被告，而非将不符合法律规定的项目部作为当事人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回刘柱的起诉。
本案已收取刘柱的受理费2232元待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 马守元
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 玲
第2页
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0104民初4718号
原告：王金义。
被告：沈阳市大东区城市建设局，住所地：沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人：于威，职务：局长。
委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告王金义与被告沈阳市大东区城市建设局（以下简称城建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员刘奇独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告王金义，被告城建局委托代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告在2010年12月24日签订城市房屋拆迁安置补偿协议，协议约定原告被拆迁房屋坐落于沈阳市大东区讲武堂路8号，临时安置补偿费每月702.36元，共计22个月，在原告房屋回迁之前由被告支付，被告承诺产权调换房屋于2012年9月30日前交付给原告，逾期交房按照原临时安置补偿费标准的2倍支付给原告，被告至今尚欠原告13个月（2013年12月至2014年12月）2倍安置补偿费，故诉至贵院：1、请求法院判令被告给付原告临时补偿款9130.68元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告要求被告支付延期过渡补助费没有依据。原被告双方于2010年12月24日签订产权调换的补偿安置协议，该协议第四条约定，将大东路北侧原矿山厂院内建筑面积为91.38平方米的期房作为产权调换房安置给原告；第九条约定，房屋以最终规划设计为准，面积最终以房产部门实测为准。补偿协议中并未约定产权调换房屋的楼号及户型。因此，被告只要按照补偿协议约定提供90平方米的回迁房屋即可视为已履行交房义务。2013年12月，原告所在拆迁地块第一次回迁选房，但原告表示退选，等待期房。又根据双方签订的补偿安置协议第八条第4款的约定，由于被告的原因延期回迁的，支付双倍过渡期补助。因此，原告已在第一次选房时选得补偿协议约定的回迁房屋，被告已履行交房义务，原告选择退选，则被告没有支付双倍过渡期补助的义务。与原告相同情况，其他回迁居民起诉被告要求支付13个月的单倍过渡期补助，铁西法院作出生效判决认为原告单方退选，系原告单方变更协议履行条款，对支付双倍过渡期补助的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉求没有事实和法律的依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2010年12月24日，原告与被告双方签订拆迁安置补偿协议，约定由被告拆除原告所有的位于沈阳市大东区讲武堂路8号，建筑面积39.02平方米的房屋，并于2012年9月30日前为原告提供位于大东区大东路北侧原矿山机械厂院内建筑面积91.38平方米双室房源一处，并约定如因被告责任延长过渡期限的，自逾期之月起，被告方按照原标准（每月702.36元）的2倍支付原告临时安置补助费。
在拆迁过程中，被告向原告提供选房图，原告基于被告提供的选房图选定回迁房屋的朝向及户型。2013年12月，被告为回迁户提供若干房源，但与原告之前选定的房源不符，原告因户型、朝向的原因弃选，并同意等待下一次房源分配。2015年1月26日，原告选取了沈阳市大东区津桥路39-4号，建筑面积90.61平方米的回迁房屋，并已办理入住。
上述事实，有拆迁补偿安置协议、户型图、商品房买卖合同、收款收据、准住通知单、选号通知单、产权调换面积表等及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原、被告签订的房屋拆迁补偿安置合同，系双方真实的意思表示，合同真实有效。被告向原告提供的选房图亦属合同的有效组成部分。双方签订的拆迁补偿安置协议中对回迁房面积做了约定,2013年12月选取房屋时，原告因没有被告提供的选房图纸约定的房源而未选取房屋，即因被告的原因而延长了回迁时间。所以被告应按合同约定偿付回迁安置补助费，按每月702.36元计算，数额为9130.68元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，判决如下：
一、被告沈阳市大东区城市建设局于本判决生效后10日内给付原告王金义过渡期补助费9130.68元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 奇
二〇一六年七月十八日
书记员 李奕薇
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0192执77号
申请执行人经济技术开发区顺风大市场海成工程机械经销处，住所吉林省长春市。
经营者张秋菊，住辽宁省海城市。
被执行人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。
法定代表人王延阳，总经理。
申请执行人经济技术开发区顺风大市场海成工程机械经销处与被执行人吉林省金旭商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）吉0192民初1222号民事判决书，依法向被执行人送达财产申报通知书、限期执行通知书。在执行过程中，双方达成和解并已履行完毕，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初1222号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘世平
审判员 盛雅梅
审判员 吴艳民
二〇一八年七月九日
书记员 原 航
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0102财保136号
申请人徐嫚，女，汉族，1990年7月18日出生，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人贺逸辰（特别授权代理），湖北搏发律师事务所律师。
被申请人刘玲，女，汉族，1965年11月23日出生，住湖北省武汉市江岸区。
申请人徐嫚于2017年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘玲银行存款人民币200万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人徐嫚的担保人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司以其注册资金为保全提供担保。
本院经审查认为，申请人徐嫚的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘玲银行存款人民币200万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一七年四月十日
书记员 陈丹青
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1024执312号之一
申请执行人：李研。
被执行人：李利飞。
被执行人：李友良。
本院在执行申请执行人李研与被执行人李利飞、李友良婚约财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省嘉禾县人民法院（2016）湘1024民初473号民事判决书，向被执行人李利飞、李友良发出执行通知书，限期履行兑现款15300元，受理费200元，及支付迟延履行期间的债务利息，并交纳执行费133元。但被执行人李利飞、李友良至今仍未履行。本院经查询银行、工商、房产、交警部门及家中调查，暂未发现被执行人李利飞、李友良有可供财产执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1024执312号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李陶平
审 判 员 李文平
人民陪审员 胡春桃
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王尤义
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
冀05**民初2404号
原告张玉香，女，1981年12月1日出生，汉族，现住邢台市。
被告邢台市八达房地产经纪有限责任公司，住所地邢台市桥东区顺德路217号26号#5层，统一社会信用代码91130502765155135X。
法定代表人焦占军，该公司总经理。
原告张玉香诉被告邢台市八达房地产经纪有限责任公司（以下简称八达房产）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉香到庭参加诉讼，被告八达房产经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉香诉称，原告于2013年11月1日与被告建立事实劳动关系，并在被告桥西新房部担任售楼员，原告在被告公司工作期间自2014年12月份开始到2016年1月31日拖欠工资15476元，期间原告多次催要工资未果，后经劳动局协调，2016年2月3日支付给4000元，剩余的工资11476元打了一个欠条。请求法院判决被告支付我剩余工资11476元，本案诉讼费由被告承担。
被告八达房产未提交书面答辩状。
经审理查明，原告在被告处上班，2016年2月3日被告向原告出具证明一份，内容如下：欠张玉香壹万壹仟肆佰柒拾陆元整。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利。本案原告在被告处工作，被告为原告出具欠工资的证明，被告就理应向原告支付劳动报酬，现原告要求被告支付工资款，理由正当，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢台市八达房地产经纪有限责任公司在本判决书生效之日起十五日内给付原告张玉香11476元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元由被告邢台市八达房地产经纪有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
审 判 员 刘静宇
人民陪审员 高建广
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王永霞
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)奈民初字第4681号
原告孙志宝，男，1984年8月8日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告梁布日格德（又名梁格日乐��），男，1990年3月13日出生，蒙古族，农民，原住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告李梅荣，女，1995年9月23日出生，蒙古族，农民。
原告孙志宝诉被告梁布日格德、李梅荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法由审判员许云廷担任审判长、与审判员金玲艳、人民陪审员王晓波组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年二被告从我处借了三笔现金，后于2013年1月5日给我补签了三枚借据，金额合计26000元，约定月利率为20‰，借款期限为10个月。该借款经我催要，二被告至今未还。现诉至法院，要求二被告偿还借款本金26000元，利息款5460元（2013年1月5日至2015年11月17日），其他利息款我自愿放弃��本案的诉讼费用由二被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，二被告是夫妻关系，系奈曼旗某某某某苏木某某某某某嘎查的村民，二人自2014年11月10日外出，至今下落不明（有原告提供的奈曼旗某某某某苏木某某某某某嘎查委员会于2015年12月8日出具的证明一份为证）。2012年10月份，二被告分三次从原告处借款，该款经原告催要，二被告未能偿还，后于2013年1月5日向原告出具了三枚借据，借款金额分别为10000元、10000元和6000元，约定月利率分别为3‰、2‰和2‰，借款期限均为10个月（有原告提供的2013年1月5日借据三枚为证）。上述借款经原告催要，二被告至今未还。
本院认为，原告与二被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，二被告应当按照约定全面履行偿还借款的义务。二被告无正当理由既不答辩又不到庭参加诉讼视为��放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。原告要求二被告按月利率2‰计算给付借款利息不违反法律规定，2013年1月5日至2015年11月17日期间的利息款为17680元，原告只要求二被告偿还利息款5460元系其真实意思表示，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁布日格德、李梅荣于本判决发生法律效力后的三日内偿还原告孙志宝借款本金26000元，利息款5460元，本息合计31460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587元,由二被告负担。
如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 许云廷
审 判 员 金玲艳
人民陪审员 王晓波
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 刘文文
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0521民初3510号
原告于海清，女，1961年5月6日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
被告包色兴嘎，男，1950年10月1日出生，蒙古族，退休工人，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托代理人ＸＸＸ，科左中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。
被告白玉荣，女，48岁，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告于海清诉被告包色兴嘎、白玉荣债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，于2016年8月17日，依法由审判员董发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于海清、被告包色兴嘎到庭参加诉讼，被告白玉荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于海清诉称，被告包色兴嘎为被告包色兴嘎的儿子、儿媳及儿媳的弟弟承担债务，于2016年3月2日为原告于海清出具53500元借据1枚，并把原借款手续抽回。被告于2016年4月16日还款2000元。尾欠款经索要，被告包色兴嘎未能给付。被告包色兴嘎在出具借据时同时签上了被告白玉荣的名字。故诉至法院，要求被告包色兴嘎偿还借款51500元，给付从判决之日至给付之日按月利率2%计算的利息；不要求被告白玉荣承担偿还责任。
被告包色兴嘎辩称，原、被告间不存在债权、债务关系，是原告诱骗、逼迫的情况下，让被告出具53500元的借据，为债务人白宝全偿还借款，被告并非自愿，原债务人白宝全也不知情，该债务转移不具有法律效力；被告从原告抽回的4枚白宝全的借据中，其中有25000元是原告担保的债权，原告并非是该笔债权的适格主体；白宝全出具的7400元借据中，用34克黄金作抵押，原告强行将34克黄金抵顶7400元的债务扣留，原债务人并不知情；也没有偿还原告2000元。综上，应驳回原告的诉请。
经审理查明，被告包色兴嘎的亲属与原告于海清之间有债权、债务关系，2016年3月2日，被告包色兴嘎为原告于海清出具53500元借据1枚，被告包色兴嘎将原借贷手续抽回。
本案争议焦点是：被告包色兴嘎为原告出具53500元借据是否是被告包色兴嘎的真实意思表示。
针对本案争议焦点，原告于海清向法庭递交借据1枚，证明被告包色兴嘎自愿偿还53500元。
被告包色兴嘎质证认为，借据是由被告包色兴嘎出具的，但不是被告包色兴嘎自愿的。
针对本案争议焦点，被告包色兴嘎向法庭递交如下证据：证据1、2015年11月15日72000元借款据1枚，证明原告答应为被告包色兴嘎贷款60000元，被告包色兴嘎为原告出具本息合计72000元借款据，但被告包色兴嘎未拿到此款；证据2、2015年11月15日出具的60900元借据1枚，白宝全、白玉荣、包凤莲出具的借据2枚、欠据2枚，证明被告包色兴嘎将原债务人借、欠据收回，并为其出具60900元借据1枚，其中包括胡小东借款5300元（未出具欠据）；证据3、原告与被告白玉荣于2016年3月份（53500元借据出具之前）的通话录音光碟1张，证明出具72000元借据后，以偿还白宝全借款为条件，原告未交付钱，被告包色兴嘎为了要回72000元借据及60900元的借据，为原告出具53500元借据，原告才将房产证及60900元、72000元借据还给被告包色兴嘎。
经本院审查认为，原告于海清所举借据能够证明被告包色兴嘎欠款的数额，本院予以采信；被告包色兴嘎所举证据不能证明被告包色兴嘎出具借据的行为受到胁迫，本院不予采信。
本院认为，被告包色兴嘎为原告于海清出具借据，双方债权、债务关系明确，被告包色兴嘎应及时履行义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。被告包色兴嘎在为原告于海清出具60900元借据时将原借贷手续抽回，自愿承担债务，原告于海清要求被告包色兴嘎偿还欠款51500元，本院予以支持；原告于海清对逾期利息的主张缺乏证据证明，本院不予支持。被告包色兴嘎辩称，与原告于海清之间不存在债权、债务关系，在诱骗、逼迫的情况为原告于海清出具的借据，因被告包色兴嘎未依法行使撤销权，且2015年11月15日，被告包色兴嘎为原告于海清出具72000元及60900元2枚借据，被告包色兴嘎出具的53500元借据源于60900元，被告包色兴嘎出具60900元借据时意思表示真实，将原借贷手续抽回，故对该辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告包色兴嘎于本判决生效十日内给付原告于海清欠款51500元；
二、原告于海清的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取544元，由被告包色兴嘎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 董 发
二０一六年九月十二日
书记员 张春颖
萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0302民初2357号之一
原告：易昌胜，男，1964年9月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，。
委托诉讼代理人：何堂年，江西萍信律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：何弘，江西萍信律师事务所律师，一般代理。
被告：江西省鑫隆建筑有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县银河镇，统一社会信用代码91360323751136662X。
法定代表人：李群，执行董事。
原告易昌胜与被告江西省鑫隆建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告易昌胜于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其已与被告达成和解为由，申请撤诉，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告易昌胜撤诉。
案件受理费46856元，减半收取计23428元，由原告易昌胜负担。
审 判 长 刘 雨 姬
审 判 员 邹小蓉人民陪审员彭双
二〇一七年五月九日
代理书记员 廖 玲 平
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初12588号
原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。
法定代表人：崔云江，董事长。
委托诉讼代理人：李小英，女，长安汽车金融有限公司法务岗工作人员。
委托诉讼代理人：马兵，男，长安汽车金融有限公司法务岗工作人员。
被告：袁春艳，男，1989年12月22日出生，汉族，住四川省江油市。
本院在审理长安汽车金融有限公司与袁春艳金融借款合同纠纷一案中，原告长安汽车金融有限公司于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系原告处分自己民事权利的行为，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。
案件受理费2533.34元，减半收取1266.67元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 长 龚建勇
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李佳芮
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1103民初164号
原告程一伟，退休。
委托代理人黄秀月，江西红源律师事务所律师。
被告张绵锋，个体户。
被告程建英，个体户。
原告程一伟诉被告张绵锋、程建英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晗担任审判长和人民陪审员阮文建、潘红英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程一伟到庭参加了诉讼，被告张绵锋、程建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程一伟诉称，原告经朋友介绍认识被告张绵锋，后被告因经营生意需要资金周转，于2014年7月15日向原告借款250,000元，口头约定月利率2%，但被告借款后仅付了7个月的利息，从2015年3月起至今未付利息。后经原告多次催取，被告未还，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还原告借款本金250,000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张绵锋、程建英未作答辩，也未提交证据。
经庭审举、质证，原告提供证据：1、借条原件一份，证明被告张绵锋于2014年7月15日向原告借款250,000元；2、承诺书一份，证明被告张绵锋认可向原告借款250,000元，借款约定了利息；3、企业信息一份，证明广丰县瑞丰投资担保有限公司在2013年9月2日已经解散，出具借条时该企业已不存在；4、两被告婚姻登记信息一份，证明两被告系夫妻关系。二被告未提交反驳证据。本院对原告提供的上述证据予以确认。
经审理查明，被告张绵锋因缺少资金，于2014年7月15日向原告程一伟借款250,000元,被告出具了借条，借条内容为：“今借到程一伟现金人民币计贰拾伍万元整。此据。具借人：张绵锋”。借款后，被告张绵锋于2015年12月14日向原告出具承诺书一份。后经原告多次催取，被告未归还原告借款。故原告诉至法院。另查明，被告张绵锋与被告程建英系夫妻关系，双方于2001年10月6日办理结婚登记。
本院认为，被告张绵锋向原告程一伟借款，被告出具了借条，且被告对借款事实未提出异议，故原告与被告张绵锋因借款形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分。借款未约定还款期限，原告可随时要求被告张绵锋归还借款，被告未归还借款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。故对原告要求被告张绵锋归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告张绵锋与被告程建英系夫妻关系，且该债务发生在俩被告婚姻续存期间，故对原告要求被告程建英承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方口头约定了月利率2%，但在借条中未约定利息，且被告张绵锋出具的承诺书也未明确利息数额，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告张绵锋、程建英应归还原告程一伟借款本金250,000元。限本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王 晗
人民陪审员 阮文建
人民陪审员 潘红英
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨园园
贵州省正安县人民法院
支 付 令
(2017)黔0324民督156号
申请人：正安县农村信用合作联社。住所：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。
法定代表人：吴剑波，男，该联社理事长。
委托诉讼代理人：骆丹，男，该联社芙蓉江信用社主任。
被申请人：帅飞，男，1981年10月6日出生，仡佬族，住正安县，
被申请人：骆佑群，女，1980年3月6日出生，汉族，住正安县，
申请人于2017年10月11日向本院申请支付令，称被申请人于2014年11月27日向申请人借款105000元,约定还款时间为2016年11月26日。合同期内该笔借款利息结至2015年4月27日，偿还本金22.29元。特请求人民法院向被申请人发出支付令，督促被申请人偿还借款本金104977.71元并支付利息(2015年4月28日至2016年11月26日的利息按月利率8.442‰计付,2016年11月27日至借款结清日按月利率12.663‰计付)。
本院经审理认为，申请人请求被申请人偿还借款并支付利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令:
被申请人帅飞、骆佑群应当自收到支付令之日起十五日内，偿还申请人正安县农村信用合作联社借款本金104977.71元并支付利息(2015年4月28日至2016年11月26日的利息按月利率8.442‰计付,2016年11月27日至借款结清日按月利率12.663‰计付)。
案件申请费970元，由被申请人帅飞、骆佑群承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 纪鹏
二〇一七年十月十一日
书记员 叶敏
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
冀05**民初518号
原告高俊霞，女，1969年4月6日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被告孟国涛，男，1983年1月14日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告周亚静，女，1982年1月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人李克非，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告高俊霞诉被告孟国涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案，后原告高俊霞追加被告孟国涛之妻周亚静为被告，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高俊霞、被告孟国涛及被告孟国涛和周亚静的委托代理人李克非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高俊霞诉称，自2013年10月30日至2014年6月28日，被告孟国涛陆续从原告处借款1122000元，原告多次索要，被告均予以推拖，不予返还。为了维护原告的合法权益请求法院判决被告返还原告欠款1122000元及利息（2016年1月以后直至还款截止日的），诉讼费由被告承担。
被告孟国涛、周亚静辩称，原告所诉金额与事实不符，另双方借款没有约定利息，截止目前被告共计偿还原告本金706450元，尚欠415550元。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2013年10月30日被告孟国涛出具借条一份，内容为：今借高俊霞现金叁拾万零陆仟元整（306000元）。2014年4月28日被告孟国涛出具借条一份，内容为：今借高俊霞现金伍拾壹万整（小写：510000元）。2014年6月28日被告孟国涛又出具借条一份，内容为：今借高俊霞现金叁拾万元零陆仟元整。原被告双方均认可已偿清2013年10月30日的30万元借款。并且原告高俊霞认可2013年10月30日、2014年4月28日出借的实际金额分别为300000元、500000元。
庭审中，被告孟国涛主张已偿还原告高俊霞706450元，提交自2014年8月26日至2015年12月31日银行明细二张。同时被告孟国涛主张2014年6月28日原告高俊霞并未足额给付300000元借款。原告高俊霞对银行明细的真实性无异议。但原告高俊霞认为从该银行明细中恰恰可以看出双方口头约定月息2分的事实，最后一笔300000元借款已经足额给付，其中12650元是现金支付，同时提交原被告之间的通话录音，证明双方口头约定利息2分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告虽未在借条上约定利息，但双方之间的银行转账记录显示被告孟国涛自2014年8月至2015年12月份每月基本上还款22000元，双方之间借款金额较大，无亲属关系，同时结合双方的通话录音，可以认定原被告口头约定借款月利率为2%，且被告也已实际支付至2015年12月份。被告主张最后一笔借款未足额给付，并未提交证据，本院不予支持。综上被告孟国涛应该偿还原告高俊霞借款本金共计800000元，利息按月利率2%计算，期限自2016年1月1日至该笔借款偿清之日止。二被告系夫妻关系，上述两笔借款发生在夫妻存续期间，故被告周亚静应该共同偿还上述借款。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告孟国涛、被告周亚静在本判决生效之日起十日内偿还原告高俊霞800000元，利息按月利率2%计算，期限自2016年1月1日起至该债务偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14890元，保全费5000元由被告孟国涛、被告周亚静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 茹
人民陪审员 高建广
人民陪审员 梁明珠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王永霞
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤01执异83号
申请执行人：广东慧盈集团有限公司，住所地广东省东莞市万江区。
法定代表人：张美玲。
被执行人：广州冠华房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：潘冠华。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人林剑，该公司总经理。
委托代理人：王立挺，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所律师。
本院在执行广东慧盈集团有限公司（下称慧盈公司）与广州冠华房地产开发有限公司（下称冠华公司）仲裁裁决一案的过程中，第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东公司）于2016年2月24日向本院申请变更其司为该案申请执行人。为此，信达资产广东公司向本院提交了（2014）穗中法民二初字第10号民事判决书及（2015）粤高法民终字第42号民事判决书。
慧盈公司表示不同意信达资产广东公司的请求，称其司与信达资产广东公司及案外人广东凯盈企业管理有限公司（以下简称凯盈公司）之间只是融资关系，并非债权转让关系，故其司有权提出回购请求，凯盈公司为此亦已诉至本院。
经审查，关于广东慧谷集团有限公司申请执行冠华公司仲裁裁决一案，执行依据为广州仲裁委员会(2007)穗仲案字第711号裁决书。2007年7月10日，本院根据广东慧谷集团有限公司的申请，以（2007）穗中法执第2404号立案执行。2007年12月12日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法执指字第1620号决定书，将该案指定给阳江市中级人民法院执行。2008年9月22日，根据广东省高级人民法院的再次指定，本院再以（2008）穗中法执字第2658号立案执行。2010年8月6日，本院裁定终结本次执行。2015年7月6日，本院以（2015）穗中法执恢字第45号立案恢复执行。执行过程中，信达资产广东公司向本院提交（2014）穗中法民二初字第10号民事判决书及（2015）粤高法民终字第42号民事判决书，要求变更其司为上述执行案的申请执行人。
另查，2014年，信达资产广东公司因与慧盈公司、第三人冠华公司的债权转让纠纷一案诉至本院，要求判令慧盈公司对冠华公司享有的(2007)穗仲案字第711号《裁决书》项下债权由该公司合法受让等。慧盈公司辩称同意信达资产广东公司的意见。2014年5月12日，本院作出（2014）穗中法民二初字第10号民事判决。该判决中查明，2008年9月26日，广东省东莞市工商行政管理局核准变更广东慧谷集团有限公司名称为广东慧盈集团有限公司，即本案申请执行人慧盈公司。该判决判定：确认慧盈公司对冠华公司享有的广州仲裁委员会(2007)穗仲案字第711号《裁决书》项下债权由信达资产广东公司合法受让。冠华公司不服上诉，信达资产广东公司与慧盈公司均请求维持原判。2014年11月12日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民终字第42号民事判决，维持原判。该判决现已经发生法律效力。
本院认为，（2015）穗中法执恢字第45号案申请执行人原为慧盈公司。鉴于已生效的（2015）粤高法民终字第42号民事判决确认，慧盈公司对冠华公司享有的该执行案的执行依据(2007)穗仲案字第711号《裁决书》项下债权由信达资产广东公司合法受让。因此，信达资产广东公司申请变更其司为该执行案的申请执行人，依法有据，本院予以准许。
至于慧盈公司以其司与信达资产广东公司、凯盈公司实际系融资关系为由不同意信达资产广东公司本案请求的意见，与该公司在（2015）粤高法民终字第42号案一、二审中的答辩意见不符，且慧盈公司至今未能提供充分证据足以否定（2015）粤高法民终字第42号民事判决的法律效力。故慧盈公司的意见于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为（2015）穗中法执恢字第45号案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建文
审判员 陈 雯
审判员 刘 皓
二〇一六年三月二十三日
书记员 卢绿杨
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初24号
原告：李某某，男，汉族。
委托诉讼代理人：卢某，陕西某律师事务所律师。
被告：杨某某，男，汉族。
原告李某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日作出（2017）陕0702民初1506号民事判决书，被告杨某某不服判决，提起上诉。2017年11月30日，陕西省汉中市中级人民法院作出（2017）陕07民终899号民事裁定书，裁定：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初1506号民事判决；二、本案发回汉中市汉台区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人卢飞，被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100000元，并按约定支付借款利息188000元，本息合计288000元。2、被告承担案件受理费。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还借款本金83800元，并按约定支付拖欠的利息（计至2018年3月3日）115812元，2018年3月4日之后的利息以83800元为本金，按月息2分计算至本金清偿之日止。事实和理由：2009年7月7日被告因做生意需要资金，向原告借款100000元，原告借给被告现金100000元。被告收到借款后向原告出具借条一张，借条载明借到原告现金100000元、借款利息为月息贰分，并有被告签名。从借款至今，被告实际使用借款94个月，按照约定利率应支付利息188000元。从2017年元月开始，原告多次要求被告归还借款，并按约定支付利息，被告对原告避而不见，也不归还借款本息。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨某某辩称，原告的计算有误差。2012年12月3日我还款5万元，2015年1月10日还款19750元，2016年2月6日支付了3万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。1、对当事人无异议的原告李某某身份证，2009年7月7日被告杨某某出具的借条，本院予以确认；2、对被告杨某某提交的2010年12月3日李某某出具的收条、中国建设银行汉中前进东路支行出具的客户账号交易明细，符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法予以采信；3、对被告提交的2015年1月10日原告妻子李某出具的收条，原告对真实性认可，但认为与本案无关联，被告无其他证据证明该收条确与本案有关联性，依法不予采信；4、对原告提交的2013年9月1日借条一张，因该证据与本案无关联性，其真实性依法采信；5、对被告提交的汉中某房地产开发有限公司汉台分公司的批复、任命书、营业执照等证据，与本案无关联性，其真实性依法采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某某与李某系夫妻关系，被告杨某某之母与李某系姐妹关系。被告杨某某系汉中某房地产开发有限公司汉台分公司负责人。2009年7月7日，被告杨某某向原告李某某借款，原告支付其现金100000元，被告向原告出具借条一张。该借条载明：“今借到李某某先生现金拾萬元整〈100000元整〉〈利息按月息贰分计算〉借条人：杨某某，2009年7月7日”。2010年12月3日被告偿还原告50000元，原告向被告出具收条一张，收条载明：“今收到杨某某还款伍万元整，李某某，二另一另年十二月三日。”2016年2月6日，被告通过银行转账支付原告30000元。2015年1月10日，李某向被告出具收条一张，载明“今收到汉中某房地产开发有限公司汉台分公司归还借款利息197500元，收款人：李某，2015年元月10日”。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。2009年7月7日，被告杨某某向原告李某某借款，原告支付被告现金100000元，双方约定利息按月息贰分计算，有被告向原告出具的借条为证，原、被告之间形成合法的借贷关系，依法应受法律保护，被告负有向原告偿还借款，并按约定支付利息的义务。2010年12月3日被告偿还原告50000元，2016年2月6日被告通过银行转账支付原告30000元，共计80000元，有原告向被告出具的收条一张，以及被告中国建设银行客户账号交易明细为证，故对被告已经偿还原告80000元的事实，本院依法予以认定。
对于被告提交的李某2015年元月10日出具归还借款利息197500元的收条，因该收条载明的还款人、收款人均不是本案的原、被告，不能证明该197500元系被告向原告归还的借款或利息，故对被告的该项辩解意见，本院不予采信。
被告向原告偿还的80000元，不足以清偿全部借款本息，且双方没有明确约定所还款项系利息还是主债务，依法应按照“先偿还利息、再偿还主债务”的规定处理。原告主张判令被告归还借款本金83800元，并按约定支付拖欠的利息（计至2018年3月3日）115812元，2018年3月4日之后的利息以83800元为本金，按月息2分计算至本金清偿之日止，因其计算方法不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第一项、第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告杨某某于本判决生效后三十日内偿还原告李某某借款本金83800元、支付2018年3月3日前的利息115812元；并从2018年3月4日之后以83800元为本金，按年息24%，计算利息至本金清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5620元，由被告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴 磊
人民陪审员 纪秀芳
人民陪审员 金惠琴
二〇一八年六月二十八日
（院印）
书 记 员 杨 强
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0107民初第3231号
原告:中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。
负责人：王琳，行长。
委托代理人：王丽军，男，1978年8月23日出生，汉族，该单位职工，住太原市。
委托代理人：王文凯，男，1986年11月17日出生，汉族，该行职工，住太原市。
被告：任亚涛，男，1968年10月28日出生，汉族，住山西省平遥县。
被告：李重，男，1974年4月28日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。
被告：贾爱萍，（系李重之妻）1980年3月5日出生，无业汉族，住山西省太原市。
原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告任亚涛、李重、贾爱萍借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行委托代理人王丽军、王文凯，被告李重、贾爱萍到庭参加诉讼，被告任亚涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行太原分行向本院提出诉讼请求:1、被告任亚涛偿还贷款本金72万元及借款本息全部清偿之日止的全部利息及相应罚息，截止2016年9月30日尚欠利息102352.68元，本息共计822352.68元；2、被告李重、贾爱萍以其抵押房产对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由:2014年1月7日，原告与被告任亚涛、李重、贾爱萍签订《个人贷款合同》，原告同意向被告任亚涛提供授信额度72万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36月，由被告李重、贾爱萍提供位于太原市万柏林区千峰南路168号13幢4单元4层402号、房产证号为晋房权证并字第XX**号、面积为122.51平方米的房屋提供抵押担保。2015年2月12日，原告与被告任亚涛签订个人贷款合同，原告向被告任亚涛发放贷款人民币72万元，贷款品种为个人助业贷款（循），用途为经营资金周转，贷款期限自2015年2月12日至2016年2月12日，贷款利率为9.016%。签订合同后，原告依约向被告任亚涛发放贷款72万元。自2015年10月20日起，被告任亚涛未能按期足额归还本金及利息，产生逾期。
被告李重、贾爱萍辩称：1、原告提供的证据不足，按照个人贷款授信合同的规定借款申请书应当载明具体贷款的使用期限、金额、用途，原告并没有提供借款申请书，不清楚贷款的使用期限金额和用途；2、授信合同第五条规定的授信期限为三年从2014年1月7日起至2015年2月12日之前贷款合同及借款人履行合同的情况与后续贷款合同有直接关系，但是原告只提供了2015年2月12日的贷款合同和还款明细，未见之前的贷款合同及还款明细；3、原告未提供与授信合同相关的借款人提交的申请贷款的相关文件和资料；4、原告未提交贷款合同借款人申请支付贷款资金的手续；5、原告在授信合同和贷款合同的执行过程中有明显的瑕疵，授信合同签字后的两年内借款人多次逾期还款但原告未通知被告李重，也从未与被告李重协商或协调，且原告并没有向二被告提供授信合同；6、被告任亚涛在助业贷款申请面谈记录表中的签字与在授信合同中的签字不像一个人的笔体，原告提供的借款合同中也没有被告任亚涛的签字，原告伪造合同及签字。
被告任亚涛未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见及证据，对原告提供的证据也未提供书面质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。
被告任亚涛向原告提出个人助业贷款申请，用于经营资金周转，被告李重、贾爱萍作为抵押人签字认可。原告与被告任亚涛、李重、贾爱萍于2014年1月7日签订了编号为75291417000001的《个人贷款授信额度合同》，原告向被告任亚涛提供个人助业贷款（循）授信额度人民币72万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36月，被告李重、贾爱萍以其所有的位于太原市万柏林区千峰南路168号13幢4单元4层402号、房产证号为晋房权证并字第XX**号、面积为122.51平方米的房屋提供抵最高额抵押担保。2015年2月12日，原告与被告任亚涛签订编号为75291516000035的《个人贷款合同》，该合同约定原告向被告任亚涛发放个人助业贷款（循）人民币72万元，用途为经营资金周转，贷款期限自2015年2月12日至2016年2月12日，贷款利率为9.016%。逾期还款的罚息利率为执行利率基础上上浮50%，贷款按月分12期还息一次还本。签订合同后，原告依约向被告任亚涛发放了贷款72万元,截至2016年9月30日，被告任亚涛欠原告本金72万元，利息102352.68元。
另查明，原告、被告李重、贾爱萍于2014年1月22日为上述房屋办理了抵押登记，房产他项证号晋房他证并字第T2014006**号。
本院认为，原、被告签订的《个人贷款授信额度合同》和《个人贷款合同》均为真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放贷款后被告任亚涛未按照约定还款，已构成违约。依据双方的约定原告要求被告任亚涛归还借款72万元及相应利息的主张予以支持；依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定被告任亚涛作为债务人若不能偿还上述债务，可以由被告李重、贾爱萍提供的房产他项证号为晋房他证并字第T2014006**号房屋对上述债务承担抵押担保责任。被告任亚涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任亚涛于本判决生效之日起10日内返还原告中国光大银行股份有限公司太原分行借款本金72万元，并支付原告中国光大银行股份有限公司太原分行利息102352.68元（截至2016年9月30日），2016年10月1日起至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定的利率计付；
二、如被告任亚涛不能按照上述期限履行还款义务，原告中国光大银行股份有限公司太原分行有权对被告李重、贾爱萍所有的位于太原市万柏林区千峰南路168号13幢4单元4层402号、房产证号为晋房权证并字第XX**号、面积为122.51平方米的房屋进行折价或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿，超过债权数额的部分归被告李重、贾爱萍所有，不足部分仍由被告任亚涛继续清偿；
三、被告李重、贾爱萍承担保证责任后有权向被告任亚涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12024元，由被告任亚涛、李重、贾爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 郭春霞
人民陪审员 王巧梅
二〇一七年八月八日
书 记 员 苗林凤
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0825民初5736号
原告李某某，男，汉族.
被告钱某某，男，汉族.
原告李某某诉被告钱某某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈效飞适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告钱某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2014年11月2日被告钱某某向原告借款20000元，约定月利率1.8%（每月360元），并立有借据一支。后经原告多次向被告索要未果，诉至法院，主张被告钱某某偿还原告李某某借款20000元及利息，由被告承担本案诉讼费。另，庭审中，原告补充：实际借款人为马军，由于马军2017年12月份去世，故原告起诉该借款的保证人李某某。马军在借款期间，于2016年偿还过原告借款利息共计4000元。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明2014年11月2日借款人马军向原告李某某借款人民币20000元，约定月利率1.8%（每月360元），担保人为被告钱某某的事实。
被告钱某某辩称，原告诉状所述借款属实。被告作为担保人自愿偿还该笔借款，希望能少点利息并分期偿还，该笔借款利息经原、被告共同结算后为15120元，减去借款人马军在借款期间支付利息4000元，现剩余利息11120元，现请求原告再给被告少部分利息，由被告偿还原告本息共计26000元（于2018年7月30日前偿还本金10000元，剩余本息共计16000元于2018年12月30日前一次性付完）,原告自愿放弃其他诉讼请求；如被告逾期偿还，则需偿还原告借款本金20000元及利息（月利率1.8%，从2014年11月2日起计算至兑付完毕之日止，兑付时扣除支付利息4000元）。
被告钱某某未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告钱某某对原告李某某所举证据无异议。
本院对原告提交的证据认定如下：
对原告李某某所举借据一支，属原始借据，约定明确，被告钱某某对该证据无异议，予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2014年11月2日借款人马军向原告李某某借款人民币20000元，约定月利率1.8%（每月360元），保证人为被告钱某某。借款期间，借款人马军偿还过原告借款利息4000元。庭审中，被告请求延后分期偿还原告借款，原告同意其还款意见。
本院认为：根据相关法律规定，在民间借贷关系中，当事人对保证方式没有明确约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，马军向原告李某某借款人民币20000元，约定月利率1.8%，并出具了借据，被告钱某某作为该笔借款的保证人亦在该借据中签名并按捺手印，借据中未明确保证方式，故被告依法承担连带保证责任。庭审中，被告请求延后分期偿还，原告同意，不违反法律规定，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
由被告钱某某偿还原告李某某借款本息共计26000元（于2018年7月30日前偿还本金10000元，剩余本息共计16000元于2018年12月30日前一次性付完），原告自愿放弃其他诉讼请求；如被告逾期偿还，则需偿还原告借款本金20000元及利息（月利率1.8%，从2014年11月2日起计算至兑付完毕之日止，兑付时扣除支付利息4000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告钱某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 沈效飞
二〇一八年七月二十五日
书记员 郑园园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初3270号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被���余化清
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告余化清小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金9798元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9798元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
黑龙���省北安农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑8106民初355号
原告张殿祥，男，1988年2月5日出生，住黑龙江省尾山农场蒂黎小区。
原告孙晓野，男，1985年7月4日出生，住黑龙江省尾山农场人和小区。
被告赵贵，男，汉族，住黑龙江省尾山农场蒂黎小区别墅区。
被告周涛，男，1977年6月26日出生，住黑龙江省尾山农场。
原告张殿祥、孙晓野与被告赵贵、周涛劳务合同纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨传革担任审判长并主审本案，审判员顾福顺、代理审判员冯靖滨参加评议。原告张殿祥、孙晓野、被告周涛到庭参加诉讼，被��赵贵经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年3月21日，被告周涛找到原告张殿祥和孙晓野，表示想雇佣原告为车组开约翰迪尔9530拖拉机，此车落户在赵贵名下。当时双方约定年工资25
000.00元，到年底开工资。2015年4月1日，原告张殿祥和孙晓野开始到第二管理区驾驶约翰迪尔9530拖拉机。2015年12月末，二原告找到被告周涛要求支付工资，被告周涛表示等农场兑现后再给二原告发工资。之后，二原告陆续几次找到周涛讨要工资，周涛均已没有钱为借口拒不支付原告工资。为保护自己的合法权益不受损失，向法院提起诉讼，要求二被告支付工资每人25
000.00元，共计50 000.00元，并承担在诉讼过程中所产生���费用。
原告未递交证据，但庭审中被告周涛对原告陈述认可。
被告赵贵经合法传唤未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见及证据。
被告周涛辩称，被告确实是雇佣张殿祥和孙晓野开车，也确实是工资没发，由于被告股东较多，所以钱提不上来，我同意支付我个人股东匹配的款项。
根据当事人的诉辩主张及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2015年3月21日，被告周涛与二原告协商雇佣原告张殿祥和孙晓野为其赵贵车组开约翰迪尔9530拖拉机作业，此拖拉机落户车主为赵贵。当时双方约定年工资每人25
000.00元，到年底结算工资。2015年4月1日，原告张殿祥和孙晓野为被告赵贵、周涛驾驶约翰迪尔9530拖拉机作业。2015年12月末，二原告多次找到被告周涛讨要工资，被告周涛、赵贵至今支付二原告工资。
本院认为，合法的债务应予清偿，被告赵贵、周涛拖欠二原告劳务费50
000.00元，被告周涛认可，本院予以确认。二被告应按约定及时支付二原告劳务费用，现二原告要求二被告支付劳务费50
000.00元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。二原告为被告的约翰迪尔9530拖拉机进行机车作业，付出了劳务，二被告应按约定支付相应的报酬，二被告未及时给付劳务费50
000.00元，该行为实属违约。被告赵贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵贵、周涛于本判决生效之日起十日内支付���欠原告张殿祥、孙晓野劳务费50 000.00元；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1 050.00元，由二被告赵贵、周涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 杨传革
审 判 员 顾福顺
代理审判员 冯靖滨
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王献鋆
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀1026民初3106号
原告：文安县良禾木业有限公司。
法定代表人：王贊云，该公司经理。
委托代理人：王胜亮。
被告：杨小荣。
委托代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。
被告：石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司。
法定代表人：贺林卜，系该公司经理。
委托代理人：贾学峰，北京市重贺律师事务所律师。
委托代理人：范翟。
原告文安县良禾木业有限公司诉被告杨小荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依被告杨小荣的申请，追加石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王胜亮，被告杨小荣的委托代理人邹道明，被告石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司的委托代理人贾学峰、范翟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文安县良禾木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决杨小荣给付原告所欠建筑模板款530304元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨小荣从原告处购买建筑模板，2016年8月20日经双方结算，被告共计尾欠原告建筑模板款530304元。此款原告多次催要，被告至今未还。
被告杨小荣辩称，原告所欠款属实，但与被告杨小荣没有任何关系，被告杨小荣从原告处购买建筑模板使用的建筑工程总包方是石家庄聚贤工程劳务分包有限公司，杨小荣是职务行为，该欠款应由石家庄聚贤工程劳务分包有限公司给付。
被告石家庄聚贤工程分包有限公司辩称，被告石家庄聚贤工程分包有限公司不是本案的适格被告，与杨小荣没有签订合同。石家庄聚贤工程劳务分包有限公司是劳务公司，与中国新兴建设工程总公司签订的分包合同，不负责材料的购买，也没有给付款让杨小荣购买。另外，杨小荣有自己的公司，可独立承担民事责任。法院应驳回被告杨小荣要求追加石家庄聚贤工程劳务分包有限公司为本案被告的诉讼请求。
原告文安县良禾木业有限公司提交证据如下：
证据一、2016年8月20日，原告文安县良禾木业有限公司与被告杨小荣之间的结算单一份，证明被告杨小荣欠原告建筑模板款530304元。并且证明收货单上杨小同与杨小荣系同一个人。
证据二、送货单9份，证实原、被告有买卖合同关系，被告杨小荣从原告处购买建筑模板。
证据三、2016年8月23日，原告与被告杨小荣之间签订的关于杨小荣队模板材料解决方案书一份，证实中国新兴建筑工程总公司承诺如果杨小荣不给付原告欠款，将不给被告石家庄聚贤工程劳务分包有限公司和杨小荣拨付款。
被告杨小荣对原告提交证据的质证意见为：
对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，对证据的关联性提出异议，建筑模板虽是被告杨小荣从原告处购买，但是工程使用，不是被告杨小荣的个人行为，建筑模板是送到建筑工地。
被告石家庄聚贤工程劳务分包有限公司对原告提交的证据的质证意见为：
对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，但以上证据与被告石家庄聚贤工程劳务分包有限公司没有任何关系，被告从原告处购买的建筑模板是材料，我方没有分包，我方只管劳务。
被告杨小荣提交如下证据：
2015年3月24日，中国新兴宝信建设有限公司与石家庄聚贤劳务分包有限公司签订的劳务分包合同书一份，证明被告杨小荣欠原告款是职务行为。不应由其个人承担，应由被告石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司承担。
原告文安县良禾木业有限公司对被告杨小荣提交证据的质证意见为：
对该证据没有异议，原来不知道有该合同，原告将建筑模板送到中国新兴建筑总公司的工地，也答应将款给原告。
被告石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司对被告杨小荣提交证据质证意见为：
对该证据真实性没有异议，但证明目的不认可，因为该合同是劳务分包，劳务只是工人干活，没有材料，是被告杨小荣公司购买原告的建筑模板，与我方没有任何关系。
被告石家庄聚贤建筑劳务分包有限公司提供如下证据：
证据一、同被告杨小荣提供的证据，证明被告石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司与中国新兴建筑总公司只是劳务分包，我方不是分包商，是劳务分包方，关于材料我方没有权利购买，材料是被告杨小荣自己分包的。
证据二、企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书各一份，证明被告杨小荣是南充市建筑劳务有限公司的法定代表人，被告杨小荣有自己的公司，不是我方的员工，是被告杨小荣自己的行为。
原告文安县良禾木业有限公司对被告石家庄聚贤建筑工程劳务有限公司提交证据的质证意见为：
对证据的真实性没有异议，南充市建筑劳务有限公司与杨小荣欠原告款没有关系，因为杨小荣没有在沈阳的资质，是中国新兴建筑工程总公司或者石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司欠原告款，应由石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司偿还。
经审查，本院的对原、被告提交的证据作出如下确认：
原告提交的证据一、证据二、证据三具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。被告杨小荣和被告石家庄聚贤建筑工程劳务分包有限公司提供的证据，不能达到其举证目的，不具有证据效力。
根据原、被告的陈述及庭审中提供的有效证据，本院查明如下事实：
被告杨小荣自2015年5月份开始从原告文安县良禾木业有限公司购买建筑模板，2016年8月20日，原、被告经结算，被告杨小荣尚欠原告建筑模板款530304元。此款经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，原告文安县良禾木业有限公司、被告杨小荣的买卖合同成立且生效，被告作为买受方依法负有向出卖方支付价款的义务。被告杨小荣欠原告建筑模板款530304元事实清楚，证据充分，理应偿还。被告杨小荣要求石家庄聚贤工程劳务分包有限公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杨小荣给付原告文安县良禾木业有限公司建筑模板款530304元。于判决生效后五日内履行。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的利息。
案件受理费9103元，减半收取4552.5元，由被告杨小荣负担（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵志芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 安 晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0105民初3688号
原告：乌鲁木齐力雄轻钢彩瓦有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：张璐艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：腊正平，新疆德洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳丽，新疆德洋律师事务所实习律师。
被告武小虎，男，1984年1月27日出生，住新疆维吾尔自治区。
委托诉讼代理人：韩秋林，石河子市西环法律服务所法律工作者。
原告乌鲁木齐力雄轻钢彩瓦有限公司（以下简称力雄公司）与被告武小虎确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力雄公司的委托诉讼代理人腊正平、被告武小虎的委托诉讼代理人韩秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力雄公司提出诉讼请求：判令原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告签订过《劳动合同》，但被告武小虎发生手指受伤事故时，原告将车间进行承包经营，因此原告认为被告和车间承包人建立了劳动关系。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告武小虎辩称，被告与原告之间存在劳动关系，2004年被告在原告的企业从事机械操作及维修的工作。2015年由用人单位为被告办理了在米泉的暂住证，发放了工作服。2015年由原告为被告缴纳了人身意外伤害保险。2015年11月5日，被告在车间上班受伤，原告单位工作人员送到医院，并向医院支付相应的医疗费。所有医院的手续都是原告单位的工作人员办理，被告受伤后在保险公司的赔偿款，是原告领走的。被告在工作期间，所有考勤、管理都是原告进行，工资也是原告发放。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原被告之间存在劳动关系，只是没有签订劳动合同书。原告诉称在被告受伤期间，将车间承包给案外人，被告并不知晓。被告没有和案外人签订用工合同，原告是合法的用工主体。被告是给原告工作的，如果原告披露案外人，被告可能选择不给案外人继续工作。即便车间承包给案外人，被告也跟原告存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告力雄公司向本院提交以下证据：1.协议书、2.收条，证据1、2证明2015年3月5日原告将车间承包给黄开摊，期限2015年3月5日至2015年12月底，且协议中已经约定如发生人身安全事故责任由承包方承担，原告与被告不存在劳动关系，被告受伤的赔偿责任应由黄开摊承担，与原告无关。被告武小虎对原告力雄公司提交证据1、2的真实性、合法性和关联性均不认可，认为黄开摊是原告的会计财务人员，双方是否真实签订了协议，无法确定协议是否是黄开摊本人签字，协议是否履行。本院对原告力雄公司提交证据1、2的关联性不予确认。
被告武小虎向本院提交以下证据：1.原告公司的工商档案，证明黄开摊是原告的股东之一，原告提供的协议书虚假。2.工作服，证明被告给原告提供劳动期间，原告给被告提供工作服，工作服上有原告单位名称和电话。3.武小虎的暂住证，证明原告统一为被告办理暂住证，居住地就是原告的营业地址。4.住院病案首页、住院登记卡、住院证，证明被告的工作单位是原告，原告单位的冯海霞给被告办理了住院手续。5.理赔领款通知书两份，证明人身意外伤害保险是原告给被告办理的，被告受伤后，理赔款被原告单位领取，如果不存在劳动关系，原告不会给被告买人身意外保险。6.补正材料通知书、武小虎因工受伤证明、程雷生的身份证、照片一张，证明被告是原告的工作人员，在原告工作期间受伤。7.2016年7月13日陈某某和韩秋林的电话录音，证明被告的住院费用是原告支付的，2015年原告给被告买了人身意外险，被告股东陈某某认为理赔款被告不该拿，进而证明原、被告之间存在劳动关系。原告力雄公司对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为工商档案和协议没有关系，黄开摊即使是原告的股东，也不影响与公司之间签订内部承包协议的效力。对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，认为不能说明衣服就是被告的。对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可，认为不能反映是原告给被告办理，暂住证上的居住地址也不是原告的注册地址。对证据4的真实性认可，合法性和关联性均不认可，认为医院不会核实被告的真实单位。对证据5的真实性、合法性和关联性均不认可，认为该证据是复印件，理赔写的领款人武小虎，与本案无关。对证据6的真实性、合法性和关联性均不认可，认为该组证据是复印件，而且无法核实证人就是单位的员工，证人应当出庭作证。对证据7的真实性、合法性和关联性均不认可，认为录音不清晰，不能证明电话中说话的人就是陈某某，通话人的身份无法核实，而且该录音也没有提到原告。本院对被告武小虎提交证据1至4的真实性予以确认，对证据5至7的真实性不予确认，证据5、6系复印件，未证实证据7中谈话一方是否为陈某某。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告武小虎系原告力雄公司工作人员，2015年11月5日，被告武小虎在原告力雄公司轻钢彩瓦加工车间工作时受伤，原告派工作人员冯海霞送被告武小虎至中国人民解放军第二十三医院治疗。
庭审中，原告陈述将位于乌鲁木齐市米东区的轻钢彩瓦加工车间的生产承包给了黄开摊，被告武小虎是为黄开摊工作。
另查明，黄开摊是原告股东。
另查明，2016年9月28日被告武小虎向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：确认武小虎与力雄公司存在劳动关系。2016年10月25日仲裁委作出（2016）乌劳人仲裁字第1558号《仲裁裁决书》，裁决：确认2015年11月5日武小虎与力雄公司之间存在劳动关系。力雄公司不服（2016）乌劳人仲裁字第1558号仲裁裁决，起诉至我院。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”据此，用人单位对与劳动者解除劳动合同负有举证责任。本案中，原告力雄公司自认与被告武小虎签订过劳动合同，原告没有提交证据证明原告与被告之间已经解除或终止劳动关系，故原告与被告之间的劳动关系仍然存在。关于原告主张被告受伤时其已将轻钢彩瓦加工车间承包给黄开摊，故被告与黄开摊之间形成劳动关系，与原告不存在劳动关系的主张，本院认为，庭审已查明黄开摊系原告股东，即使如原告所述其将轻钢彩瓦车间承包给股东黄开摊，该种承包关系，属于原告内部管理关系，其内部约定不能对抗不知情的第三人，对外原告仍为用工主体，故对原告的上述主张本院不予采纳。综上，原告要求确认其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
2015年11月5日被告武小虎与原告乌鲁木齐力雄轻钢彩瓦有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元（原告力雄公司已预交），由原告力雄公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 宋 峰
人民陪审员 何新英
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 魏亚冰