福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初2180号
原告：邹文荣，男，1953年2月16日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
原告：邹玉英，女，1955年2月16日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
原告：卓秋妹(也是下列原告邹某1、邹某2的法定代理人)，女，1984年3月15日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区黄石镇东山村西下厝横**号。
原告：邹某1，男，2015年5月5日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
原告：邹某2，女，2011年5月7日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
上述五原告共同委托诉讼代理人：王乘波、佘飞鹏，福建兆恩律师事务所律师。
被告：许清锋，男，1977年3月3日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：朱光伟、刘祚焕，福建武夷律师事务所律师。
被告：吴建新，男，1971年2月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告：陈建萍，女，1969年1月11日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
上述被告吴建新、陈建萍的共同委托诉讼代理人：王慧娟，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
原告邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某1、邹某2(以下简称邹文荣等五人)诉被告许清锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。根据被告许清锋的申请，经五原告同意，本院依法通知吴建新、陈建萍作为本案的被告参加诉讼后，依法适用普通���序，公开开庭进行了审理。原告邹文荣等五人的共同委托诉讼代理人王乘波和被告许清锋及其委托诉讼代理人朱光伟，以及吴建新、陈建萍的共同委托诉讼代理人王慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹文荣等五人向本院提出诉讼请求，判令：1.许清锋、吴建新、陈建萍赔偿给其因受害者邹献死亡的事故造成经济损失：死亡赔偿金720286元、丧葬费29360元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费441764元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费和误工损失5814元，以上各项共计1247224元，扣除许清锋已赔偿50000元，现要求赔偿1197224元；2.本案诉讼费由许清锋、吴建新、陈建萍承担。事实和理由：许清锋雇佣邹文荣等五人的亲属即受害者邹献为其提供装修劳务。2016年9月14日，受台风“莫兰蒂”的影响，莆��地区风大雨大，已进入台风红色警戒，作为雇主许清锋不顾受害者邹献的安全，贸然组织受害者邹献前往吴建新、陈建萍所有的坐落莆田市涵江区拆除外墙，在施工过程中，因台风刮倒室内的木板把受害人邹献压死。许清锋明知或应当知道台风天气施工非常危险，为了经济的创收，没有周全考虑，导致本案事故的发生，许清锋应当承担不可推卸责任。受害者邹献的父亲年迈多病，母亲是残疾人，其兄邹建先先天性智障无劳动能力，本事故给其全家带来了严重的精神伤害，家庭的基本生活陷入了困境，故提出上述诉讼请求。
许清锋辩称，1.许清锋与受害者邹献之间既没有达成书面雇佣合同，也没有达成口头雇佣协议，其两人为吴建新、陈建萍房屋木工装修，均听命于吴建新、陈建萍，劳动成果也是属吴建新、陈建萍的；吴建新、陈���萍系房屋所有人、管理人与装修人，其明知事发当天有台风，却违规将房屋北面连接阳台的墙体、门窗全部拆除，对大面积开放式的北面阳台又未采取任何有效的防风、防雨措施，且将装修所需木板竖放在贯通南北的客厅墙体，导致事故发生，吴建新、陈建萍对受害者邹献的死亡具有明显的过错，应对本事故负重大责任；再者，吴建新、陈建萍雇佣没有施工资质的许清锋、受害者邹献为其房屋装修，造成受害者邹献死亡，吴建新、陈建萍应承担赔偿责任。2.许清锋没有支付任何报酬给受害者邹献。3.因台风原因，许清锋曾两次劝阻受害者邹献不要对吴建新、陈建萍房屋进行施工，其却仍留在施工地，说明受害者邹献不受许清锋控制、指控和监督，受害者邹献不听劝阻，不顾个人安危仍一意孤行前往事发房屋，造成其自身意外死亡的后果，主要过错在于受害者邹献本���，应由其自行承担主要责任；再者，许清锋与受害者邹献均系长期从事木工装修，有一定的市场基础，一般不愿受雇于其他木工，近年来受害者邹献与许清锋经常一起做木工，双方形成一种合作默契，这是许清锋与受害者邹献合作第二次为吴建新、陈建萍房屋装修；对于私人家庭的装修，基本是按点工的方式计算报酬，该事实从涵西派出所制作的汤崇銮笔录可以得到印证，故不存在许清锋雇佣受害者邹献的事实。4.吴建新、陈建萍作为本案的利害关系人，在没有任何证据的情况下单方陈述其房屋装修事宜承包给许清锋，显然是为规避其自身承担责任，即使许清锋是承包吴建新、陈建萍房屋装修，但也不能推定许清锋与受害者邹献之间是雇佣关系，两者不具关联性；5.邹文荣等五人没有提供任何证据证明许清锋雇佣受害者邹献为吴建新、陈建萍房屋木工装修，其应承���举证不能的法律后果；6.受害者邹献是帮吴建新、陈建萍拆除围墙，吴建新、陈建萍也未提供任何安全设施、设备，导致意外事故发生，与许清锋无关。7.受害者邹献及其亲戚邹文荣等五人均属农村居民，应按农村居民标准计算赔偿额；其主张的死亡赔偿金就是精神抚慰金，丧葬费包含办理丧葬事宜支付的交通费、食宿费、误工费，不能重复主张，且其也未提供任何证明产生办理丧葬事宜支付的交通费、食宿费、误工费的证据，其主张不能成立；其没有证据证明邹文荣、邹玉英没有劳动能力，且邹文荣、邹玉英除受害者邹献外，还有一男二女，不符合没有其他生活来源的条件，另邹文荣等五人所提供的证据不能证明邹某2是邹献的被抚养人，故依法不应主张被抚养人生活费。
吴建新、陈建萍辩称，1.其是雇请许清峰对其房屋进行木���装修，且房屋锁匙也是交给许清锋，是许清锋叫汤崇銮和受害者邹献来帮忙对其房屋进行装修。2.事故发生当天正是刮大风，许清锋无视当场安全，没有保证受害者邹献人身安全，叫受害人邹献一个人在套房内做木工，是导致受害人邹献死亡的主要原因。2.事发当天，其发现只有受害人邹献一人在房屋内做木工，即马上阻止并叫受害者邹献一起离开房屋，本案发生事故损害与其无关。3.本事故的发生系许清锋管理不当和在有台风的情况下让受害人邹献一人在房屋内做木工引起的，许清锋应对本事故承担主要责任，其要求追加其为本案被告，没有事实依据。4.受害人邹献作为完全民事行为能力人，应当具备相应的安全防范意识，而其在事故发生当天不听许清锋、汤崇銮、陈建萍的劝阻，导致事故发生，其自身存在过错责任。5.该案没有提供相应的证据来证明需要赔偿的金额，有些项目赔偿金额偏高；且其系农村居民，要求按城镇居民赔偿不合理。6.本事故发生后，吴建新、陈建萍为该事故垫付给邹文荣等五人50000元。
邹文荣等五人围绕其诉讼请求依法提供以下证据：
1.邹文荣、邹玉英、卓秋妹《居民身份证》复印件、《户籍资料查询结果》、《居民户口簿》各一份，欲证明邹文荣等五人身份信息情况及诉讼主体适格。
2.《火化证》一份，欲证明受害者邹献已经死亡的事实。
3.邹玉英《残疾人证》、黄石东山村民委员会《证明》各一份，欲证明：①邹玉英为残疾人，丧失劳动能力的事实；②受害者邹献之兄邹建先天性智障，丧失劳动能力，无扶养父母能力的事实。
4.《房屋租赁合同》、房东俞志达《居民身份证》、《门牌证》各一份，欲证明受害者邹献以及邹文荣等五人居住在黄石区的事实。
5《收条》一份，欲证明：①受害者邹献为许清锋提供劳务的事实；②许清锋因本事故已经赔偿给邹文荣等五人50000元的事实。
6、受害者邹献亲属关系证明一份，欲证明邹文荣、邹玉英生育子女情况，以及与受害者邹献关系情况的事实。
上述证据，经庭审质证，许清锋对邹文荣等五人提供的证据1、2、6，真实性、合法性、关联性无异议，但认为只能证明邹文荣等五人和受害者邹献是农村居民。对证据3、5的的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据3中《残疾人证》只能证明邹玉英残疾等级是四级，不能证明其���失劳动能力和没有收入来源；至于村委会《证明》，认为必须有开具证明的经办人签名，且村委会也不是证明先天性智障和丧失劳动能力的权力机构。对证据5中《收条》是邹文荣书写的，许清锋只承认有支付50000元，并非承认自己有赔偿责任和该款项是赔偿款，且该款也不是工资或雇佣的劳务费用，所以不能证明受害者邹献是为许清锋提供劳务的事实。对证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，《房屋租赁房屋》中的乙方签名处的受害者邹献和卓秋妹的名字是邹秋妹所签的，存在为了诉讼而伪造证据的嫌疑，在合同最后一条有约定经双方捺印后发生法律效力，故该合同没有生效；邹文荣若要证明其经常居住地，其应当提供居委会和辖区派出所出具的证明，以及工作和收入的证明、社保缴纳凭证等予以证明，不能仅凭《房屋租赁合同》就能证明其经常地。
吴建新、陈建萍对邹文荣等五人提供的证据1，真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为邹文荣等五人均居住在农村，不能按城镇居民赔偿标准计算赔偿额；邹雨琦是非亲属关系，不能作为赔偿的对象。对证据2、5，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3，真实性无异议，但认为残疾肢体四级没有丧失劳动能力；村委会证明不能证明邹建有先天性智障，且证明只有盖章没有法人签名。对证据4，真实性有异议，认为邹文荣等五人应提供2015年期间房主有收到其房租的证明，另受害者邹献租房的地方不是城镇；对证据6，真实性有异议，认为亲属关系证明有瑕疵。
许清锋围绕其答辩意见依法提供以下证据：
1.陈建萍询问笔录3份，欲证明：(1)许清锋与陈建萍系朋友关���，陈建萍雇请许清锋木工装修，双方未签订施工合同的事实；(2)装修所需木板系陈建萍购买，并由其安排竖放在客厅墙上的事实；(3)陈建萍明知事发当天有台风，却指使受害者邹献拆除围墙、窗户上的塑料布的事实；(4)陈建萍房屋客厅北面没有窗户，客厅南面的窗户被台风吹落楼下的事实；(5)陈建萍未向雇员提供任何安全设备的事实；(6)陈建萍第3份笔录陈述其房屋木工工程承包给许清锋施工与前2份笔录陈述其房屋木工工程雇请许清锋施工相互矛盾的事实。
2.许清锋询问笔录一份，欲证明：(1)事发当天许清锋有电话告知受害者邹献有台风不要干活，受害者邹献回答知道了的事实；(2)许清锋与受害者邹献均是为吴建新、陈建萍做零工，2015年间，其两人有为吴建新、陈建萍装修过房子，两次为吴建新、陈建萍装修房屋均没有与陈建萍签订合同的事实；3、许清锋与受害者邹献之间是合作关系，不存在雇佣关系的事实。
3.汤崇銮询问笔录1份，欲证明：(1)许清锋与受害者邹献几年来经常在一起做木工，双方为合作关系，给个人房屋装修基本是按天结算工资的事实；(2)汤崇銮在事发当天知道台风的信息，并用电话告知受害者邹献不要去吴建新、陈建萍的房屋装修的事实；(3)受害者邹献与陈建萍在本次房屋装修前就已认识的事实。
4.卓秋妹、邹文荣询问笔录各一份，欲证明：受害者邹献是被台风刮倒的木板压到，导致意外身亡的事实。
5.房屋照片10张、楼房拍摄视频1份、事发当天许清锋与陈建萍微信视频与语音通话记录1份，欲证明：(1)房屋所有人吴建新、陈建萍违反《物业管理条例》《住宅室内���饰装修管理办法》等法律法规规定，违规拆除连接阳台墙体与门窗，导致台风刮倒木板，受害者邹献意外死亡的事实；(2)事发当天刮台风，而房屋阳台未安装门窗，仅用油布遮挡的事实；(3)南面铝合金门窗被台风刮落到楼下，钢丝网被台风吹脱落，以及木板竖放客厅墙体上被贯通南北的台风刮倒，造成受害者邹献意外死亡的事实。
6.收据2份，欲证明邹文荣、邹玉英、卓秋妹于2016年10月25日向许清锋出具50000元的收据1份，邹文荣于2016年11月7日向许清锋出具20000元收据1份的事实。
上述证据，经庭审质证，邹文荣等五人对许清锋提供的证据1无异议，该笔录可以证明陈建萍是雇请许清锋进行装修，其双方之间是承包和被承包关系，受害者邹献是不知情，其是受许清锋雇佣为陈建萍装修房屋，并非存在���个人共同合作事实；该笔录可体现陈建萍是将装修套房的锁匙交给许清锋，工钱由许清锋直接向陈建萍结算的事实。对证据2，真实性无异议，但该笔录体现了陈建萍是叫许清锋为其房屋进行木工装修的事实；许清锋陈述其有打电话给受害者邹献叫其不要干活，因受害者邹献死亡，该陈述是其个人陈述，没有其他证据证实。对证据3可以体现汤崇銮也是受雇于许清锋的事实；对证据4，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5、6，的真实性均无异议，但认为微信、视频无法确认；邹文荣等仅收到许清锋50000元的事实。
吴建新、陈建萍对许清锋提供的证据1，真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为(1)许清锋是雇佣受害者邹献对吴建新、陈建萍房屋进行木工装修；(2)台风到来时，陈建萍到现场察看，并与受害者邹献一起离开事故现场；(3)陈建萍把装修房屋钥匙交给许清锋，陈建萍与受害者邹献不认识。对证据2，真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，认为是许清锋单方陈述，吴建新只雇请许清锋为其房屋进行木工装修，许清锋雇佣受害者时没有提供安全措施，造成损失应由许清锋承担责任。对证据3、4、5、6，真实性、合法性、关联性均无异议。
吴建新、陈建萍围绕其答辩意见依法提供收条2份，欲证明许清锋叫陈建萍代垫给邹文荣等五人50000元事实。邹文荣等五人及许清锋对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，许清锋认为与其无关。
经许清锋申请，本院依法通知了黄文芳、王凤瑞、黄金陈出庭作证。
黄文芳出庭作证称：(1)其是油漆工，与许清锋是互相介绍工��认识的，受害者邹献是其在做工时认识的，但没有经常来往；(2)事故发生当天的上午八时多，其到许清锋施工的套房去玩，因为台风太大，其有听到许清锋叫受害者邹献不要干活，之后其与许清锋就先走了；(3)其不知道许清锋与受害者邹献谁是老板，他们工资是谁支付的，也不清楚。
王凤瑞出庭作证称：(1)其与许清锋认识，受害者邹献人其认识，但真名不知道，只知道叫亚献；(2)事发当天，许清锋在其开的油漆店中喝茶，当时有台风，许清锋打电话给受害者邹献说有台风，不要干活回家去，顺便到其店中拿月饼，过一会儿，邹献就到其店中拿月饼后，其以为邹献回去了，后来却听说发生事故。
黄金陈到庭作证称：事故当天，我在王凤瑞油漆店中喝茶，中午12时多，许清锋打电话叫人到油漆店拿���饼，并说台风不要干活了，拿完月饼就回去，具体打电话给谁其不清楚，但后来只有受害者邹献一个人到油漆店拿月饼。
经庭审质证，邹文荣等五人对上述证言均表示有异议，认为证言不真实；许清锋对上述证言均无异议；吴建新、陈建萍对上述证言均有异议，认为无法确认黄文芳是否有到事故现场，对王凤瑞、黄金陈证言不发表质证意见。
本院认为，邹文荣等五人提供的证据1、2、3、4、5、6，真实性、合法性均予以确认，其中证据1、2、5、6能证明其主张，予以采信；但对证据3的证明内容不予采信，因颁发《残疾人证》机构和村委会不是认定丧失劳动能力的权力机构，邹文荣、邹玉英、邹建是否有丧失劳动能力，须经有鉴定资质的权力机构作出鉴定，而本案中邹文荣等五人未提供上述鉴定依据，仅凭《残疾人证》和村委会《证明》来主张邹文荣、邹玉英、邹建丧失劳动能力和邹建对父母无扶养能力，依据不足，不予采信。对证据4的部分证明内容不予采信，因该《房屋租赁合同》内容只能证明受害者邹献、卓秋妹居住在该租赁房内，其主张邹文荣、邹玉英、邹某1、邹雨琦居住在该租赁房内，依据不足，不予采信。对许清锋提供的证据1、2、3、4、5、6，真实性、合法性均予以确认，其中证据4、5、6能证明其主张，予以采信；对证据1的证明内容中的(1)(2)(4)(5)予以采信，但其他证明内容，因其未提供证据证实，不予采信；对证据2的证明内容，因许清锋承包的吴建新、陈建萍所有的房屋进行木工装修而邀请受害者邹献装一起对上述房屋进行木工装修，受害者邹献以自身的技能为许清锋提供劳务，且其提供劳务是许清锋完成房屋木工装修的一部分，且双方约定日工资按230-260元，许清锋指定受害者邹献的工作场所在该房屋内，故足以认定其双方之间为劳务关系，故对许清锋主张其双方系合作关系不予采信；对证据3的证明内容中的(1)不予采信，(2)(3)予以采信。对吴建新、陈建萍提供的证据，因邹文荣等五人对该证据没有异议，故其真实性、合法性、关联性均予以确认。对许清锋申请出庭作证的证人证言，能与本案其他证据相印证，予以采信。
根据上述采的证据，并经本院审理认定如下事实：2016年9月12日，吴建新、陈建萍以包工不包料方式把其所有的坐落莆田市涵江区房屋木工部分发包给许清锋装修，并把该装修房屋的钥匙交由许清锋保管，时许清锋邀请受害者邹献和案外人汤崇銮一起为该房屋进行装修，日工资230-260元。2016年9月14日，受台风“莫兰蒂”的影响���莆田地区风大雨大，时许清锋和案外人汤崇銮等人打电话叫受害者邹献不要装修，但受害者邹献仍在上述房屋中装修，导致因台风刮倒竖放在该房屋墙壁上木板压到受害者邹献，造成受害者邹献死亡的事故。该事故给邹文荣等五人造成的经济损失有：1.死亡赔偿金933314.2元［(36014.3元/年×20年)+被扶养人生活费213028.2元(数额计算见附件)］，2.精神损害抚慰金依请求为50000元，3.丧葬费为31569元(63138元/年÷2)，依请求为29360元，以上共计1012674.2元。
另查明，受害者邹献之父邹文荣(1953年2月16日出生，现年64周岁)与邹玉英(1955年2月16日出生，现年62周岁)共生育二男二女，长子邹建(已成年)，次子即受害者邹献(已年年)，另二女均已成年出嫁。受害者邹献与卓秋英生育一子邹某1(2015年5月5日出生，现年2周岁)，抱养一女邹某2(2011年5月7日出生，现年6周岁)。事故发生后，许清锋和陈建萍垫付给邹文荣等五人费用各50000元。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。许清锋承包了吴建新、陈建萍所有的房屋进行木工装修而邀请受害者邹献一起对上述房屋进行木工装修，受害者邹献以自身的技能为许清锋提供劳务，且其提供劳务是许清锋完成房屋木工装修的一部分，且双方约定日工资按230-260元，许清锋指定受害者邹献的工作场所在该房屋内，足以认定其双方之间为劳务关系，故许清锋主张其双方系合作关系不予采信。受害者邹献在提供劳务过程中对自身的安全负有注意义务，而其明知有台风，而忽视了危险性，未尽到安全注意义务是本次事故的直接原因，其本身应承担相应的责任；许清锋明知受害者邹献在台风中从事劳务活动会危及其人身安全，而未强行制止受害者邹献从事劳务活动和未尽到现场管理义务，是导致本案事故发生的主要原因，许清锋应承担相应的赔偿责任；吴建新、陈建萍作为业主，其将属其所有的房屋发包给没有相应资质的许清锋进行木工装修，应承担选任不当的过错责任，根据各方过错及责任，本院酌情认定受害者邹献自身承担30%民事责任责任，即1012674.2元×30%=303802.26元；许清锋承担50%民事责任，即1012674.2元×50%=506337.1元，扣减许清锋已垫付的50000元，许清锋实际再支付给邹文荣等五人经济损失456337.1元；吴建新、陈建萍承担20%民事责任，即1012674.2元×50%=202534.84元，扣减陈建萍已垫付50000元，吴建新、陈建萍实际再支付给邹文荣等五人经济损失152534.84元。受害者邹献系农村居民，但经常居住地在镇区，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。对各被扶养人生活费，受害者邹献的父亲邹文荣现年64周岁，按16年计算，母亲邹玉英现年62周岁，按18年计算，儿子邹某1现年2周岁，按16年计算，非婚生女儿邹某2现年6周岁，按14年计算；因邹文荣等五人未能举证证实其居住在城镇，故四被扶养人生活费应按农村居民标准计算，但四被扶养人的生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12910.8元/年，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知(法发〔2010〕23号)第四条规定，被扶养人的生活费应计入残疾赔偿金中。邹文荣等五人主张亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费和误工费5814元应包含在丧葬费内，系重复主张，不予支持。许清锋、吴建新、陈建萍有理的主张，予以采纳，无理的主张，不予采纳。据此，为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国民法总则》第一百十一条第一���、第一百十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、许清锋应在本判决生效之日起五日内赔偿给邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某1、邹某2因本事故造成的各项经济损失计456337.1元；
二、吴建新、陈建萍应在本判决生效之日起五日内赔偿给邹文���、邹玉英、卓秋妹、邹某1、邹某2因本事故造成的各项经济损失计152534.84元；
三、驳回邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某1、邹某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6336元，由邹文荣、邹玉英、卓秋妹、邹某1、邹某2负担3243元，许清锋负担2318元，吴建新、陈建萍负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
人民陪审员 杨美兰
人民陪审员 黄建棋
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黄淑芳
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
1本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，��应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百���十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又���其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
4.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义���的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也��以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行”。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”“前款规定的期间，从法律','2018-09-29
08:52:25',0,'web',NULL),(30628027,'6f88e58e-45e9-4f30-b16c-a8ff003f8a74','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2558\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）川0824民初1000号\",\"法院地市\":\"广元市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6f88e58e-45e9-4f30-b16c-a8ff003f8a74\",\"案件名称\":\"权某、胡某离婚纠纷一案一审民事调解书\",\"法院名称\":\"苍溪县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"苍溪县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"权某、胡某离婚纠纷一案一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"权某、胡某离婚纠纷一案一审民事调解书
（2018）川0824民初1000号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f88e58e-45e9-4f30-b16c-a8ff003f8a74\");$(\"#hidCaseName\").val(\"权某、胡某离婚纠纷一案一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0824民初1000号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苍溪县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2558\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苍溪县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"权某、胡某离婚纠纷一案一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-14\\\\\",\\\\\