山东省德州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）德中民终字第726号＼n上诉人（原审被告）：齐河县华店镇宋庄村民委员会。＼n负责人：宋忠立，主任。＼n委托代理人：王玉芝，齐河县法律援助中心律师。＼n委托代理人：张旭，齐河县法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审原告）：宋武刚。＼n委托代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。＼n委托代理人：李振新，齐河焦庙法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）：宋德金。＼n上诉人齐河县华店镇宋庄村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐晏民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审判决认定，被告宋德金于2008年任宋庄村支部书记，于2013年12月离职。2013年秋种时，宋庄村委会对各户承包地进行调整，原告的9.6亩杨树地在调整范围内。因原告未及时砍伐所种植的树木，被告宋德金以“不影响调整土地不务农时”为由，经原告同意后，自己联系买主，以52000元的价格卖掉了原告的9.6亩杨树，被告宋德金未经村委会研究同意，私自与原告商定差价并于2013年10月7日给原告书写了欠条及“证明”并加盖村委会公章。＼n原审法院认为，被告宋德金作为被告宋庄村的时任党支部书记，为了村的工作顺利开展，经原告同意后由其本人做主卖掉原告的杨树，未经村委会讨论决定，即与原告协商差价并代替村委会为原告写书欠条、加盖公章，且原告亦认可所持有的欠条是与被告宋德金协商后取得，原告认为一村的当家人就是代表村委会，这符合本地民情习俗，且原告作为村民和善意相对方并无过错，故原告凭籍欠条向被告宋庄村委会主张权利并无不当。被告宋德金作为村党支部书记，代表村委会行使职权的行为确有不当之处，但被告宋德金应当承担什么责任，理应由相关部门处理，客观上并不能否定“村委会向原告出具了欠条这一事实”，且原告作为被告方未能举证否定的善意相对方，亦不应对宋德金的履职瑕疵承担任何责任。综合全案已查明的事实，原审法院认为被告宋德金签署欠条的行为属职务行为，其个人不应对此承担民事偿还责任，被告宋庄村委会应偿还原告的杨树差价款35000元。欠条中虽约定了付息的起始时间，但注明的月利率不明确，原告主张的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍自2013年10月18日始计付。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国司诉讼法》第三十九条第一款、第四十二条、第六十三条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，作出如下判决：一、被告宋庄村民委员会于本判决生效后七日内一次性偿还原告宋武刚的树木差价款本金35000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍自2013年10月18日计算至本判决书确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋武刚的其他诉讼请求。案件受理费675元，由被告宋庄村民委员会负担。＼n上诉人齐河县华店镇宋庄村民委员会不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，一审法院认定第二被上诉人的行为属于职务行为是不对的，虽然第二被上诉人在任职期间写下欠条，且盖有村委会公章，但此款并未计入村委会账目，在第二被告与下一届村委会交接审计时也没有此笔债务。何况第二被上诉人在一审时也认定卖树的行为是其一人与第一被上诉人商定的，没有召开村委会班子成员会。因此，上诉人认为此笔债务是第二被上诉人的个人行为，而不应当认定为职务行为。二、两被上诉人串通损坏上诉人利益，上诉人的制度规定是五年一调地，每户村民的承包地在五年到期时都会自动清除承包地上的附着物，多年来一直是这么做的，没有出现过任何意外，也从来没有过村委会帮忙处理地上附着物的行为。而第二被上诉人却为此给第一被上诉人写下欠条的行为，其他村民有理由相信是两被上诉人属串通损害上诉人利益的行为。三、一审判决后，本村村民情绪非常激动，认为法院判决不公，为此，上诉人多次做群众工作，避免群访群诉事件发生。如果上诉人处理不好这件事，可能会使本村的工作陷入瘫痪状态。四、本案程序违法。本案从起诉至判决近一年的时间，没有任何中断、中止等的事由，却到现在才做出判决，实属程序违法。另外，原审查明被上诉人自己称自己的杨树由被上诉人宋德金代为处理，宋德金与被上诉人之间形成个人委托；差价的计算是以春天价格与秋天的价格的差价，而根据树木的行业，每天都有变化，根据二人的口述，没有相关的证据予以证实，没有评估机构的证据。与村委会无关。一审判决中，被上诉人宋德金作为原审被告给原告出具了证明，两方是委托关系，双方有串通的嫌疑。宋德金的庭前陈述可以证明宋德金代为宋武刚卖树的行为没有给宋武刚造成损失；被上诉人宋德金的行为是滥用公章的行为，并未将该债务列为村委会的账目。根据组织法，村民集体财产须以村会大会讨论并通过才能处理，而被上诉人宋德金在没有和村民和村委会商量的情况下，私自出卖，应由自己承担相应责任。综上，请求二审法院在查明事实的基础上对本案依法改判或发回重审。＼n被上诉人宋武刚答辩称，一、宋德金在给我出具欠条时为宋庄村支部书记、村主任，该欠条盖有村委会公章，属于职务行为，上诉人以此债务未入账，未召开村委会班子成员会为由否认宋德金的职务行为，是荒谬无理的，是意图逃避债务的无赖行为。村委会是否承担债务并不以此款是否计入村委会账目为前提。村委会是否记账是其单方行为，作为债权人的被上诉人宋武刚没有权利也没有手段强制村委会入账；再有，按照上诉人的逻辑，如果他人从上诉人处借款未还，但该借款未计入上诉人账目，那么上诉人就没有权利向债务人追偿吗？显而易见，上诉人的逻辑是荒唐的。上诉人工作人员的职务行为，法律未规定必须统统召开村委会班子成员会议。正如同乡政府、县政府等各级政府负责人履职时，也并未全部召开班子成员会议一样。上诉人是否召开班子会议，都不能侵犯善意相对方宋武刚的合法权益。二、根本不存在被上诉人宋德金与宋武刚串通一气，损害上诉人利益的事情。宋武刚作为宋庄村民之一，对上诉人的表现非常不解，若不是经他人多方劝说，我早已带着一家老小走上上访之路。我相信法律，也相信法院能做出公平公正的判决。我在宋庄村有9.6亩杨树地，2008年到2013年宋德金担任宋庄村支部书记、村主任，2013年秋宋庄村土地调整时，我遵从村里的要求，同意把9.6亩杨树处理掉，宋德金作为村里的负责人，联系买方，以5.2万元价格卖掉了我9.6亩杨树，因售价过低，宋德金同意给我3.5万元的差价补偿。树木的价值及树木亩数都是客观真实的，在整个过程中我没有贿赂、胁迫宋德金，更没有与其串通。我和宋德金仅仅是普通正常的村干部与村民的关系。至于宋德金当时作为村里的负责人，在履行职务过程中是否有瑕疵，不是我的意志能左右的。综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人宋德金未出庭亦未答辩。＼n二审中，双方认可宋武刚与宋德金就是村民与村干部的关系，没有其他关系。宋武刚主张村里调整土地可以议价给予补偿，可以留地也可以进行诉讼解决。当时自己的土地就是跟村委会协商议价给予补偿的方式进行的，当时宋德金找到宋武刚，因村里需要调地，让宋武刚将树卖掉，当时双方协商的价格就是87000元，村里将宋武刚的树卖了52000元，就有了35000元的差价。上诉人认可调整土地时，种树的地在树没有长成的情况下，可以不调整。＼n二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。＼n本院认为，本案的争议焦点为：一、原审程序是否合法；二、原审判决宋庄村委会偿还宋武刚树木差价35000元有无事实和法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：＼n关于第一个争议的焦点问题，原审程序是否合法。原审法院在审理本案的过程中，于2014年3月31日因齐河县华店镇宋庄村民委员会无法定代表人参加诉讼，无法继续审理而裁定中止。该中止裁定符合法律规定。中止期间不计入审限。因此，上诉人主张的原审法院从立案到判决近一年的时间属于程序违法，本院不予支持。＼n关于第二个争议的焦点问题，原审判决宋庄村委会偿还宋武刚树木差价35000元有无事实和法律依据。宋德金作为齐河县华店镇宋庄村民委员会的党支部书记，在工作期间，为了村里调地的工作顺利开展，与宋武刚协商议价9.6亩杨树地的价格为87000元，将杨树以52000元卖掉后，由村委会补偿给宋武刚35000元，宋武刚作为村民，在拿到宋德金为其出具的加盖村委会公章的欠条后，有理由相信该欠条是宋德金代表村委会出具的，至于宋德金是否召开班子会议，是否将此笔债务计入村委会账目，属于村委会内部管理的问题，宋武刚应当无从知晓。上诉人认可种树的地可以不参与五年一次的调地，宋武刚亦可以不参与调地，将杨树留至价格较高再卖，本案中宋武刚配合村委会的工作将树卖掉，是建立在与宋德金协商定价87000元的基础上的。宋武刚提交了村委会为其出具的欠条并证明了出具欠条的缘由，已经完成了其举证责任，其诉讼请求应当得到支持。双方当事人均认可宋德金与宋武刚之间是村干部和村民的关系，上诉人主张两被上诉人串通损害上诉人的利益，并未提供证据证明，本院不予支持。＼n综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费675元，由上诉人齐河县华店镇宋庄村民委员会负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长崔书江＼n审判员王玉敏＼n代理审判员宋兆源＼n二〇一五年八月五日＼n书记员许晓东