北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2337号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，华盖创意（北京）图像技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：乔耀萱，女，华盖创意（北京）图像技术有限公司员工。
被告：中国移动通信集团有限公司，住所地北京市西城区金融大街29号。
法定代表人：尚冰，董事长。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区长寿路200号。
法定代表人：陈力，董事长。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）与被告中国移动通信集团有限公司（以下简称移动公司）、被告中国移动通信集团上海有限公司（以下简称移动上海公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告华盖公司委托诉讼代理人付瑞石，被告移动公司、被告移动上海公司委托诉讼代理人陈友峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告移动上海公司立即停止对原告图片著作权的侵犯行为即停止侵权，删除涉案图片；2.请求判令被告移动公司、被告移动上海公司共同赔偿经济损失47500元（合理支出2500元，包括调查取证费、复印费等）。事实和理由：美国GettyImages，Inc.是全球最大的图片供应商，在120多个国家以网站授权形式开展销售服务，是中国国务院办公厅新闻办图片供应商及2008奥运会官方指定摄影机构，在全球图片业有着举足轻重的的影响。原告方作为视觉中国集团旗下重要组成部分，多年来在行业内获得广泛肯定。视觉中国集团是全球第二大图片供应商，以“视觉创造价值，视觉服务中国”为愿景。作为A股唯一互联网文化创意上市公司（股票代号000681，股票简称：视觉中国），拥有中国最大的视觉内容互联网版权交易平台，同时也是“国家智慧旅游”项目平台的搭建者。原告方自2005年8月1日起与Getty公司建立了授权合作关系，是Getty公司在华唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。被告以品牌宣传、业务推广为目的，于“上海移动e渠道”官方认证新浪微博中使用了5张原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告摄影作品的信息网络传播权。此外被告上述微信微博中，仍存在未经授权使用原告2320张摄影作品著作权的侵权行为，原告均一并进行了证据保全，保留进一步追究被告其他侵权责任的权利。为此，原告曾多次要求被告提供授权使用文件，或停止侵权行为并赔偿原告的经济损失，但被告予以拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至贵院请求适用法定赔偿，恳请贵院判如所请。
被告移动公司、被告移动上海公司辩称，被告移动公司不适格且没有使用涉案图片。二被告属于独立法人，故被告移动公司不需要承担本案的任何责任。涉案图片不构成作品，摄影艺术与技术低。美国Getty公司不享有涉案作品的著作权，无权转让给原告。根据原告的证据，微博中图片上方有来源于weibo.com、360浏览器及皮皮时光机企业版等字样。微博中配图的中文内容不是被告的商业使用行为，且不以盈利为目的。原告要求的经济损失和合理费用较高，且没有证据支持。微博的关注量少，影响小。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告华盖公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、北京市方圆公证处（2014）京方圆内经证字第04347、04348、24158、24159号公证书，证明根据美国Getty公司授权，原告在中国境内拥有对涉案图片的独家代理权。
被告移动公司、被告移动上海公司对证据一的真实性、合法性、关联性均认可。
证据二、声明函，证明原告为侵权事实发生时涉案图片在中国境内的唯一权利人。
被告移动公司、被告移动上海公司对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法核实真实性。
证据三、Getty官方图库www.gettyimages.ca；原告官方图库www.vcg.com网站网页截屏，证明1、美国Getty官方图库载有涉案图片+水印+版权声明；2、原告官方图库载有涉案图片+水印+版权声明。
被告移动公司、被告移动上海公司对证据三的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为视觉中国是原告公司的底下品牌还是一家公司，无法确认。且拍摄的时间及工具、第一次发表的媒介均没有显示，不认可原告被授权的权利。
证据四、涉案作品最大像素格式数码底片（电子证据），证明原告拥有最大像素格式数码底片文件。
被告移动公司、被告移动上海公司对证据四的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为无法核实涉案图片著作权人是美国公司并授权给原告。
证据五、联合信任时间戳认证保全（电子证据），证明被告侵权事实证据保全。
被告移动公司、被告移动上海公司对证据五的真实性、合法性、关联性不认可。认为并非合法有效的取证手段，达不到固定证据的标准。
证据六、图片使用许可合同，证明原告同类图片市场售价（可期待利益）。
被告移动公司、被告移动上海公司对证据六的真实性、合法性、关联性均不认可。认为授权时间、图片大小、使用时间不具有参考价值，转账凭证没有原件无法核实。
被告移动公司、被告移动上海公司未向本院提交证据。
对当事人无异议原告华盖公司提交的证据一、证据三、证据四、本院予以确认并在卷佐证。对原告华盖公司提交的证据二、证据五本院认为上述证据均系合法有效，本院予以确认。证据六许可合同中不包含涉案图片，不具有关联性，本院不予认定。
对于原、被告就证据证明目的和关联性所持异议，本院将在认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月10日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，其中包括确认Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像。上述图像在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。Getty公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯等内容。该《版权确认及授权书》附件A中所列品牌中包括Flickr、Photodisc、Photographer’sChoice、Photolibrary、Stockbyte。2014年9月9日，JohnJ.LaphamⅢ出具《GettyImages品牌名称变更》，证明该公司名称为Flickr的品牌现更名为“Moment”。上述文件依法经过了公证认证。
网址为www.gettyimages.ca的网站上展示有涉案5幅图片，其中编号163395690的图片品牌为Moment，编号121108218的图片品牌为Photodisc，编号200342313-001的图片品牌为Photographer’sChoice，编号143219928的图片品牌为Photolibrary，编号stk72705cor的图片品牌为Stockbyte，图片上均标注有“gettyimages”水印。在浏览器中输入www.gettyimages.cn可直接跳转至www.vcg.com网站，该网站中亦展示有上述5幅图片，图片上均标注有“视觉中国”和“gettyimages”水印，网站下方有“本网站所有图片及影视、音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中国人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可”的版权申明。
视觉（中国）文化发展股份有限公司（以下简称视觉中国公司）和汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）出具说明称，华盖公司和汉华易美公司是视觉中国公司的全资子公司，为凸显和宣传“视觉中国”集团品牌，2016年下旬视觉中国公司整合包括华盖公司www.gettyimages.cn在内的旗下各子公司品牌官方图库，统一整合为www.vcg.com视觉中国官方图库，经营及展示时也会统一使用“视觉中国”品牌。www.vcg.com网站由汉华易美公司注册认证，仅为对原各子品牌图库内容的整合，网站在展示的摄影作品上标注了“视觉中国”的水印以及图片信息栏中有“??视觉中国”字样，仅为突出“视觉中国”的品牌形象，不涉及到任何对既有授权关系的改变。华盖公司与Getty公司独家授权关系在侵权事实发生时真实存续且合法有效，不因展示网站域名变更而发生变化。对华盖公司依法提起诉讼的侵权事实，视觉中国公司及包括汉华易美公司在内的其他分、子、关联公司均不会重复主张权利或提起诉讼。
华盖公司提交了光盘一份，其中包含385.中国移动_非封面_报告1-GIC证据保全、385.中国移动_非封面_报告1-GIC视频证据保全1、385.中国移动_非封面_报告1-GIC视频证据保全2及三个文件对应的可信时间戳认证证书、tsa格式的文件，其中录像文件及网页截图显示：将操作电脑进行杀毒、清除浏览器数据后进入新浪微博查看并保存相应网页，将保存的文件及录像文件上传至“联合信任时间戳服务中心”（www.tsa.cn）加盖时间戳并下载时间戳证书。查看新浪微博页面时显示：名为“上海移动e渠道”，该微博于2014年9月22日、2015年10月9日、2015年10月20日、2015年10月21日、2015年11月6日分别发布的5条微博中使用了涉案图片作为配图，上述微博的收藏量、转发量、评论量、点赞量中，除一篇微博的转发量为1以外，其他均为0。
华盖公司提交了其与北京百禾嘉年广告有限公司、上海新意域广告设计有限公司签订的图片许可使用合同及相应收款回单，以证明其类似涉案图片的市场许可费为9000元和6000元。华盖公司主张合理支出2500元，但未提交相应票据。
庭审中，被告认可涉案微博由其主办，双方均认可涉案图片已不存在。
本院认为：根据我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为著作权人。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案图片载于网址为www.gettyimages.ca的网站并标注有“gettyimages”的水印。原告亦提交了www.vcg.com网站打印件及视觉中国公司、汉华易美公司出具的说明，上述内容与Getty公司经公证认证的版权确认及授权书，构成证明著作权权属的初步证据，故在没有相反证据的情况下，本院确认原告所提交的证据可以作为其享有涉案图片著作权的证明。原告依据Getty公司之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用相应品牌的图片,亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。
本案中，原告主张被告移动上海公司在其微博中使用了涉案5幅图片，并提交了记载相应浏览网页及申请时间戳认证操作过程的录像文件、网页打印件及对应的可信时间戳认证证书等，上述证据已形成证据链，能够证明被告移动上海公司在其微博中未经许可使用了涉案图片作为配图，侵犯了原告享有的信息网络传播权。本案中，原告通过时间戳的方式固定被控侵权行为。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。电子数据是一种法定证据类型。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条的规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。本案中，原告提交的通过时间戳服务系统固定的微博页面属于电子数据类证据。《中华人民共和国电子签名法》第八条规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。基于上述因素考量原告所提交的通过时间戳服务系统固定的微博页面的真实性，本院认为，首先，固定证据的过程虽然由原告自行操作，但整个操作过程由计算机中安装的屏幕录像软件和外部录像设备同时进行录像记录，且原告对所用计算机的操作环境及相关网络环境进行了一系列标准化清洁性检查，此举最大限度地排除了因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素可能对取证结果造成的影响，保证了电子数据生成、储存方法的可靠性。其次，每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹（hash值）和tsa格式的电子证书，在验证时间戳时，将待验证电子数据文件与对应的tsa格式的电子证书进行匹配，如果文件自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改，则可通过时间戳验证，反之则无法通过验证。此种方式通过密码技术有效验证和保障了电子数据的完整性。再次，由权威性较高的中国科学院国家授时中心负责时间戳服务系统的国家标准时间溯源及系统时间同步与分配，保证了电子数据形成时间的准确性。综上，本院认为，原告提交的上述电子数据类证据，不论生成、储存方法还是保持内容完整性、保持形成时间准确性的方法，均较为可靠。本案中，被告并未提供证据证明上述取证和验证的操作方式及操作过程存在任何影响该证据真实性的瑕疵的情况下，原告提交的通过时间戳服务系统固定的微博页面的真实性可以确认，本院予以采信。
庭审中，原、被告均认可涉案图片已不存在，故原告请求被告移动上海公司立即停止对原告图片著作权的侵犯行为即停止侵权，删除涉案图片的诉讼请求，本院不再处理。原告要求被告移动公司、被告移动上海公司共同赔偿其经济损失，因二被告系独立法人，且使用涉案图片的微博系被告移动上海公司主办，故本院仅判决被告移动上海公司赔偿原告的经济损失。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告移动上海公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一、涉案图片为一般的摄影作品，不具有较高的创作难度；第二、原告未提交证据证明涉案图片的市场价值及具有较高的知名度；第三、被告移动上海公司使用涉案图片并非直接用于商业宣传，且涉案微博基本无收藏、转发、评论及点赞量，受关注程度低。综合以上因素，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为每幅图片3000元，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。原告主张合理开支2500元的诉讼请求，未提交相应证据，本院不予支持。被告移动上海公司的辩论意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，判决如下：
一、被告中国移动通信集团上海有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失15000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国移动通信集团上海有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闻汉东
审 判 员 张燕燕
审 判 员 王 蒙
二〇一八年八月七日
法官助理 唐 莹
书 记 员 孙 艺