辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民初1012号
原告：辽宁中融佰汇融资租赁有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路。
法定代表人：李仕博，系该公司总经理
委托诉讼代理人：刘江涛，系北京瀛和律师事务所律师。
被告：沈阳利源轨道交通装备有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区蒲河路。
法定代表人：王民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：史金花，系吉林史金花律师事务所。
被告：吉林利源精制股份有限公司，住所地：吉林省辽源市龙山区西宁大路。
法定代表人：王民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：史金花，系吉林史金花律师事务所。
被告：王民，汉族，1959年3月15日生，住址，吉林省辽源市龙山区西宁街五委*组。
委托诉讼代理人：史金花，系吉林史金花律师事务所。
原告辽宁中融佰汇融资租赁有限公司（以下简称“中融佰汇公司”）诉被告沈阳利源轨道交通装备有限公司（以下简称“沈阳轨道公司”）、吉林利源精制股份有限公司（以下简称“吉林精制公司”）、王民借款合同纠纷一案中，向本院提起诉讼。本院依法受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（任主审）、关宇宁共同组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，原告辽宁中融佰汇融资租赁有限公司委托诉讼代理人李仕博、刘江涛，被告沈阳利源轨道交通装备有限公司、吉林利源精制股份有限公司、王民共同委托诉讼代理人史金花参加了庭审。本案现已审理终结。
原告辽宁中融佰汇融资租赁有限公司诉称：判令解除原告与沈阳轨道公司签订的《融资租赁合同》；判令沈阳轨道公司偿还融资租赁款5000万元；判令沈阳轨道公司承担2018年7月15日至2018年7月23日期间租金45万元；请求贵院判令沈阳轨道公司按5000万为基数承担日万分之五的逾期付款利息，至实际支付完毕之日止；请求贵院判令沈阳轨道公司承担律师费8万元；请求贵院判令沈阳轨道公司承担诉讼费；以上合计5053万元；请求贵院判令吉林精制公司、王民对上述诉讼请求承担连带责任。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令沈阳轨道公司偿还借款5000万元；2、判令沈阳轨道公司承担2018年6月15日至2018年7月14日期间利息150万元；3、判令沈阳轨道公司按5000万为基数承担日万分之五的逾期付款利息（自2018年7月15日至实际给付完毕之日止。4、判令沈阳轨道公司承担律师费8万元：5、判令吉林精制公司、王民对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告诉被告沈阳利源轨道交通装备有限公司、吉林利源精制股份有限公司、王民一案，第一次审理后，我方同意本案名为融资租赁实为借贷法律关系。案件主要事实为：原告与沈阳轨道公司与2018年6月14日签订了《融资租赁合同》，合同约定沈阳轨道公司通过售后回租的方式向原告融资人民币5000万元，期限为一个月，自2018年6月15日至2018年7月14日，期满后沈阳轨道公司应偿还本金、租金合计5150万元整。合同签订后，原告向沈阳轨道公司支付了5000万元，但沈阳轨道公司在合同期满时仅支付了租金150万元，未履行本金偿还义务，且自融资租赁期限届满后沈阳轨道公司也未能继续支付租金。经多次协商未果，原告中融佰汇公司为了维护自身的合法权益，特向贵院提起以上诉讼请求，请求予以支持。
被告沈阳利源轨道交通装备有限公司、吉林利源精制股份有限公司、王民辩称：一、沈阳轨道公司2018年6月14日与原告签订的《融资租赁合同》并未实际履行，原告与沈阳轨道公司没有法律上的利害关系，原告主体不适格；二、原告2018年6月15日通过银行转账的方式支付给沈阳轨道公司4850万元，系代案外人王誉影向沈阳轨道公司履行支付借款的义务，原告与沈阳轨道公司之间不存在民间借贷关系。综上，原告主体不适格，与沈阳轨道公司不存在法律上的利害关系，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护沈阳轨道公司的合法权益。
本院经审理查明：2018年6月15日，原告中融佰汇公司与被告沈阳轨道公司签订了《融资租赁合同》以及附件1、2、3，合同编号：2RBH201806152HT,约定：中融佰汇公司购买沈阳轨道公司转让的租赁物，并回租给沈阳轨道公司使用，租赁期限为一个月，即2018年6月15日至2018年7月15日，租赁物转让价格5000万元，概算租赁成本5000万元，租赁利率年化36%，概算租金总额5150万元。
同日，中融佰汇公司、沈阳轨道公司、王民三方共同签订了《保证合同》一份，约定：鉴于中融佰汇公司与沈阳轨道公司于2018年6月15日签订了编号为2RBH201806152HT的《融资租赁合同》（下称“主合同”）。经沈阳轨道公司申请，保证人王民同意为沈阳轨道公司依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。中融佰汇公司经审查，同意接受保证人王民的保证。第一条：保证范围为承租人（沈阳轨道公司）在主合同项下应向出租人（中融佰汇公司）履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其它应付款项以及中融佰汇公司为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。第二条：保证方式，保证人（王民）同意为承租人在主合同项下的全部债务承担不可撤销连带责任保证。如沈阳轨道公司不履行债务，中融佰汇公司可直接要求保证人王民承担保证责任。第三条：保证期间，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年止。第四条：保证的独立性，本保证系不可撤销的、持续的担保。保证人的保证责任不因主合同无效、可撤销而有所改变，也不因出租人、承租人和保证人任何变更自身经营或管理体制的行为而有所改变。第五条陈述与保证为确保本合同的合法有效及顺利履行，保证人在此向出租人承诺，在本合同项下的保证义务履行完毕或解除前：（1）保证人具有承担保证责任的合法主体资格；（2）保证人有充分的权利签署本保证合同；（3）保证人向出租人提供的所有文件、资料均真实、准确、合法、有效；（的保证人自愿为承租人承担保证责任，完全了解主合同及其附件的内容，包括但不限于主合同项下的租金、付款期限及违约责任；（5）保证人有足够经济能力承担保证责任，且不因任何强制指令，或财产状况。
同日，中融佰汇公司、沈阳轨道公司、吉林精制公司三方共同签订了《保证合同》一份，约定：鉴于中融佰汇公司与沈阳轨道公司于2018年6月15日签订了编号为2RBH201806152HT的《融资租赁合同》（下称“主合同”）。经沈阳轨道公司申请，保证人吉林精制公司同意为沈阳轨道公司依主合同所形成的债务提供不可撤销连带责任保证。中融佰汇公司经审查，同意接受保证人吉林精制公司的保证。该份保证合同约定的其他内容与上一份王民与中融佰汇公司签订的保证合同内容一致。
上述合同及协议签订后，原告中融佰汇公司于2018年6月15日，通过广发银行向被告沈阳轨道公司汇款共计4850万元。同日，沈阳轨道公司向原告中融佰汇公司出具收款收据一份，其上载明，收款单位：“沈阳利源轨道交通装备有限公司”，付款单位：“辽宁中融佰汇融资租赁有限公司”，收款项目：“借款”，收款事由：“借款”，而且在该份收款收据的落款处加盖了沈阳利源轨道交通装备有限公司的财务专用章。至原告中融佰汇公司提起本案诉讼时，被告沈阳轨道公司及保证人吉林精制公司、王民未偿还任何款项。
还查明：原告中融佰汇公司与沈阳轨道公司还签订过《厂房转让协议》，约定：沈阳轨道公司将其两处厂房，分别为沈阳市不动产权第0152461号、沈阳市不动产权第0152450号，以5000万元的价格转让给中融佰汇公司，并办理好土地、厂房等相关证件的更名过户工作。但该份协议并没有实际履行，上述厂房仍登记在沈阳轨道公司名下，没有办理更名过户。
又查明：沈阳轨道公司与王誉影签订了《借款合同》一份，约定王誉影向沈阳轨道公司出借款项5000万元，出借期限自2018年6月14日至2018年12月13日止。沈阳轨道公司以其厂房、土地为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人系王誉影。但王誉影出庭证实：其只是中融佰汇公司的普通员工，是按照中融佰汇公司的指示在上述协议上签字、按手印，其并不知晓合同的内容，签订合同的行为系职务行为，代表中融佰汇公司所为，并不代表个人，上述签字行为使所产生的法律权利、义务应当由中融佰汇公司承担，与王誉影无关。
以上证据有原告提供的《融资租赁合同》及附件1、2、3，2018年6月15日的收款收据、二份保证合同、王誉影的证人证言，被告提供的《借款合同》、《厂房转让协议》、房产证、抵押权登记证书登记在卷为凭，经庭审质证合同审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，通常来讲融资租赁合同的成立需要三方当事人，即出租方、承担方、出卖人，但根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的约定，出租人和出卖人可以为同一人，故并不能以出租人和出卖人为一方而否定融资租赁合同的存在，但前提条件租赁物必须是出租人、出卖人所有，否则就失去了融资租赁合同的构成的基本要件，需按照双方当事人之间权利、义务来认定实际法律关系。就本案而言，原告中融佰汇公司与被告沈阳轨道公司签订了《融资租赁合同》、《厂房转让协议》，但《厂房转让协议》的内容并没有得到实际履行，即案涉租赁物仍在沈阳轨道公司名下，故中融佰汇公司与沈阳轨道公司之间不符合融资租赁合同的构成要件，并未形成融资合同关系。因此，如何界定原告中融佰汇公司与被告沈阳轨道公司之间的法律关系，即为本案的争议焦点之一。
在原、被告签订的协议中，租赁期限只有一个月，租赁费总额却达到5150万元，恰好是租赁成本5000万元加上一个月的资金使用费150万元，而且原告中融佰汇公司在扣除一个月资金使用费150万元后，向被告沈阳轨道公司汇款4850万元，被告吉林精制公司、王民对该份合同向下的义务承担保证责任，在沈阳轨道公司出具的收款收据中，明确载明收款性质和用途为“借款”，其实质上就是沈阳轨道公司从中融佰汇公司处借用资金，故本院认为该份《融资租赁合同》及其附件名为融资租赁协议实是为借贷合同，中融佰汇公司、沈阳轨道公司之间的上述交易行为符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条所规定的《借款合同》的构成要件，故根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，中融佰汇公司与沈阳轨道公司之间系借款合同关系。双方之间约定的借款本金额为5000万元，但原告中融佰汇公司只支付了4850万元，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十九条之规定，本院认定本案的借款本金为4850万元，现被告沈阳轨道公司一直未偿还上述款项，故对于原告中融佰汇公司请求沈阳轨道公司偿还欠款本金4850万元的请求，予以支持。
关于原告中融佰汇公司提出的被告沈阳轨道公司应当支付利息的问题。在《融资租赁合同》及其附件中约定，租赁利率为36%，以5000万元为本金，按照年利率36%计算，一个月的利息恰好为150万元整，正好与原告提前扣除的数额吻合，由此说明36%也就是双方约定的利率，但该利率标准已经超过法律所能保护的上限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应将该利率标准调整至24%，利息自2016年6月15起，计算至还清欠款之日止。而对于原告中融佰汇公司请求被告沈阳轨道公司应当支付第一个月150万元的利息的请求不予支持，
关于吉林精制公司、王民应否对上述欠款承担保证责任的问题。2018年6月15日，吉林精制公司、王民分别与中融佰汇公司、沈阳轨道公司签订了保证合同，上述《保证合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该保证合同明确约定了吉林精制公司、王民分别对案涉《融资租赁合同》所对约定的义务承担不可撤销的连带保证责任，保证期限为主合同履行期限届满之日起二年，现被保证人沈阳轨道公司未按期履行还款义务，主债权人中融佰汇公司请求保证人吉林精制公司、王民承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，依法应予支持，吉林精制公司、王民应对沈阳轨道公司的案涉欠款承担连带还款责任。
关于中融佰汇公司提出的沈阳轨道公司应当支付8万元律师的问题。因本案双方在合同中对律师代理费的问题没有进行约定，中融佰汇公司请求沈阳轨道公司支付律师代理费没有事实和法律依据，故本院对中融佰汇公司的该项上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳利源轨道交通装备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告辽宁中融佰汇融资租赁有限公司借款本金4850万元；
二、被告沈阳利源轨道交通装备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告辽宁中融佰汇融资租赁有限公司利息（以4850万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月15日起，计算至被告沈阳利源轨道交通装备有限公司清偿全部借款本金之日止）；
三、被告吉林利源精制股份有限公司、王民对上述一、二项债务承担连带还款责任；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告辽宁中融佰汇融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费294,450元，保全费5,000元，均由被告沈阳利源轨道交通装备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
审 判 员 关宇宁
二〇一八年十一月十二日
法官助理 李国楠
书 记 员 关瑞婷