四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9810号
上诉人（原审被告）：施特锦，男，1973年10月22日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告）：徐华英，女，汉族，1975年12月28日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：施特锦，男，1973年10月22日出生，汉族，系徐华英配偶，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告）：池季华，女，1966年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：都江堰市汇联小额贷款有限公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇堰华路***号**号楼。
法定代表人：何文，公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱伟齐，男，汉族，1968年2月12日出生，系都江堰市汇联小额贷款有限公司工作人员，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：毕晓威，女，汉族，1990年11月1日出生，系都江堰市汇联小额贷款有限公司工作人员，住新疆博乐市。
上诉人施特锦、徐华英、池季华因与被上诉人都江堰市汇联小额贷款有限公司（以下简称汇联公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
施特锦、徐华英上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回汇联公司诉讼请求。事实和理由：施特锦、徐华英系夫妻关系。施特锦于2014年6月20日向汇联公司借款100万元，池季华作为担保人，并以其相关房产作抵押担保。借款到期后，池季华未履行担保责任。汇联公司遂向成都市青羊区人民法院申请对上述资产拍卖。成都市青羊区人民法院已经作出相关裁定。此后，汇联公司又向一审法院起诉，要求施特锦、徐华英偿还借款本金、利息、违约金等。汇联公司上述行为已经构成重复起诉，依法应驳回起诉。
池季华上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回汇联公司诉讼请求。事实和理由：汇联公司向成都市青羊区人民法院申请对其担保房产的拍卖，该院已经作出相关裁定且已经生效。汇联公司又向一审法院起诉的行为已经构成重复起诉，应当驳回起诉。同时，施特锦向汇联公司所借100万元并非施特锦使用，实际使用人为池季华。
汇联公司辩称，相关案件与本案在案由、诉讼请求、适用法律等方面均有所不同，不存在所谓重复诉讼的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
汇联公司向一审法院起诉请求：判令施特锦、徐华英共同偿还借款100万元，支付至还清借款止的借款利息、罚息、违约金（自2014年11月26日起按照月利率2%计算到贷款本金还清之日止），支付催收逾期借款的工本费2000元，池季华对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月20日，施特锦与汇联公司签订《借款合同》，约定汇联公司向施特锦发放100万元借款，期限自2014年6月20日起至2014年9月19日止，借款月利率为9‰。合同约定施特锦迟延归还到期本金或利息，应按约定的贷款利率加收100％计收罚息，自迟延偿还之日起至实际归还日止，按照实际天数计算。汇联公司对每笔逾期借款有权收取2000元的催收工本费。合同约定施特锦未能完全履行其在合同中所做的承诺与保证或其他义务，应当承担违约责任并向汇联公司支付贷款金额10%的违约金，并约定施特锦逾期归还贷款本息，应承担汇联公司为实现债权而支出的包括律师费在内的所有费用。同日，池季华与汇联公司签订了《保证合同》，池季华为施特锦的上述借款提供连带保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括律师费等。2014年5月12日，池季华与汇联公司签订《最高额抵押合同》，池季华为施特锦向汇联公司借款提供最高额100万元的最高额抵押担保，抵押财产位于成都市金牛区（成房权证监证字第××号）、6层12号（成房权证监证字第××号）和2层3号（成房权证监证字第××号）。《最高额抵押合同》约定抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、贷款人实现债权的费用，包括律师费等。同时《最高额抵押合同》第九条约定抵押人同时对主合同项下的债务承担连带保证担保，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、贷款人实现债权的费用，包括律师费等。抵押权人与抵押人在成都市房屋产权登记足以办理房屋抵押登记。合同签定后，汇联公司向施特锦发放贷款100万元。合同到期后，施特锦未按合同约定归还借款本息，池季华也未承担连带清偿责任。后汇联公司于2015年8月27日向成都市青羊区人民法院申请实现担保物权，该法院作出了（2015）青羊民担字第67号《民事裁定书》，支持汇联公司实现担保物权申请。一审法院另查明，施特锦与徐华英系夫妻关系。
一审法院认为，汇联公司与施特锦签订的《借款合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合同有效。双方皆应依约全面、及时地履行合同。借款后，施特锦未归还汇联公司借款及利息，施特锦与徐华英系夫妻关系，该借款系双方婚姻关系承续期间的共同债务，应共同承担归还汇联公司借款及利息的民事责任。汇联公司与池季华签订的《保证合同》和《最高额抵押合同》，亦属有效合同。汇联公司诉请池季华承担连带担保责任的诉讼请求，符合双方合同约定，予以支持。汇联公司要求施特锦与徐华英支付按照月利率2%支付自2014年11月26日起至贷款本金还清之日止的贷款利息、罚息和违约金符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、施特锦、徐华英于判决生效之日起十日内归还汇联公司借款100万元；二、施特锦、徐华英于判决生效之日起十日内给付汇联公司借款100万元的利息、罚息、违约金（照月利率2%计算，自2014年11月26起至贷款本金还清之日止）；三、施特锦、徐华英于判决生效之日起十日内给付汇联公司因催收逾期借款的工本费2000元；四、由池季华对上述债务承担连带清偿责任。案件诉讼费8133元，财产保全费5000元，由施特锦、徐华英、池季华负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，施特锦、徐华英、池季华向本院提交成都市青羊区人民法院（2015）青羊民担字第67号民事裁定书一份，拟证明本案属重复诉讼，依法应驳回汇联公司在本案中的诉讼请求。汇联公司对该裁定的真实性、合法性无异议，但认为该裁定所涉相关案件与本案在案由、诉讼请求、适用法律等方面不同，不存在所谓重复诉讼的问题。本院认为，施特锦、徐华英、池季华向本院提交成都市青羊区人民法院（2015）青羊民担字第67号民事裁定书一份真实、合法，但与本案不具有关联性，对该证据予以采信，但对施特锦、徐华英、池季华相关主张不予采纳，具体理由将在本院认为部分予以详述。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、本案是否属于法律所规定的重复诉讼；2、如非重复诉讼，施特锦、徐华英是否应当支付汇联公司借款100万元及利息、罚息、违约金、逾期借款的工本费，池季华是否应对上述债务承担连带清偿责任。对此，本院做如下评述：
关于重复诉讼的问题，根据施特锦、徐华英、池季华向本院提交成都市青羊区人民法院（2015）青羊民担字第67号民事裁定书，该案系汇联公司作为申请人依据与池季华签订的《最高额抵押合同》申请人民法院拍卖相关被抵押房产。该案所涉《最高额抵押合同》、房产虽与本案相关，但系汇联公司主张担保物权之诉。也即，该案与本案在诉讼标的、案由、依据事实等方面均有所不同。因此，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项所规定的：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的情形。本院对施特锦、徐华英、池季华关于本案属于法律规定的重复诉讼的主张不予采纳。
关于施特锦、徐华英是否应当支付汇联公司借款100万元及利息等，池季华是否应承担连带清偿责任的问题。本案中，相关《借款合同》系施特锦与汇联公司签订系事实。对此，施特锦也予以承认。施特锦虽主张相关借款实际使用人为池季华，但借款行为系双方法律行为，以双方意思表示真实、达成一致为必要条件之一。而借款合同既反映了双方就借款相关事实存在合意的过程，也是双方合意结果的直接体现和客观载体。在不违反法律强制性规定且无相反证据相关借款合同系违背当事人真实意思表示的情况下，借款合同中约定的权利、义务对双方具有约束力。民事法律行为虽以不违反法律强制性规定为原则，但依法具有严肃性。施特锦作为完全民事行为能力人，理应清楚签订借款合同的性质和产生的法律后果。且在汇联公司依据借款合同约定出借相关款项后，借款实际使用人为谁依法不成为评判借款合同效力及确定双方权利义务的必要条件。因此，一审法院根据汇联公司与施特锦签订的《借款合同》约定，根据施特锦未归还汇联公司借款及利息，及施特锦与徐华英系夫妻关系，该借款系双方婚姻关系承续期间的共同债务，认定施特锦与徐华英应共同承担归还汇联公司借款及利息的民事责任。并依据汇联公司与池季华签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》，对汇联公司诉请池季华承担连带担保责任的诉讼请求支持并作出相应判决符合法律规定，并无不当。
综上所述，施特锦、徐华英、池季华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16266元，由上诉人施特锦、徐华英、池季华负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 陈进梅
审判员 郑小茂
二〇一七年一月十三日
书记员 宋沁蔚