长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初1389号
原告:吉林省梓航汽车销售服务有限公司。
法定代表人：马兰，执行董事。
委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：商彦伟，女，1968年5月2日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告：李平，男，1961年9月7日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告：李红飞，男，1984年7月27日生，汉族，现住长春市朝阳区。
被告：吴霞，女，1985年6月3日生，汉族，现住长春市朝阳区。
原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司与被告商彦伟、李平、李红飞、吴霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司的委托代理人王光、被告李红飞到庭参加诉讼，被告商彦伟、李平、吴霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司诉向本院提出诉讼请求：1、要求被告商彦伟、李平偿还268374.04元及利息，利息自2018年1月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；2、被告商彦伟偿还借款本金58000.00元及利息，利息自2017年1月16日起至2017年7月15日止，按月利率1%计算，自2017年7月16日至实际付清之日止，按月利率2%计算；3、被告李红飞、吴霞对被告商彦伟、李平偿还的268374.04元及利息承担连带给付责任；4、被告李红飞、吴霞对被告商彦伟偿还借款58000.00元及利息承担连带给付责任；5、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：被告李红飞、吴霞拟通过申请银行贷款购买营运货车，但因被告吴霞有征信瑕疵，李红飞、吴霞不具有申请贷款的资格。于是，以被告商彦伟作为借款人申请贷款。2017年1月16日，各方签订如下协议、合同，约定：1、原告与商彦伟、李平签订协议书，并与李红飞、吴霞签订保证合同。协议书主要内容为：商彦伟、李平通过原告介绍，向银行申请贷款购买车辆，商彦伟、李平与龙江银行签订借款合同，原告与龙江银行签订为商彦伟、李平的借款担保合同；因商彦伟、李平未按期足额履行还款义务，原告按约定向贷款银行承担保证责任后，有权向商彦伟、李平全额追偿，追偿范围包括但不限于支付的本金、利息、罚息、实现债权费用；在协议履行中发生争议，无法协商解决的，可以通过诉讼解决，并约定管辖法院。保证合同主要内容为：鉴于原告为商彦伟的借款债务承担保证责任，应原告要求，借款人邀请李红飞、吴霞向原告提供保证；李红飞、吴霞同意并接受借款人、原告与银行签订的借款合同的全部条款；李红飞、吴霞承担连带保证责任。保证合同还对保证方式、保证期限、保证范围、管辖等内容进行了具体约定。2、原告与被告商彦伟签订借款合同，并与李红飞、吴霞签订保证合同。借款合同主要内容为：商彦伟向原告借款58000.00元，借款期限6个月，自2017年1月16日起至2017年7月15日止，借款期内利率为月利率1%，按本息等额还款方式还款，每月还款额10246.00元，其中本金9666.00元、利息580.00元，合计6个还款期；商彦伟任一期逾期还款10日（含10日）以上的，或有三次以上（含三次）逾期还款记录的，原告有权解除合同，要求偿还全部借款，并有权要求按逾期未还款金额支付违约金；商彦伟必须在原告为其提车日开始即产生还款计息，如被告有逾期还款行为，按逾期额的月利率2%计息，不足一个月的按整月计算；原告为商彦伟购车向经销商支付购车款的银行汇款或存款凭证，是原告给付货款的凭据；因本合同发生争议，各方应协商解决，协商不成的，可以通过诉讼解决，各方同意长春市绿园区人民法院为管辖法院。李红飞、吴霞签署保证合同，为商彦伟向原告借款58000.00元承担连带保证责任，该保证合同的内容与前述保证合同的内容相同。3、原告与商彦伟、案外人长春市乘帆物流有限公司签订协议书，约定：商彦伟通过原告获得银行贷款购买的营运车辆落籍到长春市乘帆物流有限公司名下，实际所有权人为商彦伟，商彦伟与长春市乘帆物流有限公司是挂靠合同关系；如商彦伟未能按期偿还银行贷款或者未能及时偿还原告代为垫付款或偿付款，商彦伟和长春市乘帆物流有限公司同意将标的车辆交付原告处理；长春市乘帆物流有限公司承诺标的车辆需要转籍过户的，长春市乘帆物流有限公司无条件配合。在原告与被告、长春市乘帆物流有限公司签署协议的同一天，原告为商彦伟购买车辆向经销商长春市中福汽车贸易有限公司支付购车款334,000.00元。同日，商彦伟所购买的车辆登记落籍于长春市乘帆物流有限公司名下，车牌号码为×××号。2017年2月28日，贷款人龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行与借款人商彦伟、抵押人长春市乘帆物流有限公司及保证人原告，签订个人购车借款及担保合同，合同约定：商彦伟向龙江银行借款268000.00元，借款期限24个月，从2017年2月28日起至2019年2月28日止，借款期限内年利率为7.6%，商彦伟按等额本息方式还款，并同意龙江银行从×××账户中直接扣划到期贷款本金和利息；商彦伟以购买的车辆全部权益抵押给龙江银行，作为偿还贷款本息及一切费用的担保；原告为商彦伟在借款合同项下的全部债务承担连带保证责任。龙江银行向商彦伟实际发放贷款268000.00元。2017年3月、4月，商彦伟偿还龙江银行两期贷款本息后，不再按月偿还贷款本息。从2017年6月起至2017年12月止，因商彦伟未按月还款，龙江银行从原告保证金账户扣收存款5次、原告代为还款3次。2017年12月31日，应龙江银行要求，原告将商彦伟的借款本息全部还清。原告总计为商彦伟还款268374.04元。被告商彦伟、李平未按期偿还龙江银行贷款，未给付原告为其偿付的贷款本息及偿还对原告的借款。被告李红飞、吴霞作为车辆的实际购买人，未按保证合同约定承担连带给付责任。四被告违约，故原告诉至法院，望判如所请。
被告李红飞辩称，其与被告商彦伟是母子关系，与被告李平是父子关系，与被告吴霞是夫妻关系，被告商彦伟、李平系夫妻关系。原告所述的商彦伟向其借款58,000.00元不属实，其是在中福物流公司购买的车辆，中福物流公司挂靠长春市乘帆物流有限公司。其与长春市乘帆物流有限公司接触，并不是本案原告，被告商彦伟在原告处的58,000.00元借款，实际上是向中福物流公司的借款，并出具借条，并不是向原告借款。现中福物流公司已经无法找到，电话无法接通。原告应该向其出具借款时的贷款额度、还款额度以及还款期限及利息，并当庭核对贷款合同以及担保合同。
被告商彦伟、李平、吴霞未到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李平与被告商彦伟系夫妻关系，被告李红飞与被告吴霞系夫妻关系，被告李红飞系被告商彦伟、李平儿子，被告吴霞系被告商彦伟、李平儿媳。被告商彦伟、李平因贷款购车需要，委托原告办理贷款购车事宜。2017年1月16日，被告商彦伟、李平与原告签协议书一份，约定：被告商彦伟、李平通过原告介绍，向龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行贷款购车。同日，原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司、被告商彦伟及长春市乘帆物流有限公司签订协议书一份，约定：被告商彦伟所有的×××号车辆的车籍落到长春市乘帆物流有限公司名下，实际所有权人为被告商彦伟。2017年2月28日，原告、龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行、被告商彦伟、长春市乘帆物流有限公司签订《个人购车借款及担保合同》，约定：被告商彦伟用其所有的登记在长春市乘帆物流有限公司名下的型号为：DFH4250C号、价款为：384,000.00元、发动机号：78179408、车架号：×××、登记证号：220XXXXXXXX9号商用车辆作为抵押，向龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行申请贷款268,000.00元，贷款期限为24个月，自2017年2月28日起至2019年2月28日止，贷款利率执行中国人民银行公布的同期贷款基准年利率4.75%为基础上浮/下浮60%，即年利率为7.6%，还款方式为等额本息还款，并约定保证人对借款人未履行的本合同项下到期债务，保证人保证在收到贷款人口头或书面通知之日起五日内如数予以偿还，无需贷款人提出任何证明。保证人在此授权贷款人直接从保证人在贷款人处开立的存款账户上扣款，直至付清本合同项下借款人未清偿的到期贷款本息和其他相关费用及扣款账号、纠纷解决等事项。龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行作为贷款发放方、原告作为保证方、被告商彦伟作为贷款受益方、长春乘帆物流有限公司作为车辆登记方在该合同中签章确认。被告李红飞、吴霞与原告签订保证合同，约定：被告李红飞、吴霞对2017年2月28日被告商彦伟与龙江银行哈尔滨先锋支行签订的编号为2017年（个贷）字第2105-00313号《个人购车借款及担保合同》承担保证责任，该保证合同未注明签订时间。被告商彦伟通过银行转账方式向龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行偿还两期贷款后，再未偿还贷款。因被告商彦伟未能偿还贷款，应龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支公司要求，原告于2017年6月8日、6月30日、7月31日、8月30日、9月26日、11月30日、12月19日、12月31日，分8次共计为被告商彦伟偿还银行贷款268,374.04元。审理中，原告提交书面申请，变更了诉讼请求，在本案中，仅要求被告商彦伟、李平偿付268374.04元及利息，利息自2018年1月1日至实际付清之日止，按年利率6%计算，被告李红飞、吴霞对被告商彦伟、李平偿付的268,374.04元及利息承担连带偿付责任，案件受理费由四被告承担。
另查明，2017年1月13日，长春市中福汽车贸易有限公司向被告商彦伟出具购买方名称为长春市乘帆物流有限公司机动车销售统一发票一枚，金额为384,000.00元。2017年1月16日，被告商彦伟取得机动车所有人名称为长春市乘帆物流有限公司的机动车所有权证。×××号车辆现登记在长春市乘帆物流有限公司名下，被告商彦伟与长春市乘帆物流有限公司系挂靠关系，该车辆现在被告商彦伟处。
本院认为，原告、龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行、被告商彦伟、长春市乘帆物流有限公司签订的《个人购车借款及担保合同》，被告商彦伟、李平与原告签订的协议书，被告李红飞、吴霞与原告签订的保证合同，系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告商彦伟未能按约定期限偿还龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支行贷款本金及利息，原告作为保证人已依约予以代偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告要求被告商彦伟给付代偿款268,374.04元及利息，利息自2018年1月1日至实际给付之日止，按年利率6%计算的主张，依法应予支持。因被告商彦伟、李平与原告签订协议书，共同委托原告办理购车贷款事宜，故被告李平应对上述款项承担共同给付义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告李红飞、吴霞与原告签订保证合同，对被告商彦伟于2017年2月28日与龙江银行股份有限公司哈尔滨先锋支公司签订的编号为2017年（个贷）字第2105-00313号《个人购车借款及担保合同》承担保证责任，故被告李红飞、吴霞应对被告商彦伟、李平给付的上述款项，承担连带给付义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关司法解释的规定，判决如下：
一、被告商彦伟、李平共同给付原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司代偿款本金268,374.04元及利息，利息自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；
二、被告李红飞、吴霞对被告商彦伟、李平应给付的上述款项承担连带给付责任。
以上条款于本判决生效后立即执行。
案件受理费6,196.00元，由被告商彦伟、李平共同承担5,567.00元。被告李红飞、吴霞对被告商彦伟、李平承担的诉讼费承担连带给付责任。退还原告吉林省梓航汽车销售服务有限公司629.00元。（与前款一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陶春志
人民陪审员 冯跃进
人民陪审员 杜晶惠
二〇一八年八月十三日
书 记 员 莫飞飞