江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1759号
上诉人（原审原告）源丰建设有限公司，住所地在江苏省泰兴市江平中路68号。
法定代表人何金城，该公司董事长。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州市晋旗贸易有限���司，住所地在广东省广州市白云区石丰路西侧石井街办事处东北侧自编*号之***室。
法定代表人胡晋旗，该公司总经理。
委托代理人郑国玉，该公司员工。
原审第三人包头北奔重汽桥箱有限公司，住所地在内蒙古自治区包头市装备制造产业园区兵工东路11号。
法定代表人刘永兴，该公司总经理。
委托代理人刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
委托代理人祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
原审第三人包头北方创业专用汽车有限责任公司，住所地在内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区第一功能小区。
法定代表人王文侦，该公司总经理。
委托代理人刘宏伟，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
委托代理人祁文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
原审第三人内蒙古中钢物资有限公司，住所地在内蒙古自治区包头市木材有限责任公司院内。
法定代表人郑建炳，该公司总经理。
原审第三人包头市润雨昊然贸易有限公司，住所地在内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街10号中环大厦A-2120。
法定代表人王强，该公司经理。
原审第三人乌海银行股份有限公司，住所地在内蒙古自治区乌海市海勃湾区新华东街6号。
法定代表人刘芳，该行行长。
上诉人源丰建设有限公司（以下简称源丰公司）因与被上诉人广州市晋旗贸易有限公司（以下简称晋旗公司）、原审第三人包头北奔重汽桥箱有限公司（以下简称北奔桥箱公司）、包头北方创业专用汽车有限责任公司（以下简称创业公司）、内蒙古中钢物资有限公司（以下简称中钢公司）、包头市润雨昊然贸易有限公司��以下简称润雨昊然公司）、乌海银行股份有限公司（以下简称乌海银行）票据纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2015）鼓商初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
源丰公司一审诉称：源丰公司因工程项目施工取得由中国光大银行南京分行于2014年7月24日签发票号码为3030005122470604，付款单位为江苏润恒物流发展有限公司，收款单位为安徽宝迪肉类食品有限公司，票面金额为20万元，到期日为2015年1月24日的银行承兑汇票，后因不慎丢失，源丰公司向法院申请公示催告，第三人北奔桥箱公司在公示催告期间申报票据权利，法院裁定终结公示催告程序。源丰公司发现案涉银行承兑汇票遗失后被变造，被背书人由源丰公司变为源丰公司内蒙古分公司，但源丰公司未设立内蒙古分公司，该银行承兑汇票遗失后被变造，并背书给晋旗公司，晋旗公司再背书给北奔桥箱公司，上述变造行为造成背书不连续，且源丰公司与晋旗公司之间没有任何业务往来，晋旗公司又没有支付对价，该票据流转不合法，晋旗公司持有该票据不合法，故案涉银行承兑汇票应归源丰公司所有。请求判决确认由中国光大银行南京分行于2014年7月24日签发的票号为3030005122470604，付款单位为江苏润恒物流发展有限公司，收款单位为安徽宝迪肉类食品有限公司，票面金额为20万元，到期日为2015年1月24日的银行承兑汇票的票据权利为源丰公司所有。
晋旗公司一审辩称：晋旗公司没有通过欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得案涉银行承兑汇票，且该票据形式合法，背书连续，晋旗公司无法查知该票据是否存在瑕疵，已尽到普通人的注意义务，没有任何重大过失，系善意持票人，依法享有票据权利。案涉银行承兑汇票并非由源丰公司工作人员戴伯成遗失，该票据上源丰公司内蒙古分公司的签章是否伪造，并不影响其他签章的效力，不影响票据的有效性和流通性。请求判决驳回源丰公司的诉讼请求。
北奔桥箱公司、创业公司、润雨昊然公司一审述称：北奔桥箱公司、创业公司、润雨昊然公司系基于真实交易取得案涉银行承兑汇票，源丰公司主张该票据系被伪造和变造，其应依法追究伪造或变造者的刑事责任，而并非提起民事诉讼。
乌海银行未到庭但书面述称：乌海银行于2014年10月20日向润雨昊然公司贴现196842.07元取得案涉银行承兑汇票，并向中国光大银行南京分行查询，当时该银行回复无挂失、止付、他查及公示催告，源丰公司在乌海银行贴现后挂失，为恶意挂失。付款行收到终结公示催告裁定���，对案涉银行承兑汇票验票解付，未发现变造背书情况，请求法院进行核实。
中钢公司一审未陈述。
原审法院经审理查明：源丰公司因业务关系取得由包头润恒置业有限公司（以下简称包头润恒公司）背书转让的出票人为江苏润恒物流发展有限公司，票面金额为20万元，出票日期为2014年7月24日，票号为3030005122470604的银行承兑汇票一份。2015年1月21日，源丰公司以该票据遗失为由向原审法院申请公示催告，原审法院向中国光大银行南京分行送达（2015）鼓催字第3号停止支付通知书，并在江苏法制报予以公告。北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔汽车公司）在公告期间向原审法院申报票据权利，原审法院于2015年3月19日作出（2015）鼓催字第3号民事裁定，裁定终结公示催告程序。案涉银行承兑汇票记载，源丰公司内蒙古分公司作为被背书人已签章，晋旗公司系源丰公司内蒙古分公司的直接后手，晋旗公司又背书给北奔汽车公司，北奔汽车公司背书给创业公司，创业公司背书给中钢公司，中钢公司背书给润雨昊然公司，乌海银行于2014年10月20日向润雨昊然公司贴现196842.07元。
晋旗公司认为，晋旗公司与源丰公司之间虽没有发生过业务关系，不存在任何债权债务关系，但曹天成为偿还晋旗公司欠款而将案涉银行承兑汇票交付给晋旗公司，晋旗公司因支付货款便将该银行承兑汇票背书给北奔汽车公司。
源丰公司工作人员戴伯成到庭陈述，戴伯成系源丰公司承接包头润恒公司物流园交易市场B区道路项目施工负责人，包头润恒公司为支付工程款将案涉银行承兑汇票背书给源丰公司。源丰公司财务人员于2014年7月26日左右将银行承兑汇票交给戴伯成，由戴伯成向他人付款。2014年8月5日晚上，戴伯��在饭店吃饭，将装有包括案涉票据在内的四张银行承兑汇票的包挂到架子上，因喝多了酒丢了包，但没想到银行承兑汇票在包里面，也不确定案涉银行承兑汇票是否在此包里面，后来想想票据在这个包里的可能性较大，一开始不敢向源丰公司汇报，后来才向源丰公司汇报的，也没有向公安机关报案。
晋旗公司认为，引发本案诉争的真正原因系工作人员戴伯成将诉争银行承兑汇票出卖给他人，后因买受人未向其足额支付价款，源丰公司感到向买受人追偿价款无望，而向法院伪报票据遗失进行公示催告，以获取除权判决。
上述事实，有道路施工合同、银行承兑汇票复印件、证明、公示催告申请书、挂失止付通知书、公告、（2015）鼓催字第3号停止支付通知书、票据权利申报书、汽车买卖合同、（2015）鼓催字第3号民事裁定书、贴现凭证以及原审法院���审笔录等予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案诉争银行承兑汇票形式完整，记载事实符合《中华人民共和国票据法》的规定，应系有效票据。根据业已查明的事实，结合相关法律规定，应认定源丰公司不享有票据权利。主要理由如下：
首先，根据源丰公司工作人员戴伯成的陈述，其于2014年7月26日左右收到源丰公司财务人员交付的银行承兑汇票后，2014年8月5日晚上在饭店吃饭时，将装有包括案涉票据在内的四张银行承兑汇票的包挂到架子上，因喝多了酒丢了包。但其又陈述没想到上述银行承兑汇票在包里面，也不确定案涉银行承兑汇票是否在此包里面，后来想想票据在这个包里的可能性较大，一开始不敢向源丰公司汇报，后来才向源丰公司汇报的，也没有向公安机关报案。对戴伯成上述陈述进行综合分析，其关于本案诉争银行承兑汇票系由其遗失的陈述不符合常理，令人难以信服。因此，本案诉争银行承兑汇票并未遗失，源丰公司向原审法院申请公示催告，不符合法律规定。
其次，以背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其票据权利。要求持票人必须审查背书在形式上是否连续，不要求持票人审查背书的实质原因，也不要求持票人审查背书的真假。在票据流转的过程中，每一次背书的真假原则上不影响持票人的票据权利，除非持票人取得票据时在假背书问题上有恶意或重大过失。本案中，晋旗公司与源丰公司之间虽没有发生过业务关系，不存在任何债权债务关系，但曹天成为偿还晋旗公司欠款而将案涉银行承兑汇票交付给晋旗公司，晋旗公司经审查发现案涉银行承兑汇票形式合法，背书连续，无法查知该票据是否存在瑕疵，其已尽到普通人的注意义务，并��存在重大过失。而且，源丰公司不能举证证明晋旗公司在取得案涉银行承兑汇票时明知或应知存在伪造、变造的签章的事实。同时，晋旗公司对本案诉争银行承兑汇票在流转过程中是否存在欺诈、偷盗或者胁迫等手段，亦无法知晓。因此，应认定当时晋旗公司取得案涉银行承兑汇票，符合《中华人民共和国票据法》规定的非经背书转让以其他合法方式取得汇票的情形。
最后，票据是流通证券，流通是票据的本质特征。票据的流通转让，有利于商品交易和融通资金。票据具有无因性特征，权利人享有票据权利仅以持有票据为必要，至于权利人取得票据的原因无需进行考量，上述原因存在与否、有效与否，与票据权利原则上互不影响，旨在保护票据交易安全，促进票据便捷流通。持票人按照法定程序在票据上签章，并出示票据，且票据背书连续，法律上即承���其为合法持票人，其即可凭此票据行使票据权利，而无需其他的证据。根据案涉银行承兑汇票记载，源丰公司内蒙古分公司作为被背书人已签章，晋旗公司系源丰公司内蒙古分公司的直接后手，晋旗公司又背书给北奔汽车公司，北奔汽车公司背书给创业公司，创业公司背书给中钢公司，中钢公司背书给润雨昊然公司，润雨昊然公司再背书给乌海银行。即使诉争银行承兑汇票上源丰公司内蒙古分公司作为被背书人的签章系他人伪造、变造，但票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，且润雨昊然公司在源丰公司向原审法院申请公示催告前就案涉银行承兑汇票向乌海银行申请贴现，并已背书给乌海银行，乌海银行系最后一次背书的被背书人，符合法律意义上的最后合法持票人。因此，乌海银行作为最后持票人对案涉银行承兑汇票应享有票据权利。
综上，源丰公司要求确认由中国光大银行南京分行签发的出票人为江苏润恒物流发展有限公司，票面金额为20万元，出票日期为2014年7月24日，票号为3030005122470604的银行承兑汇票的票据权利为其所享有的诉讼请求，无事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、第四十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回源丰建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由源丰建设有限公司负担。
源丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由晋旗公司负担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由���：1、晋旗公司未依法举证其合法获取票据，曹天成亦未到庭作证。而源丰公司工作人员戴伯成出庭作证，原审法院未作任何评价和分析，却未予采信，认定案涉票据没有丢失，直接剥夺了源丰公司对票据享有的权利。源丰公司无法证明晋旗公司取得案涉票据时明知或应知存在伪造、变造签章的情形，但确实不存在源丰公司内蒙古分公司；2、原审法院没有查明票据流转过程，未对票据的变造行为进行司法认定，歪曲了票据流转的延续性和票据无因性，违反了《中华人民共和国票据法》第十四条第三款的规定，晋旗公司应对案涉票据承担责任。原审法院认定只要持有票据就是合法的，显然逻辑错误。
为支持其上诉主张，源丰公司二审期间提交其从鼓楼法院调取的（2015）鼓催字第5号一案的相关材料，包含：1、案涉票据公示催告期间源丰公司向原审法院提交���票据复印件；2、2015年1月21日鼓楼法院关于受理案涉票据公示催告的公告一份；3、（2015）鼓催字第5号鼓楼法院停止支付通知书；4、北奔汽车公司的票据权利申报书及其申报时所附的案涉票据复印件。拟共同证明在案涉票据上，被背书人为源丰公司一栏加盖的是源丰公司内蒙古分公司印章，乌海银行拿到的票据是变造、伪造的。
被上诉人晋旗公司答辩称：源丰公司的上诉理由不能成立，本案应由源丰公司承担举证责任。源丰公司从发现票据丢失到其申报权利过了五、六个月时间，如果源丰公司及时申报也不会发生后面的事情，因此其损失应由源丰公司自行承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
晋旗公司二审未提交新证据，对源丰公司提交的证据质证意见为：对真实性无异议，晋旗公司当时向法院申报票据拿���是票据的复印件。
原审第三人北奔桥箱公司、创业公司共同述称：1、北奔桥箱公司是基于真实的交易取得案涉票据，应享有相应的票据权利。至于票据是否变造应由源丰公司举证；2、创业公司并非案涉票据的被背书人之一，不应承担任何责任；3、源丰公司目前无法证明案涉票据遗失的事实，根据举证责任的规定，源丰公司应当承担举证不能的后果；4、源丰公司称案涉票据存在伪造、变造的情形，根据票据法规定，源丰公司应当提起刑事诉讼，追究伪造、变造者的刑事责任，而非民事诉讼。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北奔桥箱公司、创业公司二审未提交新证据，对源丰公司提交的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议。在公示催告申报过程中，当时源丰公司以复印件申请催告，后来乌海银行又来申报，该程序终结并不能体现出票据到底是伪造变造还是源丰公司丢失，因此达不到源丰公司的证明目的。
原审第三人中钢公司、润雨昊然公司和乌海银行未出庭应诉。
本院认证意见：晋旗公司、北奔桥箱公司及创业公司对源丰公司提交的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。但该证据并不能证明票据存在变造、伪造的事实，故本院不予采纳。
本院经审理查明：对一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明：在北奔汽车公司就案涉票据申报权利时，其提交的案涉票据中被背书人为“晋旗公司”一栏的下方不仅有源丰公司内蒙古分公司印章，还有“戴伯成”的签章。
以上事实有涉案票据等在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：源丰公司是否是案涉承兑汇票的权利���。
本院认为：《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款规定：票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。源丰公司主张晋旗公司并非合法取得票据、非案涉票据的合法持有人，则应当就晋旗公司取得票据是基于欺诈、偷盗、胁迫等非法行为或者取得票据时主观上存在重大过失负举证责任，否则依据票据形式上的事实可以推定晋旗公司合法持有票据，但源丰公司并未提交证据予以证明。此外，根据源丰公司工作人员戴伯成陈述，系其将案涉票据遗失，在将票据遗失前未在票据上加盖戴伯成本人印章，但根据案涉票据显示，在内蒙古分公司背书给晋旗公司的签章中却有戴伯成的印章，对此，源丰公司并未给予合理解释，故无法证明案涉票据系源丰公司遗失。有鉴于此，故对源丰公司关于晋旗公司非票据合法权利人，源丰公司为票据合法权利人的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于票据是否存在变造、伪造的问题，本院认为，源丰公司未提供证据证明票据存在变造、伪造的事实，即便案涉票据中源丰公司内蒙古分公司的印章存在伪造、变造情形，亦不影响票据上其他真实签章的效力，源丰公司以此为由认为晋旗公司非票据合法权利人，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，源丰公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由源丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 石晓英
法条附录：
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第八十八条支票的出票人不得签发与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票。
第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第七十三条因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第九十八条以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载“质押”字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用��律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。