四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终263号
上诉人（原审被告）:陈健，男，1975年9月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人(特别授权)：黎永红，四川泰常律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:兰晓霞，女，1982年8月12日，汉族，，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人(特别授权)：黎永红，四川泰常律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：达州市通川区人和小额贷款有限公司。住所地：达州市通川区红旗路***号。统一社会信用代码：915117020560654958。
法定代表人：赵文斌，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
原审被告：岳秀旗，男，1965年10月27日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川常泰律师事务所律师，
上诉人陈健、兰晓霞因与被上诉人达州市通川区人和小额贷款有限公司（以下简称人和公司）、原审被告岳秀旗借款合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月23日审理了本案。本案现已审理终结。
陈健、兰晓霞上诉请求：请求依法撤销四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初2001号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人申请信用贷款100万元，被上诉人审查后，没有向上诉人发放贷款。被上诉人的法定代表人罗烈云个人向上诉人陈健出借了97万元，陈健也是向罗烈云偿还借款，与罗烈云之间建立了借贷关系。二、原审法院采信被上诉人提供的证据材料错误，对上诉人提供的两份公证书证据材料未采信在裁判中未说明。三、对借款金额以及上诉人归还金额及利息认定错误。四、原审适用法律错误，被上诉人不是债权人，不具备适格的原告资格。五、一审法院审理程序违法，对未经司法鉴定的证据和未经出庭作证的证言进行采信违法。
人和公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公平公正。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。1、根据我们提交的各项证据可以证明在2012年11月13日，上诉人陈健、兰晓霞向被上诉人借款的事实客观存在，与被上诉人原法定代表人罗烈云之间不存在借款事实。二上诉人在借款时也认可被上诉人以其他单位或个人发放贷款。上诉人与被上诉人之间建立了借贷关系。2、一审对被上诉人提交的证据予以采信是正确的。对上诉人陈健提交的公证书，不能证明上诉人与被上诉人原法定代表人罗烈云之间存在借款事实，一审未采信该证据也是正确的。3、2012年11月13日至2016年5月26日己经偿还146万元，上诉人陈健、兰晓霞对其己经偿还的款项不是本金不存异议。我们认为截止2016年5月30日，上诉人尚欠被上诉人本金797000元，超过利息部分为本金。被上诉人提交明细表的质证，对尚欠的金额，上诉人的代理人在一审中无异议，是认可的。上诉人出具的收条，表示收到100万元借款的事实。4、上诉人向被上诉人借款的客观事实，上诉人与罗烈云之间无借款关系，被上诉人委托巴山雀舌公司转款97万元和原法定代表人罗烈云支付3万元，足以说明被上诉人系上诉人陈健、兰晓霞的债权人，是本案适格原告。根据最高人民法院审理民间借贷司法解释第26条第2款规定，陈健、兰晓霞主张被上诉人返还已经按照年利率36%支付给被上诉人的利息部分不应得到支持，一审法院的判决是正确的。5、被上诉人提交的证据，上诉人明确表示不申请鉴定，一审程序合法。
原审被告岳秀旗辩称，一审法院认定事实错误，被上诉人没有向上诉人发放贷款。被上诉人的法定代表人罗烈云个人向上诉人陈健出借了97万元，陈健也是向罗烈云偿还借款，与罗烈云之间建立了借贷关系。原审法院采信被上诉人提供的证据材料错误，对上诉人提供的两份公证书证据材料未采信在裁判中未说明。对借款金额以及上诉人归还金额及利息认定没有任何表述。一审漏列了诉讼主体，应将罗烈云、谢云燕追加为本案第三人，其审判程序违法，适用法律错误。应依法发回原审法院重审或者依法改判。
人和公司向一审法院起诉请求：1、陈健、兰晓霞、岳秀旗立即连带偿还人和公司借款本金797000元及资金利息（从2016年5月30日起按月利率3%计算至付清之日止）；2、诉讼费用和实现债权的费用由陈健、兰晓霞、岳秀旗承担。
一审法院认定事实：人和公司于2012年10月29日登记成立，期限从成立之日至长期，经营范围：发放贷款（不含委托贷款）及相关咨询活动，成立时法定代表人罗烈云，2015年4月29日公司法定代表人变更为赵文斌。陈健因投资需资金，经岳秀旗介绍于2012年11月初向人和公司申请借款100万元。2012年11月13日人和公司与陈健、兰晓霞签订《个人借款合同书》，约定：“借款金额100万元，用途为投资，借款期限2个月，从2012年11月13日至2013年1月12日止，月利率3%，按月结息”。同日，人和公司与陈健、岳秀旗签订《保证合同》，约定：“为确保甲方（人和公司）与乙方（陈健）于2012年11月13日签订的借款合同（以下简称主合同）项下全部债务得以实现，丙方（岳秀旗）愿意向甲方提供无限连带责任保证。本合同担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息以及人和公司为实现债权而产生的所有费用。本合同独立于主合同，不受其效力的影响。丙方在本合同项下的保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务由债权人追回贷款本息及债权人为实现债权而产生的所有费用后，本合同自动失效”。在该合同由人和公司单位盖章、其法定代表人罗烈云签字，债务人陈健、兰晓霞签字、保证人岳秀旗签字确认。经人和公司单位审批同意，同日人和公司委托四川巴山雀舌名茶实业有限公司向陈健通过银行转账转款97万元，人和公司单位原法定代表人罗烈云以现金支付3万元给陈健。同时，人和公司单位出具了借款100万元的凭证。同日陈健、兰晓霞向人和公司出具了100万元的借据及收条，借据内容为：“今借到人和公司人民币100万元，期限2个月（即2012年11月13日至2013年1月12日止），月利率3%，是实，本借条连同合同一起生效”。收条内容为：“我于2012年11月13日向你公司申请借款100万元，你公司已于2012年11月13日将贷款放款至我的账户：姓名：陈健，银行：中国工商银行卡号：6222084402001579334。我同意小贷公司用其他单位或个人账户支付我的贷款，我完全遵守协议和承诺”。陈健、兰晓霞、岳秀旗同日向人和公司出具《承诺书》及《贷款共同还款承诺书》，承诺由陈健及配偶及保证人岳秀旗用所有资产作抵押对该笔债务承担终身无限连带责任，直到借款人陈健清偿完所欠任何公司的全部债务本息为止。借款后，陈健偿还了人和公司借款本金203000元及利息支付至2016年5月30日，该款系由陈健转款至人和公司出纳谢云燕账户。陈健尚欠人和公司借款本金797000元及从2016年5月30日后所产生的资金利息。陈健、兰晓霞、岳秀旗对所欠本金及未支付资金利息的期限未提出异议。
一审法院认为，人和公司与陈健、兰晓霞签订的借款合同及人和公司与陈健、兰晓霞、岳秀旗签订的保证合同合法、有效。人和公司按约定向陈健发放借款，陈健、兰晓霞应当按照合同约定的期限及时返还人和公司借款本息，其逾期未偿还的本息属于违约，应承担违约责任。陈健、兰晓霞未支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条关于民间借贷主体的适用范围之规定：“小额贷款公司由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。小额贷款公司可依据相关法律、行政法规及政策发放贷款并收取相应利息，其与自然人、法人、其他组织之间的借贷行为受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整”，故人和公司主张的利息以不超过年利率24%为限。人和公司请求岳秀旗承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》相关规定，人和公司与陈健、兰晓霞之间的债务约定了明确的还款期限为2013年1月12日，保证责任期限到2015年1月12日届满，人和公司在期间未向保证人主张保证责任，已过诉讼时效，故岳秀旗对人和公司所欠借款本息不承担担保责任。陈健辩称其收到的款项不是人和公司单位向其放款且还款亦不是还给人和公司单位账户，以此否认人和公司与陈健、兰晓霞之间的借款事实。但陈健、兰晓霞收款时已明知银行转款97万元是人和公司委托巴山雀舌公司转账，并向人和公司出具的借据及借条予以认可。后陈健将所还款项转款至人和公司单位出纳谢云燕，亦是陈健对还款账户的认可。陈健以放款和还款均未通过人和公司单位账户否认与人和公司单位的借款事实理由不能成立，不予支持。至于人和公司在办理本案借款相关业务中，未按规定办理，但其行为不违反法律、行政法规强制性规定，不影响本案合同效力。兰晓霞辩称，其并未作为借款人在借款资料上签字，只是作为陈健妻子在相关资料上签字的理由与查明事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈健、兰晓霞于本判决生效后五日内偿还达州市通川区人和小额贷款有限公司本金797000元，并自2016年5月31日起至借款本金全部还清之日止按月利率2%计算利息。二、驳回达州市通川区人和小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，保全费5000元，合计19340元，由陈健、兰晓霞负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，2012年11月12日，上诉人陈健、兰晓霞通过原审被告岳秀旗认识了被上诉人人和公司原法定代表人罗烈云，便申请向被上诉人人和公司借款100万元。借款后，截止2016年5月26日上诉人陈健、兰晓霞通过银行转账的方式向被上诉人人和公司时任出纳谢云燕个人账户转款146万元，用于偿还了被上诉人截止2016年5月26日的资金利息1257000元，借款本金203000元。之后，上诉人陈健、兰晓霞及原审被告岳秀旗对剩余借款本金797000元及2016年5月26日以后的利息未偿还。在一审中，上诉人陈健、兰晓霞，被上诉人人和公司、原审被告岳秀旗均未向一审法院提出申请追加案外人罗烈云、谢云燕为本案的第三人参加诉讼。
二审中，本院依职权对罗烈云、谢云燕进行了调查核实查明，罗烈云、谢云燕系夫妻关系。罗烈云系人和公司原法定代表人，谢云燕任人和公司出纳。罗烈云、谢云燕与陈健、兰晓霞之间无个人债权债务关系。2018年4月12日，人和公司出具情况说明：“借款人陈健、兰晓霞2012年11月13日在达州市通川区人和小额贷款有限公司借款本金100万元，其中3万元系时任我公司法定代表人罗烈云以现金支付，97万元系我公司委托四川巴山雀舌名茶实业有限公司向陈健账户转账。罗烈云以现金支付3万元的款项系我公司所有，其行为系职务行为。陈健归还借款部分本息时以银行转账方式转入时任我公司出纳谢云燕个人账户，截止2016年5月26日陈健转入谢云燕账户的借款本息146万元，谢云燕均如数支付给了我公司”，罗烈云、谢云燕对上述情况无异议。
本院二审查明的其余事实和原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方对借款出借人的主体、借款本金数额、偿还的款项为利息还是本金各执一词，上诉人陈健、兰晓霞在上诉中亦对一审法院的适用法律提出异议，故本院针对上诉人陈健、兰晓霞上诉请求的有关事实和适用法律以及审判程序，从以下五个方面进行审查。
一、本案借款出借人的主体是谁以及是否向上诉人发放了借款的问题。
根据被上诉人人和公司在一审中提供的个人借款合同书、保证合同、借款申请书、贷款客户面谈记录、承诺书、借据、收条、借款凭证、贷款共同还款承诺书、电汇凭证、借款催收函、借款明细表、情况说明、证明资料，均能证明2012年11月13日上诉人陈健、兰晓霞向被上诉人人和公司借款的事实客观存在，与被上诉人人和公司原法定代表人罗烈云之间不存在借款的事实。二上诉人在借款时也认可被上诉人通过其他单位或个人账户向上诉人提供发放借款转至上诉人陈健的个人账户，2012年11月13日，被上诉人已通过委托四川巴山雀舌名茶实业有限公司向上诉人陈健提供的个人账户转款97万元，另被上诉人原法定代表人罗烈云向陈健支付现金3万元。同时上诉人陈健向被上诉人人和公司出具了收到借款100万元的收条，足以说明被上诉人人和公司向上诉人陈健、兰晓霞履行了借款合同约定的借款100万元发放义务，罗烈云仅是人和公司在该笔借款业务中的具体经办人之一。因此，上诉人陈健、兰晓霞与被上诉人人和公司成立借贷法律关系，与被上诉人人和公司原法定代表人罗烈云不成立借贷法律关系。上诉人陈健、兰晓霞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、对于一审法院采信被上诉人人和公司提供的证据材料是否错误和对上诉人提供的两份公证书证据材料是否在裁判中进行了说明的问题。
上诉人陈健在一审中提交的两份公证书，内容系罗烈云通过手机短信向陈健对本案借款进行催收的情况，拟证明上诉人陈健、兰晓霞与被上诉人人和公司原法定代表人罗烈云之间成立借贷法律关系，与被上诉人人和公司不成立借贷法律关系。但一审法院在事实认定和说理部分已阐明上述事实系罗烈云履行职务的行为。对于人和公司出具的《情况说明》系对相关事实的确认，并已经庭审质证，一审法院根据全案证据予以采信并无不当。上诉人陈健、兰晓霞的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、对于一审法院认定的借款金额以及上诉人欠款金额及利息认定是否正确的问题。
上诉人陈健、兰晓霞称借款金额为97万元，对人和公司当时法定代表人罗烈云以现金支付的3万元不认可，但陈健又出具《收条》载明已收到借款100万元，且归还利息时计算借款本金亦是按照100万元进行计算的，因此，一审判决认定本案借款本金为100万元并无不当。在一审诉讼中称其自2012年12月至2016年5月26日已经偿还被上诉人人和公司共计146万元，并提供了上诉人陈健的银行账户流水，被上诉人人和公司认可收到146万元。本案争议的是所归还的借款146万元中2016年5月26日归还的70万元是本金还是利息的问题，上诉人陈健、兰晓霞认为系全部归还的本金，但该还款的银行转账凭证中并未注明所转账支付款项的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，超过利息的部分为偿还的借款本金。因上诉人陈健、兰晓霞在此后再未履行过其他还款义务。一审判决认定借款金额本金为100万元，截至2016年5月30日，上诉人陈健、兰晓霞尚欠被上诉人人和公司的借款本金797000元及2016年5月30日后的资金利息并无不当，上诉人陈健、兰晓霞的该项上诉主张，本院不予支持。
四、关于一审法院适用法律是否错误的问题。
2012年11月13日上诉人陈健、兰晓霞向被上诉人人和公司存在借款的客观事实，与被上诉人人和公司原法定代表人罗列云之间无借款的事实。被上诉人人和公司通过委托四川巴山雀舌名茶实业有限公司向上诉人陈健提供的个人账户转款了97万元，另被上诉人人和公司原法定代表人罗烈云向陈健支付了现金3万元。说明被上诉人人和公司系上诉人陈健、兰晓霞的债权人，具备债权人资格，是本案适格的原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上诉人陈健、兰晓霞主张已对被上诉人人和公司支付至2016年5月30日已按年利率36%的资金利息，按年利率24%计算，实际上对超过年利率24%的资金利息部分主张予以返还。因此，一审法院未采纳上诉人陈健、兰晓霞的意见，并依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》等法律法规、司法解释的规定做出判决，并不存在适用法律错误的情形。判决上诉人陈健、兰晓霞从2016年5月31日起以借款本金797000元为基数按年利率24%向被上诉人人和公司支付资金利息并无不当，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
五、对一审审判程序是否违法的问题。
在二审中，经本院核实，罗烈云、谢云燕与陈健、兰晓霞之间并无债权债务关系，同时，罗烈云向陈健数次催收、谢云燕个人账户的转账行为均表明系代表人和公司履行职务行为，因此，罗烈云、谢云燕在本案中不是适格的当事人。陈健、兰晓霞上诉称是和罗烈云、谢云燕之间形成的债权债务关系的主张，缺乏事实和法律依据，该主张本院不予支持。
陈健、兰晓霞对被上诉人人和公司贷款审批表罗烈云的签字和转款委托书的形成时间要求进行司法鉴定的问题，因被上诉人人和公司认可属于事后补签的，但不影响上诉人陈健、兰晓霞向被上诉人人和公司借款的事实。在一审法院第一次审理时限陈健在休庭后3日内提交书面鉴定申请及办理交费，陈健在限期内虽向法院提交了书面鉴定申请，但未交纳鉴定费用。同时，在第二次开庭时，对人和公司认可其提供的证据属于事后补签的情况下，陈健并未在重新要求鉴定。因此，一审法院据此审理并作出裁判，其程序并无不当。上诉人陈健、兰晓霞的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，陈健、兰晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉；维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人陈健、兰晓霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年六月二十五日
书记员 李秀玲