江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初7741号
原告：金汉培，男，1948年7月15日出生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：顾萍，江苏张林芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚晓明，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：常州市武进庙桥工艺雕刻厂，住所地常州市武进区南夏墅街道庙桥街。
投资人：陈洁，该公司总经理。
被告：陈洁，女，1965年11月2日出生，汉族，住常州市武进区。
被告：孙纯钢，男，1986年10月26日出生，汉族，住常州市武进区。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：黄勇，江苏龙成律师事务所律师。
原告金汉培与被告常州市武进庙桥工艺雕刻厂（以下简称庙桥雕刻厂）、陈洁、孙纯钢民间借贷纠纷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于同年11月29日、12月26日两次公开开庭进行了审理。原告金汉培及三被告的共同委托诉讼代理人黄勇两次开庭均到庭参加诉讼，原告金汉培的委托诉讼代理人姚晓明、被告孙纯钢第一次开庭到庭参加诉讼，原告金汉培的委托诉讼代理人顾萍第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汉培向本院提出诉讼请求：1、判令被告庙桥雕刻厂、陈洁立即向原告归还借款人民币450000元；2、判令被告孙纯钢在继承孙某遗产范围内与庙桥雕刻厂、孙纯钢承担共同还款责任；3、本案受理费、保全费等费用由三被告承担。事实和理由：庙桥雕刻厂名义上登记为陈洁出资的个人独资企业，实为家庭出资经营。死者孙某与陈洁系夫妻关系，孙纯钢系为孙某与陈洁婚生子，孙某于今年3月死亡。孙某生前与庙桥雕刻厂、陈洁以生产经营所需为由共同向原告借款，先后借款共计450000元，几次借款利息均为年息10%，截止起诉时，利息基本付清。第一笔和第二笔借款到期后，原告多次向被告要求还款，均遭无理拒绝。
三被告共同辩称，三被告均未向原告借款，陈洁不清楚原告诉称的孙某的借款情况，并且该笔款项陈洁并不知情，也未用于共同生活。另被告经陈某之手已于2016年7月12日向原告支付借款本金5万元。
本院经审理认定事实如下：原告持借条三张诉至法院。
其中，落款日期为2014年8月12日的借条载明“今借金汉培人民币（大写）￥壹拾万元整，年利息10%（年息一分）借期壹年，自即日起至2015年8月12日止。”落款处为打印字体“借款人：庙桥工艺雕刻厂孙某”，并有手写字体“孙某”、加盖有“常州市武进庙桥工艺雕刻厂”的红色印章。该借条右上角有“编号025”字样，借条下方有手写字体“续借一年，前利息已付。孙某2015.8.12”。
落款日期为2015年7月8日的借条载明“今借金汉培人民币（大写）￥壹拾万元整，年利息10%（年息一分）借期壹年，自即日起至2016年7月8日止。”落款处为打印字体“借款人：庙桥工艺雕刻厂孙某”，并有手写字体“孙某”、加盖有“常州市武进庙桥工艺雕刻厂”的红色印章。该借条右上角有“编号018”字样。
落款日期为2015年11月23日的借条载明“今借金汉培人民币（大写）￥贰拾伍万元整，年利息10%（年息一分）借期壹年，自即日起至2016年11月23日止。”落款处为打印字体“借款人：庙桥工艺雕刻厂孙某”，并有手写字体“孙某”、加盖有“常州市武进庙桥工艺雕刻厂”的红色印章。该借条右上角有“编号”字样。
庭审中，原、被告一致确认，上述三张借条落款处加盖的红色印章“常州市武进庙桥工艺雕刻厂”与被告常州市武进庙桥工艺雕刻厂现实际使用的单位印章不一致。另，三被告称不能判断上述三张借条中的孙某的签名是否真实，经法院释明，三被告对此不予申请鉴定。
为证明款项交付情况，原告提交了存款历史交易明细清单，载明2012年11月23日原告向孙某转账210000元、2014年8月12日原告向孙某转账100000元、2015年7月8日原告向孙某转账100000元，分别对应上述落款日期为2015年11月23日、2014年8月12日、2015年7月8日的借条。原告称，2012年11月23日原告向孙某转账210000元，加上两年利息40000元，后由孙某出具的250000元的借条。
另，原告提交了庙桥雕刻厂于2002年7月16日于常州市武进区工商局的名称变更登记资料，其中，个人独资企业变更登记申请表下方“投资人签名”处为孙某签字，个人独资企业变更登记审核表中投资人姓名处亦为孙某签字，武进撤市设区企业（个体工商户）名称、地址变更申请表中法定代表人或负责人签名处为孙某签名并加盖孙某私章，以证明孙某参与庙桥雕刻厂的实际经营管理。三被告对上述证据真实性没有异议，认为：上述材料均是孙某写的，孙某从庙桥雕刻厂设立起就未参与过经营管理。原告又提交了孙某的社会保险参保记录，载明其于2008年4月至2013年5月在庙桥雕刻厂参保。被告对该份证据的真实性没有异议，但称庙桥雕刻厂的社保账户从开设起至2015年2月均保持只为一人缴纳社保、其目的是维持公司社保账户，孙某并非公司员工，并提交了庙桥雕刻厂的缴费明细。原告对被告提交的该份证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。
另查明，被告庙桥雕刻厂自1999年1月1日成立至今。原、被告一致认可该厂的投资人从成立至今一直为陈洁。2016年7月12日，被告向原告归还50000元。
又查明，孙某于2016年3月21日去世，孙某与被告陈洁仅生育一子即被告孙纯钢，陈洁、孙纯钢系孙某的法定继承人。上述债务发生在孙某与被告陈洁夫妻关系存续期间。
诉讼中，应原告申请并提供担保，本院对被告陈洁名下的位于本区湖塘镇花园街商住楼103、203室房屋实施了保全措施并办理了查封登记手续，查封期间为自2016年12月2日起至2019年12月1日止。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵充利息后抵充主债务；遗产继承应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
本案中，就借款人主体问题，原告称庙桥雕刻厂和孙某、陈洁为共同借款人，因借条落款处的红色印章并非庙桥雕刻厂现实际使用的公章，且原告未提交证据予以证明庙桥雕刻厂在经营生产中使用过借条上的该枚印章，原告提交的证据亦不足以证明孙某有权代表庙桥雕刻厂出具该份借条，以本案现有证据亦不能证明孙某出具借条的行为构成表见代理。故本院综合现有证据和庭审双方的诉辩意见，对原告主张的庙桥雕刻厂、陈洁为共同借款人的意见不予采纳，本案的借款人应认定为孙某个人。
就借款金额，原告提交了借条及转账记录以证明借款事实成立，本院依法对孙某结欠原告借款本金450000元的事实依法予以确认。
就还款情况，原告陈述称，借款金额为250000元的借条的借款利息已经支付至2015年8月12日，另被告于2016年7月12日归还50000元，余款至今未付。因双方对于归还的该50000元性质未做约定，经核算，原告主张的借款本金450000元按年息10%计算至2016年7月12日的利息为35667元，故被告支付的50000元应先抵充余欠利息35667元、余款14333元再冲抵本金。故自2016年7月13日起孙某结欠原告借款本金应为435667元。
关于是否夫妻共同债务，因该借款形成于孙某与陈洁夫妻关系存续期间，且被告也未能提供该债务不属于夫妻共同债务的证据，原告又坚持保证债权的真实性并要求陈洁共同偿还，故本院对原告主张的该借款为陈洁与孙某夫妻共同债务的意见予以采信。
被告陈洁、孙纯钢作为孙某的法定继承人，孙某生前又无书面遗嘱，被告陈洁、孙纯钢有义务对孙某遗产进行清理，并在继承遗产范围内清偿债务。
综上，本院对原告主张的要求被告孙某归还借款435667元的请求依法予以支持，对原告主张的要求被告陈洁、孙纯钢对孙某的遗产进行清理并以遗产继承范围为限对其债务进行清偿的请求亦予以支持。其余诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈洁应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告金汉培归还借款本金435667元。
二、被告陈洁、孙纯钢应于本判决发生法律效力之日起二十日内清理孙培新遗产，并以清理的孙培新的遗产价值为限承担偿还孙培新结欠原告金汉培的借款本金435667元的义务。
三、驳回原告金汉培的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元减半收取4025元、保全费2770元，合计6795元，由被告陈洁、孙纯钢共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 熊叶
二〇一七年一月十六日
书记员 闵鹭