北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)丰民（商）初字第17333号
原告武汉君诚伟业物资有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区烽火钢材市场D区2#。
法定代表人李恒君，总经理。
委托代理人饶静，湖北山河律师事务所律师。
被告中建一局集团第三建筑有限公司，住所地北京市崇文区永定门内东街中里9-17号3042房间。
法定代表人程先勇，董事长。
委托代理人张骞，男，1985年11月16日出生。
委托代理人仲英鹏，女，1988年3月15日出生。
被告中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威。
原告武汉君诚伟业物资有限公司（以下简称君诚伟业公司）与被告中建一局集团第三建筑有限公司（以下简称中建一局三公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员俞凯欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告君诚伟业公司的委托代理人饶静，被告中建一局三公司的委托代理人张骞、仲英鹏到庭参加了诉讼。被告中建一局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告君诚伟业公司诉称：原告与被告于2010年4月26日签订《物资采购合同》，约定由原告供给华润橡树湾A1、A4楼工程项目建筑用钢筋。合同签订后，原告依约履行了供货义务，而被告未支付全部货款，尚欠原告471584.66元未付。原告多次催要未果，由于中建一局三公司系中建一局全资子公司，受托负责管理武汉分公司市场，而本案项目系中建一局中标承建，故中建一局亦应承担相应责任，故原告将二被告共同诉至法院，请求判令二被告共同向原告支付货款471584.66元并支付违约金（自2011年6月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年10月9日为102962.64元）并承担本案诉讼费用。
被告中建一局三公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案已过诉讼时效，原告无权要求我方付款。即使不考虑时效问题，我方认为原告主张的违约金过高，原告最后供货时间是在2011年7月6日，按照双方合同第10.4条，违约金起算点应为2011年8月6日。尚欠货款金额471584.66元属实。
被告中建一局未答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2010年4月26日，君诚伟业公司（出卖人）与中建一局三公司（买受人）签订《物资采购合同》，合同约定出卖人向买受人的华润橡树湾A1、A4楼工程提供不同规格型号的建筑用钢筋，具体数量以实际进场签收数量为准；出卖人在接到买受人要求的规格及数量的通知（传真或电话）后24小时内送货到买受人指定地点位置（华润工地钢筋堆放场地），并经买受人代表（樊大军）检验无误，签字确认后方作为正式交付；合同供货期限为2010年4月26日至2010年12月31日；每月25日（遇节假日顺延）前双方对本月供货（上月25日至本月24日）进行对帐；无预付款，待建设方拨付工程款时，当月的供应额在货款结算后次月的25日（遇节假日顺延）前以网银形式支付累计货款的70%，尾款在最后一批钢材进场验收合格后次月结清；买受人未能按照合同规定的时间付款，则除了应付给出卖人货物货款外，应另外支付违约金，违约金计算基数为迟延支付货款部分，按同期银行贷款利率进行计算。合同签订后，君诚伟业公司履行了供货义务，中建一局三公司通过中国建筑一局（集团）有限公司武汉分公司（以下简称武汉分公司）陆续向君诚伟业公司支付了部分货款。现君诚伟业公司主张中建一局三公司尚欠471584.66元未付，故来院起诉，并向本院提交武汉分公司于2014年9月2日出具的《对帐确认函》一份用以证明。
本案审理过程中，因中建一局三公司主张本案已过诉讼时效，君诚伟业公司向本院提供付款凭证共八份，最后付款时间为2013年2月7日，金额为60万元，中建一局三公司对该份证据的真实性予以认可。此外，关于违约金的计算，君诚伟业公司主张最后供货时间为2011年4月，故违约金应自2011年6月1日起算，并向本院提供部分供货单据用以证明，经本院核对，部分单据中提货人签字为樊大军，中建一局三公司对上述供货单据的真实性不予认可，并主张君诚伟业公司最后供货时间为2011年7月6日，故违约金应自2011年8月6日起算，并向本院提供2011年5月-7月供货明细复印件用以证明，君诚伟业公司对该项证据真实性不予认可，后经本院询问，中建一局三公司表示无法提供上述供货凭证的原件。
上述事实，有原告君诚伟业公司提供的物资采购合同、部分供货单据、部分付款凭证、房屋建筑施工中标公示表、施工许可证公示、竣工验收备案证公示、中建一局三公司工商信息材料、对账确认函，被告中建一局三公司提供的供货明细复印件在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中建一局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。君诚伟业公司与中建一局三公司之间签订的物资采购合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效，双方均应依约履行各自义务。但合同具有相对性，君诚伟业公司与中建一局之间并未签订书面协议，君诚伟业公司现要求中建一局向其履行付款义务依据不足，该诉讼请求本院不予支持。君诚伟业公司履行供货义务后，中建一局三公司应当按时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。君诚伟业公司提供的汉口银行汇款凭证显示最后付款时间为2013年2月7日，君诚伟业公司本次起诉并未超过诉讼时效，中建一局三公司关于本案已超过诉讼时效的辩称理由依据不足，本院不予采信；君诚伟业公司要求中建一局三公司支付货款471584.66元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于违约金，君诚伟业公司主张最后供货时间为2011年4月，虽然中建一局三公司对君诚伟业公司提供的送货单据真实性不予认可，但双方合同约定卖方提货人为樊大军，君诚伟业公司提供的部分供货单据显示的签收人亦为樊大军，中建一局三公司主张最后供货时间为2011年7月6日，但无法提供供货明细原件，故君诚伟业公司要求中建一局三公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自2011年6月1日起至付清之日止的违约金的诉讼请求理由正当，本院予以支持，利息计算方式以本院表述为准。中建一局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中建一局集团第三建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付武汉君诚伟业物资有限公司货款四十七万一千五百八十四元六角六分；
二、中建一局集团第三建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付武汉君诚伟业物资有限公司上述货款的违约金（违约金以四十七万一千五百八十四元六角六分为基数，自二〇一一年六月一日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回武汉君诚伟业物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百七十三元，由被告中建一局集团第三建筑有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞凯欣
二〇一五年一月十五日
书 记 员 温迎福