黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终11号
上诉人（原审原告）邱翔飞，男。
委托代理人李敏，女，黑龙江桑文秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张思梅，女。
上诉人邱翔飞因与被上诉人张思梅因买卖合同纠纷一案，不服新兴区人民法院（2015）新红民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱翔飞及其委托代理人李敏，被上诉人张思梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，张思梅经营养猪业，邱翔飞为张思梅长期供应猪饲料。2015年1月15日，双方对账，张思梅欠邱翔飞饲料款18700.00元，张思梅为邱翔飞出具欠据一份，2015年春节前张思梅支付欠款5000.00元，七月份张思梅支付欠款8700.00元。春节后双方又发生几笔交易，其中一笔未即时结算，张思梅陈述该款项八千多元，已经支付。邱翔飞陈述该款项将近五千元，张思梅一直未支付，双方对该笔款项发生争议后再无业务往来。
原审判决认为，邱翔飞从事猪饲料加工销售，向张思梅长期供货，双方形成买卖合同关系。双方应本着公平诚信的原则各自履行义务享有权利。本案中，双方因对经营中货款对账不一致发生纠纷，邱翔飞提起诉讼，双方应对各自主张承担举证责任，邱翔飞作为饲料加工销售的经营者，面对的是不确定的广大客户，应建立健全账目，对外债权应有客户确认的详细记录，不能仅凭记忆来确定债权债务关系的存在及数额。本案中邱翔飞出具张思梅认可的18700.00元欠据，可证实双方曾有欠货款18700.00元的事实。邱翔飞自认张思梅已分两次分别支付5000.00元和8700.00元欠款，故欠据上的欠款应只剩5000.00元未结清。邱翔飞主张另有一笔欠据外的货款将近五千元没有支付，张思梅主张已付清，该债权是否存在的举证责任在邱翔飞。邱翔飞未就该笔货款的具体数额及支付与否提供证据证明，故对该项主张不予支持。邱翔飞要求张思梅支付利息，因双方未约定利息，对该要求本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、张思梅于本判决生效之日起五日内支付邱翔飞所欠饲料款5000.00元。二、驳回邱翔飞其他诉讼请求。案件受理费330.00元减半收取165.00元，由邱翔飞承担44.00元，由张思梅承担121.00元。
上诉人邱翔飞不服原审判决，向本院提起上诉称，一、双方账目情况如下：2014年1月至2015年1月15日之间共欠饲料款18700.00元，由张思梅为邱翔飞出具欠条
18700.00元一张。2015年春节之前张思梅偿还了5000.00元，之后双方又发生了六笔交易：1、2015年3月5日，货款5325.00元，优惠价5215.00元，后来偿还了5000.00元，尚余215.00元未清偿。2、2015年3月27日，欠付货款1050.00元。3、2015年4月5日，发生货款4175.00元，现金给付完毕。4、2015年5月2日，欠付货款3900.00元。双方于2015年5月2日进行结账，张思梅欠货款
18865.00元，当时张思梅与其女儿凑了165.00元给付了上诉人，即仍欠付货款18700.00元，双方协商继续以2015年1月15日张思梅出具的18700.00元欠条为债权债务凭证。5、2015年6月20日发生货款4400.00元。6、2015年7月15日发生货款4675.00元，第五笔、第六笔交易是张思梅去山东期间发生的，货款合计9075.00元，在张思梅从外地回来后清偿了8700.00元，尚余375.00元未偿还。综上，张思梅最终仍欠上诉人货款19075.00元。因上诉人手中只有欠条18700.00元，故以欠条为准主张欠款及利息。张思梅所述还款8700.00元，只是第五笔、第六笔货款，不是清偿欠条上的欠款。二、被上诉人张思梅主张部分清偿了欠条上的欠款，应由其负举证责任，张思梅不能举证证明，则应当由其偿付欠条上的欠款。二、原审判决认为上诉人是“凭记忆来确定债权债务关系的存在及数额”与客观事实不符，上诉人承认的是张思梅给付了第五笔、第六笔货款
8700.00元，而不是欠条上的欠款8700.00元。三、原审判决程序违法，未在庭审三日前通知上诉人参加庭审。四、原审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人主张部分偿还了欠条上欠款的事实，应当由其承担举证证明责任及结果责任。综上，上诉请求：一、撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判被上诉人偿还上诉人货款18700.00元及利息2618.00元。二、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张思梅答辩称，答辩人所欠邱翔飞18700.00元，是2014年至2015年的欠款，2015年春节前已还5000.00元，邱翔飞也承认，当时答辩人向邱翔飞要欠条，邱翔飞说没带。后来双方即现金交易，答辩人与于海青合伙购买邱翔飞的饲料，答辩人讲的价，送货就是现金。答辩人去外地的时候有一笔货款是欠款，但在邱翔飞再次送饲料的时候答辩人已给付，另外还给了邱翔飞8700.00元，是欠条上的钱。双方当时还因欠款吵起来了，答辩人说欠5000.00元，邱翔飞说欠一万元，当时有好几个人在场。
二审中，被上诉人张思梅提供欠据一张（欠款人张思梅，欠款金额5325.00元）。张思梅陈述，该欠款发生在2015年3月5日，后来偿还时邱翔飞将欠条返还张思梅。被上诉人邱翔飞对证据的真实性及证明的问题均予认可，并补充说明欠条上尚余215.00元未偿还，且该欠条能够证明张思梅所述“2015年春节之后发生的交易均为现金交易”不是事实。
上诉人邱翔飞在二审中未向本院提供新的证据。
本院认为，上诉人邱翔飞为养猪户（被上诉人）张思梅供应猪饲料，双方当事人形成买卖合同关系。邱翔飞与张思梅于2015年1月15日对2014年至2015年初的货款往来进行结算，张思梅欠邱翔飞饲料款18700.00元，张思梅为邱翔飞出具18700.00元欠条一份。2015年春节前，张思梅偿还欠条上欠款5000.00元。双方当事人对上述事实均予认可，本院予以确认。到2015年7月双方又发生多笔交易，但因货款结算及欠款情况产生争议诉至法院，双方主要争议焦点为：一、邱翔飞主张2015年春节至2015年5月2日往来过程中，张思梅又欠付饲料款5000.00元，并表述称，双方在2015年5月2日对账，张思梅欠付货款18865.00元，现金给付165.00元后，仍欠货款18700.00元，故双方商议仍以张思梅于2015年1月15日出具的欠条为准。张思梅对此不予认可，按照证据规则，债权主张人邱翔飞应对新发生的欠款承担举证责任，因邱翔飞未能提供充足有效的证据予以证明，故本院对邱翔飞的此项上诉主张不予确认。二、邱翔飞主张2015年7月份张思梅给付的8700.00元系2015年6月末及7月15日两次货款，并非欠条上欠款。并当庭表述称，第五笔、第六笔（2015年6月20日、7月15日两次送货）货款合计9075.00元，张思梅已给付8700.00元，余款375.00元至今未给付。张思梅对此不予认可，并抗辩称“我说的八千多（原审庭审中表述）是后来加上7月15号送的货，我是7月3日还他（邱翔飞）的8700.00元。”即张思梅认可新发生的两笔交易行为，但其主张给付新发生货款八千多之外还偿还了欠条上欠款8700.00元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及民事权利谁主张谁举证的原则，对新发生的欠款应由邱翔飞进行举证，对欠条上欠款清偿的事实则应由张思梅承担举证责任，在本案双方均未能提供充足有效的证据予以证明各自主张的情况下，本院对邱翔飞“又发生欠款375.00元”的主张，张思梅“偿还欠款8700.00元”的主张均不予确认。综上，张思梅欠付邱翔飞货款18700.00元，已偿还5000.00元，尚余13700.00元未予偿还。关于邱翔飞主张欠付货款利息的问题，因双方对此并无约定，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）新红民初字第198号民事判决；
二、被上诉人张思梅于本判决生效之日起五日内给付上诉人邱翔飞所欠饲料款13700.00元；
三、驳回上诉人邱翔飞的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费330.00元，由上诉人邱翔飞承担50.00元，由被上诉人张思梅承担280.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓英
审 判 员 迟丽杰
代理审判员 李金弟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 曲云潇