攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初801号
原告攀枝花市驰进机械设备有限责任公司。住所地：攀枝花市渡仁西线。
法定代表人雷勤，该公司董事长。
委托代理人左昱莲，四川川滇律师事务所律师。
被告攀枝花市星吉工贸有限公司。住所地：攀枝花市东区五道河一社。
法定代表人吴春冬，该公司经理。
委托代理人陈文学，四川攀法律师事务所律师。
原告攀枝花市驰进机械设备有限责任公司（以下简称驰进公司）诉被告攀枝花市星吉工贸有限公司（以下简称星吉公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，2014年12月12日，本院作出（2014）仁和民初字第1321号民事判决，判决：一、解除攀枝花市星吉工贸有限公司与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订的编号为835-70027453的《融资租赁协议》。二、被告攀枝花市星吉工贸有限公司在本判决生效后十日内返还原告攀枝花市驰进机械设备有限责任公司（ZL50F-11，序列号24154）装载机一台。三、被告攀枝花市星吉工贸有限公司在本判决生效后十日内支付攀枝花市驰进机械设备有限责任公司已到期租金及手续费48596元，违约金6816.53元，律师费25000元，合计80412.53元。四、驳回原告攀枝花驰进机械设备有限责任公司的其他诉讼请求。被告星吉公司不服本院（2014）仁和民初字第1321号民事判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。二审中，原告撤回了第四项诉讼请求（即请求判令被告支付已到期的租金、违约金及其他应付款项166888.53元），市中院以出现新的事实为由，于2015年12月3日作出（2015）攀民终字第438号裁定，撤销本院（2014）仁和民初字第1321号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员宋沁担任审判长，审判员李琳主审、代理审判员夏玉参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人左昱莲，被告法定代表人吴春东及其委托代理人陈文学到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告驰进公司诉称：2012年5月31日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）与被告星吉公司签订《融资租赁协议》约定，卡特公司为出租人，被告星吉公司为承租人，秦晓军为担保人。由卡特公司以融资租赁的方式提供（ZL50F-11，序列号24154）装载机一台给被告使用，租赁期限18个月，租金共计386602元（首付111300元，每月租金15006元，手续费5194元）。协议还约定，承租人自行选定租赁物和供应商，出租人未对未租赁物的任何事项作出任何保证。出租人为租赁物的唯一所有权人，直至承租人根据本协议第22条购买并取得租赁物的所有权。若发生以下任何一情形，即构成承租人的违约事件：1.承租人未能支付到期租金或其他应付款项；……若发生任何违约情形，出租人有权选择以下救济方式：要求返还设备、收回设备、解除本协议、销售或其他方式处分设备，并向承租人追索已到期的租金、违约金以及其他应付款项。如承租人于本协议解除后仍旧占有设备，则承租人应赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，该损失赔偿额以本协议约定的平均租金为标准计付。2012年5月31日，根据融资租赁协议的约定，卡特公司和供应商（原告）就上述系争设备签订了买卖合同。同日被告星吉公司在租赁协议的交付附件上签名盖章，确认收到上述设备。之后被告星吉公司共计支付了110046元的租金，此后便停止支付租金。卡特公司多次催要未果。截止2014年3月29日尚欠166888.53元未支付（包括已到期的租金、违约金及其他应付款项）。
2014年3月29日，卡特公司与原告签订了《债权转让协议书》约定，卡特公司同意以166888.53元的价格向原告转让对被告星吉公司在融资租赁协议项下的全部债权。同日，卡特公司向被告星吉公司和秦晓军发出《债权转让通知书》。原告履行了合同义务，向卡特公司支付了债权转让款166888.53元。其后原告要求被告履行上述融资租赁协议约定的义务，但被告既不支付租金，又不退还设备。现原告起诉要求：1.请求判令解除卡特公司与被告签订的编号为835-70027453融资租赁协议；2.请求判令被告返还租赁物（ZL50F-11，序列号24154）装载机一台（价值386602元）；3.请求判令被告支付手续费5194元；4.请求判令被告承担原告因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用45000元。
被告星吉公司辩称：原告不是合同主体，装载机所有权人为卡特公司，卡特公司仅将债权转让给了原告，并非将合同的全部权利义务都转让给原告，且被告没有收到卡特公司的债权转让通知书，原告主体不适格，无权解除被告与卡特公司签订的合同，被告不同意原告解除合同和返还租赁物的请求。原告与卡特公司签订的债权转让协议导致原告未收到款项应向卡特公司主张返还。合同约定的租金为37万元，被告已经支付了338006元，只欠3万余元。被告未违约，是由于卡特公司和原告未向被告开具发票，所以被告才没有付剩余租金，是原告违约在先，因此，原告的诉讼请求均不能成立。被告仅欠3万余元租金，只要原告出具发票，被告愿意支付所欠款项，不同意返还租赁物。
经审理查明，2012年5月31日，卡特公司与被告星吉公司签订编号为835-70027453的《融资租赁协议》约定，卡特公司为出租人，被告星吉公司为承租人，秦晓军为担保人。由卡特公司以融资租赁的方式提供（ZL50F-11，序列号24154）装载机一台给被告使用，租赁期限18个月，租金共计386602元（首付111300元，每月租金15006元，手续费5194元），付款方式为：承租人将租金或应付款在付款日或之前付至出租人卡特公司花旗银行北京分行1733737219933996账号，承租人应就到期应付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金。协议还约定，承租人自行选定租赁物和供应商，出租人未对租赁物的任何事项作出任何保证。出租人为租赁物的唯一所有权人，直至承租人根据本协议第22条购买并取得租赁物的所有权。若发生以下任何一情形，即构成承租人的违约事件：1.承租人未能支付到期租金或其他应付款项；……若发生任何违约情形，出租人有权选择以下救济方式：要求返还设备、收回设备、解除本协议、销售或其他方式处分设备，并向承租人追索已到期的租金、违约金以及其他应付款项。如承租人于本协议解除后仍旧占有设备，则承租人应赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，该损失赔偿额以本协议约定的平均租金为标准计付……。此外，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用……）。合同4.9条还约定，出租人根据承租人的付款，开具相关发票并代为保管。融资租赁协议第22条载明期满选择条款：“22.1在租赁期限届满时，如果承租人在本协议或与出租人签署的其他协议项下没有违约事件，承租人就设备的期满选择为：归还设备或根据以下所列的选择价格购买设备，选择价格为：人民币拾元整。承租人必须提前6个月书面通知出租人其期满选择，本协议另有规定除外，如承租方选择购买本协议项下的设备，应于支付本协议最后一期基本租金的同时支付上述选择价格…；2.2在不影响出租人在本协议条款下其他权利的情况下，租赁其他限届满，如果承租人在本协议或与出租人签署的其他协议项下存在违约事件，则承租人无权选择购买设备，出租人有权按照第18.1（2）条进行追索”。
2012年5月31日，根据融资租赁协议的约定，卡特公司和供应商（原告）就上述系争设备签订了买卖合同，合同价款为371000元。同日被告星吉公司在租赁协议的交付附件上签名盖章，确认收到上述设备。合同签订后，被告星吉公司向原告驰进公司的财务人员卢玉玲的6228452440007974514的农行卡支付了装载机的首付款11万元，后分别于2012年7月7月、8月7日、10月30日、12月11日向原告驰进公司的财务人员卢玉玲支付租金33000元、15006元、30000元、30000元；于2013年2月1日、3月28月、6月20日、10月25日、2014年4月8日向原告驰进公司的工作人员马炳进的6228461440009588013的农行卡支付10000元、20000元、20000元、50000元、20000元。被告共计支付租金338006元。2014年3月29日卡特公司与原告签订了《债权转让协议书》，并出具债权转让通知书，将与被告星吉公司所签订的《融资租赁协议》的合同权利全部转让给原告驰进公司，并以邮政特快专递方式通知了被告星吉公司。诉讼中，原告支出律师费25000元。原告起诉要求：1.请求判令解除卡特公司与被告签订的编号为835-70027453融资租赁协议；2.请求判令被告返还租赁物（ZL50F-11，序列号24154）装载机一台（价值386602元）；3.请求判令被告支付手续费5194元；4.请求判令被告承担原告因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用45000元。
诉讼中，本院向被告星吉公司关于催告的事宜作了释明，经催告后，被告星吉公司以原告未开具发票为由在合理期限内未履行合同义务。
上述事实有融资租赁协议、购买合同、债权转让通知、发票、合格证、付款明细、手机信息等证据及原、被告相一致的陈述在案佐证。
本院认为，被告星吉公司与卡特公司签订的融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。双方应当按照合同约定履行合同义务。该合同约定，出租人为租赁物的唯一所有权人，直至承租人根据本协议第22条购买并取得租赁物的所有权；在承租人未违约的情况下，承租人在期满后可以在支付选择价格10元购买设备，承租人必须提前6个月书面通知出租人其期满选择。合同对违约条款的约定为“承租人未能支付到期租金或其他应付款项，出租人有权选择以下救济方式：要求返还设备、收回设备、解除本协议、销售或其他方式处分设备，并向承租人追索已到期的租金、违约金以及其他应付款项”。本案中被告星吉公司应当向出租人卡特公司支付的租金及其他应付款项为总计为386602元。合同签订后至2014年4月8日被告星吉公司共计支付租金338006元，至今尚欠部分已到期租金，欠付租金事实成立。卡特公司与原告签订了《债权转让协议》后，通过邮政专递向被告星吉公司送达了债权转让通知书，将融资租赁合同的全部权利转让给原告驰进公司，权利与义务对等，该债权转让行为系对《融资租赁协议》权利义务的全部转让，转让行为符合法律规定，合法有效。原告要求与被告解除合同，返还租赁物正是依据融资租赁合同实现权利，故原告在本案中主体适格。本案中，双方在合同中并未约定出租方开具发票为收取租金的前提义务，根据《融资租赁协议》4.9条“出租人根据承租人的付款，开具相关发票并代为保管。”之约定，原告出具发票是在收到被告支付的租金后所负有的一种附随义务，被告对此并不具有同时抗辩权。故被告辩称“由于原告未向被告开具发票，所以被告才没有付钱，是原告违约在先”的抗辩理由本院不予采纳。被告可向税务机关反映以保障自己取得发票的权益。综上，由于被告星吉公司拖欠租金，已经构成违约。承租人没有履行支付租金的义务，当事人以此由要求解除合同的应当进行催告，经催告后承租人仍不履行义务的，可以解除合同的法律规定。本案中，法院向被告星吉公司送达诉状副本时，被告就知道原告驰进公司要求解除合同及要求支付租金的意思表示，即送达诉状副本的时间应当示为向被告星吉公司的催告时间。诉讼中本院已经为被告确定了合理的履行期限，该期限内被告未履行合同义务。按照双方对违约责任的约定及法律规定，原告要求解除融资租赁合同、返还装载机、的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张的手续费5194元属履行融资租赁合同中产生的费用，本院予以支持。按照“出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用）之合同约定，原告主张的律师费符合双方约定，本院予以支持。原告主张的其他损失费，由于原告提交的证据不能足以证明其主张，本院不予支持。被告星吉公司认为卡特公司与被告星吉公司之间的债权是不能转让的反驳理由，由于双方在合同中没有约定，被告又没有其他证据予以证实，对该反驳理由本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、二百三十七条、二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，拟判决如下：
一、解除攀枝花市星吉工贸有限公司与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订的编号为835-70027453的《融资租赁协议》。
二、被告攀枝花市星吉工贸有限公司在本判决生效后十日内返还原告攀枝花市驰进机械设备有限责任公司（ZL50F-11，序列号24154）装载机一台。
三、被告攀枝花市星吉工贸有限公司在本判决生效后十日内支付攀枝花市驰进机械设备有限责任公司手续费5194元，律师费25000元，合计30194元。
四、驳回原告攀枝花驰进机械设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9836元，诉讼保全费3380元，合计13216元，由被告攀枝花市星吉工贸有限公司负担10074元，原告攀枝花驰进机械设备有限责任公司负担3142元。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 宋 沁
审 判 员 李 琳
代理审判员 夏玉凤
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄亚军