江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00253号
原告殷传祥。
委托代理人夏泽涵。
被告如皋市人民政府城北街道办事处。
法定代表人曹汉清。
委托代理人王艳飞。
委托代理人章德富。
第三人徐德圣。
委托代理人许波华。
原告殷传祥诉被告如皋市人民政府城北街道办事处（以下简称如皋城北街道办）、第三人徐德圣要求撤销房屋登记一案，本院于2015年5月13日立案受理后，向被告如皋城北街道办送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告殷传祥及其委托代理人夏泽涵，被告如皋城北街道办的委托代理人汪艳飞、章德富，第三人徐德圣的委托代理人许波华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷传祥诉称，2011年1月，原告所在村居民周建华将其购买的位于袁桥镇何庄村仙鹤路南的仙鹤家园B207、208号房屋转让给原告。原告受让后即安装了卷帘门等设施。2015年1月，第三人以上述房屋属于其所有为由起诉原告。该案庭审中，第三人代理人当庭出示了一份由如皋市袁桥镇建设服务中心颁发的《村镇房屋所有权证》，其上加盖如皋市袁桥镇村镇房屋所有权登记发证登记办公室和如皋市城北街道何庄社区居民委员会的印章，证载的填发的时间为2008年9月10日。原告认为，案涉房屋系开发商违法在农村集体土地上建设的“小产权房”，国家已明令禁止就此类房屋颁发“房屋产权证”，被告发证行为违法。综上，被告违法发证且伪造发证日期、更改房号，损害了国家利益及原告的合法权益。原告起诉至法院，请求判决确认被告向第三人颁发《村镇房屋所有权证》的行为违法并确认该《村镇房屋所有权证》无效。
被告如皋城北街道办辩称，2006年8月14日，如皋市发展和改革委员会作出皋发改（2006）141号批复，同意原如皋市袁桥镇何庄村村民委员会兴建农民集中居住用房。2008年8月14日，原如皋市建设局就该建设项目颁发了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2007年6月23日，原如皋市袁桥镇人民政府与如皋市建筑安装工程有限公司签订仙鹤小区二期工程开发建设协议。2007年9月22日，原如皋市袁桥镇何庄居委会、原如皋市袁桥镇人民政府与南通德远置业有限公司签订仙鹤小区合作补充协议一份。被告认为，1.原告以其从周建华处受让了仙鹤家园B207、208号店房为由而与第三人发生民事争议，并在此后提起了本起行政诉讼。原告混淆了民事争议与行政争议的性质，其与第三人之间的纠纷属于民法调整的范围。原如皋市袁桥镇村镇房屋所有权登记发证办公室填发村镇房屋素所有权证的行为与原告无法律上的利害关系。2.2008年10月22日，石耀祥使用南通德远置业有限公司项目专用章与周建华签订以房抵债的协议。该抵债行为系施工单位私自销售安置房，属于无权处分。该协议将房屋编号涂改为207、208，被告对其真实性不予认可。原告与周建华之间的房屋转让行为未经安置房建设安置管理职能部门批准，应属无效。综上，请求法院驳回殷传祥的起诉。
第三人徐德胜述称：1.原告提交的其与案外人周建华的签订的房屋转让合同系伪造，该合同载明的签订时间为2011年1月11日，而其声称该合同经如皋市方圆法律服务见证，但是见证单位落款时间为2011年1月12日，故该合同造假。2.案外人周建华与南通德远置业有限公司项目部签订的房屋买卖合同存在明显的变造、涂改等情形。从该合同复印件可以看出将“B101、102”涂改为“B207、208”。此外，南通的原置业有限公司也未设立项目部。3.经与村委会核实，“B101、102”房屋位于该小区的东南，是联体别墅；“B207、208”房屋位于村委会对面的路南，是商住两用房。“B101、102”面积与原告诉称的280多平米相当，而B207、208面积达到330平米。4.村委会对该社区的房号重新统一的编排，案涉房屋房号已更改为B508。综上，第三人认为原告与本案所涉行政行为无法律上的利害关系，其不具备提起该行政诉讼的原告主体资格。
经审理查明，原如皋市袁桥镇建设服务中心向第三人颁发村镇房屋所有权证，证载：所有权人“徐德圣”、房屋坐落“袁桥镇仙鹤小区”、所有权性质“私有”、幢号“B”、房号“508”、间数“2”、建筑结构“砖混”、层数“3”、建筑面积（㎡）“330”、填发日期“2008年9月10日”。
另查明，原告提交的案外人周建华与南通德远置业公司签订的协议（加盖南通德远置业有限公司项目专用章）对标的物的描述为“位于路南，编号207#208#，用途商住，建筑面积约280㎡平方米”。原告提交的案外人周建华与原告所签订的房屋转让协议表述为“甲方自愿将袁桥仙鹤家园B207、208号店房上下三层转让给乙方，用途：商住，建筑面积：约280平方米”。被告提交的案外人薛中云与南通德远置业有限公司签订的商品房买卖合同对合同标的描述为“房屋坐落地点仙鹤家园”、“室号B303、305B店房207、208”、“建筑面积1087.3㎡”。案外人薛中云与案外人邱洪亮及案外人邱洪亮与第三人签订的两份房屋转让协议中均记载“甲方自愿将已购的仙鹤家园店面B-208#（新编房号为B-508#位于仙鹤路南，朝北商居楼西首）转让给乙方”“店面房B-208#（两间上下三层，面积约为330㎡）转让价为肆拾万元整”。
还查明，原告如皋市袁桥镇建设服务中心系原如皋市袁桥镇人民政府设立下属事业单位。原如皋市袁桥镇人民政府已被撤销并入被告。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，行政诉讼的原告资格是指公民、法人或者其他组织就行政争议所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，与民事诉讼中各方当事人都可以成为原告的情况不同，行政诉讼中行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为原告。（2）与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。这种利害关系包括不利的关系和有利的关系，但必须是一种已经形成或者必将形成的关系。（3）行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼。（4）起诉人具备完整的法律人格。这是由诉讼的基本规则所决定，是从诉讼原理引申出来的结论。如果起诉人没有独立的法律人格就没有权利能力和行为能力，不能独立承担诉讼行为的效力和法律责任。就本案而言，原告提交的两份协议显示其所购买的207#、208#两套房屋的建筑面积合计约280㎡；而案涉村镇所有权证所载的一套房屋建筑面积为330㎡。原告提交的证据不能说明其所购买的房屋与案涉村镇所有权记载的房屋系同一房屋，故就案涉房屋颁发村镇房屋所有权证的行政行为与其不存在法律上的利害关系，其不具备提起该行政诉讼的原告主体资格。因此原告提起本起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，对于其提起的该诉讼人民法院依法裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告殷传祥的起诉。
原告殷传祥预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 陆身梅
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 陈久春
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 施玲玲
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。