眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第2536号
原告（反诉被告）眉山市中医医院，住所地：眉山市东坡区苏祠路。
法定代表人谢晓龙，院长。
委托代理人欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。
委托代理人欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。
被告（反诉原告）孟淑华，女，汉族，1939年1月18日出生。
委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
委托代理人余丽萍（孟淑华之女），女，45岁，汉族，住四川省眉山市东坡区大北街***号，
原告眉山市中医医院（以下简称：中医院）诉被告孟淑华医疗服务合同纠纷案及被告孟淑华反诉原告中医院医疗损害责任纠纷案，本院分别于2015年7月27日和9月28日立案受理，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中医院（反诉被告）的委托代理人欧大俊、欧莎莎，被告（反诉原告）孟淑华及委托代理人张红、余丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理完结.
本诉原告中医院诉称，被告因交通事故受伤于2012年12月20日入住原告骨科五病区35床住院治疗。入院时诊断：右股骨髁上骨折、枕部头皮挫伤、2型糖尿病、骨质疏松。住院期间进一步检查补充诊断为：轻度贫血、低氧血症、冠心病等。被告入院后，原告针对其主要病情及相关疾病给予积极、恰当的治疗后于2014年1月16日好转出院，此次费用被告已经结清。2014年2月19日，被告因“右股骨骨折术后1+年，右大腿远端疼痛伴功能障碍加重10+天”再次入院治疗，住骨科五病区46床。经检查入院诊断：右股骨骨折术后骨不愈合，右股骨骨折术后再骨折伴内固定物断裂、2型糖尿病、冠心病、高血压等。此次入院，被告未预交医疗费用，于2015年6月5日出院，但未办理出院结账手续，共拖欠原告住院医疗费91373.90元。被告入院后，其家属不管，由于被告不能自理，原告为被告垫支请护工照顾被告的生活，共垫支护工费用52130元。被告入院治疗，双方依法成立医疗服务合同关系。原告全面履行了医疗服务合同义务，被告应当履行向原告给付医疗费及护工费的合同义务，已构成违约。请求：1、判令被告支付拖欠的住院医疗费91373.90元；2、判令被告支付陪护费52130元。为此，本诉原告提供如下证据：
1、医疗机构执业许可证、组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、户籍证明。证明原、被告身份。
2、中医院入院证、中医院入院记录、中医院出院记录、中医院出院证明书、中医院入院通知单、中医院长期医嘱、中医院临时医嘱，证明被告于2012年12月20日入原告骨科五病区35床住院治疗，2014年1月16日好转出院。被告于2014年2月19日因“右股骨骨折术后1+年，右大腿远端疼痛伴功能障碍加重10+天”入原告骨科五病区治疗，与原告依法成立了医疗服务合同关系。被告需24小时留陪伴陪护，陪护期间自2014年2月19日起至2015年6月5日止。
3、2014年2月19日至2015年6月5日出院止期间的医疗费用清单一组，共计91373.9元。证明被告未结清的医疗费用。
4、2014年5月1日至2015年6月5日期间，原告为被告垫付护工陪护费用一组记帐凭证/付款凭证明细表、情况说明。共计52130元。
5、咨询函一份，证明原告为被告提供的器械是合格的。
6、原告职工徐某证言，证明是先垫付，待治疗终结后再明确相关责任按法律规定处理。
7、医疗机构执业许可证和医务人员的相关执业证明，证明医疗行为合法。
8、护理人员王某某的当庭证言，证实其护理孟淑华的事实。
9、余利红出具的承诺书，证实中医院垫付医护费。
本诉被告辩称，被告在原告处治疗后，伤情并未治愈，反而在二次手术后因原告使用的钛合金钢板质量不合格断裂让被告再次受到伤害，原告在此期间主动承担了被告住院期间的医疗费和护理费，故原告应当承担医疗期间的费用和护理费用。综上，原告的请求于理无据，请求依法驳回。
本诉被告对本诉原告中医院所举证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。
对证据2中入院证、入院记录真实性无异议，证明孟淑华在原告处住院长达一年三个月，期间的医疗费均是原告自愿承担和垫付的。证明书证实孟淑华第二次住院是术后内固定断裂所致，证实孟淑华因手术后伤情不愈合反而加重伤情。出院证明自身真实医嘱无异议。
对证据3中结算票据、用药清单真实性无异议，但关联性有异议，所欠费正是由于孟淑华术后植入的钢板断裂造成二次治疗费用，因原告已构成了医疗事故侵权，费用应当由原告承担。
对证据4有异议，每日130元的护理费标准超过了眉山地区标准，最高不超过100元。关联性有异议，孟淑华住院期间，其子女在医院护理孟淑华，完全无必要聘请护理人员护理。原告在孟淑华二次手术后一直自愿请护理工护理是其自愿的。2014年6月30日情况说明载明：“患者为政府担保”，应该找政府而非孟淑华。证据充分证明被告第二次入院是因为钢板断裂引发的医疗事故责任。
对证据5的真实性无异议，但关联性有异议，这一器械合格不代表它适用于对孟淑华的治疗，也不能证明原告的治疗措施方式得当；关于内固定真实性无异议，关联性有异议，
对证据6的客观性、真实性不予认可，关联性认可。不能作为本案证据。
对证据7无异议。
对证据8证实是中医院聘请的护理人员，是中医院对护理费自愿给付，与孟淑华无关。
对证据9真实性无异议。
反诉原告孟淑华诉称，反诉人于2012年12月20日因交通事故被肇事车辆撞倒摔伤后，被120救护车送入中医院接受治疗。诊断为：右股骨髁上骨折。2012年12月27日，中医院对其行了右股骨髁上骨折切开复位植骨（同种异体骨）内固定术（钛合金板）。2014年1月16日反诉人经治疗好转并结清全部医疗费用后出院。同年2月8日，反诉人因内固定部位肿胀、疼痛到中医院检查治疗，医生开了药回家。当月19日，反诉人因加重疼痛，再次被送到中医院检查，经X线检查显示：未见明显有效骨痂形成，内固定物见松动及断裂改变。反诉人子女即找中医院徐某质询处理。徐某明确告知反诉人家属“产生的费用不是医院出就是车方出，反正不让你们出一分钱”。之后徐某通知住院大楼医生安排反诉人入院，反诉人当日入院接受中医院提出的免费再治疗。2014年2月24日对反诉人行了二次手术，取出断裂内固定物，同时从反诉人体内取出相应骨头植入并予以内固定。2015年6月5日出院。反诉人二次入院到出院一年半，中医院一直按徐某在反诉人入院当时所作的事故处理方案提供治疗、护理。此间，反诉人几个子女轮流看望反诉人，但中医院从未向反诉人或家属催收过治疗费、护理费。2015年7月3日反诉人复查显示，“两断端对位对线可，见大量骨痂形成，内固定物未见异常”。综上，中医院未尽到诊疗注意义务，未考虑反诉人同种异体骨是否适应等，就对反诉人采用同种异体骨植入及用钛合金板内固定术，最终导致反诉人在术后一年半时间竟然没有康复，内固定物松动并断裂。让反诉人接受二次手术，严重推迟了反诉人的康复时间。请求判令中医院赔偿医疗费91373.90+744.50＝92118.40元、护理费52130元、住院生活补助费30元/天×471天＝14130元、营养费50元/天×471天＝23550元、交通费每天10元计4710元、精神损害抚慰金50000元、出院后护理费51100元，合计287738.40元。
为此，反诉原告孟淑华提供如下证据：
1、2012年12月28日《交通事故认定书》，证明孟淑华因交通事故受伤。
2、中医院《入院记录》和《首次护理记录》，证明孟淑华受伤后于2012年12月20日9时05分入住中医院进行治疗。诊断为1、右股骨踝上骨折，2、枕部头皮挫伤，3、2型糖尿病。4、骨质疏松。
3、中医院《手术记录》，1、证实中医院于2012年12月27日为孟淑华做了“右股骨踝上骨折切开复位植骨内固定术”的手术。2、证实中医院为孟淑华体内的骰骨下段外侧安置一枚Ⅱ孔股骨远端锁定钛板，旋入4枚锁定钉。
4、中医院《出院记录》和《出院证明书》，1、证实孟淑华出院后适当行右膝关节功能锻炼；2、证实孟淑华在术后一年半复查右股骨X片，根据复查结果请骨科会诊决定是否取出内固定及内固定取出时间。
5、中医院《CT扫描报告单》和《X线检查报告单》，证明孟淑华在手术后，康复期间严格遵照医生的医嘱每月定期检查对症治疗。
6、2014年2月19日《X线检查报告》和《X片》，1、证实孟淑华在一年后通过复查，中医院植入内固定钢板松动及断裂改变。2、证实孟淑华的右股骨骨折之所以病情加重是因为植入体内的钢板断裂所致，中医院存在过错。
7、中医院《出院记录》和《出院证明书》，1、证实孟淑华因钢板断裂于2014年2月19日第二次住院治疗，于2015年6月5日出院。2、证实孟淑华第二次住院的病因：右股骨骨折术后骨不愈合、右股骨骨折术后现骨折伴内固定物断裂。3、孟淑华入院后，中医院为孟淑华做了第二次手术，取出了断裂钢板，重新植入了钛板固定，孟淑华病情才有所好转。
8、2015年7月3日中医院照片，证实中医院为孟淑华做了第二次手术后，内固定物未见异常，股骨骨折伤情有所好转。2、证实孟淑华之前骨折不愈合与植入体内钢板断裂具有因果关系。
9、2014年2月19日中医院《X线检查报告》，证实钢板为质量合格钢板。
10、孟淑华第一次住院的医疗费用114991.94元，证实已全额付清中医院。
11、鼎诚法医鉴定书，证实孟淑华第二次手术后骨折长期不愈合造成了十级伤残。
12、照片2张，证实孟淑华第二次手术后取出的断裂钢板和固定螺丝，中医院手术行为有过错。
13、影像报告单和第一次手术后用药清单，证实第一次手术后给孟淑华植入的是同种异体骨。第二次是用孟淑华自己的骨头，进行的内固定，证实中医院对症且尽到了医疗行为后，孟淑华的伤情明显好转。
14、苏祠街道社区出具的证明，孟淑华有五个子女，其子女有能力赡养孟淑华，且从未遗弃在医院不管。
15、孟淑华的就医卡，证实孟淑华有医疗保险，有支付医疗费的条件。
16、录音资料一份，证实中医院徐主任承诺给被告免费医疗。
反诉被告中医院辩称，孟淑华反诉中医院在医疗过程中对其“未尽到诊疗义务，未考虑孟淑华对同种异体骨是否适应等，就对孟淑华采用同种异体骨植入及用钛合金板内固定术，最终导致孟淑华在术后一年半时间竟然没有有效骨痂形成甚至内固定物松动并断裂”，造成其重新伤害，是没有事实依据的，依据《侵权责任法》第54条的规定，孟淑华对其该项起诉理由负有举证证明责任。中医院对孟淑华的病情诊断明确，予以的治疗均符合诊疗的规范、常规，诊疗无过错。对其采取择期“右股骨髁上骨折切开复位内固定+同种异体骨植骨术”手术指征明确，符合患者骨折病情治疗原则，术式的选择、术中的处理和操作均无过错，术后的诊疗均无过错。中医院就孟淑华的病情和采取的治疗措施、相关风险等，向孟淑华及其家属予以了充分的告知，是在取得患者及家属签字同意的情况下实施的诊疗措施，并无侵犯孟淑华知情权的事实。孟淑华术后骨折出现迟延愈合、不愈合以致内固定钢板松动断裂，是骨折术后常见的病发症风险，与孟淑华自身的基础疾病、较重原发伤情等具有相关性，与中医院医疗行为无关，2014年1月16日，孟淑华在骨折尚未愈合的情况下自动要求出院，中医院对孟淑华出院医嘱交代清楚，其出院后于2014年2月19日复查所见：未见明显有效骨痂形成、内固定松动断裂。诊断为：“右股骨骨折术后不愈合，右股骨骨折术后再骨折伴内固定物断裂”等病情，与中医院无关。孟淑华提出的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等诉讼请求与中医院不具有关联性，依法应当由交通事故的侵权人承担赔偿责任。其提出的精神抚慰金数额存在过高；孟淑华一直在医院住院，其要求按每天10元计算交通费没有事实依据，护理费和营养费存在计算标准过高。孟淑华于2014年2月19日因诊断为“右股骨骨折术后不愈合，右股骨骨折术后再骨折伴内固定物断裂”等病情，因此而发生二次住院治疗的费用，中医院从未承诺对其免费治疗。孟淑华第二次入院时，其家属因此与中医院产生医疗纠纷，中医院未要求其缴纳医疗费即收入住院治疗，是中医院搁置争议，对孟淑华的病情先挂帐进行治疗，治疗终结后再查清责任解决纠纷。请求依法驳回孟淑华对中医院的全部诉讼请求。
反诉被告中医院对反诉原告孟淑华所举证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。
对证据2无异议。
对证据3真实性无异议，钢板应当是11孔，而非2孔。
对证据4无异议。
对证据5无异议。
对证据6真实性无异议，但证明内容有异议，不能证实中医院对孟淑华存在过错。
对证据7本身无异议，第二次手术后已经取出了断裂钢板，改用了内固定方式，而非改用了钛板。
对证据8真实性无异议。
对证据9本身真实性无异议，但其内固定是发生在术后一年过后断裂，已超过了其骨折愈合时间。孟淑华对提出的质量疑问应当举证。
对证据10真实性无异议，但与本案无关。
对证据11真实性、合法性无异议，但是该鉴定报告是孟淑华因交通事故发生后的伤情鉴定结果，与本案无关联性。
对证据12的真实性无异议，不能证明中医院有过错。
对证据13的真实性无异议。不能证明中医院对孟淑华的诊疗行为存在过失或过错。且与中医院诉求的医疗合同没有关联。
对证据14的真实性无异议。
对证据15无异议。
对证据16录音的内容不全，中医院将申请当事者徐某出庭作证。
结合双方当事人的陈述及质证意见，本院对双方当事人举证证据经质证，认定如下：对本诉原告提供的第1组证据医疗机构执业许可证、组织机构代码证等证明双方均无异议，本院予以认定；对本诉第2组证据入院证、入院记录、出院证明书、长期医嘱、临时医嘱双方均无异议。本院予以认定。对本诉第3组证据住院费用，有用药清单，并加盖医院印章，双方均无异议。本院予以认定。对本诉第4组证据，护理人员的标准被告有异议，认为每日130元过高，超过眉山地区100元每天标准。是否支持评理时予以评析。对本诉第5组证据，孟淑华认为真实性无异议，关联性有异议，本院予以认定。对本诉第6组证据，徐某的证言，其当庭作证，是否支持评理时予以评析。对本诉第7组证据，双方确认，本院予以认定。对本诉第8组证据，中医院聘请的护理人员是否与孟淑华无关，是否支持亦在评理时予以评析。对本诉第9组证据，真实性无异议，本院予以认定。
对反诉原告孟淑华提供的举证证据经质证，认定如下：对反诉原告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15组证据的真实性均无异议，本院予以认定。其中中医院对第3组钢板应当是11孔，而非2孔。对证据7的证明有异议，不能证明中医院有过错。对证据10、11与本案无关。对证据13与中医院的诉求医疗服务合同没有关联。对反诉原告提供的第16组证据，录音证据是否支持在评理时予以评析。
根据双方当事人的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：
2012年12月20日07时许，孟淑华步行至环湖路与兴隆街交叉口时，被驾驶川ZB66**小型客车的文某胜相接触，致孟淑华受伤，文某胜负全部责任的交通事故，孟淑华受伤后，被送住中医院骨五病区35床住院治疗。初步诊断为：中医：右股骨髁骨折，气滞血瘀型。西医：1、右股骨髁上骨折，2、枕部头皮挫伤，3、2型糖尿病，4、骨质疏松，5、轻度贫血，6、低氧血症，7、冠心病，无症状心肌缺血型，心脏不大，心功能Ⅱ级，老年性心瓣膜退行性变，主动脉瓣钙化伴轻度关闭不全。2012年12月26日10时，医生与孟淑华子女，余某萍、余某祥、余某某等三人进行了术前谈话，对手术的风险进行了告知，术后内固定物可能松动、变形、断裂，内固定物排异反应等，愿意接受手术风险，并同意手术治疗方案，如需植骨选择同种异体骨植骨，愿意承担相关费用。告知术中锁定钢板材料费用约九千元左右，植骨每包2G，每包价格约贰仟伍佰元左右。术中估计需植骨3-5包。并签字如下：孟淑华三个子女均签名并捺印。次日，中医院为孟淑华进行了右股骨髁上骨折切开复位植骨内固定术。2012年12月30日，右股骨下段粉碎性骨折行内固定术后复查：两断端显嵌插其对位尚可，内固定物在位。2013年2月25日，X线检查报告单描述：右股骨下段骨折内固定术后2月复查：两断端对位对线尚可，骨折线显示模糊，部分折线影仍可见，内固定物未见松动及断裂。右膝关节见退行性变。之后从2013年4月起，每月均在通过X线检查，2013年10月28日起检查描述中，有未见明显骨痂形成。2014年1月16日，孟淑华办理了出院手续。出院后注意事项载明：1、门诊随访；2、必要时门诊就诊；3、适当行右膝关节功能锻炼；4、右下肢勿过度负重及过度下蹲；5、术后一年半复查右股骨X片，根据复查结果请骨外科会诊后决定是否取出内固定及内固定取出时间；6、带药出院等。本次的医疗费为114991.94元，由交通事故的侵权人承担，并与中医院结清了费用。孟淑华出院后在中医院门诊购药及检查，共花去费用744.5元。2014年2月19日，孟淑华右大腿远端疼痛伴功能障碍加重到中医院时行检查，检查描述：右股骨下段骨折内固定术后1年复查：右膝关节各骨均示骨小梁稀疏，骨皮质变薄，右股骨下端关节缘及胫骨平台两侧缘及髁间嵴变尖，呈唇样改变，膝关节间隙变窄，右股骨下段骨折线仍可见。未见明显有效骨痂形成，内固定物见松动及断裂改变。随即，孟淑华家人找到医院，要求医院承担医疗责任，双方为此发生争吵。中医院徐某主任出面进行了协调，先医疗，后处理纠纷，对钢板进行了封存，由医院保管。孟淑华于当日办理了入院手续，当月25日，孟淑华儿子余利红向中医院出具了承诺书，载明：“关于孟淑华医疗争议一事，医方与患者于2013（应为4）年2月25日达成一致意见：1、孟淑华本次医疗费用由医方全额垫付。2、孟淑华自2013（应为4）年2月26日起至本次住院完结日的陪护人员由我院安排，费用由我院垫付。3、患方承诺待孟淑华出院后通过司法渠道解决本次争议。承诺人余利红2014年2月25日”。孟淑华在治疗期间，由中医院垫付医疗费用，并由中医院为孟淑华雇请护理人员进行护理，每天护理费为130元。孟淑华入院后于2014年2月24日行“右股骨骨折内固定物拆除术，右股骨再骨折切开复位植骨内固定术，”治疗好转后，孟淑华于2015年6月5日办理了出院手续，中医院支出医院费91373.90元，支出护理费52130元。孟淑华出院后，中医院出具了医疗票据，要求由孟淑华承担，孟淑华对本次治疗费用及护理费拒绝支付。中医院向孟淑华家属提出出院后可到中医院领取1万元护理费用。孟淑华未去领取。2015年7月27日，中医院向本院提起民事诉讼，要求被告孟淑华承担医护费用。孟淑华认为该笔费用系中医院因医疗侵权行为造成的再医费用，拒绝支付，并于2015年9月28日提出反诉，要求中医院赔偿孟淑华因医疗过错行为给其造成的全部损失287738.40元。
2015年12月16日，孟淑华向法院申请鉴定，1、眉山市中医医院在对孟淑华使用“同种异体骨”的诊疗方案是否向患者本人或者家属进行风险告知义务和谨慎注意义务，这一诊疗行为是否存在过错；2、孟淑华二次住院诊疗与中医院第一次对孟淑华使用“同种异体骨”置换其骨折部位骨头的不当诊疗措施方案之间是否存在因果关系。本院依法委托了成都联合司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定机构于2016年4月26日作出鉴定意见：孟淑华在眉山市中医医院接受右股骨远端骨折术后发生接骨板断裂，不排除与医方选择内固定器不当有一定的因果关系；医方使用同种异体骨移植治疗，存在术前告知义务表述欠完整的不足，与孟淑华术后发生骨不愈合有部分关联性。诉讼中，孟淑华又申请鉴定人员出庭接受本案双方当事人的质询。成都联合司法鉴定中心宋明武副主任法医师到庭接受了当事人的质询。鉴定人员当庭接受质询中陈述，中医院的诊断明确，手术方案符合规定，在使用同种异体骨与患者骨的问题上未告诉患者，没有记录注明产生哪些副作用。存在术前告知义务表述欠完整的不足，与孟淑华术后发生骨不愈合有部分关联性。对钢板断裂，因患者间有个体差异，医务人员是无法预见的。孟淑华为鉴定支付了鉴定费6300元，鉴定人员出庭费1000元。
本院认为：依法订立的合同具有法律约束力，当事人订立合同后，应当履行自己的义务。关于证人徐某的录音与当庭证言，本院认为，其所作的陈述，在与孟淑华子女之间的对话中，并没有明确是否由医院全部承担所有的费用，而且徐某当庭也证实没有明确表示过由医院承担费用，只是先医疗，后处理纠纷。再根据余利红的承诺可以证实，徐某没有明确表示过由医院承担费用，只是中医院垫付费用。因此,对徐某的证言依法予以采纳。2014年2月19日，患者孟淑华在出院后的例行检查中发现骨不愈合，钢板断裂，而再次入院治疗，双方对医疗一事进行了约定，由中医院垫付医护费用，中医院已进行了垫付。上述事实系双方真实的意思表示，双方之间已建立了医疗服务合同关系，故医疗服务合同成立，孟淑华因再次入院治疗产生医疗费用91373.90元，护理费52130元。对该费用是否应由孟淑华支付，应根据该患者再次入院治疗是因患者病情必然所需还是因医院不当治疗所致。孟淑华在出院后不到一个月的时间，接骨钢板即发生断裂，根据成都联合司法鉴定中心的鉴定意见：孟淑华在眉山市中医医院接受右股骨远端骨折术后发生接骨板断裂，不排除与医方选择内固定器不当有一定的因果关系；医方使用同种异体骨移植治疗，存在术前告知义务表述欠完整的不足，与孟淑华术后发生骨不愈合有部分关联性。在医院无证据证明孟淑华对钢板断裂有过错的情况下，本院认定该钢板断裂的责任在中医院，中医院应对此产生的患者第二次住院治疗费用及相关损失承担赔偿责任，故中医院要求孟淑华承担其垫付的第二次住院医疗费及陪护费不符合法律规定，本院不予支持。对于孟淑华提出反诉的请求，本院认为，中医院在治疗过程中有过错，应当承担赔偿孟淑华的医疗费及有关费用。孟淑华在中医院门诊花去的744.50元仍应由中医院负担。住院伙食补助费结合本地实际情况，该项费用确定为30元/天。孟淑华住院471天计14130元。营养费原则上定为20元/天，且总额不超过1000元。此两项费用合计为15130元仍由中医院赔偿。对于交通费的发生因孟淑华未提供相应的证据，交通费本院只能根据具体情况酌定为1500元，并由中医院予以赔偿。对精神抚慰金问题，因本案并未造成严重后果，不符合精神损害赔偿的条件，对此主张，本院依法不予支持。对于孟淑华出院后的护理费问题，其在出院后的医嘱中未见有需要护理记载。因此，其请求护理费的证据不充分，依法不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告眉山市中医医院的诉讼请求；
二、由反诉被告眉山市中医医院在本判决生效后十日内赔偿反诉原告孟淑华医疗费744.50元，住院生活补助费、营养费、交通费计16630元；
三、驳回反诉原告孟淑华的其他诉讼请求。
本案本诉受理费3170元，反诉费2808元，鉴定费6300元，出庭费1000元，共计13278元，由眉山市中医医院负担12278元，孟淑华负担1000元。
如果被告未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 郭旭东
审判员 龙跃明
二〇一六年八月三十日
书记员 熊 玲