四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0823民初953号
原告：蒲作志，男，1962年6月17日出生，汉族，高中文化，居民，住四川省。
委托诉讼代理人：李爱民，四川天府风律师事务所律师。（特别授权）
被告：李建成，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告蒲作志与被告李建成民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。诉讼过程中，原告蒲作志申请诉讼保全，现已执行完毕。本案依法适用普通程序，于2016年7月12日公开开庭进行了第一次审理，于2016年8月10日公开开庭进行了第二次审理。原告蒲作志及其诉讼代理人李爱民、被告李建成的委托诉讼代理人杨春鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲作志向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50万元；2、被告从2013年10月24日起按照月利率2%计算至还清本金为止的利息（截止现在约30万元）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月23日，被告以工程资金周转为由向原告借款50万元，承诺从借款之日起按照3分计息，借款期限为一年。原告先后以现金给付和银行卡转账方式向被告支付借款合计50万元。借款到期后，被告未归还借款。2015年5月19日，被告书面承诺还款，但再次违背承诺。此后，原告找到被告，被告同意用轿车作质押担保，并定于2016年6月2日还清本息。因被告未按约归还借款，故提起诉讼，请求判令支持原告诉请。
被告李建成辩称：被告向原告借款50万元属实。原、被告于2016年6月1日就债务问题达成了调解协议，重新约定了还款方式、期限以及债务利息（10万元），被告有权按该约定履行相应还款义务。原告主张被告清偿未到期债权的请求不应得到支持，请求判令驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据即原告提交的借条原件（金额50万）、书面承诺原件、个人汇款凭证三张（金额计44.3万元）、商品房买卖合同摘要；本院依职权调取的被告房贷余额证明、被告与银行签订的《个人购房借款及担保合同》复印件一套，以及无争议的事实即双方认可被告在借期内向原告还息7万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下证据及事实有争议：1、原告提供的广东农村信用社取款凭证一张（时间为2013年3月22日，金额2万元）以及中国邮政储蓄银行转账凭单一张（时间为2013年4月16日，金额1万元）。拟证实，在被告出具借条前原告已多次向被告现金支付本案诉争部分借款的事实。被告质证认为，对取款凭证的真实性、合法性无异议，但两张凭证均不能直接证实原告向被告交付3万元借款这一事实，不排除借款本金50万元中存在部分息转本的可能性，因该组证据与本案缺乏关联性，故不应采纳。2、被告提供的原、被告于2016年6月1日达成的调解协议原件一份，拟证实，双方于2016年6月1日就本案诉争借款的本金、利息进行了调整后确认本金50万元、利息10万元，同时还就还款方式进行了约定的事实。原告质证认为，对该协议的真实性无异议，对合法性、关联性持异议，理由为，该协议中有关利息的计算与被告出具借条中约定的月息3%相差20万元左右，与双方当初的利率约定存在矛盾，事实上双方在签订该协议时，就剩余20万元利息也作出约定即以被告所有的车辆作价20万元抵扣相应利息，但未在该协议中体现。其次，该协议应认定为附条件生效的合同，协议中约定由被告将已经抵押给银行的房屋冲抵原告的部分债务的内容违反法律规定，该还款方式不能实现原告债权，由于条件不能成就，该协议尚未生效，故不应采纳。3、被告提供的住院病历复印件8页。拟证实，双方因债务发生纠纷致使被告受伤的事实。原告质证认为，该证据与本案不具有关联性，不应采纳。
针对上述有争议的证据和事实本院认定如下：原告提供的取款凭证两张，被告对其真实性、合法性不持异议，该证据能够证明原告在出借时具有现金给付能力以及诉争借款的组成情况，能够佐证借条和调解协议中确定的借款本金为50万元的案件事实，与本案具有关联性，应予采纳；被告提供的调解协议，原告对其真实性予以认可，该证据来源合法，与本案所要查明的案件事实存在逻辑上的联系，符合证据三性的原则，应予采纳；被告提供的住院病历，与本案诉争的基础法律关系不具有关联性，不予采纳。原告诉称双方在签订调解协议时还约定以被告所有的车辆作价20万元抵扣其他利息的事实，原告未提供证据加以证实，且被告予以否认，该事实本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的认证，本院认定事实如下：原、被告原系同乡关系。2013年3月至5月期间，被告在原告处多次借得现金数万但未出具相应借据。2013年5月23日，被告向原告提出借款并出具借条一张，内容为：“今借到蒲作志人民币五十万元整（50万元，此款用于工程周转），从2013年5月起按3分（叁分）利息计算，一年清算一次，将本带利还清。借款人李建成”。原告于2013年5月23日通过银行转款向被告支付20万，于同月24日通过银行转款向被告支付20万，于同月25日通过银行转款向被告支付4.3万，合计44.3万元。2015年5月19日，被告向原告出具书面承诺，内容为：“我于2013年借蒲作志五十万人民币两年未偿还，现定龙泉项处理时间一次性归还。”2016年6月1日，原、被告就本案诉争借款达成书面调解协议，被告李建成（甲方）、原告蒲作志（乙方）在该协议上签名具结，协议主要内容为：“甲、乙双方就2013年5月23日李建成向蒲作志借款人民币现金50万元整，原双方约定利息为月息三分，经双方协议达成一致，从借款之日起至2016年5月31日，李建成在本金基础上另支付十万元给蒲作志作为资金占用补偿费，即共归还蒲作志六十万元整，扣除2013年已还七万元，剩余五十三万未归还。（另约定利息不成立）；现甲方自愿将位于绵阳市住房一套（137㎡）过户给蒲作志，甲方所交首付款加上实际所交按揭款，以缴款发票、凭证为准的金额作为还款在五十三万中扣除，不足部分甲方向乙方立据。甲方不承担本次过户产生的相关费用，由乙方自行承担，乙方蒲作志有权指定过户人。甲方积极配合乙方履行过户手续提供过户所需的资料、凭证等；双方履行完过户手续，乙方必须归还之前甲方出具的借条承诺。余款所立借条还款日定于2016年10月20日付清。余款还款日期内乙方不得影响甲方的正常生活，否则乙方承担法律责任。本协议甲、乙双方自愿签字生效”。2016年6月6日，原告诉来本院，请求判令支持其如前诉请。
另查明：原、被告签订的调解协议中涉案房产系被告李建成所有，房屋合同价值810905.00元。2013年2月6日，被告李建成与贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市高新区支行（以下简称邮政银行绵阳市高新区支行）签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定，李建成首付30%房款，在贷款人处贷款本金560000.00元、贷款期限20年、还款方式为按月等额本息还款。该房办有抵押登记手续，抵押权人为邮政银行绵阳市高新区支行。合同签订后，截止2016年7月31日，被告李建成在贷款人处尚有贷款余额517115.19元未还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。原告在被告出具借条后先后通过银行转账方式向其共计汇款44.3万元的事实清楚，证据充分，应予确认。原告为证实另有借款本金5.7万元系被告在出具借条前数次现金交付这一事实，还提供了取款凭证以及被告向其出具的还款承诺加以证明，这与被告提交的调解协议中双方确认的借款本金为50万元的事实相互印证，已形成了较为完整的证据链，故本院认定诉争借款本金为50万元。
关于被告主张应按调解协议约定的还款方式、期限履行债务的抗辩理由，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，原、被告虽在调解协议中约定有“被告以其所有的房产以转让方式冲抵原告部分债务后，下余部分于2016年10月20日前付清”的还款方案，但由于案涉房屋设立有抵押权并办理了抵押登记，在被告未能提供证据证明该转让行为已经取得抵押权人的同意，加之原告也表明其不愿代为清偿相关债务消灭抵押权的情形下，该还款方式在法律上或者事实上不能履行，也必然导致后续还款方式不能实现，致使原告的合法权利不能得到有效保护，故被告该项抗辩理由，本院不予支持。
合法的借贷关系受法律保护，原告按约向被告履行了借款给付义务，被告未能按期履行还款义务，故原告有权请求被告返还借款本金50万元，该请求本院予以支持。
关于本案利息的争议。根据法律规定，当事人协议一致，可以变更合同。本案中，原、被告于2016年6月1日签订的调解协议中，双方就原约定利率由月息三分调整为从借款之日起至2016年5月31日期间利息共计10万元的约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。依据该约定，本院认定从借款发生之日至2016年5月31日止，被告应向原告支付期间债务利息10万元，扣减双方认可的已付利息7万元，尚应支付利息3万元，故本院对原告主张从借款时至2016年5月31日止期间尚需付利息3万元的请求部分予以支持，该期间段的其余利息请求部分，证据不足，不予支持；因双方就2016年5月31日之后的债务利率未作明确约定，故本院对原告主张自2016年6月1日至本息还清之日止期间按年利率6%计息的请求部分予以支持，其余利息请求部分，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李建成于本判决生效后十日内偿还原告蒲作志借款本金50万元及利息（借款时至2016年5月31日止期间利息计10万元，已给付7万元，尚需给付3万元；2016年6月1日起利息以本金50万元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告蒲作志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元、财产保全费4520.00元，合计13320.00元，由原告蒲作志承担3320.00元，由被告李建成承担10000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李春雷
人民陪审员 王资能
人民陪审员 吴文平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨正乾