安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0405民初1144号
原告：潘汉健，男，1968年9月22日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。
被告：淮南市八公山区第二小学，住所地安徽省淮南市八公山区蔡新路东侧，组织机构代码48537401-8。
法定代表人：鲍士云，系该小学校长。
被告：淮南市八公山区教育局，住所地安徽省淮南市八公山区水楼山区幼儿园南侧，组织机构代码00306125-5。
法定代表人：黄磊，系该教育局局长。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：盛祝雁，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市长青建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，组织机构代码150320088-5。
法定代表人：姚宝庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李享，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：庞良玉，男，1969年7月19日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原告潘汉健与被告淮南市八公山区第二小学（以下简称“八区二小”）、淮南市八公山区教育局（以下简称“八区教育局”）、淮南市长青建筑安装有限公司（以下简称“淮南长青公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院经审查，依法于2016年11月16日追加庞良玉为本案的被告参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘汉健的委托诉讼代理人郭智伟、被告淮南市八区二小及八区教育局的共同委托诉讼代理人盛祝雁，被告淮南长青公司的委托诉讼代理人李享到庭参加诉讼；被告庞良玉经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘汉健向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付工程款314106元，并支付逾期付款利息50741元（利息暂自2014年2月22日起计算至2017年2月22日，按银行同期同类贷款利率计算，原告要求利息支付至法院判决确定履行期限届满之日）；2判决被告赔偿原告钢构损失15000元；3、判令被告承担工程造价鉴定费23000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年12月25日，淮南长青公司与被告八区二小、八区教育局签订了《建设工程施工合同》，该合同约定八区二小、八区教育局将淮南市八公山区第二小学运动场工程发包给淮南长青公司承建。此外，淮南长青公司与八区二小、八区教育局在合同和专用条款、通用条款中明确约定了各自的权利与义务。合同签章生效后，淮南长青公司除将主体工程转包给原告与他人合伙施工外，又于2012年12月30日将“八区二小操场辅助工程”转包给原告单独施工。原告自筹资金组织施工完毕并经监理公司及安徽省田径协会等单位验收合格后将工程移交给被告八区二小和八区教育局使用，原告同时将竣工验收结算报告资料等交予被告八区二小和八区教育局审计结算，但是八区二小和八区教育局一直怠于和原告结算并支付工程款。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
八区二小、八区教育局共同答辩称：1、八区二小、八区教育局并没有将“八区二小操场辅助工程”发包给淮南长青公司，也没有发包给其他公司。2011年12月25日，八区二小、八区教育局与淮南长青公司签订《建筑工程施工合同》，其建设施工的内容只是八区二小运动场工程基础部分工程，并没有“八区二小操场辅助工程”的内容；2、庞良玉无权将“八区二小辅助工程”转包给潘汉健。（1）八区二小、八区教育局没有发包建设“八区二小操场辅助工程”，淮南长青公司也没有承揽“八区二小辅助工程”；不管庞良玉作为哪一家的代理人，都无权转包“八区二小操场辅助工程”；（2）淮南长青公司只是委托庞良玉作为代理人与八区二小、八区教育局签订《建设工程施工合同》，并没有委托庞良玉作为代理人与潘汉健签订“八区二小操场辅助工程”，庞良玉无权将“八区二小辅助工程”转包给潘汉健；3、淮南长青公司至今没有向八区二小、八区教育局提交竣工验收报告，没有提交完整的工程技术资料和签署的工程保修书及变更工程签证，根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》(二)第五条规定，淮南长青公司承包的“八公山区二小运动场工程基础部分工程”没有达到竣工条件，不能视为竣工；4、“塑胶跑道”没有经过合法的验收单位验收，根据《中国教学仪器设备行业协会学校体育运动场地验收办法》规定，只有中国教学仪器设备行业协会学校体育装备专业委员会才具备验收学校体育运动场地质量的资质，但是潘汉健却提交没有验收资质的安徽省田协验收，安徽省田协自身不具备验收学校体育场地质量的资质；5、原告无法提交建设工程竣工验收报告。根据《中华人民共和国建筑法》的有关规定，建设工程竣工验收报告必须经过发包人、承包人、设计单位、监理单位签字认可，才能完成建设工程竣工验收报告，但本案涉及的“塑胶跑道”工程没有涉及单位和监理单位，导致建设工程竣工验收报告没有设计单位和监理单位签字认可；6、即使原告实施了“八区二小操场辅助工程”，被告也不能承担付款责任。本案中，原告诉称，庞良玉作为代理人与潘汉健签订“八区二小操场辅助工程”，可见，“八区二小操场辅助工程”只是淮南长青公司与八区二小、八区教育局签订《建设工程施工合同》之外的零星项目工程，根据《安徽省建设工程价款结算暂行办法》第十四条规定：合同以外零星项目工程价款结算办法：发包人要求承办人完成合同以外零星项目，承包人应在发包人要求的7天内就用工数量的单价、机械台班数量和单价，使用材料和金额等向发包人提出施工签证，发包人签证后施工。如发包人未签证，承包人施工后发生争议的，责任由承包人自负。若承包人向发包提出施工签证，发包人拖延或不签证，承包人可以拒绝施工，责任由发包人自负。但是，潘汉健至今也不能提供关于零星工程的由八区二小、八区教育局签字确认的工数量的单价、机械台班数量和单价，使用此案料和金额等施工签证，所以，责任由潘汉健自负。
被告淮南长青公司辩称：原告诉状所诉不实，淮南长青公司没有与原告签订任何的转包合同，也没有将涉案工程转包给原告施工，因此原告称淮南长青公司将工程转包给原告施工没有任何合同及事实依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。八区二小、八区教育局、淮南长青公司对该份证据无异议，经审查，本院对该份证据予以确认。
证据二、八公山区二小运动场《建设工程施工合同》复印件一份，证明八区二小、八区教育局是八区二小的操场工程的发包方，长青公司是承包方，杨开伦是八区二小、教育局指定的履行合同的代表，是派驻的现场工程师，也是校安办副主任，庞良玉是淮南长青公司委托的代理人，淮南市永信监理公司是八区二小、八区教育局委托的监理单位。八区二小、八区教育局认为如果该组证据与原件一致，对真实性无异议，对监理单位有异议，合同上面能够看出合同的一方是八区二小、八区教育局，另一方是淮南长青公司，工程价款是以八公山区审计局审计结算为准，杨开伦没有对外签订合同的职责。淮南长青公司认为该份证据系复印件，真实性请法院核实，合同的一方是八区二小、八区教育局，另一方是淮南长青公司，上面盖的是淮南长青公司的公章。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三、《关于八区二小塑胶操场附属工程相关约定》原件一份、《协议书》原件一份（协议书是原告和庞良玉签订的）、庞良玉说明复印件（庭后已提交原件）一份，证明原告是涉案附属工程（辅助工程）实际施工人，而且已经领了10万元附属工程（辅助工程）工程款。八区二小、八区教育局的质证意见：1、对附属工程相关约定真实性无异议，约定正好反映了签订的是淮南长青公司，工程造价款以审计局审计为准，原、被告应该以此计算；2、《协议书》应该是无效的合同；3、庞良玉出具的说明的真实性由法院核实，庞良玉不能证明原告实际施工了涉案工程。淮南长青公司的质证意见：1、对附属工程相关约定真实性无异议，但约定盖章的时候没有庞良玉的签名，该证据不能证明原告的证明观点，不能够证明原告是工程的实际施工人；2、《协议书》真实性无法认定，是庞良玉与原告签订的，淮南长青公司对此不知情，该证据不仅不能证明原告的观点，恰恰证明原告起诉淮南长青公司承担还款责任是没有依据的，与原告签订合同的是庞良玉个人，不是淮南长青公司；3、对庞良玉出具的说明，真实性不发表意见，对说明不知情，该证据不能证明原告的证明观点，不能证明原告是涉案工程的实际施工人，说明上附属工程款潘汉健领取，附属工程款是后来加的，如果这是庞良玉写的，附属工程款是后来加的，该证据没有提到是原告实际承建的涉案工程，该证据恰恰说明如果涉案工程是原告施工，那么原告拿到的是40万元，不能证明原告领取10万元的观点，上面明确说明30万元，如果庞良玉拿的进度款给原告，那么是不是说明原告拿到的是40万元。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四、八区二小证明复印件一份，证明原告实际施工的八区二小塑胶操场附属工程（辅助工程）已经按照约定全部完工。八区二小、八区教育局认为该份证据是复印件，原告应该提交原件或者说明证据的来源，该工程没有进行验收审计。淮南长青公司认为该份证据是复印件，对真实性有异议，该证据与本案无关，不能证明原告与工程的关系，也不能证明是原告实际施工的，就算是原件，也不能证明原告就是实际施工人。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五、淮南地区建筑安装工程结算表原件一份、单位工程竣工验收申请书原件一份、八区二小辅助工程竣工资料复印件（教育局复印）一份，证明观点：1、原告实际施工的涉案工程已经监理公司和长青公司确认并验收合格；与证据三相互印证，证实了原告是涉案工程的实际施工人。2、淮南长青公司对庞良玉同原告签订关于涉案工程协议书的行为予以追认。如果不认可，不会把结算的原件交给原告。八区二小、八区教育局质证意见：1、认为该份证据是预算表，不是原告所说的是结算表，2、合同签订的一方是淮南长青公司，不是原告；3、该份证据是淮南长青公司编制的，与八区二小、八区教育局没有关系，与原告也没有关系，教育局从来没有接收到这些资料；竣工工程预算表应该有八区二小的杨开伦的签证，但实际没有签证，姚首旭与本案没有关联性，他进行签证不能作为工程竣工签证；4、竣工资料是复印件，真实性法院核实。淮南长青公司的质证意见：1、验收申请书真实性不予认可，原件不会在原告手里；2、施工单位里面，有“以上工程量由潘汉健施工”这句话，不会是这样，应该是只有公司的盖章，这句话的加注是后来附加的，申请书是不真实的，是为了本案的诉讼制作的；3、工程的预结算表，该证据明确写明是预算表，不是结算表，预算表在原告手里不代表就是淮南长青公司交给原告的，不能证明原告就是涉案工程的实际施工人；4、竣工资料是复印件，真实性不认可，没有复印的来源说明，竣工资料不能证明原告的证明观点，不能证明原告持有该复印件就是实际施工人，不能证明淮南长青公司对原告和庞良玉签订协议行为的追认，复印件在谁手里不代表就是谁施工的，不代表公司对原告行为的追认，庞良玉是实际施工人，竣工资料没有提到原告的文字，不代表淮南长青公司的追认行为。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六、鉴定费票据及鉴定意见，证明观点：1、经八区法院委托鉴定，鉴定机构鉴定的涉案工程的工程造价的数额，其中能够明确确定的工程造价为405206元，由法院自由裁定的工程造价为8900元，由于涉案工程是原告包工包料施工，法院自由裁定的工程确实存在，故该8900元应该计入工程造价；2、证明原告为涉案工程的工程造价数额所支付的鉴定费数额23000元。八区二小、八区教育局对鉴定费发票无异议，针对鉴定报告，不能证明原告就是实际施工人，都是反映是被告淮南长青公司，施工图是原告自己的陈述，没有被告的签字认可，该报告不能作为定案依据。淮南长青公司对鉴定报告和发票真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明原告就是实际施工人，不能证明原告起诉淮南长青公司是合理的。经审查，该鉴定报告系由原告申请，并由本院通过淮南市中级人民法院经随机摇号方式确定的评估机构，评估程序合法有效，评估结论客观真实，本院对评估结论予以确认，对评估费数额也予以确认。
证据七、2013年5月17日《会议纪要》，证明原告是涉案工程的实际施工人，被告认可钢构损失1.5万元，应该赔偿该部分损失，当时同意重新做效果图。八区二小、八区教育局的质证意见：1、该证据真实性无异议，2、原告没有到会签字，3、原告是作为什么身份参加会议，与原告主张其是实际施工人无关联性。淮南长青公司认为该份证据不能证明原告是实际施工人，签字没有原告，会议纪要上面也没有写原告就是施工方。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据八、原告第一次起诉时的庭审笔录、民事裁定书，证明原告上一次起诉时的庭审举证、质证及查明的案件事实：1、被告八区二小、八区教育局、淮南长青公司认可八区二小运动场的发包方是八区二小及八区教育局，承包方是被告长青公司，杨开伦是八区二小、八区教育局指定的履行合同的代表，是派驻的现场工程师，也是校安办副主任，庞良玉是长青公司委托的代理人，2、八区二小、八区教育局认可原告提交的证据三中的“关于八区二小塑胶操场附属工程相关约定”、“庞良玉说明”是真实的；3、八区二小、八区教育局认可八区二小内有原告诉称的篮球架、电动门、乒乓球台等辅助工程，认可所有的辅助工程八区二小正在使用，并证实该工程没有经过招投标，无法进行审计，所有的审计条款均是无效的。八区二小、八区教育局的质证意见：1、庭审笔录真实性无异议，对原告证明观点有异议，该证据不能证明该工程的实际施工人就是原告，淮南长青公司把工程款交给庞良玉，并没有把工程款交给原告。庭审笔录上面问八区二小有没有附属工程，原告不是附属工程的实际施工人，还有另外一个案件涉及到的实际施工人不是本案原告。淮南长青公司对该份证据的真实性无异议，原告的证明观点有异议，不能证明原告就是实际施工人，虽然工程就在使用，但是不能证明就是原告施工的。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
八区二小、八区教育局为证实其辩称理由，共同向本院提交如下证据：
证据一、组织机构代码复印件两份，证明被告的诉讼主体资格。原告及淮南长青公司对该组证据的真实性无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二、《关于暂停八区二小附属工程审计的通知》复印件一份，证明观点：1、本案施工单位为淮南长青公司；2、该工程没有签证、没有竣工验收，导致八区审计局无法进行审计，该证据证明原告不是本案的实际施工人。原告对该份证据的质证意见：1、上面施工单位是淮南长青公司，施工单位与实际施工人不是一样的法律概念；2、该通知证明，该工程现在无法进行审计，结合涉案工程，八区二小、八区教育局已经实际接收的事实，涉案工程的工程款只能通过第三方进行确定，该证据证明八区二小有附属工程。淮南长青公司对该份证据的真实性无异议，同意八区二小、八区教育局的证明观点，该证据证明原告不是本案的实际施工人，本案审理原告究竟是不是本案的实际施工人是有必要的，本案谁是真正的实际施工人。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
淮南长青公司为证实其辩称理由，向本院提交如下证据材料：
证据一、组织机构代码复印件一份、营业执照复印件一份，证明被告三诉讼主体资格。潘汉健与八区二小、八区教育局对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。
证据二、八区二小、八区教育局支付的进度款转付给庞良玉的对账单凭证，证明淮南长青公司转付给庞良玉120万元。潘汉健认为该份证据证明淮南长青公司对庞良玉签订关于八区二小主体工程和附属工程进行追认；2、庞良玉只把其中的10万元支付给原告，另外110万元与本案无关。八区二小、八区教育局对该份证据的真实性无异议，但是表示对淮南长青公司将工程进度款转付给庞良玉的事实不知情，八区二小是和淮南长青公司签的合同。经审查，淮南长青公司于2012年10月22日、2013年2月7日、2015年2月7日分三次共计向庞良玉转账1151000元，本院对该组证据的真实性予以确认。
庞良玉未向本院提交证据材料。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明如下事实：
2011年12月25日，淮南长青公司与八区二小签订了《建设工程施工合同》，该合同约定八区二小将淮南市八公山区第二小学运动场工程发包给淮南长青公司承建。庞良玉作为淮南长青公司的委托代理人在合同上签字。八区教育局作为八区二小的上级管理单位，在合同上加盖公章，八区教育局不是八区二小运动场工程的发包人。
2012年12月21日，八区二小与淮南长青公司签订一份《关于八区二小塑胶操场附属工程相关约定》，内容为：“关于八区二小塑胶操场相关附属工程，经教育局协调，甲乙双方协商，共同约定按以下条款执行：
一、操场周边护栏根据乙方提供的相关资料，确定用方正牌，FZ-E4型，高度1.5米，安装前由乙方现提供主材，甲方确定后方可施工。
二、操场伸缩门根据乙方提供的相关资料，确定用建星牌，枭龙303型，银色，高度1.60米。
三、升旗台按照乙方设计的效果图，升旗台的基座和围边用大理石材质，颜色为图纸上的颜色，安装前乙方现提供大理石样品，甲方确定后方可施工。
四、观礼台按照效果图对原主席台进行改造施工，遮阳部分取消，造型为椭圆形，实用面积基本不变，具体材质及品牌有乙方提供样品，甲方确定后施工。
五、1、室外篮球架
名称：斯伯丁弹簧助力型移动式篮球架
型号：SD-411870
规格：可升降移动告强度亚克力篮板
分类：NBA篮球架
数量：1副
2、室外乒乓球台
名称：红双喜/DHS双拱形室外乒乓球台
型号：OT8686
数量：五张
以上条款所涉及价格均以审计价为准
协议甲方：杨开伦、任国强，协议乙方：庞良玉，庞良玉名字上盖有淮南市长青建筑安装公司的合同专用章，所有工程款必须汇入乙方合同指定账户，否则承担违约责任。落款时间为2012年12月21日。”杨开伦是时任八区教育局的校安办主任，任国强是时任八区二小的教务处主任。
2012年12月30日，庞良玉与潘汉健签订《协议书》一份，内容为：“协议书，根据八区二小工程实际情况，经双方协商，共达成以下协议：一、工程名称：八区二小操场辅助工程；二、工程范围：防撞网、自然草坪、电动旗杆及基础、观礼台、储藏室及垃圾池、护栏、电动门、水沟、盖板及草坪隔离带；三、工期：自2012年12月30日至2013年4月15日止；四、乙方自主经营，单独结算。工程决算以审计为准；五、完工决算后，工程款到位后七日内结清；六、乙方按甲方要求保质保量完成工作量，若不合格造成的损失由乙方自负；七、违约责任：若任何一方违约，罚款伍万元整；八、未尽事宜，双方协商解决。甲方：庞良玉，2012年12月30日，乙方：潘汉健，2012年12月30日。”
后原告自筹资金组织施工，八区二小塑胶操场附属工程施工完毕。由于涉案工程未经过招投标程序，导致工程款无法进行审计。八区二小于2014年7月2日出具一份证明，内容为：“八区二小塑胶操场附属工程按照约定条款已经全部完工，但并未验收审计。”2014年秋季开学时（2014年9月1日），八区二小开始使用涉案附属工程。
庞良玉于2015年2月17日出具一份说明，内容为：“八区二小运动场修建工程款支付，一期捌拾万元，胡志和领取；二期叁拾万元还胡志和、潘汉建共同借款（注，扣除税余贰拾万玖仟元。庞良玉直接还张晓玲）；三期拾万是附属工程款，潘汉建领取。”潘汉健也在庭审中自认针对八区二小的附属工程，其仅从庞良玉处领取了10万元。
潘汉健曾于2015年9月22日诉至本院，要求八区二小、八区教育局、淮南长青公司向潘汉健支付八区二小运动场附属工程的工程款。由于涉案工程未经过招投标程序，导致工程款无法进行审计，潘汉健于2016年12月5日向本院提出申请，要求对八区二小塑胶操场附属工程造价进行鉴定。收到潘汉健的申请后，本院依法通过淮南市中级人民法院经随机摇号的方式，确定安徽国华建设工程项目管理有限公司为潘汉健的鉴定申请进行鉴定。经过鉴定，安徽国华建设工程项目管理有限公司于2016年9月18日作出（国华审字2016-1098）关于淮南市八公山区第二小学塑胶操场附属工程造价鉴定报告，鉴定结果为：淮南市八公山区第二小学塑胶操场附属工程造价为：405206元（大写：肆拾万伍仟贰佰零陆元整）。另外，鉴定机构在该鉴定报告中的鉴定情况说明中提出，因无相关资料，原告列出的下列费用未计入鉴定结果内，如何处理由法院裁定：1、观礼台（包括旗杆）设计费5×500=2500元；2、电动门门头尖型改为平头费用4000元；3、摆花坛人工费12×150=1800元；4、大门口下水道修理人工费4×150=600元，合计8900元。
2016年10月21日，潘汉健向本院提出撤诉申请，要求撤回对八区二小、八区教育局、淮南长青公司的起诉，本院与2016年10月21日作出（2015）八民一初字第01294号民事裁定书，裁定准许潘汉健撤回起诉。
2016年10月27日，潘汉健再次诉至本院，要求八区二小、八区教育局、淮南长青公司根据八区二小塑胶操场附属工程的工程造价鉴定报告确定的造价数额向潘汉健履行付款义务。
另查明，庞良玉不是淮南长青公司的员工，庞良玉以淮南长青公司的名义与八区二小签订了八区二小运动场工程基础部分工程的建设工程施工合同以及八区二小塑胶操场附属工程的相关协议。淮南长青公司将八区二小支付的工程进度款转付给了庞良玉。
再查明，2014年9月1日，中国人民银行发布的一年以下的贷款年利率为5.6%；2015年3月1日，中国人民银行发布的一年以下的贷款年利率为5.35%；2015年5月11日，中国人民银行发布的一年以下的贷款年利率为5.1%；2015年8月26日，中国人民银行发布的一年以下的贷款年利率为4.6%；2015年10月24日，中国人民银行发布的一年以下的贷款年利率为4.35%。
本案争议焦点：一、原告是否是涉案工程的实际施工人；二、原告要求被告支付逾期付款利息50741元（利息暂自2014年2月22日起计算至2017年2月22日，按银行同期同类贷款利率计算，原告要求利息支付至法院判决确定履行期限届满之日）的诉请是否符合法律规定；三、淮南长青公司是否应当承担连带付款责任；四、八区二小、八区教育局是否应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
一、关于原告是否是涉案工程的实际施工人的问题。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程施工合同纠纷，是指当事人就达成的为完成建设工程的建筑、安装等行为，明确相互权利义务的合同产生的权利义务纠纷。而劳务合同纠纷，是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，潘汉健向本院提交了其与庞良玉之间签订的《协议书》、庞良玉出具的《说明》、八区二小塑胶操场附属工程竣工验收申请书以及关于八区二小塑胶操场辅助工程项目申请竣工验收报告等材料，足以认定潘汉健应是八区二小塑胶操场附属工程的实际施工人。因对淮南长青公司关于潘汉健不是本案涉案工程实际施工人的辩称理由，本院依法不予采信。潘汉健不具有施工资质，故潘汉建与庞良玉之间签订的《协议书》系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案工程虽然没有进行竣工验收，但是，八区二小已经擅自使用了，涉案工程视为竣工验收了，因此，庞良玉应按照合同约定向潘汉健支付工程款。由于涉案工程的工程款无法进行审计，但是工程已经竣工，且八区二小已经对工程接收使用，涉案工程的工程造价也已经过鉴定予以确定，鉴定程序合法有效，本院对鉴定确定的工程造价405206元予以确认。另外，鉴定机构在该鉴定报告中的鉴定情况说明中提出，因无相关资料，原告列出的下列费用未计入鉴定结果内，如何处理由法院裁定：1、观礼台（包括旗杆）设计费5×500=2500元；2、电动门门头尖型改为平头费用4000元；3、摆花坛人工费12×150=1800元；4、大门口下水道修理人工费4×150=600元，合计8900元。本院认为，根据潘汉健与庞良玉签订的协议书中涉及的工程有观礼台和电动门，并未涉及摆花坛人工费和大门口下水道修理人工费，因此，对原告要求将观礼台的设计费2500元和电动门门头尖型改为平头费用4000元计入鉴定总造价的诉请，本院依法予以支持，对原告要求将摆花坛人工费1800元和大门口下水道修理人工费600元计入鉴定总造价的诉请，本院依法不予支持。另外，针对原告要求被告支付钢构损失15000元的诉请，本院认为，因涉案工程款无法进行审计，且涉案工程造价已经过鉴定予以确认，原告诉请的钢构损失未经过鉴定予以确认，故对原告的这一诉请，本院依法不予支持。根据庞良玉出具的说明，原告已收到附属工程的工程款为10万元，原告对此也予以认可。综上，原告诉请的工程款应为311706元（405206元+2500元+4000元－100000元）。故庞良玉应当向原告支付工程款为311706元。
二、关于原告要求被告支付逾期付款利息50741元（利息暂自2014年2月22日起计算至2017年2月22日，按银行同期同类贷款利率计算，原告要求利息支付至法院判决确定履行期限届满之日）的诉请是否符合法律规定的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，由于涉案工程未经竣工验收，但是八区二小于2014年7月2日出具证明证实涉案附属工程已经施工完毕，且在2014年9月1日秋季开学时，八区二小已擅自使用该附属工程。因此，原告诉请从2014年2月22日计算利息有误，本院依法将原告诉请计算工程款利息的起算时间确认为2014年9月1日。根据中国人民银行同期贷款利率的调整情况，原告诉请的利息应分时间段进行计算，具体计算如下：1、2014年9月1日至2015年2月28日，计181天，利息为8776.26元[311706元×（5.6%÷360）×181天]；2、2015年3月1日至2015年5月10日，计71天，利息为3288.93元[311706元×（5.35%÷360）×71天]；3、2015年5月11日至2015年8月25日，计107天，利息为4724.94元[311706元×（5.1%÷360）×107天]；4、2015年8月26日至2015年10月23日，计59天，利息为2349.92元[311706元×（4.6%÷360）×59天]；5、2015年10月24日至2017年2月22日，计488天，利息为18380.26元[311706元×（4.35%÷360）×488天]，上述各项利息合计37520.31元。
三、关于淮南长青公司是否应当承担连带付款责任的问题。
本院认为，参照住房城乡建设部颁发的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第五项规定，施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的，上述人员与施工单位之间系挂靠关系。本案中，庞良玉是淮南长青公司与八区二小的签约代表，所有工程是庞良玉负责出资、垫资、实施，淮南长青公司把八区二小支付的工程进度款全额转交给庞良玉。淮南长青公司对庞良玉找哪些人来进行施工不知情也不干涉。庞良玉作为涉案工程的项目负责人，与淮南长青公司之间没有建立劳动关系，因此，庞良玉与淮南长青公司之间应属于挂靠关系。庞良玉挂靠淮南长青公司的名义与八区二小签订一系列施工合同，后庞良玉又将八区二小附属工程转包给潘汉健，并与潘汉健签订了协议书，根据合同相对性原则，淮南长青公司并无对原告承担合同责任的事实基础，应由庞良玉向潘汉健支付工程款的责任。故此，淮南长青公司对原告的诉请不承担连带付款的责任。
四、关于八区二小、八区教育局是否应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的问题。
本院认为，因八区二小是涉案工程的发包方，其中涉案工程由原告负责完成，应认定原告为涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。结合本院查明的事实，涉案工程的工程款无法进行审计，尚有部分工程款没有付清，八区二小应当在欠付的工程款范围内向原告承担付款责任。八区教育局不是本案涉案工程的发包方，在本案中不承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，判决如下:
一、被告庞良玉于本判决生效之日起十日内支付原告潘汉健工程款311706元，并赔偿从2014年9月1日起至2017年2月22日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失37520.31元（以后的利息以311706元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年2月23日起计算至本院判决确定的付款之日止）；
二、被告淮南市八公山区第二小学在欠付的工程款的范围内对上述款项承担连带清偿责任；
三、淮南市长青建筑安装有限公司、淮南市八公山区教育局在本案中不承担付款责任；
四、驳回原告潘汉健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7343元，由原告潘汉健负担557元，被告庞良玉负担6786元。工程评估费23000元，由被告庞良玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 谢 明
审 判 员 李 春
人民陪审员 刘登云
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 王家琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据
合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质
等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工
企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效
的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法','2018-10-09
13:57:34',0,'web',NULL),(18791231,'cf5854de-75e0-49ea-9029-f36c8796b0f0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1621\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1602执614号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"滨州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cf5854de-75e0-49ea-9029-f36c8796b0f0\",\"案件名称\":\"滨州市滨城区好运来庆典策划中心与东营市鑫泰置业有限公司演出合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"滨州市滨城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1466956800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行上述当事人演出合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，执行中被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院提交申请，���请中止执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"滨州市滨城区好运来庆典策划中心与东营市鑫泰置业有限公司演出合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"滨州市滨城区好运来庆典策划中心与东营市鑫泰置业有限公司演出合同纠纷执行裁定书
（2016）鲁1602执614号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cf5854de-75e0-49ea-9029-f36c8796b0f0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"滨州市滨城区好运来庆典策划中心与东营市鑫泰置业有限公司演出合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1602执614号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"滨州市滨城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1621\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"滨州市滨城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"滨州市滨城区好运来庆典策划中心,东营市鑫泰置业有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条\',法条内容:\'第二百五十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"滨州市滨城区好运来庆典策划中心与东营市鑫泰置业有限公司演出合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-27\\\\\",\\\\\