贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1080号
上诉人（原审被告）:张德志，男，1978年6月1日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
上诉人（原审被告）:周启英，女，1978年5月25日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系被告张德志之妻，
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行，住所地兴仁县振兴大道北侧01幢，统一社会信用代码：91522322050835778K。
负责人：张余浪，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘洋、周先芳，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：兴仁县农业局，住所地兴仁县东湖街道办事处黄金路。
法定代表人：杨正金，系该局局长。
委托诉讼代理人：陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：兴仁县薏仁专业协会，住所地兴仁县农机路。
负责人：刘龙林。
被告：贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司，住所地兴仁县陆官工业园区。注册号：522322000161671。
法定代表人：刘龙林，系该公司经理。
共同委托诉讼代理人：杜人杰。代理权限：特别授权。
上诉人张德志、周启英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行（以下简称“邮储银行兴仁支行”）、兴仁县农业局（以下简称“农业局”）、兴仁县薏仁专业协会（以下简称“薏仁协会”）、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司（以下简称“薏仁公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张德志，被上诉人邮储银行兴仁支行的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人农业局的委托诉讼代理人陈厚文，被上诉人薏仁协会、薏仁公司的共同委托诉讼代理人杜人杰到庭参加了审理。本案现已审理终结。
张德志、周启英上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还本付息的责任，由贷款实际使用人薏仁公司承担。事实和理由：上诉人仅是名义上的借款人，该笔借款的实际使用人是薏仁公司。兴仁县欲打造薏仁特色产业，农业局作为农业主管部门，也全力支持薏仁公司的发展，因薏仁公司缺乏资金，于是农业局出面与邮政银行协调贷款事宜，但薏仁公司自身不符合邮政银行资产抵押的贷款条件，经政府协调，邮政银行、农业局和薏仁公司三方就相关贷款事宜商谈好后，找到上诉人等四户在形式上与邮政银行签订贷款合同。上诉人从邮政银行贷得款后，立即按照薏仁公司的要求转到薏仁公司财务人员的账上。后该笔贷款的利息一直由薏仁公司支付。上诉人仅是名义上的借款人，不应承担还本付息的责任。
邮储银行兴仁支行辩称，邮储银行兴仁支行与周启英、张德志签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律发强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，邮储银行兴仁支行依约发放了贷款义务，后周启英、张德志未按照合同约定履行还本付息的义务，应承担相关责任，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二法院驳回上诉，维持原判。
农业局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请二法院维持原判。
薏仁协会、薏仁公司辩称，一审判决认定事实错误，请二审法院改判。
邮储银行兴仁支行向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令周启英、张德志偿还截至2016年7月5日的借款本金499992.66元；利息6678.85元，罚息24997.06元，自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息、罚息；二、判决农业局、薏仁专业协会、薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任。
一审法院认定，张德志、周启英因收购薏仁米的需要，向薏仁协会及农业局申请向邮储银行兴仁支行担保贷款，经农业局及薏仁协会审查同意，邮储银行兴仁支行与周启英、张德志于2015年3月16日签订《家庭农场（专业大户）额度借款合同》，合同约定：邮储银行兴仁支行在2015年3月16日至2017年3月16日期间，向周启英、张德志提供可循环使用的借款额度500000元，在额度支用期和授信额度金额以内，周启英、张德志可以根据需要逐笔申请借款，申请支用额度时，周启英、张德志提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》，经邮储银行兴仁支行审核同意以后，按约发放贷款，借款金额、期限、利率、还款方式等按照合同约定支用单中约定的内容确定；对于周启英、张德志未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行兴仁支行有权自逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息按合同约定的借款利率加收30%。农业局、薏仁协会及薏仁公司为周启英、张德志与邮储银行兴仁支行签订上述合同项下的贷款提供连带责任保证，并分别向邮储银行兴仁支行出具了《兴仁县农业局担保函》、《兴仁县薏仁专业协会担保函》、《公司担保函》。2015年3月16日，周启英、张德志向邮储银行兴仁支行申请贷款500000元，支用单载明，借款期限为12个月，借款利率为年利率10.8%的固定利率，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，邮储银行兴仁支行将500000元借款发放至周启英的账户，履行了合同义务。借款后，周启英、张德志未按约清偿借款本息，邮储银行兴仁支行多次向周启英、张德志催收，但周启英、张德志未偿还。截至截至2016年7月5日，周启英、张德志尚欠邮储银行兴仁支行借款本金499992.66元；利息6678.85元，罚息24997.06元，共计531648.57元。
一审认为，邮储银行兴仁支行与张德志、周启英签订《家庭农场（专业大户）额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。邮储银行兴仁支行依约向张德志、周启英履行了提供借款的义务，但张德志、周启英未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约。关于违约责任，邮储银行兴仁支行与张德志、周启英签订的借款合同中有明确约定，且未违反法律的规定，故张德志、周启英应该按照合同所约定的违约救济措施承担违约责任。薏仁协会、薏仁科技公司向邮储银行兴仁支行银行出具了担保函，为上述借款本金、利息、罚息、违约金提供连带责任保证担保，不违反相关法律法规的规定，合法有效，依法应对张德志、周启英未偿还的借款本息承担连带担保责任。农业局作为国家机关，其与邮储银行兴仁支行签订的担保函违反法律的规定而无效，其明知自己身为国家机关，不能作保证人，而仍为张德志、周启英提供保证担保，应认为存在缔约过错。而邮储银行兴仁支行明知农业局为国家行政机关，不能作保证人，仍与其签订保证合同，同样存在缔约过错。因此，本案中作为债权人的邮储银行兴仁支行与作为担保人的农业局对保证合同的无效都存在过错，农业局应在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。薏仁协会及薏仁公司与原告签订担保函，约定由其承担连带保证责任，合法有效。综上所述，邮储银行兴仁支行诉请判令周启英、张德志偿还截至2016年7月5日借款本金499992.66元；利息6678.85元，罚息24997.06元及自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息，与事实及合同约定相符，予以支持。关于邮储银行兴仁支行在庭审中变更罚息金额至2016年10月17日止为45350.04元，但其未对诉讼请求作全面变更，其诉讼请求第一项已确定罚息自2016年7月6日起计算至本息清偿日止，是与原罚息截止日期计算至2016年7月5日止相衔接的。如变更罚息截止日期至2016年10月17日，则构成2016年7月6日至10月17日期间罚息重复计算，故对罚息金额仍应以原诉讼请求确定的金额为准。邮储银行兴仁支行诉请被告薏仁米协会及薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持，诉请农业局承担保证责任，因农业局系国家机关而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张德志、周启英于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行截至2016年7月5日借款本金499992.66元；利息6678.85元，罚息24997.06元，共计531648.57元,并按照合同约定支付自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息。二、被告兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司对被告张德志、周启英上述借款本息承担连带清偿责任；被告兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司承担连带责任后，有权向被告张德志、周启英追偿。三、被告兴仁县农业局对被告张德志、周启英上述借款本息在被告张德志、周启英不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；被告兴仁县农业局承担赔偿责任后，有权向被告张德志、周启英追偿。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行的其他诉讼请求。案件受理费9110元，由被告张德志、周启英负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，一、兴仁支行与张德志、周启英签订《家庭农场（专业大户）额度借款合同》是否有效；二、张德志、周启英是否应承担还本付息的义务。针对争议焦点一、兴仁支行与张德志、周启英签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对上述合同的效力予以确认；针对争议焦点二、如前所述，兴仁支行与张德志、周启英签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》合法有效，邮政银行兴仁支行依约向张德志履行了提供借款的义务，张德志、周启英应按照合同的约定履行自己的义务，即按时归还借款本息，但张德志、周启英未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约，因此，张德志、周启英应承担本案还本付息的义务。上诉人按约获得贷款后，是否将款项转入薏仁公司账户，属于上诉人与薏仁公司之间的法律关系，与本案无关联，亦不能对兴仁支行产生约束力。
综上所述，张德志、周启英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9110元，由上诉人张德志、周启英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一七年九月十三日
书记员 李浩