河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第567号
原告杨仕洪。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
被告杨韬，司机。
被告社旗县安达汽车货运有限公司。住所地河南省社旗县城关镇北兴隆街。
法定代表人满海彦，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司。住所地河南省镇平县健康路***号。
代表人常晓，该公司经理。
委托代理人张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被告涂波。
被告杨仕润。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
代表人臧伟，该公司总经理。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告李清理。
委托代理人周平，河南北纬律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司。住所地北京市朝阳区朝外大街**号****室。
代表人毕海燕，该公司总经理。
委托代理人郭星，该公司员工。
被告张冠军。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。为被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司、涂波、杨仕润、张冠军代理诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北区金纬路孚泰公寓***号。
代表人张立明，该公司总经理。
被告程志超。
委托代理人乔学广，河北国尚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**号建业大厦*层。
代表人陈玉兰，该公司总经理。
委托代理人曹振华，河北新择律师事务所律师。
原告杨仕洪与被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司（以下简称安达货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司（以下简称人保财险镇平支公司）、涂波、杨仕润、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、李清理、中国人寿财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人寿财险北京支公司）、张冠军、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称人保财险天津支公司）、程志超、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、代理审判员王飞组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨仕洪及其委托代理人郭勇民，被告杨韬、安达货运公司、涂波、杨仕润、张冠军的委托代理人井爱华，被告人保财险镇平支公司的委托代理人张景岁，被告太平洋财险北京分公司的委托代理人邓庆鸿，被告李清理的委托代理人周平，被告人寿财险北京支公司的委托代理人郭星，被告程志超的委托代理人乔学广到庭参加诉讼，被告人保财险天津支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日8时33分，杨韬驾驶豫R×××××／豫R×××××挂号重型半挂货车沿大广高速公路由北向南行驶，驶至1688KM＋700M处时，因自车事故停驶在第一车道内，随后涂波驾驶京N×××××号小型客车和杨仕洪驾驶京M×××××号小型轿车行驶至此，两车减速时追尾碰撞，共同前移撞击到R60199／豫R×××××挂号重型半挂货车的尾部，形成第一次撞击。随后，李清理驾驶京L×××××号小型客车撞到京M×××××号小型轿车尾部，形成第二次撞击，加重了第一次碰撞的损害后果。随后，张冠军驾驶津N×××××号小型客车行驶至此，停车后被程志超驾驶的冀R×××××号小型轿车撞到尾部，两车前移与前面的车辆撞到了一起，形成第三次撞击，同时加重了前两次撞击造成的损害后果。以上三次撞击共同造成京N×××××号车乘坐人杨太军、京M×××××号小型轿车乘坐人杨家发两人死亡，京M×××××号车驾驶人杨仕洪等十一人受伤，六辆车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任；故而各被告均应承担相应的赔偿责任。为此，原告要求被告赔偿损失16万元，后将诉讼请求数额增加至27万元，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。
被告杨韬、安达货运公司、涂波、张冠军、杨仕润的委托代理人井爱华辩称，杨韬系社旗县安达货运公司雇佣的司机，其驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂重型半挂货车和涂波驾驶的京N×××××号小型客车、张冠军驾驶津N×××××号小型客车均在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
被告人保财险镇平支公司辩称，该公司依据本院（2013）馆民初字第381号民事判决书、第382号民事判决书、第899号民事判决书已履行给付义务。依据商业三者险合同约定，主、挂车一体使用，赔偿数额应以主车保险金额50万元为限。被告杨韬负次责，该公司作为杨韬驾驶车辆的保险人，仅承担相应赔偿责任。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告太平洋财险北京分公司辩称，其对交警部门作出的第一次碰撞中的责任认定不予认可。该公司承保的涂波驾驶的京N×××××号小型客车不应承担事故责任。原告的损伤为三次碰撞共同造成，该公司应按35%左右的比例进行赔偿。
被告李清理辩称，原告的损失为第一次碰撞形成，其驾驶车辆发生的撞击对原告的损害所负责任轻微。所驾车辆投保了交强险，原告的损失应由保险公司承担。
被告人寿财险北京支公司辩称，三次撞击应为一起交通事故。李清理的车辆在该公司投保了交强险和保险金额为5万元的商业三者险，该公司同意与其他保险公司共同对原告合理合法的损失进行赔偿。该公司不应承担间接损失。
被告程志超辩称，原告的损失应由保险公司承担。
被告平安财险廊坊支公司辩称，该公司承保的车辆在事故中无责任，该公司不应承担赔偿责任，对诉讼费、鉴定费亦不予承担。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、杨韬的驾驶和豫R×××××／豫R×××××挂东风牌重型半挂牵引车行驶证，以及该车交强险和商业三者险保单证复印件，证明杨韬具有驾驶资格，所驾车辆登记车主为被告安达货运公司，该车主、挂车均在被告人保财险镇平支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车两份交强险责任限额为24.4万元，主车商业三者险赔偿限额为50万元，挂车商业三者险赔偿限额为30万元，均不计免赔率，事故发生在保险期间。3、涂波的驾驶和京N×××××号北京现代小型客车信息表，以及该车交强险和商业三者险保单证复印件，证明涂波具有驾驶资格，所驾车辆的车主系杨仕润，该车在被告太平洋财险北京分公司公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。4、京M×××××号北京现代小型轿车行驶证、杨仕洪的驾驶证复印件，证明该车登记车主为原告杨仕洪，杨仕洪具有驾驶资格。5、李清理的驾驶证和京L×××××号五菱小型普通客车行驶证，以及该车交强险和商业三者险保单复印件，证明李清理具有驾驶资格，所驾车辆登记车主为其本人，该车在被告人寿财险北京支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为5万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。6、张冠军的驾驶证和津N×××××号五菱小型普通客车行驶证，以及该车交强险保单复印件，证明张冠军具有驾驶资格，所驾车辆登记车主为其本人，该车在被告人保财险天津支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。7、程志超的驾驶证和冀R×××××号北京现代小型轿车行驶证，以及该车交强险和商业三者险保单复印件，证明程志超具有驾驶资格，所驾车辆登记车主为其本人，该车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。8、河北天元保险公估有限公司对京M×××××号北京现代小型轿车的车损作出的公估报告及公估费发票，证明该车车损为50781元，原告支付公估费5078元。9、山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及该所鉴定费发票，证明交警部门委托鉴定所对豫R×××××／豫R×××××挂号东风牌重型半挂牵引车的后部照明信号装置，后部反光标识技术状况；京N×××××号北京现代小型客车、京M×××××号北京现代小型轿车、京L×××××号五菱小型普通客车的后部照明信号装置技术状况和事故形成过程进行鉴定，原告支付鉴定费2000元。10、邯郸市中心医院的医疗费单据、诊断证明、病历及费用清单，证明原告自2013年1月17日至同年2月11日在该医院住院25天，花去医疗费84686.26元。11、邯郸市中心医院出具的证明，证明病历等资料中的“杨士红”应为“杨仕洪”。12、邯郸市瑞华假肢矫形器服务处出具的胸腰椎矫形器发票，证明原告购买胸腰椎矫形器支付1200元。13、邯郸市律正司法医学鉴定中心受交警队委托于2013年6月27日作出的司法鉴定意见书和出具的鉴定费发票，证明原告的伤残等级为十级两处，护理期限为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支付鉴定费2000元。14、北京市暂住证及“租房合同书”、北京市公安局朝阳分局十八里店派出所出具的证明、北京富达鸿德科贸有限公司法人营业执照，证明原告自2001年2月到北京市朝阳区十八里店乡十八里店村从事门窗加工业务。2011年1月1日，原告在十八里店派出所办理北京市暂住证。2011年10月11日，原告一家注册“北京富达鸿德科贸有限公司”，法定代表人为原告之子杨家其。15、北京市朝阳区十八里店乡十八里店村村民委员会出具的证明，证人杜某、黄某的身份证复印件及二人分别出具的书面证言，证明原告的公司是家庭企业，经营范围主要为加工、销售铝塑门窗等。16、交通费单据10张，金额1507元。
本案被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告杨韬、安达货运公司、人保财险镇平支公司、涂波、杨仕润、太平洋财险北京分公司、李清理、人寿财险北京支公司、张冠军、程志超、平安财险廊坊支公司对原告提交的证据2、3、4、5、6、7、11、13无异议，本院予以确认。被告人保财险镇平支公司、太平洋财险北京分公司对证据1事故认定书中的事故责任划分不予认可，其他被告无异议。本院认为交警部门作为处理交通事故的职能部门，其根据现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据具有证明力，被告对此虽提出异议，但未提交反驳证据，故对证据1予以确认。被告杨韬、安达货运公司、涂波、杨仕润、李清理、张冠军、程志超对原告提交的证据8、9、10、12无异议，被告人保财险镇平支公司、太平洋财险北京分公司、人寿财险北京支公司、平安财险廊坊支公司对证据8、9、10、12的真实性无异议，但认为车辆损失数额过高，评估费、事故车辆技术鉴定费不应由保险公司承担；医疗费应去除非医保用药费用，胸腰椎矫形器无医嘱。本院认为被告虽对车损评估报告提出异议，但未提出反驳证据推翻该报告且未申请重新鉴定，故对该证据8予以确认；原告主张交警部门对多部车辆进行技术鉴定支出的费用无法律依据，对证据9不予确认。被告提出去除非医保用药费用的质证意见无法律依据，对证据10予以确认。医疗器具费用的支出依法应有医疗机构出具相关证据，证明产生的必要性和与本案的关联性，原告未提交该相关证据，故对证据12不予确认。上述被告对原告提交的14、15不予认可，本院认为该组证据符合证据真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。上述被告对原告提交的证据16提出异议，认为数额过高，请求法院酌情确定。本院根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生交通费的事实，酌定为1000元。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年1月17日8时33分，杨韬驾驶豫R×××××／豫R×××××挂号东风牌半挂货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1688KM＋700M时，因自车事故停车于第一行车道内，随后涂波驾驶京N×××××号北京现代小型客车、杨仕洪驾驶京M×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，两车减速时京M×××××号小型轿车先与京N×××××号小型客车追尾碰撞，后京N×××××号小型客车与豫R×××××／豫R×××××挂号货车尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人杨太军、涂林九、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人杨家发、涂美兰、杨家清八人受伤，三车不同程度损坏。随后李清理驾驶京L×××××五菱牌小型客车由北向南行驶至此，前部与京M×××××号小型轿车尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍五人受伤两车不同程度损坏，同时加重第一次撞击的损害后果。随后张冠军驾驶津N×××××号五菱牌小型客车由北向南行驶至此，停于京L×××××号小型客车右后侧，随后程志超驾驶冀R×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，与津N×××××号五菱牌小型客车左后侧碰撞，引发第三次撞击，具体情况为：津N×××××号五菱牌小型客车受力前移，左前部与京L×××××号小型客车右后部碰撞，后津N×××××号五菱牌小型客车车身旋转，左侧与冀R×××××号小型轿车左侧刮撞，右前部与京L×××××号小型客车右前侧碰撞，右后部与前方厢式货车（车损轻微）左后侧碰撞，冀R×××××号小型轿车前移时与右侧大型客车（车损轻微）刮撞，造成三车不同程度损坏，同时加重前两次撞击的损害后果。本次事故三次撞击共造成京N×××××号小型客车乘坐人杨太军、京M×××××号小型轿车乘坐人杨家发两人死亡，京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人涂林九、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人涂美兰、杨家清、京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍11人受伤，六辆车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任。原告的京M×××××号北京现代小型轿车经河北天元保险公估有限公司评估，车损为50781元，原告支付公估费5078元。原告受伤后在邯郸市中心医院住院治疗25天，花去医疗费84686.26元。2013年6月27日，邯郸市律正司法医学鉴定中心对原告的损伤作出司法鉴定意见书，原告因车祸致肠系膜多发挫裂伤，行肠系膜多发挫裂伤修补术；多发肋骨骨折（左侧第5、6、7、8肋骨骨折），伤残等级为十级两处；护理期限为60日，住院期间2人护理，出院后1人护理。原告支付鉴定费2000元。原告的经常居住地为北京市朝阳区十八里店乡十八里店村，并于2011年10月11日在该村从事铝塑门窗加工、销售业务。
另查明，杨韬驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂号东风牌重型半挂牵引车车主为被告安达货运公司，该车主、挂车均在被告人保财险镇平支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车两份交强险责任限额为24.4万元，主车商业三者险赔偿限额为50万元，挂车商业三者险赔偿限额为30万元，均不计免赔率，事故发生在保险期间。涂波驾驶的京N×××××号北京现代小型客车的车主系杨仕润，该车在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。李清理驾驶的京L×××××号五菱小型普通客车车主为其本人，该车在被告人寿财险北京支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为5万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。张冠军驾驶的津N×××××号五菱小型普通客车车主为其本人，该车在被告人保财险天津支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。程志超驾驶的冀R×××××号北京现代小型轿车车主为被告程志超，该车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。
还查明，该起交通事故除造成本案原告损失外，还造成受害人安达货运公司、涂波、杨太军（死亡）、涂林九、万锌、杨仕润、杨家发（死亡）、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦、张冠军损失且均另案提起诉讼。诉讼中，经本院多次调解未果。
此外查明，2013年1月17日8时25分许，杨韬驾驶社旗县安达汽车货运有限公司的车辆发生交通事故，造成李予锋、方元军车辆损失，杨韬负事故全部责任。李予锋和方元军分别提起诉讼，本院于2013年6月9日作出（2013）馆民初字第381号民事判决书和第382号民事判决书。2013年1月17日8时30分许，刘可成驾驶小型客车与杨韬驾驶的社旗县安达汽车货运有限公司的车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏，刘可成向本院提起诉讼，本院于2013年6月26日作出（2013）馆民初字第899号民事判决书。上述两起交通事故均与本案无关。
本院认为，本案事故车辆均投保了交强险，原告的损失为三次撞击所造成，第一次撞击造成的损失应由被告人保财险镇平支公司、太平洋财险北京分公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。第二次撞击加重第一次撞击的损害后果，根据事故责任方的责任大小，应由被告人寿财险北京支公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿，被告人保财险镇平支公司、太平洋财险北京分公司在交强险无责任赔偿限额内对原告进行赔偿。第三次撞击加重第一、第二次撞击损害后果，根据事故责任方的责任大小，应由被告平安财险廊坊支公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿，被告人保财险镇平支公司、太平洋财险北京分公司、人寿财险北京支公司、人保财险天津支公司在交强险无责任赔偿限额内对原告进行赔偿。原告的损失超过交强险责任限额部分，由保险公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍有不足的，由事故责任方按照其过错程度承担赔偿责任。经确认原告的损失为：1、医疗费84686.26元。2、误工费参照本院所在地上一年度相同或者相近的批发和零售业职工的平均工资计算标准为28490元／年÷365天×161天=12566.8元。3、护理费根据鉴定机构的鉴定意见，参照本院所在地上一年度相同或者相近的批发和零售业职工的平均工资计算为28490元／年÷365天×（25天×2人＋35天×1人）=6634.7元。4、住院伙食补助费50元／天×25天=1250元。5、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，确定为36469元／年×20年×14%=102113.2元。6、伤残鉴定费2000元。7、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度和原告的伤残程度酌情确定为6000元。8、车损为50781元。9、公估费5078元。10、交通费1000元。以上共计272109.96元。
一、三次碰撞各保险公司在交强险责任限额内应承担的赔偿责任问题。
1、三次碰撞除造成原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失85936.26元外，还造成涂波损失17106.26元、涂林九损失23837元、万锌损失37718.08元、杨家发的近亲属损失103.6元、涂美兰损失13333.85元、杨家清损失8552.25元、李清理损失3504.9元、张小红损失20469元、李梦梦损失27172.35元。
第一次碰撞中参与分配交强险医疗费用赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清。⑴、被告人保财险镇平支公司作为杨韬驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险医疗费用赔偿限额20000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为20000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=9211.37元。⑵、被告太平洋财险北京分公司作为涂波驾驶的机动车交强险保险人，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内对原告和杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为10000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=7962.52元。本次撞击二被告赔偿原告的损失共计17173.89元。
第二次碰撞中参与分配交强险医疗费用赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额2000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=722.96元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=540.2元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为10000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=4605.7元。本次撞击三被告赔偿原告的损失共计5868.86元。
第三次碰撞中参与分配交强险医疗费用赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额2000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=722.96元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×85936.26元÷（85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=540.2元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元）=460.56元。⑷、被告人保财险天津支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=361.48元。⑸、被告平安财险廊坊支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内原告和涂波、涂林九、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为10000元×85936.26元÷（85936.26元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元＋27172.35元）=3614.81元。本次撞击五被告赔偿原告的损失共计5700.01元。
2、三次碰撞除造成原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失128314.7元外，还造成涂波损失817.56元、涂林九损失891.88元、万锌损失1560.78元、杨太军的近亲属损失799151元、杨家发的近亲属损失799151元、涂美兰损失2029.4元、杨家清损失169354.3元、李清理损失594.58元、张小红损失37049.03元、李梦梦损失66012.99元。
第一次碰撞中参与分配交强险死亡伤残赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、杨太军的近亲属、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额220000元内对原告和涂波、涂林九、杨太军的近亲属、万锌、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为220000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋799151元＋1560.78元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=14847.6元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告和杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=12844.91元。本次撞击二被告赔偿原告的损失共计27692.51元。
第二次碰撞中参与分配交强险死亡伤残赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额22000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为22000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1407.99元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1173.77元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=7423.78元。本次撞击三被告赔偿原告的损失共计10005.54元。
第三次碰撞中参与分配交强险死亡伤残赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额22000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为22000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1407.99元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×128314.7元÷（128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=1173.77元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元）=742.38元。⑷、被告人保财险天津支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=703.99元。⑸、被告平安财险廊坊支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、李梦梦进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×128314.7元÷（128314.7元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元＋66012.99元）=7039.96元。本次撞击五被告赔偿原告的损失共计11068.09元。
3、三次碰撞除造成原告在交强险财产损失赔偿限额项下的车损50781元外，还造成另案安达货运公司损失46612.4元、杨仕润损失176952元、李清理损失16345元、张冠军损失35076元。
第一次碰撞中参与分配交强财产损失赔偿限额的受害人为原告和安达货运公司、杨仕润。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险财产损失赔偿限额4000元内对原告和杨仕润进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为4000元×50781元÷（50781元＋176952元）=891.94元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告和安达货运公司进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元）=1042.8元。本次撞击二被告赔偿原告的损失共计1934.74元。
第二次碰撞中参与分配交强财产损失赔偿限额的受害人为原告和安达货运公司、杨仕润、李清理。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额200元内对原告和杨仕洪、李清理进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为200元×50781元÷（50781元＋176952元＋16345元）=41.61元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和安达货运公司、李清理进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋16345元）=44.65元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告和安达货运公司、杨仕润进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元）=370.2元。本次撞击三被告赔偿原告的损失共计456.46元。
第三次碰撞中参与分配交强财产损失赔偿限额的受害人为原告和安达货运公司、杨仕润、李清理、张冠军。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额200元内对原告和杨仕润、李清理、张冠军进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为200元×50781元÷（50781元＋176952元＋16345元＋35076）=36.38元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和安达货运公司、李清理、张冠军进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋16345元＋35076元）=34.12元。⑶、被告人寿财险北京支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和安达货运公司、杨仕润、张冠军进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为100元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元＋35076元）=16.41元。⑷、被告人保财险天津支公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对原告和安达货运公司、杨仕润、李清理进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为100元×50781元÷（50781元＋176952元＋46612.4元＋16345元）=17.47元。⑸、被告平安财险廊坊支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告和安达货运公司、杨仕润、李清理、张冠军进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×50781元÷（50781元＋46612.4元＋176952元＋16345元＋35076元）=311.76元。本次撞击五被告赔偿原告的损失共计416.14元。
原告的损失超过交强险责任限额部分为272109.96元-17173.89元-5868.86元-5700.01元-27692.51元-10005.54元-11068.09元-1934.74元-456.46元-416.14元=191793.72元。
二、对超过交强险责任限额的损失，承保机动车商业三者险的保险公司和事故责任人应承担的赔偿责任问题。
原告的损失为三次碰撞共同造成，每次碰撞中各事故车辆的驾驶人所负事故责任有所不同，综合考虑每次碰撞造成的损失和事故责任人的责任情况，对各保险公司的赔偿责任划分如下：第一次碰撞中，原告的损失分别扣除第二次和第三次碰撞造成的损失比例部分（第二和第三次造成原告的损失比例均为10%）后，由被告人保财险镇平支公司和被告太平洋财险北京分公司分别在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按相应比例进行赔偿。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的损害后果，造成原告损失的比例确定为10%，李清理负事故全部责任，被告人寿财险北京支公司应对该次碰撞造成原告的损失进行赔偿，仍有不足的由李清理承担，其他保险公司无需承担赔偿责任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的损害后果，造成原告损失的比例确定为10%，被告程志超负事故全部责任，被告平安财险廊坊支公司应对该次碰撞造成原告的损失进行赔偿，其他保险公司无需承担赔偿责任。
第一次碰撞造成原告的损失为，总损失191793.72元扣除第二次碰撞造成的10%和第三次碰撞造成的10%后的损失，即191793.72元×（1-20%）=153434.98元，被告杨韬负事故次要责任，被告人保财险镇平支公司应在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按30%的比例进行赔偿，数额为153434.98元×30%=46030.49元。该数额未超过商业三者险赔偿限额80万元，被告杨韬、安达货运公司无需承担赔偿责任。被告涂波负事故同等主要责任，被告太平洋财险北京分公司应在商业三者险赔偿限额内对原告的损失按70%÷2=35%的比例进行赔偿，数额为153434.98元×35%=53702.24元。该数额未超过商业三者险赔偿限额50万元，被告涂波、杨仕','2018-09-24
10:52:45',0,'web',NULL),(15921302,'4cb43e85-0751-4eb2-b6c9-a83c00c6f9cd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：134次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3418\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）新2301刑初354号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昌吉回族自治州\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4cb43e85-0751-4eb2-b6c9-a83c00c6f9cd\",\"案件名称\":\"王强诈骗罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"昌吉市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"昌吉市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"昌吉市人民检察院以昌吉市院公刑诉〔2017〕357号起诉书指控被告人王强犯诈骗罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。昌吉市人民检察院检察员姚阳、被告人王强等到庭参加了诉讼。现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513094400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王强诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王强诈骗罪一审刑事判决书
（2017）新2301刑初354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4cb43e85-0751-4eb2-b6c9-a83c00c6f9cd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王强诈骗罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）新2301刑初354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3418\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-25\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"昌吉市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"王强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十六条\',法条内容:\' 第二百六十六条
诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王强诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\