湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终915号
上诉人（原审原告）：刘广全，男，1958年6月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：汪宗保，湖北省宜城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：湖北紫贞房地产开发有限公司，住所地湖北省襄阳高新技术产业开发区团山镇余岗居委会四组。
法定代表人：左勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐大明，男，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：左勇，男，1956年10月18日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：徐大明，男，住湖北省襄阳市樊城区，系左勇所在单位湖北紫贞房地产开发有限公司所推荐。
上诉人刘广全因与被上诉人湖北紫贞房地产开发有限公司(下称紫贞房地产公司)、左勇民间借贷纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘广全的委托诉讼代理人汪宗保、被上诉人紫贞房地产公司、左勇共同的委托诉讼代理人徐大明均接受本院询问。本案现已审理终结。
刘广全上诉请求：1.撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1919号民事判决，改判二被上诉人共同偿还上诉人借款20万元及自2012年开始按月息一分计算至给付之日止的利息；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由：被上诉人左勇于2012年9月22日之前先后分三次向上诉人借款20万元用于注册紫贞房地产公司，上诉人分三次向左勇履行了现金出借义务，左勇分别出具借条。然后左勇于2012年9月12日在襄阳市工商局注册成立紫贞房地产公司，并将上诉人列为股东。上诉人知道后于2014年4月7日和2015年5月7日，向被上诉人发出《退股告知书》，并要求二被上诉人归还借款，尤其是2017年5月7日，上诉人亲自到被上诉人公司找到左勇，左勇和被上诉人公司另一股东徐大明，左勇亲书承诺书，言明“借款用于办公司，由紫贞房地产公司归还”，徐大明也注明“20万元借款办公司属实”。这说明，左勇的行为是公司行为，左勇向上诉人借款为了办公司，应当属于职务行为。《中华人民共和国合同法》第50条规定：法人或者其他组织的法定代表人，负责人超越权限订立合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。被上诉人公司成立的时间与左勇借款时间相一致，左勇向上诉人借款用于办公司应当是公司成立后的前期费用，左勇作为紫贞房地产公司的发起人向上诉人借款，并得到成立后另一股东徐大明及公司成立之后法定代表人左勇的确认，所以上诉人的款项客观上被紫贞房地产公司所用。依据《公司法》解释三第二条第二款以及《民法通则》第43条之规定，上诉人请求二审改判。
紫贞房地产公司辩称：1.诉争借款是借给左勇个人使用，与公司间不存在借贷关系。2.原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
左勇辩称：1.系本人借款，应由本人偿还借款本息。2.诉争借款在公司成立后没有注明是用于公司。3.被上诉人未真正向左勇索要过借款。
刘广全向一审法院起诉请求：1.判令紫贞房地产公司、左勇连带偿还其借款20万元及利息（自2012年9月22日起按月息一分计算至给付之日止）；2.本案诉讼费由紫贞房地产公司、左勇承担。
一审法院认定事实：2012年7月9日、8月29日、9月22日，刘广全分三次共出借给左勇现金20万元，左勇分别出具借条三张。2017年5月7日，左勇向刘广全出具承诺一份，内容为：“本人于2012年9月22日前先后分三次向刘广全借款20万元用于注册紫贞房地产公司。现刘广全同志要求退股，我承诺前述借款自2012年9月22日按月息一分计算至给付之日止，该借款本金和利息由紫贞房地产支付，特此承诺。”
另查明，紫贞房地产公司于2012年9月12日成立，公司股东为刘广全、张小林、左勇、徐大明。左勇系紫贞房地产公司法定代表人，任董事长职务。
一审法院认为，债务应当偿还。本案中，左勇分别于2012年7月9日、8月22日、9月22日三次向刘广全出具了共计20万元的借条，并通过支付现金的方式出借给左勇20万元，双方口头约定利息为月息1分，左勇对上述事实亦予以认可。结合刘广全提交的借条以及当事人的陈述，确认刘广全与左勇借贷合同关系成立。双方未约定还款期限，刘广全可随时向左勇主张权利，故左勇应当偿还20万元借款本金。关于刘广全主张借款利息按月息一分计算的请求，一审法院认为，左勇当庭认可上述借款利率为月息一分，折算成年利率为12%，该约定利率不违反相关法律规定，予以确认。关于刘广全诉称，其出借给左勇20万元借款后，左勇告知该20万元用于开办紫贞房地产公司，左勇作为紫贞房地产公司的法定代表人，书面承诺该20万元借款由紫贞房地产公司负责偿还，故紫贞房地产公司应当承担连带清偿责任。一审法院认为，左勇虽系紫贞房地产公司法定代表人，但刘广全未举证证明左勇的上述借款用于公司生产经营，且紫贞房地产公司对此亦不予认可。故刘广全的该项请求证据不足，不予支持。至于刘广全诉称其不是紫贞房地产公司股东，紫贞房地产公司认可其投入的50万元股金系空股，20万元借款系办公司的意见，不属本案审查范围，一审法院不予处理。综上，判决：一、左勇于判决生效之日起十日内偿还刘广全借款本金200000元及利息（此利息自2012年9月22日起以本金200000元为基数按照年利率12%计算至被告付清之日止）；二、驳回刘广全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由左勇负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，案涉借款最初由左勇对外所借并出具借条，在此期间，紫贞房地产公司成立，左勇任公司法定代表人。后来，该公司对刘广全出具承诺，认可诉争借款系用于开办紫贞房地产公司，并且重新与刘广全达成合意，同意由公司偿还借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，在紫贞房地产公司无证据证实左勇与刘广全存在恶意串通，损害公司利益的情形下，可以认定案涉借款系用于注册公司所用，刘广全因此依据承诺的约定，诉请紫贞房地产公司偿还借款本息，本院予以支持。原判认为刘广全主张案涉借款用于公司经营证据不足，事实认定错误，并据此判令紫贞房地产公司不承担还款责任，适用法律亦不当。关于左勇的责任承担问题，一审判令其承担还款责任，其未提起上诉，二审对此不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1919号民事判决；
二、湖北紫贞房地产开发有限公司、左勇于本判决生效后十日内共同偿还刘广全借款本金200000元及利息(利息以本金200000元为基数，自2012年9月22日起，按年利率12%计算至付清时止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取为2150元。二审案件受理费4300元，合计6450元，由左勇、湖北紫贞房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年五月七日
书记员 余 龙