第7页共8页
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初1314号
原告:赵琨,男,1962年9月5日出生,,汉族,住东海县。
委托代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
被告:韦方来,男,1977年9月29日出生,,汉族,住东海县。
委托代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。
原告赵琨与被告韦方来财产损害责任纠纷一案，本院2016年2月25日受理后，依法由代理审判员侯书宇独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理，本案由简易程序转为普通程序后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告赵琨及委托代理人宋立新、被告韦方来及委托代理人杨思怀到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告委托代理人宋立新、被告委托代理人杨思怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵琨向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还装载机四台、赔偿损失109395元，并承担本案鉴定费和诉讼费。事实和理由：2011年10月22日，被告无故将放在原告家门前用于销售的四台“实力元”牌装载机玻璃砸坏，后强行将该四台装载机开走藏匿，至今未有返还，也未有赔偿原告相应损失，原告向公安机关报案后，经公安机关委托鉴定，仅被被告砸坏的装载机玻璃就价值8160元，现该装载机已经报废，被告应该赔偿原告的损失，因被告未予赔偿，原告特提起诉讼，请依法判决。
被告韦方来辩称，一、原告强行将四台装载机放置在被告房屋门前属于侵权行为，应当承担侵权责任后果，2005年12月8日，原告夫妇与被告签订《房地产买卖合同》将上述房地产作价18.3万元转让给答辩人，大约从2010年开始，因房地产价格上涨，原告开始反悔要求索回房屋，遭答辩人拒绝，2010年4月16日，原告向东海县人民法院起诉，要求解除合同，返还房屋，2011年5月3日，原告以需要补充证据为由向东海法院申请撤诉，东海县人民法院予以准许。原告通过诉讼索回房屋的目的没有达到，从2011年秋天起，原告就陆续将各种机械停放在被告门前，无理取闹，强行霸占答辩人经营场地，答辩人为此多次报警，并请牛山村村民高某出面调解，经警方和高某的多次调解，原告仍然不同意将机械移走。警方表示此事属于民事纠纷，建议双方通过民事诉讼解决争议。答辩人在无可奈何之下为了能够维持正常经营，只好将原告拒不移走的四台“实力元”牌装载机移至仓库妥善保管。答辩人认为原告属于侵权行为，应当承担侵权责任后果，答辩人不应为此承担任何法律后果；二、答辩人为原告保管四台装载机的行为属于无因管理，答辩人同意将四台装载机交付原告，但要求原告支付保管费用54000元。从2011年10月起，答辩人为原告保管四台装载机，属于无因管理行为，答辩人有权要求原告支付必要的管理费用，按照每月1000元管理费用，以四年半时间计算，共计54000元；三、从2015年1月起，原告擅自将其自有房屋与答辩人房屋共有的墙打通，就此侵占被答辩人的房屋，至今未予退还，属于侵权行为，原告应返还被答辩人房屋并赔偿损失，答辩人已另行提起民事诉讼主张权利；四、原告起诉已经超过了诉讼时效，请法庭对诉讼时效予以审查。由于原告起诉超过时效，所以被告不同意返还原告装载机4台，也不同意赔偿损失。如果法庭认定诉讼时效抗辩不成立，我们认为原被告双方应当承担同等过错责任。
本院经审理认定事实如下：韦方来与赵琨、尹兰英农村房屋买卖合同纠纷一案，东海法院于2016年3月27日作出(2016)苏0722民初329号民事判决书，在该份判决书中查明以下事实：1997年11月赵琨在牛山村的集体土地上建房并办理了个人建房用地许可证和建设工程规划许可证。2005年12月8日赵琨将上述房屋卖给韦方来，并与韦方来签订房地产买卖合同，韦方来于2005年12月8日付给赵琨购房款10万元，2006年4月13日付给赵琨购房款2万元。2007年1月19日东海县牛山镇牛山村民委员会让韦方来持村委会证明到东海县国土局办理国有土地使用权确权发发证手续，韦方来没有交纳国有土地出让金，办理国有土地使用权确权发发证手续。合同签订后，韦方来在涉案房屋中居住至2010年，后被赵琨占有使用至今。该判决书认为韦方来与赵琨、尹兰英双方房屋买卖行为违反了国家法律及行政法规的强制性规定，属无效合同。该判决驳回了韦方来的诉讼请求。
另查明，本案原、被告因上述房屋买卖产生纠纷，原告赵琨在牛山镇迎宾大道南路开了一家门市，专门卖铲车。原告赵琨将四台“实力元”牌装载机摆放在双方争议房产门口，2011年10月22日11时许，被告韦方来将赵琨停放在该房产门口的四辆装载机共六块玻璃砸坏并将装载机开走。2011年10月22日，原告赵琨即报案至东海县牛山派出所。东海县公安局于2014年5月9日作出东公（刑）刑诉字[2014]438号起诉意见书，查明上述事实。后由于被告行为不构成犯罪，东海县人民检察院并未对被告行为提起公诉。被告至今未返还涉案四台装载机。
上述四台“实力元”牌装载机型号分别为：ZLY-926D-Ⅰ2台、ZLY-918B1台、ZLY-920A1台。ZLY-926D-Ⅰ原告赵琨于2011年2月15日购买，进货价格为61800元每台。ZLY-918B原告赵琨于2010年1月14日购买，进货价格为39000元。ZLY-920A原告赵琨于2011年1月5日购买，进货价格为40300元。
又查明，第一次庭审中，被告称：“2012年我有找过公安机关陆明明，谈过还车辆给赵琨，找过2次，这个车辆是赵琨的是事实，所有权也是赵琨的，要求陆警官能够调解，在同期也找过高某和他舅舅上原告家调解，把车辆还给原告，让他不要在我家门前放车辆，我要求原告支付场地费用，原告在2011年一直到2015年年初，我门前的场地全部被原告占用，赵琨始终不同意将车开走”，原告对此不认可，被告也未提交报警记录。证人高某出庭作证称：“被告曾经找过我，说把车辆商量还给原告，看有什么要求的，我跟我舅舅陆守虎一起到原告家去问问的，然后原告不同意，具体时间不记得，大约是去年或前年”
还查明，本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，对涉案四台“实力元”牌装载机2011年10月22日市场价值及现有价值进行了鉴定，连云港市宏伟二手车鉴定评估服务有限公司于2017年4月11日作出鉴定报告，鉴定结果如下：
型号ZLY-926D-Ⅰ2011年10月22日市场价值61800元，现有价值27810元；
型号ZLY-918B2011年10月22日市场价值39000元，现有价值17550元；
型号ZLY-920A2011年10月22日市场价值36300元，现有价值16335元；
型号ZLY-926D－Ⅰ2011年10月22日市场价值61800元，现有价值27810元。原告为此支出鉴定费5000元。
再查明，被告韦方来提出的原告赵琨起诉超过了民事诉讼法规定的民事权利受保护的诉讼时效期限，未提供事实依据。
上述事实，有（2014）连东刑初字第331号刑事判决书、东公（刑）刑诉字[2014]438号起诉意见书、(2016)苏0722民初329号民事判决书、鉴定报告、公安机关询问笔录、原被告陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的民事权益依法受法律保护，侵害他人民事权益的依法应承担侵权责任。损害国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据本案查明的事实，原、被告双方因房屋买卖产生纠纷，发生纠纷后被告韦方来不能冷静处理，而将原告赵琨所有的四台“实力元”牌装载机玻璃砸坏开走并拒绝返还，其行为系对原告财产权益的侵害，系侵权行为，依法应当承担侵权责任。
关于诉讼时效，被告抗辩称原告诉求超过民事诉讼法规定的时效期限，已丧失胜诉权。原告自知道财产受到侵害时即到公安机关报案，公安机关将被告行为作为刑事案件立案处理，但由于被告行为不构成犯罪，东海县人民检察院并未对被告行为提起公诉，故被告抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告损失大小的确定，本案原告从事装载机销售，该四台装载机系原告用于销售，故原告要求以2011年10月22日四台装载机的市场价值减去现有价值作为其损失本院予以支持。故经本院认定原告的损失为109395元。
关于原告是否存在过错，被告抗辩称原告将装载机摆放在被告所有房屋前，原告方存在过错，但经(2016)苏0722民初329号民事判决书判决确定原、被告双方房屋买卖合同无效，即被告主张无事实和法律依据本院不予支持。被告庭审中主张曾报警和找人协商将涉案装载机返还给原告，原告拒绝接受，原告行为扩大了损失，但并未向本院提交证据，仅有证人出庭作证，本院认为证人证言并不能证明其观点，故本院对被告该抗辩理由不采信。经本院认定，被告对原告损失承担全部赔偿责任。故原告要求被告返还涉案四台装载机，并赔偿损失109395元的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告韦方来在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告四台“实力元”牌装载机（型号为：ZLY-926D-Ⅰ2台、ZLY-918B1台、ZLY-920A1台）。
二、被告韦方来在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵琨人民币109395元。
案件受理费4534元，鉴定费5000元，共计9534元，由被告韦方来负担（原告赵琨已预付，待被告韦方来偿还借款时一并付给原告赵琨）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4534元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 侯书宇
代理审判员 曹 凯
人民陪审员 马长宜
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙 瑞