河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀04民初181号
原告（执行案外人）：苗静波，男，1981年10月6日出生，汉族，现住邯郸市肥乡县。
委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸县邯大法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：袁平年，男，1956年8月2日出生，汉族，身份证住址：邯郸市邯山区，送达地址：邯郸市经济开发区新园街1号。
委托诉讼代理人：赵文革，河北精深律师事务所律师。
第三人（被执行人）：邯郸市华信房地产开发有限公司，住所地：邯郸市华信路58号。
法定代表人：王帅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。
第三人（被执行人）：邯郸市华信实业集团有限公司，住所地邯郸市华信路58号。
法定代表人：王帅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高军武，该公司员工。
原告苗静波与被告袁平年、第三人邯郸市华信房地产开发有限公司、邯郸市华信实业集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗静波及委托诉讼代理人戈大旺，被告袁平年委托诉讼代理人赵文革，第三人华信房地产公司委托诉讼代理人王鹏，第三人邯郸市华信实业集团有限公司委托诉讼代理人高军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗静波向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2016)冀04执异140号执行裁定；2.依法确认山水文苑秀园1-2002号房产的所有权归苗静波所有，并终止对上述财产的执行；3.诉讼费由袁平年承担。事实与理由：一、袁平年所申请执行的财产为苗静波所有，而不属于华信房地产公司，本案涉及的山水文苑秀园1-2002号房产已经于2015年由苗静波购买，双方订立了房屋认购协议书，苗静波也如约支付了全部购房款，华信房地产公司也已将房产实际交付给苗静波实际占有，现苗静波手中持有房屋认购协议书、房款收据、转账手续、房屋钥匙，苗静波的权利能够排除执行。二、袁平年对属于苗静波的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案涉及的山水文苑秀园1-2002号房产的所有权已归属于苗静波，无论是依据《中华人民共和国民事诉讼法》还是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，袁平年都无权对苗静波的上述财产申请执行。法院对苗静波提出的执行异议不予采纳是不符合法律规定，完全错误的，该行为损害了苗静波对上述财产的所有权。综上，执行裁定书驳回苗静波作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，请求法院依法公正判决。
袁平年答辩称，苗静波主张的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。苗静波不能证明其名下没有其他可居住房屋。苗静波所提供的银行转账凭证不能证明用途。根据最高法院查封规定，该房产没有被实际占有的，法院可以查封。苗静波不是房产实际占有人，应当以登记来辨别占有，苗静波并没有登记。综上，苗静波不符合案外人执行异议之诉，应驳回苗静波的诉讼请求。
华信房地产公司述称，苗静波起诉的内容和该公司签订的房屋认购协议属实。
华信实业集团的意见与华信房地产一致。
原告苗静波围绕其诉讼请求依法向本院提交了华信山水文苑秀园房屋认购协议书、购房收据、转款记录及交纳现金证明、邯郸市居民房屋登记信息查询表、告知书、钥匙一把、商品房预售许可证及本院(2016)冀04执异140号执行裁定书等；被告袁平年围绕其答辩意见依法向本院提交了法院查封情况告知书、法院勘验笔录复印件及现场照片六张及商品房买卖合同范本等；华信房地产公司未提交证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证，经综合认证后，本院认定以下事实：
2015年4月25日，甲方华信房地产公司与乙方苗静波签订《华信山水文苑房屋认购协议书》，乙方自愿认购位于华信国际广场秀园1号楼20层2002号住宅，该住宅的建筑面积为107.96平方米；双方同意计价方式以建筑面积为销售面积，该住宅的成交单价为5500元/㎡，总价款为593780元；乙方承诺于2015年4月25日一次性向甲方交纳房款593780元等等。在合同签订之前，苗静波通过转账和现金方式给付华信房地产593780元。华信房地产公司于2015年4月25日给苗静波出具593780元的收款收据。2015年9月26日，华信房地产公司向华信山水文苑秀园小区业主苗静波发出《告知书》，告知：1.2015年9月30日给业主交所购房屋钥匙一把；2.2016年1月30日前工程达到具备装修条件；…。后苗静波领取1-2002号房钥匙一把。
另查明：华信房地产公司于2014年12月9日取得本案诉争房产商品房预售许可证，华信房地产公司与苗静波未签订正式的商品房买卖合同，苗静波至今未办理产权登记手续；邯郸市房地产交易登记中心于2017年2月13日出具的邯郸市居民房屋登记信息查询表显示经查询该中心产权登记系统未查到苗静波及其配偶宋志平的住房权属登记信息。
再查明：袁平年因与华信房地产公司、邯郸市华信实业集团有限公司（以下简称华信实业集团）及王富信民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2015年10月10日作出(2015)邯市民一初字第00071-1号民事裁定，保全查封了争议房产，并于同年10月16日就查封情况向申请人袁平年进行了告知。2015年11月2日，本院对华信山水文苑秀园1号楼进行了现场勘验，部分设施未完工。同年12月21日，本院作出(2015)邯市民一初字第00071号民事判决，判令华信房地产公司偿还袁平年借款本金60000000元及利息，华信实业集团及王富信分别在部分款项上承担连带责任等。后经河北省高级人民法院二审判决维持。本院于2016年4月5日立案执行。在执行过程中，苗静波提出书面异议，本院于2016年7月29日作出(2016)冀04执异140号执行裁定，以案外人苗静波虽然提供了购房协议及收据等证据，但其交付房款的证据仍然不足，故对其异议理由不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，驳回案外人苗静波的异议。后苗静波向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，根据原告苗静波起诉理由与被告袁平年答辩意见及第三人华信房地产公司陈述意见，各方当事人争议的主要焦点问题是：
（一）苗静波主张的执行异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”即符合上述条件规定，法院应予支持买受人提出的排除执行的请求。
首先，苗静波与华信房地产公司于2015年4月25日签订的《华信山水文苑房屋认购协议书》对商品房基本状况、销售方式、价款确定方式、付款方式及时间、违约责任等等内容均进行了约定，结合华信房地产公司于2015年9月26日给苗静波的《告知书》承诺房屋交付使用条件及时间，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且华信房地产公司已经按照约定收受购房款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该协议应当认定为商品房买卖合同，应为合法有效；且该认购协议书的签订时间在本院于2015年10月15日查封该房屋之前，符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件。袁平年辩称该认购协议书不符合《商品房销售管理办法》第十六条规定不具有合法有效性的意见，不予采纳。
其次，苗静波诉称其所购买的房屋用于居住，而该房屋的构造亦具备居住功能；且其提交的邯郸市房地产交易登记中心出具的房屋登记信息查询表显示经查询未查到苗静波的住房权属登记信息，说明苗静波名下在本地无其他用于居住的房屋，袁平年也未能提交其他证据予以证明苗静波还有其他房产，符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的条件。袁平年辩称苗静波未能依法提供其用于居住和其名下无房证明的意见，不予采纳。
再次，苗静波提交的银行转款凭证、交纳现金的证明及华信房地产公司的收款收据、证明能够证实其于2015年4月25签订协议当日，实际足额交纳了本案争议房屋的全部房款，已超过“已支付价款应超过合同约定总价款的百分之五十”的条件。袁平年辩称苗静波提交的收款收据不能证明其实际支付房款的意见，不予采纳。
综上，苗静波要求排除对本案房屋的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。
至于袁平年辩称诉争房屋不具备交付条件且苗静波没有实际占有诉争房屋，诉至房屋是否实际交付由苗静波占有，并不影响本院依法对本案是否能够排除执行的认定。
（二）苗静波是否本案诉争房屋的所有权人
苗静波与华信房地产公司签订《华信山水文苑房屋认购协议书》后，未签订正式的商品房买卖合同，至今亦未办理产权登记手续，故苗静波要求确认其拥有本案诉争房屋的所有权，无事实根据和法律依据，不予支持。
综上所述，原告苗静波主张的排除执行的诉讼请求成立，应予支持；请求确认其拥有争议房屋所有权的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、不得执行邯郸市华信房地产开发有限公司开发的山水文苑秀园1-2002号房屋；
二、驳回原告苗静波的其他诉讼请求。
案件受理费9735元，由被告袁平年负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
本院(2016)冀04执异140号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 李 筠
审判员 段子勇
审判员 张 仑
二〇一七年三月二十二日
书记员 高晨阳