金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0702民初6458号
原告：应蕾，。
委托代理人：盛小翠，浙江金正大律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司金��分行，住所地：金华市解放东路1号。
法定代表人：王井平，行长。
委托代理人：金学锋、章丽芳，浙江婺源律师事务所律师。
原告应蕾诉被告中国建设银行股份有限公司金华分行（以下简称：建设银行）劳动争议纠纷一案，于2016年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正平独任审判，于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告应蕾及其委托代理人盛小翠，被告建设银行的委托代理人金学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应蕾起诉称:原告于1990年8月份开始在被告处工作，担任客户经理，实际月收入20000多元。2010年，原告由于工作压力大导致出现抑郁症状，医生建议调整工作岗位，原告多次向被告提出调整岗位申请，但一直未有结果，原告也一直带病工作。2015年8月12日，原告向被告请假2个月，在原告请病假期间，被告却于2015年9月25日以原告为他人办理过渡资金往来业务问题，单方解除与原告劳动合同。原告认为，被告单方解除劳动合同系违法。原告对处理决定不服，申请劳动仲裁，但至今未有结果。现原告诉至本院，要求：请求判令被告立即支付原告违法解除劳动合同赔偿金100万元（20000元/月*25个月）。
被告建设银行辩称:1.原告严重违反被告单位的规章制度，被告依法作出解除劳动合同的决定，根据《劳动合同法》的相关规定，被告无需向原告支付经济补偿金；2.原告应蕾多次违反建行的规章制度。根据原告已承认的本次建行作出处理且已查明的原告违规行为有4次。3.即便属于违法解除，原告的诉讼请求也无法支持。原告自称其每月工资2万多元，其月平均工资标准显然已经大大高于2014年金华市在岗职工月平均工资标准的三倍。违法解除的赔偿金也应从2008年1月1日《劳动合同法》实施开始计算，且计算年限不能超过12个月。本案由于原告存在严重违规行为，故被告依照建行相关规定及法律规定，做出解除劳动合同是完全合法的。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告应蕾提交的证据：1.身份信息复印件1份，证明双方主体资格；2.解除劳动合同处理的决定、中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法复印件各1份，证明被告违法解除劳动合同；3.金华市第二医院门诊病历复印件1份，证明原告因工作压力大导致患上抑郁症；4.工资明细复印件1份，证明原告月收入情况；5.逾期审理告知书，证明原告申请仲裁，逾期未裁决；6.2014年金华分行工作人员行为排查表复印件1份，证明2014年原告的行为经过自查、被告排查（排查项目包含了违规代客理财、代客保管重要物品、代客办理重要业务；或者是利用本人或本人控制的账户过渡资金，或代客归集过渡资金，用于民间借贷等行为），均未发现行为异常，说明原告帮其婆婆胡苏英转账行为不违反规章制度；7.录音光盘及电话录音书面材料、总行通讯录（原告与中国建设银行纪检监察部门人员的通话录音）复印件各1份，证明被告规章制度中“代客保管重要物品、办理过渡资金重要业务”中的“客”不包括亲属，即使原告的行为属于代客保管重要物品、办理过渡资金重要业务，但是原告为其婆婆胡苏英办理也不是违规行为，故被告单方解除劳动合同违法；8.胡苏英出院记录、病历、特殊（慢性）病种门诊专用病历、检查报告单、胡苏英亲笔出具的情况说明及身份证复印件、胡苏英亲笔签名的照片（胡苏英因年纪大、身体不好，��以未出庭作证）复印件各1份，证明胡苏英与原告系直系亲属，因为胡苏英年纪较大，身体也不太好，不会网银转账，而原告与胡苏英一同居住，胡苏英就委托原告其办理，原告在其指示下办理了几次转账业务，原告对转账金额来源、去向均不清楚，办理转账业务时胡苏英本人均在场，密码也由胡苏英输入，胡苏英的账户也不是由原告控制的，是由胡苏英本人所控制，被告在没有向胡苏英本人了解的情况下，片面认为胡苏英账户由原告控制不合理；9.被申请人大堂照片复印件1份，证明人、七十周岁以上老年人有业务需要帮助的，可找大堂经理，并由大堂经理代办。也就是说，银行也允许工作人员为特殊人员代办业务；10.关于近期审计发现基层结构和员工违规违纪问题查处情况的通报复印件1份，证明假设原告存在违规，但被告给予解除劳动合同的处罚明显不合理，而���还是在原告是否违规都未查清楚情况下。通报第一条第三款，东阳支行营业部主任违规保管客户银行卡和密码，并办理资金划转，协助客户过渡贷款资金7770万元，给予了留用察看两年处分；11.荣誉证书、表彰文件复印件各2份，证明原告平时工作表现一直很好。
被告建设银行提出质证意见：对证据1、4、5无异议。本院确认其证明力。对证据2：三性无异议，但对证明目的有异议，无法证明被告违法解除的事实，恰恰证明被告的解除行为是有依据的，原告存在四次违规行为，所以被告不存在违法解除的事实。经查，被告的异议成立。本院对其证明力不予确认。对证据3：对真实性无法核查，关联性和证明目的有异议，与本案的证明目的没有关联性，无法证明原告是因为工作压力巨大造成的抑郁症。本院认为，该证据真实性可以认定，但并不能确认是否完全是��为工作原因造成。本院确认其部分证明力。对证据6：三性无异议，但对证明目的有异议，原告所在部门没有发现也不能代表原告在工作期间没有不良行为，排查表是原告自查的结果。该证据说明原告对已经存在的违规行为没有做出自查，这是一种隐瞒的行为。本院认为，被告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。对证据7：三性均有异议，通讯录和录音体现的号码是否属于建行总行的检查部门的号码原告没有证据证明。录音和光盘的人员是否是建行总行的监察部门人员原告没有证据证明，就算是建行总行人员是否有权利、权威作出该解释是存疑的。录音中原告提及婆婆、父母年纪大不方便，自己能否代办的问题，我方认为直系亲属是否包括婆婆是有异议的。所谓的建行总行人员的答复是与建行总行的规定相矛盾的，原告可以交由同事办理而不是自己代为办理。通话最后总行人员还没有讲完原告就把电话挂断了，显然是有断章取义的问题，所以该组证据不具备法定的三要素的要求。经查，被告方的异议能成立，本院对其证明力不予确认。对证据8：对三性均有异议，证人证言需当庭作证或公证，所以形式不合法。内容是打印形式的，所以是否是本人所写或口述是否相一致等问题都没有体现。且内容上还有自相矛盾问题，比如胡苏英有中风是不可能本人到原告办公处办理业务。还有照片和身份证无法判断是否是同一个人，是否是胡苏英等一系列问题原告都没有证据说明。本院认为，证人必须出庭作证。本院对其证明力不予确认。证据9：本案是原告是否存在违规行为，所以该组与本案没有任何关联。本院认为，本案重点应审核原告的代客办理业务的行为是否违反了建设银行的相关规章制度。本院对其证明力不予确认。对证据10：真实性无异议，但与本案没有关联性，与本案要查明的事实没有因果关系，是个案与个案的差别。经查，被告方的异议能成立，本院对其证明力不予确认。对证据11：无异议，但与本案没有关联性，只能证明原告过去的行为，原告的荣誉本应该促其遵纪而不是违规免受处罚。经查，被告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。
对被告建设银行提交的证据：1.中国建设银行审计工作底稿、情况记录及交易明细、非现场分析报告及交易明细、建金函（2014）45号文件复印件各1份，证明原告多次代客办理重要业务，归集、过渡客户资金的事实，表明原告多次违规行为的存在。工作底稿的第二页取证对象意见的签署权不在原告，而是分管领导或建行领导授权的线条部门负责人及被检查机构的负责人有权签署，上面有部门经理应其成签字确认并加盖分行公章，在山东建行纪检检察时我们的反映是情况属实；2.见面材料、调查报告、金华分行员工开除（解除劳动合同）处理征求意见表、中国建设银行金华分行文件（建金报〈2015〉170号）、中国建设银行浙江省分行文件（建浙函〈2015〉490）、中国建设银行金华分行文件（建金发〈2015〉31号）复印件各1份，证明原告对自己违规事实的认可及被告对原告处理规程合法。原告有多次代客保管重要物品、过度资金、办理业务等行为，建行领导授权的负责人才有权签署，应其成签字，我方认为情况属实；3.中国建设银行文件（建总发〈2011〉1号）、中国建设银行浙江省分行文件（建浙风总〈2012〉2号）、中国建设银行文件（建总发〈2007〉225号）、中国建设银行文件（建总发〈2008〉5号）、中国建设银行文件（建总发〈2010〉88号）复印件各1份，证明被告的规章制度以及建行工作人员代客办理���要业务、归集、过渡客户资金的行为，属于严重违反建设银行规章制度的事实；4.关于开展《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法考试的通知》、《中国建设银行员工从业禁止若干规定》知识测试题、中国建设银行金华分行员工行为自律责任书、中国建设银行金华分行营业部员工廉洁从业、综治、消防、安全运营责任书（2014年度）复印件各1份、2014年金华分行工作人员行为排查表复印件1份，证明中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法等规章制度原告知晓的以及发生违规情况时，原告承诺自愿接受建行的任何处分的事实5.金华市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件1份，证明原告对见面材料是认可的事实；6.建浙函（2012）308号文件复印件1份，证明建行工作人员借用银行客户的个人账号对银行员工过渡资金也是违法的事实。
原告应蕾提出��证意见：对证据1：不能证明待证事实，情况记录我方看不出是原件，底稿上没有负责人的签字，我方怀疑是伪造的证据，我方请求调取李川的文件。应其成不是金华营业部的负责人，被告也没有提供授权的相关材料。经查，在庭审过程中，本院已责令建设银行提供原件核对，与其提供的复印件核对无误。对其证明力予以确认。对证据2：交易明细。被告违反保密原则获取交易明细，且没有盖章或签名。四笔交易明细中有两笔不存在违规情况。分析报告是被告单方制作；见面材料三性均有异议，第1页没有原告签字确认，原告与贷款无关，不应追究原告的责任。原告不认可见面材料，原告认为贷款是不违规的。对调查报告，原告行为不违规，针对的是四笔贷款问题。被告没有提供证据证明原告保管胡苏英的网银盾，除了网银盾还需密码。工会公章是加盖的，工会人员没有签字，所以解除程序违法。解除劳动合同的征求意见稿是针对贷款情况，贷款与原告无关。关于请示与送达回证有异议；原告是因过渡资金往来业务被解除合同，但被告提供的规章制度中没有明确该行为是违规行为。复审申请无异议，复审报告和决定有异议，没有加盖公章，且报告网银盾是添加的。经查，见面材料中被调查人意见一栏中，原告对其违规违纪事实予以签字确认。故本院确认其证明力。对证据3：真实性无异议，但不能证明待证事实。被告没有证明原告是利用了本人或本人控制的账户进行了操作，且只有存在后果严重时才会解除合同，本案没有任何严重后果，原告没有涉及不正当的交易行为。合规手册不能证明原告违规，关于从业禁止的规定不能证明原告违规。经查，违规的情节或后果是否严重，应从违规次数，款项的数额，前后违规的时间长短等方面判定。本院确认其部分证明力。对证据4：不能证明待证事实，反而证明原告行为不违规，原告一共办理了七笔，但为什么只有四笔是认定为违规。本院认为，另三笔建设银行不予处理并不能推定已认定的四笔不违规。本院确认其部分证明力。对证据5：真实性无异议，但证明目的有异议，见面材料的内容原告是否认的，原告对见面材料不认可。经查，见面材料中被调查人意见一栏中，原告对其违规违纪事实予以确认。故本院确认其证明力。对证据6：原告行为是帮助办理了转账业务，并不符合该规定。经查，原告的异议不能成立，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告应蕾于1990年8月份开始在被告建设银行工作，担任客户经理。2015年7月，建设银行在审计工作过程中发现：2014年5月4日、2014年12月8日、2015年4月21日、2015年4月30日，建设银行的客户姚义建（为借款人）曾先后发起贷款支用4次，金额分别为160万元、150万元、150万元、160万元。经建设银行内部审计核查，上述4笔支用均受托支付至胡苏英在建设银行开立的个人帐户，累计收入贷款资金620万元。经查，胡苏英系应蕾配偶的母亲，其帐户网银盾由应蕾保管，其帐户交易量较少，且均为应蕾使用被告银行办公电脑操作网银交易。2015年4月21日，姚义建150万元贷款资金受托支付至胡苏英个人帐户后，应蕾将150万元全额转入姚义华在建设银行的个人帐户，姚义华随即将其中的30万元转入应蕾在工商银行的个人帐户。2014年5月4日、12月8日及2015年4月30日的三笔贷款资金受托支付后，应蕾分别将贷款资金转至其母亲张维静、徐一中、姚义华等个人帐户中，而后资金流入股市、转出行外或转入其他帐户。建设银行向省分行请示批复后，根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第二百四十九条、第二百五十二条、第二百五十七条规定于2015年9月25日作出建金发【2015】72号文件，决定给予应蕾解除劳动合同处理。同年9月30日，应蕾向被告单位纪检监察部门提出复审申请，建设银行于10月29日作出建金监【2015】31号复审决定，维持建金发【2015】72号文件作出的给予应蕾解除劳动合同处理的决定。2015年11月24日，应蕾向金华市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期60日尚未处理。
本院认为：建设银行是根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》第二百四十九条、第二百五十二条、第二百五十七条规定于2015年9月25日作出《关于给予应蕾解除劳动合同处理的决定》。而按照上述三条的规定，解除劳动合同处分的前提条件是员工违规后果���情节是否严重。经向多个金融管理部门调查了解，本院认为应从员工的违规次数，所涉款项的金额大小，前后违规持续时间的长短等方面来判定。而本案中，原告所涉次数为3次以上，所涉款项达600多万元之巨，前后违规时间跨度达1年，应判定为情节严重。故被告建设银行因此解除原告应蕾的劳动合同并不违法。故原告的诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第八十七条等规定，判决如下：
驳回原告应蕾的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王正平
二〇一六年八月十七日
书记员 许广平