四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川08民终291号
上诉人（原审被告）熊维树，男，生于1964年7月11日，汉族。
委托代理人何恩乾，四川天使明月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川苍溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人董永礼，董事长。
委托代理人韩冬，四川诰通律师事务所律师。
原审被告蒲树芬，女，生于1966年12月28日，汉族。
原审被告杨政平（曾用名杨正平），男，生于1962年3月29日，汉族。
原审被告昝会兰，女，生于1968年10月9日，汉族，系原审被告杨政平之妻。
上诉人熊维树因金融借款合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，上诉人熊维树及委托代理人何恩乾，被上诉人四川苍溪农村商业银行股份有限公司的委托代理人韩冬，原审被告杨政平到庭参加诉讼。原审被告蒲树芬、昝会兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告熊维树与被告蒲树芬，被告杨政平与被告昝会兰均系夫妻关系。2012年3月28日，被告熊维树以开采砂石为由向原告苍溪农商行所属原东溪信用社申请贷款30万元。同日，由东溪信用社工作人员盛凯经办，双方签订苍信联抵借字[2012]第293号《个人借款合同》，合同主要条款约定：乙方向甲方提供的循环使用借款额度为人民币30万元；借款额度支用有效期自2012年3月28日至2014年3月27日；贷款利率为月利率，在基准利率水平上浮100%；罚息利率，甲方未按合同用途使用贷款的，罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；结息方式为按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日，甲方应于每个结息日前在乙方开立账户中提前备足相应金额，供乙方按时从该账户中扣收利息，甲方如选择其他方式向乙方支付利息，应确保利息按时到账；甲方使用借款资金应向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款至账户熊维树、账号；甲方可采取委托扣款或柜面还款方式还款，甲方指定委托扣款账户为账户名称熊维树、账号，柜面还款方式甲方直接到乙方指定的营业柜台以现金、支票、银行卡等办理还款；还款方法及还款金额，甲方按月或按季付息任意还本法；借款采用抵押担保方式；甲方应按合同约定期限按期归还借款本息；甲方未按时还清借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止按对应的逾期利率和合同约定的结息方式计收利息和复息；乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、公告费等均由甲方承担。借款合同上签有“熊维树、蒲树芬”字样。同日，被告杨政平、昝会兰作为抵押人（甲方）与东溪信用社作为抵押权人（乙方）签订了《最高额抵押合同》，合同主要条款约定：甲方以苍溪县东溪镇大桥东路542.27平方米房屋（房屋所有权证号、国有土地使用证号设定抵押；抵押担保范围下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用；最高额抵押合同项下担保责任的最高限额为人民币30万元，在最高限额和“债权确定期间”内循环借贷、周转使用；借款人不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分或者提前处分抵押财产。抵押合同签订后，双方即为抵押财产办理了抵押登记，他项权证颁证日期为2012年3月28日，登记抵押设定日期为2012年3月26日，约定期限为2012年3月26日至2014年3月25日，附记借款人为熊维树、蒲树芬，抵押金额1029264元。上述合同签订后，原告苍溪农商行于2013年4月2日向被告熊维树、蒲树芬发放了贷款30万元，借款借据记载：借款人熊维树、借款金额30万元、借款方式抵押、结息方式按季结息、执行利率月9.38‰，借款到期日2014年3月27日。借款到期后，因原告未收回贷款本金及从2013年3月27日以后的利息，故原告于2015年5月18日诉至本院，主张前述请求。
同时查明：被告熊维树在原告苍溪农商行处贷款系为原告苍溪农商行工作人员盛凯所贷，2013年4月2日被告熊维树取得贷款后即将款项交付盛凯，盛凯向其出具借条载明借到现金30万元，双方同时约定了还款时间及利息计算标准。
另查明：被告杨政平、昝会兰所有的位于苍溪县东溪镇大桥东路542.27平方米房屋已于2005年4月15日出卖给了被告熊维树、蒲树芬，并已交付，但至今未办理房屋过户登记手续。原审本院在审理过程中经询问，被告杨政平（杨正平）称：原告早知道抵押房屋已卖给熊维树、蒲树芬，贷款时是应被告熊维树的要求去信用社办理的抵押手续，贷款时蒲树芬并未在场，不知道房屋抵押的事情，签字是熊维树及另外一个女的签的，但不知道那女的是不是签的“蒲树芬”的名字。同时，经原审法院调查被告熊维树、蒲树芬儿子熊锋洲，熊锋洲陈述：父母感情一直不好，经常发生纠纷，抵押贷款是父亲一人操办，母亲不知情。
原审认为，本案的争议焦点是：一、借款合同是否合法有效，被告熊维树应否承担偿还责任；二、该笔贷款是否属于被告熊维树、蒲树芬的夫妻共同债务；三、位于苍溪县东溪镇大桥东路542.27平方米房屋是否作为该笔贷款的抵押物。关于争议焦点一，被告熊维树与原告苍溪农商行所属原东溪信用社签订《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。借款合同签订后，原告依约向被告熊维树指定账号发放了贷款30万元，被告熊维树理应按时还款付息。故原告苍溪农商行要求被告熊维树偿还借款本金30万元及按合同约定计算的利息的主张，依法予以支持。被告熊维树自愿提供购买的房屋帮盛凯办理抵押贷款，将借款交由盛凯使用，且盛凯亦向其出具了借条，故其辩称该笔贷款系原告工作人员盛凯利用职务之便，违规操作骗取为盛凯所用，其自身并未收到贷款，不应承担偿还责任的理由不能成立。至于被告熊维树与盛凯之间的债权债务关系与本案无关。
关于争议焦点二，原审法院认为该贷款应认定为被告熊维树个人债务。其理由如下：第一、根据被告熊维树和被告杨正平的陈述和被告熊维树、蒲树芬儿子熊锋洲的陈述，贷款时被告蒲树芬并未在场，由此证明被告蒲树芬对其贷款之事不知情。第二、该贷款并没有用于家庭生产生活，而是盛凯所用。第三、该贷款是原告的工作人员盛凯经办，由被告熊维树贷款为盛凯所用，且盛凯出具了借条。故根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应当认定该项贷款系被告熊维树个人所贷，原告要求被告蒲树芬承担偿还责任的请求，不予支持。
关于争议焦点三，被告杨政平、昝会兰作为房屋产权证上登记的所有人应被告熊维树的请求，与原告苍溪农商行签订抵押合同，并办理了抵押登记，符合法律规定。但因该屋已于2005年卖与了被告熊维树、蒲树芬，并完成了交付，虽然没有办理产权转移登记，但买卖关系成立，被告熊维树、蒲树芬应是该房屋的共有产权人。因该债务系被告熊维树个人债务，故只能以被告熊维树所有的该房屋二分之一价值担保清偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国物权法》第十五条九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定,判决如下:一、被告熊维树在本判决生效后十五日内返还原告四川苍溪县农村商业银行股份有限公司借款30万元，并支付该款自2014年3月28日起至本判决确定的给付之日止按合同约定计算的利息；二、若被告熊维树未履行第一项给付义务，原告四川苍溪县农村商业银行股份有限公司有权就被告熊维树、蒲树芬购买的登记所有人为杨正平、昝会兰的542.27平方米房屋（房屋所有权证号苍权字第132**号）中被告熊维树所有的二分之一价值担保清偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人熊维树的主要上诉理由为，本案不属于人民法院主管。该借款合同由东溪信用社工作人员盛凯经办，上诉人取得贷款后将该款交付给了盛凯，盛凯向上诉人出具借条载明借到现金30万元。盛凯将该款据为自己所用，用于房地产开发，其主观上以占有公司财产的目的明显，客观上作为被上诉人内部的工作人员利用职务之便，指使上诉人向该信用社贷款，其行为是以合法的手段，掩盖侵占公司财产的非法目的。根据刑法第271条第一款的规定，盛凯应构成挪用资金罪。故上诉人与被上诉人之间所签订的《个人借款合同》应属无效，故而，原审二被告的担保行为也属于无效。盛凯将单位的公款挪用，其行为应由公安机关依法追究刑事责任，将30万元的贷款依法予以追缴，发还被上诉人。原审法院判决上诉人向被上诉人承担清偿债务30万元是错误的。综上，请求：一、裁定驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人四川苍溪农村商业银行股份有限公司辩称，双方签订借款合同，被上诉人按约向上诉人发放了贷款30万元，上诉人也履行了支付利息的义务。上诉人将贷款30万元借给盛凯，与被上诉人无关。也没有证据证实盛凯是否有犯罪事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了下列证据：四川省苍溪县人民法院（2015）苍溪民初字第1000号民事判决书。拟证明盛凯将30万元贷款从上诉人处拿走的事实。
被上诉人四川苍溪农村商业银行股份有限公司质证意见，对该份判决书无异议，能够证实上诉人与盛凯是借贷关系。
原审被告杨政平对该份证据无异议。
本院认证认为，上诉人提供的上述证据，证实了上诉人与盛凯之间的借贷关系，本院予以确认。
二审查明，2015年3月16日，上诉人熊维树就与盛凯民间借贷纠纷一案起诉至原审法院，原审法院于2015年6月26日作出（2015）苍溪民初字第1000号民事判决书，判决盛凯偿还熊维树借款30万元并按约定农村信用社的逾期贷款利息支付利息。该案已发生法律效力。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，以上诉人的名义与被上诉人发生的金融借款关系和上诉人将从被上诉人处借得的现金又借与案外人盛凯所形成的民间借贷关系，二者之间虽存在事实上的利害关系，但法律关系不一，各自的权利义务独立。上诉人与被上诉人合同签订后，被上诉人按照合同的约定向上诉人的账户发放了贷款30万元，其已履行了合同义务，上诉人应当按约偿还贷款本息。至于上诉人又将款项借与案外人盛凯使用，与被上诉人无关。且上诉人也通过诉讼程序向盛凯主张了相应权利。故上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人熊维树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振茂
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 徐小雁
二〇一六年六月六日
书 记 员 黄 琴