江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7310号
上诉人（原审原告）卞新明，1971年7月30日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）张小明，1962年8月28日生，汉族，无业。
上诉人卞新明因与被上诉人张小明房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卞新明原审诉称，卞新明、张小明于2013年10月15日签订了房屋租赁合同，双方对租期、年租金作了约定，同时还约定张小明同意卞新明向外转租，转让价不超过5万元，到卞新明转出为止；如转不出，张小明应退还转让费4万元等。合同签订后，卞新明交付了租金及4万元转让费。合同到期后，上述房屋并未转租成功，故要求张小明按约定退还4万元转让费。
张小明原审辩称，上述房屋出租给卞新明前，曾出租给他人，因前手对争议房屋进行过装修，卞新明承租时，前手就要求卞新明付4万元转让费；房屋租赁行业内，前手向后手要转让费，该现象普遍存在；上述4万元转让费由张小明出具收条，但转让费已交付给前承租人；卞新明、张小明曾签订过三份合同，一份合同已作废，另于同日签订了一式两份合同，卞新明提交的合同中，第十四条及卞新明在合同尾部书写的姓名、身份证号码、手机号码、落款时间是卞新明事后添加，与张小明处的合同有差异。据上，不同意卞新明的请求。
原审法院经审理查明，2013年10月4日，卞新明、张小明签订了一份房屋租赁合同（以下简称“10月4日圆珠笔书写合同”），该合同约定：张小明将其位于溧水区永阳镇通济街商业广场4栋27号1-3楼出租给卞新明；期限自2013年10月25日起至2014年10月25日；卞新明不得转租、转让，如需转让，需经出租人同意，否则无效等。对此，双方确认该合同为草稿件。
本案原审中，卞新明提交了一份房屋租赁合同，该合同尾部注明落款时间为2013年10月15日（以下简称“10月15日合同”），该合同约定：张小明将位于溧水区永阳镇通济街商业广场4栋27号1-3楼出租给卞新明；期限自2013年10月25日至2014年10月24日止；第一年租金4.5万元。该合同首部，卞新明、张小明分别签署了姓名。该合同第十四条处有以下手写体文字：同意转让，转让不超过5万元，乙方转出为止；租金增幅参附近同类门面房；如转不出，甲方退还4万元。该合同尾部，在甲方署名处，张小明书写了自己的姓名、居民身份证号码、手机号码；乙方署名处，卞新明书写了自己的姓名、居民身份证号码、手机号码、签约日期“2013.10.15”。
张小明提交了一份落款时间为2013年10月4日的房屋租赁合同（以下简称“10月4日签字笔书写合同”）。该合同首部，卞新明、张小明分别签署了姓名。该合同第十四条处无文字。该合同尾部，张小明在甲方处签署了姓名、居民身份证号码、手机号码；在乙方处，代卞新明书写了姓名、居民身份证号码、手机号码、签约日期、签约地点。
以上两份有争议合同中，除双方有争议部分外，其余部分的打印体、手写体文字内容相同。
针对以上有争议的两份合同，卞新明称：“10月4日圆珠笔书写合同”签订后，因涉及到转让费，双方又签订了“10月15日合同”，张小明处有一份同样的合同，应当提交；“10月15日合同”中所有手写体文字均是同一时间形成。
针对以上有争议的两份合同，张小明称：因“10月4日圆珠笔书写合同”有多处修改，双方随后于同日重新签订了一式两份合同。当时，双方在两份合同首部已分别签署了姓名，各保留一份。之后，张小明发现自己手中的合同尾部没有卞新明的签名，就告知卞新明，卞新明称合同首部已签署了姓名，张小明可将尾部补齐全，故张小明在合同尾部代卞新明书写了姓名等。再后，双方发生纠纷，卞新明出示了“10月15日合同”，张小明才发现卞新明在合同上擅自添加了内容，并将合同落款时间注明为10月15日。
为查明争议事实，经双方同意，原审法院委托司法鉴定机构对有争议的两份合同上有关文字的形成时间等进行了鉴定。经鉴定，鉴定机构出具如下意见：“10月15日合同”中的第十四条内容及合同尾部卞新明书写的姓名、居民身份证号码、手机号码、落款时间与该合同中其他手写体部分及“10月4日签字笔书写合同”中除张小明代卞新明书写部分外的其他手写体不是同一支笔书写，且不是同一时间形成，前者在后者之后形成；“10月15日合同”中除第十四条的内容及尾部卞新明书写的姓名、居民身份证号码、手机号码、落款时间外，其余手写体部分与“10月4日签字笔书写合同”中除张小明代卞新明书写部分外的其他手写体系同一支笔书写，且两者之间无明显的时间差。
原审另查明，因本案所涉房屋租赁合同纠纷，卞新明、张小明于2014年12月10日在原审法院达成调解协议，内容如下：卞新明于2014年12月10日12时前将门面房交付张小明，如逾期不交，则视为卞新明没有物品在房内，张小明可自行进入；张小明不再退还2000元押金给卞新明，卞新明另支付张小明1500元，于2014年12月10日12时前一次性付清等。
原审法院认为，因本案所涉房屋发生的租赁合同纠纷，双方在原审法院曾经发生过诉讼，该案已由原审法院调解结案。在前案诉讼中，双方涉及到租赁关系结束后的诸多问题，但并未涉及到上述转让费，故卞新明在本案主张的事实不符合常理。本案中，双方认可“10月4日圆珠笔书写合同”已作废，争议的焦点是本案应按照“10月15日合同”还是按照“10月4日签字笔书写合同”来进行处理。根据以上鉴定报告的意见，结合其他案件事实，应认定“10月4日签字笔书写合同”、“10月15日合同”中除有争议内容外，其他手写体内容是由同一支笔于同一时间书写形成；“10月15日合同”中有争议部分是由卞新明事后添加上去。上述鉴定意见是有资质的司法鉴定机构根据相关技术规范、技术标准作出，其结论应予采纳，故卞新明要求重新鉴定的意见不予采纳。综上，本案应按照“10月4日签字笔书写合同”进行处理，该合同中并无要求张小明退还转让费的约定，故卞新明要求张小明退还转让费，并无合同依据，其请求不应支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回卞新明的诉讼请求。原审案件受理费800元，鉴定费6000元，合计6800元，由卞新明承担。
卞新明不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人卞新明在原审法院（2014）溧洪民初字第719号案件调解过程中，已向被上诉人张小明提出返还转让款的要求，鉴于原审法院要求该费用应当另案处理，故该案调解未涉及转让费，而原审法院认定上诉人在本案中主张转让费不符合常理，没有依据。二、原审法院选定鉴定机构时，未经双方的同意，同时未将2013年10月15日转让费的收条作为检材交付鉴定，故鉴定机构出具的《鉴定意见书》不能作为定案的依据。三、被上诉人在原审中认可其收取了上诉人的转让费，但其认为已将该转让费交给了前承租人，对此未提供相应的证据。综上，请求二审法院查清事实后依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人张小明要求二审维持原判。
针对原审法院查明的部分事实，上诉人卞新明持有异议：1、原审法院认定“10月4日圆珠笔书写合同”为草稿件不准确，应为作废合同；2、原审法院委托鉴定机构对有争议的两份合同上有关文字形成时间等进行鉴定，其没有签字同意。双方当事人对原审法院查明的其他事实不持异议。
本院二审查明，在2015年5月4日原审质证过程中，原审法院根据被上诉人张小明的申请，针对本案鉴定范围进行了明确，双方当事人均表示同意鉴定；经原审法院通知双方当事人到场，通过随机摇号的方式确定南京东南司法鉴定中心作为本案鉴定人后，卞新明拒绝签字。另本案原审中，张小明向原审法院提交《证明》一份，内容为：“通济街门面房转让费已收到，特此证明张昭林2013.11.5”。二审中，本院依法向张昭林（前一手承租人张萍的父亲）调查核实，其陈述，诉争店面之前是其接手后由其女儿张萍实际经营，其女儿共收到张小明转付的转让费3万元，《证明》是其打给张小明的。卞新明陈述，张萍告诉其转让费4万元，当初其给付张萍0.3万元作为定金，其余3.7万元通过银行转张小明，张小明向其出具4万元收条。
此节事实，有证明、转让费收条、鉴定材料、证人证言、原审质证笔录、本院谈话笔录等在卷证实。
本院认为，上诉人卞新明向被上诉人张小明主张返还4万元转让费依法不应得到支持。理由分析认定如下：其一，本案原审法院根据张小明的申请，在双方当事人均同意鉴定的情况下，依法启动鉴定程序，不存在鉴定程序违法情形，鉴定结论合法有效，本院予以确认。其二，卞新明提供的“10月15日合同”，虽有“如转不出甲方退还肆万元”等争议内容，但该内容经司法鉴定确认与合同其他手写体内容非同一支笔同一时间形成，故不能认定为双方的合同内容，卞新明依此内容要求张小明返还转让款，缺乏合同依据。其三，本案双方当事人之间存在房屋租赁法律关系，并无店面设施、装潢及经营权等转让法律关系，卞新明虽将部分转让费支付给张小明，但从卞新明自己陈述来看，其认可张小明系作为张萍的代理人代为接收该转让费，且张萍也认可收到该费用，卞新明再要求张小明返还代收的转让费，缺乏事实依据及法律依据。故此，原审判决未支持其诉讼请求符合法律规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人卞新明上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人卞新明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 郭旭冬