浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第842号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：周甫林。
委托代理人：裘诚波。
被上诉人（原审原告）：浙江辉洋进出口有限公司。
法定代表人：朱水庆。
委托代理人：萧国明。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称阳光保险）为与被上诉人浙江辉洋进出口有限公司（以下简称辉洋公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月24日，辉洋公司将其所有的浙D×××××号汽车向阳光保险处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间自2013年5月8日零时起至2014年5月7日二十四时止，其中商业保险包括车辆损失险、第三者责任险（保险金额1000000元）、车上人员责任险及不计免赔率特约条款。2014年1月23日，陈国松驾驶辉洋公司所有的浙D×××××号汽车从绍兴市柯桥区驶往绍兴市上虞区。13时58份，沿世纪大道由西往东行驶途径绍兴市滨海新城世纪大道城西村路口地方时，与由西往北左转弯通过路口的由沈云英驾驶的无号牌卧龙牌电动自行车发生碰撞，造成沈云英受伤经医院抢救无效于当日死亡及车损的交通事故。后经交警大队认定：陈国松和沈云英各承担事故的同等责任。2014年3月11日，辉洋公司与受害人沈云英的丈夫王加利、儿子王国年、女儿王建苗在绍兴市柯桥区人民调解委员会主持下达成调解协议约定辉洋公司因交通事故向王加利、王国年、王建苗赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等共计449126.52元。同日，辉洋公司按协议约定履行了全部赔偿义务。后浙D×××××号汽车经维修，汽车修理费合计6350元。
原审法院审理认为，辉洋公司、阳光保险之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。本案的争议焦点为：
一、受害者沈云英的死亡赔偿金应按城镇居民还是农村标准计付的问题。该事故发生后，辉洋公司已于2013年3月11日一次性赔偿死者沈云英家属各项损失共计449126.52元。根据该院已确认的上海林天市政建筑工程有限公司出具的证明及工资单等证据，可以认定沈云英自2012年10月起一直在上海林天市政建筑工程有限公司工作，并在当地生活，且以工资收入作为其主要生活来源，故沈云英的死亡赔偿金可以参照浙江省2013年城镇居民人均可支配收入标准计算，现辉洋公司起诉的死亡赔偿金585650元并未超过这一标准，故该院予以准许。
二、关于保险条款中约定同等事故按50%赔偿及被告提出的非医保费用应扣除的问题。阳光保险辩称保险条款中约定同等事故按50%赔偿，辉洋公司在投保单的特别约定“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容”上盖章，应视为对保险条款及免责条款的同意；且根据保险条款的约定，非医保费用不应由被告承担。因上述条款均属免责条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，未作提示或明确说明的，不产生效力。同时免责条款与该投保单并非同一联，阳光保险的证据不能证明其尽到了明确说明义务，故该院对阳光保险的抗辩理由不予采信。
三、关于精神损害抚慰金的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因侵权造成的损害包括物质损害和精神损害，保险公司应承担精神损害抚慰金的赔偿责任。结合本案交通事故中受害人死亡以及肇事双方责任同等的事实，该院对精神损害抚慰金酌定为50000元×60％＝30000元。
四、对于赔偿数额的确定，沈云英的丧葬费应为22256.5（44513／年÷2），交通费部分对于被告认可的500元，以及车辆维修费6350元应予以赔偿。经该院核定，阳光保险应在限额内赔偿辉洋公司包括精神损害抚慰金在内各项费用合计118830.19元，在限额内按60%比例赔偿辉洋公司限额外损失317043.9元，以及车辆维修费用6350元，合计442224.09元。
综上，依照《》第、《》第、《》第十七条，》第、第、第、第、第、第之规定，判决：一、阳光保险应支付给辉洋公司赔偿金442224.09元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回辉洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4066元，由阳光保险负担3948元，辉洋公司负担118元。
上诉人阳光保险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“本院已确认的上海林天市政建筑工程有限公司出具的证明及工资单等证据，认定沈元英自2012年10月起一直在上海林天市政建筑工程有限公司工作，并在当地生活，且以工资收入作为其主要生活来源”，被上诉人提供的证据不足以证明上述事实。二、原审判决认定保险条款中约定同等自认事故按50%赔偿属于免责条款，系认定错误。该约定不属于免责条款，商业险按60%比例赔偿是被上诉人与受害者家属协商结果。原审判决认定上诉人的证据不能证明其尽到明确说明义务，明显加重上诉人义务。投保人声明栏中注明投保人已领取保险条款，同意以此订立保险合同，且被上诉人在投保人处签章，上诉人已尽到明确说明义务。故根据合同约定上诉人应按50%比例赔偿。三、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，予以确定，精神损害抚慰金请求权，不得转让或继承。故被保险人无权向保险公司要求精神抚慰金在交强险限额内赔付。综上，请求撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人20万元。
被上诉人辉洋公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：已有相关证据证明死亡赔偿金按城镇标准，符合法律规定。上诉人未告知相关免责条款，被上诉人也已赔付给死者家属。被上诉人先预付了精神抚慰金，并不是上诉人所称转让或继承精神抚慰金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人阳光保险与被上诉人辉洋公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人阳光保险与被上诉人辉洋公司应严格按照法律规定及保险合同约定履行义务。本案中，双方对保险事故的真实性和责任认定均无异议，双方的争议焦点为上诉人阳光保险向被上诉人辉洋公司保险赔偿的具体金额，对此，针对上诉人的上诉理由，本院分析认为：
第一，上诉人阳光保险认为，被上诉人辉洋公司提供的证据不足以证明沈云英的死亡赔偿金按城镇居民标准计付。本院认为，原审中，被上诉人提供了沈云英的工资证明、上海林天市政建筑工程有限公司工资清单、工资领取的情况说明以及上海林天市政建筑工程有限公司的组织机构代码复印件、营业执照复印件，该部分证据可相互印证，证明在发生交通事故时，沈云英已经在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，死亡赔偿金可按城镇居民标准计算赔偿金额。
第二，上诉人阳光保险认为，保险合同约定同等责任事故按50%赔偿，该条款不属于免责条款，且其已尽明确说明义务。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据上诉人阳光保险在原审中提交的投保单，投保人声明第一条载明：“本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的内容”，被上诉人在该声明处盖章，可认定上诉人阳光保险就相关免责条款履行了明确说明义务。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，本案中，虽然交警部门认定陈国松和沈云英各承担事故的同等责任，但根据《道路交通安全法》第七十六条第二款规定，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。依据本案交通事故发生的具体情况，结合交警部门的责任认定，以及被上诉人与受害人家属协商的结果，原审酌定陈国松承担本次事故60%的赔偿责任，并无不当，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，原审判决上诉人在商业险限额内按60%比例赔偿被上诉人辉洋公司交强险限额外损失，本院予以维持。
第三，上诉人阳光保险认为，被上诉人辉洋公司无权要求在交强险限额内赔付精神抚慰金。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定以及最高人民法院《关于财保六安市分公司与李福国等道路交通事故人身损害赔偿纠纷请示的复函》【（2008）民一他字第25号复函】，《》第规定中“人身伤亡”所造成的损害，包括财产损害和精神损害，且精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择。请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿。故被上诉人辉洋公司有权要求上诉人阳光保险在交强险限额内赔付精神抚慰金。
综上，上诉人阳光保险的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4934元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李佳婧