陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0116民初4989号
原告赵楠。
被告西北政法大学。
法定代表人贾宇，校长。
委托代理人雒建飞，陕西轩举律师事务所律师。
原告赵楠与被告西北政法大学隐私权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛毅虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵楠，被告西北政法大学的委托代理人雒建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因其教师在2013年12月将原告打伤一事被媒体曝光，私自使用原告身份证号查询原告个人信息，于同年5月22日在其官方网站发布，并进行主观渲染和加工，歪曲、公告原告“曾先后考取数所大学，均未毕业”，恶意贬损原告。被告用违法手段，窃取原告十年的其他信息，歪曲发布，以偏概全，对原告的学习就业造成了恶劣影响。2013年8月，打伤原告的教师被拘留，被告公报私处，打击报复，又捏造事实，撰写了“关于学生赵楠在西北政法大学寻衅滋事严重扰乱学校工作秩序情况的反映”，详细公布原告个人信息，编造原告“以各种理由放弃入学资格或者退学”、“每次录取后以各种理由放弃入学或者退学并从有关学校以各种借口和违法手段诈取金钱”，对原告造成恶劣影响。被告还于2013年12月再次使用原告身份证号查询原告个人信息。原告认为其求学经历是其私事，被告无权干涉、定义，未经原告知晓和同意，被告私自使用原告身份证号，查询、窃取原告信息，违反《高等教育法》及《普通高等学校学生管理规定》等法律规定。现要求：1、判令被告就未经原告知晓和同意，私自使用原告身份证号码，查询、发布个人信息一事向原告书面道歉；2、判令被告停止侵权，销毁保存的原告个人信息，责令被告书面保证，禁止被告再次查询、使用、发布原告任何个人信息；3、认定被告（在其法定教育教学行政管理职权外）私自使用原告身份证号码、窃取原告个人身份信息，向第三方歪曲宣扬等四个行为违法；4、认定被告上述四个行为（在其法定教育教学行政管理职权外）侵犯了原告隐私权；5、判令被告向原告赔偿精神损失费20000元；6、判令被告赔偿原告经济损失3000元；7、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告称被告私自使用其身份证号码、窃取其个人信息不属实；2、原告所诉的2013年5月22日被告发布通告中的信息是否侵犯其隐私权已有生效的法律文书确认，原告再次起诉，属于重复诉讼，违反一事不再理的原则；3、本案的案由是隐私权纠纷，被告的行为违法与否，是认定是否侵犯其隐私权的构成要件之一，该行为是否违法不能作为独立的诉讼请求；4、被告保存原告的入学档案是法定的义务，根据高等学校档案管理办法的规定，未经鉴定和批准不得销毁任何档案；5、被告并未侵犯原告的隐私权，不应承担任何责任，原告所诉的精神损失费和经济损失不应支持。6、原告因同一事实以各种理由将被告多次起诉，不但严重浪费了司法资源，而且给被告学校造成了直接的经济损失。原告应支付被告为应诉所支出8000元律师费。
经审理查明：2013年4月20日，原告赵楠对其参加本校西北政法大学组织的运动会成绩及相关赛程安排存在异议，向被告提出申诉。在与被告交涉中，原告被学校教师打伤，警方介入调查。2013年5月20日，西安市公安局长安分局长宁路派出所向赵楠出具了一份调查事件的《情况说明》，5月21日，该《情况说明》的照片被公布在腾讯·大秦网题为《西北政法大学大一男生申诉不公反遭老师打伤》的贴文中。嗣后，被告西北政法大学于5月22日在本校网站发布了《关于学生赵楠反映被教师打伤一事的通报》回应上述网络贴文，“通报”称：赵楠（男，现年29岁，1984年11月出生）系我校民商法学院大一年级学生。曾考取数所大学，均未毕业。2012年考入我校。该生于2013年4月20日对其在4月19日学校运动会中的比赛成绩提出异议，······赵楠声称被教务处教师打伤，目前公安机关正在调查，尚无结论。随后多家网站对被告的“通报”内容进行了转载。2014年12月1日，赵楠以被告“通报”的内容侵犯了其姓名权、隐私权、名誉权为由向本院提起诉讼。被告为了应诉，于同年12月18日通过密钥、密码在中国高等教育学生信息网调取了原告既往学籍信息，以证明其“通报”内容真实。
另查明，原告赵楠与被告西北政法大学纠纷发生后，西北政法大学先后向中共西安市委政法委、中共陕西省委政法委及相关领导、西安市公安局碑林分局书面反映了“关于学生赵楠在西北政法大学寻衅滋事严重扰乱学校工作秩序的情况”。该“反映”材料称：赵楠，男，汉族，现年29岁，陕西省西安市人，身份证号为61010319841119081x.赵楠先后于2004年考取西北工业大学、2006年考取广东商学院、2008年考取西安外国语大学、2010年考取北京体育大学、2011年考取杭州师范大学，但均以各种理由放弃入学资格或者退学。2012年赵楠考入西北政法大学民商法学院学习，学号为20120440238······，并且从有关学校或其他单位以种种借口和各种违法手段诈取过一定数额的金钱。
审理中，原告提供的证据有：1、中国高等教育学生信息网截图，证明被告无权获取、发布原告个人信息，被告公开发布原告个人信息，侵犯了原告隐私权。2、新华字典“毕业”的释义，证明被告发布原告个人信息是偷换概念，并歪曲、捏造事实。3、学信网原告学籍信息，证明被告对原告信息自行偷换概念，并歪曲、捏造。4、教育部（教学[2004]25号）文件、原告高考录取材料样本、2012年陕西省普通高校录取新生名册、被告私自使用原告身份证号码查询的信息记录、调查取证申请，证明被告违背《高等教育法》及《普通高等学校学生管理规定》等法律法规，超越法定的教育教学行政管理权限，私自使用原告身份证号码，查询在本校权限以外的其他个人信息，其行为已违法；窃取原告个人信息，又向第三方发布，存在主观歪曲，构成侵权。5、通报、反映材料，证明被告违法窃取原告个人信息，歪曲抹黑进行发布；通过主观想象进行编造，原告求学经历是原告私事，被告无权干涉。6、网站转载报道节选，证明因被告的违法行为，原告的隐私被歪曲扩散。7、网站网页截图，证明三年以来，原告由于个人信息被歪曲散布、隐私泄露而引发的质疑、议论；因被告歪曲发布原告个人信息，网上和现实出现大量负面评价，搜索引擎输入原告和被告名字，便可见大量负面内容。被告质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该证据与本案无关，原告的身份信息是原告入学时登记的，在其他院校的上学信息在网上已经公布，被告未通过学信网查询原告的信息；对第二、三组证据认为与本案无关；对第四组证据的证明目的不予认可，认为被告在通报发布的原告个人信息的行为已经生效裁判文书认定，原告本次属于重复起诉；对第五组证据的真实性与证明目的不予认可，原告未提交原件，其次根据该复印件来看，这些材料属于内部流通的文件，没有向社会不特定第三方予以公布，不会对原告的社会声誉有负面的影响；对第六、七组证据的证明目的不予认可，对发布通报的事实无异议，但认为通报内容并未侵犯原告的隐私权。被告西北政法大学提供了西安市长安区人民法院（2014）长安民初字第06472号民事判决书，证明其发布的通告是否侵犯原告的隐私权，已经有生效的法律文书作为裁判，原告无理由以相同事实再次起诉。原告质证意见如下：1、两个案子是两回事，不属于重复诉讼，上次判决作出后才得知被告使用原告的身份证号查询原告个人信息；2、民诉法规定生效的法律文书可以作为证据，但对方有理由可以推翻，被告用一个裁判文书的说理部分来反驳本案的事实，该证明目的与案件事实不符；3、上次的案子，有足以推翻的证据，目前正在信访申诉，因此该判决书不认可。
本院认为，公民的人格尊严受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。隐私权作为公民人格权的组成部分，同样受法律保护。依原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告有无权利使用原告的身份证号码获知原告在学信网上的信息；2、被告的“通报”、“反映”有无侵犯原告的隐私权。根据《高等学校学生学籍学历电子注册办法》规定，高等学校是学生学籍电子注册的主体。教育行政主管部门授予被告西北政法大学教育部学信网密钥、密码，对在校学生的学籍信息具有知情权，原告赵楠自考入被告学校，其既往学籍信息包括个人身份信息，被告具有完全的知情权。因此，被告使用原告的身份证号码，通过授权在学信网获知原告既往学籍，并非私自使用原告身份证号码，更不是窃取原告个人信息，其行为不违反法律规定。至于被告发布的《关于学生赵楠反映被教师打伤一事的通报》及被网站转载报道、评论，是否构成被告对原告隐私权的侵犯，本院（2014）长安民初字第06472号民事判决书已有认定，原告亦称正在申诉，故不属本案审理范围。被告向有关部门、领导“关于学生赵楠在西北政法大学寻衅滋事严重扰乱学校工作秩序的情况反映”，属被告的正常工作，不构成对原告隐私权的侵犯。原告现要求被告停止侵权，无侵权的事实依据；要求被告销毁保存的原告个人档案信息，无法律依据；要求赔偿精神损失费、经济损失，无事实及法律依据。故原告本案诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵楠本案的诉讼请求。
案件受理费100元原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 牛毅虎
二〇一六年十一月十三日
书记员 高 望