天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初1081号
原告王景胜，无职业。
委托代理人徐伟，天津助道律师事务所律师。
被告东海橡塑（天津）有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区。
法定代表人渡边满，董事长。
委托代理人孙秀娟，该公司职员。
委托代理人刘红，该公司职员。
原告王景胜与被告东海橡塑（天津）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理。依法由审判员魏丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景胜及其委托代理人徐伟第一次开庭均到庭参加诉讼，原告王景胜第二次开庭到庭参加了诉讼。被告的委托代理人孙秀娟、刘红第一次、第二次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王景胜诉称，原、被告的劳动仲裁纠纷经劳动部门裁决，原告对劳动部门的裁决不服，认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误，故呈讼人民法院，要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金96872.36元。诉讼费用由被告承担。
被告东海橡塑（天津）有限公司辩称，原告自2015年9月14日至2015年11月27日一直休病假，原告均按公司的规定履行了相关的请假手续。但自2015年11月30日至2015年12月4日上午，原告既未履行请假手续，也未与公司联系，连续旷工超过3天，公司依据规章制度依法与其解除了劳动关系并告知了其处理结果，后原告未按公司通知时间办理相关的解除劳动关系的手续。被告认为其与原告解除劳动关系合法，故不同意原告的诉讼请求。
原告向法庭提供如下证据：
1、津南劳人仲裁字（2016）第69号仲裁裁决书1份，以此证明原告经过了仲裁前置程序。
2、诊断证明1份，以此证明原告的病情需要进行治疗，且在医疗期内。
3、2015年11月30日的诊断费用单1份，以此证明原告自11月30日之后需要治疗。
4、天津医院的病历本1册，以此证明原告的病情需要治疗。
5、录音光盘1份、录音整理材料2份，以此证明被告公司没有规范的请假流程，被告在解除劳动关系前未告知原告违纪的情况。
6、2015年11月26日的电话记录1份，以此证明原告与企业联系欲告知其病情需要继续治疗，但未联系上。
7、2008版的就业规则1份，以此证明被告公司规定一个月内累计或者连续旷工3天，被告才能解除劳动合同，但原告未违反该规定。
8、2014年1月至2015年1月份的工资发放单5张，以此证明原告的工资发放情况。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2-4的真实性无异议，但认为原告未按规定履行相关的请假手续。对证据5的真实性无异议，但认为原告整理的对话内容不全。对证据6认为是公司的电话号码，但认为不能证明原告想和谁联系，联系的内容是什么。对证据7、8的真实性无异议。
本院对原告提交的被告无异议的证据1的证明效力予以确认。本院对原告提交的证据2-5、7、8的真实性予以确认。原告提交的证据6无法体现通话内容，只能证明原告拨打了被告公司的电话。
被告向法庭提交证据如下：
1、2013年版的《员工就业规则》1份，以此证明被告公司的规章制度。
2、《员工就业规则》签收单2张，以此证明被告已告知了原告公司的管理规定。
3、原告旷工解雇处理决定1份，以此证明被告以原告连续旷工3天为由解除了双方的劳动关系。
4、原告自2015年11月23日至2015年11月27日的请假单1张和诊断证明书1张，以此证明原告请假的流程。
5、2015年11月23日至2015年12月2日原告的考勤记录1份，以此证明原告的考勤情况。
6、被告给原告寄发的解除劳动关系的材料和EMS回执各1份，以此证明原告绝收被告寄发的材料。
7、2014年12月至2015年11月份原告的工资条1份，以此证明原告的工资情况。
8、职工代表大会的决议1份，以此证明被告的规章制度经过了职工代表大会通过。
9、工会的同意书1份，以此证明被告工会同意被告与原告解除劳动关系。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为制度中的奖惩制度不符合法律规定。对证据2无异议，认可是本人签字，但认为公司的2008年版与2013年版的规章制度是一样的。对证据3有异议。对证据4认为请假单中的申请人不是原告本人签字，且原告没有填写过该请假单，也不知道是谁代写的，对该证据中的休假证明认可。对证据5无异议，但认为缺勤的日子原告在看病。对证据6不认可，原告没有收到过邮件。对证据7无异议，但认为缺少年终奖发放的手续。对证据8认为没有全体职工的签字认可，只有职工代表的签字。对证据9认为没有日期，程序应为工会同意后才能与原告解除劳动关系。被告提交的证据1、2、6-9符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对被告提交的证据3、5的真实性予以确认。本院对被告提交的证据4中诊断证明书的证明效力予以确认。由于被告不能确定请假申请单中是否系原告本人签字，故本院对该请假单的证明效力不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原告自2004年4月1日入职被告处从事操作工岗位。双方签订了劳动合同，最后一次签订劳动合同的时间为2014年9月26日，该劳动合同是无固定期限的劳动合同。2015年9月14日至11月29日原告休病假，原告向被告按照公司规定履行了病假手续。自2015年11月30日至12月2日，原告未向被告履行相关的请假手术，亦未与被告联系。被告于2015年12月3日依据公司的规章制度做出了与原告解除劳动关系的决定。2015年12月4日，被告电话联系原告，告知其由于连续旷工3天，双方解除劳动关系。原告当时称其可以补交假条，但被告未予准许。2015年12月4日被告向原告寄发了解除劳动关系的手续，但被告拒收该邮件。后原告申请劳动仲裁，要求被告支付其违法解除劳动关系赔偿金。天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2016）第69号裁决书裁决，驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决书不服，故呈讼本院，提出如上诉请。另查明，原告请病假的程序为：原告提前将休假证明和相关的看病材料交给被告的厂医确认，由厂医签字确认后原告将休假证明交给被告方可休假。被告的2013年版的《员工就业规则》经过了职工代表大会通过，该《员工就业规则》第44条规定：未经请假无故缺勤的，按旷工论处。员工连续旷工3次或者3天（含3次或3天）或一年内累计旷工达到5次或5天者，予以解雇处分。被告已将上述《员工就业规则》告知了原告。被告对原告做出的解除劳动关系决定经过了被告工会的同意。原告在2015年11月30日到天津医院就诊，医疗机构为其出具了建休一周的休假证明。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。由于被告已将公司的管理规定告知原告，且原告在2015年11月27日前均按公司的规定履行了正常的病假手续，说明原告是知晓被告的管理规定的。被告依据公司的管理规定，对原告未履行请假手续按旷工论处并依据公司规定的连续旷工3天予以解雇的决定符合法律规定，不无不妥，故本院认定被告不存在违法解除劳动关系的行为，被告不应支付原告违法解除劳动关系赔偿金，本院对原告的诉请不予支持。原告称被告管理混乱，其前期可以补请病假，但就该事实未向法庭提交证据。原告称病假期间被告无权解除劳动关系，但该规定只针对用人单位依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十一的规定与劳动者解除劳动关系，而被告依据的是该法第三十条之规定与原告解除劳动关系，故原告的上述主张不成立。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王景胜的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一六年三月二十一日
书记员 王梓璇
速录员 张 玲