四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0723民初1320号
原告赵杰，男，汉族，住绵阳市游仙区东津路。
委托代理人安思杰，四川浩鼎律师事务所律师。
被告盐亭县通汇商务信息咨询有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇弥江路。
法定代表人李雄英，系该公司总经理。
委托代理人冯国益，系该公司员工。（特别授权代理人）
被告四川辰东房地产有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇弥江路。
法定代表人冯正奎，系该公司总经理。
委托代理人王建，四川林志（绵阳）律师事务所律师。
第三人赵汝平，男，汉族，住盐亭县云溪镇南街。
委托代理人何东平，四川临龙律师事务所律师。
原告赵杰为与被告盐亭县通汇商务信息咨询有限公司、四川辰东房地产有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2016年7月5日绵阳市中级人民法院发回重审后，2016年8月3日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵杰的委托代理人安思杰、被告盐亭县通汇商务信息咨询有限公司特别授权委托代理人冯国益、四川辰东房地产有限责任公司委托代理人王建、第三人赵汝平委托代理人何东平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年6月，原告购买了盐亭县汇丰总公司转让的位于盐亭县云溪镇弥江路段的商铺两间，原告履行付款义务后，盐亭县汇丰总公司依约向原告交付了房屋，并办理了房屋过户登记手续，原告取得了房屋产权证编号两套商铺房屋的所有权。原告依法取得两间商铺的所有权后，因原告长期在外工作和学习，原告所有的该两间商铺长期由原告父母管理和使用。2014年12月，原告从其父处获悉原告所有的两间商铺已由其父亲交由两被告使用，原告遂要求被告返还商铺，但被告拒绝返还，目前该两间仍由被告占有使用。原告认为，原告合法财产权利应受法律保护，被告的行为严重损害了原告的合法利益，为此，请求人民法院依法判令：1.被告返还原告所有的房屋两间商铺；2.判决由被告向原告支付被告占用原告两间商铺给原告造成的损失50000元（按照每月10000元，自2014年12月至原告起诉之日）。
被告盐亭县通汇商务信息咨询有限公司辩称，原告赵杰父亲赵汝平代原告与被告四川昱立投资有限责任公司签订《房地产买卖协议》（后四川昱立投资有限责任公司更名为四川辰东房地产有限责任公司），原告父亲赵汝平代收了房款，四川辰东房地产有限责任公司有理由相信原告父亲有权处理原告赵杰处理该两间商铺，原告父亲赵汝平的行为构成表见代理，产生的法律后果应由原告赵杰承担，被告四川辰东房地产有限责任公司应依法取得该两间商铺的所有权。同时被告四川辰东房地产有限责任公司为善意，理由如下：原告赵杰在买房之时刚20岁左右，还在上大学，根本没经济能力购买该两间商铺，按照常理，该商铺很可能是其父母所有，同时在原告父亲赵汝平与四川辰东房地产有限责任公司签订《房地产买卖协议》时，赵汝平也未告知其商铺登记得原告赵杰名下，且该两间商铺的房产证一直在原告父亲赵汝平手中，如果原告赵杰不同意出售，原告也不可能将房产证交由原告父亲赵汝平管理的，更为关键的是，二被告依据该《房地产买卖协议》占有使用该房屋长达近6年之久，原告从未提出异议或表示不同意出售，综上，被告有理由相信原告父亲有权代原告收取房款，被告在主观上存在向原告核实的过失，但依据《中华人民共和国民法通则》之规定原告父亲的行为构成表见代理，且被告四川辰东房地产有限责任公司依据《房地产买卖协议》交付了全部购房款，因此盐亭县通汇商务信息咨询有限公司是基于四川辰东房地产有限责任公司授权而合法占有使用该两间商铺，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川辰东房地产有限责任公司辩称，该两间商铺是原告赵杰父亲从盐亭县汇丰总公司购买的，以当时原告的年龄，其原告无经济能力购买该两间商铺，该两间商铺的实际购买人和出资人为赵杰父亲赵汝平，原告父亲赵汝平在购买该两间商铺时相关过户登记手续也是赵汝平办理的，同时，被告四川辰东房地产有限责任公司在与赵汝平签订《房地产买卖协议》时，赵汝平表示该房屋系赵汝平购买，因原告赵杰年纪尚小，因此未告知其房产登记在原告赵杰名下，且相关手续均在赵汝平手中，被告有理由相信赵汝平有权处置该两间商铺，同时该两间商铺已由二被告占有使用长达时间近6年，原告赵杰多次回盐亭也未提出异议。除此之外，被告四川辰东房地产有限责任公司与赵杰父母经济往来较为频繁，被告四川辰东房地产有限责任公司在付完购房款1100000元后，被告又向原告父亲赵汝平借回此款，因被告未还清此款，所以该两间商铺至今未办理过户登记到被告四川辰东房地产有限责任公司名下，但已支付部分本息，大约有500000元左右，现原告在起诉要求返还房屋的同时又在盐亭县公安局经侦大队报案160万元债权由被告承担，基于上述事实请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人赵汝平辩称，第三人在本案中不具有代理权，又不构成表见代理，其与辰东公司签订的购房协议无效。至于借款协议，与本案有关联性，但不属本案处理范围。
原审查明，2005年6月，原告赵杰购买了盐亭县汇丰总公司转让的位于盐亭县云溪镇弥江路段的商铺两间，原告履行付款义务后，汇丰总公司依约向原告交付了房屋，并办理了房屋过户登记手续，原告取得了两套房屋的所有权。因原告长期在外学习和生活，原告所有的该两间商铺长期由原告父母管理和使用。2008年1月10日，原告赵杰父亲赵汝平与四川昱立投资有限责任公司（四川昱立投资有限责任公司后更名为四川辰东房地产有限责任公司）签订了《房地产买卖协议》，该协议双方：甲方为赵杰、赵汝平；乙方为四川昱立投资有限责任公司。该协议约定：1.甲方将位于盐亭县云溪镇弥江路两套门面出售给乙方；2.成交价格：两间门面盐亭县云溪镇弥江路两套房屋总金额1100000元；3.付款方式：分期付款，即2008年元月10日前乙方付首付房款定金300000元，甲方将盐亭县云溪镇弥江路门面交由乙方使用，下欠800000元乙方于2008年10月30日前一次性给甲方付清，过期就是乙方违约，乙方购房定金就是违约金赔偿甲方，乙方未交清房款前只享有使用权；4.甲方在乙方付清全部购房款后，将《房产证》和《土地使用证》交给乙方；5.房地产交易中甲、乙双方一切税费以及房产过户等费用由乙方承担，甲方概不负责。6.甲方将《房产证》和《土地使用证》交给乙方后，必须及时过户，否则两证发生的经济责任和法律责任以及其他任何责任一律由乙方承担，与甲方无关；以上协议，甲、乙双方必须遵守，如单方违约，违约方向对方赔偿300000元的违约金。8.乙方如果在2008年10月30日前未付清甲方的全部房款，甲方有权收回本协议第1条所指两门面的使用权，甲方有权单方终止本协议；9.本协议一式三份，甲、乙双方签字后生效，并由乙方公正，甲、乙双方和公证处各执一份。该协议有甲方赵汝平的签字、捺印，有赵汝平代赵杰的签字，有乙方四川昱立投资有限责任公司的公司章印和该公司法定代表人冯正奎签字及章印。2008年1月11日，乙方四川昱立投资有限责任公司依约向甲方赵汝平支付了购房定金300000元，且甲方向乙方出具了收条一张，载明：“今收到四川昱立投资有限责任公司，冯正奎同志交来的购房定金300000元正（叁拾万元正）”，并有收款人赵汝平的签名，2008年10月30日，乙方四川昱立投资有限责任公司再次向甲方赵汝平支付了购房款800000元，且甲方向乙方出具了收条一张，载明：“今收到冯正奎同志交来的购房款捌拾万元正（800000元正）”，并有收款人赵汝平的签名。同时，甲方依约将该两间商铺交友乙方使用，但未办理房屋过户登记手续。
另查明，2008年11月4日，原告赵杰父亲赵汝平与四川昱立投资有限责任公司（四川昱立投资有限责任公司后更名为四川辰东房地产有限责任公司）签订了《借款协议》，甲方为赵汝平，乙方为四川昱立投资有限责任公司，由于乙方至今紧张，在甲方处借款。该协议约定：1.甲、乙双方于2008年1月10签订《房地产买卖协议》，甲方将乙方交付给的房款借给乙方，双方就房屋所有权不予过户，在乙方未付清房款前，甲方保留房屋所有权归甲方所有；2.在双方约定的还款期限到期后，若乙方不能归还其向甲方的借款，双方一致同意，乙方向甲方所借款中与房款相同额度的借款，作为甲方返还乙方向甲方支付的房款，乙方将房屋返还给甲方。4.鉴于乙方经营实际，到借款到期后未还清借款的条件下，甲方同意将该房屋暂时借给乙方使用，租金仍按双方约定的利息支付，在甲方需要使用时，乙方需无条件将该房屋返还给甲方；5.本协议一式二份，双方各执一份，双方签字后生效。该协议有甲方赵汝平的签名及捺印，有乙方四川昱立投资有限责任公司法定代表人冯正奎的签名及捺印。
同时查明，2014年12月，原告赵杰要求二被告返还该两间房屋，二被告拒绝返还。
上述事实，有当事人陈述、原告身分证复印件、企业基本情况、《房屋所有权证》复印件、《房地产买卖协》复印件一份、《收条》复印件两张、《借款协议》复印件一份、照片等证据在卷证实。
原审认为,双方争议的焦点为被告盐亭县通汇商务信息咨询有限公司与被告四川辰东房地产有限责任公司是否有权占有使用登记在原告赵杰名下的两间商铺。2005年6月，原告赵杰购买了盐亭县汇丰总公司转让的位于盐亭县云溪镇弥江路段的商铺两间，原告履行付款义务后，汇丰总公司依约向原告交付了房屋，并办理了房屋过户登记手续，原告依法取得了两间房屋的所有权。2008年1月10日原告赵杰父亲赵汝平与四川昱立投资有限责任公司（四川昱立投资有限责任公司后更名为四川辰东房地产有限责任公司）签订了《房地产买卖协议》，根据依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，基于该条规定，原告赵杰父亲与被告四川昱立投资有限责任公司签订的《房地产买卖协议》为有效合同，但原告父亲赵汝平的行为为无权处分行为，且未经原告本人的追认并不能引起物权变动的效力，原告仍为该两间商铺的所有权人，原告赵杰父亲赵汝平与四川昱立投资有限责任公司（四川昱立投资有限责任公司后更名为四川辰东房地产有限责任公司）签订的《房地产买卖协议》其合同与原告赵杰无直接法律关系，原告依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条，原告作为该两间商铺的所有权人有权要求被告返还该两间商铺，本院予以支持。对原告赵杰主张被告自2014年12月开始按照每月10000元的标准赔偿原告因被告无权占有、使用该两间商铺给原告造成的经济损失请求，因原告未向本院提供相关充分、合法的证据予以证明其所受具体损失，本院不予支持。据此原审判决如下：
一、由被告盐亭县通汇商务信息咨询有限责任公司与被告四川辰东房地产有限责任公司从本判决生效之日起三十日内将原告所有的位于盐亭县弥江路的两间房屋返还给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
除原审查明的事实外，重审查明，2008年1月11日，冯正奎通过其帐户转给第三人30万元现金，2008年10月30日，分四次各转给第三人20万元，共计80万元给第三人。2008年11月4日，第三人与四川辰东房地产有限责任公司（原四川昱立投资有限公司）签订借款合同后，第三人称先借给四川辰东房地产有限责任公司160万，还款期限为2012年2月5日，当庭提供了借条、打款银行记录等复印件，被告以系复印件为由不予认可，并当庭提供了向第三人之妻分三次转款27万余元利息的银行转款记录，第三人称系与其妻其它经济往来不予认可。此外在原审中，被告辰东公司法定代表人冯正奎在其书面答辩状称“我回借的110万购房款（备注：具体金额记不清了，但应该没有110万元，只有50万元的样子，以转款凭证），期间有多次还本付息，并与其他多笔借款混同，借条因此多次重打。我出事后，赵家浑水摸鱼，在起诉要求我返还商铺同时，又以其中一笔160万元的借款（就是110万元滚息后的数额）在经侦上报案，意在重复解决，多得赔付。我要求有关部门彻查此事.”庭审中举出了第三人报案确认书的复印件上载明“借条时间2009.1.10，本金30万，利息20万，借条金额160万元，月息1.85，利息约150万，备注：借条中的110万元是房款，视110万元已办结，此款已收利息到2002年2月5日。”有赵汝平于2015年7月16日的签字。庭审结束后，第三人将所举证据送到法庭，被告方以超过举证期限为由拒绝质证。
另原告当庭举出了一份相邻铺面年租金为6万元的案外人的租赁合同（该合同无铺面面积），被告以其复印件为由不予质证。
上述事实有原被告、第三人的陈述、答辩状、合同、借条复印件等证据在卷证实。
本院认为：该铺面应当返还给原告。因为争执的铺面两间系原告所有，至今产权证还在原告手中，原告只知道该铺面出租给被告，没有证据证明原告出售或委托其父出售该铺面给被告的证据。原告作为物权所有权人仅需举出证明属自己所有就有权要求被告返还。至于被告与第三人间的买卖合同，借款合同不属本案审理范围。被告如果认为该买卖关系成立应当另案主张。经人民法院确认其效力后才能对抗原告。且在本案中，第三人将争执之房卖给被告，几天后被告又出据借回，借款合同中明确记名被告未到期归还，则将该铺面还给原告，所借款中与房款相同额度的借款，则作为原告返还被告支付的房款。现在证据虽然不能确认被告返还了第三人多少借款，但可以证明，被告至今尚未还清。因此，如果本案第三人卖房构成表见代理，合同关系成立，被告依约也应该将该铺面返还（如果被告偿还额度已超，可以另案向第三人主张）。如果表见代理不成立，第三人无权出售该房，原告返还铺面的请求更应得到支持。至于原告要求赔偿损失问题，因原告所举租赁合同系复印件，且无面积等参照，故证据不足，本案不予支持，原告可以另案主张。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告盐亭县通汇商务信息咨询有限责任公司与被告四川辰东房地产有限责任公司从本判决生效之日起三十日内将原告所有的位于盐亭县弥江路的两间房屋返还给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费7300元，由原告赵杰负担1050元，由被告盐亭县通汇商务信息咨询有限责任公司与被告四川辰东房地产有限责任公司负担各负担3125元（上述费用已由原告预交，在执行时一并由被告支付给原告）。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘仁辉
人民陪审员 彭 静
人民陪审员 哈 敏
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 艳