九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浔民一初字第1973号
原告民生金融租赁股份有限公司
法定代表人孔林山，总经理。
委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师
委托代理人汪祥，江西惟民律师事务所律师
被告刘亚超
被告李清锋
原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生公司）诉被告刘亚超、李清锋融资租赁纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生公司委托代理人钟检长、汪祥，被告刘亚超、李清锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生公司诉称：2014年3月9日，原告、江西龙浔实业有限公司与被告刘亚超签订《产品购买合同》一份，约定原告向江西龙浔实业有限公司购买价值275000元龙工LG850D型装载机一台融资租赁给被告使用。同时原告与被告刘亚超签订《融资租赁合同》一份，双方约定首付租金55000，保证金27500元，手续费1980元、24个月利息20006元，首付合计84480元，余款240006元分24期，每期10000.25元于2016年4月15日前按期还清，若没有违约则保证金予以退还被告，并约定被告不得出现任何一期逾期，若发生逾期则有权收回租赁物，要求支付拖欠租金等违约责任。另合同约定李清锋为合同担保人，承诺自愿为乙方承担为期两年的连带担保责任。合同签订后原告依约交付设备给被告使用，但被告至今已经逾期10期未支付，已严重违约，经多次催收，被告无意还款。故原告诉至法院，要求解除双方签订的融资租赁合同，并要求被告刘亚超向原告支付租金236115元，并支付相关费用20000元，被告李清锋对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘亚超辩称：本案标的物已经被原告拖走6、7个月，不存在返还车辆问题；我已经支付10多万元，不存在支付那么多租金，如果原告要求我支付剩余租金，应当将本案车辆返还给我；原告的第三项诉请没有事实和法律依据。
被告李清锋辩称：我为被告刘亚超担保属实，其它意见同被告刘亚超意见。
原告民生公司为主张其诉请，向本院提交以下证据：1、2014年3月20日双方签订的《产品买卖合同》及融资租赁合同一份，以证明原告与被告之间的融资租赁关系，原告以融资租赁的方式将龙工装载机一台（LG850D型）出卖给被告，总价款275000元，利息20006元、手续费1980元、保证金27500元，共计324486元，被告应付首付款84480元，余款240006元分二十四期付清，若被告违约则原告有权收回租赁物，并要求被告支付剩余所有款项，并承担相关费用；2、租赁物接收证书，证明被告已经于2014年4月30日接收了本案装载机，原告已经履行了相关义务；3、对账单一份，证明截止2015年7月21日被告尚欠原告本金224485元、利息11630元，共计236115元，被告最后一期还款为2015年2月17日支付了20000元，装载车我公司于2015年7月15日拖回；4、担保书一份，证明被告李清锋为被告刘亚超的融资租赁合同提供连带担保责任，担保期限为2年。
以上证据经庭审质证，被告刘亚超认为第一组证据上的字是我签的字，但上面内容我不清楚，是原告销售人员叫我签的字，我就签了字；第二组证据字是我签的，装载车我也接收的，但是领车时间不对，具体时间我不记得了，是和第一组证据的合同一起签订的；对第三组证据有异议，不止上面还款金额，2014年还款了2万元给原告的陈总，2015年归还了1万元给原告的姓江的销售员；对第四组证据没有异议。被告李清锋认为第一、二、三组证据与我无关，第四组证据担保书上是我签的字。
被告刘亚超为支持其抗辩，向本院提交如下证据：交付首付款5万元的收据。该证据经庭审质证，原告民生公司无异议，被告李清锋无异议。
被告李清锋未向本院提交证据。
经审理查明：2014年3月20日原告民生公司（甲方）、被告刘亚超（乙方）签订了编号为2014-8-46978的《融资租赁合同（自然人客户）》及附件，合同第一条及附件一、二约定由被告刘亚超向原告民生公司租赁装载机LG850D一台，设备价款275000元，首付款55000元，保证金27500元，手续费1980元，租赁利率8.5%，租赁期间自2014年3月18日起至2016年4月15日止，余款租金共分24期支付，每月支付一期，第一次支付日为2014年5月15日、最后一次支付日为租赁到期日即2016年4月15日，每次支付租金10000.25元；合同第六条第3款约定在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，乙方无权减少或扣减或以任何理由抵销租金。如乙方迟延全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠租金额的千分之一计算违约金。客户违约金将从乙方每次交付的款项中先行抵扣；合同第七条第2款约定保证金不计利息，......多余的保证金（如有）将退还给乙方；合同第八条约定在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于甲方；合同第十三第约定乙方在本合同有效期内发生未能支付任何到期款项时，甲方有权立即通知乙方解除租赁合同，并要求乙方支付本合同项上的所有到期和未到期租金及其他应付款项；甲方有权收回和处置租赁物件，乙方应无条件予以配合。双方在合同及附件一、二上签字盖章。
2014年3月20日，原告民生公司（甲方）、江西龙浔实业有限公司（乙方）、被告刘亚超（丙方）签订了编号为2014-9-46978的《产品购买合同》，约定三方在甲方与乙方推荐的融资租赁客户丙方签订的编号为2014-8-46978的《融资租赁合同（自然人客户）》基础上，甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买设备，以租给丙方使用。合同第一条约定：购买设备型号为装载机LG850D，整机编号为LFJ0850DVEB202241，价格为275000元；合同第二条第1款约定甲方在收到丙方向甲方支付的首付租金、保证金、手续费等款项以及丙方出具的《租赁物件接受证书》后，向乙方或甲乙双方共同指定的收款方支付本合同项下全额款项；合同第二条第2款约定如丙方已经直接向乙方支付了首付款（即首付租金），甲方向乙方支付扣除首付款项后的剩余价款；合同第三条第1款约定甲方在收到丙方支付的首付租金、保证金、手续费等款项后，甲方将书面通知乙方向丙方交货的确定时间；合同第三条第4款约定丙方按设备制造商出厂标准进行验收，并及时向甲方出具《租赁物件接受证书》。设备验收后，乙方依据本合同应承担的、甲方依据《融资租赁合同》应承担的交付义务已最终完成。三方在合同上签字盖章。同日，被告李清锋为被告刘亚超的担保人向原告民生公司出具了担保书一份，担保范围为被告刘亚超与原告民生公司签订的编号2014-8-46978的《融资租赁合同》及其所有附件项下被担保人对原告民生公司所负一切债务，担保方式为连带责任保证，担保期限自主合同租赁期限届满之日起两年。
被告刘亚超已于2014年3月19日向江西龙浔实业有限公司支付首付款50000元，原告对此予以认可。2014年4月30日被告刘亚超在《融资租赁合同（自然人客户）》附件三上签字确认其于2014年3月20日收到整机编号为LFJ0850DVEB202241的LG850D装载机一台。
上述合同签订后，被告刘亚超分别于2014年5月16日、6月18日、7月22日、2015年2月17日向原告支付租赁费共计50000.75元，后未再支付租赁费，原告于2015年7月15日将涉案装载机自行拖回。现原告诉来法院。
本院认为：原告民生公司与被告刘亚超签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。民生公司按照合同约定，根据刘亚超的自主选定，向江西龙浔实业有限公司出资购买了LG850D装载机（整机编号为LFJ0850DVEB202241），并按约定向被告刘亚超交付了该设备，被告刘亚超多期未按合同约定的时间和金额支付租金。已经构成违约。鉴于原告已于2015年7月15日将涉案装载机拖回，故本院对原告主张该日期以后的未到期租金不予支持。截止2015年7月15日刘亚超应付到期租金及手续费206983.75元，扣减其已支付的首付及分期租金100000.75元，尚欠原告民生公司手续费及分期租金106983.75元；被告刘亚超提出的其支付了保证金、手续费及3万元后续租金的抗辩，鉴于其并未提供相关证据予以证实，故本院对其抗辩不予采纳；原告诉请的相关费用20000元，因其并未提供证据予以证实，对原告此项诉请本院仅支持被告刘亚超当庭同意支付的拖车费1000元；原、被告双方签订《融资租赁合同》约定：“乙方在本合同有效期内发生未能支付任何到期款项时，甲方有权立即通知乙方解除租赁合同”。对于原告民生公司要求解除双方签订的融资租赁合同的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李清锋向原告出具的《担保书》，是其真实的意思表示，符合法律规定，是有效合同。被告李清锋作为本案融资租赁合同项下债务人刘亚超的连带责任保证人，其依法应对刘亚超该合同项下的债务承担连带清偿责任。故本院对原告主张被告李清锋对被告刘亚超的上述债务承担连带清偿责任予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告民生金融租赁股份有限公司与被告刘亚超签订的编号为2014-8-46978的《融资租赁合同（自然人客户）》及附件。
被告刘亚超于本判决生效之日起十日内向原告民生金融租赁股份有限公司支付截止2015年7月15日的到期未付租金106983元及拖车费1000元。
被告李清锋对被告刘亚超的上述第二项债务承担连带清偿责任。
驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6642元，由原、被告各自负担50%即被告刘亚超、李清锋共同负担3321元，原告民生金融租赁股份有限公司负担3321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 侯 宁
审 判 员 周 培
人民陪审员 张珍秀
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王佳明