内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第7721号
原告刘雁宁，男，蒙古族，无职业，现住乌海市。
委托代理人石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。
被告周胜国，男，汉族，东胜区人，个体户，现住西安市。
委托代理人郝巧霞，内蒙古锡尼律师事务所律师。
原告刘雁宁诉被告周胜国不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员牛慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人石峰、被告周胜国及其诉讼代理人郝巧霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月，原告与被告因业务认识，在交往过程中，被告得知原告有购买煤矿的意思。被告就极力推荐原告入股徐挺位于准格尔旗煤矿。并介绍原告与徐挺认识。认识后，在被告与徐挺的大力游说下，原告相信了被告与徐挺有煤矿能开采的事实，实际是被告与徐挺早就恶意串通，想让原告入股，用此款偿还徐挺的赌博欠款，在被告与徐挺的怂恿下，原告入股徐挺投资的煤矿5000万元，并给被告居间介绍好处费400万元。在被告作为公证人的情况下，原告和另一位入股人与徐挺签订了《煤矿灭火工程合伙协议》，入股协议签订后，煤矿迟迟不能开采，导致原告的投资款无法收回，在原告的催促下，徐挺逐渐败露了与被告串通原告入股的事实，徐挺遂于2012年5月9日与原告重新签订了《煤矿灭火工程合伙协议》，将原告的部分出资退还，剩余出资1680万元未退，但煤矿至今未开采。而被告收取原告的居间好处费400万元，因为被告与徐挺的串通行为导致原告损失巨大，现原告诉至人民法院，诉请：1、请求判令被告返还不当得利款400万元，并承担从2011年8月30日至今按银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告周胜国辩称，不同意原告诉讼请求，1、原被告从未约定过居间费用，其中100万元是原告委托被告代其在证券公司购买股票进行炒股的费用，另外300万元是原告委托被告代收给徐挺入股煤矿的投资款，后该400万元应原告的要求被告已全额转交给徐挺，所以该400万元是原告的投资入股款，并不是居间款，被告并未获利；2、本案案由是不当得利，诉讼时效已过。
原告向法庭提供下列证据：
信息查询单1份，证明原告共计给被告转款400万元；
被告周胜国对证据1真实性认可，对证明问题不认可，信息查询单不能反映出400万元是居间费用，其中一笔款100万元是在2011年8月3日打入被告账户的，而合同签订日期是2011年8月19日，在协议没有签订之前，不可能产生居间费用，居间费是促成合同成立以后的费用，而该笔费用是原告委托被告代其炒股的费用，剩下两笔共计300万元，是原告委托被告转交给徐挺的投资入股费；
2、2011年8月19日的煤矿灭火工程合伙协议1份，证明当时在被告介绍情况下并在被告作为公证方的情况下于2011年8月19日签订了工程合伙协议书，原告向徐挺煤矿出资5000万元，拥有20%股份，当时徐挺承诺，该灭火工程在2011年10月20日前开工，但至今没有开工；
被告周胜国对证据2真实性认可，对证明问题不认可，被告签名处明确是公证方而非居间方，且合同内容中并没有居间费的任何约定，在协议的第五条第四款可以看出，原告应当在2011年10月20日煤矿没有开工的情况下就应当知道自己的权利已经被侵害，截止现在，诉讼时效已过，该份合同合法成立，即使存在居间费，合同合法成立后，原告即不得反悔，被告有权收取该报酬；
3、2012年5月9日的煤矿灭火工程合伙协议1份，证明由于该灭火工程迟迟不能开工，导致原告的大量投资损失巨大，经与徐挺协商，重新签订了该煤矿灭火工程合伙协议，最终原告的出资额确定为1680万元，此款已于2011年8月19日汇入徐挺农行卡内，2012年5月9日付现金480万元，共计1680万元，该协议并没有显示被告给徐挺转入300万元；
被告周胜国对证据3真实性及证明问题都不认可，被告不知情；
4、合伙权益转让合同1份（复印件），证明该合同甲方是徐挺、乙方是王定杰、第三方是内蒙古准格尔旗如意苏家沟煤矿有限责任公司，在2012年5月6日徐挺将煤矿的股份全部转给了王定杰。
被告周胜国对证据4真实性不认可，是复印件，与本案没有关联性。
被告周胜国向法庭提供下列证据：
转账情况表1份、证券交易明细1份，证明2011年8月3日转入的100万元是原告委托被告代其交易股票的交易款，并非居间费；
原告对证据1不认可，是被告本人的炒股情况表，原告从未委托被告炒股，被告为了找2011年8月3日同日打款的证明，理由是不成立的；
北京银行交易明细1份，证明2011年9月27日被告将原告转交的300万元和100万元包括在1950万元中，转交给徐挺；
原告对证据2不认可，原告没有必要通过被告给徐挺转款，原告投资徐挺煤矿，和徐挺有直接业务往来，不符合交易习惯，被告说法不成立，被告证据1和证据2前后矛盾，被告说100万元是代原告炒股，又说将100万元连同300万元转交给徐挺。
3、证人证言，被告是见证人，没有约定过居间费用，即使约定过也应该支付给董红霞而非被告，400万元是原告委托被告投资入股的费用，被告已替原告转交给徐挺，煤矿一致在正常运营，不存在恶意串通欺诈行为。证人张继民证明100万元最初是原告委托被告代其在张继民所在证券公司用于炒股的。
原告对证人证言不认可，她说被告是见证人、她是介绍人不是事实，证人与被告是朋友关系，证人本身就是合伙人，在说到关键问题的时候，证人陈述很模糊，说到介绍、见证等问题很清楚，明显是偏袒被告，徐挺是被告朋友，是被告引荐原告认识谈了煤矿入股的事情，谈煤矿的过程被告是知情的，就是因为原告和徐挺不熟悉，被告从中斡旋将事情谈成了，按行规被告收取了400万元好处费，证人说的7月份开始运作这个事情是事实，8月份原告先给被告打了100万元作为启动的定金或者是活动的费用。原告对证人张继民证言不认可，是证人编造的，原告通过被告认识了证人张继民，证人是被告的朋友，原告本身在乌海开了炒股账户，对炒股了解，证人说原、被告去他办公室操作，原告没有必要去证人处操作，证人为了迎合打款日期编造了上述证言。
交易明细1份，证明2011年8月3日原告打入被告账户的100万元是直接打入了炒股账户内，不是其他银行卡。
原告对证据的真实性无法确定，对证明问题不认可，被告本身就是炒股的，原告给被告打款的账户是被告提供的，被告提供哪个账户原告就将钱打入哪个账户。
经审查，原告证据1、2、3符合有效证据要件，予以认定；证据4系复印件，不予认定。被告证据1、4以及证人张继民的证言不能证明原告转入其账户的100万元系委托其炒股，故不予认定；被告证据2予以认定；被告证据3的证人董红霞的证言中与原告提供的协议内容相一致的予以认定，其他陈述无相应证据佐证，不予认定。
经审理查明，2011年8月3日原告刘雁宁通过中国农业银行股份有限公司转入被告周胜国账户100万元，2011年9月9日原告转入被告账户250万元，2011年9月20日原告转入被告账户50万元，共计400万元。2011年8月19日，原告（乙方）与案外人徐挺（甲方）、证人（丙方）签订了煤矿灭火工程合伙协议，约定甲方自愿将位于鄂尔多斯市准格尔旗煤矿灭火工程、面积400亩，与乙方、丙方合伙开采；乙、丙方以现金方式入股，乙方出资5000万，拥有20%股份，丙方出资2500万，拥有10%股份；本协议签字生效后于2011年8月20日前，乙方将入股资金5000万元、丙方将入股资金2500万元一次性付给甲方，被告周胜国作为公证方在该协议上签名捺印。之后于2012年5月9日，原告（丙方）与案外人徐挺（甲方）及签订了煤矿灭火工程合伙协议，丙方原告的出资额变为1680万元，拥有7%的股份。2011年9月27日原告通过北京银行西安高新开发区支行转入徐挺账户1950万元。
庭后，本院对徐挺做谈话笔录，徐挺认可原告与其签订的两份煤矿灭火工程合伙协议（2011年8月19日和2012年5月9日），且徐挺认可被告周胜国把原告刘雁宁转给其的400万元转入了徐挺账户用做原告刘雁宁的出资款。本院认为，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告对原告转入其账户400万元的事实认可，双方争议在于原告认为该笔款项属于居间介绍费应当由被告返还，被告认为是原告委托其转交给徐挺的投资款，根据双方提供的证据以及本院对徐挺做的谈话笔录，被告收到该款项后又转入了案外人徐挺账户，徐挺对此亦认可，该款项被告并未实际占有，故原告主张要求被告返还其400万元及利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
案件受理费19400元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 牛慧萍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 徐子涵