宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法事初字第47号
原告（反诉被告）：何国标。
原告（反诉被告）：蔡汉明。
原告（反诉被告）：福建省莆田市湄洲轮船公司。住所地：福建省莆田市秀屿区湄洲镇寨下村。
法定代表人：林国贤，该公司经理。
三原告委托代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。
三原告委托代理人：唐加峰，国浩律师（福州）事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江岱山宇洋海运有限公司。住所地：浙江省岱山县高亭镇沿港东路268号峰景湾休假城西区**幢*单元***室。
法定代表人：程立法，该公司总经理。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：吕静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告何国标、蔡汉明、福建省莆田市湄洲轮船公司（以下简称湄洲公司）为与被告浙江岱山宇洋海运有限公司（以下简称宇洋公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2014年6月16日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院依原告何国标、蔡汉明、湄洲公司诉前申请，扣押被告宇洋公司所属的“宇洲717”轮，另依被告宇洋公司申请，准许其提出的设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金的申请。被告宇洋公司于2014年8月1日提起反诉，本院经审查后将本、反诉合并受理，本案于2014年10月27日、2015年6月26日进行了公开开庭审理，原告何国标、蔡汉明、湄洲公司的委托代理人唐加峰、被告宇洋公司的委托代理人童登勇（第二次未到庭）、吕静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国标、蔡汉明、湄洲公司起诉称：2014年4月26日约2030时，被告所属“宇洲717”轮在宁波东屿山西侧水域碰撞原告所属正常锚泊的“湄丰388”轮，致“湄丰388”轮沉没，船货全损，该事故造成原告直接与间接经济损失达200万元，“宇洲717”轮应对该次事故承担全部责任，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失200万元及利息（自2014年4月26日开始计付，利息按照银行同期贷款利率计算）。第一次开庭期间，原告何国标、蔡汉明、湄洲公司明确其诉请为：船舶损失108.56万元、打捞费40万元、交通、住宿费3554元、诉前保全申请费5000元、船期损失5万元，第二次开庭前，原告何国标、蔡汉明、湄洲公司增加诉请，要求被告宇洋公司支付探摸费2.5万元及自2015年6月16日至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告宇洋公司答辩称：一、本案系互有过失导致的碰撞事故，原告在事故中存在疏忽了望、未正确显示灯号以及违反航行规则在巷道锚泊妨碍我方船舶正常航行的重大过失；二、原告主张的各项损失没有证据支持；三、被告已在事故发生后，向法院申请设立了责任限制基金，原告损失应当在责任限制基金内予以合理解决。
被告宇洋公司反诉称：2014年4月26日1940时左右，其所属的“宇洲717”轮在卫导上观察到“湄丰388”轮距离“宇洲717”轮约4.2海里，航速4.8节，航向约10度，能见度不足1海里，为航行安全，“宇洲717”轮慢速避让，大约在0.6海里时发现“湄丰388”轮驾驶台上仅有白色环照灯，没有显示锚灯，当两船相距0.2海里时，“宇洲717”轮突然看到“湄丰388”轮船艏转向东屿山而船尾转向西屿山正横在航道上并构成紧迫局面，为了尽可能避免撞上“湄丰388”轮，“宇洲717”轮立即停车并采取右转向，约2023时，“宇洲717”轮在惯性作用下船艏约成85度与“湄丰388”轮船尾部附近相撞并导致该轮沉没、“宇洲717”轮球鼻艏受损，碰撞发生后“宇洲717”轮组织救援，“湄丰388”轮船员全部获救，后将事故汇报海事局，在海事局现场调查将“湄丰388”轮船员接走后，“宇洲717”轮依海事局指示留守在距离沉船0.6海里以内通航水域锚泊警戒。事故发生次日，应原告请求，被告垫付5000元给“湄丰388”轮获救船员以作为应急费用，配合原告以3万元的优惠对价对沉船及船载货物委托舟山海大打捞公司进行现场探摸并取得探摸报告，后为打捞与原告签署有关打捞代（垫）付款协议承诺代付打捞费20万元，后实际支付10万元，原告应当予以返还，事故导致的被告其他损失包括修理费91503.97元、船期损失397277元。上述垫付的应急费用及打捞费合计105000元应全额返还，另关于修理费及船期损失488780.97元的30%（计146634.291），原告应承担的金额为251634元，故依法提起反诉，要求原告承担被告经济损失及有关费用251634元。
原告何国标、蔡汉明、湄洲公司答辩称：一、反诉被告主体不适格，“湄丰388”轮已光租给湄洲公司，宇洋公司应就事故的发生负全责，反诉事实及理由无依据；二、关于5000元船员费用，系宇洋公司给予船员的人道主义援助，并非给予何国标、蔡汉明或湄洲公司；三、关于探摸费用，宇洋公司反诉状中指出系宇洋公司委托舟山海大打捞工程有限公司；四、宇洋公司主张船期损失并无任何依据。
本案的争议焦点是碰撞事故责任主体问题；双方的碰撞责任比例问题；各方的具体损失问题。对于各方争议的事实，本院分别予以分析、认证如下：
（一）碰撞事故的责任主体问题
原告何国标、蔡汉明、湄洲公司向本院提供了如下证据：
证据1、“湄丰388”轮船舶所有权登记证书；
证据2、“湄丰388”轮光船租赁登记证明书；
证据1、2用以证明主体信息、船舶情况及光租登记的事实；
证据3、“宇洲717”轮船舶国籍证书，用以证明宇洋公司主体信息的事实；
被告宇洋公司向本院提供了如下证据：
证据一、“宇洲717”轮船舶国籍证书；
证据二、海上船舶检验证书簿；
证据三、船员适任证书；
证据一--三用以证明“宇洲717”轮适航的事实；
对于三原告提供的证据1-3，被告无异议；对于被告提供的证据，三原告认为其非系“宇洲717”轮所有人，证据一、二无法认可；证据三非系原件，不予认可。
本院经审查认为，三原告提供的证据1-3，被告无异议，予以认定；被告提供的证据一，同三原告提供的证据3，予以认定；证据二、三系复印件，三原告异议有理，不予认定。结合上述证据认定及各方陈述，本院认定原告何国标、蔡汉明系“湄丰388”轮船舶所有人、湄洲公司系“湄丰388”轮光船承租人，宇洋公司系“宇洲717”轮船舶所有人、经营人。
（二）双方的碰撞责任比例问题
原告何国标、蔡汉明、湄洲公司向本院提供了如下证据：
证据4、“湄丰388”轮出具的发生事故的详细经过、水上交通事故报告书、船舶碰撞案件调查表，用以证明宇洋公司应对事故负全责的事实；
被告宇洋公司向本院提供了如下证据：
证据四、“宇洲717”轮出具的水上交通事故报告书、船舶碰撞案件调查表、浙甬梅海事责字（2014）01号水上交通事故责任认定书，用以证明本案系因互有过失导致的碰撞责任事故及“湄丰388”轮应承担碰撞责任。
本院为查明案件事实，向宁波海事局梅山海事处调取了碰撞事故调查报告。
对于三原告提供的证据，被告质证认为，证据4系单方陈述，关联性有异议；对于被告提供的证据，三原告质证认为，“宇洲717”轮出具的水上交通事故报告书、船舶碰撞案件调查表系单方陈述，浙甬梅海事责字（2014）01号水上交通事故责任认定书真实性认可，但对于责任比例认定不认可。对于本院调取的碰撞事故调查报告，原告对其真实性无异议，但对于其认定的“湄丰388”轮部分过错不认可，被告对其无异议。
本院经审查认为，对于三原告提供的证据4以及被告提供的证据四中的“宇洲717”轮出具的水上交通事故报告书、船舶碰撞案件调查表，均系各方的单方陈述，就其可与本案其他证据相印证的部分予以认定，但该报告非法定调查机关对事故作出的最终调查结论，各方具体责任比例需结合全案证据进行综合认定；被告提供的浙甬梅海事责字（2014）01号水上交通事故责任认定书及本院调取的碰撞事故调查报告系由海事职能部门出具，予以认定，可以证明经梅山海事处认定，涉案事故中“宇洲717”轮负主要责任，“湄丰388”轮负次要责任，至于两船的具体碰撞责任比例，本院将结合碰撞经过及碰撞原因在下文进一步分析认定。
（三）涉案事故导致的损失问题
原告何国标、蔡汉明主张因本次碰撞事故遭受了下列经济损失：船舶损失108.56万元、打捞费40万元、探摸费25000元、交通、住宿费3554元、诉前保全费5000元；原告湄洲公司主张因本次碰撞事故遭受了船期损失5万元。
三原告为证明其上述损失，向本院提供了如下证据：
证据5、探摸报告、（2014）甬海法商初字第844号民事判决书、诉讼费专用票据；
证据6、沉船清障打捞合同；
证据5、6用以证明涉案碰撞事故导致“湄丰388”轮货物全损及产生打捞费、探摸费的事实；
证据7、（2014）甬海法保字第22号民事裁定书；
证据8、汇款凭据，用以证明何国标、蔡汉明、湄洲公司所支付保全费5000元的事实；
证据9、上海意简保险公估有限公司检验报告，用以证明事故经过以及“湄丰388”轮、“宇洲717”轮损失金额的事实；
证据10、福建新洋司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明事故发生当时，“湄丰388”轮船价为108.56万元的事实；
证据11、发票；
证据12、说明；
证据11、12用以证明为处理涉案事故花费的住宿、交通费用合计3554元。
被告宇洋公司主张因涉案碰撞事故导致如下损失：船舶修理费91503.97元、船期损失397277元、垫付的船舶打捞费10万元、垫付“湄丰388”轮事故应急费5000元。
被告为证明其上述损失，向本院提供了如下证据：
证据五、有关打捞代（垫）付款协议；
证据六、付款令；
证据七、收款收据；
证据五--七用以证明事故发生后宇洋公司承诺为“湄丰388”轮代付打捞费20万元并实际垫付10万元，该款应返还宇洋公司；
证据八、收条，用以证明宇洋公司为“湄丰388”轮垫付船员生活费及遣返费5000元，该笔款项应返还宇洋公司的事实；
证据九、船舶修理合同；
证据十、检验报告；
证据十一、船厂修理清单；
证据十二、收款收据、扣款通知书、增值税专用发票（编号16323273）、浙江岱山宇洋海运有限公司第七分公司组织机构代码、营业执照、税务登记证；
证据九--十二用以证明因涉案事故宇洋公司产生船舶修理费损失91503.97元的事实；
证据十三、船舶航次运输合同；
证据十四、货物运输业增值税专用发票；
证据十五、银行卡客户交易查询／打印单；
证据十六、中国建设银行取款凭证、台州银行存款业务回单；
证据十七、收款收据；
证据十三--证据十七用以证明“宇洋717”轮事故发生前后两个航次的船舶营运收入；
证据十八、探摸报告；
证据十九、催告函；
证据十八、十九用以证明舟山海大打捞工程有限公司已完成探摸并向“湄丰388”轮要求支付探摸费30000元的事实；
证据二十、（2014）甬海法限字第2号、2-1号民事裁定书，用以证明宇洋公司已设立了责任限制基金的事实；
对于三原告提供的证据，被告质证认为，证据5--
8无异议；证据9、10系单方证据，且相关检验人员、鉴定人员并未出庭，关于船舶价值的评估方式存在异议，且评估价值过高；证据11显示的抬头与往返地点均无法看出与本案的关联；证据12显示的抬头与本案并无关联性，不予认可。对于被告提供的证据，三原告质证认为，证据五、六、七真实性无异议，但对其证明对象及内容不予认可；证据八真实性存疑，林青龙系船上船员，被告表示该笔款项系人道主义补偿；证据九、十无原件，不予认可；证据十一真实性无异议，但该修船范围与涉案事故的关联性有异议；证据十二除收款收据外，真实性均予以认可；证据十三、十五、十六、十七均无原件，不予认可；证据十四真实性无异议，但关联性有异议；证据十八真实性无异议；证据十九并未收到，无法认可；证据二十无异议。
本院经审查认为，对于三原告提供的证据，证据5-8，被告无异议，予以认定；证据9、10虽系单方委托鉴定、评估，但系有相关鉴定资质的机构作出，被告虽有异议未提供反证，亦未申请重新鉴定，本院予以认定；证据11显示的发票抬头等系泉州隆汉物流有限公司，被告异议有理，且三原告亦未说明泉州隆汉物流有限公司与涉案事故之关联，亦无法印证所涉票据与涉案事故的关联性，不予认定；证据12并无其他证据相印证，不予认定。对于被告提供的证据，证据五至八，三原告对其真实性无异议，予以认定；证据九、十虽系复印件，可与证据十一相印证，且三原件对证据十一真实性亦无异议，均予以认定；证据十二除收款收据外，三原告均无异议，予以认定，收款收据系复印件，不予认定；证据十三虽系复印件，但其中部分船舶航次运输合同可与证据十四相印证，故对于船舶航次运输合同、增值税发票相印互印证的证据（托运人为舟山市辉昊物资有限公司、海南骏翔化工贸易有限公司）予以认定，其余证据不予认定；证据十五、十六、十七系复印件，无法看出与本案的关联性，三原告亦有异议，不予认定；证据十八，同三原告证据5，予以认定；证据十九，无法证明三原告收到的事实，不予认定；证据二十系由本院作出，三原告无异议，予以认定。
根据上述证据认定，结合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，本院对三原告主张的各项损失分别分析认定如下：
1、船舶损失。涉案事故导致“湄丰388”轮沉没，“湄丰388”轮与浙江军西海洋工程有限公司签订的沉船清障打捞合同亦将沉船沉物抵充打捞费，“湄丰388”轮已实际全损。三原告提供的由上海意简保险公估有限公司出具的检验报告认定“湄丰388”轮出险当时的船舶价值为110万元，福建新洋司法鉴定所出具的鉴定意见书认定“湄丰388”轮事故发生当时船舶价值为108.56万元，前述鉴定、评估机构在考虑船型、船龄、市场等因素后做出上述评估，被告虽有异议但未提供反证，原告何国标、蔡汉明就低以108.56万元主张船舶损失并无不当，本院予以认定。
2、打捞费、探摸费损失。三原告提供了沉船清障打捞合同以及本院（2014）甬海法商初字第844号民事判决书、诉讼费专用票据证明其打捞费、探摸费损失，被告均无异议，打捞费虽尚未全部支付，但属必须支付费用，可加以认定，本院据此确认原告何国标、蔡汉明因涉案事故产生打捞费40万元、探摸费25000元。
3、交通、住宿费损失。三原告提供的作为印证其损失的相关发票抬头系泉州隆汉物流有限公司，被告存有异议，该部分证据本院未认定，且原告何国标出具证明记载由泉州隆汉物流有限公司派人协助处理相关事宜亦无证据印证，但另一方面，被告亦认可原告派人处理涉案后续事宜的事实，必然产生相应费用，本院酌定1000元。
4、诉前保全申请费。三原告已提供了相应的汇款凭据，故对于原告何国标、蔡汉明的该项主张，予以认定。
5、船期损失。原告湄洲公司主张依据“湄丰388”轮光船租赁登记证明书记载的“租金30万元，租期5年”，即以月租金计算船期损失2个月计5万元，计算时间符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条规定，结合“湄丰388”轮船舶种类、吨位，该租金标准符合市场行情，亦可据以作为船期损失依据，故对原告湄洲公司的该项主张，本院予以认定。
本院对被告主张的各项损失分别分析认定如下：
1、船舶修理费损失。被告提供了船舶修理合同、检验报告、船厂修理清单、扣款通知书、增值税专用发票（编号16323273）、浙江岱山宇洋海运有限公司第七分公司组织机构代码、营业执照、税务登记证印证其该项损失，其虽主张船舶修理费为91503.97元，但提供的扣款通知书、增值税专用发票显示的付款金额为52406元，其余部分修理费未提供支付凭据，且扣款通知书显示的付款金额与三原告提供的上海意简保险公估有限公司出具的检验报告评估的“宇洲717”轮修理费40167元基本相当，故本院认定被告的船舶修理损失为52406元。
2、船期损失。结合本院已认定的被告所提供船舶航次运输合同、货物运输业增值税，仅能证明被告相关营运收入，被告虽对营运收入、运营成本等作出计算说明，但并无其他证据相印证，难以据此认定被告相应航次的平均净盈利，而被告亦未说明“宇洲717”轮实际修理所耗时间，结合被告船舶航次运输合同约定的滞期费10000元／天，以及船舶修理合同关于修理时间的记载，酌定船期损失为10000元／天×17天=17万元。
3、垫付的船舶打捞费。被告提供了有关打捞代（垫）付款协议、付款令、收款收据印证该项损失为10万元，三原告对其真实性无异议，本院认为，该笔垫付打捞费款项系为开展打捞工作而由被告代“湄丰388”轮船方支付，业已支付打捞公司，本院对该项费用予以确认。
4、垫付“湄丰388”轮事故应急费。被告已提供由“湄丰388”轮船员林清荣出具的收条，三原告对于林清荣身份亦无异议，三原告认为该笔款项系人道主义补偿，被告未予认可，考虑该笔款项已由“湄丰388”轮出具收条，被告自有权依据该收条主张其垫付的事故应急费5000元。
根据上述证据认定，结合法庭调查，本院认定事实如下：
“湄丰388”轮，船舶所有人何国标、蔡汉明，光船承租人湄洲公司，干货船，2004年建造，总吨498吨，净吨278吨。2014年4月23日1800时许，该轮由泉州装载石料板材驶往上海，4月26日约1945时，该轮船位29°35′.6N、122°00′.8E，航向约338°，航速约8节，船长陈玉春指令值班水手林清荣去船艏准备抛锚，驾驶台由陈玉春值班。约2005时，“湄丰388”轮抛下右锚，锚位29°37′.4N、122°00′.8E，该轮关闭航行灯、雷达，开启锚灯，因前锚灯损坏，仅显示一盏后锚灯，驾驶台由陈玉春一人值锚泊班，其后未按规定施放相应声号。约2016时，“宇洲717”轮距“湄丰388”轮约200米，“湄丰388”轮船艏向约112°，陈玉春发现“宇洲717”轮正对本船驶来，随后其用白昼信号灯警示“宇洲717”轮几次，约2017时，“湄丰388”轮驾驶台前部货舱右舷舷侧与“宇洲717”轮船艏发生碰撞，碰撞角度约85°，碰撞后“湄丰388”轮货舱快速进水。约2036时，“湄丰388”轮沉没，沉船位置29°37′.4N、122°00′.4E。
“宇洲717”轮，船舶所有人、经营人为宇洋公司，散装化学品船，2007年建造，总吨499吨，净吨279吨。2014年4月26日1105时左右，该轮空载驶离台州，约1945时，该轮船位29°32′.8N、122°01′.2E，航向约348°，航速约10节，船长姚军平通过电子海图发现方位约355°、距离约3.2海里的“湄丰388”轮，随后姚军平通过雷达核实了“湄丰388”轮动态，判断该轮为同向船。约2009时，该轮船位29°36′.2N、122°00′.7E，航向约343°，航速约10.3节，该轮开始逐渐向右转向，准备从“湄丰388”轮右舷通过，两船相距约1.1海里，约2012时，该轮船位29°36′.8N、122°00′.7E，航向约353°，航速约10节，姚军平视觉发现“湄丰388”轮显示的一盏白灯，误认为系尾灯，实为“湄丰388”轮后锚灯，此时两船相距约0.6海里。约2016时，该轮航向约015°，航速约10.5节，姚军平视觉发现船艏方向锚泊的“湄丰388”轮轮廓，姚军平立即停车、倒车，并指令值班水手大幅度右转，此时两船距离约0.1海里，“湄丰388”轮艏向约110°，约2017时，两船发生碰撞，碰撞概位29°37′.6N、122°00′.7E。
事故发生当时东南风5-6级，有雾，能见度不足1海里。
事故发生后，“湄丰388”轮船体下沉，船长陈玉春下令弃船，在“宇洲717”轮配合下，“湄丰388”轮八名船员登上“宇洲717”轮。因涉案碰撞事故，原告何国标、蔡汉明产生船舶全损损失108.56万元、打捞费损失40万元、探摸费损失2.5万元，交通、住宿费1000元。原告湄洲公司产生船期损失5万元。被告宇洋公司产生船舶修理费损失52406元、船期损失17万元，代“湄丰388”轮垫付打捞费10万元、垫付“湄丰388”轮事故应急费5000元。
本院另查明，2014年5月15日，原告何国标、蔡汉明、湄洲公司向本院提出诉前海事请求保全申请，要求扣押“宇洲717”轮，本院作出（2014）甬海法保字第22号民事裁定、扣押船舶命令，予以准许，原告何国标、蔡汉明为此支付申请费5000元。因被告宇洋公司提供担保，本院于同年5月30日作出（2014）甬海法保字第22号解除扣押船舶命令，解除对“宇洲717”轮的扣押。同年6月4日，被告宇洋公司向本院申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。本院于作出（2014）甬海法限字第2号民事裁定予以准许，后被告宇洋公司向本院提供了由中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司出具的担保函，担保金额为（2014）甬海法限字第2号民事裁定书确定的人民币800827.79元，以及该款在基金设立期间按照中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息，本院据此作出（2014）甬海法事初字第47号民事裁定书，发还被告宇洋公司为解除船舶扣押而提供的担保。
本院认为，本案系船舶碰撞损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款的规定，船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，对碰撞造成的船舶及其他财产损失，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。“宇洲717”轮作为在航船舶，未保持正规了望，未能对当时的局面作出正确判断，亦未尽早与对方船舶沟通联系并保持关注，违背了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条的规定；在能见度不良的情况下未使用安全航速，违背了《1972年国际海上避碰规则》第六条的规定；未及早采取有效地避让行动，在能见度不良的水域航行时，通过雷达发现对方船舶后未及早采取有效的避让行动，违背《1972年国际海上避碰规则》第八条第一款、第五款，第十九条的规定；该轮在能见度不良水域航行时，未按规定使用相应声号，违背了《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第一款的规定。“湄丰388”轮虽系锚泊船，但其锚泊位置处于浙江沿海公共航路C级航路-
小洋猫-
汀子门航路上，系属违章锚泊，对通航安全构成较大影响，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第二十二条第一款的规定；未按规定显示相应信号灯，船艏锚灯无法正常显示，船方亦未采取纠正措施，违背《1972年国际海上避碰规则》第三十条第一款的规定；该轮在能见度不良水域锚泊，未使用视觉、雷达等手段关注过往船舶动态，未保持正规了望，违背了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第七条的规定；在能见度不良水域锚泊，未按规定施放相应声号，违背了《1972年国际海上避碰规则》第三十五条第七款的规定。结合双方的过失程度，本院酌定“湄丰388”轮与“宇洲717”轮在本次船舶碰撞事故中的过失责任比例分别为30%和70%。关于各方的损失承担问题，原告何国标、蔡汉明因涉案事故产生的损失合计为151.16万元（诉前保全申请费5000元系非限制性债权，不包含在内），被告宇洋公司应赔偿151.16万元×70%=105.812万元；原告湄洲公司因涉案事故产生的损失为5万元，被告宇洋公司应赔偿5万×70%=3.5万元；被告宇洋公司因涉案事故产生的损失为222406元，依据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担，因“湄丰388”轮登记的光船承租人为原告湄洲公司，故应由原告湄洲公司赔偿被告宇洋公司222406元×30%=66721.8元。原告湄洲公司与被告宇洋公司之间的给付义务相抵，原告湄洲公司尚应支付被告宇洋公司经济损失31721.8元。
因三原告主张的损失系船舶营运中产生的财产赔偿请求，属于限制性债权，被告亦在本院设立海事赔偿责任限制基金，应在基金内受偿。三原告虽对被告设立海事赔偿责任限制基金提出异议，但未能提出相反证据证明被告存在不能享受海事赔偿责任限制的情形，故本院认定被告对于本次碰撞事故引起的索赔均可以享受海事赔偿责任限制并可在海事赔偿责任限制基金内对三原告的损失承担赔偿责任。关于被告宇洋公司代垫的船舶打捞费10万元，因原告何国标、蔡汉明系实际参与打捞主体，并已在本诉中主张打捞费损失，故该笔款项理应由作为“湄丰388”轮船舶所有人的原告何国标、蔡汉明返还；事故应急费用5000元系为“湄丰388”轮船员提供的应急费用，应由船员雇主即作为船舶光船承租人的原告湄洲公司返还，上述代垫船舶打捞费、事故应急费应属非限制性债权。
综上，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款、第二百零四条、第二百零七条第一款第（一）项、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江岱山宇洋海运有限公司赔偿原告（反诉被告）何国标、蔡汉明船舶损失、打捞、探摸费、交通、住宿费损失1058120元及利息（船舶损失、打捞费、交通、住宿费损失1040620元自2014年4月26日起算，探摸费17500元自2015年6月16日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行日止），上述赔偿属限制性债权，可参与被告（反诉原告）浙江岱山宇洋海运有限公司设立在本院的800827.79元海事赔偿责任限制基金的分配；
二、被告（反诉原告）浙江岱山宇洋海运有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）何国标、蔡汉明诉前保全申请费5000元；
三、原告（反诉被告）福建省莆田市湄洲轮船公司应于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）浙江岱山宇洋海运有限公司经济损失31721.8元；
四、原告（反诉被告）何国标、蔡汉明应于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）浙江岱山宇洋海运有限公司垫付的打捞费100000元；
五、原告（反诉被告）福建省莆田市湄洲轮船公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）浙江岱山宇洋海运有限公司垫付事故应急费用5000元；
六、驳回原告（反诉被告）何国标、蔡汉明、福建省莆田市湄洲轮船公司的其余诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）浙江岱山宇洋海运有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费22840元，变更诉讼请求后为18930元，由原告何国标、蔡汉明、福建省莆田市湄洲轮船公司负担5700元，被告浙江岱山宇洋海运有限公司负担13230元，反诉案件受理费2538元，由原告何国标、蔡汉明、福建省莆田市湄洲轮船公司负担1732元，被告浙江岱山宇洋海运有限公司负担806元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费25378元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 胡立强
代理审判员 王连生
人民陪审员 张志君
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 郑 静
附法律条文：
《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款：船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。
互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。
《中华人民共和国海商法》第二百零四条：船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项：下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款：除本法第二百一十一条另有规定外，海事赔偿责任限制，依照下列规定计算赔偿限额：
（一）关于人身伤亡的赔偿请求
1、总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为333000计算单位；
2、总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用本项第1目的规定，500吨以上的部分，应当增加下列数额：
501吨至3000吨的部分，每吨增加500计算单位；
3001吨至30000吨的部分，每吨增加333计算单位；
30001吨至70000吨的部分，每吨增加250计算单位；
','2018-09-26
01:01:35',0,'web',NULL),(18699174,'ed01e179-249d-4a2a-9993-cd6d2964041c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"开福区\",\"法院ID\":\"1998\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":null,\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）开执字第00627号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1436497674000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"ed01e179-249d-4a2a-9993-cd6d2964041c\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与肖毅金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市开福区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被执行人肖某金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）开民二初字第03407号民事判决书已发生法律效力，但被执行人肖某未履行生效法律文书所确定的全部义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与肖毅金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与肖毅金融借款合同纠纷执行裁定书
（2015）开执字第00627号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed01e179-249d-4a2a-9993-cd6d2964041c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与肖毅金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）开执字第00627号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市开福区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市开福区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-31\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行,肖某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\' 第二百四十条
执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十三条第一款\',法条内容:\'
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。[ly]
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十四条第一款\',法条内容:\'
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。[ly]
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条\',法��内容:\'
32.查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。[ly]\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。[ly]
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与肖毅金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-10\\\\\",\\\\\