山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终2443号
上诉人（原审被告）国网山东鱼台县供电公司，住所地：鱼台县湖陵二路。组织机构代码：××。
法定代表人程伟，总经理。
委托代理人（一般代理）田素东，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）张媛，山东文思达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）济宁河海水利工程有限公司，住所地：鱼台县鱼新一路西首县水利局院内。组织机构代码：××。
法定代表人时寿康，经理。
委托代理人（一般代理）李旭，山东暖阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王振平，男，1929年6月8日出生，汉族，住鱼台县。二审中去世。
被上诉人（原审原告）樊玉英，女，1931年9月8日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）白林菊，女，1964年7月14日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）王继中，男，1985年7月2日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）王丽丽，女，1987年7月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。
被五共同委托代理人（特别授权）刘敏，山东英和律师事务所律师。
国网山东鱼台县供电公司、济宁河海水利工程有限公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2015）鱼民初字第943号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明,2014年11月25日，鱼台县农村水利工程建设管理处与被告济宁河海水利工程有限公司签订《鱼台县2014年中央统筹资金项目县建设项目（1-5万亩灌区配套改造）（项目编号：SDFZJN20141009-012）（施工）》建设工程施工合同。2015年4月1日，被告济宁河海水利工程有限公司对鱼台县王鲁排灌站进行升级改造（更换变压器）施工，同月9日，被告国网山东鱼台县供电公司对鱼台县王鲁排灌站采取了断电措施。2015年4月11日16时许，受害人鱼台县王鲁镇排灌站站长王某乙在该站院东的鱼池边整理散落的电线时触电死亡。2015年4月12日，鱼台县公安局对王某乙进行尸体检验，2015年4月20日出具（鱼）公（刑）鉴（尸检）字（2015）224号法医学尸体检验报告书一份，鉴定意见为王某乙的死亡性质符合电击死亡。另查明，该排灌站隶属于鱼台县王鲁镇人民政府。2009年9月17日，鱼台县供电公司与鱼台县王鲁镇水利管理站签订《供电设施产权分界协议书》，约定鱼台县供电公司为供电方，供电设施产权根据谁投资、产权归属谁的原则确定，以向该用电方供电的10KV谷白线线路王鲁站分（支）线T23号杆T接处为产权分界点，T23号杆T接点属供电方。产权分界点即责任分界点。分界点电源侧供电设施产权属于供电方，包括分界点T23号杆T接处，由供电方负责运行维护管理，由于供电方产权设施运行维护不当造成的一切责任后果由供电方负责承担；分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由用电方负责运行维护管理，由于用电方产权设施运行维护不当造成的一切责任后果由用电方负责承担。双方同意用电计量装置安装在用电方，只作用电计量使用，不作为双方的产权分界处。2015年7月8日，原告申请追加鱼台县王鲁镇水利管理站、鱼台县水利局、鱼台县王鲁镇人民政府为共同被告参加本案的诉讼。2015年11月10日，原告撤回了对鱼台县王鲁镇水利管理站、鱼台县水利局、鱼台县王鲁镇人民政府的申请，放弃对其要求赔偿的权利。上述事实，有原、被告的陈述、受害人王某乙的户籍证明、建设施工合同、照片、尸检报告、供电设施产权分界协议书、现场勘验笔录、证人证言等证据在卷为凭，证据确实充分，足以认定。
原审法院认为,受害人王某乙在被告济宁河海水利工程有限公司对鱼台县王鲁排灌站进行升级改造（更换变压器，已向国网山东鱼台县供电公司报停）施工期间，在鱼台县王鲁排灌站后鱼池边整理散落的电线时，触电死亡。因非高压电致人伤害事故的属于一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。本案受害人王某乙作为完全民事行为能力人，明知不采取安全措施整理散落电线系危险的操作方式，却徒手整理电线，未尽到一个行为人应尽到的谨慎安全注意义务，对自身的损害后果有一定的过错，应承担主要责任；根据《供电设施产权分界协议书》的约定，本案中的分界点电源侧供电设施（断路器即铃壳）产权归被告国网山东鱼台县供电公司，由其负责运行维护管理。被告国网山东鱼台县供电公司收取电费并作为对电源侧供电设施产权负责运行维护管理者和经营者，对其产权归属的供电设施负有安全维护监管责任而疏于管理，导致被害人触电死亡，故被告国网山东鱼台县供电公司对受害人王某乙的死亡后果应承担次要责任。被告济宁河海水利工程有限公司对鱼台县王鲁排灌站的变压器进行更换期间，对变压器及其他设施负有专人监管的责任而疏于管理，导致被害人触电死亡，故被告济宁河海水利工程有限公司对受害人王某乙的死亡后果应承担次要责任。被告国网山东鱼台县供电公司辩称，受害人王某乙不是在其所属的供电设施上发生的触电事故，不应承担赔偿责任的观点，不予支持；被告济宁河海水利工程有限公司在排灌站施工对站内设施及用电情况负有安全管理义务，因其怠于承担上述义务致被害人死亡，负有赔偿责任，故对该被告无过错不承担赔偿责任的观点，不予采信。原告作为受害人王某乙的近亲属，因王某乙触电死亡在精神上受到严重损害，对其要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，予以支持，但基于受害人王某乙对本次事故承担主要责任，故精神损害抚慰金酌情支持10000元。原告近亲属王某乙的损失为：死亡赔偿金584440元(按照本院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准29222元/年×20年=584440元)、丧葬费23193（按照本院所在地上一年度城镇单位在岗职工年平均工资46386元÷2=23193元）、被抚养人生活费11374.28元（被害人父亲王振平现年87岁、母亲樊某，现年85岁生有7名子女。无劳动能力的又无其他生活来源的按照本院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出7962元×20年，75岁以上的按5年计算，即7962元×10年÷7人=11374.28元）、精神抚慰金10000元，共计629007.28元。结合本案实际情况，责任划分为：原告近亲属王某乙承担70%的责任，被告国网山东鱼台县供电公司、济宁河海水利工程有限公司各承担15%的赔偿责任。即：（619007.28元×30%）+10000元=195702.18元÷2=97851.09元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决如下：一、被告国网山东鱼台县供电公司于本判决生效之日起五日内赔付原告王振平、樊某、白林菊、王继中、王丽丽近亲属王某乙死亡赔偿金、伤葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金各项损失共计97851.09元。二、被告济宁河海水利工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔付原告王振平、樊某、白林菊、王继中、王丽丽近亲属王某乙死亡赔偿金、伤葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金各项损失共计97851.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告王振平、樊某、白林菊、王继中、王丽丽负担4600元，被告国网山东鱼台县供电公司负担2100元，被告济宁河海水利工程有限公司负担2100元。
济宁河海水利工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。一审中，上诉人提交的证据鱼台县公安局刑警大队做的现场勘验笔录，明确了受害人出事的地点为排灌站外受害人自己的鱼塘边，而非上诉人施工的排灌站变压器施工现场，受害现场（鱼塘处的）电线线头外皮剥开，电线及金属心外露，向南有黑色外皮的金属线通往南侧排水沟，沟内连接有自吸泵，电泵上有水带通往北侧的鱼塘。这份证据明显看出，事实并非被上诉人代理人所说的“受害人死亡前两天的时间没有电，死亡当天受害人以为处于停电状态而去整理散落的电线”。事实是电线为受害人私扯，事发时连有电泵水带正用于自家鱼塘抽水。庭审中上诉人人陈述“受害人扯到鱼塘的电线是从照明线上扯出来的，照明线连接到了动力变压器上”。但根据单电的基础知识，照明线是不能连接到动力变压器上的，受害人作为排灌站站长和完全行为能力人对这一常识应该知悉而明确，对其触电身亡应该承担全部责任。二、适用法律错误。一审认定了触电事故发生在变压器更换报停期间，即变压器未使用。未通电，所以无触电的可能，即使无人管理也不至于发生触电身亡的事故，一审法院以河海公司对变压器及其他设施负有监管的责任，而疏于管理为由，认定河海公司承担15%的赔偿责任，没有法律依据，适用法律错误。三、上诉人更换排灌站所有的变压器设施的行为与受害人死亡无任何法律上的因果关系。受害人触电身亡时，正处于上诉人更换变压器设备中，工程未竣工，未交付，未使用，更未通电，对未通电的设备即使未安排专人监管也不足以发生触电的事实，而受害人是因触电身亡，二者之间不存在法律上和事实上的因果关系，一审庭审也未查清受害人整理的电线有电事实。综上，一审认定事实、适用法律错误，受害人触电身亡与上诉人施工不具有法律上的因果关系,上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。请求法院，1、撤销鱼台县人民法院（2015）鱼民初第943号民事判决书，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉承担。
国网山东鱼台县供电公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人对分界点电源侧供电设施（断电器即铃壳）产权归上诉人，并由上诉人负责运行维护管理，属于认定事实不清，上诉人在本案中不存在疏于管理的情况，不应当承担赔偿责任。根据上诉人提交的王鲁供电所与鱼台县王鲁水利排灌站于2009年9月17日所签订的《供电设施产权分界协议书》的约定，该供电设施产权以向该用电方供电的10KV谷白线线路王鲁站分支线T23杆T接处，由供电方负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施产权属于用电方，由供电方负责运行维护管理。另根据山东省地方标准《10KV及以下电力永华受电工程技术规范》DB37T2216-2012，第8.1.4的规定,“10KV用户应在产权分界点负荷侧处安装用于隔离用户内部故障的分界开关。”结合本次事故，负荷侧的分界开关即铃壳按照产权归属应归用电方即鱼台县王鲁水利排灌站运行维护管理，并不由上诉人负责运行维护管理。综上，请求二法院依法查清案件事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
白林菊、樊某、王继中、王丽丽在二审中答辩称，两上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回两上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人王振平在二审审理过程中去世。
本院认为，上诉人济宁河海水利工程有限公司对鱼台县王鲁排灌站进行升级改造（更换变压器）施工，在施工期间向上诉人国网山东鱼台县供电公司进行供电报停，上诉人国网山东鱼台县供电公司于4月9日对鱼台县王鲁排灌站采取了断电措施。受害人王某乙为鱼台县王鲁镇排灌站站长，于2015年4月11日在该站院东的鱼池边整理散落的电线时触电死亡。对于以上事实，上诉人及被上诉人均没有异议。上证人国网山东鱼台县供电公司作供电方，对供电设施负有安全维护监管责任，在报停电期间疏于管理，导致被害人触电死亡，对被害人王某乙的死亡负有次要责任。上诉人济宁河海水利工程有限公司作为施工方，对鱼台县王鲁排灌站的变压器进行更换期间，对变压器及其他设施负有监管的责任而疏于管理，导致被害人触电死亡。原审法院认定上诉人济宁河海水利工程有限公司、国网山东鱼台县供电公司对被害人王某乙的死亡各自承担15%的责任并无不当。上诉人国网山东鱼台县供电公司称本案年涉及的负荷侧的分界开关即铃壳的产权不属于其所有，对被害人王某乙的死亡不承担责任。对于上诉人该上诉请求，本院认为，国网山东鱼台县供电公司作为供电方，对供电设施负有安全维护监管的责任，并且在报停电期间导致受害人王某乙触电死亡，上诉人的上诉请求与事实不符，本院不予支持。上诉人济宁河海水利工程有限公司在称4月11日时正在施工未通电，该上诉意见与事实不符。两上诉人对于其上诉意见没有提供证据予以证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4492元，由上诉人国网山东鱼台县供电公司、济宁河海水利工程有限公司各负担2246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一六年八月十九日
书 记 员 翟梦若