＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）深中法房终字第2068号＼n上诉人（原审原告）深圳市宏建管桩水泥制品有限公司（以下简称宏建公司）。＼n法定代表人案外人四，总经理。＼n委托代理人章红，广东利人律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）深圳市西部城建工程有限公司（以下简称西部城建公司）。＼n法定代表人徐国雄，董事长。＼n委托代理人李超、庄泽满，均为北京市中伦（深圳）律师事务所律师。＼n上诉人宏建公司因与被上诉人西部城建公司建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。＼n宏建公司原审诉讼请求：1、西部城建公司向宏建公司支付工程款632501.48元；2、西部城建公司承担延迟支付工程款的利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2011年11月4日起计算至西部城建公司实际支付之日止）；3、西部城建公司承担本案诉讼费用。＼n原审法院审理查明，2011年2月25日，宏建公司、西部城建公司签订《预应力管桩基础工程分包合同》约定，西部城建公司委托宏建公司承担涉案工程；工程开工日期为2011年2月20日（以西部城建公司最终签发的开工令为准），总工期为35日并通过业主组织的竣工验收；如不能按约定时间完成，每延误一天罚款5000元；工程承包方式为包工、包料、包机械、包质量、包安全、包工期（施工水电费由西部城建公司提供）；综合包干单价内容包括：打桩（含试验桩）、送桩、桩焊接、锯桩头、送桩超深的接桩、桩尖、桩机进退场及安拆、施工场地的平整、桩机行走的措施、配合管桩大、小应变的检测等一切相关的工作内容；工程暂定量为：PHC-Φ500×125AB型C80砼预应力管桩12000米，单价189元，金额共计2268000元（备注：除边桩采用锤击桩外，其余采用静压桩）；每根桩有效计算长度=每根桩的承台底标高至桩尖＋0.9米，送桩深度不另行计算费用；桩尖采用标准桩尖，若实际使用为非标准桩尖则每个桩尖扣减45元／个；合同包干单价包括但不限于工程所需的管桩材料费、辅助材料费（如焊条等）、机械费、运杂费、管桩二次搬运费至施工作业面的费用、工资、桩机进退场及安拆费、桩机吊运费、一般支出费、利润、保险费、管理费、设备维修费、文明施工费、临时设施费、临电箱、电缆、劳保医疗费、员工保险、赶工费、保修费、安全事故费、福利、节假日施工补助费等一切费用；合同工程单价为包干价格，宏建公司不得因法规、政府政策、规章等的变更和工程所需材料、设备、工资及施工难度、基坑桩机行走困难等其他成本费用的增加为理由而要求调整，且不得以未充分了解增加成本的因素而要求调整工程价款或请求额外补偿；任何施工图纸以外的设计变更和现场签证必须有业主书面确认的工作量和价款，并在其同意支付的情况下才能作为最终结算的依据；付款方式为：工程桩机进场后3天内付预付款10万元；工程按每完成工程量达3000米付进度款，付款方式为西部城建公司在接到宏建公司进度款申请后7天内办理，付款按完成的工程量支付75%的进度款；在工程施工完毕经业主验收合格后，支付至完成工程量的90%，地下室底板垫层混凝土全部完成后15天内完成工程结算，结算确认后15天内支付至结算额的100%；结算程序如下：宏建公司编制工程量报表→西部城建公司现场项目部确认→西部城建公司公司审核→宏建公司公司确认。2011年3月1日，西部城建公司向宏建公司发出通知，桩基工程的正式开工日期定为2011年3月1日。2011年7月8日，宏建公司向西部城建公司出具基础工程量结算书，内容为：宏建公司施工的涉案工程已于2011年5月2日顺利施工完毕。本工程完成静压桩523根（5325.02米）；完成锤击桩349根（3965.91米）；合计872根（9290.93米）。2011年8月26日，西部城建公司员工案外人一在该结算书上注明：“以上工程量经核实数量属实，请公司预算部门审核。”2011年8月27日，西部城建公司员工案外人二在该结算书上注明：“按合同约定给予办理手续”。2011年10月16日，宏建公司向西部城建公司出具加桩工程量结算书，内容为：宏建公司施工的深圳市豪威TFT／CF光电薄膜设备研发中心桩基础设计加桩工程。于2011年10月14日已顺利施工完毕。本设计加桩工程完成锤击桩共计249根（2585.06米）；其中1#锤击桩完成121根（1261.24米）；2#锤击桩完成128根（1323.82米）。2011年10月20日，西部城建公司员工案外人三在该结算书上注明：豪威项目补桩工程打桩于10月14日施工完成。其中1#完成1168.1米；2#完成1239.22米，请预算部门审核。同日，西部城建公司员工案外人一在该结算书上签字确认。2011年11月3日，宏建公司向西部城建公司出具基础工程量及加桩工程量结算书，内容为：宏建公司施工的涉案工程已于2011年11月2日顺利施工完毕。打桩完成工程量如下：1、静压桩：523根（5325.02米）；2、锤击桩：349根（3965.91米）；3、设计加桩：249根（2585.06米）；4、加桩补桩：21根（232.94米）。以上工程量合计1142根（12108.93米），工程款合计：12108.93米×189元／米=2288587.77元。2011年12月29日，西部城建公司员工案外人三在该结算书上注明：原设计总桩数为849＋249=1098根，另加2根塔吊桩为1100根。第一次打桩截止5月2日共计静压桩5301.32米，锤击桩3948.46米；第二次打桩截止10月14日施工完成1168.1米＋1239.22米=2407.32米。后补21根共计160.64米。以上数量请公司预算部门审核为准。同日，西部城建公司员工案外人一在该结算书上签字确认。原审庭审中，宏建公司提供静压混凝土预制桩施工工艺试验记录表、锤击混凝土预制桩施工工艺试验记录表、静压混凝土预制桩施工记录表、锤击混凝土预制桩施工记录表等证据，用以证实宏建公司所完成的工程量。西部城建公司对其真实性予以确认，但认为该记录有重复记载等问题，且数据存在涂改。宏建公司提供豪威光电加桩1#锤机施工记录表、豪威光电静压施工记录表等证据，用以证实宏建公司完成静压桩523根，共计5325.02米；完成锤击桩349根，共计3965.91米；完成设计加桩249根，共计2585.06米。西部城建公司称上述记录表系宏建公司单方制作，对其真实性不予确认。宏建公司提供豪威光电加桩补桩锤击施工记录表，用以证实宏建公司加桩补桩21根，共计232.94米。西部城建公司称上述记录表系宏建公司单方制作，对其真实性不予确认。宏建公司提供豪威光电静压施工短桩统计记录表，用以证实宏建公司因重新作试桩增加人工费8000元，增加短桩补偿费95163.71元。西部城建公司称上述记录表系宏建公司单方制作，对其真实性、关联性均不予确认。宏建公司提供收据一张，用以证实宏建公司因设计加桩增加进场一台锤击机，支付费用5万元。该收据由文均武出具，注明：收到案外人四科技园打桩工地工程款3万元支票，还欠2万元。西部城建公司对该证据的真实性、关联性均不予确认。宏建公司提供收据一张，用以证实宏建公司因工地修路被迫停工，导致损失锤击机停置费、误工费等共计4.5万元。该收据由案外人五出具，注明：今收到案外人四交来停机补助费1万元。西部城建公司对该证据的真实性、关联性均不予确认。宏建公司提供收据两张，用以证实宏建公司因重新试桩分别支付人工费8000元和6000元。该收据由案外人六等人出具，注明“后期补21根”、“桩补人工费用”等。西部城建公司对该证据的真实性、关联性均不予确认。宏建公司提供收据一张，用以证实宏建公司因搬运机器退场支付费用4.5万元。西部城建公司对该证据的真实性、关联性均不予确认。诉讼中，双方确认西部城建公司共向宏建公司支付工程款1955250元，涉案工程已实际投入使用。＼n原审法院审理认为，宏建公司、西部城建公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。本案中，宏建公司完成工程后已向西部城建公司发出结算书，并由西部城建公司员工签字确认；且涉案工程已实际投入使用，应视为验收合格。西部城建公司关于工程尚未验收结算的抗辩，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。关于基础工程量，在2011年7月8日的结算书中，西部城建公司确认宏建公司完成的基础工程量为静压桩523根（5325.02米）、锤击桩349根（3965.91米），原审法院予以认定。关于加桩工程量，在2011年10月16日、2011年11月3日的结算书中，宏建公司主张加桩工程量为249根（2585.06米）；西部城建公司在上述结算书中均主张加桩工程量为2407.32米（1168.1米＋1239.22米）。宏建公司就此并不能提供确凿充分的证据以证实，故原审法院以西部城建公司确认的2407.32米为准。关于加桩补桩的工程量，宏建公司、西部城建公司均确认为21根，原审法院予以认定；宏建公司主张工程量为232.94米，西部城建公司确认工程量为160.64米。宏建公司就此亦未提供确凿充分的证据以证实，故原审法院以西部城建公司确认的160.64米为准。综上，涉案工程量实际计得11858.89米（5325.02米＋3965.91米＋2407.32米＋160.64米），故工程款计得2241330.21元（11858.89米×189元／米）。宏建公司提交了收据等证据，用以证实其支付增加设备补偿费5万元、增加短桩补偿费95163.71元、设备停置费、误工费4.5万元、增加人工费1.4万元、退场费4.5万元；但上述证据或由宏建公司自行注明，或由第三人出具，西部城建公司对其真实性、关联性均不予确认，故原审法院对上述证据的证明力均不予采纳。综上，西部城建公司尚欠宏建公司工程款286080.21元（2241330.21元-1955250元）。关于利息的计收标准，宏建公司主张按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，未超过相关法律规定，原审法院依法予以支持。根据合同约定，西部城建公司应在结算确认后15天内支付至结算额的100%；西部城建公司于2011年12月29日在结算书上签字确认，故利息应从2012年1月14日起计算至西部城建公司实际支付之日止。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深圳市西部城建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市宏建管桩水泥制品有限公司支付工程款286080.21元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率标准，从2012年1月14日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回深圳市宏建管桩水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如西部城建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5270元，由西部城建公司负担2455元，由宏建公司负担2815元。＼n上诉人宏建公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、改判原审判决，判决西部城建公司支付工程款63万元及其逾期支付利息（利息从2011年12月5日起计算至西部城建公司实际支付之日止，利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍）；2、诉讼费由西部城建公司承担。事实和理由：原判决事实不清，依法应予改判。本案中，双方当事人因工程款结算产生纠纷，宏建公司提起了诉讼，在一审诉讼中，宏建公司提供了双方签订的合同及经双方确认的施工记录表。合同中约定了工程量的计量，在每天的施工记录表也都详细记录了工程量。但西部城建公司却恶意编造工程量和数据，拒绝付款给宏建公司，原审判决竟然采信西部城建公司没有任何证据证实的数据，且这些数据也无宏建公司的签章确认。原审程序不当。原审庭审结束前，西部城建公司没有提供任何证据，原审庭审后，西部城建公司向原审法院提供了会计凭证作为证据。双方在订立合同时，只约定了宏建公司的违约责任，没有约定西部城建公司的违约责任，本就是个不公平的协议。当原审法院要求宏建公司质证时，宏建公司提出了相当于违约责任、且不违法的利息要求，但遭到拒绝，理由是过了期限。既然西部城建公司重新提供了证据，本案就应该转为普通程序，重新确定举证期限。但原审法院没有依法转变审理程序。西部城建公司可以庭后提交证据，宏建公司也就可以重新提出诉求，从法律程序上说，原审法院剥夺了宏建公司的诉讼权利。综上所述，根据相关法律法规，请求二审法院支持宏建公司的请求。＼n被上诉人西部城建公司辩称，宏建公司未提交符合要求的结算资料给西部城建公司，导致涉案工程无法完成结算确认，涉案合同所约定的涉案工程付清工程款的条件没有成就。根据涉案合同的约定，西部城建公司付清工程款的前提是双方完成工程结算确认。而工程结算确认，在程序上，首先需要宏建公司编制工程量报表，其次，由西部城建公司现场项目部确认，然后由西部城建公司审核确认，最后由宏建公司确认。其中首要的步骤是宏建公司提供符合要求的结算资料，但宏建公司在本案诉讼前及在本案中作为证据提交的相关结算资料，并不符合要求，存在诸多的错误、涂改之处，直接导致西部城建公司无法进行结算确认，涉案合同所约定的涉案工程付清工程款的条件并未成就。另，根据涉案合同的约定，宏建公司应做好施工中的原始记录、完成施工过程中的所有原始资料，现宏建公司所提交的施工记录表等证据，存在数据桩号重复、涂改等诸多问题，宏建公司应尽快完善结算资料。宏建公司主张的工程量与实际情况不符，且无证据证明，原审判决对其主张的工程量不予支持，处理正确。如前所述，因宏建公司原因导致涉案工程无法完成结算确认，一切不利法律后果应由宏建公司全部承担。宏建公司在此情况下，要求按照其单方主张的工程量进行结算，因宏建公司所主张的工程量，与实际情况不符，也没有证据证明，原审判决不予支持宏建公司所主张的工程量，是正确的。宏建公司要求支付工程量增加及成本补偿款没有事实依据，原审判决驳回其该部分请求，处理正确。宏建公司诉请支付的工程款632501.48元，包含了宏建公司所主张的桩基础工程量增加及成本补偿249163.71元，没有任何事实依据。涉案合同已明确约定，涉案工程单价为包干价格，包括了涉案工程所需的一切费用，宏建公司不得以其成本费用的增加等任何理由要求对此调整或请求额外补偿，且宏建公司所主张增加及补偿的费用，属于施工中正常产生的费用，不属于增加的费用，此外，涉案合同也约定，任何施工图纸以外的设计变更和现场签证必须有业主的书面确认的工作量和价款并在同意支付的情况下才可作为最终结算的依据，但宏建公司要求增加的工程量没有西部城建公司及业主的书面确认，宏建公司要求支付工程量增加及成本补偿款没有任何依据，原审判决驳回其该部分请求，是正确的。宏建公司要求按照银行贷款利率四倍支付利息，没有依据。原审按照宏建公司起诉状的要求，判决西部城建公司按照人民银行同期同档次贷款利率支付宏建公司利息，现宏建公司提出上诉，要求按照银行贷款利率的四倍支付利息，没有法律依据。综上，宏建公司的上诉请求没有任何依据，请求二审法院依法驳回。＼n经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。＼n另查，宏建公司具有混凝土预制构件专业贰级资质。＼n宏建公司在本案二审提出了财产保全申请，但未缴纳保全费及提供财产保全担保财产，本案因此未采取财产保全措施。＼n宏建公司在本案二审提出工程造价鉴定申请，要求对增加工程量的价款，已报预算未审定工程款，工程招标清单范围内的工程量材料价格调增价款，因西部城建公司原因延误工期、中途停工造成的人工、材料、机械台班费等各项损失进行司法鉴定。宏建公司在本案二审法庭调查时明确，对于申请鉴定的增加工程量价款及已报预算未审定工程款的范围是：因原审判决确认的截止2011年5月2日的合同内工程量双方没有异议，自9月16日至11月2日的合同外工程量双方存在争议，故只要求对存在争议的合同外工程量进行鉴定。＼n宏建公司与西部城建公司于2011年2月25日签订的《预应力管桩基础工程分包合同》（以下简称涉案合同）除原审查明的内容外，尚约定，单桩长度暂定8-18米；如因停电、设计图纸变更，遇地上、地下障碍物或其它不可预见及不可抗拒的自然灾害而造成停工的由西部城建公司现场代表签认后工期相应顺延；宏建公司已详细审阅、理解施工图纸、地质报告和西部城建公司要求，并经施工现场查勘，已充分了解工程位置现状及地质情况，并已分析和判断可能影响本工程的各项情况，对可能发生的各项技术风险和安全隐患已充分考虑并已体现在本合同单价款中；因不可抗力、现场紧急情况处理导致的增加工程量必须有业主的书面确认工程量和价款并在同意支付的情况下才能作为最终结算的依据；施工中西部城建公司不予配合造成的延误工期由双方确认，工期相应顺延等内容。＼n宏建公司在本案二审法庭调查时明确其原审诉讼请求的组成是：1、合同内工程款（截止2011年5月2日的打桩，静压桩523根、锤击桩349根）；2、合同外增加工程的工程款（设计加桩249根、补桩21根）；3、因合同外增加工程所增加的人工费、误工费合计5.9万元，包括15天的停工费4.5万元（开工初期）、后期补桩人工费6000元（合同外）、重新做试桩增加的人工费8000元（合同内）；4、重新开工后增加的一台锤击机5万元（合同外）；5、中途因现场道路不满足退场条件，宏建公司请专业公司将桩机拉回去的费用4.5万元；6、短桩的补偿费95163.7元，其中合同内的短桩补偿是33443.55元（945米×35.39元），其余为合同外的短桩补偿款。＼n本案二审法庭调查时，宏建公司确认，设计加桩249根和补桩21根为合同外工程量，双方没有就此施工另订合同，不能按涉案合同约定的包干价计算，应包括人工费、进场退场等费用，按278元／米计算。短桩补偿是单桩长度低于合同约定的8米而增加的管桩本身的费用，并非打桩的成本。停工15天期间是3月24日至4月7日，在该期间，锤击桩没有停工，静压桩全部停工。＼n对于本院要求宏建公司提交的重新做试桩增加的人工费8000元的证据，宏建公司说明因试桩不合格的记录并未形成书面资料，故所使用的材料也不会进行核算，无法提交书面证据证实。＼n原审庭审时，宏建公司申请的证人黄某出庭作证称，15天停工期当时是由西部城建公司项目部确定的，其是技术人员，偶尔才去工地，对具体情况不清楚，15天停工是因为施工现场地形问题，施工工作面没有了，要重新修路；5月2日施工完毕后，做检测验收不合格，工地的专家开会讨论认为因地质太浅不能承受太大压力，故要求加桩，因工期较紧，根据西部城建公司的要求，加多了一台锤机。证人黄某任职宏建公司，为涉案工程的技术监理。西部城建公司对黄某的证言不予确认。＼n本院认为，宏建公司具有混凝土预制构件专业贰级资质，原审判决认定涉案合同有效，认定正确，本院予以维持并不再赘述。＼n合同有效，双方当事人即应恪守履行。宏建公司已完成涉案工程施工，西部城建公司即应按合同约定向宏建公司支付工程款。双方当事人对涉案合同内的工程量及工程款总额均不持异议，本院确认西部城建公司应付合同内工程款1755985.77元［（静压桩5325.02米＋锤击桩3965.91米）×189元／米］。＼n关于增加工程的工程款问题。双方均确认宏建公司增加施工设计加桩249根、加桩补桩21根，对于施工的工程量，宏建公司在于2011年11月3日报送的工程量结算书上报送数量为2818米，西部城建公司员工的审核数量为2567.96米。上述工程量结算书为宏建公司原审提交的证据，证明宏建公司在诉前已收到该经西部城建公司审核的工程量结算书，而宏建公司未举证证明在知道西部城建公司审核数量与其报送数量不一致情况下曾对西部城建公司审核的数量提出异议，应视为宏建公司认可了西部城建公司审核的增加工程量，本院据此确定增加工程量为2567.96米。就增加工程，工程地址、工程内容与涉案合同一致，双方没有就此订立新的合同，且宏建公司在2011年10月16日及11月3日两次报送的工程量结算书均注明增加工程为加桩工程，并区分为设计加桩及加桩补桩，足可证明增加工程为涉案合同所约定的增加工程范围，该增加工程亦应受涉案合同内容的约束，该部分的工程款亦应按涉案合同约定包干按189元／米计算。另，宏建公司在2011年11月3日报送的工程量结算书上亦系按涉案合同约定的单价189元／米计算增加工程的工程款，足可证明宏建公司认可增加工程为涉案合同内的增加工程，宏建公司主张增加工程构成新的施工合同关系，不能采用涉案合同包干计价方法，而应包括人工费、退机进机等费用按278元／米计价的上诉理由，缺乏事实依据，有悖诚实信用原则，本院不予采纳。经计算，西部城建公司应付增加工程的工程款485344.44元（2567.96米×189元／米）。＼n关于因修路造成的停工费4.5万元的问题。根据涉案合同约定，如因停电、设计图纸变更，遇地上、地下障碍物或其它不可预见及不可抗拒的自然灾害而造成停工的由西部城建公司现场代表签认后工期相应顺延。即是否停工应有西部城建公司现场代表的签字确认，宏建公司未能举证证明其停工已经西部城建公司的确认，而即使存在修路情形，是否整个工地施工必须停止，宏建公司亦未提交书面证据证明，证人黄某系宏建公司员工，与宏建公司存在利害关系，在无其他书面证据佐证情形下，依据民事诉讼证据规则的规定，黄某的证人证言不能单独作为认定本案事实的证据予以采信。宏建公司所举证据不能充分证明存在施工中修路及因西部城建公司修路原因导致停工的事实必然存在，本院对宏建公司要求西部城建公司赔偿4.5万元停工损失的上诉请求不予支持。＼n关于重新做试桩增加的人工费8000元的问题。首先，宏建公司未能举证证明存在试桩不合格要重新再做试桩的事实，其次，即使存在重新试桩，宏建公司亦未能举证证明系因西部城建公司原因导致试桩不合格而需重新试桩，故宏建公司要求西部城建公司承担该部分费用的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。＼n关于短桩补偿费95163.71元的问题，宏建公司称该部分费用系因在施工过程中很多桩的长度都低于8米，超出了桩基工程按购销总长配备5%短桩的比例，所额外支出的短桩生产成本。对此，本院认为，涉案合同约定工程价款为包干价，宏建公司不得因工程所需材料、设备、工资及施工难度、基坑桩机行走困难等其他成本费用的增加为理由而要求调整，且不得以未充分了解增加成本的因素而要求调整工程价款或请求额外补偿，且合同已明确载明，宏建公司已详细审阅、理解施工图纸、地质报告和西部城建公司要求，并经施工现场查勘，已充分了解工程位置现状及地质情况，并已分析和判断可能影响本工程的各项情况，对可能发生的各项技术风险和安全隐患已充分考虑并已体现在本合同单价款中。即合同约定的包干单价已排除了宏建公司因在施工前未估计到短桩增加而由此增加生产成本而要求西部城建公司调增工程款的可能性，故即使因短桩增加，宏建公司确实增加了生产成本，按照合同约定，宏建公司亦不能要求西部城建公司调整工程价款或请求额外补偿，宏建公司要求西部城建公司支付短桩补偿款，有违涉案合同约定，本院不予支持。＼n关于后期补桩人工费6000元、重新开工后增加的一台锤击机5万元、静压机补退场费4.5万元的问题。对此，本院认为，涉案合同已明确约定，合同包干单价已包括了工资、桩机进退场及安拆费、赶工费，且因不可抗力、现场紧急情况处理导致的增加工程量及任何施工图纸以外的设计变更和现场签证均必须有业主的书面确认及在其同意支付情况下才能作为最终结算的依据，故即使宏建公司确实支出了上述费用，亦属于合同包干单价范围内，宏建公司要求西部城建公司在包干单价外再行补偿上述费用，有违合同约定，本院不予支持。＼n关于工程款利息计算标准问题。宏建公司在原审主张工程款利息按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算，原审判决亦按该标准支持了宏建公司的诉请，宏建公司上诉主张工程款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，超出了宏建公司原审诉请范围，本院不予支持。本案西部城建公司应付工程款的利息仍应按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算。宏建公司于2011年11月3日向西部城建公司报送工程量结算书，西部城建公司于2011年12月29日确认，根据涉案合同约定，西部城建公司应在结算确认后15天内付清结算工程款，原审判决按此约定确定西部城建公司应付工程款利息自2012年1月14日起算，符合合同约定，本院予以维持。宏建公司上诉主张工程款利息应自其2011年11月3日报送结算书之后的一个月2011年12月5日起算，有违合同约定，本院不予支持。＼n关于宏建公司二审申请司法鉴定的问题。对于施工工程量包括增加工程量及工程款的计算方法，宏建公司已向西部城建公司报送了基础工程量及加桩工程量结算书，西部城建公司亦已进行了审核确认，且涉案合同已明确约定了工程款的计算方法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，本院对宏建公司要求就增加工程量进行鉴定的申请，不予支持。关于宏建公司要求对工程招标清单范围内的工程量材料价格调增价款，因西部城建公司原因延误工期、中途停工造成的人工、材料、机械台班费等各项损失进行司法鉴定的申请，如前所述，涉案合同已约定工程价款为包干单价，宏建公司不能要求就工程量材料价格调增价款，且宏建公司未能举证证明存在因西部城建公司原因导致工期延误及中途停工情形，故本院对宏建公司的上述司法鉴定申请均不予支持。＼n综上，西部城建公司应付宏建公司涉案工程总价款为2241330.21元（合同内工程款1755985.77元＋增加工程的工程款485344.44元），西部城建公司已付工程款1955250元，西部城建公司在本案尚应向宏建公司支付欠付的工程款286080.21元及相应利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人宏建公司的上诉请求理由均不能成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费10540元，由上诉人深圳市宏建管桩水泥制品有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘粤芳＼n审判员赵霞＼n代理审判员张睿＼n二〇一四年六月二十四日＼n书记员（兼）刘司元