沈阳市苏家屯区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
[2015]苏民二初字第00597号
原告刘元浩，男。
委托代理人王闯。
委托代理人刘丽丽。
被告沈阳市盛佳龙纸制品有限公司。
法定代表人ＸＸ臣。
委托代理人李宝玉，男。
原告刘元浩与被告沈阳市盛佳龙纸制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员张健担任审判长并主审，与人民陪审员李敏、肖冰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘元浩及其委托代理人王闯、刘丽丽，被告沈阳市盛佳龙纸制品有限公司委托代理人李宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元浩诉称，2015年1月27日，原、被告签订拆除协议，协议约定被告将其位于沈阳市苏家屯区文成堡村的厂区转让给原告，价款52万元，原告1月27日开始实施拆除。协议签订当日，原告按约向被告支付52万元。由于被告的原因，原告无法按时施工。2015年1月29日，原、被告签订拆除协议补充协议，约定厂区拆除施工日期由1月27日改为2月6日。因被告原因无法施工，从2015年3月1日起，每逾期一个月，按月赔偿原告损失15万元。此后，被告又以各种理由不允许原告拆除施工。2015年3月9日，被告向原告出具承诺书，承认因其原因，致使原告无法按期拆除工作，厂区交由原告占有、使用、出租，每月一日赔偿原告损失15万元。2015年7月13日，原、被告签订第二份补充协议，被告承认因被告原因，导致原告无法实施拆除，达半年之久，被告于2015年7月1日前一次性赔偿原告损失75万元。被告并没有赔偿原告损失，自3月9日至9月1日，被告给原告打了7张欠条，承诺共赔偿原告105万元损失。原告一直向被告主张权利，从协议到二份补充协议，从承诺到欠条，被告始终没有兑现。2015年9月初，沈阳中院到厂区向原告送达一份执行裁定书，原告才知道涉案厂区已被沈阳中院查封了，早在2011年就被法院执行了。被告隐瞒重要事实，欺诈原告，将查封的厂区转让给原告，让原告拆除，拆除协议根本无法履行，根本不能实现合同目的。从约定1月27日拆除至今八个月，被告占用原告巨额资金，始终因被告原因无法施工，原告的施工队伍一直处于窝工状态，原告不得不派人看守厂区。由于被告违约，给原告造成了重大损失。现原告诉至贵院，请求依法判令解除原、被告2015年1月27日签订的拆除协议，立即返还原告52万元并赔偿原告损失150万元，诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告沈阳市盛佳龙纸制品有限公司辩称，一、原告的诉求与事实不符，被告公司是与王某某签订的买卖合同，生产设备及配套设施转让给王某某。在合同中还特别约定，等动迁款给付我公司20%时，再由王某某进行拆除所有房屋设备（总价款60万元人民币）。在2015年1月29日，王某某领着刘元浩到我公司提出，刘元浩愿意以52万元的价格购买我公司（动迁后，厂区内的房屋、设备及配套设施）。刘元浩将52万元打到了苏某某的账号中，在补充协议中也证实了这一点。二、因政府暂时取消了拆迁规划，致使双方协议无法履行，并不是被告方不履行协议，我国《合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，按此规定被告人不应存在赔偿原告各种费用问题。三、双方签订的补充协议中，甲方如延迟一个月赔偿乙方误工费每月15万元，从2015年3月1日起计算。此条款是签订协议之后，在原告的逼迫下所补充的，所以被告是在原告的胁迫下违背自己真实意愿所签订的，此条款违背了合同法中的相关法律规定，不应具有法律效力，此条款应属无效条款。四、我公司承认收到原告的52万元，也同意将此款返还给原告。因原告签订补充协议后，并没有实际投入资金和人员，更不存在赔偿误工费和其他经济损失。综上，请求法院查清事实真相，依据相关法律规定，作出公正判决。
经审理查明，2015年1月27日，原、被告签订了一份拆除协议，协议约定被告厂区残值，即所有房屋、设备及配套设施和变压器，都卖与原告。原告负责支付残值购买款人民币：伍拾贰万元整（520000元），并承担厂区内地上物拆除责任。拆除工程施工期间所有费用由原告承担。原告1月27日开始实施拆除。协议签订当日，原告按约向被告支付52万元。由于被告的原因，原告无法按时施工。2015年1月29日，原、被告签订了一份拆除协议补充协议，协议约定被告承诺原告于2015年2月6日起开始施工，因被告原因造成原告在施工期间无法正常施工，货物无法运出厂区等，阻碍原告施工的一切行为均由被告负责。被告承诺每延误一个月，赔偿原告误工损失费每月15万元，赔偿从2015年3月1日起计算。2015年3月9日，被告出具承诺书，承诺由于被告原因致使原告无法按期拆除，每月1日支付原告误工损失15万元。2015年7月13日，原、被告签订了第二份补充协议，协议主要约定因被告原因至今尚未将厂区交付给原告，导致原告无法进行拆除工作，被告同意于2015年7月1日前一次性支付原告损失75万元。现原告要求与被告解除合同并赔偿损失150万元。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告向本院提供的拆除协议、补充协议、承诺书、欠条、银行汇款单在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的拆除协议及补充协议系在平等自愿基础上协商一致的结果，且内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应严格履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，故依法应当解除原、被告签订的拆除协议，并赔偿原告的经济损失。关于原告的经济损失问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因被告抗辩经济损失过高，原告亦未提供经济损失的证据，根据本案客观情况，原告的经济损失应当自2015年3月1日起至欠款付清之日止，比照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘元浩与被告沈阳市盛佳龙纸制品有限公司于2015年1月27日签订的拆除协议。
二、被告沈阳市盛佳龙纸制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘元浩人民币52万元。
三、被告沈阳市盛佳龙纸制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘元浩人民币52万元的利息，利息自2015年3月1日起至欠款给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算。
四、驳回原告刘元浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元，保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判长张健
人民陪审员李敏
人民陪审员肖冰
二〇一六年五月十日
书记员杨璐