江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终2525号
上诉人（原审原告）：深圳市赤湾东方物流有限公司上海洋山分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1339室。
负责人：陈亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄勤，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦榕，江苏合展兆丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱建农。
被上诉人（原审被告）：刘跃凤。
两被上诉人共同委托诉讼代理���：陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
原审第三人：江苏长丰造纸有限公司，住所地丹阳市丹北镇后巷镇东路。
法定代表人：朱建农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘小军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人深圳市赤湾东方物流有限公司上海洋山分公司（以下简称赤湾公司洋山分公司）因与被上诉人朱建农、刘跃凤，第三人江苏长丰造纸有限公司（以下简称长丰公司）追收抽逃出资纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赤湾公司洋山分公司上诉请求：1.依法撤销江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初9988号民事判决；2.依法判���支持上诉人的原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2010年3月4日，两被上诉人共增资3300万元，并于当日缴存于长丰公司账户，但该款在当日及次日分两次以往来款名义转出至江苏丹工实业总公司账户。2011年11月30日，两上诉人又缴存共计2200万元作为对长丰公司的增资款，次日长丰公司将该款项以往来款的名义转给江苏长丰耐火材料有限公司。对于上述3300万元和2200万元的转账行为，长丰公司解释均为出借款有悖常理：第一，两笔巨额往来款作为借款，并没有书面借款合同且没有其他证据证明是借款；第二，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，将出资款转入公司账户验资后又转出的，应认定为抽逃出资。2.通过工商调查可以证实，江苏丹工实业总公司、江苏长丰耐火材料有限��司与长丰公司均为关联公司，前述3300万元和2200万元的转账是被上诉人通过关联公司将出资款转出的行为，均构成抽逃出资。3.长丰公司在一审当中举证的还款金额与5500万元不具有对应关系，对于多出部分款项没有做出合理解释，且长丰公司没有完整的财务账册，不能证明前述5500万元已回到长丰公司账户。
朱建农、刘跃凤及长丰公司共同答辩称，请求维持一审法院判决。1.被上诉人已经完成了注册资本的缴纳和验资，第三人长丰公司事后将相关款项出借给其他企业是企业自主权的表现，不违反我国行政法规。即使长丰公司与两家出借公司之间存在关联因素，也是企业之间资金相互融通的行为，并不构成抽逃出资；2.一审法院已经查明5500万元全部又回到了长丰公司的账户，出借行为并没有损害长丰公司的权益；3.公司法解释三明确规定验资后又转出的行为必须符合损害公司权益这一核心要件才能构成抽逃出资，本案不存在损害长丰公司的权益，故不构成抽逃出资。
赤湾公司洋山分公司向一审法院起诉请求：1.要求朱建农对第三人应向我方履行250万元的债务不能清偿部分在其抽逃出资人民币4800万元范围内承担补充赔偿责任；2.刘跃凤对第三人应向我方履行250万元的债务不能清偿部分在其抽逃出资人民币700万元范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由朱建农、刘跃凤承担。
一审法院认定事实：长丰公司于1989年12月11日注册成立，朱建农、刘跃凤系长丰公司股东。2010年10月14日，长丰公司股东会决议并通过长丰公司章程修正案，股东朱建农增加投资5670万元、股东刘跃凤增加投资630万元。次日，丹阳中信会计师事务所出具丹中会验【2010】第496号验资报告，确认至当日止，股东朱建农认缴出资2700万元、���东刘跃凤认缴出资300万元，于2010年10月15日缴存于长丰公司在农业银行的32×××46帐户内。当日，长丰公司从该帐户中转帐给山东昌华造纸机械有限公司2898.2万元。
2010年10月25日，江苏立信会计师事务所有限公司出具苏立信所验字【2010】第045号验资报告，确认至2010年3月4日止，长丰公司收到股东朱建农新增注册资本2970万元、刘跃凤新增注册资本330万元，上述款项于2010年3月4日缴存于长丰公司在农业银行的32×××46帐户内。当日，长丰公司以往来款的名义从该帐户中转帐给江苏丹工实业总公司1300万元。次日，长丰公司以往来款的名义又从该帐户中转帐给江苏丹工实业总公司2000万元。
2011年12月1日，长丰公司股东会决议并通过长丰公司章程修正案，股东朱建农增加投资1830万元、股东刘跃凤增加投资370万元。当日，丹阳中信会计师事务所出具丹中会验【2011】第660号验资报告，确认股东朱建农认缴出资1830万元、股东刘跃凤认缴出资370万元，于2011年11月30日缴存于长丰公司在华夏银行丹阳支行的13×××89帐户内。次日，长丰公司从该帐户转帐给江苏长丰耐火材料有限公司2200万元。
长丰公司对上述认缴出资后的当天及次日的大额转帐行为作如下解释:1.因与江苏丹工实业总公司存在互保关系，导致双方互相拆借资金偿还贷款。其中2010年3月4日转帐给江苏丹工实业总公司1300万元，在朱建农、刘跃凤新增资本到帐之前即已转出，该款系公司帐户中原有资金，在交易明细中可以反映；2010年3月5日转帐给江苏丹工实业总公司2200万元，也是拆借给该公司的资金。江苏丹工实业总公司事后已偿还了上述两笔资金（于2010年3月15日偿还100万元、3月23日偿还200万元、4月2日偿还300万元、4月7日偿还1800万元、5月4日偿还1450万元，总金额已超过3300万元，并提供了相应银行转帐凭证）；2.2010年10月15日，转帐给山东昌华造纸机械有限公司2898.2万元，系用于购买生产线的货款，并提供了相关增值税发票；3.2011年12月1日，转帐给江苏长丰耐火材料有限公司2200万元，其中有500万元是偿还江苏长丰耐火材料有限公司的借款，剩余款项出借给江苏长丰耐火材料有限公司，该公司于2012年1月6日偿还10万元，1月11日偿还三笔分别是500万元、1000万元、1000万元，1月16日偿还7万元，超过部分系该公司拆借给长丰公司的资金。赤湾公司洋山分公司认可长丰公司于2010年10月15日转帐给山东昌华造纸机械有限公司2898.2万元，系用于购买生产线的货款，但对其他部分的解释及相应往来的凭证，不予认可。
另查明，赤湾公司洋山分公司与长丰公司运输合同纠纷一案，丹阳市人民法院于2015年12月8日作出(2015)丹商初字第1123号判决书，判决：一、被告长丰公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市赤湾东方物流有限公司上海洋山分公司运费1639941.31元，按中国人民银行同期同档贷款利率以1639943.31元为基数自2014年10月10日起计算至实际清偿完毕之日止的利息损失；二、被告长丰公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市赤湾东方物流有限公司上海洋山分公司返还保证金500000元；并以500000元为基数自2014年9月1日起计算至实际清偿完毕之日止按每日万分之五计算的逾期返还保证金的滞纳金。判决生效后，赤湾公司洋山分公司申请法院强制执行，但长丰公司未能履行付款义务。
一审法院认为，本案争议焦点为：朱建农、刘跃凤是否存在抽逃出资的行为。朱建农、刘跃凤在2010年、2011年期间对长丰公司认缴的新增注册资本均已实际到帐，有验资报告和银行交易明细所证实，可予以���认。至于长丰公司于2010年3月4日、5日转帐给江苏丹工实业总公司3300万元、于2011年12月1日转帐给江苏长丰耐火材料有限公司2200万元，是否为抽逃出资行为。对此朱建农、刘跃凤及长丰公司均已作出解释，并有银行交易明细和银行交易凭证所证实，应予以采信。因此，仅凭现有事实，尚不足以认定朱建农、刘跃凤存在抽逃出资的行为，故对赤湾公司洋山分公司的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回赤湾公司洋山分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取13400元，由赤湾公司洋山分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，赤湾公司洋山分公司上诉主要理由在于，长丰公司转帐给江苏丹工实业总公司的3300万元和转帐给江苏长丰耐火材料有限公司2200万元均为抽逃出资行为。长丰公司对上述款项转出行为解释为出借，且提供证据证明借款的两家公司已经将该借款归还。虽然归还金额均大于长丰公司出借金额，但长丰公司与江苏丹工实业总公司、江苏长丰耐火材料有限公司关系密切，存在长期资金拆借、融通行为，归还借款不能完全对应亦为正常现象。根据现有证据显示，长丰公司转出的上述共计5500万元已经重新回到长丰公司账户，且赤湾公司洋山分公司没有提供证据证明上述款项为朱建农、刘跃凤占有，也无证据证实上述出借5500万元的行为损害了长丰公司的利益。因此，赤湾公司洋山分公司主张长丰公司股东朱建农、刘跃凤存在抽逃出资行为，没���足够证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，赤湾公司洋山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由深圳市赤湾东方物流有限公司上海洋山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 崔露阳