新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新21民终170号
上诉人（原审原告）：张强，男，汉族，1972年10月13日出生，高中文化程度，个体，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：章宇，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马合木提*吐逊那依，新疆百丰天圆律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：河北润信建筑工程有限公司，住所地：石家庄。
法定代表人：赵会义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李福英，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地：银川德胜工业园区德胜西路3号。
法定代表人：鱼智浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜晓卫，宁夏方和圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国二十二冶集团有限公司，
住所地：唐山市丰润区幸福道**号。
法定代表人：张会清，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：神华新疆托克逊矿业有限责任公司，住所地：新疆托克逊县友好路工商银行办公楼3楼301室。
法定代表人：刘鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭红武，男，汉族，1967年10月15日出生，本科文化，系该公司副矿长。
上诉人张强、上诉人河北润信建筑工程有限公司（以下简称河北润信公司）因与上诉人宁夏煤炭基本建设有限公司（以下简称宁夏煤炭公司）、中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶公司）、神华新疆托克逊矿业有限责任公司（以下简称神华矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2017）新2123民初349号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张强及其委托诉讼代理人章宇、马合木提*吐逊那依，上诉人河北润信公司的委托诉讼代理人李福英，被上诉人宁夏煤炭公司的委托诉讼代理人杜晓卫、二十二冶公司的委托诉讼代理人王海刚到庭参加了诉讼，被上诉人神华矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张强的上诉请求：1.依法撤销新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院(2017)新2123民初349号《民事判决书》，改判支持上诉人的一审诉请，不服金额为758172元：2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为，“．．．．．．根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，现二十二冶公司已与河北润信公司进行了结算，并向其支付了工程款，已经履行了合同义务。故中国二十二冶集团有限公司、宁夏煤炭基本建设有限公司、神华新疆托克逊矿业有限公司无需再承担支付工程款责任。原告张强通过庭审查明的事实，其为实际施工人，现案涉两项工程结算价共计3814837.39元，原告自认河北润信公司已向其支付工程款2445361.07元，庭审中河北润信公司对二十二冶公司支付其工程款的事实也无异议，故河北润信应将剩余工程款1369476.32元支付给原告。关于利息计算过高，应为80114.36元．．．．．．”。上诉人认为，一审中被上诉人并没有证据证明自己已实际履行了给付义务，一审法院确认已实际履行义务显然没有事实根据和法律依据。上诉人张强从一审立案至庭审中和领取判决书之前，一直恳请对自己所施工的两项案涉工程进行工程造价委托鉴定，并多次向一审法院递交了工程造价鉴定申请书，庭审中被上诉人也未表示过反对造价鉴定，一审法院未对案涉工程进行委托鉴定，剥夺了上诉人张强的诉讼权利，有违法律规定。判决被上诉人河北润信公司向上诉人张强只支付1369476.32元工程款显然依据不足。关于利息的计算，上诉人认为，应当依据法律规定从欠款之日起计算，一审法院判决二十二冶公司与河北润信公司，从完成结算起计算利息，显然没有法律依据。综上所述，一审法院未尊重客观事实，违法判决中国二十二冶集团有限公司、宁夏煤炭基本建设有限公司、神华新疆托克逊矿业有限公司无需再对上诉人承担支付工程款责任，只让河北润信一个被告公司向上诉人只支付1369476.32元工程款显然依据不足。利息应当从欠款之日起计算，一审法院判决二十二冶公司与河北润信公司从完成结算起计算上诉人的利息没有法律依据，
河北润信辩称：我方同意上诉人张强要求二十二冶公司承担工程款的诉求，二十二冶公司在预付工程款时没有做到谨慎核实任务，将80万元款项支付给了案外人。润信公司已经给张强给付了工程款，并不存在拖欠的事实。
宁夏煤炭公司辩称：原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉求，维持一审判决。
二十二冶公司辩称：我方认为，我方不应承担支付张强工程款的责任，上诉人的诉求没有事实依据。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的规定，对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，要根据该条第一款的规定严守合同相对性。本案中，二十二冶与张强之间不存在任何的合同关系，根据合同相对性原则，张强不能起诉二十二冶，二十二冶也不应当承担向张强支付任何款项的责任。《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的规定，对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，本案中二十二冶非本案涉案工程的发包人，不应当承担支付工程款的责任。另根据二十二冶与河北润信签订的分包合同，二十二冶已足额支付了。
神华矿业公司经本院合法传唤未到庭参加答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
河北润信建筑工程有限公司的上诉请求：1.撤销托克逊县人民法院(2017)新2123民初349号民事判决。2.改判上诉人河北润信建筑工程有限公司不给付被上诉人张强工程款1369476.32元。3.改判上诉人河北润信建筑工程有限公司不给付被上诉人张强利息80114.36元。4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，部分事实不清。1.黑山煤矿由两部分分包工程组成，分别是2013年12月23日徐海东首先开始对“黑山煤矿供水管线及多功能区土建工程”(见工程施工分包合同，合同编号市政公司13032)进行施工，施工至2014年5月8日结束，工程结算审定值2016482.94元。从2014年5月8日开始，被上诉人张强从徐海东手中接手对“黑山煤矿疏干排水及消防水池、水泵房等土建工程”(见专业工程施工分包合同，合同编号市政公司14022)进行了后续施工，工程结算审定值1798354.45元。原审法院将徐海东施工的工程也认定为是被上诉人张强施工的工程，并合并计算工程结算审定值属认定事实错误。2.原审遗漏了徐海东作为当事人，属严重违反法定程序。如前所述，工程先由徐海东施工了一半后又转包给了张强，徐海东以上诉人名义从二十二冶公司领走工程款110万元(两张承兑汇票)，原审法院同意将本案主要当事人徐海东撤下违反了法律规定，是完全错误的。3.原审法院认定被上诉人张强己收工程款2445361.07元，金额错误，证据不足。4.原审被告二十二冶公司将工程款50万元和30万元分别支付给了刘荣霞和白爱国两个不相干的自然人，对于该80万元工程款，二十二冶公司履行对象应为上诉人，二十二冶公司应当将该80万元工程款直接支付给上诉人，但二十二冶公司将80万元工程款支付给刘荣霞和白爱国应视为该80万元工程款没有向上诉人支付，单位与单位之间的资金大额支付应通过银行转账支付，二十二冶公司将80万元工程款直接支付给上述两个自然人应承担过错责任，原审法院对该80万元工程款的法律归属的事实没有查清，因此，该80万元工程款的事实不清。
张强辩称：我方不认可河北润信的上诉，在一审法庭调查中对两项工程是由我方完成没有否认。第一次工程和第二次工程均是我方完成。关于徐海东，我方是诉了，但是法院告知我方因徐海东找不到，让我方对徐海东进行了撤诉，且在一审前几次开庭中对徐海东的查明是与本案没有关系的，其他被告方也没有提出。对于案外人支付的款项问题，我方不知道，所以对于80万元案外人款项不予认可。
宁夏煤炭公司辩称：原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉求，维持一审判决。
二十二冶公司辩称：河北润信公司未对我公司上诉，对其上诉请求我公司不发表意见。其在上诉状中所述我公司付款一事，在一审时我公司已充分举证说明。
神华矿业公司经本院合法传唤未到庭参加答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
张强向一审法院起诉请求：1.判令上述被告支付工程款1976510.91元；2.判令上述被告赔偿利息损失231251.77元（前三被告互负连带责任，第四被告在未给付的工程款部分承担连带责任）；3.被告承担律师费5万元；4.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年12月19日，被告二十二冶公司与河北润信公司签订了一份《工程施工分包合同》，约定将黑山煤矿供水管线及多功能区土建专业工程分包给河北润信公司施工。2014年7月19日，被告二十二冶公司又与河北润信公司签订了一份《专业工程施工分包合同》，约定将黑山煤矿疏干排水管线及消防水池、水泵房等土建工程分包给河北润信公司施工。上述两份合同约定的两项工程实际由原告张强先进行了施工，后原告以向河北润信公司缴纳管理费的方式，与河北润信建筑工程有限公司签订了《工程施工承包合同》，分包了上述工程。2014年12月，所建工程已投入使用。后二十二冶公司与河北润信公司已进行工程竣工结算，其中黑山煤矿供水管线及多功能区土建专业工程结算审定值为2016482.94元，黑山煤矿疏干排水管线及消防水池、水泵房等土建工程结算审定值为1798354.45元。上述两项工程结算价共计3814837.39元，二十二冶公司已向河北润信公司预先支付工程款4207000元。
庭审中，原告张强自认河北润信公司已向其支付工程款2445361.07元。
另查，上述案涉两项工程业主为神华新疆托克逊矿业有限责任公司，托克逊县宁煤工程建设有限公司为总承包方。后托克逊县宁煤工程建设有限公司与二十二冶公司签订了建设工程联合承包合同。之后，二十二冶公司又与河北润信公司就上述案涉工程签订了分包合同。
再查，托克逊县宁煤工程建设有限公司2016年8月29日已注销，其独资股东为宁夏煤炭基本建设有限公司。
一审法院认为：本案的争议焦点是：1.原、被告双方是否是本案适格的当事人；2.双方是否具有给付义务、具体的给付金额是多少。围绕第一个争议焦点：原、被告是否是本案适格的当事人也即原告是否有权以实际施工人的身份对上列被告提起诉讼。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从本案各方签订的合同来看，托克逊县宁煤工程建设有限公司系案涉工程的总承包方，虽与二十二冶公司签订了《建设工程联合承包合同》，实则将部分工程分包给二十二冶公司。二十二冶公司又与河北润信公司签订了分包合同，将部分工程又分包于河北润信公司。上述合同约定的两项工程实际已由原告张强先进行了施工，后张强以缴纳管理费的方式，与河北润信公司签订了《工程施工承包合同》。此合同为河北润信内部格式条款合同，庭审中河北润信公司对原告张强为实际施工人的身份也无异议。据此，应认定原告有权以实际施工人的身份提起诉讼。围绕第二个争议焦点：即双方是否具有给付义务、具体的给付金额是多少。根据上述《解释》第二十六条规定，实际施工人可以向发包方、转包方、违法分包方主张工程款，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，根据公平原则，转包方、违法分包方亦应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。现被告二十二冶公司已与河北润信公司进行了结算，并向其支付了工程款，已经履行了合同义务。故中国二十二冶集团有限公司、宁夏煤炭基本建设有限公司、神华新疆托克逊矿业有限公司无需再承担支付工程款责任。原告张强与被告河北润信签订有《工程施工承包合同》，通过庭审查明的事实，其为实际施工人。现案涉两项工程结算价共计3814837.39元，原告自认河北润信已向其支付工程款2445361.07元，庭审中河北润信公司对二十二冶公司支付其工程款的事实也无异议，故河北润信应将剩余工程款1369476.32元支付给原告。关于原告主张的利息损失231251.77元（1976510.91元×4.875‰×24个月，从2014年12月到2016年12月），主张利息的请求符合《解释》第十七条、第十八条规定，利息计算过高，应为80114.36元（从二十二冶公司与河北润信公司完成结算之日起计算，即2016年1月完成结算之日到原告主张的2016年12月，1369476.32元×4.875‰×12个月），超过部分本院不予支持。关于原告主张的律师费5万元无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（七）、第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告河北润信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张强剩余工程款1369476.32元。二、被告河北润信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告张强逾期付款利息80114.36元。三、驳回原告张强的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。
另查明，张强于2018年7月24日向本院申请撤回对河北润信公司、宁夏煤炭公司、二十二冶公司、神华矿业公司的上诉，本院于2018年8月6日作出（2018）新21民终170号民事裁定书，裁定准许张强撤回上诉。
本院认为，本案的争议焦点为：河北润信公司主张不给付张强工程款1369476.32元及利息80114.36元有无事实和法律依据。
关于张强上诉要求宁夏煤炭公司、河北润信公司、二十二冶公司支付工程款1976510.91元及利息损失231251.77元的请求以及神华公司是否应当在欠付工程款范围内承担给付责任的请求，因张强在本案审理过程中，自愿对以上被上诉人撤回上诉，本院已于2018年8月6日作出（2018）新21民终170号民事裁定书，裁定准许张强撤回上诉，故本院对张强的以上上诉请求不予审理。
关于河北润信公司主张不给付张强工程款1369476.32元及利息80114.36元有无事实和法律依据的问题。关于本案的工程款总额问题，张强工程队所施工的黑山煤矿供水管线及多功能区土建专业工程结算审定值为2016482.94元，黑山煤矿疏干排水管线及消防水池、水泵房等土建工程结算审定值为1798354.45元。上述两项工程结算价共计3814837.39元，各方当事人对本案两项工程结算价共计3814837.39元均无异议，本院予以确认。河北润信公司认为本案两项工程结算价共计3814837.39元包含了徐海东后期施工的工程款，且徐海东以张强的名义领走工程款110万元，本案一审中，徐海东到庭说明其给二十二冶公司干活，干的是土方部分，张强干的土建部分，徐海东与张强之间并无债权债务关系，二十二冶公司提供的分包工程（预）结算书上也明确表述了分包工程名称为：神华新疆黑山煤矿疏干排水及消防水池等土建工程，故本院对河北润信公司主张的工程结算价共计3814837.39元包含了徐海东后期施工的工程款的上诉理由，不予采纳。河北润信公司主张徐海东以张强的名义领走工程款110万元的主张，因其没有向本院提供证据证明徐海东以张强的名义领走工程款110万元的事实，本院对该上诉理由，亦不予支持。河北润信公司主张二十二冶公司将一笔工程款50万元及另一笔工程款30万元支付给与本案工程无关的他人刘荣霞和白爱国，应视为二十二冶公司没有向河北润信公司支付过该两笔款项。对于该主张，河北润信公司未向本院提供证据予以证明，本院对河北润信公司该主张亦不予支持。河北润信公司在一审第二次开庭笔录中对河北润信公司已向张强工程队支付工程款2445360元表示认可，二审中河北润信公司认为已支付给张强的工程款是3707000元，但未能提供其已支付3707000元的证据，本院对河北润信公司该上诉，不予支持。综上，张强施工队施工的工程款合计为黑山煤矿供水管线及多功能区土建专业工程及黑山煤矿疏干排水管线及消防水池、水泵房等土建工程结算价共计3814837.39元，扣除已支付的2445360元，河北润信公司仍需支付剩余的工程款为1369476.32元，并支付逾期付款利息80114.36元。
综上，河北润信公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17846元，由上诉人河北润信建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 彬
审判员 常昳华
审判员 赵 伟
二〇一八年八月八日
书记员 兰保荣