辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01594号
上诉人（原审被告）：高飞，男，满族，1988年8月10日出生，住辽宁省新宾满族自治县。
委托代理人：张明，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘韬，女，汉族，1974年10月24日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人：刘洋，辽宁纯伟律师事务所律师。
上诉人高飞因共有物分割纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院作出的（2015）新宾民一初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人高飞的委托代理人张明，被上诉人刘韬的委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月30日，刘韬向一审法院提起诉讼称：我与高飞约定共同出资购买货车一台，高飞遂与高骞签订购车协议，以21.9万元从高骞处购买辽D725**号货车，购车款中有我出资10万元，高飞出资11.9万元。购车后，车辆过户在高飞名下，我与高飞共同经营。现因双方产生矛盾，高飞否认车辆与我共有，故诉至人民法院，请求确认车辆为我与高飞共有并平均分割。
高飞一审辩称：对争议车辆属于共有没有异议，双方没有再继续经营的条件，同意进行分割。分割应当按照出资比例进行分割，一方取得车辆，应给另一方相应的补偿款。2014年8月份，我借用了刘韬的奥迪轿车，借用期间发生交通事故造成奥迪轿车损坏，在与刘韬协商赔偿事宜时，双方达成口头协议，约定辽D725**号货车归刘韬所有，另外给付刘韬4万元，损坏的奥迪轿车归我所有。后来我将4万元给了刘韬，但是其它约定双方并未履行，现在刘韬承认收到此4万元，此款在分割共有车辆时应当进行抵顶或返还。
一审法院查明：高飞与刘韬系朋友关系，双方商定共同出资购买货车一台，用于经营长途运输。2014年3月12日，高骞与高飞签订机动车买卖协议书，高骞将其所有的东风天龙牌货车（挂靠在新宾满族自治县永信火炬运输服务有限公司、车牌号辽D725**、发动机号87712732、车辆识别代号LGAX5D658B1035681、登记日期2011年11月）出售给高飞，协议约定价格22万元，实际给付车款为21.9万元，其中由高飞出资11.9万元，刘韬出资10万元。近期由于双方在共同经营车辆过程中产生矛盾，刘韬诉至一审法院要求分割车辆。庭审中，双方一致同意以竞价方式确定车辆价值，出价高者取得车辆，给另一方相应的补偿款。经双方竞价后，刘韬以14.5万元的价格取得车辆，由刘韬给付高飞相应的补偿款。另查明，双方产生矛盾后，车辆由高飞经营，现车辆在高飞手中。
一审法院确认的上述事实，有机动车辆挂靠委托合同书、机动车买卖协议书、车辆行驶证及运输证、刘韬和高骞农行借记卡明细对账单高骞书面证言及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经一审法院开庭质证和审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：当事人双方对车辆属于共有并予以分割没有争议。对车辆价值14.5万元，车辆归刘韬所有，刘韬给付高飞相应的补偿款也达成了一致意见。双方所存争议为分割时应平均分配还是按出资比例分配，以及高飞给付刘韬的4万元能否折抵或返还问题。刘韬虽主张双方为等额共有，但未能提供证据证明，应视为对共有份额没有约定，因此车辆共有份额应按出资额确定。高飞主张刘韬曾收到过的4万元是分割共有车辆的补偿款，刘韬予以否认，因刘韬与高飞间除共有车辆外，还有其它经济往来及纠纷，在高飞未能举证证明此4万元与共有车辆分割有关的情况下，高飞的主张不予支持。双方对此4万元的争议可另行解决，本案不予处理。
依据《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零四条之规定判决如下：一、刘韬与高飞共有车辆（车牌号辽D725**、发动机号87712732、车辆识别代号LGAX5D658B1035681）于本判决生效后归刘韬个人所有，刘韬给付高飞车辆分割补偿款7.8793万元；二、双方交付车辆（包括车辆相关手续）与给付补偿款于本判决生效后十日内同时履行，高飞应协助刘韬办理车辆过户手续。如逾期不履行本判决确定的给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800.00元（刘韬已预交），减半收取900.00元，由高飞负担。
宣判后，高飞不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。主要理由：一、原审判决查明事实与客观实际不符。高飞与刘韬真正产生矛盾的原因是高飞在2014年8月20日借用刘韬的奥迪轿车，因交通事故导致刘韬轿车损坏严重。双方商定受损轿车的价值为15万元，双方共同出资合伙经营的货车D72556号共计花费21.9万元，将高飞享有的货车份额作价11万元，高飞另向刘韬给付现金4万元，损坏的奥迪车归高飞所有。刘韬并没有给高飞出具收取4万元的凭据，后刘韬推翻赔偿方案，最终双方并没有达成赔偿协议，刘韬也没有给高飞补签收取4万元的凭据。二、高飞从未向法庭主张过刘韬收到的4万元是分割共有车辆的补偿款，此4万元是分割共有车辆后一并给付刘韬的轿车赔偿款，没有分割货车作价11万，高飞不会给付刘韬4万元，因此高飞希望在分割货车共有关系时，一并解决4万元赔偿款问题。刘韬承认收取高飞4万元的事实，但刘韬未能在一审法院要求的举证期限内证明4万元是高飞向其偿还的借款。三、原审判决另案处理4万元款项可以，但不应当隐瞒已经查明的刘韬曾收到高飞4万元的事实。一审判令高飞承担全部诉讼费用不合理。
刘韬二审辩称：原审判决正确，应驳回高飞的上诉请求。诉争车辆系双方共有是双方都没有异议的。一审中高飞未提交任何证据证明这4万元与共有车辆分割有关，高飞和刘韬之间除了本案涉及的车辆外还有其他纠纷，因为高飞也是在安国进行运输行业，之间还有债务纠纷。高飞代理人也提出了高飞向刘韬借用车辆导致车辆受损，这个案件还在审理中，他们之间有很多经济上的纠纷，双方对此都已经确认。高飞提出4万元是给刘韬解除车辆共有，但是没有证据证明，刘韬在庭审中坚持4万元是还款。高飞代理人要求刘韬拿出借据来证明他们之间有债务纠纷，把钱还给刘韬之后欠条应该给付高飞，证据让我们提供是不可能的，证据现在在高飞处，应该由高飞举证。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明，刘韬自认曾收到高飞给付的4万元。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为高飞给付刘韬的4万元款项的性质以及该4万元是否应在本案中一并审理。刘韬作为一审原告，其诉讼请求为分割与高飞的共有车辆，本案的案由为共有物分割纠纷，只有该4万元与共有物分割相关，与共有物分割纠纷系同一法律关系，本案才可一并审理。高飞主张双方就共有货车分割和奥迪车赔偿问题一并商定，将高飞享有的货车份额作价11万元，高飞另向刘韬给付现金4万元，损坏的奥迪车归高飞所有，因此4万元应在本案中一并审理。刘韬对高飞主张的内容予以否认，刘韬主张高飞给付其4万元是偿还之前的借款，不同意在本案中审理。双方各执一词，依据现有的证据本院难以确定该4万元的性质，进而无法确定该4万元是否与本案中共有物的分割相关联。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高飞主张该4万元应在本案中一并审理，则高飞对4万元与共有车辆分割有关负有举证责任，现高飞的证据不足以证明其主张，故本院对高飞要求将该4万元在本案一并审理的主张难以支持。
一审法院依据相关法律规定，结合双方当事人的意见，确定的共有车辆分割方式并无不当，本院予以维持。至于该4万元是否如刘韬所主张的性质为还款，以及高飞与刘韬之间是否有其他的经济往来和纠纷不属于本案的审理范围。因一审法院对“高飞与刘韬之间尚有其他的经济往来和纠纷”的论述超出本案的审理范围，该论述欠妥，本院予以纠正。高飞对给付刘韬的4万元，可另行主张权利，本案不予一并审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人高飞已预交），由上诉人高飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨茜怡