贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔03民终2779号
上诉人（原审被告）泸州力远物流有限责任公司。住所地:四川省泸州市纳溪区丰乐镇新街子。
法定代表人余仕平，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）袁松，男，1988年6月16日出生，汉族，贵州省赤水市人。
被上诉人（原审原告）习水县永生汽车运输有限公司。住所地:习水县西城区瑞金北路庆口小巷。
法定代表人王永生，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）胡方兆，男，1977年7月27日出生，汉族，贵州省习水县人。
被上诉人（原审原告）胡双禄，男，1970年3月15日出生，汉族，贵州省习水县人。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地：泸州市江阳区佳裕路*号*幢。
负责人徐凯，系该公司总经理。
原审被告袁继林，男，1978年4月18日出生，汉族，贵州省赤水市人。
上诉人泸州力远物流有限责任公司（以下简称“力远公司”）、袁松因与被上诉人习水县永生汽车运输有限公司（以下简称“永生公司”）胡方兆、胡双禄、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称“中联公司”）、原审被告袁继林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2014）习民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月1日17时30分，袁继林驾驶川E429**号重型自卸货车从习水县东皇镇大坝村往习水县城方向行驶，当车辆行驶至习水县东皇镇伏龙村豹洞湾路段时，因操作不当，与前方同向行驶的由胡方兆驾驶的贵CA39**号中型自卸货车尾部相碰撞，碰撞后两辆货车驶离道路翻滚至车行方向右侧山林中，造成贵CA39**号中型自卸货车损坏。习水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定袁继林承担此次事故的全部责任。事故发生后，贵CA39**号中型自卸货车被送到汽车修理厂进行修理，修理完毕后于2014年3月16日交付胡方兆。后经遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对贵CA39**号中型自卸货车停运期间的损失进行评估，该车的停运损失为86757.32元。
一审法院另查明：贵CA39**号中型自卸货车实际车主为胡方兆和胡双禄，登记车主为永生公司；袁继林受袁松雇请为其驾驶川E429**号重型自卸货车，该车实际车主为袁松，挂靠在力远公司，力远公司将该车向中联公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（保险限额1000000元）和第三者责任险不计免赔险等险种，交强险的保险期间为2013年8月22日0时起至2014年8月21日24时止，第三者责任险和第三者责任险不计免赔险的保险期间为2013年8月25日0时起至2014年8月24日24时止。
永生公司一审诉请判决由袁继林、袁松、中联公司、力远公司赔偿停运损失86757.32元并承担本案诉讼费。
一审法院审理后认为，袁继林驾驶车辆过程中未确保安全驾驶，致发生本案交通事故，���水县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定袁继林承担事故的全部责任，胡方兆等人无责任，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，予以采信，并作为本案承担赔偿责任的依据。袁继林驾驶的肇事车辆的实际车主为袁松，该车挂靠于力远公司，袁继林系受袁松雇请为其驾驶车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由袁松承担本案的赔偿责任，又根据高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，力远公司对此应承担连带赔偿责任。
本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定。根据永生公司提供的《价格评估咨询报告》，其因本案交通事故受到的停运损失金额为86757.32元，该损失属高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失，属于间接的财产损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的约定和中联公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条的约定，永生公司诉请的停运损失不在交强险和商业三者险约定的损失赔偿范围内，中联公司对此不承担赔偿责任。袁继林、袁松和力远公司辩称中联公司没有就保险条款中的免责条款向力远公司进行明确告知，但根据力远公司提供的《机动车辆保险单》上的“明示告知”栏的第一条已明确约定“本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成”，而中联公司提供的《机动车第三者责任保险条款》的“责任免除”部分已加黑进行了告知，且被保险人即力��公司也在《机动车商业保险投保单》上的“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”栏盖章进行了确认，故对袁继林、袁松和力远公司的该辩解意见不予采纳，永生公司诉请的停运损失应由袁松与力远公司连带进行赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和第三十五条，《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和第十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限袁松、泸州力远物流有限责任公司在本判决生效后十五日内，连带赔偿习水县永生汽车运输有限公司、胡方兆、胡双禄车辆停运损失86757.32元。本案��半征收案件受理费984元，由袁松、泸州力远物流有限责任公司负担。
一审宣判后，力远公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回永生公司、胡方兆、胡双禄的诉请；2、即使支持财产损失，也应当由中联公司在交强险和商业三者险范围内承担；3、诉讼费用由永生公司、胡方兆、胡双禄负担。事实及理由：遵义天城价格评估咨询有限公司不具备车辆停运评估资格，作出的报告不真实，原判据此认定的贵CA39**号车的停运损失86757.32元系认定事实错误，程序违法。上诉人的损失不论是直接损失还是间接损失，均属于财产损失，应当属于交强险和商业三者险的赔偿范围，保险合同中的免责条款违背了法律规定，应属于无效约定，一审仅根据《机动车第三者保险条款》就认定停运损失不由保险公司承担属适用法律错误。
被上诉人永生公司、胡方兆、胡双禄、中联公司二审未作答辩。
原审被告袁继林二审未作答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于车辆停运损失的认定问题。车辆停运损失系根据遵义天诚价格评估咨询有限责任公司作出的遵天价评字（2014）年第016号《价格评估咨询报告》所认定，该评估公司具有价格评估机构资质证书，资质类别为：综合类、涉诉类，执业范围为：价格评估。该公司作出的停运损失评估属其资质范围内的活动，力远公司上诉称该评估公司不具有评估资质，评估结论不能采用的理由不成立，对其该项上诉理由不予采纳。
关于停运损失应否在交强险和商业三者险赔付的问题。力远公司上诉称交强险和商业三者险合同中约定停运损失不予赔偿违背法律规定，应当认定为无效约定。因保险合同系投保人与保险人在平等���愿的基础上所达成的合同，在交通事故责任纠纷中涉及保险公司责任时，应当根据双方对合同的约定，尊重合同的意思自治原则。由于保险合同中约定了停运损失不予赔偿，并且保险公司也依法履行了提示和明确说明义务，故力远公司的该项上诉理由不成立，对其要求保险公司在交强险和商业三者险内赔偿的请求不予支持。
综上所述，力远公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，由泸州力远物流有限责任公司和袁松共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
代理审判员 邓光亮
二〇一六年九���十四日
书 记 员 王 飞