重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初7403号
原告：李登超，男，1956年7月1日生，汉族，重庆市大足区人。
委托诉讼代理人：陈显英，女，1955年8月29日生，汉族，重庆市大足区人。
被告：杨世禄，男，1968年6月11日生，汉族，重庆市大足区人。
被告：梁本兰，女，汉族，重庆市大足区人。
原告李登超与被告杨世禄、梁本兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由代理审判员曾相强适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告李登超及其特别授权委托诉讼代理人陈显英，被告被告杨世禄到庭参加诉讼。被告梁本兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告李登超起诉来院，请求判令：一、请求人民法院判决杨世禄、梁本兰立即归还李登超借款本金230000元，并立即支付李登超利息（以借款本金50000元为基数，从2011年11月14日起，按月息2分，计算至借款付清时止；以借款本金75000元为基数，从2012年2月20日起，按月息2分，计算至借款付清时止；以借款本金105000元为基数，从2014年2月10日起，按月息2分，计算至借款付清时止，利随本清）。2、请求法院判决两被告承担本案诉讼费。事实及理由如下：杨世禄、梁兰于2011年11月14日向李登超借款50000元，2012年2月20日向李登超借款75000元，2014年2月10日向李登超借款10.5万元，共计借款230000元。被告借款时，与原告李登超约定月息5分，双方未约定借款期限。被告于2014年2月10日向李登超出具借条，但在借款之后一直未偿还借款本息，现提起诉讼，诉请如上。
被告杨世禄辩称：被告杨世禄是2011年10月14日向李登超借款，实际借款是45000元现金，借条写的是50000元，打条子的时间是11月14日，中间支付了5000元的利息；2011年过春节之前，杨世禄向李登超还款了5000元，李登超没有出具收条；2012年春节初十左右，杨世禄向李登超出具了75000元的借条，但这个钱实际就是2011年11月14日到2012年春节的利息钱；2014年正月十几，杨世禄的兄弟、老婆，还有李登超以及李登超的三哥陆某某（音）、谢某某一起在大足南门桥协商这个事情，在谢某某的同意之下，杨世禄向李登超写了一张条子，是105000元，这个钱是2012年至2013年之间的利息钱；之后，杨世禄在石马税务所附近，在杨世禄兄弟那里借款3000元还给李登超，李登超也没有出具收据；杨世禄的姐夫刘某某代杨世禄还了15000元，有条子为证。
被告梁本兰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，被告杨世禄与被告梁本兰系夫妻关系，于1991年2月8日登记结婚。起诉状上载明的被告梁兰即本案被告梁本兰。
2012年2月20日，被告杨世禄向原告李登超出具借条一张，借条载明“借条，今借到李登超现金75000.00元，（大写柒万伍仟元整），现已收到，借款人：杨世禄，2012年2月20日。”被告杨世禄在借条原件借款人处签名并捺印。
2014年2月10日，被告杨世禄、梁本兰向原告李登超出具借条一张，借条载明“借条，金借到李登超现金105000.00元，大写（拾万零伍仟元整）。备注：2011年11月14日借款50000.00元，大写（伍万元）。2012年2月20日借75000.00元，大写柒万伍仟元整。三次借款总合计230000.00元，大写（贰拾叁万元正），利息按月息5%计算。借款人：杨世禄、梁兰，2014年2月10日。”被告杨世禄、梁本兰在借条原件借款人处分别签名并捺印。
2015年2月28日，原告李登超向被告出具收条一张，收条载明“收条，金收到杨世禄还本金15000元正（壹万伍仟元正），收款人：李登超，2015年2月28日。”
庭审过程中，原告李登超当庭表示，关于利息部分的诉讼请求，以230000元为本金，从2014年2月10日起，按照月利率2%计算利息，自愿放弃其他部分利息。
上述事实，有原、被告的陈述、借条原件、收条原件、身份信息、婚姻登记信息，庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，原告李登超举示的借条原件足以证明原告李登超与杨世禄、梁本兰之间存在民间借贷关系。从本案实际情况来看，借贷双方对借款的返还期限没有约定，因此原告李登超有权随时请求被告杨世禄、梁本兰返还借款。被告杨世禄、梁本兰在原告李登超多次催收后仍未归还本金及支付相应的利息，属于违约行为。
本案的争议焦点为借款本金的确定。本院认为，原告李登超举示的借条原件证明原告李登超与被告杨世禄、梁本兰之间存在民间借贷法律关系，被告杨世禄、梁本兰亲笔向原告李登超出具借条并捺印，且借条载明是“现金”，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，主张合同关系成立并生效的，原告所举示的借条足以证明双方借贷关系成立并生效，故依法应当认定杨世禄、梁本兰向原告李登超借款230000元的事实成立。对被告杨世禄辩解“只向李登超借款45000元，其他的都是属于利息”“已经分2次向原告李登超支付了3000元利息和5000元利息”的辩解意见，因被告杨世禄未举示相应的证据证明，该辩解意见亦未得到原告李登超的认可，对此，被告杨世禄应当承担举证不能的责任，故本院对杨世禄的该辩解意见不予支持。
关于被告杨世禄提出“已经于2015年2月28日向李登超还本金15000元”的辩解意见，经查，被告杨世禄举示了一份收条，载明“收条，金收到杨世禄还本金15000元正（壹万伍仟元正），收款人：李登超，2015年2月28日。”原告李登超提出“没有收到被告杨世禄还的本金15000元，该份收条不是由李登超出具的，有伪造的嫌疑”，原告李登超未举示相应的证据推翻被告杨世禄举示的证据，经本院向双方当事人释明后，原告李登超亦不申请对该份“收条”的真实性进行司法鉴定，综上，本院对被告杨世禄“已经于2015年2月28日向李登超还本金15000元”的辩解意见予以支持，对原告李登超“没有收到被告杨世禄还的本金15000元，该份收条不是由李登超出具的，有伪造的嫌疑”的辩解意见不予支持。故，本院依法认定被告杨世禄、梁本兰尚欠原告李登超借款本金为215000元（230000元-15000元=215000元）。
被告梁本兰经本院的合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告杨世禄、梁本兰于本判决生效后十日内支付原告李登超借款本金215000元及利息（从2014年2月10日起至2015年2月28日止，利息以230000元本金，按照年利率24%计算；从2015年3月1日起至还清之日止，以215000元为本金，按照年利率24%计算，利随本清）；
二、驳回原告李登超本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2375元，由被告杨世禄、梁本兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾相强
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李兴益