＼n成都市成华区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成华民初字第2374号＼n原告高平。＼n委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师，特别授权。＼n委托代理人余水清，重庆乾乙律师事务所律师，一般授权。＼n被告陈晓彪。＼n被告汪嘉。＼n被告孟志杰。＼n被告汪嘉、孟志杰共同委托代理人陈勇霖，邻水鼎屏义正法律服务所法律工作者，特别授权。＼n被告唐健。＼n黄小兵。＼n第三人刘丹忠。＼n原告高平与被告陈晓彪、汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵、第三人刘丹忠股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判、公开开庭进行了审理。原告高平的委托代理人谭文胜、余水清及被告陈晓彪、被告汪嘉、孟志杰及委托代理人陈永霖、被告唐健到庭参加了诉讼，被告黄小兵及第三人刘丹忠经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告高平起诉称，2012年7月13日，原告高平与被告陈晓彪通过股权转让的方式成为成都佳凯科技有限公司股东，高平占该公司49%的股份，陈晓彪占该公司51%的股份并通过股东会议决议，高平任该公司法定代表人。该公司以上行为的变更均在工商局作了变更登记。2012年7月21日，陈晓彪在未通知高平且未经其同意的情况下，与被告汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵签订《股份协议书》，将高平在该公司股份擅自转让给被告汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵。该《股份协议书》约定：陈晓彪占公司40%股份，黄小兵占10%的股份，汪嘉、孟志杰、唐健共同占50%的股份。原告认为：被告陈晓彪与被告汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵的行为严重侵犯了原告的合法权益，违反《公司法》关于股权转让的规定，属无效行为，且若陈晓彪确欲对外转让股份，自己愿意行使优先购买权。故诉至法院请求判令：确认五被告所签订的《股份协议书》无效；并承担本案的全部诉讼费用。＼n被告陈晓彪辩称，原告所称均系事实，五被告在签订上述《股份协议书》时确实未通知高平，但当初自己在签订该协议时认为是有效的。＼n被告汪嘉、孟志杰辩称，原告高平并非成都佳凯科技公司的实际股东，仅是公司形式上的法定代表人，涉诉公司成立于2010年，系由刘丹忠、汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵共同组建的，汪嘉、刘丹忠虽于2012年7月13日分别与高平、陈晓彪签订了股权转让协议，并将公司股东名称变更为了高平与陈晓彪，但汪嘉股份中实际包含了孟志杰与唐健的份额，而根据几人于2010年10月1日的协议内容，汪嘉仅能代表孟志杰与唐健处理公司日常事务，并不包括股权转让涉及实质权利处分的事宜；且原告对该公司并未有任何投资，故原告高平的诉讼请求缺乏法律和事实的依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。＼n被告唐健与汪嘉、孟志杰的答辩意见一致。＼n被告黄小兵均未作答辩。＼n第三人刘丹忠未陈述。＼n经审理查明：成都佳凯科技有限公司（以下简称：佳凯公司）于2010年8月11日成立，其登记股东为被告汪嘉与第三人刘丹忠，刘丹忠为该公司法定代表人；2010年9月15日，该公司以股东会决议通过章程修正案，其中：将实公司实收资本变更为1000000元人民币，并载明：“……其中股东刘丹忠于2010年9月15日以货币形式出资51万元，股东汪嘉于2010年9月15日以货币形式出资49万元。”以上内容经四川雅正会计师事务所出具验资报告，于同月25日至工商管理部门办理了备案登记。2012年7月13日，该公司召开股东会并通过了关于股东吸收、股权转让、人事任免等决议内容，其中载明一致决议：吸收原告高平与被告陈晓彪为新的股东；刘丹忠将所持有的公司51万元的股权（即占注册资本51%）转让给陈晓彪，汪嘉将所持有公司49万元的股权（即占注册资本49%）转让给高平。同日，汪嘉与高平，刘丹忠与陈晓彪分别签订《成都佳凯科技有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定汪嘉、刘丹忠自愿将其所持有的佳凯公司49%、51%的股权转让给高平、陈晓彪。双方均在协议上签字确认，并于2012年7月20日完成工商管理信息变更备案登记。据该备案信息显示，佳凯公司的股东由刘丹忠、汪嘉变更为陈晓彪、高平，其中陈晓彪持股比例为51%、高平持股比例为49%；该公司还于同日以股东会决议的形式选举高平为法定代表人。＼n另查明，2012年7月21日，被告陈晓彪、汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵共同签订了一份《股份协议书》，约定了公司经营范围、注册资本、法定代表人、股东权利义务等内容，其中约明公司法定代表人为高平，并在股东名称和股份比例部分约明：公司股东为陈晓彪、汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵五人，其中陈晓彪占全额股份的50%（其中黄小兵占10%），汪嘉占全额股份的50%（该股份由汪嘉、孟志杰、唐健平均享有）。该协议未经高平签字确认，亦未至工商管理部门办理备案登记。＼n再查明，原告高平与被告陈晓彪原系夫妻关系，但二人已于2012年2月21日办理离婚手续。＼n为证实自己的抗辩理由，被告汪嘉、孟志杰、唐健共同出示了一份《股份协议》，该协议对公司经营范围、注册资本、股东权利等事项进行了约定，其中股东名称及出资比例中载明：公司股东为刘丹忠、汪嘉、陈兴明，其出资额分别为840000元、840000元、120000元，出资比例分别为42%、42%、6%；其中汪嘉出资部分还包含孟志杰460000元和唐健100000元。该协议尾部有刘丹忠、汪嘉、陈兴明、孟志杰、沈健的签名字样，时间为2010年10月1日。但被告汪嘉、孟志杰、唐健自认该协议未经工商管理部门备案登记。＼n上述事实由以下证据予以证实：原、被告当事人身份信息、企业法人营业执照、工商管理部门档案信息（包含：有限责任公司变更申请登记信息、股东会决议、验资报告、股东出资信息、准予变更登记通知书、股权转让协议、章程修正案）、股份协议书、离婚证、当事人陈述等。＼n本院认为，原告高平、被告陈晓彪于2012年7月13日分别与汪嘉、刘丹忠所签订的《股权转让协议》系双方真实的意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，高平、刘丹忠于此时已经分别获得由汪嘉、刘丹忠出让的其所持有的佳凯公司49%、51%的全部股份。该协议内容已经佳凯公司以章程修正案的形式予以确定，并会同变更后的股东名册、法定代表人信息等一同至工商管理部门进行了备案登记，应当认定佳凯公司的股东已正式变更为高平、陈晓彪二人，高平、陈晓彪可依法行使股东的相应权利。被告陈晓彪在未经原告高平同意的情况下，私自与被告汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵所签订的《股份协议书》，因该协议中将本应属高平的股权部分擅自约定由他人所有，该行为性质属无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，无权处分他人财产的，未经权利人追认或处分人订立合同后取得处分权的，合同无效；而陈晓彪在未通知高平的情况下，将其自有股份中部分擅自约定为他人所有的行为亦不符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款的规定，且高平在庭审中表明若陈晓彪欲对外出让自有股份，高平愿意行使同为股东的优先购买权，综上，原告所主张五被告所签的《股份协议书》无效的诉讼请求应予支持。而被告汪嘉、孟志杰、唐健所出示的《股份协议》，其真实性并未得到原告的认可，而即使该协议真实，因其内容涉及登记股东的变更，但三被告均自认并未向工商管理部门办理备案登记，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款之规定：“……公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。”，故被告汪嘉、孟志杰、唐健以此抗辩的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条；《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十二条、第七十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n被告陈晓彪、汪嘉、孟志杰、唐健、黄小兵于2012年7月21日所签订的《股份协议书》无效。＼n本案受理费50元，由原告高平承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n代理审判员王蕊＼n二〇一三年十一月二十七日＼n书记员薛飞涛