湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01008号
上诉人（原审被告）何琴。
委托代理人（特别授权）安廷慧，湖北荆南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田德元。
委托代理人（特别授权）邱兵，湖北施南律师事务所律师。
上诉人何琴因与被上诉人田德元公路货物运输合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案。何琴的委托代理人安廷慧，田德元及其委托代理人邱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田德元在一审中诉称，2014年11月30日，田德元向案外人曹国清购买土豆35.44吨，曹国清代为联系承运人何琴。约定由何琴将土豆运至恩施市华硒批发市场，田德元支付运费。何琴将货物运输至恩施后，拒不履行卸货过磅称重等协助义务，双方为此发生争议，争议过程中，何琴趁机将货物运走，至今货物下落不明。田德元认为自己与何琴之间运输合同依法成立，何琴拒不履行向田德元交货的义务已构成违约，双方合同目的难以实现，且给田德元造成巨大损失，现田德元为维护自身合法权益，请求人民法院依法判令：1.解除田德元与何琴之间的货物运输合同；2.何琴赔偿田德元货物损失共计46072元；3.何琴承担本案诉讼费用。
何琴在一审中辩称，责任主要过错在田德元，田德元以部分货物冻坏为由，拒绝收货。依交易习惯，田德元应先付运费，因田德元拒不支付运费，还让何琴向曹国清索要，因此何琴拒绝卸货。田德元的直接损失金额计算有误，货单显示重量35.44吨，720元／吨，损失价值应为25516.80元，同时何琴亦损失运费11695.20元。对于货物损失扩大的责任应由田德元承担。因为田德元锁车何琴自救后，将货物保存于仓库，电话通知田德元来取货，田德元迟迟不来领取才导致货物全部毁损。
原审查明，2014年11月底，田德元委托案外人曹国清代为购买土豆35.44吨，约定田德元将货款汇给曹国清，并由其代为办理托运手续。为此，曹国清与何琴于2014年11月30日签订《货物运输合同》一份，合同约定：甲方（货主）曹国清，乙方（车主）何琴；卸货地点：恩施；吨位和件数：35.44吨；全程运费：叁佰贰拾元每吨；付款方式：货到付款。合同签订后，何琴依约将上述土豆运至湖北省恩施市田德元处。货到后，田德元因发现车厢存在渗水现象，故认为该批土豆在运输过程中可能存在损坏情况，因此要求过磅验货后再行支付运费，遭何琴拒绝。为此，何琴、田德元及曹国清三人于当日多次协商，均无果。次日上午七时许，何琴在未告知田德元的情况下，将载有该批土豆的运输车辆私自开回位于湖北省荆门市的何琴家中，并自行保管。随后，何琴以电话等方式通知田德元自行前来取货并支付运费，遭田德元拒绝，双方再次协商无果。后，该批土豆全部毁损。审理过程中，经田德元申请，一审法院查明诉争货物即35.44吨土豆在到达地湖北省恩施市当时即2014年12月的市场价格为2.2元／千克，该批货物时值77968元。
原审认为，《中华人民共和国合同法》规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。曹国清与何琴签订的《运输合同》是双方真实意思表示，不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。因曹国清系田德元委托购货及办理托运的代理人，该运输合同的双方当事人应为田德元和何琴。本案中，何琴依约将货物运至田德元指定地点，即已经履行完毕运输货物的义务，涉案公路货物运输合同因履行完毕而终止。因此田德元以双方合同目的无法实现为由主张解除与何琴之间的运输合同，不予支持。
《中华人民共和国合同法》规定，收货人提货时应当按照约定期限检验货物。何琴作为承运人将约定货物运至目的地恩施后，田德元作为约定的货到付款人和收货人，及时验货并支付运费的行为，系依法履行运输合同义务。因双方约定付款方式为货到付款，田德元在货到后主张先行验货的行为，并无不妥，何琴主张先行付款的理由，无法律依据。
《中华人民共和国合同法》规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照约定，没有约定或约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或应当交付时货物到达地的市场价格计算。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。何琴在田德元正当履行验货义务过程中，仅因担心田德元有可能依货损而扣减自己运费的情况下，就拒绝配合田德元验货，且在当日要求田德元先行支付运费无果双方在协商的过程中，私自将载有货物的车辆开走，其行为已构成违约，依法应对货物灭失的后果向田德元承担民事赔偿责任。因此，田德元请求何琴按照市场批发价格计算赔偿其货物损失46072元的主张，有事实及法律依据，且未超出法院查明的该批土豆当时的市场价值，对该请求予以支持。
双方合同中约定付款方式为货到付款，货到后田德元及时验货系履行合同义务，何琴应当予以配合。一审庭审中，何琴既认可通行的做法系若货物冻坏则损失自运费中扣减，当日却又以担心田德元会依货损而扣减其运费为由，拒不配合田德元验货，其行为与通行做法即交易习惯不符。庭审中，何琴亦无充分证据证实田德元主张先验货再付运费的行为违反双方约定或属于拒付运费的行为，因此在双方尚在协商之时，何琴径行留置货物并将其拖走，违反法律规定及交易习惯，故何琴的抗辩意见缺乏充分证据证实，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、何琴于本判决生效后五日内赔偿田德元货物损失46072元。二、驳回田德元的其他诉讼请求。案件受理费950元，减半交纳475元，由何琴负担。
何琴不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定的事实与实际情况不符，存在明显错误。一审判决认定何琴在未告知田德元的情况下，将载有该批土豆的运输车辆私自开回位于荆门市的何琴家中错误。真实情况是何琴将该批土豆依法运至田德元处，在交货时，因田德元发现土豆有部分冻坏腐烂，故拒绝收货，并称不要这车土豆了，要何琴拉回去，还要何琴赔偿该车土豆的全部货款。何琴反复解释土豆冻烂不是何琴的问题，而是天气原因和托运人的过错。何琴给曹国清打电话要求解决，曹国清电话中答复他同意承担土豆损坏的责任，要求先把土豆卸下车验收统计，损坏了多少由何琴写证明给曹国清。何琴要求田德元下货并支付运费，但田德元因担心空口无凭加上要到甘肃找曹国清追讨损失效果不好，就坚持不收货、不付运费，并强行将装运土豆的车辆扣押，以要挟何琴立即把土豆损失赔出来。何琴见情况不妙，便于次日早上将扣押车辆的锁砸开，连车带货运到自己的家中，随后多次电话要求田德元前来取货并支付运费，但田德元置之不理，导致土豆全部腐烂。土豆冻烂损坏是因托运人为节省运费在装货时防冻保温措施不当，加之当时温度在零下10度，故土豆损坏既有托运人的责任，也有不可抗力因素，而非承运人的过错。二、交货时田德元见土豆有冻烂，为达到及时获得赔偿的目的，其拒绝卸货验收，拒付运费，并违法强行扣押运输车辆，导致何琴被迫行使留置权，才将运输车辆连同货物拉至何琴家中。如果田德元事先按照曹国清的意见及时下货验收并支付运费，则损失结果不可能扩大，故土豆全部损坏是因田德元和曹国清的违约和过错行为所致。何琴属受害者，不应承担任何责任。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案所涉土豆损坏是因托运人曹国清和收货人田德元以及气候原因所致，故土豆的损失责任应由田德元和曹国清承担，一审判决由何琴承担全部责任错误。四、一审判决对货物损失金额认定不正确。田德元经营的是土豆批发业务而非零售业务，故本案所涉土豆损失价格应按批发价计算，不应以市场零售价计算。按照批发价，即使土豆完好，田德元全部批发出售后也只能获得46072元，同时需支付11695元的运输费，故该批土豆实际损失应为34377元，一审判决按市场零售价计算损失金额显失公平。综上，故请求：撤销原审判决，依法改判。
何琴为支持其上诉理由，向本院提交了一份证据，即驾驶员高某的证言。拟证实：土豆在运输中因为天气和包装原因造成了部分损坏；何琴将土豆运至恩施后，因田德元发现土豆有损坏，故拒收货物，拒付运费，并扣押了车辆和货物，何琴被迫砸锁后将货物运至何琴家中。
田德元在二审中答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、一审判决对于土豆损失金额的计算符合法律规定和市场交易原则。
田德元在二审期间未提交新的证据。
经组织质证，田德元对何琴提交的证据的质证意见为，高某的证言不属于新证据，且高某作为证人未出庭接受质询，其证言证明的内容亦不属实。本院认为，何琴提交的证据属证人证言，证人高某未出庭接受质询，无法核实证言的真实性，且该证言系孤证，无其他证据佐证，故对该证据不予采信。
经审理查明，二审庭审中，田德元明确该批土豆的重量为35.44元，进价为720元／吨。其一审诉请的46072元由三部分构成，即从曹国清处购买土豆的进价25516.80元，应支付给何琴的运费11695元，和其将土豆批出出去后可获得的利润。也即按照其批发出去的价格1300元／吨（即1.3元／千克）计算的金额。田德元系经营土豆批发业务，其一审主张的金额亦是以批发价格为标准计算，一审法院按照湖北省恩施市2014年12月的土豆市场价格2.2元／千克计算该批土豆的价值为77968元，并以此作为判定田德元诉请是否能予以支持的标准不当，本院予以纠正。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，曹国清代田德元与何琴签订的《运输合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，田德元和何琴应按照合同约定全面履行合同义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯等履行协助等义务。
曹国清（甲方）与何琴（乙方）所签订的《运输合同》第三条约定乙方在运输途中出现丢失、损坏的情况下乙方要照价赔偿。乙方务必要将甲方货物准确无误地运送到指定的卸货地点。双方约定卸货地点为恩施。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十条的规定，收货人要求验货是其合法权利，亦符合货运合同的交易习惯。在何琴将土豆运至恩施田德元处后，田德元要求先行验货具有事实和法律依据。因土豆部分冻坏，双方就冻坏部分损失应由谁承担发生争议。根据《中华人民共和国合同法》三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。在何琴未举证证实其具有免责事由的情况下，其应对货物的毁损承担赔偿责任，亦符合双方《运输合同》第三条的约定。在双方就赔偿问题未协商一致的情况下，何琴未通知田德元，私自将锁砸开将土豆运至何琴荆门家中，后货物毁损的风险应由何琴承担。何琴未履行交货义务，应承担赔偿损失的违约责任。何琴辩称因田德元拒收货物、拒付运费，故其才将货物拉走，但其并无证据证实田德元拒绝收货。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。根据双方《运输合同》第三条的约定，因土豆毁损，何琴应照价向田德元赔偿损失。田德元购买该批土豆实际给曹国清支付的价款为25516元（35.44吨×720元／吨）。田德元在一审中主张的46072元，包含了其应支付给何琴的运费，但田德元并未实际支付运费，且田德元二审中亦认可应扣减未支付的运费金额；还包括了田德元在将土豆批出出去后应获得的利润，但该利润田德元并未举证证实，且不符合双方在《运输合同》中的约定。故根据合同约定和法律规定，何琴应给田德元赔偿的货物损失金额应为25516元。
综上，何琴的上诉理由部分成立。原审判决认定事实和适用法律错误。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00732号民事判决；
二、何琴于本判决生效后五日内赔偿田德元货物损失25516元；
三、驳回田德元的其他诉讼请求。
一审案件受理费475元，由何琴负担260元，田德元负担215元；二审案件受理费950元，由何琴负担525元，田德元负担425元。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一五年十一月十日
书记员 何奕娥