＼n温州市龙湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温龙民初字第733号＼n原告：温州市磊泰革业有限公司。＼n法定代表人：钱镭。＼n委托代理人（特别授权）：杨邦宝、邹永迪。＼n被告：郭绍林。＼n委托代理人（特别授权）：杨万谋。＼n原告温州市磊泰革业有限公司（以下简称：磊泰革业公司）与被告郭绍林劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告磊泰革业公司的委托代理人杨邦宝、邹永迪、被告郭绍林及委托代理人杨万谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告磊泰革业公司诉称：2012年2月1日，被告与原告签订了《承包合同书》，承包原告水电、机修部门，每月的承包费为叁万元整，被告承包期间所需的雇员工资、社会保险等所有费用自行承担，合同有效期限至2013年1月31日，自本合同签订之日起，原被告自愿解除此前签订的《劳动合同》，互不找补，任何一方不得以劳动争议为由向对方主张权利。2013年3月20日，被告向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，要求原告依法向其支付失业损失待遇29767.5元、年休假工资报酬12322.50元、经济补偿80406元，并补缴2004年3月起至2013年2月期间的养老、医疗保险费用。但因原告负责人出逃，企业无人管理，直至2013年7月9日龙湾法院裁定受理对原告进行破产清算的申请，管理人陆续接管原告，结果导致原告未能派人出席庭审、行使相关权利。2013年8月19日，龙湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告支付被告失业保险待遇29767.5元、年休假工资报酬12322.5元、经济补偿80406元，并补缴2004年3月起至2013年2月期间的社会保险费用。原告认为：原、被告之间签订的《签订合同书》没有违反相关法律法规，合法有效双方应共同遵守。现原、被告之间已非劳动关系，被告以此为由提起劳动仲裁是没有事实和法律依据的，仲裁裁决适用法律错误，另仲裁裁决超出被告申请请求范围，属程序违法。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼，故原告诉请判令：1、原告无须向被告支付失业保险待遇29767.5元、年休假工资报酬12322.5元、经济补偿80406元；2、原告无须为被告补缴2004年3月至2013年2月期间的社会保险；3、本案诉讼费由被告承担。＼n为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码、裁决书、决定书、诉讼代表人身份证明，以证明原告的主体情况。2、身份证，以证明被告主体资格。3、承包合同书，以证明原、被告之间为承包关系而非劳动关系。4、裁决书，以证明裁决内容。＼n被告郭绍林辩称：被告从2004年3月19日开始到原告处上班，担任机修班班长工种，2010年7月份开始原告强迫机修班必须办理工商执照，否则机修班员工就不能上班，被告去工商局办理了温州市龙湾瑶溪郭绍林机电设备维修店，办理工商执照的手续费用，平常的管理费用等费用都是由被告支付的，2010年7月30日签订承包合同书，以个体工商户的名义来承包，期限为2010年8月1日起至2012年1月15日，被告和其他机修工多次强烈要求撤销工商执照，2011年9月被告才去工商局注销了工商执照。2012年2月1日又签订承包合同书，期限2012年2月1日起至2013年1月31日，合同文本没有发给被告，在被告要求下才发给了合同的复印件。被告与原告的劳动合同是有签订劳动合同的，一年一签。被告也有签工资表，2012年的工资是9300元／月。被告也参加了职业健康检查，被告是原告的职工，所以原告才叫被告去体检。被告的工龄是从2004年3月19日开始计算。综上，被告是原告的职工。＼n为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：1、身份证，以证明被告的主体资格。2、上岗证、劳动合同书、工伤保险资料、职业健康检查证明、承包合同、个体工商户情况，以证明2004年原告发给被告的工作证件。2005年2月25日、2006年2月12日、2007年4月16日订立劳动合同，期限一年。原告才为被告于2009年12月14日起至2012年12月止缴纳了工伤保险费用。2010年4月1日原告带领职工及被告共计273名职工到龙湾区人民医院健康检查。2010年7月30日原告被迫（机修班要以个体工商户的名义承包机修班的工作，否则，机修班员工都不能上班领取工资），被告以温州龙湾区瑶溪郭绍林机电设备维修店签订承包合同，期限为2010年8月1日起至2012年1月15日止。2012年2月1日签订承包合同，以被告个人名义签订了承包合同，期限为2012年2月1日起至2013年1月31日止。原告把个体工商户执照拿回到公司后，被告才知道，提起仲裁申请时被告到工商户查询时，才知道原告于2011年9月20日而自行停业而注销了。所以办理执照，注销执照被告都不知道。以上证明了被告自参加工作之日起至原告破产之日止被告与原告一直存在劳动关系。3、劳动仲裁申请书、裁决书、送达回执，以证明仲裁申请书表达了被告的诉求。裁决书的裁决是符合法律法规及劳动文件规定的。4、职业健康检查报告，以证明2012年2月22日至29日温州市磊泰革业有限公司组织169名工人到龙湾区疾病预防控制中心进行职业健康检查，该检查报告明确的记载：被告的工作年限（工龄）为9年；被告是原告的职工，当然具有劳动关系。如果被告不是原告的职工，就没有资格去作职业健康检查。5、余世环和李启渊的劳动合同，以证明原告的工资表不只是一份。6、证人邱某、马某、王某当庭陈述的证言，以证明原告每个月都搞了多份工资表，一般工人签了二份工资表，班长及管理干部的工资较高签了三份或四份、五份工资表，几份工资表的合计才是一个职工一个月的工资的事实。＼n原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证如下：证据1-2均无异议。证据3真实性没有异议，但对合法性有异议，主体资格不合理，被告是劳动者，在生产过程中的水电机修进行发包是原告公司的业务部分，承包方独立承担雇主责任，这是不符合法律规定的，承包方只是一个劳动者，所有的设备安全问题都是由被告承担，被告是承担不了的，合同中乙方承担期间所有的社会保险是自行承担，但都是原告承担，并未让被告自己承担。合同中第8条也是不符合法律规定。并且劳动合同也是签订两份，承包合同签订的时间长一点，如果不签订承包合同，就不能签订另一份劳动合同。所有的社会保险及体检原告都有安排。证据4无异议。本院认为，被告对证据1、2、4没有异议，予以确认。证据3的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于原、被告是否属劳动关系，本院将在下文再行阐述。＼n被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证如下：证据1、3无异议。证据2上岗证、劳动合同真实性没有异议，但只是说明之前存在劳动关系，并非本案承包期间双方存在劳动关系。工伤保险资料三性无异议承包合同三性均无异议。个体工商情况真实性合法性无异议，但对证明对象有异议，注销必须要本人亲自去办理，但被告说自己并不清楚不符合事实。证据4真实性没有异议，工龄只是被告参加工作的总的时间，并不能证明被告在原告处工作的时间是9年，工龄的随意性也比较强，准确度比较低，不能让人信服，不能作为本案计算工龄的依据。证据5真实性没有异议，但合同上规定了余世环和李启渊的年薪包括基本工资、加班工资、社保补贴等，具体项目以工资册记载为准，不能证明被告的工资大于工资册上记载的工资。证据6第一位的证人证言不符合逻辑，自相矛盾，班长级别的是有劳动合同的原件，但证人并未有，在签工资表的时候肯定要看工资数额，但证人对此竟然表示惊讶。该份证人的证言值得怀疑。第二位证人的入职时间比较短，三个证人是被告的工友，有利害关系，所以不予采信。在没有其他证据的情况下，被告的工资应以原告提供的工资册为准。本院认为，原告对证据1、3没有异议，予以确认。证据2、4、5的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于原、被告是否属劳动关系，本院将在下文再行阐述。证据5、6能够相互印证，可以证实原告每月发放工资时不止提供一份工资册由职工签字。＼n根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2002年2月19日，被告进入原告公司工作。2011年2月10日被告以温州市龙湾瑶溪郭绍林机电设备维修店（乙方）的名义与原告（甲方）签订了一份《承包合同书》，约定：“甲方为改善生产管理流程，将生产流程中的水电、机修部门进行发包，乙方是具备水电、机修技术的个体工商户，同意承包甲方的水电、机修部门。一、双方属经济合作关系，本合同不适用《劳动合同法》中关于劳务派遣的规定。发包方只承担合同中经济责任。承包方按照合同要求，提供符合发包方生产管理规范与标准的劳务服务，双方按合同规定共同承担生产管理风险，承包方独立承担雇主责任。二、乙方在订立本合同时，应当向甲方提供个体工商户营业执照。三、甲方把水电、机修部门承包给乙方，每月的承包费贰万柒仟元整。八、本合同从2010年8月1日起至2012年1月15日止。九、自本合同签订之日起，甲、乙双方自愿解除此前签订的《劳动合同》，互不找补，任何一方不得以劳动争议为由向对方主张权利。……”2012年2月1日原、被告又签订一份《承包合同书》，约定：“三、原告把水电、机修部门承包给被告，每月的承包费为叁万元整。八、自本合同签订之日起，原、被告双方自愿解除此前签订的《劳动合同》，互不找补，任何一方不得以劳动争议为由向对方主张权利。十一、合同有效期2012年2月1日至2013年1月31日。”原告于2009年12月起为被告缴纳工伤保险。2012年12月1日原告公司放假，此后原告公司一直没有开工。2013年农历正月初六被告到原告公司后无法联系到公司管理人员。2013年3月25日，被告向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、磊泰革业公司为其补缴2004年3月至2013年2月止的养老、医疗保险；2、磊泰革业公司支付其失业保险待遇29767.5元、年休假工资报酬12322.5元、经济补偿80406元，合计122496元。仲裁委于2013年8月19日作出龙劳仲裁（2013）129-138、153号仲裁裁决书，裁决：磊泰革业公司支付郭绍林失业保险待遇29767.5元、年休假工资报酬12322.5元、经济补偿80406元，合计122496元；磊泰革业公司按照社会保险规定为郭绍林补缴2004年3月至2013年2月止的社会保险。原告不服仲裁裁决遂诉至本院。＼n审理中，被告表示双方签订承包合同时原告是说承包合同签订后解除劳动合同。另查明，原告公司的每月职工工资册不止一份，所有工资册上的工资相加才是职工每月实际领取的工资。温州市龙湾瑶溪郭绍林机电设备维修店系个体工商户，经营者为郭绍林，经营期限为2010年7月15日到2014年7月14日，但2011年9月20日已经注销。＼n本院认为：对于原、被告签订《承包合同书》后双方是否存在劳动关系的问题。2010年7月30日和2012年2月1日原、被告分别签订的《承包合同书》中均已经明确约定“自本合同签订之日起，双方自愿解除此前签订的《劳动合同》”，被告庭审中也陈述到签订承包合同时原告是说要解除劳动合同，故双方签订于2010年7月30日签订《承包合同书》后自愿解除劳动合同关系系双方当事人真实意思表示，即应认定此后双方不属于劳动关系。＼n对于被告主张的经济补偿金、失业保险待遇和补缴养老保险有、医疗保险问题，因2010年7月30日之后双方已经不存在劳动关系，故被告上述主张涉及2010年7月30日之后的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。而被告上述主张涉及2010年7月30日之前的部分，因被告于2013年3月25日才提出仲裁申请，而依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”显然被告该部分的主张亦已过仲裁时效。因此，对被告主张的经济补偿金、失业保险待遇和补缴养老保险、医疗保险，本院均依法不予支持。＼n对于被告主张其2011年1月1日至2012年12月31日年休假工资报酬12322.5元的问题。因2010年7月30日之后双方已经不存在劳动关系，不存在再需由原告安排被告年休假的问题，故被告要求原告支付年休假工资报酬12322.5元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条，《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、原告温州市磊泰革业有限公司无需向被告郭绍林支付失业保险待遇29767.5元、年休假工资报酬12322.5元、经济补偿金80406元。＼n二、原告温州市磊泰革业有限公司无需为被告郭绍林补缴2004年3月至2013年2月止的社会保险。＼n本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。＼n审判员郑国友＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员邱捷敏