贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初72号
原告：杨向东，男，1955年8月5日出生，汉族，系南昆铁路货运中心退休职工，身份证记载住址为广西壮族自治区南宁市，现住贵州省兴义市。
被告：王怀义，男，1971年6月29日出生，汉族，无业，身份证记载住址为福建省安溪县，现住贵州省兴义市。
被告：文玉芬，女，1969年5月27日出生，汉族，无业，住贵州省兴义市。
被告王怀义、文玉芬之共同委托诉讼代理人：黄天桥，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王怀义、文玉芬之共同委托诉讼代理人：申弋，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨向东诉被告王怀义、文玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨向东，被告王怀义、文玉芬之共同委托诉讼代理人黄天桥、申弋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨向东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王怀义、文玉芬向原告偿还借款本金210万元及按月息8万元计算支付利息至本息清偿之日止（从2012年6月12日暂计至2015年10月12日，利息为320万元）；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，杨向东两次变更诉讼请求，最终锁定诉讼请求为：1、被告王怀义、文玉芬共同偿还原告借款本金210万元，并从2012年6月12日起按照月利率2%计算支付利息至本息清偿之日止；2、被告王怀义偿还原告借款本金60万元，并从2012年12月15日起按照月利率2%计算支付利息至本息清偿之日止；3、被告王怀义、文玉芬共同偿还原告借款本金15万元，并从2013年1月31日起按照月利率2%计算支付利息至本息清偿之日止。事实和理由：二被告因经营兴义市顶效金州酒店亟需资金，向原告借款210万元，2012年6月2日，二被告向原告出具《借款协议》，已收到原告借款210万元，约定从2012年6月12日按照月息8万元向原告支付利息，如借款不还，原告有权处理金州酒店、二被告的所有资产以及经营金州酒店。二被告借款后，未按照约定支付利息。2012年8月二被告因贷款3000万元需要费用，要求原告帮其借款，原告于2012年8月6日、8月29日分别向南昆铁路两名职工借款30万元，共60万元出借给王怀义，王怀义亦分别出具借条给杨向东持有，该两笔借款口头约定了2%的月息，且王怀义已实际支付利息至2012年12月中旬。2013年1月31日因金州酒店职工工资、奖金未发，原告出于好心便联系恒宝公司借款，恒宝公司随即转账15万元给金州酒店，但该笔借款王怀义并未出具借条给杨向东。
王怀义、文玉芬辩称，被告实际借款的本金是60万元，而不是285万元。原告起诉被告总共借款4笔，2012年6月2日210万元、2012年8月6日30万元、2012年8月29日30万元、2013年1月31日银行汇款15万元。原告主张的事实不是客观事实，2012年6月2日被告夫妇的确写了金额为210万元的借条给原告，但是这210万元借款并未实际交付。原告实际出借给二被告60万元，即2012年8月6日30万元、2012年8月29日30万元，在二被告出具两笔借款的借条之后，要求原告销毁之前的210万元借条，原告说其已经销毁。2013年1月31日15万元这笔借款，二被告并不知道该笔款项是什么钱，也未收到过该笔借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告王怀义、文玉芬未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告杨向东提交的第二组证据：借款协议一份，拟证明：二被告于2012年6月12日向原告借款210万元，约定月利息为8万元。
被告王怀义、文玉芬之委托代理人质证：这份借款协议真实性认可，对证明内容不认可。这份借款协议是一份至今未生效的协议，因为二被告至今未收到协议中确定的210万元。根据法律规定借款合同是实践性合同，以实际收到借款时生效。协议签订的时间是2012年6月2日而不是6月12日。签订协议是原告同意在6月12日开始借款给被告，但原告没有支付借款给被告。
2、原告杨向东提交的第三组证据：2012年8月6日30万元借条一张、2012年8月29日30万元借条一张，拟证明：杨向东借给王怀义60万元，口头约定月息2%，而且该借款是杨向东帮助王怀义向别人所借，因借条上确实没有写明利息，如果法院依据法律规定不予支持利息，我也认可。
被告王怀义、文玉芬之委托代理人质证：真实性及借条内容认可，但该两张借条上并未约定利息。
3、原告杨向东提交的第四组证据：中国建设银行网上银行电子回单一份，拟证明：杨向东帮助王怀义借款，通过恒宝公司向金州酒店会计陈栋泉的账户转账15万元借款。当时我手上没有钱，看到金州酒店工资没有付，想着快过年了，就帮忙借款打到金州酒店了。
被告王怀义、文玉芬之委托代理人质证：真实性认可，证明内容不认可。汇款人是恒宝公司而不是杨向东，恒宝公司与杨向东是什么关系我们不清楚，收款人是陈栋泉而不是王怀义和文玉芬，收款的账号不是金州酒店或王怀义夫妇的账号，该笔资金流动的发生原因被告方不知情，王怀义夫妇并未收到陈栋泉给付的15万元，该份证据与本案被告无关。
王怀义质证：该笔借款我不知情。陈栋泉以前在金州酒店是做接待工作的，不知道是不是陈栋泉的账号，陈栋泉2013年回去过年后就没有回来上班了。
4、杨向东庭审后补充提交了以下证据：
（1）第一组证据：中国工商银行个人业务凭证，拟用于证明2012年1月11日杨向东通过中国工商银行汇款150万元给王怀义，该笔汇款系用于支付2012年6月2日之借条中明确的借款210万元。
被告王怀义、文玉芬之委托代理人质证：无异议，认可该150万元系用于支付210万元借款。
（2）第二组证据：中国工商银行交易流水清单，拟用于证明2012年5月22日杨向东通过中国工商银行汇款12万元给王怀义，该笔汇款系用于支付2012年6月2日之借条中明确的借款210万元。
被告王怀义、文玉芬之委托代理人质证：无异议，认可该12万元系用于支付210万元借款。
（3）第三组证据：中国工商银行交易流水清单，拟用于证明2012年8月29日，杨向东通过中国工商银行汇款30万元给王怀义，该笔汇款系用于支付2012年8月29日之借条中明确的借款30万元。
被告王怀义、文玉芬之委托代理人质证：无异议，认可该笔借款。
（4）第四组证据：中国农业银行明细对账单以及银行卡取款凭条复印件，拟用于证明2012年8月6日，杨向东通过中国农业银行汇款30万元给王怀义，该笔汇款系用于支付2012年8月6日之借条中明确的借款30万元。
被告王怀义、文玉芬之委托代理人质证：明细账单无意见，取款凭条真实性无法查证，不予认可。对2012年8月6日王怀义向杨向东借款30万元的事实无异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告在庭审中所提供的第二、三组证据，具备证据三性，予以确认；第四组证据因汇款人及收款人均非本案当事人，无法认定与本案存在关联性，不予确认。庭审后补充提交的四组证据，具备证据三性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨向东与被告王怀义、文玉芬系朋友关系，被告王怀义、文玉芬系夫妻关系。2012年开始，王怀义陆续向杨向东借款，杨向东于2012年1月11日通过中国工商银行汇款150万元给王怀义，于2012年5月22日通过中国工商银行汇款12万元给王怀义。2012年6月2日，王怀义、文玉芬共同出具《借款协议》一份给杨向东，协议载明“今向杨向东借到现金人民币贰佰壹拾万元整（2100000.00元），借款时间为2012年6月12日，月利息为捌万元，如还不起，杨向东有权处理金州酒店资产及王怀义、文玉芬所有资产，及有权经营金州酒店权利至本息归还此笔款还清止”。2012年8月6日、8月29日，王怀义向杨向东分别借款30万元，共计60万元，并出具借条两张交由杨向东持有，该两张借条上未约定利息及还款期限。
因王怀义、文玉芬未清偿前述借款本息，杨向东遂诉至本院。
本院认为，本案原告杨向东共向被告主张王怀义、文玉芬偿还四笔借款及利息，分别为2012年6月12日之第一笔借款210万元，2012年8月6日之第二笔借款30万元，2012年8月29日之第三笔借款30万元以及2013年1月31日之第四笔借款15万元。本案中，被告王怀义、文玉芬认可向原告杨向东借款的事实，原、被告争议的焦点在于:王怀义、文玉芬应当偿还杨向东的借款本金数额及相应利息应当如何认定。
关于上述争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，民间借贷系实践性合同，借贷合意与款项交付二者结合才能构成合法完整的民间借贷关系，且出借人应对双方当事人之间存在真实的借贷关系以及出借人已将借款实际并足额提供给借款人承担举证责任。
针对第一笔借款210万元，杨向东虽然提供了王怀义、文玉芬亲笔出具的借条用以证实二人所欠杨向东的借款本金数额为210万元，但经本院多次反复释明，杨向东仍仅提供了162万元的汇款凭证予以证实借款交付情况。剩余的48万元，杨向东主张12万元系现金支付，但无法说清付款时间、地点等细节情况，且无法提供证据证实；另外36万元，既不能说明款项交付方式、且仍然无法提供证据证实。综观本案，杨向东与王怀义之间所涉借款，基本习惯是通过银行转账的方式予以支付，而该48万元，杨向东无法说清款项支付方式等交易情况，且经本院多次释明，甚至无法提供线索供法院依职权查证，因此，该48万元的情况与杨向东与王怀义之间的交易习惯明显不符，不宜认定已实际足额交付给王怀义。因杨向东无法举证证实该48万元已实际足额交付王怀义，应当承担举证不能的法律后果，故本案借款本金数额应认定为162万元。针对利息，因借条上约定的月利息8万元已明显超过了法定保护年利率24%的上限，故本院只依法支持按月利率2%计算的利息。关于利息起算点，虽然借条落款时间为2012年6月2日，但借条内约定的借款时间为2012年6月12日，杨向东亦予认可，且借款后王怀义并未支付利息，故应从2012年6月13日起计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。同时，因该笔借款之借款人是王怀义及文玉芬，故杨向东请求二人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
针对第二、三笔借款60万元，杨向东不仅提供了王怀义出具的借条，还提供了与借条相对应的汇款凭证证实借款已经实际足额交付王怀义，且王怀义对该两笔借款也予以认可，故王怀义应当偿还杨向东借款本金60万元。关于利息，因两笔借款所涉借条上未书面约定利息，杨向东虽主张双方口头约定了月息2%，且王怀义已实际支付利息至2012年12月中旬，但对此主张未提供任何证据予以证实，王怀义亦不予认可，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，不能认定杨向东与王怀义之间就借款利息进行了约定。杨向东所主张的利息，只能按照逾期利息予以支持。至于逾期利息起算点，因杨向东与王怀义未就该两笔借款约定还款期限，故应从杨向东向王怀义催告之日起开始计算逾期利息。因杨向东向王怀义主张利息的时间为本案开庭之日，故逾期利息起算点应为本案开庭之日，即2016年5月10日。对于逾期利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院依法只支持按照年利率6%计算逾期利息。同时，因该两笔借款的借款人是王怀义，杨向东亦明确表示仅要求王怀义承担还款责任，本院予以支持。
针对第四笔借款，杨向东主张系其出借给王怀义的借款，但对此仅提供了一张汇款凭证予以证实，且汇款凭证上记载的汇款主体及收款主体均非本案当事人，且王怀义、文玉芬予以否认，故不能认定系杨向东出借给王怀义、文玉芬的借款。杨向东要求王怀义、文玉芬共同偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
另，对于本案中双方均认可的王怀义曾支付过杨向东1.8万元一节，虽然双方均表示该1.8万元并未明确用于偿还本金还是利息，但从保护债权人合法权益的角度出发，并结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，应认定为偿还利息。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告王怀义、文玉芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨向东借款本金162万元，并从2012年6月13日起按照月利率2%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、由被告王怀义于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨向东借款本金60万元，并从2016年5月10日起按照年利率6%计算支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（利息已支付1.8万元）。
三、原告杨向东的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元，由原告杨向东负担15159元，被告王怀义、文玉芬共同负担28342元，王怀义负担5399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 尹慧兰
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一六年九月一日
书记员 张灏华