山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1276号
上诉人（原审被告）：日野电子（威海）有限公司,住所地威海市环翠区张村镇昌华路南侧。
法定代表人：朴成赞，董事长。
委托诉讼代理人：姜海娜，山东泰祥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘相林，男，汉族，1968年8月20日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人日野电子（威海）有限公司因与被上诉人刘相林劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月16立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
日野电子（威海）有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人到上诉人处工作后，上诉人每月均向被上诉人支付了数额不等的加班费，且双方签订合同时口头约定，上诉人在工资表中以技术津贴名义每月给被上诉人支付周末加班费400元，而被上诉人作为门卫，根本不需要什么技术津贴，实为周末加班补偿。一审没有查明事实，裁判结果显失公平，请求给予改判。
刘相林辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。
刘相林向一审法院起诉请求：要求被告向原告支付1、自2007年8月22日至2016年7月31日止的全部加班（星期六、星期天加班）费89408.19元；2、2007年8月22日至2016年7月31日的带薪年休假（工作年限7年未休假*每年5天=35天）工资（1960元/22天×35天）3118.18元；
3、2007年8月22日至2016年7月31日的高温补贴（每年4个月，每月按80元计算，工龄7年即80元×4月×7年）2240元。
一审法院认定事实：原告于2007年8月22日到被告处从事厨师工作，2012年9月15日（原告虽诉称主张2011年9月，但庭审中双方均认可该时间）被告将原告调至门卫工作，原告自2016年11月8日之后再没有去被告处上班。工作期间，被告曾安排原告周某、周日加班，仅支付了部分加班费。庭审中，原告承认2015、2016年高温补贴（防暑降温费）被告已发放，且2015年其已休年休假5天，2016年已休年休假4天，剩下未休1天的带薪年休假工资其不予主张。
原告为证实其存在加班事实，提供陈某（在仲裁委曾出庭做证）、徐某二人到庭做证。证人陈某到庭证明：其于2009年入职被告处从事技术员工作，2016年12月离职。原告在被告处食堂从事厨师工作，自证人入职起至2016年7月31日期间，被告每年旺季（3-6月、10-12月）全厂职工包括原告每周某、周天都加班；淡季时证人是技术员，双休日时其需有一天加班去维护和保养机器，去食堂吃饭有时能够看到原告，有时看不到。后来原告调至门卫工作，证人周某、周天加班经过门卫处，能见到原告。证人的加班费每个月都已和工资一起发放了。2013年或是2014年，证人与被告签订了保密协议，签协议之前证人知道全厂员工都发放了加班费，但签订保密协议后，证人就不能随便打听别人发没有发加班费以及发了多少工资等，让公司知道了要承担法律责任的，以后证人就不知道别人发没发加班费了。2015年、2016年的高温补贴全厂职工都已发放。证人徐某（该证人已诉讼被告要求支付加班费等，法院已调解结案）到庭证明：其于2013年4月1日入职被告处从事门卫工作，2016年11月8日离职，入职时原告就已在门卫工作。工作期间，证人与原告每周某、周天都上班，三班倒，每人每天都得干满8小时，一年没有休息日。证人工作期间被告没有发放周某、周天的加班费，车间工人都发周某、周天的加班费，没给证人发，但过年过节的时候加班发加班费。2013、2014年的带薪年休假工资没发，2015、2016年的带薪年休假工资已发。证人到被告处工作时，高温补贴每年都发。因此证人的周某、周天加班费从未发过，带薪年休假工资、高温补贴是随工资每月发放，至于原告是否发放上述费用，证人估计都是一样的，因为开工资条都是互相隐瞒的，厂子让职工对各自的工资对别人要保密。发放工资时要领工资条，工资条上写明基本工资、出勤天数、加班费、其他补助等。
被告质证认为，证人陈某不能证实原告每个周某、周日都在加班；证人徐某与被告有利害关系，其二人均是在2016年11月8日离开被告，并向被告提起诉讼要求支付加班费等费用，因此徐某的证言不能采信。两个证人均已证实2015、2016年发放了高温补贴，且被告的加班费计算标准应是基本工资，即山东省最低工资标准。
法院认为，二两证人均原为被告职工，且对于周某、周日存在加班的事实其两人陈述基本相符，证言的真实性予以确认。两证人虽可证实原告存在周某、周日加班的事实，但无法证明原告主张的时间段内的每个周某、周日都加班。
被告为证实其发放的工资中包含周某、周日的加班费，提供了工资表予以证实，工资表显示原告每月工作时间均超过22天，被告主张工资组成中的“技术津贴”即为双方口头约定的周某周日的加班工资。但有些月份工资明细中除技术津贴和奖金外还另列了加班费
原告以被告未支付加班费等为由向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付加班费89408.19元、带薪年休假工资3118.18元、防暑降温费2240元。2016年12月7日，该劳动人事争议仲裁委员会以威环劳人仲案字【2016】第388号仲裁裁决书裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决结果，于法定期间向法院提起诉讼。
另查，2015年9月至2016年7月期间，被告已支付原告加班费5159.99元。原告诉请的加班费均以当年的威海市最低工资标准为基数进行计算。
原审法院认为，本案争议的主要焦点问题是原告工作期间是否每周某、周日加班，且每周某、周日的加班费被告是否支付。原告作为劳动者，提供了两位曾经的同事到庭证明其存在周某、周日加班的事实，但证人陈某2009年入职，证人徐某2013年4月1日入职，原告对于其主张的2007年至证人陈某2009年入职这段时间内没有证据证明其存在每周某、周日加班的事实，且陈某证明2013或2014年的全厂职工的周某、周日的加班费均已发放，之后别人的加班费是否发放其不知道，结合证人徐某的证言及被告提供的工资表中载明的原告出勤天数（每月均超出22天），应该确认原告自2013年4月1日至2016年7月31日期间存在周某、周日加班的事实，2013年4月1日之前即使存在加班的事实，但加班费应认定已经发放。因此，被告作为用人单位，应对其是否支付2013年4月1日至2016年7月31日期间的每周某、周日的加班费负有举证责任，被告为此提供的2015年9月至2016年7月的工资表仅能证明该段期间内其已支付原告加班费5159.99元，在无其它有效证据的情况下，不能证实被告已支付原告上述期间的全部的周某、周日的加班费。因此，原告要求被告按照威海市最低工资标准计算该期间的每周某、周日的加班费，不高于其基本工资收入，予以采信，被告应按此工资标准计算该期间的加班费为48978.39元（1380元/21.75天*78天*2+1500元/21.75天*104天*2+1600元/21.75天*104天*2+1710元/21.75天*60天*2），但需扣减被告已付加班费5159.99元（220.69+2206.90+220.69+993.10+662.07+331.03+255.17+270.34），剩余43818.40元，但根据原告庭审中提供的加班费计算明细表中主张的该期间的加班费应为35508.64元（46元/天*78天*2+10400元+11092.64元+6840元），不超出上述合理范围，系其自行处分权利的行为，故对该加班费数额予以采信，被告理应支付。原告加班费请求的超出部分，不予支持。
对于带薪年休假的请求。劳动争议的仲裁时效为1年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。对于拖欠劳动报酬的，适用特殊时效，即该1年起算点是从劳动者离职之日起计算。但带薪年休假工资并不属于劳动报酬，而是企业给职工的一种福利待遇，不适用特殊时效。因此，原告2015年和2016年的带薪年休假工资在原告提起仲裁时未超过一年时效，2007年至2014年的带薪年休假工资已经超过了一年的仲裁时效，不予支持；庭审中查明原告2015年已休年假，2016年已休年假4天，剩余未休1天的带薪年休假工资原告明确不予主张，故此原告诉请的工作期间的带薪年休假工资，均不予支持。
关于防暑降温费的请求。2015年、2016年，被告已按相关规定向原告支付了防暑降温费，原告要求被告支付该两年的防暑降温费的请求，与事实不符，不予支持。对于之前年份的防暑降温费，原告的请求超过一年的仲裁时效，不受法律保护，不予支持。庭审中，被告提出要求解除与原告之间的劳动合同关系，原告未予同意，且该请求未经仲裁前置程序，不予处理。综上，原告诉请合理部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条、第十一条、《山东省企业工资支付规定》第二十条、参照《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》鲁人社发（2015）45号之规定，判决：一、被告支付原告加班费35508.64元，于判决书效后十日内履行；二、驳回原告要求被告支付带薪年休假工资3118.18元、高温补贴2240元之诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，原审认定了2013年4月至2016年7月期间被上诉人存在周某、周日加班情况，并判令上诉人支付相应的加班工资，上诉人对此提出上诉，本院二审即应依法审查该期间段加班工资的认定是否合法有据。被上诉人原审提供了证人出庭证实其加班事实，虽然证人不能完整证实上述时间段内被上诉人每个双休日都存在加班，但上诉人提交的考勤表也显示被上诉人每月出勤天数均超过法定的月工作日21.75天，存在加班的事实。上诉人抗辩称其已经在工资中发放了加班费，工资组成中的“技术津贴”即为加班费，但该主张被上诉人并不认可，且双方在劳动合同中并没有约定以技术津贴代替加班费进行支付，有些月份工资明细中除技术津贴和奖金外还另列了加班费，因此，上诉人的主张缺少事实依据，不应予以采信。原审认定上述时间段内的加班工资上诉人并未全额支付并无不当，判决上诉人支付加班工资正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人日野电子（威海）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人日野电子（威海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 卉
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王国伟