江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582初12966号
原告：蒋祝平，男，1948年3月8日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周永健，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：徐建兴，男，1966年5月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。
原告蒋祝平与被告徐建兴仓储合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告蒋祝平及委托诉讼代理人徐炳达，被告徐建兴委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告蒋祝平及委托诉讼代理人徐炳达，被告徐建兴及委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼。于2017年6月22日组织双方当事人公开开庭进行了质证，原告蒋祝平及委托诉讼代理人周永健，被告徐建兴及委托诉讼代理人冯建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋祝平向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告位于复兴木业的微凹黄檀木28.1吨，不足部分按照30000元/吨折价赔偿；2、被告赔偿原告损失103000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐建兴因从事经营木材业务于2014年租赁了中联木业城有限公司（以下简称中联木业城）C24仓位，面积约300平方米，年租金为人民币30000元。原告因存有进口木材而苦于没有仓位，经人介绍认识了被告徐建兴。得知该仓位空着，于是跟被告商定转租其一半仓位，年租金为人民币15000元，面积约150平方，用于堆放原告进口的木材。由于仓位对外都是以徐建兴的名义向中联木业城租赁，故提货时原告凭过磅单联系徐建兴，经徐建兴出示身份证并签字办理出库手续后，堆放的木材方可出库。原告向被告承租后，先后将微凹黄檀和大叶木存放于被告处，至今尚有28.1吨。2016年5月18日，原告与一客户签订购货合同出售木材，但是原告提货时被告拒绝办理出库手续，原告多次联系被告协助办理出库手续并发函，被告均置之不理，致使原告无法向客户交付约定的木材，构成违约，为此给原告造成100000元损失。由于被告一直拒绝返还属于原告的木材，故涉诉。
被告徐建兴辩称，一、被告将位于中联木业城C24部分仓位给原告存放木材是事实，但原告仅支付了2014年11月至2015年9月的费用30195元，现在还剩2015年10月至2016年10月15日的费用及整个时间内的被告垫付的原告进出库机械费用未支付，被告保留向原告追偿的权利。二、被告仅是将仓库部分地方给原告存放木材，至于原告进出多少木材，原告有专门的工人在现场负责，被告并不清楚。被告只是在原告进出中联木业城时根据原告的要求与中联木业联系，进行放行，在案涉的仓库中，也存有被告的木材，因被告与中联木业的仓储到期，被告也通知了原告现场的工人，被告在2016年10月15日，根据中联木业城的要求，对存放在C24仓库内的所有木材进行了清场，被告将所有木材都拉走，并且存放在南通。法院也已经对该部分木材进行了查封，在该批木材中也有被告的木材。三、被告并没有不让原告将木材装走，因此也不存在赔偿原告损失的问题，退一步讲，原告与案外人的纠纷与本案也没有关联。综上请求驳回原告的第二项诉讼请求，对原告的第一项诉讼请求依法认定。
原告蒋祝平为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据，其证明目的如下：1、微信截图及语音翻译一组、转账凭证一张，证明原告向被告租赁仓库，被告向原告催要仓库租金，原告及时汇款。
2、上海进津国际贸易有限公司证明、代理进口委托协议一份，证明进津公司为原告进口微凹黄檀的集装箱（提单号：NZ1260150,柜号：ECMU4361272）代理清关。
3、上海承君货运代理有限公司证明一份，证明承君公司受进津公司委托装运微凹黄檀的集装箱（提单号：NZ1260150,柜号：ECMU4361272）至中联木业城。
4、提单及翻译，证明装有进口木材的集装箱号为ECMU4361272的集装箱由进津公司清关。
5、中联木业城作业单（2014年12月13日）、过磅单一份（车号99932），证明集装箱号ECMU4361272的集装箱进入中联木业城C24仓位，净重22.6吨。
6、司机邓学俊笔录、中联木业城作业单一份（2014年11月8日）、中联木业城过磅单（车号55596），证明原告的33.92吨木材从其公司运送至中联木业城C24仓位。
7、中联木业城工作人员邵迅笔录，证明只有被告签字出示身份证方可将原告的木材提走，涉案木材进库、出库记录。
8、司机邓学俊的笔录、中联木业城过磅单一份（车号8783），证明被告雇佣司机将C24仓位木材全部运走，共28.16吨。
9、调解书一份、责令交付通知书一份，证明原告因被告原因不能交货，造成损失10.3万元。
10、被告的笔录一份，证明被告承认中联木业城C24仓位堆放的微凹黄檀属于原告。
11、通知函一份，证明原告于10月24日要求被告归还存放于C24仓位的微凹黄檀。
12、接处警工作登记表，证明2015年12月15日原告在提货时与被告发生冲突，从这一点可以看出被告不配合交货，应当赔偿原告的损失。
13、中谷公司电脑内信息截图一份，证明2015年1月5日由佛山市华昊化工有限公司电化厂托运两个集装箱，从广州新港始发，在太仓中转，最终到达目的地张家港，其中一个集装箱箱号为zgxu6104254，收货人为蒋祝平，电话号码为137××××0166。
14、中谷新良实业有限公司内贸集装箱设备交接单一份，证明显示由中谷新良公司（以下简称中谷公司）运输的箱号为zgxu6104254的集装箱到港日期为2015年1月14日。
15、无锡永强国际货运代理有限公司运货单一份，证明无锡永强国际货运代理有限公司接受代理人中谷新良的委托，于1月15日将箱号为zgxu6104254的集装箱运送给蒋祝平，签收人为薛国安（蒋祝平雇佣的工人）。
16、协议书一份，证明原、被告双方曾合作经营尼加拉瓜黄檀，约定的价格为36000元
被告徐建兴对原告蒋祝平所举证据质证意见为：对证据1的真实性由法院依法认定。但是对于原告向被告支付了30195元被告是认可的，但该笔钱是原告支付的2015年10月份之前的费用，并且语音翻译中提到的3900元至今未给付。
对证据2的真实性无法确认，因为系原告与第三方达成的。退一步讲，即使该证明是真实的也只能证明2014年12月13日运往中联木业城，在木业城里有许多家的仓库，到底这批货是不是在案涉的C24仓库中，无法得知。
对证据3的真实性无法确认，系原告与第三方达成。退一步讲，即使该证明是真实的，也只能证明2014年12月13日运往中联木业城，在木业城里有许多家的仓库，到底这批货是不是在案涉的C24仓库中，无法得知。
对证据4的真实性不予认可，系第三方提供。
对证据5中的称量计量单的真实性没有异议，对张家港中联木业作业单，对真实性无法确认。在称量计量单中并不能显示该批货物存放在被告C24的仓库里面。
对证据6中称量计量单的真实性没有异议，但中联木业作业单因系复印件，对真实性无法确认，通过称量计量单也不能显示已经存放到C24的仓库中。对于笔录，与本案无关，系第三人单方面的说法。
对证据7，笔录陈述中并没有陈述需要出具被告身份证才能够进出中联木业城，所以不能达到原告的证明目的。
对证据8中称量计量单的真实性没有异议，但与本案没有关联性，从该计量单上反映的数据根本无法确认是从被告C24仓库中将木材拉走。笔录与本案无关，系第三人单方面的说法。
对证据9的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的，该证据仅是原告与案外人的纠纷，与原告没有关联性。
对证据10的真实性没有异议。但不能达到原告的证明目的，被告并没有认可C24仓库中的木头全部都是原告的，而是称木头进进出出一直在流动，具体有多少不清楚，并且在仓库里最后一批木材中，也有被告自己的木材，该份证据也可以证明被告在拉走最后一批木材的时候也对原告的工人说过，因为与中联木业的租赁到期，要清场。
对证据11真实性无法确认，被告没有看到过该通知函。
对证据12的真实性、合法性、关联性不予认可，该份证明是电脑的截图，也是系原告单方面提供的，虽然右下角盖有中谷物流公司的专用章，但是在该截图中并未发现与中谷物流公司相关联的信息，该公司是否存在以及是否实际承办了该业务，都不清楚。而且该截图上写明的收货人的地址是在张家港保税区金港物流中心有限公司，并非被告的仓库中联木业城。
对证据13的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据的抬头是中谷新良实业有限公司，但下方却加盖上海中谷物流股份有限公司，从法律形式上看并非同一公司，而且对该证据的内容及信息无法确认是否真实，与本案没有关联性。
对证据14的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据也系原告单方提供，虽然右下角盖有无锡永强国际货运代理有限公司的印章，但发货人中谷新良与无锡永强公司之间是否具有货运代理关系，无法得知，而且我们注意到收货人单位地址一栏写的是金港物流中心有限公司，该地址是原告自己的仓库，并非被告的中联木业城仓库，虽然该信息被涂改，之后写了中联木业四个字，但在上面并没有加盖印章确认，该涂改是否有效，很有可能该涂改只是原告的单方行为，以及最后的日期是1月15日，该笔迹是用红色圆珠笔书写的，与送货单上其他黑色笔迹是不一致的，所以我方认为日期不一定是真实的，与本案也没有关联性。
证据12、13、14并不能达到原告的证明目的，即2015年1月15日入库的25.28吨木材为原告所有，因为原告其他两次入库都提供了地榜单，而且还持有原件，但该笔原告并没有提供，而且在第二次的庭审笔录第五页正数第四行，原告承认2015年1月15日入库的25.28吨的伯利兹是被告所有，现原告又提出系原告所有，违反了禁止反言的原则，通过原告的陈述，可以确认的是原告也承认了他是专门雇佣了工人在仓库里负责进出货，原告的木材是有专人进行管理的。
对证据15的真实性无异议。
被告徐建兴为支持其答辩观点，向本院提交以下证据，证明目的如下：1、中联木业城在2014年8月20日的称重计量单以及中联木业作业单复印件，原件在中联木业处，证明2014年8月20日即原告将木材放进被告的C24仓库之前，原告也存放了木材，而且这只是其中的一笔，在这一笔之前，仓库中还存有一定数量的木材。
2、南通市通州区人民法院（2015）通仁民初字第00615号民事判决书，证明被告方有一定数量的木材在原告处，原告也没有将其交付给被告。双方两个案件中争议的木材不是同一批木材。
3、中联木业城作业单两份，该单的日期是2014年11月2日，证明在2014年11月2日，徐建兴在中联木业城C24仓库进行了翻桩作业和装车作业。在装车作业中，货主确认一栏没有签字。要说明的是，在木业城中，除了进库和出库以外，还存在木业城内老板之间的交易行为，而这种交易行为体现在木业城的作业单翻桩，通过翻桩也是可以使仓库内木材数量减少。而最终货主确认一栏没有签字的作业单，说明将木材运出中联木业城，并不一定需要徐建兴的签字确认。
4、2015年2月9日的中联木业城作业单，在该作业单的右下角有本案原告蒋祝平的签字，说明蒋祝平陈述的从来没有在进出库单中签字的内容是不真实的。至少在2015年2月9日蒋祝平就将木材运出过中联木业城。并且该次运输与法院在中联木业城所调查的材料是可以相互印证。
蒋祝平对徐建兴所举的证据综合质证意见为：对证据1真实性不予认可，因为系复印件。2、在南通法院的案件中，蒋祝平是要求被告方付钱拿货，判决生效后，蒋祝平通过快递要求对方付款并拿走货物。翻桩是指木材减少，被告没有证据证明。
对证据3，翻桩是指木材减少，没有证据证明。
对证据4，因为日期上有改动，无法确认其真实性，根据该作业单上，应该是户主留底，但是现在由被告出具。原告认为，应该关注的是入库单和过磅单能够证明本案的案件事实。
根据原告申请，本院在中联木业城调取了相关材料并就木材的进出库管理等问题进行了调查。原告质证意见，对入库记录的真实性没有异议。补充一下，入库记录因为仓库要过磅，所以数据是真实的。而出库有误差，不能作为真实的数量依据。是指中联木业城网上平台记录，上次去调查时仓库负责人邵迅陈述的。对邵迅的调查笔录，笔录反映的内容与蒋祝平庭审中关于进出库的陈述一致，对于笔录中关于损耗的陈述不予认可。
被告质证意见，对于四次入库的记录，没有异议，对于出库的9次，除了2016年10月15日的，其他的记录没有异议。2016年10月15日，中联木业城网上平台显示的是39.48吨，但事实上，2016年10月15日的数量应当为28.16吨，从原告提供的证据地磅计量单可以证明，最后出货的数量是28.16吨。之所以最后有这个差距，是因为有些木材的出售不一定要出中联木业城的大门，例如被告所举证的翻桩作业，这是木业城内部的交易，但是在平台当中却并没有体现翻桩的交易，库存的木材也并没有减少。后来向中联木业城的邵总进行了询问，邵总解释说，最后一笔出库的数字是根据平台中的数字得到的，与实际是不一致的，为了不出现木材已经全部出清了，但平台上还存在木材的情形，所以一般情况下最后一笔的出货数量与实际出货数量是不一致的。在木业城的出库证据中，2015年2月9日的作业单中，与被告方提供的证据2是一致的，虽然被告提供的证据2有其他笔迹的数字，但仔细将两者相比较，从名称以及作业内容、货种、数量都可以看出，系一致的。并且对照木业城的网上平台的信息2015年2月9日出货数量是25.28吨，结合被告提供的证据2该笔木材是由原告出库的。所以并非原告所述的，该笔木材是由我们出库的。根据木业城提供的材料，与原告上一次庭审中所陈述的两次出库记录，时间和数量上是有出入的，所以被告认为原告陈述的不一定是事实。
本院经审理认定事实如下：徐建兴因从事木材业务于2014年租赁了中联木业城C24仓位。蒋祝平因堆放木材需要向徐建兴租赁用于堆放原告进口的木材。嗣后，蒋祝平多次向中联木业城C24仓位存入微凹黄檀等木材并将部分木材运出。蒋祝平认为，尚有微凹黄檀28.1吨，经发律师函催告，徐建兴至今未能交付，为此，引起本案诉讼。
本案主要争议焦点为：原告蒋祝平存放于被告徐建兴仓库的木材的数量及出库的数量。
原告认为，原告共计向被告存入木材三次，分别是2014年11月8日存入伯利兹24.37吨、微凹9.55吨，共计33.92吨，该批木材系原告从海门美天家纺公司厂房中运至中联木业城C24仓位的，司机郑学俊的笔录可以体现，并有中联木业城的入库单、过磅单可以证明。2014年12月13日，存入22.6吨微凹，该批木材系原告从国外进口而来，有贸易代理公司和物流公司可以证明该批木材系原告所有，并存放于中联木业城。2015年1月15日，存入伯利兹25.28吨，该批木材是从深圳运输至中联木业城的，有中谷货代公司和无锡永强运输公司的运输单据为证。关于出库，原告已经出售了全部的伯利兹24.37吨、25.28吨以及微凹中的4.04吨，还剩28.1吨微凹存放在仓库中。原告主张的28.1吨木材与被告最后清库从仓库中全部运走的28.16吨木材也是基本吻合的。所有证据最终可以证明被告尚有28.1吨微凹黄檀未返还原告。
被告认为，一、原、被告之间不符合仓储合同的法律关系，被告对于原告木材不负有保管、管理义务。被告从中联木业租赁位于中联木业的C24仓库再部分转让给原告使用，该仓库系开放性仓库。被告无人在仓库看守，原告将木材存放后由原告派人看管，每次木材运进或者运出均由其工人负责，仅需要被告形式上的同意即可。原告只是提供场地工原告堆放木材，至于木材的保管、进出管理都是其自身负责与被告无关。二、对所剩木材数量应由原告承担举证责任。1、原告木材由其自身看守保管，被告不清楚原告进了多少和出了多少，且进出木材的过磅单在原告处。2、原告提供入库过磅单却不拿出出库过磅单，系故意编造木材数量，应由原告就出库数量承担举证责任。3、原告的陈述存在虚假，前后矛盾。4、原被告之间除除了运出中联木业城会导致木材数量减少，还存在木材城之间的买卖，即“翻桩”。3、被告提供的2015年2月9日的作业单合法有效，可以证明原告于2015年2月9日出库数量为25.28吨。4、被告并未在笔录中承认所有木材都是原告的。综上，原告总共还有2.83吨木材位于被告处。
关于本院依法查封的位于南通复兴木业的木材，案件审理过程中，原告蒋祝平陈述其中19捆尼加拉瓜微凹黄檀（涂有蓝色标记）和5捆哥斯达黎加微凹黄檀为原告所有，对于上述木材现在的具体重量不清楚。被告徐建兴陈述，查封的木材既有原告的也有被告的，具体有多少属于被告不清楚了。2016年10月，因合同到期，最后一车木材从中联木业城拉走后全部存放于南通复兴木材厂里面，一直没有动。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。首先，关于原告存放于被告处的木材数量。原告蒋祝平主张共计存入木材81.8吨，为此提供了入库单、过磅单、货运等相关凭证。另，原告提供的其提交的证据材料与本院调取的保存于中联木业城的木材出入凭证记载的内容相吻合，可以认定原告蒋祝平累计向被告租赁的中联木业城C24仓位存入木材81.8吨。其次，关于出库数量。案件审理中原告陈述，原告已经出售了全部的伯利兹24.37吨、25.28吨以及微凹中的4.04吨，共计53.7吨。原告自认的上述出库情况，在中联木业城调取的均有记载。从本案中，原、被告双方举证、质证情况看，被告徐建兴于2016年11月16日在港区派出所的笔录中陈述：“因为是我和中联木业城租的仓库，所以蒋祝平的木头进出门都是要我签字的，如果没有我的签字木头是进不来的，也出不去的。中联木业城只认我一个人的。案件审理过程中，本院就中联木业城的出库制度等情况进行调查，被调查人邵迅陈述，与蒋祝平并不认识，出库单需由徐建兴签字方可放行，该内容与蒋祝平的陈述意见相一致。由此可见，被告在审理过程中就该内容的陈述明显与事实不符，有违诚实信用原则。根据上述证据材料，结合中联木业城出库制度，故应由被告就原告自认之外的出库情况承担举证责任。从庭审情况看，被告对于其提出的原告内部交易（翻桩）亦未能提供充分证据佐证。被告的抗辩意见缺乏证据支持，被告徐建兴对此举证不能，依法应承担由此产生的不利后果。综上，蒋祝平依据涉案木材入库凭证等证据材料要求徐建兴返还28.1吨微凹黄檀木的诉讼请求，有事实和法律依据，蒋祝平的诉讼请求成立，本院予以支持。关于涉案微凹黄檀的价格，结合原告提供的《协议书》双方约定的价格，原告主张不足部分按照30000元/吨折价赔偿应视为合理。关于原告主张的被告赔偿原告因无法交货产生的损失103000元，原告的该项主张仅凭现有证据，证据尚不充分，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐建兴于本判决书生效后10日内返还原告蒋祝平微凹黄檀木28.1吨，不足部分按照30000元/吨折价赔偿。
二、驳回原告蒋祝平其他诉讼请求。
案件受理费13260元，保全费5000元，合计18260元，由原告蒋祝平负担1030元，由被告徐建兴负担17230元。该款原告已预交，其中应由被告负担的部分由被告在履行本判决时一并支付。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 任洪国
人民陪审员 钱汉珠
人民陪审员 缪 安
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 钱佳宇