广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0307民初7192号
原告（反诉被告）：深圳市联泰欣科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南约社区联和工业区三区3号，统一社会信用代码91440300055124668P。
法定代表人：许维，总经理。
委托代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳稻谷科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EHNLLX7。
法定代表人：武海，总经理。
被告（反诉第三人）：四川友信达科技有限公司，住所地四川省自贸区川南临港片区鱼塘街道金井街4号附11号，统一社会信用代码91510504MA636QNU64。
法定代表人：李峰，董事长。
两被告共同委托代理人：邹立洪，广东普罗米修（龙华）律师事务所律师。
原告深圳市联泰欣科技有限公司诉被告深圳稻谷科技有限公司、四川友信达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳稻谷科技有限公司在举证期限内提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人庞春政，两被告共同委托代理人邹立洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系合作关系，被告委托原告生产加工塑胶模具，原告按要求生产被告所需的塑胶模具，但被告却未按时向原告足额支付货款，至今尚欠原告货款高达人民币78770.16元。经原告多次与两被告协商，两被告仍未履行付款义务。原告遂起诉至本院，请求法院判令：1、两被告向原告支付货款人民币78770.16元；2、两被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。原告于庭审时变更第一项诉讼请求为两被告向原告支付模具款人民币78500元、货款人民币270.16元。
被告深圳稻谷科技有限公司辩称，原告所提的模具款没有法律依据。理由如下：根据原告提交的塑胶模具加工制作合同书上面约定实际价格以3D图及工艺图确认为准。当被告深圳稻谷科技有限公司（以下简称稻谷公司）依据约定预支付了模具总造价50%给原告作为工程定金之后，因为模具项目B1806项目存在很多质量问题，双方就此进行了大量的沟通，确实最后双方得出结算金额为原告在当庭更改诉讼请求即未付的货款还有270.16元。但因为沟通的时间很长，原告并没有依据约定将3D图和工艺图确认的要求发给被告。因此项目S4001和S5001项目的价格分别都没有确定。合同约定中载明量产前付清模具款，所以说原告起诉并没有任何约定的依据。
被告四川友信达科技有限公司辩称，被告四川友信达科技有限公司（以下简称友信达公司）只是代为开票，交易主体都是被告稻谷公司和原告深圳市联泰欣科技有限公司（以下简称联泰欣公司），这种代为开票是民法上的委托关系，在没有违法的情况下，责任是由委托人承担。
反诉原告（被告）深圳稻谷科技有限公司反诉称，被告稻谷公司与原告联泰欣公司是合作关系，基于诚实信用原则，被告稻谷公司与原告联泰欣公司签订了合同后，按照原告联泰欣公司的要求，两套模具共预先支付了78500元定金，但因为原告联泰欣公司的原因，所制造的模具一直不能投入生产，导致被告稻谷公司所支付的资金损失，生产延误，错失商机，被告稻谷公司一直想和对方协商解决，对方一直不予理睬。被告稻谷公司遂提起反诉，请求法院判令：1、原告（反诉被告）双倍返还定金62000元；2、原告（反诉被告）返还多收的定金47500元；3、原告（反诉被告）承担反诉的诉讼费用。
反诉被告（原告）答辩称，第一，原告的模具不存在质量问题，被告也没有证据证明原告的模具存在质量问题；第二，原告的模具没有量产，系被告自身的原因，与原告没有关系；第三，双方模具加工制作合同书第四款第2点对双方的付款做了明确的约定。因此，被告的反诉没有事实依据，也没有证据支持。
经审理查明，2017年6月12日，甲方（委托方）稻谷公司与乙方（承接方）联泰欣公司签订了《塑胶模具加工制作合同书》，约定稻谷公司委托联泰欣公司制作模具，项目名称为S4001，合同约定：一、产品名称、出模数、模具价格等内容。二、模具总价款为80000元，实际价格以3D图以及工艺图确认为准。三、开模周期为乙方收到甲方开模资料经双方最终确认并收到定金后安排开模计划，开模TO周期为18个工作日试模，19个工作日送板，或双方约定之周期（国家法定节假顺延）。如需方产品结构在开模过程中有设计变更，则模具价格和交期双方另行协商，并以最终书面确认的为准。四、验收标准为模具按3D图样制造后，若模具在TO后30天后因甲方原因无检测反馈信息及未进行量产也视为甲方承认模具已验收合格，同时在期满一周内需支付完模具余款。五、付款方式为1、合约签订后甲方预付模具总造价的50%给乙方，作为工程定金；2、结构确认OK后或投模三个月内未量产应付清50%余款（量产前付清模具款）；3、此项目不返模具费。2017年6月14日，案外人庞晓霞向原告转账73000元并附言“付B1806壳料66万+S4001壳料8万首付5成共73000元”。
2017年8月15日，稻谷公司与联泰欣公司签订了《塑胶模具加工制作合同书》，该合同项目名称为S5001，合同约定了产品名称、出模数、模具价格等内容。模具未税总价款为70000元，含税总价款为77000元。该合同其他内容与上述2017年6月12日签订的《塑胶模具加工制作合同书》一致。2017年8月17日，被告友信达公司向原告转账38500元并注明付款用途为S5001壳料模具款50%。
根据原告提交的原、被告往来邮件显示，被告稻谷公司于分别于2017年6月14日、2017年8月14日向原告发送了项目S4001、S5001的投模资料，之后又通过邮件发送了S4001、S4002的改模资料。2017年10月18日，被告稻谷公司向原告发送项目S5001改模附件并注明“附件是5001的试产改模资料，请尽快安排改模。”2017年10月19日，原告向被告稻谷公司发出邮件称：“黄工，你好，此次改模，预计需要4天时间，下周一试模，请知悉，谢谢。”
另查，2017年10月14日被告友信达公司向原告转账72600元并注明用途为付B1806模具款。原告与被告联泰欣公司对截至2017年11月27日的货款进行了结算，双方确认被告联泰欣公司尚欠原告货款270.16元。对账单客户回签处的签名系被告友信达公司员工庞晓霞。两被告于庭审时承认截至2017年11月27日，尚欠原告货款270.16元，但不承认庞晓霞为被告友信达公司员工。
又查，被告稻谷公司向被告友信达公司出具《授权书》，其上载明：“深圳稻谷科技有限公司兹授权四川友信达科技有限公司为我方对公开票与对公付款业务。”
再查，因涉案模具体积、重量较大，本院于2018年8月1日前往原告联泰欣住所地的工厂内现场调查，原告向本院出示了已完工但尚未组装的模具散件，以显示S4001、S5001项目模具已经完成，被告稻谷公司称原告于现场出具的模具为未组装的散落件，因此对于模具的真实性无法确认。
以上事实有庭审笔录及《塑胶模具加工制作合同书》、对账单、《授权书》、银行转账流水清单、电子邮件往来记录、现场调查照片、现场调查笔录为证，足以认定。
本院认为，原告与被告稻谷公司签订《塑胶模具加工制作合同书》，自愿合法，依法应予以保护。本案争议的焦点是涉案的S4001、S5001模具是否已经完工以及应由谁承担违约责任问题。首先，根据本院现场调查及查阅电子邮件可显示，双方曾就涉案模具的改样进行过多次沟通，且原告已通过邮件方式通知被告试模，证明原告已经完成了涉案模具的生产。虽然被告对模具和电子邮件的真实性均不予确认，但经本院现场查看涉案模具均刻有S4001/S5001的编码，涉案邮件方为被告稻谷公司的项目经理黄念龄及周秋，在被告没有提交反证的情况下，本院采信原告的主张，认定涉案模具已开发完毕。其次，根据双方签订的《塑胶模具加工制作合同书》，若在模具完成后30天后，被告稻谷公司无检测反馈信息及进行量产视为被告稻谷公司承认模具验收合格并应在一周内支付模具余款。被告稻谷公司并未提交证据证明其对于原告生产的项目S4001、S4002模具的质量提出过异议，同时也没有通知原告进行量产，根据双方约定，被告稻谷公司应当根据约定支付模具余款。故原告主张被告稻谷公司须向其支付剩余50%的模具款78500元，本院予以支持。最后，关于被告稻谷公司的反诉请求，因原告已按照合同约定完成了开模义务，被告属于违约方，其关于因原告原因导致生产延误的主张没有证据支持，本院不予采信，故其要求原告返还定金的反诉请求本院不予支持。另，因原告并未在本院指定的举证期间向本院提交模具已加工完成的相关证据，导致本院为查明案件事实，另行通知原被告双方前往原告住所地质证，浪费司法资源，为惩戒原告延期举证的不当行为，本案中应由被告承担的诉讼费用由原告自行承担。
关于原告主张被告稻谷公司尚欠其货款270.16元，系原告与被告稻谷公司对于B1806项目的总结，有双方的对账单予以佐证，被告稻谷公司也予以承认，故对于原告的该项主张，本院亦予以支持。
关于被告友信达公司是否应承担责任问题，从原告提交的证据来看，被告友信达公司有向原告付款的行为，但其根据被告稻谷公司的授权向原告付款的行为在商事活动中较为常见，在原告没有其他证据证明友信达公司参与交易过程的情况下，不能据此认定两公司经营混同，故原告要求被告友信达公司承担法律责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳稻谷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市联泰欣科技有限公司模具款78500元；
二、被告（反诉原告）深圳稻谷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）深圳市联泰欣科技有限公司货款270.16元。
三、驳回原告（反诉被告）深圳市联泰欣科技有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）深圳稻谷科技有限公司的全部反诉请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费885元（原告已预交），由原告自行负担；反诉费1245元（被告深圳稻谷科技有限公司已预交），由被告深圳稻谷科技有限公司自行负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 喻潇潇
二〇一八年八月六日
书记员 欧阳婧