河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第4727号
原告：商树山。
委托代理人：邵进峰，滦县滦天律师事务所律师。特别代理。
被告：李永平。
被告：李大伟，
原告商树山与被告李永平、李大伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告商树山及其委托代理人邵进峰到庭参加诉讼，被告李永平（公告）、李大伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告商树山诉称：原告商树山与被告李永平、李大伟有亲属关系。2012年5月12日，被告李永平、李大伟找到原告，称二人由张丹顶名从滦县油榨信用社贷款200万元即将到期，信用社需先收回贷款才能再将款贷出，要原告为其拆借200万元用于先偿还信用社贷款，然后张丹再以其所有的房屋抵押贷款，贷出后即偿还拆借的200万元。
由于二人均与原告存在亲戚关系，且用于抵押的房地产产权清晰，价值充足，原告认为风险不大，即接受委托，于2012年5月28日带二人找到吕某开办的担保公司办理。在吕某的要求下，由被告李大伟作为借款人，原告作为保证人借款200万元，期限半个月，于2012年6月11日到期，月息4分。当时被告李大伟经手预付利息4万元。
及至偿还油榨信用社贷款后，准备用张丹房屋重新抵押贷款时，二被告称张丹不同意再为其出面抵押贷款，导致从吕某处拆借的200万元无法偿还。为此二被告一再央求原告想办法，2012年6月11日，原告找到唐山的朋友陈强说明来意，但陈强只同意对准原告贷款，原告遂按照被告委托以自己的名义从陈强处借款300万元，月息4分，期限5个月，于2012年11月10日到期。当时由被告李大伟预付三个月利息36万元，偿还吕某借款200万元，原告自己预留6万元以备事后付息，余款打入被告李大伟帐户。到2012年9月10日，被告李大伟经手支付了2012年10月的利息12万元，到2012年10月10日被告即没有支付利息，原告支付利息12万元，扣除2012年6月11日预留的6万元，由原告垫付6万元。
至此，原告意识到如此巨额高息债务将压在自己身上，为减轻被告的成本，原告开始联系用自己的门市房抵押从滦县邮政储蓄银行贷款，将陈强借款置换出来。邮政储蓄银行经审查原告的抵押物，分两次为原告办理280万元的贷款。原告于2012年12月28日，再次从吕某处借款30万元，先偿还陈强20万元，其余10万元用于付息。
之后邮政储蓄银行先后于2012年12月29日放款150万元，2013年1月4日放款130万元。原告将其全部偿还陈的借款本金。期间垫付利息104400元。此后为还息几经倒贷，并垫付贷款登记费、评估费等开支，截止2014年9月14日，原告为被告垫付的资金共4114707.54元。而此后邮政储蓄银行和其他小额倒贷在彻底还清之前还会新发生利息。
在原告发生第一笔垫款至今两年的时间内，原告多次向二被告催要，但二被告以种种理由拖欠至今。原告作为一名普通职工，为应付巨额借款本息，越陷越深，难以为继。故诉至法院，请依法判决二被告连带责任形式偿还原告已经垫付的欠款4114707.54元，并承担自2014年9月14日以后新发生的利息，并承担本案诉讼费用。
被告李永平未作答辩。
被告李大伟未作答辩。
经审理查明：被告李永平、李大伟多次找原告商树山，要求原告利用社会关系为其借款200万元，用于偿还其所欠借款。2012年5月28日，原告商树山为帮助被告李永平、李大伟偿还200万元借款，从吕某处借款200万元给付二被告。之后二被告未向原告商树山偿还该借款，原告为向吕某偿还借款，于2012年9月29日向陈强借款300万元，该款中200万元原告偿还吕某，给付被告李大伟58万元，剩余42万元原告用于偿还借款利息，截止至2014年9月14日，原告先后替二被告偿还借款及利息共计4105207.54元。
具体还款经过如下：
1、2011年5月30日，案外人张丹为二被告从滦县油榨信用社用其房产抵押贷款200万元，期限12个月，该款于同日通过张丹的帐号转入被告李大伟的帐号。该借款到期前，二被告找到原告商树山，要原告帮忙拆借200万元现金用于先偿还张丹的借款，待再以张丹名义将款贷出后再偿还给原告。
2、原告为帮助二被告偿还借款，于2012年5月28日从吕某处借款200万元，期限15天（自2012年5月28日至2012年6月11日），月息4分，被告李大伟为借款人，原告为保证人。同日吕某扣除4万元利息，实际给付李大伟196万。该借款用于偿还张丹在滦县油榨信用社的贷款。从吕某处的借款到期后，二被告未按期偿还。为此，原告为偿还吕某借款，于2012年6月11日向陈强借款300万元，期限5个月（自2012年6月11日至2012年11月10日），月息4分。原告将其中200万元用于偿还吕某，其中58万元给付被告李大伟。该300万元共产生利息80.44万元。被告李大伟偿还利息12万元，剩余68.44万元利息由原告偿还。
期间，为偿还从陈强处的借款和利息，2012年9月29日，由原告担保，被告李大伟从吕某处借款20万元，用于还陈强本金；2012年12月28日，由原告担保被告李大伟从吕某处借款30万元，其中还陈强本金20万元，利息10万元；被告李大伟从吕某处借款50万元共产生利息22.4万元，原告商树山已全部还清。
原告为偿还吕某上述50万元借款，又于2013年10月14日，从周守志处借款50万元（月息3分），用于偿还吕某。之后原告将从周守志处的借款50万元及利息261750元全部还清。
为防止继续产生高额利息，原告以其妻子杨艳丽的名义从滦县邮政储蓄银行分两次贷款共计280万元。2012年12月29日贷款150万元，期限60个月，自2012年12月19日至2017年12月19日止，年利率为8.32%，截止至2014年9月14日，产生利息201445.4元。
2013年1月4日，贷款130万元期限60个月，自2013年1月4日期至2015年1月4日止，年利率8.32%，截止至2014年9月14日产生利息172274.26元。
上述贷款产生的费用为8550元，与截止到2014年9月14日产生的两笔利息373719.66元合计382269.66元。该借款中原告将260万元，于2012年12月29日偿还陈强借款本金150万元；2013年1月4日，偿还陈强借款本金110万元。剩余20万元原告自己使用，20万元产生的利息为26503.73元，费用708.39元，共计27212.12，将该款扣除后，原告实际为二被告垫付利息355057.54元。
综上，原告为被告李永平、李大伟偿还欠款258万元，并为偿还该欠款共计支付利息1525207.54元，合计4105207.54元。
另查明：原告商树山与被告李永平系表兄弟关系，与被告李大伟系舅甥关系。
上述事实有下列证据予以证实：
1、借款资料共6页，证明二被告用张丹的房屋抵押贷款200万元；
2、交易凭证共计18张，证明张丹的贷款200万元转给李大伟，此款最终由李大伟使用；
3、对张丹的录音共计3页（光盘一张），证明张丹为二被告顶名贷款200万元及二被告偿还张丹贷款的过程。
4、证人吕某的证言，证实2012年5月28日李大伟与商树山找吕某贷款200万元，该款系为李永平倒款，由李大伟顶名借款，商树山担保，当时约定月息为4分，期限15天，吕某当时扣除4万元利息实际给付李大伟196万元，之后商树山共还款200万元。同时证实2012年9月29日李大伟从吕某处借款20万元，2012年12月28日李大伟借款30万元，两笔借款由商树山担保，吕某将钱转入李大伟账户。2013年10月14日商树山还款50万元，给付利息22.4万元的事实。
5、借款合同共计3页，证明商树山从陈强处借款300万元，该笔借款用于偿还吕某的借款；
6、苗俊田的证言主要证实，自1995年至2013年期间，苗俊田一直为李永平打工，当时与李大伟和商树山一起去唐山的小额贷款公司借款，李大伟拿着金鲲公司的印章，大概借款300万元，商树山给担保，用于建加油站。最后这笔钱转到李永平的公司，李永平也承认该笔借款。
7、李大伟电话录音共计2页及一张光盘，证明李大伟承认在李永平处入股50万元。证实二被告有合伙关系，同时也证明李永平承认对商树山负有债务，准备用字画换钱还账；
8、李永平的录音3页及光盘一张，证明李永平承认与商树山有债务关系，但没有能力还款。
9、农行滦县燕山分理处商树山银行卡（62×××13）对账单共计5页，证明从陈强处借款300万元及300万元的资金去向，其中200万元转给吕某妻子（6228450650028547212）用于还款；36万元转给陈强（6228460650006007419），用于付息（3个月2012年6月11日
---9月11日的利息）；6万元支现金，留作以后付息，58万元转给李大伟（6228460652365731312）及转款凭证。
10、银行交易凭证及银行流水一页，证明原告支付陈强利息12万元（2012年10月11日至2012年11月10日），扣除预留的6万元（证据9中的说明），原告开始为被告垫付6万元；
11、银行取款凭条1页，证明朱东伟受李永平委托，向陈强付利息12万元（2012年9月11日），自2012年9月11日至2012年10月10日的利息；
12、、陈强的证明及交易凭证2页。证实从陈强处借款300万截止到2013年1月4日还清本金，共还利息80.44万元。
13、滦县邮政储蓄银行借据2页及夫妻关系证明1页，证明原告妻子杨艳立于2012年12月19日从邮储银行贷款150万元，2013年1月4日贷款130万元，共计贷款280万元。
14、评估费、抵押登记费共计8550元，共计2页，证明从邮储贷款费用；
15、邮储银行还款记录及说明7页，证实截止到2014年9月14日，150万元还利息201445.4元，130万元还利息172274.26元，合计373719.66元。
16、向周守志借款的借条及还利息说明、银行流水及银行转帐记录17页。证实从周守志处借款50万，用于还吕某50万元借款，产生利息261750元。
本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案争议焦点问题一、原告商树山替被告李永平、李大伟偿还借款及利息4105207.54元事实是否存在。原告主张为给二被告偿还借款，先后几次拆借并偿还资金4105207.54元。其提供的银行转帐记录、借款合同、证人证言之间能够形成完整的证据链条，足以证实原告主张成立，本院予以认定。
本案争议焦点问题二：原告替二被告偿还借款及利息4105207.54元，是否应由二被告共同偿还。原告与二被告之间有亲属关系，出于亲属之间合理信任，原告通过自己的社会关系为二被告拆借资金，在二被告不能按时偿还借款之后，原告为防止继续发生高额利润又从滦县邮政储蓄银行贷款用于偿还借款的行为符合生活常理。原被告之间虽然没有书面合同，但原告多次为二被告借款并支付高额利息，二被告均未提出异议应视为对原告偿还借款支付利息予以认可。原告提供的借款合同、还款凭证以及证人证言之间能够形成完整的证据链条证实其主张成立。亦能够证实被告李大伟当时在李永平开办的公司工作，借款事宜均由李大伟出面办理。因此原告替二被告借款的行为已经形成了事实委托，根据诚实信用原则和公平原则，应由二被告共同给付原告已经偿还的借款及利息。
本案争议焦点问题三：原告主张被告给付自2014年9月14日以后新发生的利息，因原告未提供实际给付利息的相关证据，故对该主张应在原告实际给付之后再另行起诉。综上，二被告长期拖欠原告欠款，应当承担偿还欠款的民事责任，原告所诉二被告偿还借款及利息4105207.54元事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永平、李大伟偿还原告商树山借款258万元及利息1525207.54元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39718元，公告费860元，共计40578元由被告李永平、李大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
代理审判员 苏 敬
人民陪审员 王淑萍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨丽楠