安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终505号
上诉人（原审原告）：陈言芬，女，1952年5月11日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽正茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:长丰县下塘镇金店社区居民委员会，住所地长丰县下塘镇。
法定代表人：许修华，主任。
委托诉讼代理人：俞晓龙，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯峰，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人陈言芬因与被上诉人长丰县下塘镇金店社区居民委员会（以下简称金店社居委）用益物权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈言芬二审上诉请求：撤销原判，改判金店社居委支付土地补偿费72602元。事实和理由：一、1995年土地二轮承包时陈正友户实际承包土地有大田1.88亩、旱地0.15亩、菜地0.15亩计2.18亩（宅基地除外）。金店社居委应当按照4.36亩的补偿标准（4.36亩×19740元/亩）支付补偿款86066.4元。二、金店社居委分四次支付陈正友户补偿款48363.97元，另外仍要支付37702元土地补偿费。宅基地的1.768亩补偿金34900元，金店社居委应当按照本组村民标准支付给陈言芬。
金店社居委辩称：陈言芬及父母在金店社居委处获得了土地征收安置所有权益，金店社居委并没有对其享有的补偿款进行截留；陈言芬的父母并非于金店社居委处进行二轮土地承包，陈言芬主张的征地补偿款没有事实依据；陈言芬获得的实际补偿款是48367.97元。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
陈言芬向一审法院起诉请求：金店社居委支付所截留的征地补偿款84528.99元。
一审法院认定事实：陈言芬为金店村段巷××组村民陈正友、孙意群唯一女儿，其户籍已迁移至淮南市，作为外嫁女在段巷××组未分得承包地。段巷××组在1995年二轮土地承包时计有126人、33户，登记在《承包到户分户清册》117人、28户，承包土地总亩数为220亩。陈正友等户作为“自保户”未参与二轮土地承包，未与发包方签订《土地承包合同》，也不承担税负；但陈正友户实际分得“大田”一块作为口粮田。陈正友因病于2008年2月去世，孙意群亦于2012年去世，孙意群自2011年第二季度享受五保待遇，其死亡后五保待遇注销。段巷××组实际总田亩数为503.47亩（含出租的36.34亩及宅基地面积），其中477.53亩已于2011年、2012年分两次因建设需要被征用。就征用土地补偿款分配，该村民组形成分配方案如下：1截止2012年3月25日前户籍在段巷××组，未分得承包地的新增人口每人0.35亩；2，死亡人口扣除0.25亩；3五保户、自保户每人1.3亩，死亡人口的每人0.65亩；4、余下按二轮承包土地人口统一分配。下塘镇作为本县Ⅱ类乡镇，适用土地补偿、安置标准为19740元/亩，青苗补助费据实按700元/亩测算。陈言芬分三次领取了陈正友户2.45亩征地补偿费，计48363.97元。原陈正友户宅基地上房屋已于2012年9月被拆迁，并安置陈言芬一套拆迁房，陈言芬已领取了房屋钥匙。
一审法院认为：农村土地承包经营权为农村集体经济组织成员根据法律或合同约定享有的用益物权。陈正友、孙意群属于段巷××组陈正友承包户的两成员，该户在土地二轮承包过程中未与发包方签订土地承包合同，也未登记于段巷××组的分田清册之内，即属于“自保户”。但该户在村民组依法享有承包村民组集体土地的权利，同时也实际承包了“大田”一块作为“口粮田”，故陈正友经营户对“大田”享有承包经营权。土地承包经营权不能直接继承，而仅可继承相应的承包收益，故陈言芬并不享有陈正友经营户“大田”的承包经营权。因建设需要而征用陈正友户承包地，相应的土地补偿款作为承包收益的补偿理应归陈正友经营户享有。因陈正友已于2008年去世，征用时孙意群尚在世，相应的土地补偿款应支付该户成员孙意群。孙意群亦于2012年去世，陈言芬作为孙意群的继承人，依法享有该征地补偿款的继承权。因此本案实为继承纠纷。目前我市对土地补偿费一部分划入被征地农民养老保障基金财政专户，一部分直接支付农村集体经济组织；安置补助费则直接划入被征地农民养老保障基金财政专户。支付至农村集体经济组织的土地补偿费具体如何分配，属于该集体经济组织的内部事务，且应通过内部程序经民主议定合理确定。现段巷××组分配方案确定了“自保户每人分1.3亩，死亡人口分0.65亩”，陈正友户依该分配方案可分得1.95亩征地补偿费。2012年9月22日，因陈言芬信访，金店社居委替代段巷××组自行承诺补偿0.5亩征地补偿费。此后陈言芬领取了2.45亩土地补偿费，该补偿亩数与陈言芬主张的实际承包亩数也大体一致。另，宅基地的补偿分两部分：宅基地使用权补偿和地上建筑物、构筑物补偿，陈言芬已享受地上建筑物即房屋动迁补偿，双方所争议仅为宅基地使用权的补偿。由于宅基地使用权、水塘等均属于集体所有，相应的补偿款亦属于集体所有。分配该集体财产是该集体组织的成员权权能，且成员资格并不能继承。陈言芬虽为陈正友、孙意群之女，但其户籍已迁移，陈言芬现已不属于段巷××组成员，不享有其他集体财产补偿款的分配权。陈言芬继承的范围仅为陈正友承包经营户被征用土地的补偿款及青苗费等承包经营权当期、预期收益。青苗费是对正处于生长期农作物的补偿，宅基地使用权上并未附着农作物，陈言芬主张宅基地使用权面积内的青苗费并无事实依据。按人均0.316亩计算的出租用地属于集体所有，陈言芬并非段巷××组村民，分配该部分土地收益无事实依据，且该部分使用收益也不属于可以继承的范围。综上，现陈言芬主张应按照实际承包的亩数承包地2.52亩、宅基地1.768亩、水塘2亩发放征地补偿费并不符合村民组分配方案确定的分配原则，且现有证据也不足以证实陈正友户实际承包土地的面积，故对陈言芬关于金店社居委截留土地补偿费的事实主张，该院不予采信，对陈言芬诉请金店社居委支付84528.99元截留土地补偿费的诉讼请求，该院不予支持。此外，金店社居委主张陈言芬母亲享受五保待遇，其遗产应依照《五保供养条例》规定归集体所有，因孙意群虽自2011年第二季度享受五保待遇，但并未集中供养，而是仍由陈言芬负担的家庭供养，其遗产应归实际供养人即陈言芬享有。双方当事人的其他诉辩主张，无事实和法律依据，该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈言芬的诉讼请求。本案一审案件受理费1915元减半按957.5元收取，由陈言芬负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。征地补偿款的分配事宜系属农村集体经济组织内部自治范围，陈正友户的土地补偿款事宜，经过农村集体经济组织民主议定程序确定，陈言芬已按照该分配方案实际领取土地补偿费。陈言芬上诉称，陈正友户在二轮承包时承包了2.18亩土地及享有宅基地1.768亩，金店社居委应按照4.36亩（2.18亩×2）标准支付土地补偿金86066.4元及宅基地补偿款34900元，然对于承包事实缺乏充分证据证明，其诉讼请求亦与经民主议定确定的土地征用补偿方案不符，故其上诉请求因缺乏事实基础和法律依据难以成立，本院不予支持。
综上，陈言芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由陈言芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年四月十二日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。