wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧刑初字第1102号＼n公诉机关杭州市萧山区人民检察院。＼n被告人沙某，机动车驾驶员。因本案，于2012年5月9日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。＼n辩护人冯霄飞，浙江臻尚律师事务所律师。＼n杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）1304号起诉书指控被告人沙某犯交通肇事罪，于2012年6月1日向本院提起公诉。本院于2012年6月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员朱瑞华出庭支持公诉，被告人沙某及其辩护人冯霄飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：2012年5月7日15时50分许，被告人沙某驾驶皖L×××××号重型自卸货车行驶至杭州市萧山区通惠北路路口右转弯过程中，因未按规定让行、未注意观察路口内情况、盲目驾驶，其驾驶的车辆与同方向过路口的行人崔梦梦在人行横道线上发生碰撞后碾压崔梦梦，造成被告人崔梦梦经抢救无效于当日死亡的重大交通事故。事故发生后，被告人沙某主动报警并协助抢救被害人崔梦梦，主动接受民警调查并如实供述了其交通肇事的事实。经事故认定，被告人沙某负事故的全部责任。＼n本院另查明：事故发生后，被告人沙某向被害人崔梦梦的亲属支付了赔偿款30000元。2012年6月25日，被告人沙某向本院缴纳80000元赔偿款。同年7月2日，被告人沙某在法定赔偿范围之外自愿补偿了被害人崔梦梦的亲属40000元，被害人崔梦梦的亲属于同日以书面形式对被告人沙某的交通肇事行为表示了谅解。＼n上述事实，被告人沙某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车信息，驾驶人信息查询材料，保险单证复印件，被害人崔梦梦常住人口登记卡复印件及证明，家庭情况登记表，诊断证明书，死亡医学证明书，殡葬证，尸体检验通知书，尸体处理通知书，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故调查报告，身份证复印件，事故款暂存收据及支取单，缴款凭据，补偿协议书、情况说明及谅解书；证人崔栋梁、崔杰、沈建的证言，案发经过，情况说明；被告人沙某的供述与辩解；道路交通事故认定书，道路交通事故车辆技术检验报告，乙醇检验报告；交通事故现场勘查笔录；监控录像光盘等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人沙某驾驶机动车通过路口未按规定让行，未注意观察路口内情况，盲目驾驶，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，因而造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人沙某自动投案，并如实供述自己罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。同时，被告人沙某还具有以下可酌情从轻处罚的情节：在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现；积极承担赔偿责任，并获得被害人亲属的谅解。同时，被告人沙某驾驶机动车在人行横道线上碰撞行人，应当酌情从重处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人沙某予以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n被告人沙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月9日起至2013年5月8日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长苏杰＼n人民陪审员吴康平＼n人民陪审员李爱华＼n二〇一二年七月三日＼n书记员王利琴
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执1451号
申请执行人：孙楠楠，男，1980年9月14日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。
被执行人:京微雅格（北京）科技有限公司（组织机构代码：558504013），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋二层2215号(集中办公区)。
法定代表人：刘明，董事长。
孙楠楠申请执行京微雅格（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字【2016】第8859号调解书已发生法律效力。孙楠楠向本院申请执行，要求被执行人京微雅格（北京）科技有限公司给付工资40064.59元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人京微雅格（北京）科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人京微雅格（北京）科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人孙楠楠亦未提供被执行人京微雅格（北京）科技有限公司可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人孙楠楠申请执行的工资40064.59元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人京微雅格（北京）科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人孙楠楠享有要求被执行人京微雅格（北京）科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人京微雅格（北京）科技有限公司负有继续向申请执行人孙楠楠履行债务的义务。申请执行人孙楠楠发现被执行人京微雅格（北京）科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任爱平
审判员 马元凯
审判员 赵 鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 戚泽宇
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初2215号
原告：中国工商银行股份有限公司三门支行，住所地：三门县海游街道湫水大道25号。
负责人：陈嵘，该支行行长。
委托代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
被告：叶亦平。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司三门支行诉被告叶亦平信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司三门支行于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告叶亦平已经付清全部欠款（包括本金、利息、滞纳金等）为由提出撤诉申请，不违反相关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司三门支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国工商银行股份有限公司三门支行负担。
审 判 长 章青青
人民陪审员 柯孔钗
人民陪审员 陈增清
二〇一六年八月十日
代书 记员 卢青青
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0602执470号
袁某某：
本院在执行你与被执行人胡某某婚姻家庭纠纷一案中，被执行人胡某某已按岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2016）湘0602民初3440号民事判决书全部执行完毕，据此，本院予以结案。
特此通知。
审判长 周 勇
审判员 何国平
审判员 周石保
二〇一八年八月六日
书记员 胡扬超
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执行结案通知书
（2018）湘0602执470号
胡某某：
本院在执行申请执行人袁某某与你婚姻家庭纠纷一案中，被执行人胡某某已按岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2016）湘0602民初3440号民事判决书全部执行完毕，据此，本院予以结案。
特此通知。
审判长周勇
审判员何国平
审判员周石保
二0一八年八月六日
书记员胡扬超
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1291民初2611号之一
原告：周香，女，1980年6月7日出生，汉族，住泰州市海陵区。
原告：唐粉林，男，1965年3月6日出生，汉族，住泰州市海陵区。
共同委托诉讼代理人：张志华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：江苏省北科生物科技有限公司，统一社会信用代码913212916720469414，住所地泰州医药高新区。
法定代表人：胡祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王茵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。
原告周香、唐粉林与被告江苏省北科生物科技有限公司消费者权益纠纷一案，本院于2016年12月28日立案。原告周香、唐粉林于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周香、唐粉林撤诉。
案件受理费2702元，减半收取1351元，由原告周香、唐粉林负担（已交纳）。
审 判 长 吴 翔
审 判 员 李芙蓉
人民陪审员 刘葆久
二〇一七年五月三日
书 记 员 赵小燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0681执3126号
申请执行人：王晓光，男，1983年1月8日出生，住诸暨市。
被执行人：楼尧安，男，1963年9月18日出生，住诸暨市。
申请执行人王晓光与被执行人楼尧安民间借贷纠纷一案，诸暨市人民法院作出的（2017）浙0681民初15846号民事判决书已经发���法律效力。确定：被告楼尧安应归还原告王晓光借款本金2万元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月22日立案执行，于2018年3月26日向被执行人发送执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。
执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，被执行人名下无可供执行的财产。后经实地调查，被执行人未在户籍所在地居住，且无可供执行的财产。申请人亦无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并同意终结本次执行程序。本院已向被执行人楼尧安发出限制消费令并已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定��裁定如下：
终结（2018）浙0681执3126号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 边粉芳
二〇一八年八月十三日
书记员 张ＸＸ
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣0323民初580号
原告：萍乡市雅朗光伏科技有限公司。住所地：芦溪县芦溪镇快活岭。统一社会信用代码：913603230790074828。
法定代表人：王戟明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：童安萍，江西金鳌律师事务所律师。
被告：上栗县桐木镇丹桂村村民委员会。住所地：上栗县桐木镇丹桂村。统一社会信用代码：54360322ME2896665U。
法定代表人：杜贵柳，该村村民委员会主任。
原告萍乡市雅朗光伏科技有限公司与被告上栗县桐木镇丹桂村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡市雅朗光伏科技有限公司的委托诉讼代理人童安萍、被告上栗县桐木镇丹桂村村民委员会法定代表人杜贵柳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告萍乡市雅朗光伏科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款270000元及按中国人民银行同期贷款利率的150%承担自2017年1月1日起至欠款还清之日止的逾期利息。（现算至2018年6月6日的利息为27894.38元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月20日及2015年10月22日与被告签订二份太阳能灯具销售安装合同，合同约定被告以2700元/盏的价格向原告购买太阳能灯具100盏，并约定在2016年12月30日之前付清全部款项。原告于2015年10月29日交付并安装完毕上述太阳能路灯并经被告验收。付款日期届满后，被告未向原告付款，原告经催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告上栗县桐木镇丹桂村村民委员会答辩称，1、所欠原告的货款已由原村委会主任杜荣俊付款70000元、村委会转款30000元给原告，故只欠原告货款170000元；2、原告提供的太阳能路灯价格未通过政府采购办招标，价格过高；3、太阳能路灯的验收不应由杜荣俊个人确认；4、原告提供的路灯存在质量问题；5、所欠货款170000元建议原告将现有路灯拆回冲抵。
经审理查明，原告萍乡市雅朗光伏科技有限公司与被告上栗县桐木镇丹桂村村民委员会于2015年4月20日签订了一份《太阳能灯具销售安装合同》，合同约定：1、原告为被告安装太阳能路灯50盏，规格为6米，功率为18WLED光源，单价2700元/盏，合同价格为135000元；2、安装完毕��，被告须在三个工作日验收，验收后按1000元/盏付款，余款分别在2015年12月30日前按700元/盏付款、2016年12月30日前按1000元/盏全部付清；3、灯具保质：太阳能板保20年，灯杆保15年，灯具保10年，电池保5年，整套产品三年免费保修，三年后只收取材料费，人为造成的损坏不在保修范围之内。2015年10月22日，原、被告又签订了一份《太阳能路灯安装合同》，合同约定：1、原告为被告安装太阳能路灯50盏，规格为6米，单价2700元/盏，合同价格为135000元，备注内容为太阳能板60W、光源24W、胶体电池65AN、每晚亮灯6H；2、产品质量要求：灯杆使用寿命20年，太阳能板使用寿命20年，光源使用寿命50000H，胶体电池使用寿命3-5年；3、安装日期为2015年10月22日至2015年11月8日；4、结算方式：安装完毕后，三个工作日验收，付款50%，余款在2016年12月30日前全部付清。5、数量、质量异议��对产品数量、质量有异议的应在完工验收后24小时内及时回复，否则视为数量无误及产品质量合格；原告安装的产品如遇质量问题，应由原、被告双方技术人员共同检测确认，确系原告方责任，则负责包换；原告安装的路灯自交货之日起保修三年；6、不属保修范围的情形：不可抗力引起的损害、被告方人为造成的产品损坏、其它不属于原告负担的保修事宜。7、违约责任：无正当理由拒不履行合同的，违约方应向守约方支付合同总金额3%的违约金，若实际损失大于违约金数额的，违约方应全额赔偿。上述二份合同，被告方由原村委会主任杜荣俊任职期间代表被告方与原告签订。合同签订后，原告在合同约定的时间内完成了太阳能路灯安装工程，2015年10月29日，原告与杜荣俊一起对安装完毕的太阳能路灯进行了验收，并出具了验收单，该验收单载明了太阳能路灯数��为100盏及合同约定的规格，由双方签字、盖章予以确认。后被告分二次支付原告货款共计100000元，原告已在庭审中表示认可。现被告尚欠原告货款170000元，在合同约定付款日期届满后，原告经催收未果，遂诉至法院。上述事实，有原告提交的《太阳能灯具销售安装合同》、《太阳能路灯安装合同》、验收单及原、被告双方的当庭陈述在倦佐证。
被告在庭审中提交了如下证据：1、路灯、灯杆的照片五张及村民杜荣树等五人的证明一份欲证实原告提供的产品存在质量问题，根据原、被告双方的合同约定，如遇质量问题，应由双方技术人员共同检测确认，上述照片及证明无法证实产品质量问题的原因，亦未经原告确认，对该证据的三性不予认可；2、“中共上栗县桐木镇丹桂村支部委员会”于2015年1月26日的会��记录及推荐书一份，欲证实杜荣俊在竞选村主任时承诺会争取路灯安装项目资金，没有项目资金，则由杜荣俊个人承担路灯安装费用，因上述会议记录与会人员均未签名，且系丹桂村内部管理事务，与原告和杜荣俊在履职期间签订合同没有关联，故对上述证据不予认可。
本院认为，原告萍乡市雅朗光伏科技有限公司与被告上栗县桐木镇丹桂村村民委员会签订的《太阳能灯具销售安装合同》、《太阳能路灯安装合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，依法应当认定合法有效，被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定的付款期限履行付款义务；被告应付原告货款经庭审中双方确认为170000元，对原告请求被告支付所欠货款270000元的诉求，应予核减，故被告应支付原告所欠货款为170000元；关于原告对利息的诉求，因原、被告双方在合同中已约定了违约金，原告亦未提供因被告违约造成实际损失的依据，故对原告的利息请求和计算方式不予支持，但被告应按合同约定按合同总额270000元支付3%的违约金，计8100元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告上栗县桐木镇丹桂村村民委员会在本判决生效后十五日内支付原告萍乡市雅朗光伏科技有限公司货款170000元及违约金8100元，合计178100元。
二、驳回原告萍乡市雅朗光伏科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务���息。
案件受理费5768元，减半收取计2884元，由原告萍乡市雅朗光伏科技有限公司负担1034元，被告上栗县桐木镇丹桂村村民委员会负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘建文
二〇一八年七月三十日
代书记员 刘干一
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执7490号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人张晓明，男，1990年7月21日出生，住天津市津南区。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人张晓明信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4180号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求张晓明支付本金274105.94元及息费、一审案件受理费2717元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年8月16日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初4180号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔 凯
二〇一八年九月十三日
书记员 石联坤
＼n浙江省常山县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）衢常商初字第452号＼n原告：常山县农村信用合作联社。＼n法定代表人：徐水华。＼n委托代理人（特别授权）：刘翔。＼n被告：丁家修。＼n被告：丁家生。＼n原告常山县农村信用合作联社与被告丁家修、丁家生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘翔到庭参加诉讼。被告丁家修、丁家生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＼n原告常山县农村信用合作联社诉称：2012年5月22日，被告丁家修以开防盗门店暂缺资金为由向常山县农村信用合作联社青石信用社借款人民币30000元，约定月利率为10.933334‰，定于2013年5月15日前归还，并由被告丁家生承担连带责任。到期后，原告多次向被告丁家修催收贷款，但至今尚欠30000元本金及9812.66元利息未还。为此，原告诉至法院，要求：1、依法责令被告丁家修偿还借款30000元及利息9812.66元（利息暂算至2014年5月30日），从2014年5月31日到归还借款之日的利息按合同约定利率加收50%计算；2、由被告丁家生承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告丁家修、丁家生经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。＼n原告常山县农村信用合作联社为证明自己的主张，向法院提供如下证据：＼n证据一：《借款申请书》、《个人循环保证借款合同》各一份，①《借款申请书》用以证明被告丁家修向青石信用社申请借款30000元的事实；②《个人循环保证借款合同》用以证明双方约定借款30000元，月利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定，期限2011年5月30日起至2013年5月15日止；③《个人循环保证借款合同》约定违约责任，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。＼n证据二：《借款借据》一份，用以证明在合同约定的借款额度及期限内，2012年5月22日原告按约出借被告人民币30000元；还款期限2013年5月15日；借款月利率为8.200001‰的事实。＼n证据三、2014年7月22日利息清单一份，用以证明截止2014年7月22日被告丁家修欠原告利息10173.46元的事实（2012年5月22日至2013年5月15日按月利率8.200001‰计算利息为2935.6元；2013年5月16日至2014年7月22日按逾期利率12.3000015‰计算利息为7237.86元，合计10173.46元）。＼n对原告提供的证据，被告丁家修、丁家生未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容及形式符合法律规定，对证据的证明效力本院予以确认，可以证明原告所主张的事实。＼n综上，结合原告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：＼n2011年5月30日，被告丁家修以开防盗门店为由向原告常山县农村信用合作联社青石信用社借款，双方于同日签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：借款额度为30000元；期限2011年5月30日起至2013年5月15日止；月利率为借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定，调整方式为按年调整。利息按季结息，到期本利还清，逾期还款的按约定利率加收50%罚息利率计收罚息。被告丁家生作为保证人在合同上签某并约定保证人为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证范围包括债权、利息和实现债权的费用；保证期限自借款期限届满之日起二年。2012年5月22日，原告依约发放被告丁家修借款30000元，约定借款月利率为8.200001‰。现合同约定的还款期限已过，被告至今未能归还本金30000元及利息10173.46元；被告丁家生未承担连带还款责任。嗣后，原告多次向两被告催索还款未果，为此诉至法院，诉讼请求如前。庭审过程中，原告变更利息诉讼请求为，被告尚欠原告利息10173.46元（利息计算至2014年7月22日），从2014年7月23日起至借款还清之日止的利息按月利率12.3000015‰计算支付。＼n本院认为，原告常山县农村信用合作联社与被告丁家修、丁家生签订的个人循环保证借款合同并不损害国家和他人利益，内容合法有效。被告丁家修未按合同约定履行归还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告丁家生未尽到保证责任，依法应承担连带清偿责任。原告要求被告丁家修归还借款本金及利息、要求被告丁家生承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告丁家修、丁家生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告丁家修归还原告常山县农村信用合作联社借款本金30000元及利息10173.46元（利息已计算至2014年7月22日），从2014年7月23日起至款项还清之日止的利息按月利率12.3000015‰计算；限于本判决生效后十五日内履行完毕。＼n二、被告丁家生对上述债务承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。＼n如果被告丁家修、丁家生未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费796元，减半收取398元，由被告丁家修、丁家生负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。＼n审判员叶根香＼n二〇一四年七月二十二日＼n书记员毛淑雯
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0107执7279号
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人刘瑜晓，总经理。
被执行人吴谢康，男，1973年2月26日出生，住江苏省苏州市。
申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人吴谢康信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3960号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求吴谢康支付本金194012.81元及息费、一审案件受理费2090元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年08月16日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3960号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 崔 凯
二〇一八年九月十三日
书记员 石联坤
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初18534号
原告：刘知劼，男，1995年11月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆荣航企业营销策划有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号4幢3-32，统一社会信用代码91500226MA5YQF8J6D。
法定代表人：王世彬。
原告刘知劼与被告重庆荣航企业营销策划有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。
原告刘知劼诉称：2018年4月15日，原告进入被告处工作，担任活动执行职位，双方约定月工资由底薪4000元加提成构成，月平均工资6000元，但未签订劳动合同。原告于2018年6月3日进行了工作交接，并于2018年6月3日正式离职。被告未与原告签订劳动合同的行为严重损害了原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判决被告向原告支付2018年5月1日至2018年5月31日未签订劳动合同的双倍工资差额3600元。
本院经审查认为，本案为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，被告的住所地在重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道南段3号4幢3-32，位于重庆市荣昌区；原告也未能举示充分证据证明劳动合同履行地在重庆市渝中区。因此，本案用人单位所在地或者劳动合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。未免当事人讼累，本案移送重庆市荣昌区人民法院处理为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，裁定如下：
本案移送重庆市荣昌区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年八月二十日
法官助理 朱艳春
书 记 员 余顺辉
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0423民初1894号
原告：清原满族自治县英额门镇转湘湖村村民委员会。住所地，清原满族自治县英额门镇转湘湖村。
法定代表人：罗洪财，系该村村主任。
被告：刘凤武，男，1959年7月9日出生，汉族，监狱服刑人员。
原告清原满族自治县英额门镇转湘湖村村民委员会（以下简称转湘湖村委会）诉被告刘凤武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告转湘湖村委会的法定代表人罗洪财，被告刘凤武到庭参加了诉讼。本案依法审判，现已审理终结。
原告诉称，位于转湘湖村大夹盖沟沟门（董宝贵南山）63.60亩山林（林权证号111199），2010年被告刘凤武在没有和村里达成任何协议的情况下私自在此片山林栽树，2013年8月8日转湘湖村支书褚振海、村主任王贵为挽回损失，召开村民代表大会，以一个轮伐期（2010年-2051年），以每亩800.00元的价格将山林卖给被告刘凤武，总价款50,880.00元。后褚振海、王贵同意给刘凤武办理了林权证，刘凤武一直未支付价款，村领导多次讨要未果，现原告诉至本院，要求：1、判决被告刘凤武返还欠款50,880.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意支付这笔钱，1995年至1997年，当时以每亩400.00元的价格，我跟村里一共买了5块林地200多亩，当时将钱给了当时的村支书于俊江，2013年我又开始种栽了，村里给我办的林权证，钱已经给过了，不能再给了。对村委会议记录及王贵、刘佩华的证实不予认可，
经审理查明，原告出具村会议记录：2013.08.08村民代表会，地点村部，参会人员吕永军、孙垂利……25名，研究问题会议内容，5大夹盖沟门刘凤武栽的山场问题，代表一致同意1亩800元卖给刘凤武1个轮伐期，从2010年到2051年到期，面积村找林业站实测为准。原告又提供王贵（时任村长）、刘佩华（时任村会计）的证实，均证实以每亩800.00元的价格将山林卖给被告刘凤武，刘凤武未支付价款。2013年8月10日，原、被告签订《集体商品林转让合同》，原告将转湘湖村小地名董宝贵南山的63.6亩林木所有权及林地使用权转让给被告。另清原满族自治县林业局出具林权登记申请表，2013年8月10日，个人刘凤武，登记权利内容林地所有权、森林或林木所有权、林地使用权、森林或林木使用权，小地名董宝贵南山，林班8，小班56，面积4.24，造林年度2010，树种落叶松，使用期37年，终止日期2020年8月10日，私有林办证，林权证号××××。现该林照登记在刘凤武名下。4.24公顷等于63.6亩。庭审中，原、被告均陈述，林照办理必须经过村里才能办。现原告以诉称理由诉至本院，要求：1、判决被告刘凤武返还欠款50,880.00元；2、诉讼费由被告承担。被告以辩称理由拒绝。
本院确认的上述事实，有村委会记录、证实、林权申请表、林权证台账等和当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告通过签订《集体商品林转让合同》，原告将涉案林木所有权及林地使用权转让给被告，并协助被告办理了相关登记手续，双方买卖合同成立，被告应支付相应价款。通过原告提供的会议记录，原告讨论决定被告所办理林照的林地使用权应为每亩800.00元。被告辩称该款在1995年至1997年已经给付村里，但其未提供相应的给付凭证，亦没有充分理由说明涉案林地使用权在1995年至1997年为被告所有，故对被告的辩解意见，本院无法采信。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘凤武于本判决生效后十日内给付原告清原满族自治县英额门镇转湘湖村村民委员会50,880.00元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,072.00元，减半收取536.00元，由被告刘凤武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 王帅
二〇一八年八月十四日
书记员 辛鑫
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初976号之一
原告：古若梅，女，1982年5月1日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，
委托诉讼代理人：蓝师伟，大余县弘大法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：叶会群，男，1977年8月5日生，汉族，江西省大余县人，住江西省大余县，
原告古若梅诉被告叶会群合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月27日立案。本案在审理过程中，原告古若梅以被告叶会群已返还投资款为由，于2018年9月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告古若梅的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告古若梅撤回起诉。
案件受理费1315元（已减半收取）、财产保全费1120元，由原告古若梅承担。
审 判 员 王宁胜
二〇一八年九月十日
代理书记员 邝小玉
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1717号
原告：宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道荣骆路*号。
代表人：毛颖，该支行行长。
委托代理人：孙永艳，该支行职工。
委托代理人：林志宏，该支行职工。
被告：宁波慈海化纤有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道清水湖村勤劳。
法定代表人：董启双，该公司总经理。
被告：宁波市镇海义盛纸管厂（个人独资企业。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道清水湖村甬溪服饰有限公司3﹟楼第一层。
代表人：茹媚珍，该厂厂长。
被告：宁波启璇贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道清水湖村勤劳。
法定代表人：董启双，该公司总经理。
被告：宁波甬溪服饰有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道清水湖村勤劳。
法定代表人：董杰，该公司总经理。
被告：董茹晓。
被告：茹媚珍。
被告：董启双。
被告：董杰。
被告：岑怡璇。
原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行（以下简称：镇海农商行骆驼支行）为与被告宁波慈海化纤有限公司（以下简称：慈海公司）、宁波市镇海义盛纸管厂（以下简称：义盛纸管厂）、宁波启璇贸易有限公司（以下简称：启璇公司）、宁波甬溪服饰有限公司（以下简称：甬溪公司）、董茹晓、茹媚珍、董启双、董杰、岑怡璇金融借款合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，请求判令：一、被告慈海公司返还原告借款本金4850000元，支付自2015年12月3日起至起诉状副本送达之日止按月利率4.9‰计算的利息、复利，以及自起诉状副本送达次日起至实际履行日止按月利率7.35‰计算的罚息；二、对被告慈海公司的抵押物优先受偿；三、被告义盛纸管厂、启璇公司、甬溪公司、董茹晓、茹媚珍、董启双、董杰、岑怡璇对上述第一条被告慈海公司应履行之义务承担连带保证责任。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2015年12月3日；
二、借款金额：4850000元；
三、约定利息：固定利率，月利率4.9‰，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定利率上浮50%，即月利率7.35‰计收罚息，未按期支付借款利息的计收复利；
四、款项交付：2015年12月3日；
五、借款用途：归还借款；
六、担保情况：被告慈海公司分别以其名下坐落于宁波市镇海区慈海北路1055号工业用房[房屋所有权证号为：房权证镇骆第2015000220、2015000219、2015000235、2015000223、2015000224号，房屋他项权证号为：房他证镇骆字第20150009**、2015000954、2015000955、2015000956、2015000958号]提供最高额抵押担保，最高融资额分别为12450000元，融资期间为2015年2月3日至2022年3月8日，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、复息、罚息、实现债权的费用等；2014年12月5日，被告茹媚珍、董启双、董杰、岑怡璇分别向原告出具《保证函》，对被告慈海公司所借款项提供最高融资额为41490000元的保证担保，融资期间为2014年3月20日至2017年8月4日；2016年3月1日，义盛纸管厂、启璇公司、甬溪公司、董茹晓、茹媚珍分别向原告出具《保证函》，对被告慈海公司所借款项提供最高融资额为32790000元的保证担保，融资期间为2014年12月1日至2022年3月8日，保证期间均自借款期限届满之日起两年，保证担保范围均包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金和实现债权的费用等；
七、还款期限：2016年11月20日；
八、还款情况：本金未还，利息未付；
九、尚欠本息：借款本金4850000元，支付自2015年11月26日起至起诉状副本送达之日止的利息、复利，以及自起诉状副本送达次日起至实际履行日止的罚息；
十、其他相关事项：因被告未按约还款付息，原告按《流动资金借款合同》约定宣布借款提前到期并向本院起诉,起诉状副本送达被告的最后日期为2016年7月4日。
以上事实由原告提供的借款申请书、《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，《保证函》、房屋所有权证书、土地使用权证书、房屋他项权利证书、借款借据，及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波慈海化纤有限公司返还原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行借款本金4850000元，支付自2015年12月3日起至2016年7月4日止按月利率4.9‰计算的利息、复利，以及自2016年7月5日起至实际履行日止按月利率7.35‰计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、若被告宁波慈海化纤有限公司未履行上述第一条判定之义务，原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行有权以被告宁波慈海化纤有限公司名下的坐落于宁波市镇海区慈海北路1055号工业用房[房屋所有权证号为：房权证镇骆第2015000220、2015000219、2015000235、2015000223、2015000224号，房屋他项权证号为：房他证镇骆字第20150009**、2015000954、2015000955、2015000956、2015000958号]折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告宁波市镇海义盛纸管厂、宁波启璇贸易有限公司、宁波甬溪服饰有限公司、董茹晓、茹媚珍、董启双、董杰、岑怡璇对上述第一条被告宁波慈海化纤有限公司应履行之义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费45600元,减半收取22800元，由被告宁波慈海化纤有限公司、宁波市镇海义盛纸管厂、宁波启璇贸易有限公司、宁波甬溪服饰有限公司、董茹晓、茹媚珍、董启双、董杰、岑怡璇共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 陆昕予
二〇一六年七月二十五日
代书记员 谢依露
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初150号之一
申请人：谢昌全，男，1973年12月7日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。
被申请人：江西恒业化工有限公司，住所地：江西省高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地）。统一社会信用代码：91360983056436516J。
法定代表人：刘聪，该公司经理。
本院在审理申请人谢昌全与被申请人江西恒业化工有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人于2018年8月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人江西恒业化工有限公司的银行存款1000000元或查封其相应价值的财产。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人江西恒业化工有限公司的银行存款人民币1000000元或查封、扣押其相应价值财产。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 鹃
二〇一八年八月三十日
书记员 李梦莹
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第188号
上诉人（原审被告）管华。
委托代理人申雅生，湖南恒诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高永芬。
委托代理人刘碧林，湖南真诚律师事务所律师。
上诉人管华因与被上诉人高永芬民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2015)祁民一初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人管华及其委托代理人申雅生，被上诉人高永芬及其委托代理人刘碧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月，被告为购买货车，先后向原告借款6360.24元和60000元，用于支付所购车辆的保险费和购车款。同年11月8日，被告购买了牌照为湘D6D4**的货车，为求方便，过户时被告将该车落在原告名下。购车之后，该车一直由被告实际占有、使用和收益。同年11月28日，被告偿还了1360.24元借款给原告，并向原告出具了一张借款65000元、借款期限2013年11月28日起至2015年1月30日止、借款用途买车、逾期利息按银行贷款利率的四倍支付的借款借据和一张收条。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还借款，原告遂诉至法院。
原审认为：被告主张原、被告之间不存在借款合同，原、被告系合伙购车，诉争的65000元系原告自己购车的购车款。但在一审庭审中，被告未提供证据予以证实，且双方当事人一致陈述购车后该车一直由被告实际占有、使用和收益，即原、被告不是合伙关系，实际上系被告购车，自负盈亏，被告亦提供已向原告支付营运货车产生的收益的相关证据。原、被告之间的借款合同合法有效，应受到法律的保护。被告逾期未归还借款的行为，属违法行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款本金及逾期利息的诉请，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：被告管华在本判决生效后10日内向原告高永芬归还借款本金65000元及逾期利息（逾期利息自2015年1月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清本金之日止）。案件受理费1438元，减半收取719元，由被告管华负担。
宣判后，原审被告管华不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人名为借贷，实为合伙。借条系被上诉人逼迫上诉人书写，上诉人每月向被上诉人支付分红款，如果被上诉人认为系借款则应将分红款从本金中予以扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人高永芬答辩称，原审原告提供的证据确凿充分，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的证据交换期间，上诉人管华提交了一份证据：汇款凭证6份，证明高永芬收到管华8200元分红款的事实。
经庭审质证，被上诉人高永芬对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为这些汇款部分系上诉人支付的利息，另一部分系上诉人为维护与被上诉人的男女关系支付的款项，且该证据不属于新证据。
本院经审查认为，上诉人提交的证据可以证明其向被上诉人支付款项的事实，汇款时间均发生于借款借据出具之后，被上诉人对该证据的真实性未持异议，亦未提供证据证明双方之间存在其他经济往来，可以认定为上诉人的还款付息依据，本院予以采信。
经审理查明，除上诉人管华于2014年6月28日至2015年3月22日陆续向被上诉人高永芬汇款8200元这一事实，原审查明其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人管华为购车向被上诉人高永芬借款并出具的《借款借据》及《收条》，系其真实意思表示，合法有效。上诉人并未提供证据证明双方之间存在合伙关系、借条系被上诉人逼迫书写，对此应承担举证不能的不利后果，对上诉人提出的上诉人与被上诉人名为借贷实为合伙、借条系被上诉人逼迫上诉人书写的主张，本院不予支持。上诉人提交的汇款凭证可以证实其在借据出具后陆续进行过还款付息，因《借款借据》中仅约定了按银行贷款利率的四倍支付逾期利息，并未就借款期限内的利息进行约定，故其中发生于2014年6月28日至2014年12月1日的5笔汇款共计6200元应认定为上诉人归还的本金，而另一笔发生于2015年3月22日的数额为2000元的汇款因系借款到期后支付，且该利率约定未违反法律规定，故该笔2000元汇款应认定为支付逾期利息。至于2015年3月22日以后的逾期利息，因被上诉人起诉时仅主张了500元利息，系其对民事权利的自主处分，本院予以支持。综上，因二审出现了新的证据，致原审判决认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省祁东县人民法院(2015)祁民一初字第612号民事判决；
二、上诉人管华于本判决生效之日起五日内向被上诉人高永芬归还借款本金58800元并支付逾期利息500元；
三、驳回被上诉人高永芬的其他诉讼请求。
如未按判决确定的期限履行义务的，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1438元，减半收取719元，二审案件受理费1438元，共计2157元，由上诉人管华负担1957元，由被上诉人高永芬负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 丁枥澎
二〇一五年十一月二十三日
书记员 宋耀芳
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初5866号
原告梁怀忠，公民身份号码：×××，男，汉族，1958年2月18日出生，人。
委托代理人李建超，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告苏文山，公民身份号码：×××，男，汉族，1957年4月4日出生，人，个体。
原告梁怀忠诉被告苏文山民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员乌东高娃担任审判长，与代理审判员邱丽芳、人民陪审员斯琴巴拉组成合议庭进行了审理，原告梁怀忠委托代理人李建超到庭参加了诉讼，被告苏文山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告于2016年5月26日向本院提出诉讼财产保全申请，申请查封被告苏文山所有的车（车牌号：×××）。原告提供担保人ＸＸ所有的车一辆（车牌号：×××）作为担保。
原告诉称，2012年10月26日被告苏文山向原告借款10万元，约定月利率为2%，至今本利均未还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告苏文山立即偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，月利率2%，从2012年10月26日至起诉时的利息8.6万元及从起诉时至给付之日止的利息），前述本利至起诉时暂计18.6万元；2、被告承担本案诉讼费。
被告苏文山未到庭，亦未答辩。
针对诉讼请求，原告提供证据如下：
借条原件一份，证明被告苏文山于2012年10月26日向原告梁怀忠借款10万元，口头约定月利率为2%。
本院审查认为，原告提供的证据，符合证据的三性，本院予以确认。
经审理查明，被告苏文山于2012年10月26日向原告梁怀忠借款100000元，借款本金被告苏文山至今未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告梁怀忠与被告苏文山之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。被告苏文山未履行偿还借款的义务，应当承担相应的民事责任。关于原告的利息请求，因借款单上未注明利息，视为双方约定不明，故对原告的利息请求仅支持从起诉之日至借款偿清之日止，即资金占用期间的利息（年利率6%），依照《中华人民共和国合法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏文山于本判决书生效之日偿还原告梁怀忠借款10万元及利息（自2016年5月18日至偿清之日止，按年利率6%计算）
二、驳回原告梁怀忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。
案件受理费4020元、保全费500元，其中2800元由被告苏文山负担，1720元由原告梁怀忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 乌东高娃
代理审判员 邱 丽 芳
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 欣
福建省宁化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0424行审3号
申请人：宁化县人民防空办公室，住所地宁化县翠江镇中环世纪广场*楼。统一社会信用代码113504247937678761。
负责人：ＸＸ波，主任。
被执行人：福建省宁化县宁花科技有限公司，住所地宁化县华侨经济开发区莲塘食品加工园。统一社会信用代码913504247573920500。
法定代表人：陈小娟。
申请人宁化县人民防空办公室于2017年11月16日向本院申请执行被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司人防易地建设费行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁化县人民防空办公室以被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司在宁化县华侨经济开发区莲塘食品加工园内建设油茶籽全组分综合利用项目，总建筑面积15590.36㎡，其中非生产性民用建筑综合楼总面积1872.3㎡，应依法结建防空地下室。根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、《福建省人民防空条例》第十五条、《福建省物价局福建省财政厅福建省人民防空办公室关于进一步完善防空地下室易地建设费有关问题的通知》（闽价费[2014]347号）等法律、法规及规章的规定，宁化县人民防空办公室于2017年3月21日依法作出宁人防征[2017]04号行政征收决定书，决定对被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司征收人防易地建设费37,446元。被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司在期限内未履行义务。申请人宁化县人民防空办公室以被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司未履行交纳人防易地建设费义务，申请本院强制执行。
本院经审查认为，申请人宁化县人民防空办公室作出的宁人防征[2017]04号行政征收决定书，已依法送达被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司。在法定期限内，被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司未依法提起行政复议和向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人宁化县人民防空办公室依法催告被执行人履行决定书所确定的义务，但被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司仍未履行。
本院认为，申请人宁化县人民防空办公室作出的宁人防征[2017]04号行政征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据及依据和行政程序方面合法。被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司在法定的期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行决定书的义务，申请人宁化县人民防空办公室申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对宁化县人民防空办公室作出的宁人防征[2017]04号行政征收决定书准予强制执行。
二、被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司应在收到本裁定书之日起10日内交纳人防易地建设费37,446元，并交纳执行费462元。
三、被执行人福建省宁化县宁花科技有限公司在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张启铁
审 判 员 吴其彪
审 判 员 张永兴
二〇一八年一月二十四日
法官助理 雷桂旺
书 记 员 夏明惠
附：有关法律规定，司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十五条公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
＼n浙江省新昌县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）绍新商初字第538号＼n原告：王孙元。＼n被告：新昌县汇统装璜广告有限公司。＼n法定代表人：周娟芬。＼n原告王孙元与被告新昌县汇统装璜广告有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月27日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由代理审判员顾滢璇独任审判，于同年7月21日，公开开庭审理了本案。原告王孙元到庭参加诉讼，被告新昌县汇统装璜广告有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王孙元起诉称：2012年，被告新昌县汇统装璜广告有限公司经人介绍多次向原告购买门樑、井盖等材料用于装璜新昌达利广场。后经结算，被告共计向原告购买门樑，井盖等合计为13353元，其中包括1.2m×24cm／25元的门樑37块，金额为925元；1.8m×24cm／35元的门樑35块，金额为1225元；2.1m×24cm／47元的门樑40块，金额为1880元，以及单价67元的井盖89块，金额为5963元，同时包括单价12元的小平板280块，金额为3360元。双方结算时约定材料款按13300元计算，但被告一直未向原告付清该笔货款。2012年11月30日，被告就本案诉争货款向原告出具了欠条一份。原告现诉请：一、判令被告新昌县汇统装璜广告有限公司支付货款13300元；二、本案诉讼费由被告承担。＼n被告新昌县汇统装璜广告有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。＼n在本院确定的举证期限内，原告王孙元为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告新昌县汇统装璜广告有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的主体资格。2、欠条一份，证明2012年11月30日，被告新昌县汇统装璜广告有限公司结欠原告门樑、井盖等材料款合计为人民币13300元的事实。被告新昌县汇统装璜广告有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。本院认为，原告所举证据来源形式合法，内容明确可信，依法可确认其作为认定案件相关事实的证据。＼n综上，本院认定事实与原告起诉主张的事实一致。＼n本院认为，本案原、被告之间的买卖关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效可受法律保护。被告作为买卖合同中的买受方依法负有按照约定数额向原告支付货款的义务。鉴于原、被告双方在买卖关系发生时和对所欠货款数额作出结算时，均未对付款期限作出相应约定，故被告新昌县汇统装璜广告有限公司可以随时向原告付款，原告王孙元亦可随时要求被告在合理期限内履行付款义务。现原告王孙元诉请被告新昌县汇统装璜广告有限公司支付货款人民币13300元，符合法律规定和当事人约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告新昌县汇统装璜广告有限公司支付原告王孙元货款人民币13300元，限于决生效后十日内付清。＼n如果被告新昌县汇统装璜广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费人民币140元减半收取70元，由被告新昌县汇统装璜广告有限公司负担。于判决生效后七日内缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币140元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n代理审判员顾滢璇＼n二〇一四年七月二十一日＼n书记员王绍泓
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终949号
上诉人（原审原告）王钰璇，女，1995年11月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人李雅梅（系上诉人王钰璇母亲），1965年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区银都路3700号。
法定代表人郑文斌，局长。
委托代理人严昊君，上海市公安局闵行分局工作人员。
第三人李长贵，男，1941年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人王钰璇因上海市公安局闵行分局（以下简称：闵行公安分局）不予行政处罚决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人王钰璇的委托代理人李雅梅，被上诉人闵行公安分局的委托代理人严昊君，第三人李长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月21日14时许，王钰璇及其母亲李雅梅在本市闵行区XX路XX小区花园旁与李长贵因琐事发生纠纷。闵行公安分局于当日受案后进行了调查取证。经调查确认，王钰璇母亲李雅梅用折叠伞的伞柄向李长贵的额头击打数下，王钰璇亦向李长贵头部、肩部等部位进行推搡。经鉴定，李长贵的伤情构成轻微伤。闵行公安分局鉴于王钰璇的违法情节、主观状态以及考虑到事发时其尚在读书等情况，认定王钰璇的违法情节显著轻微，进而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项的规定，对王钰璇作出编号为沪公(闵)不罚决字[2015]0279号不予行政处罚决定（以下简称：被诉不予处罚决定），认定王钰璇于2015年9月21日14时许，在本市闵行区XX路XX小区花园旁犯有殴打他人的违法行为，同时对其作出不予行政处罚的决定。被诉不予处罚决定已送达王钰璇。王钰璇不服，以其未实施违法行为，被诉不予处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法等为由诉至原审法院，请求判决撤销被诉不予处罚决定。
原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，闵行公安分局具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职责。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，具有殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的情形的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。《治安管理处罚法》第十九条第（一）项另规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，根据相关证人的询问笔录及辨认笔录、李长贵的验伤通知书及鉴定意见书等证据材料，能够证明王钰璇对已满六十周岁的第三人实施了殴打行为。但基于王钰璇主观上并无明显恶意，其行为主要在于推搡李长贵等情况，闵行公安分局据此认定王钰璇的违法行为属于情节特别轻微，同时结合王钰璇事发时尚在读书的实际情况，从教育与处罚相结合的原则出发，作出被诉不予处罚决定，该决定认定事实和适用法律正确，裁量亦无不当。闵行公安分局在受案登记后，经延长办案期限和依法调查询问，于法定期限内作出被诉不予处罚决定并送达王钰璇，执法程序合法。至于王钰璇提出承办民警不具有办案资格的问题，并无证据表明该民警存在应予回避的法定情形，故原审法院对该意见不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王钰璇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王钰璇负担。王钰璇不服，上诉至本院。
上诉人王钰璇上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人闵行公安分局本案调查过程中所询问的人员，多为当天纠纷的参与者，其证人证言不具有可信性。并无合法证据表明上诉人对第三人李长贵实施了殴打行为。本案中，被上诉人的办案人员组成不合法，其中一位承办民警依法应当回避而未回避，由此作出的被诉不予处罚决定不具有法律效力。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行公安分局辩称，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。根据调查获取的证据，上诉人确于2015年9月21日下午实施了殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，依法应当予以行政处罚，但鉴于上诉人的违法行为及主观恶性相对轻微，且事发当时其尚为学生，故本着教育与处罚相结合的考虑，被上诉人只认定其实施了违法行为，而不对其予以行政处罚，该处理并无不当。在调查过程中，上诉人虽曾要求一位办案民警回避，但经查，该民警并无应予回避的情形。对此，被上诉人也告知了上诉人。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人李长贵述称，事发当天，第三人外出回到小区时，发现上诉人及其母亲与他人发生纠纷，上诉人欲用隔离桩打人。第三人遂上前予以制止，但上诉人及其母亲却将矛头对准第三人，除辱骂外，上诉人母亲还用伞柄击打第三人头部，导致第三人头部肿胀出血，后经鉴定为轻微伤。上诉人在此过程中也多次推搡第三人。被上诉人就此对上诉人作出被诉不予处罚决定，符合客观事实，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，闵行公安分局具有作出本案被诉不予处罚决定的法定职责。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被上诉人对案件进行调查后认定，上诉人于2015年9月21日14时许，在本市闵行区XX路XX小区花园旁实施了殴打他人的行为，该事实认定清楚，证据充分。上诉人的上述行为符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的违法行为构成要件，被上诉人据此认定其行为违法并无不当。考虑到上诉人事发当时的殴打行为主要表现为推搡，主观恶性不大，且上诉人年纪较轻，尚处于求学阶段，故被上诉人适用《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，以上诉人违法情节特别轻微为由，决定对其不予处罚，适用法律亦无不当。被上诉人受理案件后，在依法延长的办案期限内作出被诉不予处罚决定，并送达上诉人，其行为程序合法。本案中并无证据表明被上诉人的办案民警存在依法应予回避的情形，故对于上诉人关于办案人员组成不合法，被诉不予处罚决定程序违法的主张，本院不予支持。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王钰璇负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0602民初895号
原告：中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码913606004916713268，住所地鹰潭市胜利东路38号。
法定代表人：张革华,行长。
委托代理人：袁列文、吴密，均为江西华星律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
被告：刘诗杰，男，1962年9月28日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行（以下简称原告）与被告刘诗杰（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴密到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金5982.01元、利息2340.59元（利息暂计至2017年12月31日，以后的利息以本金5982.01元为基数按日利率万分之五计算直至还清之日止）、2016年4月16日至同年7月16日的滞纳金485.31元，共计8807.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年3月21日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》申领信用卡，双方约定：贷款利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取，借款方另需支付取现手续费、账户管理费（即信用卡年费）。截止2017年12月31日，被告申领的卡号62×××79信用卡共欠本金5982.01元、利息2340.59元、截止2016年7月16日的滞纳金485.31元，共计8807.91元。
被告未作答辩，未举证，未对原告的证据进行质证。
原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：1、原告营业执照、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡领用协议、龙卡信用卡网络申请确认单，证明被告向原告申领龙卡信用卡并在网络上进行了确认，同意龙卡信用卡领用协议各项规定，协议对透支利息、滞纳金、手续费均作了规定；3、交易明细表、计算清单、催收记录，证明被告取得卡号62×××79信用卡后，于2014年4月4日起开始使用该信用卡进行透支消费和还款，截止2017年12月31日，被告共欠本金5982.01元、利息2340.59元、截止2016年7月16日的滞纳金485.31元，共计8807.91元，原告多次催收无果。
原告上述证据能够证明原告所要证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年3月21日,被告通过网络确认填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，并签字表示同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则,该领用协议注明:龙卡信用卡申请人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息还款期，根据持卡人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计算复利；申请人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取；申请人不履行债务，应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等。经原告审核，被告取得卡号为62×××79信用卡，并从2014年4月4日起开始使用该信用卡进行透支消费和还款。截止2017年12月31日，被告共欠透支借款本金5982.01元、利息2340.59元、截止2016年7月16日的滞纳金485.31元，共计8807.91元。
本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告未按期还款，已构成违约，原告的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳和质证的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
限被告刘诗杰于本判决生效之日起3日内偿还原告中国建设银行股份有限公司鹰潭市分行信用卡透支借款本金5982.01元、支付利息2340.59元（利息计算至2017年12月31日，以后的利息按照协议的约定计算直至信用卡透支借款本金全部还清之日止）、滞纳金485.31元，共计8807.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘诗杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 何小平
审判员 邵金华
审判员 余丽妙
二〇一八年八月十日
书记员 姜建芳
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0208民初2036号
原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：河北省唐山市丰润区曹雪芹西道667号。
法定代表人：郑久三，该支行行长。
委托代理人：翟洁，该支行员工。
被告：王迎春。
被告：王宝春。
被告：王来春。
本院在审理原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告王迎春、王宝春、王来春金融借款合同纠纷一案中，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行撤回起诉。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行负担。
审判员 陈满利
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨 坤
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑终221号
抗诉机关淮滨县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨海洲，男，1989年1月2日出生，汉族，本科文化，2013年4月至2014年9月在郑州鑫鑫汽车租赁公司工作,2014年10月至12月在河南小马夫汽车服务有限公司工作。户籍地河南省光山县，住郑州市郑东新区。因涉嫌合同诈骗，2015年2月11日被淮滨县公安局刑事拘留；同年2月17日被逮捕。2016年5月12日被淮滨县人民法院取保候审。
辩护人刘济天，河南文赢律师事务所律师。
辩护人夏俊浩，河南文赢律师事务所律师。
原审被告人孙煜东，男，1982年8月26日出生，回族，硕士研究生文化，无业，户籍地河南省新郑市，住郑州市。因涉嫌合同诈骗，2015年5月26日被淮滨县公安局刑事拘留；同年6月3日被取保候审。于2015年9月25日被淮滨县人民法院取保候审。
河南省淮滨县人民法院审理淮滨县人民检察院指控原审被告人杨海洲、孙煜东犯合同诈骗罪一案，于二○一六年五月十一日作出（2015）淮刑初字第193号刑事判决。淮滨县人民检察院以原判量刑畸轻为由，提起抗诉。原审被告人杨海洲不服，以其不构成犯罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，信阳市人民检察院检察员梁宏伟出庭履行职务，上诉人杨海洲及其辩护人刘济天、夏俊浩、原审被告人孙煜东到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，淮滨县人民法院（2015）淮刑初字第193号刑事判决认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会研究讨论，裁定如下：
一、撤销淮滨县人民法院（2015）淮刑初字第193号刑事判决；
二、发回淮滨县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 杰
审 判 员 张同福
代理审判员 黄少斌
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张贞贞
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执228-2号
申请执行人代红亮申请执行衡水金碧轩玉器贸易有限公司、衡水民富投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）衡桃民二初字第505号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月20日向本院申请执行。
本院在执行过程中，未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索，造成本案不能继续执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）衡桃民二初字第505号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 赵 健
二〇一六年三月三十日
书记员 刘月红
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执2160号
申请执行人：代士诚，1967年4月27日出生，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。
被执行人:高旭，男,1983年11月26日出生,汉族，职业不详，住北京市大兴区。
代士诚申请执行高旭公证债权文书纠纷一案，北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字02006号执行证书书已发生法律效力。申请执行人代士诚向本院申请执行，要求被执行人高旭给付借款本金3000000元及利息。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人高旭发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已经轮候查封被执行人高旭名下位于北京市大兴区旧宫镇上林苑小区15号楼1层3-101房屋。除此之外，本院未发现被执行人高旭有可供执行的财产。申请执行人代士诚亦未提供被执行人高旭可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人代士诚申请执行的借款本金3000000元及利息未受清偿。经申请执行人代士诚确认，被执行人高旭确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人代士诚享有要求被执行人高旭继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人高旭负有继续向申请执行人代士诚履行债务的义务。申请执行人代士诚发现被执行人高旭有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 鑫
审判员 申家杰
审判员 马元凯
二〇一八年七月十六日
书记员 刘媛媛
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁72财保7号
申请人：车明辉，男，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：董立盼，山东华夏明德律师事务所律师。
被申请人：蔡忠广，男，汉族，住山东省荣成市。
申请人车明辉于2017年1月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蔡忠广所属的“鲁荣渔51881/51882”对渔船在荣成市成山镇人民政府发放的2015年度燃油补贴款130000元予以冻结。中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司就申请人的申请出具了平安诉讼财产保全责任保险保单保函。
本院经审查认为，申请人的请求属于海事请求，中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司就申请人的申请出具了平安诉讼财产保全责任保险保单保函，依法应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡忠广所属的“鲁荣渔51881/51882”对渔船在荣成市成山镇人民政府发放的2015年度燃油补贴款130000元。
案件申请费1170元，由申请人车明辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
申请人应在三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
审判员 马卫东
二〇一七年一月六日
书记员 龙宁宁
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0115执1523号
申请执行人：李久成，男，1979年5月29日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。
被执行人:张玉飞，男,1970年6月21日出生,汉族，无业，住河北省保定市博野县。
李久成申请执行张玉飞房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)大民初字��168470号民事判决书已发生法律效力。李久成向本院申请执行，要求被执行人张玉飞给付补偿款284280元、案件受理费5537元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人张玉飞发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人张玉飞名下×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押车辆。暂时无法处置。经查，本院未发现被执行人张玉飞有可供执行的财产。申请执行人李久成亦未提供被执行人张玉飞可供执行的财产或财产线索。
本案申请执行人李久成申请执行的补偿款284280元、案件受理费5537元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人李久成确认，被执行人张玉飞确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人李久成享有要求被执行人张玉飞继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张玉飞负有继续向申请执行人李久成履行债务的义务。申请执行人李久成发现被执行人张玉飞有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任爱平
审判员 马元凯
审判员 赵 鑫
二〇一八年四月二十七日
书记员 戚泽宇
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终1004号
原公诉机关浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李乐辉，男，1972年1月12日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，无业，住浏阳市。因犯盗窃罪，于2002年12月10日被浏阳市人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年；因犯盗窃罪，于2014年12月17日被浏阳市人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪，于2016年5月6日被浏阳市人民法院判处有期徒刑二年一个月，2018年2月12日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪，于2018年3月13日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于浏阳市看守所。
浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人李乐辉犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2018年8月23日作出（2018）湘0181刑初794号刑事判决。原审被告人李乐辉不服，提出上诉。本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，一、抢劫的事实
2018年3月11日凌晨5时左右，被告人李乐辉来到本市永新社区柳某1家附近，通过翻墙进入柳某1家院内，并趁柳某1开门喂鸡之际溜入房内二楼房间内藏匿。次日凌晨零点10分左右，待柳某1熟睡之际，被告人李乐辉来到房内一楼，推门进入柳某1所住的卧室寻找财物，在被告人李乐辉寻找财物时被柳某1发现，柳某1遂呼救，为阻止柳某1呼救，被告人李乐辉用拳头朝柳某1头部击打数拳，并对柳某1讲他只要钱，在得知柳某1无钱后，被告人李乐辉在该房间内待了一会后将柳某1放置在床头的手电筒拿走并离开房间。经鉴定，柳某1右侧额顶颞枕部硬膜下血肿及蛛网膜下腔出血，符合钝性外力作用形成，评定为轻伤一级。
二、盗窃的事实
2018年2月、3月，被告人李乐辉先后在本市多次入户盗窃他人财物，盗窃价值共计人民币4995元。具体情况分述如下：
1、2018年2月24日早上5点左右，被告人李乐辉来到本市永新社区柳某1家附近，通过翻墙进入柳某1家院内，趁柳某1开门喂鸡之际溜入房内，并在房内一楼左侧卧室柜子里盗窃了现金人民币600元。
2、2018年3月12日凌晨，被告人李乐辉来到本市，利用随身携带的身份证，采用插卡的方式将易某家门锁打开进入房内，并趁易某夫妇熟睡之际，在易某所在卧室的衣柜内盗窃了现金人民币395元。
3、2018年3月3日上午9时左右，被告人李乐辉来到本市永新社区桂花片李某家附近，见李某家门未锁，遂推门入室，并在房内一楼卧室的柜子里盗得现金人民币4000元。
2018年3月13日，被告人李乐辉在浏阳市金农宾馆被公安机关抓获归案，并如实供述了上述事实。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人李某、柳某1、易某陈述；指认照片；到案经过；刑事判决书；现实表现材料；被告人李乐辉的户籍证明材料及被告人李乐辉的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人李乐辉入户盗窃，因被发现而当场使用暴力，致一人轻伤，系入户抢劫，其行为已构成抢劫罪；被告人李乐辉还多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李乐辉犯二罪，应当数罪并罚。被告人李乐辉归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人李乐辉曾因犯故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项，第二百六十四条，第六十九条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李乐辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，合并决定执行有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币元三万五千元。
上诉人李乐辉上诉提出：其未取得任何财物，系抢劫罪的未遂；原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人李乐辉犯抢劫罪、盗窃罪的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人李乐辉以非法占有为目的，入户盗窃,因被发现后当场使用暴力致人轻伤，其行为已构成抢劫罪。上诉人李乐辉以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额较大。上诉人李乐辉一人犯数罪，应当数罪并罚。上诉人李乐辉曾因故意犯罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人李乐辉到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。针对上诉人李乐辉提出其系抢劫罪的未遂的上诉理由，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。针对上诉人李乐辉提出原审判决量刑过重的上诉理由，经查，原审判决根据上诉人李乐辉的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对其量刑并无不当，该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴冀湘
审判员 韩德民
审判员 刘 舸
二〇一八年十一月十四日
书记员 潘 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执693号
被执行人：洪炳盛，住福建省泉州市南安市。
被执行人洪炳盛抢劫罪一案，南京市雨花台区人民法院作出了（2017）苏0114刑初443号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：洪炳盛犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2028年7月24日止。罚金于判决书生效后三十日内缴纳。）；扣押在案的洪炳盛犯罪所得人民币2700元发还给胡某，作案工具水果刀一把、带有血迹的取款凭条一张予以没收。因被执行人洪炳盛未履行生效判决书确定的义务，本院于2018年4月2日立案受理。
执行过程中，执行过程中，本院依法对被执行人洪炳盛采取了如下措施：
1.本院依法于2018年4月11日向被执行人洪炳盛发出传票、执行通知书、报告财产令、处罚预告书，要求被执行人洪炳盛限期履行指定的法律义务，告知其未按期履行的相关法律后果，因被执行人洪炳盛尚在服刑期间，未能在指定时间到本院说明情况。
2.本院于2018年4月10日、5月10日、7月2日依法查询被执行人洪炳盛名下房产、工商、车辆、银行、证券情况。被执行人洪炳盛名下无房产、车辆、证券等信息，其名下银行账户没有足够余额且已被本院查封。
3.2018年6月1日，本院前往被执行人洪炳盛关押的无锡监狱与其谈话，其称因在服刑，暂无力缴纳罚金。
4.本院于2018年6月13日依法决定，将被执行人洪炳盛纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案所涉标的为罚金，相关款项要上缴国库，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，因此本院依职权终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。当事人或利害关系人如不服本裁定可在本裁定送达之日起十日内向本院提出书面异议。
审判长 胡卫方
审判员 苏 泰
审判员 李筱艳
二〇一八年八月六日
书记员 刘颖异
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初1004号
原告李丽华，女，1980年8月11日生，汉族，无职业，住方正县方正镇龙兴小区3-2-301，身份证号码：2321301980********。
委托代理人孙彦明，男，1956年10月26日生，汉族，方正县方正镇法律服务所法律工作者，住方正县方正镇城北新区。
被告井艳波，女，出生日期不详，汉族，农民，系方正县天门乡于屯村民，现下落不明。
原告李丽华诉被告井艳波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理，原告李丽华委托代理人孙彦明到庭参加诉讼，被告井艳波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月3日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，出卖人被告为甲方，买受人原告为乙方，被告自愿将方正镇建设街龙兴小区三号楼二单元301室，建筑面积84.87平方米买卖给原告，总价315000.00元一次付清，双方捺了手印，中间人田喜君、刘万山签字捺印，原告现已入住房屋近3年。当时签完合同原告要求办理过户手续，被告以其父亲病重在外地需去护理为由，至今未能为我办理过户手续。故诉至法院要求确认此购房合同有效，并变更原告名下。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示。
证据一、原告的身份证及户口，拟证明：原告的身份。
证据二、房屋买卖合同及方正镇字第122050号房权证，拟证明：原、被告于2013年5月3日签订此合同。
证据三、方正县方正镇兴商社区居民委员会证明，拟证明：房权证方正镇字第1220**号，房屋坐落在方正镇建设街龙兴小区3-2-301室，房屋所有权人井艳波现不在此室居住，现居住者李贵发（系原告父亲）。
证据四、方正县天门乡沿江村民委员会证明，拟证明：我村村民井艳波，系沿江村于屯农户井林之女，自十年前一直未在我村居住，去向不明，与村委会没有联系。
本院认为，被告井艳波未出庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，本院确认原告所举示的证据内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，予以采信。
被告井艳波未发表辩论意见亦未向法庭提供证据。
经审理查明，，2013年5月3日，原告与被告签订了《房屋买卖合同》，出卖人被告为甲方，买受人原告为乙方，被告自愿将方正镇建设街龙兴小区三号楼二单元301室，建筑面积84.87平方米买卖给原告，总价315000.00元一次付清，双方捺了手印，中间人田喜君、刘万山签字捺印，双方约定被告于2013年6月1日将房屋交付原告。原告现已入住该房屋近3年，被告始终未协助原告办理产权过户手续。故诉至法院要求确认此购房合同有效，并将房屋所有权证变更原告名下。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，该合同为有效合同，原告全额交付了房款，被告已将房屋交付原告，应认定原、被告履行了合同约定的义务，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
一、原告李丽华与被告井艳波签订的房屋买卖合同为有效合同；
二、被告井艳波于本判决发生法律效力十日内协助原告李丽华办理方正镇建设街龙兴小区3-2-301室房屋所有权证过户手续。
案件受理费6025.00元由被告井艳波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董炯光
人民陪审员 王利德
人民陪审员 徐智超
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 袁宝岩
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1421刑初354号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人田某某，男，1993年1月11日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，农民，住河南省民权县。因本案，于2016年12月23日被民权县公安局取保候审，于2017年6月9日被民权县人民检察院取保候审，同年6月22日被本院取保候审。
民权县人民检察院以民检刑诉（2017）240号起诉书指控被告人田某某犯危险驾驶罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院指派检察员杨永力出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控，2016年12月10日21时20分，被告人田某某饮酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｎ×××××小型轿车行驶至民权县S211省道22公里+700米处，被民警当场查获。后经商丘市公安局交通事故鉴定所理化检测，被告人田某某血液中的酒精含量为122.49mg/100ml。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某证言、理化检验报告、当事人血样提取登记表、车管所证明、查获经过、人口信息及前科查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人田某某自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人田某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭宗国
二〇一七年六月二十六日
书记员 任自娟
云南省镇雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0627刑初102号
公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
被告人杜某某，女，1980年11月5日出生，住镇雄县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月13日被镇雄县公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁于镇雄县看守所。
云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉［2017］99号起诉书指控被告人杜某某犯贩卖毒品罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派代理检察员潘勇出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月12日19时许，被告人杜某某在其位于镇雄县黑树镇黑树村半边山村民组的家中与吸毒人员聂某进行毒品交易，被公安民警当场抓获。民警现场缴获被告人杜某某贩卖的2包毒品疑似物，并在其家中搜查出另外8包毒品疑似物。以上10包毒品疑似物净重1.18克，公安民警提取送检。经提取送昭通市公安司法鉴定中心鉴定，送检的10包毒品疑似物中检出海洛因成分。
公诉机关认为，被告人杜某某的行为已构成贩卖毒品罪，建议对杜某某判处一年以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人杜某某对公诉机关指控及量刑意见均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2016年11月12日19时许，被告人杜某某在其家中贩卖毒品给吸毒人员聂某时，被公安民警当场抓获。现场缴获2包毒品可疑物，在其家中搜查出8包毒品可疑物，毒资人民币20680元。经称量，所查获的10包毒品可疑物重1.18克。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，在查获的毒品可疑物中均检出海洛因成分。
上述事实，有证人聂某、赵某的证言，搜查证及搜查笔录，称量笔录及照片，扣押清单，毒品检验鉴定报告，罚没收据，被告人杜某某的供述，户口证明，抓获经过等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人杜某某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。审理中，被告人杜某某认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杜某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币2000元。（限判决生效后30日内交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月13日起至2017年12月12日止）。
二、涉案毒品海洛因1.18克，毒资人民币20680元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱啟奎
审 判 员 裴 彬
人民陪审员 刘祖云
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张书荣
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初4995号
原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区峨山路91弄120号1幢701室。
负责人：刘雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡琪，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖向军，浙江甬望律师事务所律师。
被告：刘鑫，男，1965年10月3日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海分公司）与被告刘鑫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告永安财险上海分公司的委托代理人蔡琪、肖向军到庭参加诉讼。被告刘鑫经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永安财险上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘鑫支付理赔款212000元；2.判令刘鑫赔偿损失（以212000元为基数，自2016年8月16日起至刘鑫实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2015年8月16日，刘鑫通过广东网金控股股份有限公司运营的宁波银行投融资平台与投资人应萍儿、王毓梅达成借款协议，共计借款20万元，起息日2015年8月17日，还款日2016年8月10日，还款方式一次性还本付息。刘鑫作为投保人向永安财险上海分公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为应萍儿等投资人。刘鑫在约定的还款期限到期后未支付本息，永安财险上海分公司在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请书后于2016年8月16日支付了保险合同的保险金212000元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向永安财险上海分公司出具了权益转让书。故根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定提起诉讼。
被告刘鑫未答辩，也未提供证据。
原告永安财险上海分公司提供了支付证明、融资款清单、投资款清单、投融资平台服务协议、借贷关系证明，永安白领融个人借款保证保险单、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、建行网上银行电子回执、权益转让书，白领融业务申请单，交易记录说明、工商准予变更登记通知书、宁波银行客户账户查询单、宁波银行账户历史明细查询、中金支付有限公司电子回单作为证据，被告刘鑫经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认。
结合上述证据和当事人陈述，本院对原告主张的事实予以认定。
另查明：根据广东网金控股股份有限公司提供的交易记录说明，刘鑫通过宁波银行直销银行平台于2015年8月14日发布融资项目（编号WX201500001676），该项目融资金额本息合计212000元；广东网金控股有限公司提供的借贷关系证明附表表明，优选投资项目WX201500001676的发行规模为200000元、实际融资总额200000元、预期投资收益率6%、融资期限360天、起息日2015年8月17日、到期日2016年8月10日；中金支付有限公司电子回单显示，2015年8月16日，中金支付有限公司向刘鑫支付20万元，中金支付有限公司电子回单载明特约商户名称为宁波银行直销银行投融资平台，支付备注内容为WX201500001676融资款。
本院认为：对于原告永安财险上海分公司提供的证据，被告刘鑫经本院传唤无正当理由拒不到庭提出抗辩，本院对原告永安财险上海分公司提供的证据予以确认，综合全案证据和原告的陈述，对原告主张的事实予以认定。被告刘鑫通过宁波银行直销银行平台融资借款20万元，同时向原告永安财险上海分公司投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为出借人应萍儿、王毓梅，双方之间保险合同依法成立有效。因广东网金控股股份有限公司向永安财险上海分公司提出索赔申请书，称截止2016年8月10日，刘鑫未归还借款本息212000元，向保险公司申请保险赔偿，永安财险上海分公司支付了保险金212000元。永安财险上海分公司在其赔偿金额范围内依法对刘鑫享有追偿权，故对永安财险上海分公司要求刘鑫支付保险赔付款212000元的诉讼请求予以支持。永安财险上海分公司要求刘鑫按银行贷款利率赔偿经济损失，符合规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
刘鑫于本判决发生法律效力之日起十日内支付永安财产保险股份有限公司上海分公司赔付款212000元并赔偿损失（以212000元为基数，自2016年8月16日起至实际清偿之日止按银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4549元，公告费560元，合计5109元，由刘鑫负担。该款已由永安财产保险股份有限公司上海分公司预交，刘鑫于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给永安财产保险股份有限公司上海分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱 刚
审 判 员 徐 刚
人民陪审员 陈晓春
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 周明超
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1291民初582号
原告：帅成海，男，1961年3月15日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张玉宝（特别授权），江苏烨铭律师事务所律师。
被告：孙泽祥，男，1988年3月9日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：孙金汉（特别授权），泰州市海陵区城中法律服务所法律工作者。
被告：泰州鑫泰集团有限公司，社会统一信用代码9132129173117365790，登记地泰州青年南路，住所地泰州医药高新技术产业开发区商务一号楼804室。
法定代表人：周进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆星（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚曙琴（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被告：孙树林，男，1951年5月15日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
本院在审理原告帅成海与被告孙泽祥、泰州鑫泰集团有限公司、孙树林确认合同效力纠纷一案中，原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告帅成海申请撤诉，系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告帅成海撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告帅成海负担（已交纳）。
审判员 吴 兵
二〇一七年五月四日
书记员 陈珺洁
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市雨花台区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0114执恢245号
申请人：南京上实钢材实业有限公司
被执行人：中国对外建设有限公司江淮分公司、中国对外建设有限公司
申请执行人南京上实钢材实业有限公司诉中国对外建设有限公司江淮分公司、中国对外建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2015）雨商初字第323号民事判决书已经发生法律效力，本院于2018年6月19日立案受理。经执行，该案已全部执行完毕。
二〇一八年八月六日
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初346号
原告：张建刚。
被告：王跃明。（现下落不明）
原告张建刚与被告王跃明民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月3日向法院提起诉讼，诉请：要求被告立即返还借款人民币30000元并支付自2014年10月1日起至实际履行之日止以借款20000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告张建刚到庭参加诉讼，被告王跃明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定事实如下：2014年10月1日，被告王跃明向原告张建刚出具借条一份，载明：今由王跃明因家中购房需要向张建刚借款人民币贰万元，借款期限从2014年10月1日至2015年12月1日止，每月利息按央行贷款同期月利率的4倍计算支付，逾期未还违约金为央行贷款同期月利率的4倍计算支付。同日，被告在该份借条上记载：今收到出借人现金人民币贰万元。2014年12月15日，被告在上述借条背面向原告出具借条一份，载明：今借张建刚人民币壹万元正，归还日2015年12月15日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王跃明返还原告张建刚借款人民币30000元，并支付自2014年10月1日起至实际履行之日止以借款20000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费780元（其中案件受理费550元，财产保全申请费230元），由被告王跃明负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 徐春燕
人民陪审员 刘渊静
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 王 莹
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初1568号
原告邓建雄，男，1978年4月17日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。
特别授权委托代理人康密，湖南泰涟律师事务所律师。
被告彭财华，男，1977年6月6日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。
原告邓建雄诉被告彭财华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告邓建雄的特别委托代理人康密到庭参加诉讼，被告彭财华经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓建雄请求判令被告偿还原告借款本金31000元，并从起诉之日起按月息两分支付利息至清偿之日止，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是同学关系，2016年5月份，被告向原告借款3万元，被告向原告出具借条，约定于阴历2016年12月30日下午二点前归还原告2万元，余下1万元于2017年5月前归还。2017年2月4日晚，被告称其母病重又向原告借款1000元，原告通过微信转账的方式将1000元支付给被告。借款后，被告并未向原告偿还借款，经原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。
被告彭财华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
查明的事实
根据原告提供的证据及庭审查明的事实，本院确认如下法律事实：
原告邓建雄与被告彭财华系同学关系，2016年5月，被告称因母亲病重向原告借款30000元，原告以现金方式将30000元给付至被告，后被告向原告出具借条一份，内容为：“今借邓建雄人民币叁万元整（30000.00），于2016年阴历12月30下午二点之前归还贰万元整，余欠壹万元于2017年五月前归还。借款人：彭财华188××××6338/188××××5601/2016年5月阴历”。2016年春节后，被告又以其母亲去医院看病为由向原告借款，原告通过手机微信转账1000元至被告手机。借款到期后，被告未向原告偿还借款，原告多次催讨亦未果。2017年5月11日，原告向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，原告邓建雄向被告彭财华提供借款，由被告向原告出具借条，双方对还款期限作出了约定，以上系当事人双方真实意思表示，双方债权债务法律关系明确，现借款已到期而被告不能偿还，故对原告要求被告偿还借款31000元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告从起诉之日起按月利率两分支付逾期利息至请偿之日止的主张，因双方之前既未约定借款利率，也未约定逾期还款利率，故只能按年利率6%支付资金占用期间的利息，所以对于原告该项请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭财华在本判决生效后十日内偿还原告邓建雄借款本金31000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息从2017年5月11日起至上述借款清偿完毕之日止；
二、驳回原告邓建雄的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告彭财华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
代理审判员 廖 晖
人民陪审员 周桂文
二〇一七年八月十八日
书 记 员 苏爱平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0105执2854号
申请执行人：李兴建，男，1977年6月1日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。
被执行人：北京恒轩美洁物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区垡头西里20楼3-303。
李兴建申请执行北京恒轩美洁物业管理有限公司民事纠纷一案，执行依据为北京市第三中级人民法院作出的(2018)京03民终956号民事判决书，申请人向本院申请执行要求被执行人依照生效法律文书内容给付劳务费等费用。本院于2018年02月05日立案后，依法向被执行人北京恒轩美洁物业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京高级人民法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请人亦无法提供其他可供执行财产线索。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2018)京03民终956号法律文书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人李兴建可以要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人北京恒轩美洁物业管理有限公司有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人北京恒轩美洁物业管理有限公司仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张亚军
二〇一八年九月十五日
书记员 曾子阳