北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13845号
上诉人（原审被告）：王树良，男，1965年12月26日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：黄启凤（王树良之妻），1961年6月16日出生。
委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾西谦（兼崔凤立之委托诉讼代理人），男，1965年1月3日出生，住河南省南阳市方城县。
被上诉人（原审原告）：崔凤立，男，1965年5月17日出生，住北京市平谷区。
上诉人王树良因与被上诉人贾西谦、崔凤立农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人王树良及其委托诉讼代理人黄启凤、秦拾玲，被上诉人兼崔凤立委托诉讼代理人贾西谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王树良上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贾西谦、崔凤立的诉讼请求或发回重审。事实和理由主要为：1.东、西厢房的建造价格本应低于北正房的价格，合同约定所有房屋均按每平米1200元计算是因为双方约定不把房檐计算在建筑面积之内，一审认定应将房檐的一半面积计算在建筑面积内，属事实认定错误；2.贾西谦、崔凤立未按照我方指示安装线盒，由此造成损失应由对方承担；3.贾西谦、崔凤立搭盖的房顶漏水，根据合同约定贾西谦、崔凤立应做彩钢瓦处理漏水问题；4.我方在建房过程中提出过质量问题，但对方未进行维修。
贾西谦、崔凤立辩称，同意一审判决，不同意王树良的上诉请求。
贾西谦、崔凤立向一审法院起诉请求：1.解除贾西谦、崔凤立与王树良签订的《建房合同》；2.王树良支付建房工程款85000元；3.王树良返还铁车一台、架子板两块。事实和理由：2016年3月25日，贾西谦、崔凤立与王树良签订《建房合同》，约定王树良委托贾西谦、崔凤立为其建设平谷区××号房屋，工程款按每平方米1200元计算，承包方式为包工包料。合同第二条约定付款方式为：基础完工付3万元，主体完工付5万元，抹灰完工付2万元，墙砖、地砖完工付4万元，全部完工后结清工程款。第五条约定，如果王树良未按照约定付款造成停工的，后果由王树良负担。合同签订后，贾西谦、崔凤立依约进行了施工，在施工完主体后，王树良只陆续支付工程款79000元，没有依约足额支付工程款，且一直拖延付款。贾西谦、崔凤立多次催要后，王树良勒令我们停工，导致合同无法继续履行。现王树良已另找他人施工，但未支付剩余工程款，导致无法支付工人工资，故此提起诉讼。
一审法院认定事实如下：2016年3月25日，王树良与崔凤立、贾西谦签订《建房合同》，双方在合同中约定：崔凤立、贾西谦承建王树良位于北京市平谷区××号民房工程，承包方式为包工包料，每建筑平方米1200元，工程竣工后按实际工程量结算；承建项目包括拆除旧房、基础、主体、院墙、地面及简单装修等；付款方式为基础完工付款3万元，主体完工付5万元，抹灰完工付2万元，墙砖、地砖完工付4万元，全部完工结清余款，王树良按进度验收，完工后不得拖欠工程款；王树良负责监督施工过程，边干边验收，合格后方可进行下一步，全部完工后不再进行总体验收，崔凤立、贾西谦按照王树良提供的平面图施工；开工期限自2016年3月25日至2016年7月31日。
合同签订后，崔凤立、贾西谦开始组织施工。2016年6月22日，崔凤立、贾西谦将北正房和东、西厢房的主体建成，完成内墙抹灰，并安装了门窗，门窗框口处未抹灰。此后，双方因安装线盒以及是否应当先抹好门框、窗框产生争议，崔凤立、贾西谦要求王树良支付下一笔2万元，王树良不同意付款，崔凤立、贾西谦未继续施工。2016年8月，王树良将剩余工程包给他人，因安装线盒的问题进行了返工。王树良已支付崔凤立、贾西谦81500元（含垫付的部分材料款，不含门窗款）。此外，安装的门窗系王树良按照每平方米200元的价格出资购买。
本案在审理过程中，经现场测量，王树良的北正房东西长13.82米、南北宽7.6米，东、西厢房均南北长4.91米、东西宽3.98米，北正房房檐伸出0.9米，全部门窗面积为56.1平方米。崔凤立、贾西谦称双方约定房檐按照面积的一半计入房屋建筑面积，王树良称开始讲房檐算一半面积，后来因为正房和厢房都按照每平方米1200元计算，房檐不再计算面积。
法院向建筑从业人员询问，对于平房建有大房檐的，如果双方没有约定，通常按照房檐面积的一半计入建筑面积。2016年，包工包料建设毛坯房（建成房屋主体并完成内墙抹灰，不含门窗）的价格大约为每建筑平方米700-800元。农村建房的价格有个大概的标准，通常不同的人施工，每平方米的价格差100元很普遍。
崔凤立、贾西谦未就其主张的其有铁车一辆、架子板两块在王树良处提供证据。
一审法院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。合同签订后，当事人就质量、价格等约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2016年8月，王树良在双方产生争议后将剩余工程包给他人承揽，崔凤立、贾西谦对此知情且未提出异议，双方的《建房合同》已经实际解除，无需法院再予处理。双方在《建房合同》中未就房檐是否计入建筑面积进行约定，且均无法对此提供证据，结合交易习惯，法院认为应当将房檐面积的一半计入建筑面积。崔凤立、贾西谦与王树良在施工过程中发生争议，导致崔凤立、贾西谦未继续施工，王树良应当按照崔凤立、贾西谦已完成的工程量支付工程款。对于王树良应当支付的工程款，法院依照施工进度，结合法院的咨询意见以及双方意见进行计算。因门窗系王树良自行出资购买，且双方对于室内门窗应计入主体工程还是装修工程存有争议，故法院按照毛坯房的标准计算崔凤立、贾西谦应得工程款。王树良已经支付的工程款，应当予以扣减。鉴于双方在合同中约定王树良负责监督施工过程，边干边验收，合格后方可进行下一步，在崔凤立、贾西谦已完成主体工程的情况下，对王树良提出的房屋基础存在质量问题，法院不予采纳。因崔凤立、贾西谦在双方发生争议后即停止施工，由他人继续施工后因安装线盒问题进行返工，且屋顶存在质量问题，法院结合双方实际履行情况酌情扣减部分工程款。崔凤立、贾西谦要求王树良返还铁车、架子板，但未就其主张的该项事实提供证据，王树良亦否认该事实，故对于崔凤立、贾西谦的该项请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、除已付的81500元外，王树良于判决生效后十日内，给付崔凤立、贾西谦建房工程款22000元；二、驳回崔凤立、贾西谦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王树良与贾西谦、崔凤立签订的《建房合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。双方因争议导致合同解除后，王树良应按照贾西谦、崔凤立已完成的工程量支付工程款。双方签订的《建房合同》中没有关于房檐是否计入建筑面积的约定，王树良主张双方约定房檐不计算在建筑面积内，但未提供证据证明，故本院不予采信。一审结合交易习惯确定将房檐面积一半计入建筑面积，并无不当。合同约定王树良负责监督施工过程，边干边验收，现贾西谦、崔凤立已经完成主体工程，双方系因安装线盒等问题产生争议致合同解除，故对王树良主张的房屋存在质量问题，本院不予采纳。一审结合施工进度、现场情况，在询问双方当事人意见以及咨询相关行业人士后，按照农村毛坯房平均建造价格标准，计算贾西谦、崔凤立应得工程款，并无不当，本院予以确认。同时，由于线盒返工，以及屋顶存在质量问题，一审酌情扣减部分工程款，数额并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，王树良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由王树良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 陈 茜
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 田 晔
书 记 员 胡 潇