眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1402民初3230号
原告：龚炳生，男，1957年1月1日出生，汉族，住四川省沐川县。
原告：王明双，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省沐川县。
二原告共同委托诉讼代理人：张贵平，四川省眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。
二原告共同委托诉讼代理人：陈小容，四川省眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。
被告：陈永江，男，1965年4月2日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区通义路108号3栋2层。
负责人：谭华，总经理。
委托诉讼代理人：刘健，该公司员工。
原告龚炳生、王明双诉被告陈永江、中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：联合财保眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚炳生、王明双共同委托的诉讼代理人张贵平、陈小容、被告陈永江、被告联合财保眉山支公司的委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚炳生、王明双向本院提出诉讼请求：1、判决被告一赔偿二原告因此次交通事故造成的各项损失共计339000元（丧葬费：已支付，死亡赔偿金：26205×20=524100元，精神抚慰金：40000元，误工费：3×3×100=900元，住宿费：1500元，交通费：1500元，共计568000元）被告一应承担（568000元-110000元）÷2+110000=339000元。2、判决被告二在保险责任范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系死者范某的法定继承人。2016年7月4日6时50分许，范某驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车，沿省道103线从眉山市东坡区城区方向往松江镇方向行驶。当其驾车行驶至省道103县眉山市东坡区“同兴机械模具制造厂”外路段时，与其行驶方向道路右边站立的行人陈明如相接触后，范某及其驾驶的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车往左侧倒地过程中遇到同向行驶的由陈永江驾驶的川Ｚ×××××号轻型自卸货车，致使川Ｚ×××××号轻型自卸货车碾压范某，造成范某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。2016年8月3日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出眉公交直二认字[2016]第5114022201600087号道路交通事故认定书，该事故认定书认定“当事人范某在此次事故中承担同等责任，陈永江在此次事故中承担同等责任”。事故发生时，被告陈永江驾驶的川Ｚ×××××号轻型自卸货车在联合财保眉山支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生时该车辆处于保险期限内。综上，由于陈永江驾驶具有安全隐患的机动车在道路上行驶，且装载物超过机动车行驶证上核定的装载质量，与范某发生交通事故，其侵权行为导致范某死亡，给二原告的精神造成了极大伤害，也给二原告造成巨大的财产损失，故被告陈永江理应承担赔偿责任。被告联合财保眉山支公司作为肇事车辆所投保的保险公司，且事故发生时在投保期内，故该公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告陈永江辩称，其驾驶的川Ｚ×××××号车在联合财保眉山支公司购买了交强险和限额为30万元的第三者责任保险，且其垫付原告3万元费用，按照法律规定该怎么赔就怎么赔。
被告联合财保眉山支公司辩称，对本案交通事故责任认定无异议，陈永江驾驶的车辆违反了装载规定，应增加10%的绝对免赔率。死者及二原告均系农村户口，原告提供的证据不足以证明其收入、居住在城镇，对原告主张的死亡赔偿金主张应按农村标准计算。本案事故双方系同等责任，精神抚慰金认可2万元，误工费认可900元，交通费认可500元，无住宿费这个赔偿项目。
原告龚炳生、王明双围绕其诉讼请求依法提交了证据：
1、二原告结婚证、沐川县杨村乡人民政府出具的证明，证明二原告系夫妻关系，范某系二原告之子。
2、四川鼎城司法鉴定所鼎城司鉴[2016]车痕鉴字第2726号司法鉴定意见书，证明陈永江驾驶的驾驶的川Ｚ×××××号轻型自卸货车系具有安全隐患的车辆（该车转向系不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》6.4转向系的相关规定；该车车身右侧面防护装置不符合GB11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》的相关规定）。
3、眉公交直二认字[2016]第5114022201600087号道路交通事故认定书，证明2016年7月4日6时50分许，范某驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车，沿省道103线从眉山市东坡区城区方向往松江镇方向行驶。当其驾车行驶至省道103县眉山市东坡区“同兴机械模具制造厂”外路段时，与其行驶方向道路右边站立的行人陈明如相接触后，范某及其驾驶的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车往左侧倒地过程中遇到同向行驶的由陈永江驾驶的川Ｚ×××××号轻型自卸货车，致使川Ｚ×××××号轻型自卸货车碾压范某，造成范某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。此次事故经眉山市公安局交通警察支队直属二大队认定为：范某在此次事故中承担同等责任；陈永江驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上行驶，且装载货物超过机动车行驶证上核定的装载质量，在此次事故中承担同等责任；陈明如在此事故中不承担责任。
4、户口簿、眉山公信司法鉴定中心公信司鉴[2016]病鉴字第156号司法鉴定意见书、遗体火化证明，证明死者范某的出生于1997年10月3日、死亡原因系因车祸致胸、腹腔脏器损伤死亡，其遗体已火化。
5、眉山市东坡区苏宅私房菜饭店营业执照、税务登记证及其经营者郑锡伦的身份证复印件、死者范某与眉山市东坡区苏宅私房菜饭店签订的《劳务合同》两份，（合同期限分别为“2014年8月18日-2015年8月18日”，“2014年8月18日-2015年8月18日”）；眉山市东坡区苏宅私房菜饭店出具的务工证明，主要内容为：死者范某于2014年8月18日至2016年4月3日在其饭店工作，担任厨房部墩子一职，月收入为贰仟伍佰圆整；眉山市东坡名人大酒店出具的务工证明，主要内容为：死者范某于2016年6月1日至2016年7月3日在其酒店工作，担任厨房部墩子一职，月收入为人民币贰仟贰佰元整；眉山市东坡区苏宅私房菜饭店出具的工资发放证明，主要内容为：死者范某在其饭店工作期间，工资一律以现金形式发放；死者范某与周俊安签订的房屋租赁合同两份、周俊安身份证复印件、房产证复印件，其中租赁期限分别为：2014年8月25日至2015年8月25日，2015年8月25日至2016年8月25日；周俊安于2014年8月25日、2015年8月25日出具的收据两份，分别载明收到范某交来租金1800元；眉山市东坡区苏祠街道环湖中路社区居民委员会出具的证明，载明：范某生前一直租住在金鑫西街188号周俊安家中，租房合同时间为2014年8月25日至2016年8月25日；眉山市东坡区苏宅私房菜饭店负责人郑锡伦出具的证明，载明：郑锡伦系该饭店法人，关于其饭店员工范某出具的一切证明系郑锡伦同意而出具；考勤表（2015年7月至2016年4月），主要载明眉山市东坡区苏宅私房菜饭店员工考勤情况，上面有范某的考勤记录。二被告对上述证据中营业执照、税务登记证真实性无异议，对其他证据真实性均有异议。
6、证人闵某的证言，主要内容为：其从2014年3月至今在眉山市东坡区苏宅私房菜饭店工作，担任厨师长并从事管理工作。范某系其同事，范某从2014年7月至2016年4月4日在该饭店上班，在该饭店担任墩子工，范某每月工资为2500元，还有绩效奖金另算。该饭店厨房内所有员工的考勤表都是闵某在记录，老板每月都要根据其考勤记录发放工资。该饭店法人是郑锡伦，其与范某都与该饭店签定了合同，工资是老板以现金形式发放，范某在眉山市东坡区租房居住；证人牟某的证言，主要内容为：其与周俊安系夫妻关系，范某从2014年7月、8月至2016年5月底在其位于眉山市东坡区租房居住，该房有150多㎡，其租赁其中一间给范某，租金是1800元/年。其丈夫周俊安与范某签定了租房合同，原告提交的租房合同和收据是其丈夫周俊安出具。证人牟某提交了结婚证和房产证，二被告该证据的真实性无异议。被告陈永江认为不清楚二证人陈述是否属实，被告联合财保眉山支公司认为原告提交的证据前后矛盾，对二证人的证言不予认可。
以上证据中，证据1、2、3、4具备证据的真实性、合法性、关联性，且原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据5、6相互印证，可以证明死者范某生前收入来源和居住地均在城镇，本院予以采信并在卷佐证。
被告陈永江针对原告的诉讼请求向本院提交了交强险和商业险保险单、商业险免责事项说明（第十一条第一款第三项载明：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因，增加10%的绝对免赔率），证明其在被告联合财保眉山支公司购买了交强险和限额为30万元的第三者责任险，还提交了收条一张，证明其垫付原告丧葬费和相关费用共计3万元。原告和被告联合财保眉山支公司对上述均无异议，本院对该证据予以采信并在卷佐证。此外，被告联合财保眉山支公司认为陈永江提交的商业险条款可以证明违反装载规定增加10%的绝对免赔率。
另查明，2015年度四川省城镇居民人均可支配收入为26205元，城镇全部单位就业人员平均工资为50466元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告的亲属范某在此次机动车交通事故中死亡，原告依法应得到相应的赔偿。交警队关于死者范某与被告陈永江在此次交通事故中各承担同等责任的责任认定书事实清楚，定责适当，本院予以采信，该事故责任认定书依法应作为本案责任认定的依据。因被告陈永江驾驶的川Ｚ×××××号轻型自卸货车在联合财保眉山支公司购买了交强险和限额为30万元的第三者责任险，故原告的损失应当由该公司在交强险范围内先予赔付，又因陈永江驾驶的车辆违反装载规定，按商业险条款约定应增加10%的绝对免赔率，故联合财保眉山支公司在交强险范围内赔偿后的不足部分，由该公司在商业险范围内赔偿40%，由陈永江赔偿10%。
原告因其亲属范某在此次机动车交通事故死亡产生的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张20年×26205元/年=524100元，因死者范某出生于1997年10月3日，其虽系农村户籍，但原告提供的证据可以证明范某生前收入来源和居住地为城镇，对该请求，本院予以支持；2、丧葬费50466元÷2=25233元，3、精神抚慰金，原告主张40000元，因原告的亲属范某死亡对原告造成精神损害，但死者范某在此次交通事故中承担同等责任，故对原告主张的精神抚慰金，本院认定为20000元。4、误工费3人×3天×100元/天=900元，5、住宿费，原告主张1500元但未提供相应证据予以证明，本院不予支持，6、交通费，原告主张1500元，本院酌情认定为1000元。
综上所述，原告因其亲属范某在此次交通事故中死亡产生相关费用571233元。上述费用中，第3项精神抚慰金，原告主张在交强险范围内优先赔付，本院予以支持。其他费用共计551233元，由被告联合财保眉山支公司在交强险内赔付9万元，剩余损失461233元由被告联合财保眉山支公司在商业第三者责任险范围内按赔偿40%，即184493.20元，由被告陈永江赔偿10%，即46123.30元。扣除被告陈永江已垫付的3万元费用后，被告陈永江还应赔偿原告16123.30元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告龚炳生、王明双交通事故损失11万元，在第三者责任险范围内赔偿原告龚炳生、王明双交通事故损失184493.20元。
二、被告陈永江于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龚炳生、王明双交通事故损失16123.30元。
三、驳回原告龚炳生、王明双的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3193元，由原告龚炳生、王明双负担293元，被告陈永江负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈丽琴
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 刚