＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第905号＼n原告周妙生。＼n原告朱荷美。＼n二原告委托代理人汪波克、金德聪（特别授权代理），浙江腾飞金鹰律师事务所律师。＼n被告周玉泉。＼n被告陈燕娟。＼n委托代理人谢新民、吕健（特别授权代理），浙江九恒律师事务所律师。＼n原告周妙生、朱荷美为与被告周玉泉、陈燕娟确认合同无效纠纷一案，于2012年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2012年6月21日公开开庭进行了审理。原告周妙生、朱荷美的委托代理人金德聪、被告陈燕娟的委托代理人谢新民、吕健到庭参加诉讼。被告周玉泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告周妙生、朱荷美诉称，周妙生与朱荷美系夫妻关系，周玉泉系二人之子。1998年7月，周玉泉与陈燕娟结婚，婚后生育儿子周俊杰。2004年，属于周妙生、朱荷美共同所有的位于五福村的房屋因城市建设需要拆迁，拆迁人钱江新城指挥部给予安置了3套房屋，总计建筑面积302.89平方米。其中，钱江七苑7幢2单元301室99.77平方米，6幢1单元501室125.91平方米，16幢2单元101室77.21平方米。2012年4月16日，周妙生、朱荷美收到杭州市江干区人民法院的应诉通知书方知，2008年7月周玉泉、陈燕娟因感情不和协议离婚时在离婚协议中对上述回迁安置房屋作了如下约定：“位于江干区钱江七苑16幢2单元101室共75平方的住房归女方陈燕娟所有。江干区钱江七苑6幢1单元501室共125平方的住房归男方周玉泉所有。百年以后男女双方的住房归儿子所有。”周妙生、朱荷美认为，上述3套回迁安置房屋登记时权属属于周妙生、朱荷美，周玉泉、陈燕娟根本无权进行处分，周玉泉、陈燕娟擅自处分属于周妙生、朱荷美的房屋，显然损害了周妙生、朱荷美的合法权益。原告周妙生、朱荷美诉请判决确认被告周玉泉、陈燕娟2008年7月14日签订的离婚协议第3条关于房屋的协议条款无效。＼n被告周玉泉未答辩。＼n被告陈燕娟辩称，周妙生、朱荷美的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。一、离婚协议反映了周妙生、朱荷美、周玉泉、陈燕娟的家庭共同意志，其中第3条更是家庭分割共同财产结果的体现。陈燕娟与周玉泉的离婚涉及孩子的抚养权和家庭共同财产分配问题，双方离婚不是2个人的问题，而是家庭的大事。作为从农村转型的家庭，父母在家庭中有决定权，周妙生、朱荷美在周玉泉与陈燕娟的离婚问题上是决策者，任何决定都需要通过他们的认可。包括财产分割在内的离婚协议是家庭共同意志的反映，对于离婚协议特别是财产分割部分，周妙生、朱荷美不但是知道认可的，也是参与的，所以本案不存在擅自处分周妙生、朱荷美财产的情况。二、离婚必然有财产分割，房屋是重中之重，从离婚开始到结束，周妙生、朱荷美作为家长必然会询问分割的内容，周妙生、朱荷美认为没有参与离婚时的财产分割并对协议毫不知情是违背常理的。同时离婚后陈燕娟也长期占有使用了涉案房屋，周妙生一家没有任何异议，也是对分割财产的认可和执行。三、陈燕娟和周玉泉有权处置3套房屋中属于自己的部分。3套房屋是拆迁安置房，安置对象是周妙生、朱荷美、周玉泉、陈燕娟及周俊杰5人，依据每人50平方米，才产生了3套安置房。所以虽然房屋登记在周妙生、朱荷美名下，但是5人的共同财产。根据50平方米的分配，周玉泉、陈燕娟享有100平方米的房屋，周妙生、朱荷美的权利没有受到侵害。四、离婚协议是一个整体，财产分割的条款不能单独确定为无效。离婚协议内容包括离婚、陈燕娟放弃孩子的抚养权及财产分割，是彼此依存、不可分割的。孩子对母亲是重要的，陈燕娟是不愿意放弃抚养权的，但为了摆脱家庭暴力，在迫于无奈的情况下才答应放弃抚养权，周妙生一家才同意将房屋分给陈燕娟，才产生了该财产分割条款。因此离婚协议第3条财产分割方案是以陈燕娟放弃抚养权为前提的，也包括相当的人身权的成分，不是单纯的财产分割。如果最终财产分割条款被确认无效，作为整体一部分的抚养权条款也同样无效，所以陈燕娟也保留起诉要求变更抚养权的权利。＼n原告周妙生、朱荷美提交了以下证据：＼n（1）离婚协议书1份，以证明周玉泉、陈燕娟在双方签订的离婚协议中未经周妙生、朱荷美同意擅自处分属于周妙生、朱荷美的钱江七苑6幢1单元501室、钱江七苑16幢2单元101室房屋的事实。＼n（2）房产记载信息查询记录3份，以证明钱江七苑7幢2单元301室、6幢1单元501室、16幢2单元101室房屋属于周妙生、朱荷美共有。＼n（3）房屋回迁安置表1份，以证明原属周妙生、朱荷美所有的房屋被拆迁后，钱江新城指挥部给予安置了302.89平方米共3套房屋的事实。＼n被告周玉泉、陈燕娟未提交证据。＼n本院对上述证据审查后认为，证据1离婚协议书的真实性陈燕娟没有异议，该证据可以证明周玉泉、陈燕娟离婚时对房屋分割的约定，本院予以确认。证据2查询记录可以证明涉案3套房屋登记的所有权人为周妙生、朱荷美的事实，本院予以确认。证据3安置表可以证明涉案3套房屋系回迁安置房的事实，本院予以确认。＼n综上，本案事实认定如下：2005年，有关单位根据周妙生家庭的人口情况回迁安置周妙生家庭3套房屋。房屋回迁安置表载明，周妙生家庭共5人，户主周妙生，家庭成员朱荷美、周玉泉、陈燕娟、周俊杰，居住人口5＋独，协议安置总建筑面积300平方米，安置总建筑面积302.89平方米，分别为钱江七苑7幢2单元301室99.77平方米、钱江七苑6幢1单元501室125.91平方米、钱江七苑16幢2单元101室77.21平方米。该3套房屋现登记的所有权人为周妙生、朱荷美。＼n2008年7月14日，周玉泉与陈燕娟离婚。离婚协议第2条约定双方1999年6月12日生育的儿子周俊杰跟随周玉泉一起生活。离婚协议第3条前半部分约定：“位于江干区钱江七苑16幢2单元101室共75平方的住房归女方陈燕娟所有。江干区钱江七苑6幢1单元501室125平方的住房归男方周玉泉所有，百年以后男女双方的住房归儿子所有。”＼n本院认为，钱江七苑7幢2单元301室、钱江七苑6幢1单元501室、钱江七苑16幢2单元101室3套房屋系回迁安置房，有关单位系根据周妙生家庭的人口情况进行回迁安置，因此该3套房屋应属周妙生家庭成员即周妙生、朱荷美、周玉泉、陈燕娟、周俊杰共有。离婚时夫妻可以对夫妻共同财产协议进行分割，但周玉泉与陈燕娟2008年7月14日签订的离婚协议第3条分割的2套房屋系2人与周妙生、朱荷美、周俊杰的家庭共有财产，而非2人的夫妻共同财产。分割该共有财产应由全体共有人协商一致，陈燕娟主张周妙生、朱荷美认可离婚协议对房屋进行的分割但依据不足，因此，离婚协议第3条对房屋的分割损害他人利益，应属无效。＼n据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：＼n被告周玉泉、陈燕娟2008年7月14日签订的离婚协议第3条中“位于江干区钱江七苑16幢2单元101室共75平方的住房归女方陈燕娟所有。江干区钱江七苑6幢1单元501室125平方的住房归男方周玉泉所有，百年以后男女双方的住房归儿子所有”的约定无效。＼n案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告周玉泉、陈燕娟负担，于本判决生效后三日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员叶文军＼n二〇一二年六月二十一日＼n代书记员娄移华