江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2012)常民初字第0004号
原告（反诉被告）：上海瑞远安装建设工程有限公司，住所地上海市裕德路168号徐汇商务大厦916室。
法定代表人：石克平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯凡凡，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州富登科技有限公司，住所地江苏省常州市武进高新区龙瑞路3号。
法定代表人：李明源，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海瑞远安装建设工程有限公司（以下简称瑞远公司）与被告（反诉原告）常州富登科技有限公司（以下简称富登公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞远公司委托诉讼代理人蒋海、冯凡凡、被告（反诉原告）富登公司委托诉讼代理人范彧、陶建冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞远公司向本院提出诉讼请求：1.富登公司支付瑞远公司工程款及索赔款4663642.61元；2.富登公司支付瑞远公司逾期付款的利息643582.65元；3.富登公司承担全部案件受理费及诉讼相关费用。事实和理由：2007年7月18日，双方签订建设工程施工合同，约定由瑞远公司为富登公司建造厂房主体结构、水电安装、室外主体、道路等，合同价款520万元。合同签订后，瑞远公司按照合同履行各项义务。2009年6月常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）委托常州常申会计事务所有限公司（以下简称常申公司）对该工程进行审计，2009年12月24日该事务所出具工程造价咨询报告书，鉴定价为4992837.08元，加上依双方合同以及富登公司确认，富登公司另应支付瑞远公司各索赔项目合计3435105元，再加上未作审计的小项693634.53元：包括水池51812.2元、模板支撑602560元，以及管理费及利润。综上，富登公司应支付瑞远公司9121576.61元，减去富登公司已支付的4457934元，富登公司还应支付瑞远公司4663642.61元。富登公司还应赔偿瑞远公司迟延付款的损失，按银行同期贷款月息6‰，合计643582.6元（从2009年12月25日起算至2011年11月24日）。审理中，瑞远公司变更其诉讼请求为：1.富登公司支付瑞远公司工程款380万元；2.富登公司支付瑞远公司违约金20万元；3.富登公司支付瑞远公司逾期付款利息（自2009年3月4日起至实际付款之日止，按银行同期同档贷款利率计算）；4.瑞远公司对涉案建设工程享有优先受偿权；5.本诉案件受理费、鉴定费由富登公司负担。
被告富登公司辩称，一、瑞远公司主张380万元的增加工程款无事实和法律依据。1.瑞远公司提供的工作联系单、工程费用索赔报审单不能作为双方结算工程款的依据。工作联系单、工程费用索赔报审单仅能证明顾金友、惠能公司已签收，不能证明富登公司对增加的工程量、变更的单价、增加的价款及索赔的确认。2.顾金友并非富登公司涉案工程的项目负责人，不具有审价的权限。3.关于14项增量，第6项瑞远公司已经撤回，第9、14项已鉴定；第1、2、8、14项是复印件，第3项已含在第14项中；第7、13项属于重复计算；第2、4、8、10、12属于虚假追加。富登公司有理由怀疑瑞远公司与顾金友相互串通，共同损害富登公司的利益。4.合同31.5款约定追加合同价款与工程款同期支付，但在与富登公司、政府部门多次磋商协调会议中，瑞远公司从未向富登公司主张过上述款项，申请12期工程款时也未申请过上述款项，不符合常理。二、富登公司不存在违约行为，不需承担20万元违约金。三、诉讼时，涉案工程属于“未竣工、未验收、未结算”状态，不存在应付工程款，后经鉴定，工程质量存在诸多缺陷和瑕疵。交付质量合格的工程是瑞远公司的义务，也是瑞远公司主张工程款的前提，质量不合格，不满足付款条件，富登公司不应承担逾期付款利息。1.2009年3月3日瑞远公司撤场时，涉案工程室内外水电尚未完成，根据土建水电阶段付款明细表，富登公司只需支付至第六期工程款的一半（合计需支付325万元），但富登公司实际支付的工程款远远超过付款明细表约定的金额，不存在逾期支付工程款的情况。2.诉讼时，涉案工程未竣工，地基基础和主体结构未验收。审理中，法院委托常州市建筑科学研究院股份有限公司（以下简称常州建科院）对已完工工程进行了质量鉴定。根据鉴定报告，工程存在诸多质量缺陷和瑕疵，部分工程与设计图纸明显不符，需进行修复。基于双方的合同已解除多年，瑞远公司也早已撤场多年，再由其进行修复已无可能，但修复费用应由瑞远公司承担。四、瑞远公司无权要求拍卖涉案工程，也无优先权。五、关于已完工工程的结算价，不应按照常申公司的鉴定价4992837.08元结算。1.鉴定前，法院未组织双方对鉴定材料进行质证，如第14项是复印件，不应作为追加工程款计入鉴定价。2.工程造价咨询报告书对部分未施工工程未核减，该部分应扣减金额为239776元，也未考虑实际安装产品品牌、质量与合同约定不符的情况，该部分金额为225491元，上述金额应从鉴定价中予以扣除。
反诉原告富登公司向本院提出反诉请求：1.瑞远公司赔偿富登公司损失612万元（富登公司投入资金约1700万元，按银行同期贷款利率6%计算，自2008年12月6日开始，暂按6年计算）；2.瑞远公司赔偿因超预算使用甲供材（砼和钢筋）给富登公司造成的损失43万元（后变更为10万元）；3.瑞远公司赔偿富登公司整改涉案工程所需维修费用360万元；4.瑞远公司赔偿富登公司支出的房屋安全鉴定费30万元；5.瑞远公司向富登公司移交消防专项工程验收所需全部资料，并配合办理消防验收；6.瑞远公司向富登公司交付已支付工程款的建筑工程发票（金额为4294573元）；7.本案的反诉费用、鉴定费用由瑞远公司负担。事实和理由：一、2007年7月，瑞远公司与富登公司签订建设工程施工合同，施工内容包括土建（厂房主体结构）、室外总体、水电安装、道路等，采用包干总价，价款为520万元（不含甲供材514万元），合同于2007年8月13日经双方盖章生效。合同第一部分第三条明确约定：“开工日期为2007年7月25日，竣工日期为2007年12月31日，合同工期总日历天数为158天。”工程开工后，瑞远公司施工进度缓慢，现场管理混乱，工期远远滞后于合同约定。期间，瑞远公司组织农民工非法围堵、威胁富登公司，逼迫富登公司超前支付工程进度款。为使合同顺利履行，厂房能早日竣工投产，富登公司被迫满足瑞远公司的诸多无理要求，不仅多次预支工程进度款，还三次借款157万元给瑞远公司，为瑞远公司垫付水电费、材料款、民工工资等。富登公司多次催促尽快竣工，直到2008年12月瑞远公司也未能完成合同约定的工程内容。为维护自身合法权益，2008年12月富登公司不得已诉至武进法院，请求解除双方的合同，并要求瑞远公司承担相应的违约责任。为防止损失扩大，工地无限期停工，武进法院要求瑞远公司先撤场，双方也同意合同终止履行。瑞远公司的违约行为导致富登公司的厂房一直不能投入使用，投资计划失败，蒙受了巨大的经济损失。至今，富登公司已累计投入几千万元，前期用于购买土地、厂房建设大约为1700余万元，这些款项部分通过国外银行融资，部分借贷，由于瑞远公司的违约行为导致富登公司的投资未能取得相应的回报，因此，要求瑞远公司按照银行同期贷款利率6%赔偿富登公司损失，自2008年12月6日至能实际使用之日，暂按6年计算。二、2007年6月22日富登公司的招标须知第9条：“甲供材料的结算：大清包单位在报价时，请将整个工程所需钢筋明细表及商品砼明细表一并报业主方，经大清包单位与业主双方核实认可后，由业主采购，如施工过程中超过核实量，则超出部分由大清包单位承担”；双方签订的建设工程施工合同第三部分专用条款47.2款明确约定：“施工所用钢筋、混凝土、内外墙瓷砖及外装材料为甲供材料”；47.5款约定：“本工程由业主提供的钢筋，土建单位负责现场卸货（此包含工程报价内），土建单位收货时，应与供货单吻合，如数量与供货单不吻合，请及时通知业主方核实，不通知所发生的后果由土建承包方负责，商品砼在需要时，由承包方直接打电话与商品砼厂家预约，承包方应做好配合工作，承包方应严格计量工作，砼方量不得突破报价书的砼方量，凡业主提供的材料土建承包方应如实核实数量，如有缺失，则由土建承包方负责。”施工中，需要砼及钢筋时，均是由瑞远公司直接通知材料供应商送货，且也由瑞远公司收货、卸货。开工至撤场，瑞远公司使用钢筋709.842吨，比报价书（667.34吨）超出42.502吨，使用混凝土8203立方米，比报价书（7210.94立方米）超出992.06立方米，富登公司为此多支付钢筋、砼的材料款四十余万元。根据合同约定，超出部分钢筋、砼由瑞远公司承担，故瑞远公司应赔偿富登公司因超预算使用甲供材造成的损失。三、2009年3月富登公司接收涉案工程后发现存在较多质量缺陷，2013年法院依法委托常州建科院对已完工工程的质量缺陷进行了鉴定，并根据鉴定结果出具了修复方案，2015年常州天常孜信房地产评估咨询有限公司（以下简称天常孜信评估公司）根据修复方案出具了工程造价司法鉴定报告书。根据报告书，工程维修费用为三百余万元。因不具备鉴定条件，鉴定单位未对消防、水电等进行质量鉴定，同时瑞远公司也拒绝对存在质量问题的水管进行整改，因水管漏水严重，富登公司只得自行委托他人对水管进行维修。四、建设工程施工合同第二部分通用条款之第九竣工验收与结算之32.1款约定：“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。”合同第三部分专用条款32.1款约定：“完工后承包人提交竣工报告及竣工图纸。”施工资料及相关技术资料（包括材料的合格证明、砂浆、混凝土的检测等）是在施工过程中形成的，也是由瑞远公司负责整理保管的，而目前这些资料均在瑞远公司处。因缺少施工资料，富登公司一直无法申报竣工验收。为减少损失，尽早投入使用，2014年富登公司经向法院请示后自行委托常州市房屋安全管理鉴定中心对房屋进行安全鉴定（地基基础和主体结构），经鉴定，房屋可靠性鉴定评级为二级，略低于国家现行标准规范的可靠性要求。2015年6月富登公司凭该份报告办理初始登记，申领房屋权属证书。由于无相关施工资料，房屋至今也无法申报消防验收，因消防验收未通过，房屋至今仍然不能投入使用。
反诉被告瑞远公司辩称，一、双方的合同于2009年3月3日解除，富登公司要求赔偿解除之后的损失没有法律依据。二、关于超供砼、钢筋双方已经达成一致意见。三、涉案工程造价520万元，而鉴定的维修费用达到400万元，已经超出合理范围，且涉案房屋质量问题不涉及主体结构。四、涉案房屋可以通过正常途径领取产权证，富登公司采取非正常途径领取产权证，由此产生的巨额费用为我方不可预见，我方不予承担。五、我方能够提供的资料都交给了富登公司，由于时间跨度较长，相关产品的合格证明等材料缺失。六、确定应付金额后，我方一并开具发票。
本院认定事实如下：
一、合同签订、履行情况。
2007年7月15日，富登公司（发包方、甲方）与瑞远公司（总包方、乙方）签订一份新建厂房总承包协议书，内容如下：甲方同意将其公司新建厂房工程总承包给乙方施工，乙方同意以520万的总价完成所报施工预算范围内的施工内容（详见施工图纸及工程报价书和施工内容清单）。具体按施工总承包合同执行。后双方就前述总承包协议书中的建设工程签订了一份建设工程施工合同，该合同第一部分为“协议书”，第二部分为“通用条款”，第三部分为“专用条款”，附件1为“承包人承揽工程项目一览表”，附件2为“发包人供应材料设备一览表”，附件3为“工程质量保修书”、“土建水电阶段付款明细表”，附件4为“富登科技有限公司新建厂房工程总承包工作范围一览表”，附件5为“施工过程中之细节要点”，最后为“富登公司新建工程大清包招标须知”。同时，双方还明确组成本合同的文件包括：1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标书及其附件；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程量清单；9.工程报价单或预算书；10.双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。
合同签订后，瑞远公司组织施工人员进行了施工，富登公司也向瑞远公司支付了部分工程款，后双方因工程进度及工程进度款支付等问题产生纠纷，起诉至法院。
二、涉案诉讼情况。
（一）（2009）常民一初字第34号→（2012）常民初字第0004号。
2009年11月3日，瑞远公司向本院提起诉讼要求富登公司支付工程款、索赔款及逾期付款利息等，案号为（2009）常民一初字第34号，后瑞远公司于2011年4月22日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2011年12月27日，瑞远公司再次向本院提起诉讼，要求富登公司支付工程款、索赔款及逾期付款利息等，本院于2012年1月11日立案受理，案号为（2012）常民初字第0004号，即本案。在本案审理中，富登公司提出反诉。
（二）（2010）武民初字第74号→（2010）常民初字第16号→（2012）苏民终字第0024号。
2009年12月23日，富登公司向武进法院提起诉讼要求瑞远公司赔偿超供材料款604180.91元、赔偿修复费用60万元（暂定）、赔偿竣工验收鉴定费675355.50元、赔偿税金损失275196元等，案号为（2010）武民初字第74号。该案于2010年4月30日被移送本院审理〔因本院当时正在审理双方之间的（2009）常民一初字第34号案件〕，本院于2010年5月11日立案受理，案号为（2010）常民初字第16号，审理中，富登公司变更诉讼请求为：1.瑞远公司赔偿超供材料款604180.91元；2.瑞远公司赔偿修复费用60万元；3.诉讼费由瑞远公司承担。2011年10月31日本院作出（2010）常民初字第16号民事判决，判决驳回富登公司的诉讼请求。富登公司不服该判决，上诉于江苏省高级人民法院，该院于2012年1月30日立案受理，案号为（2012）苏民终字第0024号，在该案审理中，双方自愿达成如下协议：1.对于富登公司在（2010）常民初字第16号案件中主张瑞远公司赔偿砼、钢筋等甲供材超预算的款项以及质量问题，双方在二审中一致同意不在本案中处理，放在江苏省常州市中级人民法院（2012）常民初字第0004号案件中，由富登公司提起反诉一并处理。2.一审案件受理费14115元，由富登公司负担（富登公司已交纳35624元，由一审法院退回21509元）；二审案件受理费14115元，减半收取7057.5元，由富登公司负担（富登公司已交纳35624元，由本院退回28566.5元）；3.本协议自双方当事人签字之日起生效。该院于2012年10月25日出具（2012）苏民终字第0024号民事调解书对上述协议予以确认。
三、本诉所涉事项之合同约定及双方意见。
（一）应付工程款。
2008年12月5日，富登公司将瑞远公司诉至武进法院，请求判令：1.解除双方于2007年7月18日订立的建设工程合同；2.瑞远公司返还富登公司多支付的工程款30万元；3.瑞远公司支付富登公司违约金1728450元；4.瑞远公司承担本案诉讼费用。该院于2008年12月8日立案、2008年12月11日受理该案，案号为（2008）武民一初字第4671号。在该案审理中，双方于2009年3月3日达成一份“协议”，内容如下：1.双方同意2007年7月25日签订的建设工程施工合同终止履行。瑞远公司于2009年3月8日前将施工人员和施工设施撤出富登公司施工厂房，逾期承担违约金十万元。2.由双方委托法院选择鉴定机构对已完工的工程造价进行司法鉴定，鉴定费用由双方各预交50%。3.关于违约责任，由双方各自提供证据，由法院依法处理。计算日期至2008年12月5日（富登公司起诉之日）。后该院委托常申公司对涉案工程造价进行鉴定，常申公司于2009年12月24日出具常申工鉴（2009）23号工程造价咨询报告书，鉴定结果为：对具备鉴定条件的工程项目鉴定价为4992837.08元；对瑞远公司提出的索赔项目，双方争议较大，本次鉴定按瑞远公司的报价列示。明细如下：
序号索赔项目内容工程量单位单价列示价备注1微晶石价格补差480m25024000顾金友签收，鉴定面积为577.64m22微晶石窗台、边口的收边工作费用166m28013280顾金友签收，鉴定面积为34.8m23按合同规定收取的管理费1项300000300000投标预算书中约定：总包配合费与业主商量，该项费用顾金友签字4现场多出的土方需外运的费用9600m332307200该项费用顾金友签字5二次运输及垂直运输费用14500m235507500顾金友签收6按业主要求临时马路加厚浇筑费用4000m225100000顾金友签收7现场土方场内二次拨运费用1项120000120000顾金友签收8B、C厂房屋顶找平费用6000m225150000顾金友签收9A厂房脚手架增加费用1966m24588470顾金友签收10根据江苏省建设厅通知规定，关于市场工程材料单价及人工工资上涨的补差费用14500m21001450000该项费用顾金友签字11A厂房基础开挖碰到暗浜增加施工难度及用工增加所产生费用301.9m3164.4649650实际施工中发生该项目，数量顾金友签字认可小计3110100加计管理费等费用后合计34351053110100*1.1045鉴定过程中，瑞远公司一共提出15项索赔，鉴定时对瑞远公司提出索赔的第6、8、9、13项费用进行了鉴定（即包含在具备鉴定条件的工程项目鉴定价4992837.08元中），对其他11项费用进行了列示（即上表中的11项）。瑞远公司在起诉时一共提出了14项“合同约定价格以外的增量部分”，其中第9、14项（与鉴定时的第9、6项对应）已包含在具备鉴定条件的工程项目鉴定价4992837.08元中，另外，起诉时的第12项“关于增加水箱费用”在鉴定时并未有该索赔项目，起诉时的其余11项与上表中列示的11项相同。（备注：起诉时的编号与鉴定时的编号并不一致，下文为表述方便，如起诉时和鉴定时均有的费用，统一以鉴定时列示表中的编号进行标注和表述）。
审理中，瑞远公司明确表示放弃主张上述列示项目中的第8项“B、C厂房屋顶找平费用”15万元以及起诉时主张的第12项“增加水箱费用”4万元。
为证明列示项目第1项“微晶石价格补差”费用，瑞远公司提供了一份2008年4月29日“关于主体事宜的回复”的工作联系单，发文单位为瑞远公司，收文单位为富登公司，收文单位签收人为“顾金友”，内容为：我司将按业主要求进行施工，但由于微晶石的高度比较大，考虑安全问题，我方将采用挂件及灌浆，但同时费用增加，我司每平方米增加费用为50元，并在结算时按此价结算。对此，富登公司认为，外墙微晶石实贴做法包含“不锈钢挂钩”和“水泥砂浆分层灌缝”，不存在富登公司要求和难度增加的事实，不应补差24000元，并提供了2007年8月28日的设计变更通知单予以佐证。
为证明列示项目第2项“微晶石窗台、边口的收边工作费用”，瑞远公司提供了一份2007年8月4日的“关于收到业主2007年8月3日的设计修改通知的回复”的工作联系单复印件（未能提供原件），发文单位为瑞远公司，收文单位为富登公司，收文单位签收人为“顾金友”，内容为：接业主修改通知，结合我方报价B厂西立面、C厂南立面我方施工的甲供微晶石，由于报价时面积及价格有出入，现我方报价为每平方一百贰拾元整，窗台边口收边为每米捌拾元整。对此，富登公司认为，B厂房西立面、C厂房南立面微晶石施工，报价书中就是实贴价格，且设计变更晚于工作联系单发出日期，合同系固定总价，瑞远公司无权擅自变更单价，要求富登公司补差13280元无依据，并提供了报价书及2007年8月28日的设计变更通知单予以佐证。
为证明列示项目第3项“按合同规定收取的管理费”，瑞远公司提供了一份2008年7月5日的“工程费用索赔报审单”（编号：A4.2-002），内容为：致富登公司（监理单位），根据施工合同条款我司收取管理费的规定，由于合同规定的原因，我方要求索赔金额叁拾万元整（根据合同规定我司收取管理费为甲供部分的6%：500万元*6%=30万元），请予批准。监理审核意见为：同意此项索赔，金额为叁拾万元整。该报审单由“顾金友”2008年7月6日签字。对此，富登公司认为，报价书对“其他配合费”未约定，瑞远公司按6%索赔总包管理费30万元无事实和法律依据，幕墙、门窗安装系指定分包工程，合计3054020元，而非500万元，并提供了报价书及幕墙、门窗安装工程付款明细予以佐证。
为证明列示项目第4项“现场多出的土方需外运的费用”，瑞远公司提供了一份2008年4月10日的“工程费用索赔报审单”（编号：A4.2-003），内容为：致富登公司（监理单位），根据施工合同条款现场土方多余需外运情况的规定，由于土方已影响到施工进度的原因，我方要求索赔金额叁拾万零柒仟贰佰元整（甲方要求我方土方外运，外运距离21公里以外，根据情次外运总量在9600方左右：9600*32=307200元），请予批准。监理审核意见为：同意此项索赔，金额为叁拾万零柒仟贰佰元整。该报审单由“顾金友”2008年4月11日签字。对此，富登公司认为，1.根据报价书，案涉工程挖土方4906.2立方，回填3546.51立方，现场剩余需外运土方数量大约为1000立方，瑞远公司索赔报审单外运总量9600立方，与实际施工事实不符；2.瑞远公司2008年4月提出索赔，当时土方外运的事实尚未发生，根据瑞远公司的安排表，土方外运发生于2008年8月之后，富登公司代垫的土方外运费是5万元（应含在520万元总价中），瑞远公司没有307200元实际损失的发生，且土方外运是施工需要，富登公司没有任何过错，瑞远公司索赔土方外运费307200元，无事实和法律依据；富登公司提供了报价书、2008年9月1日的工程请款单、2008年8月5日的安排表予以佐证。
为证明列示项目第5项“二次运输及垂直运输费用”，瑞远公司提供了一份2007年9月15日的“工程费用索赔报审单”（编号：A4.2-005），内容为：致富登公司（监理单位），根据施工合同条款及现场情况，由于甲方在合同签订时知道不能安装塔吊而不及时告知的原因，我方要求索赔金额伍拾万零柒仟伍佰元整（我方在合同签订时上报的是塔吊方案，而开工后在我方挖好基础后开始安装塔吊时业主发文来说不能安装，所有材料垂直运输及场内二次拨运产生困难及增加费用，使得我方施工降效并增加成本：按建筑面积14500*35=507500元），请予批准。监理审核意见处未明确具体意见，总监理工程师处由“顾金友”2007年9月15日签字。对此，富登公司认为，瑞远公司投标时明确案涉工程不采用塔吊，其再以塔吊问题索赔507500元无事实和法律依据，并提供了投标书予以佐证。
为证明列示项目第6项“按业主要求临时马路加厚浇筑费用”，瑞远公司提供了一份2007年8月26日“关于2007年8月25日设计修改通知的回复”的工作联系单，发文单位为瑞远公司，收文单位为富登公司，收文单位签收人为“顾金友”，内容为：1.同意根据合同全厂施工的微晶石全部由甲方供应。2.由于厂区施工的临时道路不能满足施工要求，我方将按施工需要对厂区内的临时道路进行加厚，施作到能满足进行施工为止，同时按贰拾伍元每平方米收费，经过计算面积在4000平方米左右。3.我方将按设计图纸对下水道进行施工，以后不作变更。4.根据业主要求伸缩缝墙柱面采用不锈钢材质、地面采用花纹板。由于材质不同价格增加每平方米六拾元，同时按实计算。5.根据业主要求在二层楼地面直接做金钢砂一次成型（但业主一再要求），我方考虑施工不合程序，以后可能出现楼面开裂、产生漏水及不平整现象，我方不能保证以上问题的不发生，如果发生我方不承担任何责任，全部责任由业主承担。6.至于业主提高马路及厂房地坪标高，我方将按实进行工程追加。7.另其它修改我方将按修改通知单进行施工。对此，富登公司认为，在合同专用条款之8，双方确认施工场地已具备施工条件，富登公司没有出具设计变更，要求对临时马路加厚，结合2007年-2008年的现场施工照片，瑞远公司未对临时道路进行加厚施工，要求增加临时马路加厚费用10万元没有依据，并提供了合同、设计变更通知单、照片予以佐证。
为证明列示项目第7项“现场土方场内二次拨运费用”，瑞远公司提供了一份2008年1月18日的“关于节前完成ABC厂结构及现场土方事宜的回复”工作联系单复印件（未能提供原件），发文单位为瑞远公司，收文单位为富登公司，收文单位签收人为“顾金友”，内容为：我司保证在春节前完成三幢厂房的结构封顶工作，同时排出节后进度计划。关于现场土方我司进行集中堆放于D厂位置，我司已按业主口头要求从开工至今一直如此施工，同时增加我司土方厂内二次驳运费计12万元多，我方将在增加工程款中与业主结算，并同时按要求把土方堆放于D厂。对此，富登公司认为，施工时土方是就地堆放的，不需要进行二次驳运，不存在二次驳运的事实，要求增加现场土方二次驳运费12万元没有依据，并提供了2007年8月、10月的施工照片予以佐证。
为证明列示项目第9项“A厂房脚手架增加费用”，瑞远公司提供了一份2008年1月13日的“关于A厂房脚手架及A厂屋面浇筑事宜的回复”工作联系单，发文单位为瑞远公司，收文单位为富登公司，收文单位签收人为“顾金友”，内容为：我司对于A厂施工脚手架于春节后开工即拆除，我司施工已按合同要求结构施工完毕，可交业主进行下道工序施工，由于业主提出脚手架等黎明幕墙施工完毕方可拆除，使得我方费用增加，我方提出按建筑面积每平方米45元增加。如不同意请及时回复，如不回复我方以后结算将按此单价进行结算。关于A厂屋面浇筑，我司提报商品砼的施工时间都为上午，由于业主甲供商品砼每次屋面浇筑提供商品砼的时间大多为晚上，增加我司施工难度，加上A厂浇筑当天晚上下大雨，我方无法按正常工序进行施工。同时对于部分蜂窝我方已凿除，等到天气好转后再作一次浇筑，但我方不承担浪费商品砼的费用。对此，富登公司认为，富登公司未因其他分包工程要求瑞远公司延长脚手架拆除时间，2008年1月18日瑞远公司还在施工A厂房主体，安排在5月拆除脚手架是瑞远公司自身施工需要，属其正常工作安排，要求增加A厂房脚手架费用88470元没有依据，并提供了2007年12月3日工作联系单、2008年4月29日工程进度安排、2008年1月18日施工照片予以佐证。
为证明列示项目第10项“关于市场工程材料单价及人工工资上涨的补差费用”，瑞远公司提供了一份2007年10月20日的工程费用索赔报审单（编号：A4.2-004），内容为：致富登公司（监理单位），根据施工合同条款及市场工程材料及人工上涨，由于工程材料及人工上涨的原因，我方要求索赔金额壹佰肆拾伍万元整（由于我方为大清包工程，所做工作没有利润可言，现我司根据市场增加材料人工上涨费用，按建筑面积14500*100=145万元），请予批准。监理审核意见：同意此项索赔，金额为壹佰肆拾伍万元整。该报审单由“顾金友”2007年10月21日签字。对此，富登公司认为，1.2007年10月属于合同约定的施工期，相关部门尚未调整人工工资，瑞远公司的索赔理由不成立；2.合同约定主材（钢筋、砼）甲供，即使施工中确实存在材料涨价，依据合同，材料涨价风险是由富登公司承担，瑞远公司索赔理由不成立；3.案涉工程是固定总价，不得擅自变更，合同通用条款23.3对价款调整因素有约定，瑞远公司的索赔理由不属于约定范围，要求增加材料人工费145万元无事实和法律依据，并提供了合同予以佐证。
为证明列示项目第11项“A厂房基础开挖碰到暗浜增加施工难度及用工增加所产生费用”，瑞远公司提供了一份2007年8月30日的工程费用索赔报审单（编号：A4.2-001），内容为：致富登公司（监理单位），根据施工合同条款及工程量发生变更，由于A厂房基础开挖碰到暗浜的原因，我方要求索赔金额肆万玖仟陆佰伍拾元（我方在开挖A厂房基础时碰到暗浜，并及时通知甲方现场观察，为加快施工进度，我方及时按施工图纸要求进行回填，并根据实际发生进行丈量，索赔金额计算见A厂基础砂石回填报价单），请予批准。监理审核意见处未明确具体意见，总监理工程师处亦未有签字。瑞远公司还提供了由顾金友签字的A工厂基础暗浜回填砂石示意图、A工厂基础暗浜回填砂石计算书予以佐证。对此，富登公司认为，如果在施工中遇到暗浜，应由设计单位出具处理方案后由施工单位进行施工，并出具签证单，而非施工单位自行处理，且瑞远公司该部分索赔内容与土建小项增加工程中的A厂房增加工程基础处理内容是一致的，重复提交，另外，该部分不属于索赔范围。
关于顾金友的身份及权限，双方签订的建设工程施工合同“专用条款”第5.3款约定顾金友为发包人派驻的工程师，职务为工地负责人（业主工程师代表），职权为负责施工阶段之质量、安全、文明施工之全过程监督。
另外，“通用条款”第5.6款约定，不实行工程监理的，本合同中工程师专指发包人派驻施工场地履行合同的代表，其具体的职权由发包人在专用条款内写明。
“专用条款”第47.8款约定，工程追加减的结算依据为设计院发出的设计修改或由业主发出的设计调整单或现场签证单（此三单均需加盖业主单位公章）。
“通用条款”第36款对“索赔”进行了约定：“36.1当一方向另一方提出索赔时，要有正当索赔理由，且有索赔事件发生时的有效证据。36.2发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（1）索赔事件发生后28天内，向工程师发出索赔意向通知；（2）发出索赔意向通知后28天内，向工程师提出延长工期和（或）补偿经济损失的索赔报告及有关资料；（3）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后，于28天内给予答复或要求承包人进一步补充索赔理由和证据；（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告。索赔答复程序与（3）、（4）规定相同。36.3承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给发包人造成经济损失，发包人可按36.2款确定的时限向承包人提出索赔。
关于瑞远公司未完成工程量情况，鉴定时，富登公司提供了《瑞远公司目前未完成的工程量》，瑞远公司予以认可，总金额为88063.83元，已在鉴定价内予以扣除。审理中，富登公司提出除前述清单中未完成部分外，瑞远公司还有其他部分工程量未完成，要求扣除相应金额，并称瑞远公司采购的部分材料、设备品名、型号、规格与合同不一致，应扣减相应部分工程款。
此次鉴定双方各自向常申公司交纳鉴定费5万元，合计10万元。
（二）已付工程款。
2007年8月16日支付26万元，2007年10月16日借款32万元，2007年10月20日支付52万元，2007年11月23日借款45万元，2007年12月26日支付33万元，2008年1月23日支付52万元，2008年1月28日借款80万元，2008年4月29日支付30万元，2008年6月11日支付20万元，2008年7月9日支付311951元，2008年9月1日支付5万元，2008年9月8日支付340277元，2008年10月10日支付2万元，2008年11月5日代垫工程款187400元，以上共计4609628元，扣除瑞远公司已归还的借款35万元（返扣），实际已支付4259628元。
瑞远公司施工过程中共产生水电费133992元，富登公司认为该费用应由瑞远公司承担，其中99047元已在前述4259628元支付过程中扣除，还剩34945元，应在剩余应付工程款中折抵。瑞远公司认为该费用应由富登公司承担，且在前述4259628元中应减去99047元，据此认为其实际收到的工程款为4160581元。
“招标须知”中约定工程用水电费由大清包单位承担，但由业主发包的其余分包单位须向大清包交纳其使用的水电费。
“专用条款”47.4款约定，本工程发生的水电费由发包方承担。
富登公司认为，“专用条款”47.4款约定水电费由发包方承担系笔误，报价书中包含水电费，富登公司不应再承担水电费，瑞远公司在2008年7月9日、2008年9月8日工程请款时主动扣除水电费，对扣减部分认可属于富登公司已支付的工程款，瑞远公司出具的收款收据表明瑞远公司对富登公司在2007年10月扣除电费8769.96元和2008年4月29日扣除水电费27465元没有异议，双方对水电费的承担已达成共识。
瑞远公司认为，富登公司强行要求在工程价款中扣除水电费，但其在2008年3月26日的工作联系单中明确水电费不应该由其承担。2008年3月26日瑞远公司发给富登公司的“关于施工用电的通知事宜的回复”的工作联系单中载明：“根据合同规定，我司不承担水电费，并同时对业主强行在我工程进度款中扣除水电费，我司不予认可，但为了工程进度及与业主的关系，我司将在以后结算时一起结算，我司不可能也没有必要去缴纳水电费用，如业主认为不要缴纳，我司也没有办法，但因停水、停电、停工造成的损失我司将向业主追加费用及工期。”该联系单由顾金友签收。
（三）违约金及逾期付款利息。
瑞远公司称富登公司存在如下逾期付款行为：1.“专用条款”第24款约定，在合同订立后一周内支付工程合同总价的5%作为工程预付款。瑞远公司认为，合同签订于2007年7月18日，5%的预付款最迟应在2007年7月25日前支付，而富登公司是在2007年8月17日支付的。2.2008年12月15日，富登公司与瑞远公司在武进高新区管委会形成一份会议纪要，就民工工资事宜达成如下意见：一、施工单位明确表态2008年12月20日完工，2008年12月30日前人员撤场完毕并彻底清场（毛杰表态）。二、审计单位由高新区管委会推荐，2008年12月23日送审。三、建设单位明确表态：①审计结果出来后，付到90%；②先垫付40万元支付农民工工资，于2008年12月23日前支付到高新区，如果2008年12月20日施工单位不能如期完工，则要由施工单位全部支付农民工工资。③材料款由施工单位负责支付。④农民工工资超出部分由乙方负责。四、如果施工单位没有在2008年12月20日完工、30日前撤场，施工方按合同承担延期交付的违约责任。五、如果施工单位在2008年12月20日完工，建设单位在12月23日向武进法院申请解除对施工单位账户保全措施。六、施工项目负责人毛杰愿意用他的所有资产抵押施工企业在本项目垫付的所有款项。工期及其他没有履行承诺，毛杰愿承担法律责任。瑞远公司认为，根据该会议纪要的约定，富登公司应先行垫付40万元，但未垫付，后由瑞远公司垫付该款项，故向富登公司主张同期银行贷款利息。
富登公司辩称，1.建设工程施工合同中载明的签订日期是2007年7月18日，但双方实际签订日期为2007年8月13日，为此，富登公司提供了一份2007年8月15日的瑞远公司向其公司申请工程款的工程请款单，其中载明：我司与贵司关于富登科技有限公司新建厂房工程的工程合同已于2007年8月13日签订生效，且我司已组织工人进场施工达十余天，依合约精神，我司现正式向贵司申请第一笔工程请款，请款金额为260000.00元整（大写：贰拾陆万元整），望予批准。据此，富登公司认为其支付5%的预付款的时间符合合同约定，其不存在违约行为。2.关于2008年12月15日会议纪要中的40万元，因瑞远公司未能履行其自身义务，未能在2008年12月20日完工，故富登公司无需垫付该40万元，也不存在违约行为。
（四）优先受偿权。
瑞远公司认为，由于涉案工程未竣工验收，故不存在优先受偿权失效的问题。
“协议书”第三条约定了“合同工期”，开工日期2007年7月25日，竣工日期2007年12月31日，合同工期总日历天数158天。据此，富登公司认为，从合同约定的竣工日期起算，瑞远公司主张优先受偿权已超过6个月的范围。
四、反诉所涉事项之合同约定及双方意见。
（一）赔偿损失。
富登公司称，因涉案工程存在严重质量问题，其无法委托他人进行后续施工，也不能使用，至瑞远公司撤场时，其已累计投入资金1700万余元，但未得到任何收益，瑞远公司造成其厂房不能使用、空置等损失共计612万元，计算方法为：自2008年12月6日（2009年3月3日协议中违约责任计算至2008年12月5日，从该日的次日计算损失）至2015年6月9日（涉案厂房领取产权证之日），以1700万元为基数按照银行贷款利率6%计算，金额现主张612万元。富登公司还认为，如果按照同期同地段的租金来计算，瑞远公司需赔偿的损失金额更高。在(2013)常民初字第0003号原告富登公司诉被告瑞远公司建设工程施工合同纠纷一案中，富登公司认为同地段厂房租金标准为180元/平方米/年，涉案厂房一年的租金收益大概在270万元左右，但就此富登公司并未提供证据证明。
瑞远公司辩称，2009年3月3日双方签订协议，之后其将涉案工程移交给了富登公司，同时明确违约责任计算至2008年12月5日，富登公司主张该日之后的违约责任没有依据。
“专用条款”第35.2款约定“本合同通用条款第14.2约定承包人违约应承担的违约责任：每延期一日，按合同总价的万分之五向发包人支付违约金”。“通用条款”第14.2款内容为“因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任”。
“通用条款”第44.6款约定，合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。发包人应为承包人撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由发包人承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。
（二）超预算使用甲供材钢筋、砼的损失。
审理中，双方一致确认：瑞远公司承担因超预算使用甲供材钢筋、砼的费用金额为10万元。
（三）修复费用。
在本案审理中，富登公司认为瑞远公司施工完成的工程存在质量问题，向本院申请工程质量鉴定，后本院根据富登公司的申请委托常州建科院对涉案工程的质量情况进行鉴定，常州建科院于2013年12月15日出具“检测鉴定报告”，编号为NO.JJ1130242（A厂房）、NO.JJ1130243（B厂房）、NO.JJ1130244（C厂房）、NO.JJ1130245（泵站及厂区道路等）、NO.JJ1150052（B厂房外墙面砖空鼓）、NO.JJ1150053（C厂房外墙面砖空鼓）。经鉴定，瑞远公司施工完成的工程存在相应的质量问题（具体详见上述检测报告，其中A厂房一、二层内墙、柱面（室内）微晶石、B厂房门窗工程、C厂房门窗工程非瑞远公司施工）。在此情况下，富登公司又向本院提出修复方案的鉴定申请，本院根据富登公司的申请委托常州建科院对解决前述质量问题的修复方案进行了鉴定，常州建科院出具了“厂房A修复方案”、“厂房B修复方案”、“厂房C修复方案”、“泵站及厂区道路等修复方案”。
结合“检测鉴定报告”和“修复方案”，瑞远公司施工完成的工程存在如下问题需修复：
A厂房：1.屋面渗、漏水，原因：与屋面刚防层、防水层质量、阳光顶玻璃间密封胶老化、细部防水施工不规范等诸多因素有关；2.外墙面渗、漏水，原因：与底层玻璃幕墙顶与梁底、二层玻璃幕墙顶与挑檐板底未封闭密实及落水管穿屋面处管道四周缝隙未填充密实、落水斗与板底未封闭等因素有关；3.二层结平板裂缝，原因：主要是混凝土自身收缩变形及温度变形所引起的，属非受力裂缝；4.地坪施工质量：地坪施工存在混凝土层厚度、地坪碎石垫层厚度局部达不到设计厚度；5.电线质量：该厂房一、二层插座、照明线质量检验不合格，电线生产厂家、品牌与双方合同约定不符；6.管材质量：该厂房室内排水管、屋面落水管管材质量检验不合格，现场所用管材生产厂家、品牌与双方合同约定不符。
B厂房：1.屋面及伸缩缝处渗、漏水，原因：与屋面刚防层、防水层质量、落水管设置数量、伸缩缝处及细部防水施工不规范等诸多因素有关；2.外墙干挂微晶石开裂、脱落，原因：主要与微晶石干挂质量有关；3.二层楼面耐磨地坪面裂缝，原因：主要是由于面层施工时未切割分仓缝，耐磨地坪面层自身收缩变形或受外界温、湿度变化影响所引起；4.该厂房11-12-C-D轴卫生间门洞处，11-12-B-C轴、11-12-A-B轴楼梯间墙角及3-4-A-B轴地坪面存在裂缝，地坪碎石垫层厚度局部达不到设计厚度；5.该厂房外墙面砖有多处出现空鼓、开裂，局部出现脱落；6.外墙面及窗框边渗、漏水：（1）二层南侧外墙窗户顶渗、漏水，原因：与窗框顶接缝处发泡剂填充质量、外墙窗户顶面砖粘贴质量等因素有关；（2）三层西南角电梯机房墙面渗、漏水，原因：与外墙面砖粘贴质量、窗框与墙接缝处、墙顶与梁底接缝处施工质量等因素有关；（3）西北角楼梯间漏水，原因：主要是由于三层房间东侧2-C-D轴间外墙未砌筑进行围护，下雨后屋面积水通过洞口流入室内、楼梯间所致；（4）东侧二层楼梯间部位渗、漏水，原因：主要与楼梯洞口上盖彩钢板局部锈蚀','2018-09-29
08:35:27',0,'web',NULL),(30603775,'e1f491e6-d123-4198-b950-6d5c85ec0bd0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e1f491e6-d123-4198-b950-6d5c85ec0bd0\",\"案件名称\":\"郑昌华盗窃罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2016）浙1021刑初809号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481558400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"玉环县人民法院\",\"法院ID\":\"1143\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院区县\":\"玉环县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2016）807号起诉书指控被告人郑昌华犯盗窃罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈晓璐出庭支持公诉，被告人郑昌华到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郑昌华盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑昌华盗窃罪一审刑事判决书
（2016）浙1021刑初809号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e1f491e6-d123-4198-b950-6d5c85ec0bd0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑昌华盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙1021刑初809号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉环县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉环县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-18\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省玉环县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郑昌华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑昌华盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-13\\\\\",\\\\\