浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）浙杭商终字第1328号＼n上诉人（原审被告）：杭州宝蓝塑料制品有限公司。＼n法定代表人：朱杰利。＼n委托代理人（特别授权代理）：郑荣根、李为斌。＼n被上诉人（原审原告）：江阴市飞翔塑料制品有限公司。＼n法定代表人：朱文杰。＼n委托代理人（特别授权代理）：陈亮。＼n上诉人杭州宝蓝塑料制品有限公司（以下简称宝蓝公司）为与被上诉人江阴市飞翔塑料制品有限公司（以下简称飞翔公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第66号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院审理查明：飞翔公司与宝蓝公司之间有买卖卡条、垫块等塑料制品的业务往来。2010年5月19日，双方签订合同一份，约定货物的名称、规格型号、采购数量等以宝蓝公司下达的采购订单为准；付款方式：飞翔公司以50000元货款为铺底，超出该货款额度，宝蓝公司应全部付清后再订货。合同还约定了其他内容。在合同履行过程中，经双方对账，宝蓝公司于2012年3月10日确认结欠飞翔公司货款868732.80元。2012年6月11日，宝蓝公司确认应退货物已全部退清。又认定：1、2012年3月10日至2012年6月11日间，宝蓝公司退货的金额为5507.71元。2、根据江苏省江阴市公安局的证明，飞翔公司于2005年10月刻制公章一枚，公章编码为3202810021474。＼n原审法院审理认为：飞翔公司与宝蓝公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。“范小华”作为宝蓝公司的业务员，其在飞翔公司提供的送货明细上签字确认对账结果的行为效力及于宝蓝公司。宝蓝公司在确认欠款金额后未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现飞翔公司要求宝蓝公司偿付货款及利息损失，其诉讼请求理由充分，法院予以支持。宝蓝公司的答辩意见缺乏证据证明，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出如下判决：一、宝蓝塑公司于判决生效后十日内支付飞翔公司塑料制品货款863225.09元；二、宝蓝公司于判决生效后十日内赔偿飞翔公司利息损失53088.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12963元，由宝蓝公司负担。＼n上诉人宝蓝公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，主要证据存在诸多疑点。1、原审判决对飞翔公司提交的证据3的认定与判决内容自相矛盾，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定；2、关于双方2011年10月28日至11月24日的送货明细，在法院送达的证据副本和从法院复制的副本之间存在三处明显的出入且有重复计算情形，对此原审法院均未予以审查。二、双方已发生的货款除50000余元未付外，其余均已付清。1、双方所签合同约定：“乙方以50000元货款为铺底，超出该货款额度，甲方应全部付清后再订货。”此处的付款方式可见，飞翔公司将货物交付于宝蓝公司后，宝蓝公司除铺底的50000元外，其余货款均已付清；2、宝蓝公司已收到发票共计3825663.87元，除50000余元铺底货款外，已付货款金额3767997.82元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款的规定，宝蓝公司已收到全部货款发票，证明已经履行了付款义务。综上，宝蓝公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回飞翔公司原审的全部诉讼请求；2、由飞翔公司承担一、二审的全部诉讼费用。＼n被上诉人飞翔公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。理由如下：1、飞翔公司原审提供的销货明细单是连续的，足以证明截止起诉之日止，宝蓝公司尚欠货款863225.09元；2、宝蓝公司称原审法院送达的证据副本和原审法院复制的证据副本中2011年10月28日至11日24日的送货明细有出入。因宝蓝公司业务人员在送货明细单签字确认后，还要交飞翔公司进行核实，故不排除有个别送货单在飞翔公司核对后存在误差，从而要求宝蓝公司重新签字确认的事实。且飞翔公司原审中也明确提出以提交的送货明细单原件为准，无原件的，不再作为证据提交。宝蓝公司称证据副本间存在出入，无任何依据，故不存在货款重复计算的问题。3、宝蓝公司称双方发生的业务除50000元货款未付，其余已付清。双方所签订的合同是有铺底条款的约定，但双方在长达几年的业务往来过程中，实际并未严格依据该铺底条款进行履约，双方对货款结算的主要依据是经宝蓝公司签字确认的送货明细单。4、关于飞翔公司开具发票的问题。飞翔公司认为不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条第2款规定。本案并不存在凭发票作为结算的习惯做法。综上，请求二审法院驳回宝蓝公司的上诉请求，维持原审判决。＼n二审期间，上诉人宝蓝公司向本院提供如下证据：＼n证据一，2010年2月5日银行承兑汇票及其2010年2月12日收据（传真件）各一份，欲证明2010年2月12日飞翔公司收货款99659元，原审期间飞翔公司未予承认的事实。＼n证据二，银行承兑汇票1份（复印件），欲证明2010年7月11日飞翔公司收到货款167757元，而其仅承认37157元的事实。＼n证据三，飞翔公司《公司年检报告书（私营）》1页（来源于原审案卷材料），欲证明2012年6月26日飞翔公司出具的收据上公章与该报告书上公章一致，飞翔公司收到货款100000元的事实。＼n证据四，原审法院证据材料副本1份（范小华于2011年11月25日签字确认的送货明细），欲证明截止2011年11月25日，双方上月余款495222.8元，共计货款686612.8元，共计余款586612.8元，上述三项飞翔公司均虚增200000元的事实。＼n证据五，增值税专用发票44份（复印件），欲证明飞翔公司已收到货款3825663.87元，宝蓝公司除铺底货款50000元外，其余货款均已付清的事实。＼n为证明宝蓝公司二审提交的范小华于2011年11月25日签字确认的送货明细是否是范某（范小华）所签，宝蓝公司申请证人范某出庭作证形成的证人证言一份。范某陈述的主要内容为：范某平时曾用范小华作别名，签名时有签范小华的习惯，小学文化程度，原系宝蓝公司的员工，2012年离开宝蓝公司，在宝蓝公司与飞翔公司业务往来中，其在飞翔公司拿来的单据上有签字行为。在法庭出示原审案卷中有其签字的证据材料后，其称，退货清单是他本人所签，其他送货明细不是他本人签字。对于2011年11月25日的两份送货明细，认为，宝蓝公司举证的金额小的是他所签，原审案卷中的金额大的不是他所签。＼n二审期间，被上诉人飞翔公司未向本院提交新的证据。＼n对上诉人宝蓝公司提交的上述证据，经质证，被上诉人飞翔公司认为，证据一，已超过举证期限，不属二审新证据。承兑汇票、收据是复印件且看不清楚金额，对真实性不予认可。证据二，无飞翔公司名称、签字等，不能证明飞翔公司2010年7月11日收到167757元，与宝蓝公司主张的待证事实缺乏关联性，对宝蓝公司的主张不予认可。证据三，年检报告中公章和宝蓝公司原审提交的收据上的公章进行比对，两枚公章明显不一致，故对该收据及证据三的证明目的均不予认可。证据四，飞翔公司如在原审中有原件提交予以认可，没有原件的，不予认可。证据五，对真实性无异议，但对证明目的有异议。该增值税发票并不能证明宝蓝公司除铺底货款50000元外，余款均已付清的证明目的。＼n对证人范某的证言，经质证，宝蓝公司认为，关于送货明细单2011年11月25日的签名，范某陈述的是正确的。落款为2011年11月25日的两份送货明细单都是飞翔公司提交给宝蓝公司的证据材料，但两份证据的表面价款及落款签名的格式位置都不一样，两份证据显示的总货款值也不一样，明显可看出，飞翔公司有虚假诉讼的行为。飞翔公司认为，证人范某的陈述并不完全客观。2011年11月25日两份送货明细上的签字，都是范某所写。另外范某系宝蓝公司员工，与宝蓝公司有直接利害关系，通过其作证时的表现可以说明在庭审前，其已得到宝蓝公司的授意进行陈述，证言缺乏真实客观性。范某陈述现已离开宝蓝公司，无相应证据证明。范某只有小学文化程度，对证言的真实性、客观性均有异议。＼n本院对上诉人宝蓝公司提交的上述证据及证人范某的证言作如下评判：对证据一，系复印件，且字迹模糊，无法认别，不符合证据的形式要件，对其证明效力本院不予确认。对证据二，系复印件，无其他证据证明飞翔公司收到过该承兑汇票，故对其证明效力不予确认。对证据三，在本案审理过程中，宝蓝公司提交的收据上飞翔公司的公章与飞翔公司年检材料中的公章进行比对，宝蓝公司认为两枚公章有不同，后经法庭释明是否申请司法鉴定，宝蓝公司未申请对公章的真实性进行司法鉴定，故对宝蓝公司原审提交的收据的证明效力本院不予确认。对证据四，系复印件，因飞翔公司不予认可，对其证明效力本院不予确认。对证据五，只能证明飞翔公司向宝蓝公司开具了相应的增值税专用发票，但不能达到宝蓝公司主张的证明目的，对其证明目的本院不予确认。对证人范某的证言，因范某对案涉关键证据均否认不是其本人签字，后经法庭释明宝蓝公司是否申请笔迹鉴定，但宝蓝公司未申请鉴定。且原审庭审时宝蓝公司对飞翔公司提交的销货清单、出库单、送货明细的真实性均未提出异议，故飞翔公司提交的送货明细具有证明效力，对证人范某的证言本院不予认定。＼n本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：合法的买卖关系受法律保护，宝蓝公司与飞翔公司自2009年起曾多次发生卡条、垫块等塑料制品的买卖关系。出卖人交付货物后，买受人应及时支付相应货款。双方当事人在业务往来过程中进行过多次对账，2012年3月10日，双方经最后一次对账，宝蓝公司尚欠余款868732.8元，并由宝蓝公司的工作人员范小华签名确认。本案争议焦点是宝蓝公司除铺底货款50000元外，剩余货款有无付清。首先，范小华系宝蓝公司员工，宝蓝公司自认，范小华是负责收货送货的员工，因此范小华与飞翔公司进行对账的行为属于职务行为，对宝蓝公司具有约束力。其次，双方于2010年5月19日签订的合同约定，飞翔公司以50000元货款为铺底，超出该货款额度，宝蓝公司应全部付清货款后再订货。本案现有证据不能证明双方严格按照合同约定的方式进行交易，宝蓝公司未提供有效证据证明其已付清货款，该举证不能的不利后果由宝蓝公司承担。另外，宝蓝公司于2012年6月11日退还飞翔公司价值5507.71元的货物，双方无争议，原审判决已作扣除，本院予以认可。双方最后一次对账后，宝蓝公司仍未及时履行付款义务，已构成违约。原审判决认定事实清楚，实体处理无误，宝蓝公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费12963元，由杭州宝蓝塑料制品有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长徐鸣卉＼n审判员祖辉＼n代理审判员周平亚＼n＼n＼n二〇一三年十月二十五日＼n＼n书记员林叶红＼n＼n＼n