＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第1032号＼n原告：舟山市雷如服饰有限公司。＼n法定代表人：陆伟军。＼n委托代理人：徐如富。＼n委托代理人：张卓伟。＼n被告：浙江中大新力经贸有限公司。＼n法定代表人：解筱标。＼n委托代理人：高誉。＼n原告舟山市雷如服饰有限公司（以下简称雷如服饰公司）为与被告浙江中大新力经贸有限公司（以下简称中大新力公司）承揽合同纠纷一案，于2012年5月8日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2012年6月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告雷如服饰公司的委托代理人徐如富、张卓伟，被告中大新力公司的法定代表人解筱标、委托代理人高誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告雷如服饰公司起诉称：2011年3月4日，原、被告于杭州市中大广场签订了一份《货物购销合同》（实质为加工承揽合同中的定作合同），合同约定：被告向原告定作价值1447347.80元的服装，并约定了双方的权利和义务。被告于2010年12月31日向原告传真订单二张，确定了五款型号服装的交货期限为2011年4月10日；于2011年1月7日向原告传真订单六张，确定了九款型号服装的交货期限为2011年4月30日，五款型号服装的交货期限为2011年5月15日，一款型号服装的交货期限为2011年6月10日。被告并于2011年3月8日通过中国农业银行汇给原告22万元的预付款。原告根据上述订单开始采购面料、辅料并开始生产服装。2011年5月7日，被告发传真要求原告停止一切未上车位的款式，待被告通知后再决定能否继续生产，但要继续打产前样本工作，做好准备工作为先。原告当时已经生产了其中十款价值680799元的服装，于是被告与原告电话联系，要求原告以对折价格代卖，以便及时处理已经生产的服装（2011年6月3日发传真予以确认）。根据《合同法》第二百六十八条的规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。原告的损失如下：1、已生产价值680799元的服装，代卖后收入313322元，收取被告预付款220000元，尚损失147477元；2、原告为履行《货物购销合同》而从吴江市中鹏纺织有限公司购置了价值237299.30元的面料，生产已用去价值76208.70元的货物，剩余部分库存，损失为161090.60元；3、原告为履行《货物购销合同》而购置了价值298053.72元的辅料，代被告购买人造毛、商标等81038.15元，未生产的库存损失为174303.20元；4、原告因被告的原因停工一个月损失184831元。为此，原告多次去函去电，并积极与被告协商，以便妥善处理此事，但被告以各种理由故意拖欠。故原告提起诉讼，要求法院判令：1、解除原、被告之间签订的《货物购销合同》；2、被告支付已经生产服饰的损失147477元；3、被告支付原告为履行《货物购销合同》而购置面料损失161090.6元、辅料损失174303.2元（已经扣除生产已用部分，剩余部分库存）；4、被告支付原告停工一个月的损失184831元；5、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告中大新力公司答辩称：本案事实复杂，双方在履约过程中均存在相应过失，均应承担相应的违约责任。原告无视自己的过失，要求被告承担不切实际的损失，请求法院驳回起诉或驳回其诉讼请求。具体如下：一、并不存在原告所称双方于杭州中大广场签订《货物购销合同》之行为。被告于2010年12月31日以传真的方式向原告发出要约后，原告回复表示接受全部要约，即确定了五款型号服装的交货期限为2011年4月10日；被告于2011年1月7日以传真的方式向原告发出要约后，原告回复表示接受其中十五款型号服装的要约，即确定了九款型号服装的交货期限为2011年4月30日，五款型号服装的交货期限为2011年5月15日，一款型号服装的交货期限为2011年6月10日。二、原告完全无视自己的过失，要求被告承担全部损失不公平，也违背了诚信原则。1、原告延期交货过失。被告于2011年4月26日收到原告发来的电子邮件通知，原先确定于2011年4月10日交货的五款型号服装，将在2011年5月7日左右出货，因此，原告延期交货达27天，导致被告不能在外商破产前将第一批货款收回，以及利用信用保险工具避免巨大损失。被告于2011年5月9日去原告工厂检查生产情况，发现原定于2011年4月30日交货的九款服装中，已有五款服装投料生产，但仅有其中一款的生产进度是50%，成品率20%，其余四款仅是面料开裁。按之前的生产进度可以判断，原告的交货期将延期21天以上，同样造成被告不能避免外商破产风险，故要求原告承担其延期交货给被告造成的损失。2、原告产品存在质量问题。2011年4月22日和5月9日的验货报告显示原告产品存在质量问题，被告要求给予20%的质量折扣。三、2011年5月7日，被告在接到外商将进行资产重组的通知后，初步判断合同能否履约将面临不确定性，于是告知原告中止合同，要求停止一切未上位的款式，待通知后再决定能否继续生产。2011年5月9日，被告去原告工厂检查生产情况，双方出具查货单。2011年5月11日，被告在获知外商短期内重组无望、极有可能无法履约的情况下，通知原告终止合同，同时要求原告尽量采取措施以减少损失扩大化。关于已开裁的款式，被告要求原告严格按照5月7日传真，停止一切未上车位款式。原告陈述突然停工的难处，需要已开裁和投产的五款来过渡，经协商，双方同意将五款已投产的服装做完，并以不低于原定价50%的价格为这十款服装寻找买家。此时，原告刚完成原定于4月10日交货的五款服装，另有五款服装刚投料生产。2011年6月3日，被告接到原告通知，有买家愿意以225000元的价格购买五款假皮服装，被告以传真方式表示若以原告作为卖家开票出售给买家，接受该报价，最终原告以225000元成交并收取货款。原告诉称被告与其联系要求对折代卖，显然与事实不符，违背了诚信原则。四、对于2011年5月9日还在生产的五款服装，后来原告既没有以任何形式告知被告何时完工，也没有通知被告进行查货，后面五款在没有完全征求被告认可的情况下，原告将货物处理掉，让被告失去转卖给其他客户的机会。最后只是电话告知卖得88322元，全然不顾双方事先“以不低于原定价50%价格为这十款服饰寻找买家”的约定，原告理应承担相应责任。五、对于原告于5月7日之前入库的面辅料，有待核查是否专用于被告的订单款式上。根据生产款式技术资料，每个辅料都是有固定的编号及有固定的特征。原告提供的资料不足以确认这些面辅料将专用于双方约定的标的物。对于原告于6月份入库的面辅料，被告认为其不是专用于双方约定的标的物。六、原告诉称因停工一个月而造成巨大的损失，显然与事实不符。＼n原告雷如服饰公司向本院提交了如下证据：＼n1、《货物购销合同》1份（传真件）。证明被告向原告定作价值1447347.8元的服装，并约定了双方的权利义务。＼n2、农业银行汇款单、企业询证函各1份。证明被告于2011年3月8日汇预付款22万元。＼n3、浙江中大新力经贸有限公司订单8张（传真件）。证明被告于2010年12月31日、2011年1月7日分两次向原告发订单确认生产。＼n4、2011年5月7日的传真1份（复印件）。证明2011年5月7日，被告发传真要求原告停产，但要继续打产前样本工作，做好准备工作。＼n5、2011年6月3日的传真1份（复印件）。证明2011年6月3日，被告对已经处理的五款货物价格进行确认。＼n6、对账单1份。证明2012年4月24日，原告与吴江市中鹏纺织有限公司对账，确认库存面料价值。＼n7、面料、辅料、代购人造毛等入库单14张及相应的发票11张。证明原告为履行合同而购置的面辅料、代为购置的人造毛、吊牌，总价值约381038.15元。＼n8、停工损失清单1张、工资单5张、保险金缴纳凭证5张、房屋租赁协议1份、税单1份。证明由于被告的原因，造成原告工厂停工一个月，损失184831元。＼n9、2011年4月8日的电子邮件1份（打印件）、产前样衣确认单1份（复印件）。证明到2011年4月8日被告方还没有把贴纸资料传给原告，且4月25日才确认其中一款的样衣，导致原告无法在4月10日交货。＼n10、2011年11月17日的电子邮件1份（打印件）、2011年11月21日的传真1份（复印件）、合同书1份（复印件）。证明在事后处理过程中，被告要求原告以25元一件的价格出售给他人，其所称原告不低于对折销售是扩大损失不能成立。＼n11、丁俊的证明1份。证明原告在处理库存的时候，已征得被告同意。＼n12、定价单5张。证明双方在订立合同前，已对所有涉案的材料及服装价格进行了确认，与双方购销合同内容一致。＼n13、申通快递详情单1份。证明原告将涉案购销合同盖章后邮寄给了被告。＼n14、被告于2012年1月12日出具的确认单1份（传真件）。证明被告已确认：原告已生产服装金额、已处理服装所得金额、已生产所用面辅料金额、尚需付给原告的假毛款和商标款金额，且被告并未提出质量异议，以及确认尚存在其他未谈妥的辅料。＼n15、2011年4月24日、2011年5月28日的出库单2张。证明原告按照被告要求采购了人造毛发给其他公司，与证据14中的假毛款19281元相互印证。＼n16、被告业务员缪红兵发给原告的各类确认单10张（均为传真件）。证明原告采购的面辅料都是经过被告确认的。＼n17、订样单10张（均为传真件）。证明涉案购销合同中其他11款服装的订样以及面辅料已经被告确认。＼n被告中大新力公司向本院提交了如下证据：＼n1、外商邮件附供货协议1份（打印件、附供货协议8.4条款中文翻译件）。证明被告若延期交货21天以上将面临30%的赔款。＼n2、续转批单1份（复印件）。证明被告可在出运后投保，国外客户破产可赔付90%。＼n3、2011年4月22日的传真1份（复印件）。证明被告催促原告抓紧生产，并告知其产品存在质量问题、延期交货问题及由此产生的后果。＼n4、查货报告8张（复印件）。证明涉案货物存在质量问题和延期交货的问题。＼n5、2011年4月26日的电子邮件1份及附属装箱单5张（打印件）。证明原定于五款PU皮装将于2011年5月7日左右出货。＼n6、凯鑫拉链厂为原告提供的服装拉链清单1份、2011年3月11日被告给原告的假毛确认单1份（均为传真件）。证明原告提供的发票存在真实性问题：虚增拉链款金额3万元、假毛数量800米。＼n7、被告制作的未生产款式已同意原告进行采购的清单1份及所附订样确认单11张。证明原告提供的发票存在真实性问题：虚增辅料数量。＼n8、面辅料现场清查核实情况说明1份、现场照片3张以及交通费票据3张（均为复印件）。证明经被告现场核实，原告诉称的面辅料并不存在，故也不存在其主张的相应损失。＼n经庭审质证，本院认证如下：＼n（一）对原告雷如服饰公司提交的证据：被告中大新力公司对证据1的真实性有异议，认为双方未订立书面合同，其也未向原告传真该合同；本院认为，双方对是否订立书面合同虽存在争议，但庭审中，被告认可其订单所反映的产品、价格、数量、质量要求与该合同内容一致，故本院对双方存在承揽关系的事实予以认定。对证据2-5，被告对证据三性均无异议，本院予以确认，其中证据3订单，能够证明被告接受生产的服装合计为21款，双方陈述有误，应予纠正。对证据6，被告对真实性有异议，认为库存面料金额是否有16万多没有经过其确认；本院认为，该证据不能直接证明库存面料数量及价值，且本案在审理过程中，经双方当事人及面料商现场查看，并未确认剩余库存面料情况，故本院不予确认。对证据7，被告对真实性、关联性有异议，认为不能确认与本案所涉订制的服装存在关联，原告所购置的材料不能认定为专用于被告订制的服装上；本院认为，本案中对于原告采购的面辅料等材料，应以被告确认为准，该组证据不能直接反映均已经被告确认，事实上原告提供的被告于2012年1月12日出具的确认单，亦能反映双方对于面辅料款尚未谈妥，故本院对该组证据不予确认。对证据8，被告对真实性有异议，认为系原告单方提供，且其实际未停工；本院认为，该组证据与本案缺乏直接关联，不能达到其证明目的，故不予确认。对证据9、10、12、14、15，被告对真实性无异议，本院予以确认。对证据11，被告对真实性有异议，认为原告在处理库存时没有向被告确认过；本院认为，仅凭丁俊虽不足以证明原告处理库存服装是否经被告同意，但被告于2012年1月12日确认了原告处理金额，能够印证原告曾就库存服装处理给案外人的事实。对证据13，被告对真实性、关联性均有异议，认为其既未收到过，双方也未订立书面合同；本院认为，该证据未载明邮寄内件，又缺乏其他相关证据印证，无法达到原告之证明目的。对证据16、17，被告无异议，本院予以确认。＼n（二）对被告中大新力公司提交的证据：原告雷如服饰公司对证据1、2的真实性、关联性有异议；本院认为该两组证据与本案缺乏直接关联，原告不受其约束，故本院不予确认。对证据3，原告对真实性有异议，认为其没有收到过该传真，且其中针对NJ-01032-44款，在2011年4月22日尚未定样，并不存在交货的事实，该传真系伪造；本院认为，通过原告提供的8张订单，可以印证双方对各款式的服装约定了交货期，与该传真所记载内容能够对应，故本院对该证据予以确认。对证据4、5，原告对真实性不持异议，本院予以确认。对证据6，原告对真实性有异议，认为不能确认凯鑫拉链厂盖章是否真实，且假毛确认单没有收到过；本院认为，拉链款和假毛款应参照原告提供的证据14处理，即以被告于2012年1月12日确认金额为准。对证据7，原告对被告所制作的采购清单有异议，认为其并未确认，对所附订样确认单无异议，恰恰说明根据该组订样确认单可以计算剩余面辅料数量；本院认为，采购清单由被告单方制作，原告持有异议，故不予确认，对订样确认单予以确认。对证据8，原告对真实性有异议，认为现场确认时存在剩余面辅料，故原告拒绝签字，照片不能反映面辅料实际情况；本院认为，庭审中双方均认可双方人员以及面料商已到现场查看，面料商亦在该情况说明中签名，由此，可以认定双方并未最终确认是否存在库存面辅料的事实，至于现场照片和交通费票据，与本案缺乏直接关联，本院不予确认。＼n本院经审理，认定案件事实如下：＼n一、原告雷如服饰公司和被告中大新力公司存在服装承揽合同关系，雷如服饰公司为承揽人、中大新力公司为定作人。2010年12月31日，中大新力公司业务员缪红兵以传真方式向雷如服饰公司发出订单2张，要求定作五款不同型号的服装，交货期均为2011年4月10日，雷如服饰公司全部接受订单。2011年1月7日，缪红兵又以传真方式向雷如服饰公司发出订单6张，要求定作十九款不同型号的服装，雷如服饰公司接受其中十六款不同型号服装的订单，具体包括：交货期为2011年4月30日的十款型号服装、交货期为2011年5月15日的五款型号服装、交货期为2011年6月10日的一款型号服装。前述共二十一款服装，总金额为1447347.8元。2011年3月8日，中大新力公司通过中国农业银行汇给雷如服饰公司预付款22万元。雷如服饰公司根据上述接受的订单开始采购面辅料进行生产。＼n二、2011年4月22日至5月9日期间，经中大新力公司派员现场查货，对存在的一些工艺问题要求雷如服饰公司改进和修正。2011年4月26日，雷如服饰公司发出电子邮件确认五款型号服装在5月7日左右可以出货。2011年5月7日，缪红兵向雷如服饰公司发出传真，要求停止一切未上车位的款式，待通知后再决定能否继续生产，但要继续打产前样本工作，做好准备工作为先。因雷如服饰公司已生产部分款式服装，遂以225000元处理了五款型号服装，2011年6月3日，缪红兵传真回复表示公司予以接受，并表示款项直接由雷如服饰公司收取。雷如服饰公司又向案外人处理了剩余已生产的库存服装。庭审中，双方均确认已经生产的服装为十款。＼n三、经双方协商，2012年1月12日，缪红兵以传真形式确认双方已谈妥的数据：“公司确认生产的服装金额为678694元（含税价），贵厂收到的预付款为220000元，贵厂处理服装所得金额为313322元，贵厂共收到的货款为533322元，折成含税价为623986.7元，公司尚需支付的金额为54707.3元。贵厂要支付的面辅料金额为：面料初算款额76208.7元、拉链款49777.4元、商标款3050.8元。同时我已确定支付给你剩下的假毛款19281元和让你采购的商标款12700元，我让你采购两项金额加到上面去，合计为86688.3元”，该传真同时确认：“未谈妥的其他辅料款待大家达成共识再作处理”。庭审中，雷如服饰公司对该传真中“折成含税价为623986.7元”、“公司尚需支付的金额为54707.3元”以及“合计为86688.3元”不予认可，对其余内容均予以认可。双方均认可“贵厂要支付的面辅料金额为：面料初算款额76208.7元、拉链款49777.4元、商标款3050.8元”是指十款已生产服装的面辅料，价款均已含在该部分服装总价款内。另本案在审理过程中，经原被告双方人员以及面料商到雷如服饰公司仓库现场核实，未一致确认存在库存面辅料的事实。＼n本院认为，中大新力公司以订单形式先后向雷如服饰公司发出要约，要求定作各类不同型号服装，雷如服饰公司接受了共二十一款服装的订单，双方对定作服装的型号、要求、数量、价格以及交货期均予以了确认，因此，双方当事人之间的承揽合同关系依法成立，应当按照约定履行各自义务。在雷如服饰公司完成部分服装生产工作后，中大新力公司因自身客户原因中途终止订单，造成雷如服饰公司损失的，其依法应当赔偿。中大新力公司辩称雷如服饰公司存在延期交货过失及质量问题，根据其于2011年4月22日发传真要求雷如服饰公司加快生产、于4月25日尚确认其中一款服装定样，以及于2011年4月22日至5月9日期间派员现场查货等事实，可以认定双方均同意交货期限延后，但对于已完成生产的服装双方未实际交付，中大新力公司终止订单的真实原因亦非交货期限及质量问题。故，中大新力公司要求雷如服饰公司赔偿延期交货损失不能成立，其要求给予20%的质量折扣亦依据不足。现雷如服饰公司主张解除双方之间签订的《货物购销合同》，但双方对是否签订该书面合同存在争议，且庭审中均确认已于2011年5月7日解除订单，故应认定双方之间的承揽合同关系已实际终止，无需再行解除。承揽合同关系终止后，对于双方确认已经生产的十款服装，中大新力公司于2012年1月12日以传真形式认可该部分服装金额为678694元（含税价），并确认雷如服饰公司处理服装所得金额为313322元，而雷如服饰公司对此不持异议，故在扣除处理服装所得金额313322元及预付款220000元后，中大新力公司实际应赔偿雷如服饰公司145372元，本院对雷如服饰公司该部分请求予以支持。对于雷如服饰公司主张的面辅料损失，鉴于中大新力公司于2012年1月12日以传真形式确认应支付假毛款19281元、商标款12700元，本院对该部分请求予以支持；雷如服饰公司主张的其余面辅料损失缺乏证据证明，且双方未确认库存面辅料情况，故本院不予支持。此外，对于雷如服饰公司主张的停工一个月损失，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江中大新力经贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告舟山市雷如服饰有限公司已生产服装的损失145372元；＼n二、被告浙江中大新力经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告舟山市雷如服饰有限公司假毛款19281元、商标款12700元，合计31981元；＼n三、驳回原告舟山市雷如服饰有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费10477元，由原告舟山市雷如服饰有限公司负担7694元，被告浙江中大新力经贸有限公司负担2783元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判长李旭峰＼n审判员姚萍＼n人民陪审员吴宝义＼n二〇一二年八月二十日＼n书记员张玮奇