广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民再字第10号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：柳江供电公司（原名柳江供电有限公司）。住所地：柳江县拉堡镇柳北路**号。
法定代表人：杨峻松，总经理。
委托代理人：ＸＸ灵，该公司法律顾问。
委托代理人：卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳江县玉叶生物能源有限责任公司。住所地：柳江县穿山镇。
法定代表人：谭秋余，董事长。
委托代理人：谭治国，该公司总经理。
委托代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王应草，个体司机。
申请再审人柳江供电公司（简称供电公司）因与被申请人柳江县玉叶生物能源有限责任公司（简称玉叶能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2012）柳市民一终字第812号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月13日作出（2013）桂民申字第760号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成由审判员黄敏担任审判长，代理审判员朱立志和代理审判员杨显强参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案，书记员蒋笑天担任法庭记录。申请再审人供电公司的委托代理人ＸＸ灵、卢贤军、被申请人玉叶能源公司的委托代理人谭治国、黄永坚、被申请人王应草到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，依法扣除审限31天。本案现已审理终结。
2010年7月7日，一审原告玉叶能源公司起诉至柳江县人民法院称，2009年12月24日21时50分，原告的一甘蔗叶捆扎车间内甘蔗叶堆垛起火，造成直接财产损失3968392元。经柳江县公安消防大队认定，灾害成因为：1、拖拉机驾驶员王应草在运送原料进厂时，因疏忽大意，不慎将厂区内高压电线杆撞倒，导致高压电线打火引燃露天堆放甘蔗叶；2、由于厂区内的高压电无法及时切断，延误了灭火时机，导致火势蔓延扩大；3、甘蔗叶堆场区的消防用水量不足，导致火势蔓延迅速。被告柳江供电有限公司作为该高压电的产权人及经营管理人，没有尽到管理义务及安全保障义务；并且被告柳江供电有限公司架设的该高压电线杆存在严重的安全隐患，却不予整改及迁移，存在过错。另外，高压电是极其高度危险的，高压电致害的民事责任，属于特殊侵权损害赔偿责任，适用无过错归责原则，由产权人和经营管理人负责；故被告柳江供电有限公司应承担全部的赔偿责任。被告王应草是交通事故的责任人，承担一般侵权损害赔偿责任，依法亦应承担全部的赔偿责任，故被告王应草应对上述赔偿义务承担连带责任。综上所述，请求法院依法判令：1、被告柳江供电有限公司赔偿原告财产损失3968392元；2、被告王应草对上述赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
一审被告供电公司辩称，1、原告在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，故本被告不应承担民事赔偿责任。《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、易燃物及其他影响安全生产的物品；（二）。（三）不得兴建建筑物、构筑物。原告在10KV高压线路下堆放易燃物甘蔗叶，已违反了这一规定。依《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条的规定，属于“受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”，因而作为电力设施产权人不承担民事责任。2、高压线接地后已立即断电，与原告损失扩大没有因果关系。本被告提供的证据证明本案高压电接地后立即断电，消防事故认定中关于高压电无法断开延误灭火时机的认定是错误的。3、本案的责任人应当是拖拉机司机。本案是一起交通事故导致的损害赔偿案件，按柳江县交警大队的交通事故认定，司机对事故的发生负全部责任，因而本被告对损害后果不负责任。综上所述，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
一审被告王应草辩称，1、原告的诉讼主体不明确，本案当中原告的诉请有两个法律关系，一个为侵权责任，一个为无过错归责责任，原告将两个责任结合起来要求承担连带责任，无法律依据。如果原告选择无过错责任，本案损失不应该由王应草全部承担，因为王应草是在厂区作业，而不是在道路上的交通事故，本案的损失应该由原告承担主要赔偿责任，原因是原告违章堆放杂物及现场消防供水不足。原告没有尽到安全保障义务，应该承担主要责任。王应草只是存在疏忽大意，应该承担极小的次要责任。如果原告选择无过错责任来诉请，那么王应草不应该承担赔偿责任。2、原告诉请的赔偿数额没有法律依据。
柳江县人民法院一审查明，2009年12月24日21时50分，王应草驾驶桂02—106**号多功能拖拉机运载甘蔗叶到玉叶能源公司厂区内的地磅过磅，在驶往厂棚内卸货的途中车上蔗叶不慎将地磅旁边的一根10KV高压电线杆刮倒，导致高压电线短路打火，引燃了露天堆放的蔗叶，王应草和玉叶能源公司职工虽然尽力灭火，但无效。当时有人向柳江县公安消防大队报告火警。柳江县公安消防中队接警后消防官兵即出动前往扑救。至当日23时50分，火势得到控制。但火灾已将玉叶能源公司堆放于厂区内露天的甘蔗叶、厂棚内的甘蔗叶，连同捆扎车间及捆包机一台、抓车一台一起烧毁。
火灾事故发生后，柳江县人民政府召集玉叶能源公司、供电公司及有关部门召开协调会，过后柳江县公安消防大队委托广西正则资产评估有限责任公司对玉叶能源公司的实物资产损失进行评估，该评估公司于2010年1月22日作出玉叶能源公司被火烧的实物原价值为4642450元的结论（其中设备的原值为458750元，不含残值价值）。
2010年2月20日，柳江县公安消防大队对本次火灾事故作出柳江公消火认字（2010）第01号火灾事故认定书，认定起火原因是：王应草驾驶拖拉机（桂02—106**号）在运送原料进厂时，不慎将厂区内高压电线杆撞倒，导致高压电线打火引燃露天堆放甘蔗叶。柳江县公安消防大队经分析，认定灾害成因是：1、王应草驾驶拖拉机在运送原料进厂时，不慎将厂区内高压电线杆撞倒，导致高压电线打火引燃露天堆放的甘蔗叶；2、由于厂区内的高压电无法及时切断，延误了灭火时机，导致火势蔓延扩大；3、甘蔗叶堆放场区的消防用水量不足，导致火势蔓延迅速。同时认定本次事故造成玉叶能源公司直接财产损失3968392元。柳江县公安消防大队已将火灾事故认定书送达玉叶能源公司，但无证据证明柳江县公安消防大队送达了火灾事故认定书给供电公司及王应草。
另查明，柳州市跃进化工有限责任公司先于玉叶能源公司成立。2008年初，玉叶能源公司处于筹建阶段，但为了及时使用土地，即委托柳州市跃进化工有限责任公司以该公司的名义与柳江县经济开发管理委员会签订土地租赁合同。2008年2月28日，柳州市跃进化工有限责任公司（乙方）与柳江县经济开发区管理委员会（甲方）签订一份土地租赁合同书。合同约定甲方将位于柳州市柳江县新兴工业园穿山片区的工业用地一块共15亩租赁给乙方使用，租期从2008年3月1日起至2009年2月28日止。租金每亩每年2000元。2009年2月28日，双方签订的租赁合同期满，玉叶能源公司以自己的名义作为乙方与柳江县经济开发区管理委员会对原委托柳州市跃进化工有限责任公司租用的地块续签一份土地租赁合同，该合同除租期变为从2009年3月1日起至2011年2月28日止外，其余条款与柳州市跃进化工有限责任公司原与柳江县经济开发区管理委员会签订的土地租赁合同中约定的条款完全相同。
2008年初，柳州市跃进化工有限责任公司为玉叶能源公司租得土地后，又接受玉叶能源公司的委托，以柳州市跃进化工有限责任公司的名义向供电公司申请用电并交配电安装费80000元。之后，供电公司为玉叶能源公司的厂区装电、供电。2008年1月至今，玉叶能源公司一直以柳州市跃进化工有限责任公司的名义用电及交付电费。玉叶能源公司用电一直未更名过户，柳江供电公司予以认可。
玉叶能源公司厂区内原有一根电线杆，该电线杆设立在先，玉叶能源公司厂区设立在后。供电公司的一组10KV高压电线路连接在该电线杆跨越玉叶能源公司的厂区送电给柳江县穿山中学（实为本案事故线路）。2008年初，柳州市跃进化工有限责任公司租得场地后，向供电公司申请装配用电。供电公司受理后，从距离厂区约50米远新架设的高压电线路为申请人办理安装配电及供电，并收取费用。玉叶能源公司称事故线路从事故地点往前，仅有穿山中学一用户，事故发生后，供电公司很快从新架设的高压线路为穿山中学恢复供电。供电公司对此说法未提出异议。玉叶能源公司为此诉至法院，请求判令供电公司赔偿其财产损失3968392元，王应草对上述赔偿义务承担连带责任，本案诉讼费用由供电公司及王应草承担。案经一审后，二审发回重审。
柳江县人民法院在重新立案审理后，根据玉叶能源公司的申请，将其被烧厂棚和设备的残值交有关评估公司进行鉴定，评估结论：厂棚的残值为151200元，被火烧后设备残值包括捆包机一台和抓车一台留下的钢材残值为62100元。在残值的鉴定结论出来后，玉叶能源公司曾提出过将诉讼标的增加为4642450元，但其一直未按规定交纳增加部分标的的诉讼费用。2011年12月2日供电公司申请对玉叶能源公司被火烧实物重新鉴定，因鉴定请求不明，无法鉴定。2012年2月20日供电公司再次申请鉴定，双方选定的评估机构认为因所依据的材料均为玉叶能源公司提供，供电公司不认可玉叶能源公司提供的材料，故选定的评估机构无法作出鉴定结论，遂于2012年4月26日将案卷退回该院。2012年7月4日，该院组织双方到现场勘验，玉叶能源公司的委托代理人黄永坚、谭治国，供电公司的委托代理人朱春泉及原委托代理人韦赛草等人到场，王应草及其委托代理人吴建芬未到现场。玉叶能源公司与供电公司确认以下事实：一、玉叶能源公司厂棚前堆放的50吨蔗叶被烧，厂棚里面靠前部分及厂棚右边通道上有72×15.3㎡=1101.6㎡的范围堆放有蔗叶、厂棚后部124.5×38.5㎡=4793.25㎡范围内堆放有蔗叶，但应扣除通道的面积（15.3×2×5＋124.5×3＋17×2×2）㎡=594.5㎡。但实际上厂棚左边的4米通道是不堆放蔗叶的，也应扣除。实际的通道面积是（15.3×2×5＋124.5×3＋16.2×2×2＋124.5×4）㎡=1089.3㎡；最外围堆放的蔗叶为3（层）捆高，靠里面堆放的蔗叶有4捆高，每捆长宽高均为1.1米，每捆重0.35吨，每吨蔗叶230元。二、厂棚损失面积7388.1㎡，其中6611.25㎡，每平方米造价120元；余776.85㎡，每平方米造价60元。三、围墙损失297.4米，每米造价105元，共31227元。王应草对勘验所得数据没有异议，但认为设备损毁无证据反映，不能认可，但王应草未对玉叶能源公司被烧设备是否还能修复、修复费用为多少申请评估，而供电公司认为玉叶能源公司设备的损失应是评估所得原值减去残值所得之差。
柳江县人民法院一审审理认为，一、关于玉叶能源公司财产损失额的认定。案件发回重审后，法院组织双方到现场实地勘验，所得各项火灾损失数据，双方均无异议，故玉叶能源公司的损失应按勘验数据确认。法院勘验时虽然双方对设备损失未能确认，但过后供电公司提出按评估原值减去评估残值所得的价值就是玉叶能源公司的设备损失，玉叶能源公司没有异议，故此主张予以采信。王应草认为设备损毁无证据反映，不能认可，但没有提供相关证据证明设备还能修复，故对于王应草认为设备未损毁的主张，不予采信。根据勘验的数据和评估玉叶能源公司设备原值和残值的数据，玉叶能源公司的火灾损失有：1、厂棚内及厂棚右边通道蔗叶堆放面积为4805.55㎡［（124.5＋72）×38.5-（15.3×2×5）-（16.2×2×2）-（124.5×3）-（38.5-15.3）×72-（124.5×4）］，最外面沿墙边堆放的是三捆（层）高蔗叶靠里面堆放的是四捆（层）高蔗叶，每捆长宽高各为1.1米，每捆重0.35吨，故这部分蔗叶的重量为4805.55÷（1.1×1.1）×0.35×4减去［（196.5-2×5）×1.1（38.5-1.1-3-4）×1.1］÷（1.1×1.1）×0.35=5491.13吨，再加上厂棚前的50吨，得出原告蔗叶损失数5541.13吨。每吨蔗叶230元，损失蔗叶5541.13吨×230元／吨=1274459.9元；2、厂棚损失6611.25㎡×120元／㎡＋776.85㎡×60元／㎡-151200元（残值）=688761元；3、围墙损失297.4米×105元／米=31227元；4、设备损失为原值458750元-残值62100元=396650元。以上4项合计为2391097.9元。
二、关于事故责任的确认。综观本案，供电公司监管不力，明知有安全隐患而不消除，是造成损害后果发生的次要原因，应承担损失的40％责任。玉叶能源公司违反《电力设施保护条例》规定，在高压架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物（含地磅），并在电力电缆线路保护区内进行作业（过磅蔗叶）堆放易燃物即蔗叶，王应草违章驾车，两者的结合是造成损害后果发生的主要原因。如果没有王应草开车刮倒高压电杆的行为，就不会引起火灾，因此王应草应承担玉叶能源公司损失的35％的责任，玉叶能源公司违反《电力设施保护条例》规定，在高压电线下堆放易燃物品，消防措施不得力，应自行承担损失25％的责任。玉叶能源公司因火灾损失蔗叶1274459.9元、厂棚损失688761元、围墙损失31227元、设备损失396650元。合计损失为2391097.9元。玉叶能源公司承担的数额为2391097.9元×25％即597774.48元，王应草承担2391097.9元×35％即836884.27元；供电公司应承担2391097.9元×40％即956439.16元。由于玉叶能源公司的损失不是供电公司与王应草的共同行为造成，其诉请要求供电公司赔偿损失3968392元，由王应草对供电公司的赔偿义务承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。王应草不注意安全驾车，导致车辆刮倒电杆引发火灾，是有过错的，其辩称不应承担责任没有道理。玉叶能源公司曾经要求增加诉讼请求，但其不按规定交纳诉讼费，视为其自动撤回增加诉讼请求的起诉。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十三条、《电力设施保护条例》第十条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（二）项、第八条的规定，作出（2012）江民重字第1号民事判决：一、柳江供电公司赔偿柳江县玉叶生物能源有限责任公司损失956439.16元；二、王应草赔偿柳江县玉叶生物能源有限责任公司损失836884.27元；三、驳回柳江县玉叶生物能源有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费38547元，由柳江县玉叶生物能源有限责任公司负担9638元，柳江供电公司负担15418元，王应草负担13491元。
玉叶能源公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院重审查明事实错误，对案件事实作错误陈述。一审查明事实中确认组织双方到现场勘验后共同确认“应扣除通道的面积……”是完全错误的。因为组织双方到现场勘验时双方只是对厂区面积、厂棚面积、蔗叶价格等作确认，并没有对应扣除通道的面积及损失计算作出具体的计算确认。事实上，厂棚范围内全部都堆放了蔗叶，不存在有通道，不存在扣除通道面积。一审法院在没有事实依据及证据证实的情况下，扣除通道的面积1089.3㎡是错误的，损害了上诉人的合法权益。二、一审认定的财产损失额错误。四项损失即蔗叶损失、厂棚损失、设备损失、围墙损失总计为：1553134.8元＋839961元＋655000元＋31227元=3079322.8元。另外，各方确认的残值为：厂棚残值151200元，设备残值62100元。那么本案的财产损失应为：3079322.8元一151200元（厂棚残值）一62100元（设备残值）=2866022.8元。因此，一审法院重审认定事实错误，认定的财产损失额合计为2391097.9元错误；本案的财产损失额合计应为：2866022.8元。另外，一审法院重审认定“供电公司的高压电无法及时切断，延误了灭火时机，不可信……”。这是完全错误的认定；因为，柳江县公安消防大队《火灾事故认定书》认定灾害成因为：……2、由于厂区内的高压电无法及时切断，延误了灭火时机，导致火势蔓延扩大……；故在本案重审时，一审法院不顾案件事实，不顾专业的、权威的公安消防机构对火灾事故客观真实的认定，在没有证据推翻《火灾事故认定书》的情况下，作出没有事实及法律依据的错误认定。三、一审法院重审认定的事故责任错误。本案中，火灾事故经柳江县公安消防大队《火灾事故认定书》已经认定了灾害成因，火灾事故发生的直接原因是高压电线短路产生火花引燃蔗叶；并且，厂区内的高压电无法及时切断，延误了灭火时机，导致火势蔓延扩大。被上诉人供电公司是从事具有高度危险作业的单位，是本次火灾事故线路的产权所有人，故对本次事故应承担全部的民事责任，应赔偿因此而造成的一切损失。而被上诉人王应草驾车运蔗叶进厂区，不慎将厂区内的高压电线杆刮倒，其应承担连带责任赔偿。所以，关于事故责任的确认，被上诉人供电公司应承担损失的100％责任。一审法院重审认定的事故责任承担完全错误，没有事实及法律依据。四、一审法院明显偏袒被上诉人柳江供电公司，对被上诉人柳江供电公司没有证据证实的、没有事实及法律依据的主张，全部予以确认、支持；而对上诉人提出的有事实及法律依据的主张，却不予采信。综上所述，一审重审判决查明事实错误，认定事实错误，认定的财产损失额错误，认定事故责任错误，明显偏袒被上诉人，作出的判决错误。为此，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人柳江供电公司赔偿上诉人财产损失2866022.8元，被上诉人王应草对上述赔偿义务承担连带责任，本案诉讼费用由两被上诉人承担。
供电公司答辩称，1、无论是2012年7月4日勘察笔录还是庭审时玉叶能源公司提供的甘蔗叶面积的计算，都扣除了包括评估公司所做评估的示意图，玉叶能源公司都认可了事实，一审判决扣除面积是正确的；2、一审判决对玉叶能源公司各项损失的计算不仅有双方勘察笔录确认，还有对被毁物品的评估报告，一审判决结果符合事实；3、关于火灾原因分析及责任认定，一审根据事实情况进行认定，符合法律规定。消防部门没有第一时间灭火，做出的判断是不符合事实的；4、本案事故的发生是王应草操作不当及玉叶能源公司违反国务院《电力设施保护条例》有关规定，在高压架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物，并在电力电缆线路保护区内进行作业、堆放易燃物即蔗叶，责任应该由王应草及玉叶能源公司承担，我方不存在过错，不应承担责任，一审判决我方40％的责任是错误的。
王应草答辩称，财产损害的数额由法院依法进行认定，各方当事人没有共同侵权。本案中，王应草是因玉叶能源公司没有提供安全的作业环境而导致“卸货的途中车上蔗叶不慎将地磅旁边的一根10KV高压电线杆刮倒，导致高压电线短路打火，引燃了露天堆放的蔗叶”这一结果，刮倒的高压电线杆是中间折断，说明该电杆已经被多次碰撞，已经残旧，被上诉人柳江供电公司作为高压电线杆产权人，应当负有管理维护的义务，被上诉人柳江供电公司应当对损害结果的发生负有不可推卸的责任，而且是主要的责任。一审判决认定的承担比例与客观事实不符，与王应草在本案中所起的作用也是不相符的。我方同意玉叶能源公司的上诉请求。
供电公司不服一审判决，向本院提出上诉称，1、一审认定供电公司承担无过错责任是错误的，本案不是供电公司在“从事高压生产”过程中导致的事故，而是王应草违章造成的交通事故，是一般侵权行为，不应适用无过错责任。2、上诉人供电公司在事故中不存在过错责任，不应承担赔偿责任，一审认定上诉人承担次要责任并承担损失的40％是错误的。一审判决认定玉叶能源公司在电力线路保护区内堆放甘蔗叶违反法律规定是正确的。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定，属于“受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为”，因此上诉人作为电力设施产权人不应承担民事责任。3、上诉人供电公司只是电力设施产权人，不是监管人，电力设施保护的监管责任归国家电力主管部门，上诉人只是企业，不具有监管电力设施的责任，因此一审判决认定上诉人对电力设施“监管不力”是错误的。综上，请求二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任，即驳回玉叶能源公司要求供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。
玉叶能源公司答辩称，1、不同意上诉人供电公司的上诉请求，本案应当适用无过错责任来判决，供电公司是高压电线的产权所有人，应当由供电公司承担全部责任；2、供电公司应当承担全责，我公司在建厂之初已经向柳江开发区管委会提出书面申请要求迁移在公司围墙边的旧电杆，因为供电公司要求给付5000元人工费，我公司认为我们是场地租赁的承租方，不应当由我们给付该费用，为此旧电杆就没有迁移，现旧电杆折断导致高压电线起火，责任完全在于供电公司；3、供电公司为我公司安装了电路，我公司用电得到了供电公司的批准，而被刮碰折断导致高压电起火的电线并不是我公司使用的线路，因此责任应当在供电公司。请求二审法院驳回供电公司的上诉请求。
王应草答辩称，供电公司上诉的理由不成立，法律依据不足。从高压线的管理责任来说，供电公司没有做到管理和提醒的义务，电杆被撞倒与供电公司的管理是息息相关的，王应草的行为只是个导火索，供电公司的疏忽管理导致电杆多次被撞，造成损害是必然的。供电公司的上诉理由和依据不足，供电公司应当承担90％以上的责任。王应草就算要承担连带责任，应当是损失总额的5％的连带责任。
本院二审查明，二审双方当事人对一审法院查明事实主要存在以下争议：1、供电公司、王应草是否收到了火灾事故认定书；2、厂棚左边的4米通道的面积（124.5×4㎡）是否应当在堆放蔗叶的面积中予以扣除；3、被烧毁的设备价值应认定为多少。
本院二审对上述证据及争议事实的分析认定：上诉人玉叶能源公司主张被上诉人供电公司、王应草收到了火灾事故认定书，但二被上诉人均予以否认，上诉人玉叶能源公司对此未能举证证实，故本院不予确认。重审鉴定时因火灾受损资产的数量无法确定，被依法退回后，双方当事人均同意在一审法院主持下共同到现场进行勘查测算的方式确定受损资产的数量并计算损失价值，因此一审法院于2012年7月4日组织双方到现场勘验并经双方签字确认的现场勘查笔录，应当作为认定确认受损实物数量及计算损失的有效依据。本院经二审核实一审法院作出的现场勘查笔录，其中经双方确认的堆放蔗叶面积及应扣除通道的面积记载清楚具体，本院予以确认，由此，厂棚里面靠前部分及厂棚右边通道上有72×15.3㎡=1101.6㎡的范围堆放有蔗叶、厂棚后部124.5×38.5㎡=4793.25㎡范围内堆放有蔗叶，但应扣除通道的面积（15.3×2×5＋124.5×3＋16.2×2×2）㎡=591.3㎡，实际堆放蔗叶的面积为1101.6㎡＋4793.25㎡-591.3㎡=5303.55㎡。一审法院认定厂棚左边的4米通道不堆放蔗叶，也应扣除，因现场勘验笔录并没有提及该通道未堆放蔗叶，也没有在“应扣除通道面积”中列明该项，因此一审法院予以扣除没有任何依据，予以纠正。对于受损设备的原值，上诉人玉叶能源公司二审提供了购销合同及付款凭证，因购销合同中只有上诉人作为需方加盖公章原件，其他部分均为传真件，付款凭证仅能够证明付款的事实，并未能明确收款人为设备的销售方，更不能证明所付款项的用途为购买并安装调试本案被烧毁的设备，故上述证据不作为认定玉叶能源公司购买及安装调试设备实际支出937000元的有效证据，但可以作为参考依据予以采纳。由于一审确定的设备损失原值458750元，所依据的是广西正则资产评估有限责任公司广正资评报字（2009）第109号资产评估报告中确定的“实物资产-
机器设备”一项的评估净值，因该鉴定结论在重审时并未作为有效证据予以采信，因此一审在未以该评估报告作为确定财产损失的依据的前提下仅采纳其中单项的评估结论，不符合证据采信的原则，予以纠正。根据上诉人玉叶能源公司一、二审提交的火灾损失清单，其主张设备损失合计655000元，其中包括运费、安装、配电等费用，虽然未能提交逐项支出的有效票据，但是考虑到市场价格因素及安装使用必需等合理开支，经参照购销合同、付款凭证，并结合原鉴定评估报告，上诉人玉叶能源公司主张的设备损失合计655000元，较为客观、合理，予以确认。
除上述争议事实外，双方对一审查明的事实无异议，二审对双方无争议的事实予以确认。
本院二审审理认为，本案的争议焦点：一、本案火灾损失应由谁承担赔偿责任，责任如何分担；二、本案的火灾损失应如何认定，一审判决确认的各项损失是否正确。
本案中，柳江县公安消防大队对本次火灾事故作出柳江公消火认字（2010）第01号火灾事故认定书，认为起火原因是：王应草驾驶拖拉机（桂02—106**号）在运送原料进厂时，不慎将厂区内高压电线杆撞倒，导致高压电线打火引燃露天堆放甘蔗叶。尽管被上诉人供电公司、王应草否认收到该火灾责任事故认定书，但双方当事人在诉讼中均确认了上述火灾事故起因，且确认电杆为被碰刮后折断，那么，王应草驾驶车辆不慎碰撞10KV高压电线杆导致电杆折断是事故发生的诱因，电杆折断后高压电线打火引燃甘蔗叶是火灾直接原因。从电杆被折断的事实看，涉案电杆已经残旧，足以说明电杆本身已经存在重大安全隐患，供电公司作为从事具有高度危险作业的单位，同时也是供电设施产权人，对供电线路、电杆等供电设施应有维护、管理的义务，但供电公司未能提交证据证明已经对事故高压电杆进行了相关的有效维护及管理，也未能提供证据证明受害人玉叶能源公司在本次火灾事故中有故意损坏高压电杆行为，故供电公司应依法承担法律责任。王应草驾驶不慎，碰刮高压电杆导致折断，其行为已对供电公司的供电设施构成损害，该侵权行为发生的瞬间，供电公司的高压电杆折断后导致高压电线打火并引燃蔗叶，导致玉叶能源公司财产被烧毁，两侵权行为发生具有时空同一性和致损害结果发生的关联性，两者结合程度非常紧密，系损害结果发生原因的不可或缺的一部分，构成一个统一的、不可分割的行为整体。对火灾事故后果而言，两侵权行为结合在一起共同成为损害结果产生的原因，各自加害部分根本无法区分。故王应草驾驶车辆不慎碰刮高压电杆与电杆折断导致高压电线打火两者直接结合造成了火灾发生的后果，符合无意思联络数人侵权在聚合因果关系情形的构成要件。本案侵权损害事实发生在2009年12月24日，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，王应草与供电公司对本次火灾事故中的损失承担连带赔偿责任，上述连带责任为相对于受害人玉叶能源公司而言的外部责任。玉叶能源公司作为受害人，其在建厂之初曾提出过迁移高压电杆的申请，可见对高危作业的危险性有一定的注意，但是在未得到妥当处置的情况下，仍在架空电力线路高压架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物（含地磅），并在电力电缆线路保护区内进行作业（过磅蔗叶）、堆放易燃物，其自身的行为亦违反了国务院《电力设施保护条例》的相关规定，因此玉叶能源公司对本案火灾的成因及损害结果也应负一定的过错责任，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，本院酌情确定减轻侵害人20％的赔偿责任。至于供电公司认为高压电杆折断后电线打火系王应草侵权行为造成，另一方面玉叶能源公司在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，自身存在过错，因此本案应当适用一般侵权的过错归责原则，供电公司不存在过错，不应当赔偿承担，该主张应当在供电公司作为从事具有高度危险作业的单位，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定承担无过错责任的前提下，就内部责任的区分而言，才能成立。在本次火灾中，基于王应草驾驶车辆不慎碰刮高压电杆与电杆折断导致高压电线打火这两方面过失的大小、行为的作用力、对造成损害的原因力的作用大小难以区分界定，故在内部采取平均分担的方法来确定共同侵权行为人的责任，即供电公司、王应草就全部损失的80％在承担连带责任的前提下内部各承担40％的按份责任。关于高压电线打火后该线路是否及时断电的问题，因高压电线打火后已经引燃了蔗叶，起火后是否及时断电与能否造成火灾已经没有直接因果关系，因此供电公司关于玉叶能源公司受到的损失与其无关的主张，不能成立。
对于火灾损失，应根据双方签字确认的现场勘查笔录中记载的数量及损失计算标准予以确认。由此，计算损失如下：1、蔗叶损失，厂棚里面靠前部分及厂棚右边通道上有72×15.3㎡=1101.6㎡的范围堆放有蔗叶、厂棚后部124.5×38.5㎡=4793.25㎡范围内堆放有蔗叶，应扣除通道的面积（15.3×2×5＋124.5×3＋16.2×2×2）㎡=591.3㎡，实际堆放蔗叶的面积为1101.6㎡＋4793.25㎡-591.3㎡=5303.55㎡，最外面沿墙边堆放三捆（层）、靠里面堆放的是四捆（层），每捆长宽高各为1.1米、重0.35吨，故蔗叶损失数量计算为5303.55㎡÷（1.1×1.1）×0.35×4-［（124.5＋72-2×5）×1.1＋（38.5-1.1-1.1-3）×1.1＋（124.5-2×2）×1.1］÷（1.1×1.1）×0.35=6028.06吨，再加上厂棚前的50吨，得出蔗叶损失数为6078.06吨；每吨蔗叶230元，蔗叶损失价值6078.06吨×230元／吨=1397953.8元；2、厂棚损失6611.25㎡×120元／㎡=793350元；3、围墙损失297.4米×105元／米=31227元；4、铁皮墙损失776.85㎡×60元／㎡=46611元；5、设备损失合计655000元。以上5项合计为2924141.8元。关于火灾事故发生后被损毁财产的残余价值，发回重审后进行了委托鉴定，双方对广西正则资产评估有限责任公司广正资评报字（2011）第103号资产评估报告中确定的火灾残余物资产价值评估无异议，该评估报告应作为火灾后资产残值的认定依据，故应扣除残值合计213300元。因此，火灾实际损失应确定为2924141.8元-213300元=2710841.8元。上述火灾实际损失的80％，由供电公司与王应草承担连带赔偿责任，即为2710841.8元×80％=2168673.4元。综上，上诉人玉叶能源公司关于供电公司与王应草承担连带赔偿责任的主张，事实及法律依据充分，予以采信。上诉人供电公司关于其不应承担民事赔偿责任的主张，不能成立。一审判决在认定责任承担方式及赔偿数额计算上有瑕疵，一并予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十一条、《电力设施保护条例》第十条、第十五条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（二）项、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院作出（2012）柳市民一终字第812号民事判决：一、维持广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民重字第1号民事判决第三项，即驳回柳江县玉叶生物能源有限责任公司的其他诉讼请求；二、撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2012）江民重字第1号民事判决第一、二项，即一、柳江供电公司赔偿柳江县玉叶生物能源有限责公司损失956439.16元，二、王应草赔偿柳江县玉叶生物能源有限责任公司损失836884.27元；三、柳江供电公司、王应草共同赔偿柳江县玉叶生物能源有限责公司经济损失人民币2168673.4元，互负连带清偿责任。一审案件受理费人民币38547元（柳江县玉叶生物能源有限责任公司已预交）、二审案件受理费人民币38547元（柳江县玉叶生物能源有限责任公司已预交38547元、柳江供电公司已预交13364元），上述一、二审诉讼费用合计人民币77094元，由柳江县玉叶生物能源有限责任公司负担人民币34963元，由柳江供电公司、王应草共同负担人民币42131元，柳江供电公司已预交的二审案件受理费人民币13364元本院予以清退。柳江供电公司、王应草应将其共同负担的诉讼费用人民币42131元直接付给柳江县玉叶生物能源有限责任公司。
申请再审人供电公司申请再审称，二审判决认定供电公司与王应草同时具有侵权行为，因此确定王应草和供电公司应对火灾损失的80％承担连带赔偿责任是错误的，理由如下：1、二审判决错误适用了归责方式，对申请再审人供电公司的行为同时适用了无过错责任原则与过错责任原则，判决思路混乱。本案无论采取哪种归责原则供电公司都不应当承担责任。本案不存在特殊侵权，供电公司不应承担无过错赔偿责任。供电公司也不存在普通侵权行为，不应承担过错责任。本案火灾的发生是玉叶公司与王应草共同过错导致的，应由他们承担共同过错责任。2、二审判决对火灾损失计算是违背事实而且是错误的。二审判决与一审判决认定的火灾损失差别在于增加了厂棚左边4米通道面积（124.5×4）的甘蔗叶以及增加了烧毁设备的价值，但是一审判决的认定是符合事实的，二审判决改判缺乏事实依据。3、二审判决确定供电公司与王应草对本案互负连带责任没有法律依据。综上，申请再审人认为二审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，故申请再审，请求法院依法判令：1、撤销柳州市中级人民法院作出的（2012）柳市民一终字第812号民事判决，改判驳回柳江县玉叶生物能源有限公司对柳江供电公司的诉讼请求；2、二被申请人承担本案原一、二审及再审的诉讼费。
被申请人玉叶能源公司辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求维持。
被申请人王应草辩称，电杆就在过磅旁边，夜晚看不清，本来就存在安全隐患，很多车子过来都会撞到。供电公司作为供电方应放置标示，故供电公司存在过错，应承担赔偿责任。
申请再审人、被申请人在再审期间均未提交新证据。
经本院再审开庭审理，申请再审人供电公司对原审查明的如下火灾损失有异议：1、关于甘蔗叶损失，其认为，厂棚左边4米通道面积（124.5×4）是没有堆放甘蔗叶的，原审判决没有对此予以扣除是错误的。2、关于设备损失，其认为，应按一审时的广正资评报字（2009）第109号评估报告作出的设备评估价值为依据来认定为宜，即设备损失为原值458750元-残值62100元=396650元，不认可原审判决认定的设备损失655000元。申请再审人供电公司除对上述事实有异议外，对原审查明的其余事实没有异议。
被申请人玉叶能源公司、王应草对原审查明的事实均无异议。
本院再审对申请再审人供电公司有异议的事实部分的分析认定：
关于争议事实1，即甘蔗叶损失，本院认为，应依据2012年7月4日双方在一审法院的组织下到现场勘验并经双方签字确认的现场勘查笔录作为认定确认受损实物数量及计算损失的有效依据，该现场勘查笔录清楚地记载堆放蔗叶面积以及应扣除通道的面积，厂棚左边4米通道面积并没有在“应扣除通道的面积”中列明，因此，原审对此没有予以扣除是正确的。
关于争议事实2，即设备损失，本院认为，因广正资评报字（2009）第109号鉴定结论在一审时并未作为有效证据予以采信，因此一审在未以该评估报告作为确定财产损失的依据的前提下仅采纳其中单项的评估结论，不符合证据采信的规则。关于设备损失，根据2012年7月4日经双方签字确认的现场勘查笔录中的记载，地磅120000元，抓车50000元，机器600000元，合计770000元，原审考虑市场价格因素及安装使用必需等合理开支，参照购销合同、付款凭证，并结合原鉴定评估报告，对玉叶能源公司主张的设备损失合计655000元予以确认，较为客观、合理，本院再审认同原审的观点，理由不再赘述。
综上，申请再审人供电公司的上述异议不成立。
本院再审查明，原审查明的事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，综合双方当事人再审中的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案火灾损失的认定问题；2、本案火灾事故的责任认定问题。
关于第一个争议焦点，即本案火灾损失应如何认定？
由于本案火灾受损资产无法鉴定，被鉴定部门退回后，双方当事人均同意在法院主持下共同到现场进行勘查测算的方式确定受损资产的数量并计算损失价值，因此，本案火灾损失应根据双方于2012年7月4日到现场勘验并经双方签字确认的现场勘查笔录中记载的数量及损失计算标准予以认定。原审对火灾受损资产计算正确，本院再审对此不再赘述，即：1、蔗叶损失为1397953.8元；2、厂棚损失为793350元；3、围墙损失为31227元；4、铁皮墙损失为46611元；5、设备损失为655000元，合计2924141.8元。火灾事故发生后被损毁财产的残余价值，因双方对广西正则资产评估有限责任公司广正资评报字（2011）第103号资产评估报告中确定的火灾残余物资产价值评估无异议，该评估报告应作为火灾后资产残值的认定依据，故本案火灾实际损失应扣除残值213300元（2924141.8元-213300元）后为2710841.8元。
关于第二个争议焦点，本案火灾事故的责任应如何认定？
从本案事实来看，供电公司、玉叶能源公司、王应草在本案火灾事故中都不同程度地存在着一定的责任。现分析评判如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”根据该条规定，供电公司是从事具有高度危险作业的单位，是本案火灾事故高压线路的经营者和产权人，其未能提供证据证明玉叶能源公司和王应草在本次火灾事故中有故意损坏高压电杆的行为，故供电公司对本次事故应当承担民事责任。首先，从高压电杆被折断的事实看，该电杆已经残旧，足以说明电杆本身已经存在重大安全隐患，供电公司作为供电设施产权人，对供电线路、电杆等供电设施应有维护、管理的义务，但供电公司未能提交证据证明已经对该高压电杆进行了有效的维护和管理。其次，供电公司是从事电力作业的专业部门，其对电力法律、行政法规的规定比普通用电户更加清楚熟知，更应严格执行相关的规定。玉叶能源公司在高压线路下建厂生产，申请用电，供电公司明知电力法禁止而受理了玉叶能源公司的用电申请，并为玉叶能源公司安装配电供电，其对玉叶能源公司在高压线路下建厂生产作业，违反电力法规规定，出现严重安全隐患是明知的，但其不加以制止，在已安装有新线路的情况下也不迁移有安全隐患的高压电杆，故供电公司与本案火灾事故所造成的损失具有因果关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款的规定其应当承担民事责任，其申请再审称其不应当承担民事责任的理由不能成立。
根据国务院《电力设施保护条例》第十五条规定任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：“（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其它影响安全供电的物品；（二）……；（三）不得兴建建筑物。”第十七条规定任何单位或个人必须经县级以上地方电力主管部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：……（四）在电力电缆线路保护区内进行作业。玉叶能源公司违反国务院《电力设施保护条例》的上述有关规定，在高压架空电力线路保护区内兴建建筑物、构筑物（含地磅），并在电力电缆线路保护区内进行作业（过磅蔗叶）堆放易燃物即蔗叶，导致供电公司的一根10KV高压线杆被王应草驾驶的拖拉机不慎刮倒，高压电线短路打火，玉叶能源公司的违规违章行为也是造成火灾的一个原因，另外，在火灾出现之初，玉叶能源公司未能组织有效的措施灭火，厂区的消防用水量也不足，导致火势蔓延迅速，造成损失扩大，因此玉叶能源公司对造成的火灾损失也有一定的过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻侵害人的民事责任，其应当自行承担相应的民事责任。
王应草驾车运蔗叶进玉叶能源公司厂区，没有按照操作规范安全驾驶，不慎将玉叶能源公司厂区内的高压电线杆刮倒，导致电线短路产生火花引燃蔗叶，王应草的行为是导致火灾发生的诱因，因此王应草也有过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定其亦应当承担民事责任。
综上，玉叶能源公司的损失是由多个原因造成的，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。供电公司监管不力，明知有安全隐患而不消除，应承担损失的40％的责任，即为2710841.8元×40％＝1084336.72元。王应草违章驾车，刮倒高压电杆，是导致火灾发生的诱因，因此王应草应承担损失的35％的责任，即为2710841.8元×35％＝948794.63元。玉叶能源公司违反《电力设施保护条例》规定，在高压电线下堆放易燃物品，消防措施不得力，应自行承担损失的25％的责任，即为2710841.8元×25％＝677710.45元。原审适用无意思联络数人侵权在聚合因果关系情形的构成要件，判令供电公司和王应草共同承担赔偿责任，并互负连带清偿责任不当，本院再审予以纠正。申请再审人称原审判决确定供电公司与王应草对本案互负连带责任有误的理由成立。
综上所述，申请再审人供电公司申请再审的理由部分成立，原判认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理欠妥当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十三条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）柳市民一终字第812号民事判决和柳江县人民法院（2012）江民重字第1号民事判决；
二、柳江供电公司赔偿柳江县玉叶生物能源有限责任公司经济损失人民币1084336.72元；
三、王应草赔偿柳江县玉叶生物能源有限责任公司经济损失人民币948794.63元；
四、驳回柳江县玉叶生物能源有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币38547元（玉叶能源公司已预交），二审案件受理费人民币38547元（玉叶能源公司已预交38547元，供电公司已预交13364元），上述一、二审案件受理费合计人民币77094元，柳江县玉叶生物能源有限责任公司负担19274元，柳江供电公司负担30838元，王应草负担26982元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏_
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴息安诉五卫、王斌咪民间借贷纠纷一案一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-22\\\\\",\\\\\