广东省佛山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛中法刑二终字第330号
抗诉机关（原公诉机关）广东省佛山市南海区人民检察院。
原审被告人关某某，男，1967年11月28日出生于广东省肇庆市，住肇庆市端州区，因本案于2012年6月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕，2014年9月25日被取保候审。
辩护人郑勇，广东勤思进律师事务所律师。
广东省佛山市南海区人民法院审理广东省佛山市南海区人民检察院指控原审被告人关某某犯执行判决、裁定失职罪一案，于2014年9月25日作出（2013）佛南法刑初字第1667号刑事判决。佛山市南海区人民检察院认为原审判决有误，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，佛山市人民检察院指派检察员王荫栎出庭支持抗诉，被告人关某某及其辩护人郑勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2003年5月26日，肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）一审判决判令广东省丝绸公司肇庆市公司将借款本金1564万元及利息1127.61万元清偿给中国银行肇庆分行。后肇庆中院执行局受理了中国银行肇庆分行申请执行广东省丝绸公司肇庆公司丝绸度假村房地产等财产一案（以下简称丝绸度假村案）。该案因拍卖流拍而几次中止执行。期间，被告人关某某任执行一庭庭长，并一直担任该案执行长。
2005年2月，执行一庭违反《肇庆市中级人民法院执行工作管理规则（试行）》的规定，未经执行局综合科立案审批，擅自恢复执行；违反执行案件分部门完成实施与裁决阶段执行工作的规定，由执行一庭将两阶段执行工作一并执行，执行长为被告人关某某，承办人为区某某（已故）。同年4月15日，执行一庭再次违反上述管理规定，绕开执行局综合科，擅自委托肇庆市衡达资产评估有限公司（以下简称衡达公司）对涉案房地产进行评估。在评估过程中，该公司总经理兼评估师李某（另作处理）与肇庆市国土资源局梁某某、广东中旺拍卖有限公司（以下简称中旺公司）郑某、肇庆市开源土地整理有限公司（以下简称开源公司）董事长梁某乙（均另作处理）勾结，为压低评估价格，利用梁某乙所在的开源公司违法出具内容为“丝绸度假村所在地块76671.63平方米，由于公共设施占用大部分用地，实际剩余22000平方米”的虚假咨询答复函，将涉案地块7万多平方米的面积只按照22000平方米进行评估，作出整体房地产市场价值为680万元，建议拍卖变现价格为544万元的虚假评估报告。执行一庭未向肇庆市城乡规划局咨询，随即采纳该份评估报告。同年5月9日，执行一庭绕开综合科及肇庆市国土资源局土地交易中心，擅自将上述执行标的以肇庆中院名义委托中旺公司拍卖。同月16日，中旺公司复函肇庆中院，因拍卖未能成交，故建议将价格下浮后再次拍卖。同月19日，肇庆中院出具了（2003）肇中执字第253号恢字1号民事裁定书，裁定将上述涉案地产以4352000元拍卖底价进行拍卖。同月29日，在没有肇庆中院执行局工作人员到场监督的情况下，莫某某（另作处理）串通梁某某、郑某等人，以唯一一家竞买人的身份以436万元的价格买走丝绸度假村76671.63平方米土地和1926.8平方米地上建筑物。同年6月9日，关某某在合议庭成员没有全部签名确认的情况下，违法签发（2003）肇中执字第253号-1-1号民事裁定书，将上述地产裁定给莫某某所有。莫某某办理完过户手续后，于2009年5月5日将上述地产转让给他人。经肇庆市端州区物价局价格认证中心鉴定，涉案土地案发时价值22541500元。
原审判决认定上述事实的证据有证人梁某某、郑某、李某、梁某乙等人的证言，书证、鉴定意见、被告人关某某的供述和辩解等。
原审判决认为本案无充分证据证实被告人关某某对衡达公司出具的评估报告系虚假、涉案土地由中旺公司单独拍卖等违规行为知情，同时，本案指控罪名的成立要求执行人员的失职行为致使当事人或其他人的利益遭受重大损失，该损失需以涉案土地被实际合法拍卖而成交的价格来界定，而本案涉案土地尚未经合法拍卖，现有证据均无法证实被害单位的实际损失金额。综上，本案不宜认定被告人的行为构成执行判决、裁定失职罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决被告人关某某无罪。
佛山市南海区人民检察院抗诉及佛山市人民检察院支持抗诉提出：1.被告人关某某严重不负责任致使被执行人遭受重大损失；2.本案的损失以法院指定的合法拍卖机构所出具的最后一份拍卖底价700万元为基准，即便流拍减去20%，以560万元作为涉案土地的价值，被告人的渎职行为造成的损失应为124万元。
原审被告人关某某辩称其只是参加了丝绸度假村案的合议（当时是承办法官汇报案件），审核了有关手续，其行为符合法律规定。其没有参与评估委托手续的办理，拍卖委托手续不是其本人办理的，裁定书不是其签发的，另外没有规定要求评估报告出来后要征询有关部门的意见。
原审被告人关某某的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人关某某不存在在执行判决、裁定活动中，严重不负责任，不履行法定职责，致使当事人遭受重大利益损失。现有证据可以证实被告人关某某没有实际参与也没有必要参与执行程序、评估、拍卖程序；2.现有证据不能证实被告人关某某在执行判决裁定过程中存在过失；3.被告人关某某的行为与被执行人遭受的损失之间没有刑法上的因果关系；4.成立执行判决、裁定失职罪的前提必须是不履行法定职责，而指控关某某负有法定职责的依据是《肇庆市中法工作管理规则（试行）》，但该规则不是法律，故指控关某某的行为属于执行判决、裁定失职没有法律依据。综上，被告人关某某不构成执行判决、裁定失职罪。
经审理查明，2003年5月26日，肇庆中院一审判决判令广东省丝绸公司肇庆市公司将借款本金1564万元及利息1127.61万元清偿给中国银行肇庆分行。后肇庆中院执行局受理了丝绸度假村案。该案因拍卖流拍而几次中止执行。原审被告人关某某任执行一庭庭长，并一直担任该案执行长。
2005年2月，执行一庭违反《肇庆市中级人民法院执行工作管理规则（试行）》的规定，未经执行局综合科立案审批，擅自恢复执行；违反执行案件分部门完成实施与裁决阶段执行工作的规定，由执行一庭将两阶段执行工作一并执行，执行长为原审被告人关某某，承办人为区某某。同年4月15日，执行一庭再次违反上述管理规定，绕开执行局综合科，擅自委托衡达公司对涉案房地产进行评估。在评估过程中，该公司总经理兼评估师李某与肇庆市国土资源局梁某某、中旺公司郑某、开源公司董事长梁某乙串通，为压低评估价格，利用梁某乙所在的开源公司违法出具内容为“丝绸度假村所在地块76671.63平方米，由于公共设施占用大部分用地，实际剩余22000平方米”的虚假咨询答复函，将涉案地块7万多平方米的面积只按照22000平方米进行评估，作出整体房地产市场价值为680万元，建议拍卖变现价格为544万元的虚假评估报告。原审被告人关某某作为本案的执行长，明知肇庆市城乡规划局函告肇庆中院涉案地块须咨询规划要点的情况下，未向肇庆市城乡规划局咨询或指令承办人咨询，在承办人提交规划要点存在虚假的评估报告合议时，发表了采纳该份虚假评估报告的意见。同年5月9日，执行一庭绕开综合科及肇庆市国土资源局土地交易中心，擅自将上述执行标的以肇庆中院名义委托中旺公司拍卖。同月16日，中旺公司复函肇庆中院，因拍卖未能成交，故建议将价格下浮后再次拍卖。同月19日，肇庆中院出具了（2003）肇中执字第253号恢字1号民事裁定书，裁定将上述涉案地产以4352000元拍卖底价进行拍卖。同月29日，在没有肇庆中院执行局工作人员到场监督的情况下，莫某某（另作处理）串通梁某某、郑某等人，以唯一一家竞买人的身份以436万元的价格买走丝绸度假村76671.63平方米土地和1926.8平方米地上建筑物。同年6月9日，肇庆中院出具了（2003）肇中执字第253号-1-1号民事裁定书，将上述地产裁定给莫某某所有。莫某某办理完过户手续后，于2009年5月5日将上述地产转让给他人。涉案土地以案发时最低价值560万元计算，本案致使被执行人遭受损失124万元。
上述事实有检察机关提供并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1．证人梁某某（原肇庆市土地开发中心副主任）的证言，内容为：2005年，肇庆中院要处置拍卖广东省丝绸公司肇庆市公司丝绸度假村的土地。当时该信息是在中旺公司肇庆分公司工作的郑某介绍给我知道的，该土地由中旺公司拍卖，郑某知晓内幕信息。我将该信息告诉了陈某某，陈某某提出想以500万元左右的价格拿到该地。后由我在中间协调，郑某同意协助陈某某以550万元的价格竞得该土地。该土地是由衡达公司的李某评估的，郑某要李某计算出该土地除了建立交桥及公共绿地之外还剩下可用土地约2.2万平方米，李某提出该剩下的约2.2万平方米土地要以某个私人公司的名义出一份函。根据李某提供的数据资料，由我起草了咨询复函草稿交给梁某乙办理，他怎么办理我不清楚。陈某某以他妻子莫某某的名义去竞买这块土地，郑某则与莫某某签订了一份莫某某委托郑某以550万元以下的价格代理竞买该土地的协议。莫某某给了我100万元作为向郑某支付委托代理的定金，由我代为支付郑某87万元作为咨询服务费，另外13万元作为拍卖佣金给了中旺公司。后陈某某以莫某某的名义与梁某乙签订了合作竞买该土地的协议，莫占80％股份，梁某乙占20％，莫负责竞买土地的全部费用，而梁负责办理土地使用权证的费用。竞得土地后，梁某乙将自己所占股份的一半（即10％）转让给我。到了2009年、2010年的时候，陈某某将该地块转卖，他分给我和梁某乙各200多万元。
郑某说要是丝绸度假村土地能够以600万元以下拍卖得到并且只有陈某某一家参与竞投的话，他要收取20万元作为好处费。我给了郑某20万元，他用这些钱来疏通相关人员关系。拍卖成功后，郑某同我讲过，他给了肇庆中院的区某某、关某某各5万元。在陈某某给我钱后，我同陈某某提到过这些钱有部分是送给法官关某某等人的。
2．证人郑某（肇庆市信德担保有限公司董事长）的证言，内容为：案发时，我在中旺公司打工，梁某某找到我报名竞拍丝绸度假村，他说如果莫某某竞拍成功有好处费给我。在竞买前我和梁某某讨论过，为了保证莫某某竞买到丝绸度假村土地，须设定两个条件，一是拍卖底价要低于600万元，另外就是只有莫某某一家参与竞买，而为了达到这两个条件，一就要提高拍卖保证金的缴交额度，二要通过评估公司将拍卖标的物的评估价降低。按照拍卖惯例，一般是收20％作为保证金，丝绸度假村的拍卖底价为436万元，正常情况缴80万元保证金就可以了，而这次实际收到150万元作为保证金，提高了门槛，最终也成功使得莫某某成为唯一竞买人。保证金是法院定的，当时我们已经同承办的法官区某某以及关某某事前讲好，让他们帮忙提高，他们同意了。为了这次评估，我多次接触过区某某、关某某。降低土地评估价的工作是由梁某某去操作的，他后来跟我说找到评估师李某，李某说要降低评估价格只能通过减少评估面积来达到，于是梁某某就找到开源公司的梁某乙出具了一份咨询复函，通过咨询复函李某就只对丝绸度假村地块22000多平方米进行了评估，从而降低了拍卖标的物的评估价格。2005年5月29日，莫某某成功竞拍，我不记得梁某某给了我多少好处费。据我所知，中旺公司法定代表人汤某某是通过市政府的一位领导找到肇庆中院分管执行工作的黄姓领导，得到了该拍卖业务。第一次在《西江日报》登拍卖公告时，汤某某同我讲肇庆中院执行局的关某某和区某某要拿10万元。因为拍卖按照5％收取佣金，关某某、区某某要拿佣金的一半。拍卖后的第二天，我从收到的佣金中取出10万元，交给了关某某、区某某，每人5万元。我将贿赂法官的事情告诉过梁某某，如果不告诉他，他还以为我赚了很多。如果拍卖不出去，法官是没有钱收的，当时关某某、区某某也希望能拍卖出去。
3．证人李某（衡达公司总经理、法定代表人）的证言，内容为：2005年3月左右，中旺公司的郑某打电话问我广东省丝绸公司肇庆分公司位于过境公路南、石牌村以东的一块7万多平方米的土地评估做不做，是肇庆中院执行局委托的评估业务，经过几次拍卖都因评估价太高而未能成交，还说肇庆中院希望评估到400万元左右。因为这块地我们一直有关注和收集资料，按照当时的测算应该值1000多万元，所以我就跟郑某说太低做不了。郑某说这块地有可能部分用于建立交桥和公共绿地，这部分可以不做评估，这样评估价值就可以做低一点。我同意了郑某的这个做法，但要求郑某提供规划图纸和资料来说明用于建立交桥和公共绿地的那部分土地面积。后郑某提供了没有加盖规划局公章的规划图纸，并且提供了梁某乙的开源公司的咨询复函，我作出了该土地剩余2.2万平方米、评估价值为680万元，建议拍卖变现价格为544万元的评估报告。我当时跟郑某讲过，依据上述资料出具的报告法院是不会认同的。郑某说过几天法院的人会找我，出委托书给我。过了几天，肇庆中院执行局的关某某打电话给我，之后和刘某某一起来到我办公室，将评估委托书交给了我。过后我仔细看了评估委托书和相关资料，发现有很多问题，于是在通过郑某了解到案件承办人是区某某后，打电话给区某某，他答复我评估照做没有问题，还说关某某对这件事也是知情的。上述评估报告有很多问题，但肇庆中院的有关人员收到后并没有提出让我修改，我认为他们就是为了快点拿去处理。
4．证人汤某某（中旺公司总经理）的证言，内容为：我和郑某、王某两人是合作关系。丝绸度假村的土地拍卖业务是郑某、王某通过肇庆中院的法官接到的，当时我们没有与肇庆中院签订委托拍卖合同。拍卖委托书上对中国嘉德拍卖有限公司名称的删改是法院人员所为，因为上面有肇庆中院的校对章。我没有见过肇庆中院出具的受委托方是土地交易中心和中旺公司的拍卖委托书，实际上我公司也未与土地交易中心联合拍卖该土地。评估报告中丝绸度假村土地是按照22000平方米来评估的，而拍卖成交确认书上的土地面积为76671.63平方米，这是我们工作上的失误，我认为是郑某、王某和法官串通一起将76671.6平方米土地以22000平方米土地的评估价值来拍卖，从而将丝绸度假村土地以低价卖出。拍卖该地块的佣金为130800元，按照我和郑某、王某的合作协议，该佣金的一半归我公司，一半归郑某和王某。
5．证人梁某乙（开源公司法定代表人）的证言及相关辨认笔录，内容为：当时梁某某叫陈某某去竞买丝绸度假村土地，说能够以500万元的价格竞得，并叫我在他已经打好的咨询复函上签名同时盖上了我公司的章。我公司没有资质作出这样的答复，当时咨询复函是梁某某与肇庆中院执行局姓关和姓欧的两名法官一起拿来给我的，梁某某说这份咨询复函是法院的法官要求盖章的。梁某某还让我投资50万元，占该地10％的股份。我与梁某某一起去找陈某某签订了关于丝绸度假村土地的入股协议，是与陈某某的妻子莫某某签的，莫某某占80％的股份，我占20％的股份。梁某某称自己是国土资源局工作人员，不方便出来签协议，所以叫我签协议，实际上我只占10％的股份，梁某某以我的名义占10％的股份。梁某某以他妻子叶某的名义与我签订了一份补充协议，明确了我们之间的利益分配。后来我在和陈某某的谈话中得知，梁某某占的是干股，无需出资，我个人出资了50万元，当时给了梁某某。后来陈某某将土地转卖后分给我190万元。2012年4月份，陈某某叫我和梁某某各退回100万元给他，理由是检察机关在调查此事，这样做是为了制造我们实际上有投资入股的假象。拍卖成功后，梁某某制作了一份分配清单，记录了应给法院的人多少钱、给评估人员多少钱、给拍卖人员多少钱，我记得共约50万元，上面有我、陈某某的签名。
证人梁某乙对原审被告人关某某进行了指认。
6．证人莫某某的证言，内容为：丝绸度假村地块是梁某某介绍陈某某竞拍的，梁某某口头向陈某某提出以低于600万元的价格帮助竞得该土地，若成功，梁某某收取100万元的好处费。我们以436万元的价格竞得土地后，梁某某又提出以梁某乙的名义将这100万元入股，占20％的股份，陈某某以我的名义和梁某乙签订了入股协议，梁某乙没有支付相应的股金。2009年，我们将该土地以2000多万元的价格转卖给李金才，之后按照协议给付了梁某某、梁某乙共计三百多四百万元。竞得土地后，陈某某要我提现金50万元，可能是作为竞拍土地的活动经费。
7．证人陈某某的证言，内容与证人莫某某的证言基本一致，另外陈某某还称其没有给过利益给肇庆中院工作人员，但梁某某和梁某乙应该有给过，因为他们要确保其能以低于500万元的价格购买该地，不疏通肇庆中院相关人员是不可能的。
8．证人张某某（肇庆市耀丰丝绸有限公司总经理）的证言，内容为：肇庆市丝绸公司位于过境公路南的76671.6平方米土地于2005年5月份拍卖得款500万元左右，是低于市场价格的，原来买这块地大约花了1000万元左右。衡达公司出具的评估报告是何某负责签收的，当时我和整个班子成员没有认真看过，也没有提出异议。由于评估公司是指定的，我们也只能相信评估公司的结论。
9．证人何某（肇庆市耀丰丝绸有限公司副总经理）的证言，内容为：2005年丝绸度假村案的两份评估报告和裁定书都是我签收的，我都给张总了。丝绸度假村以436万元的价格拍卖出去我觉得不合理，价格太低了，当时该地块买来，加上征地、建别墅、填土等已经用去1000多万元，而且土地会升值的，不可能这么低的价格。当初在广州拍卖时，评估价格是1700多万元，肇庆中院有通知我公司的人参加。后来该案在恢复执行的过程中，通过中旺公司以400多万元的价格拍卖时，肇庆中院没有通知我公司的人参加。
10．证人王某甲（肇庆市耀丰丝绸有限公司副总经理）的证言，内容为：丝绸度假村土地使用权证上写的是肇庆市丝绸公司，但实际上当时是广东省丝绸公司出钱征地、建别墅等。我不知道上述土地是以什么价格拍卖的，因为拍卖时我公司没有钱交拍卖所需的定金，所以拍卖行没有给相关的拍卖资料给我们。我公司派我去拍卖行了解情况，当时省公司还派了一个人跟我一起去。我没有收到肇庆中院、拍卖行的土地评估资料。我们认为丝绸度假村的房地产价值肯定超过四五百万元，我们投入的征地建设资金都超过了这个数，但当时听城建规划的人说上述土地都列入了高架桥道路规划范围，以后是否有钱补偿很难估计。上述房地产拍出四五百万元后，我公司没有向肇庆中院提出异议，也没有人通知我拍卖的具体情况。该案诉讼阶段是我跟踪的，但后来拍卖时我没有负责跟踪。
11．证人伦某某（肇庆中院法警支队政委）的证言，内容为：我于1998年至2005年5月25日期间在肇庆中院执行一庭工作，任职副庭长。丝绸度假村案2003年首次执行的裁决阶段的承办人是我，执行长是关某某。同年12月，由于丝绸度假村拍卖没有成交，后来该案就中止执行了。2004年2月，该案恢复执行，执行实施阶段的承办人是聂某某；裁决阶段的承办人是区某某，执行长是关某某，我作为合议庭成员之一，主要职责是参与拍卖与结案的合议，其中拍卖合议主要是合议是否可以拍卖及拍卖底价。同年12月，同样因上述理由该案裁定中止执行。该案第二次恢复执行的情况我不知道，也没有参加过合议。通过看案卷材料，该案第二次恢复执行不符合执行实施和裁决分离的原则，是违反规定的，因为恢复执行是由执行二庭实施的，而且应由领导审批后才能恢复执行，但从案卷中看并没有领导的审批。我在2005年5月25日去了民四庭。同年6月6日和9日的合议庭笔录上有我的名字，但我并没有参加合议，可能是当时承办人没有及时把笔录格式改过来。
12．证人刘某某（原肇庆市鼎湖区法院副院长）的证言及相关辨认笔录，内容为：我于2005年5月31日到肇庆中院执行局工作时，丝绸度假村一案的合议庭成员由关某某、伦某某、区某某变更为我和关某某、区某某，承办人是区某某。在该案的执行过程中，我只参加了两次合议庭评议，其中一次是同年8月4日变更申请执行人的合议，另一次是2006年8月16日作出财产分配的合议，两次我均有在笔录上签名确认。我没有参与该案前期的评估、拍卖工作，没有协助送达评估委托书给衡达公司，也没有参加过2005年6月9日的合议庭合议。正常情况下，评估委托书应该由司法鉴定中心送达，但从司法鉴定中心登记的资料看，并没有该宗土地评估委托的有关手续记录。我听说该案的档案资料一直存放在区某某的办公柜中，未归档移送。
13．证人聂某某（肇庆中院执行局执行二庭副庭长）的证言，内容为：2003年9月，我负责丝绸度假村案执行工作中的实施部分。同年11月15日，广东明达信资产评估有限公司受委托作出了涉案土地评估价为1732万元的评估报告。同月26日，根据分工的要求，我的工作结束了，该案转送裁决组进行拍卖处理，但这一次拍卖没有成功。2004年2月，该案恢复执行。我们到肇庆市城乡规划局了解上述土地的规划情况，该局答复这块地部分准备用于建设道路、会展中心，但是还没有最终确定，日后评估拍卖时必须与该局联系，领取规划要点。后我们要求广东明达信资产评估有限公司重新评估，该公司将拍卖起拍价调整为700万元。同年3月8日，我负责的执行实施工作完毕，该案转交裁决组执行。我不知道该案于2005年再次恢复执行，也没有参与其中的任何工作。评估委托由综合科完成，通过摇珠的方式确定评估单位。执行案件恢复执行审查、流程管理信息表也是由综合科完成的。2005年这一次恢复执行如果由裁决组独自又重新委托评估就违反了执行分工管理的规定。
14．证人胡某某（原肇庆中院执行局局长）的证言，内容为：我于2005年5月26日开始担任肇庆中院执行局局长。我担任局长之前，执行一庭负责裁决，执行二庭负责实施，综合科负责摇珠、评估、拍卖。我担任局长期间，执行一庭、二庭、综合科分别办案，一个案件就是一个庭从头办到尾，没有再分不同的庭承办。执行案件中合议庭确定评估、拍卖的裁定书，评估、拍卖审批表，拍卖后的裁定书需要由我书面审批，合议庭对事实、证据负责，审判长、庭长也要把关的。评估、拍卖委托以前是由综合科负责，后来由司法鉴定中心负责，科室负责人根据摇珠的结果直接批准就可以委托。评估公司、拍卖公司在收到委托书之前不能开展评估、拍卖工作。评估后，承办人要对评估报告进行全面审查，重点是审查评估对象是否准确、评估价格有无错误等方面。丝绸度假村案，我于2005年6月9日签批了一份拍卖成交确权裁定书，内容我大概看了一下，觉得整个拍卖程序合法就签批了。
（2003）肇中执字第253号恢1－1号合议庭评议笔录上记录的合议庭人员为关某某、伦某某、区某某，发表意见的却是关某某、刘某某、区某某，后面也没有刘某某的签名，出现这些情况是不合适的。当时伦某某已经调离，可能是书记员打错了，而刘某某可能是漏了签名，也可能是他根本没有参加合议。我审查后责令区某某重新整理并补回签名。
肇庆市国土资源局于2005年4月12日出具的两份关于丝绸度假村地块及房屋的查询答复，一份是由土地交易中心与拍卖公司（中旺）联合拍卖，一份是建议由有房屋资质的评估公司评估和拍卖行拍卖，出现这样的情况不正常。
肇庆中院的拍卖委托书，抬头为土地交易中心、中旺公司，落款时间为2005年4月19日；拍卖委托书，抬头为中旺公司、嘉德公司，落款时间为2005年5月9日；拍卖委托书，抬头为中旺公司、嘉德公司，其中嘉德公司被划掉，加盖法院公章，落款时间为2005年5月9日。出现上述三份拍卖委托书也是不正常的，反映中院执行局承办人与国土资源局及拍卖行的人有相互串通的行为，如果没有利益驱动，承办人不会这么干。关某某作为庭长，又是审判长，应对案件把关，出了这件事就是失职，如果参与串通就是故意犯罪。
15．证人高某某（肇庆中院执行局综合科科长）的证言及相关辨认笔录，内容为：执行案件的委托评估和拍卖事宜由综合科负责。肇庆中院的评估委托书，抬头为衡达公司（打印），落款时间为2005年4月15日，该委托书绕开了审批程序，没有经过综合科摇珠及相关领导签批，私自盖章、私自委托，另外一般情况下中标机构一栏是手写的，不是打印的。
肇庆市国土资源局关于丝绸度假村地块及房屋的两份查询答复，落款时间均为2005年4月12日，其中一份“由市土地交易中心与中旺拍卖有限公司联合拍卖交易”的查询答复，是由我本人经向陈某乙副院长、胡某某局长核实同意之后签署意见的；另外一份“建议由有房地产资质的评估公司评估和拍卖行拍卖”的查询答复，我没有看过，也没有本人的签署意见。
肇庆中院的拍卖委托书，抬头为土地交易中心、中旺公司，落款时间为2005年4月19日；拍卖委托书，抬头为中旺公司、嘉德公司，落款时间为2005年5月9日；拍卖委托书，抬头为中旺公司、嘉德公司，其中嘉德公司被划掉，加盖法院公章，落款时间为2005年5月9日。其中抬头为土地交易中心、中旺公司的拍卖委托书，是根据同月12日肇庆市国土资源局关于对丝绸度假村地块及房屋的查询答复函并征得陈某乙、胡某某等领导同意后才由我本人签发的；另外两份我没有看过，都是无效的。
肇庆中院（2003）肇中执字第253－1－1号送达回证，受送达人为梁某某，时间为2005年6月10日，上面没盖有国土资源局的印章。正常来说除了要有签收人之外，还要有国土资源局的印章才比较规范。
上述部分法律文书我是第一次看到，反映了中院相关承办人在执行案件过程中，违反单位制度规定，超越自己的工作职责，违背领导意图，私下作出违背单位领导意志的法律文书，有着不可告人的秘密。
证人高某某对相关文书进行辨认。
16．证人陈某乙（肇庆市委政法委副秘书长、原肇庆中院副院长）的证言，内容为：我于2005年3月至2006年4月在肇庆中院分管执行局。当时执行一庭负责当事人提出异议的审查及裁决裁定工作；执行二庭负责实施执行；综合科负责材料的整理，执行案件的摇珠、评估、拍卖等工作。这样规定是为了落实好省高院提出的相关执行工作要分工合作、相互制约的要求。丝绸度假村案我只是对执行款的划拨进行了审批，其他程序我不知道，也没有人向我汇报相关情况。这次恢复执行标的物的评估委托应该属于实施阶段的工作。
17．证人陈某丙（肇庆中院监察室副主任）的证言及相关辨认笔录，内容为：我于2000年至2007年在肇庆中院执行局综合科工作，主要负责案件委托、数据统计、评估拍卖摇珠、信函处理等工作。执行案件一般都是由承办法官从合议庭笔录的制作到裁定的作出再到材料的归档一手包办的，书记员都是挂名的。合议庭笔录上发言的合议庭成员和最后签名的人前后不一致以及没有合议庭成员的签名可能是承办人办事马虎，但也不排除合议庭成员不同意而没有签名。如果是合议庭成员意见分歧较大，层级审批后，应由分管领导请示院长后决定是否将案件提交审委会审议。在决定拍卖之前，在评估书没有重大错漏且案件当事人没有异议的情况下，要经合议庭评议制作决定拍卖的裁定书。从2005年开始，委托评估工作已经移交给现在的司法委托办公室负责，由承办人书面将需要拍卖的财产情况报综合科，然后由综合科摇珠确定拍卖公司后将委托书送达给拍卖公司。丝绸度假村案的实施阶段是聂某某承办的，裁决阶段是区某某承办的。该案于2003年首次委托拍卖摇珠后委托了嘉德公司拍卖，但一直都没能拍卖成功。2004年该案第一次恢复执行时，中旺公司加入与嘉德公司联合拍卖，也没能拍卖成功。2004年年底，该案中止执行。2005年该案再次拍卖时，国土资源局根据省政府的新规定，建议由其和中旺公司联合拍卖，但从案卷材料看，当时并没有委托给国土交易中心和中旺公司，至于后来为什么单独由中旺公司拍卖我就不清楚了。从档案资料和执行案件登记表来看，该案2005年再次恢复执行可能是承办人私自启动的，没有经过立案登记和审批，而且没有申请执行人申请恢复执行资料。我没有制作和发送过2005年的两份拍卖委托书，也没有参与该案的任何程序，笔录、裁定书上出现我的名字只是挂名。
合议庭合议一般由承办人审查案件材料，形成审查意见，然后给合议庭成员审查，并附上案件材料，合议庭其他成员向承办人了解情况，审查案件材料，然后各自发表意见，形成合议庭笔录，但正规开会合议的比较少，承办人会习惯随时随地个别询问合议庭成员意见，然后制作合议庭笔录后再找合议庭成员签名。
证人陈某丙对2005年6月6日、6月9日、8月4日、12月15日执行一庭合议庭笔录进行辨认，指出其均没有参加上述合议。
18．证人谢某某（肇庆中院副主任科员）的证言，内容为：2005年，我在肇庆中院执行局综合科负责外地案件的委托执行、申诉案件转发、协助其他法官工作。执行案一般都是由承办法官从合议庭笔录的制作到裁定的作出再到材料的归档一手包办的。执行一庭和执行二庭没有固定的书记员，需要的时候就在我们综合科临时抽派人员去协助他们的工作，案件承办人有时单独完成工作后，随意写上一个书记员的名字，书记员本人根本不知道。在2005年丝绸度假村案的恢复执行过程中，我没有协助过。
19．证人彭某某（肇庆中院司法行装科科长）的证言，内容为：2005年的肇庆中院党组会议记录基本上都是由我负责做的。同年6月17日，党组会议决定执行局一庭副庭长伦某某调任民四庭副庭长，刘某某调任执行一庭副庭长。
20．侦查机关出具的抓获原审被告人经过的证明、搜查笔录。
21．原审被告人关某某的身份证明材料，内容为：关某某于2003年4月被任命为肇庆中院执行一庭庭长。
22．肇庆中院执行工作管理规则（试行）（自2002年6月26日起施行），内容为：第一条规定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见（试行）》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《广东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的规定》、《广东省各级人民法院关于执行权分权制约行使若干问题的规定（试行）》、《广东省高级人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作若干问题的暂行规定》等十几条法律规定，制定本规则。
第三条规定：执行工作管理规则坚持执行裁决权与实施权相分离原则。
第四条规定：执行实施、裁决、异议审查、监督由不同的执行庭、科负责。
第五条规定：执行案件实行重大事项合议制，重大事项必须由三名以上执行员进行评议，坚持少数服从多数的原则。
第十条规定：依法讨论裁决以下重大事项：依法决定将执行标的物委托拍卖或者变卖，确定拍卖方式；裁定执行中止、终结等。
第十一条规定：综合科的职责包括执行案件的委托评估、拍卖、变卖和鉴定工作。
第十三条规定：执行一庭负责人的职责包括依职权审核法律文书和签发处局长、主管副院长签发外的法律文书；执行二庭负责人的职责包括负责中止、终结裁定的审核等；综合科负责人的职责包括财产评估、拍卖等委托书的审核签发，委托、受委托执行案件的审批等。
第三十三条规定：案件执行中涉及财产需要委托评估、拍卖、变卖的，主执行人在调查核实财产情况后三个工作日内，将有关证据材料移送执行二庭审查决定后即移交综合科办理。
第三十五条规定：当事人对评估、鉴定结果有异议的，主执行人应及时移交综合科审查。
第五十三条规定：执行异议的审查由执行二庭负责，经合议庭评议后报局长审批，影响重大的案件报主管院长审批。
23．《广东省土地使用权交易市场管理规定》［广东省人民政府第79号令（2002年）］，内容为：第二条规定：本规定所称土地使用权交易包括土地使用权出让、转让。因转让地上建筑物、构筑物和附着物而导致的土地使用权转让，如法律、法规另有规定的，从其规定。
第五条：下列土地使用权交易，必须在土地交易机构公开进行：判决、裁定需要拍卖的土地使用权转让等。
24．丝绸度假村案2004年恢复执行案卷材料，其中（1）广东明达信资产评估有限公司出具的资产评估报告，内容为：广东省丝绸公司肇庆市公司位于肇庆市端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村，总建筑面积约1911.88平方米，用地面积76671.63平方米，在2003年10月27日的清算价值估价额为1732万元，当强制进行拍卖时建议拍卖底价确定为1385.6万元（为清算价值估价额的80%）。落款时间为2003年11月15日。
（2）中国银行肇庆分行向肇庆中院提出的关于对广东省丝绸公司肇庆市公司涉案财产调整价格的申请书，内容为：据该行调查了解，端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的土地已被肇庆市国土资源局征用了一部分。由于广东明达信资产评估有限公司对上述土地的评估是按原土地证面积，未剔除已征用部分，故该行请求对上述土地重新评估。落款时间为2004年2月4日。
（3）肇庆中院合议庭笔录、执行结案报告，内容为：2004年3月8日，该院执行二庭由江兆基、麦志雄、聂某某（承办人）组成的合议庭对丝绸度假村案执行结案进行了评议，评议结果为由于被执行人财产已评估，故该案执行实施阶段结束。
（4）肇庆中院协助查询通知书，内容为：中国银行肇庆分行向该院提出广东省丝绸公司肇庆市公司位于肇庆市端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村土地使用权已被部分征用。为此，该院向肇庆市城乡规划局查询上述土地使用权是否有征用；如有，征用面积多少。落款时间为2004年3月8日。
（5）肇庆市城乡规划局答复肇庆中院的函，内容为：广东省丝绸公司肇庆市公司位于过境公路南侧约115亩用地大部分纳入国际会展中心、宾日大道和该地段立交用地范围，由于立交设计方案正在论证中，故上述城市公路基础设施需征用该公司的用地的确切面积还未能确定；该宗地在进行重新拍卖评估前，需来该局申领建设用地规划要点；由于规划是动态调整（约每两年一次），建议今后所有在规划区范围内的需拍卖的土地须到规划部门领取规划要点，以利受让单位能准确评估新拍卖地块的功能和免于因规划的调整而引致受让单位的不必要损失。落款时间为2004年3月17日。
（6）中国嘉德广州国际拍卖有限公司向肇庆中院出具的关于拍卖结果的复函，内容为：该公司于2004年3月11日举行拍卖会公开拍卖肇庆市端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村，但因无人应价而未能成交。未能成交的主要原因有丝绸度假村目前公建社区设施尚未配套，再加上公共交通条件较差，而且尚未办理国有土地使用权出让手续，如果加上缴纳土地出让金，评估拍卖价远远超出目前的市场价格。该公司建议上述房地产在起拍价的基础上下浮20%作为拍卖保留价，由该公司再行拍卖。落款时间为2004年3月16日。
（7）中国嘉德广州国际拍卖有限公司刊登在报纸上的拍卖公告，内容为：该公司受委托定于2004年3月11日公开拍卖位于肇庆市端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村，总建筑面积约1911.88平方米，用地面积76671.63平方米。该复印件上有黄京生的批示“请聂某某去函国土资源局，看是否该土地及建筑物由市统一规划。黄京生2004.3.17”。
（8）肇庆中院协助查询通知书，内容为：据当事人反映，广东省丝绸公司肇庆市公司位于肇庆市端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村地段列入市政规划范围，但未得到进一步证实。为此，该院向肇庆市国土资源局查询上述房地产是否列入市政规划范围。落款时间为2004年3月19日。
（9）肇庆中院重新评估委托书（稿），内容为：因广东省丝绸公司肇庆市公司位于肇庆市端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村土地已被部分征用并规划其他用途，影响该宗财产的评估价值，故该院请广东明达信资产评估有限公司对上述土地使用权及地上物进行重新评估。落款时间为2004年3月22日。
（10）广东明达信资产评估有限公司致肇庆中院函，内容为：根据肇庆中院的意见，为使肇庆市端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村得以快速变现，该公司经市场调查、核实，在原有评估报告的基础上，将拍卖底价建议调整为建议公开拍卖起叫价为700万元。落款时间为2004年4月7日。
（11）肇庆中院拍卖委托书，内容为：该院委托中国嘉德广州国际拍卖有限公司、中旺公司对端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村予以公开拍卖。落款时间为2004年11月10日。
（12）肇庆中院（2003）肇中执字第253号恢字1号民事裁定书、合议庭评议笔录，内容为：被执行人广东省丝绸公司肇庆市公司所有的位于南岸镇西江大桥西侧五层厂房和位于端州区城区过境公路南、石牌村东北侧的丝绸度假村的房地产已进入拍卖程序，因拍卖程序周期长，短时间内无法变现，因此裁定中止执行该院（2003）肇中法经一初字第68号民事判决书。执行长关某某，审判员伦某某、区某某。裁定书和评议笔录的落款时间均为2004年12月1日。裁定书由关某某核稿。
25．丝绸度假村案2005年恢复执行案卷材料，其中（1）肇庆中院执行案件恢复执行审查、流程管理信息表，内容为：2004年2月27日，（2003）肇中法执字第253号恢1号执行案卷由高某某审批同意恢复执行。审批日期和审批人处均为打印。高某某经辨认指出2004年至2005年的恢复执行案件一般不需要其本人审核，该案未经其本人审批。
（2）申请执行人由中国银行肇庆分行变更为中国信达资产管理公司广州办事处的相关材料。
（3）肇庆中院（2003）肇中法经一初字第68号民事判决书，内容为：该院判决广东省丝绸公司肇庆市公司将借款本金1564万元及利息1127.61万元清偿给中国银行肇庆分行。
（4）莫某某身份证复印件及委托梁某某到肇庆中院领取土地证原件的材料。
（5）肇庆市国土资源局出具的对肇庆中院执行局关于丝绸度假村地块及房屋的查询答复两份，其中一份内容为：中旺公司送来查询函收悉，得知肇庆中院执行局委托其拍卖位于端州区域过境公路以南、石牌村东侧的丝绸度假村地块及房屋一事。由于该地块规划动态调整，对该地块及房屋，建议由有房地产资质的评估公司评估和拍卖行拍卖。
另外一份内容为：中旺公司送来查询函收悉，得知肇庆中院执行局委托其拍卖位于端州区域过境公路以南、石牌村东侧的丝绸度假村地块及房屋一事。由于该地块既有未建土地又有房屋，且未建土地面积占多数，因此，该局意见对该物业处置由市土地交易中心和该拍卖有限公司联合拍卖交易。
两份答复的落款时间均为2005年4月12日。（高某某在第二份答复上签署“原由嘉德拍卖行摇得，但一直未拍出，后来又委托嘉德与中旺联合拍卖，仍未拍出。已将此情况告知胡局、陈某乙副院长。陈副院长同意国土资源局意见委托交易中心与中旺联合拍卖。”落款时间为同月19日。）
（6）肇庆中院评估委托书，内容为：该院委托衡达公司对端州区过境公路以南、石牌村东侧的房地产重新评估。落款时间为2005年4月15日。
（7）肇庆中院拍卖（交易）委托书，内容为：该院根据肇庆市国土资源局土地交易中心的意见，委托该中心与中旺公司联合拍卖端州区过境公路以南、石牌村东侧的属丝绸公司的土地（含地上建筑）。落款时间为2005年4月19日。（下面有“发。高某某4.19”字样。）
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-F','2018-09-18
17:23:57',0,'web',NULL),(859276,'e378041e-6c24-4ffe-939e-a83500b2776a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2637\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）川14执106号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"眉山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"e378041e-6c24-4ffe-939e-a83500b2776a\",\"案件名称\":\"冯巍、余霞民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"四川省眉山市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"根据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2016）川民终955号民事判决书、四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第51号民事判决书，本院决定立案执行谌建勇申请执行冯巍、余霞民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯巍、余霞民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯巍、余霞民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）川14执106号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e378041e-6c24-4ffe-939e-a83500b2776a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯巍、余霞民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川14执106号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省眉山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2637\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯巍、余霞民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\