贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1456号
上诉人（原审原告）：王新光，男，1956年1月6日出生，汉族，湖北省孝感市人，身份证住址湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：谢宏军，贵州七律律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：姜才林，贵州七律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码915226007143294061，住所地贵州省凯里市红洲路兴宇２号商住楼。
法定代表人：邓绪荣，该公司经理。
上诉人王新光因与被上诉人贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称“兴宇房开公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王新光上诉请求：⒈撤销一审判决；⒉改判被上诉人兴宇房开公司偿还上诉人王新光借款本金2,558,246.48元、支付利息1,335,152.53元，或者将该案发回重审；⒊一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：
1、一审判决认定兴宇房开公司支付给王新光的2,709,800元系兴宇房开公司偿还其所欠王新光的借款是认定事实错误。2015年9月5日，兴宇房开公司法定代表人邓绪荣在案外人何逍向王新光借款的借条和协议书中注明愿对何逍尚欠王新光的62万元借款承担保证责任。2015年8月25日，兴宇房开公司向王新光出具《借款证明》，该《借款证明》明确兴宇房开公司于2015年1月4��已归还王新光的30万元和2015年1月30日已归还王新光的20万元，两笔款项共计50万元，是出于承担保证责任而归还何逍欠王新光的借款，该《借款证明》还明确王新光需将何逍借条退到兴宇房开公司处，日后好办理财务结转手续。2017年6月9日、2017年6月20日，兴宇房开公司在向王新光出具的《借款说明》里对邓绪荣承担的保证责任予以认可，2017年11月11日，兴宇房开公司法定代表人邓绪荣以公司名义再次向王新光出具《借款说明》，该《借款说明》明确兴宇房开公司向王新光支付的2,686,800元（实为2,709,800元）的款项中包含代何逍归还的50万元。因此，兴宇房开公司向王新光支付的2,709,800元中包含了兴宇房开公司承担保证责任代何逍还款的50万元，兴宇房开公司归还自己所欠借款利息及本金共计应为2,209,800元。
2、一审法院采纳兴宇房开公司的利息计算方法系适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，兴宇房开公司支付的款项应先用于支付利息，再冲抵本金。而在一审判决中，并没有按上述规定执行，如兴宇房开公司在2014年10月17日向王新光偿还2014年3月25日的借款2万元时，在双方无约定情况下，根据法律规定，应先偿还前面所欠利息3067.21元和本月利息6784.47元，剩余部分才可抵充本金，而兴宇房开公司在计算中却未先偿还前面所欠利息3067.21元，而在扣除本月利息6784.47元后直接抵充本金；这种情况在兴宇房开公司的还款明细中共有35次之多，涉及金额约115万元。另外，兴宇房开公司并不是一次清偿，而是分期支付，一审法院将兴宇房开公司于2015年1月4日代��逍归还王新光的30万元和2015年1月30日代何逍归还的20万元，两笔款项共计50万元视为兴宇房开公司归还自己的借款而直接抵充本金必然也会对双方后续的本金和利息产生十分重大的影响。
3、一审法院认定王新光默认款项的金额与性质最终以财务记账凭证为准、并以兴宇房开公司财务记账凭证作为支付款项的性质的认定依据极不公平，严重损害王新光的合法利益。兴宇房开公司向王新光出具的借款说明系其单方意思表示，其应在得到王新光认可后才发生法律效力。因此，兴宇房开公司于2017年11月11日出具的《借款说明》中的“上述款项的金额与性质最终以财务凭证为准”条款应在得到王新光认可后方生效。王新光自始至终都没有对被上诉人财务记账凭证中分别���还本金和利息的具体数额和计算方式予以认可，只是对双方发生的借款数额及兴宇房开公司已经偿还的总数额进行了确认，并且王新光认可“最终以财务凭证为准”的前提是兴宇房开公司的财务记账凭证的计算方式和所计数据必须公平合理、实事求是，不违反法律规定且不恶意损害对方利益，一审法院未就该部分询问王新光意见，就直接推定王新光认可，系主观臆断。兴宇房开公司的财务凭证系其单方所为，王新光不可能前往监督，也不具备监督的权利，如未得到王新光认可即采纳，于理不合。另外，兴宇房开公司的财务凭证记账时还存在其他多处不合理之处，比如其记账凭证记载着2017年10月2日支付的10万元系偿还借款，因而直接冲抵本金，但此前兴宇房开公司欠付王新光的利息远不止10万元，直接冲抵本金必然减少王新光的利息收入，有违公平。
被上诉人兴宇房开公司答辩意见如下：
1、王新光上诉称“一审判决认定被上诉人支付给上诉人的2,709,800元系被上诉人偿还其所欠上诉人的借款是认定事实错误”是对判决内容的曲解。①王新光在起诉民间借贷纠纷案时将兴宇房开公司为何逍担保的62万元以及委托王新光向肖望群借款（50万元）产生的利息5.2万元一并提起诉讼，一审法院已认定与本案分属于不同的法律关系，原告应另行主张权利。双方对本案的借款本金305万元均无异议。②一审判决认定兴宇房开公司支付给王新光2,709,800元的金额双方均无异议。但此款不完是兴宇房开公司偿还其所欠王新光的借款本金,��是借款本金和利息，其中，偿还借款本金为2,026,198.64元、利息为683,601.36元，而每笔借款自借款之日起至2018年1月12日止兴宇房开公司应支付王新光的利息合计为1,776,349.56元，故一审法院判决认定兴宇房开公司尚欠借款本金1,023,801.36元、利息1,092,748.20元具有事实和法律依据。
2、王新光上诉称“一审法院采纳上诉人的利息计算方法系适用法律错误”的理由不能成立。因兴宇房开公司支付给王新光的每笔项款的金额和性质，在2017年11月11日兴宇房开公司出具给王新光的《借款说明》中已经明确“上述款项的金额与性质最终以财务凭证为准”，已得到了王新光认可。因此，每笔借款自借款之日起至2018年1月12日止的利息计算，完全符合最高人民法院《关于适用〈中华��民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，兴宇房开公司支付给王新光超过年利率36%部分的利息应抵充本金，不存在适用法律错误的事实。请求驳回上诉。
王新光向一审法院起诉请求：⒈判决兴宇房开公司偿还王新光借款本金2,926,098.60元；⒉支付尚欠王新光的利息1,952,885.30元（利息暂计算至2018年1月2日，后期利息以2,926,098.60元为基数按月利率2%计算至还清全部本金利息之日止）。
一审法院认定的事实：原告王新光因见被告兴宇房开公司有工程建���项目等，遂向他人借款出借给被告。从2014年3月8日至11月5日，原告通过银行转账的方式，陆续转款305万元给被告，其中2014年3月19日转款30万元、3月25日转款50万元、4月9日转款30万元、4月21日转款60万元、5月28日转款30万元、5月29日转款30万元、6月10日转款30万元、8月17日转款20万元，11月5日转款25万元。被告据此向原告分别出具借据，双方口头约定按月利率4%支付利息。被告借款后至2017年，向原告支付部分款项，其中：2014年3月19日的借款30万元被告于次日即3月20日支付给被告1.2万元，此后每月按1.2万元向原告支付利息直至2015年1月30日，并于2015年1月30日另行支付2万元，上述共计33.2元；2014年3月25日的借款50万元，被告于借款之日支付2万元，此后每月按2万元向原告支付利息直至2015年1月30日，并于2015年1月4日另行支付30万元，上述共计52万元；2014年4月9日的借款30万元��被告于当日支付1.2万元，此后每月按1.2万元向原告支付利息直至2015年1月13日，并于2015年4月9日支付2000元、8月8日支付4万元、8月9日支付1000元，上述共计16.3万元；2014年4月21日的借款60万元，被告于借款当日支付2.4元，此后每月按2.4元向原告支付利息直至2014年11月21日，并于2015年1月9日支付2.4万元、1月30日支付2.4万元、7月22日支付2000元、9月21日支付6000元、12月4日支付47万元，上述共计71.8万元；2014年5月28日的借款30万元，被告于借款当日支付1.2万元，此后每月按1.2万元向原告支付利息直至2015年1月30日，并于2015年7月20日另行支付5.3万元、2017年4月26日支付2万元、8月25日支付1000元、9月26日支付1000元，上述共计18.3万元；2014年5月29日的借款30万元，被告于借款当日支付1.2万元、此后每月按1.2万元向原告支付利息直至2015年1月30日，另于2015年11月14日支付1000元、11月30日支付2500���、2016年3月12日支付5000元、12月21日支付1000元、2017年1月27日支付10万元、8月29日支付3000元。上述款项共计22.05万元；2014年6月10日的借款30万元，被告于借款当日支付1.2万元，此后每月按1.2万元向原告支付利息直至2015年1月13日，另于同年9月7日、10月6日、10月26日、11月25日、2016年3月18日、6月30日、12月3日、12月30日、4月12日、2017年5月10日、11月3日以现金存入、转款的方式支付给原告8.08万元，上述共计17.68万元；2014年8月17日的借款20万元，被告于借款当日支付原告8000元，此后每月按8000元向原告支付利息直至2015年1月30日，并于2015年3月21日另行支付10万元、9月16日支付3000元、2017年4月18日支付1万元、上述共计16.1万元；2014年11月5日的借款25万元，被告于借款当日支付原告1万元，此后每月按1万元向原告支付利息直至2015年1月13日，并于2016年3月7日另行支付10万元、2017年4月1日��付4000元、10月2日支付10万元、11月7日支付1500元，上述共计23.55万元。被告兴宇房开公司上述支付款项共计270.98万元。2017年6月9日、6月20日、11月11日被告兴宇房开公司及其法人邓绪荣分别于出具《借款说明》书，对被告向原告借款305万元和为何逍担保其向原告借款以及被告已偿还原告款项及利息等事项进行说明，并在最后一次《借款说明》即2017年11月11日的说明中注明“款项的金额与性质最终以财务记账凭证为准”，后因被告未能偿还上述借款，原告提起本案诉讼。另查明，1、原告与案外人何逍于2014年1月18日签订协议书，协议约定何逍向原告借款100万元，何逍并于当日向原告出具借条，借条并备注有“还款见协议、此款尚欠陆拾贰万元整”等字样；2、2015年9月17日，被告出具委托书，委托原告借款50万元支付原借款（月息4分），同年9月23日，原告与案外人肖望群签��借款协议，约定原告以房产证为抵押向肖望群借款50万元。2015年12月6日，原告出具借条一张，内容为:“今借到肖望群人民币52000.00元，此款2016年1月6日一定归还，如果到期不还，造成严重后果由王新光负责”，借款人署名“王新光”，担保人署名“张友桥”。
一审法院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还并按约定支付利息的民事法律行为。合法的借贷关系受法律保护。本案原告王新光诉称被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限公司向其借款305万元，并提供相应转账凭证等证据予以证实，被告对该借款亦予以认可，双方之间的借贷关系成立。原告已履行出借的义务，被告也应依约及法律规定履行还款义务。故对原告主张被告偿还借款本金及利息予以支持。关于双方争议的被告所欠借款本金及利息的问题，该院认为，原、被告均未举证证明双方对借款约定还款期限的事实，涉案借款为不定期借款，原告可随时向被告主张还款。因双方关于月利率4%的约定违反法律规定，现原、被告对已付利息按月利率3%支付、下欠借款利息按2%支付均无异议，而被告对其已支付的利息超出月利率3%的部分未主张返还而是主张冲抵借款本金，予以准许。对于未偿还的借款，原、被告均同意按月利率2%支付利息，且未违反法律规定，亦应准许。被告对原告的每一笔借款，均在借款之时即按月利率4%支付利息，而借款第一月足月时又支付当月利息，系重复支付利息，故对被告主张其每笔借款之时首付的款项应冲抵借款本金的辩解���见，予以采纳。被告提交的其还本付息的计算方式并提供付款凭证等相关证据且进行财务作账，对应其每笔借款还本付息的日期及金额，能佐证其每笔借款已偿还借款本金及支付利息的事实，原告亦对证据真实性和被告已实际支付其款项总金额为270.98万元无异议，且原告将被告“款项的金额与性质最终以财务记账凭证为准”的借款说明作为证据提交，视为其对该内容的默认。故对被告计算方式予以采信。因原告的诉请时间包括2018年1月12日，被告自愿计算至2018年1月12日，予以准许。综上，该院确认被告2014年3月19日向原告的借款30万元尚欠借款本金54,541.34元、利息39,124.32元；2014年3月25日的借款50万元尚欠借款本金96,302.60元、利息86,441.68元；2014年4月9日的借款30万元尚欠借款本金212,652.07元、利息182,664.83元；2014年4月21日的借款60万元尚欠借款本金36,180.28元、利息125,455.09���；2014年5月28日的借款30万元尚欠借款本金188,710.22元、利息150,204.14元；2014年5月29日的借款30万元尚欠借款本金150,372.27元、利息158,167.12元；2014年6月10日的借款30万元尚欠借款本金187,049.62元、利息170,294.06元；2014年8月17日的借款20万元尚欠借款本金70,372.96元、利息59,652.20元；2014年11月5日的借款25万元尚欠借款本金27,620.00元、利息120,744.76元。上述尚欠借款本金总计为1,023,801.36元，利息总计为1,092,748.20元，两项合计2,116,549.56元。原告诉称的被告为何逍担保的62万元及被告委托其向肖望群的借款事实，与本案非系原、被告之间的同一借贷关系，分属于不同的法律关系，原告经释明后仍坚持其主张，对此不予审理，原告应另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干��题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告王新光借款本金1,023,801.36元、支付利息1,092,748.20元（利息暂计至2018年1月12日，此后利息以尚欠借款本金1,023,801.36元为基数，按照月利率2%计算至借款本息还清之日止）；二、驳回原告王新光的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为22,916.00元，由被告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限公司负担11,866.00元，由原告王新光负担11,050.00元。
二审期间，上诉人王新光向本院提交了一份《借款证明》以及上诉人一方自己计算的一份各笔借款《尚欠的本金及利息明细表》，兴宇房开公司质证后认为这份《借款证明》是王新光为了应付他的债权人而要求兴宇房开公司帮他出具的，目的是让王新光对他的债权人有所交代而已。支付给王新光的每一笔款项是什么性质（是偿还本金或利息或是代偿何逍债务？）应以兴宇房开公司财务作账记录为准。本院审查认为，兴宇房开公司先后向王新光出具的类似《借款证明》或《借款说明》的材料共有4份，每一份内容均有所不同，因此，其中有冲突的内容应以最后一次即2017年11月11日出具的《借款说明》内容为准。对于上诉人一方提交的《***尚欠的本金及利息明细表》中，除了对其中的部分还款金额是“偿还本金”或“偿还���息”与兴宇房开公司的观点有差别外，双方对超付的利息可用来抵扣本金的计算方式均是按“逐笔抵扣”来计算。
本院二审查明：王新光因见兴宇房开公司有工程建设项目等，遂向他人借款出借给兴宇房开公司。从2014年3月8日至11月5日，王新光通过银行转账的方式，陆续转款305万元给兴宇房开公司，具体借款情况详见下表：
序号
借款日期
|
借款金额(元）
1
|
2014年3月19日
|
300000
2
|
2014年3月25日
|
500000
3
|
2014年4月9日
|
300000
4
|
2014年4月21日
|
600000
5
|
2014年5月28日
|
300000
6
|
2014年5月29日
|
300000
7
|
2014年6月10日
|
300000
8
|
2014年8月18日
|
200000
9
|
2014年11月5日
|
250000
合计
|
3050000
兴宇房开公司据此向王新光分别出具借据，双方口头约定按月利率4%支付利息。兴宇房开公司借款后至2017年期间，兴宇房开公司财务人员分别按各笔借款本金数额分别支付相应利息或偿还部分本金，经统计，兴宇房开公司向王新光支付部分本金和利息共计2709800元。按兴宇房开公司财务作账和银行凭证记载的还款情况，上述9笔借款偿还的情况详见以下各表：
1、2014年3月19日的借款30万元偿还情况详见下表：
年
月
|
日
|
金额（元）
|
付款账号
|
付款人
|
记账的款项性质
2014
|
3
|
20
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
4
|
19
|
12000
|
现金存入
|
肖雪梅
|
付利息
2014
|
5
|
19
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
6
|
20
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
7
|
21
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
8
|
18
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
9
|
22
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
10
|
29
|
10000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
10
|
31
|
2000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
11
|
21
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
12
|
31
|
12000
|
现金存入
|
肖雪梅
|
付利息
2015
|
1
|
30
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2015
|
1
|
30
|
200000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
还借款
合计
|
332000
|
/
2、2014年3月25日的借款50万元偿还情况详见下表：
年
月
|
日
|
金额（元）
|
付款账号
|
付款人
|
记账的款项性质
2014
|
3
|
25
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
4
|
25
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
5
|
25
|
20000
|
现金存入
|
肖雪梅
|
付利息
2014
|
6
|
25
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
7
|
29
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
8
|
26
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
10
|
16
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
^.014
|
10
|
31
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
12
|
2
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2015
|
1
|
4
|
300000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
还借款
2015
|
1
|
9
|
\'20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2015
|
1
|
30
|
20000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
合计
|
520000
|
/
3、2014年4月9日的借款30万元偿还情况详见下表：
年
月
|
日
|
金额（元）
|
付款账号
|
付款人
|
记账的款项性质
2014
|
4
|
9
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
“2014
|
5
|
9
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
’2014
|
6
|
9
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
7
|
11
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
8
|
18
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
9
|
11
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
10
|
29
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
11
|
10
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
12
|
10
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2015
|
1
|
13
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2017.
|
4
|
9
|
2000
|
6217882800000059808
|
邓绪荣
|
还借款
2017
|
8
|
8
|
40000
|
52001663636052514093
|
兴宇公司
|
还借款
2017
|
8
|
9
|
1000
|
6217007150000001834
|
邓绪荣
|
还借款
合计
|
163000
|
/
4、2014年4月21日的借款60万元偿还情况详见下表：
年
月
|
日
|
金额（元）
|
付款账号
|
付款人
|
记账的款项性质
2014
|
4
|
21
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
5
|
21
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
6
|
20
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
7
|
21
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
8
|
22
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
9
|
22
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
10
|
31
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
11
|
21
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
.2015
|
1
|
9
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2015
|
1
|
30
|
24000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2015
|
7
|
22
|
2000
|
现金存入
|
肖雪梅
|
还借款
2015
|
9
|
21
|
6000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
还借款
2015
|
12
|
4
|
470000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
还��款
合计
|
718000
|
/
5、2014年5月28日的借款30万元偿还情况详见下表：
年
|
月
|
日
|
金额（元）
|
付款账号
|
付款人
|
记账的款项性质
2014
|
5
|
28
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
7
|
1
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
7
|
28
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
2014
|
9
|
4
|
12000
|
18910120060001315
|
兴宇公司
|
付利息
.2014
|
10','2018-12-28
11:29:23',0,'web',NULL),(891550,'ebc40db0-6392-40f6-8101-a960009873f6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1548\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁0503执281号之十\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"东营市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ebc40db0-6392-40f6-8101-a960009873f6\",\"案件名称\":\"东营农村商业银行股份有限公司、薛传荣金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"东营市河口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河口区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东营农村商业银行股份有限公司、薛传荣金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"东营农村商业银行股份有限公司、薛传荣金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁0503执281号之十\");$(\"#hidDocID\").val(\"ebc40db0-6392-40f6-8101-a960009873f6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东营农村商业银行股份有限公司、薛传荣金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0503执281号之十\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东营市河口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1548\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东营市河口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-29\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东营农村商业银行股份有限公司、薛传荣金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-25\\\\\",\\\\\