浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终851号
上诉人（原审被告）：宁波春港房地产有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村四海大道**号。
法定代表人：邬庆穗，该公司董事长。
委托代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波裕得建设工程有限公司。住所地：慈溪市古塘街道海关北路***号。
法定代表人：俞建权，该公司总经理。
委托代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
上诉人宁波春港房地产有限公司（以下简称春港公司）因与原告宁波裕得建设工程有限公司（以下简称裕得公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2016年1月6日作出的（2015）甬余民初字第3936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原、被告于2013年12月4日签署协议书，约定由原告承建被告拟开发的余姚市××××路西侧地块，原告先行支付100万元保证金。原告按约支付了保证金。2015年3月24日，被告向原告发函，提出终止协议书，被告将另行确定施工单位，让原告与被告接触处理有关该协议的赔偿事宜。2015年7月3日被告总经理潘剑琦向原告出具承诺书，承诺书载明：今有宁波春港房地产有限公司承诺对宁波裕得建设工程有限公司施工合同一事，因我方违约，特作出以下几点补偿：一、承诺当日归还宁波裕得建设工程有限公司打入本公司的押金人民币壹佰万元；二、因承建本工程而少做其他几个项目，使宁波裕得建设工程有限公司损失利润人民币贰佰万元；三、因承建本工程钢筋预订损失定金人民币壹佰万元；四、从2013年12月4日至现在的押金利息按银行同期基准利息4倍赔偿。2015年8月21日被告再次出具承诺书，载明：今有宁波春港房地产有限公司承诺对宁波裕得建设工程有限公司作出如下承诺：1）承诺在壹个月内归还宁波裕得建设工程有限公司打入本公司的押金人民币壹佰万元整1000000.00元）。2）承诺在壹个月内答复宁波裕得建设有限公司施工合同赔偿事宜。3）如违反上述任何一条内容，将按照2015年7月3日承诺书执行。该承诺书有邬庆穗、潘剑琦、潘建强签名，但被告事后未履行承诺内容。
被告于2013年6月25日成立，2015年7月2日经核准，登记的组织机构为：潘剑琦，职务总经理，邬庆穗，职务董事长，潘建强，职务董事。
原审原告裕得公司于2015年10月26日诉至原审法院，请求判令：1.即时返还原审原告保证金100万元，并自2013年12月4日始按中国人民银行同期贷款利率的4倍赔偿原审原告利息损失至实际返还日止；2.赔偿原审原告其他项目利润损失200万元；3.赔偿原审原告为履约而导致的定金损失100万元；4.原审被告承担本案诉讼费用。庭后，原审原告放弃要求原审被告支付利息至实际返还日止的诉请，变更要求原审被告支付利息至2015年8月21日止。
原审法院经审理认为：合同签订后，双方当事人均有义务履行合同。本案中，原、被告签订协议书约定双方的权利义务，被告却在收到原告支付的保证金后违约，应承担相应的违约责任。被告认可其违约，同意按协议书约定的违约责任支付违约金，但双方虽约定了违约条款，但对违约金计算的起始点双方约定不明，意见不一。被告向原告发函，提出协商赔偿事宜，此后被告的总经理于2015年7月3日向原告出具了承诺书，承诺当日返还原告的保证金，并赔偿原告的损失，从2013年12月4日至现在的押金利息按银行同期基准利息4倍赔偿。后被告方又于2015年8月21日再次向原告出具承诺书，承诺返还保证金，协商赔偿事宜，否则按原承诺书执行。被告承诺后未履行。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，被告应按2015年7月3日出具的承诺书履行，因被告一直未返还保证金，故对原告主张的利息计算至2015年8月21日的请求予以支持。对银行同期基准利息的标准双方约定不明，按照交易习惯，应视为按同期贷款利率计算的利息。故原告诉请理由正当，予以支持。被告辩称出具第一份承诺书的人未获得授权，第二份承诺书理解错误，但均未提交证据证明自己主张的事实，故其辩解不予采纳；其辩称原告应提交证据证明损失的多少，因被告已自愿承诺赔偿原告的损失，原告接受承诺，是双方当事人真实的意思表示，并不存在无效、应撤销的情形，故其此项辩解也不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告宁波春港房地产有限公司返还原告宁波裕得建设工程有限公司保证金100万元，并支付2013年12月4日起至2015年8月21日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息损失413411.11元；二、被告宁波春港房地产有限公司赔偿原告宁波裕得建设工程有限公司其他项目利润损失200万元，为履约而导致的定金损失100万元，共计300万元；以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”38800元，减半收取19400元，由被告宁波春港房地产有限公司负担。
宣判后，原审被告春港公司不服，上诉至本院，称：1.位于余姚市泗门镇河塍北路西侧地块的建设工程系商品房住宅项目，在2013年12月签订建设工程合同（协议书）时，并未进行过招、投标，该协议书因违反《中华人民共和国招投标法》等法律、行政法规的强制性规定而无效。合同无效后，上诉人因该合同取得的100万保证金应当返还，但因上诉人在缔约时有重大过错，其无权主张违约责任和损失赔偿责任。2.潘剑琦并非上诉人的法定代表人，且属无权代理，其个人承诺并非上诉人的真实意思表示，对上诉人不具有约束力。上诉人在2015年8月21日的承诺书签订时并未看到有第三条关于按照2015年7月3日的承诺书执行的内容，因此2015年8月21日的承诺书有重大瑕疵，不能作为定案依据。3.被上诉人仅以一份不具有法律效力的承诺书来举证证明损失依据不足。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误、请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人返还被上诉人保证金100万元。
被上诉人裕得公司答辩称：上诉人的上诉事实与理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2015年8月21日的承诺书有上诉人董事长邬庆穗、总经理潘剑琦及董事潘建强签字，上诉人未提供证据证明该份承诺书不具有真实性及其在签订该承诺书时对承诺书的内容存在理解错误，故上诉人关于2015年8月21日的承诺书不能作为定案依据的主张，本院难以采信。2015年8月21日的承诺书第三条载明，“如违反上述任何一条内容，将按照2015年7月3日承诺书执行”。上诉人未依约履行2015年8月21日的承诺书，故双方于2015年7月3日签订的关于补偿利润损失贰佰万、定金损失壹佰万及押金利息的承诺书，对上诉人具有约束力。原审法院据此判决上诉人向被上诉人赔偿相应损失，依据充分，并无不当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人宁波春港房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 陆 琼