＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民一终字第2570号＼n上诉人（原审被告）青岛联升木业有限公司。＼n法定代表人姜山，董事长。＼n委托代理人周元民，山东迪陶律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）青岛黄海集装箱厂有限公司。＼n法定代表人金继华，董事长。＼n委托代理人黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。＼n委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。＼n上诉人青岛联升木业有限公司（以下简称联升公司）因与被上诉人青岛黄海集装箱厂有限公司（以下简称黄海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第2167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n黄海公司在一审中诉称：联升公司承租黄海公司厂房从事经营，但未按期支付房租和水电费。为维护黄海公司合法权益，特诉请法院依法判令联升公司：1、支付黄海公司水电费31959.75元；2、支付黄海公司租赁期内租赁费960100元；3、支付黄海公司租赁合同到期后占用黄海公司厂房给黄海公司造成的损失428200元（按照租赁合同约定租赁标准计算至2013年8月31日）；4、支付黄海公司违约金（按照合同约定应支付违约金1716918元）。以上四项，黄海公司总计主张经济损失2000000元，并要求联升公司为黄海公司腾出所租赁的厂房，诉讼费用由联升公司承担。＼n联升公司在一审中辩称：对本案的审理，联升公司曾经提过管辖权异议，但一直未收到裁定书，如果裁定书没有送达联升公司就剥夺了联升公司的上诉权。联升公司确实与黄海公司存在厂房租赁关系，但是黄海公司起诉数额过高。联升公司的相关股东当时出资到位，不存在虚假出资问题。关于租赁物的返还，我们可与黄海公司具体协商。＼n一审法院查明和认定的基本事实是：2009年7月6日，黄海公司作为出租方与联升公司签订房屋租赁合同一份，将位于即墨市大信镇黄海集装箱公司内的厂房一处（厂房建筑面积5395平方米，场地面积3157平方米）整体出租给联升公司使用，租赁期限自2009年8月1日起至2012年12月31日止，厂房及场地的年租金为330000元。考虑到联升公司受金融危机影响，为支持联升公司，黄海公司自愿将2009年8月1日至2010年底的年租金减至250000元，2011年起恢复年租金330000元。合同明确约定了租金的交付时间和数额，其中2012年下半年的租金165000元应于2012年7月10日前付清。双方在合同中约定，租赁期间联升公司用水按每吨2元缴纳，电费按每度1.3元缴纳，每月上旬前应缴纳上月的水电费。租赁期内，如逾期缴纳租金及水电费，按日千分之三承担违约金。租赁期满，联升公司应如期交还厂房。2010年8月11日，黄海公司作为出租方与联升公司另行签订房屋租赁合同一份，将位于之前已出租厂房的南面厂房（建筑面积4450平方米，场地面积2550平方米，联升公司已免费使用一年）一并租赁给联升公司使用，租赁期限自2010年9月1日起至2012年12月31日止。租金的计算分房屋和场地两部分，房屋面积为4450平方米，自2010年9月1日至2011年12月31日每年按50元／平方米计算房屋租金，2012年1月1日至2012年12月31日每年按60元／平方米计算房屋租金；场地面积为2550平方米，每年按6元／平方米计算租金。合同明确约定了租金的交付时间和数额，其中2012年下半年的租金165000元应于2012年7月10日前付清。双方在合同中约定，租赁期间联升公司用水按每吨2元缴纳，电费按每度电1.3元缴纳，每月上旬前应缴纳上月的水电费。租赁期内，如逾期缴纳租金及水电费，按日千分之三承担违约金。租赁期满，联升公司应如期交还厂房。合同签订后，黄海公司将合同所涉厂房交付黄海公司使用，2011年至今，联升公司仅支付租赁费220000元。＼n一审另查明：本案租赁合同所涉及的厂区已于2003年10月8日由即墨市国土资源局向土地使用者青岛大金家实业有限公司颁发即国用（2003）字第508号国有土地使用证，土地用途为工业用地。＼n一审再查明：2013年2月26日，联升公司以黄海公司为收款人出具华夏银行转账支票一支，金额为30000元，用途载明为水电费。经与银行查证，该支票账户系联升公司的一般结算账户，出票日联升公司账户余额不足，该支票为空头支票，没有兑付。＼n本案在审理过程中，一审法院依法向联升公司送达诉状、开庭传票并由其法定代表人姜山签收。联升公司于2013年4月2日向一审法院提出管辖权异议，因联升公司已停止营业且下落不明，一审法院依法按照联升公司法定代表人姜山所签署的送达地址确认书所确认的的地址邮寄依次向其送达开庭传票和民事裁定书，均因联升公司拒收而被退回。＼n一审法院认为：联升公司与黄海公司签订房屋租赁合同两份，双方就厂房、场地等的租赁达成的相关协议是双方真实意思表示，协议的条款具体明确，也不违背法律规定，其效力应予确认。联升公司在随后的2009-2010年也都是按照合同的约定数额交纳租赁费，从未提出异议。租赁合同明确约定了租金的交付时间和数额，双方并在租赁合同中对租赁期内水电费的交纳作了具体、明确规定。租赁期内，如逾期交纳租金及水电费，按日千分之三承担违约金。租赁期满，联升公司应如期交还厂房。双方之间的两份租赁合同均于2012年12月31日到期，之后双方未再续签租赁合同。故在租赁期限内，联升公司应按合同约定支付租赁费标准。租赁合同到期后，联升公司未按合同约定向黄海公司交付厂房且实际仍占用所租赁的厂房，仍应按原约定标准向黄海公司支付租赁费。黄海公司虽主张联升公司欠交水电费31959.75元，但仅提交联升公司为其开具的空头支票一支，该支票用途载明为支付水电费，黄海公司再无其他证据提交，对于黄海公司所主张的该30000元水电费，一审法院予以认定。黄海公司关于2011和2012年度逾期支付房租及水电费违约金的计算不符合法律规定，应予调整，按逾期支付房租及水电费的30%计算较为适宜。本案在审理过程中，因联升公司已停止营业且下落不明，一审法院依法按照联升公司法定代表人姜山所签署的送达地址确认书所确认的的地址邮寄依次向其送达开庭传票和民事裁定书，均因联升公司拒收退回。故对于联升公司所称其向一审法院提出管辖权异议后没有收到民事裁定书，从而剥夺其上诉权的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、联升公司于判决生效后十日内支付黄海公司租赁费、水电费共计1418300元（合同期内租赁费为960100元，截止2013年8月份，实际占用期间的租赁费428200元，水电费30000元）；二、联升公司于判决生效后十日内支付黄海公司违约金297030元（合同期内欠交租赁费960100元，水电费30000元，共计990100元×30%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、联升公司于判决生效后十日内将所租赁的厂房、场地返还黄海公司；四、驳回黄海公司对联升公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由黄海公司负担2000元，由联升公司负担25800元。＼n宣判后，联升公司不服，上诉至本院。＼n上诉人联升公司上诉称：一、一审期间，联升公司向法庭提交了联升公司向黄海公司付款的银行明细，其中155000元未经黄海公司质证，一审未予认定。但事实上，该款系联升公司向黄海公司支付的房屋租赁费，一审未查明事实，属认定事实不清。二、黄海公司一审中主张的3万元水电费，因双方水电费系先预交后结算，一审审理期间联升公司要求黄海公司提供相应的水电费发票，但黄海公司未提供证据予以证实。综上，上述租赁费、水电费合计185000元应从联升公司应支付的款项中予以扣减，一审判决认定事实不清，证据不足，应予以改判。请求：撤销一审判决第一项，依法改判扣减联升公司应支付租赁费、水电费185000元；一、二审案件受理费由黄海公司负担。＼n被上诉人黄海公司答辩称：一、联升公司所提交的银行明细为其自己打印的复印件无相关部门盖章，不具有证据的效力，不予认可，且从其中的内容也看不出已支付155000元租赁费的记录。二、联升公司缴纳水电费是先使用后根据实际用量结算，并非如联升公司所述，一审中黄海公司提交的3万元支票，是双方对账后所欠的水电费，应当予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。＼n经审理查明，本院查明的事实与一审一致。＼n二审中，黄海公司提交电费发票一张，欲证明联升公司拖欠黄海公司2012年12月份电费31959.75元。联升公司质证称，对该证据的真实性无异议，但该单据上显示的金额与黄海公司主张的数额不一致，该单据是黄海公司总的用电量，联升公司具体的用电量双方并没有核实确认。对此，黄海公司解释称，联升公司租用其公司的厂房进行生产，电力线路是以黄海公司名义设定的，因此单位名称是黄海公司；该电费单据是联升公司使用电力所产生的电量，不存在预交电费的问题，是联升公司实际用电发生的电费。＼n联升公司提交银行转账明细一宗、明细汇总表一张，欲证明自2011年3月28日起到2013年1月15日，联升公司以房租及货款名义向黄海公司支付房租579266元。该明细表显示，联升公司自2011年3月28日至2013年1月15日期间，分别以水费、水电费、房租、货款的名义，多次向黄海公司银行账户支付数额不等的款项。黄海公司质证称，对上述证据的真实性无异议，但认为从水电费、房租明细表中可以看出，联升公司自2012年起共交纳应当支付的2011年至2012年全年房租22万元，其余部分为水电费及2011年之前的房租，并非联升公司主张的已付房租579266元。＼n本案经调解，未能达成协议。＼n本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、联升公司拖欠黄海公司的水电费数额如何确定；2、联升公司已支付黄海公司的房租数额如何认定。＼n关于第一个焦点问题。黄海公司主张联升公司拖欠其水电费31959.75元，并提交3万元的银行转账支票一张、电费发票一张予以证明，黄海公司对此不予认可，辩称双方对水电费并未实际核实确认。本院审查认为，黄海公司提交的上述证据能够相互印证，可以证明联升公司存在拖欠黄海公司3万元水电费的事实，联升公司应当支付黄海公司该款项。一审对此判决正确，本院予以维持。＼n关于第二个焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，联升公司主张已经向黄海公司支付房租共计579266元，并提交银行转账明细予以证明。对此，本院认为，在联升公司通过银行转账方式向黄海公司支付的款项中，除了“水费”、“水电费”之外，还有“货款”、“房租”字样，联升公司主张“货款”即为房租，黄海公司则主张“货款”系水电费。在双方对“货款”的性质存有争议的情况下，联升公司应对“货款”系房租承担举证责任。联升公司在本案中并未提交证据证明“货款”即为房租，应承担举证不能的法律后果。在付款明细中，以“房租”名义出现的除了“10年9-12月南房租”之外，还有2011年8月24日支付的“房租”12.5万元，2012年6月7日、7月19日支付的“房租”各6万元。黄海公司称，其在本案中主张的均为2011年以后联升公司欠付的房租，2011年8月24日支付的12.5万元“房租”为联升公司欠付北厂房2010年下半年的房租，该款项与双方合同约定的应付款数额一致。对此，本院认为，在黄海公司认可联升公司已支付2011年之后的房租为22万元的情况下，联升公司应就上述三笔“房租”均为支付的2011年之后的房租承担举证责任，但联升公司对此未提交有效证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。＼n综上，上诉人联升公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4000元，由上诉人青岛联升木业有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长董则明＼n代理审判员李蕾＼n代理审判员齐新＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员赵庆信＼n书记员徐希胜