河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2864号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，统一社会信用代码91130600805944471K。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张兆，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段琼。
委托诉讼代理人：王林，河北公泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人段琼财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保财险上诉请求：依法撤销原审判决，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决未考虑保险不计免赔率。发生保险事故后应扣除20%的绝对免赔率。投保时上诉人已经就免赔率条款尽到了明确说明义务。二、公估费、拆检费不应由上诉人承担。三、车辆残值应当归保险公司所有或在保险赔款中相应扣减。
段琼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人所述免赔率未对被上诉人进行明确告知，对被上诉人无效，且原审法院已按保险公司计算的标准的实际价值赔偿了车损，不应当再扣除20%的免赔率。公估费是被上诉人主张保险权利的必要费用支出，属于保险公司的赔偿范围。原审法院判决驳回上诉人要求撤回车辆的主张合法有据，应当予以维持。
段琼向一审法院起诉请求：判令人保财险赔付段琼各项损失共计296267.38元；本案的诉讼费用由人保财险承担。
一审法院认定事实：2013年2月19日段琼从他人手中购买了注册日期为2011年1月4日的奥迪牌轿车一辆，保险单显示新车购置价为323910元，登记牌号为冀F×××××。2014年11月，段琼在人保财险处投保交强险及商业险。其中包含车损险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险、指定专修厂特约条款、自燃损失险，其中自燃损失险为232567.38元。保险合同中约定保险期间为2014年12月31日0时至2015年12月30日24时止，车辆折旧率为月折旧率6‰。2014年11月23日段琼在人保财险提供的投保人声明上签字。2015年8月6日14时，段琼的冀F×××××在保定市××路与××交叉口东××100米处起火的事故，该事故经保定市南市区公安消防大队保南公消火简字（2015）第0013号火灾事故简易调查认定书认定，起火点位于奥迪A6L副驾驶室置物箱下方线路，起火原因可以排除人为防火、飞火、遗留火种、雷击，不能排除电气线路故障引起火灾的可能，火灾烧毁冀F×××××内饰，中控台等物品。事故发生后，清苑圣源汽修厂施救。施救费500元。段琼委托河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失鉴定公估，公估的价值为267418元，其中其他拆检费6500元。公估费18700元。另查明，段琼陈述，该车修理后，已将车辆转手他人。一审法院认为，段琼与人保财险之间签订的保险合同双方意思表示真实，内容不违反法律有关规定，合同有效，对此予以确认。段琼投保的车辆发生自燃事故造成的车辆损失，人保财险应按照合同约定进行赔偿。双方在合同中约定了自燃损失险保险金额，人保财险应在保险金额232567.38元内予以赔偿。而段琼车辆公估的数额267418元明显的高于保险金额，与车辆的实际价值存在差距。所以在保险车辆发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。依照双方签订的保险合同保险条款第二十条约定，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），在保险合同中双方约定的新车购置价为323910元，该车辆于2011年1月登记注册，至事发2015年8月，已使用56个月，所以本案中保险车辆出险时的实际价值为215076.24元，即323910元×（1-56个月×6‰）=215076.24元。此外，施救费500元，属于为防止和减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险承担。拆检费1500元、公估费18700元的请求，均属于为查明和确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保财险承担。人保财险应赔偿段琼车辆损失215076.24元、施救费500元、拆检费1500元、公估费18700元，合计235776.24元。但是235776.24元的数额已超过保险金额的232567.38元，支持段琼2325**.38元的主张。段琼提供的公估报告，系单方委托，且其公估价格267418元，已经超过该车的实际价值，对段琼该请求不予支持。人保财险主张施救单位不具有施救资格，清苑圣源汽修厂虽然不具有合法的施救资格，但是实务中修理厂对车辆进行救助也存在，且施救费500元也在合理的范围内，人保财险的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。人保财险请求重新鉴定，人保财险没有足以反驳的证据，且并未采信段琼公估结论，因而人保财险主张重新鉴定的主张不予支持。原审法院已经采信了人保财险以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，人保财险请求20%免赔率的主张，不予支持。人保财险主张按段琼提出的损失数额，应推定全损，保险公司赔偿后，车辆应归保险公司所有。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已经支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”本案中人保财险并未支付全部保险金额，所以人保财险要求收回车辆的主张，缺乏事实和法律依据，对人保财险该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第五十七条第二款、第五十九条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告段琼2325**.38元理赔保险金。二、驳回原告段琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5744元，减半收取2872元，原告段琼负担617元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2255元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异。
本院认为，关于上诉人承担保险责任问题，被上诉人在一审中提交了河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告，该公估机构具有合法资质，公估程序合法，对该公估报告本院予以确认。因公估结论中被上诉人车辆损失为267418元，超出了保险金额，上诉人应当在保险金额232567.38元内进行赔偿。但被上诉人并未投保自燃损失险不计免赔率，且上诉人提交了带有被上诉人签名的证据证明就免赔率对其进行了提示及明确说明。故按照保险条款，上诉人承担保险责任时应当扣除20%免赔率，上诉人应当赔付被上诉人车辆损失186053.9元。因公估报告中已将车辆残值进行了扣减，故上诉人关于车辆残值应当归保险公司所有或在保险赔款中相应扣减的主张本院不予支持。关于公估费、拆检费、施救费，被上诉人在一审中提供了相关证据，证明其实际花费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故应由上诉人承担。
综上所述，原审法院认定部分事实有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第2170号民事判决第二项，即“驳回原告段琼的其他诉讼请求”；
二、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第2170号民事判决第一项，即“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告段琼2325**.38元理赔保险金”；
三、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第2170号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿段琼车辆损失186053.9元，公估费18700元，拆检费6500元，施救费500元，共计211753.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2872元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担2255元，段琼负担617元；二审案件受理费1380元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1256元，段琼负担124元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理审判员 周子辰
代理审判员 马 媛
二〇一六年九月二日
书 记 员 刘 慧