wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终3789号
上诉人（原审原告）：许唐兵，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市公路管理局，住所地合肥市梅山中路77号，统一社会信用代码123401004850231386。
法定代表人：刘声，局长。
委托诉讼代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢磊，安徽虹途律师事务所实习律师。
上诉人许唐兵因与被上诉人合肥市公路管理局劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初941号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许唐兵委托诉讼代理人曹莹、被上诉人合肥市公路管理局委托诉讼代理人胡明、卢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许唐兵上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，程序违法。1、本案中，许唐兵明确要求一审法院判决合肥市公路管理局支付解除劳动合同经济补偿金和违法解除合同赔偿金及补缴社会保险，无论从诉的主体，还是诉的客体均有直接的利害关系，符合民事诉讼法规定受理条件。2、对于许唐兵的诉请是否有证据证明及合肥市公路管理局是否应当承担义务，则应当是案件经过事实认定后得出的实体审查结果，是属于实体审理，而不是程序审理。一审裁定驳回许唐兵起诉，显然是错误的。二、一审裁定认定事实错误。许唐兵在一审庭审中提交诸多证据，证实许唐兵是合肥市公路管理局员工，在被合肥市公路管理局招进单位后，被委派到合肥市公路管理局的原下属企业合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）上班，由于组建合肥公路建设（集团）有限责任公司这一改制行为的发生，许唐兵被要求必须在2016年9月与合肥路桥公司签订劳动合同，至此，许唐兵的身份由事业单位编外聘用人员转变为企业员工，合肥市公路管理局单方面违法解除了双方之间的劳动关系。另外，一审法院没有批准许唐兵的调取证据申请，就作出了这份裁定书，损害了许唐兵的合法利益。
合肥市公路管理局辩称，一、双方之间没有劳动关系，许唐兵起诉合肥市公路管理局要求承担相应基于劳动关系产生的权利义务无任何法律及事实依据。一审中，合肥市公路管理局已经提供了包括合肥路桥公司提供的明确书面证明，证明了自许唐兵参加工作至今，其工作内容、职务升迁及任免、工资发放、社保缴纳等均由合肥路桥公司安排和管理，许唐兵是与合肥路桥公司建立了劳动关系，其与合肥市公路管理局之间没有劳动关系，不存在直接利害关系。二、许唐兵一审中的各项诉请无任何事实及法律依据。首先，合肥市公路管理局自始至终未与许唐兵建立过劳动关系；其次，无论隶属关系等如何变更，并未影响合肥路桥公司与许唐兵之间劳动合同的履行。三、一审法院已对案件进行过实体审理，程序合法有效。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
许唐兵向一审法院起诉请求：1、合肥市公路管理局向许唐兵支付解除劳动合同经济补偿金168272元；2、合肥市公路管理局向许唐兵支付违法解除劳动合同赔偿金168272元；3、合肥市公路管理局为许唐兵补缴2003年7月至2004年9月的社会保险。
一审法院认为，许唐兵诉请合肥市公路管理局支付解除劳动合同经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金并补缴社会保险，但未提供证据证明其与合肥市公路管理局存在劳动关系，也未提供证据证明合肥市公路管理局单方面解除与许唐兵聘用关系，故本案许唐兵与合肥市公路管理局之间没有直接利害关系。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回许唐兵的起诉。
本案二审期间，当事人没有提交新证据，对一审双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为,许唐兵主张其与合肥市公路管理局之间存在劳动关系,应当就双方当事人之间存在劳动关系的基础事实进行举证证实，但从其提供的现有证据来看，并不能切实有效证明双方之间存在劳动关系，许唐兵基于其与合肥市公路管理局之间存在劳动关系而提出的相关诉请并无依据，故一审法院认为许唐兵与合肥市公路管理局之间不存在直接利害关系，并据此驳回许唐兵的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，许唐兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年六月二十八日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1423民初1237号
原告：张蓉，女，汉族，1979年11月8日出生，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：杨琴，四川恒初律师事务所律师。
被告：李学平,男,汉族，1978年1月18日出生,住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：王友辉，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。
原告张蓉与被告李学平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告张蓉于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张蓉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张蓉撤诉。
案件受理费525元，减半收取262.5元，由张蓉负担。
审判员 凌福刚
二〇一八年八月十七日
书记员 郑焱曦
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0824民初1827号
原告：卢秀福，男，1962年6月24日出生，住滦平县。
委托诉讼代理人：韩雪莲，河北金山岭律师事务所律师。
被告：付中兴，男，1955年4月15日出生，住滦平县。
被告：艾桂芬，女，1957年2月16日出生，住滦平县。
被告付中兴、艾桂芬委托诉讼代理人：郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被告：刘建民，男，1959年12月15日出生，住滦平县。
被告：陈晓利，男，1974年10月15日出生，住滦平县。
原告卢秀福与被告付中兴、艾桂芬、刘建民、陈晓利民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告卢秀福于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢秀福撤诉。
案件受理费18300.00元，减半收取计9150.00元，由原告卢秀福负担。
审 判 长 潘秀花
人民陪审员 刘清文
人民陪审员 曾 凡 辉
二〇一七年七月四日
法官 助理 赵 晓 月
书 记 员 李 建 梅
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0193执621号
申请执行人张炳辉,男，汉族，1971年8月25日生，住吉林省长春市南关区。
被执行人德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：崔维星，该公司董事长。
申请执行人张炳辉与被执行人德邦物流股份有限公司运输合同纠纷执行一案，申请执行人张炳辉依据已经发生法律效力的长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初803号民事判决书向我院申请强制执行。我院依法于2018年8月6日立案执行，在执行过程中申请执行人张炳辉于2018年8月13日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下:
终结长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初803号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于小依
代理审判员 郭鹏飞
代理审判员 杨 鹤
二〇一八年八月十三日
书 记 员 陈 健
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403民初1342-1号
原告：宏祥新材料股份有限公司，住所地德州市陵城区。
法定代表人：崔占明，董事长。
委托代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所，法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地武汉市。
法定代表人：聂凯，董事长。
本院在审理原告宏祥新材料股份有限公司与被告中国葛洲坝集团股份有限公司定作合同纠纷一案中，根据案情需要，现需解除对被告财产的保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条、《最高人民法院关于适<用中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告中国葛洲坝集团股份有限公司银行存款110万元及同等价值的其他财产的查封、冻结等保全措施
本裁定书送达后立即执行。
审判员 陈立军
二〇一六年八月二十四日
书记员 王 杰
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执3596号之二
申请执行人：薛国祥，男，汉族，1961年4月18日生，住泰兴市。
被执行人：吴秀珍，女，汉族，1962年12月25日生，住泰兴市。
关于申请执行人薛国祥与被执行人吴秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日作出的（2017）苏1283民初7235号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人吴秀珍尚欠申请执行人薛国祥借款25000元，此款被执行人保证于2017年9月30日前偿还5000元，于2018年1月26日前偿还10000元，于2018年3月30日前偿还10000元；若被执行人延迟履行上述约定还款义务，则申请执行人有权就25000元中未履行的部分，及按月利率1%计算自约定履行期限届满之日起至实际还款之日止的相应利息，一并申请法院执行。案件受理费减半收取为215元，由被执行人吴秀珍负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在履行上述给付义务时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年10月16日向本院申请执行人，本院于2017年10月16日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2017年11月7日，本院通过邮寄方式向被执行人吴秀珍发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2017年10月30日、12月1日，2018年1月21日，本院先后3次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，发现并于2017年11月3日依法冻结了被执行人吴秀珍名下银行存款账户1个（余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
2017年12月1日，本院依法将被执行人吴秀珍依法纳入失信被执行人名单。
2018年1月22日，申请执行人至本院称对本案的查控结果表示认可，并表示自己也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时申请执行人向本院表示已于2018年1月22日与被执行人达成了执行和解协议：双方间借款以25000元结账，此款由吴秀珍分期给付，2018年1月22日前给付10000元（已给付）、2018年6月30日前给付5000元、2018年12月30日前给付5000元、2019年12月30日前给付5000元。申请执行人书面撤回对被执行人的执行申请。上述执行和解协议已提交本院存卷备查。
2018年1月22日，本院本院依法解除对被执行人银行存款账户2的冻结等执行措施。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人认为法院在本案中已穷尽执行措施，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行；同时申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，双方约期还款，被执行人已按执行和解协议履行10000元，且未履行完毕。现申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初7235号民事调解书的执行。
申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季江东
审判员 陈建忠
审判员 梅 辉
二〇一八年一月二十四日
书记员 王 蓓
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0104民初8960号
原告：陈碧秀。
委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵梅，四川尚上律师事务所律师。
被告：成都市锦江区食品公司，住所地：成都市锦江区宏济上路56号。
法定代表人：刘宗滋。
被告：成都市锦江区食品公司工会，住所地：成都市锦江区宏济上路56号。
法定代表人：李朝玲。
原告陈碧秀与被告成都市锦江区食品公司、成都市锦江区食品公司工会与公司有关的纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告陈碧秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈碧秀撤回起诉处理。
审判员 潘苏华
二〇一八年八月十六日
书记员 傅晓婉
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1182民初166、167、168号
申请人：寇存智，男，1956年8月10日出生，汉族，深州市唐奉镇冯营村人，现住。
申请人：冯大龙，男，1952年7月19日出生，汉族，深州市唐奉镇冯营村人，现住。
申请人：冯晨旭，男，1977年9月16日出生，汉族，深州市唐奉镇冯营村人，现住。
被申请人：曹运海，男，1953年5月7日出生，汉族，深州市东安庄乡清辉头村人，现住。
被申请人：曹成（系被告曹运海之子），男，1976年11月24日出生，汉族，深州市东安庄乡清辉头村人，现住。
申请人寇存智、冯大龙、冯晨旭与被申请人曹运海、曹成买卖合同纠纷一案，申请人寇存智、冯大龙、冯晨旭于2017年1月18日向本院申请财产保全，分别请求冻结被申请人曹运海、曹成名下的银行存款55140元、65000元、31800元，共计152020元。申请人寇存智、冯大龙、冯晨旭分别以在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保的限额为55140元、65000元、31800元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曹运海、曹成名下的银行存款152020元,期限为一年。
案件申请费1439元，由申请人寇存智负担521元、冯大龙负担610元、冯晨旭负担308元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李泽术
二〇一七年一月十九日
书记员 石艺雯
河北省深州市人民法院
民事裁定书
（2017）冀1182民初167号
申请人：冯大龙，男，1952年7月19日出生，汉族，深州市唐奉镇冯营村人，现住该村。
被申请人：曹运海，男，1953年5月7日出生，汉族，深州市东安庄乡清辉头村人，现住该村。
被申请人：曹成（系被告曹运海之子），男，1976年11月24日出生，汉族，深州市东安庄乡清辉头村人，现住该村。
申请人冯大龙与被申请人曹运海、曹成买卖合同纠纷一案，申请人冯大龙于2017年1月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹运海、曹成名下的银行存款65000元予以冻结。申请人冯大龙以在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保的限额为65000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曹运海、曹成名下的银行存款65000元,期限为一年。
案件申请费521元，由申请人冯大龙610负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员李泽术
二0一七年一月十九日
书记员石艺雯
河北省深州市人民法院
民事裁定书
（2017）冀1182民初168号
申请人：冯晨旭，男，1977年9月16日出生，汉族，深州市唐奉镇冯营村人，现住该村。
被申请人：曹运海，男，1953年5月7日出生，汉族，深州市东安庄乡清辉头村人，现住该村。
被申请人：曹成（系被告曹运海之子），男，1976年11月24日出生，汉族，深州市东安庄乡清辉头村人，现住该村。
申请人冯晨旭与被申请人曹运海、曹成买卖合同纠纷一案，申请人冯晨旭于2017年1月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹运海、曹成名下的银行存款31880元予以冻结。申请人冯晨旭以在中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保的限额为31880元的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曹运海、曹成名下的银行存款31880元,期限为一年。
案件申请费308元，由申请人冯晨旭负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员李泽术
二0一七年一月十九日
书记员石艺雯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第508号
原告：邓某，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：邓某强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：黄某，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
法定代理人：张某，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区，系被告的母亲。
委托代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
委托代理人：范志霞。
上列原、被告婚姻无效纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的法定代理人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：（一）原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，并于当天把被告的户口迁到原告所在的村小组。登记之前，两人基本没有来往。婚后，原告发现被告行为怪异，不太愿意与原告接触，双方没有同居，也没有举行任何仪式。2013年“五一”节，被告表示希望离婚。2013年7月被告××发作，入住佛山市第三人民医院，同年12月出院。根据记录，被告患有xxx症，xx异常3年有余。2014年12月，被告又出现精神怪异现象，2015年9月又入院治疗。原告婚前不知道被告患有××，直到2013年7月才知道。xxx症是对婚姻生活有××，原告不愿意与一个××人结婚。被告的母亲为了经济利益而隐瞒其女儿患××的事实，违背原告的意愿，使原告在不知情的情况下“自愿”登记结婚。（二）被告在办理结婚登记期间，已经患××，精神××状态极不稳定，在法律上被认为是限制民事行为能力人。即使在病情缓解时，心智也不健全，只能处理一些简单的事情。被告对结婚登记不可能具有认识和判断的能力，即使登记，也是无效的。xxx症是一种严重××，在医学上也被认为是不宜结婚的疾病。被告婚前患有××，并且恶意隐瞒，婚后反复发作，根据《中华人民共和国婚姻法》第十条的规定，“婚前患有××，婚后尚未治愈的，婚姻无效”，因此，请求判令：1.原告与被告的婚姻无效；2.诉讼费由原、被告承担。
被告辩称，原、被告之间的婚姻符合婚姻法规定，属于有效婚姻，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中举证如下：
1．原告身份证复印件，被告身份证复印件，证明双方的诉讼主体资格。
2．被告的××人证，被告出院记录、住院费用收据3份（以上均为复印件），用以证明被告在婚前患有××，原告对被告患××不知情就办理了结婚登记，被告患××无法治疗而且婚后未治愈，故原、被告之间的婚姻无效。
3．结婚证（复印件），证明原、被告的婚姻登记时间。
被告对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，出院记录显示被告当时已经治愈了。对证据3无异议。
被告没有举证。
经审查，原告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚。2013年7月17日，被告入住佛山市第三人民医院xx科住院治疗，同年12月16日出院。出院记录显示：被告因“反复精神异常3年余，孤僻、少语、间自笑3月”而入院，出院诊断为xxx症，治疗效果为治愈。2014年4月，被告申领了××人证，为××三级。被告因××又发作，目前仍在住院治疗中。诉讼中，被告的母亲承认被告婚前就已经入院治疗过精神疾病，但治愈出院。
本院认为，根据我国婚姻法的规定，婚前患有××，婚后尚未治愈的，婚姻关系无效。xx疾病属于××，本案中，根据出院记录及当事人陈述，被告在与原告结婚前就已出现××症状且接受过治疗，婚后反复发作，应认定为未治愈。故本院认定被告患有××且婚后未治愈情形，其与原告的婚姻关系应宣告无效。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第七条、第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释﹤一﹥》第九条的规定判决如下：
宣告原告邓某与被告黄某的婚姻关系无效。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 张文炎
二〇一五年十一月二十三日
书记员 余美娟
＼n安徽省萧县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）萧民一初字第01797号＼n原告：李街，男，1985年4月17日出生，汉族，住安徽省萧县。＼n被告：萧县轩辕运输有限公司，住所地安徽省萧县。＼n法定代表人：刘顺利，该公司经理。＼n被告：刘顺利，男，1977年2月14日出生，汉族，住安徽省萧县。＼n本院在审理原告李街与被告萧县轩辕运输有限公司、刘顺利债务转移合同纠纷一案中，原告李街于2014年7月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告萧县轩辕运输有限公司、刘顺利的起诉。＼n本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：＼n准许原告李街撤回对被告萧县轩辕运输有限公司、刘顺利的起诉。＼n案件受理费1956元，减半收取为978元，由原告李街负担。＼n审判员吴长礼二O一四年七月十六日＼n书记员刘芬
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初21301号
原告：重庆三人行物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇谷中街2号1-7-1，统一社会信用代码91500107736552481E。
法定代表人：张怀，职务总经理。
被告：石玫，女，汉族，1973年1月19日生，住重庆市南岸区。
原告重庆三人行物业管理有限公司诉被告石玫物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法由审判员张雷适用小额诉讼程序进行审理。审理中，原告重庆三人行物业管理有限公司自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告重庆三人行物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆三人行物业管理有限公司撤回对被告石玫的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告重庆三人行物业管理有限公司负担。
审判员 张 雷
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李丹琪
遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0904执141号
申请人执行人遂宁市船山区汇鑫融资理财信息咨询有限公司。
法定代表人袁XX,该公司董事长。
被执行人林XX,女,生于1971年10月5日。
本院受理申请执行人遂宁市船山区汇鑫融资理财信息咨询有限公司申请执行林XX借款合同纠纷一案，依照已经生效的（2015）安居民初字第1097号民事判决书，于2016年3月22日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行给付欠款300000元及利息，并负担案件受理费6600元，申请执行费4499元，被执行人至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人林XX所有的位于遂宁市安居区安居镇商业街2号楼1单元5楼1号房屋。
二、被执行人林XX负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人林中容可以使用被查封财产；但因被执行人林中容的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定一经送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡洪彬
审 判 员 谢国清
代理审判员 杨 军
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蒲 浪
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1982号
原告：王鹤，女，汉族，生于1990年4月1日，住河南省禹州市。
被告：李俊培，男，汉族，生于1982年6月30日，住河南省禹州市。
原告王鹤诉被告李俊培买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告王鹤到庭参加诉讼，被告李俊培经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹤诉称：2017年9月至12月间，被告李俊培四次在我经营的药行购买中药材,共欠货款191027元。后经我多次催要，被告仅付10000元，剩余181027元至今没有付款。为此起诉，请求：1、判令被告李俊培支付原告货款181027元；2、本案诉讼费由被告李俊培承担。
被告李俊培缺席未答辩。
原告王鹤向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份主体适格；2、销货清单四张，证明被告李俊培分别在2017年9月18日、2017年10月13日、2017年11月14日、2017年12月11日向原告购买生地、熟地中药共计191027元，2017年11月26日被告李俊培向原告微信转账10000元，现剩余货款181027元未支付的事实。
被告李俊培未向本院提供证据。
对原告提供的证据1、2，本院审查后认为，以上证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。
本院经审理查明:被告李俊培分别于2017年9月18日、2017年10月13日、2017年11月14日、2017年12月11日向原告王鹤赊购生地26000元、生地38400元、生地72627元、熟地54000元，被告在原告的四张销货清单上均签字确认，被告于2017年11月26日支付原告货款10000元，下余货款共计181027元至今未支付。原告于2018年5月10日以被告未支付上述货款为由提起本案诉讼。
本院认为：债务应当清偿。被告李俊培下欠原告王鹤货款181027元未支付，有原告的上述四张销货清单为凭，上述欠款事实清楚，足以认定，因此原告要求被告支付货款181027元的请求应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告李俊培于本判决生效后三日内支付原告王鹤货款181027元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1960元，由被告李俊培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张继先
二〇一八年八月六日
书记员 李佳晓
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01714号
原告：徽商银行合肥蒙城路支行，住所地合肥市。
负责人：张荣宪，行长。
委托代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。
被告：赵红伟，女，1991年10月5日出生，回族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：谢松林，男，1957年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王芬，女，1966年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告徽商银行合肥蒙城路支行（以下简称徽行蒙城路支行）与被告赵红伟、谢松林、王芬金融借款合同纠纷一案，徽行蒙城路支行于2015年7月22日向本院提起诉讼，诉请判令：1、赵红伟立即偿还徽行蒙城路支行本金38万元及利息40500.61元（利息按合同约定标准暂计至2015年4月3日，之后顺延计算至款清之日止）；2、赵红伟向徽行蒙城路支行支付该行为实现债权所支出的律师代理费人民币3000元；3、谢松林、王芬以其提供的位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场商铺房产承担抵押担保责任；4、诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2009年10月26日，赵红伟（甲方）因资金周转需要，与徽行蒙城路支行（乙方）签订《个人经营循环借款合同》，约定徽行蒙城路支行向赵红伟提供38万元贷款使用额度，期限为2009年10月26日至2014年10月26日。借款凭证的借款期限、借款时间、借款金额约定不一致的，以甲乙双方办理的借款凭证为准。在以上申请借款的有效期内，单笔贷款的最高期限不超过一年。借款利率为发放贷款时，不低于中国人民银行规定的同等档次基准利率。计息方式约定为自贷款发放给甲方之日起按日计息，按季付息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。并约定乙方有权对逾期借款收取罚息，罚息标准为按合同载明的实际贷款利率水平上加收50%，并对未支付利息按罚息标准计收复利。同日，谢松林、王芬与徽行蒙城路支行签订《个人借款最高额抵（质）押合同》，约定谢松林、王芬以其名下位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场商铺房产作为涉案借款的抵押担保，担保范围包括借款本金38万元及利息、复利、罚息、包括律师费在内的实现债权费用等。
上述协议签订后，双方就抵押物办理了抵押登记，徽行蒙城路支行于2013年10月9日发放贷款，借款凭证载明借款期限自2013年10月9日至2014年10月9日，执行利率为月利率5.5‰。之后赵红伟未能按期归还贷款本息，截至2015年4月3日，赵红伟欠付贷款本金38万元、利息40500.61元。上述款项经徽行蒙城路支行催要未果。徽行蒙城路支行诉请判令被告支付律师代理费，虽然该费用已经实际发生，但涉案主借款合同中未明确载明律师费的负担问题，而律师费不属于实现债权必然发生的费用，故本院对徽行蒙城路支行该项诉请不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵红伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告徽商银行合肥蒙城路支行借款本金38万元及利息40500.61元（利息暂计算至2015年4月3日，之后按借款合同约定的计算标准顺延计算至全部清偿之日止）；
二、若被告赵红伟未按上述期限履行偿还义务，原告徽商银行合肥蒙城路支行有权在上述第一项债权额范围内，以谢松林、王芬名下位于合肥市胜利路与凤阳路交口元一时代广场商铺房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿。
三、驳回原告徽商银行合肥蒙城路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7732元、公告费40元，合计7772元由被告赵红伟、谢松林、王芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李一军
人民陪审员 张际华
人民陪审员 周安林
二〇一五年十一月四日
书 记 员 韩晨晨
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川14行初92号之一
原告尹秀芬，女，1970年4月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人付仕桃，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人李大为，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告仁寿县视高镇人民政府。住所地，四川省仁寿县视高镇河心街***号。
法定代表人王鑫，镇长。
委托代理人张志，四川致高律师事务所律师。
委托代理人欧云鹏，四川致高律师事务所律师。
原告尹秀芬诉被告仁寿县视高镇人民政府政府信息公开一案，本院已经立案。
经审查，本院认为，本案被诉行政机关为仁寿县视高镇人民政府，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本案不属本院第一审行政案件管辖权限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项，《最高人民法院关于四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法[2015]390号）的规定，裁定如下：
本案移送四川省眉山市东坡区人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈继兵
二〇一八年八月十七日
书记员 沈 兰
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4425号
原告：刘冠书，男，1953年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。
被告：王廷连，男，1958年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：周胡健，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。
被告：蚌埠市顺昌水利工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北6栋311室，统一社会信用代码913403007523571206（1-6）。
法定代表人：尹光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所律师。
原告刘冠书与被告王廷连、周胡健、蚌埠市顺昌水利工程有限公司（以下简称顺昌公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冠书及其委托诉讼代理人孙艳春、被告王廷连、被告周胡健及其委托诉讼代理人张朝徐、被告蚌埠市顺昌水利工程有限公司的委托诉讼代理人杨在勇、陈泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘冠书向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告从王廷连工程款中支付原告工资3600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告王廷连乡亲，长期跟随王廷连到外务工。2015年4月4日，被告王廷连与被告周胡健签订合作协议，共同承包蚌埠市顺昌水利工程有限公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目，约定：周胡健工程款为1892256.93元，王廷连工程款为4749473.07元，周胡健负责和蚌埠市顺昌水利工程有限公司联系结算工程款。由于工程结算问题，2016年7月28日核算已经欠原告工资3600元，有工资表，但没钱发。原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定提起诉讼，请求依法判决。
王廷连辩称，其应该支付原告的工资款，但因周胡健没给王廷连钱，所以王廷连也没有钱支付给原告。王廷连欠原告3600元工资款是事实，同意支付原告工资3600元，愿意承担本案诉讼费用。
周胡健辩称，原告系跟随王廷连干活，受雇于王廷连，原告应该向雇主追索报酬，原告起诉周胡健主体错误。周胡健与王廷连是合作关系，王廷连也认可与周胡健是合作关系，各自负责各自的工程施工，各自领取工程款，且工程的施工与工程款的领取相互独立，原告系跟随王延连干活，与周胡健无关，原告要求支付工资无事实依据。工程款已经全部发放给王廷连，应由王廷连发放给原告。王廷连说没见到工程款是不真实的，且工程款是否发放不影响工资的支付。综上，原告起诉周胡健无事实与法律依据，请求驳回原告对周胡健的诉讼请求。
顺昌公司辩称，其不是本案适格主体，本案原告受雇于王廷连，与顺昌公司不存在劳务关系，原告应向王廷连主张拖欠的工资。顺昌公司与周胡健之间系合作关系，已将工程款按约支付给周胡健，不拖欠周胡健任何工程款。原告要求顺昌公司从王廷连工程款中支付工资的请求没有事实依据。请求依法驳回原告对顺昌公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2015年2月12日，顺昌公司中标由怀远县土地开发垦整理指挥办公室公开招标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程。2015年4月4日，王廷连与周胡健签订合作协议，约定：顺昌公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程，经协商由周胡健、王廷连两人合作施工。周胡健负责投标书里打井工程，王廷连负责除去机井工程的剩余工程量，工程款归各自所有。所有工程款由王廷连委托周胡健到顺昌公司办理，款到后周胡健应在三天内无条件把归王廷连的工程款转给王廷连。周胡健和王廷连各人负责各人所施工项目的费用开支。刘冠书受雇于王廷连，在该项目工地工作。2016年7月28日，经核算，刘冠书在该工地实际工作24天，每天工资150元，合计工资3600元，王廷连在工资表上写明“以上工资同意发放”，并签名捺印。
另查明：顺昌公司于2015年10月16日、2016年1月29日、2016年7月19日、2016年7月21日通过徽商银行账户分四笔共向周胡健支付工程款共计4114496.8元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。王廷连欠原告刘冠书劳动报酬3600元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故对原告刘冠书要求王廷连支付劳动报酬元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程承包领域拖欠农民工劳动报酬纠纷，王廷连作为雇主对农民工劳动报酬承担直接支付责任。原告要求周胡健从王廷连的工程款中承担支付责任，因周胡健与王廷连系合作关系，且约定工程款归各自所有，所施工项目的费用开支各自负责，原告并非受雇于周胡健，且原告提供的证据达不到周胡健欠付王廷连工程款的证明目的，故对原告刘冠书要求周胡健承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。顺昌公司作为工程的中标人，仅在所欠工程款范围内承担相应责任。原告刘冠书主张顺昌公司承担支付责任，但所提供证据达不到顺昌公司尚欠付工程款的证明目的，故对原告刘冠书要求顺昌公司承担民事责任的诉讼请求，本院亦不予支持。王廷连辩称因周胡健欠付其工程款致其未能支付工人工资，其与周胡健之间因款项往来、工程款结算等引起的纠纷与本案不属同一法律关系，王廷连可在收集相关证据后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王廷连于本判决生效之日起十日内支付原告刘冠书劳动报酬3600元；
二、驳回原告刘冠书的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王廷连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 常美琴
二〇一六年十二月一日
书记员 蒋顺妹
提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0204民初1004号
原告郭丽丽，女，1977年7月22日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
被告梁全锋，男，1978年7月24日出生，汉族，住包头市青山区。
被告金琳，女，1980年5月29日出生，满族，住包头市青山区。
委托代理人徐锦元，包头市“148”指挥协调中心第一法律服务所法律工作者。
原告郭丽丽诉被告梁全锋、被告金琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭丽丽，被告梁全锋、被告金琳的委托代理人徐锦元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽丽诉称，二被告系夫妻关系，于2012年10月20日向原告借款200000元，约定此借款于2013年4月19日归还，借款到期后，被告于2015年2月5日还原告利息10000元，其余款项拒不履行。原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告返还原告借款本金200000元；2、二被告支付原告借款本金200000元的利息，按月利率2%计算，自2012年10月20日起至借款还清时止，利随本清；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告梁全锋庭审答辩称，认可借款事实，答辩人不认可利息约定的月利率2分。
被告金琳庭审答辩称，借款是梁全锋的个人行为，与答辩人没有关系。
经审理查明，被告梁全锋与被告金琳系夫妻关系。2012年10月20日，被告梁全锋向原告出具借款单1张，约定被告梁全锋向原告郭丽丽借款200000元，借款月利率2%，借款期限为2012年10月20日至2013年4月19日。庭审中，原告主张借款之后，被告梁全锋分三次，每次4000元支付原告利息12000元，之后在2015年2月12日支付过原告利息10000元，在2015年5月16日支付过原告利息5000元，总计向原告支付利息27000元，未返还借款本金。庭审中被告主张借款之后返还过原告60000元借款本金但不能提供还款凭证，其中包括2015年2月12日支付的10000元以及2015年5月16日支付的5000元，对此原告不予认可，被告未能提交相关证据予以证明。
以上事实有原告、被告陈述及双方提交的相关证据在案为凭。
本院认为,借据是债权债务关系成立的重要凭证，结合被告梁全锋的庭审陈述，足以认定原告郭丽丽向被告梁全锋出借200000元款项的事实存在，原被告之间的债权债务关系成立。由于借据明确约定的月利率2%，被告主张该笔借款未约定利息，不能提交相关证据予以证明，被告的该项主张本院不予支持。被告主张借款之后其返还过原告借款本金60000元，未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。在借款约定利息且被告尚欠原告利息的情况下，已经支付的部分款项应视为支付的利息。本院认定被告向原告支付过利息27000元。被告梁全锋应从借款之日按月利率2%支付原告借款本金200000元的利息，已付利息27000元从中扣除。由于本案借款发生在二被告的夫妻关系存续期间，被告金琳未能就该笔债务为被告梁全锋的个人债务进行举证，应当认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
一、被告梁全锋、被告金琳共同返还原告郭丽丽借款本金200000元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告梁全锋、被告金琳共同支付原告郭丽丽借款本金200000元的利息，从2012年10月20日始，按月利率2%计算，利随本清，已付利息27000元从中扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告郭丽丽已预交），由被告梁全锋、被告金琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长 秦娇娇
审判员 何颂毅
审判员 蔺爱文
二〇一六年七月二十七日
书记员 王晓月
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧临民初字第102号＼n原告王霞。＼n委托代理人姚利明。＼n被告杭州富丹怡制衣有限公司。＼n法定代表人傅亚华。＼n原告王霞诉被告杭州富丹怡制衣有限公司（以下简称富丹怡公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2011年12月29日立案受理后，依法由代理审判员杜欢庆适用简易程序，于2012年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王霞委托代理人姚利明到庭参加了诉讼，被告富丹怡公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。＼n原告王霞诉称：王霞系富丹怡公司职工，2011年8月到10月期间，富丹怡公司拖欠王霞劳动报酬5353元。现起诉要求富丹怡公司支付王霞劳动报酬5353元。＼n被告杭州富丹怡制衣有限公司未作答辩。＼n经审理，本院查明的事实如下：王霞系富丹怡公司职工，2011年8月到10月期间，富丹怡公司拖欠王霞劳动报酬5353元。＼n上述事实，由王霞提交的富丹怡公司工资清单1份予以证实。＼n本院认为：原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告劳动报酬属实，应承担支付所欠劳动报酬的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n杭州富丹怡制衣有限公司支付王霞劳动报酬5353元，限于本判决生效后十日内付清。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由杭州富丹怡制衣有限公司负担。予以免收。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员杜欢庆＼n二〇一二年一月十六日＼n书记员李芳＼n附相关法律条文＼n《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)东刑一初字第615号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人王某某，女，汉族，1974年9月29日出生，小学文化，农民，户籍地及现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。2015年10月14日因涉嫌犯妨害公务罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年10月28日被该局取保候审；经本院决定，于2016年8月5日被执行逮捕。现羁押于东胜区看守所。
辩护人刘学峰，内蒙古易非律师事务所律师。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉[2015]569号起诉书指控被告人王某某犯妨害公务罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派检察员孟冬梅、吕博出庭支持公诉。被告人王某某及其辩护人刘学峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月13日9时许，鄂尔多斯市公安局东胜区分局治安大队民警沈某、阿某某根据110指令，在东胜区罕台镇九成功村问家湾社处置治安案件过程中，依法欲将当事人王某某带回公安机关接受调查，被告人王某某拒不配合，用手机将民警沈某的嘴角打伤。随后，民警将王某某带上警车，在返回治安大队途中，王某某又辱骂并踢打民警沈某及阿某某。之后，在治安大队人身检查室内，民警张某某依法欲对王某某进行检查时，王某某辱骂张某某并将其左鼻翼抓伤，将其警服撕破、眼镜打碎，阻碍张某某依法执行职务。据此，公诉机关认为，被告人王某某的行为已触犯了《刑法》第二百七十七条第一款之规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人王某某辨称其没有殴打民警，其不构成妨害公务罪；辩护人辨称：1、王某某未使用暴力；2、本案起因为王某某与施工方之间的相邻关系纠纷，公安机关无管辖权；3、民警强制传唤及人身检查程序不符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，故民警执行职务不合法；4、侦查机关的侦查活动违反回避原则；5、关于民警的人身及物品等的损伤没有证据证明，故本案没有造成严重后果；6、本案关于赔偿事宜违反了王某某的自愿。综上，认为应当对被告人王某某宣告无罪。
经审理查明，2015年10月13日9时许，鄂尔多斯市公安局东胜区分局治安大队民警沈某、阿某某根据110指挥中心指令，赶赴东胜区罕台镇九成功村问家湾社处置治安案件，在处置过程中，依法欲将被告人王某某传唤至公安机关接受调查，被告人采取辱骂、吐口水、踢踹、撕打等方式阻碍民警执行职务，后民警强行将王带上警车。在返回治安大队途中，王继续辱骂、踢踹民警。后在治安大队人身检查室内，民警张某某依法欲对王进行人身安全检查时，王辱骂并踢踹张某某，阻碍张某某依法执行职务。
另查明，被害民警沈某、阿某某、张某某已收到被告方的赔偿款，且对被告人王某某的行为表示谅解。
上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据证实：
1、立案决定书、侦破报告，证实了该案的立案及侦破情况。
2、东胜区公安分局110接处警综合记录单、出警经过、事情经过，证实2015年10月13日9时许，东胜区公安分局接警称：东胜区罕台镇问家湾有二村民阻拦施工，接警后民警沈某、阿某某赶赴现场处置，在传唤王某某过程中及在治安大队人身检查室内，王某某通过踢踹等方式阻碍民警执行职务。
3、证人沈某、阿某某的证言（二人系前往现场处置民警），证实被告人王某某因担心铺设管道存在安全问题而阻拦施工单位在其家附近施工，接警后，二人前往现场处置，在告知王阻拦施工系违法后，王并未放弃阻拦，在劝阻无效的情况下，欲将王传唤至公安机关接受调查，在传唤过程中王通过辱骂、踢踹、厮打等方式拒不配合，并使用手机将民警沈某嘴角打伤，后将王某某强制传唤至治安大队人身检查室内，王仍拒不配合检查，并揪扯民警张某某，同时二人看到张某某鼻子上有抓伤痕迹，后民警将王某某带至侯问室。
4、证人张某某的证言，证实2015年10月13日上午11时许，其到治安大队人身检查室对被告人王某某进行人身安全检查时，王通过辱骂、吐口水、踢踹等方式阻碍执法，并将其眼镜摔碎、左鼻翼抓伤，后民警将王带至侯问室。
5、证人何某某的证言（系被告人王某某丈夫），证实被告人王某某于2015年10月13日上午9时许在问家湾其家附近阻拦施工，后施工方报警，民警到达现场后，在传唤王某某的过程中，王拒不配合传唤。
6、证人徐某某、郭某某的证言（二人系施工单位职工），证实2015年10月13日上午9时许，其单位在问家湾社施工，何某某与被告人王某某因担心铺设管道存在安全问题而阻拦施工，后其单位职工报警，民警到达现场了解情况后，在带离何与王的过程中，被告人王某某通过踢踹、厮打的方式阻碍民警执行职务，并且王使用手机打击其中一位民警脸部，导致该民警嘴角出血，后民警强制将王带离现场。
7、被告人王某某的供述，证实了2015年10月13日9时许，其因担心铺设管道存在安全问题，阻拦施工单位在其家附近施工，后施工方报警，民警到达现场了解情况后告知其阻拦施工系违法，后在传唤过程中，其对民警推踢及挥舞手机打向民警。到达公安局后，其认为其中一位女民警的态度较差，便对该民警踢踹，后被其他民警制服。
8、执法记录仪视频及监控视频，证实在施工现场及民警传唤过程中以及治安大队人身检查室内，王某某采取辱骂、吐口水、踢踹、撕打等方式阻碍民警执行职务。
9、东胜区公安分局政治部证明材料、民警情况说明、收据，证实本案民警沈某、阿某某系东胜区公安局文职人员；张某某系该单位正式民警。该三位民警已收到被告人的赔偿款并对被告人王某某的行为表示谅解。
10、被告人王某某的户籍证明，证实被告人王某某已成年。
上述证据均经当庭出示、宣读、质证，查证属实，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，被告人王某某使用暴力阻碍公安民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案案发于2015年11月1日前，根据从旧兼从轻的原则，应按照案发时的法律追究被告人的刑事责任。对于向被害民警赔偿问题，被告人在庭审中表示该赔偿并非出于其自愿，说明了被告人并不具有悔罪表现；另，该三位民警对被告人王某某的行为表示谅解，故对其酌情从轻处罚。对于被告人及辩护人辨称王某某没有使用暴力一节，在案视听资料、证人证言等足以证实被告人使用暴力阻碍民警执行职务，故对其辩解不予采纳；对于辩护人辨称该案系由邻里关系引发、公安机关无管辖权一节，本案系由被告人王某某阻拦施工、施工方报警、民警赶赴现场处置而引发，民警赶赴现场处置警情并无不当，故对该辩护意见不予采纳；关于民警强制传唤及人身检查程序并未违反相关规定，故对其辩护意见不予采纳；关于侦查机关的侦查活动违反回避原则于法无据，故不予采纳；关于所提在案证据并不能证明民警人身及物品的损伤情况、本案没有造成严重后果、未达情节严重一节，妨害公务罪侵害的主要客体为国家的正常管理活动，是否造成民警人身及物品等严重后果并不是该罪的构成要件，本案被告人王某某使用暴力阻碍民警执行职务的行为已侵害了国家的正常管理活动，故对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2017年1月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 吴晓春
代理审判员 安高维
人民陪审员 孙玉霞
二〇一六年八月五日
书 记 员 苏子祥
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0104民初7308号
原告：岳范恒，男，1992年11月5日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：张红燕（系原告岳范恒之妻），1995年3月8日出生，汉族，住北京市延庆县。
委托诉讼代理人：赵东，四川顶泰律师事务所律师。
被告：王宏宇，女，1991年2月4日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：张进，四川川商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。
原告岳范恒诉被告王宏宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告岳范恒因其与被告王宏宇自行和解，于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳范恒与被告王宏宇在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作处分。原告岳范恒基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告岳范恒撤回起诉。
案件受理费50元(按原告岳范恒提出的减少后的诉讼请求予以计算)，减半收取25元，由原告岳范恒负担。
审 判 长 俞建良
人民陪审员 徐立琼
人民陪审员 周跃飞
二〇一八年八月十六日
书 记 员 谢生娅
河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫0402行审2号
申请执行人平顶山市新华区人力资源和社会保障局，住所地：平顶山市建设路西段277号。统一社会信用代码：11410402005462116U。
法定代表人白珊，该局局长。
委托代理人曾金辉，系该局工作人员。
委托代理人何向伟，系该局工作人员。
被执行人河南红之叶装饰工程有限公司。住所地：平顶山市凌云路佳田塞纳城东侧*号。组织机构代码：09811920-1。
法定代表人刘育伶，该公司负责人。
申请执行人平顶山市新华区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行平新人社监罚字[2017]第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》对被执行人作出的行政处罚罚款及加处罚款共计24000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：申请执行人平顶山市新华区人力资源和社会保障局于2017年4月7日作出平新人社监罚字[2017]第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于2017年4月7日向被执行人送达。该《劳动保障监察行政处罚决定书》对被执行人河南红之叶装饰工程有限公司给予以下行政处罚：一、履行平新人社监令字[2017]第015号《劳动保障监察限期整改指令书》的决定；二、处以12000元罚款。该《劳动保障监察行政处罚决定书》中列明行政处罚履行方式和期限为应当自接到《劳动保障监察行政处罚决定书》之日起15日内将罚款缴至新华区预算外财政专户新华联社营业部（账号：00×××12）。到期不缴纳罚款的，每日按罚款的数额的百分之三加处罚款。被执行人河南红之叶装饰工程有限公司未履行上述行政处罚决定，申请执行人平顶山市新华区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行提供材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且无其他违法并损害被执行人合法权益的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定,裁定如下：
准予强制执行平顶山市新华区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行平新人社监罚字[2017]第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》对河南红之叶装饰工程有限公司作出的行政处罚罚款及加处罚款共计24000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建新
审判员 张 菲
审判员 佘明光
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵子豪
广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初474号
原告：黎飞，男，1965年11月15日生，汉族，初中文化。个体医生，户籍地融安县，现住融安县。
委托代理人：刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司广西分公司；住所地：广西南宁市青秀区。（以下简称：人保公司）
法定代表人：张学萍，也系该公司总经理。
委托代理人：马艳霞，女，1974年11月15日出生，公司员工，住融安县。
委托代理人：陈英才，男，1986年11月10日，公司员工，住融安县。
案由：人身保险合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2016年5月16日
开庭时间：2016年6月23日15时0分
经审理，根据原、被告双方陈述和所提交的《人身保险投保单》、《保险单》、《保险条款》、《理赔完成通知书》、《融安县人民医院疾病证明书》、《融安县人民医院志》等证据，本院确认以下双方无异议的事实：原告原患有相关肾脏类疾病；被告营销员推销，在未经相关医院体检及出具健康状况证明等程序，凭在《人身保险投保单》上询问记录相关情况后，2012年9月5日原、被告双方订立人身保险合同，原告妻子廖小霞（投保人）为原告黎飞（被保险人）在被告人保公司投保了《人保寿险温暖人生终身寿险（分红型）》和《附加人保寿险温暖人生提前给付重大疾病保险》，保单合同号450021557360008，保险单号№.000382228816099，每笔险种的基本保险金额为10万元，保险期间为终身，每年交纳保险费5340元交费20年，合同于2012年9月6日零时生效，其中《人保寿险附加温暖人生提前给付重大疾病保险条款》第5.2就符合支付重大疾病保险金条件的解释术语中第6项“终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）指双肾功能性不可逆转衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90日的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术“。原告均按约定交纳保险费。2015年7月25日至2015年9月22日原告至融安县人民医院住院，《融安县人民医院疾病证明书》证实“患者黎飞患有：1、慢性肾炎；2、尿毒症；3、肾性高血压；4、肾性贫血；5、高血压性心脏病。2016年1月22日原告以被保险人黎飞因患溶血-
尿毒症综合症向被告提出理赔申请，2016年2月19日被告作出《理赔完成通知书》通知原告：根据《保险法》第十六条规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，通知解除合同，不退还保险费。原告于2016年5月16日向本院起诉，请求法院判决：1、判令被告给付保险金10万元；2、被告单方解除保险合同无效；3、本案诉讼费由被告承担。
本案争议的焦点是：1、双方订立的《人身保险合同》是否符合解除条件？2、被告人保公司是否应给付原告保险金10万元？
对于争议的焦点1，本院认为：我国《保险法》第十六条规定，就保险标的或者被保险人的有关情况，投保人有如实告知的义务，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，但合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭；自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同。本案投保人虽然没有履行如实告知义务，但作为保险公司也明显没有严格履行审查责任和义务，而保险合同成立已超过二年，超过了法律规定的行使法定解除权的时限，故被告人保公司单方通知解除与原告的《人身保险合同》违反法律规定，该解除行为无效，保险合同应当继续履行。
对于争议焦点2，本院认为：原告要求被告提前给付重大疾病保险金的理由是被保险人黎飞因患溶血-
尿毒症综合症，虽然符合《人保寿险附加温暖人生提前给付重大疾病保险条款》所指的重大疾病赔付项目，但保险条款同时约定“达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90日的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术“，而原告提交的医院疾病证明仅证实原告因此住院治疗64日，尚未达到提前支付重大疾病保险金的条件，故原告要求被告立即给付保险金10万元的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司广西分公司单方解除与原告黎飞人身保险合同的行为无效；
二、驳回原告黎飞的其他诉讼请求；
本案减半收取案件受理费1150元，由原告黎飞负担1000元，被告中国人民人寿保险股份有限公司广西分公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 吴青峰
二〇一六年八月十日
书记员 邓文嘉
＼n浙江省宁海县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬宁商初字第2557号＼n原告：王亚珍。＼n委托代理人：葛宏波。＼n被告：尤金芬。＼n被告：林益彪。＼n委托代理人：王良凤。＼n原告王亚珍为与被告尤金芬、林益彪民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员王翠适用简易程序独任审理。2013年12月2日，本院依原告王亚珍的财产保全申请，查封了被告林益彪的财产。本院分别于2013年12月26日、2014年1月9日两次公开开庭审理了本案。原告王亚珍及其委托代理人葛宏波，被告尤金芬，被告林益彪的委托代理人王良凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王亚珍起诉称：2012年9月1日，被告尤金芬向原告王亚珍借款500000元，被告林益彪为担保人，口头约定利息为月利率1.6%。2012年9月至2013年12月原告陆续收到被告尤金芬支付的利息共计40500元。经原告多次催讨，至今未归还本金。要求判令被告尤金芬立即偿还借款本金500000元并支付利息80000元，被告林益彪承担连带还款责任；本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告王亚珍对利息部分的诉讼请求变更为：截止2013年11月20日的利息为3500元，之后的利息按月利率1.5%计算，其余诉讼请求不变。＼n为证明上述事实，原告王亚珍提供以下证据：＼n1.借条一份，以证明2012年9月1日，被告尤金芬向原告王亚珍借款500000元，月利率为1.5%，林益彪为担保人的事实。＼n2.利息清单一份，以证明2012年9至2013年12月，被告尤金芬陆续向原告王亚珍支付利息共计40500元。＼n被告尤金芬答辩称：向原告王亚珍借款500000元是事实，也愿意归还借款。出具借条时并未书面约定利息，口头约定支付利息每月3000元。已向原告支付利息40500元，不欠原告利息。＼n为证明上述事实，被告尤金芬提供收条一份，以证明2012年9月至2013年12月原告王亚珍共收到被告尤金芬支付的利息40500元的事实。＼n被告林益彪答辩称：被告林益彪作为担保人对原告王亚珍与被告尤金芬之间的利息约定不知情，担保的范围不包括利息。愿意偿还200000元的借款本金，其余款项不承担担保责任。＼n被告林益彪未提供证据。＼n原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：＼n一、对原告王亚珍提供的证据1，被告尤金芳、林益彪对借款、担保事实无异议，本院予以认定。被告尤金芬对利息约定有异议，认为“利息1.5分”系2013年11月21日经原告王亚珍要求，由被告尤金芬增加。原告王亚珍对此表示认可，并同意2012年9月至2013年11月20日的利息按每月3000元计算，本院予以认定。＼n二、对原告提供的证据2，被告尤金芬、林益彪对已支付利息共计40500元无异议，本院予以认定。＼n三、对被告尤金芬提供的证据，原告王亚珍、被告林益彪无异议，本院予以认定。＼n经审理，本院认定事实如下：＼n原告王亚珍、被告尤金芬、林益彪经对前期借款结算，被告尤金芬于2012年9月1日向原告王亚珍出具借条一份，被告林益彪在该借条的担保人处签名，借条载明：“今尤金芬向王亚珍借款人民币伍拾万元整￥500000。借款人：尤金芬，担保人：林益彪，借款日期：2012年9月1日”。借款时，原告王亚珍、被告尤金芬口头约定利息为每月3000元。2013年12月止，被告尤金芬向原告王亚珍陆续支付利息共计40500元。2013年11月21日，被告尤金芬经原告要求在借条上增加“利息1.5分”。＼n本院认为：原告王亚珍与被告尤金芬之间的民间借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。借款未约定还款期限，被告尤金芬应当在催告后的合理期限内归还，并支付相应利息；自2012年9月1日至2013年11月20日的利息按每月3000元计算，扣除被告尤金芬已支付的利息40500元，还应支付3500元，自2013年11月21日的利息按月利率1.5%计算，故原告王亚珍对被告尤金芬的诉讼请求，本院予以支持。被告林益彪为借款提供担保，借条未明确约定保证方式，被告林益彪应按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告林益彪对利息部分承担保证责任，但未提供证据证明被告林益彪同意在借条上增加“利息1.5分”，故对该主张本院不予支持。被告林益彪抗辩仅对200000元借款本金承担保证责任，但是借条对保证担保的范围没有约定时，保证人应当对500000元借款本金承担保证责任，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告林益彪承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告尤金芬追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：＼n一、被告尤金芬于本判决生效后十五日内归还原告王亚珍借款本金500000元并支付相应利息（截止2013年11月20日的利息为3500元，之后的利息以500000元为基数，按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）；＼n二、被告林益彪对借款本金500000元承担连带偿付责任；＼n三、被告林益彪承担保证责任后，有权向被告尤金芬追偿；＼n四、驳回原告王亚珍的其他诉讼请求。＼n如果被告尤金芬、林益彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由被告尤金芬、林益彪负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n（此页无正文）＼n审判员王翠＼n二〇一四年一月十六日＼n代书记员谢梦瑶
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执619号
包宝昌：
ＸＸ力根胡申请执行包宝昌民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经已经发生法律效力民事判决书。向法院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、立即给付案款3255元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费50元。
二〇一七年三月五日
承办人：包恩泽办公电话：0475-237****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第102号
原告韩甲。
被告杭州××司，住所地浙江省杭州市××区义桥镇×
×村。
法定代表人余乙。
被告韩乙。
被告余甲。
原告韩甲与被告杭州××司（以下简称汉飞××）、韩
乙、余甲追偿权纠纷一案，本院于2011年12月29日立案受理，
依法由审判员孔海琪适用简易程序于2012年2月8日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告韩甲到庭参加诉讼。三被告
经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：汉飞××和韩乙于2009年2月8日向韩某借款4
0000元，并出具借条一份，约定归还日期为同年2月18日。汉
飞××和韩乙于2009年2月18日又向韩某借款50000元中，也出
具借条一份，约定10天归还。上述两笔借款均由原告提供担保
。但到期后，汉飞××和韩乙未按约返还借款，韩某于2009年
12月21日向原告追讨，原告只好履行担保义务，向韩某归还了
借款和利息共计200000元。原告多次向汉飞××和韩乙追偿，
但汉飞××和韩乙至今未还。上述债务发生在韩乙与余甲夫妻
关系存续期间，应视为夫妻共同债务，余甲应当共同偿还。现起诉要求三被告立即返还原告代偿借款本金和利息105000元，
并赔偿自2009年12月21日起至实际还款日止的利息损失（按年
利率6.65％计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为要求三被告
立即返还原告代偿借款90000元和利息3645元，并赔偿自2009
年12月22日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档
次基准贷款利率计算的利息损失。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证
据如下：1、由韩乙出具的借条二份，用以证明借款事实；2、
由韩某出具的收条一份，用以证明原告已经代韩乙归还韩某借
款170000元及利息30000元的事实；3、结婚登记信息一份，用
以证明两被告结婚登记情况。上述证据虽未经三被告当庭质证
，但经本院审查认为上述证据真实合法，与本案有关联，故对
其证据效力予以认定。
三被告均未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
另查明，韩乙、余甲于2006年3月10日登记结婚。
本院认为：原告为汉飞××和韩乙向韩某借款提供担保
，并已履行了保证责任，即享有向汉飞××和韩乙追偿的权利
。原告代汉飞××和韩乙支付了利息，并造成垫付款项的利息
损失，汉飞××和韩乙应当予以一并偿还。该债务发生在韩乙
、余甲夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告要求余
甲承担共同还款的诉讼请求，本院予以支持。三被告经本院合
法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩
的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国
担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的
解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
杭州××司、韩乙、余甲在本判决生效后十日内返还韩
甲代偿借款90000元及利息3645元，并赔偿代偿款93645元自20
09年12月22日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期
同档次基准贷款利率计算的利息损失
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，减半收取1177元，由杭州××司、
韩乙、余甲负担。该费韩甲已向本院预交，杭州××司、韩乙
、余甲在本判决生效后十日内直接支付给韩甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2354元。对财
产部份提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉
请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤
回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨
分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××44
09008802968）
审判员 孔海琪
二〇一二年二月八日
书记员 孔伟芳
＼n福建省上杭县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）杭刑初字第34号＼n公诉机关上杭县人民检察院。＼n被告人吴某某，男，1965年10月30日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，农民，住福建省上杭县。因涉嫌交通肇事犯罪于2013年11月11日被上杭县公安局取保候审。＼n上杭县人民检察院以杭检公刑诉（2014）16号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上杭县人民检察院指派检察员陈金玲出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n上杭县人民检察院指控：2013年10月2日16时许，被告人吴某某驾驶闽FRS4**号普通二轮摩托车后载其妻刘某某沿省道308线从上杭县往稔田镇方向行驶，途经上杭县蓝溪镇黄潭村路段时，对前方向同向挑木柴的行人范某某动态判断、估计不足，与范某某肩挑的竹竿刮碰，造成范某某受伤经抢救无效于次日死亡，被告人吴某某和刘某某受伤及摩托车损坏的交通事故。被告人吴某某负事故的全部责任。＼n事故发生后，被告人吴某某明知他人报警仍在现场等候处置。案发后，被告人吴某某与被害人的近亲属达成赔偿协议并己按协议履行，取得了被害人近亲属的谅解。＼n上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有上杭县公安局出具的《道路交通事故认定书》、《破案经过》、《户籍证明》，《交通事故赔偿调解书》、《谅解书》等书证，证人唐某某、伍某某、刘某某的证言，福建闽西司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、福建华宇司法鉴定所出具的《车辆检验鉴定报告》，上杭县公安局出具的《道路交通事故现场勘查笔录》、《现场图及照片》等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人吴某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡并负事故全部责任的交通事故，事实清楚，证据充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人吴某某交通肇事的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人吴某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人吴某某已赔偿被害人近亲属损失并取得被害人近亲属的谅解，可酌情对被告人吴某某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月。＼n（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。＼n审判员郑智钦＼n二〇一四年一月十五日＼n代理书记员郭邱耀＼n附：本案适用的有关法律条文和司法解释＼n《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。＼n被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。＼n第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。＼n第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。＼n第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。＼n有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。＼n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。＼n最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》＼n第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：＼n（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；＼n（二）死亡三人以上，负事故同等责任的……
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初18518号
原告：申亮，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：龚叶敏，江苏丰田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴蓓佳，江苏丰田律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州市工业园区旺墩路128号,统一社会信用代码91320500837691819W。
法定代表人：董宗林。
被告：中国银行股份有限公司昆山分行,住所地江苏省昆山开发区前进中路306号,统一社会信用代码91320583838137553T。
法定代表人：夏刚,该行行长。
委托诉讼代理人：刘藏化，江苏熠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。
原告申亮与被告中国银行股份有限公司苏州分行、中国银行股份有限公司昆山分行名誉权纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，依法适用简易程序。审理中，原告申亮申请撤回对被告中国银行股份有限公司苏州分行、中国银行股份有限公司昆山分公司的起诉。
本院认为：原告申亮的撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告申亮撤回对被告中国银行股份有限公司苏州分行、中国银行股份有限公司昆山分公司的起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告申亮负担。
审判员 柴敏娟
二〇一八年二月一日
书记员 陈寅杰
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)苏行申字第00581号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）张家港市公安局交通警察大队，住所地张家港市杨舍镇长安北路斜桥。
法定代表人刘祖洛，该大队大队长。
委托代理人崔国富，该大队教导员。
委托代理人杨俊雄，该大队法制员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）朱惠清。
再审申请人张家港市公安局交通警察大队（以下简称张家港交警大队）因朱惠清诉其道路管理行政处罚一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2014)苏中行终字第00247号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张家港交警大队申请再审称：1、本案事实清楚，朱惠清于2014年7月28日16时8分许，在机动车驾驶证超过有效期的情况下驾驶苏E小型轿车沿苏虞张公路辅道由南向北行驶至华昌路口时被巡逻民警当场查获，朱惠清对此并无异议。2、申请人作出的处罚决定适用法律法规正确。颁发驾驶证属于行政许可的行为，行政许可有一定的有效期，超过有效期则不再具有资质。机动车驾驶人应当于驾驶证有效期届满90日内向核发地车管所申请换证，重新取得驾驶证方可驾驶机动车，否则视为未取得驾驶证。3、公安部下发的《中华人民共和国公共安全行业标准》“道路交通管理信息代码”第31部分：交通违法行为分类与代码中明确对“驾驶证超出有效期仍驾驶机动车”的违法行为适用《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条第一款第（一）项进行处罚，这与《中华人民共和国行政许可法》规定一致。申请人根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第二十八条、《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款，《江苏省道路交通安全条例》第六十二条第（二）项的规定，同时酌情考量朱惠清曾有驾驶技能，对其作出罚款一千元的行政处罚决定并无不当。请求本院重新审理本案，维持申请人对朱惠清作出的行政处罚决定。
本院认为，本案事实清楚，双方当事人对此并无异议，被申请人朱惠清的行为违反了《道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定，根据该条例第一百零二条的规定，依法应予以处罚。《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《江苏省道路交通安全条例》第六十二条第（二）项规定，未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门处以罚款。上述条款是对“未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的违法行为”作出的处罚规定。但“未取得机动车驾驶证驾驶机动车”与“机动车驾驶证超过有效期仍驾驶机动车”是两个不同的违法行为。申请人适用《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、《江苏省道路交通安全条例》第六十二条第（二）项的规定对朱惠清作出罚款一千元的行政处罚决定属适用法律错误，原审法院判决撤销张家港交警大队作出的张公交决字［2014］第320582-2300100224号《公安交通管理行政处罚决定书》并无不当。
综上，张家港交警大队的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张家港市公安局交通警察大队的再审申请。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 胡志成
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0403民初1275号
原告：王英，女，1966年3月16日出生，住四川省攀枝花市西区。
被告：姚德建，男，1968年9月14日出生，住四川省西充县。
原告王英与被告姚德建离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，公告向被告姚德建送达起诉状副本等法律文书，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 杨发彬
二〇一八年八月十七日
书记员 张珊珊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初1090号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告梁利，男，1977年9月6日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告梁利信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告梁利经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年10月8日，梁利向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，卡号为403393000909XXXX。截至2017年11月12日累计欠款本息共计84233.24元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，梁利仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1.梁利支付截止2017年11月12日的信用卡透支本金58649.87元、利息13991.71元、分期手续费1237.2元、短信宝费9元、违约金9414.74元及截至2016年12月31日的滞纳金930.72元，并支付自2017年11月13日起以信用卡透支本金58649.87元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由梁利承担。
被告梁利未答辩。
经审理查明，2013年10月8日，梁利向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。梁利在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向梁利发放了卡号为403393000909XXXX的信用卡一张。梁利以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年11月12日，梁利尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金58649.87元、利息13991.71元、分期手续费1237.2元、短信宝费9元及截至2016年12月31日的滞纳金930.72元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，梁利与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向梁利发放了信用卡，梁利使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。梁利应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与梁利通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，梁利仍应当按约支付。
被告梁利经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁利在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年11月12日的信用卡透支本金58649.87元、利息13991.71元、分期手续费1237.2元、短信宝费9元及截至2016年12月31日的滞纳金930.72元，并支付自2017年11月13日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金58649.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费953元，由被告梁利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一八年一月三十一日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 刘 娅
＼n安徽省萧县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）萧民一初字第00737号＼n原告：朱某，男，住安徽省萧县。＼n委托代理人：朱现连，男，1937年2月生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码342222193702181815。＼n被告：陈某甲，女，住安徽省萧县。＼n被告：陈某乙，男，住址同上。＼n被告：郭某某，女，住址同上。＼n原告朱某与被告陈某甲、陈某乙、郭某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱现连到庭参加了诉讼，被告陈某甲、陈某乙、郭某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告朱某诉称，2013年2、3月份，原告与被告陈某甲经媒人刘成齐介绍确立恋爱关系，此后陈某甲及其父母向原告索要彩礼，原告经媒人给付三被告彩礼20080元及礼物（折款2000元）。陈某甲外出打工时又向原告索要1400元。后因双方性格不合解除婚约，原告多次要求被告返还彩礼，被告拒不返还，为此原告起诉要求三被告返还彩礼共计23480元。＼n原告针对其诉讼请求提交的证据为：证人刘成齐的出庭证言，证明原告经刘成齐给付被告彩礼20080元。＼n被告陈某甲、陈某乙、郭某某经本院合法传唤未到庭答辩。＼n法庭调取的证据：法庭对陈某丙的调查笔录一份，陈某丙系陈某甲的祖父，陈某丙证明原告经媒人刘成齐给付被告彩礼。＼n合议庭认证意见为：被调查人陈某丙与被告系近亲属关系，其作出的证言与原告提供的证据之间能相互印证，故合议庭对上述证据的证明效力予以认定。＼n根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告陈某乙、郭某某系被告陈某甲的父母。2013年2、3月份原告朱某与被告陈某甲经媒人刘成齐介绍确立婚约关系，此后按照农村风俗原告与媒人一起给三被告送去彩礼20080元。朱某与陈某甲相处期间，因性格不和产生矛盾，双方解除了婚约关系，原告多次要求被告返还彩礼未果，起诉至本院，要求三被告返还彩礼23480元。＼n本院认为，原告朱某与被告陈某甲经媒人介绍确立婚约关系后，原告给付三被告彩礼20080元，事实清楚，证据充分。双方没有办理结婚登记，也没有举行婚礼，解除婚约后，原告要求三被告返还彩礼，符合有关法律规定，被告应予返还。原告要求被告返还购买礼物款2000元及给付陈某甲的1400元，没有提供相关证据予以证明，本院对该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款之规定，判决如下：＼n被告陈某甲、陈某乙、郭某某于判决书生效后十日内返还原告朱某彩礼款20080元；＼n驳回原告朱某的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费388元，由被告陈某甲、陈茂某乙、郭某某共同承担302元，原告朱某承担86元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。＼n审判长刘剑锋＼n人民陪审员胡跃峰＼n人民陪审员高玉光＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员宋美芳＼n
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0602民初519号
原告：孙某某，男，身份证号******，汉族，住岳阳市******。
被告：徐某某，男，身份证号******，汉族，住岳阳市******，现去向不明。
原告孙某某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某向本院提出诉讼请求，请求判令被告徐某某：1.偿还借款本金6万元，并支付自借款之日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金；2.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月7日向原告借款6万元至今未还。
被告徐某某未作答辩。
经审理查明，原告孙某某为证明被告徐某某向其借款6万元，出示了被告2015年6月7日向其出具的借据一份，载明被告向原告借款6万元，借款方式为现金，月综合费利率为2%，于2015年6月30日到期。原告陈述，原告经同学介绍认识被告，并由同学口头担保，在本人的办公室借给被告现金6万元；借款到期后，原告曾多次催讨未果，且后来被告去向不明。
本院认为，原告孙某某在诉讼中出示的借据，能够证明原告和被告徐某某之间形成了民间借贷法律关系。被告未按约定时间偿还借款，已构成违约，对原告要求被告偿还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告约定借款月综合费利率为2%，该月综合费实际上为借款利息，不违反法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持；原告主张的利息已达月2%标准，故对其再要求被告承担逾期还款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐某某在本判决生效后十日内偿还原告孙某某借款6万元，并按月2%标准支付自2015年6月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2121元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 冯剩勇
人民陪审员 龙红翔
人民陪审员 陈道红
二〇一七年九月十八日
书 记 员 周 思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)豫0902民初1241号
原告王金选，男，1964年2月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人樊海红，河南晟灿律师事务所律师。
被告李刚强，男，1977年8月3日出生，汉族，住河南省南乐县。
被告南乐县永平汽车服务有限公司。
负责人李永平。
住所地：南乐县。
被告安邦财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人胡建国，该公司经理。
住所地：郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。
委托代理人冯文乾，该公司员工。
本院在审理原告王金选诉被告李刚强、南乐县永平汽车服务有限公司、安邦财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王金选于2017年3月14日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出对被告撤诉的申请，是原告对其诉权的处分行为，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王金选撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告负担。
审判员 翟献宽
二〇一七年三月十四日
书记员 张万顺
广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
邓远标
二〇一三年九月十三日
核稿人稿件正确，请院长审批
胡海林
2013年9月10日
拟稿人
拟稿单位
胡海林
2013年9月10日机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：7份文件
编名（2013）惠博法宁民初字第177号发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）惠博法宁民初字第177号
原告杨某，女，汉族，1987年5月7日出生，住广东省东莞市。
被告陈某，男，汉族，1984年5月8日出生，住广东省博罗县。
本院在审理原告杨某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告杨某于2013年9月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150原，由原告负担。
审判长胡海林
审判员刘勇
人民陪审员聂金玲
二〇一三年九月十日
书记员林宁康
＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沪一中民二（民）终字第2441号＼n上诉人（原审被告）徐敏芬。＼n被上诉人（原审原告）上海汇发房地产有限公司物业管理分公司。＼n负责人陈伟文，总经理。＼n委托代理人ＸＸ波，上海市尚伟律师事务所律师。＼n委托代理人李雯，上海市尚伟律师事务所律师。＼n上诉人徐敏芬因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2012）徐民四（民）初字第2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。＼n原审认定，上海汇发房地产有限公司（甲方）与上海汇发房地产有限公司物业管理分公司（以下简称汇发物业公司、乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定：甲方委托乙方对上海市衡山路41号酒店式公寓进行物业管理；委托管理期限2003年至业主委员会成立时止；物业管理费每月每平方米人民币（下同）30元；对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。＼n原审还认定，上海市物业管理行业协会于2008年12月23日出具的《上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告》，论证意见为：按国家发改委、建设部关于酬金制收费管理规定及本市有关文件的要求；本项目符合酬金制计费方式的基本条件，物业服务收费按前期物业合同的约定预收，为业主提供质价相符的服务。2009年1月8日，上海市徐汇区物价局出具《物业收费标准备案回执》，备案期限自2009年1月至2011年1月。2010年11月22日，上海市徐汇区物价局出具《物业收费标准备案回执》，备案期限自2010年11月至2012年10月。＼n原审另认定，2009年7月10日，徐敏芬与上海汇发房地产有限公司签订商品房出售合同，购买了上海市衡山路41号5层第一座4F室房屋，建筑面积186.29平方米。2009年9月，上海汇发房地产有限公司将系争房屋交付徐敏芬，徐敏芬也支付了按每月每平方米人民币30元标准计算的当月的物业管理费。徐敏芬与上海汇发房地产有限公司签订的《上海市衡山路41号“芝大厦”使用、管理、维修公约》约定，各业主应于每月的第一日预先缴纳其单元每月应付之管理费，管理费费率根据现行的正常费率标准（每月30人民币／平方米建筑面积）执行，但发展商有权对费率进行调整并予以各业主书面通知；所有管理费及管理基金及其它根据管理公约或其它规定应付的款项，均需按期清缴，任何业主如果未能于应付款的到期日起十五天内支付其应付的款项，则管理者有权采取下列措施并收取附加费用：（1）收取未缴付的款项自应付之日起至支付日的滞纳金按每日千分之三计算；……；本公约所规定之任何发给大厦各业主的通知，以送至有关业主的单元或所知业主的最后通讯地址为准；如通过邮局以挂号信投送的，则以邮局挂号收据为准，所有不以其单元为通讯地址之业主应将其选择之通讯地址事先书面通知管理者。＼n原审又认定，徐敏芬未支付自2009年10月起的物业管理费。2011年8月起至2012年9月期间，汇发物业公司向系争房屋所在地址邮寄了12封挂号信催讨物业管理费，该些信函均因无人签收逾期被退回。后汇发物业公司诉至法院，要求判令：1、徐敏芬支付自2009年10月1日起至2013年1月31日止的物业管理费223，548元；2、徐敏芬支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金，自2009年10月1日起，以每月的物业管理费为基数，分段计算，起算点是当月1日，按每日千分之三计算，汇发物业公司仅主张223，548元，超过本金金额部分不再主张。＼n原审认为，汇发物业公司与开发商签订的前期物业管理服务合同对全体业主具有拘束力，徐敏芬作为业主应按约定履行。汇发物业公司主张每月每平方米人民币30元的物业管理费，除有前期物业管理服务合同约定外，还经过了行业协会的论证及相关政府部门的备案，且徐敏芬在签署“公约”时亦对物业管理费标准予以确认。徐敏芬应信守承诺、按约履行支付管理费的义务。汇发物业公司在诉讼时效内多次通过挂号信的方式向徐敏芬主张权利，且根据双方签署的公约之约定，应视为有效送达。故徐敏芬有关物业管理费标准和诉讼时效的抗辩意见，法院均不予采信。汇发物业公司要求徐敏芬按每月每平方米人民币30元的标准支付物业管理费的请求，法院予以支持。徐敏芬逾期支付物业管理费，应承担相应的违约责任。汇发物业公司主张的滞纳金符合合同及公约的约定，法院予以支持。＼n原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，于二○一三年七月九日作出判决：一、徐敏芬于判决生效之日起十日内支付汇发物业公司自2009年10月1日起至2013年1月31日止的物业管理费223，548元；二、徐敏芬于判决生效之日起十日内支付汇发物业公司逾期缴纳上述物业管理费的滞纳金223，548元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，006元，由徐敏芬负担。＼n判决后，徐敏芬不服，上诉于本院，诉称：原审法院以被上诉人与开发商私自约定的收费标准确定物业费，有违法律规定；虽然上诉人曾以30元／月／平方米的标准支付过物业服务费，但并未丧失对收费标准提出质疑或抗辩的权利；上诉人已支付的费用超出应付费用，超出部分应予返还，故要求二审法院撤销原审判决，改判其按照3.5美元／月／平方米的标准支付物业管理费。＼n被上诉人汇发物业公司辩称：按照当时的汇率，3.5美元／月／平方米转化为30元人民币／月／平方米，这是一个货币转换的过程，并非收费标准的变化；前期物业合同中确定的30元人民币／月／平方米的物业费标准经过论证并报备；本案双方签订的公约中亦确定了30元人民币／月／平方米的标准，故不同意上诉请求。＼n经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。＼n本院认为，汇发物业公司与开发商签订的前期物业管理服务合同确定的物业管理费标准对于全体业主具有拘束力，徐敏芬理应遵守。并且，徐敏芬签署的管理公约载明物业管理费的标准为30元人民币／月／平方米，徐敏芬自述曾以此标准支付过物业管理费，可见徐敏芬对于该收费标准明知且确认。徐敏芬主张该收费标准有违国家法律规定，但其一、二审中均未能出示有效证据予以证明，故该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，徐敏芬关于撤销原审判决，改判其按照3.5美元／月／平方米的标准支付物业管理费的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费人民币8，006元，由上诉人徐敏芬负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长庞闻淙＼n代理审判员许京＼n代理审判员蒋辉霞＼n二〇一四年二月十三日＼n书记员周璐珺＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……