河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11890号
上诉人（原审原告）：李代见，女，1950年5月13日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：周治国，系李代见之子，男，汉族，1982年11月7日出生，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：卞申高，河南高成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代露，女，1989年2月16日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：张翠华，系被告代露之母，女，1963年7月21日出生，汉族，住郑州市。
第三人：周志勇，曾用名周治勇，系李代见之子，男，1973年6月12日出生，汉族，住河南省中牟县。
上诉人李代见因与被上诉人代露及第三人周志勇案外人执行异议纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李代见及其代理人卞申高、周治国，被上诉人的代理人张翠华及第三人周志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李代见上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一、二项，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人代露申请法院查封的周志勇名下的房产及宅基地使用权并非本人所有。宅基地使用权系周志勇父母于1978年经原城关公社革命委员会（政府前身合法政权组织）批准获得，此事周志勇不满5岁。2000年，周志勇父母合资建造两层楼房。周志勇隐瞒父母及家庭其他成员，未经法定程序，采取非法手段将本应属于家庭共有财产的房屋登记为单独所有。直到2016年7月法院查封时，其他家庭成员才相继得知被办理过产权证。错误的登记行为不应该成为法院查封该处房屋及宅基地的依据，法院不应扩大执行范围。虽然房宿在周志勇名下，但该房产证的办理存在重大权利瑕疵。且不动产证书只是外部表现形态，并不是唯一凭证。周志勇不能提供房屋来源说明。周志勇于1993年就将户口从村集体迁出，转为非农户口，不再享有村集体待遇，根据《土地管理法》的规定，不能获得宅基地使用权。该处宅基地使用权不应当被认为是周志勇策财产。此外，该处宅基地未经登记或确权，法院查封未经登记的财产缺乏法律依据。2、一审认为，依照《物权法》第9、14、16、17条等规定，判决驳回李代见的诉讼请求。根据我国法律不溯及既往原则，适用法律错误。原审判决中，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款驳回李代见诉讼请求。经查阅，该条文为：未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。该处宅基地使用权未经登记，但依据《牟革地字第25号》批准文件，证明宅基地使用权并非属于周志勇所有。判决理由与判决结果自相矛盾。据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护李代见的合法权益。
代露辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，应予驳回上诉维持原判。事实和理由：1、被上诉人对上诉人提供的“社员宅基地批准通知书”的真实性有异议，该通知书上印章字迹不清，看不清内容，且该证据与本案无关联性。2、周治勇所有的《牟房权字第××号房产证》是在中牟县房管局备案登记并颁发了房屋所有权证，在该证上有且只有周治勇的名字，并未显示上诉人李代见的任何信息。3、在本案中，中牟县国土资源局发的《中牟县人民法院商请函》复函上显示，在该土地进行确权登记的申请人应为周治勇，并非上诉人李代见。4、在中牟县房管局调取的房产档案显示，在办理房屋所有权证时，该村村委会和城关镇土地所所出具的该宅基地无任何纠纷的证明，更进一步证明该宅基地使用权为周治勇所有。5、上诉书中说“周志勇于1993年就将户口从村集体迁出，”这个理由纯属颠倒黑白，在此案第一次诉讼时周志勇住址是：河南省中牟县青年路街道办事处团结胡同47号。不存在户口迁出的问题。6、《中华人民共和国物权法》第147条规定：地随房走，“建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。结合中牟县国土资源局的复函，在该房产所在宅基地没有进行确权登记情况下，根据法院生效的法律文书，由相应的权利人到中牟县国土资源局办理相关土地手续是完全符合法律规定的。7、其它理由及法律依据已载入河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初185号民事判决书第5页第二行至第6页第4行的“本院认为”部分。请求驳回上诉，维持原判。
周志勇述称：1997年到郑州市上班居住，已经不再中牟县了，查封房子与我无关，不是我建的，一审法院查封房子超标、超范围。
李代见向一审法院起诉请求：请求法院停止对中牟县××××组的房产（房权证号为牟房权字第××号）及宅基地使用权强制执行。
一审法院认定事实：2014年，代露将周志勇诉至该院，要求周志勇支付所欠货款688960元，该案在审理过程中，代露向该院提出财产保全申请，该院于2014年5月20日作出（2014）牟民初字第1552号民事裁定，裁定将周志勇名下位于中牟县××××组的一处房产（房产证号为牟房权字第××号）予以查封。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，代露与周志勇自愿达成调解协议，该院于2014年6月6日作出(2016)牟民初字第1552号民事调解书，协议如下：一、周志勇于2014年7月6日前给付代露货款300000元，于2014年8月6日前给付代露下余货款145000元；二、若周志勇违反上述任何一笔付款约定，代露可以要求周志勇给付下余全部货款；三、代露自愿放弃其他诉讼请求。上述调解协议生效后，周志勇未按期履行给付义务，代露向该院申请强制执行周志勇，该院于2016年5月17日作出（2014）牟执字第824号执行裁定书，裁定续行查封上述房产。该院又于2016年6月26日作出（2014）牟执字第824号之一执行裁定书，裁定查封周志勇位于中牟县××××组的宅基地使用权。2016年7月14日，李代见对上述房产及宅基地使用权的查封提出书面异议，该院于2016年12月10日作出（2016）豫0122执异63号执行裁定，裁定驳回告李代见的执行异议，李代见不服该裁定，诉至该院，请求依法支持其诉讼请求。
一审法院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案房产登记在周志勇名下，依据法律规定，应当被认定为周志勇的财产，该院依代露的申请将该房产予以查封，并无不当，且李代见未提供充分证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，故李代见要求停止对周志勇名下位于中牟县××××组的房产（房权证号为牟房权字第××号）强制执行的诉讼请求，证据不足，理由不当，该院依法不予支持。关于涉案宅基地使用权是否应当强制执行问题，经查，该宅基地并未在土地登记部门办理登记手续，李代见仅提供证据社员宅基地批准通知书、中牟县青年路街道办事处西关村民委员会出具的证明各1份，不能证明该宅基地使用权归其本人所有，且登记在第三人周志勇名下的上述涉案房产建造在该宅基地上，李代见亦未提供充分证据证明其对涉案宅基地享有足以排除强制执行的民事权益，故李代见要求停止对涉案宅基地使用权强制执行的诉讼请求证据不足，理由不当，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定。判决：驳回李代见的诉讼请求。案件受理费2300元，由李代见负担。
本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、2017年7月25日村委会出具证明一份。2、新郑法院新郑案件受理通知书一份。3、周志勇一二代身份证复印件各一份。4、李代见夫妇离婚协议一份河南省农村税费改革政策卡、2003年农民负担监督卡2008、2009、2010年农民直补通知书。5、“郑州社区直通车”截图一份。6、周志勇户口本复印件一份。第三人周志勇提交本人暂住情况说明一份。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记为准发生法律效力。但法律另有规定的除外，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人李代见主张其享有案涉房屋的所有权，应当提交足够的证据予以证明。李代见在一审及二审开庭庭审期间所提交的证据，均不足以支持其主张。上诉人称案涉房产是周志勇私自将其更改至自己名下，直至2016年被法院查封才知晓缺乏充分证据支持。原审法院适用物权法所涉法条并无不当。2017年新出具的证明不足以推翻房屋登记证书的效力。李代见其他主张于法无据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李代见负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一六年九月三日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹