湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1954号
上诉人（原审被告）：杨克纯。
委托诉讼代理人:吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简小艳。
委托诉讼代理人：袁峰，湖南银剑律师事务所律师。
原审被告：简为民，。
委托诉讼代理人：袁志高，邵阳市律函法律服务所法律工作者。
上诉人杨克纯因与被上诉人简小艳及原审被告简为民民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人杨克纯及其委托诉讼代理人吴刚强，被上诉人简小艳的委托诉讼代理人袁峰，原审被告简为民的委托诉讼代理人袁志高到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
杨克纯上诉请求：撤销原判，改判驳回简小艳对杨克纯的诉讼请求。事实和理由：1、本案超过了诉讼时效，不受法律保护；2、涉案借款不属于简为民与杨克纯夫妻关系存续期间的共同债务；3、简小艳与简卫民系兄妹，不排除虚假诉讼的可能。
简小艳辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
简卫民辩称，借款属实，请求驳回上诉，维持原判。
简小艳向一审法院起诉请求：判令简为民、杨克纯偿还借款200000元及利息432000元（利息已按月利率2%计算至2016年9月13日止，顺延照计）。
一审法院认定的事实：简小艳与简为民系兄妹。简为民由于投资短途线路运输缺少资金，于2007年9月12日向简小艳借款200000元，简小艳于当日通过银行转账将借款200000元支付给简为民，双方口头约定借款期限为一年，但没有约定利息。由于简为民一直没有将借款归还给简小艳，2013年4月，简小艳找到简为民，要求归还借款，因简为民当时无钱归还，经简小艳要求，简为民向简小艳补写了一张借条，内容为：“今借到简小艳人民币现金贰拾万元整，按两分计月息（月息2%），借款人：简为民，2007年9月12日。”此后，简为民仍然没有向简小艳归还借款。
另查明，简为民与杨克纯于1997年9月9日登记结婚。2016年7月8日，邵阳市北塔区人民法院作出（2016）湘0511民初56号民事判决，解除双方的婚姻关系并对夫妻共同财产分割问题进行了处理，该判决已发生法律效力。本案涉及的借款，发生在简为民与杨克纯的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、案涉借款的利息应该如何计算；2、案涉借款是否属于简为民、杨克纯婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。关于案涉借款的利息应该如何计算的问题。简小艳认可在2007年9月12日简为民向其借款时，没有出具借条，双方也没有约定利息，现简小艳要求从2007年9月13日开始计算利息，理由不能成立，案涉借款的利息应从2013年4月（含该月）简为民向简小艳补写的借条的时候开始计算。简为民向简小艳补写的借条上约定月息2%（年利率24%），该利率未违反法律规定，对此本院予以支持。关于案涉借款是否属于简为民与杨克纯婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的问题，虽然简为民与杨克纯现已解除婚姻关系，因本案涉及的借款发生在简为民与杨克纯的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，现杨克纯未能提供证据证明简小艳与简为民之间就本案债务明确约定为简为民的个人债务，也未提供证据证明其与简为民之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且简小艳知道该约定，故本案诉争之债应属于简为民与杨克纯婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由简为民、杨克纯承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、简为民、杨克纯共同归还简小艳借款本金200000元，并支付利息168000元（从2013年4月计算至2016年9月，2016年10月起至款项付清日止的利息以未付款项为基数按年利率24%另行计付）。二、驳回简小艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5060元，财产保全费3670元，合计8730元。由简小艳负担3667元，简为民、杨克纯共同负担5063元。
本院二审期间，当事人均未提交影响一审认定事实的证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、本案是否超过了诉讼时效；2、本案借款是否真实，是否属于简为民、杨克纯夫妻关系存续期间的共同债务。关于第一个焦点问题，尽管简为民于2007年9月12日向简小艳借款200000元时，双方口头约定借款期限为一年，但2013年4月，按简小艳的要求，简为民向简小艳补写了一张借条，除重新约定了借款利率外，未对借款期限进行约定，据此，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，自2013年4月简为民重新出具借据之日起，本案的诉讼时效期限应重新计算。因简为民2013年4月出具的借据未约定还款期限，简小艳又未明确指定简为民还款的宽限期，现有证据也不能证明简为民已经明确表示过不履行债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，因简为民补写的借条未约定还款期限，又无证据证明简卫民明确表示过不偿还债务，故本案不存在超过诉讼时效期间的事实，杨克纯提出“本案超过了诉讼时效期间，不受法律保护”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，尽管简卫民、简小艳系兄妹，但兄妹之间借贷符合当地风俗，杨克纯不能提供简卫民、简小艳虚构事实，故意损害杨克纯利益，恶意诉讼的相关证据或查证线索，对其提出“本案不排除恶意诉讼”的上诉理由，本院亦不予支持；此外，本案无论是借款发生之时，还是简卫民补写借据之时，均发生在杨克纯与简卫民夫妻关系存续期间，杨克纯没有提供证据证明本案所涉债务明确约定为简为民的个人债务，也没有提供证明其与简为民之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的约定，且简小艳知道该约定的证据，故原判认定本案所涉债务系杨克纯、简卫民夫妻关系存续期间共同债务，并无不当。
综上所述，杨克纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6820元，由上诉人杨克纯负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘新军
审 判 员 陈莉娟
审 判 员 刘正忠
二〇一七年一月十七日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……