上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一(民)初字第9141号
原告上海海狸餐饮发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人徐苏蒙，董事长。委托代理人薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。被告孙浩东，男，1992年6月13日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托代理人姜鑫磊，上海市商惠律师事务所律师。原告上海海狸餐饮发展有限公司诉被告孙浩东劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员查莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛雯雯，被告孙浩东及委托代理人姜鑫磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海海狸餐饮发展有限公司诉称，原、被告之间并无劳动关系。原告法定代表人徐苏蒙系以个人身份聘请被告作为投资顾问，约定被告劳务报酬人民币6,000元/月(以下币种均同)，按具体支出报销被告的交通费及补贴。被告上述工资及报销款已由徐苏蒙及其朋友房某某转账付清。徐苏蒙指派被告去有投资意向的“川香演义”项目实地考察，并向徐苏蒙汇报工作进展。徐苏蒙已经付清了被告的劳务报酬，如果存在纠纷，被告亦当通过民事诉讼解决。现仲裁裁定原、被双方存在劳动关系，并由原告支付被告二倍工资缺乏相应依据。故诉至来院，要求判令：1、原、被告之间不存在劳动合同关系；2、不支付被告未签劳动合同二倍工资差额21,177.37元。被告孙浩东辩称，不同意原告的诉请，认可仲裁裁决结果。被告系由原告法定代表人徐苏蒙招聘，于2015年6月1日进入原告处工作，双方未签订劳动合同，口头约定每月工资8,000元。徐苏蒙系原告法定代表人，其代表原告履行职务行为，被告受其指派和管理，至原告处向其汇报工作，原告按照约定如数支付报酬。原、被告间确存在劳动关系，并且徐苏蒙从未告知被告系其个人聘用被告。工作期间被告曾再三要求原告签订劳动合同，原告一直借故推托，且未替被告缴纳社会保险。2015年9月25日，原告通知被告第二天不用来上班，也未提前30天书面通知解除劳动关系。关于未签劳动合同的二倍工资差额，现同意扣除报销款2,000元，要求原告支付其二倍工资19,177.37元。经审理查明，被告系本市外来从业人员，2015年6月1日始由原告法定代表人徐苏蒙指派至本市杨浦区鞍山路XXX号及本市杨浦区国和路XXX号的两家“川香演义”，以区经理的身份管理门店的具体营运，并至国权路XXX号XXX室向原告法定代表人汇报。被告最后工作至2015年9月25日。双方未签订劳动合同，原告亦未缴纳被告的社保费用。原告法定代表人于2015年7月10日向被告招商银行卡汇入“孙浩东报销”2,164元，2015年8月13日汇入“孙浩东借款”2,000元，2015年8月21日汇入“孙浩东7月工资”6,000元，2015年9月21日汇入“孙浩东8月工资”7,551.9元，2015年9月28日汇入5,625.47元。受徐苏蒙委托，房某某于2015年7月20日向被告招商银行卡汇入“孙浩东6月工资”8,000元，2015年7月25日汇入“孙浩东报销”1,580元。双方确认2015年8月13日汇入的2,000元系为报销，不再纳入被告工资核算。2015年9月30日,被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作解除劳动合同经济补偿金、未签劳动合同双倍工资、加班工资、代通金、确认劳动关系等请求。该会于2015年11月9日出具杨劳人仲(2015)办字第830号裁决书，裁决原、被告于2015年6月1日至2015年9月25日存在劳动关系，原告支付被告未签劳动合同二倍工资差额21,177.37元，其余请求未予支持。原告不服具状来院，作本案诉请。另查明，原告的经营范围包括餐饮企业管理、企业管理咨询、实业投资等。案外人房某某系上海川香演义餐饮管理发展有限公司(以下简称川香演义公司)的股东。庭审中，原告提供川香演义公司出具给徐苏蒙的《通知》，该《通知》具明：“我方曾多次接待你方派来的考察人员孙浩东……但鉴于该人员由你雇佣、管理，不受我司管制”。被告对此未予认可，并称通知内容亦无法证明原告主张。被告提供《精品商户合作协议附件》照片打印件用以证明原告与川香演义公司系合作关系，被告受原告指派至“川香演义”，原告对此未予认可。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。劳动关系兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。本案的原、被告均符合法律规定的主体资格。根据双方在案的陈述，被告系由原告法定代表人徐苏蒙招募。作为原告单位的法定代表人，招募、管理劳动者亦属其职务范畴。现被告实际从事的工作亦受原告法定代表人指派，提供的劳动属原告业务的组成部分，原告经由法定代表人及其朋友账户向被告支付工资，符合劳动关系成立的相应要件。原告现提供第三方出具的《通知》，该证明材料无法直接证实原、被告之间的关系，并且仅凭第三方的《通知》也不足以证明原告现主张的劳务关系。仲裁依据被告的证据优势裁定双方存在劳动关系并无不当，本院亦予以确认。根据劳动法的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告要求不予支付二倍工资，缺乏相应依据，本院亦不予支持。按照双方确认的被告工资收入核算，被告现要求原告支付二倍工资19,177.37元，数额并无不当，本院予以照准。此外，原、被告均未就仲裁不支持原告的其余请求提起诉讼，视为认可仲裁裁决，为避免诉累，本案一并确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、原告上海海狸餐饮发展有限公司与被告孙浩东于2015年6月1日至2015年9月25日期间存有劳动关系；二、原告上海海狸餐饮发展有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付被告孙浩东未签劳动合同二倍工资差额人民币19,177.37元；三、被告孙浩东要求原告上海海狸餐饮发展有限公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币24,000元的仲裁请求，不予支持；四、被告孙浩东要求原告上海海狸餐饮发展有限公司支付2015年6月至2015年9月加班工资人民币3,000元的仲裁请求，不予支持；五、被告孙浩东要求原告上海海狸餐饮发展有限公司支付代通金人民币8,000元的仲裁请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海海狸餐饮发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一六年一月二十八日
书记员 张宁宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。