安徽省高级人民法院
执行裁���书
(2017)皖执复40号
申请复议人（第三人）：王凤珠。
委托代理人：李玉龙。
委托代理人：吴海涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
申请执行人：陈刚。
被执行人：中淮制药有限公司。
法定代表人：李玉真，该公司总经理。
被执行人：张守力。
被执行人：李玉真。
申请复议人王凤珠不服亳州市中级人民法院（以下简称亳州中院）作出的（2016）皖16执72号之二执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
亳州中院在执行（2016）皖16执72号陈刚与中淮制药有限公司、张守力、李玉真民间借贷纠纷一案中，第三人王凤珠申请追加其为本案的申请执行人。亳州中院依法组成合议庭，于2017年6月12日举行听证会进行审查��并于2017年6月28日作出（2016）皖16执72号之二执行裁定。亳州中院认为，第三人王凤珠对陈刚享有债权所依据的亳州中院（2015）亳民一初字第00212号民事调解书已进入执行程序，且查封了被执行人亳州市谯城区宝刚仿古家具厂（以下简称宝刚家具厂）名下三处房产（产权证号201205017、201205018、201422286），其中王凤珠对两处房产（产权证号201205017、201205018）享有抵押优先权。另，王凤珠又申请法院冻结了本案执行款人民币560万元。肖艳玲、陈刚与王凤珠签订的债权转让协议之前，已被另案生效法律文书确认为陈刚的债务并进入执行程序的案件，合计立案标的额达人民币6765698.5元，大于陈刚申请本案立案标的额5162479元。陈刚明知自己作为被执行人的多个案件正在被亳州市两级法院执行还将本案债权进行转让，属规避法院执行行为。同时，亳州中院和亳州市谯城区人民法��（以下简称谯城区法院）已作出相关裁定查封、冻结、扣留、扣划、提取本案执行款合计金额11765784元，远大于本案执行标的额。在查封冻结期间，被执行人不得转移被查封冻结的财产，不得对被查封冻结的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。第三人王凤珠申请追加为本案申请执行人的请求理由不成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定驳回第三人王凤珠申请追加其为本案申请执行人的请求。
申请复议人王凤珠认为亳州中院（2016）皖16执72号之二执行裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销该裁定，并纠正亳州中院执行中的不作为、乱作为现象。理由为：1.裁定事实不清，亳州中院对申请复议人已诉讼保全房���被非法处置不作为，导致申请复议人合法利益受损；2.裁定程序违法，被申请回避的本案承办人员仍然在办理此案；3.裁定适用法律不当，涉及案件实体权利处置，应该引用实体法，但本裁定仅引用了程序法；4.亳州中院执行局违背事实真相，给申请复议人设局，以重复计算财产的方式，推定王凤珠超标的占有被执行人多处财产。
本院查明，亳州中院于2015年12月29日作出（2015）亳民一初字第00212号民事调解书，规定被告宝刚家具厂、肖艳玲、陈刚于2016年8月11日前归还原告王凤珠2014年11月17日借款合同、2015年1月8日借款合同中的人民币各200万元及利息；如未按时履行，王凤珠有权对宝刚家具厂抵押的两处房产（产权证号201205017、201205018）拍卖、变卖的价款优先受偿；原告王凤珠的律师费、案件受理费、财产保全费合计人民币105480元由被告宝刚家具厂、肖艳玲���陈刚承担。该案诉讼期间，亳州中院保全查封了宝刚家具厂名下三处房产（产权证号201205017、201205018、201422286）。因宝刚家具厂、肖艳玲、陈刚未履行调解书确定的义务，该案于2016年8月24日立案执行。执行期间，执行法院依据申请执行人王凤珠的申请，于2016年9月26日作出（2016）皖16执209-1号执行裁定，裁定冻结本案执行款人民币560万元，但没有冻结到银行存款。
由于陈刚擅自处置了被亳州中院查封的房产，为了避免王凤珠追责，2016年3月22日，肖艳玲、陈刚与王凤珠签订了债权转让协议，协议约定肖艳玲、陈刚对中淮制药有限公司、张守力、李玉真拥有的（具体以亳州中院（2015）亳民一初字第00044号民事判决书为准）507万元的债权转让给王凤珠，王凤珠有权参与本案执行，是本案第一顺序受偿人，所得执行款用于抵偿亳州中院（2015）亳民一初字第00212号���事调解书的全部债务。该债权转让协议经安徽省亳州市金铎公证处进行了公证。
在2016年3月22日肖艳玲、陈刚与王凤珠签订债权转让协议之前，亳州中院认定已被另案生效法律文书确认为肖艳玲、陈刚的债务有：亳州中院于2016年1月22日作出的（2015）亳民一初字第00193号民事判决书；谯城区法院于2015年9月16日作出的（2015）谯民一初字第04432号民事调解书、2016年2月14日作出的（2016）皖1602民初37号民事判决书；安徽省亳州市金铎公证处于2015年6月17日作出的（2015）皖亳金公证字第1462号公证书，合计立案标的额为人民币676.6万元，而王凤珠主张进入执行程序未执行到位的金额是165万元。
案外人田丽萍、陈薏充、尹美玲、马传海、刘龙、刘红霞在亳州中院执行听证会上向执行法院递交书面申请，请求驳回第三人王凤珠提出追加其为本案申请执行人的请求。理由是王凤珠借给陈刚的款项，陈刚已将宝刚家具厂的多处房产抵押给王凤珠，并为其办理了房产抵押登记，且案件已经进入执行阶段，不应再作为申请执行人重复参与本案的执行。王凤珠与陈刚之间的债权转让行为，损害第三人利益。
本院认为，本案的争议焦点是肖艳玲、陈刚与王凤珠于2016年3月22日签订的债权转让协议是否依法转让，即转让过程中是否有违法情形，是否损害了国家、集体、第三人的合法权益。从本案的实际情况来看，肖艳玲、陈刚与王凤珠签订债权转让协议的目的是因其擅自处置了已被法院查封的房产，为了逃避权利人王凤珠的追责，才与其签订了债权转让协议，并进行了公证，从动机来看，肖艳玲、陈刚转让债权的行为具有逃避被追究其擅自处置法院查封财产法律责任的非法目的，同时，无论是亳州中院认定的事实，还是王凤珠���供的证据材料，都表明在2016年3月22日债权转让时，肖艳玲、陈刚尚有生效法律文书确定的还款义务没有履行，擅自转让财产也损害了其他债权人的合法权益，截至亳州中院制发裁定时，申请提取本案执行款的金额合计已达1176.6万元。因此，肖艳玲、陈刚与王凤珠于2016年3月22日的债权转让行为不属于依法转让财产，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定。
对于王凤珠在申请复议时提出的亳州中院（2016）皖16执72号之二执行裁定事实不清，亳州中院对申请复议人已诉讼保全房产被非法处置不作为，导致申请复议人合法利益受损的理由无确切证据材料，且法院对保全房产被非法处置不作为是另一法律关系，不能与本案变更追加其为申请执行人混为一谈；提出的程序违法，被申请回避的本案承办人员仍然在办理��案的理由缺乏依据，据亳州中院汇报，该实施案件原承办人怀思思已被决定回避本案的执行，本案已由其他人员办理；主张裁定适用法律不当，涉及案件实体权利处置，应该引用实体法，但本裁定仅引用了程序法的理由是偏颇的，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的指导思想，对于债权转让本身有争议的情况下，执行中主要是采取形式审查，本案执行裁定中仅引用程序规定并无不当；主张亳州中院执行局违背事实真相，给申请复议人设局，以重复计算财产的方式，推定王凤珠超标的占有被执行人多处财产的理由无确切证据材料，且对本案的认定没有实质影响。对于王凤珠主张的合法权益，应当依法通过其他途径予以救济。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王凤珠的复议申请，维持亳州中院（2016）皖16执72号之二执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 春
审 判 员 黄从文
代理审判员 张 韬
二〇一七年九月十八日
书 记 员 张 颖
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……