重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4364号
上诉人(原审原告)：邓春美，女，汉族，1981年10月14日出生，重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：重庆永缘物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号渝高未来大厦11楼1至7号，统一社会信用代码91500107762676306C。
法定代表人：袁兴明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李可，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人邓春美与被上诉人重庆永缘物业管理有限公司(以下简称“永缘公司”)劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初20365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邓春美、被上诉人重庆永缘物业管理有限公司委托诉讼代理人蒋欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓春美上诉请求：判决撤销重庆市九龙坡区人民法院民事判决书(2017)渝0107民初20365号第二项判决，支持邓春美的诉讼请求。事实和理由：一、邓春美与公司的劳动关系起始时间为2010年11月，公司应支付给邓春美2010年11月4日至2011年3月31日未签书面劳动合同的双倍工资。二、在事实认定与证据都非常清楚的情况下，把邓春美依法要求永缘公司给予失业保险损失中的医疗保险部分认定为劳动者不是社会保险费的收费主体而不判决属适用法律错误。
永缘公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
邓春美向一审法院起诉请求：永缘公司于2010年10月招聘邓春美入职、2017年4月19日与邓春美解除劳动合同。永缘公司未给邓春美出具解除劳动合同的证明、未为邓春美办理社会保险关系转移手续，致邓春美不能享受失业保险待遇，应赔偿邓春美失业保险待遇损失。邓春美入职永缘公司前重庆盈恒物业管理有限公司(以下简称“盈恒公司”)和飞驶特公司为邓春美缴纳了失业保险，在邓春美、永缘公司解除劳动关系时邓春美失业保险共累计缴费9年，应享受19个月失业保险待遇。根据渝人社发[2011]222号文件规定，领取失业保险金人员参加职工医保，应缴纳的医疗保险费从失业保险基金中支付，因永缘公司原因致邓春美不能领取失业保险金，故未能参加前述职工医保，永缘公司应向邓春美支付应领取失业保险金期间的职工医保应缴费。永缘公司2011年4月才与邓春美签订劳动合同，应向邓春美支付2010年11月至2011年4月的未签书面劳动合同双倍工资，未签劳动合同双倍工资的仲裁时效应从邓春美、永缘公司劳动关系解除之日，即2017年4月19日起算。邓春美诉至法院，请求判决：1.确认邓春美、永缘公司2010年11月4日至2011年3月31日期间存在劳动关系；2.永缘公司支付邓春美2010年11月4日至2011年3月31日未签书面劳动合同双倍工资18000元；3.永缘公司赔偿邓春美失业保险待遇损失19950元；4.永缘公司支付邓春美在应享受失业保险待遇期间的职工医保应缴费9441元。
一审法院审理查明：邓春美(乙方)与永缘公司（甲方）自2011年4月1日起签订劳动合同，双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日、该合同首部所载邓春美通信地址为南岸区，合同第十四条第4项约定“乙方确认本合同登记的通讯地址准确有效，任何依该地址寄送（挂号邮寄或邮政快递）的文件，凭有关邮寄凭证即视为送达……”2017年2月28日，邓春美在重庆交通大学医院门诊诊断为“早孕反应”，诊疗证明书建议休3天。2017年3月1日至3日，永缘公司批准邓春美请假。2017年3月2日，邓春美向永缘公司邮寄请假条，要求请假3个月，永缘公司收到后于2017年3月3日向邓春美邮寄了通知，其中载明：“邓春美（女士）：您邮寄的请假3个月的请假单已收悉，现向您通知如下：一、您单方面邮寄请假单进行请假的行为不符合公司请假规定，请您于2017年3月7日前到公司完善请假手续，提供相应生病需进行停工治疗的证明材料，并报领导签审同意。二、如您未能按上述通知内容进行请假，也未回公司继续上班的，公司将对您作旷工处理……”该邮件填写的邓春美收件地址为重庆市南岸区，邮件查询记录显示该邮件于2017年3月4日投递并签收（签收人：他人收樱桃阵），邓春美认可快递单所填收件地址为其地址，但否认收到该邮件。2017年4月19日，永缘公司向邓春美邮寄《公司员工开除通知书》，其中载明：“邓春美（女士）：您自2017年3月3日起不假离职至今，公司已于2017年3月3日通过邮政ESM函告于你，但迄今您既未向公司提供需停工治疗的相关诊疗证明并履行请假手续，也未回公司上班，经公司工作人员多次电话联系，您均置之不理。现您私自旷工已长达1个多月之久，严重违反了公司的相关规章制度，影响了公司的正常生产经营秩序。鉴于此，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规之规定，结合公司《员工劳动管理制度》的规定，经研究决定，现特通知于您如下：一、鉴于您无故旷工，公司决定对您作开除处理，自即日起终止双方劳动合同关系。二、请您自收到本通知后七日内前往公司办理工作交接和社保转接手续……”邮件查询记录显示该邮件于2017年4月20日投递并签收（签收人：他人收百世快递代投点），邓春美认可收到该邮件。永缘公司为邓春美参加了失业保险，在办理失业保险停保手续时将人员变更原因填写为“辞职”。2017年6月14日，邓春美向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1.永缘公司向邓春美赔偿失业保险待遇损失34391元（包括失业保险费19950元、失业期间不能依法享受的医疗保险费用9441元、不能近期缴纳医疗保险费断档期间的损失及生病不能享受职工医疗保险的损失一年5000元）；2.永缘公司向邓春美支付没签劳动合同期间的双倍工资18000元；3.认定永缘公司与邓春美2010年11月至2011年3月期间的事实劳动关系；4.签订的劳动合同中综合工时制条款无效。关于邓春美主张不能近期缴纳医疗保险费断档期间的损失及生病不能享受职工医疗保险的损失一年5000元的仲裁请求，仲裁委认为邓春美未提交失业期间患病治疗产生医药费及不能报销的证据，其医疗保险待遇损失缺乏事实依据。关于邓春美主张签订的劳动合同中综合工时制条款无效的仲裁请求，仲裁委认为永缘公司已申请部分工作岗位实行特殊工时，邓春美岗位是否属于《部分工作岗位实行特殊工时制度的批复》的范围，由重庆市九龙坡区人力资源和社会保障行政部门确认。仲裁委于2017年8月24日作出仲裁裁决书，裁决：一、由永缘公司支付邓春美2017年5月至7月失业保险待遇损失3150元（1050元×3个月）。二、从2017年8月起由永缘公司按月支付邓春美失业保险待遇损失1050元，支付时间为每月的最后1个自然日。若邓春美出现《重庆市失业保险条例》第二十条规定的停止领取失业保险金的情形，或永缘公司支付上述款项至2018年7月，则永缘公司的支付义务终结。三、邓春美与永缘公司2010年11月至2011年3月不存在劳动关系。四、驳回邓春美的其他仲裁请求。邓春美不服，遂诉至一审法院。裁决后，永缘公司已付给邓春美失业保险待遇损失9450元。
另查明，邓春美户籍为城镇居民。邓春美以个体参保方式于2017年10月缴纳了2017年10月至12月医疗保险费(标准为426.91元/月)、于2018年1月缴纳了2018年1月至12月医疗保险费（标准为462元/月）。
审理中，邓春美陈述其与永缘公司间劳动关系解除后一直未重新就业；盈恒公司和飞驶特公司各自为其缴纳失业保险费的具体期间记不清楚了，从前述二单位失业后未能领取失业保险金的原因是辞职。
庭审中，邓春美为证明其与永缘公司在2010年11月4日至2011年3月31日期间存在劳动关系，提供了其本人华夏银行重庆分行个人账户明细，该明细显示2010年11月至2011年3月，邓春美银行卡有以下摘要为“代发工资”的入账交易：2010年12月24日1809元、2011年1月26日1420元、2011年2月28日1445元、2011年3月25日1420元。永缘公司对该证据真实性无异议，但认为前述交易未显示交易对手信息，不能达到邓春美的证明目的；邓春美还提供了随缘居2010年11月场地保证金、停车卡押金收费明细表及随缘居2010年12月至2011年3月押金明细表，并称此为邓春美工作期间所作部分报表，用于每月提供给永缘公司财务对账，前述明细表系打印件、无单位签章，部分收款人为邓春美、制表人为邓春美，永缘公司认为该证据系邓春美单方制作、不具有合法性，对该证据不予认可。
审理中，邓春美向一审法院提交调查取证申请，申请一审法院向华夏银行查询2010年11月至2011年5月向其账户支付工资的交易对手信息。华夏银行重庆高新支行向一审法院出具回执，其中载明：“因我银行2011年5月26日及以前系统无法查询交易对手信息，且我行代发工资明细档案保管期限为3年，故无法提供代发工资交易对手信息”。
审理中，基于查明的邓春美已以个体参保方式缴纳了医疗保险费的事实，一审法院向邓春美释明可变更其要求永缘公司支付在应享受失业保险待遇期间职工医保应缴费9441元的诉讼请求为要求永缘公司支付其在应享受失业保险待遇的对应期间已缴纳的医疗保险费，但邓春美拒绝变更。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于邓春美要求确认签订的劳动合同中综合工时制条款无效的仲裁请求，仲裁委未作处理；关于邓春美主张不能近期缴纳医疗保险费断档期间的损失及生病不能享受职工医疗保险的损失一年5000元的仲裁请求，仲裁委予以驳回；前述二项，邓春美、永缘公司均未再行起诉，一审法院予以确认。邓春美主张与永缘公司2010年11月4日至2011年3月31日期间存在劳动关系，但其提供的华夏银行个人账户明细未显示2010年11月至2011年3月业务类型为“代发工资”的交易对手信息，经一审法院向银行查询亦未果，故该证据不能证明前述期间向邓春美发放工资的是永缘公司；邓春美提供的随缘居场地保证金、停车卡押金收费明细表及押金明细表均无单位签章，其来源不详且缺乏其他证据佐证，一审法院不予采信。永缘公司抗辩主张的邓春美、永缘公司劳动关系建立时间2011年4月1日与双方劳动合同签订时间一致，一审法院予以采纳。故对邓春美要求确认其与永缘公司2010年11月4日至2011年3月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。邓春美基于劳动关系要求永缘公司支付2010年11月4日至2011年3月31日未签书面劳动合同双倍工资的诉讼请求依据不足，一审法院亦不予支持。
关于邓春美主张的失业保险待遇损失。2017年4月19日，永缘公司对邓春美作出开除通知，邓春美属于非因本人意愿中断就业，且失业保险连续缴费已满一年，符合领取失业保险待遇的条件。永缘公司在办理失业保险停保手续时将人员变更原因填写为辞职，致邓春美不能领取失业保险待遇，应予赔偿。邓春美主张在计算失业保险待遇损失时，应将其入职永缘公司公司前盈恒公司和飞驶特公司为其缴纳失业保险费的年限与永缘公司为其缴纳失业保险费的年限累计计算，但未提供证据证明前述二公司为其缴纳失业保险费的具体期间及其从前述二公司离职未享受失业保险待遇，故对邓春美此主张，一审法院不予支持。邓春美在永缘公司的工作年限满五年不足七年，应享受十五个月的失业保险待遇。一审法院确认邓春美失业保险待遇损失为18900元(1050元/月×15个月×120%)。在仲裁裁决作出后，永缘公司已付给邓春美的失业保险待遇9450元应予扣除，扣除后，永缘公司还应支付9450元。
关于邓春美要求永缘公司支付其在应享受失业保险待遇期间的职工医保应缴费9441元的诉讼请求。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，社会保险费核定、征缴是社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责。邓春美作为劳动者，不是社会保险费的收取主体，对该项诉讼请求，一审法院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第五十八条、第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆永缘物业管理有限公司于本判决生效后十日内付给邓春美失业保险待遇损失9450元。二、驳回邓春美的其他诉讼请求。
二审中，邓春美提交了(2018)渝0107民初12567号民事判决书，该判决书载明：邓春美于2010年12月、2011年1月、2月、3月、4月收到的5笔款项的交易对手均为重庆永缘物业管理有限公司。拟证明一审认定的双方劳动关系成立的时间有误，双方应自2010年11月起存在事实劳动关系。永缘公司对该证据的真实性无异议。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据二审查明的新事实，永缘公司从2010年12月开始给每月给邓春美按时发放款项，且不能说明款项的用途，因此应认定永缘公司于2010年12月开始给邓春美发放工资，双方的事实劳动关系于2010年11月即存在，一审法院关于双方劳动关系存续时间的认定有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。邓春美于2017年6月才申请仲裁，其要求永缘公司支付2010年11月至2011年4月期间的未签劳动合同双倍工资的请求已过仲裁时效，该项诉讼请求不能得到支持。
邓春美上诉要求在计算失业保险待遇损失时，将入职永缘公司前盈恒公司和飞驶特公司为其缴纳失业保险费的年限累计计算，但在二审中仍未提供证据证明前述二公司为其缴纳失业保险费的具体期间及其从前述二公司离职未享受失业保险待遇，故邓春美的该项上诉请求无事实依据，不能成立。
关于邓春美要求永缘公司支付其在应享受失业保险待遇期间的职工医保应缴费9441元的问题，一审认定不属于法院的受案范围正确，本院予以确认。
综上所述，因二审中出现新证据，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初20365号民事判决第一项。
二、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初20365号民事判决第二项。
三、邓春美与重庆永缘物业管理有限公司于2010年11月至2011年3月31日期间存在劳动关系。
四、驳回邓春美的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人邓春美负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘恋砚
审判员 叶 欢
审判员 申 威
二〇一八年八月九日
书记员 罗 晴