山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁08民终1189号
上诉人（原审原告）：周新荣，女，1964年1月5日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人：李锋，鱼台王庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王文艳，女，1978年3月11日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人：闫超，男，1976年7月4日出生，汉族，住鱼台县。王文艳之夫。
原审第三人：李厚增，男，1965年12月2日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人：李厚法，男，1970年6月16日出生，汉族，住鱼台县。
原审第三人：山东馨兴业房地产开发有限公司。公司所在地：鱼台县王鲁镇政府院内。
法定代表人：李厚增。职务：董事长。
原审第三人：鱼台县第二建筑有限公司。公司所在地：鱼台县鱼新二路中段路北。
法定代表人：李厚增。职务：董事长。
上诉人周新荣因执行异议之诉纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周新荣上诉请求：一、请求依法撤销（2017）鲁0827执异21号执行裁定书，继续强制执行查封的京港花园的4-1607号房产，或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。被上诉人提供的证据无法证明其是该查封房产的所有人。被上诉人是否与第三人山东馨兴业房地产开发有限公司签订合同有待查证，即二者之间是否真正的签订了房屋买卖合同，其次被上诉人是否向第三人山东馨兴业房地产开发有限公司交纳购房款，被上诉人一直未提出自己交纳房款的证明，仅靠被上诉人提供的第三人提供的交纳房款的证明无法证明其的观点。对于房款347360元被上诉人应当提供自己的转账记录或自己的取款记录，对于至关重要的证据被上诉人无法提供，故被上诉人无法证明已经取得了该房产的所有权。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王文艳答辩称，被上诉人一审提交了认购书，馨兴业房地产公司开的现金收据。被上诉人做生意，完全可以拿出现金交纳房款。一审时上诉人提出被上诉人不能拿出现金不成立。
原审第三人李厚增在二审中认可一审判决，认为买卖房屋是成立的，涉案房屋卖给了被上诉人王文艳。
原审第三人山东馨兴业房地产开发有限公司、鱼台县第二建筑有限公司均未在二审中提交书面答辩意见。
上诉人周新荣向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0827执异21号执行裁定书；2.继续强制执行查封的京港花园的4-1607号房产。
一审法院审理查明，2016年4月1日，鱼台县人民法院对周新荣诉李厚增、山东馨兴业房地产开发有限公司、鱼台县第二建筑有限公司民间借贷纠纷一案依法作出了（2016）鲁0827民初13号民事调解书。该民事调解书生效后，周新荣以李厚增、山东馨兴业房地产开发有限公司、鱼台县第二建筑有限公司未按时履行调解书确定的还款义务为由，向鱼台县人民法院申请强制执行。鱼台县人民法院在执行过程中，根据周新荣的申请，于2016年7月13日作出（2016）鲁0827执717号执行裁定书，裁定查封山东馨兴业房地产开发有限公司在京港花园的2号楼4-1607号房产等十二处。鱼台县人民法院在执行上述房产过程中，案外人王文艳向鱼台县人民法院提出执行异议，鱼台县人民法院于2017年8月28日认为王文艳异议理由成立，依法作出（2017）鲁0827执异21号执行裁定书，中止对山东馨兴业房地产开发有限公司在京港花园的2号楼4-1607室房产的执行。周欣荣不服上述裁定，于2017年9月11日以执行异议之诉纠纷为由，诉来本院，请求判如所请。另查明事实：2014年9月23日，王文艳与山东馨兴业房地产开发有限公司签订了档案序号为0000945京港花园房屋认购书，认购住宅为京港花园小区2号楼4单元1601室，山东馨兴业房地产开发有限公司向王文艳出具收据一张。2017年10月24日，鱼台县房地产管理局出具的关于京港花园2后楼房号编号的说明中明确16层房号由东向西的顺序依次为1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1608。本院结合房屋分层分户平面图及实地勘察情况，认定京港花园2号楼4单元1601室和京港花园2号楼4-1607室系同一处房产。以上事实，由当事人陈述、（2017）鲁0827执异21号执行裁定书、京港花园房屋认购书、收款收据、房屋分层分户平面图、法院依法调取的鱼台县房地产管理局出具的说明等证据在卷为凭，足以认定。
一审法院认为，本案为执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，本案需要查明案外人即本案王文艳就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，也即港花园2号楼4单元1601室和京港花园2号楼4-1607室是否为同一处房产。王文艳与山东馨兴业房地产开发有限公司于2014年9月23日签订了档案序号为0000945京港花园房屋认购书，认购住宅为京港花园小区2号楼4单元1601室，山东馨兴业房地产开发有限公司向王文艳出具房款收据一张，证明王文艳对京港花园2号楼4单元1601室享有所有权。同时，2017年10月24日，山东馨兴业房地产开发有限公司、鱼台县房地产管理局均出具证明，证明京港花园2号楼4单元1601室和京港花园2号楼4-1607室系同一处房产。虽周欣荣对该证据从形式及内容上不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对该证据的证明力予以确认。本院结合房屋分层分户平面图及实地勘察情况，认定京港花园2号楼4单元1601室和京港花园2号楼4-1607室系同一处房产，即王文艳对鱼台县人民法院查封的京港花园2号楼4-1607室房产享有所有权。鱼台县人民法院作出的（2017）鲁0827执异21号执行裁定书，事实清楚，适用法律正确。李厚增、山东馨兴业房地产开发有限公司、鱼台县第二建筑有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应缺席判决。综上所述，公民的合法财产受法律保护。因王文艳对涉案房产即周欣荣申请的执行标的享有所有权，享有足以排除周欣荣强制执行的民事权益，所以，周欣荣要求撤销（2017）鲁0827执异21号执行裁定书及继续查封涉案房产的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零六条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回周新荣的请求撤销（2017）鲁0827执异21号执行裁定书以及继续强制执行查封的京港花园的4-1607号房产的诉讼请求。案件受理费100元，由周新荣负担。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，被上诉人王文艳是否为山东馨兴业房地产开发有限公司在京港花园2号楼4-1607室房产所有权人。经本院审查，2014年9月23日，被上诉人王文艳与山东馨兴业房地产开发有限公司签订了档案序号为0000945京港花园房屋认购书，认购住宅为京港花园小区2号楼4单元1601室，山东馨兴业房地产开发有限公司向王文艳出具收据一张。2017年10月24日，鱼台县房地产管理局出具的关于京港花园2号楼房编号的说明中明确16层房号由东向西的顺序依次为1601、1602、1603、1604、1605、1606、1607、1608。结合房屋分层分户平面图及实地勘察情况，足以认定京港花园2号楼4单元1601室和京港花园2号楼4-1607室系同一处房产。上诉人称被上诉人未提交交纳房款的证明，对于房款347360元被上诉人应当提供自己的转账记录或取款记录，对于上诉人的这一上诉观点，经审查，2014年9月23日，山东馨兴业房地产开发有限公司向被上诉人王文艳出具收据一张，上面记载收款方式为现金，收款事由为京港花园2号楼4单元1601室房款。结合同日山东馨兴业房地产开发有限公司与王文艳签订的京港花园房屋认购书，足以认定王文艳已向山东馨兴业房地产开发有限公司交纳购房款，被上诉人王文艳是山东馨兴业房地产开发有限公司在京港花园的2号楼4-1607室房产所有权人。综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周新荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年三月二十八日
书记员 翟梦若