＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鄂江岸民商初字第00089号＼n原告（反诉被告）湖北天人房地产综合开发有限公司，住所地武汉市江岸区后湖天上人间小区1-3-301、401。＼n法定代表人黄必健，董事长。＼n委托代理人张建兵（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。＼n委托代理人黄晓东（一般授权代理），男。＼n被告（反诉原告）武汉市平安置业有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道607号。＼n法定代表人胡会才，总经理。＼n委托代理人张晓峰（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。＼n委托代理人王薇玮（特别授权代理），湖北中和信律师事务所律师。＼n原告湖北天人房地产综合开发有限公司（以下简称天人公司）诉被告武汉市平安置业有限公司（以下简称平安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，平安公司在诉讼过程中提起反诉，本院于2014年5月26日受理反诉后，依法由审判员李曦筱担任审判长，与代理审判员赵星、人民陪审员丁凤玲组成合议庭，并于2014年6月6日、6月11日、6月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天人公司的委托代理人张建兵、黄晓东，被告（反诉原告）平安公司的委托代理人张晓峰、王薇玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告（反诉被告）天人公司诉称：2004年5月8日，我公司与江岸区后湖乡人民政府淌湖村村民委员会（以下简称淌湖村）签订《联合开发合同》，约定由双方联合开发武汉新地置业发展公司（以下简称新地公司）“征十还一”给淌湖村的国有土地，用于住宅小区建设，该地块四至为：东邻万隆六路（现更名为后湖五路）；南邻后湖大道（现更名为兴业路）；西邻二七村与新地土地；北邻新地公司土地。而北邻新地公司土地由新地公司卖给平安公司，由平安公司负责建设与开发。在施工过程中，我公司负责人防工程的先期施工，按设计图纸的要求，我公司与平安公司共用一道隔墙。经多次协商，我公司与平安公司于2007年11月21日达成一致意见，并签订《协议书》，对于双方各自应承担施工项目的费用作出了明确约定，同时约定地下室部分由我公司出预算书，23号楼与25号楼人行入口由平安公司出预算书，所有费用双方预算部门核准后半月内支付工程款。协议签订后，我公司按要求完成了工程，并及时出具预算书，于2007年12月14日送交平安公司签收。经我公司核算，扣除我公司应承担费用外，平安公司应向我公司支付工程款612，200元（人民币下同）。但时至今日，经我公司多次发函催讨，平安公司拒不按照双方约定履行付款义务。为此，我公司诉至法院，请求判令：1、平安公司向天人公司支付工程款407，365元，并承担延期付款的利息损失（即自2008年1月1日至本案执行完毕之日止的利息损失，暂算至2014年1月10日的利息损失为205，728.87元）；2、本案诉讼费用由平安公司承担。＼n被告（反诉原告）平安公司辩称并反诉称：对天人公司诉称的基本事实，予以认可。我公司与新地公司合作开发东方花都F区三期（幸福人家南苑），我公司开发的区域与天人公司开发区域相邻。施工过程中，我公司与天人公司之间存在地面广场、绿化、土方、人防工程等的施工交叉，相关人防工程中还包含了天人公司受江岸区后湖乡人民政府二七村村民委员会（以下简称二七村）委托代为建设的部分。2007年10月23日，新地公司、二七村、我公司及天人公司四方经协商，就相关问题达成一致，并签字确认。2007年11月21日，我公司与天人公司在前述协商基础上签订了《协议书》。随后我公司完成了约定的工程内容，并及时向天人公司出具了预算书。经我公司核算，扣除天人公司应承担的费用及应由二七村承担的费用外，天人公司应向我公司支付工程款62，878.20元。但时至今日，天人公司未按照双方约定履行付款义务。据此，反诉请求判令：1、天人公司向平安公司支付工程款62，878.20元，并承担延期付款的利息损失（即自2008年1月1日至本案执行完毕之日止的利息损失，暂算至2014年1月27日的利息损失为21，130元）；2、本案的反诉费用由天人公司承担。＼n原告（反诉被告）天人公司针对反诉辩称：平安公司的反诉请求金额计算错误，我公司的计算金额是正确的，并且平安公司的反诉请求超过了2年的诉讼时效。＼n综合双方的诉辩观点及当庭陈述，双方当事人对以下事实无争议：＼n2004年5月8日，淌湖村（甲方）与天人公司（乙方）签订《联合开发合同》，双方约定，甲、乙方共同联合开发由新地公司“征十还一”给甲方已批租的国有土地约59.6亩用于住宅小区开发，该地块四至为：东邻万隆六路（现更名为后湖五路）；南邻后湖大道（现更名为兴业路）；西邻二七村与新地土地；北邻新地公司土地。北邻新地公司土地，由平安公司与新地公司合作开发东方花都F区三期（幸福人家南苑），平安公司开发的区域与天人公司开发区域相邻。施工过程中，平安公司与天人公司之间存在地面广场、绿化、土方、人防工程等的施工交叉。2007年10月20日，新地公司、天人公司、平安公司、二七村共同协商解决土地开发过程中存在的施工交叉的问题。此次协商就各方有哪些工程存在交叉、交叉工程由谁施工、工程结算方式及分摊比例等作出了约定，协商的各方代表在《关于东方花都F区三期工程需各方协商解决的问题》记录上签名。2007年11月21日，天人公司与平安公司在《关于东方花都F区三期工程需各方协商解决的问题》的基础上签订了《协议书》，进一步明确了双方交叉施工的工程及分摊相关费用方法、比例。2007年7月天人公司的工程完工，同年12月平安公司的工程也完工。为此，天人公司从2007年12月多次出具《工作联系函》要求平安公司核对工程并进行结算，但双方均未对工程进行核算。2014年3月，天人公司与平安公司就双方交叉的工程项目、工程量及施工费用进行了核对，双方一致认可交叉工程的项目及施工费用如下：1、东方花都F区东边23号与25号楼间广场工程，施工费用850，920.04元，平安公司施工；2、绿化回填，施工费用82，201元，平安公司施工；3、24号楼与21号楼之间的景观工程，施工费用103，373元，平安公司施工；4、消防接入工程，施工费用为：消防水箱63，000元，消防泵43，400元，管道12，000元，水箱基础5，000元，安装人工费3，600元，共计127，000元，天人公司施工；发电机组80，000元，经双方庭审时确认天人公司承担72，000元，平安公司分担8，000元；5、地下室隔墙、防火墙地板钢筋预留、开口面土方工程及天人公司在地下室施工时向西多做2米宽工程，施工费用共计560，380元，其中142，180元不参与分摊由平安公司承担，418，200元参与分摊，此工程由天人公司施工。但双方对施工费用的分摊方法及分摊比例产生了分歧。＼n上述事实，有《联合开发合同》、《关于东方花都F区三期工程需各方协商的问题》、《协议书》、工作联系函6份、会议纪要、国内特快专递邮件详情单等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。＼n本案双方当事人争议的焦点是：1、天人公司与平安公司对施工费用的分摊方法及分摊比例的划分；2、平安公司的反诉请求是否超过2年的诉讼时效。＼n原告（反诉被告）天人公司为证明施工费用的分摊方法及分摊比例向本院提交如下证据：＼n证据一：《关于东方花都F区三期工程需各方协商的问题》，拟证明对于施工中存在的施工主体及费用承担等问题，天人公司及平安公司、二七村进行了充分的协商，平安公司在解决方案签字认可；＼n证据二：《协议书》，拟证明该协议书的内容是天人公司与平安公司的真实意思表示，对双方均具有约束力，平安公司应当按照协议书的约定承担相应的费用；＼n证据三：《中期分析后的几点意见》，拟证明双方经核对工程后天人公司对分摊方法及比例的意见；＼n证据四：《人防工事平时使用证》，拟证明天人公司在地下人防工程中享有3800平方米的使用面积。＼n被告（反诉原告）平安公司为证明施工费用的分摊方法、比例及反诉请求未超过2年诉讼时效向本院提交如下证据：＼n证据一：《关于东方花都F区三期工程需各方协商的问题》，证明目的与天人公司的证明目的一致；＼n证据二：《协议书》1份，证明目的与天人公司的证明目的一致；＼n证据三：《关于我公司与天人公司结算的意见》，拟证明双方经核对工程后平安公司对分摊方法及比例的意见；＼n证据四：《新地东方花都F区总平面图》，拟证明地下人防工程设计时设计面积为11820平方米。＼n证据五：2006年12月21日新地公司、二七村、天人公司、平安公司签订的《新地东方花都F区人防地下室面积分配方案》，拟证明新地公司、二七村、天人公司、平安公司共同确认地下人防工程总面积为11867平方米，天人公司占4000.29平方米，平安公司占6683.41平方米，二七村占1183.3平方米。＼n证据六：《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，拟证明二七村的地下人防工程由平安公司代建，并以新地公司的名义办理了《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，此备案证载明地下人防面积为8000平方米。＼n经庭审质证，双方当事人对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院依法予以确认。＼n本院根据上述有效证据，确认以下事实：＼n2007年10月23日，新地公司、天人公司、平安公司、二七村共同协商，就东方花都F区三期工程中需解决的问题达成意见并由各公司代表在《关于东方花都F区三期工程需各方协商解决的问题》记录上签名确认，该记录载明：1、地下室顶板上的绿化工程由天人公司施工，费用天人公司自理（绿化土方回填已由平安公司完成）；2、小区东边位于25号楼与23号楼之间的主入口处广场工程，由平安公司施工，费用由天人公司与平安公司各承担一半；3、东方世家人防地下室内的消防水箱和泵房由天人公司、平安公司和二七村共同使用，费用按确定的各方地下室所占面积比例分摊；4、24号楼与21号楼之间的中心场由平安公司施工，费用平安公司承担三分之二，天人公司承担三分之一。2007年11月21日，天人公司与平安公司签订《协议书》，进一步明确了工程费用的分摊。《协议书》约定：1、东方花都F区东边23号至25号楼人行入口道路、景观及铺装由平安公司组织实施，其费用双方共同分摊；2、天人公司与平安公司西东侧相邻剩余未完成的绿化及隐形消防通道工程费用由平安公司承担，天人公司已完成的绿化由天人公司承担；3、关于平安公司消防水的接入，天人公司同意平安公司接，但其水箱、设备及所占用面积按车位个数（每个80，000元）计划成本后分摊，其费用按双方建筑面积比例分摊；4、地下室隔墙及防火墙地板钢筋预留及开口面土方等费用双方按人防分摊，另天人公司在地下室施工时向西多做2米宽的工程量由平安公司负责签证承认费用；5、双方进行人防工程决算实施工作，地下室部分由天人公司拿预算书，23号楼与25号楼人行入口由平安公司拿预算书，所有费用双方预算部门计算核准后半月内支付工程款。＼n另查明，二七村的地下人防工程由平安公司代建，二七村、平安公司以新地公司的名义办理了地下工程竣工验收备案证。＼n再查明，2014年3月，天人公司与平安公司经核对，对工程量及施工总费用，双方均无异议。＼n本院认为，天人公司和平安公司的代表在《关于东方花都F区三期工程需各方协商解决的问题》记录上签名系公司行为，而双方签订的《协议书》是对上述记录的补充，记录和《协议书》均系双方的真实意思表示，合法有效。《协议书》中约定双方对工程量及施工费用核准确认后半月内支付工程款，而双方在2014年3月才对工程量及施工总费用核对完毕，故双方的诉讼请求均未超过诉讼时效。天人公司与平安公司经核对后对工程量和施工总费用均无异议，施工费用的分摊，应按《关于东方花都F区三期工程需各方协商解决的问题》记录和《协议书》中的约定来分摊，具体分摊如下：1、23号楼与25号楼间广场工程，工程总价为850，920.04元，按记录的第4条约定，该工程由平安公司施工，费用由天人公司与平安公司各承担一半，故天人公司、平安公司应各承担425，460.02元；2、地下室顶板上的绿化工程，按记录的第2条约定，该工程由天人公司施工，费用天人公司自理，但绿化的土方回填已由平安公司完成，费用82，201元，平安公司认为此费用应由天人公司承担，但记录中只说明了绿化土方的回填已由平安公司已完成，对其费用的承担没有作出分摊的说明，且《协议书》中也未对绿化土方回填的费用分摊作出约定，平安公司也未能向本院提交关于绿化回填费用分摊的相关证据，故绿化回填的82，201元费用不应分摊；3、24号楼与21号楼之间中心场工程，工程总价为103，373元，按记录第9条约定，该工程由平安公司施工，费用天人公司承担三分之一，故平安公司应承担68，915.33元，天人公司应承担34，457.67元；4、消防水接入工程，按《协议书》第3条的约定，天人公司同意平安公司接入由天人公司施工的消防水工程，其工程费用按消防设备及设备所占用面积按车位个数（每个80，000元）计算，并按双方人防工程面积比例分摊。消防设备包括消防水箱63，000元，消防泵43，400元，管道12，000元，水箱基础5，000元，安装人工费3，600元，共计127，000元。发电机组80，000元，经双方庭审时确认天人公司承担72，000元，平安公司分担8，000元。关于消防设备所占用的面积，天人公司主张按5个车位的价值计算，平安公司主张按1个车位计算，本院就此到消防设备所在地进行了现场勘测，测量的消防设备所占用的面积约60平方米，车位的实际使用面积约12平方米，但车位还应留有通道及与相邻车位的间隔面积，故本院认为消防设备所占用的面积按2个车位的面积计算较为适宜，即消防设备所占用面积的价值为160，000元。关于分摊比例，按《协议书》第3条的约定，分摊比例按双方人防工程面积比例分摊，平安公司主张自己公司地下人防面积为6683.41平方米，二七村为1183.3平方米，天人公司为4000.29平方米。天人公司主张自己公司地下人防面积为3800平方米，并认为二七村的地下人防工程与自己公司地下人防工程面积无交集，要求平安公司先行与天人公司结算后再自行向二七村结算。本院认为从双方向本院提交的证据及查明的事实上看，2006年12月16日由中国轻工业武汉设计工程有限责任公司出具的《新地东方花都F区总平面图》，设计地下人防工程面积为11820平方米；2006年12月21日新地公司、二七村、天人公司、平安公司签订的《新地东方花都F区人防地下室面积分配方案》中新地公司、二七村、天人公司、平安公司共同确认地下人防工程总面积为11867平方米，天人公司占4000.29平方米，平安公司占6683.41平方米，二七村占1183.3平方米。天人公司、平安公司的所有工程都在2007年12月左右完工，因二七村的地下人防工程由平安公司代建，在2008年1月7日平安公司、二七村以新地公司的名义办理了地下工程的竣工验收，并取得了武汉市建设委员会颁发的01-08-0001号《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，备案证上载明地下面积为8000平方米。2010年6月11日天人公司取得了武汉市江岸区人民政府人民防空办公室颁发的武字第01-117号《人防工事平时使用证》，使用证上载明地下人防工程面积为3800平方米。故本院认为地下人防工程的面积应以建成后的面积为准，通过《湖北省建筑工程竣工验收备案证》和《人防工事平时使用证》上所载明地下面积来看，新地东方花都F区地下人防工程面积应为11800平方米。因二七村的地下人防工程由平安公司代建，平安公司与二七村共同以新地公司的名义办理了《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，且《协议书》中所涉及的只有天人公司和平安公司，并没有涉及二七村，故本院认为平安公司与二七村属另一法律关系，平安公司应先与天人公司结算后，另行向二七村主张权利。为此，平安公司分摊比例应为67.80﹪，天人公司为32.20﹪。故天人公司应承担127，000元（消防设备费用）＋160，000元（消防设备占用面积按2个车位的价值）＝287，000元×32.20﹪＝92，414元＋72，000元（发电机组）＝164，414元；平安公司应承担127，000元（消防设备费用）＋160，000元（消防设备占用面积按2个车位的价值）＝287，000元×67.80﹪＝194，586元＋8，000元（发电机组）＝202，586元；5、地下室隔墙及防火墙地板钢筋预留及开口面土方工程，按《协议书》第4条的约定，工程由天人公司施工，工程费用按天人公司与平安公司占有人防面积按比例分摊，经双方核对确认工程总价为560，380元，其中142，180元（向西多做2米）不参与分摊，由平安公司承担，参与分摊418，200元（地下室隔墙部分），参照上述第4点的观点，平安公司应承担283，539.6元，天人公司应承担134，660.4元。＼n综上，1、23号楼与25号楼间广场工程，天人公司应向平安公司支付工程款425，460.02元；2、24号楼与21号楼之间中心场工程，天人公司应向平安公司支付工程款34，457.67元；3、消防水接入工程，平安公司应向天人公司支付工程款202，586元；4、地下室隔墙及防火墙地板钢筋预留及开口面土方工程，平安公司应向天人公司支付工程款425，719.6元。经计算天人公司应向平安公司支付工程款合计459，917.69元，平安公司应向天人公司支付工程款合计628，305.6元，双方相互冲抵后平安公司应向天人公司支付工程款168，387.91元。故天人公司要求平安公司支付工程款407，365元的诉讼请求，本院予以部分支持。天人公司要求平安公司支付延期付款的利息损失（即自2008年1月1日至本案执行完毕之日止的利息损失，暂算至2014年1月10日的利息损失为205，728.87元），因《协议书》中约定双方对工程量及施工费用核准确认后半月内支付工程款，而双方在本院主持下，于2014年3月才对工程量及施工总费用核对完毕，故天人公司要求平安公司承担延期付款的利息损失的诉讼请求，本院不予支持；平安公司要求天人公司支付工程款62，878.20元，并承担延期付款的利息损失（即自2008年1月1日至本案执行完毕之日止的利息损失，暂算至2014年1月27日的利息损失为21，130元）的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告（反诉原告）武汉市平安置业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）湖北天人房地产综合开发有限公司支付工程款168，387.91元；＼n二、驳回原告（反诉被告）湖北天人房地产综合开发有限公司其他诉讼请求；＼n三、驳回被告（反诉原告）武汉市平安置业有限公司的反诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件本诉受理费11，979元、邮寄费20元，合计11，999元由原告（反诉被告）湖北天人房地产综合开发有限公司负担6，999元，被告（反诉原告）武汉市平安置业有限公司负担5，000元。反诉受理费690元（已减半），由被告（反诉原告）武汉市平安置业有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n审判长李曦筱＼n代理审判员赵星＼n人民陪审员丁凤玲＼n二〇一四年七月十日＼n书记员尹代媛