北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13217号
上诉人（原审被告）：宁强泛珠泉实业发展有限公司，住所地宁强县大安镇龙泉村。
法定代表人：刘明，董事长。
委托诉讼代理人：李宝林，陕西三泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温玉富，男，1957年8月9日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：杨韶斌，北京金鉦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。
上诉人宁强泛珠泉实业发展有限公司（以下简称宁强泛珠泉公司）因与被上诉人温玉富民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宁强泛珠泉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温玉富的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法，判决所依据的证据不符合常理。一、事实方面。左明与温玉富是朋友关系，2009年宁强泛珠泉公司的法定代表人在陕西省宁强县大安镇投资成立公司，因温玉富之前向刘明有借款且金额较大，就要求温玉富清偿以用于公司注册。温玉富无力偿还，称若确系注册公司他的朋友左明在怀柔有公司且在怀柔区工商局可以找起朋友左明代为注册公司。刘明认为都是朋友关系就同意左明在陕西宁强为其注册公司，注册资金也由左明筹集。2009年11月，左明与温玉富一起到陕西宁强在当地由左明全权办理了公司注册，到2010年3月，左明、温玉富要求入股公司，由宁强泛珠泉公司的原始股东北京鑫丰汇川投资顾问有限公司给左明和温玉富各转让了10%的股权，并由左明在宁强县工商局办理了转让登记。此时，公司印章与公司法定代表人刘明签名的空白手续均在左明处，当时公司就要求左明、温玉富将股权转让款汇入宁强泛珠泉公司账上，左明于当日向宁强泛珠泉公司转股权转让款160万元。于2010年4月1日又将剩下的40万元转入公司账上，在2010年3月24日，宁强泛珠泉公司并未给左明和温玉富出具任何借条。因双方之间不存在借贷关系，只是温玉富成为宁强泛珠泉公司股东后，宁强泛珠泉公司给左明和温玉富出具了股东证明和受收到股份转让款的证明，这就是本案的事实。二、证据方面。温玉富在一审中提交的两份书证，借条和承诺书不符合常理。借条内容均系打印，只有法定代表人刘明的签名和公司印章，不符合常理一般借条均系手写，加盖公司财务印章和经办人签名。温玉富刚好利用了左明手中留有公司印章和法定代表人的签名空白手续。事后打印的承诺书也是打印的，内容不符合客观情况，若真有借款、承诺付息也是分别向不同的债权人出具，不可能在一张纸上同时向两个债权人出具内容一致的承诺，该份证据有违常理。另外，本案两次汇款时间时间是2010年3月24日和4月1日，宁强泛珠泉公司不可能在未收到全款的时候出具借条。三、程序方面。一审中，宁强泛珠泉公司提出司法鉴定并提出了鉴定内容，宁强泛珠泉公司未收到鉴定机构的任何通知要求交鉴定费，一审法院以不按期缴纳鉴定费就退回鉴定，在无形中剥夺了宁强泛珠泉公司的诉讼权利。
温玉富辩称，不同意宁强泛珠泉公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
温玉富向一审法院起诉请求：1.宁强泛珠泉公司归还温玉富100万元借款本金；2.宁强泛珠泉公司向温玉富支付从借款之日2010年3月24日起至实际还款之日止，按年利率20%支付100万元本金的借款利息；3.本案诉讼费由宁强泛珠泉公司承担。
一审法院认定事实：左明与温玉富系朋友关系，2000年左右，温玉富与宁强泛珠泉公司的法定代表人刘明相识。2010年3月24日，宁强泛珠泉公司以征地为由向温玉富借款100万元，温玉富向左明借款100万元，左明以转账方式于2010年3月24日和2014年4月1日分别支付60万元和40万元给宁强泛珠泉公司。宁强泛珠泉公司为温玉富出具了欠条一张，载明欠款金额100万元，宁强泛珠泉公司加盖公章，法定代表人刘明签字并盖章。2011年1月22日，宁强泛珠泉公司为温玉富出具承诺书一份，载明因宁强泛珠泉公司扶贫资金未按时到位，导致无法归还温玉富欠款，故承诺支付温玉富自借款之日至付款之日每年按20%的利息。后温玉富向宁强泛珠泉公司催促还款未果，故左明持上述诉讼请求诉至法院。
一审质证过程中，宁强泛珠泉公司不认可温玉富提交的欠条、承诺书等证据，称从未向温玉富借过款，公司的所有手续和公章都在左明处保管，认为温玉富出具的欠条和承诺书中的印章均系左明加盖，并向一审法院提出申请要求对温玉富出具的欠条中法定代表人刘明的签字真伪进行笔迹鉴定。一审法院依宁强泛珠泉公司申请由北京市高级人民法院随机确定中天司法鉴定中心进行鉴定，但经鉴定中心多次限定时间通知宁强泛珠泉公司缴费，宁强泛珠泉公司法定代表人刘明拒不履行缴纳鉴定费的义务，导致鉴定工作无法进行，中天司法鉴定中心终止了对本案的鉴定工作，故一审法院对宁强泛珠泉公司的上述质证意见不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，温玉富提出2010年3月24日宁强泛珠泉公司向其借款，向一审法院提交了欠条及承诺书等证据予以证实。宁强泛珠泉公司不认可该借款，称该款项系温玉富购买宁强泛珠泉公司10%股份的对价款，且与另案450万元款项有关，并称温玉富提交的欠条和承诺书中的印章系左明私自加盖、法定代表人刘明的签字系伪造，但均未向一审法院提供证据证明，故一审法院对上述答辩意见不予采纳。宁强泛珠泉公司向温玉富借款，出具了欠条，理应及时偿还，宁强泛珠泉公司未按时偿还的行为，侵犯了温玉富的合法权益。现温玉富要求宁强泛珠泉公司偿还借款的请求合理，一审法院予以支持。根据宁强泛珠泉公司出具的承诺书，宁强泛珠泉公司承诺自借款之日起至付款之日止每年按20%支付利息，故温玉富要求宁强泛珠泉公司支付利息的起始日期及计算方式合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、宁强泛珠泉公司于判决生效之日起七日内偿还温玉富借款一百万元。二、宁强泛珠泉公司于判决生效之日起七日内支付温玉富二○一○年三月二十四起至清偿全部借款一百万之日止的利息（以一百万元为基数，按年利率百分之二十计算）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现温玉富提出2010年3月24日宁强泛珠泉公司向其借款，在一审诉讼过程中向法院提交了欠条及承诺书等证据证明其主张。宁强泛珠泉公司现上诉称不认可该借款并称该款项系左明购买宁强泛珠泉公司10%股份的对价款，并主张温玉富提交的欠条和承诺书中的印章均系左明私自加盖、法定代表人刘明的签字系伪造。综合本案情况，宁强泛珠泉公司就其上述主张均未向法院提供证据加以证明，故本院对其上诉请求不予支持。现一审法院认定温玉富要求宁强泛珠泉公司偿还借款的请求合理符合法律规定，一审法院核定的宁强泛珠泉公司应当支付利息的起始日期及计算方式合理，本院依法予以确认。另，一审法院未在判决中向当事人告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定内容，本院予以补充：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
综上所述，宁强泛珠泉公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由宁强泛珠泉实业发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月四日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波