黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第718号
原告：张德丽，女，1981年4月15日出生，汉族，宝清县第二高级中学教师，住黑龙江省宝清县。
委托诉讼代理人：秦红光，黑龙江中程佳易律师事务所律师。
被告：李红，女，1982年6月26日出生，汉族，宝清县第二高级中学教师，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：裴华溢，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告：苑强，男，1982年5月4日出生，汉族，无职业，现住址不详。
原告张德丽与被告李红、苑强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德丽及委托诉讼代理人秦红光、被告李红及委托诉讼代理人裴华溢到庭参加诉讼，被告苑强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张德丽向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款25万元；2、二被告自2014年1月20日起至还款之日按25万元本金按月息1.5分偿还借款利息；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李红和原告张德丽均是宝清县第二高级中学教师，双方是同事关系，2012年时张德丽曾经借给被告苑强8万元用于经营煤炭生意，张德丽借给苑强钱是李红介绍的，因为当时李红与苑强系夫妻关系。2012年年底苑强给付张德丽10万元，其中2万元是利息，还款当天张德丽及丈夫和二被告均在场，当天苑强说做化肥、粮食生意赚钱，当天张德丽就给苑强先拿5万元，后张德丽又给苑强汇款17万元，当时二被告承诺利息至少月息3分到5分，后一直没有给付利息，也找不到苑强，于2014年1月20日找到苑强，在此之前2014年1月2日，苑强母亲偿还张德丽5万元，故现在本息变成25万元，但苑强至今未还款。
被告李红辩称，原告张德丽与被告苑强之间不存在借款合同关系，苑强与张德丽共同投资行为未用于夫妻共同生活，我不应承担任何责任。
被告苑强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苑强未到庭对张德丽提交的证据进行质证，视为其放弃了质证的权利。本院对张德丽、李红提供的证据认证如下：张德丽提供的证据1即借条1份，证明了苑强借款事实，被告李红认为不是苑强本人书写，并未提供证据予以佐证，该证据1与张德丽提供的证据3即李红和苑强的离婚协议中对该外债由苑强偿还的约定相互印证，能佐证苑强借款的事实，本院对此借条予以采信；张德丽提供的证据2、3具有真实性、证据取得合法且与本案有关联，本院予以采信。被告李红提供的证据1、2，张德丽不认可与苑强系合伙投资关系，仅以此证据不能佐证张德丽与苑强的合伙投资关系，本院对此证明张德丽与苑强系合伙关系的事实不予采信，但能证明2013年12月31日之前张德丽与苑强之间存在30万元的债权债务关系的事实，本院予以采信；李红提供的证据3即洪岩的证人证言，因苑强缺席，关于李红与苑强是否长期分居的认定是夫妻感情的问题，洪岩作为证人并不能证明李红与苑强夫妻是否分居的事实，对此本院不予采信，亦不能证明李红与苑强经济是否独立的事实，本院不予采信；李红提供的证据4不能证明李红与苑强经济独立的事实，本院不予采信；李红提供的证据5佐证苑强母亲刘宝香于2014年1月2日汇款给张德丽5万元的事实本院予以确认，但以此证明刘宝香分配红利5万元给张德丽，张德丽不予认可，其无其他证据予以佐证，对此本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张德丽与被告李红系同事关系，李红与被告苑强于2009年8月5日经政府登记结婚，于2014年12月15日经政府登记离婚。张德丽通过李红与苑强相识，张德丽于2013年1月19日给苑强汇款10万元，2013年6月15日给苑强汇款7万元，2014年1月2日，苑强母亲刘宝香给张德丽汇款5万元，2014年1月20日，苑强为张德丽出具借条一份，借条内容为：“本人向张德丽借款250000.00元(贰拾伍万圆），利息一分五（壹分伍）限时三年，分期还付。”苑强在借款人处签字，标明借款日期为2014年1月20日。诉讼过程中张德丽称2012年年底苑强向其借款5万元，2013年1月19日向其借款10万元，2013年6月15日向其借款7万元，总计借款本金22万元，当时双方约定月息3分至月息5分。同时张德丽诉称，2014年1月20日，张德丽与苑强进行结算时，按照月息3分计算，扣除苑强母亲替其偿还的利息5万元，出具了借款25万元借条，但此借条中本金22万元，利息3万元。诉讼过程中，原告张德丽于2017年3月17日向本院提出书面申请，撤回部分诉讼请求，只要求被告李红、苑强偿还本金17万元并自2014年1月20日后按照月息1.5分给付利息。
另查，被告苑强与被告李红于2014年12月15日签订的离婚协议中对债务的处理双方约定欠张德丽25万元整由苑强偿还。
本院认为，被告苑强为原告张德丽出具的借条一份，佐证了双方形成民间借贷法律关系，被告李红辩解张德丽与苑强是合伙投资关系，张德丽不认可，李红提供的录音证据不足以证明其主张，因此其辩解不能成立。作为借款人的苑强有义务按照约定偿还借款本金及利息。本案争议焦点是苑强向张德丽借款本金的数额，如自2013年1月19日、2013年6月15日的两次汇款金额共计17万元认定为借款本金，那么至2014年1月2日（苑强母亲偿还5万元）后，苑强又于2014年1月20日为张德丽出具25万元的借条，以此借条来确定借款本金17万元与常理不符，因此按照原告张德丽所陈述的以借款本金22万元为基数并自2013年始按照月息3分计算至2014年1月20日，利息接近8万元，扣除苑强母亲偿还的5万元，尚欠利息3万元，并结合2013年12月31日张德丽与苑强母亲刘宝香通话录音中苑强尚欠张德丽30余万元的通话记录以及李红与苑强离婚时离婚协议中约定欠张德丽25万元由苑强偿还的约定，本院确认本案的借款本金为22万元。我国法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因苑强母亲偿还5万元，按张德丽陈述，自2012年12月31日以现金方式交付的借款5万元、2013年1月19日借款10万元（汇款)、2013年6月15日借款7万元(汇款），并按照月息3分计算，5万元应计算至2013年10月17日。自2013年10月18日至2014年1月20日（苑强出具25万元欠条的日期），此期间未偿还利息，未偿还的利息应按照年利率24%予以调整，此期间共计3个月零2天，利息应为13494元，本息合计为233494元。我国法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，因此利息13494元可以计入本金，超出部分16506元不应计入本金，自2014年1月20日后，借款本金应为233494元，以月息1.5分计算至实际给付之日止，未超过最初借款本金22万元与以最初借款本金22万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。张德丽在诉讼期间放弃部分诉讼请求，只要求被告李红、苑强给付其本金17万元，并以17万元为基数自2014年1月21日起按照月息1.5分计算利息的请求，是其对自身权利的放弃，并不违反法律规定，本院予以准许。苑强的借款系苑强与李红婚姻关系存续期间，李红未提供证据证明作为债权人的张德丽与苑强明确约定为个人债务，或者能够证明苑强与李红婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，苑强或李红一方对外所负的债务，以苑强或李红一方所有的财产清偿的约定并且张德丽知道该约定。因此，苑强借款后，被告李红亦未提供证据证实此笔借款未用于夫妻共同生活，二被告应承担连带责任予以偿还张德丽借款本金17万元以及按照月息1.5分自2014年1月21日起至给付之日止的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告苑强、李红互负连带责任于本判决生效之日起十日内偿还原告张德丽借款本金17万元并支付利息（利息以17万元为基数，自2014年1月21日开始至实际给付之日止，按月息1.5分计算）。
诉讼保全费520元由被告苑强、李红互负连带责任予以负担。
公告费560元由苑强、李红互负连带责任予以负担。
案件受理费5050元，由被告苑强、李红互负连带责任予以负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 孙 凯
人民陪审员 王兴奎
人民陪审员 陆成伟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 绪