重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初3704号
原告：蒋成新，男，汉族，1966年3月24日出生，无固定职业，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洁，重庆利欣律师事务所实习律师。
原告：李勇，男，汉族，1976年3月7日出生，无固定职业，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：陈春熙，重庆利欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洁，重庆利欣律师事务所实习律师。
被告：重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市江北区小苑三村21号6-4号，统一社会信用代码915001057659210550。
法定代表人：舒海生，重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包雪楠，重庆康渝律师事务所律师。
原告蒋成新、李勇与被告重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司（以下简称鑫忠公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员汪鹏独任审判，适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告蒋成新、李勇的委托代理人陈春熙、郑洁，被告鑫忠公司的委托代理人包雪楠到庭参加诉讼。因被告提出管辖权异议，本院于2016年4月14日作出（2016）渝0106民初**号民事裁定书裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，被告不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）渝01民辖终**号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告蒋成新、李勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款108440元，并以该工程款为基数，从2014年11月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止；2、被告向原告退还履约保证金100000元，并以该履约保证金为基数，从2014年11月13日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止。事实和理由：原被告于2013年10月28日签订了大学城康田**项目《劳务钢筋工班组承包合同》，约定被告将其承包的康田**项目工程的钢筋工作分包给原告，原告向被告交纳100000元的履约保证金。工程完工后，原被告双方于2014年10月10日对工程结算进行了确认。2014年11月12日，在沙区建委的协调下，被告向原告支付了拖欠的工程款175000元，被告尚欠原告工程款108440元和履约保证金100000元。
被告鑫忠公司辩称，1、原告的诉请的工程款以及履约保证金已经全部由重庆建工四建公司支付完毕，被告不欠原告工程款、履约保证金。2、即使存在工程欠款，也未满足付款条件，按照和解协议书约定，如果重庆建工四建公司尚欠被告款项，应当由重庆建工四建公司支付给被告，被告收到后再支付原告，如果重庆建工四建公司支付款项低于未付款金额，不足部分由张春支付。3、被告和李勇之间���成了和解协议，与原告蒋成新无关，且该协议书表明李勇的工程款已经付清。4、原告对工程款及保证金的利息请求没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告将康田**项目的劳务钢筋工程分包给原告进行施工。
发包方“重庆鑫忠建筑劳务有限公司”（甲方）与分包方蒋成新、李勇（乙方）于2013年10月28日签订了《劳务钢筋工班组承包合同》，该合同约定：甲方将大学城康田**项目的全部钢筋工作分包给乙方，分包内容包含：1、所有钢筋加工机具（车丝机在外）；2、现场所有需要的钢筋加工（不另计工时）。工程期限从2013年10月8日至2014年2月28日。总日历工作天数为140天。合同第五条5.2款约定，按照有关规定，甲方、乙方应分清事故责任，由事故责任方承担相应的责任及费用。发、分包方对事故责任有争议时，应按政府��关部门的认定处理。对乙方应承担的费用，甲方有权直接在进度款或结算款中予以扣划，乙方对此放弃任何异议。双方约定：费用在20000元以内的，由乙方自行承担，费用一次性超过20000元以上的部分，按甲方承担70%，乙方承担30%的比例分摊。5.3款约定，事故处理由乙方承担全部责任，甲方不承担任何责任，甲方督促乙方履行责任和义务。合同第八条8.1款约定，乙方应在签订本分包合同的同时以现金形式10天内向甲方交纳100000元的合同履约保证金，劳务分包工程在正负零上12层结构工程砼浇筑完工后15日内全额退还，合同履约保证金不计利息。合同还对劳务分包具体内容及范围、分包方义务、合同价款、工期延误、付款方式等进行了约定。合同尾部发包方处有“张春”字样的签字，分包方处有原告“蒋成新”、“李勇”字样的签字。
2014年10月10日，原告蒋成新与案外人张春签署大学城**一期二标段（结算单），载明：鑫忠劳务钢筋班组结算如下：1、本钢筋班组在本工程完成总产值1850000元，加质保金100000元，共计1950000元；2、劳务公司已支付1675000元，未付余额275000元；3、铁马镫及工伤由劳务公司一起去找项目部；4、以上各项均由双方予以认可；5、本工程已全部结算清楚。
原告举示了签订日期为“2014年11月12日”，原告李勇作为丙方、被告作为甲方、案外人张春作为乙方签订《和解协议书》。该协议主要约定：一、三方一致同意由重庆市沙坪坝区建委等部门协调重庆建工四建公司在2014年11月13日支付工程款2500000，该款按本协议书第二条所列丙方各班组应付工程款金额进行支付；二、“钢筋”班组负责人李勇、蒋成新（补签），本次应付工程款175000元，未付工程款100000元；三、本协议第二条表格所到“��付工程款”将根据重庆市建委仲裁委作出的裁决结果作如下处理：1、如该裁决结果所裁决的重庆建工四建公司还应支付给甲方的工程尾款金额等于或高于前述表格所“未付工程款”的总和，则由甲方在收到重庆建工四建公司付款后，直接支付给丙方各班组；2、反之：则由甲方将收到的重庆建工四建公司所付款项直接支付给丙方各班组，不足部分由乙方张春承诺在重庆市建委仲裁委作出裁决后的3个月内全部支付给丙方。该和解协议书的尾部甲方处盖有“重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司”的印章，乙方处有甲方项目部负责人“张春”字样的签字，丙方处有“李勇”、“蒋成新（补签）”等各班组负责人的签字。
被告亦举示了《和解协议书》，该协议书与原告举示的协议书除在“二、“钢筋”班组负责人李勇，本次应付工程款175000元，未付工程款100000元，���中保证金100000元，余0元，并盖有重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司”的印章；”不一致之外，其余载明的内容与原告举示的和解协议书一致。
《和解协议书》签订后，被告向原告支付了1750000元。被告也未向重庆市建委仲裁委申请仲裁。
另查明，康田**与康田**系同一工程项目。
审理中，原告还举示了案外人张春签字《应项目部结算支付部分》结算单，拟证明原告完成增加的钢筋铁马镫、12#楼房顶设计变更增加工时费用项目，被告还应支付原告108440元工程款。被告以《应项目部结算支付部分》为复印件以及案外人张春的签名无法核实为由，对上述证据的真实性均不予认可。因双方争议较大，调解未成。
上述事实，有原告举示的《劳务钢筋工班组承包合同》、大学城**一期二标段（结算单）、《和解协议书》，被告举示的《和���协议书》以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以采信。
本院认为，被告在和解协议书上加盖了公章，而该和解协议书上载明案外人张春系被告的项目部负责人，说明张春可以代表被告签订合同。
原告系自然人，无建筑劳务资质，其与被告建立的建设工程分包合同属无效合同。原告蒋成新与张春签署的大学城**一期二标段（结算单）约定“鑫忠劳务钢筋班组结算如下：1、本钢筋班组在本工程完成总产值1850000元，加质保金100000元，共计1950000元；2、劳务公司已支付1675000元，未付余额275000元”说明原告蒋成新与被告对工程款及保证金进行了结算。原告李勇、被告、张春签订的《和解协议书》，是原告李勇与被告双方的真实意思表示，原告蒋成新对李勇的该行为也表示认可，原被告双方实际已对工程款项进行了最终结算，该协议对原、被告具有法律约束力。被告已按《和解协议书》约定向原告支付了175000元，被告尚欠原告工程款为100000元，本院对此予以确认。结合大学城**一期二标段（结算单）的内容，被告尚欠原告的100000元工程款应包含保证金。
被告主张重庆市建委仲裁委未对“未付工程款”作出裁决结果，原告直接起诉被告条件未成立。本院认为《和解协议书》第三条所作出的“未付工程款将根据重庆市建委仲裁委作出的裁决结果作如下处理”的约定，实质是当事人对《和解协议书》所确定的未付工程款数额有可能与重庆市建委仲裁委作出的裁决结果不一致的情况下，如何支付工程款的约定。但在合同履行过程中，被告并未在合理期限向重庆市建委仲裁委申请仲裁，导致《和解协议书》第三条所约定的情形并未出现，责任在于被告。根据《和解协议书》第三条约定，不论重庆市建委仲裁委的仲裁结果高于、低于或等于100000元，原告应得到的款项均不低于100000元。因此原告有权主张工程款100000元。被告逾期未支付工程款，还应向原告支付利息，该利息以100000元为基数，从2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止。
原告与张春签署的大学城**一期二标段（结算单）约定“铁马镫及工伤由劳务公司一起找项目部”，不能说明被告对该部分款项承担支付义务，原告举示的“应项目部结算支付部分”（结算单）形成于和解协议书之前，而和解协议书仅明确被告尚欠工程款金额为100000元，不包含该108440元，且该证据中的项目部指向不明确，无法确认指向何项目部，因此，不能认定被告还应支付原告工程款108440元。本院对原告要求被告支付铁马镫及工伤等工程���108440元及利息的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告蒋成新、李勇工程款100000元，并从2014年11月13日起，以工程款100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告蒋成新、李勇支付利息至2016年3月24日止。
二、驳回原告蒋成新、李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4752元，减半交纳2376元（原告已预交），由被告重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司负担，此款限被告于本判决发生法律效力后十日内给付原告蒋成新、李勇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汪 鹏
二〇一六年八月十八日
书记员 彭超群