北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民辖终449号
上诉人(原审被告)：河北省国控矿业开发投资有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安东路106号。
法定代表人：田志云，董事长。
委托诉讼代理人：张彦慧，河北张金龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯大雷，男，汉族，1981年7月11日出生，住河北省石家庄市，河北省国控矿业开发投资有限公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：北京华夏建龙矿业科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区五号楼。
法定代表人：苑占永，董事长。
委托诉讼代理人：冼春雷，北京市雨仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘占国，北京市雨仁律师事务所律师。
上诉人河北省国控矿业开发投资有限公司（以下简称河北国控公司）因与被上诉人北京华夏建龙矿业科技有限公司（以下简称华夏建龙公司）股权转让纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民初201号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
华夏建龙公司在一审中诉称，华夏建龙公司曾持有昌黎建龙矿业有限公司(后更名为河北国控金石矿业有限公司，以下简称金石矿业)100％股权。2010年，华夏建龙公司向河北国控公司转让金石矿业51％股权。金石矿业持有闫庄铁矿采矿权，当时正在办理探矿权转采矿权手续，由于河北省的政策与国家有关规定不一致，是否需要缴纳采矿权价款存在不确定性。为此，双方在确定股权转让价格时，将采矿权价款作为企业负债予以扣减，对应减少金石矿业净资产评估值和河北国控公司支付给华夏建龙公司的股权转让款金额，并签订了《北京华夏建龙矿业科技有限公司与河北省国控矿业开发投资有限公司关于双方投资昌黎建龙矿业有限公司相关事宜磋商的备忘录》(以下简称《备忘录》)，明确约定：如金石矿业取得闫庄铁矿采矿权前，采矿权价款不再缴纳，河北国控公司向华夏建龙公司补偿6000万元。双方按照约定进行了价款支付、股权实际交割和工商变更登记。2011年10月8日，河北省国土资源厅颁发了闫庄铁矿采矿许可证，按照国家规定没有收取采矿权价款，双方约定的河北国控公司应向华夏建龙公司支付6000万元的条件已成就。然而至今，在双方多次沟通、河北国控公司多次承诺、华夏建龙公司多次催告下，河北国控公司仍然未向华夏建龙公司支付上述6000万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，华夏建龙公司为接受货币一方，按照上述规定，北京市第二中级人民法院对本案具有管辖权。华夏建龙公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、河北国控公司向华夏建龙公司支付欠款本金6000万元；2、河北国控公司向华夏建龙公司支付自2011年11月9日起计算至本金全部支付完毕之日止，按同期银行贷款利率计算的利息；3、河北国控公司承担本案诉讼费用。
河北国控公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，双方当事人签订的《昌黎建龙矿业有限公司股权转让协议》(以下简称《股权转让协议》)、《备忘录》已经明确说明，《备忘录》所列明的事项为股权交易的补充与延续，其实质是对股权转让价款的调整，双方于2012年6月18日签订的《协议书》对此有了进一步的明确。华夏建龙公司所引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，前提是“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”，本案为股权转让纠纷，合同履行地十分清楚明确即目标公司的所在地河北省秦皇岛市昌黎县，是法定的，不存在“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”的情形，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，即本案应由被告住所地河北省石家庄市中级人民法院或合同履行地河北省秦皇岛市中级人民法院审理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，请求一审法院将本案移送有管辖权的河北省石家庄市中级人民法院或河北省秦皇岛市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。华夏建龙公司依双方分别于2010年10月和2010年12月16日签订的《股权转让协议》和《备忘录》提起诉讼，要求河北国控公司履行付款义务并支付利息。上述合同对履行地点没有约定，双方争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币一方华夏建龙公司所在地为合同履行地。华夏建龙公司的住所地位于北京市丰台区，属于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。河北国控公司关于本案应由河北省石家庄市中级人民法院或河北省秦皇岛市中级人民法院审理的主张，依据不足，一审法院不予支持。河北国控公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，裁定驳回河北国控公司对本案管辖权提出的异议。
河北国控公司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由包括：一是一审裁定适用法律错误。适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的前提是“合同对履行地点没有约定或者约定不明确”，但是在本案中《股权转让协议》履行地是明确的、唯一的，那就是目标公司注册地。本案为股权转让合同纠纷，公司股权转让纠纷的特殊性在于转让行为需要向公司注册地的登记机关履行相应手续方可完成。因此，以目标公司注册地作为此类案件的管辖地也是国际上通行的做法。本案中合同标的为金石矿业的51％股权，目标公司注册地位于河北省昌黎县；双方在签订《股权转让协议后》，正如华夏建龙公司在起诉状中所称：双方按照约定进行了价款支付、股权实际交割和工商变更登记(登记机关为昌黎县王商行政管理局)，因此，本案的合同履行地为昌黎县。《备忘录》以及2012年6月18日双方签订的《协议书》均是对于前述《股权转让协议》中股权转让事宜的补充与延续，是对股权转让价款的调整，而非是一份新的独立的协议，并且《协议书》属于效力待定合同，在协议中约定了取得河北省国资委批准后生效，因此，本案仍是股权转让合同纠纷，只能依据股权转让确定合同履行地。二是本案应移送石家庄市中级人民法院或秦皇岛市中级人民法院管辖，本案为股权转让合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”河北国控公司系一审被告，住所地为石家庄市，依据上述规定，石家庄市中级人民法院具有管辖权。本案目标公司的注册地为河北省秦皇岛市昌黎县，如上所述本案的合同履行地为秦皇岛市昌黎县，按照级别管辖的规定，秦皇岛市中级人民法院具有管辖权。
本院认为，本案系华夏建龙公司因履行其与河北国控公司之间《股权转让协议》等合同产生纠纷而提起的合同诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。即被告住所地及合同履行地法院对本案均具有管辖权。本案主要争议点在于合同履行地的确定问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人河北国控公司主张涉案《股权转让协议》履行地明确、唯一，为目标公司注册地河北省秦皇岛市昌黎县。本院认为，判断当事人对合同履行地点是否有明确约定，既要考察当事人是否具有约定合同履行地的意思表示，也要考察当事人意思表示是否明确将某一义务的履行地点选择为合同履行地，并能因此排除其他义务履行地点作为合同履行地。本案中，根据现有证据无法认定华夏建龙公司与河北国控公司在《股权转让协议》中有关于合同履行地的约定，也无法认定当事人有选择河北省秦皇岛市昌黎县为合同履行地的意思表示，故河北国控公司上述主张没有事实和法律依据，本案不予支持。
合同对于履行地点没有约定或约定不明确的，应根据当事人的诉讼主张并结合合同约定义务的履行情况来确定合同履行地。本案中，华夏建龙公司依据与河北国控公司签订的《股权转让协议》等合同，起诉河北国控公司要求向其支付欠款本金及利息，本案争议标的为给付货币，作为接收货币一方华夏建龙公司所在地北京市丰台区为本案的合同履行地，属于一审法院管辖范围。
此外，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、3亿元以下的一审民商事案件。本案当事人河北国控公司住所地不在北京市，诉讼标的额为6000余万元，故属于一审法院管辖第一审民商事案件范围。
综上，一审法院对本案有管辖权。上诉人河北国控公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由河北省国控矿业开发投资有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年十月二十日
书记员 李旭晗