广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）汕城法民一初字第281号
原告肖爱生，男，原住江西省赣州市于都县，现住于都县。身份证号码×××6576。系原告××龙××有限公司的委托代理人。
委托代理人凌满发。
原告福建龙跃物流有限公司。住所地：福建省晋江市。
法定代表人陈培坤。
被告廖海金，女，汉族，住江西省抚州市临川区。身份证号码×××782X。
被告陈凤珠，女，汉族，住江西省抚州市临川区。身份证号码×××7823。系以下被告吴某甲、吴熙童××法定代理人。
被告吴某甲。
被告吴某乙，。
以上被告共同委托代理人张振煌、张智能，广东经致律师事务所律师。
被告资溪县利佳物流有限公司。住所地：江西省抚州市资溪县。
法定代表人张菊莲。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。地址：广州市黄埔区。营业执照注册号440101000075373。
法定代表人郑庭忠，总经理。
委托代理人施淇，该公司职工。
被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司。住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐西路泉州。
法定代表人王剑晖，总经理。
委托代理人张其水，福建致一律师事务所律师。
委托代理人方羽，福建致一律师事务所律师。
原告肖爱生、福建龙跃物流有限公司诉被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙、资溪县利佳物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司的委托代理人、被告陈凤珠及被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙的委托代理人到庭参加诉讼，其他被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖爱生、福建龙跃物流有限公司诉称，2014年11月26日2时17分许，吴某丙驾驶赣F×××××重型厢式货车途经沈海高速公路（深汕段）西行2751公里+500米处因碰撞中央护栏侧翻，紧接着，肖爱生驾驶的闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板半挂车）由后方驶来，车头左前侧碰撞到侧翻的赣F×××××重型厢式货车的轮胎及底盘，致赣F×××××重型厢式货车受力向前再撞护栏后仰翻；同时，闽C×××××重型半挂牵引车向右打方向，车头右前侧碰撞到右车道由张晓波驾驶闽D×××××重型半挂牵引车（闽D×××××挂重型平板半挂车）的左前侧，闽D×××××重型半挂牵引车向右避让时碰撞到由王树忠驾驶的粤D×××××重型厢式货车的左侧。以上过程造成赣F×××××重型厢式货车司机吴某丙当场死亡，闽C×××××重型半挂牵引车的司机肖爱生、乘员陈连连受伤。该事故经汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队认定，吴某丙、肖爱生各负同等责任，张晓波、王树忠、陈连连无责任。闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板半挂车）的所有人为福建龙跃物流有限公司，实际该车的出资人、控制人为肖爱生，该车挂靠福建龙跃物流有限公司。事故发生后，由于各方协商不成，特此起诉请求判令被告支付原告赔偿金553790元,一并审理交强险与商业险、车损险；由被告依法承担本案诉讼费用。
被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙辩称，其不承担同等责任，不超过30%，原告的诉求不属于商业险的范围，后期治疗费尚未发生，不应支付，车辆等的费用属于间接损失，其不承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称，对车损的赔偿数额计算表的车辆检测费、停车费、车辆停运损失费不予认可，认为其他费用过高，请依法认定。
被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司辩称，肖爱生、福建龙跃物流有限公司或原告应提供肖爱生驾驶证、身体条件证明道路运输从业资格证及诉争闽C×××××号重型半挂牵引车、闽C×××××号挂重型挂车行驶证、营运证及相关年检资料等，否则其公司不必对诉争事故承担任何保险赔偿责任。吴某丙负事故同等责任，吴某丙的家属、赣F×××××号货车的所有人和交强险保险人应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对肖爱生、福建龙跃物流有限公司承担交强险责任；张晓波、厦门远胜物流有限公司、王树忠、汕头市广达汽车服务有限公司、闽D×××××号牵引车和闽D×××××号挂车、粤D×××××号重型厢式货车的所有人和交强险保险人应在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内对肖爱生、福建龙跃物流有限公司承担交强险责任；吴某丙、肖爱生负事故同等责任，应分负50%的事故责任；本公司若因诉争事故对肖爱生、福建龙跃物流有限公司承担车辆损失险保险责任；交强险赔偿的项目和费用不属于该商业险保险责任范围，确定本公司该商业保险赔偿责任时应予扣除，至多仅能依肖爱生所负事故责任比例（即不超过50%）及保险合同约定确定本公司该商业险赔偿责任；本公司不承担诉讼费、鉴定费及其他相关费用；原告诉求的费用部分缺乏依据、计算标准过高或不合理，不应等到支持；闽C×××××号重型半挂牵引车、闽C×××××号挂重型挂车修配费应有行驶证、营运证、定损单、事故现场车辆损坏照片、维修清单及合法关联维修费正式票据等相互印证，并扣除旧件残值，且仅能按答辩人的定损金额153460元确定；闽C×××××号重型半挂牵引车、闽C×××××号挂重型挂车检测费、搬运费、停车费和停运损失费均属间接损失，其公司不承担；赣F×××××号车检测费应由吴某丙的家属、资溪县利佳物流有限公司、赣F×××××号车的所有人和保险人承担一半，且属间接损失，其公司不承担；施救费应有合法有效正式票据为证，否则不应得到支持。
被告资溪县利佳物流有限公司没有答辩。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：1、原告肖爱生的身份证；福建龙跃物流有限公司的营业执照、组织机构代码证、年度申报报告表、法人代表身份证；车辆挂靠合同；闽C×××××（闽C×××××挂）的行驶证、营运证。2、吴某丙的身份证、驾驶；赣F×××××号车的行驶证；陈凤珠的身份证；吴某丙与陈凤珠的结婚证；廖海金、吴某甲、吴某乙的户口本；道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表；王树忠、张晓波的机动车驾驶证；闽D×××××、闽D×××××挂、粤D×××××的机动车行驶证；资溪县利佳物流有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。3、道路交通事故认定书。4、肇事车辆放行通知书；车辆维修放行条；机动车辆保险车辆损失情况确认书；车辆修配费发票16单共153900元；车辆检测费发票2单共800元；车辆施救费3单共32390元；货物搬运费4单共人民币11900元；停车费3单共8100元。5、保单。6、福田戴姆汽车欧曼驾驶室产品合格证。
被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙对原告提供的证据4中的车辆修配费发票和车辆检测费发票有异议，认为属于间接损失；对证据4中的车辆施救费、货物搬运费、停车费的关联性有异议，认为不属于车损的内容；对其他证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司对原告提供的证据1中的车辆挂靠合同表示由法院认定；对证据4中的车辆修配费发票认为以公司定损价格认定，对证据4中的车辆检测费发票表示无法显示关联性，对车辆施救费、货物搬运费、停车费表示属于间接损失；对证据5保单无异议，但认为应以其公司的保险条款、投保单为准；其他证据无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司对原告提供的证据表示无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司向本院提供了机动车辆保险车辆损失情况确认书。原告、被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙及被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司对被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司提供的证据均表示无异议。
本院出示汕尾市价格认证中心作出的汕价车鉴[2015]21201号《关于闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板半挂车）停运损失价格鉴定结论书》及发票给原、被告进行质证。原告表示没有意见；被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司均对该鉴定书及发票的真实性无异议，但均表示鉴定书的停运损失及鉴定费都属于间接损失，其公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年11月26日2时17分，吴某丙驾驶赣F×××××重型厢式货车途经沈海高速公路（深汕段）西行2751公里+500米处时因碰撞中央护栏后侧翻；紧接着，被告肖爱生驾驶的闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）由后方驶来，车头左前侧碰撞到侧翻的赣F×××××重型厢式货车的轮胎及底盘，致赣F×××××重型厢式货车受力向前再撞护栏后仰翻；同时，被告肖爱生向右打方向，车头右前侧碰撞到右车道由被告张晓波驾驶闽D×××××重型半挂牵引车（闽D×××××挂重型平板半挂车）的左前侧，闽D×××××重型半挂牵引车向右避让时碰撞到由被告王树忠驾驶的粤D×××××重型厢式货车的左侧。以上过程造成赣F×××××重型厢式货车司机吴某丙当场死亡，闽C×××××重型半挂牵引车的司机肖爱生、乘员陈连连受伤和上述四车不同程度损坏以及路产损坏的一般道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队于2015年1月4日对此事故作出汕（埔）公交认字[2014]第00022号《道路交通事故认定书》，认定吴某丙驾驶货运车辆在高速公路行驶时，未能按照操作规范安全驾驶，碰撞护栏后侧翻，影响到后车司机对道路状况的正确判断，以致造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的一个过错；被告肖爱生驾驶货运车辆在高速公路行驶时，对路面的情况注意不够，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的另一个过错；当事人张晓波、王树忠和陈连连在事故中没有过错行为；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款第（二）项之规定，认定吴某丙、肖爱生各负事故的同等责任，张晓波、王树忠和陈连连无责任。事故发生后，闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）于事故当天被汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队扣押，后该大队通知闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）司机（车主）于2015年1月30日前到该大队办理车辆放行手续。被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司于2015年6月10日对闽C×××××挂重型平板平挂车的损失定为人民币7900元；于2015年5月18日对闽C×××××重型半挂牵引车定损为人民币139610元，于2015年9月1日对闽C×××××重型半挂牵引车重新定损为人民币145560元。2014年11月26日，汕尾市城区顺通汽车修配厂收取原告关于闽C×××××号车的救援费2900元；2014年11月29日，汕尾市城区利友汽车修配厂收取原告关于闽C×××××挂、闽C×××××的检验费400元；2015年5月5日，广东粤运交通拯救有限公司第二分公司收取原告关于闽C×××××号车的救援吊车费、其他救援费、救援拖车费共22210元；2015年5月20日和同月21日，陆丰市城东大昌汽车修配厂收取原告关于闽C×××××号车的修理费共139610元；2015年6月6日，汕尾市城区顺诚汽车配件经营部收取原告关于闽C×××××号车的汽车配件6390元；2015年6月10日，汕尾市城区顺通汽车修配厂收取原告关于闽C×××××号车的搬运费10180元；2015年6月10日，深圳市昊天林实业有限公司收取原告关于闽C×××××号车的货物装卸运费9000元；2015年6月10日，福建省润通汽车销售服务有限公司收取原告关于闽C×××××挂车的修配费7900元。2015年6月7日，汕尾市顺诚汽车修配厂修理闽C×××××号车完毕并放行。
原告向本院起诉，并提出如上诉讼请求。其具体的请求项目为：车辆修配费153900元（闽C×××××修配费146000元；闽C×××××挂修配费7900元）；车辆检测费800元（闽C×××××挂、闽C×××××检验费400元；赣F×××××检测费400元）；车辆施救费：32390元；闽C×××××、闽C×××××挂的货物搬运费：11900元；停车费：8100元；车辆停运损失费：192000元（从2014年11月26日至2015年6月7日止，共192天，具体损失以司法鉴定为准）。庭审时，原告变更车辆停运损失费的数额为125424元。本案在审理过程中，本院依据原告的申请依法委托汕尾市价格认证中心对闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）自2014年11月26日至2015年6月7日止192天的停运损失进行鉴定，该认证中心于2015年12月29日作出汕价车鉴[2015]21201号《关于闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）停运损失价格鉴定结论书》，鉴定停运192天的损失价格为人民币125424元。原告肖爱生向该认证中心交纳了价格鉴定费人民币6200元。经查，闽C×××××重型半挂牵引车、闽C×××××挂重型平板平挂车的登记车主系原告福建龙跃物流有限公司，实际支配人系原告肖爱生，闽C×××××重型半挂牵引车已向被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保了车辆损失险（赔偿限额人民币251840元），闽C×××××挂重型平板平挂车已向被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司投保了车辆损失险（赔偿限额人民币74720元），保险期限均自2014年9月24日至2015年9月23日，已购不计免赔率。赣F×××××重型厢式货车的车辆所有人为被告资溪县利佳物流有限公司，该车已向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（赔偿限额300000元，已购不计免赔率率），事故发生在保险期限内。闽D×××××重型半挂牵引车已向被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期限自2014年11月26日至2015年11月25日。粤D×××××重型厢式货车的登记车主已向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故强制保险。被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙系死者吴某丙的第一顺序继承人。
本院认为，汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对本案事故作出的汕（埔）公交认字[2014]第00022号《道路交通事故认定书》，认定吴某丙驾驶货运车辆在高速公路行驶时，未能按照操作规范安全驾驶，碰撞护栏后侧翻，影响到后车司机对道路状况的正确判断，以致造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的一个过错；被告肖爱生驾驶货运车辆在高速公路行驶时，对路面的情况注意不够，遇情况采取措施不及，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的另一个过错；当事人张晓波、王树忠和陈连连在事故中没有过错行为；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款第（二）项之规定，认定吴某丙、肖爱生各负事故的同等责任，张晓波、王树忠和陈连连无责任。该事故认定准确，本院予以采信。死者吴某丙负事故的同等责任，被告资溪县利佳物流有限公司为赣F×××××重型厢式货车的车辆所有人，死者吴某丙生前所造成的事故损失由被告资溪县利佳物流有限公司和死者吴某丙的第一顺序继承人被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙在继承死者吴某丙的遗产实际价值范围内承担赔偿责任）承担事故损失50%的连带赔偿责任。原告共支付了闽C×××××号车的修配费146000元及闽C×××××挂车的修配费7900元，共人民币153900元，并提供了修理费发票；而被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司于2015年6月10日对闽C×××××挂重型平板平挂车的损失定为人民币7900元，于2015年9月1日对闽C×××××重型半挂牵引车最终定损为人民币145560元，共人民币153460元；原告所支付的修理费金额与被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司定损的金额相差才440元，原告所主张的车辆修理费人民币153900元，因有修理费票据为证，本院予以确认。原告主张车辆施救费32390元及货物搬运费11900元，原告均提供了发票予以证明，本院予以确认。原告主张检测费人民币800元，原告提供其支付检测费的发票，该请求依法予以支持。原告主张车辆停运从2014年11月26日至2015年6月7日止共192天的损失费人民币125424元，因其中交警部门扣车系交警部门行使行政管理权力，系不受当事人所能自行控制的，该扣车期间不能计算进入停运损失计算时间；原告所主张车辆的停运时间应为其车辆的合理修理时间，而原告没有提供每次进厂修理的具体时间，无法确定具体的修理时间，结合社会的实际情况，闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）的合理修理时间确定为60天；根据汕尾市价格认证中心所作出的汕价车鉴[2015]21201号《关于闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）停运损失价格鉴定结论书》，闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）停运192天的损失价格为人民币125424元，即每天的损失为人民币653.25元，本院确定其合理修理时间为60天，闽C×××××重型半挂牵引车（闽C×××××挂重型平板平挂车）停运期间所造成的损失为：653.25元/天×60天＝39195元。原告向汕尾市价格认证中心交纳价格鉴定费人民币6200元，有发票为证，本院予以确认。原告请求停车费人民币8100元，但原告没有向本院提供证据予以证明，该停车费请求依法不予支持。综上所述，原告因本次交通事故所造成的财产损失为人民币244385元。因赣F×××××重型厢式货车已向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在其承保的机动车交通事故强制保险的财产损失赔偿限额人民币2000元的范围内先予以赔偿；同时应扣除闽D×××××重型半挂牵引车及粤D×××××重型厢式货车投保的机动车交通事故强制保险的无责任财产损失赔偿限额各人民币200元，共人民币400元。不足赔偿部分241985元的50%，即人民币120992.50元由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在赣F×××××重型厢式货车投保的第三者责任险赔偿限额人民币300000元范围内予以赔偿。仍有不足赔偿部分，由被告资溪县利佳物流有限公司和死者吴某丙的第一顺序继承人被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙在继承死者吴某丙的遗产实际价值范围内承担赔偿责任）承担连带赔偿责任。为减少当事人的诉累，原告本次交通事故损失人民币244385元，除了上述应由他方依法负责赔偿的数额外，其余损失即人民币120992.50元应由被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在闽C×××××重型半挂牵引车投保的车辆损失险赔偿限额人民币251840元范围内及闽C×××××挂重型平板平挂车投保的车辆损失险赔偿限额人民币74720元的范围内予以赔偿。被告虽提出不赔偿间接损失，但法律并没有禁止合理间接损失的索赔，被告亦没有提供相应的无须赔偿间接损失的依据予以证明，被告不赔偿间接损失的主张，本院不予支持。被告资溪县利佳物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在其承保的机动车交通事故强制保险的财产损失赔偿限额人民币2000元的范围内对原告福建龙跃物流有限公司、肖爱生的交通事故财产损失人民币244385元先予以赔偿。
二、上述不足赔偿部分扣除闽D×××××重型半挂牵引车及粤D×××××重型厢式货车投保的机动车交通事故强制保险的无责任财产损失赔偿限额共人民币400元后的50%，即人民币120992.50元由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在赣F×××××重型厢式货车投保的第三者责任险赔偿限额人民币300000元范围内予以赔偿。仍有不足赔偿部分，由被告资溪县利佳物流有限公司和死者吴灿兵的第一顺序继承人被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙（被告廖海金、陈凤珠、吴某甲、吴某乙在继承死者吴灿兵的遗产实际价值范围内承担赔偿责任）承担连带赔偿责任。
三、原告本次交通事故损失人民币244385元，除了上述应由其他被告依法负责赔偿及应扣除的数额外，其余损失人民币120992.50元应由被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司在闽C×××××重型半挂牵引车投保的车辆损失险赔偿限额人民币251840元范围内及闽C×××××挂重型平板平挂车投保的车辆损失险赔偿限额人民币74720元的范围内予以赔偿。
四、上述款项均应在本判决生效之日起十五日内给付。
五、驳回原告福建龙跃物流有限公司、肖爱生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8608.21元,由原告福建龙跃物流有限公司、肖爱生负担人民币3708.21元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担人民币2500元，被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担人民币2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 彭卫强
审 判 员 余小阳
人民陪审员 王伟忠
二〇一六年六月七日
书 记 员 谢秋莹