北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第4891号
原告胡晓杭，女，1986年9月9日出生，汉族，北京安盛雅有限责任公司员工，住北京市石景山区。
被告中国工商银行股份有限公司北京金顶街支行，住所地北京市石景山区金顶街二区商业用房。
负责人梁燕，行长。
委托代理人邢磊，男，1984年11月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京金顶街支行员工，住该单位宿舍。
委托代理人李斌，男，1989年7月6日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京金顶街支行员工，住该单位宿舍。
原告胡晓杭与被告中国工商银行股份有限公司北京金顶街支行（以下简称工行金顶街支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋颖独任审判，适用简易程序于2015年10月9日公开开庭进行了审理。后经法定程序组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董淑清、赵燕茹参加的合议庭，并适用普通程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告胡晓杭到庭参加了第一、二次诉讼、被告工行金顶街支行的委托代理人李斌到庭参加了第一次诉讼，邢磊到庭参加了第一、二次诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡晓杭起诉称：胡晓杭持有工行金顶街支行发行的账号为×××的工银灵通卡一张，截止2015年7月8日上午，胡晓杭卡内余额是3897.14元，7月13日下午胡晓杭取款时发现，卡内3860元通过网上转账方式转入名为刘婷婷的账号为×××的卡内，胡晓杭对此转账毫不知情，也不认识刘婷婷。胡晓杭向工行金顶街支行主张提供该笔交易的具体情况及赔偿损失，遭到拒绝，故诉至法院。诉讼请求：1、判令工行金顶街支行偿还胡晓杭被非法转账的存款3860元、汇款费2.5元，合计3862.5元；2、案件受理费由工行金顶街支行承担。
原告胡晓杭向本院提交以下证据予以证明：
证据1、工商银行牡丹灵通卡一张，证明胡晓杭在工行金顶街支行办卡并存款的事实；
证据2、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明2015年7月8日通过网上银行转出3860元，支出汇款费2.5元；
证据3、汇款明细单，证明上述汇款支付给了刘*婷；
证据4、2015年7月1日至2015年7月31日间，胡晓杭持有的号码为138的手机通话及短信记录清单，证明胡晓杭于2015年7月13日发现钱款被转走后曾致电工商银行客服电话9****，并拨打过110电话报警。
被告工行金顶街支行答辩称：经查询，涉案交易系通过工商银行门户网站工银E支付进行的。对此，一、双方订立的电子银行服务合同关系是双方真实意思表示，胡晓杭在柜面注册工银E支付业务的过程中，已收妥并签署业务凭证，工行金顶街支行亦已向原告出示合同并提示业务风险。二、胡晓杭使用工银E支付业务时，对其验证码负高度注意及妥善保管义务。工银E支付系指工商银行接收客户通过网络渠道自助发出的支付指令，通过验证向客户预留手机号发送的验证码确认客户身份后，依据其指令完成资金支付的电子支付服务。该业务项下，预留手机号码、验证码均由客户自行保管，且是电子支付成功的必要条件。对于上述两个要素的保管，胡晓杭作为客户负有高度注意及妥善保管义务，且没有证据证明工行金顶街支行存在泄漏其验证码的过错。三、工行金顶街支行系根据电子指令进行操作，胡晓杭对诉争交易信息明知且认可，经过调查，诉争交易是通过工银E支付业务工行门户网站途径完成资金支付。2015年7月8日13时12分，工行金顶街支行向胡晓杭预留号码发送了信息，告知其正在汇款，并列明付款金额、手续费，还有验证码及其他必要的风险提示，13时13分19秒交易就已经完成。该笔交易系依照合同约定，凭正确验证码等指令进行的操作，故胡晓杭对交易信息明知且认可，其主张遭受损失是否真实难以确定。四、工行金顶街支行根据合同约定完成了身份认证，并凭借验证码进行支付，在合同履行过程中不存在过错。双方签订的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第三条第一款第六项载明，我方根据胡晓杭的电子银行业务指令办理业务，对所有使用胡晓杭在工商银行设定的身份标识信息（包括账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照胡晓杭在工商银行设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份认证的操作均视为胡晓杭所为。工行金顶街支行正确验证验证码，并进行支付，符合合同约定。五、本案若存在犯罪嫌疑，应该在公安机关做出侦查结果后再行处理。
被告工行金顶街支行向本院提交以下证据予以证明：
证据1、个人客户业务电子申请书、电子银行注册凭证、工银E支付注册凭证，证明双方存在银行卡及电子银行服务合同关系，双方意思表示一致，合法有效，工行金顶街支行向胡晓杭出示业务合同并提示了业务风险，胡晓杭签字进行认可；
证据2、北京市公安局防范电信诈骗安全提示单，证明工行金顶街支行向胡晓杭进行了防范电信诈骗安全提示；
证据3、尾号为5364的工银灵通卡的账户历史明细，证明诉争交易的发生时间为2015年7月8日13时13分19秒，交易渠道为工行门户网站，转入账号尾号为0185，户名为刘婷婷；
证据4、诉争交易95588短信发送记录及防骗提示，证明工行金顶街支行于2015年7月8日13时12分就诉争交易向胡晓杭发送了验证码，履行了约定义务，并再次进行了防骗提示。并于2015年7月8日14时07分，收到了胡晓杭重置电子渠道登录密码的申请，并对其进行了防骗提示；
证据5、电子银行交易日志，证明2015年7月8日13时13分19秒发生一笔转账，系诉争交易，之后胡晓杭登录了工商银行网站进行查询，而支付及查询均显示同一个IP地址；
证据6、工行电子银行章程及电子银行个人客户服务协议，证明工行金顶街支行就诉争交易履行了约定义务，凭胡晓杭身份认证信息及交易指令完成操作，不存在过错。
经本院庭审质证，双方当事人对原告胡晓杭提交的工商银行牡丹灵通卡、汇款明细单；被告工行金顶街支行提交的个人客户业务电子申请书、电子银行注册凭证、工银E支付注册凭证及尾号为5364的工银灵通卡的账户历史明细的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、胡晓杭提交的证据2即牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明2015年7月8日通过网上银行转出3860元，支出汇款费2.5元。工行金顶街支行认可该证据的真实性，但不认可胡晓杭的证明目的，理由为该笔交易系通过门户网站进行而非网上银行。本院认为，经查，该历史明细清单载明，上述3860元交易的注释为“网转”，2.5元交易的注释为“汇费”，二者的操作界面均为“门户网站”而非“网上银行”。故本院对工行金顶街支行的质证意见予以采信。
二、胡晓杭提交的证据4即2015年7月1日至7月31日间，胡晓杭持有的号码为138的手机通话及短信记录清单，证明胡晓杭于2015年7月13日发现钱款被转走后曾致电工商银行客服电话9****，并拨打过110电话报警。工行金顶街支行对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可。本院认为，胡晓杭出示的通讯详单系从中国移动营业厅查询并打印的制式详单，且为原件，故本院对该证据的真实性予以确认。但经查，上述短信记录仅体现了138手机号码的短信发送记录而无接收记录，仍无法查明该手机号码是否接收过工商银行发送的验证码短信及风险提示短信。且通话记录显示胡晓杭拨打95588及110电话的时间均为2015年7月13日，与涉案交易的发生时间2015年7月8日有出入，故本院对该证据与本案的关联性不予确认，不作为本案定案依据。
三、工行金顶街支行提交的证据2即北京市公安局防范电信诈骗安全提示单，证明工行金顶街支行向胡晓杭进行了防范电信诈骗安全提示。胡晓杭称其并未收到过该提示单，亦未签字，故对该证据的真实性不予认可。本院认为，工行金顶街支行出示的安全提示单显示，业务类型为“开通网银或手机银行”，客户签字处有“胡晓杭”字样。现胡晓杭否认收到提示单及签字行为，但其并未提出证据证明其主张，故本院对其质证意见不予采信，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
四、工行金顶街支行提交的证据4即关于诉争交易的95588短信发送记录及防骗提示，证明工行金顶街支行于2015年7月8日13时12分就诉争交易向胡晓杭发送了验证码，履行了约定义务，并再次进行了防骗提示，工行金顶街支行按照合同约定履行义务并不存在过错。并于2015年7月8日14时07分，收到了胡晓杭重置电子渠道登录密码的申请，并对其进行了防骗提示。胡晓杭对该证据的真实性不予认可，主张其从未收到过上述短信。本院认为，工商银行客服95588向客户发送的短信应属集团业务，现工行金顶街支行已就短信的发送时间、接收号码、发送内容及发送状态做出了详细说明，故本院对该证据的真实性予以认可，至于是否能够达到工行金顶街支行的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
五、工行金顶街支行提交的证据5即胡晓杭的电子银行交易日志，证明2015年7月8日13时13分19秒发生一笔转账，系诉争交易，之后胡晓杭登录了工商银行网站进行查询，而支付及查询均显示同一个IP地址。胡晓杭对该证据不予认可，主张其从未开通、使用过工银E支付。本院认为，根据胡晓杭2015年2月5日签署的中国工商银行客户凭证，胡晓杭已开通工银E支付业务，该交易日志显示的2015年7月8日的交易名称和交易时间与胡晓杭出示的牡丹灵通卡账户历史明细清单中的交易信息相互匹配，故本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联系予以确认。
六、工行金顶街支行提交的证据6即工行《电子银行章程》及《电子银行个人客户服务协议》，证明工行金顶街支行就诉争交易履行了约定义务，凭胡晓杭身份认证信息及交易指令完成操作，不存在过错。胡晓杭称从未收到过上述文件，故对该证据的真实性不予认可。经查，胡晓杭于2015年2月5日签署中国工商银行客户凭证开通工银E支付业务，该凭证载明，“本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》。本人已阅读并同意遵守本凭证背面的《客户须知》”，凭证背面的《客户须知》载明，“……四、客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。客户可选择从我行营业网点或通过我行门户网站等渠道获取上述法律文件。……六、客户在本凭证正面签名表示确认一下事项：……2、客户确认已签署并同意遵守本凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件。”本院认为，胡晓杭已在该客户凭证上签名确认开通工银E支付服务，即应视为其本人已阅读并知晓对凭证中列明的各项条款及内容，故本院对胡晓杭的质证意见不予采信，对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联系予以确认。
本院根据上述认证查明：卡号为的中国工商银行牡丹灵通卡系胡晓杭所有。2015年2月5日，胡晓杭在柜台开通了网银、手机银行和工银E支付服务，并分别签署了客户凭证，上述服务胡晓杭留存的手机号码均为138。其中，在工银E支付的客户凭单中载明，“本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》”，并由胡晓杭签字。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第四条约定，甲方（客户）必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、密码、电子银行口令卡、U盾、工银电子密码器及接收短信认证和工银E支付信息的手机。乙方（工商银行）执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令；第三条第一款第六项约定，乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方在乙方设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号、客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端设备信息等），并按照甲方在乙方设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份认证的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理电子银行业务的有效凭据。
2015年7月8日，涉案牡丹灵通卡通过工行门户网站交易网转3860元，发生汇费2.5元。经工行金顶街支行核查，上述交易系通过工银E支付完成，收款人为刘婷婷。胡晓杭诉称其对该笔交易并不知情，其不认识刘婷婷，亦未进行过工银E支付操作。经询问，胡晓杭称公安机关未就此事立案侦查。
庭审中，就工银E支付的交易流程对工行金顶街支行进行询问，工行金顶街支行称，工银E支付系一种快捷支付服务，客户登陆门户网站个人银行账户后，或需要办理付款及转账业务时，可选择工银E支付，输入自己的银行卡号或账户别名，填写交易金额。工商银行接收到客户通过网络渠道发出的支付指令后，向客户预留的手机号码发送短信，含验证码、交易信息等，客户在支付页面正确输入其接收到的验证码后，工商银行即对客户身份核验完毕，即可依据支付指令完成电子支付。工行金顶街支行向本院提交了2015年7月8日涉案交易通过工银E支付进行时，其向胡晓杭预留的手机号码138发送交易提示、验证码及防骗提醒的短信发送记录，该记录显示，2015年7月8日13时12分，95588向胡晓杭预留的手机号码发送编号为359867的短信，内容为：“您正在汇款，验证码：532926，金额3860元，手续费2.50元。如有疑问请停止操作，请勿泄露验证码。”此后，14时07分，95588再次向胡晓杭预留的手机号码发送编号为562631的短信，内容为：“短信验证码：469190，您正在重置电子渠道登录密码，请您输入短信验证码完成验证，请勿泄露短信验证码。”但胡晓杭否认上述号码收到过任何提示短信。
诉讼中，本院曾前往中国移动石景山区泽洋大厦营业厅调取胡晓杭持有的138号码在2015年7月1日至7月31日的短信接收记录，工作人员告知无法调取并建议本院向北京移动战法部询问。嗣后本院向北京移动战法部发出协调函，要求其协助调取相关记录。北京移动战法部工作人员答复称，因涉及个人隐私，该记录无法向法院出示，需机主本人持有效身份证明前往北京移动石景山区主营业厅，即可调取六个月内手机上的收、发短信记录。对此，本院即通知胡晓杭自行前往相关营业厅调取记录。胡晓杭称经查询调取，仅有短信发送记录，无接收记录。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，胡晓杭在工商银行为其所有的牡丹灵通卡开通了网银、手机银行和工银E支付业务，双方合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。胡晓杭开通了工银E支付服务并签字，应视为其已阅读并接受《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，其应按照要求使用该支付产品。现经核实，涉案交易系通过工银E支付方式完成。根据双方当事人在庭审中的陈述及辩论意见，本案的争议焦点在于涉案交易进行过程中，胡晓杭是否接收到了工商银行发送的验证码短信。结合工银E支付的操作流程，正确输入验证码是工银E支付交易完成的必要条件，如不能正确输入验证码则无法完成交易。现涉案交易已经完成，且工行金顶街支行已提交了完整的验证码短信发送记录，故本院认定工行金顶街支行已向胡晓杭开通工银E支付业务时预留的手机号码发送了验证码短信，并通过了身份验证。工行金顶街支行系根据客户发起的业务指令办理业务，符合合同约定及操作规程，不存在过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现胡晓杭称自己从未收到工商银行发送的验证码短信，但其未能向本院提供证据证明其事实主张。对此，胡晓杭应承担举证不能的不利后果。故此，胡晓杭要求工行金顶街支行偿还被转账金额3860元及汇费2.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告胡晓杭的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告胡晓杭已预交二十五元），由原告胡晓杭负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 赵燕茹
二〇一六年一月十八日
书 记 员 曾 扬