四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终553号
上诉人（原审原告）：广汉川油井控装备有限公司。
法定代表人：黄勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗家春，系该公司职工。
委托诉讼代理人：彭章明，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川太湖锅炉有限公司。
法定代表人：刘继清，总经理。
委托诉讼代理人：梁生林，系该公司工作人员。
上诉人广汉川油井控装备有限公司（以下简称川油公司）因与被上诉人四川太湖锅炉有限公司（以下简称太湖公司）买卖合同纠纷一案，不服广汉市人民法院(2015)广汉民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人川油公司的委托代理人罗家春、彭章明，被上诉人太湖公司的委托代理人梁生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人川油公司上诉请求：请求撤销原判第一项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失211442.8元。事实和理由：被上诉人所供锅炉有质量问题，仅解决了燃烧机不能工作的问题，但迟迟未解决其他问题。上诉人为防止损失扩大，设法解决部份质量问题，产生维修费用92820元。因质量问题致使上诉人逾期向第三方交货，承担违约损失118622.8元。上述费用均应由被上诉人承担。被上诉人对此应当能够预见，上诉人也告知被上诉人逾期向第三方交货的后果。
被上诉人太湖公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告川油公司向一审法院起诉请求：要求被告支付因交付锅炉存在质量问题给原告造成的经济损失211442.80元，其中整改费用92820元，向案外人中石化中原石油工程有限公司井下特种作业公司（以下简称中原石油工程公司）支付的违约金118622.80元。
一审法院认定事实：2007年5月14日，原、被告签订了广汉井控锅炉项目合同，约定由被告向原告供应锅炉两台，运输方式为自提。后原告仅提走一台锅炉，剩余一台未再提取。2010年11月8日，原告通过传真方式向被告发函，说明锅炉存在质量问题。2013年9月16日，被告（乙方）、原告（甲方）就剩余一台锅炉达成补充协议。约定发货时间为2013年9月28日，增加合同价29800元，合同总价为319800元，质保期重新约定为“锅炉主机和节能器质保期为自发货之日起6个月”，并约定交货方式为自提。被告工作人员余小红在补充协议上签字确认并加盖被告公章。2013年9月28日，被告向原告发函表明产品已备齐，原告可付款并提货。2013年9月29日，原告安排司机阮某某持德阳银行电汇凭证到被告处提货。提货后，原告通知德阳银行取消汇款。2013年10月4日，原告向被告发函，陈述2013年9月30日初步试验时燃烧机不能点火，要求被告于10月4日前派人到被告公司解决问题，因锅炉有质量问题，无法按期交货，原告将向需方承担违约责任，如被告不能尽快解决，将造成更大的经济损失，全部由被告承担。同月5日，原告将质量问题归结为22个，以信函形式寄给被告。同月9日，被告向原告发函，陈述燃烧机已于同月8日维修完毕。对于问题（12）答复螺孔是用于安装烟囱的螺栓，对于问题（14）仪表问题答复先期校验早已过期，一般都是锅炉现使用地点安装时才送检。对于提出的表面油漆、锁及灰尘问题请被告协调处理。对于原告反映的其他问题未予答复。同月18日，原告向被告发函，陈述10月8日被告派人到原告处初步处理了燃烧机的问题，10月9日原告将锅炉发送用户，超过了用户要求的最后期限，原告因此将向用户承担违约责任。原告希望被告派员到现场核实锅炉存在的质量问题。2013年11月7日，原告再次向被告发函，请被告派人员于2013年11月8日到现场解决问题,收件人为被告市场部工作人员余小红。被告以未收到该函为由，未派员到现场确认。2013年11月20日，中原石油工程公司向原告发出《关于锅炉违约通知函》，通知原告因迟延交付锅炉，需向中原石油工程公司承担经济损失118622.80元。2013年11月25日，中原石油工程公司与原告达成锅炉违约协议，约定原告需向中原石油工程公司赔偿经济损失118600.80元。2014年5月，被告派员将产品质量证明书送交原告，原告在签收单回执上注明：监检证书、质量证明书已收到，还缺多项上户所需资料，希贵公司尽快提供。后中原石油工程公司在双方的往来款项确认书中，再次确认要从往来款中扣除原告的违约金118600.80元。因双方是长期合作关系，有数笔交易行为，双方未最终进行结算，原告未提交证据证明该笔违约金已经扣除。2014年12月19日，被告向法院起诉，要求原告支付货款及违约金284630元，原告遂起诉，要求被告承担因交付锅炉存在质量问题给原告造成的经济损失211442.80元。
同时查明，在庭审过程中，原告向原审提交的费用清单中，重新喷漆、换锁、打磨及协助维修燃烧机产生费用为2800元。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：
1.关于原告迟延提货的责任问题。双方于2007年5月14日签订的合同，约定原告于2007年6月25日将两台锅炉提走。但原告到期后只提走一台，剩余一台并未按约提走，并于2010年11月8日向被告发出传真，主张已提走的锅炉存在质量问题，要求整改。2013年9月16日，双方就剩余一台锅炉进行协商后达成新的协议，约定了新的质保期和付款方式。此补充协议是对双方于2007年5月14日签订合同的补充，补充协议中并未对原告迟延提货的行为进行说明，应当视为双方就交付货物的时间重新进行了约定，原告并无违约行为
2.锅炉质量问题。
因锅炉在被告处存放了6年时间未正常维护使用，在此期间，锅炉部分零件不可避免地出现质量问题。因锅炉并未交付，其风险在被告，被告应保证交付货物并无质量瑕疵。原告提货后进行测试，因燃烧机问题，锅炉不能点火，被告通知了燃烧机厂家，于2013年10月8日进行维修。因此对于燃烧机存在质量问题予以确认。被告在合理期限内处理了锅炉质量瑕疵问题，并支付相应费用，被告已承担了采取补救措施的违约责任。原告向被告发函列明的22个质量问题，除燃烧机问题外，被告在回函中只认可了表面油漆、锁及灰尘问题，对于其余质量问题没有确认。原告提供了发给被告的函件、拍摄照片及自己维修产生的费用单据作为证据证明质量问题。以上证据均非原始证据，在被告否认大部分质量异议的情况下，原告未将原始证据进行提存保留，在未能提供客观证据证实的情况下，原告对此应承担举证不能的法律后果。故对于原告主张的质量瑕疵，除被告认可部分外，其余均不予认可。在被告认可的质量问题范围内，原告主张重新喷漆、换锁、打磨及协助维修燃烧机产生费用2800元，被告没有证据证明以上费用虚假，予以采信。
3.原告损失确认问题。
原告与中原石油工程公司之间约定的交付时间是10月4日，因为燃烧机故障导致原告违约，因此对原告造成的损失，是否应由被告承担？原、被告签订合同及补充协议时，原告并未告知被告锅炉用途，被告对于因质量问题使原告对案外人中原石油工程公司违约需进行赔偿而造成的损失后果，是不可预见的。且原告与中原石油工程公司有多笔业务，款项系滚动支付，原告不能证明该违约金已实际赔付，2013年10月4日向被告提出质量异议后，被告联系了燃烧机厂家于同月8日对燃烧机进行了维修使其能顺利点火，被告在合理期限内采取了相应的补救措施使得锅炉能正常使用。因此对于原告要求被告赔偿其向中原石油工程公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。
4、关于证照问题。
在原告向被告出具的回执上，注明“监检证书、质量证明书已收到，还缺多项上户所需资料，希贵公司尽快提供。”但未明确缺失的资料。在本案诉讼请求中，并未包含因被告未及时提交证照对原告造成的损失，如原告确因完善相关资料花费了必要费用，可另案处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1.被告太湖公司于本判决生效后十日内，向原告川油公司支付违约赔偿款2800元。2.驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费2236元，由原告川油公司承担2200元，由被告太湖公司负担36元。
二审中，上诉人提交往来款项确认书一份，用以证明2016年7月31日，锅炉的使用方中原石油工程公司仍向井控公司主张违约金1213291.28元。经质证，被上诉人对真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应承担维修费及违约金。
一、关于维修费的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张的维修费由材料费69200元，人工费8150元及管理费15470元组成。其中大部分费用与更换材料有关。对此，上诉人提交了双方来信的函件、照片及己方维修产生的费用清单予以证明，被上诉人认可燃烧机不能工作，及表面油漆、锁及灰尘等问题。二审庭审中，本院要求上诉人进一步提交锅炉被更换部分的零件，以便审查上诉人提交的照片及维修费清单等证据。但上诉人以未保存为由，拒不提交，其应承担举证不利的后果。原判在被上诉人认可的质量问题范围内，判决上诉人承担2800元维修费用并无不当，予以维持。
二、关于违约金的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。双方当事人在补充协议中约定，提货前三个工作日，川油公司向太湖公司支付原合同提货款174000元和增加的合同价款29800元。本案中，上诉人在向被上诉人出示德阳银行的电汇凭证后，将货提走，但至今未实际支付该款项。本院认为，在上诉人未按约支付合同价款的情况下，被上诉人作为后履行合同义务一方有权拒绝其履行要求，其中包括对货物的交付、检验及维修。被上诉人在未收到货款的情况下，仍及时对燃烧机进行维修，上诉人要求其承担违约责任于法无据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4472元，由上诉人广汉川油井控装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费元汉
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨晓彤