江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4096号
上诉人（原审被告）：何有娟，女，1970年10月23日生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区��集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：徐州市华进贸易有限公司，住所地在江苏省徐州市宣武路79-7号。
法定代表人：丁鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：厉业芬，女，1972年5月29日生，汉族，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州运鸿汽车销售有限公司，住所地在江苏省徐州市徐州淮海食品城国际会展中心207号。
法定代表人：厉业芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔凯，男，1978年11月7日生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人（原审被告）：江苏省天���广告传媒有限公司，住所地在江苏省徐州市中山南路16号成功大厦14楼K区。
法定代表人：崔凯，该公司经理。
上诉人（原审被告）：张志淮，男，1969年4月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州金晨塑业有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区徐庄镇土楼村南。
法定代表人：史经群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地在江苏省徐州市中山南路汉御花园商业楼A座。
负责人：梅奇，该行行长。
委托诉讼代理人：王中涛，该行员工。
委托诉讼代理人：于晓光，江苏红杉树律师��务所律师。
上诉人何有娟、徐州市华进贸易有限公司（以下简称华进公司）、厉业芬、徐州运鸿汽车销售有限公司（以下简称运鸿公司）、崔凯、江苏省天驰广告传媒有限公司（以下简称天驰公司）、张志淮、徐州金晨塑业有限公司（以下简称金晨公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何有娟、华进公司、厉业芬、运鸿公司、崔凯、天驰公司、张志淮、金晨公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回民生银行徐州分行的诉讼请求。事实与理由：一、虽然民生银行徐州分行与2013年7月16日向何有娟发放了100万元的借款，但因该行要求何有娟在贷款发放前在该行存入20万元保证金，该20万元保证金在借款期间内不得使用，故应视为民生银行徐州分行金发放80万元。二、根据民生银行徐州分行提供的对账单，能够证明何有娟分别在20134年7月19日及2014年1月20日偿还120万元，可知民生银行徐州分行存在超额扣划的情形。三、因现有证据已经能够证明何有娟已将涉案借款本息偿还完毕，故各担保人不应再承担保证责任。另外，民生银行徐州分行明知何有娟已经将借款本息偿还完毕，仍然提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼。
民生银行徐州分行辩称：一、上诉人所述20万元实际上是涉案100万元借款的质押财产，根据法律规定及合同约定，在上诉人不能按期还款时，民生银行徐州分行可以就该笔款项优先受偿。二、上诉人虽主张涉案借款已偿还完毕，但并未举证证明，事实上，���并未足额偿还。三、担保人应当承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
民生银行徐州分行向一审法院起诉请求：1、判令何有娟归还借款本金605924.09元及逾期利息、罚息189640.42元（计算至2016年4月8日，此后所产生的利息及罚息按照年利率13.5%计算至实际给付之日止），违约金90888.61元，合计886453.12元；2、其余原审被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等所有实现债权的费用由各原审被告承担。事实与理由：2013年7月11日，民生银行徐州分行与何有娟签订《联保体授信合同》一份，合同编号为180002013000344号,约定由何有娟向民生银行徐州分行借款人民币100万元。合同中约定了双方的权利和义务，之后民生银行徐州分行按约定履行了放款义务，何有娟于2013年7月16日收到上述贷款，其他原审被告对该借款承担连带保证责任。后何有娟仅履行了部分还款义务，至今仍欠借款本金及利息等886453.12元未还，各担保人也未履行保证责任。民生银行徐州分行故诉至法院。
一审法院审理查明：2013年7月11日，何有娟、厉业芬、崔凯、张志淮（以下合同中称甲方）作为联保体成员以及联保体成员的控制企业华进公司、天驰公司、金晨公司、运鸿公司（以下合同中称丙方）与民生银行徐州分行（以下合同中称乙方）共同签订《联保体授信合同》一份，合同编号为180002013000344号，合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为490万元，其中何有娟的授信额度为100万元，授信额度的使用期限为12个月，自2013年7月16日至2014年7月16日，借款用途为经营周转，本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。授信提用人向乙方提供虚假信息，虚构交易或交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证的，授信提用人应按照上述违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失。任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……（2）、要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（3）、有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩）；……。最高额担保条款约定，甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。担保范围���本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为自本合同生效之日起至本合同下具体主债权履行期限届满之后两年。
2013年7月11日，质押人何有娟（乙方）与担保权人民生银行徐州分行（丁方）签订《最高额担保合同》一份，合同中约定：乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，最高额担保所担保的主债权发生期间为2013年7月16日至2014年7月16日，担保人所担保的最高债权额为人民币490万元。乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，经乙、丁双方确认，在担保合同签订时，本合同项下质押财��价值为人民币20万元。
上述合同签订后，民生银行徐州分行于2013年7月16日给何有娟发放借款100万元，《借款凭证》载明：借款金额人民币100万元，借款起始日自2013年7月16日起至2014年7月16日止，年利率9%。但何有娟仅履行了部分偿还利息的义务。2014年9月30日，民生银行徐州分行扣划何有娟保证金187605.57元用于归还本金。2014年11月21日，民生银行徐州分行扣划崔凯银行存款200275.92元，用于偿还何有娟借款本金。2014年11月21日，民生银行徐州分行扣划何有娟的银行存款6194.42元用于偿还借款本金。截至2016年4月8日，尚欠本金605924.09元，逾期利息、罚息189640.42元未还。
2015年1月21日，民生银行徐州分行向一审法院提起诉讼，要求何有娟偿还借款，并要求其他原审被告承担连带担保责任。因发现此案涉嫌经济犯罪，该院遂将该案移送公安机关，后经公安���关侦查，该案不涉及经济犯罪。
一审法院认为：一、民生银行徐州分行与各原审被告分别签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均是合同各方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，各方均应按照约定履行各自义务。《联保体授信合同》中，何有娟作为借款人，承担相应的还款义务。合同签订后，民生银行徐州分行履行了放款义务，但何有娟仅履行了部分还款义务，至今仍欠借款本金605924.09元未还，其行为已构成违约。何有娟抗辩其已经偿还全部借款，未提供证据证实，该院不予采信。民生银行徐州分行要求何有娟归还借款本金及相应利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，该院依法予以支持。民生银行徐州分行已主张逾期利息及罚息，该主张足以弥补因各原审被告违约给其造成的损失，其另主张违约金90888.61元，该院不予支持。
二、华进公司、厉业芬、运鸿公司、崔凯、天驰公司、张志淮、金晨公司作为联保体成员及联保体成员的控制企业为联保体成员提供最高额连带共同保证责任的意思表示明确，民生银行徐州分行在担保期限内主张了权利，主债务金额亦未超过最高保证限额，故华进公司、厉业芬、运鸿公司、崔凯、天驰公司、张志淮、金晨公司均应对何有娟的上述债务承担连带保证责任。
三、张志淮、金晨公司抗辩民生银行徐州分行向不具备贷款资格的何有娟违规发放贷款，该行与何有娟为了促成该笔借款恶意串通，因其未提供证据证实，该院对其抗辩不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八��、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定，判决：一、判决生效之日起十日内，何有娟偿还民生银行徐州分行借款本金605924.09元、利息及罚息189640.42元，并按年利率13.5%支付自2016年4月9日至给付之日止的逾期利息、罚息；二、华进公司、厉业芬、运鸿公司、崔凯、天驰公司、张志淮、金晨对上述债务承担连带保证责任；三、驳回民生银行徐州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12665元、保全费4800元、公告费260元，合计17725元，由民生银行徐州分行负担1825元、各原审被告负担15900元（因民生银行徐州分行已预交，各原审被告负担部分随案款一并支付给民生银行徐州分行）。
二审期间，上诉人何有娟主张其已于2014年1月20日向民生银行徐州分行偿还涉案借款本金60万元；民生银行则主张该60万元系何有娟系办理其他业务所缴纳的保证金，并向本院提供了汇票承兑申请书、银行承兑协议、放款审查表、担保合同、内部业务联系单、个人定期存单、记账凭证、业务受理单、银行承兑汇票复印件，拟证明天驰公司于2014年1月18日向民生银行徐州分行申请办理216万元全额保证金银行承兑汇票，何有娟提供了60万元保证金作为该笔业务的质押财产，何有娟本人于2014年1月20日14点55分在民生银行柜面办理了个人定期存单取款业务，将到期的60万元定期存单本息取出转至涉案还款账户，又于当日14点57分将该账户中的60万元转至保证金账户，作为天驰公司在民生银行徐州分行办理承兑汇票业务的一部分保证金。
何有娟、华进公司质证称：汇票承兑申请书、银行承兑协议、银行承兑汇票、与其没有关联性；放款审查表、担保合同只能证明何有娟系担保人；内部业务联系单系民生银行徐州分行单方制作，对真实性不予认可；业务受理单确系何有娟本人签字，但该笔业务系用于偿还涉案借款；
崔凯、天驰公司质证称：对汇票承兑申请书、银行承兑协议、银行承兑汇票、放款审查表、担保合同、内部业务联系单均无异议，认为其向民生银行徐州分行申请开立216万元银行承兑汇票并非其单方所用，已将其中的60万元承兑汇票交给了何有娟。
厉业芬、运鸿公司质证称：对汇票承兑申请书、银行承兑协议、银行承兑汇票、担保合同真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。
张志淮、金晨公司质证称：何有娟2014年1月20日转入其专门还款账户的60万元系用��还款而非作为保证金，因为还款账户后四位账号为0381，保证金账户后四位账号为1415，且何有娟本人也明确表示该60万元系用于偿还涉案借款而非作为保证金。综合来看，应当认定何有娟就涉案100万元借款已经偿还完毕，张志淮及金晨公司不应承担担保责任。至于民生银行徐州分行单方制作的内部业务联系单，对真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：因民生银行徐州分行提供的内部业务联系单系其单方制作，且各上诉人对其真实性有异议，故本院对该证据的证明效力不予确认。除内部业务联系单外，各上诉人均未对民生银行徐州分行提供其他证据的真实性提出异议，本院对此予以确认，对上述证据的证明效力，本院将在裁判理由部分予以阐述。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：何有娟二审中认可已收到民���银行徐州分行发放的涉案100万元借款，并自认2013年7月19日转入其账户的60万元并非用于偿还涉案借款。
再查明：2014年1月20日，天驰公司与民生银行徐州分行签订《银行承兑协议》一份，约定天驰公司以其开立的汇票向民生银行徐州分行申请办理商业汇票承兑业务，民生银行徐州分行经审查同意办理具体商业汇票承兑，民生银行徐州分行按照天驰公司向其提交、并经其同意的《汇票承兑申请书》予以承兑。上述协议签订后，天驰公司向民生银行徐州分行提交《汇票承兑申请书》一份，申请办理票面金额216万元的银行承兑汇票，保证金为216万元，保证金账户分别为50×××69、50×××15、50×××26，该承兑业务由质押人崔凯、何有娟、厉业芬与民生银行徐州分行签订编号为180002014001062的《担保合同》进行担保。
当日，崔凯、何有娟、厉业芬作为质押人与民生银行徐州分行作为担保权人签订编号为180002014001062的《担保合同》一份，约定该三人为上述银行承兑协议提供连带责任保证，以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向民生银行徐州分行提供质押担保，质押财产的价值为人民币216万元。《担保合同》所附《保证金账户内存款质押清单》载明出质人何有娟的账号为50×××15、储种为定期、存期为半年、账户余额为60万元、账户状态为冻结。
还查明：客户账号为62×××29、账户账号为50×××81的何有娟个人账户对账单载明：2014年1月20日14点55分，该账号存入款项609246.52元，当日14点57分即取款60万元；对该60万元的去向，民生银行徐州分行二审期间提供的2014年1月20日何有娟的业务受理单第五项载明：业务名称为“开户”、产品名称为“个人保证金”、客户账号为“62×××29”、业务摘要为“凭证类型：借记卡、币种：人民币、开户金额：60万元、存期：6个月、现转标志：转账、转账账号：62×××29”。
本院认为：一、关于民生银行徐州分行有无足额履行出借涉案100万元借款义务的问题。涉案联保体授信合同签订后，根据何有娟的个人账户对账单及借款凭证可知民生银行已于2014年7月16日向其发放了100万元借款，何有娟二审中亦认可收到该100万元借款，故一审法院认定民生银行徐州分行已足额履行出借义务并无不当。至于上诉人提出的20万元保证金问题，该20万元保证金系何有娟为担保涉案主债权的履行而提供的最高额质押，何有娟提供该质押担保既不属于预先扣除本息的情形，亦未违反法律、行政法规的规定，故对上诉人关于“民生银行徐州分行仅发放80万元借款”的上诉主张，本院依法不予采信。
二、关于何有娟主张分别于2013年7月19日、2014年1月20日偿还60万元借款能否成立的问题。第一、因何有娟二审中自认其于2013年7月19日向其客户账号为62×××29的账户存入的60万元并非用于偿还涉案借款，本院对此予以确认。第二、何有娟主张其已于2014年1月20日向民生银行徐州分行偿还涉案借款本金60万元，根据二审查明的事实，本院认为，虽然何有娟确实于2014年1月20日向其客户账号为62×××29的账户存入609246.52元，但该609246.52元中的60万元在较短的时间内即被转出，从何有娟签字确认的2014年1月20日的业务受理单可知，自62×××29账号转出的60万元系用于个人保证金，故结合天驰公司于2014年1月20日向民生银行徐州分行申请216万元银行承兑汇票，且何有娟为该业务提供60万元质押财产担保的事实，在何有娟未能提供证据证明其在2014年1月20日还发生其他60万元业务的情况下，本院依法认定何有娟于2014年1月20日向其62×××29账号存入的609246.52元中的60万元并非用于偿还涉案借款。因此，在上诉人未能举出充分证据证明涉案借款本息已偿还完毕的情况下，借款人何有娟仍应承担偿还涉案借款本息的义务，各担保人亦应就何有娟拖欠的借款本息承担连带保证责任。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11755.65元，由上诉人何有娟、徐州市华进贸易有限公司、厉业芬、徐州运鸿汽车销售有限公司、崔凯、江苏省天驰广告传媒有限公司、张志淮、徐州金晨塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年六月八日
书记员 张 扬