北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4281号
原告：宋某1，男，1992年11月27日出生，住北京市东城区，
委托代理人：韩长华，北京恒拓律师事务所律师。
被告：宋某2，女，1966年2月20日出生，住北京市东城区。
委托代理人：朱定祎，北京京安律师事务所律师。
被告：周某，女，1970年6月24日出生，住北京市东城区。
原告宋某1与被告宋某2、周某遗赠纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及委托代理人韩长华和被告宋某2及委托代理人朱定祎，被告周某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令将位于东城区青年湖北里×室房屋归原告个人所有。诉讼费由原告负担。诉争房屋是原告的爷爷宋某3在其妻张某（2004年5月5日死亡）去世后，自己交纳购房款购买的。2006年8月23日取得的房屋产权证，产权登记在宋某3的名下。宋某2称自己出资2万元购房款，原告不认可。2008年5月23日宋某3立下遗嘱，在其去世后该房屋其所拥有的份额归原告所有。2008年7月22日，宋某3去世。宋某3与其妻张某共生有二个子女，宋某4、宋某2。2016年4月9日宋某4去世，宋某4与其妻周某共生有一子即原告。对于宋某3的遗嘱，原告本人并不知晓，因为当时原告的年龄不大，一直没人提起此事。2016年原告的父亲去世后，被告宋某2提出要分割诉争房屋时，周某才找到该遗嘱，2016年7月13日原告才真正知晓此事。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告宋某2辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋是1985年拆迁所得，当时的政策是按照人均15平米进行的安置，1988年回迁入住。宋某2一直在该房内居住，直到结婚才搬走，现宋某2的户口也在该房内。2005年开始房改，诉争房屋使用了父母双方的工龄，交纳了5万余元由原告的父亲宋某4办理的购房手续，其中宋某2出资2万元。宋某2认为，本案争议的焦点，1、该遗赠是否具有遗嘱的有效条件，受赠人是否逾期做出接受的表示。原告提交的遗嘱以及律师见证书不具备遗嘱的有效条件，不具备真实性合法性，律师见证书落款是2008年5月23日，而我国的律师见证规则2009年实施。律师对遗嘱人的身份查明应制作视频资料，对遗嘱及家庭情况要制作笔录，如果没有具备的话律师见证书是无效的。律师见证书是一个代书遗嘱，应该有二个以上见证人在场见证，其中一人代书，其他人签名。本案中的律师见证书不符合继承法规定的代书遗嘱。首先，内容是打印的，打印件显然不是在紧急情况下代书的；其次，必须是在场见证。见证书上载明是张某1代为书写的，但打印出来的遗嘱并不是张某1代为书写的。宋某3虽在遗嘱上签名并按手印，但应该是在书写的遗嘱上签名按手印，而不是在打印件上签名按手印。因为宋某3家里没有打印机，因此不符合在场见证的要求，2、2008年7月23日立遗嘱人宋某3去世后，房本遗嘱等资料一直在原告手中，根据法律规定，受遗赠人要在2个月内表示接受或者否定，现已经过八年了，原告至今才起诉，应视为原告放弃了接受遗赠。综上，诉争房屋应是宋某2和父母及原告的父亲宋某4四人共同共有的房产，虽然宋某2曾起诉过确认该房屋的所有权，后撤诉，但该房屋仍应是共有的，立遗嘱人宋某3在打印的遗嘱里也明确写有宋某3所有的份额。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告周某辩称，同意原告的诉讼请求。原告所述的身份关系均属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋某1向法院提交了1、诉争房屋的购房合同、发票、产权证，2、宋某3、张某、宋某4的死亡证明、北京市公安局安外大街派出所出具的身份关系证明，3、律师见证下宋某3所立遗嘱。宋某2对购房合同、发票的真实性均认可，但证明目的不认可。对律师见证下宋某3所立遗嘱真实性不认可。对产权证、死亡证明、身份关系证明真实性认可。周某对上述证据真实性认可。
宋某2向法院提交了北京和平昊宾馆有限公司出具的工作证明，证明宋某2于1984年7月参加工作。宋某1、周某对该证据的真实性认可。
针对宋某3生前在律师张某1、葛某见证下所立遗嘱的真实性问题，张某1、葛某均到庭作证。
证人张某1到庭作证，该证人证实2008年5月20多号，宋某3之子宋某4找到该律师称宋某3要立遗嘱，同年5月23日，该证人和葛某二位律师一起来到宋某3家。宋某3头脑清醒，该证人给他制作笔录时，他都能回答。宋某3还向该证人提交了一份诊断证明书。笔录制作完成后，该证人使用自己携带的电脑根据宋某3的意思表示制作了遗嘱。由于宋某3家没有打印机，因此到外面打印店进行的打印，打印完拿回来后，让宋某3在该遗嘱上签名按手印。该证人制作完见证书后给了宋某4。
证人葛某到庭作证，该证人证实2008年，张某1律师找到该证人要该证人配合到立遗嘱人宋某3家中立遗嘱，当时立遗嘱人宋某3神志清醒，表达清楚，内容是他本人亲自口述，张某1用自己携带的笔记本电脑制作的，然后到外面打印店进行的打印，打印回来后让立遗嘱人宋某3在遗嘱上签字并按的手印。
宋某1、周某对二位证人证言的真实性认可。宋某2对二位证人证言的真实性不认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：宋某1与周某系母子关系。宋某1系被继承人宋某3之孙子，宋某2系被继承人陈某之女。位于东城区青年湖北里×号房屋（建筑面积66.95平方米）系宋某3在其妻张某（2004年5月5日去世）去世后，2005年7月宋某3与中国电能成套设备有限公司签订的房屋买卖合同，交纳了购房款，2006年8月23日领取的产权证，产权登记在宋某3的名下。2008年5月23日，宋某3在律师张某1、葛某的见证下立有代书遗嘱，其内容：“立遗嘱人：宋某3，（居民身份证号码：×××）男，1929年10月3日出生，住北京市东城区青年源北里×室。立遗嘱人现立以下遗嘱：我于2006年8月23日取得了北京市东城区青年湖北里×室私产房屋的所有权证，在我去世后上述房屋我所拥有的份额归我的孙子宋某1（居民身份证号码：×××）所有。本遗嘱是我本人真实意思表示。本遗嘱一式三份，我本人保存一份，北京市奥东律师事务所存档两份。立遗嘱人：宋某3。代书人：张某1。见证人：张某1、葛某。二〇〇八年五月二十三日”。北京市奥东律师事务所出具《律师见证书》，内容：“北京市奥东律师事务所依法接受委托人宋某3的委托，指派张某1、葛某律师就宋某3立遗嘱一事进行见证。兹证：2008年5月23日下午在北京市东城区青年湖北里×室家中，宋某3在张某、葛某律师面前口述了前面的遗嘱，并由张某1律师代为书写了该遗嘱，遗嘱人宋某3在前面的遗嘱捺下了右手食指指印并签名”。北京市奥东律师事务所律师张某1、葛某在该《见证书》上签名。律师张某1、葛某出庭作证时，向法院提交了宋某3办理该遗嘱的档案卷宗，该卷宗中的遗嘱及律师见证书与宋某1提交的代书遗嘱及律师见证书一致。该卷宗中附有谈话笔录、北京市和平里医院出具的宋某3神志清，思维正常的诊断证明书。2008年7月22日宋某3去世。宋某3与其妻张某共生有二个子女，宋某4、宋某2。2016年4月9日宋某4去世，宋某4与其妻周某共生有一子宋某1。
另查，2016年7月20日，宋某1在北京市东城区人民法立案，要求按照宋某3所立遗嘱继承诉争房屋。同年10月25日，宋某2在北京市东城区人民法立案，要求确认其对诉争房屋享有的份额，由于宋某2未向法院提供证据，同年12月21日撤回起诉。庭审中，宋某2称宋某3购买诉争房屋时，其本人出资购房款2万元，宋某1、周某予以否认，宋某2未向法院提交证据。
本院认为：本案争议的焦点：1、被继承人宋某3所立代遗嘱是否真实有效；2、宋某1是否在应当知道的2个月内作出接受赠与的表示。
根据本案查明的事实，诉争房屋系被继承人宋某3在其配偶去世后个人出资购买的房产。虽然宋某2称该房产系家庭共有，亦在法院立案要求确认其对诉争房屋享有的份额，但由于宋某2未能提交证据，故撤回了起诉。庭审中，宋某2又称宋某3在购房时，其本人出资2万元，对此宋某2亦未向法院提供证据，故诉争房屋应系宋某3个人所有的财产。根据《中华人民共和国继承法》十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人”，宋某3生前可以立遗嘱处分自己所有的合法财产。对于宋某3生前所立代书遗嘱的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。从形式上看，宋某3所立代书遗嘱，有立遗嘱人宋某3的签名及加盖的手印，有代书人张某，见证人葛某出具的见证书，故该代书遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。关于宋某2主张遗嘱系打印件的问题，继承法并未限定代书遗嘱必须由代书人亲笔代为书写，且随着科技时代的发展，电脑已逐步走进人们的生活，代书人自己使用电脑进行操作书写该遗嘱，后进行打印并无不当，且该遗嘱系经宋某3认可后才签名加盖的手印，故该代书遗嘱虽系代书人打印，但并不影响遗嘱的效力。关于宋某1是否在法律规定的二个月内接受遗赠一节，宋某3所立遗嘱时，宋某1应系16岁左右未成年。该遗嘱虽交给了宋某1的父亲宋某4手中保管，但不能由此推断宋某4即一定告知了宋某1本人。2016年4月9日宋某4去世后，同年7月13日宋某1才知晓此遗嘱。宋某1在得知该遗嘱后即到法院立案主张权利未超过法律规定的二个月的期限。虽然宋某2认为该遗嘱一直在宋某1父母手中保管，宋某1不可能这么多年不知道，但宋某2未向法院提交证据。据此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第三款之规定，判决如下：
位于东城区青年湖北里×号房屋（建筑面积66.95平方米）归宋某1所有。
案件受理费15400元，由宋某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一七年三月八日
书记员 马元龙