广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初2081号
原告：何国强，男，1966年11月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县，
委托代理人：陆意春，广西千剑律师事务所律师。
被告：容县梁金华彩瓦经营部，个体工商户，住所地：广西壮族自治区容县容州镇城南大道33号。
经营者：梁金华。
委托代理人：陈源（梁金华的丈夫），1962年8月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。
委托代理人：胡永坚，广西五行律师事务所律师。
原告何国强与被告容县梁金华彩瓦经营部买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由代理审判员封学可适用简易程序独任审判，于2016年11月14日、11月22日两次公开开庭进行了审理；因案情复杂，本院于2016年12月5日转为普通程序审理，依法组成由审判员钟惠杰担任审判长、代理审判员封学可、人民陪审员王湘菘参加的合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，书记员陈李莉担任庭审记录。原告何国强及其委托代理人陆意春、被告容县梁金华彩瓦经营部的委托代理人陈源、胡永坚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何国强诉称，2014年6月，原告从梁金华经营的容县梁金华彩瓦经营部购铝隔热瓦等材料一批，合计价款39680元。原告委托黄某,4在藤县藤柚水果专业合作社处进行安装四个面积共约为1000平方米的铝隔热棚。其中安装费为18元/平方米×1000平方米=18000元，运费400元/车×4车=1600元，两项合计19600元。四个铝隔热棚安装好后，不到一个月，铝隔热瓦出现裂纹，随后裂纹不断增多增大，根本无法起到防晒防热的作用，也无法正常使用。容县梁金华彩瓦经营部销售给原告的铝隔热瓦是一批不合格的有质量问题的产品，经原告多次与被告经营者梁金华协商未果。2016年7月19日，原告向容县销售者权益保护委员会进行了投诉，因被告无诚意无法达成协议。因被告销售不合格的有质量问题的产品，造成原告的损失有一、材料款39680元；二、安装费、运输费19600元；三、重做隔热棚需拆除的人工费8元/平方米×1000平方米=8000元；三项合计68880元。原告认为，依据《产品质量法》及《消费者权益保护法》相关规定，被告有对原告赔偿的义务，为此，原告请求判决被告返还购买铝隔热瓦等材料货款39680元以及赔偿经济损失29200元，合计68880元给原告。
被告容县梁金华彩瓦经营部辩称，一、被告与原告之间没有本案的彩瓦买卖事实，不存在本案买卖合同关系。二、根据《民法通则》第一百三十六条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。三、被告的损失没有事实依据。四、请驳回原告的诉讼请求。
原告何国强在举证期限内向法庭提供了以下证据：一、相片7张，证明被告销售了铝隔热瓦给原告，被告销售的铝隔热瓦存在质量问题；二、黄某,4身份证、证词复印件，证明原告委托黄某,4安装铝隔热棚，花去人工费等费用19600元，拆除费用为9600元；三、营业执照、税务登记证复印件，证明原告在藤县柚水果专业合作建铝隔热棚的事实；四、送货单5张复印件，证明原告从被告购买的铝隔热瓦等材料款共39680元；五、《终止调解通知书》复印件，证明原告向容县消费者权益保护委员会投诉，经调解未果，说明原告向被告购买过隔热瓦的事实，且没有超过诉讼时效；六、录音光盘碟1张（时间：2015年1月17日，地点：梁金华销售部），证实1、原告起诉被告的没有超过诉讼时效，2、证明原告向被告购买过铝隔热瓦，3、经过原、被告多次协商，已经双方达成由被告重新做一次铝隔热瓦给原告，原告补充重做的人工损失给被告；七、证人黄某,4出庭作证的证言，证明原告从被告处购买有1000平方米的铝隔热彩瓦存在质量问题及保质期为30年，同时证实其同原告一起找过被告梁金华协商重新安装1000平方米同等价格的彩瓦。
被告容县梁金华彩瓦经营部对原告提供的证据的质证意见：对证据一、照片七张，无论复印件还是原件，都无法从照片看出是属于产品质量问题。从彩色照片显示，无法证明产品存在质量问题。且安装使用的时间，已达到两年多，无法反映当时的质量问题。对证据二，待原告方证人出庭，我方再发表意见。对证据三，原告要证明的事实与本案缺乏关联性，无法证明原告在藤县柚水果专业合作建铝隔热棚的事实。对证据四、送货单5张，其中一张是编号为8537653的送货单，真实性没有异议，但凭这张送货单，不能证明被告卖有里面所载的货品给原告；其他4张送货单，只有2张是送货单，1张是实物入库单，一张手写的单，编号8537643、8537591的两张送货单，里面没有显示购买人、销售人，与本案没有关联，无法证明真实性，而编号为8537591的送货单，载明收货方是自良，自良是个地名，也没有载明送货单位，无法证明是被告向原告销售了本案争议的货物；对实物入库单，无法证明是被告向原告销售了本案争议的铝隔热瓦及材料；一张手写的单，没有编号，里面产品的品名不明确，也看不明白写了什么，同时不能证明是原告向被告购进了里面的货物。对证据五、终止调解通知书，原告以此证据证明曾向消委会投诉，调解未果，同时证明未超过诉讼时效，并证明被告向原告销售了货物，是不成立的。当时被告梁金华接到通知到消委会调解，是因被告所开的彩瓦铺，一向对消费者负责，所以本着对消费者负责的精神，去了消委会，调解不成功，是因为不能证明原告所诉的货物是从被告处购买的。终止调解通知书，并不能证明原告要证明的事实。对证据六录音，通话是各方的当事人，对真实性没有异议，但通话的背景是：被告的彩瓦经营部是被告家庭经营，虽然登记在梁金华为负责人，但实际梁金华很少参与经营，平时是梁金华的儿子及丈夫陈源经营，多数是梁金华的儿子在铺面经营，陈源在下班后帮忙。梁金华是家庭主妇，很少经营彩瓦铺。梁金华打了电话给他，听说有质量纠纷，本着对顾客负责的精神，梁金华只是承诺假如有质量问题，会负责的，但梁金华不知道实际情况，实际是梁金华的儿子负责的。所以梁金华在录音表达的意思，不能代表是梁金华家庭的意思。原告的录音，不能证明原告要证明的事实。对证据七，证人所说的证言都不是事实。原告说是由于被告让原告去拉货，但后来不给原告拉货，原告才去消费者协会投诉，这不是事实。
被告容县梁金华彩瓦经营部在举证期限内向法庭提交了以下证据：一、营业执照，证明被告取得合法的经营资格；二、检验报告、质量管理体系认证证书、质量安全信誉联盟证书，证明被告经营的隔热彩铝板质量是合格的，厂家对质量的管理是严格的，参加了质量信誉联盟，证明了被告所经营的隔热彩铝板，质量是合格的。
原告何国强对被告容县梁金华彩瓦经营部提供的证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证实的内容有异议，被告经营了多种种类的彩瓦，被告可能用其他彩瓦的材料，来证明本案的彩瓦；证据二只能证明该厂家检验的产品的质量问题，但不能证明被告交付给原告的产品是合格的。
本院对证据的认定如下：原告提供的证据一证实了原告的彩瓦是从被告处购买的；对证据二、证据三的真实性及证据的内容予以认定；证据四与原告诉讼货款的标的39680元不符，与本院根据庭审计算的货款39203元也不符，且原告不能提供其他证据证实货款的金额，No.8537591号送货单时间与原告所诉的2014年6月28日不符，原告也不能作出合理解释，故本院对该证据不予认定；证据五证实本案纠纷确实于2016年7月19日经容县消费者权益保护委员会调解，经调解未果，本院予以认定；证据六是原告刻录出来的，其刻录的录音称盖棚是用于养宠物的，在庭审中原告称盖棚是用于存放柚子，且录音时间为7月17日，但原告未能提供明确的时间，也不能提供原始证据证明，本院不予认定。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据二证明被告具有合法经营资格，本院予以认定。
经双方当事人在法庭上陈述、举证、质证和辩论，审理查明，2014年6月28日原告何国强因在藤县藤柚水果专业合作社处需安装四个铝隔热棚向原告购买彩瓦一批。后原告发现所购铝隔热棚上的彩瓦出现裂纹，表层脱落，存在质量问题，无法正常使用。原告认为该产品存在质量问题向被告提出并要求被告赔偿，经原告与容县梁金华彩瓦经营部协商未果，原告何国强于2016年7月19日以购买的铝隔热瓦存在质量问题向容县消费者权益保护委员会投诉，该委员会召集双方调解，因双方意见分歧大，于2016年7月21日容县消费者权益保护委员会出具了《中止调解通知书》给原、被告。2016年9月8日原告诉至本院，请求法院判决：一、被告返还购卖铝隔热瓦等材料货款39680元；二、被告赔偿原告的经济损失29200元；合计68880元。
本院认为，原告在被告处所购买的彩瓦，双方没有明确约定彩瓦的合格标准，也没有约定检验期限和保质期限，因此，原告当时应对所购货物的质量进行检验，在原告发现被告所售的彩瓦存在质量时，其没有及时进行检验，也没有在合理期限内进行检验和提出，原告认为其已在合理期限向被告提出，并要求更换的证据不足，且根据目前原告所提供的证据是原告在发现彩瓦质量存在问题两年后才提出，因此，可确认原告对被告所售彩瓦的数量、质量和规格进行了确认和检收，故原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何国强的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币1522元，由原告何国强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1522元，（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）,逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟惠杰
代理审判员 封学可
人民陪审员 王湘菘
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈李莉