福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3295号
上诉人（原审被告）厦门路威道路工程有限公司。
法定代表人袁成江，董事长。
委托代理人曾凌、林时坤，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门水务集团有限公司。
法定代表人铁志毅，董事长。
委托代理人张帆、刘冬生，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林丽华，女，1970年2月23日出生，汉族。
委托代理人陈绿祥，福建信海律师事务所律师。
原审被告厦门路桥建设集团有限公司。
法定代表人林小雄，公司董事长。
委托代理人王秋娜、黄永忠，公司职员。
原审被告福建省交建集团工程有限公司。
法定代表人沈国伟，董事长。
原审被告福建广电网络集团股份有限公司厦门分公司，营业场所福建省厦门市思明区软件园二期望海路41号201室。
负责人张瑜，总经理。
委托代理人黄惠绵，公司职员。
原审被告厦门广播电视数字工程有限公司。
法定代表人邓小林，公司董事长。
委托代理人傅雯丹、林先排，公司职员。
上诉人厦门路威道路工程有限公司（以下简称路威公司）、厦门水务集团有限公司（以下简称水务公司）因与被上诉人林丽华，原审被告厦门路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）、福建省交建集团工程有限公司（以下简称交建公司）、福建广电网络集团股份有限公司厦门分公司（以下简称广电网络厦门分公司）、厦门广播电视数字工程有限公司（以下简称广电数字公司）侵权责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林丽华向原审法院提起诉讼，请求判决：路威公司、路桥公司、交建公司、水务公司、广电网络厦门分公司、广电数字公司连带赔偿经济损失258969元。
原审法院查明，2000年12月6日，厦门国际航空港集团建筑工程有限公司（甲方）与厦门市扬珊贸易有限公司（乙方）签订一份编号为XIARD-00-020的《场地租赁合同》，其中约定，厦门国际航空港集团建筑工程有限公司将机场北区（主跑道北侧F地块）租赁给厦门市扬珊贸易有限公司使用，面积共6000平方米，由厦门市扬珊贸易有限公司自行基建及进行少量土地平整等，费用投入由厦门市扬珊贸易有限公司自理，租赁期限20年，自合同生效之日起至2020年12月6日止，双方并对其他权利义务作出了相应的约定。
2002年6月26日，厦门国际航空港集团建筑工程有限公司、厦门市扬珊贸易有限公司与厦门国际航空港集团有限公司、郝万宇四方签订《﹤场地租赁合同﹥变更协议》一份，约定XIARD-00-020号《场地租赁合同》的甲方名称变更为厦门国际航空港集团有限公司，甲方的权利和义务转由厦门国际航空港集团有限公司享有和履行，乙方名称变更为郝万宇，乙方的权利和义务转由郝万宇享有和履行；除主体变更外，合同其他内容不变。2003年9月26日，厦门国际航空港集团有限公司又与郝万宇、林丽华签订《﹤场地租赁合同﹥乙方主体变更的协议》一份，三方同意《﹤场地租赁合同﹥变更协议》中变更后乙方郝万宇再变更为林丽华，郝万宇的权利与义务由林丽华享有和履行。
2009年10月30日，林丽华将位于厦门市机场北部工业区F14地块上之工业厂房（6138平方米）出租给厦门中顺达工贸有限公司（以下简称中顺达公司）作为加工或生产使用，租期至2014年11月20日止，由林丽华向中顺达公司提供三相电150千伏。2011年11月28日，林丽华将位于厦门市机场北部工业区F12地块上的厂房（面积3000平方米）出租给厦门阳光鑫机械设备有限公司（以下简称阳光鑫公司）作为工厂使用，租期至2012年12月31日止。
2012年8月2日，林丽华购买了电缆一条，由厦门电业局湖里供电分局负责更换，电缆价款55890元，施工费32000元。
2012年8月10日，厦门电业局湖里供电分局出具《电缆施工说明》一份，内容如下：我司于2012年7月27日傍晚接到机场北区F14地块中顺达公司的电力抢修电话。工程员到达现场后对线路进行检查，造成此次停电原因为机场主配电房到三达工厂间的95平电缆缺相造成……工程员推测此条95平电缆因表皮破损加上近期雨水较多，所以极有可以（能）造成该相线多处烧毁，建议厂房更换电缆。但厂房考虑到更换电缆工时要好几天对生产影响太大，要求我们有一点希望就尽量修，实在不行再另作考虑……第三天工厂协商好后工程进行破土修复，但随后在对电缆绝缘测试时，该电缆相间绝缘，对地绝缘都无法通过不能继续使用，该电缆需更换。工厂随后订购电缆，新电缆于2012年8月4日晚十点安装调试完毕。
2012年9月26日，林丽华与中顺达公司签订《赔偿协议书》一份，林丽华同意赔偿中顺达公司自行发电损失18310元及营业损失等105000元，共计123310元。赔偿款由中顺达公司本应支付给林丽华的厂房租金中直接抵扣，自2013年1月1日起按季度抵扣，直至乙方损失抵扣完毕止。中顺达公司为此向林丽华提供了如下票据：1、厦门市地方税务局通用机打发票1份，载明承租柴油发电机组5天，单价3000元／天，计15000元；2、鹭甬劲松加油有限公司加油凭证3份，载明购买桶装油7500元；3、厦门市鹭甬劲松加油有限公司通用机打发票14份，载明购买柴油9810元；4、资金往来统一票据一份，载明2012年1月21日至2012年2月20日水电费为48521元。同日，林丽华又与阳光鑫公司签订《赔偿协议书》一份，林丽华同意赔偿阳光鑫公司自行发电损失18369元及其他损失费29400元，共计47769元。赔偿款由阳光鑫公司本应支付给林丽华的厂房租金中直接抵扣，自2013年1月1日起按季度抵扣，直至乙方损失抵扣完毕止。阳光鑫公司为此向林丽华提供了如下票据：1、厦门市地方税务局通用机打发票1份，载明承租柴油发电机组7天，单价2000元／天，计14000元；2、收款收据2份，载明购买柴油7169元；3、资金往来统一票据1份，载明2012年2月21日至2012年3月20日水电费为11574元。
原审法院另查明，2009年6月29日，厦门市发展改革委员会作出关于航空物流园区鳌山路（嘉禾路-
环岛路）道路一期工程项目投资概算的批复，载明：本项目主要建设内容为道路、综合管线、交通、照明和绿化等工程；电力、电信、污水、中水、给水等工程投资由管线单位自筹解决；本概算作为项目施工招标控制价的核定依据。2011年3月24日，市机场建设指挥部召开鳌山路至嘉禾路段道路建设方案专题会议。会议纪要载明“路桥集团、水务集团、广电集团、中国移动厦门公司、中国联通厦门公司、中国电信厦门公司、上海城建设计院等派员参加会议”。
路桥公司为厦门鳌山路（嘉禾路-
环岛路）道路一期工程的建设单位，路威公司为该工程路基工程的施工中标人，厦门市路桥咨询监理有限公司为该工程路基工程的监理单位。交建公司为该工程路面工程的施工中标人，合诚工程咨询股份有限公司为该工程路面工程的监理单位。2012年8月1日，合诚工程咨询股份有限公司向交建公司颁发了《工程开工令》，确认交建公司已具备开工条件，工期起算时间为2012年8月1日。
2012年5月11日，厦门广播电视网络股份有限公司作为委托人与作为代建人的广电数字公司签订《工程委托代建框架协议》一份，约定委托人负责工程发起、委托、监督、协助、审核、验收、结算、支付，代建人接受工程委托和工程监督，并负责设计、监理、施工等工作。具体工程界面区分：委托人负责工程施工中市政管道及光缆施工图的设计、出具光缆熔接及交接箱跳纤资料、审核代建人图纸工作量、组织工程初验验收等事项，其余工程施工均由代建人负责，委托人仅行使监督、协助职能。2012年6月12日，厦门广播电视网络股份有限公司委托广电数字公司代建厦门市航空物流园区鳌山路（嘉禾路-
环岛路）道路一期有线电视管道预埋工程，厦门兴海湾监理咨询有限公司为该工程的监理单位。2012年7月9日，广电数字公司将该管道预埋工程分包给厦门森江工贸有限公司施工。2012年11月3日，广电数字公司向厦门广播电视网络股份有限公司确认其组织人员于2012年7月14日进场施工。2013年3月7日，厦门广播电视网络股份有限公司对外函告，称其所有业务均由广电网络厦门分公司承接，经营收入划入广电网络厦门分公司。
2013年8月7日，厦门兴海湾监理咨询有限公司确认有线电视工程在2012年7月份在本案事发地没有施工行为，且其北面横穿离事发地相距291米，西南面横穿离事发地相距101米，与事发地均不在同一作业区域。
在审理过程中，经依法向厦门万翔管理有限公司调查讼争电缆的所有权情况，该公司称其受厦门翔业集团有限公司（原名：厦门国际航空港集团有限公司）委托，对本案中所涉及之地块进行管理，经查证，讼争电缆不属于其所有。
原审法院认为，一、关于林丽华是否本案适格原告的问题。《场地租赁合同》、《﹤场地租赁合同﹥变更协议》、《﹤场地租赁合同﹥乙方主体变更的协议》系签约各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，林丽华据此承接了《场地租赁合同》项下的权利与义务。厦门万翔物流管理有限公司作为厦门市机场北区（主跑道北侧F地块）的管理者，已经确认讼争电缆不属于其所有，且电缆损坏后，林丽华购买电缆重新安装，并向厂房承租人支付了相应的赔偿款，故应认定林丽华有权向侵权人主张赔偿，即林丽华系本案适格原告。
二、关于本案的责任主体问题。建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。路桥公司作为厦门市航空物流园区鳌山路（嘉禾路-
环岛路）道路一期工程的建设单位，其通过招投标方式，将该工程的路基工程、路面工程分别发包给具有相应资质等级的路威公司和交建公司，并依法选择了相应的监理单位，已经尽到管理与监督的责任，其对林丽华的损害后果不存在过错，依法无须承担赔偿责任。路威公司主张事故发生之日并无人员在事故发生地施工，林丽华的电缆损坏并非其施工行为造成，但并无提供相应的证据予以佐证，该主张不予采信。从交建公司提交的《开工令》可见，其至2012年8月1日才进场施工，对林丽华不具有侵权行为，故交建公司无须对林丽华的损害后果承担民事责任。水务公司在鳌山路（嘉禾路-
环岛路）道路一期工程中负责污水、给水等管线工程施工，其提交的证据无法证明其于2012年7月27日前未在事故发生地施工。广电数字公司作为有线电视管道工程的施工人，于2012年7月14日进场施工，其主张受路威公司指示进行施工，但路威公司对此予以否认，且广电数字公司未提交相应的证据佐证，故该主张不予采信，但是，监理单位厦门兴海湾监理咨询有限公司确认广电数字公司在2012年7月份没有在事发地施工，且有线电视管道工程的作业区域不在事发地，故广电数字公司对电缆的损害不可能存在过错，依法无须承担赔偿责任。广电网络厦门分公司将有线电视管线预埋工程委托给具有相应施工资质的广电数字公司代建，并指定了相应的监理单位，已尽到管理与监督的责任，其对林丽华的损害后果不存在过错，依法亦无须承担赔偿责任。在事故发生前，路威公司、水务公司均有在事故发生地施工，其各自提交的证据均未能证明自己在施工过程中已经采取了安全防范措施，未对林丽华实施侵权行为，也不能证明林丽华的损害后果具体由哪一方所造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条关于“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，路威公司、水务公司应对林丽华的损失承担连带赔偿责任。
三、关于林丽华的损失项目及数额的问题。林丽华的电缆于2012年7月27日被挖断，林丽华购买了电缆并施工安装，为此支付电缆款项55890元及施工费32000元，该事实有《电缆施工说明》及相应的票据为证，可予以确认。在维修及安装电缆期间，中顺达公司及阳光鑫公司承租柴油发电机组及购买柴油自行发电符合生产经营需要，其要求林丽华赔偿并无不当。
根据前述查明的事实，中顺达公司、阳光鑫公司承租发电机组的租金分别为15000元、14000元，中顺达公司提供的厦门市鹭甬劲松加油有限公司通用机打发票项下的柴油款项为9810元，对此可予以确认。中顺达公司提供的加油凭证不是正式票据，不足以证明中顺达公司购买柴油的实际支出，对该部分加油凭证项下的款项不予确认。阳光鑫公司提供的收款收据也非正式票据，但根据日常生活经验，发电机组需添加柴油才能发电，柴油费用属于必然发生的费用，故酌情认定阳光鑫公司购买柴油的费用为5000元。根据两份《资金往来统一票据》的记载，中顺达公司在2012年1月21日至2012年2月20日期间每天的水电费约为1617元，阳光鑫公司在2012年2月21日至2012年3月20日期间每天的水电费为385.8元。林丽华据此与中顺达公司、阳光鑫公司确认电缆损坏前日常用电量分别为每天2000元、400元，该数额尚在合理范围内，可作为扣减基数。林丽华主张的其他损失，系其自愿赔偿给中顺达公司与阳光鑫公司，其与中顺达公司、阳光鑫公司分别签订的两份《赔偿协议书》，仅对合同主体产生约束力，效力不及于第三方，不予支持。综上分析，林丽华的损失为电缆款项55890元、施工费32000元、自行发电损失27010元（9810元＋5000元＋15000元＋14000元-（7天×2000元）-（7天×400元）］，共计114900元。
综上所述，林丽华系本案适格原告，有权要求侵权人对电缆损坏造成的损失承担赔偿责任。路威公司、水务公司应对林丽华的损失114900元承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门路威道路工程有限公司、厦门水务集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，连带赔偿林丽华经济损失114900元；二、驳回林丽华的其他诉讼请求。
宣判后，路威公司、水务公司不服，向本院提出上诉。
上诉人路威公司上诉称，一、林丽华并非受损电缆的所有人，主体不适格。虽然厦门万翔物流管理有限公司在原审出具信函表明受损电缆不属其所有，但并没有确认是否属于案涉地出租方厦门国际航空港集团有限公司所有，或确认是否属于其他人所有。现有证据显然无法证明电缆系林丽华所有，其并非本案适格的主体。二、路威公司没有破坏案涉电缆，与电缆的更换没有因果关系。事故发生之日，路威公司无人在事故发生地施工，电缆系他人损坏，与路威公司没有任何因果关系。一审法院要求路威公司证明没有损坏电缆于法无据。林丽华依法应承担举证不能的法律后果。三、退一步而言，即使曾在案涉地施工的单位都要承担连带赔偿责任，广电数字公司和广电网络厦门分公司也应负责。广电数字公司曾在案涉地参与施工。原审法院根据监理单位厦门兴海湾监理有限公司出具的《关于厦门市航空物流园区鳌山路电缆损坏情况补充说明》认定广电数字公司2012年7月没有在事发地施工，且有线电视管道工程的作业区域不在事发地，没有任何事实和法律依据。广电数字公司一审提供的证据《工程施工进度报告及施工记录》均显示7月份有多次施工记录。因此，前述监理单位不诚信，广电数字公司庭审后提供的该补充书面证言瑕疵极其明显，显然不应采信。广电网络厦门分公司将工程转包给广电数字公司后放任其再次非法转包，应对其过错承担连带责任。四、林丽华主张的经济损失数额没有任何事实和法律依据。林丽华至今无法证明两份《赔偿协议书》的真实性及林丽华有依约支付相应金额给两家所谓的受损租户。林丽华主张中顺达公司的电机租赁价每天为3000元明显偏高。林丽华一审提供的证据显示阳光鑫公司的电机租赁价每天才2000元。关于日常电费，林丽华故意提供用电量较少的2012年2月份作为参照，明显降低了日常用电费用标准。林丽华原审中提供的证据《电缆施工说明》表明因电缆原因而停电只有中顺达公司，没有证据证明阳光鑫公司有停电。除此之外，林丽华也没有提供有效的证据以证明购买柴油的金额和日常用电费用的损失。
另外，林丽华私自铺设电缆，深度不够，没有履行审批备案手续，自己也存在过错。路桥公司、水务公司、广电网络公司均为大型国企和平级强势单位，现实中彼此不买账，各自施工，重复开挖，路威公司作为一家民营企业，没有能力和义务安排、监督众多管线公司如何施工以及何时施工，如水务公司要追究监督责任，亦不应向路威公司提出主张。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律有误。请求二审撤销原审判决第一项，依法改判驳回林丽华原审的全部诉讼请求。
上诉人水务公司上诉称，一、原审法院基本事实认定不清。第一，原审法院未能查清电缆损坏之前在电缆受损地点的施工情况。林丽华并未举证电缆破损点附近确有水务公司埋设的管线，在此情形下水务公司显然不应承担责任。电缆受损地点在2012年7月27日之前的施工情况是本案的关键性事实。依据法律法规及国家强制性标准，施工工作面有着严格的规定，在某一时间，具体的施工面只会交付给一个管线单位施工。事故发生地的施工管理由建设单位路桥公司负责。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强城市地下管线保护工作的通知》的规定，“（二）工程项目建设单位应当向施工单位提供施工现场及毗邻区域内城市地下管线的现状资料，并保证资料的真实、准确、完整。工程项目竣工后，建设单位应及时向城建档案管理机构报送工程项目竣工资料。（三）工程项目勘察单位在勘察作业时，应当严格执行操作规程，采取措施保证城市地下管线安全。勘察、设计单位按要求出具的勘察、设计文件，应当对施工现场及毗邻区域内城市地下管线情况，进行详细说明。（四）工程项目施工单位在编制施工组织设计时，应当充分考虑施工现场及毗邻区域内城市地下管线的情况，制定相应的保证地下管线安全的具体措施……（七）工程项目监理单位应当深入现场认真审查施工组织设计或专项施工方案中涉及城市地下管线保护的技术措施。”在此情况下，法院应当要求林丽华举证证明电缆损坏前，电缆损坏地点所在位置的具体施工情况，并据此作为审理的依据。林丽华怠于履行举证责任，导致一审事实未能查明，其应当自行承担举证不利的后果。原审法院在上述关键事实未能查清的情况下，认定水务公司存在侵权行为，存在严重错误。第二、原审法院未能查清林丽华是否系诉争电缆的所有权人。仅凭厦门万翔物流管理有限公司的一纸文件就认定林丽华有权主张电缆损失及施工费，显然存在重大疏漏。林丽华并非电缆的所有权人，其所主张的应当是用益物权，无权主张重新购置电缆的损失及施工费用。第三、原有电缆价值、更换原因、使用年限及折旧情况、更换下的电缆如何处理等重要事实亦未能查清，导致损失金额认定严重错误。首先，本案不能排除被损坏的是一个使用多年早已报废的电缆，那就不应按照新电缆的价格赔偿；其次，电缆更换的原因可能是因为其本身老旧不具备修复条件造成的，也可能是因为电缆本身存在多处破损造成的；再次，换下电缆的残值也应评估，显然不应忽略。第四、原审法院未能查清损坏电缆的铺设是否符合法律法规及规范性文件的要求，导致过错认定存在错误。林丽华应举证证明受损电缆系合法铺设，电缆的铺设已征得土地使用权人同意，已依据《电力法》向供电营业机构办理了合法手续后才铺设、铺设的过程符合国家标准、管线资料已经存入建设档案。如果林丽华无法证明此点，应当认定电缆铺设存在严重缺陷，在此情形下，即便认定水务公司及其他被告应承担侵权责任，也应根据《侵权责任法》第二十四条减轻侵权人的责任。第五、原审法院对广电网络厦门分公司、广电数字公司提供的证据认定有误。厦门兴海湾监理咨询有限公司确认，广电数字公司2012年7月份没有施工，广电数字主张其2012年7月14日有施工，两证据明显矛盾，原审却对上述当事人陈述及证据予以采纳属于证据认定错误。第六、原审法院未能准确认定施工单位的责任。依据国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第二十三条、第二十四条及第二十六进一步规定，“施工单位应当设立安全生产管理机构，配备专职安全生产管理人员。专职安全生产管理人员负责对安全生产进行现场监督检查。发现安全事故隐患，应当及时向项目负责人和安全生产管理机构报告；对违章指挥、违章操作的，应当立即制止。建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。施工单位应当在施工组织设计中编制安全技术措施和施工现场临时用电方案，对下列达到一定规模的危险性较大的分部分项工程编制专项施工方案，并附具安全验算结果，经施工单位技术负责人、总监理工程师签字后实施，由专职安全生产管理人员进行现场监督：（一）基坑支护与降水工程；（二）土方开挖工程；（三）模板工程……”路威公司多次主张，根本不清楚整个施工现场的具体施工情况，也不清楚哪个单位进场施工，这显然系怠于履行现场监督、安全防护的职责，其本身存在严重过错。原审法院未认定路威公司的该项过错，属于事实查明不清。第七、原审法院未能准确认定建设单位的责任。依据国务院颁布的《建设工程安全生产管理条例》第六条，建设单位应当向施工单位提供施工现场及毗邻区域内供水、排水、供电、供气、供热、通信、广播电视等地下管线资料。如受损管线确有合法向城建档案馆备案，路桥公司应证明其履行了交付管线资料的义务，否则即存在过错。
二、原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条存在严重错误。第一、林丽华未证明水务公司实施了危及其财产安全的行为。第二、水务公司与路威公司在不同时间、不同地点分别施工，显然不存在共同危险行为。第三，引用《侵权责任法》第十条的前提条件是不能确定具体加害人，本案不符合该前提。林丽华完全有能力通过自己举证或依据证据规则依法申请法院调取证据的方式确定具体加害人。鳌山路施工有建设单位、有监理单位，均保存有完整的施工日志，可以查明电缆受损前，在该地域的具体施工情况，不存在“不能确定具体加害人”的情形。水务公司认为，系由于林丽华或一审法院的怠惰，导致具体加害人未能查清，显然不能引用《侵权责任法》第十条进行裁判，让无辜的主体承担赔偿责任。
三、一审法院举证责任分配存在严重错误。
一审两次开庭后，在路威公司申请追加被告的情况下，林丽华变更诉讼请求，追加水务公司等数位被告。以上事实可以看出，林丽华本人在电缆破损后的十个月时间里都一直不认为水务公司是侵权人。事实上，水务公司委托具备资质的厦门市特水集团有限公司对鳌山路管线工程合法施工，在2013年5月接到起诉状时才获悉电缆受损一事，而此时距离损害发生时间已将近1年，受损电缆早已更换完毕，水务公司无从知悉电缆具体埋藏点、破损点、放电点、更换情况等信息，且事故路段路面早已铺设完毕，水务公司因此无法就此进行举证。在此情况下，一审法院要求水务公司自证清白，否则就要向林丽华赔偿违反法律规定，也有违公平公正。本案属于一般侵权行为，不应适用推定过错原则，应当由林丽华证明水务公司实施了侵权行为，以及侵权行为与损害后果之间的因果关系。一审法院错误地把举证责任分配给水务公司，在庭审中对举证责任的重新分配也没有履行必要的释明的义务，有违公平公正原则。林丽华在侵权发生之时，完全可以查清电缆破损的具体地点，这样就可以精确确定破损点附近埋藏的管线信息，林丽华指认侵权发生之时路威公司在路面施工完全可以固定相关证据，林丽华怠于履行上述义务才导致案件关键事实及加害人无法查明。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不公，理应发回重审或依法改判驳回林丽华针对水务公司的全部诉讼请求。
被上诉人林丽华辩称，一、林丽华是本案讼争电缆的所有权人，理由主要如下：1、林丽华是本案讼争的机场北区（主跑道北侧F地块）的承租方；2、林丽华是建造在上述地块之上的厂房的所有权人及出租方；3、本案新电缆的购买者及施工费的支付者均为林丽华；4、厦门万翔物流管理有限公司作为该地块的管理者明确确认本案讼争电缆不属于其所有；5、本案讼争电缆被挖坏后至今与相关各方主张权利并最终起诉至法院的只有林丽华，并无其他单位或个人主张同一权利。上述事实有各方当事人提交的证据及法院所调取的证据为证，足以证明林丽华是本案讼争电缆的所有权人。二、关于路威公司和水务公司是否应承担相应责任的问题。原审判决理由充足，不再赘述。三、林丽华的损失远远超出原审判决认定的数额，林丽华考虑到讼累及成本之高，经慎重考虑后放弃上诉，勉强认可原审判决认定的损失金额。四、损坏的电缆不是林丽华自己铺设的，而是委托湖里电业局铺设，湖里电业局有相应的资质，至于电缆铺设深度的问题，不应由路威公司自己说了算，本案不存在电缆铺设深度不够的问题。综上，原审认定事实基本清楚、判决理由较为充分，依法应予维持。
原审被告路桥公司辩称，管线建设的资金是管线施工单位自行投资，自行建设，路桥公司对管线施工单位，尤其是对水务公司没有监管责任。路桥公司作为道路主体工程的建设单位，施工的交底对象为道路主体工程的施工单位，各管线单位应由各自的建设单位自行交底。
原审被告广电网络厦门分公司辩称，虽然广电网络厦门分公司提交的证据存在失误之处，但所提交的证据均为原始证据。
原审被告广电数字公司辩称，林丽华并非本案适格原告，其主张的各项损失缺乏依据。即便林丽华是适格的原告，广电数字公司也无须承担赔偿责任。
经审理查明，对原审查明的事实，路威公司认为，不认可事故电缆为林丽华所有，广电数字公司将管道预埋工程转包给无资质的公司施工，并导致事故发生，应当承担过错；水务公司认为，林丽华主张其为事故电缆的所有权人但没有提供权属证书，原审对事故电缆涉及的地块是否经过合法批建没有查明，对原审认定的电缆价款和施工费有异议。此外，对原审查明的其他事实，各当事人未提出异议，本院对当事人没有提出异议的事实予以确认。
另查明，原审期间，路威公司向法院确认，路桥公司将事故发生地段的路基工程发包给路威公司施工，将路面工程发包给交建公司施工，截至事故发生前交建公司尚未开始施工。
本院认为，林丽华为证明其对损坏的电缆拥有权利，提交了有关场地的《租赁合同》以及为修复电缆支出费用的证据，原审认定林丽华为本案适格原告是正确的。根据厦门电业局湖里供电分局提供的《电缆施工说明》，本案中损坏的电缆系由具有相应施工、管理资质的电业单位铺设和维护，路威公司和水务公司对电缆铺设不符合规范以及维修费用不合理的异议没有依据，本院不予采纳。
交建公司事故发生前并未在事发地段施工，有线电视工程的施工地点与事发地段不在同一作业区域，因此交建公司和广电网络厦门分公司、广电数字公司与本案事故没有关联，原审认定上述三公司无须对事故承担责任是正确的。路桥公司虽然是事发地段的建设单位，但其已经将工程发包给具有施工资质的单位，对施工过程中发生的损害没有过错，无须承担责任。
根据厦门电业局湖里供电分局出具的《电缆施工说明》，工程员推测电缆出现供电故障的原因是，电缆表皮破损和雨水较多造成线路多处烧毁。上述说明是工程人员根据现场情况对电缆损坏情况和损坏原因所作的分析，具有较高可信度，在没有相反证据的情况下，可以作为认定本案事故原因的依据。根据上述情况分析，事故电缆不是在施工过程中被外力直接挖断，而是在施工过程中表皮受损，加上雨水的原因才造成多处烧毁。据此，路威公司和水务公司仅以事故当日未在该地段施工为由主张己方不存在侵权行为，理由是不充分的。本案中损坏的电缆原本埋藏于地下，在正常情况下不会破损，而现有证据表明，事故地段只有路威公司、水务公司的施工范围有涉及地下管线，且路威公司、水务公司均无法证明其在施工过程中对原有地下电缆采取了相应的保护措施，原审判决路威公司、水务公司承担损害赔偿责任并无不当。在原审期间，林丽华为证明其损失提交了维修票据、加油发票和《赔偿协议》等证据，原审对林丽华的损失金额做出认定有相应的事实和证据作为依据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，路威公司、水务公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回厦门路威道路工程有限公司、厦门水务集团有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2598元，由厦门路威道路工程有限公司负担1299元，厦门水务集团有限公司负担1299元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 庄维旸
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。