重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终113号
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴长伦，男，汉族，初中文化，无业。2017年3月31日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同年4月3日被刑事拘留，4月13日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
上诉人（原审被告人）李忠奇，男，汉族，小学文化，无业。2017年3月31日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同年4月3日被刑事拘留，5月4日被指定居所监视居住，5月19日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
原审被告人朱春洋，男，汉族，小学文化，无业。2017年3月31日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同年4月3日被刑事拘留，5月4日被指定居所监视居住，5月19日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
原审被告人吴鸿，男，汉族，初中文化，无业。2011年12月因犯寻衅滋事罪被云南省镇雄县人民法院判处有期徒刑一年，2012年3月21日刑满释放。2017年3月8日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同年3月10日被刑事拘留，4月13日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
原审被告人陈杰，男，汉族，初中文化，无业。2017年3月31日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，同年4月3日被刑事拘留，4月13日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
原审被告人李明远，男，汉族，初中文化，无业。2017年3月20日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，次日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
原审被告人谭春阳，男，汉族，初中文化，无业。2017年3月9日因涉嫌犯诈骗罪被抓获，次日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控被告人吴长伦、李忠奇、陈杰、李明远、朱春洋、吴鸿、谭春阳犯诈骗罪一案，于2017年11月24日作出(2017)渝0153刑初312号刑事判决。原审被告人吴长伦、李忠奇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民法院认定，2016年12月，被告人陈杰与吴长伦、李明远、吴鸿在云南省昭通市镇雄县共谋实施电信诈骗，并约定由陈杰、吴长伦在网上搜索个人信息资料并按个人信息资料上的电话号码给被害人打电话实施诈骗，李明远、吴鸿提供银行卡以便诈骗成功后让被害人将钱汇入李明远、吴鸿提供的银行卡并取款，诈骗成功后陈杰、吴长伦分得诈骗款的70％，李明远、吴鸿分得诈骗款的30％。后李明远将一张户名为王新改的建设银行卡提供给陈杰、吴长伦。2016年12月18日下午，陈杰在网上搜索到位于重庆市荣昌区的被害人刘某的个人信息并给刘某打电话，其冒充刘某的上级领导，取得刘某的信任。当日晚，吴鸿将谭春阳叫至镇雄县一网吧内等待取诈骗款并告知谭春阳所取款项为诈骗款，让谭春阳在取款时用衣帽进行遮挡，谭春阳同意帮助取款。2016年12月19日8时许，陈杰再次给刘某打电话，谎称急需借钱，要求刘某将10000元汇入户名为王新改的建设银行账户，9时许，刘某将10000元汇入王新改的建设银行账户。钱到账后，谭春阳按吴鸿的要求持王新改的建设银行卡到网吧附近的建设银行ATM机上取款，扣除手续费后，谭春阳分四次从ATM机上共计取款9900元并交给吴鸿。诈骗成功后，陈杰、吴长伦共分得6900元，吴鸿、李明远各分得1400元，谭春阳获得好处费200元。
2017年2月底，陈杰再次找到李明远与其约定按照上述相同方式进行电信诈骗，李明远再次提供户名为王新改的建设银行卡用于诈骗。2017年3月2日上午，陈杰按照上述相同方式获得被害人邬某的电话号码并给邬某打电话冒充邬某的朋友，谎称急需借钱，要求邬某将钱汇入王新改的建设银行账户，后邬某向该账户汇入2000元。诈骗成功后，李明远委托他人将2000元诈骗款取出并分得600元，陈杰分得1400元。
2017年2月下旬，李元平（另案处理）、杨永明（另案处理）邀约吴长伦、李忠奇实施电信诈骗。吴长伦、李忠奇随后来到广东省韶关市，由李元平提供租金，二人租下广东省韶关市武江区幸福家园一期E栋208房屋用于电信诈骗，2017年3月中旬，受李元平邀约的朱春洋、受李忠奇邀约的杜华胜（另案处理）先后来到上述租赁房屋实施电信诈骗。2017年2月至3月期间，李元平、杨永明负责提供用于诈骗的电话卡和用于接收诈骗款的银行卡，并将银行卡号发送给吴长伦，再由吴长伦分发给李忠奇、朱春洋、杜华胜,诈骗成功后，李元平、杨永明负责将诈骗款取出，并将分成钱汇入吴长伦提供的银行卡；吴长伦负责购买用于诈骗的手机，向李忠奇、朱春洋、杜华胜分发用于诈骗的电话卡和银行卡号，从网上搜索出部分被害人的电话号码并提供给李忠奇、朱春洋、杜华胜，提供吴长伦本人的银行卡用于接收李元平、杨永明给诈骗成功的人的分成钱；李忠奇、朱春洋、杜华胜负责向被害人拨打诈骗电话，冒充被害人亲属，谎称将人打伤被带到了派出所需要赔偿为由进行诈骗，若有被害人产生疑问，吴长伦就冒充派出所工作人员与被害人通话进一步取得被害人信任，以此提升诈骗成功率。每次诈骗成功后，具体实施诈骗的人获得38%左右的分成。2017年3月2日至3月29日，吴长伦、李忠奇、朱春洋通过上述方式，先后骗得被害人赵连民13000元、路敦发10000元、宋恩禄10000元、高双25000元、迟令荣5000元、朱恒斌20000元、王金荣70000元、王延乐20000元、王加营20000元，被告人吴长伦、李忠奇、朱春洋总计骗得193000元，其中，吴长伦诈骗金额达193000元，李忠奇诈骗金额达173000元，朱春洋诈骗金额为20000元。李忠奇在韶关市进行诈骗期间分得诈骗款6万余元，朱春洋在韶关市诈骗期间分得诈骗款7600元。
综上，被告人吴长伦总计诈骗203000元，李忠奇总计诈骗173000元，朱春洋诈骗20000元，陈杰、李明远诈骗金额均为12000元，吴鸿、谭春阳诈骗10000元。
2017年3月8日被告人吴鸿被抓获；2017年3月9日谭春阳被抓获；2017年3月20日被告人李明远被抓获；2017年3月31日被告人吴长伦、李忠奇被抓获，同日，吴长伦、李忠奇协助公安机关将被告人朱春洋抓获；2017年3月31日被告人陈杰被抓获。李明远、陈杰、谭春阳、吴鸿到案后，均如实供述了本案犯罪事实。荣昌区公安局从吴长伦、李忠奇等被告人处查获并扣押本案作案工具手机10余部、银行卡10余张、电话卡数张、笔记本数本等物品。2017年4月6日，李明远、吴鸿的家属分别代李明远、吴鸿赔偿被害人刘某的损失共计3000元，2017年7月10日，吴长伦、陈杰的家属分别代吴长伦、陈杰赔偿刘某的损失共计7000元，刘某出具谅解书对该四名被告人予以谅解。2017年7月12日，陈杰、李明远的家属分别代李明远、陈杰赔偿被害人邬某的损失共计2000元，邬某出具谅解书对该二名被告人予以谅解。
上述事实，有经一审质证确认的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、公安部关于对吴长伦等人电信诈骗案管辖问题的批复、指定管辖决定书、吴鸿刑事判决书及刑满释放证明书、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及清单、调取证据通知书及清单、银行账户信息及交易信息明细、通话清单、汇款凭证、取款监控照片、微信聊天记录、抓获经过、情况说明、辨认笔录及照片、谅解书，被害人刘某、邬某、等人的陈述，证人马某、高某等人的证言，被告人吴长伦、李忠奇、陈杰、李明远、朱春洋、吴鸿、谭春阳的供述等证据予以证实。
重庆市荣昌区人民法院认为，被告人吴长伦、李忠奇、朱春洋、陈杰、李明远、吴鸿以非法占有为目的，拨打不特定人的电话，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，被告人谭春阳明知吴鸿等人实施电信诈骗犯罪，仍然帮助吴鸿等人取出诈骗所得款项，其与吴鸿等人构成共同犯罪。其中，吴长伦、李忠奇诈骗数额巨大，陈杰、李明远、朱春洋、吴鸿、谭春阳诈骗数额较大，吴长伦、李忠奇、陈杰、李明远、朱春洋、吴鸿、谭春阳均已构成诈骗罪，依法应当予以刑罚处罚。吴鸿曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴长伦、李忠奇、朱春洋在共同犯罪中均系主犯，谭春阳在共同犯罪系从犯，依法应当对谭春阳从轻处罚。吴长伦、李忠奇到案后协助侦查机关抓捕同案犯朱春洋，系立功，依法可以从轻处罚。陈杰、李明远、吴鸿、谭春阳到案后如实供述本案犯罪事实，依法可以从轻处罚。吴长伦、李忠奇、朱春洋在本案审理过程中自愿认罪，可酌情对三被告人从轻处罚。吴鸿、陈杰、李明远、吴长伦的亲属案发后代吴鸿、陈杰、李明远、吴长伦赔偿了被害人刘某、邬某的损失，刘某、邬某出具谅解书对四被告人予以谅解，可酌情对四被告人予以从轻处罚。根据七被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决：一、被告人吴长伦犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五万元；二、被告人李忠奇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金五万元；三、被告人朱春洋犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金四千元；四、被告人吴鸿犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元；五、被告人陈杰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；六、被告人李明远犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；七、被告人谭春阳犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；八、责令被告人吴长伦、李忠奇、陈杰、李明远、朱春洋、吴鸿、谭春阳将违法所得的财物退赔给被害人，并在共同犯罪数额范围内承担连带退赔责任，对扣押在案的作案工具手机十余部、银行卡十余张、电话卡数张、笔记本数本等物品予以没收，上缴国库。
原审被告人吴长伦、李忠奇上诉提出，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，上诉人吴长伦、李忠奇对一审判决确认的事实和证据无异议，且在二审期间未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。
本院认为，上诉人吴长伦、李忠奇，原审被告人陈杰、朱春洋以非法占有为目的，通过拨打不特定多数人电话，虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，李明远、吴鸿、谭春阳明知吴长伦、陈杰实施诈骗犯罪，仍然帮助其取出诈骗所得款项。吴长伦、李忠奇分别诈骗达203000元、173000元，诈骗数额巨大，朱春洋、陈杰、李明远、吴鸿、谭春阳分别诈骗达20000元、12000元、12000元、10000元、10000元，诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。本案中，七被告人相互伙同，共同实施诈骗犯罪，在吴长伦、陈杰、李明远、吴鸿、谭春阳共同实施的诈骗犯罪中，陈杰与吴长伦起主要作用，系主犯，李明远、吴鸿、谭春阳起次要作用，系从犯，依法对李明远、吴鸿、谭春阳予以从轻处罚；在陈杰、李明远共同实施的诈骗犯罪中，两人经共谋共同实施犯罪，地位作用基本相当，不划分主从；在吴长伦、李忠奇、朱春洋伙同他人共同实施的诈骗犯罪中，三人虽分工不同，但都积极主动实施诈骗犯罪，均系主犯。吴长伦有立功情节、自愿认罪，依法可以从轻处罚。李忠奇有立功情节，自愿认罪，依法可以从轻处罚。朱春洋自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。吴鸿系累犯，依法应从重处罚，其到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。陈杰、李明远、谭春阳到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。吴长伦、陈杰、李明远、吴鸿的亲属代为赔偿了被害人刘某、邬某的损失，刘某、邬某出具了对四人的谅解书，依法可酌情予以从轻处罚。对于吴长伦、李忠奇提出原判量刑过重的上诉意见，经查，一审法院根据吴长伦、李忠奇等人的犯罪事实、情节、地位作用及前科情况、认罪悔罪态度等判处的刑罚适当，吴长伦、李忠奇提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年三月三十日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋