上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终884号
上诉人（原审原告）徐新妹，女，1957年1月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审原告）冯鸣雄，男，1953年1月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区梅陇镇人民政府，住所地上海市闵行区银都路1618号。
法定代表人陈浩，镇长。
委托代理人邹蔺，上海市闵行区梅陇镇人民政府工作人员。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。
法定代表人朱芝松，区长。
委托代理人褚浩，上海市闵行区人民政府工作人员。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
上诉人徐新妹、冯鸣雄因政府信息公开一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，于同年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐新妹、冯鸣雄，被上诉人上海市闵行区梅陇镇人民政府（以下简称：梅陇镇政府）的委托代理人邹蔺、姚丹文，被上诉人上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）的委托代理人褚浩、包鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年3月22日，梅陇镇政府收到徐新妹、冯鸣雄的《政府信息公开申请表》，要求获取：“2015年12月24日申请人与镇政府信息公开纠纷一案，行政机关负责人不能出庭应诉的原因；以及行政机关委托律师代为履行行政诉讼应诉工作职责的法律依据和财政性资金支出金额”。当日，梅陇镇政府经审查于2016年3月22日作出编号为2016005号《告知书》（以下简称：信息公开告知），书面答复徐新妹、冯鸣雄，其于2016年3月22日收到徐新妹、冯鸣雄的申请，经审查，徐新妹、冯鸣雄要求获取的2015年12月24日申请人与镇政府信息公开纠纷一案，行政机关负责人不能出庭应诉的原因属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《政府信息公开规定》，不再按照《政府信息公开规定》作出答复；徐新妹、冯鸣雄要求获取的行政机关委托律师代为履行行政诉讼应诉工作职责的法律依据的申请内容不明确。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（四）项、《政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，请在2016年3月31日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请；徐新妹、冯鸣雄要求获取的相关案件的财政性资金支出金额为：律师代理费用5,000元人民币。徐新妹、冯鸣雄收到该信息公开告知后不服，向闵行区政府申请行政复议。闵行区政府于2016年5月10日收到徐新妹、冯鸣雄的行政复议申请材料后，于次日依法受理，并向徐新妹、冯鸣雄送达了《行政复议申请受理通知书》，向梅陇镇政府送达了《行政复议答复通知书》。2016年5月17日，闵行区政府收到梅陇镇政府提供的《行政复议答复书》及作出信息公开告知的相关证据依据。2016年7月8日，闵行区政府决定延长行政复议审查期限，并书面通知复议当事人。闵行区政府经审查，认定梅陇镇政府作出的信息公开告知并无不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年7月28日作出沪闵府复决字（2016）第43号行政复议决定（以下简称：行政复议决定），维持梅陇镇政府作出的信息公开告知，并向徐新妹、冯鸣雄、梅陇镇政府送达了行政复议决定书。徐新妹、冯鸣雄仍不服，起诉至原审法院，请求撤销信息公开告知及行政复议决定，责令梅陇镇政府重新告知行政机关负责人不能出庭的原因以及行政机关委托律师代为履行行政诉讼应诉工作职责的法律依据。
原审另查明，2015年12月24日，原审法院公开开庭审理徐新妹、冯鸣雄诉梅陇镇政府政府信息公开、闵行区政府行政复议决定一案，案号为（2015）闵行初字第273号。上海市四方律师事务所律师姚丹文作为梅陇镇政府的委托代理人到庭参加诉讼，梅陇镇政府负责人未出庭。
原审庭审中，徐新妹、冯鸣雄表示《政府信息公开申请表》中“财政性资金支出金额”是指（2015）闵行初字第273号案件梅陇镇政府聘请律师的律师费。
原审认为，根据《政府信息公开条例》、《行政复议法》的规定，梅陇镇政府具有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职权，闵行区政府作为梅陇镇政府的上一级地方人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权。梅陇镇政府收到徐新妹、冯鸣雄的申请后，在法定期限内作出信息公开告知并送达徐新妹、冯鸣雄，执法程序合法。《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，徐新妹、冯鸣雄要求获取“2015年12月24日申请人与镇政府信息公开纠纷一案，行政机关负责人不能出庭应诉的原因；以及行政机关委托律师代为履行行政诉讼应诉工作职责的法律依据”，从该申请内容的描述来看，属于咨询，不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》所指的政府信息范畴。至于徐新妹、冯鸣雄要求获取“2015年12月24日申请人与镇政府信息公开纠纷一案中财政性资金支出金额”，梅陇镇政府明确告知徐新妹、冯鸣雄其要求获取的相关案件的财政性资金支出金额为律师代理费用5,000元人民币，故梅陇镇政府所作的答复，并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。闵行区政府受理徐新妹、冯鸣雄的行政复议申请后，向徐新妹、冯鸣雄送达了《行政复议申请受理通知书》，向梅陇镇政府送达了《行政复议答复通知书》，并依法决定延长复议审查期限，之后，于2016年7月28日作出维持信息公开告知的行政复议决定，并向徐新妹、冯鸣雄、梅陇镇政府送达了行政复议决定书。闵行区政府的行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条等规定，行政复议程序合法。综上，徐新妹、冯鸣雄的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审法院遂依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回徐新妹、冯鸣雄的诉讼请求；案件受理费减半收取计人民币25元，由徐新妹、冯鸣雄负担。徐新妹、冯鸣雄不服，上诉至本院。
上诉人徐新妹、冯鸣雄上诉称：被上诉人梅陇镇政府拒绝公开行政机关负责人不出庭应诉的原因以及行政机关委托律师代为履行行政诉讼应诉工作职责的法律依据，违反《政府信息公开条例》第二条、第四条、第十七条、第二十一条，被上诉人梅陇镇政府应当公开两上诉人要求公开的信息。被上诉人闵行区政府作出的行政复议决定违法，应予撤销。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人梅陇镇政府辩称：上诉人徐新妹、冯鸣雄要求公开的第一项申请内容可以判断属于咨询，不符合信息公开申请条件；第二项申请内容不明确，没有列明具体文件文号，也没有明确是何层面的文件，申请指向不明，两上诉人也没有在规定期限内补正；对第三项申请，被上诉人梅陇镇政府确实委托律师并产生费用，就如实答复上诉人。被上诉人梅陇镇政府根据上述事实作出信息公开告知，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵行区政府辩称，其作出的行政复议决定符合法律规定，并无不当。上诉人徐新妹、冯鸣雄提出的第一项申请所指向的内容明显不是行政机关获取或制作的政府信息，属于咨询，不符合政府信息公开申请条件；第二项申请内容无具体文号，两上诉人也没有依照被上诉人梅陇镇政府要求进行补正；对第三项告知内容，被上诉人闵行区政府在复议时也予以核实，被上诉人梅陇镇政府的答复符合实际情况。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人梅陇镇政府具有受理和处理政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人徐新妹、冯鸣雄申请信息公开，所需信息内容描述为“2015年12月24日申请人与镇政府信息公开纠纷一案，行政机关负责人不能出庭应诉的原因；以及行政机关委托律师代为履行行政诉讼应诉工作职责的法律依据和财政性资金支出金额”。被上诉人梅陇镇政府收到上述申请，经调查，作出信息公开告知，认定上诉人第一项关于“行政机关负责人不能出庭应诉的原因”的申请属于咨询，不符合《政府信息公开规定》的规定，并无不当；根据上诉人第二项关于“行政机关委托律师代为履行行政诉讼应诉工作职责的法律依据”的申请内容，被上诉人梅陇镇政府经审查认为不能指向特定政府信息，要求两上诉人补正，符合《政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，亦无明显不当。对于上诉人第三项关于“财政性资金支出金额”的申请，被上诉人梅陇镇政府向上诉人进行了明确的告知，上诉人亦未针对该项申请内容提出要求被上诉人梅陇镇政府重新告知的诉请。被上诉人梅陇镇政府收到政府信息公开申请后，于法定期间作出《告知书》并送交两上诉人，行政程序符合《政府信息公开条例》的规定。被上诉人闵行区政府受理两上诉人行政复议申请后予以审理，作出行政复议决定，行政复议程序符合法律、法规规定。
综上，原审法院判决驳回上诉人徐新妹、冯鸣雄的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人徐新妹、冯鸣雄的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐新妹、冯鸣雄负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……