四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1681民初394号
原告：唐光秀，女，生于1960年2月10日，汉族，户籍地四川省华蓥市，现住华蓥市。
原告：ＸＸ平，男，生于1986年9月26日，汉族，住四川省华蓥市。
原告：曹建忠，男，生于1989年5月14日，汉族，户籍地四川省华蓥市，现住华蓥市。
三原告共同委托诉讼代理人：曹仕林（系原告ＸＸ平、曹建忠亲叔），住四川省华蓥市。
三原告共同委托诉讼代理人：蒋友波，四川活福律师事务所律师。
被告：贺军辉，男，生于1975年3月29日，汉族，住四川省华蓥市。
被告：四川广安承平港务有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁园区临港大道D段1号。
法定代表人：姜杰明，系该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：任海波，四川龙正律师事务所律师。
被告：广安俊驰物流有限责任公司，住所地：广安市前锋经济开发区护安镇三桥村。
法定代表人：曾希国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：谢川峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴少峰，四川爱众律师事务所律师。
原告唐光秀、ＸＸ平、曹建忠与被告贺军辉、四川广安承平港务有限公司（以下简称承平港务公司）、广安俊驰物流有限责任公司（以下简称俊驰物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐光秀、ＸＸ平、曹建忠及共同委托诉讼代理人蒋友波、被告贺军辉、承平港务公司的共同委托诉讼代理人任海波、俊驰物流公司的委托诉讼代理人何正勇、人保成都分公司委托诉讼代理人吴少峰到庭参加诉讼，被告贺军辉、承平港务公司法定代表人姜杰明、俊驰物流公司法定代表人曾希国、人保成都分公司代表人谢川峰经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光秀、ＸＸ平、曹建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺军辉、承平港务公司、俊驰物流公司连带赔偿原告方亲人因交通事故死亡后应得死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费及参加事故处理人员误工损失费共计771645.50元（其中死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.50元、被扶养人生活费137733元、精神损害抚慰金30000元、交通费4000元、车辆损失费5000元、参加事故处理人员误工损失费1000元）。2、判令被告人保成都分公司在其所承保的机动车交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，并在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金30000元。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告贺军辉、承平港务公司、俊驰物流公司连带赔偿原告方亲人因交通事故死亡后应得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费及参加事故处理人员误工损失费共计415000元[其中死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年）、丧葬费29335.50元（58671元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金30000元、交通费4000元、车辆损失费5000元、参加事故处理人员误工损失费1200元，扣除原告方自己承担的部分]。事实与理由：2017年12月13日，被告贺军辉驾川Ｘ×××××7号牵引车牵川Ｘ×××××2重型仓栅式半挂车从古桥往前锋区方向行驶，14时许，当车行驶华蓥市路交叉路口处，遇受害曹某1华驾驶“都旺达”牌电动三轮车搭乘其孙曹某2茜对向行驶，电动车左转弯驶入对向车道时，牵引车前保险杠与电动车右侧相撞，连车带人往前推行十余米驶上人行道与风景树碰撞后停下，推行过程中，牵引车右前侧与马德全驾驶的“京豹”牌电动三轮车相撞，“都旺达”牌电动三轮车曹某1华曹某2茜被压在牵引车下，曹某1华当场死亡曹某2茜、马德全受伤和三车、马德全携带的手机损坏，造成死亡交通事故。2018年1月15日，华蓥市公安局交通警察大队以华公交认字[2017]第00076号《道路交通事故认定书》认定：当事人贺军辉曹某1华承担此次交通事故同等责任，认定当事曹某2茜、马德全不承担事故责任。此次事故共计给受害曹某1华家人（即三原告）造成各种经济损失共计415000元。同时查明川Ｘ×××××7号牵引车向被告人保成都分公司投保了交强险和不计免赔100万商业三者险，事故发生在保险期间。被告承平港务公司预付50000元丧葬费外，该事故所涉相关赔偿事宜原、被告方屡次协商不成，至今未果，故诉至法院。
被告贺军辉辩称：贺军辉与承平港务公司是雇佣关系，贺军辉驾驶车辆系履职行为，贺军辉不应承担赔偿责任。
被告承平港务公司辩称：1、认可贺军辉的辩称；2、案川Ｘ×××××7重型半挂牵引车是承平港务公司所有川Ｘ×××××2重型仓栅式半挂车系俊驰物流公司所有，但两车作为一个整体系承平港务公司使用；3川Ｘ×××××7重型半挂牵引车在人保成都分公司投了交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间内川Ｘ×××××2重型仓栅式半挂车虽没有投保相应的险种，但也符合法律规定。因案涉事故系主挂车牵连使用而形成，交警队没有确认主挂车的过错责任比例，且案涉事故的发生和损害后果的形成也是车主与受害人的机动三轮车相撞而形成，故该案因交通事故导致的所有合法损失均应由财保成都分公司在保险责任范围内承担赔偿；4、交警队确定双方为同等责任，但承平港务公司申请了复议，虽复议结果维持原认定结论，但因受害人驾驶的车辆性质为机动车，受害人未取得驾驶资格且醉酒驾驶，同等责任认定对于承平港务公司明显偏高，故对原告方主张要求承平港务公司承担70%责任，明显不当，承平港务公司最大限度接受按照各自50%的比例承担民事赔偿责任；5、承平港务公司除以收条的方式预付50000元外，另垫付了16225元丧事服务费，承平港务公司就丧失服务费自愿承担1225元，垫付共计65000元申请在本案中一并处理。
被告俊驰物流公司辩称：挂车虽登记在俊驰物流公司名下，但是承平港务公司在使用；另事故是牵引车造成的，与挂车没有关系。
被告人保成都分公司辩称：1、对本次交通事故发生的基本事实、责任划分没有异议，但事故认定书认定受害人所驾驶的三轮车在性质上属于机动车，同等责任的比例应为各自承担50%；2川Ｘ×××××7重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业三者险，但挂车未在我公司投保，因此，我公司只承担牵引车应当承担的责任的部分责任；3、本案除了原告方的亲人死亡之外另外还有一名伤者，交强险应当按照比例分配；4、原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准进行计算，城镇标准证据不足；因第一次开庭时间是2018年4月3号，已进行了法庭辩论，按照有关规定，应按2016年四川省公布的标准赔偿；5、土葬证明的时间不能作为计算事故处理人员误工损失费的依据，应按照三人三天或一人三次的原则规定进行计算；6、对车检报告无异议，但不能证明该车辆在本次交通事故中的损失，应有定损依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月13日，被告贺军辉驾川Ｘ×××××7号重型半挂牵引车牵川Ｘ×××××2重型仓栅式半挂车从古桥往前锋区方向行驶，14时许，当车行驶华蓥市路交叉路口处，遇受害曹某1华驾驶“都旺达”牌电动三轮车搭乘其孙曹某2茜对向行驶，电动车左转弯驶入对向车道时，牵引车前保险杠与电动车右侧相撞，连车带人往前推行十余米驶上人行道与风景树碰撞后停下，推行过程中，牵引车右前侧与马德全驾驶的“京豹”牌电动三轮车相撞，“都旺达”牌电动三轮车曹某1华曹某2茜被压在牵引车下，曹某1华当场死亡曹某2茜、马德全受伤和三车、马德全携带的手机损坏，造成死亡交通事故。2018年1月15日，华蓥市公安局交通警察大队以华公交认字[2017]第00076号《道路交通事故认定书》认定：当事人贺军辉曹某1华承担此次交通事故同等责任，认定当事曹某2茜、马德全不承担事故责任。同时查明川Ｘ×××××7重型半挂牵引车所有人为被告承平港务公司，该车向被告人保成都分公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，事故发生在保险期间川Ｘ×××××2重型仓栅式半挂车所有人为被告俊驰物流公司，该车未投保，借由被告承平港务公司使用。事故发生后，被告承平港务公司预付50000元于原告方，垫付丧事服务费16225元。原告唐光秀系死曹某1华妻子，原告曹建平、曹建忠系死曹某1华二子。
另外，本院分别于2018年4月3日、4月9日向案外曹某2茜、马德全送达本院通知，告知其在收到本通知六十日内，就该起事故向本院起诉，过期交强险赔偿部分不再预留。
基于以上事实，本院认为：
一、关于责任划分：公民的生命健康权受法律保护，驾驶机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。华蓥市公安局交通警察大队认定，被告贺军辉与受害曹某1华承担此次交通事故的同等责任，被告承平港务公司虽提出复议，但复议结果予以维持，本院综合考虑双方过错，对华公交认字[2017]第00076号《道路交通事故认定书》认定结果予以支持，双方各承担50%的责任。川Ｘ×××××7重型半挂牵引车系被告承平港务公司所有，被告贺军辉系被告承平港务公司雇员，被告贺军辉驾驶车辆系履职行为，履职期间产生的赔偿责任应由雇主被告承平港务公司承担川Ｘ×××××2重型仓栅式半挂车与主挂川Ｘ×××××7重型半挂牵引车牵连使用，发生事故时，是“牵引车前保险杠与电动车右侧相撞”，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，被告财保成都分公司作川Ｘ×××××7重型半挂牵引车的保险人，应当对两车发生的交通事故所产生的损失，在所保险种类及保险责任限额内承担赔偿责任。
二、关于原告唐光秀、ＸＸ平、曹建忠的损失问题：
（一）死亡赔偿金。原告方提供了曹建忠与案外人于秀华的《租房协议》、租金收条、向兴才的水、电、气缴费清单、华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会出具的《证明》、华蓥市双河街道渠水路社区居民委员会出具的《居住证明》、曹建忠的不动产权证及本院依职权调取的案外人于秀华与向兴才《房屋买卖合同》及本院对案外人黄齐平的调查笔录，能够相互印证，证明受害曹某1华生前自2013年10月至2017年8月租住华蓥市号，自2017年8月至事发前居住华蓥市路杏苑7单元5层7-5-1号。证明此次事故发生前，受害曹某1华长期生活或者工作在城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算。因第二次开庭时间是2018年6月19日，原告变更了诉讼请求，提交了新的证据，本庭组织各方进行新的证据交换和质证以及新的法庭辩论，所以原告主张按照2017年四川省城镇居民人均可支配收入30727元的标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。故死曹某1华的死亡赔偿金为30727元/年×20年=614540元。
（二）丧葬费：原告方主张29335.50元，按照2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元的标准，计算6个月，原告方的丧葬费为58671元/年÷12个月×6个月=29335.50元，在合理范围内，本院予以支持。被告承平港务公司垫付丧事服务费16225元，有相关票据佐证，本院予以认可。而且经被告承平港务公司与原告方协商，该16225元丧事服务费由原告方承担15000元，承平港务公司承担1225元并由财保成都分公司在交强险内赔付，根据民事主体间的意思自治原则，本院予以确认。
（三）精神损害抚慰金曹某1华因交通事故死亡，客观上给原告方造成精神痛苦，对原告方诉求30000元精神损害抚慰金，本院予以支持。
（四）交通费：原告方主张4000元，称曹建忠及其妻从浙江杭州坐飞机赶回家处理父亲丧事，但庭审中没有提供相关机票佐证。考虑原告方处理该事故必然产生一定的交通费用，本院酌定交通费3200元。
（五）车辆损失费：原告方提供受损车辆鉴定书，证明“都旺达”电动三轮车购买价为5000元，现被完全损害，没有修好的可能，但这并不能直接证明受损车辆的理赔数额，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告方可向被告人保成都分公司申请定损，等定损后再予理赔。
（六）参加事故处理人员误工损失费：受害曹某1华从2017年12月13日车祸死亡至2018年1月4日下葬，前后时间延续近一个月，对原告方诉求参加事故处理人员误工损失费1200元，本院认为在合理范围内，予以支持。
以上费用合计678275.50元（614540+29335.5+30000+3200+1200），由被告财保成都分公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险内赔偿284137.75元。
综上，被告财保成都分公司共赔付原告方394137.75元（110000+284137.75），扣除被告承平港务公司垫付的65000元（50000+16225-1225），被告财保成都分公司还应当支付329137.75元给原告方，支付65000元给被告承平港务公司，其余损失由原告方自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效之日起七日内向原告唐光秀、ＸＸ平、曹建忠支付赔偿款329137.75元；
二、中国人民财产保险股份有限公司成都分公司于本判决生效之日起七日内给付被告四川广安承平港务有限公司垫付款65000元；
三、驳回原告唐光秀、ＸＸ平、曹建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563元，由被告四川广安承平港务有限公司负担1511元，由原告唐光秀、ＸＸ平、曹建忠负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 李学科
二〇一八年六月二十二日
法官助理 聂 蕾
书 记 员 左 婕