山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1790号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地:山东省聊城市柳园南路62号。统一社会信用代码：91371500753544811H。
负责人：姚志宏，总经理。
委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭伍信，男，1954年4月15日出生，汉族，现住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：江玉环，女，1954年11月12日出生，汉族，现住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：杨春义，女，1984年3月2日出生，汉族，现住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：郭某1，男，2007年11月23日出生，汉族，现住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：郭某2，男，2009年2月8日出生，汉族，现住山东省莘县。
以上被上诉人共同委托代理人：张通亮，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘书泽，男，1966年8月8日出生，汉族，现住山东省冠县。
被上诉人（原审被告）：冠县鹏东物流有限公司，住所地：山东省冠县辛集乡兴太集村。统一社会信用代码：91371525MA3D78ETOK。
法定代表人：呼树申，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）因与被上诉人郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2、刘书泽、冠县鹏东物流有限公司（以下简称鹏东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保聊城公司的委托诉讼代理人贾明超，被上诉人郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2的共同委托诉讼代理人张通亮到庭参加诉讼。被上诉人刘书泽、鹏东公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保聊城公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、死亡赔偿金计算标准应为农村居民标准。一是郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2的户籍地址均在莘县××××村；二是没有提交物业公司的营业执照，无法找寻物业公司调查核实；三是水厂应收取水费电费应由供电公司收取，郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2提交的水厂盖章的收取电费的票据非正式发票，不具有合法性和客观性；四是租赁合同上加盖的物业专用章，无法核实哪个物业公司，且租赁合同上加盖的水厂的印章应由加盖人签字，已备人民法院或保险公司向其调查核实；五是被上诉人郭某2、郭某1已到了入学年龄，如确实存在租赁房屋居住生活，应提供就读的学校信息、学习学籍信息、学生证等证据；六是郭立东所挂靠的公司住所地距离××××八公里，显然在宁庄村居住生活更符合客观实际。二、被扶养人生活费计算方式不符合法律规定。郭伍信事发时年龄63岁，需抚养17年，江玉环事发时年龄62岁，需抚养18年，两被上诉人抚养义务人为3人。郭某1事发时年龄9岁，需抚养九年，郭某2家事发时年龄8岁，需抚养10年，两被上诉人抚养义务人2人。前10年应按照农村标准计算为9519元×10年，后剩余郭伍信需抚养7年，即9519×7年/3人，江玉环需抚养8年，即9519×8年/3人。三、车辆损失被上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人提交的鉴定意见不具有程序合法性，也不具备客观真实性。故上诉人提出了重新鉴定申请，并选定鉴定机构后缴纳了鉴定费。鉴定过程中鉴定机构与上诉人方沟通到现场监督，但涉案车辆由被上诉人变卖，无法进行鉴定。四、关于鉴定费11000元，不应予以支持。该费用为单方委托产生，上诉人提出了重新申请鉴定。鉴定费既不属于保险责任，也不具有法律规定产生的合法性。
郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失462585元。
一审法院认定事实：2017年6月16日2时10分，郭立冬驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型半挂牵引车行驶至G20青银高速青岛方向239KM+720M处时，未确保行车安全与贾立广驾驶的具有安全隐患的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成郭立冬死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，郭立冬承担事故的主要责任，贾立广承担事故的次要责任。另查明，被告刘书泽系涉案车辆鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号车车主，该车挂靠在被告冠县鹏东物流有限公司处运营，该车在被告人保聊城公司处投保交强险、商业三者险（保额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。本次事故经交警部门认定，出具道路交通事故认定书，对该认定书双方当事人均无异议，予以采纳。根据原告提交的有效证据及法律规定，原告的损失可以确认的有：1、医疗费479元、施救费3950元、路产损失3180元，被告对此无异议，予以确认。2、丧葬费31781元。3、死亡赔偿金680240元，原告要求按照城镇标准34012元*20年计算，并提供死亡医学证明、火花证、尸检报告、租赁合同、出租人身份证复印件、物业费收据、水电费收据、天然气费发票、道路运输从业资格证、挂靠协议等证据，法院认为，原告上述证据能够证实郭立冬在城镇居住及从事道路运输业的事实，其要求按城镇标准计算,证据充分，理由正当，予以支持。关于被抚养人生活费部分，父亲郭伍信于1954年4月15日出生，母亲江玉环于1954年11月12日出生，长子郭某1于2007年11月23日出生，次子郭某2于2009年2月8日出生，根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，前10年21495*10年=214950元，父母每年计算7165元*15年=107475元，合计322425元，原告并提供村委证明两份、身份证、户口本、出生证明2份，法院认为，原告该项主张符合相关法律规定，计算方式适当，予以支持，但该项应当计入死亡赔偿金，二项合计1002665元。4、处理丧葬人员误工费、交通费、住宿费5000元，对此，被告保险公司同意赔偿误工费3人3天，被告保险公司抗辩理由正当，酌情支持1000元。5、车辆损失208579.20元部分，原告提供挂靠协议、登记证书、行驶证、评估报告，对此，被告保险公司提出异议，并要求重新鉴定，法院依法委托后，因涉案车辆已经处理，无法现场勘查确定车辆情况，无法对车辆损失进行鉴定，鉴定机构于2017年11月27日退回鉴定。法院认为，原告在涉案事故没有处理完毕的情况下自行将车辆处理，导致保险公司提出异议时无法实行重新鉴定，酌情按10%的比例扣除车辆损失20857.92元，确认车辆损失187721.28元。6、车辆评估费11000元。7、精神损害抚慰金12865元部分，因被告雇佣司机承担事故的次要责任，原告该项主张于法无据，对此不予支持。综上，原告因该事故遭受的经济损失共计1241776.28元。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案被告人保聊城公司作为事故车辆的保险人，应依法在交强险医疗责任限额范围内赔偿原告医疗费损失479元，在死亡伤残责任限额内赔偿原告误工费、死亡赔偿金等110000元，在财产限额范围内赔偿原告财产损失2000元。剩余损失1129297.28元，由被告人保聊城公司在商业三者险范围内按30%比例赔偿原告338789.18元。评估费费用系原告为处理事故花费的必要的合理损失，应当由保险公司予以赔偿，被告人保聊城公司关于不承担评估费用的答辩意见，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2各项损失112479元，于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2各项损失338789.18元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2的其他诉讼请求。案件受理费8240元，减半收取4120元，由原告郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2负担101元，由被告刘书泽负担4019元。
本院二审期间，上诉人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。人保聊城公司提交光盘一张，其内有视听资料两份，一份是对郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2户籍所在地小卖部人员的调查，拟证实郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2及郭立东常年在户籍所在地即柿子园乡宁庄村居住，孩子也在宁庄村生活上学。特别是死者郭立东姊妹4人，与郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2提交的家庭关系证明中的兄弟3人不一致；一份是对被上诉人一审提交的租赁合同载明的房东杨子凤的调查视频，该视频杨子凤明确说明了其所拥有的房屋从未对外租赁，也与租赁合同载明的郭立东不认识，从未签订过该租赁合同。经郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2质证认为，对两个视频的真实性无异议。第一段视频中，该视频中的人物不能表明其身份也不能证明视频中的人物和地点，且关键性的回答都不清晰。如果作为证人证言应出庭接受质证，故对第一组视频不认可。关于第二组视频，代理人也不清楚该视频中杨子凤为何阐述他对租赁合同不清楚的事实。
庭后，经郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2的委托诉讼代理人核实，郭伍信、江玉环共有4名子女，经人保聊城公司对该事实没有异议。郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2提交事故车辆在长安保险公司保单一份，证实该车购买于2015年7月份，距离事故发生时仅两年，2016年7月长安保险在承保该车辆损失时，核定的价格为225250元。人保聊城公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明其损失程度和损失价值，长安保险公司为其核定的损失可以作为本案裁判依据，被上诉人应提供长安保险的定损数额，否则可依据长安保险的勘验照片进行重新鉴定。
本院认为，人保聊城公司提交的两组视频证据其实质应为证人证言性质，在证人未出庭作证的情况下，无法对证据真实性进行核实，对两份视频资料本院不予采信。被上诉人提交的保险单，上诉人对该证据的真实性没有异议，且该证据与本案事实具有一定关联性，对该证据本院予以采信。
本院二审查明：郭伍信、江玉环共有4名子女。事故车辆发生事故当年在长安保险公司投保，保险公司核定的车辆价格为225250元。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题有，一是死亡赔偿金计算标准应按农村标准还是城市标准；二是涉案被抚养人生活费应如何计算；三是上诉人应否赔偿车辆损失费用；四是上诉人应否承担评估费11000元。
关于死亡赔偿金计算标准问题。死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。受害人郭立冬虽系农村户口，但其常年从事交通运输行业，其收入来源符合农村居民参照城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形，故，一审法院依据城镇标准计算郭立冬的死亡赔偿金并无不当。
关于被抚养人生活费的问题。首先，关于被扶养人生活费的标准问题。本院认为，被扶养人生活费的计算应当按照抚养人的身份来确定，虽被抚养人的户口均系农村户口，但抚养人郭立冬因长期在城镇从事交通运输行业，应按照城镇居民的标准来计算上诉人郭伍信、江玉环、郭某1、郭某2的生活费，故一审法院以城镇居民人均消费性支出额标准计算并无不当。其次，关于被扶养人郭伍信、江玉环的抚养人数问题。经本院查明，郭伍信、江玉环系有四个子女即其法定的抚养人为4人，一审法院按照3人计算系错误的，本院予以纠正。郭伍信事发时63岁，需抚养17年，江玉环事发时62岁，需抚养18年，郭伍信、江玉环有4子女系有4名抚养人；郭某1事发时9岁，需抚养9年，郭某2事发时8岁，需抚养10年，郭某1、郭某2的抚养人有2人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，上述被抚养费的生活费具体数额为：前10年按照城镇标准计算为，21495×10年＝214950元，郭伍信剩余7年的抚养费为21495×7年÷4＝37616.25元，江玉环剩余8年的抚养费为21495×8年÷4＝42990元，综上，被抚养人的生活费共计295556.25元，该项费用计入死亡赔偿金，两项费用共计975796.25元。
关于车辆损失费的问题。上诉人主张郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2系单方委托鉴定，故对鉴定程序和鉴定结论存有异议并申请重新鉴定。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定，一方当事人可以委托相关部门作出鉴定结论，郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2提交的评估报告中记载了涉案车辆损失为208579.20元，该鉴定报告中就鉴定过程、标的物损失评估及理算、鉴定依据等均有明确记载，且该车损并未超过其投保时车辆的实际价值，故，一审法院依据该鉴定报告认定涉案车辆的损失费并无不当。其次，一审中人保聊城公司就鉴定意见提出异议，一审法院亦予准许，但因涉案车辆已经处理，存在鉴定不能的情形。在人保聊城公司未就被上诉人自行鉴定提供证据证实存在程序违法或鉴定结论存有瑕疵的情形，且人保聊城公司亦未申请鉴定人员出庭接受质询的情况下，即人保聊城公司没有其他证据足以反驳该涉案车辆评估报告结论情况下，一审法院亦考虑到当事人自行处分涉案车辆导致鉴定不能的情形，采信当事人提供的鉴定报告并酌情按鉴定价值的10%扣除了部分车辆损失，并无不当。
关于评估费的问题。评估费是涉案车辆进行定损时支出的必要费用，虽系被上诉人单方委托，但该程序并不违法，故，一审法院支持被上诉人的评估费并无不当。
关于一审认定的医疗费479元，施救费3950元，路产损失3180元，丧葬费31781元，死亡赔偿金，误工费、交通费、住宿费1000元、精神损害抚慰金等费用及各方承担的责任比例，上诉人未提出异议，本院予以确认。综上，郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2因该事故遭受的经济损失共计1214907.53元。人保聊城公司作为事故车辆的保险人，应依法在交强险医疗责任限额范围内赔偿郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2112479元，剩余损失1102428.53元，由人保聊城公司在商业三者险范围内按30%比例赔偿郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2330728.56元。
被上诉人刘书泽、鹏东公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应权利。
综上所述，上诉人人保聊城公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决在认定事实存在错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1384号民事判决第一项（被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2各项损失112479元，于判决生效后十日内付清）；
二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1384号民事判决第三项（驳回原告郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2的其他诉讼请求）；
三、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1384号民事判决第二项（被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2各项损失338789.18元，于判决生效后十日内付清）为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险责任限额内赔偿被上诉人郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2各项损失330728.56元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8240元，减半收取4120元，由被上诉人郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2负担101元，由被上诉人刘书泽负担4019元；二审案件受理费8069元，由上诉人人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担7869元，由被上诉人郭伍信、江玉环、杨春义、郭某1、郭某2负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 徐连宏
二〇一八年八月十日
书记员 刘 敏