广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2014)穗中法行终字第1276号
上诉人（原审原告）：广州合力大型机械装卸有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：陈国权，经理。
委托代理人：龚长发、钟沛坚，分别系广东杰信律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局交通警察支队，住所地广东省广州市。
法定代表人：欧日文，支队长。
委托代理人：宋奇贤、朱志新，均系该局工作人员。
上诉人广州合力大型机械装卸有限公司因诉被上诉人广州市公安局交通警察支队公安交通行政许可一案，不服广州市天河区人民法院(2014)穗天法行初字第324号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月6日，原告购得的徐工牌重型专项作业车（全地面起重机）经被告注册登记并核发机动车牌证及登记证书（车牌号码为粤A×××××）。2011年12月2日，被告认为粤A×××××号车辆在申请注册登记时不符合GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》规定的汽车起重机最大允许总质量的最大限值为55000KG为由，并以原告的法定代表人陈国权为当事人，作出穗公交（车）撤字[2011]第01号《公安交通管理撤销决定书》，决定撤销粤A×××××号牌机动车登记并收缴机动车牌证及登记证书。原告不服，向广州市公安局提起行政复议，广州市公安局认为，被告在穗公交（车）撤字[2011]第01号《公安交通管理撤销决定书》中认定陈国权为当事人属于主体错误，遂于2012年3月19日作出穗公法复[2012]5号《行政复议决定书》，撤销穗公交（车）撤字[2011]第01号《公安交通管理撤销决定书》，并责令被告在六十日内重新作出处理决定。2013年12月5日，被告以粤A×××××号车辆不符合GB1589-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》中汽车起重机最大允许总质量的最大限值为55000KG的规定，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十条和《机动车登记规定》第九条第（六）项的规定为由，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项的规定，作出穗公交撤字[2013]第004号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》，决定撤销粤A×××××号牌机动车登记。原告不服，向广州市公安局提起行政复议。广州市公安局于2014年3月12日作出穗公复决字[2014]12号《行政复议决定书》，维持被告的上述决定，原告仍不服，起诉至原审法院。
另查明，粤A×××××号车辆出厂时取得了出厂合格证，该车车辆型号为XZJ5720JQAY240，车架号为LXGEPA720AA002831，总质量为72000KG。
原审法院认为:《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。但是，经国家机动车产品主管部门依据机动车和国家安全技术标准认定的企业生产的机动车型，该车型的新车在出厂时经检验符合机动车国家安全技术标准，获得检验合格证的，免予安全技术检验。”《机动车登记规定》第九条规定：“有下列情形之一的，不予办理注册登记：……（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；……”第四十五条规定：“机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行使的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：……（四）因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准不予办理注册登记的特型机动车。”GB1598-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单规定：“汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000KG，当最大设计总质量超过55000KG时应符合相关法律法规的规定。”结合本案，首先，被告在作出撤销决定前，已就粤A×××××号车辆的权属、总质量等情况作相应的调查核实，亦告知原告可进行陈述申辩并申请听证的权利，程序合法正当。其次，虽然粤A×××××号车辆在出厂时取得产品合格证，但具有产品合格证并非进行机动车注册登记的充分条件，仍应受到车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值等国家标准的限制。而该车辆为全面起重机，总质量为72000KG，与GB1598-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》中汽车起重机最大限值为55000KG的规定不符。由此，粤A×××××号车辆不符合现行的机动车注册登记条件，被告根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项的规定撤销粤A×××××号牌机动车登记并无不妥。原告的诉请，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。对于原告认为被告作出穗公交撤字[2013]第004号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》违反一事不再罚的观点。原审法院认为，首先，该撤销机动车登记决定并非行政处罚，不受一事不再罚原则之约束。其次，虽然广州市公安局在行政复议程序中以主体错误为由撤销了被告作出的穗公交（车）撤字[2011]第01号《公安交通管理撤销决定书》，后被告以本案原告为行政相对人重新作出撤销行政许可的决定，并无不妥。原告的上述观点，于法无据，原审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人广州合力大型机械装卸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人未提交证明被诉具体行政行为合法性的证据，原审法院没有对被诉具体行政行为进行合法性审查，查明事实有误。1.广州市公安局撤销被上诉人作出的穗公交（车）撤字[2011]第01号《公安交通管理撤销决定书》的理由是当事人主体错误和法律依据错误，原审法院仅认定被上诉人作出的上述《公安交通管理撤销决定书》被撤销的理由为当事人主体错误，属于事实不清。2.被上诉人作出的本案被诉具体行政行为，既没有调查取证，也没有听取当事人陈述和申辩，没有告知听证，而且被上诉人提供的询问笔录、告知书、现场送达照片不仅没有原件，2011年10月25日的告知书、现场送达照片是虚假的，证据不具有真实性、关联性和合法性。原审法院对此没有认证和审查。（二）原审法院认定涉案车辆不符合机动车注册登记条件，是不正确的。GB1598-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》仅适用于在道路上使用的汽车、挂车及汽车列车。该国家标准2号修改单规定：汽车起重机混凝土泵车及消防车和最大允许总质量的最大限值超过55000KG时，应符合相关法律法规的规定。由此可见，GB1598-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》2号修改单并没有禁止汽车起重机总质量超过55000KG。涉案车辆是经过国家发改委审核批准，获得国家质量监督检验检疫总局特种设备制造许可，符合国家安全技术标准，且为工信部《车辆生产企业及产品公告》目录内公告的产品，符合GB1598-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》2号修改单的规定，没有不符合相关法律、法规规定的情形。因此，涉案车辆虽然总质量为72000KG，但不受汽车起重机最大允许总质量的最大限值55000KG限制。被上诉人作为行政职能部门，无权对合法、合格产品作出“有关技术数据不符合国家安全技术标准”的认定。原审法院认定涉案车辆超过最大限值55000KG，属于超过国家安全技术标准的车辆，违反了《道路交通安全法》第十条和《机动车登记规定》第九条第（六）项规定，应撤销登记，存在逻辑错误。（三）机动车登记不是行政许可，被上诉人及原审法院根据《行政许可法》的规定处理本案，适用法律错误。（四）被上诉人2011年作出第一次撤销决定后，又于2013年12月5日以相同事实和理由再次作出撤销决定，违反了一事不再罚的原则。（五）即便本案是行政许可纠纷，被上诉人于2010年对涉案车辆初始登记，并于2012年、2013年对涉案车辆年检合格，且车辆登记尚在有效期内，被上诉人作出撤销机动车登记的决定，也严重违反了行政许可信赖利益保护原则。综上所述，被上诉人未提交证明被诉具体行政行为合法的证据，程序严重违法，违反一事不再罚的原则，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1.撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第324号《行政判决书》；2.撤销广州市公安局交通警察支队作出的穗公交撤字（2013）第004号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人广州市公安局交通警察支队答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《机动车登记规定》第九条规定：“有下列情形之一的，不予办理注册登记：……（六）机动车的型号、发动机号码、车辆识别代号或者有关技术数据不符合国家安全技术标准的；……”第四十五条规定：“机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行使的，机动车所有人应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：……（四）因轴荷、总质量、外廓尺寸超出国家标准不予办理注册登记的特型机动车。”GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》是我国机动车运行安全管理最基本的技术标准，是进行注册登记检验的主要技术依据，该标准的引用文件包括GB1589《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》。GB1598-2004《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》国家标准第2号修改单规定：“汽车起重机、混凝土泵车及消防车的最大允许总质量的最大限值为55000KG，当最大设计总质量超过55000KG时应符合相关法律法规的规定。”本案中，粤A×××××号车辆属于全地面起重机，总质量为72000KG，超过上述我国机动车运行安全技术标准对汽车起重机规定的最大允许质量限值，属于总质量超出国家标准，依法应不予办理注册登记，但可申领临时行驶号牌的特型机动车。虽然AW6461号车辆已于2010年取得机动车注册登记，但被上诉人经调查取证，认为该车原注册登记不符合上述规定，履行告知程序后，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的”规定，依职权作出穗公交撤字[2013]第004号《公安交通管理撤销机动车登记决定书》，决定撤销粤A×××××号车辆的机动车登记，符合法律规定，并无不当。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人广州合力大型机械装卸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫红
代理审判员 金 霞
代理审判员 唐 勇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周文静
马曼莉