＼n河北省沧州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沧民终字第1034号＼n上诉人（原审被告）：聊城市公路工程总公司，住所地：山东省聊城市。＼n法定代表人：刘德峰，经理。＼n委托代理人：狄保华，山东同心达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：献县祥瑞建材租赁站，住所地：河北省献县。＼n负责人：刘玉喜，经理。＼n委托代理人：臧进华，该租赁站法律顾问。＼n被上诉人（原审被告）：崔长申，男，1962年11月出生，汉族，住山东省冠县。＼n上诉人聊城市公路工程总公司因与被上诉人献县祥瑞建材租赁站、被上诉人崔长申租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明：2009年10月16日，原告献县祥瑞建材租赁站与被告崔长申签订一份《物资租赁合同书》，被告聊城市公路工程总公司下属的高唐至临清高速公路第四合同聊城公路总公司项目经理部为被告崔长申提供了担保，该项目经理部在合同书担保一栏加盖了公章，被告聊城市公路工程总公司工作人员冯守旭签字。该租赁合同约定了押金、结算方式、租赁物资的维修保养及丢失赔偿标准、备货时间、租赁物使用工地、违约责任、租赁期限、租赁物名称、规格、数量、日租金。原告依合同约定提供给被告崔长申租赁物资，被告崔长申使用后退还了部分租赁物。未退还租赁物有：100×150模板14板，合计21平米，合同约定赔偿价格每平米550元，合计价款11550元；90×150模板1块，合计1.35平米，合同约定赔偿价格每平米550元，合计价款742.5元；60×150模板4块，合计3.6平米，合同约定赔偿价格每平米400元，合计价款1440元；30×150模板14块，合计6.3平米，合同约定赔偿价格每平米400元，合计价款2520元，以上未退租赁物共计折款16252.5元。截止到2013年6月20日，共计产生租金152798.68元，被告崔长申给付33000元，尚欠119798.68元。根据合同约定，被告崔长申退还的租赁物中损坏维修费共计8829元。另查明，献县祥瑞建材租赁站系个人独资企业，投资人是刘玉喜。以上事实有当事人陈述，原告提供的营业执照、物资租赁合同书、提货单、退货单、租金结算表以及开庭笔录可供认定。＼n原审认为：2009年10月16日原告献县祥瑞建材租赁站与被告崔长申签订的《物资租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。截止到2013年6月20日，被告崔长申共拖欠原告租金119798.68元、维修费8829元，未退还租赁物有：100×150模板14板、90×150模板1块、60×150模板4块、30×150模板14块，未退还租赁物依合同约定折价16252.5元，事实清楚，证据充分，被告崔长申应予给付。被告崔长申拖欠原告租金已构成违约，按合同第五条第一款约定违约金过高，依据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条之规定，根据本案实际情况，违约金数额以被告崔长申所欠租金119798.68元为基数自2013年6月21日至本判决生效之日，按人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算。由于被告崔长申已退还大部分租赁物，且原告在本案中已主张被告退还未退租赁物，因此原、被告双方签订的《物资租赁合同书》已无履行的必要，原告请求解除租赁合同的主张本院依法予以准许。对于，被告聊城市公路工程总公司下属的高唐至临清高速公路第四合同聊城公路总公司项目经理部，其没有法人资格，也没有该公司法人的授权，而为被告崔长申作担保，其担保合同无效。作为债权人，原告应该知道高唐至临清高速公路第四合同聊城公路总公司项目经理部不具有法人资格而作为担保人，因此原告和担保单位被告聊城市公路工程总公司下属的高唐至临清高速公路第四合同聊城公路总公司项目经理部均有过错，根据其过错程度担保人，即被告聊城市公路工程总公司承担崔长申不能清偿部分的二分之一的连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、依法解除原告与被告崔长申签订的《物资租赁合同书》。二、被告崔长申给付原告租金119798.68元、维修费8829元。三、被告崔长申退还原告100×150模板14板、90×150模板1块、60×150模板4块、30×150模板14块，如逾期未退还则依合同约定折价16252.5元赔偿。四、被告崔长申给付原告违约金，违约金数额以119798.68元为基数自2013年6月21日至本判决生效之日，按人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算。五、被告聊城市公路工程总公司对崔长申逾期不能履行部分的二分之一承担连带赔偿责任。上述给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3997元，由被告崔长申负担。＼n聊城市公路工程总公司不服上述判决，其上诉主要理由为：一、高唐至临清高速公路第四合同聊城公路总公司项目经理部系上诉人的职能部门，根据担保法司法解释的相关规定，加盖上述该项目经理部公章的担保合同无效，上诉人不应承担任何责任，因此造成的损失应由债权人自行承担。二、原审判决依据被上诉人祥瑞建材站单方证据来认定事实，明显事实不清。三、租赁合同有明确的租赁物数量约定比照瑞祥建材站提供的返还统计表，租赁合同约定的三个型号的模板数量在2010年5月25日前已经全部返还，未返还的模板数量均不在加盖担保印章的租赁合同范围内，根据担保法第二十四条的规定，保证人不应承担保证范围之外的租赁物损失的责任。＼n被上诉人献县祥瑞建材租赁站答辩主要称：一、上诉人以其项目经理部提供合同担保，我们认为其行为有过错，应当承担相应民事责任。二、原审认定的事实及数额有双方工作人员签字的送货单及退货单予以证实，崔长申是否到庭不影响事实；租赁合同第七条明确约定，租赁期限按照实际天数结算租金，上诉人称租金应该计算到2010年5月25日是缺乏依据的；关于合同约定的违约金是符合法律规定的，上诉人称违约金应按同期贷款利率计算，我方认为不公平；关于丢失物资的赔偿，双方在合同中有明确约定，原审按照双方约定判决是有依据的。三、合同第九条约定租赁物资的数量是一个大概数量，根据合同第一条第2项以实际签收数量为准的约定，上诉人应承担相应的责任。＼n经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判相一致。＼n本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”，本案中，被上诉人献县祥瑞建材租赁站在订立合同时应当知道高唐至临清高速公路第四合同聊城公路总公司项目经理部为上诉人的职能部门，根据上述规定，该项目经理部所提供的担保应属无效，被上诉人献县祥瑞建材租赁站应自行承担因此而造成的损失。原审以高唐至临清高速公路第四合同聊城公路总公司项目经理部存在过错等为由判令上诉人对被上诉人崔长申逾期不能履行部分的二分之一承担连带责任，系适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持河北省献县人民法院（2013）献民初字第1471号民事判决第一、二、三、四项；＼n二、撤销河北省献县人民法院（2013）献民初字第1471号民事判决第五项。＼n上述有给付的内容限本判决生效后十日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费3997元，由被上诉人崔长申负担；二审案件受理费3997元，由被上诉人献县祥瑞建材租赁站负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郭景岭＼n审判员李霞＼n审判员付毅＼n二〇一四年五月八日＼n书记员王金娜