四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终3169号
上诉人（一审被告）:周厚慧，女，1976年4月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段(成都)律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:赖俊，女，1982年4月1日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人(一审原告)：赖太华，男，1958年3月29日出生，汉族，住四川省三台县。
上诉人周厚慧因与被上诉人赖俊、赖太华民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开进行了审理。上诉人周厚慧的委托诉讼代理人蒋奇，被上诉人赖俊、赖太华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周厚慧上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费均由赖俊、赖太华承担。事实和理由：1.一审法院缺席判决本案，程序错误，因周厚慧从未离开住所地，但也从未收到法院开庭传票；2.周厚慧已共向赖俊、赖太华归还本金2129410元，但一审法院认定周厚慧分文未还，属于事实认定错误；3.赖太华、赖俊与周厚慧之间的借款未约定利息，不应计算利息，而非约定不明，此为一审法院适用法律错误。
赖俊、赖太华辩称，周厚慧与赖俊、赖太华长期有经济往来，双方是约定了借款利息的；周厚慧未向赖俊、赖太华归还过案涉借款本金，其归还的系本案以外的其他借款和其他费用，否则周厚慧应早向赖俊、赖太华索回借据了。
赖俊、赖太华向一审法院起诉请求：1.判令周厚慧归还赖俊、赖太华本金610万元及利息（利息以每月利率2%从起诉之日起计算至本金还清之日止）；2.本案受理费、保全费由周厚慧承担。
一审法院认定事实：赖俊系赖太华之女。2015年7月9日，周厚慧向赖太华借款1000000元，并出具借条，借条载明：“今借到赖太华人民币现金壹佰万元整，1,000,000.（备注：三月内未付息，30232箱内物品自行处理）借款人：周厚慧2015.7.9”。同日，赖太华通过中国工商银行股份有限公司成都金牛国际商贸城支行分两笔向周厚慧转款1000000元。
2014年4月，赖俊通过中国农业银行股份有限公司成都金牛国际商贸城分理处分三次向周厚慧转款2000000元，后周厚慧偿还了其中的300000元。2015年10月3日，周厚慧向赖俊出具借条，该借条载明：“今借到赖俊现金1，700,000.大写人民币壹佰柒拾万元整，借款人：周厚慧2015.10.3”。
2015年10月16日，周厚慧向赖俊借款3000000元并出具借条一份，该借条载明：“今借到赖俊现金3，000,000.大写人民币叁佰万元整。如在两月未付息抵押物由赖俊处理。借款人：周厚慧2015.10.16”。同日，赖俊通过中国工商银行股份有限公司成都金牛国际商贸城支行分三次1000000元向周厚慧账户上转款3000000元。
2015年10月18日，周厚慧向赖俊借款40万元并出具借条一份，该借条载明：“今借到赖俊现金肆拾万元整（400,000）。借款人：周厚慧2015.10.18”。同日，赖俊通过中国工商银行股份有限公司成都金牛支行向周厚慧转款400000元。
另查明，周厚慧，女，汉族，公民身份号码：，住成都市金牛区蜀跃东路2号10栋2单元4楼8号，曾用名周后会，公民身份号码：。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赖俊、赖太华提交的证据能够证明其与周厚慧之间存在民间借贷法律关系，赖俊、赖太华已依约履行出借义务，该民间借贷未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。赖俊、赖太华与周厚慧双方未约定还款时间，赖俊、赖太华依法可以随时向周厚慧主张权利，周厚慧亦应履行还款义务。据证据显示赖俊、赖太华与周厚慧双方虽有利息约定的合意，但借条上对利息的起止时间、利率标准均无明确约定，属利息约定不明，赖俊、赖太华起诉要求周厚慧承担330万元利息，并承担从起诉之日起按照月利率2％计算利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持，但可以根据当事人交易方式、交易习惯依照中国人民银行确定的利率标准计算利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告周厚慧偿还原告赖太华、赖俊借款人民币6100000元及其利息，限本判决生效之日起三十日内付清。利息按照中国人民银行一年期贷款利率从借款之日起计算至偿清之日止，（借款本金中1000000元从2015年7月9日起计算利息，1700000元从2015年10月3日起计算利息，3000000元从2015年10月16日起计算利息，400000元从2015年10月16日起计算利息）；二、驳回原告赖太华、赖俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为27250，保全申请费5000元，合计32250元，由被告周厚慧负担28000元，原告赖太华、赖俊共同负担4250元。
本院二审期间，周厚慧围绕上诉请求依法提交了中国工商银行股份有限公司成都天仁路支行出具的“借记卡账户历史明细清单”，拟证明自2015年7月至2017年1月，周厚慧已累计向赖俊、赖太华归还本金2129410元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赖俊、赖太华质证认为周厚慧提供的证据真实性无异议，但该2129410元还款与本案的借款无关，其系归还的本案以外的210万元借款以及替周厚慧代购燕窝的垫付款。为支持自己的诉讼主张，赖俊、赖太华在二审中依法提交了赖俊的“借记卡账户历史明细清单”等相关凭证，用以证明除本案案涉借款外，周厚慧还于2013年8月、2014年2月、2016年2月先后四次向赖俊共计借款210万元以及给周厚慧垫付代购燕窝款29410元的事实。对于该证据经周厚慧质证后，其没有发表质证意见。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:
赖俊、赖太华与周厚慧之间长期存在经济往来。2014年2月11日、2月26日、3月3日，赖俊通过中国农业银行股份有限公司成都金牛国际商贸城分理处分三次向周厚慧分别转款50万元、50万元、100万元，周厚慧在偿还了现金30万元后，于2015年10月3日向赖俊出具《借条》，载明：“今借到赖俊现金1700000大写人民币壹佰柒拾万元整”。
2015年7月9日，赖太华通过中国工商银行股份有限公司成都金牛国际商贸城支行分两笔向周厚慧共计转款100万元，周厚慧向赖太华出具《借条》，载明：“今借到赖太华人民币现金壹佰万元整，1000000（备注：三月内未付息，30232箱内物品自行处理）”。
2015年10月16日，赖俊通过中国工商银行股份有限公司成都金牛国际商贸城支行分三笔向周厚慧共计转款300万元，周厚慧向赖俊出具《借条》，载明：“今借到赖俊现金3000000大写人民币叁佰万元整。如在两月未付息抵押物由赖俊处理”。
2015年10月18日，赖俊通过中国工商银行股份有限公司成都金牛支行向周厚慧转款40万元，周厚慧向赖俊出具《借条》，载明：“今借到赖俊现金肆拾万元整（400000）”。
2013年8月27日，赖俊向周厚慧银行账户转款100万元；2014年2月11日，赖俊向周厚慧银行账户转款50万元；2014年2月28日，赖俊向周厚慧银行账户转款50万元；2016年2月6日，赖俊向周厚慧银行账户转款10万元。2015年7月9日至2017年1月26日，周厚慧向赖俊银行账户转款共计212.941万元。
本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、周厚慧是否已向赖俊、赖太华归还案涉借款本金212.941万元。二、周厚慧是否应当向赖俊、赖太华支付资金利息。
首先，对于周厚慧是否已向赖俊、赖太华归还案涉借款本金212.941万元的问题。二审诉讼中，虽然周厚慧提供了转款凭证用以支持其已向赖俊、赖太华归还了案涉借款本金212.941万元的诉讼主张，但赖俊、赖太华抗辩周厚慧提交的转款凭证所涉及的资金与本案的610万元借款无关，其系归还的本案以外的210万元借款以及替周厚慧代购燕窝的垫付款，并提供了除案涉610万元外的210万元转款凭证以及购买燕窝的相关凭证予以佐证。本案中，依据收集在卷的有效证据可以认定，赖俊、赖太华与周厚慧之间存在多次借贷关系，周厚慧所举证据无法证实其归还的212.941万元系归还案涉的610万元借款本金，同时根据民间借贷的交易习惯，如果债务人归还了借款，理应收回其向债权人出具的借款凭证，而本案案涉的610万元的借款凭证却由出借人所持有，加之赖俊、赖太华举证证实了除案涉610万元借款外，周厚慧与赖俊之间还存在210万元借贷关系，且赖俊、赖太华在二审中提交的证据与其诉讼主张高度吻合，故对于周厚慧已向赖俊、赖太华归还了案涉借款本金212.941万元的诉讼主张，因其提交的证据不能达到其证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果，并依法应当承担案涉借款的还款责任。
其次，对于周厚慧是否应当向赖俊、赖太华支付资金利息的问题。本案中，依据周厚慧向赖俊、赖太华出具的610万元借款凭证，其中部分《借条》有关于利息的表述，但对利息起算时间及标准没有明确的约定，其依法属于没有约定利息的情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，周厚慧依法不应当向赖俊、赖太华支付借款期限内的资金利息。但由于周厚慧没有按时归还借款，赖俊、赖太华主张从起诉之日起计算至本金还清之日止的逾期资金利息，一审法院按照中国人民银行一年期贷款利率标准计算资金利息，并无不当，本院予以支持。由于赖俊、赖太华主张的资金利息的起算时间为起诉之日，故一审认定利息从借款之日起计算不当，本院予以纠正。
再者，对于一审法院相关法律文书送达程序是否合法的问题。一审法院依照法定程序向周厚慧送达了应诉、开庭传票等法律文书，周厚慧在一审法院指定的开庭时间未到庭应诉，一审法院缺席审理、判决并无不当。
综上所述，周厚慧的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省三台县人民法院（2017）川0722民初2976号民事判决；
二、限周厚慧于本判决生效之日起三十日内偿还赖太华、赖俊借款人民币610万元及利息，利息的计算标准为：以610万元为本金，从2017年8月3日起至借款付清之日止，按照中国人民银行一年期贷款利率为标准计算；
三、驳回赖太华、赖俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费减半收取27250元，保全申请费5000元，合计32250元，由周厚慧负担27000元，赖俊、赖太华负担负担5250元；二审案件受理费38565元，由赖俊、赖太华负担3565元，由周厚慧负担35000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈兴旺
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一八年五月三十日
书记员 杨 丽