萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘麻民初字第110号
原告吴寿松。
原告何明翠。
委托代理人钟小平，江西钤阳律师事务所律师。
被告石远祥。
被告温圣全。
被告萍乡市金祥汽车运输服务有限公司。
法定代表人王云珍，总经理
委托代理人王云祥，员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘东支公司。
法定代表人董莉，负责人。
委托代理人曾丽萍，江西原冶律师事务所律师。
原告吴寿松、何明翠与被告石远祥、温圣全、萍乡市金祥汽车运输服务有限公司（下称金祥汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘东支公司（下称人保湘东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员宋梅军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟小平、被告石远祥、温圣全、金祥汽运公司委托代理人王云祥、人保湘东支公司委托代理人曾丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月16日3时55分，驾驶人石远祥驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车，由东往西行驶至沪昆高速公路979KM＋917M处时，追尾撞上前方同车道内正在行驶的被告温圣全驾驶的赣Jxxx**号中型自卸货车，造成一起苏Ｂ×××××乘车人吴某当场死亡，另案原告康逢柯、沈钊祥、沈代银、沈代帅受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2月5日，江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队作出赣公交认字（2015）第3634029201500001号道路交通事故认定书，认定被告石远祥、温圣全负此次事故的同等责任，其他人不负此次事故责任。因被告金祥汽运公司是涉案车辆的法定车主，而被告人保湘东支公司是涉案车辆的保险人。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，请求判令1.各被告共同赔偿原告吴某死亡丧葬费28992.5元、精神抚慰金60000元、死亡赔偿金686920元、处理丧葬事宜支出40000元等各项损失共计815912.5元；2.诉讼费用由被告承担。
被告石远祥、温圣全表示无异议。
被告金祥汽运公司辩称：涉案车辆为被告温圣全所有，因尚欠答辩人部分款项，故挂靠在答辩人名下，且在签订协议合同当时，已约定相应法律责任由被告温圣全承担，同时答辩人为涉案车辆在被告人保湘东支公司处投保了交强险和限额为500000元的第三者责任险，相应责任应由保险公司承担。
被告人保湘东支公司辩称：1.保险公司在保险合同约定的范围内依法进行赔付；2.本案我方车辆是同等责任，商业险范围内按同等责任理赔，在三个案子中精神抚慰金都应按责任比例赔付；3.我方车辆在事故发生时有严重超载现象，增加免赔率10%，；4.医疗费用中核减医保外费用；5.诉讼费、鉴定费等间接费用不属于理赔范围；6.原告请求的费用、项目部分不合理，要求予以核减，其中丧葬费和死亡赔偿金标准应按江西的标准计算，应按受诉法院所在地上一年度的标准计算，死亡赔偿金要求按农业标准计算，要求按城镇标准计算的证据不够充分，精神抚慰金过高，处理丧葬事宜费用没有证据，在丧葬费里面已经包含了该费用，属于重复计算。
原告就起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1，户口本。证明原告与吴某的关系；
证据2，交通事故认定书。死亡医学证明书，户口注销证明，证明两原告之女因交通事故死亡的事实；
证据3，宜兴市公安局出具的证明，证明两原告之女吴某从2013年10月24日到2015年1月20日居住在其辖区，相关费用应按江苏城镇标准计算；
证据4，死者吴某工资证明和工资单位营业执照。证明死者吴某收入情况。
经法庭质证，被告石远祥、温圣全、金祥汽运公司对原告所提供证据的质证意见为：均无异议。
被告人保湘东支公司对原告所提供证据的质证意见为：对证据1、2无异议，死者的户籍性质是农业人口；对证据3三性没有异议，但是这份证明不能证明本案死者按城镇户口计算死亡赔偿金，其暂住地也是村里，不属于农转非的情形；对证据4，三性均有异议，盖章是在空白处，没有盖在字上面，没有经办人的签字，关于入职情况要求提交相应的劳动合同和工资收入证明。
被告温圣全就其辩称意见向本院提交的证据材料为驾驶证及行驶证复印件，证明其合法驾驶。经核对，原、被告对此均无异议。
被告金祥汽运公司就其辩称意见向本院提交的证据材料为挂靠合同及保单，证明与被告就责任划分进行了约定及对投保事实。被告石远祥及温圣全对该证据无异议，原告及被告人保湘东支公司对证据保单无异议，对挂靠合同认为仅有内部约束力，不产生对外效力。
被告人保湘东支公司就其辩称意见向本院提交的证据材料为保单正本。证明已向投保人尽到免责告知义务，且投保人签字予以认可。原、被告对此均无异议。
对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问所作的陈述，综合认证如下：
对原告方提供的证据1、2、3，因被告均无异议，本院予以认定；对证据4，结合原告方提供的证据3，对该证据本院予以认定。
对被告温圣全、被告人保湘东支公司提交的证据材料本院予以认定。
对被告金祥汽运公司提交的证据材料保单予以认定，对挂靠合同的对外效力证明目的不予认定，对挂靠关系予以认定。
依据上述有效证据，并结合原告的陈述，本院认定如下法律事实：
2015年1月16日3时55分，被告石远祥驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车，由东往西行驶至沪昆高速公路979KM＋917M处时，追尾撞上前方同车道内正在行驶的被告温圣全驾驶的赣Jxxx**号中型自卸货车，造成苏Ｂ×××××车上乘车人吴某当场死亡，另案原告康逢柯、沈钊祥、沈代银、沈代帅受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2月5日，江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队作出赣公交认字（2015）第3634029201500001号道路交通事故认定书，认定被告石远祥、温圣全负此次事故的同等责任，乘车人吴某、沈钊祥、沈代帅、沈代银、康逢柯不负此次事故责任。诉讼过程中，原告明确表示在保险公司赔付责任外，放弃对被告温圣全、金祥汽运公司的权利请求。因与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院。
另查明：赣Jxxx**号中型自卸货车挂靠在被告金祥汽运公司名下，在被告人保湘东支公司公司处投保了交强险和限额为500000元的不计免赔第三者责任险。保险期间自2014年8月30日至2015年8月29日止，事发当时，赣Jxxx**号中型自卸货车严重超载。死者吴某自2012年2月12日始至2015年1月14日止，在江苏宜兴市乐久制衣有限公司务工。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案属机动车交通事故责任纠纷，在本次交通事故中，江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队作出的事故认定，因原、被告均无异议，且并无不妥，本院予以认定。故原告要求各被告赔偿误工损失等相关费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。死者吴某在宜兴务工长达一年有余，其生活来源及消费支出都源于城镇，故其相应标准可以城镇标准予以计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，原告适用江苏省地区城镇标准即34346元／年计算相关费用并无不妥，故被告人保湘东支公司关于死者相关费用应按江西农村标准予以计算的辩称意见本院不予采纳，但其关于车辆严重超载应增加免赔率10%的辩称意见及诉讼费不承担的辩称意见，因与合同约定相一致，本院予以采纳。但原告精神抚慰金请求过高，超出50000元的部分本院不予支持；处理交通事故的交通、住宿、误工等费用发生在所难免，但以合理为宜，考虑到原告远在贵州，本院以三人四天为计算依据，酌情认定相关费用为5000元。死亡赔偿金686920元并无不妥，故原告因吴某在本次事故中死亡所致各项损失为770912.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，人保湘东支公司在交强险内先行承担赔付责任，再按机动车过错比例，在第三者责任险限额内根据保险合同约定为该机动车方代为履行赔付责任，超出保险公司责任限额的部分，由相关责任人予以承担。但原告在诉讼过程中，明确表示在保险公司赔付责任外，放弃对被告温圣全、金祥汽运公司的权利请求，故上述两被告对原告诉求不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，根据另案原告损失的实际情况，各受害人按损失比例受偿及部分被告责任分担情况详见列表（单位：元）
康逢柯
吴寿松
沈钊祥
沈代银
沈代帅
总额
损失总额
20346.63
770912.5
39800.42
147939.62
206131.78
1185130.95
医疗项下
7796.63
0
21800.42
25519.22
86451.38
141567.65
伤残项下
12550
770912.5
18000
122420.4
119680.4
1043563.3
医疗份额
550.7
0
1540
1802.6
6106.7
10000
伤残份额
1322.9
81260.4
1897.3
12904.1
12615.3
110000
交强险外总额
18473.03
689652.1
36363.12
133232.92
187409.78
1065130.95
石远祥承担
9236.5
344826.1
18181.5
66616.5
93704.9
532565.5
人保湘东支公司应承担份额
8312.9
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵秀楼刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\