内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终3462号
上诉人（原审被告）：李响，女，1979年12月28日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张洪生，男，1970年2月28日出生，汉族，职员，住赤峰市。
委托诉讼代理人：于凤勋，内蒙古正勋律师事务所律师。
原审被告：刘东艳，女，1982年7月8日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
原审被告：李志强，男，1980年2月15日出生，汉族，职员，住赤峰市。
二原审被告委托诉讼代理人：郭宇民，内蒙古方赫律师事务所律师。
原审被告：李文月，男，1973年6月7日出生，汉族，职业不详，住赤峰市。
原审被告：柴艳梅，女，1969年8月18日出生，汉族，职员，住赤峰市宁城县。
上诉人李响因与被上诉人张洪生、原审被告刘东艳、李志强、李文月、柴艳梅民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李响及委托诉讼代理人张拥军、被上诉人张洪生的委托诉讼代理人于凤勋、原审被告刘东艳、李志强及二原审被告共同委托诉讼代理人郭宇民、原审被告柴艳梅到庭参加诉讼，原审被告李文月经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李响上诉请求：撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1910号民事判决书，驳回张洪生的上诉请求。事实及理由：一审违反法定程序，判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，张洪生以不当得利为由提起诉讼，一审法院的传票、庭审笔录所列的案由及一审法院归纳的争议焦点及审理过程中均体现为不当得利，但本案的判决书的案由却为民间借贷，一审法院未依法向当事人释明变更案由，就应以不当得利对本案进行审理，一审法院擅自变更案由明显违反法定程序。借贷关系与不当得利不是同一法律关系，一审法院作出的判决没有证据支持。其次，张洪生在一审中存在虚假诉讼的行为，其就同一案件事实进行了多次自相矛盾的虚假陈述，其自述与其诉讼请求变更及一审法院判定本案借贷关系成立的有关证据完全是自相矛盾的，张洪生不能自圆其说，其没有证据证明200万元的银行转账的性质。该款项实际是张洪生向李响多次借款后所偿还的欠款。最后，本案已经过了诉讼时效，一审法院应依法驳回张洪生的诉权。
张洪生辩称，本案在一审审理过程中，因刘东艳追加了李文月、柴艳梅、李响为被告，张洪生在庭审中已经变更了诉讼请求，一审法院也重新指定了举证期限，同时张洪生在庭审最后陈述时也明确了具体的请求事项。根据一审查明的事实，只能认定案涉200万元为李响所用，也认定了李响向张洪生借款的事实。李响提出本案是虚假诉讼是完全错误的，无任何事实和法律依据。张洪生支付到刘东艳账户中的200万元是真实存在的，刘东艳证实了李响借用自己的银行卡，而李响也在答辩状中承认其收到这200万元，所以，李响向张洪生借款200万元的事实已得到证明。因该笔借款未约定还款期限，故张洪生于2018年2月12日向法院主张诉讼权利并未超过诉讼时效，一审法院所做的判决也是正确的。
原审被告刘东艳、李志强共同述称，李响已经承认其借用了刘东艳的案涉银行卡，刘东艳对该卡在被借用期间发生的巨额款项的事实并不知情，所以，一审法院判决刘东艳、李志强不承担责任正确。
原审被告柴艳梅述称，因2013年其曾借给李响100万元，此事有通话录音为证，李响转入的100万元是为了偿还柴艳梅的借款。
原审被告李文月未作陈述。
张洪生向一审法院起诉请求：请求判令李响偿还借款本金200万元，并按同期银行贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2014年1月，李响向张洪生借款200万元，李响与张洪生协商，要求张洪生将借款汇至刘东艳×××账户内，即为李响收到借款。2014年1月13日，张洪生通过其在赤峰松山农村商业银行股份有限公司营业部×××账户向刘东艳×××账户内汇入200万元，将借款交付给李响，该笔借款未约定借款期限，亦未约定利率。李响收到借款后，于当日通过李文月将其中的100万元汇至柴艳梅×××账户，将剩余100万元汇至李文月×××账户。上述借款李响至今未予偿还。
一审法院认为，李响向张洪生借款200万元的事实清楚，证据充分，李响自认收到该200万元，亦认可其与张洪生间存在200万元的权利义务关系，故该200万元资金到达李响指定的刘东艳的账户时，张洪生与李响之间的借款合同成立并生效，且李响并未提交证据证明其就涉案200万元款项与张洪生间存在非借贷关系的其他业务往来关系，故李响应履行偿还张洪生该200万元借款的义务。因张洪生与李响既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故张洪生有权要求李响自2018年2月12日起按年利率6%支付资金占用期间直至本息还清时止的利息。李响辩称本案已过诉讼时效的辩称理由，因该笔借款未约定还款期限，故本案张洪生2018年2月12日主张权利并未超过诉讼时效，对李响该项辩称理由，该院不予支持。李响辩称张洪生应通过其他诉讼程序向其主张权利，不应在本案中予以调整的辩称理由于法无据，该院不予支持。刘东艳、李志强、李文月、柴艳梅与张洪生间并未产生民间借贷法律关系，对张洪生主张的借款及利息亦不应承担偿还责任。刘东艳、李志强、柴艳梅辩称不应承担责任的辩称理由成立，该院予以支持。
综上所述，对张洪生要求李响偿还借款200万元的诉讼请求，该院予以支持；对张洪生要求李响按银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，该院按年利率6%予以支持自2018年2月12日起至本息还清时止的利息，超出部分，不予支持。一审判决：一、李响于本判决生效后十日内偿还张洪生借款本金200万元，并自2018年2月12日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至本息还清时止；二、刘东艳、李志强、李文月、柴艳梅对上述借款本息不承担偿还责任；三、驳回张洪生的其他诉讼请求。
经本院审理查明：张洪生起诉时请求“刘东艳、李志强返还不当得利款项200万元，并按银行同期贷款利率支持利息”。赤峰市松山区人民法院所立案由为不当得利纠纷。该案在一审审理过程中，因刘东艳申请追加了李响、李文月、柴艳梅为本案被告，张洪生请求法院判令“刘东艳、李志强、李响、李文月、柴艳梅共同偿还不当得利款项200万元”。张洪生诉讼请求的主要理由是其误向刘东艳的账号汇入200万元。在本案审理过程中，李响认可是其借用刘东艳的案涉银行卡，收到了张洪生汇入的200万元款项，该笔款项是张洪生打给李响的款项。张洪生亦认可是李响借用了刘东艳的银行卡。
本院认为，关于张洪生诉刘东艳等五被告不当得利的问题。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。在本案中，根据各方当事人提供的证据及陈述，张洪生认可是李响借用了刘东艳的银行卡，故应认定案涉款项是张洪生与李响之间的经济往来，本案不构成不当得利，李响、刘东艳、李志强、李文月、柴艳梅不应承担偿还不当得利款项的责任，张洪生的诉讼请求不能成立。
关于原审法院以民间借贷纠纷的案由作出一审判决的问题。根据一审案卷，张洪生起诉的诉讼请求及事实理由均是从不当得利的法律关系出发，而且一审法院在审理过程中总结的争议焦点、当事人的举证、质证等都是围绕不当得利的法律关系进行，现原审法院在张洪生未申请变更诉讼请求，也未就民间借贷法律关系进行审理的情况下，做出案由为民间借贷纠纷的给付判决，没有事实和法律依据，故依法应予撤销。
关于案涉款项，张洪生可另行主张权利。
综上所述，李响关于“其接收张洪生200万元并非不当得利”的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初1910号民事判决；
二、驳回张洪生关于“由刘东艳、李志强、李响、李文月、柴艳梅共同偿还不当得利款项200万元”的诉讼请求。
一审案件受理费22800元，由张洪生负担。二审案件受理费22800元，由张洪生负担。
本判决为终审判决。
审判长刘汉旗
审判员董燕洪
审判员赵杰
二○一八年八月十四日
书记员宋磊