汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0702民初1488号
原告:韩启文，男，生于1976年7月27日，汉族，陕西省洋县人，住X，个体工商户。身份号码X。
委托代理人：刘文静，陕西汉钟律师事务所律师。
委托代理人：李宁君，陕西汉钟律师事务所律师。
被告:付辉铎，男，生于1977年3月7日，汉族，陕西省城固县人，住X。身份号码X。
被告：陈艳，女，生于1982年1月17日，汉族，陕西省勉县人，住X，汉中汉艺文化酒店有限公司员工。身份号码X。系被告付辉铎之妻。
被告：许幔丽，小名许兰英，女，生于1951年2月19日，汉族，陕西省汉中市汉台区人，住X,身份号码X,系被告付辉铎之母。
原告韩启文与被告付辉铎、陈艳、许幔丽（许兰英）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩启文的委托代理人刘文静、李宁君，被告付辉铎、陈艳、许幔丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩启文向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带向原告偿还借款本金人民币200000元（大写贰拾万元）。2.判令三被告按照年利率24%，连带向原告支付借款发生时至归还所有借款之日止的利息。（按照年利率24%计算，自借款发生之日至起诉时，利息为96000元）。3.判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告付辉铎系朋友关系，与被告陈艳、许兰英都较为熟络。被告付辉铎平时靠做小生意赚取家庭经济来源。2015年3月付辉铎以手头资金紧张、家庭生活拮据为由向原告提出借款，原告四处筹钱，分别于2015年3月28日、4月2日向被告出借两笔各100000元，共计200000元。付辉铎收到款项当日向原告出具借条。被告为感谢原告帮忙筹钱救急，与原告口头约定每月按照5%的利率向原告支付借款利息。被告陈艳、许兰英对该两笔债务均知情并同意。借款之后，被告未按约定向原告支付利息，原告多次要求被告偿还本金并支付利息，三被告以资金紧张为由予以推诿。综上所述，原告认为，原、被告双方在自愿平等的基础上建立的合法有效的民间借贷合同关系。原告已经履行借款义务，被告也应按照约定及时履行偿还借款本金及利息的义务。并且上述借款发生在被告付辉铎与陈艳夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。被告许兰英对上述债务知情并明确表示愿意承担还款义务，因此三被告应当向原告承担连带还款义务。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。
被告付辉铎辩称，原告诉称的与客观实际不符之处有：其诉称双方约定每月按照5%的利率支付借款利息，以及称被告付辉铎在汉中市汉台区青龙观村胡西组的家里给其出具的借条均不是事实，银行转账凭证也系伪造。借款时，付辉铎的父母及妻子均不知情。实际情况是，2013年5月付辉铎在汉台区站前路铁路A区家属院对面开麻将馆，因生意亏损半年后关闭。2014年5月付辉铎找了冯智慧合伙经营。原告韩启文带了几个朋友到麻将馆玩，他见麻将馆生意可观，要求加入合伙经营，并承诺如果允许他加入，他会带许多人来玩。付辉铎认为不能得罪他，想着生意以和为贵，便同意原告加入，但并没有要求其出资。原告加入后，并没有多带来朋友。挣得钱三个人分付辉铎心里不痛快，发牢骚说如果还是这样的话，就不想干了，准备出去干别的，但手头资金不足。原告听了后，提出缺资金他可以帮忙，但属于高利息，付辉铎表示考虑考虑。之后麻将馆情况还是同以前一样，付辉铎遂于2015年初将麻将馆低价转让给了原告和冯智慧，另谋出路。因资金不够，向原告先后借款两笔各10万元，共计20万元，每月支付原告利息一万元。借条也是在麻将馆书写的，母亲及妻子对将麻将馆转让以及借原告钱均不知情。从2015年4月28日开始，付辉铎每月支付原告利息1万元直至2015年11月28日。年底原告又来要利息，被告付辉铎因投资失败，生活困窘，只能求原告少收点利息，每月给其5千元，给了两次后，实在无力承担，便向原告提出停付利息，只还本金，原告默认。从借款至2015年底付辉铎共计向韩启文支付9万多元利息，其中几次付息有朋友在场。2016年4月付辉铎在亲戚朋友帮助下筹集资金在刘家营一号小区重新开了一间麻将馆，打电话告知原告，让他来支持支持，原告一来就是要账，因无力偿还债务，付辉铎以23000元低价再次将麻将馆转让给原告，并支付其现金7千元，原告给付辉铎出具三万元收条一张，之后付辉铎外出打工，从2016年初再没有给原告支付利息。原告经常打电话要求还本付息，付辉铎就不接电话。之后向原告说明，让其停掉利息，并给付辉铎留些时间，付辉铎会偿还本金。之后原告带人到被告家里，威胁被告家人，致付辉铎母亲无故住院，还逼迫母亲在条据上签字，迫使付辉铎有家不能回，心力交瘁。综上所述，被告付辉铎认为，1.欠债还钱，天经地义。原告通过法律途径解决纠纷，付辉铎也依法维护自己的权益，欠条上没有约定利息利率，付辉铎支付的9万元，以及后来支付的3万元，共计12万元，应冲抵借款，其余款项，请求法院给予一定的期限，被告付辉铎予以清偿。2.被告付辉铎借原告款，家人一概不知，一人做事一人当，与母亲及妻子无关，原告凭什么起诉他们，要求原告公开向付辉铎母亲道歉。3.付辉铎现穷途末路，生活窘迫，无力承担本案诉讼费用。4.2016年因原告威胁，导致母亲住院，产生的检查费、医药费等要求原告承担，并赔偿精神损失费。
被告陈艳辩称，付辉铎向韩启文借款，被告陈艳并不知晓，原告诉称在被告家中书写借条不是事实。且原告明知被告付辉铎经济拮据却借给其20万元，其企图何在？2016年10月韩启文曾在电话中向被告陈艳提起付辉铎借款的事，陈艳就告知他，陈艳与付辉铎闹矛盾，不知付辉铎去向,且借款时原告没有找陈艳，现陈艳不管，并非原告诉称的以手头紧张为由推诿。2016年夏天，被告付辉铎为了还款，重新开了一家茶馆，又被原告抵债，原告出具了3万元的收条，但原告在诉讼中不提此事，主张债务20万元存在恶意欺瞒行为。关于利息问题，原告诉称利率5%不是事实，当时双方约定20万元一月一万利息，明显高于国家规定，纯属高利贷，应属无效约定。且付辉铎从2015年4月起每月还1万元，共计还原告约10万元，加之抵账的3万元，被告已经偿还了13万元，请求法院能予以冲减，公平判决。
被告许幔丽辩称，原告韩启文起诉付辉铎借款一案，被告许幔丽不知情。2016年4、5月份，原告到许幔丽家中找过付辉铎。第二次原告带着两个年轻小伙来到许幔丽家，说付辉铎借其20万元，电话不接，人也不见，许幔丽问付辉铎借那么多钱干啥，原告说他不知道，只是因为二人是朋友。第三次，原告又来，提出不还钱，就住在许幔丽家，反正许家房子多，许幔丽当时就晕了，精神崩溃，不思茶饭，睡不好觉，浑身无力，住进了市人民医院，期间因孙子无人照管，又农忙等，许幔丽只得带病出院。这都是原告造成，要求原告赔偿损失。出院后原告再次带人到许幔丽家要账，并要求许幔丽在借条上签字，许幔丽没有同意。之后原告又来到许幔丽家，询问许幔丽儿媳妇在哪上班、孙子在哪上学，说要去找儿媳。之后由于原告威胁，许幔丽考虑到家人的身心健康，在借条上签了小名。许幔丽曾问过原告，听说付辉铎还了十几万了，原告让许幔丽不用管。原告起诉许幔丽目的何在？许幔丽奉劝原告，做人凭良心，给人留条后路，不要把事做绝。请法官明断。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告韩启文提交的原告身份证（复印件）、被告付辉铎身份证（复印件）、2015年3月28日被告付辉铎出具的借条、2015年4月2日被告付辉铎出具的借条等证据予以采信。对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、光盘一张、照片3张、电话录音，以及原告提请证人田斌出庭作证的证言，均不能证明原告的证明目的，且无其他证据印证，依法均不予采信；对被告付辉铎提交的2016年9月14日原告出具的收条，原告虽提出异议，但该证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，依法应予以采信；被告付辉铎提请证人彭辉宇、张军出庭作证的证言不能证明被告的证明目的，且无其他证据印证，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付辉铎与被告陈艳是夫妻关系，被告许幔丽系被告付辉铎之母。2015年3月28日被告付辉铎向原告韩启文借款，原告支付其现金100000元，付辉铎出具借条一张。借条载明：“今借到韩启文人民币100000元整，大写：拾万元整。立此为据。借款人：付辉铎，2015年3月28日。”；同年4月2日，该被告再次向原告借款，原告支付其现金100000元，被告出具借条一张。该借条载明:“今借到韩启文人民币100000元整，大写：拾万元整。立此为据。借款人：付辉铎，2015年4月2日”。借款时双方口头约定月利率5%。2016年9月14日被告付辉铎向原告偿还30000元，原告出具收条一张，收条载明：“今收到付辉铎归还借款叁万元正，（30000.00元）。韩启文，2016.9.14.”。之后被告付辉铎未再支付任何款项，原告多次催要无果。2017年3月2日在原告要求下，被告付辉铎之母许幔丽在付辉铎出具的上述两张借条上签上自己的小名许兰英。2017年5月4日原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。2015年被告付辉铎分两次向原告韩启文借款，原告以现金形式支付该被告共计20万元，有被告付辉铎向原告出具的借条及当事人陈述等为证，故原告与该被告之间形成合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。在原告履行付款义务后，被告付辉铎负有向原告偿还借款并依法支付利息等义务。被告陈艳与被告付辉铎系夫妻关系，上述借款发生在其二人婚姻关系存续期间，故该借款依法应属被告付辉铎与陈艳的夫妻共同债务，被告陈艳应与被告付辉铎共同偿还。被告许幔丽（许兰英）并非本次借款的共同借款人，原告也未提供充分确凿的证据证明2017年3月2日该被告在借条上签名，是以担保人名义签名，故对原告要求被告付辉铎与被告陈艳连带偿还原告借款等合法合理的请求，依法予以支持，对其要求被告许幔丽连带偿还借款及支付利息的请求，依法不予支持。关于本案利息请求，由于双方约定的按月利率5%支付利息超过了法律规定，依法只能按照年利率24%（月利率2%）计付利息，故对原告请求按照年利率24%计付利息之请求，依法予以支持。被告付辉铎关于其按照每月1万元向原告支付了借款20万元从2015年4月28日起2015年11月28日止的利息，还以月息5000元支付过原告两个月利息之辩解意见，因该被告没有提供确凿的证据证实其上述辩解意见，故对其该辩解意见依法不予采信。对于被告付辉铎2016年9月14日偿还的30000元，不足以清偿全部借款本息，且双方没有明确约定所还款项系利息还是主债务，依法应按照“先偿还利息、再偿还主债务”的规定处理。而2015年3月28日的借款10万元，从借款之日起至原告起诉前（暂计算至2017年4月28日）共计25个月，借款利息为100000元×2%×25月=50000元，扣除被告已经偿还的3万元，利息剩余20000元。故被告付辉铎、陈艳依法应共同偿还原告借款本金20万元及其余利息。被告付辉铎及许幔丽有关损失赔偿等主张，与本案不属同一法律关系，不能与本案合并处理，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第一项、第二十六条第一款,以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告付辉铎、陈艳共同偿还原告韩启文借款本金200000元及利息20000元，并按照月利率2%支付至本判决指定的履行期限止的利息（利息计算：对2015年3月28日的借款100000元，从2017年4月29日起至本判决指定的履行期限届满之日止；2015年4月2日的借款100000元，从2015年4月2日起至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告韩启文的其他诉讼请求。
上述一项，限判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，由被告付辉铎、陈艳承担5000元，其余740元，由原告韩启文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 武永妮
人民陪审员 郭 恒
人民陪审员 纪秀芳
二〇一七年九月六日
（院印）书记员刘娟