江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0829民初1742号
原告：刘聪，男，1996年12月5日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县，
委托诉讼代理人：刘强玉，江西安平律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路88号。
负责人：蔡赣梅，该支公司经理。
委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。
原告刘聪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称吉安太平洋财保）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘聪及其委托诉讼代理人刘强玉、被告吉安太平洋财保委托诉讼代理人周小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失理赔款47522元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年12月份购买了一辆宝骏牌小车，车牌为赣Ｄ×××××,并于2015年12月18日在被告处投保了交强险和商业险。其中，商业险包含了车辆损失险、车损险不计免赔险，车损险保险金额为71000元，保险期间为2015年12月19日至2016年12月18日。2016年10月23日，原告将赣Ｄ×××××小车借给叔叔刘某2驾驶。当日14时15分，刘某2驾驶赣Ｄ×××××小车搭乘其女刘瑜沿宜拿线由南往北行驶至南乡加油站附近路段时，因操作失误撞上道路左侧的树木，车辆发生侧翻，造成车辆受损、刘瑜受伤的道路交通事故。刘某2负事故全部责任。当天事故发生后，刘某2立即电话通知原告处理，这时朋友刘某1路过车祸现场就要刘某2将女儿刘瑜送往医院检查治疗。刘某1替刘某2等候原告并将车钥匙转交给了原告。原告到达事故现场后，保险公司人员也赶到了现场并问是否是原告开的车。原告以为车借给别人驾驶不会赔偿，就随便说了一句是原告开的，保险公司并向原告做了询问笔录。事后，原告向保险公司进行解释，并要求理赔。原告花费47522元对受损车辆维修后向被告索赔，可被告却以报案所称的驾驶人与事故认定书上的驾驶人不一致为由拒绝赔付。多次协商无果，原告遂起诉。
被告吉安太平洋财保辩称，原告向保险公司报案所称的驾驶人与事故认定书的驾驶人不一致，交警和被告无法查清到底是谁驾驶车辆，可能存在顶包或伪造事故现场的行为，毁灭了对事故认定的关键性证据。因此，根据机动车损失保险条款第七条第一项的规定，对此种情形保险公司可以免赔。即使依据事故认定书认定刘某2为真实驾驶人，但因事发后出警人员和被告工作人员进行现场勘查时刘某2已不在现场，致使被告及出警人员对驾驶人的驾驶状态（即是否存在饮酒或醉酒等情形）及资质（即是否具有驾驶证或驾驶证是否在吊销或暂扣期间）无法查证。如存在禁驾的情形也依然适用机动车损失保险条款第七条第二项规定，保险公司可以免赔。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、道路交通事故认定书；2、交警部门对刘某2、刘聪的询问材料二份；3、刘某2的身份证、驾驶证复印件；4、车辆保险单、保险费发票；5、刘瑜的CT检查报告单、DR检查报告单；6、车辆维修费票据及维修清单；7、证人刘某1、刘某2的当庭证言。
对于原告提供的上述证据，被告质证后认为，对证据1-4及6的真实性无异议；对证据5的真实性无法确认，请法庭予以核实。即使真实，从报告单上可以看出来刘瑜并无任何损伤；对证据7的真实性有异议，其中证人刘某1的当庭证言与原告的陈述相矛盾，不能客观真实的反映事实。证人刘某2与原告存在亲属关系，与本案有利害关系。且两证人证言相互矛盾。
被告吉安太平洋财保针对其辩称未提供任何证据。
对于当事人提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1-4及6，当事人对其真实性未提出异议，本院对该些证据的真实性均予以确认；原告提供的证据5符合证据的形式要件和实质要件，应予采信。但对其欲证明目的本院将结合案情予以综合评定；原告提供的证据7，证人刘某1、与刘某2均到庭接受质询，符合证据的形式要件，与本案待证事实有关，本院将结合案情予以综合评定。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告刘聪系赣Ｄ×××××宝骏牌小车（发动机号：F11574480）的车主。2015年12月18日，原告在被告吉安太平洋财保处投保了与本案有关的车辆损失险，保险金额/赔偿限额：71000元。被告向原告签发了神行车保系列产品保险单（保险单号：ANAC601ZH915B000625D）并附相关保险条款。保单载明：保险期间自2015年12月19日00时起至2016年12月18日24时止。保单“明示告知”一栏特别提醒：“3.请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”主要包括酒驾、无证驾驶等一些免责条款。2016年10月23日14时15分许，原告允许的驾驶人刘某2驾驶被保险车辆赣Ｄ×××××小轿车搭乘刘某2之女刘瑜，沿安福县宜拿线由南往北行驶至南乡加油站附近路段时，因操作失误撞上道路左侧的树木，车辆发生侧翻，造成车辆受损、刘瑜受伤的道路交通事故。事故发生后，刘某2遂电话通知原告前往现场处理，并恰遇路人刘某1路过事发地点帮忙报警和报险。刘某2在保险公司出险人员及交警到达现场前带女刘瑜先行离开，前往医院检查。随后，被告出险人员赶到现场查勘并询问车辆驾驶人为谁，原告谎称系其所开。2016年10月24日，原告及驾驶人刘某2前往交警大队接受调查。陈述过程中，原告承认实际驾驶人为刘某2。安福县公安局交警大队遂于当日作出道路交通事故认定书，认定刘某2负事故全部责任。因车辆受损产生47522元维修费，原告向被告索赔，被告以报案所称的驾驶人与事故认定书上的驾驶人不一致为由拒赔，原告遂起诉。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法、有效，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险法上述条款所规定的，是有关投保人、被保险人和受益人在保险事故发生之后的证明义务，对于本案争议所涉及的财产保险合同而言，上述义务主要由被保险人承担。保险法规定被保险人的证明义务，为保险法最为重要的原则之一“最大诚信原则”的具体体现，最大诚信原则要求保险合同各方当事人在签订和履行保险合同过程中都必须最大限度地遵循诚实的精神，如实陈述，不得有隐瞒、伪报或欺诈等行为。而本案中，显然被保险人刘聪在事故发生后未能贯彻该原则，在明知自己并非事故发生时该车辆驾驶员且实际驾驶人已离开事故现场的情况下，在保险公司查勘询问时，谎称自己是实际驾驶人。被保险人刘聪于事故发生后的次日到交警队接受调查时虽然承认了本次事故的实际驾驶人是刘某2，但实际驾驶人在事故发生时的状态已无法查清。实际驾驶人的状态作为现场的的重要组成部分，其是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。由于原告的不实陈述实际造成了本案事故是否属于保险事故无法查清，其行为不应受到法律的肯定性评价。原告要求被告依保险合同理赔的基础不存在，本院对于原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘聪的诉讼请求。
案件受理费988元，减半收取494元，由原告刘聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 欧阳爱珠
二〇一八年一月四日
书记员 廖 玲 艳