四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14319号
上诉人（原审原告)：曹伟，男，1960年10月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审原告)：曹瀚文，男，1992年8月31日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人（原审被告)：方翠莲，女，1969年4月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：刘奉兵，男，1963年6月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：郑成阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱道忠，男，1970年11月30日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
上诉人曹伟、曹瀚文、方翠莲因与被上诉人刘奉兵、朱道忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹伟、曹瀚文上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人曹伟、曹瀚文的一审诉讼请求。事实及理由：1、一审关于“原告通过转账的形式向方翠莲的账户支付了款项”事实认定错误，实际上是银行将上诉人曹伟、曹瀚文抵押住房所获得的贷款，按照银行的规定打到第三方账户，并非曹伟、曹瀚文向方翠莲账户支付款项；2、本案系（2015）龙泉民初字第1930号案件派生的案件，该判决歪曲、隐瞒事实，方翠莲已经掌握了该案属于错误判决的证据，且成都市龙泉驿区人民检察院已经受理该案。针对方翠莲的上诉，曹伟、曹瀚文予以认可。综上，请求二审法院依法裁决。
上诉人方翠莲上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人曹伟、曹瀚文的一审诉讼请求。事实及理由：1、一审程序违法。本案中，方翠莲不反对案外人的异议，应当列为第三人，但一审法院错误将方翠莲列为被告，程序违法；2、本案系（2015）龙泉民初字第1930号案件派生的案件，该判决歪曲、隐瞒事实，方翠莲已经掌握了该案属于错误判决的证据，且成都市龙泉驿区人民检察院已经受理该案。针对曹伟、草韩文的上诉，方翠莲予以认可。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人刘奉兵答辩称，一、本案诉争款项是银行存款，不是特定物，货币属于一般等价物，该款项在方翠莲所有的账户名下，无论是金融法的规定还是根据银行与方翠莲的存款合同的约定，该笔款项均属于方翠莲所有；上诉人主张该款是贷款以及主张借用方翠莲的账户并委托保管没有事实依据；装修贷款合同属于消费类贷款合同，该款已经通过交易支付出去，不属于上诉人所有；如上诉人认为不具有装修贷款的事实，那么其以装修贷款的方式申请贷款存在虚构事实的行为，已经涉及贷款诈骗罪。二、此案与（2015）龙泉民初字第1930号案件无关，此案是案外人执行异议之诉，审理范围仅限于作为案外人提出的执行异议能否成立，该判决是否正确不属于本案审理范围，上诉人主张其已经申请再审，在再审判决没有撤销原审判决之前，该执行案件不应中止执行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱道忠未答辩。
一审法院认定事实：2016年4月15日，曹伟、曹瀚文通过农商行经开区支行向方翠莲于邮储行金上城支行的帐号（62×××81）转账支付了35万元。2015年10月19日，成都市龙泉驿区人民法院作出了（2015）龙泉民初字第1930号民事判决，判决由朱道忠、方翠莲于该判决生效后五日内偿还刘奉兵借款19万元。后刘奉兵申请强制执行，一审法院作出（2016）川0112民初706号执行裁定并于2016年9月5日扣划了方翠莲在前述银行中的存款166100元。曹伟、曹瀚文于2016年9月13日提出执行异议，要求撤销（2016）川0112执706号执行裁定书并发还被扣划的款项166100元。后一审法院作出了（2016）川0112执异62号裁定驳回了曹伟、曹瀚文的执行异议。
一审法院认定上述事实采信了（2015）龙泉民初字第1930号民事判决书、（2016）川0112民初706号裁定书、（2016）川0112执异62号执行裁定书、结算凭证及当事人陈述等证据。
一审法院认为，曹伟、曹瀚文与方翠莲均以方翠莲已向成都市龙泉驿区人民检察院提出对（2015）龙泉民初字第1930号民事判决进行检察监督为由，申请要求中止本案审理，但该案的审理与对（2015）龙泉民初字第1930号案是否提起再审不具有关联关系，故对曹伟、曹瀚文及方翠莲的中止申请不予准许。该案系曹伟、曹瀚文提出案外人执行异议之诉，按照相关法律规定，应由曹伟、曹瀚文证明其对执行标的即166100元货币享有足以排除强制执行的民事权益。曹伟、曹瀚文通过转账的形式向方翠莲的账户支付了款项，但货币作为种类物，在支付至方翠莲账户后，已完成交付，方翠莲便系该货币的所有权人，曹伟、曹瀚文并未提供充分证据予以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，未完成相应的举证证明责任，故一审法院对其主张不予采纳。因此，一审法院对曹伟、曹瀚文要求确认从方翠莲账户中扣划的款项属于其所有并要求划还的诉讼请求，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决：驳回曹伟、曹瀚文的诉讼请求。案件受理费3622元，公告费600元，共计4222元，由曹伟、曹瀚文负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明如下事实：2016年4月7日，曹伟、曹瀚文与成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行签订《个人借款合同》，同时，曹伟与成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行签订《抵押合同》，约定由曹伟、曹瀚文向成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行借款350000元，借款用途为住房装修；就借款的发放与支用约定为：受托支付，即由成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行将借款资金转存至贷款发放账户，然后将借款资金由贷款发放账户直接支付至曹伟、曹瀚文交易对手的账户。曹伟、曹瀚文不得以任何方式（包括但不限于转账、支用）处分借款资金。之后，成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿经开区支行于2016年4月15日将350000元的借款资金支付至曹伟、曹瀚文指定的住房装修人方翠莲的账户。本院经二审查明的其它事实与一审查明事实一致。
二审诉讼中，曹伟、曹瀚文、方翠莲已经就（2015）龙泉民初字第1930号案件申请再审，此案审理应等待再审案件审结为由，要求此案中止审理。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否中止审理；2、方翠莲作为本案一审被告是否程序违法；3、曹伟、曹瀚文就方翠莲在邮储行金上城支行的账户（62×××81）内的资金166100元是否享有足以排除强制执行的民事权益。就以上争议焦点，本院评述如下：
就此案是否中止审理的问题，本院认为，本案审理的是上诉人曹伟、曹瀚文、方翠莲对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，（2015）龙泉民初字第1930号案件并未进入再审程序，且该案是否进入再审程序并不影响本案的审理及认定，故曹伟、曹瀚文、方翠莲要求中止本案审理的申请，本院不予准许。
就方翠莲的诉讼主体地位问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，方翠莲可以在一审诉讼中作为第三人，但一审法院列其为“一审被告”并未影响其诉讼期间的权利，方翠莲认为一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
就曹伟、曹瀚文对案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，本院认为，首先，根据本案查明的事实，曹伟、曹瀚文办理住房装修贷款取得350000元资金的事实可以确认，但根据《个人借款合同》的约定，此款直接支付给曹伟、曹瀚文的交易对方，即直接支付给实施住房装修的方翠莲，故该笔资金的实际所有人为方翠莲而非曹伟、曹瀚文；其次，本案执行法院冻结的账户为一般存款账户，非专项专用账户。一般存款账户不具有将货币这一种类物特定化之功能，存入此类账户的货币原持有人，伴随货币占有的转移而失去对应的货币所有权。故曹伟、曹瀚文要求确认案涉账户中的166100元归其所有的主张没有法律依据；再次，就上诉人曹伟、曹瀚文、方翠莲认为（2015）龙泉民初字第1930号案件错误的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，曹伟、曹瀚文、方翠莲认为（2015）龙泉民初字第1930号案件错误的上诉主张，不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人曹伟、曹瀚文、方翠莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7244元，由曹伟、曹瀚文负担3622元，由方翠莲负担3622元。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年一月三十日
书记员 杨 琴