安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1425号
上诉人（原审原告）：六安市创新小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张本奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁昌胜，安徽梁昌胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：六安市先茂烟酒销售有限公司。
法定代表人：杨先茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
原审被告：六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司。
法定代表人：黄孝传，该公司总经理。
原审被告：黄孝传。
原审被告：侯远四。
原审被告：汪琴。
上诉人六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新公司）因与上诉人六安市先茂烟酒销售有限公司（以下简称先茂公司）、原审被告六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司（以下简称栗鑫公司）、黄孝传、侯远四、汪琴民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第01770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
创新公司上诉请求：撤销一审判决第二项并改判先茂公司以其持有的500万元股权对应财产价值范围内对栗鑫公司向创新公司借款本金500万元及其利息承担连带赔偿责任。事实与理由：上诉人认为，本案先茂公司和上诉人签订了权利质押合同，先茂公司以其持有的500万元股权作质押，对栗鑫公司向上诉人的500万元借款提供质押担保责任，该权利质押合同是先茂公司的真实意思表示，也未违反法律、社会公共利益，故该权利质押合同在当事人签章后即生效。虽然先茂公司与上诉人未到工商行政管理机关办理出质登记，双方拟设定的质权未能依法成立，但并不能否定权利质押合同已生效的事实。依法生效的合同对当事人具有法律效力，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，上诉人有权根据权利质押合同，要求先茂公司在500万元股权对应的财产价值范围内对栗鑫公司向上诉人借款本金500万元及其利息承担连带赔偿责任。
先茂公司答辩称，股权质押合同违反法律强制性规定，且没有到工商行政管理机关办理出资登记，质权未设立，质押合同未生效，所以我方不应当承担任何责任。
先茂公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，维持其他各项；或者撤销原判，发回重审；2、由创新公司承担全部诉讼费用。事实与理由：1、创新公司一审中提供的股权质押担保合同因违反法律强制性规定，质押合同无效，上诉人不应承担担保责任，一审判决认定质押合同对双方都有约束力是错误的。我国《公司法》规定：“公司（股份有限公司）不得接受本公司的股票作为质押权的标的”，我国《合同法》第五十二条第五项规定：“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”。根据上述规定，上诉人作为创新公司的股东，以上诉人持有的股份作为质押权的标的，所签质押合同无效，无效合同对合同双方都没有约束力，也就不存在违约问题，一审判决认定质押合同有效及上诉人存在违约行为是违背法律规定的，上诉人不应承担任何责任。2、一审法院判决上诉人承担250万元本金及利息的连带赔偿责任没有事实依据和法律依据，上诉人不应承担连带赔偿责任。我国《合同法》第五十七条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人依据质押合同没有取得任何财产，所以不存在返还财产问题；质押合同是创新公司提供的格式合同，相关条款是创新公司单方拟定的，所有条款也没有和上诉人协商，上诉人也不知道相关合同内容违法，更不知道创新公司没有办理股权出质登记，上诉人对导致合同无效不存在任何过错，不应当承担连带赔偿责任。一审法院判决上诉人承担250万元本息的赔偿责任没有任何依据，一审判决所适用的法律条款没有一条规定上诉人有连带赔偿责任。另外，创新公司的所谓损失并没有产生，债务人和其他担保人都有一定的偿还债务的能力，一审法院认定创新公司有250万元的本息损失没有依据。3、该案股权质押没有依法办理出质登记，质权并未设立，过错在创新公司。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案的股权未办理出质登记，故质权未设立，上诉人不应承担责任。出质登记应当由创新公司办理，创新公司没有及时办理，导致质权未能设立，责任在创新公司，据此，上诉人也不应当承担责任。4、一审法院送达程序违法，有意剥夺部分被告的诉讼权利，应当发回重审。创新公司一审中没有提供各被告下落不明的证据，法院只有在通过其它送达方式无法送达或者有证据证明被告下落不明的情况下，才能够采取公告送达的方式送达开庭传票等文书，否则不能够公告送达。总之，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据，请求二审法院撤销原判，并按上诉人的上诉请求改判。
创新公司答辩称，创新公司和先茂公司签订的权利质押合同已经生效，虽然创新公司和先茂公司没有到工商管理机关办理出资登记，双方已经设定的质权未能依法成立，但并不能否定权利质押合同已经生效的事实，所以先茂公司应当承担违约责任，违约责任的损失赔偿额应当要求先茂公司500万股权对应的财产价值范围内承担连带赔偿责任。
创新公司向一审法院起诉请求：1、判令被告栗鑫公司立即归还借款本金500万元及其利息和违约金，（月利率为千分之16，自2012年6月26日起至本清息止；2012年7月26日，按照日千分之1的利率支付违约金，至本清息止）；2、判令先茂公司在创新公司的500万元股份权对上述借款本息承担质押担保责任或连带赔偿责任；3、判令黄孝传、侯远四、汪琴对被告栗鑫公司的500万元借款本金及利息和违约责任承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月26日，栗鑫公司与创新公司签订一份《借款合同》（合同编号为2012年六贷字第056号），合同约定栗鑫公司向创新公司借款500万元，栗鑫公司出具借条一份，借款期限自2012年6月26日至2012年7月26日，借款月利率为千分之16，同时约定对逾期借款在原有利率基础上加收日万分之十的利息，并对未支付利息加收复利等。2012年6月26日，先茂公司与创新公司签订《最高额权利质押合同》，约定先茂公司以其在创新公司500万元股权对上述借款提供质押担保，并约定在合同签订之日起15日内到有关机构办理权利出质登记手续，任何一方不履行合同，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。同日，黄孝传、侯远四、汪琴与创新公司签订《最高额保证合同》，约定黄孝传、侯远四、汪琴对上述借款提供连带保证担保责任。以上合同签订后，创新公司将借款500万元汇入栗鑫公司指定账户，栗鑫公司向创新公司出具借条，逾期后，经创新公司多次催要，栗鑫公司仅仅给付利息37.2万元，创新公司经催要无果，导致诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案创新公司与栗鑫公司之间借贷关系明确，借款事实清楚，栗鑫公司未按约定还本付息，创新公司请求栗鑫公司偿还借款本金500万元，具有事实和法律依据，应予支持；关于利息问题，双方约定月利率16‰，同时又约定对逾期借款在原有利率基础上加收日万分之十的利息，并对未支付利息加收复利等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，应按约定年利率24‰计息，栗鑫公司已还款37.2万元应视为支付利息在还款时比除。关于担保责任问题，黄孝传、侯远四、汪琴与创新公司签订《最高额保证合同》，约定黄孝传、侯远四、汪琴对上述借款提供连带责任担保，故黄孝传、侯远四、汪琴对栗鑫公司以上借款承担连带清偿责任。关于先茂公司提出的质押担保问题，根据法律规定，以股权出质，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，创新公司与栗鑫公司签订的《最高额权利质押合同》，双方意思表示真实，对双方具有约束力，合同约定由先茂公司在创新公司500万元股权对以上借款提供质押担保。由于该股权质押没有依法办理出质登记，应认定质权没有设立。但根据双方约定，先茂公司存在违约行为，应在股权对应的财产价值范围内承担相应的连带赔偿责任，该院确定由先茂公司承担250万元连带赔偿责任；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、被告六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司偿还原告六安市创新小额贷款股份有限公司借款本金500万元及利息（自2012年6月26日起，按年利率24%计算至本清息止，已支付的利息372000在执行时比除），于判决书生效之日起20日内履行完毕；二、被告六安市先茂烟酒销售有限公司以其持有的500万元股权对应财产价值范围内对六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司向原告六安市创新小额贷款股份有限公司借款本金500万元中的250万元及利息（自2012年6月26日起，按年利率24%计算至本清息止）承担连带赔偿责任；三、被告黄孝传、侯远四、汪琴对被告六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告六安市创新小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48800元，由被告六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：先茂公司（甲方）与创新公司（乙方）签订的《最高额权利质押合同》第五条约定，本合同项下出质权利的权利凭证和其它相关资料应于（空白）年（空白）月（空白）日前由甲方交付乙方保管，乙方验收后向甲方出具收押凭据。借款人履行主债务后，乙方应当及时将该权利凭证和其它相关资料返还甲方。第十二条约定，本合同经甲、乙双方签字并盖章后，自出质权利的凭证移交乙方占有之日起生效。依法律法规须办理登记的，自登记之日起生效。2012年6月16日，创新公司向先茂公司签发股权证，载明先茂公司在创新公司的出资额为1000万元，占总股份的10%。二审中，创新公司认可目前该股权证尚在先茂公司处。
除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉《最高额权利质押合同》是否生效，创新公司能否依据《最高额权利质押合同》要求先茂公司对栗鑫公司的借款500万元及利息承担连带赔偿责任。具体分析评判如下：
创新公司认为案涉《最高额权利质押合同》已经成立并生效，先茂公司辩称该质押合同因未办理质押登记而未生效。本院认为，权利质押作为一种民事法律行为，其对应质押合同的成立、生效及效力的审查和确认，是认定先茂公司应否依据质押合同承担相应责任的前提条件。《最高额权利质押合同》第十二条明确约定：“本合同经甲、乙双方签字并盖章后，自出质权利的凭证移交乙方占有之日起生效”。因此，该合同属于《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件”规定的“附条件生效的合同”。本案中，先茂公司与创新公司签订该合同后，并未依照合同约定向创新公司移交出质权利的凭证即股权证，创新公司也无证据证明其要求先茂公司移交股权证而先茂公司拒绝移交，因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，本案中的《最高额权利质押合同》虽然成立，但因合同当事人约定的合同生效条件不成就而未能生效，不应当产生法律效力。综上，创新公司与先茂公司签订的《最高额权利质押合同》成立，但未生效，创新公司依据《最高额权利质押合同》主张先茂公司对栗鑫公司的借款500万元及利息承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。鉴于本院在向创新公司释明如法院认定《最高额权利质押合同》未生效，其公司是否变更诉讼请求后，创新公司没有提交是否变更诉讼请求的意见，故创新公司如基于合同未生效主张其他相应的权利，可另行诉讼。
综上，创新公司起诉和上诉的相关诉讼请求均应以本案所涉《最高额权利质押合同》成立并生效为前提，而经本院审查认定该合同尚未生效，故创新公司的上诉请求依法不予支持。一审法院判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第01770号民事判决第一、三项即：一、被告六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司偿还原告六安市创新小额贷款股份有限公司借款本金500万元及利息（自2012年6月26日起，按年利率24%计算至本清息止，已支付的利息372000在执行时比除），于判决书生效之日起20日内履行完毕；三、被告黄孝传、侯远四、汪琴对被告六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任；
二、撤销六安市金安区人民法院（2015）六金民二初字第01770号民事判决第二、四项；
三、驳回六安市创新小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48800元，由六安市栗鑫冷藏保鲜有限公司、黄孝传、侯远四、汪琴共同负担；二审案件受理费48800元，由六安市创新小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 蔡金贺
代理审判员 高 华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。