北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第6896号
原告许年云，男，1969年6月13日出生。
委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。
委托代理人尼如涛，北京市创然律师事务所律师。
被告高菲，女，1979年3月26日出生。
委托代理人刘辉，北京市燕园律师事务所律师。
委托代理人李忠，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，注册号110101002437857。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告许年云与被告高菲、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员冯京晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告许年云委托代理人李永慧、尼如涛，被告高菲委托代理人刘辉、李忠，被告保险公司委托代理人陈秋余、史祎彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许年云诉称：2014年11月8日14时45分，在北京市南沙河东路河道管理所门前，宋来雨驾驶我所有的×××号小客车由北向东左转弯，高菲驾驶×××号小客车由东向北行驶，其车前部与我车左部相撞，造成两车损坏。事故经交通队认定高菲负同等责任，现要求高菲、保险公司按照50%的责任比例赔偿我修车费34500元、拖车费250元、交通费150元，并承担本案诉讼费。
被告高菲辩称：我对事故事实及责任认定无异议。我的车辆在保险公司仅投保交强险，事发在保险期限内，应该由保险公司承担赔偿责任。维修费超出保险部分我方认为数额过高，有过度维修的行为，我方同意调解赔偿原告修车费12000元，如果不同意我方申请对原告的车辆维修项目的合理性进行鉴定。
被告保险公司辩称：我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，此次事故发生在保险期限内。此次事故高菲醉酒驾驶，根据保险条款及相关法律规定，交强险项下不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年11月8日14时45分，在北京市海淀区南沙河东路河道管理所上庄管理站门前，宋来雨驾驶×××号小型越野车由北向东左转弯，高菲驾驶×××号小轿车由东向北右转弯行驶，宋来雨所驾车辆转弯半径过小，造成两车相撞。高菲醉酒后驾车且违反尾号通行，宋来雨未携带驾驶证。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队认定宋来雨、高菲负同等责任。
宋来雨所驾车辆系许年云所有，该车辆在保险公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期限内。
事故发生后，许年云支付救援服务费500元，并向本院提交了壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司开具的救援服务费发票。
2014年11月9日，许年云将车辆送至北京中进众旺汽车销售服务有限公司进行修理。12月9日，许年云支付维修费67000元。
许年云主张因此次事故造成其车辆无法使用而产生的交通费，并提供了部分交通费发票。
诉讼中，高菲认为许年云主张的车辆维修费过高，并申请对×××号车辆维修项目的合理性进行鉴定。经本院委托，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2015年5月18日做出交公司鉴（2015）痕鉴字第265号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：根据鉴定材料，×××号车辆发生事故后主要有左前翼子板损坏、左前门前部损坏、左前轮毂拉伤、左前门饰板损坏、左侧转向拉杆断裂、左前门密封条损坏、左侧下大边前部变形。根据鉴定材料并结合事发时车辆的碰撞力度、碰撞部位以及车辆发生事故时的车辆运动形态，将×××号车辆维修项目分类如下：第一类为×××号车辆合理维修项目，包括：1、护板；2、BOLT；3、转向横拉杆；7、六角螺母；8、左前翼子板；9、翼子板遮护；11、车门左前；12、左前车门护板；13、车门护板；14、车门密封件；16、铰链；18、前门挡板（左）；20、防护套（车门外）；23、中间衬垫；24、车门槛嵌条；25、夹子；26、夹子；27、夹子；28、玻璃胶；29、车门槛嵌条；30、夹子；31、密封件；33、轮毂；34、自费事故、取车交钱；35、更换左前翼子板喷漆；36、更换左前翼子板下护板；37、更换左前门喷漆；38、左后门喷漆；39、左后翼子板喷漆；41、左前A柱加强筋钣金喷漆；42、更换左前门下护板；43、更换左后门下护板；46、左前门内框钣金；47、更换左前轮毂动平衡；48、四轮定位。根据鉴定材料，从该车发生事故时的碰撞力度、碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上为合理的维修项目。第二类为×××号车辆不合理维修项目，包括：4、防护套；5、卡箍拉杆；6、弹性带夹箍（以上三项为横拉杆上的防尘套和两个卡子，根据鉴定材料，卡箍是可以重复使用的，防尘套也未损坏）、10、左前叶子板内衬（根据鉴定材料，该零部件未损坏）、15、隔音棉-
铝涂覆；17、平衡块；19、后门挡板（左）；21、机油挡油板；22、前侧围；32、防冻玻璃胶；40、切割更换左前侧围下梁；44、更换左前翼子板内衬；45、更换左前门隔音棉。根据鉴定材料，从该车发生事故时的碰撞力度、碰撞部位和相关零部件受损情况看，以上为不合理维修项目。鉴定意见做出后，本院组织双方当事人对上述鉴定意见书进行质证，高菲、保险公司对鉴定意见书表示认可，许年云对鉴定意见书不认可，但未提出相反证据予以证明。
依据上述鉴定意见书，高菲申请对×××号车辆的维修费用进行评估。经本院委托，北京京评价格评估有限公司于2015年12月24日出具京评（涉）字2015第1098号价格评估报告书，评估结论为：评估对象的维修费用为39855元。该评估报告书中同时列明了各维修项目的评估金额，与维修清单中维修金额基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、修车费发票、维修结算单、行驶证复印件、交通费票据、保单、鉴定意见书、评估报告书等证据材料在案佐证。
本院认为：投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故认定宋来雨、高菲负同等责任，故根据双方的过错程度，本院认定高菲承担50%的赔偿责任。因高菲为醉酒后驾车，根据我国相关法律规定，因驾驶人醉酒驾驶发生交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
关于车辆维修费，许年云虽向本院提交了67000元的维修费发票及维修清单，但高菲对此不予认可，并向本院提出了相关鉴定申请，经过鉴定，此次维修中部分属于不合理的维修项目。许年云虽然对鉴定意见书存在异议，但并未提出证据证明相应维修项目的合理性，故本院采纳鉴定意见书的鉴定意见，对于不合理维修项目予以扣减。经评估，×××号车辆的维修费用为39855元。双方对于评估结论予以认可。
许年云主张的拖车费，理由正当，本院予以支持；许年云主张的交通费过高，本院依据其提供的交通费票据予以认定。
经核实，许年云的全部损失为：车辆维修费39855元、拖车费500元、交通费194元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告高菲于本判决生效后七日内赔偿原告许年云车辆维修费、拖车费、交通费共计二万零二百七十四元五角；
二、驳回原告许年云其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十六元（原告许年云已预交），由许年云自行负担一百四十一元，已交纳；由高菲负担一百九十五元，于本判决生效后七日内交纳。
司法鉴定费六千元（被告高菲已预交），由高菲负担三千元，已交纳；由许年云负担三千元，于本判决生效后七日内交纳。
司法评估费四千五百元，由高菲负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯京晶
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 凌 堃