宁夏回族自治区高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁民终183号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏恒诺房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街月星家居广场五楼。
法定代表人：范国添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖声洪、张倩，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：银川市金利装饰发展有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路219号。
法定代表人：周辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周兆喜，宁夏天盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）宁夏恒诺房地产开发有限公司（以下简称恒诺公司）因与被上诉人银川市金利装饰发展有限公司（原审原告、反诉被告）（以下简称金利公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。恒诺公司的委托诉讼代理人赖声洪、张倩，金利公司的法定代表人周辉及委托诉讼代理人周兆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒诺公司上诉请求：1.请求判令撤销银川市中级人民法院(2014)银民商初字第2号民事判决书第一、三项；2.请求重新鉴定2009年9月5日《变更签证预算报送单》上”尤奇宜”签名笔迹，重新认定现场签证单所涉工程量及造价，驳回金利公司的诉讼请求；3.请求判令金利公司向恒诺公司支付违约金151万元；4.请求判令金利公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院依据宁夏正业通工程咨询有限责任公司（以下简称正业通公司）出具的司法鉴定意见书所认定的增减工程量及造价与本案事实不符。正业通公司接受原审法院委托对涉案72份现场签证单进行司法鉴定，分别出具三份《司法鉴定意见书》对争议事项进行了认定，但其中诸多虚假签证、瑕疵签证未得到客观审核，鉴定意见多处内容暴露其欠缺证据资格，原审法院未就相关问题进行进一步现场勘查、听取专业意见、充分分析论证的情况下，将涉案工程的争议事实进行了错误认定。且恒诺公司曾于2013年4月委托正业通公司就涉案工程提供造价咨询，正业通公司出具了一份《工程造价咨询意见书》，此次鉴定咨询项目负责人为李翔。重审一审时法院再次委托正业通公司就涉案工程提供造价咨询，李翔在三份鉴定意见书中落款处第一鉴定人仍为李翔，故李翔属应当回避的情形，正业通公司鉴定程序违法，应当重新鉴定。二、原审法院驳回上诉人关于重新鉴定《变更签证预算报送单》上”尤奇宜”笔迹的申请是适用法律错误。宁夏证泰司法鉴定所出具的证泰司鉴所[2014]鉴（文书）字第059号《司法鉴定意见书》违背事实，依法不能作为定案依据。一是该鉴定意见书未对检材笔迹进行全面提取。二是该鉴定意见书未按照规定对鉴定过程进行说明。三是检材与样本笔迹的对比检验无客观分析材料佐证。四是宁夏证泰司法鉴定所鉴定人未出庭接受质询，违反法定程序。三、原审法院关于违约责任问题的认定事实不清。首先，双方在实际履行合同过程中，金利公司一直未向恒诺公司如约申报工程进度，工程完工后，亦未提交工程竣工结算资料，致使恒诺公司无法确定恒诺公司所承包的工程增减部分的造价，对此，恒诺公司应当承担主要责任。其次，原审法院判令恒诺公司向金利公司承担违约责任的方式及金额与合同约定不符。双方签订的《室内装饰合同》约定，如工期延误造成的损失由恒诺公司承担，则承担合同应付款项的万分之五违约责任，原审法院违背合同约定判令恒公司承担每日万分之五的违约责任。同时原审法院在双方签订的《北大门装饰合同》未对逾期付款利息进行约定的情况下，将每日万分之五的违约金条款强行适用于两个不同的施工合同上，且判决确定截至2014年3月1O日恒诺公司应付违约金数额为2296843.29元，已明显过分高于金利公司损失，该判决显属不当。四、原审法院关于金利公司对工期延误不承担违约责任的认定有悖客观事实，应当予以改判。由于恒诺公司施工管理混乱，组织不力，导致甲供材无法进场，且即便存在工程变更，也是在室内装修部分，与北大门装修工程无关，恒诺公司已全额支付北大门装修工程款，金利公司就该工程逾期完工应当按照双方合同约定承担违约责任。
金利公司辩称：恒诺公司的上诉理由与本案的客观事实不符，其上诉请求不成立。一、恒诺公司认为金利公司提交法庭的72份现场签证存在”诸多虚假签证、瑕疵签证”的说法毫无根据。首先，该72份签证单中有恒诺公司施工现场负责人以及恒诺公司聘请的施工监理单位的签字确认，并加盖恒诺公司工程部和监理方技术专用章，且恒诺公司始终对上述签字、盖章表示认可。其次，恒诺公司对该部分签证单记载的工程量所提异议没有相反证据支持，应承担举证不能的法律后果。二、尤奇宜系双方签订《补充协议（一）》时恒诺公司一方的委托代理人，该协议上有其完整的签名。证泰司法鉴定所[2014]鉴（文书）字第059号《司法鉴定意见书》客观真实，合法有效。原审法院认为其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定未予准许，适用法律正确。三、原审法院判定恒诺公司承担违约责任事实清楚，证据充分。一是恒诺公司以所谓的”被上诉人一直未向上诉人如约申报工程进度”作为其不承担违约责任的抗辩理由不能成立。二是恒诺公司所述的”在两个工程完工后，亦未提交工程竣工结算资料”不符合客观事实。金利公司于2009年9月5日将《变更签证预算报告单》提交给了恒诺公司，由其工作人员尤奇宜签收。三是恒诺公司违约不支付工程款给金利公司造成的损失巨大，单就银行贷款利息及手续费损失每日已达万分之三，再加上停工期间增加的人工工资损失、租赁设备延期产生的租赁费损失、为实现债权产生的各项费用等，平均每日的经济损失并不低于合同约定的”每日万分之五的违约金”的数额，根本不存在”违约金过分高于造成的损失的情形。”四是虽然《北大门装饰合同》中没有明确按”日万分之五”计算违约金，但并不否定一方违约后应承担的违约责任。该合同第26.1条约定：”双方任何一方未履行合同条款，即视为违约，违约造成的一切损失由违约方承担。”五是截止2010年2月11日，《北大门装饰合同》价款已付清，不存在”适用每日万分之五违约金条款”的情形。四、原审法院不支持恒诺公司的反诉请求，事实清楚，证据充分。金利公司提交的两组书面证据充分证实，二层室内卫生间和北大门施工推迟完工的原因及责任完全在于恒诺公司，金利公司没有违约。
金利公司向一审法院起诉请求：一、恒诺公司支付金利公司工程款3800993.08元，并承担违约金1558407.16元（至实际支付日止），赔偿损失391268.5元，合计5750668.74元；二、诉讼费用由恒诺公司承担。重审一审中，金利公司将上述违约金增加计算至2014年3月10日，违约金合计2581696元（至实际支付日止）。
恒诺公司向一审法院反诉请求：一、金利公司支付恒诺公司违约金151万元；二、反诉费用由金利公司承担。
原审法院认定事实：2007年7月1日，金利公司与恒诺公司通过招投标方式，签订《室内装饰合同》一份,约定恒诺公司将银川佳乐家居博览中心二层室内装饰工程承包给金利公司，工期自2007年7月1日开工，至2007年8月30日竣工；承包方式为”包工包料包死价（瓷砖、铝方通、卫生洁具、灯具由甲方供货）”，合同价款为2500620元，”原则上本标段图纸范围内的工程不再调价”；施工内容包括二层所有公共部分的墙面、地面、天花、二层卫生间的墙面、地面、顶棚天花及洁具安装和二层公共走道的各类灯具及电气安装工程，具体部位为除Ⅰ段电梯门厅、两个边厅范围，除Ⅱ段两个门厅、中厅范围，除Ⅲ段的两个边厅范围以外的所有公共部分（不包含商铺内）；扣除部分具体轴线范围为Ⅰ段二层扣除1/9′～10轴、17～17′轴与A～A′轴间的电梯门厅，扣除两个边厅3～6′轴、20′～24轴与D～G′轴间的边厅范围；Ⅱ段二层扣除1～3轴与1/K′～L轴、T～U轴间的两个门厅，扣除10′～16′轴与L′～S′轴间中厅范围；Ⅲ段二层扣除3～7轴、20～24轴与W～b轴间范围的两个边厅；合同签订后，恒诺公司3日内提供相关施工图纸2套，并经金利公司确认；本工程质量要求为合格，争创”西夏杯”；室内装饰工程质量验收一次合格，消防验收一次合格。不能达到合格的，应返工直至验收合格，并由承担返工费用，工期不予顺延；金利公司每20天向恒诺公司申报进度完成量，恒诺公司按审定工程进度的50%支付进度款；金利公司完工前20天，恒诺公司付款必须达到合同价的50%，工程完工后两个月内恒诺公司支付合同价款的20%，余款扣留5%质保金后一年内付清；两年后无质量问题十日内返还质保金；恒诺公司变更设计，应在该分项施工前5天书面通知金利公司；金利公司已经或正在施工的工程，如恒诺公司提出变更设计造成金利公司损失，应由恒诺公司负责，所发生的费用由恒诺公司承担，工期相应顺延；由于恒诺公司变更设计，造成金利公司返工需要的材料和相应损失由恒诺公司给予补偿，相应顺延工期；如金利公司工程完工后，因其他因素导致整体工程不能如期验收，则金利公司不承担责任；竣工日期以有关部门验收合格批准日期或以商场开业之日为准；下列情况另行结算：A.恒诺公司供料的材保费，按所供材价的1.1%进入结算价；B.更改图纸设计（如大理石改瓷砖等）；C.合同内装饰工程以外的增加工作；D.电气安装管线，若实际安装量与图纸计算量不符时，经双方预算员实测确认后，结算时调整。因金利公司造成的工期延误对恒诺公司造成的损失由金利公司负责（不可抗力除外），每延期一天按总造价万分之五支付违约金；如恒诺公司未按合同条款支付工程款，金利公司提出后两周内仍不能解决，金利公司以书面形式通知恒诺公司停止施工，工期延误造成的损失由恒诺公司承担，同时承担合同应付款项万分之五的违约金。
2008年3月7日，恒诺公司与金利公司签订《补充协议（一）》一份，约定在《室内装饰合同》外增加工程造价925991元，包括增加楼梯间工程（11#、12#、13#、15#、17#全部楼梯间及5#、6#二层以上楼梯间的地面、楼梯、踢脚线的花岗岩铺贴，不锈钢扶手制作、安装，墙面、顶棚满刮腻子及乳胶漆工程），造价为376532元；增加墙面干挂瓷砖工程（包含钢骨架工程、门套增加量、防火门木线条装饰、干挂瓷砖的辅材、中国黑踢脚线等），造价为181160元；增加卫生间砼垫层、防水工程，造价为31675元；增加伸缩缝工程，造价为301155元；增加防火门油漆工程，造价为13469元；增加原合同卫生间隔断、塑钢门单价调整22000元；工程进度款的支付方法为按照原合同造价加新增工程造价等于工程总造价为付款依据；原合同内容按50%支付进度款，新增工程内容按80%支付进度款；2008年工程的进度付款条件为十天支付一次工程进度款，恒诺公司根据金利公司实际完成的工程进度，在达到工程质量及进度要求的前提下，按实际完成的工程量的百分比，支付工程进度款；金利公司必须确保2008年4月10日保质保量完成全部工程，如果延误工期，每延误一天向恒诺公司支付20000元/天的违约金；恒诺公司必须保证每十天支付一次工程进度款，否则金利公司不承担延误工期的违约责任；”本协议所订新增加的工程造价，为协议包死价，不再作任何调整”。
2008年5月9日，恒诺公司（甲方）与金利公司（乙方）签订《北大门装饰合同》，约定金利公司承揽恒诺公司银川佳乐家居博览中心北大门装饰工程，2007年12月1日开工，2008年5月30日竣工，承包方式为包工包料，合同价款为1121535元；施工内容包括Ⅲ段（11）～（16）轴外立面的玻璃幕墙、大门、柱面、梁面、卷闸门等装饰设计与施工，玻璃幕墙内不锈钢防护栏杆、一层走廊边头两柱子铝塑板装饰、幕墙内侧柱面、梁面抹水泥砂浆、白乳胶漆等工程；本合同价为前一条款范围的装饰工程的包工包料成活价，达到交工验收标准，造价不再做调整；恒诺公司负责设计图纸及审批工作，北立面柱、梁的石材装饰立面效果必须同西、南立面效果相一致；合同签订后，金利公司向恒诺公司提供经过审查的施工图纸3套，并经恒诺公司确认；恒诺公司按审定的工程进度的70%支付进度款，工程完工后六个月内恒诺公司支付合同价款的10%，余款扣留5%质保金后一年内付清；两年后无质量问题十日内返还质保金；恒诺公司变更设计，应在该分项施工前5天书面通知金利公司；金利公司已经或正在施工的工程，如恒诺公司提出变更设计造成金利公司损失，应由恒诺公司负责，所发生的费用由金利公司承担，工期相应顺延；由于恒诺公司变更设计，造成金利公司返工需要的材料和相应损失由恒诺公司给予补偿，相应顺延工期；如金利公司完工后，因其他因素导致整体工程不能如期验收，则金利公司不承担责任；竣工日期以有关部门验收合格批准日期或以商场开业之日为准；”本合同价为乙方设计图纸范围的包工、包料、包死价，本图纸范围内的工程不再调价”；下列情况另行结算：A.更改图纸设计;B.合同工程以外的增加工程；双方任何一方未履行合同的条款，即视为违约，违约造成的一切损失由违约方承担；金利公司必须确保2008年5月30日保质保量完成本合同全部工程，如果延误工期，每延误一天金利公司向恒诺公司支付20000元/天的违约金；如恒诺公司未按合同条款支付工程款，工期延误造成的损失由恒诺公司承担，金利公司不承担违约责任。
2008年7月25日，恒诺公司又与金利公司签订《补充协议（二）》一份，约定金利公司必须在2008年9月4日前完成《北大门装饰合同》的所有承包工程内容，达到竣工验收标准；2008年8月16日前完成《室内装饰合同》及《补充协议（一）》所有承包工程内容，达到竣工验收标准；以上工期的实现，取决于恒诺公司付款时间，本合同签订后恒诺公司若不能及时付款，每延期一天，工期向后顺延一天；合同签订后，恒诺公司向金利公司支付工程款20万元，金利公司立即组织幕墙的铝型材进货；铝型材到齐后，恒诺公司再向金利公司支付工程款28万元；铝合金施工完、石材干挂完成后，恒诺公司支付工程款20万元；北大门工程全部完工后，恒诺公司十日内再付10万元；二层内装饰工程全部完成后，恒诺公司十日内支付工程款5万元，余款支付执行原订施工合同有关条款；全面整改、完善二层已施工的装饰工程，达到交工验收标准；完成北大门装饰工程施工，达到交工验收标准。恒诺公司负责并协调在2008年9月4日前将金利公司施工的工程变更签证手续办完，变更签证及新增加工程内容的结算，主材执行2008年第二期材差文件（双方已商定的主材价除外），人工费按80元/工日结算；金利公司必须确保完成本协议第一条的工期要求，如不能按期完成，每延误一天罚款10000元/天；恒诺公司不能按本协议付款，工期顺延。
上述合同和补充协议签订后，金利公司依约根据恒诺公司提供的施工图纸对银川佳乐家居博览中心二层第四标段室内装饰工程，并依据恒诺公司审定的北大门设计施工图纸分别进行施工。施工过程中，恒诺公司多次对相关装饰工程设计进行变更，并通知金利公司按变更设计方案施工，除此以外双方还在施工中办理了72份现场签证单。2008年10月9日，金利公司完成银川佳乐家居博览中心二层相关标段室内装饰工程，2008年12月10日完成北大门装饰工程，分别通过恒诺公司竣工验收。恒诺公司在金利公司完工前，已将工程先期投入使用。截止2010年2月11日，恒诺公司支付金利公司工程款共计343万元。此后，双方为结算问题发生争议，金利公司催要剩余工程款未果，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
2009年9月5日，金利公司向恒诺公司提交”变更签证预算报送单”，要求恒诺公司对因为在施工过程中于合同之外增加施工项目而形成的工程变更签证预算造价2682847元进行审定。2009年9月7日，恒诺公司预算部经理尤奇宜在上述报送单”建设单位签收人”位置签字具收。本案重审中，金利公司为证实曾向恒诺公司提交了相关竣工结算资料，向法庭提交了该报送单原件。恒诺公司对报送单上”尤奇宜”的签字不予认可，申请笔迹真伪司法鉴定。宁夏证泰司法鉴定所接受该院委托，于2014年8月25日作出证泰司鉴所[2014]鉴（文书）字第059号《司法鉴定意见书》，认为上述报送单上”尤奇宜”的签名字迹与样本上的尤奇宜签名字迹是同一人所写。该院将该鉴定意见书送达双方当事人后，恒诺公司对鉴定结论有异议，认为鉴定结论错误，与事实不符，并于2014年9月9日申请重新鉴定。该院经审查，认为恒诺公司重新鉴定申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，未予准许。本次司法鉴定费18000元，已由恒诺公司交纳。
金利公司为证实施工中增加工程量，向法院提交现场签证单72份，恒诺公司对该72份签证单不予认可，金利公司申请工程量造价司法鉴定，该院依法委托宁夏八方工程招标代理有限公司作了鉴定。重审一审中，恒诺公司对宁夏八方工程招标代理有限公司在原审一审时作出的鉴定结论不予认可，申请对签证单所涉工程价款以及工程项目与施工合同之间是否存在重复等事项进行司法鉴定。正业通公司接受该院委托，于2015年7月7日作出宁正[2015]造鉴字第007号《司法鉴定意见书》。该院将该意见书送达后，双方当事人对意见书部分事项的鉴定结论提出异议，申请重新或补充鉴定。该院经过审查，责成委托正业通公司对双方当事人各自的异议事项进行补充鉴定。正业通公司经过两次补充鉴定，分别作出宁正[2015]造鉴字第007号（补1）和宁正[2015]造鉴字第007号（补2）《司法鉴定意见书》。上述三份《鉴定意见书》已经送达并由双方当事人质证。根据该院委托鉴定内容和项目，上述三份意见书的结论为：一、本案诉争72份现场签证单所涉工程量造价，除2008年11月26日第18号签证单（注：此份签证单附原审证据卷一第073页）与造价鉴定内容无关不予计算外，剩余71份所涉工程量造价为2167888元；二、对涉案72份签证所涉分项工程是合同内还是合同外的变更（包括增加项、减少项、改变项），与合同内的工程项目是否存在重复的情况，鉴定单位认为其中59份签证单所载内容与施工合同、补充协议没有关系，为合同外新增项，造价为1567499元；其余部分造价为600390元，其余签证与施工合同约定的施工内容是否重复，双方当事人存在争议，由”法院裁定”；三、对于金利公司施工过程中合同内改变项目的增减量，因恒诺公司部分项目设计变更，原定大理石干挂变更为瓷砖干挂，扣减大理石干挂费用-346427元，增加瓷砖干挂龙骨材料、人工等费用400269元；卫生间轻钢龙骨石膏板顶面变更为轻钢龙骨铝扣板顶面，扣减石膏板费用23382元，增加铝扣板吊顶费用72843元（此项造价已包含在合同外增项内）；啡网纹条石变更为中国黑条石，扣减啡网纹条石费用-219555元，增加中国黑条石费用92889元；四、金利公司施工过程中，发生的材保费和超领材料费，在假如合同附件预算及合同外新增部分签证有效的前提下，材保费为28403元，超领材料费为88467元；五、恒诺公司认为金利公司未完成合同内的项目（LOGO地标、卫生间马赛克墙面）的造价为15916元。本次司法鉴定费60000元，已由恒诺公司交纳。就上述72份签证所涉工程量，金利公司主张造价为2682847.08元，原审一审期间恒诺公司审定值为650974.40元。
原审法院认为，金利公司与恒诺公司签订的《室内装饰合同》、《北大门装饰合同》以及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。上述合同履行中，金利公司分别于2008年10月9日完成了银川佳乐家居博览中心二层相关标段室内装饰工程，2008年12月10日完成北大门装饰工程。针对双方当事人围绕工程款结算以及本案须界定的问题，具体分述如下：
一、关于合同约定工程总价款的确认问题。室内装饰工程的合同造价应按双方约定的价款确定，为3426611元（2500620元+925991元）。《北大门装饰合同》约定的承包方式为包工包料，工程价款为1121535元，”本合同价为乙方设计图纸范围的包工、包料、包死价，本图纸范围内的工程不再调价”，更改图纸设计和合同以外增加的工程另行结算，故北大门装饰工程的合同造价应按1121535元确定。由此，室内装饰和北大门工程的工程价款合计4548146元（3426611元+1121535元）。
二、关于金利公司施工过程中增加施工工程量价款确认问题。诉讼中金利公司为证实施工过程中新增加工程量，提交现场签证单72份，该72份签证单中有恒诺公司施工现场负责人以及恒诺公司聘请的施工监理单位的签字确认，并加盖恒诺公司工程部和监理方技术专用章。签证单所涉工程内容经该院依法委托正业通公司进行鉴定，除一份与造价鉴定内容无关外，剩余71份所涉工程量造价为2167888元，其中59份签证单所载内容与施工合同和补充协议没有关系，为合同外新增项，造价1567499元；其余部分造价600390元。就其余签证单所载施工内容是否与合同约定施工内容重复问题，恒诺公司没有提交确实充分的证据来否定，应承担举证不能的法律后果。故对金利公司主张的涉案71份现场签证单所涉工程量2167888元应认定为合同之外新增工程量的造价。
三、关于金利公司施工过程中合同内改变项目增减量价款问题。因恒诺公司部分项目设计变更，经正业通公司鉴定，原定大理石干挂变更为瓷砖干挂，扣减大理石干挂费用-346427元，增加瓷砖干挂龙骨材料、人工等费用400269元；卫生间轻钢龙骨石膏板顶面变更为轻钢龙骨铝扣板顶面，扣减石膏板费用23382元，增加铝扣板吊顶费用72843元（此项造价已包含在合同外增项内）；啡网纹条石变更为中国黑条石，扣减啡网纹条石费用-219555元，增加中国黑条石费用92889元。上述增减项相抵，恒诺公司应减少支付金利公司合同内改变项增减量价款96206元（400269元-346427元-23382元-219555元+92889元）。
四、关于金利公司施工过程中发生的材保费和超领材料费问题。正业通公司在《司法鉴定意见书》中载明，在假如合同附件预算及合同外新增部分签证有效的前提下，材保费为28403元，超领材料费为-88467元。诉讼中双方当事人均未提交能为对方认可的合同附件即原始预算，其中金利公司作为承包方，在双方就此项费用发生争议时，拒不提交与恒诺公司签订合同，承包涉案工程时的报价预算书，应承担不利法律后果。此项费用应按正业通公司的鉴定结论确定，恒诺公司应支付金利公司材保费28403元，金利公司应返还恒诺公司超领材料费88467元。二者相抵，金利公司应返还恒诺公司60064元（88467元-28403元）。
五、关于恒诺公司认为金利公司未完成合同内的项目即铝方通附龙骨吊顶项目、LOGO地标、卫生间马赛克墙面的价款问题。恒诺公司未提供有效证据证明LOGO地标及卫生间玻璃马赛克墙面系《室内装饰合同》约定的施工内容，恒诺公司主张该两项费用从工程总价款中扣除的理由不能成立，该院不予采纳；对于铝方通附龙骨吊顶项目，因恒诺公司未提供有效证据证明原合同预算中铝方通吊顶龙骨应依照轻钢龙骨造价计算，其主张扣减此项费用的理由不能成立，亦不予采纳。
六、关于金利公司主张的贷款和租赁费用损失问题。金利公司主张因恒诺公司未依约支付工程进度款，其自行贷款290万元用于涉案工程，产生利息损失。但金利公司提供的证据不足以证实该项主张，且该项损失不属于恒诺公司因违约而产生的直接损失，不予支持。金利公司主张因恒诺公司未依约支付工程进度款，导致工期顺延，并由此造成承租脚手架等租赁器材租金损失。诉讼中金利公司为证实此项事实提交了（2009）兴民初字第851号民事调解书、（2009）兴民初字第622号民事判决书和2008年11月26日现场签证单等证据，但无据证实其已经履行了调解书和判决书所确定的义务，该院不予支持。
综合上述第一至第六项，恒诺公司应付金利公司工程款为6559764元（室内装饰和北大门工程价款4548146元＋71份现场签证单新增工程量价款2167888元－合同内改变项增减量价款96206元－超领材料和应付材保费价差60064元），除去已付343万元，应再付3129764元。
七、关于双方当事人违约责任问题。双方当事人在《室内装饰合同》、《北大门装饰合同》以及两份补充协议中约定，金利公司已经或正在施工的工程，如恒诺公司提出变更设计......所发生的费用由恒诺公司承担，工期相应顺延。从本案现有证据看，恒诺公司在合同履行中多次变更原设计方案，造成金利公司多次返工，金利公司并在原合同范围内增加多项施工项目，形成多份现场签证单，双方约定的工期应随之顺延，同时恒诺公司没有提交充分的证据证实工期延误的原因纯系金利公司所致。而且，双方还约定，恒诺公司应按金利公司的施工进度按比例支付工程进度款，否则金利公司不承担工期延误的责任。由于双方当事人没有提交金利公司完成阶段性工程量，要求恒诺公司支付相应施工进度款的证据，单从恒诺公司已付款情况无法得出是否逾期支付施工进度款的结论，但仅根据《补充协议（一）》所载内容看，恒诺公司应付金利公司2007年工程进度款907446元，截至2007年12月3日实付75万元，已经出现付款逾期。因此，依据恒诺公司现有证据不能证实金利公司迟延完工的行为构成违约，故对恒诺公司主张金利公司支付延误工期违约金151万元的反诉请求，该院不予支持。双方当事人在两份合同和补充协议中对迟延支付工程款违约责任作了约定，恒诺公司在金利公司完工后，未支付金利公司剩余工程款，其行为构成违约，金利公司要求恒诺公司按每日万分之五的比例承担逾期付款违约金，符合合同和补充协议的约定，该院予以支持。截至2008年12月10日即室内装饰工程完工后两个月、北大门工程完工当月，恒诺公司应付工程款为3271226.80元（2491226.80元＋78万元），但恒诺公司截至2008年11月5日仅支付278万元。此后恒诺公司截止2010年2月11日又分期分批支付合计65万元，仍然拖欠3129764元未付，付款严重逾期。基于此，恒诺公司应分别对质保金和质保金以外的迟延付款部分按每日万分之五的比例承担违约金。质保金部分，双方约定按合同价款的5%计算，待两年后的十日内无质量问题给予付清。以上室内和北大门两项装饰工程现均已超过质保期，恒诺公司应按合同约定的期限将预留质保金支付给金利公司。其中，室内装饰部分质保金按合同约定计算应为171330.55元[（2500620元+925991元）×5%]，付款时间为2010年10月20日，截至到2014年3月10日即金利公司在重审中主张日期之日，违约金为105967.95元（171330.55元×0.5‰·天×1237天）；北大门装饰工程质保金按合同约定计算应为56076.75元（1121535元×5%），付款时间为2010年12月20日，截至到2014年3月10日，违约金为32973.13元（56076.75元×0.5‰·天×1176天）。现恒诺公司尚欠工程款3129764元，扣除两项工程质保金227407.30元（室内部分171330.55元＋北大门部分56076.75元），剩余未付工程款为2902356.70元（3129764元－227407.30元）。因双方在合同和补充协议中约定室内和北大门装饰工程的付款期限不一致，恒诺公司已付343万元不能具体区分系针对那项工程的付款，且双方诉讼的原因是对工程总价款结算问题发生争议所致，故就恒诺公司应付金利公司除质保金以外工程款的违约金，本院综合本案事实，酌定恒诺公司应自最后一次付款日期的次日即2010年2月12日起按每日万分之五的比例计算，截至到2014年3月10日，为2157902.21元（2902356.70元×0.5‰·天×1487天）。由此，恒诺公司应付金利公司迟延付款违约金为2296843.29元（105967.95元+32973.13元+2157902.21元）。本案重审中，金利公司主张截至2014年3月10日的违约金为2581696元，超出部分该院不予支持。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、恒诺公司支付金利公司工程款3129764元，并承担逾期付款违约金2296843.29元，合计5426607.29元，限于本判决生效后十日内付清。2014年3月10日以后的违约金，按应付欠款3129764元每日万分之五的比例继续计付，至本判决确定的履行期限届满时止；二、驳回金利公司的其他诉讼请求；三、驳回恒诺公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费59218元，由金利公司负担9432元，恒诺公司负担49786元；反诉案件受理费9195元，由恒诺公司负担。原审一审司法鉴定费35000元，由金利公司负担8113元，恒诺公司负担26887元。重审一审司法鉴定费78000元（含笔迹鉴定费18000元），由金利公司负担14250元，恒诺公司负担63750元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对恒诺公司提交的证据一：《宁夏职工基本养老保险缴费台账》，该证据能够证明汪旭炜曾在金利公司工作并参保，但不能证明汪旭炜签收了恒诺公司所称招标补充文件及施工图纸，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对该证据的关联性及证明目的不予认定。
对恒诺公司提交的证据二：《证明》，该证据由宁夏室内装饰协会出具，由于该宁夏室内装饰协会进行的现场勘查测量行为是恒诺公司单方委托，故本院对该证据不予采信。
二审中恒诺公司认为一审法院认定的”恒诺公司多次对相关装饰设计进行变更，并通知金利公司按变更设计方案施工，除此以外双方还在施工中办理了72份现场签证单”查明事实错误，理由是：设计变更和签证单是一体的，72份现场签证单是多次的设计变更，并不是”除此以外”的签证单。但恒诺公司并未提交证据证实设计变更和签证单是一体的，故对该异议本院不予采信。
本院认为，金利公司与恒诺公司签订的《室内装饰合同》、《北大门装饰合同》以及《补充协议（一）》、《补充协议（二）》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。本案二审的争议焦点为：1.恒诺公司申请对《变更签证预算报送单》上”尤奇宜”签名笔迹进行重新鉴定是否应当准许；2.正业通公司鉴定意见能否作为认定涉案现场签证单造价的依据；3.恒诺公司逾期付款应承担的违约金的具体数额；4.金利公司是否承担逾期交工的违约责任。现分述如下：
一、关于恒诺公司申请对《变更签证预算报送单》上”尤奇宜”签名笔迹进行重新鉴定是否准许的问题。经查，宁夏证泰司法鉴定所在鉴定过程中，进行比对的样本均从恒诺公司所提供的证据中采集，且该鉴定所在鉴定过程中鉴定程序并无不当，该鉴定所出具的证泰司鉴所[2014]鉴（文书）字第059号《司法鉴定意见书》能够作为定案依据。现恒诺公司提出重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，故原审法院对恒诺公司要求重新鉴定不予准许，处理正确，应予维持。
二、关于正业通公司鉴定意见能否作为认定涉案现场签证单造价的依据的问题。涉案签证单中有恒诺公司施工现场负责人以及恒诺公司聘请的施工监理单位的签字确认，并加盖恒诺公司工程部和监理方技术专用章。故正业通公司所作的三份《鉴定意见书》能够作为认定本案事实的依据。至于正业通公司鉴定人员李翔是否应当回避的问题，一审法院选定鉴定机构时及鉴定过程中恒诺公司并没有提出李翔回避的申请。同时恒诺公司认为涉案现场签证单存在”诸多虚假签证、瑕疵签证”也无有效证据支持，故其上诉认为正业通公司鉴定意见不能作为认定涉案现场签证单造价的依据的理由不能成立，不予支持。
三、关于恒诺公司逾期付款应承担的违约金数额问题。恒诺公司逾期付款应当根据合同约定承担违约责任。《室内装饰合同》和《补充协议（一）》中约定，”如甲方（恒诺公司）未按合同条款支付工程款，乙方（金利公司）提出后两周内仍不能解决，乙方以书面形式通知甲方停止施工，工期延误造成的损失由甲方承担，同时承担合同应付款项万分之五支付违约金”；《北大门装饰合同》和《补充协议（二）》均未约定恒诺公司逾期付款承担违约责任的计算方法，故双方在涉案四份合同中对恒诺公司逾期付款应承担的违约责任均属约定不明，故涉案室内装饰工程和北大门工程恒诺公司均应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金。关于违约金的起算时间，应自恒诺公司最后一次付款日期的次日即2010年2月12日起算，故恒诺公司应以欠付工程款3129764元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率支付自2010年2月12日起至本判决确定的给付之日止计算的违约金。原审法院判令恒诺公司按应付欠款数额的每日万分之五的比例支付违约金处理不当，应予纠正。
四、关于金利公司是否承担逾期交工的违约责任问题。双方在《室内装饰合同中》、《北大门装饰合同》中均约定，如恒诺公司未按合同条款支付工程款，工期延误造成的损失由恒诺公司承担。恒诺公司在合同履行中多次变更原设计方案，造成金利公司多次返工，并在原合同范围内增加多项施工项目，双方约定的工期应随之顺延，且截至2007年12月3日实付工程款75万元，已经出现付款逾期。故恒诺公司主张金利公司承担工期延误的违约责任无证据支持，本院不予支持，原审法院驳回其反诉请求处理正确，应予以维持。
综上所述，恒诺公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民商初字第2号民事判决第三项；
二、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2014）银民商初字第2号民事判决第一、二项；
三、宁夏恒诺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付银川市金利装饰发展有限公司工程款3129764元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2010年2月12日起至本判决确定的给付之日止计的违约金；
四、驳回银川市金利装饰发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费59218元，由银川市金利装饰发展有限公司负担21700元，宁夏恒诺房地产开发有限公司负担37518元；反诉案件受理费9195元，由宁夏恒诺房地产开发有限公司负担。原审一审司法鉴定费35000元，由银川市金利装饰发展有限公司负担8113元，宁夏恒诺房地产开发有限公司负担26887元。重审一审司法鉴定费78000元（含笔迹鉴定费18000元），由银川市金利装饰发展有限公司负担14250元，宁夏恒诺房地产开发有限公司负担63750元。二审案件受理费60356元，由银川市金利装饰发展有限公司负担16189元，宁夏恒诺房地产开发有限公司负担44167元。
本判决为终审判决。
审判长吴锋
代理审判员宋成祥
代理审判员张娜瑞
二〇一六年十一月十四日
书记员刘丹琼