福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽05民再5号
再审申请人（原审被告）刘春红，女，1963年9月11日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
委托诉讼代理人杨品辉，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人何欣，安徽睿正律师事务所实习律师。
被申请人（原审原告）福建省南安市帮登鞋业有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东溪工业开发区。
法定代表人侯景国，该公司总经理。
委托诉讼代理人卢文默，福建诚全律师事务所律师。
被申请人（原审被告）尹乃宏，男，1958年4月3日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。
再审申请人刘春红因与被申请人福建省南安市帮登鞋业有限公司（以下简称帮登公司）、尹乃宏买卖合同纠纷一案，不服本院(2014)泉民初字第1945号民事判决书，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年4月21日作出（2017）闽民申344号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘春红的委托诉讼代理人杨品辉、何欣，被申请人福建省南安市帮登鞋业有限公司的委托诉讼代理人卢文默到庭参加诉讼。被申请人尹乃宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘春红申请再审称：一、原判认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判。原判判令再审申请人与尹乃宏共同承担债务的基础事实在于原审原告认为“刘春红”系尹乃宏的妻子，该“刘春红”与尹乃宏作为共同债务人签署了案涉对账单。但再审申请人虽然也叫“刘春红”，只是与尹乃宏的妻子同名同姓，并不是尹乃宏的妻子，更没有与尹乃宏共同经商，案涉对账单上的“刘春红”签名也不是再审申请人所签。原审判决将再审申请人与尹乃宏妻子刘春红认定为同一个人，实属严重错误。再审申请人的丈夫叫刘兆利，不是尹乃宏，再审申请人的身份证末四位号0965（以下简称刘春红0965），与刘兆利于1993年11月23日登记结婚。而尹乃宏的妻子刘春红的身份证末四位号为1540（以下简称刘春红1540），且于1982年10月育有一女尹媛婕。二、原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利，向再审申请人刘春红邮寄送达相关的应诉材料、判决书时的地址均错误，导致再审申请人没有接到法院所有诉讼文书，而无法知悉涉诉信息，更不可能去主张自己的权利。另外，针对被申请人帮登公司要求变更诉讼请求，认为没有事实及法律依据，不符合民诉法的相关规定，不能支持，应依法驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法撤销（2014）泉民初字第1945号民事判决主文中关于对再审申请人刘春红偿付货款的判决内容，改判驳回被申请人对再审申请人刘春红的诉讼请求。
帮登公司未提供书面答辩，但在法庭上辩称，被申请人与原审被告存在事实上的买卖关系，由于原审被告未按约定还款，被申请人依法向法院提出主张。法院依法将传票送达两被告，因为两被告无法送达，进行了公告送达，程序合法。执行过程中，再审申请人向福建省高级人民法院申请再审，发现两被告同名同村是一个巧合，尹乃宏的妻子刘春红与申请人非同一主体。之后，我方与尹乃宏达成协议，但再审申请人刘春红（0965）不同意我方撤回起诉。现我方要求变更诉讼请求：要求原审被告尹乃宏偿还欠款10000元。
尹乃宏没有到庭参加诉讼，但向本院邮寄书面意见称，其与帮登公司已达成和解协议，不存在经济纠纷，请求判决驳回帮登公司的诉讼请求。
帮登公司向本院起诉请求：1、判令两被告立即偿还欠款人民币4766655.23元；2、诉讼费用由两被告承担。
本院原一审查明：原告帮登公司系从事生产和销售鞋类产品、服装等的企业法人。被告尹乃宏、刘春红向原告购买鞋、服装。2013年6月11日，原告与被告尹乃宏、刘春红对双方截止2013年3月28日交易的货款进行对账，被告尹乃宏、刘春红在《2013年4月份对账单》上的备注栏上签注“实欠货款为：4591866.23元”，并予以签名。之后，两被告未能向原告支付尚欠的货款。
本院原一审认为，原告帮登公司与被告尹乃宏、刘春红之间的买卖合同关系，合法有效。两被告应承担向原告支付尚欠货款4591866.23元的民事责任。据此，于2015年6月18日作出(2014)泉民初字第1945号民事判决：被告尹乃宏、刘春红应在本判决生效之日起十日内，偿付给原告福建省南安市帮登鞋业有限公司货款4591866.23。本案受理费44933元，由原告帮登公司负担430元，被告尹乃宏、刘春红共同负担44503元。
围绕当事人的再审请求，再审审理中，再审申请人刘春红（0965）提供如下证据：1、刘春红（0965）身份证、结婚证、刘兆利身份证等复印件，以此证明再审申请人刘春红（0965）诉讼主体适格，再审申请人刘春红（0965）与刘兆利系夫妻关系；2、尹乃宏、刘春红（1540）常住人口居民身份证登记表、扬州市施桥镇施桥村委会的情况说明，以此证明尹乃宏的妻子是刘春红（1540），再审申请人刘春红（0965）不是尹乃宏的妻子；3、合肥市瑶海区市场监督管理局出具的企业基本信息、六安市裕安区市场监督管理局出具的企业基本信息，以此证明尹乃宏的妻子是刘春红（1540），在安徽合肥、六安等区共同经营多家帮登鞋业。帮登公司对上述证据进行质证认为，上述证据真实性无异议，但与本案无关联，因为帮登公司之前已经申请撤回起诉。
经再审查明的事实与原审查明一致。
再审另查明，1、《2013年4月份对账单》上的签名尹乃宏、刘春红（1540）系夫妻关系，而再审申请人刘春红的丈夫叫刘兆利，于1993年11月23日登记结婚。《2013年4月份对账单》上签名的刘春红（1540），并非本案再审申请人刘春红（0965）。刘春红（1540）与再审申请人刘春红（0965）是同镇同村不同组，刘春红（1540）是施桥村施桥组，而再审申请人刘春红（0965）是施桥村刘巷组。2、本院再审审理过程中，帮登公司与尹乃宏于2017年6月18日达成和解协议如下：甲方福建帮登公司，乙方原帮登安徽总代理尹乃宏。经甲、乙双方数次友好协商后，对原安徽帮登总代理尹乃宏欠帮登公司往来货款一事达成如下协议：（1）原帮登安徽总代理将所有鞋服等物品全部退回冲账。（2）甲方将所有承诺的广告费、促销费、开店补偿费等一并冲账，从此全部两清。（3）甲方撤诉并消除黑名单。（4）乙方不得诋毁公司品牌，尽可能帮公司推广品牌。3、帮登公司以双方达成和解协议为由，向本院申请撤回对一审尹乃宏、刘春红（0965）买卖合同纠纷一案的起诉。但被申请人刘春红（0965）认为应查明本案事实，维护其合法权益，不同意一审原告的撤回申请。4、再审中，原审原告变更诉讼请求：要求原审被告尹乃宏偿还欠款10000元。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，再审申请人刘春红的身份证末四位号码为（0965），其丈夫叫刘兆利，双方于1993年11月23日登记结婚。而本案《2013年4月份对账单》上的签名尹乃宏、刘春红（1540）系夫妻关系，《2013年4月份对账单》上签名的刘春红（1540）与尹乃宏作为共同债务人签署了案涉对账单，存在承担本案民事责任的主体，该对账单上签名并非本案再审申请人刘春红（0965）。刘春红（1540）与再审申请人刘春红（0965）是同镇同村不同组，刘春红（1540）是施桥村施桥组，而再审申请人刘春红（0965）是施桥村刘巷组。故本院原一审没有查明被告的真实身份，将再审申请人刘春红（0965）列为本案诉讼主体是错误的。由于再审申请人刘春红（0965）并非本案的诉讼主体，且与帮登公司在本案中并没有存在买卖合同关系或债权债务关系，帮登公司请求再审申请人刘春红（0965）偿还欠款，没有法律和事实依据，依法应予驳回。另外，尹乃宏、刘春红（1540）向帮登公司购买鞋服，双方之间的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。2013年6月11日，双方对截止2013年3月28日交易的货款进行对账，尹乃宏、刘春红（1540）实欠货款为4591866.23元。但本院再审审理过程中，帮登公司与尹乃宏于2017年6月18日达成和解协议，双方对《2013年4月份对账单》均已达成和解协议全部两清，并以此为由，向本院申请撤回起诉。同时，原审原告帮登公司在再审审理中变更诉讼请求：请求原审被告尹乃宏偿还欠款10000元，但未能提供充分的事实和证据证明其观点，故对其主张不予采纳，其诉讼请求应予驳回。被申请人尹乃宏经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第十三条、第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）泉民初字第1945号民事判决；
二、驳回福建省南安市帮登鞋业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由帮登公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 陈建家
审判员 李玮玲
审判员 陈垂钢
二〇一七年十月三十日
书记员 吴启帆
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。