广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6056���
上诉人（原审原告）：郭洪伟，男，1981年2月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：陈开颜，男，1978年10月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：缪巧华，男，1975年10月3日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
被上诉人（原审被告）：李正兰，女，1973年11月4日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
被上诉人缪巧华、李正兰的共同委托诉讼代理人：杨少忠，广东洋航律师事务所律师。
上诉人郭洪伟因与被上诉人陈开颜、缪巧华、李正兰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郭洪伟上诉请求：一、支持上诉人的诉讼请求，依法改判或发回重审；二、诉���费和其他费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审适用法律不正确。如果按照一审判决推测，上诉人按票据法的规定对出票人起诉将得到两个判决，这与上诉人实际借出的款项不符，故法院应共同审理，一并判决。2.一审在认定证据上有错误。票据法规定出票人对出票金额承担担保责任，故缪巧华应承担连带责任李正兰作为缪巧华的妻子共同承担责任。3.本着提高效率，方便诉讼原则，法院应一并审理，一并判决。庭审中郭洪伟补充上诉材料：根据《物权法》第二百二十四条规定权利质权有书面合同和交付或登记就生效，本案支票质押是有效的。
陈开颜未提交答辩意见。
缪巧华、李正兰辩称：缪巧华、李正兰不对本案陈开颜的债务承担任何担保责任。一、上诉理由仅仅是因为出票人是缪巧华，要求认定其担保责任，但是根据票据法相关规定，���票人并不承担担保责任，而且我方也不能确认上诉人为支票的合法持有人。二、本案的案由是上诉人与被上诉人陈开颜之间的民间借贷纠纷，如上诉人认为其对上诉支票持有合法的票据权利，应当另案起诉，并不应当在本案进行审理。三、关于补充的上诉材料，支票虽然属于有价证券，但是支票的交付并不意味着有价证券的担保，因为有价证券的担保需要明确的注明质押信息且经过出票人的同意，因此上诉人并没有任何与质押有关的信息显示，因此被上诉人缪巧华、李正兰不应当承担担保责任，上诉人认可一审的判决事实清楚，只是认为适用法律不正确，也就是说上诉人认可被上诉人缪巧华、李正兰没有进行过担保，依票据法要求被上诉人缪巧华、李正兰承担担保责任，是上诉人对法律的不了解。
郭洪伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈开颜向郭洪伟���还借款126050元，并支付违约金8865元（从2016年12月24日起以本金126050元为基数按月利率2%计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为13865元，扣减已付的5000元违约金）；2.判令缪巧华对上述债务承担连带清偿责任，并向郭洪伟支付赔偿金2521元；3.判令李正兰对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月5日，陈开颜因生意资金周转困难向郭洪伟借款175400元，并出具借条一张，约定以缪巧华所有的金额为126050元的支票（出票号040××××2636）和李正兰所有的金额为49350元的支票（出票号005××××5182）两张作担保，若支票兑现即视为还清借款，若支票未能兑现则按每日100元支付违约金，直至还清该笔借款为止。上述49350元的支票已兑现，上述126050元的支票因出票人账户余额不足于2016年12月31日被退票。之后，郭洪伟、陈开颜、缪巧华口头协商一致同意于2017年4月底付清4���月的利息，于2017年5月底付清全部本金和剩余利息。经郭洪伟催讨，陈开颜仅支付5000元利息，本金126050元和剩余利息至今未归还。郭洪伟认为，陈开颜未依约还款，构成违约，应归还剩余借款并支付违约金。缪巧华作为保证人，应承担连带清偿责任，并按支票金额2%支付赔偿金。李正兰作为缪巧华的妻子，应对夫妻共同债务承担连带责任。据此，郭洪伟向法院提起本案诉讼。
陈开颜一审辩称，票据由缪巧华出具，应由其承担付款责任。
缪巧华、李正兰一审辩称，1.本案案由是民间借贷纠纷，实际欠款人是陈开颜，缪巧华、李正兰与本案无关，陈开颜是否欠款及欠款数额，缪巧华、李正兰不知道；2.缪巧华、李正兰未为陈开颜提供担保，不应承担责任，缪巧华、李正兰与陈开颜之间有交易，但支票款项现已付清；3.本案并非票据纠纷，不适用支票处理的有关规定，缪巧华、李正兰不应承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年11月5日，陈开颜向郭洪伟出具借条一张，借条记载：“因生意资金周转困难向郭洪伟借款175400元，以金额为126050元的支票（支票号码040××××2636）及金额为49350元的支票（支票号码005××××5182）两张作保，若支票到期到账即视为还清该笔借款，若支票未能到账则按每日100元支付违约金，直至还清该笔借款为止。”借条上备注陈开颜已收到郭洪伟现金支付的借款175400元。金额49350元的支票已兑现；金额126050元的支票未兑现，该支票的出票人为缪巧华，支票号码为040××××2636，出票日期为2016年12月24日，收款人为郭洪伟。2016年12月31日，郭洪伟到银行提示付款，但被以“出票人账户余额不足”为由退票。
因陈开颜拒不归还借款本金及违约金，郭洪伟诉至一审法院要求判如所请。庭审中，郭洪伟、陈开颜、缪巧华均确认缪巧华曾向郭洪伟转账5000元，郭洪伟、陈开颜认为5000元是缪巧华作为保证人支付给郭洪伟的利息，缪巧华则称是因其与陈开颜有交易，缪巧华应陈开颜要求才支付该款项给郭洪伟。郭洪伟同意将违约金的标准调整为月利率2%，其与陈开颜均同意从2016年12月24日开始计算违约金。
一审法院认为，陈开颜确认尚欠郭洪伟借款本金126050元，并有借条为凭，故郭洪伟要求陈开颜偿还借款本金126050元的请求于法有据，一审法院予以支持。关于违约金，借条中有约定若陈开颜未按期偿还借款，陈开颜则应按每日100元的标准支付违约金，现陈开颜已违约，应当向郭洪伟支付违约金，郭洪伟将违约金调整为月利率2%，符合法律规定，一审法院予以确认，另，郭洪伟、陈开颜均同意��2016年12月24日起计算违约金，故违约金应从2016年12月24日起计算至清偿之日止，并扣减已付的5000元。本案争议的焦点是缪巧华、李正兰是否应当对本案债务承担连带责任，郭洪伟主张缪巧华是本案债务的保证人且缪巧华出具了支票和支付部分违约金，但以上主张只有郭洪伟及陈开颜的口头陈述，没有书面证据证实，且缪巧华对此亦不予确认，郭洪伟对此应承担举证不能的法律后果，郭洪伟主张缪巧华是本案债务的担保人理据不足，其要求缪巧华对本案债务承担连带责任的主张依据不足，一审法院不予支持；郭洪伟在本案中主张民间借贷纠纷，其要求缪巧华赔偿因支票被退票而造成的损失于法无据，一审法院不予支持；既然缪巧华无需对本案债务承担责任，郭洪伟基于缪巧华与李正兰的婚姻关系要求李正兰对本案债务承担连带责任的请求没有依据，故一审法院对郭洪���的该项请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、陈开颜于本判决发生法律效力之日立即向郭洪伟偿还借款本金126050元及违约金（违约金从2016年12月24日起以尚欠本金为基数按月利率2%计算至清偿之日止并扣减5000元）；二、驳回郭洪伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，减半收取计1524元，由陈开颜负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方争议焦点为缪巧华、李正兰是否应当对本案债务承担连带责任。
经审查，郭洪伟是以陈开颜与其形成民间借贷关系并提供陈开颜出具的借条作为证据起诉，虽然在借条中陈开颜提供了缪巧华作为出票人的支票作为一种偿还借款的方式，但缪巧华并没有以担保形式参与双方的民间借贷关系中，陈开颜在借条中也承诺如支票不能进账则每天向郭洪伟支付违约金，表明双方法律关系并非因支票不能进账而改变。郭洪伟因与陈开颜民间借贷关系而取得的支票涉及到出票人部分，属另外法律关系，与本案法律关系不同，依法不能一并审理，郭洪伟上诉请求一并审理判决没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3048元，由上诉人郭洪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 洪朗妮