＼n江苏省苏州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）苏中民终字第0073号＼n上诉人（原审被告）顾桂全，男，1957年10月28日生，汉族，户籍地张家港市金港镇双中村第三组31号。＼n委托代理人冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）俞秋萍，女，1970年11月4日生，汉族，户籍地张家港市金港镇占文村第八组126号。＼n上诉人顾桂全因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张金民初字第0156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2011年3月10日，顾桂全分两次向俞秋萍借款并出具了两张借条给俞秋萍。其中一张的借条内容为：“今向俞秋萍借人民币壹万陆仟元正。借款人顾桂全2011年3月10日。”另一张借条内容为：“今向俞秋萍借人民币肆万元正。借款人顾桂全2011年3月10日。”借款后因顾桂全一直未归还，俞秋萍经催讨未果，为此涉诉。＼n审理中，原审法院对顾桂全调查时及第一次庭审时，顾桂全均认为16000元的借条是其在2011年3月10日书写的，但当天并没有向俞秋萍借款，而是此前因双方合伙做生意，俞秋萍投资了20000元，后因生意未成功，遂退还给了俞秋萍4000元，还欠16000元写了借条给俞秋萍。对于40000元的借条，顾桂全在原审法院对其调查时及第一次庭审时提出是在2012年3月10日受俞秋萍胁迫所写，也并未向她借款，同时申请对该份借条的书写时间鉴定。原审法院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，2013年9月13日苏州同济司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：落款日期为2011年3月10日，借款金额为肆万元的《借条》与落款日期为2011年3月10日，借款金额为壹万陆仟元的《借条》系同一时间段形成。顾桂全对上述司法鉴定意见书存有异议，同时在第二次庭审时提出“落款日期为2011年3月10日，借款金额为壹万陆仟元的《借条》”也不是2011年3月10日书写，而是2012年3月10日写的，但未提供相应的证据佐证，俞秋萍对顾桂全的陈述均不予认可。因双方意见不一，故调解未成。＼n以上事实，有顾桂全于2011年3月10日出具的借条2份、苏州同济司法鉴定所苏同司鉴所（2013）文鉴字第273号司法鉴定意见书、原审法院对顾桂全所作的调查笔录及本案的庭审笔录予以佐证。＼n原审原告俞秋萍的诉讼请求为：要求判令顾桂全立即归还借款56000元，诉讼费用由顾桂全承担。＼n原审法院认为，俞秋萍、顾桂全之间的借贷关系合法有效，依法应受保护。顾桂全于2011年3月10日两次向俞秋萍分别借款16000元和40000元，均由顾桂全出具了借条，事实清楚，证据确凿，顾桂全理应及时予以归还。俞秋萍现要求顾桂全归还借款共计56000元，理由正当，予以支持。顾桂全抗辩称金额为16000元和金额为40000元的借条均是在2012年3月10日所写且40000元的借条系俞秋萍逼迫所写，但顾桂全未能提供相应的证据予以佐证，也未申请重新鉴定，且顾桂全在原审法院对其调查时及第一次庭审时，其均认可金额为16000元的借条是其在2011年3月10日书写的，故对顾桂全的抗辩意见碍难采信。＼n据此，原审法院判决：被告顾桂全应归还原告俞秋萍借款56000元。限被告于判决生效后10日内履行。案件受理费1200元减半收取600元，由被告顾桂全负担。此款原告已预交，原审法院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接支付原告。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n上诉人顾桂全不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人曾先后四次向被上诉人出具收条或借条。2009年8月份左右，被上诉人出资2万元与上诉人做枸杞咖啡生意时上诉人出具了金额为2万元的收条。2009年12月份左右，因生意惨淡，被上诉人要求退出合伙生意并退还投资款。上诉人退还被上诉人4000元，并根据被上诉人的要求出具金额为16000元的借条。2011年5月份左右，被上诉人又找到上诉人，以上述借条出具时间太久为由，要求上诉人重新出具一份借条。为此上诉人又重新出具了金额为16000元的借条，同时被上诉人当场将前面一张借条撕毁。2012年2月上旬，被上诉人到上诉人家里再次要求上诉人还钱。当时上诉人因伤独自在家卧床休养，无力归还。被上诉人要求上诉人再重新出具借条，并当场写好借条样本，威逼、指导上诉人抄写形成了落款日期为“2011年3月10日”、金额为16000元的借条并当场将前面一张借条撕毁。就在此时，被上诉人以刚刚抄写好的借条有误为由，要求上诉人再重新出具一份借条。被上诉人当场又重新写好一份借条样本，再次威逼、指导上诉人抄写形成了落款日期为“2011年3月10日”、金额为40000元的借条。需要特别指出的是，上诉人从未收到40000元借款。综上，16000元的借条系上诉人与被上诉人合伙做生意的投资款，不能被认定为借款而返还；40000元借款根本不存在，被上诉人从未支付过，上诉人也从未收到过。上诉人认为，认定借款事实，不仅应提供借条等借据，还应提供实际已交付借款的凭证，本案被上诉人未提供任何实际已交付借款的凭证，一审判决认定事实错误。被上诉人提供的两张借条，均系其以欺诈、胁迫、乘人之危等手段，使上诉人在违背真实意思的情况下出具的，依法不能作为认定本案基本事实的依据。另外，一审法院严重误解了上诉人申请鉴定的事项内容，上诉人向一审法院申请对该两份借条的实际形成时间是否在2012年进行鉴定，以确定该两份借条的实际形成时间与其落款日期“2011年3月10日”是否一致，如果不一致，则鉴定实际形成的具体时间段。二审期间，上诉人申请对上述事项进行鉴定。＼n被上诉人俞秋萍答辩称：上诉人是2011年3月份到被上诉人在江阴开的服装店里来借款的。被上诉人当时只有16000元，上诉人说要做咖啡生意，并答应做得好给利息，被上诉人就借给上诉人了。上诉人钱不够，被上诉人当天回张家港问其二哥借了4万元又借给上诉人，是在港区南方商厦桥下面的路口交付的。要求维持原判。＼n本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被上诉人俞秋萍主张上诉人顾桂全归还借款56000元，提供了由顾桂全出具的两张借条，并对借款经过作了较为合理的陈述。上诉人顾桂全抗辩其中金额为16000元的借条系投资款，未提供任何双方合伙的证据，并且法律也不禁止投资款转化为借款，顾桂全的该抗辩不能成立。关于金额为40000元的借条顾桂全抗辩未收到该借款，借条系受胁迫而出具，缺乏证据证明。至于借条的出具时间，顾桂全在一审庭前调查和第一次开庭时，均认可金额为16000元的借条是其在2011年3月10日书写，主张金额为40000元的借条系在2012年形成。故顾桂全申请对金额为40000元的借条鉴定形成时间时，是以金额为16000元的借条为鉴定比对样本的。鉴定意见两份借条系同一时间段形成的结论出来后，顾桂全在第二次庭审和上诉期间又陈述金额为16000元的借条也是在2012年出具，与其本人之前的陈述大相径庭，前后矛盾。顾桂全主张俞秋萍多次要求其重新出具借条是因为原借条出具时间太久，那么2012年俞秋萍如果要求顾桂全重新出具16000元的借条并将之前的借条撕毁，其落款日期就不应还是2011年，而应是出具借条当时。顾桂全的上诉理由，难以令人信服。并且借条的实际出具时间既使与落款时间不同，也不足以否认借款事实的存在，因此，顾桂全要求重新鉴定，本院不予采纳。＼n综上所述，当事人对于自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，应当承担举证不能的法律后果。本院综合本案情况，认定俞秋萍一方提供证据的证明力明显大于顾桂全一方提供证据的证明力，对于俞秋萍要求顾桂全归还借款56000元的诉讼请求，应予支持。上诉人顾桂全的上诉理由依据不足，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1200元，由上诉人顾桂全负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张翊雯＼n审判员徐辉＼n审判员朱婉清＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员杨乐婷