wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5216号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：翁棹濂，女，1964年2月16日生，土家族，住贵州省贵阳市白云区。
被上诉人（原审原告）：罗浩若，男，1992年1月6日生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号*****号。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人翁棹濂、罗浩若委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人翁棹濂、罗浩若委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9918号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
被上诉人翁棹濂、罗浩若辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
翁棹濂、罗浩若向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金4026元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年4月22日，原告翁棹濂、罗浩若（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A31号商铺，商铺建筑面积11.77㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计111861.6元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4026元，翁棹濂、罗浩若遂诉至法院。
一审法院认为：原告翁棹濂与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4026元，计算属实，被告也予以认可，予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付翁棹濂租金4026元及违约金（违约金以4026元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
审判员 庞 敏
二〇一八年七月六日
书记员 彭至涛
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民辖14号
原告：彭代友，男，1949年3月3日出生，汉族，内江市东兴区人民法院退休干警，住四川省内江市东兴区。
被告：黄普英，女，1974年1月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告彭代友与被告黄普英股份转让纠纷一案，四川省内江市东兴区人民法院于2018年7月26日立案。
原告彭代友诉称：1、判令被告退还原告购买股权现金61200元；2、诉讼费由被告承担。
2011年被告称自己有股权转让给原告，2011年7月14日原告向被告交付购买股权现金61200元，被告未交付股权给原告。后经原告多次向被告催收未果，故起诉至法院提出上诉请求。
四川省内江市东兴区人民法院认为，本案原告彭代友系该院退休干警，该院依法不能行使管辖权，请求本院指定管辖。
本院认为，因本案原告彭代友系内江市东兴区人民法院退休干警，为避免对方当事人对本案在该院继续审理产生不公正的合理怀疑，内江市东兴区人民法院提出不宜行使管辖权的请示符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由四川省内江市市中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 瑶
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽02民终127号
上诉人（原审原告）：蒋志东，男，1968年1月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：厦门特运顺联公共交通有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路221号综合楼三楼。
法定代表人：魏晓丽，董事长。
原审第三人：厦门市公益公交有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路859号1楼。
法定代表人：陈福良，总经理。
上诉人蒋志东因与被上诉人厦门特运顺联公共交通有限公司、原审第三人厦门市公益公交有限公司合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初13652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人蒋志东未在法院通知的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人蒋志东自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 孙 仲
审 判 员 陈 杰
二〇一八年一月二十二日
代书记员 郭美娜
附：本案适用相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终705号
上诉人（原审被告）：济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：张波，董事长。
被上诉人（原审原告）：济南鼎久机床设备有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人：严永华，经理。
上诉人济南铸造锻压机械研究所有限公司(以下简称济南铸造公司)与被上诉人济南鼎久机床设备有限公司(以下简称济南鼎久公司)因合同纠纷一案，济南铸造公司不服济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初2085号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人济南铸造公司不服原审裁定，上诉称：双方未对解决争议的管辖法院做出约定，本案合同履行地在济南市槐荫区，本案应移送济南市槐荫区人民法院管辖。
被上诉人济南鼎久公司未作答辩。
本院经审查查明，济南鼎久公司诉称，双方存在设备修理业务，2017年8月26日，济南铸造公司支付给济南鼎久公司商业承兑汇票一张，汇票到期后未能承兑。济南鼎久公司要求济南铸造公司支付设备修理费23600元及利息等。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告济南铸造公司住所地济南市长清区\'style=\'cousor:pointer\'>在济南市长清区，依据上述法律规定，原审法院对本案享有管辖权。上诉人济南铸造公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年八月十六日
书记员 孟芬芬
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终668号
上诉人（原审被告）：乔社，男，l956年4月19日出生，汉族，住济南市市中区。
上诉人（原审被告）：乔红，女，l963年6月7日出生，汉族，住济南市市中区。
被上诉人（原审原告）：于秀兰，女，1939年11月9日出生，汉族，住济南市天桥区。
上诉人乔红、乔社与被上诉人于秀兰因确认合同效力纠纷一案，乔社、乔红不服济南市市中区人民法院(2018)鲁Ol03民初4579号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人乔社、乔红不服原审裁定，上诉称：一、原审认定事实错误。本案争议的不动产所在地在济南市天桥区，且涉案合同履行地也在济南市天桥区，应当将本案移送济南市天桥区人民法院管辖。根据被上诉人所述，其称“两被告与乔玉源生前以合法形式掩盖非法目的的手段侵犯了原告的夫妻共同财产所有权”，据其表述为两被告的行为侵犯其所有权，其所称的结果在于物权被侵犯状态的持续，目的亦在于恢复其所称的物权未受侵犯的原始状态。据此，原审法院直接依据被上诉人所述认定所属案由，系认定事实错误。二、原审适用法律错误。确认合同效力纠纷系第三级案由，而合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，故此，上诉人认为适用该案由的前提是涉诉当事人均系所确认效力合同的当事人，就本案而言，涉案合同系由案外人乔玉源(现己去世)与上诉人乔社、乔红签订，被上诉人于秀兰并非涉案合同的当事人，其所立案由不妥，据被上诉人所属应定义为被上诉人对其物权所受侵害所提起的保护请求，应属物权保护纠纷。原审法院选择确认合同效力纠纷案由，系适用法律错误，本案应由涉案不动产所在地的济南市天桥区。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市天桥区人民法院审理。
被上诉人于秀兰未作答辩。
本院经审查查明，原告于秀兰诉称，1999年2月9日，原告与乔玉源(现已去世)登记结婚，婚后购买位于济南市天桥区房屋。2014年11月3日，乔玉源在未经原告同意的情况下，将涉案房屋以低于市场的价格过户至两被告名下。于秀兰以乔红、乔社侵犯了原告的夫妻共同财产所有权为由，提起诉讼，要求确认乔玉源与被告乔红、乔社签订的房屋买卖合同无效。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指不因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。本案系确认合同效力纠纷，不属于上述不动产的物权纠纷，故不适用不动产专属管辖，应依照民事诉讼法第二十一条的规定，由被告住所地人民法院管辖。本案两被告住所地位于济南市市中区，依据上述规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人乔红、乔社的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年八月十三日
书记员 孟芬芬
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保96号
申请人：东方财富置业有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街7号C座11层，统一社会信用代码：91110101733466545E。
法定代表人：郑显坤，执行董事。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁娴，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号1号楼，统一社会信用代码：91110000733481665X。
法定代表人：彭少希。
申请人东方财富置业有限公司于2018年5月7日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1183号】，请求对被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下财产包括争议标的以及除争议标的外在人民币78743000元范围内予以采取保全措施。申请人东方财富置业有限公司向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年5月14日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人东方财富置业有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（x出）第xxx号】；
二、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（x出）第xxx号】；
三、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市x（x号楼）、x（x号楼）、x（x号楼）的楼房及其对应土地【建设工程规划许可证号：x规（x）建字第x号；施工许可证号：x施（x）建字x号；国有土地使用证号：京x国用（x出）第x号】；
四、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市x号院x（x区x号楼）、x（x区x号楼）、x号楼（x）、x号楼（x）的楼房及其对应土地【建设工程规划许可证号：x规（x）建字第x号；施工许可证号：x施（x建字x号；国有土地使用证号：京x国用（x出）第x号】；
五、上述第四项查封财产限额为人民币七千八百七十四万三千元。
案件申请费五千元，由东方财富置业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终1160号
上诉人（原审被告）：钟伟谅，男，1989年8月19日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：廖美兴，江西创兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍耀明，江西创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周锦红，男，1972年10月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原审被告：刘熠铭，男，1987年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原审被告：钟天武，男，1975年2月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人钟伟谅因与被上诉人周锦红、原审被告刘熠铭、钟天武民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钟伟谅上诉请求：1、撤销一审判决，上诉人无需承担担保引发的利息损失；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审被告刘熠铭、钟天武在借款后支付利息至2015年12月26日，合计336000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，月利息超出2%部分用于抵扣本金，原审被告刘熠铭、钟天武从2015年3月20日至2015年12月26日多支付了67200元，因此剩余借款本金应为892800元。一审判决中计算借款人多支付金额为66240元，判决仍需支付本金893760元是错误的，且上诉人认为不应连带承担利息损失。
被上诉人周锦红未提交书面答辩意见。
原审被告刘熠铭、钟天武均未提交书面答辩意见。
被上诉人周锦红向一审法院起诉请求：1、被告刘熠铭、钟天武归还借款960000元及利息（利息自2015年12月27日起至款清之日止按月利率2%计算）；2、被告钟伟谅对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：被告刘熠铭、钟天武以做生意周转为由，于2015年3月20日向原告借款960000元，被告钟伟谅为该笔借款作出担保，三人签订了《借条》一张，约定：“借款人因经营需要，向周锦红借到人民币玖拾陆万元整（￥960000），借款期限从2015年3月20日至2015年4月8日。计息方式为按月息3.75%计算。保证人自愿以个人名义为上述主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任担保，担保期间为上述主债务履行期届满之日两年。借款人：刘熠铭、钟天武担保人：钟伟谅。”签订协议后，原告于2015年3月20日通过其妹妹周永红的账户向被告刘熠铭、钟天武指定的江西博业建筑工程有限公司的账户转账960000元，被告刘熠铭、钟天武取得借款后，未按约归还借款，仅按月利率3.75%支付利息至2015年12月26日，借款本金及之后的利息经原告多次催收仍未偿还，故原告诉至本院。
一审法院认为，被告刘熠铭、钟天武向原告借款事实清楚，法律关系明确，且未违反法律规定，原告债权应受法律保护。被告刘熠铭、钟天武经原告催收后未返还借款构成违约，故对原告要求被告刘熠铭、钟天武返还借款的诉求予以支持。至于借款本金，原告陈述被告刘熠铭、钟天武从2015年3月20日至2015年12月26日按月利率3.75%支付利息。被告钟伟谅提出多支付的借款利息应当抵扣本金，符合法律规定，经计算，期间被告刘熠铭、钟天武每个月多支付了7200元，从2015年3月20日至2016年12月26日，借款人多支付了66240元，故被告刘熠铭、钟天武应当归还借款本金893760元。原告要求被告钟天武、刘熠铭支付从2015年12月27日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，该诉请不违反法律规定，予以支持。《借条》约定被告钟伟谅承担保证责任的方式为连带责任担保，担保期限为自借款期限届满后两年，即从2015年4月9日起至2017年4月8日止，故被告钟伟谅应对被告刘熠铭、钟天武的上述借款承担连带保证责任。被告刘熠铭、钟天武经传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘熠铭、钟天武应于本判决生效后十日内偿还原告周锦红借款本金893760元及支付从2015年12月27日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告钟伟谅对上述借款本息承担连带清偿责任，被告钟伟谅承担保证责任后，有权向被告刘熠铭、钟天武追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13908元，由被告刘熠铭、钟天武、钟伟谅承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于已支付的超过月利率2%部分的利息是否应当折抵本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原审被告刘熠铭、钟天武从2015年3月20日至2015年12月26日按月利率3.75%向被上诉人周锦红支付了利息，期间已支付的超过年利率36%部分的利息为66240元，根据上述法律规定，已支付的超过年利率36%部分的利息可用于折抵本金，故借款人应当返还的剩余借款本金为893760元。因此，上诉人主张已支付超过月利率2%部分的利息应折抵本金的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人是否应承担利息损失的问题。因《借条》中约定上诉人钟伟谅自愿对主债务本金及由此产生的利息、违约金提供连带责任保证，担保期限为自借款期限届满后两年，并有上诉人钟伟谅本人的签名及捺印，应视为其真实意思表示，因此，上诉人钟伟谅应对诉争借款本息承担连带清偿责任，上诉人的上诉请求不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4518元，由上诉人钟伟谅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年六月十五日
代理书记员 曾 慧
书 记 员 郭 敏
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终712号
上诉人（原审原告）：罗建，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：兰瑞祥（特别授权），北京盈科（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李德寿，男，1959年10月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：李德华（系李德寿之兄，特别授权），男，汉族，住四川省隆昌市。系四川省隆昌市响石镇吉庆村村民委员会推荐。
上诉人罗建因与上诉人李德寿健康权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗建的委托诉讼代理人兰瑞祥、上诉人李德寿及其委托诉讼代理人李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗建上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决李德寿赔偿罗建医疗费2,827.42元、误工费3,400元、营养费120元、护理费400元、住院生活补助费120元、交通费500元，共计7,367.42元；3.本案诉讼费用由李德寿承担。事实和理由：事端是李德寿挑起的，罗建的手指是李德寿咬伤的。因而过错在李德寿，罗建的损失应当由李德寿赔偿。一审判决不当，李德寿的损失应由其自负。
李德寿辩称，一审法院对本案基础事实未查明，导致认定事实不清，适用法律不当，罗建的上诉请求不能成立，应予驳回。
李德寿上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回罗建的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由罗建承担。事实和理由：李德寿无过错，一审法院判决李德寿、罗建各自承担50%的损失不当。本案系罗建引发本案纠纷，并先打伤李德���，故应驳回罗建的诉讼请求。
罗建辩称，纠纷是李德寿引起的，李德寿跑到罗建家里打人。责任在李德寿，李德寿应承担赔偿责任。请求二审法院支持罗建的上诉请求。
罗建向一审法院起诉请求：1.请求判令李德寿赔偿原告医疗费2,827.42元、护理费400元、住院生活补助费120元、营养费120元、误工费3,400元、交通费500元，共计7,367.42元；2.本案诉讼费由李德寿承担。
一审法院认定事实：原、被告系邻居，被告的房屋在原告房屋的左前方，位置低于原告的房屋，双方因房屋排水沟排水的事曾有积怨。2018年1月30日上午，响石镇吉庆村村委会主任林明华与被告李德寿一起为被告清理房屋的排水沟。在清理过程中，原告罗建及其母亲李泽萍与被告李德寿因水沟排水的事发生口角、争吵，进而双方发生抓扯、打架，导致原告罗建和被告李德寿受伤。原告罗建当即被送往响石镇中心卫生院门诊治疗，进行伤口手术治疗和注射狂犬疫苗，用去治疗费570.46元，2018年2月1日原告罗建到隆昌市中医医院住院治疗，诊断为：1.左侧胸部软组织挫伤；2.左手第四手指皮肤咬伤；3.左手第四手指肌腱孪缩。原告住院治疗4天后于2018年2月5日出院，用去住院治疗费2,223.96元。后因双方协商未果，原告罗建诉至一审法院，请求判决支持其诉讼请求。
一审法院认为：公民健康权应受法律保护。原、被告作为邻居，理应相互关心和支持，互谅互让，互相包容，和睦相处，共同搞好邻里关系，以传承和发扬中华民族的传统美德。原、被告因房屋毗邻而相互形成法律意义上的相邻权，在行使相邻权时双方均应以和为贵、以理服人，���同营造良好的邻里关系和氛围，方能使双方及家人愉快而幸福的生活，方能福泽子孙后代。本案原、被告双方在因排水沟排水事宜发生矛盾纠纷后，双方都理应遵循法律规定，寻求合法途径予以解决。但本案原、被告就此矛盾不仅未能克制自己的情绪，在村干部出面解决问题的情况下，双方反而报以口角、施以拳脚，致使事态蔓延，损失后果扩大，从而导致本案纠纷的发生。究其原因，双方过错相当，结合本案实际情况，一审法院确定原告罗建的各项合理损失由被告李德寿承担50%，原告罗建自行承担50%。
对原告罗建的合理损失一审法院核定如下：①医疗费2,794.42元，对原告诉请的在内江市第二人民医院门诊治疗费33元，因无医院处方笺予以证实，对此一审法院不予确认；②住院伙食补助费30元/天×4天=120元；③护理费100元/���×4天=400元；④误工费80元/天×4天=320元；⑤交通费，原告主张500元，虽未提供票据，但因实际发生，结合原告门诊及住院治疗的情况，一审法院酌情支持100元，以上合计3734.42元。对原告主张的超出合理部分的损失一审法院不予支持。原告罗建的合理损失3,734.42元由被告李德寿负担50%，即1,867.21元，其余损失由原告罗建自行承担。对原告罗建诉请的营养费120元，因无医嘱，一审法院不予支持。对被告辩称原告受伤是原告个人造成的，与被告无关，应由原告个人承担责任，此意见没有事实依据，对此一审法院不予采纳。
一审法院判决：一、被告李德寿于本判决生效后十日内向原告罗建支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计1,867.21元；二、驳回原告罗建其他诉讼请求。
二审中，二上诉人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系本次纠纷造成的损失，一审法院确定的二上诉人各自承担的责任比例是否恰当。
根据一审查明的事实，本案纠纷系相邻排水沟，在清理过程中发生口角引发，且在村干部出面解决问题的情况下，反而发生抓扯、打架，最终致罗建和李德寿均有不同程度的受伤，双方的过错程度相当。一审法院根据本案事实确定罗建和李德寿各自承担50%的责任并无不当，本院予以支持。罗建的各项合理损失经一审法院核定为3,734.42元是正确的，本院予以支持。故罗建上诉所称“李德寿应赔偿其各项损失7,367.42元”及李德寿上诉所称“应驳回罗建的诉讼请求”的上诉请求均不能成立。
综上所述，罗建、李德寿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由罗建负担400元，李德寿负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一八年八月十七日
书记员 何 敏
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终4976号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州汉唐佳华酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安新城F组团水东社区服务中心办公用房2楼203。
法定代表人：袁银娥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程庚，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201200110262892。
委托诉讼代理人：彭杰，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201510956029。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京信诚百年工程技术有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢9层21008。
法定代表人：赵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师，执业证号：11101200110122752。
上诉人贵州汉唐佳华酒店管理有限公司因与被上诉人北京信诚百年工程技术有限公司服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决违反法定程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6992号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。
二审案件受理费4495元，退还贵州汉唐佳华酒店管理有限公司。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年八月十七日
书记员 武雨璇
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民终488号
上诉人（原审被告）：威远县东风煤业有限公司，住所地：四川省威远县两河镇相合村四社。
法定代表人：曹刚，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：崔建文，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金建明,男,1971年3月26日出生,汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：张绪林，四川知行律师事务所律师。
上诉人威远县东风煤业有限公司因与被上诉人金建明劳动争议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2018）川1024民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人威远县东风煤业有限公司于2018年8月24日以双方当事人达成调解协议为由提出撤回上诉请求。
本院认为，上诉人威远县东风煤业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人威远县东风煤业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人威远县东风煤业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 璐
审判员 李小勇
审判员 娄伟光
二〇一八年八月二十七日
书记员 严 靖
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终717号
上诉人（原审原告）：内江市东兴区椑木镇四合村村民委员会，住所地四川省内江市东兴区椑木镇四合村。
法定代表人：阳林，主任。
被上诉人（原审被告）：邓昭德，男，1954年2月25日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：钟建华，男，1964年4月28日生，汉族，住四川省内江市市中区。
原审第三人：廖富成，男，1943年11月29日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人内江市东兴区椑木镇四合村村民委员会（以下简称四合村委会）因与被上诉人邓昭德、原审第三人廖富成侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2018）川1011民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
四合村委会上诉请求：改判支持一审诉讼请求。事实和理由：廖富成与肖世兰、刘德科债权、债务纠纷案，经法院一审判决后，将廖富成的饲料厂厂房执行给肖世兰、刘德科，1995年8月10日肖世兰、刘德科将175平方米厂房转卖给邓昭德。廖富成所建厂房是在集体土地上，邓昭德所购买的厂房只包括地上建筑物，不包括土地。廖富成原修建的厂房，占用的是其承包地，是集体土地，受法律保护。邓昭德已经侵害了集体的财产应当予以赔偿。依据侵权责任法第六、七条规定，民法通则第一百零六条，土地管理法第八条规定，请求支持上诉请求。
邓昭德辩称：一、法不溯及既往，特别是本案涉及确权争议，民事行为发生在1995年10月28日，只能适用当时的法律。而四合村委会主张使用1998年开始执行的村民委员会组织法调整，其主张适用的法律错误。二、四合村委会主张是卖了建筑材料没有卖土地的上诉理由不能成立。1.没有合同约定，缺乏事实依据；2.本案诉争的是土地使用权的转让，而不是所有权的转让。不动产的所有权和使用权是可以分离的，本案对土地使用权的转让符合法律规定；3.四合村委会的该主张在缺乏事实依据的情况下，也缺乏民事行为发生时执行的法律依据，其主张当然不能成立。三、廖富成1983年6月10日的社员宅基地使用证的土地来源及组成与本案无关联，至于诉争房屋是否超面积占地问题，因邓昭德取得房屋没有改扩建，生效（2014）内东民初第2436号判决也确认了该房屋没有超面积占地。四、邓昭德取得涉案房屋系善意取得，也不违反当时的法律规定，依法予以保护。邓昭德不存在任何过错，更没有任何侵权行为。上诉人的上诉理由完全不能成立。
原审第三人廖富成述称，厂房是在我的承包地和自留地上修建。四合村委会有权管理诉争土地，邓昭德应将诉争土地退还并赔偿损失。
四合村委会向一审法院起诉请求：1.请求判令被告邓昭德买肖世兰、刘德科的房拆走（包括所有建筑材料及砂石），打扫干净后，归还四合村五社土地；2.判令被告占用四合村五社土地0.5亩赔偿土地占用费，从1995年8月10日起至今，按每年2000.00元，21年零9个月，共计43500.00元。
一审法院认定事实：1983年6月10日内江市人民政府为第三人颁发了社员宅基地使用证，地址位于，面积175平方米。1986年8月原告在该地上修建内江市城南植物生长素厂，厂房两楼二十间，平房五间，共计二十五间，后内江市城南植物生长素厂更名为玉溪酵母饲料厂。1993年10月30日第三人与肖世兰、刘德科因债务纠纷，原告自愿将玉溪酵母饲料厂面积175平方米，房屋共二十五间连同机器设备全部抵偿给肖世兰、刘德科。1995年10月28日肖世兰、刘德科又将厂房、机器、设备又转卖给被告，被告取得房屋后保留原状至今。2008年10月30日内江市东兴区农业局给第三人颁发了农村土地承包经营权证载明“地块名称：外坝；面积：0.24亩；四址：建房”。第三人的承包地“外坝”与被告购买的玉溪酵母饲料厂厂房占地属不同的两块地。2014年6月第三人曾作为原告向法院起诉，要求被告拆迁多占的房屋，返还第三人的承包地和自留地，并赔偿损失。经法院审理认为第三人没有证据证明被告占用第三人的房和地，因此驳回了第三人的诉讼请求。现原告向法院起诉要求被告拆迁房屋并退还土地。一审法院认为：第三人将自建的厂房和机器、设备自愿抵偿给债权人肖世兰、刘德科，后肖世兰、刘德科又将该厂房转卖给被告，被告支付了相应对价，并已履行完毕，被告系善意有偿取得该厂厂房，被告取得厂房后一直维持现状，没有进行改扩建，没有侵犯原告或者第三人的权益。因讼争厂房修建在村集体土地上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理…（四）土地承包经营方案；…（六）宅基地使用方案…”。因此现原告起诉要求被告拆除厂房的请求属于村民自治范畴，应当由内江市东兴区椑木镇四合村村民会议讨论决定。现原告没有证据证明被告侵犯了原告的合法权益，且土地承包权及宅基地使用方案属于村民自治范畴，因此原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民组织法》第八条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费444.00元由原告承担。
二审中，当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是四合村委会要求邓昭德拆除房屋返还土地并予以赔偿的请求是否应当支持。
涉案房屋系邓昭德经合法转让后取得，自1995年实际占有至今，厂房也未进行改扩建，邓昭德并没有侵犯四合村委会或者廖富成的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，四合村委会对自己的诉讼主张未提供相应证据，故一审判决以“没有证据证明被告侵犯了原告的合法权益，且土地承包权及宅基地使用方案属于村民自治范畴”为由，驳回四合村委会诉讼请求的处理并无不当。
综上所述四合村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元由内江市东兴区椑木镇四合村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 裘南晶
审判员 易小峰
二〇一八年八月十四日
书记员 王 洁
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁02民终6783号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司。
主要负责人:李长坤，副总经理。
委托诉讼代理人：于海。
被上诉人(原审原告)：青岛长顺物流运输有限公司。
法定代表人：王长江，经理。
委托诉讼代理人：刘亮，山东道安律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司因与被上诉人青岛长顺物流运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2017)鲁0214民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法向当事人双方送达了开庭传票，上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司无正当理由未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费381元，减半收取190.50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司青岛分公司城阳支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年八月三十日
书记员 王 越
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内01民终1234号
上诉人（一审原告）呼和浩特市保安服务公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园西路***号。
法定代表人张玉岭，该公司总经理。
委托代理人李纪平，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）冯占永，男，1968年7月17日出生，汉族，呼和浩特市保安服务公司员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
委托代理人贺建平，男，呼和浩特市保安服务公司员工，现住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
上诉人呼和浩特市保安服务公司（以下简称保安公司）因与被上诉人冯占永劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民二初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人保安公司又以双方达成庭外和解协议为由，于2016年6月16日申请撤回上诉。
本院经审查认为，保安公司申请撤回上诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许呼和浩特市保安服务公司撤回上诉。
二审案件受理费10元减半收取5元由上诉人呼和浩特市保安服务公司负担，其余5元退还上诉人呼和浩特市保安服务公司。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 常 明
审判员 巴特 尔仓
审判员 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
审判员 徐 晓 凡
二〇一六年六月十六日
书记员 呼和满都夫
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018��粤03民辖终1420号
上诉人（原审被告）:李勇谦，男，1970年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省。
被上诉人（原审原告）:陈维拉，男，1991年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。
上诉人李勇谦因与被上诉人陈维拉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初6857号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人在涉案《借款合同》中��定，在合同履行过程中发生争议的，由双方协商解决，协商不成时，任何一方均有权向本合同签订地人民法院提起诉讼；而双方签署的借据记载的合同签订地是深圳市龙岗区万科红大厦。上述管辖约定合法有效，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 尧
审判员 尹 伊
审判员 谢冰羚
二〇一八年六月十三日
书记员 刘冀蓉
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5203号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨明会，女，1962年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人杨明会委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人杨明会委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9691号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
被上诉人杨明会辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
杨明会向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金4067元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年6月17日，原告杨明会（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层D-215号商铺，商铺建筑面积11.32㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计115192元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后二年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4076元，杨明会遂诉至法院，提出诉请如前。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证书，《商铺委托租赁管理合同》等证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。
一审法院认为：原告杨明会与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4067元，计算属实，被告也予以认可，一审法院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨明会租金4067元及利息（利息以4067元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年八月六日
书记员 彭至涛
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终770号
上诉人（原审原告）：汤作国，男，生于1966年4月21日，汉族，四川省渠县人，住渠县。
委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨时青，男，生于1966年1月23日，汉族，四川省渠县人，住渠县。
被上诉人（原审被告）：四川东捷建筑工程有限公司。住所：四川省遂宁市经济技术开发区滨江南路**号港城.清水湾港5-3号门面。
法定代表人：陈志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖晓平，该公司员工。
委托诉讼代理人：鲜正波，四川皓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖晓平，男，生于1972年11月25日，汉族，四川省遂宁市人，住遂宁市安居区。
上诉人汤作国因与被上诉人杨时青、四川东捷建筑工程有限公司（以下简称东捷公司）、廖晓平劳务合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人汤作国及其委托诉讼代理人何加春，被上诉人杨时青、被上诉人东捷公司的委托诉讼代理人廖晓平、鲜正波、被上诉人廖晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤作国上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求，即三被上诉人应承担支付上诉人工资16370元及连带责任。事实及理由:1、一审认定事实错误，应采信2017年6月1日上诉人与被上诉人认可的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”，上诉人的一审诉讼请求应予支持；2、一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定进行判决不当；上诉人是为杨时青提供劳务，杨时青又为东捷公司提供劳务，实质是上诉人为东捷公司提供劳务，三被上诉人应依法对上诉人的劳务报酬承担连带支付责任，本案应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。
汤作国向一审法院起诉请求：判令杨时青、东捷公司、廖晓平共同给付劳务工资16370元。
一审法院认定事实：2015年2月13日，东捷公司将自已承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100~K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，合同约定工程量为306延米明洞建设，单价为每延米8200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，杨时青与杨其文约定的合同单价为每延米6500元，杨其文组织工人实际完成了136.6延米。另刘作国、杨其文在合同外又共同完成了价值250000元的增补工程。2017年1月8日，工程完工后，双方对总工程进行了结算，刘作国已从东捷公司领取1530800元工程款，杨时青从东捷公司已领120497元，杨其文从东捷公司已领1189168元。
一审法院认为：本案中，对于汤作国的代理人杨其文在庭审中提出，之前杨其文与杨时青签订的合同单价为每延米6500元，由于价格太低，要求增加500元，但杨时青未予认可，因此，对该事实不予认可；对于杨其文在辩论中提出，除合同中约定的价款外，还要求增加100000元的附加款，但廖晓平和东捷公司并不认可，且无其他证据予以证实，因此，对该事实不予认可；对于东捷公司，按照合同规定，应当支付工程款2509200元，加上外加增补工作量共计250000元，应共计支付工程款为2759200元，实质上，刘作国、杨时青、杨其文三人已从公司领取了2840465元，东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，按照杨时青与杨其文的合同约定，即每延米6500元，杨其文已足额领取了合同约定的工程款项和外加的工程款项。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”东捷公司与杨时青签订了劳务承包合同，杨时青与杨其文签订了劳务分包合同，汤作国是由杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与汤作国建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司，并且东捷公司按照合同约定已全额支付了工程款，杨其文按照合同约定已足额领取了劳务报酌，现汤作国要求杨时青、东捷公司、廖晓平支付劳务工资不符合法律规定，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回汤作国的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由汤作国负担。
二审中，各方当事人没有提供新证据。
二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，东捷公司将自己承包的南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞项目劳务承包给杨时青，总价款2509200元，杨时青又将劳务承包给杨其文、刘作国，汤作国系杨其文雇请在工地做工，东捷公司、杨时青并未直接与汤作国建立劳务合同关系，廖晓平作为项目部经理，其行为代表东捷公司。工程完工后，东捷公司与杨时青在2017年1月8日对杨时青、刘作国、杨其文已领取的工程款进行了确认，即刘作国已从东捷公司领取1530800元，杨时青已从东捷公司领取120497元，杨其文已从东捷公司领取1189168元，共计2840465元，该款中除含有双方认可的增补工程款250000元外，仍超出合同价款81265元。故一审认定东捷公司已全额支付了工程款以及认定杨其文已足额领取了约定的工程款项和外加的工程款项并无不当。汤作国向杨时青、东捷公司及廖晓平主张劳务工资16370元，提供的“南昌铁路局水害地段增建明（棚）洞、隧道接长工程外南线K2+100～K2+406.6段新建棚洞（工程）2016年4、5、6、7、8月中所有工人未付工资表”系杨其文单方制作，未经东捷公司或廖晓平认可，且在2017年1月8日杨时青与东捷公司、廖晓平对账时，杨其文亦在现场，未提出尚欠个人2016年4-8月工资。同时，杨时青、杨其文亦未提供证据证明其已领取的款项中未包括该部分工资，故汤作国以杨其文单方制作的工资表向东捷公司主张下欠劳务工资的证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，汤作国的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由汤作国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年七月二十五日
书记员 李秀玲
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏01民辖终1291号
上诉人(原审被告)：南京六合路桥建设有限公司，住所地南京市金牛工业集中区。
法定代表人：周保祥。
被上诉人(原审原告)：南京路桥工程总公司，住所地南京市玄武区玄武湖街道新庄88号。
法定代表人：许雪松，该公司总经理。
原审被告：南京六合金江交通工程项目管理有限公司，住所地南京市六合区马鞍街道黄赵村。
法定代表人：徐永强。
原审被告：南京市六合区交通运输局，住所地南京市六合区延安路。
法定代表人：张文祥。
上诉人南京六合路桥建设有限公司因与被上诉人南京路桥工程总公司，原审被告南京六合金江交通工程项目管理有限公司、南京市六合区交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初3604号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人南京六合路桥建设有限公司上诉称，上诉人住所地在南京市江宁区，本案应由南京市江宁区人民法院审理，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，属于因不动产引起的纠纷，依法应由不动产所在地的人民法院专属管辖。因涉案工程在南京市六合区，故原审法院作为不动产所在地的法院对本案有管辖权。对上诉人南京六合路桥建设有限公司的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一六年十一月十日
书记员 徐 姗
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执1033号之一
南京天地物业管理有限公司、冯加迟：
南京天地物业管理有限公司申请执行冯加迟物业服务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）苏0115民初2126号民事判决书中的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年六月十二日
承办人：朱从军
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终690号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，l984年7月26日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市天桥区，现住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：任莹，女，l984年5月3日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
上诉人刘洋与被上诉人任莹因名誉权纠纷一案，刘洋不服济南市天桥区人民法院(2018)鲁0105民初2335号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人刘洋不服原审裁定，上诉称：原审裁定违背事实和法律规定，是错误的裁定。《中华人民共和国民事诉讼发》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上诉人提交的证据证明其经常居住地为北京市海淀区；依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。针对本案，侵权行为实施地是上诉人的经常居住地北京市海淀区。至于侵权结果地，被上诉人任莹虽然提交了户口薄、身份证，但不能证明任莹就在户口簿、身份证登记的地点居住。在不能证明侵权结果地的情况下，就应当由被告经常��住地或侵权行为实施地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
被上诉人任莹未作答辩。
本院经审查认为，本案系名誉权纠纷，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，受侵权的公民的住所地，可以认定侵权结果发生地。任莹住所地在济南市天桥区，原审法院依据上述规定，对案件享有管辖权。上诉人刘洋的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年八月九日
书记员 孟芬芬
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终123号
上诉人（原审被告）：陕西省紫阳荣鑫矿业有限公司。住所地：陕西省紫阳县城关镇。
法定代表人：黄昌柏，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：渠县三汇镇大盘社区第九居民小组。
负责人：唐光竹，组长。
委托诉讼代理人：曾斌，渠县三汇镇法律服务所法律工作者。
上诉人陕西省紫阳荣鑫矿业有限公司（以下简称荣鑫公司）因与被上诉人渠县三汇镇大盘社区第九居民小组（以下简称大盘社区九组）租赁合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院(2017)川1725民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣鑫公司的法定代表人黄昌柏，被上诉人大盘社区九组的负责人唐光竹及委托诉讼代理人曾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣鑫公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人未经依法审批，将集体土地改变为非农建设用地是违法的，所签订的土地租赁合同违法无效，其租金为非法所得，不应保护；2、本案应依法追加土地实际租赁使用人廖谷林为诉讼当事人参加诉讼，一审未予准许属程序违法；3、一审不支持土地复耕费的理由是错误的。
大盘社区九组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。理由：1、双方签订的《土地租赁合同》合法有效，应受法律保护；2、廖谷林系案外人，与本案无关，上诉人要求追加其为当事人参加诉讼于法无据，应依法驳回。
大盘社区九组向一审法院起诉请求：1、判令荣鑫公司给付土地租赁费116102.7元；2、荣鑫公司给付土地复耕费262187.11元；3、荣鑫公司承担违约金50000元；4、荣鑫公司承担诉讼费。
一审法院认定事实，2014年10月23日中共渠县县委组织部文件渠组字[2014]30号将渠县三汇镇大盘村支部委员会更名为三汇镇大盘社区支部委员会；随之，渠县三汇镇大盘村第九村民小组更名为渠县三汇镇大盘社区第九居民小组。
2012年4月26日，原渠县三汇镇大盘村第九村民小组与荣鑫公司签订了《土地租赁合同书》，该合同约定：甲方（原告）将所在老林坝周围田地（该田、地属部分村民承包田地，承包户村民一致同意并委托甲方与乙方（被告）签订协议书）出租给乙方，田面积11.901亩，地面积7.765亩，合计19.666亩。乙方使用甲方非耕地10亩......；租赁时间20年，即从2012年4月20日起至2032年4月20日止......；租赁费用：耕地面积计19.666亩，每亩每年给付租赁费1580元，合计31072.20元，2013年4月20日后，其标准按照当年国家结合地方经济规定价给付；非耕地10亩每年租金2100元；乙方每年4月26日按本合同约定的金额给付甲方，再由甲方给承包农户；同时合同还约定了双方的责任、义务、违约责任等相关内容。2014年4月以前的土地租金，荣鑫公司己支付，2014年4月以后的土地租金，被告一直未付。
另查明，双方在《土地租赁合同书》中约定：2013年4月20日后，其标准按照当年国家结合地方经济规定价给付，但双方仍执行的《土地租赁合同书》中约定的租金计算标准，即耕地每年每亩租金1580元，非耕地10亩每年2100元。
一审法院认为，大盘社区九组与荣鑫公司于2012年4月26日所签订的《土地租赁合同书》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，且双方己实际履行，因此，该《土地租赁合同书》为合法、有效的合同，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。故荣鑫公司辩称合同不合法的意见，不予采纳。因荣鑫公司未按照合同约定的时间给付土地租金，大盘社区九组起诉要求给付土地租金的诉讼请求，于法有据，予以支持。但大盘社区九组起诉要求荣鑫公司给付2014年4月至2017年10月的土地租金，由于双方签订的《土地租赁合同书》约定的租金付款时间为每年的4月26日，因此，大盘社区九组起诉要求荣鑫公司支付2017年4月以后的土地租金，不符合《土地租赁合同书》的约定，不予支持。据此，法院确认，荣鑫公司应当支付2014年4月至2017年4月所欠土地租金99516.6元。
关于大盘社区九组起诉要求荣鑫公司给付租赁土地复耕费、承担违约金的诉讼请求，由于双方签订的《土地租赁合同书》约定的租赁期限为2012年4月20日起至2032年4月20日止，在此期间，大盘社区九组并未依法解除双方所签订的《土地租赁合同书》，因合同未依法解除，故其要求支付租赁土地复耕费、承担违约金的诉请，于法无据，不予支持。荣鑫公司辩称其洗煤厂己卖给了廖谷林，土地租金应由实际经营者廖谷林支付以及改变了土地使用性质的意见，属另一法律关系，应另案处理。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决：一、被告陕西省紫阳荣鑫矿业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告渠县三汇镇大盘社区第九居民小组2014年4月至2017年4月的土地租金99516.6元；二、驳回原告渠县三汇镇大盘社区第九居民小组的其他诉讼请求。案件受理费2287元，减半收取1143.5元，由被告陕西省紫阳荣鑫矿业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
原审查明案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年4月26日，上诉人荣鑫公司与被上诉人大盘村九组签订《土地租赁合同》，该合同约定大盘村九组将该组部分村民的承包田11.901亩、地7.765亩及非耕地10亩出租给荣鑫公司经营洗煤厂。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。大盘村九组与荣鑫公司签订的《土地租赁合同》约定将该组的田、地及非耕地出租给荣鑫公司经营洗煤厂，该约定违反了《土地管理法》的上述规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。故该《土地租赁合同》因违反法律强制性规定应属无效。原审法院认定该合同合法有效不当，本院予以纠正。
荣鑫公司与大盘村九组签订的《土地租赁合同》系无效合同，荣鑫公司在签订合同时未尽到合理的审慎义务，存在一定过错，且该合同涉及的田地一直由荣鑫公司占有、使用并利用其获得收益，事实上已给大盘社区九组造成了损失，对此荣鑫公司应当承担赔偿责任。对大盘社区九组要求荣鑫公司支付的租金，即应视为荣鑫公司对实际占有使用该部分田地期间给大盘社区九组造成的损失的赔偿。
综上所述，荣鑫公司上诉称双方签订的《土地租赁合同》系无效合同的理由成立，但因其在签订合同时存在一定过错，故应承担相应的损失赔偿责任。荣鑫公司认为应追加廖谷林为当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，但适用法律不当。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定:“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2287元，由上诉人陕西省紫阳荣鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 胡光俊
二〇一八年四月八日
书记员 王骏宁
长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)长执字第00111号
被执行人壶关县神龙化工有限公司。
山西二建集团有限公司与壶关县神龙化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案,长治仲裁委委员会（2015）长仲裁字第0015号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人壶关县神龙化工有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人山西二建集团有限公司于2015年7月27日向本院申请强制执行，请求被执行人壶关县神龙化工有限公司履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人壶关县神龙化工有限公司的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人壶关县神龙化工有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人山西二建集团有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人壶关县神龙化工有限公司新的财产线索，申请执行人山西二建集团有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建平
审判员 李晋星
审判员 申志勇
二〇一六年十二月十五日
书记员 张树苗
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终799号
上诉人（原审被告）：陈仕均，男，生于1983年7月11日，土家族，农村居民，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：周华川，男，生于1976年8月14日，汉族，住四川省宣汉县。
被上诉人（原审原告）：赖德强，男，生于1973年2月17日，汉族，住四川省万源市。
委托诉讼代理人：刘咏梅，四川省万源市法律援助中心律师。
上诉人陈仕均因与被上诉人赖德强追索劳动报酬纠纷一案,不服四川省宣汉县人民法院(2017)川1722民初1531号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈仕均的委托诉讼代理人周华川,被上诉人赖德强及其委托诉讼代理人刘咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈仕均上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定的劳务报酬金额和支付劳务报酬主体存在错误。
赖德强辩称，我没有向陈仕均借支。关于主体问题，有工资表、陈仕均打的条子等，表明陈仕均找赖德强做劳务，主体适格。一审在主体及金额认定是正确的，证据是充分的，应当维持原判。
赖德强向一审法院起诉请求：1、请求判令陈仕均支付赖德强劳动报酬25056.00元；2、诉讼费由陈仕均承担。
一审认定事实：陈仕均在承包了云南省雄县五德镇新田村农网改造工程后，雇请了赖德强为其做劳务，双方约定工资为每天240.00元。2016年8月3日，陈仕均给赖德强出具署名为陈仕均的书面字条一张载明：“2015年新田农网改造民工赖德强工天104.4天，单价240一天，2016年8月3日，欠条人：陈仕均”。后赖德强一直未收到上述欠款，2017年6月6日，赖德强起诉法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为,赖德强为陈仕均承包的工程务工，陈仕均应按约定支付相应劳务报酬。陈仕均于2016年8月3日书面确认下差赖德强工资款25056.00元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，赖德强要求陈仕均支付劳务报酬的请求成立，予以支持。陈仕均经法院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法进行缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈仕均于本判决发生法律效力后三十日内支付赖德强劳务报酬25056.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由陈仕均负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。陈仕均上诉称赖德强借支的工钱14500元，但未提交相关证据证实。陈仕均上诉称因赖德强找公司支付劳务报酬与公司发生冲突，公司才未向赖德强支付劳务报酬。一审法院认定支付劳务报酬主体存在错误的问题。二审中，上诉方称找公司支付劳务报酬发生冲突公安立案后，公司要求销案才付款，其到公司未拿到钱。赖德强称是陈仕均让他去找公司闹事收钱，公安立案与否、销案与否，不影响其向陈仕均要求支付劳务报酬。
除上述争议事实外，双方当事人对一审认定证据和其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点：一是劳务工资金额问题，二是劳务工资支付主体问题。
关于劳务报酬金额问题。陈仕均出具书面字条载明有“新田农网改造民工赖德强工天104.4天，单价240一天，欠条人：陈仕均”等内容，双方当事人无异议，应认定陈仕均欠赖德强应得劳务工资25056.00元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对赖德强要求陈仕均支付劳务工资25056元的诉请予以支持并无不当。上诉人陈仕均上诉称赖德强借支的工钱14500元，但未提交相关证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈仕均应自行承担举证不力的法律后果。因此，上诉人陈仕均的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于劳务报酬支付主体问题。双方当事人对陈仕均承包云南省雄县五德镇新田村农网改造工程后，找赖德强做劳务的事实无异议，应予认定。陈仕均上诉称因赖德强找公司支付劳务报酬与公司发生冲突，公司才未向赖德强支付劳务工资。赖德强称是陈仕均让他去找公司闹事收钱，陈仕均是否收到钱不影响其向陈仕均要求支付劳务工资。本院认为，陈仕均承包云南省雄县五德镇新田村农网改造工程后找赖德强做劳务的事实清楚，且陈仕均出具了欠条，进一步明确了双方的债权债务关系。陈仕均是否从业主方收到工程款，不影响赖德强向陈仕均要求支付下欠劳务工资。因此，一审法院认定陈仕均支付赖德强劳务工资并无不当。
综上所述，陈仕均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉；维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈仕均负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐其安
审判员 胡光俊
审判员 张爱东
二〇一八年七月二十五日
书记员 罗 恒
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保101号
申请人：北京东×××，住所地北京市东城区朝阳门北大街7号11层1101P室，统一社会信用代码：91110101MA003DJT71。
法定代表人：郑显坤，执行董事。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁娴，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号1号楼，统一社会信用代码：91110000733481665X。
法定代表人：彭少希。
申请人北京东×××日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1190号】，请求对被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下财产包括争议标的以及除争议标的外在人民币4368600元范围内予以采取保全措施。申请人北京东×××。北京仲裁委员会于2018年5月14日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京东×××规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区XXXX的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（2013出）第XXXX号】；
二、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区XXXX的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（2013出）第XXXX号】；
三、上述第二项查封财产限额为人民币四百三十六万八千六百元。
案件申请费五千元，由北京东×××。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民初145号
原告：河南太龙药业股份有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区金梭路8号。
法定代表人：李景亮，董事长。
委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高恰，河南仟问律师事务所律师。
被告：惹尼你体，男，1980年4月2日出生，彝族，住四川省凉州彝族自治区冤宁县。
第三人：国斌（北京）国际娱乐文化有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈斌，经理。
委托诉讼代理人：殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。
原告河南太龙药业股份有限公司因与被告惹尼你体、第三人国斌（北京）国际娱乐文化有限公司执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，原告河南太龙药业股份有限公司于2018年6月13日向本院提出了书面撤诉申请。
本院认为，河南太龙药业股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许原告河南太龙药业股份有限公司撤回起诉，本裁定送达之日起发生法律效力。
一审案件受理费70元，减半收取35元，由原告河南太龙药业股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月十五日
法官助理 张 禾
书 记 员 刘 畅
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初2602号
原告：刘红星。
委托诉讼代理人：杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被告：吴江市泰福玻璃制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇屯南村。
法定代表人：余登峰，总经理。
委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
原告刘红星与被告吴江市泰福玻璃制品有限公司(简称泰福公司)劳动合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘红星及其委托代理人杨小飞、被告泰福公司的委托代理人何志乔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红星向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、被告支付原告2009年7月14日至2017年7月14日未签订劳动合同双倍工资33000元，支付违法解除劳动关系经济赔偿金96000元，支付加班工资267429元；3、被告为原告申报工伤；4、被告为原告补交各项社会保险。事实和理由：原告于2009年7月14日到被告处工作，当时约定月工资为3000元，2014年之后工资6000元。被告一直没有和原告签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。原告每天工作12小时（8:00-20:00），周六、周日也加班，国庆、五一各放一天假、春节放假15天，其他时间每天都上班。2016年3月17日上午，原告在工作中抬大玻璃时，右手被锋利的玻璃划伤，后被告派公司厂长王玉才开车送原告至苏州瑞华医院。后原告到医院治疗出院，但是落下残疾,休息一周后原告又继续到公司上班。2017年元月，被告讲“大刘，你不要在这里干了，干了也没啥前途，你出去学点手艺”，让原告离职，原告当时也没有办法就同意了，但是被告没有为原告办理离职手续也没有任何经济补偿。原告离职之后，右手伤势复发，已不能正常工作，找被告交涉但是被告不予理睬。现原告提起劳动仲裁，请求裁决支持原告的各项仲裁请求。
被告泰福公司辩称：原告大概在被告公司成立一年后来工作，一年干八九个月，有时候十个月、十一个月，每年签订劳动合同，每年工资结清，劳动合同解除,双方在劳动关系存续期间有劳动合同，不存在双倍工资。原告在单位工作期间每月领取600元社保补助，其于2017年1月16日进行自动离职，单位无需支付经济赔偿金。在劳动关系存续期间，被告已按劳动合同的约定支付了加班费，原告也未对工资结构提出任何异议。原告自动离职时已结清所有的工资以及加班费等，并且在结账凭证上明确约定全部结清，没有争议。原告提出的工伤申报已经超时效，在离职时被告已经作出了相应的补偿，且不属于本案受理范围，原告提出的补缴社保也不属于本案受理范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘红星原是泰福公司员工，泰福公司通过现金形式向刘红星发放工资。刘红星在泰福公司处工作至2017年1月16日，当日，刘红星在书面材料上签字，该材料内容为“刘红星年终工伤工资全部结清，双方再无纠纷，当日发14800元，奖励叁仟元，全部发清”。2017年12月18日，刘红星向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求确认泰福公司与刘红星存在劳动关系，泰福公司支付未签劳动合同的双倍工资33000元、违法解除劳动关系赔偿金96000元及加班工资267429元，要求泰福公司为其申报工伤，要求泰福公司为其补缴社会保险。2018年2月2日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员裁决泰福公司与刘红星存在劳动关系，驳回刘红星的全部仲裁请求，刘红星不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
庭审中，刘红星陈述其于2017年1月16日签字是在空白页上所签。
本院认为：根据原告刘红星诉状所述的离职情形，被告泰福公司只是对原告刘红星的职业提出建议，并不存在单方解除劳动合同的意思表示，原告刘红星要求被告泰福公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有依据。同时，原告刘红星在离职时与泰福公司就工资等进行了结算，并且明确了双方再无任何纠纷，而原告刘红星提出的双倍工资、加班工资、赔偿金的请求事项均在其签署结算材料前已经发生，现原告刘红星在确认双方再无纠纷后又在本案中提出上述诉讼请求，有违诚实信用原则，本院对此不予支持。原告刘红星虽提出其于2017年1月16日在空白页上签字，但未提交任何证据支持该主张，本院对此不予采信。此外，原告刘红星提出的要求泰福公司申报工伤、补缴社会保险的请求，不属于本院民事案件的受案范围，本案不予理涉。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告刘红星与被告吴江市泰福玻璃制品有限公司存在劳动关系。
二、驳回原告刘红星的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告刘红星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 陈娴静
二〇一八年五月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0799e38f-613c-497c-97ab-a90b00b72eaa&imgId=MDc5OWUzOGYtNjEzYy00OTdjLTk3YWItYTkwYjAwYjcyZWFhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 吴 昊
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔02民终347号
上诉人（原审原告）：孙蔚熙，男，1962年9月14日生，汉族，住贵州省盘州市，
被上诉人（原审被告）：田玉华，男，1972年12月11日生，汉族，住贵州省盘州市，
被上诉人（原审被告）：樊粉翠，女，1974年1月30日生，汉族，住贵州省盘州市，
上诉人孙蔚熙因与被上诉人田玉华、樊粉翠民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙蔚熙因认为田玉华、樊粉翠等人涉嫌犯罪，已另向公安机关报案，故于2018年3月6日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孙蔚熙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人孙蔚熙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4892元，减半收取2446元，由上诉人孙蔚熙负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李学伟
审 判 员 王大权
审 判 员 孙 岩
二〇一八年三月六日
法官助理 张欢予
书 记 员 刘章仙
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1217号
上诉人（原审被告）:成都建筑工程集团总公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：李善继，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾令红，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:罗辉光，男，汉族，生于1972年10月22日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李青，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：四川省绵阳市。
法定代表人：肖林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。
原审被告：尚来庆，男，汉族，生于1954年3月10日，住绵阳市涪城区。
原审被告：四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：李登龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭浩，该公司职工。
上诉人成都建筑工程集团总公司与被上诉人罗辉光、被上诉人绵阳市投资控股（集团）有限公司、原审被告尚来庆、原审被告四川省第四建筑工程公司劳务合同纠纷一案,不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决事实不清，法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4489号民事判决；
二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。
上诉人成都建筑工程集团总公司预交的二审案件受理费1400元予以退回。
审 判 长 陈光明
审 判 员 周 坚
审 判 员 马红科
二〇一八年五月二十五日
法官助理 胡大利
书 记 员 张 薇
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)建南民初字第64号
原告林浩然，男，1989年3月14日生，汉族。
委托代理人王奇，南京益高化工有限公司职员。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告五矿地产南京有限公司（以下简称五矿地产）。
法定代表人何剑波，该公司董事长。
委托代理人徐培，北京市大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈华，北京市大成（南京）律师事务所律师。
原告林浩然诉被告五矿地产南京有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林浩然的委托代理人王奇、李连华，被告五矿地产南京有限公司的委托代理人徐培、陈华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林浩然诉称，原告购买被告五矿地产南京有限公司开发的御江金城商品房，双方签订了商品房买卖合同，被告在交付房屋时存在以下问题：原告购买被告开发的御江金城商品房，双方签订了商品房买卖合同。在被告交房过程中存在以下主要问题：关于面积赠送及高得房率问题，被告在对外销售时宣称“设备平台及前阳台凹室空间的超值赠送，高得房率见证豪宅大户品质”，然在被告交付房屋时，原告得知被告赠送部位由于存在安全及漏水问题导致原告不能正常使用。该赠送面积实为消防逃生通道，由于它的特性，不能安装防护设施，这样原告无法得到保障，赠送面积还由于被告设计问题存在漏雨现象。被告所谓的“赠送”和“高得房率”只是为了销售而玩的噱头而已。关于空调安装问题，在房屋销售时，被告并未告知原告只能安装中央空调，相反在其楼盘的沙盘中也明确有分体空调的模型。原告据此认为该购买的房屋可以安装分体空调，而在房屋交付时，被告只提供可以安装中央空调的位置，分体空调根本无法安装。被告在交付房屋时未能提供规范的外遮阳设施。被告未能兑现房屋销售时的承诺，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：一、判令被告将原告所有的设备平台及前阳台凹室空间赠送原告所有并能独立使用。二、判令被告提供给原告安装分体空调室外机的位置。三、被告承担本案诉讼费用。
被告五矿地产南京有限公司辩称，针对原告的诉请和提供的证据答辩如下：被告交付的房屋符合设计要求和合同约定，现原告要求被告提供安装分体空调室外机位的诉请无事实和法律依据，理由是：南京市建筑工程施工图设计审查管理中心已对该栋房屋的建筑设计施工图进行了审查，并出具审查意见，确认该房屋空调位置设置符合相关规定，同时，双方在签订的商品房预售合同中约定：“乙方了解该房屋相关现状，对此表示认可且无异议”，因此，不存在原告诉称的销售过程中被告未告知或不是宣传的情况。后被告依法取得了建设工程规划验收合格证书和房屋建筑工程竣工验收备案材料，符合设计文件和合同约定的房屋交付条件，原告方目前已经收房，因此被告依照合同约定履行了合同义务，不应当承担任何违约责任。至于物业交付之后空调机位等使用问题，应当由业主依照《物业管理条例》等相关法律规定共同商定、与被告无涉。原告购买的房屋设备平台等部分属于公共区域，原告可以依照法律规定根据实际情况使用，依照法律规定和合同约定不能获得所有权利，具体理由如下：原告诉称的设备平台及前阳台凹室空间，按照建筑设计图纸和规范文件属于公共区域，并不是由业主专有，同时，依照双方所签订的房屋预售合同，该部分不计入建筑面积，业主依法不享有产权，但可以根据实际情况使用。原告误解了被告宣传资料的相应表述，以此认为对该区域享有所有权不符合合同约定和法律规定。被告公司宣称资料中统一注明“宣传资料不作为销售依据，具体以合同约定和法律规定为准”，同时，在房屋预售合同中再次补充约定同样的内容。因此，原告主张对以上区域享有所有权无事实和法律依据。关于外遮阳的问题最后以设计院的审图为意见，只要设计院审核通过，就应该是符合规定。而且原告家现在的遮阳是什么情况我们也看不见。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院查明事实、依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告林浩然与被告五矿地产南京有限公司于2011年9月11日签订《御江金城商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于建邺区梦都大街188号御江金城X幢X单元X室房屋。被告在销售该商品房时，曾在其宣传彩页及宣传资料中宣传：“超值赠送设备平台及前阳台凹室空间高得房率见证豪宅大户品质”，但双方在商品房预售合同中约定：“双方关于该商品房的约定均以本合同为准，有关该房屋的样板房、沙盘、宣传资料、模型、展示板及广告等均不构成确定双方权利义务的依据”，并未对宣传资料中所涉“超值赠送”进行明确约定，也未对被告楼盘沙盘模型中房间内一白色长方体是否为分体空调室内机进行明确约定；据南京市规划局施工图审查意见，房屋的设备平台等部分属于公共区域，业主不享有所有权，南京市规划局亦对该房屋仅可安装中央空调的情况进行审核且通过了审核。
以上事实有《御江金城商品房预售合同》、商品房销售宣传彩页、被告答复业主反映问题的回复、照片以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告王政与被告五矿地产南京有限公司签订的《御江金城商品房预售合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照合同的约定向原告交付房屋及车位。对于分体空调安装以及所谓超值赠送问题，均为原告方对于相关沙盘模型、宣传资料文字理解有偏差所致，被告所展示的沙盘模型，真实意思表示是描述其楼盘的套型，房间的坐落，客厅的位置等信息；该沙盘模型中出现的白色长方体即使就是空调室内机，也仅表明，该商品房可以安装空调，并不能够确定地传递是否可以安装何种空调这样精确的信息，其情形甚至不能构成要约邀请；原告方对于安装何种空调有特别要求的，应当在与被告签订商品房预售合同时详加约定，从而形成合意；而宣传资料中“超值赠送设备平台及前阳台凹室空间，高得房率见证豪宅大户品质”的描述，并没有明确得房率的具体指标，也没有允诺所谓“赠送”是否计入产权证面积，此类并不明确具体的表述可以构成要约邀请，需要双方在签订商品房预售合同中达成合意，而原被告双方在签订商品房预售合同时，并未对上述宣传资料中的描述专门约定，形成合意；因此被告并不存在未履行合同义务的行为，故对原告要求提供安装分体空调室外机位置，以及要求赠送设备平台及前阳台凹室面积所有权的的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告王政的全部诉讼请求。
本案受理费80元，由原告王政负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 宋毅刚
人民陪审员 石素红
人民陪审员 刘思杏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 谢海婷
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0114民初212号
原告：顾玉红，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：张勇，男，汉族，住址安徽省亳州市谯城区。
被告：朱氏，女，汉族，现住沈阳市于洪区。
原告顾玉红诉被告张勇、朱氏民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员高聪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾玉红，被告朱氏到庭参加诉讼。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，由于被告做生意需要资金周转，向原告借款并由被告朱氏承担连带担保责任。借款期限为45天，原告借给被告款项后，被告给原告出具欠条，由担保人承担连带保证责任。约定的借款期限到来，被告与原告多次协商后，只先行偿还部分欠款5000元，现尚欠35000元至今未还，原告多次找到被告索要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款35000元；2、诉讼费由被告承担。
被告朱氏辩称：借款与我无关，当时是张勇被抓到派出所，没有担保人不叫走，我为了把张勇保出来，才签的字。
被告张勇未出庭也未作答辩。
经审理查明：2015年5月25日，被告张勇出具欠条，内容为：“今欠顾玉红人民币肆万元整（40000），45天之内还清。（25/5-15/6）”被告朱氏在担保人处签字。原告自认被告张勇已偿还原告5000元。现原告要求二被告偿还剩余欠款，来院诉讼。
上述事实，有双方的陈述、原告提供的欠条等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告及被告朱氏的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张勇向原告借款，并约定了还款日期，被告张勇应按照约定履行自己的还款义务。原告要求被告张勇还款的诉讼请求本院予以支持。
关于朱氏作为担保人是否承担责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任。本案中，因原、被告双方对朱氏的保证方式、保证范围、保证期间没有约定，故依据法律规定被告朱氏应对被告张勇35000元还款承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告顾玉红欠款共计35000元；
二、被告朱氏对被告张勇上述应履行的还款义务承担连带偿还责任；
三、被告朱氏向原告顾玉红清偿后，有权向被告张勇追偿。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告张勇、朱氏承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 聪
二〇一六年三月二十九日
书记员 刘莹莹
送达时间：
送达人：
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0132执1131号
申请执行人:蒋载明。
被执行人:四川三友精密锻造实业有限公司。
本院在执行蒋载明与四川三友精密锻造实业有限公司买卖合同纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息。经本院调查，被执行人暂无可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）川0132执1131号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（本页无正文）
执行员 黄利辉
二〇一八年一月二十二日
书记员 唐灵俊
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终2575号
上诉人(原审原告)：甄云志，男，1984年3月25日出生，汉族，职员，住盖州市。
被上诉人(原审被告)：刘鹭鹭，女，1986年9月19日出生，汉族，职员，住盖州市���
委托诉讼代理人：郑艳萍(刘鹭鹭母亲),1961年7月23日出生,汉族,住营口市鲅鱼圈区。
上诉人甄云志因与被上诉人刘鹭鹭离婚纠纷一案，不服盖州市人民法院(2018)辽0881民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人甄云志、被上诉人刘鹭鹭及其委托诉讼代理人郑艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄云志的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。上诉人与被上诉人虽登记结婚并共同生活，但10万元彩礼导致给付人上诉人母亲生活困难，彩礼应予返还。被上诉人离家后从共同财产中取出的16000元未用于共同生活，应返还上诉人8000元。原判决认定的床、沙发等不是双方共同财产，不应分割。原审判决中由被上诉人返还上诉人兴隆合伙金、互助金20000元，因系被上诉人领名，返还上诉人���续繁杂，应判决该财产权归被上诉人所有，由被上诉人返还上诉人27000元为宜。
刘鹭鹭辩称，上诉人要求返还彩礼不符合法律规定，原判正确。被上诉人取款16000元是生活所需，被上诉人单位从2018年5月起至今未开工资，没有经济来源。原判对此判项正确。共同财产系双方于一审庭审协商时上诉人主张的2000元，现上诉人对此提出上诉无法律依据。原判中价值20000元的兴隆合伙金、互助金是双方商量后投入的，风险应由双方共担，不同意由被上诉人给上诉人返还现金。
甄云志向一审法院起诉请求：1.判令原、被告离婚;2.彩礼返还;3.财产分割，现款7.1万元，轿车一台10万元，诉讼费原告承担。
一审法院认定事实：甄云志、刘鹭鹭二人于2017年3月3日在盖州市民政局登记结婚，双方婚姻存续期间有如下夫妻共同财产：东风日产牌DFL7168VBL2小型轿车一台，牌照号为辽HER3**，登记在甄云志名下，双方对此轿车价值达成一致认定此车价款为8万元；家电经双方对价值达成一致认定价款为1万元；兴隆合伙金、互助金、兴隆大院卡总价值为5万元。另，床、热水器、沙发、排油烟机刘鹭鹭认为价值1万元，甄云志认为价值2千元，刘鹭鹭同意此组家具归甄云志，由甄云志给其返还2千元。一审法院认定此组家具归甄云志由其给刘鹭鹭返还2千元。一审法院认为，甄云志现以感情破裂为由要求离婚，刘鹭鹭亦同意离婚，应准予离婚。对于夫妻的共同财产结合庭审过程中双方的意见，从照顾女方权益的角度进行考虑，予以分割，牌照号为辽HER3**的东风日产牌DFL7168VBL2小型轿车一台，考虑该车辆登记在甄云志名下，该车归甄云志所有，由其给刘鹭鹭返款4万元；家电现在甄云志处使用，亦归其所有，由其给刘鹭鹭返款5千元；兴隆��伙金、互助金、兴隆大院卡总价值为5万元，在刘鹭鹭名下由其持有，其将价值2万元的兴隆合伙金、互助金返还给甄云志；床、热水器、沙发、排油烟机等家具归甄云志所有，其给刘鹭鹭返还2千元。10万元彩礼系甄云志按照风俗习惯给付刘鹭鹭的，双方现已经办理结婚登记手续，且双方在一起共同生活，故甄云志的请求不符合法定的返还彩礼的条件。对于债务问题因涉及第三方利益，待债权人另行主张权利时进行处理。综上判决如下：一、准许甄云志与刘鹭鹭离婚；二、甄云志于本判决生效后10日内返还刘鹭鹭车款及家电、家具等款项总计4.7万元；三、刘鹭鹭于本判决生效后10日内返还甄云志价值2万元的兴隆合伙金、互助金；四、个人衣物归个人；五、驳回甄云志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘鹭鹭负担。
本院查明的事实除一审查明的事实外，刘鹭鹭于二审庭审中自认其于2018年4月领取了2800元的兴隆互助金利息。
本院认为，上诉人要求返还彩礼不符合法律规定的应予返还的情形，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人称床、热水器、沙发等财产系其个人财产缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于兴隆合伙金、互助金返还一项，上诉人可依据原判项主张权益，故本院对上诉人的该项上诉请求予以驳回。关于共同财产16000元一项，被上诉人称其用于日常生活及人情往来，对此，本院认为，被上诉人花费16000元时双方已分居生活，被上诉人称其在约2个月内将该款花费完毕，在此期间，被上诉人还有工资收入，在不足2个月的时间内��费上述款项尚无证据证明系合理消费，故该款项应按夫妻共同财产予以分割。
综上所述，甄云志的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持盖州市人民法院(2018)辽0881民初1715号民事判决；
二、刘鹭鹭返还甄云志8000元，于本判决生效后10日内付清，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由甄云志负提270元，刘鹭鹭负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 李 亮
审 判 员 杨 健
二〇一八年八月二十七日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 陈 婷
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终3451号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨万春，男，1969年2月14日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
被上诉人（原审原告）：袁芳，女，1972年8月25日才出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人杨万春、袁芳委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人龙城机电公司委托诉讼代理人钟正梅、被上诉人杨万春、袁芳委托诉讼代理人王丽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：一、撤销(2017)黔0102民初9705民事判决，并依法改判；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
杨万春、袁芳辩称：租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
杨万春、袁芳向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金2963元，并按照银行同期贷款利率支付利息95元，直到被告清偿时止（截至起诉时利息为95元）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年4月29日，原告杨万春、袁芳（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层D146号商铺，商铺建筑面积12.78㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为8年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前6年委托租赁租金总计79747元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后2年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因被告欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金2963元，原告遂诉至本院。审理中，被告对所欠租金予以确认，被告无证据提交。
一审法院认为：原告杨万春、袁芳与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为2963元，计算属实，被告也予以认可，本院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付利息义务，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。关于被告辩称因经营困难，不同意支付利息的问题，本院认为，被告未能提交证据证明机电城的商铺经营困难，被告将原告的商铺另行出租他人，若所收取的租金金额少于其向原告支付的金额，属其正常的商业经营风险，应由被告自行承担。综上，被告辩称无事实依据和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于判决生效后十日内支付杨万春、袁芳租金2963元及利息（利息以2963元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形。另,双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中约定“鉴于该商铺前六年租金已由出售方一次性支付给了甲方，则乙方在此期间有权自主与承租经营户另行确定租金额。如确定的租金额高于甲方与乙方在本合同中确定的租金额，则高出部分归乙方所得；如确定的租金额低于甲方与乙方在本合同中确定的租金额，则亏损部分由乙方承担……”该约定是双方对商业风险达成的一致意见，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于租金的利息，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，必然给被上诉人造成一定的利息损失，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付所拖欠租金的利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻厚智
审判员 刘 佳
审判员 衷进全
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 松
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1724执恢114号
申请执行人：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省巨野县。
被执行人：魏中武，男，汉族，居民，住巨野县。
本院在执行申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司与被执行人魏中武借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2011）巨商初字第2644号民事判决书的判决，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经过本院采取相应的执行措施，已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结(2017)鲁1724执恢114号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭允欣
二〇一七年九月二十三日
书记员 孙念亮
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民辖终707号
上诉人（原审被告）:耿ＸＸ雄房地产有限公司，住所地云南省临沧市。
法定代表人：李家杰，董事。
委托诉讼代理人：王俊，北京市泽丰联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈风，男，1969年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告:王彬，男，1968年9月21日出生，汉族，住北京市西城区。
原审被告：李家杰，男，1967年3月15日出生，拉祜族，住云南省昆明市五华区。
原审被告:云南凯雄实业集团有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区。
法定代表人：李家杰，董事长。
上诉人耿ＸＸ雄房地产有限公司因与被上诉人陈风及原审被告王彬、李家杰、云南凯雄实业集团有限公司借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初3650号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
耿ＸＸ雄房地产有限公司上诉称，因上诉人与被上诉人的借款合同履行地及申请人提供的抵押物所在地均为云南省临沧市耿马县，故本案依法应由云南省临沧市人民法院管辖。
被上诉人陈风未提交答辩意见。
本院经审查认为，依照法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订的《借款合同》中约定，发生争议时，可向甲方所在地人民法院起诉，该约定未违反法律规定，应属有效。《借款合同》的甲方为陈风，其住所地位于北京市海淀区内，故北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由本院不予支持。一审法院裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由耿ＸＸ雄房地产有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓巍
审判员 梁志雄
审判员 郭 勇
二〇一八年九月四日
书记员 张 倩
西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安��初字第01817号
原告宗某，女。
被告沈某某，男。
委托代理人王安民，法律工作者。
原告宗某与被告沈某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，原告于2014年4月15日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告宗某申请撤诉，自愿合法，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宗某撤回起诉。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 纪胜利
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨 霖