湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1138号
原告李钦锋，男，1971年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人王文英（特别授权代理），女，汉族，系李钦锋的妻子，住武汉市江岸区。
被告齐松，男，1980年1月22日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告荣欢欢，女，1983年4月11日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告李钦锋诉被告齐松、荣欢欢民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员丁红霞、施红星参加的合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告李钦锋及其委托代理人王文英到庭参加诉讼，被告齐松、荣欢欢因下落不明，经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李钦锋诉称：2015年1月1日起，债务人齐松分批分期借走李钦锋人民币5，170，000元，并写下欠条。然而，到期后齐松以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了李钦锋的合法权益。齐松、荣欢欢系夫妻关系，齐松借钱不还，荣欢欢应承担共同还款义务。故诉至法院，请求判令：1、齐松、荣欢欢共同偿还李钦锋欠款本金5，170，000元并支付相应利息；2、齐松、荣欢欢承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，李钦锋放弃关于利息的诉讼请求。
原告李钦锋为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《借款协议》13份、《收条》、《收款说明》共计13份、2015年6月29日《收款说明》1份、李钦锋招商银行银行卡流水，拟证明从2015年1月1至2015年11月18日，齐松分13笔向李钦锋借款共计5，170，000元，上述款项齐松没有偿还过本金，偿还过利息，双方借款时约定的利息为银行贷款利率的四倍，利息是以现金或转款到李钦锋民生银行卡的方式偿还的，截至2015年11月18日之前的利息基本上已经还清；
证据二、李钦锋民生银行卡银行流水、李钦锋与王文英结婚证，拟证明2015年9月22日李钦锋借给齐松200，000元，通过民生银行卡转账支付；李钦锋与王文英系夫妻关系。2015年11月18日的150，000元借条有一部分是刷的王文英的信用卡，是王文英受李钦锋委托向齐松支付的款项，系齐松向李钦锋的借款。
被告齐松、荣欢欢在法律规定期限内未作任何答辩和陈述，应当视为对举证、质证权利的放弃。
本院经认证认为：原告李钦锋提交的证据一、证据二，真实合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年1月1日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款200，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡向齐松转款200，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年1月1日通过网银转账形式收到李钦锋200，000元。
2015年1月5日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款210，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋支付齐松现金210，000元，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年1月5日通过现金形式收到李钦锋210，000元整。
2015年1月30日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款500，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡向齐松转款500，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年1月30日通过网银转账形式收到李钦锋500，000元。
2015年2月2日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款200，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡向齐松转款200，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年2月2日通过网银转账形式收到李钦锋200，000元。
2015年3月24日李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡转账200，000元给齐松。2015年3月25日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款320，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，齐松向李钦锋出具《收款说明》，载明齐松于2015年3月10日通过打款380，000元给李钦锋（上年度借李钦锋款），委托李钦锋通过房屋抵押贷款再次借贷给齐松。3月25日贷款转齐松320，000元，共计收到款项320，000元。
2015年6月3日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款250，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡向齐松转款250，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年6月3日通过网银转账形式收到李钦锋250，000元。
2015年6月23日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款500，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡向齐松转款500，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年6月23日通过网银转账形式收到李钦锋500，000元。
2015年6月24日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款500，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡向齐松转款500，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年6月24日通过网银转账形式收到李钦锋500，000元。
2015年8月4日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款1，000，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡向齐松转款1，000，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年8月4日通过网银转账形式收到李钦锋1，000，000元。
2015年8月31日李钦锋通过尾数为5027招商银行卡转账500，000元给齐松。2015年9月7日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款640，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，齐松向李钦锋出具《收款说明》，载明齐松于2015年8月18日通过打款640，000元给李钦锋（上年度借李钦锋款），委托李钦锋通过房屋抵押贷款再次借贷给齐松。9月7日贷款转齐松，共计收到款项640，000元。
2015年9月9日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款500，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为5027的招商银行卡向齐松转款500，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年9月9日通过网银转账形式收到李钦锋500，000元。
2015年9月22日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款200，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，李钦锋通过尾数为3251的民生银行卡向齐松转款200，000元。同日，齐松向李钦锋出具《收条》，载明齐松于2015年9月22日通过网银转账形式收到李钦锋200，000元。
2015年10月23日齐松刷取李钦锋工商银行信用卡50，000元。2015年11月18日，李钦锋与齐松签订《借款协议》一份，约定：齐松向李钦锋借款150，000元；借款利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。同日，齐松刷取李钦锋妻子王文英民生银行信用卡100，000元。齐松向李钦锋出具《收款情况说明》，载明齐松于2015年10月23日通过李钦锋工商银行信用卡刷取50，000元，11月18日通过王文英民生银行信用卡刷取100，000元购货款的形式收到李钦锋150，000元，共计收到款项150，000元。王文英认可齐松刷取其100，000元信用卡系齐松向李钦锋借款，并非向王文英借款。
上述借款，齐松已偿还李钦锋相应利息至2015年11月18日，偿还利息的标准为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍。但未能偿还借款本金，故李钦锋诉至本院。
本院认为：李钦锋与齐松之间系民间借贷关系，双方签订的《借款协议》、齐松向李钦锋出具的《收条》、《收款说明》是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予以遵守。
本案中，2015年3月25日、2015年9月7日的借款，虽然《借款协议》及《收款说明》载明齐松所借款项分别为320，000元、640，000元，但李钦锋仅提交200，000元、500，000元的相应的银行流水，李钦锋陈述另外120，000元、140，000元系现金支付，未能提交充分证据证明，故该两笔借款，本院认定借款金额分别为200，000元、500，000元。
从2015年1月1日至11月18日，齐松共向李钦锋借款13笔，金额共计4，910，000元（200，000元＋210，000元＋500，000元＋200，000元＋200，000元＋250，000元＋500，000元＋500，000元＋1，000，000元＋500，000元＋500，000元＋200，000元＋150，000元）。李钦锋已向齐松通过转账或现金或刷取信用卡方式支付了4，910，000元款项，齐松尚未偿还借款本金，故齐松应向李钦锋偿还借款本金4，910，000元。李钦锋要求齐松偿还欠款本金5，170，000元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于李钦锋要求荣欢欢与齐松共同偿还上述借款本金的诉讼请求，李钦锋主张齐松、荣欢欢系夫妻关系，但未能提交相应证据证明，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。齐松、荣欢欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告齐松于本判决生效之日起五日内向原告李钦锋偿还借款本金4，910，000元；
二、驳回原告李钦锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费47，990元、邮寄费20元，公告费250元，共计48，260元由被告齐松负担46，350元，原告李钦锋负担1，910元。因上述款项已由原告李钦锋预交本院，被告齐松于本判决生效之日起五日内将46，350元款项支付给原告李钦锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 丁红霞
人民陪审员 施红星
二〇一六年八月三日
书 记 员 李婀娜