广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2559号
上诉人（一审被告）：郭建伟，男，1956年9月5日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：农伟，广西万通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西信电贸易有限公司，住所地南宁市洪胜路5号丽汇科技工业园标准厂房综合楼1115-20号房。
法定代表人：黄净，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所律师。
一审被告：广西大广鼎能源科技有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道16号环球时代2018号。
法定代表人：郭建伟，该公司董事长。
一审被告：南宁桂壮贸易有限公司，住所地南宁市友爱南路３号综合楼五楼501号房。
法定代表人：周晓荃。
一审被告：王敏，男，1984年6月19日出生，汉族，住南宁市。
上诉人郭建伟因与被上诉人广西信电贸易有限公司（以下简称信电公司）、一审被告广西大广鼎能源科技有限公司（以下简称大广鼎公司）、一审被告南宁桂壮贸易有限公司（以下简称桂壮公司）、一审被告王敏民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭建伟上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人信电公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人信电公司负担。事实与理由：一、本案的借款合同无效，本案是企业之间的借贷是无效的，是因为企业之间不是资金经营是放贷，属于应该取缔的非法金融业务。二、主合同无效，担保合同是从合同，也是无效的，保证人不承担保证责任。三，一审判决遗漏了一审被告大广鼎公司已经归还了90万元的还款，上诉人一审时没有及时补充证据，但现在有证据予以证明。四、关于律师费的问题，我方认为已经还清了本案的借款，因此我方不应该承担律师费用。
被上诉人信电公司答辩称：一、合同是有效的，双方的借贷关系用于经营生产和资金流转的，我方认为合同是有效的。二、保证人需承担责任，因为依据现行法律规定，主合同是有效的，借款协议中都已经明确签署盖章，因此保证人要承担保证责任。三、我方没有收到本案上诉人主张的90万元还款。四、因为本案的借款上诉人未能偿还本息，应承担相应的违约责任，因此要承担律师费用。请求法院驳回上诉，维持原判。
一审被告大广鼎公司及一审被告王敏答辩称：同意上诉人意见。
信电公司向一审法院起诉称：一、大广鼎公司向信电公司偿还借款本金112万元；二、大广鼎公司向信电公司支付自2015年5月16日至2016年5月5日的借款396480元（利息计算：以112万元为基数，按日利率千分之一计付，从2015年5月16日起暂计至2016年5月5日）；以后利息以112万元为基数，按日千分之一计算至还清之日止；三、大广鼎公司赔偿信电公司律师代理费56000元；四、诉讼费用由大广鼎公司负担；五、桂壮公司、王敏、郭建伟对大广鼎公司承担连带清偿责任；五、大广鼎公司、桂壮公司、王敏、郭建伟承担保全费5000元、保险费18869.76元。
一审法院判决：一、广西大广鼎能源科技有限公司向广西信电贸易有限公司支付借款利息753383.3元；二、广西大广鼎能源科技有限公司向广西信电贸易有限公司支付律师代理费56000元；三、南宁桂壮贸易有限公司、王敏、郭建伟对广西大广鼎能源科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；南宁桂壮贸易有限公司、王敏、郭建伟承担责任后，有权向广西大广鼎能源科技有限公司追偿；四、驳回广西信电贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18952元，由广西大广鼎能源科技有限公司、南宁桂壮贸易有限公司、王敏、郭建伟共同负担；保全费5000元，由广西大广鼎能源科技有限公司负担。
各方当事人对于一审已经查明的事实均无异议。上诉人郭建伟认为有漏查已经归还90万元的事实。
二审期间，上诉人郭建伟提交了以下证据：一、信电公司工商登记情况，证明该公司不具有放贷业务，法定代表人黄净同时是广西桂友贸易有限公司（以下简称桂友公司）的法定代表人；二、信电公司与大广鼎公司、韦季良等、广西星创诺商贸有限责任所、邓诚兴等的借款合同，证明信电公司非法经营，向不特定对象放贷；三、信电公司借款合同纠纷判决书，证明信电公司非法放贷；四、桂友公司的工商登记档案和借款合同，证明桂友公司非法经营；五、律师函，证明信电公司要求大广鼎公司在2015年5月15日前还款；六、证明，证明王雄春系大广鼎公司的隐名股东；其；七、南宁市青秀区人民法院判决书，证明梁伟系王雄春出纳，代王雄春收款及付款；八、银行转账凭证，证明王雄春指令梁伟代大广鼎公司还款90万元给信电公司，时间为2015年5月15日，黄净收到的时间为当天；九、委托持股协议书，证明王雄春为大广鼎股东的股东。
被上诉人信电公司对上诉人提交的上述证据发表意见：证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。证据二不发表质证意见，一审已经质证。证据三及四的真实性无异议、关联性有异议。证据五已经在一审中提交，我方不发表质证意见。关于证据六、证据七、证据八、证据九的真实性认可，但是并非按照合同转款，关联性有异议。
一审被告王敏认可上诉人的意见。
上诉人郭建伟申请梁伟和王雄春出庭作证，注明2015年5月15日的90万元汇款是归还的本案借款。
被上诉人信电公司对证人证言发表意见为：收到该款项，但该款项是归还大广鼎公司欠桂友公司的借款，款项是汇到黄净个人账户的。桂友公司与大广鼎公司的借款在收到该笔款项后结清，但没有书面的结算协议。
上诉人郭建伟称桂友公司与大广鼎公司的借款未结清，90万元是还本案的借款。
本院对于上诉人郭建伟提交的上述证据及证人证言认证如下：信电公司的经营范围虽然没有借贷业务，但郭建伟承认大广鼎公司借款是用于付厂家的货款，信电公司用自有的资金出借给他人作为经营用途，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事行为。梁伟代王雄春向信电公司在2015年5月15日汇款90万元，汇款凭证上注明“代大广鼎垫付”，信电公司收到该款项归为大广鼎公司的还款，至于是否计为本案的还款，本院将在认为部分陈述。
本案的争议焦点如下：一、本案借款合同是否有效。二、担保人郭建伟是否应承担担保责任。三、大广鼎公司是否全部归还本息。四、承担律师费是否有法律和事实法律依据。
本院认为：关于被上诉人信电公司与一审被告大广鼎公司在2013年10月3日签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。郭建伟作为合同保证人，承担连带清偿责任。在2015年10月30日就本案借款再次签订的《借款协议》中亦约定郭建伟、王敏作为大广鼎公司股东承担连带清偿责任签订，故上诉人郭建伟对于本案借款本息承担连带清偿责任。
至于上诉人郭建伟称王雄春委托梁伟在2015年5月15日的汇款是否计为归还本案借款的主张，本院认为，在2014年11月30日，信电公司与大广鼎公司就本案原借款本金500万元归还的《借款利息结清协议》中约定的大广鼎公司尚欠的利息1194550元利息应在2015年5月15日前归还，归还的账户是黄净在上海浦东发展银行南宁分行营业部的账号62×××88，而梁伟汇入黄净的账户是农业银行的账户，与合同约定的账户不符；同时，桂友公司与大广鼎公司有未结清的借款；在汇款后的5个月即32015年10月30日，大广鼎公司与信电公司签订的《借款协议》中大广鼎公司仍承认截止2015年5月16日，尚欠利息112万元，郭建伟称是其疏忽或者混淆，但未提交证据证明，综上上述因素，本院认为，90万元不归为本案借款计付，郭建伟可就90万元在大广鼎公司与桂友公司的款项结算中主张。
因大广鼎公司及保证人未归还信电公司的欠款，引起本案纠纷，因各方在借款合同中约定了律师费由大广鼎负担，且信电公司提交了相关的代理合同及律师费支付凭证，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依据第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18952元，由上诉人郭建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 健
审判员 青 晴
审判员 曾江丽
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨彩英