广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2015���佛三法行初字第150号
原告曹力维，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××1015。
委托代理人黄玉琼，女，汉族，××年××月××日出生，系原告曹力维的妻子。
被告佛山市公安局三水分局，组织机构代码：××，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人杨日强，该局局长。
委托代理人潘江山、陈誉腾，该局民警。
被告佛山市三水区人民政府，住所地：广东省佛山市三水区。
法定代表人陈英文，区长。
委托代理人王萌、谭招娣。
第三人曹俊乐，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××1016。
第三人曹伟新，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××1013。
原告曹力维不服被告佛山市公安局三水分局（以下简称三水公安局）公安行政处罚、被告佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）行政复议决定，第三人曹俊乐及曹伟新一案，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案，原告曹力维的委托代理人黄玉琼、被告三水公安局的委托代理人潘江山及陈誉腾、被告三水区政府的委托代理人王萌到庭参加诉讼，第三人曹俊乐、曹伟新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。
被告三水公安局于2015年4月16日作出佛公三行罚决字（2015）01118号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对原告曹力维处以行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。原告不服该处罚决定，向被告三水区政府申请行���复议。被告三水区政府于2015年8月3日作出三府行复（2015）83号《行政复议决定书》（以下简称83号《行政复议决定书》），维持被告三水公安局作出的《行政处罚决定书》。
原告曹力维诉称：2015年2月20日晚21时许，原告在家休息，曹伟新、曹振豪、蒋爱容、曹振辉、曹俊乐、黄月好、曹伟彬等十多人无故打烂原告家的窗玻璃，原告出门询问时马上遭到这十多人殴打，期间曹伟新和曹振豪拿棍将原告打到满身是血，曹振豪还用警用辣椒水喷射，当时原告被打倒在地后，曹伟新等人并没有停止其殴打行为。后原告不省人事被送医院救治并住院10天。被告三水公安局于2015年4月16日作出《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留十日并处以罚款500元的行政处罚。原告不服，向被告三水区政府申请行政复议，被告三水区政府作出83号《行政复议决定书》，维持了被��三水公安局的行政处罚。原告认为被告三水公安局作出的行政处罚事实不清、适用法律错误。首先，原告并没有伤害他人的故意，原告划伤朱绍荣是正当防卫。当时原告在家休息，是曹伟新等十多人手拿工具到原告家门口闹事，并打烂原告家的窗户玻璃。由于对方人多势众且来势汹汹，原告出于自保才与妻子持刀出门与对方理论。后曹伟新、曹振豪将原告头部打伤，且对方并没有停止殴打行为，原告随时有生命危险，原告是出于正当防卫才用刀划伤朱绍荣。从原告被打伤住院10天就证明当时原告受到的殴打是非常严重的，这种暴力直接危害到原告的生命安全，原告并没有伤害任何人的故意。原告是为了免受曹伟新等人正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但被告三水公安局没有认清这一事实就认定原告是结伙伤���他人、原告与妻子保护家园作出的共同行为是正常合法的行为，并没有违法。其次，被告三水公安局对原告作出的处罚程序违法。曹伟新是在打架后五十多天才做伤情鉴定，曹俊乐在打烂原告窗户玻璃并没有受伤的情况下做伤情鉴定。原告要求被告三水公安局提供伤者伤情情况资料，其一再拒绝，且对除曹伟新外其他伤害原告的行为人并没有处理，显失公平。综上，原告认为被告三水公安局作出的行政处罚事实不清、适用法律错误、程序违法，其具体行政行为是违法并应予撤销，被告三水区政府在此基础上维持被告三水公安局的具体行政行为也是错误的，也应予以撤销，请求法院依法判令：一、撤销被告三水公安局作出的《行政处罚决定书》；二、撤销被告三水区政府作出的83号《行政复议决定书》；三、责令被告三水公安局返还罚款500元。
原告没有向本院提供证据。
被告三水公安局辩称：2015年2月20日21时许，曹伟新、曹俊乐因屋后土地纠纷问题，曹俊乐到曹力维家想找原告，打烂了原告家的玻璃窗。其后曹力维、黄玉琼持刀走出家门与曹伟新、曹俊乐等人理论，期间发生打斗，曹伟新用竹棒打伤曹力维头部，曹力维、黄玉琼先后用刀划伤朱绍荣手臂。经法医检验，曹力维、黄玉琼、朱绍荣的损伤程度均构成轻微伤。被告三水公安局认为《行政处罚决定书》所依据的证据确凿、充分，适用法律正确。一、本案因屋地纠纷而起，曹俊乐打烂曹力维家窗户玻璃虽过错在先，但其后无进一步损坏房屋，且该暴力行为只针对财产。原告曹力维夫妇随即双双拿刀出门，找对方人员理论，继而发生肢体冲突，对在场人员，不论何人均挥刀乱舞。二人用刀先后划伤现场无参与打斗的朱绍荣之手臂，很明显属共同故意��害他人身体的行为。从当事人的询问笔录、证人证言、伤情鉴定结论、辨认笔录等大量证据，足以证明。朱绍荣未参与打斗，未对曹力维夫妇的人身安全产生威胁，曹力维夫妇用刀划伤朱绍荣，不存在正当防卫的情形。二、原告曹力维反映被告三水公安局对其处罚的程序违法问题并不存在。在作出行政处罚前，被告三水公安局于2015年2月22日将曹力维、朱绍荣、曹俊乐、黄玉琼的验伤结果《受理鉴定回执》送达给了曹力维和黄玉琼，且《受理鉴定回执》上有法医作出的鉴定结论。因此被告三水公安局已将伤情程度鉴定意见告知了当事人。被告三水公安局处罚原告的理由是认定其和黄玉琼有共同伤害朱绍荣的违法事实，曹伟新的验伤情况对此并无影响。综上，被告三水公安局认为曹力维、黄玉琼共同故意对朱绍荣实施伤害，造成朱绍荣轻微伤，被告作出的《行政处罚��定书》认定事实清楚、法律依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三水公安局与三水区政府于2015年8月31日向本院提供了证明原具体行政行为合法性的证据：1、《呈请公安行政处罚审批报告》复印件一份，证明涉案的行政处罚经过内部审批；2、佛公三行罚决字（2015）01116-01119号《行政处罚决定书》复印件各一份，证明被告对涉案的黄玉琼、曹力维、曹伟新、曹俊乐作出了相应的行政处罚；3、《收缴物品清单》复印件两份，证明被告收缴作案工具的情况；4、《行政拘留执行回执》复印件三份，《建议停止执行拘留通知书》、《佛山市三水区拘留所停止执行拘留审批表》、《入所健康检查表》复印件各一份，证明被告三水公安局对涉案的黄玉琼、曹伟新和曹俊乐执行了行政拘留措施，曹力维因身体原因停止执行拘留；5、《行政拘留家属���知书》复印件四份，证明被告三水公安局将被处罚人员被行政拘留的情况通知了家属；6、《催告书》复印件三份，《广东省非税收入票据》复印件两份，证明被告三水公安局催告黄玉琼、曹力维、曹伟新三人缴纳罚款，黄玉琼和曹力维缴纳了罚款；7、《受案登记表》、《受案回执》、《呈请延长办案期限审批报告》复印件一份，证明被告三水公安局依法进行登记立案，并将受案情况的回执送达给曹超群，且将办案时间延长了30天；8、《抓获经过》复印件两份，证明被告三水公安局对案发现场人员传唤至派出所进行调查；9、被告三水公安局对案发现场人员所作的《询问笔录》二十份，证明曹伟新、曹俊乐于2015年2月20日因屋后土地纠纷问题来到曹力维家外，打烂了曹力维家的玻璃窗，其后曹力维、黄玉琼各自持刀出去与曹伟新、曹俊乐等人理论，纠缠中曹伟新用竹���打伤了曹力维的头部，曹力维和黄玉琼则用刀划伤了朱绍荣的手臂；10、《行政处罚告知笔录》复印件四份，证明被告在作出行政处罚之前对包括原告在内的被处罚人告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据；11、《现场勘验检查工作记录》复印件一份和现场照片一组，证明案发现场的情况；12、《呈请证据保全审批报告》复印件一份，《证据保全决定书》和《证据保全清单》复印件各两份，照片三张，证明被告对涉案的证物进行证据保全；13、《接受证据清单》、曹振豪提供的视频截图一组、喷雾器照片一张，证明视频和喷雾器的来源以及曹力维夫妇用刀伤害他人的经过；14、被告对曹力维、朱绍荣、李瑞明、曹力生、叶桂兴所作的《辨认笔录》、《辨认卡》、《辨认说明》复印件各一份，证明李瑞明通过辨认，辨认出当晚持刀的人员为曹力维和黄玉琼；15、��玉琼、曹力维、朱绍荣、曹俊乐、曹振辉、蒋爱容的《法医学人体损伤程度鉴定书》和《受理鉴定回执》复印件各一份，证明曹俊乐、曹振辉、蒋爱容的伤不构成轻微伤，朱绍荣、曹力维、黄玉琼的伤情构成轻微伤；16、《送达回执》复印件十九份，证明被告将相关的法律文书送达给各方当事人；17、《违法犯罪嫌疑人前科情况查询表》复印件各一份，证明曹伟新、黄玉琼、曹力维、曹俊乐没有前科犯罪记录；18、《常住人口基本信息》复印件四份，证明当事人的身份信息情况；19、《说明》复印件一份，证明涉案现场的地址；20、曹振豪提供的手机视频CD一张及《视频光碟制作经过》复印件一份，证明曹振豪将现场打斗过程用手机录像并制作成光盘。
被告三水区政府辩称：一、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国���政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告因不服三水公安局作出的《行政处罚决定书》向被告三水区政府申请行政复议，三水公安局是被告三水区政府的工作部门，所以被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。二、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告因不服三水公安局于2015年4月16日作出的《行政处罚决定书》，于2015年6月4日向被告三水区政府提出行政复议申请。被告三水区政府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》，2015年6月5日向三水公安局发出《行政复议答复通知书》。2015年6月15日，三水公安局向被告三水区政府提交了《行政复议答复书》，并提供了作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2015年8月3日，被告三水区政府作出了83号《行政复议决定书》并于当日送达给原告和被告三水公安局。被告三水区政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法。三、三水公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分。三水公安局认定的事实有其在行政复议答复期内提交的现场人员的言词证据、辨认笔录、有关人员的法医学人体损伤程度鉴定材料、现场勘验检查笔录、作出行政处罚的程序性材料等证据予以证实。四、三水公安局作出的《行政处罚决定书》适用依据正确，被告三水区政府的维持决定亦依法作出。曹力维与黄玉琼共同伤害他人，被告三水公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项作出本案行政处罚符合规定，被告三水区政府据此作出维持该行政处罚决定的行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。五、原告认为自己的行为构成正当防卫不符合法律规定，其提出伤者朱绍荣身上只有一处伤口亦与事实不符。根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的行为。正当防卫的对象因为正在实施不法侵害的行为人。案发时，朱绍荣并没有对原告实施任何危及其人身。财产或其他权利的行为，因此原告持刀伤害朱绍荣的行为不构成正当防卫。朱绍荣以及在场人员蒋爱容、曹振辉等人的言词证据证明了原告用刀伤害了朱绍荣，且佛公三（���）鉴（法）字（2015）109号《法医学人体损伤程度鉴定书》证明朱绍荣右上肢两处缝合创，符合被锐器砍划所致，并非如原告所说只有一处伤口。综上所述，原告的请求没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告三水区政府于2015年8月28日向本院提交了证明复议程序合法性的证据：1、《行政复议受理通知书》、《送达回执》、《申请人提交材料清单》、《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》、《授权委托书》复印件各一份，证明被告三水区政府受理行政复议程序合法；2、《行政复议答复通知书》、《送达回执》、《申请人接受材料清单》、《行政复议答复书》复印件各一份，证明被告三水区政府受理复议申请后，向被告三水公安局发出举证通知书，被告三水公安局法定期限内提交答辩状；3、83号《行政复议决定书》、《送达回执》、EMS��递单复印件各一份，证明被告三水区政府在法定期限内作出复议决定，并送达双方当事人。
第三人曹俊乐和曹伟新没有发表陈述意见，也没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告三水公安局提交的证据1至8、10至19，原告无异议，本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据9，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为是曹俊乐打烂窗户玻璃引发的冲突，且曹伟新先用竹竿打伤原告头部。对此，本院认为，该部份证据为被告依职权对涉案当事人及现场目击者所作的询问笔录，可以反映事件的起因和过程，本院对该部份证据予以采信。对被告三水区政府提交的证据，原告和被告三水公安局均无异议，本院对被告三水区政府提交的证据均予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：2015年2月20日21时左右，曹伟新、曹俊乐等人因屋后土地纠纷的问题来到原告家外找曹力维，期间曹俊乐打烂了原告家的窗户玻璃。原告曹力维随后与其妻子黄玉琼各持一把刀出门与曹伟新等人理论，期间双方发生打斗行为，曹伟新用竹竿打伤曹力维头部，其后曹力维和黄玉琼分别用刀划伤朱绍荣的手臂。经鉴定，朱绍荣手臂的伤情构成轻微伤。被告遂于2015年4月16日对原告和其妻子黄玉琼结伙伤害他人的行为、曹俊乐故意损毁财物的行为、曹伟新故意伤害他人的行为分别处以行政处罚。原告不服被告对其所作的《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告作为县级公安机关依法负责本行政区域内的治安管理工作，其执法主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告曹力维用刀划伤朱绍荣的行为是否构成正当防卫行为以及被告三水公安局对原告的处罚是否符合法定程序。本案中，根据被告三水公安局对于案发时当事人以及目击人员所作的询问笔录，事发当天冲突的起因确实是因为曹俊乐首先打破了原告曹力维家的窗户玻璃，但首先原告曹力维与其妻子黄玉琼携带刀具出门时已经存有故意伤害他人的意图，且随后持刀追赶曹伟新等人才是导致双方冲突升级的直接原因；其次根据被告对案发现场人员所作的询问笔录以及事后被告三水公安局组织案发现场人员的辨认，未有证据显示伤者朱绍荣有伤害原告及其妻子的行为；再次根据曹振豪提供的手机视频显示，原告曹力维是在已无受到任何人身威胁的时候挥舞刀具划伤朱绍荣的。因此原告认为其是正当防卫的主张于事���不符，本院不予采纳。关于原告称被告三水公安局处罚过程中程序违法，没有告知伤者伤情资料的问题。根据被告三水公安局提供的《送达回执》，其已于2015年2月22日将朱绍荣的伤情鉴定结果送达给了原告曹力维。因此原告的上述主张理据不足，本院亦不予采纳。被告三水公安局所作的《行政处罚决定书》符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告对属于被告三水区政府工作部门的三水公安局作出的具体行政行为不服申请行政复议，被告三水区政府有权受理，其执法主体适格，本院予以确认。本案中，被告三水区政��受理原告的行政复议申请后，在法定期限内将原告的行政复议申请送达被告三水公安局，并通知其提交作出具体行政行为的证据和依据，审查后作出83号《行政复议决定书》，并送达原告及被告三水公安局，符合法定程序。
综上，原告曹力维要求撤销被告三水公安局所作的行政处罚决定和退还罚款，撤销被告三水区政府的行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告曹力维的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹力维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 韩杞芬
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李秀娟