北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10526号
原告:阮晋，男，1981年2月24日出生。
委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：绍红霞，北京市华洋律师事务所律师。
被告北京三新冷藏储运有限公司，住所地北京市大兴区南苑福利农场。
法定代表人：吴智琴，董事长。
委托诉讼代理人：詹振妮，女，1970年5月1日出生，北京三新冷藏储运有限公司职员。
委托诉讼代理人：李健生，男，1962年10月31日出生，北京三新冷藏储运有限公司职员。
原告阮晋与被告北京三新冷藏储运有限公司借用合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮晋及其委托代理人王保根、被告北京三新冷藏储运有限公司的委托代理人詹振妮、李建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮晋诉称：2016年2月1日，原告阮晋与被告北京三新冷藏储运有限公司签订《车辆借用协议书》，约定原告阮晋将自己实际所有的重型半挂牵引车（车牌号冀×××）和冷藏集装箱（含制冷机）及挂车（车牌号冀×××）出借给被告北京三新冷藏储运有限公司使用（以下简称“出借车辆”），被告北京三新冷藏储运有限公司应于2016年2月7日8时交还。协议签订后，原告阮晋如约将出借车辆交付给被告北京三新冷藏储运有限公司使用。
2016年2月4日，被告北京三新冷藏储运有限公司的驾驶员王××驾驶出借车辆行驶至205国道山东信阳县交警四中队路口时，与前方顺行的张××驾驶的鲁×××/×××挂的重型半挂牵引式罐车发生追尾碰撞造成事故，致使出借车辆起火，严重毁损，经《阳信县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定，被告北京三新冷藏储运有限公司驾驶员王××对事故负全部责任。被告北京三新冷藏储运有限公司存在未按约定路线使用借用车辆的情形。2016年6月1日，被告北京三新冷藏储运有限公司经原告阮晋同意后将毁损严重的出借车辆就地处理。
原告阮晋认为，被告北京三新冷藏储运有限公司借用原告阮晋车辆，应按照合同约定的日期归还原物，现出借车辆在被告北京三新冷藏储运有限公司使用过程中灭失，原告阮晋只能租用他人车辆维持日常业务运营，根据合同约定及相关法律规定，被告北京三新冷藏储运有限公司应承担应车辆灭失给原告阮晋造成的全部损失；原告阮晋曾与被告北京三新冷藏储运有限公司协商损失赔偿事宜，未能达成一致。据此，原告阮晋诉至法院，请求判令：1、被告北京三新冷藏储运有限公司赔偿原告阮晋因车辆毁损灭失造成的损失393000元[其中冀×××（车头）价值165000元、冀×××车辆（挂车）88000元，冷藏集装箱50000元、制冷机65000元以及手续费25000元（包括新车购置税、附加税、车辆保险，申请报废的行驶证、营运证、牌照的补办的费用）]；2、被告北京三新冷藏储运有限公司赔偿原告阮晋运营损失（自2016年2月7日至判决生效之日止，按每月40000元计算）；3、本案诉讼费用由被告北京三新冷藏储运有限公司承担。
被告北京三新冷藏储运有限公司辩称：针对原告阮晋主张的因出借车辆毁损灭失造成的损失393000元，在庭审过程中，原告阮晋无法确认出借车辆是其个人所有，且应提供车辆购置的正规发票，被告北京三新冷藏储运有限公司需要对发票进行评估和折算，必要的时候同意由人民法院对于损失进行评估；牵引车的价值没有任何发票可以证实，购买时已经是旧的，而且在车辆损毁之前原告阮晋也已经使用了1年，所以存在贬损，不可能按照原告主张购买时价格赔偿；冀×××车辆（挂车）发票是68000元，而不是原告阮晋主张的88000元，而且是2013年购买的，距离事故发生时也已经使用了2年，存在贬损；冷藏集装箱和制冷机没有购买发票，而且离事故发生时也已经有2年左右，所以被告北京三新冷藏储运有限公司不可能按照原告阮晋所述购买时的价格赔偿。针对原告阮晋主张的手续费，该损失尚未实际产生。针对原告阮晋主张的营运损失应是基于车辆受损而未损毁，车辆在修理过程中无法运营产生的，但在本案车辆全部损毁的前提下要求赔偿营运损失，是没有法律依据的，并且被告北京三新冷藏储运有限公司要求原告阮晋提供赔偿依据。在事故发生之后，自2016年2月份到3月份，这2个月期间，原告阮晋使用被告北京三新冷藏储运有限公司的车辆给其客户运输货物16次，到目前为止，原告阮晋没有给被告北京三新冷藏储运有限公司支付任何运输费。
经审理查明：原告阮晋向本院提交黄骅市某运输队出具的证明载明：“今证明车牌号为冀×××挂车实际拥有人为阮晋，该车2016年2月发生火灾的交通事故。我公司对此次交通事故向仁和单位主张任何权利，有关冀×××车此次事故的全部权利归阮晋享有。”
原告阮晋向本院提交保定市某汽车运输有限公司出具的证明载明：“2015年6月，阮晋出资人民币16.5万元，购买车牌号为冀×××的车辆，为经营需要，该车挂靠到我公司，并将该车登记在我公司名下，我公司仅是登记车主，阮晋是该车辆的实际所有人。2016年2月冀×××车辆因交通事故发生火灾而灭失，我公司同意阮晋为原告，以北京三新冷藏储运有限公司为被告在北京市大兴区法院提起借用合同纠纷之诉，有关冀×××车辆及其运营的全部权利归阮晋享有，我公司就此不向仁和单位主张任何权利。”
2016年2月1日，出借人原告阮晋与借用人被告北京三新冷藏储运有限公司达成车辆借用协议书，双方约定：“第一条，出借或借用期限。出借人基于朋友介绍资源将其自有车辆出借于借用人使用，自2016年2月1日8时起，将重型半挂牵引车和冷藏集装箱及挂车（车牌号冀×××、冀×××）交付给借用人使用，至2016年2月7日8时收回。第二条，出借人的权利和义务。1、出借人保证车辆手续齐全，牵引车有交强险、挂车有五万三者商业险（均在保险期内），出借人不承担借用车辆期间内所发生的交通事故或者其他事故造成的一切责任，包括有关部门的违章、罚款等。2、不承担借用车辆借用期间引发的第三者责任。3、依照法律、法规的规定享有出借人应有的权利。4、出借方应全力配合借用人因处理事故而需要办理的相关事宜。第三条，借用人的权利和义务。1、借用期间拥有所借车辆的使用权。2、借用期间应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、肇事、违法等行为所产生的全部责任及经济损失（在保险范围内的由保险公司承担，超出保险金额的由借用人自行承担）。借用期间如有毁损，由借用人承担，按照车辆损耗折旧赔偿。3、不得把所借车辆转借给任何第三者使用，不得用借用车辆参加竞赛、测试、实验、教练活动。4、承担车辆借用期间的油料、过路费、维修等费用。在借用期间应对制动液、冷却液负有每日检查的责任，在车辆正常使用中出现故障或异常，借用人应立即通知出借人或将车辆移至维修厂更换设备及零件。因非常使用造成的机械事故及损失费均由借用人承担。”本院对该证据予以采信。
2016年2月4日3时许，被告北京三新冷藏储运有限公司的员工王××驾驶鲁×××/×××的重型半挂牵引式集装箱货车沿国道205由东向西行驶至事故路口，与前方顺行在此等候红灯的张××驾驶的鲁×××/×××的重型半挂牵引式罐车发生追尾碰撞造成事故，事故后，鲁×××/×××的重型半挂牵引式集装箱货车起火，致王××当场死亡，两车受损。阳信县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定王××承担事故的全部责任，张××不承担事故责任。原、被告对于事故发生的过程及责任认定均无异议，被告北京三新冷藏储运有限公司对于交通事故认定书中载明原告阮晋为车辆实际所有人的说法不予认可。
北京三新冷藏储运有限公司出具情况说明：“2016年2月，北京三新冷藏储运有限公司向阮晋借用重型半挂牵引车（车牌号冀×××）和冷藏集装箱（含制冷机）及挂车（车牌号冀×××）使用，2月4日，北京三新冷藏储运有限公司驾驶员王××驾驶上述车辆行驶至205国道山东阳信县交警四中队路口时，与他车发生追尾碰撞事故，致使上述车辆起火，严重损毁。北京三新冷藏储运有限公司在此确认：我公司借用上述车辆，因毁损严重，已就地处理：2016年2月1日，阮晋将上述车辆交付我公司使用时，相关证件手续齐全，该车辆的行驶证、营运证、购车发票、购车合同、完税证明、牵引车保单、牌照、二级维护卡等车辆全部相关证件、票据、手续均已随车交付，在本次事故中全部被烧毁。”
被告北京三新冷藏储运有限公司出具情况说明：“2016年3月13日—3月14日，有我公司事故处理小组成员苏××前往王××死亡事故发生地处理，被损坏的车辆残值问题，最终收车辆残值陆仟伍佰元（6500元）此款已交公司财务。”
2015年6月19日，甲方保定市某汽车运输有限公司于阮晋达成汽车营运服务协议，原告阮晋将冀×××车辆交保定市某汽车运输有限公司服务，保定市某汽车运输有限公司对原告阮晋车辆实施运营业务指导有偿服务，转移登记日期为2015年6月19日，发票载明价格为110000；冀×××初始购买价格为245140元，开具发票时间为2011年10月11日。
甲方阮晋与乙方黄骅市某运输队签订挂靠服务合同，将冀×××车辆挂靠黄骅市某运输队，发票载明价格为68000元，开具发票时间为2013年9月12日。
原告阮晋向本院提交购车协议：“甲方姜××……乙方阮晋……经过甲、乙双方友好协商，甲方愿将乘龙牌的汽车，壹拾陆万伍仟员的价格转让给乙方。此车牌照号冀×××，发动机号87787018，车架号×××。甲方必须保证此车手续齐全，非盗抢车辆，提供一切过户手续，过户顺利，无任何经济纠纷、交通事故、行车违章。如有以上问题甲方将无条件退还乙方购买此车的全部车款。即日起。此车归乙方所有，以后出现任何经济纠纷、交通事故、行车违章、均由乙方负责。……备注：原件丢失，现补。2016年6月1日。”
原告阮晋向本院提交姜××的收条：“我已收到阮晋购买本人车辆（车号冀×××，发动机号87787018）的购车款壹拾陆万伍千元，其中有捌万元是阮晋原先在本人处购买的一辆车牌号为×××）的车，因故退回、双方协商一致，在购置本车是折抵的捌万元，其他捌万五千元为现金支付。特此说明。因原收条灭失，现补充说明，对上述事项再次确认。收款人：姜××。2016年6月1日。”
原告阮晋提交保定市某骑车运输有限公司的说明载明：“车号冀×××，发动机号87787018的车辆，在2015年6月份的实际购置价是165000元，相关发票显示为110000元，原因一个是为了省税，按交易惯例会把价格写低一些；另外一个原因就是，当时这辆车谈定是165000元，其中有80000元是阮晋以车折抵的，故卖方实际搜到的现金是85000元，最后双方商定按110000元的价格开票缴税。该车在2015年6月的正常市场价也是165000元,110000元只是个开票缴税价值，不是真实的成交价。”
原告阮晋向本院提交买卖合同：“甲方陈××，乙方阮晋，甲乙双方经过平等友好协商，就乙方向甲方购买制冷机事宜达成如下协议：一、甲方同意以65000元的价格向乙方出售二手制冷机一台。二、甲乙双方确认，该制冷机品牌为：开利；型号为：大凤凰；出厂日期：2008年；规格尺寸。三交货方式：乙方自提。四、付款方式：乙方提货当日向甲方一次性付清全部货款。五、质量保质期及保修：因该制冷机为二手交易，甲乙双方同意没有质保期及保修义务。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议未尽事宜，协商解决。七、交易日期：2014年7月1日。”
原告阮晋向本院提交买卖合同：“甲方陈××，乙方阮晋，甲乙双方经过平等友好协商，就乙方向甲方购买冷藏箱事宜达成如下协议：一、甲方同意以伍万元的价格向乙方出售二手冷藏箱一台。二、甲乙双方确认，该制冷机品牌为：马士基；型号为：第二代；出厂日期：2012年；规格尺寸：14.9米×2.45米×2.9米。三交货方式：乙方自提。四、付款方式：乙方提货当日向甲方一次性付清全部货款。五、质量保质期及保修：因该制冷机为二手交易，甲乙双方同意没有质保期及保修义务。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议未尽事宜，协商解决。七、交易日期：2013年9月。”
原告阮晋向本院提交工商服务业统一收款收据存根联载明：“冷藏集装箱价值50000元、制冷机价值65000元”。
原告阮晋向本院提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单载明新车购置价为90000元，但2013年9月12日，机动车销售统一发票载明价税合计68000元。
原告阮晋提交甲方（托运方）某物流股份有限公司与乙方（承运方）阮晋车队签订的公路运输合同，并向本院提交1-5月份运作对账明细及银行明细，其中1月份冀×××车辆分别于1月28日、1月29日、1月30日、1月31日出车4次，取得营运收入共计17700元。
原告阮晋向本院提交车辆租用合同，主张其将冀×××车辆租予李志辉，租金为10000元/月。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、车辆借用协议、道路交通事故认定书、说明、车辆运营服务协议、车辆注册信息、合同、收条、购买协议、身份证复印件、收据、保险单、对账明细、发票、机动车档案、证明等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告阮晋将其实际所有的车辆借予被告北京三新冷藏储运有限公司，被告北京三新冷藏储运有限公司应按合同约定妥善使用该车辆，但被告北京三新冷藏储运有限公司员工在运输过程中发生交通事故，造成冀×××/×××车辆毁损灭失，故被告北京三新冷藏储运有限公司应赔偿原告阮晋冀×××/×××车辆产生的全部损失。首先对于冀×××/×××车辆价值、冷藏集装箱价值及制冷机价值的确认，本院认为，应以最初价值为基点，并结合折旧情况，综合考虑车辆使用时间等实际情况加以确认，故本院酌定牵引车价格为100000元，挂车价值为50000元，冷藏集装箱及制冷机价值为80000元。其次，对于原告阮晋主张的手续费，原告阮晋并非车辆的简单交付而是附随车辆相关手续，因此被告北京三新冷藏储运有限公司对该手续也应一并返还，但相关手续随车辆一同灭失，故原告阮晋该项请求有法律和事实依据，本院酌定该项损失为5000元。
依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，本院予以支持。本案中牵引车与挂车配合使用才可以形成运力，故本院对于原告阮晋分别计算牵引车及挂车损失的主张不予支持；营运损失的计算应从单车每月运输数量及每运次收入综合考虑，本院酌定以冀×××车辆参与的第一月份为基数确定营运损失，考虑到实际的运营成本，故本院酌定每月营运损失为12000元；对于营运损失计算的期间本院认为从被告北京三新冷藏储运有限公司应将车辆交还原告阮晋之日起算，计算至被告北京三新冷藏储运有限公司将车辆赔偿款交付原告阮晋时，原告阮晋可另行购买替代车辆为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京三新冷藏储运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告阮晋车辆损失共计235000元；
二、被告北京三新冷藏储运有限公司赔偿原告阮晋营运损失（以每月12000元为基数，期限为自2016年2月7日起至上述第一项实际履行之日止）；
三、驳回原告阮晋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元，由被告北京三新冷藏储运有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡文硕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 娜