中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4156号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）安徽鸿艳木业有限公司，住所地中华人民共和国安徽省滁州市。
法定代表人傅建平，总经理。
原审第三人人造林木业制品集团有限公司，住所地英属维尔京群岛托特拉市。
法定代表人先玉，董事长。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2014）京知行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第5046970号“吉象新天地JXNEWWORLD”商标（简称诉争商标）的显著识别部分“吉象新天地”完整包含第1118713号“吉象”商标（简称引证商标二）、第1771032号“吉象”商标（简称引证商标三）以及第4974807号“吉象及图”商标（简称引证商标五）的显著识别中文部分“吉象”二字，且未形成明显区别于上述引证商标的其他含义，诉争商标与上述引证商标已构成近似商标。第1118710号“吉象图形”商标（简称引证商标一）、第4974793号“吉象图形”商标（简称引证商标四）为图形商标，与诉争商标在整体外观、构成要素等方面均存在明显区别，并未构成近似商标，商评字[2014]第68851号《关于第5046970号“吉象新天地JXNEWWORLD”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）相关认定有误，对此予以纠正。商标评审委员会虽主张被诉裁定误将“吉象图形”商标列为引证商标，属于笔误，但行政行为的具体内容应当以行政主体正式作出的决定文书为准。商标评审委员会并未就该裁定进行过补正，故其该项主张缺乏依据，不能成立。
诉争商标核定使用的“水泥、水泥板、瓷砖”商品与引证商标二、三、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在一定差异，不构成类似商品。被诉裁定相关认定有误，对此予以纠正。诉争商标核定使用的除“水泥、水泥板、瓷砖”以外的其他商品与引证商标二、三、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标二、三、五共存于除“水泥、水泥板、瓷砖”以外的其他核定商品上，易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
安徽鸿艳木业有限公司（简称鸿艳木业公司）提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用足以与引证商标二、三、五相区分。此外，商标评审遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标维持有效的当然依据。仅凭在案证据尚不足以证明引证商标一、二具有较高知名度，已达到驰名程度，故对于人造林木业制品集团有限公司（简称人造林木业公司）扩大引证商标保护范围的诉讼理由，不予支持。综上，依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会就人造林木业公司针对诉争商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的“水泥、水泥板、瓷砖”商品与引证商标二核定使用的“非金属建筑材料”等商品、引证商标三核定使用的“贴面板、地板”等商品、引证商标五核定使用的“非金属建筑材料”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面关系密切，属于类似商品。诉争商标在上述商品上与引证商标二、三、五构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。
鸿艳木业公司及人造林木业公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：鸿艳木业公司。
2.注册号：5046970。
3.申请日期：2005年12月7日。
4.标志：
5.指定使用商品（第19类，类似群1901-1907、1909、1911-1912）：木地板、大理石、石膏板、水泥、水泥板、瓷砖、耐火材料、发光板材、建筑玻璃、非金属建筑涂面材料等商品。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：人造林木业公司。
2.注册号：1118710。
3.申请日期：1996年10月15日。
4.商标专用期限至2017年10月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1903、1907、1909-1912）：建筑用木材、狭木板、已加工木材、半成品木材、纤维板、建筑用砂石、石膏、耐火材料、非金属建筑材料、非金属建筑物、建筑用玻璃板、非金属建筑物涂料等商品。
（二）引证商标二
1.注册人：人造林木业公司。
2.注册号：1118713。
3.申请日期：1996年10月15日。
4.商标专用期限至2017年10月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1903、1907、1909-1912）：建筑用木材、狭木板、已加工木材、半成品木材、纤维板、建筑用砂石、石膏、耐火材料、非金属建筑材料、非金属建筑物、建筑用玻璃板、非金属建筑物涂料等商品等商品。
（三）引证商标三
1.注册人：人造林木业。
2.注册号：1771032。
3.申请日期：2001年2月26日。
4.商标专用期限至2022年5月20日。
5.标志：
6.核定使用商品（第19类、类似群1901）：胶合板、木材、铺地木板、贴面板、地板、拼花地板条、镶花地板、可塑木料、木屑板、树脂复合板等商品。
（四）引证商标四
1.注册人：人造林木公司。
2.注册号：4974793。
3.申请日期：2005年10月31日。
4.商标专用期限至2019年7月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第19类，类似群1901、1911）：地板、胶合板、可塑木料、木材、木屑板、拼花地板条、铺地木材、树脂复合板、贴面板、镶花地板、木地板、建筑玻璃等商品。
（五）引证商标五
1.注册人：人造林木业公司。
2.注册号：4974807。
3.申请日期：2005年10月31日。
4.商标专用期限至2019年7月27日。
5.标志：
6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1903、1907、1909-1912）：建筑用木材、狭木板、已加工木材、半成品木材、纤维板、木地板、建筑用砂石、石膏、耐火材料、非金属建筑材料、非金属建筑物、建筑玻璃、非金属建筑涂面材料、地板、胶合板、可塑木料、木材、木屑板、拼花地板条、铺地木材、树脂复合板、贴面板、镶花地板、建筑用玻璃板（窗）等商品。
三、被诉裁定：商评字[2014]第68851号《关于第5046970号“吉象新天地JXNEWWORLD”商标无效宣告请求裁定书》。
被诉裁定作出时间：2014年10月30日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条所指情形为由，决定：诉争商标予以无效宣告。
四、其他事实
鸿艳木业公司于2013年11月14日针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，商标评审委员会于2014年10月30日作出被诉裁定。
原审诉讼中，鸿艳木业公司提交了企业简要介绍、宣传册、《检验报告》、《经销商协议》、销售统计表、商标注册证等十组证据。商标评审委员会提交了诉争商标档案、引证商标档案、当事人在评审过程中提交的理由及证据等三组证据。
原审庭审中，鸿艳木业公司明确表示对于诉争商标核定使用的“水泥、水泥板、瓷砖”商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品有异议，对于诉争商标核定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
原审庭审后，商标评审委员会提交了书面意见，对被诉裁定中的引证商标情况进行了说明，表示被诉裁定中认定构成诉争商标在先权利障碍的引证商标为引证商标二、三、五，将“吉象图形”商标作为引证商标属于笔误。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
诉争商标核定使用的“水泥、水泥板、瓷砖”商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于第1904、1905及1906类似群组，与引证商标二、三、五核定使用的非金属建筑材料等商品分属不同类似群组，且在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在区别，故诉争商标核定使用在“水泥、水泥板、瓷砖”商品上不易与引证商标二、三、五相混淆，诉争商标在上述商品上与引证商标二、三、五未构成2001年商标法第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王译平