江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣10民终701号
上诉人（原审原告）:肖来英，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：龚国庆，江西论研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:何清莲，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托诉讼代理人：揭正荣，抚州市临川区荆公路法律服务所法律工作者。
上诉人肖来英因与被上诉人何清莲民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2018)赣1002民初2628号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人肖来英及其委托诉讼代理人龚国庆，被上诉人何清莲及其委托诉讼代理人揭正荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖来英上诉提出：2015年被上诉人儿子吴江瑞因资金短缺，分别于2015年3月11日、4月6日、7月17日向上诉人借款3万元、4万元、3万元，并分别出具了借条，且约定了利息为月息2分。借款后，吴江瑞由于资金紧张未及时支付利息，直至2016年7月31日，吴江瑞才向上诉人了转账15000元支付了部分利息，本金未付。之后，经催收被上诉人支付了利息，最终于2017年6月30日被上诉人出具了涉诉借条，之前三张借条已归还被上诉人。以上事实有相应银行取款凭证和吴江瑞的付息凭证印证。一审法院认定事实有误，被上诉人向上诉人借款10万元事实清楚、证据充分，请求撤销原判，依法判决被上诉人支付借款10万元及利息4000元（暂计算至2018年5月底），一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人何清莲答辩提出：上诉人所诉的3笔款项与其儿子吴江瑞根本就没有发生过。应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
肖来英向一审法院提出的诉讼请求：2017年6月30日，被告何清莲因资金短缺向原告借款10万元整，口头约定月息2分，并出具了借条。之后原告多次向被告催收还款，但被告却以各种理由拖延，至今本金分文未还，利息也只支付到2018年3月底，为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款本金人民币10万元并按月息2分计算利息至清偿时止，诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：被告何清莲与原告丈夫的父亲蔡国行系邻居，被告何清莲与蔡国行之间有民间借贷纠纷，2017年6月30日，被告何清莲向原告肖来英出具借条一张，借条上注明被告向原告借款10万元。庭审过程中，原告陈述该10万元系前几次小额贷款累计计算起来现金给付的数额，但未提供相关证据加以证明；被告认为是其与蔡国行的一笔27万元借款的利息，该借款事实没有发生。后被告向原告催要此款未果。
一审法院认为,原告作为出借人应当就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金的事实承担举证责任，原告提供被告书写的10万元借条一份，并主张以现金支付的方式出借款项，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，一审法院认为，考虑借款金额较大，原告未提交其他证据证明该10万元人民币已经给付，原告本人亦未到庭进一步作出说明，根据现有证据无法确认该10万元人民币的借贷事实已经发生，原告应为此承担举证不能的后果。现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖来英的诉讼请求。案件受理费1150元由原告肖来英负担。
二审中上诉人肖来英提供了其银行流水一份，拟证明涉诉借款其分别于2015年3月11日取款3万元，4月6日取款4万元，7月17日取款2.8万元，另现金0.2万元，吴江瑞并于2016年7月31日转账支付了利息1.5万元。被上诉人何清莲质证认为该银行流水中除吴江瑞于2016年7月31日转账支付的1.5万元外，其余部分与本案没有关联性。本院认为，涉诉借条是2017年6月30日出具的，而吴江瑞转账支付1.5万元发生于何清莲出具借条之前的2016年7月31日，说明何清莲出具借条之前吴江瑞与肖来英确有经济往来，肖来英主张该经济往来就是涉诉借款，何清莲虽然否定肖来英该银行流水的关联性，但又未提供相应的证据证明，且认可其子吴江瑞借了肖来英的钱，综合何清莲又再向肖来英出具涉诉借条，对肖来英提供的涉诉银行流水真实性、合法性和关联性均予以确认。
经审理查明：2015年被上诉人儿子吴江瑞因资金短缺，分别于2015年3月11日、4月6日、7月17日向上诉人肖来英借款3万元、4万元、3万元，并约定了利息。肖来英分别于2015年3月11日取款3万元，4月6日取款4万元，7月17日取款2.8万元，另加现金0.2万元，共计支付了借款10万元。借款后，吴江瑞于2016年7月31日通过转账向肖来英支付了15000元。2017年6月30日，何清莲同意向肖来英出具了10万元的借条“今借到肖来英币拾万元正，此据，今借人：何清莲，2017年6月30日”，以归还吴江瑞之前的借款10万元。
上述事实有双方当事人的陈述、涉诉借条和银行流水等证据证实，足以认定。
关于涉诉借款的利息。经查，涉诉借条并未约定借款期限内的利息和逾期利息，肖来英主张口头约定了月息2分的利息并支付了部分利息，但未得何清莲的认可，也未提供相应证据，因此，涉诉借款的利率约定不明，视为未约定借款期限内利息，也未约定逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对肖来英主张借款期限内利息的主张不予支持；肖来英也未约定逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，肖来英只能主张自逾期还款之日起按年利率6%的利息。
关于涉诉借款的借款期限。经查，涉诉借条也未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“对借款期限没有约定或约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，涉诉借款经肖来英催告何清莲仍不归还，直至肖来英起诉要求何清莲归还，何清莲归还借款的合理期限可计算至肖来英起诉之日。
本院认为，被上诉人何清莲向上诉人肖来英出具借条，同意归还其子吴江瑞之前向肖来英的借款10万元，系双方真实意思表示，合法有效，何清莲应当依法承担归还借款本金及年利率6%的延期付款的利息责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。上诉人肖来英上诉请求何清莲归还借款本金的理由基本成立，应予以支持，但对其请求的利息部分证据不足，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
（一）撤销江西省抚州市临川区人民法院(2018)赣1002民初2628号民事判决。
（二）被上诉人何清莲于本判决生效之日起十日偿还上诉人肖来英借款10万元及利息（以本金10万元，自2018年5月16日起按年利率6%计算至还清本息止）。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2460元，共计3610元，由被上诉人何清莲负担3200元，由上诉人肖来英负担410元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 揭 颖
审 判 员 万燕飞
二〇一八年八月十日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧