浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3584号
上诉人（原审原告）：郭靖宇。
上诉人（原审原告）：贾春宇。
两上诉人的共同委托代理人：陈峰，浙江浙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州元一房地产开发有限公司。
法定代表人：张国水。
委托代理人：郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人郭靖宇、贾春宇为与被上诉人杭州元一房地产开发有限公司（以下简称元一公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日、3月31日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，上诉人郭靖宇、贾春宇及其委托代理人陈峰、被上诉人的委托代理人郑若阳到庭参加诉讼；第二次庭审中，上诉人的委托代理人陈峰、被上诉人的委托代理人郑若阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月，元一公司取得杭政储出[2009]39号地块商品住宅（含配套公寓）的建设工程规划许可证，该地块总建筑面积为31921.29平方米，容积率为3.5%。从该地块1号楼23层跃层平面图可知，该跃层客厅为上空。
2014年1月16日，贾春宇作为买受人（乙方）与出卖人元一公司（甲方）签订《庆春御府商品房认购协议》1份，约定：买受人向出卖人购置位于杭州市江干区庆春东路与庆菱路交叉口的商品房：庆春御府（住宅）1幢2301室房屋。买受人在签订本协议的当日，向出卖人支付商品房认购定金100万元整，定金不计息，在签订《商品房买卖合同》时该定金将抵作所购商品房款的一部分。等等。
2014年2月15日，贾春宇、郭靖宇作为买受人与出卖人元一公司签订《浙江省商品房买卖合同》1份及附件1-8，其中《浙江省商品房买卖合同》约定：买受人购买位于杭州市江干区庆春御府1幢1单元2013室房屋（以下简称该商品房），建筑层数地上24层，地下2层，该商品房位于第23-24层。该商品房建筑面积（合同约定）共346.04平方米，其中，套内建筑面积279.85平方米，应分摊的共有建筑面积66.19平方米。按建筑面积计算，该商品房单位为36000元每平方米，总价款为12457440元。买受人于2014年2月15日前支付第一笔32.2%房款4000000元，于2014年3月15日前支付第二笔67.8%房款8457440元。出卖人应当在2014年12月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件；4、无。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的10%向买受人支付违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。其中附件4系对该商品房装饰、设备标准的约定，从附件4可知，案涉房屋系毛坯交付。
2014年3月15日，贾春宇作为买受人（乙方）与出卖人元一公司（甲方）签订《庆春御府车位购置协议》2份，约定：乙方向甲方购置位于庆春御府的车位：地下B1层40、41号车位各一个，车位总价分别为171280元。车位为在建。乙方于2014年3月15日一次性付清全款。甲方须在乙方付清全款后于2014年12月30日前将上述车位交付乙方使用。等等。
上述协议及合同签订后，贾春宇、郭靖宇依约付清了案涉房屋的款项12457440元及两车位款项342560元，元一公司于2014年3月15日向贾春宇、郭靖宇出具了相应的销售不动产统一发票。
2014年10月8日，杭州市城乡建设委员会出具编号为31000620141008101号的竣工验收备案表1份，从该竣工验收备案表可知，案涉房屋所在的杭政储出[2009]39号地块商品住宅工程于2014年4月24日竣工验收合格。2014年6月6日，杭州市规划局出具编号为330100201400137号的浙江省建设工程规划核实确认书1份，从该确认书可知，案涉房屋所在地块的总建筑面积为31921.29平方米。
2014年6月3日，元一公司出具编号为005（3）的庆春御府工作联系单，1-2301贾春宇业主要求把现跃层镂空客厅和北面书房镂空部分全部恢复填平不需要镂空。
2014年8月31日，元一公司与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订《建设工程施工合同补充协议》1份，就包括案涉房屋在内的庆春御府1、2号楼24层跃层的室内装饰及水电安装工程相关事宜进行了约定。协议中约定，工程承包范围为：1号、2号楼24层跃层，承包方式为：包工包料。计划开工日期为：在元一公司提供经确认的完整施工图纸，现场符合全面开工条件后，出具书面开工报告或开工令，实际开工日期以双方确认的书面开工报告或开工令所明确日期为准。
2014年9月25日，元一公司与杭州房屋加固工程有限公司就案涉房屋改造加固工程签订《加固工程施工承包合同》1份，就案涉房屋跃层改造加固工程的具体施工内容、工程款支付方式等作出约定。该合同签订后，杭州房屋加固工程有限公司出具了相应的预算书、设计图纸，并于2014年10月8日开工，2014年11月8日竣工。期间，贾春宇出具承诺书1份，承诺本人因户内装修设计原因，对庆春御府1-2301跃2401东面弧形阳台处做外立面调整，等等。
2014年10月至12月初，贾春宇、郭靖宇、元一公司及金螳螂浙江设计院设计师就案涉房屋的设计方案进行沟通协商。2014年12月中旬，郭靖宇向元一公司员工俞某提出停止对案涉房屋进行装修，后就对案涉房屋转卖事宜通过微信的方式与俞某进行沟通直至2015年3月初。
2015年4月28日，元一公司办理完成案涉房屋的初始登记，房屋所有权证编号为杭房权证江字第××号，从该房屋所有权证可知，案涉房屋跃层客厅为上空。
2015年6月24日，元一公司以EMS邮政特快专递的方式向贾春宇、郭靖宇邮寄房屋交付通知书、房屋交付须知各1份，就案涉房屋的交付时间、地点、流程等事宜进行了告知。现贾春宇、郭靖宇认为元一公司迟延交付案涉房屋超过90日，于2015年4月20日诉至法院，请求判令：1、解除贾春宇、郭靖宇与元一公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及所有相关附件和补充协议及《庆春御府车位购置协议》；2、元一公司返还贾春宇、郭靖宇购房款12457440元及车位款342560元并支付贾春宇、郭靖宇违约金1314256元；3、本案的诉讼费用及财产保全申请费用由元一公司承担。
原审法院认为:贾春宇、郭靖宇与元一公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。根据该合同约定，本应于2014年12月30日前将符合交付条件的毛坯房即案涉房屋交付给贾春宇、郭靖宇，现元一公司直至2015年6月24日才向贾春宇、郭靖宇发送房屋交付通知书等材料，交付时间已逾期超过90日，若元一公司该行为系迟延交付，则构成违约，贾春宇、郭靖宇可基于双方签订的《浙江省商品房买卖合同》要求解除合同并退还购房款及支付违约金。故本案的争议焦点在于元一公司于2015年6月24日才向贾春宇、郭靖宇发送房屋交付通知书的行为是否构成迟延交付。
本案中，判断元一公司是否存在迟延交付的行为，需认定贾春宇、郭靖宇、元一公司双方对案涉房屋是否存在委托设计、装修的事实。本案经审理查明，双方就案涉房屋的设计、装修事宜虽未签订正式的书面委托协议，但贾春宇、郭靖宇委托元一公司对案涉房屋进行设计、装修的事实可予认定，理由如下：1、元一公司应贾春宇要求，委托杭州房屋加固工程有限公司对案涉房屋进行了跃层客厅镂空部分填平处理及加固设计，贾春宇主张元一公司该行为系为解决容积率超标问题，但从建设工程规划许可证可知，案涉房屋所在的项目地块总建筑面积为31921.29平方米，容积率为3.5%，之后该项目已于2014年6月6日通过杭州市规划局的规划验收，地块总建筑面积与建设工程规划许可证一致，由此可知，案涉房屋的容积率并不存在超标问题，且客厅镂空填平及加固系发生在通过规划验收之后，故贾春宇、郭靖宇的该主张缺乏事实依据，不能成立。贾春宇委托元一公司将案涉房屋客厅镂空填平处理及加固的行为系为后续装修所需，应视为开展室内装修的前期准备工作。2、案涉房屋所在工程本已于2014年10月8日完成竣工验收备案并取得了竣工验收备案表，此时案涉房屋已符合交付条件，但元一公司未将案涉房屋（毛坯房）交付给贾春宇、郭靖宇，而是在2014年10月至12月初与贾春宇、郭靖宇及金螳螂浙江设计研究院设计师就案涉房屋的设计方案进行沟通，同时也与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订了相关协议，待贾春宇、郭靖宇对设计方案确认后即准备对案涉房屋进行室内装修，贾春宇、郭靖宇主张进行设计方案的沟通系因元一公司需赠送贾春宇、郭靖宇一套设计方案而为，但仅凭贾春宇、郭靖宇提交的微信聊天记录无法推断出该事实，该一系列事实系表明双方就案涉房屋委托装修事宜已经达成约定。3、从郭靖宇与元一公司工作人员俞某及周侃的微信聊天记录来看，直至2015年3月初，大多系关于郭靖宇询问案涉房屋转让事宜，从未有催促元一公司履行交房义务的意思表示，若双方之间无委托设计、装修的约定，该点亦不符合常理。
贾春宇、郭靖宇委托元一公司对案涉房屋进行设计、装修，系对案涉房屋行使支配权的体现，故实质上元一公司已将案涉房屋（毛坯房）交付给贾春宇、郭靖宇。因元一公司本应将案涉房屋装修完毕后交付给贾春宇、郭靖宇，故元一公司未在2014年12月30日前向贾春宇、郭靖宇发送交房通知并不构成违约。后因贾春宇、郭靖宇未能对设计方案作出确认，又要求元一公司将案涉房屋进行转让，故元一公司在2015年6月24日向贾春宇、郭靖宇发送交房通知的行为并不存在拖延，贾春宇、郭靖宇主张元一公司系迟延交付缺乏依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款之规定，判决：驳回贾春宇、郭靖宇的全部诉讼请求。案件受理费人民币106486元，财产保全费人民币5000元，共计111486元，由贾春宇、郭靖宇负担。
宣判后，贾春宇、郭靖宇不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人未能按照《庆春御府车位购置协议》和《浙江省商品房买卖合同》约定的时间和要求交付涉案房屋和车位。原审法院判决认定“原告委托被告对案涉房屋进行设计、装修，系对案涉房屋行使支配权的体现，故实质上被告已将案涉房屋（毛坯房）交付给原告。因被告本应将案涉房屋装修完毕后交付给原告，故被告未在2014年12月30日前向原告发送交房通知并不构成违约”，该认定显属错误。上诉人认为：1、被上诉人未能按照《庆春御府车位购置协议》和《浙江省商品房买卖合同》约定的时间和要求交付涉案房屋和车位。2014年2月15日，上诉人和被上诉人签订了关于地下B1层40号车位和地下B1层41号车位的《庆春御府车位购置协议》，在该协议第五条第1项中明确：“甲方（即被上诉人）须在乙方付清全款后，于2014年12月30日前将上述车位交付乙方使用……”。同日，上诉人和被上诉人还签订了《浙江省商品房买卖合同》，在第九条交付期限及条件中约定“出卖人应当在2014年12月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用……”。因此，合同签订后，上诉人于2014年3月15日前付清了全部购房款和车位款，但是被上诉人未能按照合同约定在2014年12月30日前将房屋和车位交付给上诉人，上诉人根据合同约定有权选择退房。2、被上诉人未能按《庆春御府车位购置协议》和《浙江省商品房买卖合同》约定的时间（即2014年12月30前）具备交付条件。原审认定涉案工程在2014年10月8日完成竣工验收备案并取得了竣工验收备案表后即表明案涉房屋符合交付条件显属错误。根据《浙江省商品房买卖合同》第九条交付期限及条件中约定“出卖人应当在2014年12月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用:1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件……”同时在第十五条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺中约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：本房屋内通讯、有线电视、网络、燃气于房屋交付之日起具备开户条件，由买受人自行按各行业服务机构的要求申请开通并自行承担费用。”被上诉人所交付的房屋除了需要取得竣工验收备案证明以外，还需要用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件，房屋内通讯、有线电视、网络、燃气于房屋交付之日起具备开户条件。事实情况是涉案房屋的煤气是在2015年5月份开通的，同时水、电亦是如此，均未能在2015年4月10前开通。因此，涉案工程即使在2014年10月8日确实完成了竣工验收备案并取得了竣工验收备案表，但由于煤气、水、电未能2014年12月30日前开通，用气、水、电不能达到商品房正常使用条件，故在2014年12月30日前涉案房屋不具备房屋交付条件。
二、原审法院对事实的认定存在重大错误和遗漏。（一）原审法院混淆了商品房预售合同和装修设计赠予合同的法律关系，引用所谓的装修设计赠予的完成时间来对抗商品房买卖合同纠纷中的交房时间显属错误且没有法律依据。上诉人和被上诉人存在两个法律关系，一个是车位和涉案房屋的商品房预售合同法律关系和上诉人认为的装修设计赠予的法律关系（被上诉人认为是委托装修法律关系，具体到底是何种法律关系详见下文第1点）。根据双方签订的《庆春御府车位购置协议》和《浙江省商品房买卖合同》，明确约定涉案房屋和车位的交付时间是在2014年12月30前，并且是毛坯交付（依据商品房买卖合同附件四的约定），被上诉人无论是在规划、设计、还是在商品房销售价格公示中、商品房买卖合同或者补充协议中，被上诉人和上诉人从未改变过商品房预售合同法律关系中毛坯交付的事实，因此在商品房预售合同法律关系中，被上诉人有义务在2014年12月30前交付符合合同约定的房屋和车位。退一步讲，即便上诉人真的委托了被上诉人装修，被上诉人交付精装修房屋的时间亦不能对抗《商品房买卖合同》中的毛坯交付时间，以及抹杀上诉人在毛坯交付时的验房权利，因为这两个交付时间的交付条件是不同的，而且精装修后的房屋将会掩盖毛坯情形下的房屋质量问题。更何况涉案的车位从不存在装修不装修的说法，被上诉人未能在2014年12月30前交付显属严重违反合同约定。原审法院对该事实未能认定属于重大错误和遗漏。1、上诉人和被上诉人除存在商品房预售合同法律关系外，在2014年3月至2014年12月期间曾存在装修设计赠予的法律关系，并不存在委托装修的合同法律关系。（1）上诉人和被上诉人曾存在装修设计赠予的法律关系。从上诉人认购涉案房屋开始，被上诉人希望上诉人尽快装修，就承诺免费赠送房屋室内装修设计。因此在上诉人付清购房款和车位款后，上诉人从认购开始至2014年12月，一直与被上诉人联系的设计机构沟通涉案房屋的装修设计事宜，包括与金螳螂浙江研究院的设计师和与杭州华优室内设计有限公司的设计师进行装修设计的沟通，从下列证据和事实中能够体现：①2014年1月16日，上诉人就涉案房屋进行了认购，在查看房屋现场后上诉人在认购协议中提出“室内整改的几项问题由甲乙双方共同协商解决”。②为了解决上诉人所提出的“几项室内整改问题”，2014年1月16日，被上诉人公司员工周侃（接待上诉人的销售员）拟写了函，明确表明被上诉人向上诉人赠送装修设计的事实。详见函的内容：“业主要求将2F设置南北各1个房屋，2个房间中间设置一个2F会客厅，可能要改动现有楼梯位置，请公司要求设计公司根据客户要求出装修设计图纸，供客户参考！”如果被上诉人未承诺向上诉人提供装修设计，何谈由上诉人要求设计公司根据客户出装修设计图纸？③在2014年3月15日且上诉人付清购房款后，被上诉人向上诉人履行了赠送装修设计的承诺。首先，从2014年3月，直到2014年10月左右金螳螂浙江研究院介入前，被上诉人委托杭州华优室内设计有限公司对上诉人进行室内方案设计，并且相关设计费用由被上诉人与设计单位进行设计结算，不向上诉人收取。杭州华优室内设计有限公司的设计师吴彬强亦和上诉人进行了装修设计的沟通，并向上诉人提供了方案等装修设计服务。其次，从2014年10月金螳螂浙江研究院介入后至2014年12月被上诉人明确终止装修设计前，被上诉人委托金螳螂浙江研究院对上诉人进行室内方案设计，故发生了上诉人与委托金螳螂浙江研究院设计师吕龙燕、周斌、阮俊杰等进行涉案房屋的设计方案沟通的情况，亦发生了阮俊杰提供设计图纸的，但是金螳螂浙江研究院的装修设计仍然是由被上诉人赠送的，费用不向上诉人收取，设计合同亦是由被上诉人和设计单位签订。上述事实可以从上诉人在一审中提供的证据11“微信聊天记录一组”中上诉人郭靖宇与周斌在2014年12月6日的聊天记录中证实，如“开发商出钱委托我们设计的”“钱这方案跟你没有关系的”“好的，另外也帮我们吹（催）下开发商，他和我们的设计合同还没签”可以得出上述内容和事实。因此，被上诉人向上诉人赠送装修设计事实清楚，从2014年1月16日上诉人认购房屋开始，被上诉人就向上诉人赠送了装修设计，与金螳螂浙江研究院等人的沟通均是基于该赠送的装修设计而进行的，而非被上诉人所谓的在2014年7月以后上诉人委托被上诉人进行装修而导致，否则被上诉人在2014年3月（上诉人已付清购房款，并明确是毛坯装修的情况下）委托杭州华优室内设计有限公司对上诉人进行室内方案设计，以及在2014年1月16日（上诉人刚刚认购涉案房屋）被上诉人员工内部申请“请公司要求设计公司根据客户要求出装修设计图纸”就无法合理解释。（2）上诉人和被上诉人不存在委托装修法律关系。①上诉人和被上诉人从来没有签定过委托装修的书面合同，亦不存在委托装修的口头约定，更没有约定变更交付时间为“2015年6月30日”，被上诉人也未提供任何证据证明双方对交付时间有变更。②被上诉人和苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订的《补充协议书》，装修范围不包括涉案房屋。首先，该《补充协议书》中的承包范围是1号、2号楼24层跃层，并未标明其具体的楼幢号，事实上所装修的是被上诉人董事长的儿子和女儿的房屋，与上诉人无关；其次，从合同签订时间来看，该《补充协议书》的签订时间是2014年8月31日，而此时，上诉人正与被上诉人委托的杭州华优室内设计有限公司进行方案设计，还未开始接触金螳螂浙江设计院的设计师，更不认识苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的项目经理杨进男，从日常装修经验可知，在装修设计方案未能定稿之前是无法进行装修报价，亦不可能签订装修合同；再次，从该《补充协议书》的金额来看，暂定是2027444元，1号、2号楼顶楼跃层的每套房屋面积不少于340平方，而被上诉人提供的装修标准从价格公示中可以看出装修标准只有两种，即7000元/平方米、3800元/平方米，因此每套房屋按较低的装修标准来算装修造价亦不少于130万元，而装修协议中2027444元的造价要装修四套房屋与被上诉人的装修标准差异过大，与实际情况不符。因此，《补充协议书》中装修范围是位于1号楼、2号楼顶跃的2套房屋，分属于被上诉人董事长的儿子和女儿是比较合理的解释。③杨进男的询问笔录中的所称的《补充协议书》中的小业主并非指上诉人，而是指被上诉人董事长的儿子（即1号楼2302的业主）。在2015年11月19日，上诉人去涉案房屋现场，发现1号楼2302室仍在装修，与杨进男表述的“1号楼没有做”亦能呼应。在该讯问笔录中，杨进男表示从未与上诉人进行沟通过，所提及的“2号楼都已经完成，1号楼就2301和另外一套没有完成”的前提是因为审判员讯问：“现在整两幢庆春御府的装修情况怎么样？”自始至终没有提及《补充协议书》的小业主是上诉人。④被上诉人提供的施工报价是打印件，并无投标单位盖章，而且内容涉嫌虚假，不能作为证据使用。从1、2号楼跃层报价中的“设计费”一栏可见，1号楼东套设计费为800元*500平方=40万元，1号楼西套为设计费30万元，2号楼东套设计费为33.6万元，3号楼西套设计费为20.4万元，光设计费这一项，已经超过124万元，而《补充协议书》的总价是2027444元，这样的单价要装修四套房屋，显然是不可能亦不现实。⑤上诉人和金螳螂浙江设计院的设计师沟通设计方案，是基于被上诉人所赠送的装修设计，前文已述不再赘述。⑥上诉人在2014年10月9日作出的承诺书并非是委托被上诉人装修的意思表示。2014年10月，上诉人和金螳螂浙江设计院的设计师沟通涉案房屋的设计方案时，提出希望将弧形阳台打掉包进，金螳螂浙江设计院的设计师表示该设计涉及外立面调整需要开发商即被上诉人的同意。在签订的《商品房买卖合同》补充协议第四条第2项也明确：“享有专用权的买受人不得擅自拆除、改变前述屋面露台的附属建筑小品……”为此，上诉人才找到被上诉人申请批准，被上诉人借此要求上诉人责任自负的承诺，该承诺中的“户内装修设计原因”并非是委托被上诉人装修的意思表示，而是上诉人希望设计方案进行下去所作的意思表示。事实上，正因有了上诉人的《承诺书》，金螳螂浙江设计院的设计师阮俊杰提供的平面布置方案均是房屋户型将弧形阳台打掉后的平面布置（详见被上诉人证据7）至今为止该弧形阳台仍然保留未动，上诉人亦未进行过装修施工，上诉人作出的承诺书仅仅是为了装修设计顺利进行，而非委托装修，更谈不上是委托被上诉人装修的意思表示。因此，在上诉人和被上诉人没有签定过委托装修的书面合同的情形下，原审法院仅凭被上诉人的一面之词，即所谓的口头约定，以及一份与上诉人无关的装修《补充协议书》和明显不符合客观事实的施工报价，和一份外立面调整承诺，就认定上诉人和被上诉人存在委托装修关系显属错误。
（二）原审法院没有查清“加固”（实为客厅楼板填平）的事实真相是被上诉人因为兑现上诉人积级配合规划验收签字所给的承诺（先将原来的平层镂空待验收通过再为上诉人填平，亦称加固），而绝非上诉人委托装修施工的前期开工。1、上诉人在房屋认购时，涉案房屋客厅楼板是填平的，没有镂空。被上诉人领上诉人在认购时查看现场，该房已主体结顶，整幢楼房内外脚手架均已拆除，客厅顶端是平层（即已隔成二层），这一事实被上诉人的副总俞某在庭审中也承认，被上诉人公司员工周侃在2014年1月16日拟写的函中也承认，回复中注明因楼板开孔问题目前公司正在与规划协商，后又写明：第7项该楼板目前需按规划要求调整，请销售部与业主说清，因涉及面积问题”。当时销售人员对上诉人称：“你们买这房可合算了，因为客厅上面的平层是不算面积的，是送的，这里有多出了30多平米呢，我们董事长给儿子、女儿各一套呢”。上诉人认为的确合算就签了协议并付定金，后又签商品房买卖合同、付清全款。2、涉案房屋进行楼板镂空的原因是按规划要求调整。在被上诉人公司员工周侃在2014年1月16日拟写的函中说“第7项，根据业主要求（将2F设置南北各1个房间，2个房间中间设置一个会客厅），可能要改动现有楼梯位置……”总经理在该函中于2014年1月18日回复“因楼板开孔问题目前公司正在与规划协商”，后又写明：“第7项该楼板目前需按规划要求调整，请销售部与业主说清，因涉及面积问题”。2014年5月份，被上诉人找上诉人商量说，“因客厅顶端的平层使容积率超标，规划验收不过，我们现必须把平层镂空，等规划验收通一经通过，我们马上再填平恢复原样，所有费用公司出请你们帮忙配合一下”上诉人只得同意在被上诉人拿出的《确认书》上签字确认。从楼书、函件、工作联系单到确认单这五份证据看，完全可以形成证据链，彻底推翻了被上诉人对客厅上空原先是否平层的两种典型谎言：如第一次庭审第9页第5笔否认有先填平后，镂空这一事实的存在。2014年10月22日第二次开庭笔录第2页第31行谎称“填平是施工工艺问题”。遗憾的是原审法院不仅不去查清加固填平的事实真相，还武断地仅凭一些证人不实之言推定上诉人有委托设计、委托装修，甚至还错误的将2014年6月6日通过的规划验收资料拿来引证被上诉人所售房屋容积不存在超标问题，最后作出“客厅镂空填平及加固系发生在通过规划验收之后，故做出“原告的主张缺乏事实依据，不能成立”的错误认定，很显然，客厅镂空是不可能发生在规划验收之后的，否则验收将不能通过。对此，请二审法院认真加以审查。
（三）原审法院判决书第13页倒数第二行认定：“原告委托被告对案涉房屋进行设计、装修，系对案涉房屋行使支配权的体现，故实质上被告已将案涉房屋（毛坯房）交付给原告”,该认定显属错误。1、上诉人仅接受了被告对涉案房屋的装修设计赠予，但并未对房屋进行装修。2、即便进行了装修、设计，但是该种权利并非是支配权，而且该权利是权利源人（即被上诉人）进行了事实上的实施而非上诉人实施的，因此哪怕上诉人不是业主而是承租人亦具有同样的权利。3、即使存在上诉人委托被上诉人对案涉房屋进行设计、装修，该行为并不能当然视为被上诉人已将案涉房屋（毛坯房）交付给上诉人。所谓的交付是一种转移占有的行为，支配权是一种绝对权，具有对世排他性，而事实上截止到2015年4月14日上诉人起诉前，上诉人根本无法自由进入涉案房屋，从未受领过房屋钥匙，亦未收到过交房通知，更未办理涉案房屋的产权证，何谈对房屋的独占支配权？4、退一步讲，即便上诉人真的委托了被上诉人进行装修,但是被上诉人明确表示上诉人曾在2014年12月中旬向其表示不再装修（或装修设计），因此，上诉人在停止装修设计（或停止装修）后亦有权要求被上诉人按《商品房买卖合同》约定的交付时间即2014年12月30日前交付涉案房屋。
（四）原审法院没有认真查清证人俞某所述证言的真伪，便轻易采信，必导致出现错误认定。证人俞某的不实证言有：1、第一家设计公司的设计师吴彬强已为上诉人设计出效果图，因被上诉人更换合作单位，所以才未继续设计，俞某在2015年10月22日第二次庭审笔录中却称“设计师说手上项目较多，这笔装修他不接了，让我们另找设计师。”2、谎称上诉人是2014年7月份正式委托精装修的。但从2014年1月16日周侃拟写的函中能看出是被上诉人向上诉人赠送了装修设计，而且第一家设计公司设计师吴彬强在2014年3月份就应被上诉人委托为上诉人出具平面设计方案了。这说明上诉人根本没有委托被上诉人进行房屋装修。3、谎称是上诉人要进行室内镂空填平，掩盖被上诉人因规划验收时上诉人的配合帮忙而免费将镂空部分恢复为填平原样这一事实。4、2015年7月8日俞某与自己公司及金螳螂公司的三位员工一起向法庭出具一份情况《情况说明》里面有两处谎言：1）第6行“对客厅加固改造，排烟道改造等具体细节进行了确定”不实，俞某作证此次沟通的时间是“2014年11月底12月初的一天”，而客厅加固的开工至竣工时间是2014年10月8日至11月8日。沟通时，加固工程早已完成。2）《情况说明》最后称“2015年春节前，业主郭靖宇以家中出事为由分别通知上述人员停止加固改造及装修设计”。加固工程早已结束，装修设计又没委托何来停止？很显然又是谎言！因此，由于涉案房屋的用气等在2014年12月30日前不具备商品房正常使用条件，因此涉案工程即使在2014年10月8日取得了竣工验收备案表，该涉案房屋亦不具备房屋交付条件，被上诉人未能也不能按照合同约定的时间和要求交付涉案房屋和车位；原审法院用另一个法律关系的时间节点来对抗商品房买卖合同纠纷中的商品房交付时间,混淆了商品房预售合同和另一个合同的法律关系，导致事实认定不清；最后，即便上诉人真的委托了被上诉人进行装修，但在被上诉人明确知晓上诉人要求停止的情况下理应交付涉案房屋。原审法院在未查清事实的情况下，轻易采信不实证言，导致做出错误的认定。
三、案涉房屋至今尚不符合交房条件。（一）上诉人于2015年11月去涉案房屋处，发现涉案房屋仍没有室内楼梯（见二审证据5），而且从《加固工程施工承包合同》可以看出涉案房屋自始至终均没有室内楼梯，违反了《住宅设计规范》关于跃层住宅的套内空间跨越两个楼层需设有套内楼梯的要求，不符合国家建筑强制性法律规范，亦不具备商品房正常使用的条件，上诉人可以据此要求退房。（二）涉案房屋存在违法规划验收的事实。
根据被上诉人提供的《规划核实确认书》，涉案房屋规划核实确认的时间为2014年6月6日，其附图是2014年6月11日查档的竣工图，该竣工图与2014年5月由被上诉人打印好交给上诉人配合规划验收签的《确认单》附图相比,可以明显两者多处存在不一处的情形，而被上诉人提供的《房屋所有权证》附图（内容和面积）却与《确认单》附图一致，但与2014年6月11日查档的竣工图不一致，也就是规划确认的竣工图和实际完工的建筑实物并不一致，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”因此杭州市规划局对涉案房屋进行规划验收属于违法行为，涉案房屋有存在不具备房屋交付条件的风险。在庭审中，关于该段内容因为已经纠正，所以不再主张。
综上所述，被上诉人未能按照《庆春御府车位购置协议》和《浙江省商品房买卖合同》约定的时间和要求交付涉案房屋和车位，原审法院混淆了商品房预售合同法律关系和装修设计赠予（或者所谓的委托装修）的合同法律关系，引用所谓的装修设计赠予（或委托装修）的完成时间来抗商品房买卖合同纠纷中的交房时间显属错误；被上诉人和上诉人曾存在装修设计赠予的法律关系，但并不存在委托装修的合同法律关系；原审法院没有查清“加固”（即客厅楼板填平）的事实真相是被上诉人因为兑现上诉人积级配合规划验收签字所给的承诺（先将原来的平层镂空待验收通过再为上诉人填平，亦称加固），而绝非上诉人委托装修施工的前期开工；原审法院没有认真查清证人俞某所述证言的真伪；涉案房屋仍没有室内楼梯不具备商品房正常使用条件；涉案房屋存在违法规划验收的事实，因此原审法院所作的判决认定事实不清，证据不足，特向贵院上诉，请求依法判令：1、撤销杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第713号民事判决；2、解除上诉人与被上诉人签订的《浙江省商品房买卖合同》及相关附件、补充协议以及《庆春御府车位购置协议》；3、被上诉人返还两上诉人的购房款12457440元及车位款342560元；4、被上诉人支付违约金1314256元；5、由两被上诉人依法承担一、二审的诉讼费用及因一审保全所产生的担保费用。
被上诉人元一公司庭审中答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1.因双方当事人存在委托装修关系，商品房买卖合同原定交付时间已经变更至整体交付时间，并非上诉人所称的未按约定时间交付房屋。案涉商品房买卖合同履行过程中（2014年7月），经协商，上诉人与被上诉人的公司副总俞某口头达成了上诉人委托被上诉人对案涉房屋进行精装修的约定，因上诉人业已委托被上诉人进行房屋精装修，故双方变更了原合同约定的“于2014年12月30日前交付商品房（毛坯）”，交房时间已经变更至精装修房屋的整体交付时间（庆春御府1号楼的精装修房屋整体交付时间为2015年6月30日前，该时间从2014年2月15日双方订立的《补充协议》第十条其他约定第7款中可得以印证），所以，被上诉人于2015年6月25日发出交房通知，并未违反约定。2.上诉人声称“2014年12月30日前涉案房屋不具备房屋交付条件”与事实不符。至2014年12月30日前，案涉商品房完全符合合同第九条约定的全部交付条件，不存在影响使用的障碍：被上诉人不仅取得了建设工程竣工验收备案证明，也取得了规划、消防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备正常使用的基本条件。用水、用电、用气在2014年12月30日前已开通，这一点可以从相邻的2号楼精装修房屋的交付时间上得以证明，因为2号楼精装修房屋的交付时间即为2014年年底。试想如果水电气不通，2号楼如何能够按期完成交付，2号楼的众多业主们何以相安无事。补充协议第六条第1款，关于水电气及道路的交付标准有具体约定，被上诉人的相关证据在举证阶段再出示。3.关于交付条件问题，上诉人同时援引了合同第十五条的约定，对照该合同第十五条的约定可见，如果未达到该条所约定的条件，出卖人应承担支付违约金的责任，该条款并没有成为双方约定的交付条件之一，约定的交付条件均集中约定于合同第九条中，上诉人对交付条件作扩大解释，并没有合同依据。4.关于车位交付问题，因上诉人委托被上诉人装修，车位系附属于诉争的房屋，车位的交付时间也相应顺延至2015年6月30日，在房屋没有交付和入住的情况下，单独交付车位没有任何意义。5.关于上诉人假定即使存在委托装修，也应该先交付毛坯的问题，由于上诉人已经委托装修，不管从房屋装修图纸的设计阶段、装修施工阶段上诉人均深度参与，被上诉人已经充分保障了上诉人的知情权，且在交付前已经按照上诉人的意愿对涉案的房屋进行改造（镂空填平），对毛坯进行交付没有意义，也不符合精装交付房屋的惯例。
二、上诉人与被上诉人之间不存在装修设计赠与合同关系。以下就上诉人主张的所谓“存在装修设计赠与”证据和事实分述如下：1.上诉人关于双方“存在装修设计赠予的法律关系”的事实表述是前后矛盾的：上诉状第3页中声称“在2014年3月到2014年12月期间曾存在装修设计赠予的法律关系”，但其援引的依据却为2014年1月16日周侃的申报内容，关于时间上的陈述前后不一，且自相矛盾。2.上诉状第4页中称“如果被上诉人未承诺向上诉人提供装修设计，何谈由上诉人要求设计公司根据客户出装修设计图纸”（此处，上诉人可能有笔误，这句话中，上诉人想表达的是何谈由被上诉人要求设计公司出图）。如果按上诉人的以上推演思路，被上诉人就此提请法庭注意一下：2014年1月16日为双方签订认购协议的时间，正式商品房买卖合同的订立时间为2014年2月15日。在仅仅签订了认购协议，正式房屋买卖合同尚未签订的情况下，开发商即需要向买受人提供装修设计是否符合常理？再者，从周侃的申报内容上，无从反映出有赠予装修设计的意思表示。最后，该联系单中指出“上述问题是否可以调整请工程部明确，涉及具体费用也请公司明确，以便我部与客户及时联系沟通”，从字面上理解，相关经办人员此时并不能确定各项费用承担问题，又何谈免费为上诉人装修设计、赠予装修设计。在此，被上诉人说明一下，上述申报表中周侃提出的关于“出装修设计图纸”的真实由来是：杭州华优室内设计公司当时仅仅是为庆春御府的样板房出设计图纸的公司，在设计样板房时，该公司曾一并为被上诉人做了两张顶楼的效果图，该顶楼效果图被上诉人主要是为了给客户看一下，用于展示、宣传用途。上诉人看了之后，并不喜欢这个效果图，上诉人要求重新做份效果图，于是周侃上报申请，提出被上诉人能否跟华优公司商量再稍微改动一下，后来华优公司虽作了部分改动，由于上诉人不满意，最终华优公司也没有再继续做下去。此处，所谓的“装修设计图纸”仅指效果图。上诉人声称华优公司设计师“吴彬强”与其沟通并为其“提供了方案等装修设计服务”，完全是无中生有，经向被上诉人相关人员了解，相关人员根本就不知道存在“吴彬强”这个人。3.上诉状第4页（倒数第9行）中称“至2014年12月被上诉人明确终止装修设计前”，对此，被上诉人需要澄清一下，被上诉人从未提出或明确过要“终止装修设计”。4.上诉人委托被上诉人装修后，被上诉人经委托金螳螂设计院对案涉房屋进行设计，根据合同的相对性原则，金螳螂设计院也只能向被上诉人收取设计费，这是完全正常的，不能因为设计公司未直接向上诉人提出收费，即可推断出装修设计是被上诉人赠送给上诉人的结论。
三、上诉人与被上诉人存在委托装修的事实。被上诉人针对上诉人否认存在装修关系的论述逐一辩驳如下：1.既然上诉人否认双方存在委托装修事实，可以结合全案证据进行分析判断。首先，从日常生活经验分析，结合案涉竣工验收备案表可见，案涉工程已于2014年10月8日完成竣工验收备案，并取得了竣工验收备案表，这是商品房验收合格唯一有效的法定证明文件，此时的房屋已经符合交付条件。对照设计图、商品房买卖合同附图、竣工图、房产证附图等，以上证据均显示了客厅上空部位为中空状态。在实际已经具备交付条件、且符合约定的房屋内部结构状况等情况下，如果不是根据房屋权利人即上诉人的要求，被上诉人根本无权擅自进行客厅上空部位填平；合同约定的房屋建筑面积为346.04平方米，房产证登记的建筑面积350.96平方米（从房产证附图上可见，客厅中空部位的面积并没有计入房屋建筑面积），正是由于上诉人为了增加使用面积，才要求将客厅中空部位填平，最终实际增加了30余平方米的使用面积；若不是应上诉人的装修委托，被上诉人根本就没有必要或者可能去费时费力并先行垫资去实施客厅中空部位的填平工作，根本就没有必要多此一举，去做这些额外的工作。其次，被上诉人原审中提交的有关加固、中空填平等证据可以证实系应上诉人要求，被上诉人才做了相应的前期装修准备工作。在房屋已经通过规划验收的情况下，如果非经业主要求，开发商根本没有必要自行将中空部位填平。正因为是为了后续装修需要，才有可能做这项施工工作，填平工作正是装修的前期工作，其本身即为装修工作的组成部分，填平、加固与装修本是一体的工作。被上诉人委托设计单位进行设计、与装修公司订立装修协议等全部工作，唯一合理的解释只能是上诉人已经委托被上诉人装修，被上诉人需要做好装修前的室内改造以及设计等前期准备。正因为上诉人已委托装修，而装修设计仍在进行中，被上诉人为了做好装修准备工作才会按照上诉人的委托指示意见先行进行室内客厅的改造，并已实际履行。正会是因为存在委托装修的事实，原定房屋交付时间才变更为1号楼的统一整体交付时间（2015年6月30日之前）。再次，从原审中被上诉人提交的《庆春御府1#楼装修工程二十三层改造平面图》之“加固设计总说明”第一项“工程概况”中，已明确了“庆春御府23层跃层根据室内装修需要……”、杭州房屋加固工程有限公司的《工程完工报告》中，亦指出“1#楼二十三层跃层根据室内装修需要，拟将原中庭洞口采用现浇板封闭”，可以印证封闭、加固的目的是为了装修需要。结合承诺书（贾春宇2014年10月9日出具）提及的“本人因户内装修设计原因，对庆春御府1-2301跃2401东西弧形阳台处做外立面调整”，可以证明要求做外立面的调整改造也是基于上诉人的意见，起因是上诉人需要“户内装修设计”，说明上诉人有这方面的要求和意思表示。出具承诺书的行为已经表明装修的前期准备工作已经进入实施阶段。由于被上诉人只有在拿到上诉人的外立面调整确认方案后才能办理报批，但上诉人一直没有明确外立面调整具体方案，所以此项外立面调整工作一直没有实施。2.上诉人关于跃层房屋的精装修工程《补充协议》不包括1幢2301室等主张，与事实不符。该补充协议业经一审法院向杨进男核实，该协议是真实的，协议承包范围明确为1号、2号楼24层跃层。从跃层装饰施工暂定价清单上可见，包括了两幢房屋的顶楼四套房屋。上诉人于2014年7月中下旬委托被上诉人进行精装修，出于进度考虑，被上诉人于同年8月与装饰公司签订跃层装修的补充协议，不存在不合理之处。根据《补充协议》的约定，承包方式为包工包料（甲供材料及分包工程见原合同），而根据原合同的约定，甲供材料包括中央空调、橱柜、电器、洁具、大理石、墙纸、磨石面、铝合金等，所以需要支付给装饰公司的款项中主要为人工费用。况且该协议约定的金额只是暂定价，实际装修操作中在装修方案没有完全确定的情况下进行初步报价也是常见的，并非像上诉人所说的，图纸没有确定就不能进行报价，因装修公司的报价并不包含全部费用，上诉人根据该总金额进行反推演算，认为该协议不包括其所购房屋没有事实根据。报价单是装修施工单位苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司提供，为补充协议的组成部分，补充协议中已有装修施工单位的签章，上诉人声称施工报价“内容涉嫌虚假”以及《补充协议》“与上诉人无关”等，对此被上诉人认为，如二审法院认为确有必要，只需向施工单位进行核实即可。从原审法院向装修施工单位的项目负责人杨进男核实的笔录内容中，其中已经提到“甲方的图纸小业主一直不认可”，原审法院调查核实的内容明确、针对的案件对象特定，上诉人妄言原审调查笔录中称小业主非上诉人，过于牵强附会。本着尊重事实的态度，被上诉人认为，对此法庭认为如有必要，也完全可以向被调查对象杨进男进行补充调查核实。3.上诉人主张其2014年10月9日作出的承诺书系“希望设计方案进行下去所作的意思表示”与事实不符。首先，原审中证人俞某的证人证言中，对承诺书的出具原因、经过等已作详细说明，此处不再赘述。其次，承诺书中指出的“对庆春御府1-2301跃2401东面弧形阳台处做外立面调整”实际上其中已经包含有施工的内容，所以才需要向被上诉人申请批准，如若上诉人所言，只是停留在纯粹的设计方案层面，为了设计方案的推进，根本就没有必要向被上诉人作出承诺。从平面图可见，弧形阳台外立面调整与原来的镂空部位是紧邻的，是一个改造整体，当时上诉人的委托装修指示是要将此处位置改造成一个房间。被上诉人按照上诉人的指示填平了镂空部位，由于上诉人后来没有拿出外立面调整具体方案，该外立面调整工作才未能实施。4.上诉人声称加固填平系“因为兑现上诉人积极配合规划验收签字所给的承诺”一说与事实不符。本案合同签订时，房屋建造进度已至结顶，但当时尚未按设计及施工图完成施工（案涉房屋客厅上空尚未镂空）。上诉人看了现场之后，对该现状表示满意和认可，提出不需要镂空，这样可增加使用面积，被上诉人当时提出如不按图施工，将无法通过规划验收，最终该楼板是必须要镂空的。对此，2014年1月16日联系单上的相关内容“该楼板目前需要按规划要求调整，请销售部与业主说清，因涉及面积问题”可以印证，即被上诉人公司已经要求销售人员向业主据实讲明客厅上空按照规划及施工图是需要镂空的，这也是为了保障业主的知情权，毕竟镂空部位的面积减少后，会与当时的现状存在差异。被上诉人将上诉人的意见向规划部门报经请示后，规划部门起初答复为需要业主确认并办理公证手续，于是后来两上诉人在2014年5月出具了《确认单》，对规划附图与施工现状进行了书面确认，寄希望于按现状通过验收（关于确认单的形成，上诉状第七页倒数第二段中，上诉人却解释成为了配合镂空才能通过验收，从确认单的内容可见，是业主对施工现状进行确认，而不是业主同意要改变现状，可见上诉人此节的相关陈述是漏洞百出的），但最终在规划验收及预测绘时，规划局指出开发商没有按照图纸施工，要求按图纸复原，于是被上诉人按施工图进行了客厅上空镂空。鉴于规划验收通过后，今后在装修阶段进行中空填平，规划单位是不会干预的，于是才有了之后联系单中“业主要求恢复填平”的提法。上诉人一再主张因为容积率超标才将平层镂空，事实上，案涉工程根本不存在容积率超标的事实。杭政办函（2004）174号《关于建设项目建筑面积确认和超建面积处理的若干意见》第四条规定“10000平方米以上合理误差为1%”，案涉《建设工程规划许可证》显示，案涉项目建设规模为31921.29平方米，按该规定推算，建筑面积合理误差可达319平方米，但案涉房屋中空部位的面积仅有30余平方，根本不可能因为该中空部位的面积而导致容积率超标的问题出现。原审中，上诉人对被上诉人提交的证据（加固工程施工合同、预算书及加固工程图纸等）发表质证意见时认为“加固是为了解决被告自己的验收问题”，对此原审判决理由中结合规划验收资料反映的规划验收时间，指出加固在后，而之前规划验收已通过，据以认定上诉人主张的加固是为了解决容积率超标一说不能成立，这一判断并无任何不当。5.原审判决认定“原告委托被告将案涉房屋客厅镂空填平处理及加固的行为系为后续装修所需，应视为开展室内装修的前期准备工作”、“原告委托被告对案涉房屋进行设计、装修，系对案涉房屋行使支配权的体现”等完全符合客观实情。被上诉人根据上诉人的委托和指示，对案涉房屋内部进行了改造，该填平改造行为若未经权利人指示、若被上诉人未接受装修委托，被上诉人根本没有必要去实施。上诉人的委托行为和指示行为，行使的便是管领权，是对案涉房屋直接管领和控制的权利，该支配行为是事实行为，该事实行为的效果与实现交付的效果并无本质上的不同。上诉人作为权利人，根据委托装修法律关系，事实上，已经间接地对房屋实现了占有。上诉状中，上诉人多次作出假定：例如提出“退一步讲，即使真的委托了被上诉人装修”、“车位不存在装修”，但车位未按约定时间交付。对此，被上诉人认为，上诉人的以上假定不能成立。首先，事实真相是客观的，不容假定。其次关于车位的交付约定中，并没有约定将书面通知作为交付的要件或要求，被上诉人对合同约定的交付车位时间明知、交付地点明知，完全可以主动要求交付，其并非无法接收车位的交付。再者，根据车位购置协议的约定，因逾期交付，“乙方解除协议的，应于15日内提出”，双方已经约定了车位协议解除权的行使期限，但上诉人当时并没有按约或按期行使其权利，这也能说明是另有原因，上诉人才没有提出。上诉人又提出“退一步讲，即使真的委托了被上诉人装修”，上诉人曾在2014年12月表示不再装修，因此应于原定交付时间交付房屋等。对此，被上诉人认为，上诉人既然假定认可委托装修事实存在，那么交付时间即已经变更为整幢1号楼的整体交付时间，交付时间既已发生变更，上诉人即不应当要求按原定时间交付。再者，从相关微信证据（公证书光盘）显示，之后直到2015年3月初，上诉人一直都在要求被上诉人代为转让房屋。所以，上诉人所持的以上理由有违诚信，更是无理的要求。6．原审中证人俞某的证人证言并非孤证，其证言与其他相关证据能够相互印证，应予认定。上诉人指出证人证言不实的理由，并无相应证据证实：首先，据被上诉人所知，华优公司为顶楼所作的效果图是为被上诉人做的，认购协议订立时就有了该效果图，且该效果图并不是给个人的，华优公司从来没有为上诉人设计过效果图，俞某的证言中根本没有提及“吴彬强”其人，其证言何来不实？上诉人称设计师吴彬强在2014年3月就为上诉人出具了平面设计方案，对上诉人的该项主张，希望上诉人能够向法庭出示相关证据加以证明。“情况说明”中提到的加固改造问题应该是指证人证言中提到的“把露台包进来要把梁割矮，这个梁有承重作用，割矮的话需要加固”。上诉人有意地曲解证人证言的内容，故意张冠李戴，将此处的加固与此前已完成的镂空填平（楼板加固工程）混为一谈，意在混淆视听。7.被上诉人之所以愿意在口头委托的情况下为上诉人实施装修工作，完全基于对上诉人的信任。上诉人是被上诉人的大客户，此前已经和被上诉人保持良好的关系，且上诉人系一次性付款购买涉案的房屋，对于上诉人的合理要求和关切被上诉人想尽办法满足，对于上诉人的人品、实力等被上诉人也是完全信任的，所以才会在仅有口头委托的情况下垫付费用开展装修的前期工作，上诉人罔顾事实借此反推双方不存在委托装修关系，缺乏基本的诚信。
四、上诉人主张案涉房屋至今不符合交付条件，不符合事实。首先，上诉人声称案涉房屋没有室内楼梯，违反了《住宅设计规范》，不符合国家建筑强制性法律规范等等。事实上，被上诉人是按图施工的，试想，如果房屋存在这么明显违反国家建设标准的强制性规定的情形，如何能够通过竣工验收并进行竣工验收备案。在此也希望上诉人能够明确说明一下，《住宅设计规范》中具体是哪个条款规定了跃层住宅必须设置套内楼梯的强制性规定。其次，上诉人以某某图纸存在不一致为由，主张案涉房屋存在违法规划验收的问题，对此，被上诉人辩驳如下：被上诉人原审中提交的《浙江省建设工程规划核实确认书》之附图上，加盖有杭州市规划局规划管理专用章，附图上的落款时间为2014年6月6日，并载明了项目编号、受理号、证号。该附图并不是上诉人所言的什么“2014年6月11日查档的竣工图”，而是一份1号楼、2号楼的竣工总平面图。上诉人所称的确认单附图应该是1号楼二十三层跃层平面图。上诉人究竟是经过对比了哪份图纸后，发现或判断出违法规划验收事实，请','2018-12-28
10:21:55',0,'web',NULL),(845005,'1d753c89-0864-4867-84c4-c3bdc992241c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1d753c89-0864-4867-84c4-c3bdc992241c\",\"案件名称\":\"熊金牛犯猥亵儿童罪刑罚变更刑事裁定书\",\"案号\":\"（2015）浙甬刑执字第2301号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451549770000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1072\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省象山县人民法院于2014年9月10日作出（2014）甬象刑初字第730号刑事判决，以被告人熊金牛犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年10月10日立案，依法组成合议庭进行了审���，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"熊金牛犯猥亵儿童罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"熊金牛犯猥亵儿童罪刑罚变更刑事裁定书
（2015）浙甬刑执字第2301号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1d753c89-0864-4867-84c4-c3bdc992241c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"熊金牛犯猥亵儿童罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）浙甬刑执字第2301号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"猥亵儿童\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"熊金牛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）���处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的���
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"熊金牛犯猥亵儿童罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\