重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5577号
上诉人（原审被告）：重庆本色机械制造有限公司，住所地重庆市南岸区蔷薇路23号1号办公楼，注册号：500107000026585。
法定代表人：袁瑜福，总经理。
委托诉讼代理人：甘钰红，女，汉族，1978年11月28日出生，该司员工，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：重庆同翔物资有限公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪街道焦化二村综合楼一层，统一社会信用代码：91500104559002517G。
法定代表人：王春茹，总经理。
委托诉讼代理人：蒋轲，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左彪，男，汉族，1990年2月2日生，住湖南省湘乡市。
上诉人重庆本色机械制造有限公司（以下简称本色机械公司）因与被上诉人重庆同翔物资有限公司（以下简称同翔物资公司）、左彪买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初9712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本色机械公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回同翔物资公司诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由同翔物资公司承担。主要事实和理由为：1.本色机械公司基于买卖合同的权利义务已经履行完毕，不应再承担给付货款的责任。根据双方签订的《抵扣货款协议》，同翔物资公司应当按照贵州航天风华实业有限公司（以下简称风华实业公司）的调拨价计算抵债货物价格，按该价格计算，本色机械公司已不差欠同翔物资公司货款。2.同翔物资公司处置抵债货物时机不当，其在市场低价时出售抵债货物，损失应当自行承担。3.本案争议较大、审理期限长，不应当适用简易程序审理。
同翔物资公司辩称，一审法院认定事实清楚，本色机械公司的上诉理由不能成立。左彪应当对剩余货款承担连带清偿责任，一审判决未予认定错误。
同翔物资公司向一审法院起诉请求：1.本色机械公司、左彪立即支付同翔物资公司货款8万元，并按照合同约定支付违约金至付清之日止；2.本色机械公司、左彪承担同翔物资公司支出的律师代理费；3.本案诉讼费用由本色机械公司、左彪承担。
一审法院认定事实：2015年8月24日，同翔物资公司与本色机械公司签订《工业品买卖合同书》。合同约定由本色机械公司向同翔物资公司购买钢材。双方在合同中约定了产品名称、型号、单价、数量及违约责任等事项。在关于违约责任一项中，双方约定：若买受人“未按照合同的约定向出卖方支付货款”，出卖方有权委托律师向其催收，“买受方需向出卖方支付律师催收费”。
合同签订后，同翔物资公司向本色机械公司供应了价值243451.8元（单价4220元/吨）的1.8*440型号的酸洗卷。
2015年10月21日，本色机械公司向同翔物资公司出具《说明》，承诺在2015年11月底之前付清货款。
由于本色机械公司未在约定时间付款，2015年11月9日，双方签订《抵扣货款协议》。协议约定：由本色机械公司将其所有的21.691吨规格为0.8*1250的镀锌卷抵押给同翔物资公司作担保，抵押期限至2015年11月30日，若本色机械公司未在抵押期限内付清货款，则同翔物资公司有权处置抵押物，该抵押物的价格由重庆海尔厂房出库调拨价为作价依据。
《抵扣货款协议》签订后，本色机械公司未能如约付清货款。同翔物资公司遂将上述抵押物处置。因上述抵扣货物不足以清偿债务，本色机械公司又向同翔物资公司抵扣了7.55吨型号为0.8*1250的镀锌卷、14.045吨型号为1.8*880的酸洗卷及14.71吨型号为0.8*1200的镀锌卷。同翔物资公司处置后，共获178884元（其中，酸洗卷的处置价格为2097元/吨，镀锌卷的处置价格为3400元/吨）。
同翔物资公司处置上述抵扣钢材前，于2016年3月8日向本色机械公司法定代表人袁瑜福以EMS快递方式（快递单号：1094980670113）发出《通知》，告知本色机械公司在2016年3月11日前履行付款义务，否则将处置上述抵扣钢材。经查，上述快递已于2016年3月9日被签收，投递结果显示“投递并签收，签收人：单位收发章”。
一审另查明，同翔物资公司因向本色机械公司催收货款，已委托律师进行诉讼代理，并已支付了5000元律师代理费。
一审庭审中，本色机械公司陈述，向同翔物资公司抵扣所有货物的处置价格应按重庆海尔厂房出库调拨价为准，而风华实业公司出库调拨价即为重庆海尔厂房出库调拨价。本色机械公司提供风华实业公司的《销货清单》证明该抵扣货物的价格（其中，型号为1.8*880的酸洗卷的调拨价为4014.006元/吨，型号为0.8*1200及0.8*1250的镀锌卷的调拨价均为3620.83元/吨，以上调拨价均未含税，增值税率为17%）。本色机械公司认为同翔物资公司在处置抵扣货物前未予通知。
一审庭审中，同翔物资公司陈述，认可第一批次用于抵扣的21.691吨规格为0.8*1250的镀锌卷按本色机械公司提出的风华实业公司的《销货清单》显示的价格计。对其他用于抵扣的钢材，因无双方共同确认的价格计算标准，则均应以当时的市场价格为准，而不是本色机械公司所主张的以重庆海尔厂房出库调拨价为准，且在处置抵扣货物前已通知本色机械公司。
一审另查明，经一审法院在链接“我的钢材”网站查询：2016年3月中旬，在重庆市场板块中未见0.8*1200规格及0.8*1250规格的镀锌板卷的相应价格；在西安市场板块显示：0.8*1250规格的镀锌板卷价格为3450元/吨。在上述链接中，未有1.8*880型号的酸洗卷的价格显示。
一审再查明，左彪于2015年10月23日向同翔物资公司出具《还款担保书》，针对本色机械公司欠付同翔物资公司上述货款的情况，表示“本人作为该买卖合同书中间介绍担保人，有义务和责任负责该批合同资金以及利息的催收，并保证安全”。同翔物资公司据此认为，左彪应对本色机械公司未付货款向同翔物资公司承担连带清偿责任。左彪则认为其作为同翔物资公司员工与本色机械公司洽谈业务，不是合同一方，无义务承担连带清偿责任，并已配合同翔物资公司从本色机械公司处取得抵扣物资以抵款，履行了担保书中承诺的催收款项的义务。
一审法院认为：同翔物资公司与本色机械公司之间签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。
同翔物资公司与本色机械公司建立买卖合同关系，且按照合同约定提供了钢材，本色机械公司应当按照约定支付货款。因本色机械公司到期未能支付货款，双方又签订了《抵扣货款协议》，双方约定由本色机械公司向同翔物资公司提供钢材作为抵押，后又由本色机械公司另提供钢材作为质押，因其到期仍未能支付货款，同翔物资公司便将本色机械公司用于抵押和质押的钢材进行了处置。本案的争议焦点是：一、用于抵扣钢材的价格认定；二、左彪是否应承担连带清偿责任。针对前述争议焦点，一审法院评述如下：
关于用于抵扣的钢材的价格认定问题。同翔物资公司与本色机械公司签订的《抵扣货款协议》中明确约定了抵押物的名称、规格及数量，并约定了处置的条件及价格，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵约执行。同翔物资公司未以约定的重庆海尔厂房出库调拨价而是以时价将该批抵扣钢材进行了处置，理应自行承担该批钢材差价部分的损失。因仍未能清偿债务，本色机械公司又向同翔物资公司提供了二批次的抵扣钢材予以质押，但双方未约定质押期限、处置方式及处置价格，同翔物资公司在本色机械公司仍未清偿债务的情况下，以其所谓市场价格予以了处置，现本色机械公司不认可该处置价格，认为该二批次的抵扣钢材也应按重庆海尔厂房出库调拨价为准予以抵扣货款。因双方没有约定对此批次抵扣钢材的质押期限、处置方式及处置参考价格，同翔物资公司参照市场价格进行处置，并无不当，且在处置抵扣钢材前，已告知本色机械公司，本色机械公司未及时提出异议，故，对同翔物资公司提出以市场价格对处置钢材进行计价的主张，一审法院依法予以支持。本色机械公司主张以重庆海尔厂房出库调拨价作为该批次抵扣钢材（即7.55吨型号为0.8*1250的镀锌卷、14.045吨型号为1.8*880的酸洗卷及14.71吨型号为0.8*1200的镀锌卷）的价格，于法无据，一审法院不予采纳。
关于左彪是否承担担保责任的问题。同翔物资公司以左彪出具《还款担保书》为由，认为左彪应就本色机械公司上述债务向同翔物资公司承担连带清偿责任，左彪予以否认。因在担保书中，左彪表示愿意承担催收货款义务，但未明确表示其自愿为本色机械公司向同翔物资公司承担担保责任，故，对同翔物资公司提出的由左彪承担连带清偿责任的主张，证据不足，一审法院依法不予采纳。
综上，同翔物资公司已据合同约定向本色机械公司供应了钢材，本色机械公司未如约支付相应对价，但已向同翔物资公司抵扣了一定价值的钢材，由其处置后获得相应价款。其中，同翔物资公司以单价3400元/吨处置在《抵扣货款协议》中约定的21.691吨镀锌卷，获利73746元，应自行补足差价4790元（每吨差价为220.83元）。处置协议外22.26吨镀锌卷及14.045吨酸洗卷，获利105138元，故，本色机械公司实际尚欠同翔物资公司钢材款本金59777.8元。同翔物资公司诉请本色机械公司支付剩余货款，于法有据，一审法院依法予以支持。因双方未约定付款期限，买受人应在收到货物后的同时支付货款，同翔物资公司诉请本色机械公司以未付货款为基数，从其承诺付清款项之日的次日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍支付违约金至货款付清之日止，符合合同约定，不违反法律法规强制性规定，一审法院依法予以支持。另，同翔物资公司诉请本色机械公司支付律师代理费，符合合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。
一审法院判决：1.本色机械公司于原审判决生效后五日内支付同翔物资公司货款59777.8元及违约金（违约金计算标准为：以未付货款为基数，从2015年12月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率4倍计算至货款付清之日）；2.本色机械公司于原审判决生效后五日内向同翔物资公司支付律师代理费5000元；3.驳回同翔物资公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取为900元，由本色机械公司负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是抵债货物价格的认定，进而判定本色机械公司是否应当承担给付货款的责任。针对前述争议焦点，本院综合评述如下：
本色机械公司与同翔物资公司签订的《工业品买卖合同》《抵扣货款协议》意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。
根据《抵扣货款协议》，同翔物资公司应当按照重庆海尔厂房出库调拨价认定其处置的第一批抵债货物即21.691吨规格为0.8*1250的镀锌卷的价格。
《抵扣货款协议》并未约定21.691吨规格为0.8*1250的镀锌卷以外的抵债货物价格，本色机械公司主张第二批抵债货物价格也应当按照《抵扣货物协议》的约定，以重庆海尔厂出库调拨价计算，缺乏证据支撑，本院不予支持。
同翔物资公司在处置第二批抵债货物前以邮政快递的方式通知本色机械公司，在本色机械公司未提出异议的情况下，同翔物资公司的处置行为应视为得到本色机械公司许可。一审法院按照处置当时的市场价确认第二批抵债货物价格并无不当。
本色机械公司提供的抵债货物按上述价格分别计算并抵扣应付货款后，仍差欠同翔物资公司货款，本色机械公司应当承担支付义务。本色机械公司抗辩主张同翔物资公司处置抵债货物时机不当，其在市场低价时出售抵债货物，损失应当自行承担的理由不能成立。
本案事实比较清楚、权利义务关系明确、争议不大，一审法院适用简易程序审理，程序合法。本色机械公司抗辩主张本案不应适用简易程序审理的理由不能成立。
综上所述，本色机械公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费1800元，由上诉人重庆本色机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽丹
审 判 员 陈秀良
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王璐野