贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终261号
上诉人（原审被告）：杜执煌，男，1969年5月5日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：庄樑、安中吉，贵州名贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱天常，男，1965年11月2日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨伟民、王斯颖，贵州惟胜律师事务所律师。
上诉人杜执煌因与被上诉人朱天常债权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杜执煌向本院提出上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6587号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定不清，证据不足。二、上诉人杜执煌没有返还100万元保证金的义务。三、上诉人杜执煌的还款计划是带三人代为履行的实践性民事法律行为。四，原审判决违反民事活动应当遵循的公平原则，被上诉人100万元保证金应当要求众晨公司返还。五、原审程序违法，开庭前上诉人向一审法院申请追加众晨公司为本案第三人，一审法院未做出相应答复。六、被上诉人朱天常作为国家工作人员违反《中人民共和国公务员法》第五十二条第十四项规定，故其与杜执煌签订的《还款计划》及与内蒙古众晨生态建设有限公司签订的劳务承包合同均应认定为无效。
被上诉人朱天常辩称，1、无论合同是杜志煌与签订，杜志煌应该为自己的承诺承担责任，上诉人称杜志煌的行为是第三人代为履行不适用本案，合同法65条约定可以看出，第三人代为履行应该由当事人约定，但是本案中双方并没有约定，这是单方的自愿债务加入行为，从第三人做出承诺，当事人收到承诺后就生效；2、上诉人提到程序违法，本案中被告只有杜志煌，众城公司不是本案的被告，不存在众城公司答辩的诉权问题，本案原审的程序合法；3、上诉人称朱天华出具的还款计划无效，这不属于认定合同无效的强制性规定。
被上诉人朱天常向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还保证金1000000元及至清偿完毕之日止的利息（利息按年利率6%计算，自2015年12月15日开始计算；暂计至2017年9月4日为104833.33元）；2、判令被告向原告支付因实现债权而产生的律师代理费，根据原告委托律师代理本案最终产生的费用据实支付（截止本案一审诉讼程序产生的律师代理费用为65493元）；3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月15日，甲方内蒙古众晨生态建设有限公司与乙方朱天常签订《蒙西鑫源煤矿二采区剥采土石方工程内部劳务承包合同》一份，主要约定乙方承包蒙西鑫源煤矿二采区剥采土石方工程劳务施工，工程地点：木尔沟，施工时间：2015年9月16日以前至2018年9月16日止，保证金200万元，签订合同后，乙方一次性交付给甲方，甲方出具有效收款票据，原告朱天常通过中国工商银行向内蒙古众晨生态建设有限公司汇款43万元；2015年9月15日，原告朱天常通过中国农业银行向内蒙古众晨生态建设有限公司汇款17万元；2015年9月18日，原告朱天常通过贵阳农村商业银行向内蒙古众晨生态建设有限公司汇款工程保证金40万元，内蒙古众晨生态建设有限公司向原告出具收到土石方工程项目保证金100万元的收条，被告杜执煌向原告朱天常出具《还款计划》一份，载明：“我欠朱天常土石方工程保证金壹佰万元正（1000000.00元），按下列计划还款。1、在2015年9月18日2017年3月11日2017年3月30日之前还款壹拾伍万元正（150000.00元）；2、在2017年8月30日之前还款捌拾伍万元正（850000.00元）。还款人：杜执煌2017年3月11日”。原、被告双方一致认可还款计划所载明的保证金100万元即是上述原告分三次向众晨公司支付的款项共计100万元，工程未开工。另查明，被告杜执煌在内蒙古众晨生态建设有限公司担任监事。原告主张劳务分包合同是受杜执煌委托签署，且杜执煌为众晨公司实际控制人，并申请证人朱某、龙某出庭作证。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱天常与内蒙古众晨生态建设有限公司签订《蒙西鑫源煤矿二采区剥采土石方工程内部劳务承包合同》，并通过银行向该公司支付了100万元保证金，后因工程未开工，被告杜执煌向原告朱天常出具《还款计划》，自愿分两期向原告偿还该款项，该承诺系被告真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，本院予以确认，现还款期限已届满，故原告要求被告偿还100万元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请利息问题，因本案并非借贷纠纷，且双方未进行约定，故本院不予支持。原告诉请的律师代理费，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，如下：一、被告杜执煌自本判决生效之日起十日内向原告朱天常支付人民币100万元；二、驳回原告朱天常其余诉讼请求。案件受理费人民币15332元，减半收取7666元，由原告负担766元，被告杜执煌负担6900元，保全费5000元由被告杜执煌负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告11900元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人提交新证据一份汇款凭证及收条，证明被上诉人的100万元是支付给内蒙古众城公司，不是给朱天常。被上诉人质证：真实性没有异议，达不到证明目的。朱天常承担责任是因出具真实有效的还款计划。上诉人提交新证据：情况说明一份，证明众城公司不认可杜志煌的还款行为，对于杜志煌出具的还款计划，公司承认且追认，并以该说明为最终依据，进一步证明杜志煌给朱天常的行为是公司的职务行为，不是个人行为。被上诉人质证：真实性无法核实；朱天常、杜志煌及众城公司之前有一定关系，并不客观；上诉人称杜志煌没有权利处分还款计划，该计划只是一个还款承诺，并不影响杜志煌承担责任；对方称情况说明不能证明，我方的信任在于杜志煌本人，不是因公司我方才信任他。上诉人提交新证据：提交一份视频、录音，证明我方在一审提交过追加第三人的请求。被上诉人质证：以法庭核实为准。二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，依法成立的合同受到法律的保护，双方当事人应当依照合同约定履行各自应尽的义务。本案中被上诉人朱天常与内蒙古众晨生态建设有限公司签订《蒙西鑫源煤矿二采区剥采土石方工程内部劳务承包合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反相关法律、强制性行政法规定，应为有效的合同。本案中被上诉人朱天常已经依照约定履行支付保证金100万元的义务，则内蒙古众晨生态建设有限公司应依照《蒙西鑫源煤矿二采区剥采土石方工程内部劳务承包合同》履行自己的义务，由于内蒙古众晨生态建设有限公司未能按约定履行自己的义务，故应该退还保证金。一审查明杜执煌系内蒙古众晨生态建设有限公司监事，故其对于内蒙古众晨生态建设与限公司与朱天常双方之间的关系应当有一定的了解，且对内蒙古众晨生态建设有限公司收取被上诉人保证金的事实知情，上诉人杜执煌在此情况下向被上诉人朱天常出具的《还款计划》是其真实意思表示，且上诉人杜执煌是完全民事行为能力人，显然清楚自己出具的《还款计划》的行为应当承担什么责任。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形”，本案被上诉人据以主张权利的《还款计划》并无存在无效的情形。上诉人应当按照《还款计划》的约定，履行还款的义务。
对于上诉人杜执煌称一审未追加内蒙古众晨生态建设有限公司为第三人，违反法定程序的上诉理由。由于上诉人提供的证据不能证明其在一审中向法院提交了追加第三人的申请，对此本院不予采信。且本案被上诉人朱天常依据的是《还款计划》要求被上诉人归还保证金，并未起诉要求内蒙古众晨生态建设有限公司承担还款责任，因此内蒙古众晨生态建设有限公司并非本案必需追加的当事人。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15332元，由上诉人杜执煌负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻厚智
审判员 谢清明
审判员 袁波文
二〇一八年一月二十六日
书记员 赵 艳