湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘06行初13号
原告沈祖华，男，汉族，1963年5月25日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人孟静，湖南唯平律师事务所律师。
被告岳阳市岳阳楼区人民政府。住所地岳阳市巴陵中路***号。
法定代表人黄建文，区长。
委托诉讼代理人李向欣，湖南碧灏律师事务所律师。
原告沈祖华因不服岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称岳阳楼区政府）于2016年9月12日作出的房屋征收补偿决定，于2017年3月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告沈祖华及其委托诉讼代理人孟静，被告岳阳楼区政府的委托诉讼代理人李向欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月12日，岳阳楼区政府作出《岳阳市岳阳楼区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》(以下简称房屋征收补偿决定书)，对岳阳楼区白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目（求索西路片区）征收红线范围内金鹗山街道岳荣社区原岳阳市岳阳楼区新欣化工厂（以下简称原新欣化工厂）房屋实施征收补偿。征收补偿决定书以被征收房屋的所有权人不明确为由，未确定具体的房屋所有权人。
原告诉称，被告作出的《房屋征收补偿决定书》认定的情形与事实不符：一、被告提出“因被征收房屋的所有权人不明确”，而事实是：为解决原岳阳楼区新欣化工厂（以下简称原新欣化工厂）职工安置费用来源，经岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处（以下简称吕仙亭办事处）招商引资,2005年7月8日原岳阳市日月实业有限公司（以下简称原日月公司）与原新欣化工厂清算组签订《房屋买卖合同》。合同约定将原新欣化工厂现围墙内的八栋房屋（附有房产证号）以及相对土地使用权出售给原日月公司。其中，房屋已年久失修，有五栋已倒塌，现有三栋已成危房。当时出售价为90000元，并于2010年7月付清，由吕仙亭办事处开具了发票。由于原日月公司于2014年1月12日被工商机关吊销营业执照。公司股东会同年1月31日作出决定：自2014年2月1日起原日月公司的债权、债务由原告沈祖华一人享有和承担。故涉案房屋所有权人为原告。另外，涉案房屋中的14448号住房（55.68平方米）由原新欣化工厂工人李某以公租房的形式占有；14454号锅炉房（60.01平方米）被该厂原职工以工厂欠钱为由将房产证扣押（原告当时还对该房进行了修缮）；14452号房（29.52平方米）被付某以其已购买为由占有。原告多次向吕仙亭办事处诉求要求交付，然而这三栋房屋及围墙、驳岸在原告不知情的前提下，于2016年6月被征收拆除。
二、《房屋征收补偿决定书》确定的房屋面积与事实不符。被告提出的房屋建筑面积1173.89平方米，而八栋房屋的实际面积应为1466.98平方米。其他设施包括围墙、驳岸、水泥墩、新开道路卵石路面、双柴灶、棚子、下水道、水泥涵管、电杆、水泥坪、沉水井、空调4台、电线、自来水管等，未列入拆迁补偿范围。
三、《房屋征收补偿决定书》确定的价格过低。2007年原告投资300多万元，在倒塌的房屋地基上对房屋进行重建。由于无大路可走无法办厂，原告带着家属十六人从2007年至2016年底一直居住在新建房内，并准备开设特色餐馆养家糊口，由于政府征收才停办。原告房屋的补偿价格加上搬迁费、过渡费等费用，应为16764920元。
综上，被告作出的《房屋征收补偿决定书》违反法律规定，请求法院判令：一、撤销岳阳楼区政府作出的《房屋征收补偿决定书》；二、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了如下证据：
1、2005年2月20日原新欣化工厂清算组《关于作价处置岳阳市岳阳楼区新欣化工厂房地产的报告》，拟证明：⑴证明2005年2月20日已成立原新欣化工厂清算组。⑵原新欣化工厂在2005年2月20日时有的房屋已倒塌，有的已是危房，没有红线图，除日月公司外无人愿购。⑶原日月公司与原新欣化工厂清算组已拟定房屋买卖合同。⑷目的是为了安置员工。
2、2005年2月20日吕仙亭办事处出具的《关于对〈关于作价处置岳阳市岳阳楼区新欣化工厂房地产的报告〉的批复》，拟证明吕仙亭办事处收到原新欣化工厂清算组的报告之后同意了《房屋买卖合同》。
3、2005年3月15日吕仙亭办事处出具的《关于成立岳阳市岳阳楼区新欣化工厂清算组的决定》，拟证明⑴原新欣化工厂系吕仙亭办事处设立的集体企业。⑵该企业已于2001年10月23日被吊销营业执照。⑶该企业被吊销执照之后没有经费安置员工。⑷吕仙亭办事处在企业万般艰难的情况下找到原日月公司收购该企业。⑸2005年3月15日成立了清算组。
4、2005年7月8日原新欣化工厂与原日月公司签订的《房屋买卖合同》，拟证明⑴原新欣化工厂已于2001年10月23日被吊销营业执照。⑵该厂（在合同签订时）已停止经营多年。⑶该厂无职工经费来源，职工要求安置，并多次上访。⑷房屋买卖合同标的物为岳阳市房字第甲14448、14449、14450、14451、14452、14453、14454、14455号房屋及对应的土地，其中有五栋已倒塌，其余的是危房。⑸房屋价格为9万元。⑹清算组应配合日月公司办理过户手续。
5、2006年9月13日吕仙亭办事处与原日月公司之间签订的《协议书》，拟证明⑴吕仙亭办事处全权负责原新欣化工厂改制的工作，改制后原新欣化工厂更名，职工身份置换；⑵从2006年9月13日起，原日月公司正式接管企业，包括固定资产，房屋、房产证、国土证、手续费由日月公司自负；⑶日月公司应出资9万元；⑷原日月公司接管后隶属吕仙亭办事处管理。
6、2010年7月6日，7月7日，7月（未填日）的缴款凭证及说明，拟证明⑴2006年沈祖华交了3万元，2007年6月4日将6万元交到吕仙亭办事处财政所，均未开发票，沈祖华多次讨要发票；⑵2010年7月吕仙亭办事处的财务才将发票出具给沈祖华。⑶没有退款的事由。
7、8份房产证复印件，拟证明被拆迁房屋性质是集体所有，并非国有资产。
8、增加附属设施明细，拟证明应当属于原告的房产范围及面积。
9、现场照片图，拟证明被征收房屋的概况。
10、信息截图，拟证明吕仙亭办事处相关领导欲谋私利，侵占原告合法权利。
11、2014年1月31日原日月公司股东会决议，岳阳市工商行政管理局岳阳楼分局于2016年12月12日出具的《准予注销登记通知书》，拟证明：⑴原日月公司通过全体股东商议，全部债权债务由原告承担；⑵原日月公司的权利义务全由原告享有。
被告岳阳楼区政府答辩称，原告不是本案适格的权利主体：
一、原日月公司与原新欣化工厂清算组所签订的《房屋买卖合同》无效。首先，《房屋买卖合同》不具备真实性，合同上加盖的原新欣化工厂清算组的公章不真实。同时，原告诉称的被拆迁房屋及土地均系原吕仙亭办事处下属企业原新欣化工厂的资产，其出资主体为吕仙亭办事处，该公司资产的性质属国有资产。根据法律法规规定，原新欣化工厂的资产转让应当由国资委审批并依法清产核资后方可通过产权交易机构进行公开交易。而涉案房屋处置未履行任何法定程序，该合同应属无效。其次，《房屋买卖合同》并未实际履行。按合同约定，原日月公司应向清算组支付90000元房屋款；还应交纳土地的出让金并办理产权过户手续。但原日月公司仅支付了90000元押金，并且，该押金已于2010年7月9日退还给了原日月公司。同时，原日月公司也并未向国土部门交纳土地出让金，并办理相关产权转让登记。
二、原日月公司与吕仙亭办事处于2006年9月13日所签订的《协议书》不具备真实性，且即便按《协议书》约定，原日月公司仅为该资产的委托管理人及资产运营受益人。尽管《协议书》第二条第一项约定原日月公司自2006年9月13日起正式接管原新欣化工厂的全部资产，但结合《协议书》第二条分析，原日月公司应仅为该资产的委托管理人及资产运营受益人，而非该资产的所有权人。同时，依《协议书》第四条第二项约定，原日月公司对原新欣化工厂的资产也仅拥有处置的决定权，而非所有权，并且依《协议书》第四条第一项之规定，原日月公司支付的仅为原新欣化工厂员工的安置费，而并非原新欣化工厂的资产购置款。
综上，请求法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告岳阳楼区政府向法庭提交了如下证据：
1、2006年9月13日吕仙亭办事处与原日月公司签订的《协议书》。
2、2005年7月8日原新欣化工厂与原日月公司签订的《房屋买卖合同》。
3、2010年7月6日及7月（未填日）吕仙亭办事处对原日月公司出具的收款凭证。
4、2010年7月9日原日月公司对吕仙亭办事处出具的收款收据。
证据1、2、3、4拟共同证明：1、原日月公司与吕仙亭办事处签订的《房屋买卖合同》应依法确认无效。2、原日月公司已交的相关款项已退还。
5、原日月公司于2016年3月23日向吕仙亭办事处提交的《关于邀请吕仙亭街道办事处参与日月工贸旧城改造拆迁的报告》。
6、原日月公司于2016年5月3日向岳阳市岳阳楼区白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目指挥部提交的《关于确认我公司为房屋买卖合同标的物拆迁补偿款唯一受益人的报告》。
7、原告于2016年9月27日向岳阳市岳阳楼区白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目指挥部提交的《请求依法确认沈祖华为岳阳楼区新欣工厂房地产拆迁受益人并依法对沈祖华进行拆迁补偿的报告》。
8、原告于2016年9月28日向岳阳市岳阳楼区白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目指挥部提交的《再次呈送岳阳市岳阳楼区白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目指挥部报告附件明细》。
9、岳阳市工商局岳阳楼分局于2016年12月12日出具的《准予注销登记通知书》。
10、被告于2016年9月12日出具的《房屋征收补偿决定书》。
11、送达回证。
证据5、6、7、8、9、10、11拟共同证明：⑴原日月公司及原告不是拆迁补偿的合法受益人。⑵原新欣化工厂的相关资产的权利人应为吕仙亭办事处。⑶被告出具的征收补偿决定书以及送达程序合法、有效。
12、2017年2月22日岳阳市公安局治安支队下属的岳阳市万吉印章网络技术公司对岳阳楼区吕仙亭办事处自2004年11月24日至今的印章样本出具的《证明》，内容为：经我公司印章网络查询：“岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处”行政章（编号：4306000009618已挂失）、于2004年12月21日刻制，“岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处”行政章（编号：4306000032247）于2007年4月18日刻制。“岳阳市岳阳楼区吕仙亭街道办事处”（编号：4306000054278）于20014年1月6日刻制，以上三枚印章全部备案，特此证明。另附三枚印模如下（附有三枚印章的印模）。拟证明：⑴2016年9月13日《协议书》加盖的吕仙亭办事处的印章是伪造的，因协议书上加盖的印章没有编号，不是在公安局制作备案的印章。故协议书是无效的。⑵《关于对〈关于作价处置岳阳市岳阳楼区新欣化工厂房地产的报告〉的批复》上面加盖的印章编号为4306000032247，该印章当时尚未刻制和投入使用，故这份批复不具备真实性。⑶《关于成立岳阳市岳阳楼区新欣化工厂清算组的决定》上面加盖的印章编号为4306000032247，该印章当时尚未刻制和投入使用，这份决定也不具备真实性。⑷因批准清算组成立决定的印章不真实，所以对于原新欣化工厂清算组与日月公司签订的房屋买卖合同的真实性、合法性也不认可。
13、2015年12月29日岳阳市规划局出具的红线图，拟证明⑴涉案土地的性质是国有土地；⑵协议书应是无效的，因为没有经过国资委的审批同意。
被告对于原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，报告出具时清算组尚未成立。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，根据证据出具的时间，上面加盖的印章当时尚未刻制和投入使用。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，因批准清算组成立决定的公章不真实，故证据上加盖的清算组的公章亦不真实。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，上面加盖的吕仙亭办事处的公章是伪造的，不是在公安局制作备案的公章，且9万元是员工身份置换的费用。对证据6的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能证明原告多次索要发票的事实。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，合法性、关联性有异议，其中有些附属设施是违章建筑，并且部分房屋的权属在处置以前就被他人占有了。对证据9的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。对证据10的真实性无异议，合法性、关联性有异议，达不到原告的证明目的。对证据11中股东会决议的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，决议内容违反了公司法的规定。对准予注销通知书无异议。
原告对于被告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，当时开会的时候说明了《协议书》作废了，按照《房屋买卖合同》执行。因为《房屋买卖合同》的主体是清算组，更符合改制的程序。《房屋买卖合同》及《协议书》其实是2006年10月10日一天签订的。对证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。只能证明涉案土地已经卖给了原告，并且原告已经支付了相对应的价款。合同是双方的真实意思表示。对证据3的真实性无异议，交款是事实，但是交款是2006年10月10日交了3万，2007年6月4日交了6万。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，没有退款这一回事。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。这个报告出具的原因是因为有3栋房屋被别人强占了，要求处理。对证据6、7、8、9，真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。只能证明沈祖华为房产的唯一权利人。对证据10的真实性无异议，关联性、合法性有异议。证据明显不合法，对价格、主体都不认可。对证据11的真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据12的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为当时加盖公章是吕仙亭办事处的行为，原告没有责任。对于公章的管理，是吕仙亭办事处应尽的责任。公章不能说明问题，应该结合对协议上签名的吕仙亭办事处的代表进行调查的情况，以及2010年被告出具的发票（用以转换2006年吕仙亭办事处出具的收据，被告未予提交），综合予以认定。对于证据13的真实性、合法性、关联性均不予认可。达不到其证明目的。2006年时该土地是集体土地，现在也是。现在已经征收拆除了三栋，这三栋房屋的土地是作为集体土地进行征收的，有两栋的钱已经给予了他人，还有一栋锅炉房没有支付。
本院认证如下：对于原告提交的证据，其中证据1、2、3存在相互矛盾，证明的内容反映清算组在其成立时间之前即已开展工作，而证据3上加盖的公章在该证据形成时尚未雕刻，故证据1、2、3不具备真实性，不予采信。证据4因清算组设立的依据不能成立，故真实性存疑，不予采信。证据5上加盖的公章在该证据形成时尚未雕刻，不具备真实性，不予采信。证据6具备真实性、合法性、关联性，可以证明原日月公司向吕仙亭办事处交付了“新欣化工厂企业改制款90000元”。证据7、9、11具备真实性、合法性、关联性，予以采信。证据8不能证明房屋的权属不予采信。证据10不具备真实性、合法性、关联性，不予采信。被告提交的证据1、2不具备真实性，不予采信。第3、4、10、11、12、13号证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。第5、6、7、8、9号证据具备真实性、合法性、关联性，可证明案件事实，予以采信，但不能证明被告拟证明的目的。
经审理查明，根据《<岳阳市加速推进市中心城区棚户（旧城）区改造十大片区实施方案>的通知》(岳政办发[2015]21号)文件精神以及城市规划、国民经济发展计划，需对白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目（求索西路片区）征收红线范围内的房屋和附属物实施征收。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)的相关规定，被告岳阳楼区政府于2016年1月7日发布《岳阳楼区白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目（求索西路片区）房屋征收决定公告》，决定对项目征收红线范围内国有土地上所有房屋实施征收。被征收人的房屋在本次征收红线范围内，房屋权属登记在原新欣化工厂名下，产权性质为集体自管产。原新欣化工厂于2001年10月被吊销营业执照。原、被告双方均未向法院提交土地使用权证。原告认为其通过原日月公司购买取得了涉案房屋的所有权，并且其在所购买的原房屋（原告主张五栋房屋已倒塌）土地上新建了房屋，原日月公司已通过股东会决议，决定自2014年2月1日起该公司的债权债务由原告一人享有和承担，故其应为被征收房屋的产权人。为此，原告多次向被告提交报告，要求确认其为涉案被征收房屋的唯一受益人。被告以房屋产权不明为由未予同意。
涉案房屋经岳阳方源房地产评估经纪有限公司评估，该房地产办公楼面积690.55平方，单价为2370元/平方米，合计1636604元；门卫房面积44.4平方米，单价为1680元/平方米，合计74592元；仓库（1）面积34.1平方米，单价为1680元/平方米，合计57288元；车间面积281.48平方米，单价为2240元/平方米，合计630515元；仓库（2）面积67.2平方米，单价为1680元/平方米，合计94349。以上总价为2754273元，房屋内装饰、装修及设施、设备估评为148029元。房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿方式。2016年9月12日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条等有关规定，作出征收补偿决定为：一、对位于白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目（求索西路片区）征收红线范围内金额山街道岳荣社区原新欣化工厂房屋实施征收，按照《白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目（求索西路片区）旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定给予货币补偿。二、根据岳阳方源房地产评估经纪有限公司对房屋的分户评估报告和《白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目（求索西路片区）旧城改造项目房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人应得的货币补偿金额为：（一）房屋主体补偿人民币2754273元。（二）室内装饰装修及设施、设备补偿人民币148029元。（三）搬迁补助人民币23478元。（四）停产停业补助人民币115680元。上诉四项合计3041460元，全部存储于交通银行德胜路支行。三、被征收人应在本决定书送达之日起60日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将房屋腾空交付给房屋征收部门。《房屋征收补偿决定书》对于被征收房屋产权定性为所有权不明确。原告对于被告作出的《房屋征收补偿决定书》不服，认为其是房屋的合法产权人，另《房屋征收补偿决定书》确定的价格过低，遂向本院提起诉讼。
另查明，2016年9月27日，原告向岳阳市岳阳楼区白水及磨子山片区棚户（旧城）改造项目指挥部出具《请求依法确认沈祖华为岳阳楼区新欣化工厂房地产拆迁受益人并依法对沈祖华进行拆迁补偿的报告》，其中注明：“由于以下原因留下14448号住房55.68㎡由原新欣化工厂工人李某以公租房的形式占有；14454号锅炉房60.01㎡被该厂原职工以工厂欠他钱为由将房产证扣押（沈祖华当时还对该房进行了修缮）；14452号29.52㎡由外来一付姓占有（当时其称花几千元购买）”。现涉案土地上有房屋六栋，原告提出被告另已拆除了三栋房屋，均属于原告应获征收补偿范围之内。
本院认为，本案原告的诉讼请求能否支持的前提为其是否系涉案被征收房屋的合法所有权人。因此，原告应证明其权利的来源及真实性。经审查：
一、关于原告主张其已合法买受房屋的证据中2005年7月8日由原新欣化工厂清算组和原日月公司签订的《房屋买卖合同》，根据公安机关下属印章管理机构出具的《证明》，原告提交的原新欣化工厂清算组成立的依据，即2005年3月15日吕仙亭办事处出具的《关于成立岳阳市岳阳楼区新欣化工厂清算组的决定》上面加盖的吕仙亭办事处的公章（编号为4306000032247）的刻制时间为2007年4月18日，二者的时间存在明显冲突。故该份成立清算组的决定的真实性无法认定。鉴于该清算组成立的依据存疑，由此，该清算组于2005年7月8日与原日月公司签订的《房屋买卖合同》的真实性亦存疑，不能证明原告通过购买的方式取得了涉案房屋的所有权。
二、原告提交的2006年9月13日吕仙亭办事处与原日月公司之间签订的《协议书》，根据印章管理机构出具的《证明》显示，2006年9月13吕仙亭办事处刻制使用的公章编号应为4306000009618，而《协议书》上加盖的公章没有编号。因公章的真实性不能证明，故该《协议书》的真实性亦不能证实。
三、原告提交的拟证明购房款已经支付的吕仙亭办事处于2010年7月6日、7日和该月的某一日出具的发票，而该发票上注明的是新欣化工厂企业改制款，且在2010年7月9日原告又向吕仙亭办事处出具了收款收据，注明：“收到吕仙亭办事处退押金90000元”，故原告提供的证据亦不能证实原日月公司已支付了购房款。
四、另据原告自述：“涉案房屋中14448号住房由原新欣化工厂工人李某以公租房的形式占有；14452号房由他人以其已经购买为由占有；14454号房被该厂原职工以原新欣化工厂欠其钱为由将房产证扣押”。因此，该三栋房屋与案外人存在权利争议。
综上，原告提交的证据不能证明其为被征收房屋的合法权利人，而目前涉案被征收房屋的登记权利人为原新欣化工厂。故被告依照《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十六条：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，对于涉案房屋作出产权不明的处理符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈祖华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈祖华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 夏磊
审判员 胡哲
审判员 江婷
二〇一七年九月十八日
书记员 陈仟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。