安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终1300号
上诉人（原审被告）：叶集试验区新生木业有限责任公司，住所地安徽省六安市叶集试验区。
法定代表人：桑荣成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋代理，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市裕安区东方卫浴经营部，住所地安徽省六安市。
经营者：陈应友，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢卫东，安徽天爱律师事务所实习律师。
上诉人叶集试验区新生木业有限责任公司（以下简称新生公司）与被上诉人六安市裕安区东方卫浴经营部（以下简称东方经营部）承揽合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人新生公司委托诉讼代理人宋代理，被上诉人东方经营部的经营者陈应友及委托诉讼代理人陈代斌、卢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新生公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。
事实与理由：一、案涉消防泵房工程合同因违反法律的强制性规定当属无效合同。被上诉人请求按照合同约定的价款支付剩余工程款无法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被上诉人应当举证证明案涉工程已经经过竣工验收且验收合格，否则应承担不利的法律后果。从被上诉人提供的所谓的工程竣工验收报告来看，该证据指示的消防工程即使验收合格，也与本案中的消防泵安装和生活给水泵安装工程无关，因两工程的施工主体不同，施工内容不同，施工期间不同，特别是该证据显示的消防工程（即大楼的主体室内）验收时间是2014年10月16日（2017年9月21日，六安市叶集改革试验区公安消防大队从未对上诉人的相关消防设施进行验收并盖章，一审法院对该节事实的认定显属错误），而案涉工程合同签订的时间为2015年3月28日。显然，不能以过去的消防工程是否验收合格来衡量涉案消防工程已经验收合格了。况且被上诉人提供的该份证据中所指示的消防工程经鉴定属于不合格工程（目前该案正在诉讼中）。被上诉人未举证证明涉案消防工程经竣工验收合格，无权要求参照上述司法解释支付相应的工程款。二、涉案工程工程款参照合同约定支付的法定前提条件是涉案工程经竣工验收合格，而不是双方对已完工的工程量进行结算。而且被上诉人提供的证据仅能证明田桦收取了涉案工程的相关资质及主体信息资料和发票，无法证明双方已经就涉案工程进行了竣工结算，更无法证明被上诉人已经按照合同约定完成了涉案工程。三、本案中被上诉人已于2016年就相同事实、相同当事人、相同诉请、相同诉讼标的提起过诉讼，甚至连诉状内容都一致，且在前诉判决生效后无新的事实出现，被上诉人提供的证据也与本案无实质关联性，故本案属于重复诉讼。
东方经营部辩称，原审认定事实正确，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实法律依据，请求法庭依法维持原判。
东方经营部向一审法院诉讼请求：请求依法判令被告支付原告90000元下欠工程款；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实如下：2015年3月28日，原、被告签订《消防泵房工程合同》一份，约定由原告承揽被告位于六安市叶集试验区天缘贤林商厦消防泵房工程，原告包工包料，工期自2015年3月28日至4月18日止，合同价款人民币27万元，原告主料及水泵进场后被告付给原告人民币10万元，余款工程结束后一次性付清等，并由现场管理人田桦及聂启虎在合同中备注“属实”。合同签订后，原告实际履行了合同义务，田桦于2015年11月3日收取原告提供的工程用材料发票19张，发票记载金额27万元；2015年12月28日收取原告提供的所有工程验收资料。2017年9月21日，六安市叶集改革发展试验区公安消防大队对被告的消防设施进行验收并盖章。原告因被告尚欠工程款90000元未付于2016年向该院提起诉讼，该院以原告提供的证据不足，驳回原告的诉讼请求，现原告再次向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原、被告签订的《消防泵房工程合同》是否有效；二、涉案工程是否竣工验收；三、原、被告就涉案工程是否进行最终结算。首先，关于合同效力问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案合同中涉及的消防泵安装、生活给水泵安装工程承包,均需具备相应专业承包资质，而原告系个体工商户不具有相应资质，其签订的承包合同违反法律强制性规定应属无效；其次，关于支付涉案工程工程款是否需经竣工验收。本案合同虽无效，但不影响合同双方就合同实际履行情况依法进行结算，且双方未约定支付涉案工程工程款需经竣工验收，且被告未提供涉案工程验收不合格的证据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持”的规定，现原告就其实际完成的工程提供了现场管理人田桦收取的相关资料及发票，证明原告已按照合同约定完成了涉案工程，被告应当按照合同约定支付工程款，原告请求被告支付工程款90000元，被告未提供其已支付全部工程款的证据，故该院予以支持。被告提出本案系重复诉讼，该院认为原告已提供新证据证明其诉讼请求，不属于重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定判决：被告叶集试验区新生木业有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告六安市裕安区东方卫浴经营部（经营者陈应友）支付工程款90000元。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告叶集试验区新生木业有限责任公司负担。
本院在二审期间，当事人未提供新证据。
一审法院认定的事实二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否为重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，在裁判发生法律效力后，如果发生新的事实，当事人可以再次提起诉讼。本案中，东方经营部提起诉讼与其在2016年8月16日提起的（2016）皖15民初3451号民事诉讼案件，当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，因此符合上述重复诉讼的条件，故本院重点审查（2016）皖15民初3451号民事判决生效后，是否发生新的事实。所谓“新的事实”，应指在裁判发生法律效力后，新发生的事实，但从东方经营部在本案提交的证据来看，其所主张的新证据为2014年11月20日，新生公司涉案工程天缘贤林商厦验收报告，叶集区公安消防大队在该验收报告复印件上加盖了公章并注明加盖时间为2017年9月21日，东方经营部陈述该公章是因为验收报告原件中公章不清楚，东方经营部的经营者陈应友找到叶集区公安消防大队后，叶集区公安消防大队补盖的公章证明其曾在验收报告中加盖过公章。本院认为从东方经营部的陈述来看，该验收报告在2014年11月20日已存在，叶集区公安消防大队于2017年9月21日在验收报告复印件中加盖公章的行为仅是证明其于2014年11月20日曾在该验收报告中加盖过公章。因此该验收报告并非（2016）皖15民初3451号民事判决生效后（即2016年10月25日后）新发生的事实，故不具备《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定重新提起诉讼的条件。
综上所述，新生公司的上诉请求成立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1363号民事判决；
二、驳回六安市裕安区东方卫浴经营部的起诉。
一审案件受理费2050元减半收取1025元退还六安市裕安区东方卫浴经营部；二审案件受理费2050元退还叶集试验区新生木业有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 卢文乐
二〇一八年八月十六日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。