北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终13623号
上诉人（原审原告）：彭某，男，1958年7月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱大文，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1951年3月30日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李晨，北京卓纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，北京卓纬律师事务所律师。
上诉人彭某因与被上诉人李某分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初5451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人彭某及其委托诉讼代理人朱大文，被上诉人李某的委托诉讼代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5451号民事判决书，依法改判支持彭某一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由李某承担。事实和理由：一、一审对1××号院落中建筑的形成认定有误。1××号院中除去正房中三间属于李某以外，其余的全部建筑物及附属设施设备均由彭某建设够购置形成。彭某一审中就使用和建设该处宅基地举证充分。二、一审以房屋重置成新价计算退还彭某房屋腾退补偿款并酌定具体金额属于适用法律错误。一审应全面结合腾退补偿协议书、安置办法、评估报告等等并区分法律概念、建筑造价学概念进行认定和处理。三、一审认定腾退补偿款中的基价补偿、提前搬家奖、移机奖等与彭某无关没有事实和法律依据。根据腾退补偿协议书、安置办法等文件，应认定彭某为上述各类款项的实际享有者。1××号院落是彭某建设形成的，与李某没有任何实质关系。提前搬家是彭某搬家，李某不住涉案院落，谈不上搬家，也谈不上周转。移机费的电视和空调是彭某的，不是李某的。四、一审认定《安置办法》、《实施细则》内容有误。一审抄录不全面，根据《实施细则》第二十二条规定，彭某作为涉案院落的建设人，长期使用该处宅基地的人，具备作为被腾退人和被安置人的实质条件。五、一审对于《评估报告》及《补偿价格结果通知单》的认定有误，其回避了是向彭某出具的，李某只是签了个字。六、一审对1××号院腾退过程认定有误。一审没有明确是谁进行了腾退。李某没有在涉案院落住过，谈不上腾退。彭某住1××号院，腾退交房是彭某腾退交房的。七、李某在1××号院落只有三间正房，其余都是彭某的。李某从腾退中获得的三套安置房价值上千万元，此认购款都是从1××号院落补偿款中出的，实际上也是从彭某的建设行为中获取的。八、一审中彭某请求依法通知李某到庭，但一审法院未予考虑。九、彭某自幼生活在该村，自己建房却被别人腾退收益。彭某已没有其他住房，家中三代人无家可归。
李某辩称：李某同意一审判决，不同意彭某的上诉请求。
彭某向一审法院起诉请求：要求李某支付房屋腾退补偿款2435618.63元。
一审法院认定事实：彭某与李某系甥舅关系。北京市朝阳区东八间房村1××号（以下简称1××号院）于1993年6月8日取得《农村宅基地发证审批表》，载明的土地使用者为李某，家庭人口为六人，人口情况为之父、之母、之妻、之女、之子，宅基地总使用面积为222㎡。1993年10月12日，1××号院取得集体土地建设用地使用证，载明的土地使用者为李某，用地面积为222㎡。
2015年7月，北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设腾退办公室出台了《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法》（以下简称《安置办法》）、《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退安置办法实施细则》（以下简称《实施细则》）。《实施细则》中载明：持有公安机关核发的居民户口簿，且登记住址在被腾退宅基地内，可认定为腾退安置户，一个户口簿认定为一户。被腾退人的腾退面积以朝阳区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证和乡村两级共同批复的建房手续为确定依据。腾退补偿费=（补偿基价+一绿试点项目配合费）*腾退面积+房屋重置成新价，补偿基价为4000元/平方米，一绿试点项目配合费为2500元/平方米，房屋重置成新价由具有资质的评估公司依据有关规定评估确认。周转补助费先行一次性发放36个月；实际周转期限为自签订腾退补偿安置协议之日起至发放入住通知之日后一个月止，按签订协议后的实际周转日期计算，周转补助费计算标准为按认定腾退安置人口，1800元/人/月。在奖励期限内签订腾退补偿安置协议并按规定时间搬家交房的被腾退人，可以享受：1.工程配合奖：每腾退安置户给予100000元；2.提前搬家奖：第一奖励期每腾退安置人口给予300000元，第二奖励期每腾退安置人口给予200000元。被腾退宅基地无违法建设的，按照腾退面积，给予2500元/平方米奖励。搬家补助费依据腾退面积按照20/平方米/次计算，腾退周转和回迁安置各计一次；有线电视移机费凭有线电视缴费凭证一次性补助350元/线；空调移机费凭购机发票或保修卡一次性补助400元/台。
2015年7月8日，北京百成首信房地产评估有限公司就1××号院出具《北京市住宅房屋腾退评估报告》（以下简称《评估报告》）及《附表：北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》（以下简称《补偿价格结果通知单》），载明：1××号院在2015年7月8日的房屋腾退补偿价格总额为2320701元，包括补偿基价888000元、一绿试点项目配合费555000元、无违章奖励费555000元、房屋重置成新价322701元。房屋重置成新价包括：序号1房屋，建筑面积122.10㎡，房屋结构价款135245元、房屋装修价款23088元；序号2房屋，建筑面积93.50㎡，房屋结构价款96250元、房屋装修价款16003元；序号3房屋，建筑面积3.99㎡，房屋结构价款4014元、房屋装修价款919元；序号4房屋，建筑面积2.41，房屋结构价款2095元、房屋装修价款213元；设备及附属物小计44874元。
2015年10月24日，北京市朝阳区将台乡绿隔试点建设领导小组腾退办公室（腾退人、甲方）与李某（被腾退人、乙方）签订了《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》（以下简称《腾退补偿协议》）约定：被腾退宅基地为1××号院，集体土地建设用地使用证上标注的面积为222㎡；乙方现有腾退安置人口4人，分别是户主李某，之女李某2，之女婿莫某1，之外孙女莫某2；甲方应向乙方支付各项腾退补偿款合计3993531元，其中腾退补偿费1765701元，工程配合奖200000元，提前搬家奖1200000元，无违法建设奖555000元，搬家补助费8880元，有线电视移机费350元，空调移机费4400元；乙方在过渡期内实行自行周转，由甲方支付周转补助费，周转补助费按照认定腾退安置人口1800元/人/月计算，先行一次性发放36个月，共计259200元；乙方应在2015年10月27日前完成腾退，并将原房屋交于甲方拆除，若乙方违约，则按乙方延期天数每天向甲方支付违约金300元。
协议签订后，1××号院进行了腾退，李某亦领取了全部腾退补偿款及周转补助费。
经询，彭某、李某均确认1××号院在腾退时的房屋现状如《补偿价格结果通知单》中示意图所示，其中：序号1的房屋为北房七间，序号2的房屋为南房（倒座）八间，序号3的房屋为西房一间（厨房），序号4的房屋为门楼（有屋顶）。
彭某称上述房屋中除原有祖业产北房三间外，其余房屋及装修、附属设备均系其出资建造，最初是在1986年挨着祖业产的北房三间加盖了北房三间，六七年后又盖了北房一间，2007年左右又盖了南房（倒座）八间。为此，彭某申请了五位证人出庭：1.证人刘某1陈述：我和彭某是师徒，曾在一个单位；因为单位无法分房，彭某在1986年找到单位帮着解决住房困难，单位基建科就出面给彭某拉了些砖头木料用来盖房，当时在彭某姥姥家的西跨院内建了北房三间。2.证人刘某2陈述：我是东八间房村村民，与彭某是街坊；1986年的时候，我在东八间房村建筑队工作，彭某找到我让帮忙给他盖个房，那次盖了北房三间。3.证人宋某陈述：我和彭某是朋友，1986年时彭某盖了三间房，那时我正在单位当司机，所以彭某建房用的砖和沙子都是我拉的。4.证人朱某陈述：我和彭某都是东八间房村的，在三十多年前彭某盖房时是我跟着给盖的，当时盖了北房四间。5.证人张某陈述：我曾给彭某盖过八间南房，还在院东边盖了一间小厨房，在院西墙外边盖了一个洗澡间，并翻建了一个大门；当时我只出人工，不提供料，彭某给了不到30000元，是包括了土建及装修的费用。6.证人宫某陈述：我曾经帮彭某在一个平房院里盖了七八间房，当时我帮着活水泥、运沙子。李某最初认可1××号院内的北房三间、南房八间系彭某所盖，后又表示是其与彭某共同建造，最后又表示在彭某2000年搬走后其又对院内房屋进行了整体翻建。
彭某提交了北京市朝阳区将台乡人民政府东八间房村民委员会出具的《证明》，内容为“兹有朝阳区柴家湾××号彭某，男，出生日期1958年7月2日，身份证号×××，非农业户口。兹有东城区东内北小街××号牟某，女，出身日期1962年10月5日，身份证号×××，非农业户口。彭某与牟某系夫妻关系，二人长期居住在朝阳区东八间房村1××号”，证明其与配偶长期居住在1××号院。李某对此证明的真实性不持异议，但表示彭某系城镇户口，并非东八间房村民。
庭审中，李某提交了其与案外人李某2、李某3、李某4签订的《协议书》，证明其兄妹四人已就1××号院腾退补偿权益达成协议，1××号院的宅基地及地上房屋的全部腾退补偿利益均归李某所有，李某向李某2、李某3、李某4每人支付40000元。彭某认为协议书仅是对祖业产的处分，对于彭某所建之房屋该四人无权处分。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，彭某认可1××号院内有三间北房归李某所有，一审法院不持异议，此房屋的重置成新价补偿应归李某所有。就剩余房屋的建造、所有权及重置成新价补偿的归属，一审法院意见如下：虽然，彭某就其主张的建房事实仅提交了证人证言，但六位证人均出庭作证，相关证言之间相互印证，且证人中亦包括了东八间房村村民，从与彭某、李某关系的角度，其具有一定中立性，证言的可信度较高。与此同时，李某曾在庭审中自认宅基地内的三间北房及八间南房系彭某建造，此后李某虽变更了陈述，但未提交充分反证，故一审法院对其变更后的陈述不予采信。结合以上两点以及彭某在1××号院内长期居住的事实，一审法院认定该宅基地内北房四间、南房八间均为彭某建造，且与李某达成了所建房屋归彭某所有的合意，故腾退补偿款中此部分房屋对应的房屋重置成新价应归彭某所有，具体金额由一审法院酌情确定。就《补偿价格结果通知单》中序号3、序号4的房屋，彭某未能充分举证证明系其建设、归其所有，故无权主张该房屋的重置成新价补偿。
根据《实施细则》，李某所得腾退补偿款中的基价补偿、一绿试点项目配合费、工程配合奖、提前搬家奖、无违法建设奖、搬家补助费、移机费及周转补助费均是对于宅基地使用人或被腾退安置人的补偿。现彭某主张其享有宅基地使用权，并是实际腾退人，但根据集体土地建设用地使用证，1××号院的宅基地使用人为李某，且《农村宅基地发证审批表》载明的“人口情况”中也无彭某，现有证据均不足以证明彭某享有1××号院的宅基地使用权，加之《腾退补偿协议》中确定的被腾退人及安置人员亦不包括彭某，故上述补偿款、奖励费及补助费均与彭某无关。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：一、李某于判决生效之日起七日内给付彭某腾退补偿款237330元；二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、二审期间彭某申请证人张某出庭作证，称张某系为其建设199号院外房屋的施工方，以证明199号院均由其建设。李某对该证据的真实性并不认可。张某在庭审中未能出示相关证据证明其参与施工建设，李某、李某2对其证言真实性亦不予认可，本院对张某之陈述的真实性不予采纳。
2、本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案系分家析产纠纷。彭某主张其兴建1××号院内除北房三间房产外全部房屋，其应就此提供相应证据。一审法院综合证人证言之内容及彭某、李某之自认，确定彭某与李某所有之房产并无不当。彭某未能就其主张充分举证，本院对其此项上诉意见不予采纳。现诉争房屋已经拆迁，原物已经灭失，一审法院按照拆迁协议中明确的房屋重置成新价，作为认定分家析产所涉房屋价格的依据，并无不当。彭某主张其有权按照拆迁协议之内容取得相应补偿。但本案并非拆迁合同纠纷，彭某并非拆迁合同一方当事人，亦非拆迁合同中写明的被拆迁安置人。现彭某按照拆迁合同项下的补偿范围及补偿标准主张其相应款项缺乏依据。彭某称其应为拆迁被安置人，其实际腾退拆迁房屋并签署拆迁《评估报告》及《补偿价格结果通知单》等上诉意见，均非分家析产纠纷之争议范围，对其此项上诉意见，本院不予采纳。彭某称其要求李某到庭，一审法院未予准许。李某并非法律规定的必须本人出庭应诉之当事人。彭某就此提出之上诉意见缺乏事实法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26285元，由彭某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 张 慧
二〇一七年十二月五日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥