山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10385号
上诉人（原审原告）：青岛市李沧区京来青物资租赁站。
该个体工商户经营者：黄春泉。
委托诉讼代理人：陈顺荣。
委托诉讼代理人：魏增敏，山东胶澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛盛基建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：马立江，经理。
委托诉讼代理人：马蕾燕。
上诉人青岛市李沧区京来青物资租赁站（以下简称京来青租赁站）因与被上诉人青岛盛基建筑设备租赁有限公司（以下简称盛基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京来青租赁站上诉请求：依法改判，变更原审判决第一项为盛基公司支付京来青租赁站77613元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：1、针对结算清单，盛基公司予以否认，但上述清单均是其工作人员书写；2、对于租赁物钢管，一审法院认定京来青租赁站交付了8256.5米、盛基公司返还8198.5米，对于剩余的58米未予处理；3、陈军系盛基公司雇佣的司机，签收货物系代表该公司的行为。
盛基公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
京来青租赁站向一审法院起诉请求：2012年3月，京来青租赁站与盛基公司签订《建筑管件租赁合同》，约定盛基公司租赁京来青租赁站建筑钢管及扣件木架板等设备。截至2013年1月，双方结算租赁费16万余元；2013年8月，盛基公司仅付清木架板租赁费8万余元，剩余租赁费77613元至今未付。根据合同约定，租赁费应按月支付，租赁物返还后5日内结清，违约利息按照5%的利率水平计算。现盛基公司已拖延支付两年多，京来青租赁站请求：1、判令盛基公司支付租赁费本金77613元；2、判令盛基公司按银行同期贷款利率四倍支付自2013年1月18日至起诉之日的逾期付款利息37875元；3、盛基公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月31日，京来青租赁站与盛基公司签订《租赁合同》（以下简称合同）一份，第二条约定租赁物钢管、扣件、架木板的规格、单位、数量、日租单价以及架木板使用天数；第三条约定租赁时间自2012年3月31日至实际时间；第四条约定租费结算以双方收货单、发货单填列的时间、数量和租赁合同第二条的租赁单价为依据，自租赁物从甲方仓库出库当日至乙方将租赁物送回甲方仓库内归垛、验收当日止，连续按日计算，春节休假一个月不计费。租赁费每月结算一次并付清租赁费，若超出一个月应付利息，按月息5%计算，交回后退回押金；第九条约定，乙方委托现场收货人系孙红胜。庭审中，京来青租赁站向原审法院提交租金结算清单复印件2份、租金结算清单1份、发货单20张，证明盛基公司尚欠京来青租赁站租赁费77613元。盛基公司提交入库单5份，证明盛基公司已于2012年8月30日前将8198.5米的钢管归还，实际产生租赁费11005.71元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，京来青租赁站与盛基公司签订的《租赁合同》合法有效。本案争议焦点有二：一是实际租赁的机具数量；二是盛基公司应支付的租金。关于争议焦点一，京来青租赁站提交发货单一宗，其中木架板租金已经结清；但对钢管租赁，盛基公司仅认可由孙红胜（孙宏胜）签收的钢管数共计8256.5米。京来青租赁站未证明租金结算清单复印件中签收人系盛基公司工作人员，故对该两份清单的证明内容，原审法院不予采信。关于争议焦点二、京来青租赁站对盛基公司提交的收货单予以认可，但认为归还的该笔8198.5米钢管与本案并非同一批，但双方之间仅存在本案租赁合同关系，故原审法院对该主张不予支持。现盛基公司自认尚欠京来青租赁站租赁费11005.71元，故原审法院予以确认。盛基公司逾期支付租金，应支付由此给京来青租赁站造成的损失，即以11005.71元为基数自2012年9月30日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付至判决生效之日。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、青岛盛基建筑设备租赁有限公司于判决书生效之日起10日内支付青岛市李沧区京来青物资租赁站租赁费11005.71元及利息（该利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年9月30日计算至判决生效之日）；二、驳回京来青租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由青岛市李沧区京来青物资租赁站承担2113元，由青岛盛基建筑设备租赁有限公司承担497元。
二审中，京来青租赁站提交钢管和扣件收货单28份，以证明盛基公司返还的租赁物与京来青公司提交的发货单一致，根据发货单计算的租赁费共计77613元。
盛基公司质证称，该28份退货单中有5份与其在一审提交的退货单复写件一致，盛基公司对此予以认可，对其余退货单不予认可。
盛基公司提交退库单复写件9份，系建设方天元集团租赁盛基公司机具，使用完毕后，其工地工作人员退还给盛基公司、该公司在退库单中签字形成，单据记载的李希洋和孙元波系代表天元集团退货、不是盛基公司工作人员。
京来青租赁站质证称，对证据真实性有异议；即使单据真实，也不能证明京来青租赁站提交的收货单中孙元波、李希洋是代表天元集团。
本院认为，一审中盛基公司提交5份收货单证明其在租赁完毕后向京来青租赁站退还机具的数量和规格，其中退货单位均为盛基公司，经办人为孙元波或李希洋，故上述收货单证明孙元波、李希洋代表盛基公司向京来青租赁站退货。二审中京来青租赁站提交28份收货单，其中21份记载的经办人系孙元波和李希洋，退货单位为盛基公司，单据格式与该公司一审提交的收货单也一致，故本院对该21份单据予以采信。该证据证明盛基公司退还京来青租赁站机具多于盛基公司认可的孙宏胜签收的发货单数量，因此，在孙宏胜签收的单据之外，盛基公司签收京来青租赁站其他机具。盛基公司辩称孙元波、李希洋系天元集团工作人员、代表天元集团退还京来青租赁站钢管，并提交9份退库单予以证明。但该证据系案外人出具给盛基公司、记载的承租人系天元集团，与前述收货单记载的承租人（退货单位）不一致；即使单据真实，上述证据仅能证明孙元波、李希洋代表天元集团向盛基公司退货、系天元集团与盛基公司业务往来的单据，不能证明该二人向京来青租赁站退货系代表天元集团。
二审经审理查明，京来青租赁站出租钢管和扣件给盛基公司，且合同约定孙宏胜代表盛基公司签收机具。但盛基公司雇佣的司机陈军曾与孙宏胜共同签收货物。退还机具时，案外人孙元波、李希洋曾代表盛基公司向京来青租赁站退货，并在收货单中签字。
另查明，孙宏胜签收的机具不包括4米长钢管，但盛基公司提交的收货单中载明该公司曾签收京来青租赁站该规格机具。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，根据签收人情况，发货单包括孙宏胜单独签收、其和陈军共同签收、陈军单独签收三种类型。盛基公司认可孙宏胜签字的发货单，但对陈军单独签收的发货单不予认可。本案争议焦点是陈军单独签收机具的行为后果是否应由盛基公司承担。虽然合同约定的签收人系孙宏胜，但其与陈军曾共同签收货物，结合陈军系盛基公司雇佣司机这一身份，即使陈军不是约定的签收人，该行为亦符合职务行为的外观特征，京来青租赁站有理由相信其有权代表该公司签收机具，故陈军单独签收机具的法律后果应由盛基公司承担。更为重要的是，根据双方提交的发货单和收货单，盛基公司退还的机具超过孙宏胜签收的数量，而且盛基公司提交的收货单中载明的部分机具规格不包括在其认可的孙宏胜签收的发货单中，故在孙宏胜之外，盛基公司肯定签收京来青租赁站其他机具，发货单和收货单共同印证陈军签字单据的真实性。根据交易习惯，盛基公司应持有全部收货单并据此计算租赁费，该公司未予提交，应承担举证不能的法律后果，本院对京来青租赁站主张的租赁费77613元予以确认。双方对一审法院认定的利息计算方式均无异议，结合京来青租赁站的诉请，本院认定盛基公司应支付租金77613元及利息（以77613元为本金、按照同期贷款利率的四倍水平支付自2013年1月18日至起诉之日的利息）。
综上所述，上诉人京来青租赁站的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院根据上诉人提交的新证据依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三商初字第55号民事判决；
二、青岛盛基建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛市李沧区京来青物资租赁站租赁费77613元并支付逾期付款利息（以77613元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍水平计算自2013年1月18日至起诉之日的利息）。
一审案件受理费2610元，二审案件受理费1465元，共计4075元，由青岛盛基建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 彭晓凤