浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第61号
上诉人（原审被告）郭东法。
委托代理人（特别授权代理）孙海英。
委托代理人（特别授权代理）陈建雄。
被上诉人（原审原告）孙锡恭（曾用名孙雪功）。
委托代理人（特别授权代理）金秀瑛，浙江汉博律师事务所律师。
上诉人郭东法因所有权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：孙秋凤与被告郭东法系夫妻，享有坐落于诸暨市城关镇朝五相村地号为04-09-373占地面积为42.30平米的祖传老屋一间。该房屋东至地、南至路、西至孙宝来屋、北至孙锡恭（孙彐功）屋。1996年10月14日，由原告孙锡恭的姐姐孙某甲代笔，以孙某甲丈夫徐振飞为中人，在孙非某为原、被告立下卖屋契一份，约定：孙秋凤今将祖遗房屋一间一弄卖给孙锡功为业，房子上连椽瓦，下连门窗板壁，双方议定卖价为人民币肆千元正，钞票当面付清，自卖后任凭买主拆修改建。凡我子女均不得从中干涉，空口无凭特立卖房契一纸永远存照。并注明秋凤在上海签章没带来，因买主急于拆房，孙秋凤名下由其夫郭东法代盖。该卖屋契上署名及备注均由代笔人孙某甲书写，盖有被告郭东法、中人徐振飞的私章。当日，原告孙锡恭委托其外甥媳妇应某将包好的4000元现金送到证人孙非某，并将证人孙某甲当被告郭东法、徐振飞写好的纸带回给孙锡恭。同年6月4日，原告孙锡恭以2000元的成交价向同村村民孙某乙购买一间房屋，并办理了过户手续。10月15日，孙锡恭即把从孙秋凤处买来的房屋拆毁，并于2000年重新建好四间三层房屋，居住至今。但涉案房屋至今未办理房屋过户手续。因诸暨城东新城改造，原告所建房屋被列为拆迁范围之内，2012年11月18日，被告郭东法女儿孙海英以被告委托人身份与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，涉案房屋拆迁补偿款总计为人民币1158390元。协议签订后，涉案房屋即被相关单位拆除。原告认为涉案房屋早于1996年10月14日卖给原告，相应的拆迁补偿款也应归属原告所有，故诉讼来院。
原审判决认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案中，作为原告的孙锡恭与被告于1996年10月14日订立的卖屋契系双方真实意思的表示，且不违法法律法规强制性规定，应属合法有效。原告将涉案房屋拆毁并重新建造四间三层楼房后，虽未办理涉案房屋的产权过户手续，但原告孙锡恭于1997年3月5日向诸暨市暨阳街道东三村民委员会缴纳房屋拆建暂收款3000元、并于2000年合法建成四间三层房屋的事实行为已经设立了对该四间三层房屋的物权。涉案房屋相应的占有、使用、收益、处分的权益均应归属原告。现被告女儿孙海英以被告委托人的身份就涉案房屋与诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订的《房屋征迁补偿安置协议》，侵犯了原告合法的财产权，故该院对原告要求确认坐落于诸暨市东三村（原诸暨市城关镇朝五相村）地号为04-09-373占地面积为42.30平米一间一弄房屋的拆迁安置补偿款计1158390元归属自己所有的诉请予以支持。至于被告提出的《卖屋契》上没有自己签名、不存在房屋买卖事实的抗辩，该院认为，根据当时特定的社会背景和地方交易习惯，盖章相比签名而言，更具有规范性和正式性，而且原告与案外人孙华均在买卖房屋时也是如此操作，况且被告郭东法单方承诺并不足以断裂原告证据所形成的完整证据链，故该院对该抗辩不予采信；对被告提供的土地登记审批表，只能证明地号为04-09-373占地面积为42.30平米的老屋原始产权登记情况，且1995年时被告三个子女都已成年，并不具有申请集体土地的身份资格，故原始登记在诸暨县江东区安平乡孙宗汉、蒋雅贞、郭娟官、孙秋凤、郭东法名下的柒厘肆毫一间一弄房屋在孙宗汉、蒋雅贞、郭娟官去世后，理应为被告郭东法、孙秋凤作为夫妻共同财产所有，故对被告提出属于被告及三子女所有的家庭共同财产、孙秋凤无权处分的辩称，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：确认坐落于诸暨市东三村（原诸暨市城关镇朝五相村）地号为04-09-373、占地面积为42.30平米一间一弄房屋的拆迁安置补偿款计1158390属于原告孙锡恭所有。案件受理费15226元，依法减半收取7613元，由被告郭东法负担。
郭东法不服原判，提起上诉称：1、所谓“卖屋”事件是被上诉人设计伪造的。被上诉人诉称中系当场支付人民币4000元而证人孙某甲在作证时陈述其丈夫徐振飞和郭东法在场，被上诉人并不在场。原告的诉称与证人证言不符。2、被上诉人认为已支付4000元整，证据不足，且被上诉人无法提供上诉人出具的任何收据或者凭证。3、《卖屋契》系伪造。郭东法并无这种私章。郭东法在场的话，作为有文化的国家干部，为什么自己不签字，故郭东法的签章不能作为有效证据。4、被上诉人为证明其买过房屋，在庭审中出示了二份“卖屋契”，一份是与邻居孙华均购买的，但被上诉人与孙华均的“卖屋契”上有双方的签字和盖章，之后亦办理了产权变更手续。5、《卖屋契》系伪造的。上诉人在原审中要求对卖屋契的形成时间进行鉴定，但时隔8个月后，法官回复无法鉴定。现要求二审法院重新鉴定。综上，请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
孙锡恭针对郭东法的上诉答辩称：1、上诉人主张涉案《卖屋契》是伪造的理由并不成立。原审证人孙某甲、应某、孙某乙的证言足以证明涉案房屋存在买卖事实，《卖屋契》有效。上诉人认为《卖屋契》系伪造，除了自我否认之外，始终没有提供相反的证据足以推翻买卖事实。2、涉案房屋于1996年10月被上诉人已拆除，并与被上诉人的老宅一起重建，在16年中，即使上诉人回来祭祖立碑时亦未向被上诉人主张权利。涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》原件在被上诉人手里，且由被上诉人每年向村集体经济组织交纳土地使用费。3、原审处理本案公平、公正，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人郭东法在二审期间提供结婚证两份，要求证明上诉人在结婚证上使用的章从结婚以来一直是使用方章，扁章系被上诉人伪造的。
被上诉人孙锡恭质证认为：上诉人提供的证据与本案无关联性，上诉人即使在结婚证中使用的是方章也不能证明被上诉人没有使用扁章。被上诉人对该证据的三性均有异议，且认为该证据不属于二审中的新证据。
本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。由于上述证据不符合法律关于二审中“新的证据”之规定，且该证据不能证明上诉人所欲证明《卖屋契》上郭东法的印章系被上诉人伪造，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。
被上诉人孙锡恭在二审中未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，综观本案中双方当事人提供的证据，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同成立。理由如下：一、双方之间订立有一份《卖屋契》。该《卖屋契》虽无孙秋凤、郭东法的签名，但盖有郭东法的私章，且有证人孙某甲的证言加以印证。原审中上诉人要求对《卖屋契》的形成时间及郭东法印章加盖的时间进行鉴定，原审委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具情况说明：《卖屋契》的时间距今17年之久，书写字迹和“郭东法”私章印文属于陈旧性字迹和印文，本中心理化检测形成时间为相对形成时间，本案无推断时间，基于本中心目前技术条件的限制，不能完成该委托事项的请求。上诉人在二审中提出要求将本案讼争卖屋契与被上诉人与孙华均的卖屋契形成时间进行对比和鉴定，本院经审查后认为，上诉人主张可以对不同类型的笔、在不同纸张上书写的《卖屋契》进行形成时间的对比鉴定，未提供相应证据证明，结合原审中西南政法大学司法鉴定中心出具的情况说明，本院对上诉人该鉴定申请依法不予准许。二、上诉人收受被上诉人4000元买房款。结合原审中孙某甲证言“在卖屋契中约定孙秋凤将房屋卖给孙锡恭，价格为4000元，钱款由小名叫霞霞的外甥媳妇送来付给郭东法的”，应某证言“孙锡恭委托其把用纸包好的4000元钱送到碑亭村其姨夫徐振飞家，当其到达时其姨夫徐振飞和姨妈孙某甲，还有一个上海的姑父都在。其把4000元钱交给了姨妈孙某甲”，孙某乙证言“孙锡恭向其借了2000元钱，用于支付购买他姐姐家（孙秋凤）的房屋的房款”，以上证人证言可以相互印证上诉人收取了被上诉人4000元的房款。三、涉案房屋被上诉人于1996年10月15日拆除，并于2000年重新建造了四间三层，在此后十余年的时间里，上诉人未向被上诉人主张过权利，且根据上诉人陈述2007年在被上诉人家里吃饭时虽发现“老房子已经被拆掉，新房子也造好了”，但亦未曾向被上诉人主张权利。且涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》、《土改时期的土地房产所有证》在被上诉人处，上诉人认为将权证放在涉案房屋中，由被上诉人自行取得，但当上诉人发现涉案房屋已被拆除时，亦未就权证问题向被上诉人主张权利。综上，上诉人虽对双方买卖合同成立持有异议，但除己方否定陈述外未提供其他证据予以反驳，应承担举证不利的责任。原审确认坐落于诸暨市东三村（原诸暨市城关镇朝五相村）地号为04-09-373、占地面积为42.30平米一间一弄房屋的拆迁安置补偿款计1158390属于被上诉人所有并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15226元，由上诉人郭东法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 王 翠
二〇一四年二月二十日
书 记 员 余建维