安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终148号
上诉人（原审被告）：胡良志，男，1960年8月3日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋汝洋，男，1970年9月7日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：忽军，安徽典兴律师事务所律师。
原审被告：梅松香，女，1963年2月22日出生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：孙中民，安徽润天律师事务所律师。
上诉人胡良志因与被上诉人宋汝洋、原审被告梅松香合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡良志上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应是企业减资纠纷，而不应是合伙协议纠纷。2011年5月25日，上诉人与被上诉人签订了《合伙协议书》。该协议书虽然名称有“合伙”二字，但是从内容上看应当是一份增资扩股协议。该协议书所指向的目标公司是“合肥志福电子科技有限公司”（协议书的每一页均加盖有公司印章），该公司是依法成立的有限责任公司，而非合伙企业。虽然协议书有“本企业为合伙企业”字样，但是实质上该企业为有限责任公司。对于企业性质的认定应当以企业的工商登记资料为准，不能以非法律专业人员的个人认识认定。二、上诉人2015年9月12日出具的“欠条”不具有合法性。首先，《公司法》规定有限责任公司减少注册资本要召开股东会，由持有三分之二股权的股东通过方能减资，而合肥志福电子科技有限公司并没有召开股东会。其次，股东会作出减资决定后应当通知债权人，并在报纸上公告。而合肥志福电子科技有限公司也没有进行这项工作。上诉人与被上诉人2015年9月12日签订的所谓“欠条”只能是不具有法律效力的抽逃出资行为。被上诉人无权依据该“欠条”主张抽回出资款。三、被上诉人无权要求抽回出资款。《合伙协议书》第六条约定：“合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的所占股份为依据，按比例承担”。由于合肥志福电子科技有限公司的最大客户安徽美普达电气有限公司于2014年倒闭，导致55万元的货款无法收回，公司处于亏损状态。对于公司的亏损，被上诉人应依法承担。四、假设欠条是有效的，也应从240000元中扣除82500元。根据2011年5月25日的协议书，被上诉人出资款是24万元，欠条上所载的26.75万元是错误的。另外，欠条上明确载明了对于安徽美普达电气有限公司的55万元欠款应由被上诉人承担15%即8.25万元。该8.25万元应自24万元出资款中扣除。
宋汝洋辩称，一审判决认定事实清楚，本案是合伙协议纠纷，并非企业减资纠纷，双方签订了合伙协议，上诉人以合肥志福电子科技有限公司的资产、原材料及无形资产出资，宋汝洋以现金出资进行合伙经营，案涉欠条合法有效，是合伙人之间进行的结算，上诉人主张受到欺骗而出具的欠条没有事实依据。请求二审法院依法维持原判。
梅松香二审述称，同意上诉人的上诉请求。
宋汝洋向一审法院起诉请求：判令胡良志、梅松香立即偿还宋汝洋欠款350000人民币，并从2016年7月1日开始按中国人民银行公布的贷款利率计算欠款利息，直至款清息止。
一审法院认定事实：胡良志与梅松香系夫妻关系，两人于2007年6月6日成立合肥志福电子科技有限公司，胡良志担任法定代表人，占公司70%的股份，梅松香占30%的股份。2011年5月25日，胡良志与宋汝洋签订《合伙协议书》，约定双方自愿合伙经营合肥志福电子科技有限公司，总投资额为160万元整；胡良志以公司全部固定资产和原材料及无形资产方式出资，计人民币136万元整，占投资总额的85%，宋汝洋以现金方式出资，计人民币24万元，占投资总额的15%。该合伙协议书加盖了合肥志福电子科技有限公司的印章。2015年9月12日，胡良志向宋汝洋出具欠条一张，载明：今有胡良志欠合伙人宋汝洋合伙入股人民币贰拾陆万元柒仟伍佰元整。另有合伙经营时美普达冰箱公司欠款伍拾伍万元，按15%的比例我暂时欠宋汝洋捌万贰仟佰元整（此合伙款要以美普达冰箱公司实际还款数的15%数额做为最终欠款额）。此条一式两份，经双方签字即刻生效，此前合伙及一切字据同时作废。
一审法院认为，胡良志与宋汝洋签订的《合伙协议书》虽然载明两人合伙经营合肥志福电子科技有限公司，但因该公司系依法设立的有限责任公司，系独立的企业法人，并非由两人出资设立的合伙企业，因此合伙协议书项下约定的权利义务应由胡良志自行承担。胡良志向宋汝洋出具欠条的行为表明其同意向宋汝洋退款，胡良志并未提供证据证明欠条是在受到欺骗或胁迫情形下所出具，因此该约定是其真实意思表示，应予支持。但欠条中约定的“暂时欠宋汝洋捌万贰仟伍佰元整”同时约定了“以美普达冰箱公司实际还款额的15%款额作为最终欠款额”，故该约定是附条件的，现该条件是否成就无证据证明，故不宜在本案中处理，宋汝洋可另行主张。梅松香未参与到胡良志与宋汝洋签订的合伙协议中，且胡良志并未按照协议约定的退股条件就自行承诺退还入伙款的行为系其个人自愿承担债务的行为，该债务的形成与夫妻共同生活无关。同时，该债务也不属于公司的债务，即便属于公司的债务，也应以公司财产清偿，梅松香作为股东也不需承担还款责任。因此，宋汝洋请求梅松香承担共同还款责任，于法无据，不予支持。因双方并未约定还款时间，宋汝洋主张逾期还款利息的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、胡良志于判决生效后十日内偿还宋汝洋267500元；二、驳回宋汝洋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，由胡良志负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、宋汝洋与胡良志之间是否构成合伙关系。综合本案宋汝洋与胡良志之间关于合伙经营的约定，可以反映双方之间曾就个人合伙事宜达成意向，该合伙协议明确合伙人为宋汝洋、胡良志，合肥志福电子科技有限公司并非合伙协议的合同主体，胡良志仅以该公司的固定资产、原材料及无形资产作为其合伙的出资。此外，宋汝洋与胡良志之间就合伙的盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事宜均作出约定，即从该协议名称、合同主体以及双方的意思表示中，均可以反映双方之间合伙关系的成立，一审判决认定本案为合伙协议纠纷并无不当。上诉人胡良志主张双方之间签订的协议为增资扩股协议，但未能提供证据证明合肥志福电子科技有限公司就增资扩股形成股东会决议，亦未能证实该公司存在变更公司注册资本、股东名册、持股比例等事宜，故其关于合伙协议系公司增资扩股协议的主张不能成立，本院不予支持。二、宋汝洋与胡良志之间签订的欠条能够构成对合伙财产分割、结算的依据。根据该欠条的内容，可以反映双方就合伙期间的财产分割达成了协议，其中关于返还宋汝洋合伙入股款267500元的内容，系双方真实意思表示。胡良志称该欠条系在酒醉情况下所签，未能提供证据证实，本院不予采信。一审判决据此判决胡良志返还宋汝洋合伙入股款并无不当。三、胡良志应给付宋汝洋款项数额的认定。胡良志上诉主张因美普达冰箱公司尚欠款项550000元未追回，故应在宋汝洋的合伙入股款中扣除82500元。经审查，欠条中对美普达冰箱公司欠付的550000元款项的表述为：“另有合伙经营时美普达冰箱公司欠款伍拾伍万元，按15%的比例我暂时欠宋汝洋捌万贰仟佰元整（此合伙款要以美普达冰箱公司实际还款数的15%数额做为最终欠款额）”。该内容反映宋汝洋对该欠款中15%的款项系权利主张方，而非责任承担方，故胡良志主张应在宋汝洋的合伙入股金中扣除款项，不能成立。
综上，上诉人胡良志的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5313元，由上诉人胡良志负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年一月十六日
书记员 刘付兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。