辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第57号
上诉人（原审原告）：江苏良久电气设备有限公司。
法定代表人：陈良舜，系该××董事长。
委托代理人：曹华德，系江苏××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中兴盛××有限公司。
法定代表人：乔卫，系该××总经理。
被上诉人（原审被告）：乔卫，男，××年××月××日生，××族，系大连中兴盛××有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孙喜庆，男，××年××月××日生，××族，无职业。
三被上诉人共同委托代理人：韩峰，系辽宁××律师事务所律师。
上诉人江苏良久电气设备有限公司（以下简称江苏良久）因与被上诉人大连中兴盛达焊材有限公司（以下简称大连中兴）、乔卫、孙喜庆买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏良久的法定代表人陈良舜及委托代理人曹华德，被上诉人大连中兴、乔卫、孙喜庆的共同委托代理人韩锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年3至8月期间，被告大连中兴（原名大连迅达商贸有限公司）分别购买常州市良恒机电有限公司（以下简称常州良恒）和原告江苏良久焊机等设备。2011年8月30日，原告江苏良久的法定代表人陈良舜与被告大连中兴的法定代表人乔卫协商以往的业务一事。2012年10月18日，常州良恒与原告江苏良久向被告大连中兴发出债权转让通知函，其主要内容为：“2003年常州良恒与贵公司发生业务往来，贵公司尚欠常州良恒货款95389.18元。为便于与贵公司结算往来货款，经协商，常州良恒将其对贵公司拥有的上述债权全部转让给江苏良久。贵公司所欠常州良恒的上述货款合计95389.18元，请直接支付给江苏良久，特此告知，谢谢合作”。同日，原告江苏良久也向被告大连中兴发出催款函，其主要内容为：“贵公司欠常州良恒货款95389.18元。现常州良恒已将其对贵公司所持有的上述债权转让给我公司，为此今特致函贵公司，望贵公司收到此信后10内将贵公司欠常州良恒的上述货款，以及贵公司欠我公司的19300元货款合计114689.18元一并支付给我公司，谢谢合作”。另查，2011年大连迅达商贸有限公司变更为大连中兴。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。（二）原告江苏良久要求被告大连中兴给付货款95389.18元，被告大连中兴辩称不欠常州良恒的货款，不同意给付。原告所提供的证据是常州良恒对被告享有债权95389.18元转让给原告的债权转让通知函，被告不予认可。原告又没有证据证明被告大连中兴欠常州良恒货款的事实，因此原告江苏良久要求被告大连中兴给付货款95389.18元，本院不予支持。（二）原告江苏良久要求被告大连中兴给付货款19300元，被告大连中兴辩称，不欠其货款，不同意给付。原告所提供的证据是增值税发票和录音证据。增值税发票不足以证明货物的交付，录音证据没有被告大连中兴欠原告江苏良久货款19300元的情节。所以，原告江苏良久要求被告大连中兴给付货款19300元，本院不予支持。（三）原告要求被告乔卫、孙喜庆在未履行出资本息范围内对被告大连中兴不能清偿债务的部分承担补充清偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏良久的诉讼请求。案件受理费2850元，送达费150元，合计3000元（原告预交），由原告负担。
原审法院宣判后，江苏良久不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉请，即判令被上诉人大连中兴给付其货款114689.18元，被上诉人乔卫、孙喜庆在未履行出资本息范围内对被上诉人大连中兴不能清偿的债务承担清偿责任。其依据的主要理由是：1、根据上诉人提供的录音证据及开具的增值税专用发票，可以证明被上诉人大连中兴收到了上诉人开具的增值税发票所对应的货物，且被上诉人大连中兴的法定代表人乔卫在录音中承认欠款十一万多，故上诉人诉请被上诉人大连中兴给付欠款114689.18元应予支持；2、被上诉人大连中兴成立时注册资本50万元，其中货币出资4万元、实物出资46万元，但验资报告中未注明该实物的名称、种类，也未对出资的实物进行评估作价，可见被上诉人乔卫、孙喜庆依法应在未出资本息范围内对被上诉人大连中兴不能清偿部分的债务承担清偿责任。
被上诉人大连中兴答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点为：仅凭上诉人提供的增值税专用发票不能证明其向大连中兴交付了增值税发票上对应的全部货物，上诉人提供的录音证据也不足以证明大连中兴收到了上诉人供应的货物，也不能证明大连中兴欠上诉人114689.18元，故上诉人诉请大连中兴给付欠款114689.18元无据，原审法院不予支持正确。
被上诉人乔卫、孙喜庆均答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点均为：乔卫、孙喜庆作为被上诉人大连中兴的股东，已向大连中兴履行了出资义务，且有验资报告为凭，不存在上诉人主张的出资不实的情况，故上诉人诉请乔卫、孙喜庆承担责任无理，原审法院对此予以驳回并无不当。
本院经审理查明，除将原审法院认定事实“2003年3至8月期间，大连中兴分别购买常州良恒和江苏良久焊机等设备”更正为“2003年3月至6月期间，大连中兴向常州良恒购买焊机等设备，2006年3月至2007年8月期间，大连中兴向江苏良久购买焊机等设备”外，对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
另查明，2003年3月26日至2003年6月23日期间，常州良恒向被上诉人大连中兴开具了六张增值税专用发票，发票金额共计239519.18元，被上诉人大连中兴分别于2003年3月24日至2003年6月16日期间分三次共给付常州良恒货款144130.00元，被上诉人大连中兴未付款金额为95389.18元。
2006年3月7日至2007年8月16日，江苏良久向被上诉人大连中兴开具了七张增值税专用发票，发票金额共计85100元，被上诉人大连中兴于2006年3月9日至2007年8月16日期间分六次共给付江苏良久货款65660元，扣除江苏良久自认的由被上诉人大连中兴垫付的140元运费，被上诉人大连中兴未付款金额为19300元。
庭审中，本院限定被上诉人大连中兴于庭审后3日内对常州良恒及江苏良久向其开具的前述增值税专用发票是否办理退税予以说明，但大连中兴在本院限定的时间内，未向本院予以说明。
再查明，常州良恒的股东为江苏良久的法定代表人陈良舜及其妻子许仁芳，该公司于2007年1月30日被吊销，现尚未注销。2011年8月30日，陈良舜代表江苏良久及常州良恒与上诉人江苏良久的委托代理人曹华德共同到被上诉人大连中兴与大连中兴的法定代表人乔卫就大连中兴给付尚欠货款事宜进行协商，在陈良舜、曹华德与乔卫的谈话中，曹华德问乔卫：“你算一下你们当事人的票，回忆一下大概欠多少钱？”乔卫回答：“十几万吧，一共没欠多少，一共是十一万多点，十一万几千吧”，在双方的谈话过程中，乔卫未以大连中兴未收到货物为由拒绝付款。
还查明，被上诉人大连中兴于1998年8月18日成立，公司注册资本50万元，股东为被上诉人乔卫、孙喜庆，乔卫、孙喜庆分别出资25万元，其中乔卫货币出资4万元、实物出资21万元，孙喜庆实物出资25万元。根据大连东方会计师事务所于1998年8月17日向工商部门出具的验资报告的记载，经该会计师事务所验资，截至1998年8月12日，大连中兴注册资本50万元，货币出资4万元，实物出资46万元，以上资本均已到位，符合国家法律法规及公司章程的规定。
上述事实，有上诉人提供的增值税专用发票、付款凭证、录音资料及大连中兴验资报告等证据，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，上诉人江苏良久诉请被上诉人大连中兴给付拖欠货款114689.18元，其提供的证据是江苏良久及常州良恒向被上诉人大连中兴开具的增值税专用发票、付款凭证、录音证据、债权转让通知函及催款函，被上诉人大连中兴以未收到案涉增值税专用发票上的全部货物为由拒绝付款，则本案的焦点应是江苏良久及常州良恒向大连中兴供货的金额是否就是案涉增值税专用发票记载的金额。根据上诉人提供的案涉增值税专用发票、付款凭证，可以证明江苏良久向大连中兴开具了85100元增值税专用发票、大连中兴已给付江苏良久货款65660元以及常州良恒向大连中兴开具了239519.18元增值税专用发票、大连中兴已给付常州良恒货款144130.00元的事实，另根据案涉债权转让通知函，可以证明常州良恒将其对大连中兴享有的95389.18元债权转让给江苏良久的事实成立，且双方对上述事实无异议，故上诉人有权就江苏良久及常州良恒对大连中兴的案涉债权向大连中兴一并主张权利。至于被上诉人大连中兴辩称其并未收到案涉增值税专用发票上的全部货物，首先，大连中兴对收到案涉增值税专用发票的事实无异议，而其在本院限定的时间内对案涉增值税专用发票是否办理了退税并未向本院作以说明，应作出对其不利判断，即推定其已入账并抵扣了税款，结合大连中兴的法定代表人乔卫在与上诉人法定代表人的谈话录音中认可欠款且并未以未收到货物为由拒绝付款的事实，前述证据相互印证，形成证据链条，且大连中兴并未提供足以反驳的相反证据，应认定大连中兴收到了案涉增值税专用发票上的全部货物，上诉人江苏良久诉请被上诉人大连中兴给付尚欠货款114689.18元有事实及法律依据，应予支持。原审法院以增值税专用发票不足以证明货物的交付为由驳回上诉人的诉请系认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。但根据大连东方会计师事务所于1998年8月17日向工商部门出具的案涉验资报告的记载，大连中兴注册资本50万元均已到位，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，因上诉人以被上诉人乔卫、孙喜庆未履行出资义务为由诉请乔卫、孙喜庆在未出资本息范围内对被上诉人大连中兴案涉债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任不符合前述法律规定，原审法院对上诉人的该项诉请予以驳回并无不妥。综上，上诉人的上诉请求部分有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第4060号民事判决；
二、被上诉人大连中兴盛达焊材有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人江苏良久电气设备有限公司货款114689.18元；
三、驳回上诉人江苏良久电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2850元，送达费150元，合计3000元（上诉人已预交），二审案件受理费2850元（上诉人已预交），共计5850元，由被上诉人大连中兴盛达焊材有限公司负担（给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李 波
附：相关法律规定
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。