北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第65511号
原告任兴旺，男，1964年6月3日出生，唐山市丰润区德锋工程机械有限公司董事长。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告张伟，男，1965年1月16日出生。
委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
原告任兴旺（以下简称原告）与被告张伟（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程治国，被告之委托代理人马庆朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告合伙干工程，工程结束后，被告应支付我工程尾款700余万元，经过长期催要被告始终未给付。2015年3月31日，我与被告协商一致并签订《还欠款协议》，约定若被告在五个月内给付我450万元即可，我不再向被告索要剩余款项。截至我提起本案诉讼之前，被告共给付我410万元，且均未按照协议约定的期限给付，剩余40万元则一直未给付。现我诉至法院，请求判令：1、被告给付我欠款40万元及未按时给付该笔款项的加倍赔偿金40万元，共计80万元；2、被告给付我2015年8月31日起至实际给付欠款40万元之日止的逾期还款加倍利息（按照中国人民银行同期贷款利率的双倍计算）；3、被告给付我未按协议如期履行每期还款义务的逾期加倍利息24256元（根据每笔还款的逾期天数，按照中国人民银行一年期贷款利率的双倍计算）。
被告辩称：我确实与原告合伙干工程，后来因为原告退出了，双方结账，确认我应该给付原告450万元，并不存在我应给付原告700余万元的事实。我方同意给付原告40万元本金，不同意再支付40万元赔偿款。双方确实于2015年3月31日达成《还欠款协议》，但违约条款约定的“加倍赔款”是不明确条款，加倍赔偿的是本金还是利息无法确定，该条款应属无效。该协议是原告起草，交由我方签字的，因此对协议条款的解释不能按照有利于原告的原则进行。即使我方违约了，加倍赔款赔的也仅仅是利息。我方同意原告的第二项诉讼请求，同意按照原告主张的40万元的利息计算方式赔偿原告逾期还款的加倍利息。不同意原告的第三项诉讼请求，虽然我方在还款时确实有逾期，但双方就此一直在沟通，原告同意我逾期还款并实际接受了我向其给付的款项，应视为双方变更了关于还款日期的约定。
经审理查明：2010年7月19日，被告代表北京亿博宏通路桥工程有限公司（作为甲方）与河X代表的唐山市丰润区德锋工程机械有限公司（作为乙方）签订《投资合作协议》，就双方合作投资中铁九局嘉峪关和衢州制梁场项目事宜达成如下约定：以甲方注册的北京亿博宏通路桥工程有限公司为项目投资主体，各方根据自身经济实力进行出资，原则上双方各出资投资总额的50%，总投资预计1500万元（双方各投资750万元）；投资所产生的利润首先归还双方的投资款，剩余利润甲乙双方按55%和45%的比例进行分配，投资亏损也按55%和45%的比例进行分担。
经查，原告系唐山市丰润区德锋工程机械有限公司法定代表人，原告称河X亦系该公司股东，原告本人享有该公司60%的股权，河X享有该公司40%的股权。
2015年3月31日，原、被告签订《还欠款协议》，明确被告欠原告450万元，经双方协商一致，被告同意于2015年3月31日先还款50万元，其余400万元分5期，自2015年4月起，每月月底30日以前每次还款不少于80万元，5个月内必须还清。按此协议完成后，原告保证在正常情况下不再提起有关两个梁场的事宜，如违约，被告有权要求赔偿。如被告没有按协议执行，原告有权要求被告加倍赔款。庭审中，被告认为“加倍赔款”仅指加倍赔偿逾期给付相关款项的利息损失，原告则认为“加倍赔款”既包括加倍给付本金，也包括加倍赔偿利息损失。
经询，原告称上述《还欠款协议》约定的450万元即系前述的《投资合作协议》履行完毕后被告应给付原告的工程款项。原告另称被告本应给付的款项为700余万元，正因被告同意在5个月内给付450万元，原告才放弃追索剩余款项。被告虽认可450万元系原、被告合作投资工程的尾款，但不认可被告本应向原告给付700余万元的事实。
原告申请证人卑×出庭作证。卑×到庭后表示，其在原告作为法定代表人的唐山市丰润区德锋工程机械有限公司任会计职务，其曾经参与过原、被告共同投资的工程的部分财务工作。工程结束时，原告应分得700余万元工程款，但被告迟迟未向原告给付该笔款项。后因原告急需现金周转，遂与被告达成协议，同意被告仅支付500万元。后因被告承诺若有逾期则双倍赔偿本金及利息，原告才再次让步，同意被告仅支付450万元即可，但必须在5个月内履行完毕。卑×称原、被告签订《还欠款协议》时其虽未在场，但双方协商相关事宜时其在场，当时被告就双倍赔偿本金及利息一事亲口承诺原告。卑×另称其曾代表原告多次通过电话方式向被告催要相关款项，但均无法联系到被告。
原告提交其名下卡号为×××的借记卡账户历史明细清单一份，拟证明被告的实际还款情况。该清单显示，被告于2015年4月1日向原告汇款50万元，于2015年5月11日向原告汇款80万元，于2015年6月4日向原告汇款80万元，于2015年7月18日向原告汇款20万元（实际分为四笔，每笔汇款5万元），于2015年7月28日向原告汇款50万元，于2015年9月2日向原告汇款80万元，于2015年9月29日向原告汇款50万元。现原告认为除被告于2015年4月1日给付的80万元外，其余各笔款项均存在逾期，且目前仍有40万元未给付。被告认可上述账户明细所显示的还款情况，亦认可尚有40万元未给付原告，但表示其逾期支付的款项都是得到原告同意的，故实际上双方已经协商一致变更了《还欠款协议》约定的付款日期。
被告提交其与原告及原告作为法定代表人的唐山市丰润区德锋工程机械有限公司员工陆X于2016年2月2日的通话录音光盘及文字整理稿，拟证明其已经给付的款项虽有逾期，但均系经过原告同意。张伟在与陆X的通话中称：“当初承诺这个钱是450万，前期吧可能有点晚了几天，当时我跟你也说了，任总也说了晚了几天我们也没意见，是不是这样”，陆X则称：“晚几天没意见（重音在“几天”），您有的都晚一个多月了”。原告表示上述通话系发生在其向法院提起本案诉讼之后，通话内容系被告与陆X协商案件的调解事宜，陆X不能证实原告同意被告逾期还款的事实，原告仅在调解的情况下才同意放弃主张逾期时间较短的款项的利息。
上述事实，有《投资合作协议》、《还欠款协议》、账户明细、录音光盘及文字整理稿、证人证言、通话记录、营业执照及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《还欠款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依照协议约定履行各自的义务。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，《还欠款协议》明确约定了450万元的给付期限，并明确约定若被告没有按协议履行给付义务，原告有权要求被告加倍赔款。综合该协议上下文的约定及原、被告签订该协议的具体情况，本院认为该违约责任条款中的“加倍赔款”系指加倍给付违约部分的本金数额。现被告尚欠原告40万元未给付，已经构成违约，原告有权依照上述违约条款要求被告给付违约金40万元。由于被告未按期给付原告款项给原告造成的损失主要为利息损失，而40万元的违约金显然过分高于原告所受损失，故本院不再支持原告要求被告支付该40万元加倍利息的诉讼请求，并将依被告申请对违约金的数额予以酌减。
关于原告主张的被告逾期给付上述40万元之外的其他款项的逾期加倍利息的诉讼请求，被告提交的通话录音中陆X并未对被告迟延履行债务表示同意，被告提交的通话录音文字整理稿与实际通话内容有重大差别，显然系被告有意删改，本院对其提出严肃批评，并对被告称其迟延履行债务系经原告准许的答辩意见不予采纳。原告放弃主张数额明显较高的相应款项的加倍赔偿金（违约金），要求被告给付数额明显较低的加倍利息，系对自身民事权利的处分，本院对此不持异议，并对原告主张的利息数额予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日起七日内给付原告任兴旺欠款本金四十万元、赔偿金三十八万元；
二、被告张伟于本判决生效之日起七日内给付原告任兴旺逾期支付欠款的利息二万四千二百五十六元；
三、驳回原告任兴旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12043元，由原告任兴旺负担200元（已交纳）、被告张伟负担11843元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 何劲梅
人民陪审员 张春英
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 牛 奕