新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终515号
上诉人（原审被告）：石河子市兴捷电气有限公司。住所地：石河子市11小区***栋*楼。
法定代表人：马江峰。
被上诉人（原审原告)：张发文，男，1974年10月16日出生。
原审被告：阎立军（又名阎文军），男，1968年8月1日出生。
原审被告：赵海，男，汉族。
上诉人石河子市兴捷电气有限公司（以下简称兴捷公司）为与被上诉人张发文、原审被告阎立军、赵海承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，审判员杨书钢、代理审判员赵春华参加的合议庭，于同年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人兴捷公司的法定代表人马江峰、被上诉人张发文到庭参加了诉讼。原审被告阎立军、赵海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年起，被告兴捷公司在原告处定做配电箱，原告在兴捷公司购买电表、双电源、防火线圈等材料。2013年1月19曰，原告与被告兴捷公司股东阎立军核对2012年原告制作配电箱总数。核对完成后，二人制作《20l2年张发文处制作配电箱体数量清单》并在清单上签名，该清单注明部分箱体在原告处未拉走及收条均已收回。后根据该清单，原告与兴捷公司法定代表人马江峰核对2012年双方交易账目，制作《张发文加工箱体汇总》，双方确认原告加工配电箱价值共计85898.32元，折减兴捷公司提供的板材l7500元、原告欠付兴捷公司的电表、双电源、漏电报警探测器货款34770元及兴捷公司已付报酬10000元，兴捷公司尚欠原告23628.32元。2013年4月起，原告继续为兴捷公司加工配电箱，阎立军陆续将配电箱取走并向原告出具收条。此期间，兴捷公司亦从原告处取走少量防火线圈及双电源等材料。2013年7月26日，兴捷公司预付原告132只暗装箱门面报酬4140元。
庭审中，原告提交20张阎立军签名送货单及收条，其中10张日期为2012年，10张日期为2013年，兴捷公司及阎立军认可单据真实性，但认为2012年单据所涉配电箱价值已在2013年初核算账目时计算在内，不应重复计算，2013年部分单据所涉配电箱系《2012年张发文处制作配电箱体数量清单》中注明的未取走的箱体，同样已计算价值，不应重复计算；原告提交l张阎立军签名暗装箱门面订货单，兴捷公司及阎立军认可单据真实性，但不认可单据中标明的40元/只的单价，且称该订货单中暗装箱门面未交付，原告认可该暗装箱门面未交付；原告提交1张赵海签名双电源收条，兴捷公司认可该单据真实性。阎立军提交其与原告核对配电箱数量后收回的送货单及收条，证实原告提交的2012年单据已核算价值，原告认可单据真实性及其在对账时将该单据交阎立军，但认为双方核算账目应以其本人持有单据为准；经查，原告与阎立军提供部分票据为两联单，原告持有白色联，阎立军持有复写红色联或黄色联，原告提供2012年单据中仅有票号为865592即表箱明挂箱全部底板送货单及2012年5月19日收条不在阎立军提供单据内。兴捷公司提供原告收到电表，双电源等材料的收条，证实报酬中需折减的数额，原告认可收条真实性，但认为以上收条货款均已支付，不同意用于折抵报酬。
原告张发文于2014年2月10日向原审法院提起诉讼称：2012年1月至2014年1月21日，被告阎立军、赵海以兴捷公司名义在原告经营的石河子市北泉镇德商电器加工厂拉走配电箱，并欠付报酬共计136310.5l元。原告索要欠款无果，起诉要求被告给付报酬l36310.51元，赔偿利息损失21000元，并承担案件受理费。
被告兴捷公司辩称：兴捷公司与原告自2011年签订买卖合同。2013年1月19日，经双方对账，被告欠付原告报酬23628.22元。此后被告陆续付款并通过以物抵债的形式折抵部分欠款，至今尚欠原告报酬金额应为2678元。兴捷公司同意给付报酬2678元，但因双方未约定付款时间，兴捷公司不应当承担利息损失。阎立军系兴捷公司股东，赵海系公司工作人员，两人签字均是职务行为，兴捷公司对两人签字无异议的予以追认。
被告阎立军辩称：阎立军是兴捷公司股东，所有单据上的签名均属职务行为，不应由个人承担责任。
被告赵海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理认为：原告为兴捷公司加工定做配电箱，双方达成的承揽合同，合法有效。原告与兴捷公司第一次核对账目后，确认兴捷公司欠付原告报酬23628.32元，双方均无异议，原告的该部分诉讼请求，该院予以支持。原告提供的2012年送货单及收条中，与阎立军提供的收回单据重复部分，应已在20l3年1月19日结算中计算价值，不应重复计算，原告主张的该部分配电箱价值，该院不予支持。2012年5月l9日收条不在阎立军提供的收回单据内，应当计算原告报酬。原告提供的20l3年送货单及收条中，被告辩解的对账未提货的箱体与《2012年张发文处制作配电箱体数量清单》中注明的未取走的箱体尺寸不一致，一厚度为160cm，一厚度为l40cm；尺寸一致的箱体中使用板材一为1.5mm，一为1.2mm，亦不相同，故被告辩解2013年送货单及收条中部分已计算报酬的意见该院不予采纳，2013年送货单及收条所涉配电箱均应计算原告报酬。原被告加工定做持续一年多的时间，且双方已经过一次对账，原告认可《张发文加工箱体汇总》中使用的报酬计算方式，其后双方未达成新的合同，故双方对账后定做配电箱报酬仍应延用《张发文加工箱体汇总》中的计算方式，依该方式计算以上配电箱报酬应为11530.02元。2012年单据中票号为865592即表箱明挂箱全部底板送货单虽不在阎立军提交的收回单据内，但该单据未载明底板的尺寸，数量，无法计算价值，且原告与兴捷公司计算配电箱报酬时均已计算底面价值，故原告主张的该部分报酬，该院不予支持。兴捷公司认可收到原告交付防火线圈3个及双电源18只，且以上材料价值12060元，原告要求兴捷公司给付以上材料费的诉讼请求，该院予以支持。原告提交阎立军签名订货单中132只暗装箱门面，因该门面原告尚未交付兴捷公司，不应计算报酬，故原告主张该132只暗装箱门面的诉讼请求，该院不予支持。兴捷公司2013年7月26日支付的4140元，因注明用于支付132只暗装箱门面报酬，本案中亦不作扣减。兴捷公司在与原告第一次核对账目后向原告提供材料发生的费用，因原告认为已经支付且不同意折抵，该费用兴捷公司可另案起诉。综上，兴捷公司应支付原告报酬47218.34元(23628.32元+11530.02元+12060元)。阎立军为兴捷公司股东、赵海为兴捷公司工作人员，两人向原告出具单据的行为均属职务行为，原告要求二人承担责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、被告石河子市兴捷电气有限公司于该判决生效之日起三日内给付原告张发文报酬47218.34元：
二、驳回原告张发文要求被告阎立军、赵海承担责任的诉讼请求。
案件受理费3446元，送达费90元，合计3536元(原告已预付)，由原告张发文负担2436元，由被告石河子市兴捷电气有限公司负担1100元，与前款同期给付原告。
上诉人兴捷公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审在法律关系上确认有误。本案为买卖合同与承揽合同的复合合同纠纷，上诉人与被上诉人签订买卖合同，但其中又互负配电箱的安装及承揽义务，故上诉人与被上诉人互负合同义务，被上诉人对上诉人应承担的合同义务所形成的合同之债，应当与上诉人向被上诉人履行合同义务所形成的合同之债予以折抵。原审法院仅就被上诉人单方债务予以审理，而未就上诉人所付债权予以折抵，显然是对法律关系认定的错误。二、原审认定事实有误，债权数额计算错误。被上诉人欠付上诉人货款共计416792.52元，其中，电表163250元，双电源112520元，正泰开关128712.52元，另收取上诉人现金4140元未供货，零星拿货8170元。而被上诉人向上诉人先后付款220000元，加工费折抵欠款68398.32元。上诉人收取被上诉人货物抵付欠款11530.02元。同时，又以三张收条抵付12060元，上述款项双方冲减后，被上诉人欠付上诉人货款114804.18元。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，由被上诉人承担案件受理费。
被上诉人张发文未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、被上诉人在上诉人提的货款，被上诉人已付清，上诉人欠付被上诉人定做费已在原审查清。二、原审对上诉人欠付的定做费计算正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告阎立军、赵海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明：除上诉人兴捷公司认为2013年1月19日其法定代表人马江峰与被上诉人张发文对账时遗漏了被上诉人欠其的正泰开关款128712.52元，上诉人与被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：上诉人原审提供被上诉人2012年5月25日给上诉人出具收条一张，该收条载明被上诉人收到上诉人正泰开关的实际金额为128712.52元，已付款100000元，欠款28712.52元。二审中，被上诉人对该收条真实性无异议，其陈述该收条中的欠款已付清，但其未提供证据予以证实。2013年1月19日，上诉人法定代表人马江峰与被上诉人经对账形成的《张发文加工箱体汇总》记载被上诉人拿表163250元，已付70000元；张发文拿双电、KBO112520元，已付50000元，另付100000元。上诉人与被上诉人二审均认可《张发文加工箱体汇总》的对账中不包括上诉人给被上诉人供货的正泰开关128712.52元，上诉人认为对账时双方遗漏了正泰开关款128712.52元，被上诉人只向其支付了一笔正泰开关的100000元，也就是对账单中记在双电、KBO项下的另付100000元；被上诉人陈述双方对账前其已将正泰开关款全部付清，双方对账时才未将正泰开关的货款计入对账单，其至少向上诉人支付过两笔以上100000元，其中包括正泰开关的100000元和双电、KBO的100000元。
2013年7月18日，原审被告阎立军给被上诉人出具订货单一张，该订货单载明上诉人定做暗装箱门面132只，单价40元/只。被上诉人二审陈述，其已将132只暗装箱门面按订货单要求制作完毕，但因上诉人只向其支付了4140元定做费，其要求上诉人按订货单约定将定做费全部支付完毕后，其再将132只暗装箱门面交付上诉人。上诉人陈述，双方之后协商132只暗装箱门面的定做费为4140元，被上诉人对此不予认可，其亦未提供证据予以证实。
被上诉人张发文与原审被告阎立军2013年1月19日对账形成的《2012年张发文处制作配电箱体数量清单》中载明被上诉人已制作完毕而上诉人未拉走的暗装箱体的具体尺寸和数量。上诉人二审陈述，《2012年张发文处制作配电箱体数量清单》中除样品箱其未拉走，其他的暗装箱已全部拉走。上诉人与被上诉人二审均认可2012年5月19日原审被告阎立军给被上诉人出具的收条和被上诉人原审提供的2013年的送货单及收条中被上诉人为上诉人定做配电箱的报酬为11530.02元，上诉人同意给付被上诉人该报酬；同时，上诉人二审中亦认可收到被上诉人2013年退货的价值为12060元的防火线圈3个及双电源18只。
2013年5月22日，被上诉人给上诉人出具内容为“今收到100A双电源壹只。KBO贰只”的收条一张，上诉人与被上诉人均认可该收条的货款为2060元。上诉人二审提供4月21日、5月30日被上诉人分别给其出具的收条两张，上诉人陈述这两张收条是其2013年给被上诉人供的货，被上诉人认可两张收条的真实性，但不能确定是2013年供的货。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人兴捷公司是否应当给付被上诉人张发文报酬47218.34元。
被上诉人为上诉人加工定做配电箱，双方虽未签订合同，但形成事实上的承揽合同关系，承揽合同成立并生效。被上诉人在上诉人处购买电表、双电、正泰开关等材料，双方形成事实上的买卖合同关系，买卖合同关系成立并生效。2013年1月19日，上诉人与被上诉人对被上诉人为上诉人加工定做的配电箱及上诉人为被上诉人供应的材料对账形成《张发文加工箱体汇总》，上诉人欠付被上诉人23628.32元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人与被上诉人均认可《张发文加工箱体汇总》中不包括2012年上诉人给被上诉人供应的正泰开关128712.52元，而被上诉人2012年5月23日给上诉人出具的收条中明确载明被上诉人在上诉人处购买的128712.52元的正泰开关已付100000元，欠款28712.52元。被上诉人陈述欠付的正泰开关款已付清，但未提供证据予以证实，本院不予采信，被上诉人欠付上诉人的正泰开关款28712.52元应从2013年1月19日的对账款中折抵。《张发文加工箱体汇总》中双电、KBO项下载明已付50000元，另付100000元，而上诉人持有的2012年5月25日的收条中载明被上诉人已付正泰开关款100000元，从《张发文加工箱体汇总》及收条记载的内容可见，被上诉人向上诉人支付双电、KBO和正泰开关各100000元，上诉人陈述被上诉人仅向其支付过一笔100000元与事实不符，本院不予采信。通过2013年1月19日上诉人与被上诉人对账形成的《张发文加工箱体汇总》可见，双方对被上诉人为上诉人加工定做的箱体和上诉人向被上诉人供应的材料一并进行结算，故2013年也应延续双方形成的交易习惯。上诉人应向被上诉人支付2012年5月19日原审被告阎立军给被上诉人出具的收条和被上诉人原审提供的2013年的送货单及收条中被上诉人为上诉人定做配电箱的报酬为11530.02元及2013年被上诉人退货的防火线圈3个及双电源18只的货款12060元。2013年5月22日，上诉人为被上诉人供应价值2060元的双电源一只和KBO两只，被上诉人陈述该货款已付清，但未提供证据予以证实，本院对被上诉人的该陈述不予采信，该笔货款2060元应从上诉人应付款项中扣减。上诉人二审提供的4月21日、5月30日被上诉人给其出具的两张收条上未记载具体的年份，被上诉人不认可两张收条的形成时间在2013年，上诉人亦未提供其他证据予以证实两张收条的具体形成年份，故上诉人主张该两张收条系2013年给被上诉人供的材料无事实依据，本院不予采信。上诉人2013年7月26日支付的被上诉人为其定做132只暗装箱门面报酬4140元，因双方对132只暗装箱门面的定做价款存在争议，故本案不宜对该笔报酬进行处理，双方应另案处理。综上，上诉人应支付原告报酬16445.82元（23628.32元-28712.52元+11530.02元+12060元-2060元）。上诉人主张驳回被上诉人原审诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，缺席判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2014）石民初字第550号民事判决第二项，即驳回原告张发文要求被告阎立军、赵海承担责任的诉讼请求；
二、撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第550号民事判决第一项，即：被告石河子市兴捷电气有限公司给付原告张发文报酬47218.34元；
三、上诉人石河子市兴捷电气有限公司于本判决生效之日起三日内给付被上诉人张发文报酬16445.82元；
四、驳回被上诉人张发文原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3446元，送达费90元，合计3536元（被上诉人已预交），由上诉人石河子市兴捷电气有限公司负担370元，被上诉人张发文负担3166元；二审案件受理费980元（上诉人已预交），由上诉人石河子市兴捷电气有限公司负担341元，被上诉人张发文负担639元。一、二审案件受理费经折抵，被上诉人张发文与前款同期给付上诉人石河子市兴捷电气有限公司269元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 欢