浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民特77号
申请人：温州市帝朗珈工贸有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区泽雅镇大源路8号。
法定代表人：卢良芬，总经理。
委托诉讼代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被申请人：汪国元，男，汉族，1963年8月25日出生，住湖北省罗田县。
委托诉讼的代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。
申请人温州市帝朗珈工贸有限公司（以下简称帝朗珈公司）因与被申请人汪国元申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人帝朗珈公司请求：撤销温瓯劳人仲案字［2017］第113号仲裁裁决书；申请费由汪国元承担。事实和理由：一、汪国元涉及多起类似劳动争议恶意诉讼案件。帝朗珈公司经浙江法院公开网查询，得知汪国元在温州涉及相同案例（［2016］浙03民特65号）。在该案例中，汪国元同样在用人单位工作时间较短，在任职期间担任行政部门总监职务，以其他理由离职之后提起仲裁要求支付赔偿金、加班费等。帝朗珈公司怀疑汪国元在温州地区以打仲裁官司为业，扰乱用人单位管理制度，恶意诉讼，严重侵害用人单位的合法权益。恳请法院依法向温州地区各仲裁委员会调查核实，以揭穿其恶意诉讼行为，并依法给予惩戒，维护温州地区用人单位的权益，维护温州地区的经济秩序。二、汪国元主动提出离职，《员工离职办理表》离职类别“辞退”是其伪造，帝朗珈公司无需支付经济补偿金或赔偿金。汪国元担任行政总监职务，管理人事、行政及后勤工作。2017年3月31日，汪国元故意编造谣言、搬弄是非，次日上午10点左右被公司副总经理李某、技术部总监朱某等5位管理人揭穿。帝朗珈公司当面对其进行了批评，汪国元非但不接受错误言行，反而主动提出离职，并于当天办理了离职手续。在办理离职手续时，汪国元作为行政总监，利用职务便利，私自更改《员工离职办理表》，在离职表中增添离职类别一栏，并擅自在辞退处打钩，且利用掌管行政专用章的便利在辞退处加盖公章，甚至将离职表原件私藏，用彩色扫描件欺骗财务结算。帝朗珈公司平时的离职书从未出现离职类别一栏，也从未加盖过公章（汪国元工作中负责审批员工离职手续），原件保留在帝朗珈公司处。帝朗珈公司副总经理李某、技术部总监朱某二人作为证人在仲裁阶段可证实汪国元造谣、自愿离职等上述事实，同时李某证实在办理汪国元离职时，并未见离职类别一栏辞退处打钩。可见，汪国元手段恶劣、伪造被辞退的证据，自导自演离职过程。依据浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知规定，帝朗珈公司无需支付经济补偿金或赔偿金。仲裁委未依法查明该事实，作出了错误认定。三、汪国元在试用期被证明不符合录用条件，要求支付赔偿金无法律依据。汪国元造谣，同时任职期间对任职部门人员管理混乱，工作不能按时完成，并多次影响到其他部门的工作，严重影响内部员工关系。帝朗珈公司自成立以来，严格遵守劳动合同法的规定，在每一位员工入职一个月内均签订了书面的劳动合同。帝朗珈公司也与汪国元签订了书面的劳动合同。汪国元作为行政总监，是负责员工签订书面劳动的负责人，但其利用负责签订和保存所有书面劳动合同的便利，在离职时销毁或私自带走了书面劳动合同，妄图索取双倍工资。假设“如汪国元在仲裁阶段陈述的未签订书面劳动合同”是事实，汪国元作为负责签订书面劳动合同的负责人，竟然不知或不要求与帝朗珈公司签订合同，汪国元作为行政总监已严重失职，违反公司规章制度，明显违反行政总监职务要求。因此，汪国元在仲裁阶段的陈述，恰恰证明了自身在试用期内不符合申请人录用条件。依据劳动合同法第三十九条之规定，即使帝朗珈公司将其辞退，也无须承担支付经济补偿金或赔偿金的责任。汪国元要求支付赔偿金，无法律依据。四、汪国元工资7000元/月包括了加班费，帝朗珈公司无需再支付加班费。帝朗珈公司的所有管理人员每月固定工资中包括了加班费，且在书面合同中已约定。同时帝朗珈公司考勤管理制度及关于加工加班管理规定的通知已明确规定，加班需填写加班申请单上报生产主管签字、厂长签字，加班时间由加班单与日考勤结果对照确定。考勤管理制度及关于员工加班管理规定的通知一直在公司公告栏上公示。帝朗珈公司之所以作出上述规定，是基于生产区、办公区、员工生活区在同个厂区内，上班考勤器也设置在生产区楼梯口，可随时打卡。劳动仲裁委在裁决书仅以“根据考勤记录，该委认定申请人在被申请人工作时间内加班时间为3.75小时，工作时间外的加班时间为23.6小时”一句话带过，而未明确计算方式、方法。在没有加班单予以印证下，帝朗珈公司不知道加班时间如何而来？帝朗珈公司基于已与管理人员约定加班费已包括在每月按月计薪工资内，才作出管理人员不享受加班费的规定，即使该条规定不合理，也不能全部否定帝朗珈公司的加班考勤制度，且加班考勤制度已向全体员工公示。依据浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第30条“用人单位在《劳动合同法》实施前制定的规章制度，虽未经过该法第四条第二款规定的民主程序，但内容不违反法律、行政法规、政策及集体合同规定，不存在明显不合理的情形，并已向劳动者公示或告知的，可以作为仲裁委员会处理劳动争议案件的依据”规定，帝朗珈公司加班考勤制度可作为本案处理的依据。依照浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第19条及温州市中级人民法院、温州市劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件若干问题的会议纪要第30条“用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外”，帝朗珈公司的提供的考勤管理制度及证人李某、朱某证人证言、书面的劳动合同，可证实帝朗珈公司支付的月工资7000元已包括加班费。汪国元入职时已和帝朗珈公司约定加班工资包括在7000元/月工资中，离职时已经与帝朗珈公司结算全部工资。汪国元在职期间，也居住在厂区内，帝朗珈公司在仲裁阶段仅提交了考勤记录而未提供加班单予以印证，不能证实其有实际加班的事实。综上，仲裁裁决认定事实的依据是伪造的，认定事实及适用法律存在严重错误，导致错误裁决。
被申请人汪国元辩称：一、离职表有申请人各级部门领导签字确认，最后由法人签字确认，故离职表不存在伪造的情形。二、本案不存在试用期。有关试用期内容是用人单位自行添加。仲裁阶段充分查清了本案事实，答辩人主张的赔偿金于法有据。三、加班费争议焦点在于考勤记录的真实性问题。对于考勤制度真实性的认定，不是法律适用问题。四、申请人称被申请人存在恶意诉讼依据是温州市中级人民法院（2017）浙03民特65号的裁定书，但是该裁定书没有显示该案与本案存在相似的情形。劳动仲裁案件裁判文书已在浙江全省公开，可查询汪国元在全省范围内的仲裁案件情况。申请人的此项控诉属恶意控诉，本次撤销属于恶意起诉。
仲裁庭认定：汪国元于2017年2月18日进入帝朗珈公司处从事人事、行政总监工作，职责范围包括管理、订立劳动合同和管理行政专用章、公司公章，工资为7000元/月。帝朗珈公司的工作时间为每天8.5小时、每周星期日休息，计薪方式为以每月30天、每天8.5小时的标准折算工资为分钟工资，再按照员工实际出勤时间计算应发工资。2017年4月1日，汪国元办理离职手续。期间，帝朗珈公司未为申请人缴纳工伤保险外的其他社保费。2017年4月10日，汪国元向该委申请仲裁裁决。该委仲裁庭主持双方当事人进行调解，未能达成一致意见。
仲裁庭认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。帝朗珈公司提供离职员工工资结算单证明其已经支付加班工资，汪国元对其中的工资金额和计算方式亦有异议。该委认为，汪国元的月工资是帝朗珈公司的工作时间工资，包含了正常工作时间工资和加班工资。但根据帝朗珈公司的计薪方式，帝朗珈公司没有按照法定加班倍数足额支付汪国元加班时间的工资。故经折算，该委认定汪国元的月基本工资为5494元{7000元/［365天－52天］/12月］8.5小时＊8小时＊21.75天}。关于帝朗珈公司与汪国元是否签订书面劳动合同。该委认为，无论双方是否签订书面劳动合同，汪国元作为用人单位人事管理部门的负责人，职责范围包括了管理、订立劳动合同和管理公司公章。汪国元未签订书面劳动合同确系不可归责于帝朗珈公司，现汪国元主张未订立书面劳动合同的二倍工资差额，不予支持。帝朗珈公司主张汪国元系自愿离职，但提供的证据不足以证实，亦无证据证明汪国元有法律规定用人单位可以解除劳动合同的情形，应承担不利的后果。根据汪国元提供的员工离职办理表，该委认定帝朗珈公司于2017年4月1日违法解除与汪国元的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，帝朗珈公司应支付汪国元违法解除劳动合同赔偿金7000元/2＊200%＝7000元。关于加班工资。《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条规定了劳动者的正常工作时间和法定加班倍数。根据考勤记录，该委认定汪国元在帝朗珈公司工作时间内的加班时间为37.4小时、工作时间外的加班时间为23.6小时，其中工作时间内的加班，帝朗珈公司已经支付汪国元一倍工资。故帝朗珈公司还应支付汪国元加班工资5494元/21.57天/8小时＊37.5小时＊（150%－100%）＋5494元/21.75天/8小时＊23.6小时＊150%＝1710元。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定了用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。帝朗珈公司应依法为汪国元缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十七条、第四十八条，裁决：一、帝朗珈公司于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人违法解除劳动合同赔偿金7000元；二、帝朗珈公司于本裁决书生效之日起十五日内支付汪国元加班工资1710元；三、帝朗珈公司于本裁决书生效之日起十五日内到社会保险经办机构为汪国元办理2017年2月18日至2017年4月1日的社会保险手续并缴纳各项费用，汪国元缴纳个人部分，具体险种和金额以社会保险经办机构核定为准；四、驳回汪国元的其他仲裁请求。
申请人帝朗珈公司在审理期间提供了以下证据：1、工商登记基本情况，证明申请人主体资格。2、身份证，证明被申请人主体资格。3、民事裁定书，证明汪国元涉嫌恶意诉讼。4、仲裁擦决书、送达回证，证明本案经仲裁裁决；申请人收到裁决书日期。5、员工入职简历表，证明被申请人汪国元入职时间是2017年2月20日及试用期2个月。6、员工离职办理表，证明申请人处留存的离职申请表与被申请人留存的离职申请表存在不同之处；被申请人汪国元伪造自身的离职申请表。7、离职员工工资结算清单，证明双方已结清工资，包括加班工资。8、管理人员劳动合同书，证明加班工资已包含在按月计薪工资内。9、关于员工加班管理规定的通知、考勤管理制度、照片及加班申请单，证明加班制度规定加班需加班申请单和考勤记录相对应确认；加班制度一直公示在公告栏内。10、关于汪国元造谣事实经过及证明，证明被申请人不良事实记录；被申请人不符合申请人录用条件。被申请人汪国元在审理期间提供了以下证据：1、入职登记表，证明入职时未约定试用期。2、考勤记录，证明加班情况。被申请人汪国元对申请人提供的证据质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，但关联性有异议。对证据4没有异议。对证据5表面真实性没有异议，但对内容真实性有意见，有关两个月试用期及试用期工资是申请人自行添加。对证据6没有异议，但对申请人的证明对象有意见，该份员工离职办理表不存在伪造，该表有公司各级人员的签字确认。对证据7的真实性、关联性、合法性无异议，该证据显示，申请人是按照小时这算计算工资。对证据8、9真实性、关联性、合法性均有异议。劳动合同中的劳动者是案外人，真实性无法确认。考勤制度没有经过民主程序，没有经过当事人的确认；考勤制度是2016年元月制定，如果上诉人以该考勤制度约束被申请人应在入职时告知被申请人。关于公告栏照片及通知，被申请人在职期间不存在上述公告，公告存在后续制作的可能。该份证据系对本案事实进行认定，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的审理范围，与本案不具备关联性。对证据10真实性、关联性、合法性均不予认可，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形，不具有关联性，且是公司单方陈述，也不能证明其待证事实。申请人帝朗珈公司对被申请人汪国元提供的证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，员工入职时都会有入职登记表，该证据是给公司保留的，现在被申请人私自保留这份证据说明其一开始就预谋准备证据。对证据2真实性没有异议，对关联性有异议。该证据无法证明其待证事实。管理人员的加班费都包含在工资里，被上诉人的7000元工资包含了加班费。本院认为，申请人帝朗珈公司提供的证据1、2系证明申请人与被申请人的主体资格，符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。申请人提供的证据3系涉及被申请人与案外人之间的纠纷，但仅凭该证据不能证明被申请人恶意诉讼，故该证据与本案处理不具关联性，本院不予确认。申请人提供的证据4，其中仲裁裁决书中裁决内容系本案依法审理的对象，撤销与否将在判决说理部分阐明。送达回证符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。申请人提供的证据6，被申请人的离职表上已经载明系辞退，该离职表上有申请人的印章以及申请人有关部门负责人的签字或者盖印，真实性可以确认。至于案外人的离职表，与本案处理没有直接关联性，本院不予确认。申请人提供的证据5、7、8、9、10以及被申请人提供的证据1、2均系证明案件的有关事实，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条撤销仲裁裁决案件的审理范围，故与本案的处理不具关联性，本院不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。申请人帝朗珈公司申请称被申请人汪国元伪造《员工离职办理表》证据以及被申请人恶意诉讼，缺乏相应的依据，本院不予采纳。仲裁庭在认定系申请人帝朗珈公司违法解除其与被申请人汪国元的劳动关系以及被申请人存在加班事实的基础上，依法裁决支付相应的赔偿金和加班工资，不存在适用法律、法规错误。申请人帝朗珈公司有关伪造证据之外的有关事实认定是否存在错误，因不属本案审理范围，本院不予审理。申请人帝朗珈公司申请撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回温州市帝朗珈工贸有限公司的申请。
本案申请费400元，由温州市帝朗珈工贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑明岳
二〇一七年七月二十八日
代书记员 叶冰夫