山西省太原市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）并民终字第503号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司，住所地阳曲县新阳西街70号。＼n法定代表人张秀萍，经理。＼n委托代理人张维华，山西泰一律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘惠宇，男，汉族，阳曲县人。＼n委托代理人郭建明，山西鼎信泽律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）郝付东，男，汉族，阳曲县村民，住太原市尖草坪区。＼n被上诉人（原审被告）李俊文，男，汉族，太原市尖草坪区村民。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2013）阳民初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人张维华，被上诉人刘惠宇的委托代理人郭建明到庭参加诉讼。被上诉人郝付东、李俊文经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年10月6日0时20分许，郝付东驾驶晋A×××××号重型自卸货车在阳曲县建泰石料厂路段爬坡右转弯时，与张宏忠驾驶的相向而行的晋A×××××号重型自卸货车相撞，致张宏忠驾驶的晋A×××××号重型自卸货车又撞在土崖壁上，致两车损坏的交通事故。经太原市阳曲县公安局交通警察大队第L20132247号道路交通事故认定书认定，郝付东负事故全部责任，张宏忠不负事故责任。另查明，晋A×××××号车机动车行驶证载明的车辆所有人为段旭，实际所有人为刘惠宇。晋A×××××号车机动车行驶证载明的车辆所有人为李俊文。晋A×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险期间均为2013年6月30日至2014年6月29日，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额为122000元；商业险中包括责任限额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔率。＼n原审判决认为，公民的人身权、财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，2013年10月6日0时20分许，郝付东驾驶晋A×××××号重型自卸货车在阳曲县建泰石料厂路段爬坡右转弯时，与张宏忠驾驶的相向而行的晋A×××××号重型自卸货车相撞，致张宏忠驾驶的晋A×××××号重型自卸货车又撞在土崖壁上，致两车损坏的交通事故。经太原市阳曲县公安局交通警察大队第L20132247号道路交通事故认定书认定，郝付东负事故全部责任，张宏忠不负事故责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案应首先由中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内，按照事故责任比例承担100%的赔偿责任。仍有不足的，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应由晋A×××××号车的车主李俊文按照事故责任比例承担100%的赔偿责任。郝付东作为李俊文雇佣的司机，无其它证据证明其对于事故发生存在故意或重大过失，因此郝付东不承担赔偿责任。＼n刘惠宇主张车辆损失费100220元。其提供的太原市道路事故司法鉴定中心并交通事故鉴定中心（2013）车鉴字第A100324号事故车辆损伤司法意见书，鉴定结论为晋A×××××号车修理材料费需88820元，辅助料费1900元，拆装车轿、大梁、保险杠水箱、中冷器、电工等工时需9500元，总计车损价值100220元，残值部分为1000元。中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司对该司法意见书提出异议，认为该鉴定是刘惠宇单方委托的鉴定，不是诉讼程序中的司法鉴定，不应作为定案依据。而且鉴定意见未扣除残值部分1000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，当事人向人民法院申请鉴定时，经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。并无相关规定禁止当事人单方委托有关部门进行鉴定。根据第二十八的规定，当事人亦有权单方委托有关部门进行鉴定。中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司的该项主张没有法律依据，不予认定。中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司主张刘惠宇的受损车辆在事故发生时，根据折旧计算车辆实际价值不足40000元，如果刘惠宇要求修复价值过高，已经超过其车辆的实际价值。但未提供证据加以证明，对于中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司的该项主张没有法律依据，不予认定。刘惠宇提供的太原市道路事故司法鉴定中心并交通事故鉴定中心（2013）车鉴字第A100324号事故车辆损伤司法意见书与太原市阳曲县庆华汽车修理厂出具的修理费票据及明细互相印证，足以证明其车辆损失情况，故认定刘惠宇车辆损失为100220元-1000元残值=99220元。刘惠宇主张施救费8000元，有其提供的施救费发票为证，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司虽提出异议，但没有提供证据加以证明，故该项主张符合法律规定，予以认定。刘惠宇主张鉴定费3000元，有太原市道路交通事故司法鉴定中心出具的鉴定费票据为证，故该项主张符合法律规定，予以认定。以上各项赔偿费用合计110220元。首先由中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿刘惠宇车辆损失费2000元。其余不足部分，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司在商业第三者责任保险责任限额500000元内，按照事故责任比例承担100%的赔偿责任，即110220元-2000元-3000元=105220元。剩余鉴定费3000元，由李俊文承担赔偿责任。上述费用合计110220元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十八条、第七十条第一项的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险在财产损失赔偿限额2000元内向原告刘惠宇支付车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额500000元内，向原告刘惠宇支付车辆损失费、施救费共计105220元；三、被告李俊文于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘惠宇鉴定费3000元。”＼n原审判决后，中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司不服，向本院提起上诉。诉称，原审判决我公司承担车辆损失107220元，于法相悖，于理不合。事故造成多大的损失、损失项目、修理项目、更换项目，这些都是由被上诉人刘惠宇提供的，我公司申请原审法院对事故发生时车辆的实际价值作出公证的鉴定结论，从而给出本车实际的损害价值，但原审法院未采纳，而是依据被上诉人刘惠宇提供的其自行委托作出的一份鉴定报告作出判决，故上诉人请求依法改判我公司承担车辆损失15000元或发回重审重新鉴定车辆损失。＼n被上诉人刘惠宇辩称，事故发生后就报警并通知上诉人进行定损，上诉人到现场后，对大梁无法定损，让我方自行估价，才自行委托做了鉴定。2013年10月6日发生事故到11月才定损，上诉人一再拖延，且法律是允许自行委托鉴定的。关于折旧，现在车辆修理是以实际损失来计算费用的。上诉人提出的重新鉴定没有依据。＼n被上诉人郝付东、被上诉人李俊文均未答辩。＼n二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。双方均无新证据提交。＼n本院认为，上诉人称在原审审理中提出鉴定车辆损失的申请，但经查看原审的开庭笔录及案卷，上诉人未在庭审中提出鉴定的申请，也未在原审审理阶段提交书面的鉴定申请书。上诉人虽对车辆损失的鉴定结论有异议，认为费用过高，但未提供证据证明其主张。故原审判决依据被上诉人刘惠宇提供的鉴定报告作为损失依据并未不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审诉讼费2105元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳曲支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张俊红＼n审判员曹轶群＼n代理审判员唐璐＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员李晔君