四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民终882号
上诉人（原审被告）：泸州市国土资源局。住所地泸州市江阳区大山坪市政府办公楼*楼。
法定代表人：丁跃萍，局长。
委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春，女，1990年2月4日生，汉族，住泸州市江阳区，系该局法规科工作人员。
被上诉人（原审原告）：四川蜀光律师事务所。住所地泸州市江阳区江阳西路泸州市档案局综合楼*楼。
负责人：汪成进，主任。
委托诉讼代理人：冉军，四川荆冠律师事务所律师。
上诉人泸州市国土资源局（以下简称：市国土局）因与被上诉人四川蜀光律师事务所（以下简称：蜀光律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人市国土局的委托诉讼代理人刘顺、何春，被上诉人蜀光律所的负责人汪成进及委托诉讼代理人冉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市国土局的上诉请求：撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4439号民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人蜀光律所承担。事实与理由：1.本案应由泸州市仲裁委员会仲裁，江阳区法院一审强制管辖，严重违反程序。2.泸州市江阳区人民法院一审认定事实不清，适用法律错误。市国土局与蜀光律所没有约定专项法律委托代理费标准，一审法院对代理事项是否应支付服务费的举证责任分配错误，被上诉人不应另行收取未告知上诉人的代理费。
被上诉人蜀光律所答辩称：被上诉人与泸州市国土资源局江阳区分局办（以下简称“国土江阳分局”）签订的法律顾问合同，与上诉人无关，一审法院裁定驳回上诉人的管辖异议后，上诉人未上诉，裁定已经生效。市国土局向蜀光律所出具了授权委托书，双方形成委托代理合同关系，市国土局应支付委托代理费用。一审法院认定事实清楚、程序合法，请求维持一审判决。
蜀光律所向一审法院起诉请求：1.请求判令市国土局支付诉讼案件代理费388800元；2.本案诉讼费由市国土局承担。
一审法院认定事实：2013年9月18日，案外人泸州中亿房地产开发有限公司因与市国土局之间发生国有建设用地使用权出让纠纷将市国土局诉至泸州市中级人民法院，请求法院判令：1.不承担违约金1018.88万元，调整为20.7891534万元；2.判令市国土局赔偿泸州市中亿房地产开发有限公司经济损失16万元；3.诉讼费由市国土局承担。泸州市中级人民法院以国有建设用地使用权出让纠纷立案后，向市国土局送达了相关法律文书。市国土局将该案相关事宜交由其下属单位国土江阳分局办理。经国土江阳分局联系后，市国土局将该案委托蜀光律所办理。2013年11月8日，市国土局向蜀光律所指派的律师汪成进出具授权委托书，蜀光律所将本所出具的函、市国土局出具的授权委托书等呈交泸州市中级人民法院。2013年11月20日，泸州市中级人民法院开庭审理泸州中亿房地产开发有限公司与市国土局国有建设用地使用权出让纠纷案，蜀光律所指派的律师汪成进作为市国土局的委托诉讼代理人出庭参加了全部庭审过程。其后，泸州中亿房地产开发有限公司向泸州市中级人民法院申请撤回对市国土局的起诉。2013年12月16日，泸州市中级人民法院作出（2013）泸民初字第87号民事裁定书，准予泸州中亿房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费83892元减半收取41946元由泸州中亿房地产开发有限公司承担。2015年1月5日，蜀光律所以市国土局及国土江阳分局为被申请人向泸州仲裁委申请仲裁，请求裁决二被申请人连带支付代理费。2015年3月19日，泸州仲裁委员会开庭审理了该案。2015年9月8日，泸州仲裁委准予蜀光律所撤回仲裁申请。后蜀光律所、市国土局仍未能就代理费协商一致，2017年9月4日，蜀光律所遂诉至该院请求判如所请。
另查明，2013年6月19日，蜀光律所（乙方）与第三人江阳分局（甲方）签订《法律事务委托合同》，该合同第四条约定“乙方担任专项法律委托工作内容：优先接受甲方专项委托，代理甲方参加民事、经济、行政等各类纠纷案件的复议、调解、仲裁或诉讼活动，依法维护甲方的合法权益”，第五条第2项约定“收费标准：乙方律师办理本合同第四条工作内容的，代理费按收费标准的70%予以优惠”。
一审法院认为，蜀光律所、市国土局虽未签订书面的委托代理合同，但市国土局向蜀光律所指派的律师出具了授权委托书，蜀光律所指派的律师作为市国土局的诉讼代理人应诉并参加了全部庭审过程，蜀光律所为市国土局代理民事诉讼案件事实清楚，蜀光律所已履行了全部代理义务，且市国土局未能举证证明该代理系无偿代理，市国土局应当向蜀光律所支付代理费。现市国土局迟迟不支付代理费，蜀光律所要求市国土局支付诉讼代理费的诉请该院依法予以支持。关于市国土局应支付的诉讼代理费的具体金额问题。本案中，蜀光律所、市国土局关于诉讼代理费的支付未作书面约定。结合蜀光律所在江阳分局代理专项诉讼时收费按收费标准的70%予以优惠的交易习惯，该院酌定本案的代理费金额按《四川省律师服务收费项目及标准》的低值下浮30%。据此市国土局应向蜀光律所支付的代理费为（1000元+450000元×5%+500000元×4%+4000000元×3%+5000000元×2%+348800元×1%）×70%＝186892元（取整）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百零五条之规定，判决：泸州市国土资源局于本判决生效之日起十日内支付四川蜀光律师事务所代理费186892元。本案案件受理费减半收取3566元，由四川蜀光律师事务所负担1852元，泸州市国土资源局负担1714元。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院的审理程序是否合法？市国土局应否支付蜀光律所委托代理费及代理费如何确定？
一、针对第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款“当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”之规定，本案市国土局提出管辖异议被一审法院驳回后未上诉，视为已经接受了一审裁定结果，故对二审中市国土局再次提出的管辖异议本院不予审查，一审程序合法。
二、针对第二个争议焦点，本院认为，蜀光律所、市国土局虽未签订书面的委托代理合同，但市国土局向蜀光律所指派的律师出具了授权委托书，蜀光律所指派的律师作为市国土局的诉讼代理人应诉并参加了庭审过程，蜀光律所已履行了代理义务，故双方的委托代理法律关系成立。对蜀光律所认为代理费应按照蜀光律所与第三人江阳分局签订的《法律事务委托合同（法律顾问）》第四条、第五条之约定履行即按收费标准的70%履行之主张。本院认为，本案中市国土局与蜀光律所未签订代理合同，蜀光律所与江阳分局签订的委托合同不能约束非合同相对方的市国土局，故蜀光律所上述主张不能成立，本院依法不予支持。按照《律师收费管理办法》第十六条第一款“律师事务所接受委托，应当与委托人签订律师服务收费合同或者在委托代理合同中载明收费条款。”第二款“收费合同或收费条款应当包括：收费项目、收费标准、收费方式、收费数额……”之规定，作为具有法律专业知识的蜀光律所，在与市国土局建立委托代理关系后，未与市国土局签订代理合同，未告知市国土局收费标准和收费方式、数额等，应承担由此造成的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，结合《四川省发展和改革委员会关于贯彻〈国家发展改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知〉的通知》规定：“一、自2015年2月1日起，放开已具备竞争条件的以下7项服务价格，实行市场调节价。……（四）部分律师服务（刑事案件辩护和部分民事诉讼、行政诉讼、国家赔偿案件代理除外）。除律师事务所和基层法律服务机构（包括乡镇、街道法律服务所）提供的下列律师服务收费实行政府指导价外，其他律师服务收费实行市场调节价。1.担任刑事案件犯罪嫌疑人……2.担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费……”，本案代理费应按照律师收费市场调节价之交易习惯予以确定。鉴于本案中，双方当事人对代理费标准未进行明确约定，现市国土局自愿按照同期同类案件市国土局委托其他律师事务支付的代理费标准2万元/件支付蜀光律所代理费，本院予以支持。
综上所述，一审判决酌定本案的代理费金额按《四川省律师服务收费项目及标准》的低值下浮30%不当，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4439号民事判决；
二、泸州市国土资源局在本判决生效后十日内支付四川蜀光律师事务所代理费20000元；
三、驳回四川蜀光律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3566元，由四川蜀光律师事务所负担3385元，泸州市国土资源局负担181元；二审案件受理费7132元，由四川蜀光律师事务所承担6770元，泸州市国土资源局承担362元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌
审判员 邹波
审判员 胡艳
二〇一八年八月十七日
书记员 王艳