浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1729号
上诉人（原审被告）：金菊，女，1987年11月4日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴祝美纺织品有限公司，住浙江省绍兴市柯桥区蓝天市心广场1幢602室。
法定代表人：谢波。
被上诉人（原审被告）：杭州厚宽贸易有限公司，住浙江省杭州市下城区回龙路231号6120室。
法定代表人：彭传香。
被上诉人（原审被告）：方娅萍，女，1984年10月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被上诉人（原审被告）：臧俊杰，男，1982年9月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上诉人金菊因与被上诉人绍兴祝美纺织品有限公司（以下简称祝美公司）、杭州厚宽贸易有限公司（以下简称厚宽公司）、方娅萍、臧俊杰买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于同年6月21日对本案进行了询问，上诉人金菊的委托诉讼代理人张薇，被上诉人祝美公司的法定代表人谢波，被上诉人臧俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金菊上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序。厚宽公司法定代表人于2016年8月10日由金菊变更为彭传香，上诉人在提出管辖权异议时就已将工商变更登记资料提供给一审法院，并明确告知其已无权签收厚宽公司的法律文书。但一审法院仍将2016年12月12日开庭传票交付上诉人，由上诉人带给厚宽公司或其法定代表人。因上诉人无法联系到厚宽公司的法定代表人，无法将开庭传票转交给厚宽公司，并将该情况告知了一审法院，一审法院在厚宽公司传票未送达的情况下开庭，剥夺了厚宽公司出庭抗辩的权利，严重违反法定程序。二、一审判决认定上诉人在起诉时系厚宽公司的唯一投资人，本案中也无充分证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任，这一认定显属错误。1.方娅萍于2014年4月10日出具的承诺书明确承诺自2015年4月10日起，厚宽公司发生的债权债务都和投资人及法定代表人金菊无关，由方娅萍承担一切债权债务纠纷。本案所涉业务就发生在方娅萍承诺之后，故金菊无需对厚宽公司债务承担连带责任。2.金菊提供了厚宽公司的账目清单，足以证明厚宽公司的款项往来与金菊个人财产没有任何关联；且金菊在一审庭审中明确提出申请，对厚宽公司账目进行司法审计以证明其个人财产独立于公司财产，但一审法院未予准许，简单地作出“无足够证据证明公司的财产独立于其个人的财产，依法应当对公司债务承担连带责任”的认定。三、还款承诺书中载明厚宽公司、方娅萍共同结欠祝美公司、谢波货款，保证厚宽公司、方娅萍按期将货款存入祝美公司、谢波开户账户，均说明买卖合同当事人是厚宽公司、方娅萍与祝美公司、谢波，厚宽公司提供的两份买卖合同显示祝美公司、厚宽公司业务金额为1004688元，但对账单上实际发生金额为1055586元，这也印证其中50898元业务是与谢波个人发生的，谢波是本案所涉债务的债权人之一。
祝美公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人在一审时为了拖延时间多次不签收法院传票。诉讼期间恶意变更了法定代表人，目的就是为了逃避法律责任。请求二审法院依法判决。
臧俊杰辩称：对一审判决无异议，请求二审法院依法判决。
厚宽公司、方娅萍未进行答辩。
祝美公司一审向浙江省绍兴市柯桥区人民法院起诉请求判令：厚宽公司、金菊、方娅萍立即向祝美公司支付货款计人民币592679元，并按中国人民银行同期贷款利率向祝美公司支付自2016年6月25日起至判决确定履行日止的利息损失；判令臧俊杰对上述全部债务承担连带保证责任；本案诉讼费用由厚宽公司、金菊、方娅萍、臧俊杰承担。
一审法院认定事实：祝美公司与厚宽公司之间存在买卖合同关系。祝美公司与厚宽公司经臧俊杰介绍分别于2015年11月10日，2015年12月30日签订两份合同金额分别为889488元和115200元的订购合同，该两份合同均载有：祝美公司的法定代表人及委托代理人为谢波，厚宽公司法定代表人为金菊以及委托代理人为方娅萍，该两份合同总金额为1004688元，并均有约定按照实际出货数量结算。后祝美公司向厚宽公司供货，厚宽公司的委托代理人即方娅萍签收，送货单总金额为1051875.2元。2016年1月15日至2016年1月26日，祝美公司向厚宽公司开具了九份增值税发票，总金额为942112.8元。2016年5月23日，祝美公司与厚宽公司进行对账，形成还款承诺书一份，该承诺书载明“截止2016年5月23日，杭州厚宽贸易有限公司、方娅萍共同欠款绍兴祝美纺织品有限公司、谢波货款总金额￥592679元，伍拾玖万贰仟陆佰柒拾玖元整。现经协商确定：分三个月平均三次付清货款，还款日期为2016年6月1日至6月25日还款200000（贰拾万元整），2016年7月1日至7月25日还款200000（贰拾万元整），2016年8月1日至8月25日还款192679（拾玖万贰仟陆佰柒拾玖元整）。如未能按时还款按中国银行利息计算。我方保证杭州厚宽贸易有限公司、方娅萍按上述还款时期将货款存入绍兴祝美纺织品有限公司、谢波开票账户。未能按时付款所造成的损失、后果由杭州厚宽贸易有限公司、方娅萍共同承担。共同欠款人：杭州厚宽贸易有限公司、方娅萍。担保人：臧俊杰”。2014年4月10日，方娅萍向金菊出具承诺书一份，载有“自2015年4月10日，关于杭州厚宽贸易有限公司发生的债权债务都和投资者以及法定代表人金菊无关（除非你另行同意承担连带责任），将由方娅萍（杭州厚宽贸易有限公司）实际操作人承担一切债权债务纠纷，对此承诺。2014年4月10日。”厚宽公司法定代表人已于2016年8月10日从金菊变更为彭传香，股东也已经于同日从一人股东金菊变更为彭传香和ＸＸ宏。现祝美公司以厚宽公司、方娅萍未支付货款，臧俊杰未履行担保责任，金菊系厚宽公司一人公司的出资人应对上述债务承担连带责任为由来院起诉，方娅萍以祝美公司主体有误、订购合同与实际交易有差额为由拒绝付款，金菊以法定代表人已经变更为他人以及自身其财产独立于厚宽公司为由拒绝承担连带责任，遂成诉。
一审法院审理认为：祝美公司主张与厚宽公司存在买卖合同关系，有订购合同、还款承诺书、增值税发票为证，厚宽公司又放弃抗辩，可以确定。该买卖关系不违反法律法规规定，合法有效。合法有效的买卖合同关系应全面履行。厚宽公司未支付货款的行为，已经侵害了祝美公司的合法权益，祝美公司要求厚宽公司支付货款及利息的诉请，该院予以支持。方娅萍作为共同欠款人，亦应承担付款责任。金菊在起诉时在工商登记中显示为一人有限责任公司厚宽公司的投资人，在该案中又无足够证据证明公司财产独立于其个人的财产，依法应当对公司债务承担连带责任，故对金菊的辩称不予支持。在还款承诺书中，祝美公司与臧俊杰未对保证方式有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。臧俊杰作为案涉货款担保人，理应在欠款人厚宽公司、方娅萍未为还款时，承担相应的保证责任。至于祝美公司的主体问题，该案交易发生在祝美公司与厚宽公司之间，还款承诺书中债权人虽有祝美公司法定代表人谢波，但其表示系履行祝美纺织公司法定代表人的职务行为，自己非真正债权人符合客观事实，该院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、厚宽公司、方娅萍限在判决生效后十日内支付给祝美公司货款人民币592679元并支付该款中200000元自2016年6月26日起，200000元自2016年7月26日起、192679元自2016年8月26日起至判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、金菊对上述债务承担连带清偿责任；三、臧俊杰对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回祝美公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9727元，减半收取4863.5元，财产保全申请费3483元，合计8346.5元，由厚宽公司、金菊、方娅萍、臧俊杰共同负担，限在判决生效后十日内向该院交纳。
本院二审期间，各方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在一审判决作出以后，方娅萍向祝美公司一方于2017年1月20日汇付50000元、1月22日汇付30000元、1月24日汇付70000元、3月10日汇付13000元、4月10日汇付10000元。
本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下两个方面：一、程序问题，即一审法院对厚宽公司的传票送达是否适当；二、金菊是否应当承担连带责任。
关于第一个焦点问题。厚宽公司的一审开庭传票一审法院通过上诉人的一审代理人进行了送达，同时根据方娅萍的陈述，厚宽公司法定代表人彭传香是其婆婆，一审法院在向其送达开庭传票时厚宽公司当时的法定代表人彭传香即在场，彭传香完全知晓本案诉讼情况。上诉人、方娅萍均是与厚宽公司具有密切关系的人员，且方娅萍明确陈述厚宽公司法定代表人彭传香知晓案件审理情况，据此可以认定一审开庭传票已适当送达厚宽公司，上诉人主张送达不当、程序违法与事实不符。
关于第二个焦点问题。本案所涉交易发生时，上诉人系厚宽公司唯一的股东。公司法第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人主张其个人财产与公司财产相互独立，却不能提供经会计师事务所审计的公司年度财务会计报告；其提供的瑞丰银行余额对账明细清单中仅有发生额、余额信息，无交易对方信息，无法对股东个人财产与公司财产是否相互独立的问题进行核实，不能达到上诉人的证明目的，而建行活期存款明细账中有大量厚宽公司与方娅萍、彭传香、上诉人丈夫冯瞻的交易往来，交易项目主要为借款和货款，更使人对厚宽公司法人人格独立性产生怀疑。据此，本院认为上诉人未能提供证明其个人财产与公司财产相互独立的初步证据，一审法院未启动司法审计及判令上诉人对公司债务承担连带责任并无不当。
上诉人主张其仅系厚宽公司的挂名股东，实际负责人是方娅萍，并提供了方娅萍出具的承诺书，但该承诺书并未向祝美公司披露，也未进行公示，不具有公信力，不能据此免除其责任。
至于谢波是否系共同债权人的问题。谢波明确陈述该笔债权属于祝美公司，与其个人无关，因此由祝美公司单独主张权利并无不当。
方娅萍在一审判决以后支付货款173000元，但一审判决基于当时事实作出的认定及判决并无不当，可予维持。被上诉人方在一审判决作出以后支付的款项在执行过程中可予扣除。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9727元，由上诉人金菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ斌
代理审判员 王 瑜
代理审判员 薛 敏
二〇一七年七月三日
书 记 员 李佳丽