河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0391民初1349号
原告：秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司。组织机构代码证代码：70093103-3。
法定代表人：于大飞，董事长。
委托诉讼代理人：曾昭贵，该公司副总经理。
被告：中冶东方置业有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：宋勇，总经理。
委托诉讼代理人：王黎明，该公司职员。
委托诉讼代理人：崔振华，该公司职员。
原告秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司（以下简称飞彪公司）与被告中冶东方置业有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日、2017年11月20日、2017年12月5日、2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告飞彪公司的委托诉讼代理人曾昭贵、被告东方公司的委托诉讼代理人王黎明、崔振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞彪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告东方公司支付倒土方工程款877.5万元；2、请求判令被告东方公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月23日根据被告在开发区王校庄（铂悦山小区）地块建设项目，需要拆迁及场地平整工作。经双方协商，由原告负责原王校庄地块东北侧原场地弃土外运工程，经双方实际测量确定为45万立方米场地所有弃土需要全部外运。弃土地点由原告自行解决，工程量按45万立方米包死，运土单价19.5元/立方米一次性包死计算，工程总价为877.5万元，工程开、竣工日期为2012年11月30日至2013年2月9日，工程工期为70日历天。待土方清运完毕后被告付清全部工程款。2013年2月20日经双方验收，于2013年2月8日原王校庄地块东北侧场地弃土45万立方米己全部外运完成，并签证了工程施工完工证。2016年8月23日原告通过电子邮件发送给被告关于双方合作期间应赔偿损失的函。2016年8月24日，双方在合作期间就有关赔偿问题召开会议进行协商，双方都派代表参加了会议，并形成会议纪要。在该会议纪要中，原告飞彪公司提出要求被告东方公司赔偿损失的第9条明确写明：王校庄（铂悦山小E）地块倒土方450000立方米，倒土方费用877.5万元，中冶东方应该给付飞彪公司。飞彪公司提出损失11项共计损失234058000元，要求被告东方公司给予赔偿，并呈级上报主管部门。该纪要附：”飞彪建筑《关于双方合作期间应赔偿损失的函》”。但被告至今未给予答复，也未解决任何一项损失。因此原告现起诉该纪要11项中第9项倒土方费用877.5万元，对其余10项保留诉权。故原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告东方公司给付弃土外运费877.5万元。
被告东方公司辩称，首先，被告东方公司未委托原告对涉案项目的弃土进行搬运，原告提交的证据不能证明原、被告之间存在施工合同关系。理由：对原告提供的工程施工联络单、完工证，被告认为该证据中没有加盖被告东方公司的公章进行确认，既不能认定事实也不能证明原，被告存在搬运弃土施工合同关系。对联络单、完工证中的建设单位代表刘某、张某1的签字，该二人不是单位员工，无权进行签字确认，该二位证人的行为不构成职务行为；原告主张的合作方式与原、被告双方合作惯例不符，合作以来双方均通过正式协议并加盖公章予以确认，对合同项目应付款项均有双方加盖印章确认，而原告提交的证据仅有刘某、张某1二人签字，没有双方的印章。涉案项目的工程量和应付款项金额巨大，因此被告认为原告主张的涉案项目的合作方式与双方的合作惯例不符。涉案项目的土地是通过招拍挂方式由秦皇岛开发区国土资源局出让，根据相关规定，招拍挂土地应是净地出让，不存在原告主张的弃土。综上，被告东方公司认为原告与被告之间不存在弃土搬运的施工合同关系，原告的主张没有事实依据，请求人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：
证据1、《工程施工联络单》，证明经过协商，双方就王校庄项目地块的弃土搬运达成一致意见，被告开发的地块项目由原告负责建设，原告协助被告完成的王孝庄地块的外运，工程造价877.5万元，代表被告东方公司签字的是刘某、张某1，刘某系被告东方公司的副总经理，张某1系被告东方公司的总经理助理；
证据2、《工程施工完工证》，证明涉案工程在2013年2月8日完工，被告东方公司代表刘某、张某1签在完工证上签字确认；
证据3、王孝庄弃土外运合同，证明原告将涉案地块的弃土搬运工程发包给白金，价款为877.5万元；
证据4、双方合作期间应赔损失的函及电子邮件的截图，证明第二条中的第九项涉案工程倒土方费用877.5万元，该款项应该由被告东方公司给付原告，故此，原告向被告东方公司发函主张权利，被告收到了函件。
证据5、双方合作期间应赔损失的函及回执，证明在2016年9月21日原告给中冶东方控股公司、中冶东方工程技术有限公司秦皇岛研究技术院及被告东方公司发函，要求以上三家单位给付原告土方款877.5万元，并且于2016年11月7日、2016年11月4日、2016年11月7日将以上函件送到以上三家单位，收件人许某；
证据6、会议纪要，证明在2016年8月24日在原告飞彪公司办公室，原、被告双方签订了该纪要，该纪要第二条中第九项约定被告东方公司应给付原告土方款877.5万元，并由原、被告双方加盖了公章及骑缝章；
证据7、彩色照片5张，证明涉案工地现场土方情况；
证据8、证人张某1、刘某证言，证明张某1、刘某在工程联络单、完工证上签字确认时是代表被告东方公司，其二人系受被告东方公司总经理陈岩峰的委派代表被告东方公司与原告订立以上联络单和完工证；
证据9、中冶东方控股有限公司文件【东方控股人﹝2010﹞2号】（复印件），证明陈岩峰、刘某、张某1分别被聘任为被告东方公司总经理、副总经理、总经理助理；
被告东方公司对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性有异议，签字人员非被告东方公司人员，据被告了解，张某1是原告方股东，是原告飞彪公司的管理人员，刘某是原告飞彪公司总经理，二人在联络单中并非代表被告。联络单中提到的弃土45万立方米应由原告提出证据加以证明。如此大工程项目应由被告东方公司加盖公章进行确认，该涉案地块面积为130203平方米，如果按照45万立方米算，深度是3.5米左右，不符合常理，没有证据证明被告东方公司委托原告将弃土外运，证据1、2中的张某1、刘某的签字无论从签字还是外观看是完全一样的，对其真实性需要对方进一步证明，二次签字存在间隔时间，签字存在伪造的可能性，被告东方公司申请对刘某、张某1笔迹及联络单、完工证上签字形成时间进行鉴定。对证据3的真实性有异议，该施工合同是与第三方签订的，无法核实真实性，并不能证明合同实际履行情况，根据价格看，不符合商业惯例。对证据4、5、6，被告东方公司认可函件收到了，但对内容不认可，仅仅是原告一方意见的表达，并不能代表被告接受了原告提出的问题，会议纪要只是双方意见表述。协议中并没有被告东方公司认可的结论，并不是对争议问题的确认。对证据7的真实性不认可，无法证实原告与涉案项目有关联。对证据8即证人张某1、刘某的证言，被告东方公司认为证人刘某和张某1并不是和中冶东方完全没有关系的两个人，合作协议的精神是原告协助被告东方公司做事情，证人的职责是负责招拍挂，和开发区对接，而本案是建设工程施工合同纠纷，不属于证人张某1的职责范围，其无权在施工联络单和完工证上签字。通过对证人张某1、刘某就争议案件事实的询问，证人张某1、刘某并没有对如何测量、结算这些关键事实予以明确，也没有提供证据证明涉及的事实。鉴于联络单中证人对事实不能确认，但无论他们是什么角色，原告提交的证据不是他们两个人应该授权做的事情，所以不认可证人证言，况且该联络单和完工证也没有加盖被告东方公司公章，所以不认可证人证言。2012年-2013年期间张某1是原告飞彪公司的股东，其证言不能作为认定依据，即使原告提供的是真实的，张某1工作就是外联，就代表原告来做工作的，联络单和完工证也只是陈岩峰口头授权，没有书面证据，土方量的确认也没有提供证据加以证明。对证据9，该文件系复印件，真实情况是二位证人根本就不是被告东方公司的员工，故不予认可证人证言。
被告东方公司向本院提交以下证据：
证据1、施工合同、股权转让协议、2011年11月-12月工程款明细表，证明双方对合作项目和款项均加盖了公章确认，原告主张的方式与双方合作惯例不符；
证据2、国家有关净土出让的规定，证明国家规定出让的土地应该是净地，涉案土地是通过招拍挂方式出让的；
证据3、工商资料一份，证明原告提交证据1中的张某1是原告公司股东之一；
证据4、《国有建设用地使用权出让合同》及变更协议，证明2011年8月25日被告东方公司与它设立的全资子公司秦皇岛佳裕房地产公司和秦皇岛国土局开发区分局订立协议一份，将该涉案土地使用权出让给被告全资设立的子公司秦皇岛佳裕房地产开发有限公司；
证据5、秦皇岛佳裕房地产公司股权转让协议一份，证明被告于2011年7月18日取得的涉案地块的开发权出让给被告设立的全资子公司秦皇岛佳裕房地产开发有限公司后，于2012年10月22日与秦皇岛润和房地产公司订立了转让协议，将股权以52731万元的价款转让给秦皇岛润和房地产公司，土地的使用权和开发权就与被告东方公司无关了，至于谁开发建设被告东方公司并不清楚。股权转让是公司的所有者才能转让，秦皇岛佳裕房地产开发有限公司是原告的全资子公司，转让只能由被告东方公司签署，不可能是秦皇岛佳裕房地产开发有限公司本身签署。交易走程序了，是存在的，这个在合同之外已经执行了，只是被告东方公司提供不了。秦皇岛佳裕房地产开发有限公司转让给秦皇岛润和房地产开发公司只是这一次股权转让，而且被告东方公司没有必要和义务来通知原告；
证据6、复函、邮件回执一份，证明被告对原告的主张已经明确予以否认。
证据7、登记表一份，证明刘某是原告飞彪公司总经理，他签字的资料与原告有利害关系；
证据8、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为C1303052011017），证明涉案土地属于被告全资成立的子公司秦皇岛佳裕房地产开发有限公司公司。后来被告将秦皇岛佳裕房地产开发有限公司公司股权转让给秦皇岛润和房地产开发有限公司，转让时被告将所有的资料原件都交给秦皇岛润和房地产开发有限公司了；
证据9、证人许某证言，证明证人许某系被告东方公司项目管理部副部长，原告与中冶东方房地产开发有限公司系战略合作关系，证人张某1系原告派到被告处工作，张某1、刘某在被告东方公司有一间办公室，其职责是协调双方关系，证人刘某系原告公司的总经理，但并不清楚证人张某1、刘某是否也是被告东方公司工作人员、弃土外运事宜是否系被告东方公司陈岩峰委派证人张某1、刘某去办理，弃土外运事宜当时证人许某也不清楚，直至本案诉讼才听说此事。
原告对被告东方公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1，认为与本案无关，倒土方不是项目，所以没有加盖被告东方公司公章。对证据2，也认为与本案没有关联性。对证据3的真实性认可，但是对原告想要证明的目的不认可。对证据4，该证据是复印件，即使是原件，变更也没有通知原告，也不能否认弃土外运工程由被告委托原告外运的事实。对证据5，认为与本案无关联性，转让没有走程序。对证据6，原告没有收到该函件，而且发的函件内容也无法确认，签收人是”李天宇”或者”李天宁”，原告单位并没有此人，签收时间也不对。对证据7即刘某的登记表，原告认为被告是从其公司档案里找到的，这就证明刘某是被告公司的人，里面写的刘某的履历，刘某都干过啥，2005年时和被告东方公司没有业务关系，2010年以后原告才与被告东方公司发生业务关系。这里写”总经理”，不管任何人来原告公司就职，最大的职务就是副总经理，刘某根本不是原告公司的总经理，对该登记表不予认可。对证据8认可，但认为该合同及变更协议与本案无关。对证人许某陈述的张某1、刘某在被告东方公司的办公室办公予以认可，不认可刘某任原告飞彪公司总经理职务。
应原告申请，本院前往工商部门调取了被告东方公司工商档案和国土部门保存的《国有建设用地使用权出让合同》及变更协议，秦皇岛中冶东方房地产开发有限公司系中冶东方控股有限公司于2010年全资设立的子公司，该公司于2011年6月变更公司名称为中冶东方置业有限公司，办理公司设立及变更的经办人为本案证人张某1，办理国有土地使用权出让合同及及变更协议的经办人亦系本案证人张某1，出具的授权委托书中载明张某1为公司总经理助理。
原告对该调查核实的证据发表如下质证意见：工商档案资料是真实的，张某1代表被告东方公司签字是有效的，是履行其职权。对土地出让合同变更协议（合同编号尾数为00024）是张某1代表被告签字的，所以他有权与原告订立弃土外运合同。
被告对本院调查核实的证据发表如下质证意见：对真实性没有意见，但对证明内容有异议，根据材料显示，如果张某1代表被告办理相关事宜，必须有明确的授权委托书，否则无法行使代理业务。对土地出让合同和协议的真实性没有意见。
应被告申请，本院向开发区劳动保险部门、派出所调取张某1、刘某缴纳个人社会保险情况，劳动保险部门部门出具证明，该二人从未交纳过劳动保险。公安机关出具户籍证明和户口迁移证，载明2000年7月时本案证人之一”刘某”的名字叫刘某，后”刘某”在公安机关进行了名字变更，又改称孟宪杰，”刘某”系其曾用名。
原告对该证明没有意见。
被告对该劳动保险部门和公安机关出具的户籍证明信、户口迁移证的真实性无意见，公安机关出具材料显示刘某是其曾用名，而不是孟宪杰，这与证人刘某陈述的的孟宪杰是其曾用名的事实相矛盾，该证据未能有效证明刘某名字变更的时间，从而不能证明刘某名字的有效使用时间，被告要求法庭进一步核实刘某名字变更为孟宪杰的具体时间，根据该证据和刘某的陈述，在被告东方公司与原告合作期间，孟宪杰是以证人刘某的身份证登记名字，其签字的资料应该使用”孟宪杰”，而不应该使用”刘某”这个名字，否则，存在欺诈，因此，被告东方公司对其在《施工联络单》、《施工完工证明》上的签字，真实性存在问题，被告东方公司不予认可，《施工联络单》、《施工完工证明》不能作为本案认定事实的依据。
本院为了查明案件事实，前往工商部门调取了原告工商登情况，该档案中没有载明刘某是该公司总经理的任职文件。
原告对该工商档案材料无异议。
被告对该该工商档案材料的真实性无意见，但认为谁担任总经理并不是工商登记必须登记的事项。
本院经审查，对1、2、3、4、5、6、7、8、9及本院调取的证据予以确认，对被告东方公司提交的证据证据1、2、3、4、6、8的真实性予以确认，但与本案的关联性不予确认。对被告东方公司提供的证人许某陈述证人张某1、刘某在被告东方公司的办公室内办公这一事实予以确认，对证人刘某任原告飞彪公司总经理职务这一事实不予确认。对被告提供的证据5，因该证据系复印件，且按照被告的申请，本院未能在相关的工商档案中发现该证据，故本院对该证据不予确认，对被告提供的证据7，因被告东方公司未能指出该证据存放在被告东方公司的用途、目的，且也未要求证人刘某出庭对该证据予以质证，故本院对该证据不予确认。
通过对以上证据的审查，本院查明以下事实：原告与被告于2010年建立了战略合作伙伴关系，被告负责房地产项目的开发建设，原告在同等合同条件下，负责施工建设。张某1、刘某以被告东方公司的名义于2012年11月23日与原告飞彪公司的代表”李文权”签订《施工联络单》，该联络单中载明:根据中冶东方置业有限公司与秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司战略合作达成的一致意见，中冶东方置业有限公司开发的王校庄（铂悦山）地块项目，在同等条件下，优先由秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司负责施工建设，秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司负责协助中冶东方置业有限公司完成王校庄地块拆迁和场地土方平整工作。原王校庄地块东北侧原场地弃土经双方实际测量确定为45万立方米场地所有弃土需要全部外运。弃土地点由秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司自行解决，工程量按45万立方米包死，运土单价按19.5元／立方米一次性包死计算，工程总价为877.5万元。工程开、竣工日期为2012年11月30日-2013年2月9日，工程日期为70日历天，待土方清运完毕后由中冶东方置业有限公司付清全部工程款。该联络单签订后，原告即与案外人白金订立弃土外运施工合同，按照该合同的约定，原告将该45万立方米的弃土外运工程包给了案外人白金，案外人白金完成弃土外运后，刘某、张某1于2013年2月20日又与原告代表”李文权”签订《工程施工完工证》，该完工证载明：根据中冶东方置业有限公司的要求，秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司于2013年2月8日将原王校庄（铂悦山）地块东北侧场地弃土45万立方米已经全部外运完成。原告认为，张某1、刘某系被告东方公司的总经理助理、副总经理。张某1、刘某二人在联络单、完工证上的签名系代表被告东方公司，应该属于职务行为，被告东方公司应该给付原告弃土外运费。被告东方公司认为，张某1、刘某并非其员工，张某1、刘某二人的签字行为并不代表被告东方公司，被告东方公司对张某1、刘某的签字行为不予认可，因而拒绝支付运费。
再查，证人张某2系原告飞彪公司的股东，其在2012年持有该公司27%的股份，2015年11月该公司通过增资，张某1持有该公司股份由27%变更为4.5%。中冶东方控股有限公司于2010年全资注册成立了秦皇岛中冶东方房地产开发有限责任公司，后该公司变更为中冶东方置业有限公司，即本案被告，代表中冶东方控股有限公司办理成立秦皇岛中冶东方房地产开发有限公司的代表人即为本案证人张某1。2010年11月、2010年12月，秦皇岛中冶东方房地产开发有限公司与秦皇岛市国土资源局经济技术开发区分局订立《国有建设用地使用权出让合同》及变更协议，该出让合同及变更协议中秦皇岛中冶东方房地产开发有限责任公司的代表人亦是本案证人张某1，秦皇岛中冶东方房地产开发有限公司出具的授权委托书载明张某1为该公司总经理助理。
又查，庭审中，原告向本院出具关于任命陈岩峰、张某1、刘某为中冶东方置业有限公司总经理、总经理助理、副总经理的任职文件【系复印件，文件号为东方控股人[2010]2号】，本院为了查明案件事实，向被告发出通知，要求其出具该文件并要求陈岩峰出庭接受质询，但被告未能向本院提供，陈岩峰亦未出庭。被告当庭向本院提出要求对联络单、完工证上张某1、刘某签字的笔墨和形成时间、”刘某”书写的登记表进行鉴定，并提交了2012年11月、2013年4月份工程款支付明细表和股权转让协议书作为比对样本，原告以没有鉴定的必要为由拒绝进行鉴定。本案中的证人刘某与孟宪杰系同一人，刘某系孟宪杰的曾用名。
再查，关于该涉案地块的使用权人原为被告东方公司全资设立的子公司秦皇岛佳裕房地产开发有限公司，被告东方公司庭审中陈述其已经于2012年10月22日将该地块以52731万元的价款转让给秦皇岛润和房地产开发有限公司，土地的使用权和开发权就与被告东方公司无关了，但其没有向本院提交转让协议及交割证明，本院也未在秦皇岛佳裕房地产开发有限公司、秦皇岛润和房地产开发有限公司的工商档案中未发现该转让协议。
本院认为，民事主体依法享有债权，债是因合同、无因管理、不当得利、侵权行为以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。当事人对自己提出的主张，由责任提供证据，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，中冶东方控股有限公司在向工商管理部门申请设立秦皇岛中冶东方房地产开发有限责任公司时的委托代表人系证人张某1，代表秦皇岛中冶东方房地产开发有限责任公司与国土部门订立《国有建设用地使用权转让合同》及变更协议的授权委托人亦系证人张某1，且秦皇岛中冶东方房地产开发有限责任公司给国土部门出具的委托书中明确载明张某1系该公司总经理助理，被告东方公司否认张某1系其公司职员，又无正当理由拒不提供中冶东方控股有限公司文件【东方控股人﹝2010﹞2号】原件，被告东方公司的当时总经理陈岩峰拒绝到庭接受质询，故本院可以推定证人张某1系被告东方公司总经理助理，刘某系该公司的副总经理，二人在联络单上、完工证上的签字行为属于职务行为，虽然张某1系原告飞彪公司的股东，但其并非单独对外行使职权，还有被告东方公司另一委托人刘某共同签字，因此不影响二人签字的效力，不影响本院对该事实的认定，故原告提供的施工联络单和完工证系原告、被告双方的真实意思表示，应该属于有效合同，被告东方公司应该按照完工证上约定的金额履行给付原告877.5万元的民事责任。关于被告主张的涉案地块已经在2012年11月23日前出让给案外人秦皇岛润和房地产开发有限公司，但其未能够提供转让合同原件和交割证明，经过本院向工商管理部门调取工商档案，未能发现该转让合同的原件，即便该转让合同存在且已经履行完毕，也不能影响被告东方公司委托原告将弃土外运这一事实，因而其所谓的弃土外运与其无关的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。关于被告东方公司提出的另一证人刘某的身份问题，因被告提供的证据无法证明刘某系原告飞彪公司的总经理，故其提出对刘某在签字行为不予认可的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。关于被告申请对《工程施工联络单》、《工程施工完工证》上张某1、刘某签字及笔墨形成时间，因检材与对比物书写及保存条件、保存环境均存在差异，不具备鉴定条件，且系被告东方公司当庭提出鉴定申请，原告不同意鉴定，故对于被告提出对《工程施工联络单》、《工程施工完工证》上张某1、刘某签字及笔墨形成时间的鉴定申请，本院不予准许。关于被告提出对”刘某”书写的登记表鉴定的请求，因该”登记表”只是一个个人履历情况的表述，通过本院的工商情况调查和对中冶东方控股有限公司文件【东方控股人﹝2010﹞2号】的认定，刘某并非原告公司的总经理，故本院认为对该登记表的鉴定没有鉴定的必要，故本院对被告提出的对该登记表的鉴定，本院不予采信。关于被告提出的公安机关出具的证人”刘某”的户口迁移证上载明现在证人”刘某”的真名字系叫”孟宪杰”，而在《工程施工联络单》、《工程施工完工证》上以”刘某”签名存在欺诈，因而该《工程施工联络单》、《工程施工完工证》不能作为本案认定事实的证据的问题，虽然经过向公安机关调查，公安机关未能出具名字变更的时间，但从原告提供的中冶东方控股有限公司文件【东方控股人﹝2010﹞2号】看出，证人刘某与孟宪杰系同一人，姓名的变更并不能改变证人刘某代表被告在《工程施工联络单》、《工程施工完工证》上签字的事实，故本院对被告提出的《工程施工联络单》、《工程施工完工证》不能作为认定本案事实证据的抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，原告与被告就秦皇岛开发区涉案地块（铂悦山地块）的弃土外运合同依法成立，被告东方公司应当承担给付原告飞彪公司运费877.5万元的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条规定，判决如下：
被告中冶东方置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛开发区飞彪建筑工程有限公司弃土外运费877.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73,230元，由被告中冶东方置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 高亚东
人民陪审员 王 泰
人民陪审员 徐志君
二〇一八年一月十日
书 记 员 薛 林