＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第2220号＼n原告：钟美柳。＼n委托代理人：王平。＼n委托代理人：何建红。＼n被告：许秀霞。＼n委托代理人：方芳。＼n原告钟美柳为与被告许秀霞合同纠纷一案，于2013年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于同年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年11月11日再次公开开庭进行了审理，原告钟美柳的委托代理人何建红，被告许秀霞的委托代理人方芳到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请调解未能达成协议，现已审理终结。＼n原告钟美柳诉称：2013年5月，原、被告签订转让协议一份，协议约定被告将正常营业中的地处诸暨市暨阳街道艮塔路43号至47号2楼8间约315平方米的新时尚宾馆转让给原告经营，双方约定宾馆内的一切经营设施全部整体转让，并由被告负责变更该宾馆的营业执照及其他有关证件。而后，原告按协议约定支付被告转让费人民币11万元和水电押金5000元，合计115000元。但由于新时尚宾馆所处楼房属住宅楼，根据诸暨市工商行政管理局关于“住宅楼不能开设经营宾馆”的新规定，导致被告无法为原告变更营业执照从而导致原告签订合同的目的最终无法实现。事后，原告多次跟被告协商解除转让协议并退还转让款和水电押金事宜，但被告一直推诿躲避。原告起诉要求：1、解除与被告之间的转让协议；2、被告立即返还转让款110000元和水电费押金5000元，合计人民币115000元。庭审中，原告认为个体工商户不能变更营业执照，经营权不能转让，故原、被告之间签订的协议应属无效，要求变更第1项诉讼请求为确认原、被告之间签订的转让合同无效。＼n被告许秀霞未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：2013年5月双方签订转让协议是事实，但是被告认为该份转让协议只是宾馆经营设备所有权的转让，并不是经营权的转让，原、被告双方已经全部履行了义务；原告诉称的水电押金5000元是交给房东的，被告实际没有收取；根据协议约定，营业执照以及其他证照应当由原告负责变更而不是由被告变更，原告无法办理营业执照是自己的原因导致，并不是被告的原因，被告已经按照转让协议约定履行了自己的义务，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：＼n1、原、被告双方签订的转让协议一份，用于证明2013年5月被告将正常营业中的宾馆转让给原告经营，一并转让了宾馆内的营业设施，约定营业执照和证照变更由被告负责，约定转让款11万元分2次付清，及水电押金5000元，原告已经付清了所有款项；经质证，被告对双方于2013年5月签订该转让协议没有异议，但协议约定“营业执照及其它证照由乙方负责变更”，即由原告变更，但原告事后将乙方改成了甲方，协议约定转让宾馆的一切营业设施，并不是经营权转让。被告已经履行了合同约定的所有义务，押金5000元已交给房东。＼n2、诸暨市工商行政管理局个体工商户情况（注销）表一份，用于证明宾馆系个体工商户，该个体工商户已经于2013年6月19日被注销；经质证，被告对证据的真实性没有异议，但注销时间是2013年6月19日，原、被告签订转让协议是2013年5月，是双方签订协议后注销的，被告并不知情。＼n3、诸暨市公安局治安管理检查情况登记表一份，用于证明宾馆一直处于无证经营状态，诸暨市公安局已责令停止营业；经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为无证经营系原告自己原因造成，与被告无关。＼n4、房屋所有权证一份，用于证明宾馆的住所暨阳街道艮塔路43号至47号属于私有房产，是民用住宅，房东是渠艳军。根据物权法第七十七条规定，一般情况下业主不得违反法律法规将住宅改变为经营型用房，由于宾馆开办在民用住宅，双方的协议是无效的；经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为原告的主张与法律规定不符合，物权法于2007年10月1日开始施行，而宾馆于2010年5月13日办理工商登记手续。＼n5、王建新（渠艳军的丈夫）与宾馆登记的业主王海峰之间签订的租房协议一份，根据该协议约定宾馆内包括装修在内的设施所有权应当属于房东，被告认为双方转让的标的包括宾馆内的装修设施，但该租房协议反映出被告对宾馆装修设施是没有权利转让的。经质证，被告认为该份租房协议的双方是王海峰与王建新，是否真实被告不知情，即使真实存在，也与本案无关，被告始终认为原、被告之间的合同已经履行完毕。＼n被告庭审中辩称该宾馆系被告从原业主王海峰处转让而来，但其在庭审后仅提供了甲方为寿志光、乙方为许秀霞的转让协议复印件一份（证据6），并认为从该协议内容来看，被告系从寿志光处转让了该宾馆，并非直接从王海峰处转让而来。该证据经原告质证认为，证据系复印件，不能确定其真实性，且即使是真实的，这份协议是寿志光与许秀霞之间签订，按照正常情况，寿志光与原业主王海峰应当也有一份转让协议，因为被告目前不能提供王海峰与寿志光之间的转让协议，所以不能确定王海峰与寿志光在转让协议中对宾馆内营业设施所有权的约定，故也不能确定本案中许秀霞是否有权转让宾馆内的设施。且根据证据5宾馆内包括装修在内的设施所有权应当属于房东，承租者无权转让。＼n本院对上述证据分析认定如下：被告对原、被告签订转让协议的事实没有异议，但认为原告在签订协议后私自将协议中约定的“营业执照及其它证照由乙方负责办理”更改为甲方，本院对原、被告签订了新时尚宾馆转让协议的事实予以确认；被告对证据2的真实性没有异议，本院予以确认，可以认定诸暨市新时尚宾馆原经营者为王海峰，于2010年5月13日成立，2013年6月19日因歇业注销；被告对证据3、4的真实性均无异议，本院予以确认；被告对证据5的真实性无法确认，并认为即使协议真实，也系原经营者王海峰与房东之间所签订，与本案无关联性。本院认为，该协议的双方均非本案的当事人，本院对其真实性无法作出认定。原告对证据6提出异议，认为系复印件，真实性无法确定，本院认为，原告的异议成立，对证据6不予认定，且即使该协议真实，也不能证明被告有权转让该宾馆。＼n综上，本院经审理认定事实如下：诸暨市暨阳街道艮塔路43号二楼房屋的所有权登记在渠艳军名下。2010年5月13日，王海峰在该处开办诸暨市新时尚宾馆，并向诸暨市工商行政管理局办理个体工商户工商登记手续。2013年5月31日，原告钟美柳与被告许秀霞签订《转让协议》一份，约定被告将正常经营中的该新时尚宾馆转让给原告经营，宾馆内一切营业设施整体转让，转让总价11万元等内容。协议签订后，原告按约向被告支付了转让款11万元以及水电费押金5000元，原告接手经营该宾馆。2013年6月19日，该宾馆的业主王海峰向诸暨市工商行政管理局办理了注销登记。原告在经营过程中因无证经营被诸暨市公安局责令停业。后原告要求被告返还转让费未果，遂诉至本院。审理中原告要求确认转让协议无效。后变更诉讼请求认为被告对转让的宾馆无处分权，要求解除转让协议，返还转让费及水电费押金115000元。＼n本院认为，原告主张原、被告之间签订的宾馆转让协议系个体工商户经营权转让，该转让行为违反法律规定，且开办宾馆的房屋属于民用住宅，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条的规定，业主不得违反法律法规将住宅改变为经营性用房，故转让协议应属无效。本院认为，原告主张经营权的转让违反法律规定的主张不能成立，法律对此并无禁止性的规定，物权法也并不禁止将住宅改变为经营性用房，故原告据此要求确认合同无效，于法无据。根据原、被告双方签订的转让协议约定“甲方（即被告许秀霞）将正常营业中的新时尚宾馆转让给乙方（即原告钟美柳）经营”，本案原、被告转让的是新时尚宾馆经营权，但被告向原告转让该宾馆时，宾馆工商登记的业主为王海峰，并非被告，即被告未取得该宾馆的合法经营权，故其对该宾馆无权处分。在本院释明后，原告变更诉讼请求为要求解除双方的转让协议，并返还转让款。本院认为，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告因该合同取得的转让款应予返还。被告向原告收取的水电费押金5000元也应一并返还。被告辩称水电费押金5000元已交付房东，缺乏相应的证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：＼n一、解除原、被告之间于2013年5月签订的转让协议；＼n二、被告许秀霞返还原告钟美柳转让款及水电押金共计115，000元，限本判决生效之日起十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2，600元，由被告许秀霞负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，600元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判长楼科威＼n人民陪审员吕汉成＼n人民陪审员毛项枝＼n二〇一四年一月八日＼n书记员吴宵莹