河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1081民初3206号
原告河南省禹州市军经煤矿。
住所地：禹州市苌庄乡。
法定代表人杜长宇，该矿总经理。
委托代理人寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人杜春堂，男，汉族，生于1947年3月6日，住河南省方城县。
被告河南平禹煤电有限责任公司。
住所地：河南省禹州市三峰山。
法定代表人蔡林森，该公司董事长。
委托代理人周红彬，该公司法制办主任。
委托代理人王浩杰，该公司员工。
第三人禹州市人民政府。
法定代表人范晓东，市长。
委托代理人曹宗炎、ＸＸ义，系政府工作人员。
原告河南省禹州市军经煤矿（以下简称军经煤矿）诉被告河南平禹煤电有限责任公司（以下简称平禹煤电公司）、第三人禹州市人民政府合同纠纷一案，原告军经煤矿于2016年6月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭分别于2016年7月29日、2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告军经煤矿的委托代理人寇伟刚、杜春堂，被告平禹煤电公司的委托代理人周红彬、王浩杰，第三人禹州市人民政府的委托代理人曹宗炎、ＸＸ义军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告军经煤矿诉称：原、被告双方在第三人的见证下于2010年7月签订《合资协议》，约定设立公司，随后原告依约履行了合同义务，而被告派人进驻原告处6个月后，擅自撤离，原告多次要求被告继续履行合同，后原告多次找被告协商无果，故诉至贵院，请求：1、依法判令被告继续履行合同。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平禹煤矿公司辩称：1、原告所诉已经超出了法定诉讼时效，该协议是2010年7月签订的，至今已经5年有余，被告至今未收到原告要求被告履行该协议的口头或书面通知，而在2010年11月原告的违法偷生产造成原告被政府依法关闭，进而使原告丧失了合作的主体资格；2、根据协议约定，由于原告违法偷生产被政府依法关闭，造成了原告方违反了合资协议的约定，造成该合资协议无法继续履行。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。
第三人禹州市人民政府无答辩意见，称如法庭有需查明的问题，可以解释说明。
本案争议焦点归纳为：1、原告请求被告继续履行合同的诉讼时效是否已经经过；2、原、被告双方签订的合资协议的效力及协议是否具备继续履行的条件。
原告军经煤矿为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、平禹煤电与军经煤矿签订的合资协议复印件一份，来源于双方签订的协议，证明原、被告之间签订协议设立公司的事实；2、2010年6月25日至7月23日日记4页（原件及复印件），来源于原告工作人员的记录，证明2010年6月23日被告安排人员到原告处合作；3、被告向原告出具的劳动定额定员基础表复印件一份共12页，来源于被告，证明被告进驻原告单位后作的工作安排；4、2010年7月22日被告工作人员黄松取原告采矿证办理换证手续出具的收条的复印件一份，来源于被告工作人员黄松，证明黄松代被告收取原告采矿证办理换证手续的事实；5、2010年9月被告向原告提供的为原告培训五职矿长的材料原件一份，来源于被告，证明被告进驻原告处安排五职矿长的事实；6、许昌市人民政府文件复印件一份，证明2010年11月1日，原告二区出事故，当时是在被告的矿长管理下出事故的事实；7、禹州市煤炭企业兼并重组办公室文件即2011年4月12日许昌市煤炭企业兼并重组工作推进台账复印件一份，证明原、被告的兼并经政府认定；8、2012年5月14日禹州市国土资源局禹国土资【2012】69号文，2013年3月7日禹州市煤炭企业兼并重组领导小组办公室文件禹煤重组办【2014】1号文，2014年5月19日禹州市煤炭企业兼并重组领导小组办公室文件禹煤重组办【2014】6号文，2015年5月15日禹州市煤炭工业管理局禹煤【2015】25号文，2015年5月22日禹州市煤炭工业管理局禹煤【2015】29号文，以上文件证明相关政府职能部门对原告的管理持续到现在，原告现在仍然具备主体资格，主体合法；9、禹州市关整领导小组矿井关闭情况验收表复印件一份，证明原告军经煤矿还被定为兼并重组企业，关闭对象为原军经煤矿副井，表上有关闭执行主体及监督单位的签章，政府认可的是关闭的是原军经煤矿的副井，而非关闭新军煤业。
被告平禹煤矿公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、平禹煤电与军经煤矿签订的合资协议复印件一份，来源于双方签订的协议。该协议中第十章各方的陈述保证及责任的第一条第一项为依法成立并合法续存的企业法人，不存在参与公司设立的法律障碍，根据本条约定，结合原告提交的第六组证据的第三页“根据国务院关于预防…………的有关规定，由禹州市人民政府对该违法偷生产矿井（即禹州市军经煤矿）予以关闭”，原告已经被政府依法关闭，是不合法的存在，即便合资协议是真实有效的，原告依据前述也已经违约，应承担造成该协议无法继续履行的主要责任；2、许昌市人民政府安全生产委员会文件许市安【2010】32号文《关于对禹州军经煤矿“11.01”违法偷生产事件进行处理的通知》复印件一份，来源于许昌市人民政府安全生产委员会，证明即便是原、被告双方曾经有过合作，但在合作过程中，原告被许昌市政府安委会责令禹州市人民政府将原告依法予以关闭，失去了主体资格，因原告原因导致目标公司不能设立。文件上是对军经煤矿予以关闭，而非系原告所称的对其二井进行关闭。国家相关规定也不允许有一矿二井的存在；3、禹州市人民政府关于对河南省禹州市军经煤矿实施关闭的行政处罚事先告知书即禹政罚先告字【2010】1号，来源于禹州市人民政府，证明禹州市人民政府已经事先告知原告对其实施依法关闭。该告知书的抬头是禹州市军经煤矿，是针对原告作出的依法关闭的行政处罚，证明原告已经不是合法存在的企业；4、关于原告违法偷生产的相关新闻报道，来源于网络媒体，证明原告因违法偷生产被依法关闭的事实。上述四组证据整体证明由于原告违法偷生产被依法关闭，造成不能按照省政府的整合文件进行依法整合，是原告违约造成协议不能履行。
第三人禹州市人民政府向本院提供的证据有：1、刊登于2011年12月28日第八版许昌市煤炭企业兼并重组工作领导小组公告（2011年第6号）复印件一份，证明军经煤矿在公告时处于关闭违法偷生产矿井的状态；2、照片复印件13页，来源于禹州市煤炭工业管理局安检股，照片内容证明军经煤矿的副井已经关闭到位了。
被告平禹煤电公司对原告提供的上述证据质证意见为：对证据1有异议，该协议系复印件，没有原件相核对，无法核实其真实性，无法证明原、被告双方真实签订有该协议。根据该复印件记载，双方均持有原件，原告应当提交原件供核对。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据的记录人不明，没有记录人员的签名，仅凭单方记录不能达到原告证明平禹煤电公司安排人员到原告处工作的目的。对证据3有异议，该表格上没有平禹煤电公司公章，表格抬头写的是（原禹州市军经煤矿），不能说明该证据就是平禹煤电公司给原告方出具的，不能达到原告的证明目的。对证据4有异议，该收条系复印件，没有原件相核对，无法核实其真实性。黄松出具的收条是个人行为，不是我公司职工，且该收条上未加盖我公司印章，不能证明黄松就是代我公司去收取原告采矿证办理相关手续。收条内容显示办理“采矿权移交于”，没有确切的移交对象，不能达到原告所要证明的目的。对证据5中加盖有平禹煤电公司公章的一页的真实性没有异议，对其他11页因其与本案无关联，不予质证。从该证据记载来看，培训人员所属的单位为河南平禹新军煤业有限公司，该证明最多证明平禹煤电公司具有五职矿长的培训资质，不能证明是平禹煤电公司向原告方派驻五职矿长。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，该文件恰好证明由于原告违法偷生产被许昌市安全生产委员会做出依法关闭的处理。对证据7的真实性有异议，该文件系复印件，没有原件相核对，无法核实其真实性。对证据8，第一份文件不是针对军经煤矿发放的，本文件与本案没有关联，不能达到证明原告主体资格合法的目的，且该文件行文没有任何内容显示军经煤矿；第二份文件只是禹州市对兼并重组煤矿隐患整改解封验收的方案，没有针对原告方如何整改解封验收的内容，本文件与本案没有关联，不能达到证明原告主体资格合法的目的，且该文件行文没有任何内容显示军经煤矿；第三份文件是关于认真做好2014年度煤矿雨季三防的通知，没有把原告列入通知的范围，不能达到证明原告主体资格合法的目的；第四份文件是针对各煤矿企业、驻矿站及局相关科室的通知，文中没有显示原告，不能达到证明原告主体资格合法的目的；第五份文件是关于认真做好2015年度煤矿雨季三防的通知。上述文件都是政府部门对相关行业及单位下发的普遍要求或工作制度或通知，并不针对某个煤矿，不能达到原告所证明的目的。对证据9有异议，原告提交的证据已经超过举证期限，不能作为证据使用，该表系复印件，没有原件供核对，原告应出示原件。如果该验收表真实存在，也不能达到原告欲证明的问题，该验收表的效力低于处罚决定，又恰恰说明了这是对原告军经煤矿进行依法关闭中的一部分的验收。
第三人禹州市人政府对原告军经煤矿提供的证据不发表质证意见。
原告军经煤矿对被告平禹煤电公司提供的证据质证意见为：对证据1，认为该复印件与原告提交的复印件相吻合，充分证明双方签订合资协议的事实，被告称“第十章各方的陈述保证及责任的第一条第一项”，原告也予以认可，但是该条款不能证明原告存在主体违法，即使原告主体违法，被告也只是享有通知原告解除合同的权利，被告应当依据相关法律规定向原告提出解除合同。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，在文件的第三页第四行明确注明禹州市人民政府对该违法偷生产矿井予以关闭，该文件只是对原告矿区中的一个矿井进行关闭，并非是被告所理解的对原告这个企业的关停，原告主体资格依法存在，不是导致原、被告双方不能合作设立公司的原因。对矿井的关闭也只是一个处理意见，并非实质的处理结果。原告并没有受到任何关井或关矿的处罚。许昌市人民政府安全生产委员会并没有关闭矿井的权限。对证据3的真实性无异议，对该行政处罚有异议，该文书系事先告知书，是“拟对原告企业做出关闭处罚”，但并非对原告做出关闭的实质性处罚，该告知书不属于具体行政行为，也不具有可诉性。对证据4有异议，新闻报道是不客观不真实的，禹州市人民政府并没有对原告进行关停的具体处罚。
第三人禹州人民政府对被告平禹煤电公司提供的证据无意见。
原告军经煤矿对第三人提供的证据均无异议。
被告平禹煤电公司对第三人提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，该公告证明当时禹州市军经煤矿的状态就是关闭非法偷生产矿井状态，说明当时军经煤矿因非法偷生产已经被关闭。对证据2有异议，认为该组照片均系复印件，没有原件供核对，真实性存疑，从照片内容来看，没有一张照片，没有任何一处显示出来是被关闭的军经煤矿的副井，对该照片来源有异议，如果第三人坚称是关闭军经煤矿副井的照片，被告认为该照片也是关闭军经煤矿的照片。
通过庭审质证，本院对原告军经煤矿提供的上述证据，经审查后认为，证据1虽为复印件，但可与被告平禹煤电公司提供的证据及其他相关有效证据相佐证，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据2、3、4、5，因缺乏其他相应的证据予以相佐证，故对以上证据本院均不予采信。对原告提供的证据6、7、8、9等证据，均来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，均系当时的政策性文件，故对该部分证据，本院均予以采信。
本院对被告平禹煤电公司提供的上述证据审查后认为，以上证据均来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，证据2、3均系当时的政策性文件，证据4系当时的相关新闻报道，故对以上证据，本院均予以采信。
本院对第三人禹州市人民政府提供的上述证据审查后认为，证据1来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，故对该证据予以确认，证据2照片一组13张，因均系复印件，无法与原件核对，且照片中未显示时间、地点及拍摄对象等证据信息，故对该组照片不作为本案有效证据使用。
经审理查明：原告军经煤矿与被告平禹煤电公司双方于2010年7月2日签订一份《河南平禹煤电有限责任公司河南省禹州市军经煤矿合资协议》，内容为：合资协议甲方：河南平禹煤电有限责任公司乙方：河南省禹州市军经煤矿见证人：禹州市人民政府鉴于：1、本协议甲方是中平能化集团下属企业，在煤炭资源开发建设、生产经营方面具有较高的企业管理、技术、人才优势；2、本协议乙方作为地方煤矿生产企业，属《河南省煤炭企业兼并重组实施意见》（豫【2010】32号文）确定的煤炭资源整合范围内企业。现各方在遵守河南省政府关于煤炭资源整合之“政府引导、企业主体、时常运作”原则的前提下，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规，就以共同出资设立公司方式，合资开发乙方名下河南省禹州市军经煤矿煤炭资源事宜，达成如下协议，以资共同遵守：协议分为二十章即为第一章设立公司1.2公司名称为：平禹煤电河南省禹州市军经煤矿有限公司（以公司登记机关核准名称为准）第二章公司股东结构及股东出资第三章甲方参与合作的先决条件第四章资质证件办理4.1公司成立后一个月内，乙方配合甲方将其采矿权证办理至公司名下4.3公司成立时，乙方尚未办理完毕的煤矿经营必需的各类资质证件，由乙方配合甲方完善相关手续，办理至公司名下第五章租赁资产第六章公司法人治理机构第七章公司经营管理特别约定第八章公司利润分配第九章各方权利第十章各方的陈述、保证及责任第十一章乙方特别承诺与保证第十二章甲方特别承诺与保证第十三章煤矿闭坑第十四章保密和信息披露第十五章协议的终止、变更和解除第十六章不可抗力第十七章违约责任第十八章通知第十九章争议的解决第二十章协议生效及其他。2010年11月1日禹州军经煤矿因违法偷生产，经许昌市人民政府第78次常务会议研究决定，2010年11月30日许昌市人民政府安全生产委员会以许市安【2010】32号文件《关于对禹州军经煤矿“11.01”违法偷生产事件进行处理的通知》下发市纪委监察局、禹州市委、市政府，涉及内容有：对企业及相关责任人的处理建议：由禹州市人民政府对该违法偷生产矿井予以关闭。2010年12月14日禹州市人民政府作出禹政罚先告字【2010】1号《禹州市人民政府关于对河南省禹州市军经煤矿实施关闭的行政处罚事先告知书》，拟对河南省禹州市军经煤矿做出依法关闭的处罚。本案在审理过程中，原告军经煤矿认可，对其矿井被关闭的行政处罚，没有向相关部门提出异议及申诉。另查明，原、被告合资后新设立的公司名称拟为河南平禹新军煤业有限公司，在设立公司的过程中，因原告军经煤矿矿井因违法偷生产被关闭，协议没有继续履行，公司没有办理工商登记。后原告军经煤矿诉至本院，请求：1、依法判令被告平禹煤电公司继续履行合同。2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：一、关于原告请求被告继续履行合同的诉讼时效是否已经经过的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《民法通则》第135条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。即一般的诉讼时效为二年。《民法通则》第137条规定“从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”。根据这一规定，最长的诉讼时效的期间是从权利被侵害之日起计算，权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民法院不予保护。《民法通则》第140条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告军经煤矿多次向被告平禹煤电公司要求、协商有关合资事宜，后因协商未果而起诉，原告的诉讼时效因符合法定中断事由，诉讼时效期间重新计算，故原告请求被告继续履行合同的诉讼时效期间未经过，应受到法律保护。2、关于原、被告双方签订的合资协议的效力及协议是否具备继续履行条件的问题。本案中，原告军经煤矿与被告平禹煤电公司双方签订的合资协议，是双方的真实意思表示，并且经过了第三人禹州市人民政府的见证，故该协议合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告两家煤矿兼并重组整合为一家新煤矿，属于公司法上的新设合并。根据《公司法》179条规定，公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。但本案原、被告双方未依合资协议约定设立新公司且原告军经煤矿因违法偷生产被政府强令关闭，导致合同基础丧失无法继续履行，合同目的不能实现。所以原告军经煤矿要求被告平禹煤电公司继续履行合同的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告河南省禹州市军经煤矿的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告河南省禹州市军经煤矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 华
审 判 员 ：郭晓玉
人民陪审员 ：ＸＸ友
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 ： 韩 露