江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终996号
上诉人（原审原告）沙瀛洲，男，1950年11月27日生，汉族。
委托代理人刘春阳，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建东菱建筑工程有限公司，住所地在福建省福州市仓山区建新镇港头村。
法定代表人吴剑华，该公司董事长。
委托代理人马新毅，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘仁田，男，1964年2月4日生，汉族。
上诉人沙瀛洲因与被上诉人福建东菱建筑工程有限公司（以下简称东菱公司）、潘仁田买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人沙瀛洲及其委托代理人刘春阳、被上诉人东菱公司的委托代理人马新毅到庭参加诉讼。被上诉人潘仁田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沙瀛洲一审诉称：东菱公司于2008年6月12日承揽了升辉实业（镇江）有限公司（以下简称升辉公司）香江·现代名城（以下简称现代名城）工程项目，东菱公司与升辉公司签订了《建设工程施工合同》。潘仁田为东菱公司该工程的负责人，负责建设该工程项目。因工程需要，潘仁田到南京找沙瀛洲，向沙瀛洲购买了价值226809.45元的电线，并支付了2万元货款。2009年1月8日潘仁田派会计俞明兴与沙瀛洲对账，尚欠206809.45元的电线货款未支付，潘仁田确认并承诺于2009年7月还清欠款本息。之后，沙瀛洲多次向东菱公司与潘仁田主张权利（包括于2009年8月向南京市建邺区人民法院起诉），但其均以各种借口拒绝给付。故请求判令东菱公司、潘仁田连带给付拖欠的货款206809.45元，并承担该款自2009年7月30日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；东菱公司与潘仁田共同承担本案诉讼费。
东菱公司一审辩称：一、东菱公司于2008年6月12日承揽了升辉公司工程项目、签订施工合同的情况属实，但潘仁田既不是东菱公司现代名城工程项目的负责人，也不是实际施工人；二、东菱公司从未委托潘仁田向沙瀛洲购买货物，沙瀛洲所称潘仁田向其购买22万余元电缆并支付2万元货款，东菱公司对此并不知情。即使存在购买电缆的情况，亦为潘仁田个人行为，因所购货物凭证加盖的镇江办事处印章系潘仁田伪造。潘仁田使用印文为“福建东菱建筑有公司镇江办事处”（缺少限字）的假章，所签合同相对方为江苏凯达电缆有限公司（以下简称凯达公司），签订时间是2008年5月14日，与东菱公司无关；三、沙瀛洲所称2009年1月8日对账确认的20余万元所欠货款，潘仁田业已承诺由其个人支付，与东菱公司无关。故请求驳回沙瀛洲对东菱公司的诉讼请求。
潘仁田一审未到庭参加诉讼，在收到起诉书副本后，提交书面意见辩称：“本案原告（沙瀛洲）所诉的基本情况属实，答辩人曾为第一被告（指东菱公司）建筑工地向沙瀛洲购买过电缆，也支出过货款人民币贰万元。以后没有付款的原因是开发商不给付工程款，并以非法手段买通司法当局，用莫须有的罪名将答辩人父子送交劳动教养，阻碍答辩人催讨工程款。为此造成该货款不能支付，现答辩人身无分文，无任何经济收入，望法院判处第一被告偿还货款的法律责任。不胜感激，特此答辩。此致南京市建邺区法院。潘仁田。2013.9.16”。
一审法院经审理查明：2008年4月21日，升辉公司作为发包人与承包人东菱公司签订《建设工程施工承包协议书》，约定由东菱公司承包建设升辉公司开发的现代名城B1#-B7#、B9#住宅楼，B地块一期大地下室及周边相邻商业楼。承包范围是土建、水电安装工程（以升辉公司提供的图纸为准），承包形式是包工包料。在该合同违约条款第7.3项中，发包人与承包人约定“本项目具体施工承包人是张金武、潘仁田，本项目不得转包（包括内部），如有发现，甲方（指升辉公司）有权单方终止本协议”。《建设工程施工承包协议书》由张金武、潘仁田以东菱公司委托代理人身份与升辉公司签订。2008年4月8日，东菱公司向潘仁田出具委托书一份，内容为“兹有福建东菱建筑工程有限公司委托潘仁田同志为香江·现代名城项目负责人”。委托书加盖了东菱公司印章和法定代表人吴剑华法人印章。东菱公司承包建设升辉公司现代名城项目后，在项目施工前期阶段，将工程交由张金武、潘仁田负责实际承包施工。2008年6月12日，升辉公司与东菱公司又签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，约定由东菱公司承包建设升辉公司开发的现代名城住宅楼和地下室工程。工程总造价为42765167.27元。《建设工程施工合同》上加盖了升辉公司合同专用章和东菱公司公章。2008年5月14日，潘仁田以“福建东菱建筑工程有公司镇江办事处”名义与江苏凯达电缆有限公司（沙瀛洲）签订《合同书》一份，约定货款总金额为148542元，交货方式为卖方送货至买方工地，付款方式为货到工地付款2万元，余款2008年9月结清。在该份《合同书》的其他约定条款中，双方约定“发生纠纷由销方沙瀛洲住所地人民法院处理。销方实际为沙瀛洲，货款由沙瀛洲结算。沙瀛洲须供江苏凯达电缆有限公司的产品，货款归沙瀛洲”。该《合同书》尾部购方栏内加盖“福建东菱建筑有公司镇江办事处”印章，并由潘仁田签名确认，销方栏内加盖了凯达公司合同专用章，沙瀛洲签名确认。2008年5月23日至2008年8月14日期间，沙瀛洲陆续向潘仁田所在工地送货，货物由潘仁田、蔡名从、潘挺（潘仁田的儿子）签收。潘仁田收货后以欠款人东菱公司名义向沙瀛洲出具欠条两份，确认欠款206809（36500元＋170309元）。2009年1月8日，沙瀛洲与受潘仁田委托的俞明兴经过对帐，确认已付款2万元，尚有欠款206809元未支付。2009年2月1日，潘仁田向沙瀛洲出具《承诺书》一份，载明“因福建东菱公司、升辉公司（镇江）香江现代名城项目部欠付沙瀛洲材料款贰拾万陆仟捌佰零玖元正。承诺2000年（此处系潘仁田笔误，实为2010年）7月还清本息。否则沙瀛洲有权在南京起诉。福建东菱公司镇江项目部负责人潘仁田，2009年2月11日”。沙瀛洲在该份承诺书上签名并书写了“同意承诺”字样。2011年12月22日，凯达公司向东菱公司发出《债权转让通知书》一份，确认2008年5月14日签订的《合同书》项下东菱公司未给付的206809元货款及利息，收款权利全部转归沙瀛洲，由沙瀛洲依法主张权利。该份通知书凯达公司已通过中国邮政EMS快递方式实际送达东菱公司。
一审另查明：案外人吕作耿向南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）提起诉讼，诉称东菱公司承建镇江现代名城项目工程，因资金不足，向吕作耿借款320万元，东菱公司项目经理潘仁田为320万元借款向吕作耿提供连带责任担保。吕作耿在该案中诉请东菱公司、潘仁田连带共同返还借款本金及利息。秦淮法院受理该案后作出（2009）秦民二初字319号一审民事判决。因案件当事人不服一审判决，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉，南京中院经过审理，认为该案事实不清，将案件发回秦淮法院重新审理。2012年7月25日，秦淮法院经过重新审理，作出（2011）秦商初字第33号民事判决，判令东菱公司、潘仁田向吕作耿返还借款并支付借款利息。东菱公司不服秦淮法院（2011）秦商初字第33号一审民事判决，向南京中院提起上诉，南京中院经过二审审理，作出（2012）宁商终字第953号民事判决，维持了秦淮法院（2011）秦商初字第33号民事判决。2013年6月13日，江苏省人民检察院以苏检民抗（2013）65号民事抗诉书形式，向江苏省高级人民法院提出抗诉。抗诉认为，南京中院（2012）宁商终字第953号民事判决适用法律确有错误，提请对案件依法再审。2013年10月11日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏民抗字第0089号民事裁定书，裁定由江苏省高级人民法院提审，原判决［秦淮法院（2011）秦商初字第33号民事判决、（2012）宁商终字第953号民事判决］中止执行。2014年11月，江苏省高级人民法院指令秦淮法院对吕作耿诉东菱公司、潘仁田借款纠纷案重新审理。
一审再查明：2009年8月7日，沙瀛洲就本案相同事实和理由向建邺区人民法院提起诉讼，要求东菱公司、潘仁田连带共同给付欠款及利息。该院以（2009）建民二初字第265号案件立案审理。诉讼中，沙瀛洲于2011年12月14日申请撤回起诉，该法院经审查，裁定准予沙瀛洲撤诉。
本案一审的争议焦点是：潘仁田是否有权代表东菱公司在涉案的镇江现代名城建筑施工项目中对外购买施工材料，潘仁田向沙瀛洲（凯达公司）购买电缆是否构成履行职务行为或表见代理。
一审法院认为：沙瀛洲以凯达公司名义与潘仁田签订的《合同书》依法有效，该合同对沙瀛洲和潘仁田具有约束力。潘仁田在该合同的签订和履行过程中的身份既不是履行职务行为，同时对东菱公司也不构成表见代理。
一、潘仁田签订《合同书》不是履行东菱公司职务行为。
1.根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，沙瀛洲没有提供潘仁田系东菱公司员工、潘仁田与东菱公司之间存在合法劳动关系、或东菱公司授权潘仁田可以代表其对外签订买卖合同的授权文件相关证据材料，现东菱公司不认可潘仁田系其公司员工，对潘仁田订立合同的行为亦不予追认。
2、项目经理部是建筑施工单位或工程承包人为完成某项工程施工的需要而设立的内部临时机构，未领取营业执照的项目经理部不具有民事主体资格和诉讼主体资格，项目经理及其工作人员不能以项目部名义或未经授权以建筑施工单位名义对外从事建筑施工行为以外的民事活动。工程项目经理以个人名义、项目部名义及未经授权以建筑施工单位名义对外从事的于施工行为以外的民事活动，其行为后果应由行为人个人承担。本案中，东菱公司承包建设升辉公司现代名城项目，东菱公司将现代名城部分工程项目交由潘仁田承包负责实际施工。对东菱公司给予潘仁田的委托授权范围的理解应限于工程施工相关事务，对东菱公司的授权行为不能作扩张性解释。
根据上述分析，潘仁田向沙瀛洲购买电缆签订《合同书》行为，不构成对东菱公司的职务代理。
二、潘仁田签订《合同书》对东菱公司不构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。依照上述规定，构成表见代理应当具备的条件是：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效或可撤销的内容。按照上述标准判断，潘仁田的行为不构成表见代理。其理由是：
1.潘仁田的行为是无权代理。本案中，《合同书》中需方填写的是“福建东菱建筑工程有公司镇江办事处”最终签名盖章的是“福建东菱建筑工程有公司镇江办事处”和潘仁田，东菱公司并未加盖公司印章或公司合同专用章。签约时，潘仁田未向沙瀛洲出示其代表东菱公司或东菱公司委托订立买卖合同的授权委托书。因此，潘仁田以东菱公司名义与沙瀛洲签订《合同书》的行为是无权代理行为。
2.沙瀛洲与潘仁田签订《合同书》时，不具有足以使沙瀛洲相信其有权代理东菱公司的事实或理由。沙瀛洲主张潘仁田有权代表东菱公司的主要证据是《建设工程施工承包协议书》，东菱公司出具给潘仁田的授权委托书，江苏省镇江市京口区人民法院（2008）镇京民二初字第1227号民事调解书，张金武询问笔录，郑焰铭询问笔录，工程联系单及签证单。以上证据并不能直接证明潘仁田有代表东菱公司对外购买施工所需材料的权限，且均系沙瀛洲在合同订立之后取得。因此，没有证据证明沙瀛洲在订立合同时相信潘仁田有权代表东菱公司。
3.沙瀛洲具有过失。沙瀛洲在与潘仁田签订合同时，既不审查核实潘仁田的身份及有无代理权，又不要求东菱公司在合同上加盖公司印章或公司合同专用章。在合同履行过程中也未要求东菱公司予以追认，具有明显过错。
综上所述，潘仁田以东菱公司名义与沙瀛洲签订《合同书》，不构成对东菱公司的职务代理和表见代理。潘仁田本人在收到沙瀛洲交付的电缆后，未能及时支付货款已构成违约。潘仁田应按承诺向沙瀛洲支付欠款206809.45元，并承担该款自2009年8月7日起，沙瀛洲提起（2009）建民二初字第265号案件诉讼，向潘仁田主张权利时间节点至实际给付日止，按照中国人民银行规定的同期、同类银行贷款基准利率计算产生的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，一审法院判决：一、潘仁田于判决生效之日起十日内，向沙瀛洲支付欠款206809.45元，并承担该款自2009年8月7日起至实际给付日止，按照中国人民银行规定的同期、同类银行贷款基准利率计算产生的逾期付款利息。二、驳回沙瀛洲对福建东菱建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4402元，由潘仁田负担。
沙瀛洲不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决并依法改判；2.东菱公司、潘仁田付清所欠的工程材料货款206809.45元及相应利息；3.一、二审诉讼费用由东菱公司、潘仁田负担。理由是：一、一审判决将项目负责人潘仁田的职务行为认定为个人行为，与相关法律不符。案涉买卖合同标的物系用于东菱公司承包的现代名城工程项目，依据江苏省高级人民法院《建设工程施工案件审理指南》以及国家建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，作为承包企业法定代表人在工程项目上的代表，项目经理在工程项目上具有人、财、物等方面全方位的管理权限。东菱公司授权委托书中明确规定了潘仁田为现代名城项目负责人，工地现场展示的项目经理亦是张金武、潘仁田。张金武、潘仁田各自筹款以东菱公司名义向发包单位缴纳合同保证金，同时他们各自分工分别购买不同建筑材料用于工程项目，对外均是以东菱公司的名义。潘仁田签订建材采购合同，自然属于履行职务行为。一审法院在已经认定涉案工程系由东菱公司承包的情况下，依然认定其委托人采购工程所需材料的行为“不构成履行职务行为”，不符合客观事实。二、一审判决仅凭东菱公司庭审中的口头陈述就认定潘仁田系无权代理，证据不充分。潘仁田不仅持有东菱公司指定其担任项目负责人的授权委托书，且承包协议书第7.3条明确约定工程项目具体的施工人是潘仁田、张金武，该协议书第1条第5款规定承包形式为包工包料，建设施工承包合同协议书上加盖的是东菱公司的公章和法定代表人印鉴章，均足以证明承包方东菱公司与发包方升辉公司一致约定和认可张金武、潘仁田为案涉工程实际承包人身份。东菱公司通过承包协议整体授权潘仁田、张金武以包工包料方式完成工程任务。一审判决免除东菱公司相关义务缺乏事实和法律依据。三、涉案工程所收工程款中，包含有东菱公司和实际施工人潘仁田的共同利益，如果东菱公司与潘仁田能够举证证明东菱公司和潘仁田利益如何划分，则沙瀛洲可以直接找潘仁田索要。但实际上东菱公司收取工程款后，内部进行二次分配给潘仁田，故东菱公司与潘仁田应当承担连带还款责任。二审中，沙瀛洲确认其主张东菱公司应承担给付货款的基础是基于潘仁田的职务行为，但也不放弃基于潘仁田的行为构成表见代理的主张。
为支持上诉主张，沙瀛洲二审中提交以下证据：证据一：镇江仲裁委员会开庭笔录节选复印件4份，拟证明东菱公司是香江·现代名城工程项目的承包人，张金武、潘仁田再次分包，张金武、潘仁田自筹工程保证金及工程前期临时设施建设费用，并以东菱公司名义对外联系工作。证据二：潘仁田、张金武出具的确认书2份，拟证明涉案工程款中有实际承包人应得份额。证据三：签证单复印件1份，（连同一审中提供的4份签证单）拟证明沙瀛洲在案涉项目工地曾查看签证单，上有东菱公司盖章及建设单位、潘仁田签字，确认潘仁田为该工程项目负责人。
被上诉人东菱公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、潘仁田与东菱公司之间无任何合法的劳动关系，其既非东菱公司的员工，也未得到东菱公司的授权，东菱公司对其所签合同亦未予以追认，故潘仁田无权代表东菱公司对外签订采购合同。项目经理须在施工合同中特别约定，无证据证明潘仁田为东菱公司的项目经理，即使潘仁田在施工过程中存在一定的实际施工行为，也仅限于施工范围内，无权代表东菱公司进行其他的对外经济活动。故与凯达公司签订的所谓合同，均系潘仁田个人行为。沙瀛洲在庭审中也陈述其知晓潘仁田曾经在欧州城做项目，后在镇江做项目，沙瀛洲交易对象系潘仁田本人。沙瀛洲的送货单写的都是镇江潘，没有任何东菱公司的字样，收货人也是潘仁田或其儿子潘挺。二、潘仁田的行为不构成表见代理。在签订协议时，潘仁田没有出具任何委托书等足以使沙瀛洲相信其有权代表东菱公司签订合同的手续，采购合同上所盖的公章有字缺失，而沙瀛洲在庭审中陈述未曾留意，故未尽到审慎谨慎的义务，存在过错。即使沙瀛洲认可该公章，该公章为“福建东菱建筑工程有公司”，与东菱公司主体不符，不应该向东菱公司主张权利。一般建筑工地只会设立项目部，而不会有办事处。潘仁田和沙瀛洲之间所签订的所有的字据，都是以潘仁田的个人名义出具的，最后也是和潘仁田个人对账，故潘仁田也不构成表见代理。三、沙瀛洲所提供的送货单等证据并不能证明货物实际使用于现代名城工程项目，货物上的收货人均为潘仁田个人或潘仁田的儿子，沙瀛洲应该承担举证不能的责任。
潘仁田未到庭参加诉讼，其向本院邮寄书面答辩意见称：“1.案涉买卖合同所购的电线电缆全部用于现代名城工程的外变压器至塔吊、卷扬机、搅拌机、焊机、钢精制作盘、木工制作盘等设备连接及现场办公楼、民工住宅楼（板房）约2千平方米的建筑物用。2.我购买上述电线电缆是工程所需，是我和张金武商量好分工的。张金武负责工程中的空调、钢材、木方模板材料供应，我负责电线电缆、电器开关、水泥、混凝土、砖块等材料供应，工程所有的材料是我和张金武包工包料完成的。3.我原先给法庭的答辩意见不变，特强调上述内容。”
东菱公司、潘仁田二审中均未提交新的证据。
对沙瀛洲提交的证据，东菱公司提交书面质证意见为：对证据一、二，即镇江仲裁委的开庭笔录、确认书真实性不持异议，但与本案无关，镇江仲裁委审理的案件系涉及施工及工程款纠纷，与本案买卖合同纠纷并无关联。对于施工承包合同，东菱公司认可的实际施工人是张金武，潘仁田的名字应当是后填写上的，即使潘仁田实际施工了部分工程，其权限也仅仅限于工程施工，其无权代表东菱公司对外签署采购合同，货物采购应由其自行承担。需要说明的是，镇江仲裁委审理的案件至今没有审结，上述证据材料尚未经过生效判决或裁决书予以确认。对证据三，签证单为复印件，对真实性不予认可，该证据不能证明潘仁田是工程负责人，且与沙瀛洲庭审述称从工地现场公示牌得知潘仁田系工程负责人相矛盾。
潘仁田未发表质证意见。
本院认证意见：对沙瀛洲提交的证据一、二真实性予以确认，但本案涉及与沙瀛洲交易的主体应如何认定，而该证据仅系涉及潘仁田等主张工程款的法律关系，不涉及对外合同关系，故与本案的关联性不足，其证明效力应不予确认。对其关联性将在说理部分予以论述。
对一审法院查明的事实，沙瀛洲、东菱公司均称不持异议。沙瀛洲另补充称，一是案涉工程项目部是客观存在的；二是有关包工包料应为实际承包人以东菱公司的名义出钱包工包料，上述事实在一审判决中未表述清楚。东菱公司否认向潘仁田出具过委托书。对双方不持异议部分，本院予以确认。
本院二审另查明：沙瀛洲在庭审中述称，潘仁田曾告知其案涉工程系潘仁田花费400万元从东菱公司购得，潘仁田系该工程的总承包，在南京签订合同时，并未看到过授权委托书，只是在工地现场施工牌上见过潘仁田的名字，授权委托书是在诉讼过程中从其他案件中调取的。与沙瀛洲进行交易的相对人为潘仁田及其儿子。
再查明：在一审庭审中，沙瀛洲述称：“潘仁田原来在欧洲城承包项目，他是负责人，他在我这里购买电线电缆，我们是在奥体认识的，后来他说他在镇江香江·现代名城接了一个项目，他是总承包，他提出要电线电缆，我说离的远，我不敢做，他说你不要怕，我可以承诺如有纠纷在南京打官司。”“后来东菱公司没有给他钱，他就带人爬塔，我们一直没有要到钱。他又被抓了，等他出来后，又遇上他与吕作耿的官司。”
以上事实，有一、二审庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点与一审相同，即为：1.潘仁田向沙瀛洲购买电缆的行为能否成立职务行为。2.该行为能否构成表见代理。
本院认为：
一、潘仁田向沙瀛洲购买电缆的行为不构成职务行为。理由是：法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项，以法人或者其他组织名义从事经营活动的构成职务行为，行为后果由法人或者其他组织承担。沙瀛洲认为潘仁田系东菱公司工作人员，但东菱公司否认。同时，双方在进行案涉买卖合同交易时，沙瀛洲自认潘仁田曾向其称花费400万元买下案涉工程，且与张金武自筹资金缴纳保证金、购买建筑材料，故现有证据不能证明潘仁田与沙瀛洲交易系基于履行职务的行为。另外，沙瀛洲在一审中述称，潘仁田曾为向东菱公司索要工程款而带人爬塔，潘仁田也在一审答辩中称其父子因索要工程款而被劳动教养，故仅能证明潘仁田为东菱公司承建的现代名城的工程承包人，但并未获得授权代表东菱公司购买相应建材。故潘仁田不符合职务行为的构成要件，其向沙瀛洲购买电缆的行为，不应认定为职务行为。
二、潘仁田向沙瀛洲购买电缆的行为不构成表见代理。表见代理是基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理的构成要件为：1.行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象，且该表象的产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内，即被代理人的行为具有可归责性；2.行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为；3.相对人善意无过失地相信行为人有代理权，即具有信赖合理性。对照上述表见代理构成要件，本案行为人的行为不构成表见代理，理由是：
1.潘仁田的行为不具备东菱公司代理权的表象。首先，如前所述，潘仁田并非东菱公司的工作人员，其无权保管和使用东菱公司的相关印章代表东菱公司对外承揽业务。其次，潘仁田只是作为现代名城的工程承包人和实际施工人，负责东菱公司该工程项目的施工，没有证据证明东菱公司特别授权潘仁田代表其对外签订合同或购买货物，且东菱公司并未在《合同书》中加盖公司印章或合同专用章。《合同书》中加盖的“福建东菱建筑工程有公司镇江办事处”印章明显缺字，并非东菱公司有效的意思表示；再次，沙瀛洲自认，在洽谈买卖合同相应事项时，潘仁田未向其出示东菱公司出具的授权委托书，沙瀛洲在庭审中所列举的相应证据均系在诉讼中为支持其主张取得，故现有证据不足以证明沙瀛洲在订立合同时具备有权代理东菱公司的表象。
2.沙瀛洲并非善意无过失的相对人。判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。首先，本案中，沙瀛洲在潘仁田承包欧洲城项目时即与其相识，潘仁田承包案涉现代名城项目后联系沙瀛洲向该项目工地供应电线电缆。故沙瀛洲应属明知潘仁田与东菱公司系工程承包关系，直接交易人亦为潘仁田父子；其次，买卖合同签订时，沙瀛洲并未要求潘仁田出示东菱公司授权委托书、主动了解东菱公司与潘仁田之间隶属或代理关系，加盖的“福建东菱建筑工程有公司镇江办事处”印章出现明显缺字的错误，作为一名长期从事建筑商品经营的商事主体，沙瀛洲明显存在过失；再次，沙瀛洲在交付货物以及进行货款结算过程中，相对人均为潘仁田本人。综上，沙瀛洲在签订及履行买卖合同过程中并不满足善意无过失情形，其相信潘仁田有权代理东菱公司显然具有重大过失。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4402元，由沙瀛洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 张 倩
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。