四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1302行初3号
原告四川三实建设有限公司，住所地成都市青羊区文家场兴南路58号。
法定代表人韩静，系公司总经理。
委托代理人罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局，住所地南充市顺庆区玉带中路二段111号。
法定代表人代俊，系该局局长。
委托代理人董艳梅，系该局职工。
委托代理人李兰，四川惠博律师事务所律师。
第三人王成乐，男，生于1963年9月19日，汉族，住四川省广安市岳池县。
委托代理人邓志军，四川源正律师事务所律师。
原告四川三实建设有限公司（以下至判决主文前简称三实公司）不服被告南充市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）作出的南人社工决（2016）9-4号《认定工伤决定书》，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。本院经公开开庭审理后，于2017年12月14日作出裁定，以原告的起诉超过起诉期限为由，驳回了原告的起诉。原告对该裁定不服，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院经过审理，撤销了本院的行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年5月18日重新立案，并依法重新组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗兴强和被告市人社局的委托代理人董艳梅、李兰，第三人王成乐及其委托代理人邓志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年2月2日作出了南人社工决（2016）9-4号《认定工伤决定书》，其主要内容为：“王成乐于2015年12月19日向我局提出工伤认定申请，称其在工作中受伤。我局于2015年12月24日受理，并于2016年1月12日向其用工单位四川三实建设有限公司发出了调查举证通知书，四川三实建设有限公司在规定的时间内未向我局提供与王成乐不构成劳动关系，不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的任何证据。经我局核实：2015年7月28日中午12点左右，王成乐在四川三实建设有限公司承建的阆中工地准备收工吃饭，在桩坑16米左右深处向上吊升到离坑底10米处时，因吊绳突然断裂，致其从高处坠落坑底受伤。阆中市中医医院诊断为：1、右侧胫骨平台粉碎性骨折；2、右侧距骨粉碎性骨折；3、右侧腓骨粉碎性骨折；4、右侧跟骨骨折；5、右侧股骨外髁骨折。王成乐虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，是在劳动时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，情况属实。王成乐于2015年7月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告诉称，工伤认定缺乏事实依据，且程序违法。原告没有雇请第三人，也没有要求其填写任何招工招聘登记表、报名表，更没有向其安排工作和支付过劳动报酬，原告不具有管理和支配第三人的权利，因此原告与第三人王成乐之间不存有劳动关系，所以被告认定第三人王成乐与原告之间构成事实劳动关系缺乏依据，认定结果错误。其次，被告于2016年2月2日作出工伤认定决定后，却于2017年2月27日，时隔一年之久才向原告送达决定书，而根据《工伤认定办法》第二十二条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，故被告程序违法。综上，请求本院依法撤销被告作出的南人社工决（2016）9-4号《认定工伤决定书》。
被告市人社局辩称:一、该局作出的工伤认定决定程序合法；二、王成乐是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，理应认定为工伤，主要理由是：1、王成乐提交的工伤认定申请表上，原告公司阆中山水城项目部在用人单位意见处盖章对该事实予以了认可，2、三实公司现场负责人蒋先义出具了工程结算单证明王成乐从2015年3月12日至6月28日在山水城项目挖孔桩，王成乐受伤后提交的工伤认定申请表上自述受伤过程，蒋先义签字确认属实，3、王成乐提交的银行交易明细上看出王成乐在三实公司工作，三实公司向王成乐支付了报酬，并且为王成乐购买了商业保险，在王成乐受伤后保险公司按约进行了理赔。综上，市人社局请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为了支持自己的主张，向本院提供了以下证据、依据：
第一组，王成乐身份信息、三实公司营业执照，拟证实主体适格。
第二组，王成乐的病历资料，拟证实王成乐受伤的事实。
第三组，工伤认定申请表、工伤认定调查举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回执，拟证实程序合法。
第四组，蒋先义出具的工程结算单、王成乐提交的银行卡交易明细、银行转账的明细，拟证实该局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，王成乐是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应认定为工伤。
第五组，工伤保险条例、关于确立劳动关系有关事项的通知，拟证实市人社局适用法律、法规正确。
原告质证对第一组、第二组证据不持异议，对于工伤认定申请表质证认为：该表上盖有三实公司阆中山水城项目部的印章，而非公司的公章，该印章只用于项目上报和往来使用，在本案中不具有合法性。蒋先义的签字是否属实不清楚，但不能证实蒋先义就是三实公司的工作人员，故其签字无效力。蒋先义出具的工程结算单证实打孔是在28日完工的，与王成乐受伤的时间相冲突。对银行卡交易明细的真实性不持异议，但只能证明是劳务报酬，而非劳动工资。
第三人质证后对被告提交的证据均无异议。
第三人王成乐述称，三实公司承建了阆中山水城项目，后三实公司将挖孔桩的工程发包给自然人蒋先义，蒋先义又组织了王成乐等人具体从事挖孔桩的工作。王成乐在挖孔桩过程中受伤，后进入医院治疗。受伤后，三实公司到保险公司进行了理赔。后王成乐向市人社局申请了工伤认定。王成乐认为市人社局的工伤认定合法，应予维持。
第三人为证实其主张，向本院提交了经本院许可调取的以下证据及依据：
第一组，人身保险保单、安全生产事故证明书、理赔计算书，拟证实2014年3月29日三实公司为其承建的阆中宏凌山水城项目在中国太平洋保险公司购买了建筑工程施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，保额分别为60万元和6万元，保险期从2014年3月29日至2016年1月1日；2015年11月19日，阆中市安全生产监督管理局出具安全生产事故证明书，认定王成乐的此次受伤为责任事故；中国太平洋保险公司接到保险后，于当日对王成乐受伤进行了出险，经核算，于2016年1月25日赔付王成乐102974.67元。
第二组，最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，拟证实第三条（四）“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
原告认可蒋先义在三实公司处承包了打孔桩的工程，蒋先义又组织了王成乐具体从事打孔桩的工作的事实。对第三人出示的第一组证据真实性不持异议，认为与本案被告作出的工伤认定不具有关联性，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第二款“人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据”及第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据”，该组证据不能作为认定被告被诉行政行为合法性的依据。
被告对第三人提交的证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：对于无异议的身份情况的证据、王成乐受伤情况的证据予以认定。对于工伤认定申请表，上面虽然未加盖三实公司的公章，但加盖了三实公司阆中山水城项目部的印章，原告未对该印章的真实性提出异议，故应当认可该印章的真实性与合法性。市人社局接到王成乐的工伤认定申请表上加盖有该公司项目部的印章，市人社局尽到了合理谨慎的审查义务，应认定该印章实际代表了公司的行为。至于该印章的公司内部管理不规范的问题，不影响该行为的外部效力。对于第三人提交的保险单等证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条之规定，不应作为认定被诉行政行为合法性的依据。
经审理查明，三实公司承建了阆中宏凌山水城建设项目，后该公司将该项目的挖孔桩工程发包给蒋先义，蒋先义又组织了王成乐等人进行具体的挖孔桩作业。2015年7月28日中午12点左右，王成乐在山水城项目三期工程挖孔桩中，准备收工吃饭，在桩坑16米左右深处向上吊升到离坑底10米处时，因吊绳突然断裂，致其从高处坠落坑底受伤。阆中市中医医院诊断为：1、右侧胫骨平台粉碎性骨折；2、右侧距骨粉碎性骨折；3、右侧腓骨粉碎性骨折；4、右侧跟骨骨折；5、右侧股骨外髁骨折。2015年10月26日，三实公司向王成乐通过银行转账方式支付劳务费15000元。2015年12月11日，蒋先义向王成乐出具结算单，载明王成乐于2015年3月12日在山水城项目29号楼开始挖孔桩，共挖7根孔桩，直到6月28日完工，共结算费用28038元。2015年12月19日，王成乐向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表，该申请表上有蒋先义对受伤经过的签字确认，用人单位一栏加盖了“四川三实建设有限公司阆中宏凌山水城项目部”的印章，同时还提交了身份证明、入院证、银行卡交易明细、工程结算单等证据。市人社局受理王成乐的工伤认定申请后，于2016年1月12日向三实公司送达了工伤认定调查举证通知书，要求三实公司在接到通知后15日内向市人社局提供相应的材料，但三实公司在规定时间内未向市人社局提供任何材料。2016年2月2日，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定王成乐与三实公司虽未签订劳动合同，但构成事实劳动关系，是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，予以认定为工伤，并告知了当事人救济渠道。市人社局将该决定书送达了王成乐。2016年3月11日，王成乐银行卡上收到他人转账的102976.67元，后王成乐于2016年4月3日将该102976.67元转给蒋先义。2017年2月27日，市人社局将《认定工伤决定书》送达三实公司。2017年8月18日，三实公司不服该决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点主要是：三实公司与王成乐是否构成事实劳动关系，原告三实公司是否应当承担第三人王成乐的工伤保险责任以及市人社局作出的工伤认定程序是否合法。本院对争议的焦点分析认定如下：
一、关于三实公司与王成乐是否构成事实劳动关系的问题。
根据市人社局在作出工伤认定时所具有的证据，首先三实公司阆中山水城项目部在单位意见处盖章表示同意王成乐进行工伤认定，二是三实公司通过银行转账支付了王成乐劳务费，三是王成乐是在三实公司阆中山水城项目施工时发生的事故受到伤害，故市人社局根据上述证据认定三实公司与王成乐具有事实劳动关系并无不当。
二、关于原告三实公司是否应当承担第三人王成乐的工伤保险责任的问题。
三实公司作为阆中宏凌山水城项目的具有建筑资质的承建方，将该项目的打孔桩工程发包给不具有用工主体资格的自然人蒋先义，蒋先义又组织王成乐等人进行打孔桩作业。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故本案应由三实公司承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，三实公司应当承担王成乐的工伤保险责任。
三、关于市人社局作出的工伤认定决定是否合法的问题。
市人社局在收到王成乐的工伤认定申请后，依法予以受理，并向三实公司送达了调查举证通知书，在三实公司未提交证据情况下，依据王成乐提交的证据作出了《认定工伤决定书》，上述行为符合《认定工伤办法》规定的程序，程序合法。但在2016年2月2日作出案涉《认定工伤决定书》后，却在2017年2月27日才向三实公司送达该决定书，明显超出了《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”规定的20日的期限。虽然市人社局辩称他们一直在联系三实公司人员，而三实公司人员拒不领取相关文书，但并未提供相应的依据。且按照民事诉讼法关于送达的规定，对该决定书除直接送达外，还可以采取留置送达、邮寄送达、公告送达等多种方式，市人社局的辩解并不构成违法行为的阻却事由。应当确认其送达行为程序违法。该送达行为是在实体认定作出后的一种告知行为，虽然该送达行为超过了法定的期限，但对三实公司的实体权利并未造成实际影响，事实上三实公司在收到该决定书后也依法提起了诉讼，维护了自己的合法权利；另一方面，如果因决定书送达程序违法而撤销该行政行为，势必造成程序空转，不利于及时解决行政争议。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条（二）“行政行为有以下情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”之规定，本院确认市人社局送达《认定工伤决定书》的行为程序违法，但不撤销该《认定工伤决定书》。
依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条、《工伤认定办法》第二十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告四川三实建设有限公司的诉讼请求；
二、确认南充市人力资源和社会保障局向四川三实建设有限公司送达南人社决[2016]9-4号《认定工伤决定书》程序违法。
本案受理费50元，由原告南充三实建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 林 宏
人民陪审员 吉效民
人民陪审员 吕昆仑
二〇一八年八月九日
书 记 员 何 静