广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2016)粤1402民初926号
原告：郑建军，男，1979年12月12日生，住址：梅州市梅县区。
委托代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：李俊峰，该公司员工。
原告郑建军诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员刘育平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亦辉律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：车牌号为粤Ｍ×××××车行驶证登记车主是原告本人。在2014年11月20日原告以自己的名义替粤Ｍ×××××车在被告处购买了交强险、第三者商业险、车辆损失险等保险。本案事故发生在保险有效期内。
在2015年4月19日，古冰驾驶粤Ｍ×××××车行驶至意凤线09KM+300M路段时，与杨彪驾驶的闽Ｆ×××××号车发生碰撞，导致汽车损坏和路边路树损坏的交通事故。事故发生后，原告即时向交警报案，同时向被告报告了出险情况。被告也派人到事故现场对车辆和现场进行了勘查。该事故经交警认定驾驶员古冰对事故承担全部责任。
后来，由于被告没有及时向原告提供合理的汽车修理方案和路树的维修方案，为此，原告只能根据交警的指导，以自己的名义委托第三方进行车损的鉴定，后又在交警主持下相关方达成赔偿协议。目前，事故中损坏的车辆和路树等都已经维修好，相应的维修费及其他费用也已由原告付清。
此后，原告带着有关材料分别要求被告按合同约定进行理赔时，被告却拒绝赔偿。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告履行交强险保险合同义务，向原告赔偿财产（公路路树）损失2000元；2、被告履行商业保险合同义务，向原告赔偿车辆维修等费用68230元（粤Ｍ×××××车辆维修、更换配件费：62000元；鉴证服务费2780元、闽666**号车维修费4250元、闽Ｆ×××××号车拖吊费1200元，小计70230元-2000元=68230元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告立案时提交的证据有：原告身份证、行驶证，道路交通事故认定书，司机驾驶证，保险单，价格评估结论书、鉴证服务费发票、维修费发票、路树赔偿费发票等，被告企业登记资料；补充提交有保险公司机动车辆估损单，以证明其诉请。
被告书面辩称：一、粤Ｍ×××××号车在被告购买交强险、机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔，保险期间为：2014-11-2600:00:00—2015-11-2600:00:00。出险日期在保险期间内，请法院依法核实被保险人提供标的车辆的行驶证、营运证及标的车司机从业资格证及驾驶证，若上述证件过期，被告将不承担保险赔偿责任。被告同意在上述保险限额赔偿内，根据相关法律法规和保险条款，对原告诉请的有证据证明的合理合法赔偿项目进行赔偿。二、针对原告的诉讼请求，被告具体答辩意见如下：l、原告诉求的车辆粤Ｍ×××××维修费62000元，被告不予认可，因标的车辆出险时因其司机受伤，交警现场扣车，被告并未看到双方车辆，无法核实相关证件及车辆装载情况，故请法院依法核实原告车辆出险时的装载情况，如有超载行为，其造成的第三方损失按保险合同约定被告需加扣10%免赔处理，原告报案被告后己告知原告交警放车后通知被告定损，原告并未通知被告，被告无法得知车辆具体位置及车辆损失的详细情况，其自行委托第三方评估机构评定车损无效，被告并未参与，且依据原告提交的评估报告，更换配件名称第一项驾驶室完全可以修复，违反道交法及保险合同的事故车以修复为主的原则，评估价格严重偏高，据被告核实该车型的驾驶室壳体市场价格只有21000元左右。原告告知被告定损时其车辆已经修复完毕，被告依据保险合同约定，对因被保险人原因造成的事故损失无法核实的部分不予承担，被告只能依据能核实的损失即定损单价格21500元承担赔付责任。
原告提交的该车的维修配件发票无法证明其车辆维修的实际花费情况，且该发票并非维修发票，经发票查询系统查询，无法确认发票性质，请法院依法核实。
2、原告诉求的第三方损失，三者车辆维修费为被告定损价格，故被告予以确认，路产损失有路政部分发票及清单价格为1500元，被告予以确认，原告诉求公路树等财产损失2000元未见相关依据。
3、施救费有相关施救单位发票为证，被告对施救费金额予以认可。在原告车辆属于保险责任范围内出险的前提下针对必要的合理的施救费用被告予以承担。
4、原告诉求的其车辆鉴证费及诉讼费与被告无关，根据机动车损失险保险合同第九条第九项：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；属于责任免除范围，且被告在本次出险事故中并无怠于定损及赔付的过错行为，从被告对第三方车辆的定损情况可以看出，被告接到客户的定损请求都会积极处理，是原告故意不配合被告定损工作，隐瞒实际车损情况，造成被告对修理方式，维修项目及费用无法确认，请法院依法核实。
被告作上述答辩意见时，向本院提交了重新鉴定申请书，未提交相关证据。
经审理查明：2014年11月，原告为其所有的粤Ｍ×××××号货车在被告处投保了交强险及机动车商业保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。机动车商业保险单注明承保险种为：车辆损失险赔偿限额204000元，第三者商业责任保险100万元等；以及不计免赔条款。交强险保险期间为2014年11月21日零时起至2015年11月20日24时止，商业险保险期间为2014年11月26日零时起至2015年11月25日24时止，原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。
2015年4月19日6时40分，原告司机古冰驾驶粤Ｍ×××××号重型自卸货车，从潮安区归湖镇往潮州市区方向行使，当行驶至意凤线09KM+300M一微弯路段时，适有杨彪驾驶的闽Ｆ×××××号中型自卸货车从对向行使至该路段，由于古冰驾驶车辆没有靠公路右侧行使，且驾车速度快，致两车在会车时发生碰撞，造成古冰受伤，双方车辆不同程度损坏及路树五棵损毁的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定古冰负事故全部责任，杨彪无事故责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员到现场进行了查勘。闽Ｆ×××××号车损失经被告委托中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司定损，定损价格为4250元，该车经潮州市枫溪区汇通汽车修理厂维修，花费了维修工料费4250元。闽Ｆ×××××号车由潮州市湘桥区锐兴汽车维修保养场进行施救，花费了拖吊费、停车费共计1200元。因被告未及时对粤Ｍ×××××号车进行定损，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对投保车辆进行损失鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2015年5月21日作出穗华价估（梅）[2015]0139号价格评估结论书，粤Ｍ×××××号车受损维修费用总价为62000元。原告支付了鉴证服务费2780元。投保车辆粤Ｍ×××××号车在梅州市昊龙实业有限公司进行维修，花费了维修配件费62000元。原告根据潮安县地方公路管理站出具的《损坏公路路产索赔清单》，向该公路管理站赔付了损坏公路路树赔偿费1500元。原告持相关材料向被告索赔未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
庭审中，原告表示原告通过查阅被告书面答辩状，发现原告诉讼请求中有笔误，遗漏计算路产损失1500元，将诉讼请求明确为：1、判令被告履行交强险保险合同义务，向原告赔偿财产损失2000元；2、判令被告履行商业保险合同义务，向原告赔偿车辆维修等费用68230元（粤Ｍ×××××车辆维修、更换配件费：62000元；鉴证服务费2780元、闽Ｆ×××××号车维修费4250元、闽Ｆ×××××号车拖吊费1200元，小计70230元-500元=69730元），总损失应为71730元。
本院认为：原、被告双方签订的交强险和机动车神行车保系列商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、交通事故认定书、保险公司出具的机动车辆估损单，及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点是原告请求的损失数额是否合理的问题。原告请求粤Ｍ×××××车辆损失62000元，提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅）[2015]0139号价格评估结论书，经查，广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员均具有相应资质，且该鉴定程序合法，故上述评估结论书可作为本案定案依据。根据上述价格评估结论，粤Ｍ×××××号车受损维修费用总价为62000元。结合原告提交的梅州市昊龙实业有限公司出具的发票，粤Ｍ×××××号车辆损失62000元，本院予以确认。原告请求鉴证服务费2780元，提交有广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴证服务费发票证明，本院予以确认。原告请求闽Ｆ×××××号车维修费4250元，拖吊费1200元，路产损失1500元，提交了相关证据证明，被告书面答辩中亦予以认可，本院予以确认。被告辩称原告评估价格严重偏高，被告只能按被告定损单价格21500元承担赔付责任，要求重新鉴定的意见。被告未提供证据证明，理由亦不充分，本院不予采纳。
综上，原告请求投保车辆粤Ｍ×××××号车辆损失62000元，鉴证服务费2780元，闽Ｆ×××××号车维修费4250元，拖吊费1200元，路产损失1500元，合计71730元，属原告因事故支付的必要的、合理的费用，上述损失在被告保险金额范围内，被告应予以理赔。根据原告投保情况，被告应在交强险财产损失部分赔偿2000元，余款在商业险部分赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险部分赔偿保险金人民币2000元给原告郑建军。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险部分赔偿保险金人民币69730元给原告郑建军。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1555.76元，按规定减半收取777.88元（此款原告已预交），被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘育平
二〇一六年八月一日
书记员 陈 玲