湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第00904号
上诉人（原审原告）张治戈，男，1971年9月18日出生，汉族。
委托代理人汤亚男，湖南湘成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王苑丹，男，1963年2月13日出生，汉族。
委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨湘伟，男，1975年11月21日出生，汉族。
委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈庚元，男，1951年12月17日出生，汉族。
委托代理人边均福，湖南湘行律师事务所律师。
上诉人张治戈因与被上诉人王苑丹、杨湘伟、陈庚元股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2012）芙民初字第1923号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2011年2月，杨湘伟、陈庚元、王苑丹作为转让方，张治戈作为受让方签订《正茂公司（湖南正茂农业科技发展有限公司的简称，以下均同）股权赠与、天鸟公司（湖南天鸟生化科技有限公司的简称，以下均同）增资扩股协议》，约定：天鸟公司在原三位自然人股东之外，吸收张治戈作为新股东投资入股，并增加天鸟公司注册资本；张治戈出资15万元购买王苑丹原天鸟公司5%的股份及正茂公司5%的股份，张治戈成为原天鸟公司和正茂公司的股东；张治戈用220万元购买杨湘伟原天鸟公司30%的股份，张治戈此时拥有原天鸟公司35%的股份，张治戈在增资扩股进行工商变更之后向杨湘伟支付50万元，4个月内向杨湘伟支付完购置股份的款项；各方一致同意将天鸟公司注册资本增加至1000万元，新增注册资本500万元。新增注册资本到位后，杨湘伟持有天鸟公司20%的股份；陈庚元持有天鸟公司25%的股份，张治戈持有天鸟公司55%的股份；由于天鸟公司或原股东的原因，致使张治戈新股东身份在协议签署后20日内无法记载于工商登记管理部门的，张治戈有权单方面解除协议，有权收回已支付的入资款，并有权收取责任方违约金。2011年3月17日，由张治戈主持召开了股东会，形成经张治戈、王苑丹、杨湘伟、陈庚元全体股东签字认可的股东会议纪要，一致通过多项决议，确认变更后各股东的姓名、出资方式及出资额，一致同意免去杨湘伟执行董事、法定代表人、经理职务，选举张治戈为公司新任执行董事、法定代表人、经理，一致通过公司新章程、全权委托公司张艳办理工商变更事宜等。同日，张治戈分别与杨湘伟、王苑丹签订了股份转让协议。2011年3月23日，湖南省工商行政管理局对天鸟公司增资及股份转让变更进行了核准，天鸟公司注册资本变更为1000万元，法定代表人变更为张治戈，股东及所占股份变更为：张治戈占股55%，杨湘伟占股20%，陈庚元占股25%。
原审法院认为：张治戈与王苑丹、杨湘伟、陈庚元签订的《“正茂公司”股权赠与、“天鸟公司”增资扩股协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，协议合法有效，各方当事人均应遵照执行。杨湘伟、王苑丹已经按照约定履行了转让天鸟公司股份的义务，张治戈也已依法受让天鸟公司的股份，且上述股份转让行为已经工商部门核准并办理变更登记手续。张治戈没有提供相关证据证明《“正茂公司”股权赠与、“天鸟公司”增资扩股协议》系王苑丹、杨湘伟、陈庚元以欺诈的手段骗取张治戈签订，也没有提供相关证据证明《“正茂公司”股权赠与、“天鸟公司”增资扩股协议》存在法律规定的可撤销的其他情形。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，张治戈应承担举证不能的法律后果，故张治戈要求撤销与王苑丹、杨湘伟、陈庚元于2011年2月签订的《“正茂公司”股权赠与、“天鸟公司”增资扩股协议》，要求王苑丹返还张治戈股权转让款15万元及杨湘伟返还张治戈股权转让款50万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条的规定，判决：驳回张治戈的诉讼请求。本案受理费36080元，由张治戈负担。
上诉人张治戈不服原审判决，上诉称：原审判决驳回张治戈的诉讼请求的理由不能成立，请求撤销原审判决，改判：1、撤销2011年2月张治戈与杨湘伟、陈庚元、王苑丹签订的《正茂公司股权赠与、天鸟公司增资扩股协议》；2、王苑丹返还张治戈已经支付的股权转让款15万元；3、杨湘伟返还张治戈已经支付的股权转让款50万元；3、本案诉讼费用由杨湘伟、陈庚元、王苑丹承担。张治戈的主要上诉理由为：1、张治戈受让股权是为了扩大生产，现在陈庚元、杨湘伟、王苑丹不具备生产条件，张治戈受让股权的目的无法实现。2、股权协议中，陈庚元、杨湘伟、王苑丹承诺技术、生产基地都具备，但实际情况并非如此。陈庚元、杨湘伟、王苑丹在转让时承诺的天鸟公司的生产基地的地址与实际不一致，陈庚元、杨湘伟、王苑丹对张治戈进行了欺诈。3、天鸟公司设立时现金出资和技术出资都是虚假的，依据增资扩股协议的约定，构成了合同撤销的事由。
被上诉人陈庚元、杨湘伟、王苑丹答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。2、张治戈与杨湘伟、陈庚元、王苑丹签订的《正茂公司股权赠与、天鸟公司增资扩股协议》符合合同法的实质要件和形式要件，不存在可撤销的情形。3、杨湘伟、陈庚元、王苑丹的转让义务和手续已经履行完毕，张治戈已经受让股份掌控公司。4、张治戈二审提出的天鸟公司设立时出资不实没有证据证明，且天鸟公司2004年成立，一直生产销售至今。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审过程中，张治戈向法庭提交如下证据：证据1天鸟公司验资事项说明，拟证明天鸟公司设立之时应有的出资情况。证据2中国银行账户记录、专利登记簿副本及天鸟公司的企业注册资料。拟证明在天鸟公司设立当天240万元出资款全部被转空；还拟证明天鸟公司在设立之初，陈庚元并未将其名下的专利技术过户到天鸟公司而是2010年6月才从正茂公司过户过来的，陈庚元的专利权出资是虚假的。
对张治戈提交的上述证据，陈庚元、杨湘伟、王苑丹质证认为，证据1的真实性认可，但关联性有异议，这只是天鸟公司创立之初的验资报告，后又增加了3次股东，股东和注册地都发生了变更，通过了审计，单凭此不能客观说明有虚假出资的情况。证据2中分户账一审没有提交，不能当然证明天鸟公司成立之初存在抽逃出资的行为，对这些钱是否用于公司生产经营无法证明。对天鸟公司的企业注册资料没有异议，但反而能证明天鸟公司成立之时，杨湘伟、王苑丹不是股东，后面才出资。对专利登记簿副本的真实性认可，但关联性有异议，正茂公司的股东是陈庚元、杨湘伟、王苑丹，此证据恰恰证明陈庚元具有专利权，已经转移到天鸟公司名下。
对张治戈提交的上述证据，本院经审查认为，证据1陈庚元、杨湘伟、王苑丹对其真实性予以认可，且能够证明天鸟公司成立时的出资情况，本院对此予以采信。证据2中分户账只能证明2004年12月23日从天鸟公司账户转出一笔2400374.01元的款项，但不足以证明系周刚民、陈庚元、王乐之抽逃出资，对此证据本院不予采信。专利登记簿副本陈庚元、杨湘伟、王苑丹对其真实性予以认可，且能够证明陈赓元系“毙百虫水乳剂及其生产工艺”专利的原持有人，经由湖南正茂农业科技发展有限公司，该专利权持有人2010年6月29日变更为天鸟公司，本院对此予以采信。天鸟公司的企业注册资料，陈庚元、杨湘伟、王苑丹均予以认可，本院对此予以采信。
本院二审查明下列事实：1、2004年12月23日天鸟公司注册成立，此时，公司注册资本300万元，其中货币资本240万（周刚民150万、王乐之60万、陈庚元30万），陈庚元无形资产（生产工艺专利技术）60万。中介机构出具相应验资报告。2、2004年12月23日，从天鸟公司账户转出一笔2400374.01元的款项。本案中，没有证据证明该款项用途。3、2006年7月4日，天鸟公司增加注册资本到500万元，周刚民350万、王乐之60万、陈庚元90万。4、2009年7月1日天鸟公司股权结构发生变更，杨湘伟受让周刚民股权350万、王苑丹受让王乐之股权25万，陈庚元受让王乐之股权35万；杨湘伟、王苑丹成为天鸟公司新的股东，并办理了相应的工商变更登记。5、《正茂公司股权赠与、天鸟公司增资扩股协议》签订后受让方与转让方办理了相关财产移交手续。6、在张治戈受让天鸟公司股权并成为公司法定代表人后负责公司经营管理，在其管理期间天鸟公司生产了相关产品并进行了销售。7、本案一审庭审过程中，张治戈表示《正茂公司股权赠与、天鸟公司增资扩股》协议签订时已知道天鸟公司此时的生产基地在汨罗。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：张治戈主张杨湘伟、王苑丹、陈庚元以欺诈方式使其签订《“正茂公司”股权赠与、“天鸟公司”增资扩股协议》能否成立。
张治戈提出杨湘伟、王苑丹、陈庚元对其进行欺诈主要有两个理由：第一，杨湘伟、王苑丹、陈庚元故意隐瞒天鸟公司抽逃注册资本事实；第二，杨湘伟、王苑丹、陈庚元故意隐瞒农药生产批准地址和转让时生产地址不一致的事实。
第一，公司的资产状况是不断变动的，仅凭现有的资金转出单据不足以说明天鸟公司设立时的资金转出是抽逃出资还是其他经营行为的支出。且本案所涉与张治戈发生股权转让交易的杨湘伟、王苑丹并不是天鸟公司设立时的出资人，2006年7月天鸟公司也曾增加注册资本200万元。张治戈受让股权，应当了解天鸟公司股权受让时公司的资产状况。天鸟公司设立时是否存在抽逃注册资本的行为，可另觅途径处理。故本案不应认定天鸟公司设立时是否存在股东抽逃注册资本的事实。由此可见，张治戈提出天鸟公司的注册资本已被抽逃，出资虚假，杨湘伟、王苑丹、陈庚元以此进行欺诈的理由不能成立。
第二，天鸟公司的农药生产许可资质批准的公司生产地是公开的行政审批事项，张治戈应当知晓。《正茂公司股权赠与、天鸟公司增资扩股》协议签订时张治戈已知道天鸟公司此时的生产基地在汨罗。且合同签订后双方办理了天鸟公司工商登记变更手续及相关财产移交手续。张治戈受让天鸟公司股权并负责公司经营管理后天鸟公司生产了相关产品并进行了销售。由此可见，张治戈认为杨湘伟、王苑丹、陈庚元签订协议时故意隐瞒产品批准生产地和实际生产地不一致的情况以此进行欺诈的理由不能成立。
张治戈上诉称，现天鸟公司没有合法的生产场地，不能进行生产，张治戈受让天鸟公司的股权的目的是扩大生产，现合同目的不能实现，有权要求撤销合同。经审查，天鸟公司能否进行合法生产，属于行政机关审批事项，可另行解决，且合同目的不能实现不属于法定的可以撤销合同的条件，故张治戈的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。张治戈还上诉称天鸟公司设立时现金出资和技术出资都是虚假的，依据增资扩股协议的约定，构成了合同撤销的事由。经审查，《正茂公司股权赠与、天鸟公司增资扩股》第十九条第1款（3）项约定在按本协议的规定合法的进行股东变更前的任何时间出现了任何使杨湘伟、陈庚元、王苑丹的保证和承诺在实质意义上不真实的事实或情况，张治戈有权在通知杨湘伟、陈庚元、王苑丹后终止本协议，并收回本协议项下的入资款。现已查明双方已经办理了天鸟公司工商登记变更手续，天鸟公司股东变更已经完成，张治戈再以此为由提出撤销合同不符合合同约定。故张治戈的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。张治戈提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费36080元，由张治戈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 刘 英
代理审判员 李雨佳
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 钟志彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。