河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3023号
上诉人（原审被告）：康某1，男，1984年4月24日出生，汉族，现住磁县。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：康某2，女，1975年10月1日生，汉族，现住磁县。
委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1957年12月15日生，汉族，现住磁县。
委托诉讼代理人：马金明，河北鼎匡正律师事务所律师。
上诉人康某1、康某2因与被上诉人张某继承纠纷一案，不服磁县人民法院（2015）磁民初字第01703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人康某1、康某2上诉请求：1、撤销一审判决，发还重审，或依法改判位于磁州镇粮斗庄社区粮东3街2号房产（房屋所有权证号为磁房权证磁房字第××号）的80%（估价30万元）归康某1、康某2继承和所有；2、本案诉讼费用由张某承担。事实和理由：1.康某1、康某2应当首先分割本案房产的60%。一审判决书认定康某1、康某2先行分割本案房产的10%没有事实依据且明显违反法律规定，严重偏袒张某。康某1、康某2系康桂堂的女儿和儿子，康某1、康某2亲生母亲雷凤英于××××年2月因突发脑淤血去世。张某系康某1、康某2继母，于××××年与康桂堂结婚。××××年3月20日，磁县人民政府颁发了磁证审批文字第506130032号宅基地使用证，当时家庭成员为康桂堂、雷凤英和康某1、康某2共四人，该宅基地归上述四人共同共有。××××年××月，康某2与常瑞民登记结婚。婚后，康某2、常瑞民与康桂堂、雷凤英生活在一起，共同劳动，经营花盆和假山事宜，所得收益全部用于家庭。2000年2月2日，磁县城乡建设局颁发了《河北省村镇农（居）民建房许可证》，当年，父亲康桂堂、母亲雷凤英、康某1、康某2以及常瑞民五人共同建造了位于磁州镇粮斗庄社区粮东3街2号的房屋，其中门市用房屋楼下8间，楼上自用，厨房2间、住宅用房4建。2000年12月26日，磁县人民政府对康某1、康某2家庭建起的上述房产中门市用房8间占地1份四厘四审批给康某1、康某2家庭，补办了土地使用手续。上述房产均在张某与康桂堂结婚之前，属于康某1、康某2、母亲雷凤英、以及父亲康桂堂、常瑞民共同共有的家庭财产，不属于父亲康桂堂的个人财产。康某1、康某2以及常瑞民有权依法享有平均分割的权利，康某1、康某2（常瑞民应当分割的份额分割到康某2名下）应当首先分割本案房产的五分之三，即分割本案房产的60%，剩余40%房产属于雷凤英、康桂堂所有；2、磁县公证处（2010）磁证民字第110号遗嘱公证书不能作为本案认定事实的依据。一审判决书认定该公证书有效，并依据该公证书分割财产显属认定事实错误。2015年1月19日，康某1、康某2得知康桂堂于2007年4月办理房产所有权证时，未将康某1、康某2作为产权共有人，将上述房产全部办理到其个人名下，康某1、康某2为此向人民法院提起行政诉讼。2015年4月24日，磁县人民法院作出了（2015）磁行初字第00044号行政判决书，该判决书以上述房产有康某1、康某2的份额为由，撤销了磁县房产管理局向康桂堂颁发的磁房字第××号房屋所有权证。康桂堂于2010年4月6日在磁县公证处就上述房在磁县公证处办理的（2010）磁证民字第110号遗嘱公证书依据就是：康桂堂与2007年4月就本案全部房产办理到其名下的磁房字第××号房屋所有权证。该房屋所有权证被撤销，磁县公证处作出的遗嘱公证书显属无效，一审法院显然不能将该遗嘱公证书作为认定本案事实的依据；3、一审法院审理本案程序违法，本案应当中止审理。张某起诉要求继承本案全部房产的诉求不能成立，本案理应首先分家析产，然后对属于康桂堂个人的份额，再依照有关法律规定进行继承。继承纠纷和分家析产纠纷分属不同的案由，不属同一法律关系，因此，一审法院理应告知双方首先进行分家析产，在未能分家析产之前，本案理应中止诉讼和审理，不应当抢先作出判决。2015年4月24日，磁县人民法院作出了（2015）磁行初字第00044号行政判决书，该行政判决书以本案房产有康某1、康某2的份额为由，撤销了磁县房产管理局向康桂堂颁发的磁房权证磁房字第××号房屋所有权证。张某不服上述行政判决书提起上诉后，至今没有审理完结。由于磁县公证处（2010）磁证民字第110号公证遗嘱公证书依据的就是该房屋所有权证，故在二审行政诉讼未能终结之前，本案理应中止诉讼。
被上诉人张某答辩称，1、康某1、康某2认为应首先分割房产的60%，没有事实依据，一审法院不予支持，与法有据，二审应予支持。康某1、康某2称与常瑞民、康桂堂、雷凤英五人共同建造了诉争房屋，而在本案的一审开庭庭审中及康某1、康某2诉磁县房产管理局、申请人房屋登记一案中，其均声称诉争房屋系康某1、康某2与康桂堂、雷凤英四人共同建造的。康某1、康某2的前后陈述明显自相矛盾。故康某1、康某2诉称诉争房屋为常瑞民等五人所建造明显不是事实，二审法院依法不应采信。同时，在本案一审中，康某1、康某2并未举出任何证据证明对诉争房屋有丝毫贡献，康某1、康某2无能力和时间建造房屋；2、一审法院依据（2010）磁证民字第110号公证书认定案件事实，于法有据，二审法院依法应于支持。康桂堂于2010年4月6日在磁县公证处所做的（2010）磁证民字第110号公证书中，仅处分了本案房产中自己的份额，并未越权处分他人的份额，完全符合法律的规定。康桂堂是根据自己建造房屋对诉争的房屋享有所有权的事实办理的房产证，房产证被撤销并不等于康桂堂就完全不享有诉争房产的所有权；同时，康某1、康某2也认可诉争房产系康桂堂与他们的共同房产，因此康桂堂立公证遗嘱处分自己所享有的房产份额，并不是因为房产证的撤销就导致自己的公证遗嘱无效；3、康某1、康某2以一审法院未告知其应当现分家析产，并认为本案存在中止的情形，从而认为本案一审程序违法，没有法律依据，二审不应采信。一审法院的分割是从整个房产中，先分离出被继承人以及康某1、康某2的所占的份额，然后再进行被继承人遗产分割，符合继承法的规定。虽然民事案件案由规定中有“分家析产”的案由，但并未规定一个案件只有一个案由，也并未规定继承案件与分家析产案件不能并案审理。相反在司法实践中，往往一个案件既存在主案由又存在次案由或者从属案由。康某1、康某2以不同案由受不同法律调整，应当分别进行处理和审理没有法律依据。本案并不具备民事诉讼法中关于中止审理的条件，虽然康某1、康某2要求撤销康桂堂房产证的诉讼正在进行中，但是撤证与否并不影响康桂堂建造诉争房屋的事实，也不影响房屋其对房屋享有所有权的事实，本案的审理并不是以上述案件的审理结果作为判决依据的，因此康某1、康某2认为本案必须中止审理没有法律依据。
张某向一审法院起诉请求：1、判令张某、康某1、康某2依法继承位于磁州镇粮斗庄社区粮东3街2号的房产（磁房私字第××号）一处（价值50万元）；2、诉讼费用由康某1、康某2承担。
一审法院认定事实，康桂堂与雷凤英系夫妻关系，康某2、康某1与康桂堂、雷凤英系养子女与养父母关系，双方的收养关系开始于收养法颁布实施之前。××××年3月20日，磁县人民政府给现位于磁县磁州镇粮斗庄社区粮东三街2号的土地颁发的宅基地使用证上载明的户主为康桂堂，家庭成员为康桂堂、雷凤英、康某2、康某1。2000年12月26日，磁县土地管理局给该土地颁发的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者为康桂堂。2000年至2001年底，该土地上建成了282.74平方米的两层商住楼住宅。该宅院中心为院落，院落的东南西北均为二层楼房，其中院落西侧为上下各7间（一楼为7间临街门面房，二楼为居室），东侧为上下各两间（一楼为餐厅和厨房各一间，二楼为居室），北侧为上下各两间居室，南侧为上下各两间屋室（一楼为一间过道和一间临街门面及厕所）。该宅院西邻朝阳路，南邻粮东3路，东邻人家，北侧为闫家胡同。××××年2月，雷凤英去世。××××年××月××日，康桂堂与张某办理了结婚登记。2007年4月29日，磁县房产管理局为该商住楼颁发了房屋所有权证，登记的房屋所有权人为康桂堂。2010年4月6日，康桂堂立遗嘱：将坐落在磁县朝阳大街北段路东粮斗庄的房产（房产证号：磁房私字第××号）属于我个人的份额，遗留给我的现妻子张某所有，任何人不得争执。当日，磁县公证机关对此遗嘱进行公证，并制作了公证书。2014年7月6日，康桂堂因病去世。
一审另查明，康某2于××××年结婚。2000年建房时，康某116岁，就读于高中。2014年，康某1、康某2曾向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该房产的房屋所有权证。一审法院于2015年4月24日作出了（2015）磁行初字第00044号行政判决，判决撤销磁县房管局2007年4月29日给康桂堂颁发的磁房私字第××号房屋所有权证。本案张某不服该判决，已向邯郸市中级人民法院提起上诉，现在二审中。在本案审理期间，经询问双方，均表示不申请对本案争议的宅院及房屋进行价格评估，但均同意在分割时将宅院南北分割。
一审法院认为，本案争议焦点是此争议的房产是康桂堂与雷凤英的夫妻共同财产还是康桂堂与雷凤英及康某1、康某2的家庭共同财产。该房产自2000年开始建设，于2001年年底建成。康某1、康某2主张该房产系其与养父母共同建造，并举出居委会书面证明，但该证明仅笼统写到康桂堂与雷凤英及康某1、康某2共同建造，并未写明康某1、康某2是以何种形式（或共同参与建房劳动或共同参与家庭共同财产的积累或以自己收入投资建房）共同建房，且居委会作为基层组织直接以出证的形式证明其辖区居民家庭成员十四年前是否共同建房，有待商榷，故该证据证明力较低。康某1、康某2虽作为家庭成员，但康某2在建房前已于××××年出嫁，康某1在此期间仍为在校学生，结合上述实际情况及当地风俗及所举证据，该争议房产应属康桂堂与雷凤英及康某1、康某2的家庭共有财产，但康某1、康某2所占份额较小。故该房产依康桂堂、雷凤英各占45%，康某1、康某2占10%进行分配为宜。在雷凤英去世后，其遗产由康桂堂及康某1、康某2各继承三分之一。因康桂堂立遗嘱将该房产属于其个人的份额遗留给张某所有，故张某取得该房产中属于康桂堂的全部份额，即该房产的60%（康桂堂原有份额45%﹢继承雷凤英遗产的三分之一）。因双方均同意对该宅院南北分割，综合考虑双方所占份额及该宅院的房屋分布，且分割后的北院需占用西侧1间门面开门出路的实际情况（因双方不能从北侧闫家胡同开门出路），以宅院西侧一楼7间临街门面楼的从北数第4间和第5间门面房的界墙为分界线，往东将该宅院分割为南、北两院，张某分得北院（约占该2号宅院的60%），康某1、康某2分得南院。关于康某1、康某2提出的张某所举的康桂堂的公证遗嘱无效的辩称，因未向法院提交证据，不予采信。康某1、康某2虽提起行政诉讼要求撤销该争议宅院的房屋所有权证，并要求中止本案诉讼，但该行政案件尚无终审判决，且本案不以该行政案件的终审结果为依据，故康某1、康某2该请求，不予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定判决：位于磁县磁州镇粮斗庄社区粮东三街2号两层商住楼宅院，以西侧的两层临街门面楼的第一层北数第4间和第5间门面房之间为分界线，向上延伸至二楼，向东延伸至该宅院最东边，将该宅院分割为南院和北院，北院归原告张某所有，南院归被告康某1、康某2所有。案件受理费8800元，由原告张某负担4400元，被告康某1、康某2负担4400元。
二审中康某1、康某2提交河北省磁县公证处邯磁证复决[2016]1号公证复查处理决定书一份、撤销遗嘱公证书复查投诉申请书一份、河北省公证协会邯郸联络组冀公协邯联复字第（2016）第4号处理意见书一份，证明康某1、康某2申请撤销磁县公证处出具的遗嘱公证。
张某对以上证据的真实性无异议。
本院查明，康某1、康某22015年12月29日向河北省磁县公证处申请对（2010）磁证民字第110号公证书复查并申请对该公证书予以撤销。河北省磁县公证处2016年5月25日作出邯磁证复决[2016]1号公证复查处理决定书，决定维持（2010）磁证民字第110号公证书。康某1、康某2于2016年7月14日向河北省公证协会邯郸联络组提出公证复查投诉申请，要求撤销（2010）磁证民字第110号公证书。河北省公证协会邯郸联络组于2016年8月15日作出冀公协邯联复字第（2016）第4号关于康某1不服河北省磁县公证处出具的复查决定投诉的处理意见书，处理意见为维持河北省邯郸市磁县公证处《邯磁证复决[2016]1号》公证复查处理决定书，对投诉人的投诉请求不予支持。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议房产自2000年开始建设，于2001年年底建设完成，在争议房产起建前，康某2已经出嫁，争议房产建设前和建设过程中，康某1在此期间仍为在校学生，而康某2、康某1亦未提供共同参与建设房屋的充分证据，故康某1、康某2应当对争议房产建设没有较多实质性贡献，但是考虑到本案实际情况和当地风俗习惯，本案争议房产应当为康桂堂、雷凤英以及康某1、康某2的家庭共同财产，但康某1、康某2所占份额较小，故一审依以上情况确定的份额符合实际情况，并无不妥。康桂堂生前在磁县公证处立下遗嘱，磁县公证处亦出具公证书，该遗嘱系康桂堂在意识清醒下作出的处分个人合法财产的真实意思表示，该公证书内容与程序均合法，康某1、康某2亦无证据推翻，故康某1、康某2认为该公证遗嘱不符合法律规定的主张不予支持。张某可以根据康桂堂遗嘱继承争议房产中的属于康桂堂的全部份额。一审法院在处理本案中，首先对争议房产应属各方份额进行分割，后依照继承法和康桂堂遗嘱对康某1、康某2和张某所应得争议房产份额进行分配确认，不违反法律规定，且减少了当事人诉累，故康某1、康某2认为本案应当中止审理的上诉主张不予支持。关于本案当事人与磁县房产管理局目前审理中撤销本案争议房产的房产磁房证磁房字第5006556房屋所有权的行政诉讼是否为本案判决依据，康某1、康某2对此并未提供相关证据及法律规定，且本案无需以该行政案件的审理结果作为判决依据。故对康某1、康某2该上诉主张亦不予支持。一审在双方均同意对争议房产进行南北分割的情况下，综合考虑双方所占份额以及该房产的房屋分布，依法进行了分割，符合法律规定。
综上所述，康某1、康某2上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由康某1、康某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年一月六日
书记员 李 暘