＼n浙江省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）浙民申字第769号＼n再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈张华。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：绍兴市佳强纺织印染有限公司。＼n法定代表人：王加祥。＼n委托代理人：虞伟庆。＼n委托代理人：赵凤海。＼n一审被告：陈明佐。＼n再审申请人陈张华因与被申请人绍兴市佳强纺织印染有限公司（以下简称佳强公司）及一审被告陈明佐买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n陈张华申请再审称：（一）佳强公司是《煤渣出让协议》一方当事人，应依约履行合同债务并承担违约责任。一审判决认定煤渣买卖合同发生在陈张华和陈明佐之间，系适用法律错误并导致实体判决错误。（二）由陈明佐经手与陈张华签订《煤渣出让协议》属于有权代理行为，从其对外发生业务签订的合同、提货回单及借入款由陈明佐签名或盖有“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”印章，佳强公司承认并支付款项的事实看，是对陈明佐行为的追认，构成表见代理，应对讼争款项负有清偿义务。（三）5.12《协议》被法院认定无效后，佳强公司仍在支付陈明佐承包期间的应付款项，证明陈明佐对外发生业务是代表佳强公司，是佳强公司对陈明佐经营行为代表佳强公司的认可和追认。陈张华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。＼n佳强公司提交书面意见称：（一）涉案《煤渣出让协议》系陈明佐以个人名义与陈张华签订，煤渣款项也由陈张华个人收取，欠条也由陈张华个人出具，相关责任应由其个人承担，与佳强公司无关。（二）陈明佐与佳强公司之间存在承包关系，但无劳动关系，陈明佐对外出售煤渣及购买机器设备的行为并非职务行为。（三）陈张华根据陈明佐与其他公司签订的合同及佳强公司为陈明佐向鲁阿龙等人代偿款项等证据，主张陈明佐的行为构成表见代理，与事实和法律不符。陈张华的再审申请不符合民事诉讼法的相关规定，请求予以驳回。＼n本院认为：本案陈张华一审起诉请求判令佳强公司、陈明佐连带清偿煤渣余款及违约金人民币246666元。为证明其主张，陈张华在一审中提供了陈明佐与陈张华于2009年9月5日签订的并盖有“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”印章的《煤渣出让协议》、陈明佐于2009年9月8日出具的《收据》、陈明佐于2011年2月16日出具的《欠条》各一份，并申请法院调取了绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第1266号案件相关案卷材料。佳强公司否认其设立过一分厂及刻制过“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”的印章，并提供了其公司工商登记相关材料为证。陈张华未能进一步举证予以反驳，故佳强公司未设立过一分厂及刻制过“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”印章的事实，可以认定。＼n据佳强公司与陈明佐签订的《承包协议》和《责任制承包合同》显示，佳强公司先后将其公司的染色车间和水洗车间交给陈明佐承包，即陈明佐的身份为佳强公司内部车间的承包经营者。陈明佐并非佳强公司的工作人员，亦无证据证明佳强公司授权陈明佐对外签订煤渣出让合同，故陈明佐无权代理佳强公司实施煤渣出让的民事行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人以被代理人名义订立合同是构成表见代理的要件之一。本案陈明佐与陈张华签订的《煤渣出让协议》中记载，出让人甲方为陈明佐，所盖的印章为“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”，即陈明佐并未以佳强公司的名义与陈张华签订协议，“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”印章亦非佳强公司所刻制，且陈张华提供的用以证明本案债权债务关系存在的《收据》和《欠条》均由陈明佐个人出具，故陈张华并无正当理由可以相信陈明佐具有代理佳强公司实施煤渣出让民事行为的权限，本案并不构成表见代理。＼n陈张华申称，本案中申请法院调取的绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第1266号案件相关案卷材料证明，陈明佐在承包经营佳强公司染色车间和水洗车间时向有关单位购入染化工原料的应付款、对外借款、员工工资及运费等，已由佳强公司偿付。陈张华在申请再审时又向本院提供了陈明佐向鲁阿龙借款的借条及佳强公司法定代表人王加祥承诺该借款由其归还的承诺书、欠条、还款协议，陈明佐以佳强公司的名义与无锡锡能锅炉有限公司、绍兴锅炉安装有限公司、无锡市诚宏机械制造有限公司签订的合同书、工程合同、供货合同及佳强公司与陈明佐签订的协议（以上均为复印件），作为再审新证据，以证明陈明佐早就在使用“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”印章，由陈明佐经手以“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”名义向鲁阿龙等人借款并为佳强公司垫付购买、安装油锅炉及相关配套设施，该油锅炉系佳强公司所有的事实。陈张华根据以上证据认为，佳强公司偿付原材料款、个人借款、员工工资及运费等款项的行为是对陈明佐在承包期间对外发生业务行为的认可和追认，已构成表见代理，本案债务应由佳强公司承担。经审查，陈明佐承包佳强公司染色车间和水洗车间终止后，为陈明佐承包期间发生的债权债务的清算及处理，佳强公司与陈明佐于2010年5月12日签订了《协议》一份，约定：陈明佐承包期内总负债为8289161.13元，陈明佐在承包期内自行购置设备及库存共计698万元，陈明佐将协议清单中的设备（包括油锅炉及配套设施）及原材料抵偿给佳强公司，由佳强公司代陈明佐偿还应付原材料款、员工工资、税金及佳强公司担保的个人借款等。据绍兴市越城区人民法院（2011）绍越商初字第1266号民事调解书载明：上述《协议》签订后，佳强公司共计为陈明佐代偿了8550522.8元的对外债务，但后经绍兴市越城区人民法院、绍兴市中级人民法院一、二审认定，该《协议》的签订属于双方恶意串通行为，损害了其他债权人的利益，故认定为无效；现佳强公司起诉请求判令陈明佐返还代偿款项，经调解双方达成协议：陈明佐返还佳强公司代偿的人民币8550522.8元。以上事实可见，佳强公司对外支付原材料款、部分个人借款、员工工资及税金，系代陈明佐清偿债务，而代偿的对价是陈明佐将承包期内自行购置设备及库存原材料抵偿给佳强公司，故佳强公司的代偿行为并非是对陈明佐以“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”或其个人的名义对外实施的民事行为的追认，并不能使陈明佐的无权代理行为具有与有权代理一样的法律效果。且佳强公司与陈明佐签订的《协议》业已被法院生效判决认定为无效。而佳强公司对陈明佐对外实施的民事行为是否追认，仅涉及陈明佐的无权代理行为对佳强公司是否发生效力，对是否构成表见代理无关，故陈张华提出的本案已构成表见代理的申请再审理由，因无法律依据而不能成立。＼n陈张华申称，2010年5月12日《协议》被法院认定无效后，佳强公司仍在支付陈明佐承包期间的应付款项，证明陈明佐对外发生业务是代表佳强公司，是佳强公司对陈明佐经营行为代表佳强公司的认可和追认。陈明佐在承包期间经佳强公司同意以佳强公司的名义对外实施的民事行为，其法律后果本应由佳强公司承担。陈明佐个人对外借款经佳强公司担保的，佳强公司亦应承担担保付款责任。况且，即使在2010年5月12日《协议》被法院认定无效后，佳强公司自愿对陈明佐以“绍兴市佳强纺织印染有限公司一分厂”名义实施民事行为所欠的某一项债务予以追认并进行清偿，因追认应当以明示方式向相对人作出，故并不能以此认定佳强公司对本案陈明佐所欠债务亦已追认。故陈张华的该项申请再审理由亦不能成立。＼n综上，陈张华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回陈张华的再审申请。＼n审判长张卫国＼n代理审判员谭飞华＼n代理审判员陈艳艳＼n二〇一三年十月十七日＼n书记员姚聪