贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1876号
上诉人（原审被告）：蔡兴国，男，1986年4月15日生，汉族，务农，住所地贵州省贞丰县。
被上诉人（原审原告）：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔西南州贞丰县珉谷镇金丰大道南侧，统一社会信用代码915223007095480658。
法定代表人：张昌文，该行董事长。
委托诉讼代理人：敖成清，贞丰农商行员工，代理权限：特别授权代理。
原审被告：冉进步，男，1983年4月20日生，汉族，住所地贵州省贞丰县。
原审被告：吴健，男，1984年9月16日生，汉族，住所地贵州省贞丰县。
原审被告：龚长虹，男，1978年2月23日生，汉族，住所地贵州省贞丰县。
原审被告：韦天习，男，1984年5月18日生，布依族，住所地贵州省贞丰县。
上诉人蔡兴国与被上诉人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称贞丰农商行）、原审被告冉进步、吴健、龚长虹、韦天习金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡兴国上诉请求：一、依法撤销贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初1066号民事判决书，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序违法。冉进步与龚洪云系夫妻关系，二人共同签订案涉借款合同，系共同借款人，被上诉人向法院起诉时应当将龚洪云作为该案的共同被告，而在被上诉人未将龚洪云作为共同被告提起诉讼的情况下，法院也未依职权追加龚洪云作为共同被告，系遗漏当事人，程序违法；二、被上诉人与上诉人所签订的保证合同无效，上诉人不应当承担担保责任。冉进步与龚洪云夫妻二人与被上诉人所签订的借款合同为主合同，该合同签订时间为2015年1月6日。上诉人与被上诉人所签订的保证合同为从合同，该保证合同所签订的时间为2015年1月5日，因为从合同的生效必须以主合同生效作为条件，而在被上诉人与上诉人签订保证合同时，被上诉人与冉进步、龚洪云夫妻二人尚未成立借款合同关系，没有主合同的存在。因此，上诉人与被上诉人所签订的保证合同无效，上诉人依法不应承担保证责任。
贞丰农商行答辩称，首先，上诉人声称被上诉人未起诉龚洪云属程序违法，无法律依据。被上诉人在签约放贷时要求农户配偶共同签字办理，是便于执行时认定其家庭共同财产，并无法律和约定要求必须起诉被告之配偶或共同债务人；其次，《保证合同》比《个人借款合同》提前一天的问题，在签订保证合同时，包括上诉人在内的全部保证人均清楚知道是为债务人的该笔债务本息进行保证，各方直至一审庭审都认可借款合同和保证合同体现的是各方真实意思表示。保证合同系借款合同的从合同不代表其必然附属于主合同成立后签订，主从合同的签约顺序并不影响从合同的效力。
贞丰农商行在一审起诉请求：一、依法确认贞丰农商行与冉进步签订的（贞丰县）农信社（2015）年2014号《个人借款合同》合法有效，责令冉进步、龚洪云共同清偿原告借款本金300000元及自2016年6月21日起至清偿完毕止的违约利息、罚息、复息（现计算至2017年6月5日已欠息47237.78元，本息共计人民币347237.78元）；二、确认贞丰农商行与龚长虹签订的（贞丰县）农信社（2015）年保贷字1号《保证合同》合法有效，龚长虹依法承担连带保证清偿责任；三、确认贞丰农商行与吴健签订的（贞丰县）农信社（2015）年保贷字2号《保证合同》合法有效，吴健依法承担连带保证清偿责任；四、确认贞丰农商行与韦天习签订的（贞丰县）农信社（2015）年保贷字3号《保证合同》合法有效，韦天习依法承担连带保证清偿责任；五、确认贞丰农商行与蔡兴国签订的（贞丰县）农信社（2015）年保贷字4号《保证合同》合法有效，蔡兴国依法承担连带保证清偿责任；六、诉讼相关费用由冉进步、龚长虹、吴健、韦天习、蔡兴国承担。
一审法院认定事实：2015年1月6日，冉进步以扩大步鑫苗圃场规模为由向贞丰农商行申请借款人民币300000元，由吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习担保。冉进步于2015年1月6日与贞丰农商行签订了（贞丰县）农信社（2015）年2014号《个人借款合同》。《借款合同》约定：冉进步向贞丰农商行借款人民币300000元；借款期限为24个月，即从2015年1月6日至2017年1月5日；贷款利率为月利率10.6417‰；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率（月利率10.6417‰）基础上加收100%；按季结息，结息日为每季末月的第20日。龚长虹、吴健、韦天习、蔡兴国也在当日分别与贞丰农商行签订了（贞丰县）农信社（2015）年保贷字1号、（贞丰县）农信社（2015）年保贷字2号、（贞丰县）农信社（2015）年保贷字3号、（贞丰县）农信社（2015）年保贷字4号《保证合同》。《保证合同》约定：吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习对冉进步的该笔300000元提供连带保证责任；保证范围为本金及利息等全部费用；保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贞丰农商行按照合同约定于2015年1月6日向冉进步发放了借款300000元。冉进步并未按照合同约定按期结息，贷款到期后，冉进步仍未履行还款义务。截止2017年6月5日，该笔借款本金300000元，拖欠利息及罚息47237.78元，本息共计347237.78元。
一审法院认为，被告冉进步向原告借款人民币300000元，双方签订了《个人借款合同》，原告按照合同约定于2015年1月6日向被告冉进步发放了借款300000元，该金融借款合同真实存在，合同亦是双方当事人自愿签订的合法有效，因此原告与被告的金融借款合同关系受法律保护，故对原告要求被告冉进步偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。对被告冉进步的原告要求利息超出法律规定的辩称，经审查，原告主张的利息及逾期罚息为利息月利率10.6417‰至15.9625‰，利息加罚息并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因此对被告冉进步的该项辩称不予支持，对原告主张利息的诉讼请求予以支持。对于被告吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习的辩称：一、被告吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习均辩称被告冉进步告诉他们是无息贷款他们没有看清楚《借款合同》及《保证合同》就签字了。被告吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习均作为完全民事行为能力人，理应对自己的行为承担责任，故对四被告的该辩称不予支持。二、被告龚长虹辩称被告冉进步是该笔债务的主债务人，被告冉进步有能力承担偿还责任，故被告吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习不应承担担保责任；被告吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习与原告签订的《担保合同》约定的保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”对被告龚长虹的该项辩称不予支持。三、被告龚长虹对被告吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习的保证期间根据《中华人民共和国合同法》的规定为6个月，保证期限现已届满，四被告不应承担担保责任的辩称，四被告与原告的《保证合同》第三条明确约定保证期间为“主合同项下的债务履行期满之日后两年止”，因此四被告与原告《保证合同》约定的保证期间应为2017年1月5日至2019年1月5日，因此对被告龚长虹的该项辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定作出如下判决：一、被告冉进步于本判决生效后十五日内偿还原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司本金人民币300000元，利息及罚息人民币47237.78元，本息共计人民币347237.78元。2017年6月5日之后的利息及罚息，以本金300000元为基数以月利率15.9625‰计算至本判决确定履行期限到期之日止；二、被告吴健、蔡兴国、龚长虹、韦天习对上述债务的本金、利息及罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3254元（已减半收取），由被告冉进步承担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
二审审理查明：贞丰农商行在本案二审审理过程中表示虽未起诉共同借款人龚洪云，但不放弃对龚洪云的权利，其将另案主张龚洪云作为共同借款人的还款责任。二审审理查明的其它事实与一审审理查明的基本一致。
综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：一、一审是否遗漏当事人；二、上诉人与被上诉人所签订的保证合同是否有效。
关于争议焦点一，一审是否遗漏当事人。案涉（贞丰县）农信社（2015）年2014号《个人借款合同》中冉进步与龚洪云为共同借款人在合同借款人处签字，应作为共同借款主体。贞丰农商行在本案中虽未起诉共同借款人龚洪云，但其并未放弃对龚洪云的权利，并表示将另案主张龚洪云的还款责任。因上诉人蔡兴国与被上诉人贞丰农商行所签订的（贞丰县）农信社（2015）年保贷字4号《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，作为债权人的贞丰农商行可以选择借款人冉进步、龚洪云承担还款责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，债权人贞丰农商行对借款合同的债务履行具有选择性，且本案借款事实清楚，各方当事人对此均无异议。龚洪云不作为本案当事人并不影响应承担连带保证责任的保证人蔡兴国的权利，故上诉人的该项上诉理由不成立，不予支持。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人所签订的保证合同是否有效。本案中，上诉人蔡兴国所参与签订的保证合同，明确约定为编号为[（贞丰）农信社（2015）年2014号]的案涉《借款合同》提供连带责任保证。该保证合同系上诉人与被上诉人自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，现[（贞丰）农信社（2015）年2014号]《借款合同》真实存在且已履行，故作为从合同的保证合同合法有效。
综上，上诉人蔡兴国的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6508元，由上诉人蔡兴国承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆金凤
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 岑周鸿