上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第2859号
上诉人（原审原告）上海同丰房地产开发有限公司。法定代表人袁自立，总经理。委托代理人陈润发。委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张显林。委托代理人范圣忠，上海市百良律师事务所律师。原审第三人上海坤昂钢铁有限公司。法定代表人张芳，经理。原审第三人上海申寓贸易有限公司。法定代表人张显莲，经理。原审第三人上海闽寿贸易有限公司。法定代表人张华，经理。原审第三人上海冬兰实业有限公司。法定代表人张俊，经理。上列四名原审第三人共同委托代理人刘威，上海普盛律师事务所律师。上诉人上海同丰房地产开发有限公司（以下简称：同丰公司）因保证合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第36176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2010年12月16日，上海坤昂钢铁有限公司（甲方、以下简称：坤昂公司）与同丰公司（乙方）曾就甲方购买钢材及乙方购买房产之事签订《协议书》，约定：“1、甲方自2010年12月起，向乙方提供建筑用钢材，规格为Ф10mm至Ф25mm螺纹钢。乙方将每批次所需规格、型号、数量于供货前十五以书面方式传真至甲方。2、甲方所供钢材价格以送货到达乙方指定工地（上海地区）当日的上海西本网上报价每吨上浮50元为准。该价格含运输费、吊装费、税费。3、乙方收到钢材后应先行检测，在检测过程中如发现存在质量问题，应于收到钢材之日起三至七天内书面通知甲方，若乙方在场取样检验不合格，则甲方在接到书面通知的七日内收回不合格钢材并重新供应合格钢材（本协议约定的钢材质量必须符合国家质量标准）。4、乙方应付的钢材款项以甲方指定人在乙方所购位于上海市奉贤区海湾旅游区海马路***弄（详见合同附件）棕榈滩商品房款中抵扣。房屋单价以甲乙双方锁定价格为准，乙方同意给甲方所购房屋总价款5%的优惠。甲方所购房屋号数锁定（详见合同附件）乙方保证其对出售房屋具有完整产权。5、甲方送货到达房屋单幢总价款（扣除优惠的5%）的50%，且乙方在收到甲方另外房款的50%的借款书后，即给甲方开具房屋单幢销售发票（不动产买卖合同），并协助甲方办理房屋产权登记。6、甲乙双方约定，乙方在签订合同之日起至2011年6月30日前向甲方购买钢材总价值达到人民币4亿元，甲方也应向乙方购买相等价值4亿元人民币房产，以达到购房款与货款的平衡。……”另外，双方还就违约责任等相关事宜作了约定。双方均在《协议书》上签字盖章。2011年8月9日，同丰公司分别与上海申寓贸易有限公司（以下简称：申寓公司）、上海闽寿贸易有限公司（以下简称：闽寿公司）、上海冬兰实业有限公司（以下简称：冬兰公司）签订上海市奉贤区海湾旅游区海马路***弄棕榈滩商品房的《上海市商品房出售合同》三份，分别约定：由申寓公司、闽寿公司、冬兰公司向同丰公司购买308号、177号、351号等房产及相关房产的价款、面积等，合同还约定于2011年8月1日前支付房款。另外，同丰公司还与坤昂公司的其他相关指定人签订了上海市奉贤区海湾旅游区海马路***弄棕榈滩商品房的《上海市商品房出售合同》五份，分别就向同丰公司购买其他5套房产的相关事宜作了约定。2010年12月至2011年间，坤昂公司通过申寓公司、闽寿公司、冬兰公司等先后向同丰公司提供各种型号的螺纹钢等钢材货物，以作价抵扣房款。期间，坤昂公司及其各指定人也分别向同丰公司购得了位于上海市奉贤区海湾旅游区海马路***弄棕榈滩多套房产，并陆续向同丰公司支付了部分房款。2012年1月31日，张显林出具《承诺书》，承诺：“由上海申寓贸易有限公司购买的上海xxx别墅308号、上海闽寿贸易有限公司购买的上海xxx别墅177号、上海冬兰实业有限公司购买的上海xxx别墅351号，总计房款为人民币陆仟肆佰零陆万柒仟壹佰肆拾肆元整（￥64067144.00元）。至今尚未支付房款约为人民币伍仟壹佰万元。现本人承诺上述房款由本人担保支付，于2012年2月9日支付人民币：贰仟伍佰万元整（￥25,000,000.00元），剩余房款于2013年2月10日付清（剩余房款具体金额于2012年2月8日前由双方签字确认）。如未兑现上述承诺，则按签订购房合同之日起支付未付房款每日千分之一的利息。”张显林作为承诺人在其上签字并署期。2012年2月9日，张显林按上述承诺向同丰公司支付房款2,500万元。2014年9月，同丰公司诉至原审法院，称张显林出具《承诺书》后，同丰公司仅收到张显林支付的房款2,500万元，经核算至今张显林尚有25,820,738.26元担保债务未支付，故起诉要求判令：1、张显林支付房款25,820,738.26元；2、张显林支付以25,820,738.26元为基数，日利率0.1%，从2011年8月9日至判决生效之日止计算的逾期利息。原审庭审中，同丰公司与坤昂公司均认可对于钢材款和房款的具体金额双方未进行过书面的对账和确认，对于剩余房款具体金额于2012年2月8日前双方也未作签字确认。原审认为，保证合同，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。保证合同依法成立后，债务人不履行债务的，保证人应当按照保证合同约定的范围、方式和期限承担保证责任。保证期间又称保证责任期限，是指依照法律规定或者当事人的约定，保证人承担保证责任的期限。保证合同中约定有保证责任期限的，保证人在约定的保证责任期限内承担保证责任。债权人在保证责任期限内未向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任。本案中，张显林在《承诺书》中对保证方式未明确约定，根据相关法律规定，该保证责任为连带保证责任。张显林于2012年1月31日向同丰公司出具《承诺书》承诺“剩余房款于2013年2月10日付清（剩余房款具体金额于2012年2月8日前由双方签字确认）”，据此，表明了张显林担保确定的支付时间为2013年2月10日支付完毕，故张显林在承诺书中已明确约定了保证责任期限为2012年1月31日至2013年2月10日。现同丰公司无证据证明其曾在该保证责任期限内向保证人主张过权利，根据相关法律规定，张显林应免除保证责任。综上，同丰公司向张显林主张支付剩余房款及利息的诉讼请求，难以支持。原审法院审理后依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条的规定于二○一五年七月二十一日作出判决：驳回上海同丰房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费276,123元，由上海同丰房地产开发有限公司负担。同丰公司不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判支持同丰公司的起诉请求。同丰公司上诉称，原审认定本案所涉的保证期限为2012年1月31日至2013年2月10日系错误，根据张显林签名的《承诺书》，2013年2月10日应当是其承诺的付款日，而非保证期限届满日。事实上，在2012年至2013年后，同丰公司已多次向张显林催讨钱款未成，故同丰公司主张权利未超过保证期限。被上诉人张显林辩称，本案系担保合同纠纷，双方在原审中对此无异议，原审法院对保证期限的解读正确，同丰公司从未在保证期限内向张显林主张过债权。现不接受同丰公司的上诉请求，要求维持原判。原审第三人坤昂公司、申寓公司、闽寿公司、冬兰公司称与同丰公司未进行过债权债务的结算，诉讼前也不知道张显林出具的《承诺书》；原审法院判决正确，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，首先，对于张显林签名的2012年1月31日之《承诺书》性质。根据其中“…本人承诺上述房款由本人担保支付…”之文字表述及双方当事人在诉讼中陈述的立约原意，宜认定此《承诺书》为担保性质的文书。其次，《承诺书》虽然载明张显林于2013年2月10日应将剩余房款付清，但该文书中同样载明，该剩余房款的具体金额需于2012年2月8日前由双方确认。因此，如将2013年2月10日认定为张显林承担保证责任的期限，则前提是双方在之前的一年即2012年2月8日完成对账确认。依此可理解，双方约定的保证期限实为对账确认后的一年再宽限2天。现同丰公司、张显林及原审第三人均认可，至今未进行结算对账确认，故有理由认为张显林对剩余房款担保支付的保证期限尚未开始起算。原审法院认定2013年2月10日为保证期限到期日，有失合理性，亦有悖当事人立约本意，本院不予认同。考虑到张显林出具的《承诺书》明确了支付剩余房款的条件是提前一年确认；同丰公司也接受了该《承诺书》；况且在此之前双方因房屋买卖和钢材买卖互有钱款支付的权利义务关系；因此，2012年2月8日前对账确认债务金额是为双方共负的义务。担保合同的主要内容之一是主债务金额明确，现同丰公司在未行对账确认债务金额，即主债务金额不明的情况下，上诉坚持要求担保人张显林承担担保责任，缺乏法律依据，本院难予支持；本院对原审驳回同丰公司的诉讼请求之判决结论，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币276,123元，由上诉人上海同丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 岑佳欣
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……