贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2325民初368号
原告杨瑞，男。
委托代理人刘富林，男，云南省文笔律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贞丰分公司。
负责人朱超，系该公司经理。
委托代理人任光超，系太平洋保险公司黔西南州支公司员工，代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆良县支公司。
负责人陈志强，系该公司经理。
委托代理人任光超，系太平洋保险公司黔西南州支公司员工，代理权限：特别授权。
被告贞丰县龙场镇忠伦修理店。
经营者：吴克云。
委托诉讼代理人万继宽，男，系贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告杨瑞诉中国太平洋保险股份有限公司贞丰分公司（以下简称“太平洋保险公司贞丰分公司”）、中国太平洋保险股份有限公司陆良县支公司（以下简称“太平洋保险公司陆良县支公司”）、贞丰县龙场镇忠伦修理店（以下简称“忠伦修理店”）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告杨瑞及其委托代理人刘富林，被告太平洋保险贞丰分公司和被告太平洋保险陆良县支公司的共同委托代理人任光超，忠伦修理店的代理人万继宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月6日，原告驾驶云Ｄ×××××号货车行使至关兴公路49KM+600KM处，发生交通事故，导致车辆受损。事故发生后，被告中国太平洋保险公司贞丰支公司在未经原告的同意下，将事故车拖至忠伦修理公司，在原告杨瑞不知情的情况下，被告忠论修理店将事故车辆大、副梁驾驶位等进行切割，而没有进行任何修理。原告得知后，向二被告提出异议，二被告均相互推诿，无人愿意承担侵权责任，原告于2016年已经向贵提起民事诉讼，后因另案未结束，遂撤诉。现原告诉至本院，请求判决二被告承担连带责任，将原告车辆恢复到被切割前状态，案件受理费由二被告共同承担。
被告太平洋保险公司贞丰支公司辩称：第一，原告驾驶的车辆并非拆剪，原告诉称我公司切割没有任何法律依据，请求予以驳回原告的诉请求；第二，我公司并没有授权被告忠伦修理店将车辆进行切割，我公司也不知道车辆被切割，且原告的车辆是原告到交警队开走，并通知我公司协同原告进行修理，车辆拖到被告忠伦修理店后，我公司未接到原告定损请求，我公司也未做定损，我公司不是原告驾驶车辆的承保公司，而是去代查看，我公司代查看的行为得到被告太平洋保险公司陆良县支公司的全权委托，且本案原告驾驶的车辆与其驾驶证不符，视为无证驾驶。被告太平洋保险公司陆良县支公司对原告主张的商业险予以拒赔，原告予以认可。拒赔后，原告没有要求我公司对其车辆进行定损，所以我公司不清楚车辆被切割，因此，我公司不是侵权人，不承担任何侵权责任，且我公司在本案没有任何过错，请驳回原告的诉讼请求。
被告太平洋保险公司陆良县支公司辩称：1、原告驾驶的云Ｄ×××××号车并非我公司拆检，原告所称我公司将其车辆切割，无任何事实和法律依据，原告以侵权为由主张我公司承担“恢复原状”责任依法予以驳回；2、云Ｄ×××××号车作为保险标的车，我公司与被保险人蒋箕超（而非原告）建立的是保险合同关系，根与于驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车属于免赔范围，本案原告云Ｄ×××××号重型仓栅式货车在事故中受损系原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符所致，属于“机动车辆损失险”责任免除范围，因此，即使存在保险合同关系，我公司也不应当向原告承担任何保险赔偿责任。本案与贞丰县人民法院作出（2016）黔2325民初445号《民事判决书》中认定该案原告郜敬锋主张超出较强险限额，原告杨瑞驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符，云Ｄ×××××号车辆在我公司仅投保第三者商业险，因此我公司不承担赔偿责任；3、案件受理费不由我公司承担。
被告忠伦修理店辩称，原告陈述的事实理由与客观事实不符，该车辆原告认可在事故中已经受损。我公司对该车辆进行施救，从牛场停车场拖来，是得到原告父母的同意，拖车当天是原告父母拿着放行条去，我公司才能将车辆拖走，车辆之所以进行切割，是因为保险公司要求我公司对车辆进行拆检，对损坏部件上报保险公司，以便保险公司进行定损，由于争议车辆的大梁在事故中严重扭坏，不进行切割，不便于拆检查。从有利于恢复车辆的性能，更换新大梁。当我公司将车辆损坏的零件报给保险公司，保险公司查明原告系无证驾驶后，通知我公司暂停对车辆的修理，从而导致今天的局面，我公司为施救原告的车辆，花费施救费12000元，从牛场拖至我公司拖车费3000元以及该车在我修理厂的停放费和保管费达40000元，我公司均没有得到任何的费用。我公司是具备检测及维修且有资质的公司，对车辆进行切割，是对车辆进行修理上的程序问题，我们不存在故意毁坏财物的行为，故我公司不构成侵权，如原告同意继续修理该车辆，在谈好修理价格后，继续修理，恢复车辆性能。综上，我公司无任何侵权行为，无任何过错，原告对我公司的诉讼请求无任何事实法律依据，请求予以驳回。
因三被告对切割原告车辆的大梁和副梁无异议，原告未向本院提交证据。
被告忠伦修理店向本院提供下列证据：
1、营业执照、道路运输经营许可证、税务登记证、法定代表人的身份证复印件各一份，拟证明我公司的身份信息，诉讼主体资格及我公司是经许可的有资质的三类汽车维修企。原告及二被告无异议。
2、照片8张，拟证明原告的车辆发生事故的现场，我公司施救的情况，及原告车辆严重受损变形的状态，拖至牛场停车场的状态。原告质证称对证据的真实性、合法性无异议，但第六张照片中车辆从牛场停车场拖至忠伦修理店并不是原告方授意。二被质证称对三性无异议，但施救不是我公司安排，且该车大梁达不到严重变形，不必要切割。
3、放车条及停车费记录一份，拟证明原告父母持放车条找到保险公司后，一起找到我公司一同到桥脚停车场拖车，并支付拖车费1920元，拖车时间为2015年7月27日。原告质证称对放车条的真实性合法性无异议，对放车条的关联性无异议，但不能证明是原告父母授意，对笔记本记录的三性持异议，因为时间相差13天。二被告质证称对证据的三性无异议，原告的委托人知道车辆放行，且将拖车费已支付，知道车辆在哪里。
4、《证明》一份，拟证明原告车辆发生事故后，经交警队通知我公司后，我公司才进行施救。原告质证称对真实性与合法性无异议，但与本案无关。二被告质证称该证明恰好能证明施救过程不是我公司安排，也不是我同事通知的。
5、孟庆林的《证明》一份，拟证明我公司拖车是经太平洋保险公司贞丰支公司通知。原告质证称对真实性与合法性无异议，恰好证明车辆停放在修理公司，拖至修理公司进行切割原告不知情。二被告质证称对三性不予认可，我公司并没有任命刘平为理赔部经理，没有证明上的这个人。
6、忠伦停车场收费明细，拟证明将原告的车辆拖至我公司未修理，我公司产生各种费用4万余元的事实。原告质证称因为原告方并未同意，与本案无关，与保险公司无关。二被告质证称停车费与我公司无关。
被告太平洋保险公司贞丰分公司未向本院提供列证据。
被告太平洋保险公司陆良县支公司未向本院提供列证据。
被告忠伦修理店提供的第1、2、3、4号证据、证据来源真实，证明内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；对被告忠伦修理店提供的第5号证据，因被告忠伦修理店未提供其他证据加以证明，本院不予采信；被告忠伦修理店提供的第6号证据，因与本案无关联系，本院不予采信。
根据本案证据以及当事人的陈述，查明本案法律事实如下：
2015年6月6日，原告驾驶云Ｄ×××××号仓栅式重型货车行使至49KM+600KM处，发生交通事故，导致车辆受损，被告中国太平洋保险贞丰支公司在接到中国太平洋保险陆良县支公司委托，代为出险勘验现场。事故发生后，原告驾驶的车辆停放于贞丰县北盘江镇关兴公路牛场出口往北盘江镇方向关兴公路桥脚的停车场内，2015年7月14日，经黔西南州交警支队直属一大队二中队同意将该车辆放行拖入被告忠伦修理店的修理厂进行修理。在未征得原告的同意下，被告忠伦修理店擅自将原告的云Ｄ×××××号仓栅式重型货车驾驶室附近的主梁和副梁切断。另查明，原告的云Ｄ×××××号仓栅式重型货车主梁和副梁在交通事故中受损弯曲。诉讼中，经审判员建议，原告拒绝变更诉讼请求，坚持要求回复车辆主梁和副梁原状。
本院认为，原告杨瑞驾驶的车辆在交通事故中受损，在拖到被告忠伦修理店准备修理时，被告忠伦修理店在未征求原告同意的情况下擅自切断原告车辆的主梁和副梁，侵害了原告的财产权益，应当予以赔偿。本案中，原告要求回复车辆主梁和副梁原状，但原告驾驶的车辆在交通事故中受损，且车辆的主梁和副梁也受损，原告不能够确定车辆主梁和副梁在事故发生之后及切割前的状态，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定，原告不能确立车辆主梁和副梁在切割前的具体状态，属于诉讼请求不明确、不具体，且车辆主梁和副梁系车辆的承重支撑，在事故中受损，切割后致使该车辆大梁及副梁无法恢复原状。在审理中原告又拒绝变更诉讼请求，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应驳回原告的起诉。对被告忠伦修理店的侵权事实，原告可另案主张赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杨瑞的起诉。
案件受理费50元，返还给原告杨瑞。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 肖秀连
二〇一八年五月二十日
书记员 吴万庚