江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初6582号
原告：中如建工集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大楼内）。
法定代表人：郭小兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘志梅，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。
被告：南通益友置业有限公司，住所地如皋市城南街道（原桃园镇）天堡村12组58号。
法定代表人：蒋雪平，董事长。
被告：蒋雪平，男，1965年6月25日生，汉族，住张家港市。
被告：丁建新，男，1974年2月4日生，汉族，住苏州市虎丘区。
三被告共同委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师，特别授权。
原告中如建工集团有限公司（以下简称中如集团公司）与被告南通益友置业有限公司（以下简称益友置业公司）、蒋雪平、丁建新债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中如集团公司的委托代理人刘志梅，益友置业公司、蒋雪平、丁建新的共同委托诉讼代理人郭文男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中如集团公司向本院提出诉讼请求：1、益友置业公司立即偿还原告借款本金795.9万元及利息131811.36元（暂计算至2015年12月28日止），自2015年12月29日起以借款本金795.9万元为基数按照借款合同约定年利率11.25%计算利息至实际给付之日止；2、律师费10万元由益友置业公司负担；3、原告中如集团公司对抵押物皋他项（2013）第82500876国有土地使用权以及皋房建自第2013单17号在建工程抵押证明中的抵押物享有优先受偿权；4、被告蒋雪平、丁建新对被告南通益友置业有限公司的上述债务承担连带偿还责任；5、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2013年11月14日，益友置业公司与江苏张家港农村商业银行股份有限公司南通支行（以下简称张家港农商行南通支行）签订合同编号为农商行固借自第【2013】第（39012）《固定资产借款合同》以及【2013】第（39012）《抵押担保合同》，蒋雪平、丁建新与张家港农商行南通支行签订【2013】第（39012）《个人保证担保合同》，约定的借款期限内作为连带责任保证人对1000万元的流动资金借款提供担保。2013年11月14日，益友置业公司与张家港农商行南通支行签订了【2013】第（39013）《固定资产借款合同》以及【2013】第（39013）《抵押担保合同》，蒋雪平、丁建新与张家港农商行南通支行签订了【2013】第（39013）《个人保证担保合同》，约定的借款期限内作为连带责任保证人对500万元的流动资金借款提供担保。上述合同签订后，张家港农商行南通支行根据益友置业公司的申请于2013年11月19日分两笔向被告发放贷款共计1500万元，但益友置业公司未能按约偿还借款本息，截止2015年12月28日，益友置业公司欠张家港农商行南通支行借款本金795.9万元和利息131811.36元。2015年12月28日，原告中如集团公司与张家港农商行南通支行签订《债权转让协议》，张家港农商行南通支对上述债权、抵押权及担保权等权利全部转让给原告，并依法通知了三被告，三被告亦对债权转让通知书进行了签收并予以确认。原告在债权受让后多次找三被告协商，但一直协商未果，为维护原告的合法权益，特具此状。
三被告共同辩称，1、原告主张的利息年利率12.15%偏高，应当按照借款合同约定的年利率8.1%计算；2、律师费10万元，原告没有提供依据，且该案系债权转让合同，不应当由三被告承担；3、请求法院依法解除如皋市桃园镇海洋星苑5幢53套及一套社区用房（5幢106室）共54套房屋的抵押权。
本院经审理认定事实如下：原被告双方对益友置业公司作为借款人应偿还原告借款本金795.9万元及截止至2015年12月28日止的利息131811.36元以及要求被告益友置业公司给付自2015年12月29日起计算至实际给付之日止的利息损失没有异议，对蒋雪平、丁建新作为担保人对益友置业公司的债务承担连带责任亦没有异议，本院均予以确认。原被告对皋国用（2012）第82115013号国有土地使用权、皋他项（2013）第82500876国有土地使用权、皋房建自第2013单17号在建工程抵押证明中的抵押物都已办理了抵押登记手续没有异议，本院予以确认。
原被告双方的争议焦点：1、原被告双方利息损失的计算标准？
原告认为应按照年利率12.15%计算。原告提供张家港农商行南通支行与益友置业公司签订的农商行固借字【2013】第（39012）号以及农商行固借字【2013】第（39013）号固定资产借款合同，合同约定，因被告未还款已造成逾期，应在约定的贷款月利率8.1‰的基础上加收50%，应按照月利率12.15%计算。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为原告主张年利率12.15%过高，应该按照年利率8.1%计算。
本院认为，合同系双方当事人的真实意思表示，张家港农商行南通支行与益友置业公司签订的农商行固借字【2013】第（39012）号以及农商行固借字【2013】第（39013）号固定资产借款合同，这两份合同中均约定：借款期限自2013年11月14日至2015年9月10日止，实际借款时间从提款日起算，贷款月利率为8.1‰；贷款发放后，如遇人民银行利率调整的，则根据本合同约定的利率调整规则作相应调整。如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为在约定的贷款月利率8.1‰的水平上加收50%，即按照月利率12.15‰计算。原告当庭变更诉讼请求要求按照月利率12.15‰计算，不违反法律的规定，本院予以支持。
2、律师费10万元，能否由三被告承担？
原告认为，律师费原告已经实际支付，且在合同中有约定，所以应该由三被告承担。原告提供以下证据：1、农商行固借字【2013】第（39012）号以及农商行固借字【2013】第（39013）号固定资产借款合同；2、张家港农商行与蒋雪平、丁建新签订的农商行个保字【2013】第（39012）号及农商行个保字【2013】第（39013）号个人保证合同；3、张家港农商行与益友置业公司签订的农商行抵自【2013】第（39012）号以及农商行抵自【2013】第（39013）号抵押担保合同；4、2015年12月28日张家港农商行与原告签订的债权转让协议；5、2015年12月28日益友置业公司、蒋雪平、丁建新出具的确认书；6、2016年9月12日，原告与江苏绘园律师事务所签订的民事委托代理合同；7、2016年9月18日江苏如皋农村商业银行股份有限公司的电子银行交易回单；8、2016年9月18日江苏绘园律师事务所出具给原告的增值税发票，证明原告已经实际支付了律师费10万元。
被告对该组证据的真实性没有异议，但认为证据6-8与本案无关，而且本案是债权转让合同，律师费不应当由三被告承担。
本院认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。两份借款合同都曾约定，因合同订立、履行以及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费等）由借款人承担。两份担保合同也曾约定，本合同担保的范围包括住合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）。原告作为受让人，应取得与债权有关的从权利，而且该笔律师费已经实际发生，且律师费的产生系因被告未及时履行还款义务，因此对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
3、原告是否享有对抵押物皋他项（2013）第82500876国有土地使用权以及皋房建自第2013单17号在建工程抵押证明中的抵押物享有优先受偿权？
原告认为，原告与张家港农商行崇川支行的签订的补充协议约定，原告享有对皋他项（2013）第82500876国有土地使用权以及皋房建自第2013单17号在建工程抵押证明中的抵押物的优先受偿权。原告提供2016年4月27日原告与张家港农商行崇川支行达成的补充协议，证明双方在补充协议中已经明确该抵押权系农商行固借字【2013】第（39012）号对应的抵押权为皋他项（2013）第82500876号土地他项权利证明中记载的抵押权利以及农商行固借字【2013】第（39013）号固定资产借款合同项下的抵押权为皋房建字第2013单17号在建工程抵押登记证明中载明的抵押权利。
被告质证认为，该补充协议的内容不真实，债权转让协议书的转让方系农商行南通支行，补充协议的主体却是农商行崇川支行，崇川支行并没有权出具补充协议。另，被告已经拿皋国用（2012）第82115013号土地来置换两个借款合同项下的抵押权，将54套在建工程中已经网签的房屋的抵押权予以解除。被告提供证据1、2016年2月25日的情况说明，证明皋国用（2012）第82115013号土地置换了项目贷款以及21套已经网签的房屋；2、皋国用（2012）第82115013号的国有土地复印件，证明该土地已经设置了抵押权；3、2016年9月26如皋市住建局出具的53套已经网签的证明，证明被告益友置业公司已经将53套房屋予以出售；4、2016年4月28日南通周刊的公告，证明2016年4月27日南通支行还没变更，公告显示2016年5月3日才由南通支行变更为崇川支行。原告对证据1真实性有异议，该情况说明是由益友置业公司出具的，对其真实性无法确认，但认为不能达到被告陈述用皋国用（2012）第82115013号的国有土地置换的证明目的。对证据2没有异议，只能证明皋国用（2012）第82115013号的国有土地已经办理了抵押登记，张家港农商行享有抵押权。对证据3真实性无异议，但是从证据上看网签的时间都是在2015年12月28日之后，说明达成协议的时候原告并不知晓该抵押权进行了置换。对证据4真实性没有异议，证明张家港农商行已经变更为张家港农商行崇川支行，原南通支行的所有业务都是由崇川支行承接。
本院依职权调取以下证据：通银监复（2016）13号中国银监会南通监管分局文件、2016年4月6日中华人民共和国金融许可证、2016年4月11日的营业执照以及2016年4月27日与张家港农商行崇川支行负责人刘爱东的谈话笔录，证明2016年4月6日张家港农商行崇川支行已经获准开展经营业务，中国银监会南通监管分局也同意将张家港农商行南通支行变更为张家港农商行崇川支行。原被告双方对该证据均无异议。
本院认为，1、张家港农商行崇川支行有权与中如建工集团签订2016年4月27的补充协议，该补充协议系合法有效的，2015年12月28日签订的债权转让协议中关于抵押权的约定已经被2016年4月27日的补充协议所取代；2、抵押合同作为借款合同的从合同，债权转让的，担保该债权的抵押权也一并转让；3、这三个抵押物都已在相关部门办理了抵押登记手续，被告辩称用皋国用（2012）第82115013号国有土地使用权来置换两个借款合同项下的抵押权，并无相关的证据佐证，也并到相关部门办理解除抵押的手续，原告作为债权转让的受让人，其有权就借款合同项下的抵押权享有优先受偿权。
综上所述，债权人转让权利并通知债务人的，对债务人发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权人有关的从权利。本案中原告中如建工集团已经于2015年12月28日分别向张家港农商行南通支行支付农商行固借字第【2013】第（39012）号借款合同项下的贷款本金534万元以及截止至2015年12月28日的利息94074.76元以及支付农商行固借字第【2013】第（39013）号借款合同项下的贷款本金261.9万元以及截止至2015年12月28日的利息37736.6元，同日，原告也已与张家港农商行南通支行签订了债权转让协议并已通知三被告，原告已取得该笔债权。2016年4月27日，原告与张家港农商行崇川支行又签订补充协议，明确了借款合同项下的抵押权为皋他项（2013）第82500876号以及皋房建字第2013单17号（已办理抵押登记），使抵押物恢复到原借款合同项下的抵押物。抵押合同、担保合同作为借款合同的从合同，当债权发生转让的，担保该债权的抵押权也一并转让。关于原告主张律师费10万元，因双方在合同中有明确约定，且原告已经实际支出了该笔费用，收费也不违反江苏省律师服务收费标准，故本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条的规定，判决如下：
一、被告南通益友置业有限公司于判决书生效后十日内给付原告中如建工集团有限公司借款本金795.9万元，利息131811.36元以及逾期利息（以借款本金795.9万元为基数，按照月利率12.15‰，自2015年12月29日起计算至实际给付之日止）。
二、被告南通益友置业有限公司于判决书生效后十日内给付原告中如建工集团有限公司律师费10万元。
三、原告中如建工集团有限公司对被告南通益友置业有限公司提供抵押的皋他项（2013）第82500876号坐落于桃园镇天堡村10、12组的国有土地使用权在1000万元最高抵押担保金额内享有依法折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；原告中如建工集团有限公司对被告南通益友置业有限公司提供抵押的皋房建字第2013单17号，坐落于如皋市桃园镇天堡村10、12组（人民路100号），海阳星苑5#楼的在建工程在500万元最高抵押担保金额内享有依法折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
四、被告蒋雪平、丁建新对被告南通益友置业有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69136元，由被告南通益友置业有限公司、蒋雪平、丁建新负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费69136元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：47×××82）。
审 判 长 杭 舟
代理审判员 金 霁
人民陪审员 纪琳琳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 沈际楠