河南省修武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0821��初6号
原告秦秀清，女，1933年11月27日出生，汉族。
委托代理人申思中，武陟县商业总公司干部，与原告秦秀清系母子关系。
被告武陟县国土资源局。住所地：武陟县黄河大道089号。
法定代表人张兴文，局长。
委托代理人白东方，武陟县国土资源局工作人员。
委托代理人王永兴，武陟县国土资源局工作人员。
第三人毛彦中，男，1954年12月19日出生，汉族。
原告秦秀清因要求确认被告武陟县国土资源局（以下简称武陟县国土局）于2014年4月17日为第三人毛彦中办理的武集用（2014）第002号集体土地使用证登记程序违法一案，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月11日立案后，于2016年1月12日向被告武陟县国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2���、2016年5月13日和2016年5月25日公开审理了本案。原告秦秀清的委托代理人申思中、被告武陟县国土局的委托代理人白东方、王永兴以及第三人毛彦中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武陟县人民政府于2014年4月17日为第三人毛彦中颁发武集用（2014）第002号集体土地使用证。
原告秦秀清诉称，2009年11月2日毛彦中提出土地登记申请后，原告即按照被告告知的要求，先后四次向被告提交了书面异议申请。被告在对原告的异议申请未依法处理也未书面告知的情况下，直接为第三人登记办证，严重侵害了原告的合法权益，其行为已构成行政不作为和违反程序违法登记办证乱作为。同时，被告所作的地籍调查表上没有原告秦秀清的签字，违反国土资发（2011）178号《关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知》第六条和《河南省农村集体土地使用���确权登记发证实施细则》第1.5.6条和第3.2.2.4条的规定，同属违反程序违法登记办证乱作为。为此，请求依法确认被告为第三人办理的武集用（2014）第002号集体土地使用证登记程序违法。
被告武陟县国土资源局辩称，被告为第三人办理土地登记时，原告提出的异议，已由武陟县木城镇人民政府于2006年9月18日做出的木政字（2006）15号处理决定予以解决，且该处理决定已为焦作市中级人民法院（2009）焦行终字第20号判决确认。被告根据《土地权属争议调查处理办法》第三十一条第三款“生效的处理决定是土地登记的依据”的规定，为第三人办理土地登记程序合法，清秀清提出的异议申请不能成立，秦秀清不具备原告主体资格。被告在为第三人办理土地登记期间，两次通知第三人四邻到现场指界，原告两次将测量仪器支架拿走，导致工作无法进行。被告根据《���南省实施〈土地管理法〉办法》有关问题的应用解释第一部分第（一项）”关于土地使用权相邻人拒不指界或指界后拒不签字问题的处理”第2目”所登记的土地权属清楚，使用合法，而相邻人所提出的异议没有正当理由和依据的，按放弃民事权利和默认界址处理，土地行政主管部门按实地确认土地权属界线，办理土地登记”的规定，为第三人办理登记，符合法律规定.为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人毛彦中参加诉讼的意见是，秦秀清不具备本案原告的主体资格。第三人持有的集体土地使用证合法有效，第三人的办证与秦秀清无关。秦秀清本次的诉讼，属于重复诉讼，建议驳回秦秀清的起诉。
根据原、被告的诉辩意见和第三人的陈述意见，以及“先程序后实体”的审判原则，本院重点审查了秦秀清是否具备本案原告诉讼主体资格和��案是否属于重复起诉两个方面。
原告秦秀清向本院提交了下列证据：1、2010年6月3日对被告提出的异议申请。2、2013年3月15日对被告提出的异议申请。3、2013年5月16日对被告提出的补充异议申请。4、2013年5月23日武陟县国土资源局作出的撤销不予受理通知书。5、武陟县国土资源局做出的不予受理决定书。6、土地使用权人为毛彦中的武集用（2014）第002号集体土地使用证。以上述证据证明自己具备本案原告主体资格和不属于重复起诉的主张。
被告委托代理人对原告提交的证据6的真实性无异议，但认为秦秀清提交的其余5份证据不能证明其具有本案原告的诉讼主体资格。秦秀清无权否认木城镇政府做出的处理决定，
第三人毛彦中对原告提交的证据6的真实性无异议，认为秦秀清不是利害关系人，其提交的证据1、证据2、证据3、证据4和证据5，不能证明其具有本案原告的诉讼主体资格的主张。
被告武陟县国土资源局向本院提交了下列证据：1、2006年9月18日木城镇人民政府做出的木政字第15号处理决定书。2、2009年9月13日焦作市中级人民法院作出的（2009）焦行终字第20号行政判决书。3、2013年1月17日河南省高级人民法院做出的（2013）豫法行申字第00007号驳回申诉通知书。以上述证据证明秦秀清不具有本案原告主体资格的主张。
原告秦秀清的委托代理人对被告提交的3份证据的真实性无异，认为该3份证据不能证明被告的主张，处理决定违背了土地权属调查处理办法的基本原则。
第三人对被告提交的3份证据无异议。
第三人毛彦中向本院提交了如下证据：1、2006年9月18日木城镇人民政府做出的木政字第15号处理决定书。2、2009年9月13日焦作市中级人民法院做出的（2004）焦行终��第20号判决书。3、2013年1月17日河南省高级人民法院做出的（2013）豫法行申字第00007号驳回申诉通知书。4、武陟县人民法院（2014）武行初字第00007号行政裁定书。5、焦作市中级人民法院（2014）焦行终字第45号行政裁定书。6、焦作市中级人民法院（2015）焦行申字第00007号驳回再审申请通知书。以上述证据证明秦秀清不具有本案原告主体资格和其提起本次诉讼属于重复起诉的主张。
原告代理人对第三人证据提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5和证据6的真实性均无异议，对证据1、证据2、证据3的证明指向的异议同其对被告3份证据的质证意见。对证据4、证据5和证据6，原告代理人认为原告是在第三人取得被告为其办理的土地使用证后提起的行政诉讼，该裁定没有审理原告3份申请的内容。
被告委托代理人对第三人提交的证据无异议。
对原、被告和第三人提交的证据，本院分析认证如下：1、因被告和第三人对原告提交的证据6真实性无异议，本院对该证据予以采信。2、原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5与本案无关，本院不予采信。3、因秦秀清的委托代理人和第三人对被告提交的3份证据的真实性，本院对被告提交的3份证据予以采信。4、原告代理人对第三人证据提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5和证据6的真实性均无异议，本院对第三人提交的6份证据予以采信。
根据有效证据，本院确认以下案件事实：2006年9月18日，武陟县木城镇人民政府对申请人毛彦中与被申请人秦秀清、第三人郑秀荣、钦小九宅基使用权纠纷一案，以木城镇人民政府木政字（2006）15号文件形式作出处理决定，对毛彦中、郑秀荣、钦小九与秦秀清的宅基边界进行了确认划分。秦秀清不服该处理决定，向武陟县人民法院提起行政诉讼。2007年5月17日，武陟县人民法院作出（2007）武行初字第3号行政判决，撤销木城镇人民政府以（2006）15号文件形式作出的处理决定，责令木城镇人民政府于判决生效后60日内对毛彦中申请、郑秀荣申请、钦小九申请的土地使用权争议重新作出具体行政行为。木城镇人民政府和毛彦中不服，向焦作市中级人民法院提出上诉。2009年9月7日，焦作市中级人民法院作出（2009）焦行终字第20号行政终审判决，撤销武陟县人民法院作出（2007）武行初字第3号行政判决；维持了武陟县木城镇人民政府（2006）15号《毛彦中、郑秀荣、钦小九与秦秀清宅基使用权纠纷处理决定书》。秦秀清不服（2009）焦行终字第20号行政判决，向河南省高级人民法院提出申诉。2013年1月17日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法行申字第00007号驳回申诉通知书，驳回秦秀清��申诉。2014年4月17日，武陟县人民政府为第三人毛彦中颁发了武集用（2014）第002号集体土地使用证。2014年8月，清秀清以武陟县人民政府为被告，提起撤销第三人毛彦中武集用（2014）第002号集体土地使用证的行政诉讼。武陟县人民法院审理认为，依据生效的木政字（2006）15号处理决定书和（2009）焦行终字第20号行政判决书，原告秦秀清与第三人毛彦中之间的宅基边界清楚，原告与被告为第三人办证的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系，即秦秀清不享有本案原告的诉讼主体资格，依法作出（2014）武行初字第00007号行政裁定，驳回了原告秦秀清的起诉。秦秀清不服该裁定，向焦作市中人民法院提出上诉，焦作市中人民法院于2014年10月22日作出（2014）焦行终字第45号行政裁定，驳回秦秀清的上诉，维持原裁定。秦秀清不服，向焦作市中级人民法院申请再审。2015年7月21日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦行申字第00007号驳回再审申请通知，驳回秦秀清的再审申请。2016年1月11日，原告秦秀清以武陟县国土资源局为被告，以请求确认被告为第三人办理武集用（2014）第002号集体土地使用证程序违法为由，向本院提起行政诉讼为本案事实。
本院认为，木城镇人民政府做出的木政字（2006）15号处理决定书和焦作市中级人民法院（2009）焦行终字第20号行政判决，已经确认了秦秀清和毛彦中之间的宅基边界，武陟县人民政府依据生效的木政字（2006）15号处理决定书和焦作市中级人民法院（2009）焦行终字第20号行政判决书，为第三人毛彦中颁发武集用（2014）第002号集体土地使用证，符合法律规定。秦秀清与毛彦中之间的宅基边界清楚，秦秀清与武陟县人民政府为毛彦中颁证的行政行为之间，不具有法律上的利害关系。即秦秀清不享有对第三人毛彦中登记颁证提起行政诉讼的原告主体资格。秦秀清本次提起的诉讼，与其提起的（2014）武行初字第00007号行政诉讼基于同一个事实和理由，本次起诉属于重复起诉。根据法释（2015）9号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告秦秀清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 范晓玲
审 判 员 千盼盼
人民陪审员 梁小东
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 玲