北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初9213号
原告：北京圣龙泰和商贸有限公司，住所地北京市东城区月芽胡同25号北京东×××，统一社会信用代码：911101010855053734。
法定代表人：喻美诗，经理。
委托诉讼代理人：刘繁荣，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江本伟，北京市中盾律师事务所律师。
被告：中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处，住所地北京市东城区光明路甲1号。
法定代表人：毛辉，处长。
委托诉讼代理人：侯德红，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京圣龙泰和商贸有限公司（以下简称圣龙泰和公司）与被告中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处（以下简称中战空军参谋部直工处）合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣龙泰和公司的委托诉讼代理人刘繁荣、江本伟，被告中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处的委托诉讼代理人吴铁军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣龙泰和公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告对北京市东城区东四五条月牙胡同23号院8号楼及院内进行危楼拆除、翻建、装修改造及地勘、停车泊位等相关建设的费用1386.6万元；2.要求被告支付原告上述款项的利息损失252.67万元。事实和理由：2015年4月，原告参加被告营区竞价招租并中标，后原、被告签订《军队房地产租赁合同》，约定被告将北京市东城区东四五条月牙胡同23号院8号楼院（以下简称涉案房屋）出租给原告进行商业使用。合同期限自2015年10月1日至2025年9月30日。合同另约定，在双方签字盖章后经相关部门审核批准后生效。原告自2015年10月起对涉案房屋进行维修加固，在维修加固、拆除门窗过程中，房屋由于老化，部分坍塌，双方合同无法继续履行。后双方达成口头协议，被告同意原告投资建设新楼，由原告出资，用10年租金抵扣建设资金。2015年12月24日至2016年6月24日，原告委托江苏金祥建设工程公司新建楼宇，后因该新建楼房未取得合法手续，被要求停工并拆除违建。2016年8月4日，原告按照被告要求将地上三层建筑拆为一层，对一层也进行了部分拆除和修缮。2016年12月，双方签订为期一年的看管协议。2018年2月，被告将原告诉至法院，要求原告腾退涉案房屋，但未对原告在租赁期间投入的相关费用及损失进行赔偿，原告认为，双方签订的附条件租赁合同并未生效，双方实际履行的是口头协议，为维护原告合法权益，故成此诉。
被告中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告所称《军队房地产租赁合同》已因双方签订《委托看管协议》而解除。原、被告于2015年签订涉案合同后，因其在对涉案房屋进行维修加固、拆除门窗过程中房屋坍塌，原告在未办理任何手续的情况下对房屋进行翻建和停车场建设，导致被地方政府认定为违建拆除，原告对房屋未形成装修状态，原租赁物基本灭失，合同不能继续履行。后被告将所收取原告租金全部退回，为补偿双方损失，原、被告签订《委托看管协议》，由原告免费使用涉案房屋。故涉案合同已经终止履行，原告以此主张权利没有依据。且看管协议系双方对原告违法建设造成损失所协商一致的补偿意见。该协议亦约定了原告未征得被告书面同意，擅自添建、新建建筑物、构筑物的，损失由原告自行承担，看管期满或合同解除后，必须无偿交予被告，故被告不应当承担责任。2、原告对涉案房屋非法改造，应由其自行承担损失。合同约定原告对涉案房屋进行改造、装修应经过被告书面同意。原告并未经过审批，导致所建建筑物属于违法建设，损失应当自行承担。合同约定原告承担涉案房屋的危房鉴定、地勘等费用，危房住户腾退相关费用，故该费用原告应当自行承担。由于原告的维修加固行为导致被告原三层房屋的上两层及东侧倒塌，给被告亦造成损失，被告将另行主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处原名为“中国人民解放军北京军区空军司令部管理处”，于2003年11月调整名称为“中国人民解放军北京军区空军司令部直属工作处”，于2016年1月调整为现名称。北京市东城区东四五条月牙胡同23号系中国人民解放军总后勤部所有，由原告管理使用。其中8号房屋三层，建筑面积为1636平米。2015年4月24日原告发布《军队空余房地产竞价招租文件》，载明招租单位为被告，招租空余房地产为涉案房屋，地下一层、地上三层，砌体结构，房屋建筑面积1700平方米，场地面积1300平方米，租期五年。装修要求：因8号楼建于1955年，楼内破损严重，允许承租单位承租后对房屋重新装修，并对水电暖等附属设施进行修缮，但需将装修方案报出租单位审批同意后方可实施，费用自理，权属归出租方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给出租方。2015年5月4日，原告向招租小组提交竞价招租申请书，2015年5月13日，原告向招租小组提交《关于装修期期限的说明》，要求给予为期一年的装修免租期。2015年5月15日，招租小组发布招租结果确认书及招租承租人确认书，显示涉案房屋承租人为原告，租期五年，合同期内总租金960万元。2015年5月18日，被告对招租结果进行公示，显示原告承租涉案房屋，租期五年（装修免租期一年），合同期内总租金960万元。
此后，被告（甲方）与原告（乙方）签订《军队房地产租赁合同》，约定，被告将涉案房屋租予原告，租期自2015年10月1日至2025年9月30日，租金总额1450万元。租赁期内，被告应当履行下列义务……（四）负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续；（五）负责向军队房地产管理部门申领《军队房地产租赁许可证》；（六）负责向军队有关部门办理出租房地产维修改造项目的审批手续。租赁期内，乙方应当履行下列义务……不得对所承租房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或合同解除时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。根据出租房屋现状（房屋系危房、见鉴定报告），并考虑乙方装修成本投入，租赁期限分为两个五年，共计十年，装修期共计十个月，第一个五年甲方免除乙方前七个月房租作为装修期，第二个五年甲方免除乙方前三个月房租作为装修期。第一个五年租金为700万元，第二个五年租金为750万元。十年租金共计1450万元。租赁期内，甲方因非军事需要提前解除合同，应赔偿乙方装修费用（以10年期限进行折旧评估），同时赔偿乙方当年的经营收入（参照前两年经营收入状况双方协商）。经双方协商，乙方承诺自租赁之日起承担月牙胡同23号院8号楼的危房鉴定、地勘等费用；承担8号楼危房住户腾退的相关费用（搬家奖励费、住房周转费、清房补助费、困难住户的无息贷款等）。租赁起算时间以《军队房地产租赁合同》批准时间为准。
合同另约定，本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。
合同签订后，被告承租期间对涉案房屋原建筑进行了修缮，因修缮过程中涉案房屋原建筑部分倒塌，原告对原建筑整体拆除并进行了重建。重建建筑为地下一层，地上三层，后因重建建筑未报规划审批，被认定为违法建设，原告将涉案房屋二层、三层及一层的一部分拆除，仅保留地下一层及一层部分建筑。此后原告对残楼及所在院落进行了修缮。
原告拆除其新建的部分建筑后，双方签订《委托看管协议》，约定：原告于2016年2月对涉案房屋进行维修加固，在维修加固、拆除门窗过程中，房屋由于老化部分倒塌。原告随后向被告提出：将倒塌的危楼原拆原建；新建部分停车泊位（依据地方有关文件规定）。甲方明确要求乙方与地方相关部门沟通，并严格按规定要求建设。乙方在并未办理相关手续的情况下对危房进行了翻建和停车泊位建设，后经地方相关部门认定为违建。经被告与地方相关部门多次沟通协调，达成“先拆除违建，后报批建房指标”的意见……因拆除违建给原、被告都造成较大经济损失，为妥善处理拆违后续问题，保障双方合法权利，暂由原告临时看管拆除后空闲场地。看管范围：毛坯房904平方米（地上396平米，地下508平米），土地面积1334平方米。看管期限：2016年12月1日至2017年11月31日。看管期内双方互不支付对方任何看管费用。看管期内，如遇被告房地产租赁政策出现重大调整或改变、被告完成看管房屋土地的规划报批手续，可终止看管协议。看管期内，原告不得对所看管的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响安全的前提下，需要对看管房屋改造、装修或增扩固定设施的必须经过被告书面同意，费用自理，权属归被告所有，看管期满后或者解除看管协议时，必须无偿移交给被告。原告在未征得被告书面同意的基础上，擅自改造、装修或增扩建固定设施的，看管终止或结束时造成的损失由原告自行承担。原告需要新建或添建的，必须向被告提供建设方案并由被告出具书面同意书后方可实施，费用及涉及地方相应报批手续由原告自理，权属归被告所有，看管期满后或者解除看管协议时，必须完好无偿移交给被告。原告在未征得甲方书面同意的基础上，擅自新建和添建各种建筑物、构筑物的，看管终止或结束时造成的损失由原告自行承担。此后，原告一直使用涉案房屋。2018年初月，被告将原告诉至本院，要求原告腾退房屋，本院经审理查明双方签署的《委托看管协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，看管期限已经届满，圣龙泰和公司应依约返还标的物，故中战空军参谋部直工处要求圣龙泰和公司腾退涉案场地及房屋，于法有据，本院予以支持。据此本院判决圣龙泰和公司于判决生效后十五日内将涉案房屋腾空交还中战空军参谋部直工处，现该判决已生效。
另查，原告承租涉案房屋期间，曾向被告交纳租金70万元，被告于2016年9月7日将该租金退还原告。
关于原告要求赔偿的范围，其明确表示，包括8号楼规划设计费、地勘费、楼梯部分倒塌后的拆除费、重建费用、电增容费用、施工期扰民噪声费、后期拆除违建的费用、住建委罚款、残楼一层及地下一层的修缮费用、院内施工修缮费用。
原告为证明其损失情况，提交：1、2015年5月23日原告与北京中机勘岩土工程技术有限公司签订的《建设工程勘察合同》及发票，该合同载明工程地点为月牙胡同23号院，费用3万元。发票抬头为圣龙同鉴公司，内容为北京东×××，金额为3万元。被告对其真实性及关联性不予认可。2、原告与案外人朱进签订的《工程设计合同》及收条，合同载明项目地点为北京市东城区东四五条北空宿舍楼院内，该项目原北空宿舍楼拆除后复建，地上五层，地下一层，设计咨询费共20万元。收条由朱进手写，载明收到东四五条北空营房危楼改造项目设计费16万元。被告对其真实性和关联性均不予认可。3、原告与北京皓海伟业建筑装饰有限公司签订的《旧楼拆除合同》，载明工程地点为月牙胡同23号南院，工程内容为拆除旧楼及渣土清运，工期自2015年10月15日至2016年3月28日，费用68万元。被告对其真实性及关联系不予认可。4、2016年1月11日，原告与北京东×××《建设工程施工合同书》，工程内容为500KVA箱式变电站安装工程，合同价款为120万元。被告对其真实性认可，表示确已安装，但不同意利用，要求原告自行拆除。5、2016年7月7日原告与江苏金祥建设工程有限公司签订的《协议》及工程实体移交记录、工程量确认单。协议载明由于原告责任提出终止合同，原六层建筑现已完成三层封顶，按照三层封顶进行结算。工程款为870.6万元。协议、移交记录、工程量确认单落款施工单位代理人处均由王鑫签字。被告对其真实性、关联性均不认可。6、由原告自行出具的施工扰民噪声费用说明。载明对周边十五户居民进行扰民噪声补偿，费用16万元。被告对其真实性、关联性不予认可。7、原告与北京皓海伟业建筑装饰有限公司（以下简称皓海公司）签订的《钢结构拆除施工合同》，工程内容为月牙胡同23号南院约4000平米钢结构、二次结构及附属物的拆除。工期自2016年8月4日至2016年11月3日，工程款160万元。被告对其真实性不认可，并认为费用应由原告承担。8、原告与北京江海河装饰有限责任公司签订的《修缮维护施工协议书》，施工内容为月牙胡同23号南院东四北空宿舍拆除后残楼修缮维护。工期自2016年11月10日至2017年3月9日，工程款80万元。被告对其真实性不认可，并认为费用应由原告承担。9、原告与北京江海河装饰有限责任公司签订的《施工协议》，施工内容为月牙胡同23号南院院内地面平整、地砖铺设、院门及院墙的施工工作。工期自2017年4月12日至2017年6月11日。工程款30万元。被告对其真实性不认可，并认为费用应由原告承担。10、原告与北京江海河装饰有限责任公司签订的《施工协议书》，施工内容为月牙胡同23号南院院内车棚、地台及花池的施工工作。工期自2017年7月2日至2017年9月1日。工程款10万元。被告对其真实性不认可，并认为费用应由原告承担。11、东四六条办公改造工程结构方案图，证明8号楼建设的工程量及规划设计。被告对其真实性不认可，并认为费用应由原告承担。12、案外人李宇、北京圣龙同鉴文化有限公司及原告的银行流水，证明原告支出的相关费用情况。其中，李宇的银行流水显示其向朱进转账16.1万元；向王鑫转账20万元；向皓海公司转账45万元；圣龙泰和账户的银行流水显示2016年8月11日，支出74400元，备注为“待报解行政罚款收入”。被告表示无法核实，不予认可。13、情况说明及原告工商登记信息，证明李宇系原告股东、执行董事。被告表示认可。
原告为证明被告对其拆除、重建涉案房屋一事知情，提交1、被告于2013年出具的委托评估函及评估报告。评估内容为对月牙胡同23号部分房地产租金进行评估。招租方案分三种，其一为按现状整体出租，其二为由承租人拆除原有建筑物，按地上建筑面积3000平米进行开发建设，其三为由承租人拆除原有建筑物，按地上面积7000平方米进行开发建设。经评估，按第一种方案招租的年租金为67.41万元，按第二种方案招租的年租金为150.81万元，按第三种方式招租的年租金为259.71万元。原告以此证明第二种招租方案与涉案合同的租赁价格相当，故被告系明知需要拆除原建筑物。被告对其真实性认可，证明目的不认可，表示被告拆除改造的意向不能说明原告可以未经被告同意擅自拆除。2、关于月牙胡同家属院综合整治事的请示，载明被告拟对涉案房屋进行整修、整修方案及所需经费等事项。被告对其真实性认可，证明目的不认可，称请示中的装修系对家属楼的装修，与原告的修缮行为不具有关联性，同时证明涉案房屋有居民居住的现状，系原告修缮不当导致房屋灭失；3、原告于2015年12月21日发布的《公告》，载明经北京市建设工程质量第五检测所有限责任公司鉴定，涉案房屋为危楼，拟对该楼进行维修改造，被告对其真实性认可，但表示对原告的维修方案不知情；4、被告于2015年12月21日向东城区政府发送《关于东四五条月牙胡同23号院营区危房维修改造的函》，载明被告拟对涉案房屋进行维修改造，希望政府对维修改造期间带来的不便给予谅解和支持，被告表示系维修改造，并非翻建；5、原告与北京润明制冷设备安装有限公司签订的《美的中央空调销售安装合同》，载明合同价款为143万元，原告称该款项系由被告支付，被告对其真实性不予认可；6、被告与北京润明制冷设备安装有限公司签订的《工程建设项目廉政责任书》，工程内容为月牙胡同23号院营房采暖空调项目；7、被告与北京政通禄盛工程管理有限公司签订的《升降横移机械式停车设备销售合同》，设备安装地点为北京市东城区月牙胡同；8、被告与北京政通禄盛工程管理有限公司就购买安装上述停车设备签订的《工程建设项目廉政责任书》，被告对上述证据6、7、8表示真实性认可，但称被告购买安装设备的前提是合法建筑，且被告没有实际付款，合同未履行。9、行政起诉状，载明被告中战空军参谋部直工处曾作为原告起诉北京市东城区人民政府及北京市人民政府，要求撤销东城区政府及北京市政府就涉案房屋做出的限期拆除违建相关问题所做行政复议决定书并重新做出具体行政行为。被告称该份起诉状并非被告提交法院的起诉状。
诉讼中，原告申请对8号楼危楼拆除工程的工程造价、8号楼修建地上二层三层的工程造价、拆除8号楼二层、三层的工程造价及八号楼地下一层、地上翻建、装修现状的工程造价、23号院院墙、院门建设、地面及院内车棚、地台、花池等全部院内工程的工程造价进行评估，并交纳评估费3万元。经北京市高级人民法院随机确定评估机构为北京东×××。经评估，对于修建8号楼地上二层三层的工程造价、拆除8号楼二层、三层的工程造价两项评估事项，因现二层、三层已拆除，无法确定其建筑面积及装饰安装工程完成的情况，故无法进行评估，对于其余事项，评估的工程造价总额为3539811.38元。其中，危楼拆除费用760342.98元；房屋复建费用（地上396平米、地下508平米）2169900.32元；新建平房、围墙、雨棚、花池、铺设架空防腐木地板、院内地面、安装防火卷帘门、电动门、监控、照明灯等项费用609568.08元。原、被告对评估结果均无异议。
关于行政罚款一节，原告称其被罚了74400元，原告员工穆晓勇被罚了7440元。罚款单是开给原告的，但应该是罚被告的钱，罚款单和发票均已丢失。被告认可有行政罚款一事，但表示具体数额不清楚，听说罚了7万多，并认为是罚承建人即原告的。
另，双方当事人对8号楼重建后拆除前的状态均认可系框架结构封顶，未进行内装修，未安装水电。
本院认为：当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。当事人协商一致，可以变更合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，当事人虽约定涉案合同须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。但根据已查明事实，双方签署合同后，被告即将涉案房屋交由原告使用，原告亦向被告支付租金，双方业已履行了合同的主要义务，且对方均已接受，应视为双方当事人以实际履行行为对原合同生效条款进行了变更，故涉案合同已生效，当事人应当按照约定履行自己的义务。
根据已查明事实，在合同履行期间，因8号楼复建后拆除，双方签订了为期一年的委托看管协议，约定因拆除违建给原、被告均造成损失，暂由原告临时看管拆除后空闲场地，双方互不支付费用。看管期内，如遇被告房地产租赁政策出现重大调整或被告完成看管房屋土地的规划报批手续，可终止看管协议。据此，该协议实为对合同履行中，因违建拆除造成双方损失，在确定涉案合同如何继续履行及损失如何承担前，所达成的临时约定，其并未对涉案合同是否继续履行，及损失如何承担作出约定。但鉴于委托看管协议已到期终止，且本院作出的圣龙泰和公司向被告腾退涉案房屋的判决已生效，涉案合同实际上已无法继续履行，故本院确认双方的房屋租赁合同关系业已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
关于原告要求被告赔偿损失一节，根据已查明事实，原告拆除倒塌房屋系因其在此前的修缮过程中，房屋倒塌。被告虽然同意原告对涉案房屋进行修缮，但鉴于合同明确约定不得进行影响使用安全的改造、装修，被告同意原告修缮房屋，并不等同于被告认可原告在修缮中导致房屋倒塌的行为，原告在修缮过程中存在过错，其主张被告承担残楼拆除费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
涉案房屋原建筑拆除后，被告在未报规划、并办理相关手续的情况下在原址新建、扩建了地下一层及地上三层建筑。鉴于合同约定原告需要新建和添建的，必须向被告提供建设方案，在被告按规定报经军队主管部门批准并由被告出具书面同意书后方可实施，原告并未提供证据证明其向被告提供了建设方案，存在过错，但因新建、扩建房屋应当由建设单位即被告申办建设工程规划许可证。被告明知原建筑已拆除，且原告已经建成地上三层建筑，被告不可能不知原告新建房屋的事实，其并未予以制止亦未申办规划许可证，被告亦存在过错，故对于被告新建建筑的费用，双方应当按过错程度予以分担。原告主张的设计费、地勘费、电增容设备安装费为新建该建筑发生的费用的一部分，应由双方予以分担，原告主张的拆除违建费用，鉴于该费用亦系因原、被告双方过错所致，故该费用亦应予以分担。原告要求被告支付上述费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于上述费用的具体数额，本院将根据相关证据，结合双方过错程度依法予以确定。
原告主张的行政罚款鉴于被告认可有行政罚款一事且自称听说金额为7万余元，相关证据亦显示原告支付行政罚款74400元，因该费用亦系原、被告双方过错所致，应当予以分担。原告所述对负责人的罚款，其未提交证据予以佐证，本院不予支持。
关于施工期扰民噪声费，原告提供证据不足以证明其支付了上述费用，故原告要求被告支付施工期扰民噪声费的诉讼请求，缺乏依据。
关于残楼一层及地下一层的修缮费用、院内施工修缮费用，双方签订的租赁合同及委托看管协议虽均约定，原告需要对涉案房屋改造、装修或增扩固定设施的必须经过被告书面同意，费用自理，权属归被告所有，协议期满后或者解除合同时，必须无偿移交给被告，但鉴于被告并未对原告装修、改造行为提出异议，且原告对涉案房屋的装修改造付出一定投入，双方解除合同，确对原告造成一定损失，被告应当给予原告适当补偿。关于补偿的数额，本院将综合考虑合同履行情况和原告实际损失，按照诚实信用原则和公平原则，酌情予以确定。
另，关于双方签订的委托看管协议，从看管范围看，原告看管范围为违建拆除后的毛坯房和所在院落，看管期限为一年，双方互不支付费用。该协议实际上系赋予原告对违建拆除后的毛坯房和所在院落为期一年的免费使用权，对原告所受损失具有补偿性质。故对于原告主张的各项损失费用，本院将综合考虑看管期限、违建拆除后的房屋及院落现状、租金价值等因素从原告主张的损失中依法予以抵扣。
关于原告要求被告支付上述费用利息的诉讼请求，鉴于双方并未就支付利息损失作出约定，故原告要求被告赔偿该利息损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第七十七条、第九十三条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处于本判决生效后七日内支付原告北京圣龙泰和商贸有限公司北京市东城区东四五条月牙胡同23号院8号楼院规划设计费、地勘费、重建费用、电增容费用、拆除违建费用、住建委罚款、残楼一层及地下一层的修缮费用、院内施工修缮费用259万元；
二、驳回原告北京圣龙泰和商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104996元,由原告北京圣龙泰和商贸有限公司负担88407元（已交纳），由被告中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处负担16598元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费30000元，由原告北京圣龙泰和商贸有限公司负担15000元（已交纳），由被告中国人民解放军中部战区空军参谋部直属工作处负担15000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓彤
审 判 员 龙 琨
人民陪审员 李幸福
二〇一八年八月七日
书 记 员 陈丽娟