云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初803号
原告（反诉被告）杨天杰，寻甸回族彝族自治县。
特别授权代理人牛兴龙，寻甸回族彝族自治县万家法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）周天俊，昆明市西山区。
特别授权代理人张志兵，云南辞宏律师事务所律师。
原告杨天杰诉被告周天俊农村建房施工合同纠纷一案，本院2016年4月19日受理后，依法适用简易程序，在向被告周天俊送达相关应诉材料后，被告周天俊在法定期限内提出反诉，本院于2016年5月6日受理后，依法合并审理，并于2016年5月18日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）杨天杰的委托代理人牛兴龙、被告（反诉原告）周天俊及其委托代理人张志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天杰诉称，我与被告于2012年12月27日晚在邓家村村民邓荣升家签定了邓家村新区17号房的建筑工程施工制式合同（包工不包料），我当时就发觉合同的付款方式不合常理，哪有不干活就拿钱的道理，甚至联想到会不会是合同诈骗，我当时向被告提出质疑，被告没有正面回答，只是说其它都是这样签，并且对我说：“会按质按量帮你做好的”，想想前面几家都签了，也就相信他。合同约定建筑面积是12米×12米，两层半364平方米×320元／平方米（装修价），施工费116480元，于是当晚签字28日付给被告人民币10000元（有收条为证）。我要求被告在春节前把砖基础及以下部分全部做完，这一点被告做到了，可惜的是被告没有按合同“第二、质量要求：1、保质保量的原则﹍”约定施工，而是只保量不保质。首先是南北两面钢筋不在标线内（北凸南凹），我便打电话给被告，要求矫正。其结果是南凸北凹，导致梁柱偏中6厘米多，钢筋直接垛在沟板的土上；其二是地梁浇灌完第五天拆模又发现西面南端中段两米左右的地梁是空的，用被告的话说：“是没有放水泥”，是有意还是无意…，但后来被告的态度告诉了我，是故意的，至于是谁故意就只有被告知道。空处周围用小指一掏就一堵一堵的往外掉，我便又打电话给被告（事先口头约定），要求掏掉重新浇灌，每隔两天打一次，打了五次电话，被告都不来看一眼，甚至在电话里威胁原告说：“不信我把你的地梁全部砸掉，还派人收拾你（打我的意思）。”，我也不示弱，在电话里对被告说：“你敢砸你来砸，你把地梁砸了我就把你砍在工地上。”。浇灌后十五天被告派其堂兄来用水泥砂浆摸一摸了事。结果是14层基础砖砌上去就压了崩开，我跟村上反映，村长李朝富来看后建议在基础墙上加一根小梁，我便与被告沟通，他要我加钱给他，否则不做，我说这是为你擦屁股，解决建房质量问题，为什么要我加钱？电话里吵了过后便不了了之；其三是被告再给砖基础内回填土时，也没有按施工图纸设计要求分层夯实，致使第二次所浇地板现在大面积向西南角顷裂。据此，被告已违背了合同约定的质量要求：1、2项和违约责任中的1项。由于被告不守信用，我便放话不要他（被告）做，并开始联系别的建筑商，被告得知后四处托人来求和，我又把相关情况向村里负责工程施工和质量安全的管理人员反映，得到的答复是：“还是就让他（被告）做算了，免得以后出现质量问题扯不清。”，我想了想也是。于是3月2日晚20时许，在邓明升和尹雨祥见证下在尹的工棚里与被告签订了四条“补充协议”；并特别约定：“二、三条双方共同遵守，如有违反每天承担违约金500元。”，“协议”签订的当晚，原告就付了30000元给被告（有收条为证），直到5月23日，被告才为我浇灌第一层楼顶，这时工程已经滞后81天，我从整个工地43户中的正数第五成了倒数第一。“补协”四中所谓‘“大众化”成了被告为所欲为的托词。
2013年3月10日村里组织新建房户户主到富民县款庄散担村参观宜居房建设，回来后确定房高为最低两层半，最高三层半。我便改变了原有的想法，决定用两层半的装修价款盖三层半（一层层高4.2米，二、三层及半层层高3.2米），毛坯房（即小区商品房标准）不装修，总面积623平方米×320.00元／每平米，总价款199360元，减装修价款。我把我的想法告诉被告，我的原话是：“盖两层半还剩点钱，盖三层半还差一点，就盖毛坯房小区商品房不装修，到时候算算，差多少补多少。”。当时被告周天俊没有提出修改合同，也没有明确表示反对，我便视其为默认。2013年6月间村里通知外观竣工日期为8月30日，后又延长至9月30日。在这期间我多次要求被告把该做的活做完，10月份我要回公司上班，首先（因基土下陷）叫他浇一层地板，被多次拒绝。2013年9月27日我把装修钥匙拿了一套给被告指定的人员后回寻甸，10月25日我返回看房子并于当月26日向被告付款10000元；11月8日又向被告付款10000元。至此，加上2012年12月28日的10000元，2013年3月2日的30000元，6月21日的30000元，7月29日的25000元（先是30000元，被告只拿了25000元），总的付了115000元（有收据为证）。到了11月下旬我又回工地看房子发现一切如我走时，一层地板没有打；挑梁下面和主门顶上没有刮灰滚漆；各楼层和六个卫生间、三个储藏室、一个厨房的垃圾没有清理；各楼层楼顶没有磨平；六个卫生间蹲坑没有砌，周围回填和混泥土没有浇灌；半层的西北两面面墙，围水和楼顶的围水都没有滚漆；半层楼顶和卫生间的防水也没有做；楼梯间的顶、梁、各跑楼梯该打、该磨、该补的都没有做好。加之，我房里的工具和我给别人借来的方条被收走，于是我把钥匙收回交给我姐后回寻甸。2013年12月中旬被告打电话向我要钱说我至少还要给他2万（如果我给了他，加上述款项是135000元）。我回答说：“你把该做的工程做完，算得多少我付多少。”。从此被告既不联系做活，也不问我要钱。2015年2月12日下午4点左右我在寻甸，被告突然打电话约我算账，我回答说：“要过年了，春节后到马街算。”，他便威胁我说：“你不要后悔！”就把电话挂了。到晚上7点钟左右被告带着五个大汉闯到我家敲门，我不知道他带人来就给他开门，在我给他们让座的机会被告就用手指戳我的额头，问我要怎样？我说：“不是答应你春节后到马街算吗？”，他说：“不行！”，嘴里说着不行手里还想动手。我儿子见状忙去厨房拎菜刀要砍他并报了警，我一边劝儿子一边警告被告：“你考虑你的行为后果”。警察来了对原、被告进行规劝并对被告提出警告，被告才收敛了一些。10点左右警察走了，被告看我还是不买他的账，他也知道我儿子不懂不了解房子情况，就把我儿子骗出去跟他算，算来算去完全依被告他自己想要多少就要多少，连夜派人守着我们不给睡觉，13日早上7点，被告拿着他自己算的结果和其它打手来对我说我还欠他6万多，逼我拿钱，但对原告提出的上述工程以及涉及到质量的以下三个方面（西面南端中段地梁浇空，基土下陷最深处达30多公分以及外墙脱灰）等问题不予理睬，为保全家人的安全，我违心的于9点左右从寻甸县东钟街信用社转了4万元（有收据为证），又开了2万元欠条给被告。又一年过去了，也未见被告与我联系了结工程之事，所以，2016年1月7日被告来拿欠条上的2万元钱时，我提出重新算账，被告不算，说：“我是来拿钱的”。我说你不在这点算就到马街法庭算（施工合同规定纠纷的处理办法）。被告更不得，扑过来就卡住我的脖子把我俎在沙发上，我借助沙发给力反制被告，他左手掐住我的脖子，把右手大指伸进我的嘴里想撕我的嘴被我咬住，我便用右手掐住被告的脖子往回拉，顺势抬起右脚向被告的下身踹去，将被告踹开，被告拎起我摆在饮水机旁边的石工锤想砸我，我老伴（陈秀芬57岁，已退休）这时缓过神来见状急忙答应给他钱，便带着被告到银行取了2万元现金又一起进到仁德二中大门里，在左边停车场被告的车内将钱给了被告，他并没有及时的开收据还欠条，而是想继续讹我。我经多次追问老伴才得知被告提出要验血，并告诉我也要验。折腾完我血液正常，被告才把欠条还给付款人却拒开收据。至此被告已从我家拿175000元人民币，也就是说被告按小区房标准拿走我的钱却没有按小区房的标准做完上述工程。本应当被告做的，但实际未做的部分，该部分包括：原告另找人做的，原告自己做的，待做的三部分。
一、原告另找人做的部分：
1、挖基坑，600元（未签合同前已付款，有书证）；
2、基础回填土500.00元；
3、浇灌一层地1920.00元（有收款收据为证）；
4、挖化粪池300.00元（有收款收据为证）；
5、做化粪池和南北两面台阶2970.00元（有收款收据为证）；
6、防水：
〈1〉卫生间防水8.44米x0.664米=5.6平方米（墙防）加4.4平方米（地防）x6个=60平方米。60平方米x9.5元/平米（工价）=570.00元；
〈2〉楼顶防水：面积157平米，单价9.5元/平米，工时费合币1491.5元；
小计工时费〈1〉＋〈2〉=2061.50元（有收款收据为证）。
二、原告自己做的部分：
1、六道主门x150.00元/道=900.00元（普通对开两道、字母三道、单门一道，非防盗门）；
2、六个卫生间：
〈1〉垃圾清理300.00元；
〈2〉砌蹲坑300.00元；
〈3〉回填、浇混泥土7.452立方x150.00元/立方=1117.8元；
小计：〈1〉＋〈2〉＋〈3〉=1717.80元（有照片和视频为证）；
3、三个储藏和一个厨房的垃圾清理120.00元（有实物为证）；
4、楼梯间低层浇混泥土地板8.52平方x15元=127.8元（有照片和实物为证）；
5、一层商铺的垃圾清理450.00元；
6、补门洞、安门：
〈1〉补洞，六个卫生间和三个储藏室超高十五厘米，超宽七厘米。150元/个，工时费1350.00元。
〈2〉安门，9道x40元/道，工时费360.00元；
小计：〈1〉＋〈2〉=1710.00元（有照片和实物为证）；
7、补楼梯七跑1050.00元（有实物和照片为证）。
三、待做的部分：
1、一、二、三、四（半层）楼顶打磨：分别为300.00元；500.00元；800.00元；1000.00元。小计：2600.00元。
2、贴楼梯间：
〈1〉踩、踏板71踩x35.00元/踩=2485.00元；
〈2〉平台24平方x18.00元/平方=432.00元；
小计：〈1〉＋〈2〉=2917.00元。
3、楼梯间底层卫生间隔墙地梁和放大脚未按图纸设计浇灌，基础墙未砌。长2.6米x宽0.3米x高0.6米，扣400.00元（有图纸和照片为证）；
4、十个卧室门，包一道100.00元x10=1000.00元；
5、外观：南面门头和北面挑梁下刮白和滚漆工时费200.00元，半层墙面和房顶围水滚漆工时费150.00元（至今未做、有照片为证），小计：350.00元。
6、贴地砖墙砖：
〈1〉客厅、卧室、储藏室、商铺地板砖，573.8平方x18.00元/平方=10328.40元。
〈2〉卫生间、厨房：地砖4.395平方x7个=30.77平方x25.00元/平方=769.00元；
〈3〉墙砖8.44米x2.7米=22.79平方x7个=159.52平方x25元/平方=3988.0元；
小计：〈1〉＋〈2〉＋〈3〉=15084.4元（至今未做）；
7、内墙刮白灰：623平方x13.00元/平方，工时费8099.00元（至今未做）。
以上20项合计：44878.5+20％管理费（8975.7元）=53854.2元（未做工程款）。
总价款：199360元－53854.2元=145505.8元（应付款）。175000元（已付款）－145505.8元（应付款）=29494.2元（应退款）。
另外，被告还存在未做工程的遗漏及多算工程量，还应退还6391.2元。
综上所述：被告周天俊一无建筑行业资质和资历，二无职业道德，三无公平诚信，四无法无天，强取豪夺。因此，请求法院依据事实和法律维护原告的合法权益，判决：一、由被告退还原告多付建筑工程款36185.4元；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告周天俊辩称，原告所述不实，其答辩理由如下：
一、被告适当履行《建房承包合同》（以下简称“合同”），原告却多次拖延支付工程款。
2012年12月27日被告与原告双方签订《建房承包合同》，约定由被告为原告承建位于昆明倘甸产业园区暨昆明轿子山旅游开发区倘甸镇邓家村两层半（2013年3月10日后原告又改为建三层半）的住房一栋。建房总面积为364平方米（实际总面积为623平方米，原告主张623平方米），每平方米价格为320元，总计116480元（实际应为200960元）。双方约定的付款时间为：第一次付款在合同签订后支付10000元；第二次付款在基础施工完成后支付30000元；第三次付款在第一层浇顶完成后支付20000元；第四次付款在第二层浇顶完成后支付20000元；第五次付款在第三层浇顶完成后支付20000元；第六次付款在房屋竣工并经甲方检验后3天内付清余款16480元。
事实上，签订合同后，被告便开始施工，并于当年春节前（2013年2月10日前）完成了基础施工，春节过后，被告为其正常施工，在2013年3月2日前被告在原告不支付第二次工程款后继续把其基础回填工程、一层砖墙砌筑工程、一层柱子浇灌工程完成。同时，原告非但没有按照合同的约定向被告如期支付30000元工程款，还单方联系别的建筑商，在联系不到其他建筑商的情况下，又于2013年3月2日与被告进行协商，并叫来他同村的严雨祥、邓明升作为证明人，在原告及其证明人的多次恳求下，被告同意继续为其施工，并与原告签订补充协议，同时两证明人在补充协议上签字。双方在补充协议中约定：“乙方（被告）按质如期完成工程，保证甲方（原告）如期领到扶贫款；甲方按施工合同进度如数付款，以上两条双方共同遵守，如有违反每天承担违约金500元；在乙方施工过程中，甲方只能按大众化提出要求，若按个性化要求，乙方有权解除合同。”。
签订补充协议后，被告又继续施工，2013年5月23日完成了一层的浇顶，根据合同的约定原告就应该付款20000元，原告却没有如期支付，被告一直继续施工，直到2013年6月4日二层砖已经砌完，该款仍未支付；2013年6月21日二层浇顶完成，原告才付款30000元（包含5月23日未付款20000元和二层浇顶完成应付的10000元），按照合同约定，此次付款额应为20000元，原告却只支付了10000元，还差10000元未付；2013年7月29日第三层浇顶完成，原告付款25000元（包含6月21日未付款10000元和三层浇顶完成应付的15000元），按照合同约定，此次付款额应为20000元，被告却只支付了15000元，还差5000元未付；2013年9月底三层半浇顶完工，原告应付款额为21480元（包含7月29日未付款5000元和三层半浇顶完成应付的16480元），该笔款项原告均未付款；直至2013年10月26日墙部分粉刷完毕，原告才付款10000元，仍有11480元未支付；2013年11月8日原告付款10000元，仍有1480元未支付。
由于原告在施工过程中由始至终都向被告提出超出合同约定的、苛刻的个人要求，加之其屡屡拖延支付工程款项，不及时提供建筑所需的材料等行为，致使双方在合同履行的过程中发生争议。鉴于此，被告曾多次向原告提出要求对已完成的工程进行结算，原告却一直推脱不同意结算。
2015年2月12日被告再次向原告提出进行结算的要求，原告同意进行结算，遂由原告与其儿子进行反复核算。双方做最终确定除去已经支付的115000元，原告还应该向被告支付余款63291.3元。原告于次日（2015年2月13日）向被告支付40000元，并自己写了一张20000元的欠条给被告。2016年1月7日原告的配偶向被告支付20000月，被告把20000元的欠条还给了原告的配偶。至此，原告还欠工程款3291.3元。
二、原告违约。
（一）原告在2013年3月2日签订补充协议前单方联系其他建筑商的行为已经构成违约。
（二）在被告正常施工过程中，原告未经被告同意，私自找其他施工队浇灌一层地板的行为已经构成违约。
三、原告的诉讼请求无依据。
（一）挖基坑600元；
该部分工作是双方在签订合同以前由原告自己完成的（不包含在合同范围内），后由于不符合施工的要求，被告已经对此部分工作进行了重做，故此项请求不成立。
（二）基础回填土500元；
合同中约定：“基础回填土工程按双方协商的图纸回填施工，高度超过70MM时土方不够的甲方自己负责回填”，被告已经用红土进行回填，但是甲方土方不够，所以该部分费用应当由原告自行承担，故此项请求不成立。
（三）二次浇灌一层地板1920元；
实际上该部分费用是原告未经被告同意私自找其他施工队施工产生的，并且按市场价来算，该部分的费用最多为1000.8元，被告在结算时已经扣除。超出部分919.2元不予认可。该部分费用应当由原告自行承担，故此项请求不成立。
（四）卫生间防水570元；
该部分工作不包含在合同范围内，不属于被告的工作，该部分费用应当由原告自行承担，故此项请求不成立。
（五）楼顶防水1491.5元；
此项工程被告在封顶顶面浇灌时，屋面已做坡水、抛光处理，并且原告为了节约成本，当时已经确定不再做防水处理。所以该项请求不予认可。
（六）六道主门900元；
关于门洞工程，被告只是砌门洞及抹灰，其余均不为被告施工范围。并且，此处不明白原告所指，如果理解为修补门洞，则该部分费用应该由原告自行承担（该部分工作是双方在充分协商，并在原告的指挥下完成的）；如果理解为是安门，则该部分费用也应当由原告自行承担（合同中约定防盗门安装工程另行计价），并且原告三次计算门的费用，故此项请求不予认可。
（七）化粪池3270元；
此部分费用已经在结算时扣除，故此项请求不成立。
（八）六个卫生间垃圾清理费300元；
该部分工作被告已经完成（因为清理后才能粉墙），墙已经粉刷，说明被告已经完成了该部分工作，故此项请求不成立。
（九）砌蹲坑300元；
该部分费用无证据证明，所以请求不成立。
（十）回填、浇混凝土1117.8元；
该部分费用无证据证明，且单价明显高于市场价，所以请求不成立。
（十一）三个储藏和一个厨房的垃圾清理120元；
被告已经清理过，且照片不能证明被告未打扫过，该部分费用无证据证明，所以请求不成立。
（十二）一层商铺的垃圾清理450元；
次费用已包含在被告扣除的一层二次打地板费用内，并且被告已经清理过，且照片不能证明被告未打扫过，该部分费用无证据证明，所以请求不成立。
（十三）补门洞、安门1710元；
补门洞的费用应该由原告自行承担（该部分工作是双方在充分协商，并在原告的指挥下完成的）；安门的费用也应当由原告自行承担（合同中约定防盗门安装工程另行计价），故此项请求不成立。
（十四）补楼梯七跑1050元；
该部分工作包含在贴楼梯砖部分，不应该单独计算，故请求不成立。
（十五）1-4楼打磨费2600元；
该部分工作被告已经完成，可能是原告重做产生，并且明显高于市场价（0.5-1元/平），该部分费用请求不应该支持。
（十六）贴楼梯间2917元；
市场价为25元/踩×71踩=1775元，平台27.3平×25元/平=682.5元，故该部分费用为2457.5元（此部分在结算时已计算在贴瓷砖部分），不应该支持。
（十七）楼梯间底层卫生间隔墙地梁和放大脚未按图纸设计浇灌扣400元；
被告及其木工、模板班组人员在架模时在原告修改、指挥要求下进行施工，故此项请求不成立。
（十八）包十个卧室门1000元；
关于门洞工程，被告只是砌筑门洞及抹灰，其余均不为被告施工范围。安门的费用也应当由原告自行承担（合同中约定防盗门安装工程另行计价），故此项请求不成立。
（十九）内墙刮白灰623平方×13元/平方=8099元；
实际刮白灰面积市场价为4元/平方，总价应该为6869.6元（在结算中已扣除），多余的1229.4元不应该支持。
（二十）20％的管理费8975.7元；
合同明确约定：“甲方负责提供所有建筑材料，并负责以上材料和施工工具的看管和堆放”。这是原告的义务，故管理费无任何依据，所以该请求不成立。
（二十一）外观350元；
被告按一个工一天（100元）在结算时扣除、超出部分250元不予认可。
（二十二）贴瓷砖部分15085.4元；
被告按实际面积计算此部分工程款为12278.3元，超出部分为2807.1元不予认可。
（二十三）楼梯间底层浇灌混泥土地板127.8元；
此项工程被告已计算在楼梯间贴砖工程内，故不予认可。
如果是按原告的思路来计算：
（1）、合同总价款：623平（实际应多于623平，可实地测量）×320元/平方=199360元；
（2）、清水、弱电工程不在合同范围内，另行计价为：3.5层×700元/层=2450元。
（3）、实际工程总款应为：199360+2450=201810元；
（4）、原告提出的未做工程款费用：53854.2元；
（5）、原告诉讼请求无依据或证据不足部分的费用总和：30335.5元（计算清单如上）；
(4)、（5）部分的差价（即实际上未完成的工程量款项）：53854.2-30335.5=23518.7元；
被告已经完成的工程量价款（即应收款）应该为：201810-23518.7=178291.3元；
被告已实收款项：175000元；
被告还应收款项：178291.3-175000=3291.3元。
综上所述，从合同上来看，原告多次、多处违约；从证据上来看，原告所提供的证据显然不能支持其诉讼请求；从事实上来看，原告显然是颠倒是非。所以，请求贵院综合考虑我方提交的答辩意见，驳回原告的所有诉讼请求。
反诉原告周天俊诉称，2012年12月27日反诉原告与反诉被告双方签订《建房承包合同》，约定由反诉原告为反诉被告承建位于昆明倘甸产业园区暨昆明轿子山旅游开发区倘甸镇邓家村两层半（2013年3月10日双方又约定改为建三层半）的住房一栋。建房总面积为364平方米（反诉被告主张623平方米，实际应多于623平方米，可实地测量），每平方米价格为320元，总计116480元（实际应为201810元）。双方约定的付款时间为：第一次付款在合同签订后支付10000元；第二次付款在基础施工完成后支付30000元；第三次付款在第一层浇顶完成后支付20000元；第四次付款在第二层浇顶完成后支付20000元；第五次付款在第三层浇顶完成后支付20000元；第六次付款在房屋竣工并经甲方检验后3天内付清余款16480元。
事实上，签订合同后，反诉原告便开始施工，并按照反诉被告的要求在当年春节前（2013年2月10日前）完成了基础施工。反诉被告非但没有按照合同的约定向反诉原告如期支付30000元工程款，还单方联系别的建筑商，在联系不到其他建筑商的情况下，又于2013年3月2日与反诉原告签订补充协议，请求反诉原告继续为其施工。双方在补充协议中约定：“乙方（反诉原告）按质如期完成工程，保证甲方(反诉被告)如期领到扶贫款；甲方按施工合同进度如数付款，以上两条双方共同遵守，如有违反每天承担违约金500元；在乙方施工过程中，甲方只能按大众化提出要求，若按个性化要求，乙方有权解除合同。”。
签订补充协议后，反诉被告仍然一直拖延支付工程进度款，根据合同和补充协议的约定，反诉被告应向反诉原告支付由此而产生的违约金（违约金计算清单附反诉状后）。
另外，根据反诉被告在起诉状中提及的诉讼请求，如果按反诉被告的思路来计算：
（1）、实际面积总价款：623平（实际应多于623平，可实地测量）×320元/平方=199360元；
（2）、清水、弱电工程不在合同范围内，另行计价为：3.5层×700元/层=2450元。
（3）、实际工程总款应为：199360+2450=201810元；
（4）、反诉被告提出的未做工程款费用：53854.2元；
(5)、反诉被告诉讼请求无依据或证据不足部分的费用总和：30335.5元（计算清单如上）；
（4）、（5）部分的差价（即实际上未完成的工程量款项）：53854.2-30335.5=23518.7元；
反诉原告已经完成的工程量价款（即应收款）应该为：201810-23518.7=178291.3元；
反诉原告已实收款项：175000元；
（6）、反诉原告还应收款项：178291.3-175000=3291.3元。
综上所述，针对反诉被告的起诉，反诉原告为了维护自己的合法权益，请求判决：1、由反诉被告向反诉原告支付违约金28806.8元；2、由反诉被告向反诉原告支付工程余款3291.3元；3、由反诉被告承担本案（包括本诉和反诉）所有的诉讼费用。
反诉被告杨天杰辩称，反诉原告所述不实，无事实与法律根据，纯属乌虚之有，理由如下：
一、反诉被告不存在任何违约现象，倒是在合同约定外，在反诉原告出现严重违约情况下还积极履行了自己的义务。依照反诉原告违约事实，反诉原告应支付反诉被告违约金40500元。
1、反诉被告欲盖新房，早有想法和准备，按合同义务规定，各个工期环节，反诉被告均按反诉原告的要求按时、按量、按质备足了砖、水泥、沙子、水源、钢材等所需建筑材料。
2、反诉原告由于不具备建筑资质，又缺乏应有的建筑经验，一开始就出现质量问题，如地基钢筋不在线内，地梁中段浇空，地基回填土未夯实等，更令人不可思议的是，面临这些严重问题，反诉原告不但不做积极有效的处理，反倒与反诉被告发生纠纷。
3、从讨款时间、数量上看，反诉被告已经是多于多份付给了反诉原告。至今，虽反诉原告尚有很多该做的活计而未做，但反诉被告已付给反诉原告175000元，依照实际计算多付了36185.40元（变更后的诉请标的）。正因反诉原告因各种原因未按合同进度施工，造成反诉被告一些材料受损、浪费与丢失，未按时领到补助款，因补助款的发放与工程进度息息相关。更不用说反诉被告能如愿如期搬入新房。当然给反诉被告一家带来精神上的痛苦也是显而易见的。2012年12月27日双方就签下的合同，直到2013年5月23日才浇灌第一层，整整延迟工期81天，根据补充协议违约规定，反诉原告应支付反诉被告违约金40500元才是。关于上述延误浇灌第一层顶的时间，反诉原告在本诉答辩状中也陈述到的，是根本事实。
值得指出的是，双方于2013年3月2日签订补充协议，当晚反诉被告就付给了反诉原告3万元。可反诉原告仍不讲诚信，只收钱，不做事。
二、清水、电、弱电已含在320元/平米价位内（建筑施工设计说明第3张可证）。如不含的是310元/平米，因反诉原告所主张不在此，不符合事实。
三、反诉原告主张反诉被告还要支付工程余款3291.30元，纯属无稽之谈。而反诉被告所主张的请求是有理有据：
1、总价款：194752元（608.60元/平米×320元/平方）；
2、未做工程款：55937.40元（46961.70元+20%的管理费8975.70元）；
3、已付款项：175000元；
4、应支付款项：194752元-55937.40元=138814.60元；
5、应返还款项：175000.00元（已付）-138814.60元（应付）=36185.40元；
综上所述，反诉原告不顾反诉被告一家死活，对于多付给的钱，带有恶意侵占之嫌，请法庭驳回反诉原告无理请求，支持反诉被告本诉请求。
庭审中，原告（反诉被告）杨天杰为支持自己的诉辩主张提供了下列证据：
1、建房承包合同及补充协议各一份，证明被告（反诉原告）周天俊承包原告（反诉被告）杨天杰的房屋建盖，在履行过程中，发生纠纷后双方又签订过补充协议。
2、收据七份、证明一份、客户取款回单二份、欠条一份，证明原告（反诉被告）杨天杰向被告（反诉原告）周天俊支付过建房工程款共计175000元。
3、销货清单及收款收据共三十六份，证明原告（反诉被告）杨天杰按时按量向被告（反诉原告）周天俊提供所需材料。
4、商铺租赁合同一份，证明原告（反诉被告）杨天杰所盖房第一层的商铺面积为144㎡。
5、收据五份、身份证复印件四份，证明被告（反诉原告）周天俊应做工程，实际部分由李朝富等人做掉，工程款5381.50元已由原告（反诉被告）杨天杰支付。
6、资格证书一份、照片三十六张，证明双方发生纠纷后，被告（反诉原告）周天俊2013年11月27日就向原告（反诉被告）杨天杰交回房屋装修钥匙及当晚建房状况；原告（反诉被告）杨天杰具备建筑资质，无奈做了一些被告（反诉原告）周天俊本应做的工程及2016年1月7日早上9点，被告（反诉原告）周天俊到原告（反诉被告）杨天杰家施暴，无理要钱，打伤原告（反诉被告）杨天杰的右手。
7、昆明市倘甸镇邓家村宜居农村建设项目结构施工图一份，证明水电、弱电、卫生间等工程包括在合同造价中，被告（反诉原告）周天俊反诉提出单独核算的主张不成立。
经质证，被告（反诉原告）周天俊对1、2组证据无异议；对3组证据的真实性无异议，其中盖有签章的关联性无异议，其余不予认可；对4组证据的真实性不予认可，证明目的不予认可；对5组证据中的挖粪池300元、工时费2900元认可，打地板认可1000元，其余均不认可；对6证据中资格证书的真实性认可，关联性不予认可，其余关联性不予认可，证明目的不予认可；对7组证据内容不认可，面积不是实际测量面积。
本院认为，被告（反诉原告）周天俊对1、2组证据无异议，本院予以确认，对3、4、5、6、7五组证据的真实性予以认可，证明目的不予采信。
庭审中，被告（反诉原告）周天俊为支持自己的诉辩主张提供了下列证据：
1、周天俊身份证复印件一份，证明被告（反诉原告）周天俊的诉讼主体资格。
2、建房承包合同一份，证明被告（反诉原告）周天俊与原告（反诉被告）杨天杰直接存在建筑承包合同关系。
3、补充协议及违约金计算清单各一份，证明双方关于违约金的约定及被告（反诉原告）周天俊所主张的违约金计算依据。
4、收据五份，证明双方之间的支付款。
5、杨天杰家工程款费用计算清单一份，证明被告（反诉原告）周天俊在整个施工工程中的工程款。
6、证人毛永伟的当庭证言，证明被告（反诉原告）周天俊在整个施工工程中的工程款。
7、证人周天华的当庭证言，证明被告（反诉原告）周天俊在整个施工工程中的工程款。
8、证人张进昌的当庭证言，证明被告（反诉原告）周天俊在整个施工工程中的工程款。
9、施工记录二页、杨天杰家工','2018-10-09
13:34:39',0,'web',NULL),(18726299,'04e344ad-14ee-4580-bdb3-a7fe0167ded9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"918\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十九条起诉必须符合下列条件：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）有明确的被告；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定适用于下列范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（三）驳回起诉；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。\\\u0026#xA;……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0106民初31290号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"04e344ad-14ee-4580-bdb3-a7fe0167ded9\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与陈霞信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市静安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"静安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈霞信用卡纠纷一案,本院于2017年8月4日立案后,依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508428800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与陈霞信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与陈霞信用卡纠纷一审民事裁定书
（2017）沪0106民初31290号\");$(\"#hidDocID\").val(\"04e344ad-14ee-4580-bdb3-a7fe0167ded9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与陈霞信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0106民初31290号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市静安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"918\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市静安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,陈霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与陈霞信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-20\\\\\",\\\\\