浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第650号
原告：俞仁昌。
委托代理人：洪涛、杨建明，浙江三利律师事务所律师。
被告：明连观。
原告俞仁昌因与被告明连观民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，分别于2015年6月26日、9月21日公开开庭审理了本案。原告俞仁昌及其委托代理人杨建明、被告明连观到庭参加诉讼。根据原、被告的申请，本院给予其三个半月的和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告俞仁昌起诉称，被告于2012年6月2日向原告借款200000元并出具借条一份，载明借款期限为2012年6月2日至2013年6月2日，借款利息为月利率2.5%。同时约定，因被告逾期导致的原告实现债权的律师费等费用由被告承担。到期后原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告归还借款本金200000元并支付利息147600元（200000＊6.15%＊4＊3年，暂计算至2015年6月2日，要求计算至判决确定之日）；二、被告支付原告实现债权的律师代理费12000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求中利息计算方式为：以200000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2012年6月2日起计算至实际清偿之日止。
被告明连观答辩称，原告曾于2012年4月7日向其借款200000元，当时约定借款期限为两个月。在借款即将到期时其向原告催讨，原告称无钱归还，但其子有钱。后原告之子来还钱时，被告没有带原先的借条，原告儿子就让被告出具一份200000元的借条，这样找到原先的借条后就可以将两份借条互换，互相就不存在借款了。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.借条一份，证明被告于2012年6月2日向原告借款200000元，并约定月利率为2.5%，借款期限至2013年6月2日。
2.银行取卡记录一份，证明原告出借款项的来源，取款的卡系原告儿媳王珍珍所有。
3.委托代理协议及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费12000元。
被告经质证，对证据1的真实性无异议，但认为该200000元系原告归还被告的款项。对证据2、3无异议。
针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据：
1．借款合同一份，证明原告曾向被告借款200000元，借款期限为自2012年4月7日至2012年6月6日，本案所涉的200000元系原告归还被告的款项。
2.房屋所有权证、土地使用证、原告身份证复印件、俞佐腾与王珍珍（系原告儿子及儿媳）的结婚证复印件各一份，证明原告在2012年4月7日借款时将上述房产证及结婚证复印件等材料交给被告。
3.常驻人口登记卡、机动车销售统一发票（复印件），证明被告经济情况良好，被告妻子于2012年6月份还购买了一辆车，价值890000元。
原告经质证，认为证据1的借款合同并非出具给被告，原告并未收到借款合同中所述的款项，且该借款合同至本案庭审时已经过诉讼时效，被告也从未提出以该借款合同对其向原告所借款项进行抵消。对证据2真实性无异议，相关证件确实系原告交付被告，但系因被告去江西开发房地产需资金，原告想用其子俞佐腾的房产证去银行贷款500000元来借给被告，但银行核实并非俞佐腾本人故不予办理贷款。至此相关证件就放置于被告处，原告多次想要回但被告称已遗失。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法证明待证事实，有钱并不代表不需要借钱。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2系原件，符合证据形形式要件，被告质证对其真实性予以认可并确认其已经收到200000元款项，故本院对上述证据予以认定。原告提供的证据3系原件，符合证据形式要件，故本院予以认定。被告提供的证据1系原件，原告虽于2015年6月26日、6月29日提出对该借款合同中“明连观”三个字的形成时间以及原告签名的真实性进行鉴定，但后又撤回全部鉴定申请并认可原告签名的真实性，故本院对该份借款合同予以认定。对被告提供的证据2、3，原告质证对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告于2015年5月18日向本院起诉要求被告归还借款，并提供被告出具的借条一份，借条载明：今有借款人明连观因经营需要借到200000元，借款时间为2012年6月2日至2013年6月2日止；月利率2.5%，到期必须一次性归还；因逾期归还借款而引起出借人催讨的费用及律师费、诉讼费则由借款人和保证人承担，双方约定协商不成则通过出借人所在地人民法院诉讼解决等。被告明连观认可系其提供上述借条模板并出具了借条，亦认可收到借条中所述的200000元款项，但认为该款项系原告归还被告的款项。为此被告向本院提供原告签名的借款合同一份，借款合同载明：因生意需要，今俞仁昌向明连观借到现金200000元，借款日期自2012年4月7日至2012年6月6日止，到时由借款人向出借人一次性现金归还；如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付借款利息二倍计算的日违约金；本借条同时为借款人收讫出借人现金的法律凭证等。庭审中被告陈述因原告做窗帘生意进货需资金，被告于借款合同签订时在其开办的宾馆办公室将借款现金交付原告。另，原告之子俞佐腾位于嘉兴市华庭街购物中心A区A-203室的房屋所有权证及国有土地使用权证两份原件、俞佐腾与王珍珍的结婚证复印件、原告的身份证复印件现均在被告处，原告亦认可系其将上述证件交付被告。
另查明，原告为实现债权支出律师代理费12000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告对原告向其交付200000元款项并无异议，本案的争议焦点为：该款项系被告向原告借款还是原告归还被告的借款。本院认为，该200000元款项应认定为系原告归还被告的借款，理由如下：第一，原、被告2012年4月7日的借贷关系成立并生效。被告在庭审中提供借款合同证实其与原告之间存在借贷合意，并对款项交付的时间、地点及交付形式作出解释，且该份借款合同中注明“本借条同时为借款人收讫出借人现金的法律凭证”；原告之子俞佐腾的房屋所有权证、国有土地使用权证、俞佐腾与王珍珍的结婚证复印件等证件均在被告处，被告陈述系原告借款时向其提供，原告陈述系因其欲用俞佐腾的房屋进行贷款来出借被告，后未果，故至此将上述证件放置于被告处。原告的陈述显然有违常理，且即使如其所述，上述证件放置于被告处的时间至其起诉时已近三年，期间原告及其子俞佐腾并未采取相关措施取回上述证件，或寻求公权力救济，或办理挂失手续，亦有违常理。故结合上述情况，应认定原告曾向被告借款200000元。第二，本案中被告提供的借款合同中载明借款期限为自2012年4月7日至2012年6月6日，原告提供的借条出具时间为2012年6月2日，两份借款凭证的时间具有一定关联性，且载明的本金数额一致，故被告抗辩该200000元款项系其于出借款项将要到期时向原告催讨所得，本院予以采信。至于被告出具的是“借条”而非“收条”，基于其陈述欲待前份借款合同找到后互换，故先向原告出具格式条款的借条，该解释亦具有一定的合理性。第三，被告陈述其于本案款项发生期间经济情况良好故无须以高额利息举债，而原告认为有钱并不代表不需要借钱。原告的解释虽有存在的可能性，但本案中根据原告的陈述，其并无自有资金出借被告，故须用其子俞佐腾的房屋抵押贷款后再行出借；且所涉两次款项发生相隔时间较短，在此情形下发生被告向原告借款的事实显然不具有高度盖然性。
综上，原告要求被告归还借款并支付利息、实现债权费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告俞仁昌的诉讼请求。
案件受理费减半收取3347元，由原告俞仁昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 费一萍