成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初526号
原告：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。营业场所：成都市锦江区盐市口大业路16号。
负责人：谢红丽，行长。
委托诉讼代理人：李涛，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付亚芳，四川公生明律师事务所律师。
被告：梁莲，女，1971年4月17日出生，住四川省荣县旭阳镇。
被告：张智勇，男，1965年10月17日出身，住四川省荣县长山镇。
被告：成都富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区簧门街**号*栋*单元***号。
法定代表人：王涛。
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（简称农行成都蜀都支行）与被告梁莲、张智勇、成都富谦融资担保有限公司（简称富谦担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员税勇适用普通程序组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告农行成都蜀都支行的委托诉讼代理人李涛、付亚芳到庭参加诉讼。被告梁莲、张智勇、富谦担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行成都蜀都支行诉称，梁莲、张智勇系夫妻，因装修房屋向原告申请贷款，双方于2013年3月29日签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。约定，梁莲信用卡专项借款49万元（不包括分期手续费），由梁莲、张智勇分36个月归还借款本金和分期手续费57385元，富谦担保公司为借款提供连带责任保证。合同签订后，原告如约履行了放款义务，但梁莲、张智勇未按合同约定还款，经催收，截至2016年11月23日梁莲、张智勇累计欠款220092元未还，另梁莲信用卡其他消费尚欠4229.67元，富谦担保公司也未履行保证义务。原告故诉至法院，请求判令：1、梁莲、张智勇偿还《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》欠款220092元（包括已过期分期本金165991.99元、已过期分期手续费13346.19元，已过期分期利息39035.06元）；2、梁莲、张智勇偿还消费欠款4229.67元（即系统计算的逾期滞纳金）；3、梁莲、张智勇支付从2016年11月23日起至欠款实际还清之日的利息、复利、滞纳金、分期手续费、超限费（未实际发生）；4、梁莲、张智勇承担本案的诉讼费；5、富谦担保公司对上述债务及给付义务承担连带清偿责任。
被告梁莲、张智勇、富谦担保公司未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年3月27日，梁莲向原告申请农业银行金穗贷记卡（信用卡），并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。该申请表背面为《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，在利息和费用条款中载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方(即金穗贷记卡申请人)在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金……甲方（即发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在收费项目的滞纳金部分载明收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。同时章程载明，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。
2013年3月11日，富谦担保公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对梁莲使用金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。
2013年3月11日，原告（银行、贷款人）与梁莲、张智勇（持卡人、借款人）、富谦担保公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定梁莲、张智勇为装修房屋向原告贷款49.9万元，分期手续费费率为11.5%，分期手续费金额为57385元，分期手续费分期偿还，分期期数36期，使用贷记卡卡号为6228××××××××8715偿还分期资金及支付分期手续费。担保方式为富谦担保公司承担保证责任。担保条款中约定，担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。保证期间为每期账单到期还款日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年。违约责任条款中约定，持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成本合同违约，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权和一切费用。
2013年3月20日，原告向梁莲、张智勇发放贷款49.9万元，梁莲、张智勇未按时履行还款义务，富谦担保公司也未履行担保义务，截至2016年11月22日，张智勇尚欠借款本金166809.89元、分期手续费12752.16元，利息39737.54元，滞纳金5022.08元，合计224321.67元。
原告在庭审中陈述诉讼中，原告表示其主张的消费欠款的性质实际即系系统计算的滞纳金，要求按照最低还款额未偿还部分的5%标准主张。本案超限费未实际发生。
2016年8月，原告向梁莲邮寄《个人借款到期通知书》,载明截止2016年8月3日，梁莲连续9个月未按合同约定偿还借款本息，尚欠本金165992元，利息、罚息、复利、滞纳金、超限费41961元。原告要求梁莲在收到本通知书后5日内归还上述借款本息，并承担实现债权的费用。
上述事实，有原告提交的原告营业执照、梁莲、张智勇的身份证、结婚证复印件、富谦担保公司的企业信息、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《担保承诺函》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《客户逾期及欠款明细单》、个人借款提前到期通知书、邮寄回执及原告的陈述在案为证。
本院认为，原告与梁莲、张智勇、富谦担保公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
梁莲、张智勇在原告处办理分期业务，透支借款，约定分期偿还。在原告依约发放贷款后，梁莲、张智勇理应按约还款。但在合同实际履行过程中，梁莲、张智勇多期借款未偿还，其行为构成违约。根据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》之约定，原告有权要求梁莲、张智勇偿还借款本金、支付尚欠分期手续费及利息款。因梁莲、张智勇未到庭参加诉讼，未对原告提交的《客户逾期及欠款明细单》载明的内容提出异议，故本院认为原告提交的《客户逾期及欠款明细单》具有真实性，能够证明截至2016年11月22日，梁莲、张智勇尚欠借款本金166809.89元、分期手续费12752.16元、利息39737.54元及滞纳金5022.08元的事实，现原告要求梁莲、张智勇支付上述款项，符合事实与法律，本院予以支持。
自2016年11月23日起至实际支付之日止，本院对原告主张的利息，酌定为以尚欠借款本金166809.89元为基数，按合同约定的日万分之五利率标准计算。
关于原告主张的自2016年11月23日起至实际支付之日止的复利、滞纳金、分期手续费、超限费，因合同已到期，本院认为不应再继续按分期偿还的相关约定及标准按月计算上述费用，故对原告主张的上述款项，本院不予支持。
富谦担保公司作为担保人，应当依照合同约定对张智勇的上述欠款承担连带保证责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
一、被告张智勇、梁莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行返还借款本金166809.89元、支付分期手续费120752.16元、滞纳金5022.08元及利息39737.54元（上述款项计算截至2016年11月22日；从2016年11月23日起至实际支付之日止的利息以尚欠借款本金108029.87元为基数，按日万分之五利率标准计算）；
二、被告成都富谦融资担保有限公司对被告梁莲、张智勇的上述债务向原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行承担连带保证责任，被告成都富谦融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告张智勇追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元，由被告梁莲、张智勇、成都富谦融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 税 勇
人民审判员 黄玉明
人民陪审员 王学彬
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘春莲
庭审记录员李晓庆