江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第249号
再审申请人（一审原告）：张金兵。
委托代理人：杨延枝，江苏东界律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：江苏华悦建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区潘黄镇兆泉居委会。
法定代表人：商中军，该公司总经理。
委托代理人：董秀。
被申请人（一审被告）：上海兴宇建设工程有限公司（原名上海兴宇建筑安装工程有限公司）。住所地：上海市崇明工业区秀山路**号***室。
法定代表人：虞素辉，该公司总经理。
委托代理人：仇连成，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：梁官成、江苏苏源律师事务所律师。
一审被告：江春旺。
一审被告：方大海。
再审申请人张金兵因与被申请人江苏华悦建设集团有限公司（以下简称华悦公司）、上海兴宇建设工程有限公司（以下简称兴宇公司）、一审被告江春旺、方大海民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张金兵申请再审称：（一）兴宇公司海韵嘉园项目财务专用章系兴宇公司授权方大海刻制的。而且该枚印章在海韵嘉园工程项目上使用过，兴宇公司应承担还款责任。华悦公司授权方大海“有权处理该工程一切事务”，当然包括对外借款。方大海的行为符合表见代理的要件，华悦公司应承担还款责任。（二）申请人将款项借给方大海时，方大海即将此款用于支付工程混凝土款。原审法院驳回申请人的诉讼请求，无事实及法律依据，本案应予再审。
兴宇公司提交意见称，我公司没有向申请人借款，也没有授权任何人向其借款，借款行为是方大海个人行为，协议上的财务专用章也不是兴宇公司刻制和加盖，而且一个工程项目部根本不需要财务专用章。借款都是方大海个人打借条的，这些行为与兴宇公司没有关联性，申请人亦没有任何兴宇公司想要借款的证据，也没有证据证明兴宇公司收取所谓借款。本案不构成表见代理，本案不应再审。
华悦公司提交意见称，借款合同具有相对性，华悦公司未向申请人借款，也没有委托方大海借款。本案不构成表见代理，因为华悦公司并未向方大海出具申请人所述的包括借款的委托书，借条形式上也不具备表见代理的形式要件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不符合再审条件。
本院审查查明，2011年11月30日，张金兵在中国银行股份有限公司射阳开发区支行转账50万元、从其妻的银行卡上转帐13万元、将其在江苏常熟农村商业银行股份有限公司射阳支行银行开户的存单100万元给方大海。张金兵陈述其并于2011年11月24日从中国农业银行股份有限公司射阳县支行提取20万元出借给方大海。2011年11月29日下午在射阳县旺洋公司其承包的鱼塘口将70万元交给方大海。2011年11月30日出借7万元给方大海。方大海于2011年11月30日向张金兵出具借据，言明：今借到张金兵人民币260万元整。借条上加盖“兴宇公司海韵嘉园项目部财务专用章”。同日，张金兵（甲方）、方大海（乙方）及江春旺（担保人）签订借款抵押协议，协议约定：一、借款数额和期限：乙方作为海韵嘉园工程建设方的委托代理人，向甲方借款人民币260万元，借款期限为两个月（2011年11月30日-2012年元月30日）。二、乙方还款期限：2011年11月30日至12月底前还款30万元，2012年元月30日前，归还230万元。以乙方打到张金兵银行卡上的数字为准。三、违约责任：1、乙方如不能按约定时限归还甲方借款，乙方自愿向甲方承担违约金78万元整，并按实际欠款总额承担每日逾期还款利息3%，直至本息结清之日止；2、甲方不按规定时间支付，则承担乙方实际经济损失。四、抵押担保责任：1、乙方在2011年12月18日至2011年12月30日前向甲方开具正式网上备案购房合同及购房收据，并确定12套房间座落位置、面积（1459.68㎡）给甲方作为该借款的实际抵押物，并由乙方办理相关合法有效的抵押登记文件给甲方；2、担保人江春旺自愿为甲方担保，并承担还款违约金等连带责任。担保人责任免除条件为乙方向甲方开具正式网上备案合同，并将购房收据开到甲方名下后，担保人的担保责任即自动免除；3、乙方在借款到期后五日内仍然无法与甲方结清所借款的本息，该抵押物则不再另行计价，乙方出具给张金兵收据名下的12套房屋所有权即为甲方所有。五、其他约定事项：1、乙方向甲方出具借条，并加盖收款单位的财务专用章。2、乙方保证在未归还甲方所有本金利息时间内，该抵押房不得再销售他人或重复抵押，如由此产生纠纷，一切经济损失由乙方承担。3、该房屋抵押期间，乙方如需售房，需征得甲方同意，否则，该售房行为无效。4、签订合同时，乙方向甲方提供与兴阳公司签订的补充协议、委托代理人身份确认函、海韵嘉园工程建设单位合同、营业执照、身份证等附件各一份。六、本协议经甲方、担保方签字，乙方签字并加盖收款单位的财务专用章后生效。江苏法鼎律师事务所周正亚见证。周正亚律师于当日出具律师见证书，内容为兹证：一、该借款抵押协议系三方真实意思表示。二、该借款抵押协议系三方自行协商，借款抵押协议上的签字、印章是真实的。
另查明，兴阳公司是海韵嘉园工程项目的开发商，兴宇公司是中标单位。方大海以华悦公司名义承接海韵嘉园11号、13号、17号、25号楼房及地下车库土建及安装项目。
又查明，上海兴宇建筑安装工程有限公司于2012年7月3日公司名称变更为兴宇公司。
张金兵诉至江苏省盐城市中级人民法院，请求法院判令：华悦公司、方大海、兴宇公司、江春旺立即偿还借款260万元，并承担从借款之日起至清偿之日以借款本金为基数按银行同期利率四倍计算的利息。该院判决：一、方大海于判决生效后十日内偿还张金兵借款本金260万元，并承担自2011年11月30日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。二、江春旺对方大海的上述给付义务承担连带责任。三、驳回张金兵的其他诉讼请求。张金兵不服该院判决，向本院申请再审。
本院在审查过程中，申请人向本院提交了四份新证据，第一份是2011年10月21日介绍信，证明目的是：兴宇公司海韵嘉园项目部财务专用章是兴宇公司海韵嘉园项目部授权方大海刻制的；第二份是2011年10月31日的付款凭证，证明目的是：在工程中使用过项目部财务专用章；第三份是收条二张，证明目的是：方大海是华悦公司的委托代理人，相关活动经过华悦公司法定代表人签字确认；第四份是2012年6月21日施工组织措施和复工申请各一份，证明目的是：证明项目部与兴宇公司的关系。
华悦公司质证认为，上述第一、二、四份证据与我公司无关。第三份证据虽然是复印件，但是对真实性我公司没有异议，该二份收条的款项与本案没有关联性。
兴宇公司质证认为，对第一份证据的真实性不予认可。兴宇公司从未向外出具过介绍信，从该介绍信的形式上看，是先加盖了项目部的印章，然后填写相关内容，介绍信的目的是刻制财务专用章，但奇怪的是介绍信上也有该财务专用章的印记，方大海非兴宇公司员工，兴宇公司即使刻章也不会委派非自己员工的人去刻制项目部的财务专用章，而且项目部不会刻制财务专用章，只有公司的财务专用章才具有法律效力。介绍信上的笔迹与方大海在其他资料上的字迹是一致的，说明介绍信是方大海自己书写的。第二份证据是复印件，对真实性不予认可，从该复印件上看，该部分工程由华阳公司直接发包给了华悦公司，由方大海实际施工，不在兴宇公司的施工范围之内，与兴宇公司无关。第三份证据与兴宇公司无关。第四份证据，是复印件，是否是兴宇公司出具，无法确认。而且这二份文件的签署日期是形成于欠条出具日期之后，与本案债务没有关联性。
本院认为，本案借据是方大海向申请人出具，款项亦是由方大海收取，在协议中，无论是借款主体还是还款的义务主体均明确约定为方大海，原审法院判决方大海偿还所借款项，认定事实清楚，适用法律正确。申请人要求兴宇公司承担共同还款的理由是因为方大海在借条上加盖了“兴宇公司海韵嘉园项目部财务专用章”。对此，本院认为，兴宇公司对上述印章持否定态度，在一审中，申请人不能证明该章是兴宇公司刻制，申请人也没有证据证明此枚印章曾经使用过。虽然申请人在本院审查中出具了兴宇公司海韵嘉园项目部财务专用章是兴宇公司海韵嘉园项目部开出介绍信，授权方大海刻制的，但该介绍信在形式要件上存在瑕疵，既然是刻制财务专用章，但在该介绍信的右侧又加盖了“兴宇公司海韵嘉园项目部财务专用章”，申请人在提供该介绍信作为证据，其证明目的很明确，是“兴宇公司海韵嘉园项目部财务专用章是兴宇公司海韵嘉园项目部授权方大海刻制的”，明显与常理不符，虽然兴宇公司成立了兴宇公司海韵嘉园项目部，但申请人并无证据证明兴宇公司授权项目部刻制财务专用章，现有证据不能证明“兴宇公司海韵嘉园项目部财务专用章”是兴宇公司授权刻制的。故原审法院据此驳回申请人要求兴宇公司承担还款责任的诉讼请求并无不当。在本案审查中，申请人提供了关于申请人认为方大海是华悦公司的委托代理人，方大海的借款应由委托人华悦公司承担的问题。本院认为，方大海以华悦公司的名义承接海韵嘉园项目相关工程，为实际施工人。申请人在原审中提交的华悦公司授权方大海的委托书，该委托书系复印件，华悦公司对该委托书的真实性持否定态度，故方大海非华悦公司的委托代理人，原审法院未将该委托书作为定案证据，符合法律规定。没有证据证明方大海的行为构成表见代理。
综上，张金兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张金兵的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 刘海平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 锴