上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初22158号
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
原告：鲍士奎，男，1978年3月5日生，汉族，住安徽省寿县丰庄镇前圩村前圩村民组。
委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。
被告：上海永佳物业管理有限责任公司住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路*号。
法定代表人：卫永强，总经理。
被告：上海市奉贤区新泰馨苑业主委员会，住所地上海市奉贤区南桥镇新建西路139弄。
负责人：李伯才、崔峻。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小燕，上海市昆仑律师事务所律师。
原告鲍士奎与被告上海永佳物业管理有限责任公司（以下简称永佳物业公司）、上海市奉贤区新泰馨苑业主委员会（以下简称新泰业委会）排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告鲍士奎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将坐落于上海市奉贤区南桥镇新泰馨苑B幢5号101室房屋（以下简称新泰馨苑5号101室房屋）返还给原告并立即搬离；2、判令两被告支付原告自2015年12月14日起至实际搬离之日止的房屋使用费暂计10,000元（人民币，以下币种同）；3、诉讼费由两被告负担。庭审中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：原告于2013年3月28日以1,700,000元从案外人上海三红置业有限公司（以下简称三红公司）处购买了新泰馨苑5号101室房屋，因三红公司不协助过户，原告提起诉讼，贵院于2015年1月4日作出判决：三红公司于本判决生效之日起十五日内协助原告办理上述系争房屋的产权过户手续。判决生效后，原告申请强制执行并要求被告支付判决生效后的租金，但被告拒不支付。后经强制执行于2015年12月14日将系争房屋过户登记在原告名下，但被告仍不愿支付租金也不愿将系争房屋移交给原告，并一直非法占有使用至今。原告认为，两被告既不支付租金也不搬离系争房屋的行为侵害了原告的占有、使用、收益的权益，原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告永佳物业公司未作答辩。
被告新泰业委会辩称，不同意原告诉讼请求。理由是：1、从房屋实际使用情况看，系争房屋从2003年建成以来一直由两被告作为物业管理用房使用至今；2、从房屋的坐落和结构看，开发商当初在规划建设新泰馨苑小区时已将系争房屋的用途定为活动用房。小区的电箱和水泵箱等公共设施都紧挨系争房屋，系争房屋不可能作为住宅用房来居住。3、房屋系被违法出售，系争房屋作为物业用房已长达数十年，开发商当初也是把系争房屋作为物业用房移交给两被告，后在两被告不知情的情况下由案外人私自出售且强制过户至原告名下。根据相关法律规定，建设单位应当在物业管理区域地面上配置独用成套的物业管理用房，而该小区目前并无其他可利用的物业用房，显然系争房屋属于被违法出售。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，即原告的身份证复印件、被告永佳物业公司的档案机读材料和被告新泰业委会的备案证复印件1组，原告自行拍摄的照片1组，本院予以确认并在案佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对系争房屋是否享有物权。原告提供了（2014）奉民三（民）初字第1465号民事判决书及沪房地奉字（2015）第016324号上海市房地产权证各1份，证明：⑴原告于2013年3月28日从案外人三红公司处购得了系争房屋；⑵2015年12月14日，系争房屋经上海市奉贤区房地产交易中心登记在原告名下，系争房屋的用途登记为居住，建筑类型登记为公寓。被告新泰业委会对该组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为案外人三红公司违法出售系争房屋才导致物权转让。2、系争房屋的住宅类型用途及现状。被告新泰业委会提供了《前期物业服务合同》及《物业服务合同》1组、规划图纸复印件1份及被告自行拍摄的照片1组，证明系争房屋规划时是作为小区“活动用房”使用的，小区的电箱和水泵箱等公共设施都紧挨着系争房屋，不适合居住，且系争房屋自2002年经开发商与永佳物业公司签订《前期物业服务合同》，约定开发商无偿向永佳物业公司提供60平方米作为物业管理用房，开发商提供了系争房屋作为物业管理用房使用了数十年，目前由两被告在实际办公使用。原告对《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对规划图纸复印件认为系复印件，且没有证据来源出处，真实性无法确认，即使是真实，根据该图纸可以看出系争房屋的结构有卧室、书房等，是以住宅形式设置的；对被告自行拍摄的照片的真实性无异议，但不能证明其证明的内容。虽然小区的电箱和水泵箱紧挨着系争房屋，并不能证明系争房屋不适合居住；如果按此理论，紧挨房屋的其他用户也会遇到同样情况，不能因为紧挨系争房屋来认定系争房屋是物业用房，系争房屋现在由物业使用，并不能改变其住宅性质。经审查，本院对原告提供的（2014）奉民三（民）初字第1465号民事判决书及沪房地奉字（2015）第016324号上海市房地产权证，以及原告及被告新泰业委会自行拍摄的照片的真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案的证据；对被告新泰业委会提供的规划图纸复印件，该证据系复印件，原告不予认可，被告新泰业委会未能进一步补充证据，故本院不予采纳。对被告新泰业委会提供的《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，本院对其真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，不予采纳。
基于上述认定的证据，本院对本案基本事实认定如下：2013年3月28日，原告鲍士奎与案外人三红公司签订《房屋买卖合同》一份，由三红公司将系争房屋以1,700,000元的价格出售给原告，原告在付清全部房款后，要求三红公司协助过户遭到拒绝后，为维护其合法权益，遂于2014年4月29日诉至本院，要求判令三红公司协助原告办理系争房屋的过户手续。本院立案受理后依法进行了审理，并于2014年12月26日作出（2014）奉民三（民）初字第1465号民事判决：三红公司于本判决生效之日起十五日内协助鲍士奎办理系争房屋的产权过户手续。该判决生效后，因三红公司未自觉履行生效判决，经原告申请强制执行，系争房屋于2015年12月14日办理了变更登记手续，将系争房屋的权利人登记为鲍士奎，建筑面积为136.13平方米，建筑类型为公寓，用途为居住。嗣后，因两被告既不支付租金也不愿搬离系争房屋，原告为维护其合法权益，遂涉讼。
本院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍。本案争议焦点在于两被告是否有权占有、使用系争房屋。本案中，系争的新泰馨苑5号101室房屋经房地产登记部门登记在原告名下，原告为系争房屋的产权人，有权要求妨碍其行使物权的行为人搬离系争房屋。两被告仍占有使用系争房屋，缺乏依据，故本院对原告要求判令两被告搬离新泰馨苑5号101室房屋的诉讼请求予以支持。至于被告新泰业委会提出的系争房屋一直由两被告作为物业用房使用、系争房屋系案外人三红公司违法出售，且小区的电箱和水泵箱等公共设施都紧挨系争房屋，故系争房屋不可能作为住宅用房来居住的辩解意见，因其未能提供有效证据予以佐证，本院难以采信。原告自愿撤回第2项诉讼请求，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告上海永佳物业管理有限责任公司、上海市奉贤区新泰馨苑业主委员会于本判决生效之日起三十日内迁出上海市奉贤区南桥镇新泰馨苑B幢5号101室房屋并将该房屋交付原告鲍士奎。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海永佳物业管理有限责任公司、上海市奉贤区新泰馨苑业主委员会共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军芳
二〇一七年一月十三日
书记员 倪 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。