山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终243号
上诉人（原审被告）：潍坊六和饲料有限公司昌邑分公司，住所地昌邑市宋庄镇址。
法定代表人：刘建波，经理。
委托诉讼代理人：刘勇，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙凤臣，男，1972年4月20日出生，汉族，住昌邑市。
委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊六和饲料有限公司昌邑分公司（以下简称六和昌邑公司）因与被上诉人孙凤臣买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2016)鲁0786民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人六和昌邑公司的委托诉讼代理人刘勇，被上诉人孙凤臣及委托诉讼代理人苏长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六和昌邑公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初979号民事判决，改判上诉人不承担返还被上诉人10万元饲料款义务；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、被上诉人孙凤臣与李文静存在代理关系，李文静领取饲料的行为后果应归属被上诉人孙凤臣，一审法院对此不予认定是错误的。本案中，虽然李文静没有孙凤臣的书面授权委托，但李文静作为昌邑润农家禽专业合作社的会计，自始至终（包括贷款、拉货）代表该合作社社员孙凤臣与上诉人发生业务往来。李文静的行为完全符合《合同法》第四十九条规定，上诉人有理由相信李文静系孙凤臣代理人。根据常理分析，孙凤臣办理贷款是为了购买饲料养殖，具有迫切性。而其四五年时间对饲料不闻不问，明显不符合常理，也可以间接证明被上诉人孙凤臣已收到饲料。二、该案已超过诉讼时效。虽然没有书面约定取货时间，但是按照正常人思维，交付货款后应及时收货，且根据《合同法》第六十一条规定，应根据交易习惯确定履行时间。被上诉人孙凤臣贷款是为了购买饲料养殖，贷款到账后应当及时要求上诉人履行发货义务。自贷款发放的2012年1月至被上诉人提起诉讼，己远远超过法律规定的诉讼时效。三、李文静作为该案孙凤臣饲料的领取人，与本案有直接利害关系，系本案的共同被告，上诉人在庭审中要求追加李文静为被告诉讼，被一审法院拒绝，违反法律规定程序。
孙凤臣辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙凤臣向一审法院起诉请求：1.判令六和昌邑公司返还饲料款100000元；2.判令六和昌邑公司赔偿各项损失45000元；3.诉讼费用由六和昌邑公司承担。
一审法院的认定事实：2012年1月12日，孙凤臣因生产经营由普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠担保公司）担保向中国建设银行股份有限公司平度支行借款100000元，中国建设银行股份有限公司平度支行按照孙凤臣的要求，将借款10万元发放至普惠担保公司的帐号37×××77内。2012年1月13日，普惠担保公司将其中5万元汇入六和昌邑公司：2012年1月16日，普惠担保公司将余款5万元汇入六和昌邑公司。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下1.孙凤臣提交六和昌邑公司为普惠担保公司出具的证明一份。载明：我公司于2012年1月13日收到普惠农牧投资担保有限公司汇入担保款项50000.00（大写：伍万元整），此款项为孙凤臣担保饲料款。我公司于2012年1月16日收到普惠农牧投资担保有限公司汇入担保款项50000.00（大写：伍万元整），此款项为孙凤臣担保饲料款。拟证明：六和昌邑公司收到孙风臣饲料款。六和昌邑公司对该证据真实性未当庭否认，要求庭后核实，但庭后未向一审法庭说明核实情况，且该证据内容与孙凤臣提供的（2015）昌商初字45号民事判决书内容相互印证，予以认定。2.孙凤臣提交孙风臣2012年1月提货明细1份，拟证明：该明细系六和昌邑公司单方制作，孙风臣未在明细单上签名，六和昌邑公司未向孙风臣履行交付饲料的合同义务。六和昌邑公司对该明细没有异议，认为依据该明细孙凤臣名下的饲料已被取走。孙凤臣认为该提货明细是六和昌邑公司在（2015）昌商初字45号案件审理时为普惠担保公司出具的，明细没有孙凤臣的签名，系六和昌邑公司单方制作，对六和昌邑公司的主张不予认可。一审法院认为，该明细没有孙凤臣的签名，不能证明六和昌邑公司已经履行了交付饲料的合同义务。3.六和昌邑公司提交取货单5份，拟证明：孙凤臣账号下的饲料于2012年1月17日当天全部取走，取货人李文静在取货单上签名。孙凤臣质证认为，取货单上没有孙凤臣签名，与本案无关，不予认可。六和昌邑公司主张孙凤臣系润农畜禽养殖专业协会会员，李文静系该协会会计李文静冒用孙凤臣的名义，从六和昌邑公司冒领货物。孙凤臣否认其为润农畜禽养殖专业合作社会员，六和昌邑公司未提交证据证明。经辨认，李文静只在3份取货单上签名、其余2份没有李文静的签名，且取货日期有明显改动。一审法院认为，由于取货单上没有孙凤臣的签名，且六和昌邑公司未提交证据证明孙凤臣与李文静之间的存在的委托取货等相关法律关系，因此该证据不能证实孙凤臣的货物已取走，不能证实六和昌邑公司已经履行了合同义务。4.六和昌邑公司提交收款收据及交易单复印件各1份，拟证明2012年1月16日李文静通过刷信用卡向六和昌邑公司支付货款2415元，凑足最后一车次（第5车）的饲料。孙凤臣质证认为收款收据与本案无关，六和昌邑公司明显造假。一审法院认为，该证据与六和昌邑公司单方制作并表示无异议的2012年1月提货明细内容不符，对其主张不予采纳。5.六和昌邑公司提交进账单复印件1份，在进账单附言中载明：原福通10万胡永乐10万孙凤臣5万。拟证明：六和昌邑公司没有从孙凤臣处收取饲料款。孙凤臣名下的饲料款是普惠担保公司支付的，六和昌邑公司所采用的客户名称也是根据普惠公司在附言中显示的名字，六和昌邑公司不认识孙凤臣，未与孙凤臣发生真实的业务关系。孙凤臣质证认为，通过进账单能够证明六和昌邑公司收到了孙凤臣的饲料款。另查明，在本案一审过程中，孙凤臣自愿撤回要求赔偿45000元的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点系孙凤臣与六和昌邑公司是否存在买卖合同关系及六和昌邑公司是否已经履行交付饲料的合同义务。六和昌邑公司为证明其与六和昌邑公司不存在合同关系，提交进账单予以证明，但该进账单与为普惠担保公司出具的证明内容相吻合，恰恰说明六和昌邑公司已经收取了孙凤臣的饲料款，并且在一定期限内六和昌邑公司未提出异议，应视为六和昌邑公司与孙凤臣已经达成了买卖饲料的合意，双方的买卖合同法律关系已经成立生效，理应受法律保护。关于六和昌邑公司主张其已经履行了交付饲料的合同义务，一审法院认为，2012年1月提货明细、取货单上均未有孙凤臣的签名，六和昌邑公司主张饲料被李文静取走，但未提交证据证明李文静与孙凤臣的委托取货等相关法律关系，故对六和昌邑公司已经履行合同义务的主张不予支持。六和昌邑公司在答辩中主张孙凤臣的诉讼请求已过诉讼时效，但双方并未约定交货期限，故对其主张不予支持。双方之间的买卖合同关系形成于2012年，至今已有五年，孙凤臣养殖的家禽已不复存在，双方已无履行合同的必要，故对孙凤臣要求六和昌邑公司返还饲料款的要求应予支持。孙凤臣自愿撤回要求六和昌邑公司赔偿其各项损失45000元的诉讼请求，系对其自身民事权利的自由处分，并不违反法律规定，一审法院予以照准。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决：一、六和昌邑公司返还孙凤臣饲料款100000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回孙凤臣的其他诉讼请求；三、案件受理费3200元，由孙凤臣负担993元，由六和昌邑公司负担2207元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人六和昌邑公司是否履行了交付案涉饲料的合同义务；2.该案是否已过诉讼时效。
焦点一。上诉人与被上诉人对于双方之间存在买卖合同关系及上诉人已收到被上诉人交付的100000元饲料款的事实均无异议，本院依法予以确认。本案中，上诉人负有向被上诉人交付饲料的义务，并对此负有举证证明责任。上诉人主张其已将案涉饲料交付给案外人李文静，案外人李文静与被上诉人存在代理关系，对此，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交被上诉人与案外人李文静之间就案涉饲料存在代理关系的有效证据。根据举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。对上诉人的上述主张，本院不予支持。
焦点二。案涉买卖合同未约定饲料的交付期限。《中华人民共和国合同法》第一百三十九条规定：当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案现有证据不足以证明双方存在被上诉人付完货款后接着提货的交易习惯。故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定，被上诉人随时可以要求上诉人履行交付义务，故该案未过诉讼时效。上诉人关于该案已过诉讼时效的主张，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
另，上诉人主张一审法院对于其追加案外人李文静为被告的申请未予准许程序错误，上诉人的该项主张违背了民事诉讼当事人自由处分原则，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，六和昌邑公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人潍坊六和饲料有限公司昌邑分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 霞
审判员 尹臣正
审判员 李金桦
二〇一八年一月二十六日
书记员 解伟娜