安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01000号
上诉人（原审原告）：欧某某。
委托代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥扬顺道路救援服务有限公司。
法定代表人：康某某，总经理。
委托代理人：张宗昊，安徽品涵律师事务所律师。
上诉人欧某某、合肥扬顺道路救援服务有限公司因侵权责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
欧某某原审诉称：2014年1月15日晚7时许，欧某某驾驶一辆小轿车行驶至龙川路向南大约200米附近，因小轿车缺油抛锚，后联系合肥扬顺道路救援服务有限公司前来拖车。因救援车（车牌号：皖a-×××××）工作人员操作不当导致欧某某从车上摔下受伤，导致大腿骨骨折，救援车的工作人员用救援车将欧某某及时送往合肥市第三人民医院治疗。后合肥扬顺道路救援服务有限公司未支付给欧某某医疗费用，为维护欧某某的合法权益，现诉至法院，要求判令：1、合肥扬顺道路救援服务有限公司给付医疗费用33660.82元、护理费11934元、误工费24840元、交通费419元、营养费3510元、住院伙食补助费1710元、精神抚慰金3000元，共计79073.82元；2、本案的诉讼费用全部由合肥扬顺道路救援服务有限公司负担。
合肥扬顺道路救援服务有限公司原审辩称：合肥扬顺道路救援服务有限公司在本案中不存在任何侵权行为，没有任何过错，侵权责任的构成要件也不存在，合肥扬顺道路救援服务有限公司不需要承担责任。
原审查明：2014年1月15日晚7时左右，欧某某驾驶车辆沿合肥市徽州大道由南向北行驶至龙川路附近时，车辆因故障抛锚，欧某某联系合肥扬顺道路救援服务有限公司前来拖车。后合肥扬顺道路救援服务有限公司安排一名工作人员驾驶施救车前来拖车。在工作人员将欧某某所驾车辆牵引至救援车上的期间内，欧某某受伤。后合肥扬顺道路救援服务有限公司工作人员驾驶施救车将欧某某送往合肥市第三人民医院救治，欧某某的伤情经医生诊断为左股骨颈骨折。欧某某于2014年1月15日至3月13日在合肥市第三人民医院住院治疗，共住院57天，花费医疗费34056.74元。另，欧某某系安徽佳通轮胎有限公司员工，月收入2305元。
原审认为：庭审中，双方对于欧某某在车辆施救期间受伤的事实均无异议，依法予以确认。本案的争议焦点是对于欧某某的损害结果，合肥扬顺道路救援服务有限公司是否应当承担赔偿责任。道路救援服务工作之一即拖车行为是一项具有一定专业性和危险性的工作，工作人员应当经过专业培训按照规范的操作实施救援工作。本案中，合肥扬顺道路救援服务有限公司在接到欧某某的电话后，安排工作人员到达事故现场实施救援。在救援过程中，合肥扬顺道路救援服务有限公司存在以下过错：一是救援人员到达现场后，工作人员未在救援现场设置警示标志，告知相关人员及时撤离救援现场；二是在救援工作实施前，工作人员并未明确告知欧某某在拖车过程中应当注意的安全注意事项；三是在实施救援工作时，工作人员未确认欧某某离开救援作业的危险区域即未发现、劝阻欧某某登上施救车辆，故合肥扬顺道路救援服务有限公司对于欧某某受伤存在一定的过错，对其损失应当承担赔偿责任。欧某某自身也存在一定的过错，一是作为成年人，擅自进入救援现场；二是未能预见拖车作业可能存在的危险，擅自登上正在作业的施救车辆。欧某某的过错可以减轻合肥扬顺道路救援服务有限公司的赔偿责任。根据查明的事实并结合双方的过错程度，酌定合肥扬顺道路救援服务有限公司承担60%的赔偿责任，欧某某自行承担40%的损失。
根据查明事实依法确定欧某某的损失为：一、医疗费：医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据欧某某提供的出院小结及票据，医疗费为34056.74元，欧某某主张33660.82元，符合法律规定，予以支持。二、营养费：营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。结合欧某某病历及伤情，认定营养期按60天计算，营养费标准为30元／天，故营养费为1800元（30元×60天）。三、住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。欧某某2014年1月15日至3月13日住院天数为57天，住院伙食补助费应为1710元（30元×57天）。四、护理费：护理费是指对受害人进行护理所发生的损失和费用。结合欧某某病历及伤情，认定护理期按120天计算，护理费应按101.6元／天计算，故护理费为12192元（101.6元×120天）。欧某某主张护理费11934元，符合法律规定，予以支持。五、交通费：交通费是受害人及其必要陪护人员因交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，结合欧某某住院、复查情况，其主张交通费419元，酌情支持300元。六、误工费：结合欧某某的伤情及治疗情况，认定其误工期为270天。对于误工费的标准，欧某某提供劳动合同、社保及公积金缴纳信息单等证据证明其误工损失，故误工费应为20745元（2305元÷30天×270天）。七、精神损害抚慰金：合肥扬顺道路救援服务有限公司的侵权行为，导致欧某某受伤，给其及家人带来一定的精神痛苦，对于欧某某要求合肥扬顺道路救援服务有限公司支付精神损害抚慰金的请求，综合考虑到当事人在本次受伤中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，欧某某主张精神损害抚慰金3000元，酌定为500元。综上，欧某某各项损失计为70649.82元，由欧某某自行承担其中除精神抚慰金500元之外的40%。余款由合肥扬顺道路救援服务有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审判决：一、合肥扬顺道路救援服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿欧某某精神抚慰金500元，医药费等42089.90元，计42589.90元；二、驳回欧某某其他诉讼请求。案件受理费1777元，由欧某某负担820元，合肥扬顺道路救援服务有限公司负担957元。
欧某某上诉及二审辩称：救援时的安全应由救援单位保障，欧某某没有过错，不应自担损失。请求二审改判合肥扬顺道路救援服务有限公司承担全部的赔偿责任。
合肥扬顺道路救援服务有限公司上诉及二审辩称：欧某某没有证据证明合肥扬顺道路救援服务有限公司存在侵权行为，合肥扬顺道路救援服务有限公司完全按照操作规范进行作业，欧某某系自己爬上救援车，合肥扬顺道路救援服务有限公司没有过错，不应承担赔偿责任。请求二审改判驳回欧某某的诉讼请求。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人合肥扬顺道路救援服务有限公司作为专门从事救援的服务公司，应当知道对故障车辆进行施救具有一定的危险性，非经专业培训或专门从事的操作人员，应当远离操作现场，或与救援现场保留适当安全距离。因而该公司的工作人员在具体操作过程中负有相应的安全注意义务，制止非本次救助人员之外的其他人员，超越安全距离，直至施救行为结束并离开现场。由于合肥扬顺道路救援服务有限公司未提供证据表明其工作人员尽到了上述注意义务，并劝阻或制止欧某某登上施救车辆，故其对欧某某在施救期间从施救车辆上跌落，应承担相应的侵权责任。另，上诉人欧某某作为完全民事行为能力人，应该知道其不是专业车辆救援人员及故障车辆被拖行的过程可能发生倾斜、晃动等，存在一定的危险性。故其在救援过程中进入救援现场，甚至登上正在作业的救援车辆，其过错明显。原判依据案件事实情况，酌定双方分担责任比例，属于裁量权范围，并无不当，本院对此不作调整。综上，欧某某、合肥扬顺道路救援服务有限公司的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2291元，由欧某某负担514元，合肥扬顺道路救援服务有限公司负担1777元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年三月三十一日
书记员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。