江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣04民终10号
上诉人（原审原告）：御马车饰用品商行，住所地:九江市经济技术开发区西二路加油站内。
经营者：程敏，男，1974年1月1日出生，汉族，住九江市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：赵福安，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九江市开发区加油站，住所地：九江市九瑞大道**号。
法定代表人：高耀明，该加油站总经理。
委托诉讼代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小磊，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司江西九江石油分公司，住所地：九江市浔阳区浔阳东路157号。
负责人：王宜松，该分公司经理。
委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。
上诉人御马车饰用品商行（以下简称御马商行）因与被上诉人九江市开发区加油站（以下简称开发区加油站）、中国石化销售有限公司江西九江石油分公司（以下简称九江石化公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院于2017年10月13日作出的（2017）赣0403民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因各方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
御马商行上诉请求：要求二审法院依法撤销九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初2371号民事判决，依法改判被上诉人开发区加油站与上诉人继续履行案涉租赁合同，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人九江石化公司之间的租赁关系不是单纯的转租关系，而是上诉人与被上诉人开发区加油站之间原有租赁关系的一个延续，上诉人与被上诉人开发区加油站之间存在实际上的租赁合同关系；2、被上诉人开发区加油站、九江石化公司之间租赁关系的终止，并不必然导致上诉人与被上诉人九江石化公司之间的转租合同关系客观上无法履行；上诉人的经营没有对被上诉人开发区加油站接手后的改造造成影响，继续履行转租合同不会给开发区加油站造成损失；3、两被上诉人的违约行为给上诉人造成损失，两被上诉人理应赔偿上诉人的损失。
开发区加油站、九江石化公司均辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人御马商行的上诉请求。
御马商行向一审法院起诉请求：1、要求判令被告开发区加油站继续履行御马商行与被告九江石化公司签订的租赁合同；2、两被告赔偿御马商行因违约造成的损失20万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2005年11月1日，被告开发区加油站与被告九江石化公司签订了一份《加油站租赁合同》，约定：被告九江石化公司租赁被告开发区加油站位于九江市开发区九瑞大道57号的加油站，租赁期限15年，自2005年11月1日至2020年11月1日。该合同第六条约定，加油站原门面房屋出租，被告开发区加油站必须在交接之日起终止门面房屋租赁合同，交付被告九江石化公司，如需继续承租应由被告九江石化公司另行签订门面租赁合同。2014年10月30日，原告御马商行与被告九江石化公司下属实物资产部签订了一份《租赁合同》，约定：原告租赁被告九江石化公司承租被告开发区加油站中210平方米门面房，租赁期限为2014年12月1日起至2017年11月30日，月租金为5800元。2014年12月1日，原告与被告九江石化公司签订了一份《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》，约定：被告九江石化公司许可原告在加油站汽服网点（面积210平方米）开展汽车服务，并许可原告使用易捷品牌，原告对汽服网点进行投入获取收益，委托经营期限为3年，自2014年12月1日起至2017年11月30日；被告石化公司核定并收取原告的营业收入（不低于58000元），并按营业收入剔除5800元后返还原告。2015年8月13日，被告开发区加油站向被告九江石化公司发出《解除加油站租赁合同工作函》，通知解除《加油站租赁合同》，并要求被告九江石化公司返还租赁物、移交证照、进行费用及损失结算。双方协商不成，被告开发区加油站起诉要求确认《加油站租赁合同》于2015年8月13日解除，被告九江石化公司返还《加油站租赁合同》项下的租赁物，并赔偿损失等。2017年3月2日，九江市浔阳区人民法院经审理后作出（2016）赣0403民初1044号民事判决书，判决确认两被告于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》已于2015年8月13日解除，被告九江石化公司返还租赁物。被告九江石化公司不服该判决，上诉于九江市中级人民法院，九江市中级人民法院经审理后于2017年6月13日作出（2017）赣04民终797号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月3日，被告九江石化公司向原告发出《关于终止协议的告知函》，通知原告《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》因不可抗拒因素提前终止，并要求原告于2017年7月18日撤出经营场地。2017年7月21日，被告九江石化公司向原告发出《关于撤出车饰商行及场所地的告知函》，要求原告于2017年7月22前日撤出经营场地。原告认为其租赁合同尚在有效租赁期间内，拒绝搬出，双方协商不成，故原告诉来法院。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为原告御马商行与被告九江石化公司为何种关系。原告认为其与被告九江石化公司系租赁合同关系，并提供《租赁合同》，被告九江石化公司认为其与原告为委托经营合同关系，并提供《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》。《租赁合同》的签订时间为2014年10月30日，而《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》的签订时间为2014年12月1日，两份合同期间相同，且实质内容均为原告向被告九江石化公司每月支付5800元，原告得以在被告九江石化公司承租的开发区加油站中210平方米门面房中经营。庭审中，被告九江石化公司称双方严格按《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》中关于被告九江石化公司收取全部营业收入并扣除每月5800元返还原告的约定履行，经释明后其仍未提交证据证实其向原告返还营业收入，且原告提供的收据及转账记录可以证实其向按每月5800元向被告石化公司支付租金，双方实质上为租赁合同关系。本案争议焦点之二为转租合同的效力是否及于出租人。合同具有相对性，仅对合同当事人发生拘束力。两被告签订租赁合同的第六条约定，加油站原门面房屋出租，被告开发区加油站必须在交接之日起终止门面房屋租赁合同，交付被告九江石化公司，如需继续承租应由被告九江石化公司另行签订门面租赁合同，该约定实际上为被告开发区加油站授予被告九江石化公司就加油站附属门面房屋转租给第三方的权利，因此，在双方合同有效期内，被告九江石化公司有权将租赁物的全部或部分向原告转租。而转租合同得以继续履行的前提是承租人依法有权继续占有使用租赁物，被告九江石化公司因自身违约行为导致其与出租人间的租赁合同被依法解除，因此转租合同客观上无法继续履行。原告主张被告开发区加油站继续履行原告与被告九江石化公司的租赁合同的诉讼请求，违背了合同相对原则，故法院不予支持。关于原告主张损失的诉讼请求，原告依据合同要求两被告赔偿因被告开发区加油站人员强迫其搬离造成的损失，首先，被告开发区加油站与原告无合同关系，原告所称的被告开发区加油站人员砸门、堵路等行为属侵权法律关系，而本案审理的系租赁合同关系，经庭审释明，原告仍坚持主张违约责任，故法院不予处理；其次，原告要求被告九江石化公司赔偿违约造成的损失，因原告陈述该损失系由合同相对人以外的第三方即被告开发区加油站造成，亦违背合同相对性原则，故法院不予支持。原告基于被告九江石化公司在租赁合同的违约行为造成的损失，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》第十八条的规定，判决：驳回原告御马车饰用品商行的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告御马车饰用品商行负担。
本院二审期间，上诉人御马商行、被上诉人开发区加油站、九江石化公司均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人御马商行、被上诉人开发区加油站之间存在何种法律关系？2、上诉人与被上诉人开发区加油站之间是否存在实际上的租赁合同关系？
关于上诉人御马商行、被上诉人开发区加油站之间存在何种法律关系。上诉人御马商行与被上诉人九江石化公司下属的实物资产部于2014年10月30日签订了一份《租赁合同》，而御马商行与九江石化公司又于2014年12月1日签订了一份《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》，上述两份合同的合同期间均自2014年12月1日起至2017年11月30日止，且内容均为御马商行向九江石化公司或九江石化公司下属的实物资产部每月支付5800元，御马商行可以在九江石化公司承租的开发区加油站中210平方米门面房中经营。一审庭审中，九江石化公司虽称双方严格按《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》中关于九江石化公司收取全部营业收入并扣除每月5800元返还御马商行的约定履行，但其未提交证据证实其向御马商行返还营业收入，而御马商行提交了证据证实其已按每月5800元的标准向九江石化公司支付了租金。被上诉人九江石化公司下属的实物资产部不具有独立的法人资格，其签订上述合同产生的权利、义务应由设立该部门的九江石化公司承受，故上诉人御马商行与被上诉人开发区加油站之间形成租赁合同关系。
关于上诉人与被上诉人开发区加油站之间是否存在实际上的租赁合同关系。根据被上诉人开发区加油站、九江石化公司于2005年11月1日签订《加油站租赁合同》第六条的约定，案涉加油站原门面房屋出租，开发区加油站必须在交接之日起终止门面房屋租赁合同，交付九江石化公司，如需继续承租应由九江石化公司另行签订门面租赁合同。御马商行与九江石化公司下属的实物资产部及九江石化公司就案涉经营场所分别签订了《租赁合同》及《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》，御马商行与九江石化公司形成的租赁合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而御马商行在九江石化公司租赁案涉加油站后，并未与被告开发区加油站就案涉经营场所签订租赁合同，故对上诉人关于其与被上诉人开发区加油站之间存在实际上的租赁合同关系的上诉请求，本院不予支持。
被告九江石化公司因其违约行为导致其与九江石化公司之间的《租赁合同》被依法解除，御马商行与九江石化公司之间的租赁合同客观上无法继续履行。合同具有相对性，仅对合同当事人发生拘束力。御马商行主张开发区加油站继续履行御马商行与九江石化公司之间的《租赁合同》，违背了合同相对原则，故原审法院对其上述诉讼请求不予支持并无不当。御马商行依据案涉合同主张开发区加油站、九江石化公司赔偿因开发区加油站人员强迫其搬离造成的损失，因开发区加油站与御马商行之间并无合同关系，而御马商行诉称开发区加油站人员砸门、堵路等行为属侵权法律关系，而本案审理的系租赁合同关系，经原审法院释明后御马商行仍坚持主张开发区加油站承担违约责任，故原审法院不予处理并无不当。御马商行要求九江石化公司赔偿违约造成的损失，因御马商行诉称其损失系由合同相对人以外的第三方即开发区加油站所造成，亦违背合同相对性原则，故原审法院不予支持并无不当。关于御马商行因九江石化公司在双方签订租赁合同中的违约行为所造成的损失，御马商行可另行主张权利。
综上所述，上诉人御马商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人御马车饰用品商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一八年三月十五日
书记员 王玉霞