四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3433民初154号
原告：四川省凉山州大桥水电开发总公司，住所地：西昌市胜利南路下段城南大道南侧。
法定代表人：吕建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：连莲，四川超跃律师事务所律师，一般代理。
被告：冯远国，男，1963年5月20日出生，汉族，住西昌市。
委托诉讼代理人：苏宏鑫，北京友恒律师事务所律师，特别授权。
原告四川省凉山州大桥水电开发总公司（以下简称大桥公司）诉被告冯远国租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人和被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大桥公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告腾退并返还租赁的水库；二、请求判令被告赔偿从2015年4月22日至2018年1月21日期间的租金暂计74.25万元，及从2018年1月22日起至实际腾退时止的租金（租金按2.25万元每月计算）；三、请求判令被告按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息暂计为5.0703万元（自2015年4月22日起至2018年1月21日），及自2018年1月22日直至实际腾退时止的利息；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。（以上2至3项合计79.953万元）。
事实及理由：原告与被告冯远国2006年6月12日签订了《大桥水库水体养殖租赁合同》，期限2007年1月1日至2011年12月31日，但双方在合同到期后发生争议，双方就租赁合同纠纷向法院起诉。经四川省高级人民法院(2012)川民初字第40号、中华人民共和国最高人民法院(2014)民一终字第33号两份判决认定，被告冯远国不再续租水库，在法院下达判决书之日起，原告给予被告一年的捕捞期，捕捞期满次日，被告自行退出大桥水库。最高人民法院下达判决之日为2014年4月22日，被告应于2015年4月21日腾退水库并将水库交还原告。但现原告给予被告一年的捕捞期早己到期，被告却一直占用原告的水库不予退还。原告多次要求被告退出并返还租赁水库，被告一直不予理会。从二审作出判决至今，已经两年有余，原《大桥水库水体养殖租赁合同》约定租赁每年为27万元，参照上述标准，原告每月损失暂计2.25万元。由于被告占用水库一直未支付租金，原告也无法出租，给原告造成巨大经济损失外，还造成原告资金占用利息损失，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告冯远国辩称：一、被答辩人所诉与事实不符。1、答辩人事实上于2011年12月31日已将全部工作人员及固定资产撤出大桥水库并将水库移交给被答辩人。答辩人与被答辩人之间签订的《大桥水库水体养殖租赁合同》于2011年12月31日到期，因租赁双方不能达成一致意见，故未能续签上述合同。至此，该合同终止，且经中华人民共和国最高人民法院(2014)民一终字第33号民事判决确认。2011年12月31日之前由于无法与被答辩人达成续签合意，故答辩人陆续将其所属的30余名工作人员及相关固定资产全部撤出，只在现场遗留了极少部分废弃物，同时通知答辩人所属现场负责人曾某将答辩人撤出大桥水库的情况告知被答辩人。2011年12月31日上午9时30分左右，曾某在大桥水库岸边大桥水库管理处所立的公告牌旁告知被答辩人所属领导赵伟部长，答辩人已将所有人员及全部固定资产撤出大桥水库，赵伟部长连声称好。至此，答辩人认为截止2011年12月31日已将大桥水库移交腾退给被答辩人管理。2、四川省高级人民法院(2012)川民初字第40号、中华人民共和国最高人民法院判决(2014)民一终字第33号两份判决均未判令“在法院下达判决书之日起大桥公司（即本案原告）给予冯远国（即本案被告）一年的捕捞期，捕捞期满次日，冯远国自行退出大桥水库。”事实上，中华人民共和国最高人民法院仅在(2014)民一终字第33号判决书第9页本院认为部分表述“且在本案诉讼过程中，大桥公司已明确承诺，其允许冯远国延期一年在大桥水库中捕捞其所称的渔业资源，且不收取任何租赁费用”，然而冯远国自始至终并未认可大桥公司的这一单方行为。被答辩人依据最高人民法院的这一表述作为支持其诉讼请求的依据，实属断章取义。3、在中华人民共和国最高人民法院(2014)民一终字第33号终审判决书第11页，本院认为部分明确表述“在冯远国与大桥公司并未续签合同，双方也未形成事实租赁关系情况下，大桥公司要求冯远国支付未来5年租金135万元的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。”被答辩人枉顾这一事实，再次要求答辩人支付租金实属错误。二、被答辩人提供的证据有重大瑕疵，不能达到其证明目的，不能采信。1、关于被答辩人提供的中华人民共和国最高人民法院(2014)民一终字第33号判决书，该判决并未判令“在法院下达判决书之日起大桥公司（即本案原告）给予冯远国（即本案被告）一年的捕捞期，捕捞期满次日，冯远国自行退出大桥水库”，答辩人自始至终并未认可大桥公司的这一单方行为。因此，被答辩人提交的该证据根本不能达到其证明目的。2、关于被答辩人提交的其于2015年6月15日向答辩人发出的告知函，该告知函同样是在曲解中华人民共和国最高人民法院(2014)民一终字第33号判决书的基础上，向答辩人单方发出的，对答辩人毫无任何法律约束力的函件。3、关于被答辩人提交的现今水库现场照片，上述照片在开庭审理本案前，被答辩人虽未提交，事实上水库岸旁只停放极少量答辩人的废弃船体，这些船体经多年风雨的侵蚀已丧失其功能，且自2011年12月31日答辩人与被答辩人合同终止后已未年检不能使用。被答辩人从未通知答辩人将上述废弃物清理，答辩人自合同终止后从未干涉被答辩人对大桥水库进行管理、控制。因此，该证据同样达不到被答辩人的证明目的。4、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被答辩人应当对答辩人未移交水库承担举证责任，其现有的证据不能证明答辩人未移交水库，就应当承担举证不能的不利后果。三、被答辩人针对本案向贵院提起的诉讼已过诉讼时效，依法不应当受理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。结合本案，如果被答辩人认为答辩人一直占用其水库不还，其应当自2012年1月1日起三年内提起诉讼，然而其于2018年1月23日提起诉讼，显然已经超过诉讼时效，因此贵院不应当受理本案。综上所述，被答辩人所诉已过诉讼时效，贵院不应当受理；且被答辩人所诉无事实依据。所提交的证据不能达到其证明目的，被答辩人的各项诉讼请求均应当予以驳回。
补充答辩：被答辩人下属机构大桥水库管理处是经凉山州海事局和渔政局授权，对大桥水库海事渔政享有执法权。2011年12月31日，冯远国与被答辩人合同终止后，意味着双方的权利义务终止，冯远国丧失对大桥水库的管理控制权。如果自2012年1月1日起，冯远国仍对大桥水库管理控制，则被答辩人下属机构大桥水库管理处可自行行使执法权，对任何非法管理控制大桥水库的人员和船只进行处罚。然而，事实上被答辩人下属的机构大桥水库管理处从未对冯远国进行过任何处罚，故由此可推断，冯远国自2012年1月1日起未对大桥水库进行管理控制。因此，不存在冯远国返还大桥水库的问题。水库我方自2011年12月31日就返还了，合同到期前一个月内我找到大桥水库负责人商谈续签合同的问题，后未达成一致，之后我方就撤出水库了。
原告大桥公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、大桥水库水体养殖租赁合同书；证据二、四川省凉山州大桥水电开发总公司告知函，凉山日报2012年12月8日、9日刊载的凉山州大桥水电开发总公司公告；证据三、四川省高级人民法院（2012）川民初字第40号民事判决书，最高人民法院（2014）民一终字第33号民事判决书；证据四、2015年6月15日原告向被告发出的告知函、2016年5月4日原告对被告的联系函进行回函，水库现状照片及视频资料。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据:
证据一、大桥水库水体养殖租赁合同；证据二、四川省高级人民法院（2012）川民初字第40号民事判决书、最高人民法院（2014）民一终字第33号民事判决书；证据三、联系函送达公证书；证据四、证人段某证言、个人手书的原告开票信息及相关发票，证人杨某和证言，证人曾某证言；证据五、内河渔船检验证书。
双方提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对双方有异议的证据，本案将结合全案综合分析予以评判。
本院经审理认定事实如下：2006年6月12日原告大桥公司与被告冯远国签订《大桥水库水体养殖租赁合同》，大桥公司将大桥水库水面水产养殖出租给冯远国。租赁期限5年，从2007年1月1日至2011年12月31日；租金及支付：冯远国每年向大桥公司交纳租金27万元，……合同第八条“本合同未尽事宜，经合同双方协商，作出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力”；第九条“本合同规定的租赁期限届满前30日内，双方清理合同履行情况，被告冯远国在承包期内认真履行本合同规定条款，本合同自动延期5年。双方届时续签合同”。合同约定了双方的权利义务，违约责任等等。合同签订后，冯远国已分期付清了5年的租金135万元。合同快到期时，原告大桥公司与被告冯远国因双方是否续租水库、违约责任、赔偿损失等引起纠纷诉讼，2011年12月10日被告冯远国向四川省高级人民法院起诉原告大桥公司违约责任、赔偿损失等，在诉讼中大桥公司提起反诉被告冯远国支付租金、违约责任、赔偿损失等，2013年11月1日四川省法院（2012）川民初字第40号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求；驳回被告的反诉请求，双方当事人均上诉最高法院，2014年4月22日最高法院（2014）民一终字第33号民事判决书判决维持原判，同时上述二份判决书查明诉讼期间冯远国已经不愿意续签合同，认定合同清理系双方共同的合同义务，双方可另寻途径解决。大桥公司承诺允许冯远国延期一年在大桥水库中捕捞其所称的渔业资源，且不收取任何租赁费用，但最高法院判决送达后，冯远国一直没有捕捞其渔业资源，不同意此方案，2016年4月1日被告冯远国到原告大桥公司送达关于解决渔业资源问题的《联系函》，原告大桥公司在2016年5月4日对被告的《联系函》进行了回复，但至今双方没有协商好。另查明：2011年12月31日双方租赁合同到期后，被告冯远国撤走了其工作人员等，以口头形式移交水库给原告大桥公司赵伟。现冯远国雇请有二人为其看守其从水库撤出的物品，同时这二人也被大桥公司不定时雇请为其划船、打捞水库漂浮物。
本院认为，原告大桥公司与被告冯远国2006年6月12日签订的《大桥水库水体养殖租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方理应按照合同的约定行使权利，履行义务。2011年12月31日合同到期后，双方就续租事宜没有形成合意而签订续租合同，就应按照双方的约定退还水库，但合同没有约定怎样退还水库，双方只能依据合同第八条协商作出补充规定，但也无补充规定。且双方因是否续租水库、违约责任、赔偿损失等引起纠纷诉讼，在诉讼中原告大桥公司承诺允许冯远国免费一年在大桥水库中捕捞其所称的渔业资源，说明双方争议的腾退水库是需要一定的时间。被告冯远国抗辩，2011年12月31日就以口头形式移交腾退水库给原告大桥公司赵伟的理由，因未举证证明赵伟系原告大桥公司授权的接收人，所以其抗辩理由不成立；本案原告的诉讼没有超过诉讼时效，2014年4月22日最高法院判决后，双方一直没有协商好完全腾退水库的事实持续至今，2016年4月1日、5月4日双方还以联系函的形式协商水库引起纠纷。原告诉请退还水库的诉讼请求本院予以支持；原告诉请被告赔偿从2015年4月22日至2018年1月21日期间的租金74.25万元，及资金占用期间的利息为5.0703万元按年利率6%（自2015年4月22日起至2018年1月21日），及自2018年1月22日直至实际腾退时止的租金及占用资金利息。1、因被告冯远国与大桥公司未就续签合同达成一致，双方也未构成事实上的租赁关系；2、2011年12月31日合同到期后，被告冯远国撤走了其工作人员，没有再行对水库开发利用；3、双方在合同中没有约定清楚怎样退还水库，也无合同的补充规定，原告大桥公司在最高法院判决生效后，在双方退还水库问题协商未果的情况下，也没有及时诉讼保护自己的权利，应视为默认双方协商退还水库，造成目前水库没有完全腾退的事实系双方合同约定不明的后果，所以原告大桥公司的诉讼请求被告冯远国支付租金及占用资金利息本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，判决如下：
一、被告冯远国在本判决生效六十日内将“大桥水库”腾退给原告四川省凉山州大桥水电开发总公司；
二、驳回原告四川省凉山州大桥水电开发总公司的其他诉讼请求。
案件受理费11796元，由原告四川省凉山州大桥水电开发总公司负担6796元，被告冯远国负担5000元。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡 毅
人民陪审员 王仕相
人民陪审员 陈其军
二〇一八年五月二十日
书 记 员 刘 雨