湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖吴商初字第1451号
原告：张雪勤。
原告：朱荣泉。
两原告共同委托代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：盛伟。
被告：张建林。
两被告共同委托代理人：焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。
原告张雪勤、朱荣泉与被告盛伟、张建林民间借贷纠纷一案，原告张雪勤、朱荣泉于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告朱荣泉，原告张雪勤、朱荣泉的共同委托代理人邹金娣，被告盛伟、张建林及其共同委托代理人焦现伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣泉、张雪勤起诉称：两被告系夫妻关系，2011年9月至10月，被告盛伟以经营需要资金为由，向两原告借款，经协商，两原告分三次借给被告盛伟400万元。被告盛伟收款后，向原告朱荣泉出具了三份收条。2011年11月初，被告盛伟获知其女婿沈俊良资金链断裂，向两原告提出，将其女儿张艺名下的太湖路99号阳光铭楼凤凰路142号营业用房（以下简称凤凰路142号营业房）抵债给两原告。对此两原告表示同意，2011年11月7日，原告张雪勤与张艺以买卖方式办理了房屋过户手续。2011年11月，沈俊良因涉嫌犯罪被湖州市公安局拘留、逮捕，不久原告张雪勤名下凤凰路142号营业房被湖州市公安局查封。后该房屋被法院追缴，并强制拍卖。至此，两原告丧失了太湖路99号阳光铭楼凤凰路142号房屋的产权。原告认为，本案的抵债行为被刑事判决所否定，并通过司法程序强制拍卖了用于抵债的房产，致使两原告出借的款项无法得到清偿。被告盛伟应向两原告承担还款责任，综上，两原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即归还两原告400万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告明确400万元中原告张雪勤出借了43万元，原告朱荣泉出借了357万元。并变更第一项诉讼请求为：要求两被告归还原告张雪勤借款43万元，两被告归还原告朱荣泉借款357万元。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、收条及转帐凭证各三份。
证据2、湖州市房屋买卖合同一份。
证据3、房产产权证、契证复印件各一份。
证据1-3共同证明原、被告间存在借贷关系，因沈俊良被公安机关立案侦查，被告盛伟要求以张艺所有的房屋抵债，并办理了房屋变更登记手续，原借条由被告盛伟收回撕毁，重新出具收条的事实。
证据4、刑事裁定书一份。
证据5、执行裁定书一份。
证据6、刑事判决书一份。
证据4-6共同证明因沈俊良被追究刑事责任，已登记在张雪勤名下凤凰路142号营业用房被认定为涉案财产，由湖州市中级法院查封、冻结、强制拍卖的事实。
证据7、沈俊良的笔录一份。由公安向沈俊良所作，沈俊良在笔录中陈述不认识两原告，不知道凤凰路142号营业用房转让给张雪勤，并称被告盛伟系其丈母娘，存在盛伟对外借款后转借给沈俊良的情况。证明本案借款系被告盛伟所借而非沈俊良。
证据8、情况说明一份，证明本案房屋过户手续等均是盛伟一手操办的事实。
证据9、农业银行浙江分行的交易明细一份。
证据10、朱国耀情况说明一份。
证据11、郭燕证明一份。
证据9-11共同证明，两原告已将400万元借款交付给被告盛伟的事实。
被告盛伟答辩称：1、盛伟认为与原告的借款不能成立，借款人是沈俊良，而非被告盛伟；2、盛伟出借给原告的400万元是收条而非借条，不能够证明双方存在借贷合意；3、已经办理转让手续的房屋被司法机关追回拍卖，被告盛伟不负有任何责任。4、本案的原告张雪勤不是适格的诉讼主体，从原告提供的转帐凭证和收条来看，张雪勤未向两被告支付任何款项。5、本案涉案款项是沈俊良非法集资犯罪的一部分，因此被告盛伟认为本案应该裁定原告的起诉，移送公安机关或检察机关处理。要求驳回两原告对被告盛伟的诉讼请求。
被告张建林答辩称：被告张建林不认识两原告，有本案的借款也是原告朱荣泉闹到家里才知道的。被告张建林与被告盛伟已离婚。要求驳回两原告对被告张建林的诉讼请求。
被告盛伟、张建林为证明自己的辩称，共同向本院提交如下证据：
证据1、存款分户明细、电汇凭证、农行交易明细各一份、交行帐户交易明细两份，证明本案400万元借款均已交给了沈俊良，为沈俊良所借的事实。
证据2、调查笔录一份，为两被告的代理人向沈俊良所做。证明沈俊良系实际借款人的事实。
证据3、沈俊良笔录一份，为公安所作，证明沈俊良陈述与朱荣泉认识，本案借款为沈俊良所借的事实。
证据4、执行异议申请书、个人借款凭证、汇（本）票申请书、电子银行汇票证实书、证明、询问笔录、执行裁定书，证明原告张雪勤以涉案房屋系其购买为由向中院提出执行异议的事实。
证据5、借条一份，证明本案借款的借款人为沈俊良的事实。
原被告对对方提交的证据进行了质证。两被告对两原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、11真实性无异议，对证明内容有异议。两被告对两原告提交的证据3、证据形式有异议，认为系复印件，但认可所涉凤凰路142号营业房已经过户。两被告对两原告提交的证据10的证明内容有异议。认为贷款并非盛伟出面办理而是原告朱荣泉办理的。两原告对两被告提交的证据1、3、4真实性无异议，证明内容有异议。两原告对两被告提交的证据2的真实性有异议，认为该笔录系两原告起诉后，两被告代理人向沈俊良所作，沈俊良的陈述与其在公安的陈述不符。两原告对两被告提交的证据5真实性有异议。认为该沈俊良从未向两原告出具过借条，且借条没有借款时间，为虚假的。经审查，本院认为，两被告对两原告提交的证据3、10异议不成立，两原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，符合有效证据要件，能证明相关案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。两被告提交的证据1、3、4，符合有效证据要件，能证明相关案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。对两被告提交的证据2、5因与刑事判决书认定的事实不一致，对其证明效力本院不予采信。
本案的争议焦点为：本案借款的借款人为被告盛伟还是沈俊良。第一、两原告虽未能提交借条直接证明与被告盛伟间的借贷关系，但两原告陈述系因事后，盛伟以其女儿张艺凤凰路142号营业房与张雪勤签订房屋买卖合同的形式，抵销了400万元借款，从而由盛伟收回了原借条，出具了收条，具有合理性。第二、本案所涉借款本金400万元，均是向被告盛伟支付，且盛伟本人对此不持异议。在两原告支付给盛伟后，盛伟又将款项向沈俊良及其他人支付，不影响盛伟与两原告之间借贷关系的成立。第三、2012年3月20日，湖州市公安局经侦支队向沈俊良所作笔录中，沈俊良陈述并不知道转让凤凰路142号营业房一事，且并不认识张雪勤、朱荣泉。后又在公安的笔录中陈述朱荣泉是盛伟介绍其认识的，沈俊良曾向朱荣泉陆续借款400万元。但最终（2013）浙湖刑初字第5号刑事判决书并未认定沈俊良向朱荣泉借款400万元这一事实。而是确认了盛伟存在借款给沈俊良600万元的事实。综上，本院认定本案所涉400万元的借款人应为被告盛伟。
根据上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年9月至11月间，盛伟陆续向朱荣泉、张雪勤借款。2011年9月7日向朱荣泉借款57万元，朱荣泉以银行本票方式向盛伟支付。同日，向张雪勤借款现金43万元。2011年9月8日，向朱荣泉借款100万元。2011年11月13日，向朱荣泉借款200万元，朱荣泉以银行承兑汇票方式向盛伟支付。以上合计400万元，均出具了借条。2011年11月3日，盛伟与张雪勤签订了《房屋买卖合同》，盛伟将其女儿张艺名下太湖路99号阳光铭楼凤凰路142号店面出售给张雪勤，用于抵扣所欠两原告的上述400万元借款。2011年11月4日，张艺与张雪勤办理了房屋产权过户登记手续。被告盛伟将原借条收回后，另行向原告朱荣泉出具了收条三份，总金额400万元。
2011年因沈俊良涉嫌刑事犯罪，上述凤凰路142号店面被湖州市公安局查封。2014年3月28日，湖州市中级人民法院对该案作出一审判决，认为沈俊良的家属在知道其资金链断裂后，将房产转让给张雪勤，判决予以追缴。同时，该判决认定2009年下半年至2011年，沈俊良向盛伟借款约600万元……。2014年12月28日，湖州市中级人民法院出具刑事裁定书，查封了登记于张雪勤名下的凤凰路142号店面。2015年10月26日，张雪勤向法院提出执行异议，认为被查封的房屋系张雪勤向张艺购买，所有权人应为张雪勤。2015年11月17日，湖州市中级法院出具执行裁定书，驳回了张雪勤的异议申请。2015年11月30日，凤凰路142号营业房通过湖州市中级法院司法拍卖成交，并将房屋过户给了买受人。嗣后，张雪琴、朱荣泉向盛伟主张还款责任未果，纠纷成讼。
另查明，盛伟与张建林于1981年6月6日登记结婚，于2014年7月24日办理离婚手续，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：两原告与被告盛伟之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有拘束力。原告已依约交付了借款，在盛伟用于抵债的房屋因沈俊良刑事犯罪被公安机关予以追缴后，双方的房屋买卖行为实际无法发生消灭两原告与被告盛伟之间债权债务关系的法律效力，故两原告有权请求被告盛伟返还相应借款，故对于两原告要求被告盛伟分别归还所借款项的诉讼请求，本院予以支持。关于被告张建林是否应承担共同还款责任一节，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借贷关系发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告未能提交证据证明本案所涉债务为被告盛伟的个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告盛伟对外所付债务应当按夫妻共同债务处理。故对于两原告要求被告张建林承担共同还款责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告盛伟、张建林返还原告张雪琴借款本金43万元，被告盛伟、张建林返还原告朱荣泉借款本金357万元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
若被告盛伟、张建林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由被告盛伟、张建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 蓉
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 邵 维
二〇一六年六月十四日
书 记 员 蔡 燕