苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第00655号
原告苏州东汇信达非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州高新区科灵路78号。
法定代表人钟稳，该公司董事长。
委托代理人熊堂勇，江苏锐逸律师事务所律师。
委托代理人李翔，江苏锐逸律师事务所实习律师。
被告张永刚。
原告苏州东汇信达非融资性担保有限公司与被告张永刚追偿权纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员唐跃健独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊堂勇、李翔到庭参加诉讼。被告张永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告苏州东汇信达非融资性担保有限公司诉称，原告是为借贷双方提供P2P服务的担保公司。被告于2014年11月11日向案外人借款50472元并签订借款合同，并由原告提供担保。被告对原告的担保行为提供反担保，并签订了抵押合同，办理了抵押物的登记。因被告没有按借款合同的约定足额、及时归还借款本息，原告按合同约定及出借人的要求承担了担保责任。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代偿款人民币50472元及损失（按同期贷款利率标准，自起诉之日起至实际偿还的利息损失）；2、被告支付原告的代理律师费4100元；3、原告有权对抵押物皖A23G**朗逸牌轿车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借款合同、借条、收据、电子银行回单、还款管理服务说明书，被告为开超市向第三人借款40000元，借款时间从2014年11月11日起12个月，借款利率按银行同期贷款利率四倍结算，还款金额为50472元，原告为借款合同的担保人；证明被告借款及原告为被告的借款作担保以及对原告主张律师费有约定等事实；
2、抵押合同、车辆抵押登记证明，证明被告曾经向原告提供了反担保并以车辆皖A23G**朗逸牌轿车（发动机号：018872；车架号：LSVAF418792247397）作为抵押物与原告签订了抵押合同且办理了抵押登记的事实；
3、债权人与担保人签订的《还款协议》及担保人向债权人的履行担保责任的打款凭证，证明因被告未按合同还款，担保人根据合同约定及法律规定履行担保义务，代债务人向债权人偿还借款50472元以及债权人将合同的权利义务转让给原告的事实；
4、邮寄还款协议的凭证，证明原告已向被告履行告知、催款行为；
5、委托代理合同及收费发票，证明原告委托律师进行维权事实。
被告张永刚未作答辩亦未举证。
本院认证意见：对原告提交的证据1-5，因上述证据具备真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明：
2014年11月11日，陆野军、赵国华（出资方、甲方）与被告张永刚（贷款方、乙方）及原告（担保方、丙方）签订《借款合同》一份，载明：甲方于2014年11月11日向乙方提供50472元，用于开超市；借款时间为12个月，自2014年11月11日至2015年11月10日止；借款利率按同期银行借款利率的四倍来结算，借款到期利随本清；乙方到还款日期未还款的每天按借款总额百分之一来收取滞纳金；担保方保证范围：本合同项下借款本金、利息、违约金以及借款人实现债权而发生的律师费等费用；担保方保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下借款本息金额全部还清为止；任何一方违约，违约方应赔偿守约方各项损失，包括违约方为主张权益而发生的律师费等费用。
同日，被告出具借条一份，载明：今因开超市向赵国华（出资人）借款50472元，借款期限为2014年11月11日至2015年11月10日。同日，被告还出具收据一份，确认收到赵国华借款50472元。
同日，被告在原告提供的《还款管理服务说明书》上以借款人身份签名，该《还款管理服务说明书》载明：2014年12月至2015年11月，被告每月10日还款4206元。《还款管理服务说明书》还载明：针对借款人违约时长超过7天，根据借款协议，合同将自动终止；借款人须支付全部借款金额、利息、账户管理费、逾期违约金、罚息及协议约定的相关费用。
同日，原告与被告张永刚签订《抵押合同》一份，载明：因原告为担保被告之债权，由被告提供抵押物作为反担保，为原告设定抵押权；抵押物为朗逸牌小型汽车1辆，车牌号为皖A23G**，发动机号018872，车架号LSVAF418792247397；抵押物担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的律师费等费用。同日，原、被告就合同约定的抵押物即机动车登记编号为皖A23G**朗逸牌小型汽车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。
因被告从未按约向出借人还本付息，2015年3月18日，陆野军、赵国华与原告签订《还款协议》一份，载明：由原告履行《借款合同》的担保义务，代债务人偿还50472元，《借款合同》项下的全部债权，自原告代偿后转至原告。同月20日，原告为被告向出借人代偿50472元。
随后，原告通过邮寄方式向被告告知代偿情况，并向被告主张权利，但被告未还款，原告诉至本院。
原告为本案诉讼，委托江苏锐逸律师事务所指派律师作为本案诉讼的代理人，原告为此支付该律师事务所代理费4100元。
庭审中，原告陈述：被告实际借款本金为40000元，还款金额为50472元（含本金和利息），即借款利息为10472元。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人间签订的《借款合同》、《抵押合同》、《还款协议》等，均系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
出借人按约出借后，被告从未能按约还本付息，已构成根本违约。原告履行《借款合同》的担保义务，为债务人代偿后，按照合同约定有权向被告追偿，故对于原告要求被告支付代偿款及赔偿逾期还款利息损失的诉讼请求，本院应予以支持。但关于《借款合同》约定的利率，本院认为，该利率已超过中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，故本院酌情调低为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算为限，超出部分，本院不予支持。
合同约定原告实现债权所支出的律师费由借款人承担，原告也实际支付了该笔费用，故对原告要求被告偿付律师费损失的诉讼请求，本院亦予以支持。
鉴于被告提供的抵押物已办理了抵押登记手续，原告的抵押权已依法设立，故原告有权就抵押物行使优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张永刚应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州东汇信达非融资性担保有限公司代偿款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2014年11月11日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算至2015年3月20日），并赔偿逾期还款利息损失（以上述代偿款本金和利息为基数，自2015年5月5日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告张永刚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州东汇信达非融资性担保有限公司律师代理费损失4100元。
三、原告苏州东汇信达非融资性担保有限公司有权就抵押物即车牌号为皖A23G**的朗逸牌轿车折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，公告费600元，合计1764元，由被告负担。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 唐跃健
人民陪审员 韩国英
人民陪审员 陆素珍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 殷博文
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。