北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初73847号
原告：李航，男，1988年1月19日出生，汉族，1988年1月19日出生，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉薇，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区农光里206号楼三层301内305室。
法定代表人：郭涛。
委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。
被告：郭涛，男，1986年12月22日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人：魏洪君，北京市大地律师事务所律师。
第三人：杨甲伟，男，1982年6月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原告李航与被告北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司（以下简称奥斯姆公司）、郭涛及第三人杨甲伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李航及其委托诉讼代理人刘吉薇，被告奥斯姆公司和郭涛共同的委托诉讼代理人魏洪君到庭参加了诉讼，第三人杨甲伟经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李航向本院提出诉讼请求：1．判令奥斯姆公司偿还李航垫资款项8万元及利润8万元；2．判令郭涛对奥斯姆公司的前述债务承担连带责任。事实和理由：2016年9月1日，李航经杨甲伟介绍与奥斯姆公司签订《第二季中国新歌声校园海选（甘肃）合作协议》（以下简称《合作协议》）。该协议约定：双方就第二季中国新歌声甘肃校园海选活动进行合作，合作期限自2016年9月1日至2017年6月30日；李航为本次活动垫资8万元，奥斯姆公司应在活动结束后一周内向李航支付包括垫资款在内的利润共计16万元；奥斯姆公司负责组成工作团队。协议签订后，李航依约支付了垫资款8万元，合作事宜具体由杨甲伟操办。在协议履行过程中，李航了解到奥斯姆公司和杨甲伟擅自将校园海选变更为拉票会，合作期满也未向李航支付利润，奥斯姆公司构成违约。李航认为其与奥斯姆公司之间成立合伙协议关系，故以合伙协议纠纷案由诉至本院。奥斯姆公司为一人有限公司，与其股东郭涛存在财产混同，故郭涛应就奥斯姆公司的债务承担连带责任。
被告奥斯姆公司辩称，不同意李航的全部诉讼请求。第一，杨甲伟与奥斯姆公司不存在劳动关系或者投资关系，奥斯姆公司亦未委托杨甲伟代表公司对外签订合同，杨甲伟与奥斯姆公司的法定代表人郭涛系朋友关系，不清楚杨甲伟如何加盖奥斯姆公司的公章。第二，《合作协议》未实际履行，奥斯姆公司未收到李航支付的所谓垫资款，涉案8万元应为李航出借给杨甲伟的款项。
被告郭涛辩称，郭涛与奥斯姆公司之间不存在财产混同，不应对奥斯姆公司的债务承担连带责任。
第三人杨甲伟未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原告李航围绕其诉讼请求，依法提交以下证据材料：1、《合作协议》；2、微信转账记录；3、与杨甲伟的微信聊天记录；4、《补充协议》；5、委托运营协议复印件；6、杨甲伟支付宝和微信个人信息页；7、证明。被告奥斯姆公司和郭涛向本院提交以下证据：奥斯姆公司2015年10月1日至2017年10月20日期间的账户流水。经本院组织双方进行举证、质证，双方对李航的证据1、4的形式要件不持异议，本院予以确认。李航证据2、3、6，本院当庭核实了手机原始载体，无相反证据推翻，其形式要件本院予以确认。李航证据5无原件，本院不予确认。李航证据7有出具单位的盖章及其法定代表人签字，且与证据3能够相互印证，故本院对形式要件予以确认。奥斯姆公司和郭涛提供的证据无银行盖章，其真实性无从印证，故本院不予认定。
根据上述证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实：
2016年9月1日，李航作为甲方与乙方奥斯姆公司签订《合作协议》，约定：双方共同合作第二季中国新歌声甘肃校园海选；合作时间自2016年9月1日至2017年6月30日；甲方支付本次活动授权所需垫资8万元，乙方向甲方开具收据；海选所有费用支出需甲乙双方共同认可，费用支付相关凭证、清单甲方有权查阅；甲方有权监督本次活动全过程，对乙方违反本协议的内容（包括口头约定）有权提出整改意见；乙方负责提供专人并组成工作团队（包括导演、编导、制片、媒体专员等）和甲方进行对接，按统一的生产流程对节目策划执行，节目执行标准及台本应达到灿星的要求，并提供乙方与灿星合作的协议给甲方；乙方负责活动执行，必须按照双方要求完成各项安排，于活动结束后一周内支付给甲方的最后利润不低于16万元（包括甲方垫资款8万元）；因活动所需要的场地邀约、舞美搭建、广告制作等产生的相关费用由乙方承担等。
2016年10月10日、10月18日、10月19日、10月25日，李航依次向杨甲伟微信转账1万、4万、1万和2万元。
2017年6月23日，李航向杨甲伟发送微信“我也希望我投钱进去，什么时候能看见，不是1万2万，是10万”，杨甲伟回复“明白你的意思，老板”。7月4日，李航向杨甲伟发送微信“十五号之前你答应回我334，本的，快一年了，不行我就去兰州一趟我周末”，杨甲伟回复“……就是334呀，这个时间没问题……”。7月8日，李航向杨甲伟发送微信“所以我想知道，现在到底什么情况，你那边，你实话和我说”，李航回复“活动大部分放在拉票上”。后杨甲伟向李航发微信“第一笔很快到你账”，李航回复“你就十五号给我10万就好，前期你先用，我不想你紧紧张张的”，杨甲伟回复“到十五号，我没办法十个齐，我不能骗你，还是得334……活动延期，重点放拉票”。7月11日，李航向杨甲伟发送微信“合同时间到了，你这边要给我一个补充协议”，杨甲伟回复“要补充的，我写……”7月12日，李航向杨甲伟发送微信“之前合同保留，钱什么时候入账，我会写在这新合同上，你可以按你时间给，最后2万元和这个没有关系，是我个人借给你的”，杨甲伟回复“可以可以，你稍微等一下我忙完给你打过来……”。李航接着在微信中说“签完之后海选变成拉票会，这样变动的话按道理来说是不可以，严格来说，你说对不对”，杨甲伟回复“我变呀，全是自己是在做新歌声呀，这个没有变的，只不过是方式和形式变了而已，对吗”。李航说“还有就是周五前，先把3万给我，我不管其他，因为2万不在合作里面”，杨甲伟回复“两万我赶紧去解决，这个事情把两万的事情解决掉，剩下的就是合作款……”。7月14日，李航通过微信向杨甲伟发送补充协议电子版，并称“你看有没有问题，顺丰快递给我”。7月19日，杨甲伟向李航发送了顺丰快递底单照片一张。诉讼中，李航称除了本案的8万元，其向杨甲伟出借2万元且已经还清。
2017年7月，北京博灏文化发展有限公司（以下简称博灏公司）作为甲方与乙方奥斯姆公司签订《补充协议》，约定：甲乙双方于2016年9月1日签订了《合作协议》，双方经友好协商达成补充协议；合作时间由2016年9月1日至2017年6月30日调整为2016年7月1日至2017年12月31日；乙方必须确保在以上时间内完成合同（原合同及补充协议）约定相关事项；甲方已支付本次活动所需垫资款8万元维持不变，甲方在签订合同时支付了8万元，已经履行义务完毕；乙方负责活动执行，乙方必须按照双方要求执行各项工作安排，乙方应于以下约定时间支付甲方利润款项，2017年8月31日前支付给甲方4万元，2017年9月30日前支付给甲方4万元，2017年10月31日前支付给甲方2万元，2017年12月31日前支付甲方6万元；乙方如未能按照以上时间支付相应款项，超过7天以上视为乙方违约，需多支付以上金额的20%即3.2万元作为违约金，共计乙方需支付给甲方19.2万元。该协议未加盖博灏公司公章。诉讼中，李航称该《补充协议》是李航起草后通过微信发送给杨甲伟，杨甲伟加盖奥斯姆公司公章后邮寄给李航的，其中甲方写为博灏公司系笔误。博灏公司于2018年6月13日出具加盖公章及法定代表人景玺泽签字的证明，内容为：博灏公司与奥斯姆公司、杨甲伟之间不存在包括合作、借贷在内的任何债权债务关系，杨甲伟寄给李航的《补充协议》，是对李航与奥斯姆公司于2016年9月1日签订的《合作协议》的进一步补充约定，该公司仅代为署名，该《补充协议》中约定的权利义务由李航与奥斯姆公司实际行使及履行。
诉讼中，李航表示关于合同性质由法院认定。
另查，奥斯姆公司为一人有限责任公司，郭涛持股比例为100%。
本院认为，李航与奥斯姆公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点有三点：一是李航与奥斯姆公司之间成立何种性质的法律关系；二是奥斯姆公司应否向李航支付8万元垫资款及利润；三是郭涛应否承担连带责任。
关于焦点一。李航以合伙协议纠纷案由起诉。所谓合伙协议是指当事人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中，从《合作协议》约定的双方权利义务内容看，李航的主要义务是支付8万元，字面上8万元款项的性质是垫资款，实质上海选活动的执行全部由奥斯姆公司负责，且李航不承担任何经营风险，活动结束后不论活动是否取得收益，奥斯姆公司均应向李航支付8万元本金及8万元利润，上述权利义务内容不符合合伙协议的基本特征。李航垫资8万元的合同目的是获取固定收益8万元，李航与奥斯姆公司之间虽名为合作协议但实为借贷关系，本院依法将本案案由调整为借款合同纠纷。
关于奥斯姆公司主张李航与杨甲伟就涉案8万元成立借款合同关系的答辩意见。李航与杨甲伟之间并未签订书面合同，且从李航与杨甲伟的聊天记录来看，双方对于涉案8万元属于《合作协议》项下的合作款并无异议，奥斯姆公司先后以《合作协议》和《补充协议》的形式对涉案8万元款项进行了确认，奥斯姆公司称李航与杨甲伟就该8万元形成民间借贷关系的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李航通过微信方式向杨甲伟支付了8万元，奥斯姆公司否认收到上述款项，称其与杨甲伟之间不存在劳动关系，亦未委托杨甲伟对外签订合同。但杨甲伟实际控制奥斯姆公司的公章，对李航而言，其有理由相信杨甲伟的行为可以代表奥斯姆公司，现并无证据表明李航在签订上述协议和支付垫资款项时存在恶意，杨甲伟对外收取8万元款项的行为符合上述法律规定的表见代理情形，其法律后果应由奥斯姆公司承担。此外，奥斯姆公司已在《补充协议》盖章确认杨甲伟已支付垫资款8万元，结合李航所述签约过程及博灏公司出具的证明，博灏公司未在《补充协议》中盖章并不影响奥斯姆公司上述确认收款行为的效力，本院认定奥斯姆公司收到了李航支付的8万元，该8万元为李航出借给奥斯姆公司的借款。李航要求奥斯姆公司支付的利润8万元实为利息，该利息超过了法律规定的上限，本院依法予以调整。
关于焦点三。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，郭涛未能举证证明奥斯姆公司的财产独立于其个人财产，应就奥斯姆公司的债务向李航承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告李航借款8万元及利息（以4万元为基数，分别自2017年9月1日起和10月1日起，均至实际付清之日止，按照年息24%的标准计算）；
二、被告郭涛对前述第一项确定的被告北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司的应付款项向原告李航承担连带清偿责任；
三、驳回原告李航的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告李航负担1225元（已交纳）；由被告北京奥斯姆星空文化传媒有限责任公司负担2275元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一八年八月七日
书 记 员 薛 泓