江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终383号
上诉人（一审被告）：简含明，男，1962年8月19日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市上栗县，现住江苏省南京市江北新区，
上诉人（一审被告）：李会玲，女，1960年10月23日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市上栗县，现住江苏省南京市江北新区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：肖建模，男，1960年9月15日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。
上诉人简含明、李会玲因与被上诉人肖建模民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人简含明、李会玲的共同委托诉讼代理人刘其松，被上诉人肖建模及其委托诉讼代理人赖振祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人简含明、李会玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由如下：一审法院事实查明不清。本案借款并非新借款，而是以往借款通过结算的方式形成。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的前提是借贷双方对于结算的方式以及金额均无异议，本案中，借贷双方对于前期借款的本金部分未能达成一致意见，一审法院亦未审理查明。双方结算的利率标准未能达成一致意见，根据一审庭审查明的情况，可以认定借贷双方在前期借款中并未书面约定利息。在前期借款发生后，2015年重新结算时，上诉人已经实际还款25000余元，已经远远超过前期借款本金，且在一审庭审中，被上诉人亦认可上诉人支付过利息。前期借款发生时间未查明，一审法院认定事实中仅仅记载前期借款发生在2002、2003年左右，借款发生时间不确定，必然会导致结算期间不确定，利息数额必然不固定。
肖建模答辩称，驳回上诉，维持原判。
肖建模一审起诉请求：1.判令简含明、李会玲归还借款57,240元，并按银行贷款利息的两倍计算从2015年1月5日起至归还借款之日止的利息；2.本案诉讼费用由简含明、李会玲承担。
一审法院认定事实，2002年、2003年左右，简含明以资金周转为由先后两次向简含明、李会玲借款。2015年元月5日，简含明、李会玲将上述借款及利息进行结算，重新向肖建模出具欠条一张，载明简含明、李会玲欠肖建模陆万贰仟贰佰肆拾元，2014年还壹万贰仟贰佰肆拾元，2015年端午节还伍仟元，中秋节还伍仟元，春节前还壹万元整，2016年端午节还壹万元，中秋节还壹万元，过春节还壹万元整。且在该欠条上载明简含明在2015年元月5日付5000元。在庭审中，简含明提出该欠条是在肖建模胁迫下出具，并当庭提交了一张木门照片及证人王某,4的书面证词，但没有提供其他有效证据。以上事实有欠条、审判笔录中当事人的陈述等证据证实，予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。简含明、李会玲虽提出出具欠条系受胁迫而为，但未提供有效的符合证据规则要求的证据，本院不予采信。本案中，双方对2002年至2003年被告向原告借款的事实无异议，但肖建模提出是24,000元、简含明提出是20,000元，对该金额，双方不能达成一致，经审查肖建模的出借能力、借贷发生的原因、借贷双方的关系、借贷时间等，结合欠条内容及出借时间，可以确认2015年1月5日出具的欠条是将借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，无论是按本金20,000元还是24,000元计算，该利率都没有超过年利率24%，故肖建模主张简含明、李会玲偿还剩余欠款57,240元,符合法律规定，予以支持。但肖建模主张的利息请求，因双方在2015年1月5日的欠条中未约定利息，且肖建模的诉讼请求不明确，应视为不支付利息，不予支持。肖建模要求简含明、李会玲偿还借款57,240元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。肖建模主张支付利息的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条之规定，判决：一、简含明、李会玲在判决生效之日起十日内向肖建模偿还借款57,240元；二、驳回肖建模的其他诉讼请求。一审案件受理费1231元，由简含明、李会玲负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为上诉人简含明、李会玲是否应当偿还被上诉人肖建模借款及金额的认定。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案肖建模主张其与简含明、李会玲之间存在借贷关系，已经提供借条作为基础的证据予以佐证，且根据双方陈述，上诉人与被上诉人除借贷关系外，并不存在其它基础法律关系。因此，根据上述司法解释的规定，简含明、李会玲抗辩已经全部偿还借条中记载的借款，应当就其主张承担举证责任，但除借条中记载的已还5000元外，并无其他证据证明其二人的抗辩主张，故应当承担举证不能的法律后果。其次，根据一审查明的事实，双方在2002年、2003年左右就存在借贷关系，且被上诉人一直陆续存在还款行为，虽然双方对上诉人所还款项系本金还是利息的主张不一致，但从2015年1月5日由上诉人向被上诉人出具欠条的行为来看，上诉人对出具欠条之日起依然欠款的事实是予以认可的。否则，根据一般的日常生活经验，如已经还清欠款本金和利息，借款人无需再另行出具新的凭证。况且，上诉人在重新出具欠条后仍继续向被上诉人还款5000元。因此，结合双方的陈述、借贷关系发生的时间、上诉人的还款行为等因素，可以认定2015年1月5日出具的欠条是双方本息结算后重新出具的债权凭证。最后，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。关于双方前期借款的本金，上诉人认为系20000元，被上诉人认为系24000元，但上诉人陈述的还款情况为“2004年还款4000元，2005年还款2500元，2006年还款3500元，2007年还款4000元，2010年还款5160元”（一审案卷正卷第35页），从以上还款的年份和金额来看，无论本金是20000元还是24000元，还款的金额所折算的利率均未超过年利率24%，故上诉人重新出具的债权凭证载明的金额62240可以认定为后期的借款本金，核减已经偿还的5000元后，上诉人应当偿还的剩余借款为57240元。上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人简含明、李会玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1231元，由上诉人简含明、李会玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 康
审 判 员 黄 薇
审 判 员 严林伟
二〇一八年八月十日
代书记员 宋迎娟