＼n广州市天河区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗天法民二初字第564号＼n原告洪燕燕。＼n委托代理人陈峰、张迈，均系广东东方昆仑律师事务所律师。＼n被告信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市天河区体育西路111号13楼。＼n负责人杨晓宇，总经理。＼n委托代理人赵力川，信达财产保险股份有限公司广东分公司员工。＼n原告洪燕燕诉被告信达财产保险股份有限公司广州营业部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张迈、被告的委托代理人赵力川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告洪燕燕诉称：2011年11月1日，原告洪燕燕为其持有的赣C＊号牌轿车向被告购买机动车商业保险（保险单号：＊）一份，商业保险包含责任限额为7万元的家庭自用汽车损失险、责任限额为30万元的第三者责任保险及不计免赔险。保险期间自2011年11月2日零时起至2012年11月1日二十四时止，原告依约支付了保险费。2012年10月20日17时01分，原告驾驶赣C＊号牌轿车在从化市105线华景酒楼路段由北往南行驶，徐贤杰驾驶粤A＊号小型越野客车由北往南行驶，李慧安驾驶粤A＊号大货车由北往南行驶，因原告刹车不及追尾撞上粤A＊号车辆，造成赣C＊号车辆头部与粤A＊号车辆尾部及车头与粤A＊号车辆尾部相撞的交通事故。从化市公安局交通警察大队出具《事故认定书》（编号：0026628），认定原告对本次事故承担全部责任、徐贤杰无责任、李慧安无责任。事故发生后，原告因此造成的损失及支付的费用包括：1）赣C＊车辆拖车费230元、修理费4511元；2）粤A＊车辆拖车费600元、评估费3600元、修理费79226元。上述合计：人民币88167元。原告要求被告支付机动车商业保险赔偿金86167元，被告拒赔。根据法律规定，原被告之间系保险合同关系，合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。原告作为投保人已经履行交付保险费的义务。保险事故发生后被告作为保险人有给付保险金的义务。现起诉请求法院判令：1、被告支付粤A＊车辆在第三者责任保险范围内保险赔偿金81426元给原告；2、被告支付赣C＊车辆保险赔偿金4741元给原告，上述两项请求合计86167元；3、被告支付本案诉讼费用。＼n被告信达财产保险股份有限公司广州营业部答辩称：本次事故是在保险期限内，被告同意在交强险限额及商业第三者责任险及车损部分进行赔付，但被告认为第三者车辆车损评估过高。＼n经审理查明：2011年11月1日，原告为其名下赣C＊号牌轿车向被告购买机动车交强险和商业保险，被告审核后同意予以承保。被告向原告签发的商业保险单（保险单号：＊）载明：承保险种包括责任限额为7万元的家庭自用汽车损失险、责任限额为30万元的第三者责任保险及不计免赔险；保险期间自2011年11月2日零时起至2012年11月1日二十四时止等。该保险单所附的《机动车第三者责任保险条款》载明：1、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；因碰撞等造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；2、保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供财产损毁照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付理算依据；3、发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘；4、因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；5、保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任等。＼n2012年10月20日17时01分，原告驾驶赣C＊号牌轿车在从化市105线华景酒楼路段由北往南行驶，徐贤杰驾驶粤A＊号小型越野客车由北往南行驶，李慧安驾驶粤A＊号大货车由北往南行驶，因原告刹车不及追尾撞上粤A＊号车辆，造成赣C＊号车辆头部与粤A＊号车辆尾部及车头与粤A＊号车辆尾部相撞的交通事故。从化市公安局交通警察大队就事故出具《事故认定书》（编号：＊）一份，认定原告对本次事故承担全部责任、徐贤杰无责任、李慧安无责任。原告为此支付赣C＊号保险车辆的拖车费230元及粤A＊号第三者车辆的拖车费600元。＼n事故发生后，原告向被告报案，被告随后派员进行现场查勘定损并出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认为粤A＊号第三者车辆的事故损失金额为42712元，赣C＊号保险车辆的事故损失为4741元（含拖车费230元）。庭审中，原告与被告均确认：1、原告确认赣C＊号保险车辆的事故损失为4741元；2、因粤A＊号第三者车辆车主认为被告对第三者车辆的定损金额过低，故双方未对粤A＊号第三者车辆的事故损失达成一致意见。＼n2012年11月29日，粤A＊号第三者车辆车主委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司就其车辆在交通事故中的损失进行评估。2012年11月30日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》一份，认定粤A＊号第三者车辆在交通事故中的损失为79226元。粤A＊号第三者车辆车主为此支付评估费3600元。随后，原告向粤A＊号第三者车辆车主支付了车辆修理费79226元及评估费3600元，并取得相应的发票。＼n本院认为：原告为其名下赣C＊号车辆向被告投保商业险，被告予以承保并向其出具了保险单，原、被告之间保险合同关系成立。上述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。＼n关于第三者车辆在事故中的损失金额的问题。第一、原告作为被保险人，在保险车辆与第三者车辆发生碰撞后，已经及时向被告报案，原告已经履行了其及时通知义务；第二、被告虽然对粤A＊号车辆的事故损失出具自行制作的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，但该确认书并未得到粤A＊号车辆车主的认可，故不能仅凭被告自行制作的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》认定粤A＊号车辆的事故损失；第三、在被告与粤A＊号车辆车主无法就车辆事故损失达成一致的情况下，通过中介机构进行鉴定是公平确定车辆损失的途径，故本院认定粤A＊号车辆车主委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》合法有效；第四、原告在被告与粤A＊号车辆车主无法就车辆事故损失达成一致的情况下，按照《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定的79226元向第三者车辆车主支付修理费符合法律规定，该部分费用属于原告的损失，被告应当依法予以理赔。综上所述，本院认定粤A＊号第三者车辆在事故中的损失为79226元。＼n关于原告要求被告支付第三者责任险保险金的问题。第一、原告在事故中支付的粤A＊号第三者车辆的拖车费600元属于施救费用，依法应当由被告在第三者责任险中进行赔付；第二、原告为粤A＊号第三者车辆支付的评估费3600元属于为确定事故性质、损失程度的必要费用，依法应当由被告在第三者责任险中进行赔付；第三、原告为粤A＊号第三者车辆支付的修理费79226元属于原告在事故中应当承担的赔偿金，因原告在事故中承担全部责任，故被告应当在扣除2000元的交强险赔偿金后依法予以赔付。综上，原告要求被告支付第三者责任险保险金81426元（即600＋3600＋79226-2000=81426元）有理，本院依法予以支持。＼n关于原告要求被告支付车辆损失险保险金的问题。因原告与被告对赣C＊号保险车辆在事故中的损失为4741元的事实没有争议，本院对此依法予以确认。原告请求被告支付车辆损失险保险金4741元有理，本院依法予以支持。＼n综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：＼n一、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪燕燕支付第三者责任险保险金81426元。＼n二、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪燕燕支付车辆损失险保险金4741元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1960元，由被告信达财产保险股份有限公司广州营业部承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。＼n（本页无正文）＼n审判长陈宗桢＼n人民陪审员刘红梅＼n人民陪审员杨蕴＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员张志威＼n黄丽娜