辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0624民初595号
原告：宽甸满族自治县桂霞超市。住所地：宽甸满族自治县
经营者：由桂霞，女，1969年9月10日出生，满族，住宽甸满族自治县
原告：王大明，男，1969年3月26日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县
原告：姜淑兰，女，1941年6月6日出生，满族，农民，住址同上。身份证号：2106241941********。
委托诉讼代理人：由桂霞（系姜淑兰儿媳），女，1969年9月10日出生，满族，个体工商户，住宽甸满族自治县
被告：王秀艳，女，1951年2月25日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县
被告：高颖，女，1977年2月3日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县
被告：高杏，女，1979年4月9日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县
原告宽甸满族自治县桂霞超市、王大明、姜淑兰与被告王秀艳、高颖、高杏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宽甸满族自治县桂霞超市经营者由桂霞、原告王大明、原告姜淑兰的委托诉讼代理人由桂霞、被告王秀艳、高颖、高杏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告家房屋、家用电器、化妆品、生活用品及超市内日用百货等被烧毁损失200000元。事实与理由：原告王大明和由桂霞系夫妻，原告姜淑兰系原告王大明母亲，原告家与被告家系邻居，三被告系母女关系。原告家开办超市，2017年11月15日14时左右，被告家房屋起火，殃及原告家，造成原告家房屋、家用电器、化妆品、生活用品及超市内日用百货等被烧毁，原、被告因赔偿数额未能达成一致，故原告向贵院起诉，请求判如诉请。
被告王秀艳、高颖、高杏共同辩称，第一，关于原告身份及权利主体问题：最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。依据以上规定，被答辩人系个体工商户，应以营业执照上登记的业主为当事人。第二，三原告不应作为共同原告在同一诉讼中主张权利，且其所主张的诉讼请求不明确。就店内经营物品之损失，原告王大明、姜淑兰并非营业执照上载明的经营主体，又没有证据证明店内物品系家庭共有财产，故该二人不应与由桂霞作为共同原告就该物品损失主张权利。就房屋之损失，原告王大明、姜淑兰、由桂霞也不应作为共同原告主张权利。因为，该房屋登记权利人是王宝君，且王宝君已故，原告三人欲就该房屋主张共同权利，需要通过相关证据说明该三人与王宝君间关系，涉及遗产继承及各自所享有的份额等法律关系需要处理。是否发生继承、是否均对此房屋享有继承权及继承份额多少等问题，尚没有明确有效法律文书予以确认。本案系侵权责任纠纷，不应审理继承问题。第三，关于被告身份及责任问题：答辩人高颖、高杏不应作为本案的共同被告，不应承担侵权责任。理由：被答辩人需要举证说明答辩人高颖、高杏与王秀艳是共同的房屋使用人。如果不能说明答辩人高颖、高杏与王秀艳是共同使用人，则需要举证说明该二人实施的某项行为且该行为与发生火灾事故之间具有因果关系。即，需要说明火灾事故是由该二人的某项行为直接造成的。以现有证据来看，被答辩人显然没有向法庭提出充分的证据说明上述两项事实，故答辩人高颖、高杏不应承担侵权责任。另外，答辩人王秀艳、高颖、高杏之间虽涉及房屋继承问题，但是并不能基于高颖、高杏也有可能对此房屋享有继承权而作为侵权责任的理由。因为：该继承权尚有不确定性，不排除二人放弃继承权的可能，且此问题并不是本诉所能解决的，也不应在本诉中予以解决和确认。该二人是否承担侵权责任的核心问题还是在于火灾事故的发生是否有因果关系，而此核心问题，被答辩人没有任何证据予以证明。答辩人高杏的户籍虽然仍与王秀艳登记在一起没有外迁，但户籍地与实际居住地不一致是一普遍的社会现象，故答辩人高杏的户籍所在地不应作为确认是否为房屋使用人的有效依据。答辩人高杏婚后即外嫁于现住址，并不是涉案房屋的居住使用人。第四，关于损失评估报告的质证意见：1、我们并不知情该评估公司是否已经录入辽宁省或丹东市法院系统内部所认可的评估机构名册之中。因为依据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第三条之规定，评估公司要想接受法院的委托而承担司法评估业务，不但要具有评估资质，还要录入本省或录入本市法院系统所认可的鉴定机构名册之中才可以承接法院委托的评估业务。同样依据上述规定第十条之规定，在名册中选择鉴定机构时，应当遵循当事人协商确定和人民法院指定相结合的原则。而司法实践中，为保证选择鉴定机构的公正性：方法是首先由原、被告各方当事人在法院技术处或承办法官的主持下，从名册中所列的各鉴定机构中共同选择一家，如果原、被告不能协商共同选择一家，则由原被告各方授权法官通过抓阄的方式确定。总而言之，不能由法院在没有履行前述程序的情况下直接指定。答辩人从未接到人民法院书面的选择鉴定结构的通知。2、评估结论缺乏科学性与准确性，评估依据严重不足。关于房屋及装修，该报告显示，装修部分包括壁纸、大白、地砖、门窗已经烧毁，房屋本身之屋顶烧毁塌陷，对此两部分损失，采取了市场比较法和成本重置法分别确定了损失金额为29280元和109526元。被告认为，该报告未明确评估之前的装修成本还是对未来重新装修有可能支出的成本。对于房屋而言，仅为屋顶坍塌，该报告并未明确所确认的109526元是屋顶重置成本还是包括主体框架在内的整体房屋重置成本。关于屋内物品损失，从报告看，所列物品没有进货凭证、库存清单等书面证据予以印证，仅凭原告单方面口述确认，报告也注明了“申请人自己申报、未见实物”，故此数据不应作为定损依据。另，被告认为评估机构未尽到充分调查核实义务，就本案而言，如果有关实物未见又无相关资料予以佐证，评估公司应以资料不全为由不予鉴定。
本院经审理认定事实如下：被告王秀艳系案外人高树峰（已故）妻子，被告高颖、高杏系高树峰女儿。原告宽甸满族自治县桂霞超市经营者由桂霞与原告王大明系夫妻关系，原告姜淑兰系王大明母亲。原告宽甸满族自治县桂霞超市系个体工商户，在宽甸满族自治县太平哨镇太平哨村6组经营超市，经营所用房屋系登记于原告姜淑兰丈夫王宝君（已故）名下，该房屋现由三原告共同居住管理。登记在高树峰名下的房屋与三原告管理的房屋相邻，该房平时由被告王秀艳管理，原出租用于经营vivo全球通手机卖场，2017年被告王秀艳对房屋进行了装修，装修后一直未有人入住。2017年11月15日14时许，位于宽甸满族自治县太平哨镇镇政府东侧串架房门市发生火灾，火灾未造成人员伤亡，烧毁烧损建筑部件、家用电器设备、日用百货、化妆品、生活居住物品等物品。经宽甸满族自治县公安消防大队调查，对起火原因认定如下：宽甸满族自治县太平哨镇镇政府东侧串架房门市火灾，起火部位位于宽甸满族自治县太平哨镇镇政府东侧vivo全球通手机卖场内，起火点位于vivo全球通手机卖场顶棚内西北角供电线路进入顶棚内部分，火灾原因系起火点处供电线路进入顶棚内部分发生故障，故障点高温引燃顶棚内可燃物引发火灾。三原告居住房屋烧毁的物品经本院技术室组织摇号选定丹东辽东资产评估事务所进行评估，该事务所以2017年11月15日为评估基准日，采用成本法、市场法，评估三原告损失资产市场价值：人民币378097元。其中：房屋109526元、装修29280元、店内物品239291元。评估中过火后无法清点的项目（如被、衣服、鱼具等），按原告申报数量进行评估。经核算，评估报告中原告提供数量，未见实物物品价值：112281元。原告为本次评估支付4000元费用。
上述事实，有火灾事故认定书、宽甸满族自治县人民法院为办理案件涉及宽甸满族自治县太平哨镇桂霞超市火灾损失资产评估报告、辽宁增值税普通发票及原、被告陈述在卷为凭，这些证据经庭审质证，具有证明力，可以采信。
本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于三原告主体资格问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”可知，原告宽甸满族自治县桂霞超市系个体工商户，依据《个体工商户名称登记管理办法》第五条规定：“个体工商户决定使用名称的，应当向登记机关提出申请，经核准登记后方可使用”，第六条规定：“个体工商户名称由行政区划、行业、组织形式依次组成”，宽甸满族自治县桂霞超市，是经工商行政管理部门核准登记的个体工商户名称，以区别于其他市场经营主体，符合民事诉讼法关于个体工商户诉讼主体资格的认定。另原告王大明、姜淑兰与由桂霞系家庭成员，共同对涉案房屋及财产享有经营管理权利，故三原告具有主体资格。
关于侵权责任主体认定问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案是因火灾引起而造成的财产损害，火灾是发生损害的直接原因。根据公安消防大队的认定，本案起火点为位于vivo全球通手机卖场顶棚内西北角供电线路进入顶棚内部分，火灾原因系起火点处供电线路进入顶棚内部分发生故障，而该房屋一直由被告王秀艳管理使用，起火时，被告王秀艳作为起火房屋管理人，未尽到管护义务、也未采取任何措施，致火势扩大并蔓延至相邻的原告等几户房屋造成财物烧毁损失，故被告王秀艳未能妥善看管好房屋是造成原告财产损失的直接原因，对因火灾产生的损失具有过错，应当承担侵权损害赔偿责任。同时，基于上述事由，被告高颖、高杏未参与房屋的支配管理，原告亦未能提供证据证明二人对火灾产生的损失存在过错，故被告高颖、高杏不应承担侵权损害赔偿责任。
关于涉案鉴定意见应否作为定案依据的问题。该鉴定意见系本院根据原告的申请，依法经本院技术室委托具有相应资质的鉴定机构按照法定程序作出。且在鉴定之前，本院已提前电话传唤双方当事人到技术室摇号选择鉴定机构，并说明相关后果，但被告却未在指定日期参与摇号程序，应视为放弃选择参与选定鉴定机构权利。故对被告提出鉴定程序的异议，本院不予采信。
关于原告财产损失数额认定问题。依据丹东辽东资产评估事务所火灾损失资产评估报告，原告损失总价款为378097元，其中：房屋109526元、装修29280元、店内物品239291元。考虑到火灾对财产损害的特殊性，被告虽对其中原告房屋及装修损失不认可，但未能提供证据证明其抗辩，故本院不予采信。同时，因评估中过火后无法清点的项目（如被、衣服、鱼具等），鉴定机构按原告申报数量进行评估，故对评估报告中原告提供数量，未见实物物品价值部分，本院不予采信。综上，原告因火灾造成财产损失，本院认定为：265816元（378097-112281=265816）。同时，原告为评估而支出的4000元费用系查明损失的合理开支，应由被告负担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告王秀艳于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告宽甸满族自治县桂霞超市、王大明、姜淑兰265816元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半收取2645元，保全费1770元、鉴定费4000元，由被告王秀艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王雪
二〇一八年八月十六日
书记员 孙艳