成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初1768号
原告：中国银行股份有限公司新都支行，住所地成都市新都区圣谕亭巷80号。
主要负责人：杨媛，行长。
委托诉讼代理人：喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
被告:邓爱军，男，1975年4月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告：杨海燕，女，1983年7月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
原告中国银行股份有限公司新都支行（以下简称中国银行新都支行）与被告邓爱军、杨海燕金融借款合同纠纷一案，本院2018年2月11日立案后,依法由审判员黄金适用简易程序于2018年3月7日公开开庭审理。原告中国银行新都支行委托诉讼代理人喻开富律师到庭参加诉讼，被告邓爱军、杨海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判令邓爱军、杨海燕立即归还截止2017年10月26日前的借款本息204664.91元（含本金198581.43元，利息5556.1元、本金罚息382.92元、利息罚息144.46元）以及直至全部款项付清之日止的利息、本金罚息、本金罚息；2、判令邓爱军、杨海燕支付中国银行新都支行为实现债权产生的律师费18419元；3、判令中国银行新都支行对邓爱军、杨海燕共同所有的位于新都区XX房产（即贷款抵押物）在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判令邓爱军、杨海燕承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年5月2日，因购买位于新都区XX房产需要，邓爱军、杨海燕共同与中国银行新都支行签订了《个人一手住房贷款合同》。合同约定，贷款人中国银行新都支行向邓爱军、杨海燕提供贷款29万元，贷款期限为10年/120个月，贷款年利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期贷款基准年利率基础上上浮1%执行，浮动周期为1年，第一个浮动周期内贷款月利率为5.5129‰。合同还约定，邓爱军、杨海燕以其购买的该套房产向贷款人提供抵押担保。同日，贷款人按约向邓爱军、杨海燕发放了贷款29万元整。2017年5月22日，中国银行新都支行与邓爱军、杨海燕为抵押物办结了抵押登记。但自2017年4月10日起，邓爱军、杨海燕开始出现贷款本息逾期。截止2017年10月26日，二人逾期期数已达7期，并欠贷款人本息204664.91元（含本金198581.43元，利息5556.1元、本金罚息382.92元、利息罚息144.46元）。为维护其合法权益，贷款人遂诉至法院。
邓爱军、杨海燕未作答辩。
中国银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、借贷双方身份信息，证明诉讼主体适格；2、《商品房买卖合同摘要》，证明邓爱军、杨海燕为购买案涉房屋而向贷款人借款；3、《个人一手住房贷款合同》及附件1《个人一手住房贷款合同通用条款》、附件2《抵押物清单》，证明邓爱军、杨海燕购买商品房向贷款人借款，双方签订贷款合同的事实，合同约定若借款人任意一期逾期，贷款人可提前宣布贷款到期，且由此产生的损失包括律师费由借款人承担；4、《借款借据》，证明贷款人依合同约定向借款人履行了发放贷款的义务；5、《委托代理合同》、律师代理费增值税发票一张，证明贷款人因借款人的违约行为主张债权产生律师费18419元；6、贷款已还款明细清单2份，证明截止庭审之日邓爱军、杨海燕尚欠贷款人本金198581.43元，同时证明截止2017年10月26日二人尚欠中国银行新都支行利息5556.1元、本金罚息382.92元、利息罚息144.46元，逾期期数为7期；7、不动产登记证明，证明双方已就抵押物于2017年6月6日办理了抵押权利登记。上述证据邓爱军、杨海燕未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
邓爱军、杨海燕未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月2日，为购买位于新都区XX房产需要，邓爱军、杨海燕与中国银行新都支行签订了《个人一手住房贷款合同》及附件1《个人一手住房贷款合同通用条款》、附件2《抵押物清单》（合同编号为2013年中新消字20XX6号，以下分别简称住房贷款合同、通用条款、抵押物清单），并自愿以其购买的该套房屋作抵押担保。住房贷款合同第十二条第一款约定贷款本金为29万元，第二款约定贷款期限10年/120个月，自贷款人实际放款日起算。住房贷款合同第十四条第一款约定，贷款利率为浮动利率，即在中国人民银行公布的同期贷款基准年利率基础上上浮1%执行，浮动周期为1年，同时约定第一个浮动周期内，贷款月利率为5.5129‰，第二款约定结息方式为按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日。住房贷款合同第六条和第十六条第一款约定，借款人还款方式为按月等额本息还款。住房贷款合同第三条第五款约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，同时约定，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。抵押物清单约定，借款人以其贷款购买的房产作为抵押物向贷款人提供抵押担保。住房贷款合同第二十条约定，本合同自借款人签字，贷款人的负责人或其授权签字人签字并加盖公章之日起生效。通用条款第二条第二项约定，借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，则本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用，第九项约定，如果借款人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权依法及本合同的约定行使抵押权，第十项约定，在担保责任发生后，贷款人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，第十一项约定，在担保责任发生后，借款人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，贷款人可以与借款人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务。通用条款第三条第一项约定，借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（一）……（二）未按期归还贷款本息…….第二项约定：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（1）……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期……（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失……（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权……。贷款合同签订后，贷款人依约于同日向邓爱军、杨海燕发放贷款29万元。《借款借据》载明的贷款金额、利率、还款期限与住房贷款合同约定一致，分别为贷款金额为29万元、贷款期限10年/120期、贷款发放日为2013年5月2日、首期执行月利率为5.5129‰。自2017年4月10日起，被告邓爱军、杨海燕开始出现贷款本息逾期。截止本案庭审之日（2018年4月12日），邓爱军、杨海燕仍欠中国银行新都支行借款本金198581.43元以及依据住房贷款合同约定产生的利息、本金罚息、利息罚息。
另查明，双方已就案涉抵押物办理了抵押权利登记，中国银行新都支行已取得编号为川（2017）新都区不动产证明第00XX9号《不动产登记证明》。《不动产登记证明》载明的登记时间为2017年6月6日，被担保主债权数额为29万元。
还查明，自借款人出现贷款逾期之日起直至贷款人向本院起诉之日（即收案之日2018年1月18日）止，贷款人未书面告知借款人贷款已提前到期。为通过诉讼实现债权，2017年12月5日，贷款人中国银行新都支行与四川信诺达律师事务所签订了《委托代理合同》，委托其指派律师代为处理诉讼事宜。《委托代理合同》约定律师代理费为18419元，但该款中国银行新都支行实际尚未支付。
本院认为，中国银行新都支行与邓爱军、杨海燕于2013年5月2日签订的住房贷款合同及其附件通用条款、抵押物清单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规、不违背社会公序良俗，故合法有效。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，以及住房贷款合同第二十条关于合同生效时间的约定，可以确定住房贷款合同及其附件通用条款自双方签字（章）之日起也即自2013年5月2日成立并生效，亦即自该日起中国银行新都支行与邓爱军、杨海燕成立借款合同关系（中国银行新都支行为贷款人，邓爱军、杨海燕为借款人）、抵押合同关系（邓爱军、杨海燕为抵押人）。住房贷款合同订立后，贷款人中国银行新都支行依约于同日向借款人履行了发放贷款29万元的义务，根据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，以及住房贷款合同第十二条第二款、借款借据关于借款期限的约定，借款人邓爱军、杨海燕应按约定按时足额履行还款义务，但自2017年4月10日起，被告邓爱军、杨海燕却未依约按时足额履行还款义务。在借款人邓爱军、杨海燕未按时足额归还贷款本息这一条件成就的情况下，贷款人依据通用条款第三条第一项宣布该笔贷款提前到期有事实和法律依据，本院予以支持。贷款提前到期后，邓爱军、杨海燕未依约归还所欠款项，直至本案庭审之日，仍欠中国银行新都支行借款人本金198581.43元以及依据住房贷款合同约定产生的利息、本金罚息、利息罚息，其行为显已构成违约。基于此，本院对中国银行新都支行主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就中国银行新都支行主张的要求邓爱军、杨海燕偿还借款本息之诉请。本院认为，依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及住房贷款合同第三条第五款关于利息、本金罚息、利息罚息计收标准的约定，贷款宣布到期前，借款人已存在的逾期款项（包括已逾期的本金和已逾期的利息），贷款人当然有权要求借款人清偿该逾期款项，并同时依据双方合同约定要求借款人就其已逾期的款项支付本金罚息、利息罚息直至该逾期款项清偿之日止；贷款宣布到期后，借款人应当向贷款人清偿剩余未到期的全部贷款本金以及自宣布提前到期之日起该部分贷款本金所产生的本金罚息。因贷款人未能向法庭提交证据证明其在起诉前已通过其他方式向借款人告知贷款已提前到期的事实，故宜认定贷款人起诉之日（即收案之日2018年1月18日）即为贷款人宣布贷款提前到期之日。故对中国银行新都支行之该项诉请，本院予以支持。
二、就中国银行新都支行主张的对案涉抵押物享有抵押权，并有权对抵押物以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿之诉请。本院认为，因住房贷款合同中的抵押担保条款是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规，亦不违背社会公序良俗，故合法有效。依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，结合案涉抵押物（位于新都区XX房产）已于2017年6月6日抵押登记之事实，足以确定中国银行新都支行自抵押登记之日起亦即2017年6月6日起取得了对案涉抵押物的抵押权。另依据物权法第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”之规定，以及通用条款第二条第九项、第三条第一项关于抵押权行使条件的约定、第二条第十项关于抵押权行使期间、第二条第十一项关于抵押权实现方式的约定，在借款人邓爱军、杨海燕未按时偿还贷款本息这一条件已经成就的情况下，抵押权人中国银行新都支行在主债务诉讼时效届满前（本案起诉之时，主债权诉讼时效尚未届满）主张对案涉房产变现所得价款享有优先受偿，有事实和法律依据，本院予以支持。
另需进一步说明的是，尽管《不动产登记证明》上仅登记了主债权数额而未登记利息、本金罚息、利息罚息等其他费用的数额，但结合通用条款第二条第二项关于担保范围及于利息等其他所有应付费用之约定，可以确定双方当事人关于被担保债权范围的真实意思表示是被担保债权既包括了本金，也包括利息、本金罚息、利息罚息等抵押担保范围内的其他债权。同时，考虑到双方办理抵押登记时，无法预见除主债权以外的其他债权可能产生的具体数额，故该抵押登记在范围和数额上仅表现为被担保债权数额29万元应属合乎情理。综上，本院认为，本案中抵押物抵押登记的效力不仅及于贷款本金这一主债权，还应及于利息、本金罚息、利息罚息等担保借款合同约定的其他被担保债权，抵押权人在前述被担保债权范围内均享有优先受偿权。
三、就中国银行新都支行主张的要求邓爱军、杨海燕支付其为实现债权而支出的律师代理费之诉请。本院认为，律师代理费从性质上属于中国银行新都支行为主张债权而产生的损失，根据谁主张谁举证的举证证明责任分配规则，中国银行新都支行对是否存在律师代理费这一项损失应负举证证明责任，因其未向法庭提交已支付该笔费用的凭证，且庭审中自认尚未支付律师代理费，故对该项诉请，本院不予支持。
综上，本院对中国银行新都支行的诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定之规定，判决如下：
一、被告邓爱军、杨海燕于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新都支行偿还借款本金198581.43元以及依据《个人一手住房贷款合同》（合同编号为2013年中新消字20XX6号）约定产生的利息、本金罚息、利息罚息；
二、原告中国银行股份有限公司新都支行对位于新都区XX房产（业务件号：2017XX53）享有抵押权，并有权对抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2323元（已减半收取），由被告邓爱军、杨海燕负担2181元、原告中国银行股份有限公司新都支行负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄金
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘洋