安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2131号
上诉人（原审被告）：卢仁芳，女，1983年9月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢萍，女，1967年3月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴柏林，男，1982年11月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人卢仁芳因与被上诉人邢萍、吴柏林民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢仁芳上诉请求：撤销原判，改判驳回邢萍对卢仁芳的一审诉讼请求。事实和理由：卢仁芳与邢萍之间不存在民间借贷关系。1、卢仁芳与邢萍并不相识，也无经济往来。邢萍一审陈述其与卢仁芳经朋友介绍认识，纯属无稽之谈。2、2013年9月22日的60万元借款，吴柏林系借款人，款项也是汇至吴柏林账户，卢仁芳对借款情况毫不知情，邢萍也从未找过卢仁芳催要借款。卢仁芳与吴柏林虽是夫妻关系，但双方在家庭经济方面各自独立，卢仁芳有稳定的工作和收入，家庭开支也是由卢仁芳承担。吴柏林60万元借款系超出家庭生活需要所负债务，邢萍也未提供证据证明该笔债务用于卢仁芳家庭生活，故该笔债务不属于夫妻共同债务，卢仁芳不应承担偿还责任。3、关于邢萍提供的2016年9月22日90万元借条。卢仁芳虽在该借条上签字，但前提是吴柏林对卢仁芳说急需资金周转一下，如果卢仁芳不签字，邢萍就不出借该笔借款，卢仁芳迫于无奈，在9月22日之后几天，邢萍拿着吴柏林已经签字的借条到卢仁芳单位，邢萍对卢仁芳说只要卢仁芳签字，就支付90万元给吴柏林，卢仁芳这才在借条上签字。事后卢仁芳得知邢萍并未出借给吴柏林90万元借款，直至本案一审庭审时，卢仁芳才得知该借条上的90万元系吴柏林之前60万元借款连本带利转化而来。因邢萍并未将90万元出借给吴柏林，该90万元借款合同依法不生效。邢萍与吴柏林合伙串通，欺骗卢仁芳在借条上签字，邢萍也未提供证据证明卢仁芳明知吴柏林60万元借款结算事宜，不能认定卢仁芳对该60万元借款予以追认。
邢萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。理由：1、一审中，邢萍提供有2016年9月22日的借条一份，2013年9月22日的银行汇款单两份，2015年9月22日、2016年9月22日银行流水两份，几份证据能够互相印证90万元借款事实存在。2、卢仁芳在借条上签名已经说明其为共同借款人，应当对借款承担还款责任。3、卢仁芳也没有提供任何证据证明双方之间存在串通、欺诈的情况。
吴柏林辩称，没有什么要说的。
邢萍向一审法院起诉请求：吴柏林、卢仁芳偿还借款本金90万元及利息（按年利率16.8%计算，自2016年9月22日至还清之日止）。
一审法院认定事实：2013年9月22日，吴柏林向邢萍借款60万元，当日，邢萍汇入吴柏林账户45万元，邢萍通过其子张钊汇入吴柏林账户15万元，共计60万元。此后，吴柏林于2015年9月22日支付邢萍利息17600元，2016年9月22日支付邢萍利息34400元，其余借款未偿还。2016年9月22日，吴柏林向邢萍出具借条一份，载明：今借到邢萍90万元，借期1年，年息16.8%，到期归还1051200元；次日，卢仁芳在借条上签名。后吴柏林、卢仁芳未按期偿还。
另查明，2013年10月12日，吴柏林向邢萍借款40万元，约定还款期限1年。2014年10月13日吴柏林向邢萍汇款467500元，用于归还40万元的借款本息。
一审法院认为，综合双方当事人的诉、辩意见及举证、质证情况和对证据的认证，本案争议焦点为：1、张钊汇入吴柏林账户的15万元邢萍是否享有诉权；2、本案的借款事实是否存在；3、2014年10月13日吴柏林偿还的467500元是偿还的哪一笔借款；4、卢仁芳在本案中是否承担还款义务。
关于焦点一。张钊向吴柏林汇款15万元，系根据其母亲邢萍的要求汇出的，张钊尚在大学学习，张钊认可此款系邢萍所有，2016年9月22日吴柏林、卢仁芳向邢萍出具的借条中包含该15万元，故该借款由邢萍主张权利并无不当。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，吴柏林于2013年9月22日向邢萍借款60万元，除支付部分利息外，于2016年9月22日向邢萍重新出具了借款90万元的债权凭证，增加的30万元部分，可以认定为吴柏林对前期借款利息的结算，该债权凭证记载的金额未超过年利率24%，邢萍以90万元作为后期借款本金主张权利，予以支持。吴柏林、卢仁芳以邢萍未实际支付借款90万元的抗辩理由，不予支持。
关于焦点三。2013年10月12日，吴柏林向邢萍借款40万元，约定的还款时间为1年，吴柏林当庭认可。2014年10月13日，吴柏林向邢萍汇款467500元，可以认定系归还2013年10月12日借款本金和利息。吴柏林认为此笔还款是用于偿还2013年9月22日45万元的抗辩理由，违反了诚实信用原则，不予支持。
关于焦点四。本案借款虽然均通过吴柏林的账户往来，但是该借款均发生在吴柏林、卢仁芳夫妻关系存续期间。2016年9月22日吴柏林出具借条后次日，卢仁芳在借条上补签了名字，卢仁芳现以邢萍欺骗其在借条上签名，无证据加以证明，不予支持。卢仁芳在借条上签名确认，是对吴柏林借款的事后追认，是共同意思的表示，应当认定为夫妻共同债务。卢仁芳提出其在银行工作，收入足以支付家庭生活，吴柏林的借款未用于家庭生活的抗辩理由，不予支持。卢仁芳应对夫妻共同债务承担还款责任。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告吴柏林、卢仁芳于判决生效后十日内偿还原告邢萍借款本金90万元及利息（利息自2016年9月22日起按年利率16.8%计算至还清借款之日止）。案件受理费14900元，财产保全费5000元，合计19900元，由被告吴柏林、卢仁芳负担。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提供的证据本院将结合各方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是卢仁芳对诉争借款是否应承担偿还责任。
本案中，案涉借款90万元系邢萍于2013年9月22日出借给吴柏林60万元结算而来，增加的30万元部分为吴柏林对前期借款利息的结算，该利息结算不违反法律规定，但不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因案涉借条有卢仁芳的签名，故案涉借款是否用于其夫妻共同生活不是卢仁芳应否承担偿还责任的主要考量因素。二审中，吴柏林虽提供作废借条一份，用以证明卢仁芳对借款一事并不知情，但该借条系作废的借条，该借条中虽没有卢仁芳的签名，但不足以推论出其观点，卢仁芳对案涉借款是否应承担责任，还需结合双方的陈述及所举证据综合认定。2016年9月22日双方结算后吴柏林重新出具借条一份，该借条载明今借到邢萍90万元，未有明确注明结算过程，对此，邢萍陈述每年换据时双方对利息已结算清楚，借条书写方式是按照惯例书写的。从邢萍提供的利息计算表看，双方对利息的结算与案涉借条反映情况是一致的。案涉90万元借条的出具系由原先60万元借款结算形成，吴柏林对此应是明知的，该90万元借条中有卢仁芳的签名，吴柏林借款60万元以及案涉90万元借条出具之时，吴柏林与卢仁芳均为夫妻关系。卢仁芳上诉称其在案涉借条上签字是在邢萍与吴柏林合伙串通、欺骗其的情况下而签字，从现有证据情况看尚不能证明其抗辩主张。综上，一审根据本案具体情况，认定卢仁芳对案涉借款承担共同偿还责任，符合法律规定。
综上所述，卢仁芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14896元，由卢仁芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一八年十月二十三日
书记员 张莉莉
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。