北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1803号
原告贾宝平。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人扬州市邗江瓜洲锅厂，住所地江苏省扬州市瓜洲镇。
法定代表人梁修华，董事长。
委托代理人邹建伟，上海周斌律师事务所律师。
委托代理人杭静。
原告贾宝平因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月27日作出的商评字［2015］第14021号关于第4242358号”瓜洲铁锅”商标（简称诉争商标）异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，并通知扬州市邗江瓜洲锅厂（简称瓜洲锅厂）作为本案第三人参加诉讼。2015年11月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告贾宝平及其委托代理人陈明哲，被告商标评审委员会的委托代理人谢峥、马君丽，第三人瓜洲锅厂的委托代理人邹建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依瓜洲锅厂针对诉争商标提出的商标异议复审申请所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十二条所指的”损害他人现有的在先权利”包括在先商号权。损害他人在先商号权是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，易导致消费者混淆，致使在先商号权人利益可能受损的行为。在案证据可以证明，在诉争商标申请注册前，在相关消费者的认知中”瓜洲铁锅”已与瓜洲锅厂生产的铁锅形成了对应关系，瓜洲锅厂作为唯一生产”瓜洲铁锅”的厂家，其在当地具有一定知名度。贾宝平和瓜洲锅厂同处一地，将”瓜洲铁锅”作为商标申请注册在指定的铁锅等商品上，确易使消费者将其标示的产品与瓜洲锅厂相联系，从而损害瓜洲锅厂商号权益。综上，诉争商标损害了瓜洲锅厂商号权，构成2014年《商标法》第三十二条所指”损害他人现有的在先权利”的情形。
2014年《商标法》第十条第一款第（八）项”有害与社会主义道德风尚或者具有其他不良影响”是指商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗等而产生消极的、负面的影响，会影响我国的政治制度、政治生活、宗教、风俗习惯等。诉争商标由文字”瓜洲铁锅”构成，与扬州市的非物质文化遗产中的”铁锅制作技艺”和”瓜洲铁锅制作技艺”主体部分相同，且”瓜洲铁锅”经瓜洲锅厂持续多年使用已产生一定对应关系，享有一定知名度。贾宝平地处扬州，对”瓜洲铁锅制作技艺”非物质文化遗产及其保护情况理应知晓，其并非”瓜洲铁锅”技艺传承人，亦非”瓜洲铁锅”制作技艺保护单位，却将”瓜洲铁锅”申请注册为商标，易使消费者将其与”瓜洲铁锅”相联系，从而牟取不正当商业利益，亦不利于”瓜洲铁锅”这一非物质文化遗产的传承和保护，易在社会上产生不良影响。因此诉争商标已构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项所指”有其他不良影响”之情形。
瓜洲锅厂提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其已将”瓜洲铁锅”作为商标在诉争商标指定商品相同或类似商品上使用并已具有一定知名度，故诉争商标未违反2014年《商标法》第三十二条所指”不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定，亦未构成2014年《商标法》第十三条规定之情形。瓜洲锅厂提交的证据不足以证明贾宝平与其存在商标法意义上的代理关系，因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第十五条第一款所指情形。瓜洲锅厂援引2014年《商标法》第四十四条第一款请求不予核准诉争商标注册的主张证据不足，不予支持。瓜洲锅厂其他理由缺乏事实及法律依据，均不予支持。
综上，依照2014年《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十二条、第三十五条、2001年12月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告贾宝平诉称：1、诉争商标的注册未损害他人现有的在先权利。2、诉争商标未构成商标法第十条第一款第（八）项之”其他不良影响”。3、复审程序中商标评审委员会未通知贾宝平或其商标代理人。被诉裁定认定事实不清，违反法定程序，请求法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：商标评审委员会已向贾宝平寄送答辩通知书的地址与寄送被诉裁定的地址相同，均为贾宝平在提出诉争商标注册申请时向商标局留存的地址。被诉裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回贾宝平的诉讼请求。
第三人瓜洲锅厂辩称：1、”瓜洲锅厂”作为老字号，与贾宝平存在直接的利害关系。2、瓜洲锅厂字号构成为”瓜洲锅厂”而非”邗江瓜洲”，诉争商标的注册损害了老字号”瓜洲锅厂”的在先权利。3、贾宝平的行为具有不良社会影响，属于不正当竞争行为。4、贾宝平没有证据证明复审程序中商标评审委员会未通知其或者其商标代理人。贾宝平的诉讼请求缺乏事实与法律依据，被诉裁定审理程序合法，适用法律正确，证据确凿，请求法院驳回贾宝平的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为”瓜洲铁锅”商标，申请日为2004年8月30日，核定使用在国际分类第21类的”铁锅；炖锅；平底炸锅；成套的烹饪锅；非电高压锅（加压炊具）；煤气火锅；非电气炊具；胶锅；非贵重金属厨房用具；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）（截止）”等商品，专用期限经至2018年4月27日。
2008年8月21日，瓜洲锅厂对诉争商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出商标异议申请。2010年10月13日，商标局作出商标异议裁定，裁定诉争商标予以核准注册。
瓜洲锅厂不服该裁定，于2010年11月25日向商标评审委员会提出复审，并提交了以下的证据材料：1、瓜洲锅厂企业营业执照；2、所获荣誉证书；3、《邗江县志》摘页、瓜洲锅厂历史沿革相关资料；4、瓜洲锅厂使用”瓜洲铁锅”商标的相关图片；5、贾宝平、扬州市日用杂品总公司、扬州广通日用杂货有限责任公司日杂分公司相关资料；6、扬州市日用杂品公司与瓜洲锅厂之间的资产抵算协议；7、瓜洲锅厂销售合同和票据；8贾宝平侵犯瓜洲锅厂商标权益的举报信、情况反映；9、关于瓜洲铁锅商标之争的媒体报道；10、扬州市邗江区人民政府、扬州市邗江区经济和信息化委员会出具的情况说明；11、市级非物质文化遗产代表性传承人申报书、第二批扬州市非物质文化遗产项目代表性传承人名单、江苏省非物质文化遗产资源调查表；12、扬州市人民政府文件扬府发[2008]3号《扬州市人民政府关于公布第一批市级非物质文化遗产代表作名录的通知》、扬州市邗江区人民政府文件扬邗政发[2007]137号《区政府关于公布第一批邗江区非物质文化遗产名录的通知》；13、镇江市志、论坛及相关网络媒体中与瓜洲铁锅相关信息页等。
经审查，商标评审委员会作出被诉裁定。贾宝平不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案、商标局作出的商标异议裁定书、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定第一款，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。因此，本院应适用2014年《商标法》对本案实体问题进行审理。
一、诉争商标的注册是否损害瓜洲锅厂的在先商号权，从而违反2014年《商标法》第三十二条之规定
本院认为，对上述条款的适用应当考虑以下条件：商号的登记、使用日应当早于系争商标注册申请日；该商号在中国相关公众中具有一定的知名度；系争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害。
本案中，现有证据表明，瓜洲锅厂成立日期为1990年8月9日，且自1956年，即定名为”公私合营瓜洲锅厂，年产铁锅5万多口”。结合瓜洲锅厂的销售合同及票据、媒体报道等材料，可知”瓜洲锅厂”商号在相关公众中具有一定知名度。诉争商标为”瓜洲铁锅”，与在先商号”瓜洲锅厂”，且二者均使用在”铁锅”等商品。诉争商标的注册与使用将会导致相关公众误以为该商标所标识的商品来自于瓜洲锅厂，或者与瓜洲锅厂有某种特定联系。故诉争商标的注册违反了违反2014年《商标法》第三十二条”不得损害他人现有在先权利”之规定
二、诉争商标是否构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项所指”有其他不良影响”之情形
2014年《商标法》第十条第一款第（八）项”有害与社会主义道德风尚或者具有其他不良影响”是指商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗等而产生消极的、负面的影响，会影响我国的政治制度、政治生活、宗教、风俗习惯等。诉争商标由文字”瓜洲铁锅”构成，与扬州市的非物质文化遗产中的”铁锅制作技艺”和”瓜洲铁锅制作技艺”主体部分相同，贾宝平将”瓜洲铁锅”申请注册为商标，易使消费者将诉争商标与”瓜洲铁锅”相联系，从而牟取不正当商业利益，亦不利于”瓜洲铁锅”这一非物质文化遗产的传承和保护，易在社会上产生不良影响。因此诉争商标已构成2014年《商标法》第十条第一款第（八）项所指”有其他不良影响”之情形。
此外，商标评审委员会未提供证据证明贾宝平收到答辩通知书，其送达程序确有不当，但被诉裁定的结论正确，贾宝平的诉讼主张缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告贾宝平的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告贾宝平负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 邓 卓
人民陪审员 张秋祥
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青