苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商外初字第00005号
原告苏州银行股份有限公司镇湖支行，住所地江苏省苏州高新区镇湖绣品街223号。
负责人蒋建华,该支行行长。
委托代理人施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人应琼婷，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告沈娟英。
被告袁锦民。
被告苏州市相城区陆慕顺发家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和镇金源路。
经营者袁锦民。
被告丁睿贇。
被告袁夏艳。
原告苏州银行股份有限公司镇湖支行（以下简称苏州银行镇湖支行）与被告沈娟英、袁锦民、苏州市相城区陆慕顺发家具厂（以下简称顺发家具厂）、丁睿贇、袁夏艳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应琼婷到庭参加诉讼。被告沈娟英、袁锦民、顺发家具厂、丁睿贇、袁夏艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州银行镇湖支行诉称，沈娟英、袁锦民系夫妻，丁睿贇、袁夏艳系夫妻，袁锦民系顺发家具厂的经营者。原告与沈娟英于2014年12月2日签订了一份《个人借款合同》，与顺发家具厂签订了一份《个人贷款最高额抵押合同》，与丁睿贇、袁夏艳签订了一份《个人贷款最高额保证合同》。基于上述三份合同，原告给予沈娟英150万元的授信额度，该授信由顺发家具厂以其名下的苏州市相城区元和镇金源路101-2号的房产提供抵押担保，抵押金额为150万元；丁睿贇、袁夏艳为沈娟英的债务承担连带保证责任，袁锦民也签订了共同还款承诺书。原告于2014年12月5日向沈娟英放贷150万元，到期日为2015年12月5日。根据约定，沈娟英应于2015年3月21日归还当季利息28350元，但沈娟英仅归还了65.13元，袁锦民也未归还该利息。沈娟英、袁锦民未归还利息的行为已违反借款合同的约定，原告现宣布贷款提前到期，并要求被告承担相应的还款、抵押及保证责任。原告现诉至法院请求判令：1、被告沈娟英、袁锦民归还贷款本金150万元，利息（包含罚息、复利）167715.69元（算至2016年3月18日，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）；2、被告沈娟英、袁锦民支付原告律师费77800元；3、如被告沈娟英、袁锦民不能履行上述债务的，原告有权对顺发家具厂提供的坐落于苏州市相城区元和镇金源路101-2号的房产在150万元债权范围内折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；4、被告丁睿贇、袁夏艳对被告沈娟英、袁锦民的上述债务（含诉讼费用）承担连带清偿责任；5、被告承担本案的案件受理费和保全费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、证明书、结婚证，证明沈娟英、袁锦民系夫妻，丁睿贇、袁夏艳系夫妻。
2、个人借款合同，证明原告给予沈娟英150万元额度的授信。
3、共同还款承诺书，证明袁锦民承诺共同还款。
4、个人贷款最高额抵押合同，证明就上述授信，由顺发家具厂以其房产提供抵押担保。
5、他项权证，证明上述房产已经办妥抵押登记。
6、个人贷款最高额保证合同，证明丁睿贇、袁夏艳承担连带保证责任。
7、个人额度借款支用单、个人借款凭证，证明原告于2014年12月15日向被告沈娟英放贷150万元，年利率为7.56%，到期日为2015年12月5日，还款方式为按季付息到期还本。
8、委托代理合同，证明原告支出律师费77800元。
9、四页银行系统截图，证明截至2016年3月18日，本案的贷款及还款、欠款情况。
被告沈娟英、袁锦民、顺发家具厂、丁睿贇、袁夏艳均未作答辩，也未提供证据。
本院认证意见：对原告提交的证据，因具备真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
2005年8月12日，沈娟英与袁锦民在中国香港登记结婚，2010年7月8日，丁睿贇与袁夏艳在中国大陆登记结婚。2014年12月2日，原告（贷款人）与沈娟英（借款人）签订编号为BC2014120200000123的《个人借款合同（额度版）》，约定：贷款人依据借款人申请和贷款人的可能，给予借款人借款额度；在本合同期内，下列任一情形均构成本合同项下违约事件，包括借款人未能履行本合同第八条、第九条规定之声明和保证以及义务，包括但不限于未按时足额偿还本息、或在到期日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项；出现违约，贷款人有权采取下列一种或数种处置方式，包括停止发放借款人尚未支用的贷款，宣布本合同项下贷款本息提前到期，立即收回贷款；贷款人为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人负担；若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款利率上浮50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；借款人可循环使用借款额度，可运用的最高额度为人民币150万元整，额度期限自2014年12月2日起至2017年12月2日止；本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。
2014年11月20日，袁锦民签署《共同还款承诺书》，承诺：为确保债务人与债权人签订的编号为BC2014120200000123的《个人借款合同（额度版）》项下债务得到切实履行，充分保障债权人债权的实现，袁锦民自愿对债务人依合同与债权人所形成的债务与债务人共同承担连带还款责任；本共同还款承诺书履行中发生争议，可由各方当事人协商解决，若通过诉讼解决的，遵照主合同对于管辖地的规定执行。
2014年12月2日，顺发家具厂（抵押人）与原告（抵押权人）签订《个人贷款最高额抵押合同》，约定：抵押人无条件地、不可撤销地向抵押权人保证，以抵押财产为抵押权人与债务人订立的主合同项下债务人所欠抵押权人的全部债务提供最高额抵押担保；抵押人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权及担保权利所支付的其它相关费用等款项；发生下列情形之一，抵押权人有权立即依法处置全部或部分抵押物，包括债务人未根据主合同支付到期（包括宣布提前到期）的本金、利息及相关费用或出现主合同项下其他违约情形的；本合同为抵押权人与沈娟英（债务人）于2014年12月2日签订的最高额为150万元整，合同编号为BC2014120200000123的《个人借款合同（额度版）》（简称“主合同”）的担保合同；抵押人无条件地、不可撤销地向抵押权人保证，以抵押财产为抵押权人与债务人订立的主合同项下自2014年12月2日至2017年12月期间债务人所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；抵押物为“苏房权证相城字第300014**号”的位于苏州市相城区元和镇金源路101-2号的城市地带商铺、商场。2014年12月4日，双方就上述抵押办理了抵押登记。
2014年12月2日，丁睿贇、袁夏艳（保证人）与原告（债权人）签订《个人贷款最高额保证合同》，约定：保证人无条件地、不可撤销地向债权人保证需要，为债权人与债务人订立的主合同项下债务人的实际债务提供连带责任保证担保；保证人在本合同项下担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务；本合同为债权人与沈娟英（借款人）于2014年12月2日签订的最高额为150万元整，合同编号为BC2014120200000123的《个人借款合同（额度版）》（简称“主合同”）的担保合同；保证人无条件地、不可撤销地向债权人保证，为债权人与债务人订立的主合同项下自2014年12月2日至2017年12月2日期间债务人的实际债务提供连带责任保证担保。2014年12月5日，沈娟英向原告申请个人额度借款支用单，约定：支用借款金额为150万元，借款期限自2014年12月5日至2015年12月5日，利率为年利率7.56%；还款方式为按季结息、到期还本。同日，原告向沈娟英发放了150万元的贷款。
后因被告沈娟英于2015年3月未能按约足额履行还款义务，原告提起本案诉讼。截止2016年3月18日，被告沈娟英尚欠借款本金150万元及利息（含罚息、复利）167715.69元。
对于本案诉讼，原告与江苏五洲律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师为本案的第一审代理人，并约定代理费为77800元。
以上事实均由原告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告袁锦民系香港公民，应参照涉外民事法律纠纷选择法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。在本案中，主合同约定有争议的解决适用中华人民共和国法律，并未明确大陆地区或香港地区法律。根据本案合同的签订情况及标的物所在地情况，与合同最密切联系的法律应为中华人民共和国大陆法律，故本案适用中华人民共和国大陆法律。
原告与被告沈娟英签订的《个人借款合同（额度版）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同履行。原告按约发放贷款后，被告未能按时足额归还贷款本息，系属违约。原告有权按照合同约定宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款本息。另外，由于被告袁锦民签署了《共同还款承诺书》，被告丁睿贇、袁夏艳签订了《个人贷款最高额保证合同》，上述三个被告应为沈娟英的上述债务承担连带清偿责任。被告顺发家具厂以其名下的位于苏州市相城区元和镇金源路101-2号的城市地带商铺、商场为上述借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故该抵押权已设立，原告对该抵押房产在登记的债权范围内享有优先受偿权。关于原告要求被告承担原告为实现债权支付的律师费77800元的诉讼请求符合合同约定，本院亦予以支持。被告沈娟英、袁锦民、顺发家具厂、丁睿贇、袁夏艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈娟英应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州银行股份有限公司镇湖支行贷款本金150万元，利息（包含罚息、复利）167715.69元（利息暂计至2016年3月18日，此后按编号为BC2014120200000123的《个人借款合同（额度版）》的约定继续计算至实际清偿之日止）。
二、被告沈娟英应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州银行股份有限公司镇湖支行律师费损失77800元。
三、被告袁锦民、丁睿贇、袁夏艳对被告沈娟英的上述债务承担连带清偿责任。
四、原告苏州银行股份有限公司镇湖支行有权以被告苏州市相城区陆慕顺发家具厂名下的位于苏州市相城区元和镇金源路101-2号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权数额150万元范围内优先受偿。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19255元，保全费5000元，公告费600元，合计24855元，由被告沈娟英、袁锦民、丁睿贇、袁夏艳负担。
如不服本判决，袁锦民可在判决书送达之日起三十日内，沈娟英、苏州市相城区陆慕顺发家具厂、丁睿赟、袁夏艳可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676）。
审 判 长 陆跃明
审 判 员 万玉明
人民陪审员 朱维贤
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 唐婷婷