河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第319号
原告：天津二十冶建设有限公司。住所地：天津市东丽区无瑕街津塘公路*号桥。
法定代表人：杨志勇。
委托代理人：王长亮，该公司法律事务部法律顾问。
被告：北京力通能环技术发展有限公司。住所地：北京市海淀区上地国际科技创业园*号楼****室。
法定代表人：国相杰。
委托代理人：崔炳刚，该公司副总经理。
委托代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。
原告天津二十冶建设有限公司（以下简称二十冶建设公司）与被告北京力通能环技术发展有限公司（力通能环技术发展公司）建设工程施工合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告二十冶建设公司的委托代理人王长亮，被告力通能环技术发展公司的委托代理人崔炳刚、孙可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二十冶建设公司诉称：2006年12月8日，原、被告签订了《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程施工合同》，该工程2006年12月15日开工，2007年5月10日竣工，2007年8月24日结算完毕，并签署《工程结算单》，工程最终结算总价款为610万元。另外，2007年8月18日，原、被告双方又签订了固定总价《施工协议》，协议价格为15万元，该工程于2010年1月25日竣工结算完毕。以上两项合同合计应付工程款625万元。截止到目前，被告已支付工程款509万元，尚欠116万元，应支付利息543292.07元，共计170.329207万元。原、被告双方虽然曾签订过债权债务转让协议，但该协议不成立，2013年11月6日，原告曾向宣化钢铁集团有限责任公司（以下简称宣钢集团公司）主张债权，但宣钢公司称未接到被告的债权转让通知。原告一直派人向被告公司催要，向其发过律师函及催款函，被告一直不予答复。原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告力通能环技术发展公司给付工程款116万元，并支付利息（《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程建设工程施工合同》101万元欠款利息自2007年8月25日起算，《施工协议》15万元欠款利息，自2010年1月25日至2015年8月31日，以上两份合同欠款利息均按银行同期贷款利率计算）。
原告二十冶建设公司向本院提交以下证据：
1、2006年12月8日《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程建设工程施工合同》，用以证明原、被告方之间存在工程建设合同关系。
2、2007年8月24日工程结算单，用以证明被告应给付原告工程款610万元，自2007年8月25日起向原告支付101万元的欠款利息493298.31元。
3、2007年8月18日施工协议复印件，用以证明被告应给付原告工程款15万元，
4、2006年12月29日-2008年5月5日财务付款往来凭证复印件，用以证明被告共计给付工程款509万元，尚欠工程款116万元。
5、2010年1月25日《项目完工清结审批表》，用以证明被告应自2010年1月25日起向原告支付15万元的欠款利息49993.76元。
6、债权债务转让协议2份，用以证明原告曾向宣钢公司主张过转让的债权，但是宣钢集团公司不认可债权转让。
7、2013年11月6日证明，用以证明原、被告签订2份转让协议后，被告从未通知过宣钢集团公司，该转让协议不成立。
被告力通能环技术发展公司辩称：原、被告之间的债权债务已经转让给宣钢集团公司，分别于2008年7月转让了101万元和2009年12月转让了15万元，转让后被告已经派人通知了宣钢集团公司。2015年7月，被告的副总刘建军和法律顾问王振律师亲自去宣钢集团公司进行了债权转让通知。2015年8月4日，被告发快递书面通知。2015年8月7日，委托律师发函通知。2015年8月18日，宣钢公司回函证明已经收到通知。我们的转让协议已经生效。被告作为该案的主体资格不适格。在双方签订的合同没有关于利息的约定，原告的利息计算有误，不能向被告主张利息，即使计算利息可以从起诉之日计算。2009年12月后，原告再没有向被告主张过此债务的任何权利，即使转让没有生效也已过诉讼时效。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告力通能环技术发展公司向本院提交如下证据：
1、《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程建设工程施工合同》，用以证明原、被告方之间存在工程建设合同关系。
2、《宣化钢铁集团有限责任公司高速线材加热炉工程总承包合同》，《宣化钢铁集团有限责任公司连轧中型工程加热炉项目设计、制造、安装、调试、总承包合同》，《宣化钢铁集团有限责任公司高强度棒线材加热炉工程总承包合同》，2015年11月30日对账表，用以证明力通能环技术发展公司与宣钢公司存在债权债务关系。
3、债权债务转让协议2份，2015年8月4日通知及快递回单2份，2015年8月18日回复函传真复印件，用以证明原被告的债权债务转让已经生效，被告作为该案的主体不适格。
经质证，力通能环技术发展公司对二十冶建设公司提交的2006年12月8日《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程建设工程施工合同》、2007年8月18日施工协议、2007年8月24日工程结算单、2010年1月25日《项目完工清结审批表》、2006年12月29日-2008年5月5日财务付款往来凭证真实性予以认可、对关联性有异议；对2013年11月6日证明的真实性、合法性、关联性均有异议。
二十冶建设公司对力通能环技术发展公司提交的《宣化钢铁集团有限责任公司高速线材加热炉工程总承包合同》、《宣化钢铁集团有限责任公司连轧中型工程加热炉项目设计、制造、安装、调试、总承包合同》、《宣化钢铁集团有限责任公司高强度棒线材加热炉工程总承包合同》、2015年11月30日对账表不予质证；对《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程施工合同》的真实性、合法性、关联性无异议。对债权债务转让协议2份的合法性有异议；对2015年8月4日通知及快递回单2份、2015年8月18日回复函传真复印件的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认证如下：二十冶建设公司提交的《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程建设工程施工合同》、债权债务转让协议、2007年8月24日工程结算单、2007年8月18日施工协议复印件、2006年12月29日-2008年5月5日财务付款往来凭证复印件、2010年1月25日《项目完工清结审批表》、2013年11月6日证明等证据所记载内容能够相互印证，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。力通能环技术发展公司提交的《宣化钢铁集团有限责任公司高速线材加热炉工程总承包合同》、《宣化钢铁集团有限责任公司连轧中型工程加热炉项目设计、制造、安装、调试、总承包合同》、《宣化钢铁集团有限责任公司高强度棒线材加热炉工程总承包合同》、2015年8月4日通知及快递回单、2015年8月18日回复函传真均是过去形成的书证，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定；力通能环技术发展公司提交的2015年11月30日对账表为力通能环技术发展公司单方出具的，未经宣钢公司的确认是否真实，本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明，2006年12月8日，力通能环技术发展公司和二十冶建设公司签订了《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程建设工程施工合同》，力通能环技术发展公司作为该项目的发包方，将该工程发包给二十冶建设公司。该工程工期自2006年12月15日至2007年5月10日，付款方式约定为“合同签订后30%，筑炉完成后付20%，烘炉后付30%，工程竣工合格后一个月内支付10%，其余10%作为工程的质量保证金，保修期满一年后3个月付清余款。开工程发票。”2007年8月24日，经宣钢公司与力通能环技术发展公司核算，该工程总价款为6100000元。双方因该项目产生的现场签证及因设计变更产生的工程量又签订了《施工协议》，包干价为15万元，该变更工程于2010年1月25日完工结算。2008年7月，力通能环技术发展公司和二十冶建设公司签订债权债务转让协议。协议约定：力通能环技术发展公司将其对宣钢集团公司的101万元债权转让给二十冶建设公司，用以抵顶力通能环技术发展公司对二十冶建设公司因分包施工合同产生的101万元债务，债权转让由力通能环技术发展公司通知宣钢集团公司。2009年12月，双方以相同方式转让15万元债权用于抵债，亦约定债权转让由力通能环技术发展公司通知宣钢集团公司。2010年12月6日，二十冶建设公司持债权债务转让协议向宣钢集团公司主张债权，宣钢集团公司于2013年11月6日正式通知二十冶建设公司，从未受理力通能环技术发展公司与二十冶建设公司的债权债务转让协议。2015年8月4日，力通能环技术发展公司通知宣钢公司上述所发生的债权转让事实，2015年8月18日，宣钢公司回复收到通知，但对上述两次的债权转让事实不予认可。
另查明，力通能环技术发展公司与宣钢公司分别于2006年1月6日、2006年5月11日、2006年11月23日签订了《宣化钢铁集团有限责任公司高强度棒线材加热炉工程总承包合同》、《宣化钢铁集团有限责任公司高速线材加热炉工程总承包合同》、《宣化钢铁集团有限责任公司连轧中型工程加热炉项目设计、制造、安装、调试、总承包合同》，三份合同总价款分别为2300万元、2450万元、2000万元。
本院认为：力通能环技术发展公司与二十冶建设公司签订的《宣钢中型连轧步进梁式加热炉工程建设工程施工合同》、《施工协议》、债权债务转让协议均系双方方在平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确具体，不违反法律规定，系有效合同，均具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。力通能环技术发展公司与二十冶建设公司签订债权债务转让协议之后，已于2015年8月4日通知了宣钢集团公司，故二十冶建设公司要求力通能环技术发展公司给付工程款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，债权转让无需征得债务人的同意，但债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让协议对债务人是不发生效力。债权债务转让协议签订后，力通能环技术发展公司未按协议约定及时履行通知债务人的约定义务，致使二十冶建设公司不能及时实现债权，二十冶建设公司要求力通能环技术发展公司赔偿二十冶建设公司自二十冶建设公司向宣钢集团公司主张债权之日至债权债务转让协议通知到达宣钢集团公司之日期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于力通能环技术发展公司提出的二十冶建设公司诉讼请求已过诉讼时效的主张，因二十冶建设公司在2013年11月6日才正式得知力通能环技术发展公司长期未履行债权债务转让协议的通知债务人的义务，故力通能环技术发展公司的主张与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京力通能环技术发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付天津二十冶建设有限公司欠款利息324355元（按照银行同期贷款6%年利率计算，自2010年12月6日计算至2015年8月4日，1160000＊6%＊5-1160000＊6%＊124／365）
二、驳回天津二十冶建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20130元，由北京力通能环技术发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李 飞
代理审判员 张立强
人民陪审员 刘晓亮
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 岳 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。