北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11141号
上诉人（原审原告）：北京京城国际融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号。
法定代表人：王国华，董事长。
委托诉讼代理人：田婕，女，北京京城国际融资租赁有限公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市汇融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李大明，男，1958年5月20日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王真梅，女，1958年11月22日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段800号。
法定代表人：罗廷道，总经理。
被上诉人（原审被告）：邹津，女，1982年11月20日出生，住重庆市江北区。
上诉人北京京城国际融资租赁有限公司（以下简称京城公司）、上诉人李大明、上诉人王真梅因与被上诉人重庆天仙湖置业有限公司（以下简称天仙湖公司）、被上诉人邹津融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第47700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京城公司之委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人李大明、王真梅之共同委托诉讼代理人刘金山到庭参加诉讼，被上诉人天仙湖公司、被上诉人邹津经本院传票传唤提交书面答辩意见不到庭应诉。本案现已审理终结。
京城公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项中的未到期租金总额应为4477320.9元；2.请求依法改判一审判决第一项中的逾期利息应按日万分之八标准计算，且截至2015年8月30日已到期未付租金产生的逾期利息金额应为169591.01元；3.请求依法改判邹津对天仙湖公司在《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带清偿责任；4.本案一审、二审诉讼费用由天仙湖公司、李大明、王真梅、邹津承担。事实和理由：一、一审法院事实认定有误。京城公司与天仙湖公司在《融资租赁合同》项下约定的租金还租期数共计36期，而一审法院计算时遗漏了一期租金，即298488.06元，按照《融资租赁合同》之约定及天仙湖公司的履行情况，未到期租金的总额应为4477320.9元。二、一审判决适用法律错误。一审判决中确认双方系融资租赁合同关系，但并未支持京城公司依法、依约所享有的逾期利息请求权。一审法院的裁决适用法律错误，理由如下：1.根据双方《融资租赁合同》第十七条【违约及救济】第17.2.1条、第17.2.3条及第17.2.3.2条的约定，京城公司与天仙湖公司已明确约定逾期利息及其计算标准，该约定条款系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2.根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，京城公司关于逾期利息的主张合理合法。一审法院裁量时未能尊重双方关于逾期利息计算标准的合意，也未能考虑到融资租赁行业的特殊性，关于逾期利息的裁决适用法律错误。三、一审法院事实认定错误，王真梅以债务加入方式承担连带保证责任，邹津仍为本案适格被告。本案中，邹津作为保证人已在《不可撤销担保书》签字，并自愿承担连带保证责任，根据《担保法》以及《担保法》司法解释第二十二条等规定，京城公司已经接受邹津提供的保证担保且未提出异议。庭审中，王真梅虽然向法庭提供了《公证书》拟说明其授权邹津签署保证合同，但是，该公证书的内容与王真梅待证事实之间不具有关联性。且在该公证书中明确提及到王真梅是“重庆银星智业（集团）有限公司、重庆银星经济技术开发有限公司”的股东，在该前提下其授权委托邹津代为行使法定代表人和股东权利。但公证书中丝毫没有关于王真梅系天仙湖公司法定代表人或股东的说明内容。其与本案不具有关联性，该《公证书》不能作为证明王真梅授权邹津代为签署《不可撤销的承诺书》的依据，邹津仍应作为保证人承担连带保证责任。京城公司在本案申请追加王真梅为被告后，王真梅在诉讼过程中同意对《融资租赁合同》项下的全部债务承担保证责任，由此可知，其系以债务加入方式参加到本案诉讼中，并自愿承担法律责任。因此，李大明、邹津、王真梅均作为保证人对《融资租赁合同》项下债务共同向京城公司承担连带清偿责任。一审法院未能查明《公证书》反映的内容与王真梅待证事实不符，二者欠缺关联性，一审法院的裁决属于事实认定错误。
李大明、王真梅上诉请求：1.请求撤销一审判决第四、五项，依法改判驳回李大明、王真梅各支付251034.68元违约金的诉讼请求。2.本案二审案件受理费由京城公司承担。事实和理由：一审判决由保证人承担违约金的违约责任，显属适用法律错误。1.在本案中保证人依法并不构成违约，承担违约责任没有事实依据。依据《担保法》第二十八条之规定“同一物权既有保证又有物的担保的，保证人仅对物的以外的债务承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃的范围内免除保证责任”。本案京城公司的债权既有物的抵押担保，且足以清偿债务，故保证人不存在保证责任，更不存在未履行保证责任的违约行为。2.由保证人承担违约责任的合同约定无效。一审判决李大明、王真梅分别给付京城公司违约金251034.68元，依据李大明、王真梅与京城公司签订的《不可撤销担保书》，该担保书明显扩大了保证人法定义务的范围，保证人担保债权，仅仅是为了在债务人违约不能履行债务时，对债权实现承担的一种保障，由保证人在承担担保责任的同时，再为自身基于承担担保责任而承担违约责任，没有法律依据，约定应属无效。综上所述，保证人李大明、王真梅不存在违约的事实，且合同约定违约责任于法无据，判定李大明、王真梅承担违约金显属适用法律错误。
李大明、王真梅辩称，不同意一审判决，不同意京城公司的上诉请求。《融资租赁合同》约定逾期利息标准日万分之八过高，一审适用法律是正确的，应予维持。邹津是代王真梅签字的，王真梅是李大明的配偶，而且王真梅提交了委托公证书，邹津只是作为代理人代签，不应该承担保证责任，一审判决其不是适格被告是正确的。
京城公司辩称，不同意一审判决，不同意李大明、王真梅的上诉请求。
天仙湖公司未出庭应诉，其提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意京城公司的上诉请求。同意李大明、王真梅的上诉请求。
邹津未出庭应诉，其提交书面答辩意见称，同意一审判决，不同意京城公司的上诉请求。同意李大明、王真梅的上诉请求。
京城公司向一审法院起诉请求：1.天仙湖公司支付截止到2015年8月30日欠付的租金2097034.15元；2.天仙湖公司支付逾期利息（以2097034.15元为基数、从2015年8月30日至实际支付之日，按日万分之八的标准计算）；3.天仙湖公司支付未到期租金4178832.84元；4.李大明、邹津、王真梅对于上述债务承担连带的清偿责任；5.李大明、邹津、王真梅支付违约金即上述全部应付款项的20%；6.在天仙湖公司支付完上述款项前京城公司享有租赁物的所有权。
一审法院认定事实：2013年10月8日，京城公司作为甲方与天仙湖公司作为乙方签定《融资租赁合同》，约定：乙方以承租、使用为目的，以融资租赁的方式向甲方承租租赁物，甲方根据乙方的上述目的购买租赁物，乙方选择甲方购买租赁物的方式为：甲方通过委托方式授权乙方以乙方的名义购买租赁物，乙方与卖方自行签订买卖合同及附件；购买租赁物的价款由甲方支付，有关购买租赁物应缴纳的税款和运输费、仓储费、非甲方原因导致的违约金等必须支付的费用，除按法律规定和约定由卖方承担的以外，由乙方支付；租赁物由卖方直接向乙方支付；甲方购买租赁物并出租给乙方使用，乙方须在本合同签订后10个工作日内向甲方支付租前息（如有）、租金、手续费及其他应付款项，首期租金、手续费、保证金、各期租金、租前息（如有）及其他应付款项以及给付办法、账号、币种和次数、金额、还租期限、均按《承租人首期付款明细表》、《租前息及租金支付表》和《实际租前息及租金支付表》的规定办理；本合同租赁期限为3年，本合同融资租赁利率为7.4%，乙方每月向甲方支付一次租金，共分36次支付；租赁期限内，租赁物所有权属于甲方，甲方有权根据本合同的约定向乙方收取租前息（如有）、租金及其他款项；乙方应当严格按照本合同及相关附件约定向甲方支付租前息（如有）、租金及其他款项；若乙方未按照本合同约定利息支付租前息（如有）、租金、其他应付款项、或未按期付甲方代乙方支付的任何款项时，乙方应就逾期未付款项按日万分之八向甲方支付自该款项应付日起或甲方代乙方支付日起至全部付清之日止的逾期利息；乙方未按照本合同约定向甲方支付租前息（如有）、租金及其他应付款项等构成本合同项下的根本性违约，甲方有权采取以下一项或多项措施：立即向乙方追索本合同项下所有逾期利息、违约金、欠付租前息（如有）、欠付租金、全部未到期租前息（如有）全部未到期租金、其他应付款项；终止本合同；要求乙方赔偿甲方因乙方的违约行为而受到的全部实际损失及逾期利益的损失；若乙方未按照本合同约定支付首期租金、手续费、保证金、保险费等款项，或者未按照本合同约定提供担保的，甲方有权中止履行买卖合同项下的全部义务，经甲方催告后5个工作日内乙方仍未足额支付上述款项或未提供担保的，视为乙方根本违约，甲方有权解除买卖合同并采取本合同约定的救济措施，甲方因解除买卖合同而受到的损失，包括但不限于卖方的违约责任以及预期利益损失等，由乙方承担等。合同后列明了租赁物清单、承租人首期付款明细、租金支付表、实际租金支付表等附件。其中在承租人首期付款明细表中载明，租赁物购买价款为10773300元，融资租赁成本为9695970元，首期租金比例为10%，首期租金为1077330万元，租赁年利率为7.4%，租赁期限为36个月，支付方式为期末支付（月付），每期租金为301159.85元，首期付款合计1978213.9元，租金总计10841754.6元等内容。在附件六中租赁物接受证明书中，天仙湖公司确认租赁物清单中的设备于2013年11月25日由北京京城重工机械有限责任公司交付其公司。
同日，李大明、邹津作为保证人向京城公司出具《不可撤销担保书》，载明：鉴于天仙湖公司与贵公司签订了编号为JCZL-O-2013-Z-0085的《融资租赁合同》及其相关附件，承租人向本人申请为其提供偿还债务的连带责任保证责任，本人接受申请，愿意为承租人向贵公司提供以下保证担保：本保证担保的范围为主合同项下的全部债务，即包括但不限于承租人应缴付的租前息总额（如有）、租金总额、逾期利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、留购价款、贵公司为实现债权支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及租赁物取回的拍卖、评估、公告、执行等费用）和其他所有承租人应付费用（如遇主合同项下的租赁利率调整，还用包括因该变化而相应调整的款项）；本保证的保证期限为合同项下第一笔债务履行期届满之日至主合同项下最后一期债务履行期届满之日后两个日历年，即2013年11月30日至2018年11月29日；本保证为不可撤销的连带责任保证，本保证一经作出即不可更改，且本保证是本人的连续性义务，不受任何争议，索赔和法律程序影响；当承租人发生下列情况之一时，贵公司有权直接向本人索赔，本人在贵公司首次书面通知之日的五个工作日内无条件履行：1.承租人未能按时、足额向贵公司支付主合同项下任何一期租前息（如有）、租金或其他应付款项的；2.承租人违反主合同义务，贵公司提前终止合同的；3.主合同被撤销或解除的；4.主合同履行期间，承租人进入破产程序、被解散、丧失民事行为能力、卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况，共同保证人违反本担保书项下约定，未按期代为清偿到期债务，共同保证人应向贵公司按到期未清偿债务总额的20%支付违约金，贵公司并有权采取法律许可的相应措施以保证债务得到清偿等。
此外，京城公司作为甲方与天仙湖公司作为乙方另签订了一份《委托协议》，约定：京城公司与天仙湖公司已签署了编号为JCZL-O-2013-Z-0085的《融资租赁合同》及其所有附件，由甲方根据乙方的选定购买租赁物并出租给乙方使用。基于乙方为租赁物的最终使用人，为保证租赁物完全符合乙方的要求及使用目的，甲乙双方经协商一致达成委托，甲方委托乙方以乙方名义与北京京城重工机械有限责任公司签订租赁物销售合同及其附件，购买租赁合同项下乙方自行选定的租赁物，乙方同意接受上述委托。
2013年10月8日，京城公司作为抵押权人和天仙湖公司作为抵押人，签订《抵押合同》约定：鉴于抵押权人与抵押人。签订了编号为JCZL-0-2013-Z-0085号的融资租赁合同（以下称“主合同”），根据主合同的约定，抵押权人以融资租赁的方式向抵押人出租型号为JCR360型旋挖钻机（简称设备），为方便抵押人管理和运营设备，抵押权人同意在租赁期内以抵押人的名义在相关的登记部门对设备进行登记。抵押担保的范围为主合同项下抵押权人对承租人享有的全部债权，包括但不限于租前息（如有）、租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费、留购价款、贵公司为实现债权支付的项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费及租赁物取回时的拍卖、评估、公告等费用）和其他所有承租人应付费用（如遇主合同项下租赁利率调整，还应包括因该变化而相应调整的款项）。抵押人提供的抵押财产为型号为JCR360型旋挖钻机，该抵押财产的数量、质量、状况、所在地等详见本合同附件，抵押人所提供的抵押财产的合计价值为10773300元。
上述合同签订后，京城公司履行合同项下的全部义务。天仙湖公司向京城公司连续支付了十四期租金，之后，天仙湖公司再未向京城公司支付租金。
2015年4月23日、2015年5月23日、2015年6月24日、2015年7月17日、2015年8月13日，京城公司先后向天仙湖公司发送了五封逾期租金通知暨催收函，要求其支付逾期租金及利息。截至2015年8月12日，天仙湖公司应付总金额1933083.67元、其中逾期租金1798546.09元，逾期利息134537.58元。
2012年12月19日，王真梅授权邹津代为行使法定代表人和股东权利，参与公司股东大会并表态签字，代为办理公司涉及贷款、转贷、担保（包括以个人名义担保）的全部相关事宜。
另查，李大明与王真梅为夫妻关系，邹津与黄文斗为夫妻关系。
一审法院认为，京城公司与天仙湖公司签订的《融资租赁合同》、《抵押合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。京城公司根据天仙湖公司对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给天仙湖公司使用，故该合同关系应为融资租赁合同关系。现京城公司履行了合同义务，天仙湖公司未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。京城公司要求天仙湖公司支付租金、罚息，理由和证据充分，法院予以支持。李大明向京城公司出具了不可撤销的担保函，承诺为天仙湖公司对于京城公司的债务承担连带的保证责任，故法院对于京城公司要求李大明承担连带的清偿责任予以支持。需要特别提出的是，王真梅授权邹津对担保责任表示认可并签字，且邹津与李大明并非担保函上所载明的配偶关系，所以该不可撤销担保函所具有权利义务应该针对李大明的配偶王真梅，邹津不应承担该项责任。李大明、王真梅在担保函上确认承担“按到期未清偿债务总额的20%支付违约金”的责任，故法院对该项诉请予以支持。李大明、王真梅承担连带保证责任后，有权向天仙湖公司追偿。针对逾期利息的约定过高，法院予以下调，李大明、王真梅针对同一份合同出具的担保函，故违约金的标准法院亦酌情予以下调。判决：一、天仙湖公司于判决生效后十日内给付京城公司截至二〇一五年八月三十日的租金本金二百零九万七千零三十四元一角五分、未到期租金四百一十七万八千八百三十二元八角四分、逾期利息（以二百零九万七千零三十四元一角五分为基数从二〇一五年八月三十日到实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、李大明、王真梅对天仙湖公司的上述债务承担连带清偿责任；三、李大明、王真梅承担连带清偿责任后，有权向天仙湖公司追偿；四、李大明于判决生效后十日内给付京城公司违约金二十五万一千零三十四元六角八分；五、王真梅于判决生效后十日内给付京城公司违约金二十五万一千零三十四元六角八分；六、确认天仙湖公司付清上述第一项确定的应付款项之前，京城公司对编号为JCZL-0-2013-Z-0085号《融资租赁合同》项下的租赁设备（名称、规格型号、数量以编号为JCZL-0-2013-Z-0085号《融资租赁合同》及其附件记载为准）享有所有权；七、驳回京城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审审理的核心争议焦点问题有三，一是《融资租赁合同》项下的未到期租金数额及逾期利息如何计算；二是本案担保责任的主体如何确定；三是《不可撤销担保书》中约定违约责任的效力如何认定。
一、《融资租赁合同》项下的未到期租金数额及逾期利息如何计算。
关于京城公司上诉主张一审法院遗漏一期租金一节。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，经审查，京城公司的一审诉请中并不包含其上诉主张遗漏的一期租金，且二审庭审中，天仙湖公司亦不同意就该一期租金进行调解，故京城公司可就该一期租金另行起诉。一审法院判如所请并无不当，本院对京城公司的该项上诉主张不予支持。
关于逾期利息计算标准一节。京城公司与天仙湖公司签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。就违约责任而言，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。可见，违约金是否过高需要根据当事人受到的损失来作出判断。本案中，《融资租赁合同》中约定若天仙湖公司未按合同约定履行其义务则应就逾期未付款项按日万分之八的利率向京城公司支付自该款项应付日起或京城公司代天仙湖公司支付日起至全部付清之日止的逾期利息。综合《融资租赁合同》整体约定来看，该逾期利息之性质应为违约金。天仙湖公司虽提出《融资租赁合同》约定的违约金过高，但其未就此主张充分举证；而从京城公司提供的现有证据来看，并不能证明因天仙湖公司的违约行为给其造成损失的具体情况，故京城公司并未提供有效证据证明其遭受的损失与约定的违约责任标准相当。在此情况下，双方约定的违约责任标准显然过高，天仙湖公司亦提出违约金过高的抗辩，法院有权依法合理调整违约金数额。但调整的标准应首先维护契约自由这一合同宗旨，同时兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，不宜过低。一审法院将《融资租赁合同》违约责任日万分之八利率的标准直接调整为中国人民银行同期贷款利率显然有失公平，本院根据上述分析就《融资租赁合同》违约责任的标准予以酌定，具体数额参照法律所保护的民间借贷利率上限24%。
二、本案担保责任的主体如何确定。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，李大明向京城公司出具了《不可撤销担保书》，承诺为天仙湖公司对于京城公司的债务承担连带的保证责任，同时，《不可撤销担保书》第四条约定，无论主合同项下是否设定其他任何形式的担保（包括保证、抵押、质押等），共同保证人均按照本保证履行保证责任。据此，京城公司要求李大明等依照《不可撤销担保书》承担连带保证责任有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院对李大明、王真梅提出的因存在《抵押合同》故其不应承担保证责任的上诉主张不予支持。
关于承担保证责任的主体问题。综合本案情况及相关法律规定，本院认为应由李大明和王真梅承担保证责任，主要理由为：首先，根据《中华人民共和同合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”具体到本案，在一审审理中，京城公司提交《追加被告申请书》申请王真梅作为本案被告参加诉讼，该《追加被告申请书》中载明“……王真梅向京城公司出具《不可撤销担保书》，约定由王真梅为天仙湖公司在《融资租赁合同》项下的全部债务向京城公司提供连带责任保证担保（该担保书由邹津代王真梅签署，京城公司持有王真梅提供的授权委托公证书……）”,虽《不可撤销担保书》的签订人为邹津，但京城公司于一审审理中提供《公证书》，并在王真梅已向其披露邹津系以受托人身份签订《不可撤销担保书》的情况下，仍坚持追加王真梅作为本案当事人且诉请王真梅承担保证责任，应当认定京城公司选定了王真梅承担责任。庭审中，王真梅与邹津坚持双方存在委托关系且王真梅认可《不可撤销担保书》的内容，虽《公证书》的内容与本案无关，但不影响王真梅承担保证责任。京城公司选定王真梅承担保证责任后，无权要求邹津承担保证责任。其次，经审查，李大明的配偶为王真梅。根据《不可撤销担保书》的约定，李大明及配偶为共同保证人，但在《不可撤销担保书》的内容中并未约定配偶的具体指向，因此，《不可撤销担保书》的合同目的应为李大明与王真梅共同为涉案债务承担保证责任，且王真梅认可委托邹津签订《不可撤销担保书》，故京城公司上诉主张王真梅系以债务加入方式承担连带责任且邹津应与李大明、王真梅共同承担连带责任无法律和事实依据，本院不予采纳。
三、《不可撤销担保书》中约定的违约责任效力如何认定。
关于《不可撤销担保书》中约定的违约责任效力一节。《不可撤销担保书》约定李大明及其配偶作为共同保证人，如违反本担保书约定，向京城公司按到期未清偿债务总额的20%支付违约金。天仙湖公司主张此违约金的约定系无效约定。对此，本院认为，首先，契约自由系合同法的基本原则。保证合同系基于债权人与保证人的意思一致而成立。京城公司与天仙湖公司均为商事主体，李大明作为经营性公司的董事长，应承担正常商事交易中的违约风险。因此，李大明与其配偶在签订《不可撤销担保书》时应对其承担违约金有预期；其次，法无禁止即可为。《中华人民共和国担保法》及相关法律规定中并无对担保条文中违约责任的禁止性规定，并且该违约责任的约定亦不属于合同法关于合同无效情形的范围，《不可撤销担保书》系京城公司与李大明、王真梅真实系意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因此，李大明与王真梅关于其承担保证责任之外另行承担违约责任应为无效的上诉主张无法律依据，本院不予采纳。
关于保证人就该违约金的承担问题及是否享有追偿权一节。本案中，关于违约金的数额问题，《不可撤销担保书》对违约责任约定明确，京城公司有权依照约定请求违约金。现京城公司未对一审法院酌定的违约金数额提出异议，本院予以确认。但李大明与其配偶系为同一债务出具的同一份担保书，在李大明与其配偶未明确约定保证份额时，应共同承担《不可撤销担保书》约定的违约金，一审法院认定李大明与王真梅分别承担违约金无法律依据，应予更正。鉴于京城公司未对李大明与王真梅承担违约责任的方式提出异议，本院予以维持。关于违约金的追偿问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。由此可见，追偿权的成立需具备三个要件：一是保证人已经履行了保证债务；二是保证人履行保证债务从而使主债务消灭；三是保证人的履行行为无过错。即保证人的过错行为造成的损失应由保证人自行负担，而非债务人，因为保证人的责任系使债务人的主债务消灭，而非加重债务人的债务。本案中，李大明及其配偶作为保证人承担违约责任系因违反与京城公司合同义务，故应自行承担违约责任，因此就违约金部分不享有追偿权。
综上，京城公司的上诉请求部分成立，予以支持。李大明与王真梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百零三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第47700号民事判决第四、五项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第47700号民事判决第一、二、三、六、七项；
三、重庆天仙湖置业有限公司于本判决生效后十日内给付北京京城国际融资租赁有限公司截至二〇一五年八月三十日的租金本金二百零九万七千零三十四元一角五分、未到期租金四百一十七万八千八百三十二元八角四分、逾期利息（以二百零九万七千零三十四元一角五分为基数从二〇一五年八月三十日到实际支付之日，按年利率百分之二十四计算）；
四、李大明、王真梅对重庆天仙湖置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、李大明、王真梅承担连带清偿责任后，有权向重庆天仙湖置业有限公司追偿；
六、确认重庆天仙湖置业有限公司付清上述第三项确定的应付款项之前，北京京城国际融资租赁有限公司对编号为JCZL-0-2013-Z-0085号《融资租赁合同》项下的租赁设备（名称、规格型号、数量以编号为JCZL-0-2013-Z-0085号《融资租赁合同》及其附件记载为准）享有所有权；
七、驳回北京京城国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53148元，保全费5000元，由北京京城国际融资租赁有限公司负担6000元（已交纳）、由重庆天仙湖置业有限公司、李大明、王真梅负担52148元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费15909元，由北京京城国际融资租赁有限公司负担5777元；由李大明、王真梅各负担5066元。（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十二月七日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明