湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终1086号
上诉人（原审原告）：吴树鹏，男，苗族，湖南省凤凰县人，住该县禾库镇。
委托诉讼代理人：滕继平，湖南知来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省凤凰县禾库镇龙角村4组。
负责人：吴成贰，该组组长。
原审第三人：龙玉文，男，苗族，湖南省凤凰县人，住该县禾库镇。
上诉人吴树鹏因与被上诉人湖南省凤凰县禾库镇龙角村4组（以下简称“龙角村4组”）以及原审第三人龙玉文确认合同无效纠纷一案，不服凤凰县人民法院(2017)湘3123民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴树鹏上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。一审法院对上诉人提交的证据1土地承包经营权证，证据5禾库镇人民调解委员会出具的证明及证据8民事判决书予以认定，就是证明了上诉人对争议地“追高九斤”0.5亩耕地自始至终享有承包经营权。而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，本案中上诉人承包的“追高九斤”0.5亩耕地的土地所有权属于龙角村3组，被上诉人龙角村4组与上诉人父亲的土地流转协议因主体不适格而无效。并且该土地后面被原审第三人龙玉文修建住房，改变了土地的农业用途。2.一审庭审中被上诉人故意不参加庭审，也不向法院提交证据和答辩状，法官没有审查核实被上诉人龙角村4组与上诉人父亲进行土地流转的具体事实以及原审第三人违法建房的事实。3.一审适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十四条以及《合同法》第五十二条。
被上诉人龙角村4组未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人龙玉文未向本院提交书面陈述意见。
吴树鹏向一审法院起诉请求：1.确认被告龙角村4组与原告父亲互换“追高九斤”承包责任田的土地流转无效；2.判令被告和第三人停止侵害、恢复原状，退还原告“追高九斤”的承包责任田；3、判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告吴树鹏与第三人龙玉文均系凤凰县禾库镇龙角村3组的村民。1997年凤凰县人民政府为原告的父亲吴植阶颁发了土地承包经营权证，承包人为吴植阶，承包水田6亩，旱田0.7亩，其中6亩水田包括了地名为“追高九斤”的0.5亩水田，该田东临龙玉文家的0.5亩责任田，第三人龙玉文的责任田登记的承包人为其本人。2002年，被告龙角村4组为修通组公路，当时该组的组长欧七斤、村民吴加保与原告的父亲吴植阶、第三人龙玉文协商田地互换。被告龙角村4组用约2亩的水田与吴植阶互换“追高九斤”0.5亩水田，用0.2亩水田和0.7亩旱田与第三人龙玉文互换与吴植阶相邻的0.5亩水田。被告龙角村4组修建公路实际只使用了互换田地的一小部分，余下部分未使用。公路修通后，未使用部分龙玉文从2004年一直管理使用。2014年后，第三人龙玉文在修路未使用部分修建住宅及附属建筑，原告和第三人为此发生纠纷，并经禾库镇人民调解委员会调处未果，后原告吴树鹏以第三人龙玉文强占农田为由，于2016年5月11日起诉至该院，请求判令第三人龙玉文排除妨害，恢复土地原状，并赔偿原告耕作损失36000元。2016年9月10日该院作出（2016）湘3123民初384号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向湘西州中级人民法院上诉，2017年1月6日湘西州中级人民法院作出（2016）湘31民终1019号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现原告吴树鹏以被告龙角村4组与其父亲吴植阶互换“追高九斤”的责任田用于修建通组公路违反法律规定，该土地流转无效，以及被告龙角村4组与第三人龙玉文恶意串通将“追高九斤”的责任田擅自送给第三人龙玉文管理使用和建房的行为无效为由，向该院起诉，要求依法判令：1.确认被告龙角村4组与原告父亲吴植阶互换“追高九斤”承包责任田的土地流转无效；2.判令被告和第三人停止侵害、恢复原状、退还原告“追高九斤”的承包责任田；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认为：本案的争议焦点有两个，一、原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组互换“追高九斤”承包责任田的土地流转行为是否无效；二、被告龙角村4组和第三人龙玉文是否应停止侵害，恢复原状，返还原告“追高九斤”的承包责任田。关于争议焦点一，原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组互换“追高九斤”承包责任田的土地流转是否无效。本案中，原告的父亲吴植阶通过该村集体经济组织发包，在1997年承包了“追高九斤”等地的责任田共6.7亩。2002年，被告龙角村4组为修通组公路，当时该组的组长欧七斤、村民吴加保与原告的父亲吴植阶、第三人龙玉文协商田地互换。被告龙角村4组用约2亩的水田与吴植阶互换“追高九斤”的0.5亩水田。现原告认为原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组互换“追高九斤”承包责任田之后，将该责任田用于修建通组公路，改变土地权属和用途，并且土地流转的主体不适格，违反了法律、法规的强制性规定，原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组的土地流转行为无效。根据《中华人民共和国土地承包法》规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。但土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。虽然被告龙角村4组与原告的父亲吴植阶互换水田以后，将该水田用于修建通组公路，但并未改变土地的所有权，因为该通组公路仍然属于该村集体组织所有。同时该土地的用途也未发生根本性的变化，修建通组公路是为了更有利于该村村民的生产和生活。承包方未经发包方同意，转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物的。以及承包方转让承包合同，转包或者互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效。本案中，原告认为原告父亲吴植阶与被告龙角村4组的田地互换行为未经发包人同意，同时也未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，故土地流转的主体不适格。但是原告并未向本院提交相关的证据材料证实原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组的土地流转未经发包方同意。同时，本案原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组互换田地也不属于需经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情形。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。故必须是向本集体经济组织以外的单位或者个人承包，才需村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而本案原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组均属禾库镇龙角村，故不符合流转主体不适格的情形。综上所述，原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组的土地流转行为并未违反法律、法规的强制性规定，双方的流转行为有效；关于争议焦点二，被告龙角村4组和第三人龙玉文是否应停止侵害，恢复原状，返还原告“追高九斤”的承包责任田。因原告的父亲吴植阶与被告龙角村4组的土地流转行为有效，被告龙角村4组已用约2亩的水田与原告家作了互换，通过互换的“追高九斤”承包责任田的使用权已归属被告龙角村4组，故被告龙角村4组不存在侵权。同时，被告龙角村4组已通过互换取得了“追高九斤”承包责任田的使用权，如何处分该土地使用权是被告的权利，故被告龙角村4组允许第三人龙玉文在未使用的土地上修建房屋与原告无关。故原告诉请被告和第三人停止侵害、恢复原状、返还“追高九斤”承包责任田无事实和法律依据，故依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法土地管理法》第十五条，《中华人民共和国土地承包法》第十条、三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定。判决：驳回原告吴树鹏的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴树鹏承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《村民委员会组织法》的规定，农村集体经济组织是农民自发形成的合作组织，有自己的规则制度，由群众自发选举产生的，属群众性自发组织。目前农村集体经济组织是以村为单位，下设村民组，本案中上诉人吴树鹏与被上诉人龙角村4组同属凤凰县禾库镇龙角村，属于同一集体经济组织。并且，上诉人与被上诉人龙角村4组互换土地已经长达15年之久，发包人有充足的时间对土地互换提出异议，但是到目前为止上诉人也没有提交发包人不同意土地互换的证据，上诉人主张的土地互换无效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，吴树鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴树鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向柏林
审 判 员 陈春亮
审 判 员 李华华
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 张李艳
代理书记员 舒 丹
附裁判文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......