＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江商初字第1250号＼n原告暨反诉被告杭州铭座广告有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符镇花园岗街121-1号3楼（杭州铭泰大酒店有限公司307室）。＼n法定代表人谢清华，该公司总经理。＼n被告暨反诉原告杭州江都装饰建材商城有限公司，住所地杭州市江干区杭海路569号。＼n法定代表人章堂良，该公司总经理。＼n委托代理人余月海、吴赢，杭天信律师事务所律师。＼n原告杭州铭座广告有限公司（以下简称铭座公司）为与被告杭州江都装饰建材商城有限公司（以下简称江都公司）委托合同纠纷一案，于2012年9月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋伟锋独任审判。后江都公司于2012年10月14日提出反诉，本院受理后合并审理，于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告的法定代表人谢清华、被告暨反诉原告江都公司的委托代理人吴赢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告铭座公司诉称，被告江都公司于2012年1月10日与原告铭座公司签订合同，委托铭座公司为其制作《营养保健商场招商手册》（以下简称招商手册）设计，并约定了招商手册的规格以及手册的张数24张。签订合同后，江都公司按照约定交付了部分预付款5000元，后江都公司于2012年1月17日又要求铭座公司增加手册的张数（4张）并签订了增加张数的合同。后在制作中，江都公司屡次口头要求铭座公司增加张数，原告同意但未补签增加部分纸数的协议，到制作完毕时铭座公司设计的手册页数总共为44张。到2012年4月5日，铭座公司已全部履行合同义务，但江都公司自支付部分预付款后，至今未支付剩余款项。为维护合法权益，现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告江都公司支付原告铭座公司合同款项总计27122元（包括口头增加印刷的款项）；2、判令被告江都公司支付迟延履行期间债务利息654.7元（按年利率6%从2012年4月5日暂计算至2012年9月6日）；3、案件受理费由被告江都公司承担。＼n被告江都公司辩称，江都公司委托铭座公司设计时没有委托铭座公司印刷，也没有约定印刷费用。铭座公司在设计方案尚未得到双方确认下擅自印刷手册，费用应由铭座公司自行承担，且江都公司也没有收到该手册。江都公司原与铭座公司约定页数为24页，后增加了4页，共计28页，铭座公司所称的44页并未与江都公司达成合意，铭座公司据此主张设计费用并无依据。江都公司委托铭座公司时明确约定付款条件，是双方确定设计方案时。而铭座公司的方案虽然经过多次修改，但结果并不理想，至今未获得江都公司的认可，付款条件尚未成就，江都公司无须支付，因此铭座公司主张支付款项无事实与法律依据，故要求江都公司承担迟延履行的利息也没有基础。此外，江都公司对铭座公司的利息起算时间也有异议，铭座公司提交的结算单的制表日期为2012年5月15日，而最后一张收据为2012月6月27日，而铭座公司的利息起算时间为4月5日，明显不符合事实。综上，铭座公司诉请缺乏事实与法律依据。＼n反诉原告江都公司反诉称，2012年1月10日江都公司委托铭座公司为其设计营养保健商场招商手册，设计时间从双方合同确定盖章起6-8天完成。然而铭座公司提交的设计稿经过多次修改，仍然无法达成江都公司的要求，超双方履行期已达9个月之久，合同目的根本无法实现。铭座公司的行为严重影响了江都公司的招商进程。直接造成了江都公司的损失。诉讼请求：1、判令解除江都公司与铭座公司签订的委托合同；2、铭座公司返还江都公司预付款5000元；3、案件诉讼费用由铭座公司承担＼n反诉被告铭座公司辩称，双方设计招商手册之后，铭座公司按时按量完成。江都公司后期增加的张数，有江都公司经手人签字认可。江都公司负责人洪宝华是其公司董事长，当时他口口声声说要支付款项给铭座公司，也叫铭座公司打印这些手册。铭座公司没有擅自打印，且是按时按量完成。这些都有江都公司经手人蔡路、及江都公司董事长助理签字。当时江都公司的经手人有张晨锋、蔡路、洪保华。铭座公司按时按量完成委托合同，且有对方人员签字，不同意江都公司的反诉请求。＼n为了证明自己的主张，原告暨反诉被告铭座公司提交以下证据：＼n1、《报价合同／清单》2份（传真件），证明江都公司委托铭座公司设计《营养保健商场招商手册设计》、合同金额以及完成时间约定的事实；＼n2、光盘及印刷稿1份，证明铭座公司已经履行全部合同义务并符合江都公司要求及铭座公司完成了江都公司从28页增加到44页的事实；＼n3.印刷费票据10张，证明铭座公司为江都公司印刷招商手册所支付印刷费用5722元；＼n4、结算清单1份，证明江都公司实际欠付铭座公司的设计、印刷款项27122元的事实；＼n5、领（付）款凭证1份（复印件），证明江都公司于2012年1月13日准备支付铭座公司合同预付款8640元，但铭座公司最后于2012年1月17日实际收到5000元的事实；＼n6、铭座公司法定代表人谢新华与江都公司人员洪宝华、王华东录音光盘1份，证明江都公司屡次要求铭座公司修改设计、答应支付铭座公司印刷、设计费及拖延支付合同款项的事实；＼n7、陈利田的证明1份（传真件），证明原、被告确有合作，铭座公司多次修改，江都公司要求印刷打样；＼n8、设计验收清单2份（复印件），分别为江都公司的人员蔡路与张成锋签字，其中蔡路签字的清单能够证明铭座公司已经完成了24张的设计；张成峰的清单签字能够证明铭座公司已经全部的设计、印刷工作；＼n9、证明1份（传真件），证明江都公司让铭座公司修改、陈利田有经手案涉合同、江都公司指示铭座公司打印设计手册及2012年7月20日之后江都公司还要铭座公司修改的事实。＼n以上原告铭座公司提交的证据经被告江都公司质证，质证意见如下：对证据1，真实性无异议，证明对象有异议，恰恰能够证明江都公司委托铭座公司设计的是28页，而不是44页；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，只能铭座公司为江都公司进行过设计，但不能证明设计符合江都公司的要求；对证据3的三性均有异议，款项是否发生不清楚，也不清楚是否已经实际支付；对证据4的三性均有异议，结算清单是2012年5月15日制作，但包括的内容却包括了5月15日之后产生的费用，而且也没有得到被告的认可；对证据5无异议；对证据6中洪宝华的声音真实性无异议，对其他人员声音不清楚，且只能证明原江都公司对合同履行、设计内容有协商磋商过程，从来没有江都公司明确确认铭座公司的方案并要求铭座公司的印刷的意思表示；对证据7的三性均有异议，证据没有原件，虽然江都公司曾有陈利田这个员工，但现在已经离职；且对证明中的签字是否为其本人签名也无法核实；对证据8，证据不是原件，对三性均有异议。江都公司虽有蔡路与张成锋两个员工，但现在已经离职，且上面也没有江都公司的盖章，不能代表江都公司；对证据9的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为江都公司一直没有认可铭座公司的设计，付款条件并不成就，且江都公司在传真中明确指出样本如交给江都公司则需由相关人员签收，但铭座公司不能提供签收单，故铭座公司陈述的样本已交江都公司的说法不成立；铭座公司陈述的设计页数为44页是应江都公司要求缺乏事实依据。＼n为了证明自己的主张，被告暨反诉原告江都公司提交以下证据：10、报价合同＼＼清单1份，证明江都公司与铭座公司的委托合同关系以及合同内容；11、领付款凭证1份，证明江都公司支付铭座公司5000元预付款的事实。＼n铭座公司对江都公司上述证据均无异议。＼n本院对原、被告提交上述证据审查后认证如下：对证据1，双方对真实性没有异议，本院予以确认；证据2系铭座公司完成设计的实物，对其真实性予以确认；证据3系铭座公司印刷的实际花费，本院予以确认；对证据4，系铭座公司单方制作，未经江都公司认可，本院不予确认；证据5江都公司没有异议，本院予以确认；对证据6，录音的真实性没有异议，但该录音内容反映出江都公司并未确认铭座公司设计产品，故对铭座公司的证明目的不予确认；对证据8，因系复印件，不符合证据的形式要件，且也没有其他相关证据予以佐证，故本院不予确认；对证据7、9，江都公司对证据9的真实性没有异议，从证据9的内容来看，江都公司的员工陈利田确实曾经负责过案涉合同的履行，两份证据能够相关联，故本院对证据7、9予以确认。对证据10、11，铭座公司没有异议，本院予以确认。＼n综上，结合双方当事人的有效陈述及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：＼n2012年1月10日江都公司与铭座公司签订《报价合同／清单》一份，约定江都公司委托铭座公司制作《招商手册》，其中设计费每页600元，共24页，设计费总计14400元。后于2012年1月17日，江都公司与铭座公司签订《报价合同／清单》一份，约定增加页数4页，设计费计2400元。付款方式均为完成后双方确定时两天内支付。2012年1月17日，江都公司支付铭座公司广告设计招商手册费用计5000元。＼n后铭座公司进行了招商手册的设计，并制作出招商手册的实物，先后打印样本47本，支出打印费5722元。期间双方多次电话联系沟通，要求增加修改招商手册等事宜。截止2012年7月20日，江都公司负责人洪保华向铭座公司传真修改意见一份，其中载明：1、英文、标点、文字不能有错，文字表达的意思必须清晰合；2、图片必须清晰；3、排版不能有错误，要符合常规，符合我公司的要求；4、电话：全国9510×××8-6全省：95105005-65、手机：189680999996、封面地图放大一点7、P27-34页文字排版8、之前所有的彩印样稿全部收回，约12个样本，如果已经交给陈利田，请找他本人签字确认已签收过，如陈利田又移交给他人，请找接收人签字确认。9、符合要求的文本和电子稿件。限2012年7月24日下午16点之前交稿，并将之前所有的彩印稿（带批注和修改意见）必须一并交回，如不能在2012年7月24日下午16点之前提交达到我公司要求的稿件，则按照原合同办理。＼n后双方因履行合同发生纠纷，于2012年9月诉至本院要求调处。＼n本院认为，铭座公司与江都公司签订的委托设计制作招商手册的合同合法有效，应受法律保护。铭座公司在合同签订后着手进行了履行，设计、制作了招商手册，并印刷了样本交给江都公司。对于最后手册是否按铭座公司所主张的44页完成设计制作的问题，根据录音及2012年7月20日的传真件反映，江都公司对于铭座公司交付的成果一直都提出修改意见，铭座公司没有证据证明双方曾达成确认最终方案的合意，因此铭座公司要求按手册最终44页来主张设计制作费用，没有依据，本院不予支持。费用根据合同应当在双方确定时两天内支付，故铭座公司要求支付逾期利息的诉请亦没有事实依据，本院不予支持。但2012年7月20日的传真同时亦能够证明铭座公司确实已将原书面合同约定的28页的工作完成，且将样本交付了江都公司。江都公司亦在传真件中提到如修改文稿不能在2012年7月24日提交的话，“则按原合同办理”，上述意思表示亦能够证明江都公司是认可铭座公司前期工作成果的，因此江都公司应当按书面合同的约定支付铭座公司相应的设计费用及样本印刷费用，因此江都公司反诉要求解除合同并返还预款项的请求，本院不予支持。综上所述，江都公司应当支付铭座公司样本28页设计费16800元及样本印刷费5722元，江都公司支付的预付款5000元应予以扣除，最后计17522元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第三百九十八条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州江都装饰建材商城有限公司支付原告杭州铭座广告有限公司设计费及印刷费共计人民币17522元于本判决生效后十日内付清；＼n二、驳回原告杭州铭座广告有限公司的其他诉讼请求；＼n三、驳回反诉原告杭州江都装饰建材商城有限公司的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币494元，减半收取人民币247元，由原告杭州铭座广告有限公司负担人民币91元，由被告杭州江都装饰建材商城有限公司156元；反诉案件受理费人民币25元，由反诉原告杭州江都装饰建材商城有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币519元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员宋伟锋＼n二〇一二年十二月五日＼n代书记员卢方舟