西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雁行初字第00089号
原告罗喜凤，女，1973年6月17日出生，汉族，西安正大制药有限公司职员，现住陕西省西安市新城区。
被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所。住所地，西安市雁塔区幸福南路*号。
负责人程小鹏，所长。
委托代理人李伟锋，西安市公安局雁塔分局法制科民警。
委托代理人贺宏图，西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所民警。
原告罗喜凤不服被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所治安行政处罚决定一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告罗喜凤，被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所委托代理人李伟锋、贺宏图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所于2015年5月20日对原告罗喜凤作出雁公（等）行罚决字〔2015〕1065号《行政处罚决定书》，该决定书载明，“2015年4月14日早10时许，接报警人称在西安市××区正大制药厂办公区205房间发生打架，要求出警。2015年4月14日早10时许，罗喜凤与王某某在西安市××区正大制药厂办公区205号房间内发生打架”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，给予罗喜凤警告处罚，警告由公安民警当场训诫。被告于2015年7月17日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.报警材料，证明2015年4月14日，西安正大制药有限公司保卫科报警称其公司员工王某某和原告在办公室打架，致使其他员工无法工作；2.原告询问笔录，证明2015年4月14日10时许，原告因琐事在办公室和王巧荣发生撕扯，其行为扰乱了正大制药厂的正常办公秩序，致使工作不能正常进行；3.王某某、温某、吴某的询问笔录，证明2015年4月14日10时许，在正大制药厂205办公室，原告与王某某因办公室座位发生矛盾，后双方发生撕扯，使同办公室和其他人员无法正常办公，并造成多人围观，其行为扰乱了正大制药厂的正常工作秩序，致使单位工作不能正常进行；4.行政处罚决定书，证明2015年5月20日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对涉嫌扰乱单位秩序的原告警告处罚；5.行政处罚告知笔录，证明2015年5月20日对原告作出行政处罚决定之前，被告已将拟对其作出行政处罚决定的事实理由及依据告知原告，其本人拒绝签字。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
原告罗喜凤诉称，2015年4月14日上午，原告在西安正大制药有限公司销售服务部办公室被王某某从背后偷袭撕扯头发进行殴打，并非原告与王某某打架。后原告让单位同事给保卫科打电话求救，保卫科报警后，原告至被告处。被告办案民警不作为、乱作为，在办案过程中采用诱供、哄骗、调解等方式偏袒王某某，原告笔录无故失踪，被告不接收原告诊断证明，剥夺原告申诉权利，在未出示事实、理由及依据的情况下，作出行政处罚决定书，认定事实错误。被告执法不公，偏袒打人行凶者。原告在被告处被限制人身自由十几个小时，原告要求看病被告知需缴纳保证金，被告执法不公，偏袒打人行凶者，被告作出的行政处罚决定书显失公平。被告对原告进行处罚时，未告知原告处罚的事实、理由、依据，原告当时要求申诉，被告民警要求原告另纸书写，原告不从，被告民警态度恶劣甩手而去，被告作出行政处罚决定书程序违法，应予撤销。被告民警不作为、乱作为，对待原告态度恶劣。综上，被告作出的行政处罚决定书认定事实错误，程序违法，故提起诉讼，请求人民法院判令：1.撤销西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所作出的雁公（等）行罚决字〔2015〕1065号《行政处罚决定书》。2.依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对打人凶手王某某进行处罚。3.依《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十六条第（一）、（二）、（十）、（十一）项对办案警察给予行政处分。4.依《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条要求被告向原告赔礼道歉。原告向本院提供了以下证据：1.录音录像光盘；2.录音证据文字两份；3.诊断证明两份，以上三份证据均证明被告在出警过程中不作为，偏袒打人凶手，程序违法，原告向被告领导及分局机关督察、监察反映至今无果。
被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所辩称，2015年4月14日，被告接正大制药厂保卫科报警称，该厂办公区205房间发生打架，导致其他员工无法正常工作，要求出警。经调查取证后查明，2015年4月14日10时许，在西安市××区正大制药厂办公区205号房间原告和王某某两人因座位问题发生矛盾后，发生打架，其行为致使办公室的其他工作人员无法正常办公，并造成多人围观，扰乱了该单位的正常办公秩序，虽其行为未对该单位造成严重损失，但其行为已经构成违法。2015年5月20日，被告依据法律规定，以扰乱单位秩序决定对原告及王某某警告处罚。被告在办案过程中不存在违反法律程序办案和办案不公等问题。被告民警在对原告制作询问笔录后，让其阅读无误后签字，原告拒绝签字，被告仅对原告制作过一次笔录，且该笔录并未失踪。原告并未向被告提供诊断证明。原告拒绝看行政处罚告知笔录，民警向其宣读后，原告提出陈述和申辩，民警告知其另纸记录，原告拒绝，被告并未剥夺原告陈述和申辩权。原告从未被被告限制人身自由。原告诉讼请求第二条与本案行政行为无关，诉讼请求第三条不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性及证明目的均不认可，认为报警材料是事后伪造的，且报警材料并不能证明原告和王某某打架的事实，也证明不了原告扰乱办公秩序的事实。证据2真实性及证明目的均不认可，认为询问笔录中大部分都不是原告说的，而是被告修改过的，证明不了原告打架及扰乱办公秩序的事实。证据3真实性不认可，不清楚王某某的询问笔录的真实性；温某11点05分的询问笔录真实性不认可，认为是被告后期伪造的；温某第二份真实性认可，证明目的不认可，认为温某并未目击发生争执的全过程；吴某询问笔录真实性不清楚，内容不真实，证明目的不认可。证据4真实性及证明目均无异议。证据5真实性及证明目的均不认可，认为这份告知书并不是原告当时见到的，当时的告知书被民警揉成纸团了，不是原告拒绝在告知书上签字，是原告想签字的那份告知书被民警揉掉了，原告无法签字。
被告对原告提供的证据1、2真实性及证明目的均不认可，对其完整性有质疑，认为与本案无关；证据3真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据1-3、5是其作出被诉行政行为的所依据的基础事实及相关程序性事项，应予确认，证据5行政处罚决定书中所涉及的行政程序事项的真实性及证明目的予以确认。原告提供证据1、2为不完整的多段录音、文字材料，因其不具备完整连续性，且原告未提供其他证据予以佐证相关事实，故对证据1、2的真实性及证明目的均不予确认；原告提供的证据3真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明，2015年4月14日，原告罗喜凤和王某某因工作琐事在西安正大制药有限公司办公室发生撕扯，后西安正大制药有限公司保卫科报警称该公司员工在办公室打架，影响正常办公秩序，造成他人无法正常办公。被告民警出警后，于2015年4月14日对原告进行了询问，原告在询问笔录中称王某某从后突袭打原告，原告正当防卫。原告拒绝在该份询问笔录上签字，两位被告的侦查人员在该询问笔录后备注“被询问人罗喜凤拒绝签字。”同日，被告对王某某制作了询问笔录，王某某在询问笔录中称其当日用手撕扯原告头发，用鞋子扔她，原告亦撕扯其头发，造成王某某左面部及右手手腕受伤。2015年4月14日，被告对证人温某及吴某进行了询问，该两位证人均表明原告与王某某当日在办公室打架。2015年5月12日，西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所向原告书面告知被告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，此外，被告还书面告知了原告相关陈述和申辩的权利。原告拒绝签字，被告在该告知笔录上注明“当事人罗喜凤拒绝签字”。2015年5月20日，被告以原告及相关证人的办案笔录、询问笔录为事实依据，作出雁公（电）行罚决字〔2015〕1065号《行政处罚决定书》，决定给予原告警告的行政处罚，并由民警当场训诫。原告在该处罚决定书上拒绝签字。后原告不服该处罚决定，遂提起诉讼。
审理中，本院向原告释明其诉讼请求第一项与第二项涉及不同类型的行政行为，应分别起诉，其诉讼请求第三项不属行政诉讼的受案范围。原告坚持其四项诉讼请求，并向本院明确其起诉的是要求撤销行政处罚决定。关于当天事情的经过，原告称当天王某某从背后偷袭原告，撕扯其头发，原告后与王某某发生撕扯。
本院认为，本案争议的焦点是被告作出的治安处罚决定是否合法有效。遵守法律是公民的基本义务。扰乱公共秩序的行为具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，应当给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”就本案而论，在事实认定中，原告在被告询问笔录中及在庭审中所述的事情经过均能证明当日其与王某某发生撕扯的事实；证人吴某、温某的询问笔录亦能证实原告与王某某当日的撕扯、打架行为。此外，温某的报案笔录证实了原告与王某某当天的行为扰乱了单位秩序，致使工作不能正常进行,但尚未造成严重影响。据此，被告依据相关笔录认定原告实施了扰乱单位秩序，尚未造成严重损失的行为，认定事实清楚，主要证据充分。在执法程序中，被告依法对原告进行询问，并制作了询问笔录。被告在对原告作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利。被告在作出行政处罚决定后向原告宣告并送达了《行政处罚决定书》，且在询问笔录、告知笔录及处罚决定书上均注明了原告拒绝签字的事实，整个行政程序中，被告保护了原告的知情权及救济权，其行政程序合法。
关于原告要求被告向其赔礼道歉之诉讼请求，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十七条规定，“公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的,应当依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉”。本案中，被告对原告作出的行政处罚决定合法有效，原告要求被告赔礼道歉缺乏法律依据及事实依据，其请求理由不能成立，本院不予支持。
关于原告要求依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对王某某进行处罚之诉讼请求，该项诉请与要求撤销行政处罚决定之诉属不同诉讼类型，应予分案处理，经本院释明，原告明确其提起的为撤销之诉，但坚持不放弃要求处罚王某某之诉讼请求，故对原告的该项诉请，本院不予处理。关于原告要求依《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百一十六条第（一）、（二）、（十）、（十一）项对相关办案警察予以行政处分之诉讼请求，经审查，该项诉请不属于人民法院受理行政案件的范围，故不予涉及。
综上，被告对原告作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的治安行政处罚决定及要求被告赔礼道歉的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告罗喜凤要求撤销被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所2015年5月20日作出的雁公（等）行罚决字〔2015〕1065号《行政处罚决定书》之诉讼请求。
二、驳回原告罗喜凤要求被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所向其赔礼道歉之诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
代理审判员 穆 瑾
人民陪审员 陈卫萍
二〇一五年十一月七日
书 记 员 史佳斌