海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申1348号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伍世帮，男，1964年3月4日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：张涛，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林明喜，海南瑞来律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴超贤，男，1972年10月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何海芳，女，1977年1月26日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县，系吴超贤妻子。
二被申请人共同委托诉讼代理人：龙飞，男，1966年1月14日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县抱由镇感恩路188号感恩小区1B幢一单元601室，由海南省乐东黎族自治县千家镇抱串村委会推荐。
原审第三人：伍文秀，女，1967年10月27日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
原审第三人：乐东黎族自治县千家镇抱串村委会第五村民小组。
负责人：潘梁裕，该村民小组组长。
再审申请人伍世帮因与被申请人吴超贤、何海芳及原审第三人伍文秀、乐东黎族自治县千家镇抱串村委会第五村民小组（以下简称抱串村五组）确认合同无效纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2015）海南二中民一终字第789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
伍世帮申请再审称：（一）一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。吴超贤、何海芳在一审起诉时提交《土地承包合同书》是其私自违法制作的。该合同书经过村民反映及有关人员的深入调查后，乐东黎族自治县千家镇抱串村委会（以下简称抱串村委会）于2015年8月6日作出《关于信访人伍世帮来访反映何奕闯虚构村民会议和把集体土地发包的调查结果》，明确说明涉案土地是分给伍世帮的，但因村民小组组长是何海芳的弟弟，何奕闯和何海芳一同虚构会议记录违法签订《土地承包合同书》。同时抱串村委会在经过调查后还因此罢免何奕闯村民小组组长的职务。由此可以说明吴超贤、何海芳存在伪造证据的情形。（二）有新证据足以推翻一、二审判决。一、二审过程中，伍世帮提供了《土地承包合同书》、《证明材料》、《会议记录》及《调查材料》，己经足以综合证明伍世帮承包涉案土地，而一、二审法院均认为这些证据不足以证明伍世帮承包涉案土地。但后来经过村民反映及有关人员的深入调查后，村民小组2016年4月27日新作出的《关于水利头17亩土地争议的处理会议记录》已经明确说明涉案土地是分给伍世帮耕作。（三）为了证明上述事实，伍世帮在再审审查期间提交了2015年7月6日千家镇政府处理群众来信来访登记薄、2015年8月6日抱串村五组向千家镇政府的行文《关于信访人伍世帮来访反映何奕闯虚构村民会议和把集体土地发包的调查结果》、2015年9月15日抱串村村民代表大会会议记录、2015年9月18日抱串村委会出具的《关于千家镇抱串村五组水利头25亩土地的权利归属的处理意见》、2015年10月13日抱串村五组会议记录、2015年10月14日抱串村委会给千家镇党委的《呈报》、2016年4月27日及2016年11月17日抱串村五组会议记录等等材料作为新证据，拟证明何海芳及其弟弟何奕闯伪造证据的事实以及涉案土地由伍世帮承包的事实。综上，伍世帮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定申请再审。
吴超贤、何海芳提交意见称：首先，吴超贤与抱串村五组签订的《土地承包合同书》有抱串村五组的公章及组长何奕闯的签名，并非吴超贤自己制作，故该合同是客观真实的合同。虽然当时的村民小组组长何奕闯是何海芳的胞弟，但不能据此得出何海芳与抱串村五组签订的《土地承包合同书》是伪造的。《关于信访人伍世帮来访反映何奕闯虚构村民会议记录和把集体土地发包的调查结果》是一份无效的证据，不具有证据效力，其理由如下：（1）涉案土地是第三人抱串村五组的集体土地，如何发包是村民小组的内部事务，村委会无权干涉；（2）该证据显示，伍世帮是作为信访人的身份反映情况，村委会不是政府的信访部门，无权受理并作出调查结果；（3）该调查结果是向镇政府呈报的，是否已送达镇政府无证据证明；（4）没有证据证明镇政府对该调查结果作出任何答复和处理意见；（5）没有证据证明该调查结果内容的真实性、合法性。因此，该调查结果不具有证据的合法性、真实性的法律特征，不能作为认定吴超贤与抱串村五组签订的《土地承包合同书》是伪造的证据。其次，《关于水利头17亩土地争议的处理会议记录》，从时间上看是二审判决作出后形成的，但该证据是一份无效证据，不具有证明效力：（1）2016年4月27日抱串村五组组长是何奕闯，并非潘梁裕，潘梁裕无权主持召开村民会议讨论村民小组的内部事务；（2）村民小组不是一级人民政府，无权就土地争议作出处理，无权对土地承包合同的效力作出评定；（3）何海芳是抱串村五组的村民，根据法律规定，何海芳承包本村民集体的土地无须履行民主议定程序，征求村民的意见；（4）国家实行农村土地承包经营制度，且法律要求签订合同是取得土地承包经营权的法律形式，以会议形式来确定土地使用权归属不具有法律效力；（5）第三人抱串村五组已和何海芳签订土地承包合同书，将涉案土地发包给何海芳，合同已实际履行，且何海芳已按合同约定缴纳土地租金。该合同未经法律程序撤销或者确认无效，何海芳依据该合同对涉案土地具有合法的承包经营权。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。伍世帮的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）伍世帮于2015年8月3日收到本案二审判决书，于2016年9月5日以有新证据足以推翻一、二审判决为由向人民法院申请再审。经审查，伍世帮在再审审查期间提交的新证据是在二审庭审结束后形成的，属于新形成的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，本案并未超过申请再审的期限。（二）伍世帮在再审审查期间提交的新证据不足以推翻一、二审判决。首先，本案所涉水利头17亩土地，其性质为林地，所有权权利人为抱串村五组。在本案一审和二审期间抱串村五组均不认可涉案水利头17亩土地已经承包给伍世帮，伍世帮也拿不出如承包合同等直接证据证明其对水利头17亩土地享有承包经营权。伍世帮虽然提供了证人证言，但伍世帮、何海芳均承认抱串村五组居民之间均存在亲属关系，故证人证言在本案中的证明效力较低，不能单独作为认定事实的证据。因此，一、二审判决据此没有认定伍世帮对涉案水利头17亩土地享有承包经营权并无不当。其次，虽然抱串村委会经过调查并形成书面意见认为伍世帮享有涉案水利头17亩土地承包经营权，但涉案水利头17亩土地的发包主体为抱串村五组，而非抱串村委会，在抱串村五组未与伍世帮补签承包合同对伍世帮享有涉案水利头17亩土地承包经营权进行追认的情况下，抱串村委会的书面意见以及相关笔录不能单独作为认定伍世帮对涉案水利头17亩土地享有承包经营权的直接证据。
综上，伍世帮在再审审查期间提交的新证据不足以推翻一、二审判决，伍世帮的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回伍世帮的再审申请。
审判长 吴素琼
审判员 梁永新
审判员 徐正伟
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。