山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0786民初3369号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托代理人：陶可江，山东倡义律师事务所律师。
被告：冷宇。
委托代理人：王海波，山东文宇律师事务所律师。
委托代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。
被告：史昌平。
被告：徐秋萍。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告冷宇、史昌平、徐秋萍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托代理人陶可江，被告冷宇委托代理人王海波、刘爱成到庭参加诉讼，被告史昌平、徐秋萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判决准许对昌邑市育新街290号35幢3单元502房屋继续执行，确认被告间签订的《潍坊市存量房买卖合同》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、农村商业银行申请执行史昌平名下育新街290号35幢3单元502房屋，符合法律规定。史昌平与农村商业银行的金融借款合同纠纷已由昌邑市人民法院（2015）昌商初字第517号判决，由史昌平、徐秋萍偿还借款20万元及利息，现该判决已生效并已执行，农村商业银行申请强制执行，法院于2015年7月3日作出（2015）昌法执字第517号协助执行通知书，查封冻结史昌平、徐秋萍所有的昌邑市育新街290号35幢502室房产一套，本案房屋权属证书及不动产登记簿均为史昌平夫妻所有，法院执行、查封该房屋符合法律规定。二、（2017）鲁0786执异64号裁定书对涉案房产具有排除执行的权利为由，裁定中止执行涉案房屋显属错误，冷宇提供的证据以及法院执行听证程序认定的事实及法律适用主要有以下错误：1.农村商业银行不认可冷宇在��民法院查封以前已经签订合法有效的书面合同，不认可非因买受人自身原因未办理过户登记，冷宇于2014年8月25日签订《潍坊市存量房买卖合同》，之后在长达数月的时间并没有向不动产登记部门申请转移过户登记，不符合房产交易习惯，一般房屋买卖交易习惯买卖双方在缴纳税费后会立即申请不动产的转移过户登记，并非冷宇所讲卖房人原因，如果双方没有及时办理过户登记，一般买方留有关于该房屋款项交付的证明，本案中被告未提供法院也未严格审查，该案中农村商业银行有合理理由怀疑被告间房屋买卖并不是真实的，而是通过此种交易达成某种目的，且妨碍法院执行。法院执行听证组织实地查看涉案房屋时，农村商业银行工作人员杨某问冷宇实际买房款是多少，冷宇回答30万元，怎么交付的房款，冷宇回答通过提取工行存单支付大部分，还有一些是交付的现金，怎么实际购房款与发票金额不符，冷宇回答为了避税，在场人有杨某、刘某、李某、曹某，据此，农村商业银行认为涉案房屋买卖双方虚构交易价格，少缴应纳税费的行为，违反了法律禁止性效力性规定，根据法律规定，应认定买卖合同无效。2.农村商业银行不认可涉案房屋在执行查封前已向不动产管理部门申请不动产登记，（2017）鲁0786执异64号裁定书根据《最高法关于法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》28条，认定送达回证备考栏登记事项证明在执行查封前，而根据规定第25条，对案外人异议，法院应按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断…。不动产的登记、权属变动均应记载在不动产登记信息（手工登记簿），以及录入到电子登记信息系统，该案中仅以送达回证备考栏为证，显然不能证明登记信息的真实性，更不能以此为证据认定冷宇在执行查封前已申请登记。
冷宇辩称，昌邑市人民法院作出的（2017）鲁0786执异64号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回农村商业银行的诉讼请求，解除对涉案房屋的执行。
史昌平、徐秋萍未作答辩。
农村商业银行、冷宇围绕诉讼请求依法提交了证据，史昌平、徐秋萍未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。冷宇对农村商业银行举示的执行异议书、本院（2017）鲁0786号民事裁定书、（2015）昌商初字第517号民事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1.冷宇举示的潍坊市存量房买卖合同、房屋交接书、销售不动产统一发票（代开）、昌邑市人民法院送达回证。意在证明：冷宇于2015年5月22日已向昌邑市房产管理服务中心提交了包括买卖合同在内的所有转移登记材料，后因涉案房屋被查封，冷宇取回房产转移登记材料时丢失了买卖合同，又于2015年9月8日补签的买卖合同，以上证据证明冷宇对涉案房屋具有排除执行的权利。
农村商业银行的质证意见为：存量房买卖合同签订时间是2014年8月25日，打印时间是2015年9月8日，且与房屋交接时间2014年8月24日相矛盾，在房屋买卖合同没有签订的情况下不可能交付房屋，农村商业银行认为2014年8月25日并没有签订合法有效的房屋买卖合同；销售发票只是向有关部门缴纳税款的凭证，与房屋买卖行为无关，且记载数额不到17万元，与冷宇自己陈述的房款是30万元存在矛盾；送达回证备考栏中没有书��人的签字，也没有相关单位的盖章确认，对涉案房屋的权属没有证明力。
本院的认证意见为：通过冷宇举示的以上证据可以看出，本院在2015年7月3日要求昌邑市房产管理服务中心协助查封涉案房屋时，该中心工作人员在协助执行通知书送达回证上注明，该中心于2015年5月22日已经受理了该房屋的转移登记业务，并于2015年6月3日材料齐全，尽管潍坊市存量房买卖合同系2015年9月8日补签，但结合昌邑市房产管理服务中心所证明及买卖双方2015年6月3日到昌邑市地方税务局代开销售不动产统一发票的事实，能够认定冷宇与史昌平、徐秋萍于本院查封前签订书面合同的事实，故对冷宇举示的以上证据，本院予以采信。
2.冷宇举示的中国工商银行北海路支行个人业务凭证。意在证明：冷宇自中国工商银行取款16万元交付给史昌平。
农村商业银行的质证意见为：以上证据只能证明冷宇在中国工商银行办理存取款，与付房款没有联系，且数额也不是她所称的房款数额。
本院的认证意见为：冷宇举示的以上证据，证明其于2014年8月22日自银行提取存款110000元，于8月23日提取存款50000元，共计160000元，结合其举示的房屋买卖合同、房屋交接书、销售不动产统一发票（代开），能够认定冷宇已经支付全部价款的事实，故本院予以采信。
根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
农村商业银行与史昌平、徐秋萍等人金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日作出（2015）昌商初字第517号民事裁定书，于同年7��3日向昌邑市房产管理服务中心送达了协助执行通知书，要求该中心协助查封史昌平、徐秋萍位于昌邑市育新街290号住宅房产一处（房权证号：昌邑房权证城区字第××号），该中心工作人员张萍萍在本院送达回证备考栏注明：我中心已于2015.5.22.11时14分受理该房屋的转移登记业务，于2016.6.3材料齐全，买受人办理领证业务。
本院于2015年8月12日作出（2015）昌商初字第517号民事判决书，判决史昌平、徐秋萍偿还农村商业银行借款本金200000元及利息，判决生效后，农村商业银行向本院申请强制执行，执行过程中，冷宇于2017年4月13日向本院提出执行异议，请求依法解除对涉案房屋的查封，同年10月30日，本院作出（2017）鲁0786执异64号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。
冷宇与史昌平、徐秋萍于本���查封涉案房屋前，签订了潍坊市存量房买卖合同，约定史昌平、徐秋萍将其所有涉案房屋卖与冷宇，成交价为160000元，昌邑市房产管理服务中心于2015年5月22日受理了双方的涉案房屋转移登记业务，双方于2015年6月3日到昌邑市地税局代开了销售不动产统一发票，并于该日向昌邑市房产管理服务中心交齐了转移登记材料。冷宇已经付清了全部价款并合法占有了涉案房屋。
本院认为，农村商业银行因与史昌平、徐秋萍存在债权债务关系而申请本院对登记在债务人名下的涉案房屋强制执行，冷宇提出执行异议阻却对涉案房屋的执行，本案当事人争议的焦点是冷宇对涉案房屋是否具有排除强制执行的民事权益。冷宇在本院查封之前已经签订合法有效的书面合同并已合法占有涉案房屋，已经支付全部价款，非因自身原因未办理过户登记，符���《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，对涉案房屋具有排除执行的权利。农村商业银行主张的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及有关法律的规定，判决如下：
驳回山东昌邑农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由山东昌邑农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 李兰芝
人民陪审员 陈乃峰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 魏佳雨