广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9901号
原告：佛山市顺德区宝联五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇佛陈路1号。
法定代表人：周惠均。
委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田永军，广东海迪森律师事务所实习律师。
被告：广州铜材厂有限公司，住所地广东省广州市从化广东从化经济开发区高技术产业园龙洞路5号。
法定代表人：张汉明。
委托诉讼代理人：肖硕彬，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭凯韵，北京大成（广州）律师事务所律师。
第三人：佛山市能晟金属材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥香基路桥侧水利所旧办公楼203、204室。
法定代表人：林伯钦。
第三人：林伯钦，男，1973年10月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
两第三人共同委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。
原告佛山市顺德区宝联五金制品有限公司与被告广州铜材厂有限公司（下称广州铜材厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回其异议。为了查明案件事实，依法追加了佛山市能晟金属材料有限公司（下简称能晟公司）、林伯钦作为第三人参加诉讼。庭审时，原告的委托诉讼代理人陈刚、田永军，被告的委托诉讼代理人肖硕彬、谭凯韵，第三人能晟公司、林伯钦的共同委托代理人龙伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告广州铜材厂向原告偿还货款1390596.8元及逾期付款利息（按月息2%，从2016年10月6日计至货款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告的事实与理由：被告与原告有着长期的交易往来，多次向原告购买不同规格的黄铜废料，双方约定货到付款，逾期付款按月息2%计算利息。2016年9月，被告分别于9月10日、9月28日向原告购买黄铜废料99567.4公斤，货款共计2691589.12元，但被告仅仅支付了第一批货物的货款1300992.32元，对9月28日该批次的货款1390596.8元至今未付。
被告辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有任何民事法律关系，被告主体不适格，被答辩人提交的所有证据与答辩人没有任何关系，均由佛山市能晟金属材料有限公司的执行董事、经理、法定代表人林伯钦签名，所谓的委托书答辩人也毫不知情，并非答辩人的公章或合同专用章，也没有显示盖章的时间。二、答辩人与被答辩人之间不存在任何买卖合同关系，双方之间没有签署任何形式的买卖合同，从被答辩人提供的证据材料来看，被答辩人可能是能晟公司的上游企业，根据合同相对性，被答辩人与答辩人之间不存在任何买卖合同关系。三、被答辩人主张逾期付款利息没有事实、法律依据，不存在买卖合同，也不可能约定付款时间及违约责任。四、答辩人已经与案外人能晟公司结清所有货款。五、坚持追加佛山市能晟金属材料有限公司及林伯钦作为本案的共同被告，二被申请人与本案有直接利害关系，其未向被答辩人支付结算货款，与答辩人无关。
第三人能晟公司、林伯钦辩称：一、涉案的买卖合同双方是原被告，答辩人与被告之间是另一个法律关系，从证据能看出答辩人与被告之间的货物交易与原被告之间的货物交易可能仅有部分是重合的。二、答辩人与被告之间其实并不是真正的买卖合同关系，而是因为答辩人有部分款项代被告垫支，但是例如一些票据、贴息费用本来不应该是答辩人支出的，被告是以买卖合同方式支付该笔赔偿或补偿答辩人的损失，所以答辩人与被告之间就涉案货物来说不存在买卖合同关系，而且也与涉案货物并不重合。三、因为贴息费用，答辩人现在与被告之间也有巨额的款项纠纷，据答辩人初步核算，被告应该支付给答辩人的款项大约超过300万，所以本案与答辩人无关，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对于有争议的证据与事实，本院在下文再作详细阐述。
经开庭审理，本院认定事实如下：1.原告、被告间在案涉买卖合同之外是否存在过买卖合同关系。分析如下：被告于2011年9月28日向原告出具了一份《业务函》：“兹有我公司委托佛山市能晟金属材料有限公司负责我公司向贵公司采购铜边角料和资金结算工作，而梁德炜（我司市场拓展部副部长）则代表我司处理和安排一切操作细节。具体操作：采购定价由梁德炜和贵司商议，并签订定价确认书为准。我公司到贵公司指定地点提货，重量按双方确认的所磅重量，签单后一切内容作实，及后由能晟支付货款，货到7个工作日内付款。如后产生的拖款、欠款等经济责任由我公司承担，与佛山市能晟金属材料有限公司公司无关。此业务函有效期至2011年12月31日止。”从这可以证明，刚开始被告系直接与原告建立买卖合同关系的，被告与能晟公司间系委托关系，由能晟公司负责为被告向原告订购货物及支付货款，然后能晟公司的法定代表人林伯钦负责提货，合同的相对人为原告与被告。从2011年之后，根据原告员工周乐然与被告员工梁德炜间的短信通信记录，自2014年5月至2016年6月期间，被告至少共委托林伯钦到原告处提货。从这也可以得知，在上述时间段，被告还是直接向原告采购，与原告建立买卖合同关系，都是委托林伯钦去提货。故原告与被告间自2011年以来一直存在买卖合同关系。
2.本案案涉2016年9月28日的买卖合同的相对方是何方。分析如下：被告确认已收到案涉的货物，但不确认是其与原告直接产生的买卖合同关系，而是第三人能晟公司向原告采购后，再转卖给被告。首先，第三方能晟公司辩称其并非案涉买卖合同相对方，其从未与原告有过任何买卖合同关系的往来，案涉合同相对方系被告，被告与第三人签订合同只是为了补偿第三人一些票据、贴息的费用而制作的，其法定代表人只是因为其与被告系生意伙伴关系而代被告收货、付款。能晟公司作为第三方，其言辞较为真实可信。其次，被告在答辩时，辩称与原告间不存在任何买卖合同关系，双方之间没有签署任何形式的买卖合同。但从本案审理认定的上述第1点事实可知，原、被告间不止一次存在买卖合同关系，被告的说法不可信，有违民事诉讼的诚实信用原则。再次，被告提交了一份与原告签订的书面合同以证明其与原告间建立业务关系需要订立书面买卖合同，亦与其称从未有签订任何形式的买卖合同相悖，而且，双方存在多次交易，但被告只能提交一份合同，可以推断出双方并非每一次交易都会订立书面合同。又根据被告的解释，2011年被告与原告建立买卖合同关系时，因原告提供不了发票，所以要通过第三人能晟公司作为“桥梁”来订立合同及支付货款以收取发票。此陈述与原告员工周乐然陈述有签署过书面合同，但大部分没有，只有被告要求开具发票时，才会签署书面合同，不需要开具发票，就不签书面合同。原告的说法与被告的说法相吻合，双方的交易往来以未签订书面合同为常态。最后，原告与被告已经合作了多年，双方已建立稳定的交易渠道，完全无需借助第三人向原告采购后再向被告出售，通过第三人向原告采购后，再由第三人出售给被告完全是多此一举，增加了交易环节及成本，与商业常理不符，且也没有证据证明原告与第三人间存在买卖合同关系。综上，结合各方的陈述、被告方有违诚实信用原则的抗辩及双方多年来的交易习惯综合判断，可以认定案涉买卖合同的相对方系原告与被告，被告应承担支付货款的责任。
3.双方有无约定逾期付款利息。原告提交的2016年9月28日的送货单上约定货到付款，如逾期按月收取利息2%，该送货单有被告的委托人林伯钦签名确认，可以认定双方就逾期付款责任进行了约定。双方约定了货到付款，被告应于2016年9月28日当天向原告支付货款，逾期应自2016年9月29日起计算利息，原告主张从2016年10月6日起按月利率2%计算利息，系其对自身民事权利的处分，本院予以准许。
本院认为，双方建立的买卖合同关系系在自愿平等条件下所建立，未有违反法律法规的规定，合法有效，双方应合同的约定及法律法规行使权利及履行义务。被告收取原告的货物后，应依约向原告支付货款1390596.8元，但被告至今未付任何款项。故原告请求被告广州铜材厂支付货款1390596.8元及自2016年10月6日起按月利率2%计算利息，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：
被告广州铜材厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区宝联五金制品有限公司支付货款1390596.8元及逾期付款利息（按月利率2%从2016年10月6日起计至全部款项清偿完毕之日止）。
本案受理费减半收取为9754.87元、财产保全费5000元，合共14754.87元（原告已预缴），由被告广州铜材厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 庞尔谦
二〇一八年二月五日
书记员 冯淑娴
郭翰