浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）浙绍商终字第63号＼n上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。＼n负责人：滕黛琳。＼n委托代理人：金明敏。＼n被上诉人（原审原告）：诸暨市汽车运输有限公司。＼n法定代表人：朱铁平。＼n委托代理人：蒋保太。＼n上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司为与被上诉人诸暨市汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2014年1月16日进行了询问。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的委托代理人金明敏、被上诉人诸暨市汽车运输有限公司的委托代理人蒋保太到庭参加询问。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2013年7月15日，原告所有的车辆浙D×××××号客运出租车，在途经S03省道东复线41KM诸暨市直埠镇巨堂村的地方，与吴小祥驾驶的摩托车发生碰撞，导致吴小祥受伤并经医院抢救无效死亡的后果。该事故发生后，在诸暨市司法局直埠司法所主持下于2013年7月25日达成调解协议，原告赔偿死者吴小祥的家属245000元，原告已依约将赔偿款项全额付清。另查明，死者吴小祥家庭情况：吴小祥的父亲吴天银1952年出生，母亲唐正书1954年出生，妻子杨光会，儿子吴俊杰2004年8月23日出生。吴小祥有兄弟三人，二弟吴言红因病癫呆，生活不能自理，肢体被火烧残，为肆级残疾人员。三弟吴言伟。根据吴小祥临时居住证反映，吴小祥临时居住登记时间为2013年6月5日。原告所有的浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，在商业险中第三者责任险的保险金额为100万元。保险期间为自2012年8月24日至2013年8月23日。现原告起诉要求被告赔偿经济损失合计人民币245000元。＼n原审法院审理认为：原告所有的浙D×××××号客运出租车在被告处投保了道路交通事故责任强制险和商业保险中的车辆损失险和第三者责任险，双方当事人均无异议。原、被告之间的保险合同关系成立、有效。原告投保的车辆发生交通事故造成吴小祥死亡的事实，双方当事人均无异议。关于事故的责任已由交警部门的认定书予以认定，吴小祥负事故主要责任，原告车辆驾驶人王伟松负事故次要责任。原告在本起事故中已赔付死者吴小祥亲属各项经济损失245000元，这一事实由诸暨市司法局直埠司法所作出的人民调解协议书和经济赔偿凭证可以证实。但该调解书对本案被告并无约束力，该院对赔偿费用的合理性作重新审核：死者吴小祥发生事故时虽居住于诸暨市大唐镇，但居住时间不到两个月。事故发生在2013年7月15日，应按2012年度浙江省人民生活统计数据（农村居民标准）理赔，死亡赔偿金291040元（14552元／年×20年），丧葬费20043元，吴小祥的儿子抚养费51040元（10208元／年×10年÷2人）。吴小祥的父母被抚养费用问题：吴小祥虽有兄弟三人，但二弟系痴障残疾，故应按2人计算。吴小祥母亲102080元（10208元／年×20年÷2人），父亲96976元（10208元／年×19年÷2人），考虑到吴小祥系贵州省人，亲属来诸暨处理事故的各项费用高于当地，故应考虑误工费3000元，交通住宿费用2000元。精神抚慰金考虑50000元，抢救费用1247元。以上累计617426元。被告应在原告投保的交强险限额内赔付医疗费1247元，精神抚慰金50000元，死者赔偿金60000元，合计111247元。其余506179元被告在原告投保的第三者责任险限额内按比例赔偿。原告车辆驾驶员在事故中承担次要责任，按双方保险条款约定，被告应承担30%的赔偿费用，即为151853元（506179元×30%），两项合计263100元。因原告实际赔付金额为245000元，应按实际赔偿金额为准。现原告要求被告理赔经济损失245000元，理由正当，应予以支持。被告关于死者吴小祥亲属的赔偿应按贵州省农村居民标准计算理赔的抗辩意见，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司支付原告诸暨市汽车运输有限公司保险理赔款计人民币245000元，款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费4975元，依法减半收取2487.5元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。＼n上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被扶养人生活费明显不合理。被上诉人在一审中仅提供了户口本，并未提供被扶养人的关系证明，抚养人数无法确定。死者吴小祥的二弟系肢体残疾并不代表其完全丧失劳动能力又无其他生活来源。一审法院认定被扶养人生活费计算有误，被扶养人的生活费已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。二、一审法院认定精神损害抚慰金过高。本案事故车辆均为机动车，且上诉人的驾驶员仅负事故次要责任，一审法院认定的精神损害抚慰金偏高。三、根据商业保险单中的特别约定，保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第二次开始每次增加5%，本案的保险车辆系第二次出险，依约应加扣免赔率5%。故请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人诸暨市汽车运输有限公司未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一审法院判决合理。故请求：驳回上诉，维持原判。＼n二审中，双方当事人均未提交新的证据。＼n经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。＼n本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：＼n一、原审法院认定被扶养人生活费部分是否合理。首先，被上诉人在一审中为证明死者吴小祥家庭成员的构成，确认被扶养人人数，提供了户口本等证据，在上诉人未能提供其他证据予以反驳的情况下，应当认定被上诉人完成了相应的举证责任。其次，原审法院认定吴小祥的二弟系痴障残疾，无力扶养父母，故在计算吴小祥父母的被扶养费用人数中予以扣除，而非将其二弟认定为被扶养人的范围。再次，对于被扶养人生活费的赔偿数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原审法院分别计算出的各扶养人的生活费，其年赔偿总额并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n二、原审法院认定的精神损害抚慰金是否过高。上诉人虽提出精神损害抚慰金赔偿数额显失公平的上诉理由，但其并未提供相应证据予以证明，原审法院酌情确定精神损害抚慰金的赔偿数额并无不当。上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n三、本案是否应当适用保险单中有关免赔率5%的特别约定。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张保险期内发生多次事故的，免赔率从第二次开始每次增加免赔率5%的条款属于免责条款的范围，因此，上诉人对上述格式条款的内容应当履行明确说明义务，否则该免责条款不产生效力。本案中上诉人亦没有举证证明已就该免责条款向被上诉人作出了明确说明，故上诉人主张的该免责条款对被上诉人不产生效力。其次，上诉人也未提供相应证据证明本次事故系被保险车辆在保险期间内发生的第二次事故。故上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。＼n综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费4975元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长董伟＼n代理审判员季璐璐＼n代理审判员张帆＼n＼n＼n二〇一四年二月二十一日＼n＼n书记员李佳婧＼n＼n＼n