长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
2017吉01**民初1596号
原告:韩柏，女，汉族，1963年12月20日生，住长春市高新开发区。
委托代理人：田牧，男，汉族，1962年6月11日生，住长春市高新开发区益田枫露小区**栋*单元****室，系原告丈夫。
被告:长春益田物业服务有限公司，住所：长春高新区西顺达路666号1号楼2层。
法定代表人：陈旭，总经理。
委托代理人：梁宏伟，该单位职员。
委托代理人：杨刚，该单位职员。
原告韩柏诉被告长春益田物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩柏的委托代理人田牧、被告长春益田物业服务有限公司的委托代理人梁宏伟、杨刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韩柏诉称：原告购买了长春益田枫露二期D区地下停车场111号停车位。该停车位由被告提供物业服务。原告按时向被告交付该车位的物业服务费。但自2016年7月开始，原告停在该车位的吉AP13**号黑色高尔夫轿车，经常被划伤和磕伤。原告多次向被告反映，但被告却一直未妥善处理。原告的车还仍然多次被磕伤、划伤。此事至今也未得到解决。原告认为，被告收取原告的物业服务费后，对原告车辆经常受损之事却未尽到服务义务，未尽管理义务，致使原告车辆多次受损，以至于受损在不断发生。因此，原告认为，因被告未及时解决此事，被告应赔偿原告车辆受损的损失。故原告起诉来院，主张：1、请求人民法院判决被告赔偿原告车辆多次被磕伤、划伤的损失2300元；2、诉讼费用由被告承担。
被告长春益田物业服务有限公司辩称：原告缴纳的车位服务费，我们公司收取的是公共设施的维护以及保安的正常巡逻，原告所述的车辆被划伤、磕伤我公司也在该车位前方设置了一个摄像头，并且原告以此为依据也向公安局进行报案。被告的车辆被磕碰是由于另一业主的车俩磕碰，我们无权对此进行处置。根据我们的服务条款第二条第五款的规定，园区实行封闭式管理服务，在小区内因业主乱停乱放造成其财产损失，由肇事者负责。有地下停车位的业主，持智能IC卡刷卡进入，非机动车按照甲方指定地点停放。乙方机动车驶入地下车位需办理车辆保险，车辆未确定责任细小的划伤以及车内的贵重物品的丢失由乙方自行负责。我方认为我公司已经尽到了义务，不同意原告诉请。
经审理查明：2014年9月26日，原告韩柏因购买益田枫露二期11栋2单元1104室房屋而与被告长春益田物业服务有限公司签订《前期物业服务协议》，其中第二条甲方（被告）甲方物业服务内容：一、物业共用部分的维修和管理：共用部位是指房屋承重结构部位(包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等)、户外墙由、楼梯间门厅及楼梯、走廊通道等。禁止占用、损坏本物业的共用部位或改变使用功能，乙方（原告）因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用的，应事前征得甲方同意并在约定的期限内恢复原状，造成损失的给予赔偿。禁止违反法律、法规及管理规约将住宅改变为经营用房。乙方要遵守国家、古林省、长春市等有关法律、法规，不私搭乱建，不改变物业原有外貌。园区内禁止安装防盗网。顶层阁楼屋而不得安装太阳能热水器。禁止在户外不规范位置安装空调外挂设备。二、物业共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指住户共用的上下水管道、排烟通道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、供电线路、通讯线路、照明、供热线路、消防设施、绿地、路灯、沟渠、池、井、公益性设施和共用设施设备使用的房屋场地等。对上述共用设施设备，乙方不得随意拆改、故意破坏。三、环境卫生管理：花草树木的绿化养护，公共卫生、路面、场地的清扫，设施的清擦，生活垃圾的统一收集、清运、处理。乙方要爱护公共卫生生活垃圾要装袋并不得向楼外抛弃。四.公共秩序的维护：协助公安部门维护本物业管理区域内的公共秩序。负责公共消防管理，防火灾责任由责任人承担。乙方及乙方共居人的人身安全、财产安全及户内的消防责任由乙方行承担，甲方对业主、使用人的人身和财产不负保险保管责任，园区内发生治安案件甲方负有制止、隔离、报警及协助公安部门处理的义务，但治安案件造成的后果由责任人自负或由法院裁定责任。五、交通秩序与车辆停放：园区实行封闭式管理服务，路面不设机动车停车位，在小区内因业主乱停、乱放成的人员及财产损失的由肇事者负责，有地下车位的业主持智能IC刷卡进入。动车按照甲方指定地点停放。乙方机动车辆驶入地下车位，需办理车辆保险，车辆末确定责任的细小划伤以及车内贵重物品的丢失，由乙方自行负责。六、房屋装饰装修管理服务：不得在承重墙上穿洞、拆除连接阳台门窗的柱体、扩大原有门銜尺寸或者打通厅室之间、室与室之间的承重墙体另建门窗。禁止凿除棚顶及地面钢筋、水泥保护层、损坏厨房及卫生间地面防水层。禁止改动共用的上下水管道、排烟通道、消防管道、燃气管道、暖气管道、供电线路、通讯线路、智能化线路。禁止随意增加地面静荷载、在室内砌墙或者超负荷吊顶等。为维护全体业主的合法权益，保障房屋及配套设施的安全使用，办理入伙时甲方与乙方签订《房屋装饰装修管理协议》，将装修注意事项告知乙方。
2015年5月26日，原告韩柏与案外人长春奥林柏益房地产有限公司签订《益田.枫露二期项目地下停车位使用权转让协议书》，约定原告以人民币10万元的价格购买坐落于长春益田枫露二期D区地下停车场111号停车位，建筑面积32.78平方米。
原告庭审时自述自2016年7月开始，原告停放在上述车位的吉AP13**号黑色高尔夫轿车经常被划伤。被告庭审时自述2017年12月的时候，原告来找公司，公司领导已经对此赔付了1200元。
针对原告车辆受损，长春市公安局高新技术产业开发区分局万顺派出所出具《报警回执》：受理时间：2016年10月26日14时22分。报警人：田牧（原告丈夫），报警内容：2016年10月26日14时22分，万顺派出所接到田牧报警称：其私人轿车黑色高尔夫（排车号为吉AP13**）停在高新区益田枫露小区二期的地下停车场D111号车位，自今年七月份至今多次被划伤和磕伤，损失两千多元。田牧多次找到物业反映至今也没有得到解决，10月25日又发现新的伤痕。2017年8月2日，长春市朝阳区如意汽车维修中心出具吉AP13**维修费发票三张，金额合计2300元。
2017年8月2日，吉AP13**号轿车登记车主案外人周思宇出具《证明》一份：吉AP13**号高尔夫轿车，购车所付资金全部是韩柏所出。该车的所有权和使用权，以及其他有关权益人均为韩柏。以上情况属实，特此证明。
原告庭审中经法院释明，主张被告的行为构成侵权，要求按照侵权法律关系主张被告承担损害赔偿责任。原告主张，被告物业公司在收取物业费后并未做到安全防范的义务，对于原告财产受损的事实及后果一直置之不理，监控形同虚设。
经法庭询问，原告对车辆上造成的划痕和磕碰造成原因不清楚。
本院认为：本案中，原被告之间签订了《前期物业服务合同》，但原告主张要求被告承担损害赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”原告主张被告承担侵权责任，根据《中华人民共和侵权责任法》的规定，构成侵权责任，应当符合侵权责任的构成要件，本案中，依据双方签订的物业服务合同，被告并无保证车辆安全的义务，同时原告也不能举证证明《物业管理条例》等行业规范中有相应的规定应当承担维护业主停放车辆安全的义务，故原告主张被告构成侵权依据不足，关于原告的车辆损失应向实际侵权人另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告韩柏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩柏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 鹤
二〇一七年十月三十日
书 记 员 贺新媛