上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初12167号
原告罗曼婕，女，1983年2月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告沈若莲，女，1955年8月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告单毓瑾，女，1932年3月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上述三原告共同委托代理人唐一，上海申浩律师事务所律师。
被告上海万国国际旅行社有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人项慎，董事长。
委托代理人严耀。
委托代理人王伟良，上海市功茂律师事务所律师。
第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人张家庆，总经理。
委托代理人张昱昆，上海格物律师事务所律师。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告罗曼婕、沈若莲、单毓瑾与被告上海万国国际旅行社有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗曼婕、沈若莲及三原告共同委托代理人唐一，被告上海万国国际旅行社有限公司的委托代理人王伟良、第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人张昱昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗曼婕、沈若莲、单毓瑾共同诉称，原告罗曼婕系原告沈若莲的女儿，原告罗曼婕父亲罗建平于2015年11月23日遇交通事故后去世，原告单毓瑾系罗建平的母亲。2015年10月28日，罗建平、原告沈若莲与被告签订《上海市出境旅游合同》，在被告的组织下参加2015年11月19日至25日的赴泰国旅游活动。2015年11月23日晚，罗建平与其他团友一起外出时，与泰国当地车辆发生交通事故，事故发生后，因当地人生地不熟、语言不通，团友立即与导游联系求助，但导游并未及时予以帮助。并且，导游在旅游行程中也未提醒罗建平需注意当地交通安全等，被告未尽到活动组织经营者应尽的安全保障义务。此后，被告拒绝与原告进行沟通，未赔礼道歉，态度冷漠，对三原告造成极大身心打击。原告认为，被告事先未尽到相关告知义务，事故发生后也未尽到救治义务，按照《侵权责任法》第三十七条的规定，被告应当承担补充责任。因罗建平去世产生死亡赔偿金人民币688506元(以下币种除另有标注外均为人民币)、丧葬费35634元、精神抚慰金50000元、律师费10000元，被告应按20%予以赔偿，计156828元。故三原告诉至法院，请求判令：一、被告向三原告赔偿156828元；二、被告向三原告赔礼道歉；诉讼费由被告负担。
被告上海万国国际旅行社有限公司辩称，被告在签订旅游合同时、出团前及履行合同过程中，对罗建平已尽到安全告知义务。2015年10月28日，罗建平等共10名游客委托其中的朱某某、丁慧如与被告签订《上海市出境旅游合同》，约定罗建平随同其他9名游客参加被告组团的2015年11月19日至11月25日的新品泰国游。该合同约定游客应在自己能够控制风险的范围内活动等，并于补充条款中约定游客签字代表应负责告知合同所有人及合同内所有事项。出团前，被告通过手机微信向丁慧如发送了《出团通知》，该通知为游客与被告接团人员接洽的凭证。《出团通知》在境外当地相关注意事项一栏第13条注明“泰国交通十分拥堵，所有车型方向均与中国相反，车辆均为左侧门上，客人过马路时一定要遵守当地交通规则，不要乱穿马路，尽量慢慢行走，夜间请不要单独出行”。同时，领队也提醒过旅客，泰国车辆方向相反，过马路要看两边，注意安全，且行程结束后不要外出。可见，被告在整个旅游过程中对罗建平已经尽到了安全告知和提醒义务。罗建平系与泰国驾驶员驾驶的大巴车发生交通事故，在交通事故中被告没有任何过错，罗建平的死亡与被告无任何因果关系，三原告要求被告承担侵权责任缺乏依据。此外，罗建平发生事故后，被告领队和导游及时到医院探视，罗建平死亡后，被告积极与国内保险公司联系，落实、协助原告获得相关赔款。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司述称，被告已经证明其不存在过错，罗建平系因交通事故死亡，死亡与被告没有因果关系。第三人同意被告的答辩意见。
经审理查明，罗建平生前与原告沈若莲系配偶关系，原告罗曼婕系罗建平和原告沈若莲的女儿，原告单毓瑾系罗建平的母亲，罗建平的父亲罗先楂于1992年死亡。2015年10月28日，罗建平、原告沈若莲、案外人朱某某(与罗建平系朋友关系)、丁慧如等作为甲方，被告作为乙方，签订《上海市出境旅游合同》，约定甲方参加被告组织的新品泰国旅游团，行程时间为2015年11月19日至2015年11月25日，合同末页由甲方之一的朱某某代为签字。该合同第五条第一款第5项载明“在自行安排活动期间，甲方应在自己能够控制风险的范围内活动，选择自己能够控制风险的活动项目，并对自己的安全负责”。被告另出具行程单，丁慧如在行程单上签字。2015年11月13日，被告工作人员通过手机微信的方式向丁慧如发送了出团通知。2015年11月23日晚，罗建平在泰国与其他几个团友一同自行外出时，因当地公交车司机疏忽大意，将罗建平撞伤，后罗建平被送入当地医院治疗。2015年11月24日，该旅行团中的16名旅客在《免责声明书》上签字，该文件载明“领队第一天就提醒客人过马路要两边看。注意，安全。导游及领队都提醒客人行程结束后不要外出。不止提醒一遍。特此证明……”。2015年11月28日，罗建平在当地医院死亡。2016年3月，被告向原告罗曼婕寄送《关于2015年11月28日泰国游客罗建平车祸意外身亡保险理赔的通知》，载明：“上海万国国旅对2015年11月28日泰国游客罗建平车祸意外身亡事宜，经向泰国地接社的保险理赔多次争取，现地接社争取到了当地的AIA保险公司对罗建平的28000美元理赔款。根据保险公司的要求，必须由罗建平的女儿—罗曼婕亲自领取……”。后原告罗曼婕至泰国领取了该28000万美元赔款。此外，原告还获得了国内保险公司赔偿款30万元，并可赴泰国领取泰国巴士公司的保险赔偿款77万泰铢。同时，原告已在泰国通过诉讼方式向事故肇事方要求赔偿。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的户籍证明、(2015)沪虹证外字第12199号公证书、《上海市出境旅游合同》、《死亡证》、《泰国警察局案件日记录报告》、《警察总医院医疗证明》，被告提供的行程单、《免责声明书》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，旅游社、旅游经营者与旅游者签订旅游合同，在进行旅游活动中，因案外人的行为造成旅游者人身损害，由案外人承担责任。旅游经营者未尽安全保障义务的，应承担相应补充责任。本案中，罗建平因交通事故受伤后死亡，应当由肇事方承担责任。原告现主张被告未尽到安全告知及事后的救治义务，以侵权为由要求被告承担补充责任，因就此承担证明责任。本案争议焦点为被告是否尽到在泰国的交通安全事项告知警示义务及事故发生后的适当救助义务。本案中，一方面，根据多名同行旅客签字的《免责声明书》可见，领队曾多次就过马路时注意安全、不要夜间出行提醒过旅客。同时，原告在庭审中也陈述领队在出发时曾说过一些注意事项，旅客对泰国行车方向与国内相反是知晓的。另一方面，出行时注意交通安全也应是一个成年人的生活常识。因此本院认为，被告已尽到合理的告知警示义务。事故发生后，罗建平即被送往当地医院救治，而最终因伤重不治去世，罗建平的死亡与被告并无因果关系，原告主张被告未尽到救治义务，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求因缺乏事实、法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、第三十七条，《中华人民共和国旅游法》第八十条第二项，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
驳回原告罗曼婕、沈若莲、单毓瑾的全部诉讼请求。
本案受理费人民币3436元，由原告罗曼婕、沈若莲、单毓瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞建平
审 判 员 张 庆
人民陪审员 王 俭
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 胡 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国旅游法》
第八十条旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项，以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示：
……
（二）必要的安全防范和应急措施；
……
（五）可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。