＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n四川省彭州市人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）彭州行初字第11号＼n原告重庆中科建设（集团）有限公司。＼n法定代表人黄一峰。＼n委托代理人周刚。＼n委托代理人曾兴明。＼n被告成都市人力资源和社会保障局。＼n法定代表人张济环。＼n委托代理人张薇。＼n第三人谢树平。＼n原告重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科建设公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局2013年2月26日作出的（2013）11-011号《认定工伤决定书》，于2013年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于2013年7月22日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭审理了本案。原告中科建设公司的委托代理人周刚，被告成都市人力资源和社会保障局的委托代理人张薇到庭参加诉讼，第三人谢树平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告成都市人力资源和社会保障局于2013年2月26日作出（2013）11-011号《认定工伤决定书》，其主要内容是：2012年7月6日10时左右，杨凡在重庆中科建设（集团）有限公司承建的彭州市万人小区2期东湖小区工地上班时，突发疾病，送往彭州市中医医院治疗，后转入四川大学华西医院治疗，于2012年7月7日凌晨2时许死亡，杨凡的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。被告成都市人力资源和社会保障局于2013年8月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：＼n1、《工伤认定申请表》。证明第三人谢树平于2012年12月19日向被告成都市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；＼n2、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》［（2013）11-011号］。证明被告成都市人力资源和社会保障局于2013年1月14日受理杨凡工伤认定；＼n3、《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》［（2013）11-011号）］。证明被告成都市人力资源和社会保障局向原告中科建设公司告知由其承担举证责任并送达《工伤认定申请表》；＼n4、企业法人营业执照。证明原告中科建设公司是工伤认定的适格主体；＼n5、《送达回证》。证明被告成都市人力资源和社会保障局于2013年1月16日向原告中科建设公司送达了［（2013）11－011号］受理工伤认定申请告知书和《工伤认定申请表》；＼n6、《送达回证》。证明被告成都市人力资源和社会保障局于2013年2月27日分别向原告中科建设公司及第三人谢树平送达了［（2013）11－011号］《认定工伤决定书》；＼n7、身份证明、结婚证复印件。证明了第三人谢树平与杨凡系夫妻关系；＼n8、授权委托书。证明谢树平委托重庆升正律师事务所律师彭长林、杨玉屏代理杨凡工伤认定纠纷；＼n9、医院证明。证明杨凡入院时间为2012年7月6日，以及杨凡病情严重；＼n10、杨凡死亡证明一组。证明杨凡死亡时间为2012年7月7日凌晨2点；＼n11、重庆市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》。证明杨凡和原告中科建设公司存在劳动关系，确系在上班时间、上班地点突发疾病，经抢救无效48小时内死亡；＼n12、重庆市涪陵区人民法院行政审判笔录、重庆市涪陵区人民法院行政判决书［（2012）涪法行初字第00086号］。证明杨凡和原告中科建设公司存在劳动关系，确系在上班时间、上班地点突发疾病，经抢救无效48小时内死亡；＼n13、工友ＸＸ、杨春林的证明。证明杨凡是原告中科建设公司的职工，在上班时间、上班地点突发疾病，经抢救无效48小时内死亡；＼n14、对谢树平的调查笔录。证明杨凡在在上班时间、上班地点突发疾病，经抢救无效48小时内死亡；＼n15、杨凡主治医生四川大学华西医院医生刘翼的情况说明。证明成凡的病情已无抢救的价值；＼n16、汪俊安的证明以身份证复印件。证明杨凡病情严重，在发病后48小时内死亡；＼n17、《认定工伤决定书》［（2013）11－011号］、成都市人民政府行政复议决定书［（2013）372号］。证明被告成都市人力资源和社会保障局对杨凡作出了认定工伤的决定，被告成都市人力资源和社会保障局作出工伤认定的程序合法，法律适用正确。＼n被告成都市人力资源和社会保障局向本院提交了作出具体行政行为适用的法规《工伤保险条例》。＼n原告中科建设公司诉称，被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）11-011号《认定工伤决定书》，对杨凡的死亡认定为工伤，原告认为杨凡的死亡不符合《工伤保险条例》所规定的工伤或视为工伤的情形。其理由如下：2012年7月6日上午，杨凡在原告的四川省彭州市万人小区2期东湖小区工作时突发疾病，原告对其进行了积极的治疗，在杨凡的疾病仍需对症治疗的情况下，其家属却主动要求出院，放弃了对杨凡的抢救，因此不应视为经抢救无效死亡，且其家属停止对杨凡抢救的行为，不排除为故意制造杨凡在48小时内死亡的结果，因此不符合《工伤保险条例》第十五条规定的在工作时间及工作岗位上，48小时之内经抢救无效死亡的要件，不属于视为工伤的情形。故原告提起诉讼，请求撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的［（2013）11－011号］工伤认定。＼n原告中科建设公司为支持自己的主张，在举证期限内提交了以下证据材料：＼n1、原告的基本信息。证明原告的主体资格；＼n2、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书、行政复议决定书。证明原告不服认定工伤决定书，向法院提起行政诉讼；＼n3、四川大学华西医院病情证明。证明杨凡的出院时间以及家属要求出院，放弃治疗的事实；＼n4、死亡医学证明书。证明该死亡证明系多份，不真实；＼n5、收条1份、承诺书。证明原告与第三人就杨凡死亡的事情进行了协商，并已支付了第三人50000元以及死亡至火化时间超过7天，不符合民间传统习惯的事实。＼n被告成都市人力资源和社会保障局辩称，2012年12月19日受理第三人谢树平提出的工伤认定申请，第三人称其丈夫杨凡于2012年7月6日在原告中科建设公司承建的彭州市万人小区2期东湖小区工地上班时，突发疾病，经医院抢救无效于2012年7月7日凌晨2时死亡，杨凡的死亡应认定为工伤。经被告成都市人力资源和社会保障局调查取证核实：2012年7月6日上午10时左右，第三人谢树平的丈夫杨凡在原告中科建设公司承建的工地上班时，突发疾病，被送往彭州市中医医院治疗，后转至四川大学华西医院治疗，于2012年7月7日凌晨2时死亡。杨凡的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤的规定，应认定为工伤。被告成都市人力资源和社会保障局在向原告中科建设公司送达受理工伤认定申请告知书时，告知了原告权利，在有效期内该公司并未向被告提交证据证明杨凡的死亡不是工伤。故被告成都市人力资源和社会保障局作出的（2013）11-011号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。＼n第三人谢树平未到庭。＼n经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：针对原告中科建设公司对被告成都市人力资源和社会保障局提交的第2、3、4、5、6、7、8、12项证据的真实性无异议，本院予以认证采信。＼n对有争议的证据，被告成都市人力资源和社会保障局提交的第1、9、10、11、13、14、15、16、17项证据，经原告中科建设公司质证认为，对以上证据均持有异议，不能认定为杨凡的死亡是工伤。本院认为，以上证据证明了第三人谢树平的丈夫杨凡在工作时间、工作地点，突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，杨凡的死亡应认定为工伤，原告中科建设公司在被告成都市人力资源和社会保障局向其送达受理工伤认定申请告知书时，已向原告告知如不认为是工伤的，按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，向被告成都市人力资源和社会保障局提交有关证据材料，但原告逾期并未提供相关证据。故被告成都市人力资源和社会保障局提交的第1、9、10、11、13、14、15、16、17项证据具有证据的法律特征，本院予以采信。对原告的质证意见，本院不予采纳。＼n被告成都市人力资源和社会保障局对原告中科建设公司提交的第1、2、3、4、5、6项证据的真实性、合法性、关联性没有异议。故对原告中科建设公司提交的以上证据，本院予以采信。＼n被告成都市人力资源和社会保障局对原告中科建设公司提交的第7、8项证据经质证认为，该2份证据首先被告不清楚，其次与本案也没有关联性，故对原告提交的第7、8项证据本院不予采信。对被告成都市人力资源和社会保障局的质证意见，本院予以采纳。＼n根据以上采信的证据与当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：＼n第三人谢树平的丈夫杨凡与原告中科建设公司之间存在劳动关系。2012年7月6日上午10时左右，杨凡在原告中科建设公司承建的彭州市万人小区2期东湖小区工地上班时，突发疾病，送往彭州市中医医院治疗，后转入四川大学华西医院治疗，于2012年7月7日凌晨2时死亡。2012年12月19日，第三人谢树平向被告成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，成都市人力资源和社会保障局于2013年1月14日受理了申请。被告成都市人力资源和社会保障局向第三人谢树平送达了工伤认定申请受理决定书，同时，也向原告中科建设公司送达了受理工伤认定申请告知书，告知其如认为不属于工伤的应当说明理由并提供相关的证据，以及逾期不提供相关证据的法律后果等。2013年2月26日，被告成都市人力资源和社会保障局作出（2013）11-011号认定工伤决定书，认为杨凡的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以视同为工伤。被告成都市人力资源和社会保障局于2月27日分别向原告中科建设公司以及第三人谢树平送达了（2013）11-011号《认定工伤决定书》。原告中科建设公司不服，申请行政复议，成都市人民政府于2013年5月24日作出（2013）372号行政复议决定，维持成都市人力资源和社会保障局2013年2月26日作出的《认定工伤决定书》（（2013）11－011号），认定杨凡的死亡视同工伤。原告中科建设公司不服，诉讼至法院。＼n本院认为，被告成都市人力资源和社会保障局依据《工伤认定办法》第四条的规定，具有对第三人谢树平的丈夫杨凡死亡是否属工伤进行认定的行政职权，且在行使该行政职权时，无超越职权或者滥用职权的情形。第三人谢树平的丈夫杨凡死亡后，在原告中科建设公司未申请工伤认定的情形下，根据《工伤保险条例》第十七条规定提出工伤认定申请，被告成都市人力资源和社会保障局对该申请受理程序合法。被告成都市人力资源和社会保障局在作出认定过程中，已向原告中科建设公司送达了《工伤认定申请告知书》，并告知了其在工伤认定过程中的权利与义务及不履行义务的法律后果，根据《工伤认定办法》第十七条关于职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定的规定，因第三人谢树平的丈夫在工作时间、工作岗位上，突发疾病，经抢救无效在48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条关于职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的的规定。故被告成都市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定作出（2013）11-011号《认定工伤决定书》的事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。因此，原告中科建设公司主张第三人谢树平的丈夫杨凡死亡不是工伤的意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定（条文全文附后），判决如下：＼n维持被告成都市人力资源和社会保障局于2013年2月26日作出的（2013）11-011号工伤认定的具体行政行为。＼n案件受理费50.00元，由原告重庆中科建设（集团）有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判长彭继红＼n审判员高洪轩＼n人民陪审员张建萍＼n二〇一三年十月九日＼n书记员钟晓莉＼n附：本判决所适用法律条文全文＼n1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：＼n（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。＼n