江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）连行终字第00077号
上诉人（原审原告）东海县兰天汽车车轮厂，住所地在东海县桃林镇开发区。
负责人兰亚峰，该厂厂长。
委托代理人张进，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东海县人力资源和社会保障局，住所地在东海县牛山镇晶都大道北侧。
法定代表人徐振峰，该局局长。
委托代理人张正涛，该局副局长。
委托代理人郑海琛，该局政策法规和劳动监察科科长。
原审第三人李光，农民。
委托代理人何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
上诉人东海县兰天汽车车轮厂因工伤认定一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）东行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日9月3日两次公开开庭审理了本案，上诉人东海县兰天汽车车轮厂的负责人兰亚峰及其委托代理人张进、被上诉人东海县人力资源和社会保障局的委托代理人张正涛、郑海琛、原审第三人李光及其委托代理人何秀江到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院经庭审质证认定，第三人李光系死者李保民之子。李保民是被告东海县兰天汽车车轮厂夜班门卫，工作时间晚7点至早6点。2013年5月23日6时许，李保民与白班门卫邱某心交接班，当日7时许，李保民驾驶电动三轮车由南向北行驶至东海县桃林镇山桃公路时，被超车的陈怀勇驾驶的拖拉机撞倒，造成李保民死亡，东海县公安局交通巡逻警察大队认定李保民承担事故的次要责任。2013年7月23日，第三人向被告申请工伤认定，同年9月26日，被告作出了东人社工认字（2013）第80号工伤认定书，认定李保民为工伤。2013年10月24日，原告向东海县人民政府申请行政复议，同年12月30日，东海县人民政府作出了（2013）东行复第14号行政复议决定书，维持了被告作出的东人社工认字（2013）第80号工伤认定书。为此，上诉人诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国国务院＜工伤保险条例＞》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费；第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长；第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。李保民系原告职工，在下班途中发生了交通事故，事故致其死亡且承担事故的次要责任，应当认定为工伤。原告认为李保民不构成工伤，但所举的证据不能证明其主张，故原告要求撤销被告东人社工认字（2013）第80号工伤决定书的诉讼请求，不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告东海县兰天汽车车轮厂要求撤销被告东海县人力资源和社会保障局东人社工认字（2013）第80号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东海县兰天汽车车轮厂负担。
上诉人东海县兰天汽车车轮厂上诉称，李保民是上诉人的门卫，上下班时间是晚上7点至第二天早上6点整下班，与其交接班的是值白班的门卫邱某心，2013年5月23日6点整，李保民与邱某心像往常一样准点交接班，李保民离厂回到家里将批发的香烟又送到厂里交给邱某心帮其代卖，李保民在骑电动车从家里回厂送烟时遇见上诉人的生产厂长马继家并与其打招呼。马继家之后听说李保民发生交通事故死亡。事故发生后，李保民儿子将香烟从邱某心处拿走。一审庭审时邱某心当庭证言证实了上述事实，其证言与马继家的证言相互印证。李保民是在下班后，返厂送烟回家途中发生的交通事故，不符合认定工伤的规定，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人东海县人力资源和社会保障局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李光陈述意见同被上诉人答辩意见。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：
1、工伤认定申请书，证明第三人依法申请该局进行工伤认定。
2、申请人户口本、身份证，证明第三人具有申请主体资格。
3、工商登记查询单，证明原告具有用人单位主体资格。
4、道路交通事故认定书，证明李保民承担事故次要责任。
5、银行卡（李保民工资卡），证明用工关系。
6、户口注销证明，证明李保民已经死亡。
7、证人李某、姜某、潘某、王某、陈某书面证言，证明李保民发生交通事故时间、地点及受伤事实。
8、举证通知书及EMS详单，证明工伤认定程序合法。
9、关于李保民不构成工伤的相关证据，证明原告认为李保民不构成工伤的理由。
10、证人李光、李保安、王某、兰亚峰、马某、朱志现调查笔录，证明被告向有关人员调查核实情况。
11、证人邱某心、马某谈话录音，证明被告向有关人员调查核实情况。
12、江苏省高级人民法院苏高法电（2012）1129号关于转发最高人民法院＜关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复＞的通知，证明认定依据。
13、工伤认定书、送达回执及EMS详单，证明该局根据法定程序作出工伤认定并送达。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：
1、东人社工认字（2013）第80号工伤认定书，证明2013年5月23日7时许不是李保民下班的途中时间，被告认定是下班时间不符合事实，认定书没有合法性。
2、东海县人民政府（2013）东行复第14号行政复议决定书，证明决定书同样不具有事实和法律依据。
3、证人邱某心证言，证明发生事故时间。
原审第三人没有向原审法院提交证据材料。
上述证据及规范性文件已随案移送本院。
在本院审理过程中，证人邱某心到庭作证证明，事情发生后，有相关单位的两个人向我调查取证，有两次，第一次是在厂长办公室，第二次在值班室。第一次有两个人问我，我也不知道那两个人是谁，当时厂长在场。他们两次找我问话和我今天说的情况是一样的。后经上诉人提问，你上两次谈话、录音与今天不一致，以哪次为准，邱某心又说以法庭上说的为准。其他地方可以不认真说，但法庭上一定要认真说话。
证人马某到庭作证证明，发生事故那天，我从主厂区到南厂区，遇见李保民回厂，我问他为什么又回来了，他说带烟去厂里。后来听说李保民出事了。
对于邱某心、马某的证人证言，上诉人认为无异议，被上诉人认为，两位证人的证言，均无法证明死者李保民具体上下班时间，也无法证明李保民和邱某心的交接班时间。
原审第三人认为，证人证言部分不实，因两个人一个是本厂工人，一个是厂长，与本案有利害关系，其证言不能作为证据使用。马某对事发之前见到李保民的时间几次说得不一样。
本院认为，证人邱某心、马某证言的前后不一，前期证言较客观，不能证实李保民是在下班骑车返回家途中发生交通事故，本院对其证言不予采信。
本院根据本案的有效证据，认定事实与原审判决认定事实相同。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的相关规定，被上诉人东海县人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门负有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。李保民是超过法定退休年龄的进城务工农民，如果符合认定工伤的其他条件，可以认定为工伤。李保民是在下班途中发生的交通事故，符合工伤认定的条件，东海县人力资源和社会保障局的工伤认定并无不当，原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 张淑媛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 江 君
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；