湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2137号
原告雷任兰，女，1968年9月16日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住广东省江门市。
原告雷朝阳，男，1989年9月1日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省。
原告雷朝霞，女，1990年10月26日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省。
原告雷石明，男，1948年6月10日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。
原告肖水珍，女，1949年1月23日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。
以上五原告共同委托代理人胡勇盛，湖南大问律师事务所律师。
被告雷玉辉，男，1961年12月19日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人李继军，湖南银光律师事务所律师。
被告肖石成，男，1958年7月10日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省郴州市北湖区。
被告刘峰，男，1977年10月14日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
被告黄红斌，男，1967年11月13日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住湖南省郴州市北湖区。
原告雷任兰、雷朝阳、雷朝霞、雷石明、肖水珍与被告雷玉辉、肖石成、刘峰、黄红斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷任兰、雷朝阳及其与原告雷朝霞、雷石明、肖水珍的共同委托代理人胡勇盛，被告雷玉辉及其委托代理人李继军，被告肖石成、刘峰、黄红斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷任兰、雷朝阳、雷朝霞、雷石明、肖水珍共同向本院提出诉讼请求：l、判令由四被告共同向原告赔偿医疗费22105.43元、死亡赔偿金695140元、丧葬费24264元、精神损害抚慰金50000元、扶养费80758元等合计872267.43元的50%，即436133.72元；2、判令由四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的亲人雷日文长期在广东省江门市新会区罗坑镇从事个体经营，于2016年5月28日回老家嘉禾县探亲。被告雷玉辉与雷日文是好友，得知雷日文回了老家，遂电话联系请雷日文到郴州吃晚饭，雷日文应邀于当天晚上与雷玉辉及其朋友被告肖石成、刘峰、黄红斌等人一起到郴州市龙泉路“稻谷熟了”酒店吃晚饭。席间雷日文喝酒过量，醉酒后于回家路上突发食道静脉曲张破裂出血，被送入郴州市第三人民医院救治，第二天转至郴州市第一人民医院救治，最终救治无效于2016年5月30日死亡。既往，雷日文因长期喝酒，患上了酒精性肝硬化、门脉高压、食道静脉曲张，故近年来控制饮酒，病情好转、稳定。雷玉辉与雷日文是好友，也是多年来的酒友，在明知雷日文患有上述疾病的情况下仍请其喝酒，劝其喝酒，存在明显过错，应当对雷日文的死亡承担责任。被告肖石成、刘峰、黄红斌系当晚一起喝酒的人，也应承担赔偿责任。事发后，被告采取回避的态度。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望能判如所请。
被告雷玉辉辩称，5月27日雷日文打电话给答辩人说有事，第二天再次电话联系，雷日文要见面说。5月28日下午，黄红斌邀答辩人去龙泉路稻谷熟了酒店吃晚饭，雷日文打了5次电话给答辩人，答辩人告知在外吃饭等吃完再说。大约晚上7点，雷日文来酒店找答辩人，他进来时我们饭已经吃完了，他提出借点钱，答辩人没有答应。约晚上8点，雷日文跟答辩人从酒店出来一起走路到同心小区。大约晚上8点25分分手，雷日文说去他岳父家。大约晚上8点半左右，雷日文又打电话给答辩人说了借钱的事。后来晚上10点左右，他妻子打电话问答辩人为什么要给雷日文喝酒，答辩人说没有叫他喝酒。过后不久，其妻子又打电话来说雷日文在医院，叫答辩人拿钱给她，答辩人没有同意。雷日文死亡原因是原来肝硬化病史复发没有及时进行救治，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖石成辩称，答辩人帮朋友的小孩进五中读书，朋友为了感谢请吃饭，黄红斌觉得人少就叫邻居雷玉辉去。答辩人有严重的糖尿病，不能吃肉、喝酒，其他人看到主客不喝酒也没怎么喝酒。饭局从晚上6点开始，约半个小时就结束，之后在喝茶聊天。雷日文进来后答辩人根本没看他，他坐了一下。约晚上8点3分，大家离开酒店，答辩人与黄红斌走在前面，雷玉辉与雷日文走在后面，自始至终我们都没回头。答辩人根本不认识雷日文，本案与答辩人无关，答辩人不应该承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘峰辩称，答辩人只认识黄红斌，经他介绍找肖石成帮忙解决小孩读书。为了感谢请他们两家吃饭，黄红斌叫了邻居雷玉辉,答辩人并不认识，饭局约半个小时就结束了。后来雷日文进来找雷玉辉，他进来后没有喝酒也没有吃东西。这件事情不应该追加到我们身上，答辩人不应该承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄红斌辩称，答辩人介绍刘峰找肖石成帮忙解决了小孩读书，5月28日，刘峰为了答谢肖石成就请了两家人吃饭。由于人比较少，答辩人就请了邻居雷玉辉参加。大约晚上7点，邻居雷玉辉又带进一个人来在聊天，我们都不认识，不得已又坐了一下。之后大家离开酒店，答辩人与肖石成走前面，约晚上8点多走到同心小区肖老师楼下分手。我们既没有请他吃饭也没叫他喝酒，对于雷日文死亡，答辩人不应该承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的证据3“第三人民医院病历、第一人民医院病历、出院证及死亡通知单”，拟证明雷日文酒后食道大出血住院，因抢救无效死亡。四名被告对该证据真实性无异议，但对证明方向有异议，认为并不能证明雷日文喝了酒，入、出院并没有做酒精浓度的测试，雷日文酒精肝硬化病史有4年之久，去年做过手术，可能是旧病复发，出院记录中有写明其长期酗酒，死亡原因不是因为喝酒，而是其家属放弃继续治疗。本院经审查认为，该证据系医院治疗的相关资料，本院对该证据予以采信，证明方向由本院结合案情予以综合认定。
2、原告提供的证据4“嘉禾县新型农村合作医疗住院补偿单2张”，拟证明雷日文住院治疗费用共计30936.32元，扣除合作医疗补偿后为22105.43元。被告雷玉辉对该证据真实性不予认可。本院经审查认为，该证据系相关机构出具的凭证，本院予以采信。
3、原告提供的证据5“电话录音光盘”，拟证明雷日文系受雷玉辉邀请前往酒店喝酒，事后雷玉辉不闻不问逃避责任。四名被告对该证据均提出异议，认为证据来源不合法。本院经审查认为，被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。
4、原告提供的证据6“雷石明住院病历”，拟证明原告雷石明患舌癌、脑梗死瘫痪、冠心病等多种疾病，无劳动能力。四名被告对该证据均提出异议，认为与本案无关。本院经审查认为，四名被告的异议成立。
5、原告提供的证据7“嘉禾县袁家镇铸乡社区村委会出具证明”，拟证明原告雷石明、肖水珍因年老多病，无劳动能力无收入来源，多年来由其子雷日文赡养。四名被告对该证据真实性均提出异议。本院经审查认为，该证据与原、被告提供的其他证据相矛盾，故本院不予采信。
6、被告雷玉辉提供的证据1“视频监控资料”，拟证明雷日文与被告雷玉辉在一起时无饮酒、醉酒状况。原告及其他被告对该证据真实性均无异议，但原告认为视频是在室外，无法证明吃饭饮酒的情况，视频不能证明其证明方向，能证明雷日文系与其他被告一起从酒店出来。本院经审查认为，该证据系现场视频，能够证明雷日文系与四名被告一同从酒店走出，雷日文无醉酒状况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、死者雷日文系原告雷任兰之夫，系原告雷朝阳、雷朝霞之父；原告雷石明、肖水珍系雷日文之父母。被告雷玉辉系雷日文发小，被告雷玉辉、黄红斌系住同一小区邻居，被告黄红斌与被告肖石成、刘峰系朋友关系。
二、2016年5月28日下午，刘峰在郴州市龙泉路“稻谷熟了”酒店宴请肖石成、黄红斌，感谢其帮忙解决小孩读书问题，黄红斌邀请了邻居雷玉辉共同参加晚餐。此前雷日文电话与雷玉辉商量借款事宜。当晚约7时许，雷日文来到“稻谷熟了”酒店，雷玉辉将其迎进用餐包厢。当晚约8时03分，雷玉辉、雷日文、肖石成、黄红斌走出酒店并一同步行，约8时30分至同心小区，雷日文分手独自离开，期间的视频监控显示雷日文神态正常。当晚10时25分，雷日文被其妻雷任兰送入郴州市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：1、酒精肝硬化、食道胃底静脉曲张破裂出血；2、失血性休克、失血性贫血。次日，经医生建议，雷日文被转至郴州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：肝硬化、食道胃底静脉曲张破裂大出血、失血性休克、失血性贫血。5月30日下午4时15分，雷日文死亡，郴州市第一人民医院“死亡通知单”上诊断为肝硬化、消化道大出血、失血性休克。雷日文在两家医院住院治疗花费30936.32元，扣除合作医疗补偿后为22105.43元。
三、雷日文身前长期酗酒约30余年，发现肝硬化病史4年，2015年因消化道出血在广东省江门市住院治疗，诊断为：肝硬化、食道胃底静脉曲张破裂出血。
四、原告多次找被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。公民享有生命健康权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张对雷日文死亡，被告因请喝酒、劝酒，存在明显过错，应承担赔偿责任。但原告对被告是否存在请喝酒、劝酒行为未提供证据证实，而当晚现场视频显示雷日文自酒店出来步行至同心小区，神态正常，无醉酒状况。雷日文的“死亡通知单”上诊断为肝硬化、消化道大出血、失血性休克，而雷日文身前长期酗酒约30余年，发现肝硬化病史4年，2015年亦因肝硬化、食道胃底静脉曲张破裂出血住院治疗，因而其死亡原因不排除系旧病复发。
综上所述，原告的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告雷任兰、雷朝阳、雷朝霞、雷石明、肖水珍的诉讼请求。
案件受理费7842元，由原告雷任兰、雷朝阳、雷朝霞、雷石明、肖水珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗文林
人民陪审员 张建国
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 肖 隽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。