＼n广东省江门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）江中法民一终字第248号＼n上诉人（原审被告）：余旭辉。＼n被上诉人（原审原告）：陈南城，系广州市海珠区某地某号中大布匹市场西区某层某号号的个体经营者。＼n委托代理人：肖骁，广东江盈律师事务所律师。＼n上诉人余旭辉因与被上诉人陈南城买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n当事人原审意见＼n2013年10月23日，陈南城向原审法院提起诉讼，请求判令：1、余旭辉支付货款133237元及从起诉日到判决日的利息（按银行同期贷款年利率6%计算）给陈南城；2、余旭辉承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：陈南城与余旭辉之间一直有布匹买卖的业务往来，每次均是余旭辉自行到陈南城的仓库提货。至2013年8月30日，余旭辉尚欠陈南城货款133237元，陈南城多次找余旭辉催讨付款，余旭辉却以各种理由拖欠拒绝偿还。＼n余旭辉答辩称：一、双方之间不存在实质上的欠款关系。1、陈南城在起诉状以及所提供的证据当中没有阐述对账单所存在的基础法律事实，孤立的一张对账单如果在没有相应证据证明基础事实的情况下是不能成立完整的欠款关系的；2、诉讼主体错误。在陈南城的起诉状副本中可以看到对账单注明“南城纺织有限公司”，但起诉状中的原告却变为“陈南城”。二、陈南城的布匹中存在严重的质量问题。1、余旭辉在告知陈南城的基础上要求货期不能延迟、布匹达到环保要求、固色牢度以及缩水率稳定，可事实却是布匹没有达到环保要求，固色牢度连基本的国标都达不到，缩水率更加是相差离谱。从而引发很多不可预知的因素，比如裤子成品后出现扭骨现象，裤子存在两边色，容易掉色等问题。2、在发现质量问题的过程中，余旭辉多次向陈南城反映问题并要求其协商解决，但陈南城没有任何的处理或者寻找解决问题的方法。加工出来的裤子次品，陈南城跟染厂的人过来确认后，不能客观对待事实，对布匹的质量问题推卸责任；3、由于陈南城供货的布匹存在质量问题，导致加工出来的次品裤子不能正常出货，使余旭辉直接经济损失高达225047元，为此余旭辉保留反诉的权利。综上所述，陈南城的诉求于法无据，请求法院驳回驳回其起诉或驳回其诉讼请求。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：陈南城与余旭辉长期有布匹买卖业务往来，经结算，余旭辉承认欠陈南城货款133237元。此款陈南城多次向余旭辉催讨，但余旭辉认为：第一，其是向南城纺织有限公司购买布匹；第二，布匹中存在严重的质量问题。但陈南城不认同余旭辉的意见。此后，陈南城与余旭辉协商无果，遂诉至原审法院。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。陈南城向余旭辉供应布匹，陈南城与余旭辉之间发生了买卖布匹的合同关系，该买卖关系合法、有效，受法律保护。本案争议的焦点是：一、陈南城与余旭辉之间是否存在买卖布匹的合同关系，余旭辉是否欠陈南城货款133237元；二、陈南城提供给余旭辉的布匹是否存在质量问题，能否抵减该部分的货款。＼n关于陈南城与余旭辉之间是否存在买卖布匹合同关系的问题。余旭辉以《销售发货单》来证明其是与南城纺织有限公司存在布匹买卖合同关系。但该销售发货单或余旭辉提供的其他证据均没有南城纺织有限公司的印章，且《南城纺织有限公司、余旭辉对帐单》上也没有盖上南城纺织有限公司的印章，该南城纺织有限公司到底是谁开办的，经营地址在哪里，是否存在南城纺织有限公司在本案中均无体现。相反，《南城纺织有限公司、余旭辉对帐单》上收款人签名处所签的人名是本案原告陈南城、欠款人签名处所签的人名是本案被告余旭辉，且余旭辉对该对帐单上的签名及所欠的货款数额133237元也表示无异议，再结合陈南城向提供的《个体工商户营业执照》中标明的经营者为陈南城、经营场所是在广州市海珠区某地某号中大布匹市场西区某层某号号、经营范围是批发、零售：布料来看，原审法院确认陈南城与余旭辉之间存在买卖布匹的合同关系，且余旭辉尚欠陈南城货款133237元。＼n关于陈南城提供给余旭辉的布匹是否存在质量问题，能否抵减该部分货款的问题。余旭辉以牛仔裤实物、照片等证据来证明陈南城提供的布匹存在质量问题。但牛仔裤实物、照片无法体现陈南城提供的布匹存在质量问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”和第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”余旭辉未能提供其他证据证明本案陈南城提供的布匹存在质量问题，且也没有证据证明该质量问题导致的损失能与本案货款133237元相互抵销，因此，余旭辉应承担举证不能的责任。＼n余旭辉向陈南城购买布匹后，余旭辉没有及时支付清货款给陈南城，至今尚欠陈南城货款133237元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”陈南城要求余旭辉支付货款133237元及利息的主张，理据充分，应予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n余旭辉应在本判决生效之日起十日内向陈南城支付货款133237元及利息（利息以欠款额为基数自2013年10月23日起至本判决规定的款项付清之日止，按年利率6%计算）。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费2964元，减半收取1482元（陈南城已交纳），由余旭辉负担。＼n当事人二审的意见＼n上诉人余旭辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回陈南城的全部诉讼请求。主要事实和理由是：余旭辉二审补充提交的证据，可证明陈南城的布匹存在质量问题和《对账单》的欠款不能成立。一、余旭辉通过司机送货到新致达制衣厂生产，在生产过程中有部分布匹发现有质量问题，告知陈南城后，于2013年5月24日退货给陈南城。但是，其他布匹在没有生产的前提下根本无法发现其有质量问题，而产生该问题的根本原因在于陈南城提供的布匹色牢度不达标，从而导致次品裤子3110条。出现问题后，余旭辉通知陈南城前来解决，但其推卸责任。根据有关的国家标准，余旭辉通过委托第三方权威检测机构对裤子进行鉴定，结果是该布匹的耐皂洗色牢度不符合国家标准。二、欠款的合法性问题。1、根据《个体工商户名称登记管理办法》的规定，个体工商户名称后缀可以选用厂、店、馆、部、行、中心等字样，但不得使用企业、公司和农民专业合作社等字样。既然陈南城是个体工商户，却在《对账单》上注明“南城纺织有限公司”，明显带有欺诈成分。2、一审中，余旭辉对《对账单》的签名以及欠款数额133237元表示无异议，是基于《对账单》注明“南城纺织有限公司”以及陈南城的布匹质量合格、货期没有延误的情况下才签名确定欠款关系的。但事实上陈南城只是个体工商户，却误导余旭辉以为是合法的有限公司，然后在布匹出现质量问题的过程中，余旭辉多次反映布匹的问题并要求协商解决，但陈南城推卸责任，没有任何措施来解决产生的质量问题。余旭辉认为在《对账单》有欺诈成分以及货物出现质量问题还没有解决的基础上，欠款的关系不能够成立。＼n余旭辉为其陈述，二审补充提交以下证据：1、司机余畅康2014年1月20日出具的《证明书》，2、开平新致达制衣有限公司2014年1月20日出具的《证明书》，证明涉案存在质量问题的布匹是从陈南城处提货的。3、经余旭辉单方委托鉴定，广州市纤维产品检测院、国家纺织品服装服饰产品质量监督检测中心（广州）于2014年1月20日出具的《检验报告》，证明陈南城提供的产品型号为“1181＃”的布匹存在质量问题。＼n被上诉人陈南城同意一审判决。＼n陈南城二审并未补充提交证据，而对于余旭辉二审提供的上述证据发表如下质证意见：1、司机余畅康确实曾到陈南城处提货，但陈南城并不清楚其提货后将货物送往何处，故不确认其证言的真实性；2、该三份证据不是新证据，对其合法性不予认可；3、陈南城供货的是布匹而非裤子，所以裤子产品出现问题，也有可能是在加工过程中产生，故不认可该证据的真实性。＼n经审查，余旭辉二审补充提交的上述证据，虽从证据的形成时间上看是在一审判决之后才形成的，但该三份证据均属于可以在一审提交而不及时提交的证据，不属于新的证据范畴，且证人仅出具书面证言而未申请出庭作证，也不符合证人证言的程序要求，故本院二审不予采纳上述证据。＼n本院查明的事实＼n本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。＼n本院另查明，余旭辉与陈南城在二审调查中共同确认以下事实：一、双方从2011年开始发生布匹的买卖交易，直至2013年8月底。陈南城一直以“南城纺织有限公司”名义与余旭辉进行交易。双方的交易习惯是：余旭辉提前与陈南城联系或到陈南城位于广州市海珠区某地某号中大布匹市场西区某层某号号的商铺跟店员直接联系下订单；余旭辉叫司机前往南城纺织公司的仓库提货，提货时一并进行验货，然后让司机送货到制衣厂，在制衣厂再进行第二次验货，若发现存在质量问题的都进行退货处理。提货后一个月到两个月内，由买方余旭辉以现金或汇款方式（多是采用汇款）支付货款。二、余旭辉于2013年8月29日曾向陈南城汇款5万元，然后再与陈南城共同签订一份《对账单》，确认截至2013年8月30日，余旭辉共欠陈南城货款133237元。＼n本院判决理由和结果＼n本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点是：一、涉案欠款是否合法，陈南城是否有权请求余旭辉清偿该欠款债务？二、买受人余旭辉以货物存在质量问题为由拒付货款，是否有法律依据？＼n关于涉案欠款的合法性问题以及债权人陈南城是否享有付款请求权的问题。＼n首先，陈南城作为个体工商户而以“南城纺织有限公司”名义长期与余旭辉进行布匹买卖交易，并不违反我国法律法规的禁止性规定，双方之间的买卖关系合法有效，受法律保护。双方之间的交易持续三年时间，陈南城依照余旭辉的订单已向其多批次供货，余旭辉亦已按照双方的结算习惯向陈南城付清2011年度和2012年度的货款，如今仅欠2013年1月至8月期间的部分货款，从本案事实来看，未有反映出陈南城在交易中存在欺诈情形。余旭辉亦主张陈南城作为个体工商户却在《对账单》上注明是“南城纺织有限公司”明显带有欺诈成分，理由不成立，本院不予支持。＼n其次，双方当事人于2013年8月29日在书面的《对账单》上共同签名，确认截至2013年8月底余旭辉尚欠货款133237元。现双方当事人对余旭辉已经收货且至今拖欠货款的事实以及对该《对账单》的真实性、合法性并无异议，故本院据此认定余旭辉尚欠陈南城2013年1月至8月期间货款133237元。＼n再次，本案的买卖双方没有书面约定货款的支付期限，根据我国《合同法》第六十一条关于“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，依照双方之间形成的交易习惯，买受人余旭辉应当在收货后两个月内付清相应的货款，最迟也应当在双方对账后两个月内清偿，其至今尚未向陈南城支付该货款，明显已经构成违约，应当承担清偿货款及其逾期付款违约金的违约责任。因此，陈南城本案诉请余旭辉支付货款133237元以及自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，理据充分，应予支持。＼n关于余旭辉本案中能否以货物存在质量问题为由拒付货款的问题。余旭辉主张其将陈南城提供的产品型号为“1181＃”的布匹裁剪加工成裤子之后才发现该布匹存在严重质量问题，导致大量的次品裤子无法正常销售，给其造成巨大经济损失，因此余旭辉可以拒付货款并保留反诉的权利。陈南城否认其提供的该布匹存在质量问题，并主张余旭辉亦未就此提出质量异议。就此争议问题，本院认为：＼n首先，从双方于2013年8月29日所签《对账单》记载的内容看，陈南城向余旭辉提供的布匹主要是“1181＃”和“A29＃M”两种型号，其中在2013年4月至5月期间共提供“1181＃”型号的布匹共21批次，提供“A29＃M”型号的布匹共7批次（该部分的货款总值166823.9元），其中2013年5月24日提供的“1181＃”型号的布匹3批次已作退货处理；而余旭辉曾于2013年6月至8月期间曾向陈南城支付货款38万元。结合余旭辉雇请司机提货并直接将布匹送往制衣厂裁剪加工、期间进行两次验货的惯常做法来分析，如果陈南城在2013年4月至5月期间提供“1181＃”型号的多批次布匹存在质量问题的话，余旭辉理应在2013年8月29日之前已经发现并就此通知陈南城作退货处理，按照常理此后也不会继续向陈南城支付“1181＃”型号布匹的货款，更不可能与陈南城在2013年8月29日签订《对账单》且在对账单上并无注明货物存在质量问题。因此，余旭辉主张陈南城在2013年4月至5月期间提供的“1181＃”型号的布匹存在严重质量问题，难以采信。＼n其次，余旭辉在本案一、二审程序中提交的证据，均不足以证明陈南城在2013年4月至5月期间提供的“1181＃”型号的布匹存在严重质量问题，也不能证明余旭辉在收货后曾在合理期间内向陈南城提出质量异议。＼n再次，即使余旭辉提供的证据足以证明陈南城提供的部分货物存在质量问题，陈南城应当承担退货的合同责任，余旭辉也应当在本案中提出反诉请求，以此对抗陈南城的付款请求权。余旭辉在本案中并未提起反诉，仅在答辩中以陈南城的供货存在质量问题为由而拒绝付款，缺乏法律依据，本院不予支持。根据我国《合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，余旭辉未按期付款构成违约，其应当承担清偿货款的违约责任；如余旭辉主张陈南城供货的部分批次存在质量问题且确有证据证明的，可以提起另案诉讼，请求陈南城承担相应的违约责任。＼n综上所述，余旭辉在拖欠货款依法应予清偿的情况下，主张陈南城以“南城纺织有限公司”名义与其进行交易并不合法以及陈南城提供的货物存在质量问题，以此对抗债权人陈南城的付款请求权，缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2964元，由余旭辉负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曹富荣＼n审判员梅晓凌＼n审判员李海＼n二〇一四年四月十日＼n书记员刘现流