天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3359号
原告盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼，统一社会信用代码91120000663080910P。
负责人张大勇，行长。
委托代理人李洪波，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人王琳琳，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津市利达钢管集团有限公司，住所地天津市西青区大寺镇王村金龙道南侧，组织机构代码792507116。
法定代表人韩振友，总经理。
委托代理人孙权新，该公司职员。
原告盛京银行股份有限公司天津分行与被告天津市利达钢管集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪波、王琳琳、被告委托代理人孙权新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月11日，原、被告签订《银行承兑协议》，约定由原告为被告开立两张银行承兑汇票，金额共计2223万元。到期日为2015年11月11日。为保证被告如期履约，双方同日签订了《银行承兑质押合同》，约定被告以其2223万元单位定期存单为上述《银行承兑协议》提供质押担保，担保范围为本金、罚息、违约金、损害赔偿金等。当日被告在盛京银行天津西青支行如约开立2223万元单位定期存单，并作为质押物交付原告。银行承兑汇票到期后，原告如期对汇票予以承兑并为其垫款。在承兑（承兑汇票到期日2015年11月11日）之前，即2015年11月6日，因被告涉诉，与中国物资储运总公司存在经济纠纷，北京市第二中级人民法院对原告下达协助执行通知书及民事裁定书，对本案所涉存单项下的2223万元本金及其所产生的利息予以冻结，因此原告对外承兑并垫款之后，不能按照协议的约定对存单项下的资金进行扣划，客观上给原告带来了严重的经济损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求将律师费5万元调整为2万元。诉讼请求：1、被告偿还原告银行承兑汇票本金2223万元、截至2016年3月22日利息1478295元，并按合同约定的利率给付利息至实际清偿之日止；2、原告对单位定期存单（账号02×××85）具有优先受偿权；3、被告给付原告律师费2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、《银行承兑协议》，证明原、被告约定由原告为被告提供银行承兑服务，银行承兑汇票票号分别为3××4、3×v5，票面金额共计2223万元，原告为被告垫款2223万元。证据2、《银行承兑质押合同》、协议书、承诺函、划款授权承诺书、单位定期存单，证明被告以编号为“0000008027”，金额为2223万元的单位定期存单为其履行《银行承兑协议》提供质押担保，担保范围包括主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金。证据3、银行承兑汇票、托收单据，证明原告对外全额承兑3××4、3××5号银行承兑汇票，发生垫款。证据4、协助执行通知书，证明因被告涉案，存单被冻结，原告无法依约扣划。证据5、委托合同、现金解款单、增值税发票，证明原告为追偿该笔债权支付律师费。
被告辩称，对原告诉称的事实无异议。但被告认为双方在承兑协议中有明确约定，即原告在借款到期后，如果借款到期未还，原告可以以存单中的存款进行扣款，故被告不应再承担还款责任。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据无异议。
本院认证意见：原告提供的证据因被告无异议，且证据真实，与本案具有一定关联性，内容合法，与原告诉称的事实一致，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
经审理查明，2015年5月11日，原、被告签订《银行承兑协议》，约定由被告申请原告承兑其开出的商业汇票共计2张，汇票号码分别为3×××4、3×××5，金额分别为1000万元、1223万元，共计2223万元。协议约定了汇票签发日期2015年5月11日，汇票到期日2015年11月11日。同时双方签订了《银行承兑质押合同》，约定被告以其2223万元单位定期存单为上述《银行承兑协议》提供质押担保，担保范围为本金、罚息、违约金、损害赔偿金等。同日被告存款银行盛京银行天津西青支行向原告出具2223万元单位定期存单，作为被告上述票款质押担保。银行承兑汇票到期后，原告如期对汇票予以承兑并为其垫款。在承兑（承兑汇票到期日2015年11月11日）之前，即2015年11月6日，因被告涉诉，北京市第二中级人民法院对单位定期存单项下的2223万元本金及其所产生的利息予以冻结，因此原告承兑垫款后，不能按照协议的约定对存单项下的资金进行扣划。诉讼过程中，原告变更诉讼请求将律师费5万元调整为2万元。
本院认为，原、被告签订的《银行承兑协议》、《银行承兑质押合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，上述合同有效。原告按照上述合同约定履行了对汇票予以承兑的义务，因被告涉诉，原告暂时不能按照协议的约定对定期存单项下的资金进行扣款，被告对此应承担责任。故对原告要求被告返还原告因承兑而为此垫款及承担质押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。关于利息之主张，自2015年11月11日原告承兑垫款后，因被告原因承兑票款不能不足，按照规定，应由被告承担由此造成的利息损失，根据中国人民银行《支付结算管理办法》关于“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息的规定”，原告有权要求被告按此规定支付利息，故原告该请求本院予以支持。关于原告要求赔偿律师费的诉讼请求，因无合同依据，本院不予支持。关于被告抗辩原告应自担保财产中扣划款项而非由被告承担还款责任之主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市利达钢管集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛京银行股份有限公司天津分行承兑票款本金2223万元。
二、被告天津市利达钢管集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盛京银行股份有限公司天津分行承兑票款截至2016年3月22日利息1478295元，及自2016年3月23日起至本判决确定给付之日止利息（利息以未付款本金为基数按每日万分之五计算）。
三、上述判决主文第一、二项任何一项逾期，原告盛京银行股份有限公司天津分行可以对天津市利达钢管集团有限公司在盛京银行股份有限公司天津分行西青支行（原盛京银行天津西青支行）2223万元单位定期存单（存单号0××7）兑现票款优先受偿。
四、驳回原告盛京银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162841元，由原告负担2841元、被告天津市利达钢管集团有限公司负担160000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝利
审 判 员 蔡常余
代理审判员 曹 玥
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 路 琦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条第一款本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。