安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第3196号
原告：孙远文，男，1961年11月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号，统一社会信用代码91340100149222795C
法定代表人：王孝培，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：张玥，安徽承义律师事务所律师。
被告：昂正泉，男，1983年8月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：合肥城建发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路100号琥珀五环城和颂阁1幢201，统一社会信用代码913401007139651607。
法定代表人：王晓毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。
原告孙远文诉被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、昂正泉、合肥城建发展股份有限公司（以下简称城建发展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙远文及委托诉讼代理人方业树，被告同创公司的委托诉讼代理人张勇，被告昂正泉，被告城建发展公司的委托诉讼代理人祁兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙远文向本院提出诉讼请求：1.判令被告同创公司、昂正泉共同向原告支付拖欠的工程款410160元、逾期付款利息损失23800元（自2013年9月28日实际交付之日起至2014年9月16日，此后的利息按中国人民银行同期贷款利率6%顺延计算至工程款实际清偿完毕之日止），暂合计433960元；2.判令被告城建发展公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任。庭审中，原告变更第1项诉请为：被告同创公司、昂正泉共同向原告支付拖欠的工程款285364元、逾期付款利息损失（利息以285364元为基数，自2013年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至工程款实际清偿完毕之日止）。事实和理由：2012年12月17日，被告昂正泉将其承包的位于合肥市金寨南路与习友路交口的琥珀五环城4#、8#楼外墙多彩涂料施工项目分包给原告施工。双方就8#号楼项目签订了《油漆班组承包合同》，就施工内容、合同价款、付款及结算方式、拖欠工程款利息补偿等进行书面约定。其中，约定工程价款为铃鹿多彩涂料60元/㎡，阳台、天棚涂料10.2元/㎡，外墙空调洞18元/㎡；结算按实际涂刷面积为准；不按时支付工程款按工程总款十倍利息补偿等。之后，原告按被告同创公司提供的原施工图纸（工程在建设过程中进行了工程设计变更）按时施工，工程于2013年9月28日交付使用。据原告对8#号楼的实际涂刷面积进行测算，其中外墙铃鹿多彩涂料30000㎡、阳台顶1280㎡、空调板2903㎡、顶上百叶窗150㎡、空调内侧675㎡，实际结算价款应为1880160元。因原告与被告同创公司、昂正泉对已实际施工面积存在争议，截至2014年1月27日，被告同创公司、昂正泉仅向原告支付8#楼部分工程款1470000元（包括已支付工程款、被告扣除的材料费、吊篮费、借支款单等），下剩工程款拖欠至今未予支付。综上，被告昂正泉拖欠原告工程款的行为违反双方约定及法律规定。被告同创公司系该工程项目的总承包单位，应承担连带责任。被告城建发展公司系工程的发包单位，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告同创公司辩称：案涉合同系原告与被告昂正泉签订，工程款均由被告昂正泉直接向原告支付。因此，原告主张我公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据。
被告昂正泉辩称：我确实与原告签订了合同，合同签订后，被告同创公司向我支付的工程款，我已足额向原告支付。2014年春节前，因原告需要支付农民工工资，我与原告、被告同创公司项目部的一位姓费的负责核算的人员进行了决算且三方签字。
被告城建发展公司辩称：我公司与原告并无合同关系，仅与被告同创公司存在建设工程施工合同关系。我公司已向被告同创公司足额支付工程款，没有拖欠工程款，不应向原告承担付款义务。
原告孙远文提交了身份证复印件、企业基本信息查询单、油漆班承包协议书复印件、油漆班组承包合同、华顺价鉴字（2015）第002号司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告昂正泉提交了收条、决算单复印件，被告城建发展公司提交了建设工程施工合同，本院组织当事人进行证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
原告孙远文提交的8#楼面积计算清单及情况说明、证明，无法达到各方对实际施工面积存在争议的证明目的，本院对其证明力不予确认。
被告城建发展公司提交的采购合同，与本案并无关联性，本院对其证明力不予确认。
被告城建发展公司提交的发票、支付凭证、转账凭证，无法核实真实性，不能达到已向被告同创公司支付工程款160925344元的证明目的，本院对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月17日，昂正泉（甲方）与孙远文（乙方）签订一份《油漆班组承包合同》，约定：“甲方将琥珀五环城8#外墙铃鹿多彩涂料施工项目承包给乙方施工。施工内容：铃鹿多彩涂料；外墙、阳台、天棚及空调洞外墙涂料、采光井拉毛；施工工作内容：分隔、拉毛、喷主材、喷面漆及产品保护；施工验收程序：甲方负责交付乙方平整基面，达到高级涂装标准；合同价款：铃鹿多彩涂料每平方60元，阳台、天棚涂料每平方10.2元，外墙空调洞每平方18元；付款及结算方式：1.腻子层、底漆、弹线分格完成后支付总工程款的20%；2.岩彩层完成并符合要求后支付总工程款的55%；3.工程施工完成任务并初合格后支付总工程款的20%；4.工程维修款的5%一年内付清；甲方若不按时支付工程款，按工程总款的十倍利息补偿”等内容。合同签订后，孙远文即组织人员进场施工，直至2013年9月底施工结束，并于同年11月底交付工程。
孙远文、昂正泉就案涉工程进行决算后，孙远文于2014年1月27日向昂正泉出具一份收条，确认已收到8#楼的工程款1508370元。
2014年10月8日，孙远文诉至本院。本院依据孙远文的申请，依法委托安徽华顺工程建设咨询有限公司对案涉合肥城建.琥珀五环城和风阁8#楼外墙涂料工程造价进行鉴定。该公司出具的华顺价鉴字（2015）第002号司法鉴定意见书载明：“鉴定结果为1793734元；特别事项说明：1.上述鉴定结果是依据孙远文与昂正泉签订的《油漆班组承包合同》约定的单价计算的；2.图纸中不详部分及变更部分按现场实际测量面积计算；3.合同中未对税金计算进行约定，暂按3.539%计算；4.《油漆班组承包合同》只对外墙多彩涂料单价进行约定，没有对真石漆单价进行约定，现真石漆单价参照多彩涂料单价进行计算”等。孙远文为此支付鉴定费28800元。
另查明：2011年4月25日，城建发展公司将合肥琥珀五环城和风阁4#-9#楼工程发包给同创公司施工，双方签订《建设工程施工合同》一份。
再查：诉讼中，孙远文提交一份发包方（甲方）“琥珀五环城和风阁项目部”、承包方（乙方）昂正泉的《油漆班承包协议书》复印件，内容为：“承包内容为4#-8#楼外墙漆所有工程量、外墙挂架工程量；外墙漆按65元/平方米，空调阳台内侧按18元/平方米，阳台顶棚按10.2元/平方米”等。该协议的“甲方”处签字人为“方国玉”。
对于上述协议书，同创公司持有异议并述：案涉工程的实际施工人为李家宝，不清楚方国玉是什么人，工程上也没有任何项目部印章。
昂正泉对协议书的真实性没有异议，另陈述：我并非同创公司的员工，但认识同创公司的承包人李家宝。就琥珀五环城和风阁项目，我与李家宝协商油漆班组承包事宜后，因项目部没有印章，所以李家宝指派方国玉与我签订协议书。我经李家宝介绍认识孙远文，将8#楼外墙油漆工程转包给孙远文，我仅赚取差价。2014年1月27日，我与孙远文决算时，李家宝也在现场。李家宝向我支付了决算单中的全部工程款，同创公司未向我付过款。我向孙远文支付的工程款应当是1508370元。
庭审中，昂正泉认可孙远文施工的8#楼外墙油漆工程于2013年11月底交付，各方亦对琥珀五环城和风阁4#-9#楼工程于2013年12月底验收合格的事实不持异议。
本院认为：根据各方提交的证据及庭审查明的案件事实，案涉琥珀五环城和风阁4#-9#楼工程系是城建发展公司将工程发包给同创公司，同创公司又内部承包给李家宝，李家宝转包给昂正泉，昂正泉再将其中的8#楼外墙油漆工程分包给孙远文。昂正泉、孙远文作为自然人均无建筑施工企业资质，故双方签订的《油漆班组承包合同》违反法律规定，应属无效。案涉整体工程已竣工验收合格并交付使用，昂正泉作为合同相对方，依法仍应承担给付工程款的责任。城建发展公司关于本案系劳务合同纠纷的抗辩意见，与孙远文包工包料予以施工的事实不符，故本院不予采纳。综上，依据华顺价鉴字（2015）第002号司法鉴定意见书，琥珀五环城8#楼外墙油漆工程造价为1793734元，扣除昂正泉已付款1508370元。孙远文要求昂正泉支付尚欠工程款285364元的诉请，本院予以支持。因《油漆班组承包合同》无效，故孙远文要求按照银行同期贷款利率四倍计算利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。孙远文诉请昂正泉支付欠款285364元自2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
我国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”庭审中，昂正泉确认孙远文已支付施工所需的全部材料款，孙远文亦明确本案诉讼系要求支付尚欠的工人工资。故参照上述规定，同创公司将整体工程转包给不具备用工主体资格的自然人，依法应对案涉欠款承担连带清偿责任。
依据本案事实，孙远文并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人的身份，故其主张与同创公司之间存在建设工程施工合同关系，并据此诉请城建公司作为发包人在欠付工程款范围内承担付款责任，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昂正泉于本判决生效之日起十日内支付原告孙远文工程款285364元及该款自2013年12月1日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息；
二、被告合肥市同创建设工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙远文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7809元，由被告昂正泉、合肥市同创建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李建莉
人民陪审员 陈 蕾
人民陪审员 薛维铸
二〇一八年二月二日
书 记 员 孟丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。