重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
(2014)足法行初字第00004号
原告梁大全，男，1967年7月12日出生，汉族，
委托代理人潘正荣，四川宏宗律师事务所律师。
被告重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号，组织机构代码79072968-X。
法定代表人庹联川，该局局长。
委托代理人蔡庆跃，系该局工作人员。
委托代理人罗忠军，系该局工作人员。
第三人重庆聚合煤业有限责任公司鲤鱼石煤矿，住所地重庆市双桥经济技术开发区双北中路汽配大厦A幢，组织机构代码20334952-8。
法定代表人胡胜均，系该煤矿董事长。
委托代理人赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
原告梁大全诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足区人社局）不履行工伤认定法定职责一案,于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后,于2014年1月8日向被告大足区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，向第三人重庆聚合煤业有限责任公司鲤鱼石煤矿（以下简称鲤鱼石煤矿）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告梁大全及其特别授权代理人潘正荣，被告大足区人社局的特别授权代理人蔡庆跃、委托代理人罗忠军，第三人鲤鱼石煤矿的委托代理人赵才君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁大全诉称,我于2012年11月21日在第三人处上班时发生工伤，2012年12月19日，大足区人社局认定我为工伤时，我还未出院确诊（2013年1月10日出院）。出院诊断为1、左侧面部贯通伤；2、左侧上颌骨开放性骨折伴5.6牙损伤；3、左侧面神经损伤；4、左耳感官性神经性聋。大足区人社局未对作出工伤认定时漏掉的左侧面神经损伤、左耳感官性神经性聋作出补充说明。被告大足区人社局不履行法定义务的行为给原告造成了损失，请求法院判决被告大足区人社局履行对原告梁大全左侧面神经损伤、左耳感官性神经聋补充认定为工伤的法定职责。
被告大足区人社局辩称,1、2012年11月23日,第三人鲤鱼石煤矿因原告同年11月21日在工作中受伤，向我局提出工伤认定申请，当时双桥第二人民医院诊断原告为:（1）左侧颌面部贯通伤；（2）左侧上颌骨开放性骨折伴牙齿损伤。我局审查受理后,于2012年12月19日作出工伤认定，并向原告及第三人送达了《认定工伤决定书》。2、2013年4月10日,原告向我局提出初次工伤认定伤害不全,要求对重庆医科大学附属永川医院2013年1月8日对其诊断的左耳极重度感音神经性聋补充认定为工伤,2013年1月6日重庆市双桥经济技术开发区人民医院出具的疾病诊断证明书“考虑诊断”原告左耳感官神经性聋,即主治医院诊断不明确。2013年4月26日,我局依法向第三人送达了工伤认定限期举证通知书,2013年5月2日,第三人向我局提出申请，以原告提出补充认定时间与原受伤时间相距数月，对原告提出的左耳感官神经性聋的真实性及是否由2012年11月21日所受伤害引起,要求原告到相关职能机构进行关联性鉴定,以确定真实性。我局于2013年5月10日,向原告送达了工伤认定申请补正材料告知书，要求其配合第三人尽快做好关联性鉴定,以便作出补充认定结论。后我局经办人多次与双方当事人联系,至今未收到相关职能机构出具的关联性鉴定结论书，因此无法对原告补充工伤认定申请进行认定,同时其补充工伤认定申请仍在中止期内。我局正在履行法定职责中,请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人鲤鱼石煤矿述称，原告2013年4月10日只要求对其左耳感官性神经聋进行鉴定,而未要求对其左侧面神经损伤认定为工伤，现原告要求对其左耳感官性神经聋认定为工伤于法无据,请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时，向本院提交证据如下：
1、原告的身份证。证明原告的主体资格。
2、原告2013年4月10日向大足区人社局的申请；
3、光碟1张；
以上2-3项证据证明原告已向被告申请认定其左耳神经性耳聋为工伤的事实。
4、大足区人社局2012年12月19日作出的大足人社伤险认决字[2012]1314号《认定工伤决定书》。证明该决定书认定了原告左侧颌面部贯通伤，左侧上颌骨开放性骨折伴牙齿损伤为工伤，而对原告申请的其他两处伤害未作工伤认定。
5、2012年11月21日原告的入院记录；
6、2013年1月10日原告的出院记录；
7、2013年1月10日双桥区人民医院住院病案首页。
以上5-7项证据证明原告首次诊断四个部位受伤，即左侧颌面部贯通伤，左侧上颌骨开放性骨折伴牙齿损伤，左侧面神经损伤和左耳感官性神经聋。
被告收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告的身份证复印件一份。证明原告身份情况。
2、工伤认定申请表及事故伤害报告表。证明原告2013年4月10日向被告递交了补充工伤认定申请，被告依法受理。
3、重庆医科大学附属永川医院诊断证明书。证明重庆医科大学附属永川医院2013年1月8日诊断原告左耳极重度感音神经性聋。
4、被告于2013年4月26日向第三人送达的工伤认定限期举证通知书及送达回证。证明原告申请补充工伤认定，被告受理后依法通知第三人限期举证。
5、第三人鲤鱼石煤矿2013年5月2日的申请书。证明第三人对原告补充认定其左耳感官性耳聋的真实性及与原告2012年11月21日受伤是否有因果关系要求鉴定的申请。
6、被告2013年5月2日向原告送达工伤认定申请补正材料告知书及送达回证。证明被告书面告知原告补充提供其耳聋是否与2012年11月21日所受工伤引起的关联性证明材料。
被告在庭审中针对原告提出的2012年12月19日是否漏认定原告工伤部位而提供的如下证据：
7、2012年11月22日，原告住院的诊断证明书一份。证明被告对原告初次工伤认定的部位正确，并没有漏认。
第三人未向本院举示证据。
被告对原告举示的证据1-3无异议；对证据4的真实性合法性无异议，认为该认定书是依据原告申请工伤认定时提供的诊断证明作出,不存在漏认诊断事项,不能达到原告的证明目的；对证据5-7的真实性无异议，但认为原告提供的诊断证明日期是在第一次工伤认定结束后作出的诊断,不能达到原告的证明目的。
第三人对原告举示的证据1-2无异议；对证据3的合法性有异议;对证据4的真实性合法性关联性无异议,但认为不能达到原告证明被告在工伤认定中漏认诊断事项的证明目的;对证据5-7的真实性无异议,但对其合法性有异议,认为不能达到原告的病情与受伤之间具有因果关系的证明目的。
原告对被告举示的证据1-4、6无异议;对证据5的合法性有异议,认为不符合《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》的规定,只需首次诊断,不需鉴定；对证据7有异议,认为该证据超过举证期限,且内容不真实,不能对抗原告提供的住院首页和入院出院记录。
第三人对被告举示的证据1-7均无异议。
经庭审质证,本院对原、被告双方举示的证据作如下确认:原告举示的证据1-3真实、且与本案具有关联性,能够达到其证明目的,本院对此予以采信;证据4真实合法、且与本案具有关联性,本院对其真实性合法性关联性予以采信,但对被告漏认原告申请的其他两处伤害未作工伤认定的证明目的,本院不予采信;证据5-7真实,本院对其真实性予以采信,对其证明目的不予采信。
被告举示的证据1-6真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信；证据7虽然被告在庭审中举示，但被告系针对原告2012年11月21日受伤的诊断证明内容而作出的工伤认定，本院对此予以采信。
本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审记录，认定以下事实：
原告梁大全系第三人鲤鱼石煤矿的职工。梁大全于2012年11月21日早上9时许在第三人鲤鱼石煤矿的主平硐扩巷工作面上班时，因顶板垮落在长钢上，反弹击中面部，造成原告梁大全受伤，并于2012年11月21日至2013年1月10日在重庆市双桥经济技术开发区人民医院住院治疗。重庆市双桥经济技术开发区人民医院2012年11月22日为梁大全出具的诊断证明为：左侧颌面部贯通伤、左侧上颌骨开放性骨折伴牙齿损伤。
2012年11月23日被告根据第三人的工伤认定申请及提供的相关材料，经审查后，被告于2012年12月19日作出了梁大全左侧颌面部贯通伤、左侧上颌骨开放性骨折伴牙齿损伤的事故伤害为工伤的大足人社伤险认决字（2012）1314号《认定工伤决定书》，并将该决定书及时送达原告及第三人。
重庆医科大学附属永川医院于2013年1月8日诊断证明原告左耳极重度感音神经性聋。2013年4月10日，原告向被告递交了要求对其左耳感官性神经聋认定为工伤的工伤认定申请，被告受理后，于2013年4月26日向第三人送达了工伤认定限期举证通知书，要求在收到通知书之日起15日内提供梁大全于2012年11月21日受伤后左耳感官神经性耳聋不属于工伤的证明材料。2013年5月2日向原告送达了工伤认定申请补正材料告知书，要求在收到通知书之日起15日内提供耳聋是因2012年11月21日工伤引起的关联性证明。2013年5月2日，第三人以原告2012年11月21日在重庆市双桥经济技术开发区人民医院入院及出院病历均无关于左耳感官神经性耳聋记录而向被告递交了申请，要求对原告左耳感官神经性耳聋与2012年11月21日受伤是否有因果关系进行鉴定。被告于2013年6月2日中止了工伤认定，并通知了原告及第三人领取工伤认定中止通知书。原告梁大全于2014年1月6日向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告履行作出原告左侧面神经损伤、左耳感官性神经聋补充认定为工伤的法定职责。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告具有工伤认定的法定职责。
本案中，原告的诉讼请求为被告履行法定职责，对原告左侧面神经损伤、左耳感官性神经聋补充进行工伤认定。原告向被告递交了其左耳感官性神经聋认定为工伤的申请。被告受理原告工伤认定申请后，因第三人对原告要求补充认定其左耳感官性神经性耳聋为工伤提出异议，要求对原告左耳感官神经性耳聋与2012年11月21日受伤是否有因果关系进行鉴定。被告由此中止了该工伤认定，原告及第三人知晓中止工伤认定这一事实。由此可见，被告一直是在履行原告向其提交工伤认定申请的法定职责，故原告起诉被告不作为与本案查明的事实不符，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告梁大全的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁大全负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郎 平
审 判 员 杨廉贵
人民陪审员 陈中万
二〇一四年三月十日
书记 员代 温 世