浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）温平行初字第82号
原告陈爱时。
原告叶德存。
两原告委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
被告平阳县鳌江镇人民政府，组织机构代码00253509-2，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。
法定代表人程朝华，镇长。
委托代理人周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。
委托代理人陈绍强。
原告陈爱时、叶德存诉被告平阳县鳌江镇人民政府行政强制拆除一案，于2013年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本。2013年12月13日，本院依法组成合议庭，并于2014年1月2日及同月16日公开开庭审理了本案。原告陈爱时及委托代理人李吏民，被告平阳县鳌江镇人民政府委托代理人周纬国、陈绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月22日，被告平阳县鳌江镇人民政府对原告陈爱时、叶德存在平阳县鳌江镇下河村（104国道）鳌江大道xxx号东建造的平房实施了强制拆除。
原告陈爱时、叶德存诉称：原告俩系平阳县鳌江镇西塘村村民，于1988年向应孔树、应孔上购得坐落于平阳县鳌江镇下河村104国道边的宅基地两间。1992年，两原告在地基上建造了两间长16米、宽7米的砖瓦平房，并先后租给叶国光、李上佩、陈爱娟、季小华使用。该房屋自1992年建造完毕就由平阳县电力有限责任公司供电。平阳县公安局为房屋颁发了“IB43-A0127”的门牌。故房屋系两原告的合法财产。2013年2月19日，被告对房屋作出限拆《通知》，责令原告于2月22日之前自行拆除。2013年2月22日，被告强行拆除了房屋。原告认为，两原告的砖瓦平房建造于1992年，没有违反规划以至必须拆除；被告实施强制拆除没有法定职权，且程序违法、适用法律错误。诉请确认被告于2013年2月22日对原告房屋所实施的强制拆除行为违法。
被告平阳县鳌江镇人民政府辩称：两原告系鳌江镇西塘村村民，其未经审批于其他村集体土地上所建的房屋是违法建筑。该建筑系砖瓦平房，是两原告2005年拆建原简易棚而成。建筑位于鳌江镇下河村广场路与104国道交接处（即鳌江大道xxx号、16x号之间），在鳌江火车站站前区规划控制范围内。2004年，平阳县人民政府曾发布通告，严禁在鳌江火车站控制范围内进行任何形式的新建、扩建行为。两原告明知故为，社会影响恶劣。原告的建设行为已违反了鳌江火车站站前区控制性详细规划的实施。其建造的违建房屋必须拆除。2013年2月19日，被告书面责令原告自行拆除该违建房屋，但原告逾期不履行。被告于2013年2月22日实施强制拆除合法有据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告平阳县鳌江镇人民政府在举证期限内提供了以下证据、依据：1、限拆《通知》存根，以证明被告在实施强制拆除之前已告知原告；2、村委情况说明，以证明涉案房屋建造于2005年事实；3、1995年平阳县平阳城市总体规划及批复、鳌江火车站站前区控制性详细规划及批复，以证明原告违法建造的房屋严重影响规划实施；4、平政（2004）42号《关于铁路控制范围内严禁违章建筑的通告》，以证明涉案地块2004年已被列入鳌江火车站站前区规划控制范围（非铁路建设范围）；5、浙发改城体（2010）1178号文件，浙政办发（2010）xxx文件、鳌委办（2011）24号文件，鳌政发（2011）7号文件，以证明被告具备强拆的职权；6、《城市规划法》、《城乡规划法》，以作为被诉具体行政行为的法律适用。
被告经本院责令补充了下列证据：7、1995年版测图；2005年测绘图，以证明被拆除房屋建造于2005年之后；8、拆除过程中的现场照片一张，以证明被拆除房屋的状况。
原告叶德存、陈爱时在举证期限内及当庭提供了下列证据：9、身份证、结婚证、常住人口登记卡，以证明两原告的身份；10、限拆《通知》及判决书，以证明强拆行违法；11、租赁门牌号，以证明涉案房屋的出租获得平阳县公安局认可；12、电量电费通知单及自助缴费终端缴费凭条，以证明涉案房屋得以合法供电；13、照片六张，以证明涉案房屋被拆除前的原状及拆除后的状况，现该地已搭建围墙；14、出租说明一份及房屋出租协议书两份，以证明原告的房屋建造于1992年；15、卖契两份，以证明原告于1988年购得涉案宅基地的事实。
原告在第二次庭审中申请证人李上佩、陈爱娟出庭作证。李上佩作证称：李上佩系陈爱时表弟，于1997年－1998年租赁涉案被拆除屋；当时该房屋系砖混结构；电费以胡绍荣的名字交纳。证人陈爱娟作证称：证人系陈爱时姐妹，于1999年－2000年租赁涉案被拆除房屋；当时该房屋系盖瓦的砖瓦房；电费以叶德存的名字交纳。
原告为证明涉案被拆除房屋建造于1992年，申请本院向平阳县供电有限责任公司调取涉案房屋的供电情况（户号为129064xx）。经本院调取，平阳县国网浙江平阳县供电有限责任公司鳌江供电所仅提供了以下证据：16、户号为129064xx的迁址申请表；17、户号为129064xx的用户信息及2011年12月至今的电费明细；18、户号为57160452xx的用户信息及2011年12月至今的电费明细。
经庭审质证，原告对证据1的真实性没有异议，并认为该通知已被人民法院确认为违法；对证据2的真实性不予确认，认为证据内容不符合客观事实；认为证据3－4未对外公布，真实性不予确认，且在涉案房屋建成后颁布，不适用于本案；认为依据5未对外公布，真实性不予确认，且文件制发单位不具备设定行政强制执行权的权限；对依据6的真实性无异议，但《城乡规划法》系涉案房屋建成后颁布，不适用于本案；《城市规划法》未赋予被告强行拆除涉案房屋的职权；对证据7的真实性有异议，认为两份测绘图未经测绘单位盖章确认，但原告确认其房屋坐落于鳌江大道xxx号与164号之间；对证据8无异议；对证据16－18的真实性没有异议，但认为因鳌江供电所保管不善，1995年－1999年的用电信息未能调取，此期间的用电均以原告叶德存名义支付。被告对证据9的真实性无异议，但为两原告以西塘村村民的身份在下河村集体土地上建房的行为不合法；对证据10的真实性没有异议，并认为限拆《通知》即是强拆之前的告知、判决书确认被拆除建筑系违章建筑；证据11－15超举证期限提供；证据11没有公安机关盖章，真实性有异议，且不能证明房屋的合法性，与本案无关联；证据12真实性无异议，但不能证明给予供电的房屋即是合法建造的房屋，与本案无关联；证据13形成时间不明、拍摄人不详，真实性不予确认；证据14－15真实性不予确认，且不能证明涉案房屋建造于1992年的事实，与本案无关联；原告申请证人出庭作证超过申请期限且证人均系原告陈爱时的亲属，故证人证言不具备合法性、真实性；证据16真实性无异议，但证据不能证明涉案房屋的建造时间，与本案无关联。
本院认为：证据1与证据10可相互印证，能证明被告于2013年2月19日就涉案房屋发放限拆《通知》、但《通知》被判决确认违法的事实，予以采信；证据2具备一定证明效力，但不足以证明被告主张的待证事实，不予采信；证据3－4系前置行政行为的载体，证据符合形式要件，真实性、合法性均可以确认，可结合涉案被拆除房屋的建造时间、拆除时间予以适用，予以采信；原告主张证据3－4未外化未生效系对前置行政行为合法性的置疑，本案不作审查；依据5－6内容真实，能否适用于被诉行政行为，待下文论证；证据7缺乏测绘单位的确认，其真实性、合法性均不予采信；证据8与证据13可相互印证，证明涉案被拆除房屋的地理位置及拆除前后的状况，予以采信；证据9真实合法，可证明原告身份，予以采信；证据11－12不能作为房屋合法性的判断依据，不予采信；证据14系原告单方陈述，不予采信；证据15缺乏协议当事人的确认或其他证据佐证，不予采信；两位证人与原告身份关系密切，其证言不足以证明涉案被拆除房屋的建房时间、建筑结构，不予采信；证据16－18内容真实，但不能证明涉案被拆除房屋的建筑结构及建房时间，不予采信。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告陈爱时、叶德存夫妻，未经审批于平阳县鳌江镇下河村（104国道边）鳌江大道xxx号与鳌江大道164号之间建造了两间砖瓦平房；建房地块位于鳌江火车站站区控制性详细规划范围。2013年2月19日，平阳县鳌江镇人民政府向叶德存、陈爱时发放限拆《通知》，要求两原告于2013年2月22日之前自行拆除该房屋。2013年2月22日，被告对该房屋实施强制拆除。两原告不服，诉请确认被告于2013年2月22日实施的强制拆除行为违法。
本院认为，两原告于法律法规已明确对城乡建设进行规划控制之后、未依法获得审批而建造的涉案房屋不具备合法性，系违法建筑。被告对该违建房屋实施的强制拆除属于行政强制，应适用《行政强制法》的相关规定。按照行政行为实体从旧、程序从新的原则，被诉强拆行为还需适用《城乡规划法》及《浙江省城乡规划条例》。涉案建筑处于平阳县鳌江镇火车站站前区控制性详细规划范围，即城市规划区内。被告如经平阳县人民政府责成，可以取得对涉案建筑的拆除职权。但被告所提供的四个文件，其发布单位不能直接授予被告行政强制权，文件内容又不包含责成强制拆除，不能作为被告取得行政强制权的依据。此外，被诉强拆行为的做出未履行法定程序。因此，被诉行政行为超越职权且程序违法，依法应予以撤销。因涉案建筑已被拆除，被诉行政行为的法律效果实际无法消除，本院仅确认该行为违法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告平阳县鳌江镇人民政府于2013年2月22日对原告陈爱时、叶德存建造的、坐落于平阳县鳌江镇下河村（104国道边）鳌江大道xxx号东的平房予以强制拆除的行为违法。
本案受理费50元，由平阳县鳌江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
人民陪审员 李庆杰
人民陪审员 吴建光
二〇一四年一月十七日
代书 记员 张荷荷