云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1573号
上诉人（原审被告）：高桂兰，女，1965年6月1日出生，汉族，农民
上诉人（原审被告）：王兴良，男，1990年10月27日出生，汉族，农民
上诉人（原审被告）：李红梅，女，1990年1月7日出生，汉族，农民
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：李凤明，男，1947年11月5日出生，汉族
被上诉人（原审原告）：彭维顺，男，1975年11月17日出生，汉族，农民
被上诉人（原审原告）：杨金凤，女，1974年3月1日出生，汉族，农民
上诉人高桂兰、王兴良、李红梅因与被上诉人彭维顺、杨金凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人高桂兰、王兴良、李红梅及其特别授权代理人李凤明，被上诉人彭维顺、杨金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高桂兰、王兴良、彭维顺共同的上诉请求：1.撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初2229号民事判决，并对该案予以改判；2.被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决不当。本案发生的原因是：被上诉人彭维顺、杨金凤在2016年9月24日上午因为平时两家的纠纷、矛盾，为了报复上诉人一家时，就乘上诉人家只有高桂兰一人在家的时候，持强欺弱，夫妻二人将高桂兰打伤。在上诉人王兴良、李红梅下午从昆明回家看望被打伤的母亲高桂兰时，被上诉人夫妻又闯到上诉人家门前蓄意寻衅滋事，在被上诉人彭维顺将上诉人王兴良打倒在泥坑里并掐着王兴良的脖子扬言要将上诉人王兴良活活掐死的时候，如果上诉人王兴良不采取防卫措施，如果上诉人高桂兰、李红梅不去劝阻、制止被上诉人彭维顺的不法侵害行为时，上诉人王兴良的生命将会遭受到被上诉人彭维顺的不法伤害。根据相关法律规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为、对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。”在本案中，三上诉人预防、制止被上诉人彭维顺正在进行的不法侵害所采取的防卫措施属于正当防卫。依法不应承担赔偿责任。一审判决三上诉人承担60%的赔偿责任，有失公平、公正。二、被上诉人的伤情鉴定、误工期、营养期的评定，既然一审法院没有采信，就不应该支持被上诉人请求赔偿鉴定费的诉请。被上诉人彭维顺、杨金凤的病情诊断证明只是较为轻微的软组织损伤，但二被上诉人确故意扩大支出去做法医伤情及无法可依的营养期、误工期司法鉴定。根据相关规定，做司法鉴定的程序是公安机关或人民法院为了查清或审理案件需要，确需司法鉴定的，应由公安机关或人民法院出具司法鉴定申请后所做的鉴定才是合法的鉴定。二被上诉人只是个人申请鉴定，且鉴定的伤情只是轻微伤，营养期评定只分别为3天、7天，因此一审法院就没有采信被上诉人提交的无法可依的、故意扩大的法医司法鉴定意见书，所以被上诉人故意扩大所支出的2400元鉴定费，理所当然的应由被上诉人自己承担。
被上诉人彭维顺、杨金凤共同答辩称，上诉人提出其打伤被上诉人属于正当防卫，没有法律依据，一审法院判决上诉人承担60%的责任，判决公平公正。上诉人提出的被上诉人故意扩大司法鉴定意见书鉴定产生的费用2400元，一审法院只认定了1200元，并未认定2400元。综上，一审法院对本案认定事实清楚，审判程序合法，适用法律得当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告彭维顺、杨金凤向一审法院起诉请求：被告三人赔偿原告彭维顺医药费等损失合计35809元；赔偿原告杨金凤医药费等损失合计11333.79元。并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告二人与被告三人家相邻，原告家需从被告家门口通行，双方为道路通行等相邻关系多次发生纠纷。2016年9月24日上午，原告杨金凤和被告高桂兰因道路发生口角并发生冲突。后经派出所出警平息。被告高桂兰即喊回在昆明的被告王兴良、李红梅夫妇，下午2点左右，被告王兴良将路面挖出一个坑，随即与无法驾驶三轮车的原告彭维顺发生肢体冲突，随后原告杨金凤、被告李红梅、高桂兰也参与。后经报警阻止。原告彭维顺当日至10月24日在寻甸县第一人民医院骨科住院治疗30天，诊断为全身多处软组织伤、外伤性中耳炎，用去救护车费300元，门诊放射费1940元，住院治疗费16593.14元，经医生建议于2016年10月24日转入寻甸县第一人民医院五官科住院治疗至11月3日，住院10天，诊断为外伤性中耳炎、左眼翼状胬肉，用去门诊检查费325元，住院治疗费3631.45元。其伤情损伤程度经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为轻微伤，误工期评定为15日，营养期评定为3日，用去鉴定费1200元。原告杨金凤当日至10月5日在寻甸县第一人民医院住院治疗11天，诊断为全身多处软组织伤，住院期间有专人护理，出院医嘱休息两周，用去住院治疗费6765.79元，其伤情损伤程度经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定为轻微伤，误工期评定为15日，营养期评定为7日，用去鉴定费1200元。一审法院认为，原被告双方为通行发生纠纷，本应协商处理，但双方不冷静引发口角及厮打，被告高桂兰邀集亲人回家处理，被告王兴良未能冷静处理，反而采取过激行为，导致双方发生更大冲突，在打斗中造成原告彭维顺、杨金凤人身损害的后果，被告高桂兰、王兴良、李红梅应当承担侵权赔偿责任。因原告方对引发纠纷也有过错，可减轻被告的赔偿责任。原告彭维顺的损失为医疗费22789.59元、误工费3760元、住院伙食补助费4000元、鉴定费1200元、交通费50元，共计31799.6元。原告杨金凤的损失为医疗费6765.79元、误工费2350元、护理费1034元、住院伙食补助费1100元、鉴定费1200元、交通费50元，共计12499.79元。二原告主张的彭维顺护理费、营养费不予支持。被告高桂兰、王兴良、李红梅应当承担60%的侵权赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：“一、由被告高桂兰、王兴良、李红梅在本判决生效后三日内赔偿原告彭维顺各项损失31799.6元的60%计19079.8元，原告彭维顺其余损失自行承担；二、由被告高桂兰、王兴良、李红梅在本判决生效后三日内赔偿原告杨金凤各项损失12499.79元的60%计7499.9元，原告杨金凤其余损失自行承担。”
二审中，上诉人高桂兰、王兴良、李红梅共同提交了：1.一份当地派出所调取的受理案件登记表，证明：2016年9月24日早上八点左右，被上诉人殴打了高桂兰，下午两点左右王兴良又被彭维顺打伤的事实。2.现场照片六张，证明：被上诉人在上诉人家门口挖了坑，致使不能通行，才发生本案纠纷。3.一审提交过的高桂兰询问笔录第四页第三行开始，证明：由于被上诉人不允许上诉人从路上通过，引发本案纠纷。王兴良的笔录第三页第一行开始，证明：事发的起因经过。被上诉人彭维顺、杨金凤对上述证据内容不予认可。本院认为，上述证据真实与本案有关，本院予以确认，但是否能够支持上诉人的上诉主张，本院将在说理部分进行综合评述。
被上诉人彭维顺、杨金凤共同提交了：1.分单，证明：1980年这个房子是被上诉人彭维顺的父亲分给被上诉人彭维顺的。2.保险单，被上诉人彭维顺当时为了这个房子投了保险。上诉人高桂兰、王兴良、李红梅质证认为，分单上的时间是1992年，认可分单的真实性，1993年买了保险，与本案无关。本院认为，被上诉人彭维顺、杨金凤提交的上述证据真实，虽证实了被上诉人彭维顺的房屋来源，但与本案无直接关联，故本院对此不予确认。
综上，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：三上诉人所采取的行为是否属于正当防卫。一审对被上诉人彭维顺、杨金凤产生的相关损失的认定是否合理。关于三上诉人所采取的行为是否属于正当防卫的问题。根据双方提交的证据确认本案的事实是上诉人与被上诉人两家相邻，被上诉人家需从上诉人家门口通行，双方为道路通行等相邻关系多次发生纠纷。2016年9月24日上午，被上诉人杨金凤和上诉人高桂兰因道路发生口角并发生冲突。后经派出所出警平息。上诉人高桂兰即喊回在昆明的上诉人王兴良、李红梅夫妇，下午2点左右，上诉人王兴良将路面挖出一个坑，随即与无法驾驶三轮车的被上诉人彭维顺发生肢体冲突，随后被上诉人杨金凤、上诉人李红梅、高桂兰也参与。后经报警阻止。由此可见，双方在此次纠纷过程中，均存在遇事不冷静的行为，因此三上诉人在纠纷中采取的行为不能构成正当防卫，其上诉主张不能成立，本院对此依法予以驳回。关于一审对被上诉人彭维顺、杨金凤产生的相关损失的认定是否合理的问题。经审查，被上诉人彭维顺、杨金凤受伤后，到相关医院治疗，两人为证实产生的损害后果等，进行了相关评估，支出了鉴定费用，两被上诉人为此提交了治疗费单据、鉴定费收据及鉴定意见书等证据予以佐证，一审法院根据上述证据确定的相关赔偿费用合理且趋于公平，并无不当，本院对此予以维持。三上诉人提出鉴定费的支付不合理的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人高桂兰、王兴良、李红梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费470元，由上诉人高桂兰、王兴良、李红梅共同负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨章亮
审判员 荆 瑛
审判员 刘 涛
二〇一七年五月二十二日
书记员 闻 怡