湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第04365号
原告夏大珍。
委托代理人郑凤荣，女，1973年10月6日出生，汉族，系原告夏大珍的儿媳，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告汪祖泉，系鄂B224**号重型自卸货车的驾驶人。
委托代理人柴兴龙，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告余成刚，系鄂B224**号重型自卸货车的实际车主。
被告武汉中联顺达物流有限公司黄石分公司（以下简称中联顺达物流黄石分公司），系鄂B224**号重型自卸货车的登记车主。
住所地：黄石市西塞山区沿湖路***号。
负责人魏涛，中联顺达物流黄石分公司经理。
委托代理人赵志虎，湖北珞珈律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称人保财险黄石分公司），系鄂B224**号重型自卸货车的承保公司。
住所地：黄石市湖滨大道***号。
负责人陈海涛，人保财险黄石分公司经理。
委托代理人王继铭，湖北人本律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告雷鹤，系鄂L1L6**号小型普通客车驾驶人。
委托代理人雷献忠，男，1968年6月2日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区桂花镇石城村*组**号，居民身份证号：4223011968********，系被告雷鹤的父亲，代理权限为特别授权代理。
被告雷献忠，系鄂L1L6**号小型普通客车的登记车主。
第三人武汉力通达贸易有限公司（以下简称力通达贸易公司）。
住所地：湖北省武汉市江汉区青年路**号。
法定代表人王雄波，力通达贸易公司董事长。
委托代理人杜昱煜，代理权限为一般授权代理。
原告夏大珍诉被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏大珍的委托代理人郑凤荣、徐唐炼，被告汪祖泉的委托代理人柴兴龙，被告余成刚，被告中联顺达物流黄石分公司的委托代理人赵志虎，被告人保财险黄石分公司的委托代理人王继铭，被告雷鹤的委托代理人雷献忠，被告雷献忠，第三人力通达贸易公司的委托代理人杜昱煜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏大珍诉称：2014年5月12日5时20分许，被告汪祖泉驾驶鄂B×××××号重型自卸货车由马桥方向沿横路线往桂花方向行驶，当车行驶至横路线20KM＋300M处（汪祖泉行驶方向左侧路面封闭维修），与对向被告雷鹤驾驶的鄂L×××××号小型普通客车发生碰撞，造成鄂L×××××号小型普通客车乘车人原告夏大珍受伤，同车人周早先当场死亡，朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、金红霞受伤（另案处理），车辆受损的重大道路交通事故。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故进行了处理，作出咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任，被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任，原告夏大珍、同车人周早先、朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、金红霞在本次道路交通事故中无责任。经查，鄂B×××××号重型自卸货车的登记车主是被告中联顺达物流黄石分公司，实际车主是被告余成刚，该车在被告人保财险黄石分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，鄂L×××××号小型普通客车的登记车主是被告雷献忠。故诉至法院，请求判令上列被告赔偿原告夏大珍如下损失：1、医疗费65820.18元；2、住院伙食补助费2600元；3、营养费1350元；4、残疾赔偿金17734.20元；5、护理费10476元；6、交通费1658元；7、鉴定费2790元；8、精神损害赔偿金3000元；9、后期医疗费12000元。合计117428.38元。
原告夏大珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件，以证明原告夏大珍及被告汪祖泉、余成刚、雷鹤、雷献忠的身份情况。
证据二：道路交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的经过及责任认定。
证据三：机动车驾驶证、行驶证，以证明被告雷鹤驾驶的鄂L×××××号小型普通客车所有人是雷献忠，被告汪祖泉驾驶的鄂B×××××号重型自卸货车所有人为中联顺达物流黄石分公司。
证据四：住院病历、出院证明、门诊医疗费票据、用药清单，以证明原告夏大珍在咸宁市中心医院住院52天，花费医疗费65820.18元的事实。
证据五：法医鉴定书，以证明原告夏大珍在本次交通事故中所受伤属轻伤一级，一处构成十级伤残，护理时间90天，休息时间150天，后期医疗费为12000元。
证据六：交通费票据、法医鉴定费票据，以证明原告夏大珍本次交通事故中交通费1658元以及鉴定费2790元的事实。
证据七：护理人员工资表，以证明护理人员月平均3487元，日平均工资116.23元。
证据八：保险单，以证明肇事车辆鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业险。
被告汪祖泉辩称：1、原告夏大珍所诉称的交通事故属实，鄂B×××××号重型自卸货车已在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告夏大珍主张的相关损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。2、原告夏大珍主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。
被告汪祖泉对其辩称理由，未向本院提交证据。
被告余成刚辩称：1、我是鄂B×××××号重型自卸货车的实际车主，被告汪祖泉是我雇请的汽车驾驶员，该车已在被告人保财险黄石分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告夏大珍主张的相关损失应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。2、原告夏大珍主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。
被告余成刚对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据一：汽车产品购销合同，以证明被告余成刚以分期付款方式向第三人力通达贸易公司购买了一辆重型自卸货车的事实。
证据二：汽车贷款购车缴费明细表，以证明被告余成刚在办理购车过程中，与被告中联顺达物流黄石分公司负责人魏涛签订了汽车贷款购车预算表，支付了151600元首付款其中包含挂靠费2400元的事实。
被告中联顺达物流黄石分公司辩称：1、我公司与被告余成刚属分期付款购买车辆的买卖合同关系，根据相关规定，在购买人未付清购车款前，我公司不承担赔偿责任。2、交通事故认定书存在错误，本次交通事故之前发生的交通事故应认定为一起交通事故，应对本次交通事故重新进行认定。3、本案应追加道路施工方，施工路段未放置醒目的标志，应承担本次道路交通事故的主要责任。请求法院依法核定。4、原告夏大珍主张的相关损失过高，请求法院依法核定处理。
被告中联顺达物流黄石分公司对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据一：汽车产品购销合同及附件，以证明被告余成刚以分期付款方式向第三人力通达贸易公司购买了一辆重型自卸货车及该车辆在未付清全部车款前，第三人力通达贸易公司保留该车的所有权的事实。
证据二：情况说明，以证明被告中联顺达物流黄石分公司系代替第三人力通达贸易公司行使分期付款合同中出卖人的权利。
被告人保财险黄石分公司辩称：1、我公司同意在交强险限额范围内予以赔付，但应对本次交通事故中其他伤者预留合理的份额。2、鄂B×××××号重型自卸货车发生的两起交通事故应当按一次事故进行认定，由三方当事人进行分担责任。3、对超出交强险限额的合理损失，我公司在商业第三者责任险限额内只对被保险人承担赔偿责任。4、我公司不是直接侵权责任人，不承担本案件的鉴定费、诉讼费。
被告人保财险黄石分公司对其辩称的理由，向本院提交了一份保险条款，以证明保险条款的相关免赔规定。
被告雷鹤、雷献忠辩称：原告夏大珍诉称的交通事故属实，其主张的损失请求法院依法核定处理。
被告雷鹤、雷献忠对其辩称的理由，未向本院提交证据。
第三人力通达贸易公司辩称：1、我公司与被告余成刚属分期付款购买车辆的买卖合同关系，不存在挂靠关系，我公司不应承担赔偿责任。请求法院依法核定处理。
第三人力通达贸易公司对其辩称理由，未向本院提交证据。
经庭审质证，被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司对原告夏大珍提交的证据一、三、八无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
被告汪祖泉、余成刚、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司对原告夏大珍提交的证据二道路交通事故认定书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本次交通事故发生前的另一起交通事故应当按一次事故进行认定，由三方当事人进行分担责任。对原告夏大珍提交的证据四住院病历资料、出院记录、医疗费票据及用药清单的真实性无异议，但对其中医疗费认为原告夏大珍应提交正式票据予以确定。对原告夏大珍提交的证据五法医鉴定意见书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为后期医疗费12000元过高。对原告夏大珍提交的证据六交通费票据，法医鉴定费票据中的交通费票据有异议，认为交通费过高，且部分交通费票据连号，表示由法院根据原告夏大珍住院治疗的具体情况核定处理。对原告夏大珍提交的证据七护理人员工资表的真实性有异议，认为原告夏大珍未提交护理人员相关单位的劳动合同及其用人单位的组织机构代码证，工商营业执照加以证明，不能证明护理人员的工作和收入情况。原告夏大珍、被告汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司对被告余成刚提交的证据一汽车产品购销合同的真实性无异议，但认为在合同第7款中约定该车辆在未付清全部车款前，第三人力通达贸易公司保留该车的所有权，被告余成刚无权对该车进行处置。对被告余成刚提交的证据二汽车贷款购车缴费明细表有异议，认为该份证据中无被告中联顺达物流黄石分公司盖章，不能证明被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳车辆挂靠费的事实。原告夏大珍、被告汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司、雷鹤、雷献忠、第三人力通达贸易公司对被告人保财险黄石分公司提交的保险条款的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该条款属格式条款，原告夏大珍的损失应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，对超出交强险限额部分应当在第三者责任险的限额中予以赔偿。原告夏大珍、被告汪祖泉、雷鹤、雷献忠、人保财险黄石分公司、第三人力通达贸易公司对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据一汽车产品购销合同及附件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告汪祖泉是在第三人力通达贸易公司贷款分期付款购车，并不是向被告中联顺达物流黄石分公司贷款购车的事实。对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据二情况说明有异议，认为第三人出具的情况说明中内容不合法，与事实不符。
对上述有争议的证据，本院认为：原告夏大珍提交的证据二道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书是公安交警部门依法对本次道路交通事故发生的经过所做出的事故责任认定，客观真实、合法有效，本院予以采信。对被告中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司在质证中要求将另一起交通事故合并审理的质证理由，因另一起交通事故中的车辆未与本次交通事故车辆发生接触，且另一起交通事故中被告汪祖泉驾驶的车辆发生交通事故时未及时停车，是在前行过程中与被告雷鹤驾驶的车辆发生本次交通事故，交警部门对两起交通事故分别作出了交通事故认定书，已认定为两起道路交通事故。故本院对被告中联顺达物流黄石分公司、人保财险黄石分公司在质证中要求将另一起交通事故合并审理的质证理由不予支持。原告夏大珍提交的证据四住院病历资料、出院记录、医疗费票据及用药清单，该组证据中经本院审查核定原告夏大珍提交的医疗费票据可证明其因本次道路交通事故受伤住院治疗期间自行支付医疗费7000元的事实，其他医疗费58820.85元是交警部门在交通事故救助资金中垫付的，该医疗费不属原告夏大珍所有，应由相关机构另行主张权利，故本院只对原告夏大珍实际支付的医疗费7000元在本案中进行处理，原告夏大珍提交的医疗费7000元票据本院予以采信。原告夏大珍提交的证据五法医鉴定意见书，该法医鉴定意见书是法医鉴定机构对原告夏大珍因本次道路交通事故受伤所作出的综合性评定意见，该鉴定意见客观真实，与本次道路交通事故具有关联性，其后期医疗费可与已发生的医疗费一并处理，本院对该份证据予以采信。原告夏大珍提交的证据六交通费票据，该交通费票据经本院核对存在部分交通费票据连号现象，金额为460元应予以扣减。原告夏大珍提交的证据七护理人员工资表，该份证据因原告夏大珍未提交护理人员相关单位的劳动合同及其用人单位的组织机构代码证，工商营业执照加以证明，不能证明护理人员的工作和收入情况。故对该份证据本院不予采信。对被告余成刚提交的证据一汽车产品购销合同，该份证据可证明被告余成刚与第三人力通达贸易公司签订了分期付款购车合同的事实，在合同第7款中约定该车辆在被告余成刚未付清全部车款前，第三人力通达贸易公司保留该车的所有权，被告余成刚无权对该车进行处置。被告余成刚提交的证据二汽车贷款购车缴费明细表，该份证据中可证实被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳了各项费用为151600元（其中含挂靠费2400元），虽无被告中联顺达物流黄石分公司盖章，但被告中联顺达物流黄石分公司的负责人魏涛在该汽车贷款购车缴费明细表的销售人员签字栏上已签字确认，可以证明被告余成刚已向被告中联顺达物流黄石分公司交纳车辆挂靠费的事实，对该两份证据本院予以采信。对被告中联顺达物流黄石分公司提交的证据一汽车产品购销合同及附件，该份证据可证明被告余成刚与第三人力通达贸易公司签订了分期付款购车合同的事实，本院予以采信。对证据二第三人力通达贸易公司出具的情况说明，该份情况说明与可证明被告余成刚分期购车的事实，对被告中联顺达物流黄石分公司作为被告余成刚分期购车的车辆所有权登记在其公司名下，结合被告余成刚提交的汽车贷款购车缴费明细表中被告中联顺达物流黄石分公司的负责人魏涛签字的事实，可认定被告余成刚所购车辆挂靠在该公司名下从事营运的事实。本院对该份情况说明不予采信。被告中联顺达物流黄石分公司在本案审理过程中向本院申请要求追加道路施工方为本案被告，本院经审查认为，根据被告中联顺达物流黄石分公司提供的施工路段的照片中可看出道路施工方在道路施工中已设置了标志提示，交警部门认定本次交通事故中被告汪祖泉驾驶车辆在进入施工路段时未让先进入障碍的一方车辆先行，且应当降低行驶速度，其行为是造成本次交通事故的主要原因，发生交通事故与施工方并无因果关系，故对被告中联顺达物流黄石分公司要求追加道路施工方为本案被告的请求本院不予支持。对被告人保财险黄石分公司提交的证据保险条款，该保险条款属格式条款，其相关免责条款不得对抗第三人的合法损失，对超出交强险赔偿限额的部分损失应在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。对被告人保财险黄石分公司在庭审中认为第三者保险只对被保险人承担赔偿责任的理由不予支持。
经审理查明：2014年5月12日5时20分许，被告汪祖泉驾驶鄂B×××××号重型自卸货车由马桥方向沿横路线往桂花方向行驶，当车行驶至横路线20KM＋300M处（汪祖泉行驶方向左侧路面封闭维修），与对向被告雷鹤驾驶的鄂L×××××号小型普通客车发生碰撞，造成鄂L×××××号小型普通客车乘车人原告夏大珍受伤，同车人周早先当场死亡，朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、金红霞受伤（另案处理），车辆受损的重大道路交通事故。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故进行了处理，作出咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定被告汪祖泉驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第二款：“在有障碍的路段，无障碍的一方先行；”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；应负本次道路交通事故的主要责任；被告雷鹤驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；应负本次道路交通事故的次要责任；周早先、朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、原告夏大珍、金红霞无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任；被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任；原告夏大珍，同车人周早先、朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、金红霞无责任。
事故发生后，原告夏大珍被送至咸宁市中心医院-
同济咸宁医院救治，经诊断为：1、左侧髋臼后壁骨折；2、右桡骨远端骨折；3、左侧多发肋骨骨折；4、L2右侧横突骨折；5、脾脏挫裂伤；6、头皮裂伤并多处软组织损伤。住院治疗52天，花费医疗费65820.18元（其中原告夏大珍自行支付7000元）。住院治疗过程中载明需加强营养。2014年9月15日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所对原告夏大珍的损伤程度、伤残程度、休息时间、护理时间、后期医疗费进行了鉴定，作出咸中心司法鉴定所（2014）临鉴字第703号法医学意见书，鉴定意见为：原告夏大珍的伤情为轻伤一级，评定为伤残十级，休息时间150天，伤后护理时间90天，后期医疗费12000元或以医院实际费用计算。
还查明：鄂B×××××号重型自卸货车的登记车主是被告中联顺达物流黄石分公司，实际车主是被告余成刚，被告汪祖泉是被告余成刚聘请的汽车驾驶员，该车实际挂靠在被告中联顺达物流黄石分公司名下从事营运。被告中联顺达物流黄石分公司将鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了机动车交强险和不计免赔率500000元的商业第三者责任险。交强险的保险期限自2014年2月19日16时起至2015年2月18日16时止，商业第三者责任险的保险期限自2014年2月13日零时起至2015年2月12日24时止。鄂L×××××号小型普通客车的登记车主是被告雷献忠，被告雷鹤系被告雷献忠之子。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故所作出的咸公交字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。被告汪祖泉应负本次道路交通事故的主要责任即70%的责任，被告雷鹤应负本次道路交通事故的次要责任即30%的责任。鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保财险黄石分公司应在机动车交强险分项损失赔偿限额范围内先行赔偿原告夏大珍及本次交通事故中另案原告雷楚新、雷铁、雷茂林、雷椿、朱兰芬、何桂华、刘顺先、陈菊林、金红霞的损失比例进行赔偿，超出此限额部分再由当事人按事故责任比例分担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。因此，被告汪祖泉承担的赔偿责任应当由被告余成刚承担，被告汪祖泉承担连带赔偿责任。被告雷鹤具体合法的驾驶证，被告雷献忠在本次交通事故中不存在过错责任，因此被告雷献忠在本案中不承担赔偿责任。被告中联顺达物流黄石分公司作为鄂B×××××号重型自卸货车的挂靠公司，收取了该车的挂靠费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告中联顺达物流黄石分公司对被告余成刚承担的责任负连带赔偿责任。因被告中联顺达物流黄石分公司还就鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了不计免赔率的500000元商业第三者责任险，故被告人保财险黄石分公司应按保险合同的约定对被告中联顺达物流黄石分公司的赔偿责任在第三者责任险的限额范围内向原告夏大珍及另案原告雷楚新、雷铁、雷茂林、雷椿、朱兰芬、何桂华、陈菊林、金红霞的损失进行赔偿。本次交通事故中因涉及另一名伤者刘顺先还在康复治疗过程中，本院在机动车交强险伤残限额范围内为其预留10000元，医疗费限额1000元。
原告夏大珍因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费7000元（根据医疗机构出具的医疗费票据和诊断证明等相关证据确定）。
2、住院伙食补助费2600元（根据原告夏大珍的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算52天为50元／天×52天＝2600元）。
3、营养费780元（根据医疗机构的具体意见确定，原告夏大珍实际住院52天，按每天15元计算）。
4、护理费6412.93元（根据司法鉴定意见书确定的护理天数，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按1人计算90天，即26008元／年÷365天×90天＝6412.93元）。
5、残疾赔偿金17734元（根据原告夏大珍的伤残等级参照2014年度农村居民人均年可支配收入计算为8867元／年×20年×10%=17734元）。
6、精神损害抚慰金3000元（根据原告夏大珍的伤残程度及当地生活水平确定）。
7、交通费1198元（根据原告夏大珍提交的交通费票据酌情确定）。
8、后期医疗费12000元（根据法医鉴定意见书对后期医疗费认定的金额确定）。
9、法医鉴定费2790元（根据法医鉴定机构出具的法医鉴定费票据确定）。
原告夏大珍的交通事故损失为53514.93元。其中伤残分项损失28344.93元（护理费6412.93元、残疾赔偿金17734元、精神损害抚慰金3000元、交通费1198元）；医疗费用分项损失22380元（医疗费7000元、住院伙食补助费2600元、营养费780元、后期医疗费12000元）；其他费用法医鉴定费2790元。应由被告人保财险黄石分公司在机动车交强险伤残赔偿100000元（扣除预留的10000元）限额范围内按损失比例赔偿6069.92元，在医疗费用赔偿限额9000元（扣除预留的1000元）限额范围内按损失比例赔偿2424.96元，对超出机动车交强险限额的损失45020.05元，由被告余成刚、汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司连带承担70%的赔偿责任即31514.03元（45020.05元×70%）；因被告中联顺达物流黄石分公司还就鄂B×××××号重型自卸货车在被告人保财险黄石分公司投保了不计免赔率的500000元商业第三者责任险，故被告人保财险黄石分公司应按保险合同的约定对被告余成刚、汪祖泉、中联顺达物流黄石分公司连带赔偿的31514.03元在商业第三者责任险500000元的限额内予以赔偿。以上被告人保财险黄石分公司在交强险、商业第三者责任险限额范围内应合计赔偿40008.91元，由被告雷鹤承担30%的赔偿责任即13506.02元（45020.05元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告夏大珍的交通事故损失53514.93元，由被告人保财险黄石分公司赔偿40008.91元，由被告雷鹤赔偿13506.02元。
二、驳回原告夏大珍的其他诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费568元，由被告余成刚负担400元，由被告雷鹤负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一五年二月九日
书记员 钱谱
附：赔偿清单
当事人的事故损失情况
一、周早先死亡的交通事故损失为：
1、死亡赔偿金177340元
2、丧葬费19360元
3、精神损害抚慰金30000元
4、交通费2000元
5、误工费2000元
小计：230700元
二、陈菊林的交通事故损失为：
1、医疗费365元
2、住院伙食补助费4900元
3、护理费6412.93元
4、误工费11684.20元
5、残疾赔偿金69162.60元
6、精神损害抚慰金11000元
7、交通费600元
8、后期医疗费6500元
9、法医鉴定费2890元
10、被抚养人生活费26328.90元
小计：139843.63元。
三、朱兰芬的交通事故损失为：
1、医疗费4580.07元
2、住','2018-09-29
09:19:27',0,'web',NULL),(30667341,'f6ece970-4aaa-42bb-a153-2d88284435ad','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：44次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"五河县\",\"法院ID\":\"1193\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）五民一初字第02074号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448347952000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"f6ece970-4aaa-42bb-a153-2d88284435ad\",\"案件名称\":\"马某与王某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"五河县人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马某与王某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马某与王某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）五民一初字第02074号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6ece970-4aaa-42bb-a153-2d88284435ad\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马某与王某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）五民一初字第02074号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五河县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1193\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"五河县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-11-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马某与王某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\