湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初107号
原告徐学英，女，1966年5月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人殷竣（特别授权代理），湖北传强律师事务所律师。
被告武汉青年国际旅行社有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1435号。
法定代表人王新卫。
委托代理人陈红（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。
委托代理人杨茜（特别授权代理），女，1982年7月9日出生，汉族，武汉青年国际旅行社有限公司职工，住武汉市武昌区。
本院于2016年1月4日立案受理了原告徐学英诉被告武汉青年国际旅行社有限公司（以下简称：武汉青国旅）旅游合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员魏平独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。本案因案情复杂，当事人争议较大，经院长批准，转为普通程序，并延长审限1个月，组成由审判员魏平担任审判长，与人民陪审员王国君、罗光明参加的合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告徐学英的委托代理人殷竣、被告武汉青国旅委托代理人陈红、杨茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学英诉称：2015年7月3日，原告徐学英与被告武汉青国旅签订了10人参团“东京＋北海道7日游”的《团队出境旅游合同》，合同约定：旅游费用为成人13，800元／人、儿童（不满12岁）12，300元／人；支付方式为2015年7月3日支付10万元，2015年7月28日支付21，500元，2015年8月14日回程后7日内付清全款；具体行程以出团通知书为准；合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他事项。合同签订后，原告徐学英按照合同约定，将旅游费用及临时增加2人的费用一并支付给了被告武汉青国旅，共计146，340元。2015年8月5日，被告武汉青国旅工作人员通过微信向原告徐学英发送本次旅游的《出团通知书》，该通知书上载明：住宿当地五星级酒店（以两人一房为标准）；行程所列用餐，早餐于酒店内享用，6个早餐，4个午餐和4个晚餐，餐标1500日元（约人民币75元）／人／餐及其他服务标准等事项。2015年8月8日，原告徐学英等一行12人依约参加了“东京＋北海道7日游”的旅游行程。但在旅游过程中，被告武汉青国旅提供的住宿、用餐等服务档次及安排的旅游活动行程与合同及出团通知书中约定明显不符。合同中约定本次旅游按2人一间标准全程入住当地五星级酒店，但实际上除2015年8月8日，其他时间原告徐学英等人一行12人入住的均为当地四星或三星酒店，并且只安排了5间房。更有甚者，8月14日被告武汉青国旅没有安排任何酒店住宿，其在8月15日凌晨4时许才将原告徐学英等一行12人安排在静冈机场附近的民居中住宿一晚。此外，被告武汉青国旅也未按约定向原告徐学英等一行12人提供用餐，只是按照1000日元（约人民币50元）／人／餐的标准退还了用餐费用。另外，由于被告武汉青国旅的原因，本次旅游的实际行程与合同及出团通知书中约定的旅游行程完全不符，导致原告徐学英等一行12人遗漏了四处景点，且回程时间从约定的2015年8月14日推迟到了2015年8月16日，原告徐学英等一行12人足足推迟了2天才返回武汉。现原告徐学英为维护其合法权益而诉至法院，请求1、判令被告武汉青年国际旅社赔偿原告徐学英经济损失79，850元、违约金104，798元（未能乘坐预定的交通工具、用餐费损失75元×12人×6餐=5，400元、违约金5，400元×20%=1，080元；未能提供约定档次住宿损失72，050元、违约金72，050元；实际餐费标准与约定不符25元×12人×8餐=2，400元、违约金2，400元；遗漏旅行景点违约金146，340×20%=29，268元）；2、判令被告武汉国际青年旅社承担本案的全部诉讼费、保全费。
原告徐学英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《团队出境旅游合同》、《8月8日东京＋北海道7天私家订制团出团通知书》，证明原被告就原告徐学英等一行12人参加“东京＋北海道7日游”的相关事宜签订了合同，合同约定了住宿、用餐、行程等标准；
证据二、微信聊天记录及刷卡单，证明原告徐学英已向被告武汉青国旅实际支付了12人90%的旅游费用，共计146，340元；
证据三、微信聊天记录、电话录音、照片，证明被告武汉青国旅未按合同约定标准提供住宿、用餐服务及未按合同约定安排旅游行程；
证据四、通过互联网查询的东京、北海道及上海的酒店价格，证明原告徐学英入住的酒店及民居与当地五星级酒店存在巨大价格差，被告武汉青国旅应向原告徐学英赔偿相应的损失。
被告武汉青国旅辩称：1、请原告徐学英明确其是一人起诉还是代表一行12人起诉；若原告徐学英仅代表一人的话，其主体不适格，若代表12人，我方需要授权；2、旅游合同是双务的，旅游行程的变化只有在回来时因飞机票订不到，所以延误了半天，后两天是原告徐学英等12人要求增加的，根据相关法律规定，此次合同的变更所产生的责任应由双方承担；3、后两天的行程安排，是由于原告徐学英等人要求增加的，所以才会出现住宿及餐饮问题不符合合同规定的问题；4、原告徐学英等人只支付了90%的费用，没有全额付款。
被告武汉青国旅为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、出团通知书，证明1、该团的行程及具体安排；2、该通知书中特别说明的第一条，日本酒店的星级与中国的星级是不符的，日本酒店的星级参照本国的酒店确定；3、对于航空的延误，被告武汉青国旅也已经尽了提醒义务；
证据二、协议，证明1、发生飞机延误的问题后，15人团员与被告武汉青国旅签订了协议，行程的变化是航空公司的原因；2、延迟了回国的时间；3、增加了住宿，但增加住宿的费用在本协议中未提及；
证据三、团队收费通知书最终版，证明地接社要求结算的价格，该价格远远高于被告武汉青国旅收取原告徐学英团费的价格；
证据四、酒店示意及附表，证明本团实际入住酒店的名称及价格；
证据五、十五加一情况说明，证明旅游团的接待及行程完全按照合同进行的；
证据六、收费说明，证明被告武汉青国旅为该团所承受的实际损失。
经庭审质证，武汉青国旅对徐学英提交的证据一真实性无异议，对关联性无异议；对证据二真实性无异议；对证据三真实性有异议，没有办法核实，且没有办法证实是本案中的团员，亦无法证实时间，对证明目的有异议，仅凭照片没有办法证实酒店是否符合规定；对证据四的关联性有异议，旅游合同是包价合同，如果仅凭网上的价格来看，肯定比旅行社的价款便宜。
原告徐学英对被告武汉青国旅提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，1、原告徐学英在诉请及举证中未说按照国际五星级赔偿，只要求被告武汉青国旅按照当地五星级标准赔偿，如被告武汉青国旅认为其酒店达到五星级标准，其应举证，且原告徐学英一行人在最后一天内居住的是民宿，不是酒店；2、不可抗力在合同有明确的约定，本案中航机延误不属于不可抗力，被告武汉青国旅的证据不能证明其证明目的；对证据二有异议，该证据与本案无关，本次出团的有15人，原告徐学英一行只有12人，另外3人是旅行社拼团进来的，即协议上签字的3人，原告徐学英一行12人没有认可被告武汉青国旅的方案，也未表示不再追究被告武汉青国旅的法律责任；对证据三真实性、证明目的均有异议，没有相应的支付凭证，且不符合常理，地接社要求付款的金额为30余万元，本次原告徐学英的团费仅16万元；对证据四、五有异议，该证据均为证人证言，证人应出庭作证；对证据六真实性有异议，因该证据是打印件，对证明目的有异议，这是地接公司要求被告武汉青国旅支付机票的凭证，被告武汉青国旅没有证据与之相对应，且班机延误是被告武汉青国旅的原因造成的，即使支付了机票费也是被告武汉青国旅应当承担的，与原告徐学英没有任何关系。
经合议庭评议认为，对于双方提交的均无异议的证据，本院予以采信。原告提供的证据三、证据四不能完全否定被告武汉青国旅提供的证据，本案参照该证据确定本案事实。被告武汉青国旅提供的证据二与本案争议旅行团员无关，对该证据的证明目的本院不予确认；证据三的证明目的与本案无关；证据四、证据五能够证明本案旅游行程入住酒店的情况，但不能证明符合合同约定；证据六与本案所争议的内容无关。
经审理查明：2015年7月3日，原告徐学英与被告武汉青国旅签订《团队出境旅游合同》，合同约定：旅游费用为成人13，800元／人、儿童（不满12岁）12，300元／人；支付方式为2015年7月3日支付100，000元，2015年7月28日支付21，500元，2015年8月14日回程后7日内付清全款，团员12人，团费共计162，600元；具体行程以出团通知书为准；合同还约定了违约责任及争议解决方式等其他事项。合同签订后，原告徐学英向被告武汉青国旅支付了旅行费用146，340元，被告武汉国际青年旅社向原告徐学英发送《出团通知书》，该通知书上载明：行程安排为：去程8月8日武汉到上海，再由上海到静冈，回程8月14日由静冈到武汉。住宿当地五星级酒店（以两人一房为标准）；行程所列用餐，早餐于酒店内享用，6个早餐（酒店内用），4个午餐和4个晚餐，餐标1500日元／人／餐及其他服务标准等事项。特别说明，日本酒店没有官方公布的星级标准，没有挂星制度，行程中所标明的星级标准为日本当地行业参考标准，日本酒店星级标准与中国酒店星级标准有差异，不能相比。
2015年8月8日，原告徐学英一行12人依约参团，8月12日由于机票预订的原因，原告徐学英一行12人不能按照约定的航班出行，滞留日本成田机场，影响后期行程，原定FLOWERLAND、四季彩之丘、美马牛、哲学之树四个景点未去，旅行社安排去了一个行程外的景点熊牧场。2015年8月8日旅游团入住小田急箱根高原酒店，8月9、10、11日入住东京万怡酒店火车站店，8月12日入住京阪札幌酒店，8月13日入住札幌艾米西雅酒店，8月14日入住日本静冈某民居，8月15日入住上海康桥凯莱酒店，8月16日原告徐学英一行12人从上海回武汉结束行程。
另查明，被告武汉青国旅没有为原告徐学英一行12人安排2015年8月12日两餐、8月15日午餐、8月16日午餐，且已经安排的午餐、晚餐标准是1000日元／餐。被告武汉青国旅同意按照合同约定的餐费标准补偿。
本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当依照约定履行自己的义务。本案中，原告徐学英与被告武汉青国旅签订的《团队出境旅游合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方的旅游合同关系成立，双方当事人应当按照合同及出团通知书的约定完全履行自己的义务，不得擅自变更。现原告徐学英认为被告武汉青国旅在履行合同的过程中违约，要求赔偿，根据合同的相对性，原告徐学英有权就本案的合同纠纷提起诉讼。
现双方就涉案合同履行过程中变更旅游行程、被告武汉青国旅提供的酒店是否符合合同约定的档次、减少旅游项目、取消规定的餐食等发生争议，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，即被告武汉青国旅应承担其已按合同约定全面履行合同义务的举证责任。本案中争议的违约行为发生在中华人民共和国领域外，由旅游组织者举证证明其已按旅游合同约定履行义务亦更为便利，更为公平和合理。本案旅程中，8月12日被告武汉青国旅未能按照原定行程为原告告徐学英一行12人成功购得机票，以致此后的行程发生改变，对于被告武汉青国旅辩称其后增加的2天行程系应原告徐学英的要求，变更行程的责任应由双方承担的理由不充分，无证据予以证明，且与其提交的2015年8月14日的《协议》中关于变更行程的内容相矛盾，故该辨称的理由不能成立。对于未经旅游者签字确认而安排合同约定以外的付费项目，被告武汉青国旅应承担另行付费项目的费用。因被告武汉青国旅非不可抗力的原因导致旅游行程变更，其应按旅游合同约定的标准承担延长旅行时间所产生的费用。
原告徐学英对与被告武汉青国旅提供行程中酒店档次有异议，认为达不到约定住宿当地五星级酒店的标准，但由于日本酒店没有官方公布的星级标准，没有挂星制度，被告武汉青国旅作为旅游组织者、旅游格式合同的提供者，对住宿标准约定不明负有一定的责任。根据《合同法》的规定，合同生效后，当事人就合同内容约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款和交易习惯确定。负有举证义务的被告武汉青国旅未能提供当地酒店行业星级参考的标准仅提供了地接社对于本案中的酒店系五星级的说明。对于酒店没有挂星制度的日本，酒店方、旅客等相关人按照一般的习惯，将酒店划分为一至五星的等级，本案约定的是当地五星，应该是同一地区较好的酒店，也应该是同一地区价格较高的酒店。原告徐学英根据当前大多数人进行网上预订酒店的习惯，提供常用网站的星级评定及价格作为参考，来反驳被告武汉青国旅主张提供的酒店系当地五星的事实。双方当事人对酒店星级这一事实分别列举出证据，结合本案案情及现实交易习惯，本院予以采纳被告武汉青国旅提交的证据。参考订房网站五星级酒店价格及旅行社订房情况，平均确定东京地区五星级酒店与实际入住的东京万怡酒店火车站店的房价差额为1，350元／间／晚，札幌地区五星级酒店与实际入住的札幌京阪酒店的房价差额为700元／间／晚、与实际入住的札幌艾米西雅酒店的房价差额为800元／间／晚，静冈地区五星级酒店与实际入住的民居房价差额为1，500元／间／晚，上海地区五星级酒店与实际入住的上海康桥凯莱酒店房价差额为400元元／间／晚。原告徐学英一行12人，按6间房／晚，根据《旅行社服务质量赔偿标准》的规定计算，被告武汉青国旅补偿原告徐学英24，300元＋4，200元＋4，800元＋9，000元＋2，400元=44，700元及同额违约金44，700元。
被告武汉青国旅在行程中遗漏4处景点，后补另外1处景点，原告徐学英要求被告武汉青国旅按遗漏4处景点支付违约金，对此本院不予支持。由于行程有变，被告武汉青国旅对于遗漏旅游景点予以了一定的补救，本院支持被告武汉青国旅按照遗漏3处景点向原告徐学英支付违约金。根据《旅行社服务质量赔偿标准》第十条的规定及原告徐学英的主张，遗漏旅游景点的违约金为21，951元。
对于行程中被告武汉青国旅提供的餐饮标准与约定不符的情况，根据《旅行社服务质量赔偿标准》计算，被告武汉青国旅应该补偿原告徐学英1500日元／人／餐×12人×4餐=72000日元、500日元／人／餐×8餐=4000日元，共计76000日元。2015年8月1日，银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1日元兑人民币0.0501元。故被告武汉青国旅支付原告徐学英餐费差额3，807.6元及违约金3，807.6元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、武汉青年国际旅社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐学英共计118，966.2元；
二、驳回徐学英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，990元，邮寄送达费20元，共计4，010元由被告武汉青年国际旅社有限公司承担，因此款徐学英已预交，故武汉青年国际旅社有限公司于本判决生效之日起十日内将其承担部分支付给徐学英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 王国君
人民陪审员 罗光明
二〇一六年八月二日
书 记 员 姚忠全