贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初2374号
原告：王子银，女，1970年11月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，
委托诉讼代理人：刘志龙，系贵州黔山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：万永春，男，1971年2月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，
委托诉讼代理人：严勇、刘铃（实习），系贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：欧先刚，男，1973年12月30日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市，
原告王子银诉被告万永春、第三人欧先刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由本院审判员蔡波于2015年11月12日公开开庭进行了审理，并于2015年11月19日作出（2015）仁民初字第4445号判决，原告不服该判决，向遵义市中级人民法院上诉，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终1525号民事裁定书撤销本院作出的（2015）仁民初字第4445号民事裁定，指令本院对本案继续审理。本案依法由审判员陈鑫、田维德与人民陪审员刘明轩另行组成合议庭于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告王子银委托诉讼代理人刘志龙，被告万永春及其委托诉讼代理人严勇、刘铃（实习），第三人欧先刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王子银向本院提出诉讼请求：请求判令被告万永春立即支付原告砂款180,000.00元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年被告向原告砂场购买砂石，因购买数量较多，被告不能一次性支付完毕，被告于2014年8月1日向原告写下欠条一张，载明：“今欠王子银沙款（180,000.00元）大写壹拾捌万元整”后，原告向被告催收该笔沙款，被告以各种理由拒不支付该沙款。为此，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告万永春辩称：一、原告主张的沙款应为原告和第三人欧先刚的共同债权，被告可向其中一方履行付款；理由如下：原告和第三人欧先刚从1970年1月至2014年一直以夫妻名义同居生活，在同居期间，开办了仁怀市牛鑫山砂石厂，原告和第三人欧先刚共同生产经营，在经营过程中，被告在该砂石厂拉沙，且没有立即支付，并出具欠条一份。因此该沙款应为共同债权，被告可向共同债权人的其中一人履行，虽然原告和第三人欧先刚是同居关系但不同于婚姻关系存续期间，同居期间双方所取得的财产收入不适用法定的夫妻财产共同共有制度，但为保护交易安全和第三人的利益，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债务，均应按共同债务处理。其中，比照婚姻法相关规定，同居双方或一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债权的除外。在本案中原告并未能证明该砂石款为个人债权，因此，该砂石款应为共同债权，被告可向共同债权人的其中一人履行；二、基于这一点，被告已向共同债权人的第三人付了大部分欠款，只欠7,000.00元，原告所诉欠款数额不实。理由如下：原被告从1970年1月至2014年一直以夫妻名义同居生活，在同居期间，开办了仁怀市牛鑫山砂石厂，原告和第三人欧先刚共同生产经营，在经营过程中，被告在该砂石厂拉沙，且没有立即支付，并出具欠条一份。事后，被告付了一部分欠款，在2015年10月28日，被告又向第三人欧先刚付款123,000.00元。就在付款差不多结清时，双方对欠款数额发生歧义，于2015年9月27日下坝支两委主持双方调解，双方达成一致意见，确认欠款数额为130,000.00元，并出具了情况说明。据此说明，被告只欠原告7,000.00元，并非原告所诉的180,000.00元。
第三人欧先刚发表了诉讼意见：一、180,000.00元的欠条由我本人出具；二、原告王子银在2014年8月1日修改了；三、我在被告万永春处收到123,000.00元；四、原告不承认我的收款行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告王子银提交的证据：
第一组：原告王子银的身份证复印件。证明原告的诉讼主体适格。
第二组：被告万永春出具欠条一张，证明被告万永春尚差欠原告王子银沙款180,000.00元。
被告万永春针对上述证据发表了质证意见，对第一组证据原告王子银身份证复印件没有异议，但是对证明目的持异议，因为该砂款的债权应该是第三人欧先刚与原告王子银同居期间共同开办的仁怀市牛鑫山砂石厂的共同债权，故该砂石厂的主要负责人是第三人欧先刚，王子银作为本案原告主体不适格。对第二组证据欠条真实性无异议但是对其关联性持异议，且达不到原告证明目的。
第三人欧先刚针对上述证据发表了质证意见，对身份证复印件真实性无意义，对欠条真实性无异议，但是承认已经在被告万永春处拿了123,000.00元，且砂石厂法人代表是我，被告万永春欠的钱是欠砂石厂的，故原告主张的欠款金额不属实。
经审查，对原告王子银提交的身份证复印件及其欠条真实性及关联性予以确认。
二、被告万永春提交的证据：
第一组：身份证复印件1页，证明被告万永春的身份信息以及被告是适格的诉讼主体；
第二组：仁怀市人民法院（2014）仁民初字第1785号民事判决书复印件3页，证明原告万子银与第三人欧先刚从1970年1月至2014年一直以夫妻名义同居生活，共同从事生产经营活动；
第三组：营业执照、组织机构代码证复印件2页，证明砂石场是在原告与第三人在同居期间开办的，双方共同生产经营，因此，在同居期间为共同生产、生活而形成的砂款债权，应以共同债权处理；
第四组：付款记录、下坝村委会情况说明、收条复印件3页，证明被告万永春还款欠款的情况，最后只欠7,000.00元，并非原告所诉的180,000.00元。
原告王子银针对上述证据发表了质证意见，原告王子银对第一、三组证据无异议；对第二组证据判决书持异议，该证据不能证明原告与第三人欧先刚同居关系的结束时间，从判决书所载明第三人2014年7月9日起诉解除婚姻关系的时间来看，原告及第三人至少在2014年7月9日前已经解除同居关系；对于第四组证据，下坝村委会出具的证明的合法性持异议，根据相关法规解释，该证据缺少负责人以及制作材料人员的签名或者盖章，其形式不合法，原、被告以及第三人到下坝村委会调解属事实，原告在调解过程中认可130,000.00元的欠款，是在其调解过程中为达成协议和达到调解目的所做出的让步或者妥协。根据相关法规的规定，调解过程中，对于当事人在和解过程中所做的妥协和让步不得在本案诉讼过程中作为对原告不利的证据，双方在调解过程中，并未达成一致意见，有违实质履行，原告在调解过程中认可的130,000.00元欠款对原告不具有约束力，因此该证据不能够达到被告的证据目的；对于收条持异议，该收条系复印件，不能认定该收条的真实性，即使该收条为真实的，也不能够证明被告向第三人支付123,000.00元的事实，即使该证据证明了被告向第三人支付了123,000.00元，也不够证明该123,000.00元系被告用于支付所欠原告180,000.00元。
第三人欧先刚针对上述证据发表质证意见，我陆续收到被告万永春支付的123,000.00元，该款项属于仁怀市牛鑫山砂石厂的砂石款。
经审查，对被告万永春提交的对上述证据的关联性予以确认。
第三人欧先刚未提交证据。
本院认为，针对本案的争议焦点：
一、原告王子银与被告万永春之间欠款180,000.00元产生的原因及过程。1990年1月1日，原告王子银与第三人欧先刚按当地风俗举行婚礼后同居并未补办结婚登记。2006年2月28日，第三人欧先刚开办了仁怀市牛鑫山砂石厂，系个体经营户。2009年至2014年之间，被告万永春多次在仁怀市牛鑫山砂石厂拉沙，并于2014年8月1日出具欠条载明：“今欠王子银沙款（180,000.00元）大写十八万元整，欠款人万永春”。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，在权利主体之间形成了买卖合同的法律关系，被告万永春出具欠条的行为系其真实的意思表示，产生的对待给付义务符合法律规定，应予保护。
二、原告王子银与第三人欧先刚对本案的系争标的180,000.00元是否享有权利？2006年2月28日，第三人欧先刚开办了仁怀市牛鑫山砂石厂，系个体经营户，被告万永春于2014年8月1日向原告王子银出具《欠条》差欠砂款180,000.00元系原告王子银与第三人欧先刚同居期间经营仁怀市牛鑫山砂石厂产生的债权债务关系。依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条：“……同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”之规定，认定被告万永春于2014年8月1日向原告王子银出具《欠条》差欠砂款180,000.00元为原告王子银与第三人欧先刚的共同债权。原告王子银与第三人欧先刚均有权作为债权人向债务人主张权利。故原告王子银主张被告万永春支付货款的诉请，于法有据，予以支持。
三、被告万永春主张抵销权的认定。被告万永春于2014年8月1日向原告王子银出具《欠条》欠砂款180,000.00元，其后，被告万永春向第三人欧先刚支付了123,000.00元，余款57,000.00元未付。被告万永春举出仁怀市苍龙街道下坝人民调解委员会出具《万永春与王子银经济纠纷的情况说明》证明原告王子银认同被告欠款为130,000.00元。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”之规定，因仁怀市苍龙街道下坝人民调解委员会出具《万永春与王子银经济纠纷的情况说明》欠缺作为证据采信的要件，故不予采纳，因此，被告万永春尚有砂石款57,000.00元未支付。
综上，被告万永春共欠砂石款180,000.00元，已向第三人欧先刚支付了123,000.00元，尚有余款57,000.00元未支付。因此，被告万永春应支付原告王子银570,000.00元。原告王子银与第三人欧先刚同居期间共同债权债务的认定不属于本案系争标的，权利人可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，判决如下：
一、限被告万永春元在本判决生效后10日内向原告王子银给付沙款57,000.00元；
二、驳回原告王子银的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,900.00元，由被告万永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的给付期满后二年内依法申请强制执行。
审 判 长 陈 鑫
审 判 员 田维德
人民陪审员 刘明轩
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 浩