广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14254号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡永飞。
委托诉讼代理人：徐健，北京市汉威(深圳)律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾娅红。
委托诉讼代理人：陈达翰，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾延华。
原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强。
上诉人胡永飞因与上诉人曾娅红、被上诉人曾延华及原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡永飞的上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判曾娅红、曾延华向胡永飞承担双倍购房定金384.00万，并向胡永飞返还购房预付款218.00万元及预付款利息62000.8元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月24日起算，暂计至2015年7月23日，实际计算至曾娅红、曾延华全部返还购房预付款之日止）。2、依法判决曾娅红、曾延华向胡永飞承担涉案房产的装修投入106450.00元。3、依法撤销一审判决第五项，改判胡永飞无须向曾娅红、曾延华返还深圳市XX区XX花园XX栋XX房产。4、本案一、二审诉讼费用均由曾娅红、曾延华承担。庭审中，胡永飞表示该房产已经返还给对方，故撤回上诉请求第三项。事实和理由：一审判决关于曾娅红、曾延华对于涉案房产具有物权保障义务，包括应当保证房屋产权完整以及可以办理过户登记手续的认定正确。但是，一审法院认定“在签订《房地产买卖合同》之前，买方已经应当亲自或委托他人检查过涉案房屋的现状，包括应当已经了解违法加建的事实。但本案中，卖方仍对涉案房产在违法加建的情况下顺利过户存在侥幸心理”依据不足。依据“谁主张、谁举证”的举证分配规则，曾娅红、曾延华没有提供任何证据证明胡永飞在签订《房地产买卖合同》之前，已获悉或清楚的了解涉案房产存在违法加建的事实。虽然世华公司对涉案房产进行了签约前查档，但是因涉案房产违建而被行政机关做了产权交易限制的情形则无法在查档中进行查询，世华公司在一审提供的书面意见中也对此进行了说明。另外，在胡永飞签订《房地产买卖合同》之前，曾娅红、曾延华向第三人经办业务员提供了涉案房产之给排水复式平面图，该图纸清晰表明涉案房产属于顶楼复式，依据行业惯例，顶楼复式户型一般都有相应的面积赠送，实际面积大于房产证登记面积是正常的，而且，涉案房产加建后的外墙面颜色与整栋大楼的外墙颜色均为一致，从涉案房产的外部判断来看，对于一般购房者而言，完全无法据此判断为加建。还有，通过一般常识判断，如果胡永飞明确知道涉案房产存在违建，胡永飞为何支付高达410万元的定金？这不符合常理及一般常识。还有，至于曾娅红、曾延华提及的胡永飞不同意拆除涉案房产加建问题，胡永飞认为，涉案房产的交易价格系基于涉案房产的现状及结构而确定，曾娅红、曾延华提出拆除涉案房产且交易价格不变，违背了涉案房产的交易目的，也不符合公平性原则，一审法院据此认定胡永飞应承担部分责任，缺乏依据。二、人民法院审理案件应依据当事人诉讼请求作出判决。胡永飞依据《合同法》第一百一十五条、一百一十六条的规定及《房地产买卖合同》的约定，选择向曾娅红、曾延华主张双倍定金责任，一审法院判令支持违约金不符合法律规定的。因胡永飞支付的410万定金超出了涉案房产价格20%的比例，所以，胡永飞按照定金192万元主张双倍定金责任，其余部分按照购房预付款要求返还并主张利息。胡永飞因涉案房产无法过户，错过了购房时机，导致巨大损失，双倍定金亦不足以弥补。而娅红、曾延华用胡永飞所付房款购买了X区X公寓X座X号房，因此获利。三、胡永飞系因曾娅红、曾延华与胡永飞签署补充协议，约定“尽力维持房产现状，并在最短的时间创造过户的条件，以保证双方的最大利益”，才对涉案房产进行了使用及装修。涉案房产无法过户，胡永飞所投入的装修损失，理应由曾娅红、曾延华承担。综上，请二审法院依法支持胡永飞全部诉讼请求。
曾娅红辩称：一、本案争议焦点在于曾娅红是否尽到物权保障和瑕疵担保义务，根据一审双方提交的证据可知，曾娅红于2015年4月16日才知悉涉案房产存在违建被限制交易，而胡永飞2015年3月入住涉案房产，因此解除交易限制必须得到胡永飞的配合，曾娅红不可能自行拆除违章建筑。二、胡永飞对涉案房产的物权保障和瑕疵担保义务的范围仅限于涉案房产的房产证面积，并没有包含违章建筑的面积，该违章建筑不属于上诉人应当提供保障，也不是合同标的物，因此曾娅红要求胡永飞拆除违章建筑是合法的，本着房产顺利过户的目的，胡永飞应当予以配合。三、根据民法通则第一百一十四条规定，胡永飞在明知无法过户的情况下继续对涉案房产进行装修，具有主观过错，因此房屋扩大损失应当由胡永飞承担。
曾延华、世华公司未到庭，未答辩。
曾娅红上诉请求：1、改判曾娅红退还胡永飞预付购房款人民币216万，无需退还定金192万元，另免除一审判决曾娅红应当支付的违约金92万元；2、判令胡永飞向曾娅红支付租金180000元（租金按每月18000元自2015年8月5日计算至2016年6月4日）；3、判令胡永飞向曾娅红返还深圳市XX区XX花园XX栋XX房产（以下简称“涉案房产”）并恢复原样。4、本案诉讼费用、保全费用由胡永飞承担。庭审中，曾娅红撤回诉讼请求第三项，因为胡永飞归还了涉案房产。事实和理由：一、一审判决判令曾娅红、曾延华向胡永飞返还定金408万元适用法律错误，本案涉案定金按照《担保法》之规定应当为192万元，因房产无法过户系因胡永飞一方过错导致，故曾娅红无须退还胡永飞定金192万元。首先，根据《担保法》第九十一条之规定，当事人约定定金的数额不得超过主合同标的之百分之二十，因此在本案中，曾娅红与胡永飞约定的定金实际数额应当为192万元，而非408万元。其次，本案涉案房产权属无法变更系因违法搭建而被政府限制交易，2015年4月16日双方在知悉这一情况后，又签订了《房地产买卖合同补充协议》，约定“由曾娅红在最短时间内创造过户条件”，随后曾娅红在与房地产权登记中心的工作人员多次协商后得知只要自行拆除违法搭建的建筑物就可以顺利交易过户，并将该情况告知了胡永飞请求其配合拆除违法搭建的建筑物，但是胡永飞明确拒绝了曾娅红这一请求（由曾娅红提供的短信截图及通话录音可以佐证）。因此，导致本案涉案房产无法过户的根本原因系胡永飞拒绝拆除违法搭建的建筑物，其主要过错在于胡永飞，曾娅红有权不予退还胡永飞定金192万元。二、一审法院根据物权保障义务、物权权利瑕疵担保义务认定曾娅红对导致涉案房产无法过户存在绝大多数责任系对本案事实认定错误，导致本案房屋无法过户的根本原因系胡永飞拒绝拆除违章建筑，而不在于曾娅红。本案涉案房产违章建筑系于本案购房合同签署前由曾娅红之委托人所建，因违章搭建而导致涉案房产被政府部分限制交易这一情况曾娅红亦是于2015年4月16日才知悉。需要注意的是，涉案房产结构上本不应当包含违章建筑，双方签订的合同所附图纸也未包含违章建筑，那么在曾娅红通知胡永飞拆除违章建筑即可办理过户之时，为何胡永飞拒绝拆除违章建筑，事实上是胡永飞在购买该房产时就已经知悉该违章建筑的存在，胡永飞购买涉案房产的原因亦是看中了涉案房产具有大面积的违章建筑才购买，所以胡永飞才在得知拆除违章建筑就可以过户之时拒绝配合，还继续对涉案房产进行装修。由此可见曾娅红并未违反物权保障义务，一审法院以物权保障义务判令曾娅红承担主要责任明显与事实不符。三、胡永飞于2015年3月中旬就入住涉案房产，且在知晓因违建而无法过户的情况下仍旧对房屋进行装修，具有明显的主观过错，根据《合同法》第一百一十九条之规定，该扩大的损失应当由胡永飞自行承担。胡永飞应自行承担装修房产所产生的损失。四、胡永飞向一审法院起诉之时主张诉求系退还定金，一审法院判令曾娅红向胡永飞支付违约金超出了当事人之诉讼请求，违反了处分原则，应当予以撤销。五、本案《房地产买卖合同》已经解除，胡永飞无权继续占用涉案房产，应当立刻将涉案房产返还给曾娅红。综上所述，曾娅红认为一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持曾娅红的诉讼请求，驳回胡永飞的诉讼请求。
胡永飞辩称，一、胡永飞在签订合同时过户之前并未收到曾娅红、曾延华关于该房产存在加建的任何信息，对方也没有证据证明曾经提供相关信息。根据房屋一般的交易流程，胡永飞仅对房屋的房产证及房屋外立面，内部结构作简单判断，曾娅红、曾延华负有严格意义的物权保障责任，实现涉案房产的交易必须不存在涉案房产的相关查封或限制产权等导致不能过户，不能实现合同目的的任何情形。曾娅红、曾延华刻意隐瞒涉案房产存在加建的相关事实，导致涉案房屋买卖无法实现合同目的，曾娅红、曾延华负有返还双倍定金及预付款和利息的责任。二、涉案房产存在加建行为导致产权中心无法过户，根本责任在于违法加建行为。胡永飞对涉案房产的产权现状及过户并不负有保障义务，涉案房产属于建筑物顶楼，很多开发商在顶楼会在合理合法范围内预留一定的弹性空间，例如挑高6米，从而住户可以在修改不大的情况下可以完成相应的面积扩充，这个在现实情况中比较常见，涉案房产在外立面及内部结构均作了比较大的加建，而且外立面颜色与大厦完全一致，同时涉案房产加建后的面积与涉案房产登记面积虽有差距，但由于是复式楼层，一般很难判断明显面积大于产权面积。曾娅红、曾延华要求胡永飞配合曾娅红、曾延华拆除建筑物进行过户而合同约定的购房价格不作任何下浮调整，完全违背了双方签订买卖合同的真实意愿，胡永飞没有义务为曾娅红、曾延华的违约加建行为造成的后果承担责任。三、胡永飞对涉案房产的装修是基于曾娅红、曾延华关于创造过户条件，且同意胡永飞占有使用房屋的承诺，在曾娅红、曾延华不能解决涉案房产现状过户的情况下，装修费应由曾娅红、曾延华承担。
曾延华、世华公司未到庭、未答辩。
胡永飞向一审法院起诉请求：一、解除胡永飞、曾娅红、曾延华签署的《二手房买卖合同》(编号：X)，曾娅红、曾延华向胡永飞双倍返还购房定金人民币384万元，并返还购房预付款人民币218万元及购房预付款利息人民币62000.8元（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月24日起计算，计算至曾娅红、曾延华返还全部购房预付款之日，暂计至2015年7月23日）；二、曾娅红、曾延华向胡永飞承担涉案房产的装修投入人民币11万元；三、曾娅红、曾延华承担本案全部诉讼费用。
曾娅红向一审法院反诉请求：一、胡永飞向曾娅红返还已占有使用的涉案房产；二、胡永飞已支付给曾娅红的定金192万元不予返还；三、胡永飞向曾娅红支付房屋租金64000元（暂按照租金每月18000元自2015年8月5日计至2015年11月5日，实际应支付的租金计至胡永飞向曾娅红返还房屋之日止）；四、胡永飞向曾娅红支付电费、煤气费、有线电视费，电话费合计4271.53元；五、第三人向曾娅红返还深房地字第40002689**号房地产证原件及所扣留的2万元交房保证金；六、胡永飞恢复房屋原状；七、胡永飞承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：深圳市X区X花园X栋X房产为曾延华、曾娅红所有（各占50%产权），房产证号为深房地字第X号。2015年3月24日，曾延华、曾娅红（卖方）与胡永飞（买方）签订了《房地产买卖合同》，约定胡永飞以银行按揭贷款的方式向曾娅红、曾延华购买位于深圳市X区X花园X栋X房产（以下简称涉案房产），总价款为960万元，购房定金为410万元。该房产处于抵押状态，曾娅红、曾延华同意于签署本合同之日起60日内自行筹资还清按揭银行贷款、办妥注销抵押登记手续，并将房地产证原件交付居间方。胡永飞、曾娅红、曾延华须于银行出具贷款承诺书之日起3日内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续。买卖双方同意在购房定金或其他购房款中预留2万元作为交房保证金交由居间方托管。合同第十二条约定，“该物业是以现状售予买方，而买方在签约前已亲自或授权代表检查该物业，故买方不得借此拒绝履行合同。”合同第十五条、第十六条约定，如买方或卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，对方可解除合同并选择要求违约方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍定金。
合同签订后，胡永飞如约向曾娅红、曾延华支付购房定金410万元。此后，贷款银行中国银行股份有限公司深圳内环支行出具《个人二手住房按揭贷款承诺书》，胡永飞、曾娅红、曾延华在中国银行股份有限公司深圳内环支行签署了《二手楼交易资金委托监管协议》办理了首期款160万资金监管。
2015年4月16日，胡永飞、曾娅红、曾延华签署了深（南）房现买字（2015）第X号《深圳市二手房买卖合同》。
2015年5月6日，曾延华、曾娅红（卖方，代理人章佳伟）与胡永飞（买方）签订了《房地产买卖合同补充协议》，约定：“鉴于目前卖方位于深圳市南山区滨海之窗XX栋XX的房产由于加建设导致的暂时无法过户，双方签订如下补充协议：1、卖方应尽力维持房产现状，并在最短的时间创造过户的条件，以保证双方的最大利益；2、因买方已付部分房款，本协议签订后，卖方应立即将房屋所有使用权交给买方，买方可以对房屋进行装修、出租或入住等，并享有等同于承租方该房产的所有权利；3、卖方应配合买方在该处房产的落户、水电、煤气等相关事宜；4、在具备过户条件下，卖方不得以任何理由拒绝过户，买方继续享有对该房产的使用权，同时卖方需双倍赔付买方定金；5、双方不得以市场变化等为由提出对价格进行重新申定，由此造成过户延迟责任由提出方承担；如上述条款与主合同有冲突的，以此补充协议为准。”
胡永飞提交了买方胡永飞、卖方代理人章佳伟向世华公司出具的愿意按《佣金及必要费用确认及支付承诺书》约定支付佣金、必要费用及违约金的声明，证明涉案房产交易系通过世华公司居间进行。
胡永飞提交了胡永飞与曾娅红、曾延华代理人章佳伟的短信记录截图及商谈录音记录，曾娅红、曾延华代理人章佳伟在录音中明确表示因违建无法过户且无法补救。曾娅红提交了与胡永飞的短信截图及通话录音摘要，证明胡永飞明确表示不愿拆违建。
曾娅红当庭提交其招商银行南山支行盖章的其本人账号X的《账户历史交易明细表》，证明其为买方代付了2015年3月6日至2016年3月15日电信费、电费、有线电视费、煤气费共计4921.6元。胡永飞表示无法确认这些费用系涉案房产产生的。
曾娅红提交了胡永飞于2015年7月28日购买其他房产的《不动产资料电脑查询结果表》。
胡永飞、曾娅红、曾延华庭审中一致确认，知晓涉案房产由于加建导致无法过户的时间为2015年4月16日，即办理递件过户手续时才知晓。曾延华表示，涉案房产的加建系曾娅红、曾延华的委托人在本案房地产交易之前加建的。胡永飞表示其认为合同已经无法履行，要求解除合同，不愿意拆除违建。
世华公司庭后寄来书面意见，表示世华公司处尚有托管资金2万元作为卖方的交房保证金，对于该2万元世华公司将按法院裁判处理。曾娅红提交世华公司出具的房地产证《收据》复印件一份，显示涉案房产的房地产证原件在世华公司处托管。
一审法院认为，曾延华、曾娅红（卖方）与胡永飞（买方）签订的《房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人均应诚实信用履行合同义务。本案胡永飞、曾娅红、曾延华双方在履行合同义务的过程中均不存在其他违约行为，交易无法完成系因涉案房产因违建问题导致无法过户。故本案的焦点问题系由于无法过户产生的责任分担。对此一审法院认为，首先，根据《物权法》及《合同法》的基本精神，卖方作为进行房地产交易的房屋所有人，应当对于房屋的产权承担物权保障义务，包括应当保证房屋产权完整以及可以办理过户登记手续。本案中双方《补充协议》约定，卖方应当“在最短的时间创造过户的条件”，也体现了由卖方承担物权权利瑕疵担保义务的法律原则。合同第十二条约定物业以现状售予买方，亦不能免除卖方应当承担的绝对性的物权瑕疵担保义务。因此对于涉案房产不能交易过户，卖方即曾娅红、曾延华应当承担绝大多数责任。其次，本案买方作为房产交易相对人，对于涉案房产亦存在审慎检查的义务。在签订《房地产买卖合同》之前，买方已经应当亲自或委托他人检查过涉案房屋的现状，包括应当已经了解违法加建的事实。但本案中，买方仍对涉案房产在违法加建的情况下顺利过户存在侥幸心理；并且胡永飞亦明确拒绝曾娅红、曾延华关于拆除违建的建议，更加导致涉案房产事实上无法过户。因此对于涉案房产不能交易过户，买方即胡永飞亦应当承担部分责任。
由于涉案房产经卖方努力至今仍不可办理过户手续，致使合同目的无法实现，因此，对于胡永飞要求解除《房地产买卖合同》的诉讼请求，一审法院依法予以支持。合同解除后，曾娅红、曾延华向胡永飞收取的定金408万元以及世华公司处托管交房保证金2万元，应分别予以返还胡永飞。由于本案中胡永飞对于交易无法完成亦承担部分责任，故基于公平原则综合分析本案中胡永飞、曾娅红、曾延华双方的所负责任及过错程度，胡永飞主张曾娅红、曾延华双倍返还购房定金并要求赔付预付款利息、装修损失的违约责任过高，一审法院依法予以调整至10%违约金，即96万元。
由于合同已经解除，曾娅红、曾延华要求胡永飞返还涉案房产的诉讼请求，一审法院依法予以支持。曾娅红、曾延华向胡永飞主张不予返还定金无事实或法律依据，一审法院依法不予支持。由于双方在《房地产买卖合同补充协议》中已经约定，胡永飞在未约定房租等相关费用的前提下享有涉案房产的使用权，且房屋无法过户主要责任在于胡永飞，胡永飞系因房屋无法过户而继续依约使用涉案房产，因此，曾娅红、曾延华向胡永飞主张占用涉案房产期间的房屋租金、电费、煤气费、有线电视费、电话费无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。由于涉案合同已解除，故在世华公司处托管的涉案房产的房地产证应返还曾娅红、曾延华。对于曾娅红、曾延华要求世华公司返还深房地字第X号房地产证的诉讼请求，一审法院依法予以支持。由于双方《房地产买卖合同补充协议》已约定买方可以对房屋进行装修，因此曾娅红、曾延华要求胡永飞回复房屋原状无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
世华公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、解除胡永飞与曾延华、曾娅红签订的X号《房地产买卖合同》；二、曾延华、曾娅红应于判决生效之日起十日内向胡永飞返还定金人民币408万元及违约金96万元；三、世华公司深圳市世华房地产投资顾问有限公司应于判决生效之日起十日内向胡永飞返还交房保证金2万元；四、世华公司深圳市世华房地产投资顾问有限公司应于判决生效之日起十日内向曾延华、曾娅红返还深房地字第X号房地产证；五、胡永飞应于判决生效之日起十日内向曾延华、曾娅红返还深圳市南山区滨海之窗花园l栋B1701房产；六、驳回胡永飞的其他诉讼请求；七、驳回曾娅红的其他反诉请求。案件受理费55144元，由曾娅红、曾延华负担45062.76元，由胡永飞负担10081.24元；保全费人民币5000元，由曾娅红、曾延华负担4085.92元，由胡永飞负担914.08元；反诉受理费11392.22元，由曾娅红负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，胡永飞将涉案房屋返还曾延华、曾娅红。
本院认为，曾延华、曾娅红（卖方）与胡永飞（买方）签订的《房地产买卖合同》及《房地产买卖合同补充协议》均系当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人均应诚实信用履行合同义务。本案胡永飞、曾娅红、曾延华双方在履行合同义务的过程中均不存在其他违约行为，交易无法完成系因涉案房产存在违建问题无法在现状下过户。现双方对于合同解除均无异议，二审争议的焦点在于，涉案房屋因不能以现状过户导致合同未能继续履行应归责于哪一方。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。房屋买卖合同的标的为不动产，故出卖人转移标的物所有权的义务包括转移不动产产权登记至买方名下，及依约定交付房屋于买方两个方面。涉案合同明确约定双方系依现状交易及交付，保证涉案房屋能以现状交付并转移登记至买方名下，显然为买方曾娅红、曾延华的合同义务，胡永飞应予以配合，但该配合义务不应过分增加胡永飞履约的成本及负担。双方《补充协议》约定，卖方应当“在最短的时间创造过户的条件”，亦强调及体现了将涉案房屋转移登记至买方名下主要为买方合同义务的原则及约定。
根据查明事实，涉案房屋不拆除违建部分则无法办理过户，涉案房屋不能以现状过户的事实，双方均予以确认。涉案房屋的交易价格系以现状交易为前提的协商结果，胡永飞已为涉案加建部分支付对价，如要求其无条件拆除加建部分，显然违背双方合同约定的真实意思表示，亦有违公平，胡永飞有权予以拒绝。涉案房屋因违法加建被查处的事实，曾娅红、曾延华是清楚的，而依据现有证据，并不能证明曾娅红、曾延华在交易之前已将被查处的客观情况告知过胡永飞。从本案加建的实际情况看，胡永飞仅凭现场查看，认为其属合法装饰装修，未能预计该装饰行为后果，符合日常生活经验。故，胡永飞对于涉案房屋无法依现状过户无法预见，亦不存在过错。现合同因无法依现状过户导致无法继续履行的责任应由卖方曾娅红、曾延华承担违约责任。
涉案合同约定定金410万元，超过法律关于定金不得超过合同价款20%的规定，故本案合同的定金应以192万元为限，超过的218万元视为购房款。现合同因曾娅红、曾延华违约而解除，曾娅红、曾延华收取的房款及定金共计408万元、世华公司处托管交房保证金2万元，应分别予以返还胡永飞。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，曾娅红、曾延华未能履行现状过户的合同义务，胡永飞诉请其双倍返还定金，于法有据，本院予以支持，曾娅红、曾延华应再向胡永飞支付一倍定金192万元。胡永飞诉请双倍返还定金，一审法院判令支持违约金，判非所请，属适用法律有误，本院依法予以纠正。胡永飞并未举证证明适用定金罚则不足以弥补其损失，故对其所诉请的其他损失，本院均不予支持。
曾娅红、曾延华系本案违约方，其主张不予返还定金无事实或法律依据，本院予以驳回。由于双方在《房地产买卖合同补充协议》中已经约定，胡永飞在未约定房租等相关费用的前提下享有涉案房产的使用权，且房屋无法过户的责任在于曾娅红、曾延华，曾娅红、曾延华向胡永飞主张其依约占用房产期间的房屋租金，缺乏法律依据，本院不予支持。由于双方《房地产买卖合同补充协议》已约定买方可以对房屋进行装修，因此曾娅红、曾延华要求胡永飞恢复房屋原状，缺乏合同依据，本院亦予以驳回。
综上所述，胡永飞的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。曾娅红、曾延华的上诉请求，于法于理无据，本院予以驳回。一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第949号民事判决第一、三、四项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第949号民事判决第五、六、七项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第949号民事判决第二项为：曾娅红、曾延华应于本判决生效之日起十日内向胡永飞返还房款及双倍定金共计600万元；
四、驳回胡永飞的其他诉讼请求；
五、驳回曾娅红的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费55144元，保全费5000元，共计60144元，由胡永飞负担2000元，由曾娅红、曾延华负担58144元；反诉受理费11392.22元，由曾娅红负担。二审案件受理费，胡永飞预交的55144元，由胡永飞负担1644元，曾娅红负担53500元；曾娅红预交的11392.22元，由曾娅红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谢文琦（兼）