广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9081号
上诉人（原审原告）：肖宇宸。
法定代理人：肖文。
委托代理人：童成强，汉寿县法律服务工作者。
委托代理人：孟献彪，汉寿县法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：广州百力物业管理有限公司增城分公司。
法定代表人：张耀正。
委托代理人：丁如峰，该公司职员。
委托代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。
原审第三人：肖文。
原审第三人：韩德保。
原审第三人：彭春喜。
上诉人肖宇宸因与被上诉人广州百力物业管理有限公司增城分公司（以下简称百力增城分公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广州市增城区人民法院(2015)穗增法民一初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：韩昌元为韩德保、彭春喜婚生女儿，出生于1999年2月18日。肖宇宸为肖文与韩昌元非婚生子。
韩昌元于2014年10月1日入职百力增城分公司，岗位保安。2014年12月20日凌晨3时许，韩昌元在宿舍洗澡时因煤气中毒身亡。
2014年12月24日，死者韩昌元父母韩德保、彭春喜及其特别授权代理人丁某（湖南省常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者），肖宇宸父亲肖文（以死者男友身份）与百力增城分公司签订《韩昌元工伤死亡赔偿协议书》，约定：一、已亡当事人韩昌元于2014年10月1日到当事人广州百力物业管理有限公司增城分公司（以下简称分公司）入职上班，2014年12月20日凌晨3点左右，因煤气中毒意外死亡。分公司方同意按《中华人民共和国工伤保险条例》第六十六条之规定给予韩昌元父母一次性的赔偿；二、经协商，分公司方同意按《工伤保险条例》第三十九条之规定，向死者韩昌元父母赔偿丧葬补助金和一次性死亡赔偿金等共计肆拾贰万元整（小写：420000.00元），本协议签订时付清；三、死者韩昌元父母放弃供养亲属抚恤金的权利主张；四、死者遗体的保管费、火化费、近亲属的食宿费等由用人单位负责；五、死者生前同居男友肖文自愿放弃向用人单位主张各项赔偿的权利；六、本协议系双方当事人的真实意思表示，经双方当事人或特别授权代理人签字生效；七、本协议签订且分公司付款后，死者父母不得再另行向劳动部门或人民法院主张任何赔偿权利；八、本协议一式七份，分公司方执三份，监护人、特别授权代理人、法定代理人及死者男朋友各执一份。
上述协议签订后，百力增城分公司通过银行转账方式将30万元划至丁某的帐户，再支付给韩德保、彭春喜、肖文现金12万元。2014年12月25日，韩德保、彭春喜、肖文共同出具了总额为42万元的收款收据给百力增城分公司收执。
2015年3月初，肖文通过律师向百力增城分公司交涉肖宇宸的赔偿事宜，百力增城分公司认为纠纷已解决，拒绝肖宇宸的赔偿要求。至此，肖宇宸、百力增城分公司之间形成纠纷。
2015年8月3日，肖宇宸向增城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，次日，该仲裁委以不符合受理条件为由向肖宇宸送达《不予受理通知书》。肖宇宸于2015年8月18日向原审法院提起诉讼。
肖宇宸在原审起诉称：2014年12月20日晚上，肖宇宸母亲韩昌元在百力增城分公司工作时不幸煤气中毒死亡。同年12月24日，百力增城分公司就韩昌元工伤死亡赔偿事宜与其父母达成了一次性死亡赔偿协议，该协议只对韩昌元父母的赔偿进行了约定，但未对肖宇宸应获得的一次性死亡赔偿金和供养亲属抚恤金作出处理。为此肖宇宸曾向百力增城分公司索要该笔赔偿金，百力增城分公司却以该赔偿事宜已处理完毕为由，予以拒付。2015年8月4日，肖宇宸以百力增城分公司拒付赔偿金为由向广州市增城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以肖宇宸提供的仲裁申请材料不全（即申请材料中没有工伤认定书）为由作出不予受理通知。肖宇宸认为工伤认定只对合法的劳动关系予以确认，对于非法使用童工造成其死亡的，应当直接按照《工伤保险条例》的标准给予一次性赔偿，无需再进行工伤认定，很显然仲裁委的决定是错误的。为此，请求判令：一、百力增城分公司支付一次性死亡赔偿金156880元，供养亲属抚恤金等其他赔偿金288440元，共计445320元给肖宇宸；二、本案的诉讼费用由百力增城分公司承担。
百力增城分公司在原审答辩称：不同意肖宇宸的全部诉讼请求。理由：一、本案的事故发生在韩昌元非上班时间，其在自己住处洗澡煤气中毒死亡，百力增城分公司出于人道，在公司财力不足的情况下，通过向他人借贷筹措资金42万元，对死者的亲属进行了一次性赔偿，百力增城分公司已经尽力；二、在支付上述赔偿款前，各方均在赔偿协议书上签字，死者方的签名人包括死者的监护人即死者的父亲韩德保及特别授权代理人丁某、死者母亲彭春喜，还包括肖宇宸的父亲肖文，肖文是以同居男友的身份签名。同时，死者和肖文各有一个亲属在场见证，并在见证人处签字。该协议的第5条明确了死者生前男友肖文自愿放弃向用人单位赔偿的权利，该协议一式七份，包括肖文在内的各方各持一份。其后百力增城分公司通过银行转账30万元及现金支付12万元。死者父母及肖文都在收款收据的收款人处签名，确认收到了上述款项，对于死者方如何分配上述一次性赔偿款，与百力增城分公司无关，百力增城分公司也无法干预；三、法院向百力增城分公司送达应诉通知后，百力增城分公司向死者父亲韩德保进行短信确认，并与丁某电话联系，丁某系前述赔偿款项的收款人之一，证实了死者亲属所获赔偿款项是分作三份，包括肖宇宸父亲肖文也收到了部分赔偿款；四、在签订协议及收款时死者亲属均无人提及死者生前生育有小孩，百力增城分公司并不知情，而且从时间推算，死者在怀孕是应该未满14周岁，百力增城分公司认为肖文涉嫌奸淫幼女的犯罪，同时，肖文起诉百力增城分公司的行为也违背了诚实信用的原则，其诉讼请求应予驳回。
原审第三人肖文在原审述称：一、肖宇宸系我与受害人韩昌元所生之子。2013年年初，我在网上认识了受害人韩昌元，随之与韩昌元确立了恋爱关系。2014年5月20日，受害人韩昌元在汉寿县太子庙中心医院为我产下一子，即肖宇宸，现在已满一岁，去年的6月份还为我们的儿子肖宇宸举行了满月庆祝活动；二、受害人韩昌元系工伤死亡，2014年10月1日，韩昌元被招聘成为百力增城分公司的员工，从事该公司的门卫、保安等工作，当时尚未年满16周岁。同年12月20日晚，韩昌元上夜班时因煤气中毒死亡，2014年12月24日，百力增城分公司与韩昌元的父母达成了工伤死亡赔偿协议书。三、该工伤死亡赔偿协议书确实没有包含肖宇宸应享有的赔偿份额。该工伤事故发生以后，韩昌元的父母立即赶到了遇害地点，为了尽快料理女儿的后事，便在工伤赔偿时作出了明显低于工伤赔偿标准的决定，同意百力增城分公司赔偿丧葬费和一次性死亡赔偿金42万元。之后百力增城分公司将该笔赔偿款全部打给了韩昌元父母，我和儿子分文未分。当时由于我与韩昌元所生之子肖宇宸没有上户，短期内又没有有效的证明，另外又考虑到在韩昌元未满16周岁的情况下生育肖宇宸，百力增城分公司不会相信等因素，所以没有提起儿子肖宇宸的赔偿问题。综上，本人认为百力增城分公司在工伤死亡赔偿时遗漏了肖宇宸的赔偿份额，百力增城分公司对肖宇宸仍负有继续赔偿的义务。恳请法院作出客观公正的判决。
原审法院认为：肖宇宸母亲韩昌元死亡后，包括肖宇宸父亲肖文在内的死者亲属与百力增城分公司签订《韩昌元工伤死亡赔偿协议书》，为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，为有效协议。双方在该协议实际履行后，肖宇宸又提出赔偿请求，其行为有违诚实信用原则，肖宇宸的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，作出如下判决：驳回肖宇宸的诉讼请求。案件受理费10元，由肖宇宸负担。
判后，肖宇宸不服，向本院提起上诉，认为：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院对本案没有按照工伤保险待遇纠纷进行审理。因为本案的案由为工伤保险待遇纠纷，原审法院应当对上诉人与受害人韩昌元的关系、《韩昌元工伤死亡赔偿协议书》中是否遗漏上诉人的赔偿份额以及上诉人在本案中是否享有工伤保险待遇等本案的争议焦点进行审理和认定，但原审法院对本案的争议焦点却只字未提，没有作出认定是错误的。2、原审法院认定权利主体错误。《韩昌元工伤死亡赔偿协议书》仅就韩德保、彭春喜和肖文的赔偿份额与百力增城分公司达成了赔偿协议，但该赔偿协议却遗漏了上诉人的赔偿份额，况且该协议也没有上诉人的签名，另外百力增城分公司在答辩意见中自认在签订协议及收款时，死者亲属均无人提及死者生前生育有小孩，百力增城分公司并不知情，也印证了这一客观事实。而原审法院却认为“该协议已签有‘肖文’二字，理应对上诉人发生法律效力”的观点属权利主体认定错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定上诉人违反《民法通则》第四条“诚实信用原则”之规定，适用法律明显错误。因为该赔偿协议遗漏了上诉人的赔偿份额，况且没有上诉人的签名，且上诉人至今也没有得到应得的赔偿款。故韩德保、彭春喜和肖文签订的该赔偿协议只对其三人有效，对上诉人不具有法律效力。上诉人依据《工伤保险条例》、《劳动法》的相关规定，向百力增城分公司主张自己的合法权利，有理有据，并未违反诚实信用原则。据此，肖宇宸上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判百力增城分公司赔偿肖宇宸一次性死亡赔偿金156880元，供养亲属抚恤金等其他赔偿金288440元，共计445320元；2、本案一、二审受理费由百力增城分公司负担。
被上诉人百力增城分公司答辩称：同意原审法院判决。
原审第三人肖文答辩称：同意肖宇宸的上诉请求和理由。
原审第三人韩德保未作答辩。
原审第三人彭春喜未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，百力增城分公司与韩德保、彭春喜、肖文签订了《韩昌元工伤死亡赔偿协议书》，该协议是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效。虽然韩德保、彭春喜、肖文在签订该协议书的时候均没有提及肖宇宸，但因韩昌元死亡时不足十六周岁，百力增城分公司不清楚肖宇宸的存在符合常理。而肖文作为肖宇宸的法定监护人，应清楚知道肖宇宸的权利义务由其代为行使和履行，其在签订该协议书时没有提及肖宇宸，及其在签订该协议书时所作的意思表示，均代表其及肖宇宸的权益。故肖宇宸起诉要求百力增城分公司支付其相关赔偿款项，因依据不足，本院不予支持。经审查，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由肖宇宸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郭文蕾