成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0108民初3829号
原告：李思洁，女，1991年7月30日出生，汉族，现住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。
被告：夏传才，男，1993年9月7日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：李雯，四川英济律师事务所律师。
原告李思洁与被告夏传才民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月14日公开开庭与（2018）川0108民初3828、3830号二案件进行了合并审理。原告李思洁的委托诉讼代理人黄胜基，被告夏传才及其委托诉讼代理人李雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李思洁向本院提出诉讼请求：1．判令夏传才归还借款70,000元，并从2018年3月28日起按同期银行贷款基准利率支付逾期利息直到付清为止；2．判令夏传才承担本案诉讼费。事实与理由：2017年李思洁经大学同学杨峰介绍认识夏传才，其声称要在保利中心开设一家桌游吧。因手头资金紧张，需向原告借款几万元暂用半年。李思洁碍于人情关系，便答应借几万元给夏传才。2017年6月4日到6月5日，李思洁用支付宝分十次向夏传才转款9万元，后夏传才向李思洁提出不如将此借款转入其开办的桌游吧投资款，并欺骗李思洁在所谓的投资协议上签字，但一直没有让原告商谈或参与所谓投资的桌游吧任何事情。后夏传才在经李思洁多次催告，返还李思洁22,121.81元，余款不再归还，请求法院依法判决。
夏传才辩称，1．李思洁向夏传才转款是事实，但不是借款，本案是夏传才、李思洁以及其他多个案外人的投资行为，算是个人合伙性质；2．因为不是民间借贷，所以不存在还款，2018年3月22日，已经向刘沛邑、李思洁返还了剩余残值，但不知道李嘉豪的账号，就没有返还其剩余残值。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年6月4日到6月5日期间，李思洁通过支付宝分10次向夏传才转款9万元。
2017年5月中旬，案外人杨峰、案外人吕泰松、夏传才、（2018）川0108民初3828号案原告刘沛邑、李思洁、（2018）川0108民初3830号原告李嘉豪等13人建立微信聊天群，就合伙投资经营桌游吧的事宜进行协商交流。微信的内容显示：上述人员为经营桌游吧，已经承租房屋，并对房屋进行装修，刘沛邑还对桌游吧开业时间、桌游吧宣传语等提出建议；但由于经营不好，2017年年底，该群协商是将桌游吧转让还是继续经营，2017年12月3日，杨峰希望能背水一战，希望大家追加投资，并按出资比例，计算出每个人应该最佳投资的金额，经协商提出由五个原始创始人垫付3个月房租，继续经营是三个月，如果继续经营不善就转让案涉桌游吧，转让款项按出资比例返还13位出资人，在此期间，刘沛邑、李思洁、李嘉豪均发表自己的意见，刘沛邑、李思洁还表达对合伙关系的不满；2017年12月4日，吕泰松将案涉桌游吧的收支情况，以Excel的形式发到群里；2018年3月中下旬，夏传才根据计算出的合伙经营结算情况，通过支付宝向除未添加其为好友外的所有股东进行转款（李思洁收到22,121.81元，刘沛邑收到19,663.83，李嘉豪未添加夏传才为好友，故没有转款）。
庭审中，夏传才出示吕泰松分别与李思洁（2017年6月3日）、李嘉豪（2017年6月4日）签订的《合作协议书》以及《营业执照》，该协议明确约定，案涉桌游吧的位置在成都市武侯区保利中心A座305、306、307、308号，并约定投资人的投资比例、权利义务、违约责任等内容；《营业执照》，拟证明案涉桌游吧，以其名义注册为个体工商户，名称为武侯区我家的桌游吧，经营场所为武侯区锦绣路1号3栋3层306号，注册时间为2017年7月26日。李思洁质证认为，协议约定的是开设一家由吕泰松持股的100万元的游戏公司，根据夏传才出示的营业执照，注册的工商户资金仅为8万元，显然与夏传才所主张的与李思洁、李嘉豪等人系投资关系不符；协议第二条第一款，明确约定吕泰松应当将李思洁、李嘉豪代持的股份进行工商登记和出具股东花名册，但夏传才并未举证证明该家公司成立，且出具了代持的股东花名册的事实，此协议显然是虚假的，没有任何实际履行的依据；协议第三条明确约定，至少一周向股东公布账务情况，但结合夏传才的微信证据，没有任何一周进行了账务公布，结合协议也证明该份投资协议没有履行，是虚假的。
夏传才出示《会议记录》载明，杨峰、周若愚、李楠楠、吕泰松、夏传才以技术入股占股51%，并利用老店品牌、客源、团队管理，李思洁、李嘉豪、刘沛邑等8人以1万元/股的方式，进行入股，投资款转至夏传才处。李思洁质证认为，只有夏传才、吕泰松等人的签字，与李思洁没有任何关系，也未签字，在微信中也没有看到关于会议记录的微信记录，对该会议记录三性不予认可。
夏传才出示手写合伙结算材料，拟证明合伙项目已经结算，并按比例计算出李思洁、李嘉豪、刘沛邑等8人的退股金额，并向李思洁支付相应款项。李思洁质证认为，三性认可，对其证明目的不予认可，李思洁认为是归还其借款应当支付的利息。
夏传才还出示手写账目、装修合同、房屋租赁合同（4份）、发票及收据（18份），拟证明，夏传才收到刘沛邑、李思洁、李嘉豪等人支付的投资款后，将该款项用于合伙项目的必要支出。李思洁对此均不认可，认为其系夏传才经营其自己的桌游吧的支出。
庭审中，李思洁陈述，夏传才与杨峰、吕泰松以投资为名，由吕泰松签订虚假的合作协议，由夏传才收取所谓的投资款，却故意隐瞒事实，将游戏吧注册为个体工商户，占用了刘沛邑、李思洁、李嘉豪等人资金，并未实际进行投资，本案名为投资实为借贷关系。
证人谭某陈述，其从2017年4月份就与刘沛邑、李思洁、李嘉豪、夏传才等一起开始筹备桌游吧，在5月份的时候，夏传才负责将房屋找到，谭某、刘沛邑、李思洁、李嘉豪就负责付款投资继续装修，所有的投资人都在一起处理装修事宜。包括墙上的话都是李嘉豪设计的，装修完毕之后正式运营了，所有出资人都经常在桌游吧一起玩，还与客户拼桌。2017年底桌游吧生意不好，大家都决定不做了，大家决定每个人在加点钱看能不能够挽救生意。到了2018年2月底3月初夏传才把账单发在了微信群上，每个人按照比例退钱，谭某退了12,000多元。谭某并未参与实际经营，具体合伙形式不清楚，谭某与吕泰松签订《合伙协议》，由吕泰松待其持股。李思洁质证认为，证人证言能够证明吕泰松所签订的合作协议与夏传才实际经营的桌游吧没有任何关系，吕泰松与夏传才开设的个体工商户没有任何的持股或者控股的关系，不存在任何帮助李思洁代持股的事实；夏传才明知事先约定投资合作方式为合伙的企业，却在实际经营中隐瞒真相，将该企业注册为自己个人所有的8万元个体工商户，与其所主张的投资关系，根本不成立。夏传才质证认为，证人证言真实性无异议，证人认为收回的是投资款的残值；不能证明李思洁对借款关系的主张。
本院认为，李思洁与夏传才之间不构成民间借贷关系：1．根据微信聊天记录、证人证言、李思洁的陈述、夏传才的陈述可知，李思洁向夏传才转款的目的并非借贷，而是为了参与与夏传才等12人合伙经营桌游吧的合意，故李思洁与夏传才之间不存在借贷关系的真实意思表示，也不存在名为投资实为借贷的情况；2．李思洁与吕泰松签订合伙协议，虽然约定成立公司而未实际设立，但是从微信聊天记录可知，该微信群就是李思洁、夏传才等13人，协商合伙设立、经营、结算事宜的载体，该13人的行为，本质上已经构成事实上的合伙关系，是否成立公司不影响该13人合伙经营桌游吧的事实；3．从已经查明的事实可知，李思洁明确知晓合伙经营的桌游吧已形成实体，即便其未实际参加经营管理，其资金也已经用于桌游吧的实际运营支出，李思洁提出夏传才借投资之名，将李思洁等人的款项据为己有的主张，没有证据予以印证，本院依法不予采信；4．杨峰、夏传才等主要经营者，在微信群中将案涉桌游吧的经营情况进行告知，并在经营不善后，对合伙事宜进行清算，并将清算款项转给李思洁等人，李思洁已经收到款项，即便李思洁不认可结算结果，也不能直接要求收回投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，李思洁与夏传才等12人有合伙的意思表示，虽未形成书面的合伙协议，但是李思洁投入的资金，已经实际用于合伙事宜，且该合伙事宜现已终止，李思洁即便对夏传才等单方作出的清算结果不满，也应当举证证明清算后李思洁应当分配的具体金额，但李思洁未对此进行举证，故李思洁要求夏传才返还7万元的诉讼请求，事实和法律的依据不足，本院依法不予支持。据此，依照，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李思洁的全部诉讼请求。
案件受理费1,550元，由原告李思洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 丁 翔
人民陪审员 白俊茹
人民陪审员 严素蓉
二〇一八年八月十六日
书 记 员 徐 麟