山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1502行初58号
原告王振宝，男，1981年10月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告聊城市东昌府区市场监督管理局。住所地：聊城市兴华西路***号。
法定代表人谭学才，男，局长。
委托代理人徐焕金，男，该局公平交易局副局长。
委托代理人黄萍，女，山东万航律师事务所律师。
被告聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市柳园南路**号。
法定代表人毕黎明，男，区长。
委托代理人张瑞雪，女，聊城市东昌府区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李晓京，女，山东万航律师事务所律师。
原告王振宝不服被告聊城市东昌府区市场监督管理局（以下简称东昌府市场监管局）2016年4月28日作出的《行政处理告知记录》及被告聊城市东昌府区人民政府(以下简称东昌府区政府)2016年6月28日作出的东昌政复决字［2016］7号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月22日予以立案。本院于2016年7月29日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告王振宝，被告东昌府市场监管局的委托代理人徐焕金、黄萍，被告东昌府区政府的委托代理人张瑞雪、李晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东昌府市场监管局于2016年4月28日作出《行政处理告知记录》。该记录载明，对王振宝所反映聊城百大三联的有关举报材料，根据王振宝提供的线索进行了调查，现将处理情况告知如下：本局认为，用户在购买电脑、手机等商品时有实物样品作参照，依据日常生活经验和消费知识，屏幕的“寸”与“英寸”，对相关公众的一般注意力不足以造成误解，误导受众的交易决定。王振宝反映的情况不构成《反不正当竞争法》所指的引人误解的虚假宣传，本局决定不予立案。原告王振宝不服，向被告东昌府区政府申请行政复议。被告东昌府区政府于2016年6月28日作出东昌政复决字［2016］7号《行政复议决定书》，决定维持东昌府市场监管局作出的《行政处理告知记录》。
原告王振宝诉称，2016年4月2日，被举报人宣传15.6寸惠普笔记本电脑5299元，营业员称搞活动一台只需4699元。原告便以4699元购买了一台。回去后原告发现被举报人宣传的15.6寸只是15.6英寸。1英寸等于0.762寸。原告认为被举报人夸大了屏幕尺寸，使原告陷入错误认识并基于错误认识购买了该产品。原告认为被举报人的行为违反了《反不正当竞争法》第九条的规定，即经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。根据《反不正当竞争法》第二十四条的规定，应当处以1到20万元的罚款。原告于2016年4月9日以邮寄方式投诉举报，东昌府市场监管局于4月28日作出不予立案的答复。原告申请行政复议后，东昌府区政府作出东昌政复决字［2016］7号《行政复议决定书》，维持了东昌府市场监管局的答复。
原告认为，东昌府市场监管局以依据日常生活经验和消费知识、对相关公众的一般注意力不足以造成误解、误导受众的交易决定为由不予立案没有法律依据。广告及其他商品宣传形式，既是商品经营者进行商品促销的重要手段，也是广大消费者、用户进行商品选择所凭借的重要依据。任何对商品的质量、性能、用途、生产者或者产地等作虚假宣传或引人误解的宣传，都会造成消费者及用户不能正确选择所需商品。某些经营者通过引人误解的虚假宣传吸引消费者，会造成其他诚实的经营者失去客户，无法保障竞争的公平性。被举报人的行为已经构成对经营者或者同类产品的不正当竞争，原告认为应当依照《反不正当竞争法》处以1万元以上20万元以下罚款。东昌府市场监管局未告知原告诉权和起诉期限。东昌府区政府在复议过程中认为对投诉举报回复了就履行了告知义务。两被告的处理答复没有法律依据，认定事实错误。请求撤销被告东昌府市场监管局2016年4月28日作出的《行政处理告知记录》，撤销被告东昌府区政府2016年6月28日作出的东昌政复决字［2016］7号《行政复议决定书》，责令两被告重新作出行政行为。
被告东昌府市场监管局辩称，2016年4月25日，我局接到聊城市工商行政管理局转来的原告举报材料。根据其提供的线索，我局执法人员于2016年4月26日到聊城市百货大楼有限责任公司经营场所进行了现场核查，制作了现场检查笔录，对当事人进行初步调查，查明原告所购笔记本电脑屏幕尺寸为15.6英寸，商品本身标注及说明书一致，为15.6英寸。聊城市百货大楼有限责任公司在其制作的摆放于商品旁的价格牌上标注屏幕尺寸为15.6寸。根据核查情况，我局认为所举报行为不具备《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为构成要件，决定不予立案。《工商行政机关行政处罚程序规定》第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。我局于2016年4月28日向举报人邮寄送达了《行政处理告知记录》，将不予立案结果告知原告，已依法履行法定告知义务。原告提出行政复议后，复议机关作出东昌政复决字［2016］7号复议决定书，维持了我局作出的处理告知答复。
我局认为，原告所举报的行为不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传。第一，“寸”是一般公众日常生活中对电脑、电视机、手机等商品屏幕尺寸的通俗称法，对“寸”与“英寸”的区别没有明晰概念。同时，屏幕尺寸具有直观性特点，普通公众作出购买选择决定有实际商品作为参照。因此，相关公众施以普通注意力即不足以造成误解。第二，原告所称的因受该信息误导才购买该产品的说法不成立。2014年4月，原告曾就作为奖品的电视机屏幕尺寸“寸”与“英寸”的问题，进行过举报，提起过复议。聊城市人民政府作出了维持决定。前述事实足以证明原告在购买涉案产品时，对“寸”与“英寸”的区别是明知的。同时其个人的判断也不能代表相关公众的一般注意力。据此，原告所举报行为不足以造成相关公众误解，不具备《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定的引人误解的构成要件。我局依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《工商行政机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定作出《行政处理告知记录》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东昌府市场监管局于2016年8月9日向本院提交了以下证据：
1、聊城市工商行政管理局来件分类审批单及东昌府市场监管局文件处理单。
2、原告书写的投诉举报信。
3、山东省聊城市百货大楼有限责任公司出具的销售发票。
4、东昌府市场监管局2016年4月26日的现场检查笔录。
5、东昌府市场监管局聊东昌市监公询字［2016］26号《询问通知书》。
6、东昌府市场监管局2016年4月26日的询问笔录。
7、百大三联出具的惠普电脑功能简介。
8、百大三联出具的说明。
9、(聊东)市监立字［2016］1号《不予立案审批表》。
10、《行政处理告知记录》及送达手续。
被告东昌府市场监管局主张上述证据证明其认定的事实清楚，百大三联不存在误导消费者的虚假宣传活动，作出被诉《行政处理告知记录》的程序符合法律规定。
被告东昌府区政府辩称，2016年5月4日，我单位收到原告以邮寄方式提出的行政复议申请书，于5月9日予以立案，并将《行政复议受理通知书》以邮寄方式送达原告。5月10日，我单位将《提出行政复议答复通知书》送达给东昌府市场监管局。东昌府市场监管局在收到《提出行政复议答复通知书》十日内提交了《答复书》，并将相关证据材料一并提交。通过审查，我单位于2016年6月28日作出《行政复议决定书》，并以邮寄方式送达原告。我单位作出行政复议决定程序合法。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，经营者有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：(一)对商品作片面的宣传或者对比的；(二)将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的；(三)以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。原告所购买的笔记本电脑屏幕尺寸为15.6英寸，与产品说明书和实物一致。屏幕尺寸是直观的，用户在购买电脑、手机等商品时，有实物样品和产品说明书作为参照。依据日常生活经验和消费知识，简介牌上标示“寸”或“英寸”对一般公众的注意力不足以造成误解，导致交易行为的产生。原告所反映的屏幕尺寸15.6寸标记于实物产品旁边的功能简介牌上，简介牌上标示的“寸”为公众知悉的电脑屏幕大小的一种通俗说法，该情况不构成《反不正当竞争法》所指的引人误解的虚假宣传。
综上，我单位认为，东昌政复决字［2016］7号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院予以维持。
被告东昌府区政府于2016年8月5日向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书及收到登记表。
2、行政复议申请立案审批表。
3、东昌政复办受字［2016］7号行政复议受理通知书。及送达手续。
4、提出行政复议答复通知书及送达回证。
5、东昌府市场监管局提交的行政复议答复书及证明材料。
6、行政复议决定审批表。
7、行政复议决定书及送达回证。
被告东昌府区政府主张上述证据可证明其作出行政复议决定书的程序合法。
经庭审质证，对被告东昌府市场监管局及被告东昌府区政府所提交的证据，原告表示无异议，但认为百大三联出具的惠普电脑功能简介上所标识的尺寸足以引起消费者误解，直观上无法确定屏幕大小，只能看标签才能确定大小。
对于原告的观点，被告认为，原告不是普通消费者，而是一个职业打假人。原告于2014年4月份曾就英寸与寸投诉举报，要求我单位对经销商作出行政处罚。原告对英寸与寸有一定了解。原告是在看到百大三联摆放的实物后作出是否购买的决定。百大三联在功能简介中所描述的寸并非导致原告购买的关键因素，不足以导致公众对此产生误解。对此次购买的惠普电脑，原告以百大三联存在欺诈为由提起了民事诉讼，要求退还购机款并赔偿损失14097元。原告购买的目的是为了获得三倍赔偿。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的证据，原告对证据并未提出异议。上述证据客观存在、来源合法，与本案相关联，为本案的有效证据。
经审理查明，2016年4月份，原告在山东省聊城市百货大楼有限责任公司三联(即通称的百大三联)家电城购买了一台惠普电脑。4月19日，原告向聊城市工商行政管理局投诉举报百大三联家电城宣传其购买的电脑为15.6寸，但实际为15.6英寸，其认为家电城的宣传违反了《反不正当竞争法》第九条的规定，属于引人误解的虚假宣传，要求办理该投诉举报，责令家电城向其退回购机款4699元，并赔偿其相关损失。聊城市工商行政管理局接举报后转被告东昌府市场监管局处理。被告东昌府市场监管局经调查取证后，作出《行政处理告知记录》，告知原告王振宝其举报的情况不构成引人误解的虚假宣传，决定不予立案。原告王振宝不服，向被告东昌府区政府申请行政复议，东昌府区政府作出行政复议决定，维持了被告东昌府市场监管局作出的《行政处理告知记录》。原告王振宝向本院提起行政诉讼，要求撤销被告东昌府市场监管局2016年4月28日作出的《行政处理告知记录》，撤销被告东昌府区政府2016年6月28日作出的东昌政复决字［2016］7号《行政复议决定书》，责令两被告重新作出行政行为。
本院认为，本案当事人争议的主要问题是，原告王振宝投诉举报的百大三联在功能简介上标注惠普电脑为15.6寸是否构成引人误解的虚假宣传。《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。在原告王振宝购买时，百大三联商城虽然在功能简介上标注惠普电脑屏幕尺寸为15.6寸，但现场有惠普电脑实物样品。在现场有实物样品的情况下，普通消费者购买多大尺寸屏幕的电脑主要由其本人对现场实物的视觉因素来决定。商场对于电脑屏幕寸与英寸的标注，不是消费者是否购买的决定性因素。普通消费者不会因电脑屏幕实际为15.6英寸，商场标注15.6寸，而误认为电脑屏幕大于15.6英寸而选择购买。因此，根据原告王振宝的投诉举报、被告调查取证制作的现场笔录、询问笔录及被投诉举报人百大三联出具的惠普电脑功能简介等相关证据，被告认为，用户在购买电脑、手机等商品时有实物样品作参照，依据日常生活经验和消费知识，屏幕的“寸”与“英寸”对相关公众的一般注意力不足以造成误解，误导受众的交易决定，原告所反映的情况不构成《反不正当竞争法》所指的引人误解的虚假宣传，决定不予立案，认定事实清楚，证据确凿。
《工商行政机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人，工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。2016年4月21日，接到聊城市工商行政管理局转来的举报材料后，被告东昌府市场监管局于4月26日到现场调查取证并制作现场笔录、询问笔录，在被投诉举报人百大三联出具涉案惠普电脑功能简介、说明等相关证据的情况下，经研究决定后，被告于2016年4月28日作出《行政处理告知记录》并向原告王振宝邮寄送达。被告东昌府市场监管局作出《行政处理告知记录》的程序合法，适用法律正确。
在原告王振宝于2016年5月4日以邮寄方式提出行政复议申请后，被告东昌府区政府于5月9日予以立案，同日将受理通知书以邮寄方式送达原告，5月10日向东昌府市场监管局送达行政复议答复通知书。经审查后，于6月28日作出东昌政复决字［2016］7号《行政复议决定书》并向各方当事人送达。被告东昌府区政府作出行政复议决定的程序符合法律规定。
综上，被告东昌府市场监管局2016年4月28日作出的《行政处理告知记录》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告东昌府区政府作出行政复议决定的程序符合法律规定。原告的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王振宝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王振宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 刘洪英
人民陪审员 刘广民
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 高梦璇
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。