wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01177号
原告招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人文行赤，行长。
委托代理人费雪峰、林军，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告成双玲。
被告成学在。
被告何在梅。
被告武汉市高兴成清洁有限责任公司，住所地武汉市武昌区涵三宫6号6层5号。
法定代表人成双玲，总经理。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告成双玲、成学在、何在梅、武汉市高兴成清洁有限责任公司（以下简称高兴成公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托代理人费雪峰到庭参加诉讼。被告成双玲、成学在、何在梅、高兴成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行诉称，2013年9月12日，原告招行武汉分行与被告成双玲、成学在、何在梅签订《个人授信及担保协议》一份，协议约定：原告招行武汉分行向被告成双玲提供119万元的可循环授信额度，授信期间从2013年9月12日起至2018年9月12日止。被告成学在、何在梅以被告成学在名下位于武汉市武昌区丁字桥附49-75洪富楼1-8-1室房屋为授信额度项下贷款提供担保，并办理了抵押登记。在前述授信协议项下，被告成双玲与原告招行武汉分行签订《周转易协议书》一份，协议约定在前述授信协议项下为被告成双玲开通周转易功能并开通“直接转账”模式。合同签订后，原告招行武汉分行依约履行了放款义务，但被告成双玲未能按时足额还款。为此，原告招行武汉分行诉至法院，请求法院判令：1、被告成双玲、高兴成公司偿还原告招行武汉分行全部贷款本息共计1227864.88元（截止2014年10月30日），其中本金1185400元、利息损失42464.88元，以及借款清偿前的全部本息，利随本清；2、被告成双玲、成学在、何在梅、高兴成公司按照合同约定赔偿原告招行武汉分行为实现债权而支出的费用；3、原告招行武汉分行以位于武汉市武昌区丁字桥附49-75洪富楼1-8-1室的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿第一、二、四项诉讼请求，不足部分由被告成双玲、高兴成公司继续清偿；4、本案的诉讼费用由上述四被告共同承担。
被告成双玲、成学在、何在梅、高兴成公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告成学在、何在梅系夫妻关系。被告高兴成公司出具《共同还款承诺书》，承诺对上述《个人授信及担保协议》授信业务承担共同还款责任。
还查明，《个人授信及担保协议》还约定，授信申请人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的；未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的。发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务。同时约定授信申请人未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《周转易协议书》约定，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%。截止2014年10月30日，被告成双玲偿还部分本息外，仍下欠借款本金1185400元、利息、复息和罚息等计42464.88元。
上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及其提交的小微贷款申请表、个人授信及担保协议、周转易协议书、共同还款承诺书、结婚证、身份证、公司营业执照、房屋他项权证、贷款关键信息、贷款附属信息等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，上述个人授信及担保协议、周转易协议书系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告招行武汉分行已依约将借款发放给被告成双玲，履行了合同义务。被告成双玲未按约偿还借款本息，其行为已构成违约。原告招行武汉分行主张共同还款承诺人被告高兴成公司与被告成双玲共同偿还借款本息及对被告成学在、何在梅提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告招行武汉分行主张实现债权的费用，因未提供相关证据予以证明，对该项诉请本院不予支持。被告成双玲、成学在、何在梅、高兴成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成双玲、武汉市高兴成清洁有限责任公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款1185400元及利息、复息、罚息（截止2014年10月30日利息、复息、罚息共计42464.88元，此后的利息、复息、罚息以实际下欠借款为基数，按合同约定标准计算至欠款付清之日止）；
二、如被告成双玲、武汉市高兴成清洁有限责任公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行有权对被告成学在名下位于武汉市武昌区丁字桥附49-75洪富楼1-8-1室房屋实现抵押权所得价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述义务，于本判决生效后十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15851元、公告费260元，共计16111元，由被告成双玲、武汉市高兴成清洁有限责任公司共同负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告成双玲、武汉市高兴成清洁有限责任公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李映红
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 李凤强
二〇一六年四月五日
书 记 员 胡倩雯
＼n成都市武侯区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）武侯刑初字第17号＼n公诉机关成都市武侯区人民检察院。＼n被告人杨某某。＼n辩护人余佳宇，四川维信律师事务所律师。＼n辩护人蔡军，四川维信律师事务所律师。＼n被告人周某某。＼n辩护人陈果，四川舟楫律师事务所律师。＼n成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2013）第851号起诉书指控被告人杨某某、周某某犯抢劫罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员高小青出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人余佳宇、被告人周某某及其辩护人陈果到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n成都市武侯区人民检察院起诉指控，2013年8月23日22时许，被告人杨某某、周某某经事先预谋，以住旅馆为由，要求被害人刘某某带二人前往被害人位于本市武侯区胜利新村21号2栋1单元2楼3号家庭式旅馆看房，进入房间后，被告人杨某某、周某某对被害人采取捆绑、殴打、威胁等方式，强行抢走被害人刘某某挎包内的750元人民币和一把折叠水果刀，后二人将抢得赃款挥霍耗用。2013年9月10日凌晨4时许，公安干警在本市武侯区龙江路28号中国工商银行门口将被告人杨某某、周某某挡获，并当场从被告人杨某某身上查扣其抢得的水果刀一把。为支持指控，公诉机关当庭出示的证据有：接受刑事案件登记表、到案经过、检查笔录、被告人的供述、被害人陈述、现场及物证照片、辨认笔录及辨认照片、扣押及发还物品清单、被告人的身份证明等。公诉机关认为被告人杨某某、周某某的行为已构成抢劫罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定予以处罚。同时公诉机关向本院提出对二被告人判处三至五年有期徒刑的量刑建议。＼n被告人杨某某对抢劫的事实、证据无异议。其辩护人提出：被告人无前科、认罪态度好、被挡获后主动供述公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，希望从轻或减轻处罚。＼n被告人周某某对抢劫的事实、证据无异议。其辩护人提出：被告人无前科、认罪态度好、在本案中系从犯，希望从轻或减轻处罚。＼n经庭审质证，公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人杨某某、周某某犯抢劫罪的事实及证据予以确认。另查明，2013年9月10日凌晨4时许，因二被告人形迹可疑被巡逻民警挡获。随后民警将二被告人带至派出所作进一步调查，在调查中，二被告人主动交待了公安机关尚未掌握的本案犯罪事实。同时查获的水果刀已发还被害人。＼n本院认为，被告人杨某某、周某某以非法占有为目的，采用暴力胁迫手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人杨某某、周某某当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；二被告人被挡获后，主动交待了公安机关尚未掌握的本案的犯罪事实，其行为以自首论，依法可以从轻处罚；二被告人系共同犯罪，在实施犯罪中的作用地位相当。被告人杨某某的辩护人提出的辩护意见与庭审中查明的一致，其辩护意见予以采纳；被告人周某某的辩护人提出的认罪态度好、无前科的辩护意见与庭审中查明的一致，予以采纳，但提出的系从犯的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人杨某某、周某某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持；所提量刑建议合法适当，予以采纳。据此，为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，判处如下：＼n一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第二款之规定，被告人杨某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月10日起至2016年9月9日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）＼n二、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第二款之规定，被告人周某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年9月10日起至2016年9月9日止。罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）＼n三、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，继续追缴违法所得返还被害人。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。＼n审判长罗莉＼n人民陪审员林志祥＼n人民陪审员张涛＼n二０一四年一月二日＼n书记员宋沙
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执737号
申请执行人泰顺县人民法院
被执行人谢海光，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰刑初字第00006号，依法向被执行人谢海光发出执行通知书，责令被执行人谢海光履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谢海光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谢海光（证件号码：）在省农信社的62×××10的存款人民币3000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年五月二十六日
书记员 余夏盛
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初413号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：吴智晖，董事长。
委托诉讼代理人：吕江妃，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑智勇，男，该公司职员。
被告：蔡仁鹏，男，1958年4月23日出生汉族，住新昌县。
被告：董根法，男，1966年12月24日出生汉族，住新昌县。
被告：吕素芳，女，1963年9月13日出生汉族，住新昌县。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称新昌农商银行）与被告蔡仁鹏、董根法、吕素芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新昌农商银行的委托诉讼代理人吕江妃、被告蔡仁鹏到庭参加诉讼，被告董根法、吕素芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡仁鹏归还原告借款本金79370.53元及支付自2016年9月21日起至还款日止按合同约定计算的罚息及复息；2、判令被告董根法、吕素芳对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告蔡仁鹏、董根法与原告签订个人循环保证借款合同一份，蔡仁鹏借款，董根法保证。合同约定借款额度为80000元，期限自2015年9月16日起至2016年9月14日，利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮145%确定，利息按月支付。合同约定未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2015年9月16日，被告吕素芳提供共同参与还款承诺书一份，愿意对上述借款承担连带偿付责任。同日，原告依约发放贷款80000元，月利率9.391666‰。其后借款人于2017年9月14日归还本金540.79元，2017年9月23日归还本金88.68元，并支付了自借款之日起至2016年9月20日的利息。贷款到期后，借款人未按期返还贷款本息，保证人也未履行保证责任，致本纠纷产生。
被告蔡仁鹏辩称：借款事实，但现在没有能力归还。
被告董根法、吕素芳未作答辩，也未向本院提供相关证据。
在本院确定的举证期限内，原告新昌农商银行为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、个人循环保证借款合同一份，证明2015年9月16日被告蔡仁鹏、董根法与原告签订个人循环保证借款合同及双方约定权利义务的事实；
2、借款借据一份，证明原告按约发放贷款的事实；
3、共同参与还款承诺书一份，证明被告吕素芳愿意承担连带清偿责任的事实；
4、债务催收及诉讼（仲裁）文书送达地址确认书一份，证明被告对法律文书送达地址确认的事实；
5、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原、被告的主体资格。
被告蔡仁鹏未向本院提供相关证据。
原告提供的上述证据，经被告蔡仁鹏质证无异议，被告董根法、吕素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。本院认为，原告提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院对其证明力予以确认。
综上，本院经审理认定的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告新昌农商银行与被告蔡仁鹏、董根法签订的个人循环保证借款合同及被告吕素芳出具的共同参与还款承诺书是双方当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按约履行。原告依约向被告蔡仁鹏发放贷款后，被告蔡仁鹏应按约履行还本付息义务。本案被告蔡仁鹏在约定借款期限届满后未返还借款本金，也未支付逾期利息，被告董根法、吕素芳作为保证人也未履行保证责任，构成违约。按照个人循环保证借款合同及借款借据约定，借款期限内利息按月利率9.391666‰计算，故罚息利率为月利率14.087499‰。现原告要求被告蔡仁鹏返还借款本金79370.53元并支付自2016年9月21日起至还款日止按合同约定计算的罚息的请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。原告要求被告董根法、吕素芳对被告蔡仁鹏应负债务承担连带清偿责任的请求，符合合同或承诺书的约定及法律规定，也未超过约定的保证期间及保证范围，本院也予以支持。
关于原告要求被告蔡仁鹏支付复息的请求，因被告已支付了借款期限内的相应利息，因此，原告主张的复息实际上为罚息的复息，对此，本院不予支持。理由是：其一、个人循环保证借款合同并没有明确约定对罚息计收复息，法律法规和相关金融管理规章也未明确规定罚息应计收复息，因此原告的该请求缺乏法律和合同依据。其二、从罚息的计算方法上看，已经高于借款期限内约定利率计算的利息及其复息，同时，罚息本质上是一种违约责任的承担方式，体现了对违约方的惩罚和守约方的补偿，若再对罚息计收复息，有违公平和补偿原则。
被告董根法、吕素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡仁鹏归还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金79370.53元，并支付自2016年9月21日起至款项付清之日止按合同约定的罚息利率计算的罚息，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告董根法、吕素芳对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告董根法、吕素芳承担保证责任后，有权向被告蔡仁鹏追偿；
四、驳回原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，减半收取计892元，由被告蔡仁鹏、董根法、吕素芳负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王南初
二〇一八年一月三十一日
书记员 张珠娜
?PAGE?
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1921民初2378号
原告：向阳，男，1971年12月10日出生，汉族，住四川省通江县。
被告：王仕东，男，1977年11月29日出生，汉族，住四川省通江县。
本院受理的原告向阳与被告王仕东“建筑设备租赁合同纠纷”一案，诉讼中，原告向阳提出申请，要求撤回对被告王仕东的起诉。
经审查，本院认为，原告向阳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告向阳撤回对被告王仕东的起诉。
案件受理费963元，由原告向阳负担。
审判员 李 宁
二〇一八年八月十七日
书记员 李丽君
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙03民申109号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈炳余，男，1946年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢庆桂，男，1961年11月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。
一审第三人：王碎蕊，女，1965年6月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
再审申请人陈炳余与被申请人卢庆桂及一审第三人王碎蕊民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙03民终4746号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈炳余申请再审称：（一）申请人与被申请人之间民间借贷关系明确，申请人已按约向被申请人支付了借款本金12.4万元，但被申请人至今从未向申请人偿还本息，法院应当认定双方存在民间借贷关系，判决被申请人履行义务，向申请人还本付息。（二）被申请人与第三人捏造了申请人尚欠第三人21万元，以及申请人向被申请人支付12.4万元是偿还第三人借款的事实，申请人和第三人之间不存在民间借贷关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定。请求依法撤销二审民事判决，依法对本案改判或发回重审，支持申请人的诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。
卢庆桂答辩称：（一）申请人申请再审的要求，不符合法定要件。申请人申请再审依照的法律依据是民诉法第二百条第一、二项规定申请再审，但其没有依据。申请人提供的陈晓清的书面证言，不符合证据形式，对该书面证言的三性均有异议，陈晓清的该证言在之前一、二审也均有提及，所以该证据也不属于新证据。（二）一、二审判决认定事实清楚，判决正确。一、二审是根据双方举证、质证之后作出判决的，申请人没有提供欠条，无法证明双方存在借贷合意。（三）申请人称涉案12.4万元是偿还第三人借款的本息，10万元是偿还本金，2.4万元是利息，是申请人自己结算出来的。申请人与被申请人债务的抵销是在两份判决，一是申请人起诉被申请人合伙纠纷，二是申请人起诉被申请人民间借贷纠纷。并不是陈晓清的20万元，陈晓清的20万元与本案无关。申请人申请再审没有事实依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为：申请人陈炳余仅提供证明向被申请人卢庆桂汇款的证据，而卢庆桂抗辩这汇款是陈炳余偿还第三人的借款。陈炳余无法证明双方借款关系成立的事实。陈炳余主张这汇款是借款的理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。申请人要求再审的理由不能成立，不予采纳。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈炳余的再审申请。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 林丽宏
审 判 员 杨 霞
二〇一七年七月二十日
代书记员 黄颖哲
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0506民初1785号
原告：安阳市交通物流有限责任公司，住安阳市龙安区龙康大道中段（产业聚集区）。
法定代表人：王小勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓俊，男，1989年11月9日出生，汉族，系公司员工，住安阳市文峰区。
被告：扈连合，男，1960年8月30日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
原告安阳市交通物流有限责任公司与被告扈连合民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告安阳市交通物流有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安阳市交通物流有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 郑卫民
二〇一八年八月九日
书记员 李泽辉
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行初439号
原告李东升，男，汉族，1972年11月6日出生，住重庆市潼南区。
原告李兴智，男，汉族，1995年5月11日出生，住重庆市潼南区。
委托代理人陈海峰、ＸＸ，北京万典律师事务所律师。
被告重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区兴潼大道108号。
法定代表人王志杰，区长。
委托代理人张荣德，该府工作人员。
委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。
原告李东升、李兴智诉被告重庆市潼南区人民政府毁坏、强占承包土地一案，本院于2016年8月22日立案受理。在审理过程中，经本院释明，原告向本院申请变更被告为重庆市潼南区水务局、重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案系基层人民法院管辖的第一审行政案件，应由重庆市潼南区人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送重庆市潼南区人民法院管辖。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 杜咏霞
人民陪审员 卢 兰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 汪 杨
书 记 员 黄浩淼
书 记 员 王健康
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624民初3087号
原告：柴方方，女，1987年9月9日出生，汉族，住商水县城关乡柴堂村***号，身份证号：4127011987********。
被告：姜维，男，1985年8月11日出生，汉族，住沈丘县洪山乡翟庄行政村翟庄村***号，身份证号：4127281985********。
原告柴方方与被告姜维离婚纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告柴方方在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按柴方方撤回起诉处理。
审判员 黄志敏
二〇一八年八月二十日
书记员 王静杰
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初3853号
原告：朱贤华，男，汉族，1965年10月21日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：袁革，男，汉族，1968年12月28日出生，户籍地：云南省昭通市镇雄县，现住：贵州省毕节市七星关区。
第三人：朱阳，男，汉族，1992年2月24日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
第三人：钟书艳，女，白族，1973年4月7日出生，住贵州省毕节市。
原告朱贤华与被告袁革，第三人朱阳、钟书艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱贤华与被告袁革，第三人朱阳到庭参加诉讼，第三人钟书艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告朱贤华提出诉讼请求：1、判决被告履行原被告双方签订的《车辆买卖协议》，由被告向原告支付购车款21500元。2、判决被告向原告支付违约金10000元。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原被告于2018年4月11日签订一份“车辆买卖协议”，约定将原告之子朱阳名下的贵Ｂ×××××号小轿车卖给被告。被告先行支付了30000元，原告将该车辆的相关手续交付给被告。此后，被告以车辆有问题为由，要求废除协议。但之后被告又要求办理过户手续，朱阳于2018年5月18日按照协议约定将过户手续办理到钟书艳名下，被告又以协议第二条约定的“甲方配合乙方办理过户登记手续到乙方指定人员钟书艳名下，乙方将购车尾款贰万壹仟伍百元支付给乙方”为由拒不支付购车尾款。原告认为该条款中的“乙方”应为“甲方”，打印成乙方系笔误所致，并非双方的真实意思表示。被告以此为由局部支付卖车尾款严重违反了协议的约定，因此，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告袁革辩称，原告将第三人朱阳的车辆卖给被告，并签订了车辆买卖协议，购车款为56000元并约定将车辆过户至第三人钟书艳名下。但是，经4S店检修下来，车辆存在质量问题。原告不相信要求到六盘水检修，后来检修下来的费用一共是14735元，所以该费用应该由原告承担。原告向我承诺的车辆是没有质量问题的，我有录音可以证明，我们协议的第三条就是基于原告向我承诺车辆没有质量问题才签订的。虽然是口头承诺，但是应该也是合法有效的。第三人钟书艳与我是夫妻关系，车辆已经于2018年5月18日过户到我妻子名下。我已经支付车款30000元，所以请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱阳称，我与原告朱贤华系父子关系，涉案车辆当时的登记人是我，但实际我已经将车送给我父亲了。
第三人钟书艳未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。
原告朱贤华提交了如下证据：1、车辆买卖协议，拟证原告将车辆卖给被告，并约定了价款及相关权利义务，被告应依照合同履行义务。被告袁革对该证据无异议，第三人朱阳对该证据无异议。本院认为该证据真实有效，予以采信。
2、收条一张及照片，拟证原告已经将该车辆及相关手续交付给被告。被告袁革及第三人朱阳对该证据无异议。本院认为该证据真实有效，予以采信。
3、原告身份证复印件，拟证原告身份信息。被告袁革及第三人朱阳对此证据无异议。本院认为该证据达真实有效予以采信。
被告袁革提供了如下证据，1、录音，拟证原告向被告承诺过涉案车辆没有质量问题。原告认为该证据真实性无异议，但是录音内容是合同已经约定清楚，另外，车款开始约定的是56000元，由我维修，而后被告要求自行维修，因此车款变更为51500元。第三人朱阳认为原被告双方肯定是约定好才签订合同的。本院对该证据不予采信。
2、收款收据、维修结算单，拟证修理涉案车辆共支付修理费14700元修理费。原告与第三人朱阳均认为该证据与自己无关。本院对该证据不予采信。
第三人朱阳没有证据向本院提交。
第三人钟书艳没有证据向本院提交。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实:第三人朱阳将其所有的车牌号为BGA2**小轿车一辆赠与其父朱贤华，但未办理登记过户手续。2018年4月11日,原告朱贤华与被告袁革签订了一份车辆买卖协议。协议约定：“原告朱贤华将车牌号为BGA2**小轿车一辆卖给被告袁革。一、经甲乙双方协商该车辆的卖价为51500元。本协议签订达成之日乙方（袁革）向甲方（朱贤华）支付首付款30000元。甲方收到首付款后当日将该车辆的行驶证、车辆登记证、车钥匙、保险单及保险标志等随手续交付给乙方……二、甲方配合乙方办理过户登记手续到乙方指定人员钟书艳名下后，乙方即行将购车尾款21500元支付给乙方，如果乙方拖延支付，则应承担10000元的违约金……三、甲方向乙方交付该车辆时，乙方已经确认该车辆的状况符合双方的约定。相关维修，维护由乙方自行承担。……”。该协议签订当日，被告袁革向原告支付了30000首付款，2018年5月18日原告朱贤华将车辆变更登记到被告袁革指定的第三人钟书艳名下。原告朱贤华要求被告袁革支付购车尾款，被告袁革因车辆检修费用的问题不愿支付购车尾款，原告诉至法院。
本院认为，第三人朱阳将其所有的车牌号为BGA2**小轿车一辆赠与原告朱贤华，原告因此取得该车的所有权。原告朱贤华与被告袁革签订的车辆买卖协议真实有效，原被告双方应各自履行合同约定的义务。被告袁革依约支付30000元首付款，原告朱贤华交付车辆及相关手续，并于2018年5月18日协助被告办理了变更登记到被告指定的第三人钟书艳名下，被告应当履行支付购车尾款的义务。虽然被告称因车辆质量问题，由此支出的检修费用导致其未支付剩余款项，但是双方合同已经明确约定，原告交付车辆时，车辆的状况符合双方约定，相关维修、维护由乙方自行承担。被告袁革接收车辆的行为就视为其接受车辆的状况是符合约定的。另外，原被告双方签订的车辆买卖协议第二条:“乙方即行将购车尾款21500元支付给乙方”，结合合同上下文意，根据双方当事人的陈述，该条款中约定乙方支付乙方尾款应系笔误造成，原被告双方签订合同的真实意思应是乙方（被告）支付购车尾款21500元给甲方（原告）。因此，原告朱贤华主张被告袁革支付购车款21500元的请求本院予以支持。同时，原告还要求被告支付10000元违约金，被告认为违约金约定过高请求予以调整，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，以21500元为基数，从2018年5月18日开始计算至支付完毕之日止。故，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告袁革于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱贤华购车款21500元及违约金，违约金以21500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月18日开始计算至支付完毕之日止；
二、驳回原告朱贤华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币294元（已减半收取），由被告袁革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 孔羽佳
二〇一八年八月二十日
书记员 申开旭
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初2320号
原告张楠，女，1987年4月2日出生。
原告刘士宁，男，1982年1月20日出生。
以上二原告委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告北京绿地京创置业有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道政通路桃园1号-266。
法定代表人欧阳兵，董事长。
委托代理人王小艳，女。
原告张楠、刘士宁与被告北京绿地京创置业有限公司（以下简称绿地京创公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张楠，原告张楠、刘士宁之共同委托代理人郭雪海，被告绿地京创公司委托代理人王小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张楠、刘士宁诉称：2012年4月1日，原被告签署了《北京市商品房预售合同》，原告购买被告位于北京市房山区拱辰街道广阳家园C、D区广阳家园C、D项目1#住宅楼房屋一套。原告已按约定期限支付房款1259735元。被告实际交付房屋的时间是2012年12月31日。合同第十三条约定，如被告未于房屋交付之日实现市政双路供电，则每逾期一日，支付相当于全部房价款万分之一的违约金。最近原告了解到直到2014年2月25日才用上供电公司正式市政供电。被告应支付的该项违约金为1259735元×429天×0.01%×20%=10808元。二原告的诉讼请求为：被告支付未按约定期限提供市政双路供电的违约金10808元。
被告绿地京创公司辩称：根据合同约定，房屋交付标准中关于供电设施为具备市政用电的开通条件，被告在向原告交付房屋时，涉案房屋的电力设施已具备市政用电的开通条件，因电力属国家专营行业，具体开通事宜需由房屋所在地的电力供应部门负责，因此，被告并无违约情形。根据北京市建委、规划委、国土资源局京建法（2007）99号文件暨《北京市新建商品住宅小区住宅与市政公用基础设施、公共服务设施同步交付使用管理暂行办法》的相关规定和要求，自2012年10月至2014年2月期间，房山区拱辰街道广阳家园C、D区广阳家园C、D项目业主用电均为市政供应，上述过渡供电期间由物业公司代为收取电费，电费标准为市政收费标准，上述期间能够保证用电的使用功能要求和使用安全，故不存在延期供电问题。原告并无实际损失，被告亦无过错和违约行为，原告所主张的迟延供电违约金过高，法院如认定被告需向原告支付，则应对此项违约金大幅降低。电力部门的供电线路未能及时铺设到位，虽然如此，在被告的努力下仍使原告的用电问题自始至终未受到影响，如原告再向被告主张违约责任，则明显不当和显失公平。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回。
经审理查明：2012年4月1日，二原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，约定向被告购买位于房山区拱辰街道广阳家园C、D区广阳家园C、D项目1#住宅楼房屋一套，房屋总价款为1262348元，被告应在2012年12月31日前向二原告交付该商品房。该预售合同第十三条约定，市政双路供电于该商品房实际交房之日达到开通条件，如果在约定期限内未达到条件，每逾期一日，出卖人向买受人支付相当于全部房价款万分之一的违约金。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，二原告已向被告给付了全部购房款1259735元。经双方确认，被告实际交房时间为2012年12月30日。自被告向二原告交付房屋之日至2014年2月21日，被告为二原告采取过渡性供电措施，被告委托物业单位依据居民用电统一收费标准向原告收取电费。原、被告均未提供证据证明该供电方式给二原告造成的实际损失。
上述事实，有二原告提交的《北京市商品房预售合同》、房款发票、华特物业管理公司费用收据，被告提交的《北京市商品房预售合同》及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据查明的事实，二原告购买的房屋自交付之日至2014年2月21日，合同约定的市政双路供电未能达到开通条件。在双方未另行作出约定的情况下，被告向二原告提供替代性履行方式，仍违反了合同的约定。被告主张该违约金过高，请求予以减少。本院综合考虑二原告遭受的损失、合同履行情况、双方过错、预期利益等因素，酌情确定被告向二原告给付逾期提供市政供电违约金8818元。综上，二原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京绿地京创置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张楠、刘士宁逾期提供市政双路供电违约金八千八百一十八元。
二、驳回原告张楠、刘士宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十六元，由原告张楠、刘士宁负担六元（已交纳），由被告北京绿地京创置业有限公司负担三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李欣宇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴 杨
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0106民初7547号
原告:天津市云浩物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区洪湖南路25号。
法定代表人：薄勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学忠，该公司职员。
被告：刘庆增，住天津市红桥区。
原告天津市云浩物业管理有限责任公司与刘庆增物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告天津市云浩物业管理有限责任公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市云浩物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市云浩物业管理有限责任公司承担。
审判员 周妍
二〇一七年十一月十日
书记员 谢飞
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0403民初2011号
原告：宋某，居民。
委托代理人：刘朋，山东薛国律师事务所律师。
被告：吴某，居民。
本院在审理原告宋某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告宋某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某负担。
审判员 徐同浩
二〇一六年八月二十四日
书记员 薛 娜
＼n福建省南安市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）南民初字第4270号＼n原告尤祖心，男，1971年1月24日出生，汉族，住南安市。＼n委托代理人黄民山，福建正成功律师事务所律师。＼n被告黄世文，男，1960年9月11日出生，汉族，住南安市。＼n委托代理人陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。＼n本院在审理原告尤祖心诉与被告黄世文买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已经偿还了全部货款为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告尤祖心撤回起诉。＼n本案受理费1554元，减半收取为777元，由原告尤祖心负担。＼n审判员张得意＼n二〇一四年一月十日＼n书记员黄艳萍
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0602执2223号
申请执行人寿云祥，男，1969年5月29日出生，住绍兴市越城区。
被执行人王其夫，男，1966年12月3日出生，住绍兴市柯桥区。
申请执行人寿云祥与被执行人王其夫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初11241号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人寿云祥于2018年04月09日依法向本院申请执行，要求被执行人王其夫给付人民币8000元。被执行人王其夫依法应承担执行费50元，诉讼费56元。
执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人王其夫邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令、告知书，被执行人王其夫未实际履行；通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询了被执行人王其夫名下的财产信息，发现被执行人王其夫名下仅有少量银行存款，无有效可供执行的工商、车辆、房产、证券信息；本院执行干警经查找被执行人下落无果，已依法对被执行人王其夫采取限制高消费措施，本次执行到位金额0元。上述执行情况，本院已通过电话、短信等方式将被执行人王其夫名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
综上所述，因本案被执行人王其夫名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 平
审判员 赵志明
审判员 陈宝良
二〇一八年八月九日
书记员 范海燕
＼n河北省张家口市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）张商终字第179号＼n上诉人（原审被告）张家口世居建材销售有限责任公司（原名称张家口宝泰建材销售有限公司）。＼n法定代表人张立军，经理。＼n委托代理人王晓明。＼n被上诉人（原审原告）杨拥军。＼n委托代理人田亮、杜慧莲，河北洋阳律师事务所律师。＼n上诉人张家口世居建材销售有限责任公司因合同纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人及被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n2013年8月12日原审原告杨拥军向原审法院诉称，2011年9月，被告当时的法定代表人赵联强与我协商，合作开发经营建材城项目。为此我通过赵联强给付被告资金260余万元，但我一直没有参与被告公司的经营管理。为此我多次要求被告对公司经营情况进行说明并作财务结算，被告一直拖延逃避。2012年10月19日，才经被告法定代表人赵联强及被告会计核算确认我的投资款为1839000元并表示近期返还。后我发现被告在未通知我的情况下将建材城项目转让但仍不返还我的投资款，我认为被告已侵害我的权益，故诉至法院，请求判令被告返还我的项目投资款1839000元及其利息（按同期银行贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。原审法院经审理认为，赵联强作为原宝泰公司的法定代表人，接受杨拥军合作建材城投资款，计入宝泰公司账目，用于该公司，足以认定赵联强收取杨拥军投资款的行为属于职务行为，应当由宝泰公司承担由此产生的法律后果。杨拥军作为独立于宝泰公司之外的自然人，既不是宝泰公司的股东，也没有实际经营和管理公司。宝泰公司没有与杨拥军就投资合作的盈余亏损进行约定和分配，没有让杨拥军参与公司股东的多次变更，解除杨拥军在公司的一切权利，致使杨拥军和宝泰公司之间不具有共享利益、共担责任的合伙联营特性，不能实现杨拥军和宝泰公司之间的投资合作目的，故宝泰公司与杨拥军之间的合作投资关系应当予以解除，杨拥军要求返还投资款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因宝泰公司属于企业法人，享有法人财产权，应以其全部财产对公司的债务承担责任，股东和名称的变更，不能改变杨拥军与该公司的债权债务关系。现宝泰公司更名为世居公司，世居公司应当返还杨拥军合作投资款1839000元。因杨拥军在对宝泰公司投资之前未与宝泰公司进行明确约定，也存在一定的过错，故对杨拥军要求宝泰公司给付投资款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，原审法院判决，张家口世居建材销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还杨拥军合作投资款1839000元。宣判后，上诉人张家口世居建材销售有限责任公司不服，主要以张立军整体购买宝泰公司，并变更了公司名称，因此原有债权、债务应由原公司法人承担为由，上诉至本院。被上诉人同意原审判决。＼n经审理查明，2011年9月28日张家口宝泰建材销售有限公司（以下简称宝泰公司）成立，公司注册资金500万元，其中股东赵联强出资300万元、令狐娟出资200万元，赵联强系该公司法定代表人。该公司成立前后，杨拥军为公司陆续出资1839000元。2012年4月29日，宝泰公司正式开业，开业后杨拥军没有参与公司的经营管理。2012年10月19日，宝泰公司会计为杨拥军出具收据，内容为“今收到杨拥军合作建材城投资款1799000元（累计投资）。”赵联强在收据上签字，但未盖宝泰公司公章。后赵联强证明杨拥军还有4万元交公司财务，由其在会计账签字确认。公司成立后经营不善，负债很多，2012年11月20日，宝泰公司股东由赵联强、令狐娟变更为张守龙、乔玉芳，法定代表人变更为张守龙。公司股东变更末通知杨拥军。在诉讼期间，2013年7月31日宝泰公司股东张守龙变更为张立军，法定代表人变更为张立军；2013年8月22日张家口宝泰建材销售有限公司名称变更为张家口世居建材销售有限责任公司。＼n本院认为，赵联强作为原宝泰公司的法定代表人，接受杨拥军合作建材城投资款，计入宝泰公司账目，用于该公司，足以认定赵联强收取杨拥军投资款的行为属于职务行为，应当由宝泰公司承担由此产生的法律后果。杨拥军作为独立于宝泰公司之外的自然人，既不是宝泰公司的股东，也没有实际经营和管理公司。宝泰公司没有与杨拥军就投资合作的盈余亏损进行约定和分配，没有让杨拥军参与公司股东的多次变更，解除杨拥军在公司的一切权利，致使杨拥军和宝泰公司之间不具有共享利益、共担责任的合伙联营特性，不能实现杨拥军和宝泰公司之间的投资合作目的，故宝泰公司与杨拥军之间的合作投资关系应当予以解除，杨拥军要求返还投资款的诉讼请求，应予以支持。上诉人上诉主张张立军整体购买宝泰公司，并变更了公司名称，因此原有债权、债务应由原公司法人承担，因宝泰公司属于企业法人，享有法人财产权，应以其全部财产对公司的债务承担责任，股东和名称的变更，不能改变杨拥军与该公司的债权债务关系。现宝泰公司更名为世居公司，世居公司应当返还杨拥军合作投资款1839000元。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费21351元，由上诉人张家口世居建材销售有限责任公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王艳龙＼n审判员郝丽华＼n审判员王悦＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员宋力
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1081执293号之五
申请执行人:梁权，男，1953年8月1日出生，汉族，绥芬河市卫生局退休职工，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人:焉东全，男，1966年1月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省勃利县大四站镇开发村2组，经常居住地黑龙江省绥芬河市。
被执行人:李云芹，女，1967年6月9日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省勃利县大四站镇开发村2组，经常居住地黑龙江省绥芬河市。
本院在执行申请人梁权与被执行人焉东全、李云芹借款合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统，冻结了被执行人焉东全、李云芹银行账户，共计扣划了被执行人焉东全、李云芹银行存款7470元，查封被执行人焉东全所有产权证号为53938（与高玉华共有）、产权证号为44765、44744等共计三处房产（均有银行抵押权，另案执行中），冻结被执行人焉东全在黑龙江省建三江农垦同源经贸有限公司处的25%的股份，本案共计执行回款7470元。查封的房产以及股权申请执行人明确表示不启动评估、拍卖程序。该案处于无可供执行财产状态。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 石 磊
审判员 王俊东
审判员 冷辉祥
二〇一八年八月十日
书记员 罗春中
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执597-1号
申请执行人王勤军，男，汉族，1970年12月4日出生，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人贺兰九天源橡胶公司，组织机构代码68422547-7，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区德胜东路13号。
法定代表人周增诚，男，汉族，1963年12月5日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人王静，女，汉族，1974年1月14日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行已经发生法律效力的（2016）宁0122民初209号民事调解书，即申请执行人王勤军与被执行人贺兰九天源橡胶有限公司、王静民间借贷纠纷一案中,确定由被执行人贺兰九天源橡胶有限公司、王静偿还申请执行人王勤军欠款1225000元，案件受理费7778元。申请人于2016年3月21日向本院申请强制执行，执行费14728元，执行标的共计1247506元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，被执行人贺兰九天源橡胶有限公司、王静至今未履行生效法律文书确定的义务。经查明被执行人贺兰九天源橡胶有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司有到期债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人贺兰九天源橡胶有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司的到期债权1247506元。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 肖 健
二〇一六年五月十八日
书记员 刘江江
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，有其协助扣留或提取。
第1页共3页
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0723民初1982号
原告：绵阳市盐亭县金源小额贷款有限公司，住所地四川省绵阳市盐亭县云溪镇西街郁金香生活广场4幢3楼2号。
法定代表人：李吉善，系公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。
被告：李永杰，男，1977年10月3日出生，住四川省射洪县。
原告绵阳市盐亭县金源小额贷款有限公司与被告李永杰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳市盐亭县金源小额贷款有限公司委托诉讼代理人ＸＸ、被告李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市盐亭县金源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李永杰立即向原告偿还借款本金30万元及利息；2.由被告向原告支付原告为实现该债权所支付的律师费33000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息应以本金30万元为基数，按年利率18%的标准从2013年1月31日起计算至付清之日止；原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2013年1月30日，被告李永杰以急需周转资金为由向原告借款，双方签订了《借款合同》（编号：JY2013000014），合同约定借款本金30万元，年息为18%，借款期限为6个月；次日，原告以银行转账的方式向被告支付了借款30万元。被告仅向原告支付利息30300元，原告多次向被告催收，均遭拒绝。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判准原告所请。
被告李永杰辩称：借款是真实的，借款初期是按时支付了资金利息，后因资金紧缺没有继续支付利息，我每年还在催收协议上有签字。
本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，被告李永杰作为借款人与原告绵阳市盐亭县金源小额贷款有限公司作为贷款人签订《借款合同》，合同内容主要载明：被告李永杰向原告借款30万元，借款期限从2013年1月31日起至2013年7月30日，年利率为18%，利率自放款日起计算。2013年1月31日，原告向被告发放了贷款30万元，借款到期后，被告未向原告偿还借款本金，被告截止起诉之日共向原告支付资金利息30300元，借款到期后，经原告催收，被告未偿还借款。
以上事实，有原、被告陈述、《借款合同》、进账单、借款凭证、贷款逾期通知书、催款通知书等证据在卷证实。
本院认为，原告与被告李永杰签订《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告李永杰发放了贷款30万元，按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告李永杰对借款30万元应承担还本付息的法律责任。《借款合同》中明确约定，该借款的利率为年利率18%，借款期限为2013年1月31日至2013年7月30日，截止起诉，被告李永杰共向原告偿还利息30300元，因此，原告主张被告履行偿还借款本息的合同义务，符合事实和法律规定，本院予以支持。庭审中，原告撤回要求被告支付律师费33000元的诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告李永杰在本判决生效之日起三十日内向原告绵阳市盐亭县金源小额贷款有限公司偿还借款本金300000元，并支付资金利息（利息计算标准：以300000元为本金，按年利率18%的标准，从2013年1月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，但应扣除被告已经支付的30300元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4889元，由被告李永杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨 尧
二〇一八年八月十六日
书记员 苏婷婷
东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0503民初246号
原告：杨某某，男。
被告：邹某某，男。
原告杨某某诉被告邹某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。案件审理中，原告杨某某于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤诉。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告杨某某负担。
审判员 沈颖娇
二〇一八年二月六日
书记员 张文清
云南省曲靖市麒麟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0302刑初58号
公诉机关云南省曲靖市麒麟区人民检察院。
被告人秦龙强，男，汉族，1993年6月10日出生，初中文化，农民，户籍地云南省富源县。因犯盗窃罪，于2015年4月23日被云南省昆明市官渡区人民法院以（2015）官刑一初字第210号刑事判决，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2016年6月7日被云南省昆明市官渡区人民法院以（2016）云0111刑初459号刑事判决，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2016年11月26日主刑刑罚执行完毕。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月28日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。羁押于麒麟区看守所。
麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2018）第43号起诉书指控被告人秦龙强犯盗窃罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麒麟区人民检察院指派检察员陶菲出庭支持公诉，被告人秦龙强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年9月14日6时许，被告人秦龙强在麒麟区潇湘街道南城门社区七组恋善网吧内，将被害人崔某放在电脑桌上的一部VIVOX6D手机盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币1840元。2、2017年9月20日10时许，被告人秦龙强在麒麟区潇湘街道南城门社区七组恋善网吧内，用刀片将付某挎包划开，将付某包内的一部iphone7p1us手机（128G）盗走。经价格认定，被盗手机价值人民币5456元。
公诉机关针对指控的事实，宣读、出示了公安机关收集的被害人陈述，抓获经过，被告人供述，证人证言，提取笔录、照片、发还清单，辨认笔录、照片，鉴定意见等证据予以证明。
公诉机关认为，被告人秦龙强的行为应以盗窃罪追究刑事责任，属累犯，建议在一年零六个月以下判处有期徒刑，并处罚金。
被告人秦龙强对公诉机关指控的事实、证据、罪名、量刑建议无异议。
经审理查明，2017年9月14日6时许、20日10时许，被告人秦龙强在麒麟区潇湘街道南城门社区七组恋善网咖网吧，盗走被害人崔某、付某的手机各1部，共价值人民币7,296.00元，将手机销赃共得币1,800.00元。案发后，公安机关从购赃人处追缴手机1部返还付某。
上述事实有经公诉机关举证，被告人质证的证据予以证明，查证属实，足以认定，予以确认为定案根据。
本院认为，被告人秦龙强以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人秦龙强犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应判处有期徒刑之盗窃罪，是累犯，应从重处罚。被告人秦龙强如实供述罪，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人秦龙强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期自判决���行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月28日起至2018年12月27日止。罚金限判决生效第二日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邱洪
二〇一八年一月十九日
书记员 魏绮
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0683刑初41号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人陈朝齐，男，1982年4月5日出生于湖北省枣阳市，住枣阳市。曾因犯盗窃罪，于2002年7月被本院判处有期徒刑二年六个月，2004年5月刑满释放；又因犯盗窃罪，于2013年5月21日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉[2016]533号起诉书指控被告人陈朝齐犯寻衅滋事罪、盗窃罪，向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派公诉人沈洁出庭支持公诉，被告人陈朝齐到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，一、寻衅滋事的事实
2015年11月1日下午7时许，陈善忠（已处）在鹿头九中小区巡查时，怀疑被害人齐某在小区乱倒垃圾，双方因此发生争执并撕扯。两人分开后，陈善忠来到齐某家中去说理，双方再次争吵，齐将陈善忠往门外推。陈善忠认为齐某理亏还动手打人，便电话通知陈晓刚（已处）过来帮忙，陈晓刚便邀约当晚一起吃饭的被告人陈朝齐和吴杨（已处）一起驾车赶至齐某家中，被告人陈朝齐便伙同陈善忠、陈晓刚、吴杨一起对齐某、邓某、邓某甲三人实施殴打，尔后逃离现场。经枣阳市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，齐某、邓某、邓某甲三人的身体损伤程度均为轻微伤。
另查明，2015年11月4日，陈朝齐等人对被害人进行赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人齐某等人的陈述，证人蒙某、温某等人的证言，枣阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，抓获经过等证据，足以认定。
二、盗窃的事实
2016年7月31日22时许，被告人陈朝齐伙同赵永威（另案处理）来到枣阳市政法街龙腾酒店门前，由被告人陈朝齐望风，赵永威使用起子撬锁的方式，盗走被害人李某价值5096元的五羊本田摩托车一辆，随后二人驾驶盗窃的摩托车窜至宜城市区，在宜城市襄广商业广场，由被告人陈朝齐望风，赵永威使用同样方式盗走被害人田丽黎价值4066元的雅马哈踏板摩托车一辆，之后二人驾驶盗窃的摩托车到武汉市傅家坡附近，赵永威以2500元的价格将盗窃的摩托车销赃。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某等人的陈述，枣阳市物价局价格认定结论书，被盗摩托车发票等证据，足以认定。
本院认为，被告人陈朝齐因琐事随意殴打他人，致三人轻微，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其一人犯数罪，应数罪并罚。公诉机关指控被告人陈朝齐犯寻衅滋事罪、盗窃罪罪名成立。被告人陈朝齐在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人陈朝齐在共同犯罪中所起作用相对较轻，可从轻处罚。且归案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人陈朝齐犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月1日起至2017年7月31日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人陈朝齐于本判决生效后十日内退赔被害人李某人民币5096元、被害人田丽黎人民币4066元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 孙俊波
审判员 程四杰
审判员 李有保
二〇一七年一月十三日
书记员 何 凡
＼n山东省青州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青法弥民初字第168号＼n原告王永军。＼n委托代理人于世民，山东舜达律师事务所律师。＼n被告刘瑞国。＼n原告王永军诉被告刘瑞国追偿权纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人于世民及被告刘瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2004年9月6日，被告刘瑞国从青州市农村信用合作联社（现已更名为山东青州农村商业银行股份有限公司）东坝信用社借款45000元，期限自2004年9月6日至2005年4月20日，由原告等人为其提供连带责任担保。借款合同到期后，被告未及时还款，原告作为保证人于2011年6月18日代其偿还13101.5元。此后，原告向被告追偿未果，原告诉至法院请求判令被告偿还代偿款13101.5元及利息（本金13101.5元，从2011年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日）并承担诉讼费用。＼n被告辩称，原告所述属实，但我没有用银行的钱，仅在借款合同上签了字。目前我也没有偿还能力。＼n经审理查明：2004年9月6日，被告刘瑞国向青州市农村信用合作联社（现已更名为山东青州农村商业银行股份有限公司）借款45000元，期限自2004年9月6日至2005年4月20日，原告为其提供连带责任担保。借款到期后，被告未及时还款，原告作为保证人，代原告偿还借款13101.5元。后原告向被告追偿该代偿款未果，原告诉来本院要求处理。＼n诉讼过程中，原告于2013年11月1日就利息问题出具承诺书，主张利息自起诉之日开始计算。＼n本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、青州市农村信用合作社证明以及当事人陈述、本案庭审笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n本院认为，原告为被告提供连带责任保证，代被告偿还青州市农村信用合作联社（现已更名为山东青州农村商业银行股份有限公司）借款事实清楚。原告作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告要求被告偿还代偿款13101.5元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中原告主张自起诉之日（2013年5月28日）向被告主张利息于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：＼n被告刘瑞国于本判决生效之日起三日内偿还原告王永军代偿款13101.5元及相应利息（利息自2013年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日）。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费128元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费128元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长冯翠永＼n审判员谢国华＼n人民陪审员刘振海＼n二〇一三年十一月九日＼n书记员陈京营
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深罗法民三初字第1691号
原告中国银行股份有限公司深圳东门支行，住所地深圳市罗湖区东门中路2020号东门金融大厦。
负责人李一平，该行行长。
委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。
被告蔡敏。
本院受理原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 刘晓安
二〇一三年十一月三日
书记员 武旭东
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1624执保728号
申请人：王坤，男，1964年9月3日出生，汉族，住山西省晋城市城区，。
被申请人：邢建领，男，1981年12月7日出生，汉族，住沈丘县，。
申请人王坤申请保全被申请人邢建领财产保全一案，要求对被申请人被申请人邢建领的银行存款45000元进行冻结。经查，发现被申请人邢建领有部分可冻结的银行存款，本院已采取相应的冻结银行存款措施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项、第二十一条（三）项的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1624财保字336号民事裁定书的执行。
执行员 朱怀峰
二〇一八年八月二十日
书记员 马 蓓
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初20799号
原告：上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：殷俊，董事长。
委托诉讼代理人：陆颖，女。
委托诉讼代理人：梁博雯，女。
被告：俞磬，女，1982年4月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：管弦，男，1982年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海市住房置业担保有限公司与被告俞磬、被告管弦追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆颖、被告俞磬、被告管弦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告代偿款243,018.28元；2.判令两被告支付上述代偿款的利息(从2017年9月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付)；3.两被告不能清偿上述款项，原告有权依法处分抵押物，所得价款优先清偿原告代偿款及相关费用。审理中，原告变更第3项诉讼请求：3.两被告不能清偿上述款项，原告有权就抵押物拍卖所得款项优先受偿。事实与理由：被告俞磬为购买位于上海市浦东新区阳光三村XXX号XXX室房屋与上海农商银行陆家嘴支行、原告签订《住房公积金个人购房担保借款合同》，约定：公积金贷款400,000元，原告作为保证人，对于借款人的贷款本息提供连带责任保证，并以借款人所购买的住房作为抵押反担保并办理了抵押登记。借款合同约定原告依约承担保证责任的，借款人应归还原告代为还款的金额，借款人未归还的，原告有权向其追偿直至处分抵押物并获得有限受偿权。银行于2009年11月20日放款，随后被告俞磬未按合同约定履行个人住房公积金还款义务。经多次催告无效，上海市公积金管理中心向原告发出了《履行保证责任通知书》要求原告承担保证责任。原告于2017年9月20日将243,018.28元履行保证责任金划付至贷款银行，用于偿还被告俞磬的贷款本息，上海市公积金管理中心出具对应的履行保证责任证明。签约时，被告管弦为被告俞磬配偶，两人系抵押房产共有人，以上诉请为夫妻共同债务。现抵押房产已被上海市浦东新区人民法院拍卖。
两被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告有权要求两被告归还代偿款并支付相应的利息、及就抵押房产拍卖所得款项优先受偿。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告俞磬、被告管弦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款243,018.28元；
二、被告俞磬、被告管弦应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市住房置业担保有限公司自2017年9月21日起至判决生效日止的利息(以243,018.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、被告俞磬、被告管弦届期不履行上述付款义务的，原告上海市住房置业担保有限公司可以拍卖抵押物(上海市浦东新区阳光三村XXX号XXX室房屋)所得价款优先受偿，该价款超过债权数额的部分归被告俞磬、被告管弦所有，不足部分由被告俞磬、被告管弦继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,946元，减半收取2,473元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一八年八月七日
书记员 张方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2811号
上诉人（原审被告）：红黄蓝集团有限公司，住所地浙江省浙江永嘉工业园区，组织机构代码71251230-3。
法定代表人：叶显东。
上诉人（原审被告）：良精集团有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北镇三桥工业区，组织机构代码70435778-8。
法定代表人：余胜者。
上诉人（原审被告）：浙江浙欧置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区城星路89号尊宝大厦银尊3101室。
法定代表人：刘丐算。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层，组织机构代码78883536-0。
负责人：徐文华，系该分行行长。
原审被告：瞿猛啸，男，1970年3月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：叶建通，男，1963年7月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审被告：金莉萍，女，1968年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：叶显东，男，1966年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人红黄蓝集团有限公司、良精集团有限公司、浙江浙欧置业有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司温州分行以及原审被告瞿猛啸、叶建通、金莉萍、叶显东金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人红黄蓝集团有限公司、良精集团有限公司、浙江浙欧置业有限公司在收到预交诉讼费通知单后均未在预交期内预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人红黄蓝集团有限公司、良精集团有限公司、浙江浙欧置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年七月二十日
书记员 徐晓文
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1902民初3935号
原告：莫如平，男，生于1961年，汉族，住四川省通江县。
被告：杨柳，男，生于1976年，汉族。
本院在审理原告莫如平与被告杨柳确认合同无效纠纷一案中，原告莫如平于2018年8月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莫如平撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 陈泓燕
二〇一八年八月十七日
书记员 贺琳芝
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0112民初1482号
原告：中国农业银行股份有限公司长春双阳支行，住所地：长春市双阳区。
负责人：高广志，支行行长。
委托诉讼代理人：刘海霞，经理。
委托诉讼代理人：栾德金，客户经理。
被告：李军，男，汉族，1964年10月2日出生，农民，住长春市双阳区。
被告：景兴玲，女，汉族，1964年5月19日出生，农民，住长春市双阳区。
被告：史长付，男，汉族，1957年2月15日出生，农民，住长春市双阳区。
被告：邱桂芬，女，汉族，1963年1月7日出生，农民，住长春市双阳区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行与被告李军、景兴玲、史长付、邱桂芬金融借款合同纠纷一案中，因原被告双方已达成和解，原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长春双阳支行撤回起诉。
案件受理费元275元（已减半收取），由原告自行负担。
审判员 任国杰
二〇一八年八月十三日
书记员 赵禹铭
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）开法执字第3787号
王意志、郑州恒泰钢构件有限公司：
你们与黄爱云借款合同纠纷一案，本院于2015年6月8日作出的（2015）开民初字第1579号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄爱云于2015年11月6日向本院申请强制执行，本院于2015年11月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向黄爱云支付本金595000元，逾期利息10117.59元（以272500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日起计算至2014年6月30日止），逾期利息43758.74元（以595000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月1日起计算至判决确定还款之日止），律师费15000元，共计663876.33元。
二、向黄爱云加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2015年10月8日起至实际履行之日止）。
三、负担案件受理费10276元，执行费9142元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一五年十一月七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016
联系人：李旭晖
联系电话：6952****
＼n福建省南安市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）南民初字第6840号＼n原告庄志辉，男，汉族，住南安市。＼n被告余展翔，男，汉族，住南安市。＼n被告李评桂，男，汉族，住南安市。＼n本院在审理原告庄志辉与被告余展翔、李评桂民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，本案在审理过程中，原告庄志辉与被告李评桂自行庭外和解，由李评桂代借款人余展翔偿还借款，再由李评桂向借款人余展翔追偿。为此，原告向本院提出撤诉申请，经审查并没有违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告庄志辉撤回起诉。＼n本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告负担。＼n审判员黄永茂＼n二〇一四年一月七日＼n书记员谢燕玉＼n法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1081执209号之二
申请执行人：厉复洪，男，1940年12月2日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：焉东全，男，1966年1月22日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省勃利县大四站镇开发村2组，经常居住地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：李云芹，女，1967年6月9日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省勃利县大四站镇开发村2组，经常居住地黑龙江省绥芬河市。
本院在执行申请人厉复洪与被执行人焉东全、李云芹借款合同一案中，通过网络执行查控系统，被执行人焉东全、李云芹银行账户无存款，查封被执行人焉东全所有产权证号为53938（与高玉华共有）、产权证号为44765、44744等共计三处房产（均有银行抵押权，另案执行中），冻结被执行人焉东全在黑龙江省建三江农垦同源经贸有限公司处的25%的股份，给付申请执行人厉复洪100000元的执行款，并对被执行人焉东全实施了司法拘留强制措施，本案共计执行回款100000元。查封的房产以及股权申请执行人明确表示不启动评估、拍卖程序。该案处于无可供执行财产状态。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 石 磊
审判员 王俊东
审判员 冷辉祥
二〇一八年八月十日
书记员 罗春中
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初2849号
原告刘文中，男，1964年2月7日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人朱晖天，河南一帆律师事务所律师。
被告张大帅，男，1980年10月15日生，汉族，住河南省确山县。
被告张新伟，男，1956年11月16日生，汉族，住河南省确山县。系张大帅父亲。
原告刘文中与被告张新伟、张大帅返还原物纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文中的委托代理人朱晖天、被告张新伟、张大帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文中向本院提出诉讼请求，要求被告返还江玲宝典小货车及车上的物品，被告赔偿非法扣押原告车辆期间的损失20000元。关于扣车损失，原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿原告从扣车之日起10个月的损失45000元。
被告张大帅辩称，1.被告扣押原告的车辆是因为原告欠被告钱一直不还。2.并不是被告扣押原告的车，是原告自己让被告先把车开回家，说原告去借钱。后来还是没有还被告的钱，头一天原告就找人去要车，被告不同意，第二天刘文中又自己去要车，被告说不还钱就不让刘文中把车开走。3.被告曾起诉过原告偿还借款，原告不应诉，过错在先。4.原告偿还被告的欠款、利息，过路费等共计119862元，被告才同意归还车辆。另外，被告扣押的车是原告的老婆的车，他的租赁协议是虚假的，原告买车挂牌的第二天被告就把原告的车扣了，原告不可能去办理租赁的手续，被告不同意赔偿原告的经济损失。
被告张新伟辩称，扣车是其指使的，但是原告欠钱在先，原告得把钱先还给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了石红霞的身份证复印件、行驶证复印件、购车发票、车辆保险单复印件、缴纳保险发票复印件、租车协议、老街派出所证明，二被告对上述证据均有异议，认为租车协议是虚假的，行驶证上的日期与所扣车辆中放置的行驶证日期不一致。二被告提交了欠条复印件、刘文中2016年5月24日起诉书、河南省驻马店市驿城区人民法院传票、张新伟2016年3月16日起诉书、民事裁定书、撤诉申请，原告对证据的真实性无异议，但认为欠钱的事与本案没有关系。
根据对以上证据的分析，结合当事人陈述，可以认定以下事实：2016年3月25日,原告刘中文与驻马店市捷信汽车租赁有限公司签订租车协议，驻马店市捷信汽车租赁有限公司将车主为石红霞的豫Ｑ×××××车租给刘文中。2016年4月14日，二被告因经济纠纷将原告驾驶的江铃牌轻型货车（车牌号为豫Ｑ×××××）开走，后经原告刘文中追要，二被告以双方的经济纠纷未解决为由拒绝返还。该机动车行驶证中显示，该车初始登记日期为2016年3月23日，载明使用性质为非营运。
本院认为，原告基于租赁合同占有讼争车辆，被告扣押该车辆，原告作为占有人，有权请求返还并要求赔偿损失。关于原告要求返还车上物品的请求，被告庭审中出示其拍摄所扣车辆的行车证，本院认定车上有行车证，被告应返还该车的行车证；至于车上的其他物品，因没有证据证明，本院不予支持。本案涉及的车辆为非营运车辆，因车辆被长期扣留势必会造成出行不便、生活成本增加，确有一定损失，但原告提交的租车协议没有相关发票或收据予以印证，不足以说明其主张的损失数额具有合理性，本院对有关具体损失无法认定，故本院暂不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张新伟、张大帅于本判决生效之日立即将豫Ｑ×××××江铃牌轻型货车及该车的行车证返还给原告刘文中；
二、驳回原告刘文中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，原告刘文中负担2700元，被告张新伟、张大帅负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张秀枝
审 判 员 易成玉
人民陪审员 杨 勇
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈尚尚
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0103刑初267号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院，
被告人陈顺玉,男，1982年4月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地：贵州省贵阳市云岩区。2014年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。2016年1月21日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同日被取保候审。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）134号起诉书指控被告人陈顺玉犯盗窃罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员葛耘出庭支持公诉。被告人陈顺玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控：2016年1月20日14时30分许，被告人陈顺玉在本市云岩区普陀路谢记辣椒店门口，趁被害人龚某不备，将龚某放在外衣左边口袋内的一部玫瑰金苹果6S手机盗走。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币4000元。
庭审中，公诉机关当庭宣读并出示列举了相关证据，认为被告人陈顺玉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，建议对被告人陈顺玉判处有期徒刑八个月至一年四个月，并处罚金。
经审理查明：2016年1月20日14时30分许，被告人陈顺玉在本市云岩区普陀路谢记辣椒店门口，趁被害人龚某不备，将龚某放在外衣左边口袋内的一部玫瑰金苹果6S手机盗走。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，该被盗手机价值人民币4000元。
上述事实，被告人陈顺玉予以认可，并有当庭举证质证、认证的被告人陈顺玉在公安机关的供述及户籍证明，证人证言、涉案物品估价鉴定结论书、公安机关出具的抓获经过、刑事前科判决书、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈顺玉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈顺玉犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人陈顺玉曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈顺玉犯盗窃罪，判处管制一年六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2018年9月6日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、涉案赃物责令被告人陈顺玉退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭海英
人民陪审员 彭 丹
人民陪审员 黄春生
二〇一七年三月七日
书 记 员 董克强
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初1851号
原告：安正会，男，1957年1月29日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：张全华，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：邹平县魏桥镇郑家村村民委员会，住所邹平县魏桥镇郑家村。
法定代表人：郑子江，村主任。
原告安正会与被告邹平县魏桥镇郑家村村民委员会（以下简称郑家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告安正会及其委托诉讼代理人张全华，被告郑家村委会主任郑子江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安正会向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款90278元、利息44419元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原告与被告郑家村委会签订魏桥镇农村集体幸福院承包合同一份，约定被告方以包工包料方式将幸福院建设工程发包给原告，工期自2014年5月8日至2014年10月1日，工程承包费为169889元。工程竣工后，经原被告结算，被告应支付承包费170277元，原被告重新签订村镇建筑工程承包合同书一份，将拖欠的上述承包费予以明确约定，并口头约定按月息1分支付利息。2015年5月1日，被告方仅支付80000元，剩余90277元及相应利息拖欠至今。
郑家村委会辩称，上届村主任刘兆水在村两委会上承诺建设幸福院不让村民出钱，都是上级拨款建设，因此村民都同意修建幸福院，村委换届后该工程款没有交接，直到原告起诉后，本届村委才知道涉案款项尚未支付完毕。经向镇经管站查账得知尚有90277元未支付，经村两委会、议事会研究村委不承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据4.刘兆水证人证言一份，欲证明涉案工程总造价170277元，于2017年支付了工程款80000元，尚欠90277元，未支付款项按月息1%支付利息。被告质证称刘兆水是本村前任主任属实，其他不清楚。本院认为，该证据为证人证言，证人未出庭接受询问，不符合证据形式，在本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，原告安正会与被告郑家村委会达成合约，被告将幸福院工程发包给原告，原告按约施工，2014年10月1日，该工程竣工。原被告于2014年10月8日签订正式合同一份，合同约定工程承包费共计170277元。其后被告方已使用该工程。2015年5月27日，被告方向原告支付工程款80000元。剩余90277元至今未付。经多次催要未果，原告于2018年5月22日诉至本院，要求被告支付工程款90277元及利息44419元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据上述法律规定，结合本案案情，郑家村委会将幸福院工程发包给安正会，安正会按约施工完毕，该工程已投入使用。经双方结算，郑家村委会尚欠安正会90277元，事实清楚，证据确凿，郑家村委会应立即支付该款项。郑家村委会辩称涉案工程是上届村委会操办，并没有与本届村委会交接，经开会研究不予支付工程款的意见，于法无据，本院不予采纳。安正会主张拖欠工程款利息按月息1分计算，无有效证据支持，双方签订的合同中并没有约定欠付工程款利息，故郑家村委会应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，支付安正会自2014年10月1日至2018年7月27日的欠付工程款利息，具体数额为20669.93元（以170277元为基数，自2014年10月1日至2015年5月27日的利息为6730.91元，以90277元为基数，自2015年5月28日至2018年7月27日的利息为13939.02元）。综上所述，被告应支付原告工程款90277元及利息20669.93元，共计110946.93元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告邹平县魏桥镇郑家村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告安正会工程款及利息110946.93元；
二、驳回原告安正会的其他诉讼请求。
案件受理费2994元，减半收取1497元，保全费1170元，共计2667元，由原告安正会负担467元，由被告邹平县魏桥镇郑家村村民委员会负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 成东风
二〇一八年八月二日
书记员 尹 月
河南省安阳市龙安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0506执恢60号
申请执行人安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社。
被执行人王保军。
被执行人郭付元。
被执行人王李明。
被执行人朱万禄。
被执行人朱万福。
被执行人李真艳。
被执行人王书明。
被执行人朱彦民。
被执行人吴来福。
本院在执行安阳市市区农村信用合作联社龙泉信用社申请执行王保军、郭付元、王李明、朱万禄、朱万福、李真艳、王书明、朱彦民、吴来福公证债权文书一案中，现申请人于2017年10月12日向我院提交撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）豫0506执恢60号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李群伟
审 判 员 郭洪波
代理审判员 刘卫东
二〇一七年十月十二日
代理书记员 李 鹏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1389-1号
申请执行人银川市金凤区福顺建筑器材租赁站。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
经营者何志波，男，1984年12月27日出生，汉族，河北省唐山市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人成都市青羊区建筑工程总公司宁夏分公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县。
负责人沈益其，系该分公司经理。
被执行人成都市青羊区建筑工程总公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李显之，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金民商初字第318号民事调解书，依法向被执行人成都市青羊区建筑工程总公司宁夏分公司、成都市青羊区建筑工程总公司发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付租赁费10万元，违约金3万元，负担案件受理费3234元，承担申请执行费1899元，合计135133元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人成都市青羊区建筑工程总公司宁夏分公司、成都市青羊区建筑工程总公司的银行存款135133元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈天宇
二〇一五年十一月十六日
书记员 樊欣莉
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初4227号
原告娄姣妮，女，1985年10月22日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人雷湘，湖南环楚律师事务所律师。
委托代理人李迎军，湖南环楚律师事务所律师。
被告深圳市骏科物业管理发展有限公司，住所地：深圳市福田区保税区绒花路圆梦园C-1栋首层。
法定代表人杨高级，董事长。
本院在审理原告娄姣妮与被告深圳市骏科物业管理发展有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解协议为由，于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告娄姣妮撤回起诉。
本案受理费25元，由原告娄姣妮负担。
审 判 员 邓 翠
二〇一七年八月十七日
法官助理 邓超兰
书 记 员 黄立康
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初6907号
原告：应金明，男，1942年6月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：杨祥贞，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：任开龙，男，1972年3月29日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：成都森瑞物资贸易有限责任公司，住所地成都市金牛区沙湾路65号11楼E座。
法定代表人：黄远清，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：李建川，四川合泰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。
负责人：王文进。
委托代理人：张传蓉，四川君合律师事务所律师。
本院审理的原告应金明与被告任开龙、成都森瑞物资贸易有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告应金明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告应金明自愿撤回起诉处理。
案件受理费1028元（已减半收取），由原告应金明承担。
审判员 高永伦
二〇一八年八月十六日
书记员 杨 晴
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1302民初6792号
原告：雷久民，男，汉族，1961年12月22日出生，，户籍地址：湖南省东安县。
被告：毕瑞欢，女，汉族，1949年10月24日出生，，户籍地址：惠州市惠城区。
被告：惠州一德实业有限公司，住所地：惠州市惠城区斑樟湖二横街2号康盈商贸广场C栋第2层。
法定代表人：钟永盛。
本院在审理原告雷久民诉被告毕瑞欢、惠州一德实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告雷久民于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷久民的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告雷久民撤回起诉。
本案受理费1271元（原告已预交），由原告雷久民负担。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 唐作培
代理审判员 肖石平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 尹嘉茵
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸草商初字第690号
原告：陈志权。
委托代理人：寿可，浙江信顺律师事务所律师。
被告：金志江。
原告陈志权为与被告金志江合同纠纷一案，于2013年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员杨燕峰担任审判长、与代理审判员徐国平、人民陪审员王松余组成合议庭。本案于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈志权的委托代理人寿可到庭参加诉讼；被告金志江经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈志权起诉称：被告金志江向原告称其处可学车并办理驾驶证，且方便快捷，考试保证通过，费用只需4000元。原告遂于2009年6月23日交付4000元费用给被告。被告收费后未安排原告学车及考试。原告要求退还费用，被告以各种理由推托。现诉请法院判令被告归还考驾驶证费用4000元。
被告金志江未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证明自己的主张，原告陈志权向本院提供了被告金志江于2009年6月23日出具的收条一份，载明收到原告办理驾驶证费用4000元；如没有办出则费用退还，时间半年为限。本院认定：该证据系原、被告之间发生欠款关系的直接书证，原告愿意保证证据的真实性，故应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告陈志权在起诉状上的陈述一致，故予以确认。
本院认为，原告陈志权与被告金志江约定由被告收费为原告办理驾驶证，但在约定时间内被告未能完成自己的义务。办理时间逾期后，原告要求被告按约退还4000元费用，理由正当，本院应予支持。被告未按约定时间退还费用，显属违约。被告金志江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利；鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金志江应退还原告陈志权代办驾驶证费用计人民币4000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告金志江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，由被告金志江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 王松余
二〇一四年一月二十日
书 记 员 马 琼
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第1165号
原告：中国工商银行股份有限公司常山支行，住所地：常山县天马街道大街71号。
负责人：钱伟民，职务：行长。
委托代理人：方有明，工行职工。
被告：陈红昕，居民。
被告：王咏花，居民。
原告中国工商银行股份有限公司常山支行与被告陈红昕、王咏花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞建华于2015年12月1日对本案进行了公开开庭审理。原告中国工商银行股份有限公司常山支行的委托代理人方有明到庭参加诉讼，被告陈红昕、王咏花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年10月30日，原、被告签订合同编号为01209000082014抵押30000118号的《个人借款最高额抵押合同》，合同约定：所担保的债权包括自2014年10月27日至2019年10月27日期间（包括期间起始日和届满日），在人民币1231700元的最高额度内，贷款人依据与借款人签订的个人借款合同／担保合同、个人购房借款／提保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件（下称主合同）而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同约定的抵押物为陈红昕、王咏花共同所有位于常山县天马街道东河北街6号西单元102室住宅，并于2014年10月31日办理房产及土地使用权的抵押登记，他项权证编号：常房他证天马字第T20140035**号。2014年10月30日，原、被告签订编号为01209000082014轻营贷1000153的《个人借款／担保合同》，原告根据合同约定和被告的授权，于2014年10月31日向被告完成贷款发放，并向户名为徐雄政、账号95×××41的账户完成转账850000元，贷款期限1年，执行年利率为7.5%。2015年6月30日，上述贷款连续出现4次逾期，至2015年9月30日，被告积欠本金850000元、利息26794.45元。根据《个人借款／担保合同》第十四条第14.1.I款之约定，被告已构成违约；根据14.1.（4）款之约定，原告宣布本笔贷款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项产生的利息、罚息及其他费用。现诉至法院，要求：1、判令被告陈红昕、王咏花偿还贷款本金850000元及利息26794.45元，合计876794.45元（截止2015年9月30日止欠息数为26794.45元，之后利息、复利、罚息、及其他费用根据借款合同的约定据实计算）；2、原告就两被告共有位于常山县天马街道东河北街6号西单元102室住宅处置变卖价款就上述债权享有优先受偿权（到2015年9月30日止欠息数为26794.45元，之后的利息、复利、罚息及其他费用根据借款合同的约定据实结算），抵押物对应的相关权证为常山国用（2007）第1-1658号、常房权证天马字第××号、常房天马共字第××号；3、由被告承担本案诉讼费用。
经审理本院查明事实与原告诉称基本一致。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款最高额抵押合同》，条款完善，内容合法，依法应确认为有效。被告陈红昕、王咏花收到原告发放的贷款850000元，却未按照约定履行还款义务，已构成违约。现原告要求被告陈红昕、王咏花归还尚欠的借款本金、支付利息的请求于法有据，本院予以支持。被告自愿以其所有的位于常山县天马街道东河北街6号西单元102室的房屋为该笔借款作抵押，现原告要求对该房屋享有优先受偿权的请求合法有据，本院予以支持。被告陈红昕、王咏花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈红昕、王咏花归还原告中国工商银行股份有限公司常山支行借款本金850000元并支付利息（截止2015年9月30日的利息为26794.45元，自2015年10月1日起的利息按原合同约定的利率据实计算至款项还清之日止）；限本判决生效后10日内履行完毕；
二、原告中国工商银行股份有限公司常山支行对被告陈红昕、王咏花共同所有的位于常山县天马街道东河北街6号西单元102室住宅，在最高额1231700元的范围内就上述第一项债权在拍卖变卖价款中享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12568元，减半收取6284元，由被告陈红昕、王咏花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 俞建华
二〇一五年十二月一日
书记员 董益宁
＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第3070号＼n原告：周炯。＼n委托代理人：黄冰。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。＼n负责人：闵兴。＼n委托代理人：赵蕊。＼n原告周炯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称太平洋保险牡丹江支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年9月16日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员黄伟松独任审判，后因故中止审理。2013年11月6日原告向本院申请恢复审理，本院于2013年12月30日对本案再次开庭审理，原告周炯的委托代理人黄冰，被告太平洋保险牡丹江支公司的委托代理人赵蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告周炯诉称：2013年2月25日，周祖坤驾驶原告所有的浙D×××××号小型越野车在诸暨市东白湖镇下蔡村地方与王荣华驾驶的浙D×××××号大型客车碰撞，导致周祖坤死亡、车上人员受伤及原告车辆损坏的的交通事故，该事故经诸暨市公安局交警大队认定，王荣华负此事故的全部责任，周祖坤无责。另外，原告所有的浙D×××××号小型越野车在被告处投保了车辆损失险，保险限额为607900元，且交通事故发生在保险合同有效期内。现原告起诉要求被告支付保险理赔款607900元。＼n被告太平洋保险牡丹江支公司辩称，原告主张的损失价格过高，按照投保时的车辆实际价值明显与保险合同约定不符。根据双方签订的保险合同第十三条规定，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。因在本案事故处理中被保险人没有及时向被告报案，而是在事故发生后两个月才向被告报案。在交警部门委托物价部门对车辆损失委托鉴定中也没有通知保险公司。鉴定结论与事实不符，且价格过高，其中包括很多车辆未受损失的零部件，因此鉴定结论不客观、不事实，被告提出申请请求对原告车辆的损失价格进行重新鉴定，并提交鉴定费用。＼n原告周炯为证明自己的主张向本院提供下列证据：＼n1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生情况及车辆损失情况；＼n2、诸暨市价格认证中心出具的鉴定结论书一份、评估费发票一份，证明原告车辆损失为507420元、评估费6600元的事实；＼n3、保险单一份，证明原告车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险等，保险期间自2012年5月8日至2013年5月7日，事故发生在保险期间的事实；＼n4、施救费、拖车费、停车费发票，证明原告车辆经施救花费1660元的事实；＼n5、行驶证复印件一份，证明原告车辆具有合法上路资格。＼n上述证据经庭审质证，被告对证据1、3、4、5的真实性无异议；对证据2，认为鉴定结论书认定的价格偏高，且鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，被告对证据1、3、4、5的真实性均无异议，本院认定为有效证据；对证据2结合二次鉴定结论作综合认定。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司未向本院提交抗辩证据。＼n本院根据被告申请，对浙D×××××号车辆的修理费用进行重新评估。本院向双方当事人出示评估报告书，评估结论为材料费459160元、材料服务费45916元、工时费16000元，合计521076元。经质证，原告对鉴定结论没有异议。被告认为鉴定结论第九项中，待检的零配件的费用全部计算在车辆损失范围内，导致该鉴定结果与原鉴定结论存在差异，因此该鉴定结论并不客观。本院认为，该鉴定机构系双方选定的鉴定机构，其对车辆损失有鉴定资质，该鉴定结论的效力予以认定。＼n经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。庭审中，原、被告双方均同意车辆损坏程度为全损，并同意按折旧金额487536元理赔。＼n本院认为，原告周炯所有的车牌为浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车辆商业险，包括车辆损失险等险种，其中车辆损失险保险金额607900元，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。2013年2月25日，原告投保车辆发生交通事故，事故造成原告车辆驾驶员死亡，原告所有的车辆严重损坏，由事故对方驾驶员王荣华负事故的全部责任，由诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以认定。原告车辆的损失程度，经过二家鉴定机构鉴定，修复费用均高于全损的折旧金额，车辆损失金额原、被告双方均同意按折旧处理。经双方计算折旧金额为487536元，本院予以认定。原告为处理事故支出的施救费1660元，为确定损失程度支出的评估费6600元，应由被告承担。被告申请重新鉴定的鉴定费6000元，也应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司应支付原告周炯保险理赔款计人民币495796元，款限本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回原告周炯其余部分的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费9879元，依法减半收取4939.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9879元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判员黄伟松＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员王海莲
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初4808号
原告:科左后旗利农农资专业合作社。
法定代表人李军，职务社长。
委托代理人毕秀芳，女，1969年7月4日出生，蒙古族，个体。
被告呼和，男，40岁，蒙古族，农民。
原告科左后旗利农农资专业合作社诉被告呼和买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告科左后旗利农农资专业合作社于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原被告已庭外和解，原告可自愿撤诉，。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项规定，裁定如下：
准予原告科左后旗利农农资专业合作社撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 海虎
二〇一六年八月三十一日
书记员 玉喜
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2878号
上诉人（原审被告）：周柳凤，女，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：韩简政，男，1968年8月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人周柳凤因与被上诉人韩简政民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周柳凤在收到预交诉讼费通知单后未在预交期内预交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人周柳凤自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年七月二十日
书记员 徐晓文