浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终445号
上诉人（原审原告）：史海波，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍所在地缙云县，现住缙云县。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司缙云分公司。住所地：缙云县五云街道仙都大道*号。统一社会信用代码：91330000717614739U。
负责人：黄跃波，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人史海波因与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司缙云分公司（以下简称移动缙云分公司）电信服务合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122民初3552号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史海波、被上诉人移动缙云分公司的委托诉讼代理人王晟、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史海波上诉请求：依法撤销原判，查清事实后发回重审或依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人一直使用152××××8656、136××××0184移动号码，后国家政策要求移动电话用户必须实名制，上诉人于2016年7月4日到移动缙云分公司办理实名信息补登记手续，但遭到拒绝。之后，被上诉人擅自停止上诉人对案涉两个号码的使用。该两个号码是上诉人持有效证件本人护照在被上诉人自有实体营业厅办理入网手续而获得，后上诉人的证件号码被被上诉人擅自更改为身份证号码，但持有人、姓名、身份证号码都已经一致，已经符实名制身份登记的要求。二、上诉人与被上诉人的纠纷起于2016年7月4日，依据当时工信部《关于贯彻落实〈反恐怖主义法〉等法律规定进一步做好电话用户真实身份信息登记工作通知》第二条第二款的规定，并没有禁止已持有五张以上移动电话卡的用户办理入网手续，只是要求用户到移动公司的自有实体营业厅审核身份信息后办理入网手续。被上诉人违反规定擅自停机，应赔礼道歉并赔偿损失。三、一审法院在审理中套用六部委联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，但上诉人在办理该号码的身份信息补登之时，相应的法律法规并没有禁止上诉人的补登行为。根据立法法的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，实行从旧原则，行为应按照发生时的规则处理，溯及既往将导致国家权力的滥用和扩张，从而侵犯公民的基本权利。
移动缙云分公司答辩称，一、国家相关部委规定，用户办理电信业务需要登记真实身份信息并提供符合法律规定的证件，也就是电信用户实名制登记要求。案涉两个号码登记的证件为中国护照，但中国护照并非工信部25号令所列举的办理电话卡业务的四类有效身份证件。根据护照法的规定，中国护照的用途在于中国公民出入境和在国外证明国籍和身份的证件，不属于本案中能够开户入网的有效身份证件。二、六部委出台的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，明确要求电信企业立即开展清理一证多卡用户，在同一电信企业办理的电话卡达到五张的，企业不得再开办新的电话卡。上诉人要求被上诉人办理案涉号码的实名信息补登手续，属于要求对号码所有权重新确权、重新入网。三、根据六部委的通告以及工信部《关于进一步防范和打击通讯信息诈骗工作的实施意见》可知，“一证五号”政策不但对新开户号码适用，对存量号码同样适用。上诉人名下一共有800多个移动号码，存量号码已远远超过五个，在此情形下，其仍要求办理案涉号码变更登记重新入网，不符合“一证五号”的要求，也不符合相关规定，被上诉人不予办理是合理合法的。四、被上诉人早在2015年就已经对外多次公告“一证五号”的政策规定，该公告对上诉人也适用，上诉人应该遵守。五、从消费者权益保护的角度来说，被上诉人也不存在侵犯上诉人消费者合法权益的情况，反而是上诉人违背了消费者应当具有的诚信善意的基本原则。号码资源是属于国家所有的实现电信功能且数量有限的宝贵资源，上诉人根本无需使用如此之多的号码，其拥有的号码远远超出其实际使用需求，上诉人恶意占用大量号码资源而不使用的行为有违基本交易道德。
史海波向一审法院起诉请求：一、移动缙云分公司立即为史海波办理移动号码152××××8656、136××××0184的实名登记手续并恢复正常使用；二、移动缙云分公司赔偿史海波损失20000元并公开赔礼道歉。
一审法院认定事实：移动号码152××××8656于2012年1月31日入网，资费套餐为神州行标准单向卡，因实名制问题于2016年8月23日被暂停服务。移动号码136××××0184于2014年5月31日入网，资费套餐为神州行大众卡（13版），因实名制问题于2016年8月25日被暂停服务。两张电话卡登记的客户名称均为史海波，登记的证件类型为护照，证件号码均为史海波的身份号码。2016年10月9日，史海波为两个移动号码各交纳了0.01元的通信服务费。史海波自认在丽水市范围内持有中国移动通信集团的移动电话卡175张，其中符合实名制要求的移动电话卡不少于147张，仅两三个非案涉号码供日常通信使用。另外，史海波自认在浙江省范围内共持有移动电话卡750张左右，主要用途为监督移动。工业和信息化部等部门为维护网络信息安全、防范和打击电信网络诈骗犯罪，多次发布通知，要求各电信企业严格落实电话用户真实身份信息登记制度，采取措施坚决杜绝代理商批量开卡、养卡问题，严格限制一证多卡，对同一用户在同一基础电信企业或同一移动转售企业办理有效使用电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。2016年9月23日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部等六部委发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，明确要求电信企业应立即开展一证多卡用户的清理。中国移动通信集团浙江有限公司、中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司等曾发布公告：电信用户办理移动电话开户入网手续时需要出示本人有效居民身份证原件；个人用户最多申请5个号码；对于非实名用户（含没有登记信息或者登记信息不完整、不准确的情况），需携带SIM卡及有效证件原件前往营业厅办理实名补登记。
一审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据国家政策规定，各基础电信企业应严格限制一证多卡并开展一证多卡用户的摸排清理，对在本电信企业已办理5张以上的电话卡用户，要对用户信息逐一重新核实，该企业也不得为其开办新的电话卡。案涉移动号码152××××8656、136××××0184登记的证件类型不符合实名制要求，属于应当进行核实和清理的范围。本案中史海波仅在丽水市范围内持有符合实名制要求的移动电话卡已达147张，远超正常使用需求量，案涉号码也非其日常通信使用的号码。移动缙云分公司以史海波名下符合实名制要求的电话卡已达5张以上为由，对不符合实名制要求的非日常通信使用移动号码进行清理并停机，符合国家对一证多卡用户进行清理的政策精神。综上，史海波要求移动缙云分公司为移动号码152××××8656、136××××0184补办实名登记手续并恢复使用不符合国家政策要求，该院不予支持。史海波未提供有效证据证明因停止使用案涉移动电话号码造成经济损失，故其诉请要求赔偿损失及公开赔礼道歉，于法无据，该院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回史海波的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，诉讼保全申请费30元，均由史海波负担。
二审中，移动缙云分公司未向本院提交新证据。史海波向本院申请调查取证，请求本院依法调取案涉两个移动号码的入网协议以及关键信息变更的详细记录单，待证案涉两个号码是上诉人持本人护照在被上诉人自有实体营业厅办理的，人证一致已经实名，后因护照号码被被上诉人擅自变更为身份证号码，导致不实名。移动缙云分公司称，因为营业厅的搬迁及系统交接，入网协议已经遗失不能提供，至于证件号码更改，系应上诉人要求而变更，且号码更改对案涉两个号码的非实名状态和性质并无影响。本院认为，上诉人作为案涉电信服务合同的一方，应当提交入网协议证明其与被上诉人之间存在电信服务合同关系，但基于双方对案涉两个号码系上诉人持中国公民护照办理的事实均无无异议，故本院对该项调取申请不予准许。至于信息变更记录，因中国公民护照本不属于工业和信息化部规定的开办电话卡业务所需的有效身份证件，故其信息变更与本案无关，亦不能待证上诉人主张的事实，本院对该项调取申请不予准许。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，电信服务是以提供通信网络为基础的服务，而电信、网络及相关设施关系到国家安全和国计民生，电信业务经营者不仅按企业经营的自身状况和市场供需态势提供服务，还必须接受政府的监管。工业和信息化部发布的《电话用户真实身份信息登记规定》、《关于进一步防范和打击通讯信息诈骗工作的实施意见》，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》等，均是在电信网络诈骗高发、网络安全形势严峻的背景下制定并发布的，其目的是为了维护电信网络安全，进而维护公共利益。上述一系列文件明确要求严格限制一证多卡，全面完成一证多卡用户的摸排清理。移动缙云分公司作为电信业务经营者应遵守上述规定。史海波无论作为普通公民，亦或是作为电信服务合同的相对方，也应当遵守国家为此出台的相关政策规定。案涉152××××8656、136××××0184移动号码系史海波持中国公民护照登记办理，但根据工业和信息化部的规定，中国公民护照并非办理电话卡业务的有效身份证件，案涉两个号码应当进行用户真实身份信息补登记。而史海波系一证多卡用户，其名下办理的有效电话卡数量已远远大于五张，且大量号码处于不使用或非正常使用状态，其行为本身就有悖于史海波作为电信服务消费者应遵守的诚实信用原则。移动缙云分公司作为电信业务经营者，结合前述事实及当前在打击电信网络诈骗大背景下出台的一系列相关规定，对案涉两个号码不予办理实名登记，不违反法律规定，亦未损害史海波作为电信服务消费者的基本权益，一审法院据此驳回史海波的诉请并无不当。
综上，史海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人史海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洋
代理审判员 刘斐
代理审判员 王洁
二〇一七年六月十九日
代书 记员 何锦