广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2474号
上诉人（原审原告）：深圳市福田区香格丽苑第二届业主委员会。
委托代理人：刘芳，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人：容韵雅，广东百利孚律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：深圳市万地投资发展有限公司。
法定代表人：林瑞池，董事长。
委托代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：杨志刚，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市福田区香格丽苑第二届业主委员会（以下简称香格丽苑第二届业委会）、上诉人深圳市万地投资发展有限公司（以下简称万地公司）因排除妨害纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：深圳市福田区香格丽苑业主委员会（以下简称香格丽苑业委会）系香格丽苑第一届业主委员会，任期为三年，自2011年10月30日至2014年10月29日。
涉案的香格丽苑小区由万地公司于2003年11月开始开发建设，该项目于2006年8月18日竣工验收，于2006年9月14日取得《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》，于2006年11月9日规划验收合格。2006年10月，涉案小区的业主办理了入伙手续。
万地公司系于2004年2月4日自案外人中华工商时报社受让XXXXX号地块后与原深圳市规划和国土资源局签订深地合字（1997）0050号《﹤深圳市土地使用权出让合同书﹥第二补充协议》，取得该土地的土地使用权。2002年4月27日，原深圳市规划与国土资源局向万地公司颁发深规土规许字01-2002-0069号《建设用地规划许可证》。2003年12月8日，原深圳市规划与国土资源局福田分局向万地公司发出《深圳市规划国土局福田分局承办文件复函》，根据万地公司申请调整上述《建设用地规划许可证》，同意调整部分住宅的功能并增加社区居委会办公用房。具体经济指标为：1、用地容积率为4.5；2、建筑总面积为67800平方米，其中，住宅66950平方米，商业500平方米（不得设置餐饮服务）；社区居委会办公用房100平方米（成本价提供给政府有关部门）；健身、棋牌活动室210平方米；茶室、咖啡室40平方米，其余规划仍按前述《建设用地规划许可证》执行。2004年3月10日，万地公司（乙方）与原深圳市规划与国土资源局（甲方）签订《﹤深圳市土地使用权出让合同书﹥第三补充协议》，合同约定甲方同意乙方用地编号为XXXXXX，用地面积为15036.6平方米的土地建筑面积作如下调整：总建筑67800平方米。其中：住宅66950平方米，商业500平方米（不得设置餐饮服务）；社区居委会办公用房100平方米（成本价提供给政府有关部门）；健身、棋牌活动室210平方米，茶室、咖啡室40平方米（提供给小区居民使用）。上述面积除居委会用房外，其余为商品房。
万地公司在建造涉案小区项目时，对位于X、X栋的设备转换层进行了封闭和分割施工，将X、X栋设备转换层建成了若干具有独立空间和结构的单位。该建造方案在国土部门进行了备案。双方当事人自国土部门调取的X、X栋设备转换层平面图上加盖了“深圳市规划与国土资源局建筑管理专用章”。万地公司提供的《深圳市房屋建筑面积测绘报告》显示，X、X栋设备转换层层高为2.18米，净高为2.04米。万地公司提供的前述《深圳市房屋建筑面积测绘报告》及原审法院调取的《分户汇总表》均未记载X、X栋设备转换层的建筑面积，香格丽苑X、X栋《公用建筑面积分层汇总表》参与或不参与公用建筑面积的分摊项目中亦没有X、X栋设备转换层。设备转换层下部为一层架空层、商铺、大堂、消防控制室、居委会等，设备转换层上部为住宅，其上下部建筑结构、用途不同。万地公司提供的其与部分业主签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》附表四第5条载明，“X、X栋夹层的使用权归卖方所有”。万地公司称其与香格丽苑小区612户业主签订买卖合同均有该条款。
香格丽苑业委会民事起诉状原所涉及的位于香格丽苑小区X栋一层的消防控制中心和棋牌健身室。其中消防控制中心建筑面积为30.37平方米，不参与公用建筑面积分摊；棋牌健身室建筑面积为172.86平方米，套内建筑面积为139.92平方米，性质为市场商品房，用途为棋牌健身，房号为X、X栋X楼104。
香格丽苑小区前期物业服务企业为深圳市彩生活物业管理有限公司（原深圳市花样年物业管理有限公司，以下简称花样年物业公司），后香格丽苑小区选定深圳市盛孚物业管理有限公司（以下简称盛孚物业公司）作为新的物业服务企业，盛孚物业于2012年8月底接手管理香格丽苑小区。2007年6月18日，花样年物业公司向万地公司发出一份《申请书》，称：因我司进场香格丽苑的员工人数较多，共有56人，而X、X栋夹层（设备转换层）较为宽敞，而且空出，很适合供我司员工住宿及作食堂之用。另外，为了方便与业主沟通，方便业主缴交管理费等，建议在X栋架空层靠近消防控制室位置提供一个房间给财务及管理处及主任用于办公。2007年6月25日，万地公司复函称，同意花样年物业公司无偿使用X、X栋夹层的使用要求，不同意使用X栋架空层的任何空间。
原审法院于2013年10月30日和2014年2月27日两次至香格丽苑小区进行了现场勘察。香格丽苑业委会主张万地公司占用的X栋X层架空层空间具体位于X栋X层消防控制中心北侧，其中坐标（3V-3W、3.1／10-3.13）范围内封闭的面积，用作业委会用房，坐标（3V-3W、3.6-3.10）范围内的面积封闭用作物业管理公司用房。在坐标（3N-3W，3.1-3.6）的架空空间内范围内，管理处摆放了一张茶几、3张座椅（含一种长椅）和一个报纸架。X、X栋设备转换层的使用现状为：X栋（3B-3J、3.1-3.7，现场勘察图纸标注为“XX”）的封闭空间由物业管理公司作为厨房使用；X栋（4J-4P、4.2-4.7，现场勘察图纸标准为“XX”）的封闭空间及（1／4L-4Q、4.7-4.19，现场勘察图纸标注为“XX”）的4个封闭空间由物业管理公司用作保安宿舍，（1／4L-4Q、4.19-4.21，现场勘察图纸标注为“XX”）的空间由物业管理公司用作杂物间，（4H-4L、4.17-1／4.19，现场勘察图纸标准为“XX”）的封闭空间为卫生间使用。同时，E栋（4A-4E、4.1-4.10，现场勘察图纸标注为“XX”）的封闭空间被用作活动室使用（前述坐标描述应配合原审法院现场勘察时在图纸上的标注及原审法院在国土部门调取的X、X栋一层平面图解读）。X、X栋设备转换层的其他部分均已空置，各房间内布满废旧报纸、散落的名片、标语等杂物和装修物的残余。其中，散落的名片中有深圳市罗盛实业发展有限公司（以下简称罗盛实业公司）总经理XXX的名片，经核实，万地公司自2006年9月5日至今持有罗盛实业公司50%的出资份额，万地公司的社保清单显示，万地公司有姓名为XXX的员工。前述封闭空间外，X、X栋设备转换层交汇处及X栋转换层铺设了部分公用管道。
2013年8月20日和9月2日，盛孚物业公司香格丽苑服务管理处出具两份抬头分别为“开发商（X栋夹层）”和“X栋夹层”的放行条，放行条记载的搬出人姓名分别为“孟丽香”、“二楼夹层”。香格丽苑业委会称万地公司自2013年8月20日开始搬迁，至2013年9月2日全部搬离香格丽苑。经核查万地公司社保清单，万地公司并无名为“孟丽香”的员工，万地公司也不认可系其员工。
香格丽苑业委会提供的照片显示，香格丽苑业主为主张一层架空层和设备转换层的权利，采取了一系列的维权措施。
对于X栋一层架空层空间及X、X栋设备转换层的占用情况，原审第一次开庭时，3位业主到庭出庭陈述称，原来的物业公司一直就在一楼架空层办公，业委会在2011年12月份开始使用一层架空层的一间，新的物业公司则是在2012年8月30日接手后开始使用的。业委会成立后，其在维权时发现万地公司的人在使用X、X栋设备转换层，当时使用的有美地佳公司。同时，还发现万地公司将X楼的租给ICC英语培训中心的商铺与X、X栋设备转换层之间的地板上，打了一个很大的洞作了楼梯。业主维权时拍了照片。在原审法院现场勘察时，在X栋（4J-4P、4.2-4.7，原审法院现场勘察图纸标注为“XX”）的封闭空间的地板上，发现较大的一个水泥填平痕迹。经核实一层平面图，该“XX”房间位于X栋1层商场上部。
前述业主陈述所称的美地佳公司即深圳市美地佳置业有限公司，万地公司自2007年4月4日起持有美地佳公司50%出资份额至今。香格丽苑业委会向原审法院出具的一份中国电信股份有限公司深圳分公司的发票显示，美地佳公司在中国电信预留的收件地址为香格丽苑X栋夹层。出庭作陈述的3位业主中，有两位称成立业主委员会后开始维权。
原审第二次开庭时另外3位业主到庭对事实进行陈述，另有两位盛孚物业公司工作人员到庭作证。该3位业主中两位称在香格丽苑业委会起诉前或2013年9月去过设备转换层，另1位称在2006年入伙时曾在那与开发商的人沟通过入伙事宜。除对位于设备转换层X栋位置的食堂外，3位业主不清楚宿舍此前的具体位置或仅能确认此前宿舍的大体位置与现在一致，或对宿舍的现状不甚了解（X栋XXXX号业主陶某某称现场已无宿舍，与原审法院现场勘察情况不符）。盛孚物业公司工作人员出庭作证时均称其接手香格丽苑管理时，X、X栋设备转换层的位置是用锁链锁住，由万地公司控制。证人朱某某称盛孚物业公司接手管理时，没有能够上到二楼核实设备转换层的基本布局，后来进去也只是被客服带到会议室，客服人员姓孟。盛孚物业公司直到2012年12月份，因为盛孚物业公司没有保安宿舍，万地公司才同意将X栋让出部分给盛孚物业公司作宿舍使用，但此前是否作为保安宿舍其并不清楚，但X栋一直都有洗手间。
另外，根据万地公司提供的盖有“香格丽苑管理处”章的温馨提示的复印件显示，“香格丽苑管理处”在2012年12月4日的提示中称：现X层（设备转换层）通过业委会和全体业主共同努力下，左侧老人活动室已完善灯光及麻将台，由于天气冷建议老人娱乐场地搬至房间内。一审庭审时，香格丽苑业委会称其诉状中所称万地公司在2012年年底退还了部分面积就是指的保安宿舍和老年活动中心部分。
原审法院向花样年物业公司了解诉争空间的使用情况，但花样年物业公司称因时间较久，公司人员流动较大，当时香格丽苑管理处的工作人员已全部离职，无联系方式可提供，无法向原审法院提供香格丽苑设备转换层的具体使用情况。香格丽苑业委会提供的照片显示公安机关曾到香格丽苑处理过与诉争设备转换层有关的事宜。但经原审法院向香蜜湖派出所调查，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队在2012年2月份到香格丽苑小区处理的事项是X、X栋X楼万地公司的装修工地未经消防设计审核擅自施工的消防违法行为，香蜜湖派出所向原审法院提供的照片也难以分辨出是否包括设备转换层。但万地公司方出面签收《公安行政处罚决定书》、接受询问和现场配合调查的工作人员均是谭某某。
为查明涉案空间所涉面积，原审法院委托深圳市地籍测绘大队对X、X栋设备转换层所涉面积进行测绘。深圳市地籍测绘大队于2014年1月16日作出《市地籍测绘大队关于“办理香格丽苑X、X栋设备转换层的房产现状”的复函》，称经查询《深圳市房屋建筑面积测绘报告（竣工测绘）》，并经现场复核，确认X、X栋设备转换层层高不足2.20米，深圳市地籍测绘大队根据《房屋建筑面积测绘技术规范SZJG／T22-2006》中的“6.1.3不算建筑面积范围”的条款，以X、X栋设备转换层层高小于2.20米，属于不计算建筑面积范围为由，不予进行建筑面积测绘。同时，在现场勘察及原审法院与地籍测绘大队的电话沟通中，地籍测绘大队工作人员亦明确表示X栋一层架空层亦无法进行建筑面积测绘。原审法院遂终止委托测绘程序，并通知双方当事人自行指定专业人员与原审法院工作人员一并到现场测量。后经双方现场确认，同意以X、X栋设备转化层平面图、一层平面图图纸载明的数据为准，具体结构及范围根据现场勘察在图纸上的记录为准。
一审庭审时，香格丽苑业委会确认本案案由为侵权之诉。涉案小区所在片区办公类指导租金2010年40元／平方米，2011、2013年为50元／平方米，2012年公布指导租金中未查询到该地段指导租金。
香格丽苑业委会诉讼请求：1、万地公司向香格丽苑业委会支付占用香格丽苑小区X栋一层架空层、消防控制室及棋牌室的赔偿金至万地公司为香格丽苑小区提供符合法律规定的物业服务用房时止（暂计算至2013年6月30日赔偿金为478500元）；2、万地公司向香格丽苑业委会支付占用香格丽苑小区X、X栋设备转换层的赔偿金至将该设备转换层交还香格丽苑业委会时止（暂计算至2013年6月30日为3636000元）；3、万地公司停止侵权将上述占用空间交还香格丽苑业委会；4、万地公司承担本案诉讼费用。一审庭审时，香格丽苑业委会将诉讼请求第1项中的“消防室和棋牌室”去掉，但香格丽苑业委会未变更该项诉讼请求的金额，诉讼请求第二项要求计至2013年9月2日。
原审法院认为：香格丽苑业委会的主张赔偿损失诉讼请求中包含了确认权属的内容，即香格丽苑业委会的前两项诉讼请求包含了两层含义：1、物业服务用房及X、X栋设备转换层归香格丽苑全体业主共有，万地公司应向香格丽苑业委会交付；2、万地公司应赔偿香格丽苑业委会损失至其实际提供物业服务用房和X、X栋设备转换层之日止。本案诉争的主要问题即香格丽苑业委会所代表的香格丽苑小区全体业主对诉争的物业管理用房及X、X栋设备转换层是否享有共有权的问题。
第一、就第一项诉讼请求所涉物业管理用房问题，原审法院认为，《物权法》第七十三条及深圳市现行的《深圳经济特区物业管理条例》第五十二条均规定了开发建设单位无偿提供物业服务用房的义务；而根据深圳市人大常委会于1994年6月18日制定的《深圳经济特区住宅区物业管理条例》第四十七条之规定，“开发建设单位应在移交住宅区时，按市政府有关规定以建造成本价提供住宅区物业管理用房，其产权属该住宅区全体业主共有”，即开发建设单位有义务在交付房产时一并向全体业主交付小区物业管理用房，但业主应支付该物业管理用房的成本价。涉案小区自2003年开始开发建设，在规划阶段并未将物业服务用房列入规划，万地公司亦未实际建设物业服务用房，而涉案小区已通过规划验收，在未依法定程序进行规划变更前，事实上已不可能另行建设物业管理用房。据此，本案对该问题争议的实质就是香格丽苑业委会能否对万地公司未实际建设的物业管理用房主张所有权并主张万地公司赔偿未提供物业管理用房之前的损失。原审法院认为，物权乃系对物享有的直接支配和排他性权利，作为物权标的物须为特定的可供权利主体掌控的物质实体，而本案中，香格丽苑业委会主张物权归属的物业管理用房并不存在。故，无论香格丽苑业委会有权无偿取得物业管理用房的所有权还是以成本价取得该物业管理用房，在诉争物业管理用房并不存在的情况下，香格丽苑业委会所代表的香格丽苑全体业主主张对该不存在的物业管理用房享有共有权显然缺乏依据。事实上，本案所涉物业管理用房争议，并非侵权之诉所能容纳，如涉案小区在规划阶段并未将物业服务用房列入规划，万地公司亦未实际建设物业服务用房的情况下，万地公司仍有义务向全体业主提供物业管理用房，在万地公司已经履行不能的情况下，香格丽苑业委会应依据违约之诉的途径另行主张其权利。
具体就香格丽苑业委会主张的万地公司侵占X栋一层架空层空间的问题，原审法院认为，根据香格丽苑业委会自述及现场勘察情况，香格丽苑业委会主张万地公司侵占的X栋一层架空层实际上是由香格丽苑业委会及现行物业公司作为业委会办公室及物业管理用房使用，该使用显然获得业主授权或默认，与万地公司无关；其次，依万地公司答辩状自认，花样年物业公司在盛孚物业入住之前曾使用过X栋一层架空层空间28平方米的空间办公，虽然花样年物业公司作为前期物业服务企业不经万地公司同意不可能利用X栋一层架空层，但在涉案小区并无物业管理用房的情况下，万地公司同意花样年物业公司对X栋一层架空层进行使用亦是服务于全体业主利益，客观上节省了业主的物业管理费用支出，不符合侵权责任法规定的侵权要件，不构成对全体业主共有权的侵占。
综上，涉案小区在规划阶段并未将规划物业服务用房列入规划，万地公司亦未实际建设物业服务用房，香格丽苑业委会作为其诉讼请求第一项逻辑前提并据以主张权利的物业管理用房并不存在，其以侵权为由要求万地公司赔偿未提供物业管理用房期间占用X栋一层架空层空间的损失缺乏依据，原审法院不予支持。X栋一层架空层空间现由香格丽苑业委会或其委托的盛孚物业占有使用，也不存在万地公司向香格丽苑业委会返还的问题。
第二、就香格丽苑业委会主张的X、X栋设备转换层空间问题，原审法院认为，X、X栋设备转换层属于开发建设单位不得约定保留使用权或所有权的设备层，其权属归属于全体业主共有，万地公司未在业主入伙时将X、X栋设备转换层一并交付而是自行占有使用，既构成违约亦构成侵权，香格丽苑业委会选择侵权之诉主张权利，符合法律规定，万地公司应赔付其非法占有使用X、X栋设备转换层期间的香格丽苑业委会损失。一、X、X栋设备转换层归全体业主共有。1.根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，建筑规划区内的设备层等结构属于物权法界定的共有部分，应归全体业主共有。《物权法》及其司法解释虽然自2007年10月1日方施行，但该种规定，并不与此前的建筑物区分所有权理论冲突，亦不与此前生效的法律冲突。在传统民法上，建筑物区分所有权人对建筑物的共有部分包括以下三种形态：（1）建筑物的基本构造部分，如承重墙、支柱等为保持建筑物安全、构造等必须的部分；（2）建筑物的公用部分及必须具备的附属物，如楼梯间、消防设备等。该部分乃系维持建筑物的使用和性质必须具备的设施、设备；（3）仅为部分专有权人共有的部分，如各楼层之间的楼板等。所谓设备转换层，属于建筑物某楼层的上部与下部因平面使用功能不同，其功能是通过该楼层进行结构、设备的转化，故称为设备（结构）转换层。本案所涉设备转换层即属于典型的设备及结构转换层，属于前述第（2）点建筑物的公用部分及必须具备的附属物，依建筑物区分所有权的理论亦应归全体业主共有。物权法及其司法解释的规定没有突破传统建筑物区分所有权的理论和实务，加之此前的法律、行政法规并未对此有明确规定，据此，适用物权法及其司法解释并不违反法律适用的一般原则。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第196条关于“当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理”的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第一条关于“当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”之规定，即是该种法律适用原则之体现。2.是否参与面积公摊不是决定其权属归属的唯一依据。本案所涉设备转换层并不具备建筑面积的测绘条件，自然无法参与建筑面积的公摊，而是否参与建筑面积的公摊并不是确认权属的唯一依据，如建筑物附属的风井、消防控制中心等并未参与建筑面积的公摊，但显然该部分所涉面积、空间的归属于全体业主。3、投资亦不是决定权属归属的唯一性条件。总体上而言，整个香格丽苑小区都是万地公司投资建设，万地公司可以并事实上已经通过出售香格丽苑小区的商品房获取收益，已经实现了其主张的“谁投资、谁收益”，而案涉设备转换层属于必须附属于建筑的共有设施、设备，万地公司在出售香格丽苑小区房产时已经将其作为所涉房产不可分割亦不可保留的共有部分予以出售，并获取收益，万地公司再行对此主张“收益”缺乏依据。4.基于前述理由，涉案设备转换层不属于可以单独成立所有权并约定保留的范围，万地公司与部分业主或全体业主约定保留亦不具有法律约束力。
二、万地公司未及时向全体业主交付设备转换层并自行占有使用，构成侵权，应向全体业主赔偿其非法占有使用设备转换层期间的损失。1.在万地公司搬离设备转换层之前，设备转换层由万地公司控制使用。（1）万地公司未举证证明其在向香格丽苑小区业主交付房产时一并交付了设备转换层，而是主张其保留了转换层的使用权，该种情形表明万地公司并未在业主入伙时交付设备转换层。（2）花样年物业公司在为涉案小区提供物业服务期间，使用设备转换层需获得万地公司同意，进一步表明设备转换层由万地公司实际控制。（3）万地公司持有罗盛实业公司及美地佳公司50%的出资份额，而原审法院在现场勘察时发现罗盛实业公司散落在地上的总经理谭理坚的名片等材料、装修物残余、香格丽苑业委会提交的美地佳公司的收件地址为设备转换层的电信公司发票等，证明了万地公司的关联公司曾实际使用设备转换层的空间，万地公司关联公司使用设备转换层的事实既印证了万地公司控制设备转换层，亦证实了万地公司曾经将设备转换层作为办公、经营场所获取利益。2.万地公司非法侵占归属于全体业主的设备转换层，构成侵权，应向全体业主赔偿其占有使用设备转换层期间的损失。万地公司未依约在业主入伙时向业主交付设备转换层，在合同履行上构成违约；该设备转换层属于全体业主共有，万地公司非法占有使用，亦构成侵权，香格丽苑业委会有权选择侵权案由向万地公司主张权利。但经香格丽苑业委会同意或默认由众孚物业公司占用作为宿舍、厨房的部分设备转换层面积，显然与万地公司无关；而花样年物业公司占有使用设备转换层部分面积虽系经万地公司同意而为，但如前所述，该种占有使用系为服务于全体业主利益，客观上节省了业主的物业管理费用支出，不符合侵权责任法规定的侵权要件，不构成对全体业主共有权的侵权。故，由前后两家物业公司占有使用的设备转换层空间不属于万地公司需对香格丽苑业委会承担民事责任的范围。3.物权法赋予了建筑物区分所有权权利结构中的业主个体对侵害业主合法权益的行为向人民法院提起诉讼的权利，但根据部分业主的陈述，直至2011年10月30日香格丽苑业委会成立后方有部分业主开始维权，但维权并不代表其已对设备转换层的使用及归属提出异议，现有证据也无法证明业主实际开始维权的具体时间。从双方陈述看，香格丽苑业委会在诉状中主张万地公司于2012年10月撤出部分面积300平方米，万地公司在答辩状中亦称其在盛孚物业公司入驻管理后就没再派人到设备转换层配合工作，据此可以认定香格丽苑业委会的主张，即万地公司在2012年10月份撤出部分面积。考虑到盛孚物业公司于2012年8月底接收物业管理后，业主更有条件了解整个小区的配套、附属设施的使用情况，结合香格丽苑业委会提供的其维权的照片，依据情理推断，万地公司在2012年10月份撤出设备转换层的部分面积应是香格丽苑业委会主张其权利的结果，据此，原审法院推定2012年10月1日为香格丽苑业主主张设备转换层合法权利的起点，2012年10月份之后香格丽苑业委会一直在主张权利，并于2013年7月12日诉至原审法院，中间不存在超过诉讼时效的问题；万地公司主张的诉讼时效抗辩应自2012年10月1日往前推2年计算，即香格丽苑业委会享有胜诉权的权利主张应自2010年10月1日起算，此前的设备转换层占用损失因超过诉讼时效，原审法院不再予以支持。本案并非租赁合同纠纷，香格丽苑业委会虽然主张按指导租金标准计算损失，但香格丽苑业委会主张的损失的法律性质并非租金，本案不适用租金的1年诉讼时效期间。
具体而言，第一、因测绘机关无法对所涉设备转换层的建筑面积进行测绘，双方亦确认以设备转换层平面图所记载的数据作为计算面积依据，在无专业机关核算数据的前提下，原审法院据图纸自行核算设备转换层，自外墙起算（只考虑外墙封闭区域的墙体，封闭区域内墙体不列入计算），不计算楼梯间、电梯间、弱电、强电和风井等面积，X栋封闭区域内面积约为359.29平方米，X栋封闭区域内面积约为428.14平方米，合计787.43平方米。X栋用作厨房（“XX”）的面积约为87.47平方米，X栋宿舍区域（X2-X5，含走廊、洗手间）约201.25平方米（其中，“X2”面积约为59.16平方米，此处的“X2”包含了门口的小一段走廊区域，根据现场实际情况，该段面积摊入“X2”，不再列为“X3”-“X5”区域的公共走廊计算），X栋活动室（“X1”）面积约为93.79平方米。第二、对于花样年物业公司所实际使用的面积问题，原审法院认为，万地公司确认其曾将设备转换层的部分面积交由花样年物业公司用作员工宿舍和食堂，香格丽苑部分业主到庭时亦称花样年物业公司有将设备转换层的部分面积充作宿舍和食堂，据此可以认定花样年物业公司确实有在设备转换层设立宿舍和食堂，其使用的时间可以依万地公司提供的《复函》认定为2007年6月25日之后至其实际搬离香格丽苑小区。因花样年物业公司称因“时间较久，公司人员流动较大，当时香格丽苑管理处的工作人员已全部离职，无联系方式可提供，无法向原审法院提供香格丽苑设备转换层的具体使用情况”，香格丽苑业委会、万地公司的陈述及相关证据也无法证实当时的实际使用情况，在此情形下，除X栋所涉厨房外，花样年物业公司实际占有使用的其他面积事实上已无法查清。根据部分业主陈述所称“万地公司将一楼的租给某培训中心的商铺与X、X栋设备转换层之间的地板上，打了一个很大的洞作了楼梯”，结合原审法院现场勘察时在所查X栋“X2”区封闭空间的地板上有较大的一个水泥填平痕迹及该封闭区域下方为商铺的事实看，可以确认业主对该事实的陈述，据此，原审法院认定“X2”区域并未由花样年物业公司作为宿舍使用。基于前述事实，在无其他证据证明花样年物业公司使用用作宿舍的面积的情况下，原审法院依据现有证据及现状认定此前占有情况，即认定花样年物业公司所占有使用的面积为X栋“XX”厨房、X栋“X3”-“X4”区域的宿舍、杂物间和洗手间及同侧走廊，其面积计约229.56平方米，万地公司不需就该部分面积对香格丽苑业委会承担赔偿责任，万地公司在该段时间内需对香格丽苑业委会承担赔偿责任的面积为557.87平方米（787.43-229.56）。第三、香格丽苑业委会庭审时称万地公司在2012年退还的面积是设备转换层现在的宿舍区和老人活动中心，该两部分的面积合计约309.12平方米（含走廊、洗手间），与香格丽苑业委会起诉状所称万地公司在2012年10月末撤出的面积为300平方米的陈述相吻合，可以采信。但2012年10月底之后计算香格丽苑业委会损失时还应将厨房及X栋“X1”至“X2”区域的走廊作相应扣除（因此时X1-X5区域已经连通，应作一并扣除）。第四、花样年物业公司撤出香格丽苑小区的时间为2012年8月底，香格丽苑业委会自认万地公司撤出宿舍、活动中心等面积的时间为2012年10月份，据此，应认定2012年9月至2012年10月间该部分面积为万地公司控制，万地公司因未及时向香格丽苑业委会返还该部分面积应向香格丽苑业委会承担期间的损失，即2012年9月1日至2012年10月31日万地公司应负赔偿责任的面积为设备转换层的全部面积即787.43平方米。2012年11月之后，万地公司需承担赔偿责任的面积为其未实际返还，亦未有香格丽苑业委会或香格丽苑业委会委托的物业公司委托的面积，即总面积扣除现有的“X5”厨房、“X1”活动中心、“X2”-“X5”区的宿舍、杂物间及“X1”-“X5”间的走廊、卫生间，其面积为390.84平方米（787.43-87.47-93.79-14.08-59.16-142.09）。第五、损失的计算标准。因涉案房产层高不满足建筑面积的计算条件而无法计算建筑面积，而香格丽苑业委会主张的指导租金标准乃系根据建筑面积计算，若按香格丽苑业委会主张完全依照指导租金计算则与涉案房产的实际状况不符，对此，原审法院酌情按同地段办公地产指导租金的70%计算损失。因相关政府部门公布的2012年指导租金中不包含该地段的指导租金，原审法院参照2011年指导租金标准即50元／平方米计算。经核算，2010年10月1日至2012年8月31日，万地公司应赔偿香格丽苑业委会损失为437370.08元（557.87×0.7×3×40＋557.87×0.7×20×50）、2012年9月1日至2012年10月31日万地公司应赔偿香格丽苑业委会损失为55120.10元（787.43×2×50×0.7）、2012年11月1日至2013年9月2日，万地公司应赔偿香格丽苑业委会损失为110164.77元【390.84×（10＋2／30）×40×0.7】，合计602654.95元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、深圳市万地投资发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿深圳市福田区香格丽苑业主委员会占有香格丽苑小区X、X栋设备转换层损失602654.95元；二、驳回深圳市福田区香格丽苑业主委员会的其他诉讼请求。如未履行上述支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39921元（已由香格丽苑业委会预交），由香格丽苑业委会负担34106元，由万地公司负担5815元。
香格丽苑业委会不服原审判决，向本院提出了上诉，请求：1、万地公司向香格丽苑业委会支付占用涉案小区X栋一层架空层的赔偿金至万地公司为涉案小区提供符合法律规定的物业服务用房时止（暂计算至2013年6月30日赔偿金为478500元）；2、万地公司向香格丽苑业委会支付占用涉案小区X、X栋设备转换层的赔偿金至将该设备转换层交还香格丽苑业委会时止（暂计算至2013年6月30日赔偿金为3636000元）；3、万地公司停止侵权将上述占用空间交还香格丽苑业委会；4、本案一、二审诉讼费由万地公司承担。事实及理由：一、一审认定万地公司将一层架空层部分面积提供给物业公司作为物业服务用房没有侵权错误。开发商提供物业用房是物业条例规定的开发商应履行的义务，物业服务用房无需列入规划，开发商应在自己可售的房产中调剂，万地公司没有提供符合规定标准的物业服务用房，实际上是增加了自己可售房产的面积，增加了收益。虽然是物业公司在使用架空层，但侵权人不是物业公司，而是万地公司，万地公司依法有提供物业服务用房的义务，实际上万地公司也提供了，其提供的就是被其侵占的业主公共设施架空层，香格丽苑业委会当然可以通过其他途径追讨物业服务用房，但这与本案香格丽苑业委会通过侵权之诉要求万地公司承担民事责任不矛盾。由于万地公司的阻挠，2011年小区才成立业委会，之前是万地公司与物业公司签订的物业管理合同，物业管理用房也是万地公司提供给物业公司的（现在盛孚物业公司使用也是从原物业公司接手的），现在的业委会办公用房，也是在业委会成立后，物业公司在万地公司提供的物业办公用房中调剂给业委会使用的。万地公司占用小区架空层，并将部分空间封闭，使架空层失去了应有的使用功能，使业主的休闲活动空间变小，也影响了小区的整体环境，万地公司应对所有权人即小区全体业主承担侵权赔偿责任。二、一审认定万地公司侵占X、X栋设备转换层的面积数值错误，对万地公司侵占面积少算了三百余平方米。关于X、X栋设备转换层（以下简称转换层）封闭空间的面积，香格丽苑业委会提交了规划图纸及对应结构户型面积等证据，香格丽苑业委会提交了现场勘验申请并经各方实际现场勘验，可证明转换层封闭空间的面积也就是万地公司侵占的面积为880平方米。转换层封闭空间与上面业主居住楼层的外围完全对应（业主户型多出阳台部分为错层不计算面积），内部所做的间隔与业主的户型除了开门位置外也完全对应。通过双方认可的现状图纸测算也可以得到同样结果。1、一审判决计算面积时扣除了转换层封闭区域里内墙体、楼梯间等的面积，逻辑上不通，事实上也没有道理。既然是计算封闭区域的面积，就不应该扣除内部面积，否则就不是封闭区域的面积了，而且上述判决中扣除的面积是不应该扣除的。业主房产证上的面积是包括了楼梯间、电梯间等公摊面积的（一楼不使用电梯也要公摊），承租房产按建筑面积（与套内面积区别）计算租金是普遍情况。2、一审认定花样年公司使用的转换层部分空间229.56平方米不属于万地公司需对香格丽苑业委会承担民事责任的范围错误。首先，证据显示，花样年物业公司在2007年6月25日向万地公司提出申请，请求使用部分转换层，该证据证明转换层是万地公司占据，花样年公司使用的部分是万地公司允许并交付给花样年公司的。其次，花样年公司利用转换层前后，业主缴纳的物业管理费没有任何变化，一审认定“该种占有使用系为服务于全体业主利益，客观上节省了业主的物业管理费用支出”证据不足，站不住脚，而且，花样年公司作为商业组织是以盈利为目的的，其利用转换层作为员工宿舍，减少了经营成本，花样年公司因此获利，该获利是在万地公司侵权的情况下实现的。再次，在X栋“X5”位置的厨房（有吃饭桌椅，称为食堂更准确）实际上是万地公司与花样年公司人员共同使用（业主证明他们共同使用此食堂），花样年公司占用E栋部分面积作为宿舍，如果只是花样年公司使用，没有必要在X栋开设食堂（X、X栋不相通，要经过不同的楼梯上下）。一审判决将“X5”面积认定为是花样年公司使用的面积错误。另外，盛孚物业公司现在使用的面积是万地公司2012年10月底退还的部分面积，不在香格丽苑业委会起诉的范围内，与本次诉讼也没有关系。一审认为“2012年10月底之后计算香格丽苑业委会损失时还应将厨房及X栋“X1”至“X2”区域的走廊做相应扣除”，该扣除也是错误的。3、一审判决陈述：“在无专业机关核算数据的前提下，本院根据图纸自行核算”，一审法院的做法是不合适的，且一审法院核算的面积数据没有经过质证，甚至没有通知香格丽苑业委会，该数据不能作为定案依据。前面已述，根据香格丽苑业委会提交的证据和现场勘验结果，已经可以证明万地公司侵占的面积。第一次开庭后，主审法官组织听证，询问是否申请测量面积，并说不申请可能要承担相应后果，香格丽苑业委会随后提出了测量面积申请。法院委托测绘大队测量面积，测绘大队在现场称建筑层高不足2.2米、不属于测量建筑面积范围，测绘大队实际是误解了法院的要求，所答非所问，层高不足2.2米的建筑面积不计入容积率，因而在建筑规划中不需要测量面积。但是对于本案来说，是需要测量万地公司占用物业空间的面积，也就是占用空间垂直方向的投影面积，该面积当然是有数值的，也是可以测量的，香格丽苑业委会也多次强调，申请中提出的“建筑面积”是相对于“套内面积”而言的，是属于大众日常生活中的概念。之后，在向建筑设计专业人员咨询的基础上香格丽苑业委会提交了书面意见，提出：通过测量实物测量面积，耗时耗力，误差难免，是没有必要的，通过双方技术人员实地测量面积也很难行得通，双方提交的规划图纸是由政府部门批准并经规划验收与建筑实物符合一致的反应建筑物形态数据的文件，规划图纸反应的数据直观、准确、全面，是具有法律效力的，通过图纸数据可以计算出相关面积。随后，法官再次组织现场勘验，并在图纸上对房间进行标号，双方认可以图纸记载的数据作为计算面积的依据。根据图纸核算整个封闭空间的面积及一些内部空间间隔的面积，是专业性很强的工作，法院本应委托专业的建筑设计机构或鉴定机构完成，而且一审法院未将核算结果通知香格丽苑业委会，该结果也未经双方质证。三、一审认定万地公司在2010年10月1日之前侵权造成的损失超过了诉讼时效，该认定错误。本案是侵权之诉，转换层属于小区全体业主共有，万地公司将转换层据为已有，侵害了业主的物权，万地公司的侵权行为从小区入伙时起一直持续至2013年9月2日。《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第194条规定：“侵权行为是持续发生的，诉讼时效从侵权行为实施终了之日起计算。”根据此规定，诉讼时效应从2013年9月2日开始起计算。即便不是侵权纠纷，香格丽苑业委会的诉求也没有超过诉讼时效，证据显示，万地公司一直称转换层为“夹层”，在购房合同中也是约定“夹层”归其使用，业主方面不知道万地公司占用的“夹层”实际是设备转换层，业委会成立后，委托人员到规划部门调取图纸等资料，才知道所谓的“夹层”是设备转换层，因此，业主方面知道或者应该知道权利被侵害的时间是业委会成立之后，即2011年10月30日之后，其后，业主方面对万地公司的侵权行为维权不断，时效一直延续至起诉时。四、一审按同地段指导租金的70%计算万地公司侵占转换层的赔偿金错误。万地公司占用了转换层，占用的面积可以计算，实际上也已经计算出来。香格丽苑业委会在起诉状中主张应按占用面积及政府指导租金计算万地公司的赔偿数额，香格丽苑业委会在测量面积申请中提到“建筑面积”，但也强调这是为了与“套内面积”相区分，即万地公司侵占的面积应包括墙体及楼梯间等设施的面积，这个“建筑面积”与一审判决所说的“建筑面积”根本就不相干。政府指导租金显示的计算单位为：元／月／平方米，也无关“建筑面积”。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。“政府颁布指导租金的目的之一也是为了在没有合同依据的情况下，作为计算占用物业应支付费用的参考依据，政府指导租金体现了损失发生时的市场价格，按照政府指导租金的标准计算物业侵权赔偿金也是司法实践中的一贯做法。一审判决将万地公司应支付的赔偿金打七折，没有依据。另外，本案严重超审限，程序违法。综上，香格丽苑业委会提起上诉，请求撤销一审判决，判如所请。
万地公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判万地公司无须向香格丽苑业委会赔偿损失602654.95元；3、香格丽苑业委会承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以纠正。1、一审选择适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是错误的，涉案房地产于2002年4月开始规划设计，2004年6月开始开发建设，在此之前已取得政府规划建设部门颁发的《建设用地规划许可证》，相应的设计图纸均已经过相关主管部门的审核批准。当时不论是《物权法》还是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》均尚未颁布施行，根据法不溯及既往的原则及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条：“本解释自2009年10月1日起施行。因物权法施行后实施的行为引起的建筑物区分所有权纠纷案件，适用本解释。本解释施行前已经终审，本解释施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”之规定，万地公司与香格丽苑小区的全体业主2005年（即《物权法》实施之前）签订的《深圳市房地产买卖合同》附表四第8条约定：地下停车库、会所权益归万地公司所有，X、X栋夹层（即X、X栋设备转换层）的使用权归万地公司所有，全体业主均签名予以确认。《深圳市房地产买卖合同》在《物权法》生效实施之前签订，且该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律效力，香格丽苑小区X、X栋设备转换层的使用权归万地公司所有。根据法不溯及既往原则，本案不应适用2007年10月1日起实施的《中华人民共和国物权法》以及2007年10月17日公布的《深圳经济特区物业管理条例》，而应当适用《深圳经济特区住宅区物业管理条例（2004年修正版）》及《深圳市住宅区公用设施专用基金管理规定（1997年版）》。2、万地公司与香格丽苑小区的全体业主2005年（即《物权法》实施之前）签订《深圳市房地产买卖合同》属于《物权法》施行前的行为引起的纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，一审依照该解释认定讼争设备转换层属于全体业主共有，适用法律错误。3、涉案房地产于2002年4月规划设计，2004年6月开工建设，2006年8月竣工验收，2005年开始与各业主签订《深圳市房地产买卖合同》，2006年10月通知全体业主入伙，2006年10月向业主交房入伙，综合该项目从开工一竣工一入伙的所有时间，都是在我国《物权法》尚未生效前实施，《物权法》不能适用于本案。4、一审判决第19页第二段至21页第一段认定：“万地公司未及时向全体业主交付设备转换层并自行占有使用，构成侵权，应向全体业主赔偿其非法占有使用设备转换层期间的损失……本案不适用租金的1年诉讼时效期间”错误，应当予以纠正。二、X、X栋设备转换层未经消防、规划等部门审批任何人不得使用，一审认定“本院酌情按同地段办公地产指导租金的70%计算损失”错误，X、X栋设备转换层不具有居住、办公的功能且未经消防、规划等部门审批具有使用功能，一审的认定没有事实和法律依据，应当依法予以纠正。1、一审将X、X栋设备转换层判令给香格丽苑业委会共有，并对香格丽苑业委会未经消防、规划等部门审批违法使用X、X栋设备转换层的行为没有制止，反而在判决书中予以认定，对香格丽苑业委会的违法行为予以放纵，香格丽苑业委会擅自使用香格丽苑X栋设备转换层自行使用或对外出租经营存在严重消防安全隐患，严重危害广大业主生命财产安全，如发生重大安全责任事故，则一审法院负有不可推卸的责任。对香格丽苑业委会未经消防、规划等部门审批擅自使用香格丽苑X、X栋设备转换层自行使用或对外出租经营的行为，深圳市公安、消防、规划、街道办、查违办、城管办等多家主管部门也是严令禁止并将依法严惩。2、香格丽苑业委会在夹层上住人属于违章、违法，如果有人违章居住，也是由政府查违办清理，进行行政处罚并且不再准许租住人。该层租住的计价是错误的。以前花样年公司刚住上，也被业主们投诉而被赶出不能住。三、依照《深圳经济特区住宅区物业管理条例（2004年修正版）》第四十五条的规定，公用设施专用基金用于购买管理用房和住宅区公用设施的重大维修工程项目。万地公司作为涉案小区的开发商早在2006年12月遵照深圳市国土资源和房产管理局的要求“按开发单位总投资（不包括地价）的百分之二的计算结果”已一次性足额缴纳了房屋公用设施专用基金计2062993.32元，一审未认定该事实错误。涉案小区在规划阶段并未将物业服务用房列入规划，万地公司因政府规划的原因无法实际建设物业服务用房的情况下，因不可归责于万地公司的原因（即因政府规划的原因）无法实际建设物业服务用房导致万地公司无法提供物业服务用房，且万地公司已按当时的法律规定一次性足额缴纳了房屋公用设施专用基金计2062993.32元，香格丽苑业委会应当另行途径主张使用房屋公用设施专用基金。香格丽苑业委会已依法履行完毕法律规定的所有义务。四、一审认定：“事实上，本案所涉物业管理用房争议，并非侵权之诉所能容纳，如涉案小区在规划阶段并未将物业服务用房列入规划，万地公司亦未实际建设物业服务用房的情况下，万地公司仍有义务向全体业主提供物业管理用房，在万地公司已经履行不能的情况下，香格丽苑业委会应依据违约之诉的途径另行主张权利”错误，属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正。1、涉案小区在规划阶段并未将物业服务用房列入规划，万地公司因政府规划的原因无法实际建设物业服务用房的情况下，一审没有根据实际查明的情况认定因政府规划原因导致万地公司履行不能。一审将无法提供物业管理用房归责于万地公司，并认定万地公司仍有义务向全体业主提供物业管理用房错误，应当依法予以纠正。2、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，香格丽苑业委会没有任何证据证明万地公司与香格丽苑业委会之间有书面约定或有合同关系，香格丽苑业委会主张违约之诉无事实依据和法律依据，一审法院认定香格丽苑业委会应依据违约之诉的途径另行主张权利错误。3、依照《深圳经济特区住宅区物业管理条例（2004年修正版）》等的规定，香格丽苑业委会应当用房屋公用设施专用基金以建造成本价向万地公司支付相应的对价购买物业管理用房，香格丽苑业委会于2011年10月30日才成立，因其自身原因没有用公用设施专用基金以建造成本价向万地公司支付相应的对价购买物业管理用房，因香格丽苑业委会没有以建造成本价向万地公司支付相应的对价，万地公司依法享有同时履行抗辩权，香格丽苑业委会无权依据违约之诉的途径另行向万地公司主张权利。虽然香格丽苑业委会没有用公用设施专用基金以建造成本价向万地公司支付相应的对价购买物业管理用房，但香格丽苑业委会对万地公司依法向深圳市国土资源和房产管理局交纳的房屋公用设施专用基金计2062993.32元及多年的利息依法享有合法的权利。4、当时政府只要求开发商按《深圳经济特区住宅区物业管理条例（2004年修正版）》第四十五条之规定一次性向业主委员会划拔住宅区的公用设施专用基金，如果当时政府要求必须用该基金购买物业管理用房时，该房屋公用设施专用基金计2062993.32元，按当时售房均价7000元／平方米计算，相当于可购买近300平方米的物业管理用房。该房屋公用设施专用基金己包含购买物业管理用房款，万地公司作为开发商按规定全额一次性地交纳了该房屋公用设施专用基金。该公用设施专用基金依法可用于购买管理用房，因该公用设施专用基金已交给深圳市国土资源和房产管理局，万地公司无法也无权使用该公用设施专用基金购买物业管理用房。涉案小区在规划阶段并未将物业服务用房列入规划，万地公司亦未实际建设物业服务用房，且万地公司已经履行不能的情况下，香格丽苑业委会应当按当时的法律规定向深圳市国土资源和房产管理局申请使用已包含购买物业管理用房款的房屋公用设施专用基金，而不是依据违约之诉的途径另行向万地公司主张权利。5、在实际操作中，涉案小区于2006年8月竣工验收，其购置物业管理用房费用，可按原规定从物业专项维修资金中抵扣。五、依照《民法通则》第三十六条第二款：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”之规定、立法精神及司法实践，香格丽苑业委会成立于2011年10月30日，香格丽苑业委会从2011年10月30日起才具有民事权利能力和民事行为能力。因此，不仅一审判令万地公司赔偿香格丽苑业委会损失错误，而且一审判令万地公司从2010年10月1日（即香格丽苑业委会具有民事权利能力之前一年零一个月）开始赔偿香格丽苑业委会更是错上加错，应当依法予以纠正。六、本案诉讼时效的起','2018-09-29
09:04:31',0,'web',NULL),(30645737,'813f2843-a827-4db9-b623-30d975c67280','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"813f2843-a827-4db9-b623-30d975c67280\",\"案件名称\":\"苗龙龙与银川市金凤区城市管理综合执法局等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）银民终字第1884号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1463414400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"宁夏回族自治区银川市中级人民法院\",\"法院ID\":\"3323\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人苗龙龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏民初字第2777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人苗龙龙、委托代理人王鑫，被上诉人银川市金凤区城市管理综合执法局（以下简称金凤区城管局）委托代理人金婧，被上诉人罗军，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司（以下简称兴庆支公司）委托代理人樊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款？？行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。\\\u0026#xA;第十六条？？侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。\\\u0026#xA;第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。\\\u0026#xA;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：\\\u0026#xA;（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释？》第十六条第一款？同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：\\\u0026#xA;（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；\\\u0026#xA;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；\\\u0026#xA;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。\\\u0026#xA;第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。\\\u0026#xA;医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必需的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。\\\u0026#xA;第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。\\\u0026#xA;误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。\\\u0026#xA;受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。\\\u0026#xA;第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。\\\u0026#xA;护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。\\\u0026#xA;护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。\\\u0026#xA;受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。\\\u0026#xA;第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。\\\u0026#xA;第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。\\\u0026#xA;受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。\\\u0026#xA;第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。\\\u0026#xA;第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款？在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"苗龙龙与银川市金凤区城市管理综合执法局等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"苗龙龙与银川市金凤区城市管理综合执法局等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2015）银民终字第1884号\");$(\"#hidDocID\").val(\"813f2843-a827-4db9-b623-30d975c67280\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苗龙龙与银川市金凤区城市管理综合执法局等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）银民终字第1884号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁夏回族自治区银川市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3323\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁夏回族自治区银川市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"苗龙龙,银川市金凤区城市管理综合执法局,罗军,中国人民财产保险股份有限公司银川市兴庆支公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\'
第三十四条 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
\'},{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条 营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苗龙龙与银川市金凤区城市管理综合执法局等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-17\\\\\",\\\\\