四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终773号
上诉人（原审被告）：李仕良，男，1960年1月15日出生，汉族，司机，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：王于丁，达州市通川区北外法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：邱玲，女，1966年3月29日出生，汉族，无业，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：王于丁，达州市通川区北外法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李兰珍，女，1976年3月24日出生，汉族，务工，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。
上诉人李仕良、邱玲因与被上诉人李兰珍确认合同有效纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2018)川1702民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李仕良、邱玲及其委托诉讼代理人王于丁，被上诉人李兰珍及其委托诉讼代理ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仕良、邱玲上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一审判决认定双方签订的《书立买卖房屋约据》有效的事实不清，适用法律错误，判决错误。
李兰珍辩称，1、上诉理由与客观事实完全不符，李仕良对自己诉称的共有财产在长达16年里不闻不问，从未主张过任何权利，在该房面临被拆迁时才主张卖房时不知情，不符合正常的逻辑，明显属于违反诚信原则的行为，故其上诉理由不应当得到支持。2、诉争的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且被上诉人属于善意第三人，支付了合理对价，占有使用房屋长达16年之久，按照最高法院相关司法解释规定，该买卖协议应属合法有效，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，以维护交易的诚信和安全。
李兰珍向一审法院起诉请求：依法确认李兰珍、李仕良、邱玲签订的房屋买卖合同有效；判决李仕良、邱玲协助李兰珍将位于达州市通川区罗江镇汉渝街的房屋产权、土地使用权过户到李兰珍名下；诉讼费由李仕良、邱玲承担。
一审法院认定事实：李仕良与邱玲系夫妻关系，双方于1986年4月20日在通川区罗江镇人民政府办理结婚登记。1988年李仕良、邱玲投资，在位于通川区罗江镇汉渝街（老地名：下码头）修建了三楼一底砖混结构的房屋一栋，占地面积50.92m2，房屋于1989年修建完工，于1991年办理了土地使用证（土地证号13101031**），土地登记卡上载明权属性质为国有土地使用权，地类为住宅，土地使用者为邱玲。2002年6月19日，李兰珍、李仕良、邱玲双方协商，李仕良、邱玲将上述房屋以2万元的价格出售给李兰珍，双方签订了《书立买卖房屋约据》，载明：“卖房人：甲方，李仕良、邱玲买房人：乙方，李兰珍经双方多次商议，甲方自愿将座落达州市通川区罗江镇汉渝街（下码头）住宅房屋壹间三楼一底，方位座西向东，左墙自立，右墙与王明孝共墙。四至：东墙外脚线为界，南墙中心线为界，西墙外脚为界，北墙外脚线为界。议价两万元（20000元正），室内：水管、电线、闭路线、电话等在内全通。下水道（土地权限属邱玲何忠伦借用）空口无凭，特立字据为证。在证人：何达俊王明孝李仕刚李仕嶽张成久张以军刘正蓉李萍执笔人：何全国甲方：邱玲李仕嶽代乙方：李兰珍2002年6月19日”。当日，李兰珍便将购房款2万元交给邱玲，邱玲向李兰珍出具了收条，并将房屋钥匙及土地使用证原件交付给李兰珍。次日，邱玲又将房屋内的部分家具以1600元的价格出售给李兰珍。自此后，该房屋一直是李兰珍在居住使用。同年6月21日，李兰珍向通川区罗江税务所缴纳了购买该房屋的契税400元，取得该所颁发的契税完税凭证及<001>川达地契完0018558号契税完税证票。后李兰珍、李仕良、邱玲双方长期在外务工，一直未到相关部门办理房产过户手续。现该房屋可能涉及拆迁，双方因房屋权属问题产生争议，李兰珍起诉至法院，请求支持其诉讼请求。
以上事实，有李兰珍提交的《书立买卖房屋约据》复印件、邱玲向李兰珍出具的收条、缴纳税费的凭证及税票等，李仕良、邱玲提交的结婚证、土地登记卡等，李兰珍、李仕良、邱玲双方在庭审中的陈述等证据在卷作证，依法予以认定。
一审庭审中，李兰珍称因缴纳购房契税，《书立买卖房屋约据》的原件交给税务所留存，后机构合并，部分资料流失，故未能查找到。《书立买卖房屋约据》的在证人中李仕刚是李仕良的三哥，何达俊是李仕良的姐哥，李萍是李仕良的姐姐，李仕嶽是李仕良的大哥，其他的也是亲戚和邻居。邱玲称，李兰珍提交的《书立买卖房屋约据》是自己签的字，但丈夫李仕良没有在上面签字，也不是原始约据，原始的约据只有三人签字，因执笔人何全国已经去世，所以现在找不到了。
一审法院认为：虽然李兰珍向法庭提交的《书立买卖房屋约据》是复印件，但有收条、契税凭证、税票、土地登记卡等证据相互佐证，能够形成证据链条，证明该约据的真实性。庭审中，邱玲也认可在该约据上签字及将诉争房屋出售给李兰珍的事实，因此，对李兰珍从邱玲处购买本案诉争房屋的事实，依法予以确认。本案争议焦点为，李仕良本人未在约据上签字，该房屋买卖合同是否有效？法院审理后认为，该房屋买卖合同有效。理由如下:1、李仕良、邱玲系多年夫妻关系，从出卖房屋至今已过十六年时间，按照常理，李仕良在此期间不可能不知晓该房屋状况，李仕良辩称自己不同意出售该房屋，邱玲对其称该房屋只是出租，所以自己就没有再过问的说法，显然有驳常理。即使李仕良当时不知情，在此后较长的时间内知道时，也应及时对买卖房屋约据提出异议，但其也未提出，表明李仕良实际对出售房屋并无异议。2、《书立买卖房屋约据》上李仕良本人虽未签字，但在落款处是其大哥李仕嶽代为签字，该约据的在场人中也有多人是李仕良的亲属，因此，法院有理由相信，李仕良知晓邱玲将该房屋出售给李兰珍的事实，同时也对约据中的代为签字人即大哥李仕嶽进行了授权。3、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案中，诉争房屋的土地登记卡为邱玲一人名字，李兰珍从其手中购得房屋，交付房款，收取房屋钥匙和土地使用证书，并到相关部门缴纳了购房契税，双方在签订买卖房屋约据时，有李仕良的亲属在场及签字，同时李仕良、邱玲也系多年夫妻关系，因此，李兰珍有理由相信，邱玲的售卖房屋行为为夫妻双方共同意思表示，李兰珍应当为善意第三人。综上，双方签订的《书立买卖房屋约据》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，李仕良、邱玲应当协助李兰珍办理诉争房屋的产权、土地使用权等相关权属的过户手续。
综上所述，对李兰珍要求依法确认房屋买卖合同有效及判决李仕良、邱玲协助李兰珍将房屋产权、土地使用权过户到李兰珍名下的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决：一、李兰珍、李仕良、邱玲双方于2002年6月19日签订的关于售买位于达州市通川区罗江镇汉渝街（下码头）住宅房屋的《书立买卖房屋约据》合法有效；二、李仕良、邱玲于本判决生效之日起七日内协助李兰珍将上述房屋产权、土地使用权过户到李兰珍名下。案件受理费100元，减半收取50元，由李仕良、邱玲共同负担。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邱玲、李仕良将其夫妇所有的房屋卖与被上诉人李兰珍，有双方签订的《书立买卖房屋约据》、收条、契税凭证、税票、土地登记卡等证据相互佐证，李兰珍按合同约定支付了购房款，同时，也有李仕良的兄、姐及其他亲属和邻居作为在证人在书立买卖房屋约据上的签名，邱玲当庭认可在该约据上的签字以及当庭陈述已将诉争房屋出售给李兰珍的事实是客观存在的，能够证明该约据的真实性。被上诉人李兰珍购得房屋后，邱玲将房屋交付李兰珍居住至今，李兰珍对购买的房屋实际占有、使用长达16年之久，上诉人李仕良从未对房屋提出过异议。因此，被上诉人李兰珍与上诉人邱玲、李仕良双方签订的《书立买卖房屋约据》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，李仕良、邱玲应当协助李兰珍办理诉争房屋的产权、土地使用权等相关权属的过户手续。因此，李兰珍请求依法确认房屋买卖合同有效及判决李仕良、邱玲协助李兰珍将房屋产权、土地使用权过户到李兰珍名下的诉讼请求成立，本院予以支持。
李仕良上诉称卖房是邱玲的单方行为，自己并不知情并称邱玲告诉自己房屋是租给李兰珍的，但李仕良在长达十六年里也从未过问过房屋出租事宜，李仕良也未提供证据证明邱玲为何要对其隐瞒出卖房屋的原因，且房屋买卖协议上由其大哥李仕嶽代为签字，在场人中也有多人是李仕良的亲属和邻居，故李仕良称邱玲向其隐瞒出卖房屋的陈述明显不符合一般的生活和思维逻辑。因此，上诉人李仕良称不知情的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上所述，李仕良、邱玲的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李仕良、邱玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 彤
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一八年七月二十六日
书记员 罗 恒