杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2605号
原告：朱文华。
委托代理人：陈林莲，天册（上海）律师事务所律师。
委托代理人：宋方旦，天册（上海）律师事务所律师。
被告：刘帮风。
被告：翁冬兰。
两被告共同委托代理人：金立强，浙江西子律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：许明，浙江西子律师事务所律师。
原告朱文华诉被告刘帮风、翁冬兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日受理，依法适用简易程序，由审判员朱旭东独任审理，于2016年3月24日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈林莲及两被告的共同委托代理人许明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱文华起诉称：原告与被告刘帮风系朋友关系。2011年10月30日，在被告刘帮风、翁冬兰夫妻关系存续期间，被告刘帮风因资金周转需要向原告借款240万元。2014年9月14日，因被告刘帮风归还了部分借款，经结算剩余186万元的借款未归还，故特向原告出具《欠条》，并承诺分期还款，即定于2014年9月30日还款80万元，2014年10月30日还款100万元；逾期则自愿承担相应利息。但还款到期后，被告刘帮风因资金周转困难逾期未归还借款。2015年9月23日，经双方结算，截止2015年10月30日，被告刘帮风共结欠原告借款本息合计230万元。结算当日，被告刘帮风再次向原告出具《借条（欠条）》，就前述借款本息金额予以确认，并承诺在2015年10月30日还款。截止原告具状之日，原告已经多次向被告刘帮风催讨，且被告刘帮风多次承诺的还款均未兑现，至今没有归还。原告认为，原告与被告刘帮风之间的借贷关系明确，债权债务关系合法有效，依法受到法律的保护。因被告刘帮风未能履行归还义务，已经给原告造成资金周转困难和借款利息的损失.被告翁冬兰系被告刘帮风的配偶，且案涉借款系发生在两夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法负有共同还款责任。因为被告未能及时归还原告上述借款，导致原告资金周转困难，无法归还借款遭受债权人起诉，现原告与其他债权人约定还款期限已迫在眉睫，且被告经原告多次催讨仍未还款，无奈之下，原告为了实现债权根据民事诉讼法等相关法律，特向贵院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判决被告刘帮风、翁冬兰立即归还原告借款人民币230万元及利息（自2015年10月31日起，以借款230万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的4倍计算至实际清偿之日为止）；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。
被告刘帮风、翁冬兰辩称：1、原告诉状所称的2011年10月30日被告刘帮风资金需求借款240万，希望原告提供银行打款凭证及出具的收据或其他银行凭证，否则借款起点不能确定。2、2011-2014.9.14期间，被告刘帮风归还了部分借款结算还剩186万，被告刘帮风有还本付息的过程，希望原告确定被告刘帮风还款次数和还款金额和付息金额，及期间的年利率情况，才能得出尚未归还的欠款，请求原告向法庭予以说明，如果利率超过银行同期利率四倍的请求法院予以调整。3、2014年9月14日被告刘帮风出具欠条，制定了还款计划，2015年9月14日又出具了欠条并制定计划，对此只要计算方法符合国家法律法规规定，均无异议，这两张欠条是被告刘帮风在欠条上落款处签字，欠条是原告写好的，被告刘帮风对内容予以认可，但欠款还款期限和利息都是按照原告要求事后确认的，要求法院予以审查，如果查出银行同期贷款利率四倍的，要求法庭予以调整。4、欠款中还包括被告刘帮风向原告提供的原告帮助被告刘帮风企业的报酬，应予以扣除。
为支持其诉请，原告向本院提交以下证据材料：
1、《欠条》,证明原被告双方存在借款关系；经结算，被告结欠186万元未归还；被告刘帮风承诺在2014年9月30日还款80万元，2014年10月30日还款100万元；逾期则自愿承担每月3.6万元的利息。
2、《借条（欠条）》，证明2015年9月23日，双方经结算，截止2015年10月30日，被告刘帮风欠原告借款本息合计230万元。
3、《婚姻登记证明》，证明被告刘帮风、翁冬兰系夫妻关系的事实；案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告翁冬兰应承担共同还款责任。
被告刘帮风、翁冬兰向本院提交打款凭证一份，证明被告还款的过程，对利息约定被告不清楚。
庭审中，本院对原告及两被告提交的证据认证如下：
被告刘帮风、翁冬兰对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但内容都是原告事先写好，被告刘帮风签字，被告签的内容是否符合当时的情况，还需进一步核实；对证据3无异议。原告对被告刘帮风、翁冬兰提交的证据的三性无异议，还款与原告认为的还款过程相符。本院对原、被告提交的证据均予以确认。
根据上述有效证据的认定及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
被告刘帮风、翁冬兰系夫妻。2012年7月3日、2012年12月14日、2013年1月5日被告刘帮风分别向原告朱文华打款100万元、100万元及50万元。2014年9月14日，原告书写欠条一份，言明：今欠原告人民币186万元整，分二次还清，2014年9月30日还款额86万元，第二次2014年10月30日还款额100万元，如逾期按每月计息，月息为36000元整，被告刘帮风在落款下方承诺欠款人处签名确认。2015年9月23日原告书写借条一份，言明：今向原告借人民币合计从2014年10月30日至2015年10月30日，原借金额186万元整，计一年利息43万元整，本金与利息合计人民币230万元整。被告刘帮风在落款处借款人处签名确认。
审理中：原告陈述2011年10月30日借款本金240万元，约定年利率40%，为96万元，2012年被告刘帮风先支付100万用于支付利息96万元，剩余4万元在本金240万中扣减为本金236万元，然后236万元本金约定月利率2分。2012年底，被告刘帮风又支付100万，按月息2分2013年的利息为56.6万元，被告支付的100万元除支付利息56.6万元剩余43.4万元，凑整后在236万元本金中扣除后还有本金190万元，继续按2分月息结算。190万元一年的利息为45.6万，被告又支付了50万元，多出4万多元，从190万元本金中减去4万元为剩余本金186万元。被告抗辩对借款起点不予认可。
本院认为：原告与被告刘帮风之间借款240万元的意思表示明确，被告仅认为借款起点可能不是2011年10月30日，但未提交相关证据佐证，原告提交的2015年9月23日形成的借条明确借款期限为2014年10月30日，结合原告庭审陈述的付款的扣减方式，本院认定240万元的借款日为2011年10月30日。被告认为被告签字确认的两张单子非被告本人所写，系在原告提供下签名，不能认为为被告的意思表示。本院认为被告系具有民事行为能力的成年人，应明确签字的法律意义，且被告未提交证据佐证原告书写的内容违背双方的约定，故本院对被告的异议不予采信。原告陈述第一年年利率为40%，超过法律规定，应调整为年利率36%，2012年10月31日起至2015年9月23日的利率按月利率2分，结合还款时间，2012年7月3日支付100万元，利息应为592800元，余额407200元抵扣本金，则本金余额为1992800元；2012年12月14日支付100万元，利息应为293605.9元，余额706394.1元扣抵本金，则本金余额1286405.9元；2013年1月5日支付50万元，利息应付18009.7元，余额481990.3元扣减本金，则尚欠本金为804415.6元。2015年9月23日被告愿将所欠本金与利息核算后作为新一笔借款，则自2013年1月6日起至2015年9月23日的利息为530914.3元，则所欠本息为1335329.9元。现原告要求被告支付本金230万元缺乏法律依据，应调整为1335329.9元。2015年9月23日出具的借条实为一份新的借款合意，双方并未对利率作出明确约定，视为不支付利息，可待主张权利后按6%计算资金占用时期的利息，故原告要求被告按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的4倍计算超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二项第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘帮风、翁冬兰于本判决生效之日起十日内归还原告朱文华借款本金1335329.9元，并从2015年11月18日起按年利率6%计算该本金占用期间的利息至实际付清之日止；
二、驳回原告朱文华的其他诉讼请求。
预收案件受理费25200元，减半收取12600元，由原告朱文华负担5285元，由被告刘帮风、翁冬兰负担7315元；财产保全费5000元，管辖异议费100元，由被告刘帮风、翁冬兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 朱旭东
二〇一六年四月十一日
书记员 韩文涛