北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京民辖终408号
上诉人(原审被告)：北京市挑补绣花厂，住所地北京市朝阳区南磨房路**号。
法定代表人：孟祥军，厂长。
委托诉讼代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐梦莎，北京市世方永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座123室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托诉讼代理人：黄必达，男，1976年7月15日出生，该公司法务，住北京市朝阳区。
上诉人北京市挑补绣花厂（以下简称挑补绣花厂）因与被上诉人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民初66号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
润木财富公司在一审中称，2004年11月18日，北京市平谷区农村信用合作社联合社与北京天亚物业开发有限公司（以下简称天亚物业公司）签订（2004）借字125号《借款合同》，借款本金29000000元，借款期限自2004年11月18日至2005年10月17日，月利率7.2‰。《借款合同》生效后，北京市平谷区农村信用合作社联合社向天亚物业公司发放借款29000000元。《借款合同》到期后，天亚物业公司未按约定偿还借款。2006年4月29日，北京市平谷区人民法院发出（2006）平民督字第01951号支付令并已生效。2006年5月，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（原名北京市平谷区农村信用合作社联合社）向北京市平谷区人民法院申请强制执行。北京市高级人民法院于2007年5月18日指定北京铁路运输中级法院立案执行，2008年3月2日北京铁路运输中级法院作出（2008）京铁中执字第46号民事裁定书，以天亚物业公司无可供执行的财产或财产线索为由裁定终结本次执行程序。2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行与中国信达资产管理股份有限公司签订了《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。2016年4月15日，北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司在《金融时报》发布“债权转让暨债务催收联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司与中润经济发展有限责任公司签订了《债权转移协议》，将本案所涉及的债权转让给中润经济发展有限责任公司，2016年10月18日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司在《中国企业报》发布“债权转让暨债务催收联合公告”，对该笔债权的转让进行了公告。2016年11月15日，中润经济发展有限责任公司与润木财富公司签订《债权转让协议》，将本案所涉及的债权转让给润木财富公司。其后，润木财富公司通过中国邮政特快专递向天亚物业公司发出《债权转让暨催收通知书》。润木财富公司接收该笔债权后发现天亚物业公司已于2010年12月13日被企业登记机关吊销企业法人营业执照，挑补绣花厂为天亚物业公司的股东之一。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释（二）》第十八条第一款之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。”本案中，天亚物业公司的股东应在被吊销其企业法人营业执照之日起十五日内成立清算组进行清算，但至今该公司的股东仍未成立清算组进行清算，润木财富公司在其法定住所未能找到该公司。因天亚物业公司的股东怠于履行股东的清算义务致使润木财富公司的债权至今未能实现，给润木财富公司造成了重大损失。故润木财富公司向法院提起诉讼，主张天亚物业公司的股东挑补绣花厂承担赔偿责任，请求法院：1.依法判令挑补绣花厂对北京天亚物业开发有限公司应当向润木财富公司清偿的债务106231522.50元承担连带清偿责任（其中本金29000000元，截止至2017年2月14日的利息77231422.50元，（2006）平民督字第01951号支付令的案件受理费100元）；2.依法判令挑补绣花厂偿付自2017年2月15日起至清偿完毕之日止的利息每日11382.5元（其中合同利息6307.5元，延迟履行期间债务利息5075元）；3.挑补绣花厂承担本案全部诉讼费用。
挑补绣花厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。另依据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》（京高法发[2014]450号）第一条的规定，合同纠纷应以诉讼请求标的额作为确定级别管辖的依据；第五条规定：本意见中的“合同纠纷”包括传统民事、商事、知识产权合同纠纷。就本案而言，润木财富公司以挑补绣花厂为被告，而挑补绣花厂与润木财富公司之间并无任何合同关系，因此本案不应按照商事合同纠纷的标的额来确定管辖法院，而且润木财富公司虚增债务金额，规避本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的意图非常明显，因此本案应由北京市朝阳区人民法院负责审理。故挑补绣花厂向法院提出管辖权异议，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
润木财富公司针对挑补绣花厂的管辖权异议答辩称：挑补绣花厂的异议不成立，依法应该驳回。本案的诉讼请求金额已经明显超过了1亿元，根据最高人民法院和北京市高级人民法院的规定，应由中级人民法院管辖。挑补绣花厂的异议内容所适用的规定明显不当，其所认为的润木财富公司虚增债务金额的理由也明显错误。本案被告住所地在北京市朝阳区，故本案应由北京市第三中级人民法院管辖。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条第一项之规定：当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案中原、被告双方住所地均位于北京市，被告挑补绣花厂的住所地位于北京市朝阳区，且原告润木财富公司起诉要求被告挑补绣花厂连带清偿债务106231522.50元，并偿付自2017年2月15日起至清偿完毕之日止的利息每日11382.5元，诉讼标的额已经超过了1亿元，故按照上述规定，一审法院对本案具有管辖权。挑补绣花厂主张其与润木财富公司之间并无合同关系，不应按照商事合同纠纷的标的额确定管辖法院，依据不足，一审法院不予采纳。挑补绣花厂另主张润木财富公司虚增债务金额以规避北京市朝阳区人民法院管辖，亦缺乏有力证据，对其该项主张一审法院亦不予采信。综上，挑补绣花厂提出本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的异议不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回挑补绣花厂对本案管辖权提出的异议。
挑补绣花厂不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由与一审管辖权异议理由相同。请求依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为，本案系挑补绣花厂针对级别管辖提出的异议。
本案是润木财富公司对挑补绣花厂提起的与公司有关的纠纷诉讼，润木财富公司起诉要求挑补绣花厂连带清偿债务106231522.50元，并偿付自2017年2月15日起至清偿完毕之日止的利息每日11382.5元，本案诉讼标的额已超过1亿元，润木财富公司为此提供借款合同、《债权转让协议》、《债权转让暨催收通知书》等初步证据；同时鉴于当事人双方润木财富公司和挑补绣花厂的住所地均位于北京市，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条第一款关于北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上、5亿元以下，当事人住所地均在北京市行政辖区内的一审民商事案件的规定，本案属于中级人民法院管辖范围。因此，一审法院作为挑补绣花厂住所地的中级人民法院对本案具有管辖权。
上诉人挑补绣花厂主张润木财富公司虚增债务金额以规避北京市朝阳区人民法院管辖，本院认为，除法律、司法解释有特殊规定的外，案件的级别管辖应当按当事人起诉时的诉讼标的额确定，本案起诉时诉讼标的额已经超过1亿元，且为支持自身所主张诉讼请求，润木财富公司提供了借款合同、《债权转让协议》、《债权转让暨催收通知书》等初步证据，故挑补绣花厂该项主张没有事实和法律依据。
上诉人挑补绣花厂亦主张因挑补绣花厂与润木财富公司之间无任何合同关系，故本案不应按照商事合同纠纷的标的额来确定管辖法院。本院认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》确定级别管辖的标准为诉讼标的额，本案属于与公司有关的纠纷，也应据此确定级别管辖，对挑补绣花厂该项主张，本案不予采信。
综上，上诉人挑补绣花厂提出的管辖权异议上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京市挑补绣花厂负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 谷 升
审判员 张 爽
二〇一七年九月二十八日
书记员 李旭晗