山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初2255号
原告:李运俭，男，1966年1月19日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被告:张亚菲，女，1989年3月8日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：张勇，男，1965年12月31日出生，汉族，系被告张亚菲之父，住址同上。
被告：张玉华，女，1970年2月13日出生，汉族，住单县。
原告李运俭与被告张亚菲、张玉华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告李运俭、被告张亚菲及其委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼，被告张玉华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告张亚菲当庭申请对借款凭证（协议）中其名字和捺印进行司法鉴定，本院依法对外委托。本案于2017年9月4日第二次开庭审理，原告李运俭、被告张亚菲及其委托代理人张勇、被告张玉华均到庭参加了诉讼。张玉华称借款凭证（协议）中其名字、手机号、银行卡号均非本人书写并于本次庭审结束后提交书面鉴定申请，本院再次对外委托（两次司法鉴定时间215天）。2017年12月28日本案进行第三次公开开庭审理。原告李运俭及其委托代理人丁诗亮、被告张亚菲及其委托代理人张勇、被告张玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李运俭向本院提出诉讼请求：1.被告张亚菲依法偿还借款本金100000元及2014年11月15日至2016年7月15日的利息78000元及2017年4月27日到判决日及诉后利息；2.被告张玉华承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：因二被告系涉案借款的共同借款人，要求二被告共同承担还款责任。事实与理由：2014年11月15日被告张亚菲以购买建材急需用钱为由向原告借款100000元，期限6个月，月利息3分，被告张玉华为其提供了连带责任担保，由被告为原告出具的借据为证。借款逾期后，原告多次向二被告催要，二被告均未偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告张亚菲辩称，其没有向原告借过任何钱，也不认识原告，至于原告说的抵押物，其从未向原告交付过抵押物，至于为什么会到原告手中，怀疑是张玉华将购房合同用其他借口从我家拿走交付原告的。原告称将钱打给张玉华了，那应该由张玉华出庭进行质证，答辩人不从事任何生意也没有必要向原告借款。综上，不同意偿还原告借款及利息。
被告张玉华辩称，向李运俭借款100000元是事实，但是原告提供的《借款凭证》是虚假的，其没有在该《借款凭证》（协议）上签名、也没有捺印，张亚菲只是在借款凭证上按了个手印就走了，抵押不成立。
原告李运俭为支持其诉讼主张提供如下证据：
1、《借款凭证》载明：“今借到李运俭现金100000元人民币，大写壹拾万元整，归还日期2015年5月15日，利息：每一月个的利息按借款总额的百分之月息3分计息，每个月的利息要提前支付。……。抵押物是东方国际香溪庭院小区27号楼2单元102室。借款人住址姓名：张亚菲，身份证号：。……。担保人住址姓名：张玉华，159××××0077。借款日期2014年11月15日，张玉华农行：62×××16张玉华。”，证明被告张亚菲向原告借款100000元并提供抵押担保和由张玉华提供担保的事实。
2、中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，证明原告已于2014年11月15日实际交付给被告借款97000元。
3、被告张亚菲位于香溪庭院小区的《商品房买卖合同》一份、《个人购房担保借款合同》一份、山东天汇房地产开发有限公司出具的《收据》两份（247000元、2602元），证明被告张亚菲用该房屋为涉案借款提供抵押的事实。
原告对《借款凭证》解释称（第一次庭审），借款期满后被告偿还利息至2015年2月份，以后利息未偿还。
被告张亚菲对上述证据的质证意见：1、对于证据1有异议，借款协议中的签名并非被告张亚菲本人的签名及手印，申请对该《借款凭证》（借款协议）中张亚菲的签名及手印进行司法鉴定，对借款凭证（合同）不认可；2、对证据2不认可，被告张亚菲从未收到原告所述的涉案借款；3、对证据3的真实性无异议，但是这些证据不是张亚菲本人交给原告的，不知为何在原告处。
被告张玉华对上述证据的质证意见（第二次庭审）：1、对《借款凭证》无异议，向李运俭借款100000元是事实，但是《借款凭证》上我没有签名、也没有捺印，张亚菲只是在《借款凭证》上按了个手印就走了，抵押不成立；2、对转账凭证无异议，但是转账凭证中没有显示转给谁了，我承认当时是刘聚和李运俭共同借给我100000元，但是我不承认只向李运俭借款，如果有支付凭证相佐证，我认可李运俭起诉的该笔借款；3、对《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》的真实性没有异议，都是我给李运俭的，我提供《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》是想让李运俭在濮阳的公司多借给我一些钱，跟张亚菲与李运俭的经济纠纷没有关系。
被告张玉华在第三次开庭时对于涉案借款经过陈述：“有一笔100000元借款我不否认，也是我和张亚菲共同借的，有一次刘聚拿出一张借条让我重新出具一份，我当时重新出具后，又换了一份借条，刘聚和李运俭是一体的，李运俭涉案的起诉是否和之前我与刘聚之间的借款有无牵连，我不能确定，我对涉案借款不能认可。我是在2017年给刘聚换的借条。”被告张玉华对于上述陈述未提供证据相佐证。
原告对于被告张玉华质证意见有异议，认为《借款凭证》中担保人处张玉华的姓名、手机号码和右下角张玉华的姓名、银行卡号均是张玉华书写。
被告张玉华对原告提出的异议不认可并申请司法鉴定。
被告张亚菲为证明其辩驳理由成立提供如下证据：
青正司鉴（2017）文痕鉴字第296号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明《借款凭证》中张亚菲的名字不是其本人书写，张亚菲为此次鉴定支出鉴定费11000元。被告张亚菲对于《借款凭证》的指印解释称，其在不知道协议内容情况下按捺的手印，是在被蒙骗的情况下按捺的手印。被告张亚菲对于按捺指印的解释未提供证据相佐证。
原告李运俭对被告张亚菲提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票质证无异议。
被告张玉华对上述证据质证无异议。
被告张玉华为证明其辩驳理由成立提供如下证据：
日照浩德司法鉴定所【2014】文鉴字第969号鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明《借款凭证》中张玉华的名字、手机号、银行卡号均不是本人书写；张玉华支付鉴定费5000元。
原告质证意见，对司法鉴定意见书的客观真实性没有异议，但对其鉴定结论有异议。异议理由为，因涉案借条上被告张玉华的签名及其他字迹均是在车内书写，事后其向司法鉴定所专家询问称，车内书写和在办公桌上书写有很大的差异，因此其鉴定结论是不准确的。无论该鉴定结果是否正确，均不影响本案的判决和审理，因为在两次开庭过程中，被告张玉华均认可了涉案借款的事实，虽然借条上被告张玉华以担保人的名义出现，但通过两次开庭调查，代理人认为被告张玉华与被告张亚菲是涉案借款的共同借款人，应当共同承担还款责任。原告方不再申请重新鉴定，对鉴定费发票的客观真实性没有异议，但该鉴定费应由被告张玉华个人承担。原告对该鉴定结论提出的异议未提供证据相佐证。
被告张亚菲对被告张玉华提交的上述证据质证无异议，认为鉴定费应由原告承担。
另，本院在第二次庭审时限被告张玉华于庭审结束后5日内提交其银行卡号为62×××16，自2014年11月15日至2016年期间的交易明细。被告张玉华提交的中国农业银行银行单县支行银行卡交易明细清显示，银行卡户名张玉华，2014年11月15日转存97000元。
原告李运俭对被告张玉华提交的银行卡交易明细质证无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1、两份司法鉴定鉴定意见书及鉴定费发票证据效力问题。青正司鉴（2017）文痕鉴字第296号司法鉴定意见书、司法鉴定费发票经原告及被告张玉华质证均无异议，对该证据的证据效力予以确认。日照浩德司法鉴定所【2014】文鉴字第969号司法鉴定意见书、鉴定费发票经原告质证对客观真实性无异议，对鉴定结论虽然有异议并说明了理由，但其未提供证据相佐证，并明确表示不再申请重新鉴定。经本院审查认为，该司法定程序合法，不存在违反《证据规则》第27条的情形，故对司法鉴定意见书、鉴定费发票的证据效力予以确认。
2、《借款凭证》证据效力问题。青岛正源司法鉴定所作出的青正司鉴（2017）文痕鉴字第296号司法鉴定意见书鉴定意见：《借款凭证》中“100000.00”字迹上指印及借款人住址姓名处“张亚菲”签名上指印均是张亚菲右手食指捺印形成。虽然被告张亚菲在庭审中对其按捺指印的事实不认可，但其没有提供相反的证据予以推翻该司法鉴定意见，故认定涉案《借款凭证》中“100000.00”字迹上指印及借款人住址姓名处“张亚菲”签名上指印系被告张亚菲本人捺印。对《借款凭证》中该项内容证据效力予以确认。
日照浩德司法鉴定所【2014】文鉴字第969号司法鉴定意见书鉴定意见送检“2014年11月15日”的《借款凭证》中2处“张玉华”签名、手机号码“159××××0077”、农行卡“62×××16”字迹均不是张玉华所写。原告虽然对该司法鉴定结论有异议并说明了理由，但其明确表示不申请重新鉴定且该司法鉴定程序合法，故认定《借款凭证》中上述内容均不属于被告张玉华书写。
3、原告提交的中国农业银行银行卡交易明细单和被告张玉华提交的银行交易明细证据效力问题。原告提交的交易明细显示，户名李运俭，银行卡号62×××77，2014年11月15日转支现金97000元。被告张玉华提交的交易明细显示，户名张玉华，银行卡号62×××16，2014年11月15日转存97000元。虽然原告提供的银行卡交易明细不显示收款人姓名、银行卡号，被告张玉华提供的交易明细亦不显示汇款人姓名和银行卡号，但原、被告提供的银行卡交易明细显示两份交易明细发生交易时间为同一天、且交易金额相同，并结合被告张玉华在第三次开庭时对于涉案借款经过陈述中自认“有一笔100000元借款我不否认，也是我和张亚菲共同借的”及被告张亚菲在涉案《借款凭证》的借款人处、借款金额中按捺指印的事实相吻合，综上证据相互佐证并形成证据链条，证实被告张亚菲在涉案《借款凭证》中按捺指印的当天（2014年11月15日），原告李运俭通过银行转账方式转入涉案《借款凭证》中记载的张玉华银行卡（卡号62×××16）现金97000元，故对原被告提供的两份银行交易明细的证据效力予以认定。
4、原告提交的被告张亚菲《商品房买卖合同》一份、《个人购房担保借款合同》一份及山东天汇房地产开发有限公司向被告张亚菲出具的《收据》两份等证据效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。……”第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”根据上述规定，被告张亚菲未就涉案《借款凭证》中被告张亚菲名下房产签订书面抵押合同，亦未对该房产到相关部门办理抵押登记，且被告张亚菲对于《借款凭证》中的房产进行抵押事实不认可，故对原告提交的该组证据证据效力不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告李运俭与被告张玉华于2013年认识，被告张玉华与被告张亚菲系姑侄女关系。原告举示的《借款凭证》中借款金额100000.00”及借款人处“张亚菲”名字上的指印系被告张亚菲按捺。被告张亚菲在《借款凭证》上按捺指印当日，即2014年11月15日原告通过银行转账方式汇入被告张玉华银行卡（卡号：62×××16）现金97000元。原告自认被告张玉华已偿还借款利息至2015年2月份。
本案争议的焦点：1、原告李运俭请求被告张亚菲、张玉华共同偿还借款100000元及利息78000元（2014年11月15日-2016年7月15日）及2017年4月27日至判决日及诉后利息是否合法有据。2、涉案两次司法鉴定费的承担主体及承担数额。
关于焦点一、本院认为：合法的民间借贷受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷案件的规定）第二条：“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”根据上述规定并结合本案查明的事实，被告张亚菲自愿在涉案《借款凭证》借款人‘张亚菲’名字和借款金额‘100000.00’字迹上按捺指印，证明张亚菲愿意参与涉案民间借贷中并认可其为涉案《借款凭证》中的借款人及借款金额。虽然被告张亚菲辩称其在被蒙骗的情况下按捺的手印，但被告张亚菲作为有行为能力的成年人，应明悉在《借款凭证》中的借款人名字和借款金额上按捺指印的法律后果。综上，故认定被告张亚菲自愿为涉案《借款凭证》中的借款人，依法应承担民事责任。
民间借贷案件的规定第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定并结合本院查明的事实，原告提供的银行卡交易明细与被告张玉华提供的银行交易明细相互印证证实，2014年11月15日，被告张亚菲在涉案《借款凭证》中的借款人及借款金额处按捺指印后，原告通过银行转账方式汇入被告张玉华银行卡现金97000元，虽然被告张玉华没有在涉案《借款凭证》中签名、捺印，但结合被告张玉华在第三次开庭时对于涉案借款经过陈述中自认“有一笔100000元借款我不否认，也是我和张亚菲共同借的”，根据被告张玉华自认的借款事实及被告张玉华实际收到原告李运俭汇入的事实相吻合，故认定被告张玉华为涉案借款实际借款人。综上，被告张亚菲、张玉华均系本案适格诉讼主体。
被告张亚菲虽然辩称其在不知道协议内容的情况下，被蒙骗的情况下按捺的手印，因其只有陈述但未提供相关证据予以证实，且原告对其陈述不认可，被告张亚菲抗辩理由证据不足，本院不予采信。
被告张玉华虽然辩称，其于2017年与刘聚重新换了一份借条，但未提供其向案外人刘聚重新换条的证据，亦未提供其向案外人刘聚重新换条与本案有关联性方面的相关证据，且原告对被告张玉华的辩驳理由不认可，故认定被告张玉华辩驳理由证据不足，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借贷案件的规定第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据上述规定，虽然《借款凭证》载明借款金额为100000元，但原告李运俭在诉讼中自认其支付借款时按《借款凭证》中约定月利率3%，扣除一月利息3000元，实际交付被告张玉华借款现金97000元，故对原告李运俭实际交付被告张玉华借款现金97000元的事实予以确认。原告李运俭与被告张亚菲、张玉华之间的借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。
民间借贷案件的规定第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定并结合原告李运俭在庭审中自认事实，借款后被告已偿还借款利息至2015年2月份，被告未提出异议，亦未提供证据证明原告自认事实不成立或者违反上述规定，故对原告自认事实依法予以认定。原告主张的借款利息，以借款本金97000元为基数，自2015年3月1日起至实际履行之日止，按照月息2%计算。
合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，被告张亚菲、张玉华未按照《借款凭证》中约定的借款期限偿还借款本金及利息其行为已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据、应予支持。
关于焦点二、被告张亚菲支付司法鉴定费11000元，其中痕检鉴定费为4150.94元、文检鉴定费为6226.42元。本案依据青正司鉴（2017）文痕鉴字第296号司法鉴定意见书内容（三）、鉴定意见：检材《借款凭证》中“100000.00”字迹上指印及借款人住址姓名处“张亚菲”签名上指印均是张亚菲右手食指捺印形成。并结合原告李运俭在本案诉讼中陈述，涉案《借款款凭证》中“100000.00”字迹、捺印及借款人住址姓名处“张亚菲”字迹、捺印均系张亚菲所为，被告张亚菲在本案诉讼中对于原告的上述陈述均予以否认并申请司法鉴定。本院认为鉴定费的负担应视情况而定，如若鉴定结论或鉴定意见与申请方主张的鉴定目的相符合，则由被申请方负担鉴定费用，反之则由申请方承担鉴定费用。综上，原被告应对各自陈述不实部分依法承担法律后果。故原告李运俭应承担文检鉴定费为6226.42元，被告张亚菲应承担痕检鉴定费为4150.94元。
被告张玉华支付司法鉴定费5000元，本案依据日照浩德司法鉴定所【2014】文鉴字第969号司法鉴定意见书内容（五）、鉴定意见：送检“2014年11月15日”的《借款凭证》中2处“张玉华”签名、手机号码“159××××0077”、农行卡“62×××16”字迹均不是张玉华所写。本院结合原告李运俭在本案诉讼中的陈述，涉案《借款凭证》中张玉华的名字、手机号码、农行卡号码均系其本人书写。综上，原告李运俭应对其陈述不实部分承担法律后果。故原告李运俭应承担鉴定费为5000元。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……”根据上述规定，被告张亚菲虽辩称，其在不知道《借款凭证》（协议）内容的情况下按捺的指印，是在被蒙骗的情况下按捺的指印，因其只有陈述未提供相关证据予以证实，且原告对其陈述不认可，故被告张亚菲应承担举证不能的法律后果。
被告张玉华虽辩称，有一笔100000元的借款是其与张亚菲共同借的，但其于2017年与刘聚重新换了一份借条。被告张玉华只有陈述，但未提供其向案外人刘聚重新换条的证据，亦未提供其向案外人刘聚重新换条与本案有关联性方面的相关证据，且原告对被告张玉华的辩驳理由不认可，故被告张玉华应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合法诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张亚菲、张玉华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李运俭借款本金97000元及相应利息（以借款本金97000元为基数，自2015年3月1日起按月利率2%计算至实际履行借之日止）；
二、本案司法鉴定费用16000元，由被告张亚菲承担4150.94元，原告李运俭承担11226.42元（原告李运俭应承担的司法鉴定费11226.42元，由被告张亚菲垫付6226.42元，被告张玉华垫付5000元，待二被告履行上述债务时一并扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告李运俭负担336元，被告张亚菲、张玉华负担1594元（原告已垫付，待二被告履行本判决书确定的还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 丁继华
二〇一八年二月六日
书记员 王亚洲