北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1497号
原告南京艾可沫软件科技有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路129-3号南京白下高新技术产业园区A1区2215室。
法定代表人魏欣雨，执行董事。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告南京艾可沫软件科技有限公司（以下简称艾可沫公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年12月15日作出的商评字[2017]第158403号《关于第19730838号“ecomo”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭。2018年7月13日，本院依法公开开庭进行了审理。原告艾可沫公司的委托代理人李士章，被告商标评审委员会的委托代理人杨少文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对艾可沫公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第19730838号“ecomo”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的灯、电炊具、空气调节设备、热气装置、供暖装置、消毒设备、电暖器等商品与第10232235号“EcoMo”商标（以下简称引证商标一）、第8889731号“益康卫士ECOMS及图”商标（以下简称引证商标二）、第8772768号“意之宝ECOBO”商标（以下简称引证商标三）、第17810632号“ECOMOM”商标（以下简称引证商标四）、第3372086号“ECONO”商标（以下简称引证商标五）、第14404163号“ECOLO”商标（以下简称引证商标六）、第19288269号“ECONO依克劳”商标（以下简称引证商标七）核定使用的加热装置、消毒设备、灯、空气调节设备、供暖装置、电暖器等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标一至七在字母构成、组合方式上相近，已构成近似标识，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。艾可沫公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高的知名度，并可以使相关公众将其与引证商标一至七相区分。据此，商标评审委员会依照《中华人民共和商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告艾可沫公司诉称：一、诉争商标与引证商标一至七未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。二、诉争商标经持续的宣传和使用已建立较高的知名度和相对稳定的客户群体，共存于市场不会产生混淆和误认。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第19730838号“ecomo”商标（商标图样附后），由艾可沫公司于2016年4月22日申请注册，指定使用在第11类的点煤气用摩擦点火器、灯、电炊具、冷却装置和机器、空气调节设备、热气装置、供暖装置、浴室装置、消毒设备、电暖器等商品上。
引证商标一为第10232235号“EcoMo”商标（商标图样附后），于2011年11月25日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的毛发干燥器、加热装置、电加热装置、加热用电热丝等商品上，专用期限自2013年3月14日至2023年3月13日。现商标注册人为和光工业股份有限公司。
引证商标二为第8889731号“益康卫士ECOMS及图”商标（商标图样附后），于2010年11月26日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的空气防臭装置、空气净化装置和机器、空气消毒器等商品上，专用期限自2012年1月14日至2022年1月13日。现商标注册人为深圳市益康卫士科技有限公司。
引证商标三为第8772768号“意之宝ECOBO”商标（商标图样附后），于2010年10月25日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的热水器、厨房用抽油烟机、燃气炉等商品上，专用期限自2011年11月7日至2021年11月6日。现商标注册人为欧伯权。
引证商标四为第17810632号“ECOMOM”商标（商标图样附后），于2015年9月2日申请注册，后于2016年12月28日核准注册，核定使用在第11类的消毒设备、水消毒器、水净化装置等商品上，专用期限自2016年12月28日至2026年12月27日。现商标注册人为高美英。
引证商标五为第3372086号“ECONO”商标（商标图样附后），于2002年11月18日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的白炽灯、灯、照明器械及装置等商品上，专用期限自2014年5月14日至2024年5月13日。现商标注册人为马传刚。
引证商标六为第14404163号“ECOLO”商标（商标图样附后），于2014年4月17日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的空气净化用杀菌灯、空气除臭装置、空气过滤设备等商品上，专用期限自2015年5月28日至2025年5月27日。现商标注册人为怡科罗（南京）异味控制技术有限公司。
引证商标七为第19288269号“ECONO依克劳”商标（商标图样附后），于2016年3月11日申请注册，后于2017年6月14日核准注册，核定使用在第11类的空气净化用杀菌灯、烹调用装置和设备、冷冻设备和机器等商品上，专用期限自2017年6月14日至2027年6月13日。现商标注册人为廊坊洁风岭新风技术有限公司。
针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC19730838BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第11类“点煤气用摩擦点火器”上使用诉争商标的注册申请。二、驳回在第11类“灯、电炊具、冷却装置和机器、空气调节设备、热气装置、供暖装置、浴室装置、消毒设备、电暖器”上使用诉争商标的注册申请。
艾可沫公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标为臆造，有独特的设计理念。诉争商标经宣传和使用，具有较高知名度。诉争商标与引证商标一至七在含义、整体外观及呼叫等方面差异明显，在实际使用过程中不会造成相关公众的混淆和误认。
2017年12月15日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，艾可沫公司表示认可诉争商标指定使用商品与引证商标一至七核定使用商品构成同一种或类似商品，但对诉争商标与引证商标一至七标志近似有异议。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标一至七核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一至七是否构成近似商标。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为字母“ecomo”，引证商标一为字母“EcoMo”，引证商标二由汉字“益康卫士”、字母“ECOMS”及图组成，引证商标三由汉字“意之宝”和字母“ECOBO”组成，引证商标四为英文“ECOMOM”，引证商标五为英文“ECONO”，引证商标六为英文“ECOLO”，引证商标七由汉字“依克劳”和字母“ECONO”组成。诉争商标与引证商标一至七在字母构成、读音、整体视觉效果上相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，且原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期、广泛使用，已建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上能将相关商业标志区别开来，故诉争商标与引证商标一至七构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南京艾可沫软件科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京艾可沫软件科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 李建蓉
人民陪审员 曹军庆
二〇一八年八月七日
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标