＼n浙江省慈溪市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬慈商初字第382号＼n原告（反诉被告，以下简称原告）：无锡新蕾科技有限公司。＼n法定代表人：魏锡峰。＼n委托代理人：周海刚。＼n委托代理人：安丽娜。＼n被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波金曼宇新材料有限公司。＼n法定代表人：胡秋红。＼n委托代理人：王泽军。＼n委托代理人：汤婵玉。＼n原告无锡新蕾科技有限公司为与被告宁波金曼宇新材料有限公司定作合同纠纷一案，于2013年2月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈晔适用简易程序独任审判。被告在举证期限届满前以原告所定作的产品存在严重质量问题，不能实现合同目的为由，向本院提起反诉，要求解除合同，返还定作款并赔偿损失，本院依法受理了被告的反诉。同年5月13日，被告向本院提出产品质量问题鉴定申请，本院于同年5月17日对被告的申请予以准许。本院于同年4月24日及5月14日对本诉和反诉进行了合并审理，后因案情复杂，本案于同年5月15日由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，又分别于2013年12月17日及同月31日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周海刚，被告的委托代理人王泽军、汤婵玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：原、被告之间存在带钢酸洗线及配套设备定作合同关系，总价为110万元，原告已完成合同约定的义务，并于2011年5月26日向被告开具了票面金额合计为110万元的11份增值税发票，被告已按约支付定作价款90万元，尚欠20万元未予支付，该款经原告多次催讨，被告至今未予清偿。现原告诉请：一、判令被告支付定作款20万元并赔偿自2011年5月26日始至判决确定的履行日止、以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审结束后，原告放弃要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。庭审中，原告根据被告的答辩补充陈述称，2010年4月15日，原、被告签订了编号为20100415的设备订货合同一份，约定被告向原告定作一条720带钢酸洗线及配套设备，并由原告负责安装及调试等；原告于2011年5月26日向被告开具了票面金额合计为110万元的11份增值税发票，因盖章错误，故原告于2011年8月份重开销项负数发票11份，合计110万元。＼n被告辩称并反诉称：原、被告之间确于2010年4月15日签订编号为20100415的设备订货合同一份，由被告向原告定作一条720带钢酸洗线及配套设备，其中带钢酸洗线长度为80米、酸槽外包宽度为1.02米，由原告负责安装调试，同时双方又约定交货方式、付款方式、质量要求等；被告已按约支付定作价款90万元，尚欠20万元。但2011年1月份原告交付酸洗线及配套设备至今，设备一直未调试成功，无法正常使用，且合同约定的酸洗槽长度为80米，而原告仅安装了70米，原、被告双方约定酸洗线及配套设备的废水回用率达到90%，但实际远未达到该标准。综上，原告制作的酸洗线及配套设备存在严重质量问题及与合同约定不符之处，致不能达到合同目的。对此，被告多次要求原告修理调试，原告却置之不理。另，被告为该酸洗线建造基础土建工程花费925591元，铺设排污管道及电缆花费69000元及85200元，同时为交涉酸洗线质量问题，被告去原告处花费交通费2220元，合计1082011元。故被告现反诉诉请：一、判令解除原、被告之间的设备订货合同；二、判令原告返还被告已经支付的价款90万元；三、判令原告赔偿被告因酸洗线质量问题而导致的损失合计1082011元；四、本案反诉费用由原告承担。＼n原告针对被告的反诉辩称：原告制作的酸洗线及配套设备无任何质量问题，且原告也已按约对酸洗线及配套设备进行了调试并调试合格。关于酸洗槽实际长度只有70米是因为被告的基础土建工程只建造了70米，并非原告违约。同时，关于酸洗线废水回用率的问题，原、被告双方并未对此作具体约定，仅约定应符合环保要求，故被告反诉称原告制作的酸洗线的废水回用率应达到90%非事实，且原告制作的酸洗线的废水回用率符合当地环保部门的要求。被告主张质量问题但又未在质保期内向原告提出异议，环保监理部门的监理报告也认为酸洗线及配套设备符合环保要求及试生产条件，被告也向环保部门申请了试生产。综上，原告的酸洗线及配套设备无任何质量问题，请求驳回被告反诉请求。＼n原告为证明其诉讼请求及反诉抗辩成立，向本院提供如下证据：＼n1.增值税发票十一份（复印件），以证明原告已按约向被告履行了制作、交付、安装、调试酸洗线及配套设备的相关义务并开具相应增值税发票的事实。（以下简称原告证据1）＼n2.被告公司年产7万吨铁质新型包装材料生产项目环境监理阶段报告一份（复印件），以证明涉案酸洗线及配套设备包含在该项目580全自动镀锡线中，并经过该项目的环境监理部门即宁波市环境保护科学研究设计院（以下简称环科院）的环境监理，580全自动镀锡线的生产设施、环保设备及环保措施已经基本落实到位，具备试生产的条件，由此可以证明，酸洗线及配套设施已安装到位并调试合格，无质量问题的事实。（以下简称原告证据2）＼n3.被告要求试生产的申请报告二份及环境设施整改情况说明、关于被告年产7万吨铁质新型包装材料项目一期试生产申请报告的复函、建设项目试生产或运行审核流程各一份（均系复印件），以证明被告曾向环保部门申请要求对年产7万吨铁质新型包装材料项目进行试生产及环保部门同意被告试生产的事实，同时在被告自己出具的环境设施整改情况说明中也未提及酸洗线及配套设备有质量问题，综上可证明涉案酸洗线及配套设备已调试合格，不存在质量问题的事实。（以下简称原告证据3）＼n4.照片七份，以证明原告为酸洗槽准备了80米的材料，但被告负责建造安放酸洗槽的土建工程仅为70米，故原告只能实际安装70米，现废弃的10米酸洗槽的材料存放在原告处的事实，意欲证明酸洗槽由80米变70米并非原告之过错，系由被告的原因造成。（以下简称原告证据4）＼n被告为证明其反诉请求成立，向本院提供如下证据：＼n1.证明一份及增值税发票二十二份，以证明2011年5月26日，原告向被告开具的11份增值税发票上盖章错误，并于2011年8月份重开销项负数发票11份以冲减错开发票的事实。（以下简称被告证据1）＼n2.设备订货合同一份及带钢酸洗线及废水处理工程设计图纸、被告工商变更登记情况各一份（复印件），以证明2010年4月15日，原、被告之间签订编号为20100415号设备订货合同一份，约定由原告给被告制作安装一条720带钢酸洗线及配套设备，酸洗线长度为80米，酸洗线及配套设备以设计方案为准，达到环保部门监理验收合格。同时，双方在合同中对付款方式、交货、包装、验收等作出约定的事实，同时又证明原告提供的酸洗线存在不符合同及设计方案之处的事实。（以下简称被告证据2）＼n3.照片五份（打印件）及慈加（开）环建（2010）15号环境保护局文件一份，以证明被告所在地环保部门要求酸性清洗废水经设于厂内的废水处理站处理后90%回用，而原告的酸洗线及配套设施的废水回用率远未达到该标准，不符合环保要求，从而违反合同约定的事实。（以下简称被告证据3）＼n4.银行承兑汇票七份（复印件），以证明被告已支付酸洗线及配套设备定作价款90万的事实。（以下简称被告证据4）＼n5.建筑施工合同、被告酸洗线配套设施基础建设费用汇总（复印件）各一份、发票五份（复印件），以证明被告为酸洗线及配套设备建造基础土建工程及花费85万元的事实。（以下简称被告证据5）＼n6.发票七份（复印件），以证明被告为酸洗线及配套设备铺设管道及电缆，共计花费154200元的事实。（以下简称被告证据6）＼n7.交通通行费发票三十四份（复印件），以证明被告为酸洗线及配套设备的质量问题与原告交涉，并花费交通费2220元的事实。（以下简称被告证，7）＼n8.宁波众茂杭州湾热电有限公司出具的证明一份，以证明被告于2011年8月15日开始供热的事实，同时证明因酸洗线运行需要供热，酸洗线调试时间在2011年8月15日之后的事实。（以下简称被告证据8）＼n9.证明一份、易制毒化学品购买备案证明三份（复印件）、销售合同六份（传真件），以证明涉案的酸洗线及配套设备未调试合格，存在严重的质量问题，无法使用的事实。（以下简称被告证据9）＼n10.投标报价资料一份，以证明原告曾向被告承诺酸洗线及配套设备的废水回用率达到90%的事实。（以下简称被告证据10）＼n11.建设项目竣工环境保护验收监测报告一份，以证明涉案的酸洗线处于停用状态，未进行环保验收的事实。（以下简称被告证据11）＼n12.建设项目环境影响报告表一份，以证明酸洗线废水回用率应达到90%及被告所用蒸汽均由杭州湾新区内的宁波众茂杭州湾热电有限公司供应的事实。（以下简称被告证据12）＼n另，被告为证明原告制作安装的酸洗线及配套设备未达到合同约定的质量标准即被告的使用目的及其所排放的废水和废气未达到环保部门的排放要求，就产品质量问题向本院申请鉴定。本院委托浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）鉴定，该公司出具浙方正鉴第2013F033号鉴定报告一份，其鉴定结论内容为：一、在供货状态时，带钢酸洗线及配套设备基本符合相关要求，但存在下述不符合合同之处或质量问题，相关质量问题会造成废气泄漏污染环境，需要进行整改。1.酸洗槽实际长度为70米，与合同约定长度80米的要求不符，会对酸洗生产效率有一定的影响。2.酸洗槽的滚砣转轴与酸洗槽交接处无水封槽口，且开口较大易出现酸雾外泄；带钢出槽经挤酸后，裸露在外的长度较大，带钢表面带酸并形成酸雾，该部分酸雾没有酸雾收集装置，会造成空气污染。二、废水处理装置处理后的废水回用率应可做到60%，若达到90%偏理想化，但无法实现。（以下简称被告证据13）＼n根据原、被告的诉辩称及庭审陈述，本案的无争议事实如下：＼n一、2010年11月24日，被告将公司名称由宁波金曼宇消防设备有限公司变更为宁波金曼宇新材料有限公司；＼n二、2010年4月15日，原、被告签订编号为20100415的设备订货合同一份，并对合同约定的内容无异义；＼n三、被告于2010年4月13日支付款项30万元，于2011年1月12日支付款项60万元，合计90万元，尚欠款项20万元；＼n四、原告已交付和安装了酸洗线及配套设备，并对设备进行了调试；＼n五、酸洗槽的实际长度为70米；＼n六、2011年5月26日，原告向被告开具的11份增值税发票上盖章错误，并于2011年8月份重开销项负数发票11份以冲减错开发票。＼n本案的争议焦点及认定如下：＼n一、580全自动镀锡线是否包含酸洗线及配套设备。＼n原告认为，580全自动镀锡线包含酸洗线及配套设备，而被告予以否认。经审查，原告提供的由环科院于2011年11月份出具的《宁波金曼宇新材料有限公司年产7万吨铁质新型包装材料生产项目环境监理阶段报告》（以下简称环境监理阶段报告）显示：580全自动镀锡线包含了酸洗线及配套设备。该报告系由具有环境监理资质的环科院出具，具有可信性，且被告对该报告的真实性、合法性均无异议，而被告在庭审中又自认其仅有一条酸洗线，故本院认定580全自动镀锡线包含了涉案酸洗线及配套设备的事实。＼n二、酸洗线及配套设备是否已调试合格，如调试合格，系何时调试合格。＼n原告认为该酸洗线已于2011年11月份调试结束并合格，被告认为该酸洗线及配套设备至今未调试合格。原告为证明酸洗线及配套设备已调试合格向本院提交了原告证据2、3，被告为证明酸洗线及配套设备未调试合格向本院提交了被告证据9、11，被告对于原告提交的原告证据2、3的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为原告证据2、3不能证明原告已将酸洗线及配套设备调试合格，因为酸洗线及配套设备不在环境监理的范围之内。原告对被告提交的被告证据9、11的真实性、合法性均无异议，认为被告证据9、11仅能证明该酸洗线及配套设备未使用，但不能证明其未调试合格。经审查，在环境监理阶段报告第2页显示，该监理报告中的项目环评的主要设备包括了酸洗线及配套设备，第21页中载明：“……580镀锡线生产设施、环境设备及环保三同时措施基本落实到位，具备试生产的条件，……”。2011年12月1日，被告又向环保部门申请试生产，且合同约定的调试时间为10天，而被告直至原告起诉之时也未向原告提出过任何异议，据此，依据环境监理阶段报告的内容、被告申请试生产及未提出异议的行为，并结合日常经验法则，可推断涉案酸洗线及配套设备已调试合格。对于调试合格的时间，原告认为在2011年11月份，但其未提供任何证据予以证明，故本院以被告申请试生产的时间来确定调试合格的时间，即2011年12月1日。＼n三、酸洗线及配套设备是否存在质量问题，如存在质量问题是否导致不能实现合同目的。＼n1.原、被告双方有无约定酸洗线及配套设备的废水回用率达到90%及该酸洗线及配套设备的酸性废水回用率是否达到环保要求。＼n被告为证明原、被告双方曾约定酸洗线及配套设备的废水回用率应达到90%的事实提交了被告证据2、3、10、11，原告对于上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为原、被告双方从未对废水回用率达到90%作出过约定，且上述证据也不能证明被告的待证事实。经审查：首先，虽然在被告证据3、11中均显示酸性废水经过处理后需达到90%的回用率，但是被告证据3已于2011年4月28日被甬环建（2011）22号宁波市环境保护局文件宣布作废，同时该文件中载明：“……全厂生产废水平均回用率须≥63%……”，而被告证据11中的90%回用率系根据被告证据3得出，被告证据3作废，被告证据11中的90%回用率自然也不具约束力。其次，被告证据2中原、被告双方未约定废水回用率，仅约定“达到环保部门监理验收合格”，虽然被告在庭审中陈述，原告曾在投标时承诺废水回用率达到90%，并提供了被告证据10，但被告证据10系由案外人无锡市新绿环保设备有限公司（以下简称新绿公司）出具，虽然被告认为新绿公司与原告系关联企业，并提供了工商登记资料，但即便如此，因被告证据10中载明的为550带钢酸洗线，与被告证据2中原、被告约定的720带钢酸洗线系不同的酸洗线。再次，在原告证据2中第19、20页显示，环评及批复要求的酸性废水回用率为不低于60%，实际采取措施的酸性废水回用率也未低于60%，同时在被告证据13的鉴定书中也明确了酸洗线的废水处理装置处理的废水回用率应可做到60%，且国内大多数同类企业也处于该水平。综上，本院认定原、被告双方未约定酸洗线及配套设备的废水回用率达到90%，酸洗线及配套设备的废水回用率符合环保要求。＼n2.酸洗槽长度不符合同约定的过错认定及是否会导致酸洗线及配套设备不能达到合同目的。＼n根据被告证据2显示，合同约定的酸洗槽长度为80米，但实际长度仅为70米，原告认为造成实际长度为70米的原因系被告造成，因为由被告负责建设的安放酸洗槽的土建工程仅为70米，故原告只能安装70米的酸洗槽。为证明上述事实，原告向本院提交了原告证据4。被告对于原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告证据4中显示的内容，无法证明原告的待证事实，且被告按照设计图纸建造了80米的土建工程，系原告违约，仅安装了70米的酸洗槽。经审查：原告提交的原告证据4所显示的内容不明确，又无其他证据予以印证，故其无法证明原告的待证事实，不具有证明力。合同约定酸洗槽的长度为80米，原告应严格按照合同的约定来履行自己的义务，现酸洗槽的实际长度仅为70米，原告又无其他证据证明造成酸洗槽实际长度为70米的原因系由被告造成，故应由原告承担违约责任。＼n至于酸洗槽短缺10米是否会造成酸洗线及配套设备无法实现合同目的问题，依据被告证据13的鉴定意见第二条载明：“酸洗槽实际长度为70米，与合同约定的长度为80米的要求不符，对酸洗生产效率有一定影响”，对于该条鉴定意见，原告无异议，被告有异议，认为鉴定意见没有对酸洗效率的影响作进一步的技术分析，即对生产速度及产量会有多大影响。对此，鉴定机构即方正公司作出了进一步的说明：酸洗槽短缺10米对酸洗生产效率及产量有一定影响，对产品质量没有影响，由于影响生产效率及产量的因素较多，因此难以对影响程度进行确切量化，但如果仅考虑长度不同的因素，对生产效率及产量的影响程度至多为7／8。对该说明，被告无异议。据此，本院可以认定酸洗槽短缺10米仅会降低酸洗效率及产量，不会导致酸洗线及配套设备无法实现合同目的。＼n3.酸洗线及配套设施是否存在其它导致其不能实现合同目的的质量问题。＼n被告为证明酸洗线及配套设备存在除废水回用率及酸洗槽长度之外还存在其它导致其不能实现合同目的的质量问题，向本院提交了被告证据7、9、11，并向本院提出产品质量问题的鉴定申请，本院委托方正公司作了鉴定，即被告证据13。原告对于被告证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告证据7的内容无法证明被告的待证事实。对于被告证据9中的证明的真实性、合法无异议，对于易制毒化学品购买备案证明、销售合同的真实性、合法性均有异议，对于被告证据11的真实性、合法性无异议，对于被告证据9、11的关联性均有异议，上述书证至多也仅能证明酸洗线及配套设备处于停用状态，不能证明酸洗线及配套设备存在质量问题。对于被告证据13，原告对其质量部分鉴定意见无异议，被告对方正公司的鉴定方式有异议，认为鉴定机构在静止状态下作出的鉴定意见不合理，应该在酸洗线及配套设备运行状态下作出鉴定。经审查：被告证据7具有真实性。合法性，但其内容不能证明被告曾因酸洗线及配套设备存在质量问题去原告处交涉的事实。被告证据9中的证明具有真实性、合法性，但其仅能证明酸洗线尚未投产的事实，不能证明酸洗线及配套设施存在质量问题。对于被告证据9中的易制毒化学品购买备案证明、销售合同，因被告仅向本院提供了复印件或传真件，未提交原件，且原告对其真实性、合法性均不予认可，故本院对其证明力不予确认。被告证据11具有真实性、合法性，但其也仅能证明酸洗线处于停用状态，不能直接证明酸洗线及配套设备存在质量问题。对于被告证据13，原告对质量部分鉴定意见无异议，被告对鉴定意见得出的鉴定方式有异议，但方正公司对于被告的异议作出了合理的回复，故对于被告的异议本院不予采纳。据上，结合原告证据2、3及被告未在质保期向原告提出质量异议的事实，本院认定被告证据13中有关酸洗线及配套设备部分的鉴定意见，即酸洗线及配套设备基本符合相关要求，但存在其他不符合同之处的质量问题，即酸洗槽的滚砣转轴与酸洗槽交接处无水封槽口，且开口较大易出现酸雾外泄；带钢出槽经挤酸后，裸露在外的长度较大，带钢表面带酸并形成酸雾，该部分酸雾没有酸雾收集装置，会造成空气污染。上述质量问题不足以导致酸洗线及配套设备不能实现合同目的。＼n综上，本院认定本案事实如下：＼n2010年11月24日，被告将公司名称由宁波金曼宇消防设备有限公司变更为宁波金曼宇新材料有限公司。2010年4月15日，原、被告双方签订编号为20100415号《设备订货合同》一份。合同约定，由被告向原告定作一条720带钢酸洗线及配套设备，款项总额为110万元，酸洗线及配套设备以设计方案为准，达到环保部门监理验收合格，质保期为一年，易损件包用六个月，付款方式为签约后付款30%，设备进场前预验收后付款65%，余款安装调试结束三个月内付清，预付款至原告账户60天内交付设备，30天安装结束，10天调试结束。合同又约定了原、被告双方各自的职责、违约责任等。被告于2010年4月13日付款30万元，于2011年1月12日付款60万元，至今尚欠定作款20万元。原告已交付酸洗线及配套设备并安装完成，于2011年12月1日调试合格。在供货状态时，720带钢酸洗线及配套设备基本符合合同的相关要求，但存在酸洗槽实际长度仅为70米，不符合合同约定的80米及酸洗槽的滚砣转轴与酸洗槽交接处无水封槽口，且开口较大易出现酸雾外泄；带钢出槽经挤酸后，裸露在外的长度较大，带钢表面带酸并形成酸雾，该部分酸雾没有酸雾收集装置，会造成空气污染的质量问题，上述质量问题不会导致酸洗线及配套设备不能达到合同目的。原、被告双方未约定酸洗线及配套设备的废水回用率为90%，涉案酸洗线的废水处理装置可达到废水回用率60%的要求，符合环保要求。另查明，2011年5月26日，原告向被告开具的11份增值税发票上盖章错误，已于2011年8月份重开销项负数发票11份以冲减错开发票。＼n本院认为，原、被告双方订立的定作合同依法成立且有效，双方理应按约履行各自的合同义务。本案中，原告交付、安装的酸洗线及配套设备已调试合格，依据方正公司的鉴定意见，涉案酸洗线及配套设备基本符合合同约定的相关要求，被告理应按约支付价款，故原告要求被告支付余款20万元的诉讼请求合法，本院予以支持。判决前，原告放弃要求被告赔偿利息损失的诉请，系原告对自己权利的主张，不损害被告的利益，本院予以准许。虽酸洗线及配套设备存在一定的质量问题，但不足以导致合同目的不能实现。故对于被告要求解除合同的诉请，本院不予支持。而被告要求返还价款并赔偿损失的诉请又建立在解除合同的基础之上，在被告经本院释明仍不变更诉讼请求的情况下，本院对被告的该反诉请求不予支持。被告因原告违约而受到的损失可另案向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：＼n一、被告（反诉原告）宁波金曼宇新材料有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）无锡新蕾科技有限公司价款人民币200000元；＼n二、驳回被告（反诉原告）宁波金曼宇新材料有限公司的诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案本诉受理费4300元，反诉受理费11320元，均由被告负担，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费80000元，由原告负担30000元，被告负担50000元，因被告已预交，故原告将应负担的30000元于本判决生效之日起七日内直接交付被告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。＼n审判长王传亭＼n审判员邹建祥＼n代理审判员陈晔＼n二〇一四年一月六日＼n代书记员戚海燕＼n附法律条款：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。＼n第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n第二百六十三条作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n另附执行法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》＼n第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。