湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0525民初475号
原告王良合，男，1962年8月28日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
委托代理人（特别授权代理）汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。
被告王花兰，女，1961年3月14日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
原告王良合诉被告王花兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。依法由审判员刘杨适用简易程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理，原告王良合及其委托代理人汪运玉、被告王花兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王良合诉称：2003年4月6日，原、被告签订房屋买卖合同，被告自愿将座落在鸣凤镇航天路，用途为住宅的房产证号为××，土地证号为××的私有房产出售给原告，原告当日付清全部房款，被告将房屋证件、钥匙一并交付给原告，原告入住该房屋生活至今，协议约定，被告有义务协助原告办理该房屋过户手续，过户费由原告承担，2006年7月，被告协助原告将该房产鸣凤镇字第××号过户给原告，后来因为资金等原因，该房屋的土地一直未过户，原告多次找被告联系协助过户手续未果，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即协助原告办理该房屋土地过户手续。
原告王良合为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
证据二：被告户籍证明原件一份，拟证明被告主体身份；
证据三：《房地产转让合同》原件一份，拟证明原、被告就房屋买卖达成协议约定的情况；
证据四：远安县房权证鸣凤镇字第××号房屋所有权证原件一份，拟证明房屋所有人情况。
被告王花兰辩称：2003年3月，是被告同学谭思兵想要购买被告四层楼房的四楼一层房屋，并双方进行了协商，达成共识：1、只出售四楼一层住房，并协助房产过户手续；2、土地使用权不转让，但双方协商保证公共通道畅通和使用；3、水、电原来是整栋安装，没有分层，对此双方协商由买方出钱独自开户；4、双方协商好后，将四楼装修好的一层以低于成本价即75000元成交。谭思兵当时就交了购房订金，过了一段时间，谭思兵考虑到买被告的房屋不便于停车，就不买了，说给被告介绍一个朋友来买，于是谭思兵就介绍了原告来看房，原告看中了被告房屋，被告说由于跟谭思兵是同学关系才定价75000元，现在低于100000元了不卖，谭思兵从中协调，说跟他原来协商的房价、条款及达成的共识不变，被告才答应将四楼一层房屋卖给原告。在当时原、被告进行房屋转让时只过户房屋不过户土地是符合当时政策的，因为房产证和土地证是独立的两证，而且只有房产证，没有土地证的住户多得是。当时在房管局过户房产证时，房地产转让合同上有一条明确规定本合同未尽事宜，双方协定后，可填入空白条款内或另行签订附件，当时除了在房管局签的那份合同，原、被告还当着房管局工作人员的面另签了一份售房协议书，协议书上根本就没有土地转让这一条，也更说明被告称述的事情属实。原告向法院提交的合同与原始合同不一样，有作假行为，造成双方和房管局不一样。要求三方拿出原始合同以及原、被告签订的另一份补充协议。以上陈述充分说明原告当时在买被告的房屋时，双方协商只过户房产，土地不转让属实，原告借现在房地产两证合一的政策，违反了双方当时签的协议并篡改了合同。
被告王花兰为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《售房协议书》原件一份，拟证明原、被告买卖房屋约定内容；
证据二：房管局备案的《房地产转让合同》复印件一份，拟证明原告提交的合同与被告的合同不一致的情况；
证据三：被告持有的《房地产转让合同》原件一份，拟证明双方对土地使用权有约定的事实。
经庭审质证，被告王花兰对原告王良合提交的证据一、二、四无异议；对证据三的真实性有异议，认为原告造假，与房管局备案的合同不一致，当时原、被告约定只过户四层的房产证，土地证不过户，房管局担心产生纠纷，就把备案的合同和被告的合同上的土地使用面积和土地使用证号这两个空白栏里填的数字都划掉了，但原告的这份合同没有划掉，在合同上约定的其他事项有两条，当时三份合同上都写了，但原告的这份合同只有一条，另房管局备案的合同上价款写的是20000元，原、被告的合同都是写的50000元。原告王良合对被告王花兰提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，原告的合同上没有划掉土地证号，对这份合同上盖指印的事情不清楚，是不是房管局备案的那份也不清楚，申请法院调查；对证据三的真实性持异议，原告和房管局的合同上都没有备注的第二条，乙方签字不是原告的字，从字体看不是同一天写的。本院依职权向远安县房管局调取2006年2月22日原、被告签订的《房地产转让合同》原件一份，原、被告对该份证据的真实性均无异议。
经审理查明：2003年，原、被告达成约定，被告将其所有的位于远安县鸣凤镇航天路房屋（使用土地系国有土地）的第四层房屋卖于原告，实际购房总价款为75000元，其后原告向被告付清购房款并入住。2006年2月22日，原、被告就之前达成的房屋交易签订三份《房地产转让合同》，原、被告各持一份，远安县房管局备案一份。签订合同当天，原、被告就交易有关事项达成协议并另签《售房协议书》一份。被告协助原告办理了房屋所有权过户手续，原告取得远安县房权证鸣凤镇字第××号房屋所有权证。其后，原告找到被告协商办理土地使用权手续未果，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告协助原告办理该房屋土地使用权过户手续，在审理过程中，被告以当时双方已达成了只转让房屋所有权，不转让土地使用权的约定为由拒绝协助原告办理土地使用权过户手续。
同时查明，原、被告所签三份合同均为格式合同，空白合同相同，填写内容有部分不同之处。关于合同第一条，原告所持合同中土地使用面积填写有“145.43”平方米，土地使用证号填写有“××”，被告所持合同该两处先有填写“145.43”“××”，后被划掉，原、被告在此处签字捺印，备案合同该处改动与被告一致，原告开始表示不清楚，其后承认当时划掉了“145.43”并双方签字捺印，陈述为因为当时过户土地使用权的面积要以国土资源局实际测量的真实占地面积为准，所以先填写的“145.43”被划掉后就没有再写上数字了，但当时土地使用证号是没有划掉的，被告陈述为因为当时原、被告约定好了只过户房屋所有权不过户土地使用权，房管局工作人员不知道该情况而将土地使用面积和土地使用权证号填写，之后划掉就是表明双方有该约定，对此原、被告均未提交证据对各自陈述加以佐证。关于合同第二条，原、被告所持合同价格填写均为伍万元，备案合同填写为贰万元，原告陈述为为了减少交易税款而在合同上写的伍万元，至于备案合同原告以为一直写的是伍万元，不知道为何后来改为两万，被告陈述为不清楚备案合同上写的是两万，这不是被告的笔迹。关于合同尾部，原告所持合同手写有：“注：一至三楼楼梯道所有权归甲方所有，乙方有使用权，四楼楼梯道所有权归乙方所有，甲方有使用权”，被告所持合同手写有：“注：一至三楼楼梯道所有权归甲方所有，乙方有使用权，四楼楼梯道所有权归乙方所有，甲方有使用权”“另：土地使用面积145.43平方米所有权归甲方所有”，备案合同尾部手写内容与原告所持合同手写内容一致，原告陈述为当时没有加上“另”这一条，所以自己的合同与备案合同一致，被告的这一条是之后自己加上去的，被告陈述为原告所持合同尾部没有“另”这一条，是因为原告合同作假，之前应该是有这一条的，备案合同尾部没有这条的原因不清楚，是否作假只有房管局来解释。关于合同签订日期，原告所持合同未填写，被告所持合同填写为“2016年2月22日”，备案合同填写与被告所持合同一致，被告认为原告对合同作假。
本院认为：关于合同填写内容不一致问题，在双方均未提出相反证据的情况下，房管部门按照其工作流程进行备案的合同的证明力大于原、被告所持合同的证明力。对于备案合同第一条，本院对土地使用面积、土地使用证号先分别填写“145.43”平方米、“××”，之后划掉并由原、被告签字捺印的事实予以认定；对于合同第二条，备案合同虽填写为“贰万”元，但原、被告对房屋价款为75000元，原告已向被告支付该购房款的事实均予以认可，且有《售房协议书》予以佐证，本院对被告以75000元价格转让房产于原告，原告已向被告支付该价款的事实予以认定；对于合同尾部手写补充条款，仅有被告所持合同写有“土地使用面积145.43平方米所有权归甲方所有”条款，与备案合同不一致，且被告未提供证据证明该条款在原、被告签订合同时即达成约定的真实存在，或者证明原告确有作假行为，亦未作出合理解释，本院对原、被告对该条款有约定的事实不予采信。结合三份《房地产转让合同》、一份《售房协议书》以及双方交易行为综合分析，本院认为原、被告之间达成的房屋交易合同，是双方自愿达成房地产转让合意的真实意思表示，买卖双方应当按照合同履行各自义务。原、被告双方未对土地使用权的转让作出明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”，房屋所有权及相应土地使用权作为整体一并转让不可分离，不以约定为前提。被告主张双方对不转让土地使用权有约定而未提交证据加以证明，且仅有的土地使用面积、土地使用证号先有填写后被划掉的事实在没有证据对划掉的原因加以解释证明的情况下，亦不能理解为双方对不转让土地使用权有约定。同时，从购房价格方面分析，即使被告基于认为可以只转让房屋所有权不转让土地使用权的错误认识而减少购房价格，被告对此应提供证据充分证明而未证明，且不符合重大误解情形，结合2003年本地房地产市场及生活水平情况，亦不存在显失公平情形。综上，原、被告之间达成的房屋买卖合同合法有效，受法律保护，原告在履行买方义务后，被告应当履行转让房屋所有权及相应土地使用权的义务，协助原告办理房屋所有权、土地使用权过户手续。故对原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
被告王花兰于本判决生效后十日内协助原告王良合办理远安县房权证鸣凤镇字第××号房屋所有权证所涉房屋的土地使用权过户手续。
案件受理费减半收取40元，由被告王花兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 杨
二〇一六年八月二十九日
书记员 余家淇