杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第622号
原告：胡秀伟。
委托代理人：杨森。
被告：阮荣耀。
被告：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人：傅春友、王伟侃。
原告胡秀伟（以下简称原告）诉被告阮荣耀、浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨森、被告驰成公司的委托代理人傅春友、王伟侃到庭参加诉讼。被告阮荣耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月21日，阮荣耀向原告借款100万元，借款期限一个月。如逾期未还，阮荣耀应按月息8分支付原告利息，不足一月按一个月计算利息。同时还应承担原告为实现债权支付的诉讼费用、律师费、差旅费等全部费用。被告驰成公司对上述债务提供连带担保。后原告分三次将100万元汇入阮荣耀的帐户，但借款到期后，两被告一直未归还。为此，原告曾前往广东惠州找阮荣耀催讨，并花费了差旅费7689元，但阮荣耀拒不归还。故起诉要求：1、阮荣耀归还原告借款本金1000000元，支付利息101666.7元（按银行同期贷款利率6.1%的四倍标准、从2011年10月20日暂计算至2012年3月5日，此后另计）。2、阮荣耀支付原告实现债权费用7689元。3、驰成公司对以上债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告阮荣耀未作答辩。
被告驰成公司答辩称：驰成公司从未为阮荣耀向原告的借款提供过担保，驰成公司使用的公章经过公安机关备案刻制，公章上有编号3307240029142，原告所提供的借条上驰成公司的公章没有编号，显然系伪造。故驰成公司无需承担担保责任。
原告提供了以下证据材料：
1.借条1份，证明原告与两被告之间借款、担保等事实。
2.转帐凭证1份，证明原告已依约定向阮荣耀支付了借款100万元。
3.发票16页，证明阮荣耀借款后到期未还，原告到阮荣耀担任项目经理的项目所在地广东惠州催讨所支出的费用。
4.工商变更登记情况9页，证明阮荣耀一直是驰成公司的重要股东，阮荣耀曾担任驰成公司的法定代表人，目前担任驰成公司的监事等事实。
5.企业名称变更核准通知书1份，证明驰成公司系浙江安泰建设有限公司变更而来。
6.股权转让合同1份，证明阮荣耀是驰成公司的重要股东、项目经理、分公司负责人。
7.印章交接单1份，证明驰成公司有多枚公章在对外使用，阮荣耀是驰成公司的重要股东，其曾担任驰成公司的法定代表人等事实。
8.协议书1份，证明阮荣耀是驰成公司的项目经理和负责人，驰成公司有多枚公章在使用等事实。
9.录像1份，证明原告与阮荣耀在驰成公司杭州办公地点与其工作人员办理担保事宜的事实。
以上证据经质证，驰成公司认为，证据1中驰成公司的印章不是驰成公司使用的印章，对真实性有异议。对证据2、3、7、8，驰成公司没见过，对真实性不清楚。对证据4的真实性没有异议，但与本案无关。对证据5、6的真实性没有异议。对证据9的真实性没有异议，录像所示系阮荣耀加盖印章，但该章不是驰成公司使用的公章，驰成公司也没有为阮荣耀向原告借款提供担保。
被告驰成公司提供了以下证据材料：
1.企业营业执照副本1份，证明驰成公司是依法设立的公司。
2.证明1份，证明驰成公司所用的公章经当地公安部门批准刻制的，公章上附有编号，而原告提供的借条中的驰成公司的公章显然不一致。
以上证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，驰成公司对外有多枚公章在使用，故该证据不能证明借条上加盖的印章不是驰成公司的公章。
被告阮荣耀未到庭，也未提供证据，视为其对举证、质证权利的放弃。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性予以认定。关于该借条上驰成公司的印章，显然与驰成公司提供的备案印章不一致，至于驰成公司是否应承担保证责任，将在本院认为部分一并阐述。对证据2予以认定。对证据3的真实性予以认定，但仅凭该部分票据不能证明系原告用于实现债权支付的费用，故该证据不予认定。对证据4、5、6的真实性予以认定。证据7、8系复印件，原告无其他证据佐证，不予认定。对证据9的真实性予以认定，可以证明借条上的公章系阮荣耀加盖的事实。
对驰成公司提供证据1、2的真实性予以认定。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年9月21日，阮荣耀向原告出具一份《借条》，其中载明，阮荣耀向原告借到人民币100万元，借款期限一个月，从借条出具日开始起算借款期限。到期不还，按月息8%支付利息，不足一个月按一个月计算。出借人为实现债权所支出的诉讼费用、律师费、差旅费等由阮荣耀承担。驰成公司为上述债务提供连带担保，担保期间从主债务履行期届满开始两年。该借条担保人处加盖有内容为“浙江驰成建设有限公司”公章，经办人为唐珊珊。
2011年9月24日，原告通过两次银行转账分别汇给阮荣耀80万元、10万元。2011年9月30日，原告又通过银行转账汇给阮荣耀10万元。阮荣耀借款后，至今未归还。
另查明，2010年4月2日至2010年8月25日，阮荣耀为浙江安泰建设有限公司的法定代表人。2010年8月25日，该公司的法定代表人变更为蒋金余。2011年1月6日，浙江安泰建设有限公司更名为驰成公司，公司法定代表人变更为陈岑平。阮荣耀仍系该公司的股东。公司更名后，驰成公司开始使用内容为“浙江驰成建设有限公司3307240029142”的印章，该印章在公安机关办证中心备案。
本院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。现有证据表明，被告阮荣耀向原告借款100万元。故原告要求阮荣耀归还借款本金100万元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方约定借款期限届满后按月息8%计算逾期利息，已超出法律规定的范围，现原告主张按银行同期贷款利率6.1%的四倍计算逾期利息，符合法律规定。依此标准，从2011年10月20日暂计算至2012年3月19日共5个月利息为101666.7元。原告主张该部分利息，于法有据，本院亦予支持。关于原告主张的为催讨债务支出的差旅费7689元，如前所述，原告未能提供有效证据证明其支出的费用与实现债权直接相关，故对该部分诉请，本院不予支持。
关于原告要求驰成公司承担担保责任的问题，本案原告提供的借条上加盖的印章虽然与驰成公司提供的备案印章不符，但阮荣耀作为驰成公司之前的法定代表人、签订借条时尚系驰成公司的股东，其在借条上加盖“浙江驰成建设有限公司”公章，代表公司提供担保时，原告有理由相信该公章为驰成公司的章，相信阮荣耀加盖公章的行为系代表该公司的行为。且驰成公司在收到本案诉讼材料后，明知涉案借条中驰成公司的印章与其所述的备案印章不符，但其并未向公安机关报案以追究阮荣耀相关法律责任，不排除该公司拥有涉案公章，并曾授权阮荣耀使用。故根据现有证据，应认定驰成公司的担保成立，应对阮荣耀的以上债务承担连带清偿责任。被告阮荣耀经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、阮荣耀于本判决生效之日起十日内归还胡秀伟借款1000000元；
二、阮荣耀于本判决生效之日起十日内支付胡秀伟逾期还款利息为101666.7元（截至2012年3月19日），并支付自2012年3月20日起至本判决确定履行之日止、以1000000元为本金，按年利率24.4%计算的利息；
三、浙江驰成建设有限公司对阮荣耀上述债务承担连带责任；
四、驳回胡秀伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14784元，由阮荣耀负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院，浙江驰成建设有限公司对上述费用承担连带责任。公告费650元，由阮荣耀负担，于本判决生效之日起十日内径直支付胡秀伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 范皖生
二〇一二年十一月十日
书 记 员 黄娟芬