山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1110号
上诉人（原审原告、反诉被告）：威海韩进贸易有限公司，住所地威海市青岛北路2号1202室。
法定代表人：王佩君，总经理。
委托诉讼代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昀璁，山东方向明律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：威海中外运物流发展有限公司，住所地威海经济技术开区海埠路401-1、2号。
法定代表人：刘福，总经理。
委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师
委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人威海韩进贸易有限公司（以下简称韩进公司）、威海中外运物流发展有限公司（以下简称中外运公司）运输合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩进公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.中外运公司赔偿其货物损失284940.5元，并支付自起诉之日起的利息损失；3.驳回中外运公司一审中提出的反诉请求；4.由中外运公司承担诉讼费及鉴定费。事实和理由：1.中外运公司作为承运人，有义务将承运货物完好交付给托运人即上诉人，本案货物运送至上诉人指定仓库，在接收货物时发现货物损坏，根据交通部颁布的《汽车货物运输规则》，在中外运公司的承运责任期间发生货物融化现象，中外运公司负有赔偿责任；2.中外运公司作为承运人存在违约行为，未在装货前将车辆预冷至要求温度，运输过程中也未符合温度控制要求，导致货物融化，应对货物损失承担责任；3.中外运公司并未提供证据证明装卸时间过长，鉴定机构提交的报告中也未指出，一审认定装卸货物时间过长导致货物损坏错误。原审据此认定装卸方存在过错，却未准许上诉人将装卸方追加为本案当事人参与诉讼，程序存在问题。
中外运公司辩称，1.对于货物装卸时间韩进公司仅做陈述并未提交任何证据证实，但根据国家标准《冷藏食品物流包装、标志、运输和存储》第6.2.6明确规定了最大的冷冻集装箱（40英尺）装卸时间应控制在120分钟内，而且是在有缓冲区的标准冷库的情况下进行的装卸作业，本案装车、卸车的时间分别达到4个小时和4个半小时，并且是在没有缓冲区的简易仓库下进行，上述因素是导致货物融化的根本原因；2.因本案装货、卸货仓库不属于标准冷冻库，没有缓冲区，所有作业均在露天进行，根据冷冻货物的装卸要求在这种情况下冷冻集装箱不应当进行制冷，《易腐食品机动车辆冷藏运输要求》第5.4条明确规定，在户外货场装卸货物应关闭制冷机组，其在上诉状中也明确说明了这一原因，所以韩进公司所说的货物损坏是因为没有事先预冷到货物所需的-22℃完全错误，在本案情况下无论如何也不可能在装卸货物时预冷到该温度；3.对韩进公司称货物融化也就是全部毁损应当由中外运公司处理的说法不认可，在收货方拒绝接收货物后中外运公司按照合同法的规定进行提存，并及时书面通知韩进公司要求其尽快提货，因此在提存后货物的损失以及此后产生的法律后果与中外运公司无关，涉案货物现在已经全损的原因不是因为货物融化，而是截至到2017年所有货物已经超过了2年的保质期；4.关于程序问题，韩进公司在原审审理过程中并未要求追加其他第三方，即使二审提出也不应当再追加其他案外人，因在本案运输合同法律关系中，当事人只有韩进公司与中外运公司，案外人与韩进公司之间的法律关系不是运输合同关系，而是装卸、存储等法律关系，如果韩进公司与其他第三方存在相应法律关系，可以另案处理，与本案无关。
中外运公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回韩进公司要求上诉人赔偿经济损失的上诉请求；2.诉讼费用由韩进公司承担。事实和理由：1.原审判决上诉人赔偿损失85482.15元没有事实和法律依据。在货物被拒收后，中外运公司为避免损失扩大将拒收货物提存并告知韩进公司，但韩进公司并未对货物进行相应处理，只是一味要求中外运公司赔偿全部损失，导致至今所有货物已经超过或即将超过保质期造成全损，韩进公司应对扩大损失的部分承担责任；2.中外运公司对涉案货物的损坏没有过错，原审判决中外运公司对货损发生承担30%的责任没有事实和法律依据。第一，根据《中华人民共和国合同法》及交通部《汽车货物运输规则》，上诉人的责任期间应是货物装车完毕开始起运至目的地收货人开始卸货前的时间，鉴定结论说明货物在23度环境下存放期间均是在装车和卸车时间内，非承运期间，与中外运公司无关；第二，本案装货和卸货时的仓库均过于简陋，没有温度缓冲区，不具备集装箱预冷的条件，且为保证货物质量，不应当预冷；第三，装卸由韩进公司自行负责，但其及其委托的第三方均未要求中外运公司对车厢进行预冷，如果因此造成货物损失，与中外运公司无关，而事实上在卸货前收货人已经对车厢温度进行了测量，对货物进行检验，无异议后才开始卸货，卸货时间长达4个小时，卸货数量超过近三分之二收货人才提出货物融化拒收货并将已卸下货物重新装回车内；3.韩进公司认定并提交证据证实涉案货物价值为255148元，原审法院认定货物价值为284940.5元，该认定与韩进公司提交的货物损失清单不符。
韩进公司辩称，1.代理人经走访相关冷藏库及业务人员落实，装卸5000箱货物所需时间均在3个半小时以上，因此涉案货物存放4小时属于正常装卸范围内，不是货损的主要原因，鉴定报告显示的4小时处于23℃的环境温度才是货损的主要原因。一审法院认定对于装运易腐食品前运输公司应当使箱体温度达到产品载货或需要的温度即冰淇淋为-22℃的认定正确，对承运人未按规定做装货前的预冷进行认定正确，但对承运人的承运期间并未明确认定，承运人的承运期间应当自准备装载任一批货物上车前的预冷开始，是有行业的强制性规定，应当遵循。中外运公司的工作人员并未严格按照操作流程进行预冷、随时监测车厢温度，在提货前也没有尽到分装时随装随关车门的义务，致使装车和卸车两个过程中车厢温度没有达到-22℃标准及-10℃的最低要求，导致货物在炎热的温度下融化，没有保证货物质量，因此中外运公司应对货物损失负全责；2.韩进公司已支付11000元运费，在承运人承担全责的情况下，仓储、装卸费用应当由中外运公司自行负担。因在卸车过程中发现货物融化，冷库有权拒收，对被拒收的货物，韩进公司上海分公司、收货方的冷库以及中外运公司上海分公司的负责人曾协商过处理方法，共同同意由收货方的冷库进行分拣以减少损失，但遭到中外运公司威海总公司的拒绝，并指令将融化的货物存放到中外运下属的冷库存放，已融化的冰淇淋因不符合上架条件已无储存必要，中外运公司本应尽早处置不合格食品，其未做处置造成的损失应由其负担。
韩进公司向一审法院起诉请求：中外运公司赔偿货物损失284940.5元，并自起诉之日起给付利息损失。中外运公司提出反诉请求：1、韩进公司给付运费11000元及利息（以11000元为基数，按银行同期贷款利率计付利息，自2015年8月25日起计付至付清为止）；2、韩进公司给付仓储费3150元（计算至2015年8月25日，以后按每天105元计算至其提走全部仓储物之日止）、装卸费1050元。
一审法院认定事实：韩进公司、中外运公司存在口头运输合同关系。2015年6月27日和7月17日，韩进公司二次口头委托中外运公司，将进口箱装冰淇淋自威海崮山冷库冷链运输至上海星勇物流冷库，中外运公司也都履行了承运义务。2015年7月23日，韩进公司又口头委托中外运公司将5577箱冰淇淋自威海崮山冷库冷链运输至上海星勇冷库，运费是11000元，未给付。当日10时30分，中外运公司司机孙雄飞驾驶鲁Ｋ×××××号冷藏车到达崮山冷库，由冷库工作人员装车，16时40分装车完毕，中外运公司开始长途运输。次日下午13时20分，冷藏车到达上海星勇物流冷库后，星勇物流冷库的工作人员开始卸货。在卸货过程中，冷库工作人员发现冰淇淋的包装箱上有流水，认为冰淇淋已经解冻，遂向韩进公司说明情况。经韩进公司同意后，冷库工作人员拒收解冻的冰淇淋。已经入库的冰淇淋，冷库工作人员为韩进公司出具了入库单。入库单上记载所收货物的名称、数量如下：乐天经典牛乳味冰淇淋1360箱，实收0箱；乐天曲奇冰淇淋1600箱，实收1600箱；乐天瓦夫咖啡雪糕130箱，实收0箱；乐天苏打味棒冰350箱，实收350箱；乐天经典芒果味雪糕杯41箱，实收41箱；乐天香草味杯装雪糕700箱，实收555箱；乐天哈密瓜杯装雪糕300箱，实收300箱；乐天芒果味雪糕杯1000箱，实收360箱；乐天芒果味雪糕杯96箱，未记载实收数。中外运公司的司机孙雄飞在入库单上签字认可。中外运公司将拒收的冰淇淋运送至上海市中外运菲普斯冷库存放至今，中外运公司支付装卸费1050元，仓储费按每天105元计算。2015年8月12日，中外运公司书面通知韩进公司冰淇淋存放情况，要求韩进公司尽快提货并支付仓储费等。
另外，按韩进公司进货发票价格，乐天经典牛乳味冰淇淋单价3.2元/支，每箱40支；乐天瓦夫咖啡雪糕单价6.03元/支，每箱24支；乐天香草味杯装雪糕单价6.53元/支，每箱16支；乐天芒果味雪糕杯单价6.53元/支，每箱16支。
以上事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。
双方对于争议的事实有以下三点：
第一，星勇物流冷库拒收的冰淇淋数量问题。韩进公司根据星勇物流冷库的入库单计算，实收冰淇淋的数量为3206箱（1600+350+41+555+300+360），冷库拒收数量应为2371箱（5577-3206）。中外运公司称，星勇物流入库单上“乐天芒果味雪糕杯96箱”未记明实收数量，该96箱货应认定已收货。一审法院曾让双方共同到上海中外运菲普斯冷库清点数量，但因冷库通道被占用，双方未能清点完毕。一审法院认为，韩进公司提供的星勇物流入库单上有中外运公司司机孙雄飞的签名，中外运公司对其真实性无异议，对星勇物流入库单予以采信，既然入库单未记载“乐天芒果味雪糕杯96箱”的实收数量，亦不认定“乐天芒果味雪糕杯”有实收数量。星勇物流入库单上的实收数量认定为3206箱，拒收的数量为2371箱。拒收的2371箱中，乐天经典牛乳味冰淇淋1360箱，价值174080元（3.2×40×1360）；乐天瓦夫咖啡雪糕130箱，价值18813.6元（6.03×24×130）；乐天香草味杯装雪糕145箱（700-555），价值15149.6元（6.53×16×145）；乐天芒果味雪糕杯736箱（1000-360+96），价值76897.3元（6.53×16×736）。以上合计284940.5元。
第二，拒收的冰淇淋质量是否合格问题。韩进公司提供了冰淇淋货物照片十一张以及中央电视台播报的“融化的雪糕吃不得”的新闻片。中外运公司质证认为，对照片的真实性没有异议，但仅靠照片不能证实冰淇淋有质量问题，并且中外运公司也提供照片10张，对中央电视台播报的新闻片以与本案无关为由不予认可。对中外运公司提供的照片，韩进公司质证认为不能确定其真实性。
经辨认韩进公司提供的照片，一种冰淇淋包装箱的外面流有冰淇淋溶液，一种小包装的雪糕已经解冻，其他的无法辨认。
关于拒收的冰淇淋质量是否合格、造成质量不合格的原因，韩进公司于2015年9月8日向一审法院申请进行司法鉴定。一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）进行鉴定，在鉴定过程中，韩进公司撤回了对冰淇淋质量是否合格的鉴定，称先只进行货损原因鉴定，如货损原因与中外运公司有关，再申请货损价值鉴定。华碧鉴定所出具了货损原因的鉴定意见后，韩进公司于2016年4月21日申请对货损价值进行鉴定，但2016年8月8日又撤回了鉴定申请。2016年12月26日，韩进公司申请对冰淇淋的外观检测是否合格进行鉴定。一审法院委托华碧鉴定所进行鉴定。华碧鉴定所确定的样品顺序为：经典牛乳为样品1，乐天瓦夫为样品2，香草杯为样品3，芒果杯为样品4。华碧鉴定所从每种样品中取一箱，并取最上层样品以排除上层货物压力导致变形的因素，现场对每种冰淇淋取5个拆开，对其感官要求是否符合标准进行检测，发现四种冰淇淋表面均发生变形，对剩余的样品带回鉴定所，用体视显微镜观察局部外观形态。鉴定意见中，分析说明记载，涉案冰淇淋样品1-样品4均发现存在变形的现象，不符合GB/T31114-2014《冷冻饮品冰淇淋》感官要求规定的所检样品全部形态完整，大小一致，不变形，不软塌，不收缩；组织细腻，无气孔，具有该品种应有的组织特征。鉴定意见：涉案冰淇淋不符合相关标准要求。韩进公司为此次鉴定支付鉴定费50000元。
对上述鉴定意见，韩进公司无异议，中外运公司对样品1和2的鉴定意见无异议，但对样品3和样品4的鉴定意见有异议，认为样品3和样品4均为盒装冰淇淋，在第一次委托鉴定前，其曾经在某大型超市购买过盒装冰淇淋，拆开后发现冰淇淋的表面状况与韩进公司代理人于龙江同时提供的涉案冰淇淋的表面状况没有差别。据此，涉案样品3和样品4的感官检测不应当判定为不合格。但中外运公司不要求鉴定人员出庭接受质询。
经质证，一审法院认为，华碧鉴定所及其鉴定人员具有鉴定资格，抽样合理，鉴定方法符合规定，中外运公司对鉴定意见所提异议不成立，一审法院对鉴定意见予以采信。根据鉴定意见，能够认定涉案冰淇淋由于解冻已经不符合感官检测要求，按照《食品安全法》规定，涉案冰淇淋有发生食品安全事故潜在的风险，故一审法院认定其为不合格产品。
第三，涉案冰淇淋解冻的原因与中外运公司是否有关。韩进公司称，中外运公司在运输过程中没有保证运输温度，是导致冰淇淋解冻的全部原因。为此，韩进公司提供了中外运公司所有的鲁Ｋ×××××车载GPS定位数据一宗，证实中外运公司的车辆在运输中直到当天晚上9点多钟，车厢内的温度才达到-18℃，且温度一直不稳定，存在温差。中外运公司认可鲁Ｋ×××××车载GPS定位数据，同时称在整个承运期间，冷冻箱内的温度始终处于-18℃左右，冰淇淋在承运期间不会出现解冻；并不是所有的冰淇淋都出现解冻现象，而是在已经卸了3000多箱物后才发现有解冻的，导致冰淇淋解冻的原因是装货和卸货时间过长、冷库缺少缓冲区、××热，而这些均与运输无关。并且，中外运公司提供证据如下：证据1、温度分析图表3份，显示涉案运输车辆在整个运输过程中的温度没有出现异常情况，证明冰淇淋解冻，也与运输无关；证据2、装货、卸货仓库照片6张，证实装货、卸货仓库没有缓冲区；证据3、上海市区2015年7月24日的天气气温资料1份，证明卸货当天气温高达28℃-33℃；证据4、中外运公司的冷库宣传资料及上海冷库照片，证明标准的冷库在车辆和仓库之间应有温度缓冲区，有利于装、卸货时保持温度。
韩进公司认可证据1、4，但对证据2、3的真实性不认可。
为查清冰淇淋解冻原因，韩进公司向一审法院提出鉴定申请，请求对冰淇淋解冻原因、货损价值进行鉴定。一审法院委托华碧鉴定所进行了鉴定。鉴定意见中，分析说明记载：由委托方提供的相关资料可知，2015年07月23日上午10：30分开始装货，上午11：30休息，停止装货，这段时间车厢的温度一直在24℃以上，实际上当时车厢温度一直到12：00以后才到零度，说明车厢里的货物大约有1.5小时的时间是在非零下温度存放的。而且在10：30之前的车厢温度一直在26℃左右，说明装货之前没有预冷车厢。从2015年07月23日下午13：00到16：40这段时间内，车厢里的温度一直在零上，车厢里的货物大约有3.5小时的时间是在非零下温度存放的。同样，在2015年07月24日下午13：20至17：30的时间内，车厢的温度一直在零上，大约有4个小时的温度维持在23℃左右。从提供的当天的照片发现，当时有些外包装的纸箱也已经变形。综上所述，涉案货物两次在23℃左右环境下存放约4个小时之久，是货物损坏的主要原因。鉴定意见：涉案货物两次在23℃左右环境下存放约4个小时之久，是货物损坏的主要原因。韩进公司为此次鉴定支付鉴定费30000元。
韩进公司对鉴定意见无异议。中外运公司认可鉴定意见，但称，第一，根据分析说明，4个小时的时间分别为装货时间即2015年7月23日10时30分至12时，下午1时至4时40分，卸货时间即兴2015年7月24日下午1时20分至17时30分左右，不属于中外运的运输责任期间，在运输责任期间，货物的温度没有超过23℃。第二，在冷库缺少“冷风通道”的情况下，车箱不应预冷，否则，一打开预冷过的车箱门，外界的热空气进入后会迅速产生水汽凝结在货物的外包装上，造成货物损坏。退一步讲，即使委托方坚持要预冷，也应先支付预冷费用。
经质证，一审法院认为，双方对鉴定意见无异议，一审法院予以采信。根据鉴定意见，涉案货物两次在23℃左右环境下存放约4个小时之久是货物损坏的主要原因，而根据相关行业规定，在装运易腐食品前，运输公司应当使厢体温度达到产品载货所需的运输温度，冰淇淋的运输温度是-22℃。本案中，虽然中外运公司不负责冰淇淋的装和卸，但在装货前，中外运公司未按规定预冷车箱，致使装到车厢内的冰淇淋长时间存放在23℃左右环境下，中外运公司对涉案冰淇淋的解冻负有一定责任。
一审法院认为，韩进公司和中外运公司虽然没有签订书面的运输合同，但双方均认可运输事实，故双方之间存在公路货物运输合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，尽管双方没有对运输货物的温度作出书面约定，但基于中外运公司为韩进公司运输过二次冰淇淋的事实，中外运公司明知此次运输的是冰淇淋，且派去运输的是冷冻车，表明中外运公司明知本次运输对运输温度等有特殊要求。中外运公司作为常年从事运输业务的专业公司，对各种货物的运输标准，应该尽到注意义务。我国相应的行业规定中，对冷藏食品的运输规定，运输工具必须提前制冷，当厢体内部温度降至或略低于冷藏食品要求的温度时才能够开始装货，此规定即是对冷藏车车厢预冷的要求。本案中，根据鉴定意见可知，装卸时间过长是造成冰淇淋解冻的主要责任，中外运公司不负责冰淇淋的装卸，无需承担迟延装卸的责任，但中外运公司在装货前未按规定预冷车箱，是造成冰淇淋在装货节点上在23℃左右环境下存放的原因之一，中外运公司具有过错，对于韩进公司的损失，一审法院确定中外运公司赔偿30%即85482.15元。因双方对冰淇淋是否确已解冻、中外运公司是否有赔偿责任、中外运公司承担的赔偿数额都没有达成一致意见，故韩进公司索要利息不当，一审法院不予支持。
关于中外运公司的反诉问题，一审法院认为，韩进公司委托中外运公司进行运输，应当按约定数额给付运费。同时，因双方未明确约定运费给付时间，韩进公司可随时主张，故中外运公司反诉要求给付运费及自反诉之日起给付利息的诉讼请求，一审法院予以支持；关于中外运公司反诉请求中要求韩进公司给付仓储费和装卸费问题，因冰淇淋解冻，上海星勇冷库拒收，中外运公司将运输标的物冰淇淋予以提存，符合法律规定，也符合交易规则，因提存标的物产生的仓储费及装卸费，均因双方运输合同而产生的间接损失，应由双方按责任比例承担赔偿责任。
综上所述，韩进公司要求中外运公司赔偿损失的诉讼请求合理部分，一审法院予以支持。中外运公司的反诉请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十六条规定，判决：一、被告威海中外运物流发展有限公司赔偿原告威海韩进贸易有限公司损失85482.15元；二、驳回原告威海韩进贸易有限公司要求给付利息的诉讼请求；三、反诉被告威海韩进贸易有限公司给付反诉原告威海中外运物流发展有限公司运费11000元以及利息（自2015年8月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；四、反诉原告威海中外运物流发展有限公司支付给上海市中外运菲普斯冷库的仓储费（每天按105元计算，计算至判决确定的执行之日止）、装卸费1050元，由原告威海韩进贸易有限公司承担70%。判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5574元、反诉费180元，由原告威海韩进贸易有限公司负担4640元，被告威海中外运物流发展有限公司负担1114元。鉴定费80000元，由威海韩进贸易有限公司负担56000元，由威海中外运物流发展有限公司负担24000元。
本院二审期间，韩进公司为证实其主张，提交如下证据：1.申请日期为2015年7月9日的付款审批单、外运冷链单及增值税专用发票，证明韩进公司向中外运公司支付2015年6月27日运输货物的运费11000元；2017年5月4日的银行单位客户专用回单及2017年5月6日开具的增值税专用发票，证明韩进公司于2017年5月4日向中外运公司支付运费21872.8元，该费用系2015年7月17日运输及本案运输两笔运费；证据2.2015年7月23日之前双方发生委托运输关系的运费报销凭证一宗，证明双方当事人之间除约定运费外，并没有单独约定支付预冷费，且其委托中外运公司承运的货物都是冰淇淋之类的食品，中外运公司对货物的性质是明知的。
经质证，中外运公司认为证据1中，涉及的2015年7月9日货物运输的运费，没有发票，且与本案无关，不予认可；对韩进公司于2017年5月4日付款21872.8元的真实性没有异议，但该笔费用与本案涉及的运费无关，根据一审法院认定的事实，双方之间存在三次运输，分别是2015年6月27日、7月17日及本案7月23日，该三笔运费在一审诉讼前韩进公司均未支付，本案7月23日的运费已经一审法院判决，但其余两笔运费韩进公司并未支付，中外运公司于2017年3月向威海市环翠区法院提起诉讼，要求支付该两笔运费22000元，后经调解，韩进公司向中外运公司支付了运费21872.8元，但涉案运输合同涉及的运费韩进公司并未支付。在该案调解书及起诉状中，对于两笔运费涉及的运输时间有明确表述；对证据2中2015年4月30支付的运费的真实性没有异议，其他的需要核实，但与本案无关，认可的两笔运费并不能证明韩进公司苏姚证明的事实，双方之间存在着长期冷链运输业务关系，涉及的每笔运输，从来没有事先对集装箱进行预冷，因此才没有另行支付预冷费用，本案也不需要进行预冷，前提条件是卸货时间要控制在标准规定范围内，此前的2015年6月27日、7月17日运输没有进行任何预冷，原因是装卸货的时间均控制在标准范围内，只有本案涉及装卸货时间长达4个小时。
本院经审查认为，证据1中，根据外运冷链单记载，韩进公司支付的11000元运费系支付发货日期为2015年6月27日运输费用，与诉争2015年7月17日运费无关，对该证据的证明效力不予确认；且其仅提交21872.8元运费的付款凭证，并无另支付11000元运费的相关证据，该21872.8元系在本案一审诉讼后支付，具体支付何笔运费，韩进公司在指定的时间内并未提交证据证实，故对该证据的证明效力不予确认；对证据2，该宗证据仅能证明韩进公司向中外运公司支付了运费，无法证明该部分运费是否包含预冷费用，也无法证明双方是否就预冷费用进行过约定，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
本院二审审理查明，根据中华人民共和国国内贸易行业标准GB/T31114-2014《冷冻饮品冰淇淋》规定，对于冷冻饮品冰淇淋的技术要求有原辅材料、感官要求、净含量、理化指标等，判定规则第8.5.1.1条规定，出厂检验项目全部符合本标准，判为合格品。根据WB/T1046-2012《易腐食品机动车辆冷藏运输要求》第5.1条规定，货物装运前，应使厢体温度达到产品载货所需的温度。常见易腐食品的温度控制要求见附录A（附录A中载明冰淇淋温度要求为-22℃），第5.4条规定，在户外货场装卸货物时应关闭制冷机组。
本院查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为中外运公司对于货物的损坏是否存在过错，如果存在过错，赔偿损失的数额应如何确定。韩进公司与中外运公司之间成立货物运输合同关系，中外运公司作为承运人负有将韩进公司托运的货物安全运输到目的地的合同义务，韩进公司应当足额支付运输费用。涉案运送的冰淇淋在卸货过程中因包装箱上有流水而部分拒收，经韩进公司申请对冰淇淋的外观检测是否合格进行鉴定，一审法院委托华碧鉴定所鉴定，意见为涉案冰淇淋不符合相关标准要求。因涉案冰淇淋不符合国家标准要求，不能判为合格品，根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定该部分货物无法进行销售，为货物全损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。故中外运公司应对该次运输过程中造成货物损失的部分承担责任，韩进公司对其自身过错部分造成的损失承担相应责任。经华碧鉴定所鉴定，涉案货物两次在23℃左右环境下存放4个小时之久，是货物损坏的主要原因，即温度及时长共同作用下导致货物损坏，二者均是货损原因。涉案货物的装卸货均由韩进公司负责，装卸时间共计4个半小时之久，韩进公司虽称经走访落实该用时属于正常装卸时间范围，但并未提交相关证据证实，对该主张本院不予支持。关于运输货物的温度，双方并无书面约定，按照相关国家标准，运输冰淇淋类易腐食品，在货物装运前，应使厢体温度达到-22℃，中外运公司作为专业的拥有冷藏车的运输公司，对该运输标准应当知晓并应按照该国家标准运输，但中外运公司运输货物前并未使厢体温度符合该国家标准，构成违约，其辩称不应预冷是常识，但该意见与相应国家标准相悖，对该主张本院不予支持。其辩称涉案货物系在户外装卸，按照该标准应关闭制冷机组，不应预冷。本院认为，该标准两条规定并不矛盾，作为承运人完全可以在完成预冷后，在装卸货物时关闭制冷机组，故中外运公司的相关理由本院不予支持。因韩进公司自身存在过错造成货物全损，一审法院酌情认定中外运公司赔偿30%并不不当，本院予以维持。
关于毁损货物的赔偿额，双方并无事前约定，一审法院根据双方确认的拒收箱数及单价，确定被拒收的冰淇淋总价值为284940.5元，中外运公司按30%比例赔偿85482.15元并无不当，应予维持。韩进公司主张中外运公司应支付该部分损失自起诉之日起的利息，因双方对于冰淇淋是否确已解冻、各方是否有责任并未达成一致意见，一审法院认定韩进公司无权要求利息正确，应予维持。
关于中外运公司主张运费11000元，韩进公司并未提交有效证据证明其已交纳，故韩进公司应当支付该部分运费。因双方对付款时间并无约定，中外运公司可随时主张，其要求韩进公司支付提起反诉之日起该部分运费的利息于法有据，应予维持。中外运公司在涉案货物被拒收、与韩进公司对货物处置未达成一致意见的情况下，对涉案货物进行提存并无不当。一审法院依据双方责任比例判令双方按比例承担因提存货物而产生的仓储费及装卸费符合公平原则，本院亦予以维持。
关于韩进公司上诉称一审未追加装卸方为本案当事人程序错误的问题，本院认为，本案系运输合同纠纷，涉案货物装卸方并非本案必要共同诉讼参与人，本案的处理结果与其无法律上的利害关系，装卸方不参加本案诉讼亦不会对查清本案事实和分清是非责任产生实质影响，一审法院未追加其为当事人并无不当，韩进公司的该上诉理由不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5934元，由上诉人威海韩进贸易有限公司负担3997元，上诉人威海中外运物流发展有限公司负担1937元。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年一月二十六日
书记员 邹 乔