北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0117民初8233号
原告：马金龙，男，1987年9月23日出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村居民，住北京市平谷区。
原告：刘美玉，女，1989年10月26日出生，汉族，北京市平谷区金海湖镇东上营村居民，住北京市平谷区。
上列二原告的委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
被告：徐建，女，1953年5月15日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
第三人：北京市平谷中侨经济技术开发公司，住所地北京市平谷区平谷镇金海小区，统一社会信用代码：91110117102918234K。
法定代表人：王学甫，经理。
第三人：王学甫，男，1950年11月8日出生，汉族，北京市平谷区居民。
第三人：北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号，统一社会信用代码：11110000MB0390782F。
法定代表人：张维，主任。
委托诉讼代理人：王惠，女，1986年6月5日出生，北京市规划和国土资源管理委员会员工。
委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告马金龙、刘美玉与被告徐建、第三人北京市平谷中侨经济技术开发公司、王学甫、北京市规划和国土资源管理委员会所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金龙及马金龙、刘美玉的委托诉讼代理人谢波，被告徐建的委托诉讼代理人孙宏博，第三人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市国资委）的委托诉讼代理人王惠、王振三到庭参加诉讼。第三人北京市平谷中侨经济技术开发公司（以下简称中侨公司）、第三人王学甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
马金龙、刘美玉向本院提出诉讼请求：请求确认北京市平谷区平谷镇金海小区×号×层×号房屋归原告所有。事实与理由：马金龙从中侨公司购买了北京市平谷区平谷镇金海小区×号×层×号房屋，中侨公司的法定代表人王学甫代表中侨公司与马金龙签订了《房屋买卖定金协议》，并代表中侨公司收取了马金龙房款36.3万元，当时有中介工作人员刘满红作为居间证明人出具了收条。之后，中侨公司到房管部门办理登记手续，马金龙依法缴纳了所有税费，北京市住房和城乡建设委员会为马金龙办理X京房权证平字第XX**号《房屋所有权证》。同时，中侨公司将涉案房屋交付给马金龙居住使用至今。2012年，马金龙办理了涉案房屋的夫妻共有登记手续，北京市住房和城乡建设委员会向马金龙颁发了第×09号房屋所有权证，向刘美玉颁发了第×10号房屋所有权证。2017年，徐建打电话称其也有涉案房屋的房本，原告当时以为是骗子，没有在意。2017年，徐建以北京市规划和国土资源管理委员会为被告提起行政诉讼，北京市平谷区人民法院做出（2017）京0117行初第14号行政判决书，撤销北京市住房和城乡建设委员会向原告颁发的房屋所有权证。原告认为，原告通过中间方向中侨公司支付合理对价后受让涉案房屋，且在房管部门申请登记、缴纳税费，取得了房屋所有权证书，并装修居住使用至今，原告系善意合法取得房屋所有权。被告徐建虽也持有房本，但多年来未居住管理涉案房屋，也从未提出过异议。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法确认涉案房屋归原告所有。
徐建辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请予驳回。第一、原告以所有权确认纠纷诉请确认涉案房屋归其所有属于不动产权归属问题，根据物权法的规定，不动产权的设立、变更均以不动产登记为准。徐建在1995年取得了涉案房屋的所有权证书，而原告的所有权证书已被行政判决撤销，因此，涉案房屋归徐建所有。第二、原告不属于善意受让方。原告提交的房屋买卖定金协议签订时间及付款时间均在2009年，而其向产权登记部门提交的售房协议签订时间为1995年且其申报的购房金额为6万元，原告提供虚假的交易金额存在严重的偷漏税行为，不能构成善意取得，原告在交易过程中存在过错。第三、本案不属于一房数卖，不应该对房屋的所有权进行确认。根据法律规定，一房数卖是指房屋所有权人先后与多名购房人签订买卖合同，各买卖合同均合法有效的情况下才构成一房数卖，才需要确认合同的实际履行情况。而本案中，马金龙和中侨公司在2009年签订买卖合同时，涉案房屋早已登记在徐建名下，中侨公司不具备所有权，没有对外出售房屋的权利。中侨公司和马金龙签订的买卖合同不符合法律规定，属无效合同。第四、两级法院已经判决确认原告不构成善意取得，原告无权取得涉案房屋。
第三人中侨公司、王学甫未陈述意见。
第三人北京市国资委述称，我单位于2016年成立，原告办理房产证的时间均在我单位成立之前，原告方指责我单位存在重大过错导致其取得的房产证被撤销没有事实根据。原告要求确认涉案房屋归其所有，而涉案房屋现在登记在徐建名下，案件的审理结果与我方无关。
本院经审理认定事实如下：1995年3月13日，徐建与中侨公司签订《售房协议书》，约定中侨公司将位于平谷区金海小区17号楼×号的涉案房屋出售给徐建。徐建于1995年6月9日取得第×号房产所有证。2009年6月26日，中侨公司、马金龙向北京市平谷区住房和城乡建设委员会提出涉案房屋所有权转移登记申请并提交了中侨公司与马金龙签订的售房协议等材料。2009年7月3日，马金龙取得第×号房屋所有权证。2012年2月14日，马金龙、刘美玉夫妇向北京市平谷区住房和城乡建设委员会提出申请，申请将涉案房屋的所有权人登记为马金龙、刘美玉。该委于当日予以核准登记，并向马金龙颁发第×09号房屋所有权证，向刘美玉颁发第×10号房屋所有权证。涉案房屋现由马金龙、刘美玉居住使用。
2017年3月2日，徐建提起（2017）京0117行初14、15号行政诉讼，请求撤销第×09号房屋所有权证及第×10号房屋所有权证；请求确认北京市住建委向马金龙颁发第×号房屋所有权证的行为违法。2017年8月31日，本院作出（2017）京0117行初14、15号行政判决，确认北京市住房和城乡建设委员会（现职能由北京市国资委承担）向马金龙颁发X京房权证平字第XX**号房屋所有权证的行为违法；撤销北京市住房和城乡建设委员会（现职能由北京市国资委承担）向马金龙颁发X京房权证平字第XX**号《房屋所有权证》的行为，撤销马金龙持有的X京房权证平字第XX**号《房屋所有权证》；撤销北京市住房和城乡建设委员会（现职能由北京市国资委承担）向刘美玉颁发X京房权证平字第XX**号《房屋所有权证》的行为，撤销刘美玉持有的X京房权证平字第XX**号《房屋所有权证》。后马金龙、刘美玉不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）京03行终629、630号判决，驳回上诉，维持一审判决。
上述事实，有当事人陈述、本院（2017）京0117行初14、15号行政判决书、北京市第三中级人民法院（2017）京03行终629、630号行政判决书等在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，因涉案的同一房屋存在两项不动产权登记即徐建的房屋所有权登记和马金龙、刘美玉的房屋所有权登记，徐建遂提起行政诉讼，现马金龙、刘美玉的房屋所有权证书即不动产权登记已被法院生效行政判决所撤销，故马金龙、刘美玉要求确认涉案房屋归其所有没有法律依据，本院不予支持。马金龙、刘美玉就其损失问题，可另行依法解决。第三人中侨公司、王学甫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃陈述意见、举证、质证、辩论等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告马金龙、原告刘美玉的诉讼请求。
案件受理费6746元，由原告马金龙、原告刘美玉负担（已交纳）。公告费560元，由原告马金龙、原告刘美玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王兰娣
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 刘玉兰
二〇一八年八月七日
书 记 员 高相宜