吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终73号
上诉人（原审原告）：长春信义消防工程有限责任公司,住所地吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：崔黎明，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：四平市中兴经贸有限公司,住所地吉林省四平市铁西区。
法定代表人：刘连贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董帅兵，吉林义理律师事务所律师。
上诉人长春信义消防工程有限责任公司（以下简称信义公司）因与被上诉人四平市中兴经贸有限公司（以下简称中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信义公司法定代表人崔黎明，被上诉人中兴公司委托诉讼代理人董帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信义公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，即“驳回信义公司的其他诉讼请求”。2.改判：判令中兴二期抵账房3340平米归信义公司所有，并给付中兴公司违约租给万禾地产的房租和利息按人民银行同期同类贷款利率支付利息（自起租日到给付之日）；或中兴公司给付工程款1020万元其中：工程款抵房款1002万元和工程款抵房款后余款18万元。并按人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2001年8月1日给付至实际付清日。3.判令中兴公司给付中兴一期消防改造联动工程欠款35.5万元，违约金利息每天万分之二点一。自2003年1月1日起到给付之日。4.判令中兴公司支付中兴二期地下室消防工程欠款429200元和违约金利息。按人民银行同期同类贷款利率。自2006年7月6日到给付之日。5.判令中兴公司支付一、二期连跨楼工程欠款213849.71元。363849.71元-50000元（付款明细37.2004年6月15日新增连跨工程款）-100000元（付款明细36.2004年8月20日）=213849.71元和违约利息。按人民银行同期同类贷款利率支付利息自2003年10月1日到给付之日。6.判令中兴公司给付新增消防工程款2128525.44元和违约利息按人民银行同期同类贷款利率从2006年7月6日到给付之日。其中：消防报警系统增加款300533.67元，水幕喷淋系统增加款，489904.83-100000（付款明细32.2004年4月15日100000消防工程增加款）=389904.83元防烟楼梯消防隔断增加工程351609.52元。新增防火门工程款387371.98-（20000元付款明细18.2004年7月28日+30000元付款明细19.2004年9月14日）=337371.98元。新增防火卷帘门款1330285.18-750000（已付每层新增防火卷帘门款25万地下一层、二、三层共计75万元）=580285.18元。消防栓系统工程款168820.26元。7.一、二审诉讼费由中兴公司承担。
事实与理由：
一、《关于中兴二期地下一层地上一二层消防设施开业协议》共计4条款，是证明中兴超市二期消防工程完工、证明有新增消防工程的重要佐证。是证明吉林省建筑消防设施检测维护中心（以下简称检测中心）出具的939号和940号检测报告是证明中兴超市二期消防工程完工的铁证：
（一）上述协议4条条款中：1、第2条“乙方（信义公司）保证消防报警地下一层、地上二层、三、五、六层（即地上一、二、三、四、五层）联动，其余项目合同消防增加款另议，其余按图纸施工，结算”。消防联动就是对已施工完的消防工程各个系统的联合制动，是证明消防工程是否施工、施工完的消防工程合格不合格的检验标准，也是消防检测部门出具检测报告的依据和报请消防部门对建筑工程、消防工程验收合格的依据。一审法院故意删除“消防报警三、四、五、六层（即地上二、三、四、五层）联动”内容，是本案的焦点、其用意就是用来否认四、五、六层消防工程没有施工。因为它是证明中兴二期消防工程已完工的重要佐证，是证明检测中心出具的939号940号检测报告是在中兴二期地下一层、地上二层、三、四、五、六层消防工程完工的情况下，现场、实地检测、按法律程续出的报告的重要依据。检测中心在报告中检测内容：包括所有合同内、新增的、填死天井面积与其配套的消防工程。报告检测内容中不包括新增卷帘门水幕保护工程、中兴公司自己负责施工的室内地上各层消防排烟工程。检测报告内容更能作为证明检测报告真实性理由的这一点。乙方保证消防报警地下一层、地上二层、三、四、五、六层联动。就是证明我公司合同内消防工程已施工完的重要佐证。如果没施工完、如何保证消防报警地下一层、地上二层、三、四、五、六层联动？足以证明了中兴二期、包括四、五、六层合同内消防工程是施工完的。2、第3条“工期4月18日晚上0点报警联动、水喷淋系统、卷帘门联动”，也是证明中兴二期合同内消防工程完工了的重要佐证。因为一审法院认定协议签定时间4月15日与要求中兴二期地下一层、“地上二层、三、四、五、六层”（即地上一、二、三、四、五层）的火灾报警、水喷淋、卷帘门4月18日晚0点联动时间只差3天。如果消防工程没完工、这么短的时间如何保证报警联动、水喷淋系统、卷帘门联动？消防报警、水喷淋系统、卷帘门系统联动如果没完工怎么敢写在协议里，按协议我公司就不怕担当违约责任包赔造成损失吗？（协议中联动指的是对已完工中兴二期消防工程完工后的消防系统调试简称联动调试工程）。第2、3条款证明了中兴二期消防工程、新增消防工程、填死天井消防工程除新增防火卷帘水幕保护外消防工程已完工的铁证。证明了2份检测报告的真实性。证明了一审法院调取万禾地产陈树成的笔录、吴宝岩等四人出庭证明地下一层和地上填死天井、四、五、六层消防工程没有施工来证明2份检测报告不真实性的伪证不攻自破。条款中的消防联动是指中兴二期消防工程检测完后，间隔八个多月，在这其间工程停工这么长时间，没有使用，消防工程难免需要正常维护和检修。为了保证开业，满足消防部门临时开业的要求，需要对消防设备各系统进行必要的维护、检修和联动调试。根本不存在一审法院认定的中兴二期合同内消防工程没有竣工和检测报告不真实的问题。3、协议条款中的第4条不是判决书18页第11行“协议书中4.如有违约造成的损失我公司自负，5月1日晚地下一层，地上一、二层消防竣工”应是“4.如有违约造成的损失我公司自负，5月1日晚地下一层，地上一、二层消防竣工。（不含水幕）”恶意删除（不含水幕）。是条款中能证明保证地下一层，地上一、二层商场临时开业竣工工程。指的就是消防部门要求按《高层民用建筑规范》（1995版）规范规定需新增加地下一层、二、三、四、五、六层卷帘门水幕保护工程。就是判决书认定的“还在研究的未竣工工程”。不能作为中兴二期合同内工程未“竣工”和否认939号940号检测报告“真实性、客关性”的证据：1）一审法院恶意删去的（不含水幕）是证明本案检测中心出具的2份检测报告的所谓“真实性、客关性”的焦点。条款中竣工工程是指地下一层、二、三、四、五、六层200余樘新增卷帘门水幕工程和火灾报警、水喷淋、卷帘门系统4月18日晚0点联动调试工程两部份组成。按第4条款的内容约定双方是在研究如何保证新增卷帘门水幕工程竣工和火灾报警、水喷淋、卷帘门系统4月18日晚0点联动。如何保证5月1日晚竣工时间的问题。如果上述工程不竣工，消防部门不可能让商场临时开业。条款中.“损失我公司自负”违约责任造成的损失指的是地下一层、二、三、四、五、六层新增卷帘门水幕工程和火灾报警、水喷淋、卷帘门系统调试部份工程按协议能不能完工、4月18日晚0点能不能联动。能不能保证5月1日商场临时开业的问题。与检测中心出具的939号940号检测报告的时间、“真实性、客关性”毫无关联。因为中兴二期设计图纸是2000年前设计的。当时消防部门和国家规范是认可钢质防火卷帘可以不用水幕保护。但该工程是2006年验收的。按消防部门和2005年版高层规范要求钢质防火卷帘毕需加水幕保护，所以中兴二期防火卷帘必需加水幕保护。按当时消防部门和规范（1995版）要求。规范规定钢质防火卷帘是可以代替水幕。可是（2001版）规范要求又要钢质防火卷帘必须加双面水幕保护。并独立系统单设消防泵独立管网（详见规范第5页）5.4.4“当采用包括背火面温升作耐火极限判定条件的防火卷帘时，其耐火极限不低于3.0h；当采用不包括背火面温升作耐火极限判定条件的防火卷帘时，其卷帘两侧应设独立的闭式自动喷水系统保护。”。消防部门要求中兴二期卷帘门必需增设水幕保护工程。被一审法院删去的（不含水幕）主要指的是当时中兴公司要求5月1日商场临时开业，中兴二期全楼200余樘卷帘门需要加水幕保护，按消防部门要求无法全部按时交工，只能完成开业部分卷帘门必需增设水幕保护工程，保证商场临时开业。我公司怕违约，双方商定全楼可以不完工，把（不含水幕）它加写在协议中。5月1日晚地下一层，地上一、二层竣工。（不含水幕）违约指的是200余樘卷帘门新增水幕保护工程和火灾报警、水喷淋、卷帘门系统联动工程、按消防部门要求4月18日晚0点能不能联动、竣工工程按时完工，保证商场临时开业与出具的2份检测报告的真实性没有任何关系。出具的2份检测报告并且还是作为中兴公司报请2006年7月5日四平市公安局消防支队下达了（四）公消（验）字【2006】第024号关于四平市中兴大厦地下一层、首层（现在地上一层）和地上二层工程消防验收合格意见书合格的消防检测合格的法律依据。2份检测报告不真实怎么能作为消防验收合格的依据？同时也能证明由于新增加卷帘门保护水幕工程、能否“竣工”才是保障商场临施开业主要原由。所以不能作为否认消防检测报告的证据。应是中兴二期全部消防工程完工的铁证的证据。2）协议第1条款“保证地下一层、消防提供资金17万元先期付款10万元4月18日付余款5万元违约金2万元”。中兴公司出具的2005年4月15日二期消防增加款100000元。也能证明消防增加款指的是用于新增卷帘门水幕新增工程的工程部份增加款。中兴公司按协议违约只付了新增卷帘门水幕保护消防工程部份增加款10万元。足以证明该协议也是中兴公司违约给付新增卷帘门水幕保护部份消防增加款的证据。该协议是保证五一商场临时开业新增卷帘门水幕新增工程竣工工期和给付水幕工程款及火灾报警、水喷淋系统、防火卷帘联动调试的协议。与检测报告的真实性没有一点关系。如何能作为否认检测报的证据。如何作为否认四、五、六层消防工程未施工的证据。该协议的第1至4条款只能证明因为增加了防火卷水幕保护工程消防工程才没有“竣工”才是主要原因。才是双方还在研究地下一层、二、三、四、五、六层200余樘卷帘门新增水幕保护工程和火灾报警、水喷淋、卷帘门系统联动部份工程何时竣工的问题。其原因和事实不能证明中兴二期合同内消防工程没有完工。即使5月1日晚地下一层，地上一、二层未竣工、商场没有临时开业。也是因为新增加了防火卷水幕保护工程未竣工造成的中兴公司违约付款造成的消防工程没有完工。按协议4.“如有违约造成的损失我公司自负”的条款是对协议中三条条款内容及双方的约束，不能作为一审法院认定消防检测报告“是我公司单方面委托做出来的，不是现场实测、靠关系提前做出来的证据”。因为有由中兴公司签署的2005年8月24日两份协议和中兴公司提供合同4证据中：一、工期三十天，九月十五日前地下一层、地上一、二层达到竣工水平。二、9月20日前消防检测完毕；三、协助中兴公司办理消防验收事宜；如有违约，由违约方负责。也能证明消防检测报告委托是双方约定的，不是我公司单方面委托的。9月16日消防检测部门就到现场开始检测。出报告时间是2005年9月29日。有现场消防检测记录为凭和8月2日开庭的全程录音为凭。事实上协议签定时间8月24日到出报告时间9月29日相差一个月有余，协议要求工期才三十天达到竣工水平，这么长时间怎么能作为检测报告不实的证据？证明四、五、六层消防工程没有施工的证据？足以证明消防检测报告是现场实际检测后出的，不是提前做出来的，是真实的。也不是一审法院认定双方在2005年8月24日还在协商。有2016年11月23日省法院开庭，吉林省建筑消防设施检测中心亲自参加对中兴二期消防工程和一、二期连接楼消防工程检测的当事人、工号14号孟岩经理代表单位和本人当庭作证：证明检测报告是被告委托检测的。检测的依据是根据中兴公司提供图纸和现场受检施工的消防工程及设备。并证明中兴二期消防工程是施工完了的。不存在没到现场提前出报告的事情。当庭向法庭出示了中兴二期、连跨楼消防工程检测报告原件和消防工程检测原始记录。以及向一审法院和省法院的两份致函书，证明检测报告的真实性。同时证明中兴二期消防工程和新增消防工程及填死天井、一、二期连接楼消防工程已完工、是我公司施工的。愿负法律责任。足以证明用该协议“如有违约造成的损失我公司自负”的条款来否认检测报告的理由是没有法律依据的。不能作为用以否认中兴二期消防检测报告、消防工程、新增消防工程、填死天井消防工程已完工的事实和四、五、六层消防工程的已完工铁的证据和理由。
（二）一审法院有关2006年7月5日吉林省四平市公安局消防支队下达了（四）公消（验）字【2006】第024号关于四平市中兴大厦地下一层、首层（现在地上一层）和地上二层工程消防验收合格意见书“该证据没有信义公司主张的新增天井工程、消防工程的记载。该证据只能证明信义公司施工完成的地下一层、地上一、二层消防工程合格的事实”的认定，故意删去能证明我公司主张的新增天井工程、消防工程是我司施工的记载的证据：1、验收意见书中第3行：“四平市中兴大厦：你单位于2006年7月3日申请对大厦地下一层、首层（现在地上一层）首层、地上二层工程面积50000平方米”地上5层。（即地下一层面积4776.8平方米首层面积9044、6平方米含四周门市房面积3100平方米3至6每层建筑面积90444、6平方米共计50000平方米）每层建筑面积中就含新增填死天井面积和新增与其配套的消防工程。在判决书中即然承认“该部份消防工程合格是我公司施工的”。该部份合格的消防工程中自然也含我公司施工的新增填死天井面积和新增与其配套的消防工程。该部份消防工程地下、地上每层都一样的，虽部份消防工程被拆除，但地下一层现场还在。有吉林省冶金设计院设计号81004图纸和2003年10月16日四平市公安局建筑工程消防设计审核意见书四公消{2003}第046号证明。有按消防部门审核意见书要求设计和报请消防部门验收和我公司现场施工的修1-7七张图纸为凭。对工程及造价进行司法鉴定就可以大白于天下。判决书18页第16行中：“只能证明信义公司在履行合同对地下一层地上一、二层的施工过程中存在新增合同的事实”，新增合同的事实指的就是四平中兴二期新消防工程、填死天井面积消防工程。可见上述工程是我公司施工的事实不容质否。可见报请消防验收消防检测合格依据就是939号940号检测报告。检测报告的“真实性、客观性”不容质否。2、一审法院2017年7月28日关于对不准我公司施工的四平中兴二期新消防工程、填死天井面积消防工程和中兴一、二期连跨楼新增消防工程、工程量、工程价款进行司法鉴定申请通知中：“经查，上述工程确实存在。针对有无天井面积，中兴观点是有，但不是你公司施工。和本院认为，只需你公司提供由你公司施工及应付工程款多少的证据即可。故无需鉴定。”足以证明四平中兴二期有新消防工程、填死天井面积消防工程是我公司施工的。即然在判决书中也承认了上述事实、一审法院在明知道是哪家消防公司施工的？为什么不能认定我公司新增工程量工程款为2128525.44元的主张、不准司法鉴定的目的就不言而预了。因为已施工完的消防工程地下一层、地上一至五层新增填死天井面积和新增卷帘门水幕保护消防工程、工程量是一样的。现有一审法院、中兴公司承认地下一层施工完的新增填死天井面积和新增卷帘门水幕保护消防工程、施工图纸还在，到现场进行司法鉴定就解决的问题。一审法院为什么在工程量、工程款双方有争议，新增工程现场还在的情况下，不同意我公司申请司法鉴定、申请复议司法鉴定到判决书下也无果？因为同意司法鉴定、中兴二期有新增消防工程、填死天井面积消防工程是我公司施工及对我公司举证的新增消防工程量、工程款的主张就得到证实。3、新增消防工程款：已付付款明细32.2004年4月15日，消防工程增加款100000元、付款明细18.新增防火门工程款20000元2004年7月28日和付款明细30000元19.2004年9月14日30000元共计150000元。也能证明我公司主张的中兴二期新增消防工程、新增填死天井面积消防工程价款是2128525.44元是是受法律保护的该工程是我公司施工的。4、我公司向法庭举证的地下一层、二、三、四、五、六层新增消防工程图纸俢1-7七张图纸可以证明。该图纸是按消防部门提出修改意见设计的新增消防工程施工图纸。是中兴公司在合同6协议中签的按协议办理承认的消防工程图纸、设计内容可以证明。是中兴公司报请消防部门消防工程验收合格的消防工程图纸。如果中兴公司不服、请把新增填死天井面积和新增卷帘门水幕保护消防工程设计和施工图纸证据拿出来。四平市公安局消防支队出具的关于中兴大厦B座一层加层改造工程消防设计核意见（四公消审字[2003]第046号）是证明修1-7图纸是证明有新增消防工程是我公司施工图的及该图纸合法存在的铁证：“1、原一层自动喷水灭火系统及自动报警系统不能改变。2、半地下层应增设自动喷水灭火系统及自动报警系统。3、半地下层及新一层室内给水系统应重新设计。二00三年十月十六日。”新增一层加层改造消防设计的审核意见书中2、3条可以证明。中兴公司报审的吉林省冶金设计院设计号81004设计的图纸就是填死原有建筑天井部分设计的土建图纸。设计图纸中没有设计消防工程。吉林省冶金设计院81004设计的图纸就是铁的证据。其中2条是我公司举证吉林省金设计院设计号81004设计的图纸没有设计消防工程的证据。原一审判决书第7页：6.2003年10月16日，四平市公安局建筑工程消防设计审核意见书中证明：四平市公安局对中兴大厦二期地下室夹层造工程的消防设计提出修改意见，信义公司根据该修改意见设计施工，并签订了协议。“中兴公司对该证据的真实性及证明的问题没有异议”。证明了我公司向法庭出示修1-7（7张设计图纸）是按消防部门提出修改意见设计的新增消防工程施工图纸。是中兴公司并在合同6协议中签的按协议办理承认的消防工程图纸。是中兴公司报请消防部门消防工程验收合格的消防工程图纸。中兴公司是承认的、中兴公司律师在法庭也承认的（2005年9月法庭庭审记录可以证明）。一审判决书中“其中第2条只能证明消防部门对涉诉工程施工图进行审核意见，”第2条是要求半地下层应增设自动喷水灭火系统及自动报警系统。该证据同样不能证明信义公司提出的新增工程量、工程款是2128525,44元的主张的”。是无稽之谈。因为地下一层、地上一至五层新增填死天井面积和新增卷帘门水幕保护消防工程、工程量是一样的。因为已施工完的地下一层消防工程现场还在。不是一审法院所讲：“但截止本次庭审结束时双方也没有达成协议。故该证据不能证明新增工程量工程款为2128525.44元的事。只能证明信义公司在履行合同对地下一层、地上一、二层的施工过程中存在新增合同外工程量的事实.”这种说法不也是承认了地上一、二层的施工过程中存在新增合同外工程量的事实。难道非法拆除、中止合同的行为还受法律保护吗？综上所述一审法院依据篡改后的“关于中兴二期（临时）开业协议”和“第024号消防验收意见书”的条款为由，认定的检测中心出具的939号940号检测报告“因不具有证据的真实性、客观性而不作为认定本案事实证据即使证人出庭作证证明检测报告是真实的。也不能改变出具报告时所检测工程还没有施工完毕的事实。”和有我公司施工完新增消防工程的证据。为什么一审法院一再否认检测报告的真实性哪？因为检测报告中的建筑消防设施总表是能证明被拆除的中兴二期消防工程所有数量和消防工程完工的铁证。依据篡改后的协议内容是改变不了中兴二期所有（除被上诉人自己负责合同外室内排烟工程）消防工程是完工的。一审只让王宗义出庭。孟岩反以没接到出庭申请、不让出庭作证。我公司当庭出证还是不行。改变不了中兴二期工程工程检测单位证人孟岩、施工现场的见证人王海龙和现场施工负责人王宗义也是证明2份检测报告真实性的铁证。现场施工见证人王海龙、王宗义、证明中兴二期消防工程完工事实证据和有8月2日开庭全程录音为凭。
2001年3月26日吉林省四平市中兴超市二期消防工程施预算书和预算书中的消防产品单价和数量、以及消防工程施工量是根据四平中兴经贸有限公司提供的四平中兴二期工程图纸做出来的。是决定协议书工程总造价壹仟零贰拾万元的重要法律依据是重要佐证：1、预算书不是“中兴公司所说是我公司单方做的”，对方是没有做预算的。预算书是根据中兴公司提供的四平市建筑设计院设计的工程图纸做出来的。预算书中的设备、数量及价格中兴公司刘连贵当时同意承认的。是双方当时认同的预算书。2、工程总造价1020万元工程款是经由双方商论、协商后决定的。当时中兴公司刘连贵和我公司总经理崔黎明商定的，我公司预算书（中兴公司没有做工程预算书）报的火灾报警系统3103275.21元；水系统3148970.50元；防火复合卷帘门工程5629038.40元；防火门工程227040.00元；总造价为12108324.11元。协商下浮后定为1020万元、是双方认可的并写进合同内。我公司质证的预算书和预算书中的消防产品单价和数量，以及消防工程施工量是决定工程总造价壹仟零贰拾万整的重要法律依据。我公司向法庭举证的预算书是证实中兴二期合同内消防工程、已完工消防工程和新增工程的工程量、消防产品单价和数量，消防产品单价和数量的重要佐证。
二、中兴公司为了一、二期商场成为一体，新增了一、二期连跨楼和配套的消防工程。2003年6月开工，于2003年10月试营业使用。2004年9月30日报检，同年10月7日出据了吉建消检字第（20040963）工程名称四平市中兴大厦（连跨部份）消防工程建筑设施检测报告。工程总造价为363849.71元。其中：消防报警系统130210.28元；喷淋系统71247.19元防火门41728.63元；防火卷帘门工程104779.00元；消火栓系统15884.61元；检测报告检测范围内不包括新增应急系统37800元。
检测合格后消防部门检查后要求需增加应急疏散系统和连跨楼消防疏散宽度不够把每层两樘MF1820防火门拆除、每层增设FJ7848钢质复合防火卷帘、MF1220防火门各一樘共计112579.28元（详见证据23中兴一、二期连跨楼消防工程设计、变更图纸）。当时设计施工完的连跨楼的消防报警系统是和中兴二期的消防控制室连接。水喷淋系统、消火栓系统是和中兴二期的消防泵房连接。由于中兴二期无法开业水系统怕冬天中兴二期无采暖冻坏，经中兴公司要求火灾报警系统改为于中兴一期消防控制室连接水喷淋系统、消火栓系统和中兴二期的消防泵房联接现存施工现场为证。经双方商定上述消防工程价款不再在增加。以我公司报的预算价格363849.71元为准给付工程款。中兴公司当时是认可同意的。2017年8月2日开庭说有施工合同、工程款为23万元已付给我公司。不欠我公司工程款。中兴公司又举证了一、二期新增连跨楼消防工程工程合同复印件的新证据。中兴公司从一、二审判决不承认有一、二期新增连跨楼消防工程及价款、到发回从审和在通知中承认有、已付工程款20万元已大部分支付给我公司。当庭按法庭要求五日内拿出原件、到现在至今还没有见到举证。
中兴公司向法庭举证的38张付款明细付款明细37中2004年6月15日50000元新增连跨工程款付款明细36中2004年8月20日100000元新增连跨工程款。共计连跨楼已付工程款150000元、和我公司向法庭举证：证据22建筑消防设施总表可以体现出新增连跨楼消防工程的设备及数量。到现场连跨楼和部份未拆的消防工程和消防设备还在都可以证明。我公司当庭主张因为双方对工程价款有争议。有新增消防工程。对工程量及价款进行司法鉴定。鉴定出结果就能证明中兴公司在作伪证、所付工程价款与事实不符。一审法院不同意、申请复议至今不予答复。反以本院认为：“双方于2004年7月28日签定合同工程款总计23万元双方理应执行、信义公司单方制作的工程预算书不能作为认定本案的事实依据、且也没有经中兴公司同意的证据预以佐证。上述证据能够证明的事实是：中兴公司应向信义公司支付连跨工程款23万元在中兴公司支付的193万元工程款中明确写明支付的是连跨工程款的是20万元、剩于的未支付的3万元连跨工程款。结合本案按案情、应在中兴公司已支付的193万元中没有明确写明付款用图的工程款中冲抵，故中兴公司已全额支付了连跨工程款。”难道单凭开庭没见到举证原件和含排烟工程自己负责三笔共计17万元工程款的193万已付工程款和2004年6月14日5万元付款凭证的证据的193万已付工程款就能证明冲抵已付款工程吗？难道对连跨消防工程施工现场进行司法鉴定后的结果不能作为确认一、二期连跨楼工程价款的佐证吗？难道“2004年4月7日签订了地下一层消防工程补充协议(合同3详见证据04)3、中兴批发市场（二期工程）整体消防工程中的地下室和二层至五层的消防配套施工，在原约定价款内甲方给付乙方每层人民币贰拾伍万元之日起，乙方保证该楼层在收到预付款后25日内竣工验收完毕”。已付卷联门款75万元。就含在在所谓的193万元工程付款内吗？2005年9月27日100000元消防专项费用，不属于工程款。是做消防方面工作的费用、也让我公司承担吗？中兴一期消防改造维修工程不属于中兴二期消防工程如何能相冲抵？何况“尚欠我公司中兴一、二期、地下室、连跨楼合同内48、42万元。外加未付每层卷联门款25万元3层75万元总计123．42万元消防工程款”。
给付工程款情况：
1、一审法院认定的未经双方在法庭质证的中兴公司给法庭举证的“所谓的已付工程款明细凭证41张额度233、1万元”应为36张额度176.1万元。没有当庭举证不能作为中兴公司已向信义公司支付工程款193万元的证据：
1)、其中：2004年4月7日签订了中兴二期新增地下一层消防工程补充协议：关于中兴批发市场二期消防工程相关事项协商一致达成协议如下：一、乙方承包甲方中兴批发市场（二期消防工程）地下室的消防工程的卷帘门、防火门、水喷淋、消防泵房、消火栓系统和消防报警、广播通讯等全部消防工程项目的增设及配套的用料及施工各项费用（不含通、排风）：承包工程价款人民币六十二万元整，实行包干制，本协议价款一次包死。证明支付工程款193万元中含有的地下室排烟工程款三张共计17万元不属于给付我公司的工程价款当事施工承包人刘国亮当庭证明和中兴公司签的合同与我公司无关。有庭审记录、证词、全程录音为凭、开庭到现在未举证、未见原件的连跨楼2004年6月14日5万元也不能作为付款证据。
2)、所谓193万元已付工程款中包含“2004年4月7日签订了地下一层消防工程补充协议3、中兴批发市场（二期工程）整体消防工程中的地下室和二层至五层的消防配套施工，在原约定价款内甲方给付乙方每层人民币贰拾伍万元之日起，乙方保证该楼层在收到预付款后25日内竣工验收完毕”。已付卷联门款75万元。（包括每层防火卷帘门款25万地下一层、二、三层共计已付75万元应付150万元）、就含在193万元已付工程款其中、属于已付二期消防工程款。
3)、一审法院在判决书12页14行中承认：本院认为：“2004年4月15日信义公司出具证据11至14的两份承诺书与两份收条不是付款80万元.只能证明信义公司只收到一笔工程款40万元”。38张简称付款明细应为36张.176．1万元。
4)、【新增中兴二期地下室消防工程协议】的约定判决书16页第2行：“其中外围门市房的消火栓箱、配套软管在原合同总价之外，每套以人民币400元计算由乙方垫付；”消火栓已按装完、消防已验收合格、应无条件按协议付给我公司中兴二期新增地下室（地下一层）400元×48套=1.92万元新增门市房48套消火拴款）1.92万元。
5)、付款明细30中2005年9月27日100000元消防专项费用，不属于工程款。是做消防方面工作的费用、钱中兴公司拿走我方只签个字。
6)、付款明细18中2004年7月28日20000元新增防火门款、付款明细19中2004年9月14日30000元新增防火门款、付款明细32中2006年4月15日100000元消防工程增加款。新增消防增加款共计15万元。不属于中兴一、二期、地下室、连跨楼合同内消防工程款应属新增消防工程款。
7)、按一审法院认定的未在法庭经双方质证的中兴公司给法庭举证的已付工程款明细凭证41张额度233、1万元的说法。中兴公司已向信义公司支付工程款193万元。应为：（已付卷联门款75万元、1.92万元新增门市房48套消火拴款、新增消防工增加款共计15万元不属于合同内消防工程款、10万元消防专项费用不属于工程款。共计241、42万元）-193万元=48、42万元。“尚欠我公司中兴一、二期、地下室、连跨楼合同内48、42万元。外加未付每层卷联门款25万元3层75万元总计123．42万元消防工程款”。
按一审法院在判决书第20页20行：“中兴公司支付给已向信义公司支付工程款193万元。扣除应支付的消防改造联动工程款54、5万元、地下室消防工程款62万元、连跨楼工程款23万元、剩余53、5万元，应认定为中兴公司支付给信义公司地上1-2层的工程款。但信义公司完成的地上1-2层的工程量应得的工程款应超过53、5万元”。“剩余53、5万元”应认定为中兴公司支付给信义公司地上1-2层的工程款”的证据在哪理？“还清、冲抵消防改造联动工程款54、5万元、地下室消防工程款62万元、连跨楼工程款23万元”的证据在哪？
2、“应认定为中兴公司支付给信义公司的款项”不包含：2002年11月28日签的协议一期工程款60．5万元其中6万元消防工作费用。“协议六、工程完毕，乙方协商验收时，甲方向乙方在总造价之内再支付人民币陆万元作为验收费用。三、后由乙方协调省、市消防质检部门进行工程整体验收合格。验收协调等费用均含在工程造价之内，不再另行支付。”说明协议中工程款均不含中兴一期消防检测费。中兴一期消防检测费应由中兴公司承担。验收协调费不能代表是验收费用。甲方向乙方在总造价之内再支付人民币陆万元作为验收费用。再支付人民币陆元作为验收费用说明陆万元作为验收费用的款不含在总造价之内。验收费用是消防工作费用。钱干什么用了、中兴公司比谁都清楚。
26张中兴一期消防改造维修工程中兴公司已付价款明细凭据共计351000元。其中有10张付款明细共计：101000元不属于给付一期合同内工程款的凭证。中兴公司只付给我公司一期合同内工程款25万元。尚欠我公司工程款355000元和违约金每天按万分之二点一利率支付利息。2003年1月1日到给付之日。具体理有如下：
1、其中包含付款明细1:2002年4月22日5000元维修费是我公司未承包前、高锦平个人帮中兴一期维修消防工程所为（高锦平系江苏省泰州报警设备厂吉林省厂方产品销售代表）。当时我公司还未承包一期工程,不属于协议内工程款。并没有我公司经理签字。判决书12页第23行“由于本按涉诉工程的承包方式为包工包料，故该5000元应认定为受到工程款。”请问一审法院该协议哪条哪款写明工程的承包方式为包工包料，一审法院证据在哪里请具体举证说明。付款明细38中2007年5月11日10000元一期消防增加维修款、自然不属于合同内工程款共计15000元和工程合同无关。不能作为支付我公司合同内工程款的凭证。
2、付款明细31中2005年10月18日10000元质保期已过四年的维修费、付款明细35中2007年8月7日10000元质保期已过四年的维修费、共计20000元.质保期按协议12个月，指的是我公司与2002年12月底按协议合同内维修工程完工，消防部门检查合格没有让中兴一期停业整顿。质保期按协议12个月算到2003年12月底。因为一期消防工程年久失修、消防设施需要随时维修和更换设备、我公司在收款收条上将维修费和给付工程款分别注清。其中付款明细31是质保期已过四年的维修费、还冒充我的签名把崔黎明写成崔力明。付款明细35中2007年8月7日（注有中兴一期于2007年八月七日前维修好）是质保期已过四年的维修费。怎么能作为给付一期工程款的证据哪？付款明细33中2007年6月12日8000元维修费、是报警主机主板烧坏，保修期已过四年的维修费，是我公司王宗义帮忙，省法院开庭出庭作证证明。付款明细34中2007年6月17日保期为12个月已过的1500元卷门机维修费共计9500元、保修期协议中约定质保期为12个月这部分钱我公司不能承担。一审法院在判决书中也没有否认和证据共计28000元不属于协议内工程款。
3、付款明细6：中兴一期大楼年检消防检测费5万元不属于消防改造联动工程款。因为是全楼的消防工程年检的检测费，检测报告印有年检章和检测结论第2页检测结论基本情况内容可以证实。因为按检测报告行规新消防工程消防工程检测检测报告印有验收戳字样也可以证实该检测报告是中兴一期全楼的消防工程年检的检测报告、我公司只干了全楼报警系统的改造一小部分工程。现在报警系统还是新旧两部份两台机器控制（我们只干了新报警主机控制部份）、卷帘门水幕保护和泵房联动部份改造工程。并且收条没有我本人签字。只是别人代签。有什么理由认定是消防检测费是给付工程款？协议也没有约定。
另外2002年11月28日签订了关于中兴大厦一期消防改造联动、验收的协议书（合同2）具体内容如下：一、工程总造价伍拾肆万伍仟元。二、质保期从验收合格之日起12个月为止。三、工程完毕，乙方协商验收之时，甲方（中兴公司）向乙方（上诉人）在总造价之内再支付人民币陆万元做为验收费用。合同价共计54.5+6=60.5万元。四、剩余工程款叁拾柒万伍仟元从2003年1月末份起2003年12月偿付。每月25日支付人民币壹万元，如有违约，违约金每天按万分之二点一利率支付利息。请问一审法院协议哪条、哪款约定中兴一期大楼消防工程年检检测费由我公司承担。一审法院怎能认定作为给付我公司工程款？判决书12页第23行：“由于本按涉诉工程的承包方式为包工包料”请问一审法院该协议哪条哪款写明工程的承包方式为包工包料？一审法院证据在哪里请具体举证说明。收条不是我本人签字。高锦平代崔黎明。请把代理委托证据哪出来？不能以高锦平代崔黎明签字就认定给付我公司工程款、法律依据是什么？
4、付款明细17中2004年8月4日1000元、付款明细23中2005年1月28日2500元、付款明细26中2005年6月16日3000元、6500元均为个人借条。不是我本人签字不属于工程款。冒充代崔黎明。请把代理委托证据哪出来？显然是保修期已过中兴一期经理李国学求高锦平个人帮忙所为。并且是个人借条、没有委托证据一审法院就认定为是给付我公司工程款法律依据是什么？所以中兴公司只付给我公司一期消防维修合同内工程款25万元。欠我公司一期消防改造联动工程款35.5万元和违约利息。
关于违约问题：
消防部门因为中兴公司擅自将原有建筑天井填死、新增地下室改变了中兴二期建筑防火等级、防火等级由二类变一类。消防部门要求二、三、四、五、六层增加室内防排烟系统工程。一审法院认定和中兴公司举证长春市博亚建筑设计有限公司对该楼二至九层（防排烟、采暖、消火栓、喷淋）设计的电子图纸中的防排烟图纸也能证明中兴二期消防部门未给四、五、六层消防工程验收的原因。不是因为我公司没有施工完造成的。而是有于中兴公司负责施工的商场室内防排烟工程违约没有工程款、中兴公司只施工了地下一层室内排烟工程违约造成的。消防部门才没给四、五、六层消防工程验收。
2017年8月2日发回重审首次开庭、中兴公司出庭证人室内排烟工程施工承包人刘国亮出庭作证：“地下一层排烟系统是刘连贵让他干的”。也可以证明中兴二期室内排烟工程是被告负责施工。我公司当庭指出合同工程承包范不包括室排烟工程。举证了2001年3月26日吉林省四平市中兴超市二期消防工程施工协议（简称合同1）：证明了合同内工程承包范围不包括室排烟工程。中兴公司有什么理由扣我公司工程款。四、五、六层消防工程消防部门没有验收。是中兴公司违约和我公司无关。我公司完成了合同内要求部分的工程，因为中兴公司无钱施工二、三、四、五、六层室内排烟消防工程。造成四、五、六层消防工程没有验收。不能作为我公司违约和否认2份检测报告不真实的证据。有8月2日开庭全程录音为凭
一审法院判决将“同时依据双方于2001年3月26日签定的协议书、消防检测报告、消防工程图纸、消防工程验收单、现有消防工程也无法进行司法鉴定，以对该部份中兴公司应付工程款不清。大部份事实不清。”作为不支持我方诉讼请求的理由，显失公正：
1、因中兴公司将部分消防设施拆除，而导致相应的工程价款无法判定，其后果责任也应由中兴公司承担，而不能让上诉人承担举证不能的后果责任。
2、中兴公司将信义公司施工的消防设施拆除，不能免除中兴公司支付工程款的义务。难到中兴公司违法、违约拆除已施工完的消防工程行为不负法律责任吗？还受法律保护吗?
3.中兴公司擅自中止合同、违法、违约拆除已施工完、消防检测部门检测合格和消防部门验收合格工程。违反了协议合同1中：八.“甲、乙双方应信守合同，遵守协议，如一方违约有违约方负责。”造成的一切后果责任理应由中兴公司承担。能作为一审法院判决书中：“且双方当事人已实际解除了双方于2005年3月26日签的协议书”的证据吗？在不通知我公司的情况下，明知是违法、违约。还将将中兴二期消防工程拆除。这种的行为实属于违法、违约还能被一审法院认定为：“且该部份工程已拆除，无法进行司法鉴定，对该部份中兴应付工程款事实不清。”袒护中兴公司的证据吗？
4、对中兴二期新增消防工程、填死天井、一、二期连跨楼消防工程的工程量、工程价款、施工完的消防工程现场还在、双方有争的工程量、价款不给予确认、一审法院不准证人出庭、不准进行司法鉴定、申请复议进行司法鉴定（详见证据33）要求不予理采答复的作法是违法的。是袒护中兴公司。中兴公司拆除的消防工程，仅涉及到中兴大厦二期天井填死后的部份消防改造工程，不影响中兴一期、中兴二期和其他部分消防工程的价款的认定。中兴二期新增消防工程、填死天井、一、二期连跨楼消防工程、施工完的消防工程现场还在不影响中兴一期、中兴二期和其他部分消防工程的价款的认定。
5、中兴二期工程三层3340平方米面积是抵账房不是抵押物。也不是【中华人民共和国担保法中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时抵押物的所有权转移为债权人所有。】中的不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时抵押物的所有权转移为债权人所有的未受清偿时抵押物。是合同1协议中：六.甲、乙双方共担风险甲方将中兴超市二期工程三层3340平方米面积，以每平米3000元计算，作为支付给乙方消防工程全部费用的抵账房、是甲方无能力偿付该工程款时，此面积归乙方所有，乙方有权出售该抵账房，此工程以甲方支付工程款额冲减该抵押面积，在此期间如甲方便卖、抵押、合资合作使用需经乙方协商同意后方可生效的抵账房。按协议中兴公司在不通知我公司情况下，将我公司抵账房出租给万禾地产的违约责任和后果由中兴公司负责包赔所造成的一切损失。给付属于中兴公司商场面积的租金和同期、同类的贷款违约利息到给付之日起。
上述事实表明：单凭一审法院的本院依职调取万禾地产中兴公司的中兴二期新接建三层商场建筑合伙人万禾地产陈树成的一纸没看见拿不出其它证据的笔录和中兴公司单位的省法院出庭承认是98年参加公司工作了18年负责保卫中兴公司的保安队长吴宝岩。冒充四平铁西工商局干部、债权人还有更换的证人与中兴公司合伙经营中兴一期有利害关系的四平市铁西区工商局楼层经理于久伟2003年调走当时地下一层和填死天井工程没有施工如何举证我公司消防工程没有施工？举证抵账房位址在地上三楼西南角。都抵到我公司2015年9月9日（2015）四民二初字第19号裁定书的诉讼权抵账房位址就在地上三楼西南角是我公司抵账房位址的伪证词如何能采信？以及2013年5月承租合同和泰峰公司按博亚设计图纸重新施工图纸、这与中兴二期消防工程与泰峰消防公司重新施工不施工、签的重新中兴二期消防工程施工合同与中兴一期消防改造联动工程有什么关系？有什么理由作为中止6份合同的依据。中兴公司单方中止合同、擅自违法违约拆除我公司施工的消防工程、毁灭证据的事实。2006年4月15日【关于中兴二期地下一层、地上一、二层（即二、三层）消防设施（临时）开业协议】共计4条款。条款内容是证明四平市中兴超市二期消防工程完工、证明有新增消防工程的重要佐证。是证明检测中心出具的939号和940号检测报告是证明四平市中兴超市二期消防工程完工的铁证。如何能作为我公司中兴二期合同内消防工程没有完工、拒付工程款、中兴二期两份消防工程检测报告不真实的证据。只能作为是一审法院篡改证据袒护中兴公司的伪证。按协议本工程是一次包死工程、工程完工合格后，不在决算问题。给付工程款的抵账房条件归我公司所有或给付工程款13326575.15元整（二期工程1297157元）其中未含违约利息。
中兴公司辩称，（一）一审判决事实清楚、适用法律正确，一审对信义公司没有事实依据的诉求予以驳回并保留其诉权是正确的恰当的，应该依法予以维持原判。（二）信义公司上诉请求第二项至第七项均是一审的诉讼请求，但是上述请求没有事实依据及法律依据，应该予以驳回。第一，双方于2001年3月26日所签订的《吉林省四平市中兴超市二期消防工程施工协议书》所涉工程属于必须招投标项目，由于没有进行招投标，应确认为无效合同，不能按有效合同处理。第二，信义公司的第二项上诉请求，抵账房屋归其所有，违反担保法第四十条的规定，系无效条款不应该予以支持。信义公司要求给付工程款1020万元的主张没有事实依据，尽管双方签订的消防工程合同工程款价款为1020万元，但是和同签订不等于履行，信义公司请求支付工程款的前提是要有确定的工程量，但信义公司未能提供有效的证据予以证明。信义公司在一审中所提交的工程图纸均为复制件、没有出图单位的公章，还存在涂改变造的情况;质量检测单位出具《检测报告》的时间为2005年9月29日，而双方当事人在2006年4月15日还在针对信义公司未完的消防工程进行协商签订《补充协议》，保证在2006年5月1日前消防工程竣工；消防部门的消防验收意见书只能证明部分消防工程通过验收，而不能证明工程量；证人孟岩的证言是为了佐证自己出具的质量检测报告的情况，但是双方当事人在质量检测报告出具后所签订的补充协议，足以证明出具检测报告时消防工程尚未竣工，改变不了未竣工出报告的事实；信义公司的该项上诉请求应予以驳回。第三，信义公司第三项上诉请求，要求给付消防联动工程款35.5万元不应该予以支持，此款已经给付完毕。2002年11月28日《协议书》确定的工程款总额为54.5万元，协议第三条表明此前已经支付2万元，其余款项也已经支付完毕，详见付款凭证，有标注事由的以标注为准，没有标注事由的系优先支付此款。第四，信义公司的第四项上诉请求，要求支付中兴二期地下室消防工程款429200元的主张不能成立。1.该主张与第二项上诉请求系重复诉讼，重复主张权利，信义公司依据2004年4月7日《协议书》主张权利，而该《协议书》是对2001年3月26日《吉林省四平市中兴超市二期消防工程施工协议书》的变更和补充，2004年4月7日的《协议书》第三项：中兴批发市场（二期工程）整体消防工程中的地下室和地上二层至五层的消防配套施工，在原合同价款内甲方（中兴公司）给付一方每层人民币贰拾伍万元之日起，乙方保证盖楼曾在收到预付款后25日内竣工验收完毕，该批发市场楼房的全部消防工程竣工交付使用时，双方按合同约定依归清结给付所欠的全部消防工程款。因此在原合同价款内又另行主张权利，属于重复诉讼，应予以驳回。2.二期地下室消防改造工程总款62万元，中兴公司已经支付完毕，信义公司不应该再主张，见付款凭证。第五，信义公司第五项请求要求支付连跨楼工程款的主张，双方在2014年7月28日所鉴定的《连跨楼工程协议书》明确写明连跨工程总价款23万元，中兴公司已全部支付完（见付款凭证），不存在欠付的情况，信义公司的工程预算书是单方行为，我方不知情、不认可。第六，信义公司第六项诉求要求给付新增消防工程款2128525.44元的主张没有事实依据，2006年4月15日签订的《关于中兴二期地下一层、地上1-2层消防设施开业协议》中没有新增工程量、工程款2128525.44元的约定，消防部门的验收意见书只能证明地下一层、地上一、二层工程合格，而不能证明有新增工程量及工程款数额的存在。检测中心的检测报告如前所述，不具有真实性、客观性，改变不了工程尚未竣工便提前7个月出具所谓检测合格报告的事实，不应该予以采信。第七，关于30万元保证金及利息返还的问题，一审法院已经给予保护，尽管我方没有上诉，但是该保证金属于履约保证金，信义公司没有按照合同约定的时间，保质保量的交付工程，用5年的时间才完成地下一及地上一、二层工程，严重的影响了中兴公司对商场的经营和使用，已造成巨大损失，该款不应予以返还。第八，信义公司自2015年5月25日起诉以来，在一审、二审、发回重审的过程中，不断的变更着诉讼请求，工程款额度也一变再变，在本次一审中就变更了三次，足以证明信义公司关于工程款的诉求，不具有客观性和真实性，没有详实的依据。完全以自己的想象在主张权利。综上，应该驳回信义公司的上诉请求，以维护中兴公司的合法权益。
信义公司向一审法院起诉请求：1.判令中兴二期抵账房3340平米归信义公司所有，并给付中兴公司违约租给万禾地产的房租和利息按人民银行同期同类贷款利率支付利息。自起租日到给付之日；或中兴公司给付工程款1020万元（工程顶房款1002万元+18万元合同内工程欠款）并按人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2001年8月1日给付到实际付清之日。2.判令中兴公司给付中兴一期消防改造联动工程欠款35.5万元，违约金利息每天万分之二点一，自2003年1月1日起到给付之日。3.判令中兴公司支付中兴二期地下室消防工程欠款429200元和违约利息，按人民银行同期同类贷款利率自2006年7月6日到给付之日。4.判令中兴公司支付一、二期连跨楼工程欠款213849.71元和违约利息。按人民银行同期同类贷款利率支付利息自2003年10月1日到给付之日（注被告举证38张已付工程款明细简称付款明细编号均为被告所编）。5.判令中兴公司给付新增消防工程款2128525.44元和违约利息按人民银行同期同类贷款利率从2006年7月6日到给付之日。其中：消防报警系统增加款300533.67元。水幕喷淋系统增加款，489904.83-100000（付款明细32、2004年4月15日，消防工程增加款）=389904.83元。防烟楼梯消防隔断增加工程351609.52元。新增防火门工程款387371.98-（20000元付款明细18、2004年7月28日+30000元付款明细19、2004年9月14日）=337371.98元。新增防火卷帘门款1330285.18-750000（已付每层新增防火卷帘门款25万地下一、二、三层共计三层）=580285.18元。消防栓系统工程款168820.26元。6.判令中兴公司返还信义公司的30万元保证金和利息按同类同期贷款利息从2001年7月1日算起到给付之日。7.一审诉讼费由中兴公司承担。
一审法院认定事实：2001年3月26日，中兴公司','2018-11-13
19:29:21',0,'web',NULL),(809837,'655fe7e8-b451-4be9-9fba-a98400a3148c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3559\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）内0703民初99号\",\"法院地市\":\"呼伦贝尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"655fe7e8-b451-4be9-9fba-a98400a3148c\",\"案件名称\":\"满洲里市扎区小牧羊人牛羊肉店与沙某等买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"扎赉诺尔区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540396800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"满洲里市扎区小牧羊人牛羊肉店与沙某等买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"满洲里市扎区小牧羊人牛羊肉店与沙某等买卖合同纠纷一审民事调解书
（2018）内0703民初99号\");$(\"#hidDocID\").val(\"655fe7e8-b451-4be9-9fba-a98400a3148c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"满洲里市扎区小牧羊人牛羊肉店与沙某等买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）内0703民初99号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3559\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"满洲里市扎区小牧羊人牛羊肉店与沙某等买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-25\\\\\",\\\\\