北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终733号
上诉人（一审原告）刘轶峰，男，1979年2月9日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人李源，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
一审第三人北京兴怀供水厂，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖南四街*号。
法定代表人解宗跃，经理。
上诉人刘轶峰因诉北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）不予认定工伤决定一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理，上诉人刘轶峰及其委托代理人李源、被上诉人怀柔区人保局的委托代理人陈伟、郭跃，一审第三人北京兴怀供水厂的法定代表人解宗跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月9日，怀柔区人保局作出京怀人社工伤认（2270F0326683）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），主要内容为：2016年4月28日受理北京兴怀供水厂的工伤认定申请后，调查核实情况如下：申请人称，2015年10月23日，刘轶锋在参加单位外派学习途中，发生交通事故受伤。经我局实地调查，2015年10月23日刘轶锋自驾摩托车在包茂高速重庆酉阳段发生交通事故受伤；申请人述称刘轶锋是在因工外出学习途中受伤的说法与事实不符。刘轶锋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
刘轶峰不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销《不予认定工伤决定书》。
一审法院经审理查明，刘轶峰系北京兴怀供水厂员工。2015年10月23日，刘轶峰自驾摩托车在包茂高速重庆酉阳路段同重庆执法高速三支队执法车辆发生交通事故，刘轶峰受伤。经重庆执法高速三支队三大队认定，此次事故由刘轶峰和案外人陈某承担同等责任。2016年4月22日，北京兴怀供水厂以刘轶峰在参加单位外派学习途中发生交通事故造成人身伤害为由向怀柔区人保局提出工伤认定申请，并提交了相关工伤认定申请材料。怀柔区人保局于2016年4月28日受理后，向刘轶峰及北京兴怀供水厂送达了《工伤认定申请受理决定书》。怀柔区人保局经过向刘轶峰、北京兴怀供水厂法定代表人及相关工作人员调查，并到刘轶峰及北京兴怀供水厂提供的刘轶峰前往学习的单位和重庆执法高速三支队进行实地调查后，于2016年12月9日作出《不予认定工伤决定书》，认为北京兴怀供水厂述称刘轶峰是在因工外出学习途中受伤的说法与事实不符，刘轶峰受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。刘轶锋对此不服，于2017年6月1日将怀柔区人保局、北京兴怀供水厂诉至一审法院，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》。本案在审理过程中怀柔区人保局、北京兴怀供水厂坚持答辩及述称意见。
本案在审理过程中，一审法院依怀柔区人保局的申请到重庆执法高速三支队调取了2015年10月24日重庆执法高速三支队工作人员对刘轶峰作的《询问笔录》，刘轶峰在该《询问笔录》中自认“其此次出行目的为旅行，从包头到钦州，事故发生当晚原计划赶到湖南凤凰县。”另根据刘轶峰及北京兴怀供水厂提供的刘轶峰外出学习单位和怀柔区人保局的调查笔录可以认定，刘轶峰发生交通事故的地点与刘轶峰所述外出学习路线不相吻合。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。本案争议的焦点在于刘轶峰发生交通事故受到伤害时是否属于因工外出期间。根据本案查明事实可以认定，刘轶峰并未外出进行学习，其在交通事故发生后的第一次询问笔录中自认在旅行途中发生事故，故刘轶峰不属因工外出期间由于工作原因受到伤害。怀柔区人保局依据当事人陈述、调查笔录及相关书证等证据，认定刘轶锋及北京兴怀供水厂所称刘轶峰系在因工外出学习途中受伤的说法与事实不符，刘轶峰受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形事实清楚、证据充分、适用法律正确。怀柔区人保局作出《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘轶峰的诉讼请求。
刘轶峰不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由为：一、刘轶峰是在因公外出学习的路途中发生交通事故受伤，一审法院认定刘轶峰并未外出进行学习、对刘轶峰的受伤不予认定为工伤，是事实认定错误。“此次事故是私人行为”、“与工作单位没有关联”的表述是刘轶峰为了工作单位不受到莫须有的压力而不得已为之，并不能否认刘轶峰此次出行目的是因公外出的事实；重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队及其下属大队和刘轶峰存在重大利害关系，其作出的任何证言或提供的证据都不应当被本案所采纳，一审法院采信其证言及其提供的证据，并依此认定刘轶峰并未外出进行学习，是事实认定错误。二、一审法院认定怀柔区人保局作出《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出具体行政行为、送达等程序、执法程序合法，是法律适用错误。怀柔区人保局贸然前往调查，在寻找未果的情况下，既没有与刘轶峰取得联系，也没有与刘轶峰提供的联系人取得联系，就草草认定“没有该单位”，其是否真的去实地调查不得而知，调查的主观倾向也过于明显，违反法定程序。现上诉请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由怀柔区人保局承担。
怀柔区人保局同意一审判决，请求予以维持。
刘轶峰在向一审法院提交了以下证据证明其主张：
1.《不予认定工伤决定书》1份。证明工伤认定情况及刘轶峰对该决定书有异议。
2.《劳动合同书》1份。证明刘轶峰和北京兴怀供水厂之间存在劳动关系。
3.《房屋租赁合同》1份及郭某1、郭某2书面证明2份。证明刘轶峰在发生本案所涉交通事故期间曾到西安市中科格润环境检测技术中心筹建处参加过培训，且该筹建处地址与刘轶峰提交的地址一致，其在刘轶峰发生交通事故时真实存在，后因经营问题未能经营下去。
4.《关于刘轶锋到呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司学习的证明》及银行转账凭证各1份。证明刘轶峰在2015年10月12日至15日之间前往呼和浩特市学习，并于出发前向案外人郎某转帐相关培训费和食宿费用8050元。
5.《实验室资质认定工作指南》学习笔记1份。证明刘轶峰在2015年10月12日至15日之间前往呼和浩特市学习。
6.《检验检测机构资质认定培训资料》1份。证明刘轶峰在西安学习培训。
7.证人肖晓当庭证言1份。证明刘轶峰于2015年联系肖晓，让其帮忙联系学习单位，其联系了“贵州省地质矿产中心实验室”及“贵州省城镇供水排水协会”两家单位。
8.证人郭某2当庭证言1份。证明刘轶峰于2015年10月16日到西安市中科格润环境检测技术中心筹建处学习。
9.证人郭某1书面证言1份。证明西安市中科格润环境检测技术中心筹建处曾于2015年10月16日至21日为刘轶锋提供化验室认证流程的培训。
怀柔区人保局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》各1份。证明2016年4月22日，怀柔区人保局收到北京兴怀供水厂提交的工伤认定申请材料，并于2016年4月28日受理的事实。
2.刘轶锋身份证复印件1份。证明刘轶锋的身份情况。
3.刘轶锋出院证明、诊断证明各1份。证明刘轶峰2015年10月23日至2015年11月25日期间的治疗情况。
4.劳动合同书1份。证明刘轶峰与北京兴怀供水厂之间存在劳动关系的事实。
5.《道路交通事故认定复核结论》1份。证明刘轶峰驾驶摩托车行驶在重庆高速公路上发生交通事故，刘轶峰承担事故同等责任的事实。
6.《事故报告》1份。证明北京兴怀供水厂提出2015年10月23日刘轶峰在参与单位外派学习期间发生交通事故，以及后续治疗情况的事实。
7.《外派学习证明》1份。证明北京兴怀供水厂提出2015年10月12日至11月12日期间外派刘轶峰考察内蒙、西安、重庆、贵州的自来水检测机构的事实。
8.《外出考察学习安排》2份。证明北京兴怀供水厂主张的外派刘轶峰学习的安排。
9.授权委托书2份及贡进平身份证复印件1份。证明北京兴怀供水厂申请认定工伤委托代理相关情况。
10.《工伤认定申请材料清单》1份。证明北京兴怀供水厂于2016年5月19日向怀柔区人保局提交了两份材料，一份为交通事故认定书复印件，一份为住院病历复印件。
11.《道路交通事故认定书》1份。证明该事故认定书显示刘轶峰于2015年10月23日驾驶摩托车由酉阳南收费站进入包茂高速往湖南方向行驶，期间发生交通事故，这一行驶路段和行驶方向和刘轶峰在行政诉讼状中所述不符，不能认定刘轶峰发生交通事故时是因工外出。
12.住院病历1份。证明刘轶峰伤情和就诊情况。
13.北京兴怀供水厂2015年8月至2016年4月刘轶锋工资明细表、2015年5月至10月考勤汇总表各1份。证明刘轶峰不在单位期间，发生交通事故后都在正常记录考勤、发放工资的事实，但其中考勤表经过涂改，且涂改部分与工资表不相符。
14.2016年12月8日工伤认定申请材料清单、行政起诉状、行政上诉状、行政裁定书各1份，酉阳土家族苗族自治县人民法院传票、受理通知书、举证通知书各3份。证明怀柔区人保局工伤认定程序符合恢复条件，因刘轶峰和北京兴怀供水厂均未提交交通事故案卷，故不能认定刘轶峰是因工外出。
15.2016年6月1日怀柔区人保局对刘轶峰调查笔录1份。证明刘轶峰在怀柔区人保局调查过程中陈述其是在2015年10月23日早上9点多出发往贵阳去，下午5点多发生交通事故受伤，而事故证明中载明的行驶路段和行驶方向与刘轶峰主张均不相符，刘轶峰没有如实陈述，其不是因工外出。
16.2016年6月12日怀柔区人保局对解某调查笔录1份。证明北京兴怀供水厂法定代表人解某在接受怀柔区人保局调查过程中陈述的出行方式安排、费用承担与刘轶峰陈述不符，其陈述的考勤记录和工资发放与单位提交的工资表不符，工资表不能体现事故发生后给刘轶峰发放的是病假工资，而是正常发放工资。
17.2016年6月12日怀柔区人保局对王某调查笔录1份。证明北京兴怀供水厂工作人员并不知道刘轶峰出差，刘轶峰和北京兴怀供水厂的主张没有证据支持。
18.2016年6月12日怀柔区人保局对陈雪瑜调查笔录1份。证明北京兴怀供水厂工作人员并不知道刘轶峰出差，刘轶峰和北京兴怀供水厂的主张没有证据支持。
19.呼和浩特市供排水有限责任公司、西安文景观园照片6张。证明经怀柔区人保局实地调查后发现没有刘轶峰提供的考察单位，不能认定刘轶峰因工外出的事实。
20.贵州省地质矿产中心实验室出具的证明1份、照片3张；2016年6月15日怀柔区人保局对重庆清泽公司安全负责人张某调查笔录1份、照片2张。证明两家单位均没有与北京兴怀供水厂、刘轶峰及刘轶峰所提联系人有过培训学习业务联系，不能认定刘轶峰因工外出的事实。
21.关于协助调查刘轶锋工伤认定案件的函和工作记录各1份。证明刘轶峰出行目的与其主张不一致，刘轶峰不是因工外出。
22.酉阳土家族苗族自治县人民法院出具的证明1份、行政起诉状2份、照片3张。证明行政诉讼状显示刘轶峰自认其发生交通事故是私人行为，与工作单位没有关联，故可证实刘轶峰发生交通事故不是因工外出。
23.媒体及网络关于刘轶峰交通事故的报道19页。证明刘轶峰并非因工外出发生交通事故，不符合认定工伤的条件。
24.工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、不予认定工伤决定书各1份，送达回证6份。证明怀柔区人保局作出不予认定工伤决定书履行了受理、中止、作出决定和送达的程序，程序合法。
上述证据中，证据3-8、证据12、13为北京兴怀供水厂提供给怀柔区人保局，怀柔区人保局认为没有其他证据对北京兴怀供水厂的主张予以证明，故对证据6-8、证据13未采信。
在法定期限内，怀柔区人保局向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：
《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、第二十条第一款、第三款；《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第一款、第十一条；《北京市工伤认定办法》第三十一条，证明怀柔区人保局作出的具体行政行为于法有据。
北京兴怀供水厂未向一审法院提交证据。
一审法院对上述证据认证如下：刘轶峰提交的证据1系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；证据2具有真实性，可以实现刘轶峰证明目的，一审法院予以采纳；证据3、4中的《关于刘轶锋到呼和浩特春华威嘉水务运营有限责任公司学习的证明》、证据5-9不具有真实性，一审法院不予采纳；证据4中的银行转账凭证虽具有真实性，但不能实现刘轶峰证明目的，一审法院不予采纳。怀柔区人保局提交的证据1-5、9-12、14-22、24中《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止通知书》、《送达回证》具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院予以采纳；证据6-8不具有真实性，证据13无法核实其真实性，一审法院均不予采纳；证据23无法核实其报道客观性，一审法院亦不予采纳；证据24中《不予认定工伤决定书》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此怀柔区人保局作为怀柔区社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
怀柔区人保局作出的被诉《不予认定工伤决定书》中认为刘轶锋受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，而刘轶峰上诉主张应依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定其所受伤害属于工伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故伤害下落不明的，应当认定为工伤。故本案争议的焦点在于刘轶峰是否是于因工外出期间发生交通事故受到伤害。
本案中，怀柔区人保局调取的刘轶峰在重庆当地法院起诉的起诉状中，刘轶峰自书认可此次事故是私人行为，与工作单位没有关联；一审法院调取的重庆执法高速三支队工作人员对刘轶峰作的《询问笔录》中，刘轶峰自认系在旅行途中发生事故，该调查笔录系刘轶峰在交通事故发生第二天形成的，距离事故发生时间较短，证明力度较高。刘轶峰虽于上诉中主张其系受到重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队的威胁、恐吓后迫于压力才如此处理的，但其在工伤认定程序中并未向怀柔区人保局提出该抗辩理由也未能提交相关证据予以证明，在诉讼过程中亦未能向本院提交相关证据材料，故对于该主张，本院不予支持。
同时，刘轶峰在本案起诉状中自书其在自驾摩托车前往交流学习单位重庆市清泽水质检测有限公司的路途中发生交通事故，而其于怀柔区人保局调查笔录中自述，事发当日早9点多出发往贵阳去下午发生交通事故受伤，一审法院调取的2015年10月24日重庆执法高速三支队工作人员对刘轶锋作的《询问笔录》中刘轶锋自认“事故发生当晚原计划赶到湖南凤凰县”，刘轶峰关于事发当日行程之目的地的前后描述完全不一致；工伤认定程序中，刘轶峰亦未提交事发当日与重庆市清泽水质检测有限公司或贵州拟学习单位进行联系的证据；对此，一审法院结合刘轶峰及北京兴怀供水厂提供的刘轶锋外出学习单位和怀柔区人保局的调查笔录情况，认定刘轶峰发生交通事故的地点与刘轶峰所述外出学习路线不相吻合，并无不当。
怀柔区人保局依据当事人陈述、调查笔录及相关书证等证据，在实地走访调查北京兴怀供水厂提交的多个刘轶锋外出学习单位和重庆执法高速三支队后，认定刘轶锋并非系在因工外出学习途中受伤，刘轶锋受到的伤害不属因工外出期间由于工作原因受到伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，该认定结论并无不当。基于上述认定，怀柔区人保局在履行受理、调查、作出行政行为、送达等程序的基础上，作出被诉《不予认定工伤决定书》，并无不当。
综上，怀柔区人保局对刘轶峰作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审法院判决驳回刘轶峰的诉讼请求正确，本院应予维持。刘轶峰的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘轶峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙 利
书 记 员 林淡萍