湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂07民终559号
上诉人（原审被告）：胡宏新，男，1964年12月5日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：李汉勤，男，1972年9月29日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：龚曙光，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人胡宏新因与被上诉人李汉勤买卖合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1825号民事判决，于2017年11月13日向本院提出上诉。现本院依法组成由审判员李慧捷担任审判长，审判员赵国文、审判员黄剑萍参加的合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。胡宏新及其委托诉讼代理人陈琰到庭参加诉讼、李汉勤及其委托诉讼代理人龚曙光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡宏新上诉请求：一、撤销鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1825号民事判决，改判胡宏新不承担1181818元，或发回重审。二、本案一审诉讼费、二审诉讼费由李汉勤承担。事实与理由：原审判决书依据《钢材供应合同书》确定违约责任不妥，该合同约定钢材结算最长不得超过八个月。原审判决并未查明是胡宏新不结算还是李汉勤为了合同项下违约金不去与胡宏新结算。胡宏新举出了李汉勤的收条，收条上载明的作价65万元的门面房是胡宏新在外收回的工程款，于2014年抵付李汉勤用于所购买的钢材款。李汉勤于2015年才向胡宏新出具收条，证明李汉勤不与胡宏新结算钢材款。原审判决认定的违约金537214元及利息540714元错误。其次，2010年9月16日、2010年10月8日两张送货单系李汉勤单方制作，胡宏新不予认可，原审予以确认错误。第三，原审法院认定滨港花园二期的钢材也按《钢材供应合同书》结算，没有事实根据。滨港花园一期工程是2010年6月10日胡宏新以鄂州市华建安装有限公司的名义与鄂州市宏泰房地产开发有限公司签订的施工合同，而滨港花园二期是2011年3月28日胡宏新与周金华合伙施工并以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限公司的名义与鄂州市宏泰房地产开发有限公司签订的。一期与二期工程地点不一致，工程造价均不同，故二期供应的钢材款的价格等同于一期是错误。综上所述，原审判决认定的事实不清，适用法律错误，请求上级法院查明本案的事实，依法撤销原审判决，驳回李汉勤对胡宏新的诉讼请求。
李汉勤辩称，1、胡宏新上诉状陈述的内容混淆事实，李汉勤是自筹资金购买钢材。2、65万元的门面房是胡宏新抵李汉勤的借款，系另一法律关系。3、两张未签字的送货单的钢材李汉勤已送。4、合同没有区分一期和二期，钢材是与市场价格挂钩的，与工程造价无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡宏新的上诉请求，依法维持原判。
李汉勤向一审法院起诉请求：1、判决胡宏新立即向李汉勤支付拖欠的钢材货款及拖欠钢材货款所造成的经济损失共计人民币2000223元（依据合同第四条结算办法暂计算至2017年6月30日，后期损失计算至实际付清时止）；2、胡宏新承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月8日，李汉勤与胡宏新签订了《钢材供应合同书》一份，李汉勤严格依据合同约定，保质保量向胡宏新承建的花湖“滨港花园”供应钢材。但截至今日，胡宏新仅向李汉勤支付了部分钢材款，对拖欠的钢材货款及所造成的经济损失共计2000223元置之不理。
胡宏新辩称，1、李汉勤起诉内容不符合事实，双方签订的《钢材供应合同书》对于结算价格以及利润约定不明，后经双方口头协商，达成一致意见，胡宏新陆续支付李汉勤钢材款1435770元，以蟠龙市场的门面抵款65万元，合计2085770元。胡宏新支付李汉勤款项和用门面抵偿的钢材款，超过了应付的钢材款。2、李汉勤对于其经济损失计算无任何依据，合同约定钢材款应在3个月内付清，最长不能超过5个月。李汉勤应就自己的损失提供相应证据，否则不应计算。3、《钢材供应合同书》仅是约定滨港花园一期的钢材款，没有约定二期的钢材款。
一审法院认定事实：2010年6月8日，李汉勤与胡宏新签订一份《钢材供应合同书》，约定胡宏新承建的花湖“滨港花园”项目，所有的钢材，计划约350吨（含带肋），全部由李汉勤提供。双方约定钢材结算价=大型钢材市场零售价（李汉勤提供材场有效凭证）+利润。如所拖钢材均价为每吨约4000元，则利润为每吨450元，三个月以内付清。三个月以外利润，按每吨每月150元结算，最长不得超过五个月。运费及下车力资由胡宏新每次随车给付。若后期钢材上涨至约4500元/吨或下降至3500元/吨，则李汉勤每吨利润相应增减20元。胡宏新每次给付钢材款都应含利润在内。
此后李汉勤为胡宏新供应花湖“滨港花园”一期钢材190.718吨，二期钢材154.028吨，垃圾场钢材11.445吨。
一审法院认为，本案争议的焦点：一是《钢材供应合同书》约定的钢材是否包括“滨港花园”二期和垃圾场；二是钢材按照什么价格结算的问题；三是双方对八个月以后未结算的钢材款的利润或违约金如何计算的问题。《钢材供应合同书》约定“如所拖钢材均价为每吨约4000元，则利润为每吨450元，三个月以内付清。三个月以外利润，按每吨每月150元结算，最长不得超过五个月”。李汉勤要求八个月之后的利润或违约金继续按照每吨每月150元的方式进行结算，胡宏新认为没有约定，八个月之后的利润或违约金不应计算。
对于焦点一，合同明确约定花湖“滨港花园”项目的所有钢材，计划约350吨（含带肋）。而李汉勤实际供应的“滨港花园”一期、二期钢材数量为344.746吨。实际供应数与合同约定数大致吻合，故本院认为双方合同约定应包括“滨港花园”一期、二期的钢材。垃圾场的钢材，李汉勤未提供证据证实与涉案合同有关联性，本院不参照该合同进行计算。
关于焦点二，合同明确约定钢材结算价=大型钢材市场零售价（李汉勤提供材场有效凭证）+利润。故胡宏新要求全部按照4000元/吨结算，不符合合同的约定。本院按照李汉勤提供的钢材出库单等证据确定钢材价格。故“滨港花园”一期2010年6月13日的37.999吨为4063元/吨，2010年7月30日的24.203吨为4042元/吨，2010年9月1日的3.452吨为4400元/吨，2010年9月9日的23.555吨为4212元/吨，2010年9月16日的6.628吨为4620元/吨，2010年9月27日的26.61吨为4131元/吨，2010年10月8日的15.808吨为4259元/吨，2010年10月28日的19.395吨为4309元/吨，2010年10月31日的8.067吨为4379元/吨，2010年11月15日的2.376吨为4800元/吨，2010年11月19日的14.887吨为4436元/吨，2010年11月23日的0.84吨为4730元/吨，2010年11月26日的3.526吨为4730元/吨，2010年12月3日的3.372吨为3746元/吨。“滨港花园”二期2011年3月14日的17.214吨为4627元/吨，2011年4月12日的26.571吨为4735元/吨，2011年4月22日的27.435吨为4842元/吨，2011年5月10日的4吨为5060元/吨，2011年5月17日的0.242吨为5020元/吨，2011年5月20日的5.68吨为5020元/吨，2011年5月28日的19.577吨为4833元/吨，2011年6月17日的21.248吨为4688元/吨，2011年6月25日的12.648吨为4807元/吨，2011年7月4日的19.413吨为4699元/吨。
2011年4月9日供应垃圾场的11.445吨钢材为3534元/吨。
关于焦点三，双方合同约定八个月结算的条款，本意是促使胡宏新尽快结账，如果胡宏新八个月之内不结算，又不承担八个月之后李汉勤的资金占用损失，有悖常理。故本院认为胡宏新逾期支付货款，应承担相应违约金。因为双方约定的每吨每月150元或170元的计算违约金方式偏高，本院根据实际情况予以调整，酌情认定对“滨港花园”一期、二期八个月以内逾期支付的货款，按照合同约定的每吨每月150元或170元计算，八个月之后逾期支付的钢材货款按照年利率24%的标准计算违约金。垃圾场的钢材款，因双方没有书面合同约定，故本院给予三个月的合理付款期，三个月之后逾期支付的钢材货款按照年利率24%的标准计算违约金。
双方合同约定，胡宏新每次给付钢材款都应包含利润在内，根据该约定，按照李汉勤的供货情况，相应扣减胡宏新支付的货款，即2010年12月10日支付的10万元，2011年1月18日支付的10万元，2011年4月8日支付的10万元，2011年4月22日支付的5万元，2011年5月6日支付的10万元，2011年6月17日支付的9.8万元，2011年7月4日支付的5万元，2011年9月2日支付的20万元，2012年3月3日支付的5万元，2012年4月5日支付的3万元，2012年4月27日支付的20万元，2012年8月8日支付的4万元，2012年9月5日支付的1万元，2013年2月8日支付的20万元，2014年1月27日支付的3.777万元，2014年6月14日支付的5万元，2016年2月6日支付的2万元，合计143.577万元。
经计算，胡宏新支付的143.577万元，系用于支付李汉勤2011年4月22日前供应的“滨港花园”一期、二期绝大部分钢材款，尚余2011年4月22日当日供应的4.576吨未结算，其后李汉勤供应的“滨港花园”二期钢材均未结算，钢材价款为418372元（详见附表），运费为5449元。垃圾场钢材未结算，钢材价款为40444元，运费胡宏新已支付。鉴于2011年4月22日当日及以后李汉勤供应的钢材价格均超过4500元/吨，故“滨港花园”一期、二期八个月的逾期支付钢材款按照每吨每月170元计算违约金，为118842元（87.384吨×170元/吨/月×8个月）；八个月之后的逾期支付钢材款分阶段，按照年利率24%的标准计算违约金，算至2017年6月30日止，为540714元（详见附表）。垃圾场钢材款三个月之后的逾期支付钢材款40444元，按照年利率24%的标准计算违约金，算至2017年6月30日止，为57997元（40444元×71.7个月×24%÷12）。
综上，至2017年6月30日止，胡宏新应支付李汉勤1181818元（418372元+118842元+540714元+40444元+57997元+5449元）。李汉勤的诉讼请求，部分支持。胡宏新的答辩意见，部分采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、胡宏新于本判决生效之日起三十日内支付李汉勤1181818元，2017年6月30日之后的违约金继续依据货款本金458816元（418372元+40444元）按照年利率24%的标准计算至货款付清之日止；二、驳回李汉勤的其他诉讼请求。本案案件受理费22802元，减半收取11401元，由李汉勤负担3683元，胡宏新负担7718元。
在本院二审规定的举证期间内胡宏新未提交新的证据。李汉勤提交了如下四组证据。证据一：证明人身份证，驾驶证复印件以及李汉勤的日志。拟证明钢材已经出售给胡宏新。证据二，周转材料租赁合同。拟证明胡宏新没有支付李汉勤钢管租赁费用。证据三，钢材供应合同书、入库通知单、送货单、领款单、收条和结算明细。拟证明，李汉勤与案外人签订了与本案类似的合同，双方根据该合同履行完毕。证据四，胡宏新关于涉案钢材款（花湖滨港花园项目一期、二期以及垃圾场）以及利润的算账记录。证据来源胡宏新的委托人与李汉勤协商的记录。证明目的，胡宏新于2013年9月23日单方对涉案钢材及利润进行核算，确定欠李汉勤涉案钢材款和利润。经庭审质证，胡宏新对证据一的三性均有异议。认为该证据系单方制作，属于证人证言，证人应该出庭作证。证据二与本案没有关联性，该案的案由是买卖合同。对证据三的真实性有异议，都是复印件，与本案没有关联性。且结算明细与胡宏新实际给付的不一致。对证据四的真实性有异议，该证据是李汉勤单方制作，不能作为债权凭证，胡宏新支付的钢材款并不止这么多。本院认为，李汉勤所提交的证据，部分在一审中已提交并质证，对于以上证据，本院将结合本案其他证据，进行综合评判。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2010年5月至2011年3月，胡宏新分五次共向李汉勤借款人民币192317元。另查明，湖北亿华堂建筑安装工程有限公司系胡宏新开办，因鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司欠湖北亿华堂建筑安装工程有限公司工程款，遂用商铺折合人民币65万抵款。2014年12月，湖北亿华堂建筑安装工程有限公司向鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司出具承诺函，同意将上述商铺产权转让给李汉勤。2015年5月22日，李汉勤出具收到胡宏新人民币65万元，并注明用于购买上述商铺。同日，胡宏新出具收到李汉勤退还五张借条的收条，收条同时载明了五次借款本金、时间及利率计算标准。
根据双方当事人的上诉、答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、胡宏新用商铺折合人民币65万元是否抵付所欠李汉勤钢材款；2、李汉勤提供的2010年9月16日、2010年10月8日两张送货单及款项胡宏新应否承担；3、滨港花园二期的钢材价款结算标准问题。现分别评判如下：
关于胡宏新用商铺折合人民币65万元是否抵付所欠李汉勤钢材款问题。本院认为，从湖北亿华堂建筑安装工程有限公司向鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司出具承诺函，以及2015年5月22日李汉勤、胡宏新出具的结算借款的收条来分析，该款实际是鄂州市蟠龙农产品批发市场有限公司用其门面房折价65万元抵付所欠湖北亿华堂建筑安装工程有限公司的工程款，胡宏新再用该门面抵偿其所欠李汉勤五次借款本金及利息，双方并没有提及抵付涉案的钢材款。李汉勤称双方之间的上述抵款行为系另一法律关系的抗辩理由成立，胡宏新的该项上诉理由，本院不予支持。关于李汉勤提供的2010年9月16日、2010年10月8日两张送货单及款项胡宏新应否承问题。从双方签订合同的时间，送货时间和次数上分析，上述两次送货均在合同签订后不久发生，且送货单与同期发生送货单形式上一致。同时，胡宏新与李汉勤多次结算均未提出异议，因此，一审据此认定两笔单据真实并判令胡宏新支付两笔货款，并无不当。关于胡宏新提出滨港花园二期的钢材价款结算标准问题。胡宏新认为一期与二期工程地点不一致，工程造价均不同，二期供应的钢材款的价格不能等同于一期。本院认为，双方当事人所签订的合同明确约定，胡宏新承建的花湖“滨港花园”项目，所有的钢材全部由李汉勤提供。“滨港花园”项目所需的钢材应包括“滨港花园”一期、二期所需的钢材。且双方合同约定钢款价格是按同期市场价格加浮动利润组成。因此，一审判决按照李汉勤提供钢材出库单上同期钢材价格并结合双方合同约定的计算方式进行结算，并无不当。
综上所述，胡宏新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15436元，由胡宏新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧捷
审判员 黄剑萍
审判员 赵国文
二〇一七年十二月八日
书记员 尹 瑞