湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂新洲双民初字第00074号
原告张金爱，女，1962年8月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告叶建，系原告张金爱之子，1984年8月22日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告叶朋，系原告张金爱之子，1985年12月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
以上三原告共同委托代理人陈旺喜，男，1968年5月13日出生，汉族，武汉市新洲区人。
以上三原告共同委托代理人周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。
被告陈中成，男，1962年4月17日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人李荣享，女，1978年8月23日出生，汉族，武汉市人。
被告武汉好运佳汽车运输有限公司。
法定代表人李东冬，该公司经理。
委托代理人李让水，该公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人孙黄斌，该公司总经理。
委托代理人熊振华、周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师。
被告叶文革，男，1966年10月12日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告叶小槐，男，1965年1月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告朱汉生，男，1949年5月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，系丧户叶年弼之女婿。
原告张金爱、叶建、叶朋与被告陈中成、武汉好运佳汽车运输有限公司（以下简称“好运佳公司”）、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）、叶文革、叶小槐、朱汉生生命权纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，被告陈中成向本院申请追加叶文革、叶小槐为本案的共同被告。2013年8月20日本案依法适用普通程序由何亚琼担任审判长，同审判员刘希顺、人民陪审员曹启华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金爱、叶建、叶朋及其委托代理人陈旺喜、周爱平，被告陈中成委托代理人李荣享、被告阳光财保公司委托代理人周勇刚、被告叶文革、叶小槐出庭参与了诉讼。被告好运佳公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。开庭审理后，本院依被告陈中成的申请，追加丧户叶年弼的女婿朱汉生作为本案的共同被告，2013年11月28日本院适用普通程序由何亚琼担任审判长，同审判员余发祥、人民陪审员曹启华依法组成合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告张金爱、叶建、叶朋及其委托代理人陈旺喜、周爱平，被告陈中成委托代理人李荣享、被告好运佳公司委托代理人李让水、被告阳光财保公司委托代理人周勇刚、被告叶文革、叶小槐、朱汉生出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2013年1月5日受害人叶选奎（原告方家属）乘坐被告陈中成驾驶的鄂A×××××号货车（该车登记车主为好运佳公司），前往新洲殡仪馆参加其亲戚叶年弼葬礼。陈中成的车辆司职燃放鞭炮，当该车驶入邾城街第一红绿灯处（新洲区政务中心旁），被告陈中成在行驶过程中急刹急启动，导致车内受害人叶选奎从车上往外摔出，头部与地面磕碰引起严重的颅脑损伤而死亡。该事故经新洲区交通巡逻民警大队于2013年2月4日出具了《交通事故证明》认为该事故证据互相冲突矛盾，无法认定交通事故的事实，建议当事人就民事赔偿部分向人民法院起诉。另查实鄂A×××××号货车在被告阳光财保公司办理了交强险。事故发生时，被告陈中成赔偿了部分损失。原告方认为，该事故属于交通事故，受害人叶选奎之死与被告陈中成的交通违规行为之间有直接的因果关系，被告陈中成应承担全部法律责任，被告好运佳公司系肇事车辆的登记车主，也应该依法承担连带赔偿责任。事故发生后，丧户叶年弼的亲属已向原告方支付了补偿款人民币3万元。原告方诉至法院，请求：一、判令被告陈中成、好运佳公司共同连带赔偿因交通事故造成叶选奎死亡带来的经济损失人民币30万元（已经扣除被告陈中成支付的赔偿款11万元、丧户的亲属向原告方支付的人民币3万元及原告在该事故中应承担的责任）；二、判令阳光财保公司在交强险范围内承担赔付责任。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、居民户口簿，证明原告身份基本信息及原告与叶选奎之间的身份关系。
证据二、机动车驾驶证、行驶证。证明鄂A×××××号货车系合法营运车辆，以及该车登记车主为好运佳公司。
证据三、劳务合同书。证明叶选奎生前与武汉钊林工贸有限公司建立了劳动关系。
证据四、东方村警务室证明，证明叶选奎在武汉市硚口区东风村长风路10号居住五年的事实。
证据五、尸检报告书，证明死者叶选奎的损伤特征符合车辆行驶过程中乘车人摔落倒地后头部与地面磕碰引起严重的颅脑损伤而死亡。该报告书检验意见为：死者叶选奎系在车辆行驶过程中，摔落倒地后头部与地面磕碰引起严重的颅脑损伤而死亡。
证据六、叶某、叶小槐、陈中成询问笔录。证明该事故经交警部门处理，交警部门认为证人证言不一致，认定为无现场事故。
证据七、交通事故证明，证明新洲区交通巡逻民警大队于2013年2月4日出具了《交通事故证明》，新洲区交通巡逻民警大队认为该事故证据互相冲突矛盾，无法认定交通事故的事实，建议当事人就民事赔偿部分向人民法院起诉。
证据八、交通费发票，证明原告方为该事故支付交通费用3，840元。
证据九、抢救费用，证明原告为该事故支付的抢救费用。
证据十、保险单一套，证明被告陈中成驾驶的鄂A×××××号普通货车投保的事实。
受害人叶选奎损失赔偿清单
死亡赔偿金：20，840元／年×20年=416，800元。
丧葬费17，589.50元
精神抚慰金40，000元
交通费3，840元
抢救费4，000元
以上共计482，229.50元，扣除被告陈中成已经支付的11万、丧户的亲属向原告方支付的人民币3万元及原告在该事故中应承担的责任，原告向本院主张的损失为人民币30万元。
被告陈中成辩称，一、我不负此事故责任，我通过新洲交警大队交给原告的10万元保证金（押金）和预付的1万元款项，原告方应该退还。二、原告方在起诉状中陈述“被告陈中成在行驶过程中急刹急启动，致使车内人员叶选奎从车上往外摔出”完全不符合事实，原告方不在现场，不了解事故发生经过，这些描述与交警大队及在场的叶文革、叶小槐的描述也不一致，原告方直到确认叶选奎医治无效才报案。三、本案应该追加叶文革、叶小槐为共同被告。四、本案诉讼标的争议的是机动车交通事故责任，诚实信用是民法及民事诉讼法的原则，丧户是原告的亲戚，在本案中亦应当承担责任。
被告陈中成为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故证明，证明：1、无利害关系的证人任友际陈述，因鞭炮在车厢内引燃，叶选奎从车上跳了下来；2、该证明中说明叶文革与叶小槐之间陈述相互矛盾，并在事实中查明叶文革与叶小槐具有共同危险行为。
证据二、预交11万元保证金及原告方的领款凭证。证明因为被告陈中成不负事故责任，该款项应该返还给被告陈中成。
证据三、2013年7月16日《楚天都市报》A版06今日焦点，证明今年武汉至少发生了3起类似事故，而丧户都是主动承担了民事责任。
证据四、叶文革、叶小槐的询问笔录（仅摘录部分），证明叶文革、叶小槐的两份笔录当中都提及被告陈中成已经提前告知叶文革、叶小槐等人不要放鞭炮。
证据五、证人郑黑猛、胡玉金当庭证言，证明肇事车辆的车况。
被告阳光财保公司辩称，一、本公司对于原告方在诉状陈述的事实不予认可。本案事故经交警部门认定，属于无现场事故，且事故当事人、证人之间陈述矛盾，因此，原告诉状中陈述事实的真实性无法确信。二、本公司认为，原告方主观推断事故发生原因，认定被告陈中成交通行为与受害人叶选奎死亡有因果关系，没有客观事实依据。三、本公司认为，受害人叶选奎与叶文革、叶小槐在行驶的机动车上燃放鞭炮，其行为明显违反了《烟花爆竹安全管理条例》的燃放规定，属于危险行为。本案应当属于由共同危险行为引发的侵权纠纷而非机动车交通事故纠纷。四、本事故中的受害人也不是交强险所保障的受害人。交强险合同以及交强险条例中均明确规定交强险所保障的受害人不包括“被保险机动车本车车上人员、被保险人”
被告阳光财保公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据一、交强险合同条款，证明本案受害人不符合交强险所保护的受害人条件。
证据二、证人任友际询问笔录一份，证明当时事故发生时候，鞭炮在车厢内燃烧爆炸，导致受害人叶选奎紧急避险主动跳车，而非被动摔出车外，即被告陈中成的交通行为与受害人的死亡结果之间无因果关系。
证据三、事故车辆照片三张，证明该车辆内侧较宽，两侧有可以抓扶的地方，内侧鞭炮碎末，车厢尾部有30厘米高的隔板封口。证明受害人被动摔出车辆可能性不大，受害人为躲避鞭炮在车厢内爆炸，主动跳车避险致死的可能性较大。
被告好运佳公司答辩意见与被告阳光财保公司一致，并向本院提交如下证据：
证据一：好运佳公司与被告陈中成的车辆挂靠合同，证明被告陈中成对于鄂AJ3R**号货车发生的一切事故独立承担责任，好运佳公司与鄂AJ3R**号货车发生的一切事故无关。
被告朱汉生辩称，我是叶年弼的女婿，死者叶选奎是叶年弼的侄儿，叶年弼去世时，我们这些亲友均自发无偿参加为叶年弼送葬的活动，我们聘请过陈中成两次，我都是通过被告陈中成在外张贴广告与被告陈中成联系上的，广告上有陈中成的电话号码。第一次是2011年，我岳母去世时候，我聘请过陈中成的乐队，我们支付过陈中成人民币2，000元。这一次也是我个人聘请陈中成乐队的，与其他人无关。这次陈中成说费用要涨，以往的2，000元不够，我也答应送葬结束付钱给他。这次没有与陈中成结账，是因为发生了此次事故，叶选奎从车上摔下死亡。我们为叶选奎补偿了3万元。叶选奎的家属本来不收这3万元钱，后来我们通过亲友反复做工作，叶选奎的妻子张金爱才收了这3万元。我对于被告陈中成要求追加丧户亲属作为共同被告，不能认同。既然被告陈中成认为不能在其货车人货混装，那么他就不应该接受我们派人上他的车。被告陈中成系提供有偿丧葬服务，被告陈中成自己在驾驶货车时，急停急启动导致叶选奎死亡，被告陈中成自己应承担全部责任，与我无关。这次请被告陈中成的乐队是我个人的行为，与我岳父家其他的人均无关。
被告朱汉生为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据一、一组广告相片，相片中的墙壁上粉刷了“中成乐队”，下面附加手机号码，证明被告陈中成的乐队在双柳街道四处粉刷广告，被告朱汉生是通过广告上的电话，联系到被告陈中成，被告朱汉生是有偿雇用陈中成的乐队和车辆的。
经庭审质证，被告陈中成、被告好运佳公司及阳光财保公司对于原告方提交的证据一、证据二、证据十均无异议，被告阳光财保公司对于被告陈中成、被告好运佳公司提交的证据均无异议。被告朱汉生对于原告方提交的证据一到证据五、证据六中的叶文革、叶小槐证言、证据八、被告好运佳公司提交的证据均无异议。被告叶文革、叶小槐对于原告方及被告好运佳公司提交的证据均无异议。原告方及被告叶文革、叶小槐对于被告陈中成提交的证据一、证据二没有异议，被告朱汉生对于被告陈中成提交的证据均有异议。原告方及被告叶文革、叶小槐、被告朱汉生对于被告阳光财保公司提交的证据均有异议，被告陈中成、被告好运佳公司对于被告阳光财保公司提交的证据均无异议。原告方及被告叶文革、叶小槐对于被告朱汉生提交的证据一均无异议，被告陈中成、好运佳公司、阳光财保公司对于被告朱汉生提交的证据一均有异议。对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。
关于原告提交的证据三劳务合同书，被告陈中成、阳光保险公司有异议，被告陈中成认为：1、没有死者叶选奎的单位武汉钊林工贸有限公司的工商登记；2、没有提供月工资纳税证明；3、没有提供死者叶选奎的社保证明。被告阳光保险公司认为原告方没有提供受害人叶选奎2009年至2013年纳税证明，也没有提供工资流水证明。原告该证据的证明力不充分。本院认为，对于原告提交的证据三劳务合同书内容真实、合法，为有效证据，本院予以采信。
关于原告提交的证据四、东方村警务室证明，被告陈中成、阳光财保公司有异议，被告陈中成、阳光财保公司认为，该警务室证明不是由居委会或者警务室出具，且原告方没有出具相应的房屋租赁合同予以佐证。本院认为，被告陈中成、阳光保险公司对原告方提供的该证据虽持有异议，但被告陈中成、阳光保险公司未能提供相反证据予以反驳，故对于原告提交的证据四本院予以采信。
关于原告提交的证据五、尸检报告书，被告陈中成、阳光财保公司有异议，被告陈中成认为该证据不能达到其证明目的，没有说明死者叶选奎的死亡具体原因。被告阳光财保公司对该证据证明目的不予认可，死者叶选奎不是被动摔出车外死亡。本院认为，对于原告提交的尸检报告书，制作程序合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
关于原告提交的证据六叶文革、叶小槐证言，被告陈中成、阳光财保公司有异议，被告陈中成认为从形式上不符合证人证言，因为叶文革、叶小槐也成为了被告。事发时候是2013年1月5日，叶小槐笔录为同年1月21日，系补充笔录，所以对此笔录真实性有异议。这份笔录的第二页，也说明了叶小槐不是及时发现叶选奎如何甩出车外。以上证言相互矛盾。被告阳光财保公司认为证言之间互相矛盾，不应该采纳。本院认为，对于原告提交的证据六、叶文革、叶小槐在交警部门的陈述，因该陈述与叶文革、叶小槐在庭审中陈述的不一致，故本院不予采信。
关于原告提交的证据八交通费发票，被告陈中成、阳光财保公司有异议，均认为不能证明交通费的发生与本次事故有关系。本院认为，对于原告提交的证据八、交通费发票，应当与其就医治疗的地点、次数、人数、时间相符合，考虑原告方办理丧事，必然支出一定的交通费，本院酌情认定交通费为2，000元。
关于原告提交的证据九抢救费用4，000元，被告陈中成、阳光财保公司有异议，均认为原告必须提供抢救医院出具的正规发票，才予以认可。本院认为，原告方未能提交死者叶选奎的抢救费用票据，故对原告提交的证据九抢救费用，本院不予采信。
关于原告的损失清单，被告叶文革、叶小槐、朱汉生没有异议，被告陈中成、好运佳公司、阳光财保公司对于原告的丧葬费17，589.5元没有异议。对于原、被告双方均无异议的损失赔偿项目，本院予以采信。被告陈中成认为原告主张的死亡赔偿金过高，因为原告提供的证据，不足以证明原告系城镇居民，应该按照农村标准计算。对于原告主张的精神抚慰金，如果不是侵权，就不应该主张精神抚慰金。被告好运佳公司、阳光财保公司认为原告主张的死亡赔偿金过高，应该按照农村标准计算；原告主张的精神抚慰金过高，请法院酌定。
本院认为，关于原告方的死亡赔偿金，原告方提供了死者叶选奎生前在城镇居住、工作的相应证据，故本院根据2013年湖北省交通事故赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入20，840元／年计算，死亡赔偿金为人民币416，800元（20，840元／年×20年）。关于原告方的精神抚慰金40，000元，本院认为原告的主张在合理范畴，本院予以支持。
关于被告陈中成提交的证据一、交通事故证明，被告朱汉生对于其真实性无异议，但是对于被告陈中成关于证人任友际看见叶选奎跳车身亡的陈述及叶文革与叶小槐具有共同危险行为的证明目有异议。本院认为该证据制作程序合法，且与本案具有关联性，但新洲交警大队以各证人证言间存有矛盾而未采信，且证人任友际不在事故现场的车厢内，故对于被告陈中成提交的证据一的证明目的，本院不予采信。
关于被告陈中成提交的证据二、预交11万元保证金及原告方的领款凭证，被告朱汉生对于其真实性无异议，但是对于被告陈中成要求原告方归还11万元的证明目的有异议。本院认为，该组证据制作程序合法，且原告方承认已经收到被告陈中成的赔偿款共计人民币11万元，故对于被告陈中成提交的证据二的真实性，本院予以采信。对于被告陈中成的证明目的，因被告陈中成未提供合法依据，本院不予采信。
关于被告陈中成提交的证据三“2013年7月16日《楚天都市报》A版06今日焦点”，原告方及被告叶文革、叶小槐、被告朱汉生均有异议，认为与本案没有任何关联。本院认为，该报道系新闻性事件，不能作为法律依据，故对于被告陈中成提交的证据三报纸报道，本院不予采信。
关于被告陈中成的提交的证据四、叶文革、叶小槐的询问笔录（仅摘录部分），被告叶文革、叶小槐、被告朱汉生均有异议，认为被告陈中成是在受害人叶选奎落车以后，才让叶文革、叶小槐不要燃放鞭炮。因叶文革、叶小槐在交警部门的陈述互相矛盾，本院对于被告陈中成提交的证据四不予采信。
关于被告陈中成提交的证据五，即证人郑黑猛、胡玉金的当庭陈述，原告方及被告叶文革、叶小槐、朱汉生均认为两证人均未亲自参加送葬活动，不在事故发生现场，故不予认可。对于证人郑黑猛、胡玉金当庭证言，因两位证人均不在事故现场，故对于被告陈中成提交的证据五，本院不予采纳。
关于被告阳光财保公司提交的证据一交强险合同条款，原告方、被告叶文革、叶小槐、朱汉生对该证据的证明目的均有异议，认为该条款只是法律规定，不能够作为证明事实的证据，该事故属于交通事故，受害人叶选奎符合交强险所保护的受害人条件。本院认为，该交强险合同条款真实、合法，系有效证据，故本院对于被告阳光财保公司提交的证据一予以采信。死者叶选奎系本车人员，且从车上摔下后，与该车未再次接触，故被告阳光财保公司以死者叶选奎非本车第三者而不应在交强险内承担责任的证明目的，本院予以采信。
关于被告阳光财保公司提交的证据二证人任友际询问笔录，原告方、被告叶文革、叶小槐、朱汉生均有异议，原告方认为证人证言只有经过当庭询问才能作为法院的定案依据。仅仅凭询问笔录不能作为定案依据。被告叶文革、叶小槐、朱汉生认为受害人叶选奎系陈中成的交通行为致死，并非直接跳车致死。本院认为，任友际证言系由新洲交警大队调取，但新洲交警大队以该证言与其他证言间存有矛盾而未被采信，且任友际不在事故现场的车厢内，故本院对被告阳光财保公司提交的证据二证人任友际询问笔录不予采信。
关于被告阳光财保公司提交的证据三的事故车辆照片三张，原告方、被告叶文革、叶小槐、朱汉生均有异议，原告方认为照片均为复制的，证明目的也是推测的结果，故不予认可。被告叶文革、叶小槐、朱汉生认为车厢内的鞭炮碎末是事故发生后甩进车内爆炸的。本院认为，事故车辆照片三张，系事故后原告方不在现场的情况下，被告方单方制作的照片，因无法核实该照片的真实性，且原告方当庭又不予以认可，故本院对被告阳光财保公司提交的证据三不予采信。
关于被告好运佳公司提交的车辆挂靠合同，本院认为该挂靠合同仅具有约束合同双方当事人的对内效力，按照法律有关规定，被告好运佳公司对外仍然应对被告陈中成驾驶鄂AJ3R**号货车发生的事故承担连带责任。故本院对该证据的真实性予以认可，但对被告好运佳公司提交该证据的证明目的不予采信。
关于被告朱汉生提交的证据一、一组相片，被告陈中成、好运佳公司、阳光财保公司均有异议，认为没有到现场，无法核实该事实，并认为陈中成的乐队只包含演员和乐器，不包括车队送葬。本院认为，被告朱汉生提交的证据一、一组相片，虽系其他被告不在场的情况下制作，但该照片上被告陈中成的电话号码，能证实被告陈中成在外以张贴广告的方式，对外推销其乐队，故被告朱汉生以该组证据证实其是通过被告陈中成张贴的广告，而与被告陈中成乐队联系上的证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月5日，被告朱汉生聘请被告陈中成乐队为其岳父叶年弼送葬。受害人叶选奎（原告方家属）乘坐被告陈中成驾驶的鄂AJ3R**号货车，前往新洲殡仪馆参加叶年弼葬礼。陈中成的车辆司职燃放鞭炮，车厢内，被告叶小槐背对驾驶室，坐在靠车厢尾部，负责撒纸钱；被告叶文革背对副驾驶室，坐在靠车厢尾部，负责燃放鞭炮；受害人叶选奎位于被告叶小槐与被告叶文革中间，负责拆鞭炮。当该车驶入邾城街第一红绿灯处（新洲区政务中心旁），车内受害人叶选奎从车上往外摔出受伤死亡。该事故经新洲区交通巡逻民警大队于2013年2月4日出具了《交通事故证明》认为该事故证据互相冲突矛盾，无法认定交通事故的事实，建议当事人就民事赔偿部分向人民法院起诉。2013年1月10日，武汉市公安局新洲区分局出具（2013）新公法鉴字第005号尸体检验报告书，该报告书分析说明：据尸体检验所见，死者右耳、口腔外有血性物；右眼青紫肿胀，呈“熊猫眼征”；头枕部肿胀，并可见片状头皮挫伤；结合新洲区人民医院死亡记录等，说明死者系严重颅脑损伤而死亡。据尸体检验所见，结合事件发生经过，死者的损伤特征符合车辆行驶过程中乘车人摔落倒地后头部与地面磕碰引起严重的颅脑损伤而死亡。该报告书检验意见为：死者叶选奎系在车辆行驶过程中摔落倒地后头部与地面磕碰引起严重的颅脑损伤而死亡。
另查，鄂AJ3R**号货车登记车主为好运佳公司，在被告阳光财保公司办理了交强险，该货车的保险期限为2012年7月13日零时起至2013年7月12日二十四时止，该事故发生于保险期限内。
事故发生后，被告陈中成通过新洲交警大队向原告方支付10万元保证金和1万元的赔偿款。被告朱汉生向原告方支付了赔偿款3万元。
本院认为，本案系生命权纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、事故责任如何划分。
本院认为，死者叶选奎从被告陈中成驾驶的鄂AJ3R**号货车上摔下致死这一事实，原、被告均无异议。但因该事故系无现场事故，交警部门对该交通事故未认定事故责任，本院根据本案当事人行为的危险性大小及危险回避能力的优劣决定其过失的轻重。在本次事故中，被告陈中成存在以下过失：1、被告陈中成长期从事丧葬活动，作为货车司机，最能控制并有效避免危险事故的发生，但是被告陈中成却未能在最大范围内对该危险进行有效防范。2、被告陈中成驾驶的鄂AJ3R**号货车，按交通法的有关规定，是禁止客货混装的。被告陈中成将鞭炮危险物品与乘客（死者叶选奎）混装在车厢内，扩大了对于乘客的危险性。3、被告陈中成长期驾驶机动车，其注意义务为职业所要求的注意义务。据此，被告陈中成在本次事故中，应承担主要责任；死者叶选奎明知在车厢后乘坐有危险，但忽视自身安全，疏于防范危险的发生，故死者叶选奎在本次事故中亦应承担次要责任。被告陈中成认为，死者叶选奎系无偿为丧户提供帮工，故丧户应对原告方承担民事赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条第2款规定，“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中，叶选奎系从被告陈中成的货车上摔下致死，与丧户无关，被告陈中成在庭审中亦未提供证据证实其无赔偿能力，故被告陈中成请求丧户家对原告方的损失承担责任的辩称，本院不予支持。被告朱汉生个人聘请被告陈中成乐队及货车，有被告朱汉生当庭陈述，被告朱汉生对叶选奎的死亡虽无直接过错，但被告朱汉生在使用被告陈中成货车时，未充分考虑到该货车的安全性，故被告朱汉生对原告方的损失亦应给予相应的补偿。
被告叶小槐、叶文革的无偿参加丧礼活动的帮工行为系邻里之间约定俗成的相互帮助行为，且本案亦没有证据证实，死者叶选奎系因被告叶文革将引燃的鞭炮带进车厢内导致叶选奎跳车死亡。因此，被告叶小槐、叶文革对本次事故不承担责任。
关于被告阳光财保公司的责任，本院认为，被告陈中成的鄂AJ3R**号货车在被告阳光财保公司投保了第三者责任强制险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险的赔偿对象是本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，显然车上人员包括机动车的驾驶人和乘客。本案中，受害人叶选奎是保险车辆的车上人员，虽然其在车辆行驶过程中，从车上摔下致死，但仍属于“车上人员”，不能转化为“第三者”，不属于交强险赔偿的范畴。故原告方请求被告阳光财保公司在交强险的责任限额内予以赔偿的主张，本院不予支持。
关于被告好运佳公司的责任，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，据此，被告陈中成在本案中的民事责任，被告好运佳公司应该承担连带责任。
综上，本院根据原、被告方的责任，确定被告陈中成承担70%责任，被告好运佳公司对被告陈中成承担连带赔偿责任。被告朱汉生承担10%的责任，其余损失由原告方自行承担。
二、原告方的损失如何确定
1、死亡赔偿金：20，840元／年×20年=416，800元。2、丧葬费17，589.50元。3、精神抚慰金40，000元。4、交通费2，000元。综上，原告方的损失为人民币476，389.50元。
三、原告方的损失如何赔付：
本院认为，精神抚慰金，具有非财产性，且对侵权人具有惩罚性，故对原告方的精神抚慰金，应由侵权行为人被告陈中成完全赔偿给原告方。对原告方的剩余损失436，389.50元（476，389.50元-40，000元），根据原、被告方的过错程度，被告陈中成承担70%的赔偿责任，被告朱汉生承担10%的补偿责任，其余损失由原告方自行承担。原告方的剩余损失为人民币436，389.50元，被告陈中成按其应承担70%的责任，应赔偿原告方人民币305，472.65元（436，389.50元×70%），加上被告陈中成应支付给原告方的精神抚慰金，被告陈中成总共应支付原告方赔偿款人民币345，472.65元（305，472.65元＋40，000元）。扣除被告陈中成在交警部门处理该事故时已向原告方支付赔偿款人民币11万元，被告陈中成仍应赔偿原告方人民币235，472.65元，被告好运佳公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；被告朱汉生按其应承担10%的责任，应向原告方补偿人民币43，639元（436，389.50元×10%），扣除被告朱汉生已经支付的赔偿款3万元，被告朱汉生仍应补偿原告方人民币13，639元（43，639元-30，000元），其余损失87，277.9元（436，389.50元×20%），由原告方自行承担。综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈中成与被告武汉好运佳汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张金爱、叶建、叶朋人民币235，472.65元。
二、被告朱汉生于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金爱、叶建、叶朋人民币13，639元。
三、驳回原告张金爱、叶建、叶朋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，600元，由被告陈中成负担6，800元，由被告朱汉生负担860元，由原告张金爱、叶建、叶朋负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费人民币8，600元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
审 判 员 余发祥
人民陪审员 曹启华
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 韩 魏