翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0426民初1840号
原告石宝林，男，1957年9月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市松山区。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人刘瑞娟，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告赤峰光大光伏农业发展有限公司有限公司。住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗。
法定代表人张亚棋，系总经理。
委托代理人张志芹，系公司职员。
被告孙淑华，女，1966年9月6日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市红山区。
委托代理人张广生，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。
原告石宝林与被告赤峰光大光伏农业发展有限公司(以下简称光大光伏公司)、孙淑华劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。原告于2016年5月5日向本院递交申请，追加吕凯、徐占军、孙孝志为本案被告，本院依法予以追加。依法由审判员李丛葆适用简易程序于2016年6月6日、2016年6月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告石宝林的委托代理人刘瑞娟、被告光大光伏公司的委托代理人张志芹、被告孙淑华及其委托代理人张广生到庭参加诉讼。吕凯、徐占军、孙孝志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在第一次开庭时，原告明确表示在本案中放弃对该三人主张权利，并于庭后申请撤回对吕凯、徐占军、孙孝志的起诉，本院予以准许。第二次开庭时原告石宝林的委托代理人刘瑞娟、被告孙淑华及其委托代理人张广生到庭参加诉讼，被告光大光伏公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月份，被告光大光伏农业发展有限公司将厂区硬化工程承包给孙淑华施工，被告孙淑华雇佣原告等人进行施工，施工完毕后被告孙淑华没有给付工资，原告多次要求被告孙淑华给付，被告孙淑华以被告光大光伏公司未结算工程款为由支拖，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告光大光伏公司、孙淑华立即给付原告劳动报酬5580元，放弃对吕凯、徐占军、孙孝志主张权利。
被告光大光伏公司辩称，我公司将工程承包给了孙淑华，但是工程质量不合格，一直无法验收，导致无法将工程款拨付给孙淑华。我公司总工程师多次给孙淑华打电话让她去修理坍塌的路面等质量不合格的地方，孙淑华一直不去修理。若工程验收合格，我方同意支付工程款。
被告孙淑华辩称，我承包这个工程后转包给了徐占军，结果工程还没干完徐占军就走了，他知道工程质量不合格，我与他联系他一直不予回应。后来徐占军又转包给了吕凯，施工队是吕凯的，我和原告没有劳务合同关系。原告放弃对吕凯、徐占军、孙孝志的诉讼请求，原告与被告孙淑华没有实际劳务合同关系，因而请求法院驳回原告的诉讼请求。吕凯为原告方出具了工票，他的这种行为有可能损害第三方的利益，我方不予认可。吕凯等人给原告出具工票，承认劳动报酬，是其自认的行为，应由其独立承担责任。既然原告放弃了对其三人的诉讼请求，应另案主张权利。关于工程质量，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，工程验收不合格的，索要工程款不予支持，被告孙淑华与光大光伏公司签订的合同清工总价是66510元，而原告石宝林等18人起诉的总价为158804元，原告的起诉明显不符合实际。光大光伏公司与孙淑华是按质量结算，而原告与吕凯等三被告之间的合同是按工程量结算，性质不同。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交由施工员吕凯于2014年10月3日出具的工票一枚。证明被告拖欠原告劳动报酬5580元。
被告孙淑华质证认为，施工员是吕凯，但是吕凯并未出庭，对真实性有异议，工票上没有被告孙淑华的签字，与被告孙淑华无关。对原告主张的数额5580元有异议。
被告光大光伏公司质证认为，工票上没有孙淑华的签字也无公司的印章，与我公司无关。
被告光大光伏公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料：
1、光大光伏公司与孙淑华于2014年7月2日签订的《厂区硬化施工合同》一份。证明光大光伏公司将厂区硬化工程承包给了孙淑华。
原告质证认为，对真实性无异议，但是这份合同恰好能证明原告所施工的工地所欠的劳动报酬应由被告孙淑华和光大光伏公司一起承担。
被告孙淑华质证认为，无异议。
2、整改通知一份、照片15枚。证明孙淑华承包的大渠道路工程初验结果为不合格。
原告质证认为，与本案无关。
被告孙淑华质证认为，无异议。
被告孙淑华为支持其抗辩理由，在第一次开庭时向本院提交如下证据材料：
1、光盘一枚。证明徐占军施工的光大光伏厂区硬化工程质量不合格，无法通过验收，光大光伏为此拒绝支付其工程款。
原告质证认为，与本案无关。
被告光大光伏质证认为，无异议。
被告孙淑华为支持其抗辩理由，在第二次开庭时向本院提交如下证据材料：
2、录音光盘一份。证明徐占军承认与孙淑华签订了赤峰光大光伏农业发展有限公司厂区硬化施工转包合同，并且质量不合格，徐占军同意整改。徐占军在录音中承认吕凯多记了工人工资，工票数额不真实。同时证明我方与工人之间不存在直接劳务关系。工人放弃对徐占军、吕凯、孙孝志的诉讼请求，直接起诉我方是不合理的。
原告质证认为，对录音内容不认可，被叫的电话号码是不是徐占军本人我方不清楚，被叫人是不是徐占军本人我方不知道。
3、证人李辉出庭作证，证明：2014年7月份，徐占军要干光大光伏的活儿，徐占军、孙淑华和我是同学关系，这个活儿是我介绍给徐占军的。孙淑华把工程包给徐占军，孙淑华和徐占军在我家附近的打字复印店里签了合同，签订合同当时有孙孝志、徐国伟、徐占军、孙淑华和我在场，当时这个活给了徐占军和孙孝志两个人，但是孙淑华说就找徐占军一个人说话，孙孝志没在合同上签字。孙淑华和徐国伟是合伙关系，签完合同他们都去吃饭了。
被告孙淑华质证认为，证人证言属实，但徐国伟是我朋友，不是合伙人。
原告质证认为，证人李辉陈述的是否真实我方不清楚。
根据原告的陈述、被告的答辩，并经双方当事人举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的工票，系案外人吕凯出具，不能证明原告与被告孙淑华之间存在劳务合同关系，故本院不予采信。被告光大光伏公司提交的证据能够证明其将涉案工程承包给被告孙淑华，因工程质量不合格而未付工程款的事实，本院予以采信。被告孙淑华提交的证据相互佐证，能够证明其将涉案工程承包给案外人徐占军的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月2日，被告光大光伏公司将其厂区地面硬化及防水工程以包工包料的方式承包给被告孙淑华。后被告孙淑华以清包工的方式将该工程又承包给案外人徐占军。2014年7月份，原告等人受案外人吕凯雇佣开始在涉案工程的工地上从事劳务。吕凯于2014年10月3日为原告出具工票一枚，载明“石宝林在山咀子光大光伏防洪渠工程人工费用共计伍仟伍佰捌拾元整。￥5580元施工员：吕凯”。后此款经原告多次索要至今未付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在被告光大光伏公司的厂区从事劳务活动是事实。但本案的争议焦点是原告的劳务费应由谁支付。从庭审查明的情况看，原告持有的工票系案外人吕凯出具，虽然其在工票注明为施工员，但孙淑华已将涉案工程转包给案外人徐占军，故不能认定吕凯系孙淑华的施工员。而在第一次开庭时，因徐占军、吕凯、孙孝志未到庭，那么徐占军与吕凯、孙孝志之间是什么关系，本院无法查清，且原告又明确表示放弃对吕凯、徐占军、孙孝志主张权利，要求被告孙淑华及光大光伏公司承担支付其劳动报酬的责任。根据合同相对性原则，现原告提交的证据不能证明其与被告孙淑华之间存在劳务合同关系，原告又是经吕凯雇佣，故原告要求被告孙淑华支付其劳动报酬的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。涉案工程虽为光大光伏公司发包，但因涉案工程质量不合格，光大光伏公司已向被告孙淑华发出整改通知，但孙淑华及其以后的承包人至今未予修复，故光大光伏公司依法可不予支付其工程款，那么原告要求其支付劳动报酬的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石宝林的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一六年七月四日
书记员 荀孟琳