江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初4259号
原告：林大定，男，1973年1月27日出生，汉族，市民，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：郑培均、徐谢，江苏展旺律师事务所律师。
被告：王健，男，1960年10月12日出生，汉族，农民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：高秀兰（系被告王健妻子），女，1963年11月7日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被告：南京德客隆餐饮管理有限公司（以下简称德客隆公司），住所地南京市建邺区应天大街772号8幢506室。
负责人：王健。
二被告共同委托诉讼代理人：朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。
原告林大定与被告王健追偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林大定及其委托诉讼代理人郑培均、徐谢，被告王健的委托诉讼代理人高秀兰、朱青祥到庭参加诉讼。后依原告林大定的申请，本院依法追加南京德客隆餐饮管理有限公司为被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林大定向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告支付代偿费用计人民币109317.30元以及自2016年1月22日至2016年8月2日的利息，按年利率6%计算，利息为3443元，合计112761元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告与被告约定将原告注册的公司全部转让给被告，遂于2012年6月1日与被告签订《股权转让说明》（下称《说明》），约定原告将持有案件灵真捷网络信息技术有限公司（下称灵真捷公司）的全部股权转让给被告，同时将灵真捷公司更名为南京德客隆餐饮管理有限公司（下称德克隆公司），转让后，被告经营发生的债权债务均由被告承担，与原告无关，后被告以德克隆公司的名义与徐付根签订特许经营合同并发生纠纷。徐付根遂将原告起诉至南京玄武区人民法院，要求原告承担清偿责任及各项经济损失107019.8元。南京玄武区人民法院判准其诉请，因此原告替被告清偿了107019.8元以及各种费用总计109317.30元，依据《中华人民共和国公司法解释三》相关规定，上述说明具有法律效力，因此转让后的未履行的出资义务和其他义务均被告承担，有权向被告进行追偿，原告虽多次索要，但被告一直未予清偿，现诉至法院要求处理。
被告王健辩称，1、原、被告之间不存在个人债务关系。2、原告的主体不适格，因为原告的灵真公司转让给被告德克隆公司，现对外的一切责任是德克隆公司承担的。3、徐付根于2015年12月诉讼原告要求偿还107019.8元债务，南京市玄武区人民法院在2015年6月3日作出（2014）玄知民初字第81号民事判决书，该判决已生效并进入执行程序；徐付根在没有撤销该判决的情况下，又重复起诉原告，所以我们认为徐付根的两次起诉是违反法律程序的，因为德克隆公司与玄武区人民法院执行局对2014年的判决书明确徐付根返还德克隆公司的财物，徐付根没有返还，所以德克隆公司没有向徐付根给付相关款项。因此，被告个人和德克隆公司不能重复承担徐付根的个人债务，本案被告不承担责任。4、被告与原告于2012年6月1日签订的股权转让，原告是控股，但原公司账务上没有资金，所以被告接受的是原告公司名称，没有股权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告南京德客隆餐饮管理有限公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月1日，原告林大定与被告王健签订股权转让说明，载明：2012年6月10日，林大定其持有的南京灵真捷网络信息技术有限公司的52万元股权和陈圣辉其持有48万元股权全部转让给王健（）工商登记股权全部转让给王健并未向林大定制服股权转让金，股权转让后，林大定的转让后债权债务由王健全部承担与其他人无关与林大定无关。当日，陈圣辉将持有灵真捷公司20%的股权转让给王跃，转让价为20万元，将持有灵真捷公司28%的股权转让给王健，转让价为28万元；林大定将持有灵真捷公司52%的股权转让给王健，转让价为52万元。后灵真捷公司将公司名称变更为德客隆公司，公司股东由陈圣辉、林大定变更为王健、王跃，法定代表人由林大定变更为王健，公司经营地由南京市××区黑墨营98号13幢103室变更为南京市建邺区应天大街772号8幢506室。上述变更均已办理工商变更登记。被告王健及案外人王跃并未实际向被告南京德客隆餐饮管理有限公司出资。
2014年7月15日，案外人徐付根与德客隆公司订立一份《技术应用合同书》，后双方就该合同产生纠纷，2014年10月11日，案外人徐付根诉至南京市玄武区人民法院，经审理，2015年6月3日，南京市玄武区人民法院作出判决，判令：1、徐付根与德客隆公司签订的《技术应用合同书》于判决生效之日起撤销；2、德客隆公司于判决生效之日起十日内返还徐付根技术服务费39000元；3、德客隆公司赔偿徐付根经济损失68019.8元；4、德客隆公司于判决生效之日起十日内退还徐付根所购物品款1550元，徐付根于判决生效之日起十日内退还德客隆公司提供的物品（包括：专用油4桶，单价300元/桶；包装袋1000只，单价0.15元/只；包装盒500个，单价0.4元/个。如出现该项应退还物品丢失，徐付根则应按所购物品单价，在上述应退款中据实扣减）；5、驳回徐付根其他诉讼请求。该判决生效后，徐付根于2015年7月27日向南京市玄武区人民法院申请执行。执行中，因无法联系到德客隆公司，未执行到任何财产。
2015年11月9日，案外人徐付根将本案原告林大定列为被告，以其在担任股东期间抽逃出资为由，要求其返还技术服务费39000元、经济损失68019.8元并承担诉讼费用；案经江苏省南京市玄武区人民法院查明，2010年3月23日，南京中顺联合会计师事务所出具验资报告，载明截至2010年3月23日，灵真捷公司已经收到林大定货币出资52万元、陈圣辉货币出资48万元。2010年3月24日，灵真捷公司成立并办理工商登记，注册资本为100万元，林大定持有灵真捷公司52%股权，陈圣辉持有灵真捷公司48%股权，法定代表人为林大定，住所地在南京市××区黑墨营98号13幢103室。2010年3月26日灵真捷公司将100万元转至股东林大定名下，该行为被该院认定为抽逃出资的行为，并判决林大定支付原告徐付根人民币107019.8元，并承担案件受理费1235.5元，保全费人民币1062元，合计109317.3元。2016年1月22日，南京市玄武区人民法院依法从原告林大定在交通银行昆山紫竹路支行的账户中扣划109317.30元。现原告诉至本院要求处理。
本院认为，合法的权益应予保护。公司债权人有权请求未出资的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。涉案债务系被告南京德客隆餐饮管理有限公司与案外人徐根付之间的纠纷，该纠纷已经生效判决文书予以确定。现原告林大定在抽逃出资范围内承担了补充赔偿责任并实际执行完毕；该债务发生在被告王健与原告林大定股权变更之后，且双方之间对于公司转让后债权债务承担亦作出了约定，故原告向被告南京德客隆餐饮管理有限公司行使追偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王健作为被告南京德客隆餐饮管理有限公司股东，在收购该公司后未履行出资义务，其应在出资不实的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告南京德客隆餐饮管理有限公司给付原告林大定109317.3元及利息（以109317.3元为基数，按年利率6%，自2016年1月22日至2016年8月2日），限本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告王健对上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2555元，由被告南京德客隆餐饮管理有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 滕海军
人民陪审员 张凤兰
人民陪审员 范效菊
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈炫铭