贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔0521行初46号
原告郜中林，男，1943年6月19日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人曹清，贵州威迪律师事务所律师。
被告毕节市七星关区林业局。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路行政办公中心*楼。
法定代表人吴道国，局长。
委托代理人欧世杰，毕节市七星关区林业局工作人员。
委托代理人（特别授权）王燕，毕节市七星关区林业局工作人员。
原告郜中林诉被告毕节市七星关区林业局（以下简称七星关林业局）林业行政管理一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月31日向被告七星关林业局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告郜中林及其委托代理人曹清，被告七星关林业局的负责人薛占军（党组成员）及委托代理人欧世杰、王燕到庭参加了上诉。本案现已审理终结。
原告诉称，1980年，农村第一轮土地承包时，七星关区放珠镇天桥村委将位于七星关××镇××组小地名“周家老包”，四至为：东抵马世友耕地，南抵上吴山小路，西抵张为学耕地，北抵过簸箕湾公路，面积为3.61亩的林地承包给原告等九户人家（详见林权证上的户名）。2009年5月4日，毕节市林业局向上述九户人颁发了毕市林证字（2009）第5224012400408-1/1号林权证。期间，经林权证上的九户人协商，将该林权的具体面积作了细化分割。
2016年8月，七星关区放珠镇天桥村村委修建村公所，占用上述林地约9分左右的面积用于修建村公所的场坝，该场坝占用的面积刚好是9户人中协议分割给原告的部分。七星关区放珠镇天桥村委多次到原告家与原告协商占用原告林地修村公所场坝事宜，最后原告家同意七星关区放珠镇天桥村委先修村公所，后按照征地程序报给政府，政府补偿批下之后，由七星关区放珠镇天桥村委依法对原告家补偿。2017年初，原告了解到政府将征用林地的补偿款拨到七星关区放珠镇天桥村委处，于是原告找村委要求领取被征用林地的补偿款，天桥村支书告知原告征用林地的补偿款已被小河边5组、6组领取。随后，原告找到放珠镇政府人大周主席。周主席告知原告，先让七星关区放珠镇天桥村委修村公所，待村公所修建好后，他会依法给原告处理。原告听信周主席的话，对修建村公所没有任何阻扰行为。村公所修建好后，原告多次找到天桥村胡支书、张主任，要求给付被占用林地的补偿款，也多次跑到放珠镇找周礼俊解决。开始时，上述领导相互推诿，不予解决，让原告拿出林权证，原告拿出林权证后，胡支书称村公所场坝占用林地的补偿款已支付给小河村5组、6组了，让原告自己去协商解决，随后张主任对胡支书说，协调是不可能的，因为是胡支书通知小河村组长领取的补偿款。之后，胡支书、张主任对原告说，如果原告不再要回补偿款，他们帮原告家办理三年两个人的低保。
七星关区放珠镇天桥村委占用原告的林地是事实，该事实有原告提供的林权证及天桥村7组、8组村民联名出具的证明予以证实，用地补偿款本属于原告家，而胡支书、张主任给原告家办不办低保是民生问题，不能将林地补偿款抵作原告的低保，两件事不能混为一谈。故，原告不同意胡支书、张主任的说法。原告继续找放珠镇相关领导解决，周礼俊要求原告和小河边5组、6组都要提供林权证来查明涉案林地到底属于谁，原告向政府提供了林权证，而小河村5组、6组称他们的林权证丢失了。拒绝向政府提供。
为此，2017年11月3日，原告向七星关区人民法院提起民事诉讼，要求七星关区放珠镇天桥村委及七星关放珠镇人民政府支付原告被占用林地的补偿款。在诉讼中，放珠镇人民政府向法庭提交了被告七星关区林业局2017年11月30日作出的《现场勘查鉴定意见书》。原告不服，认为该意见书事实不清，证据不足，程序违法，侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。特提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告2017年11月30日作出的《现场勘查鉴定意见书》，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据，并经庭审质证：
1、原告身份证、证明复印件（无原件），拟证明原告的身份信息，主体适格。被告对该组证据无异议；
2、林权证、证明复印件（无原件）、照片6张（原告自行拍摄），拟证明第一轮土地承包时，放珠镇天桥村七组小地名为“周家老包“面积为3.61亩的林地承包给原告等九户人家，后九户人家又细化分配，将面积约9分左右的涉案土地分配给原告。2016年8月，放珠镇天桥村委将属于原告的涉案土地用于修建村公所，并按照征地标准向政府上报。被告对照片真实性、关联性有异议，对林权证真实性无异议，对关联性有异议，对证明的真实性关联性有异议。对该组证据的证明目的有异议，原告所说的涉案土地不在林权证的范围内。
被告辩称：一、被告出具的《意见书》不是被告行使行政职权的行政行为，只是作为专业部门从专业技术角度提供的一种事实识别行为。七星关区放珠镇人民政府为顺利发放修建天桥村村公所征收土地的征收补偿款，受其委托，被告于2017年11月30日出具了《意见书》，协助放珠镇政府或其他利害关系人识别清楚一个事实：修建天桥村村公所征收的土地不在原告所持有的毕市府林证字（2009）第5224012400408-1/1号林权证所登记的林地范围内。因此，被告出具的《意见书》作出的“七星关区放珠镇天桥村村公所新建址不在毕市府林证字（2009）第5224012400408-1/1号林权证范围之内”的结论，只是还原了一个本来就存在的客观事实，该结论并没有对该客观事实所确定的原告的权利义务产生新的实质性的影响或损害；二、作为行政机关，并不是其作出的所有行为都是产生法律效力的行政行为。被告出具的意见书，正如原告所称的那样，放珠镇政府只是把他作为其与原告的民事诉讼中的证据使用，而并不是当然地对原告或者其他利害关系人产生拘束力的行政行为、原告如对该证据有异议，完全可以向审理该民事诉讼的人民法院申请其他有资质的司法鉴定机构重新作出鉴定意见。换言之，被告出具的《意见书》仅仅只是被告能够作出，其他有资质的非行政机关也能够作出。而如果出具该《意见书》的行为性质属于行政机关的行政行为，则其他非行政机关是不能作出的；三、被告出具的《意见书》不具有行政行为的执行力和执行性。原告对该意见书有异议，不同意或者不“履行”该意见书，被告不可能要求原告去履行或者申请人民法院强制执行；四、被告出具的意见书事实清楚，程序合法。被告基于放珠镇的委托，在出具《意见书》前，于2017年11月30日经过至少2名以上具备专业资质的专业技术人员到现场踏勘，通过对天桥村村公所所占用土地范围采集拐点坐标，经过现场地形图与原告持有的林权证所附小斑图进行比对，形成的鉴定意见。综上，被告出具《意见书》不是行使行政职权的行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。请求人民法院驳回原告的诉请。
被告向本院提交如下证据、依据，并经庭审质证：
1、委托书、现场踏勘照片，拟证明被告出具的《现场勘查鉴定意见书》程序合法。原告认为委托书系放珠镇政府的委托，就村公所的征地事项进行委托，对本案的涉案土地林权证的持有人未进行告知，仅是单方委托，故该委托书与本案没有关联性，不合法。现场踏勘照片仅能看到鉴定设备，无法反映鉴定情况，没有日期及拍照记录，对照片真实性有异议；
2、欧世杰、叶斌工程师资格证书，拟证明欧世杰、叶斌的鉴定资质。原告对该证据关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的第2组证据中的证明，因原告无正当理由未提供原件予以核对，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条第一款“对书证、物证和视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。”以及第五十七条第（六）项“下列材料不能作为定案依据：（六）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品。”的规定，本院依法不予认定，不作为案件事实的依据。本案其余证据，符合证据“三性”要求，本院依法采信其证据证明效力。
经审理查明：2009年5月4日，原毕节市人民政府向郜亲洪等9户颁发了毕市府林证字（2009）第5224012400408-1/1号《林权证》，载明：贵州省毕节地区毕节市放珠镇天桥村七组周家老包3.61亩的林地（四至为：东抵马世友耕地，南抵上吴山小路，西抵张为学耕地，北抵过簸箕湾公路）使用权属于郜亲洪等9户按份共有。该《林权证》的注记一栏注明了郜亲洪等9户各占该林地的比例，且注明了该9户的各自户名，其中包括郜宗林，郜宗林与本案原告郜中林系同一人。2016年，因毕节市七星关区放珠镇天桥村村委修建村公所，需征收征用涉案土地。为确保土地征收补偿款的顺利支付，七星关区放珠镇于2017年11月27日委托被告对修建天桥村村公所所征收的土地是否在毕市府林证字（2009）第5224012400408-1/1号《林权证》登记的林地范围内进行现场勘验。2017年11月30日，被告根据有鉴定资质的鉴定人员现场踏勘进行鉴定的结果，制作了《现场勘查鉴定意见书》，鉴定结果显示为：2017年11月30日止，七星关区放珠镇天桥村村公所新建址不在毕市府林证字（2009）第5224012400408-1/1号《林权证》范围内。原告不服，提起诉讼，请求判如前述诉请。
本案争议焦点：被告2017年11月30日制作的《现场勘查鉴定意见书》是否属于行政诉讼受案范围；被告作出的《现场勘查鉴定意见书》是否合法。
本院认为，在对证据的分类和识别中，我国民事、行政、刑事三大诉讼法均将鉴定意见明确规定为证据的一种。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第（七）项就明确规定，鉴定意见是证据的一种。2017年11月30日，被告制作的《现场勘查鉴定意见书》系鉴定意见，是对事实存在的客观评价，是一种专业的技术鉴定和识别行为，本身并不确定当事人的权利义务，该行为当然不对当事人的权利义务造成影响，不是一种独立的行政行为。综上，原告提起行政诉讼，请求撤销被告制作的《现场勘查鉴定意见书》，不属于行政诉讼审判权之管辖范围，即不属于行政诉讼受案范围。
据此，本案原告之诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”之规定，裁定如下：
驳回原告郜中林的起诉。
案件受理费50.00元，全额退回原告郜中林。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 范春艳
人民陪审员 蒙 丽
二〇一八年四月十二日
法官 助理 杨世琴
书 记 员 刘 洪