邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民四终字第368号
上诉人（原审原告，反诉被告）宋上海，男，汉族，1940年2月15日出生，住沙河市。
委托代理人韩庆芳、路明，河北韩庆芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会。
法定代表人宋喜林，该村村委会主任（党支部书记）。
委托代理人韩小刚，河北正扬时代律师事务所律师，系一般代理。
委托代理人宋须龙，男，1962年8月15日出生，沙河市常庄村，该村村民。
上诉人宋上海因农村土地承包合同纠纷一案，不服沙河市人民法院（2013）沙民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人宋上海及委托代理人韩庆芳、路明，被上诉人沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会委托代理人韩小刚、宋须龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，1991年3月15日，经群众投标，被上诉人沙河市桥东街道办事处常庄村委会原属第四生产队将其所属白塔路南耕地一块，经村委会同意承包给上诉人宋上海，约定：“1，年限，群众责任田不变，土地归承包户管理使用，如责任田变动，土地由集体收回，归集体使用。2，承包户每年向本队群众负担征购粮6500斤（小麦3250斤，玉米3250斤），并代交农业税（按本队征购代交农业税）。3，在承包时，集体不向承包户投入任何负担。4、集体征购变动，承包户不变，农业税按当年征购代算。发包单位：第四生产队，承包人：宋上海，鉴证人（三人签名），常庄村委会印章，1991年3月15日。”自承包开始到国家免收粮食征购任务，承包人宋上海均按约定履行了承包义务，自国家免收征购后宋上海没有向村委会交纳相关承包土地费用，自国家给付农业补贴后，宋上海享受承包土地的农业种地补贴款。沙河市桥东办事处2013年3月29日出具证明：“沙河市桥东办事处常庄村第四村民小组，现有人口为234人，计52户，村民小组组长宋占积，会计宋爱军，在2012年12月土地被征用前共有耕地48.501亩，其中第四村民责任田30.461亩，以其他方式承包的土地18.04亩。2012年12月，沙河市政府批准了省重点项目龙星工业园的土地收储工作，常庄村第四村民小组的土地全部被重用。沙河市桥东办事处，2013年3月29日。”宋上海以投标方式承包的常庄村原第四生产小队（小组）的土地，面积为18.04亩，该土地在此次征用的范围，土地补偿款已全部到位。宋上海与常庄村委会因土地补偿问题发生纠纷，宋上海将常庄村委诉至本院，要求确认双方之间的土地承包合同有效，并要求继续履行合同。在审理过程中，常庄村委会反诉要求解除合同，收回土地，并要求判令宋上海支付2004至2012年共九年的合同约定征购粮食（小麦29250斤，玉米29250斤）。审理中，宋上海对常庄村委会所主张的补交粮食征购提出异议，认为此主张已超过诉讼时效，不应保护。常庄村委会表示每年向宋上海讨要征购粮，宋上海否认，常庄村委会未提供此相关证据。
原审认为，按照我国农村土地承包的相关规定，农村集体土地除家庭联产承包外，可以以其他方式承包。本案原被告之间所形成的土地承包关系符合国家法律政策，是一种有效行为，自农村土地家庭承包以后，原先的农村生产小队或小组已不再具有对土地经营和管理的职责，农村土地的管理者为村民委员会，村民委员会对该村范围内的土地承包等事宜行使权利并承担相关义务，原告宋上海所诉土地承包合同是一种其他方式的承包，所签订的土地承包合同是双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务，宋上海所承包的土地按照合同约定为有偿使用，合同中约定国家征购变动承包户不变，合同中所约定的交纳征购粮之内容应该认定为承包费，在集体（常庄村委会）不放弃此项权利时宋上海应按照合同中所约定的征购粮数量逐年向集体交纳，但常庄村委会未提供逐年催要此征购粮（承包费）的依据，要求宋上海补交2010年（含）以前的征购粮（承包费）超过诉讼时效，不予支持，但2011年至2012年的征购粮（承包费）原告应该交付。按照沙河市政府批准的项目进行土地收储，常庄村原第四生产小队村民家庭承包的土地被全部征用，本案原被告之间所诉争的土地也被征用，按照双方所签订的土地承包合同第一条约定（如责任田变动，土地由集体收回，归集体使用），该合同应终止履行，土地使用及经营权由集体收回，原告要求继续履行合同之诉请，没有依据，不予支持，该诉请应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）宋上海与被告（反诉原告）沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会（原第四生产队）于1991年3月15日签订的《承包土地合同》为有效合同，终止履行。宋上海自判决生效后十日内将本案所涉承包地18.04亩的使用及经营权交付给常庄村委会。二、原告（反诉被告）宋上海自本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会2011年至2012年征购粮（承包费）小麦6500斤、玉米6500斤。三、驳回原告（反诉被告）宋上海、被告（反诉原告）沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费（本诉）80元，由原告宋上海负担；反诉受理费675元，由被告沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会负担。
宋上海上诉主要称，1、一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院依职权判决终止本案《土地承包合同》，违反法律规定，本案的双方当事人都未提出终止履行的请求，依据有关法律规定，民事案件诉什么审什么，双方都未都提出的诉讼请求，法院无权作出终止履行的判决。同时一审法院认定双方签定的《承包土地合同》第一条约定，做出合同终止履行，土地使用权及经营权由集体收回的认定是错误的，现无证据证明本村责任田有变动。一审法院认定责任田发生变动不是事实。2、一审法院无权判决上诉人给付村委会2011年至2012年征购小麦6500斤、玉米6500斤。本案的双方当事人都没有向法院提出给付征购粮的诉讼请求，法院无职权予以判决。一审法院认定征购粮是承包费，没有依据。双方在1991年签订的合同中约定，承包户每年向本队群众负担征购粮6500斤，并代交农业税，上诉人一直都在按给定履行。国家为减轻农户负担，减免了农业税和征购粮，上诉人作为土地承包户，理应享受这项优惠政策。另双方当初签订合同，上诉人是向国家上交实物粮食作为公粮税收的，而不是直接向村民小组交纳征购粮，更没有直接向被上诉人村委会给付征购粮的法律依据。上诉人依法享受国家优惠政策，合法、合情、合理，原来所交的征购粮是国家的政策而非承包费，因上诉人当初承包的土地无人耕种，村委会为了不让土地荒芜，只要求按国家规定交纳各项税费，而并不需要交纳承包费。3、一审法院认定本案承包地是18.04亩，是错误的，上诉人承包地从村委会承包的土地是15亩。一审法院认定本案争议的土地被政府征收，是错误的，没有法律依据。4、一审判决结果显失公正，即使终止合同，也应按照征地补偿标准，给付上诉人因征地而给付的各项补偿款。上诉人承包的土地如果被征用，就应判决各项征地款、补偿款给付上诉人，一审法院对终止合同后的征地款不处理也是错误的。请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人继续履行合同；2、撤销上诉人给付被上诉人常庄村村民委员会2011年至2012年征购粮（承包费）小麦6500斤、玉米6500斤；3、如判决终止合同，要求判决各项征地款、补偿款给付上诉人；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
常庄村村民委员会答辩主要称，1、本案判决终止履行合同正确，上诉人在一审在主张履行合同，而被上诉人在一审中提出反诉，主张是解除合同，解除合同是合同终止的七种情形之一，因此，一审判决终止履行正确。2、沙河市桥东办事处的证明、常庄第四村民小组村民的签字证明都说明争议的土地被全部征用，因领取征地补偿款双方才发生争议，从征地前的有责任田到征地后无责任田，说明责任田发生变动。3、上诉人征购粮的义务不能免除，因双方在合同中约定“向本队群众负担征购粮，集体征购变动，承包户不变”，一审认为合同中约定交纳征购粮的内容应认定为承包费，是基于权利义务对等的原则及合同等价有偿原则，是上诉人承包合同义务。4、经沙河市桥东办事处、村委会共同测量该块土地面积是18.04亩，该块土地收储的补偿款也全部到位，承包地的面积认定是正确的。5、上诉人认为承包的土地如果被征用，就应判决各项征地款给付上诉人是错误的，因本案是农村土地承包合同纠纷，与承包地征收补偿费用分配纠纷不是同一法律关系，不能一案审理，且上诉人在一审请求中没有主张征地款，因此该主张法院不能进行审理。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案诉争的土地是沙河市桥东街道办事处常庄村委会的土地，宋上海通过投标的方式取得该土地的承包经营权，是农村土地承包合同中其他方式的承包。双方所签订的土地承包合同是双方真实意思表示，是有效合同。按照沙河市政府批准的土地收储工作，常庄村原第四生产小队村民家庭承包的土地被征用，本案所诉争的土地也被征用，且补偿款已到位，因此，该合同事实上已不可能再继续履行，应当终止，土地使用权及经营权由村集体收回。上诉人主张诉争土地并非政府征收，而是私人企业占用，要求继续履行合同，本院不予支持。上诉人宋上海主张合同的中约定的征购粮不是承包费，交纳征购粮是国家的政策，现国家免除了征购粮，上诉人不应向村委会交承包费，虽然上诉人宋上海承包的土地是投标取得经营权，按照合同约定为有偿使用，但向国家交纳征购粮时，国家给予一定粮款，只是价格比市场价低，故一审认定上诉人每年向村委会交纳6500斤征购粮作为承包费不妥。在国家政策发生变化后，合同双方可视情况变更合同的内容，现合同未变更，村委会又不能提供国家征购粮与市场价的价差，故村委会要求宋上海补交承包费无法计算，另村委会二审期间同意放弃宋上海补交（承包费）的诉求，本院予以准许。关于认定本案承包地的面积，因一审时双方均认可是18.04亩，且在征收时进行了测量，均无异议，现上诉人宋上海提出承包地是15亩，本院不予支持。上诉人主张如终止合同，应给付其征地补偿款，因原审起诉时无该项诉求，本案不予处理。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持沙河市人民法院（2013）沙民一初字第197号民事判决第一、三项。即：“一、原告（反诉被告）宋上海与被告（反诉原告）沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会（原第四生产队）于1991年3月15日签订的《承包土地合同》为有效合同，终止履行。宋上海自判决生效后十日内将本案所涉承包地18.04亩的使用及经营权交付给常庄村委会。三、驳回原告（反诉被告）宋上海、被告（反诉原告）沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会的其他诉讼请求。”
二、撤销沙河市人民法院（2013）沙民一初字第197号民事判决第二项。即：“二、原告（反诉被告）宋上海自本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会2011年至2012年征购粮（承包费）小麦6500斤、玉米6500斤。”
一审案件受理费80元，由宋上海负担；反诉受理费675元，由沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会负担。
二审案件受理费755元，由上诉人宋上海负担80元，被上诉人沙河市桥东街道办事处常庄村村民委员会负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕建军
代理审判员 葛丽娟
代理审判员 杜 浩
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 梁 冰