湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00104号
上诉人（原审被告）：武汉市江夏区渔工商总公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊大街**号。
法定代表人：彭炳钦，该公司总经理。
委托代理人：黄勇，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：周晓彧，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严新秀。
委托代理人：周峰，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：虞汪日，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉市江夏区渔工商总公司（以下简称渔工商公司）因与被上诉人严新秀渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渔工商公司的法定代表人彭炳钦，委托代理人黄勇、周晓彧，被上诉人严新秀的委托代理人周峰、虞汪日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严新秀一审诉称：渔工商公司、严新秀于2006年10月9日签订《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》，严新秀依约先后交纳了340万元左右的承包款，投入近千万元对湖泊进行经营改造，全面履行了合同。渔工商公司及主管部门江夏区水产局五年多对合同没有提出异议。2012年渔工商公司更换法定代表人为彭炳钦后开始多方为难严新秀，采取多种不法手段妨碍严新秀正常经营。渔工商公司于2012年11月9日向武汉市江夏区人民法院（以下简称江夏区法院）提出确认《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》无效并解除合同的三项诉讼请求，此案经江夏区法院一年多审理，认为合同有效，没有支持渔工商公司。2013年12月31日，在案件审理中，渔工商公司向严新秀发出了《解除合同通知书》，严新秀于同日回复不同意解除合同。2014年1月2日，渔工商公司以暂同意继续履行《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》为由，向江夏区法院提出撤诉申请，欺骗法院于2014年1月2日作出了（2012）鄂江夏民初字第00713号民事裁定书，准许渔工商公司撤回起诉。渔工商公司单方提出解除合同程序上违法，也无事实依据。严新秀诉请法院判令：1、请求确认渔工商公司于2013年12月31日发出的《解除合同通知书》无效；2、请求确认《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》合法有效。
一审法院认定，2002年10月30日，武汉市江夏区国土资源管理局出具《证明》，内容为“据查张桥湖所在的H-50-61-（47）和H-50-61-61-（48）所在图幅共有面积6302亩。此数据系区国土资源管理局1987年实施土地资源评查时统计面积”。2006年10月9日，甲方即发包方渔工商公司与乙方承包人严新秀签订《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》，约定甲方将江夏区政府所属的张桥湖承包给乙方开发经营，并将该水域《经营许可证》过户给乙方。经营面积约291.6公顷。湖面界线：以湖周边撇水沟为界，沟堤内（含堤）交与乙方，沟堤外（不含堤）是公共排水区。地籍江夏区。具体方位：东邻舒安乡，南邻湖泗乡，西邻山坡乡（保福），北邻梁子湖（见国家卫星测量定位图）。承包期限：从2007年1月1日起至2047年1月20日止，为期40年。定金条款：乙方于2006年10月25日前分期向甲方支付定金70万元，甲方如将本合同（一）中水域按期交给乙方经营并将该湖的水域《经营许可证》过户给乙方，则该70万元转为承包费。承包租金、定金及支付方式：年承包费24万元。支付方式：1、200万元（包含70万元定金）支付时间排列：第一、乙方于2006年9月19日向甲方支付20万元；第二、乙方于2006年9月25日向甲方支付30万元；第三、乙方于2006年10月25日向甲方支付20万元；第四、乙方于2006年12月25日（甲方交湖的同时）向甲方支付50万元；第五、乙方2007年12月30日向甲方支付80万元。2、乙方每年12月再向甲方交款10万元。剩余部分在首年付款200万元中抵扣。待200万元抵扣完成后再每年向甲方上交24万元承包费。3、除承包费外，甲方再不得向乙方收取任何费用。国家收取的渔业资源增殖等相关税费由甲方负责。双方权利义务：1、甲方于2006年12月30日将张桥湖交给乙方。2、甲方负责张桥湖周边的治安环境治理，做好各方面的协调工作，尤其是因湖周边撇水沟的使用、维护、修建而与周边村民引起的纠纷协调解决和赔偿（1万元内赔偿由乙方负责，超出1万元以上部分由甲方负责），确保撇水沟的畅通。乙方依法享有张桥湖水域和湖边撇水沟堤使用权和自主权，即有权组织生产、经营、转包和开发。独立核算，自负盈亏。乙方在撇水沟堤上开发的项目和种植的树木、青苗归乙方所有，承包期满后，按当时价值进行评估后作价给甲方。承包期内，如国家需征用该水域，经营权的补偿（承包年限的预期利润），水域的水产品，湖边撇水沟开发项目的补偿归乙方所有。如国家征用，甲方还应退还乙方首年付款200万元中抵扣承包年租金的剩余部分。甲方积极协助乙方申报各类项目。申报项目所需前期费用由乙方承担，项目资金落实到位后按资金总额3：7分成（甲方3成，乙方7成）。甲方将项目资金用作抵扣首年支付的200万元，直至扣完后，乙方再按3：7分成比例返给甲方使用。合同期满后，如甲方继续对外发包，乙方在同等的条件下有优先承包权。违约责任和争议：1、本合同甲、乙双方不可随意变更或解除并共同严格遵守。如甲方解除合同，甲方赔偿乙方400万元，并承担由此给乙方造成的一切经济损失。如乙方解除合同，乙方的首年付款200万元和投资甲方不退，并收回乙方经营权。如甲方逾期不能交湖，甲方赔偿乙方140万元。双方发生争议经协商仍不能解决的，向武汉市中级人民法院提起诉讼。甲方应提供的附件：1、江夏区政府将张桥湖授予渔工商公司经营的（1999）江字49号文件复印件一份；2、张桥湖国家卫星测量定位图复印件一份；3、甲方与原承包方终止合同复印件一份；4、张桥湖水域经营许可证过户给乙方的正本一份。
2006年10月9日，双方签订《补充协议》，约定双方对2006年9月19日签订的《正式合同》未尽事宜达成如下补充协议：1、甲方为补偿乙方首年付款200万元的利息。甲方同意将该湖承包期40年延长至43年，即从2007年1月1日至2050年1月20日止，并三年不收取乙方的承包费等相关费用。
合同签订后，渔工商公司依约将张桥湖发包给严新秀承包，《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》（夏府［淡］养证（2006）第S0121号）载明：水域、滩涂使用者（承包方）严新秀；发包方渔工商公司；承包经营期限2007年1月15日至2016年1月14日；用途养殖；使用水域滩涂总面积286.666（6300亩）公顷；地理坐标及四至范围：东至东撇水港；西至西撇水港；南至官堤洲渔池堤；北至张桥湖大堤。附合同书、图纸。
2007年6月17日，渔工商公司（甲方）与严新秀（乙方）签订《张桥湖承包经营合同补充条款》，约定：一、关于财产设备移交的问题。在原财产及设备清单上没有变压器，现甲方为了提供能正常使用的输电线路，承担乙方现在所安装的变压器及山坡变电站所垫付费用，计5.34万元（乙方将票据提交甲方财务抵交下半年的租金）。二、关于张桥湖西汊约500亩水面，乙方同意由甲方对外发包承包租赁，时间为43年。甲方扣减乙方每年上交甲方的承包金4万元。三、关于舒安乡彭塘村的原湖半成品鱼池等问题。甲方本着尊重历史，注重事实，在原区政府移交张桥湖的基础上进行管理。甲方负责收回彭塘村处半成品鱼池交给乙方承包经营。因涉及到村委会（或村民）的补偿问题，甲方负责协调，乙方自愿承担2万元的补偿费。乙方接收该处半成品鱼池时，同时支付补偿费用。四、对张桥湖东汊约1200亩水面，甲乙双方共同到江夏区土地局核实该处的权属，如该处水面属于甲方所有，甲方保证将该处水面承包给乙方经营没有任何障碍，如他方提出异议，由甲方出面协调解决。五、因乙方处理周边村民关系，多次支付数万元的补偿费用，甲方同意承担其中15000元。六、乙方已经按原经营承包合同支付了承包款项，乙方或乙方委托人在履行承包合同中对甲方所作出的付款承诺32万元均有效。本协议签字时，乙方同意支付甲方16万元，待本协议的第三条落实后，乙方支付余款。本补充协议作为原经营承包合同的附件。同日，王发海（渔工商公司前法定代表人）向严新秀承诺，在2007年6月30日前将舒安乡彭塘村的荒滩问题处理好，如办不到，本人愿受罚款2万元整。
2008年7月22日，甲方渔工商公司与乙方严新秀签订《关于张桥湖除险保安工程占用面积的处理补充协议》，根据区政府官堤洲大垸综合开发建设工程的需要，现在张桥湖南边建一条长1380米的除险保安大堤，现就有关问题，经甲乙双方协商达成如下协议：一、新建大堤占用面积减少租金。新建大堤占用张桥湖经营面积170余亩，每年乙方应少交承包费1万元，此款从2008年开始一直减到合同终止之日。二、大堤占用面积。占压了乙方今年投放的芡实，为弥补种籽、肥料、人工等，甲方一次性补偿乙方5万元，在今年承包款中扣除。三、乙方为了达到除险保安，实现张桥湖养殖高产高效，现已对张桥湖东、西撇水港进行了疏通，利于周边渔农生产。甲方愿为乙方积极策划申报水产项目，所争取的项目资金由乙方使用。最低不少于20万元，保证2年内落实到位（即2009年、2010年）。如不能落实，从2010年起，分5年从乙方上交甲方的承包费中扣除。项目资金超过部分，按甲方30%，乙方70%比列掌握使用。四、现张桥湖东西两汊经营面积尚未理顺，甲方出面积极协调舒安、山坡及有关部门，将此面积尽早交付乙方经营、管理。五、区政府在做拦洪大坝时，如计划新建泄洪闸，为便于生产，甲方交付乙方管理。2010年5月1日，渔工商公司对前述协议第一条减承包费1万元（2008年）、第二条一次性补偿5万元（因无相应的单据，所以公司收据未开），两项合计6万元予以确认。
2009年1月19日，甲方渔工商公司与乙方严新秀签订《张桥湖承包合同二00八年度结算书》，约定：一、按原合同乙方到2008年底向甲方上交226万元，其中包括1、按合同提前履行款200万元；2、2007年、2008年两年承包款20万元；3、湖底及财产6万元。加上另外已开收据钱未到账270936元、严打欠条70936元、00560028号收据未到帐5万元，合计2380936元。二、到二00九年一月十六日止，乙方已向甲方支付了2184909元，见清单（已由王经理、高书记签字或盖章认可）。三、收付两抵，乙方还应向甲方支付196027元。四、以前账目结算到2009年1月18日止，双方均已认可，如有新的票据需双方确认方能有效。五、由于东汊（解放湖）到2008年底按协议书仍未解决，乙方同意延长一年，乙方将应付款截留10万元。到2009年底前，如不解决，2009年承包费10万元不予支付。六、待东汊解决后，双方将各次补充协议汇总到一起，将乙方向甲方上交款重新调整。按原合同每年上交10万元的基数减去三份补充协议（2006年10月9日、2007年6月17日、2008年7月22日）中应扣除的款项，确定乙方每年缴纳的承包余款。七、二00九年二月份以后的票据作为二00九年以后的结算依据。八、本结算书作为双方到2008年12月31日为止的付款依据，对双方产生约束力。
2009年4月30日，甲方渔工商公司与乙方严新秀、鉴证方江夏区水产局签订《关于官堤洲大垸开发征用面积的补充协议》，根据区政府官洲大垸综合开发建设工程的需要，征用南大堤边张桥湖渔场承包人严新秀水面300亩，现签订补充协议如下：一、区开发征用面积300亩，按湖泗镇官堤洲村民补偿标准补给乙方。今年补偿费在本协议签订后十天内一次性到位。以后此面积补偿由甲方负责督促在每年2月底落实到位。如不能到位，则抵扣乙方上交甲方的当年租金。二、本协议征用的300亩水面乙方已投放鱼种4万元及2008年湖内未捕捞的成鱼，经双方协商由开发指挥部补助3.8万元，湖内水产品由乙方所有。本协议签订后，乙方开始捕捞，区开发指挥部积极配合抽水排水。三、乙方2007年在该水面兴建400余米长的防洪大堤，经双方协商，由区开发指挥部一次性补助15万元。以上三项补助费用共计23.3万元，在此协议签订后十天内由区开发指挥部一次性付给乙方，如此款不能到位，则由鉴证方水产局承担。协议签订后，乙方开始捕捞鱼种，甲方必须做好抽水排水工作，5月10日前鱼种捕捞完毕，5月10日后甲方方能通知指挥部开始施工。四、此合同约定的300亩面积，开发成功后由乙方优先承包。
2010年7月28日，甲方渔工商公司与乙方严新秀签订《关于张桥湖后期承包费交纳的协定》，约定本协议签字之日起，甲方向乙方收取承包费以及其它相关款项时必须由甲方财务出具有效收据，乙方方可支付相关款项。否则，乙方应预拒付。乙方不得以任何理由，在未经甲方同意的情况下，对外支付张桥湖承包租金范围内的相关款项。否则，由乙方自行承担，甲方概不负责。
2004年1月12日，案外人陈永年与渔工商公司签订《租赁合同书》，约定渔工商公司将山坡、舒安、湖泗三乡镇跨界的张桥湖约4500亩左右租赁给陈永年生产、经营管理使用。2006年9月15日，渔工商公司与陈永年签订《终止合同协议书》，约定双方终止履行2004年1月12日《张桥湖租赁合同书》和2005年12月27日《张桥湖经营权转让合同》，渔工商公司将张桥湖完整的水面收回经营管理，自行生产开发。陈永年在2006年经营期内借给渔工商公司的解困资金30万元，渔工商公司分两次还清。借款利息和终止合同补偿合计12万元。渔工商公司考虑到陈永年生产捕捞的实际情况，渔工商公司放宽陈永年15天的捕捞时间，陈永年应在规定期限内抓紧捕捞完毕，最后收湖时间为2007年1月15日。2007年1月14日，渔工商公司与陈永年签订《补充协议》，约定由于退湖时间的原因，张桥湖养殖场所养的鱼未能及时捕捞，渔工商公司同意补偿陈永年15万元，陈永年收到补偿款后应及时退出张桥湖养殖场并同时将张桥湖还给渔工商公司。2009年1月18日，渔工商公司与严新秀签订《2009年补充协议书》，双方就2006年10月9日的承包经营合同第五条第三款作出约定：一、因渔工商公司终止与陈永年的合同需要进行补偿，渔工商公司要求补偿费15万元作为承包期间对渔工商公司资产的占用费用。承包期满，原合同第五条第三款约定的资产已经全部折旧或丧失了使用价值，不可能按清单交还渔工商公司，双方订立此协议特别约定，合同期满，渔工商公司不要求严新秀按清单移交资产。如渔工商公司提出终止合同，或政府收回张桥湖，渔工商公司退还严新秀15万元。如严新秀终止合同，渔工商公司不退此款。
后双方在履行承包合同中发生纠纷。2012年11月19日，渔工商公司将严新秀诉至江夏区法院，请求法院确认本案承包合同无效并解除承包合同等。2013年12月31日，渔工商公司向严新秀发出《解除合同通知书》，称严新秀违反承包合同条款如下：1、改造土地性质，在未经相关部门批准的情况下擅自建造房屋300多平方米；2、合同约定张桥湖范围内（6302亩）291.6公顷即4374亩，余下的1928亩被非法占用7年之久，至今未付任何费用；3、合同约定首年支付200万元定金，然后每年再付现金10万元，付清2年后给付；4、合同约定解决周边纠纷的赔偿1万元内由严新秀负责，1万元以上部分由渔工商公司负责，但渔工商公司支付了70多万元，严新秀应付41多万元，湖底水产品作价15万元和房屋租金15万元，至今分文未付。特通知你解除合同，在接通知后，10天内搬出张桥湖，过期作自动放弃。同日，严新秀对渔工商公司的《解除合同通知书》提出异议并发出《关于解除合同通知书的复函》，否认其违约并不同意解除承包合同。2014年1月2日，渔工商公司以暂同意严新秀继续履行2006年10月9日双方签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》为由，向江夏区法院撤回了起诉，江夏区法院准予撤诉。2014年1月8日，渔工商公司向严新秀发出催告函，同意暂按原合同执行，但严新秀必须收到此函后三日内来人，到渔工商公司结清未如期履行的承包费、租金等费用共计388万元。2014年1月9日，严新秀向本院提起本案诉讼。
一审法院另认定：严新秀承包张桥湖期间已支付渔工商公司承包费明细具体分为三部分：一是严新秀向渔工商公司收据缴交情况（严新秀所列表一），金额合计242.5461万元。渔工商公司对编号为00560028号金额为10万元的收据提出异议，认为实际严新秀仅支付5万元。对此，严新秀在审理中予以认可。对编号为00034361号金额为15万元的收据有异议，认为该款是支付给前承包人陈永年的补偿金，此款项应予扣除。渔工商公司认可严新秀直接支付的承包费为222.5461万元。
关于严新秀所列表二系张桥湖补充合同抵扣款明细。包含变压器垫付5.34万元、西汊补偿32万元、协调费补偿1.5万元、除险防洪大堤占用面积补偿7万元、青苗补偿5万元、项目资金补偿20万元、征用面积补偿27万元，合计97.84万元。渔工商公司对变压器垫付费用5.34万元有异议，认为严新秀应依约提交相关票据交渔工商公司财务方能抵交下半年租金，故不应对严新秀承包费用扣减；对西汊补偿费用32万元有异议。认为西汊并非属于《张桥湖承包经营合同》约定的承包经营范围，渔工商公司对西汊没有所有权和使用权，没有发包给严新秀，不存在严新秀同意渔工商公司对外发包的情况，故严新秀无权要求每年减少承包款4万元。渔工商公司取得西汊的使用权为2010年；即便按《补充条款》第二条计算补偿费用，也应该自2011年渔工商公司取得使用权后方才能计算补偿费用，4年计16万元。对表二第6项项目资金补偿20万元有异议，因违反法律、行政法规的相关禁止性规定，损害国家利益，应为无效合同条款。对第7项征用面积补偿27万元有异议。根据《关于官堤洲大垸开发征用面积的补充协议》第三条第二款约定2009年的补偿款4.5万元已由指挥部一次性支付给严新秀，在此不应再重复计算。且上述补充协议签订于2009年4月30日，除去2009年补偿款外，计算至目前，应为4个年度，因此补偿金额应为18万元。故表二中抵扣款项最多应为47.5万元。
严新秀所列表三系严新秀认为渔工商公司承诺、代付、借款利息等，该款合计20.8648万元应冲抵其承包费。具体为2007年6月17日渔工商公司原法定代表人王发海《承诺书》载明的2万元；2009年1月19日王发海经手《二00八年度结算书》中（五）“2009年承包费10万元不予支付”；借款利息7.7万元；2010年5月6日《对账单》4载明的代付费1万元材料款；2010年5月6日《对账单》5载明的代付费1648元电费。渔工商公司对该部分费用提出异议，认为第1项2007年6月17日王发海的承诺补偿2万元有异议。该款系王发海承诺个人愿受罚款2万元，不是渔工商公司的公司行为。对第2项10万元承包费扣减有异议。根据《2008年度结算书》第五条的约定解放汊问题渔工商公司予以了解决，严新秀不应以此为借口擅自扣减承包费。第3项借款利息有异议。双方并不存在借款关系，因此也就不存在所谓的借款利息问题。第4项代付费1万元有异议，不真实。第5项代付电费1648元与本案无关。故“表三”中所列款项均不应从严新秀应付承包款中予以扣减。综上，严新秀认为其在承包期内已实际向渔工商公司支付承包款合计361.2509万元。渔工商公司认可的承包费合计为270.0461万元。
渔工商公司认为严新秀应交张桥湖承包款按双方签订的合同约定为280万元。因新建大堤占用面积减少租金，渔工商公司减少的承包费1万元×7年=7万元（从2008年开始一直减到合同终止之日）。渔工商公司应补偿严新秀费用合计24.5万元。按照承包合同的约定，因湖周边撇水沟的使用、维护、修建而与周边村民引起的渔工商公司协调解决和赔偿（1万元内赔偿由严新秀负责，超出1万元以上部分由渔工商公司负责），严新秀应承担处理周边关系（彭塘村、舒安乡、保福乡、湖泗镇、高峰村民委员会等）支付的赔偿金额合计66.0616万元。综上，严新秀应支付渔工商公司款项为280万元＋66.0616万元=346.0616万元；严新秀已支付渔工商公司款项为237.5461万元；故严新秀欠渔工商公司的款项为346.0616万元-237.5461万元-7万元-24.5万元=84.0148万元。
一审法院认为：严新秀为承包江夏区张桥湖与渔工商公司于2006年10月9日签订了《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》及补充协议，严新秀依法取得《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，该证载明了承包经营期限、承包用途、水域滩涂总面积以及地理坐标四至范围等事宜，并附合同书、图纸。双方签订的承包合同未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。双方履行合同已近八年，严新秀作为张桥湖的承包经营者的经营权依法受法律保护。渔工商公司辩称其原法定代表人王发海与严新秀恶意串通，损害第三人利益，且渔工商公司无权处分张桥湖另约2000亩属官山村、高峰村、舒安乡、彭塘村所有的湖面资源，故其与严新秀签订的张桥湖承包合同无效。一审法院认为，从双方提交的证据内容并不能得出渔工商公司原法定代表人王发海与严新秀存在恶意串通损害他人合法权益的结论。张桥湖是一个整体湖泊，严新秀依据承包合同约定承包范围是“湖面界线以湖周边撇水沟为界，沟堤内（含堤）交与乙方，沟堤外（不含堤）是公共排水区；具体方位东邻舒安乡，南邻湖泗乡，西邻山坡乡（保福），北邻梁子湖（见国家卫星测量定位图），与江夏区政府授权的四至范围一致。自严新秀2006年取得承包权以来，张桥湖周边的官山村、高峰村、舒安乡、彭塘村等并未因其近2000亩湖面资源被渔工商公司或严新秀侵占而主张权利，亦无相关政府管理部门对侵占村民湖面资源的行为作出处罚。渔工商公司仅从《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》载明的面积与双方在承包合同中约定的面积相差2000亩就认定其处分了案外人的湖面资源缺乏事实依据，对其辩称理由不予支持。
关于严新秀是否欠渔工商公司承包款以及渔工商公司行使解除合同权利的法律效力问题。一审法院认为，根据查明的事实，严新秀在承包经营期限内向渔工商公司缴纳的承包费分三部分：一是收据缴交的金额为237.5461万元。渔工商公司抗辩其中一笔10万元严新秀实际支付5万元，审理中严新秀予以认可，故其缴交的金额中应扣除5万元。渔工商公司还认为其中支付原承包人陈永年的15万元应由严新秀负担。但根据渔工商公司与陈永年签订《补充协议》，该款系由于退湖时间的原因，张桥湖养殖场所养的鱼未能及时捕捞，渔工商公司同意补偿陈永年15万元，该款由严新秀代为支付。故该15万元由严新秀负担没有事实依据。故该部分款项实际应为232.5461万元。二是严新秀关于张桥湖补充合同的抵扣款，包含变压器垫付5.34万元、西汊补偿32万元、协调费补偿1.5万元、除险防洪大堤占用面积补偿7万元、青苗补偿5万元、项目资金补偿20万元、征用面积补偿27万元，合计97.84万元。该部分款项渔工商公司部分提出异议，认为只有47.5万元。一审法院认为，该部分款项中关于变压器垫付5.34万元、西汊补偿32万元严新秀、渔工商公司双方有明确约定，应予抵扣。渔工商公司辩称其直至2010年才取得西汊的承包权，故按约定每年4万元计算严新秀最多能抵扣16万元，该理由没有事实依据。关于项目资金补偿20万元并未违反法律法规的禁止性规定，且双方有约定，应作为抵扣承包款项。征用面积补偿27万元中，严新秀已从指挥部取得4.5万元应从抵扣款中扣除，该部分补偿应为22.5万元（2010年-2014年，每年4.5万元）。该部分其余款项渔工商公司无异议。故严新秀关于张桥湖补充合同的抵扣款合计应为93.34万元。三是严新秀主张的渔工商公司承诺、代付、借款利息等，该款合计20.8648万元应冲抵其承包费。该部分款项渔工商公司均不予认可。一审法院认为，该部分款项系渔工商公司原法定代表人王发海承诺的款项和严新秀代付的款项，有书证证实，渔工商公司予以否认未提交反驳证据，故该部分款项20.8648万元应冲抵严新秀承包费。以上三部分相加，严新秀在承包期间合计向渔工商公司实际缴纳承包款合计346.7509万元。
渔工商公司认为严新秀在承包经营期内应向其缴纳承包费合计346.0616万元，该款分两部分组成：一是双方合同约定的280万元；二是双方在承包协议中约定“因湖周边撇水沟的使用、维护、修建而与周边村民引起的纠纷协调解决和赔偿，1万元内赔偿由严新秀负责，超出1万元以上部分由渔工商公司负责”。因渔工商公司为处理与张桥湖周边村民的关系支付的赔偿金额中严新秀应承担66.0616万元。一审法院认为，渔工商公司主张的严新秀应承担66.0616万元赔偿款事实依据不充分，理由是渔工商公司并无确切证据证实其赔偿金额实际发生。渔工商公司虽与严新秀有关于协调周边村民关系发生赔偿费用的负担比例的约定，但双方从未对赔偿事宜进行过协商或对账，渔工商公司的单方主张严新秀并未认同，故渔工商公司主张严新秀应承担赔偿金66.0616万元在本案中缺乏事实依据，不予采信，该部分赔偿金如实际发生对账后双方可另行解决。综上，严新秀在承包期内实际已向渔工商公司支付了承包款合计346.7509万元，该金额已超出其应缴纳的承包费，渔工商公司以严新秀未按时缴纳承包费为由解除合同没有法律依据，不予支持。
综上，严新秀与渔工商公司签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》及补充协议合法有效，双方都应依约定继续履行义务并享受权利。严新秀诉请法院确认渔工商公司向其发出的《解除合同通知书》无效符合我国《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定。渔工商公司于2013年12月31日向严新秀发出《解除合同通知书》不符合我国《合同法》第九十四条的规定，其行为不产生合同解除的法律效力，且渔工商公司在2014年1月2日以同意严新秀继续履行双方签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》为由向江夏区法院撤回了起诉，还于2014年1月8日向严新秀再次发出催告函，同意暂按原合同执行，其意思表示真实，但在本案中又抗辩其发出的《解除合同通知书》有效有违诚信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.确认渔工商公司于2013年12月31日向严新秀发出的《解除合同通知书》无效；2.确认渔工商公司与严新秀于2006年10月9日签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》合法有效。一审案件受理费67800元，由渔工商公司承担。
一审判决宣判后，渔工商公司不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决对《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》项下承包的湖面面积认定错误，渔工商公司和严新秀双方所承包经营的面积应为4300余亩，而非6300亩。理由为：1、2002年10月30日，武汉市江夏区国土资源管理局出具的《证明》反映的是土地评查时对张桥湖所在区域的一个面积统计，与双方签订承包合同约定的面积无直接联系，不能证明双方承包的面积是6300亩。2、根据双方签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》约定，双方承包的湖面面积明确约定为291.6公顷，即4300余亩，卫星测量定位图只是确定具体方位的参照依据不能作为双方承包面积的认定依据。3、夏府【淡】养证（2006）第S0121号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》并非双方当事人向法庭举证，法院亦未组织对此证据质证，不能作为认定案件事实的依据。该养殖使用证记载的使用水面面积大小写不一致，按照养殖使用证记载的地理坐标及四至范围，结合卫星图，其面积也应是4300余亩，而非6300余亩。4、渔工商公司一审中提交的水面使用权证审批表、相应的农村土地承包经营权证和周边乡镇出具的证明材料，均证实渔工商公司享有所有权和使用权的仅为4300余亩湖面。5、一审法院认定张桥湖为一个整体湖泊，拥有面积6300余亩与事实不符。（二）一审判决对渔工商公司与严新秀之间承包费缴纳情况和金额认定错误，严新秀缴纳和可以抵扣的承包费总金额为2540461元，一审判决认定该部分金额为3467509元，与事实不符。理由为：1、严新秀实际收据缴交的承包费为2225461元，一审法院计算该部分金额为2325461元，与事实不符。其中编号为00560028、金额为10万元的收据，严新秀实际仅支付5万元。另其中缴纳的15万元，根据双方当事人2009年1月18日的补充协议书的约定，系由严新秀承担的对陈永年的湖底补偿款，该款已由渔工商公司前任法定代表人王发海依合同约定代领支付给陈永年，因此不能计入严新秀缴纳的承包费部分。2、一审法院认定严新秀关于张桥湖补充合同的抵扣款为93.34万元，与事实不符。（1）变压器费用5.34万元，在张桥湖交付时，渔工商公司已经解决了变压器的问题，且根据《张桥湖承包经营合同补充条款》规定，严新秀应提交相关票据方能抵交下半年租金，而严新秀并未依上述程序操作，故该项费用不应扣除。（2）西汊补偿费问题，西汊并非属于《张桥湖承包经营合同》约定的承包经营范围，严新秀无权要求每年减少承包款4万元。（3）项目资金补偿20万元部分，根据《关于张桥湖除险保安工程占用面积的处理补充协议》第三条关于国家项目资金的约定，因违反法律、行政法规的相关禁止性规定应为无效条款，该笔款项不能认定为对严新秀的补偿款，抵扣相应的承包费。（4）征用面积补偿27万元部分。根据《关于官堤洲大垸开发征用面积的补充协议》第三条第二款，2009年的补偿款4.5万元已由指挥部一次性支付给严新秀，不应再重复计算。且上述补充协议签订于2009年4月30日，除去2009年补偿款外，计算至目前应为4个年度，补偿金额应为18万元。3、严新秀主张的承诺、代付、借款利息部分不应抵扣承包费。（1）2007年6月17日王发海的承诺补偿2万元部分。该承诺真实性无法核实，且该承诺为王发海个人承诺，渔工商公司并未加盖公章确认，不能证实渔工商公司同意补偿2万元的事实。（2）对10万元承包费扣减部分。根据《张桥湖承包合同二00八年度结算书》第五条的约定：“到2009年底，如不解决，2009年承包费10万元不予支付。”解放汊问题渔工商公司实际予以了解决，严新秀不应以此为由扣减承包费。（3）借款利息部分。收据原件23号系严新秀向渔工商公司支付承包费的收据，双方并不存在借款关系，不应支付借款利息。（4）代付费1万元部分。严新秀并未提交相关证据，上述款项并不存在。（5）代付电费1648元部分。上述费用缴付系发生于2003年5月8日，与本案无关。（三）一审法院对严新秀应向渔工商公司缴纳的承包费金额认定错误。根据《张桥湖经营承包合同》约定，严新秀需向渔工商公司缴纳的承包费包括：1、双方承包合同约定的至2014年应缴纳的承包费280万元；2、双方合同约定的，渔工商公司代为支付的处理周边关系的补偿费中严新秀应承担的部分计660616元。上述两项共计3460616元。综合以上第（二）、（三）点，严新秀实际支付的承包费和能够抵扣承包费的金额共计2540461元，严新秀依法应该支付的承包费金额为3460616元，严新秀欠付渔工商公司承包费事实客观存在，渔工商公司依法行使法定解除权应予支持。（四）一审判决遗漏本案渔工商公司的主要观点和理由。本案庭审中，渔工商公司委托代理人多次发表观点表明，渔工商公司行使法定解除权的依据除以上述未足额支付承包费外，严新秀尚存在未依约按时缴纳承包费行为。根据承包合同约定，严新秀每年12月应向渔工商公司缴纳承包费10万元，从2012年3月至今，严新秀未向渔工商公司缴纳承包费，因此，渔工商公司对严新秀迟延缴纳承包费的违约行为，有权行使解除权。一审判决对渔工商公司的上述观点只字未提，属于重大错漏。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判，本案诉讼费用均由严新秀负担。
严新秀二审答辩称：（一）渔工商公司提出一审认定湖泊面积错误并无道理。双方当事人的承包关系与湖泊面积没有任何关系，张桥湖承包的水域由四至决定，并不按照承包面积计算承包费用，且一审对湖泊面积只是依据相关证据进行表述，没有作出面积的认定。（二）渔工商公司提出一审判决对承包费缴纳情况和金额认定错误不符合事实。一审判决对严新秀缴纳的承包费用和代缴的费用进行了详细的分析说明，认定事实证据充分。（三）渔工商公司不顾双方已经履行八年的承包合同、严新秀已交纳数百万承包费、投入近千万元进行经营的事实，提出解除合同无理。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，渔工商公司提出上诉的理由均不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，渔工商公司向本院提交如下新的证据：
证据一，《武汉市江夏区水产局专题会议纪要》、中共武汉市江夏区水产服务中心委员会《关于免去王发海渔工商公司经理职务的通知》各一份，拟证明王发海担任渔工商公司经理期间，因与严新秀恶意串通，签订张桥湖经营承包合同，造成国有资产大量流失。
证据二，《山坡街分成款明细表》及付款凭证、《关于江夏区渔工商公司欠山坡街张桥湖经营管理效益分成的函》、《舒安街分成款明细表》及付款凭证、《湖泗街分成款明细表》及付款凭证、武汉市江夏区人民政府湖泗街道办事处出具的《关于区水产局历欠湖泗街张桥湖水面养殖经营承包费的情况说明》、《舒安彭塘村分成款明细表》及付款凭证、《山坡高峰村分成款明细表》及付款凭证、《解放湖汊补偿明细表》及付款凭证、《西汊补偿费明细表》及付款凭证，以上证据拟证明渔工商公司向周边村、街共支付补偿费，其中低于1万元的部分应当依约由严新秀承担。
证据三，夏府（淡）养证（2006）第S0121号《水域滩涂养殖使用证》一份、询问笔录两份、水域滩涂养殖使用证申请文件一套，拟证明渔工商公司与严新秀的承包合同约定的面积与水域滩涂养殖使用证的面积一致，即4000余亩，而非6300余亩。
严新秀对渔工商公司提交的上述新的证据质证认为，对证据一，该组证据与本案争议无关，不能证明王发海与严新秀恶意串通签订承包合同造成国有资产流失的事实；对证据二，该组证据均不属于新的证据，且与本案合同效力并无关联；对证据三，该组证据证明内容与本案合同效力亦无关联。
本院认为，对渔工商公司提交的证据一，该组证据载明的内容并不能证明待证事实，本院对此不予采信；对渔工商公司提交的证据二，该组证据为渔工商公司单方制作的付款明细，付款凭证亦为复印件，渔工商公司并未就对周边村民的赔偿事宜与严新秀进行协商或对账，故对其证明目的本院不予采信；对渔工商公司提交的证据三，因该《水域滩涂养殖使用证》上载明的使用水域滩涂总面积大小写不一致，无法证明承包合同中约定面积为4000余亩的事实，故对其证明目的本院不予采信。
二审期间，严新秀未提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，严新秀承包经营张桥湖期间，向渔工商公司收据缴交金额合计242.5461万元，渔工商公司对其中编号为00560028号金额为10万元的收据提出异议，认为严新秀实际仅支付5万元，对此事实严新秀在本案审理期间予以认可，故扣减该5万元款项后，上述款项金额为237.5461万元。
本案二审的争议焦点为：1.双方当事人签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》及《补充协议》的效力如何认定；2.一审判决对严新秀应缴、实缴承包费数额的认定是否正确；3.渔工商公司是否有权解除《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》。
（一）关于《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》及《补充协议》的效力认定问题
本院认为，渔工商公司与严新秀签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》及《补充协议》中，约定渔工商公司将张桥湖水面承包给严新秀开发经营。合同签订后，严新秀依法取得了张桥湖水面的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。上述合同及补充协议均为当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。渔工商公司上诉认为，严新秀承包经营的湖面面积为4300亩，而非6300余亩，渔工商公司在《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》中无权处分剩余2000亩湖面面积。本院认为，对于严新秀承包经营的张桥湖湖面范围，渔工商公司与严新秀在《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》中约定：“东邻舒安乡，南邻湖泗乡，西邻山坡乡（保福），北邻梁子湖（见国家卫星测量定位图）”，该约定并未超过江夏区政府授权的四至范围，渔工商公司也无有效证据证明严新秀承包经营的湖面范围与上述合同中约定的范围不符，而对于承包湖面的面积，双方当事人履行合同近八年期间，渔工商公司并未对严新秀实际承包经营的湖面面积与合同约定的面积不符提出过异议，亦无证据证明双方签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》中处分了他人享有权益的2000亩湖面资源，故渔工商公司并无证据证明其签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》中存在无权处分问题，亦不因此导致合同无效。渔工商公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于一审判决对严新秀实缴、应缴承包费数额的认定是否正确问题
1．关于严新秀实缴承包费的认定
严新秀在承包经营期间向渔工商公司实缴承包费分为三部分，一是收据缴交的金额，二是严新秀关于张桥湖补充合同的抵扣款，三是严新秀主张的渔工商公司承诺、代付、借款利息。
关于收据缴交金额，严新秀向渔工商公司收据缴交金额合计242.5461万元。渔工商公司上诉认为，其中编号为00560028、金额为10万元的收据，严新秀仅支付5万元，另其中缴纳的15万元，系由严新秀承担的对陈永年的湖底补偿款，不应计入严新秀缴纳的承包费部分。本院认为，关于上述10万元的收据实际支付金额仅为5万元问题，双方当事人在庭审中对此予以了确认，一审法院已经查明并在严新秀缴交的金额中予以了扣减，扣减后严新秀实际已支付渔工商公司的金额为237.5461万元，此项事实双方并无争议，且渔工商公司上诉再次提出属重复主张，本院不予支持。关于陈永年湖底补偿款15万元，根据渔工商公司与陈永年签订的《补充协议》，以及渔工商公司与严新秀签订的《2009年补充协议书》约定，该15万元系渔工商公司因陈永年在退湖时未能及时捕捞同意补偿的款项，由严新秀直接支付给陈永年，作为承包期间对渔工商公司资产的占用费用，如渔工商公司终止合同，应退还严新秀。渔工商公司主张该15万元款项应由严新秀负担，缺乏依据，本院不予采信。
关于张桥湖补充合同的抵扣款，一审判决认定为93.34万元。其中变压器费用5.34万元，渔工商公司上诉认为，在张桥湖交付严新秀承包经营时，渔工商公司已经解决了变压器问题，且严新秀未按《张桥湖承包经营合同补充条款》规定的程序操作，故该部分费用不应抵扣。本院认为，渔工商公司提出的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。西汊湖补偿费问题，渔工商公司上诉认为，西汊湖并非《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》约定的经营承包范围，严新秀无权要求每年减少承包款4万元。本院认为，渔工商公司并无证据证明西汊湖不在《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》约定的承包范围之内，按照渔工商公司与严新秀2007年6月17日签订的《张桥湖承包经营合同补充条款》第二条规定，张桥湖西汊约500亩水面，严新秀同意由渔工商公司对外发包承包租赁，渔工商公司扣减严新秀每年上交的承包金4万元，一审法院按照该约定对此予以扣减并无不当，渔工商公司关于西汊湖补偿费不应扣减的上诉理由本院不予采信。项目资金补偿20万元，渔工商公司上诉认为，该笔补偿款违反法律、法规禁止性规定，不能抵扣相应的承包费。本院认为，渔工商公司与严新秀签订的《关于张桥湖除险保安工程占用面积的处理补充协议》中对此项目资金补偿款有明确约定，渔工商公司并未明确该项约定违反了何种法律、法规禁止性规定，故对其此项上诉理由本院不予采信。征用面积补偿款27万元，渔工商公司上诉认为，2009年补偿款4.5万元已由指挥部一次性支付给严新秀，不应再重复计算，且除去2009年补偿款外，计算至目前应为4个年度，补偿金应为18万元。本院认为，2009年指挥部支付给严新秀的4.5万元补偿款已经扣除，不存在重复计算问题，一审判决对该部分款项年限计算为2010年至2014年，并未计算2009年，故渔工商公司的此项上诉理由本院不予采信。
关于严新秀主张的渔工商公司承诺、代付、借款利息。其中2007年6月17日王发海的承诺补偿2万元部分，渔工商公司上诉认为，该承诺为王发海个人承诺，真实性无法核实，渔工商公司并未加盖公章确认，不能证明渔工商公司同意补偿2万元的事实。本院认为，王发海在出具承诺期间系渔工商公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，王发海出具承诺的行为属职务行为，渔工商公司对此承诺应承担相应的民事责任，渔工商公司的此项上诉理由本院不予采信。关于10万元承包费扣减部分，渔工商公司上诉认为，根据《张桥湖承包合同二00八年度结算书》第五条约定：“到2009年底，如不解决，2009年承包费10万元不予支付”。解放汊问题渔工商公司实际予以了解决，严新秀不应以此为由扣减承包费。本院认为，渔工商公司与严新秀于2009年1月19日签订的《张桥湖承包合同二00八年度结算书》第五条约定：“由于东汊（解放湖）到2008年底按协议书仍未解决，严新秀同意延长一年，严新秀将应付款截留10万元。到2009年底前，如不解决，2009年承包费10万元不予支付”。至本案二审期间，渔工商公司并无证据证明其于2009年底以前对解放汊问题实际进行了解决，严新秀对渔工商公司此项主张亦不予认可，故其此项上诉理由本院不予采信。关于借款利息7.7万元、代付费1万元、代付电费1648元部分，渔工商公司上诉认为，渔工商公司与严新秀不存在借款关系，不应支付借款利息，代付费缺乏依据，该款项不存在，代付电费与本案无关，不应由渔工商公司承担。本院认为，对于上述利息和费用的支付依据，严新秀提交了2010年2月7日收款收据、2010年5月6日《张桥湖与渔工商对账单》予以佐证，渔工商公司虽对此提出异议，否认事实存在，但并无有效证据予以反驳，故对其此项上诉理由本院不予采信。
2.关于严新秀应缴承包费的认定
根据双方签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》约定，严新秀在承包经营期内应向渔工商公司缴纳承包费280万元。渔工商公司上诉认为，渔工商公司为处理与张桥湖周边村民的关系支付的赔偿金额中，严新秀应承担660616元。本院认为，虽然严新秀与渔工商公司在承包协议中约定：“因湖周边撇水沟的使用、维护、修建而与周边村民引起的纠纷协调解决和赔偿，1万元内赔偿由严新秀负责，超过1万元以上部分由渔工商公司负责”，但由于上述约定仅为对赔偿费用负担比例的约定，对该费用的发生渔工商公司也仅提交了其单方制作的付款明细及付款凭证复印件，严新秀对此亦不予认可，且渔工商公司并无与严新秀之间就周边村民的赔偿事宜进行过具体协商或对账的书面证据，故原审判决对此事实认定并无不当。渔工商公司关于严新秀应承担660616元赔偿金的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，渔工商公司关于一审判决对严新秀在承包期间向渔工商公司实缴、应缴承包费金额认定不当的上诉理由均不能成立，本院对其相应上诉请求不予支持。
（三）关于渔工商公司是否有权解除《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》问题
本院认为，渔工商公司虽向严新秀发出《解除合同通知书》，主张严新秀欠缴承包费及租金等费用，但根据前述分析，严新秀在承包经营期内向渔工商公司实际已缴纳的承包费及费用抵扣共计346.7509万元，超出其按合同约定应缴纳的承包费，故渔工商公司关于严新秀未依约按时、足额缴纳承包费的上诉理由不能成立。渔工商公司在《解除合同通知书》中亦主张，严新秀占用《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》约定面积之外的张桥湖湖面经营，但并无有效证据予以佐证。严新秀承包经营的张桥湖为整体湖面，双方在《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》并未约定按照承包湖面的具体面积和单价计算承包费，严新秀承包经营的湖面具体面积对于合同约定的承包费缴纳并无影响，双方当事人履行合同近八年期间，渔工商公司也并未就其主张的超出合同约定的湖面范围向严新秀要求增加承包费。因此，渔工商公司以此为由主张解除合同缺乏依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，渔工商公司向严新秀发出的《解除合同通知书》不符合上述法律规定的情形，不产生解除合同的法律效力。渔工商公司以严新秀存在违约行为为由解除合同缺乏法律依据，其相应上诉请求本院不予支持。
综上所述，渔工商公司关于一审判决对双方签订的《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》及《补充协议》效力认定不当，对于严新秀应缴、实缴承包费数额认定不当，以及该公司有权解除《武汉市江夏区张桥湖经营承包合同》的上诉理由均不能成立，其相应上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原','2018-09-24
10:41:01',0,'web',NULL),(15890537,'1883cda5-60e2-4b92-b5cc-c7ce260dfa65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-24
10:41:01',0,'web',NULL),(15890538,'4cc291dc-387c-40c3-bb0a-1f64261e7baa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"永春县\",\"法院ID\":\"1334\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0521执2555号\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"王征宇与欧进军、廖培清民间借贷纠纷执行裁定书\",\"文书ID\":\"4cc291dc-387c-40c3-bb0a-1f64261e7baa\",\"法院名称\":\"永春县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人王征宇与被执行人欧进军、廖培清民间借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王征宇与欧进军、廖培清民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王征宇与欧进军、廖培清民间借贷纠纷执行裁定书
（2016）闽0521执2555号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4cc291dc-387c-40c3-bb0a-1f64261e7baa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王征宇与欧进军、廖培清民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0521执2555号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永春县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1334\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永春县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王征宇,欧进军,廖培清\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王征宇与欧进军、廖培清民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\