上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第290号
原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处。
负责人高建华。
委托代理人方宁，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
被告薛文平。
原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处与被告薛文平租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员穆英慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处的委托��理人方宁、被告薛文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处诉称，2012年4月28日，原被告签订《军队房地产租赁合同》，原告将上海市宝山区场中路XXX弄XXX号场地（面积约730平方米）出租给被告，租赁期限自2012年1月1日至2012年6月30日。租金总额为人民币16，000元。合同期限届满后，双方未再续签合同。原告曾多次发函要求被告腾退场地，但被告不予理会，继续占有使用。故原告起诉，要求被告立即腾退系争场地，将场地交还给原告，并按照年租金32，000元的标准向原告支付自2012年7月1日起至被告实际交还场地日止的租金损失。
被告薛文平辩称，被告在1996年时就向部队承租了系争场地，当时都是洼地，被告填平以后在场地上建造了钢结构车间，面积大约是600-700平方米，在车间旁边还建造了砖结构生活用房，面积大约是100-200平方米。2012年6月30日租赁合同到期后，原告通知被告要收回场地，被告就开始将生产设备搬空，并将生活用房的门窗拆除，但房屋结构还在。当时部队领导说被告可先拆除生活用房，钢结构车间保留，等部队统一招投标以后，如果被告可以中标，钢结构车间还可以继续使用，所以钢结构车间没有拆除。被告接到原告的通知后，就已将生产设备等物品全部搬走，人员撤离，早已不在系争场地中经营，原告没有理由要被告支付2012年7月1日以后的租金损失。没有拆除钢结构车间也是原告领导同意的。现原告要求被告拆除系争场地上的房屋，将场地交还给原告，被告同意，随时可以拆除房屋。最初租赁时，被告曾向原告支付了押金12，000元，原告应予返还。
经审理查明，2012年4月28日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《军队房地产租赁合同》，主要约定，甲方自愿将上海市宝山区场中路XXX弄-
XXX号场地出租给乙方经营建材加工、仓储，场地面积730平方米。租赁期限在2012年1月1日起至2012年6月30日止。租金总额为16，000元，年租金为32，000元。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方，付款方式为支票或银行转账。合同签订后，被告付清了2012年6月30日前的租金。合同到期后，双方未再续签合同。2013年1月28日，原告的上海办事处向各租户发出通知，主要内容为：租户现居住的房屋、仓库、厂房与部队签订的房地产租赁合同已到期，因部队整体建设规划，不再与你们的房东续签合同，并于2013年3月20日前清理完毕，现根据上级领导指示，特告知你们，请抓紧寻找别的地方居住，并在春节前后从承租的场地内撤离，否则，所造成的损失由租户自己承担。之后包括被告等11家租户也签署了承诺书，主要内容为：租户��部队签订的房地产租赁合同已于2012年6月30日到期，现根据部队通知要求，不再与租户续签合同，并要求租户在2013年1月20日前撤离，否则部队将停水停电。针对部队的通知要求，11家租户也会积极支持部队工作，自愿无任何要求从该地块撤离。但恳求部队能从11家租户在短时间内撤离的实际困难考虑，将撤离时间推迟到2013年春节以后一个月，即2013年3月20日前撤离。同时11家租户承诺，如在规定时间内仍未撤离，部队可采取任何强制措施要求租户撤离，所造成的一切损失由11家租户自己承担，并由11家租户自负相应的法律责任。后来，被告已将物品搬离系争场地，亦不再系争场地内经营。但被告在系争场地上建造的房屋尚未拆除，目前仍在系争场地上。自2012年7月1日以后的使用费，被告未再支付。
另查明，场中路3129弄地块的土地使用者为中国人民解放军37797部队。2014���2月18日，中国人民解放军91528部队出具证明，内容为该部队位于上海市宝山区大场镇，原部队番号为37797部队，现部队番号改为91528部队，隶属于92919部队领导。2013年12月4日，中国人民解放军92919部队后勤部出具证明，内容为：因部队代号调整，中国人民解放军37797部队已变更为中国人民解放军91528部队，为中国人民解放军92919部队下属单位。该部队管理使用的位于场中路3129弄地块（土地证号：沪国用（宝山）字第0030**号），其中包括位于场中路3841弄、3867弄、3921弄3号地块，因空闲出租。根据海军空余房地产管理有关规定，目前由中国人民解放军92919部队后勤部房管处，即海军宁波房地产管理处管理使用。
审理中，原告表示，租赁合同到期后，原告确实未再与被告续签合同，也没有向被告收取租金，如果收租金表示双方的租赁关系仍在继续。原告领导没有答应过被告钢结构车间可以不拆除。当时原告只是要求被告搬走，并没有谈到是否减免租金或使用费的问题，原告没有说过搬走就不收使用费。由于被告并未将其搭建的房屋拆除，没有将场地交还给原告，原告也不能使用系争场地，已经造成了原告的租金损失，所以原告要求被告支付租金损失。被告在2013年1月20日左右并未搬走，所以才出具承诺书，被告应该是在2013年3月20日左右将物品搬走，人员撤离，但并没有与原告办理房屋交接手续。被告搭建的房屋至今未拆除，仍在系争场地上，原告认为被告至今未搬离。原告要求被告自行拆除房屋，将场地交还给原告。另外，原告确实自2013年3月20日起开始对系争场地断水、断电，一直持续至今。被告表示，被告自己并不使用场地，被告的租客应该在春节前就搬走了，但未与原告办理房屋交接手续。后来原告说只搬走还不行，要拆除门���，后来是原告请人帮被告拆除了房屋门窗，房子现在只是一个框架。原告口头说租金就支付到6月底，给被告时间搬走，租金就不要了。事实上，被告已经按照原告的要求在2013年3月20日前搬走了。另外，被告在1996年租赁系争场地室，支付了押金12，000元，合同上也写明押金12，000元，但现在无法提供支付押金的凭证。如果被告没有支付押金，原告不可能与被告履行合同。原告表示，被告没有证据证明已经实际支付了押金，故不同意退还押金。
以上事实，有原告提供的《军队房地产租赁合同》、国有土地使用证、承诺书、证明两份，及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原被告就系争场地签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，双方当事人均应按约定履行。租赁合同到期后，原被告未再续签合同，虽然被告已从系争场地内搬走，但被告在租赁期间，在系争场地上搭建了房屋，在租赁合同到期后，被告理应将搭建的房屋拆除，将场地恢复原状后交还给原告。现被告同意拆除系争场地上搭建的房屋，归还场地，对此本院予以准许。关于原告主张的租金损失，被告称在租赁合同到期后，原告只是要被告搬走，并承诺不需要支付租金，对此被告并未提供相应证据证明，原告亦不予认可，故对于被告的意见，本院不予采信。被告称其在2013年春节前已经搬走，但被告并未提供相应依据予以证明。由于被告搬走时并未与原告办理交接手续，原告认可被告是在2013年3月20日左右才从系争场地内搬走，结合被告等11家租户出具的承诺书内容，本院根据原告自认，确定被告在2013年3月20日从系争场地内搬走。故自2012年7月1日至2013年3月20日的使用费，被告应该支付，使用费标准可参照租赁���同约定的租金标准计算。虽然2013年3月20日以后，被告并未将在系争场地上搭建的房屋拆除，但根据原告发出的通知内容，原告只是要被告等租户搬走，并未要求拆除房屋。事实上，被告已经按期搬走，并未再使用系争场地，加之自2013年3月20日起原告也对系争场地采取断水、断电措施，至今未恢复，被告也根本无法继续使用系争场地。在被告搬走后，原告也可自行拆除房屋，收回场地，对此扩大的租金损失，原告亦有一定的责任。综上，本院酌情确定，自2013年3月20日之后的使用费，被告不再支付。原告要求被告支付此期间租金损失的请求，本院不予准许。关于押金，因被告并未提供其已实际支付押金的凭证，本院难以认定被告是否实际支付了押金，如被告确有证据证明其已实际向原告支付了押金，可另行向原告主张，本案对此不做处理。据此，依照《中华人民共��国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告薛文平于本判决生效之日起十日内，拆除其在上海市宝山区场中路XXX弄-
XXX号场地上搭建的房屋，将场地恢复原状后，交还给原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处；
二、被告薛文平于本判决生效之日起十日内，支付原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处自2012年7月1日起至2013年3月20日止的使用费23，111元；
三、原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取183元，由被告薛文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院��交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 穆英慧
二〇一四年三月二十日
书记员 朱旻卿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
……