徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)铜张民初字第706号
原告孟祥珠，个体。
委托诉讼代理人崔丙立，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人苗家良，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。
被告江苏旺资建设工程有限公司，住所地徐州市淮海西路延长段329-1。
法定代表人孙新平，该公司董事长。
委托诉讼代理人韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
被告徐州市铜山区张集镇水口村村民委员会，住所地徐州市铜山区张集镇水口村。
法定代表人郑帅，该村村主任。
委托诉讼代理人郑军，该村工作人员。
原告孟祥珠与被告江苏旺资建设工程有限公司（以下简称“旺资公司”）、徐州市铜山区张集镇水口村村民委员会（以下简称“水口村委会”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟祥珠及其委托诉讼代理人苗家良、被告水口村委会的委托诉讼代理人郑军、被告旺资公司的委托诉讼代理人韦广来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥珠向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款32万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：张集镇政府将徐州市铜山区张集镇水口村维维新村工程发包给被告旺资公司负责承建。2011年9月1日，原告与旺资公司签订《施工协议书》，约定由原告对该工程的3、4号楼负责实际施工。工程完成后，被告拖欠原告工程款32万元未付清。
被告水口村委会辩称，希望法院查明事实，依法判决。
被告旺资公司辩称，1、2011年9月1日旺资公司与孟祥珠签订的《施工协议书》真实性无异议；2、孟祥珠几乎没有对水口村维维新村项目进行施工，也无第三方验收的证据；3、原告提供的工程款清单上签字署名的人为蒋仁民，蒋仁民并非旺资公司的技术员，其无权代表公司签字确认工程量；4、原告已经从被告旺资公司处领走了大部分工程款，被告旺资公司不再欠原告工程款。
原告孟祥珠为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、2011年9月9日张集镇政府与被告旺资公司签订的工程施工合同，合同约定由张集镇政府将张集镇水口村(增减挂钩项目)1-4号楼工程发包给被告旺资公司进行施工，承包范围为施工图包含所有内容（土建、安装），合同总价款为1749万元。证明被告旺资公司作为被告的主体适格。
2、张集镇政府、被告旺资公司及被告水口村委会签订的补充协议一份，协议约定：张集镇人民政府与江苏旺资公司建设工程有限公司所签订的张集镇水口村合同价款，明显低于图纸设计和现行的工程施工单价，徐州市铜山区国土资源局拨付的施工工程款与实际施工的价款不相符，不足的部分由水口村委会自行从项目中解决，用于支付工程施工费用。证明被告水口村村委会作为被告主体适格。
3、原告与被告旺资公司签订的《施工协议书》一份，该协议约定：原告负责施工位于徐州市铜山区张集镇水口村维维新村3号楼、4号楼项目工程，承包方式为包清工。证明原告与被告旺资公司存在建设工程施工合同关系。
4、2012年5月10日原告的儿子孟伟与被告旺资公司的技术员蒋仁民共同形成3-4号楼工程款清单一份，清单上载明3-4号楼的工程量及工程款总额为841120元，已经付款127000元，应扣未完工程款3000元，余下工程款为711120元。证明被告尚欠原告工程款的数额。
5、2015年6月16日对证人张某的询问笔录一份，证明孟祥珠是跟被告旺资公司干包清工的，蒋仁民是被告旺资公司的技术员，双方计算工程量时，证人张某在现场。
经质证，二被告对证据1、2、3的真实性均无异议。本院对该证据均予以采信，作为本案定案依据。被告水口村委会认为证据4与其无关，不予质证。被告旺资公司对该证据真实性有异议，认为蒋仁民是其公司的施工技术员，仅负责工程施工，不负责公司账务，且对清单上“蒋仁民”三字的真实性有异议。本院认为，蒋仁民为被告旺资公司的技术人员，被告旺资公司未能要求蒋仁民出庭作证，且被告旺资公司仅对蒋仁民在清单上签字的权限提出异议，但对该证据证明内容未提出异议，本院对该证据予以采信，作为本案定案依据。被告水口村委会对证据5证人张某的证人证言无异议。被告旺资公司认为，张某与原告及被告旺资公司均有利害关系，对其证人证言的真实性有异议。本院认为，证人张某到庭接受询问，其证言能够和证据4的工程清单相互印证，本院依法予以采信，作为本案定案依据。
被告旺资公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、2011年11月28日孟祥珠之子孟伟出具的借条一份，证明原告向被告旺资公司法定代表人孙新平借款2000元，应当抵扣工程款。
2、2012年1月16日孟伟给被告旺资公司出具的借条一份，证明原告向其公司借支工程款30000元。
3、2012年1月20日孟伟给被告旺资公司出具的借条一份，证明原告向其公司借支工程款5000元。
4、2012年1月21日被告旺资公司通过中国农业银行转账回执单一张，证明被告旺资公司给付原告工程款1000元。
5、2012年3月12日孟伟给被告旺资公司出具的借据一份，证明原告向被告旺资公司借支工程款2000元。
6、2012年3月13日孟伟签署的借据一张，证明原告从被告旺资公司处领取工程款2000元。
7、2012年3月14日孟伟给被告旺资公司出具的借据一份，证明原告向被告旺资借支工程款10000元。
8、2012年3月25日孟伟给被告旺资公司出具的借据一份，证明原告向被告旺资公司借支工程款1000元。
9、2012年4月9日孟伟给被告旺资公司出具的借据一份，证明原告向被告旺资公司借支工程款600元。
10、2012年4月12日孟伟给被告旺资公司出具的借条一份，证明原告向被告旺资公司借支工程款600元。
11、2012年4月14日董维维从被告旺资公司处支款凭证一份，证明董维维为原告从被告旺资公司处领取工程款220元。
经质证，原告孟祥珠对上述11组证据的真实性均无异议。被告水口村委会认为上述证据与其无关联，不予质证。本院对上述证据予以采信，作为本案定案依据。
12、2012年4月12日张淑侠出具的支款凭证一张，证明张淑侠为原告的工人，从被告旺资公司处支取工程款2400元。
13、2012年5月10日张淑侠出具的支款凭证一张，证明张淑侠为原告的工人，从被告旺资公司处支取工程款4500元。
14、2012年5月10日张某出具的借据一张，证明张某经原告同意从被告旺资公司处借支工程款20000元。
15、2012年4月16日孟浩出具借据、转账支票存根各一份，证明孟浩为原告孟祥珠的工人，从被告旺资公司处领取模板工人工资80000元。
经质证，原告孟祥珠对上述4组证据的真实性均有异议，认为其没有授权张淑侠、张某及孟浩从被告旺资公司处支取工程款。被告水口村委会认为上述证据与其无关联，不予质证。本院认为，被告旺资公司无法证明张淑侠、张某及孟浩与原告孟祥珠之间的关系，或经原告孟祥珠授权，本院对上述证据不予采信，不作为本案定案依据。
16、周徐、孟伟给孟庆民出具的委托书、孟庆民承诺书、农业银行转账存根各一份（均为复印件），证明原告委托孟庆民从被告旺资公司处支取现金10000元。
17、2012年3月10日孟伟给孟浩出具的欠工资款条一份（复印件），证明孟伟欠工人孟浩的工资20000元，孟浩从被告旺资公司处领取该款。
18、2012年3月22日孟伟给朱从金出具的欠条一份（复印件），证明孟伟欠技术员朱从金的工资17000元，朱从金从被告旺资公司处领取该款。
19、2012年4月20日孟伟给谢新军出具的欠条一份（复印件），证明孟伟欠钢筋工谢新军的工资51400元，朱从金从被告旺资公司处领取该款。
20、2011年12月24日孟伟出具的欠条一份（复印件），证明谢新军从被告旺资公司处领取2500元，用于赔偿原告工人受伤治疗费用。
21、2012年4月25日孟伟出具的欠条一份（复印件），证明孟伟欠木工李志成工资100000元，由李志成从被告旺资公司处领取。
22、2012年3月2日孟伟给岳猛出具的借据一张（复印件），证明孟伟向岳猛借款10000元，被告旺资公司代替孟伟向岳猛偿还，应当扣减。
经质证，原告孟祥珠认为上述7组证据均为复印件，对该证据真实性有异议。被告水口村委会认为上述证据与其无关联，不予质证。本院认为，当事人向法庭提供证据，应当提供原件或者原物，且原告孟祥珠对该证据真实性有异议，因此，本院对该证据不予采信，不作为本案定案依据。
23、2012年1月17日发放工资材料一份（复印件），证明因原告的工人上访，被告旺资公司为原告支出董双芳、李飞、李怀法等11人工资24500元。
经质证，原告孟祥珠对该证据的真实性有异议，也无证据证明上述工人实际领取了该工资款。被告水口村委会认为上述证据与其无关联，不予质证。本院认为，该份证据为复印件，且原告孟祥珠不予认可，因此，本院对该证据不予采信，不作为本案定案依据。
24、3号楼施工照片一组，证明原告施工过程中多处存在质量问题。
经质证，原告孟祥珠认为该组照片无拍摄时间、地点，仅凭照片不能看出工程存在质量问题，对该组证据有异议。被告水口村委会认为上述证据与其无关联，不予质证。本院认为，该组证据无拍摄时间、地点，无法证明其证明目的，依法对该证据不予采信，不作为本案定案依据。
25、3-4号楼木工、瓦工未完成工程定价单，证明原告孟祥珠未完成工程的工程量。
经质证，原告孟祥珠认为该组证据无其签字，其不认可，对其真实性有异议。被告水口村委会认为上述证据与其无关联，不予质证。本院认为，该证据无双方当事人的签字认可，对该证据的真实性有异议，本院不予采信，不作为本案定案依据。
26、王德荣起诉状、（2014）铜民初字第681号民事调解书，证明维维新村施工使用的管件系被告旺资公司从王德荣处租赁。
27、塔吊租赁付款凭证、模板入户单、木方购货合同、木方送货单等各一组，证明维维新村3-4号楼施工期间使用的塔吊、模板、木方等均由被告旺资公司租赁或者购买。
经质证，原告孟祥珠认为该两组证据与本案无关联性。张集镇政府及被告水口村委会认为上述证据与其无关联，不予质证。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院依法对该组证据不予采信，不作为本案定案依据。
张集镇政府向法庭提交了张集镇政府、被告旺资公司及被告水口村委会签订的补充协议一份（同原告提供的证据2），原告孟祥珠、被告旺资公司及被告水口村委会均无异议。本院依法予以采信，作为本案定案依据。
被告水口村委会未向法庭提供证据。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认以下事实：
2011年9月9日，张集镇政府与被告旺资公司签订建设工程施工合同一份，约定由张集镇政府将张集镇水口村(增减挂钩项目)1-4号楼工程发包给被告旺资公司进行施工，承包范围为施工图包含所有内容（土建、安装），合同总价款为1749万元。
上述合同签订后，张集镇政府、被告水口村委会、被告旺资公司共同签订张集镇水口村（增减挂钩项目）补充协议一份，约定由张集镇政府发包的由旺资公司进行施工的涉案工程合同价款明显低于图纸设计和现行的工程施工单价，不足的部分由被告水口村委会自行从项目中解决，用于支付工程施工费用。
2011年9月1日，被告旺资公司与原告孟祥珠签订《施工协议书》一份，约定：原告负责施工位于徐州市铜山区张集镇水口村维维新村3号楼、4号楼项目工程。承包方式为包清工，旺资公司提供塔吊、搅拌机、一级配电箱及各楼所需材料，其余小型工具、辅材及施工技术人员、塔吊司机工资、进出场材料装卸等费用均由原告孟祥珠承担。承包内容从基槽开挖至最后竣工验收，除室外工程、铁艺、防水、水电、门窗、内外墙涂料以外的所有土建工程。承包价格按图纸所示的建筑面积，按每平方米200元计算。付款方式为在主体施工至三层结束后，被告旺资公司在五天内支付主体三层工程人工费的70%，主体结束付主体总人工费的70%，竣工验收后，付所有施工人工费的95%，余款于保修期满三月内付清。合同签订后，原告孟祥珠组织人员进入施工现场进行施工。
2012年5月10日，旺资公司负责工程施工的施工技术员蒋仁民与原告孟祥珠之子孟伟签订了水口村维维新村二期3、4号楼住宅楼工程款清单，该清单载明：“3号楼基础面积411平方，一层面积953平方，二层面积820平方，合计2184平方；4号楼基础面积411平方，一层面积953平方，二层面积820平方，三层面积820平方，四层面积820平方，合计3824平方。总计6008平方。注：每平方140元×6008=841120元，公司已付127000元，扣未完工程款3000元，合计841120-127000-3000=711120元，蒋仁民，孟伟，2012年5月10日。”
2015年6月16日，证人张某到庭作证，证实其系被告水口村村民代表，原告孟祥珠是跟旺资公司干包清工的，蒋仁民系被告旺资公司的技术员，在孟祥珠和蒋仁民一起测量工程量的时候，其在现场。3-4号楼工程款清单上蒋仁民的署名系蒋仁民本人书写。
另查明，孟伟为原告孟祥珠之子。2011年11月28日，孟伟从被告旺资公司法人孙兴平处借款2000元；2012年1月16日，孟伟从被告旺资公司借支工程款30000元；2012年1月20日，孟伟从被告旺资公司借工程款5000元；2012年1月21日，被告旺资公司通过农业银行向孟伟转账1000元；2012年3月12日，孟伟从旺资公司支款2000元；2012年3月13日，孟伟从被告旺资公司处借支工程款2000元；2012年3月14日，孟伟向旺资公司支借支工程款10000元；2012年3月25日，孟伟借支塔吊款1000元；2012年4月9日，孟伟借款600元；2012年4月12日，孟伟借款600元；2012年4月14日，原告的员工董维维从被告旺资公司处支款220元。上述11笔借支的工程款项合计为54420元，原告孟祥珠在质证过程中均予以认可。
2015年12月15日，被告水口村委会向原告出具承诺书一份，载明由张集镇维维新村孟祥珠承包3号楼、4号楼清包工所得的工人工资款，由水口村负责解决。当日，原告孟祥珠向本院提交承诺书一份，声明其自愿撤回对张集镇政府的起诉。
本院认为：根据原被告诉辩陈述以及举证质证，本案争议焦点为：一、被告旺资公司和被告水口村委会是否为尚欠工程款的责任主体。二、原告孟祥珠主张的工程量的确定及应支付工程价款的具体数额。
一、关于被告旺资公司和被告水口村委会是否为尚欠工程款的责任主体的问题。本院认为被告旺资公司先与张集镇政府签订建设工程施工合同，后又与被告水口村委会签订了补充协议一份，因此，张集镇政府与被告水口村委会为该工程发包人，被告旺资公司为承包人。被告旺资公司承包后又与原告孟祥珠签订《施工协议书》一份，将其中的3号楼、4号楼土建工程转包给原告孟祥珠，而原告孟祥珠无相应的建设工程施工资质，双方签订的施工协议应为无效。无效建设工程施工合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人应为该合同实际施工人，故原告孟祥珠为徐州市铜山区张集镇水口村维维新村3号楼、4号楼实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，原告孟祥珠作为实际施工人，其可以向其合同相对人的被告旺资公司主张权利，作为发包人的被告水口村委会应在欠付工程款范围内承担连带责任。
二、关于原告孟祥珠主张的工程量的确定及应支付工程价款的具体数额问题。
（一）关于工程量的确定问题。原告孟祥珠向法庭提供2012年5月10日其子孟伟与蒋仁民签字形成的工程清单，证明其施工的工程量及价款。证人水口村委会村民代表张某证实蒋仁民为被告旺资公司的技术人员负责工程施工，且被告旺资公司在2015年7月21日质证时亦认可蒋仁民为其公司技术员。本院认为，蒋仁民作为被告旺资公司的技术员，负责现场工程施工，在施工过程中签署的涉及工程量、工期等事实，对被告旺资公司应当具有约束力。因此，本院认为被告旺资公司技术员蒋仁民与原告之子孟伟签署的工程款清单中的工程量，系原被告双方对施工工程款的确认，对原告孟祥珠和被告旺资公司均具有约束力，可以作为双方计算工程量的依据。该清单中显示3-4号楼工程面积合计为6008平方米，本院依法予以认可。
（二）关于工程款的具体数额问题。原告孟祥珠与被告旺资公司于2011年9月1日签署的施工协议书中约定，包清工价格按照图纸所示的建筑面积每平方米为200元计算。但是，2012年5月10日原告孟祥珠之子孟伟与蒋仁民签字形成的工程清单中注明工程款按照每平方米140元进行计算。原告对该工程款清单中工程量予以认可，也应当视为对该清单中涉及工程款价格的认可。原告依据上述工程量和价格计算后，认为被告尚欠其工程款32万元。庭审中查明，原告认可其另从被告处领取54420元，依法应当予以扣减。因此，被告旺资公司尚欠原告工程款的具体数额为265580元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏旺资建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟祥珠工程款265580元。
二、被告徐州市铜山区张集镇水口村村民委员会在欠付工程款范围对上述债务承担连带责任。
如未按判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告江苏旺资建设工程有限公司、徐州市铜山区张集镇水口村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 雷
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一六年九月八日
书 记 员 张宇佳