上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第798号
原告（反诉被告）上海梦伟食品有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇扬子路83号。
法定代表人叶水清，总经理。
委托代理人计时俊、王妮，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州华洁净化钢构工程有限公司，住所地江苏省吴江市临沪开发区金家坝工业园。
法定代表人杨柏春，董事长。
委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海梦伟食品有限公司（以下简称梦伟公司）与被告（反诉原告）苏州华洁净化钢构工程有限公司（以下简称华洁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依���由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人计时俊、王妮、被告委托代理人胡雪南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦伟公司诉称，原、被告于2010年12月19日签订了糕点烘焙冷却间内包车间安装工程的《工程施工承揽合同书》，约定由被告包工包料完成原告冷却车间内结构系统、电气部分、通风系统以及地面部分的施工。后2011年6月8日，原告又增加了结构装饰、通风管道以及空调通风设备等项目。其中，通风系统安装包括了空调制冷系统3台主机的安装，每台为25匹，共计75匹。但是，被告并未按照合同约定完成空调制冷系统的安装，其擅自变更了空调的功率，最终安装的3台空调总功率只有42.5匹，根本无法达到合同约定的冷却车间要求的17-25度的温度，并且已经安装的42.5匹的空调质量也不合格，原告多次要求被告上门维修仍不能达到正常使用标准，并且原告多次向被告发函要求完成缺损部分的空调安装，但均遭被告拒绝，从而导致整个车间无法使用。原告系食品加工企业，在冷却车间温度不达标的情况下，无法生产食品。为使车间冷却系统正常运作，减少损失，原告不得以与第三方签订了补充改造合同，合同金额为27万元。原告认为，根据合同第10.6条约定，被告对于不符合约定验收标准的工程，应无偿负责修理更换重做，造成原告损失的，应予以赔偿。在原告安装的冷却系统存在严重质量问题并多次修理依旧无法达到合同约定的使用标准的情况下，原告不得以寻找第三方完成工程的补充和改造以使得冷却车间可以达到正常使用标准，原告因此额外支付了27万元的费用，这部分损失应当由被告来承担。另外，根据合同13.3条的约定，合同履行过程中的违约方必须承担违约责任，违约金不超过合同价款���5%，及最高违约金为3.2万元。综上，原告要求法院判令：1、被告赔偿原告第三方补充改造工程款27万元；2、被告赔偿原告违约金3.2万元；3、被告赔偿原告其他损失10万元。
被告华洁公司答辩并反诉称，双方所签合同中被告的义务已履行完毕。在正式施工前原告就空调变更事宜提出要求且双方对此达成一致，故原告所述被告违约的主张不能成立，原告的诉讼请求亦不能成立。根据苏州仲裁委所作的（2012）苏仲裁字第260号裁决书的内容，仲裁庭认为双方在2012年1月16日签订的《对账单》既可视为原告认可被告已全部完成施工及认可结欠被告工程价款的依据，同时鉴于原告已实际使用，且原告对被告所做工程未提出任何异议，故《对账单》也可视为双方工程验收合格的依据。因此，根据双方合同第12条第二款的约定，原告应于2013年1月17日即质保期结束后次日向被告支付合同总价5%的剩余工程款，原告还应按合同约定支付前述款项逾期付款的违约金。故被告华洁公司反诉要求：1、梦伟公司支付华洁公司工程款32000元；2、梦伟公司支付华洁公司逾期付款违约金21120元。
经审理查明，梦伟公司（甲方）和华洁公司（乙方）于2010年12月29日签订一份《工程施工承揽合同书》，约定由梦伟公司委托华洁公司对糕点烘焙冷却内包车间安装工程进行设计、安装和调试。工程承包方式为乙方包工、包料、包工期、包质量；施工范围参照报价及工程图纸内容；施工内容及要求包括：结构系统、电气部分、通风系统以及地面部分的施工。其中通风系统含空调制冷系统3台主机，每台为25匹（南京天加），共计75匹。合同约定工程总价为46万元，工程款分期支付，其中最后一笔余款5%在一年质保期满后支付。合同对逾期付款的违约责任约定为：甲方不按期���付工程款，按拖欠数额向乙方支付逾期违约金每天千分之二；乙方原因逾期竣工，每逾期一天，按合同价的2%向甲方偿付违约金；违约金罚款不超过本合同价的5%。合同第10条第3款中约定甲方已经开始使用本工程中的施工项目及设备超过15天以上的，视甲方承认本工程中所有的施工项目合格。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，华洁公司于2011年1月7日向南京天加空调设备有限公司订购了2台10匹和3台7.5匹空调，替代了原来合同约定的3台25匹（南京天加）合计75匹的空调。2011年2月15日，双方签署进场确认书，确认的进场内容中包括空调系统的施工人员及材料。嗣后华洁公司进场施工。2011年6月8日，梦伟公司又增加了部分工程项目。双方确认增加部分的工程款为18万元。2012年1月16日，双方签署《对账单》，确认工程总价为64万元，梦伟公司已付款328000元，结欠312000��。2012年6月13日，华洁公司向苏州仲裁委员会申请仲裁，苏州仲裁委员会经审理后作出（2012）苏仲裁字第260号裁决书，仲裁庭认为双方签订的《工程施工承揽合同书》真实有效，双方理应按约履行各自合同义务。虽然双方在华洁公司完工后未有书面的工程完工验收记录，但仲裁庭认为双方在2012年1月16日签订的《对账单》既可视为梦伟公司认可华洁公司已全部完成施工认可结欠华洁公司工程价款的依据，同时鉴于梦伟公司已实际使用，且梦伟公司对华洁公司所作工程也未提出任何异议，故《对账单》也可视为双方工程完工验收合格的依据。根据双方合同第十二条第2款约定的保修期限（质保期）按工程竣工验收书签订日起12个月的规定，及合同第六条第4款约定的付款方式，华洁公司主张的合同总价5%的质保金因未满一年质保期，仲裁庭依法不予支持，即仲裁庭只能支持华洁公司主张的到期28万元的工程价款；同样华洁公司主张的违约金起算日应按合同第六条第3款约定的付款方式，从《对账单》确认之日起7天后，即从2012年1月23日起算，且违约金总额不超过合同总价的5%，即为3.2万元。梦伟公司提出的华洁公司未经其同意擅自减少通风系统的空调匹数，造成温度不达标，工程至今未经验收，从而无法实现合同目的的答辩意见，仲裁庭认为依据不足。因为根据2011年2月15日的进场确认书，双方对华洁公司订购并进场的合计42.5匹的空调材料进行了确认，梦伟公司对此未有异议；华洁公司完工并交付梦伟公司使用后，双方在签订的2012年1月16日的《对账单》中，梦伟公司也未提出任何工程质量问题，直至2012年6月华洁公司提起仲裁后，梦伟公司才发律师函提出上述问题，据此仲裁庭认为华洁公司陈述其在正式施工前已与梦伟公司就变更空调���数事宜达成一致并按约施工的说法更符合本案事实，而梦伟公司的陈述不符合常情，且无其他证据证实，仲裁庭依法不予采纳梦伟公司的该答辩意见。至于梦伟公司提出的其为弥补华洁公司所做工程的质量问题，另找他人进行工程改造造成的损失应由华洁公司承担的答辩意见，仲裁庭认为梦伟公司应就此提出仲裁反请求，因梦伟公司未提出，故仲裁庭依法不予理涉。据此苏州仲裁委员会裁决梦伟公司支付华洁公司价款28万元，支付逾期付款违约金3.2万元。该裁决生效后，因梦伟公司未履行，华洁公司向上海市第二中级人民法院申请执行。执行中，梦伟公司向二中院提出不予执行仲裁裁决的申请，二中院经审理裁定驳回了梦伟公司要求不予执行仲裁裁决的申请。2013年7月，梦伟公司起诉来院。
诉讼中，梦伟公司提供了其公司的车辆出入登记表，以此证明空调设备有��题，无法正常使用，华洁公司多次维修也未能修好。华洁公司认为这是华洁公司根据合同约定给予售后的帮助。梦伟公司还提供了其与案外人签订的车间净化系统改造工程合同及发票，以证明梦伟公司不得以寻找第三方完成工程的补充和改造以使得冷却车间可以达到正常使用标准，梦伟公司因此额外支付了27万元的费用。华洁公司对上述证据真实性、关联性均持有异议，认为华洁公司已按合同约定履行义务，不应该有另外的改造，而所谓改造工程造价偏高，不需要花费27万元。华洁公司则提供了购货单和进场确认书，以证明原来合同约定的空调匹数已由双方进行了变更，并在进场施工时得到了梦伟公司的确认。梦伟公司对购货单真实性表示异议，认为该证据无梦伟公司签字认可；对进场确认书真实性无异议，但认为其内容只是概括性的表述，未注明空调的品牌等具��内容。
以上事实，有工程施工承揽合同书、对账单、购货单、进场确认书、律师函、车间净化系统改造工程合同、发票、苏州仲裁委员会裁决书、上海市第二中级人民法院执行裁定书、当事人陈述笔录等书证为证，事实清楚，证据确凿。
本院认为，梦伟公司和华洁公司签订的工程施工承揽合同书是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，当属有效，双方均应按约履行。由于双方约定合同总价5%的质保金在满一年质保期后予以支付，而苏州仲裁委员会已经发生法律效力的裁决书认为双方在2012年1月16日签订的《对账单》可视为双方工程完工验收合格的依据，根据双方合同第十二条第2款约定的保修期限（质保期）按工程竣工验收书签订日起12个月的规定，本院认为自《对账单》签署之日起一年质保期已经届满，华洁公司有权要求梦伟公司支付质保金32000元。由于合同明确约定违约金总额不超过合同总价的5%，即为3.2万元，故在苏州仲裁委员会已作出梦伟公司支付华洁公司逾期付款违约金3.2万元的裁决后，对本案中华洁公司要求梦伟公司支付违约金的诉请本院不再予以支持。华洁公司实际安装的空调数量和功率与合同相比有较大的变化，但梦伟公司在空调进场安装、签署对账单特别是在实际使用至2012年6月期间长达一年多的时间内未对此提出异议，故梦伟公司认为华洁公司系擅自变更空调匹数的主张明显与常理不符，本院无法采信。而华洁公司陈述其在正式施工前已与梦伟公司就变更空调匹数事宜达成一致并按约施工的说法显然更符合本案事实，本院予以采信。因合同约定梦伟公司已经开始使用本工程中的施工项目及设备超过15天以上的，视梦伟公司承认本工程中所有的施工项目合格，而梦伟公司实际使用多时仍未对工程质量提出异议，故本院对梦伟公司主张工程质量存在问题的意见不予采纳。综上，梦伟公司的三项诉讼请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海梦伟食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）苏州华洁净化钢构工程有限公司工程款（质保金）32000元；
二、驳回上海梦伟食品有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回苏州华洁净化钢构工程有限公司的其余诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费7330元，减半收取3665元，财产保全费2530元，反诉案件受理费451.5元，合计诉讼费6646.5元，由上海梦伟食品有限公司负担6446.5元，由苏州华��净化钢构工程有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 忠
二〇一四年一月十七日
书记员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。