贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民初46号
原告:刘明尧，男，汉族，1956年3月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
特别授权委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200310351172。
被告：周合，男，汉族，1969年12月2日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
被告：六盘水鑫斯达房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区八一路6号，统一社会信用代码：915202000550271713。
法定代表人：刘燕。
被告：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10（第1-3层），统一社会信用代码：913600007994748207。
法定代表人：王炳星。
特别授权委托诉讼代理人：潘绍华，系江西省万通建设有限公司公司法务人员，
特别授权委托诉讼代理人：ＸＸ国，系江西省万通建设有限公司公司员工，公民身份号码：。
被告：福建路港（集团）有限公司，住所地：福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑6幢商住楼二层，统一社会信用代码：91350500753584038。
法定代表人：黄衍明。
特别授权委托诉讼代理人：王光裕，系福建路港有限公司员工，
被告：江西锦宇建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），统一信用代码：913611287277523426。
法定代表人：胡志海。
特别授权委托诉讼代理人：王进军，系江西锦宇建设集团有限公司员工，男，汉族，住重庆市巫溪县，
原告刘明尧与被告周合、六盘水鑫斯达房地产开发有限公司（以下简称六盘水鑫斯达公司）、江西锦宇建设集团有限公司（以下简称江西锦宇公司）、江西省万通建设有限公司（以下简称江西万通公司）、福建路港（集团）有限公司（以下简称福建路港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明尧的委托诉讼代理人杨文胜，江西万通公司的委托诉讼代理人潘绍华、ＸＸ国，福建路港公司的委托诉讼代理人王光裕，江西锦宇公司的委托诉讼代理人王进军到庭参加诉讼,被告鑫斯达公司、周合经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘明尧向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告连带支付原告材料款及资金占用费25205238元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年底，被告江西锦宇公司、江西万通公司、福建路港公司中标六盘水仓储出口加工物流园项目工程一期工程，2013年初，因工程建设需要钢材，三公司授权被告周合对外签订合同。由于原告刘明尧工作繁忙，在外地出差不能亲自办理与周合签订六盘水红桥新区物流园区的钢材购销合同的相关手续，于是于2013年1月10日签了《委托书》，全权委托申耘签署有关文件，认可其效力。2013年1月19日，申耘与被告周合签订《钢材购销合同》，被告六盘水鑫斯达公司作为担保方承诺作无条件不可撤销担保。原告供货后，被告未按合同约定付清货款，2015年3月14日，被告周合向原告出具《情况说明》及对账单，说明欠原告材料款及资金占用费共计25205238元，待政府拨款后付，但时至今日，对该款项被告分文未付，故原告法院起诉。
被告江西万通公司答辩称，1、答辩人没有参与六盘水仓储出口加工物流园项目工程一期(BT模式）标段五（C-4、C-9）工程的投标、承建，也没有委托他人或者以其他方式允许挂靠承揽该工程。因此，被答辩人诉称答辩人中标该工程，不符合事实。2、答辩人不认识周合，也从来没有任何业务往来，更没有委托其对外签订任何合同。被答辩人向法庭提供的《中标通知书》、《授权委托书》、法定代表人身份证都是虚假材料，是违法的，是无效的。3、从被答辩人提供的《钢材购销合同》来看，当事人是周合和申耘，答辩人不是该合同的当事人，根据合同相对性原则，答辩人不是本案的适格主体，被答辩人无权要求答辩人支付钢材款及资金占用费。4、从被答辩人的诉称及提供的三份中标通知书可知，三个标段由三个投标人中标，中标人均是独立的法人，是独立经营，被答辩人将三个标段三个中标人任意合并而主张钢材款，显然诉讼请求不具体，违反了民事诉讼法第一百一十九条规定。5、本案是滥用诉权，虚假诉讼的表现，首先是被答辩人虚构答辩人中标的事实，从中标通知书及委托书来看，尤其是委托书即可知，答辩人未参与投标，也未委托他人投标并承建所谓的中标工程。其次是从《钢材销售合同》来看，答辩人不是合同主体，与该合同无关联性，再次是从销售清单及对账单来看，无论销售单与对账单真假如何，答辩人也不是本案所谓钢材款合同的履行人，事实上，答辩人根本就没有设立涉案工程项目部，也与本案无任何关联性，因此，被答辩人明知事实的情况下，仍将答辩人拖入诉讼，是典型的虚假诉讼。
被告福建路港公司答辩称，1、我公司从未与原告签订任何买卖合同，原告是与劳务分包方周合建立的合同关系，根据合同的相对性原则，相关的材料欠款原告应当向被告周合主张，原告主张由我公司支付欠款没有依据。2、如法院认定应由我公司承担清偿责任，因我公司所中标段为六盘水仓储出口加工物流园项目工程一期标段三，在工程材料决算过程中应与其它标段分开决算，原告要求我司来连带支付材料款及违约金的诉讼请求毫无依据。3、根据原告所出示的《情况说明》表示其尚欠原告的材料款不仅仅只是供应六盘水仓储出口加工物流园项目，需要原告进一步举证实际六盘水仓储出口加工物流园的供应数量和金额。4、对于2015年3月14日周合所签署的对账单，我司对其具体核算方法存在质疑，原告是如何计算出2500余万数字的，资金占用费应当按标准来计算。5、我司认为本案涉及金额巨大，应对供货单的真实性和出具情况进行查实，请求法院依职权追加所谓周合指认委托的材料员王红为本案第三人。
被告江西锦宇公司辩称，1、我公司并不是本案适格主体，从原告提供的《钢材购销合同》以及授权委托书来看，上面并未有我司的公章，是周合以个人名义与原告签订的合同，周合无权代表我司进行决算。2、从原告提供给法院的授权委托书来看，周合的授权范围和时间是有明确的限制的，周合作为我司的劳务分包方，其应该独立承担债务。3、周合所签署的欠条，我司不予认可。据我司了解，钢筋款项总已支付了700余万，虽有尚欠部分本金，但是我司不知是如何计算出2500万的数字的。如法院认定存在着违约情形，恳请法院按照公平公正的原则，以及国家有关利息的相关规定进行调整。4、根据原告所出示的《情况说明》表示其尚欠原告的材料款不仅仅只是供应六盘水仓储出口加工物流园项目，需要原告进一步举证实际六盘水仓储出口加工物流园区的供应数量和金额。5、在项目拨款过程中，出现我司为其他两家超拨、代垫的情况，我司保留追诉的权利，请法院在本案中对钢材数量及金额按标段进行分割，不应由任何一家公司承担连带责任。6、我司认为本案涉及金额巨大，应对供货单的真实性和出具情况进行查实，请求法院依职权追加所谓周合指认委托的材料员王红为本案第三人。
原告刘明尧为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的公民身份证件（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格；2、六盘水鑫斯达房地产开发有限公司、江西锦宇建设集团有限公司、江西省万通建设有限公司、福建路港（集团）有限公司的工商登记信息（均系复印件）用以证明被告的诉讼主体资格。3、2013年刘明尧出具的委托书（复印件），用以证明申耘与周合签订的《钢材购销合同》时，申耘是以刘明尧的委托人的身份签订的，由此产生的权利义务由刘明尧负担和享有；4、《钢材购销合同》（签订时间：2013年1月19日），用以证明双方对于钢材购销合同的权利义务在合同中作出了明确约定；5、周合出具给王红的《授权委托书》（出具时间：2013年1月28日），用以证明王红在案涉材料单上的签字得到了周合的认可；6、周合出具的《情况说明》（出具时间：2015年3月14日），用以证明周合对于后续款项如何支付作出了说明；7、《对账单》（形成时间：2015年3月14日），用以证明本案诉讼的钢材款及资金占用费是通过对账确认的；8、《中标通知书》三份、《法定代表人授权书》、《授权书》两份（该组证据全部为复印件），用以证明江西锦宇建设集团有限公司、江西省万通建设有限公司、福建路港（集团）有限公司中标涉案工程并委托周合处理相关事务；9、《销货清单》（共26张），用以证明原告供货的数量、重量及价格。
被告江西万通公司对上述证据的质证意见为：对原告提交的第1、2组证据无异议；对原告提交的第三组证据，因无原件予以核对，我方对该组证据三性有异议；对原告提交的第4组证据的三性不发表意见，该份证据与我方无关；对原告提交的第5、6组证据的真实性和合法性存疑，且该份证据与我公司无关；对原告提交的第7组证据的真实性和合法性存疑。该证据体现的是周合与涉案工程的关系，与我公司无关。对原告提交的第8组证据中体现我公司中标事宜的《中标通知书》，因原告没有提交证据原件，故对三性存疑。我方没有中标涉案工程，也没有收到中标通知书，也没有授权自然人挂靠进行投标。对于第8组证据体现我公司委托事宜的《授权书》，因原告没有证据原件，我方不予质证。《授权书》与《中标通知书》之间没有关联，两份材料载明的中标人名称不一致。《授权书》上加盖的只是资料印且没有法定代表人的签名，同时对《授权书》所附的王炳星的公民身份证件有异议，王炳星的身份证件已于2011年补办。对于第8组证据中的其余证据，因与我方无关，我方不发表质证意见。对于第9组证据的真实性、合法性存疑，王红与我公司没有关系，该证据无法达到原告的证明目的。
被告福建路港公司的质证意见为：对于原告提交的第1、2组证据，我方认为应以人民法院查实的信息为准。原告提交的第3组证据所体现的是二原告个人之间产生的法律关系，具体是否属实以法院查实的情况为准。对于原告提交的第4组证据的三性均有异议，该合同的签订是周合的个人行为，没有加盖我公司印章。原告在签订合同时，应当是没有取得任何委托授权材料。该证据不能达到原告的证明目的。对于原告提交的第5组证据，因周合未到庭，故不能确认证据的真实性。王红不是我公司的员工。对于原告提交的第6、7组证据的真实性有异议。《对账单》所体现的钢材数量与《销货清单》所体现的数据有较大差异。从《情况说明》所体现的情况来看，钢材欠款不仅仅是为因为涉案工程项目所产生。对于证据8中体现我公司中标信息及委托信息的《中标通知书》及《委托书》，因原告未提交证据原件，故我方无法核实该部分证据的真实性。同时请法院注意，《委托书》中并没有载明周合具有转委托的权利。对于证据8中的其余证据，我方不发表质证意见。对于原告提交的第9组证据中的王红的签字真实性和效力存疑，该份证据有伪造的嫌疑。该组证据中的编码不符合规律，其上载明的重量合计1400余吨，这与周合在《对账单》中所述的2137吨有差距。
被告江西锦宇公司的质证意见为：原告提交的第8组证据中体现我公司中标信息及委托信息的《中标通知书》、《法定代表人授权书》，因原告未提交原件，我方对真实性存疑。同时《法定代表人授权书》所载明的时间是2012年1月份，但此时该项目并未中标。最后，《法定代表人授权书》载明有明确的期限。对于原告提交的其他证据的质证意见与被告福建路港公司质证意见一致。
被告江西万通公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、江西万通公司的营业执照（复印件），用以证明被告万通公司的主体身份信息；2、《关于启用新印章的通知》两份[赣万建（2010）字第8号、赣万建（2013）字第18号]，《印章备案信息》、王炳星的公民身份证件，用以证明原告提交的体现我公司委托信息的《授权书》所附法定代表人王炳星的公民身份证件中的印章是虚假印章。王炳星的身份证件是2011年启用。
原告对上述证据的质证意见为：对被告万通公司提交的第1组证据没有意见。被告万通公司提交的第2组证据中的《关于启用新印章的通知》[赣万建（2013）字第18号]显示启用新印章的时间是2013年11月13日，该证据可以反证原告提供的证据是真实的。该组证据中的《关于启用新印章的通知》[赣万建（2010）字第8号]系被告万通公司内部文件，原告有理由相信持有《中标通知书》及《授权书》的自然人周合能够代表被告江西万通公司。
被告福建路港公司、江西锦宇公司的质证意见为：上述证据的三性以人民法院查实的情况为准。
被告福建路港公司为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：网络截图7页，用以证明在原告供货期限，国家对钢材调价的上限。
原告对该组证据的质证意见为：该组证据与本案无关。被告路港公司仅以三级螺纹钢的单价证实其主张是不充分的，钢材价格应当以当事人的约定作为依据。
被告万通公司质证称：该组证据与本案无关。
被告江西锦宇公司质证成对该组证据无异议。
被告江西锦宇公司未向本院提交证据。
本院对各方提交的证据的分析与认定：原告提交的第1、2组证据可以证明各方当事人的诉讼主体资格，本院对此予以确认；原告提交的第3、4、5、6、7、9组证据可以证明刘明尧委托申耘与被告周合签订和履行《钢材购销合同》的事实，本院对其真实性、关联性予以确认。对于其合法性，本院在说理部分再作阐述。原告提交的第8组证据均为复印件，且经本院依申请调取证据，该组证据的真实性仍不能得以确认，故本院对该组证据不予确认。被告江西万通公司提交的第1组证据可证实其诉讼主体资格，本院对此予以确认。其提交的第2组证据可以证实原告提交的授权委托书中所加盖的印章并未经登记备案，本院对此予以确认。但被告江西万通公司提交的该组证据不能单独证实原告提交的委托书的虚假性，本院对其该部分证明目的不予认可。对被告福建路港公司所提交证据的关联性，因合同约定是否符合国家对钢材市场的调价政策并非认定合同效力的必要条件，故本院不予确认。
被告福建路港公司于举证期限内向本院提交《申请法院调查取证申请书》，申请人民法院依职权从涉案工程的业主方（贵州红桥投资有限公司）调取涉案工程项目（六盘水仓储出口加工物流园项目工程一期工程）所有相关决算工程资料。
本院认为，被告福建路港公司申请调取的上述证据不属于人民法院调取证据的范围，本院不予调取。
通过对以上证据的认定，本院查明以下事实：2012年10月25日，被告福建路港（集团）有限公司、江西锦宇建设集团有限公司、江西省万通建设有限公司分别中标六盘水仓储出口加工物流园项目工程一期（BT模式）标段三（D-1、D-5、D-7）、标段四（C-5、C-10）、标段五（C-4、C-9）工程。
2013年1月10日，原告刘明尧出具《委托书》载明“由于本人工作繁忙，在外出差不能亲自办理与周合签订六盘水红桥新区物流园区的钢材购销合同的相关手续特委托申耘作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签订之日起至上述事项办理完为止”。
2013年1月19日，原告申耘作为乙方（供方），被告周合作为甲方（需方）、被告六盘水鑫斯达房地产开发有限公司作为担保方签订《钢材购销合同》约定：1、交货时间、地点及交货方式、计算方式：甲方需乙方供货应于供货7日前通知乙方，乙方应准备好货物，按时将货物送到交货地点六盘水仓储出口加工物流园项目工程一期3、4、5号标段。若水钢无货，由甲乙双方另行协商解决货源渠道，货到时，负责人提供放置货物的场地和运输货物道路的通畅。卸货后标段指定的材料员（以标段出具委托书为准）验收，并在乙方承运的货物清单上签字。计算方式：盘圆、盘螺、螺纹钢以出厂吊牌重量为准，且甲方有权随时过磅抽查复核该批钢材的重量，乙方无任何异议；2、钢材质量：无国家标准及有部颁标准的，按部颁标准执行。每次供货乙方应提供钢材（水钢）的生产、规格、型号、质量合格证及水钢出厂调价单。甲方认为有质量问题，应在货到后送到相关部门鉴定，若不合格由乙方负责拖回，所产生的一切费用由乙方负担；3、钢材价格以到场当天为准，甲方自愿在水钢调价通知单的价格基础上另给乙方再加150元/吨（不含税、含运费和上车费）。甲方应于收到钢铁之日起一个月内支付乙方货款（货款的支付方式：现金支付）。超过一个月后按每吨每天加5元人民币计算，最长不得超过两个月。乙方每次供货时必须附上当前市场的调价单，否则甲方验货人拒绝在“货物清单”上签字；4、违约责任，甲方应按合同约定按时支付乙方货款，否则乙方有权停止供货并阻止甲方施工，一切损失由甲方负责。并由甲方按应付货款总额每月8%支付乙方损失。甲方不得另行在其他地方进货，如违约，甲方应当乙方所有货款一次付清，并承担所欠货款10%的违约金；5、如本合同履行中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成可向当地人民法院提起诉讼；6、本合同经甲乙双方及担保人签字盖章之日生效。如甲方未按合同规定付款，由担保方支付货款。担保方承诺此担保为无条件不可撤销的担保。
2013年1月28日，被告周合出具《授权委托书》载明“现授权王红同志为我方代理人，作为我物流园3、4、5标段的材料员，代理人在材料回执单签字，回执单上的数量、规格、单价、重量委托人均予认可，作为结算依据。（受托人不得转委托）”。
2013年1月20日至2013年9月5日，原告陆续向周合供货26次，金额合计1431.29758万元。案外人王红在26张《销货清单》中签字确认。
2013年8月15日，被告周合向原告支付款项700万元。
2015年3月14日，周合向原告出具《对账单》。《对账单》载明：2013年4月至2015年1月期间送达钢材2137吨，尚欠申耘材料款及资金占用费合计2520.5238万元。
本案争议的焦点是：一、《钢材购销合同》的合同主体应当如何确认。二、涉案《钢材购销合同》是否真实合法有效。
本院认为，一、关于《钢材购销合同》的合同主体应当如何确认的问题，原告主张被告周合是以三被告公司受托人的身份与原告签订的涉案《钢材购销合同》。首先，从原告提交的《钢材购销合同》来看，其上并未加盖三被告公司的公章，其内容亦未显示周合签订合同系为三被告公司办理委托事务。其次，原告虽然提交了显示三被告公司委托周合负责涉案工程现场管理的《法定代表人授权书》、《授权书》，但上述证据均系复印件。同时，本院经原告申请，充分细致的开展了上述证据原件的调取工作，但均未能查找到证据原件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告未提交证据证实被告周合有权或者应该有权代理三被告公司与其签订《钢材购销合同》，故对其要求三被告公司在本案中承担民事责任的主张，本院不予支持。《钢材购销合同》的合同主体应为原告刘明尧、被告周合及被告六盘水鑫斯达房地产开发有限公司。
二、关于涉案《钢材购销合同》是否真实合法有效的问题，《钢材购销合同》中所体现的周合与刘明尧之间的钢材买卖合同关系、六盘水鑫斯达房地产开发有限公司与刘明尧之间的担保合同关系，均是各方当事人真实意思的表示，除逾期付款违约责任约定过高外，其他内容未违反法律法规的强制性规定。对于违约金如何调整的问题，首先，双方买卖的标的物并非特定物亦不属于稀缺产品，钢材价格均向外公开。其次，钢材产品的生产商即水城钢铁（集团）有限公司位于本市境内，最后，周合每次购买钢材均数量较大，不存在价格劣势。由上可知，原告刘明尧相对周合并不具备信息、运输、进价等卖家优势。刘明尧得以以更高的价格向周合销售钢材，实际是以牺牲资金的时间成本为代价。鉴于此，本院参照民间借贷法定利率上限即月利率2%对违约金标准进行调整。原告刘明尧因未提交证据证实其在法定保证期限内向六盘水鑫斯达房地产开发有限公司主张权利，六盘水鑫斯达房地产开发有限公司的保证责任得以免除。
综合以上，截止至2013年8月15日，周合尚欠原告货款1028.4179万元，违约金63.90902万元，扣除周合已支付的货款700万元，尚欠原告货款392.32692万元。截止至2013年10月15日，周合共计拖欠原告货款795.2066万元、违约金24.4293万元。因被告在此之后拒绝支付货款，违约金应当计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告周合于本判决生效之日起十五日内向原告刘明尧支付货款795.2066万元及截止至2013年10月15日的违约金24.4293万元。之后违约金以795.2066万元为基数，按月利率2%自2013年10月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167826元由原告刘明尧负担60826元。由被告周合负担107000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 朱会峰
审 判 员 瞿继红
审 判 员 张 丽
二〇一八年三月八日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿