wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3492号
上诉人(原审被告)：连云港启恒物流有限公司，住所地连云港市海州区新型工业集聚区科技创业产业园东环路2号20#-3F-26号。
法定代表人：赵月，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：刘亮，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人连云港启恒物流有限公司（以下简称启恒公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
启恒公司上诉请求：撤销原判、发回重审或依法改判，并由人保连云港公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案系财产保险合同纠纷，即投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的保险行为。本案中上诉人已按约支付保费，标的车发生事故，被上诉人应当按保险合同约定及《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定承担保险责任。上诉人已向受害人家属垫付31000元丧葬费，且未超出保险限额，被上诉人应当支付上诉人垫付的费用。2.事故发生当天，上诉人根据交警部门要求向交警部门缴纳35000元，死者家属领走31000元，保险公司理应知道交通事故造成人员死亡的事故处理规定，且在后来的多次调解中也谈到过垫付款事实，被上诉人明知上诉人垫付31000元丧葬费，却没有在另案诉讼中与受害人调解时提出予以扣减，存在重大过错，不应当由上诉人承担被上诉人的过错行为后果。
被上诉人人保连云港公司辩称，被上诉人对上诉人垫付31000元事实不知情，也未在本案起诉前，与上诉人、死者家属一起调解事故赔偿问题。（2016）苏0722民初8176号案件中，启恒公司原为被告，但因法院通过多种途径无法向其送达应诉手续，该案原告死者家属认为其损失并未超过保险公司承保限额，故撤回对启恒公司的起诉，也从未提及启恒公司存在垫款行为。该案经法院最终调解，被上诉人已经向死者亲属赔付损失共计345000元，事故一次性了结。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
启恒公司向一审法院起诉请求：判令人保连云港公司赔偿启恒公司31000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月11日4时38分左右，朱孟亮驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××重型半挂车沿310国道由西向东行驶至事故地点，苏Ｇ×××××重型半挂牵引车前部与前方同向董某驾驶的苏Ｇ×××××手扶拖拉机后部发生碰撞，事故导致董某当场死亡，朱孟亮及苏Ｇ×××××重型半挂牵引车乘车人受伤，两车损坏。事故经东海县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定，朱孟亮负事故全部责任，董某、朱文军无责任。因此次事故，赵家本通过交警队向死者董某垫付款项31000元。
事故发生后，死者董某的亲属王洪彩、董艳林、董卫卫、董卫山将人保连云港公司诉至一审法院，要求赔偿因涉案交通事故造成的损失。经一审法院主持调解，并出具（2016）苏0722民初8176号民事调解书，载明：“一、人保连云港公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告各项损失345000元，定于2017年3月14日前付清。二、原告与人保连云港公司因本起事故引起的纠纷一次性了结”。人保连云港公司按照调解协议履行了赔偿义务。
启恒公司在人保连云港公司投保机动车损失险、交强险、第三者责任险等保险。
一审法院认为，关于启恒公司主张人保连云港公司赔偿启恒公司垫付款31000元的诉讼请求。事故发生后，人保连云港公司已按照（2016）苏0722民初8176号民事调解书履行了对于死者亲属的赔付义务，并在调解书中载明：“原告与被告人保连云港公司因本起事故引起的纠纷一次性了结”。现启恒公司基于死者董某的死亡向其垫付款项，并向人保连云港公司主张赔偿，但并未提供垫付款的具体明细，因人保连云港公司已依据保险合同约定就涉案事故引起的纠纷与死者董某的亲属履行完毕，故对于启恒公司该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回启恒公司的诉讼请求。一审案件受理费575元，由启恒物公司负担。
本案二审审理期间，上诉人启恒公司与被上诉人人保连云港公司均未提交新证据。本院依法调取了（2016）苏0722民初8176号案件卷宗及对该案件原告王洪彩等人的代理人进行调查，上诉人启恒公司与被上诉人人保连云港公司对上述卷宗及调查笔录真实性均无异议。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年6月28日，案涉事故死者董某近亲属王洪彩、董艳林、董卫卫、董卫山起诉朱孟亮、启恒公司、人保连云港公司要求给付因案涉事故对其造成的损失即死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失393674元。审理期间，王洪彩等原告申请撤回对启恒公司、朱孟亮的起诉。后王洪彩等原告就其主张的丧葬费等上述损失与人保连云港公司调解结案。
本院认为，启恒公司所有的车辆在保险期间发生交通事故，人保连云港公司依据保险合同约定已经对启恒公司因交通事故导致受害人的丧葬费等各项损失承担了赔偿责任。启恒公司上诉称人保连云港公司在与受害人近亲属调解时明知启恒公司已经垫付31000元丧葬费却未予以扣减，存在过错，但没有提供证据加以证明，故启恒公司主张人保连云港公司应给付其垫付的丧葬费的上诉观点没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人启恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由连云港启恒物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 刘 扬
审判员 王小姣
二〇一七年十一月二十日
书记员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执5924号
申请执行人金仁。
被执行人常熟市鼓风机有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅西路34号。
法定代表人戴义。
申请执行人金仁与被执行人常熟市鼓风机有限公司经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字【2016】第712号仲裁调解书，已经发生法律效力，依该调解书：一、常熟市鼓风机有限公司同意于2016年7月30日之前一次性支付刘寿岳、陈坚等73位申请人解除劳动关系经济补偿共计3777664元（详见附表经济补偿一栏）。二、常熟市鼓风机有限公司付清上述款项后，双方再无其他任何纠葛。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月13日立案受理，本案立案标的计人民币16800元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院查明被执行人未有大额银行存款，其土地厂房、机器设备等资产由本院另案处置，处置完毕尚需时日，此外未查获被执行人名下其他可供执行的财产。本案尚未执行到位计人民币16800元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人未有银行存款，其土地厂房、机器设备等资产由本院另案处置，暂无可供执行的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字【2016】第712号仲裁调解书中金仁申请执行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 施俊杰
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0107民初8436号
原告：刘传斌，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省。
委托诉讼代理人：王良久，四川顶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，四川顶泰律师事务所律师。
被告：重庆虹均建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道双合店社区锦程路119号。
法定代表人：陈长青。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区四期。
负责人：薛文仁。
第三人：ＸＸ，男，1982年11月6日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告刘传斌与被告重庆虹均建筑劳务有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司劳务合同纠纷一案，本案于2018年8月10日立案。
原告刘传斌诉称：2015年至2016年2月，原告在被告重庆虹均建筑劳务有限公司位于成都市武侯区“大悦城”工地的“远大幕墙”装修项目处上班，每天工资160元，累计工资43840元，扣除原告在此期间借支的8900元及生活费4000元，被告重庆虹均建筑劳务有限公司尚欠原告工资30940元未付，被告重庆虹均建筑劳务有限公司的员工ＸＸ于2016年2月4日签了工资单为证。被告沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司系被告沈阳远大铝业工程有限公司的分支机构。原告对此要求被告履行付款义务，被告拒不支付。原告据此诉至法院请求判令：1.被告重庆虹均建筑劳务有限公司立即支付原告工资30940元，资金占用利息计至付清为止，利息按年利率6%暂计至起诉前为
3712元，共计34652元；2.被告沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司在被告重庆虹均建筑劳务有限公司应付款项内承担连带责任；3.第三人ＸＸ协助被告重庆虹均建筑劳务有限公司履行付款义务；4.三被告承担诉讼费用。
被告重庆虹均建筑劳务有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司新能源幕墙分公司未作应诉答辩。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定确定管辖。原告在本案中诉请被告支付工资，本案的争议标的为给付货币，且涉案劳务合同未对合同履行地作出约定，因此接收货币一方即原告的所在地为合同履行地。本案原告住所地位于四川省达县，三被告住所地分别位于重庆市开州区沈阳经济技术开发区和成都市双流区，故本案属四川省达县人民法院或沈阳经济技术开发区人民法院或成都市双流区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。经本院询问，原告自愿选择成都市双流区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
本案移送成都市双流区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 杨大容
二〇一八年八月十六日
书记员 何 姗
杭州市上城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上刑初字第572号＼n公诉机关杭州市上城区人民检察院。＼n被告人田某。2007年9月17日因犯盗窃罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年，2008年5月29日刑满释放。2012年7月5日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局交通治安分局刑事拘留，同年7月13日被依法逮捕。现羁押于杭州市看守所。＼n杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2012）707号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2012年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员蒋文星、杜恬君到庭，被告人田某通过杭州市看守所远程审判法庭到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2012年7月5日8时35分许，被告人田某在本市上城区公交飞云江路口车站，趁被害人王某上301路公交车不备之机，从其挎包内窃得IPHONE4手机一只（经估价价值人民币3265.7元），随后即被反扒人员当场抓获。＼n上述事实，被告人田某在开庭审理过程中无异议，且有被害人陈述、证人证言、赃物照片、发还物品文件清单、价格鉴定结论书、归案经过、户籍证明、刑事判决书及刑满释放证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人田某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法从重处罚。被告人田某自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：＼n被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月5日起至2013年5月4日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n＼n＼n＼n＼n审判员宗雄信＼n＼n＼n二〇一二年九月十一日＼n＼n书记员胡丛林＼n＼n＼n
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执恢609号
申请执行人西安利德凯节能建材有限公司。
被执行人陕西航宇建筑工程有限公司。
本院在执行西安利德凯节能建材有限公司与陕西航宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初9847号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陕西航宇建筑工程有限公司银行存款46000元；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 康晓纲
二〇一八年七月十五日
书记员 郑 萍
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川1681执768号
申请执行人杨其清，又名杨杰，男，住四川省华蓥市。
被执行人王建亮，男，住四川省华蓥市。
本院依据已经发生法律效力的(2015)华蓥民初字第1211号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人王建亮在收到执行通知书后履行案款30000元及利息（利息从2013年10月8日起按照中国人民银行同期同类计算利息至本判决指定给付之日止），并承担诉讼费1150元、执行费350元，但被执行人逾期未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对王建亮的财产进行全面调查，除扣划小额存款外，未查找到其它可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。现申请执行人申请延期执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
一、终结本院(2015)华蓥民初字第1211号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有履行能力时，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邓华
二〇一六年九月一日
书记员 高斌
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0607执978号
申请执行人:襄阳市襄州区人民法院。
被执行人:黄文苹，女，1978年1月29日出生，汉族，住湖北省宜城市。
关于黄文苹犯开设赌场罪一案，本院作出的(2017)鄂0607刑初68刑事判决书已发生法律效力，本院于2018年5月3日申请强制执行，本院于同日立案执行。执行中查明，被执行人黄文苹在金融机构有存款。为执行本案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结或者划拨被执行人黄文苹在金融机构的存款10000元。
本裁定立即执行。
审判员 樊其勇
二〇一八年五月十日
书记员 李启林
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初1261号之一
原告：许铭峰，男，1967年11月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
委托代理人：侯琳，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：田俊红，安徽皖正律师事务所实习律师。
被告：陈喜，男，1968年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：方婷婷，安徽径桥律师事务所律师。
本院审理原告许铭峰诉被告陈喜合伙协议纠纷一案，原告许铭峰于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许铭峰申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许铭峰撤回对被告陈喜的起诉。
案件受理费21410元，减半收取10705元，保全费5000元，合计15705元，由原告许铭峰负担。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 杨甫红
人民陪审员 杨曙东
二〇一八年五月十六日
书 记 员 张 燕
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初13422-2号
原告：胡菊英，女，1983年12月6日出生，汉族，住义乌市。
被告：义乌市朗芬内衣厂，住所地：义乌市佛堂镇塔山路***号。
投资人：王烈辉。
本院在审理原告胡菊英诉被告义乌市朗芬内衣厂买卖合同纠纷一案过程中，原告于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡菊英撤回起诉。
案件受理费2870元、保全费2000元，由原告胡菊英负担。
（此页无正文）
审判员 张 凯
二〇一八年八月十三日
书记员 颜虹英
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执9614号
申请人夏春英,女,1965年10月27日出生,汉族，住苏州市吴江区。
被执行人陈兵,男,1975年8月15日出生,汉族，住滨海县。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住苏州市高新区运河路8号。
原告夏春英与被告陈兵、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初9950号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险的赔偿范围内赔偿原告夏春英医疗费损失10000元（从其已为原告夏春英预付的10000元中抵扣，已履行）及财产损失1800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告陈兵应赔偿原告夏春英2016年4月4日至2016年7月21日之间产生的医疗费损失253753.29元，扣除被告陈兵已预付的40000元后，被告陈兵尚应赔偿原告夏春英213753.29元，其中返还第三人紫金财产保险股份有限公司98500.59元、给付原告夏春英115252.70元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告夏春英的其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取595元、诉讼保全费620元，由原告夏春英负担115元，由被告陈兵负担1100元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。”因被告陈兵、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未履行法律文书所确定的义务，权利人夏春英于2016年11月29日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为118152.70元，执行费1672.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
本案在执行过程中，经本院使用全国法院网络执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、股票等财产情况，未能发现被执行人名下有大额银行存款可供执行，亦未能发现被执行人名下有证券开户。经查，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司已于立案前将其承担的赔偿款1800元汇至本院。执行中，本院对登记在被执行人陈兵名下的苏Ｃ×××××汽车进行拍卖，得款94800元。因被执行人陈兵有二起案件未履行，经参与分配本案得款49977元，款项已发还，执行费已收取。执行中，本院委托被执行人陈兵户籍地法院调查，亦未发现其名下有财产可供执行。鉴于上述情况，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中除已处置的财产外，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一七年十月十五日
书记员 张喆飞
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初4083号
原告：中国农业银行股份有限公司方城县支行。
负责人：李忠旗，任行长职务。
营业场所：方城县城关镇育才路238号。
统一社会信用代码：91411322X1532442XB（1-1）。
委托诉讼代理人：王延岭，男，1967年10月1日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：程广奇，男，1972年2月5日生，汉族，住方城县。
被告：高献，男，1959年6月20日生，汉族，住方城县。
被告：刘明强，男，1961年8月10日生，汉族，住方城县。
被告：赵海良，男，1972年3月24日生，汉族，住方城县。
原告中国农业银行股份有限公司方城县支行（以下简称农行方城县支行）与被告高献、刘明强、赵海良为借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告农行方城县支行的委托诉讼代理人王延岭、程广奇、被告高献到庭参加了诉讼，被告刘明强、赵海良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行方城县支行向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告高献归还贷款本金50000元，利息6775.17元（利息计算至2017年6月20日），2017年6月20日以后的利息按合同约定的年利率计付利息至贷款付清之日；2、被告刘明强、赵海良对上述款项承担连带清偿责任。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月1日，被告高献由被告刘明强、赵海良担保从原告处贷款50000元，实际执行贷款年利率为9.52%，于2015年11月30日到期。贷款到期后，被告未清偿贷款本息。
原告农行方城县支行为支持其诉讼请求和事实理由的成立向法庭提交的证据材料有：
1、农户小额贷款业务申请表一份；
2、被告高献及其爱人身份证复印件、户口簿复印件及被告刘明强、赵海良身份证复印件；
3、惠农卡复印件；
4、面谈记录；
5、借款合同；
6、影像备案资料；
7、业务凭证。
被告高献辩称：签名属实，但是当时是张松义用钱，让我签的名字。
被告刘明强、赵海良未到庭，未提交答辩状。
被告高献、刘明强、赵海良未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2014年11月20日，被告高献由被告刘明强、赵海良担保向原告农行方城县支行申请贷款50000元，2014年12月1日，被告高献作为借款人、被告刘明强、赵海良作为担保人与原告农行方城县支行签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定，借款金额为50000元；借款方式为可循环方式，自2014年12月1日起至2015年11月30日止为额度有效期；借款提取及还款账号为62×××13；借款利率为：以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮70%确定；逾期利率为：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；保证方式为连带责任担保，保证担保范围为：借款本金、利息、罚息等费用。合同签订后，原告农行方城县支行于2014年12月1日将借款本金50000元汇入被告高献账号为62×××13的账户内。该笔借款执行利率为年利率9.52%，按照合同约定，逾期利率为年利率14.28%。至原告农行方城县支行起诉日即2017年9月11日，三被告未清偿借款本息。
综上事实，本院认为：原告农行方城县支行与被告高献、刘明强、赵海良签订的《农户贷款借款合同》，双方主体适格，内容不违反法律规定，且系双方真实意思表示，为有效合同。原告农行方城县支行在向借款人支付借款本金后，被告高献作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本息，被告高献虽然辩称借款实际由张松义使用，但庭审中认可在借款手续上的签名均系其本人所写，故原告农行方城县支行请求判令被告高献清偿借款本息的理由成立，本院予以支持。被告刘明强、赵海良作为承担连带责任保证人，应当按照合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，有权向主债务人高献进行追偿。故原告农行方城县支行请求判令被告刘明强、赵海良对借款本息承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告高献、刘明强、赵海良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高献于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司方城县支行归还借款本金50000元，并自2014年12月1日起至2015年11月30日止按年利率9.52%计算支付利息，2015年11月30日以后的利息按年利率14.28％计算支付至款清之日止。
二、被告刘明强、赵海良对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，减半收取609.5元，由被告高献、刘明强、赵海良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨保存
二〇一七年十一月八日
书记员 张 盼
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍嵊行审字第21号
申请执行人嵊州市人口和计划生育局，地址：嵊州市。
法定代表人张金亚，局长。
委托代理人赵可儿，嵊州市××和计划生育局工作人员。
委托代理人周雄鹰，嵊州市××人民政府工作人员。
被执行人裘进峰。
被执行人李惠娟。
申请执行人嵊州市人口和计划生育局于2013年8月20日作出嵊计生征字（2013）第196号征收社会抚养费决定，认定被执行人裘进峰是初婚，李惠娟是再婚（她于2004年2月与河南省邓州市殷洼村屈波登记结婚，2005年12月生育一女儿，于2008年2月两人离婚，小孩随父），两人于2010年10月登记结婚，于2011年7月1日生育一女儿，不符合再生育审批条件，2013年2月28日李惠娟又在嵊州市妇幼保健院生育一女孩。被执行人的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，属多生一胎。申请执行人根据被执行人的违法事实，依照《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第一项之规定，于2013年8月20日作出决定：对裘进峰、李惠娟两人合计征收社会抚养费人民币59700元。决定已生效。
2014年1月15日，申请执行人嵊州市人口和计划生育局向本院申请强制执行，要求本院对被执行人裘进峰、李惠娟欠缴的社会抚养费59700元予以强制收缴。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的据以执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人嵊州市人口和计划生育局于2013年8月20日作出的嵊计生征字（2013）第196号征收社会抚养费决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，申请执行人要求对被执行人裘进峰、李惠娟欠缴的社会抚养费59700元予以强制收缴的申请符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对裘进峰、李惠娟欠缴的社会抚养费人民币59700元强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张建华
审判员 李荣正
审判员 章志标
二〇一四年一月十七日
书记员 全周爽
河南省扶沟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1621执579号
申请执行人张维民，男，1925年10月15日生，汉族，住扶沟县。
被执行人河南东星电气有限公司，住所地：扶沟县工业园区中泰路与长丰路交叉口，统一信用代码：91411621594851784E。
法定代表人：王雨建，经理。
本院执行张维民申请执行河南东星电气有限公司借款合同纠纷一案。本案在执行过程中先后实施了下列执行行为：1、2018年7月26日通过阳关执行送达平台向被执行人河南东星电气有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表；2、2018年5月24日、6月26日、8月13日分别向金融机构、证券、互联网银行、工商总局、车辆管理机关查询被执行人的银行存款、证券、互联网银行的存款信息，车辆登记信息，股权、有价证券；并将河南东星电气有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费；3、2018年7月24日经在扶沟县房地产管理所查询，河南东星电气有限公司有房产证号为00××61、00××62号房产，已被扶沟县法院查封（暂不便于处置）；4、2018年8月20日，经向扶沟县不动产登记中心查询，河南东星电气有限公司在位于长丰路东侧、中泰路北侧有土地面积32174.95平方米，地号247，土地证号：扶国用（2015）第0**号土地；2018年1至7月份未缴纳税款；5、经上述执行活动，未发现被执行人有其他可供执行财产。6、本案申请执行债权36000元，已实现债权0元，未实现债权36000元；经约谈申请执行人，其对法院的调查表示认可，并同意终结本次执行程序；依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱东华
审判员 李艳红
审判员 高 娜
二〇一八年八月二十日
书记员 付艳娜
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初1683号
原告王春雨，男，1969年2月12日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人王立利，长春市宽城区律政法律服务所法律工作者。
被告赵振林，男，1972年4月5日生，满族，住吉林省。
委托诉讼代理人：赵艳玲，女，1970年5月28日生，汉族，现住长春市二道区。
被告吉林吉运集团有限公司，住所地长春市人民大街10606号。
法定代表人王和音，董事长。
委托诉讼代理人任长江，该公司保安员。
被告中华联合财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁西区海丰大街1127号。
负责人刘鑫，总经理。
委托诉讼代理人赵起越，该公司职员。
被告赵艳玲，女，1970年5月28日生，汉族，现住长春市二道区。
原告王春雨与被告赵振林、吉林吉运集团有限公司（以下简称吉运公司）、中华联合财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、赵艳玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郎萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王春雨的委托诉讼代理人王立利，被告赵振林的委托代理人赵艳玲、被告吉林吉运集团有限公司的委托诉讼代理人任长江，被告中华联合保险公司的委托代理人赵起越，被告赵艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与长春市瀚霖的士管理有限公司签订了车号为吉XXXX**营运车辆承包合同，承包期限2015年9月25日至2020年9月25日止，营运车辆承包期间，此车辆的所有费用都由原告承担，包括营运期间的+收入和修车费用。原告于2017年7月27日15时15分，在XX大路与XX大街交汇处，被告赵振林驾驶吉XXXX**号大型汽车（车主为被告吉运公司，中华联合保险公司处承保的保险）与原告驾驶吉XXXX**号小型汽车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队出具交通事故认定书，认定被告赵振林负全部责任，原告无责任。现原告诉至法院，请求依法判令：1、四被告赔偿原告营运车辆停运损失3520.00元、司机误工损失费3585.44元、鉴定费879元,共计7984.44元；2、中华联合保险公司在保险范围内给予合理赔偿，不足部分由其他被告赔偿；3、诉讼费被告承担。
被告赵振林辩称，2017年7月27日下午3点10多分出的事故，是下午的时候，故当天营运的费用我方不能承担。8月11日的营运费用我方也不能承担，因为在8月11日沟通的时候原告车的司机说让我上午给钱，他9点的时候去营运，故8月11日的营运费用我不能承担。鉴定费我不能全部承担。
被告赵艳玲、吉运公司与被告赵振林的答辩意见一致。
被告中华联合保险公司辩称，吉运公司在本公司投保交强险和三者商业险。关于停运损失与司机误工损失，本次事故并未造成司机受伤，故无误工损失，停运损失根据交强险条款第10条第3款、商业三者险条款第26条第1款属间接损失，答辩人不予承担。鉴定费、诉讼费根据交强险条款第10条第4款、商业三者险条款第27条第7款约定不属于保险范围，答辩人不予承担。
经审理查明，2017年7月27日15时15分，在XX大路与XX大街交汇处，被告赵振林驾驶吉XXXX**号大型汽车与原告王春雨驾驶的吉XXXX**号小型汽车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此次事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队认定，被告赵振林承担事故全部责任，原告无责任。原告王春雨驾驶的吉XXXX**号车辆为营运出租车辆，车辆承包经营人为原告王春雨，该车所有权登记在长春市瀚霖的士管理有限公司名下，庭审中原告提供了长春市瀚霖的士管理有限公司出具的原告向该公司交纳出租车任务款的证明。经吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司鉴定，此次交通事故造成吉XXXX**号车辆损失金额为8481.00元、停运损失金额为3520.00元，司机误工费损失3585.44元。
另查，被告吉运公司是吉AA79**号的登记车辆所有人,被告赵艳玲是该车辆的实际车主，被告赵振林是赵艳玲雇佣的司机。该车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额500000.00元、不计免赔）。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案根据事故责任认定，被告赵振林驾驶行为存在过错，故就原告造成的财产损失与实际车主赵艳玲、登记车辆所有人被告吉运公司承担连带赔偿责任。
本案中原告主张的车辆停运损失3520.00元，系按原告出租车上交任务款每天220.00元计算，经查，原告与长春市瀚霖的士管理有限公司签订的承包合同约定的上交任务款为每天190.00元，原告虽主张另30.00为暂时缓交，但缓交的条件为原告中途弃运，故尚不属于原告本次事故的实际损失，原告车辆停运损失本院按每天190.00元标准，保护3040.00元。该损失不属于保险理赔范围，故按事故责任认定比例，由被告赵振林、赵艳玲、吉运公司连带承担赔偿责任。被告庭审中主张应扣除两天停运时间，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张的出租车司机误工费损失，无法律依据，本院不予支持。关于原告花费的鉴定费879元，按保护的金额比例，本院酌情支持650元。因吉AA79**号车辆投保商业第三者责任险时，被告中华联合保险公司就免责条款向吉运公司已尽到告知义务，故被告赵振林、赵艳玲、吉运公司主张鉴定费由被告中华联合保险公司承担的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告赵振林、被告吉林吉运集团有限公司、被告赵艳玲于本判决生效后立即连带赔偿原告王春雨出租车停运损失3040.00元及鉴定费650.00元。
二、驳回原告王春雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元,由原告王春雨承担27元，由赵振林、吉林吉运集团有限公司、赵艳玲承担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 郎 萍
二〇一八年八月十三日
书记员 牟思诺
容城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)容执字第25号
被执行人河北飞燕制衣有限公司，地址容城县南文营村。
被执行人河北奔亚衣业发展有限公司，地址容城县大河镇胡村。
本院于年月日作出（）民字第号财产保全的裁定，现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对河北飞燕制衣有限公司、河北奔亚衣业发展有限公司所有的的查封（或扣押、冻结等）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志军
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 肖
＼n云南省昆明市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）昆刑执字第3661号＼n罪犯沈文书，男，1976年6月7日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。＼n云南省文山州壮族苗族自治州中级人民法院于二○○二年十二月十一日作出（2002）文中刑一初字第060号刑事附带民事判决，以被告人沈文书犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年四月十日以（2003）云高刑终字第647号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年四月二十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2201号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年五月九日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第2145号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年五月十八日、二○一○年五月十八日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日经本院四次裁定共减刑四年零六个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年二月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。＼n执行机关以罪犯沈文书在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。＼n经审理查明，罪犯沈文书在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。＼n本院认为，罪犯沈文书在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：＼n对罪犯沈文书减去有期徒刑十个月（刑期自2007年5月9日起至2021年8月8日止。剥夺政治权利七年不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长刀文兵＼n代理审判员赵敏＼n代理审判员张作洲＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员尹卫平
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更6634号
罪犯方兰，女，1966年10月22日出生，满族，出生地辽宁省盖州市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省盖州市人民法院于2013年5月2日作出(2013)盖刑初字第23号刑事判决，以被告人方兰犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2016年11月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯方兰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2016年9月25日，罪犯方兰获得记功奖励四次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯方兰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯方兰减去有期徒刑一年，刑期执行自2013年3月9日起至2017年2月26日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年十二月二十二日
书记员 连 峰
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0402民初800号
原告：陈亚楠，女，1991年9月28日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：王丙良，男，1947年6月18日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原告陈亚楠诉被告王丙良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈亚楠到庭参加诉讼，被告王丙良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚楠向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿车辆维修费1500元；去合肥4S店维修车辆产生的过路费100元及油费200元；车辆维修期间产生的交通费200元及误工费500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月27日16时30分，王丙良驾驶农用手扶拖拉机由北向南沿广场路行驶至广场路与洞山路交叉口左转弯时与由南向北直行的陈亚楠驾驶凯迪拉克小轿车相撞，至陈亚楠驾驶的机动车部分损坏，经淮南市交警支队田区二大队处理，认定：王丙良负全部责任，陈亚楠对本次事故无责。现场经交警调解，王丙良拒绝赔偿，也拒绝到场签字。请求支持原告的合法权益。
王丙良未到庭答辩、质证，未提交证据。
经审理查明：2018年2月27日16时30分，王丙良驾驶农用手扶拖拉机由北向南沿广场路行驶至广场路与洞山路交叉口左转弯时，与由南向北直行的陈亚楠驾驶的皖Ｄ×××××号小轿车发生交通事故，致陈亚楠的车辆部分损坏，经淮南市交警支队田家庵二大队认定：王丙良负全部责任，陈亚楠无责。事故发生后，陈亚楠将车辆送至安徽世贸汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费1500元；
上述事实，有陈亚楠提交的维修费发票、结算单、说明和道路交通事故认定书在卷佐证。
王丙良未到庭质证,也未提交书面质证意见,视为对质证权利的放弃。
本院认为，王丙良驾驶的农用手扶拖拉机与陈亚楠驾驶的皖Ｄ×××××小型轿车发生交通事故，致陈亚楠的车辆受损,王丙良负事故全部责任,其应赔偿陈亚楠因此造成的损失，陈亚楠要求王丙良赔偿车辆维修费1500元的诉讼请求，证据确凿，理由充分，予以支持；要求赔偿维修车辆产生的过路费100元、油费200元及车辆维修期间交通费200元，因未提供证据证明所花费的费用，不予支持；此次交通事故并未造成陈亚楠受伤，其要求赔偿误工费500元的请求，不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:
被告王丙良赔偿原告陈亚楠车辆维修费1500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元，由被告王丙良负担（原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李秀凤
二〇一八年八月二十日
书记员 王 蕾
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)浙0782执6557号
本院在执行申请执行人浙江博尼时尚控股集团有限公司与被执行人江飞标劳动争议纠纷【(2018)浙0782执6557号】一案过程中，2018年8月6日，申请执行人浙江博尼时尚控股集团有限公司已收到被执行人江飞标支付的执行款50000元，余款申请执行人浙江博尼时尚控股集团有限公司自愿放弃，本案已执行完毕。
特此通知。
二０一八年八月十三日
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初750号
原告郝晓丽。
委托诉讼代理人刘晓朋，系郝晓丽之夫。
原告刘晓朋。
被告西安长盛房地产开发集团有限公司，住所地西安市韦曲街办表厂街2号。
法定代表人肖长安（已故）。
委托诉讼代理人谢舜，系被告公司员工。
原告郝晓丽、刘晓朋诉被告西安长盛房地产开发集团有限公司（以下简称长盛开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郝晓丽、刘晓朋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即为原告办理房地产权证书，并赔偿原告损失5000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，原、被告达成商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于西安市长安区韦曲西街中段路南长盛家园小区3幢1单元8层10804号房屋，房屋总价款599284元。双方约定房屋交付后730日内办理房产证，但房屋现已交付900余天，被告一直未办理房产证，故诉至本院。
被告长盛开发公司辩称：其公司严格按照设计院的要求施工，因设计原因，人防验收未通过，导致无法办理涉案房屋所在小区的初始登记；又因其公司法定代表人突然离世，有些手续亦无法办理。目前其公司正在积极协调，希望业主可以理解。
经审理查明：2014年12月22日，经西安市长安区住房保障和房屋管理局审查，为被告开发的位于西安市长安区韦曲西街中段路南的长盛家园小区1#、2#、3#楼颁发了西安市长安区商品房预售许可证，准予被告公开预售上述房屋。2015年3月19日，原告郝晓丽、刘晓朋（统称买受人）与被告长盛开发公司（称出卖人）签订商品房买卖合同。合同约定：买受人购买出卖人开发建设的位于西安市长安区韦曲西街中段路南长盛家园小区3幢1单元8层10804号房屋，该房屋建筑面积104.77平方米，房屋总价款599248元。出卖人应当在2015年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的房屋交付买受人。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列第1项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款0.5%向买受人支付违约金。另外，合同中还对双方的其他权利义务作了详细的约定。合同签订后，原告依约向被告交付了房款。2015年6月3日，原告在被告处办理了房屋接收手续。嗣后，被告未按约定时间将办理权利登记需要的资料报产权登记机关备案，原告诉至本院要求判如所请。审理中，原告要求被告协助其办理房屋的不动产登记证书。被告对原告所述事实认可，承诺积极与有关部门协调，尽快办理产权登证。经询问，被告称涉案房屋所在小区人防验收没有通过，导致长盛家园小区的房屋尚未办理初始登记，其公司亦未通知原告交纳办理产权登证所需契税。庭审调解，双方各持已见，调解无果。
以上事实，有商品房买卖合同、收款收据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，原、被告2015年3月19日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了交付房款的义务，被告虽履行了交付房屋的义务，但其未按照合同第十五条即关于产权登记的约定时间将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在约定期限内取得涉案房屋的权属证书，故被告应承担继续履行合同的义务。被告辩称其不能办证的原因是设计原因和其公司无法定代表人造成，此情况并非原告责任，故被告应继续履行合同约定的义务。双方在合同第十五条约定了原告逾期取得房屋产权证时退房与不退房的两种违约责任，但因被告逾期办证行为属于违约，原告有权按照自己的意愿选择退房或不退房，而根据合同该条的约定只有在退房的情况下赔付违约金明显使被告逃脱违约后应当承担的责任，不能够约束被告及时办理房产登记，故原告可根据其实际情况选择合同第十五条第一项或者第二项的约定要求被告承担逾期办证违约责任，现原告不退房并要求被告承担违约金的诉求于法有据，被告应按照合同约定支付原告已付房价款599248元0.5%的违约金2996.24元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告西安长盛房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告郝晓丽、刘晓朋办理西安市长安区韦曲西街中段路南长盛家园小区3幢1单元8层10804号房屋所有权登记手续。
二、被告西安长盛房地产开发集团有限公司于本判决生效后立即赔偿原告郝晓丽、刘晓朋违约金2996.24元。
三、驳回原告郝晓丽、刘晓朋其余诉讼请求。
诉讼费50元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪 琳
审 判 员 李翌平
人民陪审员 贺应杰
二〇一八年七月十五日
书 记 员 王继婷
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初2623号
原告：倪立强，男，汉族，1975年5月14日生，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：闫付全，周口市新区文昌街道法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地：绍兴市上虞区百官街道梁祝大道1048-1056号。
负责人：宋跃进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。
原告倪立强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫付全，被告委托诉讼代理人王军民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日10时许，原告倪立强驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车行驶至宁洛高速459KM（北半幅）处时，因操作不当撞击高速公路护栏，造成浙Ｄ×××××号小型轿车受损的交通事故。因浙Ｄ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司投保有交强险和商业险，故请求依法判令被告支付原告车辆维修费、评估费、施救费共计143990元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的车辆维修费仅有评估报告书，且系原告单方委托，报告书中的修理明细不清楚，其也没有实际支出车辆维修费用的相关发票等证据予以支持，原告应提供购买配件的发票等证据。原告系单方事故，按照保险条款的约定我公司有15%的免赔，车辆评估费不属于保险合同理赔范围。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的周口瑞丰财务咨询服务有限公司出具的价格评估报告，系原告单方委托，鉴定程序不符合法律规定，对该鉴定报告本院不予认定。2、被告提交的责任免除说明书系格式条款，对该免责说明书本院不予认定。3、根据被告申请，我院委托河南省易德价格评估有限公司对浙Ｄ×××××号小型轿车因交通事故造成的损失进行鉴定评估。原告对该公司出具的评估报告的真实性、合法性无异议，但认为该评估报告中的项目价格偏低，原告的评估报告更为合理。被告对该评估报告的真实性、合法性无异议。因原、被告双方对河南省易德价格评估有限公司出具的评估报告的真实性、合法性均无异议，对该评估报告本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年11月6日10时许，原告倪立强驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车行驶至宁洛高速459KM（北半幅）处时，由于操作不当车辆撞击高速公路护栏，造成浙Ｄ×××××号小型轿车及部分高速公路路产受损的交通事故。事故发生后，原告支付车辆施救费2000元。周口市公安局交通管理支队高速五大队于2015年11月6日作出（2015）第895号道路交通事故认定书，认定原告倪立强负本次事故的全部责任。经鉴定评估，浙Ｄ×××××号小型轿车的车辆修复价格为120000元。
另查明，浙Ｄ×××××号小型轿车系原告倪立强所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司投保有车辆损失险且不计免赔，保险金额为181530元，保险期间为2015年5月14日至2016年5月14日。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告车辆在保险期间发生交通事故造成损失，被告保险公司应予赔偿。本院依法确认的原告车辆损失为120000元。根据《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的合理的、必要的费用，由保险人承担。原告倪立强要求被告保险公司承担施救费，于法有据，本院予以支持。被告辩称，按照保险条款的约定单方事故保险公司免赔15%，根据《保险法》的规定，该项约定免除保险人依法应当承担的义务，为无效条款，故对被告的辩称理由本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告支付车辆维修费、施救费的合理部分本院予以支持，即车辆维修费120000元、施救费2000元，共计122000元。对原告要求被告支付评估费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司于本判决生效之日起七日内支付原告倪立强车辆维修费、施救费共计122000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一六年八月二十二日
书记员 晋京豫
＼n山东省即墨市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）即调执字第24号＼n申请执行人李某甲。＼n被执行人李某乙。＼n本院在执行申请执行人李某甲与被执行人李某乙抚养费纠纷一案中，因被执行人已履行完法定义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：＼n即墨市人民法院（2013）即少民初字第84号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长王冬梅＼n审判员张涛＼n审判员李尚爱＼n二〇一四年一月十日＼n书记员鲁本仑
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初4276号
原告:青岛凯旋物业发展有限公司，住所地青岛市崂山区。
法定代表人：陈京国，职务董事长。
委托诉讼代理人：袁宁，女，系青岛凯旋物业发展有限公司员工。
被告:刘艳军，男，汉族，住青岛市李沧区。
原告青岛凯旋物业发展有限公司与被告刘艳军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告于2016年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告刘艳军的起诉，是依法处分自己的权利，符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告青岛凯旋物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛凯旋物业发展有限公司负担。
审判员 李永颖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘亚君
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0526民初47号
原告:凯德姆电器制造（江苏）有限公司。
地址：兴化市戴窑工业园区1号。
法定代表人：朱善权，职务：该公司董事长。
统一社会信用代码：91321281585572214K。
被告：河北华岳机械制造有限公司。
地址：河北任县邢湾工业区。
法定代表人：李振国，职务：总经理。
统一社会信用代码：91130526601442373R。
本院在审理原告凯德姆电器制造（江苏）有限公司诉被告河北华岳机械制造有限公司纠纷一案中，原告凯德姆电器制造（江苏）有限公司于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凯德姆电器制造（江苏）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告凯德姆电器制造（江苏）有限公司撤回起诉。
案件受理费1950元，由原告凯德姆电器制造（江苏）有限公司负担。
审判员 孔祥平
二〇一七年一月十日
书记员 林 琳
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西商初字第1822号
原告：吴红卫。
原告：蔡梅芳。
上述二原告共同委托代理人：戴昌旵。
被告：丁敏。
本院在审理原告吴红卫、蔡梅芳诉被告丁敏民间借贷纠纷一案中，原告吴红卫、蔡梅芳于2012年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴红卫、蔡梅芳在开庭前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴红卫、蔡梅芳撤回起诉。
案件受理费5243元，减半收取2621.50元，由原告吴红卫、蔡梅芳负担。
审判员 罗忠二О一二年七月二十四日
书记员 盛 敏
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0107刑初653号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人银巴，曾用名日巴真追，男，1992年7月1日出生，藏族，大专文化，无业，户籍所在地四川省稻城县，住四川省成都市双流区。2018年6月6日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2018）563号起诉书指控被告人银巴犯危险驾驶罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察员指派检察员出庭支持公诉，被告人银巴到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2018年6月6日0时30分许，被告人银巴酒后驾驶号牌为川Ａ×××××白色松花江牌小型轿车，从本市武侯区九眼桥“WOW”酒吧出发沿太平南新街往望江路方向行驶，当行驶至九眼桥桥下隧道时被民警临检挡获。被告人银巴现场酒精呼气测试结果为150毫克/100毫升，后被带至武侯区人民医院抽血。经鉴定，银巴的血液乙醇浓度为178毫克/100毫升。为支持指控，公诉机关当庭出示的指控证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、检查笔录、证人证言、辨认笔录、驾驶证及行驶证信息、鉴定意见、被告人供述与辩解、视听资料等。公诉机关认为被告人银巴的行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
被告人银巴对成都市武侯区人民检察院指控犯危险驾驶罪的事实、提交的指控证据无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人银巴犯危险驾驶罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人银巴违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，血液乙醇浓度为178毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人银巴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人银巴系初犯，归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。结合其血液乙醇浓度和悔罪态度，本院决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人银巴犯危险驾驶罪判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 施洪波
二０一八年八月十六日
书记员 钟家琼
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初3497号
原告:中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：黄海燕，女，1983年10月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：卞稳军，男，1979年8月15日生，汉族，系被告丈夫。
原告中银消费金融有限公司与被告黄海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由代理审判员张朵花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈忱及被告委托诉讼代理人卞稳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金161032.01元、利息32444.37元、滞纳费27459.93元（该利息、滞纳费等暂计算至2017年3月6日，自2017年3月7日至全部还清之日的利息、滞纳费按照新易贷信用贷款使用合约约定的方式进行计算），并赔偿原告律师费损失4400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月17日，原、被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定原告向被告提供200000元的贷款用于家庭装潢；贷款使用期限为放款日起36月；贷款利率执行固定月利率1.6%；现金贷款发放的，原告从被告还款账户扣收放款金额的3.7%作为现金贷款动用费，该费用在贷款发放后从客户账户中自动扣收；逾期贷款滞纳金按日收取，计算标准为：
逾期时贷款余额
每日滞纳费
|
逾期时贷款余额
|
每日滞纳费
0-10000元
|
5元
|
60000-70000元
|
35元
10000-20000元
|
10元
|
70000-80000元
|
40元
20000-30000元
|
15元
|
80000-90000元
|
45元
30000-40000元
|
20元
|
90000-10万元
|
50元
50000-60000元
|
30元
|
更高贷款余额依以上规则类推
（逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）；被告未按期归还贷款本息构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部提前到期，要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费…等）相关费用损失等。合约签订后次日，原告按约向被告发放贷款200000元，同日扣除7400元资金动用费。然被告自2016年4月1日起逾期还款，截至2017年3月6日，尚欠原告借款本金161032.01元、利息32444.37元、滞纳费27459.93元。原告为追索欠款产生律师费损失4400元。
被告辩称：事实很清楚，钱是借来用于装修的。中途被告是按时还的，后来被告的母亲生病了。现在还款能力有限，每个月只能还1000多元，2018年4月份被告家里老房子要拆迁，到时候可能有钱还，还钱被告是认可的，但利息和滞纳费标准过高，请求法院予以调整。
被告认可原告所述事实，本院对原告所述事实依法予以确认。
本院认为：原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》依法成立并发生法律效力。现原告依约发放借款，被告多期未能清偿到期本息，构成违约；原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期，并要求被告承担相应的违约责任。原告在发放贷款当日即扣收了被告贷款动用费7400元，原告办理相关贷款手续是原告发放贷款赚取利息的当然职责，扣收贷款动用费的行为事实上侵犯了借款人按照合同约定提取和使用全部借款的权利，与预先在借款本金中扣除利息的行为并无本质上的差异，该动用费应从借款本金中扣减，故被告的实际借款本金为192600元。因此，该款也应同时在剩余贷款本金余额中扣除，故被告实际结欠原告借款本金为153632.01元。同理，对原告已扣收的7400元的利息（2015年8月18日至2016年3月31日）也应当予以扣除。
消费金融公司经银监会审批设立，由银监会监管，属于非银行类金融机构，不受民间借贷关于借款利率及逾期最高年利率的限制。据此，原告主张的利息和滞纳费，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用4400元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄海燕于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司借款本金153632.01元；
二、被告黄海燕于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司自2016年4月1日起至实际归还全部借款本金之日止按合同约定计算的未还利息（扣除已支付的以7400元为基数，自2015年8月18日至2016年3月31日按月利率1.6%计算的利息）及滞纳费；
三、被告黄海燕于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司律师代理费损失4400元；
四、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2307元，由原告负担50元、被告负担2257元(被告负担部分原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4614元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 张朵花
二〇一七年九月七日
书 记 员 林 超
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终4687号
上诉人（原审原告）：程俊霞，女，1971年3月10日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：新乡市牧野区新中大道小学，住所地：新乡市新二街与中原东路交叉口东北角。
法定代表人：王爱琴，校长。
委托诉讼代理人：苗发英，该单位职工，特别授权。
委托诉讼代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
上诉人程俊霞因与被上诉人新乡市牧野区新中大道小学劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1300号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程俊霞及其委托诉讼代理人司林堂、被上诉人新乡市牧野区新中大道小学的委托诉讼代理人苗发英、王利平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
程俊霞上诉请求：依法撤销原裁定，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人在被上诉人处从事教师岗位近二十年，所获报酬与劳动付出不成正比，应在双方形成实际劳动关系范围内得到社会保险和相适应的劳动报酬，虽未签订劳动合同，应视为固定劳动合同的范畴。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人已形成实际劳动关系，应依据相关法律作出公正判决，撤销原裁定，以维护和保障上诉人的合法权益。
新乡市牧野区新中大道小学辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人是村委会派往学校工作的，工资由村委会发放；二、上诉人没有教师资格证，学历证、普通话证不达标，不适合学校工作；三、请求追加村委会为共同被告参加诉讼，并对案件进行实体审理。
程俊霞向一审法院起诉请求：判令原审被告支付1998年至2015年期间的养老和医疗保险100320元；支付2015年的工资19200元；支付2011年至2013年工资差价12120元；支付经济补偿金27200元。
一审法院经审查认为：原审被告新乡市牧野区新中大道小学系事业单位法人，学校教师受事业编制和《中华人民共和国教师法》的双重约束。原审被告的前身东牧村小学系农村小学，在教师编制紧张、人员缺乏的情况下，由当时学校所在的村委会出资，找人在学校教课是解决学校教师缺乏的一种通行措施，原审原告并未与原审被告或东牧村小学签订任何合同及协议。此类代课教师问题在全国很多地区均不同情况存在，在偏远及贫困地区尤为突出，各地政府近几年也出台多项措施解决遗留问题，此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定：驳回程俊霞的起诉。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的用工关系，系解决教师编制缺乏形成的历史遗留问题，不属于劳动法调整的范围，由此产生的争议不属于人民法院劳动案件受理范围，该争议应由政府部门统筹解决。故原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑建友
审判员 张颜民
审判员 李书光
二〇一七年十一月六日
书记员 李 帅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初38578号
原告：赵英南，女，1938年11月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙海燕，北京市京师律师事务所律师。
被告：中国艺术研究院，住所地北京市朝阳区惠新北里**号。
法定代表人：连辑，院长。
委托诉讼代理人:罗峰，北京市华策律师事务所律师。
原告赵英南（简称原告）与被告中国艺术研究院（简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙海燕、被告的委托诉讼代理人罗峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我方因下水道跑水造成的清理费用5000元、管道疏通费360元、经济损失12333元；要求被告恢复我厕所下水主管道的防臭功能。事实理由：我是被告单位退休员工，于1986年入住北京市朝阳区红庙北里1号楼×室房屋（涉案房屋）。该房屋原是被告分配给我的承租公房。后来房改，我购买并取得了该房屋所有权。涉案房屋所在楼的物业服务一直由被告管理，被告向我方收取了公共维修基金。多年以来，因为被告疏于管理，导致下水道经常堵塞，脏水返到我家浸泡坏了家具等物品。我为此支付了大量费用维修损坏部位。2016年，我家楼下的邻居反映我家卫生间漏水。经过拆除卫生间墙地面，发现是下水主管道腐烂导致。被告为我们更换了下水道主管，这个过程不仅使我产生的重新装修卫生间的损失，且被告更换的主管没有防臭功能，导致我房屋内时常臭味熏天，致我无法正常使用房屋而在外租赁房屋，产生了租金损失。此后我找到被告多次协商解决未果，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，涉案房屋原来是我单位分配给职工的宿舍。后来经过房改出售给职工个人。我方和原告之间并未构成物业服务合同关系。原告的损失和我方无关。原告交纳的公共维修基金不代表双方之间存在物业服务关系。我方于2008年开始就将物业服务委托北京鸿达兴居物业管理有限公司负责，并约定将地下室交给该公司经营以冲抵物业费。原告所述的返水问题我们是2016年3月份才第一次得知，并派员前去维修，仅发现厕所下水道出现问题并为其更换维修，但未发现厨房下水道存在堵塞。综上，我方不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位退休职工。涉案房屋原系被告单位的承租公房，分配给原告承租居住。2000年前后，涉案房屋通过房改由原告取得所有权，并继续居住使用。2016年5月，涉案房屋过户至案外人李照名下。
庭审中，原告称涉案房屋的物业服务一直由被告提供，公共区域的管理也由被告完成。被告对此否认，称自2008年开始，其就将涉案房屋所在小区的物业服务委托案外人北京鸿达兴居物业管理有限公司负责，并就此提交了其与该公司于2007年签署的《物业管理与房屋租赁合作协议》及于2013年签署的《中国艺术研究院红庙北里1、3、5号楼物业服务委托合同》各一份佐证其主张，但两份协议中约定的物业服务项目并不包含楼内管道维护。经本院询问，被告通知该公司负责人到庭陈述意见，该公司明确表示其物业服务的范围不包括楼内管道维护等项目。
另，原告称涉案房屋多年来存在厨房下水道返水的问题，造成其房屋内物品损失，其因此产生了维修费用支出，并就此向本院提交了家具损坏照片、管道疏通费票据等证据佐证。此外，原告称涉案房屋卫生间下水道曾在2016年发生渗漏，为查明漏水原因对卫生间装修进行了破坏，被告为其更换后，其支付了相应费用对卫生间进行了重新装修，但因被告更换的下水管道不具有防臭功能，导致其无法正常使用涉案房屋，产生了在外租房的租金损失，并就此向本院提交了下水管道照片、装修票据凭证及住宿费发票等佐证。此外，原告还申请两次维修施工人姚月胜作为证人出庭作证。姚月胜述称，其先后两次为原告房屋进行维修，第一次是因厨房跑水，对大厅进行除污除臭施工，第二次是卫生间漏水，其帮助原告将卫生间的墙壁破开寻找漏水原因，而后又将卫生间防水重做并贴砖。原告为大厅除臭向其支付了4000余元，为卫生间维修向其支付了5000元。被告认可原告主张厨房下水道返水和卫生间下水道维修的事实，但不认可原告主张的损失，并以其非涉案房屋物业服务公司为由不同意承担责任。
现原告起诉，坚持认为被告系涉案房屋物业服务提供者，并据此要求其承担因厨房下水道返水和卫生间下水道更换给其带来的经济损失。被告对此不予认可并以上述理由抗辩。经询，针对所主张的损失数额，原告表示不申请评估。
本院认为：本案中，涉案房屋因厨房下水道返水导致室内物品损坏，原告因此支付了相应维修费用对损坏部位进行维修，其有权主张下水道维护义务人对此承担赔偿责任。被告称涉案房屋的物业服务方系案外人北京鸿达兴居物业管理有限公司，但根据本案现有证据及已查明事实，不能认定被告相应主张成立，故被告应当对此承担赔偿责任，具体数额，本院结合现有证据显示的原告支出情况及涉案房屋具体情况酌情判定。另，涉案房屋因卫生间下水道漏水，导致卫生间装修重做，产生的相应费用亦应当由被告承担，具体数额，本院结合现有证据显示费用支出情况及涉案房屋具体情况酌情判定。
原告主张涉案房屋卫生间下水道更换后，不具备防臭功能，据此要求被告更换下水道并赔偿其因此产生的租房损失。根据本案查明的事实，原告已非涉案房屋所有权人，故其无权就涉案房屋的附属设施设备向被告主张权利，同时因其所提交的住宿费发票不能充分佐证与下水道防臭问题的关联性，本院对其相应请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国艺术研究院于本判决生效后七日内，赔偿原告赵英南因北京市朝阳区红庙北里1号楼2层×室房屋厨房下水道返水及卫生间下水道漏水而产生的经济损失五千元；
二、驳回原告赵英南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242元，由原告赵英南负担192元（已交纳59元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告中国艺术研究院负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 洪 光
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张 一
广东省湛江市霞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛霞法执字第606-3号
申请执行人广东南粤银行股份有限公司，住所地广东省湛江市霞山区海滨大道南52号和平大厦。
法定代表人韩春剑，董事长。
申请执行人广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元。
负责人邱文锐，行长。
被执行人佛山市顺德区世纪渤豪��易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地B座B西10号。
法定代表人李寿君，经理。
被执行人佛山市顺德区宇宸商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇桂华路A112号乐宜居A座首层商铺9号。
法定代表人王红，经理。
被执行人王莉，女。
被执行人李寿君，男。
被执行人王红，女。
被执行人宁涛，男。
被执行人王坚，女。
本院依据已发生法律效力的（2014）湛霞法民三初字第275号民事判决书，依法委托湛江市吴川拍卖有限公司拍卖被执行人王坚名下��位于北京市朝阳区四季星河中街x号院x号楼x层x单元xx房（证号：xxx，建筑面积约703.13㎡）。2016年10月17日竞买人北京智信嘉鸿资产管理有限公司(统一社会信用代码：xxxxx)以人民币35800000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、北京市朝阳区四季星河中街x号院x号楼x层x单元xx房（证号：xxx，建筑面积约703.13㎡）的所有权及相应的其他权利归买受人北京智信嘉鸿资产管理有限公司(统一社会信用代码：xxxxx)所有。位于北京市朝阳区四季星河中街x号院x号楼x层x单元xx房的房屋所有权自本裁定送达买受人北京智信嘉鸿资产管理有限公司时起转移。
二、买受人北京智信嘉鸿资产管理有限公司(统一社会信用代码：xxxxx)可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫民
审判员 黎 明
审判员 张春民
二〇一六年十月三十一日
书记员 吴国栋
附：相关法律及司法解释条文
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁���送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊民初字第1号
原告：嵊州市仁鑫物业管理有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道南马路13-1号。
法定代表人：刘长源，执行董事。
被告：沈萍。
本院在审理原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司与被告沈萍物业服务合同纠纷一案中，原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司于2014年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许嵊州市仁鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告嵊州市仁鑫物业管理有限公司负担。
审判员 吴校军
二〇一四年一月二十日
书记员 徐烽平
海城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽0381执异19号
异议人：李景利，男，1965年3月11日出生，汉族，住海城市甘泉镇甘泉街*组800。
申请执行人：辽宁东建工程集团有限公司，住所地鞍山市铁东区南中华路23甲。
法定代表人：高亮，该公司总经理。
被执行人：辽宁宗骏地产开发有限公司，住所地海城市北关街合力委。
法定代表人：单莹莹，该公司总经理。
本院在执行申请执行人辽宁东建工程集团有限公司与被执行人辽宁宗骏地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李景利提出书面异议，现已审查终结。
异议人李景利称：中止对李景丽购买的位于海城市站前幸福里小区2号楼4单元6层1号房屋（2-4-6-1）及2号楼4单元11层1号房屋（2-4-11-1）的执行。理由是：2015年6月2日，异议人从被执行人处以399169元购买2-4-6-1号房屋，双方签订《商品房（预）购销契约书》，被执行人为异议人出具收款收据。2015年6月3日，异议人从被执行人处以399169元购买2-4-11-1号房屋，双方签订《商品房（预）购销契约书》，被执行人为异议人出具收款收据。因异议人对该2处房屋已交付全款并签订书面买卖合同，异议人对此享有足以排除强制执行的民事权益。
本院查明：本院在执行辽宁东建工程集团有限公司申请执行辽宁宗骏地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年12月25日依法对被执行人辽宁宗骏地产开发有限公司名下的位于海城市站前幸福里小区2-4-6-1号房屋及2-4-11-1号房屋进行查封。案外人李景利以该房屋系其所购为由向本院提出执行异议，要求解除查封。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中涉案房屋依法登记在被执行人辽宁宗骏地产开发有限公司名下，案外人李景利提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权，本院的查封行为并无不当。故对异议人的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人李景利的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向海城市人民法院提起诉讼。
审 判 长 李荣图
审 判 员 刘德育
人民陪审员 李美绘
二〇一八年二月二日
书 记 员 郭震男
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更67号
罪犯高德民，男，1965年8月16日出生于吉林省白山市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一三年八月二十七日，山东省济南市历城区人民法院作出(2013)历城刑初字第318号刑事判决，以被告人高德民犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯高德民在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯高德民在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯高德民在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬6次。
本院认为，罪犯高德民在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系累犯，根据报送材料，���犯未履行生效裁判中财产性判项，亦无证据证明其确无财产履行能力，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯高德民减去有期徒刑五个月（刑期至2017年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙连友
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0623民初1349号
原告陈培章，男，1961年9月11日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告席永军，男，出生年月日不详，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告陈培章诉被告席永军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，于2018年8月9日，依法由审判员水晶花适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈培章到庭参加了诉讼，被告席永军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月26日，被告向原告借款31000元，约定月利率2%；未约定还款期限，有被告打下借条一支予以证实，该款经原告多次索要未果，现诉至法院请求：1、判令被告清偿借款本金31000元及利息5580元（按月利率2%从借款之日计算至2018年5月26日），两项合计36580元，2018年5月26日之后的利息按年利率24%计算至本金还清之日由被告继续承担；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原告对自己的主张提供了借条原件一支，对其证明效力本院予以采纳。
被告席永军未向法庭提供证据及书面答辩意见。
根据上述有效证据，查明以下事实，2017年8月26日，被告席永军向原告陈培章借现金31000元，约定月利率2%；未约定还款期限，该笔欠款经原告多次索要未果后诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，有原告提供的一支借条予以证实。因借款未约定还款期限，原告随时可以向被告主张权利。被告理应按照原告的要求及时偿还借款。被告经原告索要后至今未偿还借款，应承担本案全部责任。关于原告要求被告偿还5580元利息的诉讼请求因未超出国家法律规定保护的范畴，本院予以支持。被告席永军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，对此本院认为是其放弃权利的行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告席永军于本判决生效之日偿还原告陈培章借款本金31000元及利息5580元（从2017年8月26日计算至2018年5月26日），两项共计36580元。2018年5月26日之后至本金还清之日止的利息按年利率24%计算并由被告继续承担；
案件受理费714.5元，减半收取357.25元，由被告席永军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 水晶花
二〇一八年八月十四日
书记员 高树娟
法条链接：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间的履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0111民初11101号
原告：沈忠，男，1981年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
被告:李馨然，女，1988年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告沈忠诉被告李馨然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈忠及其委托代理人鲍志纯到庭参加诉讼。被告李馨然经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金15万元及利息（按月利率1.5分自起诉之日起算至被告实际支付款清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年6月19日向原告借款款人民币15万元整，并向原告出具了《借条》一张，口头约定月利息1分5。虽经原告多次催要借款，被告至今未归还。原告认为，被告的行为已给原告造成巨大损失，为依法维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，恳请依法判如诉请。
被告李馨然未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月19日，李馨然向沈忠出具借条一份，载明：“今借沈忠人民币150000现金（壹拾伍万元整）今借人李馨然2016年6月19号身份证”。
就上述借条载明的款项支付，沈忠陈述为：我爱人和李馨然是朋友，经常在一起玩，李馨然以回老家有事情要做借钱周转，借钱时是向我爱人提出，每次都是现金支付共分三次支付，三次借款时都出具有借条，后期李馨然还了30000元，下剩150000元未能偿还，2016年6月份重新出具的借条。为证明其有出借能力，沈忠提供其本人及爱人的银行流水。
上述事实，有原告提供的借条、银行流水及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李馨然向原告沈忠借款，有借条为证，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借条并未约定还款时间，作为出借人的原告沈忠可以随时要求作为借款人的被告李馨然偿还，被告李馨然未能返还应承担逾期付款的利息损失。借条中未载明借款利息应为无息借款。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对原告沈忠主张的利息按年利率6%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李馨然于本判决生效后十日内偿还原告沈忠借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数自2017年12月7日起按年利率6%标准计算至款清之日止）；
二、驳回原告沈忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期限的债务利息。
案件受理费3300元，公告费800元，合计4100元，由被告李馨然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 许华友
人民陪审员 周 焰
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 张 燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初4513号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。
被告：茅丽娜，女，1982年2月14日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告茅丽娜信用卡纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。被告茅丽娜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息79407.3元（暂计至2018年6月18日）；2.判令被告偿还从2018年6月19日起以
79407.3元为本金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2013年6月18日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。
被告茅丽娜未作答辩。
原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告茅丽娜未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2013年6月7日，被告茅丽娜向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，并在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方；2.免息期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准;7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，计收对象包括本金、利息、费用等欠款;8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
原告对被告茅丽娜的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截止2018年6月18日，被告欠付原告的信用卡透支本金48222.68元、零售利息7751.32元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金183元、违约金14962.61元、杂费0元、现金利息8287.69元、取现手续费0元。
本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2018年6月18日被告尚欠原告本金48222.68元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金48222.68元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2018年6月18日之前的零售利息7751.32元、现金利息8287.69元，本院予以支持，之后的利息从2018年6月19日起以本金48222.68元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。
关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金因领用合约未约定，本院不予支持。关于年费，因原告未诉请具体金额，本院不予处理。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告茅丽娜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金48222.68元、零售利息7751.32元、现金利息8287.69元；
二、被告茅丽娜于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金48222.68元为基数，从2018年6月19日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1715元，由被告茅丽娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年八月十六日
书 记 员 范金金
南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第01192号之二
申请执行人方云福,男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
被执行人杨惠国，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。
本院依据已经发生法律效力的南陵县人民法院(2014)南民一初字第240号民事调解书，于2015年10月17日向被执行人杨惠国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨惠国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杨惠国在中国邮政储蓄银行南陵县何湾镇支行账户内存款人民币72621.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杭 军
二〇一六年十二月一日
书记员 王宗森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0903刑初56号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人吉晋（曾用名吉静），男，1989年8月19日出生于湖南省安化县，汉族，中专文化，务工人员，住湖南省安化县。曾因非法限制他人人身自由，于2011年11月被湖南省安化县公安局行政拘留十日；又因犯非法拘禁罪，于2012年10月被湖南省安化县人民法院判处有期徒刑六个月，2012年11月17日刑满释放；现因本案于2016年11月8日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2017）56号起诉书指控被告人吉晋犯寻衅滋事罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人吉晋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月4日晚，被害人余某1、胡某在普陀区包厢内娱乐消费时，因余某1未能付清邓某（另案处理）的陪侍“小费”，邓某遂一路尾随余某1、胡某至普陀区，并电话联系仇某（已判决）要其帮忙讨要“小费”。仇某随即纠集被告人吉晋和邹某、阮某（均已判决）至电影院附近，经邓某指认，阮某不问事由先上前扇余某1耳光，并对其拳打脚踢，被告人吉晋和邹某、仇某见状亦上前对余某1拳打脚踢，造成余某1外伤致右眼眶内侧壁骨折及右胸第5、6肋骨前端骨折的轻伤二级后果，后四人向胡某索要“小费”未果便对胡某拳打脚踢，尔后逃离现场。
2016年11月8日，被告人吉晋在湖南省安化县东坪镇大埠溪加油站附近被公安机关抓获。
案发后，仇某、阮某、邹某已赔偿被害人余某1、胡某全部损失。
上述事实，被告人吉晋在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人余某1、胡某的陈述，证人仇某、阮某、邹某、邓某、王某等人的证言，辨认笔录，舟山市普陀区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，调取证据通知书，调取证据清单，视听资料、电子数据制作说明，监控视频，常住人口基本信息，刑事判决书，刑满释放证明书，犯罪人员信息，破案经过，抓获经过，情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吉晋伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吉晋曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吉晋在审理期间认罪态度较好，且被害人已获得经济赔偿，可对被告人吉晋酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人吉晋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一六年十一月八日起至二O一七年八月七日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 静
人民陪审员 王玉兴
人民陪审员 薛洪民
二〇一七年三月九日
代书 记员 韩梦楚
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
?PAGE?
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终4688号
上诉人（原审原告）：李玉香，女，1967年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：新乡市牧野区新中大道小学，住所地：新乡市新二街与中原东路交叉口东北角。
法定代表人：王爱琴，校长。
委托诉讼代理人：苗发英，该单位职工，特别授权。
委托诉讼代理人：王利平，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
上诉人李玉香因与被上诉人新乡市牧野区新中大道小学劳动争议纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初1299号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李玉香及其委托诉讼代理人司林堂、被上诉人新乡市牧野区新中大道小学的委托诉讼代理人苗发英、王利平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李玉香上诉请求：依法撤销原裁定，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人在被上诉人处从事教师岗位近三十年，所获报酬与劳动付出不成正比，应在双方形成实际劳动关系范围内得到社会保险和相适应的劳动报酬，虽未签订劳动合同，应视为固定劳动合同的范畴。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人已形成实际劳动关系，应依据相关法律作出公正判决，撤销原裁定，以维护和保障上诉人的合法权益。
新乡市牧野区新中大道小学辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人是村委会派往学校工作的，工资由村委会发放；二、上诉人没有教师资格证，学历证、普通话证不达标，不适合学校工作；三、请求追加村委会为共同被告参加诉讼，并对案件进行实体审理。
李玉香向一审法院起诉请求：判令原审被告支付1987年至2015年期间的养老和医疗保险161280元；支付2011年至2015年工资差价42960元；支付经济补偿金44800元。
一审法院经审查认为：原审被告新乡市牧野区新中大道小学系事业单位法人，学校教师受事业编制和《中华人民共和国教师法》的双重约束。原审被告的前身东牧村小学系农村小学，在教师编制紧张、人员缺乏的情况下，由当时学校所在的村委会出资，找人在学校教课是解决学校教师缺乏的一种通行措施，原审原告并未与原审被告或东牧村小学签订任何合同及协议。此类代课教师问题在全国很多地区均不同情况存在，在偏远及贫困地区尤为突出，各地政府近几年也出台多项措施解决遗留问题，此类纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定：驳回李玉香的起诉。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的用工关系，系解决教师编制缺乏形成的历史遗留问题，不属于劳动法调整的范围，由此产生的争议不属于人民法院劳动案件受理范围，该争议应由政府部门统筹解决。故原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑建友
审判员 张颜民
审判员 李书光
二〇一七年十一月六日
书记员 李 帅