常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0402民初5682号
原告：丁建范，男，1967年7月4日生8，汉族，常州市人，常州市钟楼区号。
委托诉讼代理人：戎加红，江苏圣圆律师事务所律师。
被告：常州市第二人民医院，住所地常州市兴隆巷**号。
法定代表人：秦锡虎，院长。
委托诉讼代理人：瞿碗平，马强，江苏阳湖律师事务所律师。
原告丁建范诉被告常州市第二人民医院（以下简称常州二院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁建范的委托诉讼代理人戎加红，被告常州二院的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建范提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费40350.77元、护理费10800元（120元/天×90天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费14000元（3500元/月×4月）、交通费300元、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天），要求赔偿原告上述款项的40%计27220.3元，另支付原告鉴定费1700元，合计28920.3元；2、诉讼费用由被告负担。事实理由为：2015年10月16日，原告因被铲车撞伤至被告处就医，被告收治住院后于2015年10月20日对原告行手术，原告于2015年11月6日出院，此后，原告进行复查时发现右侧第九肋骨骨折端对位对线欠佳，现存胸闷、气喘、压痛等症状，现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告常州二院辩称，对原告的赔偿项目计算方式不予发表意见，但原告主张的赔偿项目在工伤处理过程中已经处理，我方应赔偿原告因肋骨畸形造成的损失，不应赔偿原告工××致的所有肋骨骨折造成的损失。
经审理查明，2015年10月16日，原告因“撞伤致右胸背部疼痛二小时”被送至被告处治疗，2015年10月20日，被告为原告行“右侧第10肋骨骨折切开复位内固定+肋间神经松解+右侧闭式胸腔引流术”，2015年11月6日原告出院，出院诊断为：“右侧多发肋骨骨折，右侧血气胸，右肺挫伤，双侧胸腔积液”，现原告右侧第9肋骨畸形愈合，自述心慌、气急、疼痛等不适。为此，原告认为被告诊疗过程中存有过错，故诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，经原告申请，本院依法委托常州市医学会对原告在被告处诊疗过程中被告是否存在过错及其过错与原告损害后果之间的因果关系进行鉴定。2017年2月24日，常州市医学会出具常州医损鉴【2017】006号医疗损害鉴定书一份，其中分析说明中主要载明被告存有以下过错：1、告知沟通不够，就具体手术方案及替代医疗方案未向患者行书面告知，存在过错；2、术中处理欠妥，该患者右侧多发性肋骨骨折，其中第9肋骨多处骨折，稳定性差，术中不行固定术后畸形愈合可能性很大，故术中应行第9肋骨固定。2015年10月20日，医方对患者施行手术，术中未行右侧第9肋骨复位内固定，存在过错××成患者右侧第9肋骨畸形愈合的不良后果，该不良后果不影响心肺功能，故患者自述心慌、气急与医方过错行为之间无因果关系，患者右侧第9肋骨畸形愈合的不良后果未构成伤残。专家意见载明××在患者的诊疗过程中存在一定的过错，该过错行××致患者第9肋骨畸形愈合。庭审中，双方当事人对该鉴定结论均无异议。
庭审中，原告提供常州市钟楼区邹区镇劳动人事争议调解中心调解协议书一份，该调解协议书载明原告要求：1、与用人单位解除劳动关系；2、要求用人单位支付工伤十级伤残待遇的所有补偿款114310.9元。具体调解内容为：1、确认丁建范与用人单位的劳动合同关系于2016年10月18日解除；2、用人单位于2016年10月18日一次性以现金形式支付丁建范一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等工伤待遇合计7.2万元；3、双方当事人再无任何争议。
庭审中，原告提供医疗费发票原件9张，共计1841.39元，提供医疗费发票复印件一张，金额为38509.58元。提供护工费凭证原件一份，证明原告在2015年10月22日时产生护工费780元。提供出院记录一份，证明原告在2015年10月16日入院至2015年11月6日出院。
庭审中，被告认为原告提供的病历显示，原告在2016年2月至3月间在被告处曾治疗腰部疾病，该部分医疗费用与本案无关，应予以扣除。庭审中，原告明确，其提供的38509.58元医疗费发票已经遗失，其中用人单位老板代付了30300元，该费用用人单位老板明确不要还了，其他8509.58元系原告支付。
本院认为，原、被告之间的医疗服务合同关系依法成立。医疗机构医护人员在医疗活动中因违反诊疗护理规范、常规，造成患者人身损害的，应当根据其过错承担相应的民事责任。
本案中，常州市医学会对被告的医疗行为是否存在过错及过错与损害结果之间是否存在因果关系进行了鉴定，双方当事人对该鉴定结论均予以认可，故本院对于常州市医学会鉴定报告结论予以采信。该鉴定报告专家意见载明××在患者的诊疗过程中存在一定的过错，该过错行××致患者第9肋骨畸形愈合”。参照该鉴定结论，本院认为原告主张被告应承担的损害赔偿责任比例为40%具有事实依据，本院予以认可。
关于原告损失的具体项目及金额。本院认为，1、医疗费部分：庭审中，双方当事人确认原告曾花费38509.58元医疗费用，但被告认为该费用系治疗工伤必然产生，与被告侵权行为无关，对此，原告庭审时陈述上述医疗费中30300元系工伤中用人单位老板支付，老板已经明确表示不用归还，其余8209.58元系原告支付的，据此本院认为，上述费用中的30300元已经在工伤事故中处理，原告已获得相应赔偿，故本案中本院不予处理，原告个人支付的8209.58元在工伤中未予处理，现原告向本院主张该费用为原告损失，本院予以认可；此外，原告另行提供了1841.39元的医疗费票据原件，庭审中，被告对其中2016年2月至3月间原告在被告处曾治疗腰部疾病的发票不认可，对此本院认为，本案中，被告对原告造成的损害部位为肋骨，并非腰部，原告治疗腰部疾病的相应费用应予以扣除，故上述费用中，本院认可与本案有关联性的金额为993.19元，该部分费用应计入原告损失，综上，原告的医疗费损失共计为9202.77元。2、护理费、住院伙食补助费、营养费部分：原告提供的出院记录可以证明原告在被告处住院期间为2015年10月16日入院至2015年11月6日出院，故本院对原告的护理天数认定为21天，考虑到原告提供了6.5天对应的780元的护工费凭证，故本院认定原告的护理费用为2520元（120元/天×21天）、住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天）、营养费为378元（18元/天×21天）。3、误工费部分，根据法律规定，误工费应当按照实际减少的损失计算，本案中，原告提供的调解协议书显示，原告已经与用人单位就工伤事宜作出调解，用人单位亦同意一次性赔偿原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等合计7.2万元，此外，常州市医学会作出的鉴定报告亦显示原告在本案中所受之伤并未构成伤残，原告亦未提供任何建休证明予以证明需要休假事实，故本院认为原告主张误工费用并无相应事实依据，本院不予支持。4、交通费、鉴定费部分，原告主张交通费300元，本院认为具有事实依据，予以支持，鉴定费1700元，因被告不持异议，故予以支持。
综上，原告的人身损害损失合计为13072.77元，由被告赔偿其中的40%即5229.11元，因鉴定费用由被告负担，故被告共需向原告支付6929.11元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告常州市第二人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告丁建范医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项费用合计6929.11元。
案件受理费400元，由原告丁建范负担200元，由被告常州市第二人民医院负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘德进
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 林甜甜