四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终992号
上诉人（原审原告）：董以坤，男，1979年1月8日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：罗红（系董以坤妻子），女，1982年3月21日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李发荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈福会，女，1962年3月13日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：李培锐，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：晏文贵，男，1954年5月28日出生，汉族，四川省会理县人，四川省会理县水务局退休职工，大学文化，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：李培锐，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：晏华，男，1982年9月17日出生，汉族，四川省会理县人，居民，大专文化，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：李培锐，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：晏龙，男，1987年8月24日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
原审被告：张伟，男，1975年9月30日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
上诉人董以坤因与被上诉人陈福会、晏文贵、晏华、晏龙、原审被告张伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2017)川3425民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董以坤及其委托诉讼代理人罗红、李发荣，被上诉人晏文贵、陈福会、晏华及委托诉讼代理人李培锐到庭参加诉讼，被上诉人晏龙、原审被告张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董以坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈福会、晏文贵、晏华、晏龙连带赔偿上诉人各项损失共计2,148,286.32元；2.由晏文贵、陈福会、晏华、晏龙承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。在一审中上诉人向一审法院提交了一份协议书，该协议书载明案涉工地是“我家”的，该协议的落款人是晏龙和晏文贵，但一审只认定上诉人仅受雇于陈福会、晏文贵、晏华，错误认定晏龙不承担责任，属于事实认定不清。二、一审判决责任划分错误。在提供劳务的过程中，上诉人作为雇员必须听从雇主的安排和指示，在事发当日上诉人与他人一起拆除模板，是受安排指挥的行为，并无有任何过错。本案中承担责任的主体应是陈福会、晏文贵、晏华、晏龙，一审判决让上诉人承担过错责任是错误的。三、一审判决的各项损失计算错误：（一）根据德林义肢康复器材（成都）有限公司的安装证明表述，上诉人还应更换5次，费用为46,800.00元×5=234,000.00元，但一审判决对后期更换截瘫肢具所需的费用不予支持，损害了上诉人的利益；（二）一审判决对大小便的护理费不予支持是错误的，损害了上诉人的利益，该项费用成都蓉城司法鉴定中心鉴定的每年费用为4，400.00元，而重新鉴定时并未对该费用进行重新申请，四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书也未对这一项开支进行评估，故大小便的护理费应根据成都蓉城司法鉴定中心鉴定结论，以受伤时间2016年7月21日起算至上诉人80岁，大小便护理费应为42年×4，400.00元=184,800.00元；（三）被扶养人的生活费应为145,236.00元，但一审判决只支持了114,660.00元；（四）上诉人的脊柱损伤遗留双下肢截瘫，大小便不能自理，此事故已给上诉人造成了极其严重的精神痛苦，上诉人认为一审判决的精神损失费明显过低；（五）一审判决错误计算了上诉人实际支付的费用，上诉人垫付的费用分别为，医疗费15,030.06元（包括会理县人民医院的住院费1,914.61元，第一次攀枝花市中心医院结算时补缴的6,466.52元，第二次攀枝花住院费3,637.02元及三次门诊的费用4,926.52元），截瘫肢具46,800.00元，护理垫、尿垫、抽纸费用1，020.00元，胸腰支具费600元，轮椅费1，300.00元，第一次病历复印费29元，第二次病历复印费8元，交通费3，800.00元，房租水电费580元，以上费用合计69,167.06元，一审判决少计算了38,015.39元。四、本案经历了两次庭审，在庭审中双方就晏龙是否担责，上诉人是否有过错，截瘫肢具费用是否应支持等问题有较大的分歧，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的适用简易程序审理的情形，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，适用普通程序，故一审错误的适用了简易程序。五、增加新的诉讼请求即门诊费1,240.80元。综上所述一审判决认定事实不清、证据不足，责任划分错误，实际垫付费用和各项损失计算错误，适用程序错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
陈福会、晏文贵、晏华辩称，一、董以坤新增的诉讼请求即门诊费用1,240.80元的不能直接由二审审理。二、上诉人认为一审判决认定事实不清，此观点我方也赞同，但我方认为一审事实不清是基于适用法律错误导致归责原则错误，以及适用举证原则错误，使本应承担主要责任的上诉人在一审判决中只承担了次要责任。三、上诉人认为一审判决划分责任错误的观点我方予以认同，依照《中华人民共和国侵权责任法》提供劳务受损是适用过错原则，而一审判决错误适用过错推定原则，从而将本案的大部分责任划分给了我方，这显然是责任划分错误。四、关于上诉人主张的损失计算错误，做如下答辩：（一）残疾用具费已经由司法鉴定中心出具了鉴定结论，因此上诉人的理由不成立；（二）大小便护理费在华西鉴定中心鉴定时不存在此笔费用，因此未做鉴定，一审判决未支持是合法客观的；（三）被扶养人生活费的计算，我方尚未明确核实，根据相应标准核实的作为赔偿依据；（四）虽然上诉人的损害后果严重，但是因其违规操作造成的，为了体现对上诉人的抚慰，一审判决支持了20,000.00元，我方也接受和认可，但并不存在过低的情形；（五）关于实际支付费用的计算问题，上诉人错将残疾肢具46,800.00元列为其自行垫付的费用，但该笔费用是我方垫付的，此事在一审已查明，因此该上诉理由不成立。五、我方也认为本案的争议大，且涉及的赔偿数额大，一审适用简易程序导致法律适用错误、判决结果错误，因此一审适用简易程序审理本案存在不合理之处。
被上诉人晏华未到庭、未作答辩。
原审被告张伟未到庭、未发表陈述意见。
董以坤向一审法院起诉请求：1.请求依法判令晏文贵、陈福会、晏华、晏龙连带赔偿医疗费6，466.52元、误工费56，600.00元、护理费31，775.00元、交通费3，000.00元、住院伙食补助费4，890.00元、营养费4，890.00元、残疾赔偿金209，038.80元、残疾辅助器具（截瘫支具）费187，200.00元、被抚养人生活费117，950.25元及护理垫、湿巾纸、尿垫、抽纸费用1，020.00元、门诊费用2，399.50元，病历复印费21元，胸腰支具费600元、轮椅费1，300.00元、房租水电费580元、鉴定费3，000.00元、后续治疗费663，600.00元、后期护理费693，500.00元、精神损失费100,000.00元，以上共计2，082，941.07元；2.2017年8月2日董以坤变更诉讼请求，要求按凉山州最新标准计算相关费用，将赔偿费用总额变更为2,148,286.32元；3.由晏文贵、陈福会、晏华、晏龙承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2016年5月晏华要案外人李某介绍两个人去案涉工地做工，故李某推荐了张伟，同年5月24日，张伟到案涉工地后发现工作量大一个人做不完，故晏文贵要张伟再介绍两个人一起做。2016年7月21日，董以坤受晏文贵、陈福会、晏华的雇请，到会理县文塔寺西面城河边案涉工地做工，从事混凝土挡墙模板的拆除工作。15时40分，混凝土挡墙和模板发生倒塌董以坤被压于其下。随后，董以坤被紧急送往会理县人民医院抢救治疗。7月22日，董以坤被送往攀枝花市中心医院住院治疗。经检查，此次事故造成董以坤胸12、腰1、2、3、4、5脊柱骨折（附件骨折）；第5腰椎骨折（压缩性）；左肩胛骨骨折；双侧多发性肋骨骨折伴双肺挫伤；下肢深静脉血栓形成右胫后静脉；双肾挫伤；第2爆裂性腰椎骨折伴脊髓圆椎损伤，截瘫。2016年8月2日，攀枝花市中心医院对董以坤实施后胸路12、腰1、腰3至腰5椎弓根内固定；腰2全椎板椎管减压；椎间及后外侧植骨融合手术。住院期间，由董以坤之妻及护工王天兰护理。2017年1月3日，董以坤办理出院手续，医嘱休息一月。2017年2月8日、2017年3月10日，攀枝花中心医院分别出具诊断意见：休息一月，休息期间需要陪护。2017年8月18日至2017年8月30日，董以坤因右小腿皮下水肿再次在会理县人民医院、攀枝花中心医院住院治疗12天。
2017年4月19日，董以坤自行委托成都蓉城司法鉴定中心对其伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行了鉴定。该中心的鉴定意见为：1、被鉴定人董以坤外伤致脊柱损伤伴脊髓损伤，损伤所致伤残等级评定为一级；外伤致肋骨骨折，损伤所致伤残等级评定为九级；2、被鉴定人董以坤的后续治疗费包括大小便护理费用每年约4，400.00元及轮椅费用、预防压疮治疗费用11，400.00元。3、被鉴定人董以坤的护理依赖程度为完全护理依赖。并用鉴定费3，000.00元整。2017年5月13日，董以坤购买了德林公司的截瘫支具，用去46，800.00元。在庭审过程中陈福会、晏文贵、晏华等对成都蓉城司法鉴定中心鉴定结论提出异议并申请重新鉴定。2017年10月12日，经四川华西法医学鉴定中心重新鉴定，该中心的鉴定意见为：1、董以坤脊柱损伤遗留双下肢截瘫，属二级伤残；脊柱脊髓损伤后遗轻度排便功能障碍及重度排尿功能障碍，属五级伤残；其胸部多根肋骨骨折遗留畸形愈合，属九级伤残；2、董以坤后期内固定物取出的医疗费预计7，000.00元
--
8，000.00元人民币；3、董以坤脊柱损伤遗留双下肢截瘫伴大小便功能障碍，属大部分护理依赖；4、董以坤残疾辅助用具费用预计费用20，000.00元人民币。
另查明董以坤之父向某生于1944年1月10日，其母董某生于1947年7月21日，夫妻二人共生育董以坤等子女4人。董以坤与其妻子罗红共育有子女2人，长子罗某1生于2004年12月13日，次子罗某2生于2011年8月21日。
董以坤受伤后实际支付如下费用：医疗费用165，904.10元；购截瘫支具费46，800.00元；购胸腰支具费600元；购轮椅费1，300.00元；购护理垫等1，069.00元；付房租水电费580元；复印病历29元；付交通费3，800.00元；付王天兰护理费10，100.00元。付鉴定费3，000.00元；第二次重新鉴定支出的费用8，943.30元（鉴定费5，200.00元、鉴定检查费1，243.30元、包车费2，500.00元），合计242，125.40元。上述费用由晏华等人垫付210，973.73元。
一审法院认为，案件的争议焦点为：1、本案中谁是雇主，应当由谁承担赔偿责任；2、董以坤是否存在过错，是否承担过错责任；3、董以坤要求赔偿的各项损失是否应得到支持。
关于本案争议焦点1、本案中谁是雇主，应当由谁承担赔偿责任。一审开庭前，陈福会认为该工程发包给张伟承揽修筑，且董以坤系张伟雇请到工地做工的，要求追加张伟为共同被告参加诉讼并承担赔偿责任。本案在审理过程中，双方当事人的陈述及证人当庭陈述能相互印证，张伟和董以坤均为晏华等人雇请，既不是案涉工程的承揽者，也不是该工地的管理者，与董以坤等人同工同酬，故陈福会要求张伟承担赔偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。而晏龙虽然在协议上签了字，但因其是会理县水务局职工，且无相关证据证明其参与该厂的实际经营管理，董以坤要求晏龙承担赔偿责任的诉求一审法院不予支持。本案中，晏文贵、陈福会、晏华、晏龙均提出抗辩，董以坤受伤的工地属陈福会个体经营的工厂，但从庭审查明的事实，案涉工地的厂实际由陈福会、晏文贵、晏华三人共同经营管理。本案的实际雇主是陈福会、晏文贵、晏华三人，故应由其三人连带承担相应赔偿责任。
关于本案争议焦点2、董以坤是否存在过错，是否承担过错责任。本案中，虽然董以坤是在晏文贵等人的安排指挥下工作，但作为成年人，且从事支模拆模等木工工作已有七、八年时间，对支模浇灌混泥土后的凝固时间应有一定概念和经验，但其在拆卸过程中未尽到谨慎注意义务，也未采取相应安全措施，对损害结果的发生也有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，故应减轻雇佣相对人的民事责任。结合本案实际情况、董以坤过错程度等因素，一审法院酌定由陈福会、晏文贵、晏华对董以坤本次受伤造成的经济损失承担70%的赔偿责任。
关于本案争议焦点3、董以坤要求赔偿的各项损失是否应得到支持。董以坤因提供劳务行为受害造成的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合医疗机构及鉴定机构意见，经一审法院审查后核定如下：1、医疗费173，904.10元（其中含期内固定物取出医疗费8，000.00元、董以坤支付16，973.67元、晏华等支付148，930.43元），结合董以坤、晏文贵、陈福会、晏华提交的正规医疗票据，董以坤受伤事实、医院病历、诊断证明及鉴定意见书，一审法院予以确认；2、误工费53，640.00元，根据医疗机构出具的证明以及董以坤因伤致残持续误工的情况及相近行业上一年度职工的平均工资计算，计算至定残日前一天，即（447天×120元/天=57，240.00元）；3、护理费717，715.00元（住院期间护理费为177天×145元/天=25，665.00元，住院期间支付另外1名护工工资10，100.00元，出院后医嘱护理费为90天×115元/天=10，350.00元，后续护理费为20年×365天×115元/天×80%=671，600.00元），董以坤的主张符合法律相关规定，一审法院予以确认；4、住院伙食补助费5，310.00元（177天×30元/天=5，310.00元）；5、营养费5，310.00元，董以坤因伤至残，住院期间的住院伙食补助费及营养费应予确认；6、残疾赔偿金215，097.60元（11，203元/年×20年×96%=215，097.60元），董以坤的主张符合法律规定，一审法院予以确认；7、鉴定费及鉴定检查费6，443.30元，因晏文贵、陈福会、晏华对董以坤第一次鉴定提出异议，对3，000.00元鉴定费不予认可，故一审法院只对第二次鉴定发生的费用予以确认；8、交通、住宿费6，880.00元（董以坤支付4，380.00元、晏文贵、陈福会、晏华支付2，500.00元），结合董以坤伤情、就医及鉴定情况，酌情予以认定；9、已实际购买的残疾器具费48，700.00元（截瘫支具费46，800.00元；胸腰支具费600元；轮椅费1，300.00元），结合董以坤的伤情及具体情况，且确系董以坤受伤所需，一审法院予以确认；10、根据四川华西法医学司法鉴定结论，董以坤需配置5次残疾辅助用具费预计人民币20，000.00元，扣除已购买的，需更换的残疾辅助用具费4次一审法院确认为16，000.00元；11、被扶养人生活费114，660.00元，其计算标准为，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案中，董以坤的被扶养人生活费前6年已超过标准故只能按以下标准分段计算（4人前6年：6年×10，192.00元/年=61，152.00元、向永福10，192.00×2年（8年-6年）÷4人=5，096.00元、董加玉10，192.00×5年（11年-6年）÷4人=12，740.00元、罗来智10，192.00×7年（13年-6年）÷2人=35，672.00元）；12、护理垫、病历复印费等1，098.00元，晏文贵、陈福会、晏华方无异议，一审法院予以确认，以上经一审法院确认董以坤的损失共计人民币1，364，758.00元。由陈福会、晏文贵、晏华承担70%的赔偿责任，即人民币955，330.60元。
关于精神损害赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本案事故导致董以坤受伤且构成二级伤残的实际情况，确给董以坤造成较严重的精神痛苦，故一审法院酌情认定由陈福会、晏文贵、晏华连带赔偿董以坤精神损害赔偿金20，000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五第一款六项、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由陈福会、晏文贵、晏华连带赔偿董以坤各项经济损失合计人民币955，330.60元；二、由陈福会、晏文贵、晏华连带赔偿董以坤精神损害赔偿金计人民币20，000.00元；三、上述款项合计人民币975，330.60元，扣除陈福会、晏文贵、晏华已垫付的210，973.73元，实际应支付764，356.87元，此款于本判决生效后十五日付清；四、驳回董以坤其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取计人民币2，638.00元，由陈福会、晏文贵、晏华共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，综合庭审查明的事实和审查确认的证据，本院二审查明的事实与一审判决审理查明的事实一致，对一审判决审理查明的事实，本院予以确认。另查明，陈福会、晏文贵、晏华收到一审判决书的时间是2017年12月27日，提起上诉向一审法院递交上诉状的时间是2018年1月12日。
还查明，董以坤是在会理县果元宏达建材厂做混凝土浇筑、模板拆除工作时受的伤，会理县果元宏达建材厂为个人经营的个体工商户，经营者是陈福会。晏龙于2009年参加工作。上诉人在一审时作为证据提交的《协议》的内容为：“关于董以坤2016年7月21日15时40分，在我家工地上拆混凝土挡墙模板，因拆模时工地混凝土挡墙和模板突然发生倒塌,造成董以坤被模板和混凝土覆盖，造成重伤，现目前在攀枝花中心医院接受治疗。经双方商议达成有关事项如下：1.关于董以坤住院期间一切费用（医疗费、护理费、伙食费）由晏华负责。2.董以坤和董以坤家属应协助晏华处理董以坤医疗期间一切事务”。晏文贵和晏龙在该《协议》上签字。《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》载明，被鉴定人（董以坤）在70岁前共配置5次残疾辅助用具，费用预计为20,000.00元。
再查明，一审庭审中，上诉人陈述：“出事时，我参与了浇灌，出事那段混凝土是头天12点左右浇灌的，我从事支模板和拆模板工作有7-8年了。”，二审庭审中上诉人主张只是把一审违反法定程序作为理由提出来，不要求将本案发回重审。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”的规定，陈福会、晏文贵、晏华若不服一审判决要提起上诉，则应在法定上诉期间内即收到一审判决书之日起十五日提起上诉，而陈福会、晏文贵、晏华于2017年12月27日收到一审判决书，却在2018年1月12日才提起上诉，显然超过了法定上诉期间十五日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条“一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。”的规定，应视为陈福会、晏文贵、晏华未提起上诉。故本院对陈福会、晏文贵、晏华递交的上诉状上所涉及的上诉请求、事实及理由，不再予以审查。
本案当事人的争议焦点为：一、晏龙是否应当承担赔偿责任；二、上诉人与被上诉人的责任比例应如何划分；三、更换德林义肢康复器材（成都）有限公司的截瘫肢具所需的费用是否应支持；四、大小便护理费是否应支持；五、一审判决计算的被扶养人生活费是否正确；六、精神损失费应如何认定；七、一审判决对上诉人垫付费用的计算是否正确。
关于争议焦点一，董以坤是在会理县果元宏达建材厂做混凝土浇筑、模板拆除工作时受的伤，而该建材厂是经营者为陈福会的个体工商户，上诉人提交的证据《协议》虽然有晏龙的签字，但从内容来看，只是说明了董以坤在住院期间的费用由晏华负责，董以坤及其家属协助晏华处理董以坤医疗期间的一切事务，不能证明董以坤因此次事故产生的费用由晏龙负责，也不能证明晏龙参与了会理县果元宏达建材厂的经营及晏龙是董以坤的雇主。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人提交的证据不足以证明其由晏龙承担连带责任的主张，上诉人应承担举证不力的不利法律后果，对上诉人的该上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人与被上诉人是雇佣关系，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系，上诉人作为雇员应在雇主陈福会、晏文贵、晏华的指示、安排、监督下工作，陈福会、晏文贵、晏华也无证据证明上诉人存在不听从指挥、擅自行动的行为，陈福会、晏文贵、晏华作为雇主没有做好监督、指示、安全管理工作，是导致发生此次事故的主要原因，应承担主要过错责任。但上诉人参与了发生此次事故的堡坎的浇灌，也明知出事故的这段混凝土是头天12点左右浇灌的，上诉人作为从事支模板和拆模板有7年左右工作经验的人员，对浇灌的混凝土何时可以拆模板应是有认识和判断的，但上诉人没有尽到谨慎注意义务，仍要对可能发生倒塌风险的浇灌混凝土进行拆模，发生了此次事故，上诉人对此负有一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院综合上诉人与陈福会、晏文贵、晏华方各自的过错责任，认定上诉人承担10%的过错责任，陈福会、晏文贵、晏华方承担90%的过错责任。一审判决认定上诉人承担30%的责任，陈福会、晏文贵、晏华方承担70%的责任，划分责任不当，本院在此予以纠正。
关于争议焦点三，从审理查明来看，《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》已明确上诉人配置5次所需要的残疾辅助用具费约为20,000.00元，德林义肢康复器材（成都）有限公司安装证明上载明的每次更换截瘫肢具的费用是46,800.00元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”的规定，在德林义肢康复器材（成都）有限公司的安装证明和《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》对残疾辅助器具费用的预计不一致的情形下，因《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》证据的证明力大于德林义肢康复器材（成都）有限公司的安装证明，故一审法院对上诉人已安装的（第一次）截瘫肢具按46,800.00元予以了支持，对剩下更换的四次按16，000.00元【《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》所载明的鉴定结论即上诉人需配置5次残疾辅助用具的费用预计20,000.00元）】予以支持并无不当，本院予以确认。一审判决对残疾辅助用具费用予以了支持，而上诉人主张的德林义肢康复器材（成都）有限公司的截瘫肢具实际就是残疾辅助用具，故上诉人的该项主张存在重复，本院不予支持。
关于争议焦点四，《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》是上诉人单方面委托鉴定而得出的鉴定结论，在一审庭审过程中因陈福会、晏文贵、晏华等提出异议，一审法院依当事人申请委托四川华西法医学鉴定中心进行重新鉴定，《四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书》载明，上诉人脊柱损伤遗留双下肢截瘫伴大小便功能障碍，属大部分护理依赖，一审判决根据此鉴定意见书对上诉人的后续护理费予以了支持，大小便护理费应包含在了后续护理费里面。因此，上诉人主张的四川华西法医学鉴定中心未对大小便护理费予以鉴定，应按照《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》来计算大小便护理费的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点五，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，一审法院根据查明的事实即被扶养人的人数、年龄、被扶养人的扶养人员，结合上一年度农村居民人均年生活消费支出额，分段计算出来的被扶养人生活费114,660.00元正确，本院予以确认。上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点六，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，综合上诉人的伤情、当事人的过错程度、本地区的经济发展水平和生活消费水平，一审判决认定上诉人的精神损害抚慰金为20,000.00元并无不妥，本院予以确认，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点七，上诉人主张垫付的截瘫肢具46,800.00元，护理垫、尿垫、抽纸费用1，020.00元，胸腰支具费600元，轮椅费1，300.00元，第一次病历复印费29元，第二次病历复印费8元，一审法院对该部分费用也予以了支持，上诉人不应再针对此部分提出上诉。对上诉人主张的垫付的3,800.00元交通费，一审判决结合上诉人的伤情、就医及鉴定情况认定交通费和住宿费为6,880.00元，其中上诉人垫付的费用为4,380.00元，一审判决对上诉人主张的该部分费用也予以了支持。上诉人主张垫付了医疗费（住院费、门诊费）15,030.06元，但一审法院根据上诉人提交的门诊票据、挂号票据、住院费用结算票据计算出来的上诉人垫付的医疗费用为16,973.67元，一审判决已经支持了上诉人的该部分主张。综上所述，上诉人主张的以上费用，一审判决已支持了上诉人的该部分费用，本院予以确认。对上诉人主张的垫付的580元的水电费，因上诉人在就医住院期间不应产生该笔费用，对护理人员因支持了护理费，故也不应支持该笔费用，该费用不符合法律的规定，故对上诉人主张的580元的水电费，本院不予支持。
上诉人上诉提出一审适用简易程序违法，但在二审庭审过程中主张只是把一审违反法定程序作为理由提出来，不要求发回重审。本院认为一审适用简易程序审理并无不当，且上诉人也并未以一审违反法定程序为由要求发回重审，故不将本案作为因严重违反法定程序，而需要裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审的案件。
上诉人在二审庭审中增加新的诉讼请求即门诊费1,240.80元，被上诉人陈福会、晏文贵、晏华提出异议，认为该项主张是二审中新增加的诉讼请求，不属于二审的审理范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人主张的该项诉讼请求不属于二审审理的范围，上诉人可另行起诉，故上诉人的该上诉主张本院不予支持。
综上所述，本院确认的上诉人董以坤应予以支持的医疗费、内固定物取出费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费及鉴定检查费、交通及住宿费、已购买的残疾辅助器具费、后续所需更换的残疾辅助器具费、被扶养人生活费、护理垫费、尿垫费、抽纸费、湿巾纸费、病历复印费、精神损害赔偿金合计1,037,308.47元【1,364,758.00元×90%+20,000.00元(精神损害赔偿金)-210,973.73元（陈福会、晏文贵、晏华垫付的费用）】
综上所述,上诉人董以坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省会理县人民法院（2017）川3425民初1810号民事判决；
二、由陈福会、晏文贵、晏华于收到本判决之日起三十日内给付董以坤医疗费、内固定物取出费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费及鉴定检查费、交通及住宿费、已购买的残疾辅助器具费、后续所需更换的残疾辅助器具费、被扶养人生活费、护理垫费、尿垫费、抽纸费、湿巾纸费、病历复印费、精神损害赔偿金合计1,037,308.47元；
三、驳回董以坤的其他诉讼请求。
一审案件受理费2,638.00元，由董以坤负担264元，由陈福会、晏文贵、晏华2,374.00元；二审案件受理费5，276.00元，由董以坤负担528元，由陈福会、晏文贵、晏华负担4,748.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 马 燕
审判员 邱学南
二〇一八年八月十六日
书记员 田尚齐
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。