＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）韶中法民二终字第29号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）：周天富，男，汉族，1969年4月24日生。＼n委托代理人：朱光荣，系广东华之杰律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告、反诉原告）：广东翠屏实业股份有限公司。＼n法定代理人：王弟勤，系该股份有限公司董事长。＼n委托代理人：陈小雄、张启华，均系广东众同信律师事务所律师。＼n上诉人周天富、广东翠屏实业股份有限公司（以下简称翠屏公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n经审理查明：2011年3月20日，翠屏公司发布《帽子峰林场活立木公开销售竞标公告》以及《帽子峰林场活立木公开销售竞标规则》，约定：翠屏公司对其所有的帽子峰林场的活立杉树销售经营权进行公开招标，竞标方式为暗标。凡参加竞标的人员了解标的情况以看标的实物为准（自行到各标的现场查勘），并同时认真阅读本规则，仔细查阅各标的的有关资料。竞标人进入竞标会场，即表明竞标人已完全了解竞标标的的情况，同时认同本规则，并对自己的竞标行为承担相应的法律责任等。在对标的山场查勘后，周天富等竞标人参加了翠屏公司于2011年3月27日举行的竞标会议。在竞标现场，翠屏公司向各竞标人发放了《帽子峰林场活立木（人工杉林）公开销售竞标标的说明》以及山场红线图，其中《帽子峰林场活立木（人工杉林）公开销售竞标标的说明》记载：标的山场分别位于帽子峰林场金丝水工区5小班以及8、9、10小班，标的树种为杉树，属人工林，面积约322.5亩（5小班）、91.9亩（8、9、10小班），预测出材约2698平方米（5小班）、1249.8平方米（8、9、10小班），周天富对上述发放的竞标资料予以签收。在多家竞标人的共同参与下，周天富以最高报价竞得帽子峰林场金丝水工区（小地名为大流坑）5小班以及8、9、10小班活立杉树的销售经营权，双方于当日签订了两份《帽子峰林场活立木（人工杉林）公开销售成交确认书》，内容为：翠屏公司于2011年3月27日对帽子峰林场大流坑约322.5亩、91.9亩山场中的活立杉木经营权进行公开竞标。竞得人经认真审阅该标的说明书及实地查勘该标的，且同意《帽子峰林场活立木公开销售竞标规则》，并向发标人缴纳该标的的竞标保证金，取得竞标资格。现发标人与竞得人正式确认，在帽子峰林场2011年度第一批活立木公开销售招标会上，竞得人以298.8万元、138.8万元竞得上述山场活立杉木的经营权。2011年4月1日，翠屏公司与周天富签订两份《帽子峰林场活立木买卖合同》，约定：翠屏公司向周天富出售帽子峰林场金丝水工区（小地名为大流坑）5小班以及8、9、10小班活立杉树的销售经营权。采伐面积分别为5小班约322.5亩，8、9、10小班约91.9亩，具体伐区四址界定见附图（1：10000地形图）。中标价款分别为5小班298.8万元，8、9、10小班为138.8万元。合同时间为2011年4月1日至2011年12月20日。合同押金分别为5小班20万元，8、9、10小班10万元。付款方式：中标者自中标之日起5个工作日内（即2011年3月18日至4月1日）付清全部中标价款的30％（以银行到账时间为准，缴款账户与公告相同），超过期限视中标者弃权，招标人没收中标者保证金。（2）中标价款的20％按以下条款一次性付清。①时间至2011年6月30日。②当木材销售到累计674立方米（以帽子峰林场检尺码单为准）。付款方式第（2）条中的①、②小条，先到的先执行，执行后另一条自行终止。（3）中标价款的20％按以下条款一次性付清。①时间至2011年7月31日。②当木材销售到累计1348立方米（以帽子峰林场检尺码单为准）。付款方式第（3）条中的①、②小条，先到的先执行，执行后另一条自行终止。（4）余下中标价款按以下条款一次性付清。①时间至2011年8月31日。②当木材销售到累计2022立方米（以帽子峰林场检尺码单为准）。付款方式第（4）条中的①、②小条，先到的先执行，执行后另一条自行终止。合同还对双方的权利义务等事项进行了约定。合同签订后，自2011年4月1日至2012年7月10日止，周天富已向翠屏公司支付合同押金30万元、木材款3881945.3元，尚余合同价款194054.7元未支付。另外，周天富因处理所雇工人发生的工伤事故曾向翠屏公司借款226750元，该款已归还翠屏公司。2011年12月21日，周天富以翠屏公司招标的山场作业面积及木材出材量与实际存在重大误差为由，向原审法院提起诉讼，请求撤销周天富与翠屏公司于2011年4月1日签订的《广东翠屏实业股份有限公司帽子峰林场活立木买卖合同》，并由翠屏公司承担案件诉讼费用。该案在审理过程中，翠屏公司提出反诉，要求：1、确认周天富与翠屏公司于2011年4月1日签订的《广东翠屏实业股份有限公司帽子峰林场活立木买卖合同》有效，周天富应继续履行合同；2、周天富支付木材款3016000元，并支付逾期付款利息119311.64元（暂计至2012年1月31日，以后按银行同期利率计至付清款项之日止）；3、责令周天富在一个月内清场完毕，并赔偿翠屏公司损失116401.6元（暂计至2012年1月31日，以后按每月29100.4元计至清场完毕之日止）；4、承担案件的诉讼费用。＼n另查明：在原一审诉讼期间，周天富向原一审法院提出申请，请求对帽子峰林场金丝水工区5小班以及8、9、10小班的林地面积进行鉴定测量。原审法院经本院司法鉴定管理办公室委托韶关市测绘院对此进行现场鉴定测量。根据周天富现场指定的林地范围和界址点的具体位置，韶关市测绘院于2012年3月17日作出【（2012）韶测鉴字第02号】《林地面积鉴定报告》，结论为：帽子峰林场金丝水工区5小班林地面积为169179.66平方米（253.77亩）；8、9、10小班林地面积为45324.13平方米（67.99亩）。上述鉴定报告作出后，周天富以此为据，向原审法院请求变更其诉讼请求为：一、判令翠屏公司返还采伐面积差额产生的价款997895元；二、翠屏公司支付违约金6万元。2012年4月26日，翠屏公司以鉴定机构是对5小班以及8、9、10小班山场的有林面积进行鉴定而得出的结论，本案应对5小班以及8、9、10小班的山场面积与双方所约定的面积是否相符进行鉴定为由，向原审法院提出重新鉴定的申请。2012年6月8日，韶关市测绘院作出【（2012）韶测鉴字第03号】《林地红线面积测绘报告》，对5小班以及8、9、10小班山场的红线图进行扫描，计算得出5小班的林地面积为316.6±2.0亩；8、9、10小班的林地面积为87.6±1.0亩。＼n2012年7月21日，原一审法院作出（2012）雄法民二初字第1号民事判决书，判决：一、限翠屏公司在判决生效之日起七日内返还803857.3元给周天富；二、驳回周天富的其他诉讼请求；三、确认周天富与翠屏公司于2011年4月1日签订的《广东翠屏实业股份有限公司帽子峰林场活立木买卖合同》有效；四、限周天富在判决生效之日起一个月内清场完毕；五、驳回翠屏公司的其他诉讼请求。该案宣判后，翠屏公司向本院提起上诉，本院经过审理，于2012年11月25日作出（2012）韶中法民二终字第98号民事裁定书裁定：撤销（2012）雄法民二初字第1号民事判决，本案发回重审。＼n在原审重审期间，经原审法院召集双方多次协商，双方愿意：杉木由周天富以150000元销售了出去，得款进翠屏公司账户，由翠屏公司保管，翠屏公司从该款中借给周天富30000元付工人工资，由周天富出具了借条给翠屏公司。＼n考虑到本案争议较大，原审法院召集双方当事人到庭专门对涉案山林两份鉴定结论及5份设计书（设计书制作单位为：南雄市森林资源资产评估中心）进行质证，并依法要求鉴定人对鉴定解释说明。韶关市测绘院于2013年11月22日作出《关于（2012）韶测鉴字第02号、03号情况说明》，内容为：“我院在2012年作出的（2012）韶测鉴字第02号的情况说明如下：帽子峰林场金丝水工区大流坑8、9、10号林地面积45324.13平方米（约67.99亩），5号小班山林地面积为169179.66平方米（约253.77亩），以上面积为根据韶关市中级人民法院委托书鉴定的有林面积（不包括防火带面积）。我院在2012年作出的（2012）韶测鉴字第03号的情况说明如下：帽子峰林场金丝水工区大流坑8、9、10号林地为87.6±1.0亩；5号小班林地面积316.6±2.0亩。以上面积为林地红线范围的总面积，包含林地面积、道路、防火带面积”。南雄市森林资源资产评估中心作出了关于韶关市林木采伐更新设计书中采伐面积的情况说明，其内容是：“本评估中心（设计队）2011年设计的南雄市帽子峰林场金丝水工区大流坑七林班5、8、9、10小班木采伐更新设计书中有关采伐面积的情况说明如下：设计书中的采伐面积指伐区位置平面图红线标示范围内山场的总面积，包括有林地面积，林中空地、伐区集材道，伐区内防火带等面积之和”。周天富与翠屏公司签定的两份买卖合同中的采伐面积和测量出材都是根据设计书得出的，上述设计书的说明，清楚地表达了5、8、9、10小班采伐面积就是涉案山场面积，不是杉林面积。＼n重审期间查明：二份合同总价款为4376000元，周天富已向翠屏公司支付了4181945.3元，（含二份合同共300000元押金），对比尚欠合同价款194054.7元，该欠款减去周天富销售木头得款150000元，再加上翠屏公司借给周天富付工人工资30000元，周天富实际欠到翠屏公司合同价款74054.7元。＼n重审时还查明：大流坑约322.5亩活立木买卖合同，测量出材2698立方米，对比其相应的5号小班设计书中测量出材2635立方米，提高了63立方米。大流坑约91.9亩活立木买卖合同，测量出材1249.8立方米，对比其相应的的8、9、10号小班设计书中测量出材1168立方米提高了81.8立方米，二份合同共提高了144.8立方米，较设计书中测量出材3803产生的误差不足5%。＼n在重审期间，双方当事人均有调解的意愿，法院也多次召集双方当事人到庭进行调解，翠屏公司明确表示体谅周天富履行买卖合同进行采伐作业期间出了安全事故，承担了赔偿责任，愿在合同价款中减去200000元，但200000元要减去翠屏公司因上诉花费50000元，实际减150000元。但周天富一直坚持要翠屏公司作出400000元的让步，经法院多次进行调解，双方都未能达成一致。＼n原审法院经重审认为：周天富与翠屏公司签定的二份活立木买卖合同，有周天富在合同中伐区四址界定地形图上的签名，双方确定了红线范围内山场中的杉树就是合同规定的可采伐树种。还有合同中的5、8、9、10小班，林木采伐更新设计的南雄市森林资源资产评估中心（设计队），对有关采伐面积说明是指伐区位置平面图红线标示范围内山场的总面积，包括有林地面积，林中空地、伐区采材道，伐区内防火带等面积之和。再有，翠屏公司在南雄市人民政府公众信息网上发布活立木公开销售竞标公告，第一条规定：“第一批拟主伐的活立杉木的具体地点和亩数是网顶山约27亩，樟木山约96.3亩，大流坑约91.9亩，大流坑约322.5亩。以上各山场框定的亩数的活立木各为一个标，共4个标，并按以上顺序逐个竞标”。以上证据都充分说明了双方在买卖合同中约定的采伐面积就是红线范围山场的面积。采伐面积的鉴定，应采纳（2012）韶测鉴字第03号对林地红线范围总面积的鉴定，二份买卖合同约定采伐面积共414.4亩（322.5亩＋91.9亩），较鉴定书红线范围总面积403.8亩（87.6±1.0亩＋316.6亩±2.0亩）误差不足5%，符合“广东省森林采伐管理办法”中伐区设计面积蓄积误差不得超过5%的规定。双方在法定误差范围内签定合同来确认采伐面积，应予以认可。对于（2012）韶测鉴字第02号，因其不是对红线范围总面积的鉴定，故在本案中不予采纳。因此，对周天富以此鉴定主张翠屏公司返还采伐面积误差产生的款项的意见，不予支持。＼n关于测量出材与实际出材的问题，首先，翠屏公司依双方合同约定将涉案山场交由周天富自主采伐后，山场中杉木的实际出材量与周天富管理采伐工作有直接的关系，实际出材量多或者少，都应该由周天富自己负责，但翠屏公司要合法提供山场杉木的测量出材，本案中，翠屏公司在合同中提供的测量出材较设计书中测量出材误差也不足5%，双方在法定的误差范围内签定合同来确认测量出材，应予以认可。＼n至于周天富获得采伐许可证要交纳相应的采伐指标规定，损失了自己没有用到的这部分，认为不公的问题，这是周天富应向法定部门缴交，履行法定义务的，在本案中不能由翠屏公司承担。考虑到翠屏公司明确表示愿在合同价款中减去150000元作出的让步。这一让步，可达到了化解一定争议程度的效果，故应予支持。＼n综上所述，双方签订的活立木买卖合同，符合相关法律法规，合法有效，周天富应按合同付清木款，至今周天富欠到翠屏公司194054.7元，加上翠屏公司借给周天富30000元，共计224054.7元，本案重审中销售木材放在翠屏公司处的150000元归周天富所有，周天富仍欠到翠屏公司74054.7元，但翠屏公司已明确表示愿在合同价款中减150000元，对比，翠屏公司应付给周天富75945.3元（150000元-74054.7元）。＼n依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十二条，《中华人民共和国招标投标法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、确认双方在2011年4月1日分别签定的广东翠屏实业股份有限公司帽子峰林场活立木买卖合同（大流坑约322.5亩及大流坑91.9亩）二份买卖合同有效。二、翠屏公司在判决生效之日起10日内返还75945.3元给周天富。三、驳回周天富、翠屏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费31882元，周天富、翠屏公司各负担15941元，周天富、翠屏公司各自申请鉴定交纳的鉴定费由各自承担。＼n上诉人周天富不服原审判决，向本院提起上诉称：虽然经过招标、投标，双方签订了8、9、l0小班和5小班两个标段的活立木买卖合同。但合同签订后，周天富按照合同约定采伐林木时发现，约定的出材量与实际出材量严重不符，差距为26．7％，经韶关市测绘院鉴定采伐面积差距分别为35％和21％，远远超出法定误差范围。重审法院无视实际出材量，混淆了采伐面积和林地面积，以致所作判决错误：一、对于出材量的认定。翠屏公司对《公开销售竞标标的的说明》中写明：5小班预测出材约2698立方米，8、9、10小班预测出材约1249.8立方米；在《公开销售竞标投标单》中写明：5小班测量出材2698立方米，8、9、l0小班测量出材l249.8立方米；在买卖合同中约定：翠屏公司提供的山场木材放行指标5小班2698立方米，8、9、10小班l249.8立方米。上述《公开销售竟标标的的说明》、《公开销售竞标投标单》和买卖合同对于出材量的约定数值均一致，即5小班为2698立方米，8、9、10小班为1249.8立方米，总计3947.6立方米。周天富在林区伐木须有《采伐许可证》，从林区运出木材须有林业主管部门发放的运输证件，且在活立木运出林区时须在翠屏公司处备案，甚至林木销售所得款项也直接进入翠屏公司账户，在周天富按合同约定将伐区内杉木全部砍伐完毕运出林区，翠屏公司己清楚知道该伐区的实际出材量，且周天富与翠屏公司对涉案木材销售进行了核算和确认，实际出材量总计为2894.25立方米。实际出材量2894.25立方米与预测出材量、测量出材量3947.6立方米相差1053.55立方米，实际出材量与预测出材量差26.7％。根据《森林采伐作业规程（LY／Tl646-2005）））附录D《伐区调查设计质量标准》对出材量的技术标准规定误差为l0％，附录G《采伐作业质量检查标准》对出材量检查方法及评分标准规定误差为5％。误差的定义为：“测量值与真实值之间的差异”，由于技术条件限制测量值与真实值之间存在差距，是不可避免的，在允许的误差范围内，测量值被认为正确而有效。上述两个附录是规定调查设计所测得的出材量允许误差及采伐作业出材量允许误差的规定，而本案的差值达26.7％已经明显超过法定数值。重审判决认定：合同中提供的测量出材较设计书中测量出材误差不足5％，双方是在法定的误差范围内签订合同来确认测量出材的意见，有以下四个错误：1、错误理解误差的定义。误差是测量值与真实值比较的差值，因仪器、实验条件、环境等因素的限制，测量不可能无限精确，物理量的测量值与客观存在的真实值之间总会存在着一定的差异，这种差异就是测量误差。设计书中所指的误差存在是与真实值进行比较的差值，是不可避免的。而测量值与合同中约定值比较出结果的不能称之为误差，只是纯粹的数值差异。法律从未对该二者的数值差异进行规定，其差异大小与法定误差范围无关。2、对误差所限制的主语认定错误。本案设计书存在误差在法定范围内是有效的，误差符合法定要求只能证明设计书中的测量出材量数据是有效的，而合同中约定值是否在误差范围完全没有关系，也不能由此推倒出合同约定是否符合法律规定。3、翠屏公司对预测出材量任意提高的行为不应受法律认可和保护。翠屏公司称其提供的预计出材量有林业规划部门设计书为证，而实际其提供的预计出材量与设计书中的出材量并不相同，二者不同只能证明翠屏公司提供的预计出材量是设计书中出材量的随意提高，不能证明该数值来源于设计书。其没有根据提高预测出材量的数值，直接使得合同标的额增加，其行为应受法律制止，而不能“予以认可”。4、对合同履行的指标
--
实际出材量没有考虑。该判决在认定合同时，未认定实际出材量。本案中实际出材量与测量出材量差值达26.7％，而实际出材量与合同履行有重大关系，实际出材量与合同履行目的是否能实现有重大关系，本案中实际出材量与测量出材量有重大差距，合同标的有明显瑕疵，但重审判决未予提及。重审判决认定：山场中杉木的实际出材量与周天富的管理采伐工作有光，实际出材量多或者少，都应该由周天富负责。对此：1、翠屏公司提供的预测出材有重大失误，该责任应由翠屏公司承担。翠屏公司提供的测量出材量与真实出材量之间差异明显，差值达26.7％，已经远远超出《伐区调查设计质量标准》中规定的l0％，该测量出材量有重大失误。翠屏公司提供有问题的测量出材，并依此作为订立合同的主要依据，现该真实出材量无法达到测量出材量，翠屏公司提供的预测出材有重大失误，应承担责任。2、合同标的瑕疵产生的的责任应由翠屏公司承担。对于林木采伐，我国有《森林采伐作业规程（LY／Tl646-2005）》对采伐作业进行了详尽的规定，制定该规程就是要统一采伐作业的方式方法，以“提高采伐作业质量与效益”，周天富按照规程进行作业所承担的风险并不包括合同标的瑕疵所导致的标的数量的短缺，26.7％的短缺不可能是周天富正常作业造成的。周天富与翠屏公司签订活立木买卖合同，对所售标的的质量、数量要承担责任，现其所交付的数量（出材量）不足，由此产生的责任应由翠屏公司承担。＼n二、对于采伐面积的认定。1、采伐面积应指种有标的树种的人工林面积。《公开销售竞标标的的说明》写明：“标的树种为杉树，属人工林，于一九九二年造林，面积约91．9亩……”该说明明确表示标的树种的面积是91.9亩，周天富从对该标的的描述中所知信息为该91.9亩的面积为种有可采伐的杉树的面积，同样，在《竞标投标单》上所描述的也是采伐面积，采伐面积应当指种有杉树的伐区面积，而防火带未种植树木，不可能视为伐区，更不能作为采伐面积计算。2、关于红线图。红线图是作为竞标资料在现场发放的，周天富在该红线图上签字，只能表明其签收了，不能由此推断周天富已经对该图进行了现场勘测，认可该图的比例和具体大小，且未经鉴定，对木材市场再熟悉也不可能知道。在翠屏公司提供的资料中都写明是采伐面积，周天富自然会理解红线图所标示的就是采伐面积的位置和大小，然而翠屏公司将不在伐区内的未种植林木的防火带划入红线图，且并未对竞标者予以说明，存在故意误导和欺骗投标者的嫌疑。该红线图不能认定为采伐范围。3、对于两份鉴定报告的认定。（2012）韶测鉴字第O2号鉴定报告写明：“根据原告、被告现场指定的涉案林地的范围和界址点的具体位置……”该报告是双方现场指定的范围进行鉴定，该范围正是种植有标的树种的杉树的面积，也是该树种的采伐面积，符合合同对于采伐面积的理解。（2012）韶测鉴字第O3号鉴定报告是对红线图的范围进行鉴定。首先该红线图本身并不能代表种植有标的树种的采伐的范围，其所测得的面积并不等于采伐面积。其次周天富对红线图本身存有异议，且该鉴定报告依据有异议的红线图且未经过实地测量，其所得的结论证明力明显不足。而在重审判决书中认定：（2012）韶测鉴字第02号不是对红线图范围总面积的鉴定的意见。红线范围总面积不是采伐面积，明显不在伐区内不可采伐的防火带等的面积是不能计算在采伐面积之内。重审法院仅仅以一张红线图为依据，在未实地对伐区范围进行认定的情况下，所得结论不能让人认可。4、（2012）韶测鉴字第02号鉴定报告对采伐面积的认定与实际出材量相互应证，可认定为采伐面积。两份合同总计的实际出材量与翠屏公司提供的预测出材量差了26.7％，而（2012）韶测鉴字第02号鉴定报告所测得采伐面积与翠屏公司合同中提及的采伐面积差了23％，两者数值接近。出材量是与种植树木的采伐面积相关的，采伐面积越大，出产的木材应该越多。现出材量差了26．7％，相应采伐面积少了23％，两者相互印证，可以认定（2012）韶测鉴字第02号鉴定所得面积为采伐面积。＼n三、翠屏公司违约，应承担合同标的瑕疵责任和违约责任。翠屏公司所售活立木，采伐面积和预测出材量失实。翠屏公司违约在先，未能提供足额的采伐面积和出材量给周天富。翠屏公司应返还的合同总价款为997895元，其中5小班为636783元（2988000÷322．5亩×（322．5亩．253．77亩）】，8、9、10小班为361112元（1388000＋91．9亩x（91．9亩．67．99亩）】，减去周天富欠翠屏公司活立木购买款，翠屏公司实际应返还周天富816113．9元。周天富和翠屏公司签订两份买卖合同后，向翠屏公司支付了合同定金，5小班10万元，8、9、10小班20万元，现翠屏公司违约导致合同目的无法实现，周天富要求双倍返还现金共60万元。＼n综上所述，希望二审法院依法予以改判。＼n上诉人翠屏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：重审认定争议合同有效的事实证据充分，但处理不当，理由如下：一、重审判决翠屏公司调解方案作为判决理由没有法律依据违反调解自愿原则。案件审理期间，翠屏公司为息事宁人，经法庭做工作之后，同意以减少合同款150000元的方案调解，但由于周天富一直不同意，才调解未成。法律明确规定，调解方案不作为案件处理依据，且调解需遵循自愿原则，在双方调解未成的情况下，重审法院将翠屏公司的调解方案作为判决依据与法相悖，应予纠正。由于合同有效，本案是周天富违约，周天富应承担支付合同款并根据合同约定承担违约责任的义务。＼n二、本案在原一审期间，周天富违反约定，且将其砍伐的木材长期堆放于山场之中，拒不交出山场，导致翠屏公司无法对山场进行炼山、造林等作业，造成翠屏公司损失，周天富应为其行为承担赔偿责任。原审判决对此未作处理，是不对的。＼n三、重审法院对诉讼费及鉴定费的分担违背案件事实及案件处理结果。根据诉讼费用由败诉方承担的规定，本案件既已明确合同有效，周天富至今未付清合同款属严重违约，也是导致诉争的责任方。本案诉讼费及鉴定费应由周天富承担，翠屏公司在调解方案中提出的让步既不应成为承担法律责任的前提，更不应因此承担法院诉讼费及鉴定费。＼n综上，原审判决中，正确的应予维持，错误的应予纠正，望二审法院查清事实，作出公正判决。＼n本院认为：本案为买卖合同纠纷。周天富与翠屏公司之间签订的两份《帽子峰林场活立木买卖合同》，合法有效，双方当事人应当全面履行合同规定的义务。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：（一）周天富与翠屏公司约定的采伐面积是指涉案山场的面积还是指涉案山场中的杉树面积。（二）关于实际出材量与测量出材量存在差异的问题。（三）周天富对于其将砍伐木材堆放在山场的行为是否要承担赔偿责任。（四）翠屏公司在重审期间的调解方案可否作为判决依据。（五）诉讼费用负担的问题。＼n关于周天富与翠屏公司约定的采伐面积是指涉案山场的面积还是指涉案山场中的杉树面积的问题。根据翠屏公司发布的《帽子峰林场活立木公开销售竟标规则》的约定，凡参加竟标的人员了解标的情况以看标的实物为准。竞标人进入竞标会场，即表明竞标人已完全了解竞标标的的情况，并对自己的竞标行为承担相应的法律责任。在对涉案山场查勘后，周天富参加了翠屏公司举办的竞标会议，也即周天富在参加竞标会议时，已清楚了解涉案山场既包括砍伐的树种杉树外，还包括其他无法砍伐的树种以及空地等。在竞标现场，翠屏公司向包括周天富在内的各竟标人发放了《帽子峰林场活立木（人工杉林）公开销售竞标标的说明》以及山场红线图，其中《帽子峰林场活立木（人工杉林）公开销售竞标标的说明》明确记载了涉案山场的名称、位置（以所附红线图确定）、采伐树种以及采伐面积，进一步明确了采伐活立杉树的范围以涉案山场红线图确定的四至为界限。周天富中标后，其与翠屏公司签订的《帽子峰林场活立木（人工杉林）公开销售成交确认书》明确约定了周天富竞得的标的物是指帽子峰林场金丝水工区322.5亩以及91.9亩山场中的杉树。双方于2011年4月1日所签订的两份《帽子峰林场活立木买卖合同》，也明确约定了采伐的四至界限以涉案山场的红线图范围为准。根据上述一系列招投标文件及买卖合同所约定的内容，并结合周天富在竟标前已对涉案山场的四至界限和标的实物进行现场查勘的情况，本案双方当事人约定的采伐面积是指涉案山场的面积，并非仅指山场内的杉树面积。根据鉴定机构所作的鉴定结论，本案所涉山场的实际面积与翠屏公司发标时所公示的山场面积仅存在微小误差，该误差并未超过国家相关法律法规规定的范围。因此，周天富该项上诉意见，理据不充分，本院不予支持。＼n对于涉案山场的木材实际出材量与翠屏公司招标的山场木材出材量是否存在重大误差的问题。因周天富对涉案山场的木材实际出材量未提供充分、有效的证据予以证实，且木材的实际出材量会受采伐技术、取材要求以及采伐现场管理等因素的影响。因此，周天富以涉案山场的实际面积与木材出材量与翠屏公司发标时所公示的情况存在重大误差为由，请求翠屏公司返还相应合同价款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。＼n关于周天富对于其将砍伐木材堆放在山场的行为是否要承担赔偿责任的问题。翠屏公司上诉称周天富将砍伐的木材长期堆放在山场中，造成翠屏公司经济损失，要求周天富承担赔偿责任。虽然周天富该行为存在不当，但对此翠屏公司未提交其因此遭受损失的证据材料，亦没有相关损失数额的计算依据，因此，翠屏公司该上诉理由，理据不充分，本院不予支持。＼n关于翠屏公司上诉称其在重审期间提出的调解方案不应作为重审法院判决依据的意见。对此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定。本案中，翠屏公司虽然在调解过程中愿意在合同价款中减去150000元，但是双方最终未能达成一致调解意见，亦未签订调解协议，因此，原审法院仅依据翠屏公司的调解方案判决其负担150000元的付款义务，与法相悖，本院对此予以纠正，翠屏公司该项上诉理由充分，本院予以支持。周天富对于尚欠翠屏公司的74054.7元，应承担还款义务。＼n关于诉讼费用负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”第三十条：“第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定。”本案在重审期间对于周天富提出的主张大部分未予支持，故周天富应承担相应的诉讼费用，但重审法院未按照相关责任比例判决周天富承担相应的诉讼费用，存在不当，本院对此予以纠正。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。上诉人周天富的的上诉理由不充分，本院不予支持。上诉人翠屏公司的上诉理由部分充分，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、维持广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民二重字第1号民事判决第一项；＼n二、变更广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民二重字第1号民事判决第二项为：限周天富于本判决生效之日起十日内返还74054.7元给广东翠屏实业股份有限公司；＼n三、撤销广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民二重字第1号民事判决第三项；＼n四、驳回周天富的诉讼请求；＼n五、驳回广东翠屏实业股份有限公司的其他反诉请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费31882元、鉴定费10000元，二审案件受理费31882元，合计73764元，由周天富负担64945元，由广东翠屏实业股份有限公司负担8819元。广东翠屏实业股份有限公司已预交的二审案件受理费31882元，本院予以退回27472.5元，限周天富于本判决生效之日起7日内，向本院交纳二审案件受理费27472.5元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长ＸＸ＼n审判员危晖＼n审判员叶金华＼n二〇一四年四月二十八日＼n书记员张倍旗