重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6599号
原告：杜琳瑶，女，汉族，1986年7月6日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：胡书明，重庆渝正律师事务所律师。
被告：何静，女，汉族，1986年8月3日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：金斌，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：刘昌模，男，汉族，1984年8月21日出生，住重庆市铜梁县。
原告杜琳瑶与被告何静、被告刘昌模民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹潇潇独任审判，于2018年3月23日、2018年4月18日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告杜琳瑶及其委托诉讼代理人胡书明、被告何静的委托诉讼代理人金斌均到庭参加了诉讼，被告刘昌模经本院依法传唤，无正当理拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜琳瑶向本院提出诉讼请求：1、何静、刘昌模共同向杜琳瑶偿还借款本金85000元，并支付以85000元为基数，从起诉之日即2018年2月2日起至前述款项付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费用由何静及刘昌模负担。事实和理由：何静、刘昌模系夫妻关系。2014年，何静因资金周转需要向杜琳瑶借款10万元，其中5万元何静指定支付至刘昌模的银行账户内。后何静陆续向杜琳瑶归还借款本金共计1.5万元，尚欠借款本金8.5万元未还。2015年9月20日，何静向杜琳瑶出具借条对前述尚欠的借款债务予以确认。上述借条出具后，杜琳瑶多次向何静催收未果。杜琳瑶认为，虽然何静以其个人名义向杜琳瑶出具借条，但所涉借款实际是何静及刘昌模共同使用，应属何静与刘昌模的夫妻共同债务，应当由何静及刘昌模承担共同还款责任。故杜琳瑶提起本案诉讼。
被告何静辩称：何静于2015年9月20日向杜琳瑶出具借条，即于出具借条当时向杜琳瑶作出借款的意思表示，但在2015年9月20日何静提出借款后，杜琳瑶并未实际出借款项给何静。因此，该借条所涉借款并未实际履行，借款关系并未成立。杜琳瑶诉称借款实际发生在2014年，但并未在借条中予以体现，两者无关联性。因此，何静不应当向杜琳瑶承担还款责任。
被告刘昌模于2018年4月17日提交书面答辩状称：刘昌模并不知晓何静向杜琳瑶出具借条一事，该借条所涉事务与刘昌模无关。杜琳瑶追加刘昌模作为本案被告应属诉讼主体不适格，请求驳回杜琳瑶对刘昌模的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
何静和刘昌模于2010年3月23日登记结婚。
2014年1月2日，杜琳瑶从中国建设银行银行账户内现金取款7笔，每笔2500元，合计2万元。
2014年1月3日，杜琳瑶从中国建设银行银行账户内现金取款3万元。
2014年4月3日，杜琳瑶从中国建设银行银行账户内向刘昌模银行账户转账支付3万元。
2014年4月29日，杜琳瑶从中国建设银行银行账户内向刘昌模银行账户转账支付2万元。
2015年9月20日，何静向杜琳瑶出具借条一张，载明：“今向杜琳瑶借款人民币85000元整（捌万伍仟元整）。”何静在“借款人”处签名捺印。
嗣后，何静、刘昌模均未还款，杜琳瑶遂于2018年2月2日向本院提起本案诉讼。
审理中，杜琳瑶陈述：杜素君系杜琳瑶的母亲，中国建设银行银行账户虽然户名为杜素君，但实际由杜琳瑶掌握和使用。以上杜琳瑶在2014年1月2日至3日从该账户取款后均已将现金交付给何静，合计交付现金借款5万元；2014年4月3日及29日，杜琳瑶从该账户中向刘昌模银行账户转账支付借款5万元。以上构成本案所涉借款10万元。后何静在2014年年底向杜琳瑶归还借款本金1.5万元，尚欠借款本金8.5万元，经杜琳瑶催收后，何静于2015年9月20日向杜琳瑶补充出具了借条。
何静为证明其辩称事实提交刘昌模建设银行账户交易流水记录一份，该交易记录显示：除杜素君银行账户在2014年4月3日及29日向刘昌模转账支付合计5万元之外，杜琳瑶的个人银行账户也于2014年4月29日向刘昌模账户内转款合计2万元。但杜琳瑶并未在本案诉求中提及该2万元，可以证明杜琳瑶是为了凑数而杜撰了8.5万元借款的事实。
杜琳瑶对以上证据质证后认为，杜琳瑶的个人银行账户于2014年4月29日向刘昌模转款合计2万元属实，实际是何静及刘昌模从杜琳瑶处获得的借款远远不止本案涉诉的10万元，只是杜琳瑶在本案中暂未对该2万元予以主张。
同时，杜琳瑶为证明其诉称事实，申请杜素君作为证人出庭作证，并补充提交2015年9月20日何静向杜素君出具的借条一张，借款金额为4万元。拟证明：该款项实际是杜琳瑶将其帮母亲杜素君保管的钱出借给了何静及刘昌模，后杜素君与杜琳瑶于2015年9月20日一起向何静催收借款时，何静遂向杜素君出具了借条。后何静的母亲程园珍陆续代何静及刘昌模偿还了部分款项，且承诺将继续代何静及刘昌模偿还尚欠的款项，故杜琳瑶及杜素君均未针对该借条提起诉讼。
证人杜素君陈述：杜素君系杜琳瑶的母亲，中国建设银行银行账户是以杜素君的名义开户办理的，但自该银行账户开立后一直是由杜琳瑶掌握和使用，该银行账户的交易密码、取现交易等经济往来和操作全部由杜琳瑶操作和办理，不需要经过杜素君的同意或许可。该银行账户在2014年1月至4月发生的交易往来杜素君均不清楚，银行卡关联的联系电话亦是杜琳瑶本人使用的。2015年9月20日，在龙湖时代天街星巴克咖啡馆内，杜素君陪同杜琳瑶向何静催款，何静于当日向杜琳瑶出具了借条，借条出具时双方明确借款已经实际拖欠了很久，并非要发生新的借款关系。
何静对以上证据质证后认为，何静于2015年9月20日向杜素君出具借条属实，但与本案没有关联性，应当另案解决；证人杜素君与杜琳瑶系直系亲属，且部分款项实际从杜素君的银行账户中取出或转账，杜素君与本案存在利害关系，其证人证言不应当被采信。
本院认为，本案争议焦点为：1、杜琳瑶是否履行出借义务；2、刘昌模是否应当承担共同还款责任。
关于杜琳瑶是否履行出借义务的问题。第一，杜琳瑶持有何静出具的借条原件，该借条中明确载明何静向杜琳瑶借款的事实，借条内容所反映的文意并不存在歧义。根据民间借贷一般交易习惯，借条兼具诺成性和实践性，贷款人支付借款后借款人相应出具借条作为借据凭证，则在未有反驳证据的情况下，该借条应当建立在借款已经实际发放的基础上。何静对为何在出具借条后没有收到借款的情况下即不提出异议也不要求收回借条的辩称事实未作出合理解释并加以证明，显然与常理不符；第二，针对借款的款项来源及支付事实，杜琳瑶提交了其通过银行账户取款5万元的交易记录以及向刘昌模银行账户转账支付5万元的交易记录。取款记录可以证明在前述借条形成之前，杜琳瑶为出借借款做了相应的取款准备，即杜琳瑶具备以现金方式出借借款的能力，而转款记录已实际证明相应款项已支付至刘昌模。对此，何静仅辩称未收到款项但未提交任何证据，而刘昌模仅书面答辩称借条所涉事务与其无关，但对于其账户内已实际收取杜琳瑶转账支付的5万元款项的事实未能作出合理解释并加以证明，也未能提出足够的反证；第三，杜琳瑶提交了何静于2015年9月20日向杜素君出具的借条，何静质证后对该份借条的真实性予以认可。虽然该份借条所反映的借款关系与本案所涉借款债务无关，但该份借条的出具时间与本案所涉借款债务的借条形成于同一天，印证了证人杜素君陈述其与杜琳瑶于2015年9月20日一同向何静催收借款的事实，即本案所涉借条形成时证人杜素君在场，则其证人证言对厘清本案双方争议的借款事实更具有参考性。同时，该份借条在一定程度上也印证了杜琳瑶对双方之间在案涉借条出具之前曾发生多笔借款往来的解释，因此，结合该份证据与证人杜素君的证人证言，本院对何静认为杜素君与杜琳瑶存在利害关系，其证人证言不足以采信的意见，不予采纳。
通过上述分析，杜琳瑶提供证据的证明力明显大于何静的抗辩理由，本院对杜琳瑶主张借款10万元已实际支付的事实予以确认，何静理应承担还款责任。审理中，杜琳瑶自认何静已还款15000元，则何静还应偿还杜琳瑶借款本金85000元。
至于何静应当支付的利息问题。本案双方当事人在借条中既未约定借款利息，亦未约定还款期限，则应视为借款期限内不支付利息且杜琳瑶有权随时催告何静在合理期限内返还。鉴于杜琳瑶向本院提起诉讼的时间为2018年2月2日，且杜琳瑶提交的证据不足以证明其在提起本案诉讼前曾向何静主张过权利，本院酌定何静至迟应当在本案第一次开庭之前即2018年3月23日前归还全部借款。现何静未按时还款，已经构成违约，杜琳瑶要求何静按照年利率6%的标准承担逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，何静应支付杜琳瑶以85000元为基数，自2018年3月23日起至前述借款本金清偿之日止，按照年利率6%计算的利息。对杜琳瑶超出部分利息请求，本院不予支持。
关于刘昌模是否应承担共同还款责任的问题。本案中，虽然刘昌模并未作为共同借款人在借条中签字确认，但结合前述分析可以认定，该借条实际是借款发生后杜琳瑶在催收过程中与何静之间形成的结算依据，实际借款债务发生于何静与刘昌模夫妻关系存续期间且部分款项已实际支付至刘昌模本人。考虑到民间借贷交易习惯中，夫妻通常因身份关系而存在家事代理的特殊性，且本案除转账支付给刘昌模的部分借款外，剩余部分款项数额亦未超过家庭日常生活需要所负的债务，故本院认定，本案所涉借款应属何静与刘昌模的夫妻共同债务，刘昌模理应对前述何静的债务承担共同还款责任。
刘昌模经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何静及被告刘昌模应在本判决生效后十日内共同偿还原告杜琳瑶借款本金85000元，并支付以85000元为基数，自2018年3月23日起至前述借款本金清偿之日止，按照年利率6%计算的利息；
二、驳回原告杜琳瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1926元，由原告杜琳瑶负担50元，由被告何静及被告刘昌模负担1876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 张 平
二〇一八年八月二十日
法官 助理 任广慧
书 记 员 彭 蔚