湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民三初字第00037号
原告：王汉松，男，1953年9月13日出生，汉族，黄冈市人，个体建筑老板，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：谭杰，湖北中和信律师事务所律师。
被告：湖北钟祥科技创业服务有限公司，住所地湖北省钟祥市钟祥经济开发区西环二路。
法定代表人：刘红洲，董事长。
委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。
第三人：国亚建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：胡兵，董事长。
委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
原告王汉松诉被告湖北钟祥科技创业服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理本案。庭审过程中，原告于2015年4月11日向本院申请对其所做工程进行鉴定，被告于2015年8月19日申请追加国亚建设集团有限公司为第三人，经合议庭评议后，对各方的上述申请予以准许。本院于2015年2月27日、2015年6月17日、2015年10月23日、2016年12月19日对本案公开开庭进行了审理。各方当事人均亲自或委托诉讼代理人出庭参加了相应庭审。本案对双方申请进行庭外和解及进行司法鉴定的期间未计入审限。本案现已审理终结。
原告王汉松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付工程款782.5万元；2、请求法院判令被告支付逾期付款违约金（以逾期付款金额为基数，按同期银行贷款利率双倍计算，至全部款项付清之日止）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年11月22日，原、被告双方签订了《建筑工程承包合同》，该合同约定：原告承包被告开发的湖北钟祥科技创业园（B型9#、C型3#厂房，2#、3#车间，2#、3#企业总部楼）的施工，承包方式为总承包，包工包料，据实结算。主体施工到封顶后按工程量的70%付款，装饰完工后验收合格付到总价款的80%，办理备案证后付到总价款的90%，一年后付到总价款的95%，余款5%为保修金。损失的计算方法为：按直接损失加间接损失、再加上国家商业银行双倍利率计算的利息。该项目完工后，原告于2013年6月17日向被告送达了工程结算书。创业园项目现已被入驻并使用。但被告未能按照合同约定支付工程款，经原告计算，被告尚欠工程款782.5万元没有付清。原告曾多次要求被告支付工程款，但被告一直未支付，特提起诉讼，请判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为“请求判令被告支付工程款利息（以欠付工程款为基数，自2013年1月19日工程完工交付之日起，至全部款项付清之日止，按银行同期贷款利率双倍计算）”，同时要求被告承担司法鉴定的费用80000元。
被告湖北钟祥科技创业服务有限公司当庭答辩称，被告与原告签订的合同无效，原告施工的3#厂房未经验收，地面和屋面防水部分不合格，工程款尚未结算，第三人国亚建设集团有限公司也不同意支付，诉争3#厂房剩余工程款不具备付款条件，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告与湖北钟祥科技创业服务有限公司签订合同的期间，刘红洲是法定代表人，希望原告考虑把刘红洲列为被告。本案诉争工程尚未竣工，且原告需提供相关的证据证明其是否达到了付款条件。2、被告经过招投标程序，于2011年11月8日与国亚建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由国亚建设集团有限公司承包包含诉争3#厂房工程在内的11.05万平方米科技创业园项目的土建、安装工程，后被告与国亚建设集团有限公司又签订《总承包补充协议》，约定分包合同以甲方（被告）和施工方签订的合同为准，故原、被告2011年11月22日所签《建筑工程承包合同》实际是一个分包合同，是无效合同，双方也未履行。原告实际只是国亚建设集团有限公司安排的3#厂房的项目经理，仅对3#厂房的现场施工负责。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，法院应追加国亚建设集团有限公司为本案当事人，被告仅在欠付工程款范围内承担责任。3、诉争3#厂房未经验收，存在着“水泥地面经200斤重的手推车碾压后出现破裂现象”“下雨天3#厂房屋面漏水现象十分严重”，被告两次发出工作联系函要求监理方监督施工方进行整改，但监理方多次联系原告未果，原告至今也未整改。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告有义务修复不合格部分，待修复合格达到付款条件后被告才能支付剩余工程款。4、诉争3#厂房的工程完工后，因原告的原因未组织验收，双方也未结算。原告于2013年6月17日以国亚建设集团有限公司的名义向被告递交了《3#厂房工程结算书》、《工程项目总造价表》，被告收到该结算书后，委托武汉高达造价咨询有限公司对诉争3#厂房的造价进行审价，初步结论为8539385.85元，与2#厂房的造价（8494903.08元）相当，参照原被告双方在合同第四章、第十二章的约定，3#厂房的工程结算可以8539385.85元作为结算依据。5、对诉争3#厂房的工程款，被告在施工阶段以借支的方式已经支付5187100元，且原告尚欠国亚建设集团有限公司税金642295.24元和质量保证金428197.03元，国亚建设集团有限公司要求予以扣除，故上述应当扣除的款项原告应与相关各方协商一致后，确定具体金额。
第三人国亚建设集团有限公司述称，原告的起诉与其无关，对原、被告之间的款项争议不发表意见。本案诉争A型3#厂房不是国亚建设集团有限公司施工完成的，对原、被告之间的争议不清楚，也未参与，认为其与本案无关，也不主张A型3#厂房的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告对双方2011年11月22日签订了《建筑工程承包合同》的事实没有异议，但对该合同是否实际履行及合同效力存在争议，对此将在后文中予以详述。2、原、被告及第三人均对诉争A型3#厂房是由原告实际施工无异议，对该事实予以确认。被告认为原告是第三人就A型3#厂房任命的项目经理，但原告、第三人均对此予以否认，因被告未提交相应的证据证实，故对被告的该主张不予采信。3、被告提交的其与第三人国亚建设集团有限公司所签《建设工程施工合同》、《补充合同》，商务标一本及1-7#厂房的图纸42页，工作联系函、设计更改通知单及图纸会审意见和记录共21页，2013年11月29日的《会议纪要》和2013年12月10日《工作联系函》，以及关于厂房地平和屋面质量的两份工作联系函等证据均系复印件，因原告仅对工作联系函中与原告提交的联系函内容相同的部分予以确认，第三人表示与被告签过多份合同，被告提交的系复印件，无法核实真实性，且未收到过被告发送的工作联系函和设计变更单，故对被告提交的无法核实真实性的证据均不予采信。4、被告提交的A型2#厂房的《建设工程造价编审确认表》及编制说明，与本案无关；被告提交的A型3#厂房的《工程结算审核报告书》，系被告单方作出，原告未认可，也无其他证据证明A型2#或3#厂房之间存在造价上的可比性，对该两份证据均不予采信。5、被告提交的A型3#厂房的已付款5187100元付款明细，原告认可其中的3952100元，但认为其他的1150000元系付武汉青山另一项目工程的款项，另有85000元认为系付案外人的款项，对原告不予认可的款项将在后文予以论述认定。6、被告对原告提交的2013年6月17日被告副总张要武出具的收条不予认可，但又陈述其提交的A型3#厂房的《工程结算审核报告书》系根据原告提交给被告的《3#厂房工程结算书》进行审价后作出，故对被告于2016年6月17日收到《3#厂房工程结算书》的事实予以确认。7、原告提交的《3#厂房工程结算书》是单方制作，被告虽收到该结算书，但并不认可结算书载明的工程造价，该结算书也未标明系A型3#厂房，且原、被告双方也未约定在一定期限内未予答复就视为认可结算书，故该结算书不能证明王汉松施工的A型3#厂房工程总造价为1239万余元，对该证据的证明目的不予采信。8、被告认可向原告送达了有关设计变更的工程联系函，但工程联系函本身不能证明原告可不承担设计变更导致工程质量的责任，对该证据的证明目的不予采信。9、原告提交的武汉新鑫园项目的建筑工程施工合同的双方为湖北鑫园房地产开发有限公司与黄冈市中原建筑总公司，刘红洲虽同时是湖北鑫园房地产开发有限公司和湖北钟祥科技创业服务有限公司的法定代表人，但本案工程的合同系王汉松个人与湖北钟祥科技创业服务有限公司签订，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定刘红洲向王汉松之妻陈海芳支付款项中的部分是付给新鑫园项目的工程款，故对原告提交的新鑫园项目合同及工程造价编审确认表的证明目的不予采信。10、原告提交的钟祥市激光加工示范中心及科技创业孵化园项目的中标信息公示情况打印件，因无法核实真实性，且该中标信息无论是否真实，都与原告的诉讼请求是否成立没有关联，故对该证据不予采信。11、荆门市天正工程造价咨询事务有限公司经本院委托所做湖北钟祥科技创业园A型3#厂房工程造价鉴定报告及80000元鉴定费发票，原告对鉴定报告无异议，要求采用鉴定结论中未下浮4%的造价，被告认为鉴定机构超出职权范围对鉴定依据进行取舍，应当依据原告提交的《3#厂房结算书》中的价格重新补充鉴定，对鉴定费用为80000元没有异议。本院认为，被告提出的该异议，原告及鉴定人员均在庭审中表示，被告之前在提交鉴定依据阶段就对原告提交的《3#厂房结算书》不予认可，在鉴定过程中也未向法院或鉴定机构提出以原告提交的结算书中的价格计算，且在鉴定期间，鉴定机构组织各方参与形成的会议笔录中，各方已确认以信息价来计算工程造价，故鉴定机构据此出鉴定报告并无不当。对该鉴定报告及鉴定费发票予以采信。
根据各方当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认本案事实如下：
2011年11月22日，湖北钟祥科技创业服务有限公司作为甲方与乙方王汉松签订一份《建筑工程承包合同》，与本案相关的约定为：工程名称：湖北钟祥科技创业园B型9#、C型3#厂房，2#、3#企业总部楼，施工现场条件三通一平，承包范围，除甲方分包工程外的整套图纸设计的内容，总建筑面积按实计算，工程包工包料，沿建筑物外墙包括散水坡、台阶、周边内的土建及排水、照明，工程不含塑胶钢门窗工程以及防火门、外墙保温、单位防盗门和进户防盗门的工程造价。工程造价的确定：施工图预算部分根据《2008定额及单位估价表》编制施工图预算，根据2008年《湖北省建筑安装工程费用定额》取费，总价下浮4%，采取钟祥市建筑工程价格信息，据施工图和甲方招投标编制说明、编制工程预算。工程结算部分：该工程造价以甲乙双方审定认可的编制说明及施工图预算为基数，设计变更、签证：结算时设计变更、签证及追加的工程量，计算方法同第四章第一条（施工图预算部分）。结算造价主要包括：原合同预算造价部分；设计变更、现场签证增减工程造价。工程进度款的核实及支付办法：主体施工到封顶后按工程量的70%付款、装饰完工后验收合格付到总价款的80%，办理备案证后付到总价款的90%，一年后付到总价款的95%，余款5%为保修金（按保修条款执行）（3#企业总部楼付款办法另议）。余额5%作为工程质量保证金（按国家有关规定执行），在质保期满后一个月内付清所有工程款。违约及索赔：合同双方任何一方不能履行合同条款，均属违约，违约方除向守约方支付违约金外，还应赔偿因违约给守约方造成的损失。损失的计算方法，合同已作约定的按约执行，未作约定的按直接损失加间接损失，再加上国家商业银行双倍利率计算的利息。双方还就其他事项进行了约定。
合同签订后，原告王汉松于2012年4月1日进场施工，施工的项目为湖北钟祥科创园A型3#厂房，约2013年4月份完工并退场，于2013年6月17日向被告湖北钟祥科技创业服务有限公司递交了结算报告。湖北钟祥科技创业服务有限公司收到该报告后，将该结算报告作为审计依据，单方委托武汉一家公司对该报告进行审计，但未出具正式报告。2015年8月5日本院组织双方查看现场时，双方认可位于钟祥科技创业园中标号为15栋的房屋即是王汉松施工的A型3#厂房，该房屋一、二层已被使用。
庭审中，王汉松对湖北钟祥科技创业服务有限公司主张的已付款中，认可以下款项：1、现金1800000元，分别为：2012年7月31日向陈海芳以支票转账300000元，用途注明“工程款”；2012年8月29日向王汉松支票转账200000元、向陈海芳支票转账100000元，用途均注明“借款”；2012年12月4日刘红洲向刘志清转账100000元；2012年12月30日、2012年12月31日刘红洲分别向陈海芳转账400000元、100000元；2013年4月28日湖北钟祥科技创业服务有限公司经张熹微提交、张海林授权通过企业网银支付向陈海芳汇款200000元，汇款用途为工程款；2013年6月9日湖北钟祥科技创业服务有限公司经张熹微提交、张海林授权通过企业网银支付向陈海芳汇款100000元，汇款用途为借款；2013年11月22日湖北钟祥科技创业服务有限公司向陈海芳付款200000元，摘要栏为“借款”；2014年3月26日湖北钟祥科技创业服务有限公司向陈海芳付款100000元，摘要栏为“借款”。2、甲供材料及相关费用2152100元，分别为：2013年2月28日湖北钟祥科技创业服务有限公司代王汉松支付A型3#厂房水电费26418元；2013年5月18日湖北钟祥科技创业服务公司经陈海芳确认代付给钟祥三和建材有限公司199500元工程款；2012年11月6日A型3#厂房项目会计陈少春、项目负责人范欢签字确认钢材款总金额921197元；陈少春签字确认的A型3#厂房塔吊、商品砼款1004985元。该两项合计3952100元。
王汉松还认可收到以下款项，但认为系支付武汉市青山区新鑫园项目的工程款，总计金额为1150000元，分别为：2013年2月4日刘红洲向陈海芳转账400000元；2013年2月8日刘红洲转账支付陈海芳200000元；2013年8月28日刘红洲向陈海芳转账200000元；2013年9月18日刘红洲向陈海芳转账200000元；2014年1月29日刘红洲向陈海芳转账150000元。
2014年1月29日湖北钟祥科技创业服务有限公司向陈武军付款50000元，摘要栏为“材料款”。庭审中，王汉松与湖北钟祥科技创业服务有限公司共同确认A型3#厂房不锈钢楼梯扶手共计173.5米，工程款为35000元，该笔费用由湖北钟祥科技创业服务有限公司结算，王汉松未支付。荆门市天正工程造价咨询事务有限公司的鉴定人员在庭审中确认，不锈钢楼梯扶手的造价35000元未计入湖北钟祥科技创业园A型3#厂房工程造价总额。
本案审理过程中，王汉松申请对湖北钟祥科技创业园A型3#厂房工程造价进行鉴定，本院准许后组织双方共同选定、并依法委托荆门市天正工程造价咨询事务有限公司对本案A型3#厂房的工程造价进行鉴定。荆门市天正工程造价咨询事务有限公司2016年12月3日作出湖北钟祥科技创业园A型3#厂房工程造价鉴定报告，其中第4页载明：开工日期2012年4月1日；第8页载明：根据现有资料及证据可以确定的工程造价：1、钟祥科技创业园A型3#厂房工程造价（未下浮）：8958939.42元。2、钟祥科技创业园A型3#厂房工程造价（下浮4%后）：8600581.84元；第68页（建设监理日记）载明：钟祥科技创业园A型3#厂房，2012年8月4日至2013年4月28日，监理单位钟祥市祥安监理公司第五项目监理部。荆门市天正工程造价咨询事务有限公司2016年12月8日向王汉松开具了司法鉴定费发票，载明价税合计80000元。
还查明，湖北钟祥科技创业服务有限公司与国亚建设集团有限公司于2011年11月8日签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定国亚建设集团有限公司承包钟祥市激光加工示范中心及科技创业孵化园项目，工程规模为11.05万平方米，合同价款为6873.96万元。国亚建设集团有限公司庭审中陈述，其未承包诉争A型3#厂房，也不主张A型3#厂房的工程款，其与本案无关。
本院认为，本案争议的焦点为：1、王汉松与湖北钟祥科技创业服务有限公司签订的《建筑工程承包合同》是否履行及合同效力如何？2、王汉松是否有权主张支付工程价款？3、诉争A型3#厂房工程款总额如何确定及数额是多少？4、湖北钟祥科技创业服务有限公司已支付王汉松的工程款数额及下欠工程款的数额是多少？5、湖北钟祥科技创业服务有限公司应付工程款之日及利息起算日如何确定？6、欠付工程款应否按银行同期贷款利率的双倍计算利息？
一、关于王汉松与湖北钟祥科技创业服务有限公司签订的《建筑工程承包合同》是否履行及合同效力的问题。
本案中，王汉松与湖北钟祥科技创业服务有限公司2011年11月21日签订《建筑工程承包合同》，约定由王汉松承包湖北钟祥科技创业园（B型9#、C型3#厂房，2#、3#车间，2#、3#企业总部楼）的工程，但王汉松在签订合同后实际施工的工程为A型3#厂房，湖北钟祥科技创业服务有限公司在王汉松施工期间未提出异议，应视为双方协商一致对承包范围进行了变更，故该合同已实际履行。湖北钟祥科技创业服务有限公司抗辩合同未实际履行的理由，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效合同。王汉松作为个人不具备施工资质，故其与湖北钟祥科技创业服务有限公司于2011年11月21日签订的《建筑工程承包合同》无效。
二、关于王汉松是否有权主张支付工程价款的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，王汉松于2013年4月份完工并退场，2013年6月17日向湖北钟祥科技创业服务有限公司提交了结算报告，本院2015年8月5日组织查看现场时，A型3#厂房的一、二层处于已经被使用的状态。根据上述规定，王汉松在A型3#厂房经竣工验收合格时，才有权请求支付工程价款。现王汉松虽未举证证明其施工的A型3#厂房经竣工验收合格，但湖北钟祥科技创业服务有限公司已经使用了该厂房，也未提交证据证明王汉松施工的工程存在地面和屋面防水部分不合格的问题，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持的规定，本院对湖北钟祥科技创业服务有限公司提出王汉松施工的工程存在质量问题，不应支付工程价款的抗辩，不予采纳。故湖北钟祥科技创业服务有限公司应当向王汉松支付工程价款。
三、关于钟祥科技创业园A型3#厂房工程款总额如何确定及数额是多少的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程款的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。荆门市天正工程造价咨询事务有限公司就湖北钟祥科技创业园A型3#厂房根据双方在合同中约定的计价标准，即“根据2008年《湖北省建筑安装工程费用定额》取费，总价下浮4%”的约定进行鉴定后，确认钟祥科技创业园A型3#厂房工程造价为8958939.42元，下浮4%后为8600581.84元。王汉松主张按未下浮的鉴定造价8958939.42元作为应支付工程总价款与约定不符，且在合同无效的状态下，合同当事人不应获得比有效合同更多的利益，本院对其该主张不予支持。湖北钟祥科技创业服务有限公司认为荆门市天正工程造价咨询事务有限公司在鉴定时应按照其与第三人国亚建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》及王汉松提交的《3#厂房工程结算书》中的价格来重新审价确定工程造价，但第三人国亚建设集团有限公司庭审中明确表示其未承包A型3#厂房，不主张该厂房工程款，王汉松与湖北钟祥科技创业服务有限公司之间的纠纷与国亚建设集团有限公司无关，且湖北钟祥科技创业服务有限公司对王汉松提交的《3#厂房工程结算书》不予认可，故荆门市天正工程造价咨询事务有限公司按王汉松、湖北钟祥科技创业服务有限公司在鉴定程序中达成的一致意见及合同约定进行鉴定，程序合法，本院对湖北钟祥科技创业服务有限公司要求重新确定造价的主张不予采纳。故本案A型3#厂房的工程款总额应为8600581.84元。
四、关于湖北钟祥科技创业服务有限公司已支付王汉松的工程款数额及下欠工程款的数额问题。
湖北钟祥科技创业服务有限公司主张已付款为5187100元，王汉松认为其中2笔，共计85000元系直接支付案外人，与其无关；认为其中5笔，共计1150000元系支付武汉新鑫园项目的工程款，王汉松均不予认可。经查，该85000元中50000元系支付案外人陈武军的材料款，无其他证据证明与本案有关；另外35000元经王汉松、湖北钟祥科技创业服务有限公司庭审中一致确认，该款属A型3#厂房的楼梯扶手款项，应由湖北钟祥科技创业服务有限公司与案外人结算，故该35000元是否实际支付都与王汉松无关，不应作为湖北钟祥科技创业服务有限公司应支付王汉松的款项，且荆门市天正造价咨询事务有限公司也未将该35000元计入A型3#厂房总造价，也无需再行扣除，对湖北钟祥科技创业服务有限公司主张上述2笔共计85000元已付款不予认定。王汉松认为其中5笔，共计1150000元系支付武汉新鑫园项目的工程款，但其提供的武汉新鑫园项目的《建设工程施工合同》及结算书显示，该项目合同发包人为湖北鑫园房地产开发有限公司，承包人为黄冈市中辰建筑总公司，仅凭该证据无法判断该两公司与王汉松个人和湖北钟祥科技创业服务有限公司之间是何关系，且该5笔款的支付时间发生于2013年2月至2014年1月期间，处于本案合同的履行期间，王汉松未提供其他证据证明该几笔款项系支付新鑫园项目工程款而非本案项目的工程款，且若湖北鑫园房地产开发有限公司欠付王汉松武汉新鑫园项目的工程款，其可另案主张，不影响其实体权利。故该1150000元应当确认为湖北钟祥科技创业服务有限公司已支付本案工程的工程款。加上王汉松认可已付的3952100元，湖北钟祥科技创业服务有限公司已支付王汉松A型3#厂房工程款为5102100（3952100+1150000）元，欠付的工程款为：3498481.84（8600581.84—5102100）元。
五、关于湖北钟祥科技创业服务有限公司应付工程款之日及利息起算日如何确定的问题。本案中，王汉松与湖北钟祥科技创业服务有限公司在合同中约定了按进度付款至90%，办理备案证后付到总价款的95%，余款5%作为工程质量保证金（按国家有关规定执行），在质保期满后一个月内付清所有工程款，湖北钟祥科技创业服务有限公司本应遵照该约定付款，但双方庭审中均未举出相应证据证明各付款节点，也未提交证据证明竣工验收之日、工程实际交付之日或工程移转占有之日，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（二）项规定，王汉松向湖北钟祥科技创业服务有限公司提交竣工结算文件之日，即2013年6月17日应当作为湖北钟祥科技创业服务有限公司支付除保证金之外的工程价款的日期。同时，由于王汉松与湖北钟祥科技创业服务有限公司未在合同中约定质保金的返还期限，湖北钟祥科技创业服务有限公司也未举证证明A型3#厂房存在质量缺陷，根据建设部《建设工程质量保证金管理办法》中质量缺陷期一般为1年，最长不超过2年，从竣工验收之日起计算质量缺陷期的规定，该工程质保期本院酌定为1年，仍以2013年6月17日作为竣工验收之日，从该日起计算1年为2014年6月16日，并按照质保期满后一个月内付清余款的约定，湖北钟祥科技创业服务有限公司最迟应于2014年7月16日返还质保金。
王汉松在诉讼中主张从2013年1月19日计算利息，应视为其放弃按进度付款及逾期支付进度款的利息，且根据荆门市天正工程造价咨询事务有限公司出具的鉴定报告第68页建设监理日记的记载，A型3#厂房监理日记的记录期间为2012年8月4日至2013年4月28日，表明A型3#厂房最早可能于2013年4月28日完工，故对王汉松主张从2013年1月19日起计算应付款利息的主张不予支持。湖北钟祥科技创业服务有限公司应支付给王汉松的工程款为8600581.84元，质保金按5%计算为430029.09元，再扣除已付款5102100元，应于2013年6月17日支付的款项为3068452.75元（8600581.84—430029.09—5102100），该款自2013年6月17日起计息；1年质保期满后1个月内，即2014年7月16日前返还质保金430029.09元，该款自2014年7月17日开始计息。
六、关于应否按银行同期贷款利率的双倍计算利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，王汉松主张双方在合同中约定了违约损失的计算方法，即合同已作约定的按约执行，合同未作约定的按直接损失加间接损失、再加上国家商业银行双倍利率计算的利息，故请求对欠付工程款按银行同期贷款利率的双倍计算利息。该约定系违约损失的计付标准，不是对欠付工程款的利息计付标准，且双方签订的合同无效，违约损失的条款也归于无效，应当根据上述规定，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。王汉松要求按银行同期贷款利率的双倍计算利息的请求，本院不予支持。
综上，王汉松请求湖北钟祥科技创业服务有限公司支付下欠工程款及逾期付款利息的部分请求于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北钟祥科技创业服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王汉松支付钟祥科技创业园A型3#厂房工程款3498481.84元及利息（以3068452.75元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月17日计算至付清之日止，以430029.09元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2014年7月17日起至付清之日止）；
二、驳回原告王汉松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66575元，由原告王汉松负担36816元，被告湖北钟祥科技创业服务有限公司负担29759元；鉴定费80000元，由原告王汉松负担40000元，由被告湖北钟祥科技创业服务有限公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 杨红艳
代理审判员 邱 泉
代理审判员 李园园
二〇一七年三月六日
书 记 员 曾 靖
吴文倩