江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民一初字第02010号
原告：杨明辉，男，汉族，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所工作者。
被告：钟国，男，汉族，湖南省湘阴县人。现住所地：江西省宜春市。
被告：楚艳，女，汉族，湖南省湘阴县人。现住所地：江西省宜春市。
二被告委托代理人：罗海波，江西省万载县云帆法律事务所法律工作者。
原告杨明辉（简称原告）为与被告钟国、楚艳民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月24日提起诉讼，本院立案受理后，被告钟国、楚艳于2016年1月4日提出管辖权异议被本院裁定驳回，二被告上诉后被宜春市中级人民法院于2016年4月8日裁定驳回。本院依法组成由审判员蒋延珍担任审判长，人民陪审员胡水根、黎颉参加的合议庭，书记员罗婉婷担任记录，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨明辉及其委托代理人管国亮、被告钟国、楚艳的委托代理人罗海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因被告钟国资金紧缺，原告以银行转款方式借给被告钟国44万元，以现金支付方式借给被告钟国11万元，合计借给被告钟国款项55万元，被告钟国于2015年4月16日向原告出具借条一张，明确上述借款事实及金额，同时口头承诺将尽快还款。被告楚艳是被告钟国的妻子，对钟国的借款债务应当以其夫妻共同财产偿还。原告多次要求被告还款，被告均已各种理由未还，造成原告资金周转困难。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令两被告偿还借款550000元及利息2750元（逾期利息暂计算至2016年1月23日，自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。
被告钟国、楚艳辩称：1、请求法院驳回原告诉讼请求，本案所涉及的金额并非被告钟国所借，而是第三人巢时洪所借。其中44万元是巢时洪向原告借款90万元并出具一张100万元的借条后，由原告本人确认的，另外11万元是原告支付11万元帮巢时洪赎车，也是巢时洪所借。欠条之所以会产生是因为原告找巢时洪拿不到欠款，逼迫被告出具一张借条给原告，目的是让巢时洪有压力，被告并没有向原告借这笔钱。2、原告起诉的利息没有事实和法律依据。
综合原告的诉称和两被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：被告钟国、楚艳是否欠原告杨明辉借款55万元，是否应当偿还借款本金55万元及利息2750元。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）被告钟国2015年4月16日向原告出具的借条一张，欲证明被告钟国向原告借款550000元，其中转账440000元，现金110000元，并于2015年4月16日写下借条的事实。（二）银行业务凭证及查询电子回单十份，欲证明原告通过银行转账打款给被告共计440000元的事实。（三）民政局婚姻登记记录，证明两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间的事实。
对原告的上述举证，被告钟国、楚艳经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均有异议。虽然借条是钟国本人所写，但内容并不是本人的真实意思表示，这笔款不是钟国本人所借。对原告的证据（二）的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，虽然这笔款是原告转账给被告的，但并不是被告本人所借，是巢时洪所借的支付给被告的工程款。这些转账一共只有440000元，不足以说明是借款550000元，原告转账是2015年2月份，而被告出具借条是2015年4月16日，恰好可以证明原告知道借款是巢时洪，在4月份向巢时洪追款未果时，胁迫被告在丰城待了两天后，被告才出具这张借条的。对证据（三）的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告钟国、楚艳为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）原告向被告出具的证明复印件一份，欲证明原告和被告钟国在丰城联信投资借款90万元，钟国对其中440000元负责担保的事实。（二）被告钟国发给原告妻子张姣的短信打印件一份。欲证明原告为追欠款，用欺骗手段将被告车辆开回丰城的事实。
对两被告的上述举证，原告杨明辉经质证认为:对证据（一）真实性、合法性、关联性均有异议，这份证明不是证据原件，内容除了签名是杨明辉，其余均不是原告所写，且该复印件上没有日期，上面虽写有44万元由钟国担保，但不能证明与本案的550000元借款有关。对证据（二）真实性、合法性、关联性均有异议，这是一份打印件，与本案无关，不能作为证据。即使是真实的，也只能证明被告钟国确实欠原告的钱，原告是在履行其追款的权利。
综上，本院对原告提供的上述证据综合认证如下：
一、对原告的证据（一），该借条为被告钟国本人书写并签名捺印，经审查符合证据的形式要件，被告认为写借条是原告胁迫所致，但未提出相关证据。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定被告钟国向原告杨明辉借款共计550000元并于2015年4月16日写下借条的事实依据。
二、对原告的证据（二），银行转账业务凭证与银行电子回单均为银行系统提供，经审查符合证据形式要件，被告对其合法性、关联性提出异议，但未提供足以反驳的证据。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定原告杨明辉2015年2月份先后多次通过银行向被告钟国、楚艳转账共计440000元的事实依据。
本院对被告钟国、楚艳提供的上述证据，综合认证如下：
一、对被告的证据（一），该证明仅为复印件，被告未提供原件，无法进行核对，经审查不符合证据的形式要件，且原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，故不能作为证据使用，本院不予认定。
二、对被告的证据（二），该信息为打印件，被告未提供手机短信原件，无法与原件进行核对，经审查不符合证据的形式要件，且原告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，故不能作为证据使用，本院不予认定
综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告杨明辉与被告钟国是朋友关系，因被告钟国需要资金周转，2012年2月期间，原告先后多次通过银行转账的方式，向被告钟国、楚艳转账共计440000元。后因帮朋友办事被告钟国又向原告借款110000元。2015年4月16日，被告钟国就之前向原告借款事项出具借条一张，上面写明：“今借到杨明辉人民币440000元整，另加110000元，合计550000元。钟国，2015年4月16日”。之后原告多次找被告要求还款，被告钟国以不是他本人借款为由拒不还款，原告遂起诉至法院，请求判令两被告偿还借款550000元及利息2750元（逾期利息暂计算至2016年1月23日，自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费。
原告杨明辉起诉后，向本院提出了诉讼保全的申请，本院依法对被告钟国、楚艳进行了财产保全。
本院认为：被告钟国向原告杨明辉借款550000元并写下借条，双方已形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告辩称该笔借款并非其本人所借，是为他人借款，写下借条是原告胁迫所致，但未提供相关的证据，本院不予采纳。该借条上未约定借款利息，原告主张逾期利息按年利率6%计算，符合有关法律规定，本院予以支持。被告钟国与楚艳系夫妻关系，且借款发生在其夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。造成本纠纷的原因是两被告未及时偿还借款所致，两被告在本案中应负共同清偿之责。据此，依照《中华人民共和国民法通》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告钟国、楚艳欠原告杨明辉借款550000元及逾期利息2750元（利息以年利率6%计算，暂从起诉之日算至2016年1月23日，其余利息算至还清款时止），合计552750元。限被告钟国、楚艳于本判决生效后10日内付清给原告杨明辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9328元，财产保全费3270元，合计12598元，由被告钟国、楚艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 蒋延珍
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 黎 颉
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。