江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终2094号
上诉人（一审被告）：无锡市合鑫川自动化设备有限公司，住所地无锡市上马墩路18号152号-8。
法定代表人：李阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭雄，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾海峰，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：支英杰，男，1984年1月8日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：蒋匡奇，江苏福庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。
上诉人无锡市合鑫川自动化设备有限公司（以下简称合鑫川公司）因与被上诉人支英杰劳动合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合鑫川公司上诉请求：依法改判其公司无需向支英杰支付经济赔偿金。事实及理由：1、合鑫川公司没有主动解除与支英杰的劳动关系，根据录音资料反映的事实是支英杰自己不愿意来上班了，他已经跟随崔志成到其他公司工作。2、鉴于支英杰自己不来上班，合鑫川公司办理退工前就无需通知工会。3、退工手续载明严重违纪解雇，是由经办会计操作不当所致。为证明支英杰是随崔志成到其他公司工作，合鑫川公司还提供了股东会决议等材料。
支英杰答辩称：一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
支英杰向一审法院起诉请求判令：1、合鑫川公司支付2016年8月至2016年10月共3个月的工资9900元（月工资3300元×3个月）；2、合鑫川公司支付违法解除劳动合同的赔偿金26400元（月工资3300元×4个月×2倍）。
一审法院认定事实：支英杰于2013年1月入职合鑫川公司，从事销售工作，双方于2015年1月4日签订的最后一份劳动合同书载明：甲方为合鑫川公司，乙方为支英杰；合同期限为有固定期限自2015年1月4日至2017年1月3日；双方约定劳动合同履行地为“无锡本公司”，…如乙方严重违反甲方依法制定的规章制度，甲方可以解除合同；…甲方单方解除劳动合同的，应当事先将理由通知工会……。无锡市职工录用登记备案表载明支英杰的录用时间及劳动合同起始时间为2013年1月4日。支英杰的个人社会保险历年缴费情况载明2013年1月至2016年9月的单位名称为合鑫川公司。
2016年9月18日，合鑫川公司作出违纪通告，载明：合鑫川公司销售部正式员工支英杰于2016年8月20日起至今未到岗上班考勤，也未办理任何请假手续，严重影响了公司的业务经营活动；依据劳动法相关规定，解除支英杰劳动关系，其所做行为及造成的一切后果均由其本人承担。后合鑫川公司于2016年10月18日办理了退工手续，无锡市终止或解除劳动关系通知单载明的终止解除劳动合同日期为2016年10月18日，终止解除合同原因为“用人单位以劳动者严重违反用人单位的规章制度解除劳动合同（劳动关系）”。
2017年1月16日，支英杰向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因该案超过45天未作出仲裁裁决，经支英杰提出停止审理的书面申请，无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月21日作出仲裁决定书，决定该案于2017年3月21日起终结仲裁活动。后支英杰诉至法院。
一审中，支英杰表示：支英杰于2013年1月入职合鑫川公司从事销售工作，双方签订过劳动合同，最后一份期限为2年的劳动合同是2015年1月4日订立的，社保按最低工资标准缴纳；劳动关系存续期间，劳动报酬按每月3300元上下支付，崔志成系合鑫川公司的总经理，发放工资通过崔志成从其银行卡提取现金再以现金方式发放给员工（包括支英杰），工资发放至2016年7月31日；崔志成在（2017）苏0213民初3026号案中提供的2014、2015、2016年发放工资表以及银行卡交易明细清单可如实反映工资发放情况，上诉材料在本案中支英杰亦作为证据提供，上述发放工资表是崔志成根据合鑫川公司员工（主要是业务员）上月所需支付的全部工资经统计后制作的，崔志成根据上述工资金额从其银行卡账户提现后发放给员工，员工在领取工资时在对应的发放工资表上签字确认，上述发放工资表所载上月需支付的全部工资金额与崔志成银行卡交易明细清单所载当月支取金额是基本一致吻合的，合鑫川公司提供的2015年9月至2016年8月职工工资表可能是为了应对账务处理、社保缴纳而制作的另一个版本；因合鑫川公司股东之间的矛盾导致合作关系破裂，原法定代表人崔志成被解除了职务，并被收回对公司实际经营的权利，支英杰的工作主要向崔志成负责，因此也遭到殃及，合鑫川公司以子虚乌有的违反公司规章制度之理由于2016年10月18日解除了劳动合同；2016年8月20日之后支英杰仍继续为合鑫川公司履行岗位职责，支英杰在销售岗位工作，不可能全部工作时间都在单位，不存在旷工情形，也从未见过或收到过违纪通告。
支英杰为证明工资发放情况及工资金额，提供了2014年、2015年、2016年的发放工资表以及崔志成银行卡交易明细清单。
合鑫川公司表示：合鑫川公司于2013年1月4日正式聘用支英杰从事销售工作，签过两份劳动合同，最后一份劳动合同是2015年1月4日签订的；劳动关系存续期间，工资由崔志成以现金方式发放给员工（包括支英杰），当时合鑫川公司由崔志成一人控制，所以每个月崔志成会让财务把每个员工的工资条（即合鑫川公司提供的证据1）签一下，支英杰提供的2014、2015、2016年发放工资表与合鑫川公司提供的2015年9月至2016年8月职工工资表都是崔志成制作的，崔志成对此是知道的，且有其签字，合鑫川公司会计张之青说工资实际上是按合鑫川公司提供的职工工资表发放的；支英杰离职前12个月的月平均工资是2237.5元，是按合鑫川公司提供的2015年9月至2016年8月职工工资表所载的实发数核算的；支英杰的工资付至2016年7月31日，2016年8月1日至8月20日的工资未发，该期间的工资以2500元/月为基数计算为1666元，支英杰主张2016年8月21日至2016年10月的工资无事实和法律依据；支英杰自2016年8月21日起旷工，违反单位规章制度，合鑫川公司遂解除劳动合同，解除劳动关系的时间为2016年9月18日，即合鑫川公司的会计张之青电话通知支英杰的当日；合鑫川公司相关规章制度的制定未经包括支英杰在内的员工讨论确定，解除与支英杰的劳动关系时未将理由通知工会或征求工会意见，由于合鑫川公司比较小，当时是公司会计去办理退工手续的，其办理退工手续时也不是很懂。
合鑫川公司为证明工资发放情况及工资金额，提供了2015年9月至2016年8月的职工工资表，该职工工资表显示：2015年9月支英杰的应得工资为2500元，扣除社保262.5元后实发数为2237.5元；2015年10月至2016年8月支英杰的月应得工资均为2500元，每月扣除社保281.28元后实发数均为2218.72元。
上述事实，有劳动合同书、职工录用登记备案表、个人社会保险历年缴费情况、违纪通告、无锡市终止或解除劳动关系通知单、仲裁庭审笔录、仲裁决定书、2014、2015、2016年发放工资表、银行卡交易明细清单、2015年9月至2016年8月职工工资表、当事人陈述、证人证言、电话通话录音等证据在卷佐证。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。同时，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，合鑫川公司以支英杰无故旷工、违反单位规章制度为由解除与支英杰成的劳动关系并于2016年10月18日办理退工手续，无锡市终止或解除劳动关系通知单载明的终止解除劳动合同日期为2016年10月18日，终止解除合同原因为“用人单位以劳动者严重违反用人单位的规章制度解除劳动合同（劳动关系）”。诉讼中，合鑫川公司未提供充分证据证明存在用人单位可解除劳动合同的法定情形，并自认解除与支英杰劳动关系时未事先将理由通知工会或征求工会意见，故相应的不利法律后果应由合鑫川公司自行承担。由此，合鑫川公司解除与支英杰的劳动合同违反法律规定，在支英杰现已离职、劳动合同已不能继续履行的情形下，合鑫川公司应依法支付赔偿金。审理中，双方当事人对于支英杰在职期间由崔志成以现金方式向员工发放工资的工资发放方式不持争议，经审查，支英杰在诉讼中提供的银行卡交易明细清单所载当月支取现金金额与其提供的2014、2015、2016年发放工资表所载上月需支付的全部工资金额基本一致或吻合，可如实反映其工资收入情况，在合鑫川公司未提供充分反驳证据的情形下，对上述证据的证明力予以认定。由此，支英杰主张按月工资3300元计算违法解除劳动合同赔偿金的意见，予以采纳。合鑫川公司应支付按法定标准计算的违法解除劳动合同赔偿金26400元。
经查，支英杰的工资付至2016年7月31日，合鑫川公司在审理过程中表示支英杰2016年8月1日至8月20日的工资未发，该期间的工资应予支付，认定金额为2152元。此外，现并无充分证据证明支英杰自2016年8月21日起继续为合鑫川公司工作并提供劳动，支英杰主张2016年8月21日起至2016年10月的工资，证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：一、合鑫川公司于判决生效后十日内支付支英杰2016年8月1日至2016年8月20日的工资2152元及违法解除劳动合同赔偿金26400元，合计28552元；二、驳回支英杰的其他诉讼请求。
二审期间，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，劳动关系的解除应通过明确的意思表示为之。本案中，合鑫川公司认为根据公司会计与支英杰的通话录音可以表明系支英杰自动离职，经审查该录音中支英杰并无明确表示要与合鑫川公司解除劳动关系，支英杰在录音中的话语也不能得出其自动离职的唯一结论，而合鑫川公司也没有就劳动关系的解除要求支英杰作出明确意思表示或出具其他书面材料，故合鑫川公司以此为由主张支英杰自动离职依据不足。结合合鑫川公司发出的违纪通告、办理退工手续的情况，应认定系合鑫川公司单方面解除了与支英杰的劳动关系，而合鑫川公司未提供支英杰违纪事实、依据的规章制度、通知工会的手续等材料，一审法院据此判定合鑫川公司系违法解雇，应向支英杰支付赔偿金并无不当。
综上所述，合鑫川公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由无锡市合鑫川自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱竞艳
审 判 员 毛云彪
审 判 员 李 飒
二〇一八年六月五日
法官助理 张朴田
书 记 员 周桂芳