河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6686号
上诉人(原审原告)：窦伯英，女，汉族，1963年3月8日生，住洛阳市涧西区。
上诉人(原审原告)：郭松，女，汉族，1931年4月16日生，住洛阳市涧西区。
二上诉人委托诉讼代理人：李家栋，河南广文律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：李婷，河南广文律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：洛阳逖悉开钢丝绳检测技术有限公司。住所地：洛阳高新开发区洛宜南路火炬创新创业园**幢*层。
法定代表人：窦柏林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。
上诉人窦伯英、郭松因与被上诉人洛阳逖悉开钢丝绳检测技术有限公司（以下简称TCK公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0391民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人窦伯英和郭松的共同委托诉讼代理人李家栋、被上诉人TCK公司的委托诉讼代理人崔建锋和姚展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦伯英、郭松上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判;
2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人“主张的是召集程序存在违法行为,应当提起撤销之诉”明显错误。上诉人在一审中明确了TCK公司2011年4月15日和2011年10月10日作出的股东会决议是因违反法律规定而无效,并未主张召集程序违法。一、2011年4月15日和2011年10月10日TCK公司并未实际召开股东会,所谓的股东会决议事实上并不存在、也未成立。2010年3月窦毓堂以公司陷入僵局为由向法院提起公司解散之诉,窦毓堂与窦柏林在解散公司问题上意见相左,所以2011年4月15日的股东会决议中,窦柏林声称持有窦毓堂的授权,显然不是窦毓堂的真实意思。且2011年股东窦毓堂已90岁高龄,2月份一直到去世期间都在医院重症病房治疗中(2011年5月18日去世,根本无法到会),窦柏林作为儿子明知当时不具备召开股东会的条件。另外,窦伯英是经股东会选举的执行董事,作为公司执行董事,理应由窦伯英主持和召集股东会,但窦伯英对该两次股东会毫不知情,可见TCK公司从未召开过这两次股东会。另外,一审中TCK公司未举证证明这两次股东会已实际召开,所以根本不存在召集程序违法的问题。二、该两份股东会决议的内容违法。股权属于股东个人财产权,该权利受法律保护,任何人不得侵犯。根据《公司法》37条的规定,公司股东会的职权范围是就经营决策、特定职务的人事任免、公司治理等事项进行审议和作出决定,无权处置股东个人的财产,股权变动只能通过增资减资、股权转让以及继承等方式进行。本案中,2011年4月15日的股东会决议非法剥夺了股东窦伯英、杨旭的股权,又非法分配给窦毓堂、窦柏林与高海军。2011年10月10日的股东会决议,是在窦毓堂持有的错误股权比例基础上,非法对窦毓堂的法定继承人进行了股权分配。两次所谓的股东会非法处置了股东个人财产及处理股东个人继承纠纷,决议内容均超出了股东会的职权范围,所以本案涉及的两份股东会决议内容自始无效。综上,请求依法查明事实,支持上诉人的一审诉讼请求。
TCK公司辩称:一、一审判决事实认定清楚,法律适用正确,应依法予以维持。上诉人在一审诉状“事实与理由”部分第二段叙述的很明确,窦伯英系TCK公司时任执行董事,涉案的两次股东会会议应当“由执行董事召集和主持,所以原告认为该《股东会决议》因违反法律规定而无效”,故一审法院以上诉人主张决议召集程序违法、应当提起撤销之诉为由、驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二、TCK公司的两次股东会会议已经实际召开,并已向上诉人实际送达,不存在未成立的情形。窦伯英的执行董事地位因工商登记的撤销早已不复存在,TCK公司两份股东会决议的召集程序、表决程序均合法有效,相关决议已在公司解散诉讼一审中当庭作为证据提交,不存在会议未召开或决议不成立的法定情形。三、两份股东会决议内容并不违反法律规定。TCK公司2006年股东会决议明确约定了股东之间的竞业禁止义务,否则相应股东的股权归公司所有,窦伯英、杨旭因实施违反竞业禁止约定并成立TST公司的行为,应自该公司成立之日起丧失在TCK公司的股权,故该决议不存在非法剥夺上诉人股权的行为。综上,在查明事实的基础上,应依法维持一审判决,驳回上诉人的起诉。
窦伯英、郭松向一审法院起诉请求：1.判令被告TCK公司2011年4月15日和10月10日的股东会决议无效；2.本案诉讼费由被告TCK公司承担。
原审查明：TCK公司成立于2005年4月22日，公司不设董事会，法定代表人是窦柏林，任执行董事。股东为窦柏林、窦毓堂、窦伯英。2008年5月14日，股东变更为窦柏林、窦毓堂、杨旭、高海军、窦伯英。2011年4月15日，窦柏林以执行董事身份召集并主持了TCK公司股东会，决议显示的参会股东有窦柏林、高海军、窦毓堂（窦柏林代理），决议主要内容：杨旭和窦伯英违反股东会决议规定的竞业禁止行为设立TST公司，自2010年10月25日起自动放弃持有的全部股权，股东资格自动丧失。杨旭和窦柏英自动放弃的股权，由窦柏林、窦毓堂、高海军按个人持股比例进行分配等。2011年10月10日，窦柏林以执行董事身份召集并主持了TCK公司股东会，决议显示的参会股东有窦柏林和高海军（詹玉苗代理），决议主要内容：确定2011年4月15日股东会决议的全部内容，依法和公司章程规定办理工商变更登记。通过高海军和窦柏林之间的股权转让，设立新的股东会和确定新的股权比例等。2012年，窦柏林和高海军提起诉讼，诉求确认杨旭和窦柏英丧失了在TCK公司的股权。2015年8月11日，洛阳市涧西区人民法院作出（2012）涧民四初字第148号民事判决书，判决杨旭和窦伯英丧失在TCK公司的股权。杨旭和窦伯英不服，提起上诉。2015年12月28日，洛阳市中级人民法院终审维持了一审判决。另查明，2010年8月3日，TCK公司工商登记的法定代表人由窦柏林变更为窦伯英。2010年8月27日，窦柏林以杨旭和窦伯英为被告向该院提起诉讼，请求确认2010年7月3日的临时股东会议决议无效。2010年9月3日，洛阳市工商行政管理局作出洛工商高撤字（2010）1号决定，认为2010年7月3日临时股东会议决议不符合法律规定，决议记载的事项不符合法定要求，申请材料不符合法定形式，撤销了TCK公司2010年8月3日法定代表人的变更登记。变更登记撤销后，恢复至2010年3月12日以前的登记状态。2010年11月29日，窦柏林以工商机关已行政确认股东会决议无效为由申请撤回起诉，该院作出（2010）洛开民一初字第253号民事裁定书，裁定予以准许。窦伯英不服工商机关的决定，提起行政诉讼。2011年2月11日，洛阳市西工区人民法院作出（2011）西行初字第5号行政判决书，驳回了窦伯英的诉讼请求。窦伯英不服，提起上诉。2011年11月1日，洛阳市中级人民法院作出（2011）洛行终字第99号行政判决书，驳回了上诉。又查明，2011年5月18日，窦毓堂病故，但其至今仍是TCK公司的登记股东，其法定继承人窦柏军、窦柏林、窦伯莉、郭松和窦伯英一直未能就股份的继承分割问题达成一致。2017年3月，窦柏林在洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，诉求确认窦伯莉、窦伯英和郭松不具有TCK公司的股东资格。目前，该案尚未审结。
原审认为，窦伯英原享有的TCK公司的股权，虽已被生效判决确认丧失。但是，窦毓堂在死亡前持有TCK公司的股份，在其死亡后，其法定继承人，依据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，可以继承股东资格。依法继承是从被继承人死亡时开始，故两原告在窦毓堂死亡后就继承了股东资格。窦毓堂的各继承人对如何分割该股份虽至今未达成一致，但并不影响其股东资格。另外，窦柏林有关确认两原告不具备股东资格的诉讼正在审理中，在没有生效判决确认两原告丧失继承的股东资格前，两原告当然具备股东资格。因此，TCK公司有关两原告没有股东资格，诉讼主体不适格的辩称，该院不予采纳。由两原告的起诉状可知，其是以2010年7月3日已选举窦伯英为TCK公司执行董事，而2011年4月15日和2011年10月10日的两次股东会均是由窦柏林召集，违反了《中华人民共和国公司法》第四十条的规定，而诉求判令两次股东会无效。主张的是召集程序存在违法行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。根据该法律规定，召集程序违反法律或章程，应当提起的是撤销之诉，而非无效之诉。因此，两原告以召集程序违法而主张股东会决议无效，该院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款和第七十五条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告郭松和窦伯英的诉讼请求。本案受理费100元由两原告共同承担。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律行政法规的无效。上诉人称2011年4月15日、2011年10月10日的股东会决议因违反法律规定而无效，上诉人上诉的理由为该两次会议未实际召开，且该两份股东会决议的内容违法。本院认为，第一次股东会议的参会股东有窦柏林、窦毓堂、高海军，第二次股东会议的参会股东有窦柏林、高海军的委托人詹玉苗，在第二次股东会召开前夕，被上诉人通过邮寄的方式向上诉人送达了股东会召开的通知，上诉人并无证据证明上述股东在股东会决议上的签名不真实或并非股东真实意思的表示。因此，上诉人关于该两次股东会未实际召开的理由不能成立。此外，该两次股东会决议的内容是否违反违反法律、行政法规的规定，上诉人并未提交相应的证据。因此，上诉人主张两次股东会决议无效的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人窦伯英、郭松负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一八年一月二十三日
书记员 殷春雪