辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民二终字第188号
上诉人（原审被告）：王惠玲，女，1980年3月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：韩颖，辽宁普维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市新鹏达运动城有限公司，住所地沈阳市和平区族兴路12号。
法定代表人：黄雅娟，该公司经理。
委托代理人：庄延坤，辽宁平安律师事务所律师。
上诉人王惠玲因与被上诉人沈阳市新鹏达运动城有限公司（以下简称“新鹏达公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第1119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月9日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员丁广昱参加评议的合议庭于2014年2月19日开庭对本案进行了公开审理，上诉人王惠玲及其委托代理人韩颖，被上诉人沈阳新鹏达运动城有限公司委托代理人庄延坤到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
新鹏达公司于2013年7月18日起诉至原审法院，请求：1、依法判令王惠玲立即向新鹏达公司支付房屋占有使用费用962,457.66元（自2012年10月1日起至2013年6月19日止）；2、依法判令王惠玲立即向新鹏达公司支付2012年10月17日至2012年12月12日期间的电费12,296.84元、2012年10月14日至2012年12月12日期间的水费16元；3、依法判令由王惠玲承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2011年7月15日，新鹏达公司（甲方）与王惠玲（乙方）以沈阳市皇姑区时代手机广场字号签订一份房屋租赁合同，合同第一页约定，鉴于：甲方系位于沈阳市皇姑区长江街65号嘉禾大厦一至三层耳房所有权人，乙方已经在本合同签署前对租赁房产以及公共设施或其部分进行必要而详细的勘测，认为能够满足其经营目的，乙方希望租赁房产进行商业经营活动，甲方也同意将租赁房产租赁给乙方使用。关于租赁房屋，合同约定租赁房屋建筑面积共计约690平方米，每层建筑面积约为230平方米，包括其附属设施、设备及相应的楼体外墙广告位，具体产权状况详见附件，且非经甲方同意，乙方不能转租、分组、共用、委托、将业务承包给第三人或特许第三方经营或管理租赁房产的全部或部分，不得将本合同项下的权利义务全部或部分转让给第三方(转让给乙方在租赁房产所在地新设立的关联企业的情况除外)，否则甲方有权解除合同。关于商业用途，合同约定乙方确认一楼的前半部分以及二楼和三楼的整层用作经营立朗商务男装，一楼的后半部分用作经营苹果手机(如承租方未取得立朗或苹果的授权，承租方经营其他一线品牌应提前15日向出租方书面申请，由双方协商经营其他一线品牌，但一楼的前半部分及二楼和三楼应经营一线服装品牌)。合同附件包括房屋所有权证一份，地址为沈阳市皇姑区长江街65号一层，建筑面积230平方米；房屋三层平面图各一张；房屋外观照片等。
关于租赁期限、租金费用及支付方式，合同约定租赁期限自2011年7月20日至2017年7月19日，自交房之日起，乙方有60日免租期，如因乙方原因导致本合同无法继续履行或因乙方违约导致甲方单方解除本合同的，乙方应按合同约定的第一租赁年度的租金标准向甲方补交租金；租赁费用采用先付后租的方式，按照年度方式提前10天支付，具体支付日期及额度为2012年6月1日、12月3日分别支付房屋租金642,700元及6月3日房屋租金6,689,652元、物业费82,800元、广告位使用费150,000元。租金中不包括因乙方经营活动产生的政府税费及其他所有费用(如水、电、供暖、中央空调、通讯费等)……。
合同签订后，双方于2011年7月18日交接了租赁房屋及附属设备设施。后新鹏达公司将租赁房屋北侧外以水泥底座上铁丝网的方式围起。王惠玲于2011年11月9日以租赁房屋为经营场所设立字号为沈阳市皇姑区潮时代百货商场。王惠玲未使用租赁房屋的一层东侧半部经营苹果手机，另行租赁房屋进行了苹果手机的经营。王惠玲亦未使用租赁房屋的二层东侧半部以及三层。另查，2012年2月17日，王惠玲诉新鹏达公司房屋租赁合同，要求解除与新鹏达公司的租赁合同返还租金并要求赔偿损失。新鹏达公司提出反诉要求与王惠玲解除合同，腾空房屋并支付占用期间的费用、违约金、滞纳金及相关费用。原审法院于2013年2月6日依法作出的(2012)皇民二初字第702号民事判决书。宣判后，王惠玲不服上诉于沈阳市中级人民法院，本院于2013年5月15日作出(2013)沈中民二终字第825号终审民事判决书，解除新鹏达公司、王惠玲之间的租赁合同；王惠玲于判决生效后三十日内将租赁房屋返还给新鹏达公司。同时王惠玲于判决生效之日起十日内支付新鹏达公司房屋占有使用费用723,680元。后新鹏达公司向原审法院申请强制执行，双方于2013年6月20日原审法院执行局主持下签署备忘录，双方确定2013年6月19日为返还房屋的日期，水表数为48立，电表数为1477*40度。
原审法院认为:依法成立的合同受法律保护。新鹏达公司作为出租人依合同约定向王惠玲交付了诉争房屋由其用做经营用房，对于王惠玲(截止至2012年9月30日)占有使用诉争房期间使用费用的计算标准二审法院予以确认，且判决书已发生法律效力。在此之后，王惠玲一直未向新鹏达公司交付房屋至2013年6月19日，故王惠玲应依该计算标准支付该期间占有使用费及相关费用。因新鹏达公司主张的房屋占有使用费用数额为962,457.66元，并未超出该计算标准。原审法院予以支持。关于王惠玲主张在此期间新鹏达公司、王惠玲之间存在诉讼尚未解决，没有实际占有使用该房，不同意支付此项费用的问题。庭审中，从新鹏达公司提供的备忘录中可以反映出王惠玲向新鹏达返还房屋的时间为2013年6月19日，在此之前此房一直由王惠玲控制。故王惠玲抗辩理由，原审法院不予采信。关于新鹏达主张王惠玲拖欠电费、水的问题。庭审中，王惠玲以新鹏达未向其提供催缴通知为由拒绝交纳上述费用，此理由不能作为拒绝交费的理由，且其未能提供新鹏达无故停水、停电的证据。故原审法院根据双方交接房屋时确认的用量表计数为1447*40度及新鹏达公司提供的2012年11月、12月，2013年1月三个月电费总收据及电业局收取的电费数额计算出每度电的平均值为1.03元，故王惠玲应交电费为11,041.6元。而新鹏达公司主张每度电按1.2元计算无事实依据，故原审法院对于超出部分不予支持。依据王惠玲在争议发生前所向新鹏达公司交纳水费标准计算而得水费应为16元，属客观发生应由其承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告王惠玲于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市新鹏达运动城有限公司支付房屋占有使用费用962,457.66元(自2012年10月1日起至2013年6月19日止);二、被告王惠玲于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市新鹏达运动城有限公司支付电费为11,041.6元、水费为16元;三、驳回原告沈阳市新鹏达运动城有限公司其他诉讼请求。上述款项如逾期给付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,548元，由王惠玲承担。
宣判后，上诉人王惠玲不服原判，向本院提出上诉，请求：1、对一审的错误判决依法予以改判；2、被上诉人承担一、二审费用。理由是：新鹏达公司出租给王惠玲的房屋，实际使用的面积仅为230平方米，且一审法院在审理中已经查明，新鹏达公司在履行租赁合同中存在欺诈的事实，却要求王惠玲承担给付责任，其判决无事实依据违反法律规定，故依法请求二审法院对该错误判决予以改判。1、原审法院已经查明王惠玲与新鹏达公司所签订的租赁协议中约定建筑面积为690平方米，同时也认定了新鹏达公司只交付了230平方米的房产所有权证，可以证明新鹏达公司在履行租赁合同中存在欺诈行为。原审法院判决王惠玲支付690平方米的租赁费，无事实根据，违反法律规定；2、原审法院已经查明因新鹏达无法提供二、三层房屋合法的使用证明，致使王惠玲无法使用460平方米房屋进行经营的事实。但原审法院不顾王惠玲没有使用房屋的事实，判令支付690平方米的租赁费，不仅违反了法律规定，同时侵犯了王惠玲的财产权；3、新鹏达公司至今拒绝为王惠玲所付款项开具发票，违反了双方合同的相关规定，请求法院追究新鹏达公司的相关法律责任。
被上诉人新鹏达公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。王惠玲在签订租赁协议时，对租赁房产仅一层具有房屋所有权证是知晓并认可的，却认为原审判决有误，严重与事实不符。王惠玲并未因为租赁房产二、三层不具备房产证产生影响其正常经营的情况。新鹏达公司已向王惠玲依法开具发票，王惠玲的上诉理由与事实不符，不应采信。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，王惠玲不服沈阳市中级人民法院(2013)沈中民二终字第825号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，2013年9月22日，辽宁省高级人民法院作出(2013)辽审一民申字第1409号民事裁定书，裁定驳回王惠玲的再审申请。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋租赁合同及附件、民事判决书、备忘录、交接协议书、收据、照片、民事裁定书等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，经已生效的法律文书即（2013）沈中民二终字第825号民事判决书判决，王惠玲应将租赁房屋返还给新鹏达公司并支付房屋占有使用费。因王惠玲已将房屋占有使用费交纳至2012年9月30日，经双方确认返还房屋时间为2013年6月19日，故新鹏达公司请求王惠玲支付2012年10月1日至2013年6月19日的房屋占有使用费有事实及法律依据，本院予以支持。关于王惠玲主张新鹏达公司履行合同存在欺诈的问题，（2013）沈中民二终字第825号民事判决书已经对此作出认定，对王惠玲的该项主张不予支持，王惠玲虽不服该生效判决，申请再审，但辽宁省高级人民法院已经驳回其申请。关于王惠玲主张新鹏达公司开具发票的问题，因其在原审期间未提出反诉，故该项请求本院不宜判决，但开具发票系新鹏达公司的法定义务，新鹏达公司应在王惠玲付款的同时为其开具发票。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,548元，由上诉人王惠玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
代理审判员 丁广昱
代理审判员 王 纪
二〇一四年三月十日
书 记 员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；