湖南省高级人民法院****
民事判决书****
**
**（**2013**）湘高法民再终字第**125**号****
**
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中铁五局集团第二工程有限责任公司。****
法定代表人：周小霞，该公司董事长。****
委托代理人：王之林，该公司法律事务部部长。****
委托代理人：辛学有，该公司法律事务部部员。****
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第五工程局第七工程公司。****
法定代表人：饶德亮，该公司总经理。****
委托代理人：谢厄，该公司法律部经理。****
委托代理人：杨颖，该公司法律部职员。****
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡建庭，男，**1953**年**10**月**3**日出生，汉族。****
委托代理人：向跃军，湖南激扬律师事务所律师。****
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何飞跃，男，**1970**年**1**月**9**日出生，汉族。****
委托代理人：向跃军，湖南激扬律师事务所律师。****
原审被告：曾桃灰，男，**1956**年**9**月**18**日出生，汉族。****
原审被告：曾新民，男，**1952**年**2**月**9**日出生，汉族。****
申请再审人中铁五局集团第二工程有限责任公司（以下简称中铁二公司）、中国建筑第五工程局第七工程公司（以下简称中建七公司）因与被申请人胡建庭、何飞跃及原审被告曾桃灰、曾新民建设工程施工合同纠纷一案，不服益阳市中级人民法院（**2012**）益法民一终字第**250**号民事判决，向本院申请再审。本院于**2013**年**3**月**4**日作出（**2012**）湘高法民申字第**0527**号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于**2013**年**7**月**15**日公开开庭进行审理。申请再审人中铁二公司的委托代理人王之林、辛学有，申请再审人中建七公司的委托代理人谢厄、杨颖，被申请人胡建庭及其与何飞跃的共同委托代理人向跃军，原审被告曾桃灰到庭参加了诉讼。原审被告曾新民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。****
2011**年**11**月**29**日**，一审原告胡建庭、何飞跃以曾桃灰、曾新民、中铁二公司和中建七公司为被告，向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，请求判决被告中铁二公司返还原告方管理费、税费共计**888178**元并支付相应利息；判决被告中建七公司返还原告方管理费**27.4**万元并支付利息；判决四被告承担连带责任并承担本案诉讼费用。****
益阳市赫山区人民法院一审查明，**2004**年**8**月，胡建庭、何飞跃以中铁五局（集团）有限公司平临高速公路项目部第三工程队的名义，作为实际施工人从曾桃灰、曾新民处转包了由曾桃灰、曾新民挂靠在中建七公司，从中铁二公司处分包的，中铁五局（集团）有限责任公司中标的，平临高速公司第二合同段公路连接线**NK0+000-NK3+732公里工程项目，该工程于2006**年完工，工程质量合格。胡建庭、何飞跃所施工的工程，经湖南省价格认证中心**2008**年**11**月复核，以湘价认复（**2008**）**9**号复核价格鉴定结论书按成本法进行复核，认定该工程总造价为**10361000**元。胡建庭、何飞跃在施工期间，中铁二公司拨付中建七公司工程款**7618439.56**元，直接拨付曾桃灰、曾新民**1566068.50**元，**2011**年拨付胡建庭、何飞跃**482000**元，共计**9666508.06**元。中建七公司支付曾桃灰、曾新民工程款**7510793.77**元，加上中铁二公司直拨的**1566068.50**元，曾桃灰、曾新民共收工程款**9076862.27**元。曾桃灰、曾新民支付胡建庭、何飞跃工程款**8990822.95**元，加上中铁二公司支付的**482000**元，另案再审确认的从曾桃灰、曾新民处应追回的**86039.32**元，胡建庭、何飞跃至今已收工程款**9558862.27**元，与胡建庭、何飞跃应实际所得的工程款**10361000**元少**802137.73**元。至此，中铁二公司依与中建七公司签订的合同约定截留胡建庭、何飞跃工程款**694491.94**元作为管理费和税金，中建七公司也依与曾桃灰、曾新民签订的转包合同约定截留胡建庭、何飞跃工程款**107645.79**元作为管理费，中铁二公司和中建七公司共截留胡建庭、何飞跃的工程款**802137.73**元。根据湖南省价格认证中心湘价认函（**2009**）**6**号认定，中建七公司在曾桃灰、曾新民拨付胡建庭、何飞跃实收的工程款中已划转**276555.68**元作为管理费（胡建庭、何飞跃起诉标的是**27.4**万元，其自愿放弃部分予以认可）还未列入胡建庭、何飞跃少收的工程款之中。至此，中铁二公司和中建七公司共截留、划转胡建庭、何飞跃的实际工程款**1078693.41**元。胡建庭、何飞跃在（**2007**）益赫民二初字第**256**号案件的庭审中，承认收工程款**9879242.43**元，是按合同有效的约定，包含上交中铁二公司、中建七公司的管理费和税金（含中建七公司截留的**107645.79**元和曾桃灰、曾新民截留的**86039.32**元）。这与当时胡建庭、何飞跃实收工程款**8990822.95**元，加上另案再审确认从曾桃灰、曾新民处追回的**86039.32**元计**9076862.27**元，比包含管理费和税金的**9879242.43**元少**802380.16**元，与中铁二公司、中建七公司截留胡建庭、何飞跃工程款**802137.73**元的数额相近。胡建庭、何飞跃从**2007**年**7**月至**2011**年**8**月湖南省高级人民法院对另案作出再审判决之前，为工程款和损失的索赔一直在诉讼中。**2011**年**8**月**29**日**湖南省高级人民法院作出（**2011**）湘高法民再终字第**141**号民事判决，认定中建七公司与卢庆江、刘汉萍、曾桃灰、曾新民及曾桃灰、曾新民与胡建庭、何飞跃所签订的一系列转包合同违反法律禁止性规定，为无效合同。故胡建庭、何飞跃根据（**2011**）湘高法民再终字第**141**号民事判决书、湘价认复（**2008**）**9**号鉴定书和湘价认函（**2009**）**6**号认定，向法院提起本案诉讼。****
益阳市赫山区人民法院一审认为，根据（**2011**）湘高法民再终字第**141**号民事判决已确认胡建庭、何飞跃与曾桃灰、曾新民签订的工程转包合同无效，胡建庭、何飞跃所施工的工程按成本法核准的工程款为**10361000**元，胡建庭、何飞跃作为实际施工人依法有足额取得工程款的权利。中铁二公司截留**694491.94**元作为管理费和税金，中建七公司截留**107645.79**元作为管理费，中建七公司从胡建庭、何飞跃实收的工程款中转划**276555.68**元作为管理费，中铁二公司、中建七公司共截留和转划的**1078693.41**元是胡建庭、何飞跃不含税金、利润，只有人工、材料、机械消耗量的成本的工程款。且胡建庭、何飞跃仅是实际施工人，不能与工程发包方进行工程结算，也就不是纳税的主体。所以中铁二公司、中建七公司截留和转划胡建庭、何飞跃的成本工程款作为管理费和税金，不符合法律的规定和公平、公正的原则，应当如数退还，并应当依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十八条第（一）项的规定支付利息。胡建庭、何飞跃的诉讼请求应予以支持（但具体数额应扣除从曾桃灰、曾新民处直接追回的**86039.32**元和自愿放弃的部分）。中铁二公司在答辩中提出胡建庭、何飞跃主体不符，收取的管理费是中建七公司的，胡建庭、何飞跃没有提供中铁二公司收其管理费的证据的抗辩，因与事实不符，证据不足，且都是（**2011**）湘高法民再终字第**141**号民事判决书所确认的事实，所以，中铁二公司的抗辩理由不成立，不予采纳。中建七公司在答辩中提出没有收胡建庭、何飞跃的管理费，所收的**276555.68**元管理费是用于项目部的各项开支和管理费应依法上缴国库的抗辩，与事实不符，证据不足。上缴国库仅限非法所得，胡建庭、何飞跃主张的诉讼标的是人工工资、材料款和机械消耗量的成本费，依照有关法律规定，是其应得的工程款。所以中建七公司的抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，该院于**2012**年**5**月**25**日作出（**2011**）益赫民二初字第**327**号民事判决：一、中铁二公司返还截留','2018-09-18
17:35:47',0,'web',NULL),(898048,'62cf6c83-8475-4f9b-abd2-90ca1b333991','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"62cf6c83-8475-4f9b-abd2-90ca1b333991\",\"案件名称\":\"王昌福申诉、申请民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙民申2878号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省高级人民法院\",\"法院ID\":\"1056\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人王昌福因起诉杭州市西湖区港湾家园业主委员会（以下简称港湾家园业委会）民事纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终1874号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王昌福申诉、申请民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王昌福申诉、申请民事裁定书
（2016）浙民申2878号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62cf6c83-8475-4f9b-abd2-90ca1b333991\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王昌福申诉、申请民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙民申2878号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1056\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王昌福\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王昌福申诉、申请民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\