广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初11610号
原告：袁锦馨，女，1951年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司佛山张槎支行，住所地佛山市禅城区张槎三路16号首层，统一社会信用代码91440604740835118Y。
负责人：湛娟。
委托诉讼代理人：许颖，广东阐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑景光，广东阐博律师事务所律师。
原告袁锦馨诉被告中国建设银行股份有限公司佛山张槎支行（以下简称建行张槎支行）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告袁锦馨及其委托诉讼代理人李孟杰、被告建行张槎支行的委托诉讼代理人许颖、郑景光到庭参加诉讼；第二次开庭，原告袁锦馨的委托诉讼代理人李孟杰、被告建行张槎支行的委托诉讼代理人郑景光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁锦馨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告本金1652129.65元及利息230254.09元（利息自2015年7月8日起按同期银行贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2018年5月21日为230254.09元），欠款合计1882383.74元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告原行长黄慕芬熟识，应黄慕芬的要求，原告将多年的养老储蓄款存储在被告处。经黄慕芬推介，原告在被告处购买理财产品。原告一直告诉黄慕芬，要求购买保本的、低风险的理财产品。此后，原告都是在被告原行长黄慕芬的安排下，或在柜台购买其推介的理财产品，或在其行长办公室由黄慕芬负责在电脑操作为原告购买理财产品。2015年6月4日黄慕芬告知原告账户有资金，准备为其购买三款理财产品，原告重申了保本、低风险的理财要求，黄慕芬告知原告可放心购买，当日黄慕芬在其行长办公室电脑上为原告操作购买了160630鹏华中证国防指数分级证券投资基金100万元，000945华夏医疗健康混合型发起式证券投资基金100万元，161026富国中证国有企业改革指数分级证券投资基金。期间，黄慕芬仅要求原告输入密码，并未告知原告该三款理财产品属于中高风险的基金产品。2015年6月12日黄慕芬在其行长办公室电脑上为原告操作购买了001118华宝兴业事件驱动混合型证券投资基金100万元，期间，黄慕芬同样仅要求原告输入密码，并未告知原告该款理财产品属于中高风险的基金产品。四款产品购买后不久即产生重大亏损，此时黄慕芬才通知原告亏损的情况。经原告询问，才了解到被告为其购买的是不保本的高风险产品。后黄慕芬通知原告，为减少亏损，将进行基金转换及基金赎回，2015年7月7日，黄慕芬为原告操作，将001118基金转换为240006华宝兴业现金宝货币市场基金，将000945华夏医疗健康混合A基金转换为003003华夏现金增利证券投资基金，将161026富国中证国有企业改革指数分级证券投资基金赎回，余下的160630的鹏华中证国防指数分级证券投资基金，被告一直未为原告办理基金转换或赎回，亏损至今。原告的损失如下：1、001118基金于2015年6月12日申购100万元，计至2015年7月7日基金转换当日，亏损375620.28元。2、000945基金于2015年6月4日申购100万元，计至2015年7月7日基金转换当日，亏损330365.06元。3、161026基金于2015年6月4日申购100万元，计至2015年7月7日基金赎回当日，亏损339385.49元。4、160630基金于2015年6月4日申购100万元，计至2018年4月16日亏损606758.82元。四款产品原告共计亏损1652129.65元。原告在当时是60多岁的老人，风险承受能力低，且经被告曾评估确认原告属于风险承受能力低，且原告一再告知被告其要求购买保本、低风险的理财产品。但被告在为原告推荐及购买高风险产品的时候，没有正确评估及适当推介，更没有尽到对该四款产品的风险提示义务和产品说明义务，且被告为原告购买该四款产品，在产品出现重大亏损后未第一时间通知原告，帮助原告补救，造成原告在短期内出现巨额损失，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。上述情况发生后，原告曾多次向被告及被告的主管部门主张要求被告赔偿原告损失。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
建行张槎支行辩称，一、建行张槎支行与袁锦馨之间不存在委托理财合同关系。
根据最高院的相关法律意见，委托理财，是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场,并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。根据袁锦馨提供的证据显示，袁锦馨是将自己账户上的资金通过自己的网上银行通道购买基金，基金仍存放于袁锦馨自己的基金账户。故并不存在袁锦馨将资产委托给建行张槎支行由建行张槎支行为其管理、投资的情况。建行张槎支行与袁锦馨之间也从未签订任何关于委托理财的文件，事实上也不存在委托理财合同关系。
二、袁锦馨的起诉没有事实依据，袁锦馨为了达到转嫁自身投资损失的目的，隐瞒、编造了诸多事实。
1、袁锦馨是佛山市东奥创亿纺织有限公司监事，还担任其他多家企业监事。袁锦馨多年经商，是有多年经营企业、投资经验的职业人士，风险意识应当较强。虽然袁锦馨年过60，但并非目不识丁、没有社会经验的家庭主妇，袁锦馨称将密码交给他人代自己购买巨额基金与常理不符。
2、袁锦馨在诉状中陈述一直喜好保本、低风险理财产品，但从袁锦馨提供的证据显示，袁锦馨至少在2010年即开始投资基金，投资经验丰富，且多次购买中高风险基金产品，包括：
2010年7月28日，购买代码为160215的国泰价值基金，风险级别为中高风险；
2013年10月15日，购买代码为210001的金鹰优先基金，风险级别为中高风险；
2013年11月19日，购买代码为100026的富国天合前基金，风险级别为中高风险；
2015年3月12日，购买代码为164304的新华中证环保基金，风险级别为高风险。
3、在袁锦馨购买案涉基金的时段，袁锦馨的风险测评结果为进取型，可以承担较高风险，与案涉基金风险等级相匹配。而并非袁锦馨在诉状中所称的“评估确认原告属于风险承受能力低”。
4、2015年6月4日，建行张槎支行原行长黄慕芬在深圳参加培训，不可能在办公室为袁锦馨购买基金。
三、案涉基金乃袁锦馨自行在网上银行操作购买、转换和赎回。
1、袁锦馨于2015年6月4日自行在网上银行操作购买案涉基金000945华夏医疗、160630鹏华国防、161026富国国企，于2015年6月12日自行在网上银行操作购买案涉基金001118华宝驱动。
2、袁锦馨于2015年7月7日自行在网上银行操作，将001118华宝驱动转换为240006华宝兴业，将000945华夏医疗转换为003003华夏增利，将161026富国国企赎回。继续持有余下的160630鹏华国防。
四、建行在网银系统上有严格的程序充分保障客户权益，对袁锦馨也已充分履行了风险告知义务。
1、袁锦馨在网上银行购买基金须用自己的密码登录，登录后购买基金前须按要求进行风险承受能力问卷评估。袁锦馨于2015年2月27日自行在网上银行进行风险承受能力问卷评估，评估结果为“进取型”，该评估结果有效期一年，自2015年2月27日起至2016年2月27日止，在袁锦馨购买案涉基金的有效期内，而且与案涉基金的风险等级相匹配。
2、客户在网上银行操作购买基金时，页面会充分提示风险并要求客户确认，若客户的风险评估结果和基金的风险等级不匹配时无法直接购买，页面会自动弹出窗口要求选择“重新评估”或“继续购买”，如果选择“继续购买”，页面就出现《风险不匹配警示函》和《投资确认书》再次提示风险，并在客户再次确认知悉其购买的基金风险等级高于其风险承受能力可能造成损失，仍坚持购买并自愿承担不利后果的情形下才可以继续购买。
五、袁锦馨要求建行张槎支行赔偿本金及利息没有事实与法律依据，本案诉讼费用应全部由袁锦馨承担。
综上所述，袁锦馨诉状所述不符合事实。袁锦馨与建行张槎支行之间不存在委托理财合同关系，建行张槎支行不是本案适格被告。建行张槎支行在本案中不存在过错和责任，袁锦馨应自行承担投资风险。袁锦馨的诉讼请求没有事实与法律依据，不应得到支持，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的证据均能够互相印证，对证明本案事实具有证明力，本院均予以采信。本院认定事实如下：
袁锦馨曾是佛山市张槎镇顺兴盛纺织染料贸易部（已被吊销营业执照）的法定代表人，现为佛山市东奥创亿纺织有限公司及佛山市浦丰钢铁贸易有限公司的监事。袁锦馨在建行开立了账号为62×××44的储蓄卡，具有多年投资经验，曾多次通过建行网点柜台及网上银行操作购买或赎回银行代销的理财产品。2015年2月27日至2017年12月29日期间，袁锦馨通过建行网上银行及员工渠道先后进行了5次投资风险承受能力评估。其中2015年2月27日与2017年12月29日的评估是通过网上银行进行的，2015年2月27日的评估结果显示袁锦馨为进取型投资者，适合购买包括股票基金、混合基金在内各种风险等级的理财产品。
2015年6月4日，袁锦馨使用上述银行卡通过建行个人网银购买了由建行托管及代销的下列理财产品：华夏医疗健康混合型发起式证券投资基金（000945）、鹏华中证国防指数分级证券投资基金（160630）、富国中证国有企业改革指数分级证券投资基金（161026）三款理财产品，交易金额各100万元；2015年6月12日，袁锦馨通过建行个人网银购买了由建行托管及代销的华宝兴业事件驱动混合型证券投资基金（001118），交易金额为100万元。上述理财产品中，华宝兴业事件驱动混合型证券投资基金（001118）及华夏医疗健康混合型发起式证券投资基金（000945）两款理财产品属于混合型基金，风险等级为中高风险；其余两款理财产品属于股票指数型基金，风险等级为高风险。2015年7月7日，袁锦馨赎回富国中证国有企业改革指数分级证券投资基金（161026），交易份额为959442.45，赎回时单位净值为0.692元；同日又将华夏医疗健康混合型发起式证券投资基金（000945）及华宝兴业事件驱动混合型证券投资基金（001118）进行了基金转换，交易份额分别为514312.55、781451.46，上述两款基金在2015年7月7日的单位净值分别为1.209元、0.74元。上述交易均是通过建行个人网银渠道进行操作。富国中证国有企业改革指数分级证券投资基金（161026）在2015年6月4日的单位净值为1.034；华夏医疗健康混合型发起式证券投资基金（000945）在2015年6月4日的单位净值为1.927，上述两款理财产品在2015年6月4日至2015年12月31日期间曾有多个时间段的单位净值高于购买时的单位净值。华宝兴业事件驱动混合型证券投资基金（001118）在2015年6月12日的单位净值为1.267，该款理财产品在2015年6月12日至2015年12月31日期间的单位净值峰值为2015年6月12日的1.267，该款理财产品在2015年7月7日前后多个时间段的单位净值均高于2015年7月7日的单位净值。
建行广东省分行曾组织省分行示范培育网点到深圳分行交流培训，培训地点为建行深圳分行智慧银行、深圳分行培训中心，培训时间为2015年6月4日至6月5日，培训对象为全省示范网点主要负责人，培训议程为2015年6月4日上午9:00—11:30出发到深圳，当晚在深圳住宿，2015年6月5日下午出发回程。黄慕芬作为建行佛山分行张槎支行的时任网点负责人参加了此次培训并于2015年6月4日入住培训定点宾馆深圳市梅沙宾馆。
《证券投资基金销售适用性指导意见》(证监基金字[2007]278号)第二十条规定基金投资人评价应以基金投资人的风险承受能力类型来具体反映，应当至少包括以下三个类型：(一)保守型；(二)稳健型；(三)积极性。基金销售机构可以根据实际情况在前款所列类型的基础上进一步进行风险承受能力细分。第二十二条规定基金销售机构可以采用当面、信函、网络或对已有的客户信息进行分析等方式对基金投资人的风险承受能力进行调查，并向基金投资人及时反馈评价的结果。建行将投资人风险承受能力分为五大类：保守型、收益型、稳健型、进取型、积极进取型，其中进取型和积极进取型与基金产品中的高风险等级相匹配。股票基金和混合基金中的偏股型基金及平衡型基金的风险等级高，只适合进取型和积极进取型投资人购买。
建行的个人客户风险评估问卷中设置有投资者年龄、家庭年收入、投资经验、投资态度、投资期限等10个问题，每个问题附有四个以上的答案可供选择。建行张槎支行提供的2018年6月15日的基金及资管产品风险承受能力问卷评估截图显示，投资者通过建行个人网上银行填写基金及资管产品风险承受能力问卷时，如果投资者曾经做过此项评估，则会显示上一次测评的结果及关于基金及资管产品风险承受能力问卷的如下介绍：“本问卷旨在了解您可承受的风险程度等情况，借此协助您选择合适的产品或服务类别，以符合您的风险承受能力。风险承受能力评估是本公司向投资者履行适当性职责的一个环节，其目的是使本公司所提供的产品或服务与您的风险承受的能力等级相匹配。本公司特别提醒您：本公司向投资者履行风险承受能力评估等适当性职责，并不能取代您自己的投资判断，也不会降低产品或服务的固有风险。同时，与产品或服务相关的投资风险、履约责任以及费用等将由您自行承担。本公司提示您：本公司根据您提供的信息对您进行风险承受能力评估，开展适当性工作。你应当如实提供相关信息及证明材料，并对所提供的信息和证明材料的真实性、准确性、完整性负责。本公司建议：当您的各项状况发生重大变化时，需对您所投资的产品及时进行重新审视，以确保您的投资决定与您可承受的投资风险程度等实际情况相一致……”。投资者在完成所有评估问题后必须勾选如下提示内容方能提交问卷：“已阅读并同意以下内容：本人已经了解并愿意遵守国家有关证券市场管理的法律、法规、规章及相关业务规则，本人在此郑重承诺以上填写的内容真实、准确、完整。若本人提供的信息发生任何重大变化，本人将及时书面通知贵公司。且本人承诺符合投资者适当性准入条件”。投资者通过建行个人网上银行完成投资风险承受能力评估后可以看到评估结果。建行张槎支行提供的2018年6月15日在建行网银上购买基金产品的操作流程截图显示，当投资者所选择的基金产品的风险等级高于其风险评估等级时，会出现弹窗显示如下选项：“重新评估”、“继续购买”、“取消”，投资者如果选择继续购买则会出现如下提示语：“尊敬的客户，您的风险承受能力低于该基金产品的风险等级，为保护您的权益，无法直接交易该产品。您可填写《风险不匹配警示函及投资者确认书》后，继续交易”。《风险不匹配警示函》的内容为：“尊敬的投资者：经核实，您申请购买的产品或服务风险等级为（中高风险），您当前风险等级为（基金及资管产品平衡型），不属于最低风险承受能力的普通投资者，不存在违反准入性要求的情况。根据适当性匹配原则，该产品或者服务高于您风险承受能力，我司特此向您书面警示：购买该产品/服务，可能导致您承担超出自身承受能力损失及不利后果。请您认真考虑相应风险，审慎决定购买该产品或服务，并签署投资者确认书”。投资者继续购买超出其风险承受能力的基金产品需抄录《投资确认书》，内容为：“本人已收到贵司出具的《风险不匹配警示函》，对于本人申请购买产品/服务风险等级高于本人风险承受能力情况已知悉，并且已充分了解产品/服务的风险特征和可能的不利后果。经本人审慎考虑，仍坚持申请购买该产品/服务，并自愿承担由此可能产生的一切不利后果和损失。该销售机构及工作人员在销售过程中，不存在直接或间接主动向本人推介该产品/服务的行为。”
庭审过程中，袁锦馨确认未将其建行个人网银账户及密码告知他人，袁锦馨称其在购买案涉基金产品之前未做过风险承受能力评估。建行张槎支行称其网点的监控录像保存期限为2个月，现已无法调取2015年的监控录像。建行张槎支行确认在袁锦馨购买案涉基金产品期间黄慕芬为该行行长。
庭审过程中，袁锦馨明确其是基于侵权法律关系向建行张槎支行主张权利。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。结合建行张槎支行系涉案四款基金产品托管人与销售人的身份，依照中国银行业监督管理委员会《商业银行个人理财业务管理暂行办法》的相关规定，建行张槎支行与袁锦馨之间构成了金融服务法律关系。从本案事实来看，袁锦馨的投资损失客观存在，损失的具体数额暂且不论，本院着重围绕建行张槎支行是否应对袁锦馨的损失承担赔偿责任进行分析。判断建行张槎支行是否应对袁锦馨的损失承担赔偿责任关键是确定建行张槎支行在代销案涉四款基金产品过程中是否存在过错以及建行张槎支行的行为与袁锦馨的损失是否存在因果关系。而认定建行张槎支行是否存在过错关键又在于判断建行张槎支行在代销案涉基金产品过程中是否尽到金融监管部门关于金融机构在销售或代销基金产品过程中的相关义务的规定。结合双方争议的事实，本院分析如下：
一、关于袁锦馨购买的基金产品是否是袁锦馨自主认购。袁锦馨称其是在建行张槎支行的当时的行长黄慕芬的推介下由黄慕芬在建行张槎支行的办公室代为操作购买的案涉四款基金产品，且其中三款基金产品的赎回和转换也是由黄慕芬操作完成的，然袁锦馨未提供任何证据对其主张的上述事实加以证实。袁锦馨称其中三款基金产品是黄慕芬于2015年6月4日在其办公室电脑上为其操作购买的，然从建行张槎支行提交的证据来看，黄慕芬当日9点至11点期间需要从佛山赶去深圳参加为期2日的培训，而黄慕芬当日又确实入住了深圳的酒店。由此分析，黄慕芬如时去到深圳参会的可能性较大，相反，黄慕芬在当日需要外出培训的情况下去办公室为袁锦馨操作购买基金产品的可能性较小。庭审过程中，袁锦馨确认其网银账户及交易密码均是其自己掌控的，在缺乏证据证实黄慕芬确实存在为袁锦馨操作购买、赎回及转换案涉基金产品的证据的情况下，该购买、赎回及转换基金产品的行为应推定系袁锦馨自己的意思表示。袁锦馨虽然年逾60岁，然其具有多年的投资经验，曾多次购买理财产品，且有多款理财产品是通过网上银行渠道购买或赎回。袁锦馨作为一个具有完全民事行为能力人，即使如袁锦馨所说黄慕芬向其推介了案涉基金产品，袁锦馨也是经过思考之后自己决定购买、并通过网上银行买入、赎回及转换基金产品。
二、袁锦馨是否适合购买案涉基金产品。袁锦馨称建行张槎支行未给其做过风险承受能力评估，然建行张槎支行提供的网银上的风险承受能力评估记录证明建行给袁锦馨做过5次投资风险评估，其中2015年2月27日的综合评估等级为进取型。建行在为投资者做风险承受能力评估时仅是提供相应的问题及选项供其选择，至于投资者选择何种选项是建行无法控制的，投资者所选择的答案直接影响了风险评估结果的客观性和准确性，建行在此过程中已提示投资者应当如实提供相关信息及证明材料，并对所提供的信息和证明材料的真实性、准确性、完整性负责，即使袁锦馨的风险评估结果与其实际风险承受能力不符，也是其在做风险评估过程中不如实陈述相关信息所造成的，应由其自行承担相关不利后果。袁锦馨在购买案涉基金产品之前的最近一次测评结果显示其属于进取型投资者，袁锦馨购买的案涉基金产品也是与其风险承受能力相匹配的。建行张槎支行的工作人员即使有推介行为，也是依照投资者的风险承受能力及财务状况向其推介了合适的产品。
三、关于建行张槎支行是否尽到风险提示义务。由于购买、赎回及转换案涉基金产品系袁锦馨自己在建行网银上操作完成，双方均无法预料并下载建行网银在2015年6月4日及2015年6月12日的有关风险提示购买过程的连续截面图。然从建行张槎支行提供的2018年6月15日的基金购买操作流程截图来看，投资者通过建行网上银行购买高于自身投资风险承受能力的理财产品时，在确认购买之前，建行要求投资者在重新评估、继续购买及取消三个选项之间作出选择，如投资者选择继续购买，建行会出具《风险不匹配警示函》，提示投资者其申请购买的产品风险等级高于其风险承受能力，可能导致其承担超出自身承受能力的损失以及不利后果。投资者如继续购买超出其风险承受能力的产品则须签署《投资确认书》，确认已收到建行出具的《风险不匹配警示函》，了解相关风险并自愿承担由此产生的一切不利后果，销售机构及工作人员在销售过程中，不存在直接或间接主动向其推介该产品或服务的行为。由此并结合日常生活经验可推知建行网银在2015年6月4日及2015年6月12日袁锦馨购买案涉基金产品时也是进行过风险提示的，只有在袁锦馨确认愿意承担相关风险之后才能购买建行代销的基金产品，故而建行在案涉基金产品的销售过程中已经尽到风险提示义务。
四、关于造成袁锦馨财产损失的原因。袁锦馨是一个完全民事行为能力人，其购买、赎回和转换基金产品的行为都是其自主作出并操作完成的，是出于真实的意思表示。袁锦馨即使是购买了超出其真实的风险承受能力的基金产品，该购买行为也不必然导致袁锦馨的损失，是袁锦馨未把握好案涉基金产品的盈利时机，在不恰当的时间赎回和转换相关基金产品最终导致了袁锦馨的投资损失。建行作为案涉基金的销售方，不是和袁锦馨面对面的协商、也没有就购买、赎回及转换案涉基金产品签订书面合同，建行的网银设备和一套购买程序的存在只是外在的条件，而袁锦馨自主在网银上的购买、赎回及转换的行为则与袁锦馨损失结果有着内在的本质的必然联系，故建行合法合规的销售行为与袁锦馨的投资损失之间没有法律上的因果关系，袁锦馨的投资损失不应归责于建行张槎支行。
综上所述，建行只是提供了一个销售案涉基金产品的网银环境，袁锦馨是遵循自己的意思表示购买、赎回和转换案涉基金产品，建行张槎支行并没有实施违法违规行为。建行在销售基金产品过程中已为袁锦馨做过投资者风险承受能力评估，袁锦馨的风险承受能力与案涉基金产品风险等级完全匹配，建行也充分履行了风险提示义务，故建行在销售案涉基金产品的过程中不存在过错。袁锦馨的损失与建行张槎支行的合法合规行为之间也不存在法律上的因果关系，故对于袁锦馨投资案涉基金产品的损失，建行张槎支行无需承担责任。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告袁锦馨的诉讼请求。
案件受理费10871元，由原告袁锦馨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一八年八月六日
书记员 黄思惠