四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0522民初1911号
原告：吴蔺芳，女，1982年8月15日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：王坤华，合江县先市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：贾学勇（系原告吴蔺芳丈夫），男，1972年8月4日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省合江县。
被告：李某1，男，2002年8月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：李某2（系被告李某1父亲），男，1976年1月24日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：王某（系被告李某1母亲），女，1978年5月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：李某2，身份信息同上。
被告：王某，身份信息同上。
被告：刁某1，男，2001年2月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：刁某2（系被告刁某1父亲），男，1960年2月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：兰某（系被告刁某1母亲），女，1962年12月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：刁某2，身份信息同上。
被告：兰某，身份信息同上。
被告：郑某1，男，2001年10月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：郑某2（系被告郑某1父亲），男，1954年11月23日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：郑某2，身份信息同上。
被告：潘闻杰，男，2002年10月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
法定代理人：吴某（系被告潘闻杰母亲），女，1973年4月15日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：吴某，身份信息同上。
原告吴蔺芳与被告李某1、李某2、王某、刁某1、刁某2、兰某、郑某1、郑某2、潘闻杰、吴某财产损失赔偿纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴蔺芳及其委托诉讼代理人王坤华、贾学勇、被告李某1、王某、刁某1、刁某2、郑某2、潘闻杰、吴某到庭参加诉讼。被告李某2、兰某、郑某1经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴蔺芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告被盗窃的手机、现金、损毁的卷帘门、玻璃门损失21645元；2、判令被告连带赔偿原告被盗后关门停业损失和近半年来的经济损失10000元。事实和理由：2016年7月21日凌晨两点多，被告李某1、刁某1、郑某1、潘闻杰四名未成年人，在原告位于合江县法王寺二里车站通达营业厅内盗窃手机21台及现金300元，损坏玻璃门损失1000元，损坏卷帘门500元，共计财物损失21645元。公安机关多次通知前述人员的监护人到场协商赔偿等事宜，但五个多月仍未能解决。原告为维修和清理门市，造成经济损失10000元。由于盗窃的四人均系未成年人，给他人造成的损失应由其法定监护人承担。故原告为维护自身权益，提出上述请求。
被告李某1、李某2、王某辩称，盗窃手机是事实。但原告主张的具体盗窃手机的台数不认可，因部分手机型号李某1并未见过，并且也已经退还了原告5台手机，对原告主张的手机损失金额不认可。原告称盗窃其现金300元也不是事实。卷帘门在盗窃前就已有损坏；玻璃门损坏虽是事实，但对对原告主张的卷帘门、玻璃门及营业损失等赔偿金额也均不认可。
被告刁某1、刁某2、兰某辩称，原告主张的手机赔偿金额，应当按照手机的进价计算，原告按卖价计算损失，不予认可。其他意见与李某1、李某2、王某的意见一致。
被告郑某1、郑某2辩称，对盗窃的事实无异议。但对原告主张损失的手机台数和具体价值不认可。没有偷现金。原告主张的手机价值应当按照进货价计算。卷帘门撬开时本身就有损害，玻璃门的受损情况并不清楚。营业损失也不认可。
被告潘闻杰、吴某辩称，盗窃是事实。但对被盗手机的准确台数并不清楚，手机价值也不确定。在自行查阅营业厅和网上的手机价格后，认为原告主张的手机价值过高。卷帘门撬开时本身就有损害，玻璃门的受损情况并不清楚。原告的卷帘门本就有损，潘闻杰也没有进店盗窃，没有碰到玻璃门，对玻璃门受损的情况也不知情，且卷帘门、玻璃门的修复时间很短，没有影响原告正常经营，对其请求赔偿的营业损失不认可。
对于双方无争议的事实，本院予以确认，对于双方争议的焦点，本院作如下分析认定：
一、被盗手机的数量及价值如何认定。
原告向本院提交的到合江县公安局报案后的首次询问笔录中，对自己被盗的手机数量及型号作出了详细说明，并提供了被盗手机完整的串号单。结合被告潘闻杰在公安机关称“感觉有二三十个手机”、郑某1称“偷了一二十个手机”“当摩托车往先市镇方向行驶有几公里远的时候，李镇才提出先把手机一人分两个，剩下的再去卖，我们四个就下车，在路边一人分了两个手机放在身上，剩下的放在摩托车的座位下方继续往榕山方向行驶，我们在榕山天星际网咖门口一人又分了一个手机，李某1将分了之后的手机提走了，说是卖了后再一起分钱”“除开我们一从分得的三个后，李某1拿走的剩下的手机看样子有十个左右”的供述，及在公安机被告李某1、刁某1、郑某1、潘闻杰对手机型号的描述、公安机关调取的手机被盗图片，能够与原告主张的手机数量相互印证，本院确认原告被盗二十一部手机，对应型号分别为：VIVO十台，型号数量分别是Y51两台、Y31两台、Y35一台、Y27一台、Y51A一台、V3一台、X7一台、X6SP一台；金立牌手机三台，型号数量分别是S6一台、M3一台、F100一台；长虹手机三台，型号数量分别是T07两台、N1一台；酷派手机两台，型号均是8722V；天虹手机两台，型号均是X5；360小Q手机一台。
为证明手机价值，原告向本院提交了被盗手机对应型号的进价单原件5张，载明VIVO手机不同型号的进货单价分别为899元（Y51）、699元（Y31）、1248元（Y35）、1128元（Y27）、899元（Y51A）、1348元（V3）、2218元（X7）、2548元（X6SP）；金立手机不同型号的进货单价分别为558元（F100）、1099元（M3）、1490元（S6）；长虹手机不同型号的进货单价分别为799元（T07）、699元（N1）；酷派手机8722V的进货单价为499元；天虹手机X5的进货单价为399元；360小Q手机的进货单价为699元。同时，原告对酷派8722V型手机的进货单进行了说明，因该手机进价单出具的时间是在2017年7月，故手机已经贬值，与2016年7月手机被盗时的进货单价相比已经降价133元。本院认为原告提交的上述单据能够证明被盗手机的进货单价，对于原告表示现有手机单价已经降价的解释，在无其他证据佐证的情况下，本院按照现有证据的证明价格进行计算。原告提交的进价单价格，比其报案后向公安机关提交的计算单价高的，以向公安机关自行提交的较低标准计算。故，本院计算原告被盗手机的总损失价值为20264元。扣除被告已经归还的五台型号分别为VIVOY35、VIVOX7、VIVOY51、长虹N1、VIVOY31号手机的价值5763元，原告现在损失的手机价值本院确认为14501元。
二、原告请求被告赔偿的卷帘门、玻璃门、现金、营业损失等是否成立。
原告主张被告李某1、刁某1、郑某1、潘闻杰盗窃现金损失300元，无任何证据能够证明该事实，本院此不予认定；对原告主张的卷帘门损失500元、玻璃门损失1000元，虽有公安机关调取的损坏照片，但无证明损害修复支出费用的相关依据，故针对该两项损失具体金额的证据不足，本院无法确认。对原告主张的营业损失10000元，未向本院提交任何证据予以证明，故本院亦不能认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。被告李某1、刁某1、郑某1、潘闻杰以非法占有为目的，盗窃原告存放于营业厅中的手机，其行为已侵犯了原告的合法的财产权益，构成侵权，应承担侵权责任。被告李某1、刁某1、郑某1、潘闻杰应当对原告遭受的财产损失进行赔偿。由于被告李某1、刁某1、郑某1、潘闻杰在盗窃原告财产时，系未成年人，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”的规定，被告李某2、王某、刁某2、兰某、郑某2、吴某作为四人的监护人，对自己子女的行为未尽到监护责任，应对自己子女的行为承担侵权责任，对原告的损失承担民事赔偿责任。被告李某2、兰某、郑某1经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上，本院对原告请求被告赔偿其手机损失合理价值范围内的部分予以支持；对原告请求被告赔偿其现金、卷帘门、玻璃门及营业损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告李某2、王某、刁某2、兰某、郑某2、吴某于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴蔺芳因被告李某1、刁某1、郑某1、潘闻杰的侵权行为产生的财产损失14501元；
二、驳回原告吴蔺芳的其他诉讼请求。
案件受理费591元，由被告李某2、王某、刁某2、兰某、郑某2、吴某承担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李慧至
审 判 员 吴 宏
人民陪审员 李洪云
二〇一七年八月十八日
书 记 员 黄 山