江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行终字第00203号
上诉人（原审原告）丰县王沟镇梁饭棚村民委员会大杨庄村民小组。
诉讼代表人孙宜华，男，1960年3月16日生，汉族，农民。
诉讼代表人孙宜玲，男，1955年3月27日生，汉族，农民。
诉讼代表人孙宜社，男，1951年2月8日生，汉族，农民。
诉讼代表人孙宗华，男，1951年10月1日生，汉族，农民。
诉讼代表人周兴坡，男，1966年10月25日生，汉族，农民。
委托代理人赵厚轩，广东联顺律师事务所律师。
委托代理人何学聪，广东联顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丰县人民政府，住所地丰县人民路。
法定代表人郭学习，县长。
委托代理人渠慎鹏。
委托代理人王秋分。
被上诉人（原审被告）丰县水利局，住所地丰县向阳南路。
法定代表人谢华，局长。
委托代理人程守亮。
委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。
上诉人丰县王沟镇梁饭棚村民委员会大杨庄村民小组（以下简称大杨庄村民小组）因诉丰县人民政府、丰县水利局水利占地行为违法并补偿一案，不服沛县人民法院（2014）沛行初字第0018号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人大杨庄村民小组的诉讼代表人孙宜华等及委托代理人赵厚轩、何学聪，被上诉人丰县人民政府的委托代理人渠慎鹏、王秋分，被上诉人丰县水利局的委托代理人程守亮、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，苗���河是丰县西南部地区一条重要的防洪、灌溉河道。2000年，丰县政府对苗城河河道进行疏浚治理，占用沿岸村组土地。2001年8月，丰县政府下发丰政办发（2001）9号文件，载明扩大后苗城河一期工程所占北岸土地，仍属所占村组集体所有，并决定成立“苗城河林业股份合作社”，沿河各镇的村组以苗城河扩大工程占用的土地作为股份入股，丰县河道管理处负责统一管理，统一经营。2014年6月，原告认为从苗城河的疏浚治理中没有得到任何补偿，起诉至我院，要求确认两被告疏浚治理苗城河占用其土地行为违法并对原告进行补偿。
原审法院认为，2000年，丰县人民政府对苗城河河道进行疏浚治理，占用沿岸村组土地，丰县王沟镇梁饭棚村民委员会大杨庄村民小组认为丰县人民政府、丰县水利局未依法办理占地及补偿手续，侵犯其合法权益。根据《中华人民共和国��政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称〈解释〉）第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”规定，丰县王沟镇梁饭棚村民委员会大杨庄村民小组具备原告诉讼主体资格。《解释》第十四条第二款、第三款：“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作为诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作为诉讼代表人。同案原告为5人以上，应当推选1至5名诉讼代表人参加诉讼；在指定期限内未选定的，人民法院可以依职权指定。”规定，原告虽不具备法人资格，但该村民小组作为其他组织，依法可以向人民法院提起诉讼。丰县王沟镇梁饭棚村民委员会大杨庄村小组召开村民会议，推选孙宜华等五人作为诉讼代表人，符合法律规定。根据《解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”规定，原告自2000年应当知道丰县政府及丰县水利局疏浚治理苗城河占用其土地一事，但原告于2014年6月以丰县政府、丰县水利局占用苗城河沿岸土地未办理征用手续及未予补偿为由，提起行政诉讼显然已超过2年的起诉期限。且原告也未向本院提供其有正当理由超过法定期限的证据，因此其起诉应予驳回。关于本案其他争议焦点，因原告起诉已超过法定的起诉期限，本院不再予以审查。依据《解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告丰县王沟镇梁饭棚村民委员会大杨庄村民小组的起诉；案件受理费免于收取。
上诉人大杨庄村民小组上诉称，1、原审裁定认定事实不清。《行政诉讼法》规定，被告对作出的行政行为合法性负举证义务。原审中，被上诉人没有提供其占用上诉人土地的相关批准文件，亦没有提供向上诉人进行用地告知的证据，显属违法占地，原审法院未予认定是错误的。2、原审裁定法律依据错误。《解释》第42条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为���作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人虽然从2000年开始知道土地被占用的事实，但不知道哪个部门以哪种方式作出的具体行政行为，更没有人告知上诉人诉权。因此，根据上述规定，应当适用20年的最长期限，原审法院适用《行政诉讼法》第41条之规定，认定上诉人提起本诉超过两年的起诉期限显然是适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人丰县人民政府辩称，苗城河治理中答辩人并未作出征用上诉人的土地的行政行为，并且以文件规定土地性质不变，被上诉人主体不适格。上诉人自2000年就知道河道疏浚的事实，至今起诉，显然超过《解释》41条规定的最长不超过两年的起诉期限，依法应予驳回。
被上诉人丰县水利局辩称，2000年，丰县人民政府对苗城河河道进行疏浚治理，沿岸村民无人不知，上诉人也自认在2000年领到了青苗补偿，之���十余年，上诉人一直未提出任何主张。上诉人至2014年6月提起本诉，显然超过起诉期限，原审裁定驳回起诉是正确的，依法应予维持。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院庭审质证认证，认为原审裁定对事实和证据的认定正确，二审予以确认。
本案二审中争议焦点是：大杨庄村民小组提起本诉是否超过法定的起诉期限，原审法院裁定驳回起诉是否正确。
本院认为，苗城河是丰县西南部的一条重要水利枢纽，担负着防洪、灌溉等重要功能，流经多个村镇。因部分地段较窄，不能满足地势较高的三镇缺水问题，2000年，丰县人民政府决定对苗城河再次进行疏浚治理，丰县水利局实施具体工程，并作出工程规划等。丰县人民政府针对苗城河的管理，作出丰政办发（2001）9号《县政府办公室关于加强苗城河管理的通知》，该通知中明确“扩大后的苗城河一期工程所占北岸土地，仍属所占村组集体所有……”。上诉人在庭审中亦认可在2001年左右，因该次水利工程领取了青苗补偿款，上诉人对该水利工程实施的客观事实是知道的。原审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第41条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”的规定，裁定驳回起诉是正确的。至于上诉人要求确认行为违法问题，因其提起本诉已超过法定的起诉期限，本案不予审查。
综上，原审法院裁定认定事实清楚��适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 赵 静