北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第00366号
上诉人（原审原告）于贵华，男，1970年3月4日出生。
委托代理人蔡永恒，北京焱明律师事务所律师。
委托代理人薛微，北京焱明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街8号楼华融大厦一至五层。
负责人张荣森，行长。
委托代理人杨柳青，女，1981年11月29日出生，江苏银行股份有限公司北京分行职员。
委托代理人李靖，北京市则度律师事务所律师。
原审被告北京康特荣宝电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区兴业街7号。
法定代表人陈金洪，董事长。
委托代理人陈泽彬，男，1987年2月2日出生，汉族，北京康特荣宝电子有限公司法务。
上诉人于贵华因与被上诉人江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行）、原审被告北京康特荣宝电子有限公司（以下简称电子公司）委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2015年1月27日召集各方当事人进行询问，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，上诉人于贵华的委托代理人蔡永恒、薛微，被上诉人江苏银行的委托代理人���柳青、李靖，原审被告电子公司的委托代理人陈泽彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于贵华在一审中起诉称：电子公司为偿还江苏银行到期债务，基于于贵华、电子公司、江苏银行的沟通，于贵华与江苏银行于2012年12月24日签订了《委托贷款委托协议》。该协议约定：于贵华委托江苏银行将3000万元出借给电子公司。为保证于贵华资金安全，江苏银行向于贵华提出使用其与电子公司此前签订的《最高综合授信合同》项下的抵押物作为前述3000万元贷款的抵押物，并就此在《委托贷款委托协议》中进行了约定。《委托贷款委托协议》签订后，于贵华与电子公司于同日签订《委托借款贷款合同》。在此份合同中，对借款额度、借款期限、抵押担保等事项进行了一致的约定。上述协议签订后，于贵华遂将3000万元款项出借给电子公司。
本案涉及的贷款，是江苏银行��电子公司的最高额综合授信额度内贷款未放满，提议让于贵华使用其剩余额度，并承诺使用其“编号为SX171711000630的《最高综合授信合同》项下的他项权证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为委托人在本协议项下的贷款提供抵押担保”的前提下，由于贵华提供资金通过江苏银行发放给电子公司的贷款，该贷款不是中国人民银行相关规定的“委托贷款”，而是与江苏银行的自营贷款捆绑一体的特殊类贷款，是与最高综合授信额度内其他江苏银行的自营贷款密切关联在一起的，应该视同为江苏银行的一笔自营贷款。2012年12月中旬，江苏银行发放给电子公司的贷款已出现利息支付逾期行为。对此，江苏银行多次派出主管业务的副行长韩京考及其他业务人员与于贵华的授权代表商谈，请求于贵华通过使用江苏银行授信额度贷款给电子公司，电子公司负责人告知，电子公司与江苏银行的借款短期内无法支付利息。时至年底，江苏银行急需借款人筹措资金偿还，否则，江苏银行账面将出现巨额贷款逾期之恶性事件，继而要对此巨额逾期贷款上报银行监管部门，给江苏银行造成较大负面影响。据此，江苏银行为解其燃眉之急，建议并承诺让于贵华使用电子公司在其行内授信额度未放满部分发放本案之贷款，并保证和协议约定该贷款享有最高额抵押担保。由于江苏银行在批准电子公司2.3亿元授信额度时已将对应的资产办理了抵押登记手续，江苏银行建议于贵华采用“委托贷款”的形式发放贷款，这样贷款人和抵押物所有人均为江苏银行，出资人为于贵华，在贷款合同附加条款中，明确约定了在于贵华本金及利息未还清之前，江苏银行不得解除最高额综合授信额度对应的抵押权，并且江苏银行不得用该抵押权为其他同类贷款提供担���，上述条款均为江苏银行向于贵华证明本案涉及的贷款是其《最高综合授信合同》项下的贷款。江苏银行全程操作本案贷款的资金划拨，3000万元款项于2012年12月24日出借当日，便被江苏银行封闭处理汇至电子公司法定代表人陈金洪在江苏银行账户内。同日，江苏银行便立即将该3千万元款项中的逾650万元直接扣划至其银行账户内，用于归还借款利息款项。上述事实，江苏银行的业务负责人韩京考副行长在法院调查的《谈话笔录》中亦已确认。因此，江苏银行是本案贷款事实上的主要受益人。
现电子公司未能依约还款，结合上述事实，故于贵华诉至法院，请求判令：电子公司向于贵华归还借款本金3000万元及利息（截止至2013年12月24日为720万元，自2013年12月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；由电子公司向于贵华支付违约金（自2013��3月25日起至实际给付之日止，按照每日0.13%计算；江苏银行就前述电子公司所负于贵华的债务承担连带清偿责任；确认于贵华对电子公司抵押给江苏银行的抵押物（土地使用人为电子公司、他项权利证书号为京技房地他项［抵2001）第171号、国有土地使用权编号为开港澳台国用（2010）第47号、土地面积44167.8平方米、建设规模70229.33平方米、抵押土地位置为北京经济技术开发区东区C10街区）享有第二权利顺序（位列江苏银行之后）的优先受偿权；案件受理费由电子公司承担。
在案件审理过程中，于贵华向一审法院提交以下证据材料：1、《委托贷款委托协议》；2、《委托借款贷款合同》；3、信汇凭证；4、借款借据；5、《最高综合授信合同》；6、《最高额抵押合同》；7、《还款协议》；8、土地他项权利证明书；9、土地使用权证书；10、信汇凭证与现金缴款单。
电子公司在一审中答辩称：对于于贵华所述事实予以确认；对于贵华主张的偿付借款本金、抵押权的行使不持异议；但电子公司认为于贵华向电子公司主张的利息与违约金超过了法律规定的范围，法院应予调整。
电子公司未向一审法院提交证据材料。
江苏银行在一审中答辩称：
1、江苏银行依据于贵华的委托发放委托贷款，委托贷款的对象、金额、用途、期限、利率均由其确定，江苏银行履行了委托协议及借款合同项下的义务，于贵华未委托江苏银行签署抵押担保合同，要求江苏银行承担连带清偿责任没有依据。
2012年12月21日，于贵华向江苏银行出具声明，声明其已知晓电子公司在江苏银行及其他银行贷款逾期情况，并同意为电子公司发放委托贷款。12月24日，于贵华与江苏银行签订《委托贷款委托协议》，并于同日提交了《法人委托贷款业务申请书》，申请书中写���：于贵华同意将自主支配的来源合法的资金，委托江苏银行向电子公司发放委托贷款。此项委托贷款的对象、金额、种类、用途、期限、贷款利率等均由于贵华确定。申请书未列明担保人和担保方式。同时，委托协议第七条贷款方式为未选择担保方式。第九条约定：于贵华自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜，并委托受托人与电子公司签订《委托贷款借款合同》。第十条约定：于贵华应自行确定委托贷款是否实行担保，若实行担保，于贵华应对担保人或担保物进行确定，对担保的合法性和可靠性等进行审查，并委托江苏银行与担保人签订担保合同。第二十一条约定：如于贵华委托江苏银行签署担保合同的，担保合同在放款前由于贵华通过《委托贷款放款通知书》进行确认。
同日，江苏银行根据于贵华委托与电子公司签署了《委托贷款借款合同》，电子公司向江苏银行出具了《提款申请书》，加盖了电子公司公章，其法定代表人陈金洪在提款申请书上签字，要求将委托贷款3000万元划至电子公司在江苏银行的指定账户。同时，电子公司还向江苏银行提供了其与陈金洪之间签署的《借据》，证明该笔委托贷款的用途是用于偿还电子公司欠陈金洪的个人借款。于贵华向江苏银行出具了《委托贷款发放通知书》，对于委托贷款的放款条件进行了确认，其同意在未签署任何担保合同的情况下发放此笔委托贷款，江苏银行依据委托贷款发放通知书履行了放款义务。
12月24日，电子公司在江苏银行办理了划款手续，提交了加盖电子公司账户预留印鉴（财务专用章及法人章）的《信汇凭证》，向陈金洪划款3000万元，符合委托协议及借款合同约定的用途。
以上证明本案委托贷款从签订协议到发放、划款均属于贵华与电子公司的自主行为。根据委托协议第十三条约定：“委托人自行承担委托贷款的风险，不得以任何形式要求受托人承担贷款风险。借款人不能按期归还贷款本金或利息，委托人不得要求受托人承担还本付息责任。”因此，于贵华增加诉讼请求要求江苏银行对电子公司的债务承担连带清偿责任没有依据。
2、陈金洪作为江苏银行《最高额综合授信合同》项下的担保人，自愿为电子公司偿还贷款利息，属于陈金洪自主行为，与本案委托贷款没有关联性。
2011年12月20日，江苏银行与电子公司签订了《最高额综合授信合同》，给予电子公司授信额度2.3亿，授信期限自2011年9月15日至2012年9月14日，该授信额度可用于发放1.5亿元短期流动资金贷款和8000万元固定资产贷款。同日，陈金洪向江苏银行提供了《最高额个人连带责任保证书》，自愿为电子公司《最高额综合授信合同》项下全部债务提供最高额连带责任保证担保，保证最高额为2.3亿元。同年12月23日，江苏银行与电子公司签订了《最高额抵押合同》，约定电子公司以其名下的位于亦庄开发区路东区C10M1地块在建工程及土地（土地证号为开港澳台国用（2010）第**号）为《最高额综合授信合同》项下的全部债务提供抵押担保，担保最高额为2.3亿元，并于同日办理了抵押登记手续，江苏银行为第二顺位抵押权人，他项权证号为京技房地他项（抵2011）第171号。之后，江苏银行在最高额授信额度期限内分别于2011年12月28日、2012年7月10日向电子公司发放了三笔本金金额各为5000万元的短期流动资金贷款，贷款金额共计1.5亿元。
2012年12月24日，陈金洪向江苏银行出具《说明》，愿意为电子公司偿还其在江苏银行的三笔流动资金贷款的利息，电子公司也向江苏银行出具了《提前还款申请书》，要求提前偿还三笔贷款利息，合计金额为6540652.25元，并同意由陈金洪代其偿还上述利息。陈金洪当日在江苏银行柜台办理了汇款手续，签署了《信汇凭证》，从其个人账户中汇款6540652.25元，用于偿还电子公司三笔贷款利息。
综上所述，陈金洪作为电子公司在江苏银行授信项下的担保人，自愿代其偿还贷款利息，“说明”及“信汇凭证”上均由其本人签字确认，属于自主行为，而且与委托贷款没有关联性。
3、委托协议及借款合同中约定的“抵押物”系江苏银行授信项下抵押物，江苏银行享有该抵押物上第二顺位抵押权，目前该抵押权已随主债权转让给中国信达资产管理公司北京分公司，于贵华主张对该抵押物享有第二顺位优先受偿权没有依据。
他项权证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下的“抵押物”是为江苏银行在最高额综合授信合同约定的授信期间内作为债权人向电子公司发放的自营贷款提供最高额抵押担保，委托协议第二十八条及借款合同第二十五条约定的内容是基于江苏银行当时作为该抵押物的第二顺位抵押权人，对于委托贷款的借款人即本案电子公司与于贵华委托人之间达成的以该抵押物的剩余价值再次设定抵押表示同意。由于于贵华和电子公司均知晓委托贷款发放时，该抵押物处于被司法查封状态，不能办理抵押登记手续，因此于贵华与电子公司协商一致，为对电子公司形成约束，要求江苏银行配合在此笔委托贷款期间不办理自主解押手续。
自营贷款是江苏银行作为债权人以自有资金向借款人发放的贷款，江苏银行与借款人之间形成债权债务关系，而且2013年4月江苏银行已将对电子公司在最高额综合授信项下享有的全部债权及其对应的抵押权转让给中国信达资产管理公司北京分公司，并通过公证送达的方式通知了债务人电子公司，目前该抵押物对应的抵押权利为中国信达资产管理公司北京分公司享有。委托贷款中江苏银行仅作为受托银行，与于贵华是委托代理关系，于贵华与电子公司是债权债务关系，债权人是委托人即于贵华。根据我国法律规定，同一顺位的抵押物不能同时为两笔不同债权人的借款提供抵押担保，因此于贵华主张对该抵押物享有第二顺位优先受偿权没有法律依据。
4、协议期内及委托贷款逾期后，江苏银行均履行了催收义务，但贷款逾期后，于贵华未按照协议约定向江苏银行支付委托贷款的手续费，因此江苏银行申请与于贵华解除委托关系。
电子公司第一次利息逾期后，江苏银行于当日即2013年3月21日就向于贵华及电子公司发出了《对公客户委托贷款逾期通知书》，于贵华于3月22日在回执中注明采取第三种处理方案，此后江苏银���均按期向电子公司履行了催收义务，直至2013年12月24日贷款到期，于贵华在回执中均选择第三种处理方式：即将在三年内继续委托江苏银行向电子公司催收，相关费用按原委托贷款协议约定费率逐年支付手续费。同时，承诺在五个工作日内将该笔委托贷款手续费支付至江苏银行指定账户。但是，自该笔贷款到期后直至今日，于贵华从未向江苏银行支付过任何手续费。
2014年1月14日，于贵华向江苏银行出具《关于委托贷款案起诉的函》，要求江苏银行首先要协调中国信达资产管理公司北京分公司收购此笔委托贷款，然后再对借款人提起相关诉讼。2014年2月19日，江苏银行、于贵华与中国信达资产管理公司北京分公司会谈协商此事，中国信达资产管理公司北京分公司明确表示不收购此笔贷款，于贵华的代理人于光辉、孙冰冰、马红民亦参加了会议。后江苏银行此笔委贷��务经办行宣武门支行2014年3月12日向于贵华出具了《关于北京康特荣宝电子有限公司委托贷款的告知函》，就委托贷款诉讼事宜明确告知于贵华：于贵华可选择自行起诉借款人，亦可委托江苏银行代为起诉。若于贵华选择委托江苏银行代为起诉的，需向江苏银行出具书面申请，列明被告和诉讼请求，并按照于贵华与江苏银行签署的《委托贷款委托协议》的约定，按年向江苏银行支付委托贷款手续费，并预付相关诉讼费用，包括案件受理费、律师费、财产保全费等其他在诉讼过程中发生的一切费用。于贵华律师马红民于3月21日向江苏银行代理人崔子夫发送电子邮件，邮件中称“关于于贵华委贷诉讼事宜，我们暂先考虑自诉”，此后再未要求江苏银行代为起诉，直至3月29日于贵华自行向法院提起诉讼并被法院受理。
按照于贵华与江苏银行签署的《委托贷款委托协议》第二十六条约定，若于贵华要求受托人继续向借款人及担保人催收或者代为起诉，其应按照前述第十五条约定的手续费率逐年向受托人支付手续费。若于贵华未支付手续费或中断支付手续费，受托人有权视同于贵华要求受托人不再履行本协议约定的责任和义务处理。因此，江苏银行有权视为于贵华要求江苏银行不再履行委托协议约定的责任和义务，申请与于贵华解除委托关系。
综上所述，对于于贵华在诉讼请求中提出要求对抵押物享有第二顺位优先受偿权及要求江苏银行对电子公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据，法院不应予以支持。
在案件审理过程中，江苏银行向一审法院提交以下证据材料：1、于贵华声明一份；2、法人委托贷款业务申请书；3、《委托贷款委托协议》、《委托贷款借款合同》；4、委托贷款发放通知书；5、2013年3月21日委托贷款逾期通知书及回执；6、2013年12月24日委托贷款逾期通知书及回执；7、关于电子公司委托贷款告知函；8、邮件记录。
经法庭举证、质证，一审法院依法确认于贵华向该院提交的证据1-10的真实性与江苏银行向该院提交的证据1-6的真实性，可作为该院认定相关事实的依据。
在案件审理过程中，该院依职权与江苏银行原副行长韩京考就所涉合同的签订情况进行了了解，并制作相关谈话笔录，可作为该院认定有关事实的依据。
一审法院审理查明：2012年12月24日，于贵华向江苏银行提交了《法人委托贷款业务申请书》，申请书中写明：于贵华同意将自主支配的来源合法的资金，委托江苏银行向电子公司发放委托贷款。此项委托贷款的对象、金额、种类、用途、期限、贷款利率等均由于贵华确定。担保人由借款人选择，经于贵华审查，同意（未填写）企业为担保人，担保方式��未填写）。
同日，于贵华（委托人）与江苏银行（受托人）签订《委托贷款委托协议》，该协议约定：委托借款的指定借款人为电子公司。委托贷款的用途为偿还陈金洪个人借款。委托贷款的金额为3000万，年利率为24%。若电子公司不按期归还本息，根据违约金额和违约期限，按每日0.13%向其计收违约金。贷款期限为2012年12月24日至2013年12月24日。手续费率为年0.05%。如为担保方式，于贵华确定的本项委托贷款的担保人为（未填写），具体担保方式为（未填写）。于贵华自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜，并委托江苏银行与电子公司签订《委托贷款借款合同》。于贵华自行确定委托贷款是否实行担保。若实行担保，于贵华应对电子公司选择的担保人或担保物进行确定，对担保的合法性和可靠性等进行审查，并委托江苏银行与担保人签订保证合同（或抵押合同、质押合同）。对逾期的委托贷款，委托人请求受托人代为起诉借款人及担保人（如有）的，应出具书面文件并向受托人预付相关诉讼费用，同时委托人应按年向受托人支付委托贷款手续费，费率按照前款约定执行。委托贷款实行担保时，受托人按委托人的要求与有关担保人签订担保合同，并在放款前由委托人通过《委托贷款放款通知书》进行确认。若委托人未支付手续费或中断支付手续费，受托人有权视同委托人要求受托人不再履行本协议约定的责任和义务处理。江苏银行同意将编号为SX171711000630的《最高额综合授信合同》项下的他项权利证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为于贵华在本协议项下的贷款提供抵押担保。本委托贷款如到期后电子公司未归还，江苏银行有义务协助于贵华追偿贷款，还款来源是处置抵押���所得。清偿顺序为于贵华位列于江苏银行之后。江苏银行自本委托贷款成立之日起至本委托贷款清偿完毕为止，不得为电子公司办理他项权利证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物的解押手续（由于第三方不可抗力而非由江苏银行原因造成的解押除外）。江苏银行自本委托贷款成立之日起至本委托贷款清偿完毕为止，如向电子公司提供以他项权利证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为其他委托贷款提供担保，应事先取得于贵华的书面同意。
同日，江苏银行与电子公司签订《委托贷款借款合同》，该合同约定：委托贷款金额为3000万，年利率为24%。按日计息，按季结息，结息方式为每季末月的20日。贷款期限为2012年12月24日至2013年12月24日。若电子公司不按期归还本息，根据违约金额和违约期限，按每日0.13%向其计收违约金。贷款用途为偿还陈金���个人借款。手续费率为年手续费率0.05%。如为担保方式，于贵华确定的本项委托贷款的担保人为（未填写），具体担保方式为（未填写），由江苏银行与担保人签订保证合同（或抵押合同、质押合同）。江苏银行同意将编号为SX171711000630的《最高额综合授信合同》项下的他项权利证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为于贵华在本协议项下的贷款提供抵押担保。本委托贷款如到期后电子公司未归还，江苏银行有义务协助于贵华追偿贷款，还款来源是处置抵押物所得。清偿顺序为于贵华位列于江苏银行之后。江苏银行自本委托贷款成立之日起至本委托贷款清偿完毕为止，不得为电子公司办理他项权利证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物的解押手续（由于第三方不可抗力而非由江苏银行原因造成的解押除外）。江苏银行自本委托贷款成立之日起至��委托贷款清偿完毕为止，如向电子公司提供以他项权利证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为其他委托贷款提供担保，应事先取得于贵华的书面同意。
上述协议签订后，于贵华向江苏银行出具委托贷款发放通知书，载明：我（单位）已对《委托贷款委托协议》（编号2012年京委托字第43号）、《委托贷款借款合同》（编号322312S-015WD）、《保证合同》（编号\\\）、抵押合同（编号\\\）《质押合同》（编号\\\）及其他相关手续全部确认无误，符合放款要求。请将委托贷款3000万于2012年12月24日发放至电子公司账户。江苏银行据此向电子公司履行出借借款3000万元之义务。
另，2012年12月21日于贵华向江苏银行出具的声明中载明：于贵华已知电子公司在各银行的授信情况，并已知北京银行贷款逾期及北京银行、江苏银行及其他金融机构利息逾期事项。本人在已获知上述内容的情况下，同意为电子公司发放贷款。
2013年5月26日，电子公司与于贵华签订《还款协议》，约定：鉴于电子公司经营现状，于贵华同意电子公司在2013年6月30日前付清全部拖欠利息，否则于贵华要求电子公司提前还清贷款本息，还款来源包括但不限于电子公司的经营收入、其他收入、处置抵押资产及其他资产等；电子公司承诺2013年6月30日前付清全部欠息，同时保证后期按期付息，如不能按期付清，自愿从2013年6月20日起，按《委托贷款借款合同》约定违约金利率的10倍向于贵华支付违约金，同时无条件配合于贵华提前收回贷款本息及违约金。
截止案件庭审完毕，电子公司未依约向于贵华还本付息。
另查，2011年12月20日，电子公司与江苏银行签订《最高额综合授信合同》（编号为SX171711000630），该合同约定：江苏银行向电子公司提供2.3亿元授信额度。同年12月23日，电子公司与江苏银行签订《最高额抵押合同》，该合同约定：电子公司在合同项下承担的担保最高额为最高不超过人民币2.3亿元；抵押物为亦庄开发区路东区C10M1地块工业在建工程及土地使用权，确认净值为2.5788亿元。合同签订后，江苏银行遂取得前述抵押物之土地他项权利证书，证书编号为京技房地他项（抵2011）第171号。
就于贵华与电子公司签订《委托借款贷款合同》事宜，本院与时任江苏银行副行长韩京考进行了询问，并制作了谈话笔录。韩京考确认签约前江苏银行、于贵华、电子公司就前文所述抵押担保问题进行了洽商，且在合同文本中约定了相关条款；因所涉抵押物已经被相关法院查封，无法办理抵押登记，此问题于贵华知情。
一审法院判决认定：于贵华、江苏银行、电子公司三方之间形成的委托贷款合同关系为当事人之间真实意思表示，不违反��关法律、法规的规定，系合法有效合同关系。各方均应按照合同约定严格履行合同义务。因此，电子公司应当按照合同约定履行还本付息之义务。该院对于贵华主张的由电子公司偿付借款本金3000万元及期内利息（年利率24%）的诉讼请求应予支持。
电子公司未能依约偿付借款本息的行为构成违约，应当依约向于贵华承担违约责任。本案中，于贵华与电子公司已经在合同中约定了违约金计付标准，为每日0.13%，该院就此应予支持。但就于贵华主张的再行由电子公司自借款到期次日起至实际偿付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，该院认为缺乏合同依据，故不予支持。但需说明的是，关于违约金的计付标准问题，该院应当尊重当事人之间的意思自治，且在2013年5月26日电子公司与于贵华签订的《还款协议》中再次对违约金的利率作出高标约定。现本案中，电子公司未按照《还款协议》约定的违约金计付标准主张违约金的数额，而是按照《委托借款贷款合同》的约定标准要求电子公司给付违约金，该院不持异议。但该院认为违约金的计付不应超过本金数额。
《中华人民共和国物权法》规定：对于建设用地使用权，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，涉案当事人未为抵押登记事宜，故该院认为涉案《委托贷款委托协议》、《委托借款贷款合同》有关条款中涉及的“抵押物”的抵押权未设立。且依据涉案《委托贷款委托协议》约定：若实行担保，于贵华应对电子公司选择的担保人或担保物进行确定，对担保的合法性和可靠性等进行审查，并委托江苏银行与担保人签订保证合同（或抵押合同、质押合同）。本案中，于贵华现无证据佐证各方当事人就所涉“抵押物”另行签订保证合同（或抵押合同、质押合同）。因此，于贵华在本案中向该院提出的有关抵押权行使的诉讼请求，缺乏法律与事实依据，该院应予驳回。
就于贵华主张的涉案委托贷款合同关系应认定为江苏银行自营贷款的陈述意见，缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。
就于贵华向江苏银行主张的由江苏银行承担所涉债务的连带保证责任的诉讼请求，缺乏合同与法律依据，该院应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第三百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京康特荣宝电子有限公司于判决生效之日起十日内偿付于贵华借款本金三千万元及利息七百二十万元（自二○一二年���二月二十四日起至二○一三年十二月二十四日止，按照年利率百分之二十四计算）。二、北京康特荣宝电子有限公司于判决生效之日起十日内偿付于贵华借款本金三千万元之违约金（自二○一三年十二月二十五日起至实际给付之日止，按照每日百分之零点一三计算）；北京康特荣宝电子有限公司于判决生效之日起十日内偿付于贵华借款本金三千万元之期内利息的违约金（自二○一三年三月二十五日起至实际给付之日止，以一百八十万为本金，按照每日百分之零点一三计算；自二○一三年六月二十五日起至实际给付之日止，以一百八十万为本金，按照每日百分之零点一三计算；自二○一三年九月二十五日起至实际给付之日止，以一百八十万为本金，按照每日百分之零点一三计算；自二○一三年十二月二十五日起至实际给付之日止，以一百八十万为本金，按照每日百��之零点一三计算）。前述违约金总额以借款本金数额三千万元为限，超出部分不予再行计付。三、驳回于贵华的其他诉讼请求。如果北京康特荣宝电子有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于贵华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、江苏银行应当承担连带担保责任。
首先，本案从原审庭审笔录和江苏银行副行长韩京考的询问笔录中都可以证明，于贵华是基于江苏银行提供的与电子公司《最高额综合授信合同》和《最高额抵押合同》的信任和保证而与江苏银行签订了《委托贷款委托协议》并放款给江苏银行，各方当事人均确认该贷款系合同法规定的最高额抵押贷款。
其次，《委托贷款委托协议》中第二十八条明确���定“受托人同意将编号为SX171711000630的《最高额综合授信合同》项下的他项权证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为委托人在本协议项下的贷款提供抵押担保。本委托贷款如到期后借款人未归还，受托人有义务协助为委托人追偿贷款，还款来源是处置抵押物所得。清偿顺序为，委托人位列于受托人之后。”同时，江苏银行与电子公司签订的《委托贷款借款合同》第二十五条也明确约定“受托人同意将编号为SX171711000630的《最高额综合授信合同》项下的他项权证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为委托人在本协议项下的贷款提供抵押担保。本委托贷款如到期后借款人未归还，受托人有义务协助为委托人追偿贷款，还款来源是处置抵押物所得。清偿顺序为，委托人位列于受托人之后。”因此，依据两份合同上述有关抵押条款可以看出，江苏银行��以其拥有的最高额授信额度内的信用和最高额抵押担保的权利范围内的抵押权利作为于贵华借款的保证，这种保证已经过江苏银行（抵押权人、贷款人）、电子公司（抵押人、债务人）、陈金洪（最高额授信保证人）等确认，且已纳入到江苏银行（抵押权人）、电子公司的最高额授信和抵押范围内，无需重新另行做他项权利登记，此贷款抵押方式符合物权法规定。于贵华与江苏银行和电子公司及陈金洪均认可江苏银行为于贵华提供了最高额授信额度和他项抵押权利作为对于贵华借款的保证。
最后，依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第七条规定，“存单纠纷案件中，委托人与金融机构、用资人之间按有关委托贷款的要求签订有委托贷款合同的，人民法院应认定委托人与金融机构间成立委托贷款关系。金融机构向委托人出具的存单或进帐单、对���单或与委托人签订的存款合同，均不影响金融机构与委托人间委托贷款关系的成立。构成委托贷款的，金融机构出具的存单或进帐单、对帐单或与委托人签订的存款合同不作为存款关系的证明，借款方不能偿还贷款的风险应当由委托人承担。如有证据证明金融机构出具上述凭证是对委托贷款进行担保的，金融机构对偿还贷款承担连带担保责任。”本案中，江苏银行以最高额授信额度和最高额抵押物担保权利对于贵华债权进行担保，应当依法承担连带担保责任。
二、江苏银行基于委托合同关系存在明显和重大过错，应对于贵华不能清偿债务承担连带赔偿责任。
本案中基于委托关系的江苏银行作为办理贷款业务的专业机构，处于相对有利地位，对贷款应负注意义务的程度要高于委托人，应当负有善良管理人注意义务，而委托人因缺乏必要的专业知识，处于弱势地位���其对贷款风险的注意程度肯定比银行的注意程度低，不可能对委托人提出同银行一般的要求。在本案中江苏银行作为受托人未尽到受托人义务，应对于贵华的不能清偿债务承担连带赔偿责任。
首先，本案委托贷款发生的缘由是江苏银行精心设计的，未尽到受托人应负的忠实义务。江苏银行多次派出主管业务的副行长韩京考及其他业务人员与于贵华的授权代表商谈，请求于贵华通过使用电子公司在江苏银行剩余授信额度8000万元和最高额抵押担保物额度内的抵押权利，贷款给电子公司。江苏银行负责人员告诉于贵华，电子公司在江苏银行的借款利息逾期且无力支付，江苏银行急需电子公司筹措资金偿还，否则，江苏银行账面将出现巨额贷款逾期的恶性事件，且要将此笔逾期贷款上报银行监管部门，将给江苏银行造成较大负面影响。江苏银行利用其专业机构的专业知��和委托贷款格式合同，使作为委托人的于贵华对江苏银行口头和书面合同中承诺的最高额授信额度和最高额抵押物担保权利保证产生了充分信任，而发放了本案贷款。江苏银行获得了650多万元的款项用于归还电子公司逾期贷款利息，以贷款偿还贷款，从中获益，额外增加了资金风险，违反了金融机构“以贷还贷”的禁止性规定。
其次，江苏银行在与于贵华《委托贷款委托协议》中第二十八条和江苏银行与电子公司签订的《委托贷款借款合同》第二十五条均明确承诺将京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为委托人提供借款担保。但在于贵华放款后，江苏银行又以贷款抵押物被查封、我国法律规定同一顺位抵押不能同时为两笔不同债权提供担保等怠于履行上述担保义务。如果不能认定江苏银行是以最高额授信和最高额抵押权利为于贵华借款提供保证，那只能说明，江苏银行作为受托人，利用其金融机构的专业优势和特殊身份在欺骗委托人获取自身利益。
最后，江苏银行作为于贵华的受托人，在未经于贵华同意的情况下，于2013年4月将对电子公司在最高额综合授信项下享有的全部债权及其对应的抵押权转让给中国信达资产管理公司北京分公司，将于贵华的债权在委托期内便处于缺乏保障状态。请法庭注意上述事实的时间节点：2012年12月24日于贵华与江苏银行签订《委托贷款委托协议》并划款，同日江苏银行的逾期利息得以偿还，2013年4月江苏银行将全部债权及其对应的抵押权转让。作为1.5亿元的大笔债权及抵押权处置，在银行系统内部必须经过严格的启动和审批流程，有可能为年度计划或半年实施的过程，那么于贵华有理由相信，在江苏银行与于贵华签订《委托贷款委托协议》就已明知该笔债权将要转让，但未向于贵华即��托人披露如此重大的严重损害委托人利益的信息。况且依据江苏银行与于贵华《委托贷款委托协议》中第二十八条和江苏银行与电子公司签订的《委托贷款借款合同》第二十五条均明确约定：“受托人自本委托贷款成立之日起至本委托贷款清偿完毕之日止，不得为抵押人他项权证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物的解押手续（由第三方不可抗力而非由受托人原因造成的除外）。受托人自本委托贷款成立之日起至本委托贷款清偿完毕之日止，如向借款人提供以他项权证号为京技房地他项（抵2011）第171号项下抵押物为其他委托贷款提供担保，应事先取得委托人的书面同意。”江苏银行随即将本应包含于贵华借款债权额度内的最高额综合授信项下享有的债权及其对应的抵押权仅包含了江苏银行的债权转让他人。按照《中华人民共和国物权法》第二百零四条“���高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”该转让明显违反法律规定。如果转让成立，那就会涉及抵押物解押和变更，江苏银行既不告知委托人，也不遵守委托合同的约定，江苏银行作为金融机构，无权任意决定和更改最高额综合授信贷款范围和抵押债权额度，其行为存在恶意且存在欺诈，是导致中国金融市场乱象的恶果。
综合上述事实，江苏银行作为于贵华委托的专业银行，其行为未尽到受托义务，严重违反受托人的忠实和为委托人利益的原则，造成委托人的利益受到了严重侵害，使于贵华的债权无法实现，应当承担连带清偿责任。
三、原审法院存在多处未查明的事实且适用法律错误。
第一，在于贵华与江苏银行签订《委托贷款委托协议》之前还是之后，江苏银行提供的京技房地他项（抵2011）第171���项下抵押物是否处于江苏银行所称的查封状态，且江苏银行是何时告知于贵华的，这是本案的关键事实，一审法院仅仅依靠江苏银行的管理人员韩京考的询问笔录就做出了有利于江苏银行的认定，上述核心事实应进一步调查取证核实。
第二，江苏银行所称的于2013年4月将对电子公司在最高额综合授信项下享有的全部债权及其对应的抵押权转让给中国信达资产管理公司北京分公司是否是事实，转让行为是否发生，转让是否有效，转让时江苏银行是否向受让人披露最高额抵押包含于贵华委托贷款已经变更至1.8亿，抵押物是否解押后变更权利人等均是影响本案的关键事实。一审法院并未查明，仅是依靠江苏银行陈述就进行了认定。
第三，一审法院在认定事实和适用法律，并未充分考虑于贵华与江苏银行委托合同法律关系，做出了有利于受托人即江苏银行的有利判决。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决第三项，并查清事实后改判：1、江苏银行对电子公司的债务向于贵华承担连带清偿责任；2、于贵华对电子公司抵押给江苏银行的抵押物（他项权证号：京技房地他项［抵2011）第171号；国有土地使用权编号：开港澳台国用（2010）第47号；土地使用人为电子公司；土地面积：44167.8平方米，建设规模70229.33平方米；抵押土地位置：北京经济技术开发区路东区C10街区）享有第二权利顺序（位列于被上诉人江苏银行之后）的优先受偿权。一、二审诉讼费用全部由江苏银行承担。
江苏银行同意一审判决，其针对于贵华的上诉理由答辩称：
一、于贵华关于要求江苏银行为电子公司债务承担连带担保责任及连带赔偿责任，缺乏合同与法律依据，应予以驳回。
1、本案所涉委托贷款从签订相关协议到发放、划款均属于于贵华和电子公司的自主行为，江苏银行只是于贵华的委托代理人，根据《委托贷款委托协议》第十三条约定：“委托人自行承担委托贷款风险，不得以任何形式要求受托人承担贷款风险，委托人不得要求受托人承担还本付息责任。”江苏银行对电子公司偿还债务无连带担保责任及连带赔偿责任。
2、江苏银行不存在为电子公司提供最高额授信额度内的信用保证和最高额抵押担保权利范围内的抵押权利保证。首先，根据担保法及物权法相关规定，根本不存在于贵华所称的上述担保形式。于贵华与电子公司达成拟以电子公司自有的土地使用权及在建工程为委托贷款提供抵押担保，江苏银行未提供任何担保。其次，《委托贷款委托协议》第二十八条和《委托贷款借款合同》第二十五条两条款中所述内容是基于江苏银行当时作为涉案抵押物的第二顺位抵押���人，且在《最高额综合授信合同》项下对电子公司的授信额度期限已经届满，与之相对应的最高额抵押担保的主债权已经确定，因此江苏银行对于委托贷款的借款人即电子公司与于贵华之间达成的以该抵押物的剩余价值再次设定抵押表示同意，即允许电子公司以抵押物的剩余价值为委托贷款再次设定抵押，目的是为日后再次办理抵押登记提供方便。由于于贵华和电子公司均认为委托贷款发放时，该抵押物处于查封状态，不能办理抵押登记手续，该事项已由于贵华、电子公司在一审庭审笔录中予以确认（详见2014年9月12日第7页），因此江苏银行同意配合在此笔委托贷款期间不办理自主解押手续。除上所述之外，江苏银行并无其他额外义务，更不是担保义务。在此江苏银行强调，根据《委托贷款委托协议》第十条的约定，于贵华应对电子公司选择的担保人或担保物进行确定，对担保的合法性和可靠性等进行审查，所以抵押物状况的审查义务是委托人的，在委托贷款法律关系中，受托人无义务对抵押物的状况进行核查。第三，于贵华引用法律错误。于贵华在上诉状中所引作的法律依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》，而这一司法解释针对的是存单纠纷，是指存单纠纷中构成委托贷款的，金融机构的凭证（存单、对帐单或与委托人签订的存款合同）不作为存款关系证明，借款方不能偿还贷款的风险由委托人承担，如有证据证明金融机构出具上述凭证对委托贷款进行担保的，金融机构对偿还贷款承担连带担保责任。这则司法解释所述情形显然与本案不相符，本案完全不适用此法律规定。
3、江苏银行基于委托贷款合同关系不存在任何过错。第一，江苏银行完全按照委托人指定的对象、用途、金额、期限、贷款利率等发放委托贷款，在委托贷款出现逾期后，江苏银行已依约履行了催收义务。第二，江苏银行不存在“以贷还贷”问题。《委托贷款委托协议》第二条、《委托贷款借款合同》第五条中均对委托贷款的用途有明确约定，即用于偿还陈金洪个人借款，电子公司提供了其与陈金洪的《借据》。2012年12月24日，于贵华委托江苏银行出借给电子公司的3000万元由电子公司在江苏银行办理了划款手续，已全部汇给了陈金洪，符合委托协议及借款合同约定的用途。至此，江苏银行已完成了对委托贷款的发放及借款资金使用监督。之后，陈金洪作为江苏银行自营贷款《最高额综合授信合同》项下的担保人，向江苏银行出具《说明》，愿意为电子公司偿还其在江苏银行的三笔流动资金贷款利息（总计6540652.25元），电子公司也向江苏银行出具了《提前还款申请书》，要求提前偿还三笔贷款利息，并同意由陈金洪代其偿还。陈金洪在江苏银行柜台办理了汇款手续，签署了《信汇凭证》，从其个人帐户中汇款6540652.25元，用于偿还电子公司的三笔贷款利息。综上，陈金洪自愿为电子公司偿还贷款利息，属于陈金洪自主行为，与本案委托贷款没有关联性，也不是江苏银行依据委托贷款获得的利益。第三，江苏银行转让自营贷款债权及其对应的抵押权无需于贵华同意。江苏银行与电子公司于2011年12月20日签署的《最高额综合授信合同》，该合同项下的贷款是江苏银行作为债权人以自有资金向电子公司发放的自营贷款，授信有效期内（即自2011年9月15日至2012年9月14日）共发放1.5亿元贷款，《最高额综合授信合同》项下的债权已确定。2013年4月，江苏银行将《最高额综合授信合同》项下的全部债权及其对应的抵押权（从权利）转让给信达公司，并已根据法律相关规定通知了债务人电子公司，相关债权及其对应抵押权的转让符合法律规定。电子公司作为委托贷款法律关系中的债务人及提供抵押物的义务人，上述权利转让事实发生后，电子公司应将其拟提供抵押物之抵押权变动情况向于贵华履行通知及说明义务而不是江苏银行。因此，江苏银行无任何义务就自营贷款的债权转让征得于贵华同意，江苏银行的上述转让行为也不存在任何过错。在此江苏银行强调，本案3000万元的委托贷款是于2012年12月24日才签约发放的，不可能占用江苏银行已过授信有效期的自营贷款《最高额综合授信合同》的额度，也不可能享有《最高额综合授信合同》对应的最高额抵押担保。于贵华与电子公司明显是在故意混淆自营贷款和委托贷款的概念以加重江苏银行的责任。
二、于贵华对涉案抵押物不享有第二权利顺序（位列江苏银行之后）优先受偿权��一审法院关于“涉案《委托贷款委托协议》、《委托贷款借款合同》有关条款中涉及的抵押物的抵押权未设立”的认定是完全正确的。
1、电子公司抵押给江苏银行的抵押物（他项权利证号为京技房地他项［抵2011）第171号）是江苏银行授信项下抵押物，是电子公司根据其与江苏银行签署的《最高额综合授信合同》的约定，为授信有效期内（即自2011年9月15日至2012年9月14日）该合同项下其与江苏银行之间的债务提供的最高限额为2.3亿元的抵押担保，双方签署了《最高额抵押合同》，据此江苏银行办理了第二顺位抵押登记手续，享有该抵押物上第二顺位抵押权。截至2012年9月14日，江苏银行在《最高额综合授信合同》项下共发放三笔贷款本金合计金额1.5亿元，最高额抵押担保的主债权已确定，该主债权已于2013年4月转让给信达公司，抵押权也','2018-09-18
17:22:38',0,'web',NULL),(854402,'07a805a4-5585-4d0f-bcb2-4e87e0f9ff55','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"07a805a4-5585-4d0f-bcb2-4e87e0f9ff55\",\"案件名称\":\"孙会、权梦娜与权启金、刘凤云等返还原物纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）铜茅民初字第1013号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419860393000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"徐州市铜山区人民法院\",\"法院ID\":\"948\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"铜山区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孙会、权梦娜诉被告权启金、刘凤云、权太精、权太留返还财产纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理。依法由审判员王会收适用简易程序，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告孙会、权梦娜、被告权启金、刘凤云、权太精、权太留及其委托代理人刘芳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙会、权梦娜与权启金、刘凤云等返还原物纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙会、权梦娜与权启金、刘凤云等返还原物纠纷一审民事判决书
（2014）铜茅民初字第1013号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07a805a4-5585-4d0f-bcb2-4e87e0f9ff55\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙会、权梦娜与权启金、刘凤云等返还原物纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）铜茅民初字第1013号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市铜山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"948\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市铜山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙会,权梦娜,权启金,刘凤云,权太精,权太留\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条 承担侵权责任的方式主要有：
[ly] （一）停止侵害；[ly] （二）排除妨碍；[ly] （三）消除危险；[ly] （四）返还财产；[ly] （五）恢复原状；[ly]
（六）赔偿损失；[ly] （七）赔礼道歉；[ly] （八）消除影响、恢复名誉。[ly]
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙会、权梦娜与权启金、刘凤云等返还原物纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-29\\\\\",\\\\\