云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0581民初1778号
原告：李子仁。
委托诉讼代理人：吴周竹，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
被告：十四冶建设集团云南第六建筑工程有限公司。
委托诉讼代理人：蒋鸿，男，1982年10月15日生，汉族，系该公司职工，特别授权代理。
被告：南京凯迪建筑劳务有限公司。
委托诉讼代理人：兰天茂，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张良健。
委托诉讼代理人：易遵宪，四川省泸县毗卢法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告李子仁与被告十四冶建设集团云南第六建筑工程有限公司（以下简称十四冶六公司）、南京凯迪建筑劳务有限公司（以下简称南京凯迪公司）、张良健劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子仁的委托诉讼代理人吴周竹，被告十四冶六公司的委托诉讼代理人蒋鸿，被告南京凯迪公司的委托诉讼代理人兰天茂，被告张良健的委托诉讼代理人易遵宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李子仁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告劳务费14000元；2.请求判令被告支付原告误工费、交通费共计2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年中标腾冲市粮食局（A地块）改造项目，在施工过程中因施工需要，被告十四冶六公司与被告南京凯迪公司签订了劳务分包合同，由南京凯迪公司承包该工程项目的钢筋绑扎劳务。之后被告南京凯迪公司又与被告张良健签订《钢筋施工协议》，将其向十四冶六公司承包的腾冲市粮食局（A地块）改造项目的钢筋绑扎劳务转包给无施工劳务资质的被告张良健。原告受被告张良健的雇请，到腾冲市粮食局（A地块）改造项目为其提供翻样劳务，约定达成后，原告于2017年11月至2018年2月共为被告张良健提供劳务三个月，合计劳务费30000元，扣除原告借支16000元，被告尚欠原告劳务费14000元。经原告多次催要，被告张良健一直未付。为维护原告的合法权益，根据我国建筑法、建筑企业资质管理规定，特诉至法院。
被告十四冶六公司辩称，1、答辩人没有以任何形式雇佣过原告，也没有支付过任何报酬给原告，原告也不受答辩人的管理。原告与答辩人之间没有合同关系，不应当支付原告劳务费等其他费用。2、答辩人已经将腾冲市粮食局（A地块）改造项目的钢筋绑扎劳务分包给南京凯迪公司，该公司有营业执照和相应的施工资质，根据《分包合同》第28条约定，禁止再转包或再分包。原告日常工作由南京凯迪公司安排，其报酬也应当由南京凯迪公司支付，答辩人不承担连带责任。3、答辩人已经按《分包合同》支付南京凯迪公司劳务费560万元，付款比例为78.1％，按合同第18条付款方式约定，工程项目正负零支付实际工程量的50％，主体断水支付70％，该工程项目至今未全面至正负零，答辩人已超出合同付款比例，履行完支付义务，不存在任何拖欠。4、本案另一被告张良健并不是答辩人招录的，与答辩人没有关系，其行为也与答辩人无关。
被告南京凯迪公司辩称，1、答辩人将从十四冶六公司承包的钢筋绑扎工程承包给张良健，并不违反法律规定。2、答辩人与原告之间没有任何形式的合同关系和雇佣关系，张良健雇佣原告的人数和结算方式答辩人均不知情。3、答辩人在2017年年底，将钢筋绑扎分包给张良健后，已经按合同约定对已施工价款进行了结算，结算金额为494098元，此工程款已经全部支付完毕。但是张良健与本次起诉的所有原告工资结算总额为602513元，其中存在20余万元的出入，这一现象是不符合常理的，因此，答辩人对张良健出具给原告工资的真实性及工人人数、工资计算标准不确认，也不知情，答辩人不应当承担责任。4、在本项目中，十四冶六公司拖欠答辩人近500万元的工程款，答辩人目前也没有能力代张良健代偿。综上所述，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，答辩人既然已将工程款支付完毕，不应当再承担责任，应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告张良健辩称，1、答辩人不是本案适格被告。答辩人与被告南京凯迪公司签订了《钢筋施工协议》，但该协议是无效的，原告在诉状中说答辩人无施工劳务资质是对的，答辩人一无劳务资质，二无专业资质，签订的协议当然无效，答辩人也是提供劳务的一个实际劳动者，既然是违法转包，该协议无效，所以原告不应当起诉答辩人；如果该协议是内部承包性质，合法有效的话，对外的民事主体义务应该是劳务公司，而不是答辩人；本案中答辩人应该是原告的主体资格才适宜，虽然《钢筋施工协议》无效，但协议已经按照约定履行部分，劳务公司只支付了劳务费的90％，尚有10％未支付，这其中也有原告的份额，十四冶六公司和南京凯迪公司应当支付。2、答辩人对原告的诉讼不应承担任何法律责任。答辩人与原告并不认识，在签订协议前，答辩人将施工劳务交由一名叫文成柱的人施工，同时将所有南京凯迪公司支付的款项转交给了文成柱，所以不应当再由答辩人支付；原告主张的交通费和误工费，是因为正常的司法程序产生，不是必然产生，双方之间也没有约定，不应当由答辩人承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的事实进行了举证和质证，本院认定如下：
原告认为，原告是被告张良健在腾冲市粮食局（A地块）改造项目为其提供劳务的工人，2017年11月至2018年2月期间，原告在被告十四冶六公司承建的腾冲市粮食局（A地块）改造项目为其提供翻样施工。截止2018年2月，被告张良健尚欠原告工资14000元。并提交被告张良健签名、按手印的《2017年11月至2018年2月云南腾冲市粮食局（A地块）改造项目》工人劳务费结算清单、南京凯迪公司与张良健签订的《钢筋施工协议》各一份予以证明。被告十四冶六公司对上述证据不认可，认为该二份证据没有十四冶六公司的签章及工作人员签名。被告南京凯迪公司对《钢筋施工协议》的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明观点；对《2017年11月至2018年2月云南腾冲市粮食局（A地块）改造项目工人劳务费结算清单》不认可，认为该结算清单无南京凯迪公司印章或公司工作人员签名。被告张良健对上述证据中的劳务费结算清单不认可，认为经算清单上没有标明还欠原告多少劳务费，说明当时已经结清，不再欠着劳务费，对其他证据的真实性认可。本院认为，钢筋施工协议是被告南京凯迪公司与被告张良健签订的，有南京凯迪公司的印章及相关工作人员签名，该证据具有客观性、真实性，故本院予以采信；结算清单虽然有张良健的签名和手印，但结算清单上看不出被告张良健应当支付原告多少劳务费，仅注明原告借支款项是16000元，故对结算清单上关于李子仁的这部分不予采信。
被告十四冶六公司认为，该公司已经支付给南京凯迪公司劳务费560万元。并提交《付款说明》、《财务支付凭证》各一份，予以证明。原告及被告张良健对上述证据不认可。被告南京凯迪公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明观点认可。本院认为，上述证据是十四冶六公司与南京凯迪公司依据合同约定支付的劳务费，南京凯迪公司认可，本院予以采信。
被告南京凯迪公司认为，其与被告张良健签订《钢筋施工协议》，在张良健施工完成后，已经按照协议约定与张良健完成结算，并将张良健应得的劳务费494098元全部支付完毕，同时在2018年4月16日，将此情况向腾冲市人社局、腾冲市公安局腾越派出所作出书面报告。并提交《钢筋施工协议》、《结算清单》、《中国建设银行个人账户支出明细》各一份，《手机银行转账回单》、《报告》各二份，予以证明。原告对《钢筋施工协议》真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，对《结算清单》、《中国建设银行个人账户支出明细》、《手机银行转账回单》真实性认可，对关联性及证明观点不认可。被告十四冶六公司对《手机银行转账回单》真实性认可，对其余证据均不认可。被告张良健对《钢筋施工协议》、《手机银行转账回单》真实性认可，对其余证据不认可。本院认为，原告及二被告对《钢筋施工协议》、《手机银行转账回单》真实性认可，本院对其真实性予以采信。二份《报告》没有公司法定代表人或负责人签字，也无公司印章，不能证明其观点，本院不予采信。
被告张良健认为，其没有施工资质，与南京凯迪公司签订的施工协议无效。虽然施工协议无效，但张良健为南京凯迪公司提供了实际劳务，该公司结算给张良健的劳务费是90％，而其支出的费用远远超过该公司与之的结算款项。并提交《钢筋施工协议》、《领款单》、《支付明细账》各一份，《结算清单》二份予以证明。原告对《钢筋施工协议》真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，对《领款单》、《结算清单》的真实性认可，对《支付明细账》不认可。被告十四冶六公司对上述证据均不认可。被告南京凯迪公司对《钢筋施工协议》真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，对《领款单》、《结算清单》的真实性认可，对《支付明细账》不认可。本院认为，《钢筋施工协议》、《领款单》、《结算清单》原告与被告南京凯迪公司对其真实性认可，本院对其真实性予以采信。《支付明细账》是张良健自己制作，且无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，被告十四冶六公司将其中标的“腾冲市建安城乡投资开发有限公司”腾冲市粮食局片区改造项目所有分项工程的劳务施工，分包给具有劳务资质的被告南京凯迪公司。双方于当日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同对付款等方式作了明确约定，其中第二十八条还约定：“禁止分包或再转包”。2017年11月24日，南京凯迪公司将其分包的腾冲市粮食局片区改造项目钢筋绑扎施工工作量分包给没有资质的张良健，双方于当日签订《钢筋施工协议》。之后，张良健组织工人进行施工，并将钢筋绑扎工作交由工人文成柱具体负责，文成柱雇佣原告进行翻样劳务，原告在务工期间，共借支了16000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告李子仁受被告张良健指定的工作人员文成柱的雇请，到腾冲市粮食局片区改造项目进行翻祥施工，但原告提交的结算清单上无法证明被告还应支付原告劳务费14000元，故本院对原告要求被告支付劳务费14000元的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付误工费和交通费2000元无证据证明，故本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李子仁的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告李子仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 马艳萍
二〇一八年七月十五日
书记员 段胜梅