湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终345号
上诉人（原审原告）:严新道，男，1957年9月13日出生，汉族，住鄂州市花湖��发区。
委托诉讼代理人：游佳政，黄石市黄石港区法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）：黄石市黄石港区黄石港街道办事处，住所地黄石市黄石港区新街*号。
法定代表人：刘琼，主任。
委托诉讼代理人：卢云燎，湖北善远律师事务所律师。
上诉人严新道因与被上诉人黄石市黄石港区黄石港街道办事处（以下简称黄石港街办）劳动争议一案，不服黄石市黄石港区人民法院(2017)鄂0202民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严新道上诉请求：撤销一审判决，判决黄石××街办赔偿未为其缴纳社会保险费造成的损失137106.67元。事实和理由：1.其诉请并未超过仲裁时效期间。其于2017年8月到社保部门办理退休手续时才知道原单位并���给其缴纳社会保险费，知道后，其立即向仲裁机构申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效期间。2.黄石××街办在与其劳动关系存续期间未为其缴纳养老保险费，应当赔偿其经济损失。其与黄石××街办原下属企业黄石港副食杂货青山桥批发部于2008年9月2日解除了劳动合同关系，但2017年8月其在办理退休手续时才知道原单位未为其缴纳社会保险费，以致其无法享受养老保险待遇，故黄石××街办对此应予赔偿。3.2008年时出具的承诺书，承诺的是解除劳动合同后的社会保险费补偿，并非是劳动关系存续期间的社会保险费补偿。而且其只领取到前两笔款项，此后的款项其并未领取到，黄石××街办没有完成给付义务。
黄石××街办辩称：1.严新道的诉请已超过仲裁时效。严新道于2008年7月出具关于办理养老保险、医疗保险和买断工龄的承诺书，承诺自签字之日领取企业改��包干经费后与原单位和黄石××街办无任何关系，并于2008年9月2日与原黄石港副食杂货青山桥批发部解除劳动合同。严新道诉称在2017年8月才得知原单位未缴纳社会保险费明显与承诺书记载的事实不符。严新道事隔9年主张权利早已超过仲裁时效期间。2.严新道要求其补缴养老保险费、医疗保险费以及发放补助生活费没有事实和法律依据。2008年，黄石港副食杂货青山桥批发部进行改制时，严新道等员工已经与原黄石港副食杂货青山桥批发部解除了劳动合同关系，并承诺由其本人办理养老保险、医疗保险，与原企业和其无关。其作为黄石港副食杂货青山桥批发部的主管部门，已经支付了包括严新道在内的全体黄石港副食杂货青山桥批发部员工的相应补偿安置款，严新道也领取了其支付的补偿安置费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回严新��的上诉请求。
严新道向一审法院起诉请求：判令黄石××街办将其解除劳动合同之前的社保、医保交齐（1988年至2008年），即养老保险费34799.69元、医疗保险费46338.24元并支付下岗后按国家规定的生活补助费15000元。
一审法院认定事实：1976年严新道通过招工进入原黄石市轮胎厂工作。1985年调至黄石××街办，随即被安排在黄石××街办开办的黄石市黄石港区实业总公司下属的黄石市黄石港副食杂货青山桥批发部工作，一直工作至2008年9月。2008年7月18日，严新道出具关于办理养老保险、医疗保险和买断工龄的承诺书，内容为由于企业职工工龄长短不一，缴纳养老保险和医疗保险的基数不同，缴纳情况各不同，严新道自愿从黄石××街办领取企业改制包干经费31034元，同意分5年付清（首付30%，第二年付20%，第三年付20%，第四年付20%，第五年���10%），自己根据个人情况办理养老保险和医疗保险，特承诺自签字之日领取企业改制包干经费后由严新道个人承担一切责任，与原企业和黄石××街办无任何关系。出具承诺之日严新道领取了第一年的安置费9309元。2008年9月2日，严新道与黄石市黄石港副食杂货青山桥批发部签订解除劳动合同书，双方同意解除劳动关系，由黄石市黄石港副食杂货青山桥批发部一次性向严新道支付安置费31034元，安置费分五次付清。2009年9月10日，严新道领取了第二年的安置费6042.88元。2011年9月2日，郑某某代严新道领取了第四年的安置费6180.26元。解除劳动合同前，黄石××街办、黄石市黄石港区实业总公司和黄石市黄石港副食杂货青山桥批发部均未为严新道缴纳养老保险费和医疗保险费。解除劳动后，严新道亦未自行缴纳养老保险费和医疗保险费。2017年9月11日，严新道因无法办理退休手续向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委作出严新道已超过劳动仲裁时效的不予受理申诉通知书。严新道不服该通知，故诉至法院。
另认定，黄石市黄石港区实业总公司、黄石市黄石港副食杂货青山桥批发部均已被工商行政部门吊销营业执照。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中严新道于2008年7月18日出具关于办理养老保险、医疗保险和买断工龄的承诺书，承诺自签字之日领取企业改制包干经费后由严新道个人承担一切责任，与��企业和黄石××街办处无任何关系。同时于2008年9月2日与黄石市黄石港副食杂货青山桥批发部签订解除劳动合同书，双方自愿解除劳动关系。在当时黄石××街办未为严新道缴纳养老保险和医疗保险，严新道应知晓。但严新道在2009年9月2日之前未申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，严新道又未提交证据证明发生时效中止、中断的事由。因此，严新道申请仲裁，确已超过仲裁申请期限。严新道的诉讼请求超过了法律保护的期限，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回严新道的诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道其权利被侵害之日起计算。本案中，严新道主张由黄石××街办为其补缴解除劳动合同之前的社保、医保（1988年至2008年），但从已查明的事实来看，2008年7月18日，严新道与原企业就办理养老保险、医疗保险和买断工龄等事宜达成协议，承诺自己根据个人情况办理养老保险和医疗保险，与原企业和黄石××街办无任何关系，并于2008年9月与原企业解除了劳动合同关系，随后亦逐年领取了包干经费。严新道与原企业达成的协议是双方真实意思的表示，且已实际履行，2008年7月双方达成协议时，严新道对原企业未为其缴纳医疗保险及养老保险的事实就已知晓，双方还就此达成了通过经济补偿的协议，故严新道请求补缴解除劳动合同之前的社保、医保，仲裁时效期间应从2008年7月18日起算一年，现严新道于2017年才提出仲裁申请，早已超��仲裁时效期间。至于严新道辩称其达成的协议是就解除劳动关系后原企业对其今后医保、社保的补偿显然与双方达成协议的内容不符。此外，严新道主张其仅领取到第一年、第二年的安置费，协议并未履行完毕，因严新道在一审时就此并未主张，且与严新道主张的补缴社保及医保无关联性，可另行主张。
综上，严新道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计10元，由严新道负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
审 判 员 南又春
二〇一八年五月二十五日
法官助理 周 希
书 记 员 刘必成