重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终第5838号
上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆骨朵科技有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村14号1幢3单元6-1#，统一社会信用代码：91500113576173107B。
法定代表人：李兴宗,总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市沙坪坝区龙助机械厂，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇杨佳庙村16社，统一社会信用代码：9150010677845752XC。
投资人：何小龙，总经理。
委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。
上诉人重庆骨朵科技有限公司(（以下简称骨朵公司）因与被上诉人重庆市沙坪坝区龙助机械厂（以下简称龙助机械厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初11530号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骨朵公司上诉请求：一、撤销原判第一、二项，发回重审或改判龙助机械厂支付其报酬款16.5万元及资金占用费、增值税12.8925万元、企业所得税款3.33333万元、人员误工费6000元；二、本案一审、二审诉讼费由龙助机械厂承担。其上诉的主要事实与理由：补充协议已明确总损失为4万元，其中2万为损失费，2万元为加工费，龙助机械厂并未支付加工费用，应支付2万元加工费；合同定价未含税价，龙助机械厂系纳税人，应支付其增值税款和其企业所得税款；龙助机械厂是过错方应承担所有诉讼费用；误工费不需举证。
被上诉人龙助机械厂辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
骨朵公司向一审法院起诉请求：1.判令龙助机械厂支付货款17.5万元；2.判令龙助机械厂支付资金占用利息91050.98元（本金数33.725833万元，2015年10月25日至付清货款之日止按年利率27%计算）；3.龙助机械厂返还合同标的物；4.龙助机械厂支付误工费6000元、交通费1000元、耗材费500元，此项共计7500元；5.龙助机械厂支付增值税款12.8925万元，企业所得税3.33333万元；6.龙助机械厂负担诉讼费用。庭审中，骨朵公司撤回第3项诉讼请求，一审法院予以准予。
龙助机械厂向一审法院反诉请求：1.判令解除双方签订的《买卖合同》；2.判令龙助机械厂将二代小边钻攻专机（规格GD-
ZG-001）、一代大边钻攻专机（规格：GD-ZG-002）、二代大边钻攻专机（规格：GD-ZG-003）、一代小边钻攻专机（规格：GD-
ZG-004）返还给骨朵公司；3.判令骨朵公司退还货款49.5万元，支付从2016年10月9日起以49.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的资金占用损失，利随本清；4.骨朵公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月10日，本案双方当事人签订《合同书》，约定骨朵公司向龙助机械厂供应设备，主要为二代小边钻攻专机（规格GD-
ZG-001）、小电四代钻攻专机（规格：GD-ZG-002）、二代大边钻攻专机（规格：GD-ZG-003）、小电四代钻攻专机（规格：GD-
ZG-004），单价均为15.875万元，合计63.5万元（不含税价）。付款方式为：合同签订后2个工作日内，龙助机械厂支付骨朵公司20万元预付款；合同设备在骨朵公司调试合格一周之内，龙助机械厂支付20万元交货款；设备验收完成后，龙助机械厂在验收合格后六个月内付完全部设备剩余款项，平均每月支付不得低于3.9万元；合同中不含税项必须打入骨朵公司法定代表人李兴宗银行账户；龙助机械厂在合同款项付完后一周内由骨朵公司开具合同全额发票。设备交货时间：自合同生效后，预付款到账之日起算，二代小边钻攻专机60工作日，小电四代大小边钻攻专机80工作日。骨朵公司应向龙助机械厂派遣技术人员到工作现场进行调试，发生的问题以及解决的方式均应记入调试合格确认书，由双方代表签字。验收以技术协议为准且应符合行业标准，设备生产加工出的产品必须完全符合技术协议中龙助机械厂的图纸要求。合同中另约定了设备验收及验收中双方的责任和义务。合同发生争议的，可依法向骨朵公司住所地人民法院起诉。骨朵公司违约按合同总额千分之二每天处罚，超期一个月按退货处理。设备保修期为一年，自合同设备到目的地安装调试完毕之日起算，维修终生。2015年10月29日，双方另行签订《补充协议》，约定因龙助机械厂改变生产计划需要把原合同中的小电三二代和小电三四代加工的专机改变，从而造成损失4万元，经双方协商，龙助机械厂支付骨朵公司零件及相关费用2万元，同时龙助机械厂负责全部机加工作，在骨朵公司提供毛胚完成后，20天内龙助机械厂必须完成机械加工，在龙助机械厂零件机械加工全部合格后骨朵公司30个工作日内交付对方使用，如果双方任何一方超期（7天内不作计算）违约均按1000元每天扣款。补充协议后附有一代箱体大（小）边孔位加工示意图及加工内容和要求、设备主要参数、加工原理简述（工步及操作说明）、报价项目等。合同签订后，龙助机械厂付款时间及金额如下：2015年7月10日10万元、2015年7月13日10万元、2016年2月4日20万元、2016年4月2日5万元、2017年4月7日1万元，上述金额系通过银行转账，骨朵公司陈述另在2016年5月前收到龙助机械厂现金共计5万元。根据龙助机械厂上述付款，骨朵公司于2016年5月18日向龙助机械厂出具收条，载明收到龙助机械厂做专机款项50万元。龙助机械厂于2015年10月21日前收到骨朵公司交付的二代小边钻攻专机一台，于2015年10月21日收到二代大边钻攻专机一台，于2016年1月收到另外两台钻攻专机。2016年3月，龙助机械厂技术管理人员廖文科在设备验收单上签字，设备验收单载明交货时间分别为2015年10月28日、2016年1月8日，并在结论处载明骨朵公司提供给龙助机械厂的设备符合采购技术协议各项要求，设备正常运行并加工产品5000件以上，设备通过终验收。
一审法院认为，双方达成的《合同书》、《补充协议》系双方真实意思的表示，均应按协议履行义务。双方协议内容可以看出骨朵公司系按照龙助机械厂要求完成工作，交付工作成果，本案案由应为定作合同。本诉中，骨朵公司供应合同约定的钻机后，经龙助机械厂技术管理人员签署设备验收单确认设备符合采购协议各项要求，龙助机械厂应按合同约定在验收合格后六个月内付清剩余设备货款。关于货款金额，一审法院作如下认定：合同约定总价款为63.5万元，补充协议中约定龙助机械厂支付骨朵公司零件及相关费用2万元，货款总金额共计65.5万元。龙助机械厂辩称现金及转账共计支付86万元，但据双方合同约定，合同不含税款项必须打入骨朵公司指定的其法定代表人账户，根据龙助机械厂提交的证据，转账金额共计46万元，另据骨朵公司自认收到龙助机械厂5万元现金，认定龙助机械厂付款金额共计51万元，则龙助机械厂所欠报酬款金额为14.5万元。对于龙助机械厂支付剩余报酬款的时间，需要确认龙助机械厂验收合格时间，骨朵公司提交的证据为龙助机械厂技术管理人员签署的设备验收单，落款时间为2015年10月28日、2016年1月8日，但骨朵公司陈述实际签署时间为2016年3月，龙助机械厂也未举证反驳骨朵公司所陈述的日期，一审法院认定龙助机械厂应在2016年9月以内支付剩余货款。关于骨朵公司主张的资金占用损失费用，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，骨朵公司有权要求龙助机械厂支付逾期付款导致的资金占用损失费用。但双方签订的《合同书》中未约定龙助机械厂迟延付款的违约责任，《补充协议中》约定“如果双方任何一方超期（7天内不作计算）违约均按1000元每天扣款”，系对补充协议中双方提供毛胚、机械加工、交付使用期间超期的违约责任，非迟延付款违约责任。骨朵公司主张的资金占用损失费用计算标准、起止时间、基数不符合合同约定、法律规定及合同履行情况，资金占用损失费用计算标准可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年10月1日起算至货款付清之日止，按龙助机械厂支付货款时间分段确定基数。关于骨朵公司起诉的增值税12.8925万元、企业所得税3.333333万元，一审法院认为，双方合同约定的报酬款金额为未含税金额，骨朵公司尚未开具发票，税费金额无法确定，且合同并未约定税费由龙助机械厂负担，对骨朵公司该诉求不予支持。关于骨朵公司主张的误工费、交通费、电脑耗材费，未提交证据证实，合同也未约定，不予主张。
关于反诉，虽法律赋予定作人有任意解除权，但应在承揽人完成工作前行使。本案中，骨朵公司已交付工作成果，龙助机械厂已使用，其认为设备存在质量问题，申请鉴定未果，应承担举证不能的法律责任。龙助机械厂要求解除合同、返还设备、返还货款并支付资金占用损失的诉求不符合法律规定，无事实依据，应予以驳回。龙助机械厂应支付骨朵公司剩余货款14.5万元及相应资金占用损失费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙助机械厂于判决发生法律效力之日起五日内支付骨朵公司报酬款14.5万元；二、龙助机械厂于判决发生法律效力之日起五日内支付骨朵公司资金占用损失费用（计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率，2016年10月1日至2017年4月6日资金占用损失费用以15.5万元为基数计付，2017年4月7日至付清款项之日止的资金占用损失费用以14.5万元为基数计付）；三、驳回骨朵公司的其他诉讼请求；四、驳回龙助机械厂的反诉诉讼请求。本诉案件受理费4354元，由骨朵公司负担2704元，龙助机械厂负担1650元；反诉案件受理费4363元由龙助机械厂负担。
二审中,双方均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
骨朵公司与龙助机械厂签订的《合同书》、《补充协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，内容合法有效。骨朵公司供应合同约定的钻机后，龙助机械厂应按合同约定在验收合格后六个月内付清剩余设备货款。骨朵公司一审中提交的证据设备验收单落款时间为2015年10月28日、2016年1月8日，但骨朵公司陈述实际签署时间为2016年3月，即龙助机械厂验收合格时间是2016年3月，一审认定龙助机械厂应按合同约定在2016年9月以内支付剩余货款14.5万元，并从2016年10月1日起支付资金占用损失并无不当。骨朵公司主张资金占用损失费按年利率27%计算，其对此未举示证据证明其主张，应承担举证不能的后果。骨朵公司与龙助机械厂签订的《补充协议》中约定，龙助机械厂负责全部机加工作。骨朵公司称机加工作由其负责完成，龙助机械厂应支付其2万元加工费，其未举示证据证明其主张，应承担举证不能的后果,对骨朵公司的该上诉理由本院不予支持。骨朵公司称龙助机械厂应支付其增值税12.8925万元、企业所得税款3.333333万元、人员误工费6000元，其未举示双方存在龙助机械厂向其支付增值税、企业所得税款、误工费的约定，又未举示其他证据证明其主张，应承担举证不能的后果,对骨朵公司的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，骨朵公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元,由重庆骨朵科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 卢秋君