北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14007号
上诉人（原审原告）：刘宗英，女，1951年12月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：邵守富（刘宗英之夫），男，1946年6月20日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗玉龙，男，1952年11月24日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：罗立霞（罗玉龙之女），女，1976年12月10日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：罗立丽（罗玉龙之女），女，1974年5月31日出生，住北京市通州区。
上诉人刘宗英因与被上诉人罗玉龙农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宗英的委托诉讼代理人邵守富、韩利民，被上诉人罗玉龙的委托诉讼代理人罗立霞、罗立丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宗英上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持刘宗英的全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由罗玉龙负担。事实和理由：1.吴国明去世后，刘宗英与罗玉龙商定刘宗英与吴国明签订的合同继续有效，承包费是一年一交，但承包期限是到2027年12月31日，刘宗英承包土地是种植树苗，种树苗是要长期承包土地的，不能一年一租，一审法院认定承包期限1年是错误的。2.2016年11月，罗玉龙把刘宗英承包的大棚院门锁撬开并换锁，刘宗英不能经营大棚和果树，罗玉龙毁坏砍掉树苗，并把土地高价转包给他人，一审法院没有查明这些事实，对罗玉龙的违约违法行为没有认定。3.罗玉龙把刘宗英承包的大棚院门锁住期间，刘宗英的物品丢失，为此报警，是治安案件，保证书是为息事宁人写的，不能据此认定土地承包合同无法续租。4.一审法院对刘宗英2013年4月种植树苗200余棵、2013年5月建砖房、彩钢房、刘宗英丢失物品的损失的事实没有查明。5.一审法院审理本案超过简易程序三个月的有效期间，没有及时勘验现场、没有对树苗是否实际种植进行勘验、一审法院不准许刘宗英就树苗损失扩大问题变更诉讼请求，一审法院审理案件程序违法。
罗玉龙辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
刘宗英向一审法院起诉请求：1.罗玉龙继续履行2013年4月9日合同书基础上，其与刘宗英达成的土地承包合同（承包费4000元每年，期限自2014年10月1日起至2027年12月31日止）；2.罗玉龙赔偿果树损失5万元，石榴树苗损失6000元；3.罗玉龙赔偿丢失的自行车十辆价值1000元、沙滩摩托车两辆价值2000元、电动三轮车两辆价值1000元、电动摩托车三辆价值6000元、独轮车一辆价值500元、三组电瓶价值2100元、冰柜一个价值500元、35双运动鞋价值3500元、艺术图书1000本价值3000元、画作五幅价值10000元、生活用品500元、水泵两台价值1000元、货柜三套价值600元、木方16个价值480元、电饼锅一个价值200元，损失共计29380元；4.罗玉龙承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月9日，刘宗英（乙方）与吴国明（甲方）签订《合同书》，双方约定：甲方大棚一个，共一亩；房子一间，共五平方；租金每年交3400元，不可拖时间。从合同签字开始，水电费由乙方承担。什么时候国家需要用地为止，甲方东西归甲方，乙方东西归乙方。乙方经营时间为2013年至2021年，国家不占地，还由乙方承租。自然灾害，乙方自负，国家占地，无条件搬走。
吴国明去世后，自2015年10月1日起，刘宗英直接向罗玉龙交纳租金。2015年10月1日，罗玉龙出具收据一张，载明：今收到刘宗英交来2015年10月1日至2016年10月1日大棚租金4000元。罗玉龙称，其将大棚租给吴国明时，是一年一租，后租给刘宗英，也是一年一租。
2016年12月4日左右，刘宗英以财产受到损害为由向派出所报警。2017年1月28日，邵守富、许利强各自出具保证书，载明“我保证今后不再私下骚扰罗玉龙一家正常生活”。刘宗英称，这是出警警官为息事宁人而要求邵守富、许利强写的保证书。
本案在审理过程中，一审法院对涉案土地进行勘验，涉案土地未发现刘宗英所述果树，地上建筑物部分已拆除，围墙、大门、硬化路面均已拆除。
一审法院认为，自2014年10月1日起，刘宗英直接向罗玉龙交纳租金，且租金标准调整为4000元/年，应系刘宗英与罗玉龙建立了新的事实承包合同关系。双方并未履行刘宗英与吴国明签订的《合同书》，故对于刘宗英要求罗玉龙继续履行在2013年4月9日“合同书”基础上，其与罗玉龙达成的土地承包合同（承包费4000元每年，期限自2014年10月1日起至2027年12月31日止）的诉讼请求，该院不予支持。
关于刘宗英要求赔偿果树损失、石榴树苗损失、自行车损失等共计85380元的诉讼请求，该院认为，首先，刘宗英有腾退土地的义务，理由是至2016年10月1日，刘宗英所交租金的租期已届至，刘宗英未再实际续交租金，刘宗英有义务妥善处理地上物，然后将土地交回罗玉龙；其次，双方发生纠纷后，刘宗英应及时腾退土地。从2016年12月4日刘宗英报警至2017年1月28日邵守富出具《保证书》，期间双方已发生纠纷并经公安机关进行了相应处理，刘宗英已无续租的可能，故刘宗英应及时腾退土地；最后，现无充足证据显示，罗玉龙占有或损毁了刘宗英所主张之财物。故对于刘宗英的前述诉请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘宗英的诉讼请求。
本院二审期间，刘宗英围绕其上诉请求提交了以下证据：照片，证明对方把刘宗英承包的东西往自己家里拉。
本院经审查认为，关于当事人在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，刘宗英提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但刘宗英在一审中未提交，且该证据不能证明刘宗英所主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，结合刘宗英、罗玉龙的委托诉讼代理人在一审法院审理期间申请2个月的调解期限且均同意不计入审理期限的情形，又结合一审法院组织双方当事人进行现场勘验、刘宗英、罗玉龙的委托诉讼代理人在勘验笔录上签字并确认勘验现状的情形，再结合一审法院卷宗中未发现刘宗英就树苗损失扩大问题增加了诉讼请求并交纳了相应案件受理费的情形，一审法院审理本案不存在违反法定程序应发回重审的情形，故本院对刘宗英有关“一审法院审理案件程序违法，应发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。
刘宗英与吴国明签订的合同书是就农村土地和设施的转包问题而签订的协议，刘宗英应依约向吴国明支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，该条法律确定了合同相对性的原则，合同书只对刘宗英、吴国明具有约束力，合同效力范围也限于刘宗英与吴国明，对合同以外的第三人不具有约束力，吴国明去世后，由于吴国明并非是涉案土地和设施的所有权人，根据涉案法律关系的性质及合同履行情况，刘宗英与吴国明之间的合同书对罗玉龙不具有约束力，故本院对刘宗英有关“吴国明去世后，刘宗英与罗玉龙商定刘宗英与吴国明签订的合同继续有效，但承包期限是到2027年12月31日”的上诉理由和请求不予采纳。
根据双方当事人的陈述，吴国明去世后，刘宗英与罗玉龙就农村土地和设施的转包问题进行了协商，但没有形成书面合同书，根据罗玉龙向刘宗英出具的收条所载明的内容，以及刘宗英向罗玉龙支付2015年10月1日至2016年10月1日租金的事实，表明刘宗英与罗玉龙就涉案农村土地和设施形成了事实上的转包合同法律关系，转包期限截止至2016年10月1日。在转包期限到期前，刘宗英应与罗玉龙就事实上的转包合同法律关系的展期问题进行协商，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在刘宗英提供的证据不能证明其在2016年10月1日前就事实上的转包合同法律关系的展期续租问题与罗玉龙进行协商并交纳租金的情形下，表明刘宗英与罗玉龙事实上的转包合同法律关系已经于2016年10月1日终止，事实上的转包合同法律关系终止后，刘宗英应搬离涉案土地和设施，故本院对刘宗英有关“一审法院认定承包期限1年是错误的，不能据此认定土地承包合同无法续租，对罗玉龙的违约行为没有认定”上诉理由和请求不予采纳。
根据刘宗英、罗玉龙的委托诉讼代理人签字确认的勘验笔录上所载明的勘验现状，依照上述民事诉讼法司法解释的规定，在刘宗英目前提供的证据不能证明其上诉主张的“树木、树苗等损失”事实成立的情形下，本院对刘宗英有关“一审法院对刘宗英2013年4月种植树苗200余棵、2013年5月建砖房、彩钢房的事实没有查明，应判决支持其果树、树苗损失”的上诉理由和请求不予采纳。
刘宗英上诉主张罗玉龙违法撬门换锁并造成其财产损失，依照上述民事诉讼法司法解释的规定，刘宗英应就其主张的事实成立承担举证证明责任，在刘宗英目前提供的证据不能证明其主张的上述事实成立的情形下，本院对刘宗英的上述上诉理由和有关判决赔偿丢失物品损失的请求不予采纳。
综上所述，刘宗英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元，由刘宗英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年十二月七日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕