四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1312号
上诉人（原审原告）：苏和均，男，生于1941年9月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
上诉人（原审原告）：苏相文，男，生于1974年2月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
上诉人（原审第三人）：苏桃，男，生于1994年9月1日，汉族，居民，住四川省仁寿县，系苏相文之子。
上列三上诉人委托诉讼代理人：李晓明，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏秀芬，女，生于1969年12月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审第三人）：王书，女，生于1992年6月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县，系苏秀芬之女。
委托诉讼代理人：王卫东，男，生于1967年12月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县，系苏秀芬之夫。
上诉人苏和均、苏相文、苏桃因与被上诉人苏秀芬、王书分家析产纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人苏和均、苏相文及与上诉人苏桃共同委托的诉讼代理人李晓明、被上诉人苏秀芬及与被上诉人王书共同委托的诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏和均、苏相文、苏桃上诉请求：撤销原判，改判上诉人分割家庭财产应得七分之五。事实和理由：一审法院认定事实不清、判决错误。1、一审法院认定事实不清。一审判决载明：2012年1月19日，苏秀芬、王卫东与苏和均、代花香进行了结算，王卫东向苏和均出具了“2012年王卫东欠苏合均37640元，叁万柒仟陆佰肆拾元。王卫东2012年元月19日”的欠条，诉争房屋由苏秀芬之夫王卫东卫东组织修建，并且修建好了之后一直由苏秀芬、王卫东、王书占有、使用和修缮。房屋修建时，苏相文、李建群，苏桃未出力故对房屋求享有所有权。苏和均认为房屋全部是其与代花香出资修建，应举出证据证实。但苏和均提交的代花香支付款项记录的这组证据因代花香去世无法核实其真实性，对此证明本院不予采信，本院认为，苏和均认为其出资修建房屋证据不足，应承担举证不能的后果。2、判决错误。一审法院判决驳苏和均、苏相文的诉讼请求不当。请求二法院支持上诉人的上诉请求。
苏秀芬、王书辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉房产是代花香喊我来修的。
苏和均、苏相文向一审法院起诉请求：判令将位于卫星街7号115平方米住宅（现市场价约30万元优先分一半归苏和均所有，余半由苏和均、苏相文、苏秀芬三人分割），苏秀芬承担诉讼费。审理中，苏和均、苏相文变更诉讼请求：判令分家析产，将位于卫星街7号住宅房占地约150平方米，依据《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》上的7人署名按7人份额分配，苏和均、代花香、苏相文、李建群、苏桃共分七分之五。
一审法院认定事实：苏和均与苏相文系父子关系，苏和均与苏秀芬系父女关系，苏相文与苏桃系父子关系，苏秀芬与王书系母女关系。苏和均、苏相文、苏桃、王书现系仁寿县村民。1999年，苏和均、代花香（苏和均之妻）因苏秀芬无房屋居住，叫苏秀芬、王卫东夫妇到仁寿县修建房屋，同年12月27日，代花香（户主，于2015年7月病逝）以苏和均、代香花、苏秀芬、王书、苏相文、苏桃、李建群（系苏桃母亲，非该社集体经济组织成员，已去世）7人名义申请报批建房被批准。同日，代花香缴纳水土保持补偿费115元，建房占地罚款1725元及植被恢复费、林地林木补偿费230元。2000年5月19日仁寿县国土局批准用地面积为115平方米，并备注原宅基地115平方米复耕。1999年修房时由苏秀芬的丈夫王卫东负责组织人员修建，建房时家庭成员有苏和均、代花香、苏秀芬、王卫东、王书和苏桃，王书和苏桃当时均未成年，苏相文不在家，苏相文与李建群未参与修建也未出资。所修建的房屋面积为150余平方米，至今未办理产权登记手续。房屋修好后，苏秀芬、王卫东、王书搬入居住至今，气户头和电户头均为苏秀芬。苏秀芬一家在居住期间还对该房屋进行了修缮。苏秀芬一家除此处住房外无其他住房。苏和均、代花香、苏桃则生活居住在另一处，苏相文回家后与苏和均、代花香、苏桃一起居住生活。2015年7月苏和均的妻子代花香去世后，苏和均便于2015年8月以继承权纠纷向一审法院提起诉讼，2015年11月30日撤回起诉。2016年1月12日苏和均又以所有权确认纠纷向一审法院提起诉讼，同年3月28日又申请撤回起诉。2016年5月24日第三次向一审法院提起诉讼，要求判令诉争房屋归其所有，由苏秀芬、王书腾退房屋。一审法院告知应以分家析产纠纷为由变更诉讼请求，苏和均坚持其诉讼请求，一审法院遂作出（2016）川1421民初1996号民事判决书判决驳回其诉讼请求。
另查明，2012年1月19日，苏秀芬、王卫东与苏和均、代花香进行了结算，王卫东向苏和均出具了“2012年王卫东欠苏合均37640元，叁万柒仟陆佰肆拾元。王卫东2012年元月19日”的欠条，王卫东称欠条上的款项为向父母借的钱及母亲代花香代为支付的一些材料款，该欠条还注明有“以前所有的账目作废”字样（陈述原话记不清），苏和均称王卫东出具的欠条是修房之前向其所借，是出车祸和买东西所借。该欠条原件下半部分被苏和均撕毁，苏和均称撕毁原因为下半部分系空白的，所以撕毁。
一审法院认为，本案诉争的房屋即仁寿县文林镇卫星村7组被告苏秀芬一家所居住的房屋。该房屋为农村宅基地建房，宅基地属农民集体所有。户主代花香以苏和均、代香花、苏秀芬、王书、苏相文、苏桃、李建群7人名义报批的住宅用地，该7人对批准建房的宅基地享有使用权。但对宅基地享有使用权并不当然对宅基地上所建的房屋享有所有权，还应看房屋由谁出资出力修建。诉争房屋由苏秀芬之夫王卫东组织修建，并且修建好之后一直由苏秀芬、王卫东、王书占有、使用和修缮。房屋修建时，苏相文、李建群、苏桃未出资出力，故对房屋不享有所有权。苏和均认为房屋全部是其与代花香出资修建，应举出证据证实。但苏和均提交的代花香支付款项记录的这组证据因代花香去世，无法核实其真实性，对此证据不予采信。苏和均还提交了王卫东写的欠条以证实苏秀芬无钱修房，修房款均为其与代花香支付，该证据不能达到苏和均的证明目的。况且该欠条下半部分被苏和均撕毁，苏和均对撕毁原因并没有给出合理的解释，由此双方对欠条形成原因各说不一，对于存在重大瑕疵的重要证据欠条，应作出对撕毁方苏和均不利的解释。再结合苏和均历次庭审对其支付的建房费用的陈述前后不一致，一审法院认为，苏和均认为其出资修建房屋证据不足，应承担举证不能的后果。综上，苏和均、苏相文要求按《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》署名按7人份额进行分配房屋的主张，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回苏和均、苏相文的诉讼请求。案件受理费2900元，由苏和均、苏相文负担。
本院二审中，苏和均提交一份证人黄某书写的《代花香彩钢大棚结账单》和一份书面《证明》复印件，拟证明搭彩钢是其修建房屋，也出钱修缮房屋。苏秀芬的质证意见是：是代花香出的钱，但彩钢的事与本案无关，与本案诉争的房屋的所有权无关。且代花香搭彩钢时我们夫妻二人不清楚，我们在外务工。本院认为，黄某书写的《代花香彩钢大棚结账单》和《证明》虽为复印件，但苏秀芬认可其内容的真实性，应予采信，但能否达到证明目的，还应结合其他证据进行综合判断。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是苏和均、苏相文、苏桃是否对诉争房屋享有七分之五的所有权。本案中，诉争的房屋即仁寿县文林镇卫星村7组苏秀芬一家一直居住的房屋为农村宅基地建房，该宅基地属农民集体所有。修建房屋前，虽是以户主为代花香以及苏和均、苏秀芬、王书、苏相文、苏桃、李建群7人名义报批的住宅用地，但该7人对批准建房的宅基地均享有使用权。该7人中，谁出资出力修建房屋，谁就取得房屋的所有权。从本案查明的事实看，诉争房屋由苏秀芬之夫王卫东组织修建，房屋修建时，苏相文、李建群、苏桃未出资出力。对于房房的出资问题，苏和均主张房屋全部是其与代花香出资修建，并提交了代花香支付款项记录和苏秀芬无钱修房，王卫东写的欠条，苏秀芬对此不予认可，并提供了相应的证据予以反驳。本院认为，首先，苏和均提交的代花香支付款项记录因代花香去世，无法核实其真实性；其次，对于王卫东所写欠条下半部分被苏和均撕毁，且苏和均对撕毁原因并没有给出合理的解释；第三、苏和均在历次庭审对其支付的建房费用的陈述前后不一致。故其提供的证据难以形成证据锁链支持其主张，一审法院结合相关的证据，以苏和均认为其出资修建房屋证据不足，判决驳回其诉讼请求是并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，苏和均、苏相文、苏桃未提供充分的证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果。因此，苏和均、苏相文、苏桃要求分割诉争房屋的七分之五的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏和均、苏相文、苏桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由苏和均、苏相文、苏桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 王美福
审判员 罗卫平
审判员 覃 棱
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘慧彬