河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初4993号
原告：河南省商城县铭基劳务工程有限公司。
住所地：河南省商城县美人岗路中段。
法定代表人：李学明，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐振宇，河南光宇律师事务所律师。
被告：许昌市第二建设（集团）有限公司。
住所地：许昌市吴庄巷**号。
法定代表人：叶广宇，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。
第三人孙付强（又名孙富强），男，生于1972年8月24日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。
原告河南省商城县铭基劳务工程有限公司（以下简称铭基劳务公司）诉被告许昌市第二建设(集团)有限公司（以下简称二建公司）、禹州市恒达房地产有限公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2016）豫1081民初2816号民事判决书,被告二建公司向许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院于2017年6月30日做出（2017）豫10民终2016号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2017年8月1日受理后，依法另行组成合议庭进行审理。诉讼中，原告变更诉状，追加孙付强作为第三人，本院予以准许。本院于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告铭基劳务公司委托诉讼代理人徐振宇、被告二建公司委托诉讼代理人李亚杰、第三人孙付强及其委托诉讼代理人付月峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铭基劳务公司诉称：2012年9月原告与二建公司签订建设工程劳务施工合同，恒达工程完工后，二建公司拒不支付工程余款2874529元。由于施工期间，刘雪峰、孙付强先后代表二建参与施工管理和支付部分劳务款，应法院要求同意追加其二人为第三人。要求二建公司支付余款2889599元及迟延付款利息，由被告承担诉讼费用。
被告二建公司辩称：一、原告起诉依据的《建设工程劳务施工合同》属无效合同，合同的约定对原、被告双方不产生法律约束力。二、答辩人所签署的补充协议是在受到欺骗的情形下产生的，且该补充协议中答辩人并没有对工程单价进行确认。原告在补充协议约定的付款条件没有成就的情形下无权要求答辩人承担付款责任，更无权要求答辩人支付利息。三、答辩人没有收取原告缴纳的工程保证金50万元，也没有委托、追认案外人刘雪峰收取该50万元保证金的事实，原告自认已经收取的工程款数额不应抵扣该工程保证金。四、原告在施工过程中因施工错误、进度慢、施工质量不合格等原告导致答辩人遭受经济损失，也存在部分第三人垫付施工费用的情形，应当在计算工程款时将上述损失及费用予以扣除。五、答辩人已将恒达公司拨付的工程款全部支付给第三人孙付强，不存在欠付工程款，不应承担本案的付款责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙付强述称：一、作为实际施工方已经超额支付原告工程价款，原告诉求被告及第三人承担支付工程款的请求应依法驳回。二、第三人在与原告施工合同履行期间，从未委托案外人刘雪峰参与案涉工程的施工管理。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、建设工程劳务施工合同以及关于二建公司协助恒达阳光城G地块刘雪峰项目部劳务方问题的补充协议各一份，证明原告承建本案工程的事实；2、恒达阳光城五标段工程量（款）清单一份，标的款核算清单一份，证明原告承建工程量、价款和欠款以及欠款日期的事实；3、刘雪峰出具收到条一张，证明许昌二建公司向原告收取50万元合约金的事实，应一并返还。
被告二建公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、被告恒达公司与二建公司签订的建设工程施工合同和二建公司与孙付强签订的公司内部工程管理承包合同各一份，以证明二建公司承包恒大阳光城阳光御园10#、15#楼及相连人防工程后，又将该工程转包给实际施工人孙付强，孙付强作为实际施工人，自被告二建公司处领取工程款，将涉及原告劳务费的部分支付给原告，已经实际支付多少劳务费的凭证保存在孙付强处，孙付强应作为第三人参加诉讼；2、2014年8月25日付款凭证一份及2014年8月21日收到条一份，以证明2014年8月25日，被告二建公司直接向原告支付650000元的事实；3、2015年1月22日付款凭证一份及2015年1月13日收到条一份，以证明经孙付强同意，2015年1月22日，被告直接向原告支付劳务费用1100000元的客观事实及孙付强作为实际施工人，直接向原告支付了大部分的劳务费，但是具体数额只有孙付强与原告实际对账后才能确定；4、2015年2月17日付款凭证二份，2015年2月16日付款明细一份，以证明2015年2月17日，被告二建公司直接向原告付款2570000元，向原告指定的李明仁账户付款300000元，共计付款2870000元的事实；5、孙付强付款明细一份、2016年2月7日和2016年3月4日付款凭证各一份，以证明被告二建公司按照孙付强的指示，分别于2016年2月7日、2016年3月4日直接向原告支付劳务费用50000元的事实。
第三人向本院提供的证据有：证据一、建设工程施工合同一份、公司内部管理承包合同和任命书一份、建设工程施工框架协议一份，证明第三人孙付强是案涉施工合同的实际施工人；证据二、2015年9月30日的监理工程师通知单和工作联系单各一份，证明原告未全部完成施工即从工地撤场的事实；证据三、恒达御园五标工程量及工程款支付清单一组，证明第三人已按照约定将工程款全部支付给原告，原告领取的工程款已超出其施工应得的工程款。
本院于2017年9月28日在许昌县公安局五女店派出所调取的刘雪峰户籍注销证明一份，刘雪峰户籍已注销，注销原因为死亡注销。
对原告提交的证据1，被告二建公司认为劳务施工合同中加盖的印章并非二建公司合法有效的印章，该印章不能代表二建公司,对劳务补充协议认为恒达公司加盖的印章不真实，被告二建公司是在原告利用虚假印章的欺骗下签订了该补充协议，在该补充协议中多次提到原告的劳务工程款的支付问题，被告二建公司仅仅负责协调监管，而并没有约定被告二建公司应当承担付款责任；该补充协议中第三条第二款约定，本案中二建公司并没有收到符合上述付款条件的付款申请书，付款的条件没有成立，被告二建公司不应承担责任。第三人认为原告证据1的施工合同是一份无效合同，该合同加盖的印章是二建公司的资料专用章，而非合同专用章，形式不合法，该合同约定的10#、15#楼承建方是二建公司，实际施工人是第三人孙付强，刘雪峰与二建公司和孙付强均没有关系，也从未得到过二建公司和孙付强的授权和委托，根本无权代表二建公司和孙付强与原告签订施工合同，孙付强与原告之间签订有施工合同，原告却在本案中提供一份与本案无关联的施工合同，更加印证了原告与案外人刘雪峰恶意串通伪造证据的事实。第三人对补充协议有异议，认为该协议涉及的是原告与刘雪峰实际施工的四标（即9#、13#楼）相关工程价款的问题，本案中也没有见到补充协议中涉及的二建公司承认刘雪峰与原告之间就本案案涉工程量及未支付工程价款的相关合同的协议，该份协议与本案缺乏关联性。本院认为，原告提供证据1中的《建设工程劳务施工合同》发包人（全称）显示为恒达·阳光城-
阳光御园10#15#楼，发包人公章处显示为二建公司资料专用章，印章下半部模糊不清，代表人签名为刘雪峰，合同骑缝章为二建公司禹州恒达阳光城G地块1#2#楼资料专用章，原告也未提供其他证据证明刘雪峰作为代表人签订合同的行为是代表被告二建公司履行职务，故原告该证据不能证明签订合同的对方是被告二建公司、合同内容是被告二建公司的意思表示，对原告证据1中的补充协议，该协议承认刘雪峰与原告方签订的劳务合同有效，并负责协调监管工程款支付到位，但并非确认二建公司与原告建立了劳务工程施工合同关系，故本院对原告证据1及待证事实不予确认。
对原告提交的证据2，被告二建公司和第三人均提出异议，二建公司认为该工程量（款）清单中工程量的计算明细，系案外人田国祥签字认可，对于该签字是否为其本人签字存在疑问；另外田国祥并不是二建公司的工作人员，其无法代表二建公司，对于其签字认可的内容，二建公司不予认可；田国祥在该清单中明确注明建筑面积已核对，但是对于工程价款却并没有予以认可，其也无权予以认可。原告确认2014年6月20日之前，总借支现金939万，但是其工程款大部分均为实际施工人孙付强支付，原告自认已经收到的款项数额过低，存在不真实的情况。原告在该清单中自认截止2014年6月20日，下余的工程款4298400元，实际上原告已经全部从被告处领取完毕。证据2中的核算清单系原告方单方制作，且与其提供的工程量清单之间存在一定的矛盾，核算清单中原告自认的收款为16432000元，其中部分的款项均为实际施工人案外人孙付强支付，也再次证明了原告自认的数额过低，不真实。第三人认为原告证据2中的工程核算清单为原告单方制作书写，没有二建公司和第三人的签名盖章认可，不具有证据效力。田国祥不是二建公司的工作人员，也不是第三人的委托人员，其签字认可对二建公司和孙付强没有法律约束力，且该证据是复印件，真实性无法核实。本院认为，原告证据2中工程量清单下方有刘应江和田国祥签名，但原告未提供证据证明签名的真实性及身份，证据2标的款核算清单系原告单方提供，无其他证据加以佐证，故对原告提交的证据2本院不予确认。
对原告提交的证据3，被告二建公司提出异议，认为该收到条是刘雪峰个人出具的，其本人签字是否真实，二建公司有异议；案外人刘雪峰是否收到上述保证金，被告二建公司无法判断其是否真实发生；被告二建公司从来没有收到该笔50万的保证金，既没有从原告处收到，也没有从刘雪峰处收到。第三人对该证据有异议，称刘雪峰是否收到该50万元，第三人不清楚，第三人也从未委托刘雪峰代为收取50万元保证金，刘雪峰也无权收取该50万元保证金。本院对该组证据审查后认为，原告未提供其他证据证明该收到条的真实性，且诉讼中陈述保证金已退还，故对证据3本院不予确认。
被告二建公司提交的证据2、3、4、5，证据1中的建设工程施工合同，原告与第三人均无异议，且与本案有关联性，本院均予以确认。
原告对被告二建公司提交的证据1中的公司内部工程管理承包合同认为是二建公司内部管理合同，与本案无关，本院认为该合同确认第三人孙付强系本案施工合同的实际施工方，与本案事实有关联，且原告对该证据的真实性也未提出异议，故本院对该组证据予以采信。
对第三人提交的第一组证据，原告有异议，认为该组证据不能证明与原告所诉本案有实质关系，其真实性也有待核查，对该组证据不予认可。对建设工程框架协议真实性无异议，但该协议与本案没有实质关系，其落款下面有孙付强签名，说明孙付强是二建公司代理人，是本案所诉工程的负责人。对工程清单没有相关证据证明其内容真实性，不予认可。本院认为，对第一组证据建设工程施工合同、任命书，可以证明二建公司作为承包方建设本案工程的事实及相关人员任命，本院予以确认，对内部承包合同已经作出认定，对第二组证据，无其他证据印证，不能证明待证事实，本院不予确认，对第三组证据，系第三人单方制作，无其他证据证明，本院不予确认。
原告铭基劳务公司、被告二建公司、第三人孙付强对刘雪峰户籍注销证明均无异议。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年10月25日恒达公司与被告二建公司签订《恒达·阳光城-
阳光御园10#楼、15#楼及相连地下人防（含3#商业地下室）建设工程施工合同》，双方合同第四条约定工程总造价为55090900元，建筑面积为48291.29㎡；其中3#商业地下室及10#15#楼相连地下人防建筑面积6956.12㎡，造价13977400元；10#楼建筑面积20939.99㎡，造价20852900元；15#楼建筑面积20395.18㎡，造价20260600元。被告承建该工程后，将该工程以内部承包的方式交第三人孙付强施工。原告作为劳务方对该工程进行了实际施工。该工程现已竣工，并交付使用。诉讼中，原告自认施工过程中已收及借支工程款合计为16432000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告提供的劳务施工合同中发包人处加盖的印章不是被告二建公司的正式合同印章，其主张代表被告二建公司签名的刘雪峰的代理行为是否有效，是确定该施工合同效力的依据。庭审中，被告二建公司不认可刘雪峰在施工合同上签名的行为是代表其公司的职务行为，原告也无其它证据可以证明刘雪峰的签名行为可以代表被告二建公司，且现有证据也无法证明刘雪峰与被告二建公司之间存在职务上的关联，该施工合同对被告二建公司不能产生法律约束力。原告也无证据证明刘雪峰与实际施工方第三人孙付强存在委托关系或其他关联关系。故原告铭基公司因无有效证据证明被告二建公司应支付工程款具体数额，也未提供有效证据证明其对本案工程施工竣工情况，或者与付款义务方对施工工程量及工程价款作出结算，故其主张支付工程余款2889599元及迟延付款利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河南省商城县铭基劳务工程有限公司的诉讼
请求。
本案受理费29797元，由原告河南省商城县铭基劳务工
程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 ： 付 攀
审判员 ： 王 云
审判员 ： 李 钰
二〇一八年一月二十三日
书记员 ：张继扬