广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1971行初847号
原告李丁玉，男，汉族，1983年8月2日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人陆连、朱继良，广东必至律师事务所律师。
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城区东城南路3号，组织机构代码：00733188-1。
法定代表人杨东来，该局局长。
委托代理人陈艺辉，叶仲权，该单位工作人员。
第三人王俊杰，男，汉族，1979年9月27日出生，住湖北省通山县，
委托代理人李春宏，广东佑德律师事务所律师。
委托代理人刘莉敏，广东佑德律师事务所实习律师。
原告李丁玉因不服东莞市公安局作出的东公行罚决字[2016]32788号《行政处罚决定书》，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告李丁玉及其委托代理人陆连，被告东莞市公安局的委托代理人陈艺辉，第三人王俊杰的委托代理人李春宏、刘莉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丁玉诉称，原告李丁玉在向第三人王俊杰收取货款时，第三人王俊杰故意开车撞击原告，对于第三人藐视法律的行为，被告东莞市公安局仅对第三人作出行政处罚，而原告认为第三人的行为已经构成刑事犯罪。原告请求法院判决：1、撤销被告东莞市公安局作出的东公行罚决字[2016]32788号《行政处罚决定书》；2、被告东莞市公安局对第三人王俊杰的行为重新作出处罚。
原告李丁玉向本院提交了以下证据和依据��东公行罚决字[2016]32788号《行政处罚决定书》，证明原告方起诉的原因。
被告东莞市公安局辩称，对第三人王俊杰已作出相应处罚。理由如下：一、受案情况，2016年11月14日18时53分，被告下属横沥分局田坑派出所接被侵害人李丁玉报称：今年11月14日18时40分许，其到东莞市市横××镇××处，向第三人王俊杰追讨货款。王俊杰驾驶一辆黑色福特轿车冲撞原告，但被原告躲开，随后就报警。田坑派出所民警接报后，到场走访并查看附近商店工厂监控视频，在东莞市曲展五金有限公司（即案发现场旁）调取了案发经过的监控视频。当日20时41分将王俊杰传唤到田坑派出所进行调查。二、调查情况，王俊杰的确拖欠原告货款，但是二人一直因货款的数额存在争议，所以王俊杰未还钱给原告。11月14日18时30分许，王俊杰驾车福特福克斯轿车（车牌：粤Ｓ×××××，车主王俊杰）出门时遇到原告。原告就在车外向其讨要货款，王俊杰就驾驶轿车，作出欲撞原告的恐吓动作，后驾车离开现场。到了当日20时许，公安机关传唤王俊杰到派出所接受调查。根据现场的视频监控分析，虽然王俊杰有开车冲撞原告的行为，但是王俊杰开车加速的幅度小，不足以撞上原告，其主要目的是为了威胁李丁玉的人身安全，并非想开车撞死人。以上事实有以下证据证明：1、原告的陈述材料；2、被处罚人王俊杰的陈述和申辩；3、辨认笔录；4、视听资料；5、现场勘验检查笔录、现场照片等。三、处理情况，王俊杰的行为构成威胁人身安全的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项之规定，被告对王俊杰做出罚款五百元的行政处罚决定。综上所述，被告做出的对王俊杰罚款五百元的决定，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、东公行罚决字[2016]32788号《行政处罚决定书》，证明对违法行为人依法作出行政处罚。2、东公（田）受案字[2016]04832号《受案登记表》，证明被告依法受理案件。3、受案回执，证明被告依法将受案情况告知报案人。4、到案经过、公（田）行传字[2016]290450号《被传唤人家属通知书》，证明被告依法将违法行为人王俊杰传唤到案的经过。5、违法行为人王俊杰的基本情况，证明我局依法调查出违法行为人的基本情况。6、王俊杰的陈述和申辩（王俊杰的询问笔录两份、行政案件权利义务告知书及其送达回证、常住人口基本信息），证明被告的工作人员依法获取违法行为人的陈述和申辩。7、王俊杰的辨认笔录，证明违法行为人对实施违法行为现场的辨认。8、李丁玉的陈述（李丁玉的询问笔录及李丁玉的身份证复印件），证明被告的工作人员依法获取被侵害人李丁玉的陈述。9、行政处罚告知笔录，证明被告作出处罚前依法将事实、理由、依据告知违法行为人，听取违法行为人的陈述和申辩。10、广东省罚款收据，证明违法行为人王俊杰已经缴纳罚款，处罚已执行完毕。11、东公调证字[2016]24761号《调取证据通知书》、调取证据清单，证明依法调取视听资料法律手续完备。12、现场勘查检查工作记录（勘查笔录、现场图、现场照片、现场录像），证明被告依法对违法行为发生的现场进行勘验检查并制作记录和照片，证明李丁玉被侵害和王俊杰实施威胁人身安全的现场情况。13、视听资料，证明视听资料通过视频方式记录了现场案发情况。
第三人王俊杰述称，第三人王俊杰于2016年向原告李丁玉订购模具六���，第三人反复说明先制作一个样板，等客户确认后再加工剩下的五个，原告直接加工了六个模具送到第三人工厂，因该模具不符合要求，所以第三人只同意支付一个模具的款项（已支付完毕）。为此，原告曾多次带领社会人士到第三人的工厂吵闹，严重影响第三人的工作与生活，虽然第三人也曾经报警，但是由于原告未对第三人造成人身伤害和财产损失，民警对原告进行斥责和警告后便离去了，原告李丁玉在此之后更加变本加厉地堵在第三人工厂门口，影响第三人的正常经营。2016年11月14日傍晚6点，原告李丁玉在此在工厂门口拦截第三人车辆，第三人为避免争吵，同时也担心原告带人对其进行人身伤害，就想驾车掉头离开，在离开时稍微进行了加速，并且有明显的刹车行为，当时第三人只想尽快离开，车速不足以撞上第三人，而原告李丁玉只是想借用诬告行为来��到他敲诈的目的。另外，本次事件一开始便是由原告带领社会人士寻衅滋事所产生的，第三人只是为了尽快离开现场，并没有故意伤害原告的目的。并且公安机关也对第三人作出了相对应的处罚，第三人本着息事宁人的目的，未提起复议及诉讼，履行了处罚决定。原告起诉要求撤销公安机关的《决定书》，重新作出处罚决定综上，第三人并没有伤害原告的目的及行为，原告要求重新作出处罚没有事实及法律依据，希望法院驳回原告诉讼请求。
第三人王俊杰向本院提交了以下证据：照片，证明原告李丁玉在第三人处寻衅滋事的事实。
经庭审质证，各方对于涉案所有证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2016年11月14日18时53分，被告东莞市公安局横沥分局田坑派出所接到原告李丁玉报警称，当天18时40分左右，原告到��莞市××镇××处，向第三人王俊杰追讨货款，第三人驾驶一辆黑色福特轿车对其进行冲撞，原告躲开。被告接警后，派出民警前往现场进行调查取证，并于当日20时41分将第三人传唤到田坑派出所进行调查。被告经调查认为,第三人确实拖欠原告货款，但因为货款数额存在争议，第三人未还钱给原告，2016年11月14日18时30分左右，第三人驾驶车牌号为粤Ｓ×××××的福特福克斯出门时遇到原告，原告在外边讨要货款，第三人驾驶轿车作出欲撞击原告的恐吓动作，后驾车离开现场。2016年11月15日，被告向第三人作出《行政处罚告知笔录》，认为第三人的行为已经构成威胁人身安全的违法行为，拟对第三人作出行政处罚伍佰元，并告知作出处罚所依据的事实、理由和法律依据以及原告享有的陈述、申辩权利，第三人表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出涉案的东公行罚决字[2016]32788号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，决定对第三人处罚款伍佰元，并送达第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，根据被告向本院提交的视频资料可知：2016年11月14日18时35分左右，第三人驾驶车牌号为粤Ｓ×××××的福特福克斯汽车出现在画面中后，原告招手让第三人停车，原告停车后将车往后退了一段距离，往左打方向盘向原告方向行驶，原告快速往前跑去，第三人在距离原告一米左右的距离刹车，此时原告亦处在第三人驾驶车辆的正前方。后原告继续向旁边墙的方向跑去，并绕过旁边一辆停放的车辆跑走，第三人则继续驾车追赶原告，亦绕过旁边停放车辆追赶原告，后原告向马路另外一边跑走，第三人则驾车离开现场。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理��罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，东莞市公安局作为东莞市行政区域内的治安管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的治安违法行为进行处罚的法定职权，其执法主体适格，本院依法予以确认。另外，东莞市公安局依据法律规定送达了涉案法律文书，且保障了第三人的陈述、申辩权利，其程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于被告作出的涉案的行政处罚决定是否合法有效。首先，被告提交的东公（田）受案字[2016]04832号《受案登记表》、受案回执、《到案经过》、公（田）行传字[2016]290450号《被传唤人家属通知书》、王俊杰的询问笔录、李丁玉的询问笔录、东公调证字[2016]24761号《调取证据通知书》、现场勘查笔录、现场图、现场照片、现场录像、视听资料等证据可以证明第三人于2016年11月14日18时35分左右，在横××镇××号处驾驶一辆车牌为粤Ｓ×××××的福特牌福克斯汽车欲撞击原告的事实，本院依法予以确认。其次，被告认为第三人的上述行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”规定的威胁他人人身安全的违法情形，被告据此对原告作出伍佰元罚款。上述法律规定的威胁他人人身安全的行为是指通过明示或暗示，通过自己或由他人转述，通过语言或者行为，吓唬或逼迫被侵害人，造成被侵害人心理上感到恐惧或致使被侵害人屈服的违法行为，而非指直接侵害被侵害人的生命健康权利的行为。本案中，第三人驾驶车辆欲撞击原告，但第三人在驾车追击原告过程中在距离原告一米左右的距离时有明显地主动刹车行为，而非完全不顾原告人身安全直接进行撞击，没有撞击到原告非客观不能，由此可知，第三人驾车欲撞击原告的行为主要是出于吓唬或者恐吓原告的目的，系上述法律规定的威胁他人人身安全的行为，被告依据上述法律规定作出涉案的东公行罚决字[2016]32788号《行政处罚决定书》，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李丁玉的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告李丁玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 郭浩辉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 嘉 鹏
周嘉裕