广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0113民初1297号
原告：黄××，男，1977年6月10日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托诉讼代理人：黄子彬，广东捷成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王章志，广东捷成律师事务所律师。
被告：陈××，男，1944年11月24日出生，汉族，住广州市番禺区。
第三人：广州市×盟对×贸易有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：吴××，职务经理。
第三人：广州市番禺×丰贸易公司，住所地广州市番禺。
法定代表人：吴××，职务经理。
以上两第三人共同委托诉讼代理人：蒋进，广东伯方律师事务所律师。
原告黄××与被告陈××、第三人广州市×盟对×贸易有限公司（以下简称×盟公司）、第三人广州市番禺×丰贸易公司（以下简称×丰公司）执行异议之诉一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄××的委托诉讼代理人黄子彬、王章志，被告陈××，第三人×盟公司和×丰公司的委托诉讼代理人蒋进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄××向本院提出诉讼请求：1、判决准许执行位于广州市番禺区××街××层1××号房产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因受让原中国××银行番禺市支行与番禺×兴纺织企业有限公司、广州××番禺进出口公司借款合同的债权【调解书案号：（1992）番法经字第235号；执行案号：（1993）番法经执字第21号】与2012年向贵院提出变更执行当事人的申请，贵院于同年作出（2012）穗番法执变字第20号执行裁定书，裁定（1993）番法经执字第21号执行裁定书，裁定（1993）番法经执字第21号案的申请执行人由中国××银行番禺市支行变更为原告黄××。2003年，广州××番禺进出口公司（已注销）、番禺×贸运输公司及×丰公司等共40家企业，以企业出售的改制方式，改制为×盟公司。2014年，原告向贵院提起诉讼，要求确认上述第235号案民事调解书确定的原广州××番禺进出口公司所负之债务由×盟公司承担。同年，贵院作出了（2014）穗番法民二初字第147号民事判决。因此，（1992）番法经字第235号案的债务应由×盟公司承担。2015年，原告向贵院申请变更（1993）番法经执字第21号案的被执行人为×盟公司。同年，贵院作出（2015）穗番法执变字第1号执行裁定书，裁定上述第21号案的被执行人为×盟公司。因×盟公司不履行上述生效文书确定的义务，贵院依原告的申请作出（1993）番法经执字第恢字1-4号执行裁定书，查封了包括涉案储物房在内的房产。2017年7月11日，被告对涉案储物房向贵院提出书面执行异议。11月25日，贵院作出（2017）粤0113执异152号执行裁定书，中止对涉案储物房的执行。根据番府办函[2003]176号文《对区对×贸易经济合作局关于广州市番禺区×贸企业整体转制为广州市×盟对×贸易有限公司请示的批复》、《番禺区对×贸易总公司产权转让合同》，包括广州市番禺区对×贸易总公司及番禺×贸运输公司、×丰公司等下属39家企业，以资产带债务的产权转让方式改制为×盟公司，属于企业出售的改制方式，因此，整体改制后，×丰公司名下资产应全部属于×盟公司所有，因急需执行涉案资产。为维护原告的合法利益，请贵院查清案件事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告陈××辩称，不同意黄××的诉讼请求。理由如下：一、被告原是番禺×贸运输公司职工，1998年8月，被告向番禺×贸运输公司购买位于广州市番禺区××街××街×号601的房屋（下称601房屋）以及位于广州市番禺区××街××街××层1××号储物房（下称涉案储物房），其中601房屋已依法办理产权登记手续，产权登记在陈××名下，但按照当时的政策，储物房因没有具体门牌号，不能单独办理房产证。故陈××与番禺×贸运输公司签订了《番禺×贸运输公司折价公有储物房转让协议书》，约定番禺×贸运输公司以每平方米700元的单价，转让涉案出售储物房的使用权给陈××。协议签订后，陈××依约向番禺×贸运输公司支付了该款项，其一直实际居住在601房屋，并占有使用涉案储物房至今。二、2017年6月14日收到贵院《拍卖公告》（编号为：[1993]番法执字第号21号）。三、2017年7月11日向贵院提出执行异议，请求贵院中止对涉案储物房的执行；四、原告对于涉案储物房的财产主张源于2003年9月30日广州市番禺区人民政府办公室作出一份《对区对×贸易经济合作局关于广州市番禺区×贸企业整体转制为广州市×盟对×贸易有限公司请示的批复》（以下简称为《批复》）。根据《批复》显示，2003年间番禺×贸公司与×丰公司等40间企业根据资产带债务的转制原则，将核定的资产及公司债务作价转移给×盟公司；×盟公司支付交易价款后，取得核定的资产，承担核定的债务及其他协议约定的义务。由此可见，×盟公司是根据《批复》及相关的协议取得番禺×贸运输公司与×丰公司等40间企业经核定的财产（即列入转制的财产），但对上述40间企业没有列入转制的财产，×盟公司不享有权利。上述转制行为已于2003年完成，而涉案储物房于2006年才登记在×丰公司名下。目前没有证据显示涉案储物房已被列入转制的财产之内。五、2017年11月25日，贵院作出《执行裁定书》（编号[2017]粤01**执异152号），中止对位于广州市番禺区××街××街××层1××号房产（产权证号41××44）的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。被告已依约向番禺×贸运输公司支付了房款，并居住至今。根据以上陈述，答辩人认为：被告请求中止对位于广州市番禺区××街××街××层1××号房产（产权证号41××44）的执行合法有据，请求贵院支持。
第三人×盟公司和×丰公司共同述称，涉案储物房改制前是属于×丰公司，当时改制时没有包括涉案房产在内，储物房是商业用途，是办不了房改的，所以才出了一份《关于对自建集体宿舍楼寓所配套的储物房转让的请示》，将分配给住户的储物房折价转让到户主。但是由于国家政策原因，没有办法分证，造成了今日的纠纷，×丰公司改制时没有将涉案储物房纳入转制范围，因此在转制财产中自然没有包括房产的价格，退一步来说，原告的行为造成国有资产的流失和侵占。被告是给了钱，国家认可他们是买了储物房的，被告是有储物房的使用权，至于现在房管局将储物房登记在×丰公司名下，是历史原因造成的。在2002年11月10日因转制而做的番禺市×丰贸易公司评估报告显示，涉案储物房没有包括在转制的资产范围内，因为这时已经转让给了职工的。故不同意原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明事实如下：
1982年，番禺×贸运输公司成立。1987年，番禺×兴纺织企业有限公司成立。1992年，广州××番禺进出口公司（下简称番禺××公司）成立。
1992年，本院作出（1992）番法经字第235号民事调解书（下称235号调解书），该调解书确认番禺×兴纺织企业有限公司与番禺××公司对中国××银行番禺支行（下简称番禺×行）负有债务。
1993年，本院根据番禺×行的申请立案执行235号调解书，立案为（1993）番法经执字第21号，该案一直未执行完毕。
1994年，×丰公司成立，其在工商登记信息中显示股东为番禺×贸运输公司工会和职工集资。
2002年11月10日，广州××资产评估有限公司对×丰公司因转制目的而委托评估的资产和负债进行了评估工作出具了《广州市番禺×丰贸易公司资产评估报告书》（业评报字[2002]第336号），在该报告中涉及本案争议资产部分的描述为“车库：位于东城××××号，为×丰公司于1996年新建，已办理《房地产权证》（粤房地证字第1833206号），5幢之一为六层钢筋混凝土结构，证上登记首层建筑面积277.8㎡，布局是车库、铺位及住房储物房。土地权属来源于行政划拨，用途为商业。因储物房不能办理房改，根据《关于对自建集体宿舍楼寓所配套的储物房转让的请示》，×丰公司已将面积共191㎡的储物房转让到户主，本次评估的属于×丰公司车库面积实际为86.8㎡。”
2003年9月30日，广州市番禺区人民政府办公室作出一份《对区对×贸易经济合作局关于广州市番禺区×贸企业整体转制为广州市×盟对×贸易有限公司请示的批复》（以下简称为《批复》），《批复》内容包括：一、同意你局（区对×贸易经济合作局）报转的区对×贸易总公司关于该公司及其下39家企业（注：其中包括番禺×贸运输公司与×丰公司），合共40个单位（统称为区×贸总公司）实施产权转让，转制为广州市×盟对×贸易有限公司的实施方案。二、根据资产带债务的转制原则，同意把区×贸总公司总资产43896.40万元中的27154.98万元资产以及总负债27154.98万元，转移给新设立的广州市×盟对×贸易有限公司。……。区×贸总公司产权交易总金额为6372.89万元，由广州市×盟对×贸易有限公司一次性付款购买，该款项须于产权转让合同签订后40天内全部上缴区财政局。……。附件：《参与区×贸企业整体转制企业名单》。×丰公司在上述参与整体转制企业名单内。
2003年12月，×盟公司经工商行政管理部门核准成立。
2006年5月，房管部门对位于广州市番禺区××街××街××层1××号房产（即涉案储物房）办理了产权登记，产权证号41××44，登记房屋用途为车库，产权登记权属人为×丰公司。
2012年3月27日，本院作出（2012）穗番法执变字第20号执行裁定书，裁定：（1993）番法经执字第21号案的申请执行人由中国××银行番禺支行变更为黄××。
2015年1月，本院作出（2015）穗番法执变字第1号执行裁定书，裁定（1993）番法经执字第21号案的被执行人番禺××公司变更为×盟公司。
2015年4月22日，本院以（1993）番法经执字第21号恢字1-4号执行裁定书查封了包括涉案储物房在内的房产。
2017年7月11日，陈××向本院提出执行异议，请求本院中止对涉案储物房的执行。对此，陈××提供了601房屋的《房地产权证》、《番禺×贸运输公司折价公有储物房转让协议书》、付款发票等作为证据；并述称:1、陈××是番禺×贸运输公司员工，×丰公司是番禺×贸运输公司下属企业；2、番禺×贸运输公司将位于广州市番禺区××街××街×号601房屋（即601房屋）房改给陈××；3、涉案储物房是601房屋所在建筑物的附属设施，番禺×贸运输公司已于1998年将涉案储物房转让给陈××，陈××已向番禺×贸运输公司支付了该款项，并一直占有使用涉案储物房至今。黄××对陈××提供的证据无异议，但认为与本案无关。及后，本院作出（2017）粤0113执异152号执行裁定书，裁定中止对位于广州市番禺区××街××街××层1××号房产（产权证号41××44）执行。黄××对该执行裁定不服，向本院提起诉讼，并将×盟公司列为第三人。
在诉讼中，因涉案储物房产权登记在×丰公司名下，×丰公司目前在工商登记中显示的状态为“吊销”，故本院依法通知×丰公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。
现双方争议焦点在于：陈××所提供的证据是否足以阻却黄××为实现债权而对涉案储物房实施的执行措施。黄××主张×丰公司是作为整体转制给×盟公司，×盟公司作为被执行人，其有权执行全部属于×盟公司的财产，登记在×丰公司名下的涉案储物房是属于×丰公司的资产，因此其认为能继续执行。另认为本案是被告提出执行异议引起的，经查明登记在×丰公司名下，根据被告提供的发票、买卖合同是与×贸运输公司购买的，而×贸运输公司与×丰公司是不同的法人单位，假设标的是一致的，也是原先的买卖合同存在问题，买卖合同是有问题的，产权无发生变化，被告提出异议的资格都不适格。陈××认为其在×丰公司转制之前已购买涉案储物房并支付了对价，其已实际占有使用，至于为何登记在×丰公司名下，是历史遗留问题，且在×丰公司转制时，涉案储物房并没有列入转制财产范围内，其作为涉案储物房的实际人和占有人有权主张相关权利。×盟公司与×丰公司表示同意陈××的意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故本案的争议焦点问题在于：陈××所提供的证据是否足以阻却黄××为实现债权而对涉案储物房实施的执行措施。在本案中，黄××所指向的执行标的为涉案储物房，陈××虽没有对涉案储物房的所有权主张权利，但其提供了《番禺×贸运输公司折价公有储物房转让协议书》、付款发票和实际占有使用涉案储物房。第三人×盟公司与×丰公司对此均予确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现有证据显示，涉案储物房于2006年已登记在×丰公司名下，从工商登记公示档案材料显示，×丰公司的经营状态为“吊销”，其主体资格依然存续，其与×盟公司为各自不同的法人主体，有各自独立的财产，在2002年11月10日广州××资产评估有限公司对×丰公司因转制目的而委托评估的《广州市番禺×丰贸易公司资产评估报告书》（业评报字[2002]第336号）中也将涉案储物房资产剥离于×丰公司转制财产的范围内，故黄××主张×丰公司的财产就属于×盟公司的财产，依据不足。陈××提供的证据，足以排除黄××对涉案储物房强制执行的权利。对于黄××请求准予对涉案储物房执行的诉请，理据不成立，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告黄××的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄××负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯静雯
人民陪审员 王小敏
人民陪审员 谢海明
二〇一八年八月六日
书 记 员 何绮静