江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0896号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海迈尔达机械制造有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路5号标准厂房－13。
法定代表人陈刚，该公司总经理。
委托代理人安辉波，上海衡安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）江阴市南青科技有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇工业集中区吴巷路3号。
法定代表人宦勤贤，该公司董事长。
委托代理人张仁德，江苏大桥律师事务所律师。
委托代理人张翼，江苏大桥律师事务所律师。
上诉人上海迈尔达机械制造有限公司（以下简称迈尔达公司）因与被上诉人江阴市南青科技有限公司（以下简称南青公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄滨商初字第0232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迈尔达公司一审诉称：2010年6月至10月，迈尔达公司与南青公司签订了买卖合同，迈尔达公司按约供给南青公司各种型号的减速箱产品，总计价款983960元，南青公司仅给付70万元，余款283960元未付；超过三包期限后，南青公司要求更换减速箱损坏的配件，迈尔达公司本着服务客户的原则，满足了南青公司要求，但南青公司并未按约付款。请求判令：一、南青公司给付货款283960元并承担其中20万元自2012年9月30日起至给付之日止，83960元自2012年12月1日起至给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、案件诉讼费由南青公司负担。
南青公司一审辩称：对双方签订合同事实无异议，但迈尔达公司所供的30台LSJ4**减速箱存在严重质量问题，至今未解决；2012年6月1日，双方就修理减速箱达成协议，约定付款条件是减速箱运转满3个月后不再重复出现问题货款才能付清，但设备经迈尔达公司修理后2个月又损坏，故付款条件未成就；迈尔达公司主张283960元货款中12480元系迈尔达公司优惠给南青公司，且未开具增值税发票，故该款应予扣除。
南青公司一审反诉称：南青公司与河南恒星科技股份有限公司（以下简称恒星公司）签订了供应LZ9／450中拉机5套合同，价款330万元，交货时间2010年9月28日前。南青公司为生产中拉机向迈尔达公司购买了LSJ450减速箱30台，双方于2010年7月28日签订了买卖合同，但迈尔达公司未能按时供货，直至2011年1月26日才交货；恒星公司在设备运行过程中减速箱发生问题，南青公司针对减速箱漏油、加油嘴、透气塞、油标位置设计不合理、花键轴磨损严重、铭牌速比与实际速比不符等质量问题对迈尔达公司提出异议，但迈尔达公司多次修理未能解决。2012年6月1日，双方签订协议书后，迈尔达公司再次对设备进行了维修，但仍发生花键轴磨损、轴断裂现象；恒星公司于2012年12月28日要求更换减速箱，为此南青公司不得不更换了减速箱。关于16台PF1**减速箱，本不在合同范围之内，迈尔达公司因质量问题也同意退货。综上，由于迈尔迈尔达公司所供30台LSJ4**减速箱存在质量问题，经维修仍不能解决，使南青公司与恒星公司之间签订的合同无法正常履行，造成南青公司经济损失。南青公司反诉请求法院判令：一、退还迈尔达公司LSJ450减速箱30台、PF171减速箱16台（以上价值267480元）；二、迈尔达公司赔偿南青公司经济损失375349.5元并承担案件诉讼费。
迈尔达公司一审反诉辩称：合同约定质量三包1年，依照法律规定，减速箱质量异议期不应超过1年；迈尔达公司所供的减速箱是中拉机一个部分，由南青公司配套安装在中拉机上，减速箱损坏是南青公司在安装过程中自己造成的，虽迈尔达公司进行了修理，但不能代表减速箱存有质量问题；12480元货款未开具发票，但所涉货物已交付，不存在优惠。
原审中迈尔达公司为证明其诉讼请求提供了以下证据：
1.“MRD”产品购销合同4份（2010年6月29日、7月28日、8月28日、10月29日），证明迈尔达公司与南青公司签订了减速箱买卖合同。
2.送货单14份，证明迈尔达公司向南青公司交付了合同约定的各种减速箱，计价款983960元。
3.增值税发票9份，证明迈尔达公司向南青公司交付了总金额为971480元增值税发票。
4.协议书1份（2012年6月1日），证明双方就减速箱存在问题达成协议，迈尔达公司完成修理义务后，但南青公司未能按约付款。
经质证，南青公司对上述证据合法性均无异议，但认为因迈尔达公司在修理减速箱后不能正常使用，故不符合付款条件。
原审中南青公司为支持其答辩理由及反诉请求提供了以下证据：
1.南青公司和恒星公司于2010年5月28日签订的合同，证明南青公司应于2010年9月28日前供给恒星公司价值330万元LZ9／450中拉机5套，并约定合同签订预付货款20%，设备交货付货款40%，余款在调试正常后支付。
2.买卖合同2份（2010年6月28日、7月28日），证明南青公司为生产中拉机，向迈尔达公司购买LSJ450减速箱30台，为此双方签订合同约定在2010年9月8日前交货，但因迈尔达公司无法按期完成交付义务，双方于2010年7月28日重新签订了买卖合同，交货期约定为2010年10月8日前。
3.迈尔达公司交货凭证2份（2010年12月22日、2011年1月26日），证明迈尔达公司至2011年1月26日才完成交付LSJ450减速箱30台的义务。
4.送货单存根5张，证明南青公司于2011年3月9日前将5台中拉机交付恒星公司。
5.函件6份，证明因LSJ450减速箱存在问题，南青公司于2011年5月30日、7月1日、11月28日、12月21日，2012年1月30日、5月18日以传真函件方式向迈尔达公司提出异议，其中2012年5月18日传真函件，由迈尔达公司技术人员牛工程师签名。
6.协议书1份（2012年6月1日），证明因减速箱存在问题，迈尔达公司承诺对LSJ450减速箱进行修理。
7.恒星公司于2012年10月18日发给南青公司函件，证明迈尔达公司在2012年7月更换配件后不足2个月，又有2台减速箱花键轴损坏。
8.减速箱部分图纸6张，证明迈尔达提供的图纸与所供的减速箱不相符，且设计不合理。
9.传真底稿、函件3份及申通快件详情单2份、江阴市申通快递服务有限公司送达证明1份，证明南青公司于2012年11月21日、11月27日、12月13日分别以传真及邮政特快方式向迈尔达公司提出质量问题，并告知恒星公司要求更换减速箱。
10.南青公司于2013年1月11日和浙江顺天减速箱制造有限公司（以下简称顺天公司）签订的买卖合同，证明根据恒星公司要求，南青公司重新购置了30台减速箱以替代迈尔达公司减速箱。
11.恒星公司于2013年6月15日出具的《关于5套LZ9／450中拉机减速箱质量问题的说明》，证明恒星公司因迈尔达公司所供减速箱存在质量问题，拒绝付款。
12.损失部分证据：更换减速箱、电机带轮及减速带轮损失明细表、电机带轮图纸、轴承及皮带增值税发票，说明证明南青公司为更换减速箱成本损失为70987.5元；利息损失清单及借款借据，证明因南青公司逾期交货、质量存在问题等原因导致恒星公司拒付货款，南青公司利息损失为304362元。
经质证，迈尔达公司意见如下：对证据1、证据2、证据3真实性无异议；证据4与本案无关联性；对证据5真实性不予认可，认为该2012年5月18日传真函件上牛工程师无办法确认，且也过了质量异议期，保修和质量异议系两个概念；对证据6真实性无异议；对证据7、证据8真实性不清楚；迈尔达公司确认其未收到证据9中相关传真件及函件等，即使发函件也不能证明函件内容，2012年12月1日前迈尔达公司未收到南青公司提出的任何质量异议；对证据10真实性无法确认；证据11中说明系南青公司与恒星公司之间的关系，与迈尔达公司无关；对证据12中南青公司损失部分的证据不予认可。
原审对迈尔达公司提供的证据认证意见：因南青公司对迈尔达公司提供的证据无异议，故证据具有客观性，且与本案有关联性，迈尔达公司提供的证据可以作为本案定案的证据。
原审对南青公司提供的证据认证意见：
1.因迈尔达公司对南青公司提供的2010年5月28日合同无异议，故该合同可以作为本案定案的证据。
2.南青公司提供的2010年6月28日、7月28日南青公司与迈尔达公司签订的合同，因迈尔达公司无异议，该证据可以作为本案定案的证据。
3.南青公司提供的2010年12月22日、2011年1月26日迈尔达公司送货单，因迈尔达公司无异议，故该证据可以作为本案定案的证据。
4.南青公司对恒星公司送货单5份，因无证据可以否定南青公司向恒星公司交货的事实，因此结合恒星公司说明，可以确定该送货单来源合法，具有客观性，且与本案有关联性，可以作为本案定案的证据。
5.南青公司提供的2011年5月30日、7月1日、11月28日、12月21日及2012年1月30日函件或传真，因迈尔达公司不予承认，南青公司未能提供证据证明上述函件或传真送达给迈尔达公司，故上述证据来源合法性不能得到确认，不能作为本案定案的证据。
2012年5月18日函件，南青公司指认在该函件上签名的是迈尔达公司牛工程师。根据2012年6月1日协议书、2012年11月21日、11月27日南青公司传真及函件、恒星公司说明，迈尔达公司曾派技术人员至恒星公司处理质量问题，迈尔达公司有义务向法院说明其人员情况。但原审审理中，迈尔达公司称无法确认，故原审认定该函件由迈尔公司技术人员牛工程师签名确认，故该证据可以作为本案定案的证据。
6.南青公司提供的2012年6月1日协议书，因迈尔达公司无异议，因此该证据可以作为本案定案的证据。
7.南青公司提供的2012年10月18日恒星公司函件，迈尔达公司称对其真实性不清楚，原审结合南青公司提供的2012年11月21日、11月27日南青公司向迈尔达公司发出的传真及函件，可以确定恒星公司向南青公司就减速箱质量提出异议。因此该证据来源合法，具有客观性，与本案有关联性，可以作为本案定案的证据。
8.南青公司提供的减速箱图纸6张，因迈尔达公司不予确认，南青公司无法证明该图纸来源。因此该证据来源不具有合法性，不能作为本案定案的证据。
9.江阴市申通快递服务有限公司出具的邮件签收信息记录及申通快递详情单，来源合法，具有客观性，可以证明南青公司于2011年11月27日向迈尔达公司邮寄函件，迈尔达公司也收到函件，迈尔公司称未收到该2012年11月27日快递不能成立，故南青公司提供的2012年11月27日函件来源合法。因2012年11月27日函件内容上明确南青公司于2011年11月21日发传真给迈尔达公司，故2012年11月21日传真底稿来源具有合法性。
迈尔达公司收到2012年11月21日传真及函件后，并未提出任何异议，结合2012年5月18日函件、2012年6月1日协议书及原审审理中迈尔达公司针对鉴定事宜拒绝提供相关资料，原审对2012年11月21日传真及2012年11月27日函件内容客观性予以确认，与本案争点具有关联性，可以作为本案定案的证据。迈尔达公司称南青公司不能证明函件的内容，因迈尔达公司未提供相反证据否定南青公司主张，故对迈尔达该主张，原审不予采信。
南青公司提供的2012年12月13日函件，因无送达依据，迈尔达公司否认收到，故该证据来源合法性无法确认，不能作为本案定案的证据。
10.南青公司于2013年1月11日和顺天公司签订的买卖合同，虽然迈尔达公司称无法确认，但在原审组织双方至南青公司提取鉴定物时，减速箱均在南青公司。因此南青公司为履行恒星公司合同，应重新购买减速箱，故该买卖合同可以确认。
11.恒星公司于2013年6月15日出具的《关于5套LZ9／450中拉机减速箱质量问题的说明》，是恒星公司对南青公司所供中拉机中减速箱质量问题及修理、更换的过程说明，而减速箱系由迈尔达公司提供、修理。因此迈尔公司称该说明与其无关，与事实不符。结合南青公司提供的其他证据及迈尔达公司拒绝提供减速箱相关技术资料等行为，原审确定该说明可以作为证明本案相关事实的依据，但由于南青公司在更换设备后，恒星公司并未付款，该证明不能作为恒星公司拒绝付款理由的依据。
12.南青公司损失部分的证据：关于更换减速箱成本损失，南青公司提供了清单，并包括加工图纸及配件发票，根据清单，南青公司更换减速箱涉及购买零配件，、花费人工、运费等，上述费用等是否必须发生，应由双方商量确定，但且迈尔达公司并不认可，因此，相关费用应经鉴定。但南青公司未向法院申请损失的鉴定，故对该部分损失的清单客观性无法得到确认，不能作为本案定案的依据；对于利息损失部分的证据，因南青公司在更换减速箱后，恒星公司尚未对设备进行验收，该部分证据与本案的关联性无法得到确认，不能作为本案定案的证据。
原审经审理查明：2010年5月28日，南青公司与恒星公司签订定作合同，约定：由南青公司为恒星公司定作中丝热处理收放线机32条、电镀收放线机96头、LZ9／450中拉机5条，总计价款1354万元；LZ9／450中拉机5条，单价66万元，总金额330万元，交货时间120天；合同签订预付20%，设备到厂调试人员到厂付40%，设备安装完毕正常运转2个月付30%，留10%质保金，1年内无质量问题一次付清。
2010年6月18日，南青公司与迈尔达公司签订了“MRD”产品购销合同，约定由迈尔达公司供给南青公司各种规格的减速箱设备，总计90万元。2010年6月29日，迈尔达公司与南青公司签订买卖合同，约定迈尔达公司供给南青公司型号为RV50-75-F2-DZ减速箱2台，总金额900元。
2010年7月28日，针对2010年6月18日合同，南青公司与迈尔达公司重新签订了“MRD”产品购销合同，约定由迈尔达公司供给南青公司如下型号减速箱：型号RV63-15-FB-
DZ156台，价款7.8万元，50天交60台，80天交48台，100天交48台；型号RV75-10-FB-
DZ156台，价款101400元，50天交60台，80天交48台，100天交48台；型号RV110-15-FB-
DZ96台，价款129600元，80天交48套，100天交48套；型号R77-14.5-AD4∮3896台，价款16.8万元，80天交48套，100天交48套；RV75－20－FB-
DZ32台，价款20800元，60天交货；RV90－50－FB-DZ32台，价款28800元，60天交货；RV110-40-FB-
DZ32台，价款43200元，60天交货；型号N2E241CC1C-31（定制）32台，价款89600元，40天交货；RV40-30-FB28台，价款10640元，30天交货；型号RV110-40-FB附图28台，价款37800元，30天交货；型号LSJ450速比16.12.10.8.630台，价款25.5万元，70天交货。以上价款合计962840元；技术行业标准，质量三包1年，油封德国CTY；相关标准验收，货到半个月内提出异议，附机备品合格证、保修卡、说明书；预付30%，余额款到发货。上述合同签订后，迈尔达公司供给南青公司价值983960元减速箱，并开具971480元增值税发票。上述减速箱产品中，LSJ450减速箱于2010年10月22日交付24台，2011年1月26日交付6台。南青公司共给付货款70万元。
南青公司收到迈尔达公司设备后，将其中LSJ450减速箱使用于中拉机，并于2011年3月9日将中拉机交付恒星公司。但恒星公司在使用中拉机过程中，LSJ450减速箱出现质量问题，存在漏油、花键轴易磨损、轴承损坏，且故障发生频繁，不能长期正常运行。为此迈尔达公司派技术人员至现场进行维修，但未能解决问题。
2012年5月18日，南青公司向迈尔达公司发传真，书面提出质量问题，传真函件由迈尔达公司牛工程师签名确认。该传真函件载明：“刘总，我公司5台中拉机设备（共30台减速箱）在恒星公司现场使用至今，陆续出现一些问题至今未解决。现在贵司牛工与我公司刘工在现场维修时又发现减速箱花键轴磨损不能使用，且减速箱30309轴承全部损坏（我公司已在现场购买5个），具体如下：减速箱10.37数量5个，减速箱7.79数量4个，以上坏的减速箱需提供花键轴及压盖整套，加工图纸，30309轴承共18个，花键轴承隔套5个。烦请刘总收到传真后尽快安排加工，以上问题请尽快加工好发到巩义，以便彻底解决问题”。
2012年6月1日，南青公司法定代表人宦勤贤至迈尔达公司，要求迈尔达公司解决减速箱存在的问题，为此双方签订了协议书，载明：就恒星公司减速箱存在的问题，双方友好协商达成如下协议，1.由迈尔达公司制作LSJ2-450-11（22-77）配件4件，LSJ2-450-02-03（HJ）9件，LSJ2-450-11（27-72）配件5件，共计18件，LSJ2-450-（02-02）9件，7天内完成；2.迈尔达公司同意南青公司制作RV75-10FB蜗轮1套；R77－14.5－AD4减速箱输出轴4根，7天内完成；3.综上，迈尔达公司同意为南青公司共制作32件配件，6月9日加工完，6月10日到达恒星公司现场安装，满足恒星公司要求；4.南青公司承诺在减速箱正常使用并运转3个月后，在2012年9月30日前支付迈尔达公司货款20万元，减速箱不重复出现问题，余款半年内付清。上述协议签订后，迈尔达公司在2012年7月份完成了维修义务，但运行不到2个月，减速箱又发生问题。2012年10月18日，恒星公司传真南青公司，载明：“贵公司LZ9／450中拉机设备在我公司运行调试期间，减速箱存在诸多问题，故障率频繁，具体如下：1.减速箱漏油严重。2.减速箱花键磨损严重，更换频繁。今年7月份贵司派人现场维修减速箱，更换一批花键轴及负荷套，现又有2台设备减速箱花键轴损坏（速比12.15），这2台是7月份刚更换过的，实际使用时间不足2个月，给我司的生产造成严重影响。以上问题望贵公司收到传真后，尽快安排技术人员现场彻底解决（拿出具体方案）”。
南青公司收到恒星公司传真后，于2012年11月21日（传真）、11月28日（书面）的方式向迈尔达公司提出异议。该书面异议载明：“关于2010年7月28日签订产品购销合同（最后一项LS450速比16、12、10、8、6共5种速比的减速箱30台），现根据2010年7月1日贵司提供的外形尺寸功率为18.5KW，按照合同交货期为2010年10月8日，一直打电话催货直至2011年1月26日交货，到货后经按照合同及提供图纸及尺寸验货，发现无法安装。贵司派员来我司现场镗铣加工后才能安装。我司LZ9／450拉丝机于2011年3月7日发至恒星公司，2011年5月7日开始调试、生产，在试车过程中出现很多问题：1.减速箱严重漏油。2.减速箱加油嘴、透气塞、油标位置设计不合理。3.调试时有2台减速箱铭牌速比和实际速比不符。4.减速箱使用2个月后就坏，经查为花键轴磨损，截止2012年11月21日共坏13个，贵司派员去现场修3次，一直未彻底解决。我司就减速箱的问题也发了很多传真，贵司也没有拿出彻底解决问题的方案。针对以上减速箱问题，我司宦勤贤总经理约贵司陈刚总经理去恒星公司现场解决问题，陈刚答应去但一直没有去现场（我司宦总等3人在现场等3天）。由于减速箱故障频繁发生，恒星公司一直提出5条拉丝机退货。鉴于事态比较严重，宦总2012年6月1日亲自去迈尔达公司与刘勇副总协商解决减速箱问题，同日签订了补充协议，后贵司和我司共同派员去恒星公司现场维修，但运行不到2个月减速箱又坏，经查还是减速箱花键轴磨损。根据以上问题，我司认为贵司减速箱设计有问题。2012年11月19日，宦总再去贵司商谈减速箱设计问题，贵司刘勇副总和宦总当面打电话联系客户，他们减速箱运行基本正常，但电动机功率为11KW且钢丝强度只有900Mpa，而我司功率为18.5Kw且钢丝强度1350Mpa。刘勇副总答应彻底解决，重新设计3天内提供图纸。贵司负责重新设计加工花键轴、卸荷套并增加轴承定位及花键套，我司负责加工皮带轮。以上问题内容已于11月21日发传真至贵司，但贵司收到传真后未给予任何答复。11月26日，恒星公司又打电话给我司，第5个头干拉机减速箱（速比7.79，牙数22）坏了1个，恒星公司提出减速箱承受负载能力不够，不能满足电机18.5KW要求，要求更换减速箱，由于减速箱问题造成我司中拉机设备无法验收，望贵司收到此邮件立即安排人员解决，否则因减速箱问题造成退货的经济损失由贵司承担”。
迈尔达公司收到上述传真及函件后，未能及时回复南青公司，也未对减速箱进行修理。因减速箱存在质量问题无法解决，南青公司于2013年1月11日重新购买了减速箱30台，并更换了迈尔达公司的减速箱，更换后，恒星公司对南青公司所供设备尚未验收。
2013年8月5日，南青公司向原审申请对减速箱花键轴容易断裂或磨损的原因，包括材质、热处理、设计的合理性等方面，减速箱所用的油封是否是德国CTY油封等进行司法鉴定。原审依法启动司法鉴定程序，委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）对南青公司申请的事项进行司法鉴定。
2013年10月25日，原审组织华碧鉴定所及迈尔达公司、南青公司至南青公司减速箱存放现场进行现场勘察，现场未发现断裂的花键轴。南青公司称花键轴是由迈尔达公司更换，无法提供断裂的花键轴。而迈尔达公司称因花键轴已经处理掉了，无法提供。华碧鉴定所因断裂的花键轴不存在，无法对花键轴断裂的原因进行鉴定。
2013年10月28日，南青公司称因迈尔达公司不能提供已断裂的花键轴，又向原审提出如下鉴定申请：1.减速箱花键轴及花键轴套的尺寸是否与迈尔达公司提供的图纸一致，其材质、热处理是否符合图纸要求，花键轴及套易磨损是否存在设计上的缺陷；2.减速箱所用油封是否是德国CTY油封。
2013年12月4日，原审与华碧鉴定所及双方当事人再次至南青公司，经现场勘察明确了鉴定事项，并根据华碧鉴定所的要求，要求迈尔达公司提供全套图纸，迈尔达公司委托代理人安辉波当场拒绝称没有图纸。同日，华碧鉴定所现场抽样提取了3台减速箱花键轴、套及油封，在拆卸的3台减速箱中，发现存在数量各不相同的垫片，分别为1个、3个、24个。
2013年12月12日，原审根据华碧鉴定所要求，书面通知迈尔达公司在收到通知书5个工作日内向原审提供如下材料：1.涉案减速箱全套图纸，包括设计图纸和加工工艺图，以及减速箱工作的参数，；2.德国CTY油封的说明书；并明确逾期不提供，原审依照法律规定处理。但迈尔达公司收到原审书面通知后，仅提供油封的有关资料，经南青公司对该资料质证，南青公司认为该资料非德国生产单位对油封的说明，不能作为鉴定的依据。为此，原审于2014年1月2日又书面通知迈尔达公司，要求迈尔达公司在接到该书面通知后3日内按2013年12月12日书面通知的要求提供相关材料，逾期未提供，按不能举证处理并承担相应不利后果，但迈尔达公司收到通知后未能提供。
2014年4月25日，华碧鉴定所就减速箱所用油封是否是德国CTY油封出具了苏华碧司鉴（2013）物鉴字第248号司法鉴定意见书，载明：分析过程，我所鉴定人员于2013年10月25日、12月4日两次至南青公司进行现场勘验，提取涉案油封并封样带回我所进行检测。另我所通过代理商购买正品CTY油封10个与涉案油封进行比对。对6个涉案油封进行外观检查，发现其中3个涉案油封为CTY标识（下称1#、2#、3#）样品，其余油封为YEI标识（下称4#、5#、6#样品），两种品牌的涉案油封在外观和结构上均存在明显差异，从10个购买油封中随机先取2个作对比品（下称7#和8#样品）。经检查，1#和2#样品标识有“CTYTG445688”字样，其标识、外观及结构与7#比对品均具有同一性；3#样品标识有“CTYTG445688”字样，其标识、外观及结构与8#比对品均具有同一性；尺寸测量4#、5#、6#样品与7#、8#对比品存在明显差异，而有CTY标识的涉案油封尺寸与对比品未发现差异。分析说明，涉案油封有CTY和YEI两种品牌标识，并且两种不同标识的油封在外观、结构上都存在明显差异，故两种不同品牌的油封不具有同一性，结合EDS能谱分析及红外光谱分析数据，具有CYT标识的1#、2#涉案油封与7#比对油封在成分上存在差异，未发现具有CTY标识的3#涉案油封与8#比对品的成分存在差异。鉴定意见，涉案3#油封与CTY原装油封具有同一性，其余涉案油封与CTY原装油封不具有同一性。
上述事实，有“MRD”产品购销合同、送货单、增值税发票、协议书、买卖合同、送货单存根、函件、传真底稿、、申通快件详情单、恒星公司说明、南青公司提供的申请、现场勘察笔录、鉴定报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案一审争议焦点：一、原审准许南青公司司法鉴定申请是否符合法定程序，迈尔达公司所供30台LSJ4**减速箱是否存在质量问题；二、南青公司要求迈尔达公司赔偿损失375349.5元是否成立。
关于争议焦点一，迈尔达公司认为：1.南青公司无法排除输入轴与电机轴不平行引起的皮带轮损坏，进而引起花键轴磨损，这才是导致问题发生大概率原因，因此南青公司如不能恢复到花键轴损害时减速箱和其他设备配套的连接状态，所做的任何鉴定都是不全面、不真实、不客观的伪科学。2.本案鉴定程序的启动及鉴定过程不合法。首先，合同约定质保期1年，因此1年时间应视为质量异议期，2011年1月26日为最后交货时间，至南青公司提出鉴定已有2年之多，故南青公司提出的鉴定申请明显不符合法律规定的程序性规定。其次，CTY产品品牌，迈尔达公司使用的是德国注册的专利技术，签订合同时南青公司明知该事实，南青公司认为应为德国产品无依据。再次，原审通知要求迈尔达公司提供全套图纸并告知逾期按不能举证处理，并借以系鉴定机构需要，程序上严重违法。虽然迈尔达公司不同意鉴定，但还是尽了最大配合义务，鉴定对象是花键轴，要求迈尔达公司提供全套图纸等材料无任何意义。即使无图纸，也是可以鉴定的。关于设计合理性问题，经咨询专家，没有一个鉴定部门敢做的，任何一个产品都存在缺陷，合理性标准是很超前的技术问题，这是不可能做的。
南青公司认为：1.双方争议的焦点是迈尔达公司提供的设备是否存在质量问题。在合同履行中，南青公司反复向迈尔达公司提出质量问题，有相关传真、协议书、特快函件证明。虽然南青公司提供的证据可证明迈尔达公司所供设备存在质量问题，但是南青公司还是要求法院进行鉴定，目的就是为查明事实，合理解决纠纷。而迈尔达公司不能根据鉴定机构和法院的要求提供相关资料，不愿意配合鉴定，故应承担举证不能的不利后果。2.关于质量异议期问题。南青公司收货后，因质量问题多次提出异议，经过多次沟通、维修后，双方才于2012年6月1日签订协议书，约定由迈尔达公司提供、更换相关配件，该协议书是之前产品购销合同补充协议。迈尔达公司提出的所谓质量异议期，故意忽视双方的沟通过程、双方签订的补充协议、此后南青公司的信函催告等事实，故迈尔达公司抗辩理由不能成立。在鉴定过程中，鉴定人员拆解设备时发现其中减速箱存在垫圈20余个，反映设备加工存在问题，而鉴定结论又反映油封未按合同约定提供德国CTY油封。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受两款规定的通知时间的限制。故迈尔达公司提出的质量异议期抗辩不能成立。3.迈尔达公司称鉴定不需相关图纸资料，没有依据。
原审法院认为：一、迈尔达公司与南青公司对减速箱花键轴磨损、断裂原因存在争议，南青公司提供的证据表明，南青公司就减速箱漏油、加油嘴、油标、透气塞设计不合理、铭牌与实际速比不符等质量问题多次向迈尔达公司提出异议，而迈尔达公司认为花键轴磨损的原因不能排除由于南青公司安装时输入轴与电机轴不平行所导致。为此南青公司为证明自己的主张，原审中提出了以下鉴定，一是减速箱花键轴与花健套易磨损及断裂的原因（包括对花键轴及套的材质、热处理、设计的合理性等），二是减速箱所用油封是否为德国CTY油封。但在鉴定机构提取鉴定物时，由于迈尔达公司已将断裂的花键轴套处理掉了，导致无法对花键轴套断裂原因进行鉴定。
因迈尔达公司根据2011年6月1日协议书对减速箱维修后，减速箱运行不到2个月又发生故障，南青公司向迈尔达公司提出减速箱设计有问题，并了解到其他单位使用迈尔达公司减速箱为电动机功率11KW，钢丝强度900MPA，减速箱运行正常，而迈尔达公司供给南青公司减速箱电动机功率为18.5KW，钢丝强度为1350MPA。因此，恒星公司及南青公司均认为减速箱设计存在缺陷问题。在迈尔达公司不能提供断裂花键轴情况下，南青公司申请变更部分鉴定事项，要求对花键轴是否存在设计上的缺陷进行鉴定，同时要求鉴定减速箱花键轴尺寸是否与迈尔达公司的图纸相一致，并无不当，符合南青公司向迈尔达公司已提出的质量异议。
对南青公司申请的鉴定事项是否能鉴定，应当由鉴定机构根据其专业技术知识依法独立作出。迈尔达公司认为如果不能恢复到花键轴损害时减速箱和其他设备配套连接状态，所做的任何鉴定都是不全面、不真实、不客观的伪科学，无依据证明。在鉴定机构尚未对有关事项进行鉴定情况下，迈尔达公司即予以否定，并不恰当。故对迈尔达公司主张的该观点，原审不予采信。
二、合同约定质量三包1年，因此对于设备内在质量异议期为1年。双方在合同履行中，南青公司在规定期限内已向迈尔达公司提出了质量异议。其一，南青公司提供的2012年5月18日函件、2012年6月1日协议书及2012年11月21日传真，可以证明迈尔达公司提供的设备在2011年5月7日试生产2个月后一直存在质量问题且未解决，迈尔达公司曾多次至恒星公司进行修理，根据迈尔达公司修理行为，可以认定南青公司提出过质量异议。其二，2012年6月1日，迈尔达公司与南青公司签订的协议书明确了减速箱存在问题，并约定由迈尔达公司制作相关配件，在此基础上，南青公司承诺半年内付清货款。但该协议书未明确南青公司支付任何相关配件的费用，可以确定迈尔达公司因质量问题尚在履行设备包修义务。迈尔达公司因质量问题按2012年6月1日协议书完成修理义务，对修理后的设备质量异议期应从设备修理完成之日起重新起算。南青公司于2012年11月21日即以传真方式向迈尔达公司提出质量异议，未超过规定期限。其三，鉴定机构对相关设备提取鉴定物时发现3台减速箱中垫片数量各不相同，且其中1台减速箱垫片竟达24个。南青公司以此认为减速箱质量存在问题，而迈尔达公司认为减速箱不存在质量问题。因迈尔达公司未按原审通知要求提供相关技术资料供鉴定机构鉴定，故南青公司有理由认为减速箱存在质量问题，且根据鉴定机构对3台减速箱油封的鉴定，6个油封仅有1个为合同约定的德国CTY油封，迈尔达公司应当知道上述情况不符合合同约定，因此作为买受人南青公司提出质量异议的时间依法不受1年期限的限制，故南青公司质量异议成立。
三、原审根据鉴定机构要求，多次要求迈尔达公司提供涉案减速箱的全套图纸、包括设计图纸和加工工艺图及减速箱工作参数，但由于迈尔达公司拒绝提供，导致相关的鉴定无法进行。迈尔达公司称无图纸也能鉴定，原审不予采信。
综上，原审根据南青公司申请依法委托鉴定，符合法律规定。根据司法鉴定意见书，3台减速箱中的6个油封仅有1个油封为德国CTY产品，故迈尔达公司提供的减速箱所用油封不符合合同约定。迈尔达公司称南青公司在签订合同时是明知是德国注册的CTY油封，与事实不符，原审不予采信。在鉴定过程中，因迈尔达公司未根据要求提供相关技术资料，导致相关的鉴定事项无法进行，对此迈尔达公司应承担举证不能的不利后果。故原审认定迈尔达公司提供的LSJ450减速箱30台存在质量问题，且质量问题经迈尔达公司多次修理不能解决，不能实现南青公司签订合同的目的，南青公司要求依法退还LSJ450减速箱30台的反诉请求成立，原审依法予以支持。因鉴定产生的费用，应由迈尔达公司负担。关于16台PF1**减速箱，南青公司称也存在质量问题，要求退货，无证据证明，原审不予支持。
南青公司结欠迈尔达公司货款283960元，扣除南青公司反诉成立应退还的设备货款25.5万元，南青公司尚欠货款28960元，南青公司应承担给付责任，并应承担该款的利息损失。对迈尔达公司该部分诉讼请求，原审依法予以支持，迈尔达公司的其他诉讼请求，原审依法予以驳回。南青公司称货款中应扣除12480元优惠价款，因无证据证明，原审不予采信。
关于争议焦点二，经法院释明后，南青公司表示其经济损失暂不向法院申请有关司法鉴定，南青公司将另行主张权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因迈尔达公司提供的30台LSJ4**减速箱存在质量问题，多次修理后无法修复，为此南青公司重新购买了减速箱，南青公司经济损失实际应当存在，但因更换产生的损失，迈尔达公司不予认可，南青公司未申请损失的司法鉴定，故南青公司提出更换减速箱产生的损失因证据不足，原审不予认定，南青公司可另行主张权利。因南青公司更换减速箱后恒星公司并未因此验收设备，也未支付货款，对于未给付货款原因并不明确。因此对于南青公司主张中拉机货款的贷款利息损失，因证据不充分，原审不予支持。据此，南青公司反诉要求迈尔达公司赔偿损失375349.5元，原审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，该院判决：一、南青公司应于判决发生法律效力之日起10日内给付迈尔达公司货款28960元，并承担该款自2012年9月30日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回迈尔达公司的其他诉讼请求；三、南青公司应于判决发生法律效力之日起10日内退还迈尔达公司LSJ450减速箱30台，该货物由迈尔达公司至南青公司自提；四、驳回南青公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5640元，由迈尔达公司负担5116元，南青公司负担524元；反诉案件受理费5114元，由南青公司负担2552元，迈尔达公司负担2562元，鉴定费3.5万元，由迈尔达公司负担。
迈尔达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审启动司法鉴定程序违反法定法律规定。1.油封仅系减速箱整个设备中的一个非关键部件，价格十分低廉，即使油封存在质量问题，迈尔达公司完全可以进行更换，不可能因油封存在质量问题而造成退货的法律后果，故本案中对油封启动鉴定无必要；2.由于减速箱系用于南青公司中拉机上，中拉机的配套安装及使用均非迈尔达公司所能控制，而花键轴的损坏理论上均可能与中拉机安装及使用有关，因此在南青公司无法将花键轴损坏时的设备整体状态恢复、无法排除中拉机安装及使用状况情况下，仅对减速箱本身进行鉴定对迈尔达公司不公平；3.在围绕花键轴损坏原因鉴定过程中，首次鉴定机构现场取样时花键轴均系完好的，故无需鉴定，后南青公司又再次申请鉴定，原审却同意启动鉴定，令人不解；4.迈尔达公司提供的减速箱系根据图纸加工，在减速箱加工工艺或内部加工环节中，可能存在口头变更图纸的情况，即使存在减速箱与图纸不一致情况，并不能得出减速箱即存在质量问题；如要对减速箱进行鉴定，迈尔达公司完全可以根据减速箱实物制作减速箱图纸，现场取样也完全能够满足鉴定条件，故南青公司申请减速箱鉴定完全无必要，迈尔达公司无需亦无必要提供减速箱图纸来进行鉴定，原审以迈尔达公司未按要求提供设备图纸，从而认定减速箱存在质量问题，不符合法律规定；5.原审认定系鉴定机构要求迈尔达公司提供设备图纸来进行鉴定，与事实不符，要求鉴定人出庭接受质询；6.南青公司提出质量鉴定申请无事实基础。南青公司主张迈尔达公司提供的花键轴存在质量问题，但至双方签订协议书后，迈尔达公司一直予以修理，花键轴并不存在质量问题。因此在无质量问题情况下，原审启动司法鉴定程序违反法定法律规定。二、原审对质量异议期的把握不符合法律精神。在质量异议期内对设备修理和双方之间的沟通活动等，均不构成南青公司对设备提出的质量异议，实践中设备提供者修理行为多是在未对待修事项确定是否系质量引起的情况下给予的维修，这是商家服务客户的必然结果，故原审以迈尔达公司对设备进行了维修及与南青公司有过沟通，即认定南青公司对设备质量提出异议，缺乏法律的基本理性。请求二审支持迈尔达公司原审中的诉讼请求，依法驳回南青公司的反诉请求。本案一、二审案件诉讼费均由南青公司承担。
南青公司辩称：1.在合同履行中，南青公司多次以电话、传真、函件等方式告知迈尔达公司设备存在质量问题，故南青公司依法申请鉴定存有事实及法律依据；2.在第一次鉴定中，鉴定机构要求迈尔达公司提供断裂的花键轴，迈尔达公司先是同意后又反悔，导致鉴定无法进行；在第二次鉴定中，迈尔达公司同意提供设备图纸，后又拒不提供，迈尔达公司多次出尔反尔，拒不提供设备图纸及断裂的花键轴，导致鉴定无法进行，故迈尔达公司理应对其行为负责，承担举证不能的法律后果。3.南青公司在收取设备后，多次向迈尔达公司提出设备存在各种质量问题，在无数次沟通、维修后难以解决设备质量问题，双方才在2012年6月1日签订协议书，说明双方对减速箱存在质量问题均无异议，迈尔达公司亦愿意承担设备维修更换责任，故对于设备质量问题，南青公司一直向迈尔达公司提出，迈尔达公司主张的质量异议期依法不能得到支持。4.在设备鉴定过程中，双方均在场情况下，减速箱中存在着20余个垫圈，充分说明迈尔达公司提供的减速箱加工精度不好，鉴定结论亦反映迈尔达公司并未按约提供德国CTY油封。故减速箱在无法修复情况下，南青公司依法有权主张退货并要求迈尔达公司赔偿损失。请求二审查明事实，依法维持原审判决。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2013年12月4日，原审现场勘察笔录第二页中载明：鉴定人员夏志伟陈述“要鉴定法院委托的鉴定事项需要提供图纸（设计图、加工工艺图）”；安辉波（迈尔达公司原审委托代理人）陈述“我觉得实物就在这里就直接看实物就行了，没有图纸”。
2014年8月1日，原审开庭笔录第六页中载明：安辉波陈述“减速箱由迈尔达公司提供给南青公司，迈尔达公司保存图纸，没有图纸也是可以鉴定的”。
上述事实，有现场勘察笔录、原审开庭笔录等在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、原审启动司法鉴定程序是否得当；二、南青公司有无在法律规定的期限内对迈尔达公司提供的减速箱质量提出异议。
本院认为：关于争议焦点一，原审启动司法鉴定程序得当。理由如下：本案中，因迈尔达公司、南青公司对减速箱中花键轴是否存在质量问题及迈尔达公司所供的减速箱所用油封是否系合同约定的油封均存在争议，故需要通过司法鉴定才能查明花键轴和油封是否存在质量问题。南青公司申请的鉴定事项是否能鉴定，应由具有专业知识、鉴定资格的鉴定机构作出，在鉴定机构尚未进行鉴定亦未作出鉴定意见前，迈尔达公司即认为本案中无需启动鉴定程序，并不恰当。在原审司法鉴定程序中，根据2013年12月4日现场勘察笔录反映，系鉴定人员要求迈尔达公司提供减速箱图纸（设计图、加工工艺图）用于鉴定，且原审庭审中迈尔达公司亦确认其实际保存减速箱图纸，但在原审多次书面要求且对迈尔达公司进行法律释明情况下，迈尔达公司无正当理由拒不提供减速箱图纸用于鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，迈尔达公司，故其应对减速箱未能鉴定自行承担相应的法律后果。同时根据鉴定机构出具的鉴定意见书反映，迈尔达公司向南青公司提供的6个油封中仅有1个油封为合同约定的德国CTY油封，故应认定迈尔达公司提供的减速箱所用油封并不符合合同约定，该事实进一步说明原审启动司法鉴定程序对查明案件事实系有必要。迈尔达公司要求鉴定人员出庭接受质询，证明非鉴定人员要求迈尔达公司提供减速箱图纸用于鉴定，因原审现场勘察笔录已明确载明了该事实，故鉴定人员无需再出庭接受质询，本院对迈尔达公司该申请不予同意。
关于争议焦点二，南青公司系在法律规定的期限内对迈尔达公司提供的减速箱提出质量异议。理由如下：2012年6月1日协议书载明“就恒星公司减速箱存在的问题，迈尔达公司制作相应数量型号配件至恒星公司现场安装，满足恒星公司要求；南青公司承诺在减速箱正常使用并运转3个月后向迈尔达公司支付货款20万元，减速箱不重复出现问题，余款半年内付清”，结合本案中南青公司提供的相关邮件、传真、函件等证据，可以证明南青公司将中拉机交付恒星公司后，根据恒星公司反馈的情况，南青公司系一直向迈尔达公司就减速箱质量问题提出异议，上述协议书即系南青公司对减速箱质量向迈尔达公司提出异议后，双方最终对减速箱存在的质量问题合意协商如何处理的结果，故1年南青公司提出质量异议期间应从双方签订该协议书之','2018-09-26
01:20:33',0,'web',NULL),(18755236,'4ede553b-d369-4dd1-9cdd-a83800ed7c71','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
01:20:33',0,'web',NULL),(18755237,'17CC82D8-12D5-4C41-AD27-1914D49277E6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
01:20:33',0,'web',NULL),(18755238,'c4dcaa25-e215-4258-9e6e-e3e0aa729daf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3094\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）神执异字第00213号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c4dcaa25-e215-4258-9e6e-e3e0aa729daf\",\"案件名称\":\"田永丰与高美林、张建国、杨文忠买卖合同纠纷一案执行异议裁定书\",\"法院名称\":\"神木县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"神木县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在高美林申请执行张建国、杨文忠保证合同纠纷一案中，异议人田永丰于2015年7月22日对（2014）神执字第04656号执行裁定提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450918602000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"田永丰与高美林、张建国、杨文忠买卖合同纠纷一案执行异议裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"田永丰与高美林、张建国、杨文忠买卖合同纠纷一案执行异议裁定书
（2015）神执异字第00213号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4dcaa25-e215-4258-9e6e-e3e0aa729daf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"田永丰与高美林、张建国、杨文忠买卖合同纠纷一案执行异议裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）神执异字第00213号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"神木县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3094\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"神木县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高美林,张建国,杨文忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'第二百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"田永丰与高美林、张建国、杨文忠买卖合同纠纷一案执行异议裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-24\\\\\",\\\\\