江西省萍乡市安源人民区法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0302民初2540号
原告：江西省萍乡市联友建材有限公司，住所地萍乡市经济开发区高新技术工业园西区，统一社会信用代码9136030175424436X3。
法定代表人：吴剑东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李若夫、李恳，江西鸿天律师事务所律师。
被告：危牛生，男，汉族，1957年11月3日出生，个体工商户，住湖南省衡阳市耒阳市。
委托诉讼代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆必相，湖南秦湘律师事务所律师（实习）。
原告江西省萍乡市联友建材有限公司与被告危牛生买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李恳和被告委托诉讼代理人陆必相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省萍乡市联友建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款508,678元；2、判令被告从2017年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付货款利息，直至货款全部清偿之日止（利息以508,678元为基数，按年利率6%计算，暂计算至起诉之日2017年9月14日为20347.12元）；3、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费全部由被告承担。事实和理由：2013年起，被告就购买原告生产的聚羧酸高性能减水剂、消泡剂、引气剂等事宜与原告达成口头协议，双方约定聚羧酸高性能减水剂4,700元/吨，消泡剂26,000元/吨，引气剂20,000元/吨，原告按照被告通知进行发货，并按实际发货数量现金结算。上述协议约定后，原告在2013年至2016年期间持续向被告提供聚羧酸高性能减水剂、消泡剂、引气剂，但被告从2015年下半年开始存在未按时支付货款的情形。2017年1月20日，原、被告双方签订发货明细表，就2015年至2017年原告供货数量及价格进行确认，并将被告所欠原告全部货款进行结算确认，即原被告一致确认，截止到2017年1月20日，被告尚欠原告货款共计508,678元。货款结算确认后，原告工作人员多次向被告催收未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。
危牛生辩称，1、对于原告诉请双方买卖合同事实不予否认，但对于具体结算金额双方应再次结算；2、原告计算利息的时间起点有误，应予以纠正。因对于货款的支付时间无约定，应从原告起诉之日开始计算；3、原、被告已合作多年，一直非常愉快，被告系因行业不景气及自身原因拖欠款项，希望与原告进行调解。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供消泡剂发货单五份，发货明细表一份以及引气剂发货单十一份，发货明细表一份，证明被告欠原告消泡剂货款2990元，欠引气剂货款25000元。被告的质证意见为真实性和是否付款需待核实后确定。本院经审查认为，该两组证据均为有被告危牛生签字认可的原件，其真实性可以确认。至于是否已经付款，属被告的举证责任。在被告未能提供相关证据证实已经付款的情况下，本院对该两组证据予以确认。2、原告提供聚羧酸高性能减水剂发货单十份、货款单一份、发货明细表一份，证明被告欠原告聚羧酸高性能减水剂货款480,688元，最后一次付款时间为2017年1月14日，应从该日起计算资金占用期间利息。被告的质证意见为对“三性”无异议，对证明的目的有异议，双方结算时间是2017年4月24日，2017年1月14日双方没有结算，无法确认货款金额，原告没有提供证据证明在结算后起诉前向被告催收过货款，双方也没有约定支付货款时间，故利息应从起诉之日开始计算。被告对该证据没有异议，本院对该组证据予以确认，至于能否实现原告的证明目的，将在“本院认为”部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江西省萍乡市联友建材有限责任公司系从事砼外加剂、防水材料生产、销售等业务的有限公司。2013年，被告危牛生与原告达成口头协议，双方约定，被告向原告购买聚羧酸高性能减水剂，每吨4,700元；购买消泡剂，每吨26,000元；购买引气剂，每顿20,000元。原告按照被告通知发货，按实际发货数量以现金进行结算。上述口头协议成立后，自2013年起至2016年期间，被告持续向原告购买聚羧酸高性能减水剂、消泡剂和引气剂。自2015年6月起，被告存在不及时支付货款情形。2017年1月20日，原告向被告出具发货明细表三份，载明：2015年6月6日至2016年1月16日，被告尚有消泡剂货款2,990元没有支付；2015年7月12日至2016年1月10日，被告尚有引气剂货款25,000元没有支付；2015年10月24日至2016年1月16日，被告尚有聚羧酸高性能减水剂货款610,688元没有支付，之后被告于2016年7月18日支付100,000元，2017年1月14日支付30,000元，还应付480,688元。2017年4月24日，被告在上述三份发货明细表上分别签字确认，均载明：“数字属实危牛生2017.4.24号”。综上，被告尚欠原告货款508,678元（2,990元+25,000元+480,688元）。原告向被告催讨该款无果，遂诉至本院。审理中，经本院组织双方当事人调解未果。
本院认为，原、被告以口头形式订立合同，由被告向原告购买聚羧酸高性能减水剂等砼外加剂产品，双方形成买卖合同关系。被告在原告出具的载明欠款金额的三份发货明细表上签字确认数额属实，被告应按其所确认数额支付货款给原告。原告提出由被告支付货款508,678元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告还提出由被告以508,678元为基数，按年利率6%从2017年1月14日起至货款全部清偿之日止支付货款利息，实际是主张赔偿逾期付款损失。因双方对付款期限和逾期付款损失未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，本案的付款期限本应当为被告收到货物的时间，但鉴于被告系于2017年4月24日确认应付款数额，本院将应付款时间确定为该日。被告未及时支付货款，构成违约，应当赔偿逾期付款损失给原告。关于逾期付款损失的计算问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，以现行中国人民银行一年期贷款基准利率4.75%为基础，加收30%-50%的逾期罚息利率，则逾期付款损失的计算幅度为年利率6.175%至7.125%之间。原告请求按年利率6%计算逾期付款利息，符合该司法解释规定，本院予以支持。故本案的逾期付款损失应以508,678元为基础，按年利率6%从2017年4月24日起计算至清偿之日止。被告提出应从原告起诉之日起计算逾期付款利息的意见，本院不予采纳。关于原告提出由被告承担其为购买财产保全保险而支付的保险费问题，因双方对此未作约定，本院对原告该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告危牛生应在本判决生效之日起七日内支付货款508,678元，并按年利率6%支付该款自2017年4月24日起至清偿之日止的逾期付款损失给原告江西省萍乡市联友建材有限公司；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9,090元，财产保全申请费3,270元，合计12,360元,由被告危牛生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 颜志宏
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 叶 意