汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0702民初1525号
原告：中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行，地址：汉中市汉台区。
负责人：周建民，该行行长。
委托代理人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。
委托代理人：刘文静，陕西锐博律师事务所律师。
被告：张丽，女，汉族，1980年2月7日出生，住陕西省汉中市汉台区。
被告：汉中嘉宸房地产开发有限责任公司，地址：陕西省汉中市汉台区。
法定代表人：李焕财。
委托代理人，徐国强，该公司员工。
委托代理人：余艳，陕西嘉盟律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行（以下简称农行）诉被告张丽、被告汉中嘉宸房地产开发有限责任公司（以下简称嘉宸公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行委托代理人韦鹏学、刘文静，被告张丽、被告汉中嘉宸房地产开发有限责任公司委托代理人徐国强、余艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农行向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告张丽偿还借款本金360793.22元及利息5076.05元（暂计算至2016年5月9日，2016年5月12日至实际给付之日的利息依据合同约定计算给付）；2、判令被告嘉宸公司对以上借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告对抵押物汉中市汉台区桥北广场北侧竹园华府8幢1502室享有抵押权，抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实及理由：2010年8月3日，原告与被告张丽及嘉宸公司签订了个人借款购房担保合同，合同约定原告向被告张丽发放借款44万元用于购买位于汉台区桥北广场北侧竹园华府8幢1502居住用房一套，借款期限自2010年8月12日至2030年8月11日，该笔贷款以合同约定中被告所购的居住用房作抵押，嘉宸公司提供担保，合同约定借款人以每个月为一个还款周期，共计240期，合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的。贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止，2010年8月12日，原告依照借款合同，向被告发放了44万元个人贷款，然而借款人张丽自2016年1月13日起至今未能按期还款，原告多次向被告催收该笔贷款，但被告均为履行还款义务。综上，原被告的合同合法有效，借款人已经达到合同约定的：“借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回贷款，有权提前行使担保权”的约定，现原告提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告张丽辩称：对于借款事实及原告起诉的诉讼请求没有异议。
被告嘉宸公司辩称：1、根据合同约定，本案中被告嘉宸公司承担的担保方式为阶段性担保+抵押中的第二种情形，即保证人自合同签订之日起至办妥以贷款人为抵押权人的抵押预登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，现预抵押登记早已办理，故嘉宸公司已经不需承担保证责任；2、即使嘉宸公司需要承担保证责任，也应该是在被告张丽所抵押的财产受偿范围之外才承担保证责任，而不应是连带责任担保。3、原告起诉的金额为原告单方计算，无法确认。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告营业执照、被告张丽身份证、户口本、离婚证复印件；2、贷款审批单；3、个人购房担保借款合同；4、借款凭证；5、抵押清单；6、预告登记证；7、欠款清单；8、借款逾期记录。
被告张丽经质证对以上证据均无异议。
被告嘉宸公司质证认为对证据1无异议，对证据2真实性有异议，但是支付金额44万无异议，对证据3无异议，但是证明目的有异议，认为不足以证明嘉宸公司需承担保证责任，对证据4、5、6、无异议，对证据7、8有异议，认为为原告单方提供。
本院对以上证据认证如下：该组证据来源合法有效，复印件与原件核对无误，与原告陈述事实基本吻合，与本案争议具有关联性，本院予以确认。
被告嘉宸公司为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据：1、营业执照；2、商品房预售合同；3、个人购房担保借款合同（复印件）。
被告张丽经质证对以上证据均无异议。
原告农行质证认为对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3未提交原件有异议。
本院对以上证据认证如下：该组证据中1、2来源合法有效，本院予以确认，但证据3在本院要求时间内未提交原件，本院不予采信。
被告张丽未向本院提交证据。
根据以上证据，本院对于双方均无争议的基本事实予以确认，对于有争议的事实认定如下：1、原被告三方于2010年8月3日签订了《个人购房担保借款合同》，该合同在担保一项中作出如下三项约定：10.1为保证，10.2为抵押，10.3为阶段性保证担保+抵押，其中10.1项下又列若干小项对保证方式、保证范围、保证期间、保证人声明进行了详细约定，10.3项下又列保证人嘉宸公司提供阶段性保证，阶段性保证人自本合同签订之日起至以下第2种情况完成为止，即办妥以贷款人为抵押权人的抵押预登记手续，另行注明其他约定从本条10.1、10.2项；原告提交的合同原件显示选定的担保方式为“10.1.3”；2、担保条款中10.1.4保证人声明与保证中第（5）款约定：借款人提供了抵押担保的，贷款人有权要求保证人先与借款人提供的抵押担保承担保证责任。3、自2016年1月13日开始至今，被告张丽开始未按期向原告偿还住房贷款，截止到2016年5月9日，拖欠剩余本金为360793.22元，利息5076.05元。
本院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务，本案中，原告已经履行了合同约定的放款义务，被告张丽未按期足额向原告归还按揭贷款，达到了合同约定的单方解除合同条件，已属违约，故本院对原告请求判令被告张丽归还合同项下剩余的所有的欠款本金360793.22元以及利息33194.18（截止到2018年5月12日）的诉请依法予以支持；对于被告嘉宸公司保证责任的问题，现双方主要争议在于是否应当承担连带保证责任以及保证责任承担顺序的问题，对于第一个问题，通过庭审查明情况看，双方对于合同担保条款约定选项各执己见，原告方主张为合同约定的10.1保证，被告嘉宸公司主张为10.3阶段性保证担保+抵押，通过文本内容看，双方对此约定为“10.1.3”，本院不能明确到底是哪一种担保方式，双方当事人亦不能做出合理解释，此情形属于约定不明确，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告嘉宸公司应当对张丽的欠付本息行为和金额承担连带保证责任；对于担保顺序的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保人的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当现就该物的担保实现债权；”，本判决在前文已经论述，双方在内容明确的担保方式上出现了选择不明确的情形，既然选择不明确，就无法证明双方在意思自治的前提下对于担保责任承担顺序的问题进行了详细明确的约定，加之双方争议合同为原告方提供的格式合同，在理解有争议的情况下，应当做出有利于非格式合同条款制定方的理解，此为《合同法》明确法律规定，综上，在本案被告张丽就其房产作抵押的情况下，被告嘉宸公司仅需对该抵押物以外的债权承担连带保证责任，其在承担保证责任后，按照法律规定，享有向债务人进行追偿的权利；对于被告嘉宸公司提出原告请求的金额为单方计算的答辩意见，本院认为，原告为国家金融机构，其计算的拖欠本息金额是经过专业系统计算确定，在被告不能提出充足证据加以反驳的情况下，具有客观性和真实性，可以予以采信，故对嘉宸公司提出的答辩意见，本院不予采纳；对原告请求对抵押物（汉台区桥北广场北侧竹园华府8幢1502室）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六之规定，判决如下：
一、被告张丽于本判决书生效之日起二十日内向原告中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行一次性归还合同项下的借款本金360793.22元及截止到2018年5月12日的利息33194.18元，2018年5月12日之后的利息按照合同约定继续计付至本判决书确定之日止；
二、原告中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行对本案被告张丽提供的抵押物（汉台区桥北广场北侧竹园华府8幢1502室）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
三、被告汉中嘉宸房地产开发有限责任公司对本案抵押物（汉台区桥北广场北侧竹园华府8幢1502室）以外不能清偿的债权承担保证责任，并有权就承担保证责任的部分向被告张丽追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6788元，由被告张丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 胡 喆
人民陪审员 郭 恒
人民陪审员 纪秀芳
二〇一八年七月十七日
书 记 员 张顺帆