＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）深中法房终字第1018号＼n上诉人（原审原告）：邱其义，男，1949年4月2日出生。＼n委托代理人：曾绪钟，广东广纳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：中国南海工程有限公司。＼n法定代表人：赵春才，该公司总经理。＼n委托代理人：孙皓，女，汉族，1975年3月22日出生。该公司员工。＼n委托代理人：蒋永新，男，汉族，1983年7月11日出生。该公司员工。＼n上诉人邱其义与被上诉人中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）因房屋买卖纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1801号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。＼n邱其义原审起诉称，1989年1月1日，邱其义与南海公司名称变更前的深圳化工工程公司签订的《深圳经济特区职工住房买卖合同》约定：邱其义购买南海公司所有的座落于深圳市罗湖区田贝四路某号某栋某房，购房款为13008.10元及地价7318.30元。同时还约定邱其义付清房款后，拥有该房的使用权、继承权和买卖权等内容。合同订立后，邱其义于1989年1月6日付清房款13008.10元，并于1990年8月8日按深府（1990）2号文件有关地价优惠的办法付清优惠后的地价3095元。至此，邱其义已向南海公司付清了房款和地价，南海公司也将上述房屋交付给邱其义占有、使用，但南海公司却一直未将房产过户给邱其义名下。另外，因上述房屋地址还在翠竹路边上，南海公司在办理该房产权登记时将该房所在的小区全部登记为深圳市翠竹路某某楼，同时上述房屋地址就登记为深圳市罗湖区翠竹路住宅楼某栋某房。综上所述，邱其义以全成本方式购买了南海公司的安居房，且已付清全部房款和地价，并占有、使用房；又依据2002年深圳市人民政府住房制度改革办公室的有关文件规定：住户按高于全成本的价格购买住房，享受全成本福利商品房待遇，即取得全成本产权；再加上，该住宅楼的住户依深圳房改政策均已取得安居房的房地产证。据此，深圳市罗湖区翠竹路住宅楼6栋706房应归邱其义所有，故南海公司应将该房过户到邱其义名下。对此，邱其义多次发律师函要求南海公司立即过户，却被拒收。现为了维护邱其义的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、座落于深圳市罗湖区翠竹路住宅楼6栋706房归邱其义所有；2、南海公司将深圳市罗湖区翠竹路住宅楼某栋某房过户到邱其义名下；3、南海公司承担本案全部诉讼费用。＼n原审法院认为，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。本案所涉房产纠纷，是邱其义与其原所属单位南海公司内部分房引起的办证纠纷，该纠纷不属于人民法院主管工作的范围，因此，邱其义的起诉应当驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回邱其义的起诉。本案受理费人民币101元，退回邱其义。＼n邱其义不服原审裁定向本院提起上诉，请求判令：l、撤销（2013）深罗法民三初字第1801号《民事裁定书》，发回深圳市罗湖区人民法院继续审理；2、本案全部诉讼费用由南海公司承担。事实和理由：一、邱其义与南海公司经协商后签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》的行为，属于平等主体之间的民事法律关系，是法院受理管辖范围。首先，本案房产是邱其义从南海公司处购买的，不是南海公司分配给邱其义使用的房屋。邱其义与南海公司签订的职工住房买卖合同第1条明确约定：“买卖双方经协商，订立购房合同如下，以资信守。”这充分表明本案的房产是邱其义从南海公司处购买的，而不是南海公司分配给邱其义的。其次，本案合同订立是由邱其义与南海公司协商的结果，表明邱其义与南海公司之间的法律地位是平等的，即为平等主体之间民事法律关系。再次，本案合同的标的为房产，是邱其义与南海公司之间的财产关系。邱其义与南海公司之间因财产关系所引起的纠纷属于民事诉讼的范围。因此，本案是平等主体邱其义与南海公司之间因房产纠纷提起的民事诉讼，这符合《中华人民共和国民事诉讼法》第3条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”故人民法院应当受理本案纠纷。二、一审法院裁定错误认定本案为单位内部占房、腾房纠纷，错误理解、适用法律，应当予以撤销。首先，本案是邱其义购买的房屋所有权，不是南海公司单位内部分配给邱其义使用的公房使用权。本案邱其义依据买卖合同支付了购房款以及政府优惠后的地价；同时与邱其义一起购买南海公司单位房产的职工已经取得房屋所有权，并领取了产权证，这足以证明邱其义是从南海公司处购买的房屋所有权，而不是南海公司单位内部分配给邱其义使用的。其次，一审法院错误理解、适用（法发（1992［第38号），请二审法院根据最高人民法院颁布的法发（1993）37号文的规定：“积极受理房地产案件，促进房地产业的发展”，撤销一审的错误裁定。对于适用最高人民法院1992年11月25日发布《关于房地产案件受理通知》第3条的前提条件是：单位内部建房、分房均属于实物分房，即属于完全的福利分房，且职工拥有的只是单位共有房屋的使用权。最高人民法院为清楚、明确此含义，在1993年《全国民事审判工作座谈会纪要》法发（1993）37号明确阐明：“单位内部公房使用权纠纷。分配公房使用权是单位内部行政管理行为，职工因对单位分房决定有意见引起的纠纷，应由本单位或有关行政部门解决。”同时，法发（1993）37号文还明确规定：“积极受理房地产案件，促进房地产业的发展”。据此，除分配公房使用权纠纷外，单位与职工之间的房屋所有权买卖纠纷等，法院均应当积极受理。因此，一审裁定将本案单位与职工之间买卖房屋所有权纠纷，错误的理解为占房、腾房纠纷，是违反了法发（1993）37号文的规定，应当予以撤销。三、市政府热线12345回复：政府无法处理，要求邱其义向法院起诉解决本案纠纷。四、法院是解决纠纷、化解社会矛盾的场所，也是人民权利行使的最后渠道。试问本案若不属法院受理范围，是否意味着法律纵容南海公司一直侵犯邱其义的合法权益呢？但是，这与十八届三中全会《决定》明确提出“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的目标相悖，是绝对不容许的。故请二审法院撤销一审法院错误裁定，并要求一审法院继续审理并判决涉案房产归邱其义所有。综上，本案邱其义与南海公司之间的纠纷系平等主体之间因房产所引起的民事纠纷，不是南海公司单位行政管理过程产生的分配公房使用权引起的占房、腾房争议，故本案属于人民法院依法受理管辖范围。＼n南海公司答辩称：1、本案涉及到房改房纠纷，房改房一方为单位一方为有分房资格的职工，从性质上不同于一般的民事法律关系，是以双方的劳动关系和职工夫妻双方享有的住房福利为条件的，因此，涉及房改房的纠纷，往往和职工的劳动关系或职工的家庭婚姻关系相联系，我方认为，涉案房屋属于房改房纠纷。针对房改房纠纷的处理，现有的法律规定房屋产权的转移时间是以办理房产证为准的，职工在没有取得房产权前和售房单位解除劳动关系，就丧失了以优惠价格购房资格，因此，双方签订的售房协议在履行中因购买丧失应具备的主体资格而失效。2、南海公司没有为邱其义涉案房产办证的义务，邱其义因严重违反南海公司的纪律，并给南海公司造成重大的经济损失，南海公司依据企业职工奖励条例作出给予其开除处理，邱其义已不再是我司员工，而房改房子是基于双方的劳动关系及职工的家庭婚姻关系的一种福利，因此，邱其义已丧失该权利，无权再享受此福利，也无权再要求南海公司为其办理房产证。＼n本院经审理认为，邱其义原为南海公司的员工，其基于员工的身份取得购买单位涉案房产的资格，且该房产的购买具有福利的性质，因此本案纠纷属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，不是人民法院主管工作的范围。原审法院处理正确，本院予以维持。邱其义上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长钟波＼n审判员聂效＼n代理审判员许莹姣＼n二〇一四年六月十三日＼n书记员邹俊辉（兼）