吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉01民初349号
原告吉林森工小额贷款有限公司，住所地长春净月经济开发区福祉大路1572号政务服务中心525号。
法定代表人陈树春，总经理。
委托代理人王艺晓,吉林衡丰律师事务所律师。
被告吉林省天茂特种水泥有限公司，住所地吉林省梨树县郭家店镇工业开发区内。
法定代表人张海军，董事长。
委托代理人孙国华,该公司经理。
被告吉林省天鑫水泥有限责任公司，住所地梨树县郭家店镇内。
法定代表人李国栋，董事长。
委托代理人孙国华,该公司经理。
被告四平市宏泰物业管理有限公司，住所地四平市铁东区平东大街1029号。
法定代表人李荣梅，董事长。
委托代理人郑新,吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告四平宏泰地产有限公司，住所地四平市铁东区平东大街1029号。
法定代表人李文顺，董事长。
委托代理人郑新,吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告吉林省宏泰建设集团有限公司，住所地四平市铁东区平东大街1029号。
法定代表人李文顺，董事长。
委托代理人郑新,吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告李文顺，男，1962年1月6日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人郑新,吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告郭庭香，女，1964年3月15日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人郑新,吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告李高文，男，1968年5月19日生，汉族，现住吉林省梨树县。
被告张静，女，1970年9月6日生，汉族，现住四平市。
原告吉林森工小额贷款有限公司（以下简称森工公司）与被告吉林省天茂特种水泥有限公司（以下简称天茂公司）、被告吉林省天鑫水泥有限责任公司（以下简称天鑫公司）、被告四平市宏泰物业管理有限公司（以下简称宏泰物业）、被告四平宏泰地产有限公司（以下简称宏泰地产）、被告吉林省宏泰建设集团有限公司（以下简称宏泰建设）、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森工公司的委托代理人王艺晓，被告天茂公司、被告天鑫公司的共同委托代理人孙国华，被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香共同的委托代理人郑新到庭参加诉讼。被告李高文、被告张静经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告森工公司诉称，2013年9月4日原告森工公司与被告天茂公司签订了《人民币借款合同》，约定原告森工公司将自有资金2500万元借给被告天茂公司，借款期限是12个月，年利率是24%。2013年9月5日吉林省长春市信维公证处出具了具有强制执行效力的债权文书，证明签约行为及合同内容真实合法。2013年9月4日原告森工公司与被告宏泰物业签订了《抵押合同》，约定将被告宏泰物业所有的1套房屋为被告天茂公司的借款提供抵押担保，并于2013年9月5日双方对《抵押合同》进行公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书。2013年9月4日原告森工公司与被告宏泰地产签订了《抵押合同》，约定将被告宏泰地产所有的4套房屋为被告天茂公司的借款提供抵押担保，并于2013年9月5日双方对《抵押合同》进行公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书。2013年9月4日原告森工公司与被告天鑫公司、被告宏泰建设、被告宏泰地产、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静分别签订了《保证合同》，约定被告天鑫公司、被告宏泰建设、被告宏泰地产、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静为被告天茂公司的借款承担连带保证责任，并于2013年9月5日分别在公证处办理了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书。原告森工公司于2013年9月9日向被告天茂公司实际支付了2500万元借款。借款期限届满后，经原告森工公司多次主张，被告天茂公司至今尚未还款，故原告森工公司起诉至法院，请求：1.被告天茂公司偿还借款2500万元、利息、罚息、违约金（按照合同约定计算至实际支付之日止）；2.被告天茂公司承担本案律师代理费2.5万元；3.被告天鑫公司、被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静对被告天茂公司的借款本金和利息承担担保责任，连带偿还本金及利息；4.本案的诉讼费、保全费由被告天茂公司、被告天鑫公司、被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静共同负担。
被告天茂公司、被告天鑫公司辩称，2500万元的借款事实存在，我方认可先还利息后还本金的原则。我方与原告森工公司之间的借款不存在上打息的约定。按照约定偿还利息后多余的部分应冲抵借款本金。
被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香辩称，原告森工公司起诉的本金数额错误，被告天茂公司已经偿还了13046699.79元，尚欠本金是11953300.21元，应当按照尚欠的金额支付借款利息。不应再支付罚息和违约金，且利息、罚息和违约金的数额最高不能超过年利率24%的法律上限规定。被告宏泰物业、被告宏泰地产不应承担抵押责任，抵押合同无效，且抵押的4套房产均未办理抵押登记。被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香不应承担保证责任，在保证合同中未约定保证期限，按照法律规定，保证期限是主债务偿还期限届满6个月，在该期限内原告森工公司未提起诉讼，保证人的保证责任免除。抵押合同进行了公证并出具了具有强制执行效力的债权文书，法院不应受理对被告宏泰物业等的起诉，即使受理也应驳回原告森工公司的起诉。
被告李高文、被告张静未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告森工公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据，
第一组：1.原告森工公司营业执照、组织机构代码证，证明原告森工公司为依法设立的独立法人单位，是适格的民事主体，有权提起诉讼；2.被告天茂公司、被告天鑫公司、被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设的工商登记表，证明被告天茂公司、被告天鑫公司、被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设为依法设立的独立法人单位，是适格的民事主体；3.被告李文顺、被告郭庭香的身份证复印件及二人的结婚证复印件，证明被告李文顺、被告郭庭香为适格主体。被告李高文、被告张静的身份证复印件及二人的结婚证复印件，证明被告李高文、被告张静为适格主体。
第二组：1.《人民币借款合同》（JSXD借（2013）字第014号）;（2013）吉长信维证字第39177号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告天茂公司与原告森工公司签订借款合同并向原告森工公司借款2500万元，借款期限12个月，年利率为24%。该合同经公证处公证；2.银行转账凭证，证明原告森工公司依照合同约定于2013年9月9日通过银行转账向被告天茂公司发放贷款2500万元。
第三组:1.《抵押合同》（JSXD抵（2013）字第012号）；（2013）吉长信维证字第39179号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告宏泰物业与原告森工公司签订抵押合同，以四平市铁西区1处房产为被告天茂公司2500万元借款提供抵押担保。该合同经公证处公证；2.《抵押合同》（JSXD抵（2013）字第013号）；（2013）吉长信维证字第39182号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告宏泰地产与原告森工公司签订抵押合同，以四平市铁西区4处房产为被告天茂公司2500万元借款提供抵押担保。该合同经公证处公证；3.《保证合同》（JSXD保（2013）字第024号）；（2013）吉长信维证字第39183号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告天鑫公司与原告森工公司签订保证合同，为被告天茂公司的2500万借款合同项下全部债务承担连带责任保证。该合同经公证处公证；4.《保证合同》（JSXD保（2013）字第025号）；（2013）吉长信维证字第39186号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告宏泰建设与原告森工公司签订保证合同，为被告天茂公司2500万借款合同项下全部债务承担连带责任保证。该合同经公证处公证；5.《保证合同》（JSXD保（2013）字第026号）；（2013）吉长信维证字第39188号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告宏泰地产与原告森工公司签订保证合同，为被告天茂公司2500万借款合同项下全部债务承担连带责任保证。该合同经公证处公证；6.《自然人保证合同》（JSXD保（2013）字第027号）；（2013）吉长信维证字第39192号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告李文顺、被告郭庭香与原告森工公司签订保证合同，为被告天茂公司2500万借款合同项下全部债务承担连带责任保证。该合同经公证处公证；7.《自然人保证合同》（JSXD保（2013）字第028号）；（2013）吉长信维证字第39189号具有强制执行效力的债权文书公证书，证明被告李高文、被告张静与原告森工公司签订保证合同，为被告天茂公司2500万借款合同项下全部债务承担连带责任保证。该合同经公证处公证。
第四组：2016年4月18日发票一张（01212183），证明原告森工公司为本案发生的律师代理费为2.5万元，根据《人民币借款合同》第10条、《抵押合同》、《保证合同》第2条约定，律师代理费应当由被告天茂公司承担。
第五组：被告天茂公司于2013年9月23日至2015年4月10日之间的还款明细及凭证，证明被告天茂公司于2013年9月23日至2015年4月10日之间向原告森工公司偿还借款利息，还款金额共计12493000.01元。
被告天茂公司、被告天鑫公司质证称，对第一组证据的真实性和证明问题均无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明问题有异议，对贷款本金和利息计算方式无异议，但是对罚息、违约金的计算方式有异议，原告森工公司计算罚息、违约金方式超过最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第二十九条第一款的规定，超过年利率24%的部分不应予以保护；对第三组证据、第四组证据、第五组证据的真实性及证明问题均无异议。
被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香质证称，对第一组证据的真实性和证明问题均无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明问题有异议，对贷款本金和利息计算方式无异议，对罚息、违约金的计算方式有异议，原告森工公司的计算方式超过最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第二十九条第一款的规定，超过年利率24%的部分不应予以保护，罚息、违约金、利息等累计不得超过24%，超过部分不应予以保护。对第三组证据的真实性无异议，证明问题有异议，被告宏泰地产的抵押物是1处宾馆和三角市场的3处房屋，共计八千多平方米，这些房屋都有产权，按照担保法的法律规定，不动产抵押应当进行抵押登记，因为本案的抵押没有进行抵押登记，所以抵押合同无效；被告宏泰物业的抵押物是一万多平方米的房屋，也有产权证，应当进行抵押登记，没有进行抵押登记的，抵押合同不发生法律效力。同时该两份抵押合同后面均附有具有强制执行效力的公证书，按照最高人民法院对公证债权文书有争议的人民法院是否受理的批复，除非有法院不予执行的裁定，否则不能在法院进行立案，如果已经受理了，应当驳回起诉，原告森工公司应直接申请法院强制执行担保抵押物；保证合同属于人保合同，法人的保证合同和人保属于信用担保，保证合同无效，保证合同也经过了具有强制执行效力的公证，原告森工公司应直接申请强制执行，不应通过诉讼程序解决纠纷，即使法院立案，也应当驳回起诉。对第四组证据、第五组证据的真实性及证明问题均无异议。
被告李高文、被告张静未参加证据交换的听证会，亦未参加庭审，无质证意见。
被告天茂公司、被告天鑫公司、被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静未提供证据。
后原告森工公司提供本院于2016年10月19日出具的（2016）吉01执424号执行裁定，证明本院不予执行长春市信维公证处作出的（2013）吉长信维证字第40095号执行证书，原告森工公司的起诉法院应予受理。
被告天茂公司、被告天鑫公司质证称，对证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静未出庭，无质证意见。
经审理查明，吉林省广利特种水泥有限责任公司在2013年9月的法定代表人是被告李文顺，该公司于2014年11月27日将公司名称变更为被告天茂公司，被告李高文是被告天茂公司的股东。被告李高文与被告张静是夫妻关系，被告李文顺与被告郭庭香是夫妻关系。吉林省广利特种水泥有限责任公司因经营需要向原告森工公司借款并于2013年9月4日与原告森工公司签订了《人民币借款合同》约定，借款金额是2500万元，借款用途是流动资金周转，借款期限是12个月，即从2013年9月9日至2014年9月8日，借款年利率是24%，每月20日结付利息日，约定了罚息和违约金，被告天茂公司承担实现债权的费用，按照先还息后还本、利随本清的原则偿还借款。此外，在合同中又注明本合同已办理了具有强制执行力的债权文书公证书。该借款合同于2013年9月5日在长春市信维公证处进行了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年9月4日原告森工公司与被告宏泰物业签订《抵押合同》，被告宏泰物业以自有的坐落于四平市铁西区站前街4委，建筑面积是11329.35平方米的三角综合楼为被告天茂公司的借款提供抵押担保，约定担保的范围是借款本金和利息等，但未办理抵押权登记，该抵押合同于2013年9月5日在长春市信维公证处进行了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年9月4日原告森工公司与被告宏泰地产签订《抵押合同》，被告宏泰地产以自有的坐落于四平市铁西区站前街四委1至12层、四平市铁西区站前街4委三角综合楼-1层-120、四平市铁西区站前街4委三角综合楼1层120、四平市铁西区站前街4委三角综合楼6层620四处房屋为被告天茂公司的借款提供抵押担保，约定担保的范围是借款本金和利息等，但未办理抵押权登记，该抵押合同于2013年9月5日在长春市信维公证处进行了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年9月4日原告森工公司分别与被告天鑫公司、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静签订《保证合同》、《自然人保证合同》，约定对被告天茂公司借款本金、利息、违约金、律师费、保全费等承担连带保证责任，保证期限是借款期限届满后的两年，并于2013年9月5日在长春市信维公证处进行了公证，公证处分别出具了相应的具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年9月9日原告森工公司通过中国银行账号×××向吉林省广利特种水泥有限责任公司在中国银行账号×××转款2500万元。2013年9月23日被告天茂公司偿还借款458333.34元，10月25日被告天茂公司偿还借款611388.89元，12月24日被告天茂公司偿还借款1214257.18元，2014年1月21日被告天茂公司偿还借款608498.15元，2月25日被告天茂公司偿还借款552222.23元，2015年4月10日被告天茂公司偿还借款9602000元，共计偿还13046699.79元。原告森工公司称该款项是偿还2500万元借款从2013年9月9日至2015年3月31日间的利息。原告森工公司向长春市信维公证处申请出具了（2013）吉长信维证字第40095号执行证书，并于2016年10月18日原告森工公司依据该执行证书向本院申请强制执行，本院于2016年10月19日以公证债权文书确有错误为由作出（2016）吉01执424号执行裁定，不予执行长春市信维公证处作出的（2013）吉长信维证字第40095号执行证书。原告森工公司请求：1.被告天茂公司偿还借款2500万元、利息（从2015年4月1日起按照年利率24%计算至本息给付完毕之日止）；2.被告天茂公司承担本案律师代理费2.5万元；3.被告天鑫公司、被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静对被告天茂公司的借款本金和利息承担担保责任，连带偿还本金及利息；4.本案的诉讼费、保全费由被告天茂公司、被告天鑫公司、被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静共同负担。
本院认为，原告森工公司与吉林省广利特种水泥有限责任公司于2013年9月4日签订《人民币借款合同》，同日，原告森工公司与被告宏泰物业、被告宏泰地产分别签订了《抵押合同》，原告森工公司与被告天鑫公司、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静分别签订了《保证合同》、《自然人保证合同》。2013年9月5日，原告森工公司与被告天茂公司、被告天鑫公司、被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静在长春市信维公证处对《人民币借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》进行了公证，公证处分别出具了相应的具有强制执行效力的债权文书公证书。原告森工公司于2016年10月18日向本院申请强制执行时，本院以公证债权文书确有错误为由作出（2016）吉01执424号执行裁定，不予执行长春市信维公证处作出的（2013）吉长信维证字第40095号执行证书。依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”之规定，在本案公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的情况下，本院应对各方当事人有争议的内容进行审理，被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香提出应驳回原告森工公司起诉的理由不能成立。
2013年9月4日原告森工公司与吉林省广利特种水泥有限责任公司签订了《人民币借款合同》，约定：借款金额是2500万元，借款用途是流动资金周转，借款期限是12个月，即2013年9月9日至2014年9月8日，贷款利率是年利率24%，根据不同逾期情况双方又约定了罚息和违约金，追索债权产生的律师费等由吉林省广利特种水泥有限责任公司承担。2013年9月9日原告森工公司通过银行向吉林省广利特种水泥有限责任公司的账户支付了2500万元借款。2014年11月27日吉林省广利特种水泥有限责任公司将名称变更为被告天茂公司，被告天茂公司对2500万元借款没有异议，应认定原告森工公司与被告天茂公司之间存在2500万元的借贷关系。
被告天茂公司从2013年9月23日至2015年4月10日分六笔共向原告森工公司偿还借款13046699.79元。被告天茂公司认可先偿还利息后偿还本金，超额的利息应冲抵本金。原告森工公司称该款项是被告天茂公司支付2013年9月9日至2015年3月31日间的利息。被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香称13046699.79元偿还的是借款本金。按照原告森工公司与吉林省广利特种水泥有限责任公司在《人民币借款合同》中关于偿还借款顺序的约定，可以认定双方按照先偿还利息后偿还本金的方式还款，被告宏泰物业、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香提出已偿还13046699.79元本金的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告天茂公司于2013年9月23日偿还原告森工公司458333.34元，按照法定利率上限年利率36%计算此段时间的利息最高应是350000元，被告天茂公司多偿还的108333.34元应冲抵借款本金，故截至2013年9月23日被告天茂公司尚欠原告森工公司的借款本金是24891666.66元（25000000元－108333.34元）。以借款本金24891666.66元为借款本金，被告于2013年10月25日、12月24日、2014年1月21日、2月25日偿还的利息均不超过年利率36%的上限，应认定该款项只是偿还了借款利息。被告天茂公司于2015年4月10日偿还借款9602000元，原告森工公司称该款项是偿还2015年3月31日前的利息，从2014年2月26日至2015年3月31日按照年利率36%计算的利息高于9602000元，该还款也是偿还的借款利息。故被告天茂公司对24891666.66元借款应负偿还义务，其提出还款中应部分冲抵本金的请求，予以支持。鉴于双方在《人民币借款合同》中约定了本案借款年利率为24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，被告天茂公司应从2015年4月1日起按照年利率24%向原告森工公司支付利息至本息偿还完毕之日止。
2013年9月4日原告森工公司与被告宏泰物业、被告宏泰地产签订了《抵押合同》，被告宏泰物业、被告宏泰地产以自有的房屋为被告天茂公司的借款本金及利息提供抵押担保，虽均未办理抵押权登记，但该合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告宏泰物业、被告宏泰地产提出合同无效的抗辩理由不能成立。
在《抵押合同》中双方约定抵押担保范围是被告天茂公司的借款本金及利息等，因被告宏泰物业、被告宏泰地产在未办理抵押登记一事中存在过错，故原告森工公司要求被告宏泰物业、被告宏泰地产在抵押财产的价值范围内对被告天茂公司借款本金和利息承担连带给付责任的请求，应予支持。2013年9月4日原告森工公司分别与被告天鑫公司、被告宏泰地产、被告宏泰建设、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静签订《保证合同》、《自然人保证合同》，
在合同中约定保证人的保证期限是借款期限届满后的两年，本案的借款期限届满日是2014年9月8日，原告森工公司于2016年9月8日前已通过诉讼的方式向保证人主张了权利，被告宏泰建设、被告宏泰地产、被告李文顺、被告郭庭香提出已超过保证期间的抗辩理由不能成立。在《保证合同》、《自然人保证合同》中约定，保证人对被告天茂公司借款本金、利息、律师费、保全费等承担连带保证责任，原告森工公司要求被告天鑫公司、被告宏泰建设、被告宏泰地产、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静对被告天茂公司借款本金及利息承担连带给付责任的请求，应予支持。鉴于原告森工公司与被告宏泰地产既签订了《抵押合同》又签订了《保证合同》，且被告宏泰地产承担连带给付责任已包含抵押财产的价值范围内承担连带给付责任，本院不再单独判令被告宏泰地产在抵押财产的价值范围内对被告天茂公司借款本金和利息承担连带给付责任。
借款到期后，被告天茂公司未按照约定偿还借款，原告森工公司通过诉讼的方式向被告天茂公司主张权利并为此支付律师代理费2.5万元，因双方在《人民币借款合同》中约定被告天茂公司承担律师费，故原告森工公司要求被告天茂公司承担律师代理费2.5万元的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省天茂特种水泥有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林森工小额贷款有限公司偿还借款本金24891666.66元及利息（从2015年4月1日起按照年利率24%计算至本息偿还完毕之日止）；
二、被告四平市宏泰物业管理有限公司在四平市铁西区站前街4委，建筑面积是11329.35平方米的三角综合楼价值范围内对偿还上述款项承担连带给付责任；
三、被告吉林省天鑫水泥有限责任公司、被告四平宏泰地产有限公司、被告吉林省宏泰建设集团有限公司、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静对上述款项承担连带给付责任；
四、被告吉林省天茂特种水泥有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林森工小额贷款有限公司偿还律师代理费2.5万元;
五、驳回原告吉林森工小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费213410元，保全费5000元，由被告吉林省天茂特种水泥有限公司、被告吉林省天鑫水泥有限责任公司、被告四平市宏泰物业管理有限公司、被告四平宏泰地产有限公司、被告吉林省宏泰建设集团有限公司、被告李文顺、被告郭庭香、被告李高文、被告张静共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
人民陪审员 崔妤娟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 柳