贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民商初字第2002号
原告贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司，地址贵阳市南明区八达街14号1单元6层10号。
法定代表人王义，职务总经理。
委托代理人刘群，贵州公达律师事务所律师。
被告苏某，男，1954年12月18日生，汉族，住山东省德州市。
委托代理人黄修忠，贵阳市南明区云关法律服务所法律工作者。
被告山东德兴集团建设工程有限公司，地址山东省德州市德城区德兴中大道399号。
法定代表人徐韶强。
被告贵州天怡大酒店有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区枣山路29号。
法定代表人黄伟。
委托代理人黄玺、吴迪，贵州跃华律师事务所律师。
原告贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司诉被告苏某、山东德兴集团建设工程有限公司、贵州天怡大酒店有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理费后，由审判员邵泓泽使用简易程序独任审判，公开开庭进行审理，原告委托代理人刘群、被告苏某委托代理人黄修忠、被告贵州天怡大酒店有限公司委托代理人黄玺到庭参加诉讼，被告山东德兴集团建设工程有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司诉称：2012年12月20日，被告苏某以挂靠山东德兴集团建设工程有限公司为名委托李辰与贵州天怡大酒店有限公司签订了《装修工程施工合同》，合同标的74万元，之后苏某将该工程转交给原告负责具体施工，该装修工程于2013年3月全部完工并投入使用，工程实际结算工程款为688254元，但是该装修工程款一直没有付清给施工方，拖到2014年12月7日，被告苏某才与原告法人代表王义，公司股东邱彩霞结算，工程成本金额为610211.6元，整个工程已经支付了48万元，还有130211.6元未支付，为此，诉请：1、三被告连带支付原告装修工程欠款130211.6元；2、三被告连带按照中国人民银行同期贷款利率支付以上欠款利息2014年4月1日起直到付清为止；3、诉讼费由被告承担。
被告苏某辩称，工程是交给王义做的，不是交给原告做的，是王义具体施工的，原告没有任何证据证明工程是由他来施工的，原告不是适格的诉讼主体；原告与苏某没有签订任何合同，更没有支付工程款的义务。
被告山东德兴集团建设工程有限公司提交答辩状称，本公司同原告不存在任何合同关系、也没有工程施工、工程纠纷事宜，也没有将贵州天怡大酒店有限公司的工程交由原告施工、原告无任何证据证明我公司有直接对该工程施工存在关系或委托原告履行施工合同的相关证据，我公司根本不认识原告，所以将我公司列为被告是错误的，请求驳回其诉讼请求。
被告贵州天怡大酒店有限公司辩称，我公司与山东德兴集团建设工程有限公司签订《装修工程施工合同》，我公司已经西餐厅改造工程全部付清；我公司没有和原告签订合同，原告将我公司列为被告起诉主体不适格，应依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年12月20日，贵州天怡大酒店有限公司与山东德兴集团建设工程有限公司签订《贵州天怡大酒店一楼西餐厅装修工程施工合同》，约定贵州天怡大酒店有限公司为发包方，山东德兴集团建设工程有限公司为承包方，工程地点为贵州天怡豪生大酒店一楼西餐厅，工程承包方式为承包人包工、部分包料、发包方提供部分材料，工期60天，工程预算价款740000元（最后以实际发生清单为准），合同签订后发包人按约定直接向承包人支付工程款预算的30%，所有相关工程完工并验收合格后，扣除工程款预算5%作为质保金（即37000元），并在适格工作日内付清其余款项，工程验收交付一年内，无任何工程质量问题，支付剩余质保金。2012年12月28日，贵州天怡大酒店有限公司向山东德兴集团建设工程有限公司开具转账支票，金额为222000元；2013年4月28日，贵州天怡大酒店有限公司向山东德兴集团建设工程有限公司开具转账支票，金额为250000元；2013年6月27日，贵州天怡大酒店有限公司向山东德兴集团建设工程有限公司开具转账支票，金额为181841.05元。上述装修工程于2012年12月25日开始，于2013年3月20日完工，2013年6月18日，山东德兴集团建设工程有限公司与贵州天怡大酒店有限公司对上述工程进行决算，工程决算总造价为694784.92元。2013年5月30日，山东德兴集团建设工程有限公司向贵州天怡大酒店有限公司开具金额为688254.05元的发票。2012年12月31日，被告苏某向原告股东邱彩霞账户汇款劳务费130000元。另外，2013年4月28日贵州天怡大酒店有限公司开具的25万元转账支票的款项汇入了原告的法定代表人王义的账户。2013年7月27日，原告的法定代表人王义向被告苏某出具《收条》一张，载明“于2013年7月27日收到苏总天怡豪生工程款100000元（壹拾万元整），收款人王义，2013年7月27日”。2014年12月7日，原告法定代表人王义与被告苏某、及原告公司股东邱彩霞签订《成本核算》，其中载明“天怡豪生西餐厅经双方核算确认贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司上报成本金额610211.6元（陆拾壹万零贰佰壹拾壹陆角），道一装饰工程公司代表苏某，黔城ＸＸ装饰工程有限公司代表王义、邱彩霞”。
另查明，贵州天怡大酒店有限公司2012年12月28日开具的222000元转账支票的款项汇入了被告苏某的账户；贵州天怡大酒店有限公司2013年6月27日开具的181841.05元的转账支票的款项汇入了李臣的账户。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人未采取书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案诉争装修工程，即贵州天怡大酒店有限公司与山东德兴集团建设工程有限公司于2012年12月20日签订的《贵州天怡大酒店一楼西餐厅装修工程施工合同》所约定的贵州天怡豪生大酒店一楼西餐厅装修工程。该装修工程已经贵州天怡大酒店有限公司验收完毕投入使用，被告贵州天怡大酒店有限公司根据上述合同已将除质保金34413元以外的工程款653841元支付山东德兴集团建设工程有限公司，此外，原告与被告贵州天怡大酒店有限公司没有任何合同关系，因此原告主张贵州天怡大酒店有限公司支付工程款及利息的诉请没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于贵州天怡大酒店有限公司扣除保证金是因西餐厅圆型沙发存在质量瑕疵的问题，因该质保金问题不属于本案审理范围，本院不作处理。从贵州天怡大酒店有限公司支付工程款的过程来看，该工程款实际收款人为苏某、王义、李臣三人，因此诉争装修工程并非由被告山东德兴集团建设工程有限公司实际施工；从被告苏某通过银行支付原告股东邱彩霞劳务费130000元，以及原告法定代表人王义向被告苏某出具《收条》、原告法定代表人王义、股东邱彩霞与被告苏某签订《成本核算》等证据综合来看，被告山东德兴集团建设工程有限公司将诉争装修工程转包给被告苏某，被告苏某又转包给原告，而诉争装修工程的实际施工人为原告，被告苏某在《成本核算中》的签字应视为其认可了原告在诉争装修工程中的工作成果、以及合同对价为610211.6元，因此被告苏某应当支付原告工程款610211.6元，现原告自认已经收到工程款480000元，所以被告苏某还需支付原告工程款130211.6元。关于原告主张的利息，因没有约定利息，且工程款支付给原告的时间也没有约定，所以本院对该诉请不予支持。关于被告苏某举证王义于2013年2月6日出具的《借条》，因该借款属于民间借贷纠纷不属于本案承揽合同纠纷的审理范围，故本院不作处理。关于原告主张被告山东德兴集团建设工程有限公司承担连带责任的问题，因诉争装修工程是被告山东德兴集团建设工程有限公司转包的，因此其应当对被告苏某的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏某于本判决生效之日起十日内给付原告贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司工程款130211.6元；
二、被告山东德兴集团建设工程有限公司对被告苏某的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告贵州黔城ＸＸ装饰工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元，减半收取1602元由被告苏某、山东德兴集团建设工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 邵泓泽
二〇一六年八月一十五日
书记员 田 甜