庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初2328号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市。
负责人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：徐传珍，男，汉族，1963年4月25日出生，住庄河市。
被告：大连咏新农业发展有限责任公司。住所地：庄河市。
法定代表人：张云龙，系该公司经理。
第三人：庄河市鞍子山乡高房村民委员会。住所地：庄河市。
法定代表人：仇洪山，系该村委会主任。
委托代理人：于德发，系大连庄河市信宇法律服务所法律工作者。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（以下称农商行庄河支行）诉被告大连咏新农业发展有限责任公司（以下称咏新公司）金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法组成合议庭并追加庄河市鞍子山乡高房村民委员会（以下称高房村）为本案第三人，公开开庭进行了审理，原告×××庄河支行委托代理人徐传珍、第三人委托代理人于德发到庭参加了诉讼，被告咏新公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告大连咏新农业发展有限责任公司，立即偿还借款本金195万元，并承担借款本金195万元自2014年4月30日至2015年4月29日按年利率10.50%计算的利息及借款本金195万元自2015年4月30日起至给付之日止，按年利率15.75%计算的利息。二、依法确认原告对座落于庄河市鞍子山乡高房村150个大棚（已办理抵押登记证书）享有优先受偿权。事实及理由：被告大连咏新农业发展有限责任公司于2014年4月30日在大连×××银行股份有限公司庄河鞍子山支行贷款195.9万元，（于2014年4月30日偿还9000元，现余额195万元）年利率10.50%，用途为本贷款用于偿还MCON201304030003640号合同项下借款人所欠贷款本金，约定还款期限为2015年4月29日，上述贷款由该公司提供房产及大棚作抵押(由庄河市公证处公证抵押),抵押房产面积1137.8平方米，抵押大棚数量150个(详见抵押物清单)。由于原告与被告签订借款合同己到期，而且被告没有履行合同约定的还本还息义务，经我行多次同被告催要至今未尝还借款本息，故诉至法院要求被告履行还本还息义务。
被告未作答辩。
第三人述称：对诉讼请求中第一项没有异议，第二项与第三人无关，该大棚是被告已经撂荒多年，并且拒交承包金，因此人民法院作出（×××）×××字第×××号民事判决书，依法解除了该合同，本案原告只是对园区内150个大棚（钢筋结构）进行抵押，没有对205亩土地进行抵押登记，对原告提供的抵押登记书及明细并没有对205亩土地进行抵押，所以优先受偿侵犯了第三人的合法利益。该抵押物现在没有继续利用的价值，抵押合同没有实际的效力。
经审理查明，2014年第三人因被告未给付其土地流转转让金及撂荒,将其诉至本院,请求：依法解除高房村委会与咏新公司之间签订的农村土地承包经营权流转合同。该案经本院审理并作出（×××）×××字第×××号民事判决。该判决中查明：2003年4月7日，原告（甲方）与大连云龙农业发展有限责任公司（乙方，后变更为被告）签订农村土地承包经营权流转合同，原告将王世杰等35户，含秦东、秦西、王屯、大西部分机动田的承包经营权流转给被告。合同的内容为：“一、流转方式：转让。二、流转用途：果菜大棚、种养业、农产品加工。三、流转期限：共25年。四、流转价款及支付条件：每年每亩贰佰元整，220亩×200元=44000元。……五、流转价款的支付方式：每年肆万肆仟元，当年3月1日交清，在流转期内，由乙方承担。……六、流转土地自然情况：坐落：东邻：公路界偏墙、西邻：水沟东、南邻：道沟北棱、北邻：东半部，距道水沟360m；西半部：作业道水沟东棱。七、流转双方的权利与义务：甲方权利与义务：……3、乙方拒绝履行或不适当履行流转合同约定的义务，有权收回所流转土地。……九、违约责任：1、未按合同约定履行应尽义务给对方造成损失的，应承担违约责任，由违约方付给对方违约金，并依法赔偿。违约金额为44000元。甲方违约按实际收益价格赔偿……3、流转土地不得弃管和撂荒，如乙方不按合同要求进行生产，甲方有权终止流转合同。乙方应无条件恢复土地原貌。”该合同后附发包土地具体明细：王屯：王世杰2.26亩；郭传洋1.75亩；辛忠安4.34亩；郭传良（郭传亮）1.75亩；郭传喜1.2亩；任传政1.6亩；王宝善1.2亩；李晶、矫春有3亩；屯1.9亩，小计19亩。秦西屯：郝成富3.43亩；刘文富（刘文福）1.23亩；林相财1.37亩；孙永和1.43亩；孙永庆1.98亩；孙家祥5.72亩；郝成金3.19亩；邹运全1.05亩；杨德山2.66亩；于财贵2.02亩，小计24.08亩。秦西屯：姜长国3.24亩；于龙福2.18亩；张盛奎0.88亩；郝成金0.88亩；雷世忠3.18亩；秦德利3.61亩；林相广2.9亩；于龙和5.47亩；郝成德0.9亩；栾永宝5.58亩；雷振学3.68亩；于龙军1.82亩；邹运文2亩；另散户9.9亩，小计46.22亩。大西屯：2.3亩。秦东屯：果园（屯）12亩；郝成福70亩；另散户：9.3亩；屯：37.1亩，小计128.4亩。上述合同签订后，原告实际向被告发包了205亩土地，没有对外发包的15亩土地分别是王屯1.9亩土地、大西屯2.3亩土地、秦东零散户9.3亩土地及秦东屯1.5亩土地，上述15亩土地已退还给各屯。被告在案涉205亩土地上进行农作物大棚经营，被告至今未交纳2013年度及2014年度的土地承包金。
另查明：庄河市鞍子山乡高房村民委员会就案涉农村土地承包经营权流转合同出具相关证明，内容主要为：关于在合同中载明的秦东屯37.1亩土地中的35.6亩发包给郝成金，由郝成金承包经营；合同中载明的秦东屯果园12亩土地，经核实为郝成福承包土地面积，郝成福经营土地的总面积为82亩；合同中载明的秦西屯另散户9.9亩土地，经核实为崔长喜经营的土地。
庄河市公安局鞍子山派出所出具证明，证实郭传亮与郭传良系同一人，刘文福与刘文富系同一人。
在诉讼中，鲁艳（王世杰妻子）、郭传洋、辛忠安、姜丽荣（郭传亮妻子）、郭传喜、丁文清（任传政妻子）、王宝善、李晶、矫春有、郝成富、刘文福、林相财、孙永和、孙永庆、孙家祥、郝成金、白清（邹运全妻子）、杨德山、于龙福（于财贵儿子，系同户家庭成员）、姜长国、于龙福、张盛奎、郝成金、雷世忠、秦德利、林相广、于龙和、郝成德、栾永宝、雷振学、于龙军、邹运文、崔长喜、郝成福、郝成金向本院出具书面说明：“我们是庄河市鞍子山高房村秦东、秦西、王屯的部分村民，2003年4月份我们将所承包的部分土地交由村委会经营并对外发包。同年4月17日村委会将该土地发包给大连咏新农业发展有限责任公司（法定代表人：张云龙），从事棚菜生产。2003年至今，我们的土地租金都是由村委会实际给付。我们认可，对该土地所行使的各项权利均由村行使，与我们无关。如果以后出现不交租金现象，我们只能向村委会主张权利。”
该案本院认为部分写明：案涉农村土地经营权人于诉讼中出具的说明，能够证明针对案涉205亩土地原告依法可以行使相应的权利，且被告于第一次庭审中对原告的诉讼主体资格无异议，故原告享有收取被告承包金及依法解除合同的权利。原、被告签订的农村土地承包经营权流转合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽抗辩因原告要求上涨承包金，在被告按期如数交纳的情况下，原告拒收，未按约定交纳承包金非因被告导致，但被告对其上述抗辩理由，没有提供证据加以证明。且在诉讼当中，在原告愿意按照每亩200元接收承包金的情形下，被告仍未交纳，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。被告未如期交纳承包金，系迟延履行农村土地承包经营权流转合同的主要债务，且经催告在合理期限内仍未履行，原告有权解除案涉土地承包经营权流转合同。因被告的违约行为，被告还应向原告支付违约金，因被告提出双方约定的违约金过高，故本院予以调整，调整为按×××银行发布的同期同类贷款利率的130%计算为宜。对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连咏新农业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄河市鞍子山乡高房村民委员会2013年度及2014年度的土地承包金82000元（200元/每亩×205亩×2年），并承担按以下方式计算的违约金：2013年度土地承包金41000元自2013年3月2日起，2014年度土地承包金41000元自2014年3月2日起，按×××银行发布的同期同类贷款利率的130%计算至实际给付之日止。二、解除原告庄河市鞍子山乡高房村民委员会与被告大连咏新农业发展有限责任公司（原为大连云龙农业发展有限责任公司）于2003年4月7日签订的农村土地承包经营权流转合同。
本案查明的事实与该案一致。
本案另查明：2013年4月2日，被告（甲方）与原告下属鞍子山支行（乙方）签订抵押合同一份，写明：为了确保2013年4月2日至2018年4月1日期间大连咏新农业发展有限责任公司（借款人）在人民币（大写）壹佰玖拾陆万元最高贷款余额内与本合同乙方大连×××银行股份有限公司庄河鞍子山支行签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保。为明确双方的权利、义务，依照我国《合同法》、《担保法》、《物权法》及其他有关法律法规，甲、乙双方经平等协商一致，订立本合同。……2.1甲方抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款。4.1甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。……5.1抵押财产详见附件《房产、大棚抵押清单》……6.1法律法规规定或双方约定应当办理抵押登记的，甲乙双方应在本合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。第八条抵押权的实现8.1乙方在行使抵押权时，有权依据法律规定，经与甲方协商对抵押财产进行折价以抵偿主合同借款人所欠债务或对抵押财产进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。……10.1主合同履行期届满，借款人未依约归还借款本金、利息及其他费用的，有权处分本合同项下的抵押财产。该合同所附抵押清单中载明抵押物为办公楼、宿舍、锅炉房、大棚，其中大棚载明面积为150座；……评估值3247950元。2013年4月2日，被告与原告下属鞍子山支行在庄河市公证处办理了150个大棚的抵押登记，并取得抵押登记证书，该证书载明抵押人为被告，抵押权人为原告下属鞍子山支行，抵押担保的主债权种类：借款。抵押担保的主债权数额：人民币196万元整。抵押物名称大棚抵押物数量150个，抵押物质量或状况：良好抵押物所在地：鞍子山乡高房村抵押物所有权或使用权权属：大连咏新农业发展有限责任公司债务人履行债务期限：2013年4月2日至2018年4月1日。抵押担保范围贷款本金、利息及实现债权的费用再次抵押情况：无。
2014年4月30日，被告（甲方）与原告下属鞍子山支行（乙方）签订了借款合同，约定由被告借款，借款用途为用于偿还×××号合同项下借款人所欠贷款本金。借款金额为1959000元。借款期限为12个月，自2014年4月30日起至2015年4月29日止。借款利率和计算约定为：3.1本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月（月／季）结息，结息日为20日（每月的20日／每季末月的20日），结息日为非银行工作日的，则顺延至下一银行工作日。借款到期，利随本清。……3.2.1年利率为10.50%的固定利率，合同期内不调整……。第八条违约责任……8.5甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的,乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方在大连农村商业银行股份有限公司任何机构开立的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息……。该协议签订后，原告下属鞍子山支行于2014年4月30日给付被告该笔借款。被告其后于2014年4月30偿还了9000元本金，其他款项至今未予以偿还。
再，原告及第三人均于诉讼中陈述案涉150个大棚均建在2003年4月7日的农村土地承包经营权流转合同范围内。本案起诉之前，高房村委会已以咏新农业为被告，农商银行为第三人提起金融借款合同纠纷一案，其诉求判令被告腾退案涉土地205亩，并清除该土地上的所有附着物（大棚）。该案尚在审理中。
本院所认定的上述事实有（×××）×××字第×××号民事判决﹑抵押合同、借款合同、抵押登记证书、借款凭证等证据在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案原、被告所签订的抵押合同、借款合同不违反法律效力性、强制性规定应为有效，被告未按约定偿还借款，显属违约，理应偿还欠款并依合同约定承担相应违约责任，故对原告要求被告给付原告借款本金195万元，并承担依合同约定的借款本金195万元自2014年4月30日至2015年4月29日按年利率10.50%计算的利息及借款本金195万元自2015年4月30日起至给付之日止，按年利率15.75%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。因案涉大棚已办理抵押登记，依原、被告的抵押合同及抵押登记，应认定原告对于被告与第三人签订的2003年4月7日的农村土地承包经营权流转合同范围内的150个大棚享有优先受偿权，但该权利不得对抗他人基于土地所有权所享有的要求被告腾退土地或返还土地的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连咏新农业发展有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连×××银行股份有限公司庄河支行借款本金195万元，并承担借款本金195万元自2014年4月30日至2015年4月29日按年利率10.50%计算的利息及借款本金195万元自2015年4月30日起至给付之日止，按年利率15.75%计算的利息。
二、原告大连×××银行股份有限公司庄河支行对被告大连咏新农业发展有限责任公司与第三人庄河市鞍子山乡高房村民委员会签订的2003年4月7日的农村土地承包经营权流转合同范围内的150个大棚享有优先受偿权，但该权利不得对抗他人基于土地所有权所享有的要求被告腾退土地或返还土地的权利。
案件受理费11175元、公告费840元，均由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决后十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
人民陪审员 张来宾
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 白晓钰