＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第1618号＼n上诉人（原审被告）段宝栋，男，1972年3月28日生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人刘通，江苏苏沂律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）田中军，男，1955年3月7日生，汉族，个体工商户。＼n原审被告孙光彬，男，1965年6月20日生，汉族，个体工商户。＼n上诉人段宝栋因与被上诉人田中军、原审被告孙光彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人段宝栋的委托代理人刘通，被上诉人田中军，原审被告孙光彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2008年4月26日，被告孙光彬向原告田中军借款3万元，双方约定月利率2%，借款期限六个月，按季度付利息，孙光彬给田中军出具借款金额为3万元的借据一张，被告段宝栋提供担保。在该借据的背面，段宝栋书写“延期借款.担保人段宝栋.09.5.19.”。2009年3月21日，孙光彬向田中军借款2万元，双方约定月利率2%，孙光彬给田中军出具借款金额为2万元的借据一张，段宝栋提供担保。2009年5月19日，孙光彬向田中军借款10万元，双方约定月利率2.2%，田中军扣除3个月的利息计0.66万元，孙光彬给田中军出具借款金额为10万元的借据一张，段宝栋提供担保。2010年7月7日，孙光彬付给田中军4万元，至2010年10月26日，由段宝栋的妻子或员工经手，孙光彬支付给田中军累计1.62万元。2011年11月15日，孙光彬给原告出具保证书，保证书中孙光彬承诺：“新沂市残联付孙光彬轻舟公司工程款第一还借田中军款本息合计贰拾叁万元”。2011年-2012年间，田中军妻子曾多次找段宝栋催要借款。依据田中军财产保全申请，2012年8月15日，一审法院作出（2012）新民诉保字第0611号民事裁定，扣留孙光彬在新沂市残疾人联合会装修工程款25万元。＼n原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告孙光彬向原告田中军借款的事实清楚、证据充分，双方形成借款合同关系，该借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效受法律保护，被告依法应偿还借款。对其中借款10万元时预先在本金中扣除利息0.66万元，应以实际借款交付金额9.34万元（10万元-0.66万元）作为借款本金并计算相关的利息。由于双方约定的月利率2%、2.2%违反有关法律规定，依法应支持银行同期同类贷款利率的四倍，故被告按照月利率2%、2.2%给付的利息中超出部分应冲抵本金。对被告孙光彬、段宝栋辩称借款2万元和3万元时均扣除利息及以车抵款5万元，被告孙光彬已付本金4万元，已超过诉讼时效、担保期限的意见，因原告否认在借款2万元、3万元扣除利息及以车抵款5万元，认可被告孙光彬给付4万元系利息非本金，被告孙光彬、段宝栋对此亦未提交证据证实，加之双方借款未约定借款期限、担保方式，依法向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。对于未约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告段宝栋承担的是连带保证责任，连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同诉讼时效。由于原告在2011年、2012年间多次向两被告提出要求、主张债权，故对两被告的该辩称意见，法院不支持。被告段宝栋在承担保证责任后，有权向债务人被告孙光彬追偿。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条之规定，判决：一、被告孙光彬于本判决生效之日起十日内偿还原告田中军借款本金13.6403万元，并付借款利息（自2010年10月1日起以13.6403万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至2013年4月26日止）。二、被告段宝栋对以上款项承担连带清偿责任。被告段宝栋在承担保证责任后，有权向被告孙光彬追偿。三、驳回原告田中军的其他诉讼请求。＼n上诉人段宝栋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人在2011年、2012年年间多次向上诉人要钱属诉讼时效中断，是错误的。被上诉人在庭审中陈述了没有找上诉人要过钱，其证人也没有证实被上诉人向上诉人要钱，本案的诉讼时效已经过了，根据《民事诉讼法》的规定，上诉人不应当承担还款责任。原审在没有充分证据的情况下，认定诉讼时效中断于法无据。二、原审判决中“借款没有约定借款期限，诉讼时效为两年”属认定事实错误，涉案借条上明确约定的借款期限是三个月和六个月。三、原审认定孙光彬支付的4万元非本金系利息是错误的，如果支付利息，不可能一次支付4万元。故该款应当视为偿还本金。在原审中被上诉人也认可扣留了孙光彬的车辆，该车至今仍在被上诉人处，当时口头约定抵借款5万元，原审对此没有做出认定和说明，原审在没有查清事实的基础上裁判是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。＼n被上诉人田中军答辩称：被上诉人没有超过担保期限，诉讼时效没有过。4万元是还的利息，如果还的是本金就抽借条了。车与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n原审被告孙光彬答辩称：我的车一直在田中军那里，我问他要他一直不给，他的意思不给我车就是折抵欠款。4万元是还的本金。到期后田中军是否向上诉人要过钱我不知道。请求二审法院依法判决。＼n本案争议焦点：1、担保期限是否已经超过。2、4万元是偿还的本金还是利息。3、孙光彬的车辆是否冲抵5万元欠款。＼n二审期间，双方当事人均未提供新证据。＼n二审查明的事实与一审查明的事实一致。＼n本院认为：一、关于借款期限问题。本案中，对于2009年3月21日20000元借据及2009年5月19日借据均无还款期限的约定，故为不定期借款。虽然2008年4月26日的借款30000元有借款期限6个月的约定，在借款人孙光彬及担保人段宝栋没有按期归还借款的情况下，担保人段宝栋在该借条的背面添加“延期借款担保人：段宝栋09，5，19”，说明2009年5月19日段宝栋对于该笔30000元借款继续担保。从2011年11月15日孙光彬向田中军出具的保证书可以看出，孙光彬认可欠田中军借款本息合计230000元，并且承诺用将来结算的工程款首先还田中军的借款。由于田中军持有借据和保证书并主张权利，显然田中军认可了借据和保证书的效力。故对于该笔30000元借款的借款期限和担保期限的变更事宜，显然得到了田中军认可。故30000元借款由定期借款转化为不定期借款。＼n二、关于担保期限是否已经超过问题。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”涉案三笔借款为不定期借款，对于不定期借款，根据法律规定，债权人有权随时要求债务人进行清偿，但须给付一定的宽限期。本案中，被上诉人田中军主张其2011年、2012年多次向孙光彬、段宝栋主张债权并提供证人张某的证言。另外，关于田中军追要涉案借款的事情，上诉人段宝栋也认可，田中军的家属到其店里去过两三次，另外还多次给其打电话。故上诉人段宝栋主张担保期限超过，不承担担保责任的理由，本院不予支持。＼n三、关于4万元是偿还的本金还是利息问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务”。本案中，孙光彬给付的4万元没有约定是偿还的利息还是本金，故根据以上法律规定，应当优先折抵利息。＼n四、对于孙光彬是否用其车辆折抵5万元借款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人段宝栋虽然主张孙光彬用其车辆折抵5万元欠款，但没有提供证据加以证明，且田中军对此不予认可，故上诉人应承担不利的法律后果。＼n综上，上诉人段宝栋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3028元，由上诉人段宝栋负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长祝杰＼n审判员韩军＼n代理审判员袁涌＼n二〇一三年十一月二十日＼n书记员陈瑶