湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘06民终1812号
上诉人（一审原告）：严海燕，女，1974年1月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。系吴国兵之妻。
上诉人（一审原告）：吴国兵，男，1973年8月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
上诉人（一审原告）：吴某1，女，2010年5月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。系吴国兵、严海燕之女。
上诉人（一审原告）：吴某2，男，2012年8月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。系吴国兵、严海燕之子。
上诉人（一审原告）：吴璐瑶，女，1995年2月16日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。系吴国兵、严海燕之女。
五位上诉人共同的委托诉讼代理人：兰新富，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：临湘市江南镇儒溪村郑家门村民小组。
负责人：郑小荣，该组组长。
委托诉讼代理人：冯攀，临湘市天成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑庆瑞，郑家门组诉讼代表人。
上诉人严海燕、吴国兵、吴亦菲、吴某2、吴璐瑶（以下简称严海燕等五人）因与被上诉人临湘市江南镇儒溪村郑家门村民小组(以下简称下郑家门组)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2017）湘0682民初55号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员夏磊担任审判长，审判员胡哲、周四平组成的合议庭对本案进行了审理，书记员许子恒担任记录。上诉人严海燕、吴国兵及其五位上诉人共同的委托诉讼代理人兰新富，被上诉人郑家门组的负责人郑小荣，郑家门组诉讼代理人郑庆瑞，委托诉讼代理人冯攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严海燕等五人的上诉请求：1、请求撤销（2017）湘0682民初55民事裁定书；2、指令临湘市人民法院对本案进行实体审理；3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。一审法院认定上诉人严海燕出生、××于××组。1994年4月20日，严海燕与吴国兵登记结婚。1995年2月16日，严海燕生育一女，取名吴璐瑶，户口随严海燕登记在郑家门。2006年严海燕的丈夫吴国兵通过婚迁，将户口迁到了××组。2010年5月15日，严海燕生育一女，取名吴某1。2012年8月8日，严海燕生育一子，取名吴某2，吴某1与吴某2的户口均登记在郑家门。另查明，郑家门在1995年12月对组里的田地进行了一次全面调整，于1996年2月重新分配了田地，严海燕的父亲严奉泰一家分得了5人份额，因此本案五上诉人都具有郑家门的户口，并且分得了部分土地，完全具有郑家门的组民资格。
被上诉人郑家门答辩称：1、严海燕等五人不具备郑家门的组民资格。上诉人称“一审法院已经认定了上诉人具有被上诉人的组民资格”，是对一审裁定的错误理解。一审裁定只是说上诉人严海燕等五人的户口落在郑家门，并没说“上诉人具备郑家门的组民资格”，并且一审裁定称“郑家门在1995年12月对组里的田地进行了一次全面调整，于1996年2月重新分配了田地，严海燕的父亲严奉泰一家分得了5人的份额”，其中“5人”并不包括上述严海燕等五人中的任何一位，而是指严海燕的父亲严奉泰、母亲郑银秀、弟弟严海兵、弟弟严小军和奶奶徐喜妈。2、严海燕等五人不应参与分配征地补偿款，其五人只是户口落在郑家门，而没有参与本集体经济组织生产经营活动，没有承担相应的义务，不再是本集体经济组织成员。3、本案不属人民法院民事诉讼受案范围。综上，请求二审法院依法驳回严海燕等五人的上诉，维持原判。
严海燕向一审法院起诉请求：1、判令郑家门支付严海燕等五人土地征收补偿款各24920元；2、严海燕等五人与郑家门其他组民享受同等收益分配权。
一审法院经审理查明，严海燕出生、××于××组。1994年4月20日，严海燕与吴国兵登记结婚。1995年2月16日，严海燕生育一女，取名吴璐瑶，户口随严海燕登记在郑家门。2006年严海燕的丈夫吴国兵通过婚迁，将户口迁到了××组。2010年5月15日，严海燕生育一女，取名吴依菲。2012年8月8日，严海燕生育一子，取名吴某2，吴亦菲与吴某2的户口均登记在郑家门。另查明，1995年2月，严海燕的父亲严奉太被儒溪中心小学正式录用为公立老师，于1996年8月1日迁入城镇户口。郑家门在1995年12月对组里的田地进行了一次全面调整，于1996年2月15日重新分配了田地，严奉太一家分得了5人的份额。严海燕的奶奶徐喜妈在1989年随着严海燕的大伯严国生迁往云溪居住，至2002年去世。2008年2月，郑家门因土地征收，经组民民主商讨订立了《郑家门户口确立协议》，该协议第二条规定：“已出嫁女性户口，现户口又在本组的，不享受组内田、地、山林的占有权利，其相应土地征收补偿亦无权参与分配，但可享受国家征收补偿款中，按国家标准补偿的安置补偿费，另承担国家、镇、村上交各项任务。”至严海燕等五人起诉前，郑家门分配了几次土地征收补偿款，分别是1700元、4500元、1000元、10000元，以及小数额的土地污染费、5200元的青苗补偿费、补偿款未到位的6800元。因郑家门认为严海燕等五人不是郑家门的合法级民，故没有将上述补偿款分配给严海燕等五人。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。说明法律赋予了农村集体经济组织对土地补偿费是否进行分配，以及非配给谁的自主决定权。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故土地补偿费的分与不分，分多分少的问题属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理范围。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回吴国兵五人的起诉。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审的证据及事实，认定如下：
上诉人提供如下证据：证据1、临湘县社员自留山使用证，拟证明从1981年9月开始，严海燕与父母严奉泰、郑秀银、弟弟严海兵、严小军五人的户口及自留山在一起，其爷爷、奶奶的户口及自留山不在一起。
证据2、三洲镇联合村民委员会证明，拟证明吴国兵于2006年婚迁到儒溪镇××××组，其在三洲镇联合村八组无地、无房，不享受任何村民待遇。
证据3、郑家门2016年青苗漏报补偿到户明细表、郑家门2016年青苗款项到户明细表，拟证明：1、郑家门2016年漏报了严海燕、吴璐瑶两人的青苗补偿费，后共补偿了两人1512元；2、郑家门2016年漏报了严海燕弟媳即严海兵妻子郑元香的补偿费，后补偿了981元。
证据4、儒溪村村民委员会土地征收补偿费用分配表，拟证明儒溪村村民委员会土地征收补偿费用是按现有人口进行分配。
证据5、房屋拆迁补偿安置协议，拟证明上诉人全家五人在儒溪镇××××组有房屋有土地。
证据6、2017湘06民终151号民事判决书，拟证明岳阳市中级人民法院对儒溪村郑家门与一审原告相似的几位组民的具有土地补偿的村民分配资格进行了确认。
证据7、2011年土地分配方案，拟证明2011年郑家门土地征收补偿费是按现有人口进行登记分配的。
被上诉人提供如下证据：
证据1、《关于严奉泰一家五人在郑家门承包土地的证明》，拟证明郑家门在1996年第二轮土地承包时分给严奉泰一家五人的田地，其中这五人是指严奉泰、郑银秀、严海兵、严小军、徐喜妈，严海燕与吴璐瑶并没有分的田地，严海燕、吴璐瑶没有实际取得郑家门的农村土地承包经营权，无权分配土地征收补偿款。
证据2、《关于严海燕一家没有在郑家门生产生活的证明》，拟证明严海燕1994年结婚以后一直居住、生活、工作在云溪，没有在郑家门居住、生活和工作，不具有郑家门集体经济组织成员的资格。
证据3、《关于严海燕一家五口落户郑家门不合法的证明》，拟证明严海燕婚后一家五人落户于郑家门并未经组民集体同意，组民都不知道严海燕一家五口的户口落在了××组，严海燕一家五人未依法取得郑家门的组民户籍，不能享有组里的任何权益。
上诉人对被上诉人提供的证据质证如下：对证据1的三性均有异议，与事实不符，应由证人出庭作证。对证据2的三性均有异议，严海燕在组里缴纳了税费。对证据3的三性均有异议，严海燕的户口从来没迁出去过。
被上诉人对上诉人的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，严海燕1994年已经出嫁，应该户口也迁出去了，她是回迁过来的，所以她父亲的自留山已经不属于她，有关她父亲自留山的权利已经放弃。对证据2的三性均有异议，吴国兵1994年结婚，他的户口是在2006年补录的，按照当时派出所的规定，补录是说明他以前是没有户口的，与本案事实不符。对证据3的三性均有异议，青苗费是补给父亲严奉泰的，不是直接补给本案的两原告，对第二项的青苗也是补给严奉泰的。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，组里并没有认可本案原告具有分配资格。对证据5的被拆房屋是1987年建的，实际上被拆的房子并不是严海燕与吴国兵的，而是严奉泰的，只是他以这个名义签的补偿协议，这个协议是跟镇里签的，不是跟组里签的，跟组里没关系。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因为判决书是争对案外的当事人，与本案无关。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，因为这个土地都是按原来家庭承包方式以及自然人增长的人口作为分配标准，以郑家门2008年当时的户口确立协议作为分配依据，不能达到其证明目的。
本院对于双方当事人提供的证据认证如下：对于上诉人提供的证据1的真实性予以认可，但只能证明该自留山使用权人系严奉太。对于证据2的真实性予以认可，只能证明吴国兵迁出原集体经济组织。对于证据3只能证明青苗费是补给严奉太。对于证据4的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对于证据5真实性予以认可，但与本案诉争事实并无关联，不予采信。对于证据6，系其他案件判决书，与本案无关。对证据7的真实性予以认可，但与本案诉争事实并无关联，不予采信。对于被上诉人提供证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院认为，本案严海燕等五人向郑家门要求分得土地补偿款的前提条件是其五人在征地补偿方案确定时已经具有郑家门集体经济组织成员资格。现双方当事人对是否具有郑家门成员资格存在争议。而严海燕等五人提供的证据亦不足以证明其五人已具有该集体经济组织成员资格。故在其五人集体经济组织成员资格尚未确认的情况下，人民法院不宜对其主张分得土地补偿费的请求作出处理。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 磊
审判员 周四平
审判员 胡 哲
二〇一七年十一月二日
书记员 许子恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。