山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初1366号
原告：窦海娟，女，1962年12月30日出生，汉族，海阳市果业发展中心干部，住海阳市。
被告：于瑞花，女，1964年5月17日出生，汉族，海阳市体校教师，现住海阳市。
委托诉讼代理人：迟春岷，海阳琴剑法律服务所法律工作者。
原告窦海娟与被告于瑞花名誉权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦海娟、被告于瑞花委托诉讼代理人迟春岷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
窦海娟向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.被告停止侵权；2.被告以书面形式公开向原告道歉；3.被告赔偿原告各项损失计3625元，诉讼费用由被告承担。庭审中窦海娟撤回要求于瑞花停止侵权的诉讼请求，但保留诉权。
事实和理由：2014年7月8日，窦海娟与孙某(于瑞花前夫)登记结婚，婚后于瑞花多次给孙某发信息诅咒、诽谤窦海娟，并通过短信威胁窦海娟。于瑞花的行为给窦海娟造成了巨大的身心伤害，导致窦海娟与孙某离婚，窦海娟的家庭破裂，严重侵犯了窦海娟的人格权利。窦海娟为维护自己的合法权益，故诉至法院。
于瑞花辩称：请求法院依法驳回窦海娟的诉讼请求。《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。”只有同时具备以上四个要件的内容时，才能认定是侵犯他人的名誉权，缺少其中任何一个均不能认定构成侵害名誉权。于瑞花并未在公开场合以书面或口头形式确切侵犯窦海娟的名誉，也未造成窦海娟社会评价降低，因此不存在于瑞花侵犯窦海娟名誉权的事实。
本案原告窦海娟于2017年3月21日向海阳市人民法院提起诉讼，本院向被告于瑞花送达起诉状、传票后，于瑞花在法定期限内提出管辖异议。于瑞花于2017年7月12日申请撤回对该案的管辖异议。
对双方当事人的证据及证人证言，本院分析认定如下：
一、庭审中窦海娟提交的短信证据如下：孙某给于瑞花发的信息五页（编码1-5），于瑞花发给孙某的信息两页（编码6-7），于瑞花发给窦海娟的信息一份（编码8）。窦海娟主张上述短信信息可证实于瑞花存在侵权行为，自己的名誉权、人格权受损与于瑞花有关。对此于瑞花辩称，对短信的真实性存在异议，该短信即使是发给于瑞花或是于瑞花发出的，系因孙某对于瑞花侮辱谩骂在先，于瑞花情绪失控在后所回应的过激短信。窦海娟提交的信息1-8并未特定指向窦海娟，也未在不特定受众群体传播或扩散（即公开场合），亦未对原告造成社会评价的降低，因此该信息与本案并没有直接的利害关系。本院通过核实原告提交的短信往来及被告的电话号码，对上述短信的真实性予以确认。
二、庭审中窦海娟提交刻录光盘一份以及对该光盘内容的书面说明一份，以证明于瑞花与孙某在通话中互相谩骂，于瑞花对窦海娟说有威胁语言。本庭当庭播放该光盘，对此于瑞花辩称：1、该录音资料不清晰，听不清楚。2、该录音资料是孙某与于瑞花之间的通话，与本案无关。从该光盘播放的内容中，可以得知孙某与于瑞花在通话中互相谩骂，其中还牵涉到第三人（孙承化，系于瑞花的现任丈夫），但对于窦海娟主张该录音中有对其威胁语言，无法听清，系存疑证据，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
三、庭审中窦海娟提交离婚协议书原件，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第六项中规定的“已为有效公证文书所证明的事实”，本院予以采信。
四、庭审中窦海娟提交海阳市妇幼保健院、海阳市中医院的门诊病历原件以及门诊收费票据，主张自己因于瑞花的侵权行为受到伤害。于瑞花对两份门诊病历及发票的真实性没异议，对其关联性存有异议，并主张病历中所记载的病情在生活当中可以由多种原因诱发，于瑞花并未侵犯原告的健康权。窦海娟提交的病历及门诊票据在内容及形式上均不违背法律规定，符合证据规则的规定，本庭对其证据的真实性及合法性予以采信。
五、庭审中，证人孙某未出庭作证，对此窦海娟提交孙某的证人证言及孙某的病历复印件，主张因孙某身体原因及路途遥远不能到庭作证，以其提交的证人证言作为证据。于瑞花对窦海娟提交的证人证言不予认可，主张应由孙某本人出庭作证；对窦海娟提交的孙某的病历不认可，××的具体情况及程度，并且不能证明该孙某与本案证人孙某系同一人。本院经核对孙某的门诊病历及窦海娟与孙某的离婚协议书原件，对门诊病历中的孙某与本案证人孙某系同一人予以确认。孙某因病不能参加本案庭审，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第73条第1款第1项的规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经法院许可，证人可以通过书面证言、视听、传输技术或者视频资料等方式作证；1、因健康原因不能出庭的……”，本庭以孙某提交的证人证言为准进行判定。
根据以上采信证据，本院确认以下事实：
2014年7月8日窦海娟与孙某登记结婚，2017年2月9日窦海娟与孙某协议离婚，窦海娟与孙某系再婚，于瑞花系孙某前妻。在孙某与窦海娟婚后，于瑞花与孙某通过短信互相指责、谩骂对方，短信内容涉及窦海娟。
基于上述事实及原、被告的质证答辩意见，本案争议焦点为：窦海娟主张于瑞花的行为侵害了其名誉权，要求于瑞花承担相应的民事责任，理由是否成立，法院应否支持。
本院认为：名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。公民的名誉权受法律保护，任何人均不得利用各种形式侮辱、毁损他人的名誉。《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。”由此可见，构成侵害名誉权须具备“有损害事实”、“有因果关系”、“行为违法”、“主观有过错”。本案相关问题均须依据该规定进行确定：
一、庭审中窦海娟主张于瑞花的侵权行为导致自己身体受损及与孙某离婚的损害事实。对此窦海娟提交海阳市妇幼保健院、海阳市中医院的门诊病历及门诊收据，离婚协议书原件。本院认为，只有具备真实性、合法性、关联性的证据才能作为有效的证据，起到证明案件事实的作用。窦海娟提交的两份门诊病历及门诊收据具有真实性与合法性，但并不能证实病历上所记载的病情与于瑞花之间存在直接的因果关系，与其主张的损害事实之间缺乏关联性，因此不能作为认定窦海娟主张损害事实存在的依据。离婚协议书中载明的离婚原因系孙某与窦海娟双方自述的原因，这仅能作为本院认定窦海娟于孙某夫妻感情确已破裂的证据，但不能作为认定本案被告于瑞花侵权的证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。窦海娟在本案判决前未提交其他补充证据以证明自己的主张，应对此应承担举证不能的责任。本院认定窦海娟主张于瑞花侵权事实不成立，于瑞花的行为与其主张的损害事实之间没有因果关系。
二、手机短信是当代人们在生活和工作中进行联系沟通的重要方式。窦海娟主张其提交的短信内容（编码1-7）体现了于瑞花侵犯了自己的名誉权，信息（编码8）系于瑞花对自己的恐吓，该信息已在海阳市公安局方圆分局登记备案。本院认为，窦海娟庭审提交的信息中未证明于瑞花在不特定受众群体传播或扩散（即公开场合），该短信内容亦未对窦海娟造成社会评价的降低，造成恶劣的社会影响，且其提交的证据（信息编码8）并未在海阳市公安局方圆分局进行认定，不能作为本案认定侵权的事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院认为，该短信内容系因于瑞花与孙某之间的矛盾引发，后波及到窦海娟，双方之间的短信内容系言语上的过激行为，不能够认定于瑞花行为违法且有主观过错。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第六项、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院<关于审理名誉权案件若干问题的解答>》第七条之规定判决如下：
驳回原告窦海娟要求被告于瑞花以书面形式公开向原告窦海娟道歉并赔偿原告窦海娟各项损失计3625元的诉讼请求。
诉讼费500元，减半收取计250元由原告窦海娟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于洪进
二〇一七年八月十七日
书记员 毛一森