江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1934号
上诉人（原审原告）：张旭东，男，1986年1月25日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瑞声科技（沭阳）有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区长兴路8号。
法定代表人：顾明辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴卫平，江苏源博律师事务所律师。
上诉人张旭东因与被上诉人瑞声科技（沭阳）有限公司（以下简称瑞声科技公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初17849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张旭东的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持张旭东的一审诉讼请求。事实和理由：根据瑞声科技公司及案外人瑞声精密电子沭阳有限公司（以下简称瑞声电子公司）的工商登记信息显示，“沭阳县经济开发区”系瑞声科技公司住所地，而“沭阳县经济开发区”是瑞声电子公司住所地，上述两家公司系不同的独立承担民事责任的法律主体。即使瑞声科技公司有权单方变更张旭东的工作地点，变更后的工作地点也应在该公司的管理范围内，双方之间劳动合同的主体不能改变，且应符合法律规定或合同约定，而瑞声科技公司变更的工作地点是位于不同的企业，该公司实际上是要求张旭东到另外的企业去工作。瑞声科技公司变更后的工作地点与原工作地点虽在同一园区，但并非变更劳动合同的合法理由，即使在同一企业内部变更工作岗位，按照劳动法的相关规定，也应经过双方协商一致，何况是在同一园区内的不同企业之间调整工作岗位，而瑞声科技公司也无权对瑞声电子公司进行正常管理。
被上诉人瑞声科技公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张旭东向一审法院起诉请求：判令瑞声科技公司向张旭东支付赔偿金67888元。
一审法院认定事实：2009年9月2日，张旭东到瑞声科技公司担任仓管员，并于当日与瑞声科技公司签订《全日制劳动合同书》，合同期限自2009年9月2日起至2012年9月30日止。合同约定：合同履行地在沭阳，瑞声科技公司可根据工作需要变更张旭东的工作岗位。2012年8月9日，张旭东、瑞声科技公司续订同一文本的劳动合同。2015年8月1日，双方签订《聘用合同》，合同期限为无固定期限，自2015年8月8日起执行。2015年12月7日，张旭东的职务调整为后勤主管，负责食堂现场管理。张旭东的工资由瑞声科技公司委托中国农业银行代发。2016年7月5日，瑞声科技公司向张旭东邮寄《办公地点变更通知书》，内容为：“张旭东（工号：090950104）先生：现因工作需要，将对你的办公地点进行变更：由瑞声科技园长兴路食堂2楼变更至瑞声科技园余杭路1#3F。请于2016年7月7日至新办公地点上班。若未按时至新地点办公，则公司将按规章制度进行处理。瑞声科技（沭阳）有限公司，2016年7月5日（公章）。”张旭东拒绝在邮件回执上签名，后向瑞声科技公司人事经理史健发送电子邮件，要求对变更办公地点进行复议，瑞声科技公司未予理睬。
2016年7月19日，瑞声科技公司再次向张旭东邮寄《办公地点变更通知书》，内容为：“张旭东（工号：090950104）先生：现因工作需要，将对你的办公地点进行变更：由瑞声科技园长兴路食堂2楼变更至瑞声科技园余杭路1#3F。你的考勤地点同时变更至瑞声科技园余杭路1#3F管理考勤机。你的岗位、工作内容及薪资福利保持不变。请于2016年7月20日至新办公地点上班。若未按时至新地点办公，则公司将按规章制度按旷工处理。瑞声科技（沭阳）有限公司，2016年7月19日（公章）。张旭东知晓后未予同意，并自2016年7月20日起不再到瑞声科技公司上班。2016年7月23日，瑞声科技公司拟定《瑞声科技（沭阳）有限公司拟解除劳动合同关系通知单》，内容为：”瑞声科技（沭阳）有限公司工会，鉴于本公司职工张旭东先生违反《AAC警示制度》（第一版修订），工作中出现以下情况：一、2016年7月20日、21日、22日连续旷工3天，根据公司《AAC警示制度》（第一版修订）适用于立即解除劳动合同的情形“连续旷工三天及以上、年度累计旷工达七天以上的”，现拟解除与张旭东的劳动合同关系见附件。现依法征求工会意见，请工会于2016年7月25日18时前将具体意见告知公司人力资源部员工关系组，公司将认真听取、研究工会意见。二〇一六年七月二十三日。”2016年7月25日，瑞声科技公司工会在《解除劳动合同关系工会通知单（回执）》上签注“认同”并加盖印章。2016年7月26日，瑞声科技公司作出《解除劳动合同通知书》，通知解除与张旭东的劳动关系，并于当日向张旭东直接送达了该解除劳动合同通知书。后张旭东向沭阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞声科技公司向其支付赔偿金59402元。2017年10月10日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字[2017]第314号仲裁裁决：对申请人主张被申请人支付赔偿金的仲裁请求不予支持。张旭东对仲裁裁决不服，诉至一审法院要求处理。
一审法院认为，瑞声科技公司根据工作需要变动张旭东的工作地点，同时变更后的工作地点与原工作地点位于同一园区内，系对公司员工的正常管理行为，并未违反法律、法规的规定及劳动合同的约定。张旭东虽主张瑞声科技公司单方变更劳动合同主体，但从瑞声科技公司向张旭东出具的《办公地点变更通知书》上载明的内容看，并没有张旭东所主张的事实，而仅仅是办公地点的变更，同时明确载明张旭东的工作岗位、工作内容、薪资福利等不变，故张旭东提出的该项主张无事实依据，不予支持。张旭东拒不服从瑞声科技公司的安排，连续旷工三日以上，根据瑞声科技公司《员工警示制度》的规定，属于严重违反企业规章行为，瑞声科技公司有权依据有关法律规定及该公司制定的规章制度解除与张旭东的劳动关系，且该公司解除的程序也符合法律规定。综上，张旭东的诉讼请求无事实及法律依据，对此不予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张旭东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张旭东负担。
本院二审期间，上诉人张旭东围绕其上诉主张向本院提交瑞声科技公司及案外人瑞声电子公司的工商登记信息各一份，旨在证明瑞声科技公司住所地位于沭阳县经济开发区，而瑞声电子公司住所地位于沭阳县经济开发区，上述两家公司是不同的民事责任承担主体，瑞声科技公司变更张旭东的工作地点，实际上是将张旭东调整至瑞声电子公司工作。
被上诉人瑞声科技公司对该证据质证认为：对该证据的真实性无异议，但瑞声科技公司变更张旭东的工作地点并没有改变双方之间的劳动关系主体。
本院对上述证据认证如下：鉴于双方当事人对于该证据的真实性均无异议，本院对此予以确认。根据工商登记信息显示，调整后的工作地点虽系瑞声电子公司的住所地，但并无证据表明张旭东的人事关系、工作岗位、工作内容及薪资待遇均因此而改变，而用人单位对劳动者工作地点的调整系企业合法行使用工自主权的表现，并不意味着劳动合同主体的改变，故对于张旭东提供该证据的证明目的，本院不予支持。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：瑞声科技公司应否向张旭东支付经济赔偿金。
本院认为，对于用人单位调整劳动者工作地点的行为，应当本着兼顾劳动者合法权益与用人单位在依法合理的情况下正常行使经营管理职权两方面的原则进行全面考量。本案中，双方签订的《聘用合同》中明确约定，“瑞声科技公司根据实际工作需要及张旭东的业务、工作能力和表现，可以对张旭东的工作岗位进行调整。张旭东有反映本人意愿的权利，但未经瑞声科技公司批准，张旭东承诺会服从瑞声科技公司调整”，该约定应视为劳动者已将工作场所与工作内容变更或决定的权限交由用人单位行使，并承诺即使对于调整方案持有不同意见，在用人单位批准之前，劳动者仍需服从用人单位作出的调整安排。同时，瑞声科技公司调整后的工作地点仍位于沭阳县经济开发区内，且张旭东的岗位、工作内容及薪资福利仍保持不变。因此，瑞声科技公司根据自身的生产经营需要所作出的上述调整安排并未违反劳动合同的约定，不属于导致双方在劳动关系中的权利义务和其他方面的利益上产生明显失衡的情形，而张旭东虽对于调整工作地点持有异议，但其采取拒不到调整后的工作地点报到的方式进行抵制确有不当之处，亦不符合双方在劳动合同中的相关约定。鉴于瑞声科技公司已多次向张旭东下发通知告知其办公地点变更事宜及如未按时报到的后果，并结合张旭东在知晓上述通知内容后仍拒绝按照公司要求的时间、地点报到且未履行请假手续的事实，张旭东的上述行为已违反了瑞声科技公司制定的《员工警示制度》相关规定，属于严重违反企业规章制度的行为，故一审法院据此认定瑞声科技公司解除其与张旭东之间的劳动合同符合法律规定，并判令瑞声科技公司无需就此向张旭东支付解除劳动合同的经济赔偿有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人张旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一八年八月八日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻