贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0330民初8号
原告赖凤云（又名赖奉云），男，汉族，1973年3月17日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
委托代理人李定洪，系贵州黔北律师事务所律师。
被告廖向英，女，汉族，1944年12月26日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
委托代理人段泽宾，系被告廖向英之子。
被告段泽容，女，汉族，1966年2月26日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
委托代理人段泽宾，系被告段泽容之胞弟。
被告段泽宏，男，汉族，1967年11月15日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
被告段泽宾，男，汉族，1969年12月25日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
被告段泽宣，男，汉族，1971年8月22日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
委托代理人段泽宏，系被告段泽宣之胞兄。
被告段泽富，女，汉族，1973年10月22日出生，贵州省习水县人，住江苏省沭阳县，
委托代理人段泽宾，系被告段泽富之胞兄。
被告段泽宁，女，汉族，1976年9月6日出生，贵州省习水县人，住浙江省浦江县，
委托代理人段泽宾，系被告段泽宁之胞兄。
第三人习水县民化镇三元村村民委员会（下称三元村委会），住所：习水县民化镇三元村。
法定代表人黄秀海，系该村村委会主任。
原告赖凤云诉被告廖向英、段泽容、段泽宏、段泽宾、段泽宣、段泽富、段泽宁土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判,于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告赖凤云及其委托代理人李定洪、被告段泽宣委托代理人暨被告段泽宏、被告廖向英、段泽容、段泽富、段泽宁共同委托代理人暨被告段泽宾到庭参加了诉讼，第三人三元村委会经本院传票传唤后，逾期无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席开庭审理终结。
原告赖凤云诉称：1984年第一轮土地承包时，原告之父赖采五与被告段泽宾之父段世尧为了方便耕种管理，赖采五应将其所承包的“化杆林”的整幅耕地与段世尧所承包的“赵家沟”整幅耕地进行了互换，并按照互换后的土地办理了承包合同，赖采五的承包合同书中就没有登记“化杆林”这块地，段世尧的承包合同书中也没有登记“赵家沟”这块地。1998年第二轮土地承包时，原告赖凤云与被告段泽宏、段泽宾承继了上述互换土地的承包，双方按照互换后的土地一直耕管至2016年９月从未发生过争议。因公路建设需要，征用了被告段泽宏之父段世尧换给原告家耕管的“赵家沟”这块土地，补偿款约为76332.25元。被告段泽宏、段泽宾兄弟两就持1998年的承包合同书中载明有“赵家沟”这块土地为由要求分配该补偿款，导致原、被告双方发生矛盾，经多次调解与诉讼未果。原告认为，被告段泽宾之父段世尧在第一轮土地承包时已将所分得的“赵家沟”整幅耕地换给了原告之父赖采五耕管，段世尧在第一轮承包合同书中没有“赵家沟”这块土地，且从第一轮承包土地时就没有耕种管理过“赵家沟”这块土地。而在1998年第二轮承包时，三元村委会的经办人员未到土地现场核查划界、闭门造车，错误地将已经换给原告家的“赵家沟”又重复登记在被告段泽宏名下，但现实中根本没有“赵家沟：东段泽辉、南大路、西大路、北黄文怀土”这块土地，被告段泽宏家自1984年第一轮土地承包以来也一直未耕管过该地，该地的承包合同自始无效。故原告向法院诉请：１、请求依法判决确认1984年原告家用其承包的“化杆林”与被告家承包的“赵家沟”互换协议有效，即因互换后“赵家沟”土地所产生的收益归原告所有；２、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为诉请判决确认赖凤云之父赖采五与段泽宏之父段世尧互换土地的行为有效，即赖凤云承包合同书中“赵家沟”承包地由赖凤云享有承包经营管理权，因该地被征收的收益归赖凤云所有。
七被告共同辩称：原告所诉称我们没有赵家沟这块地不符合事实，我们的承包证上有赵家沟这块地，东抵段泽辉，南抵大路，西抵大路，北抵黄文怀，共2.7亩，该地块四界明确。原告所诉称确认互换的地块不是我们的土地，与我们没有牵涉。我们认可我们父亲段世尧于1984年左右用我家承包的“赵家沟”的全部耕地与被告之父赖采五户承包的“化杆林”的全部耕地互换的事实，从1984年互换后至2016年双方纠纷发生前，双方均未对互换后耕地的耕种管理发生过任何矛盾，但我们认为，我们两家互换的耕地只是互换耕种管理，但“赵家沟”土地的耕种权还是我们的。
第三人三元村委会向本院提交说明称：三元村委会作为原、被告双方所争议的所有权人，因双方所争议土地已被公路建设所征用，按本村征地处理惯例，本村委会对被征用土地的征地补偿款不作提留，全部补偿款由土地承包经营权利人按法院判决享有和支配。
经审理查明：原告赖凤云之父赖采五（已故）与被告段泽宏之父段世尧（已故）于1984年左右，为方便各自承包地耕种管理，赖采五将自己承包到的“化杆林”全部耕地与段世尧所承包到的“赵家沟”全部耕地进行了互换，双方互换后在第一轮土地承包合同中的耕地承包登记表亦按互换后的耕地进行了相应的登记，“化杆林”地块登记在段世尧户下，“赵家沟”地块登记在赖采五户下，此后双方各自耕种互换后的地块至2016年9月从未发生过任何争议。期间，原、被告双方所在集体于1998年8月按国家农村土地承包政策，实行第二轮农村集体土地延长承包，原、被告双方所在村集体（原民化乡金龙村）在给双方填写承包土地明细登记表时未将原赖采五家庭户第一轮耕地承包登记表中“赵家沟”的土地填写在册，而增加了“化干林”土一幅，承包方姓名变更为赖奉云。与此同时，村委会也未将原段世尧家庭户第一轮耕地承包登记表中“化杆林”的土地填写在册，却增加了一幅“赵家沟”土一幅，承包方姓名变更为段泽宏。但原、被告双方均未对此登记变更提出过任何异议，双方仍按此前两户互换后的土地耕种管理并各自享受相应收益。2016年9月，因公路建设需要，原段世尧户换给赖采五户耕管的“赵家沟”土地被征收，被告段泽宏、段泽宾持1998年土地承包证主张其享有被征收土地的征地补偿款获得权，导致原告无法领取到被征收土地的征地补偿款，双方为此发生争议，经村委协调未果后，原告赖凤云于2017年3月向本院诉请判令确认上述争议地补偿款归其所有，本院经开庭审理后，以其诉请确认钱款归属缺乏请求基础依据为由驳回其诉讼请求，后原告赖凤云提出上诉，经遵义市中级人民法院审理后作出(2017)黔03民终3094号民事判决驳回其上诉，维持原判。故原告改变其诉请后再次诉至本院，请求判令所请。
原第一轮土地承包时，原段世尧家庭成员中，段世尧已逝世，其妻廖向英尚健在，其子女段泽容、段泽宏、段泽宾、段泽宣、段泽富、段泽宁成年后各自成家立业。
上述事实，有原告赖凤云提交的身份证、耕地承包登记表、承包土地明细登记表复印件、民事判决书复印件、土地现场勘丈分户图、被告提交的承包土地明细登记表复印件、农村土地承包证复印件及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”之规定，原、被告双方同属同一集体经济组织，双方在第一轮土地承包到户时，原告赖凤云之父赖采五即将其家庭户所承包到的“化杆林”全部耕地与被告段泽宾之父段世尧家庭户所承包到的“赵家沟”全部耕地予以互换，且双方互换后在各自的第一轮承包合同中的耕地承包登记表予以了记载，此后原、被告双方家庭户按互换后的耕地各自耕管至2016年9月“赵家沟”土地被征收前长达三十余年的耕管过程中从未发生过任何纠纷，原、被告双方均对此不持异议，本院认为，原、被告双方对土地的互换行为符合法律规定，故本院对原、被告双方家庭户之间对“化杆林”与“赵家沟”耕地互换的事实予以确认。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”、第三十五条第三项“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。”之规定，原金龙村委会在1984年给双方填发的耕地承包表已对双方互换耕地的事实予以了确认，原、被告双方家庭户承包地互换后，双方对互换土地的承包经营权亦相应互换，即原告赖凤云户享有原段世尧户在“赵家沟”耕地的承包经营权，被告段泽宏户享有原赖采五户在“化杆林”耕地的承包经营权。因双方属同一集体经济组织农业家庭户，双方家庭户在双方耕地互换并登记在册后，双方对互换后土地的承包经营权已经发生互换，而土地承包经营权当然包括了耕种权、管理权、收益权及合法处分等权利，故被告辩称其家庭将耕地换给原告家庭户后仍享有原土地的耕种权于法无据，本院不予采纳。
庭审中，原、被告双方提交的1998年承包土地明细登记表复印件所显示被告段泽宏户承包有“赵家沟”土一幅及原告赖凤云承包有“化杆林”土一幅，该登记情况与原、被告两户从1984年后各自耕管互换后耕地的实际情况不符，被告在庭审中亦认可从1984年起至2016年“赵家沟”耕地被征收时止，其家庭户从未对“赵家沟”耕地进行过耕种管理，而是对赖凤云之父换出的“化杆林”土地行使耕种管理权利。故本院认为，原民化乡金龙村村民委员会于1998年向原、被告两户填写承包土地明细登记表时，系在未核实原、被告双方已实际互换耕地的情况下，沿用首轮土地承包登记档案照袭填发导致的失误。因三元村委会未到庭说明出现该登记与实际存在差异情况的理由，故本院对该填发登记情况无法核实。但即使该登记情况与实际情况出现差异另有其他因素，亦不能阻却双方互换耕地的事实。虽双方之间未签订书面互换协议，但根据农村地区善良诚信习俗，原、被告家庭户在三十余年的耕管中各自耕管互换后的耕地而均未持任何异议，亦可视为双方家庭成员对互换耕地的事实予以认可与确认，双方的土地承包经营权已实际发生了互换，而原金龙村委会在1984年给双方填发的耕地承包表已对双方互换耕地的行为亦予以了确认，现双方所诉争土地已被征收，故原告赖凤云诉请判决确认赖凤云之父赖采五与段泽宏之父段世尧互换土地的行为有效，即赖凤云承包合同书中“赵家沟”承包地由赖凤云享有承包经营管理权于法有据，本院予以确认，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”之规定，因第三人三元村委会书面向本院说明其作为原、被告双方所争议的所有权人，对被征收的土地，村委会对被征用土地的征地补偿款不作提留，全部由土地承包经营权利人按法院判决享有和支配，故原告诉请确认互换后“赵家沟”土地被征收所产生的收益归原告所有的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、第十五条、第十七条、第二十条、第三十五条第三款之规定，判决如下：
原告赖凤云之父赖采五与被告段泽宏之父段世尧互换土地的行为有效，即原告赖凤云承包合同书中“赵家沟”承包地由原告赖凤云享有承包经营管理权，因该地被征收的收益归原告赖凤云户所有。
本案案件受理费减半收取30元（原告已垫付），由被告段泽宏、段泽宾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 母建伟
二〇一八年一月十二日
书记员 廖 鹏