广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法沙民一初字第367号
原告：李田生，男，1962年4月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。
原告：肖平，男，1969年6月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被告：邓戴，男，1954年8月25日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：曹玉礼，男，1963年12月10日出生，汉族，住广东省遂溪县。
被告：李宇明，男，1964年10月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被告：湛江市建筑工程集团公司，住所地广东省湛江市霞山区民亨路32号，组织机构代码194403253。
法定代表人：伍学斌。
委托代理人：梅再来，男，1966年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告李田生、肖平诉被告邓戴、曹玉礼、李宇明、湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年3月20日受理后，依法由审判员适用简易程序，于2012年5月8日公开开庭进行了审理。原告李田生、肖平的委托代理人李田生，被告邓戴、曹玉礼、李宇明、湛江公司委托代理人梅再来庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2012年11月2日公开开庭进行了审理。原告李田生、肖平，被告曹玉礼、李宇明、湛江公司委托代理人梅再来到庭参加诉讼，被告邓戴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李田生、肖平诉称：原告李田生、肖平于2007年9月3日与被告签订了编号为HNO：200709号《中山沙溪月畔湾住宅小区工程承包合同》。合同于2008年初被告盖章后正式生效。我方按合同内容按质、按量、按时完成了合同内容，并于2010年12月3日与被告进行了工程结算，结算金额为4980000元，减去已支付工程款4176471元后，尚欠余额803529元。双方还约定余额支付期限不能超过一年，但到现在，经本人多次催促，但被告却一直以其内部之间发生了纠纷、已在中山市第一人民法院沙溪法庭打官司为由，拒绝支付工程余款。该工程的实际承包人是邓戴、曹玉礼、李宇明，管理者是湛江市建筑工程集团公司及广州分公司。原告为维护其合法权益，起诉要求：被告邓戴、曹玉礼、李宇明共同支付工程款803529元及逾期利息按合同结算约定的2011年12月3日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付），由被告湛江市建筑工程集团公司承担清偿责任。
原告李田生、肖平为证明其主张的事实，在举证期限内提交了如下证据：1.原告合作协议书；2.工程承包合同；3.合同工程结算汇总；4.合同工程付款情况表。
被告邓戴辩称：一、合同抬头甲方处空白，合同中只有项目部的盖章却无我方人员的签名，合同内容严重失实。1、合同签订的日期为2007年9月3日，我方项目部成立时间为2007年9月8日，我方根本不可能于2007年9月3日与原告签订合同；2、按原告所提供合同开工后三个月后可借支，原告提供合同付款情况是从2008年3月24日开始的，由此推算原告应于2007年12月24日左右开始工作，而月畔湾的基础土方正式开挖是2007年9月底开始的，我方在地下室基础土方已经完工后，怎么还有该项目工程承包给原告呢？3、对于整个月畔湾工程基础挖土方包运输承包，多方交由刘海燕承包，并有他本人的证明；4、根据我方与中山市金雅乐实业发展有限公司认定的月畔湾18栋及车库挖填土方计算金额，下浮7%后结算金额为234916.64元，与原告结算单280多万元相差甚远。原告所提供的合同既没有单价，也没有工程量，我方在与甲方结算才20多万元的情况下，为何会认同原告方提出的280多万元呢？5、原告提供的合同工程结算汇总中地下室基础部分的结算金额为2877267.8元，但从原告提供的“200709号合同工程付款情况”中2008年4、5月份以前的都注明已清，且金额总共为293916元。既然原告提供证据说基础部分结算金额为280多万元，头2个月我方结清其工程款仅为29万余元，并已收工程款，这明显不合常理（土方正式开挖是2007年9月底，2007年10月已全部完工，耗时不过2个月）。二、原告提供的“200709”号合同工作付款情况存在与事实不符情况。1、根据我方提供的证据4，截至2009年11月27日扣除已付金额我方尚欠原告21675元，并由我方曹玉礼与原告李田生签字确认，为何我方又会在2010年3月31日之后相继支付202万元给原告呢？又为何我方尚欠原告80多万元的工程款呢？该付款情况中甲方人员签名处为空白。三、对于原告提供的“合同工程计算汇总”提出地下室基础部分结算金额异议我方已说明，且该汇总跟原告之前所提供的证据一样，没有我方人员的签字。四、中山月畔湾工程2009年1月21日竣工（证据5），竣工后由于开发商还未审核完毕工程款项，因此我们合伙人还欠班级工资部分材料商尾数款，在同年9月份原告等班组到市劳动局上访，并在工地起哄闹事，要求拿到自己工资余款，在此开发商要求合伙人将各班尚欠工资和材料尾款按实际数量报给开发商，由开发商先垫付并监督支清所欠款项（证据6）。综上，原告提供的3份证据均无我方人员签字，存在证据与事实之间的矛盾，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓戴就其辩解，在举证期限内提交了如下证据：1、合伙人协议书；2、刘海燕出具书面证明；3、月畔湾及车库挖填土方结算金额；4、李田生、肖平班组结算书；5、竣工验收备案表；6、支付约定及开发商的证明。
被告曹玉礼辩称：一、中山月畔湾基础土方工程是由刘海燕承包，总金额194717元。开发商金雅乐实业发展有限公司与投资合伙人的结算其中基础土方工程合计是243028.88元。而李田生、肖平起诉材料中第（3）自称基础土方2877267.80元。李田生、肖平的结算完全不符合事实和依据。二、中山月畔湾工程竣工的时间是2009年1月21日。工程竣工后，由于我们与开发商的结算还没有完成，开发商认为工程款已按合同超支付给我们。而我工地的各班组合材料供应商还没有拿到自己计算款时，一些班组在工地起哄并打砸开发商的办公室，个别班组还上访到劳动局。在此情况下，开发商与我“合伙人”协商并约定，在我们与开发商的结算审核结果未出来之前，先由开发商出资，在市劳动局监控下付清所有班组和个人的欠款，所有班组和个人领款后离开工地。时至今日我方不存在有欠款的事实和理由；三、中山月畔湾共有八栋单体工程组成，我们合伙人共组织下列专业班组（钢筋、混凝土、模板、精装修、瓦工包公不包料。铝合金、排栅、抹双飞粉、水电、防水、土方开挖班是包工包料）进行施工。其中瓦工部分（砌砖、抹灰和外墙贴砖）是二个班组。一个是李田生班组（是做2、3、4、5、8栋）。另一个是黄星班组（是做1、4、6、7栋）。结算都是按协议书执行（协议书虽然没有签名，但双方都是按协议书执行的，价格两个班组是一致的，最后结算双方都签字确认，对协议双方没有异议）。李田生结算时间2009年11月27日，结算金额是1860171元（包含房租、工资扣税补助、工伤补助等）。扣除已支付，金额为21675元，李田生最后贰万元也特别注明是“结算款”。支付时间是2009年12月22日。四、承建中山市月畔湾工程“合伙人”是在2007年9月8日才产生。承包合伙人的三人代表与总包方湛江市建筑工程集团公司签订承包合同时间为2007年9月18日。而李田生、肖平的起诉那份承包“合同”时间是2007年9月3日签的，也就是投资“合伙人”还没有产生，我们与总公司的承包合同还没有签订，总公司在2007年9月18日之前还没有设项目部，连个名称都没有，印章更没有，而这份所谓的承包“合同”却出现了。他们在所谓承包“合同”中最后一段署名“甲方：湛江市建筑工程集团公司月畔湾项目部”名称也写上了，印章也盖了，他们自称的承包“合同”也没有任何合伙人签字。对于他们在起诉书自称承包“合同”盖章是在2008年初才盖章生效。而我们土方正式开挖是2007年9月底，2007年10月已全部完工。按照他们所谓的承包“合同”中自称，月畔湾的基础土方开挖是他们做的，也就是基础土方开挖已完工几个月后，他们自称的“合同”才生效。这不符合事实，完全是个假合同。五、在2008年2月27日以前我不认识有李田生和肖平这个名字，也没有和他们有过任何来往。他们是2008年春节以后才进场，从我工地预借的第一笔款“伙食费”600元是2008年2月27日杂工龙国忠经办的，他们在自己收款报表中都有确认。另外他们起诉材料第三项领款报表中，他们在“收款”一项中都注明和承认每个时段都付清数的。2010年3月29日我们合伙人的财务总结算之前实际支付给李田生和杂工工资合计2148169元，他们在报表领款中都有确认。六、他们在起诉中认为湛江公司是管理者，这不是事实。我们与湛江公司是挂靠关系，我们是自负盈亏、风险自担，所有管理人员和施工人员都是我们自己请，公司不参与工地内部管理，公司派一个职员掌控印章。我们合伙人无权代表印章，印章也不能代表我们合伙人，只有我们签字才认可。为维护我的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曹玉礼就其辩解，在举证期限内提交了如下证据：1、刘海燕出具书明证明；2、开发商出具土方计算证明；3、工程竣工备案表；4、支付约定及开发商的证明；5、各班组结算书；6、李田生、王星班组2009.11结算书和合同书；7、李田生结算款贰万元2009.12月度结算单；8、合伙人协议书，证明合伙关系；9、与总公司承包合同书；10、签证单；11、2010.3.29财务总结算；12、与总公司签承包合同；13、手机信息（肖平发的）。
被告李宇明辩称：对原告的起诉没有异议，确实欠了80多万元的工程款。
被告李宇明就其辩解，在举证期限内没有提交证据。
被告湛江公司辩称：原告诉求不成立。证据都是假的。1、2007年被告将月畔湾工程分包给被告邓戴、曹玉礼、李宇明。工程由三被告组织施工，施工人员聘请均应由他们负责，与被告无关。原告提供的承包合同、工程结算不可能发生。2、本工程是2007年9月18日由被告分包给被告邓戴、曹玉礼、李宇明。而原告提交施工合同是2007年9月3日，这时合同项目还没成立，原告施工合同也不成立。工程结算书，原告提交施工合同没有结算单价，被告也没有代表签名，只有两原告签名。据了解，地下土方工程只有24万元工程量，但原告虚构了200多万元。3、原告提交复函假如是真实的。但工程付款情况第三条约定在甲方收到建设单位质保金后一年内付完款。但原告至今没交纳质保金，原告起诉条件不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告湛江公司就其辩解，在举证期限内没有提交证据。
经审理查明：2007年9月3日，湛江公司沙溪月畔湾住宅小区工程项目部作为甲方、发包方，李田生、肖平作为乙方、承包方，双方签订编号为200709号《工程承包合同》，约定：承包方式：以包工包机械形式，由乙方包挖机、运土车、泥场堆土的推土机或钩机等机械费、燃料费、施工用具等；承包内容：根据施工图纸，具体包括地下室部分的地梁、承台、电梯井、消防池、商铺承台、地梁、化粪池所属该栋楼的基础开挖、基坑挡土墙、回填土、室内楼地面水泥沙桨找平层，2号、3号、7号、8号楼的砌内砖墙、批灰及外墙装饰面砖，小区内外下水道及道路铺设，完工后的全部楼面清理及所有的杂工；工程总承包额约伍佰万元；工程款支付：工程开工第3个月后方可借支，借支款项不得超过200万元，工程全部完成验收合格后，按结算总额扣除错支款，余下部分在两面年内付清；施工技术及质量要求：本工程因地质土较为软弱，汽车运土道路甲方负责运石，乙方负责铺平压实，其他施工工艺要求按建设方及监理验收为准；总工期暂定按建设方的要求时间完工，若非甲方原因不按合同工期完成的则按工程总额的10%计算扣除。在合同甲方处，加盖湛江公司沙溪月畔湾住宅小区工程项目部印章，李田生、肖平在乙方处签名并捺印。2010年12月3日，双方签署200709号合同工程付款情况表，内容为：1、HNO：200709号工程结算金额：4980000元，已付工程款：4176471元，尚欠余额：803529元，经甲、乙双方协商一致同意，在甲方收到建设方（开发商）的质保金后一次性支付完毕。在甲方处加盖湛江公司沙溪月畔湾住宅小区工程项目部印章，李田生、肖平在乙方处签名并捺印。之后双方签署HNO：200709号合同工程结算汇总，内容为：1、地下室基础部分：2877267元；2砌砖披档部分：1800157元；3、下水道及道路部分：15496元；4、清理及杂工等其他部分：287079元，工程总合计；4980000元。李田生、肖平认为邓戴、曹玉社、李宇明、湛江公司尚欠其工程款803529元未支付，经多次催讨未果，导致诉讼。
另查：2007年9月8日，邓戴、曹玉礼、李宇明三人签订《协议书》，约定为了承建中山商住项目，同意订立协议，该协议书对三人分工、资金筹集、利润分配、资金使用和管理、财务管理、材料员职责进行了约定。2007年9月18日，夏玉颜、邬新明作为乙方代表邓戴、曹玉礼、李宇明三位合伙人与作为甲方的湛江公司签订《建设工程项目施工承包合同书》，约定：甲方将承接到的位于中山市金雅乐房地产开发有限公司“中山市沙溪镇月畔湾住宅小区”工程，以项目内部承包的形式给乙方承包施工，工程内空为土建工程水电安装，施工面积为37500平方米，合同造价为叁仟万元，工期按建设单位订立合同工期，承包形式：按与建设单位签订的本工程《建设工程施工合同》的约定和条款，承包内容：乙方对该工程实行包工包料包施工，施工内容包括施工合同规定的内容，包质量、包安全、包文明施工；承包费用：乙方按本工程的管理费以合同价包干32万元作为管理费；根据工程项目管理需要，甲方设立湛江公司中山月畔湾住宅小区项目经理部及工程项目专用帐户，甲方设立项目帐户及配项目部印章是专供该项目工程由甲方派出人员保管和使用，专章专用，不准挪作其他用途，如因乙方另作他用所造成的经济损失由乙方承担责任；甲方必须积极协助乙方办理开工竣工的各项手续，组织施工图纸会审和施工全过程的质量安全管理和监督，协助乙方做好施工技术资料的整理、归档，协助乙方编制、审核工程预结算，甲方根据工程工程实际施工需要派驻现场管理人员一名协同管理。合同还约定了其他事项。合同签订后，三合伙人邓戴、曹玉礼、李宇明以湛江公司的名义承接沙溪月畔湾住宅小区工程，并进行工程施工。该工程建设单位名称：中山市金雅乐实业发展有限公司，工程名称：月畔湾（18幢及车库）商住小区工程，开工时间：2007年8月8日，竣工时间：2009年1月21日。
诉讼中，曹玉礼认为李田生、肖平提交的《工程承包合同》签订时间不是2007年9月3日，而是在2011年8月、9月份为了本案的诉讼面伪造的，故向本院申请对该合同的行文时间和盖章时间进行鉴定。本院依法委托广东宏力司法鉴定所进行鉴定。2012年9月15日，广东宏力司法鉴定所出具广东宏力司鉴[2012]文鉴第30号司法鉴定意见书，鉴定结论为：不能确定标称落款时间为“2007年9月3日”的《工程承包合同》上“甲方”位置加盖的“湛江市建筑工程集团公司沙溪镇月畔湾住宅小区工程项目部”公章印文及正文打印字迹的形成时间。本院将该报告向双方当事人送达并由双方当事人进行了质证。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。湛江公司从中山市金雅乐实业发展有限公司处承接“中山市沙溪镇月畔湾（18幢及车库）商住小区工程”，并将该工程发包给邓戴、曹玉礼、李宇明进行施工，而三合伙人在以湛江公司名义进行施工过程中又将“地下室部分的地梁、承台、电梯井、消防池、商铺承台、地梁、化粪池所属该栋楼的基础开挖、基坑挡土墙、回填土、室内楼地面水泥沙桨找平层，2号、3号、7号、8号楼的砌内砖墙、批灰及外墙装饰面砖，小区内外下水道及道路铺设”工程分包给李田生、肖平施工，并与李田生、肖平签订了《工程承包合同》，该承包合同已履行完毕。现双方对工程款数额发生争议。争议的焦点为；一、关于《工程承包合同》的真实性问题；二、关于李田生、肖平提供的《工程承包合同》、HNO：200709号合同工程付款情况及合同工程结算汇总三份证据中加盖的项目部印章的真实性问题；三、李田生、肖平应收取工程款的数额。
关于焦点一，《工程承包合同》的真实性问题。邓戴、曹玉礼、湛江公司均否认该合同的真实性，认定该合同是在曹玉礼另案起诉李宇明后李田生、肖平伪造的，并申请对该合同的形成时间及盖章时间进行司法鉴定。本院依法委托鉴定后，广东宏力司法鉴定所出具广东宏力司鉴[2012]文鉴第30号司法鉴定意见书，鉴定结论为：不能确定标称落款时间为“2007年9月3日”的《工程承包合同》上“甲方”位置加盖的“湛江市建筑工程集团公司沙溪镇月畔湾住宅小区工程项目部”公章印文及正文打印字迹的形成时间。李田生、肖平、李宇明对该鉴定结论无异议，邓戴、曹玉礼、湛江公司否认该鉴定结论，但在本院指定的期限内并未申请重新鉴定。邓戴、曹玉礼、湛江公司并未提供其他反驳证据证明《工程承包合同》是仿造的，故本院对邓戴、曹玉礼、湛江公司认为《工程承包合同》是伪造的主张不予采信。
关于焦点二，李田生、肖田提供的合同印章的真实性问题。
首先，关于月畔湾工程的实际承包人的问题。李田生、肖平认为“月畔湾住宅小区工程”的实际承包人是邓戴、曹玉礼、李宇明，邓戴、曹玉礼、李宇明挂靠湛江公司，湛江公司是管理者。对此邓戴、曹玉礼、李宇明及湛江公司均予以确认。邓戴、曹玉礼、李宇明在与湛江公司签订《建设工程项目施工承包合同书》时约定湛江公司将月畔湾（18幢及车库）商住小区工程以项目内部承包的形式给邓戴、曹玉礼、李宇明施工，承担工程施工的质量、安全、保修责任，所出现的工程质量、安全事故和损失由邓戴、曹玉礼、李宇明自担。故本院认定月畔湾住宅小区工程是由邓戴、曹玉礼、李宇明三人合伙承包。
其次，印章的设立和作用。根据《建设工程项目施工承包合同书》，该印章的设立目的是：“根据工程项目管理需要，甲方（湛江公司）设立湛江市建筑工程集团公司中山月畔湾住宅小区项目经理部及工程项目专用帐户，甲方设立项目帐户及配项目部印章是专供该项目工程（使用），……”由此可认定项目部是由湛江公司设立，项目部印章是由湛江公司制作，是专供该项目工程使用；
第三，关于该印章的管理和使用问题。根据《建设工程项目施工承包合同书》，该印章由湛江公司派出人员保管，专章专用；邓戴认为，自2007年开工后，湛江公司广州分公司的胡书记负责管理盖章，2008年春节后，就由湛江公司派了一名专员管理印章。如果涉及到经济的问题，都要有我们先签名，他们才愿意盖章。曹玉礼认为，印章是湛江公司委派专员管理的，且必须有我们三名合伙人中的人签名才能盖章的。李宇明对上述两被告的陈述予以确认。湛江公司认为，自2009年工程竣工后，印章已经由我方销毁了，且该章没有经过备案，我方指派一名人员管理。要盖章必须还要我方公司在广州的一名副总同意。且要盖章必须要有三被中至少一个签名我们才会盖章。综合以上四被告的陈述，本院认为，该项目部印章管理严格，由湛江公司专人管理，盖章要符合一定的手续和程序，至少有一名合伙人签名才能盖章。
第四，关于该印章的责任主体问题。由于该章由湛江公司设立，并实际保管和使用，三合伙人实际承包月畔湾住宅小区工程中对外以项目部的名义进行施工，故本院认定该章代表湛江公司，而该工程实际由三合伙人实际施工，在曹玉礼提交的证据“施工现场身份证单”的右下方的施工单位处，有曹玉礼的签名，并加盖了该项目部印章，故本院认定该项目部印章也代表三个合伙人邓戴、曹玉礼、李宇明，湛江公司与三合伙人对外责任为三合伙人对外承担责任，湛江公司承担补充清偿责任。
第五，关于印章真实性的问题。李田生、肖平起诉时提供了《工程承包合同》、HNO：200709号合同工程付款情况及合同工程结算汇总等三份证据均加盖了“湛江市建筑工程集团公司沙溪月畔湾住宅小区工程项目部”印章。邓戴、曹玉礼、湛江公司均否认该印章的真实性，但经本院充分询问后均未申请对该印章的真实性进行司法鉴定，即放弃了以科学的手段对该印章真伪进行鉴定，应承担对其不利的后果。湛江公司作为该印章的制作人、管理人，直接对印章进行保管和使用，在制作时未在相关的职权部门进行印章备案，平时有专人保管，并由其分公司副总进行审核，其既否认该印章的真实性但又未申请鉴定，其主张自相矛盾。故本院对邓戴、曹玉礼、湛江公司否认印章真实性主张不予采信，认定该《工程承包合同》、HNO：200709号合同工程付款情况及合同工程结算汇总等三份证据上加盖的“湛江市建筑工程集团公司沙溪月畔湾住宅小区工程项目部”印章的真实性。
关于焦点三，根据李田生、肖平提供的上述《工程承包合同》、HNO：200709号合同工程付款情况及合同工程结算汇总三份证据，本院认定邓戴、曹玉礼、李宇明未支付李田生、肖平工程款803529元。邓戴、曹玉礼、李宇明未支付工程款803529元是导致本案纠纷的根本原因，依法应立即向李田生、肖平支付工程款803529元，并赔偿其损失。李田生、肖平认为其利息损失应从合同结算约定的期限即从2011年12月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。李田生、肖平无相应的建筑资质，不符合《合同法》第二百七十二条的规定，但由于该工程已通过竣工验收，故本院对其诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓戴、曹玉礼、李宇明于本判决生效之日起七日内向原告李田生、肖平支付工程款803529元及利息（利息计算方法：以803529元为本金，从2011年12月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告湛江市建筑工程集团公司对被告邓戴、曹玉礼、李宇明所欠原告李田生、肖平的工程款803529元及利息承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11935元（原告已预交），由被告邓戴、曹玉礼、李宇明负担，被告湛江市建筑工程集团公司承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 雷 珊