北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7316号
上诉人（原审被告）：冯登峰，男，1964年5月21日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭智超，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖钢，男，1969年6月14日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李洋（肖钢之妻），住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。
法定代表人：李彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于影，男，该公司客服主管。
委托诉讼代理人：李芳芳，女，该公司客服主管。
被上诉人（原审第三人）：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋。
上诉人冯登峰因与被上诉人肖钢、北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）、北京招商局物业管理有限公司（以下简称招商局物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯登峰上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回肖钢的全部诉讼请求。事实和理由：第一，我方对地暖分集水器不具有管理维护义务，地暖分集水器属于室内共用供热设施，招商局物业公司及金房暖通公司应对地暖分集水器排气阀门承担管理维护责任，故肖钢的财产损失不应当由我方承担；第二，一审在对地暖分集水器排气阀门损坏原因未查明的情况下认定我方承担赔偿责任错误，我方申请就此进行鉴定；第三，招商局物业公司未及时履行职责，导致损失扩大，应当承担一定赔偿责任；第四，肖钢对其房屋未尽到管理、维护义务，对漏水存在一定过错，应当减轻我方责任；第五，肖钢提供的证据不能证明其实际发生的财产损失，一审对财产损失认定错误。
肖钢辩称，同意一审法院判决，不同意冯登峰的上诉请求和理由。本案中，冯登峰在集水器阀门处堆放柜子，导致阀门呲水，过错在冯登峰，我方并无过错。关于维修费用，我方是想让对方负责维修，但是冯登峰拒绝，故我方找开发商按照原来的标准予以恢复，而且维修前通知了对方，是对方不予理睬，我方已经最大程度降低了装修的费用。关于房租，我方确实存在已将房屋出租的事实，而且我方维修工期一共三个月，一审只支持了我们一个月的，我方认可。冯登峰主张招商局物业公司及金房暖通公司应承担责任，其是基于债权合同产生的关系，本案是侵权责任，其主张与本案无关。
招商局物业公司辩称，不同意冯登峰的上诉请求和理由。我公司在发现漏水后马上通知两个业主，但是802业主不在家，也不同意我们关闭其阀门，802业主在回家后也未联系我公司进行检查。是我公司和地产公司的人员到802业主家要求进行打压检查，802业主在集水器处放置了很多东西，打压后发现是阀门一直在呲水。我方作为物业公司已经履行了相应的义务，且集水器在室内是802独有的，控制的是802室内的供暖，由业主自己管理控制，并不是共用部分。
金房暖通公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
肖钢向一审法院起诉请求：1.判令冯登峰自判决生效之日起10日内赔偿肖钢自行维修家具、地板、房门、天花板等所支付的费用76363.52元；2.判令冯登峰自判决生效之日起10日内赔偿肖钢迟延交付涉案房屋的租金损失48000元；3.判令冯登峰自判决生效之日起10日内赔偿肖钢因处理涉案房屋的工资损失及交通费用等2000元；4.判令冯登峰赔偿肖钢房屋内沙发的损失4000元；5.判令冯登峰赔偿律师费8000元，上述合计138363.52元。
一审法院认定事实：肖钢、冯登峰系上下楼邻居，肖钢系北京市昌平区xx小区x号楼x单元702室业主，冯登峰系同一单元802室业主。2017年11月3日，招商局物业公司的巡视人员发现房屋漏水情况，由于702室业主肖钢平时不居住在涉案房屋，招商局物业公司联系双方于2017年11月4日到双方家中查看情况，经查，是由于802室业主冯登峰家中地暖分集水器放气阀漏水导致其家中渗水漏至702室业主肖钢家中。当日，招商局物业公司将暖气阀门关闭，漏水停止。漏水导致肖钢家中屋顶、地面、木门等损坏，由于肖钢、冯登峰双方就赔偿问题无法达成一致，肖钢于2017年12月27日向冯登峰发函，告知其将委托第三方维修单位进场维修，所需费用约为8万元。2018年1月2日，肖钢与xx小区的第三方维修单位北京科辰装饰工程有限公司签订协议，委托其维修房屋，工期为2018年1月3日至2018年2月2日，共30天，合同结算价款为76363.52元。
肖钢同时主张已与案外人就涉案房屋签订房屋租赁合同，租赁期限自2018年1月1日起，租金每月16000元，但由于房屋发生漏水，房屋不能出租，故要求冯登峰赔偿三个月租金48000元。关于沙发损失、误工及交通损失，肖钢未向法院提交证据，请法院酌情处理。
一审法院认为，物权受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担损害赔偿的侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。房屋所有权人对于自己所有的房屋应尽充分管理义务，保证他人相邻财产不受侵犯，对于房屋设施管理不利，造成相邻方的财产损失，房屋产权人应承担相应的民事责任。本案中，冯登峰作为802室房屋的所有权人，对其所有的房屋负有管理义务，现因其房屋内的地暖分集水器漏水，导致702室房屋受损，应承担侵权赔偿责任。702室业主肖钢是该房屋的产权人，但并没有需要居住在该房屋的法定义务，对于漏水造成的损失，不应承担责任。关于肖钢主张的维修损失，由于双方对赔偿金额无法达成一致，为减少损失，肖钢在向冯登峰发函告知后，委托涉案小区的第三方维修单位按照原装修标准进行修复，并实际支付维修费用76363.52元，法院对该费用真实性予以认可，对维修损失予以采信。关于肖钢主张的三个月租金损失，法院认为，肖钢与北京科辰装饰工程有限公司签订的维修协议工期为一个月，影响其出租的期间和租金损失也应确定为一个月为宜，至于工期延长等因素导致房屋未能再出租，不应认定为由冯登峰赔偿的损失。关于沙发、误工、交通费及律师费等损失，一方面，肖钢未提交证据证明沙发、误工费、交通费的实际损失，法院难以支持；另一方面，考虑到肖钢本人未在涉案房屋居住也是本案漏水损失较大的因素，造成双方协商解决难度加大，最终诉诸法院解决，对于肖钢主张的律师费损失，系其为维权所需支出的必要成本，故对于上述请求，法院不予支持。
关于冯登峰认为开发商、物业公司、供暖公司也应对漏水承担责任的意见，法院认为，房屋漏水系因冯登峰家中地暖分集水器跑水所致，其作为产权人应对楼下的损失承担损害赔偿责任，而其和开发商、物业公司、供暖公司均有相关合同，若其认为相关主体违反合同义务，对其家中地暖分集水器的故障应承担责任，可向相关主体主张权利，在本案中不影响其对702业主肖钢承担的物权侵害责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告冯登峰于本判决生效后10日内向原告肖钢赔偿维修费76363.52元和租金损失16000元，共计92363.52元；二、驳回原告肖钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，冯登峰提交书面鉴定申请，申请法院就是否因地暖分集水器排气阀门的质量问题导致漏水及是否因试水水压不稳定导致地暖分集水器排气阀门损坏进行鉴定。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，肖钢因冯登峰房屋内的地暖分集水器漏水导致财产损害提起本案诉讼。冯登峰作为房屋所有权人未对其自用的地暖分集水器尽到管理义务应当承担侵权责任。冯登峰认为地暖分集水器损坏系其他主体之责任，可向相关主体另行主张，并不影响本案的责任认定，故本院对其鉴定申请不予准许。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，肖钢主张因冯登峰家中漏水导致其财物受损，冯登峰应对此承担赔偿责任。经本院查明，肖钢所有的702号房屋受损确因802室业主冯登峰家中地暖分集水器漏水导致，该地暖分集水器处于802室房屋内，其作用系控制802室内各个房间的地热采暖，冯登峰作为802室房屋的所有权人，应当对其房屋内自用的地暖分集水器具有管理义务。本案中，冯登峰在其地暖分集水器外放置柜子将分集水器遮挡，导致未能及时发现漏水情况，未尽到管理义务，其应就702房屋因漏水产生的损失承担赔偿责任。冯登峰以其房屋内地暖分集水器是共用供暖设施为由主张不承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据本案查明事实，招商局物业公司发现802号房屋漏水后及时通知了相关业主，并协助查找漏水原因，肖钢亦积极与802室业主沟通，并就漏水情况及修复费用等向冯登峰发函告知，肖钢及招商局物业公司对本案损害的发生均无过错，冯登峰要求减轻责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于财产损失范围，肖钢在其房屋漏水后就漏水情况及修复费用等向冯登峰发函告知，冯登峰收到函件后并未提出异议，肖钢就其损失还提交了《建筑维修施工协议》、《分部分项工程量清单与计价表》、招商局珑原物业管理中心出具的702房漏水情况跟进记录及《租房合同》等。本院认为，依据证据规则肖钢已就其主张完成相应举证责任，现冯登峰对上述证据不予认可，对装修范围及实际发生的费用、租金损失提出异议，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，冯登峰对其反驳主张并未能提供充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院依据现有证据材料对肖钢主张的维修损失予以支持并对租金损失进行酌定并无不当，本院予以维持。
综上所述，冯登峰的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2109元，由冯登峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年九月五日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳