湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终2403号
上诉人（原审原告）：李伟隽，男，1972年5月5日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市，现经常居住地广东省东莞市东城区锦湖南郡B3C1002号。
委托诉讼代理人：刘定湘，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建燕，男，1967年4月16日出生，汉族，广东省揭阳县人，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：刘永华，男，1964年7月14日出生，广东省揭阳县人，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：胡华昌，广东臻善律师事务所律师。
上诉人李伟隽因与刘建燕、刘永华民间借贷纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李伟隽的委托代理人刘定湘被上诉人刘建燕、刘永华的委托诉讼代理人胡华昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李伟隽上诉请求：一、撤销一审判决，判令刘建燕立即归还五笔借款本金377000元，并承担逾期还款责任，刘永华负连带清偿责任；二、判令刘建燕、刘永华承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案立案案号与判决案号不一致，李伟隽不认可本案判决案号为（2016）湘0681民初1920号民事判决书，本案据以认定案件事实的鉴定结论违法作出，不应采信；一审判决举证责任分配不公，如李伟隽提交的五笔借款中的100000元、69700元、158000元均为银行划款凭证，实为借款，但一审认定该款项为其他经济往来，与事实不符；李伟隽通过委托名下的公司向刘建燕支付的借款30000元，现该公司已经吊销停业，李伟隽有权主张权利；刘建燕向李伟隽立据的借款20000元，一审一并否定借款事实，但未作任何说理。二、本案中借款未约定偿还期间，另李伟隽先后通过起诉，刘建燕、刘永华出具《担保承诺函》，电话催讨等方式主张权利，一审认定已超过诉讼时效没有法律依据。三、鉴定程序违法，认定的事实与本案不相关联。委托鉴定的时间为2016年3月30日，而鉴定申请书的时间为2016年4月14日，鉴定时间早于申请时间不符合逻辑；涉案鉴定意见书所附的笔迹形成时间鉴定申请书李伟隽不认可，也不知情；第一次申请后，鉴定机构作出对打印文件的形成时间无法进行鉴定的意思表示后，本案鉴定程序应当已经终止，而涉案鉴定意见书未对第一次申请进行鉴定，作出结论；两次鉴定书的内容不一致，第一份鉴定书并不包含第二份鉴定书的申请事项，不应仅出具一份鉴定意见书，两次鉴定的样本未组织质证，李伟隽对第二次鉴定申请并不知情；本案鉴定作出的时间超期，鉴定中未查明对比样本与送检材料的成分是否相同，所作出的鉴定结论不科学，属于无效的鉴定结论。四、本案为民间借贷纠纷，应当围绕借款事实的真实性进行审查，刘建燕、刘永华对李伟隽提交的《担保承诺函》中借款人和担保人的签名、欠账的真实性均已自认，李伟隽还提交了短信证据佐证催讨债务的事实。
刘建燕、刘永华共同辩称，（2016）湘0681民初1920号与（2015）汨民初字第1920号实为同一案件，李伟隽自立案至开庭一直未提出异议，民事诉讼法并未规定案号变更属于违反民事诉讼程序，故本案一审判决书合法有效；借款中100000元、69700元和158000元，李伟隽应举证证明系刘建燕向李伟隽所借，否则应承担举证不能的责任，关于公司的借款，应由该公司主张，李伟隽无权单独提起诉讼；案涉欠款已过诉讼时效；李伟隽对鉴定不服可以申请重新鉴定，但其申请应依法予以驳回。
李伟隽向一审法院起诉请求：一、判令由刘建燕、刘永华归还借款本金377000元并按约承担法定利息；二、判令刘建燕、刘永华承担连带清偿责任；三、判令刘建燕、刘永华承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：李伟隽与刘建燕以前是朋友关系，双方联系密切时常有经济往来。刘建燕与刘永华系兄弟关系。2015年12月29日，李伟隽向汨罗市人民法院提起诉讼，提交内容为刘建燕2013年1月27日确认因历年往来借到李伟隽377000元，刘永华为此提供担保的承诺担保书为证据。庭审时，刘建燕、刘永华否认出具该担保承诺书，怀疑李伟隽利用刘建燕、刘永华2008年签名字条，伪造2013年承诺担保书并申请对该担保承诺书进行文字笔迹鉴定。
2016年8月11日，湖南大学司法鉴定中心认定：送检标注落款时间为2013年1月27日的《承诺担保》上“刘建燕”签名的书写时间不是其标注的日期“2013年1月27日”实际书写时间在2008年1月左右。在对湖南大学司法鉴定中心的该鉴定意见书质证时，李伟隽称鉴定程序违法，刘建燕、刘永华申请书中申请事项为承诺担保上的刘永华、刘建燕两个签名的真伪作出鉴定，而《司法鉴定书》仅对“刘建燕”的签名的书写形成时间进行鉴定；鉴定机构无鉴定资质；鉴定“2008年1月左右”的内容含糊不清，不能排除实际时间与落款时间重合可能，申请再次鉴定。
另汨罗市人民法院司法技术室根据刘建燕、刘永华的申请，组织当事人双方共同选定湖南大学司法鉴定中心对李伟隽提供的承诺担保书进行鉴定，鉴定范围为刘建燕、刘永华申请书注明的事项。根据李伟隽的申请，质证时，湖南大学司法鉴定中心鉴定人何某出庭接受询问时称，鉴定人的鉴定资质附在鉴定意见书后，该中心具有鉴定资质；鉴定内容及方法有专门规范，并不是李伟隽所理解的方式，在手写及公章满足的条件下，是可以作时间鉴定；湖南大学司法鉴定中心鉴定人根据汨罗市人民法院提交的申请和样本进行鉴定，是符合相关规定的。
一审法院认为，湖南大学司法鉴定中心认定，“刘建燕”签名的实际书写时间在“2008年1月左右”，“不是”该承诺担保书标注的日期“2013年1月27日”，该认定明确且排除他意地说明，签名形成时间远远早于“承诺担保书”形成时间。对于李伟隽提出申请鉴定事项与结论不符的问题，刘建燕、刘永华证实鉴定申请包含鉴定结论所申请鉴定事项，刘建燕等减少或撤销申请事项系对其自己权利的处分，符合法律规定。对于李伟隽所称鉴定程序违法问题，李伟隽个人陈述不足以证明其理由，因此该院不予支持。湖南大学司法鉴定中心已在鉴定书中提供了相关鉴定资质，对李伟隽主张鉴定机构无资质的理由不予支持，李伟隽再次鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条准予重新鉴定的情形，对该申请不予支持。
李伟隽提出的五笔欠款，其中100000元、69700元、158000元共三笔的部分，其提交的证据仅为双方有往来，不能充分证明刘建燕、刘永华借款的事实，对其主张不予支持。对于李伟隽主张借款30000元系委托交付，实际债权是自己的，但其提交的证据不足以证明债权转让或委托行为存在，在不采信李伟隽提交的承诺担保书后，其提供的与刘建燕历年往来证据、起诉证据以及补充证据均已超过诉讼时效，对其全部请求不予支持。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决：驳回李伟隽的诉讼请求。案件受理费6955元，由李伟隽负担。
本院二审期间，李伟隽提交了短信通信记录一份，拟证明李伟隽的诉求未超过诉讼时效，刘建燕、刘永华质证称凭一张打印的书面通讯记录纸无法确认真实性，即使真实也与本案无关联，该通信记录上号码为139××××0853，系刘建燕使用过的电话通信号码，可确认李伟隽就资金问题有过催讨记录，本院予以采信。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于李伟隽主张的鉴定违法的问题，本案刘建燕先后于2016年3月9日，4月14日两次申请鉴定，其中第一次申请的鉴定内容为对承诺担保书的文字内容、盖章进行鉴定，对签名真伪进行鉴定，后第二次申请为对刘建燕的签名的形成时间进行鉴定，湖南大学鉴定中心在第一次申请后于2016年3月30日来函称在现有技术条件下，无法对打印文字的部分进行鉴定，并告知了收费标准等事项，后于2016年8月11日根据第二次申请的事项出具了鉴定意见，刘建燕称第一次申请后因费用过高，故作出第二次申请，以第二次申请的项目为准。从申请事项看，本案第二次申请的事项包含在第一次申请的事项内，刘建燕、刘永华对部分鉴定事项的撤销并不违反法律规定，同时，湖南大学司法鉴定中心具备相应资质，李伟隽主张鉴定结论错误没有事实和法律依据，对该主张不予支持。根据鉴定意见，李伟隽提交的承诺担保书经鉴定书写时间与承诺担保书标注的时间不一致，对承诺担保书的真实性本院不予认可，对李伟隽主张由刘建燕、刘永华按承诺担保书上的内容承担还款责任的主张本院不予支持。
李伟隽提交了三份银行的存款凭条拟证明刘建燕与李伟隽之间存在借贷关系，该三份银行凭条金额分别为100000元、69700元、158000元，备注为代刘建燕付货款，广东省东莞市第一人民法院所作出的（2010）东一法民一初字第8570号民事判决已认定该款项为第三人委托原告向被告支付的货款，且存款凭条也不能显示双方存在借贷关系，对李伟隽主张该三笔为借款，不予支持。李伟隽提交的刘建燕向深圳市威泰实业有限公司出具的30000元的借款，债权人为深圳市威泰实业有限公司，尽管李伟隽提交了证据证明其为该公司法定代表人，但公司法人与法定代表人个人属不同的民事主体，双方的债权、债务不能混同，在李伟隽未提交证据证明其为债权人的情形下，对该债务主张本院不予支持。关于刘建燕向李伟隽2008年4月17日出具的20000元的借条，该借条未约定还款时间，诉讼时效应从李伟隽主张权利之日起算，从现有证据分析，李伟隽的主张尚未超过诉讼时效。该借款未约定利息，自然人之间的借款合同未约定利息的，应视为不支付利息，故对李伟隽主张的该笔借款20000元，本院予以支持，对利息主张，本院不予支持。
关于李伟隽主张的本案一审存在不同的案号导致无法确认本案案号，系程序违法的问题。该案已经汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1920号民事裁定书裁定对一审裁判文书中案号的笔误进行补正。
综上所述，李伟隽的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1920号民事判决；
由刘建燕于本判决生效后十日内偿还给李伟隽借款20000元；
驳回李伟隽的其他诉讼请求。
一审案件受理费6956元，由李伟隽负担6587元，由刘建燕负担369元，二审案件受理费6956元，由李伟隽负担6587元，由刘建燕负担369元，
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孔灿文