苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初11634号
原告苏爱妮，女，1949年12月1日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告沈建华，男，1970年3月11日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告沈建萍，女，1974年4月29日生，汉族，住苏州市吴江区。
以上三原告共同委托代理人沈红霞，江苏江太律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人周康谕，江苏江太律师事务所实习律师。
被告徐建荣，男，1979年5月7日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托代理人杨伟英，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人赵盟，经理。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。
原告苏爱妮、沈建华、沈建萍与被告徐建荣、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告沈建华及原告苏爱妮、沈建华、沈建萍的共同委托代理人沈红霞、周康谕,被告徐建荣及其委托代理人杨伟英,被告保险公司的委托代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏爱妮、沈建华、沈建萍诉称，2016年5月21日15时15分许，被告徐建荣驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区龙字湾路由北向南行驶至事发地点处超车时，与同方向驾驶三轮自行车的沈菊观相碰。造成车辆受损及沈菊观受伤的交通事故，后沈菊观经抢救无效于2016年6月14日死亡。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的吴公交认字（2016）第110025号道路交通事故认定书，被告徐建荣负本起交通事故的全部责任，沈菊观无责任。现查明被告徐建荣驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。公民的生命权受法律的保护，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令被告赔偿原告各项损失合计928718.96元［医药费269743.46元、住院伙食补助费1250元、营养费1250元、护理费3000元、死亡赔偿金562584元（包含被扶养人生活费116508元）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、死者家属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费等10000元］；本案诉讼费用由被告负担。
被告徐建荣辩称，对本起事故的发生及责任认定无异议。事故发生后，被告徐建荣垫付了62000元，要求在本案中一并处理并予以返还。事故车辆投保保险公司交强险及商业险100万元。非医保用药由保险公司负担。
被告保险公司辩称，对本起事故的发生及责任认定无异议，事故车辆投保保险公司交强险及商业险100万元以及不计免赔率附加险。事故发生在保险期限内，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；要求扣除百分之二十非医保用药；保险公司垫付10000元，要求在本案中一并处理；诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2016年5月21日15时15分许，徐建荣驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江苏省苏州市吴江经济开发区龙字湾路由北向南行驶至事发地点处超车时，与同方向的沈菊观驾驶的三轮自行车相碰，造成车辆受损及沈菊观受伤的交通事故。后沈菊观经抢救无效于2016年6月14日死亡。苏州市吴江区公安局交通警察大队于2016年8月17日作出吴公交认字[2016]第110025号道路交通事故认定书，认定徐建荣负该起事故全部责任，沈菊观无责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为徐建荣，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（保险金额为100万元）及不计免赔率附加险，保险期间均自2015年12月27日起至2016年12月26日止。机动车行驶证载明检验有效期至2017年12月。事发后，徐建荣垫付苏爱妮、沈建华、沈建萍62000元。保险公司垫付苏爱妮、沈建华、沈建萍1万元。
苏州市吴江区公安局交通警察大队于2016年6月17日委托对沈菊观的死亡原因及沈菊观的死亡与交通事故之间的因果关系及参与度进行鉴定。2016年8月10日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、死者沈菊观符合因车祸致颈髓损伤术后长期卧床，并发肺部感染，胸水形成，最终出现呼吸、循环功能衰竭而死亡。2、沈菊观死亡后果的发生与交通事故损伤之间存在直接因果关系，建议参与度为90%-100%。
又查明，沈菊观生于1947年9月11日，居民身份证号码为，户籍所在地为江苏省苏州市吴江区松陵镇八坼西联村（13）夏家浜12号，于2016年6月14日死亡，于2016年6月19日火化。沈菊观配偶为苏爱妮（2009年9月中国××人联合会颁发的××人证显示：苏爱妮患有××，××等级为2级），夫妻双方生有女儿沈建萍、儿子沈建华。沈菊观的母亲沈阿毛于2006年6月1日死亡。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、常住人口登记卡（表）、火化证明、户口注销证明、××人证、居民死亡医学证明（推断）书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单，被告保险公司提供的网上银行电子回单及到庭当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
对于沈菊观因交通事故死亡所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张269743.46元，为此原告向法庭提交门诊病历4份、医院处方笺3份、病情证明单1份、医药费销售凭证16张、收据及发票（含凭证联）54张。被告徐建荣、保险公司对上述证据的真实性无异议，对医药费销售凭证不予认可；对开票日期为2016年6月8日金额为4496元的购药发票持有异议，认为其系复印件，且没有医生的医嘱；认为救护车使用费1220元应计入交通费；金额为18976元外购药发票16张，因没有医嘱，应从医疗费中扣除；并应扣除百分之二十非医保用药，且原告应提供住院费用清单。人血白蛋白42瓶，其中有医嘱的19瓶，具体由法院依法判决。被告徐建荣不同意扣除百分之二十非医保用药。原告陈述金额为4496元的购药发票上面盖有发票专用章，其效力等同于发票，不是复印件；救护费1220元应是对沈菊观医疗的延伸，应属于医疗费；金额为18976元的外购药用于抢救沈菊观所需；人血白蛋白19瓶是在医院用的，剩余的23瓶是在从医院回家途中及在家用的。本院认为，救护车使用费是沈菊观在从苏州大学附属第一医院转院到上海长征医院急救过程中产生的费用，故不应从总医药费中予以扣除。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信。原告的外购药均有医嘱，故本院认定医疗费为269743.46元。
2、住院伙食补助费。原告主张1250元，按照每天50元，计算25天。原告陈述沈菊观自2016年5月21日发生交通事故之日起就一直住院治疗，辗转几个医院，因其病情严重，未离开过医院，截止至2016年6月14日，共住院25天。二被告认可按每天30元计算22天（根据住院发票，2016年5月22日-5月25日，计3天；2016年5月26日-6月14日，计19天，共计22天），本院认为原告主张的50元每天的住院伙食补助费标准，在合理范围之内，因沈菊观住院天数为22天，故本院认定沈菊观住院伙食补助费为1100元。
3、营养费。原告主张1250元，按照每天50元，计算25天。二被告认可每天30元，计算22天。本院认为原告主张的50元每天的补充营养费标准，在合理范围之内，因沈菊观受伤之日至出院之日共计25天，故本院认定沈菊观的营养费损失为1250元。
4、护理费。原告主张3000元，按照每天120元，计算25天。二被告认可按每天60元，计算22天。本院认为，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，因沈菊观受伤之日至出院之日共计25天25天，本院认定沈菊观的护理费合计3000元。
5、死亡赔偿金。原告主张562584元。
（1）死亡赔偿金。原告主张446076元，按2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元，计算12年。为此原告向法庭提交户口注销证明、火化证明、医学死亡证明、司法鉴定意见书各一份。二被告对上述证据的真实性无异议，认可参与度百分之九十，认可401468元。本院认为，根据司法鉴定结论：沈菊观死亡后果的发生与交通事故损伤之间存在直接因果关系，建议参与度为90%-100%，故本院酌定参与度为95%，认定死亡赔偿金为423772元，
（2）被扶养人生活费。原告主张116508元，认为被扶养人系沈菊观的妻子苏爱妮，需扶养14年，由三人扶养，按照2015年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算，为此提交原告苏爱妮××证及常住人口登记表（卡），证明被扶养人原告苏爱妮已达法定退休年龄，且患有××二级，需要由丈夫沈菊观扶养，因夫妻间有相互扶养支持的义务。二被告对上述证据的真实性无异议，对××证关联性有异议，认为上载明抚养人“沈菊官”，且认为××证不能证明苏爱妮完全丧失劳动能力，死者年龄已经达到退休年龄，没有收入来源，自身就需要子女抚养，对该扶养费被告不承担。原告陈述苏爱妮在事故发生前一直由其丈夫沈菊观扶养照顾，沈菊观从事农活，种菜卖菜，而沈菊观因交通事故死亡导致原告苏爱妮丧失本应有的扶养照顾，生活困难，沈菊观应作为原告苏爱妮的扶养人之一。××证上“沈菊官”系笔误，即死者。本院认为沈菊观已达法定退休年龄，原告不能证明沈菊观有收入来源，故对被扶养人生活费本院不予支持。
综上，死亡赔偿金为423772元。
6、丧葬费。原告主张30891.5元，二被告无异议，本院予以认定。
7、死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。原告主张10000元，仅向法庭提交金额为2461元的交通费发票。二被告请求法院酌情认定。本院酌情认定死者家属办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费为5000元。
8、精神损害抚慰金。原告主张50000元，请求被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。二被告认可参与度90%，认可45000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案被告徐建荣负事故的全部责任，结合鉴定结论参与度90%-100%，本院认定精神损害抚慰金为47500元。
据上，原告的损失为：医疗费269743.46元、住院伙食补助费为1100元、营养费1250元，小计272093.46元；护理费3000元、死亡赔偿金423772元、丧葬费30891.5元、处理交通事故人员交通费、误工费合计5000元，精神损害抚慰金47500元，小计510163.5元，合计782256.96元。
综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属沈菊观因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险及不计免赔率附加险，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为272093.46元，原告的损失中超过交强险责任限额部分为262093.46元；沈菊观死亡部分损失为510163.5元，原告的损失中超过交强险死亡部分责任限额为400163.5元。原告损失中超过交强险责任限额部分为662256.96元（262093.46元+400163.5元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因被告徐建荣负该起事故的全部责任，故由被告徐建荣承担全部的赔偿责任。该部分损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。故，被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计782256.96元（120000元+662256.96元）,扣除其已垫付给原告的医药费10000元，尚再赔偿原告772256.96元。案件受理费2522元，由被告徐建荣负担，因被告徐建荣垫付医疗费62000元，故原告应返还被告徐建荣59478元，为减少诉累，由被告保险公司直接返还被告徐建荣。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告苏爱妮、沈建华、沈建萍死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理交通事故人员交通费、误工费等各项损失共计772256.96元，其中返还被告徐建荣59478元，支付原告苏爱妮、沈建华、沈建萍712778.96元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2522元，由被告徐建荣负担（已履行），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈国全
二〇一六年十一月二十四日
书记员 韦舒虹