浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1567号
上诉人（原审被告）：舒岳其，男，1954年6月19日出生，汉族，农民，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
委托诉讼代理人：舒天（系舒岳其之子），男，1981年11月13日出生，汉族，个体工商户，住余姚市。
被上诉人（原审原告）：舒尧坤，男，1927年11月21日出生，汉族，农民，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
委托诉讼代理人：程晓莉，浙江义韬律师事务所律师，受余姚市法律援助中心指派。
原审被告：舒桂娣，女，1951年2月24日出生，汉族，农民，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
原审被告：舒桂仙，女，1957年9月9日出生，汉族，农民，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
法定代理人：俞某（系舒桂仙丈夫），男，1956年5月7日出生，汉族，农民，住余姚市。
原审被告：舒秀娣，女，1962年2月23日出生，汉族，农民，户籍所在地余姚市，现住余姚市。
原审被告：舒岳南，男，1965年10月3日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。
上诉人舒岳其因与被上诉人舒尧坤、原审被告舒桂娣、原审被告舒桂仙、原审被告舒秀娣、原审被告舒岳南赡养纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒岳其上诉请求：撤销一审判决中舒岳其自2018年1月起每月支付舒尧坤赡养费450元的内容，依法改判或发回重审。事实和理由：一、2004年舒岳其位于沙桥地块的种粮田地被征，得到一个失地农民养老保险参保名额，经和家人协商一致，让父亲舒尧坤参保，领取的养老保险金作为父亲舒尧坤的赡养费，当时父亲舒尧坤同意认可。二、按照当地习俗，父母均是通过与孩子一起生活的方式养老，而且去养老院生活费用高，经济压力大，要求赡养方式是父亲舒尧坤去各孩子家中居住由各孩子轮流照顾。三、舒岳其已经60多岁，舒岳其及其妻子均没有养老保险金，平时在家务农，收入低，没有能力负担每月450元的赡养费。
舒尧坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决无误。舒岳其的上诉不符合客观事实，请求二审法院维持原判。
舒桂娣述称，赡养义务是每个孩子应尽的义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒桂仙述称，同意舒岳其的上诉意见。
舒秀娣述称，同意舒岳其的上诉意见。
舒岳南述称，父亲舒尧坤原住所居住条件差，经五兄妹讨论决定让父亲住养老院，现父亲已经适应养老院的集体生活。老人能安享晚年是眼前最需要解决的问题，作为次子，会继续承担起应尽的赡养义务，给予父亲物质和精神上的关怀和回报。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒尧坤向一审法院起诉，请求判令：一、舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南共同承担已产生的医疗费、护理费、医疗保险费等合计人民币20616元（费用暂由长女、次子垫付）；二、从2017年4月始舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南共同承担日常生活费、医疗费、护理费等每月2780元；三、舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南每月探视舒尧坤至少一次；四、本案诉讼费由舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南共同承担。
一审法院认定事实：舒尧坤于1927年11月21日出生，共生育二子三女，即舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南。舒尧坤于2014年6月入住余姚市长青老人公寓，每月护理费1800元、休养费650元、餐费600元、生活代办费30元。自2014年6月起至2017年8月期间舒尧坤花费的部分医疗费、老人公寓护理费、休养费等费用由舒尧坤的积蓄和部分子女支付。一审法院另查明：舒尧坤现享有失地养老保险金每月710元、高龄补贴50元及工资323元。舒桂娣、舒岳南自愿每月承担赡养费600元。舒桂仙患有精神三级残疾。
一审法院认为，子女对父母有赡养的义务。舒尧坤年老体弱，无劳动能力，虽然每月享有失地养老保险金，但无其他收入来源。现舒尧坤要求舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南支付赡养费，理由正当，一审法院予以支持。舒岳其、舒桂仙、舒秀娣抗辩要求舒尧坤返回家中居住并由舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南轮流照顾的意见，一审法院认为，舒尧坤的原有房屋破旧简陋，不适宜老年人居住，且舒尧坤年事已高，患有旧疾，曾晕倒在家中事后才被送至医院救治，从居住环境及舒尧坤的身体状况考虑均不适宜独自居住。舒尧坤已适应老人公寓的生活，多次表示愿意在老人公寓安享晚年，故对舒岳其、舒桂仙、舒秀娣的抗辩意见不予采纳。舒尧坤主张的舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南共同承担已产生的医疗费、护理费、医疗保险费等合计20616元，因该费用绝大部分已由舒尧坤的积蓄及子女支付，故一审法院对该诉请不予支持。对于舒尧坤主张的今后的相关费用中明确的只是医疗费，故舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南对舒尧坤今后的医疗费应各承担五分之一。对于日常生活费、护理费已经包含在老人公寓的费用中，不再另行计算。鉴于舒桂娣、舒岳南自愿每月承担赡养费600元，一审法院认定舒桂娣、舒岳南每人每月支付600元；舒桂仙患有精神三级残疾，但并未丧失劳动能力，故不影响其依法应履行的赡养义务，但金额酌定为每月支付200元；舒岳其抗辩其将失地农民养老保险参保名额让给舒尧坤可以折抵赡养费，一审法院认为领取失地养老保险需要符合相关政策，对其抗辩意见不予采纳，综合当地农村居民生活状况、舒尧坤现居住在老人公寓的实际需求、身体状况及赡养人的经济能力等各项因素，舒岳其、舒秀娣每月支付450元为宜。对舒尧坤要求舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南每月探视舒尧坤一次的诉讼请求，一审法院认为子女对父母有赡养扶助的义务，舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南作为子女应当定期看望舒尧坤，对老年人的生活和精神照料尽到慰藉的义务，该请求合乎人伦和情理，但探视父母的义务属于道德约束，不属于法律强制性规定，故对该诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、舒桂娣、舒岳南自2018年1月起每月各支付舒尧坤赡养费600元，舒岳其、舒秀娣自2018年1月起每月各支付舒尧坤赡养费450元，舒桂仙自2018年1月起每月支付舒尧坤赡养费200元，今后舒尧坤的医疗费由舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南各承担五分之一，款限于每月月底前支付至该账户（户名：舒尧坤；开户银行：宁波余姚农村商业银行股份有限公司丈亭支行；账号：10×××02）；二、驳回舒尧坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费80元，减半收取40元，由舒桂娣、舒岳其、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南共同负担。
本院二审期间，舒尧坤、舒桂娣、舒桂仙、舒秀娣、舒岳南均没有新证据。舒岳其向本院提交了余姚市丈亭镇梅溪村村民委员会于2018年5月3日出具的社会养老保险相关政策的证明一份，用以证明舒岳其也是有参保资格的，一审法院认定舒岳其没有资格参保不是事实。经质证，舒桂仙、舒秀娣对该份证据均无异议；舒尧坤对该份证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为2004年时舒尧坤是符合失地农民参保条件的，至于舒岳其是否符合参保条件与本案无关；舒桂娣认为，该份证明中的政策只是现在的政策，2004年时参保条件还有参保人员必须年满60周岁这一年龄限制；舒岳南认为，2002年时的参保政策是年满60周岁且失地面积达到八分，舒岳其提交的证据不足以证明其拟证事实。本院认为，舒岳其提交的该份证据不足以证明其与舒尧坤曾达成协议将参保资格让给舒尧坤用于折抵其应负担的赡养费，故本院对该份证据不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务的时候，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，舒尧坤已年逾九十，丧失劳动能力，除了失地养老保险金每月710元、高龄补贴50元及工资323元以外并无其他收入，而舒尧坤现入住余姚市长青老人公寓，每月开支远超其收入，故其要求五个子女负担其日常生活费、护理费、医疗费等开支理由正当，本院予以支持。对于舒岳其主张的其曾与舒尧坤约定其将参保资格让给舒尧坤，舒尧坤领取的养老保险金用于折抵其应负担的赡养费，故其不同意再负担赡养费的上诉请求，本院经审查认为，舒岳其的该项上诉请求并无任何证据予以印证，且其所述舒尧坤并不予认可，舒尧坤认为2004年村里征收土地时只有其符合失地养老保险金参保条件，并不存在舒岳其将名额转让给舒尧坤双方约定用发放下来的养老保险金折抵赡养费的事实。据此，本院认为，一审判决舒岳其负担赡养费并无不当。至于舒岳其主张的其没有能力负担赡养费的上诉请求，本院认为，舒岳其作为成年子女应依法承担赡养义务，而且舒岳其现身体健康、具有劳动能力、孩子已成年、家庭负担轻，一审确定的赡养费金额合理，并未超过舒岳其的负担能力，故舒岳其以其年龄已过60周岁且收入低为由要求不承担赡养义务缺乏法律依据，本院不予支持。对于舒岳其主张的要求采用舒尧坤去各孩子家中居住由各家轮流照顾的赡养方式的上诉请求，本院经审查认为，舒尧坤已入住养老院多年，现已习惯了养老院的生活，其本人多次表示愿意继续居住养老院安享晚年，虽然居住养老院存在一定的费用，但一审判决确定由每个子女负担的费用并未超过每个子女的负担能力，舒岳其虽要求采用由每个孩子轮流照顾的方式赡养父亲，但因该方式各子女间并未达成一致意见，故不具备可操作性。
综上所述，上诉人舒岳其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人舒岳其负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 倪春艳
审判员 张 华
审判员 陈 艳
二〇一八年六月八日
书记员 贺佳薇