新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终559号
上诉人（原审被告）：何代贵，男，1966年12月5日出生。
委托代理人：郝建勋，新疆石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆石河子北泉镇6小区153栋。
法定代表人：刘金奇。
委托代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石河子市欣利源商贸有限公司。住所地：石河子市蔬菜研究所小区**栋*号。
法定代表人：黄宪华。
委托代理人：王智慧，该公司法律顾问。
上诉人何代贵因与被上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）、石河子市欣利源商贸有限公司（以下简称欣利源公司）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何代贵及其委托代理人郝建勋、被上诉人北泉公司的委托代理人安文江、被上诉人欣利源公司的法定代表人黄宪华及其委托代理人王智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何代贵上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人北泉公司承担本案给付货款及赔偿利息损失的责任，或将本案发回重审，并由被上诉人北泉公司承担案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。2013年石河子市监狱（一、四监区）改扩建项目的罪犯综合楼、监舍楼、医院、岗楼、围墙工程由被上诉人北泉公司中标承建，2013年8月31日，双方签订建设施工合同，项目经理是钟勇。之后，被上诉人北泉公司又将部分工程分包给许金龙，许金龙又将工程转包给芦建利，芦建利于2013年8月开始施工。2015年4月18日，芦建利雇佣上诉人为现场负责施工管理，工程施工到2015年5月20日左右，因资金不足，工程进度跟不上，监狱领导在施工现场开会宣布，此工程只人许金龙，不认芦建利。会后，许金龙告知监狱领导，上诉人在工地负责现场施工管理，工程于2015年10月30日完工。该工程由被上诉人北泉公司承建，被上诉人北泉公司将工程非法分包给没有建设施工资质的许金龙，属违法分包，其应承担本案的付款责任。上诉人只是该工程的负责管理施工的工作人员，履行的是职务行为，不应承担本案付款责任。
被上诉人北泉公司辩称：一、被上诉人北泉公司与上诉人何代贵及许金龙、芦建利无任何法律关系，上述人员所从事的行为与北泉公司无关，上诉人自行承担法律后果及责任。一审判决认定买卖关系主体是上诉人与被上诉人欣利源公司，该认定符合案件事实及法律规定，故一审认定事实及适用法律正确。二、本案争议的是买卖合同关系，被上诉人欣利源公司在一审主张权利并起诉，一审判决送达后，被上诉人欣利源公司没有上诉，视为其认可一审判决结果。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人欣利源公司辩称：被上诉人欣利源公司的水泥供到石河子监狱的工地，工程的承建单位是被上诉人北泉公司，接收人是上诉人何代贵，发票上记载的付款单位也是被上诉人北泉公司，故一审中被上诉人欣利源公司将被上诉人北泉公司列为被告，被上诉人欣利源公司认为应由被上诉人北泉公司承担付款责任。被上诉人欣利源公司同意上诉人的上诉请求，请求依法改判。
被上诉人欣利源公司向一审法院起诉请求：2015年，被告从原告处购买水泥，用于石河子市监狱(一、四)监区、围墙、岗楼项目，共欠水泥款76025元。经原告索要未果，诉至法院，请求判令：1、被告给付水泥款76025元、利息4105元[76025元0.9％6个月（2015年9月至2016年2月）]；2、被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：20l5年5月7日，原告作为甲方，与案外人芦建利、被告何代贵作为乙方签订了一份《水泥购销合同》，双方约定甲方为乙方供应天山牌水泥，甲方每月25日前将水泥对账单交付乙方，2015年10月底前结清全部款项。合同另对质量标准、运输方式等作了约定。2015年10月21日，被告何代贵在原告出具的《南区监狱何代贵水泥拉运明细表》(货款数额为76025.50元)上签注“2014年及2015年合计欠水泥款柒万陆仟零贰拾伍元整，此款石河子监狱(一、四)监区、围墙、岗楼项目部，何代贵”。被告何代贵认为欠条为其出具，不申请追加芦建利为本案被告。原告亦认为欠款为被告何代贵签字不申请追加芦建利为本案被告。一审法院认为，本案水泥购销合同虽然为案外人芦建利、被告何代贵与原告签订，被告何代贵辩称其为案外人芦建利工作，但原告、被告何代贵均因为欠据为被告何代贵出具，不申请追加芦建利为本案被告，该院无异议。原告与被告何代贵签订的水泥购销合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。被告何代贵应当按照合同约定及时支付货款。被告何代贵至今未支付货款，应当承担给付货款、赔偿利息损失的违约责任。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2015年中国人民银行一年期基准贷款利率为4.35％。故本案的利息损失应为1653元(76025元4.35％÷12个月6个月)。原告请求被告北泉公司承担责任应当举证证实本案买卖合同与被告北泉公司有关联，否则应当承担举证不能的法律后果。原告未举证证实北泉公司与本案买卖合同有关，北泉公司不是本案买卖合同的相对方，原告请求被告北泉公司承担责任，无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决：
被告何代贵于本判决生效之日起三日内给付原告石河子市欣利源商贸有限公司欠款76025元；
二、被告何代贵于本判决生效之日起三日内赔偿原告石河子市欣利源商贸有限公司利息损失1653元；
三、驳回原告石河子市欣利源商贸有限公司对被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费902元、送达费90元，合计992元(原告已预交)，由被告何代贵负担，与前款一并给付原告石河子市欣利源商贸有限公司。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人与被上诉人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：2013年，被上诉人北泉公司承建石河子市监狱（一、四监区）改扩建项目工程，该工程的项目经理是钟勇。被上诉人北泉公司二审陈述钟勇系该工程的实际施工人。上诉人二审陈述被上诉人北泉公司将部分工程分包给了许金龙，许金龙又将工程分包给了芦建利，被上诉人北泉公司对此不予认可，上诉人亦未提供证据证实。上诉人二审提供证人刘出庭作证，证人刘陈述，涉案工程由被上诉人北泉公司承建，钟勇是该工程的项目经理，芦建利雇佣证人刘在监狱改扩建工程负责资料管理，自2015年4月至工程结束，上诉人在该工程负责现场施工管理，其不清楚上诉人与钟勇、芦建利的关系。上诉人二审提供证人陈出庭作证，证人陈陈述，其与上诉人是老乡，2015年6月，上诉人是涉案工程的管理员，经上诉人介绍，证人陈承包了涉案工程的围墙涂料工程，其与许金龙的妻子王娟签订了合同，围墙的涂料都是被上诉人北泉公司的项目部经理钟勇发给其的，工程款也是被上诉人北泉公司支付的，该工程与上诉人无关。上诉人一审庭审中陈述，被上诉人欣利源公司供应的水泥款是芦建利欠的，上诉人担保的，被上诉人欣利源公司只认识上诉人，上诉人不在水泥购销合同上签字，被上诉人欣利源公司不会给芦建利拖欠水泥款。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：本案给付货款及赔偿利息损失的责任应由谁承担。
被上诉人欣利源公司与上诉人何代贵、芦建利2015年5月7日签订的水泥购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。被上诉人欣利源公司已按合同约定履行了供货义务，上诉人何代贵和芦建利应按约向被上诉人欣利源公司支付货款。一审庭审时，审判人员已向上诉人与被上诉人欣利源公司释明是否追加芦建利为本案被告，上诉人与被上诉人欣利源公司均不要求追加。按照合同相对性原则，上诉人作为水泥购销合同的一方主体，且其2015年10月21日给被上诉人欣利源公司出具了拖欠水泥款76025元的明细表，其应给付被上诉人欣利源公司水泥款76025元，也应赔偿被上诉人欣利源公司逾期付款的利息损失1653元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人二审陈述涉案工程由被上诉人北泉公司将部分工程转包给了许金龙，许金龙又将工程转包给了芦建利，芦建利雇佣其管理工地。被上诉人北泉公司对上诉人的该陈述不予认可，而上诉人提供的两位证人也不能证明许金龙、芦建利与上诉人之间的关系，上诉人提供的证据不能证明许金龙、芦建利系该工程的实际施工人，也不能证明芦建利雇佣其从事工地管理的事实，上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，本院对上诉人的该陈述不予采信。被上诉人北泉公司并非本案买卖合的相对人，且上诉人提供的证据不能证实被上诉人北泉公司与本案买卖合同有关，故上诉人主张被上诉人北泉公司承担本案给付货款及赔偿利息损失责任的上诉请求不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人何代贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1742元（上诉人已预交），由上诉人何代贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 欢