四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川0191民初6181号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：马仕兵，董事长。
委托诉讼代理人：陆海龙，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：刘麟，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：四川源昆商贸有限公司，住所地：成都市金牛区九里堤中路303号。
法定代表人：王钢仁。
被告：四川青方资本管理有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街39号6-11室。
法定代表人：陈肯。
被告：北京特达科技发展有限公司，住所地：北京市朝阳区管庄西里（建筑机械厂厂区）42号平房。
法定代表人：王卓。
被告：成都力城建筑安装有限公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段15号。
法定代表人：秦淼。
被告：秦淼，男，汉族，1982年11月30日出生，住成都市成华区。
被告：王钢仁，男，汉族，1957年2月3日出生，住四川省内江市市中区。
被告：吕刚正，男，汉族，1972年10月8日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郭乔乔，四川典章律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：陈亚琦，女，汉族，1969年12月27日出生，住成都高新区。
委托诉讼代理人：焦玉红，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：李江歆，男，汉族，1971年6月26日出生，住成都市武侯区。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称“小企业公司”）与被告四川源昆商贸有限公司（以下简称“源昆公司”）、四川青方资本管理有限公司（以下简称“青方公司”）、北京特达科技发展有限公司（以下简称“特达公司”）、成都力城建筑安装有限公司（以下简称“力城公司”）、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员严鹏担任审判长，与人民陪审员杨远如、王雪组成合议庭，后因工作调整，改由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周京燕、唐宪宪组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人陆海龙，被告吕刚正的委托诉讼代理人郭乔乔、被告陈亚琦的委托诉讼代理人焦玉红均到庭参加诉讼，被告力城公司、秦淼、李江歆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告源昆公司、青方公司、特达公司、王钢仁经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告小企业公司向本院提起诉讼请求：1.被告源昆公司偿还原告代偿的贷款本金以及利息人民币8733050.7元，并按《委托担保协议》之约定，支付从原告实际代偿之日起至实际支付原告之日止的资金利息（利息标准为被告源昆公司与金融机构约定利率的150％），暂计算至2016年3月4日利息共计人民币393380.27元；2.被告源昆公司承担原告实现债权所支付的律师费4.8万元，并支付违约金人民币100万元；3.被告二、三、四、五、六、七、八、九对被告源昆公司的以上债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告青方公司向原告质押的一百万股股票（质押股权名称：S前锋，证券代码为：600733）享有优先受偿权；5.本案一切诉讼费用（诉讼费、保全费等）由所有被告承担。事实与理由：2014年11月，被告源昆公司就向中国工商银行股份有限公司成都盐市口支行（以下简称“工商银行盐市口支行”）申请融资事宜，向原告申请对上述融资提供担保，双方协商一致并签订了《委托担保协议》。2014年11月18日，被告源昆公司与工商银行盐市口支行签订《小企业借款合同》，同日，原告与工商银行盐市口支行签订《保证合同》，由原告就被告源昆公司的债务承担连带保证责任。2014年11月，工商银行盐市口支行向被告源昆公司发放贷款人民币1000万元。而后其他被告自愿向原告提供了反担保。被告青方公司以其持有的成都前锋电子股份有限公司100万股股权（质押股权名称：S前锋，证券代码为：×××）质押给原告，并办理了质押登记。被告青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆与原告签订了《反担保保证合同》，就上述债务向原告承担反担保保证责任。因被告源昆公司未按时向工商银行盐市口支行还款，2015年11月26日，工商银行盐市口支行向原告发送了《中国工商银行保证责任履行通知书》，要求原告承担担保责任。原告于2015年11月26日向工商银行盐市口支行代偿了被告源昆公司贷款本金及利息共计8733050.7元。根据原告与工商银行盐市口支行签订的《保证合同》，以及原被告所签署的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》，原告有权向被告源昆公司进行追偿，并有权要求被告青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆承担连带清偿责任。同时，原告对被告青方公司提供的反担保质押的股权享有优先受偿权。
被告吕刚正辩称：1.被告吕刚正依法享有被告源昆公司对小企业公司的所有抗辩权；2.本案原告享有的债权已有足额股权质押予以担保的情况下，其应尽快实现该质押权而不是要求被告吕刚正承担连带责任；3.源昆公司、青方公司、特达公司、前锋公司均由案外人朱霆实际控制，吕刚正系替朱霆代持特达公司的股权，作为特达公司名义上的股东而签订的反担保协议，并非其本人真实意思表示。
被告陈亚琦辩称，陈亚琦是受到其前夫朱霆的胁迫而签订担保合同，其担保行为并不是陈亚琦真实意思表示，故陈亚琦不应承担担保责任。
被告源昆公司、青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、李江歆未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了1.《委托担保协议》；2.经公证的《小企业借款合同》、《中国工商银行借款凭证》4份、经公证的《保证合同》；3.《股权质押（反担保）协议书》、《中国证券登记结算有限责任公司上海分公司证券质押登记证明》；4.《反担保保证合同》8份；5.《中国工商银行保证责任履行通知书》2份、中国工商银行《转账凭证》4张、《解除保证责任通知书》；6.《委托代理合同》、律师费《发票》、公告费票据、诉前保全票据。经本院审查，前述证据均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月17日，原告（甲方，担保人）与被告源昆公司（乙方，借款人）签订了《委托担保协议》，约定：甲方同意接受乙方委托，就乙方与金融机构（含银行）签订的相关主合同项下的债务提供保证担保；拟担保的主合同项下的主债权为10000000元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同约定的担保额为准）；甲方的保证范围、保证方式和保证期限以甲方与金融机构签订的保证合同为准；乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同并出具同意担保确认书前，按担保金额的百分之三每年的比例向甲方一次性支付担保费，如借款期限超过一年的，乙方应在甲方许可的情形下分年支付；若甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿的范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息(按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算)、甲方因承担保证责任而产生的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按主合同的有关规定按约还款，应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时应承担由此而产生的所有损失及费用。
2014年11月18日，原告（乙方，质权人）与被告青方公司（甲方，出质人）签订《股权质押（反担保）协议书》，约定：乙方为源昆公司向工商银行盐市口支行贷款1000万元提供担保，贷款期限为2014年11月18日起至2015年11月17日止；甲方愿意以其拥有的成都前锋电子股份有限公司（股票简称：S前锋，证券代码：×××）100万股股权质押给乙方，作为乙方为源昆公司担保提供的反担保，以偿付乙方履行担保责任后所发生的全部债务。2014年11月20日，原告与被告青方公司就前述质押物在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理了证券质押登记，登记出质人青方公司的证券账户为B88×××16，证券代码为×××，证券简称S前锋，数量为1000000。
原告（甲方）还分别与被告青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆（乙方）签订了《反担保担保合同》，均约定：因被告源昆公司委托原告提供融资担保并签订了《委托担保协议》，前述被告自愿就原告向债务人提供的融资担保向原告提供反担保保证；被保证的主债权为：原告承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等；反担保保证的范围为原告依据上述保证合同对债权人承担的全部保证责任（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用）、原告因承担保证责任所产生的律师费等其他费用、原告承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、原告实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）、原告与债务人签订的《委托担保协议》约定的违约金（甲方担保金额的10%）、原告的其他损失；反担保保证期间：保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任；在原告向债权人承担了保证责任后，无论原告在此项下是否拥有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他反担保何时成立、是否有效、原告是否向其他反担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担委托合同项下的全部或部分债务，也不论其他反担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下的反担保责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担反担保保证责任，乙方将不提出任何异议。
另查明，2014年11月18日，被告源昆公司与工商银行盐市口支行签订了编号为2014年（直属）字0189号《小企业借款合同》，主要约定：被告源昆公司向工商银行盐市口支行借款10000000元；本合同项下的借款期限为一年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定。
同日，原告与工商银行盐市口支行签订了编号为2014年直属（保）字第0100号的《保证合同》，主要约定：原告所担保的主债权为工商银行盐市口支行依据前述《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权；原告提供担保责任的方式为连带责任保证；原告保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行盐市口支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款到期日之次日起两年；原告承诺，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，自接到通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。
上述合同签订后，工商银行盐市口支行于2014年11月24日分四次向被告源昆公司发放贷款共计10000000元，源昆公司出具的《借款凭证》载明贷款利率均为年利率7.28%，其中50万元期限3个月，约定还款日期2015年2月23日；100万元期限6个月，约定还款日期2015年5月23日；150万元期限9个月，约定还款日期2015年8月23日；700万元期限1年，约定还款日期2015年11月23日。
借款到期后，被告源昆公司未按约还款，工商银行盐市口支行向原告发送《中国工商银行保证责任履行通知书》，要求原告承担保证责任。原告于2015年11月26日代源昆公司向工商银行盐市口支行还款8733050.7元，工商银行盐市口支行向原告出具了《解除保证责任通知书》，载明：截止原告2015年11月25日，源昆公司在我行的逾期贷款本息为8733050.7元，贵公司已按保证合同的约定履行了代偿义务，故解除贵公司在上述保证合同项下的全部保证责任。
还查明，为提起本案诉讼，原告委托泰和泰律师事务所为其提供代理服务，并与之签订《委托代理合同》，并向其支付律师费48000元。
本院认为，案涉《委托担保协议》、《股权质押（反担保）协议书》、《反担保保证合同》、《小企业借款合同》、《中国工商银行借款凭证》、《保证合同》均系签约方真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。被告吕刚正、陈亚琦称签订《反担保保证合同》并非其真实意思表示，但并未提供证据予以佐证，本院对此观点不予采纳。
原告为被告源昆公司对工商银行盐市口支行的借款债务提供连带保证责任担保，被告源昆公司未按期归还借款，原告代其向工商银行盐市口支行偿还了本息8733050.7元，原告有权根据《委托担保协议》的约定及法律规定向被告源昆公司行使追偿权，要求被告源昆公司偿还代偿款8733050.7元及自代偿之日2015年11月26日起按年息10.92%（7.28%×150%）计算至实际付清之日止的利息、律师费48000元。对于原告诉请的违约金，《委托担保协议》对此款有明确约定，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，原告诉请的利息、违约金均为被告源昆公司违约的损失赔偿方式，即主要为资金占用损失，参照相关法律规定标准，8733050.7元为本金、从2015年11月26日起按年息13.08%（24%-10.92%）计算至法庭辩论终结之日的利息约为130万元,原告诉请要求支付违约金100万元，未违反相关法律规定，本院予以支持。
被告青方公司与原告签订了《股权质押（反担保）协议书》，为被告源昆公司的上述债务向原告提供质押担保，并就相关股权办理了质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”、第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，案涉质押权已设立，原告有权就该质押物拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。
被告青方公司、特达公司、力城公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆就被告源昆公司的上述债务向原告提供连带保证责任担保，原告分别与各被告签订了《反担保保证合同》，约定了保证范围、保证期间，原告的诉请，符合各方合同约定，故本院予以支持。
各担保人承担担保责任后，可向被告源昆公司追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川源昆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付代偿款8733050.7元并支付此款按年息10.92%自代偿之日2015年11月26日起计算至实际付清之日止的利息；
二、被告四川源昆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付律师费48000元、违约金1000000元；
三、被告四川青方资本管理有限公司、北京特达科技发展有限公司、成都力城建筑安装有限公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆对被告四川源昆商贸有限公司上述债务承担连带清偿责任；
四、原告成都小企业融资担保有限责任公司有权就被告四川青方资本管理有限公司持有的证券（证券账户为B88×××16，证券代码为×××，证券简称S前锋，数量为1000000）拍卖、变更所得价款在上述债权范围内优先受偿；
五、被告四川青方资本管理有限公司、北京特达科技发展有限公司、成都力城建筑安装有限公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆承担担保责任后，可向被告四川源昆商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82847元、保全费5000元、公告费260元，共计88107元，由被告四川源昆商贸有限公司、四川青方资本管理有限公司、北京特达科技发展有限公司、成都力城建筑安装有限公司、秦淼、王钢仁、吕刚正、陈亚琦、李江歆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 唐宪宪
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王 苗