山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1384号
上诉人（原审被告）：山东省荣成市北海石油有限公司，住所地荣成市俚岛镇俚岛村。
法定代表人：刘如强，董事长。
委托诉讼代理人：王立业，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树凯，男，1968年7月6日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：王炜，女，1969年12月1日出生，汉族，住荣成市。
上诉人山东省荣成市北海石油有限公司（以下简称北海石油）因与被上诉人王树凯、王炜租赁合同合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2018）鲁1082民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北海石油上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回王炜、王树凯有关延期履行利息的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.王炜、王树凯并未根据（2014）威商初字第37号判决（以下简称37号判决）履行交付义务，该判决并未执行，故北海石油返还多收租金的义务没有届清偿期，不存在逾期支付的问题，无须支付延期履行利息；2.即便认定北海石油返还多收租金的返还日期，也应当以双方最终结算数额确定之日为准，而双方就37号判决如何执行是在本案一审中达成一致意见并由法院最终确定结算数额的，在此之前并未确定，北海石油不应对无法确定数额部分承担迟延履行的责任。
王树凯答辩称，37号判决只确认解除双方之间签订的合同并返还油库及配套设施，并未规定多收租金的返还问题。因为油库自租赁之初并未由王树凯一方实际控制，合同解除后其亦无法返还，而北海石油亦认可2016.9.22日后其公司人员已实际控制该油库。故北海石油的上诉主张不成立，应予驳回。
王炜未予述辩。
2018年3月9日，王树凯、王炜向一审法院起诉请求：1.北海石油退还多收租赁费628096.78元及延期履行利息（诉讼过程中，自双方确认的北海石油实际控制油库次日2016年10月16日起至本案起诉之日，以628096.78元为基数，按银行同期贷款利率计算，利息数额核算为42182.80元）；2.本案诉讼费和之前涉及解除租赁合同案件的两审诉讼费均由北海石油负担。
一审法院认定事实：2010年3月7日，王树凯、王炜与北海石油签订租赁合同，约定北海石油将座落于荣成市俚岛镇后疃村北的北海石油油库（包括油罐4个及配套设施一宗）租给王树伟一方使用，租赁期限为15年，自2010年3月17日起至2025年3月16日止，租金为每年60万元，共计900万元，合同生效时首付5年租金300万元，即2010年7月17日付100万元，9月17日付100万元，10月17日付100万元，余600万元自2011年3月17日起每年付100万元，直至付清为止。在合同履行过程中，王树伟一方没有按照约定时间支付租金，北海石油遂于2011年8月27日、2012年11月30先后分两次将王树伟一方销售油品的收入400万元、100万元直接扣收抵作欠付租金500万元。后双方因租金支付问题产生争议，北海石油于2014年1月15日提起诉讼，要求解除租赁合同，判令王炜、王树凯返还油库及相关设备价值约200万元，并支付占用费226666.72元、垫付款93589.82元及违约金1800000元。对该案进行审理后，本院于2016年4月28日作出37号判决，判决理由部分载明：“（王炜、王树凯）逾期不支付租金构成违约，经催告后仍拒不支付，（北海石油公司）虽于2013年12月24日向王树伟一方发出催缴租金通知，但该通知并没有解除合同的内容，因此不能认定合同于2013年12月29日解除，该合同应于判决生效之日解除。在案涉租赁合同依法解除后，北海石油应当以实际租赁期限按照合同约定的每年60万元的租金标准收取租金，其所收取王树凯、王炜的500万租金中有部分系提前收取，在本判决生效并执行后应当返还给王树凯、王炜”。该判决裁判主文部分载明：“一、解除北海石油公司与王炜、王树凯之间签订的租赁合同，王炜、王树凯于判决生效之日起十日内向北海石油返还租赁物即坐落于荣成市俚岛镇后疃村北端的北海石油油库（包括油罐4个及配套设施一宗）；二、王炜、王树凯自2010年7月17日至9月16日、2010年9月17日至10月16日、2010年10月17日至2011年3月16日、2011年3月17日至8月26日、2012年3月17日至11月29日、2013年3月17日至37号案件起诉之日2014年1月15日，分别以欠付租金100万元、200万元、300万元、400万元、100万元、100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金给北海石油公司；三、驳回北海石油要求确认王炜、王树凯应付租金2268333.37元、支付占用费226666.72元、返还垫付费用93589.82元的诉讼请求。”后王树凯一方与北海石油均不服该判决，分别上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院经审理后于2016年9月9日作出（2016）鲁民终1573号（以下简称1573号）终审判决，“一、维持山东省威海市中级人民法院（2014）威商初字第37号判决书第一项、第二项；二、撤销山东省威海市中级人民法院（2014）威商初字第37号判决书第三项；三、王炜、王树凯于判决生效之日起十日内返还北海石油垫付的费用93589.82元；四、驳回北海石油的其他诉讼请求。一审案件受理费39762元，由北海石油负担24062元，由王炜、王树凯共同负担15700元；鉴定费50000元，由王炜、王树凯共同负担；二审案件受理费35553元（北海石油公司预交21842元，王炜、王树凯预交13711元），由北海石油公司负担19842元，由王炜、王树凯共同负担15711元。”
二审判决生效后，王炜、王树凯于2016年9月22日向北海石油发出书面通知，告知北海石油于2016年9月25日上午8时就1573号判决确定内容进行双方交接，同时在扣除1573号判决确定王炜、王树凯应支付的款项后，向王炜、王树凯退还剩余款项。北海石油收到通知后于交接当日到场。但双方因发生争议未能顺利完成交接。本案庭审中北海石油自认于交接日后约20天实际控制了北海石油油库，后双方均同意以2016年10月15日作为油库实际交付日来计算租金及占用费。
另查，自2010年7月17日至2014年1月15日期间，中国人民银行同期贷款利率多次变动，依据37号判决第二项内容，王树伟一方向北海石油支付逾期交租违约金应当分段计算如下：10705.5元（2010年7月17日至9月16日，以100万元为基数，按银行同期贷款利率1.3倍计算）、10179元（2010年9月17日至10月16日，以200万元为基数，按银行同期贷款利率1.3倍计算）、85911.58元（2010年10月17日至2011年3月16日，以300万元为基数，按银行同期贷款利率1.3倍计算）、137973.32元（2011年3月17日至8月26日，以400万元为基数，按银行同期贷款利率1.3倍计算）、57675.22元（2012年3月17日至11月29日，以100万元为基数，按银行同期贷款利率1.3倍计算）、65866.66元（2013年3月17日至37号案件起诉之日2014年1月15日，以100万元为基数，按银行同期贷款利率1.3倍计算），以上违约金数额合计368311.28元。
庭审中，双方一致确认自实际租赁日2010年3月7日起至北海石油实际控制油库日2016年10月15日期间共计2414天，根据合同约定的每年租金60万，王树伟一方向北海石油应当支付的租金及占用费数额合计为3969127元。
一审法院认为，双方签订的租赁合同经法院处理已于1573号终审判决作出之日2016年9月9日解除,37号判决和1573号判决已明确合同解除后各自的权利义务。双方均同意以2016年10月15日作为油库实际交付日来计算租金及占用费，属当事人意思自治，且不违反法律规定，予以照准，故应认定王炜、王树凯已于2016年10月15日完成1573号终审判决所确定的返还租赁物之义务。在这种情况下，即使两审判决主文中没有明确载明北海石油应当自王树凯、王炜履行了返还租赁物义务之日起向王树凯一方返还提前多收取的租金，按照交易习惯和通常理解，结合诚实信用原则，北海石油亦应当及时与王树凯一方完成彼此款项清算并立即返还多支付的款项。况且37号判决书的判决理由部分明确载明“（北海石油公司）所收取（王炜、王树凯）的500万租金中有部分系提前收取，在判决生效并执行后应当返还给（王炜、王树凯）”，而结合37号一审判决和1573号终审判决的判项义务，王炜、王树凯一方面负有交还油库的返还义务，一方面负有支付逾期交租违约金、垫付费用以及相应诉讼费用的金钱给付义务，且金钱给付义务按照判项内容完全可以计算确定具体金额，故在王树凯一方已履行返还义务的情况下，根据37号判决的指示，北海石油有责任及时履行扣除王树凯一方应担费用后的余款返还义务。现北海石油将37号判决中“本判决生效并执行后”中的“后”理解为时间上的无限期延后，显然曲解了37号判决的初衷，违背了案结事了的诉讼宗旨。故北海石油以此为由辩称其不应向王树凯一方支付延期付款利息，理由不当，不予采纳。结合查明的事实，根据37号判决和1573号判决，王炜、王树凯应向北海石油支付的款项包括：一、截至油库实际交付日2016年10月15日，王炜、王树凯应向北海石油支付的租金及占用费共计为3969127元；二、逾期交租违约金368311.28元、垫付款93589.82元、一审案件受理费15700元、二审案件受理费2000元（15711元-13711元），合计479601.1元。以上两项合计为4448728.1元。从北海石油提前收取王树凯一方的租金500万元中扣除4448728.1元后，剩余款项551271.9元（500万元-479601.1元-3950136.99元）即系按37号判决内容北海石油应当向王树凯一方返还的款项。王树凯、王炜诉请返还金额过高，应予调整。该笔款项北海石油应当于2016年10月15日王树凯一方完成返还义务后及时支付，现北海石油至今未付，故其应当自2016年10月16日起以551271.9元为基数，向王树凯一方承担延期返还多余款项的赔偿责任。对于北海石油提及的油罐损失，该损失是否存在以及合理数额目前均无法确定，结合诉讼经济原则，不宜在本案中处理，且北海石油亦自愿另案主张，故对此不予审查。
综上，王树凯、王炜之诉请，部分理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条判决：一、北海石油于判决生效之日起十日内向王炜、王树凯支付提前收取的多余款项551271.9元；二、北海石油有限公司于判决生效之日起十日内向王炜、王树凯支付延期履行期间的利息【以551271.9元为基数，自2016年10月16日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。其中截至本案起诉之日2018年3月9日，利息数额应为37023.27元】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10502元，减半收取计5251元，由王树凯、王炜负担410元，北海石油负担4841元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，北海石油主张因双方未根据37号判决结果实际结算交接，多收租金的返还日期并未明确，故不存在逾期返还及给付逾期返还期间利息的问题。但是，因双方一致确认以2016年10月15日作为油库实际交付日来计算租金及占用费，故自该日后北海石油从王树凯一方多扣划的款项即构成没有合法根据的占有，属于不当得利，应予返还。一审法院判令北海石油给付的自2016年10月16日起计算的延期履行期间的利息属于北海石油多扣划款项在无合法根据占用期间的法定孳息，自不当得利构成之日即应当支付，现北海石油以返还日期不明确为由主张不应给付，无事实及法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由山东省荣成市北海石油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 时述森
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一八年八月十日
书记员 邓雯涛