中华人民共和国上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一(民)初字第2332号
原告陈某甲，男，1923年8月11日出生，现住上海市。原告陈某乙(CHENHUNGTEN)，男，1932年10月10日出生，住美利坚合众国。以上两原告共同委托代理人陈啸，上海市光明律师事务所律师。被告陈某丙，男，1944年7月31日出生，汉族，住上海市。被告陈某丁，男，1921年1月25日出生，汉族，住美利坚合众国。以上两被告共同委托代理人王鹏程，上海市养和律师事务所律师。被告陈A，女，1934年3月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人肖田，上海市申光律师事务所律师。被告陈某B，女，1921年10月11日出生，汉族，现住址不详。被告陈某C，女，1922年12月21日出生，汉族，现住址不详。被告陈某D(曾用名陈瑜)，女，1934年6月11日出生，汉族，现住址不详。被告陈某E(曾用名陈琪)，女，1937年9月1日出生，汉族，现住址不详。被告陈某F(曾用名陈璞)，女，1942年1月24日出生，汉族，现住址不详。被告陈G(曾用名陈梅珍)，女，1929年3月16日出生，汉族，现住址不详。原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)诉被告陈某丁、陈某丙、陈A、陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)等分家析产纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，依法适用普通程序，由本院组成合议庭，于2014年5月28日、2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)的委托代理人陈啸、被告陈某丙与被告陈某丁的共同委托代理人王鹏程、被告陈A的委托代理人肖田到庭参加了诉讼。被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)因下落不明，经本院公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称，上海市巨鹿路XXX号房屋(以下简称涉案房屋)系其父亲陈盘根及叔父陈大年在解放前购置，房屋产权户主登记为陈大年。陈盘根的妻子为郑素贞，共生育子女8人，即原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)及被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)。陈大年的妻子为虞秀凤，共生育子女5人，即陈鸿鑫(已故无子女)、陈伟(已故无子女)、被告陈某丁、陈某丙、陈A。文革中，涉案房屋产权归公，1979年落政发还至陈大年名下。此时陈大年、陈盘根已于1975年、1976年先后过世，陈盘根、陈大年的父母为陈筱宝、朱彩云，亦已过世。陈盘根的遗孀郑素贞与陈大年的遗孀虞秀凤就涉案房屋签订了分割协议，并对两支的居住使用部位进行了约定。现虞秀凤、郑素贞均已过世，两原告亦年事已高，希望对该房屋进行析产，故诉至法院，请求判令：1、上海市巨鹿路XXX号房屋东半幢归陈盘根的全部子女，即原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)及被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)共有；2、上海市巨鹿路XXX号房屋西半幢归陈大年的全部子女，即被告陈某丁、陈某丙、陈A共有；3、原、被告应相互配合办理产权登记手续。被告陈某丙、陈某丁辩称，两原告所述是实，同意两原告的诉请。被告陈A辩称，家中长辈多年前确对涉案房屋的使用和产权安排有过约定，对两原告的诉讼请求没有意见。被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)未到庭答辩。经审理查明，陈盘根、陈大年系兄弟关系，解放前同在上海市行医。上海市巨鹿路XXX号房屋所占土地，于1943年由三被告之父陈大年从日本株式会社恒产公司处取得，并有权柄单为凭。抗战胜利后，陈大年向民国政府申报了土地所有权登记，登记时注明土地上有楼房。解放初的户籍资料显示，陈大年、陈盘根户籍均登记在涉案房屋内，为一户。文革中，涉案房屋被冲击归公。陈盘根、陈大年的父母为陈筱宝、朱彩云，均早已过世。陈盘根的妻子为郑素贞，共生育子女8人，即原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)及被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)。陈大年的妻子为虞秀凤，共生育子女5人，即陈鸿鑫、陈伟、被告陈某丁、陈某丙、陈A。陈大年、陈盘根先后于1975年、1976年死亡。陈鸿鑫、陈伟均已过世，相关户籍档案中此二人婚姻状况均显示为未婚，且未见有子女记录在案。1979年，涉案房屋发还陈大年名下。同年7月28日，陈大年的遗孀虞秀凤、陈盘根的遗孀郑素贞订立协议，将一幢三层楼房(即涉案房屋)的权属进行了划分，约定东三间(指东一间二层、东二间、东三间多三层)归郑素贞所有，西二间(指西一间、西二间多三层)归虞秀凤所有，并以此为界，筑墙相隔，协议上有郑素贞、虞秀凤、陈某甲、陈某丙印鉴。在此之前，未见陈盘根、陈大年兄弟两支有分家记载。1985年1月19日，陈大年之妻虞秀英报死亡。2005年7月28日，陈盘根之妻郑素贞因病死亡。1988年，陈盘根之子陈某甲、陈大年之子陈某丙分别向政府就巨鹿路XXX号所占土地申请临时土地使用证。经政府核准，原巨鹿路XXX号所占土地变更为巨鹿路XXX-
XXX号，颁发两张临时土地使用权证，临时土地使用证上标注“地上物未过户、共用丘”。政府在审核意见中注明：巨鹿路XXX-
XXX号所占土地原业主为陈大年，房地一致。现原告陈某甲居住于涉案房屋东部，被告陈某丙、陈A居住于涉案房屋西部。以上事实，有原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)、被告陈某丙、陈某丁、陈A的陈述，原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)提供的户籍资料摘抄、土地所有权登记申请书、株式会社恒产公司权柄单、1979年7月28日协议、上海市临时土地使用证、上海市国有土地使用权申报登记表、居民医学死亡证明书等证据为证，并经庭审查证属实，本院予以确认。审理中，本院曾告知原告陈某甲、被告陈某丙、陈A，涉案房屋需要进行测绘方可完成初始登记等手续，要求上述人等配合有关房地部门完成测绘工作，其均表示无异议。然而2015年10月有关房地部门登门测绘时，涉案房屋内有部分房间未能打开，导致测绘工作无法完成。本院遂再次向上述人等释明测绘工作之必要以及目前所遇到的障碍，限期2015年11月22日前将全部房间开放供测绘。截止上述指定日期，测绘工作障碍仍未获报排除，故本院不再主持测绘。本院认为，涉案房屋在申报时虽登记在陈大年名下，但两原告已经主张系陈盘根、陈大年兄弟共有，被告陈某丙、陈某丁、陈A作为名义产权人陈大年的全体继承人对两原告的主张并无异议，且有郑素贞、虞秀凤、陈某甲、陈某丙1979年所签协议予以印证，足以认定涉案房屋为陈盘根、陈大年共同共有。其二人在世时并未分割涉案房屋产权，且由于历史原因，二人过世时涉案房屋的权属处于一种特殊状态之下，不因陈盘根、陈大年兄弟死亡而发生变化，应认定涉案房屋落政发还至陈大年名下时，该房屋仍为陈盘根、陈大年兄弟之共同共有财产。因陈盘根、陈大年此时已然过世，涉案房屋可由其二人的继承人共同共有。涉案房屋落政发还时，我国的法律环境仍处于特殊历史时期，不动产物权处分鲜有法律可循，应结合该特殊历史时期中的民事习惯与我国传统文化进行判断，比照有关规定处理。陈盘根、陈大年兄弟死后，依照我国传统习惯，可由其遗孀主持家务，本案原、被告作为子女，应当尊重母亲作出的安排。考虑到郑素贞、虞秀凤所作安排，并结合涉案房屋当前的居住状态，本院认为涉案房屋的东半幢可由原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)及被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)共有，西半幢可由被告陈某丁、陈某丙、陈A共有。至于两原告要求互相配合办理产权登记手续的诉请，因涉案房屋的测绘等前提工作未能完成，本案中不予处理，待将来条件具备后，可另行主张。被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第90条、第196条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市巨鹿路XXX号房屋东半幢归原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)及被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)共有；二、上海市巨鹿路XXX号房屋西半幢归被告陈某丁、陈某丙、陈A共有。案件受理费人民币166,800元，由原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)及被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)共同承担人民币83,400元，被告陈某丁、陈某丙、陈A共同承担人民币83,400元。如不服本判决，可于判决书送达之日起，原告陈某甲、陈某乙(CHENHUNGTEN)、被告陈某丁在三十日内，被告陈某B、陈某C、陈某D(曾用名陈瑜)、陈某E(曾用名陈琪)、陈某F(曾用名陈璞)、陈G(曾用名陈梅珍)、陈某丙、陈A在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 李 彦
人民陪审员 陈继烈
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高佩珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
196、1987年1月1日以后受理的案件，如果民事行为发生在1987年以前，适用民事行为发生时的法律、政策，当时的法律、政策没有具体规定的，可以比照民法通则处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。