浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0602民初2831号
原告：劳建国。
委托代理人（特别授权）：傅强，浙江震天律师事务所律师。
被告：邵永林。
委托代理人（特别授权）：郭敏、谢常青，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告劳建国诉被告邵永林买卖合同纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序分别于2016年4月25日、5月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅强、被告邵永林到庭参加两次庭审。被告委托代理人谢常青到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有建筑石材交易及加工业务，均系被告向原告购买石材或委托原告对石材进行切割加工。截止2014年11月2日，被告共结欠原告石材款与加工费合计112740.89元，被告除已支付3万元外，余款82740.89元经原告多次催讨未付。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告立即付清货款82740.89元，并按银行同期贷款利率支付自本案起诉之日起至判决确定之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩认为，一是被告与原告发生买卖合同纠纷期间系绍兴市洛克贸易有限公司（下称洛克公司）员工，原告起诉主体错误；二是对2014年4月1日起至2014年11月1日中12张施工单、对账单记录的金额无异议，但2014年3月26日的提货单中所涉石材归属错误，其作为业务员签字，石材是洛克公司买的。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、施工单12张，拟证明2014年4月1日起至2014年11月1日经加工石材交易款项共计46336.02元，均有被告邵永林签名，另外装饰工程不属于洛克公司的业务范围，属于被告个人业务。被告质证对真实性予以认可，本院予以认定。
证据2、提货单1份，拟证明2014年3月26日被告邵永林应付原告货款132810元的一半，即66405元。被告质证认为真实性无异议，但是132810元的货物是其代表洛克公司提的，书写“此板应付劳建国1/2货款用于洛克贸易有限公司工程”是因为原告与案外人洛克公司实际老板陈柏军合伙做生意，各占50%股份，上述石材是原告收购的用于洛克公司一般的家庭装修工程，被告是代表洛克公司签收了石材，原告应与洛克公司各承担一半石材款。该证据真实性本院予以确认。
被告为证明其主张，向本院提供：
证据3、参保证明2份，拟证明被告自2012年至2016年由洛克公司缴纳社会保险，属于洛克公司员工；原告质证真实性无异议，但认为被告在洛克公司属于半个老板，在外亦以个人名义私下接工程。洛克公司的工商登记信息显示该公司系贸易公司，没有承揽工程业务的。该证据真实性本院予以认可。
证据4、收条一份，拟证明姓崔的收款人系原告下面厂的员工，原告在2014年1月2日收到被告线条加工费800元，该金额应从原告诉请中扣减。原告质证认为不是原告签收的，原告起诉事实均发生在2014年3月以后，该单据与本案无关。该证据与本案的关联性本院不予认可。
证据5、石材尺码单复印件3份，拟证明原告从洛克公司处提取了价值132810元的石材；原告质证认为真实性无异议，系原告与陈柏军之间合作产生的欠单，原告与陈柏军之间的帐已全部结清。该证据真实性本院予以确认。
因此原告提供以下反驳证据：
证据6、合作协议、收条、结算业务申请书、“伊朗Star石材出货单”各1份，其中出货单中已经注明2014年“劳用、陈用、邵用”分别指劳建国、陈柏军、邵永林，拟证明被告提供的三份码单与本案无关，邵永林用的石材并非洛克公司在用。被告质证认为对合作协议真实性无异议，对原告所主张原告和陈柏军在2012年8月签订合作经营石材并各自按50%比例出资及分配的事实无异议；对收条真实性无异议，证明目的有异议，应为确认被告系洛克公司员工的事实；对出货单无异议，但是原告提交的证据2也与本案无关，证据2亦属于原告和洛克公司合作的单据。该组证据真实性本院予以确认。
经审理查明，2014年3月26日，被告从原告处提取价值132810元的石材，并在提货单中签写“此板应付劳建国1/2货款用于洛克贸易有限公司工程”。2014年4月1日至2014年11月1日期间，被告向原告共计订购共计46336.02元的装修材料。上述款项被告合计应付原告112741.02元，被告支付3万元后，尚余82741.02元未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立并有效。
关于被告是否为本案适格被告的问题。我国法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告自2014年4月1日起至2014年11月1日出具的12张施工单、对账单中的抬头为“邵老板”或“老邵”，下有被告邵永林签名确认内容及金额，以及2014年3月26日的提货单亦为邵永林签名，约定了货款如何支付，虽然被告同时期为洛克公司员工，但洛克公司经营范围中不包含装修装饰工程项目，被告未能证明洛克公司认可上述交易属公司业务，故原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，本院予以认定。被告辩称上述交易行为系为洛克公司履行职务行为的抗辩意见，本院不予采纳。关于2014年3月26日提货单中“此板应付劳建国1/2货款用于洛克贸易有限公司工程”的理解。据双方提供的证据材料，被告签收属于原告与陈柏军共有石材，应当支付全部石材价款132810元的一半给原告，根据原告提供的“伊朗Star石材出货单”，邵永林所用上述石材尚有66405元未付，能够与以上印证，故本院采信应由被告向原告支付66405元货款。被告就此提出的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付货款82740.89元及相应利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邵永林应支付给原告劳建国货款人民币82740.89元，并支付该款自2016年3月24日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取934元，由被告邵永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1868元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 马浩轩
二〇一六年六月二十三日
书记员 徐 惠
附页：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。