安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初865号
原告:中国宿松邮储银行股份有限公司宿松县支行,住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松南路489号。
负责人：贾建华，该行行长。
委托代理人：胡喆，安徽皖松律师事务所律师。
被告:蒋国义，居民。
被告：陈华（蒋国义之妻），居民。
被告:蒋松成，居民。
被告:吴碧云（蒋松成之妻），居民,安徽省宿松县孚玉镇龙山村蒋圩组32号。
被告:蒋国桥，居民。
被告:余玲香（蒋国桥之妻），居民。
被告:朱艳明，教师。
原告中国宿松邮储银行股份有限公司宿松县支行（以下简称宿松邮储银行）与被告蒋国义、陈华、蒋松成、吴碧云、蒋国桥、余玲香、朱艳明（以下简称七被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿松邮储银行的委托诉讼代理人胡喆到庭参加诉讼，七被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿松邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋国义、陈华立即偿还原告的借款本金59963.56元和至2016年3月8日止的利息（包括罚息）2795.27元及自2016年3月9日起至还清之日止的借款利息及逾期罚息（按年利率14.58%支付利息，按年利率18.954%收取逾期罚息。）并赔偿律师代理费500元。2、判令蒋国桥、余玲香、蒋松成、吴碧云、朱艳明对前述款项承担连带责任保证的还款责任。3、本案诉讼费用由七被告共同负担。事实和理由：2015年1月7日，蒋国义、蒋松成、蒋国桥以户为单位成立了联保小组，与宿松邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定从2015年1月7日起至2017年1月7日止，宿松邮储银行可根据联保小组任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过6万元，联保小组贷款本金不超过18万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为宿松邮储银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约宿松邮储银行为实现债权而支付的律师费、差旅费等费用。2015年1月7日朱艳明与宿松邮储银行签订了联保补充协议书，协议书约定，朱艳明作为蒋国义的担保人，对蒋国义向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。当天，蒋国义、陈华根据《小额贷款联保协议书》与宿松邮储银行签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定，宿松邮储银行向蒋国义、陈华发放贷款6万元，年利率14.58%，贷款期限为12个月即2015年1月7日至2015年1月7日，蒋国义、陈华按阶段性等额本息还款法归还贷款本息。若借款人不能按期归还本金的，从逾期之日起按年利率14.58%加30%收取逾期利息。若借款人违约，宿松邮储银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿其全部损失，包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约宿松邮储银行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费等费用）和宿松邮储银行所有其他应付费用。2015年1月7日蒋国义、陈华领取了6万元借款并出具了借据一张。自2015年12月起，蒋国义、陈华未按约定偿还借款本息，经多次催讨未果，故宿松邮储银行起诉来院。
七被告均未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、组织机构代码、负责人证明、贾建华的身份证复印件、七被告身份证复印件、收入证明、联保协议书、联保补充协议、借款合同、借据、借款支用单、放款单、还款流水单、律师代理费发票。经审查本院认定如下：宿松邮储银行提供的上述证据具有证据的真实性、合法性、关联性，能相互印证，足以证明宿松邮储银行提出的上述事实与理由，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系应依法予以保护。宿松邮储银行与蒋国义签订的《小额贷款额度借款合同》合法有效，双方应当遵守。蒋国义、陈华未按约定偿还借款，显已违约，宿松邮储银行依据合同约定收回贷款，符合法律规定，蒋国义、陈华应承担及时还本付息并赔偿相关损失的责任；宿松邮储银行因本案委托律师，并支付律师代理费用500元，该费用属于因蒋国义、陈华违约致宿松邮储银行发生的损失，蒋国义、陈华应依合同约定予以赔偿。据此，宿松邮储银行要求蒋国义、陈华偿还贷款本金、利息、罚息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。蒋国义、陈华、蒋松成、吴碧云、蒋国桥、余玲香与宿松邮储银行签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，根据协议的约定，蒋松成、吴碧云、蒋国桥、余玲香应为蒋国义、陈华的借款承担连带保证责任。朱艳明与宿松邮储银行签订的联保补充协议书合法有效，自愿为蒋国义、陈华的借款承担连带保证责任。各保证人与债权人宿松邮储银行未约定保证份额，应承担连带共同保证责任。故宿松邮储银行要求蒋松成、吴碧云、蒋国桥、余玲香、朱艳明对蒋国义、陈华的借款本金、利息、罚息、律师费承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。各保证人承担连带共同保证责任后有权向蒋国义、陈华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋国义、陈华于本判决生效之日起10日内归还原告中国宿松邮储银行股份有限公司宿松县支行借款本金59963.56元，截止至2016年3月8日的利息、罚息2795.27元，合计：62758.83元；并自2016年3月9日起至实际还款之日止以本金59963.56元为基数按年利率14.58%支付利息，并按年利率14.58%加收30%计付逾期罚息，利随本清。
二、被告蒋国义、陈华于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国宿松邮储银行股份有限公司宿松县支行律师代理费500元。
三、被告蒋松成、吴碧云、蒋国桥、余玲香、朱艳明对上述债务承担连带共同赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1381元减半收取690.50元，由被告蒋国义、陈华负担，被告蒋松成、吴碧云、蒋国桥、余玲香、朱艳明承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 张海霞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 程 媛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。