山东省潍坊市潍城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）潍城望民初字第280号＼n原告韩鸿国。＼n委托代理人张强强，山东昌潍大鹏律师事务所律师。＼n被告李孔江。＼n被告杜秀珍。＼n二被告共同委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。＼n原告韩鸿国与被告李孔江、杜秀珍租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩鸿国及其委托代理人张强强，被告李孔江、杜秀珍的共同代理人张吉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，1995年7月1日，原告与李树堂签订《关于联合营建钢砂厂协议》，约定李树堂在原告的场地上经营钢砂厂。协议签订后，原告按约定提供李变压器、场地等设施，李树堂也在此建设了不动产设施，每年向原告支付地面款租赁费10000元及水电费，但始终未向原告支付协议约定的纯利10000元/年及联营分红。现李树堂已去世，二被告系其唯一继承人，被告也没继续经营，并将场地租给别人另作他用。根据法律规定，因合同目的不能实现，可以解除合同。要求判令原告与李树堂签订的《关于联合营建钢砂厂协议》，被告自钢砂厂所占的场地迁出倒业，被告支付原告180000元的纯利及分红。＼n被告辩称，1、李树堂与原告签订的关于联合营建钢砂厂协议，名为联营，实为租赁，协议约定李树堂每年向原告方支付10000元，原告方不参与经营、不承担成本，这不符合联营合同风险共担、利益共享的原则。原告在诉状中自认合同签订后每年都收取了我方支付的10000元，我方一直按照约定履行了相关义务，原告要求解除合同没有事实和法律依据。李树堂虽已去世，但二被告作为继承人，有权继承其本案合同的权利和义务。2、即便协议为联营合同，根据协议约定，原告方应当承担场地的成本，而原告在起诉状中主张我方每年支付的10000元为租金，这相互矛盾。并且原告要求支付红利没有事实依据。3、根据协议约定，即便解除协议，原告方也应当对我方所投资建设的设施按照市场价补偿给我方。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。＼n经审理查明，被告杜秀珍系李树堂之妻，李孔江系李树堂之子，李树堂于2014年5月4日去世，二被告系其第一顺序法定继承人。1995年5月1日，原告自潍城区西关街道大胥家村委会租赁了该村仓南路以南石油公司地下油库以北的场地17.69亩；涉案土地系该场地的一部分，地址现为潍坊市潍城区仓南路94号院。＼n1995年7月1日，李树堂（乙方）与原告（甲方）签订《关于联合营建钢砂厂协议》一份，协议的主要内容是：1、由甲方厂变压器方边向西40米，南院墙至北院墙约40米处，联合营建钢砂厂，甲方提供水电资源，水电费按表计价，乙方承付；乙方全面负责产供销，村委事理和关于地面款项均有甲方负责。2、自1996年元月1日点火开炉起，每年乙方向甲方交纯利10000元整，不得以任何理由拖欠款项，别无牵扯，厂内一切治砂设施和房屋由乙方投资建设，产权归乙方所有，合营期限三十年。3、在经营期间，一切人事资金管理等事项，甲方不得干涉。合营期满在同等条件下，甲方优先照顾乙方，继续合营。在条件不能继续合营时，乙方所建不动产设施（如车间、商品房等）可按现市价合理作价给甲方。原告在该协议签名，李树堂以“李述堂”的名字签名。合同签订后，原告未参与该钢砂厂的经营管理。原告自1995年起，每年都将20000元租赁费（其中包括李述堂交原告的10000元）交潍城区西关街道大胥家村委会。2002年，该钢砂厂停产。后李树堂去世，被告将涉案场地部分租赁给他人使用。被告对李树堂曾用“李述堂”的名字在上述协议中签名无异议。经被告申请，本院依法委托潍坊正和泰信资产评估有限公司对涉案的潍城区仓南路94号院内的地上建筑物及附属设施进行价值评估，该公司于2015年3月26日出具资产评估报告，评估结论是：地面附着物评估价值328924.65元，设备评估价值8884.00元。被告支出评估费4053元。双方对评估资产中西车间（评估价值146213.37元）、办公室南棚子（评估价值5544.60元）、厕所（评估价值253.31元）、水泥地面（办公室南，评估价值2394.27元）系被告方所建无异议。评估资产中的厕所北平房（评估价值3741.43元）、办公室（宿舍，评估价值36229.08元）、沥青路面（评估价值12967.85元），原告主张系其所建；被告主张系其所建。双方对评估资产中的其他财产系双方之外的他人所建均无异议。原告提供潍坊市潍城区韩家建筑队出具的证明一份，主要内容是：潍坊正和泰信资产评估有限公司资产评估报告中的厕所北平房、办公室（宿舍）、沥青路面，是韩鸿国委托我建筑队于1995年承建的。被告对此证明不予认可，认为：对证据的真实性无法确认，原告未提供相应的工商登记资料证明该建筑队是依法登记的合法企业，在企业信用查询系统中也查不到相关信息；被告方虽不能提供证据证明是由被告方所建，但根据协议，当时只是租赁场地，从协议内容能够推定协议签订后的地上附着物都是被告方兴建的。原告对此的说明是：该建筑队十八年前就已注销了，当时还没有信息上网，所以查不到；我方已举证确是我方建设的，不是被告方建设的。原告提供潍坊市潍城区望留镇建筑公司关于钢砂厂围墙大门的建筑工程设计预算书及潍坊市潍城区韩家建筑队办公室明细表（载明办公桌椅、档案橱等办公设备等）各一份，以证明潍坊市潍城区韩家建筑队是真实存在的，故该建筑队是真实存在的，该建筑队为原告出具的证明也是真实的；被告对此不予认可，认为潍坊市潍城区望留镇建筑公司与潍坊市潍城区韩家建筑队不是一个单位，不能证明该建筑队存在的真实性和与本案的关联性，原告提供的预算书、明细表，内容上看与双方争议的不动产设施也没有关联性，不能证明是原告所建。＼n被告认为原告在诉状中已自认被告每年向其交纳租赁费10000元，与要求被告再交纳租金10000元/年相互矛盾，被告已交纳租赁费，也不欠租赁费。原告对此的说明是：交至村委的租赁费10000元，系按照合同约定由原告负责向村委交纳，不包含被告方应另行向原告支付纯利。2014年11月25日，原告诉至本院，要求判令解除原告与李树堂签订的《关于联合营建钢砂厂协议》，被告自钢砂厂所占的场地迁出倒业，被告支付原告180000元的纯利及分红。＼n本院认为，二被告系李树堂的继承人，在李树堂去世后，对涉案的合同享有相关权利、义务。原告与李树堂签订的《关于联合营建钢砂厂协议》，原告仅提供场地且不参与经营管理，名为联营，实系租赁性质的合同。合同约定的履行期限虽尚未届满，但钢砂厂早已停产，李树堂亦去世，致使不能实现双方在签订合同当时预期的合同目的，且被告方未经原告同意又将涉案场地部分租赁给他人，原告要求解除合同、被告迁出倒业，理由正当，应予支持。在合同解除后，被告在此兴建的地上建筑物等，参照评估价值，原告应予相应补偿，故被告应现状倒业。双方无争议的被告兴建的部分价值154405.55元；对双方争议的部分，合同约定“厂内一切治砂设施和房屋由乙方投资建设”即被告方投资建设，而该部分在被告方处，原告所举证的证据，又不足以证明系由其所建，应为被告方所建；争议部分价值52938.36元，及无争议部分，共计价值207343.91元，原告应据此补偿被告；涉案场地中他人兴建的部分，原告不应补偿给被告。被告为双方利益而支出的评估费用，双方可分担。双方合同中约定“村委事理和关于地面款项均有甲方（原告）负责”，又约定每年交“纯利”10000元，从双方订立合同的目的看，原告出租场地具有盈利性质；而被告主张的已向原告交纳的租赁费10000元，原告已交至村委，并无利益可言，故双方约定的“纯利”，系原告应享有的纯粹利益，系盈利性的租赁费收益，不应等同于交村委的租赁费，被告未举证证明其已支付该款，故被告尚欠原告租赁费收益180000元。双方实系租赁关系，不是联营关系，原告要求被告支付分红没有依据。被告的部分主张，理由不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项，第九十七条，第二百二十四条第二款，第二百二十六条第二百三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、解除韩鸿国与李树堂于1995年7月1日签订的《关于联合营建钢砂厂协议》；＼n二、被告将潍坊市潍城区仓南路94号院现状倒业返还原告；＼n三、原告支付被告补偿款207343.91元及鉴定费用2026.50元，合计209370.41元；被告支付原告租赁费收益180000元，相互折抵后，原告仍应支付被告款29370.41元；＼n四、驳回原告的其他诉讼请求。＼n上述二、三项，于本判决生效之日起三十日内履行。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5800元，原、被告各负担2900元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长李迎辉＼n人民陪审员王格纪＼n人民陪审员玄美英＼n＼n＼n二〇一五年八月七日＼n＼n代书记员赵成友＼n＼n