江苏省苏州市吴江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2015）吴江太民初字第00391号＼n原告周会英。＼n委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。＼n被告彭万长。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。＼n负责人赵建平，该公司总经理。＼n委托代理人吴佳。＼n原告周会英与被告彭万长、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜芝适用简易程序于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告周会英的委托代理人曾民红、被告保险公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼，被告彭万长经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告周会英诉称：2015年2月9日18时50分左右，原告乘坐周苏锋驾驶的苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区横扇社区双湾村村道由西向东行驶至230省道与横扇社区双湾村村道路口转弯时，与被告彭万长驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，事故造成原告受伤。事故发生后，被告彭万长弃车逃逸。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告彭万长负该起事故的主要责任，周苏锋负次要责任，周会英无责任。苏E×××××小型轿车登记车主为被告彭万长，且在被告保险公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任保险，本案事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：判令被告赔偿各项损失共计104085.55元，其中医疗费8443.55元、住院伙食补助费350元、残疾赔偿金68692元、营养费3000元、护理费9600元、误工费13500元、交通费500元；本案鉴定费、诉讼费用由被告承担。＼n被告彭万长未答辩。＼n被告保险公司辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议。2、被告彭万长在事故发生后逃逸，保险公司不承担商业险部分，交强险部分保险公司承担后有权向彭万长追偿。3、原告部分诉请过高，鉴定费及诉讼费保险公司不承担。＼n经审理查明，2015年2月9日18时50分左右，原告乘坐周苏锋驾驶的苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区横扇社区双湾村村道由西向东行驶至230省道与横扇社区双湾村村道路口转弯时，与被告彭万长驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，事故造成苏E×××××小型轿车乘坐人周会英、张夏萍、刘瑞秋受伤、两车受损。事故发生后，被告彭万长弃车逃逸。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定被告彭万长负该起事故的主要责任，周苏锋负次要责任，周会英无责任。2015年2月9日至同年2月16日，周会英在苏州永鼎医院治疗。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，2015年6月2日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人周会英因此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为十级伤残；余损伤不足评残。被鉴定人周会英的误工期限为伤后90日；护理期限为伤后一人护理60日；营养期限为伤后60日。＼n另查明，苏E×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，其中商业险保险条款第五条第（六）项规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。且该免责条款字体予以加粗提示。＼n以上事实，有原告周会英提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书，被告保险公司提供的机动车第三者责任保险条款等证据予以证实。＼n又查明，牌号为苏E×××××小型轿车登记在彭万长名下，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，被保险人为彭万长，事故发生在保险期内。＼n以上事实，由原告举证的机动车驾驶证、行驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。＼n诉讼中，原告周苏英自愿放弃对苏E×××××小型轿车驾驶人周苏锋的赔偿诉请；张夏萍、刘瑞秋自愿放弃对被告保险公司的赔偿诉请。＼n对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：＼n一、医疗费。原告主张8443.55元，提交病历、出院记录、医药费发票予以证明。被告保险公司对此无异议。故本院确认原告因此次交通事故产生的医疗费用为8443.55元。＼n二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为350元，认为原告住院天数为7天，按照每天50元计算。被告保险公司对此无异议。本院确认住院伙食补助费为350元。＼n三、营养费。原告主张3000元，认为其营养期限为60天，按照每天50元的标准计算，提交司法鉴定意见书予以证明。被告保险公司对此无异议。故本院确认营养费为3000元。＼n四、护理费。原告主张9600元，认为其护理期限60天，其中30天请护工花费6000元，另外30天按照每天120元／人计算。提交司法鉴定意见书、收据、发票予以证明。被告保险公司认为原告护理期限为60天，应按照每天80元／人计算。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后一人护理60天。2015年2月9日至同年3月10日共30天原告请护工花费6000元，此为原告的必要、合理支出，应予支持。另结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，对另外30天按照每天80元／人的标准计算为宜，故本院认定护理费为8400元。＼n五、误工费。原告主张13500元，认为其误工期限为90天，按照月平均工资4500元为标准计算，提交原告收入证明、春兴木门安装部年终工资单予以证明。被告保险公司认为证据不足，不认可误工费。本院认为，原告提供的证据不足以证明其工资标准为4500元，但原告未达退休年龄，按受诉法院地上一年度最低工资标准1680元／月认定其误工费较为合理，故本院认定误工费为5040元。＼n六、残疾赔偿金。原告主张其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，并计算伤残系数0.1，计68692元。被告保险公司对残疾赔偿金计算方式没有异议，本院予以确认。故本院认定残疾赔偿金为68692元。＼n八、交通费。原告主张500元，提交交通费票据予以证明。被告保险公司认可200元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，酌情认定交通费为300元。故本院认定交通费为300元。＼n九、鉴定费。原告主张2520元。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。故本院认定鉴定费为2520元。＼n综上，原告周会英的损失范围为：医疗费8443.55元、住院伙食补助费350元、营养费3000元，小计11793.55元；误工费5040元、护理费8400元、残疾赔偿金68692元、交通费300元，小计82432元；合计94225.55元及鉴定费2520元。＼n本院认为：公民的健康权受法律保护。原告周会英因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告彭万长所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，此次事故发生在保险期间内，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏E×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。由于本起事故另造成案外人张夏萍、刘瑞秋受伤，由于二人自愿放弃对被告保险公司的赔偿诉请，故在交强险医疗费用赔偿限额及伤残赔偿责任限额内不再为二人预留赔偿份额。现原告医疗费用损失超过了交强险项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告82432元。其次，超过交强险限额的医疗费用损失为1793.55元。因被告彭万长系逃逸，虽然被告彭万长驾驶的苏E×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了商业险，但根据商业险保险条规规定，车辆逃逸是保险人免责事由，因此，被告保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。由于本起事故为机动车与机动车之间的交通事故，根据交警部门的责任认定，被告彭万长负主要责任，苏E×××××小型轿车的驾驶员周苏锋负次要责任，周会英无责任，故本院酌情认定由彭万长承担60%的责任，周苏锋承担40%的责任。超过交强险责任限额部分的损失1793.55元及鉴定费2520元，共计4313.55元，由被告彭万长承担60%的赔偿责任，即2588.13元。被告彭万长经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应在交强险范围内赔偿原告周会英医疗费等各项损失共计92432元。于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。＼n二、被告彭万长应赔偿原告周会英医疗费、鉴定费损失共计2588.13元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。＼n赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取460元，由被告彭万长负担，被告彭万长应负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。＼n＼n＼n＼n＼n审判员刘胜芝＼n＼n＼n二〇一五年八月六日＼n＼n＼n＼n＼n书记员朱洁＼n＼n