青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民二商初字第576号
原告上海志鹄模具设备有限公司。
委托代理人周梅英，系上海公誉律师事务所律师。
委托代理人陆俊，系上海公誉律师事务所律师。
被告重庆海尔制冷电器有限公司。
委托代理人王怀禄，系山东怀禄律师事务所律师。
委托代理人朱春苗，系山东怀禄律师事务所律师。
原告上海志鹄模具设备有限公司（以下简称上海志鹄公司）与被告重庆海尔制冷电器有限公司（以下简称重庆海尔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海志鹄公司之委托代理人周梅英、陆俊、被告重庆海尔公司之委托代理人朱春苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方在2010年2月签订一份合同编号为HC2010015637的固定资产采购合同，由原告向被告提供四工位门衬吸附机和四工位内胆吸附机各一台以及门衬剪板机4台，由于被告没有根据双方合同约定支付相关款项，为此，原告曾在2011年8月向贵院提起诉讼，在庭审前被告表示愿意协商，原告向法院申请撤诉。为此原被告双方于同年9月21日签订一份《备忘录》，在备忘录第3条约定：原告收到被告支付的部分货款208.29万元后，启动对现有设备的维修，并列出18项问题点和相关的整改措施。并约定在60天内（特殊情况除外）完成整改。备忘录第4条约定：为保证原告顺利地进行整改，被告同意在见到原告为整改前采购的具体物料订单15日内将内胆吸附机的部分发货款计26万元支付于原告。同年10月18日与11月18日原告分别收到被告支付的上述货款后，即于12月上旬带领几名技术人员到被告现场对设备进行整改，门衬吸附机经更换减速机在现场调试可以投入生产运行。为此，原告于12月9日发函要求被告根据备忘录第7条约定经更换后的门衬吸附机运行两个月正常生产的，被告应向原告支付质保金27.75万元，请被告根据双方约定的时间节点（即2012年2月9日）支付。但被告单方面认为备忘录约定的问题点没有完全整改完毕故不同意支付门衬吸附机的质保金。为此，原告于2011年12月21日对被告发出的“有关重庆海尔整改进展情况”予以答复，重申门衬吸附机已整改完毕试运行正常，希望被告来现场试车。且内胆吸附机也已空载运行正常，由于内胆吸附机气缸及100多个零部件已被被告丢失，所以只能等安装好气缸及零部件后再试运行，并要求被告抓紧办好“电焊动火证”避免耽搁进度。2012年1月6日原告将所购买的气缸发往被告处。被告答应2012年2月22日会来现场共同对门衬吸附机进行试运行，事后又推说时间安排不了，原告一直在现场等到月底也未见被告来现场共同进行试车，无奈，原告整改人员只能在2月底撤回上海。3月6日被告提出门衬吸附机安全设施没有达到要求，尽管该要求不是整改所列出的内容，但原告还是赶到现场按被告要求完成了。被告又声称其单方面经过试车门衬吸附机和内胆吸附机都是不合格的，7月5日原告邮件告知被告，原告的技术人员将在7月9日到达重庆，计划用3-4天时间到被告现场进行安装、接线、确认动作等，请被告提前安排设备操作人员并准备好相关模具。同月13日，原告要求被告安排相关人员来现场对原告所做的改造进行确认，原告一直等到14日（星期六）被告也未出现。12月18日被告要求原告在12月19日-21日三天再次对设备进行验证。原告即予以回复并指出：原告每次整改后要求被告来现场确定整改情况时，被告总是推诿，往往当原告离开现场回到上海后，被告又提出设备存在一些小问题，被告的随意性让原告很无奈，故要求双方商定好如何进行下一步工作的情况下原告会来现场。其实被告目的很清楚就是拖延约定的日期付款。之后，双方尽管仍有邮件往来，但还是没有解决共同对设备进行试车事宜。
2013年5月6日，被告突然向原告发出《设备问题扣款通知函》告知其已委托第三方对内胆吸附机存在的问题进行整改，原告即回复其在函件中提及的事实失实，并明确表示不同意被告委托第三方对设备问题进行整改的意见。6月13日被告予以回复，其提出令人无法接受的解决方案，即由双方签订一揽子的终止协议，由被告支付门衬吸附机质保金27.75万元后，内胆吸附机的发货款、验收款、质保金一概不支付。同月20日律师回复函告知，同意被告提出的一揽子解决的方案，但前提必须合情合理，本纠纷涉及的门衬吸附机的质保金27.75万元和内胆吸附机的发货款39万元（该增值税发票已抵扣）必须支付，尚余的内胆吸附机的验收款和质保金计130万元双方再进行协商。并再次表明对被告擅自委托第三方对内胆吸附机存在的问题进行整改并开出毫无依据的天价持反对态度。后经被告方李新功部长从中进行协调，双方商定于10月中旬到青岛进行协商。2013年10月24日，原告按约来到青岛海尔股份公司，由于被告缺乏诚意，协调会以失败而告终。
原告认为，原告根据备忘录约定完成门衬吸附机和内胆吸附机的整改内容，并进行试车运行正常，根据双方约定的问题点已整改完毕。由于被告一直借故拖延不来现场与原告共同进行试车，导致被告至今不支付门衬吸附机的质保金和内胆吸附机发货款，过错责任完全在于被告。原告有理由认为被告应立即付清门衬吸附机的质保金27.75万元及相关利息以及内胆吸附机的发货款39万元（该款增值税早已抵扣）。并责令被告根据《备忘录》约定对内胆吸附机进行验收，如双方无异议，被告即应支付验收款及相关的质保金。至于被告声称其已委托第三方对内胆吸附机进行整改只是其单方面的意见，与原告毫无关系。因双方合同签订地在青岛故依约向贵院提起诉讼。为了保障原告的合法权益，现请求依法判令：1、被告根据《备忘录》约定，支付门衬吸附机质保金27.75万元并承担双方约定的违约金2244.67元（自2012年2月9日暂计算至2014年5月30日，根据银行同期存款利息计算）；2、被告支付内胆吸附机的发货款39万元；3、被告根据《备忘录》约定对内胆吸附机进行验收，如双方无异议，被告即应根据《备忘录》约定支付相应的验收款及质保金；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆海尔公司答辩称：一、原告交付的内胆吸附机存在严重质量问题，至今无法正常使用，已给被告造成了严重的经济损失，且根据合同约定，被告有权委托第三方对设备进行维修并由原告承担修复费用。二、被告验收标准是根据原被告双方签订的《固定资产采购合同》、《重庆海尔冰箱国产吸附机、剪板机验收标准》、《重庆海尔冰箱国产吸附机、剪板机技术协议》以及《备忘录》等文件中的约定，都是经过双方签字盖章明确认可的，被告根据上述合同及文件对内胆吸附机进行验收是公平合理的，原告指责被告验收存在随意性和不平等实在无理无据。三、被告委托第三方安徽信盟机电装备制造有限公司对原告提供的内胆吸附机进行整改是通过招标方式确定的，维修费用为196万元，属于合理价格，并非原告所指天价，应由原告承担，且设备经第三方整改已经被告验收合格，原告现在要求对内胆吸附机进行验收并无实际意义。四、双方的往来邮件、函件及《备忘录》等已经明确证明原告提供的内胆吸附机、门衬吸附机存在质量问题，原告对此亦已表示认可，并承诺整改但是一直未整改完成且严重超期。五、被告已经多次向原告发送书面通知要求原告派员维修但原告拒不配合，在被告不得已委托第三方维修并验收合格后又要求检验设备的行为明显是损害被告合法权益。被告购买设备是为了生产经营使用而非是摆放观看、不断维修，原被告双方于2010年2月签订《固定资产采购合同》到被告2013年3月与第三方签订整改合同期间已达三年，被告一直对原告施以宽容，同意原告在该期间对设备不断进行整改维修，但一直未能进行正常生产，直至后期原告不派员维修又不认可被告委托第三方维修，被告购买设备的意义已经丧失，除去维修费用外，因设备无法使用给被告造成的损失更是重大。综上，恳请法庭查明事实，维护被告合法权益，驳回原告全部诉讼请求。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、备忘录，证明事实：1、2011年9月21日双方在《备忘录》签字盖章确认。原被告双方同意在原告收到被告尚欠的部分货款计208.29万元后，启动对现有设备的维修，在该备忘录中列出维修的内容为18项，并写明具体需要维修的问题点和相关的整改措施。被告同意在见到原告为实施整改而采购的具体物流订单时，15日内将内胆吸附机的8%货款计26万元支付于原告。2、原告收到被告支付的上述款项后，在60天内（特殊情况除外）完成整改。完成整改后，设备运行一个月，双方对维修问题点的整改效果进行检验，如无异常情况发生，即视为问题点整改合格。被告应将内胆吸附机12%货款计39万元支付于原告。证明该款的支付只需要对维修问题点的整改效果进行检验而无需双方进行验收的，如运行无异常情况发生，该款即应支付于原告。因为双方都知道该39万元是货款而不是验收款。更何况该款的增值税发票早在2010年6月3日已向被告开具。被告已经实施抵扣。3、（a）双方对内胆吸附机的验收约定如下：在原告完成整改并运行一个月时，双方同时对内胆吸附机整体按照合同进行验收。如双方无异议，被告即支付25%的验收款计81.25万元，尚余的15%质保金计48.75万元在验收之日起一年内付清。（b）双方对门衬吸附机质保金27.75万元支付约定如下：原告同意对门衬吸附机的整套减速机进行更换，使之更好的保持正常生产，经更换后的门衬吸附机运行两个月正常生产的，被告向原告支付该质保金。
被告质证称：对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，其中第二项被告支付原告内胆吸附机款39万元是在整改合格后能够正常使用的情况下，但原告一直未整改完成，所以对于内胆吸附机剩余款项被告不应再支付。
证据2、固定资产采购合同，证明事实：1、合同签订地在青岛市崂山区，双方同意在合同签订地人民法院诉讼解决。2、被告未及时付款经原告书面催告后七日内仍不付款的，应当就未及时付款部分按中国人民银行同期存款利率支付违约金。
被告质证称：对该证据真实性无异议，根据合同规定原告应当提供无质量瑕疵的设备，但实际上原告提交的设备经多次维修仍不能正常使用。
证据3、上海增值税专用发票，证明事实：内胆吸附机合同总金额325万元，其中合同总金额的60%为发货款，原告在2010年6月3日就向被告开具金额为195万元（由17张发票所组成，116350元／张×16张＋88400／张）发货款的增值税专用发票，而被告实际付款金额156万元，尚未支付金额为39万元，该发票被告早已抵扣，该部分交易已完成，被告理应支付该发货款。
被告质证称：被告尚未落实完是否收到全部发票，庭后我再让被告落实一下。即使被告收到但是因原告的设备一直未整改完成，被告也不应支付该款项。
证据4、银行汇款单，证明事实：原告于2011年10月18日收到被告支付的部分货款计208.29万元，同年11月18日收到内胆吸附机的部分货款计26万元。
被告质证称：对此无异议。
证据5、双方往来邮件若干件（自2011.12.9-2012.7.16止），页数共计23页，证明事实：1、原告于2011年12月21日告知被告“有关重庆海尔整改进展情况的答复”中称，原告已根据双方签订的《备忘录》第7条b款约定于2011年12月9日完成对门衬吸附机的整套减速机进行更换，在现场进行调试完全可以保持正常生产，为此提醒被告设备正常运行两个月后，即应在2012年2月9日按约支付门衬吸附机质保金27.75万元。同时告知被告，在整改中发现内胆吸附机100X250一只气缸不见了，还有好多通用部件已被被告拆除或挪用，而该气缸订货购买则需要一定时间。同月26日原告告知被告其已将整改所需的元器件（除一个气缸）以及安全门已发往被告处并要求被告注意查收，同月31日对被告至今也没办好“电焊动火证”则督促其尽快办好，配合原告及时进行整改。2012年1月6日原告将所购买的气缸发往重庆。2、被告表示不同意原告提出的2月9日为支付门衬吸附机质保金的时间节点，其理由很荒唐，声称备忘录的问题未整改完毕，设备无法投入使用。而事实上双方对门衬吸附机质保金支付的约定很明确，只是需要更换减速机使之保持正常生产即可，这在2011年12月21日设备使用人高峰在给其领导的邮件中如此写道“志鹄门衬吸附机自安装起来虽然说是在使用，但并非正常使用”也充分证明了门衬吸附机是在生产的事实。只是被告借故不愿意支付该27.75万元的质保金，所以应当按双方《固定资产采购合同》约定承担违约责任，自2012年2月9日按银行同期存款利率计算。3、对被告另外提出的门衬吸附机的安全设施要修整，尽管这不是整改所列出的内容，但原告还是愿意帮助并在2012年2月17日前整改完毕，原先双方约定于2月22日对门衬吸附机进行试运行的，后被告又多次借故推诿，就是不到现场来共同实施试运行。无奈，原告整改的人员在2月底前撤回上海。4、自2012年3月6日至7月16日期间双方邮件往来证明，被告提出门衬吸附机、内胆吸附机在其单独试车过程中发现模具无法安装到设备上，原告及时派员到现场排除被告所提出的故障。7月5日原告告知被告：其定于7月9日到达重庆用3-4天时间进行安装、接线、确认动作等，随后郁总到重庆进行试运行，请被告安排设备操作人员陪同并准备好相关的模具。同月13日，原告请被告安排人员来现场对其改造进行确认并进行设备试运行。但令人很遗憾，原告整改人员一直等到7月14日（周六）整整一天都在现场等被告，但被告始终未出现，原告负责整改的电气人员于次日（周日）离开重庆现场的。而被告在邮件中所阐述其在周一对内胆吸附机进行试车，周三对门衬吸附机进行试车，但发给原告的邮件试车日期却是7月16日，被告为什么要说谎呢？真是一派胡言。
被告质证称：该证据系复印件，不能证明原告要证明的事实。
证据6、双方往来邮件若干件（自2012.12.18-2013.1.14），页数共计4页，证明事实：1、2012年12月18日被告突然要求原告在12.19-21日三天内再次对设备进行试车验证，如原告不到场，被告也将进行试车验证，所发现的问题以邮件告知原告。原告当即回函：自双方签订备忘录后就在双方约定的60日之内赶到重庆工厂进行了改造，每当原告在现场整改完毕要求被告来现场进行检验，但被告却不配合（这种情况已发生二次），当原告改造完成后，由于没有被告人员、模具、材料配合，原告只能自行进行空车试运行。被告在现场的相关人员也看到这一事实的，每当原告离开现场回上海，被告又事后告知设备有些小问题，急需原告立马来重庆。原告明确表明，不是原告不想来现场进行设备调试，只是被告一直不配合一次又一次让原告失望了，原告怕了，所以要求双方商定确定好下一步如何做，原告才愿意去。2、被告于2013年1月6日发函给原告，告知其已对内胆吸附机进行检验，检验结论为不合格并附检验明细表，明细表中所涉及的问题点都是小问题。同月14日原告予以回复，重申造成目前状态完全由被告不配合所造成的，原告不接受被告的任何指责。更希望重庆有所改进。原告完全根据《备忘录》约定，第一次（2011年12月）到重庆已基本完成并连续几天设备进行自行运行情况良好，在现场重庆方人员都看到。在现场原告多次要求对完成情况进行确认，但被告就是相互推诿，既不配合验证，更不要说提供模具进行试生产了。另外，对被告在通知函中提出的有些内容是失实的进行事实更正，比如：原告第一次去重庆进行整改时，就将门衬吸附机的配件提供给被告，当时没人愿意接管，只是告知原告放在现场，现在被告又提出配件没给，原告无法理解，更无法接受被告的这种工作作风。并再三表示，鉴于原告在重庆和青岛中一所遭受到的遭遇，所以原告要求被告事先制定一个双方都能操作的解决方案，必须解决被告验收过程中的随意性和不平等。这样当双方发生不同意见时，可以有一个协商解决的机制，否则双方之间存在的实际问题很难解决。
被告质证称：该证据系复印件，不能证明原告要证明的事实。
证据7、设备问题扣款通知函，证明事实：1、2013年5月6日，被告发出《设备问题扣款通知函》告知，其已经委托第三方对内胆吸附机存在的问题进行整改并列出需整改的问题点达28项。比《备忘录》问题点多出10项。2、5月16日原告回复：被告在函件中提及的事实失实，并重申，重庆目前尚欠设备款金额为196.75万元，其中内胆吸附机为169万元，门衬吸附机为27.75万元。5月25日被告来函重复先前的理由，为此，原告的代理人于6月6日发出律师函告知：a、明确不同意被告委托第三方对设备问题进行整改。b、由于被告缺乏诚意未派员来现场与原告一起进行试车，导致整改现状停滞不前无法推进，请被告提供原告也能接受的有效办法来。另外，再次提醒被告，请在收到律师函后即支付门衬吸附机质保金27.75万元。3、6月13日被告提出其向原告支付门衬吸附机质保金27.75万元后，双方无任何债权债务关系。6月20日律师函复：要求被告按约支付门衬吸附机质保金27.75万元及内胆吸附机发货款计39万元。尚余130万元双方协商各承担50%即65万元。7月11日原告发函请求青岛海尔股份公司李新功部长从中进行协调。4、7月18日被告方李新功部长回复原告其与相关各方做了交流沟通，双方确定于10月24日在青岛进行协商。原告按约到被告处，但由于被告缺乏诚意故协商未成。之后，原告与李新功部长时有联系，李新功部长一直在做双方的协调工作，但未见效果。
被告质证称：我方已经向对方发出通知函，也收到了原告的回函，对于被告对原告所说的律师函，被告没有收到。对于原告发函请求海尔股份公司李新功部长进行协调没有收到。
证据8、律师函，证明事实：要求被告按约支付门衬吸附机的质保金和内胆吸附机的发货款合计金额为66.75万元。在此基础上，余款部分130万元双方再进行协商。原告已完成整改所列出的维修问题点，由于被告借故不来现场进行检验，致使双方无法对设备共同进行验收，故支付内胆吸附机的验收款和质保金程序被迫中断，过错在被告。重申被告擅自委托第三方对内胆吸附机存在的问题进行整改并开出毫无依据的天价通知持反对态度。
被告质证称：该函被告没有收到。
被告提交证据及原告质证情况如下：
证据1、《固定资产采购合同》（买方：重庆海尔；买方：上海志鹄），页数：11页，证明事实：原被告双方于2010年2月11日签订固定资产采购合同，由原告向被告提供符合本合同约定的规格、资质的内胆吸附机一台、门衬吸附机一台以及门衬剪板机四台，并且原告在合同第3.2款明确保证：其提供的设备完全符合本合同有关的规格书、图样及其他有关的资料文件，无设计、材质、制造及技术上的瑕疵等，保证其提供的设备是无瑕疵的。合同第3.4款明确约定：如原告违反合同第3.2款任何保证事项，或货物具有任何瑕疵或不符合本合同、任何附件或订单的规定（下称“瑕疵货物”），被告除享有法律及本合同所述权利外，并可依其判断，选择下列措施……（2）自行或使人修复瑕疵货物，并由原告赔偿被告修复费用及营业损失……。合同第5.1款约定：原告在接到被告的通知后应到货物安装场所提供货物正常运转所需的维修服务，保修期间维修费用由原告负担。第5.2款约定：在质保期内货物出现的故障，原告应在被告通知之日起八小时内派人保修（但若因原告路途遥远的，在征得被告同意后该期限可以适当延长），一般故障应在二十四小时内修理完毕，经双方确认为特殊故障时应在双方确认的期限内修理完毕。第5.3款规定：不及时维修，原告逾期不派人维修或维修后仍不能达到被告使用要求的，被告可以自行或委托第三人维修，维修费用应由原告负担，如以上情况出现二次（含二次）以上，被告可以没收全额质保金，同时原告还应按照本合同其他条款约定承担相应的损害赔偿。
原告质证称：对证据一的真实性没有异议，但对于证明事项有异议。原告每次都是及时来现场进行维修，不存在被告提出的合同约定第5.3情况。经整改后现场设备运行可以达到使用要求，由于被告不配合到现场共同进行验收和试车，责任在被告方。所以根据该合同约定，被告没有权利自行或委托第三方对设备进行维修。
证据2、《重庆海尔冰箱国产吸附机、剪板机验收标准》，页数：15页，证明事实：原告于2010年2月20日签订表示同意该验收标准，该验收标准最后一页特别说明中表示：1、本验收报告在签订合同时将检验结论和签字栏空着，仅用于标明设备的验收标准和验收报告单格式，在签订合同时，仅确认验收标准，在设备验收时，由甲方人员和乙方人员按照标准进行逐项检验，检验合格后，甲方再签字确认设备验收合格；2、未经甲方相关部门人员逐项检验且签署合格意见前无效（即不能作为证明设备合格的验收报告来使用）；3、甲方在设备验收合格（相关部门人员逐项检验合格签字确认）之前，不予签字盖章。因此原告已经同意该验收标准，但原告提供的设备并不符合该验收标准的要求，故被告一直未予签字验收。
原告质证称：对证据二的真实性没有异议，但对于证明事项有异议。被告提供的证据二中明确写明：在设备验收时，由甲方人员和乙方人员按照标准进行逐项检验，验收合格后，甲方再签字确认设备验收合格，被告提供的所有证据中没有一份有原告的签字认可，由此证明被告未到现场与原告共同检验试车的事实。
证据3、《重庆海尔冰箱国产吸附机、剪板机技术协议》，页数：14页，证明事实：2010年2月20日原被告双方签订，证明原告所提供的设备应当符合该技术协议的要求，但实际上原告提供的设备存在诸多问题，未能达到该协议要求。
原告质证称：对证据三的真实性没有异议，但对于证明事项有异议。恰恰从被告提供的证据四《志鹄吸附机验收报告》的条款第十五条第3款规定中，可以明确知晓，双方签订了备忘录足以认定原告提供的设备是符合双方签订的技术协议要求。
证据4、《志鹄吸附机验收报告》，页数：15页，证明事实：经被告2010年12月17日对上海志鹄提交的内胆吸附机、门衬吸附机、剪板机进行验收，发现上海志鹄所交付的内胆吸附机和门衬吸附机多处存在技术问题，其中“二、ABC各设备具体要求”“三、安全要求”“四、吸附机安全设备装置”“六、设备总体技术要求”“十、发货要求”“十一、设备颜色及安装要求”“十二、培训要求”“十三、设备验收”“十四、设备资料”“十五、验收结论”，被告经验收均为不合格。
原告质证称：对证据四的真实性没有异议，但对于证明事项有异议。（1）被告所声称的设备验收均为不合格，只是被告单方面的行为，也是被告擅自所作的结论。验收时需双方同时到场逐项进行验收，但被告从头到尾都没有做到。按照被告所言，如果是验收不合格的问题，应当只是涉及验收款和质保金的支付，为何被告至今尚未支付内胆吸附机发货款39万元。同时，门衬吸附机早已正常生产，质保金27.75万元也至今未付，对于上述款项支付，显然被告承认已构成违约。（2）根据被告提供的该份证据四第15条第3款约定：“对验收人员认为不合格但是设备实际是符合技术协议要求的，协调设备厂家无偿或者有偿整改，附上备忘录后视为合格可以报批）。由此可以证明原告提供的设备是符合技术协议要求的，双方在签订备忘录中均认可的设备尚存在的问题点需要整改的范围是18项。
证据5、《备忘录》，页数：3页，证明事实：1、2011年9月21日，双方签订《备忘录》，2、双方明确约定了原告应当完成的维修内容共计18项，原告应当在60天内（特殊情况除外）进行整改。3、为了保证原告顺利对以上问题进行整改，被告同意在见到原告为实施整改而采购的具体物料订单时，15日内将内胆吸附机的5%的款项（计26万元）支付原告。该费用被告已于2011年11月19日向原告支付。4、原告在整改完成后，设备试运行一个月，双方对以上问题的整改效果进行检验，如无异常情况发生，即视为以上问题整改合格，被告应将内胆吸附机12%货款（计39万）支付原告。5、内胆吸附机的验收：在原告完成整改，并试运行一个月时，双方同时对内胆吸附机整体按照合同进行验收，如双方无异议，被告应支付25%的验收款，计81.25万元，尚余的15%的质保金计48.75万元在验收之日起一年内付清。但是原告的整改并未合格，内胆吸附机依然存在诸多问题，难以进行正常使用，故根据合同约定，被告不应向原告支付该笔款项。6、原告同意在对内胆吸附机进行整改的同时，也对门衬吸附机的整套减速机进行更换，使之更好的保持正常生产，经更换后的门衬吸附机运行二个月正常生产的，甲方向乙方支付质保金。7、本备忘录未尽事宜仍以固定资产采购合同约定为准。
原告质证称：对证据五的真实性没有异议，但对于证明事项有异议。原告已根据备忘录约定的整改内容完成后，对设备进行了试运行，运行正常，只是被告一直不愿来现场与原告共同进行检验和试车。由于被告的不作为所致。
证据6、志鹄内胆吸附机自投产日至今产量统计表（2010年7月至2013年2月），页数：1页，证明事实：内胆吸附机自2010年7月起，只有2010年7月和8月实际使用过，且2010年7月产量仅为30（套），因质量问题一直处于停产状态，给被告造成很大损失。
原告质证称：对证据六的真实性无法确认，对于证明事项也有异议（需要看下原件）。（1）被告提供的产量统计表显然是被告单方面的记录，没有盖章也没有签字。当时2010年7月上旬设备调试完成后，进行试生产到正常生产的几个月中，原告派员在现场留守（见：被告提供的证据十三2010年12月6日的一份邮件记载），当时每天的生产产量统计表都为印刷表格，记录的数字是根据现场实际生产的产量，记录的数字是手工书写的，记录的表格需由操作工和原告人员签字才有效，显然，这份证据上未见原告签字。（2）事实上也恰恰证明了内胆吸附机是可以正常生产的事实。这在被告提供的证据十三邮件中（2010年9月16日）得到证实“还好，幸好现在还能生产”的事实。（3）假使存在停产事实，是否是被告不愿意生产，或是市场需求等问题，该证据无法予以证明，显然不能以此来证明是原告提供的设备问题。
证据7、重庆冰箱志鹄吸附机备忘录问题检验结论、《重庆冰箱志鹄吸附机备忘录整改问题检验报告书》，页数：5页，证明事实：2012年12月份，被告对内胆吸附机和门衬吸附机进行检验，得出的结论为内胆吸附机和门衬吸附机均存在多项问题，无法正常进行使用，原告对设备的整改并未合格。
原告质证称：对于真实性无法确认，对于证明事项也有异议。这份文件，原告没有见过，也没有原告签字，对于真实性无法确认。同时，这一文件只是被告单方面行为，根据被告提供的证据二证明，在设备验收时，应由甲方人员和乙方人员按照标准进行逐项检验，但没有原告签字，原告不予认可。
证据8、《重庆冰箱志鹄吸附机改造项目定标综合对比分析表》、《重庆冰箱志鹄吸附机改造设备采购价格对比分析表》、《维修改造搬迁项目定标评审表》，页数：4页，证明事实：被告通过招投标方式确定安徽信盟对上海志鹄内胆吸附机进行改造，196万的价款是合理价格，并非原告所指的天价。
原告质证称：对于真实性无法确认，对于证明事项也有异议。此类文件，原告没有见过，也没签字，对于真实性无法确认。被告提供的《重庆冰箱志鹄吸附机改造设备采购价格对比分析表》中将原告与第三方的采购内胆吸附机的价格作比较，本身不具有可比性。原告是制作设备的价格，而第三方是维修、改造设备的价格。更关键的是需要整改的内容只剩备忘录中的4项，这是被告自认的。详见：被告2012年3月6日试车的记录。
证据9、《改（制）造工程项目合同》、付款凭证，页数：20页。证明事实：1、在原告一直未能对设备进行维修，以使设备正常运行的情况下，被告不得已于2013年3月11日与第三方安徽信盟机电装备制造有限公司签订了以上合同及技术协议。合同附件一第一条约定：工程项目名称为“国产内胆吸附机改造，报酬总金额为196万元。2、被告已经按照合同约定支付安徽信盟30%的预付款及60%的验收款共计1764000元，剩余10%质保金尚未支付。
原告质证称：对于真实性无法确认，对于证明事项也有异议。未经原告同意，这是被告单方面的行为。而且被告对于设备，主要是进行改造升级，已远远超出必要维修的范畴，其技术参数已有了重大变化，设备本身也有了重大的设计变更。作为设备的拥有方，有权利对设备进行改造，并支付相应的对价，该费用应由被告自行承担后果，与原告无关。同时，由于被告的重大改造行为，也影响到了原告提供的保修服务。无论如何，被告拖欠原告设备款与原告委托第三方进行升级改造是两个不同的合同法律关系。
证据10、《国产吸附机改造设备技术协议》，页数：12页，证明事实：协议签订时间为2013年3月，在被告多次催原告对设备进行维修整改且告知其若再不进行维修整改将委托第三方整改后，双方在技术协议中约定的安徽信盟机电装备制造有限公司对内胆吸附机的改造内容为被告要求原告进行改造而原告一直推脱拒绝进行改造或经整改后仍不能正常使用的内容。
原告质证称：对于真实性无法确认，对于证明事项也有异议。未经原告同意，这是被告单方面的行为。文件签订的法律后果由被告承担，与原告无关。此份协议的技术要求及技术参数恰恰说明被告的目的是为了改造升级，而不是必要维修。
证据11、设备正式验收报告单（验收BOM），页数：13页，证明事实：安徽信盟对内胆吸附机的改造经被告验收合格，被告根据双方签订的合同，应当支付安徽信盟机电装备制造有限公司款项196万元，同时也证明内胆吸附机经安徽信盟改造已经合格，原告要求双方对其进行验收已无实际意义。
原告质证称：对于真实性无法确认，对于证明事项也有异议。这是被告单方面的行为，与原告无关。
证据12、《志鹄内胆吸附机问题改造方案》，页数：1页，证明事实：该材料由安徽信盟机电装备制造有限公司出具，证明其对原告所交付给被告的内胆吸附机的改造方案与2011年9月21日原被告双方所签订的备忘录涉及的问题点相对应，说明原告并未完成备忘录对内胆吸附机进行维修的要求。
原告质证称：对于真实性无法确认，对于证明事项也有异议。（1）第三方出具的《志鹄内胆吸附机问题改造方案》对原告没有制约。（2）第三方出具的改造方案与原被告双方在备忘录中涉及的18条问题点及整改措施完全背离。该证据更不能证明原告未完成对内胆吸附机进行维修要求。（3）原告按约整改完成后，且自行运行正常，只是被告不作为不到现场共同进行检验所致，责任在被告方。以上被告提供的证据八、九、十、十二可以证明：被告与第三方签订的国产吸附机改造设备技术合同是一个超出原告被告争议范围的技术合同，包括无任何争议的内容和甲方从未提出过的问题。例如：润滑系统、电控系统、模具预热系统、气动系统等。
证据13、双方来往邮件，页数：369页
（1）2010年3月4日—2011年9月21日双方往来邮件，证明事实：原告提供的内胆吸附机和门衬吸附机存在诸多问题无法达到验收标准导致验收不合格，原告也对其设备存在的问题明确承认。（2）2011年9月21日—2014年1月16日双方往来邮件，证明事实：1、在双方签订《备忘录》后，原告答应整改，但是一直未整改完成严重超期，后期被告多次要求原告对内胆吸附机和门衬吸附机进行整改，原告不予理会，被告在书面通知原告进行整改否则自行委托第三人后，原告不予回应，一直未派员进行维修，被告不得已委托第三方进行维修。2、2012年4月17日12：48上海志鹄将“3月6号志鹄内胆试车结果”9项问题点和“3月6号志鹄门衬试车结果”10项问题点发给被告，原告对3月6号被告的试车结果中提到的问题点基本予以认可，承认门衬和内胆吸附机并未整改完成，答应进行调整。3、2012年6月18日16：01海尔发邮件要求上海志鹄范总、郁总务必本周安排技术人员到达重庆冰箱进行问题整改和试车并附上海志鹄维修承诺。a、上海志鹄范正华于2012年4月13日作出的承诺，关于验收试车事宜，承诺接到甲方书面通知后7天内到现场，双方共同进行试车验收，试车中问题双方做好记录，分清原因，由责任方整改到位（按双方互认整改计划）。b、上海志鹄范正华于2012年4月13日作出的承诺，关于3月6号志鹄内胆试车结果8项问题点和门衬试车10项问题点，其将会在下周给予答复并保证五月份期间完成整改和试车。4、2012年7月5日9：48上海志鹄表示志鹄人员将于2012年7月9日到达重庆，进行安装、接线、确认，后进行试运行。5、2012年7月13日9：48上海志鹄表示其已完成内胆吸附机的有关改造，门衬吸附机的改造也将在明后天完成，请海尔进行确认，并进行设备试运转。如需配合试生产，郁总会亲到重庆。但是经试运行后，设备仍是不能正常使用。6、2012年7月20日19：17被告表示2012年7月16日未进行试机，试机时间为2012年7月18日，同时附有7月18日门衬试车结果，目前的状况是设备还有几个问题没有整改完成，原告必须将这些问题全部整改完成并交我方进行确认，问题整改完成、试车必须要有现场的书面确认，包括对现场人员的培训也要有记录。请范总尽快安排对遗留问题的整改，并于23日前反馈计划。7、2012年9月11日10：22重庆冰箱向上海志鹄发出对2012年7月志鹄吸附机试机问题整改拖期报警函。重庆冰箱的志鹄吸附机因设备问题一直停用，根据双方确定的备忘录原告应在60日内完成整改，但据7月份的内胆、门衬吸附机试车情况仍有20个问题至今未完成整改，已严重拖期。被告通知原告安排技术人员14日前到现场一次性完成后附问题的整改，以避免造成进一步的损失。8、2012年10月10日19：10被告向原告说明对2012年7月志鹄吸附机试机问题整改和中一门衬吸附机问题整改已经严重拖期，请立即安排技术人员到达现场整改，但是原告一直未派员到现场进行整改。9、2012年11月27日9：36原告表示其准备于12月中上旬到重庆进行吸附机的调试。经先后两次整改，绝大部分的整改内容已经完成，余下的如玻璃破损、管道标示等内容会在此次调试时一并完成。原告虽经整改但是仍然无法正常使用。10、2012年12月15日14：51被告通知原告因重庆冰箱生产上量，请安排技术人员于12月18日达到现场进行调试，重庆冰箱已做好模具，人员等的准备工作，请原告务必按期到达。并明确说明如原告在12月19日仍没有人员到达，被告将委托第三方进行整改，相关费用将从未付款中直接扣除。11、2012年12月18日10：59原告认为重庆改装一事，双方商定的整改内容均已完成，并进行调试和自动运行，且被告相关人员也在场看到了。原告认为对于被告提出由第三方参与修理，可以考虑。怎么维修、时候的费用结算等相关内容，双方互相沟通，并用书面形式进行确认为好。原告多次维修仍是不能整改完成，无理指责被告却不提其维修不力的事实。12、2012年12月28日，被告向原告发送2012年12月26日检验结论18项问题及检验报告书12项问题，说明设备仍然存在多项不合格内容。13、2013年01月06日13：07被告向原告发送重庆冰箱志鹄内胆吸附机问题整改通知函，相关文件已通过EMS寄往原告（EU151691183CS），被告向原告明确说明设备经检验，检验结论为不合格，根据合同、技术协议和备忘录的要求，设备还是存在诸多问题，请上海志鹄在2013年1月18日前解决完成，否则将自行或委托其他公司进行解决，但所需费用及给我方造成的损失将直接从原告的未支付款中扣除，不足以扣除的，被告还将按照合同进行索赔。14、2013年1月14日原告强调2013年1月4日《设备整改通知函》中所提到的问题原告在2011年12月第一次到重庆时就已基本完成，并连续几天进行自动运行，但被告不配合验证，也不提供模具进行试生产。15、2014年1月16日被告说明原告所反映的问题是完全与事实不符且自相矛盾的，连模具都没有如何就“连续几天自动运行”了？设备的状态就在那摆着，根本就无法正常使用，一直在停产给被告方造成了巨大损失。被告对设备的验收标准都是一致的——就是双方签订的合同、技术协议、验收标准及签订的备忘录，对双方都是公平的，被告一直抱着解决问题的态度多次协调原告到现场整改问题，多次打电话发邮件协调，一而再地给原告到现场按照合同解决问题的机会，可是原告以各种理由推诿，至今没有安排一名人员到达现场整改问题，希望原告慎重考虑，否则为了保证生产被告将不得不按照合同委托其他的厂家对设备进行整改了。
原告质证称：一、（1）原告在2010年6月21日发给被告的邮件，要求被告按时安排通电、通气、通水并提供模具，进行整机调试，但被告未配合。一直到7月10号才接通。在此同时被告本身也未根据合同约定支付原告的发货款，已构成违约。（2）原告在8月16日发给被告的邮件证明，原告提供的四台剪板机双方约定配套用于门衬吸附机，后因被告临时要求改为内胆吸附机剪切用，所以被告承诺修改过后如发生变形等问题与原告无关。所以在双方备忘录中涉及的内胆吸附机的变形问题点理应由被告按约承担。（3）原告在2010年8月28日发给被告邮件指出：由于操作工不熟练、管理的混乱设备带病运转等原因致造成更多产品的损坏。（4）原告在2010年9月1日发给被告的邮件，证明在调试过程中，原告愿意为被告提供两型各1个减速机，但被告必须将已逾期的发货款支付完毕。（5）原告在2010年9月6日、13日、14日、16日发给被告邮件，证明原告方确实派员在被告现场的事实，解决现场发生的问题，证明设备在生产的事实。被告提出设备使用中出现的问题应该是支付设备验收款和质保金时所需解决的问题，并要求被告支付发货款（合同中明确约定，在原告处共同检验合格同意发货起10日内支付发货款的，被告应该在2010年6月7日支付）。（6）2011年1月17日，双方签订一份《沟通记录》，内容为重庆海尔志鹄吸附机，约定由原告赔偿被告内胆运费损失及设备造成生产损失合计239914.14元后，被告答应即支付未付发货款的，原告已将上述费用支付与被告，然而被告就是不付。由于被告的霸道，以至于原告资金链断线，无法进行购买需维修的零部件，致使加深双方矛盾。（7）原告在2011年3月6日发给被告邮件证明，原告提供的内胆吸附机不是有故障不能运行，而是被告没有生产量不需要生产。（8）发件人为被告杨洪福，收件人为被告方相关人员邮件，该份被告的证据证明，由于被告一直不支付发货款，原告无奈于2011年5月1日将常驻在被告现场的人员撤离。证明原告派员自设备到现场至撤离常驻在现场技术人员将近一年时间。（9）原告代理人于2011年6月29日发出律师函就要求被告支付发货款计2155200元（被告逾期付款已超过1年之余）。二、被告提供的证据3-1-3、3-4-3与本案无关，是原告与青岛中一工厂纠纷的邮件，（1）被告提供的证据3-7-1，证明了原告已根据双方签订的备忘录约定在2011年12月9日完成了门衬吸附机、内胆吸附机的相关整改内容，并告知被告因内胆吸附机伺服电机的编码线和刹车电线被剪掉，还有中压框升降气缸也不见了，所以需要购买时间（这都不在整改的内容）。（2）原告对被告自行进行试车给予回复在被告提供的证据试车表格答复中，很明确写明整改已经解决或备忘录中未涉及的内容。（3）原告根据其承诺于2012年7月9日第三次到被告现场利用三天时间进行接线、确认动作等，再次进行试运行正常后，要求被告来现场共同检验，被告未派员来现场，原告一直等到15号（星期日）被告仍然未出现。（4）2012年7月19日邮件，原告指责被告，原告在现场而被告不配合进行模具试车，要求被告在调试产品中遇到问题，原告会来现场。被告在7月20日的邮件中证明，目前的状况是设备还有几个问题没有完全整改完成，被告自认设备只是几个问题的事实。（5）被告要求原告在2012年12月18日邮件要求原告派员到其现场对设备进行调试，如19日也未到现场，其委托第三方进行整改。原告当日回复，指责被告不配合来现场共同试车故无法对整改进行认定并要求被告改变现状拿出诚意。至于被告提出请第三方进行整改建议，原告表示可以考虑，但怎么维修、时间、费用结算等相关内容，双方相互沟通，并用书面形式确认。原告认为都是设备存在的小问题，维修费用最多也只是十几万元而言。（6）在2013年1月6日被告单方面的检验结论为不合格行为，原告不认可。原告回复表示已根据备忘录要求整改的内容完成，只是因为被告不配合造成如此局面。原告提供的设备是符合双方签订的技术协议要求，这在被告提供的证据四第十五条第2款约定可以证明该节事实。（7）在2013年1月14日原告回复：被告所陈述的都是与事实不符，原告同意再来现场，但必须先制定一个双方都能操作的解决方案，必须解决在验收中被告的随意性和不平等性，要有一个协商解决的机制，否则双方之间存在的实际问题无法解决，但被告却仍是我行我素。
证据14、双方来往函件，（1）设备问题整改通知函2013年1月4日，页数：4页，证明内容：说明设备经检验，检验结论为不合格，根据合同、技术协议和备忘录的要求，设备还是存在诸多问题，列明内胆吸附机30项问题点，前期已经多次通知贵公司派人到现场整改至今未进行，按照合同贵公司已经严重拖期违约，请上海志鹄在2013年1月18日前解决完成，否则将自行或委托其他公司进行解决，但所需费用及给我方造成的损失将直接从贵公司的未支付款中扣除，不足以扣除的，我方还将按照合同进行索赔。请于2013年1月8日之前回复，若未回复，我公司将按照贵公司默认进行处理。同时内附2012年12月26日重庆冰箱志鹄吸附机备忘录问题检验结论及重庆冰箱志鹄吸附机备忘录整改问题检验报告书。（2）设备问题扣款通知函2013年5月6日。页数：8页。证明事实：因原告不能按合同约定时间完成整改，为避免损失进一步扩大，被告已经委托第三方对内胆吸附机存在的问题进行了整改，前期我公司已经通知原告，被告已委托第三方整改共有28项问题，整改费用196万元，该费用直接从未支付款项扣除。（3）有关《设备问题扣款通知函》回复2013年5月16日。页数：3页，证明事实：原告单方面认为2011年9月21日签订的《备忘录》中约定的内容，其已经完成整改，由于被告不配合，致使双方无法对已经整改完成的设备进行调试和运行乃至验收。期间海尔多次反复，致使志鹄对海尔失去信任。（4）对志鹄扣款通知函回复的说明，2013年5月25日，页数：2页，证明事实：A、原告一直对设备未全部整改完成导致设备一直未能进行正式生产，给被告造成很大损失。自2012年9月被告多次经电子邮件、电话多种途径要求志鹄对设备存在的30个问题进行解决，且在2013年1月用EMS将《重庆冰箱志鹄内胆吸附机问题整改通知函》，再次通知原告到现场进行整改，且注明“请贵司将2013年1月18日之前解决完成，若不能解决完成，我方将自行或委托其他第三方，所花费用及给我方造成损失，将从贵司未付款项中扣除，若未支付金额不足以支付，我司将按合同索赔”。但原告一直无任何实质性行动，为避免损失进一步扩大，被告不得以按预先告知的方式委托第三方对设备问题进行了整改。B、196万的设备整改费用是通过招标方式确定的，是由双方签订的合同为依据的合理费用。C、原告提供的内胆吸附机设备按照检验结论是不合格的，至今不能正常使用，设备存在的问题虽在我方催促下志鹄仍不能积极整改，给我方造成很大损失。D、本次整改完全是由原告原因造成的，费用理应由原告承担。同时被告将保留进一步索赔其他损失的权利。（5）对志鹄律师函的回复，2013年6月13日，页数：3页，证明事实：原告的设备问题一直未全部整改完成，自2013年1月份起，被告就多次书面通知志鹄整改，但志鹄至今未派一名人员到现场整改，设备一直处于停用的状态，根本无法正','2018-10-09
13:57:26',0,'web',NULL),(18790914,'7498b3b0-39c1-4d7d-84eb-a83f00fde00b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"248\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）晋0202民初1132号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7498b3b0-39c1-4d7d-84eb-a83f00fde00b\",\"案件名称\":\"原告李婷与被告王荷叶所有权纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"大同市城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李婷与被告王荷叶所有权纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李树军、被告王荷叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512316800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告李婷与被告王荷叶所有权纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李婷与被告王荷叶所有权纠纷一案一审民事判决书
（2017）晋0202民初1132号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7498b3b0-39c1-4d7d-84eb-a83f00fde00b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李婷与被告王荷叶所有权纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0202民初1132号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大同市城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"248\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大同市城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"所有权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李婷,王荷叶\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第三十四条\',法条内容:\' 第三十四条
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
\'},{法条名称:\'第三十九条\',法条内容:\' 第三十九条
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李婷与被告王荷叶所有权纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-04\\\\\",\\\\\