杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6740号
原告孙国明，男，1971年6月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。
被告杭州康旭工具有限公司，机构代码09806874-X，住所地杭州市萧山区河上镇大桥村。
法定代表人黄文明。
委托代理人刘学松，浙江王建军律师事务所律师。
原告孙国明诉被告杭州康旭工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙国明及其委托代理人傅宝祥，被告委托代理人刘学松到庭参加诉讼。2016年6月21日至7月21日为双方申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告孙国明诉称：原、被告间多有业务经营来往。截至2014年5月15日，被告尚欠原告机器设备及配件半成品等材料款744791.95元。后经原告多次催讨，被告均借故拖延。故起诉，要求：被告支付货款744791.95元，并支付该款自2014年5月19日起至实际付款日止，按月利率0.65%计算的逾期利息。
被告杭州康旭工具有限公司辩称：原、被告间确实约定被告以1303855元的价格购入原告的机器设备。但截至到目前，原告已交付的设备价值累计为968900元，被告已支付的价款为1000000元。原告在没有交付标的物情况下要求被告支付价款不符合法律规定。被告作为公司股东，未履行出资义务，原、被告间买卖合同已不具备生效条件。
原告孙国明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、结算清单3份，欲证明被告尚欠原告价款303855元的事实；2、送货单18份，欲证明原告垫付资金购买材料后转卖于被告的事实；3、销售合同1份，欲证明3份结算清单中导板原材料已经全部交付的事实；4、导板合作协议书、三方股东合作协议书各1份，欲证明被告于2014年5月10日确认尚欠原告价款300000元的事实。经质证，被告对原告出举证据1真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告只交付了清单中968900元的货款，对未交付的部分设备或产品，被告法定代表人黄文明均有标注。对证据3证明目的有异议，认为该合同为原告与其他单位签署，不能证明原告已将证据1中的金属导板全部交付与被告的事实。对证据2中编号1-5的送货单真实性无异议，关联性有异议，认为该批导板并非被告向原告购买而是原告送至被告处加工；对编号6送货单真实性无异议，关联性有异议，对其中13229.66元材料款予以认可，认为原告垫付的加工费47018.66元不应在本案中处理；对编号7、9、11、12、13、14、17送货单三性无异议，确为原告出售与被告；对编号8送货单黄文明签收8268元部分无异议，对原告自行添加部分三性均有异议；对编号10、15、16、18送货单真实性无异议，对其关联性有异议，认为四笔款项均为原告替被告垫付，不应在本案中处理。对证据4真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为协议虽约定原告以设备余款300000元作为出资，但原告并未实际交付该批设备。经审查，本院对原告出举的证据1真实性予以认可，对其是否能证明被告尚欠原告价款303855元的事实，本院将结合本案其他证据予以综合认证。对证据2中编号为1-5的送货单真实性予以认可，对其关联性及其是否能证明原告主张的欲证事实，本院将结合本案其他证据予以综合认证；编号为7、9、11、12、13、14、17的送货单真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认；被告认为编号为6、10、15、16、18的送货单均为原告代被告垫付费用，不应在本案中处理，本院认为5份送货单均由被告法人黄文明签收，被告对该组证据的异议不成立，本院对编号为6、10、15、16、18的送货单的证明效力予以确认；8号送货单中黄文明签收部分真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认，8号送货单中原告自行添加部分，被告予以否认，本院对其真实性无法查明，对其证明效力不予确认。证据3与本案关联性难以确认，本院不予认定。对证据4真实予以确认，至于该证据是否能证明原告主张的欲证事实，本院将结合本案其他证据予以综合认证。
被告杭州康旭工具有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2014）杭萧临商初字第2505号民事判决书1份，欲证明原告仅交付价值为1000000元设备的事实。2、律师函1份，欲证明原告承认尚有303855元设备未交付的事实。3、送货单44份，欲证明原告已将编号1-5送货单中导板出卖的事实。经质证，原告对被告出举证据1真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为律师函中系漏写“部分”二字，其真实意思表示应为“致使孙国明无法将以上303855元中的部分货物交付贵方”；对证据3关联性不认可，送货单中出卖导板与本案无关。经审查，本院对被告出举证据1的真实性予以认可，但判决书中并未对双方买卖设备事实作出确认，故该份证据不能证明被告主张的欲证事实。证据2真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认，原告对该份证据提出的异议明显与该份函件的真实意思相悖，本院不予采信。证据3中部分送货单送货时间尚早于原告出举证据2中1-5号送货单的导板签收时间，故证据3不能证明被告主张的欲证事实，本院对其证明效力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年3月13日，原告与案外人李永良、黄文明签订导板合作协议书1份，该协议第一条约定：“由李、黄出资3000000元将原告现有设备购买到双方合作公司，设备按原价的85%计算，模具、夹具及其他不打折按原价计算，原告现有的成品、半成品、原材料待销售完毕后另行结算，先由李、黄支付原告现金1200000元，另外设备余款分三年内付清。”2014年5月1日，原、被告出具结算清单1份，确认被告共向原告购买价值为1303855元的机器设备及原材料。被告已支付价款1000000元。2014年6月5日，原告委托浙江萧和律师事务所傅宝祥律师向李水良、黄文明发送律师函1份，函件第一条内容为：“据孙国明提供的证据，你们与其在2014年3月13日签订了合作协议，按照协议内容的规定，贵方尚应支付孙国明货款303855元，由于贵方至今尚未支付以上货款，致使孙国明无法将以上303855元的货物交付贵方。敬请贵方尽快履行协议的约定。”2014年4月10日至2014年5月15日间原告共为被告代购价值为354116.9元的货物。2016年5月3日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查明，2014年12月29日，本院作出（2014）杭萧临商初字第2505号民事判决书，判决内容为：“孙国明在本判决生效之日起十日内向杭州康旭工具有限公司缴纳出资款300000元，并赔偿该款自2014年6月1日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由孙国明负担。”
本院认为：原、被告间买卖合同关系成立并生效。一、关于原告实际已交付的货物总价的问题。根据双方在2014年5月1日签署的结算清单，双方约定原告应向被告交付总价值为1303855元的机器设备，被告应支付相应对价。但被告在支付价款1000000元后，主张尚未收到原告应交付的价值为303855元的设备，故未支付剩余价款303855元。现原告主张其已交付总价值为1303855元的设备，但其一原告并未提供相应证据证明交付事实，其二原告在其发送的律师函中明确承认“应被告未支付货款303855元，无法交付以上303855元的货物。”本院认为原告未交付303855元机器设备及原材料的事实成立。2014年4月10日至2014年5月15日间原告为被告代购的原材料中，除8号送货单中总价为86820元的系原告自行添加外，其余送货单均由被告法定代表人黄文明签字确认接收。对该部分价值354116.9元的货物，应当认定为原告已履行交付义务。综上，原告实际交付的货物总价为1354116.9元，扣除被告已支付的1000000元，其仍应支付354116.9元。二、关于原告要求被告赔偿拖欠价款逾期付款利息损失的问题，原告主张被告应自2014年5月19日起至实际付款日止，按年利率7.8%赔偿其利息损失，本院认为，双方未约定支付价款时间，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，现被告长期拖欠原告价款未付，应承当相应的违约责任，原告要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求合理。三、关于被告“原告未履行出资义务，其为被告垫付款项不应在本案中处理”辩称的问题。本院（2014）杭萧商初字第2505号民事判决书已对原告应履行的缴纳出资义务作出判决，被告为主张其权利可向本院申请强制执行，而非在本案中对其应向原告支付的价款作出抗辩，故本院认为被告抗辩理由不成立。综上，对原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、杭州康旭工具有限公司支付孙国明价款354116.9元，并支付该款自2014年5月19日起至实际付款日止，按年利率7.8%计算的逾期利息。上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回孙国明其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12362元，减半收取6181元，由孙国明承担3242元，由杭州康旭工具有限公司承担2939元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 沈南
二〇一六年八月八日
书 记 员 杨明