贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)瓮民初字第1294号
原告吴传平，男，汉族，1982年4月26日生，贵州毕节市人，住贵州省毕节市海子街镇丁家寨村。
委托代理人石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部第七施工队。
��告林永航，男，汉族，1980年11月9日生，福建长乐人，住福建省长乐市文武砂镇岐西村。湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部第七施工队队长。
委托代理人林子骞，男，汉族，1975年3月10日生，福建长乐人，住福建省长乐市文武砂镇岐西村。
被告湖南中格建设集团有限公司，住所地长沙高新开发区。
法定代表人刘包干，系该公司董事长。
委托代理人莫雪，系仁义律师事务所律师，代理权限特别代理。
委托代理人代永红，系仁义律师事务所实习律师。
原告吴传平诉被告湖南中格建设集团有限公司第七施工队、被告林永航建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法追加湖南中格建设集团有限公司为被告。并由审判员郭廷才担任审判长与审判员任立、人民陪审员周后学组成合议庭公开开庭进行了审理，原���吴传平及其委托代理人石祥华，被告湖南中格建设集团有限公司的委托代理人莫雪、被告林永航及委托代理人林子骞均到庭参加诉讼。审理中被告湖南中格建设集团有限公司提出申请对原告的工作量进行鉴定，后由于未交鉴定费而放弃但申请延长举证期限，同时原告增加诉讼请求，但在期限内未依法缴纳诉讼费而放弃。本案现已审理终结。
原告请求判令被告向原告支付工程款及工资788000元并承担本案诉讼费。
被告林永航辩称：第七施工队是湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部所设立的，吴传平的工程款应由湖南中格建设集团有限公司支付。林永航在湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部承包工程后分包给吴传平做订有合同，欠原告吴传平的工程款788000元是事实。
被告湖南中格建设集团有限公司辩称：原告所承建的工程是被告湖南��格建设集团有限公司在瓮安金正大中标的建设工程是事实。该工程被告湖南中格建设集团有限公司没有发包给林永航。瓮安项目部是湖南中格建设集团有限公司与其他公司共同组建的。原告完成的工程量总价款是1778202元。原告吴传平和被告林永航已领取140万元，做工工人在劳动监察大队领取了近30万元。原告吴传平和被告林永航所领取的款项加上工人领取的以及扣留的钢材款和原告实际施工的工程款相当，所以被告湖南中格建设集团有限公司公司不存在拖欠工程款的事实。原告与林永航签订合同，根据合同的相对性，原告应向林永航主张。被告湖南中格建设集团有限公司没有责任，同时工程没有与原告进行结算被告湖南中格建设集团有限公司就支付了190多万元，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部是湖南中格���设集团有限公司在瓮安临时组建的工作部门，并启用“湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部”印章。林永航的第七施工队是该项目部的下属施工队。2012年11月18日，湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部与被告林永航订立《工程内部承包合同》。合同约定湖南中格建设集团有限公司瓮安项目部将湖南中格建设集团有限公司在瓮安金正大公司中标的生活区5号楼承包给林永航。承包方式：清包（主体部分的人工、机械、辅材）；计价方式地圈梁以上执行清包价每平方400元。2012年11月19日林永航（湖南中格瓮安项目部施工七队）与吴传平签订《工程（劳务）分包合同》，林永航将承包的工程主体包工给吴传平。承包方式包工不包料（除材料外的相应项目，全部人工费用）。承包单价：正负零以上按建筑面积每平方273元包工。合同订立后原告即进场施工，施工中被告林永航已领取工程款1520800元，其中包含吴传平借支的1150000元。后由于多种原因，2013年5月被告湖南中格建设集团有限公司在瓮安金正大公司的所有中标工程被清场移交，2013年7月被告林永航与原告吴传平结算，结算清单载明：基础包干170000元整，基础以上总共6890平方米ｘ254元每平方米＝1750060.00元，补贴花架补钢筋工4000元，7层降6层钢筋工4000元，补贴图纸变更未计量10555.00元，扣除借支1150000元，点工免费送，结余788000元。由于金正大公司未支付被告湖南中格建设集团有限公司中标的工程（已完成的）款，原告吴传平所完成的工程所持有被告林永航的结算清单应得的工程工资款788000元未能实现，且被告林永航和原告吴传平亦无任何资质和理由与瓮安金正大公司结算领取款项。瓮安金正大公司应付给被告湖南中格建设集团有限公司所有中标的工程（已完成的）款已经贵州省���南布依族苗族中级人民法院判决并执行。原告吴传平承建的工程，瓮安金正大公司已按工程总量6838平方米结算并支付工程款给被告湖南中格建设集团有限公司。庭审中二被告均认可原告吴传平系实际施工人，对原告吴传平完成正负零以上的工程总量是6838平方米予以确认，原告亦同意该数据，不再坚持6890平方米。对该工程总量的单价被告湖南中格建设集团有限公司认为应按254元每平方米计算给付。被告林永航认为应按《工程内部承包合同》约定的清包价每平方米400元计算，因《工程（劳务）分包合同》的单价是林永航与吴传平的约定，该单价与湖南中格建设集团有限公司无关。由于被告湖南中格建设集团有限公司在瓮安金正大公司中标的所有建设工程款已经法院判决归其所有，并已执行。2015年8月26日和2016年1月28日，原告即申请保全和先予执行属被告湖南中格建设集团有限公司所有的在瓮安金正大公司的工程款80万元，本院已依法裁定予以准许，先予执行了工程款50万元给原告吴传平。
上述事实有原、被告的陈述，原告吴传平和被告提交的金正大工业园区生活区5号楼吴传平人工工资结算清单、内部承包合同、工程劳务分包合同、黔南州中级人民法院的判决书；被告湖南中格建设集团有限公司提交的借条6张（复印件）、工资表（复印件）在卷。经开庭质证和本院审查，证据真实，是合同当事人的真实意思表示，并以实际履行，金正大工业园区生活区5号楼吴传平人工工资结算清单上载明的基础以上工作量，原、被告已共同认可为6838平方米，应作定案依据。
本院认为：第七施工队是湖南中格建设集团有限公司的下设施工队，瓮安项目部是该公司的下设办事部门，其行为产生的法律后果应由被告湖南中格建设集团有限公司承担，且原告承建的工程已移交，工程款已经法院判决归被被告湖南中格建设集团有限公司所有。林永航是第七施工队的负责人，所承包被告湖南中格建设集团有限公司的中标工程交由原告吴传平完成，对完成的工作量6838平方米双方均无异议，该工程量的单价本应按原告误传平与被告林永航订立的合同单价予以确认，但原告吴传平与被告林永航结算时已变更为每平方254元，且被告湖南中格建设集团有限公司亦主张按此计算。原告完成的工程早已交付，工程款已归被告湖南中格建设集团有限公司所有，故原告未得的工程款应由被告湖南中格建设集团有限公司给付。根据原、被告共同认可的工作量6838平方米和金正大工业园区生活区5号楼吴传平人工工资结算清单的约定，原告完成的基础以上工程款为1736852元，已借支的1150000元应予抵扣。该款被告林永航未��取，故原告请求給付有理，本院予以支持。其金正大工业园区生活区5号楼吴传平人工工资结算清单载明的其他款项，被告湖南中格建设集团有限公司予以否认，原告可另行主张权利。被告林永航提出应按合同约定每平方米400元计算本案不予审查。被告湖南中格建设集团有限公司提出原告完成的工程量总价款是1778202元，且未与原告进行工程结算，就支付了190多万元，其辩称意见明显不成立，本院不予采纳。综上依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债务人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿���。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定判决如下：
一、由被告湖南中格建设集团有限公司給付原告吴传平人民币五十八万六千八百五十二元。已先予执行五十万元给原告吴传平，尚欠八万六千八百五十二元，限本判决书发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告吴传平对林永航的诉讼请求及其余诉讼请求。本判决书发生法律效力后，若被告在本判决书指定的期限内未履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9668元，保全费4520元，先予执行费9400元，合计23588元，由被告湖南中格建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在���判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭廷才
审 判 员 任 立
人民陪审员 周厚学
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 欣