＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）朝民初字第2922号＼n原告北京龙源七号文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1062—2号。＼n法定代表人王国树，董事长。＼n委托代理人王雪莉，女，1972年2月7日出生，北京龙源七号文化发展有限公司人事部主管。＼n委托代理人张志琦，北京天驰洪范律师事务所律师。＼n被告李读宪，女，1991年12月3日出生。＼n委托代理人王静，河北正一律师事务所律师。＼n第三人北京中油阳光国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区安立路101号院3号楼二十六层。＼n法定代表人刘合军，总经理。＼n委托代理人吕建军，男，1972年3月8日出生，北京中油阳光国际酒店管理有限责任公司项目经理。＼n原告北京龙源七号文化发展有限公司（下称原告）与被告李读宪（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴岩独任审判，并追加北京中油阳光国际酒店管理有限责任公司作为第三人（下称第三人）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雪莉、张志琦，被告的委托代理人王静，第三人的委托代理人吕建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月，我公司与第三人签订了《阳光龙源委托管理协议书》，约定将龙源七号会所所有事务委托第三人委派的以吕建军总经理为核心的团队管理。协议签订后，我公司履行了相应义务，但是由于第三人的派驻人员与原单位的关系问题及对市场的判断问题，2013年6月1日，相关人员纷纷离职，会所陷入严重的经营困难。之后，我公司被告与第三人签订了解除协议，吕建军也承诺凡由其本人招募并录用的人员，与我公司的劳动关系即刻解除，不再追究劳动合同、社会保险、加班补偿等各项费用。与被告同时提起劳动仲裁的23个人，我公司既不认识其中的任何一位，也未与其发生劳动关系。而且，根据委托管理协议，吕建军依法代表我公司与所招聘的员工签订书面劳动合同，如果被告确实为会所提供了劳动，没有签订合同的责任应由第三人承担。被告等23人集体辞职、集体申请仲裁，出示同一的证据与第三人有重大利害关系，在没有其他证据的情况，仲裁依据不足。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，要求我公司无需支付被告解除劳动关系经济补偿2200元。＼n被告辩称：我们上班一直在龙源七号会所，是与原告建立的劳动关系，工资也由其发放。关于原告所述的委托管理协议一事，直到仲裁我们才知道，之前我们都不知道第三人是谁，其所述的全权委托与我们无关。我不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。＼n第三人述称：我公司与原告签订委托协议后，派吕建军作为会所总经理，刘瑞欣负责工程，未再派驻其他人员。根据协议，我公司只是在授权范围内进行管理，不是全权负责。在实际运营中，我公司连原告的公章都没有见过，更别提代表原告签订劳动合同了。尤其是在财务上，我公司没有任何权利，支出每一分钱都需要由原告的财务负责人贾新华签字批准。2012年9月，我公司向原告正式提出，需要与招聘的员工签订劳动合同、缴纳保险，原告提出缴纳社保需要支出费用，以资金紧张为由提出先不签，等正式营业再说。之后，我公司多次提出这一问题，原告提出用一个南京劳务公司的名义签订劳动合同，规避缴纳社保的义务，我公司没有同意。2013年5月底，原告强行将我公司派驻人员赶出，不再与我公司合作。我公司经多次催促，对方才签订了解除协议，还逼迫吕建军签署了所谓的承诺材料。此事与我公司无关。＼n经审理查明：2012年9月11日，原告（委托方，甲方）与第三人（受托方，乙方）签订了《阳光龙源委托管理协议书》，约定：1、甲方同意依据本合同的规定委托乙方全权管理甲方所有的龙源七号会所；2、甲方委托乙方的管理期限为5年，2013年1月1日至2017年12月31日，在本合同签订之日至2012年12月31日止，为筹备期和试运营调整期；3、甲方将会所经营管理权全权委托给乙方，并同意在授权范围内不干涉乙方对会所的经营管理。甲方委派一名总会计师，按照会计法规定负责处理会所资金方面的运作并监督财务工作。乙方在甲方的协助下，做好会所开业前的各项筹备工作，根据会所需的编制和标准，为会所提供有经验的会所管理人员、技术人员。负责会所员工的招聘工作，乙方派任人员将根据会所实际规模、功能设立情况确定。财务管理实行双签制，即由甲方派任总会计师，并和乙方派任的财务总监共同签发一切财务支出和报表；4、会所实行总经理负责制，乙方推荐总经理的人选。根据会所规划和标准，会所品牌起始费为150000元，在双方合同签订后5日内汇至乙方指定的银行帐户。在会所筹备、试营业期内，乙方收取250000元作为正式开业前的管理费，甲方在12月5日前支付；5、乙方应根据会所及会所所在地的实际状况提出会所机构设置和员工编制方案，制订劳动用工计划及会所员工的工资和生活福利待遇方案。会所实行全员聘用劳动合同制，由总经理代表会所与各级员工签订劳动合同。＼n协议签订后，第三人派驻吕建军作为管理人员，吕建军为龙源七号会所总经理。＼n2013年6月，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《关于解除〈阳光龙源委托管理协议书〉的协议》，内容为：自双方签订委托管理协议以来，鉴于市场发生重大及客观变化，双方协商一致同意解除委托管理协议；双方应按国家相关法律法规的要求保证管理和员工队伍的稳定，乙方在管理工作交接后，员工在自愿的情况下，原则上和甲方签订劳动合同，保持队伍的稳定；乙方派驻管理人员向甲方交接管理期间的文件、资料和各项资产，期限为7个工作日，乙方派驻管理人员不再和甲方保持劳动关系；双方终止协议的截止时间为2013年6月1日，协议解除后，甲方需立即停止使用乙方一切品牌、名称、商标、标识和经营技术等。＼n2013年6月1日，吕建军作为承诺人签署书面材料一份，内容为：本人承诺凡由本人招募并录用（含本人），且于2013年6月1日前自该会所办理离职手续的员工，就与甲方的劳动关系即刻解除，并不再追究劳动合同、社会保险、加班补偿等各项补偿费用的责任。＼n原告同时起诉的被告包括解会芳、么玲玲、杨政、杨君、刘建丽、苏艳秋、王小辉、沙岩、翟丽娜、武增旭、徐满、孙青山、张宏林、符磊、丁雪微、张坤、张盼盼、邵恩珠、赵志伟、付东妮、郑蕊蕊、梁雪峰。＼n被告等23人于2013年6月提起劳动仲裁，8月7日该案开庭，原告的法定代表人王国树出庭，吕建军作为原告的委托代理人亦出庭。庭审中，原告称：23位申请人在第三人处工作，由我公司发放工资，受第三人管理。因为我公司的项目龙源七号会所还未开业，我公司未按照委托管理协议的约定向第三人支付管理费、品牌使用费，第三人也未向我公司支付流动资金，故23位申请人的工资由我方代为发放，会所开业后才向我公司支付流动资金。＼n被告就其辩称提供了：1、职位申请表一份（上班日期为4月22日，部门销售部）；2、入职手续表；3、2013年4月工资表（复印件）；4、光盘一份，以证明参加单位培训、军训、前期工作情况。原告对上述证据均不予认可，并表示职位申请表、入职手续表原件不应在被告手中，解会芳表示其本人当时在公司是人事主管，负责劳资、入职等事宜，知道权益受到侵害后，留存了上述材料。＼n就相关情况，原告称：按照与第三人的协议，会所由第三人管理，在会所工作的员工工资由我公司支付，具体支付给谁不清楚，但不是支付给被告等23人的。我公司当时派了一个财务人员到会所，但具体的事情（包括招了多少人、工资发放事宜）都是由第三人来做。根据协议，吕建军个人就可以代表我公司与员工签订劳动合同。我公司总部在南京，当时公司只有贾新华在会所负责财务工作。我公司问过第三人有关招录用人员方面的法律法规，对方答复一直在对员工培训。结果到5月17日，一些员工突然集体辞职，第三也急于解除委托关系，我公司就要求第三人提供全部材料，吕建军说不会有什么问题，并出具了书面承诺材料，所以我公司手中没有什么材料，现在公司存档的还是对方在仲裁阶段提交的材料。庭审中，本院询问，具体有多少员工、具体是谁在会所工作？原：不清楚，移交的时候没有被告等23人的名字；本院询问，移交的都有谁？原：还没有移交呢；本院询问，没有移交怎么知道没有被告等人？原：（没有回答）＼n被告称：我于2013年4月22日入职，月工资4400元，由于原告与我签订劳动合同、不给上保险，所以于5月17日提出解除劳动合同。我是与原告建立的劳动关系，第三人是谁我都不清楚，不要求其承担责任。＼n北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月裁决：1、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金2200元；2、驳回被告的其他仲裁请求。＼n上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据原告所述，被告虽未与其签订劳动合同、缴纳保险，但是从其入职至离职尚不足一个月的时间，故其以此为由要求支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条之规定，判决如下：＼n原告北京龙源七号文化发展有限公司无需支付被告解除劳动关系经济补偿金二千二百元。＼n案件受理费5元，由被告李读宪负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判员吴岩＼n二〇一四年三月一日＼n书记员陈思梦