海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9023民初475号
原告：澄迈老城城发综合店，住所地：海南省澄迈县老城镇通港路**号店铺。
经营者：曾爱菊，女，1959年4月25日出生，汉族，住海南省澄迈县老城供销社宿舍。
委托诉讼代理人：梁焜，海南鹏达律师事务所律师。
被告：周德凯，男，1975年9月20日出生，汉族,住海南省海口市。
委托诉讼代理人：陈朝君，海南圣合律师事务所律师。
第三人：广州市列侬生物科技有限公司，住所地：广东省广州市海珠区南洲路28号318房。
法定代表人：林钢。
原告澄迈老城城发综合店诉被告周德凯、第三人广州市列侬生物科技有限公司（以下简称列侬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员符厚文、宋家民共同组成合议庭适用普通程序于2016年10月27日及2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告的经营者曾爱菊及委托诉讼代理人梁焜、刘义坚，被告的委托诉讼代理人陈朝君到庭参加诉讼，第三人列侬公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周德凯于2012年10月份、12月份和2013年3月份先后三次从原告曾爱菊个体经营的澄迈老城城发综合店调拨了陈李济铁罐饮料1250箱和陈李济纸盒饮料180箱，共计货款人民币83816元。事后，被告周德凯通过银行转账支付货款人民币8000元，现尚拖欠货款人民币75816元，原告曾多次上门追偿，被告周德凯总是以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告周德凯清偿拖欠的货款人民币75816元给原告；2、一审诉讼费由被告周德凯负担。
被告周德凯辩称，一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告不是适格的诉讼主体，应驳回原告的诉讼请求。列侬公司是广州白云山陈李济药厂有限公司生产的”陈李济”牌饮料的总经销商。2012年3月1日，被告到该公司工作，职务是海南省级经理，负责海南省行政区域内的销售及管理工作。在销售过程中，经原告经营者曾爱菊的丈夫刘义坚朋友蔡汝军介绍，原告成为”陈李济”牌饮料的经销商之一，并于同年5月7日以澄迈县城发综合商行名义，由刘义坚作为代表与列侬公司签订了《陈李济植物饮料产品经销合同》。合同签订后，原告在享受现金返8个点的优惠政策后，根据合同约定金额实际支付了57776元货款，其后即收到1205箱饮料。其中，规格为1*16盒装250M有价货品200箱（执行8送1促销政策，另赠送25箱）、规格为1*24罐装310ML有价货品800箱（执行8送1促销政策，另赠送100箱），试饮的规格为1*24罐装310ML无价货品80箱。因原告销售状况差，无意再作为经销商继续销售产品，遂违反合同约定，多次要求退还未销售的货物。为了维护市场信誉，列侬公司同意了原告的请求，按罐装单价58.8元、盒装单价21.2元的标准执行公司退货政策。为了减少损失，被告作为海南区域的负责人，按照在当地低价处理退货产品的公司规定执行，于同年12月18日将原告退还的650件罐装饮料运给其他经销商销售，其余盒装饮料因没有销路，暂时存放在原告仓库里。其后，被告将200箱罐装饮料销售所得货款8000元支付给原告，其余450箱货物因未能销售，遂在2013年春节后运回列侬公司。至于其余盒装、试饮饮料，因产品过期及原告仓库搬离，被告作为公司经办人员，与原告于2013年8月31日现场清点，并经现场请示列侬公司后，代表公司承诺在9月25日前彻底解决遗留问题。据了解，在2013年11月份，列侬公司不再是”陈李济”牌饮料的总经销商，被告亦离开该公司。由此可见，原告与列侬公司之间存在买卖合同关系，在列侬公司同意原告退货后，被告作为列侬公司的海南负责人，将原告退还的货物运走及清单到期货物等行为，均是作为公司的代表处理公司与原告之间的买卖合同事务，系履行职务行为，并非个人行为。因此，被告与原告之间不是买卖合同关系，被告并非适格的诉讼主体，不应承担任何法律责任。二、原告主张权利的诉讼时效已经超过，应驳回其全部诉讼请求。根据《民法通则》第135、137条的规定，向法院主张权利的诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起开始计算。本案中，从原告提供的证据《关于老城义坚商行陈李济旧货解决方法》反映，解决遗留问题的截止时间是2013年9月25日前。那么，原告应从2013年9月26日起即知道其权利被侵害，主张权利的诉讼时效应从该时间起计，满2年的截止时间应是2015年9月25日。现原告未提供诉讼时效中断的有关证据，其自2016年3月6日才向贵院主张权利，诉讼时效已超过，根据法律规定应驳回其诉讼请求。三、原告主张支付拖欠货款75816元，不符合客观事实。其一、从原告提供的证据反映，被告仅运走规格为1*24罐装310ML饮料650箱，原告却主张是1250箱，显然不符合客观事实。其二、列侬公司共供货仅1205箱，原告却主张被告运走1430箱，显然不符合客观事实。
第三人未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。
经审理查明，原告澄迈老城城发综合店为个体工商户，经营者曾爱菊，经营范围为副食、烟酒糖、土产日杂、日用品、粮油、五金交电、文具、小百货、烟花炮竹、乳制品零售。第三人列侬公司是”陈李济”牌饮料总经销商，被告周德凯是第三人列侬公司员工，工作岗位为海南省级经理，负责海南省区域销售管理工作。2012年5月7日，曾爱菊的丈夫刘义坚代表原告澄迈老城城发综合店与第三人签订了《陈李济植物饮料产品经销合同》，合同加盖原告及第三人公章。合同约定第三人列侬公司授权原告澄迈老城城发综合店为海南省澄迈县老城镇区域的经销商，在授权区域推广、销售、分销”陈李济植物饮料”系列产品。合同签订后，原告进行首次进货，并由被告提交申请配送赠品和试饮。经公司经理赵文斌批示同意后，刘义坚支付货款，列侬公司进行发货，包括有价货品310ml*24规格的800箱、250ml*16规格的200箱，赠送310ml*24规格的180箱（100箱8送1搭配、80箱试饮)、250ml*16规格的25箱，返点后实际货款金额为57776元。因产品销售情况不佳，2012年12月18日，被告从原告处调货310ml*24规格的650箱，部分售出后所得货款8000元支付给原告。2013年8月31日，被告周德凯向原告出具《关于老城义坚商行陈李济旧货解决办法》，清点盒装180箱（已过期）、罐装41箱，并明确”本公司同意在2013年9月25日彻底解决余留问题”。原告以被告共调拨罐装饮料1250箱、盒装180箱，现尚欠货款75816元为由诉至本院。
以上事实有原告提供的2012年12月18日《调货单》、《关于老城义坚商行陈李济旧货解决办法》、被告提供的《劳动合同》、《陈李济植物饮料产品经销合同》、工作请示表、发货单、汇款账户信息等证据材料、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案争议焦点为被告周德凯从原告澄迈老城城发综合店处调拨饮料是个人行为还是代表列侬公司的职务行为。原告认为被告周德凯从原告处调拨饮料后，未能全额支付货款，尚欠货款75816元应予清偿。被告则认为，被告是代表第三人列侬公司处理与原告的买卖合同事宜，调拨货物及解决余留问题的承诺均系履行职务行为，并非个人行为。本院认为，涉案《陈李济植物饮料产品经销合同》由原告及第三人列侬公司双方签订，第三人是与原告产生买卖合同关系的相对方。被告作为第三人员工，从原告处调拨货物是依据行业惯例对购销合同项下的滞销货物进行调货，并且被告向原告出具《关于老城义坚商行陈李济旧货解决办法》时仍以第三人名义。因此，基于以上因素，被告调货及与原告协商解决陈李剂旧货问题仍属从事职责范围内的经营活动，应认定为职务行为，由第三人列侬公司承担民事责任。原告主张应由被告个人支付调拨货物价款的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告澄迈老城城发综合店的诉讼请求。
案件受理费人民币1695元（原告已预交），由原告澄迈老城城发综合店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 宋家民
人民陪审员 符厚文
二〇一七年三月十五日
法官 助理 王 芳
书 记 员 朱剑瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。