广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法蛇民初字第353号
原告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人杨洁，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人陈菁华，广东天胜律师事务所律师。
被告杨波，男，汉族，1973年10月4日出生，身份证住址沈阳市于洪区。
被告ＸＸ，男，汉族，1975年11月11日出生，身份证住址沈阳市于洪区。
被告沈阳一运实业有限责任公司物流中心。
负责人曲华，经理。
被告沈阳一运实业有限责任公司。
法定代表人孙立男，经理。
被告沈阳一运实业有限责任公司物流中心及被告沈阳一运实业有限责任公司共同委托代理人姜连山，辽宁东拓律师事务所律师。
被告沈阳一运实业有限责任公司物流中心及被告沈阳一运实业有限责任公司共同委托代理人共同委托代理人陈杰，女，汉族，1964年1月12日出生，身份证住址沈阳市和平区，系沈阳一运实业有限责任公司物流中心经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨波、被告ＸＸ、被告沈阳一运实业有限责任公司物流中心（以下简称沈阳一运物流中心）、被告沈阳一运实业有限责任公司（以下简称沈阳一运实业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨洁，被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司共同委托代理人姜连山、陈杰到庭参加诉讼。被告杨波、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月14日，深圳市凯依克物流有限公司（以下简称凯依克公司）与被告杨波签订《货物委托运输合同》，委托被告杨波承运一批货物从石家庄到沈阳。后在9月15日，被告ＸＸ驾驶车牌号为辽Ａ×××××、辽A×××××挂号车辆承运该批货物行驶至京沈高速沈阳方向620公里处时，因刹车不当导致车辆侧翻，直接造成凯依克公司货物损失520000元，故被告杨波、ＸＸ作为承运人应根据《中华人民共和国合同法》第311条规定向凯依克公司承担赔偿责任。而被告沈阳一运物流中心作为车辆所有权人，未实施有效管理及监督，依法应就本案损失承担连带赔偿责任。基于被告沈阳一运物流中心为不具独立法人资格的分公司，故被告沈阳一运实业公司作为总公司应承担被告沈阳一运物流中心所负赔偿责任。综上，四被告应共同向凯依克公司承担赔偿责任。2011年10月14日，原告与凯依克公司签订《货物运输预约保险合同》，约定承保险别为国内水、陆运输货物保险综合险附加盗抢险。本次事故后，原告已基于凯依克公司的损失按照保险比例向其赔付了323817元，而凯依克公司亦相应就该部分款项的索赔权利转让给原告，故在原告已依法取得代位求偿权的情况下，四被告应向原告赔偿323817元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告共同向原告支付经济赔偿金323817元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日计至被告实际给付日）；2、四被告承担本案诉讼费。
被告杨波、被告ＸＸ均未到庭应诉、答辩，亦未举证、质证。
被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司共同答辩称：1、被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司并非运输车辆的所有权人，也从未与凯依克公司签订过《货物委托运输合同》，并非合同的相对方，依据合同相对性原则，原告列沈阳一运物流中心及沈阳一运实业公司为本案的被告错误。2、被告杨波与凯依克公司签订了《货物委托运输合同》，被告杨波与凯依克公司形成委托关系。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，受托人的行为由委托人承担，基于该委托关系被告杨波系凯依克公司的组成人员。根据《中华人民共和国保险法》第62条之规定，保险公司也就是原告不得向被保险人的组成人员代位求偿。3、凯依克公司并非货物的所有权人，其是基于承运该货物，具有保险利益，所以才投保。被告杨波基于委托运输关系运输上述货物，那么保险标的转移到被告杨波，根据《中华人民共和国保险法》第49条的规定，保险标的转让的受让人承继被保险人的权利和义务。那么被告杨波承继了凯依克公司的被保险人地位，保险公司不得向被保险人代位求偿。4、希望法庭予以注意的是，原告提供的保险合同投保人和被保险人为深圳市凯依克物流有限公司及子公司及关联外包公司，那么本案涉案的被告杨波就属于凯依克公司对于本次运输的外包公司，也是被保险人。故此，原告提起的代位求偿权因受托承运的被告杨波具有被保险人的地位即就是被保险人，保险公司的代位求偿权是不存在的。5、被告杨波及其他被告并不是《中华人民共和国保险法》第61条第1款中的第三者，此第三者是除保险人和被保险人以外的叫第三者。刚才已经提及了被告杨波具有被保险人的地位即就是被保险人，同时本次保险事故是单方交通事故，无第三者侵权问题。因此，本案不存在向第三者代位求偿的问题。6、原告起诉时并没有提供原告向凯依克公司赔偿保险金的原始银行凭证，故此我方认为原告在故意掩盖实际赔付的日期，规避诉讼时效的审查，我方认为原告已经超过了诉讼时效。综上，被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司在本案中不承担任何的赔偿责任。7、原告没有证据证明被告杨波、ＸＸ与凯依克公司之间存在委托运输的关系，因此被告杨波、ＸＸ不存在所谓的赔偿责任的基础，前2—5点意见是基于假设存在委托运输关系的前提下发表。
经审理查明，2011年10月14日，凯依克公司与原告签订了《货物运输预约保险合同》，合同号为PYAExxxxx，合同约定：投保人及被保险人均为“深圳市凯依克物流有限公司及其子公司及关联外包公司”；原告承保险别为“国内水、陆路运输货物保险综合险附加盗抢险”；保险标的为“顺特变压器、伊利牛奶、木地板、电器、饮料等签约产品”；运输方式为“全程公路运输、铁路运输及以上运输方式的联运”；每次事故绝对免赔额为800元或损失金额的5%，以高者为准；合同期限为2011年10月19日至2012年10月18日。
2012年9月14日，被告ＸＸ驾驶辽Ａ×××××、辽A×××××挂号车辆装载货物行驶至京沈高速沈阳方向620公里处时，因刹车不当导致车辆侧翻，造成车辆及货物损坏的交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第四大队认定，被告ＸＸ负事故的全部责任。原告主张辽Ａ×××××、辽A×××××挂号车辆所装载货物系由凯依克公司委托被告杨波承运，被告ＸＸ系实际承运人，被告杨波、ＸＸ因过失导致凯依克公司货物受损，负有赔偿责任，原告对此提交了《货物委托运输合同》、《事件经过》、《公估报告》及《证明》予以证明。《货物委托运输合同》（NO000XXXX）为复印件，落款日期为2012年9月14日，签订双方为凯依克公司（甲方，委托方）与被告杨波（乙方，承运方），内容写明：甲方委托乙方运输货物，车牌为辽Ａ×××××，货物为“KFR-23G(xxxx)Ga-2顶（印花）623个，KFR-23W/C08-2（含管）顶623个”，启运地为石家庄，目的地为沈阳，启运日期为9.14，送货日期为9.16；装车时，乙方应对货物进行清查，破损、变形部分应要求甲方在合同中标注，未标注视同货物完好，乙方应对货物的安全承担责任，自货物装车始至甲方指定收货人收货后止，期间一切损失（含延迟）及由此产生的费用由乙方承担……发生事故（含灾害）后，乙方应及时向事故发生当地交警、保险等部门报告（先电话后书面），并采取措施确保人、货安全。《事件经过》显示为被告ＸＸ出具，内容如下：“9月14日我（ＸＸ）驾驶辽Ａ×××××运往沈阳仓库的空调一车（623套），下午4点钟左右出厂，于次日凌晨6点左右到达沈阳次榆坨高速口因刹车不当造成翻车，及时把事件情况反映给委托单位凯依克物流公司，并且报告当地警方，随后有效的控制了现场情况……此次事件给格力及凯依克物流都带来了不便，我内心非常自责，还请贵司见谅！”《公估报告》由北京华大保险公估有限公司于2013年3月13日出具，现场查勘情况写明：运输的货物均为珠海格力电器（石家庄）股份有限公司生产的挂式空调，整车货物有623套（其中包括623台空调外机、623台空调内机），所有空调均为同一型号机型，空调外机型号为KFR-23W/C08-2，空调内机型号为KFR-23G(xxxx)Ga-2；公估结论为本次事故的损失核定为520000元。《证明》为凯依克公司出具，内容写明，其于2012年9月14日与被告杨波签订了一份《货物委托运输合同》（NO000XXXX），由ＸＸ驾驶辽Ａ×××××、辽AXX**挂号车辆运输一车格力空调从石家庄运往沈阳。被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司对上述证据的真实性均不予认可，认为《货物委托运输合同》为复印件，不能证明凯依克公司与被告杨波之间存在运输合同关系，《公估报告》系由原告单方委托，不具有可信性。
2013年3月11日，原告与凯依克公司确认事故造成货物的全部损失为520000元，该金额未扣除受损货物残值（经过核定，本次事故受损货物残值为60000元），亦未扣除保险合同约定的免赔率，双方核定本次事故受损货物的投保属于不足额投保，投保比例为74.1%，确认保险赔偿金额的计算公式为：赔偿金额=（定损金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）。2013年4月17日，原告通过其中国工商银行账户向凯依克公司转账支付323817元。2013年4月18日，凯依克公司出具《权益转让书》，称已收到因案涉事故造成损失的赔偿款323817元，并声明将已取得赔偿款部分保险标的的一切权益转让给原告，并授权原告以凯依克公司的名义或原告名义向责任方追偿。
庭审中，被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司认为上述保险合同中写明被保险人为“深圳市凯依克物流有限公司及其子公司及关联外包公司”，其认为关联外包公司就是指凯依克公司将相关运输业务承包出去的除凯依克公司之外的运输主体，被告杨波如与凯依克公司存在委托运输关系，被告杨波即为凯依克公司的关联外包公司，具有被保险人的地位；原告对此不予认可，表示关联外包公司仅指凯依克公司属下的公司。
辽Ａ×××××号及辽AXX**挂号车辆的登记车主为被告沈阳一运物流中心。被告沈阳一运物流中心系被告沈阳一运实业公司的分支机构。被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司主张，辽Ａ×××××号及辽AXX**挂号车辆系挂靠在被告沈阳一运物流中心处，被告ＸＸ系上述车辆的实际所有权人，被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司对此提交了《车辆档案》，内容显示被告沈阳一运物流中心（甲方）与被告ＸＸ（乙方）于2012年4月10日签订了《汽车道路运输联营协议》，约定被告沈阳一运物流中心以企业冠名、管理、服务等经营资产为汽车道路运输联营提供有偿服务，乙方以车辆为资本（自主产权）投入形式为汽车道路运输联营提供经营生产工具，并自主经营，自主支配收益，自担经营风险。原告对上述证据的关联性不予认可，表示被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司作为被挂靠人，应当与挂靠人承担连带责任。
以上事实，有原告提交的《货物委托运输合同》、《事件经过》、《公估报告》、保单、《损失确认书》、《权益转让书》，被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司提交的《车辆档案》等证据及本院庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向被告凯依克公司支付赔偿款日期为2013年4月17日，原告起诉日期为2015年3月23日，故对于被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告主张凯依克公司与被告杨波之间存在货物运输合同关系，被告ＸＸ系涉案货物实际承运人，并对此提交了《货物委托运输合同》、《事件经过》等予以证明，原告提交的《货物运输合同》虽为复印件，但其中写明的车牌号与发生事故车辆的车牌号一致，其中列明的货物型号与《公估报告》中现场查勘记录的货物型号一致，被告杨波、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未举证、质证，视为对其自身诉讼权利的放弃，结合原告提交的《事件经过》、《证明》等，本院对原告此项主张，予以采纳。
凯依克公司与原告之间签订的合同号为PYAExxxxx的《货物运输预约保险合同》约定：合同被保险人为“深圳市凯依克物流有限公司及其子公司及关联外包公司”，被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司主张关联外包公司是指承包凯依克公司相关运输业务的除凯依克公司之外的运输主体；原告对此不予认可，表示关联外包公司仅指凯依克公司属下的公司，本院对此认为，被保险人已列明深圳市凯依克物流有限公司公司及子公司，“关联外包公司”明显系与“子公司”并列存在的主体，原告作为提供格式合同一方，对此亦未作出合理解释，故本院对原告的主张不予采纳，按照上述条款文字字面意思理解，“关联外包公司”应包括凯依克公司授权委托运输的主体，被告杨波与凯依克公司之间签订了《货物委托运输合同》，显示凯依克公司同意货物由被告杨波进行运输，故被告杨波具有被保险人的地位，原告要求杨波承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。本案中，被告ＸＸ并未与凯依克公司签订运输合同，亦无证据显示凯依克公司授权或同意委托ＸＸ承运货物，被告ＸＸ作为货物的实际承运人，有义务安全、准时将凯依克公司委托运输的货物送达目的地，但被告ＸＸ在承运过程中未严格履行安全运输义务导致货物受损，被告ＸＸ应向凯依克公司承担赔偿责任。因凯依克公司就涉案货物向原告投保，原告已依保险合同约定向凯依克公司赔偿了相应损失，根据法律规定，原告自向凯依克公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使凯依克公司对被告ＸＸ请求赔偿的权利，原告提交了《公估报告》、《损失确认书》等证明实际理赔金额为323817元，原告也已按该金额向凯依克公司赔付，故对原告诉请被告ＸＸ向其赔偿损失323817元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息，未违反法律规定，本院予以支持。
原告行使代位求偿权的基础源于凯依克公司，被告沈阳一运物流中心并非凯依克公司与被告杨波之间货物委托运输合同关系的一方主体，被告ＸＸ虽然与被告沈阳一运物流中心之间存在车辆运输挂靠关系，但涉案货物并未使用被告沈阳一运物流中心名义承运，依据合同相对性原则，涉案货物损坏产生的债务应由实际承运人ＸＸ自行承担，原告以涉案车辆登记在被告沈阳一运物流中心名下而要求被告沈阳一运物流中心及被告沈阳一运实业公司承担货物损失的连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告杨波、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿金323817元及其逾期利息（自2015年3月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。
如被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3078.63元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 黎
人民陪审员 林映飞
人民陪审员 田 敏
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 颂