广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12775号
上诉人(原审被告)：广州市翠雅物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：何志刚，总经理。
委托代理人：喻小凡，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：广州市天河军盛酒店，住所地广州市天河区。
负责人：吴强胜，总经理。
委托代理人：段丽丽、刘珂兵，均系北京市东卫（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州市军队离休退休干部休养所，住所地广州市，统一社会信用代码：12440100455417566R。
法定代表人：赖勇军。
委托代理人：杨伟，系该所办公室副主任。
上诉人广州市翠雅物业管理有限公司(以下简称“翠雅公司”)因与广州市天河军盛酒店（以下简称“军盛酒店”）、原审被告广州市军队离休退休干部休养所（以下简称“干部休养所”）物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
翠雅公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回军盛酒店的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由军盛酒店承担。事实和理由：（一）一审认定翠雅公司应赔偿军盛酒店车辆被盗的经济损失费46500元（155000×30%）有误。首先，翠雅公司与军盛酒店存在物业服务关系是事实，但是涉案车辆并非军盛酒店财产，而是案外人到军盛酒店经营的旅店住宿时被盗,后军盛酒店被判决赔偿案外车辆被盗时产生的费用155000元。军盛酒店告知案外车辆车主住宿免费停车，但是《物业服务合同》中第二条第4款明确规定“对停放时间超过零时未开出的车辆加收保管费每日15元/台”，由此可见军盛酒店违约在先。既然军盛酒店违约在先又何来按照《物业服务合同》中第二条第6款规定要求翠雅公司赔付军盛酒店的经济损失46500元。（二）一审法院认定本案中翠雅公司未能尽到对涉案停车场安全保障义务的违约行为是使军盛酒店遭受上述赔偿款损失原因之一不当。首先，涉案停车场属于开放式停车场，翠雅公司按照服务合同要求只是对涉案停车场车辆指挥停放以及做日常的清洁卫生。翠雅公司在涉案车场并未收取车辆停车费用，所以不应该承担车辆保管责任。其次，涉案车辆被盗后，民警到现场取证时也并未发现涉案车辆被撬的痕迹。涉案车辆在没有被撬痕迹时被盗，翠雅公司无法制止事情的发生。换言之，一个开放式的停车场，车主或者盗贼正常开锁上车开走的行为是无法制止的。（三）一审法院认定本案以物业服务合同纠纷一案审理是不妥的。首先，涉案车辆并非军盛酒店财产；其次，涉案车辆停放在涉案车场时，翠雅公司没有收取涉案车辆费用，也就是说不存在车辆保管责任。《物业管理条例》并未明确说明业主车辆相关问题，更何况涉案车辆并非业主（军盛酒店）财产；《物业服务合同》也只是翠雅公司与军盛酒店之间的约定，并不包括涉案车辆在内。
军盛酒店二审辩称：同意原审判决，不同意翠雅公司的上诉请求。理由如下：（一）军盛酒店是基于与干部休养所签订的协议书及物业服务合同而与翠雅公司之间存在事实上的物业服务关系，翠雅公司按照其与干部休养所签订的物业服务合同而对军休大厦以及前后停车场实施物业管理，在合同中明确约定安保人员负责指挥引导进出车辆，安排前后停车场进入的车辆停放在指定的位置，负责查询车辆的安全情况，做好停车场的值班记录，加强夜间安保人员对停车场的管理。军盛酒店根据协议书的约定每月向某公司缴纳1000元的综合服务费以及1000元的停车费，并且翠雅公司向军盛酒店开具发票，翠雅公司所引用的对停放时间超过零时未开出的车辆加收保管费每日15元每台的合同条款属于翠雅酒店与干部休养所的内部约定，军盛酒店并不知情，因此军盛酒店不存在违约行为。（二）一审法院认定翠雅公司未能尽到对涉案停车场的安全保障义务，与事实相符。一审法院在充分审查本案相关合同的约定、一审三方当事人及案外人石某对停车场状况的说明，以及向兴华派出所调取的相关证据之后，最终认定翠雅公司在涉案车辆被盗时未能尽到对涉案停车场的安全保障义务，理由充分，并无不妥。
干部休养所二审述称：对于翠雅公司的上诉不发表意见。
2015年9月16日，军盛酒店以该酒店与翠雅公司之间构成事实上的物业管理服务合同法律关系，涉案车辆被盗与翠雅公司对所管理的停车场未采取适当的安全保障措施之间存在必然的因果关系，干部休养所应承担管理其所选定的物业公司、保障物业安全的附随义务为由，向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、翠雅公司就军盛酒店172189.06元的损失承担全部赔偿责任；2、干部休养所对翠雅公司的上述第一项赔偿责任承担连带责任；3、翠雅公司、干部休养所承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：广东省住房和城乡建设厅曾于2010年5月6日向翠雅公司颁发有粤物管证字贰0100118号《中华人民共和国物业服务企业资质证书》（显示翠雅公司的资质等级为贰级）。
2011年1月17日，干部休养所（甲方，下同）与翠雅公司（乙方，下同）签订《广州市军队离退休干部休养所物业—军休大厦物业服务合同》（以下简称《物业服务合同》），约定：甲方为进一步搞好本休养所之物业—军休大厦的管理，以营造良好的工作和生活环境，特聘请乙方对甲方军休大厦及前后停车场实施物业管理；甲方负责教育管理对外租赁楼层经营商及军休所办公人员遵守和维护物业管理规定，配合安保人员及清洁人员做好工作；甲方应接受乙方对安全防范、卫生清洁及车辆管理方面的合理的整改意见；乙方安保人员和清洁工人，接受甲方的工作指导，遵守甲方的有关规章制度，对甲方指定的工作范围进行安保警卫和卫生清洁；（第二条第3款）乙方安保人员负责指挥引导进出车辆，安排前后停车场进入的车辆停放在指定的位置，负责巡查车辆及车场设备的安全情况和大堂与1至5楼的安全与维持小业主的经营秩序，做好停车场值班记录，对有损伤的车辆请司机签名确认，加强夜间安保人员对停车场的管理；（第二条第4款）乙方负责停车场的安全管理，维护车场秩序，对停放于前后停车场进大楼消费的车主及军休所办公人员的白天停车只于管理，不予收费；（第二条第6款）值班安保人员，做好当值期间各项情况记录，保安因工作失误造成前后停车场内财产损失的，乙方承担相应的责任，按损失物品的市场价的30%赔偿；等内容。
一审另查明，军盛酒店先于2007年11月5日与案外人广东南普经济发展有限公司签订《租赁合同书》，约定案外人广东南普经济发展有限公司同意将军休大厦四、五楼全层面积约2700平方米及军休大厦大堂一侧面积约10平方米，共计约2710平方米场地租给军盛酒店经营旅业项目，租赁期限自2007年7月8日至2015年7月31日。军盛酒店后又于2010年11月11日与干部休养所签订《协议书》〔其中第一条载明：鉴于2010年5月13日，广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民五终字第970号民事判决书，判决解除广东南普经济发展有限公司与广州市军队离休退休干部安置办公室就天河区沙太路752-758号军休大厦签订的《合作经营协议》，广东南普经济发展有限公司自即日起无权继续经营管理军休大厦，及无权获得军休大厦的租金收益；军休大厦的产权人为干部休养所，干部休养所承接了广州市军队离休退休干部安置办公室相关的权利义务……双方经平等协商，仅就军盛酒店在原租赁合同期内继续承租军休大厦四、五楼的租期、租金、消防、安全责任、卫生、水、电、物业管理等八方面内容达成本协议；等内容〕约定干部休养所同意军盛酒店在原租赁合同期限内继续承租广州市天河区沙太路752-758号军休大厦，租期至2015年7月31日；等内容。
一审再查明，2011年10月27日，案外人石某驾驶其名下的车牌号为粤A×××××号东风本田CRV小型普通客车（即涉案车辆）入住军盛酒店，并将该车辆停放在军盛酒店的门口停车场内（即涉案停车场）。期间，案外人石某向军盛酒店支付住宿费130元。翌日上午6时左右，案外人石某去取车时发现车辆被盗，随即向广州市公安局天河区分局兴华派出所报警。兴华派出所派员到场进行了解，对各方负责人进行了询问后，受理了案外人石某的报案，并向案外人石某出具了相应的报警回执。2012年2月22日，广州市公安局天河区分局刑事警察大队向案外人石某出具《被盗（抢）机动车辆证明》（显示涉案车辆尚未找回）。2012年，因涉案车辆赔偿纠纷，案外人石淮以军盛酒店及翠雅公司共同作为被告向广州市天河区人民法院提起服务合同纠纷诉讼，要求军盛酒店、翠雅公司赔付105130.15元等，该院以（2012）穗天法民二初字第2060号案件立案受理。在该案审理过程中，关于涉案停车场的出入及使用情况，石某表示进入涉案停车场只需由保安人员开闸即可进入，无需凭卡，其在2011年10月27日凌晨1时许将涉案车辆开到军盛酒店门口时，是按照军盛酒店门口的保安亭内保安人员的要求将涉案车辆停放在涉案停车场；军盛酒店表示所有进入军休大厦消费的人员均可使用涉案停车场停车。翠雅公司表示军盛酒店门口的保安亭为产权人军休所大厦设置，并由其负责管理，保安人员也是其公司人员，由于涉案停车场是开放式的停车场，翠雅公司的保安人员只是负责维持大厦秩序及负责疏导进入停车场的车辆，并不负责保管，也不收取任何停车费用。广州市天河区人民法院随后作出（2012）穗天法民二初字第2060号民事判决，认定石某与军盛酒店成立服务合同关系，涉案车辆的保管属于军盛酒店的附随义务，在扣减石某从太平洋保险广州分公司获得赔偿的涉案车辆损失后，石某因涉案车辆丢失而遭受的损失剩余部分39217.6元理应由军盛酒店向石某赔偿。后军盛酒店对上述判决不服上诉于广州市中级人民法院，该案二审期间，军盛酒店在发表质证意见时称“翠雅公司反映的交1000元只是我酒店专用停车位，并非为住户提供停车服务”。广州市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）穗中法民二终字第710号民事判决，认定虽然涉案停车场并非军盛酒店经营管理，但是从军盛酒店、翠雅公司的陈述可以看出，军盛酒店定期缴纳固定费用，以使用涉案停车场。军盛酒店认为涉案停车场仅供其工作人员内部使用，但无证据证实，故不予采信……军盛酒店与石某之间成立保管合同关系，因军盛酒店未能够提供证据证明其不存在重大过失，军盛酒店就石某丢失车辆的损失承担赔偿责任……遂判决：驳回上诉，维持原判。另，案外人太平洋保险广州分公司也于2012年以军盛酒店为被告向广州市天河区人民法院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，要求军盛酒店赔偿涉案车辆的保险赔偿金115782.4元及利息等，该院经审理后于2015年7月28日作出（2012）穗天法民二初字第3086号民事判决，认定太平洋保险广州分公司与石某之间保险合同关系成立，涉案车辆被盗后，太平洋保险广州分公司向石某赔付保险金115782.4元，依法获得了在赔偿范围内的代位求偿权，其在赔偿范围内可代为行使石某对军盛酒店请求赔偿的权利，故判决军盛酒店赔偿太平洋保险广州分公司115782.4元并支付利息。上述民事判决均已经发生法律效力。另，军盛酒店先后于2014年11月14日向广州市天河区人民法院交纳了（2014）穗天法执字第8180号案件【申请人为案外人石某，申请执行事项为执行军盛酒店应当支付的款项39217.6元、一审案件受理费及评估鉴定费1300元、迟延履行期间的债务利息1901.06元，强制执行依据为（2012）穗天法民二初字第2060号民事判决、（2014）穗中法民二终字第710号民事判决】的执行款42189.06元、于2015年8月31日向案外人太平洋保险广州分公司支付了涉案车辆赔偿款130000元。
军盛酒店为证明其与翠雅公司之间存在事实上的物业服务合同关系，且其在2011年10月向某公司支付了当月的物业管理费、停车费各1000元，提交了翠雅公司向军盛酒店开具的发票（显示开票日期为2011年10月10日，付款方名称为“军盛大酒店旅业部”，开票项目及金额为2011年10月综合服务费及停车费各1000元）作为证据。经质证，翠雅公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，军盛酒店已自认上述发票（其中停车费1000元）是其领导及员工之间的车辆停放费用，不包含对酒店旅客的车辆保管，所以与本案无关；且因为翠雅公司的物业管理范围不包含军盛酒店所称的涉案车辆丢失地点，所以上述发票中的综合服务费用是不包含对涉案车辆的停放管理及对涉案车辆停放地点的物业管理。
本案一审中，一审法院依军盛酒店申请，依法向广州市公安局天河区分局兴华派出所调取了关于涉案车辆被盗案件的《受理报警登记表》、《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》（穗公天立字[2011]06124号）、《询问笔录》〔显示案外人石某在就涉案车辆被盗一案接受民警询问时称：其停车在酒店门口没有人登记及提供停车凭证，有一个门口看车的50多岁的老头（酒店保安）在其过来的时候有打招呼，还叫其早点开车走，其下来拿车的时候见到那个老头在门口岗亭那里坐在椅子上睡着了，叫了几声才把他叫醒，问他我的车什么时候被开走的，他也不清楚；没有看到酒店有摄像头〕等证据，该派出所民警并称该案至今未破。
本案一审庭审中，军盛酒店、翠雅公司、干部休养所均确认军休大厦前后共有3个停车场，后面有2个停车场（1个是军休生活小区内的地上半封闭停车场、1个是军休小区内地下封闭停车场），前面有1个停车场即涉案停车场（军盛酒店称该停车场是非封闭的停车场；翠雅公司及干部休养所均称该停车场是开放式临时停车场）；涉案停车场是从主干道经过斜坡向上到达，其地面最低位置约高于路面0.2米，最高位置约高于路面半米，且除了出入口是斜坡外，涉案停车场其他地方设置了上下台阶，车辆无法直接开上去；在《物业服务合同》约定的管理期间，《物业服务合同》中的物业管理费并非由干部休养所直接交纳给翠雅公司，而是由干部休养所告知军休大厦各个物业实际使用人按照一定的比例分摊后由物业实际使用人直接交纳给翠雅公司，且由翠雅公司分别向各实际使用人开具收款凭证。关于涉案停车场是否属于《物业服务合同》中翠雅公司进行物业管理服务的范围问题，军盛酒店称属于；翠雅公司及干部休养所均予以否认。关于涉案车辆被盗时涉案停车场是否设立有保安亭及升降杆的问题，军盛酒店称涉案停车场有1个保安亭及升降杆，且军休生活小区门口也有1个保安亭及升降杆；翠雅公司及干部休养所均称涉案停车场没有保安亭及升降杆，但军休生活小区门口有1个保安亭及升降杆。
关于翠雅公司开具的发票中显示的综合服务费、停车费是其作出何种行为的对价的问题。军盛酒店称综合服务费、停车费均是翠雅公司从事《物业服务合同》中服务项目的对价一部分，因为军休大厦所有使用人每月共向某公司交纳《物业服务合同》中约定的每月物业管理费合计9700元，其中干部休养所告知其由其每月负担的部分为综合服务费1000元、停车费1000元。翠雅公司及干部休养所均称1000元停车费是军盛酒店的领导及员工车辆交由翠雅公司进行管理（对车辆的保管，且保管的仅限于2台车的车位）的对价，并不包含对军盛酒店住店的旅客提供停车服务，所以军盛酒店每月交纳的1000元停车费与本案无关；综合服务费是翠雅公司与干部休养所之间的关系，翠雅公司每月收取9700元的物业管理费，而军盛酒店的1000元综合服务费如何计算是军盛酒店与干部休养所之间的约定。关于《物业服务合同》中约定的每月9700元物业管理费是否包含翠雅公司开具的发票中显示的综合服务费、停车费的问题，军盛酒店称是；翠雅公司及干部休养所均称仅指综合服务费而不包含停车费。
关于涉案停车场在涉案车辆被盗时有无安保设施、措施的问题。军盛酒店称有保安亭、手动升降杆，有时升降杆没有放下，没有监控摄像设备，没有发放停车卡或登记进出车辆，仅是安排1名保安人员（但有时会离岗）在门岗处值班，由于翠雅公司管理混乱，涉案车辆被盗时，保安不在现场。翠雅公司称并无保安亭，其有安排1名保安人员在军休大厦首层军盛酒店的大堂对整个军休大厦进行安保值班，但该人员并不负责对涉案停车场进行安保；涉案停车场并未设置监控设施。干部休养所称其在涉案停车场设置了安保设施（保安岗亭），但没有安排安保人员在该保安亭内值班；涉案停车场并未设置监控设施。
一审法院认为：从本案查明的事实看，军盛酒店与翠雅公司虽然并未直接签订书面的物业服务合同，但在涉案车辆被盗前后的一段时间内，军盛酒店作为军休大厦中部分房屋的承租人即实际使用人，接受了翠雅公司提供的物业管理服务，并以自己的名义向某公司支付有关物业管理费用，故应认定双方之间已形成了事实上的物业服务合同关系。本案中，翠雅公司辩称其从事物业服务的范围并不包含涉案停车场，首先，根据《物业服务合同》中关于翠雅公司从事物业服务的范围为“军休大厦及前后停车场”的约定，结合翠雅公司、军盛酒店关于军休大厦前后共有3个停车场且涉案停车场是在前面的共同确认，应认定涉案停车场属于《物业服务合同》约定的翠雅公司从事物业服务的范围之内；其次，虽然《物业服务合同》并非由军盛酒店与翠雅公司签订，但根据翠雅公司、军盛酒店关于《物业服务合同》中约定的每月9700元物业管理费包含翠雅公司开具的发票中显示的综合服务费的共同确认及《物业服务合同》中的物业管理费是由干部休养所告知军休大厦各个物业实际使用人按照一定的比例分摊后由物业实际使用人直接交纳给翠雅公司且由翠雅公司分别向各实际使用人开具收款凭证的共同确认，结合军盛酒店是军休大厦部分房屋的承租人的事实及《物业服务合同》中“甲方为进一步搞好本休养所之物业—军休大厦的管理，以营造良好的工作和生活环境，特聘请乙方对甲方军休大厦及前后停车场实施物业管理”的约定，从日常生活经验，可推断出军盛酒店向某公司支付的有关物业管理费所对应翠雅公司为其提供物业管理服务的范围应与《物业服务合同》中约定的范围一致，因此，对翠雅公司上述抗辩意见不予采纳。
翠雅公司本应依照《物业管理条例》的规定，对其从事物业管理服务范围内的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，履行安保服务义务，发现治安隐患及时排除、制止，维护内部治安秩序。根据该院向广州市公安局天河区分局兴华派出所调取的关于涉案车辆被盗案件的《询问笔录》等证据，结合翠雅公司、军盛酒店各自关于涉案车辆被盗时涉案停车场的安保设施、措施的陈述，明显可见翠雅公司在涉案车辆被盗时未能尽到对涉案停车场的安全保障义务，导致无法及时发现治安隐患，以及排除、制止被盗事件的发生，是造成案外人石某车辆被盗损失的原因之一。而根据已经发生法律效力的（2012）穗天法民二初字第2060号民事判决、（2014）穗中法民二终字第710号民事判决、（2012）穗天法民二初字第3086号民事判决的认定，案外人石某车辆被盗的损失合计155000元均因石某与军盛酒店之间成立保管合同关系而被判令由军盛酒店最终承担赔偿责任，且根据本案查明的事实，军盛酒店已就上述155000元实际予以赔付。由此可见，翠雅公司未能尽到对涉案停车场安全保障义务的违约行为是使军盛酒店遭受上述赔偿款损失的原因之一，换言之，翠雅公司的上述违约行为给军盛酒店造成了一定损失。结合本案实际情况，考虑翠雅公司的过错程度，本院酌情判令翠雅公司参照《物业服务合同》约定的30％的比例承担赔偿责任为宜，即赔偿46500元（涉案车辆被盗损失155000元×30％）给军盛酒店。至于军盛酒店就涉案车辆被盗损失155000元之外所赔付的利息，属于军盛酒店与案外人石某、太平洋保险广州分公司就涉案车辆赔偿纠纷引致的迟延履行债务的赔偿款，与翠雅公司上述违约行为并无直接的必然的因果联系，军盛酒店要求翠雅公司赔偿上述利息的理据不足，不予支持。
至于军盛酒店基于物业服务合同关系在本案中对干部休养所提起诉讼，鉴于军盛酒店与干部休养所就涉案停车场并无物业服务合同关系，故军盛酒店对干部休养所的上述起诉明显与事实相悖，依法予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年3月11日作出如下判决：一、被告广州市翠雅物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起15日内，赔偿原告广州市天河军盛酒店经济损失46500元。二、驳回原告广州市天河军盛酒店的其他诉讼请求。本案受理费3740元，由原告广州市天河军盛酒店负担2730元，被告广州市翠雅物业管理有限公司负担1010元。
二审中，军盛酒店、翠雅公司及干部休养所对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，上述2011年1月17日干部休养所（甲方）与翠雅公司（乙方）签订的《物业服务合同》第二条“乙方的权利和义务”第4款约定：乙方“负责停车场的安全管理，维护车场秩序，对停放于前后停车场进大楼消费的车主及军休所办公人员的白天停车只于管理，不予收费。对停放时间超过零时未开出的车辆加收保管费每日15元/台。”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对翠雅公司的上诉意见，认定如下：
军盛酒店基于其与翠雅公司之间构成事实上的物业服务合同关系的主张，提起本案诉讼，一审法院确定本案案由为物业服务合同纠纷，并无不当。军盛酒店上诉主张“一审法院认定本案以物业服务合同纠纷一案审理不妥”，依据不足，本院不予认定。
一审法院认定军盛酒店与翠雅公司之间形成事实上的物业服务合同关系，及涉案停车场属于翠雅公司向军盛酒店、干部休养所提供物业管理服务的范围，论理清晰，并无明显不当，本院予以确认，不再赘述。根据向广州市公安局天河区分局兴华派出所调取的关于涉案车辆被盗案件的《询问笔录》等证据，结合翠雅公司、军盛酒店各自关于涉案车辆被盗时涉案停车场的安保设施、措施的陈述，一审法院认定翠雅公司在涉案车辆被盗时未能尽到对涉案停车场的安全保障义务，构成违约，该违约行为是造成案外人石某车辆被盗损失及使军盛酒店遭受上述155000元赔偿款损失的原因之一，并无不当。一审法院结合本案实际情况，考虑翠雅公司的过错程度，酌情判令翠雅公司参照涉案《物业服务合同》第二条第6款约定的30％的比例承担赔偿责任，即赔偿46500元（涉案车辆被盗损失155000元×30％）给军盛酒店，亦属恰当。
根据上述已经生效的（2014）穗中法民二终字第710号民事判决的认定，军盛酒店向某公司定期缴纳固定费用，以使用涉案停车场；根据涉案《物业服务合同》第二条第4款的约定，翠雅公司对于“停放于前后停车场进大楼消费的车主”的停车负有安全管理的义务，且该条款并没有约定“停放时间超过零时未开出的车辆加收保管费”的收取方式；翠雅公司上诉以“涉案车辆并非军盛酒店财产、军盛酒店告知案外车辆车主住宿免费停车、翠雅公司在涉案车场未收取停车费用、涉案停车场为开放式停车场”为由，主张“军盛酒店违约在先、翠雅公司不应承担车辆保管责任”，均依据不足，本院均不予支持。
综上所述，翠雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人广州市翠雅物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 李 静
审判员 郑怀勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林宝嘉
游瑞娜