wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06521号
原告李云，女，1969年3月2日出生。
委托代理人张丽丽。
被告李媛，女，1975年6月11日出生。
委托代理人韩英，女，1987年4月12日出生。
被告于志辉，男，1973年7月10日出生。
委托代理人韩英，身份同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司。
负责人田淑华。
原告李云（以下简称姓名）与被告李媛、于志辉（以下均简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保北京大兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。李云及其委托代理人张丽丽，李媛、于志辉的共同委托代理人韩英到庭参加了诉讼，人保北京大兴支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理并已审理终结。
李云诉称：2013年5月31日21时40分，在朝阳区建国路大望桥西，李媛驾驶京X号机动车将骑行自行车的我撞倒，经交通队认定李媛负事故全部责任。肇事车辆登记在于志辉名下，并在人保北京大兴支公司投保了交强险。现我诉至法院，要求三被告赔偿我医疗费2617.17元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费10950元、误工费21630元、交通费995元、残疾辅助器具费1000元、残疾赔偿金72938元、鉴定费3150元、被扶养人生活费19236.8元、精神损害抚慰金10000元。
李媛、于志辉辩称：我们对交通事故责任认定没有异议。我们是夫妻关系，事故发生后，我方积极配合李云治疗，垫付住院费23975.28元、门诊1560.6元、给付10000元护理费，支付购买残疾辅助器具费1000元。因肇事车辆在人保北京大兴支公司投保了交强险和商业三者险20万元，故应该由该保险公司予以赔偿。
人保北京大兴支公司未到庭应诉提交书面答辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元不计免赔。我公司同意在保险责任限额内赔偿李云的合理损失。
经审理查明：2013年5月31日21时40分，在朝阳区建国路大望桥西，李媛驾驶京X号机动车将骑行自行车的李云撞倒，经交通队认定李媛负事故全部责任。肇事车辆登记在于志辉名下，于志辉与李媛系夫妻关系。事故发生后，李云前往首都医科大学附属北京朝阳医院就医，并于2013年6月1日至2013年6月13日在该院住院治疗，出院诊断为：左胫骨骨折。李媛在事故发生后，垫付了李云住院费23975.28元、门诊1560.6元、给付10000元护理费，给付购买残疾辅助器具费1000元，对上述数额，李云予以认可。李云提供的医疗费票据合计2568.37元。李云提供住院期间护理协议及护理费发票1950元。经李云申请，北京天平司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，2013年9月27日，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李云的损伤构成X级伤残，赔偿指数为10%。被鉴定人李云误工期为180日，营养期为90日，护理期为90日。李云交纳鉴定费3150元。李云提供其与北京永信达实业开发公司签订的合同以及工资明细，其每月工资约为2200元。李云另提供一份银行对账单，称其另从事小时工工作，每月收入为780元。李云父亲李俊停生于1945年7月1日，李云母亲李郭氏生于1945年6月1日，两人在农村生活，现有四名子女。李云之女孙盼盼，生于1997年8月15日，在本市生活。李云另提供交通费票据若干。
另查，肇事车辆在人保大兴支公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆另投保了商业三者险20万元，不计免赔。
以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费单据、鉴定报告、鉴定费票据、劳动合同、护理协议、护理费发票、劳动合同，工资明细，银行工资对账单，村委会、派出所证明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，李媛对本次交通事故负全部责任，故李媛应赔偿李云的合理损失。于志辉作为肇事车辆登记所有人在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险保险责任限额的部分，由商业险承担，不足部分由李媛负担。
李云主张的医疗费，提供明确票据的，本院予以支持。李云主张的住院伙食补助费，本院按照其住院天数予以判定。李云主张的营养费，数额过高，本院予以酌定。李云主张的护理费，因李媛已支付护理费，本院不再支持。李云主张的误工费，本院按照其收入水平，参照鉴定报告确定的误工天数予以判定。李云主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。李云主张的残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费，提供鉴定报告予以佐证，本院予以支持，具体数额依据相关标准予以判定。李云主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，本院对该诉讼请求予以支持，具体数额本院酌定。李云主张的残疾辅助器具费，已由李媛垫付，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内给付原告李云医疗费二千五百六十八元三角七分、住院伙食补助费六百五十元、营养费一千元、误工费一万七千八百八十元、残疾赔偿金七万二千九百三十八元、被扶养人生活费九千五百三十二元、精神损害抚慰金五千元、交通费五百元。
二、驳回原告李云其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1627元，由原告李云负担380元（已交纳），由被告李媛负担1247元（原告李云已交纳，被告李媛于本判决生效后七日内给付原告李云）。
鉴定费3150元，由被告李媛负担（原告李云已交纳，被告李媛于本判决生效后七日内给付原告李云）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年三月二日
书 记 员 张玉倩
福建省柘荣县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）闽0926执186号
中国农业银行股份有限公司柘荣县支行、马振勇：
申请执行人中国农业银行股份有限公司柘荣县支行与被执行人马振勇金融借款合同纠纷申请执行一案，本院于2018年8月10日以自动履行完毕方式结案。申请执行标的36213.13元，已执行标的38325.06元，现全案执结。
特此通知
经办人：谢旻
审批人：何祥荣
二〇一八年八月十日
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1302民初9279号
原告：周廷果，男，1968年5月7日生，汉族，住临沂市河东区。
被告：张京全，男，1974年5月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。
原告周廷果与被告张京全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周廷果及被告张京全的委托诉讼代理人李水海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周廷果向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决责令被告向原告赔礼道歉；2.请求人民法院依法判决被告赔偿原告的医疗费、误工费、伙食补助费等损失共计26000元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日16时许，在临沂市××山区××山小区门口与被告张京全因打牌之事发生争执。在争执过程中，被告手持马扎直接砸向原告的头部，将原告打伤。被致伤后，原告在临沂中医医院住院治疗13天。事故发生后，临沂市公安局兰山分局作出临公兰（车站）行罚决字【2018】1616号行政处罚决定书，对被告殴打原告的事实给予认定，作出了给予被告行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告认为，由于被告的违法行为，造成原告身体的严重伤害，其应给原告赔礼道歉，并赔偿所给原告造成的全部损失。但迄今为止，被告并没有给予原告赔礼道歉，更没有对所给原告造成的经济损失给予任何的赔偿。综上，为维护法律尊严，惩罚违法行为，维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
张京全辩称，双方因琐事发生纠纷，均存在过错，应当按照过错程度承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：2018年4月21日下午16时前后，被告在临沂市××山区××山小区门口与他人打牌。原告站在被告对面为他人支牌引起被告不满，双方发生口角，进而殴打在一起。原告因此伤受伤，并在临沂市中医医院住院治疗。其伤情被诊断为脑振荡、头皮裂伤、左眼眶内壁凹陷、多处皮肤软组织损伤。原告因此住院12天，支出医疗费4526.10元。后原告要求被告赔偿未果，向本院提起民事诉讼。
对于原告受伤的经过，原告称系双方打起来后，被告没有赚着便宜，拿着马扎，原告伸头说你有本事就打，结果被告就真打了。对于上述说法，被告称不属实，称原告是在互殴中受伤，被告在此过程中亦有受伤。
诉讼中，原告称其从事装修业务，月收入15000元左右。其要求的赔偿明细为：医疗费4526.1元，其他为护理费、误工费等。
本院认为，2018年4月21日下午16时左右，原被告因口角发生肢体冲突，造成原告受伤并住院的事实，被告对此认可，亦有医院的病历、住院发票等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告在双方互殴中将原告打伤，已构成侵权，依法应当承担相应的赔偿责任。由于互殴是由双方口角引起，原告对此亦有过错，亦应承担相应的责任。故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。结合双方的过错程度，本院酌定被告承担责任的比例为70%。原告主张其头部受伤是被告在其未动手的情况下打的，被告不予认可，原告亦未举证证实，其该项主张，本院不予支持。原告主张其月收入15000元，亦无证据证实，本院亦不予认定。故对于原告的误工费、护理费，本院将按农村居民的误工费，即每天69.75元的标准计算。对于原告的损失，根据相关法律规定，仅有医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费，符合法律规定的部分，本院均予以支持。对于交通费的数额，本院酌定按每日往返共计20元计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告张京全于本判决生效后十日内赔偿原告周廷果因伤支出的医疗费3168.27元(4526.1*0.7)，应得的误工费585.9元(69.75*12*0.7)、护理费585.9元(69.75*12*0.7)、交通费168元(12*20*0.7)、住院伙食补助费252元(12*30*0.7)，共计4760.07元；
二、驳回原告周廷果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告负担25元，由原告负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈士祥
二〇一八年八月二日
书记员 张彦磊
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执44号
被执行人：苏秋勇，男，1968年1月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0821刑初153号刑事判决书，判罚被执行人苏秋勇处罚金1000元及违法犯罪所得75元上缴国库，于2017年1月10日立案执行。但被执行人至今未履行生效判决书所确定的还款义务。
在执行过程中，查明被执行人苏秋勇名下所有的在银行有存款，并于2017年1月17日扣划1075元至本院标的款专户，由于本案已经执行完毕，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0821刑初153号刑事判决第一项追缴罚金1000元及第二项追缴违法所得75元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 胜
审 判 员 廖培华
代理审判员 陈枢文
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 张浩健
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114财保69号
解除保全申请人：林青碧，女，1976年2月15日出生，汉族，住四川省剑阁县下寺镇尚书街**号。
被申请人：陈卫兰，女，1991年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
林某陈卫兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日作出（2018）川0114民初2902号民事裁定，查封了陈卫兰所有的位于新都区××号的房屋（××号）。林青碧于2018年8月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，林青碧的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对陈卫兰所有的位于新都区××的房屋（××号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 严振波
二〇一八年八月十六日
书记员 侯 毅
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初5229号
原告：重庆坤呈房地产开发有限公司（统一社会信用代码91500225699289425H），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路中段5号附1-13、1-14、1-15。
法定代表人：高涛江，董事长。
委托诉讼代理人：尚炫佚,女，1969年11月13日出生,汉族,重庆坤呈房地产开发有限公司职工，住重庆市渝中区。
被告：陈兵荣，男，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆坤呈房地产开发有限公司与被告陈兵荣商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年8月7日立案。原告重庆坤呈房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆坤呈房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 邢文川
二〇一八年八月十五日
法官助理 朱 倩
书 记 员 谭茗月
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终544号
原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董力谅，男，1982年4月8日出生于重庆市渝中区，汉族，大学本科文化，无业。2004年因犯抢夺罪被判处拘役四个月；2008年2月27日因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑三年六个月；2015年12月15日因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑七个月，2016年5月25日刑满释放。2018年4月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同月25日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控���告人董力谅犯贩卖毒品罪一案，于2018年6月11日作出（2018）渝0108刑初523号刑事判决，认定被告人董力谅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。原审被告人董力谅不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第五分院指派检察官陈杨李、检察官助理侯渝出庭履行职务，上诉人董力谅到庭参与诉讼。庭审中，董力谅当庭申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人董力谅犯贩卖毒品罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人董力谅申请撤回上诉的要求符合法律规定，且出庭履行职务的检察官亦无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人董力谅撤���上诉。
重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108刑初523号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰建恒
审 判 员 谭 毅
审 判 员 李重綦
二〇一八年八月二十三日
法官助理 邹辉平
书 记 员 曾梦迪
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）金义刑初字第737号＼n公诉机关义乌市人民检察院。＼n被告人唐某，男，1980年9月20日出生于江西省上栗县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年1月20日被义乌市公安局行政拘留十四日（同年2月5日被撤销行政拘留），因同一事实涉嫌犯盗窃罪于2013年1月24日被义乌市公安局刑事拘留，同年2月5日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。＼n义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第603号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2013年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员陈蕾蕾出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年1月15日23时许，被告人唐某到义乌市廿三里街道银海路1327号伊尔尚公司六楼仓库内，将一箱价值人民币1400元的波司登船袜和一箱价值人民币800元的伊尔尚男运动袜从六楼仓库窗户扔到一楼准备盗走，被告人唐某在将一箱伊尔尚袜子搬到厂门口时，被人发现后逃离现场。现赃物均已追回并返还被害人。＼n上述事实，被告人唐某在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人范某、喻某的证言，扣押、返还物品清单，证据登记清单，货物丢失证明，移动通信客户详单，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，视听资料，抓获经过，被告人唐某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人唐某的部分犯罪行为因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人唐某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人唐某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月20日起至2013年5月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n（此页无正文）＼n审判员徐翠英＼n二〇一三年三月十九日＼n代书记员吴菁
湖南省岳阳市君山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0611行审10号
申请执行人岳阳市君山区卫生和计划生育局，住所地岳阳市君山区君山大道。
法定代表人郭三涛，局长。
委托代理人易玉峰，男，计生执法员。
被申请执行人谢建华，男，1964年8月30日出生，住岳阳市君山区。
被申请执行人冯晓英，女，1965年6月27日出生，汉族，村民，住岳阳市君山区。
委托代理人王绪兵，男，法律工作者。
申请执行人岳阳市君山区卫生和计划生育局于2017年9月1日以君卫计生申执[2017]第011号征收社会抚养费非诉执行申请书向本院申请强制执行君广计生征字[2011]第190号决定。本院于当日决定立案审查。
申请执行人岳阳市君山区卫生和计划生育局以被申请执行人谢建华、冯晓英违反《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第二项的规定为由，申请执行岳阳市君山区卫生和计划生育局决定征收其社会抚养费65400元，并提交了《征收社会抚养费告知书》、《征收社会抚养费决定书》、决定书送达回执、询问笔录、被申请执行人户籍信息等证据。
2017年9月2日，本院依法组织双方当事人进行了听证。被申请执行人对申请执行人作出的君广计生征字[2011]第190号决定无异议。
本院认为，申请执行人岳阳市君山区卫生和计划生育局作出的君广计生征字[2011]第190号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被申请执行人谢建华、冯晓英在法定期限内既没有提起行政诉讼或行政复议，也没有自觉履行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下:
准予强制执行君广计生征字[2011]第190号决定书。
限被申请执行人谢建华夫妻在本裁定送达之日起十日内，自动缴纳社会抚养费65400元，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案案件受理费50元，由申请执行人岳阳市君山区卫生和计划生育局负担。
审 判 长 梁良
审 判 员 李平
人民陪审员 罗华
二〇一七年九月十二日
代理书记员 郭红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初13647号之一
申请人：刘德平，男，1972年5月18日生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：张京友，山东沂蒙律师事务所律师。
被申请人：马浩然，男，1978年3月29日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人刘德平与被申请人马浩然劳务合同纠纷一案，刘德平于2018年8月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人马浩然所有的位于临沂市金泰华城南区××室，保全金额2万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人马浩然所有的位于临沂市××城××楼××单元××室，限额2万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费220元，由申请人刘德平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 石小梅
二〇一八年八月二日
书记员 何 群
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第74号
罪犯吴进连，又名许宝林，女，汉族，文盲，现在山西省女子监狱服刑。
山西省朔州市中级人民法院于2008年12月11日作出了（2008）朔刑初字第34号刑事判决，以被告人吴进连犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑九年。山西省晋中市中级人民法院于2011年3月24日裁定减刑一年；于2012年6月30日裁定减刑一年。执行机关山西省女子监狱于2014年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯吴进连减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分92.5分，生产劳动中，服从分配，吃苦肯干，能够超额完成生产任务，出勤率达100%。
经审理查明：罪犯吴进连的刑期从2008年6月29日起至2015年6月28日止。该犯自2012年6月减刑后，于2012年10月31日获监狱表扬一次、2012年12月31日被评为2012年度监狱改造积极分子；2013年4月28日（两次）、10月31日共获监狱表扬三次；2013年12月31日获嘉奖一次。
本院认为：罪犯吴进连在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，其具体表现符合山西省高级人民法院、山西省人民检察院等四部门联合制定的《关于办理减刑假释案件的工作规范（试行）》第二十一条之规定，属于悔改表现突出，可在该规范第二十三条规定的减刑幅度内予以减刑。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、山西省《关于办理减刑假释案件的工作规范（试行）》第二十一条、第二十三条之规定，裁定如下：
对罪犯吴进连准予减去余刑，予以释放。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 付雪晴
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0108执恢316号
申请执行人重庆永鑫运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城3号楼209，组织机构代码：73657489-1。
法定代表人卢维秀，总经理。
被执行人杨丽，女，汉族。
本院在执行重庆永鑫运输有限公司与杨丽其他案由纠纷一案中。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令并已经通过总对总和点对点系统查询被执行人银行、房屋、车辆、证券、船舶、互联网银行等财产状况；婚姻、暂住、水电气等其他信息；未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人纳入失信名单、限制高消费；经本院传票传唤，被执行人未到庭。现暂未发现被执行人尚有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，并经征询申请执行人的意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖全胜
审判员 曾 彦
审判员 苏永红
二〇一八年八月二十日
书记员 文若舟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终644号
上诉人（原审被告）：杭州网易雷火科技有限公司。
法定代表人：胡志鹏。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
上诉人杭州网易雷火科技有限公司（以下简称网易公司）与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，杭州市滨江区人民法院受理后，网易公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年2月3日作出（2016）浙108民初字214-270号［（2016）浙108民初字218号］民事裁定，驳回网易公司的管辖异议。网易公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案属于个案，与其他相关联案件涉及的作品不同，淘宝公司分别提起诉讼，未违反法律规定，其案件诉讼标的额应该分别计算。根据《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》、《浙江省高级人民法院关于知识产权民事案件诉讼管理的规定》，原审法院可以管辖诉讼标的额在500万元以下的第一审一般知识产权民事案件。本案中，网易公司的住所地在杭州市滨江区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权的行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，因此，原审法院对本案具有管辖权，网易公司的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，裁定驳回网易公司对本案管辖权提出的异议。
网易公司上诉称：本案与其他关联案件的基本事实相同，该批系列案件实质上应属于一个案件，应合并计算案件标的额，并以此确定管辖法院。该批系列案件合并后诉讼标的总额为6008500元，故本案应由本院管辖。此外，本案的审理对中国音乐版权格局和文化创意产业具有重大影响，属于杭州辖区具有重大影响的案件，亦应确定由本院管辖。综上，请求依法撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的本院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”网易公司的住所地位于杭州市滨江区，故原审法院作为网易公司住所地法院对本案依法具有管辖权。
网易公司关于本案应与其他关联案件合并计算诉讼标的额并以此确定管辖法院的上诉理由，不具事实和法律依据，本院不予支持。网易公司关于本案在杭州辖区影响重大，应由本院管辖的上诉理由，亦依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院裁定驳回网易公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。网易公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 玲
代理审判员 徐 珺
代理审判员 张书青
二〇一六年四月十一日
书 记 员 林一冲
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0582民初1432号
原告：恒禾物业（福建）有限公司，住所地晋江市
法定代表人：黄志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴华文，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪卫峰，男，该公司员工。
被告：陈美满，女，1981年9月7日出生，汉族，住晋江市。
原告恒禾物业（福建）有限公司与被告陈美满物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告恒禾物业（福建）有限公司于2018年1月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告恒禾物业（福建）有限公司以双方已达成庭外和解为由申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许恒禾物业（福建）有限公司撤回起诉。
本案受理费101元，减半收取计50.5元，由恒禾物业（福建）有限公司负担。
审 判 员 施艳萍
二〇一八年一月二十四日
法官助理 庄真真
书 记 员 陈春燕
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0559号
上诉人（原审被告）桂少成。
被上诉人（原审原告）无锡恒升物业服务有限公司，住所地无锡市崇安区县前街17号402室。
法定代表人施坚，该公司董事长。
委托代理人何长德，该公司员工。
上诉人桂少成因与被上诉人无锡恒升物业服务有限公司（以下简称恒升公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法北民初字第0919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2005年7月1日，无锡市恒升物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）与蔚蓝都市花园某号某室业主桂少成订立协议。协议明确了物业管理中的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等事项；协议第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用），交纳费用时间，每季首月1日-7日；住宅按建筑面积每月每平方米：无电梯房住宅0.7元、电梯房住宅1.1元；非住宅按建筑面积每月每平方米：无电梯房1.4元、电梯房2.2元。协议还约定了违约责任：业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。蔚蓝都市花园某号某室建筑面积为122.28㎡，属无电梯房住宅。
又查明：物业管理公司于2008年11月经工商部门核准变更登记为恒升公司。2011年11月21日恒升公司退出蔚蓝都市花园服务区域。因桂少成未交纳2008年1月1日至2011年11月21日的物业管理费，恒升公司诉至原审法院，要求桂少成立即支付物业管理费3997元，并偿付滞纳金1328元。桂少成辩称：恒升公司主张的物业服务费已过诉讼时效，依法不应予以保护。恒升公司主张的2008年1月1日至2011年11月21日的物业服务费没有依据，桂少成已经缴清了2008年、2009年的物业费。恒升公司的物业服务没有到位，违反了服务协议，物业费依法也应予扣减。
本案审理中，桂少成未能针对已经缴清了2008年、2009年物业费的抗辩主张提供相关证据。针对有关恒升公司物业服务质量提出的异议，桂少成提供了8张彩照。
针对桂少成的抗辩，恒升公司认为，恒升公司于2012年初就主张物业服务费，故未过诉讼时效，依法应予以保护。由于桂少成未缴纳物业服务费用，故无法提供证据。针对桂少成向法院提交了8张图片（以证明垃圾没有及时清理，小区存在乱建现象、停车场漏水、积水、到处有小公告、设备损坏后未维修等）。恒升公司对此的质证意见为：这些图片都是虚假图片，有些图片是二期交房时，业主与开发商之间发生纠纷时拍的图片，有些图片是地下停车库，这些也不是恒升公司管理范围内的事情。还有一些图片拍的是二期建筑垃圾的堆放点，关于电梯的照片，在电梯要到期的一个月之前，相关部门就已经对电梯进行了审验，但是相关的合格证要过一到两个月后才能下发。关于小区的供电箱，恒升公司在2010年已经将供电箱全部换成了不锈钢的了。有关监控的事情，是业主自己破坏了这些监控设备，很多门禁都是业主破坏的。关于商铺污染环境的照片，恒升公司要求环保部门责令商铺做了排烟管道。桂少成提交的这些证据不足以证明业主可以不交或者少交物业费。
原审法院认为：
物业管理公司与桂少成所订协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。鉴于物业管理公司已变更为恒升公司，故现恒升公司主张该合同项下权利，应予以支持。根据协议约定的物业服务费用计算标准，无电梯房住宅每月每平方米为0.7元，故桂少成每月应交纳的物业服务费用为85.59元。桂少成虽主张其已经缴纳了2008年、2009年期间的物业服务费用，但未能提供相关证据，故对桂少成的主张不予采信。自2008年1月1日至2011年11月21日止，桂少成应交纳的物业服务费用总计为3997元，对此事实予以确认。由于桂少成未依协议之约定履行付款义务，构成违约，故应根据协议约定承担违约责任。现恒升公司主张的滞纳金，其性质即为逾期付款违约金，恒升公司主张违约金1328元低于法定标准，属其自主处分诉讼权利的行为，与法无悖，予以准许。桂少成提交的8张图片，不能证明恒升公司物业服务工作存在重大过错，足以导致业主可不缴或拒缴物业管理费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第六条、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：桂少成于判决生效后十日内支付恒升公司物业服务费用3997元及违约金1328元，二项合计5325元。
桂少成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对其提交的照片的事实未进行审查，结论难以服人。二、原审法院对其提出已过诉讼时效的抗辩理由未予回应，直接导致错误判决，恒升公司主张的是2008年1月1日至2011年11月21日的物业费，而起诉到法院的时间为2013年11月，根据二年诉讼时效的规定，恒升公司主张的物业费要么全部已过时效，要么只有最后一期的物业费尚在时效之内。三、原审法院在恒升公司缺乏初步证据的情况下支持恒升公司诉讼请求令人费解。请求二审法院撤销原判，驳回恒升公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒升公司承担。
被上诉人恒升公司辩称：桂少成的物业费交到2007年12月，2008年之后一直没有交纳，其公司也多次催讨，并在2012年1月起诉至一审法院。桂少成提供的照片，原审法院也组织了质证，并进行了核实与调查，不能证明恒升公司未尽到物业管理责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
另查明：二审中，恒升公司提供了2007年7月10日的物业费收据及物业管理费收费统计表以证明桂少成的物业费仅交至2007年12月31日。
以上事实有收据、收费统计表及谈话笔录在卷佐证。
本院争议焦点：一、恒升公司是否有权主张拖欠物业费；二、恒升公司是否尽到物业管理义务；三、恒升公司主张权利是否超过诉讼时效？
本院认为：
一、关于恒升公司是否有权主张拖欠物业费问题。根据查明的事实，恒升公司于2008年1月1日至2011年11月21日期间为蔚蓝都市花园提供了物业管理服务，其有权依据物业管理服务协议的约定主张2008年1月1日至2011年11月21日期间桂少成欠付的物业费，桂少成称其已交2008年度、2009年度的物业费，但并未提供相关交费的证据，原审判决对桂少成该抗辩不予采信并无不当。
二、关于恒升公司是否尽到物业管理义务的问题。桂少成在诉讼中提供的证据不足以证明恒升公司未尽到相关维修、养护、管理等义务，桂少成客观上接受了恒升公司的物业服务，即便该服务存在瑕疵，也不构成拒付物业费的正当理由。
三、关于诉讼时效问题，桂少成上诉称恒升公司主张权利已超过诉讼时效，由于物业服务处于持续履行状态，物业公司要求业主给付服务费用的诉讼时效期间应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算，即恒升公司向业主主张物业服务费的诉讼时效期间应从2011年11月21日停止物业管理服务时起算，故恒升公司起诉本案没有超过诉讼时效。
综上，上诉人桂少成的上诉请求及理由，缺乏充分证据予以证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桂少成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 窦 玥
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初8266号
原告上海飞蓝文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人张小飞，总经理。委托代理人陈光，上海申浩律师事务所律师。被告北京暴风科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人冯鑫。本院在审理原告上海飞蓝文化传播有限公司诉被告北京暴风科技股份有限公司服务合同纠纷一案中，经审查，双方签订的《广告联合推广协议》中并未约定管辖，也未约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现查明被告主要办事机构所在地为北京市海淀区学院路XXX号首享科技大厦13层。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院审理。
审判员 马霄燕
二〇一六年六月二十日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》?第三十五条??当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6707号
上诉人（原审原告）：成大山，男，1933年7月19日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：刘伟斌，河北省石家庄市新华方圆服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中铁四局集团第四工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路106号，统一社会信用代码9134010014904479XF。
法定代表人：胡世山，执行董事。
委托诉讼代理人：赵越，女，公司律师。
委托诉讼代理人：王雨茹，女，该公司员工。
上诉人成大山因与被上诉人中铁四局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四局四公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成大山上诉请求：撤销一审判决，改判中铁四局四公司给付成大山各项损失295798元（包括按最低工资计算1981年至2018年的生活费及代理费、交通食宿费）。事实和理由：1、成大山于2017年6月收到中铁四局四公司邮寄的档案复印件，在存放档案时发现档案为复印件并记载了成大山路籍的开除通知，该通知至今没有送达给成大山，该通知严重违反国务院《关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》第十一条、《国营企业辞退违纪职工暂行规定和劳动部关于<国营企业辞退违纪职工暂行规定>若干问题解答》第八条的规定，开除决定以及开除通知应当送达给劳动者本人。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，当事人知道或应当知道权利被侵害之日起一年，成大山都有权申请仲裁。成大山申请仲裁日期为2017年12月12日，而其知道权利被侵害之日为2017年6月，没有超过仲裁时效。中铁四局四公司不仅没有将开除决定书面通知成大山，更不能确定书面通知成大山的时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第一项规定，成大山随时都可以主张权利，成大山提起的劳动仲裁和诉讼没有超过仲裁和诉讼时效。2、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《企业职工奖惩条例》第二十二条规定，中铁四局四公司应当举证证明其作出除名决定的程序及依据事由的合法性，中铁四局四公司作出除名决定后负有书面通知成大山的义务。中铁四局四公司至今未书面通知成大山，因此作出的除名决定不符合相关法律规定而对成大山不发生法律效力。根据特别法优于普通法的原则，本案为劳动争议案件，应当优先适用《劳动法》及处理劳动争议的相关规定，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定判决驳回成大山的诉讼请求是完全错误的。3、一审认定事实不清，中铁四局四公司没有提供发给成大山开除通知的证据，没有提供本案超过诉讼时效的证据。一审没有查清中铁四局四公司作出开出通知的依据是否符合法律法规规定，没有查清中铁四局四公司有无发给成大山开出通知，及发出的时间、地点，有无成大山签名等，没有查清本案是否超过诉讼时效。4、中铁四局四公司作出开出路籍决定时，（78）津静法刑判字第11号刑事判决书还未生效，因此，其依据未生效判决作出的开除决定因违反法律法规规定而属于无效。综上，请求判如所请。
中铁四局四公司辩称，成大山于1978年已解除合同，至今申请仲裁，已超过诉讼时效。成大山主张中铁四局四公司给其寄档案的时间是2017年6月，该时间是成大山到中铁四局四公司要求复印开除决定的时间，成大山在之前已经知晓其被开除，并未向中铁四局四公司提出任何的异议，故成大山的请求已超过诉讼时效。
成大山向一审法院起诉请求：1、依法确认中铁四局四公司1978年11月12日作出的四处政干（78）字第129号开出成大山路籍的通知无效。2、判令中铁四局四公司补发给成大山造成的工资损失275798元；3、本案成大山委托人的代理费8000元、交通食宿费2000元由中铁四局四公司承担。
一审法院认定事实：成大山原为中铁四局四公司的前身铁道部第四工程局第四工程处（以下简称铁四局四处）职工。1978年11月5日，因妨害管理秩序一案被天津市静海县人民法院判处有期徒刑三年（刑期自1978年1月16日起算）。1978年11月12日，铁四局四处政治处作出了《开除成大山路籍的通知》，载明“经处党委常委研究决定，自刑期之日起开除成大山路籍”，并抄送了静海县人民法院。1981年成大山刑满释放后，未再回原单位工作，原单位也未再向其发放工资。2017年12月4日，成大山向安徽省劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求补发其1978年至2020年的生活费。2017年12月12日，该仲裁委以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出了不予受理通知书。后成大山不服，遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定，但是自权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，成大山的开除决定作出于1978年，2017年12月4日成大山向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年12月24日向本院提起本案诉讼，均已经超过20年，且其未向本院提出因特殊情况需延长诉讼时效的申请。故成大山的诉讼主张，该院依法不予保护。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回成大山的诉讼请求。案件受理费10元，免于收取。
二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定最长诉讼时效为二十年，该最长时效的适用不以当事人是否知道权利被侵犯为前提，中铁四局四公司于1978年即已作出开除成大山的决定，至今已远超二十年。并且，成大山在1981刑满释放后，也未回原单位工作，原单位也未再向其发放过工资，自此也应当视为成大山已经知晓其主张的权利被侵犯的事实，至今亦远超二十年。据此，一审以超过二十年最长诉讼时效为由，驳回成大山的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持
综上，成大山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由成大山负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年十月二十三日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终1104号
上诉人（原审被告）：雷建友，男，1974年1月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：施忠民，男，1967年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：方晓侯，男，1968年2月13日出生，汉族，北京天健置业有限公司法务总监，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：亢志钢，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：苏志国，男，1973年4月9日出生，汉族，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：北京市经中实业开发有限责任公司，住所地北京市西城区马连道中里三区6号楼南侧3号平房。
法定代表人：孙宝杰，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1987年3月16日出生，汉族，北京市经中实业开发有限责任公司职员。
上诉人雷建友因与被上诉人施忠民、亢志钢、苏志国、北京市经中实业开发有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院作出的（2018）京0115民初11112之四号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
雷建友上诉称，请求撤销一审裁定，将案件移送至上诉人住所地即河南省信阳市平桥区人民法院审理。其上诉理由为:一审裁定有误，本案应由上诉人住所地管辖。
施忠民、亢志钢、苏志国、北京市经中实业开发有限责任公司对于雷建友的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系确认合同无效纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案四个被告之一的苏志国住所地位于北京市大兴区，故一审法院对本案具有管辖权。雷建友关于本案应由上诉人住所地人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 耿燕军
审 判 员 李 琴
二〇一八年十一月十三日
法官助理 谭雅媛
书 记 员 刘 杉
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初2135号
原告：杜静敏
被告：李治冰
原告杜静敏与被告李治冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜静敏到庭参见诉讼。被告李治冰经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜静敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款55000元。事实和理由：原��告系朋友关系，2016年3月7日被告急需还银行贷款，向原告借款55000元，并为原告书写借条一份。后经原告多次催要，被告以各种理由不予清偿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
被告李治冰未到庭，亦未向本院提交证据。
根据证据认定规则，认定原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：原被告系朋友关系，2016年3月7日，被告李治冰向原告杜静敏借款55000元，并为原告出具了借条一份，内容为：“借条今借杜静敏55000元整（伍万伍千元整）李治冰2016年3月7日”。被告李治冰在借条上按了指印。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应按照约定的期限返还借款，���借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告李治冰向原告杜静敏借款55000元，有其为原告出具的借条为证，被告应当偿还，故对原告要求被告李治冰返还55000元借款的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告李治冰于判决生效后十五日内偿还原告杜静敏现金55000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告李治冰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照��方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 毛建设
审 判 员 叶维娜
人民陪审员 赵 娟
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭 鹏
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0306执274-1号
申请执行人：山东周村农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市周村区。
被执行人：山东恒沣膜科技有限公司，住所地淄博市周村区。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2014）周民特字第7号民事裁定书，于2016年3月16日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、财产申报表，责令被执行人在三日内履行生效法律文书确定的义务、但被执行人至今未按指定期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖或变卖被执行人山东恒沣膜科技有限公司抵押给申请执行人山东周村农村商业银行股份有限公司的抵押动产（详见抵押物清单），所得款项清偿债务3817145.28元，执行费40571.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马永建
执行员 王 珂
执行员 李旭东
二〇一六年三月三十日
书记员 丁 雪
江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）宁民终字第3774号＼n上诉人（原审被告）南京新金路户外用品有限公司，住所地南京市浦口区顶山街道姚洼38号。＼n法定代表人聂文忠，该公司总经理。＼n委托代理人宋亮，江苏熙典律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）黄会彩。＼n委托代理人黄生茂，江苏北斗人律师事务所律师。＼n上诉人南京新金路户外用品有限公司（以下简称新金路公司）与被上诉人黄会彩劳动合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2013年8月30日作出（2013）浦民初字第1353号民事判决。宣判后，新金路公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理期间，上诉人新金路公司于2013年12月19日自愿向本院申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人新金路公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：＼n准许上诉人新金路公司撤回上诉。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长夏绪敏＼n审判员韩文利＼n审判员孙亮＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员刘懿＼n
贵州省贵阳市中��人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）黔01民终4810号
上诉人（原审被告）：冯冬琼，女，1962年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州富鑫酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场火石坡食品工业园区。
法定代表人：周菲。
委托代理人：徐越，贵州文福律师事务所律师。
委托代理人：涂国松，贵州文福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张贵东，男，1963年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨浩，贵州心海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳好朋友饮料有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府北街35号。
法定代表人：张贵东。
上诉人冯冬琼因与被上诉人贵州富鑫酒业有限公司（以下简称富鑫公司）、张贵东、贵阳好朋友饮料有限公司（以下简称好朋友公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2919号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。
上诉人冯冬琼预交的二审案件受理费28772元，予以退还。
审判长 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年八月二十三日
书记员 曹 艳
＼n安阳县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）安民初字第00264号＼n原告刘红亮，男，汉族，农民。＼n被告杨玉彬，男，汉族，农民。＼n委托代理人杜小庆，系被告之妻。＼n原告常保奎与被告杨玉彬劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由审判员张国亮独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘红亮诉称，2013年6、7月份，自己在被告承包的北京的工地务工，被告欠工资2455元，至今未付。请求法院判令被告立即支付原告工资2455元及误工费、交通费。＼n被告杨玉彬辩称，欠条是受原告胁迫出具的，自己只是工人代表，原告起诉自己主体错误。北京的工地还欠自己工人工资，自己无还款能力，不同意支付原告误工费、交通费。＼n经审理查明，2013年6、7月份，原告在被告承包的位于北京一建筑工地务工，被告欠原告工资2455元，并于2014年1月10日向原告出具欠据，约定除夕以前给付。该款至今未付。上为本案事实。＼n上述事实，有原告向本院提交的欠据证实。＼n本院认为，原告向被告提供劳务，被告应当按照约定偿付原告工资。原告要求偿还工资的请求，本院支持。原告要求的误工费、交通费无事实依据和证据支持。本院不予支持。被告辩称的受胁迫出具的欠条未提供证据证实，被告辩称其是工人代表与其向原告出具的欠条相矛盾。对被告的辩驳理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二之规定，判决如下：＼n被告杨玉彬于判决生效之日起十日内偿还原告刘红亮工资款人民币2455元。＼n驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费25元，由被告负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判员张国亮＼n二〇一四年二月十四日＼n书记员谢立新
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第14830号
原告王×，男，1983年10月1日出生。
委托代理人仲桂智（王×之母），女，1958年9月18日出生。
委托代理人闫喜刚，北京市炜衡律师事务所律师。
被告贾×，女，1979年1月18日出生。
委托代理人贾庆连（贾×之父），男，1951年5月10日出生。
委托代理人王连红，天津宝信律师事务所律师。
原告王×（以下称原告）与被告贾×（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人仲桂智、闫喜刚，被告及其委托代理人贾庆连、王连红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告自由恋爱于2008年8月8日登记结婚，婚后育有一女王xx。因夫妻感情不和，已无法共同生活。经双方协商，自愿达成离婚协议，于2012年8月24日双方到民政局办理了离婚手续。因双方对子女的抚养权及抚养费问题已经解决并无争议，但未对离婚前的夫妻双方的共同财产进行分割。经双方多次协商，至今未达成一致意见。故我诉至法院，要求依法分割位于北京市朝阳区x小区x号号房屋（以下简称涉诉房屋）及共同存款。
被告辩称：对于原告所述结婚、生育子女及离婚的时间认可。同意依法分割涉诉房屋，但是我要求我分得百分之七十五，我取得涉诉房屋的所有权，给原告补偿款。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2008年8月8日登记结婚，2009年10月27日生育一女王xx。
2012年8月24日，原、被告在天津市北辰区民政局婚姻登记处协议离婚，并签订《离婚协议书》，内容包括：“一、男女双方同意协议离婚，自愿解除婚姻关系。二、婚生子女抚养事项：双方婚后生一女王xx随女方生活，男方每月给付孩子生活费1500元至18周岁，教育费、医疗费各承担50%。三、探视子女的方式：男方探视婚生女每周2次。四、双方婚后共同财产分割如下：1、涉案房屋私产楼房一处，此楼房产权各占50%。2、双方各自的衣物归各自所有。3、双方无其他争议。五、双方婚后共同债权、债务处理事项：双方有住房贷款，各承担50%。六、其他事项：无。七、双方无其他争议。八、离婚协议书的各项条款，是我们双方通过协商自愿达成、是真实意思的表示，如有虚假，我们愿承担由此产生的法律后果；离婚协议书自发离婚证之日签字生效。”
2008年8月31日，被告与北京中联置地房地产开发有限公司签署《北京市商品房预售合同》，购买了涉案房屋，房屋定金及首付款475222元，贷款46万元，交纳契税14035.95元、公共维修基金18280元、产权登记费80元、产权印花税5元及印花税468元。
被告主张个人为涉案房屋出资50%以上并曾诉至本院要求撤销2012年8月24日双方签订的《离婚协议书》中第四条第一项关于涉诉房屋房屋的分割约定。本院作出（2013）朝民初字第37313号判决书，认为关于涉案房屋出资、还贷等问题在双方协议离婚前早已确定，双方对此都应明知。作为夫妻共同财产中的重要财产，原、被告离婚时对涉案房屋的分割都应是十分慎重考虑后的决定，原告作为具有完全民事行为能力的成年人在出资状况早已确定的情况下仍与被告约定双方各占涉案房屋50%的产权，应视为双方对涉案房屋分割达成合意，该约定符合常理且不违反法律规定，原告提供的证据不足以证明离婚协议中的各条款有任何胁迫、欺诈、显失公平等需要撤销之处，故驳回了被告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人共同认可涉诉房屋的市场价值为2200000元。法庭辩论终结前，涉诉房屋剩余未偿还贷款为414121.24元，离婚后被告自行偿还贷款本息27600元、自行支付物业费5593.68元。
截至2012年8月24日双方协议离婚之日原告名下在兴业银行账号为×××的账户内余额为7178.62元；在招商银行账号为×××的账户内余额为0.03元。
截至2012年8月24日双方协议离婚之日被告名下在中国银行账号为×××的账户内余额为652.31元；在公积金账户中的余额为17306.34元；在中信银行账号为×××的账户内余额为38079.25元；在招商银行账号为×××的账户内活期余额为13446.27元，定期存款为11万元；在工商银行账号为×××的账户余额为19095.94元，原告称该账户中2012年5月5日被告名下所支取的5万元所转入的账户是注销的账户，并要求一并分割。被告对于上述法院调取账户明细的真实性表示认可，但称原告对上述账户的存款情况都很清楚，所以双方在离婚协议中约定没有争议，故不应当予以分割。
上述事实，有结婚证、房产证及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，依照照顾子女和女方权益的原则判决。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。
本案中，双方签订离婚协议约定了对于房屋的处理方案，本院根据双方的约定予以处理。考虑到双方所生之女王xx现由被告抚养，本院根据照顾子女和女方权益的原则判决涉诉房屋归被告所有，被告给付原告折价款。关于被告于离婚后自行支出的房屋贷款和物业费，本院在计算房屋折价款时一并予以处理。因双方并未在离婚协议中对存款进行处理，故双方的存款在扣除双方离婚之后必要的生活支出后由本院根据照顾女方权益的原则依法予以分割。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第七条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区x小区x号号房屋归被告贾×所有，因购买该房屋所产生的银行贷款由被告贾×负责偿还，被告贾×于本判决生效后七日内支付原告王×折价款八十九万二千九百三十九元三角八分；
二、双方各自名下的存款、公积金归各自所有，被告贾×于本判决生效后七日内支付原告王×折价款六万元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元，由原告王×负担5575元（已交纳）；由被告贾×负担5575元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 杜月霞
人民陪审员 张 宪
二〇一四年三月十八日
书 记 员 刘东萌
＼n重庆市渝中区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）中区法刑初字第00976号＼n公诉机关重庆市渝中区人民检察院。＼n被告人汪世霞（聋哑人），女，1970年1月23日出生于四川省邛崃市，汉族，文盲，无业。2008年4月29日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处拘役五个月，同年6月5日刑满释放；2012年9月26日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处拘役五个月，同年12月29日刑满释放。因本案于2014年4月16日被捉获，同日因吸毒被行政拘留十二日，同月29日因本案被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。＼n指定辩护人张飞，重庆敬友律师事务所律师。＼n翻译人余本中，重庆市聋哑学校教师。＼n重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第934号起诉书指控被告人汪世霞犯盗窃罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年7月14日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员罗锋出庭支持公诉。被告人汪世霞及指定辩护人张飞、翻译人余本中到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n重庆市渝中区人民检察院指控被告人汪世霞于2014年4月16日16时许，在本市渝中区大坪永辉超市内，趁被害人李某某购物不备之机，扒得其挎包内现金2000元后，被该超市工作人员当场捉获并扭送公安机关。案发后，民警追回赃款并已发还被害人。被告人汪世霞归案后如实供述所犯罪行。公诉机关认为，被告人汪世霞的行为已构成盗窃罪，系又聋又哑的人，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定判处。＼n被告人汪世霞及其辩护人对起诉指控的事实和罪名无异议。＼n经审理查明，被告人汪世霞于2014年4月16日16时许，在本市渝中区大坪永辉超市内，趁被害人李某某购物不备之机，扒得其挎包内现金2000元后，被该超市工作人员当场捉获并扭送公安机关。案发后，民警追回赃款并已发还被害人。被告人汪世霞归案后如实供述所犯罪行。＼n另查明，被告人汪世霞于2008年4月29日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处拘役五个月，同年6月5日刑满释放；2012年9月26日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处拘役五个月，同年12月29日刑满释放。＼n上述事实，被告人汪世霞及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有物证赃款照片，书证到案经过材料、重庆市江北区人民法院（2008）江法刑初字第183号刑事判决书、重庆市江北区人民法院（2012）江法刑初字第01033号刑事判决书、刑满释放证明书、扣押物品清单、发还物品清单、残疾人证等，证人叶某某的证言，被害人李某某的陈述以及辨认笔录等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人汪世霞以非法占有为目的，扒窃他人财物2000元，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人汪世霞系又聋又哑的人，且归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人汪世霞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2014年10月28日止）。＼n上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。＼n如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。＼n审判长王青＼n人民陪审员张燕＼n人民陪审员杨仕文＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员杨岚
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0119民初8077号之一
原告：天津郭俊海律师事务所，住所地天津市蓟州区渔阳镇中兴街**号。
法定代表人：郭俊海，主任。
被告：刘玉玲，女，1985年5月6日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在审理原告诉被告诉讼代理合同纠纷一案中于2018年7月18日作出（2018）津0119民初8077号民事裁定，冻结被告刘玉玲30000元人民币，期限自2018年7月18日至2019年7月17日。
本院经审查认为，该案在审理过程中经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，约定由被告给付原告21000元，现该案已经审理终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被告刘玉玲冻结人民币30000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张建轩
二〇一八年八月七日
法官 助理 王玉超
书 记 员 梁钰琨
广东省广州市花都区人民法院
＼ n 行 政 执 行 裁 定 书
＼n＼n（2014）穗花法行非诉审字第6号＼n申请执行人：广州市花都区环境保护局。住所地：（略）。＼n法定代表人：张文峰，该局局长。＼n委托代理人：汤东海，该局法制监督科科长。＼n委托代理人：陈俊廷，该局干部。＼n被执行人：广州市花都区杨屋一村石灰厂。住所地：广州市花都区新华街建设北路***收费站侧。＼n法定代表人：廖*欢。＼n申请执行人广州市花都区环境保护局向本院申请强制执行穗花环罚[2013]61号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政处罚决定的合法性进行了审查。＼n经审理查明：申请执行人广州市花都区环境保护局于2013年6月8日作出穗花环罚[2013]61号行政处罚决定书，决定书认为：当事人（被执行人）广州市花都区杨屋一村石灰厂建设项目需要配套的环境保护设施未经验收，主体工程即投入正式生产。当事人的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条和第二十三条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八的规定，作出处罚决定如下：“1、责令当事人自接到本行政处罚决定书之日起停止生产；2、对当事人处以罚款贰万元。”穗花环罚[2013]61号行政处罚决定书作出后，申请执行人于2013年7月29日送达该决定书给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议、未依法向人民法院提起诉讼。经催告，被执行人仍没有自动履行该行政处罚决定。该决定书已经发生法律效力，申请执行人依法向本院申请强制执行该行政处罚决定。＼n本院认为，申请执行人作出的穗花环罚[2013]61号行政处罚决定的事实清楚、理由和依据充分，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均合法。在作出行政处罚决定前询问了当事人的意见，在作出行政处罚决定后履行了催告义务。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定。申请执行人广州市花都区环境保护局在期限届满之日起三个月内依法申请本院强制执行，符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、五十七条的规定，裁定如下：＼n申请执行人广州市花都区环境保护局申请强制执行的穗花环罚[2013]61号行政处罚决定。本院准予强制执行。＼n执行费用按有关规定收取，由被执行人广州市花都区杨屋一村石灰厂负担。＼n＼n＼n＼n（此页无正文）＼n＼n＼n＼n＼n审判长黄万胜＼n审判员刘敏＼n人民陪审员温海清＼n＼n＼n＼n二Ο一四年一月十日＼n本件与原本核对无异＼n＼n书记员宋丽琼＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初2602号
原告：詹海智，男，1980年12月3日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：吴潜，住仙游县。推荐单位：仙游县大济镇大济社区居民委员会。
被告：陈俊豪，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，户籍地莆田市城厢区，经常居住地仙游县。
被告：黄建珠，女，1983年9月16日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
原告詹海智与被告陈俊豪、黄建珠买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹海智及其委托诉讼代理人吴潜、被告陈俊豪到庭参加诉讼；被告黄建珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹海智向本院提出诉讼请求：判令陈俊豪、黄建珠共同清偿欠款463258.72元及利息，利息计算办法：以463258.72元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止。事实和理由：陈俊豪、黄建珠经营豪迈服装店。其于2015年12月份应陈俊豪、黄建珠的请求，向陈俊豪、黄建珠提供三批男装，第一批货单五张，价值231546元；第二批货单两张，价值118288.8元；第三批货单三张，价值133423.92元，三批合计483258.72元。陈俊豪收货之后均在三批货单上签名确认。陈俊豪、黄建珠只偿还了20000元，尚欠其货款463258.72元。欠款发生在陈俊豪、黄建珠关系存续期间，陈俊豪、黄建珠应共同清偿。
陈俊豪辩称，其与黄建珠系夫妻关系。黄建珠不清楚其做服装生意，本案与黄建珠无关。其是帮詹海智代销，卖多少算多少钱给詹海智，卖不完的可以退货。至今营业了4万多元，已付给詹海智2万元，还有大量的存货一直放在房东那边，等其与房东结算之后，会把剩余的货还给詹海智。其私下与房东商量如何销售及分红，但詹海智不知其有与房东合作。詹海智共提供两趟货给其，价值多少其没有算。其同意退货，不同意承担463258.72元货款。
被告黄建珠未作答辩。
经审理查明，陈俊豪、黄建珠系夫妻关系。陈俊豪在仙游鲤城经营男装店，詹海智向陈俊豪供应男装。詹海智共提供三批货、分两趟送给陈俊豪，陈俊豪在送货单上签名，三批送货单上载明的货物价款共计483258.72元。陈俊豪已支付给原告20000元，尚少货款463258.72元。上述事实，有詹海智、陈俊豪的陈述，詹海智提供的送货单等证据证实，经本院审核，证据间能互为印证，本院予以认定。
当事人争议的焦点是：詹海智与陈俊豪之间是何种法律关系？詹海智诉求是否合理？
对上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
詹海智提供送货单，证明其与陈俊豪之间是买卖关系。陈俊豪承认其在送货单上签名，但主张其与詹海智是代销关系，并不是买卖关系。本院审查认为，詹海智提供的送货单详细载明了商品编码、商品名称、颜色名称、标准价、折扣、订单数量、订货金额及服装规格、数量等内容，陈俊豪在送货单上签名确认。陈俊豪经营服装店，詹海智供货给陈俊豪，双方按送货单上载明的内容完成了交付。陈俊豪在经营过程中已支付给詹海智货款20000元，且其还与房东商定销售及分红事宜，詹海智并不知情。以上事实及证据足以证明双方系买卖关系。陈俊豪主张双方是代销关系，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，陈俊豪向詹海智购买服装，尚欠货款463258.72元，双方之间因买卖服装所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。陈俊豪应负支付货款463258.72元并承担利息的民事责任。讼争款项发生在陈俊豪、黄建珠夫妻关系存续期间，陈俊豪、黄建珠没有提供证据证明詹海智与陈俊豪约定该债务为陈俊豪个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且詹海智知道该约定，故本案讼争债务应认定为陈俊豪、黄建珠的夫妻共同债务，詹海智要求陈俊豪、黄建珠共同偿还有理，予以支持。陈俊豪主张双方系代销关系，缺乏证据证明，不予认定。黄建珠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈俊豪、黄建珠在本判决生效后十日内偿还给詹海智货款463258.72元并支付利息，利息计算方法：以463258.72元为基数，自2016年3月14日起按年利率6%计至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1848元，由陈俊豪、黄建珠承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈伟斌
代理审判员 吴梅芳
人民陪审员 黄志伟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张慧真
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云09刑终14号
原公诉机关中华人民共和国云南省镇康县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何家军，男，1991年7月16日生，小学文化，（以上情况均系自报，属国籍不明）。因本案，2015年6月27日至7月7日被镇康县公安局行政拘留，同年7月7日变更为刑事拘留，同年7月20日被逮捕，现羁押于镇康县看守所。
云南省镇康县人民法院审理云南省镇康县人民检察院指控被告人何家军犯非法运输枪支、弹药罪一案，于2015年12月28日作出（2015）镇刑初字第86号刑事判决。被告人何家军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问了被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年6月26日，被告人何家军从缅甸非法携带枪支、弹药后，驾驶一辆摩托车拉载姚建军（已释放）欲前往中国镇康县勐堆乡蚌孔草山。当日12时30分许，当其驾驶摩托车沿中国国防巡逻道行驶时，被在镇康县勐堆乡色房包包执勤点开展武装巡逻的镇康县公安局勐堆边防派出所执勤民警检查。民警当场从何家军背着的一个黑色布包内查获国外兵工厂生产的9MM格洛克手枪一支，具有杀伤力；国外兵工厂生产的9MM格洛克手枪子弹47发，性能良好。被告人何家军非法携带枪支、弹药后在我国境内运输，具有严重的社会危险性，其行为已触犯我国刑律，构成非法运输枪支、弹药罪，应依法追究其刑事责任。被告人何家军到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款（一）项、（三）项之规定，以被告人何家军犯非法运输枪支、弹药罪，判处有期徒刑四年。查获的9MM格洛克手枪一支及子弹47发依法予以没收，由公安机关按规定处理。
宣判后，原审被告人何家军不服提出上诉，其上诉理由为：一审法院认定罪名有误，归案后如实供述自己的携带枪支的过程。恳请二审法院在查明事实的基础上对上诉人从轻处罚。
经审理查明，2015年6月26日，上诉人何家军非法携带枪支、弹药驾驶一辆摩托车拉载姚建军（已释放）欲前往中国镇康县勐堆乡蚌孔草山。当日12时30分许，当其驾驶摩托车沿中国国防巡逻道行驶时，被在镇康县勐堆乡色房包包执勤点开展武装巡逻的镇康县公安局勐堆边防派出所执勤民警检查。民警当场从何家军背着的一个黑色布包内查获国外兵工厂生产的9MM格洛克手枪一支，具有杀伤力；国外兵工厂生产的9MM格洛克手枪子弹47发，性能良好。以上事实有合法有效的身份协查函、复函、全国公安综合人口信息查询系统截图、情况说明、云南省公安厅关于核查犯罪嫌疑人何家军国籍身份情况、抓获经过、检查笔录、提取笔录、扣押笔录及清单、辨认笔录及照片、检材提取笔录、枪弹痕迹检验鉴定书、行政处罚决定书、证人证言、上诉人的供述等证据证实，足以认定。
以上证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，足以证实查明的事实，并经原审法院庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人何家军非法携带枪支、弹药后在我国境内运输，具有严重的社会危害性，其行为以触犯《中华人民共和国刑法》，构成非法运输枪支、弹药罪。应承担相应刑事责任。关于上诉人何家军提出原判定罪有误且量刑过重的上诉理由，经本院审查，原判在定罪和量刑时已充分考虑了上诉人的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现等，已在法定量刑幅度内对其从轻处罚，故原判定罪和量刑并无不当。其上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，证据充分，对上诉人何家军的定罪准确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 范 铮
审判员 邬忠育
审判员 周付翠
二〇一六年二月二日
书记员 张 文
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江九商初字第360号＼n原告杭州凯威塑业有限公司，住所地杭州市江干区笕桥镇俞章村3组。＼n法定代表人王巧娟，该公司总经理。＼n委托代理人沈杰、张会佳，浙江泰杭律师事务所律师，特别授权代理。＼n被告杭州海孚新能源科技有限公司，住所地杭州市江干区九华路2号1号楼一、二层。＼n法定代表人黄崇明，该公司董事长。＼n委托代理人贾佳，特别授权代理。＼n原告杭州凯威塑业有限公司（以下简称凯威公司）为与被告杭州海孚新能源科技有限公司（以下简称海孚公司）买卖合同纠纷一案，于2012年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2012年10月11日公开开庭进行了审理。原告凯威公司的委托代理人沈杰、被告海孚公司的委托代理人贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告凯威公司诉称，2009年年底，原被告就原告向被告供应塑料膜、泡棉内盒、隔板等货物的事项达成供货协议。后，原告按约定向被告交付标的物，自2009年11月9日起至2010年8月26日共计交付价值为16267.80元的货物，双方于2010年12月15日对账确认，此后，原告依据双方约定继续供货，2010年10月27日至2011年5月31日间交付价值为11384.10元的货物，双方于2011年11月2日对账确认且被告承诺付款，至此，原告总计交付了价值为27651.90元的货物，被告未按双方约定金额支付案涉款项，现经原告多次催讨，被告仅支付货款的尾数即7651.90元，尚欠货款余额20000元未付。现为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院判令如诉请。诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款人民币20000元；2、判令被告支付逾期付款利息人民币1787.57元（按同期银行贷款利息基准利率分段计算：2010年7月1日至2011年7月6日，欠货款27651.90元，按年利率5.6%计算，逾期利息为25.81元；2011年7月7日至2012年4月26日，欠货款27651.90元，按年利率6.1%计算，逾期利息为1382.21元；2012年4月27日至2012年6月7日，欠货款20000元，按年利率6.1%计算，逾期利息为142.33元；2012年6月8日至2012年7月5日，欠货款20000元，按年利率5.85%计算，逾期利息为91元；2012年7月6日至2012年8月21日，欠货款20000元，按年利率5.6%计算，逾期利息为146.22元，要求计算至实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担，＼n被告海孚公司辩称。经公司财务核实，被告尚欠原告货款20000元。现因公司经营出现困难，拖欠的货款会按照公司的整体付款计划支付给原告，利息要求减免。＼n原告凯威公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：＼n1、对账单两份，证明原告向被告供应了价值27651.90元的货物，被告确认收货并承诺付款的事实；＼n2、银行小额支付系统专用凭证，证明被告仅支付货款7651.90元的事实；＼n3、增值税发票、销货清单各两份，证明原告已经按约定开具增值税专用发票的事实。＼n被告海孚公司未向本院提供证据。＼n经庭审质证，被告海孚公司对原告提供的证据1-3均无异议，本院对上述证据均予以确认。＼n综上，依据本院认定的有效证据以及当事人的陈述，本案事实认定如下：＼n原告自2009年11月起向被告提供塑料膜、泡棉内盒、隔板等货物。双方分别于2010年12月15日、2011年11月2日对货款进行结算，被告确认欠原告2009年11月至2010年8月的货款金额为16267.80元。欠原告2010年10月至2011年5月31日的货款金额为11384.10元，合计欠款27651.90元。2012年4月27日，被告向原告支付货款7651.90元，剩余货款20000元未支付。原告催讨未果，起诉至本院。＼n本院认为，被告欠原告货款20000元的事实清楚，由双方确认的对账单及当事人当庭陈述为证。现被告未向原告支付上述货款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款及逾期利息的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。关于逾期利息，原告向被告最后一次供货的时间为2011年5月31日，故被告要求自2011年7月1日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期利息，不违反法律规定，予以准许。按此标准计算，截止2012年8月21日，被告应支付的逾期利息为1787.57元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：＼n一、被告杭州海孚新能源科技有限公司支付原告杭州凯威塑业有限公司货款20000元；＼n二、被告杭州海孚新能源科技有限公司支付原告杭州凯威塑业有限公司逾期利息1787.57元（暂算至2012年8月21日，逾期利息为1787.57元，此后以20000元为基数按年利率5.60%另行计算）。＼n上述一、二项共计人民币21787.57元，被告杭州海孚新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币345元，减半收取人民币172.50元，由被告杭州海孚新能源科技有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币345元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员陈维专＼n二〇一二年十月十二日＼n代书记员王洁
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321财保591号
申请人：宋庆健，男，1988年1月26日出生，汉族，居民，住沂南县。
被申请人：黄红录，男，1986年9月24日出生，汉族，居民，住沂水县。
被申请人：黄明兆，成年，汉族，居民，住沂水县。
申请人于2017年8月31日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人黄红录驾驶黄明兆名下鲁Ｑ×××××号车一辆，（保全价值1万元），并向本院提供永安财产保险股份有限公司临沂中心中心支公司沂南营销服务部承保的1万元作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人黄红录驾驶黄明兆名下鲁Ｑ×××××号车一辆。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。
复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李久彪
二〇一七年九月一日
书记员 刘韦育
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第07299号
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号，组织机构代码67613892-3。
负责人荣增富，该支行行长。
委托代理人车林伟，男，1988年12月23日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告杜永权，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告张中淑，女，1967年9月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告杜泽国，男，1945年3月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区同乐乡。
被告陈兴芝，女，1971年4月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区同乐乡。
被告杨元木，男，1960年9月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区同乐乡。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行与被告杜永权、张中淑、杜泽国、陈兴芝、杨元木金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶路辉独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了缺席审理，原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行特别授权委托代理人车林伟，被告杜永权、杜泽国到庭参加诉讼，被告张中淑、陈兴芝、杨元木经本院依法传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行诉称，被告杜永权因承包工地需要资金，便向原告所辖同乐分理处申请二年期借款9.9万元。方式为保证担保，期限为2011年12月22日至2013年12月21日。原告所辖同乐分理处接受杜永权申请后，经审查借款人、担保人资格均符合法律规定，于2011年12月22日与被告签订了个人贷款合同，约定于2012年12月22日前偿还贷款本金1万元及利息，2013年12月21日偿还贷款本金8.9万元及利息，陈兴芝、杜泽国、杨元木为该笔贷款的担保人。合同签订后，原告立即履行了发放贷款义务，然被告杜永权并未按照约定时间按时还款。现余下借款本金9.8万元及利息未还。原告为此多次派信贷人员催收，被告以各种理由拒不还款，至今无果。故提起诉讼，请求人民法院判决被告杜永权、张中淑立即偿还借款本金9.8万元及截止2015年11月10日尚差欠的利息17647.50元利息及自2015年11月11日起按照年利率14.96%的标准计算的利息，被告杜泽国、陈兴芝、杨元木承担连带偿还责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杜永权辩称，原告起诉属实，没有意见，请求只还本金，不还利息。
被告杜泽国辩称，担保签字属实，现在都没有钱，没有意见，建议只还本金，不还利息。
被告张中淑、陈兴芝、杨元木未予答辩。
经审理查明，被告杜永权、张中淑系夫妻关系，2011年12月22日，被告杜永权、张中淑作为借款人与原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行达成《个人借款合同》，被告杜泽国、陈兴芝、杨元木作为保证人在该合同上签字，其中约定：1、贷款金额为99000元，贷款期限为24个月，即自2011年12月22日起至2013年12月21日止；2、贷款利率为基准利率上浮50%，按季结息，2012年12月22日归还贷款本金10000元，2013年12月21日前归还贷款本金89000元；3、未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。同日，原告按约定向被告杜永权发放贷款99000元，并由被告杜永权出具《借款借据》，其中明确贷款年利率为9.975%。2011年9月20日，被告杜泽国、杨元木分别向原告青羊分理处出具《不可撤销连带责任担保函》，承诺对杜永权的借款99000元及利息承担连带担保责任，并负责全额收回和偿还以上借款本息，以及收回以上借款本息产生的全部相关费用，直至借款本息还清为止。2011年12月10日，被告陈兴芝亦向原告青羊分理处出具内容与上述一致的《不可撤销连带责任担保函》。被告杜永权、张中淑归还了借款期内利息，但未按约定归还借款本金，仅于2012年12月20日偿还了借款本金1000元。且该借款到期后，被告杜永权、张中淑归还了10452.37元利息，但至今仍未归还借款本金及截止2015年11月10日尚差欠的利息17647.50元。被告杜泽国、陈兴芝、杨元木亦未履行连带清偿责任，原告遂向本院提起本案诉讼。
本院确认的上述事实，有原、被告庭审陈述笔录，有原告提供的杜永权与张中淑结婚证、个人贷款合同、借款借据、不可撤销连带责任担保函3份、逾期贷款催收通知书等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，合法的借贷关依法受法律保护。本案中被告杜永权、张中淑未能按照约定期限偿还本金及利息，应承担违约责任。原告提出的利息计算标准符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告陈兴芝、杨元木、杜泽国作为连带保证责任人，虽然承诺的保证期间为直至借款本息还清为止，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此其仍在担保期间内，故而仍应当承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜永权、张中淑于本判决生效后立即向原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行归还借款本金98000元，并同时支付截止2015年11月10日的利息17647.50元及自2015年11月11日起至付清之日止以未结清借款本金为基数按照年利率14.96%的标准计算的利息。
二、被告杜泽国、陈兴芝、杨元木对上述借款本金及利息承担连带清偿保证责任，并在其承担连带保证责任的范围内享有对被告杜永权、张中淑的追偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告杜永权、张中淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶路辉
二〇一五年十一月十日
书记员 李霖杰
眉山市东坡区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)川1402执1823号
郑树莉：
你因犯容留介绍卖淫罪，本院于2018年1月17日作出（2018）川1402刑初203号刑事判决，判决并处罚金人民币10000元及违法所得56000元，现判决已生效。本院刑事审判庭对判决财产刑移送执行，执行中查明，你于2018年1月16日向本院已预交罚金保证金10000元及违法所得56000元，预缴金额与生效判决确定的金额一致，现保证金已上缴财政专户，本院（2018）川1402刑初41号刑事判决财产刑部分判决义务，你已履行完毕，本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十七日
包头市九原区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）内0207民初1094号
原告：闫某1，男，2008年6月9日出生，汉族，小学生，户籍地包头市固阳县，住包头市。
法定代理人：闫某2（系原告母亲），女，1975年4月15日出生，汉族，无业，户籍地包头市固阳县，住包头市。
被告：贺某，男，1971年9月1日出生，汉族，司机，户籍地包头市，住包头市。
原告闫某1与被告贺某抚养费纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
闫某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告从2018年1月起支付原告每月抚养费2000元至18周岁；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，原告母亲闫某2与被告相识，经过一段时间相处，与被告确立恋爱关系，2007年闫某2发现自己怀孕，与被告协商，被告同意将孩子生下来，二人非婚生子闫某1于2008年6月9日出生，但之后被告并没有与闫某2结婚。过去的几年，原告闫某1一直由闫某2抚养，被告曾经间断性的给过原告部分费用，也偶尔看望，但2018年之后就不再管原告。原告逐渐长大，所需费用不断增长，原告母亲闫某2无力单独负担。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告贺某每月给付原告闫某1抚养费1200元至其18岁止（该款自2018年8月份开始给付，以后每月给付时间为每月30日前）；
二、案件受理费100元（原告已预交），被告贺某自愿负担（已经当庭给付）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 连维胜
二〇一八年八月十四日
书记员 王 娇
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽莲刑初字第758号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人何某，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2015年7月20日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2015）711号起诉书指控被告人何某犯危险驾驶罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派检察员徐志和出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年7月11日19时55分许，被告人何某饮酒后驾驶浙K×××××号普通二轮摩托车，行驶至丽水市莲都区中山街14号门口路段，因涉嫌实施醉酒后驾驶机动车的违法行为被民警查获。经现场呼气式酒精含量检测，其血液酒精含量为105.9mg／100ml，后经血液中乙醇含量测定，被告人何某血液中乙醇含量为131mg／100ml。被告人何某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍证明；2、被告人何某的供述；3、证人袁某的证言；4、丽水大众司法鉴定所检验报告书；5、呼气酒精测试单；6、血样提取登记表；7、查获经过及现场照片；8、违法犯罪记录查询证明；9、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件；10、行政处罚决定书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人何某违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人何某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。鉴于被告人何某犯罪情节轻微，可以不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人何某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 黎
二〇一五年十一月二十七日
书记员 何一芳
湖南省临湘市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0682执413号
申请执行人临湘市卫生和计划生育局，住所地临湘市政府机关大院。
法定代表人李晓鸣，局长。
被执行人李海军，男，1983年12月19日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。
被执行人方为，女，1984年10月16日出生，汉族，务农，住湖南省临湘市。
本院依据（2017）湘0682行审45号行政裁定书立案执行申请执行人临湘市卫生和计划生育局与被执行人李海军、方为社会抚养费征收一案，现被执行人李海军、方为已与申请执行人临湘市卫生和计划生育局达成申请和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，本案予以结案。
特此通知
二〇一七年八月十一日
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终871号
上诉人（原审原告）李路拖，男，1979年6月1日出生。
委托代理人孙艳峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志佳，男，1984年8月10日出生。
上诉人李路拖因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00745号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人李路拖于2016年1月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人李路拖申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李路拖撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费一万五千六百元，由李路拖负担（已交纳）。
二审案件受理费七千八百元，由李路拖负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 夏根辉
代理审判员 赵 蕾
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杜 莹
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终242号
上诉人（原审起诉人）周丽慧，女，1971年6月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被上诉人杭州市国土资源局，住所地浙江省杭州市西湖区文三路359号。
上诉人周丽慧因与杭州市国土资源局行政争议一案，不服杭州市江干区人民法院作出的（2016）浙0104行初50号行政裁定，于2016年4月12日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周丽慧上诉称，上诉人与本案具有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格。上诉人的诉讼请求属于行政诉讼受案范围。一审法院认定事实不清，不予立案于法无据。故提起上诉，请求撤销一审裁定，依法立案。
本院认为，被诉的《征地房屋补偿实施方案公告》是对杭土资（江）房补字[2016]001号征地房屋补偿实施方案予以公示的行为，并不创设新的权利义务，不会对上诉人的合法权益产生实际影响。本案不符合人民法院行政诉讼的立案条件。原审法院裁定不予立案并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 彦
审 判 员 李晓丽
代理审判员 刘 斌
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 朱 李
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更6019号
罪犯徐征，男，1985年8月4日出生，汉族，出生地辽宁省沈阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳新康监狱服刑。
辽宁省新民市人民法院于2014年9月3日作出(2014)新刑初字第364号刑事判决，以被告人徐征犯盗窃罪、合同诈骗罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑三年五个月，拘役五个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳新康监狱于2016年11月22日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳新康监狱认为，罪犯徐征在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年9月25日，罪犯徐征获得记功奖励2次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯徐征确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐征减去有期徒刑四个月，刑期执行自2014年1月24日起至2017年2月23日止；执行拘役刑期自2017年2月24日至2017年7月23日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 娜
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0306执279-1号
申请执行人：淄博金蚨典当有限责任公司，住所地淄博市周村区。
被执行人：淄博市联谊经济技术开发公司，住所地淄博市张店区。
本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第280号民事判决书及申请人执行人的申请，已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人淄博市联谊经济技术开发公司在各银行帐户内存款4734053.68元（其中包括生效法律文书规定付给申请人款项4617630.68元，案件受理费、公告费43741.00元，迟延履行期间的债务利息23434.00元，执行费49248.00元）；若无存款或存款不足4734053.68元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马永建
执行员 王 珂
执行员 李旭东
二〇一六年三月三十日
书记员 丁 雪
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2149号
上诉人(原审被告)：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。
法定代表人：熊科詠，董事长。
委托诉讼代理人：张兵，男，重庆元飞建设(集团)有限公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：中冶建工集团有限公司钢结构分公司，住所地重庆市巴南区建设大道39号，组织机构代码79587479-8。
负责人：李公正，总经理。
委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦懿，重庆立元律师事务所律师。
上诉人重庆元飞建设(集团)有限公司（以下简称元飞公司）因与被上诉人中冶建工集团有限公司钢结构分公司（以下简称中冶建工钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初12562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人元飞公司上诉请求：请求撤销(2017)渝0113民初12562号民事判决书中的第二项判决。主要理由：1.上诉人在一审表达的真实意思是双方调解的前提下认可部分利息，而一审法院错误的理解为上诉人是对被上诉人的全部诉讼请求无异议；2.一审判决书计算资金利息的起算时间及标准没有事实依据和法律依据；3.被上诉人在所施工项目至今存在大量质量问题没有得到解决，严重违背诚实信用原则。
被上诉人中冶建工钢构公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，元飞公司所称的工程质量问题不属于二审审理范围。对于利息部分，一审法院适用法律正确。
中冶建工钢构公司一审请求：1.判令元飞公司支付工程款637713.40元；2.判令元飞公司以637713.40元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿被中冶建工钢构公司资金占用利息至工程款付清之日止。
一审查明，元飞公司承认中冶建工钢构公司在本案中所主张的事实，对中冶建工钢构公司的诉讼请求无异议，但以其经营困难为由，希望中冶建工钢构公司能给予一定期限用于筹款以便分期支付欠付工程款。
一审法院认为，双方当事人所签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。双方当事人就涉案工程已于2013年9月11日办理结算，元飞公司应立即付清全部工程款1162713.40元。因元飞公司直至2017年1月23日才陆续支付工程款共计52.5万元，至今尚欠637713.40元工程款未付，其就欠付工程款应赔偿中冶建工钢构公司自2017年1月24日起的资金占用利息损失。但由于元飞公司对中冶建工钢构公司自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率主张资金占用利息的诉讼请求并无异议，系其对自身实体权利的处置，一审法院予以尊重。
综上所述，中冶建工钢构公司的诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆元飞建设(集团)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中冶建工集团有限公司钢结构分公司工程款637713.40元；二、重庆元飞建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内以637713.40元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向中冶建工集团有限公司钢结构分公司计付资金占用利息至本判决确定履行期限届满之日止。案件受理费10178元，减半收取计5089元，由重庆元飞建设（集团）有限公司负担
二审审理中，中冶建工钢构公司向本院提交情况说明，其自愿向本院申请以637713.4元为基数，从2017年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向元飞公司计算资金占用利息，利随本清。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人所签订的施工合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。涉案工程已于2013年9月11日结算，元飞公司应付清全部工程款1162713.40元。因元飞公司直至2017年1月23日才陆续支付工程款共计52.5万元，至今尚欠637713.40元工程款未付，元飞公司应当承担继续支付工程款637713.40元及资金占用利息的责任。二审期间，中冶建工钢构公司自愿申请以637713.4元为基数，从2017年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向元飞公司计算资金占用利息，利随本清，其为中冶建工钢构公司的真实意思表示系对自身实体权利的处置，该申请不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害第三人的合法权利，本院予以准许。
元飞公司提出工程存在质量问题，但未举示相应证据，且本案系中冶建工钢构公司起诉元飞公司支付欠付工程款，如元飞公司认为涉案工程存在质量问题，中冶建工钢构公司应当承担违约责任或整改义务，与本案并非同一法律关系，应另案解决，对元飞公司的这一上诉意见，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，因本案出现新事实、新证据，元飞公司部分上诉理由成立，对原判予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初12562号民事判决第一项；
二、变更重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初12562号民事判决第二项为“重庆元飞建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内以637713.40元为基数，自2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率向中冶建工集团有限公司钢结构分公司计付资金占用利息至本判决确定履行期限届满之日止”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费负担不变；二审案件受理费587.5元，由中冶建工集团有限公司钢结构分公司负担50元，由重庆元飞建设(集团)有限公司负担537.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
审 判 员 肖 飞
二〇一八年六月二十日
法官助理 王 庆
书 记 员 李德桥
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼97民辖终13号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
(2018)琼97民辖终13号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号瑞和大厦。
法定代表人：叶志彪，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：海口鑫山雅装饰工程有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道**号海涯国际大厦****房。
法定代表人：黄小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄红源，北京盈科（海口）律师事务所律师。
原审被告：儋州蓬莱实业有限公司。住所地：海南省儋州市国营蓝洋农场蓝洋大道北侧凤凰谷商业楼*楼。
法定代表人：郑远浩，该公司董事长。
原审被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司海南分公司。住所地：海南省海口市龙昆北路*号龙珠大厦**楼。
法定代表人：简社，该公司负责人。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因与被上诉人海口鑫山雅装饰工程有限公司及原审被告儋州蓬莱实业有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司海南分公司买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初860号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
深圳瑞和建筑装饰股份有限公司上诉称，海南省儋州市人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。事实和理由：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司从未就涉案工程向海口鑫山雅装饰工程有限公司采购材料和支付货款，双方没有任何经常往来，不存在买卖合同关系。根据“原告就被告”的民事诉讼规则，深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的住所地在广东省深圳市××区,应将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷引起的管辖权异议案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，海口鑫山雅装饰工程有限公司向原审法院主张其与儋州蓬莱实业有限公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司海南分公司、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司因买卖装饰材料产生结算及偿还货款纠纷，因此本案合同履行地可以认定为装饰材料交易地点。在案证据显示双方买卖装饰材料的交易地点是在海南省儋州市国营蓝洋农场蓝洋大道北侧凤凰谷康帝酒店，本案合同履行地在海南省儋州市，故海南省儋州市人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定驳回深圳瑞和建筑装饰股份有限公司对本案管辖权提出的异议，裁定结果正确，本院予以维持。深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的上诉理由不能成立，对其关于撤销海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初860号民事裁定的上诉请求，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海珍
审判员 王永政
审判员 黄心宇
二〇一八年六月六日
书记员 符莲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。