河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀06民初41号
原告：华夏银行股份有限公司保定分行，住所地河北省保定市新市区七一西路372号。
法定代表人：贾凯力，该银行行长。
委托诉讼代理人：庞玥宏、李勇，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被告：衡水衡林生物科技有限公司，住所地河北省衡水市武邑县冀衡循环经济园。
法定代表人：王琳洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
被告：河北恒生基础工程集团有限公司，住所地河北省衡水市开发区光明道58号。
法定代表人：贾衡生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘锦辉、赵越颖、李山，河北冀华律师事务所律师。
被告：王琳洁，女，1962年4月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：郭炜，河北维平律师事务所律师。
原告华夏银行股份有限公司保定分行（以下简称华夏银行）与被告衡水衡林生物科技有限公司（以下简称衡林生物）、河北恒生基础工程集团有限公司（以下简称恒生公司）、王琳洁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托诉讼代理人庞玥宏、李勇，被告衡林生物的委托诉讼代理人郭炜，被告恒生公司的委托诉讼代理人刘锦辉、赵越颖，被告王琳洁的委托诉讼代理人郭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告偿还原告贷款本金人民币4000万元；二、判令第一被告按约向原告支付利息、罚息，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2016年1月12日为975382元；三、判令第二、第三被告对上述款项承担连带保证责任；四、本案诉讼费用、保全费用及其他费用由三被告承担。事实与理由：原告与第一被告于2015年5月28日签订编号为BD04（融资）20150100《最高额融资合同》，合同约定第一被告可在2015年4月28日始至2016年4月22日止有效期内向原告申请使用最高融资额度8000万元人民币的贷款。同日，第二被告与原告签订编号为BD04（高保）20150100-11《最高额保证合同》，确定第二被告为上述贷款承担连带保证责任，保证期为两年；第三被告与原告签订编号BD04（高保）20150100-12《个人最高额保证合同》，确定第三被告为上述贷款承担连带保证责任，保证期两年。在《最高额融资合同》约定的贷款期限内，第一被告与原告于2015年10月27日签订编号为BD0410120150211《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额4000万元，贷款期限自2015年10月27日至2016年10月21日止，于2016年10月21日一次还本；贷款年利率为6.995%，罚息年利率为10.4925%；按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。以上合同签订后，原告依约向第一被告提供贷款，至2016年10月21日，第一被告却未依约向原告偿还借款，现已产生并继续产生相应的利息、罚息。对此，原告已多次催收还款，但三被告均不予回应。第一被告未能按约履行还款义务的行为，已严重违反了合同约定，其他两被告亦应承担连带保证责任。
被告衡林生物、王琳洁共同答辩称，一、我方没有按照合同约定偿还华夏银行借款本息的行为，对华夏银行深表歉意。二、鉴于我方没有及时偿还借款人的借款本息，为担保人被告二带来的不便表示歉意。三、请原告向法庭详尽阐述合同约定的借款出借日期，期限内的基础利率，逾期后的逾期利率，以及向我方已经收取利息的时间和金额、方式，以及所欠利息的起算日期。
被告恒生公司辩称，一、《流动资金借款合同》不成立，未生效。衡林生物与原告华夏银行签订的《流动资金借款合同》无法定代表人签字，刘玉静无任何授权手续显示其有权签署该合同，故《流动资金借款合同》未成立。原告第一项诉讼请求没有合同依据。二、《最高额保证合同》(编号:B004(高保)20150100-11)上的保证人一方印章及签字均非答辩人所为，答辩人与本案无关，不应承担保证责任。原告提交的《最高额保证合同》(编号:B004(高保)20150100-11)并非答辩人恒生公司签署，其公章及法定代表人签字均为伪造，原告华夏银行作为专业的金融机构，本可以提交当时签订合同时的面签照片等证据用以证明印章及签字为真实，但却没有。答辩人已于2017年8月18日向保定市中级人民法院提交了对公章和法定代表人的签字等进行司法鉴定的申请书，以查明事实，公正裁决。另外该合同无原告华夏银行法定代表人贾凯力签字，签字人蒋文利无任何授权手续显示其有权签署该合同。即答辩人与原告华夏银行并未就该合同达成合意，合同不成立，原告要求答辩人承担连带保证责任没有事实依据及合同依据，答辩人不应承担保证责任。答辩人与本案无关，也不应承担相应的诉讼费用、保全费用及其他费用等。故应驳回其第三项、第四项诉讼请求中关于要求答辩人承担责任的部分。三、即使《流动资金借款合同》成立，华夏银行诉请中的利息、罚息和复利计算方式及计算过程不明确，对计算结果有异议；银行在实际计息中对罚息也计收复利，对此表示异议。（一）即使《流动资金借款合同》成立，华夏银行诉清中的利息、罚息和复利计算方式及计算过程不明确，对计算结果有异议;1.原告华夏银行诉讼请求中称依据《流动资金借款合同》约定的计算方式计算，应列出具体的计算方式及计算过程。该合同第15.3款约定了具体的应付未付本金产生的逾期利息，以及应付未付利息产生复利，包括贷款期限内未付利息产生的复利及贷款逾期后未付利息(不应包括逾期利息)产生的复利。请原告对上述三部分分别给出具体的计算方式及计算过程，而非直接列出一个笼统的数字。2.原告华夏银行提供意在证明欠款数额的《欠息清单》与本案无关联性，欠息清单中账号显示为“2389700000002047”与《流动资金借款合同》约定的专门资金回笼账户及借款借据上的账号“13×××41”不一致，与本案无关，与本案不具有同一性，不能用于支持其所主张的欠款数额。3.如果原告不能提供有力证据证明利息、罚息、复利的具体数额，应承担举证不能的败诉后果。（二）银行在实际计息中对罚息也计收复利，对此表示异议。1.对借款到期后本金产生的逾期利息即罚息计收复利不符合法律规定。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条均规定“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。央行规定可收取复利的仅是借款期限内的利息，并未规定罚息也可收取复利。故借款到期后本金产生的逾期利息即罚息计收复利不符合法律规定。2.对借款到期后本金产生的逾期利息即罚息计收复利不符合合同约定。(1)对《流动资金借款合同》15.3款，首先从文义上分析，在该合同语境下，利息与罚息被明确地区分为前后两个时间段的本金利息，利息指借款期限内本金产生的正常利息，罚息指借款到期后本金产生的逾期利息。由于借贷双方只是约定了计收利息的复利，并未约定计收罚息的复利，故“未支付的利息”仅指借款期限内的利息。借款利息与罚息是不同的两个概念，这在金融行业的借贷交易中早己约定俗成，在该《流动资金借款合同》第9.4款、第15.5款，明确将“利息、罚息、复利”进行并列式列举，也是明确利息与罚息是不同的概念，即利息不包括罚息，不应对罚息计收复利。(2)并且根据《合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。故借款到期后本金产生的逾期利息即罚息计收复利不符合合同约定。退一步讲即使《流动资金借款合同》成立，且有所谓《最高额保证合同》，原告也应将利息、罚息、复利分别计算清楚，且不应对罚息计收复利，即对该部分复利应予以扣除，如果原告不能计算清楚应承担举证不能的法律后果，驳回其第二项诉讼请求。四、要求答辩人支付其他费用(律师费用)没有事实依据。原告无证据显示其已实际支付其他费用(律师费用)，例如委托代理协议、律师费发票及实际转款凭证等。在律师费未实际支付的情况下，答辩人不应承担该笔费用。即使该笔费用日后实际发生，原告也应向贵院补交相应的案件受理费后再主张。五、即使上述合同成立，合同的相关免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款属无效条款。（一）原告未尽合理提示说明义务。金融借款合同基本上是格式合同，根据《合同法》第三十九条，提供格式条款的一方是在订约以前就已经预先制订出来，而不是在双方当事人反复协商的基础上制订出来的。其条款含义应当非常明确，合同的内容一般是统一而且不改变的。对合同条款的提示应当采取合理的方式，例如把该条款加黑字体，以引起合同相对人的注意;以单独提示的方式，也就是指明某一条款有“免除或者限制其责任”的存在，使当事人能够明白无误地注意到该条款的内容。而非是笼统性的提示，事前预先设置的借款人已经全部知悉合同内容，其真实性经不起日常生活经验的判断。(二)免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《合同法》第四十条规定:“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”在《最高额保证合同》第6.7款“借新还旧”仍承担保证责任的条款等应属无效条款。六、即使上述合同成立，原告依据在《流动资金借款合同》第9.2条、《最高额保证合同》第7.2款及《个人最高额保证合同》第31条合同约定，直接对借款人、保证人扣款属于侵权行为。根据《合同法》规定，债务相互抵销要符合相应的法定的条件:(1)应当是双方互负到期债务;(2)债务的标的物种类、品质相同;(3)按照合同的性质或者依照法律规定不得抵销的债权不得抵销;(4)一方债务主张抵销的，应当通知对方，在通知到达对方时才发生效力。即使符合债权债务抵消的条件，法律规定也要通知借款人与保证人，而在诉讼中，银行都没有提供已经通知借款人与保证人的证据，而是在合同中事先约定扣款，这不符法律规定的抵销程序要求。在商业银行的实际营业过程中，各分支机构通常是经登记注册的经济组织，具有独立的合同主体资格，而其他分支机构与借款人没有借款合同关系，只有存款关系，直接对借款人扣款，属侵害借款人与保证人的财产权的行为。综上，华夏银行与衡林生物未就借款事宜达成合意，《流动资金借款合同》不成立，故应驳回原告第一项诉讼请求。《最高额保证合同》上并非答辩人盖章，签字人也非答辩人的法定代表人，该保证合同不成立，原告要求答辩人承担连带保证责任没有事实依据及合同依据，答辩人不应对原告承担保证责任，应驳回其第三项诉讼请求中关于答辩人的承担责任的部分。另外答辩人与本案无关，也不应承担相应的诉讼费用、保全费用及其他费用等。另外“其他费用”现无任何证据予以证明已经实际发生。应驳回原告第四项诉讼请求中关于答辩人的承担责任的部分。退一步讲即使有所谓《最高额保证合同》，原告华夏银行也应将利息、罚息、复利分别计算清楚，且不应对罚息计收复利，即对该部分复利应予以扣除，如果原告不能计算清楚，应承担举证不能的法律后果，驳回其第二项诉讼请求。
经审理查明，原告华夏银行与被告衡林生物于2015年5月28日签订编号为BD04（融资）20150100的《最高额融资合同》，合同约定甲方（衡林生物）可在区间为2015年4月28日至2016年4月22日的额度有效期内向乙方（华夏银行）申请使用最高融资额度8000万元人民币的贷款。同日，被告恒生公司与原告签订编号为BD04（高保）20150100-11的《最高额保证合同》，确定恒生公司为上述债务承担连带保证责任，保证期为两年；被告王琳洁与原告签订编号BD04（高保）20150100-12的《个人最高额保证合同》，确定王琳洁为上述债务承担连带保证责任，保证期为两年。在《最高额融资合同》约定的额度有效期内，被告衡林生物与原告于2015年10月27日签订编号为BD0410120150211《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额4000万元，贷款期限自2015年10月27日至2016年10月21日，于2016年10月21日偿还借款本金；贷款年利率为6.995%，罚息年利率为10.4925%；按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。以上合同签订后，原告依约向被告衡林生物发放了贷款4000万元，但截至2016年10月21日，被告衡林生物只偿还了利息2798045.27元，未偿本金及其余利息，经原告多次催收，三被告均不予回应。
在本案审理过程中，被告恒生公司提出申请，要求对BD04（高保）20150100-11的《最高额保证合同》中其法定代表人贾衡生的签字及其公司公章进行鉴定。合议庭经合议，决定同意其鉴定申请，委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。但被告恒生公司未在本院规定的期间内交纳鉴定费，本院遂作出通知，对其鉴定申请不予受理。
上述事实，有前述各合同、放款凭证、欠息清单、提款申请书、结算凭证、收费凭证、偿还利息凭证、鉴定申请书、通知书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，针对双方诉辩，本案的争议焦点为：1、《最高额保证合同》是否成立并生效；2、原告请求的利息和罚息的依据是否应当予以支持；3、被告恒生公司、王琳洁是否应当承担连带保证责任？
针对被告恒生公司所提对《最高额保证合同》中其法定代表人贾衡生的签字及其公司公章的真实性不予认可，并要求鉴定的申请，被告恒生公司未在本院规定的期间内交纳鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故本院对被告恒生公司所提《最高额保证合同》中其法定代表人贾衡生的签字及其公司公章不具有真实性的抗辩理由不予支持。
原告华夏银行与被告衡林生物签订的《最高额融资合同》、被告恒生公司与原告签订的《最高额保证合同》、被告王琳洁与原告签订的《个人最高额保证合同》，以及原告与被告衡林生物签订的《流动资金借款合同》，均为各方真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，均为有效，各方应按合同约定享有权利并履行义务。原告已按《流动资金借款合同》约定向被告衡林生物发放了贷款4000万元，被告衡林生物只偿还了2798045.27元的利息，未偿还借款本金及其余利息，已构成违约，按照《流动资金借款合同》约定，应自借款到期之日的次日，按照贷款利率上浮50%即10.4925%的利率，向原告支付罚息。同时，根据《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》的约定，被告衡林生物、被告王琳洁应对上述未偿还的借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告衡水衡林生物科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告华夏银行股份有限公司保定分行借款本金人民币4000万元，并以年利率6.995%向原告支付前述4000万元本金利息至借款全部清偿之日止（扣除已支付的利息2798045.27元）；
二、被告衡水衡林生物科技有限公司自借款逾期之日即2016年10月22日起以年利率10.4925%向原告华夏银行股份有限公司保定分行支付前述4000万元借款本金之罚息，至借款全部清偿之日止；
三、被告河北恒生基础工程集团有限公司、被告王琳洁对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246677元，由被告衡水衡林生物科技有限公司、被告河北恒生基础工程集团有限公司、被告王琳洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 曲 刚
审判员 王宝智
审判员 祁 峰
二〇一八年三月十四日
书记员 颜靖涵