天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0112行初39号
原告天津市富祥印刷厂，住所地天津市津南区北闸口镇建新村，现经营地天津市津南区北闸口镇工业园区政和路**号。
法定代表人张兆富，职务经理。
委托代理人张天涯，天津市富祥印刷厂职工。
被告天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号，中华人民共和国组织机构代码证代码：00018500-9。
法定代表人肖刚，职务局长。
委托代理人刘庆伟，女，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人马瑞霞。
委托代理人郑宏丽，女，天津哲科律师事务所律师。
原告天津市富祥印刷厂（以下简称富祥印刷厂）诉被告天津市津南区人力资源和社会保障局（以下简称津南人社局）撤销工伤认定决定一案，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告富祥印刷厂委托代理人张天涯，被告津南人社局委托代理人刘庆伟，第三人马瑞霞委托代理人郑宏丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告津南人社局于2016年3月16日对原告富祥印刷厂作出编号：S112011220160095《认定工伤决定书》（以下简称决定书）。其主要内容为“2015年6月17日7点45分，天津市富祥印刷厂职工马瑞霞，骑电动自行车上班途中，行至北闸口镇博惠道早市附近时，被一辆顺行的电动自行车刮倒，致使马瑞霞头部、左眼、锁骨、肋部、肺部受伤，。2016年2月2日，收到马瑞霞的工伤认定申请，于2016年2月2日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。马瑞霞同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”。
原告富祥印刷厂诉称，2016年4月初收到被告的决定书，现对被告出具的决定书不服，认为被告认定事实错误，马瑞霞出事故地点并非在上班途中，不应属于工伤范围。且马瑞霞所骑电动车与他人骑电动车发生事故，不属于交通事故范围，故也不应属于工伤范围。请求撤销被告作出的决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：1、决定书，证明原告对被告作出的决定书不服，依法提起行政诉讼。2、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明原告收到决定书的时间。3、劳动合同，证明原告委托代理人系原告职工。
被告津南人社局辩称，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第六条第四款等规定，经过对马瑞霞、刘献花、姚某1、姚某2、刘庆云的调查核实，同时根据天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的《道理交通事故认定书》可以证明，马瑞霞是以上班为目的，在上班途中，在合理时间和合理路线上，受到了非本人主要责任的交通事故，因此应当认定其为工伤。另外依据《工伤保险条例》第十九条第二项规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在该案中，原告虽然在举证期间内向被告递交了《天津市富祥印刷厂就马瑞霞工伤认定说明》，但没有证据证明马瑞霞不是在上班途中受到的非本人主要责任的交通事故。因此被告作出的决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表，证明马瑞霞在有效时限内提出了工伤认定申请。2、马瑞霞身份证复印件，证明马瑞霞身份合法。3、诊断证明书，证明马瑞霞受伤部位及受伤程度。4、天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会裁决书（津南劳人仲裁字（2015）第473号），证明马瑞霞与原告存在劳动关系。5、市场主体基本信息，证明原告已取得营业执照，主体合法。6、工伤认定自述材料，证明马瑞霞受到事故伤害的时间、地点、详细经过。7、工伤认定证明材料，8、姚某1身份证复印件，证据7、8证明马瑞霞受到事故伤害当时的具体情况及姚某1身份合法。9、工伤认定证明材料，10、刘献花身份证复印件，证据9、10证明马瑞霞与原告存在劳动关系，同时证明马瑞霞的工作时间及刘献花的身份合法。11、天津市津南区北闸口镇泽惠园社区居委会证明，证明马瑞霞的居住地址。12、天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的《道理交通事故认定书（简易程序）》，证明马瑞霞受到交通事故伤害的时间、地点以及马瑞霞在此次交通事故中不承担事故责任。13、天津市津南区咸水沽医院入院记录、出院记录、住院病案首页，证明马瑞霞受到交通事故后进行救治的医院，同时佐证马瑞霞为上班途中发生交通事故伤害。14、工伤认定申请受理通知书（编号：S112011220160095），15、天津市劳动保障行政执法送达回证，证据14、15证明被告在规定时间内受理马瑞霞的工伤认定申请并将《工伤认定受理通知书》送达给马瑞霞。16、天津市劳动保障行政执法送达回证，证明被告在规定时间内向原告送达《工伤认定举证通知书》。17、原告就马瑞霞工伤认定说明，证明原告在规定时限内向被告进行情况说明。18、被告对马瑞霞的调查笔录，证明被告向马瑞霞本人询问受到事故伤害的时间、地点、经过。19、马瑞霞上班路线图，证明被告针对马瑞霞上班途中发生交通事故伤害进行路线调查。20、被告对刘献花的调查笔录，证明马瑞霞的工作单位、工作时间以及受到事故伤害后在医院的救治情况。21、被告对姚某2的调查笔录，证明马瑞霞的工作时间以及每天上班所经过的路线。22、被告对姚某1的调查笔录，证明马瑞霞受到事故伤害的地点和当时的情况。23、被告对刘庆云的调查笔录，24、刘庆云的社会保障卡信息，证据23、24证明刘庆云身份情况及马瑞霞的工作单位、工作时间和受到事故伤害当天的情况。25、决定书，证明被告在规定时间内作出工伤认定决定。26、工伤认定送达名册，证明被告将决定书送达给马瑞霞。27、天津市劳动保障行政执法送达回证及送达时的照片，证明被告向原告送达了决定书。28、《工伤保险条例》证明被告的行政主体资格、职权范围以及适用的法律法规。第三人马瑞霞述称，同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、10、14、15、16、17、20、22、23、24、26、27无异议。对证据7、8提出异议，认为证人姚某1与马瑞霞系夫妻关系，姚某1的陈述是依据自己的推断和马瑞霞的回忆，不能作为证据。对证据11提出异议，不认可马瑞霞的居住地为津南区北闸口镇泽惠园小区26号楼，但认可马瑞霞发生事故时确实居住在该小区1号楼或者2号楼。对证据12提出异议，不认可交管部门认定的肇事逃逸，认为交管部门是依据马瑞霞自述拟写的交通事故认定书，对被告认定为合理路线持有异议。对证据13的真实性无异议，但不认可马瑞霞在上班途中发生交通事故伤害，认为马瑞霞的事故地点与单位在相反方向上。对证据18提出异议，不认可马瑞霞所述因车少才走发生事故的这条路，认为不是合理路线。且据原告了解，马瑞霞发生事故当天是去找其丈夫，属于办私事，和原告无关。对证据19提出异议，认为马瑞霞上班舍近求远。对证据21提出异议，认为证人姚某2系马瑞霞的女儿，有亲属关系，而姚某2对事故发生情况的说法前后不一致，且被告询问时具有诱导性。对证据25的内容不予认可。
第三人对被告提供的证据17提出异议，对原告陈述的事实不予认可。对其他证据均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据均无异议。
原告提供的证据经合议庭评议后认为，证据1-2与本案具有关联性，本院予以确认。证据3能够证明原告代理人的身份系原告职工。
被告提供的证据和依据经合议庭评议后认为，能够证明第三人马瑞霞向被告提出工伤认定申请并提供了相应的证据材料。被告在受理了第三人马瑞霞的申请后，给予原告举证权利，接受原告陈述材料，对相关人员进行调查核实，依法作出工伤认定结论并将决定书送达原告和第三人马瑞霞，依法履行了行政程序。
根据本案有效证据及庭审双方当事人陈述情况，查明以下事实：第三人马瑞霞系原告职工，其每天上班时间为上午8点，2015年6月17日7点45分许，其从居住地津南区北闸口镇泽惠园小区骑电动自行车上班途中，行至北闸口镇博惠道时发生交通事故，致使马瑞霞身体多处受伤，后被送到医院救治。该事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的《道理交通事故认定书（简易程序）》，认定马瑞霞在本次事故中不承担责任。2016年2月，马瑞霞向被告提出工伤认定申请并提供了相应的证据材料，被告受理后，对相关人员进行了调查核实，履行了受理申请，调查核实，送达相关文书等行政程序后于2016年3月依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出决定书，认定马瑞霞为工伤。原告对被告作出的决定书不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告认为马瑞霞发生事故地点并非在上班途中，且其上班舍近求远，有可能去干私事，故被告作出的决定书认定事实错误，请求依法撤销该决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告具有作出认定工伤决定的行政主体资格，作出认定工伤决定属其法定职权。原告系在工商管理部门登记，依法取得营业执照的企业法人，具有合法的用工主体资格。庭审中，原告主张第三人马瑞霞有可能去干私事，并不在上班途中发生交通事故，但未向本院提供有力证据予以证实，故本院对该主张不予支持。被告提供的证据相互印证，能够证明第三人马瑞霞于2015年6月17日上午7点45分许，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。被告认为第三人马瑞霞以上班为目的，在合理的上班路线上受到非本人主要责任的交通事故，属于工伤情形，被告作出马瑞霞属于工伤的决定并无不妥之处。原告认为被告所作决定书认定事实错误的主张不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告作出的决定书证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津市富祥印刷厂的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
审 判 员 王家祥
人民陪审员 孟凡梁
二〇一六年八月五日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽