北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第16467号
原告中融华募（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区2291号。
法定代表人何建光，经理。
委托代理人公言昌，山东国杰律师事务所律师。
被告北京中海广场置业有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里中海大厦6层。
法定代表人欧阳国欣，董事长。
委托代理人张桓玮，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人王毅，北京市安理律师事务所律师。
第三人内蒙古普盛能源有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区八一街。
原告中融华募（北京）投资管理有限公司（以下简称中融华募公司）与被告北京中海广场置业有限公司（以下简称中海置业公司）、第三人内蒙古普盛能源有限公司（以下简称普盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李方担任审判长、人民陪审员张勇、郭秀华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中融华募公司的委托代理人公昌言，被告中海置业公司的委托代理人王毅到庭参加了诉讼。第三人普盛公司经本院合法送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中融华募公司诉称：2011年5月，中海置业公司与普盛公司签订了房屋租赁合同，约定普盛公司租赁中海置业公司位于北京市朝阳区光华东里8号院2号楼的3208室，租赁期限为2011年6月21日至2014年8月20日，同时普盛公司向中融华募公司交纳保证金1521510元作为履行合同义务的担保。2013年9月10日，中融华募公司与普盛公司签订了《写字楼租赁合同》，普盛公司将上述房屋整体转租给中融华募公司，转租期限至2014年8月20日。根据合同约定，中融华募公司向普盛公司支付租金1521510元，同时约定普盛公司同意中融华募公司免交押金30万元。2014年1月2日，中融华募公司与普盛公司签订补充协议，约定普盛公司在租赁中海置业公司房屋时缴纳给中海置业公司的全部保证金，在普盛公司与中海置业公司的租赁合同到期时全部转让给中融华募公司。但合同到期后，中海置业公司未向中融华募公司返还押金。故中融华募公司诉至法院，要求判令中海置业公司返还保证金1521510元并给付利息（自2014年8月20日起至实际返还之日止，以前述款项为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准计算），同时承担本案诉讼费用。
被告中海置业公司答辩称：不同意中融华募公司的诉讼请求。第一，根据中海置业公司与普盛公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议约定，租赁保证金的退还不是纯债权，而是包含有一定的合同义务，如普盛公司还应当进行装修拆除、恢复原状等；同时还约定了不完成则不予退还；因此即便转让也应当为债权债务的概括转移，应经中海置业公司同意；中海置业公司不同意普盛公司将债权债务概括转移。第二，中融华募公司给中海置业公司造成的实际损失大概350万元，远超过保证金金额。
第三人未出庭未应诉，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明：2011年，中海置业公司作为出租方、甲方与承租方、乙方普盛公司签订了《房屋租赁合同》。合同约定，甲方为北京市朝阳区光华东里8号院中海大厦的开发建设单位，有权出租中海广场的房屋；本合同项下之租赁房屋位于中海广场中楼32层B1、C、D单元（门牌号为北京市朝阳区光华东里8号院2号楼3208室）；租赁期限为自约定计租日起算至2014年8月20日届满，共38个月；乙方应当于本合同签订之日起5个工作日内，向甲方支付相当于3个月的租金及3个月的物业费作为租赁保证金，即1521510元，以担保乙方切实履行本合同项下的各项约定义务；本合同到期终止或提前解除，在乙方按照本合同约定的房屋交还程序将房屋交还给甲方，双方就租赁房屋而产生的各项费用结算完毕，且乙方完成以租赁房屋地址为注册地址的工商登记注册信息的变更或修改后的5个工作日内，甲方应将经结算确认后的租赁保证金剩余部分无息退还给乙方；对于存在争议未决且影响上述费用结算的事项，甲方保留暂不退还该部分等额租赁保证金的权利，待争议最终解决后再对暂扣部分进行无息结算；乙方擅自变更租赁用途、违反分租约定或不以本合同约定用途使用，经甲方书面通知未在7天内改正的，甲方有权经书面通知乙方，立即解除合同；因乙方违约导致甲方终止合同的效力，甲方有权扣留租赁保证金，此外乙方还应按本合同房屋交还程序将租赁房屋交还给甲方；租赁期限届满当日，或本合同因其他原因而终止后15日届满当日，为租赁房屋交还期的届满日；乙方应在交还期届满日前完成租赁房屋的交还工作，同时还应当完成以下工作，如自费拆除乙方对租赁房屋添附的装饰装修、设施设备及招牌等，并将属于乙方所有的物品搬离租赁房屋并自行承担费用，保持租赁房屋干净、整洁，并恢复原状后交还甲方等；未经甲方书面同意前，乙方不得将本合同项下的租赁房屋全部或部分以转租、分租等任何方式提供予第三方使用等。合同签订后，普盛公司向中海置业公司交纳了保证金1521510元。
2013年9月10日，普盛公司作为出租方、甲方与承租方、乙方中融华募公司签订了《写字楼租赁合同》。合同约定：甲方同意将位于北京市朝阳区建国门外大街光华里8号院中海广场中楼32层3208室之写字楼在设备完好状态下出租给乙方使用；无免租期；租赁期自2013年9月10日起租至2014年8月20日止，租期11.3个月；租赁期满，甲方有权收回该出租房屋；乙方应在租期满日或之前，保持房屋设备及交房时附属配备完好状态，交还甲方；租金支付方式为押3付1，直接汇至甲方指定银行账户北京东方金牛资产管理有限公司；乙方应于2013年9月5日前向甲方支付相当于3个月的租金及3个月的物业费作为押金，即1
521510元；租赁期满前一个月，乙方如有继续租赁该房屋的意向，甲方可配合乙方向中海置业公司共同协商续租事宜；租赁期满，如甲方或乙方均不再与中海置业公司租赁该房屋，甲乙双方则共同出资拆除该房屋内装修，恢复至中海置业公司交付给甲方时的原样；恢复装修所需费用甲乙双方各承担50%，为避免争议，施工队由甲方主导确定；乙方完全知悉甲方与中海置业公司于2011年5月签署的《房屋租赁合同》条款，并知悉《房屋租赁合同》中的禁止转租、分租的条款，乙方对签订本租赁协议可能触发《房屋租赁合同》禁止转租、分租条款产生的风险已经完全知悉；甲乙双方同意任何一方不得将本合同信息透露给第三方，任何一方违反本条款给另一方造成损失的，违约方应当赔偿守约方所遭受的所有损失，损失包括直接损失和间接损失，包含但不限于诉讼费、律师费、差旅费等等。该合同附件4补充条款约定：为保证合同顺利执行，LOGO墙体上保留普盛能源名称，字体偏小，位置靠边。
2014年1月2日，普盛公司作为甲方与乙方中融华募公司签订了《关于租赁中海广场中楼32层3208室的补充协议》（以下简称《补充协议》）。协议约定：自2013年11月1日起由乙方直接支付租金给中海置业公司；甲方告知中海置业公司自2013年11月1日至2014年8月20日的本房屋租金由乙方直接支付给中海置业公司；自2013年11月1日起由乙方直接支付物业费及物业代收费用给中海物业管理有限公司；甲方在租赁本房屋时缴纳给中海置业公司的保证金在甲方与中海置业公司租赁合同到期时，保证金全部转让给乙方，保证金共计1521510元，转让的保证金中含甲方的30万元及乙方在2013年5月交给甲方的922050元及9月份交给甲方299460元；保证金的实际退还金额按照甲方和中海置业公司签署的租赁协议条款如实退还的保证金为准；甲方拟定《关于中海广场中楼32层3208室租赁保证金的说明》，一式三份，甲方加盖公章，中海置业公司加盖公章，乙方加盖公章。以上三方各执一份等。该协议后附三个附件，附件一《关于中海广场中楼32层3208室租金支付的说明》，附件二《关于中海广场中楼32层3208室物业费支付的说明》，均载明自2013年11月1日至2014年8月20日期间租金、物业费及相关代收费用由中融华募公司直接支付指定账户；附件三《关于中海广场中楼32层3208室租赁保证金的说明》载明，致中海置业公司，因普盛公司与中融华募公司存在业务合作关系及债务关系，申请租赁合同履约到期后将保证金退还中融华募公司，请中海置业公司书面同意并回复。附件三加盖了普盛公司、中融华募公司、中海置业公司公章。
2014年5月12日，中海置业公司向普盛公司发出《关于纠正转租、分租等违约行为的通知函》，称：根据双方合同约定，未经中海置业公司书面同意，普盛公司不得全部或部分转租、分租第三方；近期中海置业公司及物业公司注意到第三方在租赁房屋内实际使用办公，并悬挂、展示第三方公司标识等；故要求普盛公司立即纠正违约行为；如普盛公司在收到书面通知后7日内未能及时纠正违约行为，中海置业公司有权依据法律和合同规定，行使合同单方解除权并追究违约责任。
2014年9月11日，中海置业公司向普盛公司发出《关于收回租赁房屋的通知函》，要求普盛公司于函件发出之日起3个工作日内办理房屋交还手续。
诉讼中，中海置业公司表示：2014年5月才发现实际承租方并非普盛公司，中海置业公司明确表示不能转租，也不同意转租。中融华募公司则表示：涉案租赁房屋的物业公司与中海置业公司办公地址为同一地址，后期物业费均由中融华募公司支付，中海置业公司也收取了物业费；因此即便前期转租有所隐瞒，但后期得到了中海置业公司允许。
双方一致确认中融华募公司于2014年9月27日搬离涉案租赁房屋，且双方均无法联系上普盛公司。关于案由，双方一致确认本案案由为房屋租赁合同纠纷。
上述事实，有中融华募公司提交的《房屋租赁合同》及附件、《写字楼租赁合同》及附件、《补充协议》及附件、收据，中海置业公司提交的《房屋租赁合同》、《关于纠正转租、分租等违约行为的通知函》及快递凭证、《关于收回租赁房屋的通知函》等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：中融华募公司以债权转让合同纠纷提起本案诉讼，但实际中融华募公司提起本案诉讼依据的是中海置业公司与普盛公司《房屋租赁合同》中保证金退还条款，即中融华募公司提起本案诉讼是因为《房屋租赁合同》的履行发生纠纷，本案应按原《房屋租赁合同》类型确定案由，应为房屋租赁合同纠纷。双方也一致同意本案案由为房屋租赁合同纠纷，故本院确定本案案由为房屋租赁合同纠纷。
本案争议焦点在于中融华募公司是否有权主张《房屋租赁合同》中普盛公司所缴纳的保证金。本院认为，首先，保证金的退还不仅仅是普盛公司享有的权利，同时普盛公司还负有交还房屋、结算费用、完成工商登记注册信息的变更或修改等义务。我国《合同法》规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。而本案中，并没有证据证明中海置业公司同意将普盛公司关于保证金的权利义务一并转让给中融华募公司。中海置业公司虽然在《关于中海广场中楼32层3208室租赁保证金的说明》上盖章同意将保证金退还中融华募公司账户，但无论是普盛公司还是中融华募公司，在该说明中提及的原因为普盛公司与中融华募公司存在业务合作关系及债务关系，并未明确表示系因转租而将保证金权利转让，仅能表明中海置业公司同意在租赁期满时将符合条件的保证金退还至中融华募公司账户。因此现有证据无法证明中海置业公司同意将合同权利义务一并转让给了中融华募公司。其次，普盛公司与中海置业公司签订的《房屋租赁合同》明确约定，未经中海置业公司书面同意前，普盛公司不得将本合同项下的租赁房屋全部或部分以转租、分租等任何方式提供予第三方使用；因普盛公司违约导致中海置业公司终止合同效力的，中海置业公司有权扣留租赁保证金。因此保证金是否应当退还，如何退还，应由中海置业公司与普盛公司进行结算。综上，中融华募公司要求中海置业公司返还保证金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
普盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中融华募（北京）投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万八千七百五十八元、公告费二百六十元，均由原告中融华募（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 郭秀华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 周裕财