广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18800号
原告：佛山市南海微波通讯设备有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：周妹兴。
委托诉讼代理人：谭紫欣，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：马彩琼，女，该公司职员。
被告：黄杰新，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。
第三人：周根开，男，**年**月**日出生，汉族，住广东省高要市。
原告佛山市南海微波通讯设备有限公司与被告黄杰新租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法追加周根开作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人谭紫欣、马彩琼，被告的委托诉讼代理人梁晓，第三人周根开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除《厂房出租合同》；2.被告向原告退回双倍保证金51210元，赔偿原告损失117439.57元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：经原告佛山市南海微波通讯设备有限公司授权，其员工周根开以自己的名义于2016年5月11日和被告签订了一份厂房租赁合同，约定：原告租用被告位于狮岭**生产车间。租赁期限为3年，自2016年5月11日至2019年5月10日止。2016年6月11日起开始缴纳租金。签约后3日内，原告向被告的南海农商银行账户转入保证金25605元（其中厂房保证金21604.89元，电费押金4000元）。2017年10月底，因隔壁租用5号厂房的塑料厂扩大生产规模，塑料厂老板与原告协商，提出通过补偿差价的方式请求原告出让6号厂房的使用权，并搬到2号厂房作业。2017年11月9日，被告、原告、塑料厂老板就厂房租让问题进行磋商。经协商，被告可于16号将厂房交付原告使用，但并未签订协议。11月17号，原告在拿到2号厂房钥匙后前往厂房视察，发现2号厂房噪声污染和尘埃污染严重，不符合安全生产标准化的要求。当天原告归还钥匙并向被告明确表示拒绝承租2号厂房。11月18日，被告在无任何理由任何通知的情况下，对原告租用的6号厂房停止供电，通过此方式对原告进行逼迁，致使原告的加工生产活动被迫停止。11月24日，经佛山市南海区**社长麦某调解后，被告仍然拒绝向原告恢复供电，导致原告无法按期履行与重庆**公司于2017年11月15日订立的《重庆**公司产品购销合同》并遭到对方的索赔。2017年11月27日经过协商，原告赔偿重庆**公司违约金94500元。截止到起诉之日，被告对原告所租的厂房已停电13日，造成误工费损失为：52937.49（月工资）÷30×13=22939.57元。总计原告损失为117439.57元。根据《中华人民共和国合同法》第107条，108条和113条，原告认为，被告违反了原被告之间签订的租赁合同，被告应对原告因合同违约所产生的损失承担全部赔偿责任。
被告辩称，原告不是本案的适格主体，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回其起诉。一、《厂房出租合同》是周根开以个人名义与被告签订的，该合同的相对人不是原告，原告不享有及承担该合同的权利及义务。《厂房出租合同》第1页：出租方：黄杰新身份证号码：，承租方：周根开身份证号码：；第5页：甲方：黄杰新签字并按指模，乙方：周根开签字并按指模，即《厂房出租合同》的合同当事人为周根开及被告，根据合同相对性的原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。该原则包含两层含义：其一是，除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；其二是，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任，即根据《合同法》第四条：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原告不享有及承担该合同的权利及义务。二、周根开在签订《厂房出租合同》时并未告知其是原告的员工，合同的当事人未注明为原告，其签订合同的行为不应视为职务行为。根据《民法总则》第一百七十条第一款：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，周根开在签订《厂房出租合同》时并没有向被告披露其是原告的员工，其也没有以原告的名义实施民事法律行为，故周根开签订《厂房出租合同》不应定性为职务行为，而是定性为个人行为，原告在本案中提交的《授权委托书》及《劳动合同》是单方面制作的，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。三、原告并未在租赁地址挂牌经营。从营业执照上反映，原告的住所为佛山市南海区**，而租赁地址为狮岭**号厂房，两个地址不相一致，被告已在2016年5月11日向周根开交付厂房，周根开从未向被告说明有工商主体在经营，而原告亦未在租赁厂房内进行挂牌经营，被告认为，一直以来均为周根开在无牌经营。四、原告并未以自己的名义向被告支付押金及租金。2016年5月12日被告确实收到了周根开支付的厂房保证金25605元，但被告当时并不知道由谁支付，现根据原告的提供的中国银行交易流水明细清单，该款项的付款人为谭某，并非原告，原告在法律上是一个独立的主体，原告并没有通过其银行账户向被告支付过保证金及租金。五、在搬离厂房时，周根开仍是以个人名义办理厂房交接手续。2017年12月21日被告及周根开办理厂房交接手续，因《厂房出租合同》一直由被告与周根开履行，双方亦未对《厂房出租合同》进行变更，故周根开在交付方一栏签字确认。如果法院认定本案原告为适格主体，那么也应驳回原告诉求。双方所签订的租赁合同，期限至2019年5月10日，原告在租赁合同期限未到的前提下擅自提前解除、搬离，是原告违约在先，其所交的保证金应归被告所有，原告所主张的损失缺乏事实和法律依据。
第三人辩称，第三人是原告的员工，代表原告签订租赁合同，合同的权利义务应由原告享有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的授权委托书、周根开身份证、劳动合同及谭某劳动合同，原告没有举证证明签订合同时出示这些材料予被告，本院对原告主张的证明内容不予确认。原告提供的购销合同、合同解除协议、批量代付入账清单与本案无关，本院对其关联性不予确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2016年5月11日，第三人（承租方、乙方）和被告（出租方、甲方）签订《厂房出租合同》，合同抬头并载明第三人和被告的身份证号。合同约定甲方将位于狮岭**厂房出租给乙方作为厂房使用，用途为五金加工范围，租赁期限从2016年5月11日至2019年5月10日。第三人和被告分别在合同落款乙方和甲方处签名盖指模。
2016年5月12日，谭某转账支付25605元予被告，转账附言为厂房电费押金（周根开）。
2017年12月21日，第三人和被告签订《厂房交接书》，载明承租人周根开，双方确认实际交付日期为2017年12月21日。
另，原告于2003年8月8日成立。
本院认为，关于合同的相对方，第一，从合同签订的情况看，第三人和被告签订的《厂房出租合同》明确载明承租人为第三人，并载明第三人的身份证号，合同落款承租人处为周根开个人签名，没有加盖公章，证明厂房出租合同的合同当事人为第三人和被告。第二，从合同的履行情况看，谭某转账支付租赁押金的转账附言明确载明第三人而不是原告，如谭某明知合同承租人为原告，其应在转账附言中载明原告而不是第三人的名称。原告和第三人均没有提供租金的收款收据，证明合同履行过程中被告知悉原告是合同相对方。租赁双方办理撤场交接手续也是由第三人和被告办理，《厂房交接书》明确载明承租人为第三人。第三，合同签订前，原告已成立，第三人的签约行为也不是原告筹备成立期间的行为。第三人没有举证证明签约时向被告披露其代表原告，诉讼中第三人披露后，被告明确选定第三人为合同相对方。第四，根据原告陈述，原告知道第三人的签约、支付租赁押金及撤场所有情况，并主张签约地点就是原告的总经理办公室，如原告所述属实，说明原告明知道涉讼厂房将由原告使用，在具备原告直接签约的所有条件情况下，原告仍选定由第三人以第三人名义签订租赁合同，进一步证明原告在涉讼合同签订时确定租赁合同承租人为第三人的意思表示是明确并经过慎重考虑。综上，本院对原告主张其为承租人的意见不予采纳。原告的诉讼请求均建立在原告是合同相对方的基础上，故本院对原告的请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海微波通讯设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取计2594.44元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一八年二月五日
书记员 孔捷莹