内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内2530民初379号
原告张智华，男，汉族，个体。
委托代理人王晓芳，内蒙古恃法律师事务所律师。
被告梁尊海，男，汉族，个体。
委托代理人王莹，北京狄克律师事务所律师。
第三人王保强，男，45岁。
原告张智华诉被告梁尊海、第三人王保强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理，在诉讼阶段原告张智华申请对营业损失进行鉴定，后于2016年9月26日撤销鉴定申请。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告张智华及委托代理人王晓芳、被告梁尊海及委托代理人王莹到庭参加诉讼，第三人王保强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月20日，原告承租了被告梁尊海的三间临街汽车修理厂的商铺楼（上、下二层）建筑面积360平米，用途一层主要用于汽车修理，配件销售。二层主要用于工人餐饮、住宿。每年租金39000元，租期到2016年4月11日。双方在2014年月6日签订了《蓝旗慧华钣金喷漆转让协议书》，该协议书主要内容为租赁和汽车修理设备的转让及一年的房屋租金。根据协议约定，原告在2014年4月20日接手该修理厂，并将厂名改为正蓝旗正大进口汽车修理厂。原告雇佣汽车修理工人和勤杂共10名，开始营业。在2015年4月22日，原告的汽车修理厂大门，原告找第三人王保强说理，王保强说，这个厂房是我租给梁尊海使用的，双方签订了“房屋出租合同书”，合同书约定梁尊海无权将房屋转租给他人，因原告不知道被告梁尊海与第三人王保强之间的房屋租赁关系，只好找被告梁尊海解决，找王保强协商，原告与第三人王保强协商后，在2015年4月30日，王保强才把修理厂大门的锁打开让原告进行营业。在汽车修理厂门被锁的七天时间，给原告造成巨大的经济损失。第一、原告雇佣10名汽车修理工和勤杂工，按月给工人发工资，因七天不能营业，仍然给10名工人发工资。第二，在锁门期间工人的住宿、吃饭费用由原告承担。第三、厂门被锁的七天不能营业，应返还七天租金损失748元。第四、原告七天的营业损失为20650元。第五、原告经营期间，每天顾客很多，特别是每年4月-5月份，正是汽车更换机油、保养期间。原告的修理厂大门突然被锁，停业给顾客造成误解，认为原告出了什么事不营业了。造成原告的信用下降，开锁后原告在一个多月内基本没有什么修理业务。故第三人王保强锁原告汽修厂大门造成原告诚信下降损失5000元应由被告赔偿。综上所述原告认为被告梁尊海与王保强签订的《房屋租赁合同书》第六条约定“乙方（即梁尊海）无权将房屋转租给他人”。被告梁尊海在未经房主同意的情况下，且原告不知情的情况下，把房屋转租给原告，被告梁尊海存在民事过错和民事欺诈行为。给原告造成巨大经济损失。现要求被告赔偿原告雇工（该汽修修理工人）的工资人民币8260元，10名员工每月工资额35400元，每天1180元，7天工资损失8260元。要求被告赔偿原告七天房屋租金损失748元，每年租金39000元，每天租金106.84元，7天租金损失748元，要求被告赔偿因房门被锁10名员工住旅店费2100元，饭店吃饭的饭费支出3723元。要求被告赔偿7天修车、销售损失20650元，诚信下降5000元及本案诉讼费。
被告方辩称，首先，根据侵权责任法相关规定，梁尊海作为本案被告，主体不适格，侵权行为责任的主体应为实施侵权行为人，本案中第三人王保强是直接侵权人，原告所述主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。其次，原告的财产损失应向第三人王保强主张，被告梁尊海不承担任何赔偿责任。
第三人王保强即未提交答辩意见和举证，也未到庭参加诉讼。
在庭审中，原告向法庭出示了以下证据：
1、2013年4月11日被告梁尊海与第三人王保强签订房屋出租合同复印件一份。根据该合同第六条约定，被告梁尊海无权将房屋转租给他人。证明被告梁尊海在无权转租的情况下将房屋租赁给原告，该租赁行为是违法行为，导致了后续第三人王保强的侵权行为的发生。
2、2014年5月6日被告梁尊海与原告张智华签订的《正蓝旗慧华钣金喷漆店转让协议书》（原件）一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，第三人王保强的侵权行为是发生在原、被告租赁期限之内以及该合同的第三条约定被告保证房东不干扰原告。
3、原告雇佣十名工人，2014年4月1日-4月30日所发放的工资明细表。证明在第三人王保强事实侵权期间原告发放十名工人工资共计8260元。
4、住宿费7张票据原件和餐饮费14张票据，共计5823元，证明因第三人锁门，原告支出的两项费用。
5、修理厂转让款的收款单原件，证明原告七天租赁其它房屋租金损失748元。
被告方对上述证据的质证意见是，对证据1真实性认可，合法性不认可，该份出租合同约束的是王保强和梁尊海的租赁行为。梁尊海的转租行为与王保强的锁门不具有因果关系。王保强可通过正当途径向梁尊海主张权利，因此梁尊海的转租行为不导致王保强的侵权行为发生，该证据不能达到原告所述的证明目的。对证据2的真实性、合法性认可，但对原告主张的第三条证明目的不认可。基于第三条应属于合同违约的法律关系，本案是以侵权为请求权的诉讼，原告混淆了法律关系。不认可原告的证明目的，对证据3（工资单）真实性、合法性、关联性不认可，即便该损失也应由直接侵权第三人王保强承担。被告梁尊海不承担任何损失。对证据4真实性、真实性、合法性、关联性不认可，即便该损失在也应该由侵权人王保强承担，被告梁尊海不承担任何损失。对证据5的真实性、合法性认可。但与本案无关联性。被告梁尊海质证意见与其代理人意见一致。补充质证意见是转让费17万元中包含第一年房租租金39000元。
在庭审中经原、被告举证质证陈述及辩论，本院查明以下事实，在2013年4月11日第三人王保强与被告梁尊海签订了房屋出租合同，第三人王保强与被告梁尊海签订了房屋出租合同。第三人王保强将其街面三间楼房出租给被告梁尊海使用。期限为2013年4月11日至2016年4月11日止，有效期三年，年租金39000元。该协议第六条约定被告梁尊海无权转租给他人。在2014年5月6日被告梁尊海与原告签订了正蓝旗慧华钣金喷漆店转让协议书，将店里的修理、钣金喷漆设备修理工具等转让给原告，还将其租赁三间楼转租给原告，2016年4月11日房租费用由原告承担。原告接手后将厂名改为正蓝旗正大进口汽车修理厂。在2015年4月22日原告的汽车修理的大门突然被第三人王保强给锁住了。汽修厂大门被锁七天。在2015年4月30日经原告与第三人王保强协商后才把锁打开让原告营业。
本院认为，原告现诉该案是财产损害赔偿纠纷案，从法庭审理查明的事实来看，侵权行为人是第三人王保强，即使本案被告梁尊海违约将所租楼房转租给原告，第三人王保强也不应锁修理厂大门，第三人王保强理应通过正常程序予以解决，不应强行锁门。对此行为造成的损失理应由侵权人承担。对于原告主张10名工人七天工资损失8260元，七天房租损失748元和因楼房被锁10名工人七天、旅店费2100元，理应予以赔偿。对原告主张变更后修车、销售损失9310元、饭费3723元及诚信下降损失5000元因无法律依据和证据不足不予支持。现根据《中华人民侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
判决第三人王保强于本判决生效后十日内，一次性赔偿原告10名工人七天工资损失82600元，七天锁门房租损失748元，七天住旅店损失2100元。合计为11108元，驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费812元，由第三人王保强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 伊 利
审判员 那 斯 吐
陪审员 乔 燕 玲
二〇一六年十一月十六日
书记员 乌达巴拉