长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初187号
原告吉林诺力金茂机械有限公司，住所地长春市二道区国际工业品交易中心一期D14幢0单元130号。
法定代表人李艳，经理。
委托代理人张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师。
被告长春市新鸿达汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区基隆路817号。
法定代表人沈显民，经理。
委托代理人申林虎，男，1975年1月25日生，朝鲜族，该公司法律顾问。
委托代理人臧宇，男，1980年11月10日生，汉族，该公司市场总监。
原告吉林诺力金茂机械有限公司诉被告长春市新鸿达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林诺力金茂机械有限公司的委托代理人张吉臣、被告长春市新鸿达汽车销售服务有限公司的委托代理人申林虎、臧宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年10月15日签订了一份《工业产品买卖合同》，约定由被告向原告购买电动升降平台1台，价款人民币45000.00元。合同签订后，被告于2014年10月17日汇给原告10000.00元定金。收到被告定金后，原告即积极组织订货。2014年11月17日，被告所购电动升降平台运抵长春，当日原告提货后随即交付给被告并于第二天完成安装；截止到今日，被告一直拖延，拒不给付剩余货款。为维护原告合法民事权益，特向人民法院提起诉讼，要求：1、判令被告支付货款人民币35000.00元；2、判令被告支付货款利息2192.77元（暂计至2016年1月15日，实际金额以被告给付之日确定）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告所述的事实与实际情况不符，由于原告给被告所送的升降平台晚于原、被告合同的约定，导致被告丧失了获取总公司给予被告250000.00元的建设二手车城市展厅支持金，给被告造成了巨大的损失，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，被告方将保留对原告方违约责任追究的诉权。
开庭审理中，原告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据材料：证据1、工业产品买卖合同一份、票据一份，证明：1）、原、被告双方签订合同，原告按约定给被告提供了所购的升降平台，并没有延迟，没有违约。合同中第七条结算方式及期限中需方（被告）需交付定金10000.00元，而第一项表格中交（提）货时间为预付款到20个工作日左右，被告是2014年10月17日转给原告定金即预付款10000.00元，到货时间为2014年11月17日，期间2014年10月18日至2014年11月17日共30天，2014年10月18日、10月19日、10月25日、10月26日、11月1日、11月2日、11月8日、11月9、11月15日、11月16日为周末，非工作日，扣除10个非工作日，原告刚好20个工作日内到货，所以原告并没有违反双方约定的交货期限，被告应全额给付货款及利息；2）、2014年10月17日被告给原告打款10000.00元。证据2、长春市志晟物流有限公司出具的证明一份，证明：2014年11月17日货到长春。证据3、苏州市汉诺威升降台有限公司到货单一份，证明：2014年11月17日货到长春。证据4、增值税专用发票存根一份，证明：2014年11月17日货到长春后，2014年11月18日原告给被告安装，2014年11月19日原告就给被告出具了增值税专用发票，但是被告至今未给付剩余货款35000.00元。被告质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，买卖合同是由原告方提供的一种固定格式的合同，合同约定的20个工作日原告方就以为是从签订合同之日起20日内交付是不对的，对发票没有异议。对其他证据都没有异议。证据5、照片三份，证明：从2014年11月18日开始被告一直在使用原告提供的电动升降平台。被告质证：对照片没有异议。
被告当庭提供了如下证据材料：证据1、工作联系函（复印件）一份，证明：我方于2014年9月27日向网络部申请建店，申请开工日期为2014年10月8日，建设完工日期为2014年11月5日，审批验收时间为2014年11月8日，但是结论是由于二楼的平台未暗示安装，导致本应享受的25万元建店费用取消，原告的延误给被告造成了巨大的经济损失。原告质证认为：1）、该证据没有原件，故对该证据的真实性有异议；2）、被告与其总部之间的联系函是他们的内部文件，不具有对外约束力，与本案没有关联性，根据合同相对性原则原告也不是他们之间的当事人，被告与其总部之间的工作关系应由自己内部解决；3）、作为被告购买升降平台时即是想取得建店支持费，其应及早采购，原告没有超过期限交付升降平台，是在合同约定的期限内交付的。
经审理查明：原、被告于2014年10月15日签订《工业产品买卖合同》，约定：被告向原告购买电动升降平台（型号：SJG3-3.1）一台，价款人民币45000.00元（含税含运费含安装）。同时约定需方（即被告）预付10000.00元定金，余款安装完毕当日结清。交（提）货时间为：预付款到20个工作日左右。验收标准、方法及提出异议期限为货到当日内。合同签订后，被告于2014年10月17日汇给原告10000.00元定金。2014年11月17日，被告所购电动升降平台运抵长春，2014年11月18日原告给被告进行安装，并于2014年11月19日给被告出具了增值税专用发票。
本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，原、被告签订的《工业产品买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同履行各自的义务，被告于2014年10月17日汇给原告定金10000.00元，按照约定交（提）货时间应为“自预付款到后20个工作日左右”，原告于2014年11月17日将设备交付被告，2014年11月18日进行安装，2014年10月17日至2014年11月17日期间有10日系非工作日，双方约定“20个工作日左右”按照字面理解亦有一定浮动空间，本院认为原告于2014年11月17日交货并安装不违反合同约定，且按照合同约定被告提出异议期限为货到当日，庭审中被告未提供证据证明在货到当日曾向原告提出异议，故本院认为原告按照合同约定履行了义务，关于被告辩称的上述合同系原告提供的格式条款，“20个工作日”被告认为本意为打款后20日的主张，本院认为所谓格式条款解释原则是在合同约定条款有两种以上解释时，才作出对格式条款提供方不利的解释，本案中的“20个工作日左右”不存在模糊性，且该《工业产品买卖合同》依据现有证据亦不能认定为格式条款，故被告的抗辩本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告应按合同约定向原告支付剩余货款，故原告要求被告支付货款人民币35000.00元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告要求被告自2014年11月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，原、被告合同约定“余款安装完毕当日结清”，设备安装日期为2014年11月18日，被告应于2014年11月18日将余款结清完毕，被告至今尚未给付剩余款项，系被告违约，应自2014年11月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告长春市新鸿达汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林诺力金茂机械有限公司货款35000.00元并给付利息（以35000.00元为基数，自2014年11月19日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730.00元，由被告长春市新鸿达汽车销售服务有限公司承担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
审 判 员 邵 汀
人民陪审员 郭 力
二〇一六年九月十八日
书 记 员 ＸＸ恒