重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终915号
上诉人（原审被告）：重庆市惠普生态农业技术有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处黄瓜山村盘家院子村民小组，统一社会信用代码：91500118750078894A。
法定代表人张志坚，执行董事。
委托诉讼代理人:彭新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:丁晴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁净，女，1972年2月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：张益，重庆渝冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芮仲康，男，1972年5月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人重庆市惠普生态农业技术有限公司（以下简称惠普公司）因与被上诉人梁净、芮仲康民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初11224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠普公司的委托诉讼代理人彭新，被上诉人梁净及其委托诉讼代理人张益到庭参加诉讼，芮仲康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠普公司上诉请求:撤销一审判决第一项和第二项判项，依法改判驳回梁净对惠普公司的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由梁净承担。事实和理由为：1.惠普公司未向梁净作出借款的意思表示，双方不存在借款关系。2.王达永和芮仲康并非惠普公司员工，王达永系重庆泰岳物资有限公司出纳，芮仲康系该公司法定代表人。案涉借款发生时，芮仲康虽然保管惠普公司印章，但公司并未授权芮仲康以公司名义对外借款，公司也未授权王达永收取款项。3.加盖有惠普公司财务章的《收款收据》系王达永受芮仲康指示出具。《借据》未加盖惠普公司公章，只有芮仲康以担保人身份签字捺印。结合王达永的证人证言及案涉借款流向，足以认定惠普公司并非本案借款主体，芮仲康系本案借款主体。
梁净二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。惠普公司印鉴系芮仲康合法占有，加盖财务章的《收款收据》能够证明梁净认知的借款主体系惠普公司。借款流向、芮仲康与惠普公司关系不影响本案借款关系的成立。王达永未出庭接受法院及当事人的询问，其证言不具有合法性、客观性，不能作为定案依据。
芮仲康二审未答辩。
梁净一审诉讼请求：1、惠普公司偿还梁净借款130000元并支付利息（从2015年3月12日起至借款付清时止，按年利率24%计算）；2、芮仲康对惠普公司的借款债务承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由芮仲康、惠普公司承担。事实和理由：惠普公司因日常经营所需，于2015年1月26日和3月12日从梁净处借款130000元，并约定1年全部归还，另约定每月支付利息2600元。惠普公司借款后，向梁净出具《收款收据》，其负责人芮仲康同时向梁净出具了《借据》和《收款收据》，并自愿对该债务承担连带保证责任。还款期限届满后，被告未按约定偿还借款、支付利息。惠普公司辩称，梁净所述不实，惠普公司未向梁净借款，也未收到梁净支付的任何款项。芮仲康不是惠普公司的负责人，其与惠普公司无任何关系。本案借款实际是由芮仲康所借，应由其偿还。请求驳回梁净对惠普公司的诉讼请求。芮仲康未作答辩。
一审法院认定事实：梁净于2015年1月26日、3月12日以银行转账、现金方式向王达永支付130000元，王达永保管惠普公司公章、财务章、法人印章、营业执照并为惠普公司办理对账事宜。2015年3月12日，惠普公司出具《收款收据》，该《收款收据》客户名称栏注明“梁净”；名称及规格栏注明“借款”；金额“130000元”；收款人栏注明“王”；收款单位栏注明“惠普”，《收款收据》上加盖惠普公司财务专用章，同日，芮仲康在《借据》担保人栏签名并捺印，该《借据》载明：重庆市惠普生态农业技术有限公司于2015年3月12日收到梁净借款：壹拾叁万元整（￥130000.00元），用于日常经营。约定一年归还全部本金，每月12日支付梁净利息贰仟陆百元整（￥2600.00元）。若未按期归还，重庆市惠普生态农业技术有限公司及担保人芮仲康愿承担一切法律责任。惠普公司未在借款人“重庆市惠普生态农业技术有限公司”处加盖印章。梁净向惠普公司、芮仲康催收借款无果，于2017年7月28日遂诉至一审法院。
一审法院认为：梁净向王达永支付130000元，惠普公司出具《收款收据》确认其收到梁净借款130000元，梁净、惠普公司之间形成借款法律关系，双方均应履行各自承担的法律义务，梁净已履行出借义务，惠普公司未履行偿还借款义务属违约行为，梁净要求惠普公司偿还借款130000元符合法律规定，一审法院予以支持；梁净要求惠普公司从2015年3月12日起按年利率24%计付利息，该请求基于《借据》中“每月12日支付梁净利息贰仟陆百元整”之约定，但惠普公司未在《借据》上加盖印章，而梁净也未提供其它证据证明双方对利息支付达成协议，梁净该诉讼主张不能成立；惠普公司经梁净催收仍未履行偿还借款义务，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定》第二十九条之规定，应从梁净起诉之日即2017年7月28日按年利率6%支付资金占用期间利息。芮仲康自愿对被告惠普公司的借款债务承担担保责任，系保证人，但其与梁净对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。惠普公司辩称其未收到借款、与梁净之间无借款法律关系，并举示公证书证明，该公证书载明：本公证书仅证明证人证言的形成过程，不对王达永的证言内容的真实性作出说明。证人王达永陈述惠普公司未收到本案借款、芮仲康要求其在《收款收据》上加盖惠普公司财务专用章，该事实仅系证人陈述，无相应证据印证，一审法院不予认定。芮仲康经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃法律赋与的抗辩权，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、重庆市惠普生态农业技术有限公司偿还梁净借款本金130000元。二、重庆市惠普生态农业技术有限公司向梁净支付利息，该利息以借款本金130000元为基数，从2017年7月28日始至借款清结时止，按年利率6%计付。前两项给付义务，重庆市惠普生态农业技术有限公司于一审判决生效后十日内履行。三、芮仲康对重庆市惠普生态农业技术有限公司所负前两项给付义务承担连带清偿责任。本案诉讼费用1450元由重庆市惠普生态农业技术有限公司、芮仲康承担。
二审中，惠普公司围绕其主张举示了如下证据：
1.《劳动合同书》一份，拟证明王达永系重庆泰岳物资有限公司出纳，并非惠普公司员工，其行为不能代表公司；
2.《协议书》一份，拟证明案涉借款发生时，重庆泰岳物资有限公司保管惠普公司公章和财务章，加盖财务章的《收款收据》并非惠普公司的真实意思表示；
3.《业务凭证》和交易已受理单据各一份，拟证明王达永收到本案借款后立即转款重庆泰岳物资有限公司账户，借款未实际用于惠普公司；
4.证人王达永证词。王达永陈述：芮仲康有三个公司，分别是重庆泰岳物资有限公司、重庆铸德物资有限公司、重庆翔煕金属材料有限公司，芮仲康并非惠普公司负责人。梁净系芮仲康三个公司的会计，王达永系芮仲康三个公司的出纳。梁净和王达永均在一个办公室办公。芮仲康将惠普公司印鉴等（含财务章、公章、法定代表人私章、工商营业执照）交由王达永保管，芮仲康告知王达永当重庆泰岳物资有限公司、重庆铸德物资有限公司、重庆翔煕金属材料有限公司需要资金时，以惠普公司名义对外借款。案涉借据由王达永交给梁净，案涉收据也是王达永开具。案涉借款发生时，王达永告知梁净所借款项用于支付重庆泰岳物资有限公司和重庆铸德物资有限公司所欠税款，不是惠普公司使用。惠普公司并未收到案涉款项。办公室人员都知晓以惠普公司名义借款事宜。案涉借款约定了月息2%，经过芮仲康签字，芮仲康三个公司将现金打入王达永账户，由王达永账户向梁净支付。一审公证形成的证词内容属实。
梁净对《劳动合同书》真实性有异议，认为即便有《劳动合同》也不能证明王达永只为重庆泰岳物资有限公司工作，该份证据不具有关联性；《协议书》只对重庆泰岳物资有限公司和惠普公司产生约束力，梁净无从所知，对该份证据三性均不认可；《业务凭证》真实性予以认可，但与本案无关。
对于王达永当庭的证言，惠普公司质证认为王达永的证词能够证明惠普公司与案涉借款无关。梁净质证认为王达永证言部分不属实，案涉借款发生时，王达永并未告知借款用途，且其证言能够证明惠普公司财务章系合法使用，其行为后果应归属于惠普公司。
二审中梁净陈述：其系重庆泰岳物资有限公司财务室的工作人员，王达永系重庆泰岳物资有限公司、惠普公司出纳。梁净和王达永在同一办公室办公，芮仲康负责惠普公司经营，芮仲康告知其惠普公司借款事宜。梁净收到过王达永账户支付本案借款利息，梁净向芮仲康、王达永催款。
结合一、二审证据的真实性、合法性、证明力，本院综合认定如下事实：案涉借款关系发生时，王达永、梁净均系重庆泰岳物资有限公司财务人员，芮仲康系重庆泰岳物资有限公司法定代表人。重庆泰岳物资有限公司股东张甲秋与惠普公司法定代表人张志坚系父子关系。2014年12月8日，重庆泰岳物资有限公司与惠普公司签订《协议书》载明：惠普公司为重庆泰岳物资有限公司向重庆市三峡担保集团江津公司融资5000000元提供担保。为办理融资手续的方便，惠普公司同意将公章、财务章等印鉴交由重庆泰岳物资有限公司保管。此后，重庆泰岳物资有限公司合法持有惠普公司印鉴。王达永受芮仲康指示向梁净出具加盖有惠普公司财务章的《收款收据》，王达永告知梁净所借款项用于支付重庆泰岳物资有限公司和重庆铸德物资有限公司所欠税款，不是惠普公司使用。2015年3月13日，王达永账户转款156492.45元到重庆泰岳物资有限公司账户。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为,二审争议焦点在于：1.惠普公司是否具有向梁净借款的意思表示；2.惠普公司是否收到案涉款项；3.惠普公司是否应对案涉款项承担还款责任。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
关于惠普公司是否具有向梁净借款的意思表示问题。梁净认为芮仲康系惠普公司负责人，王达永系惠普公司出纳，但只是其单方陈述，并无其他证据予以印证，梁净的主张本院不予采信。梁净并未举示证据证明惠普公司授权芮仲康、王达永以惠普公司名义向其借款或惠普公司对芮仲康、王达永的行为予以追认。相反，惠普公司举示了《协议书》、《业务凭证》等证据，结合王达永的证词足以认定惠普公司不具有向梁净借款的意思表示。惠普公司关于其未向梁净作出借款的意思表示的主张，本院予以采信。
关于惠普公司是否收到案涉款项问题。梁净主张其已向惠普公司履行了出借义务，惠普公司应承担还款责任。为证明其主张举示了《收款收据》和《借据》。加盖惠普公司财务章的《收款收据》确认公司收到梁净借款130000元。《借据》载明“重庆市惠普生态农业技术有限公司于2015年3月12日收到梁净借款130000元。就本案而言，梁净所出借款项系支付给王达永。王达永并非惠普公司员工，王达永的收款行为并未得到惠普公司的授权或追认。结合《业务凭证》、王达永证词、当事人陈述等证据足以认定惠普公司并未收到案涉款项。梁净关于其已向惠普公司履行了出借义务的主张本院不予采信。
关于惠普公司是否对案涉款项承担还款责任问题。梁净认为虽然工商登记的法人代表不是芮仲康，但是芮仲康、王达永合法持有惠普公司印鉴，其有理由相信芮仲康、王达永的行为系惠普公司行为。惠普公司举示的《协议书》表明，案涉借款发生时芮仲康合法持有惠普公司公章、财务章等印鉴，惠普公司系基于其自主意思将财务章交由重庆泰岳物资有限公司持有，惠普公司对于王达永在《收款收据》上加盖惠普公司财务章的行为确实具有可归责性。但是，案涉借款所涉因素并非仅有加盖惠普公司财务章的《收款收据》，梁净是否有理由相信芮仲康、王达永的行为系代表惠普公司，需结合梁净、王达永、芮仲康、惠普公司关系、借款形成过程、资金流向等方面进行综合判断。首先，从梁净、王达永、芮仲康、惠普公司关系来看。梁净和王达永均在同一办公室办公，两人均系芮仲康公司的财务室工作人员，芮仲康并非惠普公司负责人，王达永也并非惠普公司职员。王达永告知梁净所借款项用于支付重庆泰岳物资有限公司和重庆铸德物资有限公司所欠税款，不是惠普公司使用时，梁净作为重庆泰岳物资有限公司的财务室的工作人员理应对《借据》上载明的借款主体系惠普公司产生合理怀疑。其次，从借款形成过程来看，梁净持有的《借据》虽然载明借款主体系惠普公司，但并未加盖惠普公司公章或公司法人签章。在芮仲康、王达永并未出示惠普公司授权其对外代表公司借款的情况下，梁净仅凭公司财务章就相信借款主体系惠普公司有违常理。再次，从资金流向来看，案涉款项系梁净向王达永支付，案涉款项利息梁净认可王达永向其支付，资金往来与惠普公司并无关系。以通常之理，出借人出借款项理应支付借款人。在芮仲康、王达永并未出示惠普公司委托王达永收款的授权时，梁净仅凭公司财务章就认为并非惠普公司职员的王达永收付款行为系代表惠普公司，有违审慎注意义务。复次，梁净在本案起诉之前，催讨涉案款项时，均是向芮仲康、王达永主张权利，其并未举示证据证明其向惠普公司主张权利。基于梁净、王达永、芮仲康、惠普公司关系，借款形成过程，资金流向等因素考量，本院认为梁净对于王达永、芮仲康的行为系代表惠普公司不能认定其善意且无过失。惠普公司不应对案涉款项承担还款责任。至于张甲秋与张志坚的父子关系是否对梁净认为王达永、芮仲康的行为系代表惠普公司产生信赖具有因果关系。本院认为，一审中梁净对包含有“张甲秋与张志坚系父子关系”内容的王达永证词真实性不予认可，二审中梁净陈述的借款过程也并无张甲秋的意思表示，张甲秋与张志坚的父子关系对梁净认为王达永、芮仲康的行为系代表惠普公司产生信赖不具有因果关系。综合上述因素，本院认为梁净并未与惠普公司成立借款关系。同时，由于保证的从属性，主债务的有效存在是保证债务得以存在的基础，在梁净与惠普公司借款关系不成立的情况下，本案保证关系也无从成立。梁净与芮仲康等的关系，可另寻途径解决。
综上所述，惠普公司的上诉请求成立。根据二审新证据查明的案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初11224号民事判决；
二、驳回梁净的诉讼请求。
一审案件受理费1450元，由梁净负担。二审案件受理费1450元，由被上诉人梁净负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚