福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0821民初2065号
原告：程秀莲，女，1952年4月21日出生,汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：谢先梅（系程秀莲丈夫），住福建省长汀县，于2018年1月17日死亡。
委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
被告：陈东华，男，1966年12月22日出生,汉族，住福建省长汀县。
被告：王兆安，男，1955年11月24日出生,汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所实习律师。
被告：吴承芳，男，1974年3月22日出生,汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧，福建古进律师事务所实习律师。
被告：胡广飞，男，1968年12月27日出生,回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：葛凯，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱方昭，福建岩风律师事务所律师。
原告程秀莲与被告陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程秀莲的委托诉讼代理人谢先梅、张峻春、被告陈东华、被告王兆安的委托诉讼代理人戴秉志、马宗鑫、被告吴承芳及其委托诉讼代理人戴求忠、张婧、被告胡广飞的委托诉讼代理人葛凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
程秀莲向本院提出诉讼请求：1.判令陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞履行清算义务；2.判令陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞共同偿还程秀莲��权740383元，并支付自2007年12月16日起至2015年10月30日止以欠款800000元为基数按年利率12%计算的利息756000元；3.判令陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞共同支付自2015年11月1日起至2017年5月31日止以欠款740000元为基数按年利率12%计算的利息计140600元；4.判令陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞共同支付自2017年6月1日起至款清之日止以本金740000元为基数按年利率12%计算的利息；5.判令陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞共同支付自2007年4月15日起至付清欠款之日止按同期贷款逾期利率（按年利率6%计算）的违约金，截止至2017年9月1日止计440000元；6.判令陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞共同加倍支付自2010年8月1日起至付清款项之日止的迟延履行期间的债务利息。事实和理由：程秀莲与陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞均为原龙岩市普济中药饮片有限公司（以下简称普��公司）的股东，程秀莲占股份22.917%。2006年12月9日，程秀莲将其中部分股权进行转让。2006年12月9日、18日，普济公司召开股东会议，决议程秀莲的股权转让款由普济公司统一支付。2009年，程秀莲因普济公司未按约支付转让款而向长汀县人民法院提起诉讼，法院判决由胡广飞承担支付义务。一审判决作出后，胡广飞不服，向龙岩市中级人民法院提起上诉，经龙岩市中级人民法院审理，作出（2010）岩民终字第31号民事判决，二审改判“由被上诉人普济公司在判决生效之日起10天内向被上诉人程秀莲支付股权转让款800000元以及自2007年12月16日起至欠款付清之日止按欠款数额年利率12%计算的利息”，二审判决生效后，普济公司没有履行，程秀莲向法院申请强制执行，但多年未果。2013年3月，程秀莲向长汀县人民法院申请普济公司破产还债，经法院指定由国浩律师（福州）事务所为破产管理人，管理人多次召开债权人会议，确认破产财产为160000元，扣除相关费用后，破产财产只有140975元并进行分配，程秀莲分得59617元。2016年2月25日，破产管理人国浩律师（福州）事务所以“现无其他财产可供分配，债权人同意并申请终结破产程序”为由，向法院提出终结普济公司的破产程序，法院作出（2013）汀民破字第1-5号《民事裁定书》，终结了对普济公司的破产清算程序。2016年10月24日，管理人依法向长汀县市场监督管理局提出申请，注销了对“龙岩市普济中药饮片有限公司”的注册登记。经程秀莲查明，在2007年普济公司停产期间，就经普济公司股东核算，各股东在公司经营期间，以承包或以销售为名，从普济公司领取了各种原材料以及应缴交承包费等项目，尚欠���司款项，经普济公司2007年12月23日会计结算，其中王兆安应交回公司412263.8元、吴承芳应交回公司763969.6元、胡广飞应交回公司2090835.72元，以上合计3267069.12元，属普济公司的债权，但未列入破产财产并进行分配，管理人亦未依法追偿，该财产足以清偿普济公司所欠程秀莲的债务和相应利息，陈东华、王兆安、吴承芳、胡广飞应在所负公司债务的范围内对程秀莲的债权承担连带清偿责任。另据悉，2016年1月21日，陈东华以股东胡广飞向公司承包经营龙岩销售中心尚欠公司货款为由，起诉要求胡广飞返还承包经营移交的货物资金向贵院提起诉讼，目前该案正在审理中，进一步说明，普济公司尚有债权存在，只是由于股东没有履行股东义务，及时组织公司清算，使公司财产由各股东掌握。而陈东华在任普济公司的法定代表人期间，对普济公司财产、账务疏于管理，没有履��法定代表人职责，没有及时向公司的债务人追偿债权，特别是公司进入破产程序后，没有组织公司股东进行清算，造成公司资产大量流失，存在管理过错，对程秀莲的债权亦应当承担连带清偿责任。本案是股东怠于履行清算义务或虚假清算导致公司财产贬值、流失、损毁或灭失等，债权人主张相关股东在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任或连带清偿责任。普济公司是由各被告投资开办，该公司在2009年12月因经营方面的原因，被工商行政管理机关吊销营业执照，公司停业后，各股东怠于履行股东清算义务，没有及时成立清算组，对公司进行有效清算，而且在2013年程秀莲申请破产清算后，长汀县人民法院依法受理该破产案件后，作为股东的各被告也不能提供完整的财务账册和有关公司资产去向明细、债权债务清册，造成管理人无法进行清算和追偿，导致公司财��贬值、流失、损毁或灭失，程秀莲正是基于上述理由，认为各股东怠于履行股东义务，而要求股东对公司债务承担责任。故本案应为股东损害债权人利益责任纠纷。利息计算清单（按判决书确定）：1、从2007年12月16日起至2015年10月30日止，计息时间7年10个月15日，按欠款本金800000元、年利率12%的利息（即每月利息8000元），计756000元；2、从2015年11月1日起至2017年5月31日止按欠款本金740000元、年利率12%计算的利息（每月利息7400元），时间19个月，计140600元。
陈东华辩称，一、答辩人同意进行清算。答辩人作为普济公司的股东，已经完成了出资义务。二、2007年12月12日之后，答辩人仅仅是名义上的法定代表人，没有实际管理公司，无需对其他股东应交回公司的款项承担连带返还责任。2007年12月，因胡广飞提出收购公司其他股东的���部股权，普济公司于2007年12月12日召开全体股东大会为胡广飞收购公司其他股东的全部股权事宜做出《股东会决议》。决议做出后，2007年12月17日，程秀莲以公司监事、资产移交监督组组长身份，告知所有出让股权的股东其已经按照股东会决议收取了胡广飞股权转让定金500000元（事后才得知实际只收取300000元），要求答辩人将公司公章、证照和财务账簿及资产等全部进行移交，答辩人随即将公司公章移交给程秀莲（程秀莲接收到公章后马上移交给了刘志强），其他公司资产、公司证照、财务资料全部在程秀莲的监督下陆续于2007年12月18、21日移交给了刘志强、胡广飞及其聘用的人员，胡广飞（刘志强）随即开始管理经营公司，并向全体股东作出“自2007年12月21日起，胡广飞（刘志强）负责公司的生产、经营和销售等一切事务，由此产生的责任由其承担，��陈东华无关”的承诺书。2007年12月22日，在全体股东同意的情况下，答辩人已将公司的全部库存商品、包材、辅料等全部移交给胡广飞、王兆安、吴承芳和李奎。2008年1月10日，胡广飞、刘志强向工商局申报企业年检和向国税局申报所属2007年12月的纳税申报资料【本期销售情况明细（销售额948004.71元）及本期进项税额明细报表】。因此，自2007年12月12日股东会决议后，胡广飞、刘志强实际掌管了公司的全部资产，是公司全部股份的实际控制人，整个公司都是胡广飞所有。答辩人对公司却不享有任何权利，也没有实际参与管理公司，仅仅是名义上的法定代表人，程秀莲作为普济公司股东之一及公司监事和资产移交监督组组长，是全程参与决议，且对所有情况均已知悉。因此，对于2007年12月12日后，答辩人对公司不存在管理义务，也无需对其他股东应交回公司的款项承担监督责任，更无需承担连带返还责任。程秀莲起诉状事实与理由中称“特别是公司进入破产程序后，没有组织公司股东进行清算，造成公司资产大量流失，存在管理过错，对程秀莲的债权亦应当承担连带清偿责任”，与事实和法律的规定不符。1、2007年12月12日股东会议决议后，答辩人就已经没有实际管理公司事务，程秀莲作为公司股东及监事对此事也是知悉的。在公司进入破产程序后，答辩人也没有管理公司的义务，更谈不上存在管理过错。2、2013年程秀莲申请普济公司破产还债，县法院在受理程秀莲的破产申请后，依法指定国浩律师（福州）事务所为破产管理人。在普济公司进入破产程序后，应由破产管理人承担公司破产清算的义务，而不是答辩人。答辩人作为公司名义上的法定代表人，已经履行职责，向破产管理人移交账册���材料、列席第一次债权人会议，接收破产管理人的询问，全力配合破产管理人的破产工作。答辩人在公司破产中，不存在过错，也没有造成公司资产的流失。综上，程秀莲诉称与事实和法律的规定相违背。四、本案涉诉款项程秀莲在申请公司破产还债时已经提出，不属于新发现的公司财产。同时，即使涉诉款项属于公司财产，程秀莲也在债权人会议中已经放弃权利。在普济公司破产程序过程中，债权人会议上，管理人已经提出是否对公司账册进行审计，程秀莲已授权由管理人处理。后管理人在审阅相关财务账册后，认为审计和诉讼费用较高，可能产生进行审计或者提请诉讼导致可供分配财产明显减少或无财产可供分配的情况，因此建议不进行审计以及诉讼。最后经债权人会议表决，决定不进行审计及诉讼。2015年9月8日，最后一次债权人会议中，也明确：2015年9月6日，程秀莲以普济公司已没有其他财产可供分配为由，要求终结破产清算程序。程秀莲在债权人会议中已经明确表明普济公司已没有可供分配的财产，且也同意了不进行审计和诉讼。因此，对于本案涉诉财产，即使属于公司财产，程秀莲也已经明确放弃权利。综上所述，2007年12月12日股东会决议后，答辩人只是名义上的公司法定代表人，并没有实际经营管理公司，无需对公司承担管理义务，对于公司资产的流失也无需承担连带返还责任。程秀莲的诉请不符合客观事实，且没有法律依据。为此，特答辩前来，请求贵院驳回程秀莲对答辩人的所有诉请。
王兆安辩称，程秀莲要求答辩人履行清算义务，共同偿还程秀莲债权740383元以及支付该款相应的利息没有事实和法律依据。2013年1月5日，程秀莲向人民法院提出了宣告普济公司破产还债��申请，长汀县人民法院指定国浩律师（福州）事务所为破产管理人，经过多次债权人会议，程秀莲等债权人因审计及诉讼费用过高同意终结破产清算程序，长汀县人民法院（2013）汀民破字第1－5号民事裁定书裁定终结普济公司破产清算程序。国浩律师（福州）事务所作为破产管理人申请注销了普济公司。普济公司已进行了公司清算，答辩人作为公司股东已履行了清算义务。普济公司进行了公司清算，无需再次进行清算，程秀莲要求答辩人履行清算义务无事实和法律依据，依法应驳回程秀莲的这一诉请。答辩人虽然是普济公司的股东，但答辩人已完全履行了股东义务，普济公司依法申请了破产清算，破产清算终结后依法进行了注销，清算程序和注销程序合法，且答辩人的行为无过错。因此，答辩人不应承担共同偿还普济公司拖欠程秀莲的债务。2007年12月12日，公司股���会决议胡广飞收购公司各股东的股权。2007年12月23日，刘祖光（财务）制作了《各股东及相关人员应收应付明细表》，明细表列明的“应收应付对抵公司应收回”系股东应分摊的亏本数额，“应退回股金”系刘广飞收购股权时应支付的股权转让款，假如胡广飞成功收购公司股东股权，答辩人在普济公司成立时出资900000元，占股9.38％，那么，答辩的亏本分摊数额为412263.8元，胡广飞应向答辩人支付的股权转让款为487736.2元。《各股东及相关人员应收应付明细表》未经全体股东签字确认，明细表中的相关数据不能作为认定事实的依据，况且胡广飞未成功收购公司各股东股权，即使胡广飞成功收购了公司各股东股权，412263.8元也系答辩人以900000元出资额为限分摊的亏本数额，并非系答辩人应交回公司的款项。综上，程秀莲要求答辩人等履行清算义务，共同偿还程秀莲债权740383元以及支付该款相应的利息没有事实和法律依据。为此，应当驳回程秀莲的诉请。
吴承芳辩称，一、程秀莲提起公司盈余分配之诉，不符合起诉条件，且诉讼请求不符合法律的规定。1、程秀莲的起诉不符合起诉条件。程秀莲提起的是公司盈余分配纠纷。公司盈余分配是指公司在有可供分配的盈余的情况下，却以各种理由不正当地拒绝向股东派发盈余，侵犯股东盈余分配权而引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第三十七的规定，公司利润分配方案的制定系董事会职权且由股东会审议批准。因此，股东主张红利的前提是公司税后利润依法提取法定公积金、法定公益金之后尚有盈余，且在程序上须有公司股东会审议批准的利润分配方案。这显然属于公司内部事务，应尊重公司依据商业独立决定自己事务的自治权。就本案而言，普济公司已经通过破产终结并依法注销，也经过破产清算程序确认没有可供分配的利润数额。程秀莲作为公司股东，在参与了公司破产清算程序已明确得知没有剩余财产可供股东分配的情况下，再次提起公司盈余分配之诉，属于滥用司法权利。参照2003年6月3日江苏省高级人民法院颁布的《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见》第六十四条的规定“原告要求公司给付利润应具备如下条件：(1)原告具备股东资格；(2)公司依法有可供分配的利润；(3)公司的利润分配方案已得到股东(大)会的批准；(4)公司拒绝支付股利或未按已获得批准的利润分配方案支付股利。”程秀莲提起公司盈余分配之诉，不具备起诉条件。2、程秀莲无权要求答辩人对公司盈余分配问题承担共同返还责任并履行支付利息的义务。公司盈余分配纠纷所分配的财产也是公司存在有可供分配的盈余的财产，答辩人与程秀莲均属于普济公司的股东，若是普济公司存在可供股东分配的盈余，答辩人与程秀莲具有同等权利，可以享受盈余分配，不存在答辩人及其他各股东需要向程秀莲共同返还的情况。二、若本案属于债权人发现普济公司尚有可供分配的财产，程秀莲提起诉讼属于程序错误。1、本案涉诉款项不属于新发现的可供分配的财产，不应该列为破产财产进行追加分配。1）本案涉诉款项如果属于破产财产，也不属于新发现的破产财产，不适用《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定。破产程序是指当债务人资不抵债或者明显缺乏清偿能力时，为保证债务人财产能够在全体债权人之间得到最大限度的、公平的分配，而采取的对债务人财产的概括执行程序��《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条规定：“自破产程序依照本法第四十三条第四款或者第一百二十条的规定终结之日起二年内，有下列情形之一的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配：（一）发现有依照本法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产的；（二）发现破产人有应该供分配的其他财产的。有前款规定情形，但财产数额不足以支付分配费用的，不再进行追加分配，由人民法院将其上交国库。”该条规定的追加分配针对的是破产程序终结后新发现的应当由破产人追回的财产。在本案所涉及的普济公司破产程序中，在破产申请时，程秀莲就已经认为涉诉款项属于公司债权应当予以追回。程秀莲在《破产还债申请书》中已经明确表明知道本案涉诉款项的存在即“公司目前存在的债权有：股东王兆安应交回公司款项412263.8元；李奎欠货款374604.15元；吴承芳应交回公司款项763969.6元；胡广飞应交回公司款项2090835.72元。”因此，本案涉诉款项不属于新发现的应当追回的破产人的财产，本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定。2）如果本案涉诉款项被认定为破产财产，普济公司的各债权人已经在管理人组织的债权人会议中明确放弃本案涉诉款项的追回的权利。在普济公司破产程序过程中，债权人会议上，管理人已经提出是否对公司账册进行审计，程秀莲已授权由管理人处理。后管理人在审阅相关财务账册后，认为审计和诉讼费用较高，可能产生进行审计或者提请诉讼导致可供分配财产明显减少或无财产可供分配的情况，因此建议不进行审计以及诉讼。最后经债权人会议表决，决定不进行审计及诉讼。2015年9月8日，最后一次债权人会议中，也明确：2015年9月6日，程秀莲以普济公司已没有其他财产可供分配为由，要求终结破产清算程序。程秀莲在债权人会议中已经明确表明普济公司已没有可供分配的财产，且也同意了不进行审计和诉讼。因此，对于本案涉诉财产，即使属于破产财产，程秀莲也已经明确放弃权利。现又再次提起诉讼，违反了一事不再理的基本原则。2、本案涉诉款项不属于普济公司财产，不应列为破产财产用于追加分配。1）程秀莲提供的《各股东及相关人员应收应付清单》、《应收应付明细表》、《资产负债表》所列明的是胡广飞收购公司所有股权，需要向各股东支付的款项。但因程秀莲作为公司监事及资产移交监督小组组长，没有履行约定义务，导致2008年1月15日胡广飞向各股东发函，要求暂缓股权转让事宜，最后也导致了股权���让没有成功。程秀莲提供的上述材料所列明的款项不是最后的结算结果，也没有获得全体股东的确认，不应当作为要求各股东向公司返还款项的依据。2）根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十八条的规定“破产程序终结后出现可供分配的财产的，应当追加分配。追加分配的财产，除企业破产法第四十条规定的由人民法院追回的财产外，还包括破产程序中因纠正错误支出收回的款项，因权利被承认追回的财产，债权人放弃的财产和破产程序终结后实现的财产权利等。”本案涉诉款项既没有获得答辩人以及其他各股东的认可，也没有经过司法程序的确认，并不属于普济公司的财产，也就不应列为破产财产，进行追加分配。三、程秀莲不是本案请求追加分配的适格主体，无权以个人名义向人民法院要求追加分配。1��根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十七条第二款的规定“破产程序终结后仍有可以追收的破产财产、追加分配等善后事宜需要处理的，经人民法院同意，可以保留清算组或者保留部分清算组成员。”对于本案涉诉款项若人民法院在破产程序中就认定为公司财产应当予以追回，则应保留清算组或部分清算人员，由保留的清算组或部分清算人员主张权利。而普济公司的破产程序终结后，并没有保留相关的清算组或清算人员，进一步证明程秀莲及其他债权人均已认可普济公司已无可供分配的财产，也放弃了权利的主张。2、根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定“债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配”也已经明确，如果本案涉诉款项即使属于在破产程序终结后两年内发现的可追回的财产，债权人也仅仅是有权请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配，而不是有权提起诉讼，仅仅有权向人民法院申请。综上，若本案涉诉款项属于应当追回的财产，主张追回的权利也应当是管理人。程秀莲不具有提起诉讼，主张追回的权利，不是本案的适格原告。四、即使程秀莲起诉符合法律的规定，但程秀莲的诉讼请求与事实不符，且不符合法律的规定。1、普济公司已被依法注销，不存在清算程序，答辩人也无需履行清算义务，程秀莲的第一项诉请要求“上列被告履行清算义务”不符合法律的规定。公司的清算是基于公司面临终止的情况发生的。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司终止的原因有两种，一种是公司的解散；另一种是公司的破产，即公司基于宣告破产而终止。这两种��况下都会引起公司的清算，只是清算组织和清算程序存在不同。现普济公司已通过破产程序进行了破产清算，且破产程序已经终结，普济公司也已经被依法注销。因此，对于普济公司的财产及债权债务不存在清算程序，而答辩人作为普济公司的股东，也不需要承担清算义务。2、程秀莲第二项诉请“判决上列被告共同偿还原告债权740383元并支付自2007年12月16日起至2015年10月30日止按欠款800000元计、年利率12%的利息756000元”中要求答辩人与其余被告共同偿还程秀莲欠款与事实及法律规定不符。1）答辩人无需向普济公司返还763969.6元，理由与上述第一大点中第3小点一致。2）答辩人作为普济公司的股东，普济公司是属于有限责任公司，具有独立的法人人格，即使答辩人需要承担返还责任，也无需对其他各股东的返还义务承担共同返还的责任。��辩人所负的责任也是以答辩人向普济公司的出资额为限。3、程秀莲第二、三、四、五、六项诉请关于利息支付及双倍支付迟延履行期间的债务利息的请求，不符合法律的规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定“付利息的债权自破产申请受理时停止计息。”因此，程秀莲的债权即使已经通过（2010）岩民终字第31号判决书的确认，也只能计息至普济公司的破产案件受理之日止即2013年1月5日。同时，在2013年10月25日第一次债权人会议上，管理人已向程秀莲作出解释，程秀莲也按照该计算方式确认债权数额为1141173元。扣除程秀莲通过破产程序分配获得的59617元，程秀莲的债权应当是1081556元。综上，程秀莲要求支付利息的诉请不符合《中华人民共和国企业破产法》的规定，不应当予以支持。五、程秀莲作为公司股东之一���且是公司监事及资产移交小组组长，没有依照股东决议履行职责，导致公司资产的倒闭，应当由程秀莲承担赔偿责任。1、根据《公司法》第五十三条的规定“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正……”及第五十四条第二款的规定“监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担。”2、在2007年12月12日股东会决议时，由程秀��作为胡广飞收购股权的资产移交小组组长。依据股东会决议要求“陈东华应于2007年12月18日将公司相关证照、印鉴移交公司监事程秀莲，在胡广飞与各股东履行完本决议第六条第一款的约定后，交付给胡广飞。”2007年12月17日，答辩人就依照股东会决议的约定，向程秀莲移交了公司公章、相关证照及印鉴等材料。根据股东会决议第六条第一款的约定“在各股东确认股权转让款数额、亏损调补数额、应收账款项数额及认定资产移交情况后，在公司监事程秀莲监督、确认应支、应付差额”后，程秀莲才应向胡广飞移交公司相关证照及印鉴。但程秀莲作为公司监事及资产移交小组组长，在移交条件没有成就的情况下，擅自向胡广飞移交上述材料，最后胡广飞没有收购股权成功，导致公司倒闭，程秀莲应承担赔偿责任。3、根据2007年12月12日股东会决议第三条第一款的约定“胡广飞应于2007年12月15日前向程秀莲缴纳股权转让金500000元。”但是程秀莲并没有依照股东会决议的要求，向胡广飞收取500000元的股权转让定金，仅仅在2007年12月17日收取了300000元的股权转让定金，且擅自与胡广飞另做约定，将300000元的股权转让定金用于抵偿沈鹤龄等人的股权转债欠款1300000元。从程秀莲向刘志强出具的收据中注明“兹收到胡广飞交来按照2007年12月12日《股东会决议》约定的股权转让定金300000元正。该款在股权转让成功后用于抵偿沈鹤龄等人股转债欠款1300000元”进一步证明程秀莲作为资产移交小组组长，没有履行好资产移交的职责，作为公司监事，也没有履行好监督公司股权转让的职责。综上，程秀莲作为公司股东之一，一直以来担任公司的监事，���胡广飞收购各股东股份时担任资产移交小组组长，没有履行职责，导致公司倒闭。因此，程秀莲应承担赔偿责任。同时，答辩人保留追究其违约责任的权利。六、答辩人接受的库存药品，就因胡广飞整体收购公司其他股东股权，不接受公司库存，才由答辩人暂管，待转让成功后由公司提供合法凭证、手续后方能销售、变现。但随后程秀莲监交不力，造成股权转让不成功，以至于公司无法经营，无法提供相应销售资质，导致库存药品无法销售；现程秀莲仅以答辩人接受库存药品，要求答辩人承担责任，是无视当时公司移交给答辩人的真实情况，以及该移交库存药品违反药品管理法律、法规的强制性规定。同时，要求答辩人返还库存药品的诉讼请求，也已经超过了诉讼时效。七、答辩人与程秀莲都是公司股东，但双方之间没有其他法律关系，答辩人于2007年6月后没有参与公司的经营和管理，答辩人已足额出资，却为公司承担了应当支付给沈鹤龄的股权转让款330000元，现公司尚欠答辩人100多万元，答辩人也是公司的债权人。综上所述，程秀莲没有任何法律依据起诉答辩人，显系滥用诉权、不当诉讼；答辩人保留追究其违约的责任。为此，特答辩前来，请求贵院驳回程秀莲对答辩人的诉请。
胡广飞辩称，因程秀莲诉答辩人公司盈余分配纠纷一案，答辩人根据事实和法律规定提出答辩如下：程秀莲的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：第一，本案案由为公司盈余分配纠纷，程秀莲虽是普济公司股东，但普济公司已经于2016年10月24日注销登记，实际上不可能存在所谓公司盈余的问题，以公司盈余分配纠纷为本案案由没有法律依据。因此，程秀莲提起公司盈余分配纠��的条件早已不具备，应当驳回起诉。第二，从程秀莲属于普济公司的股东，其提起诉讼的事实以及所依据的证据来看，本案实际上还是属于股权转让纠纷。而对于程秀莲的股权转让款，履行的主体是非常明确的，是普济公司，并不是答辩人，答辩人不是本案的适格被告，程秀莲要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。首先，正如程秀莲在诉状中所述，普济公司已经于2013年3月就被其申请破产还债，由法院指定破产管理人，依法经过破产清算程序后，于2016年2月25日终结破产程序，并于2016年10月24日注销登记。因此，程秀莲要求答辩人等履行清算义务没有事实和法律依据。其次，程秀莲所诉请的事实和理由中承担股权转让款的主体是普济公司，并不是答辩人，且答辩人并不存在尚欠普济公司款项或者交回公司任何款项的情形。从已生效的龙岩市中级人民法院（2014）岩民再终字第20号民事判决书可以证实：（1）2007年5月28日，胡广飞、王兆安、吴承芳与陈东华签订《股东内部承包经营协议书》，约定普济公司由陈东华承包经营，期限为2007年6月15日至2012年6月15日。（2）2010年12月3日，普济公司以胡广飞、刘志强作为被告诉至长汀县人民法院，要求二人向公司支付应收账款983470.3元、库存商品506430.67元、公司辅料包材对照品148110.77元，共计1638011.6元。经长汀县人民法院一审判决之后，又经龙岩市中级人民法院审理后发回重审，普济公司在重审期间，撤回该起诉。普济公司的撤诉完全可以说明，普济公司已经与胡广飞之间不存在任何的所谓债权债务。（3）胡广飞已经收回普济公司应收账款955958.2元，支付普济公司贷款利息、转回公司账户、支付应付货款计1384671.56元，以上总计2340629.76元。因此，答辩人胡广飞与公司之间早已不存在任何���权债务，原告提起的诉请认为，答辩人胡广飞应交回所谓2090835.72元款项是没有任何事实和法律依据的。再次，从程秀莲提供的证据来看，均是之前系列案件的证据，也均被普济公司各股东和法院质证或者审查过，均无法证实程秀莲声称的所谓“被告胡广飞应交回公司2090835.72元款项”。对于其中的所谓“库存商品506430.67元、公司辅料包材对照品148110.77元”，答辩人胡广飞虽有在相关材料上签过字，但实际未收到过库存商品和材料，且该签字行为也是基于答辩人胡广飞与陈东华当时的企业内部经营承包关系，与普济公司无关。同时，对于所谓的“库存商品506430.67元、公司辅料包材对照品148110.77元”，已生效的（2017）闽08民终1198号民事判决书，已经判决驳回陈东华就该两笔款项提起对答辩人��广飞的诉讼请求。因此，程秀莲的诉讼请求依法不能成立。第三，程秀莲以普济公司的债权人主体资格提起本案诉讼，并未提供任何有效证据证明普济公司存在破产法第一百二十三条规定的情形。因此，程秀莲提起诉讼没有事实和法律依据。其次，程秀莲不仅是普济公司债权人，也是普济公司的股东，历任公司的法人代表、监事等职，完全了解公司的财务状况、经营过程以及近几年的诉讼过程。如果如程秀莲所认为的那样，被告等人还存在如此大量的未交回公司款项，在普济公司破产清算过程中，程秀莲必然会要求清算管理人，代表公司进行追偿。而实际情况却是，程秀莲在普济公司破产清算期间，从未就普济公司尚存债权债务告知或要求清算管理人进行追偿。普济公司破产清算中，管理人这一事实恰恰可以证实，程秀莲是明知公司不存在可供分配的财产，而只是程秀莲本身误以为，在陈东华诉答辩人胡广飞企业内部经营承包合同纠纷一案中[（2017）闽08民终1198号]，可能存在公司财产的情形。在（2017）闽08民终1198号民事判决书中，法院已经依法驳回陈东华的诉请。因此，程秀莲以陈东华诉胡广飞企业内部经营承包合同纠纷为由，认为公司尚有债权存在是没有事实和法律依据的。综上，普济公司已经依法经过破产清算，且程秀莲也没有提供证据证明答辩人胡广飞存在尚欠普济公司款项的事实，而程秀莲提起的诉讼请求也早已超过诉讼时效。因此，答辩人恳请人民法院在依法查明事实的基础上，驳回程秀莲对答辩人的诉请。
程秀莲为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
一、企业信息，证明普济公司的成立及各被告为公司股东情况，2009年12月25日普济公司被工商部门依法吊销营业执照。
二、龙岩市中级人民法院（2010）岩民终字第31号《民事判决书》，证明1、程秀莲的债权80万元经依法判决由普济公司承担偿还责任；2、普济公司应当向程秀莲按年利率12%支付利息；3、普济公司应当向程秀莲按同期贷款逾期利率支付违约金；4、若未按期履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、破产还债申请书，证明程秀莲于2013年1月份向法院申请普济公司破产还债。
四、各股东及相关人员应收应付清单、应收应付明细表、资产负债表、补交查账报告之二，证明经普济公司会计人员于2007年12月23日结算，各股东应交回公司的款项，其中王兆安应交回公司412263.8元、胡广飞应交回公司2090835.72元、吴承芳应交回公司763969.6元。负数是公司应向股东支付的股款，正数是股东应向公司支付的股款。
五、债权人会议记录（4次）、长汀县人民法院（2013）汀民破字第1-4号《民事裁定书》，证明1、国浩律师事务所为指定普济公司的管理人并多次召开债权人会议；2、程秀莲的债权按现有破产财产，经管理人分配，获得59617元清偿；3、对各被告应缴回普济公司的款项没有进行追偿，亦未列入破产财产；4、程秀莲提出要求启动诉讼程序追回公司资产，但未获得支持。2013年10月25日的会议纪要体现陈东华提供的普济公司账册不全面，只提供了部分材料，可证明当时提供的是部分账册不是公司的整个账册。且陈东华对公司账册管理上存在过错，是导致管理人无法清算的原因。另外，2015年10月24日的会议纪要体现程秀莲有要求进行诉讼。
六、长汀县人民法院（2013）汀民破字第1-5号《民事裁定书》，证明经管理人申请，法院裁定终结普济公司的破产清算程序。
七、准予注销登记通知书，证明普济公司从2016年10月24日经长汀县市场监督管理局批准，注销了公司登记。
八、起诉状，证明陈东华起诉胡广飞返还的承包经营财产，应属普济公司财产，应当列入公司财产。
九、最高额抵押合同，证明2007年4月普济公司以其资产向工商银行贷款的事实，公司的土地及房产使用权用作抵押，2007年间公司尚有财产存在，2009年后公司被吊销营业执照后，各股东没有组织清算，导致公司资产流失。
陈东华质证后认为：对程秀莲提供的证据一、二、三、六、七、八的三性无异议。证据二中判决书第二页，沈小燕和兰华的债务共计500000元由陈东华支付，陈东华也承担了公司的债务。对证据四中的编制表格真实性无异议，表格是股东会决议确定由公司清算组的财务人员刘祖光编制的，可表明解除各承包协议后，陈东华已把接收公司时的资产全部移交给了程秀莲及胡广飞（刘志强）了。补充查账报告之二查证的是2007年5月31日前公司资产的体现即公司资产清算的报告，2007年6月1日开始公司进入承包经营，对公司承包经营前公司资产不清对资产进行明确的报告；第二份报告是解除承包经营合同后陈东华移交回公司所有资产所作的清算报告。对证据五中，1、对会议记录真实性无异议，第一次管理人会议记录的内容有误，2007年12月12日股东会决议后答辩人依照决议要求把公司的所有财产、公章、证照、财务资料全部移交给了胡广飞、刘志强了。胡广飞、刘志强掌控公司所有财产、公章、证照、财务资料后，在公司清算期间，没有全部移交回公司。2009年，长汀法院作出查封、扣押裁定后，由胡广飞和刘志强的律师送回部分账册到长汀法院民二庭，民二庭再转交给答辩人的，债权人第一次会议召开前已经管理人有告知他们。2、第一次管理人会议记录答辩人有参加有签字，可证明答辩人有尽义务；可查阅破产案件卷宗，答辩人要交的材料在破产案件开始的时候都已经提交了。对证据九的真实性无异议，这是王兆安作为法定代表人时向银行申请贷款；贷款纠纷期间答辩人作为名义上的法定代表人，与吴承芳有和银行行长协商打包处理贷款的问题，但因其他股东不配合，导致问题没有解决，答辩人作为法定代表人已经履行了职责，是因为其他股东不配合，才导致工行贷款案件至今还在执行中。
王兆安质证后认为：对证据一、二、三、七无异议。对证据四，1、补充查账报告之二的结论仅是股东间的持股比例，对真实性无异议。2、资产负债表、调整后的科目余额明细表第二页倒数第十行注明的应收账款、业务负责人有注明王兆安，第三页第五行的业务负责人为王兆安，但这些应收款项系普济公司应收回的货物款项，不是王兆安应支付给公司的款项。3、各股东及相关人员应收应付明细表，老分摊和新分摊数额得出公司收回的412263.8元不是王兆安应支付给普济公司的款项，而是其原持有的股金贬损数额，且这份明细表是公司转让给胡广飞的前提下而制作的，明细表最后一栏的股金487736.2元是如果胡广飞成功收购普济公司股权而应支付给王兆安的股权转让款。证据五，对这些材料的三性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明王兆安应交回��司的财产，管理人员对这些明确提出不进行审计，2015年10月24日债权人会议记录中的第二页倒数第五行明确记载有程秀莲提出“审批意义不大”。证据六，无异议，但可证明本案普济公司已经进行了破产清算这一事实。证据八中的起诉书无法证明个人承包的财产系公司的财产，应以法院最后查明的事实来定。对证据九，程秀莲逾期举证的理由不正当，2007年程秀莲作为公司股东和监事应知道抵押这一事实和材料，该份证据不能作为认定案件事实的依据。抵押物包括公司的房产和土地，该份证据只能证明公司办理抵押物时的评估价值，当时抵押评估时土地和房屋的价值，之后土地和房屋的价值是否贬值受多方面因素的影响。最高额抵押合同只能证明抵押合同内的事实，不能证明合同外的事实。
吴承芳质证后��为：对证据六、七、八无异议。对证据一无异议，但2009年普济公司被吊销营业执照时吴承芳没有实际参与到普济公司的经营管理。对证据二真实性无异议，但要说明该判决书的第二页，程秀莲与沈鹤龄等人所涉及的股权转让款项应当向普济公司主张支付，沈鹤龄的这笔款项由吴承芳个人承担了330000元，即吴承芳为普济公司承担了330000元的债务。对证据三的真实性无异议，但破产还债的申请书可说明2013年1月程秀莲已经知悉了该部分事宜，申请书所列不属于程秀莲申请所称的各被告应当返还普济公司的财产，也即申请书所述内容不属实。证据四，各股东及相关人员应收应付清单、应收应付明细表，与客观事实不符，制作的前提是2007年12月12日普济公司股东作出决议后由胡广飞收购普济公司全体股东的股权作出的，程秀莲提出吴承芳应收应抵的数额是不真实的，这是吴承芳为了退出普济公司而作出的，库存药品处理是非法的，740000元的组成是三部分承担普济公司的亏损、承担普济公司应付款项、库存的药品由吴承芳接收，但库存药品需要普济公司提供相应的证照才能够进行销售，因为普济公司无法提供相应的手续导致库存商品无法销售。明细表中的李奎不是普济公司股东，但有应收应付37万多，证明该表就是为了股权收购而作出的，所以该数额是不真实的。证据五，对这些材料的三性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明王兆安应交回普济公司的财产，破产管理人员对这些明确提出不进行审计。2015年10月24日的债权人会议记录中的第二页倒数第五行明确记载有程秀莲提出审批意义不大。证据六真实性无异议，但结合2015年9月8日的会议记录第三页内容可得出系程秀莲提出公司没有其他财产可供分配，所以申请终结破产清算程序。证据九，逾期举证理由不正当，抵押贷款程秀莲作为担保人之一，债务没有向银行清偿，各股东是清楚的，且至今因工行的贷款依然被列入失信名单，程秀莲称不知情是不合理的。最高额抵押合同本身只能说明2007年普济公司财产状况，但不能证明程秀莲主张的超出合同以外的事实。且从合同可以证明2007年普济公司有这些财产，股东会决议后，程秀莲作为普济公司股东、监事及资产移交小组组长，没有履行职责，导致普济公司财产流失的责任在程秀莲。
胡广飞质证后认为：对证据一、七无异议。对证据二的真实性无异议，可以证实1、本案诉争的800000元实际上是股权转让款；2、胡广飞在程秀莲签订完股权转让协议后，于2006年12月18日，胡广飞出资2200000元，胡广飞已出资到位；3、胡广飞没有如数收到陈东华移交的普济公司的��产及债权债务，2007年12月12日股东会的决议均没有履行。对证据三真实性无异议，但破产还债的申请书可说明2013年1月份程秀莲已经知悉了该部分事宜，申请书所列不属于程秀莲申请所称的各被告应当返还公司的财产。申请书所述内容不属实。对证据四应付清单、明细表、负债表真实性有异议，未经各股东签字确认，且与生效判决书股东协议的内容不一致，且没有实际履行，胡广飞没有受让任何股东的股权；对补充查账报告没有异议。调整后资产负债表，虽然有胡广飞的签字，但胡广飞没有收到普济公司的资产；客户明细表，在（2014）岩民终字第20号民事判决书关于胡广飞的相关内容全部解除了，刘志强应收款已经全部支付给普济公司了。对证据五的真实性有异议，1、第二次债权会议是2015年10月24日和2015年9月8日的第三次债权会议的时间互相冲突；2、可证实胡广飞���欠普济公司债务，且不属公司债权范畴；3、可证实程秀莲作为公司股东明知胡广飞与普济公司没有任何债权债务关系；4、程秀莲对公司债权债务非常清楚，且没有在法定时间起诉，已经超过诉讼时效。对证据六真实性无异议，但结合2015年9月8日的会议记录第三页内容可得出系程秀莲提出普济公司没有其他财产可供分配，所以申请终结破产清算程序。对证据八的真实性无异议，但与本案无关联，该案是陈东华基于与胡广飞所谓的企业内部承包关系所提起的诉讼，且该案终审判决驳回陈东华的诉请，详见（2017）闽08民终1198号民事判决书。对证据九，1、同意王兆安和吴承芳代理人的意见；2、没有提供来源的正当性说法，依照民诉法的相关规定，对于当庭提供的证据，法庭应当对程秀莲训诫或者罚款；3、胡广飞的签字不是胡广飞本人的亲笔签字，该证据已经在工商银��起诉本案所有当事人的案件中体现，应以该生效判决书当中的质证内容为准；4、不能证明程秀莲的主张。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\