宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第225号
原告（反诉被告）：济南一诺公路技术有限公司。
法定代表人：周波。
委托代理人：司志庆。
委托代理人：徐海。
被告（反诉原告）：宁波科元特种橡胶有限公司。
法定代表人：胡选哲。
委托代理人：彭剑锋。
委托代理人：毛勤。
原告（反诉被告）济南一诺公路技术有限公司（以下简称原告一诺公司）与被告（反诉原告）宁波科元特种橡胶有限公司（以下简称被告科元公司）买卖合同纠纷一案，原告一诺公司于2014年3月26日诉至本院，本院于同日预立案，同年7月4日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员马绪良独任审判。被告科元公司在法定期限内提出反诉，经审查，本院依法予以受理进行合并审理。因案情复杂，本案依法转为普通���序并组成合议庭进行审理。原、被告双方均向本院提出了财产保全的申请，本院已裁定保全。本案先后于2014年8月18日、11月7日两次公开开庭进行了审理，原告一诺公司的委托代理人司志庆、徐海和被告科元公司的委托代理人彭剑锋、毛勤到庭参加诉讼。双方当事人在本案审理过程中向本院申请庭外和解，和解期满后双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告一诺公司起诉称：2012年12月8日，原告与被告就购买1000吨ky1301-1h热塑性橡胶事宜签订了kbxs-20121208-436《产品销售合同》（以下简称436合同），对买卖标的、单价、总货款、交货期限、产品质量、支付及结算方式、违约责任等进行了约定。该合同签订后，原告依约向被告支付了全部货款，但被告于2013年3月向宁波仓库移交的货物204.735吨存在严重板结质量问题，无法供给原告客户使用（原告根据客户自2013年4��16日开始反映的货物结块问题，在被告黄阔经理陪同下，原告人员于2013年5月31日对宁波仓库的204.735吨货物进行了查验，发现该宗货物全部板结严重，无法供给客户使用）；随后，原告向被告提出换货要求和粉碎建议，但被告至今也未满足原告这一合理要求（该宗货物除原告因客户急需提走19.02吨外，至今仍然存放在宁波仓库，相应仓储费用成为原告损失之一）。除此之外，原告此前已提走的820.275吨货物，自2013年4月16日开始被客户投诉结块等质量问题，2013年6月3日、8月23日、9月14日、11月20日又连续发生客户投诉货物结块、封口不严、粉末严重等质量问题，原告多次、及时向被告反映，至今被告也没有给予任何处理。
2013年4月12日，因被告货物质量问题尚未被原告客户大量投诉，原告与被告就再购买1000吨ky1301-1h热塑性橡胶事宜签订了kbxs-20130412-082《产品销售合同》（以下简称082合同）。该合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了350万元预付款，被告于2013年4月向原告供货278.25吨（其中22.935吨存放在济南仓库无法使用，170.955吨分别发送给河北黄骅等地客户，又因质量问题被原告客户退回18.585吨，尚存放的宁波鑫和物流有限公司（以下简称鑫和物流公司）仓库的货物为84.36吨）。此后，经原告客户投诉、原告和被告工作人员亲自验看、第三方检验，被告已确认该宗供货存在严重质量问题并承诺了处理方案，但至今未给原告一个合理说法。除前述履行情况外，被告也未按照合同约定交货期限及时履行向原告的供货义务，严重损害了原告的合同利益。
2013年8月2日，因内蒙古路安特沥青高新技术有限公司急需，原告与被告就购买100.005吨ky1301-1h热塑性橡胶事宜签订了kcxs-20130802-103《产品销售合同》（以下简称103合同）。该合同签订后，原告将该宗货物90.75吨发送给客户。2013年8月5日，内蒙古路安特沥青高新技术有限公司向原告投诉该宗货物质量问题并提出赔偿要求；2013年10月22日前，原告按被告高层管理人员承诺的处理方案将该宗货物质量问题处理完毕，并向被告告知了处理结果，要求被告对原告履行承诺、赔偿原告损失，至今也没有结果。
原告与被告之间的436合同签订后，2013年3月30日原告与丹东市公路沥青拌合站就被告生产交付的ky1301-1h产品销售事项签订ddgl2013001-1h《销售合同》。2013年6月开始，丹东市公路沥青拌合站在使用被告的前述产品时，发现存在货物严重结块、有异味、改性效果不好等大量严重质量问题，无法继续使用。为此，丹东市公路沥青拌合站向原告要求退货、索赔，无奈之下，原告为丹东市公路沥青拌合站退货55.005吨。
综上，原告认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方应全面履行约定义务；被告前述逾期交货、货物存在大量严重质量问题、对原告多次及时反映的质量问题不给于及时处理、甚至被告对其承诺的质量赔偿意见也迟迟不予处理解决等行为，严重违反了合同约定，给原告造成经济损失，更对原告的商业信誉造成不良影响，违反了诚实信用的合同法原则，已经构成以自己的行为表明不履行主要债务、迟延履行主要债务等根本违约行为，致使原告的合同目的无法实现，极端自私自利。为此，特提起本诉，请求判令：1.解除原告与被告之间的436合同，原告向被告退货185.715吨、被告退还原告货款3064297.5元、由被告承担违约责任825000元、赔偿原告包括粉碎机补偿费52800元、恩施退货费5616.25元、至本案判决生效之日相应货物仓储费用在内的损失；2.解除原告与被告之间的082合同，原告向被告退货125.88吨、被告退还原告已支付��预付款1046843元、由被告承担违约责任805000元、赔偿原告包括质量索赔损失99661.5元、至本案判决生效之日的货物仓储费用在内的损失；3.解除原告与被告之间的103合同，被告赔偿原告损失326930.4元；4.原告向被告退货55.005吨、被告退还原告货款907582.5元并赔偿原告单程运费42353.85元，退货费用由被告承担；5.由被告承担本案诉讼费用。
被告科元公司答辩称：原告诉称的质量问题不存在；相关的损失费用应该由原告自己承担；原告声称的解除合同是违法解除，不应该解除。
被告科元公司反诉称：被告与原告于2012年12月8日、2013年4月12日、2013年8月2日签订了三份《产品销售合同》后，合同约定由原告向被告提供相应的产品，同时由原告向被告支付相应的货款。截止反诉之日，被告已根据合同要求履行了交付产品的义务。三份合同全部完成的合同约定货款为3400万元，而原告只支付了1990.76万元，尚欠货款1409.24万元。当然原告如果实际能支付剩余1409.24万元，那么被告也需要根据合同再给原告交付约200吨左右的货物；根据合同约定“若需方未严格按照规定支付全部的货款，需方应按照合同金额的5%向供方支付违约金”，因此依据第二份合同金额1610万元及第三份合同金额140万元计算的违约金合计为87.5万元。故请求判令原告履行合同向被告支付货款1409.24万元，并支付违约金87.5万元。
原告一诺公司对被告科元公司的反诉答辩称：由于被告在履行本案三份合同中均存在严重质量问题，相应的质量问题也有被告仓库核查、赴异地核实、第三方鉴定以及内部审批确认和原告出具相应函件的方式予以确认，这些质量问题发生以后，被告没有按照其曾经承诺的赔偿方案对原告给予及时的赔偿，是根本违约行为，致原告的合同目的无法实现，原告客户��纷纷弃用被告的产品，为此原告于2013年12月17日向被告发函，通知终止所有未履行完的合同。此后，被告并没有就原告该通知在3个月期限向人民法院提起诉讼或者表示异议，本案三份合同依照合同法规定已经依法解除，不存在继续履行的事实根据或者法律依据，所以请求法院依法驳回被告的反诉请求。
双方当事人就本案分别举证、质证如下：
原告一诺公司举证及被告科元公司质证意见：
a1：436合同（复印件）一份；
a2：082合同（复印件）一份；
a3：103合同（复印件）一份。
上述三份合同均证明原、被告之间的销售合同关系及内容的事实。
被告认为：对上述三份合同的真实性，合法性没有异议，关联性有异议，不能能证明本案中的货物存在质量问题。
a4：hblt2013001、hblt2013002、nmrl2013004《济南一诺公路技术有限公司销售合同》各一份（复印件），证明原告与河北伦特石油化工有限公司之间的合同关系，合同标的是被告生产并供给原告的1301-1h沥青改性剂的事实；
a5：nmlat2013003、nmlat2013005《济南一诺公路技术有限公司销售合同》各一份（复印件），证明原告与内蒙古路安特沥青高新技术有限公司之间的合同关系，合同标的是被告生产并供给原告的1301-1h沥青改性剂的事实。
被告认为：上述合同系原告与下游企业的合同，无盖章原件，真实性有异议；即使真实性无异议，关联性也有异议，原告给下游企业的合同中也没有约定结块是质量问题。
a6：2013年6月3日《换货申请说明》一份，证明原告与被告于2013年5月31日就客户反映的货物结块问题对宁波仓库进行了实地考察，考察结果发现2013年2月4日至2月28日生产的204.735吨sbs1301-1h货物严重结块无法正常使用，与被告协商换货，并于2013年6月3日发函被告的事实。
被告认为：对真实��有异议，换货申请没有收到过。
a7：2013年7月15日《货物结块投诉报告》一份，证明被告2013年2月份生产的发往哈尔滨的35.01吨sbs1301-1h，结块严重，无法使用，原告于2013年7月15日发函被告要求换货处理的事实；
a8：2013年8月6日《仓储费承担说明》一份，证明原告于2013年8月6日再次函告被告，要求对被告2013年2月4日至2月28日生产的204.735吨sbs1301-1h结块货物采取补救措施，并要求承担货物质量问题造成的仓储费损失25059.56元的事实；
a9：2013年9月9日《部分主要客户质量问题汇总》一份，证明原告于2013年9月9日函告被告，原告从被告购买并发往各个客户的sbs1301-1h出现严重结块、指标降解等多种严重质量问题，导致客户陆续停用被告产品，改用yh791-h产品的事实；
a10：2013年11月7日《关于科元1301-1hsbs质量投诉》一份，证明原告于2013年11月7日函告被告，原告从被告购买并发往黄骅客户货物中有22.5吨sbs1301-1h存在外观呈粉末状，使用后软化点位51的严重质量问题，要求被告退换并赔偿损失的事实；
a11：2013年11月11日《关于内蒙路安特sbs质量投诉》一份，证明原告于2013年11月11日函告被告，就内蒙路安特公司使用被告产品发生质量问题事宜，原告已按被告承诺的处理方案处理完毕，并要求被告按承诺给予尽快处理的事实；
a12：2013年11月19日《关于内蒙路安特sbs质量投诉》一份，证明原告于2013年11月19日再次函告被告，要求对内蒙sbs质量问题，履行赔偿承诺，对于原告主张的赔偿予以结清的事实；
a13：2013年11月11日《关于河北黄骅伦特sbs质量投诉》一份，证明原告于2013年11月1日再次函告被告，原告从被告购买并发往黄骅客户货物中有22.5吨sbs1301-1h存在外观呈粉末状，使用后软化点位51的严重质量问题，要求被告退换并赔偿损失的事实；
a14：2013年11月19日《关于河北黄骅伦特sbs质量投诉》一份，证明原告黄骅客户使用的被告产品存在严重质量问题，2013年11月19日又一次发函要求被告退换并赔偿损失的事实；
a15：2013年12月5日《2013年待处理的sbs质量问题》一份，证明原告就被告生产并发往内蒙、黄骅及库存的货物存在的严重质量问题，再次要求被告尽快退换货，并赔偿原告损失的事实。
被告认为：对真实性有异议，没有收到过；原告在证据a11、12当中也确认了货款没有付清的存在，是自认行为。
a16：2013年12月19日《sbs改性沥青检测报告》两份，系原告代表、被告代表、第三方共同签署，证明经检测，被告2013年2月和8月生产的sbs改性剂属不合格产品，该检测报告经原告、被告及检测机构三方代表签字确认的事实；在履行第二份合同过程中，黄骅客户提出有质量问题，发的18.585吨货物退回被告工厂，是被告���样带到济南由第三方进行检测，而且带了两个样品，一个是13年8月生产的样品，一个2013年2月生产的样品，退货的是2013年8月份生产，结论都是不合格。该证据只是证明第二份合同产品质量问题的证据之一，并不是唯一的证据；另外改性沥青剂是合同产品行业内的通俗叫法，也叫sbs。
被告认为：对报告的真实性、合法性有异议；鉴定检测报告必须要有相应资质的鉴定机构和检测人员经过公开透明的检测程序和方法，才能得出合法有效的检测数据，而原告所提供的检测报告上面签字的三个人都没有看到检测资质和从业的检测机构。检测报告上面写的样品名称是sbs改性沥青1号样品，根本不是被告公司生产的产品，他们使用的样品实际是由原告下游企业生产的，只是中间加了被告公司生产的sbs进去，并不是sbs本身，用下游产品的混合物来认定被告公司的sbs有质量问题，���符合相关逻辑。
a17：2013年12月17日《sbs质量问题报告》一份，证明原告于该日函告被告，由于被告sbs产品质量太不稳定，正常合格产品与不合格产品混杂发货，频繁出现质量问题，而且长时间得不到处理，导致原告客户不得不在紧张的生产期更换其他品牌产品造成了停产、报废等多项损失，也严重影响了原告信誉，给原告造成了巨大损失；由于原告的产品质量问题，原告通知被告：要求退掉所有库存货物，终止所有未履行完的合同，赔偿所有损失的事实。
被告认为：对真实性有异议，没有收到过；与证据a11-15质证意见相同。
a18：2013年3月鑫和物流公司《通知函》一份（复印件），证明原告已经发生的仓储费损失208989.56元（截至2014年2月28日）的事实；还能证明前两份合同被告在鑫和物流公司仓库存放货物的数量情况。
被告认为：对真实性无异议，关联性有异议���并不能证明仓储费用需要被告公司承担；同时该证据是第三方发给原告公司的，该函件同时证明原告公司是通过鑫和物流公司到被告公司提货的。
a19：《济南一诺公路技术有限公司销售合同》一份（传真件），证明原告将被告生产的ky1301-1h沥青改性剂销售给丹东市公路沥青拌合站的合同内容的事实。
被告认为：对真实性有异议，是否产生真实的交易有异议；该合同约定将沥青改性剂销售给丹东，而沥青改性剂与sbs改性剂不是同一产品；其次关联性也有异议，不能证明被告所提供的sbs有问题，整个流程是被告向原告提供sbs，原告获得该sbs产品进行转卖，由于经过了两次交付的过程，原告向其下家提供的产品是否是被告公司的产品，被告持有异议。
a20：收款收据一份，证明原告向全通物流公司支付宁波至丹东运费42353.85元，因被告产品质量问题给原告造成运费损失的事实。
被告认为：对关联性有异议，运输的是否是本案关联的产品无法证明。
a21：企业网银记账凭证三份、特种转账传票一份、2014年3月12日传真函一份，证明原告向被告预付082合同项下货款350万元及第一份合同的货款原告已经付清、双方一直没有异议的事实。
被告认为：对原告支付了350万元的事实认可，但该款不仅仅支付尾号为082的第二份合同，其中掺杂第一份436合同的货款10万元；传真函是一个履行合同的催告函，原告主张三份合同已经解除，该函落款是14年3月12日；合同是陆续订的，付款也是陆续付的，被告对账后发现第一份合同的部分余款没有付清；对该传真函的真实性保留异议，被告没有发过这样的传真，即使这个传真有也不能证明350万元是付在第二份合同里面的，对关联性也有异议。庭审后，因原告补充提供了《企业网银记账凭证》及支付明细表��证据，被告对082合同已支付350万元的事实无异议。
a22：2013年6月-2014年2月仓储费清单一组（复印件），证明1.436合同项下，204.735吨有结块质量问题的货物一直在鑫和物流公司仓库存放，被告未粉碎调换、原告未提货；2.082合同项下，被告于2013年4月18日供货278.25吨，另有84.36吨一直存放在鑫和物流公司仓库，其余货物入库时已远远超过合同约定的交货期限，属延迟供货的事实。
被告认为：436合同中没有约定结块就是质量问题；对于延迟供货问题，被告已经完全履行了交货义务，根据合同约定交付1000吨货，4月18日之前交付原告说的278.25吨，占总吨数的27.825%，原告付款只付340万元，付款金额是24.34%，合同约定款到发货，即先付款是履行合同的先行义务，如果不付款被告可以拒绝交货，但是实际上在原告只付了24%的货款被告仍然向原告交付了约800吨货物，原告想证明被��迟延供货是完全没有理由的。
a23：鑫和物流公司运输明细表三份（复印件），证明1.103合同项下，原告提货90.75吨，发往内蒙；2.原告向河北伦特石油化工有限公司（黄骅）供货87.3吨，其中22.5吨在使用中发生质量问题，退货18.585吨，并补货19.02吨的事实。
被告认为：对于真实性无异议，关联性有异议。退货18.585吨，并补货19.02吨恰恰证明被告没有无故拖延补偿的结果，而是积极的对产生争议的货物进行处理，并不承认该货物存在质量问题。
a24：《关于使用科元1301-1hsbs生产情况的说明》、《科元sbs质量投诉》、《科元sbs沥青改性剂使用情况反馈》、《ky1301-1h型sbs在生产中出现质量问题的情况说明》各一份（传真件），证明原告客户使用的被告生产的sbs产品存在大量诸如软化点低、板结严重、低温延度差等严重质量问题，纷纷要求退货并赔偿损失的事实。
被告认为：对真实性、关联性均有异议，同证据a19的质证意见。
a25：《证明》四份，证明1.原告销往内蒙路安特的被告产品出现大量板结硬块、软化点低等严重质量问题，内蒙路安特通过传真方式向原告发函进行了反映，原告及被告派员共同到内蒙对被告产品质量问题进行了确认，并口头承诺给予赔偿损失326930.4元；2.原告销往河北伦特石化公司的货物出现外观呈粉末状、软化点低的严重质量问题，河北伦特石化公司通过传真方式向原告发函进行了反映，针对质量投诉，原告与被告共同委托第三方机构进行了鉴定，检测结果与投诉情况一致。被告口头承诺赔偿损失99661.5元；3.原告销往湖北安捷公司的货物存在板结严重、颗粒太粗、低温延度差等大量质量问题，就该问题，湖北安捷公司通过传真方式向原告进行了反映，但问题至今未解决。4.销往丹东的货物存在严重板结、有异味、改性效果不好等严重质量问题，丹东市公路沥青拌合站通过传真方式向原告进行反映，并要求退货，原告已为客户退货55.005吨，存在质量问题的货物仍在客户仓库存放，未退回被告仓库的事实。
被告认为：同证据a24的质证意见一致，本案原告并没有提供其与湖北安捷公司之间的合同，导致其证明的真实性更为可疑。
a26：（2014）济泉城证经字第7424号《公证书》一本，证明原告自2013年6月起就对被告产品的质量问题通过电子邮件的方式向被告进行反映并提出处理、赔偿意见，在原告通知解除合同之前，被告对原告反映的这些质量问题和处理赔偿意一直未作出回复、处理的事实。
被告认为：对真实性无异议，关联性有异议。1.原告认为公证书里面有一个解除合同的通知，但所有的函抬头都是质量问题投诉，没有解除合同的问题，如果一个合法解除文本的抬头应该���明解除合同函，行文的基本格式有问题；2.解除合同的理由不足，被告认为不符合事实。从形式和内容上被告都认为解除合同是违法的。
a27：原告负责本案合同业务的副总经理王敏敏与被告负责本案合同履行的人员黄雪峰聊天记录截图（复印件，司法鉴定意见书第49页附件4），证明被告就原告反映并要求解决的三份合同项下产品存在的质量问题予以确认并同意用补贴32.84吨货物的方式赔偿因产品质量问题给原告造成损失，同时确认对存在板结问题的204.735吨货物于2014年4月置换新货的事实。
被告认为：对真实性有异议，这个不是证据a30中第49页里面的内容，系两份不同的证据，上面只看到被告方人员的名字，看不清楚原告方公司的人；黄雪峰系被告公司业务的经办人，而非被告公司的业务负责人
a28：《客户投诉处理审批表》一份（复印件），证明被告对原告反映��要求解决的三份合同项下产品存在的质量问题予以确认，经过其内部审批程序确认赔偿货物共计32.84吨，并确认对板结的204.735吨货物在2014年4月置换新货的事实。
被告认为：该投诉没有被告公司盖章确认，真实性有异议。
a29：2014年1月20日《履行合同催告函》一份（复印件），证明被告确认产品质量问题，并同意以补贴32.84吨货物的方式赔偿原告损失的事实。
被告认为：对真实性无异议。被告发给原告的催告函，证明原告还欠被告货款，但不能证明被告提供的货物有质量问题。
a30：司法鉴定意见书（鲁计算机司鉴所（2014）计鉴字第3号）一本，证明原告与被告通过腾讯软件对产品质量问题进行了沟通，被告通过qq聊天方式对原告所反映的产品质量问题进行了确认，同意用补贴32.84吨货物的方式赔偿因产品质量问题给原告造成的损失，并确认对板结的204.735吨货物在2014年4月置换新货的事实。
被告认为：对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告提供的货物有质量问题。
a31：《关于货物质量的反馈函》一份（复印件）、《费用补偿申请说明》一份、《质量问题投诉说明》两份、《破碎机费用补偿申请说明》一份，证明1.原告自2012年11月20日开始，就对被告生产的ky1301-1h产品出现的严重结块、粉末率高、包装袋未标明质保期等问题向被告进行了投诉；2.因被告产品质量问题，造成原告支付恩施退货费损失5616元的事实。
被告认为：对上述证据真实性均有异议。
原告在庭审后于2014年12月17日向本院提交交易日期为2012年12月11日至2013年4月2日的《企业网银记账凭证》（复印件）九份及2012年7月26日至2013年8月2日的支付明细表（复印件）一份，证明原告已足额支付436合同货款1650万元的事实，并就付款情况进行说明：上述1650万元��款包括2012年12月8日436合同签订之前双方买卖相同产品形成的原告多付部分余额422431元及2012年12月11日至2013年4月2日期间分9次支付的共计16077569元。
被告对上述证据无异议，并认可436合同原告已支付1650万元的事实。
被告科元公司举证及原告一诺公司质证意见：
b1：436、082、103合同各一份（复印件），证明原、被告之间的销售合同关系及内容，对质量问题也是有约定的，质量问题不包括结块，同时合同里面也约定了质量异议期的事实。
原告认为：对三份合同真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同第3条交货地点、第4条产品质量、第6条货物验收、第10条产品质量异议期、第11条违约责任。合同条款看出是格式合同，上述异议条款也是格式条款，在3份合同签订之前以及第1份合同的履行过程中，双方在交货地点、产品质量、货物验收、产品质量异议方面已经形成���定的交易习惯，交货地点方面将货物存放于供方仓库，已经变更为存放于鑫和物流公司仓库，在由鑫和物流公司通知原告，或原告询问被告得知所存放货物的数量，然后原告根据与其下游客户的合同约定将货物运送至客户处；货物验收方面，由于上述已经形成了交货方式的习惯、被告或者鑫和物流公司的通知不及时，原告远在济南，不可能随时到宁波，每次几十吨货物为15公斤小包装，包袋数量巨大，不方便验收，以及第一份合同和之前的验收习惯为原告下游客户在使用中对产品质量进行全面验收，这些客观合理的事实可以证明双方在履行过程中已经将约定货物验收方法改变成为本案合同的交易习惯方式；事实上在实际履行中，被告产品没有经过备案的企业标准，也没有跟随货物提交产品合格证或者附具质量标准。根据双方签订的合同，其中082合同中明确约定货物有大量结块，经双方协商，供方可以换货，说明货物结块是质量问题，且本案中大量结块的事实，被告已经确认，且同意进行更换。
b2：鑫和物流公司关于原告2013年运输明细、移库明细各一份，证明082合同和103合同实际交货数量情况的事实。
原告认为：首先，证据的提供人鑫和物流公司是在合同履行中由被告执意指定为合同履行存放机构，与被告有利害关系，其证据的真实性有异议，对其中移库明细中4月份的入库数量由于是在合同交货期内原告予以认可，8月份以后移库已经超过合同交货期限2个月，对此部分数量原告不予认可，对8月份以后的交货全部不认可。被告想以此证明082、103合同实际交货的数量，但运输明细和移库明细中均含有2月份、3月份运输和移库的数量，这些都不属于082、103合同的内容，不能证明被告的主张。
b3：《关于sbsky1301-1h移库协议》一份，证明双方在签订082合同后由于原告暂时付不清所有的款项，故双方协商在没有付清款项的情况下由被告向原告公司暂时提供800吨货物的事实。
原告认为：1.该协议中提到800吨，但是没有任何内容能够证明原告不能支付货款的任何情节，事实上原告已经支付了082合同350万元货款，被告的这一说法不能成立；2.该移库协议是由本案双方签订的，并没有鑫和物流公司的认可，其中有这样的表述，“在乙方（指原告）付款给甲方（指被告）之前，货归甲方，乙方不得从鑫和物流公司下属仓库提货，乙方可以分批打款，分批提货，甲方收到乙方等值货款后根据乙方的书面通知将相对应等值货物所有权转移到乙方名下“，这足以证明本案双方习惯的交货方式并没有发生变更，货物的存放方式也不意味着甲方合格足够数量的交货。
b4：082合同的货物交付凭证，证明该合同项下货物的交付数量；103合同的货物交付凭证，证明该合同项下货物的交付数量。
原告认为：对真实性无异议，跟移库明细中的数量是吻合的，能够证明在082合同签订后被告只是于2013年4月份向仓库存放了278.25吨货物，合同约定的交货期限是6月30日，被告再次交货是从8月26日开始的，累计有800余吨，一直交到9月13日，足以证明被告存放的800余吨货物超过合同约定的期限近2个月，构成逾期交货，是非常严重的违约行为，直接导致了原告固有销售计划的实施，最终致使原告合同目的无法实现。
b5：被告方律师对鑫和物流公司员工做的调查笔录，证明原告委托鑫和物流公司代为收货的过程。
原告认为：该调查笔录与本案没有关联性，笔录内容并不能证明原告和鑫和物流公司之间的就最后存放800余吨货物形成任何的授权，所以原告不认可被告800余吨属于按照合同交付了。
被告在庭审后于2014年11月28日向本院提交《情况说明》一份，针对082合同交付情况说明如下：1.被告目前提供了794.88吨货物的交付凭证；2.在执行082合同中原告将794.88吨货物以外的186吨货物转让给济南道维施建材有限公司（以下简称道维施公司），因此该186吨货物被鑫和物流公司计算在原告收货名下，该186吨货物实际上由道维施公司最终收取并由该公司付款至被告；3.除上述794.88吨、186吨货物外，尚有约14吨货物被告实际已交付原告的代收人鑫和物流公司，但该约14吨货物的交付凭证尚在寻找，暂时无法提供。同时提供《货权转移证明》（复印件，道维施公司出具给被告）一份予以佐证。
原告认为：被告新提交的《情况说明》属于当事人陈述，而《货权转移证明》属于书证，该两份证据提交时已远远超过了法定的举证期限、也不属于证据规则所规定的“新证据”，依法应��予采纳、不作为认定本案事实的证据使用。综上，原告认为，被告的《情况说明》脱离了082合同履行事实，无任何有效证据支持，其中的各种说法与本案原告证据、被告证据不吻合，与被告自己证据相互矛盾，根本无法证明本案082合同的履行事实。1.对《情况说明》首段中的“交付”一说不符合本案合同履行事实，不能成立。所谓“交付”只是被告、鑫和物流公司之间的移库存储行为，与原告无关；2.《情况说明》中被告所谓“186吨货物转让给道维施公司，实际由道维施公司最终收取并由该公司付款至我公司”一说，颠倒黑白，不符合双方之间合同履行事实。事实是：082合同签订后，原告向被告支付350万元预付款，被告再考虑原告尚有第一份合同204吨板结货物货款336.6万元压在被告手中，两笔款项合计为686.6万元，为此，就082合同来说，原告已支付426吨货物货款，所���，原告拥有货权的货物为426吨，双方签订《合同委托执行协议（一）》，约定：由道维施公司履行082合同的426吨，由被告向道维施公司开具发票，但实际履行人仍然是原告（从仓储费支付、实际销售都可以看出）；3.《情况说明》中被告所谓“尚有14吨货物的交付凭证我司尚在寻找”一说更是无任何依据，实际情况是：该14吨只是被告拼凑1000吨货物需要，不可能找到相对应交付凭证；4.《货权转移证明》只是在原告已支付被告总货款686.6万元的前提下，原、被告达成《合同委托执行协议（一）》的衍生品，不能证明被告交付货物的实际履行情况，否则，就有重复计算之可能，082合同的实际履行情况应以鑫和物流公司提交给原告的系列仓储费单据为准。
为查明本案事实，本院当庭宣读了向鑫和物流公司公路运输经理汤振健的调查笔录并出示了向该公司调取的部分运输���同、仓储合同及《货权转移证明》（山东高速海南发展有限公司出具给鑫和物流公司）、提货介绍信、催款告知函等一组证据。
原告认为：对法院调查的证据的真实性无异议。但鑫和物流公司是被告为原告指定的仓储运输机构，在被告的办公楼上设有办公室，与被告有明显的利害关系；关于一诺公司是货主的陈述，2013年8、9月移库费用没有付清的陈述等跟本案证据已经证明的履行事实不相符，作为利害关系人，其作出的上述陈述不客观，与本案已经证明的事实不符，就被告逾期交付的货物来说，原告并没有向鑫和物流公司出具合同约定的仓储委托函，也就是说8月份以后的仓库入库完全是由被告跟鑫和物流公司自行操作的，并不代表原告认可或者接受被告的逾期货物，移库不是原告的真实意思表示，所有权、控制权仍然属于被告，即便移库完成也不构成法律意义��面的交付；上述调查材料因为违反了《证据规则》的相关规定，不希望作为本案的证据使用。
被告对本院上述的调查笔录及调取的相关证据无异议。
对于双方当事人提供的上述证据及本院调取的证据，本院根据双方相关质证意见，作如下认证：
一、双方当事人均向本院提供了436、082、103合同，即原告提供的a1、a2、a3和被告提供的b1，且双方对于合同的真实性及合法性均无异议，该三份合同中约定的具体内容与本案具有关联性，本院予以认定；
二、本院确认双方当事人对真实性均无异议的下列证据的真实性：原告提供的a18（鑫和物流公司《通知函》）、a20（收款收据）、a21（企业网银记账凭证、特种转账传票）、a22（2013年6月-2014年2月仓储费清单）、a23（鑫和物流公司运输明细表）、a26（《公证书》）、a29（2014年1月20日《履行合同催告函》）、a30（司法鉴定意��书）；被告提供的b3（《关于sbsky1301-1h移库协议》）、b4（082、103合同的货物交付凭证）；本院调取的证据（调查笔录、部分运输合同及仓储合同、《货权转移证明》、提货介绍信、催款告知函等）；
三、原告提供了相关证据拟证明被告提供的部分产品存在质量问题，被告否认产品存在质量问题并认为产品结块不属于质量问题。根据原告提供的a26（《公证书》）及a30（司法鉴定意见书）中双方公司具体经办合同业务人员之间的往来电子邮件显示，原告向被告反映了部分产品质量问题、结块等情况并提出相关解决方案，被告经办人员对此进行了回应并对涉及内蒙古路安特沥青高新技术有限公司、河北伦特石油化工有限公司（河北黄骅）的质量问题及库存货物结块问题拟定处理方案报批，应视为被告对上述部分产品存在质量问题、结块等事实的认可，故本院对与该事实相印证的原告提供的证据a6、a8、a10、a11、a12、a13、a14、a15、a27、a28予以认定；a4、a5、a19、a21（传真函）、a24因均为复印件，其真实性本院难以确认；a7、a9、a17、a25可以证明函件的真实性，但不能证明被告产品的质量问题；a16无检测单位，不予认定；a31系原告出具，函件的真实性本院无法确认；
四、原告对于被告提供的证据b2、b5提出异议，本院审查认为，b2证据中4月18日以后的移库及运输明细相关数据与原告提供的证据a22（2013年6月-2014年2月仓储费清单）、a23（鑫和物流公司运输明细表）及被告提供证据b4（082、103合同的货物交付凭证）相吻合，本院对b2证据的真实性予以确认；证据b5中的相关内容与本院的调查笔录内容相符，对该证据的真实性本院予以确认；
五、对于庭审后原告补充提供的企业网银记账凭证及支付明细表，被告提供的《货权转移证明》（道维施���司出具给被告），经质证，双方对证据本身的真实性并无异议，本院予以确认。
根据上述认定的证据结合原、被告陈述，本院查明如下事实：
2012年12月8日，原告一诺公司（需方）与被告科元公司（供方）签订436合同，约定：原告向被告购买ky1301-1h热塑性橡胶1000吨，单价为每吨16500元，总金额1650万元，实物返利6吨；交货期限：2013年3月30日前，交货地点：供方仓库；产品质量交接以供方出具的技术指标为准，并以供方提供的产品合格证（并附质量标准）为交接依据；货物验收：需方在交货地点验收，需方应在收到货物后的7日内验收完毕，逾期视为货物符合合同规定的要求；支付及结算方式：款到发货，合同签订后2个工作日内付500万元预付款，在供方交付产品前，需方应按合同约定的交货进度提前将货款交付给供方，逾期供方视情况安排；产品质量异议期：凡发���产品其他质量纠纷的，则需方应从收货之日起3天内书面向供方提出异议，逾期不提出的，供方不承担任何责任，需方因使用不当、保管不善等原因造成货物质量下降的，供方不给予赔偿及承担责任；违约责任：若需方未严格按照规定支付全部货款或虽已支付货款但是不在合同规定的交货期内提货，供方可单方面解除合同，同时需方应按照合同金额的5%向供方支付违约金；如需方未按合同规定交货期提清全部货，每延期一天，应偿付供方已延期提货部分货款总额千分之五的违约金，并承担供方实际支付的代管费、储存费等费用；若供方在合同有效期内没有足够货源供给需方或由于非供方原因造成合同执行延迟，供方应及时以书面形式正式通知需方，否则供方应承担与需方违约对等的责任。合同签订后，原告先后支付被告货款共计1650万元，原告提走部分货物后，尚有185.715吨存放于鑫和物流公司仓库。
2013年4月12日，原告一诺公司与被告科元公司签订082合同，约定：原告向被告购买ky1301-1h热塑性橡胶1000吨，单价为每吨16100元，总金额1610万元，实物返利6.2吨；交货期限：2013年6月30日前；支付及结算方式：款到发货，合同签订1个工作日内需方将30%预付款交付给供方（其中10%作为合同最后一批提货款，其余20%可作为合同生效后提货款），在供方交付产品前，需方应按合同约定的交货进度提前将货款交付给供方，逾期供方视情况安排；082合同其他约定内容与上述436合同基本一致，082合同在验收条款中增加了“验收时，如果货物有大量结块，经双方协商，供方可以给予需方换货处理”内容，产品质量异议期规定为7天。2013年4月17日，原、被告双方又签订一份《关于sbsky1301-1h移库协议》，约定，经双方协商，原告委托鑫和物流公司从被告��货800吨，移库至鑫和物流公司所属仓库储存，出库单号xj0001074，中转及仓储费用由原告承担，在原告付款给被告之前，货权为被告所有，原告不得从鑫和物流公司下属仓库提货，原告可以分批打款，分批提货，被告收到原告等值货款后根据原告的书面通知将相对应等值货物所有权转移到原告名下。合同签订后，原告于2013年4月19日至2013年5月29日分四次支付货款共计350万元，并提取了部分货物（因双方对交付货物数量存在较大争议，具体数量本院在下述中作分析认定）。该合同在履行过程中，原告将其中200.01吨的货权转让给道维施公司，由道维施公司与被告进行结算，道维施公司实际提货193.56吨，库存货权6.45吨。
因原告客户内蒙古路安特沥青高新技术有限公司需要，原告于2013年7月16日从鑫和物流公司仓库提货43.5吨，7月27日由鑫和物流公司从被告处提货后发运47.25吨，共计提货90.75吨。事后，原、被告于2013年8月2日补签103合同，约定：原告向被告购买ky1301-1h热塑性橡胶100.005吨，单价为每吨14000元，总金额140.007万元；交货期限：2013年8月31日前；支付及结算方式：款到发货，2013年8月6日前需方应将30%预付款交付供方，在供方交付产品前，需方应按合同约定的交货进度提前将货款交付给供方，逾期供方视情况安排；产品质量异议期规定为7天；103合同其他约定内容与上述436合同基本一致。此后，被告于2013年9月12日、13日以103合同名义交付库存货物96.675吨。原告未支付该合同项下的货款。
原告在与被告签订上述合同后，委托鑫和物流公司代表原告向被告提货，并发货给原告的下游客户。期间，原告客户向原告反映被告的部分产品存在质量不合格、结块等问题并提出索赔，原告经办人员通过电子邮件向被告进行了反馈并提出解决方案。2013年12月18日，原告将《sbs质量问题报告》通过电子邮件发送给被告，称因被告产品质量频繁出现质量问题，且长时间得不到处理，导致原告客户不得不在紧张的生产期更换其他品牌产品造成了停产、报废等多项损失，也严重影响了原告信誉，给原告造成了巨大损失，要求退掉所有','2018-10-09
13:51:30',0,'web',NULL),(18771959,'369e9955-c8c3-4473-905d-97ad9c8945b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：265次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3355\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）新0104民初1０1０号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"369e9955-c8c3-4473-905d-97ad9c8945b2\",\"案件名称\":\"李梅与新疆汇福园房地产开发有限公司、新疆英澳���地产开发有限公司、章玉全、刘亦劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"乌鲁木齐市新市区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李梅起诉被告新疆汇福园房地产开发有限公司（以下简称汇福园公司）、新疆英澳房地产开发有限公司（以下简称英澳公司）、章玉全、刘亦劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开��进行了审理。原告李梅及委托代理人陈昌军，被告汇福园公司、英澳公司、章玉全、刘亦的委托代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"新市区\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李梅与新疆汇福园房地产开发有限公司、新疆英澳���地产开发有限公司、章玉全、刘亦劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李梅与新疆汇福园房地产开发有限公司、新疆英澳���地产开发有限公司、章玉全、刘亦劳务合同纠纷一审民事判决书
（2016）新0104民初1０1０号\");$(\"#hidDocID\").val(\"369e9955-c8c3-4473-905d-97ad9c8945b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李梅与新疆汇福园房地产开发有限公司、新疆英澳���地产开发有限公司、章玉全、刘亦劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）新0104民初1０1０号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌鲁木齐市新市区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3355\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌鲁木齐市新市区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李梅,新疆汇福园房地产开发有限公司,新疆英澳房地产开发有限公司,章玉全,刘亦\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李梅与新疆汇福园房地产开发有限公司、新疆英澳���地产开发有限公司、章玉全、刘亦劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\