湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终481号
上诉人(原审被告)：龙亮，男，1984年5月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：孙天宝，男，1984年4月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李永安，北京大成(厦门)律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林舒敏，北京大成(厦门)律师事务所执业律师。
上诉人龙亮因与被上诉人孙天宝不当得利纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院(2017)湘0725民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人龙亮及其委托诉讼代理人李安荣，被上诉人孙天宝的委托诉讼代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙亮上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回孙天宝的诉讼请求，并由其负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案所涉事实根本不符合不当得利的构成要件，并不存在孙天宝给付对象错误或者金额错误的情形；二、孙天宝起诉龙亮不当得利纠纷，已经明显超过了两年的诉讼时效，丧失了胜诉权，其请求应当依法予以驳回。
孙天宝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
孙天宝向一审法院起诉请求：1.判决龙亮立即返还孙天宝款项208650元；2.判决龙亮按照年利率6%的标准支付自各笔款项实际转账之日起至实际还款之日止的利息；3.龙亮承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月24日至2015年3月12日，孙天宝先后37次通过自己的建设银行账户(卡号为6217001930002240852)向龙亮的银行账户(卡号为6227001935490092680)转账191650元，分别为2014年5月24日转账7500元、6月23日转账5000元、6月25日转账5000元、7月2日转账10000元、7月4日转账5000元、7月13日转账5000元、7月15日转账5000元、7月21日转账5000元、7月28日转账5000元、7月29日转账5400元、8月7日转账5000元、8月8日转账5000元、8月12日转账5000元、8月15日转账5000元、8月18日转账5000元、8月24日转账8000元、8月27日转账5000元、9月4日转账4000元、9月9日转账4750元、9月14日转账7000元、9月21日转账10000元、9月27日转账5000元、10月4日转账5000元、10月13日转账5000元、10月22日转账4000元、10月27日转账2000元、11月24日转账5000元、12月1日转账10000元、12月13日转账2000元、12月15日转账2000元、12月24日转账5000元、12月30转账2000元、2015年1月7日转账5000元、1月26日转账4000元、2月10日转账5000元、2月18日转账4000元、3月12日转账5000元。2015年6月30日至2015年9月28日，孙天宝先后3次通过自己的建设银行账户(卡号为6236681930003199260)向龙亮的上述银行账户(卡号同上)转账17000元，分别为2015年6月30日转账4000元、9月14日转账9000元、9月28日转账4000元��上述转账共计208650元。另认定，案外人杨伟华于2015年6月15日向福建省厦门市湖里区人民法院起诉，要求孙天宝与其妻子周雅雪共同偿还杨伟华借款本金39万元及利息。孙天宝于2016年8月16日庭审时向法院提交储蓄活期明细查询，与本案中孙天宝提交的储蓄活期明细查询一致，主张杨伟华系龙亮的姐夫，杨伟华指示孙天宝将还款支付至龙亮银行账户，孙天宝并不认识龙亮，但是庭审中杨伟华不予认可，福建省厦门市湖里区人民法院于2016年9月8日作出(2016)闽0206民初4648号民事判决书，认为孙天宝提交的储蓄活期明细查询，在无其他证据佐证的情况下，该份证据中孙天宝转账给龙亮的款项与该案无关，故对该储蓄活期明细查询未予采信。2017年9月11日，孙天宝向福建省厦门市湖里区人民法院起诉龙亮不当得利，后又向福建省厦门市思明区人民法院起诉龙亮不当得利，并申请��案调查令，调取龙亮(所开设银行账号6227001935490092680)的公民身份证号码、住所地址及联系方式，该院于2017年10月11日出具立案调查令，并于同日在中国建设银行股份有限公司厦门莲前支行调取了龙亮的上述信息。2017年11月6日，孙天宝向桃源县人民法院起诉龙亮不当得利。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷，本案的争议焦点为有二：一是本案是否超过诉讼时效；二是龙亮是否应退还孙天宝208650元。
关于焦点一，本案的诉讼时效期间应从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。孙天宝转款至龙亮的银行账户认为是受杨伟华的指示，抵减自己向杨伟华的借款，在(2016)闽0206民初4648号杨伟华诉孙天宝及其妻周雅雪民间借贷纠纷案件中，杨伟华对孙天宝的上述主张不予认可���最终福建省厦门市湖里区人民法院于2016年9月8日作出判决，对孙天宝的上述主张亦未予支持，故本案的诉讼时效期间应从2016年9月8日即孙天宝知道不当得利事实及对方当事人起计算。对龙亮提出本案已超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。
关于焦点二，龙亮辩称孙天宝转入自己银行账户的208650元系孙天宝偿还自己25万元借款中的部分，2016年9月28日双方结清借款，借条原件被孙天宝收回。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，龙亮主张存在借贷关系构成“法律根据”，应由龙亮承担举证证明责任，现龙亮未提供证据证明双方之间存在借贷关系，故对孙天宝要求其返还208650元的诉讼请求，予以支持。孙天宝主张龙亮按年利率6%的标准支付从每笔款项转账之日起至实际还款之日止资金占用期间的利息不违反法律规定，本院予以支持。
一审法院判决：龙亮于本判决生效后十日内返还孙天宝208650元并按年利率6%的标准支付从每笔款项转账之日起至实际还款之日止的利息(可直接汇入户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：工商银行桃源支行；账号：1908072529200010920)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，减半收取计2445元，由龙亮负担。
二审期间，龙亮除申请证人林新曦出庭作证外，还向本院提交了如下证据：1、龙亮的厦门市社会保障卡、暂住证、社会保险参保缴费情况证明及暂住人口基本信息表、暂住人口信息查询表各1份，拟证明龙亮从2008年起就在厦门工作，特别是在龙亮与孙天宝2014年至2015年发生民间借贷关系期间，龙亮均在厦门工作、居住，孙天宝否认与龙亮相识不符合客观事实；2、闽D9G5**号车照片、福建省厦门市公安局交通警察支队车辆管理所证明各1份，拟证明龙亮与孙天宝2014年至2015年发生民间借贷关系期间，孙天宝名下拥有一辆闽D9G5**号小轿车，龙亮为了催讨还款，曾拍下孙天宝驾驶的该车牌号。由此证实双方确实存在交往，不存在孙天宝给付龙亮还款对象错误或者金额错误的情况；3、福建省厦门市思明区公证处公证书1份，拟证明案外人张贻云曾和龙亮一起共同向孙天宝讨债的事实。
经庭审质证，孙天宝对龙亮所��证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据1仅能证明龙亮在厦门居住生活，不能证明孙天宝与龙亮熟悉、有交往；证据2不能证明孙天宝与龙亮有往来关系；对证据3不予认可，张贻云与龙亮是老乡，双方关系密切，且张贻云是听龙亮提起其与孙天宝有借款关系，并没有见过欠条；对林新曦的证言，龙亮予以认可。孙天宝认为林新曦的证言与龙亮提供的公证书中张贻云的《情况说明》部分内容相矛盾，应不予认可，但证人承认案外人杨伟华与龙亮是亲属关系。本院认为，龙亮所举证据1、2的真实性、合法性可以认可，但不能达到其证明目的；证据3及林新曦的证言仅能证明二人和龙亮一起到孙天宝居住地催讨过欠款的事实，但欠款只是听龙亮所说，并不清楚真实情况。
本院二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以���认。另查明，对于借款给孙天宝的时间、三次的借款金额，龙亮在一、二审的陈述不一致，且在二审中的前后陈述也不相同。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否构成不当得利，龙亮应否返还孙天宝208650元；二是本案是否超过诉讼时效？
关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，龙亮否认其收取的208650元不构成不当得利，主要理由是认为此款系孙天宝归还其借款本息。对此，龙亮应对其主张承担举证责任。综合分析双方所举证据，结合庭审查明的事实，龙亮主张其与孙天宝存在民间借贷关系的理由不成立。首先，龙亮并未提供孙天宝向其出具的借条、收据、欠条等债权凭证。虽然龙亮在上诉状中称双方已于2015年9月28日结清了借款本金，借条原件也归还给孙天宝收回作废。但对具体的借款日期、分次出借的金额，龙亮的陈述不仅一、二审不一致，而且二审中前后的陈述也不相同；其次，为证实曾向孙天宝催讨过欠款，二审中，龙亮提交了其所拍摄的属孙天宝所有的小轿车照片及证人张贻云的《情况说明》并对签名情况进行公证，同时还申请证人林新曦出庭作证。小轿车照片虽能证明孙天宝拥有该车，但不能证明系讨账当日所拍。二位证人均系龙亮的朋友，不仅对讨账时是否敲过孙天宝家的门陈述相互矛盾，且张贻云也只是听龙亮谈起孙天宝拖欠其借款本息，而林新曦则是应张贻云所邀一同前往讨账，在龙亮与孙天宝路边交谈时，其并不知道二人的谈话内容，证人证言不具有证明效力；再次，从转款情况来看，龙亮认为孙天宝在2014年5月至2015年9月先后40次通过银行转账的方��给其转款208650元均系归还借款本息，但从转款的时间间隔来看，除2014年5月、11月、2015年3月、6月每月仅有1次转款外，其余每月都是多次转账，最多的为7次，转账间隔时间大多在3-7天，不符合分期还款的常理和习惯。如借款属实，龙亮不可能在孙天宝未支付利息，且未足额支付借款本金的情况下同意交还借条。龙亮认为孙天宝除以转账方式归还其借款外，还有现金给付，但从孙天宝转账中最低额度仅为2000元的情况来看，此点理由不能成立。因龙亮主张的其与孙天宝存在借贷关系的理由不成立，故其收取孙天宝转账款208650元没有法律依据，构成不当得利。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”依据本案查明的事实，孙天宝在2016年9月8日才从福建省厦门市湖里区人民法院审理的杨伟华诉孙天宝及其妻周雅雪民间借贷纠纷案件判决中得知，其认为受杨伟华指示，转账至龙亮银行账户的款项因杨伟华不予认可而不能抵减自己向杨伟华的借款，故在其查清龙亮相关身份信息后，于2017年11月6日依法向一审法院提起诉讼，主张自己的权利，没有超过诉讼时效。
综上所述，龙亮的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4890元，由龙亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 李设球
审判员 文晓桃
二〇一八年五月十五日
书记员 侯雨彤
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。