山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初4451号
原告：朱佃平。
委托诉讼代理人：王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳平，威海市环翠区法律援助中心法律工作者。
被告：丛军涛。
被告：侯明芬。
二被告之共同委托诉讼代理人：张景洪，山东宏安律师事务所律师。
第三人：海阳市兰天客运有限责任公司，住所地山东省烟台市海阳市区海河路59号。
法定代表人：王世福，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：谷丽。
原告朱佃平与被告丛军涛、侯明芬及第三人海阳市兰天客运有限责任公司线路经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱佃平及其委托诉讼代理人柳平，被告丛军涛暨被告侯明芬之委托诉讼代理人张景洪、第三人海阳市兰天客运有限责任公司之委托诉讼代理人谷丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱佃平向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告丛军涛于2014年8月16日签订的客运转让协议无效；2、二被告返还原告转让费370000元。事实和理由为：二被告系夫妻关系，原告与被告丛军涛于2014年8月16日签订了一份客运转让协议，约定被告丛军涛将其拥有的车牌号为鲁FB07**的客车及修家-
威海客运线路的经营权转让给原告，含公司押金在内的转让费共计380000元。协议签订后，原告向被告丛军涛支付370000元。同时，该协议约定，过户前被告丛军涛应协助原告处理车属公司的有关事宜，过户前原告暂扣10000元，于过户当日结清，过户费由被告丛军涛、原告各付一半。合同签订后，原告多次催促，被告丛军涛迟迟不办理过户手续，导致原告至今未取得该车辆及威海客运线路的经营权。2016年8月10日，第三人停止了该车辆的营运业务，原告方得知，被告丛军涛与第三人签订的承包经营客车合同约定被告丛军涛为承包人，期限截止至2016年8月13日，被告丛军涛不得以变更驾驶员的名义随意更换承包人，也不得将车辆私自转包给他人经营。被告丛军涛向原告转让车辆及经营权时隐瞒了上述事实，导致原告至今无法取得该车辆及威海客运线路的经营权，严重损害原告的合法权益。同时，被告丛军涛的行为侵犯了第三人的权益。故原告诉至法院，请求依法判决。
丛军涛、侯明芬辩称，1、被告将其车辆及经营承包的主体资格转让给原告已两年之久，在此期间内，第三人并未提出异议，第三人对于原、被告之间的转让系默许的。2、被告与第三人之间的约定，是对承包经营者的市场准入、履行等方面的管理性约定，原告以此确认合同无效，不符合法律规定。3、无论客运线路的经营者如何转让，对外仍然是以第三人的名义经营该线路，第三人应得的利益并没有改变，也没有损害第三人的利益。
海阳市兰天客运有限责任公司述称，涉案线路的经营权原登记在被告丛军涛的名下，被告丛军涛于2016年8月16日已经解除了与我公司线路经营权的合同，解除后，原告可以继续经营该线路。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2009年8月，被告丛军涛经第三人同意购买了鲁FB07**的客车，并将该车挂靠在第三人处从事修家-
威海的客运业务，经营期限为2009年8月至2016年8月。该线路的经营权归第三人所有，被告丛军涛在第三人的管理下统一从事客运业务，同时向第三人缴纳相应的管理费用。2014年8月16日，原告（乙方）与被告丛军涛（甲方）签订了一份客车转让协议，该协议约定：今有鲁FB07**修家-
威海客运线路班车，经由原经营者甲方丛军涛转让给现经营车主乙方朱佃平，金额为380000元，含公司押金；经双方协商同意，经营权即日起归乙方所有，与车辆有关的所有证件及押金单交给乙方，交易日前与该车相关的一切纠纷、违章事宜以及公司债务等相关事宜均由甲方承担；自此日之后的一切事务由乙方负责；过户前甲方应协助乙方处理与车属公司的相关事宜；过户前乙方暂扣10000元，过户当天付清，过户费甲乙双方各出一半。协议签订当日，原告向被告丛军涛支付了预付款20000元。2014年8月18日，原告向被告丛军涛支付了350000元，被告丛军涛将总金额为30000元的押金单据交付给原告（该押金单据系由第三人出具，其上载明的交款单位系案外人曲辉，该押金单据系被告丛军涛从上一任承包人处取得）。原告于2014年8月20日开始经营修家-
威海的客运业务。2016年8月13日，鲁FB07**号车辆的经营期限到期，原告停止了运营。2016年9月5日，原告以被告丛军涛无法办理过户及无权转让线路经营权为由诉至法院，请求处理。
庭审中，原告陈述：其所谓的过户即向第三人确认，将承包经营的主体由被告丛军涛变更为其本人，其在与被告丛军涛签订转让协议时，知晓涉案线路的经营期限至2016年8月，但当时被告丛军涛告知其在经营期限到期后，可以续展期限、更换车辆、办理过户，将线路经营权确定在其名下，经营期限到期后，其曾多次要求被告丛军涛办理过户手续，但被告丛军涛未予以配合。被告丛军涛陈述：根据相关规定，线路经营期限为7年，到期后要更换新车，线路经营权也要重新审批，待第三人审批手续办理完毕后，其会配合原告办理相应的过户手续。第三人陈述：因涉案车辆的经营期限已经到期，现该车已经不再进行运营，公司正在办理展期手续，如原告同意继续经营，公司可以与原告签订相应的承包经营合同，至于原、被告之间私下转让承包经营权的事情，只要每个月有人按时向公司缴纳管理费并安全运营，公司对此不予干涉。
以上事实，有当事人陈述及转让合同等在案佐证。
本院认为，原告与被告丛军涛签订的客运转让协议，系双方当事人的真实意思表示，亦未违法法律及行政法规的禁止性规定，该协议合同有效。理由如下：一、我国合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，管理性强制性规定着重强调对违反者加以制裁以禁止其行为，但不否认其行为私法上的效力，而效力性强制性规定着重强调对违反行为进行价值评价，以否认其法律效力，故只有在违反效力性规范的合同才会被认定为无效。本案中，原告与被告丛军强签订的转让协议，并未违反效力性强制性规定，该合同的有效履行并不损害国家利益和社会公共利益。二、客运线路经营权是符合条件的经营者依法向相关的道路运输管理机构提出申请，经审查合格后被准许从事客运线路经营的资格，是一项行政许可行为。本案中，第三人经许可享有客运线路经营权，被告丛军涛作为客运线路的承包经营人对该线路只享有一定期限内的占有、使用和收益权，而无处分权。原告与被告丛军涛于2014年8月16日签订的转让协议，转让的不是客运线路经营权，该经营权仍然属于第三人所有，其转让的是以第三人的名义进行营运的资格，换句话说，是与第三人进行签订承包经营合同的缔约权利，因为，只有与第三人签订承包经营合同后，才能以第三人的名义进行营运。庭审中，第三人明确表示对于原、被告之间的转让关系，其并不干涉，且同意与原告签订相应的承包经营合同。本案中即使被告丛军涛存在无权处分，业已被第三人追认，况且，原告恰恰是基于与被告丛军涛签订的转让协议方获得与第三人签订营运合同书的权利，取得以第三人名义进行营运的资格，其合同目的得以实现，故原告以无法实现合同目的及被告无权处分为由，要求确认合同无效并返还价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费3452元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李 艳
二〇一七年一月二十日
书记员 刘向蓉