＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滕民初字第2300号＼n原告陈卫民，男，1951年10月2日出生，汉族，住滕州市。系死者马安英丈夫。＼n原告陈彦志，男，1977年7月22日出生，汉族，住滕州市系死者马安英之子。＼n原告陈冬梅，女，1977年7月22日出生，汉族，住滕州市，系死者马安英之女。＼n原告马恒全，男，1930年2月5日出生，汉族，住滕州市，系死者马安英之父。＼n原告王洪春，女，1929年5月5日出生，汉族，住滕州市，系死者马安英之母。＼n以上五原告委托代理人赵永跃，滕州市法律援助中心律师。＼n被告孙海田，男，1970年7月3日出生，汉族，农民，住滕州市，。＼n被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市市中区常青路西首路南34号。＼n负责人高现磊，经理。＼n委托代理人高勇，孔辉，该公司职工。＼n原告陈卫民、陈彦志、陈冬梅、马恒全、王洪春与被告孙海田、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈卫民、陈彦志、陈冬梅、马恒全、王洪春的共同委托代理人赵永跃，被告孙海田，被告保险公司的委托代理人高勇、孔辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年2月25日8时20分许，被告孙海田驾驶鲁HXXX**号自卸低速货车沿滕州市滨湖镇北外环路由东向西行驶至岗头村路口时，与由南向东右转弯马安英驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致马安英死亡，两车损坏。经滕州市公安局交通警察大队认定，马安英承担事故的主要责任，孙海田承担事故的次要责任。事故发生后，原告与被告孙海田经协商，一致同意由孙海田赔偿原告损失20万元，其中的9万元由孙海田本人支付，另外的11万元由被告孙海田持原告配合其制作的相关证据材料到被告保险公司处理赔，理赔后再支付给原告。上述协议达成后，被告孙海田已支付给原告赔偿款9万元，余款11万元，因被告保险公司以孙海田已履行完毕20万元赔偿款、发生事故时孙海田证驾不符为由拒绝赔付，故原告没有获得赔偿。现诉求法院判令被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金11万元，由被告孙海田对此承担连带赔偿责任。＼n被告孙海田辩称，交通事故发生属实，事故发生后，其与原告方已达成赔偿协议，协议共赔偿原告损失20万元，由孙海田本人赔付9万元，剩余11万元由孙海田到鲁HXXX**号自卸低速货车所投保的被告保险公司理偿，理赔后再支付给原告。被告孙海田按照被告保险公司的要求，持原告配合其制作的相关书面材料到被告保险公司理赔时，保险公司以20万元赔偿款已由孙海田履行完毕为由，拒绝赔付。其共计支付给原告赔偿款9万元，应由被告保险公司支付的11万元，其并未支付，故原告要求的11万元死亡赔偿金应由被告保险公司赔偿。＼n被告保险公司辩称，对事故的发生无异议，据被告孙海田到其公司理赔时所提交的相关证据，被告孙海田共应赔偿原告损失20万元，已于2013年3月10日支付完毕，故原告无权再向保险公司索赔；被告孙海田驾驶车辆与准驾车型不符，被告保险公司不应承担赔偿责任。＼n经审理查明，2013年2月25日8时20分许，被告孙海田驾驶鲁HXXX**号自卸低速货车沿滕州市滨湖镇北外环路由东向西行驶至岗头村路口时，与由南向东右转弯马安英驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致马安英死亡，两车损坏。经滕州市公安局交通警察大队认定，马安英承担事故的主要责任，被告孙海田承担事故的次要责任。＼n2013年2月27日，原告与被告孙海田签订赔偿协议书一份，主要内容为被告孙海田赔偿原告因马安英死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计20万元，于协议签订之日一次性支付给原告；原告提供所有相关手续并配合被告孙海田向其所投保的保险公司索赔，索赔所得钱款归被告孙海田所有。同日，原告向被告孙海田提供收条一份，书写收到被告孙海田赔偿款共计140000元。庭审中，原告及被告孙海田一致认可双方签订上述赔偿协议书及书写收到140000元收到条的目的，系为了取得滕州市公安局交通警察大队出具的调解书及赔偿凭证前往被告保险公司索要赔偿款，其上所反映的内容系原告依据被告孙海田的要求书写，与原告及被告孙海田协商确定的赔偿内容并不一致。原告与被告孙海田一致认可的协议内容系由被告孙海田本人赔偿原告损失9万元，由被告保险公司赔偿11万元，原告共应获得赔偿款20万元；应由被告保险公司赔偿的11万元，由孙海田负责前往被告保险公司理赔后再支付给原告方，理赔所需手续由原告根据被告孙海田的要求制作、提供。证人赫某证明原告与被告孙海田协商赔偿事宜时，其系在场人，双方协议约定，由被告孙海田及被告保险公司共同赔偿原告损失20万元，被告孙海田赔偿9万元，被告保险公司赔偿11万元，该11万元由被告孙海田前去保险公司理赔后，再支付给原告。证人孙庆祥证明原告与被告孙海田在滕州市公安局交通警察大队门口共同协商赔偿事宜，其系在场人，双方约定被告孙海田赔偿原告损失20万元，先由孙海田赔偿9万元，余款11万元由孙海田到保险公司理赔后再支付给原告。庭审中，原告及被告孙海田一致认可原告书写上述收到14万元的收到条，系因被告孙海田之前在滕州市公安局交通警察大队已交纳事故押款6万元，与之相加共计20万元，可造成孙海田已履行完毕20万元赔偿款的假象，方便取得相关理赔所需材料，以顺利取得被告保险公司的理赔款，被告孙海田共计赔偿原告损失仅为9万元。＼n另查明，2013年3月10日，滕州市公安局交通警察大队依据原告与被告孙海田上述赔偿协议书内容及收到14万元的收款条，制作了《道路交通事故损害赔偿调解书》，记载：“经双方协商一致同意：孙海田一次性赔偿马安英死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、电动三轮车损失费等共计20万元整（贰拾万元正）。此事故一次性结案，赔偿钱款当场付清。”该调解书制作当日，原告与被告孙海田又填写了《交通事故损害赔偿凭证》，内容：“今收到孙海田（滕州市滨湖镇孙阁村）因道路交通事故赔付马安英（滕州市滨湖镇岗头村）的损害赔偿费计人民币（大写）：贰拾万元正。”后被告孙海田持上述赔偿协议书、收款条、赔偿凭证前往被告保险公司，要求被告保险公司依据与其签订的交强险保险合同，向其支付因马安英死亡所产生的赔偿款11万元，被告保险公司以被告孙海田持有的驾驶证系G证，不具备驾驶鲁HXXX**号自卸低速货车资格；20万元赔偿款已由被告孙海田全部履行完毕为由，拒绝赔付。＼n另查明，马安英生前系滕州市滨湖镇岗头村村民，1952年8月16日出生，农民身份，有原告陈卫民、陈彦志、陈冬梅、马恒全、王洪春五名近亲属。鲁HXXX**号自卸低速货车实际车主为被告孙海田，该车在被告保险公司投保交强险，保险期间自2012年3月19日零时起至2013年3月18日二十四时止。赔偿责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。＼n上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、户籍证明、销户证明、尸检报告、赔偿协议书、证人证言及庭审笔录等证据在卷为凭。＼n本院认为，被告孙海田与原告亲属马安英发生交通事故，滕州市公安局交通警察大队认定马安英承担事故的主要责任，被告孙海田承担事故的次要责任，本院对此予以确认。事故发生后，原告与被告孙海田虽然于2013年2月27日签订了赔偿协议书，但庭审中，协议双方当事人一致认可其真实意思表示系由被告孙海田赔偿原告损失9万元，被告保险公司赔偿原告11万元，原告仅将向被告保险公司的索赔事宜交与被告孙海田行使，索赔所得仍然支付给原告方。原告及被告孙海田的上述陈述有证人证言相互印证，本院对此事实予以认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”原告与被告孙海田通过协商的方式，将侵权之债交与孙海田代为求偿，缺乏法律依据，且债权并未实现，原告仍然享有要求鲁HSM3**号自卸低速货车所投保的被告保险公司予以赔偿的权利。被告孙海田已按协议约定履行完毕9万元的赔偿义务，现原告要求其对被告保险公司应赔偿的部分承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。＼n被告保险公司依据事故发生后，原告与被告孙海田签订的书面赔偿协议书，书写的收款条及赔偿凭证，辩解被告孙海田已履行完毕20万元的赔偿义务，原告无权再要求被告保险公司承担赔偿责任。本院认为，原告与被告孙海田签订的赔偿协议书，约定于该协议签订之日即2013年2月27日，由被告孙海田一次性将赔偿款20万元支付给原告，同日，原告方仅为被告孙海田书写了收到14万元的收条，原、被告均未举证证明其余6万元于当日履行完毕的相关证据，故不能认定协议双方当事人已按协议书中的约定于2013年2月27日履行完毕20万元的赔偿义务。而2013年3月10日，由滕州市公安局交通警察大队所制作的《道路交通事故损害赔偿调解书》中记载“赔偿钱款当场付清”，原告方又于2013年3月10日书写了于该日收到被告孙海田20万元的赔偿凭证，此与2013年2月27日所书写的于此日即已收到赔偿款14万元的收到条，以及2013年2月27日的协议书内容中的赔偿款于协议签订之日即2013年2月27日一次性支付给原告的记载相互矛盾，20万元赔偿款究竟是否支付、于何时支付、以何种方式支付，通过现有证据，不能认定。且原告与被告孙海田协议确定原告所获得的赔偿款数额为20万元，被告保险公司对此数额亦无异议，而据上述收到条及赔偿凭证反映，原告方收到孙海田的赔偿款共计为34万元（14万元＋20万元），显然与日常生活经验法则不符，不能排除原告及被告孙海田一致认可的上述证据材料系为到被告保险公司理赔所制作的虚假材料的可能性。综上，被告保险公司主张20万元赔偿款已由被告孙海田于2013年3月10日履行完毕所依据的证据，内容相互矛盾，本院不作有效证据认定。＼n最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”故被告保险公司辩解被告孙海田驾驶车辆与准驾车型不符，被告保险公司不应承担对原告的赔偿责任，本院不予采纳。＼n因马安英生前系滕州市滨湖镇岗头村村民，死亡赔偿金应按山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元计算，其死亡时虽已年满60周岁，但未超过一年，死亡赔偿金仍然应按20年计算，故死亡赔偿金应为188920元（9446元×20年）。被告孙海田在明知被告保险公司应当在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告损失11万元的前提下，仍然同意赔偿原告损失9万元，该9万元应当认定系孙海田对原告在交强险赔偿责任限额范围外的损失进行的赔偿，被告保险公司仍然负有在交强险死亡赔偿限额11万元范围内对原告损失予以赔偿的义务。故原告要求被告保险公司赔偿因马安英死亡产生的死亡赔偿金11万元，没有超出交强险的赔偿限额，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：＼n一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陈卫民、陈彦志、陈冬梅、马恒全、王洪春死亡赔偿金11万元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；＼n二、驳回原告陈卫民、陈彦志、陈冬梅、马恒全、王洪春对被告孙海田的诉讼请求；＼n三、驳回原告陈卫民、陈彦志、陈冬梅、马恒全、王洪春的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2500元，由被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。＼n审判长吕思永＼n审判员闫红霞＼n代理审判员马杰＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员王秀芹