湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0703民初448号
原告（反诉被告）：薛友元，男，汉族，居民，住湖南省常德市。
委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）：常德牛牛米业有限公司。住所地：湖南省常德市。
法定代表人：姜大新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：贺用准，常德市新星法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告薛友元与被告常德牛牛米业有限公司（下称牛牛米业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。常德牛牛米业有限公司于2018年4月27日向本院提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理。本院依法适用普通程序于2018年5月24日，进行公开开庭审理，原告（反诉被告）薛友元及其委托诉讼代理人黄少华、被告（反诉原告）常德牛牛米业有限公司法定代表人姜大新及其委托诉讼代理人丁伟志、贺用准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛友元向本院提出诉讼请求：1、要求判令常德牛牛米业有限公司支付工程款4300000元及工程款利息200000元；2、要求判令常德牛牛米业有限公司负担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月7日，薛友元与常德牛牛米业有限公司法定代表人姜大新经过协商，就其投资修建1#-4#粮食储备库建设工程事宜签订《常德牛牛米业有限公司1#-4#粮食储备库建设工程合同》（以下简称施工合同）。施工合同签订之初，牛牛米业为了减少费用，将上述建设工程指定薛友元挂靠在湖南省津市市第六建设工程有限公司进行施工，并由其承担一个点的管理费，相关税金也承担50%。合同约定：薛友元以包工包料的方式承包牛牛米业在常德市鼎城区许家桥乡1#-4#粮食储备库的土建、装饰及水电安装工程，建筑面积6256.67平方米。合同工期为120天。雨天顺延，工程单价按照1700元/平方米确定，工程总价款为10636339元。付款方式：共分六期付款，每期均约定了支付的具体数额，施工合同还约定，如牛牛米业在约定期限内没有支付工程款，则按照月利率2分标准计算垫付利息。此外，施工合同还对双方的其他权利与义务进行了约定。施工合同签订后，薛友元组织人力物力与资金进场施工，并于2016年年底按期完成了工程主体的全部施工，2017年5月顺利通过了验收，之后牛牛米业亦对该工程储备仓库投入使用。牛牛米业作为投资建设方，一再违反合同的约定，拖延支付工程款，前三期付款经薛友元多次催讨才予以支付，第四期付款期限到来时，牛牛米业拒绝按约定付款。薛友元认为，牛牛米业为减少施工费用，将建设工程指定薛友元挂靠在其安排的湖南省津市市第六建设工程有限公司名下施工，直接导致施工合同无效，牛牛米业应该承担主要责任。作为施工方的薛友元已全部完成工程任务且经验收合格交付使用，牛牛米业应该支付全部工程款。现牛牛米业还拖欠部分工程款，应该立即偿还。薛友元诉至法院。
为支持其诉讼请求，薛友元在举证期限内向本院提交下列证据：
1、常德牛牛米业有限公司1#-4#粮食储备库建设工程合同。拟证明薛友元系牛牛米业1#-4#粮食储备库项目的实际施工人；双方签订的建设工程施工合同系固定包干价合同；
2、钢材购销合同。拟证明薛友元系牛牛米业建设的1#-4#粮食储备库实际施工人；1#-4#粮食储备库项目系借用湖南省津市市第六建筑工程有限公司名义进行；
3、工程质量监督报告。拟证明薛友元承建的牛牛米业1#-4#粮食储备库经管理部门验收为合格工程；
4、工程竣工验收备案表。拟证明牛牛米业1#-4#粮食储备库建设工程勘察、设计、施工、监理、建设五方主体与管理部门一道于2017年6月8日共同对项目进行了竣工验收；
5、欠条两张。拟证明薛友元在1#-4#粮食储备库施工过程中拖欠的相关施工班组民工工资与材料供应商货款，薛友元以领款方式由牛牛米业予以转接承诺偿还，由于牛牛米业没有按照约定支付，使得这一部分转让款项的债权人再次向薛友元主张债权；
6、领条一张。拟证明在2018年春节前，由于供应商与施工班组欠款导致严重危机，牛牛米业同意将上述欠款由其直接偿还，为此薛友元向牛牛米业出具领条，此条系薛友元在项目拖欠的混凝土货款233285元债务，牛牛米业同意受让偿还，薛友元出具上述领条并未取得上述款项，仅为债务转移。
被告（反诉原告）牛牛米业所持答辩及反诉主张：1、要求判令薛友元赔偿工程延期交付损失2062344元；2、要求判令薛友元提供结算建安发票，并返还牛牛米业代缴的建安税6187034.4元及代缴挂靠管理费103000元；3、判令薛友元依法履行合同保修义务；4、要求判令薛友元负担本案诉讼费。所持事实与理由：2016年5月7日，薛友元挂靠湖南省津市市第六建设工程有限公司与牛牛米业签订《常德牛牛米业有限公司1#-4#粮食储备库建设工程合同》，合同约定牛牛米业1#-4#粮食储备库建设工程由薛友元承建，合同约定了工程工期、质量、结算方式、双方的权利和责任义务、违约责任及质量保修等。合同第三条约定：本工程合同工期为120天（雨天除开），即从乙方进场施工之日起计算。第六条规定：乙方必须按照设计投资图纸及甲方的要求保质保量进行施工…乙方必须按照双方约定的时间完工，如发生不可抗力因素工期顺延，否则视为违约，并赔偿甲方工程总造价的20%的违约金。合同签订后牛牛米业依约履行了合同义务，而薛友元于2016年5月8日进场施工至2017年6月8日才基本完工提交材料组织单位工程质量竣工验收，薛友元延误工期近一年时间，属严重违约。薛友元至今未向牛牛米业提交结算资料，造成工程款一直无法进行结算，牛牛米业被迫向施工人员代付工程款、材料款4668862元（包括应扣减本工程取消了的通风地槽造价320860元），代缴建安税6187034.4元，代缴管理费10300元。此外，薛友元因部分窗户未按设计施工，致房屋墙面出现脱落等质量问题。牛牛米业认为，薛友元延误工期交房，构成根本违约，应赔偿牛牛米业的损失。且工程质量有问题，应该承担赔偿责任。故牛牛米业反诉至法院。
为支持其辩解及反诉主张，牛牛米业向本院提交了下列证据：
1、《常德牛牛米业有限公司1#一4#粮食储备建设工程合同》1份。拟证明:2016年12月7日常德牛牛米业有限公司与薛友元签订建设工程合同,约定常德牛牛米业有限公司将常德牛牛米业有限公司1#-4□粮食储备项目建筑工程发包给薛友元承建,承包方式为:甲方只提供水电,其余均由乙方全包,包工期和进度、包工程质量……包工包料,合同约定工程工期为120天。合同约定结算方式为按建筑面积计算,单价1700元/㎡包干按实结算。合同还约定了双方的责任和义务、工程竣工验收及违约责任和2018年12月底支付总价款20%的事实；
2、湘(2017)鼎城区不动产权第0001084号、湘(2017)鼎城区不动产权第0001083号、湘(2017)鼎城区不动产权第0001082号、湘(2017)鼎城区不动产权第0001081号不动产产权证各1份。拟证明:由薛友元承建的常德牛牛米业有限公司1、2、3、4号仓库的建筑面积分别为2295.62㎡、1030.14㎡、1369.98㎡/1369.98㎡,共计6065.72㎡(按合同约定的单价1700元/㎡工程总价款为10311724元)的事实；
3、银行转账单2份、借条、领条11份。拟证明:牛牛米业公司姜大新从2016年7月至2017年7月21日通过银行转账及现金向薛友元支付工程款507万元的事实；
4、薛友元出具的领、欠条、证明19份。拟证明:牛牛米业公司的法定代表人姜大新代薛友元支付施工工人工资、材料款共计374.546万元的事实及已付工程总价款已超过80%的事实；
5、代理人对证人李友军、张胜明、陈铁锤、唐新国、刘国福、陈付喜、甘建刚、李建文、金小平、陈建喜、周伟文、毛跃锋、罗隆军、娄朝亮的调查笔录各一份。拟证明:牛牛米业公司的法定代表人姜大新代薛友元支付施工工人工资、材料款是经薛友元、姜大新及各施工班组长(施工包头)三方协商同意后,由姜大新代薛友元支付的事实；
6、牛牛米业自供材料票据及清单。拟证明:牛牛米业公司供应村料及代付税费共计1468625元的事实；
7、常德牛牛米业有限公司1#一4#粮食储备竣工资料一份。拟证明:薛友元2017年6月才完工进行竣工验收、已远远超过合同约定的工程期限,实际违约按合同约定应按工程总造价20%赔偿违约金的事实；
8、工程现场照片一组。拟证明:薛友元承建工程部分未达设计要求、部分工程质量严重不合格的事实；
9、虞城县明强仓储设备有限公司设备销售合同1份及该公司业务员刘迪证明一份。拟证明:牛牛米业替薛友元支付修建工程材料款即支付仓库门窗防雀网款172082元的事实；
10、正达电机商行仓库上、下通风机、证明、发票及制作通风机箱费用收条各一份。拟证明:牛牛米业替薛友元支付修建工程材料款即支付仓库风通机68000元及通风机箱费用8300元的事实；
11、黄国华挖机租赁单据(薛友元工地施工管理员郭庆达签字)、领条各一份。拟证明:牛牛米业替薛友元向黄国华支付仓库修建工程租赁挖机施工工程款5100元的事实；
12、薛友元工地施工管理员郭庆达签字记录单、蔡世祥领条各1份。拟证明:牛牛米业替薛友元向蔡世祥支付仓库修建工程租赁小挖机施工工程款1800元的事实；
13、薛友元工地施工管理员郭庆达签字记录单、罗鑫领条各1份。拟证明:牛牛米业替薛友元向罗鑫支付仓库修建工程运输渣土等运费102000元的事实；
14、陈贻皆黄沙款收条一份。拟证明:牛牛米业替薛友元向陈贻皆支付仓库修建工程材料(黄沙)款等243200元的事实；
15、薛友元点菜签单2张及许家桥乡风味人家餐馆收据1份。拟证明:牛牛米业替薛友元支付餐费2060元,应从工程款冲减的事实；
16、斗姆湖国家储备3号库新建工程建设工程造价咨询报告1份。拟证明:因薛友元施工未按施工设计图修建通风地槽,参照斗姆湖国家储备3号库新建工程建设工程造价咨询报告对通风地槽价格的评估价应扣减工程款320860元；
17、湖南明诚项目管理有限公司“关于常德牛牛米业有限公司1#-4#粮食仓库施工情况说明”一份。拟证明薛友元按合同约定，未完成地下通风设施，未完成所有密封保温门、保温窗平面挡粮板、风机、风机口排风设施；
18、证人罗隆军当庭作证证言。拟证实牛牛米业代薛友元给付混凝土款150000元的事实。
薛友元反诉答辩所持主张：要求驳回牛牛米业反诉诉讼请求。所持事实与理由：1、薛友元于2016年5月12日进场施工，至2016年12月中旬工程预验收，整个工期223天；2、施工期间因天气原因属不可抗力因素，雨天88天、雪天1天、35度以上高温天气18天，扣减以上时间，实际施工时间为116天，完全在约定的120天工期内完成工程；3、双方签订的施工合同属无效合同，牛牛米业要求薛友元承担违约责任没有法律依据；3、牛牛米业要求薛友元提供建安发票，并返还其代缴的建安税6187034.4元及代缴的管理费103000元，其诉讼请求不成立，不符合法律规定。
薛友元为支持其反诉辩解主张，向本院提交下列证据：
1、中标通知书。拟证明依据牛牛米业项目合同中标通知书，项目建设施工日期为180天；
2、调查笔录1。拟证明项目已经竣工并进行了预验收，部分延误系天气炎热等不可抗力所致；
3、调查笔录2。拟证明项目已经竣工并进行了预验收；
4、调查笔录3。拟证明项目已经竣工并进行了预验收；
5、气象资料。拟证明施工期间天气情况。
6、证人甘建刚、金小平当庭作证证言。拟证明工程项目于2016年12月中旬竣工并进行了预验收。
本院组织双方当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对于薛友元提交的证据1，牛牛米业对其真实性不持异议，但认为不是总价包干，而是单价1700元/平方米包干，总价款应该是实际建筑面积6065.72平方米乘单价计10311724元，本院认为按不动产登记面积计算造价符合法律规定；对于薛友元所举证据5、6，牛牛米业认为不能证明债权债务转移，本院认为本应由薛友元偿还的款项，牛牛米业法定代表人姜大新自愿给金小平、张胜明等人出具欠条，金小平、张胜明等人不持异议，薛友元对牛牛米业享有的债权转让给金小平等人，符合法律规定；对于牛牛米业提交的证据2，薛友元提出异议，认为工程价款应该按合同约定面积结算，本院认为按不动产登记面积计算造价符合法律规定；对于牛牛米业所举证据3，薛友元认为没有出具收条的120000元已经包含在其他收条中，不予认可；150000元混凝土领条，已经包含在1000000元领条中，不予认可。经质证，对于120000元，牛牛米业提交了银行转账流水，可以证实转账120000元的事实，应予认定；对于150000元混凝土领条，是案外人罗隆军出具给牛牛米业的，罗隆军出庭作证证明收到此款，且证明薛友元尚欠的193000元，已由牛牛米业承诺偿还，债权债务已发生转移，但牛牛米业及罗隆军无法证实150000元混凝土领条是牛牛米业替薛友元偿还了债务，本院对150000混凝土领条不予认定。故本院对证据3中，认定牛牛米业给付薛友元款项为4920000元；对于牛牛米业所举证据4，薛友元认为欠毛跃锋钢材款及利息660000元，牛牛米业实际支付600000元，认可600000元；对于支付周茶富的6000元建造师出场费不予认可；给付唐新国220000元不真实，共欠款410000元，已支付210000元，认可代付200000元。经质证，对于薛友元所欠毛跃锋钢材款及利息660000元，薛友元出具欠条，三方对债权债务转移的事实不持异议，牛牛米业最终实际偿还毛跃锋多少钱，与薛友元没有利害关系，本院认定牛牛米业替薛友元偿还欠款660000元；对于支付周茶富的6000元建造师出场费，牛牛米业无证据显示薛友元同意给付，本院不予认定。对于代偿唐新国220000元竹跳板款问题，薛友元出具的欠条注明数额为410000元，薛友元已偿还210000元，余欠200000元，因唐新国起诉津市市六建公司，牛牛米业替薛友元偿还220000元（含诉讼费），本院认定为220000元。本院对证据4认定牛牛米业代替薛友元支付款项3549460元；对于牛牛米业所举证据5，薛友元认为证据形式不合法，本院传唤证人罗隆军、金小平、甘建刚出庭作证，对其作证的部分证言予以认定，对其他未出庭作证的证人证言不予认定；对于牛牛米业所举证据6，薛友元认为①百叶窗不是施工范围，开支1200元不予认可；风机不是施工范围，开支30400元不予认可；排气扇不是施工范围，开支37600元不予认可；外调土方105030元，不予认可；风机边框7260元、清理场地挖水池30000元、防雀网11800元、黄总挖机5100元，均不予认可。本院认为以上开支金额228390元均系牛牛米业列支，不属于土建施工范畴，薛友元不予认可，不能计入已付工程款总数；②薛友元认可黄沙款140000元，牛牛米业认为按258240元计算，没有提交证据，本院认为按140000元计算黄沙款不违背法律规定；③对于建安税618703元，薛友元认为应按5.95%计算，且与牛牛米业各承担一半，本院认为双方约定负担税收比例不违背法律规定，即总税款为613548元，各自承担一半为306774元。牛牛米业在反诉证据中提交了代缴建安税的证据，本院予以认定；④对于挂靠管理费103000元，薛友元认为挂靠施工属违法行为，不应该支付管理费，本院认为湖南省津市市第六建设工程有限公司收取管理费103000元没有法律依据，对于牛牛米业支付的挂靠管理费103000元，不予认定；⑤对于地槽，薛友元承认没有施工，牛牛米业主张参照其他粮库施工的地槽价格计算320860元，实际上由牛牛米业自己做了地上笼代替地槽，其未提供证据证实地上笼造价，薛友元认可100000元造价，本院认为按100000元计算地槽造价较为合理。对于牛牛米业证据6所列支费用本院认定为719536元。对于牛牛米业提交的证据7，薛友元对其真实性不持异议，本院对该证据真实性予以认定；对于牛牛米业提交的证据8，薛友元对其三性不予认可，经审查，该组证据不符合法律规定，本院不予认定；对于牛牛米业所举证据9-18，系对证据6的补祥，其费用开支已在证据6中予以分析认定。对于薛友元在反诉中提交的证据2-4，结合证人出庭作证证言及其证据5，可以认定天气原因延误工期的事实，但对其主张的2016年12月中旬通过预验收的事实不予认定。
根据双方诉辩内容及本院认证情况，本院查明以下案情：2016年5月7日，薛友元与牛牛米业签订《常德牛牛米业有限公司1#-4#粮食储备库建设工程合同》，合同约定牛牛米业1#-4#粮食储备库建设工程由薛友元承建，合同约定了工程工期、质量、结算方式、双方的权利和义务、违约责任及质量保修等。合同第三条约定：本工程合同工期为120天（雨天除开），即从乙方进场施工之日起计算。第六条规定：乙方必须按照设计投资图纸及甲方的要求保质保量进行施工…乙方必须按照双方约定的时间完工，如发生不可抗力因素工期顺延，否则视为违约，并赔偿甲方工程总造价的20%的违约金。牛牛米业指定薛友元挂靠湖南省津市市第六建设工程有限公司施工。合同签订后，薛友元组织人力、物力于2016年5月12日进场施工。据气象资料显示，常德市2016年5月至2016年12月期间，雨天88天、雪天1天、35度以上高温天气18天。2017年1月13日，牛牛米业、湖南省津市市第六建设工程有限公司、设计单位、监理单位进场对薛友元所完成工程进行预验收，2017年3月1日，各方确认工程预验收整改到位，2017年6月8日，各方签字确认工程竣工验收合格。尔后，牛牛米业投入使用。工程验收后，牛牛米业对所建工程进行了不动产登记，不动产产权证上记载面积为6065.72平方米。工程施工过程中，牛牛米业支付薛友元工程款现金4920000元，牛牛米业通过债权债务转移的方式，替薛友元支付人工工资、材料款3549460元。另外牛牛米业为薛友元支付门窗、黄沙、税收等款项合计719536元。
本院认为：任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同无效。合同无效自始无效。本案争执焦点一、本案所涉建设施工合同的法律效力问题，二、工程总价款为多少？已付款为多少？余欠款为多少？是否应该支付？工程款是否支付利息？三、建安税与挂靠管理费承担问题；四、薛友元是否应该赔偿工程延期交房损失问题；五、工程质量保修问题。
对于焦点一、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。薛友元与牛牛米业签订建设工程施工合同，牛牛米业指定薛友元挂靠湖南省津市市第六建设工程有限公司施工，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制规定，属无效合同。该合同自始无效，对双方当事人不具有约束力；
对于焦点二、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。薛友元承建的工程已经验收并交付牛牛米业使用，牛牛米业有义务按合同约定价款给付工程款。工程建筑面积按不动产登记面积6065.72平方米计算，单价按1700元/平方米计算，工程总价款应为10311724元。薛友元要求按合同约定面积计算工程款，没有法律依据，本院不予支持。扣除牛牛米业已支付工程款4920000元、代付人工工资及材料款3549460元、其他视同付款719536元，牛牛米业还应支付薛友元工程款1122728元。因合同自始无效，对双方不具有约束力，牛牛米业主张2018年年底付款，没有法律依据，本院不予支持；2017年6月8日，双方确认对工程竣工验收，视为工程交付之日，薛友元主张工程款利息，应从2017年6月8日起计算，利率标准按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；
对于焦点三、双方约定各自承担建安税的一半，不违反法律规定，按工程总价款10311724元、税率5.95%计算，建安税应为613548元，各自承担一半为306774元。牛牛米业同意垫付建安税并负责开票，薛友元应给付牛牛米业垫付税款306774元。因合同无效，对管理费的约定属于违法行为，对双方当事人不具有约束力。
关于焦点四、自2016年5月12日薛友元进场施工至2017年1月13日工程预验收，共246天，排除雨雪天气和高温天气因素，薛友元实际施工时间139天。按常德市鼎城区建设工程招标管理站对湖南省津市市第六建设工程有限公司发出的中标通知书，确定常德牛牛米业有限公司1#-4#粮食储备库建设工程工期为180天，故薛友元并未延期交付工程。牛牛米业也未向本院提交证据证实薛友元2017年6月8日交付工程给其造成了损失。牛牛米业要求薛友元赔偿工程延期交付的损失，没有事实和法律依据，本院不予支持；
关于焦点五、薛友元同意为牛牛米业有限公司1#-4#粮食储备库工程提供质量保修，双方为工程质量保修问题没有异议，本院就该问题可不予处理。
综上所述：依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、常德牛牛米业有限公司于本判决生效后30日内支付薛友元工程款1122728元并赔偿利息损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年6月8日计算至工程款偿清之日）;
二、驳回常德牛牛米业有限公司的反诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，财产保全费5000元，反诉费14356元，由薛友元负担32100元，由常德牛牛米业有限公司负担30056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱金平
审 判 员 杨彪林
人民陪审员 黄光明
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 张 雯
附相关法条
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
2、《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
3、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。