＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸民初字第2908号＼n原告：金宝强。＼n原告：黄函平。＼n两原告委托代理人（特别授权）：钟汝清。＼n被告：浙江八达置业有限公司。＼n法定代表人王昌培。＼n委托代理人（特别授权）：寿均华。＼n委托代理人（特别授权）：徐宇峰。＼n原告金宝强、黄函平与被告浙江八达置业有限公司（以下简称八达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告金宝强及两原告的委托代理人钟汝清、被告八达公司的委托代理人寿均华、徐宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告金宝强、黄函平起诉称：2010年4月20日，两原告向被告八达公司购买了坐落在本市陶朱街道外环西路以北名为八达·西城景苑6号楼2单元的802室住房一套，该商品房建筑面积为128.46平方米，单价为每平方米6020元，房款为773329元，附地下室两间，面积分别为38.02平方米、10.06平方米，计款190200元，共计房款963529元，签订合同时首付房款293529元，余款通过按揭方式支付。合同还约定在2011年4月30日前交付房屋。合同签订后，原告至今尚未收到被告八达公司的交房通知，逾期交房已达500多天，按照合同约定的日万分之五计算，违约金为15万元。现起诉要求被告八达公司继续履行合同，并支付违约金15万元。＼n被告八达公司答辩称：原告金宝强、黄函平诉称的商品房买卖情况属实，但对两原告陈述的商品房交付一节持有异议。事实上，被告开发的商品房已于2011年3月29日经相关部门验收合格，被告于2011年4月30日以挂号信的方式向两原告寄送了交房通知书等材料，告知两原告在三个月之内前来领房。之所以未交付房屋，原因在于两原告未及时受领房屋所致，责任在于两原告。现同意继续履行合同，可随时向两原告交付房屋，但其无需承担支付违约金的责任。＼n经审理查明：原告金宝强与黄函平系夫妻。2010年4月20日，两原告与被告八达公司签订了一份商品房买卖合同，其中约定：一、买受人金宝强、黄函平购买出卖人八达公司开发的坐落在诸暨市陶朱街道外环西路艮塔西路以北的八达·西城景苑6号楼020802号商品房一套，该商品房建筑面积为128.46平方米，单价为每平方米6020元；买受人同时向出卖人购买地下室两间，一间为000133号，面积为38.02平方米，计款15万元，另一件为000036号，面积为10.06平方米，计款40200元；总计房款为963529元；二、首付金额293529元，其余67万元采用银行按揭；三、出卖人应在2011年4月30日前，在该商品房经验收合格时，将该商品房交付给买受人使用；四、如逾期交房超过30日，买受人有权解除合同；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金；五、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当提供相关证明文件，并签署房屋交接单；由于买受人原因，未能按期交付的，自买受人接到出卖人交付商品房书面通知后，没有正当理由不得拒绝办理交接手续，其商品房毁损、灭失的风险自书面交接通知确定之日起由买受人承担，并按日支付总房款的万分之一的保管费用至实际接受之日止。合同签订当日，两原告付清了首付款293529元，余款在中国工商银行股份有限公司诸暨城东支行办理了按揭贷款手续。＼n2011年3月29日，被告八达公司开发的八达·西城景苑6号楼经建设、施工、监理、物业四家单位验收合格。同年4月30日，八达公司按照商品房买卖合同中确定的地址，以挂号信的方式向原告金宝强、黄函平邮寄了交房通知书，该信件因故未能妥投至两原告处，于同年5月作无着邮件处理，并于2012年6月退至杭州无着邮件工作台处理。＼n2011年12月，原告金宝强、黄函平到八达·西城景苑售楼部询问交房事宜，但八达公司未向两原告交付房屋。此后，双方曾为房屋交接事宜有过商谈，因意见不合，仍未交接房屋。两原告遂于2012年11月诉讼来院，要求本院判如所请。＼n另查明，两原告与被告八达公司于2012年12月29日办理了涉案商品房的交接手续。审理中，被告八达公司提供了一份“八达·西城景苑业主入伙通知书”样本（与交房通知书性质相同），该通知书要求业主在90日内受领房屋，办理相关的交接事宜。原告金宝强、黄函平对该份入伙通知书样本的真实性表示不清楚。＼n上述事实，由原、被告的陈述以及原告黄函平、金宝强提供的结婚证复印件、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、个人房屋担保借款合同、借款凭证、还贷清单、住宅工程质量分户验收表、住宅工程质量分户验收汇总表、投递邮件清单，被告八达公司提供的挂号信交寄清单，本院向诸暨市邮政局调取的邮件投递情况说明等证据予以证实，本院予以确认。＼n本院认为：原告金宝强、黄函平于2010年4月20日与被告八达公司签订的商品房买卖合同，主体适格，内容不违反相关法律规定，应属合法有效，对双方均具有约束力，双方理应本着诚实信用的原则予以履行。现两原告起诉要求被告八达公司继续履行合同，并支付逾期交房期间的违约金，合理合法，本院予以支持。关于逾期交房期限的确定，因被告八达公司已经按照合同载明的地址向两原告寄送交房通知，之所以未送达，要么系两原告方面的原因所致，要么系邮政部门的原因所致，不能归咎于被告，故在交房通知书确定的合理领房期限内不应计算逾期交房的违约金，被告在庭审中陈述领房期限为3个月，该期限大致符合本地区的交房实际情况，可予采信。但超出交房通知书确定的领房日期后，被告理应关注到两原告尚未前来受领房屋这一事实，再次通知两原告前来受领房屋，但被告却怠于行使交付通知义务，直至2011年12月，两原告到售楼处询问交房有关事项时，方知房屋可以交付的事实。此前，没有证据表明两原告已经确切知道所购房屋已可交付的事实，两原告因没有收到被告的交房通知而进行等待，应当说这种等待出于善意，合情合理，难以归责。况且，两原告于2011年12月到被告售楼处联系交房事宜时，客观上没有拒绝受领房屋的理由，故当时未予交房的责任在于被告。故被告应承担超出合理领房期限至两原告得知所购商品房可以交付这段期限内的违约金。但从2011年12月起，两原告已经知道其所购买的房屋已经具备交付条件，在被告未交房的情况下，本应据理力争，积极进行交涉，促使被告及时交房，实现自身的合法权益，但事实是两原告一直消极予以等待，并未与之交涉，导致损失不断扩大，这种等待已非出于善意，不能完全归责于被告。根据本案实际，合理的交涉期限可确定为1个月，在交涉期内，被告尚应承担逾期交房的违约金，超出交涉期限后所产生的违约金，被告无需承担。综上，本院确定合理的逾期交房期限为6个月，此期间的违约金计算为180天×289.0587元≈52030.57元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：＼n一、原告金宝强、黄函平与被告浙江八达置业有限公司于2010年4月20日签订的商品房买卖合同继续履行；＼n二、被告浙江八达置业有限公司支付原告金宝强、黄函平违约金52030.57元，款限判决生效之日起十五日内付清；＼n三、驳回原告金宝强、黄函平的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案应收受理费14822元，依法减半收取7411元，由原告金宝强、黄函平负担2411元，被告浙江八达置业有限公司负担5000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14822元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判员郭昕＼n二〇一三年一月十二日＼n书记员王汝燕