广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)桂0881民初428号
原告：梁志，男，1970年8月12日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。
被告：黄方松，男，1971年10月6日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
原告梁志与被告黄方松民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告梁志的委托诉讼代理人梁庆树,被告黄方松的委托诉讼代理人黄宝炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款20万元并支付借款利息（以借款20万元为基数，自2017年7月11日起至还清借款时止，按月利率2%计付）给原告。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告支付原告支出的委托诉讼代理费9960元给原告。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年4月11日向原告借款20万元。当日，原、被告签订了《借款抵押合同》约定借款金额为20万元，借款期限为3个月，年利率为24%，被告用其从梁仲平处购买的一幅土地进行抵押。次日，原告通过杨霜迪帐户转账193000元，通过现金方式支付7000元给被告。被告借款时，原、被告另口头约定借款利息为月息3分。借款后，被告按月息3分支付利息至2017年7月12日。其中，2016年7月15日、2016年10月14日，被告因借款期满需要续借资金，故在支付利息的基础上分别支付了1000元的红包利是给原告。借款期满，被告没有按时还本付息。原告多次追讨未果，遂向法院提起诉讼。
被告黄方松辩称，1、原、被告虽签订有借款20万元的《借款抵押合同》，但被告实际仅收到借款193000元，原告支付借款时预先扣除了借款利息6000元及手续费1000元。被告借款后，被告于2016年5月13日、6月13日分别支付了6000元，于2016年7月15日支付了7000元，于2016年8月13日、9月14日分别支付了6000元，于2016年10月14日支付了7000元，于2016年11月20日、12月14日、2017年1月15日、2月17日、3月12日、4月17日、5月16日、6月16日、7月16日分别支付了6000元，于2017年8月2日、8月22日、10月3日、10月29日、11月27日、2018年1月2日又分别支付了2000元给原告，上述款项被告均通过原告所设立公司的员工何远华交付给原告。根据原、被告所签订的合同约定，被告已支付的超出合同2分息约定的部分利息应予以抵减借款本金。原告主张被告承担原告支出的委托诉讼代理费，被告认为原告主张的代理费数额过高，不符合收费规定。综上，请求法院依法作出判决。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月11日，被告因资金周转困难向原告借款20万元。双方签订有《借款抵押合同》载明被告向原告借款20万元，借款期限自2016年4月11日至2016年7月10日止，借款利息按年利率24%计付……若被告违约导致原告需要通过法律途径向被告追讨借款，则由被告承担原告为此支付的所有费用，包括但不限于案件受理费、律师代理费……。被告黄方松及案外人陈幼秋在《借款抵押合同》落款处签名。同日，被告还分别立写《欠条》、《付款约定》给原告收执，《欠条》载明黄方松欠梁志贰拾万元整，欠款期限：2016年4月11日至2016年7月10日止。被告黄方松及案外人陈幼秋在《欠条》落款欠款人处签名。《付款约定》载明被告黄方松在2016年4月11日向原告借到20万元，根据被告要求，该笔借款分两种方式支付：1、汇款至被告名下的广西农村信用社账户：62×××71,2、全额现金支付。借款人收到现金借款人民币贰拾万元整。上述第1项付款方式处标注有“√”选符号。被告在《付款约定》落款借款人处签名。
2016年4月12日，原告通过杨霜迪的中国农业银行账户汇款193000元给被告。原、被告另口头约定借款利息按月利率3%计付。借款后，被告于2016年5月13日、6月13日分别支付了6000元，于2016年7月15日支付了7000元，于2016年8月13日、9月14日分别支付了6000元，于2016年10月14日支付了7000元，于2016年11月20日、12月14日、2017年1月15日、2月17日、3月12日、4月17日、5月16日、6月16日、7月16日分别支付了6000元给原告，上述款项被告均通过案外人何远华支付给原告。
另查明，2018年1月15日，原告与广西旭成律师事务所签订《委托代理合同》［（2018）旭民代字第01-15号］，约定广西旭成律师事务所指派梁庆树律师为本案一审阶段原告的委托诉讼代理人，按桂价费［2013］41号文件《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第5条规定的比例收取原告代理费9960元，该项费用原告最迟应在一审宣判前付清。原告签订上述合同后，于2018年4月2日支付了9960元诉讼代理律师费给广西旭成律师事务所。
本院认为，关于原、被告是否形成合法、有效的借贷关系问题。原告提供的《借款抵押合同》、《欠条》、《付款约定》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行个业务凭证》及当事人陈述可以证实，被告个人向原告借款的事实。原、被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。
关于被告向原告借款多少，被告应否返还借款及支付利息给原告，利息应如何计付的问题。原告主张其通过银行汇款193000元和现金交付7000元的方式将借款20万元足额支付给被告。本院认为，原、被告书面约定以银行转账方式支付借款，原告主张其以现金方式支付7000元借款，与双方的约定不符，且原告又未能提供充足的证据证实借款7000元已现金交付给被告。故对原告主张现金支付7000元借款的事实，本院依法不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，被告实际向原告借款193000元。
原、被告虽书面约定借款年利率为24%，但原告主张原、被告口头约定借款利息为月利率3%，且被告亦按月利率3%履行利息支付义务，故应认定原、被告另行口头约定了借款利息为月利率3%。原、被告签订合同后，原告于2016年4月12日支付借款，借款利息应当自2016年4月12日起计付。2016年4月12日至5月13日借款利息应为6176元（193000元×3%÷30×32天＝6176元），被告于2016年5月13日支付了6000元，尚欠利息176元；2016年5月14日至6月13日，被告应支付利息为5790元（193000元×3%＝5790元），截至6月13日，被告应支付利息为5966元（176元+5799元），被告于6月13日支付了6000元，多支付的34应视为归还借款本金。2016年6月14日至7月15日，被告应支付利息为6175元（192966元×3%÷30×32天＝6175元），被告于2016年7月15日支付了7000元，多支付的825元应视为归还借款；2016年7月16日至8月13日，被告应支付利息为5572元（192141元×3%÷30×29天＝5572元），被告于2016年8月13日支付了6000元，多支付的428元应视为归还借款；2016年8月14日至9月14日，被告应支付利息为6135元（191713元×3%÷30×32天＝6135元），被告于2016年9月14日支付了6000元，尚欠利息135元；2016年9月15日至10月14日，被告应支付利息为5751元（191713元×3%＝5751元），截至10月14日，被告应支付利息为5886元（135元+5751元），被告于2016年10月14日支付了7000元，多支付的1114元应视为归还借款；2016年10月15日至11月20日，被告应支付利息为7052元（190599元×3%÷30×37天＝7052元），被告于2016年11月20日支付了6000元，尚欠利息1052元；2016年11月21日至12月14日，被告应支付利息为4574元（190599元×3%÷30×24天＝4574元），截至12月14日，被告应支付利息为5626元（1052元+4574元），被告于2016年12月14日支付了6000元，多支付的374元应视为归还借款；2016年12月15日至2017年1月15日，被告应支付利息为6087元（190225元×3%÷30×32天＝6087元），被告于2017年1月15日支付了6000元，尚欠利息87元；2017年1月16日至2月17日，被告应支付利息为6277元（190225元×3%÷30×33天＝6277元），截止2月17日，被告应支付利息为6364元（87元+6277元），被告于2017年2月17日支付了6000元，尚欠利息364元；2017年2月18日至3月12日，被告应支付利息为4375元（190225元×3%÷30×23天＝4375元），截止3月12日，被告应支付利息为4739元（364元+4375元），被告于2017年3月12日支付了6000元，多支付的1261元应视为归还借款；2017年3月13日至4月17日，被告应支付利息为6803元（188964元×3%÷30×36天＝6803元），被告于2017年4月17日支付了6000元，尚欠利息803元；2017年4月18日至5月16日，被告应支付利息为5480元（188964元×3%÷30×29天＝5480元），截止5月16日，被告应支付利息为6283元（803元+5480元），被告于2017年5月16日支付了6000元，尚欠利息283元；2017年5月17日至6月16日，被告应支付利息为5669元（188964元×3%＝5669元），截止6月16日，被告应支付利息为5952元（283元+5669元），被告于2017年6月16日支付了6000元，多支付的48元应视为归还借款；2017年6月17日至7月16日，被告应支付利息为5667元（188916元×3%＝5667元），被告于2017年7月16日支付了6000元，多支付的333元应视为归还借款。截止2017年7月16日，被告尚欠原告借款188583元（188916元-333元＝188583元）。被告辩称2017年7月16日后其又多次支付利息给原告，原告不予认可，被告又未能提供充分的证据予以证实，故对被告该辩解，本院依法不予支持。截止2017年7月16日被告尚欠原告借款188583元，至今尚未归还，已构成违约。原告主张被告尚欠其借款20万元，故要求被告归还借款20万元，又未能提供充足的证据予以证实，本院依法不予支持。被告应归还借款188583元给原告。
原、被告口头约定借款利息为月利率3%，被告借款后已支付借款利息至2017年7月16日。原告主张被告以借款20万元为基数，自2017年7月11日至还清借款时止，按月利率2%计付利息给原告，本院不予完全支持。被告辩称应按合同约定的月息2分计算利息，予以抵减被告已支付的借款利息，本院依法亦不予支持。被告应以借款188583元为基数，自2017年7月17日起至还清借款时止，按月利率2%计付利息给原告。
关于原告聘请律师的委托代理费9960元应否由被告承担的问题。原、被告在《借款抵押合同》中约定若被告违约导致原告需要通过法律途径追讨借款的，被告应承担原告为实现债权所支付的律师代理费。原、被告的上述约定属双方真实意思表示，原告因本案诉讼已实际支出委托诉讼代理费9960元，故原告主张要求被告予以返还，于理有据，本院依法予以支持。被告辩称原告主张的委托代理费过高，不符合收费规定，又未能提供充足的证据予以证实，故对被告该辩解，本院依法不予支持。
综上所述，为了保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告黄方松应返还借款188583元给原告梁志；
二、被告黄方松应支付借款利息（以借款188583元为基数，自2017年7月17日起至还清借款时止，按月利率2%计付）给原告梁志；
三、被告黄方松应支付原告已支出的委托诉讼代理费9960元给原告梁志；
四、驳回原告梁志的其他诉讼请求。
案件受理费2330元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告梁志负担330元，由被告黄方松负担2000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4660元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 甘 剑
二〇一八年四月十二日
代书记员 陈丽虹