贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1380号
上诉人（原审原告）：刘明华，男，1964年9月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：李林茂，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201610124712。
委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200410240083。
被上诉人（原审被告）：刘成文，男，1958年9月16日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被上诉人（原审被告）：刘成义，男，1962年7月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王兴祥，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201410850900。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：惠仕刚，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201510895220。
原审第三人：六盘水市钟山区大河镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市钟山区大河镇裕民新路。
法定代表人：朱军，系该镇镇长。
上诉人刘明华因与被上诉人刘成文、刘成义及原审第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府所有权确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明华及其委托诉讼代理人李林茂、朱仁杰，被上诉人刘成文、刘成义及其共同委托诉讼代理人王兴祥、惠仕刚到庭参加诉讼。原审第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘明华上诉请求：1、撤销六盘水市钟山区人民法院(2018)黔0201民初467号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决所采信的证据违背证据规则，六盘水市钟山区大河镇人民政府的调查笔录不应作为认定案件事实的证据。首先，大河镇人民政府是与上诉人签订《征收补偿合同》的相对方，在签订合同后，其又就《征收补偿合同》对村民自行调查，有“既是运动员，又当裁判员”的嫌疑。其次，作为农村建房，由谁出资是相对隐秘的私事，若不是家庭成员，根本不知晓建房资金具体是由谁所出。原审第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府找村民证实上诉人的房屋是刘成文、刘成义出资所建，这一做法不当。再次，根据民事诉讼规则，证人必须出庭作证，否则无法核实证言内容是否是证人本人的意思表示、证言是否具有真实性等事项。而原审第三人出具的调查笔录中的证人并未出庭作证，显然该证言不符合相关法律规定。二、刘成文、刘成义辩称上诉人居住的房屋是二人共同出资所建不是事实。其一，刘成文、刘成义辩称上诉人居住的房屋是他们在1986年共同出资所建，花费近5000元，1986年时国家乡镇干部月工资不过几十元，而上诉人作为普通农村村民在当时完全不具有该经济能力条件。并且在当时农村建房，都是邻里之间相互出工帮忙，建房也仅需购买一点钢筋水泥而已，当时的钢筋水泥又极其便宜，根本花费不了5000元，二被上诉人的说法不符合客观事实。其二，被征收的房屋从1986年新房落成至今，32年以来，上诉人一直居住在此房内，其间还对房屋进行过修缮，以二被上诉人现在争财产的态度，不会让上诉人免费居住32年。其三，农村的孩子，早晚要分家，共同出资建房的可能性不大，二被上诉人的辩解有违农村习俗。其四，2008年因采煤沉陷，裕民村十组几乎每家都获得了不同金额的补偿款，上诉人也得到补偿款4500元，如果房屋真是刘成义、刘成文所建，肯定早就向有关部门反映了，不会让上诉人得到补偿款。其五，村委会出具的证明、地籍调查资料、贷款资料等证据充分证实被征收的房屋属于上诉人，一审法院对于事实和证据的评判显然不公。三、按照一审判决书所认定的理由，明显遗漏诉讼主体。一审判决认定原、被告的母亲、弟弟、妹妹均是房屋的共有人，姑且不论这一认定是否正确，但是一审法院既然持这种观点，那就应追加原被告的弟弟刘明刚、妹妹刘秀兰参与诉讼，以查明真相。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘成文、刘成义辩称，一、一审判决所采信的证据并未违背证据规则，第三人的调查笔录是客观事实，作为认定案件事实的证据完全符合法律规定，且一审判决并非仅以该笔录单独作为本案的定案依据。首先，上诉人与原审第三人签订的《征收补偿合同》是因上诉人虚报事实签订的，原审第三人在经过调查后才作出《房屋征拆告知书》不予认可该合同；其次，作为农村自建房修建事宜，只有家庭成员才知晓；再次，原审第三人制作的调查笔录符合法律的规定。二、涉案房屋系二答辩人出资修建是客观的事实，是经原审第三人多方走访调查核实的最终结论。首先，二被上诉人在建房时的收入不是本案审理的核心问题，且上诉人也没有提交证据证明其在修建房屋时的具体收入；其次，涉案房屋在新房落成至房屋被拆迁前，仅有一部分是上诉人居住；其三，二被上诉人在一审中的陈述是否有违农村习俗与本案案件事实没有关系；其四，上诉人因采煤沉陷获得的补偿事实上是二被上诉人将涉案房屋修建后按照母亲遗嘱分给上诉人居住的那部分房屋的补偿；其五，村委会出具的证明、地籍调查资料、贷款资料等证据，根本无法形成锁链证实涉案房屋由上诉人修建并归其所有。三、一审判决认定的理由并未遗漏诉讼主体。四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人对其主张有责任提供证据予以证实。综上所述，上诉人提起上诉的事由在没有新证据支撑或证实的情况下，是根本无法成立的，故应依法予以驳回。
原审第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府二审未作陈述。
刘明华向一审法院起诉请求：1、确认大河镇裕民村十组征收补偿合同编号为YMDH0816、房屋丈量编号为S10-041号房屋的征收补偿款273658.25元属原告所有；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原被告系弟兄关系。1984年或1986年，双方共同修建了位于钟山××××号的房屋，修建该房屋后原告与其母亲等共同生活。2015年9月，该房屋因“大大公路”（大河）红线范围而被征收，被征收人为原告刘明华，被告刘成文、刘成义提出该房屋系二人出资修建，应由其二人针对争议房屋签订征收补偿合同，六盘水市钟山区大河镇政府经调查认为与原告刘明华签订的合同无效，应与二被告重新签订拆迁征收补偿合同。原告以争议房屋系其个人所有为由，诉至法院请求判令如诉所请。另查明，位于钟山××××号的原被告争议房屋已被征收，因原被告发生纠纷，该房屋征收补偿款项尚未发放。
一审法院认为，原告诉请将位于大河镇××号的房屋的拆迁补偿款归其所有，该款项系因房屋征收所得补偿，应由房屋所有权人或使用权人享有。该房屋原告未举证证明争议房屋系在其宅基地修建，被告刘成文举证证明申请宅基地修建房屋，但未举证证明其申请的宅基地就是用于修建争议房屋，通过第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府调查举证证明该房屋修建是二被告出资，即二被告是该房屋共有人，结合农村房屋修建情况，房屋修建后原告及原被告母亲、弟弟、妹妹在内居住，修建房屋时原告已成年，并有收入，即使原告未对争议房屋出资修建，但其作为共同生活的家庭成员收入由家庭支配使用，应视为是出资人即房屋共有人，原被告的母亲、弟弟、妹妹因未对争议房屋权属主张权利，对其是否系房屋共有人在本案中不予查明。即原被告争议房屋原被告均系共有人，原告对该争议房屋不享有排他使用权，故对原告诉讼请求不予支持。诉讼费用依法判决。综上所述，原告刘明华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘明华的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取2702元，由原告刘明华自行负担。
二审中，上诉人刘明华向本院提交了以下证据：刘成文、刘成义向六盘水市钟山区大河镇人民政府关于采煤沉陷区房屋受损补偿的《申请书》复印件各一份、采煤沉陷区住宅受灾情况登记核查表复印件两份及刘成文、刘成义的常住人口登记信息复印件各一份，证明在2008年裕民村十组因采煤沉陷，二被上诉人以自己的房屋受损而获得补偿的事实，同时印证在裕民村十组上诉人与二被上诉人的房屋是各自独立、各自所有的事实。被上诉人刘成文、刘成义质证认为刘明华的证据中仅能反映二被上诉人户口登记信息，而与涉案房屋由谁修建及相应补偿款归谁所有的庭审争议无关联性；对证据三性不认可，证据系复印件，来源也无法向法庭证实，两张申请书中各有一张图片，图片显示的房屋也无法反映与本案争议有关联，虽二被上诉人一审提交的补偿合同证实曾经获得相应补偿，但二被上诉人所获补偿房屋是涉案房屋受损获得的补偿；两张登记表无法体现该两张表如何形成、由何单位造表登记，表上二被上诉人的名字也非二被上诉人所签，表中内容也无法反映与本案争议有关联，该证据达不到上诉人证明目的。
被上诉人二审申请证人代某出庭作证，用于证明涉案房屋修建的事实。证人代某出庭主要陈述：证人与上诉人及二被上诉人都是亲表兄弟，刘成义、刘成文的房屋是1985年请代某修建，在刘汉朝家门口，当时是与刘成义商量包工给代某修建的，代某喊了另外三人共计四人一同修建，当时约定由刘成义拿材料由代某帮忙修房，两角钱一块砖，房屋大约70平方米左右，田字形，修了20天左右，当时是沙子和水泥砌的砖，工钱是刘成义支付的。经质证，上诉人认为其与证人不是亲的表兄弟，证人当时参加帮忙是属实的，但不是承包给证人，证人说他砌砖但对于谁砌砖谁抹墙、砖用多少块没有陈述清楚，房屋当时是用石灰和煤灰砌的，不是水泥和沙，所以不属实。证人说只做二十天左右，与刘成义本人回答矛盾。证人说房屋修好是刘成义居住，但从上诉人一审提交证据看，刘明华在裕民村十组没有其他房屋，一直在该房中居住，证人辨认其一份书面材料时认可只有签名、捺印是其所为，该证明内容相当于认可涉案房屋是二被上诉人的，也是刘明华的，证言矛盾。作为参加修房的人，证人只是帮忙，不能证实房屋就是二被上诉人出资修建。二被上诉人质证认为上诉人要求证人辨认的书面材料没有在二审出示，且证人陈述其不识字，对书面材料内容就无法识别，证人为被上诉人修房至今有三十余年，能简要对房屋修建过程进行陈述且陈述的过程与第三人一审提交的调查笔录内容能够相互印证。
原审第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府对以上证据及证人证言未到庭发表质证意见。
二审中刘明华陈述：争议房屋系其一个人修建的，都是请周边人帮忙修建的，具体谁来帮忙修建记不清楚了。房屋是1984年2月开始修建，1986年才全部建好，把门窗、玻璃安好，1985年春天搬进去住的，搬进去时房屋没有修好，房屋修好后是上诉人一个人居住，1984年上诉人在煤矿打工，一个月两三百元工资，周末背铁卖。建房的土地是上诉人的承包地，叫刘家地，占了100多平方米左右，没有占完。
经审查，对上诉人提交的证据只能证实二被上诉人因房屋受损而获得补偿的事实，但不能证明上诉人与二被上诉人的房屋是各自独立、各自所有的事实。对被上诉人提交的证人证言，经质证，上诉人认可代某参与争议房屋修建，故对证人证实其对该房屋进行修建的事实予以确认，其余陈述没有相应证据印证，本案中不予确认。
本院经审理查明：上诉人刘明华与被上诉人刘成文、刘成义系弟兄关系。2015年9月，因修建大垭口至大连城市快速通道项目，对红线范围内土地房屋进行征收。第三人六盘水市钟山区大河镇人民政府对位于大河镇裕民村十组诉争房屋(主体面积77.3平方米)与上诉人刘明华签订补偿合同，后因被上诉人刘成文、刘成义提出该房屋系其二人出资修建，应由其二人针对争议房屋签订征收补偿合同，故第三人调查后向上诉人刘明华出具《房屋征拆告知书》，明确：经第三人调查走访，该房屋系刘成文、刘成义出资修建，故与刘明华签订的征收补偿合同无效，第三人拟与二被上诉人签订征收补偿合同。此后因该房屋存在争议，该房屋征收补偿款273658.25元至今暂存于第三人处。上诉人刘明华遂诉至一审法院。
本案二审的争议焦点是：1、上诉人刘明华对诉争房屋是否享有所有权？对上诉人刘明华请求确认诉争房屋征收补偿款属其所有的诉讼请求是否予以支持；2、本案一审是否遗漏诉讼主体。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院对当事人没有提出上诉的部分，不予审理。针对上诉人上诉请求，本案上诉人主张诉争房屋系在其承包的刘家地上由上诉人一人出资修建，故其基于对争议房屋享有所有权请求确认诉争房屋的征收补偿款属其所有。经查，本案诉争房屋未取得不动产权属证书，现上诉人基于建造行为主张享有房屋所有权，依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，该条规定应包括以下基本内容：一是需完成房屋的建造，二是取得合法的建房手续。本案上诉人主张诉争房屋所占土地系其承包的刘家地，但其仅提交了承包经营权证，没有其他证据印证争议房屋修建在上诉人承包的刘家地上，一审中上诉人提交的宗地图用途不明，也没有相关行政主管部门予以确认，不能证实争议房屋拆迁前的房屋坐落及该房拆迁前属于上诉人所有。对于争议房屋是否系上诉人出资修建的问题，一审时上诉人提交了证人赵某、陈某、熊某的证人证言用以证明争议房屋系上诉人建造并一直占有使用，但从该三名证人出庭证言看，三人均称不知晓争议房屋是谁修建，对于居住情况，仅有证人赵某陈述其1985年帮上诉人打地皮时是上诉人的幺兄弟及母亲搬进去居住，其余两名证人并未证实是谁在居住。对于房屋修建时间及居住情况，上诉人一审中陈述是1984年2月至12月期间上诉人在自己承包地内修建，房屋修好后是上诉人与其母亲、妹妹、兄弟居住。二审中上诉人陈述房屋修好是上诉人一个人居住，房屋是“1984年2月开始修建，1986年才全部建好，把玻璃、门窗安好”，上诉人对于房屋的修建时间和居住情况一、二审陈述并不一致。另对于修建情况，上诉人二审陈述“是我一个人修建的，都是请周边人帮忙修建的，具体是谁来帮忙修建记不清楚了”，同时陈述上诉人1984在煤矿打工，一个月两三百元工资，但上诉人对当时周边哪些人帮忙修建不能举证证明，其当时月工资两三百元也没有相应证据证实，上诉人所举证据不能证实争议房屋系其一人出资所建，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由上诉人自行承担举证不利的后果，本院对上诉人主张诉争房屋征收补偿款应属其所有的上诉请求不予支持。对于上诉人提出的遗漏诉讼主体问题。因本案是审查争议房屋征用补偿款是否属上诉人所有，并非是对征用补偿款的分配，故上诉人认为一审应追加其他房屋共有人参与诉讼的主张亦不能成立。
综上所述，上诉人刘明华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5404元，由上诉人刘明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 敏
审 判 员 龙 婷
审 判 员 孙 岩
二〇一八年八月十七日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 毛 菡