＼n四川省都江堰市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）都江民初字第1321号＼n原告张琪。＼n委托代理人杨红玉，四川法隆律师事务所律师。＼n委托代理人王诺寒，四川法隆律师事务所律师。＼n被告李红。＼n委托代理人窦远腾，四川重德律师事务所律师。＼n第三人四川富临运业集团成都股份有限公司。住所地：成都市城北客运中心。＼n法定代表人蒲仕勇，公司经理。＼n第三人四川富临运业集团成都股份有限公司都江堰分公司。住所地：四川省都江堰市青城桥一号桥头。＼n负责人郭曦，公司经理。＼n第三人共同委托代理人欧茂林，系四川富临运业集团成都股份有限公司都江堰分公司职工。＼n原告张琪与被告李红、第三人四川富临运业集团成都股份有限公司（以下简称富临成都公司）、四川富临运业集团成都股份有限公司都江堰分公司（以下简称富临成都公司都江堰分公司）委托合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员陈晓红独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告张琪的委托代理人杨红玉、王诺寒，被告李红及委托代理人窦远腾，第三人富临成都公司、富临成都公司都江堰分公司的委托代理人欧茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张琪诉称，川A533**汽车原为都江堰市青城运业投资有限责任公司（以下简称青城运业公司）的经营车辆（都江堰市至都江堰市青城后山班线车）。2009年12月7日前由李强与该公司合作经营，即营业车辆属于李强，经营权属于公司，李强挂靠公司进行经营。2009年12月7日，原告同李强签订《购车协议》，协议约定李强将具有经营权的客车川A533**卖给原告，实质是将该车与青城运业公司的合作经营权卖给原告。该协议生效后，原告按照协议支付李强及其合伙人购车款160000元。但原告考虑被告系自己的兄长，且是青城运业公司的老职工，故基于对被告之信任，委托被告并以被告的名义同青城运业公司签订相关经营合作协议，但客车川A533**的实际经营、管理、收益、风险及责任均由原告承担。后第三人富临成都公司都江堰分公司收购青城运业公司，公司名称也变更为富临成都公司都江堰分公司。但富临成都公司都江堰分公司仍然按照原来经营方式同被告签订《道路旅客运输合作经营协议》（以下简称合作经营协议）。川A533**经营中产生的驾驶员工资、车辆维修保养等费用均由原告承担，被告只是名义上同第三人富临成都公司都江堰分公司签订合同而已。故请求法院判令：1、确认与四川成都富临公司都江堰分公司就川A533**汽车的合作经营权归原告所有，由被告配合过户至原告名下。2、案件诉讼费用由被告承担。又因原告委托被告同第三人富临成都公司都江堰分公司签订的《合作经营协议》，故将上述第1项诉讼请求变更为：确认原告与被告之间的委托关系，被告代表原告在与第三人富临成都公司都江堰分公司在《合作经营协议》（就川A533**汽车签订的合同以及该车报废后发生的新的合同）上落名的行为合同的权利义务归于原告。＼n被告李红辩称，1、被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回。原告的诉状陈述多处不是事实，川A533**客车的原车主是何艳不是李强。原、被告系同母异父兄弟，客车经营管理一直是被告负责。关于经营川A533**客车的利润，被告的母亲曾经承诺给原告一半的经营利润。2、川A533**客车系被告母亲出资与被告共同办理，车辆经营权属于公司所有，被告只有与公司合作经营权，合作经营的签订是由公司决定的，按照公司惯例一年一签。3、目前川A533**客车已经处于报废的状态，正通过报废公司处理，被告打算重新购买一辆新车，重新与第三人富临成都公司都江堰分公司签订《合作经营协议》。所以，被告认为川A533**客车如何处理都不影响被告新车的经营管理权利。4、原、被告之间不是委托代理关系，原被告的行为均是代表其母亲，所购车辆与公司签订《合作经营协议》的合同权利义务应该是原告母亲所有。川A533**车辆的《合作经营协议》已经终止，权利义务也已经终止，请求驳回原告的诉讼请求。＼n第三人富临成都公司、富临成都公司都江堰分公司述称，1、川A533**客车的经营权属于富临成都公司都江堰分公司所有。依据是：2012年7月2日被告李红与第三人富临成都公司都江堰分公司签订的《合作经营协议》第2页第3.2款约定：双方确认客运线路由富临成都公司都江堰分公司向主管部门申请取得，经营权归富临成都公司都江堰分公司所有，本协议的变更、解除或终止不影响富临成都公司都江堰分公司对客运线路的经营权。2、川A533**客车与公司的合作经营已经于2013年9月14日终结。依据是该车于2013年8月26日交报废汽车回收公司，9月14日该车在成都市公安局交警支队车辆管理所注销。依据《合作经营协议》第6页第11.1款约定：标的车辆因不可抗力或其他因素受到损坏或正常废旧，按照国家有关规定需要报废时，本协议自然终止。3、富临成都公司都江堰分公司是富临成都公司的非法人机构。该公司同被告签订《合作经营协议》时未收到原告委托被告的手续，公司只认可同被告签订的《合作经营协议》。＼n原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：＼n1、原、被告身份信息，第三人的企业信息。2、《道路旅客运输合作经营协议》。3、中华人民共和国道路运输证及机动车行驶证。4、购车协议。5、王敏出具证明一张。6、2009年12月8日，原告张琪在中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰支行卡取155000.00元的银行记录。7、罗均如于2009年12月8日在中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰支行卡现存155000.00元银行记录。8、川A533**车辆原经营承包人（合作人）李强于2013年5月3日出具的证明。9、川A533**车辆原经营承包人罗均如于2013年5月7日出具的证明。10、2013年6月7日何艳出具的《证明》。11、何艳与罗均如于2009年8月5日签订的《旧机动车转让协议书》。12、罗均如、何艳、李强当庭证言。13、川A533**车辆的司机王敏证明、青城后山车队杨开文、廖开富证明、川A533**车辆售票员陈素英证明、严志辉证明。14、车辆维修保证卡4份。15、都江堰泰鑫车辆检测收据4份。16、邮政储蓄卡及邮政、农行的卡以及交易明细证明内容同上。17、都江堰支行银行卡的明细。18、2010年10月至2013年4月24日的收益统计及领取登记表。19、青城后山车队杨开文、廖开富、A53322车辆售票员陈素英的当庭证言。＼n被告为证明其主张的事实向本院提供以下证据：＼n1、都江堰市青城运业有限责任公司的营运线路、客运车辆合作经营合同书。2、各种票据21张。3、中华人民共和国道路运输证及行驶证。4、授权委托书。5、道路旅客运输合作经营协议。6、新车川AM68**中华人民共和国机动车行驶证。＼n第三人富临成都公司、富临成都公司都江堰分公司向本院提供以下证据：＼n1、2012年7月2日签订的《合作经营协议》，该协议第3.2条规定以及第6页第11.1条规定清楚载明汽车报废合作协议自然终止。2、2013年3月24日签订的《合作经营协议》同样证明川A533**与我公司合作经营协议已经终止。3、机动车接收单回收证明、注销证明。＼n以上证据已经由双方当事人相互质证，本院结合双方当事人的陈述，根据双方的质证意见，对本案的事实确认如下。＼n经审理查明，第三人富临成都公司都江堰分公司系第三人富临成都公司的非法人分支机构。川A533**汽车系华西大型普通客车，该车名义上的车主系第三人富临成都公司都江堰分公司，该车的行驶证登记在第三人富临成都公司都江堰分公司名下。该车具备都江堰市到都江堰市青城后山的班线经营权，其运输证登记在第三人富临成都公司都江堰分公司名下。该车原系案外人何艳购买，何艳同青城运业公司签订《客运线路、客运车辆合作经营合同书》（以下简称合作经营合同）约定青城运业公司投入都江堰市至青城后山的往返运营线路，何艳投入汽车，双方合作经营。此后，何艳又将该车及其同第三人的合作经营权出售他人，即由案外人李强与罗均如合伙向何艳购买川A533**华西客车，但该车仍然由何艳同青城运业公司签订《合作经营合同》，李强、罗均如未同青城运业公司签订合同。2009年12月7日，原告同李强签订《购车协议》，约定李强将川A533**大型普通客车（都江堰市至都江堰市青城后山班线车）卖给原告，车价为160000元，2009年12月8日之前的责、权、利由李强承担，在此之后的责、权、利则由原告承担，合伙人罗均如对李强的卖车行为予以认可，李强、罗均如均确认将该车及其合作经营权转让给原告。2009年12月8日，原告通过邮政储蓄银行都江堰支行转账的形式将转让款155000元支付罗均如，此外支付罗均如现金5000元，共计160000元。＼n原告系被告的同母异父弟弟，完成上述交易后，何艳配合原、被告到青城运业公司签订《合作经营合同》，即由被告于2009年12月8日与青城运业公司签订《合作经营合同》，双方约定：1、青城运业公司投入从都江堰至青城后山往返营运线路经营权一条，营运证为0047545，线路牌号为R813049。被告投入川A533**客车，双方合作经营。2、“营运权”属于青城运业公司所有，被告投入的客车产权属于被告，被告系客车的事实车主，双方合作经营期限为2009年12月8日至2010年12月30日。3、如遇不可抗拒因素导致车辆报废，合同自然终止。该合同签订后，被告向青城运业公司支付该年度管理费、汽车保险费等一切规费，青城运业公司也向被告出具《收据》予以确认。此后被告同青城运业公司一年一签合同直至2012年。＼n2012年7月2日，被告又同第三人富临成都公司都江堰分公司签订《合作经营协议》，其中与本案有关的约定：1、被告单独出资购买车辆，由第三人富临成都公司都江堰分公司统一经营管理，合作开展道路旅客运输。川A533**客运车辆由被告出资购买，经营线路为都江堰至青城后山。合作期限为2012年7月2日至2013年3月25日。2、双方确认客运线路由第三人富临成都公司都江堰分公司向主管部门申请取得，经营权归富临成都公司都江堰分公司所有，本协议的变更、解除或终止不影响富临成都公司都江堰分公司对客运线路的经营权。3、第三人富临成都公司都江堰分公司提取安全生产费用每月100元，收取管理费每月1060元，被告自行承担营业税、车船税等。4、标的车辆因不可抗力或其他因素受到损坏或正常报废，按照国家有关规定需要报废时，本协议自然终止。标的车辆报废的残值由被告独自享有。该合同签订后，合同期满，被告又于2013年3月24日同第三人富临成都公司都江堰分公司续签《合作经营协议》，合同内容同2012年度的《合作经营协议》相同，只是合作期限为2013年3月24日至2013年9月23日。＼n2013年7月22日，第三人富临成都公司都江堰分公司作为川A533**客车名义车主委托成都兴原再生资源投资有限公司办理该车的报废注销手续，该公司出具《报废机动车接收单》并出具《报废汽车回收证明》，2013年9月14日，第三人在到成都市公安局交通警察大队车辆管理所办理川A533**客车的机动车注销手续。2013年6月25日，被告另购买宇通牌客车，车牌号为川ＡＭ68**，该车的行驶证登记在第三人富临成都公司都江堰分公司名下。＼n2013年7月6日，被告同第三人富临成都公司都江堰分公司签订《道路旅客运输车辆租赁经营协议》（以下简称租赁经营协议），约定川ＡＭ68**客车由第三人富临成都公司都江堰分公司独自出资购买，该车的运营线路为都江堰至青城后山，由第三人富临成都公司都江堰分公司出租给被告，租赁期限为2013年7月6日至2019年5月2日。＼n川A533**客车系原告出资购买，但就该车的运营同第三人富临成都公司都江堰分公司签订的《合作经营协议》合同主体却是被告，原告是否委托被告同第三人签订协议，被告在《合作经营协议》的合同权利义务以及之后的《租赁经营协议》的合同权利义务是否由原告享有承担是本案原、被告争议焦点。＼n原告主张其委托被告同第三人签订《合作经营协议》，合同的权利义务属于原告，原告为证明其主张向本院提供川A533**客车驾驶员王敏、青城后山车队杨开文、廖开富、A53322车辆售票员陈素英的证人证言、当庭证言、原告维修车辆、缴纳各种费用的票据等，证明驾驶员以及售票员均系原告雇佣，且由原告经营管理该车。被告反驳原告之主张亦提供缴纳各种费用的票据。＼n本院认为，1、原、被告为弟兄关系，本案查明的事实是川A533**客车系原告投资购买，由被告同第三人富临成都公司都江堰分公司签订《合作经营协议》获取合作经营权。但川A533**客车的购车款系原告出资，驾驶员、售票员系原告雇佣，基本上是原告经营管理。尽管原告缴纳的各种费用票据书写为被告，但被告因是合同主体，票据写为被告亦合情理，况且原告持有票据原件，证明原告是川A533**客车买受人、经营者。因此，原告提供的证据优势明显强于被告提供的证据，能够证明原告购买川A533**客车并按照《合作经营协议》指明的权利义务履行合同，所以，尽管与第三人富临成都公司都江堰分公司签订《合作经营协议》的主体是被告，但该合同的权利义务实际由原告履行，原、被告无委托合同，但原、被告实际履行合同的行为足以认定原告委托被告签订《合作经营协议》。原告诉请确认其委托被告就川A533**客车的经营与第三人签订《合作经营协议》成立，原、被告实际发生的委托合同关系未违反法律规定，属有效合同。2、因原、被告的委托法律关系成立，故川A533**客车未报废注销前，被告与第三人富临成都公司都江堰分公司在《合作经营协议》签名的行为代表原告，2012年、2013年，被告在《合作经营协议》的权利义务应当由原告享有承担，原告诉请确认被告同第三人富临成都公司都江堰分公司签订《合作经营协议》中指明的被告的权利义务归于原告予以支持。3、第三人富临成都公司都江堰分公司于2013年3月24日同被告签订《合作经营协议》约定“标的车辆因不可抗力或其他因素受到损坏或正常报废，按照国家有关规定需要报废时，本协议自然终止。”因川A533**客车已经报废，故双方于2013年3月24日签订的《合作经营协议》终止。2013年7月6日，就新车川ＡＭ68**客车的经营，被告同第三人富临成都公司都江堰分公司签订《道路旅客运输车辆租赁经营协议》，该合同不是对2013年3月24日《合作经营协议》的承接抑或续签，况且，第三人富临成都公司都江堰分公司明确该合同是新合同，是第三人同被告签订的，与原告无关，《道路旅客运输车辆租赁经营协议》与《合作经营协议》上的权利义务也不同，故原告要求确认被告与第三人富临成都公司都江堰分公司在《道路旅客运输车辆租赁经营协议》签名的行为代表在2013年7月6日原告不能成立，要求确认该合同的权利义务由原告享有承担之诉请不能成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、确认原告张琪与被告李红的委托合同关系（原告委托被告与第三人四川富临运业集团成都股份有限公司都江堰分公司就川A533**客车签订《合作经营协议》）成立。＼n二、被告李红与第三人四川富临运业集团成都股份有限公司都江堰分公司于2012年7月2日、2013年3月24日就川A533**客车签订《合作经营协议》上的被告李红合同权利义务归原告张琪享有承担。＼n三、驳回原告张琪的其他诉讼请求。＼n案件受理费200元，减半收取100元，由原告张琪负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员陈晓红＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员龙莉