江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰济民初字第0427号
原告翁玲。
委托代理人黄浙波（系特别授权），泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告翁金民。
被告陈雪宝。
两被告共同委托代理人姚富龙（系特别授权），泰兴市姚王法律服务所法律工作者。
原告翁玲与被告翁金民、陈雪宝排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告翁玲及其委托代理人黄浙波，被告翁金民、陈雪宝及两被告共同委托代理人姚富龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系邻居关系，原告原先居住在被告的西边。2010年被告趁原告家中无人之际将原告家的三间房屋（东西宽9.65米）拆除，并在原告原有的宅基地上建造了东西宽11.5米的三间楼房，同时，将前边的围墙的宽度也建成11.5米。原告在2014年3月回家时，在家族中人协调下只能在被告原宅基地上剩下的7.8米的地方建起了二间楼房，于此同时前后使用的土地也进行同等面积的调换，但是被告出尔反尔，强行占用属于原告的宅基地（宽1.85米，长度是房前东西路与房后东西路之间的距离），并在屋后属于原告的地方堆放了杂物。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告立即归还其占用的两处土地，其中屋前土地的长度为原告屋前围墙向南至路边，宽度为原告房屋的西山墙向西1.85米；屋后土地的长度为从被告屋后山墙向北至路边，宽度为从原告房屋西山墙向西延伸1.85米。2、立即清除堆放在前述屋后土地上的杂物。
被告翁金民、陈雪宝共同辩称，原被告不单纯是邻居关系，同时还是叔侄关系。原告的父亲是老四，被告是老三。原来老祖产是六间屋，原告的父亲是西边的三间，被告是东边的三间，房屋的宽度都是9.65米，后来被告想建房，与原告及其父亲协商，在征得他们同意的情况之下，被告拆除了原告的三间屋及他自己东边的一间，新建了三间两层楼房，宽度是11.5米。因为当时东边的房屋质量好点，西边房屋质量差点，所以拆的西边的房屋。诉状称被告趁原告无人在家将房屋拆除不是事实。2008年上半年原告的父亲去世的，下半年被告建的房屋。建房时原告不在家，但原告的母亲嫁在本庄，是很清楚被告建房的。去年原告回来就剩余的地方新建了二间二间楼房，宽度只有7.8米。房屋建好以后，双方就宅基地问题已经进行了调换，原告在诉状中也写到双方进行了同等面积调换。去年秋半年，原告在调换的土地上栽秧，所以不存在被告强占原告的宅基地，且被告屋后的杂物堆放在自己享有使用权的11.5米土地上，故原告向法院起诉要求排除妨害的基础事实不存在。另，目前本案应属土地使用权存在争议，应不属于法院的受案范围。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的父亲翁建民与被告翁金民系兄弟关系，二被告系夫妻关系。翁建民与翁金民原各分得老祖产三间，翁建民居西，翁金民居东，三间房屋东西宽均为9.65米，南北长为20米。2006年3月15日，翁建民领取原三间房屋的宅基地使用权证，该证书中房屋宽度登记为9.65米，房屋前后登记为“本宗自留地”。2009年，翁建民过世。2010年，二被告拆除翁建民所有的三间房屋，并向东延伸拆除1.85米，翻建成三间两层楼房，东西宽度为11.5米。2014年，原告在剩余的宅基地上翻建两间两层楼房。原被告双方另共同在屋前围墙外铺设水泥晒场。
2015年2月27日，原告与被告陈雪宝订立《协议书》一份，约定：“1、乙方（陈雪宝）占有甲方（翁玲）房屋宅基地的1.85米，如遇拆迁或是土地流转等情况，最终归甲方所有。2、甲乙双方房屋前后的自留地不变，还是原来的，每家各9.65米。3、如乙方想要耕种甲方的自留地，可双方协商，但最终所有权归甲方所有”。协议签订后，原告在屋前土地中沿南北方向堆砌红砖两排，红砖西沿与原告房屋东山墙的垂直距离为9.7米，其欲在红砖东侧土地进行种植而发生纠争执，被告并在屋后的土地上堆放杂物，原告诉来本院。
另查明，原被告房屋前后的自留地均属于同一集体经济组织。翁建民与翁金民均为其享有的承包地和自留地领取了土地承包证书，两份证书中承包土地登记表地名“门口”的土地面积均登记为0.21亩。
2015年10月15日，本院至现场进行勘验，经测量，原告房屋东西宽7.94米，被告房屋东西宽11.56米，原告所堆砌红砖西沿与原告东山墙的垂直距离为9.7米，原告房屋东山墙与被告房屋西山墙的垂直距离为19.5米。
上述事实有原告提交的《协议书》、照片、土地承包证、宅基地使用权证，被告提交的土地承包证及原被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，依法登记的土地使用权受法律保护。原告作为翁建民的继承人，有权继承翁建民应得的承包收益。根据翁建民领取的宅基地使用权证，其享有的自留地宽度为9.65米，则原告继承的享有使用权的自留地宽度仍为9.65米。因翁建民与翁金民享有的原三间房屋宽度均为9.65米，且二人领取的土地承包证中“门口”的土地面积均登记为0.21亩，则可以确认翁金民房屋前后的自留地宽度与翁建民均等。现因被告翻建房屋时，改变了原先房屋的坐落，双方为了方便耕种，将原先的自留地调换至各自房屋前后，是对属于同一集体经济组织的土地承包经营权的互换，符合法律规定，双方是进行均等面积的调换，调换后的自留地宽度仍应为9.65米。加之双方于2015年2月27日签订的《协议书》，对双方享有的房屋前后自留地的宽度为9.65米进一步确认，故可以认定原告对其房屋前后宽度为9.65米的自留地享有用益物权。至于二被告辩称协议中仅有被告陈雪宝一个人签字，属于无权处分，对此，原告不予认可，原告认为二被告系夫妻关系，被告陈雪宝所签的协议，翁金民应当知晓，且签订协议当日，原告一再要求翁金民签字，陈雪宝称其能够代表全家签字，有在场的陶亚萍、翁新华见证。对此，本院认为，原告与被告翁金民系叔侄关系，又是紧邻，被告陈雪宝在协议中签字，原告有理由相信是二被告共同的意思表示，二被告该辩称理由不能对抗原告，故对二被告的辩称理由，本院不予采信。关于二被告辩称就占用原告宅基地面积部分已通过田亩调换的方式补偿给原告，对此，原告不予认可，其认为被告从未进行过田亩调换进行补偿。本院认为，被告就其占用原告宅基地面积如何对原告补偿，与本案不具有关联性，故对二被告该辩称理由，本院不予采信。
妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者清除危险。根据目前的现状，原告诉讼请求中涉及的土地主要包含房屋前后的自留地和屋前晒场。
1、关于屋前争议的自留地，因原告已在其屋前东山墙向西9.7米处的自留地上堆砌红砖进行界址划分，二被告未实际占有争议部分的土地，故对原告要求返还争议土地的请求，本院不予支持，但二被告不得再阻碍原告对其屋前宽9.65米自留地行使使用权。鉴于原告堆放的红砖已超过其享有的自留地的宽度9.65米，对被告造成了妨碍，故原告应当同时清除超过宽度9.65米的红砖。
2、关于屋后争议的自留地，因二被告在其屋后宽度为1.71米（9.65米－7.94米）即自原告房屋西山墙向西的土地上堆放了杂物，故对原告要求返还屋后该自留地，并清除其上堆放的杂物的诉讼请求，本院予以支持。
3、关于屋前晒场，因双方签订协议时，仅对自留地的界址进行了约定，并未涉及晒场，依据原告所举证据，无法确认被告侵害了原告对屋前晒场的使用权，故对原告要求返还原告屋前西山墙向西1.85米宽的晒场的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
一、原告翁玲对位于泰兴市姚王镇十里甸村席汤六组29号房屋前宽度为9.65米（自原告房屋东山墙向西延伸的垂直距离）的自留地享有使用权，二被告不得妨害；原告于本判决生效后五日内将前述土地中堆砌的超过宽度9.65米的红砖清除。
二、二被告于本判决书生效后十日内将堆放在位于泰兴市姚王镇十里甸村席汤六组28号房屋后宽度1.71米（自原告房屋西山墙向西延伸的垂直距离）自留地上的杂物清除，并将该地块交付原告，不得妨害原告行使其使用权。
三、驳回原告翁玲的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担10元，二被告共同负担70元（此款原告已垫付，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 尹红梅
代理审判员 严丽娟
人民陪审员 卢兰芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐 网