北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初174号
原告：邵进军，男，1970年4月8日出生。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱彦忠，北京市佳泰律师事务所实习律师。
被告：任常水，男，1961年2月9日出生。
公民身份号码：×××。
被告：钱春玉，女，1962年5月12日出生。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
原告邵进军与被告任常水、钱春玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员郭雪飞担任审判长，人民陪审员冯凤增、钮金荣参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告邵进军及其委托诉讼代理人尹昌友、朱彦忠，被告钱春玉之委托代理人张浩到庭参加了诉讼。被告任常水经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵进军向本院提出诉讼请求：1.判令任常水、钱春玉给付欠款1300万元；2.判令任常水、钱春玉给付以1300万元为基数，从2014年1月28日起按年息24%给付至实际给付之日止的利息、逾期利息；3.案件受理费及公告费由任常水、钱春玉承担。事实和理由：任常水是邵进军媳妇的亲叔叔，任常水和钱春玉是夫妻。2010年9月起，任常水以存废钢材为由，等价高后再出手，先后共向向任常水借款510万元，当时双方约定利息为年息36%，每年汇总给打欠条。在2014年1月28日，任常水连本带息还欠邵进军1300万。2015年年底，再也联系不上任常水了，由于任常水与钱春玉是夫妻关系，根据婚姻法的规定，二被告应当连带付款，故诉至法院。
被告钱春玉辩称，不同意邵进军的诉讼请求。钱春玉对借条的真实性无法确认，对任常水向邵进军的举债不知情，任常水举债也未用于家庭共同生活，钱春玉未享受举债利益。同时约定利息过高，超过24%的部分不应支持，故请求驳回对钱春玉的起诉。
被告任常水未到庭参加诉讼，未提交证据，但庭后到院称认可借条的真实性，借款本金为510万元，其余不到800万元为约定的利息。钱春玉对此不知情，同意个人进行还款，但现在暂时无偿还能力。
经审理查明，2010年9月至2012年4月，任常水以生意周转为由，向邵进军提出8笔借款，邵进军通过其个人及他人账户向任常水及任常水指定的账户转账共计510万元，其中邵进军于2010年9月14日转给李柳红100万元，于2011年8月16日转给朱洪梅120万元（含手续费50元），于2011年8月17日转给朱洪梅80万元，于2011年9月30日转给杨磊100万元，于同日转给任常水50万元，于2012年1月4日转给穆连峰20万元，于2012年4月13日转给朱洪梅10万元。另2011年8月31日，邵进军通过董鸿军账户向孔飞转账30万元。
2014年1月28日，任常水向邵进军出具借条，载明：“今有任常水借邵进军人民币壹仟叁佰万圆整（1300万元），结（截）止到贰零壹肆年贰月贰拾捌日还款日期。如款不到，将走法律程序。”任常水在欠款人处签字，并按捺手印。借款到期后，任常水一直未还款，故发生本案诉讼。
另查，任常水与钱春玉于1987年5月14日登记结婚，于2015年6月12日经法院调解离婚。
庭审中，邵进军认可借款本金为510万元，借条中的其余金额为上述本金的利息。同时提交了短信截图，显示2013年8月19日，钱春玉向邵进军发送短信：“正在办理，明天给。”邵进军称，该条短信显示钱春玉承诺次日还钱。钱春玉称当时任常水告诉其要退给邵进军办户口的钱，而非偿还借款。钱春玉提交了一份录音，欲证明邵进军知悉其对上述借贷之事不知情，该录音显示钱春玉收到法院传票后，与邵进军进行沟通，钱春玉称对任常水借贷之事不知情，邵进军在通话中并未予以认可。
上述事实，有借条、银行转账记录、短信截图、录音及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。结合上述证据足以证实邵进军和任常水之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，双方之间的借贷行为合法有效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，邵进军与任常水均确认重新出具的借条中借款本金为510万元，790万元为利息，现借款期限已经届满，任常水应偿还借款本金。但双方约定的利率超出了法律规定，故利息超过部分本院不予支持；其未超过部分，本院依据出借时间及金额按照年利率24%分段计算至实际给付之日止的利息及逾期利息，即以100万元为基数自2010年9月14日起算，以120万元为基数自2011年8月16日起算，以80万元为基数自2011年8月17日起算，以30万元为基数自2011年8月31日起算，以150万元为基数自2011年9月30日起算，以20万元为基数自2012年1月4日起算，以10万元为基数自2012年4月13日起算。关于邵进军主张任常水、钱春玉共同偿还债务的请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款系发生在钱春玉与任常水婚姻关系存续期间，邵进军提交的短信亦显示钱春玉知道任常水与邵进军之间存在经济往来，钱春玉并未提交充足证据证明任常水与邵进军明确约定该笔借款为个人债务，故应按照钱春玉与任常水的夫妻共同债务处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告任常水、钱春玉于本判决生效后十日内偿还原告邵进军借款本金五百一十万元并给付至实际给付之日止的利息及逾期利息（以一百万元为基数，自二〇一〇年九月十四日起算；以一百二十万元为基数，自二〇一一年八月十六日起算；以八十万元为基数，自二〇一一年八月十七日起算；以三十万元为基数，自二〇一一年八月三十一日起算；以一百五十万元为基数，自二〇一一年九月三十日起算；以二十万元为基数，自二〇一二年一月四日起算；以十万元为基数，自二〇一二年四月十三日起算；以上均按照年利率百分之二十四计算）；
二、驳回原告邵进军的其他诉讼请求。
如果被告任常水、钱春玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万九千八百元，由原告邵进军负担五万二千三百元（已预交四万九千九百元，余款二千四百元于本判决生效后七日内交纳），由被告任常水、钱春玉负担四万七千五百元(于本判决生效后七日内交纳)。
公告费二百六十元（原告邵进军已预交），由被告任常水、钱春玉负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭雪飞
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 钮金荣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋 佳