山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终3434号
上诉人（原审被告）：吉林省交通建设集团有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：张大林，副总经理。
委托诉讼代理人：高昕晖，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张恒国，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南槐荫鲁港建筑设备租赁站，住所地山东省济南市。
经营者：杨晓东，男，1990年6月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郭涛，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅萌，国浩律师（济南）事务所实习律师。
上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称吉林交建公司）因与被上诉人济南槐荫鲁港建筑设备租赁站（以下简称鲁港租赁站）租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吉林交建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判我公司不承担责任；2.一、二审案件受理费由鲁港租赁站承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）租金认定存在出入，我公司提供了罗廷茂通过我公司账户转款给鲁港租赁站21万元银行凭证和鲁港租赁站员工王元波收到15.5万元运费的收条，证明我公司共计付给鲁港租赁站36.5万元，而一审判决认定我公司给付鲁港租赁站25.2万元(不包括已经付清运费15.5万元)，故租金认定上存在严重出入。（二）一审中鲁港租赁站未证实向我公司提供租赁物的数量，亦未证实其损失的证据和确切金额，而一审法院也未查清其实际损失，直接认定违约金10万元的损失，无事实依据。二、一审判决适用法律有误。一审判决在未查清鲁港租赁站实际损失的情况下，仅依据司法解释认定违约金10万元没有超过同期借款利息的四倍为由进行判决，于法无据，完全是适用法律错误。三、一审判决遗漏当事人，导致本案认定事实及适用法律均错误。鲁港租赁站虽然出具了我公司项目部印章加印的合同，但我公司对涉诉标的及鲁港租赁站与案外人罗廷茂的实际租赁物品数量、租金、返还租赁物等的情况完全不知情，并且鲁港租赁站提供的证据中其租赁物的接收人均是罗廷茂，2014年12月17日与鲁港租赁站的员工王元波进行结算的也是罗廷茂，结算单中王元波与罗廷茂确认的已付租金为37.5万元，而鲁港租赁站向一审法院提供的最终结算单仅是其单方制作的单价，既没有我公司签字，也没有案外人罗廷茂签字认可，故为了查明事实，我公司在一审期间要求追加实际使用人罗廷茂为被告，一审法院仅以合同的相对性为由不予采纳，至此造成一审判决认定事实及适用法律严重错误，如一审法院无法查明事实，又认为追加罗廷茂为被告不妥时，应依职权追加罗廷茂为本案当事人并查明事实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，及不作为导致一审判决严重侵害了我公司合法利益，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人鲁港租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，证据扎实有力，而且判决依据的法律及事实证据完全符合法律规定。吉林交建公司上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲁港租赁站向一审法院起诉请求：1.吉林交建公司支付租赁费328028.76元；2.吉林交建公司退回租赁物：仍在租赁物资贝雷片12片（单价1750元/片）、钢销798只（单价35元/只）、支撑架螺栓822套（单价15元/套）、450花架136片（单价160元/片），合计价值83020元；如不能返还，折价赔偿；3.吉林交建公司支付违约金10万元；4.诉讼费由吉林交建公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月18日，鲁港租赁站与通化至梅河口高速公路TM-01项目经理部签订《贝雷片租赁合同》，该经理部的代理人为罗廷茂，加盖“通化至梅河口高速公路吉林省交通建设集团TM-01项目经理部”印章。根据双方合同约定：该经理部租赁鲁港租赁站贝雷片、钢销、支撑架螺栓、花架等，价格约定明确，以实际发货为准，每月月底结清当月租金，不按时支付或出具空头支票而延误结账付款的，每天按欠款金额的3‰收取滞纳金，对于租赁物不能返还及修理的价格进行了约定。罗廷茂对自2014年6月3日至9月3日收到的货物进行了确认。鲁港租赁站主张到2015年10月11日租金577320.62元，还有修理、报废、运费等54622.5元，共计发生费用631943.12元。吉林交建公司已经支付25.2万元（不包括已经付清的运费15.5元）。庭审中变更诉讼请求379943.12元。仍在租赁物资贝雷片12片（单价1750元/片）、钢销798只（单价35元/只）、支撑架螺栓822套（单价15元/套）、450花架136片（单价160元/片），合计价值83020元没有返还。
吉林交建公司主张与鲁港租赁站没有租赁关系，所有业务往来都是罗廷茂经办，提供与罗廷茂的工程施工协作合同，吉林公司将本案涉及的现浇箱梁及桥面附属等由罗廷茂全面负责。并提供罗廷茂通过吉林交建公司向鲁港租赁站付款21万元。吉林交建公司要求追加罗廷茂为被告。
一审法院认为：鲁港租赁站与罗廷茂签订的租赁合同，加盖吉林交建公司经理部印章，并且吉林交建公司提供其与罗廷茂的协作合同，应当认定鲁港租赁站与吉林交建公司有合同关系。罗廷茂与吉林交交建公司的合同关系不是本案审理内容，吉林交建公司要求追加罗廷茂为被告不予采纳。罗廷茂的行为后果应由吉林交建公司承担。鲁港租赁站提供了罗廷茂认可的结算单据，其诉讼请求应予支持。吉林交建公司实际向鲁港租赁站支付25.2万元，尚有租赁费379943.12元没有支付，应承担偿还责任。仍在租赁物资贝雷片12片（单价1750元/片）、钢销798只（单价35元/只）、支撑架螺栓822套（单价15元/套）、450花架136片（单价160元/片），合计价值83020元应予返还，不能返还折价赔偿。鲁港租赁站主张违约金10万元，没有超过同期银行借款利息的四倍，吉林交建公司要求调减，不予采纳。鲁港租赁站该诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、吉林交建公司于判决生效之日起十日内支付鲁港租赁站租赁费用379943.12元。二、吉林交建公司于判决生效之日起十日内支付鲁港租赁站租赁违约金10万元。三、吉林交建公司于判决生效之日起十日内返还鲁港租赁站租赁物资仍在租赁物资贝雷片12片（单价1750元/片）、钢销798只（单价35元/只）、支撑架螺栓822套（单价15元/套）、450花架136片（单价160元/片）；如不能返还，则按实际未返还租赁物的数量照价赔偿。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8910元，诉讼保全费3120元，合计12030元，由吉林交建公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明：1.一审中，吉林交建公司认可《贝雷片租赁合同》中承租人处加盖的公章系该公司项目章，其仅主张合同中载明的罗廷茂没有订立合同的权利。
2.吉林交建公司主张已付款37.5万元，其中包括王元波出具的收条载明收到的15.5万元。王元波于2014年12月17日出具的收条载明：今收到通梅高速一标运费壹拾伍万伍仟元整。
本院认为：首先，吉林交建公司对涉案《贝雷片租赁合同》中加盖的承租人公章无异议，其仅以罗廷茂无权订立合同为由主张免责，其该项主张无法否定订立合同双方当事人的真实意思表示，“通化至梅河口高速公路吉林省交通建设集团TM-01项目经理部”订立合同的法律后果应由吉林交建公司承担。
其次，对于吉林交建公司提出的由王元波出具的收到运费15.5万元收到条的问题。对于该收到条的真实性，鲁港租赁站在一审法庭调查时未予否认，对此本院予以确认。但根据《贝雷片租赁合同》第四条第1项约定，提货由鲁港租赁站安排车辆并承担费用，吉林交建公司向鲁港租赁站支付30元/片的运费。因此，对于运输租赁物而产生的运费，由鲁港租赁站垫付后，最终应由吉林交建公司承担。鲁港租赁站共计向吉林交建公司运送900支撑架894片、450支撑架463片，产生运费40710元；运送支撑架螺栓4630套、钢销2664只，本院酌定产生运费1.5万元。以上合计产生运费55710元，应由吉林交建公司承担。因此，吉林交建公司要求将15.5万元全部抵扣租赁费的上诉理由，不予采纳。另外，吉林交建公司在本案中均称其共计向鲁港租赁站支付36.5万（21万+15.5万）元，未提及4.2万元的租赁费，鲁港租赁站亦称在该15.5万元中包括4.2万元的现金租赁费，如该4.2万元未包括在收到条所列明的金额中，则吉林交建公司应主张已支付运费40.7万（21万+4.2万+15.5万）元，故该4.2万元应包括在15.5万元之中，应予以扣除。综上，对于该15.5万元，扣除吉林交建公司应承担的运费55710元及鲁港租赁站认可并已自行扣除的4.2万元，剩余57290元应该抵扣吉林交建公司欠付租赁费。对于吉林交建公司提出的部分上诉理由，本院予以支持。
最后，《贝雷片租赁合同》对租金结算约定明确，即“不按时支付或出具空头支票而延误结账付款的，甲方（出租人）每天按乙方（承租人）欠款金额3‰收取滞纳金”，鲁港租赁站在主张该项违约责任时已自动降低标准，一审法院支持其10万元违约金的主张，并无不当。罗廷茂以吉林交建公司代理人的名义与鲁港租赁站签订合同，其非本案必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加其为本案当事人，亦符合法律规定。
综上，吉林交建公司的部分上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第617号民事判决第二项、第三项，即“被告吉林省交通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南槐荫鲁港建筑设备租赁站违约金10万元”、“被告吉林省交通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南槐荫鲁港建筑设备租赁站仍在租赁物资贝雷片12片（单价1750元/片）、钢销798只（单价35元/只）、支撑架螺栓822套（单价15元/套）、450花架136片（单价160元/片）。如不能返还，则按实际未返还租赁物的数量照价赔偿”；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第617号民事判决第一项及案件受理费负担部分，即“被告吉林省交通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南槐荫鲁港建筑设备租赁站租赁费用379943.12元”、“案件受理费8910元，财产保全费3120元，合计12030元，由被告吉林省交通建设集团有限公司负担”；
三、上诉人吉林省交通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人济南槐荫鲁港建筑设备租赁站租赁费用322653.12元；
四、驳回被上诉人济南槐荫鲁港建筑设备租赁站其他诉讼请求。
如果未按一审判决及本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8910元，由上诉人吉林省交通建设集团有限公司负担7640元，被上诉人济南槐荫鲁港建筑设备租赁站负担1270元；财产保全费3120元，由上诉人吉林省交通建设集团有限公司负担。二审案件受理费8910元，由上诉人吉林省交通建设集团有限公司负担7640元，被上诉人济南槐荫鲁港建筑设备租赁站负担1270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 杨晓辉
代理审判员 孙延东
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杜晓阳