重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15290号
原告：贺鹏，男，汉族，1972年4月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：肖元红，男，汉族，1972年3月出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆宏宇房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙西路1幢2-4-1，统一社会信用代码:915001122035402181。
法定代表人：程昌泉，总经理。
委托代理人：陈德福，男，汉族，1964年1月出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆海宏投资（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道沱湾77-33号，统一社会信用代码:9150022269123645XM。
法定代表人：肖元红，执行董事。
原告贺鹏诉被告肖元红、重庆宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）、重庆海宏投资（集团）有限公司（以下简称海宏公司）民间借贷纠纷一案，2016年7月22日，原告贺鹏申请诉前财产保全，本院依法作出（2016）渝0108财保495号裁定书予以准许。本院于2016年8月2日立案受理该案后，由审判员左玲担任审判长，与人民陪审员刘成惠、刘安碧组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺鹏及其委托代理人陈星、被告肖元红、被告宏宇公司委托代理人陈德福、被告海宏公司的法定代表人肖元红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺鹏诉称，2012年11月，被告宏宇公司为办理产权证缴纳税费，由其法定代表人肖元红向原告贺鹏借款200万元。原告贺鹏已履行了付款义务。后经催收未果，2016年1月1日，被告肖元红向原告贺鹏出具《借据》、《收条》，确认借款200万元，月利率3%。被告海宏公司出具《担保承诺函》，自愿对该债务承担连带责任担保。现被告到期未还款，故原告贺鹏起诉来院请求判令：1、三被告共同偿还原告贺鹏借款200万元并支付利息（利息截至2016年6月30日为20万元，从2016年7月1日起，以200万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由三被告负担。诉讼中，原告贺鹏明确诉讼请求为：1、三被告共同偿还原告贺鹏借款200万元并支付利息（利息以200万元为基数，从2016年2月1日起，按月利率2%计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费由三被告共同负担。
被告肖元红辩称，借款本金无异议，利息有异议。被告肖元红于2014年5月至2016年8月在被告宏宇公司担任法定代表人。2012年借款用于购房。在2014年准备还款时，因加入被告宏宇公司需要资金投入，故与原告贺鹏协商暂缓还款，并将欲归还给原告贺鹏的款项交给被告宏宇公司，用于被告宏宇公司经营。
原告宏宇公司辩称，讼争借款系被告肖元红于2012年借取，其于2014年8月7日才进入被告宏宇公司，故该款并未用于公司经营。被告宏宇公司对原告贺鹏与被告肖元红之间借款的事情毫不知情。被告宏宇公司与原告贺鹏之间无债权债务关系。
被告海宏公司辩称，保证期间已经经过，被告海宏公司不应承担担保责任。
经审理查明，2012年11月7日，原告贺鹏向被告肖元红转账支付140万元，2012年11月7日，转账支付60万元，前述款项合计200万元。
2014年12月10日，被告肖元红出具《借据》，载明“借款人肖元红（身份证号码：510223197203XXXXXX）向出借人贺鹏借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）。月利率1.5%，借款期限为壹拾贰个月。”被告肖元红在“借款人”处签字。2016年1月1日，被告肖元红出具《借据》，载明“借款人肖元红（身份证号码：510223197203XXXXXX）向出借人贺鹏（身份证号码：510212197204XXXXXX）借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）。月利率为3%，借款期限为2016年1月1日至2016年6月30日，如双方发生争议，双方约定出借人住所地人民法院管辖。”被告肖元红在“借款人”处签字。同日，被告肖元红出具收条确认收到借款200万元。庭审中，原告贺鹏与被告肖元红陈述，2012年转款时曾出具借条，后2014年再次出具《借据》，2012年的借条已撕毁；2016年1月1日出具《借据》和收条后，2014年的《借据》作废。
2016年1月1日，被告海宏公司出具《担保承诺函》，载明“出借人贺鹏向借款人肖元红提供借款人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整）。本公司自愿为借款人提供担保，现向出借人保证如下：一、如借款人未能按借款协议规定偿付到期应付款项，包括本金、利息，不论由何原因造成，承担连带偿付责任。二、如果借款人未按本协议规定如数偿付上述到期应付款项，出借人有权直接向本公司索偿。三、担保期限为借款人取得借款之日起至借款人还清借款本息之日止。”
诉讼中，原告贺鹏与被告肖元洪陈述一致的内容：原告贺鹏与被告肖元红系朋友关系，2012年肖元洪因购买房屋向原告贺鹏借款200万元。到2014年期间，被告肖元红欲还款，因其进入被告宏宇公司需要投资款，故双方协商将借款推迟不忙还款，继续借来用于被告宏宇公司。
庭审中，原告贺鹏与被告肖元红均认可2016年1月1日前的利息，双方已经以月息1.5%至2%结清。2016年7月20日，被告肖元红还款20万元。庭外双方曾协商以房抵债，但最终未履行，故双方之前结算的截至2016年6月30日尚欠利息6.6万元并未实际发生。
另查明，原、被告均陈述，2014年8月至2016年8月期间，被告肖元红担任被告宏宇公司的法定代表人。
再查明，2014年6月30日，被告宏宇公司出具《借条》载明借到肖元红现金100万元用于向银行还贷。2016年8月23日，被告宏宇公司出具《借条》，载明借到被告肖元红现金80万元用于银行还贷。2014年8月13日，被告宏宇公司出具《收据》证明收到被告肖元红增资扩股资本金（由借款转开）180万元。
上述事实，有借据两张、收条、中国银行结算业务申请书及历史交易明细清单、建设银行通用查询处理、担保承诺函、借条两张及收据以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。
本院认为，原告贺鹏与被告肖元红均陈述双方存在民间借贷关系，并举示了银行业务凭证及借据为凭，本院对原告贺鹏与被告肖元红之间的民间借贷关系予以确认。本案的争议焦点是：一、借款利息的计算；二、被告宏宇公司是否应当承担共同还款责任；三、被告海宏公司对该债务是债的加入还是债的担保？若属于债的担保，保证期间是否经过的问题。现针对争议焦点评议如下：
一、借款利息的计算
原告贺鹏与被告肖元红双方均确认借款本金未归还，均陈述2016年1月1日前的利息已按照月利率1.5%至2%结清，因双方实际履行的利率不超过年利率24%，符合法律规定，本院予以确认。对2016年1月1日之后的利息，因双方在《借据》中约定的月利率为3%，则利息为6万/月（即2000元/天）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，该利率虽已为年利率36%，但被告肖元红已实际履行，故2016年1月1日至1月31日期间的应付已付利息为6万元。因原告贺鹏自愿从2016年2月1日起按照月利率2%主张，系对权利的处分，符合法律规定，予以支持。故从2016年2月1日起，被告肖元红应以200万元为基数，按照月利率2%向原告贺鹏支付利息，即利息4万元/月（1333.33元/天）。现被告肖元红于2016年7月20日还款20万元，尚不足以结清2016年1月1日至2016年7月20日期间的利息，因双方对该20万元的性质没有约定，按照“先息后本”的原则，应视为被告肖元红归还的利息。该利息除2016年1月已支付6万元以外，从2016年2月1日起应按照月利率2%向原告贺鹏支付，但支付时应当扣除已经支付的14万元。
二、被告宏宇公司是否应当承担共同还款责任
原告贺鹏主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，被告宏宇公司应对该借款承担共同还款责任。该条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本院认为，原告贺鹏的主张不成立，理由如下：其一，原告贺鹏与被告肖元红之间的借款发生于2012年，双方均陈述该款用于被告肖元红购房。2014年8月被告肖元红才担任被告宏宇公司的法定代表人，从资金流动的情况看，借款并未实际使用于被告宏宇公司；其二，原告贺鹏与被告肖元红陈述双方协商将款项暂缓归还，用于被告宏宇公司经营，因金钱为种类物而非特定物，无法具体进行区分，被告肖元红并非是“还款后再借”，而是借款一直未还，且被告宏宇公司对此不予认可，故原告贺鹏与被告肖元红的陈述无证据证明。被告肖元红与被告宏宇公司之间的投资或借款关系与本案无关；其三，原告贺鹏举示的2014年12月10日、2016年1月1日的《借据》，上面均未载明用于宏宇公司经营的情况，且根据双方陈述，有以新借条替换老借条的做法，故2014年12月10日的《借据》是对2012年借款的确认和延续，2016年1月1日的《借据》亦同。故对原告贺鹏主张被告宏宇公司对该借款承担共同还款责任的请求，本院不予支持。
三、被告海宏公司对该债务是债的加入还是债的担保？若属于债的担保，保证期间是否经过的问题
原告贺鹏主张被告海宏公司对前述债务构成债的加入，应承担共同还款责任。根据《担保承诺函》，本院认为，因该《担保承诺函》明确载明为“担保”，且第一条约定了担保的方式为连带责任保证。第三条约定了保证期间，故被告海宏公司对该债务属于连带责任担保而并非债的加入。双方对保证期间约定为“取得借款之日起至借款人还清借款本息之日止。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。虽然被告肖元红实际取得借款的时间为2012年，但被告海宏公司是于2016年1月1日出具的《担保承诺函》，且被告肖元红于2016年1月1日的重新出具了借据和收条，故该保证期间应《借据》中约定的还款时间2016年6月30日届满后次日起计算二年。原告贺鹏在2016年8月2日向本院提起诉讼要求被告海宏公司承担还款责任，视为已经在保证期间内主张了担保责任，故被告海宏公司的保证期间尚未经过，应当对被告肖元红的借款承担连带清偿责任。被告海宏公司承担清偿责任后，可依法向被告肖元红追偿。
综上所述，被告肖元红向原告贺鹏借款200万元，现双方约定的借款期限已经届满，被告肖元红应当向原告贺鹏按时还本付息，被告海宏公司对该债务提供了连带责任担保，原告贺鹏在保证期间内主张了权利，被告海宏公司应当对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖元红于本判决书生效之日起5日内偿还原告贺鹏借款200万元并支付利息（利息以200万元为基数，从2016年2月1日起按照年利率24%计算至付清之日止，被告肖元红在支付前述利息时，应当扣除已经支付的14万元）；
二、被告重庆海宏投资（集团）有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贺鹏的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24480元，保全费5000元，公告费300元，合计29780元，由被告肖元红负担（此款原告贺鹏已垫付，被告肖元红随前款支付给原告贺鹏，被告重庆海宏投资（集团）有限公司对该款承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 左 玲
人民陪审员 刘成惠
人民陪审员 刘安碧
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 翼