辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终9651号
上诉人（原审原告）：赵磊，男，汉族，住辽宁省新民市胡台镇大昂邦牛村。
委托诉讼代理人：李雪冰，辽宁金正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市顺昌建筑机械设备租赁有限公司，住所地：沈阳市皇姑区金山北路8-3号3-2-1。
法定代表人：王长忠，经理。
委托诉讼代理人：吴洪光，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳中光建筑机械设备安装工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉力湖街26-2号3-1-2。
法定代表人：管欧，经理。
委托诉讼代理人：刘宇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地：内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。
法定代表人：李国栋，董事长。
委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人赵磊、上诉人沈阳市顺昌建筑机械设备租赁有限公司（以下简称顺昌公司）与被上诉人沈阳中光建筑机械设备安装工程有限公司（以下简称中光公司）、被上诉人赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵磊上诉称：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。理由：1.一审法院未查清案件的事实，对案件的事实认定有误。2.一审法院认定被上诉人中光公司和宏基建筑公司不承担连带赔偿责任，是额认定事实不清，适用法律不当。3.一审法院以被上诉人顺昌建筑公司垫付的费用数额超过上诉人主张的数额，判决上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。
顺昌公司辩称，一审认定事实有误，顺昌建筑与中光建筑均提供了告知书，告知书上没有赵磊的名字，赵磊属于冒名顶替参加施工，出现后果应当自行承担。在一审，李策、单伟、关跃威包括赵磊都在承认是李策雇佣的，因此李策对此事故有不可推卸的责任，李策、单伟、关跃威都在证实是因为抡大锤导致铁屑崩伤赵磊的眼睛，这是伤害的基本事实。上述事实不能认定就体现判决的结果是不公正的，而赵磊的上诉体现的是用责任来承担伤害的后果，那么本案就应该查清上述事实所体现的李策、单伟、关跃威的责任，最终才能作出公正的裁决。赵磊上诉没有事实依据，应予以驳回。
中光公司辩称，一审法院关于中光建筑身份的认定及判决结果是正确的赵磊与中光建筑之间不存在任何法律关系，赵磊不是中光建筑雇佣的人员，中光建筑也不对赵磊发放任何报酬。赵磊的受伤其实际雇佣人应承担责任，故本案中光建筑请求维持原判。
宏基公司辩称，一审法院判决正确，宏基建筑与赵磊之间不存在雇佣关系，在赵磊受伤的过程当中没有任何过错，要求维持原判。
顺昌公司上诉称：撤销原审判决。理由：1.上诉人与被上诉人及李策、单伟、关跃威之间没有劳务关系。2.一审违反其所适用的《侵权责任法》第6条、第35条之规定。3.一审遗漏直接责任方李策、单伟、关跃威等人。4.一审认定的赔偿款数额没有事实依据。
赵磊辩称，1.上诉人认为与李策、单伟、关跃威不存在劳务关系，没有事实及法律依据，原审中顺昌建筑在庭审时已经认可向其四人支付劳务报酬并且由其中一人介绍其他三人一起完成安装塔吊的工作，且顺昌建筑还为赵磊垫付了部分的医疗费用，因此不存在劳务关系不应得到法院支持。2.一审法院认定顺昌建筑承担法律责任，事实正确，但是赵磊在提供劳务的过程中没有故意也不存在重大过世，因此赵磊不应当承担相应的责任，应当有其他三方共同承担。3.一审法院并未遗漏相关的当事人，与赵磊共同干活的其他三人均是向三家公司提供劳务，因此相关责任不应由共同提供劳务的李策、单伟、关跃威承担。4.关于赔偿数额，一审法院在认定误工费、护理费、交通费上均计算有误，尤其是误工费，赵磊出院的医嘱当中明确记载三个月内定期复查，三个月后拆除角膜缝线，择期性玻璃体切割加人工晶体二期植入术或角膜移植术。因此在此三个月期间赵磊无法正常工作，应给付该三个月的误工费，虽然诊断未开到这么长时间，但是实际上是无法正常工作的。因此数额计算有误。
中光公司辩称，要求维持原判。顺昌建筑上诉状与客观事实不符，一审庭审中李策、单伟、关跃威等证人已经出庭作证，已经明确本案赵磊的实际雇用人为顺昌建筑，中光建筑与李策并不相识也不存在顺昌建筑公司上诉状所称的情形。
宏基公司辩称，要求维持原判。
赵磊向一审法院起诉请求：1.判令顺昌公司、中光公司、宏基公司给付医疗费18,345.26元、住院伙食补助费1,100元、护理费1,329.68元、误工费12,208.88元、交通费1,000元、复印病历费41元，共计34,024.82元；2.诉讼费由顺昌公司、中光公司、宏基公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.赵磊提供李策、单伟、关跃威的证人证言，以证明赵磊与顺昌公司存在雇佣关系。顺昌公司认为赵磊系李策雇佣，与顺昌公司无关。中光公司和宏基公司均认为与其无关。一审法院认为赵磊陈述的事实与三位证人的证人证言一致，能够证明客观事实，对上述证人证言一审法院予以采纳。2.顺昌公司提供《沈阳市建筑起重机械安装告知书》，以证明顺昌公司系塔吊的产权单位，中光公司系安装单位，宏基公司系塔吊的使用单位，赵磊不在安装人员名单内。根据当事人的陈述和举证质证情况，虽然顺昌公司系产权单位，安装单位为中光公司，但塔吊的实际安装单位为顺昌公司，实际的安装人员为赵磊、单伟、李策、关跃威。顺昌公司提供的该份证据不能证明实际情况，故一审法院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年3月30日，顺昌公司通过案外人李策找到单伟、关跃威和赵磊，为其所有的塔吊进行安装。双方口头约定工期一天，每人500元，另加500元餐费共计2,500元。当日下午4点左右，在进行最后一道工序时，铁削崩入赵磊的左眼，致使赵磊受伤。赵磊受伤后被送到沈阳市第四人民医院进行治疗，经诊断为左眼球异物、左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障。赵磊为此支付门诊医药费1,268元、住院医药费17,078.46元、病历复印费41元。赵磊住院11天，住院期间二级护理。赵磊出院后，沈阳市第四人民医院为原告出具诊断书，建议休息至2018年5月23日。
赵磊住院期间，顺昌公司法定代表人王长忠为赵磊垫付医院费30,000元。
一审法院另查明，2018年3月26日，顺昌公司与宏基公司签订一份《翡翠公园二期项目吊车租赁合同》，约定宏基公司承租顺昌公司的吊车5台；租赁时间暂定2018年3月27日至2018年8月27日；租赁费合计314,000元。
一审法院认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中，顺昌公司通过案外人李策找到单伟、关跃威和赵磊，为其所有的塔吊进行安装。双方口头约定工期一天，每人500元，另加500元餐费共计2,500元。赵磊与顺昌公司形成事实上的劳务关系。赵磊在为顺昌公司提供劳务过程中造成人身损害，顺昌公司应承担赔偿责任。
关于赵磊请求中光公司和宏基公司与顺昌公司承担连带赔偿责任的主张，中光公司、宏基公司与赵磊无劳务合同关系，也并非直接侵权人，与赵磊受伤的结果也无直接的因果关系，赵磊的主张无法律依据，一审法院不予支持。
关于赵磊主张的医疗费18,345.26元，根据赵磊提供的沈阳市第四人民医院出具的门诊收费票据和住院收费票据，对赵磊的主张，一审法院予以支持。
关于住院伙食补助费，赵磊住院11天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，故一审法院确认住院伙食补助费为1,100元（100元/天×11天）。
关于护理费，应根据护理级别及护理人员的工资确定。本案中，赵磊住院期间二级护理11天，但赵磊未提供护理人员的误工证明，故一审法院按照辽宁省2017年城镇居民服务业工资标准确定该期间的护理费，一审法院确认住院期间护理费为1,183.21元（39,261元÷365天×11天）。
关于误工费，应按照受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，赵磊住院11天，赵磊出院后，沈阳市第四人民医院为赵磊出具诊断书，建议休息至2018年5月23日，共计54天。故一审法院按照辽宁省2017年城镇居民建筑业工资标准确定该期间的护理费，经计算为6,527.78元（44,123元÷365天×54天）。
关于交通费，赵磊未提供任何证据，根据赵磊的住院时间，就诊次数及实际情况，一审法院酌定为300元。
上述各项费用总计27,497.25（18,345.26元+1,100元+1,183.21元+6,527.78元+300元+41元），顺昌公司在事故发生后为赵磊垫付医院费30,000元，已超过赵磊在本次诉讼中主张的数额，故对赵磊的主张，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：驳回赵磊的诉讼请求。案件受理费642.42元，减半收取321.21元，由赵磊负担。
二审期间，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于赵磊上诉提出一审判决损失数额认定问题。经本院核查，一审法院认定的护理费系上诉人赵磊在未能提供实际误工损失的情况下，采用居民服务也标准认定，该护理费标准认定符合本案客观实际情况，本院应予认定。至于上诉人赵磊提出的误工费损失异议，一审法院基于医嘱认定了误工时长，上诉人所述误工时长无证据支持，故本院对上诉人赵磊提出误工费异议不予支持。至于争议的交通费损失认定问题，一审法院基于上诉人赵磊的诊疗过程等事实认定了交通费损失数额，经核查后认为，该损失认定客观准确，并无不当。综上，经本院审查认为，一审法院认定的赵磊损失数额客观真实，本院应予确认。
关于争议的顺昌公司、中光公司、宏基公司的赔偿责任认定问题。经查，在赵磊受伤后，顺昌公司为赵磊垫付了医疗等费用3万元，截止目前上诉人赵磊的损失数额并未超越顺昌公司先行垫付的数额，故赵磊在本案中主张顺昌公司、中光公司、宏基公司承担赔偿责任显然没有事实依据。至于二上诉人所提的民事责任认定问题，经本院审查认为，本案应追加李策作为当事人参加诉讼，以便查明二上诉人争议的雇主纠纷事实及是否存在冒名顶替施工问题，赵磊可在垫付费用用尽后另行诉讼主张权利，再行定责处理。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵磊、上诉人沈阳市顺昌建筑机械设备租赁有限公司分别交纳二审案件受理费642.42元，由二上诉人分别自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年九月十七日
法官助理 焦 龙
书 记 员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。