陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申2708号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）石金龙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延安市汽车运输（集团）有限责任公司客运第二分公司。住所地：陕西省延安市宝塔区东关街。
法定代表人：常虎虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：范东东，男，该公司客运第二分公司副经理。
委托诉讼代理人：田雪霖，男，该公司客运第二分公司法务部副主任。
再审申请人石金龙与被申请人延安市汽车运输（集团）有限责任公司客运第二分公司（以下简称延运集团第二分公司）排除妨碍纠纷一案，不服延安市中级人民法院(2018)陕06民终168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石金龙申请再审请求：1.依法撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初3466号延安市中级人民法院（2018）陕06民终168号民事判决并改判支持再审申请人的诉讼请求，依法赔偿陕J520**车自实际放行之日起的误班损失每日3000元、因陕J520**客车被锁不能营运生产而导致无法偿还车贷款项余额的损失（按实际放车上路行驶生产之日计算）及延运集团第二分公司因对陕交运发［2009］58号文件的错误执行对陕J260**客车造成的各项经济损失（过户费、过户已交的交强保险费、车辆未使用的10年的价值费）40万元，返还陕J260**客车停运期间3个月的挂户费12150元，新车陕J520**上户协调费2000元，依法判决再审申请人的一切经济损失均由被申请人延运集团第二分公司承担；2.陕J520**客车的产权为纳税、出资再审申请人所有；3.一、二审诉讼费由被申请人延运集团第二分公司承担。事实与理由：（一）一、二法院认定事实严重与客观事实不符，且与原审存在的客观证据相矛盾，应当予以纠正。1.被申请人在运营过程中存在阴阳合同，反映两种不同的法律事实。阴合同体现的为本案客观事实，阳合同目的是被申请人规避陕西省交通运输局的陕交运发（2009）58号文件，阴合同是为给挂名买车的实际车主予以交代。2.再审申请人的陈述加上购车首付款凭证和2013年9月16日延运集团下属的仁和汽销公司购车合同能够证实延安至乌海线班车陕J520**号车的实际车主系再审申请人。该车的出资、国税、保险等均由再审申请人缴纳，该车产权理所当然应归属于再审申请人。3.根据《物权法》规定，不动产所有权以不动产登记证书上的产权人确定所有权人，汽车属于动产，其所有权自交付时设立，登记仅起对抗效力。（二）一、二审法院定案引用《中华人民共和国民法通则》106条、134条，严重错误。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案一审判决作出时间为2017年11月8日，应适用《中华人民共和国民法总则》进行审理，一、二审法院仍然引用《中华人民共和国民法通则》对本案进行审理，明显错误。（三）再审申请人有新的证据足以证明一、二审法院认定事实错误。再审申请人提交张建立、贺怀丽证言及贺怀丽付款凭证能够证明被申请人在两级法院审理中所主张的事实与客观事实不一致，再审申请人确系争议车辆实际车主，被申请人仅是挂名车主，目的是为了对外营运生产。
被申请人延运集团第二分公司提交意见称，第一，其认为本案所涉车辆所有权归其公司所有，购车合同、发票以及纳税证明以及车辆登记证均显示是其公司，其公司以按揭形式购买涉案车辆。第二，其公司与石金龙签订的一系列合同明确双方是发包方与承包方关系。第三，其公司暂停对该涉案车辆运营的原因是石金龙违反国家强制性规定以及违约行为造成其公司经济损失，同时该车辆存在安全隐患。另外，关于石金龙再审申请书中所称其所缴纳的34万元是其购车首付款，实际该款项为营运保证金，该保证金为车价的40%，是延安市道路运输管理处公司化经营方案所确定的比例。如果双方完全履行合同，该保证金会退还给石金龙。其次，关于购置税72649元的问题。石金龙认为该款项由其缴纳车辆就归其所有是不成立的。石金龙代缴后其公司已从石金龙第一年度应向其公司缴纳的折旧费中予以扣除。石金龙第一年应缴纳的折旧费用为231519.75元，核减购置税72649元，第一年度石金龙实际缴纳158870.75元。再次，石金龙所称的缴纳车贷的问题，实际上是石金龙作为承包人应向其公司缴纳的折旧。综上，其公司认为一、二审判决客观公正，请求驳回石金龙再审请求，维持原判。
石金龙提交新证据三组：证据1短信记载，证明陕J520**归石金龙所有。证据2贺怀丽、张建立证言，证明陕J520**归石金龙所有。贺怀丽、张建立的情况与其情况基本相同，其车辆是挂靠不是承包，一审判决认定为承包关系错误。证据3银行流水，证明车辆购置税是由石金龙缴纳。
延运集团第二分公司质证意见：对证据1短信记录，证明目的不认可，石金龙作为承包人，也是车辆实际使用人，交警部门向其发信息不能证明该车辆就归其所有。对证据2证人证言，证明目的不认可。两证人并非其公司员工也非车辆承包人，两证人的证言内容与本案无关。另外证人也并未出庭作证。对证据3购置税的流水凭证，真实性无异议，证明目的不认可。虽然购置税费由石金龙代缴，但在折旧费中公司已经进行了扣减，不能因为其代缴而认为车辆归其所有。
本院认证意见：证据1、3真实性予以认定，但证明目的不予认定，证据2不符合证据要件形式，真实性不予认定，证明目的也不予认定。
本院再审审查查明，2012年7月10日，延安市道路运输管理处作出延市运管发［2012］45号文件，即延安市道路运输管理处关于实施《延安市客运班线公司化经营指标承包方案》的通知，载明：为进一步落实国家关于道路运输行业运输结构调整的方针政策，实行行业规模化、集约化经营，按照陕西省运管局《关于进一步清理道路运输客运车辆挂靠经营全面推进公司化集约化经营的实施意见》（［2009］58号）和《关于规范公司化集约化经营全面深入做好清理挂靠经营工作的通知》（陕交运发［2010］48号）精神，结合我市道路运输客运市场实际，决定在全市范围内实行《延安市道路客运班线公司化经营指标承包方案》。《延安市道路客运班线公司化经营指标承包方案》第三条规定，承包人以承包的方式经营，承包人向企业缴纳车辆购置款40%的经营保证金。第四条（一）规定，经营指标按照科学、可行、实际的原则，由企业自行测定，确保稳定。以客运企业与承包经营者达成共识为准。承包人按合同约定向企业缴纳承包费、车辆折旧费等。承包人在承包期满后，无违约的，企业须返还承包经营保证金。第六条（一）规定，车辆产权关系：车辆应由客运企业全额出资购买，车辆产权及有关证照证明的所有者为客运企业，车辆作为企业法人资产进入财务账册，按固定资产核算。
2013年、2014年石金龙与延运集团第二分公司分别签订了《道路客运班线公司化经营指标承包合同书》、《公司化经营车辆折旧专项协议》、《车辆规范营运特别协议》、《行车安全责任书》、《告知书》等。
本院审查认为，再审申请人石金龙一审起诉请求为延运集团第二分公司返还其扣留的车辆（陕J520**）及赔偿至实际返还之日给其造成的损失，故其再审申请超出一审请求范围之外的诉讼请求，不属于本案的审查范围。
石金龙主张其是涉案车辆的权利人，但涉案车辆购车合同、发票、购置税发票、车辆登记证、道路经营许可证均登记在延运集团第二分公司名下，延运集团第二分公司为车辆的所有权人。石金龙所缴纳的款项也是按照其与延运集团第二分公司签订的《道路客运班线公司化经营指标承包合同书》约定履行合同义务，并不能以此证明其为涉案车辆的所有权人，石金龙提供的新证据不能推翻上述事实。故一、二审判决认定石金龙对涉案车辆不享有排除妨害的权利，并驳回其诉讼请求，并无不当。另，虽然《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，但是《中华人民共和国民法通则》仍是一部有效的法律。原审判决所引用的《中华人民共和国民法通则》条文虽与本案不符，但实体处理并无不当。
综上，石金龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石金龙的再审申请。
审判长 朱玉红
审判员 刘育伟
审判员 张奋霆
二〇一八年十一月二十八日
书记员 刘 敏