湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初1820号
原告一：张文雯，女，汉族，荆门市人。
原告二：曾优璇，女，汉族，安乡县人。
原告三：曾韵心，女，汉族，安乡县人。
原告二、三法定代理人：张文雯，女，汉族，系曾优璇、曾韵心母亲。
原告四：曾国华，男，汉族，安乡县人。
原告五：熊春香，女，汉族，安乡县人。
原告一、二、三、四、五共同委托诉讼代理人：刘金纲，男，广东广信君达律师事务所律师。
被告一：广西玉柴捷运物流有限公司，住所地：广西玉林市二环南路广西玉柴工业园管理委员会办公楼402室。
法定代表人：欧波，董事长。
委托诉讼代理人：陆晓乐，男，汉族，贵港市人，系公司员工。
委托诉讼代理人：陈家荣，男，汉族，玉林市人，系公司员工。
被告二：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西省玉林市人民东路660号。
法定代表人：晏强，董事长。
被告三：梁建东，男，汉族。
被告四：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
法定代表人：陈青松，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，湖南天戈律师事务所律师。
被告五：广深物流有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇工业区（电子工业园）。
法定代表人：张小平。
被告六：广东金鹏西科姆电子安全有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区大观南路36号之一308。
负责人：曾永福，总经理。
被告七，广西金鹏西科姆电子安全有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治大道333号东浩大厦8楼A、B单元。
负责人：曾永福，总经理。
被告六、七共同委托诉讼代理人：郑锦川，男，广东旭晨律师事务所律师。
被告六、七共同委托诉讼代理人：赵静全，男，广东旭晨律师事务所实习律师。
原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香诉被告广西玉柴捷运物流有限公司（以下简称“玉柴公司”）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称“人民财保玉林市分公司”）、梁建东、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财保东莞分公司”）、广深物流有限公司（以下简称“广深公司”）、广东金鹏西科姆电子安全有限公司广州分公司（以下简称“西科姆广州分公司”）、广东金鹏西科姆电子安全有限公司（以下简称“西科姆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香委托诉讼代理人刘金纲、被告玉柴公司委托诉讼代理人陆晓乐、陈家荣、被告平安财保东莞分公司委托诉讼代理人刘鹏、被告西科姆广州分公司、西科姆公司委托诉讼代理人郑锦川、赵静全到庭参加诉讼，被告梁建东、被告广深公司、被告人民财保玉林市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告二在交强险责任限额内赔偿原告120000元，且精神抚慰金在交强险内优先赔付；2、请求判令被告四在交强险责任限额内赔偿原告120000元，且精神抚慰金在交强险内优先赔付；3、请求判令被告二在商业险限额内赔偿450903元；4、请求判令被告四在商业险限额内赔偿450903元；5、判令被告一、三、五、六、七对超出交强险部分的1101520元的损害承担连带赔偿责任；6、原告在继承曾科遗产范围内的对曾凡章、黄群、杨伟进、黄贵云、李先秀、彭凯丽、彭德银、肖秀珍的赔偿损失和已对该八人支付的费用损失，由被告六、七承担；7、判令各被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费。事实与理由：2017年8月2日22时5分许，曾科驾驶粤SXXX**小型普通客车沿泉南高速由西向东行驶至793KM+960M处时，与前方被告三驾驶的登记在被告一名下的桂KBXX**（挂KXXXX）车相撞，造成粤SXXX**驾驶人曾科及搭乘人曾勇、杨沐杰、彭培红4人当场死亡。根据《侵权责任法》第34条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。因此，西科姆广州分公司作为曾科任职的公司应当承担侵权责任。西科姆公司作为西科姆广州分公司的母公司，应承担最终的责任。同时西科姆广州分公司下达高密度、不合理的工作任务指令，让曾科先后连续在郴州、衡阳做工，接着又让其赶回清远做工，导致曾科疲劳驾驶及发生交通事故。故其应当依据《侵权责任法》第28条、《民法总则》第24条承担责任。根据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，被告一、二、三、四、六、七承担连带赔偿责任。现为维护原告的利益，特向法院起诉。
被告玉柴公司辩称:第一，玉柴公司不是本案的适格被告，玉柴公司已将涉案车辆出租给广深公司。广深公司作为车辆的实际使用人，应当承担本案相应的事故责任，梁建东作为广深公司员工，其承担的事故责任应由广深公司承担，本案粤SXXX**驾驶人曾科疲劳驾驶是造成本案的主要原因，应当承担本案70%以上的责任。原告诉请玉柴公司对超出交强险部分承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。涉案车辆已投保了交强险，侵权人只应在赔付交强险外按保险合同规定对超出交强险部分赔偿赔偿责任；第二，原告诉请的各项赔偿金额过高，原告应提供证据予以证明，原告没有提供证据证明各原告丧失劳动能力，诉请的被抚养人生活费没有事实及法律依据，交通费及住宿费未提供任何证据来支持，且诉请金额过高，法院不应支持该部分诉请，精神抚慰金应不予支持；第三，粤SXXX**驾驶人曾科有严重的过错，应当承担大部分的责任过错；第四，原告方请求被告承担保全费、诉讼费没有事实及法律依据。
被告人民财保玉林市分公司书面辩称：第一，各原告诉求金额不合理；第二，因桂KBXX**存在超载，保险公司在商业险内免赔10%；第三，保险公司在事故发生后已在保险范围内向原告赔付了27500元；第四，对交通事故认定书没有异议，应当作为民事赔偿的依据；第五，请求法院驳回原告对人民财保玉林市分公司的不合法诉求。
被告平安财保东莞分公司辩称：第一，平安财保东莞分公司承保的车辆是粤SXXX**，曾科是该车辆驾驶员，保险公司仅在座位险内承担责任，且原告应提供证据证明粤SXXX**车辆购买了座位险；第二，平安财保东莞分公司不承担诉讼费。
被告西科姆广州分公司、西科姆公司辩称：原告将被告6、7列为被告，没有事实及法律依据。西科姆广州分公司、西科姆公司不是本案适格被告；第二，原告称曾科是被告6、7的工作人员，没有事实及法律依据，被告6、7与曾科的公司为承包关系，请法院驳回原告对被告6、7的诉请。
被告梁建东、广深公司未答辩，未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：2017年8月2日22时5分许，曾科驾驶粤SXXX**小型普通客车由西往东行驶至泉南高速793KM+960M处，与梁建东驾驶的桂KBXX**号（桂KXX**挂）重型半挂牵引车组的挂车尾部追尾相撞，造成粤SXXX**号车辆驾驶人曾科及乘车人曾勇、杨沐杰、彭培红4人死亡，桂KXX**挂车和粤SXXX**号车受损的较大道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队道路交通事故责任认定书认定：曾科承担此次事故的主要责任，梁建东承担此次事故的次要责任，曾勇、杨沐杰、彭培红不承担此次事故的责任。本案事故车辆桂KBXX**号（桂KXX**挂）所有人系玉柴公司。2016年5月3日，玉柴公司与广深公司签订车辆租赁协议书，由玉柴公司将桂KBXX**号牵引车、桂KXX**挂车租赁给广深公司，租赁期限至2019年5月9日止，事故发生在租赁期间内。桂KBXX**号（桂KXX**挂）车辆驾驶人梁建东系广深公司的员工。桂KBXX**号车辆在被告人民财保玉林市分公司投保交强险、保额为1000000元的第三者责任险和不计免陪率险，保险期限自2016年9月25日至2017年3月24日止，桂KXX**挂在被告人民财保玉林市分公司投保了50000元第三者责任险，保险期限自2016年9月25日至2017年3月24日止。事故发生后，被告人民财保玉林市分公司已向原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香支付赔偿款了27500元。粤SXXX**号车辆在被告平安财保东莞分公司投保机动车车上人员责任保险（司机）10000元，机动车车上人员责任保险（乘客）每座10000元，共6座，保险期限自2017年1月7日至2018年1月6日止。
另查明，曾科尚有父亲曾国华、母亲熊春香需要赡养，大女儿曾优璇、小女儿曾韵心需要抚养。曾国华于1949年9月1日出生，熊春香于1952年3月18日出生，共育有两子一女。曾优璇于2010年7月2日出生，曾韵心于2017年3月8日出生。
对双方争议的证据认定如下：对原告提供的证据1、2系曾科与西科姆公司之间的邮件往来，证据4系公证书，是对证据1、2邮件内容的公证，故本院对证据1、2、4真实性予以采信，该三份证据用以证明交通事故的发生是由于西科姆公司向曾科下达高密度、不合理的工作任务，导致曾科疲劳驾驶，进而发生交通事故。本院认为，该份证据无法达到原告的证明目的。首先，原告主张曾科是西科姆公司职工，未提供劳动合同、工资发放清单、社保缴纳证明等用以佐证双方存在劳动关系，仅依据双方之间的邮件往来无法确定曾科系西科姆公司职工。其次，西科姆公司下达工作指令与交通事故之间不存在直接的因果关系，事故发生的原因是曾科疲劳驾驶。广州创宏机电工程有限公司（以下简称“创宏公司”）与西科姆公司签订合同，由西科姆公司向创宏公司发注，创宏公司承包发注项目中工程。同时在续签基本合同第一条约定：西科姆公司向创宏公司的发注不负有在某种意义上所必须要负有的义务，承包发注的创宏公司也同样不负有必须要承包发生的义务。曾科作为创宏公司的法定代表人，在已经承包了郴州优衣库、衡阳万达广场的工程后，完全有权利不承包清远的工程，避免连续工作，故其疲劳驾驶与西科姆公司无直接的因果关系；证据3交通事故认定书，该认定书系衡阳西大队出警后根据现场勘察，多方面调查取证，依法依规出具的事故认定，能够客观真实反映事故发生时的情况，各方当事人未在规定期间内提出复核申请，亦未提供相反的证据推翻该事故认定书，故本院对该份证据予以采信；证据5系本院在审理（2017）湘0422民初1343、1344、1345号案件时向湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队调取的证据，该证据系交警队依法依规进行的，程序合法，能够客观真实反映事故发生时的情况，故本院对该份证据予以采信；证据6系此次交通事故另外三人死亡赔偿的民事判决书，该份判决书尚未生效，但其具有关联性、合法性和客观性；原告提供的证据7与被告西科姆公司提供的证据1相一致，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；证据8表明曾科系西科姆公司指定外协施工队。原告主张曾科是西科姆公司职工，未提供劳动合同、工资发放清单、社保缴纳证明等用以佐证双方存在劳动关系，故该份证据无法达到原告的证明目的；证据9，经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。
对玉柴公司提供的证据1，经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；证据2系玉柴公司与广深公司签订的车辆租赁合同，由合同双方当事人的法定代表人签字且均盖有公司公章，系双方真实意思表示，故本院对该份证据予以采信；证据3系广深公司就本案交通事故向玉柴公司申请代付赔偿款300000元，另三案原告分别收到玉柴公司代广深公司垫付的赔偿款100000元，该份证据与另外三案原告出具的收据之间相互印证，形成完整的证据链，故本院对玉柴公司提供的证据3予以采信。
对西科姆广州分公司、西科姆公司提供的证据2系创宏公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证，经本院审查，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；证据3系备忘录，该备忘录均由西科姆公司和创宏公司加盖了公章，证据4系发票、转账凭证，由西科姆公司向创宏公司支付外协工程款，证据3、4与证据1之间形成一个完整的证据链，故本院对证据3、4予以采信。
本院认为：曾科驾驶的小型普通客车与被告玉柴公司所有的由驾驶人梁建东驾驶的桂KBXX**号（桂KXX**挂）重型半挂牵引车的挂车尾部相撞而不幸遇难死亡，原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香因此而造成的损失应得到赔偿。本院对原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香主张的赔偿金额，符合法律规定的部分予以支持。本案交通事故责任经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队衡阳西大队认定：小型普通客车驾驶人曾科疲劳驾车导致追尾，其过错行为是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；驾驶人梁建东驾驶机动车载物质量超过核定的载物质量，机动车尾部反光标识及后防撞栏均不符合技术标准，且以低于高速公路规定的最低时速行驶，其过错行为是造成此次交通事故的次要原因，负此次事故的次要责任。根据事故的起因和造成结果的因果关系，前后两车侵权的过错参与程度，本院认为对原告损失的赔偿，在主次责任不变的情况下，赔偿比例按四六分成，即前车承担40%的赔偿责任，后车承担60%的赔偿责任符合本案的客观事实和民法总则规定的公平原则。玉柴公司称广深公司通过租赁已实际占有和使用出事的货车。根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故玉柴公司作为该事故机动车的所有人将机动车已出租给广深公司而不应承担已出租的机动车所造成的赔偿责任。但是本案中玉柴公司对损害的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。根据从交警部门调取的证据可以证明，虽玉柴公司将相关的载重牵引挂货车租赁给广深公司，但广深公司经营是替玉柴公司运输货物，双方事实上形成了承运合作关系。在实际的运输过程中，均是由玉柴公司派单装货，此次涉案货车超载，玉柴公司明知超载会有安全隐患，没有制止却还提供超出车辆核重的货物装载上车，使涉案车辆超重，形成安全隐患，故玉柴公司存在一定的过错，应在交强险赔偿之后，在涉案货车应负的40%的赔偿责任中与广深公司分摊赔偿原告的损失。本案中，玉柴公司与广深公司在涉案货车应负的40%赔偿责任中各承担10%和30%的赔偿责任较为适宜和客观。原告要求被告一、被告三、被告五、被告六、被告七在超出保险赔偿部分的全部损失承担连带赔偿责任，本院对该项主张不予支持。梁建东是受聘用的司机，在本次交通事故中没有故意和重大过失行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主承担赔偿责任……。故被告梁建东在本次事故不承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。这条规定明确了交通事故责任的赔偿是按照过错的大小分担赔偿责任，排除了过错方相互承担连带责任赔偿受害方的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案交通事故责任已由交警部划分确定，其责任赔偿应按侵权责任法第十二条的规定的原则进行处理，即二人以上分别实施侵权行为造成同一人损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故原告要求被告一、被告三、被告五、被告六、被告七承担连带责任与相关法律相悖，不适用本案的处理，故本院对原告的该项主张不予支持。本案死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，因涉案死亡人之一曾勇户籍登记为城镇，事发前在城镇工作，故本案因交通事故死亡的受害人的死亡赔偿金应适用城镇标准。原告主张曾科是西科姆公司职工，但其未提供劳动合同、工资发放清单、社保缴纳证明等用以佐证双方存在劳动关系，仅提供双方之间的邮件往来、及曾科作为西科姆公司指定外协施工队的证件无法确定曾科系西科姆公司职工，原告应当承担举证不能的后果。原告主张此次交通事故的发生是由于西科姆公司下达高密度、不合理的工作指令所导致。根据创宏公司与西科姆公司签订的续签基本合同第一条约定：西科姆公司向创宏公司的发注不负有在某种意义上所必须要负有的义务，承包发注的创宏公司也同样不负有必须要承包发生的义务。意味着创宏公司对西科姆公司的发注没有强制性承包义务，创宏在已经承包了郴州优衣库、衡阳万达广场的工程后，完全有权利选择不承包清远的工程，从而避免连续工作，故其疲劳驾驶与西科姆公司无直接的因果关系，进而此次交通事故的发生与西科姆公司无因果关系。故原告要求被告西科姆广州分公司、西科姆公司承担赔偿责任，本院不予支持。原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香在此次事故的损失为：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情认定1000元；5、住宿费酌情认定1000元；5、被扶养人生活费342720元，合计1047344.5元。此次事故另造成三人死亡，其中彭培红死亡的损失为：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情认定1000元；5、住宿费酌情认定1000元；6、被扶养人生活费171360元[21420元/年×（6年+10年）÷2]，合计875984.5元。杨沐杰死亡的损失为：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情认定1000元；5、住宿费酌情认定1000元，合计704624.5元。曾勇死亡的损失为1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌情认定1000元；5、住宿费酌情认定1000元，合计704624.5元。四人总计赔偿金额为3332578元。本案先由交强险限额内按损失比例赔偿34570元，剩余1012774.5元由被告玉柴公司承担10%的责任，即101277.45元，由广深公司承担30%的赔偿责任，即303832元，桂KBXX**在人民财保玉林市分公司购买了不计免赔率的第三者责任险1000000元，桂KXX**挂在人民财保玉林市分公司购买了第三者责任险50000元，因该车涉案车超载，根据保险合同规定，绝对免赔10%，即第三者险用于赔偿的限额为945000元，故由人民财保玉林市分公司在商业险范围内按损失比例赔偿296989.3元，被告广深公司除去人民财保玉林市分公司替其在第三者商业险限额内赔偿后还应赔偿原告损失6842.7元。粤SXXX**号车辆在被告平安财保东莞分公司投保机动车车上人员责任保险（乘客）每座10000元，故平安财保东莞分公司应在座位险范围内向原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香支付赔偿款10000元。被告人民财保玉林市分公司已向原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香垫付赔偿款27500元，应当在赔偿款总额中予以扣除。本案未发生保全费、担保费，故本院对原告要求各被告承担担保费、保全费不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由人民财保玉林市分公司在交强险限额内赔偿原告损失34570元；在第三者商业险限额内赔偿原告损失296989.3元，除去已垫付的27500元，应向原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香支付304059.3元。
二、玉柴公司赔偿原告损失101277.45元；
三、广深公司赔偿原告损失6842.7元；
四、由平安财保东莞公司在车上座位险限额内赔偿原告10000元；
一、二、三、四款项均应在判决书生效之日其三十日内付清。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14714元，应由原告张文雯、曾优璇、曾韵心、曾国华、熊春香负担8829元，由被告玉柴公司1471元，由广深公司负担4414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省
衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗立明
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 陈上游
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 伍美玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。