＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）西中民三终字第00207号＼n上诉人（原审被告、反诉原告）朱新会，男，1961年9月18日生，汉族。＼n被上诉人（原审原告、反诉被告）王永欢，男，1956年4月27日生，汉族。＼n上诉人朱新会因与被上诉人王永欢买卖合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第02866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，王永欢系西安市长安区桃园汇水泥制管厂业主。朱新会长期购买王永欢混凝土井管，尚欠王永欢部分货款。为索款，王永欢于2013年3月4日下午找到朱新会钻井施工所在地长安区陕西高杰种养殖基地，因未见到朱新会，王永欢即阻挡朱新会员工钻井施工。次日，双方在该养殖基地因货款结算事宜发生争执，推搡厮打中，朱新会受伤。3月6日，朱新会解散工人，停止施工并回户县，期间即以王永欢阻挡其施工、对其进行人身伤害事由向长安区公安机关报案。2013年3月12日，朱新会联系其姑父付平寿，让该付从中调解其与王永欢间之欠款纠纷，付平寿又联系了王铁锁，由付平寿出面约王永欢，四人在付平寿家对朱新会欠王永欢款项事宜进行协商。当天，朱新会向王永欢还款80O00元，就下欠款项由王铁锁执笔拟定了书面协议，协议载明：“关于王永欢、朱新会现金纠纷，2013年3月12日经双方结算，中人说话，共同达成以下协议。一，算账，朱新会欠王永欢壹拾叁万叁（133000）二，朱新会在4月12日前先还清贰万元。三，朱新会下欠壹拾壹万叁仟元必须在2013.9月30日还清。四，双方不在（应为再）有一切债务。没有任何其它纠纷“。后，朱新会在该协议下面书写了欠条，内容为：”欠王永欢管子款壹拾叁万叁仟元整，我在4月12日归还20000元（贰万元），交于我姑父手中，下欠余款壹拾壹万叁仟元整在9月30号还清，如不能还清以井架抵消“。中人王铁锁、付平寿及双方均在该协议签字。嗣后，朱新会因故未予还款，王永欢遂于2013年11月27日持诉称理由诉至法院，要求朱新会偿还欠款133000元。审理中，王永欢增加诉讼请求要求朱新会按照邮政储蓄银行利率承担该欠款自2013年3月12日至还款之日之利息。朱新会则以双方协议及其所书欠条系在王永欢设局骗其到长安区陕西高杰种养殖基地钻井，进而采取阻挡施工、殴打朱新会等手段暴力胁迫朱新会达成为由提出反诉，请求撤销双方2013年3月12日协议及其出具之欠条。另，朱新会亦辩称，2005年至2007年，因王永欢井管质量问题，造成朱新会损失134520元，朱新会有权在应付货款中扣减，且朱新会系代表陕西秦地工程勘探有限公司购买王永欢井管，王永欢所诉朱新会主体不当，朱新会自2010年即与王永欢无业务往来，王永欢诉讼超过时效。就其辩称之质量问题，经询，朱新会未在法定期限内向王永欢提出书面质量异议。就其辩称系代表陕西秦地工程勘探有限公司与王永欢发生业务，朱新会对其该主张未提供证据印证，经询，朱新会亦承认与王永欢间之经济手续均以其个人名义经办。经法院主持调解，双方各持诉辩理由，调解无效。上述事实，有王永欢提供的营业执照副本、书面协议，朱新会提供的证明材料，证人证言及庭审笔录等证据在卷佐证。王永欢诉称，朱新会长期购买王永欢混凝土井管。2013年3月12日，双方经中间人参与对以往账目进行了结算，除朱新会已给付的部分款项外，双方确认朱新会尚欠王永欢133000元并就该款达成书面还款协议，同时，朱新会另行向王永欢出具欠条。逾期，朱新会借故不予还款，现起诉要求朱新会立即清偿欠款133000元，并按邮政储蓄银行利率给付该款自2013年3月12日还款之日之利息。因双方协议及朱新会欠条是在中间人参与，在友好气氛下达成，并不存在王永欢胁迫朱新会，故朱新会以受王永欢胁迫而签订协议及出具欠条为由反诉请求撤销该协议及欠条，其反诉请求不能成立。朱新会辩称，朱新会自1995年起购买王永欢井管，后因王永欢井管质量问题造成朱新会损失，致双方一直未能结算。2013年3月，王永欢设局骗朱新会在长安区陕西高杰种养殖基地钻井，期间，又带人阻挡朱新会施工、扣押设备并打伤朱新会，朱新会在其暴力胁迫下出于无奈才与其签订协议并出具欠条。事实上，因王永欢井管质量问题，造成朱新会损失134520元，朱新会有权在应付货款中扣减，且朱新会系代表陕西秦地工程勘探有限公司购买王永欢井管，王永欢所诉朱新会主体不当，另，朱新会自2010年即与王永欢无业务往来，王永欢诉讼超过时效。综上，朱新会不同意王永欢请求。基于诉争协议及欠条系在王永欢暴力胁迫下、非朱新会自愿而形成，故反诉请求依法撤销该协议及欠条。＼n原审法院认为，本案争议的焦点是朱新会与王永欢所签协议及朱新会出具之欠条是否是在受王永欢胁迫情况下，违背真实意思表示而实施。王永欢于2013年3月4日为索款而阻挡朱新会施工，次日双方因货款结算事宜发生争执、打架，朱新会于第三日即自行解散员工停止施工，其在回户县后即以王永欢阻挡其施工、对其人身伤害事由向公安机关报案，该纠纷已进入法律途径处理。此后，朱新会于2013年3月12日主动约其姑父付平寿联系王永欢，在付平寿家经该付及王铁锁从中调解，双方就欠款事宜达成协议。期间，王永欢客观上并未对朱新会采取将其意志强加于朱新会的胁迫行为，双方的协商全过程是和平的，所签协议及出具欠条是在平等自愿，协商一致基础上自由达成的，意思表示真实，且该协议及欠条内容均于法不悖，应认定为真实、合法、有效，双方应诚实信用，自觉履行。现朱新会逾期未全面履约，其依法应承担向王永欢清偿欠款并支付逾期付款利息的违约责任。王永欢要求朱新会按照邮政储蓄银行贷款利率计付该欠款自2013年3月12日起之利息，缺乏依据，该欠款利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年10月1日至付清全款之日止为宜。朱新会以诉争协议及欠条系受王永欢暴力胁迫所形成为由反诉请求撤销该协议及欠条，因现有在卷证据不足以充分印证其反诉主张，故其反诉请求不予支持。因朱新会自认未就井管质量问题在法定期限内向王永欢提出书面质量异议，且双方间诉争协议系对取才以往账目的最终结算，现朱新会辩称因产品质量问题造成其经济损失而主张在货款中扣减，不能成立。朱新会辩称其系代表陕西秦地土程勘探有限公司与王永欢发生业务，王永欢所诉朱新会主体不当一说，因其不能对此提供证据证实，且其在庭审中亦承认以往与王永欢手续均系其个人名义经办，据此，朱新会该辩称理由，不予采信。朱新会所持王永欢主张已超诉讼时效之辩称于法无据，亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及第一百五十九条之规定，判决：一、朱新会于本判决生效后10日内给付王永欢人民币133000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付该款自2013年10月1日至付清全款之日止之债务利息。二、驳回王永欢其余诉讼请求。三、驳回朱新会之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费3200元，减半收取1600元，由王永欢负担100元，朱新会负担1500元。反诉费1480元，由朱新会负担。因受理费已由王永欢预交，故朱新会在给付上述之款项时将应负担之受理费一并给付王永欢。＼n宣判后，朱新会不服原审判决上诉称，王永欢自知理亏要不来货款。才设计圈套，动用暴力手段，阻挡施工。后因报警无果，工程进度紧迫，为避免更大的损失，上诉人才违心同意，书写了还款计划。上诉人与被上诉人之间没有业务关系，协议并非最终结算。原审认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人王永欢的诉讼请求。＼n王永欢答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，原审查明事实属实。二审庭审中，朱新会提供时间为2013年3月8日的公民报警登记表一份，证明在其与王永欢书写协议之前，王永欢威胁过其本人。朱新会陈述：协议在其姑父付平寿家书写，达成协议当天其支付王永欢8万元，在协议签订后，其亦没有报警。王永欢对支付8万元的事实表示认可。＼n双方均同意本案的争议焦点为：2013年3月12日所签协议是否存在胁迫情形，王永欢能否据此主张权利。＼n本院认为，2013年3月12日，王永欢与朱新会签订“关于王永欢、朱新会现金纠纷的”的协议，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均产生法律上的约束力。朱新会虽称该协议系王永欢动用暴力手段，阻挡其施工，致其受胁迫书写。但朱新会陈述，中人付平寿是其姑父，协议在其姑父家书写，协议签订后，其亦没有报警。本院认为，朱新会在作为中人的其姑父家签订协议，同时协议签订当天支付对方8万元，其后亦未报警。上述事实为朱新会签订协议时意思自由的正常表现，与其称受到胁迫的抗辩相互矛盾。朱新会提供的证据并不能证明在签订协议时受到王永欢的胁迫。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。朱新会的上诉理由因没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3200元（朱新会预交），由朱新会负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张洪＼n审判员田丽娟＼n代理审判员马志超＼n二〇一四年五月六日＼n书记员王凤霁