浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒民初字第79号
原告：张狄辉。
委托代理人：丁乃章，浙江丁乃章律师事务所律师。
被告：钱建权，慈溪市宗汉钱杰塑料造粒厂业主。
委托代理人：陈跃，浙江相联律师事务所律师。
被告：慈溪市中兴毛绒厂。住所地：慈溪市宗汉街道百两村。
负责人：陆建华，该厂厂长。
委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
被告：朱建明。
原告张狄辉与被告钱建权、慈溪市中兴毛绒厂（以下简称中兴厂）财产损害赔偿纠纷一案，于2012年2月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，并由审判员邵列云适用简易程序审理，后因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序组成合议庭进行审理。审理中追加朱建明为本案被告。本案于2012年11月23日、2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告张狄辉及其委托代理人丁乃章，被告钱建权及其委托代理人陈跃，被告中兴厂的特别授权代理人张金煜，被告朱建明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张狄辉起诉称：原告张狄辉与被告钱某等人于2010年5月前后向被告中兴厂租用房屋，面积约3600平方米。2011年6月10日23时40分许，出租房屋发生火灾，导致原告租用房屋烧毁，塑料原料及成品料、机器设备等财物也同时全部烧毁，共造成原告经济损失564378.83元。慈溪市公安局消防大队认定，起火时间：2011年6月10日23时32分许；起火部位：慈溪市中兴毛绒厂原厂房钱某承租车间中间靠北侧；起火点：钱某承租车间中间北侧靠近切粒机处；起火原因：电气线路故障引发火灾。慈溪市公安局消防大队分析，火灾成因为慈溪市中兴毛绒厂原厂房起火车间用于出租，且防火分隔措施不到位，违反《建筑设计防火规范》第3.3条，导致火势向四周蔓延。上述事实说明，被告钱某与被告中兴厂系火灾事故发生、蔓延的责任方，对原告火灾损失的造成负有不可推卸的责任，原告的财产损失应由两被告予以赔偿。为此，诉请判令:一、被告钱某、慈溪市中兴毛绒厂共同赔偿原告财产损失计人民币564378.83元，并互负连带责任；二、被告钱某、慈溪市中兴毛绒厂支付原告鉴定费2600元；三、本案诉讼费由被告钱某、慈溪市中兴毛绒厂承担。
被告钱某答辩称：慈溪市公安局消防大队作出的火灾事故认定书对火灾事故的起火点、起火部位、起火原因认定不正确，缺乏依据，是一个不公正、不全面、不科学、不客观、片面不具有排他性的认定书，不应采信。原告没有证据证明被告钱某处是起火部位及起火原因，故应驳回原告对被告钱某的诉讼请求。退一步讲，假定该次火灾是由被告钱某引起的，应当考虑由其他责任方来共同承担该次火灾损失。一个是出租方有责任，出租房的瑕疵如消防设施不到位对本次火灾的产生及损失、蔓延负有主要责任。另一个是原告自身的责任，塑料加工应向相关部门申请并获得许可的，原告未经相关部门审批许可，属于违法进行塑料加工，曾经被有关部门责令停产停业；如果原告停产停业的话就会减少相应的损失。关于原告的诉讼请求，原告的损失赔偿，部分依据不足，除了提供中介机构作出的鉴定外，其他缺少可信的依据。如果起火部位、起火原因明确的情况下，作为出租方的被告中兴厂具有重大过错，应承担不低于60%的经济赔偿责任。
在本次火灾中被告钱某没有责任，原告诉请的事实不清，证据不足，要求驳回原告对被告钱某的诉讼请求。审理中，宁波市价格认证中心对原告的拉料机作出价格鉴定而收取的鉴定费用2000元，已由被告钱某付出，应由原告承担。被告钱某是本次火灾的受害者之一，保留向相应责任人追诉的权利。
被告慈溪市中兴毛绒厂答辩称：一、原告没有向被告中兴厂租用过厂房，与被告中兴厂没有房屋租赁关系。根据原告提供的租赁合同和朱建明的证明，向被告中兴厂承租厂房的当事人为朱建明，原告只是与朱建明合用了由朱建明向被告中兴厂租用的房屋。故从租赁关系来讲，被告中兴厂对原告没有赔偿的义务。二、慈溪市公安局消防大队的火灾事故认定书虽然分析认为灾害成因为被告中兴厂原厂房起火车间用于出租，且防火分隔措施不到位，导致火势向四周蔓延。但被告中兴厂并非火灾事故发生、蔓延的责任方，对火灾损失不负有法律责任。被告中兴厂的厂房出租行为合法，厂房出租行为本身不是也不可能成为火灾灾害成因。火灾事故认定书对“慈溪市中兴毛绒厂原厂房起火车间用于出租”的分析陈述，仅是对“起火车间用于出租”这一事实的客观陈述，并不是说出租行为本身为灾害成因。不能确定被告中兴厂是火灾事故发生、蔓延的责任方。被告中兴厂与朱建明、钱某等承租人在租赁合同中约定：被告中兴厂不负有房屋设施的维修、改动或者增建义务，承租方应与出租方厂区内的其他承租方对厂区内公共事务进行约定，形成共识，使各方有秩序地开展生产经营活动；承租方应做好安全生产和消防工作，如发生灾害而造成承租物损毁，由承租人负责修复或经济赔偿。根据这些约定，出租房屋的防火分隔措施，应由承租人实施。事实上，朱建明，钱某等承租人在承租房屋后，也采取了承租户与承租户之间的防火分隔措施。但是他们采取的防火分隔措施，没有达到消防法律、法规和技术规范的要求，被消防部门认定为不到位。因此，防火分隔措施不到位的责任，不在被告中兴厂，而在于承租方包括实际使用租房的原告自身。由此生产的责任，应由承租方实际使用租房的原告承担。故从侵权法律关系讲，被告中兴厂对原告也没有赔偿的义务。三、原告主张的火灾造成其经济损失564378.83元缺乏根据。原告为证明其因火灾遭受的损失，提供了其证据材料，但火灾损失财产清单系原告自行制作的清单，属于原告单方的陈述；过磅单、送货单、收款依据、证明只能说明原告曾有过这些单证载明的材料的交易，不能证明这些材料存放在火灾现场或者已经被火灾烧毁、烧坏；照片只能证明拍摄地点曾发生过火灾，并不能证明原告的损失；价格鉴定报告是原告单方委托的价格鉴定机构出具的，价格鉴定机构在报告中载明价格鉴定以委托方提供的资料客观真实为限定条件，并声明委托方提供的资料的真实性由委托方负责。因此，价格鉴定报告以原告提供的资料客观真实为前提的。但原告提供的资料未经其他利益相关方的确认，现场勘察也没有其他利益相关方和具有相应证明资格的中间人参加，故原告提供资料的客观真实性无法保障。故价格鉴定报告也不能作为确定原告在火灾事故中所受损失的依据。综上所述，被告中兴厂不负有火灾事故责任，对原告在火灾中遭受的损失没有赔偿义务。请驳回原告要求被告中兴厂赔偿其损失的请求。在火灾事故中，被告中兴厂的房屋被毁，是损失最惨重的一方，被告中兴厂保留按租赁合同约定向租赁方及房屋实际使用者请求赔偿的权利。
被告朱建明答辩称：我曾出面与慈溪市中兴毛绒厂签订了租赁合同，所签合同是我代表了本人、张狄辉和朱某三人，原告张狄辉实际是直接与被告中兴厂形成租赁关系，直接租用被告中兴厂房屋。原告张狄辉开始租用的面积约236平方米，后来我弟朱某租用了不到一年时间退出后，朱某原租用面积由我和原告张狄辉分得各半，故原告张狄辉租用面积变成356.25平方米。我们承租人的房租、水电等费用都是各自按时付清的。我代表三人签订合同，相互之间也没有赚差价的。本案中，我对原告张狄辉主张的损失没有责任，不应承担赔偿责任。
审理中，原、被告为证明各自的主张，向本院提供了证据。
原告张狄辉所举证据：
A1.租赁合同一份（复印件）、朱建明证明一份，以证明原告租用被告中兴厂房屋等的事实；说明甲方出租方是被告中兴厂，乙方承租方并不是原告出面的，而是由朱建明出面，但实际上是原告与朱建明共同向被告中兴厂租用的；
A2.过磅单四份、收据十四份、送货单三份、证明三份，以证明原告损失塑料原料及制品等财产的价值的事实；
A3.照片，以证明火灾现场情况，可证明塑料、设备等燃烧损毁情况；
A4.火灾损失财产清单一份（两页），以证明原告在火灾中受损失的事实；
A5.慈溪市价格认证中心的价格鉴定报告书一份，以证明原告的部分财产损失情况；
A6.火灾事故责任认定书一份，以证明火灾发生的原因；
A7.朱建明出具的2012年2月18日证明一份，以证明原告张狄辉与朱建明共同租用被告中兴厂厂房的事实；
A8.评估费发票一张，以证明原告支出评估费用2600元的事实。
对原告所举证据，被告钱某质证如下：对证据A1反映的租赁关系，被告钱某不清楚；从证据来看，应当由当事人出庭作证；对证据A2认为，火灾损失应当以实物为基础，辅助于提供相应的单证，原告的这些证据仅仅是原告自己提供的，不具有真实性，应当以现场实物为基础进行重新鉴定；对证据A3、A4与A2是同样意见；对证据A5的质证意见与被告中兴厂的答辩意见中所陈述的一致，但对该证据的来源真实性没有异议，因其不是从现场火灾损失情况实际出发的，故不应当采信；对证据A6认为，对该份证据来源真实性没有意见，但原告只提供了这份火灾事故认定书，而未提供火灾的具体认定依据，比如火灾报告等，被告钱某在答辩意见中已指出该份证据不公正、不全面、不科学、不客观、有片面性，隐瞒了重要事实，对该份证据不予采信；对证据A7认为，这与被告钱某没有关联性，是原告与朱建明之间的关系，应该向朱建明进行核实；对证据A8鉴定费发票的真实性没有异议，但是该费用不应当由被告钱某承担。被告中兴厂质证如下：对证据A1中租赁合同的真实性没有异议，合同具体内容应以我们所提供的租赁合同为准，但该证据并不能证明原告是向被告中兴厂租用的；对证据A1中的朱建明的证明，对其的真实性有异议，原告未与被告中兴厂签订租赁合同，朱建明所写证明，只能证明朱建明与原告共同使用了朱建明向被告中兴厂租用的厂房，这是朱建明与原告之间的关系；对证据A2的真实性和关联性均有异议，认为过磅单、收据、送货单、证明所反映的并非与被告中兴厂之间发生的交易，其是否真实不能确认。即使这些单据是真实的，也只能说明原告曾有过这些单证的交易，不能证明这些材料存放在火灾现场或者已被火灾烧毁、烧坏、与本案具有关联性。对证据A3照片认为，照片未显示和证明拍摄的时间、地点、摄影师和相应的见证人，故对其真实性及证据来源有异议。即使照片是真实的，也只能证明拍摄地点曾发生过火灾，并不能证明原告的损失；对证据A4火灾损失清单的真实性有异议，因系原告自行制造的清单，是原告单方面的陈述，这清单不能作为定案依据；对证据A5是由慈溪市价格认证中心作出的没有异议，具体质证意见与中兴厂的答辩状第三点中对价格鉴定报告书的分析一致；对证据A6的真实性、关联性没有异议；对证据A7的意见同对证据A2的质证意见相一致；对证据A8发票真实性没有异议，但这是原告自行委托产生的费用，应有原告自己承担。被告朱建明质证如下：对原告上述证据A1至A8的质证意见，除了证据A5价格鉴定报告书中一些鉴定有误物品应按原告承认更正的意见予以更正的之外，对其余没有异议，同意原告的意见。对原告所举上述证据，本院认证如下：对证据A1，其中租赁合同显示是由朱建明签名与被告中兴厂签订的，而被告中兴厂亦提供了该租赁合同为证据C1，经将证据A1与证据C1比对，除原告提供的合同第二条右下空位上有些手写添注内容，不应属于原合同条款内容外，两份合同条款内容一致。故该租赁合同的真实性予以确认。关于原告是否与被告中兴厂存在租赁关系，本院将结合原、被告陈述、本案其它相关证据予以认定。证据A1和证据A7中朱建明的证明，根据庭审核实，确系朱建明出具，被告朱建明出面与被告中兴厂签订租赁合同后，原告张狄辉与朱建明、朱某之间划分使用了向被告中兴厂租用的厂房，朱某中途退出后，原告张狄辉与朱建明各自所用面积与所付租金他们自己最清楚，且其他当事人也未对所用面积提出异议，故对原告在火灾发生前使用被告中兴厂厂房面积356.25平方米，并支付其中年租金34200元的事实予以认定。关于证据A2，其中2010年4月8日的这份收款收据，因对原告的拉料机损失鉴定时，各方当事人已进行质证，可确认该收款收据系余姚市华力塑料机械有限公司出具的原告拉料机的购货发票；此外，其余证据A2中有关购置设备的凭证及购买材料的凭证，虽系原告持有，只能说明原告曾有过这些单证的交易，不能单独证明这些设备、材料存放于火灾现场或者已被火灾烧毁、烧坏。证据A3相片，因照片未显示拍摄时间、地点、方位，缺乏与原告所用厂房火灾现场关联性的证据印证，故不予认定。证据A4火灾损失财产清单，系原告单方制作，只能说明原告主张的损失范围，不能证明原告在损失财产清单上所记载的财产在火灾中实际损失及损失价值的事实；证据A5慈溪市价格认证中心作出的价格鉴定报告书，经原、被告陈述，确实发现价格鉴定报告书中鉴定内容有误，本院认为，对该价格鉴定报告书鉴定的损失内容，应作具体分析，应结合原、被告陈述，审理中对部分财物的鉴定结果及其它相关证据，对原告主张的损失在后作综合认定。关于证据A6火灾事故责任认定书，由慈溪市公安局消防大队作出后，被告钱某因对火灾事故认定有异议而提出复核申请，经宁波市公安局消防局复核，维持了原火灾事故认定。对此证据，本院将结合原、被告的陈述及其他相关证据，作综合认定。对证据A8鉴定费发票的真实性，原、被告均无异议，应予确认。
被告钱某所举证据：
B1.被告的营业执照，以证明被告钱某是经过合法审批，合法经营的个体工商户。
B2.火灾事故认定复核申请书与复核结论书，火灾事故认定复核申请材料收取凭证各一份，以证明被告钱某曾对慈溪市公安局消防大队的认定表示不服，向宁波市公安局消防局提起过复核的事实。
B3.对张辉的录音（附光盘），以证明慈溪市价格认证中心对原告张狄辉财物所评估的范围、各种塑料等级数量、电器设备、年份都是不正确的事实。
B4.对天兴机械厂厂长许建明的录音（附光盘），以证明原告张狄辉购买的一套拉料机的价格6.2万元,火灾受损后维修一下约计2万元的事实。
B5.对张永丰博士和黄部长的录音录像，以证明上海火灾物证鉴定中心对本案火灾所作的鉴定，无法确定其鉴定结论中的电热熔痕是起火前有的还是起火后有的这一事实。
B6.对陈焕盛的录音（附光盘），以证明陈焕盛在慈溪市中兴毛绒厂各承租车间安装电缆电线时就发现被告中兴厂有重大火灾隐患的事实。
B7.对徐建苗的录音（附光盘），以证明徐建苗看见的起火点不在钱某车间内，起火点应该在钱某承租厂房后面几户车间的事实。
B8.对徐建苗的录音（附光盘），以证明徐建苗看见起火点不在钱某车间内的事实。
B9.对被告中兴厂的录像和录音（附光盘），以证明被告中兴厂知道厂房出租是用来进行塑料造粒的事实。
B10.对被告中兴厂的经营场所证明一份，以证明被告中兴厂出租的火灾房屋并未办理过房产证，系违章建筑，因此属违法出租，证明这是被告中兴厂对造成火灾损失过错之一的事实。
B11.电工陈焕盛的证明一份，以证明被告钱某向被告中兴厂承租的车间内东墙边是总闸刀位置的事实。
B12.被告中兴厂火灾现场分布图一份，以证明各承租户在火灾现场的分布情况的事实。
B13.经被告钱某申请，由证人陈某出庭作证，以证明1、陈某是第一个发现火灾的目击者之一，发现火灾之初的情况；2、其他火灾受损的承租户到火灾现场的大致时间，拟证明其他承租人在消防大队笔录中指认起火部位在钱某承租房的说法是否具有真实性。3、因无水源，延误救火的相关情况。
B14.鉴定费用发票一份，以证明宁波市价格认证中心作出价格鉴定而收取的鉴定费用2000元，已由被告钱某付出的事实。
对被告钱某所举证据，原、被告质证和本院认证意见如下：对被告钱某的证据B1、证据B2，原告和被告中兴厂、被告朱建明无异议。对此，本院对被告钱某具有工商营业执照的事实，以及被告钱某因对慈溪市公安局消防大队的火灾事故认定不服，曾向宁波市公安局消防局提出过复核申请的事实予以确认。对被告钱某证据B3-B12，原告质证意见：被告钱某提供的这些证据都是捏造的，内容与本案无关。对上述证据的录音资料，其录音声音内容与被告钱某提供的文字记载内容不一致，被录音人是否为举证人所指的本人的声音不能确认，所以对真实性、合法性、关联性都不予以认可。证据B10、B11与本案无关联性。对证据B12，对房屋的结构布局基本与现场一致，原告的电器开关是是250安倍，其他人的电器设备情况不知道，总的配电房的位置与图示的位置基本一致。被告中兴厂质证意见：对钱某提供的上述证据中涉及录音光盘的内容，这些被录音的人是否其本人无法确认，如果要作为录音资料作证的话，也应该由证人出庭作证，经其他当事人质证以后由法院考虑证据的效力。现对该证据的真实性、合法性不予认可。对证据B10，真实性、合法性、关联性都有异议，宗汉街道百兴村民委员会不是有权出具有无房产证证明的单位，我方会提供已经办理了房产证的证据。对证据B11，与本案无关联性。对证据B12，除了配电房等电器部分的标示我方不清楚外，房屋结构的示意图与现场基本一致。被告朱建明质证意见与张狄辉的一致。本院认为，证据B3-B9系被告钱某所称的光盘中的录音录像内容，但因被录音录像之人是否被告钱某证据目录所指之人无法确认，且被告钱某又未申请这些人出庭作证予以印证，故对这些证据的真实性、合法性不予认可。对证据B10，因宗汉街道百兴村民委员会并非办理房产证的单位，故被告中兴厂质证意见成立，对该证据的证明主张不予采纳。关于证据B11，原告与被告中兴厂、朱建明的质证意见成立，该证据与本案缺乏关联性，不予采纳。关于证据B12，原告与被告中兴厂、朱建明的质证意见均称，证据所示被告中兴厂出租的房屋结构布局基本与现场一致，对此可予采信。关于证据B13证人陈某当庭证言，原告质证意见：证人的出庭作证时间为2013年5月24日，而慈溪市公安局消防大队对其所作的询问笔录时间是2011年6月11日，时间已相隔那么久，当庭证言与询问笔录如有意思矛盾之处，应以2011年6月11日的原询问笔录为准。被告钱某意见：对证人陈某的笔录无异议，证人现在的陈述与老板娘陆某甲的笔录陈述内容基本一致。被告中兴厂与被告朱建明对证据B13均没有异议。本院认为，证人陈某的证言，基本上与其2011年6月11日的询问笔录中内容相符。证人的当庭证言，对询问笔录中陈述的起火部位作了更进一步的说明，因2011年6月11日询问笔录系火灾后第一天所作，当时证人对火灾前后经过的所见所闻记忆深刻，具有真实性，应予采信。当庭证言中，证人陈某对其所见所闻的火灾情况所作的更进一步的说明，也应予采信。对证据B14鉴定费用发票，原告与被告朱建明质证意见：对被告钱某已支付该鉴定费用没有异议，但认为该鉴定费用应由申请鉴定人钱某承担。被告中兴厂质证意见：按发票记载已由被告钱某支付了该费用没有异议，具体由谁承担由法院认定。本院认为：该鉴定费用已由被告钱某支出的事实应予确认，本院将依法合理确定费用的具体承担。
被告慈溪市中兴毛绒厂所举证据：
C1.被告中兴厂与朱建明签订的租赁合同一份，以证明一、向被告中兴厂租房的是朱建明，并不是原告；二、按租赁合同规定，被告中兴厂对租赁房屋不负有维修改动、增建的义务，承租方负有维护租赁物完整安全的义务，并且应做好安全生产和消防工作，如发生灾害造成物品的毁损，应负责修复或者经济赔偿。
C2.被告中兴厂与钱某签订的租赁合同一份，以证明一、本起火灾事故与被告钱某在租赁房屋中生产经营活动有因果关系，与被告钱某没有按照租赁合同布置相应的电器线路设备有关；二、证明意见与刚才前一份租赁合同的证明第二点的观点一致。
C3.做证时间为2012年2月9日、2012年4月17日的房产证复印件两份，以证明中兴厂出租的本案火灾所涉厂房是有房产证的，是经过合法审批的房屋。
C4.房屋所有权证资料二份（其中一份房产证为2××3年4月16日、另一份房产证为2××5年11月18日），以证明在发生本次火灾之前，被火灾毁损的房屋，除了朱建明租用的钢棚和张加听租用的房屋无相关房屋审批手续外，其余均具有房产证的事实。
对被告中兴厂所举证据，原、被告质证和本院认证意见如下：原告对证据C1质证意见：该租赁合同并不能证明被告中兴厂自己所阐明的对象；对证据C2质证意见：对钱某的租赁合同证明，基本同意被告中兴厂的意见。并且补充一点，分隔措施对出租方来说是一种义务，在造建了厂房后应当分隔完整，故公安消防部门在事故责任认定书上说的分隔措施不到位是合理的。被告钱某对证据C1质证意见：对该合同放弃质证。对证据C2质证意见：首先对该份租赁合同的真实性没有异议，但对被告中兴厂提出的证明对象有异议：一、从文字上看，租赁合同内容上反映的房屋用于生产，并不是合同上所写仅用于塑料仓库使用。从现实情况来看，被告中兴厂对厂房出租用途不仅用于仓库并且也用于生产这一点是明知的。二、房屋的分隔问题，1、从火灾事故责任认定书上，反映出是防火分隔措施不到位，违反《建筑设计防火规范》，导致火势向四周蔓延。被告中兴厂关于分隔责任应当由承租方负责的说法是不正确的，租赁合同上的表述是今后的维修要由承租方负责，并不是在租房的时候由承租方负责；2、分隔的责任应由被告中兴厂出租方负责。即使这个分隔行为已由承租方实施了，但这也是对出租方的代理行为。被告朱建明对证据C1、C2的质证意见与原告一致。本院认为，因证据C1与原告提供的证据A1租赁合同内容一致，原告张狄辉、被告钱某、被告朱建明对证据C1、C2的真实性未提出异议，故证据C1、C2的真实性应予确认。证据所体现的租赁关系及当事人争议的纠纷中责任，本院将结合原、被告的陈述及其它相关证据予以综合认定。对证据C3房产证，原告质证意见：虽被告中兴厂称房屋是远早于房产证颁发前建造的，但这并不能证明房屋建造时是合法的，只能说明后续补办了房产证手续，也不能证明消防验收是合格的。被告钱某质证意见：对房产证本身没有异议，但对房产证的证明对象有异议，火灾发生已是事实，房产证并不能证明厂房内的消防安全是符合规定的。对证据C4房产证，原告张狄辉、被告钱某无异议。被告朱建明对证据C3、C4的质证意见与原告一致。本院认为，各方当事人对证据C3、C4的真实性未提出异议，经审查，证据C3与C4内容能相互印证，故对其真实性、合法性应予确认。从证据C3、C4房产证显示的房屋方位，并结合本院调取的慈溪市公安局消防大队的火灾事故档案资料中火灾房屋位置与各承租户所用厂房在火灾现场的图示位置、被告钱某证据B12所显示的被告中兴厂出租房屋结构布局中各承租户所处的位置以及原、被告的陈述，可确认在火灾发生前原告张狄辉和被告钱某所用租房都有房产证的事实。
经被告钱某申请，本院调取了慈溪市公安局消防大队的有关本案火灾事故的档案资料（包括火灾实验视频资料），以证明慈溪市公安局消防大队对本案火灾事故的调查、处理过程及责任认定情况。对其质证意见，原告张狄辉、被告朱建明没有异议。被告钱某质证意见：一、对其中的火灾事故认定书有异议，不能证明起火点、起火部位在钱某处，其中的13份证人证言笔录没有直接指认起火点是在钱某处，并且陈某的证人证言讲到起火部位是靠东边一排厂房的中间偏东大概是从南数过去第4、5户人家……按照陈某的表述，起火部位不是在钱某地方。陈某的讲法与陆某甲、陆某乙相一致。火灾事认定书认定的起火点、起火部位是在钱某承租车间中间靠北侧位置，这与陈某的说法不一致，从房屋实际使用情况来看，认定缺乏依据。杨某的证人证言也不能证明起火点在钱某处，因为杨某笔录中反映的是钱某的厂房内有光亮，这并不能证明是钱某处已起火。因钱某当天晚上在修机器，开了电灯，所以这不能证明钱某有起火点。并且杨某称是去上厕所的，但这样是看不到钱某处厂房内有光亮的。二、公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告，仅对被告钱某提取的检材作出了技术鉴定，仅提取了钱某机器中的实物进行鉴定，取样不全，鉴定结果不能证明是钱某处电气线路故障引起本次火灾，并且在平常生产过程中也会引起电热熔痕这种情况。三、火灾模拟实验记录及火灾模拟视频，是不科学的，不具有可比性。火灾现场应是有距离的，但模拟时紧靠塑料实验，用点击来模拟的，这是不科学的。四、火灾勘验检查报告中遗漏了重要事实。因为在消防人员勘验现场中被告钱某提出开关是关着的，因车间内的电器线路总闸开关已经关掉，不可能是在被告钱某处起火的，但在勘验报告中没有体现这一事实。五、火灾事故认定书是一个不规范的认定书。根据相关规定，火灾现场要进行保护及勘验检查，但是公安消防部门并没有进行这一措施，造成现场的物品遗失，导致火灾现场事实无法查明。根据火灾事故调查规范的要求，消防大队对应该认定的内容并没有在认定书中认定。六、调查报告中反映出被告中兴厂的消火栓设施不到位，但在火灾事故认定书中并未体现。这点证明火灾蔓延扩大是同消防设施有关的。在消防大队取证的12个证人证言中，其中由两个证人史某、徐焕某讲到消防消火栓中是没有水的，印证了消防大队的调查报告中这方面内容，这应是导致火灾蔓延、火势扩大的主要原因。被告中兴厂质证意见：对火灾事故调查登记表、火灾事故认定书、慈溪市中兴毛绒厂火灾事故调查报告、火灾调查基本情况、火灾现场勘验笔录及照片、火灾现场示意图、火灾痕迹物品提取清单、技术鉴定报告、火灾事故认定告知笔录、火灾模拟实验记录、测绘报告等真实性无异议。对证人陆某甲、陈某、杨某、陆某乙、崔某、张某的证言没有异议，对火灾事故相关当事人中的陈建立、朱建明、符某的证言没有异议。对被告钱某的两份陈述有异议，认为下列内容不符事实：一是有关厂区没有消防栓的陈述。二是有关钱某当晚在其自己车间所作所为的陈述，被告钱某隐瞒了当晚电器坏掉以及当晚接电线的情况。对徐焕苗的陈述有异议，认为其下列内容不符事实：有关厂房并没有落实消防安全义务的陈述，因为合同中已经明确指出这是承租人的义务。对徐焕苗、史某反映的厂房内没有水，消防栓内没有水或水小等事实的陈述，认为与事实不符。对火灾事故调查报告书关于消防栓的水的方面陈述予以认可。本院认为，调取的这些证据来自慈溪市公安局消防大队的火灾档案材料，对其证据来源的真实性应予确认。至于其中证据是否采纳，将根据其中证据与本案事实的关联程度，并结合原、被告陈述及本案其他相关证据作综合分析，从而对有关证据作出认定。
经被告钱某申请，由本院向慈溪市宗汉街道派出所调取了如下材料：由慈溪市公安局消防大队工作人员王柯柯与慈溪市宗汉派出所工作人员陆刚强一同提取并存放于宗汉派出所的闸刀开关，慈溪市公安局消防大队所作的物证提取过程说明一份及相关相片，慈溪市宗汉派出所工作人员陆刚强拍摄的闸刀开关相片。被告钱某拟以证明这是其向被告中兴厂承租的厂房在着火后其车间内的处于原始状态的总闸刀。对这些证据，被告钱某没有异议，并认为这闸刀就是火灾时的原始状态闸刀。原告意见：被告钱某的该闸刀应是通电状态的。现这个闸刀不是钱某车间的原始状态闸刀。原告没看见提取的过程，对提取的过程及真实性有怀疑。被告中兴厂意见：一、对当时提取的闸刀是否原始状态的闸刀不予确认，因为火灾现场已经不受保护，且部分受害者对火灾现场已予以清理，故火灾现场已不是原始现场，无法保证提取的闸刀就是火灾发生时的原始闸刀。二、对提取的过程不予否认，对提取的合法性有异议，因为消防大队火灾认定的程序已经完毕，不再具有现场提取物证的权利，同时提取时也没有通知各方当事人参加，因此对提取的合法性有异议。被告朱建明意见与原告意见一致。综上可见，原告张狄辉、被告朱建明、被告中兴厂均不承认该闸刀在提取时为原始状态。本院认为，提取该闸刀是在发生火灾事故后近一年半之时，根据现场状况与现有证据，无法确认该闸刀提取时的状态是否属火灾事故发生时或火灾事故刚结束时的原始状态。
经被告钱某申请，由本院向慈溪市公安局消防大队、慈溪市宗汉给水管理有限公司、慈溪市宗汉街道环境监察中队（废塑料整治办公室）进行调查而作了三份调查笔录：前二份调查笔录，被告钱某用以证明被告中兴厂厂区内的消防设施在本案火灾事故中不能提供消防所需供水，是导致火灾损失扩大的主要原因，被告中兴厂应对此负担相应责任；第三份调查笔录，被告钱某用以证明原告租用被告中兴厂的厂房期间，在厂房内从事违法经营，应由原告对其财产损失承担较大责任。对该三份调查笔录证据，被告钱某没有意见。原告质证意见：对前两份笔录没有意见。对另一份笔录认为，原告提起诉讼的财产损失，是由两被告造成的，所以该份笔录与原告的赔偿没有关联性。被告中兴厂质证意见认为：一、对三份调查笔录形式上有异议；二、如该三份调查笔录作为证据使用，相应的被调查人应当出庭进行陈述，以澄清相关的事实。而这些被调查人员并未出庭，所以对该三份笔录内容的真实性不应确认。对笔录的形成真实性没有异议。本院认为，三份调查笔录系本院调查取得的材料，且与本案具有关联性，作为证据范围予以采纳。至于能否证明被告钱某的主张，本院将结合当事人的陈述及本案其它相关证据，予以分析认定。
审理中，本院调取了由慈溪市公安局消防大队提供的“说明”一份，其中内容为慈溪市公安局消防大队对慈溪市中兴毛绒厂的火灾事故作出的认定书中灾害成因为起火车间违反《建筑设计防火规范》第3.3条所作出的说明。原告张狄辉、被告钱某、朱建明对该证据无异议。被告中兴厂质证意见：对该证据来源的合法性有异议，对说明的内容有异议。本单位及承租户对防火分区已经做了分隔，被告中兴厂在两幢房屋中间先已做好了分隔，并未违反《建筑设计规范》第3.3条规定；并且厂房出租时跟承租户约定由各租户自行分隔实施，客观上各承租户也做了分隔，并且分隔后各承租户使用的面积也没有超过建筑设计防火规范的要求。至于有否分隔到位则是另一回事。慈溪市公安局消防大队的火灾事故调查报告引用的《建筑设计防火规范》是3.3.1条，而“说明”引用的是3.3条已经扩大，与原来不一致。“说明”中内容实际上已经推翻了火灾事故的原有认定。本院认为，该“说明”材料由提供单位慈溪市公安局消防大队盖印，来源真实、合法。这份“说明”是对防火分隔措施未到位的具体释明，内容涉及火灾事故认定书的灾害成因，与本案具有关联性。出租厂房虽有分隔措施，但分隔未达到《建筑设计防火规范》的相应要求，实际就未达到有效分隔，因此属于防火分隔措施不到位，导致了火势向四周蔓延，成为火灾事故的灾害成因。该证据分析的理由成立，应予采信。
审理中，原告张狄辉与被告朱建明申请了证人符某、朱某、陈建立出庭作证，以证明朱建明、张狄辉事实上是各自向慈溪市中兴毛绒厂租房，实际租用是单独的，支付的各类费用也是独立的，朱建明在租赁合同上的签名是作为租房代表人出面签订租赁合同的事实。对证人朱某证言，原告意见：基本事实对的。被告朱建明意见：没有异议。被告钱某质证意见：没有异议。被告中兴厂质证意见：很多人来签租赁合同在管理上不方便，所以不想一个一个租，要求一个人租过去，至于内部如何划分是他们内部的事。现在的八个用户以及证人朱某当时都要求租用厂房，他们要求租用厂房是说起过的，但没有与我们厂方约定是否每人单独租。对证人符某证言，原告张狄辉、被告朱建明、被告中兴厂均没有异议。被告钱某质证意见：一开始的情况是对的。对证人陈建立证言，各方当事人均无异议。本院认为，该三位证人的证言对原告张狄辉租房过程中相关情况作了简要陈述，张狄辉与被告慈溪市中兴毛绒厂之间是否存在租赁关系，本院将结合该三位证人证言、当事人各方质证意见及其它相关证据予以综合认定。
审理中，本院为查明慈溪市价格认证中心所作的价格鉴定报告书中鉴定内容的相关情况，向慈溪市价格认证中心主任张辉了解情况并作了谈话笔录。对此证据，原告张狄辉与被告朱建明无异议。被告钱某质证认为：这是单方面评估，不予认可。被告中兴厂质证认为：1、谈话笔录中反映对价格鉴定报告书的价格明细表中有关原材料损失是经过现场过磅的，但在价格鉴定报告书中没有相关的过磅明细，对这个程序我们不能确认。2、谈话笔录反映价格是按照差价认定的，但对其原则是怎么样认定的没有说明，确定原则价格的依据是什么也没有说明，故需要进一步说明并提供相关依据。因此对价格鉴定报告书的意见还是坚持原来质证意见不变。本院认为，谈话笔录系本院直接对价格鉴定机构负责人兼鉴定人员的谈话记录，来源具有真实性。慈溪市价格认证中心的价格鉴定报告书上作出了其鉴定标准、方法等的说明，谈话笔录内容对慈溪市价格认证中心所作价格鉴定报告书作了进一步的说明，故该证据可作为分析认定慈溪市价格认证中心的价格鉴定报告书上所涉相关事实的参考依据。
审理中，因当事人对原告主张的拉料机损失有争议，经被告钱某申请而委托鉴定，为有利于鉴定前确定相关事实，本院向余姚市华力塑料机械有限公司法定代表人郑根灿作了调查，并在调查中出示了原告拍摄的拉料机照片，形成了调查笔录一份，用以证明委托宁波市价格认证中心鉴定的原告的拉料机的相关事实。对此证据，原告张狄辉与被告朱建明无异议。被告钱某质证认为：我对该调查笔录及原告刚才讲的内容中，认为2008年的拉料机价值78000元是不值的，对其他没有异议（包括现场照片）。被告中兴厂质证认为：关于该2008年拉料机的价格问题，我们也无法判断，最好能提供销售同时期同类拉料机的发票，如果不能提供，请法院根据本案事实予以确认。对该调查笔录及原告所讲的其他内容无异议。本院认为，对调查笔录所涉内容，除了各方当事人对被鉴定的拉料机的价格未能统一，应委托宁波市价格认证中心鉴定外，其余均无异议。该调查笔录系本院调查所得，来源真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。
经被告钱某申请，本院委托宁波市价格认证中心对原告拉料机的损失进行鉴定，宁波市价格认证中心为此作出了价格鉴定结论书一份。因被告钱某对该价格鉴定结论书的鉴定结论提出了异议，为此，由宁波市价格认证中心鉴定人员徐寅辉出庭作证发言，对作出该鉴定结论书的鉴定过程作出释明。经质证，对该价格鉴定结论书及鉴定人员徐寅辉的证言，原告张狄辉与被告朱建明无异议。被告钱某质证认为：拉料机的电动机上标牌显示时间是2006年2月，所以拉料机应该是2006年购买的。鉴定结论书鉴定的拉料机购买年份不对，对鉴定价格不认可。被告中兴厂的质证意见，先认为如拉料机购买时间能确定为2008年，则对该价格鉴定结论无异议；后经过鉴定人员徐寅辉对价格鉴定结论书鉴定过程、鉴定结论当庭作证解释后，认为对鉴定人员徐寅辉的证言无异议。本院认为，从宁波市价格认证中心作出的价格鉴定结论书并结合鉴定人员徐寅辉出庭作证证言可知，宁波市价格认证中心在鉴定过程中，经审阅本案委托材料，作了相应市场调查，经过综合分析而得出价格鉴定结论；并且各方当事人对本院向拉料机生产厂方余姚市华力塑料机械有限公司法定代表人郑根灿所作的调查笔录进行质证发言时，均对拉料机的购买时间无异议；因此宁波市价格认证中心对拉料机购买时间的确认是合理的。宁波市价格认证中心出具的价格鉴定结论书具有客观真实性，本院对该价格鉴定结论书予以采信。
根据原、被告陈述，双方当事人对如下事实存在争议：一、原告与被告中兴厂是否存在直接租赁关系；二、本案火灾事故认定书认定的结论是否应予采信；三、原告的具体损失；四、各方当事人的责任。
一、原告与被告中兴厂是否存在直接租赁关系的认定。
根据原告张狄辉与被告朱建明陈述，由朱建明签名与被告中兴厂签订的租赁合同是朱建明作为代表人出面所签订的包括原告张狄辉与被告朱建明租用面积的租赁合同，事实上是朱建明、张狄辉各自直接向被告中兴厂租房。而被告中兴厂称，原告与被告中兴厂没有房屋租赁关系，被告朱建明与被告中兴厂签订了租赁合同，原告与被告朱建明共同使用了朱建明向被告中兴厂租用的厂房，原告只与朱建明发生合用租房的法律关系。
审理中，本院出示了2013年1月6日对被告朱建明的谈话笔录，其中朱建明讲到：在租用被告中兴厂的厂房前，需要承租的人是先与被告中兴厂的华炳岳、陆大庆等人谈好的，承租人相互之间对厂房如何划分也与厂方讲好的，厂方又告诉我们付租金、电费等费用的指定账号为陆丽群的账号。陆大庆当时讲，合同一个人签一下算了，南面三户由钱某签一下，我们北面三户（我和张狄辉、朱某）由我朱建明签一下好了，否则太麻烦了。因此我就代表我和张狄辉、朱某三人去签合同的。各户都用轻质砖自己分隔的，用电设施也是各自安装的。后来朱某租用了一年不到时间就搬出了，朱某租的2间由我和张狄辉分了各半，这样我就租了4间，张狄辉就租用了3间。张狄辉使用面积开始约是236平方米，后来朱某走出后变成三间356.25平方米。房屋用途上，我和张狄辉、朱某都一样，是作废塑料造粒的。房租费、水电费等费用是各人各自支付的。电度表是每户各安装一只的，是被告中兴厂买来并安装在配电间（即变电房）的。各户都用轻质砖自己分隔的，用电设施也是各自安装的。我在租房过程中也未向张狄辉、朱某赚取差价。我与张狄辉同时一起向被告中兴厂租房，实际上是独立的各自直接租房。对被告朱建明在本院谈话时所作的上述陈述，原告与被告钱某无异议；被告中兴厂发表意见称：我方只与签订合同的人发生租赁关系，至于他们内部怎么划分的我方不知道。各户在用厂房我方是清楚的，具体他们用多少、怎么用我方不清楚。对其余的内容无异议。另外在庭审中被告中兴厂又称，因很多人来签租赁合同在管理上不方便，所以不想一个一个租，要求某一个人租过去，至于内部如何划分是他们内部的事。
经审理，根据原告与被告朱建明申请的三位证人符某、朱某、陈建立当庭证言、各方当事人质证意见以及当事人的陈述可知，事实上原、被告均认同如下事实：原告张狄辉使用的厂房面积包含在朱建明签名与被告中兴厂所签的合同中。原告使用被告中兴厂的厂房进行废塑料造粒。被告中兴厂确定承租户付租金、电费等费用的指定账号为陆丽群的账号。各用户电表先是自己买的，后来由被告中兴厂统一买来安装的。原告车间的水电表是单独安装的，水电费是汇到被告中兴厂指定的陆丽群账号里的。原告房屋的租金及水电费是向被告中兴厂支付的。签订合同之前原告张狄辉、被告钱某、朱建明、案外人朱某等要求租房的人曾一起去向厂方（出租方）的陆大庆说过要求租房，当时陆大庆是代表被告中兴厂的。签合同之前厂方允许各租户去看好要多少，自己分隔好就好了。综合上述情况可以确认：因在签订租赁合同之前原告张狄辉、被告钱某、朱建明、案外人朱某等房屋使用人曾一起去向厂方（出租方）的陆大庆说过要求租房，被告中兴厂在厂房出租前知道哪些人要租房的情况，被告中兴厂为了管理上方便，就允许一同要求租房的其中一人朱建明代表朱建明本人、张狄辉和朱某与其被告中兴厂签订租赁合同，至于朱建明他们三人内部如何划分面积认为是他们内部的事，所以允许各租户自己协商确定面积。因此，虽无原告张狄辉签名与被告中兴厂签订书面租赁合同，但在被','2018-09-24
10:45:40',0,'web',NULL),(15902166,'d777568c-dd37-42db-9728-4963122acb13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1047\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）吴江民初字第00055号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d777568c-dd37-42db-9728-4963122acb13\",\"案件名称\":\"范某与何某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"苏州市吴江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吴江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告范某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法由审判员朱七一适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告范某及其委托代理人施建民、被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432274580000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"范某与何某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"范某与何某离婚纠纷一审民事判决书
（2015）吴江民初字第00055号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d777568c-dd37-42db-9728-4963122acb13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"范某与何某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）吴江民初字第00055号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州市吴江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1047\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州市吴江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"范某,何某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范某与何某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-22\\\\\",\\\\\