＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）西中民三终字第00274号＼n上诉人（原审被告）西安市第一建筑工程公司，住所地西安市雁塔区兴善寺东街8号。＼n法定代表人黄文刚，该公司总经理。＼n委托代理人张保玉，陕西丰彩律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）周绍鑫，男，1962年10月31日出生，汉族。＼n委托代理人徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。＼n委托代理人朱俊丽，陕西仁和万国律师事务所律师。＼n上诉人西安市第一建筑工程公司（以下简称西安一建公司）因与被上诉人周绍鑫民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2008）灞民初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西安一建公司委托代理人张保玉，被上诉人周绍鑫及其委托代理人徐本万、朱俊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明，2003年8月2日，西安一建公司丰华苑2号楼林其渊项目部负责人林其渊向西安一建公司出具责任书1份，该责任书载明，经公司同意聘任林其渊为丰华苑小区2号楼项目部经理，刻项目部公章一枚，交林其渊本人保管使用，自公章交付之日起该项目部所发生的一切债权债务均由林其渊本人负责，与西安一建公司无关，林其渊不得用该公章与他人签订借款及担保协议。2003年8月26日，周绍鑫作为甲方与乙方西安一建公司的丰华苑2号楼林其渊项目部签订了建筑企业流动资金借款合同一份，该合同约定，1、甲乙双方签订本借款合同所借资金，只用于乙方承揽西安一建公司发包给乙方承建的灞桥区梁家街旧村改造丰华苑小区2号楼项目工程的专项资金，借款金额100万元；2、甲方借给乙方流动资金100万元，乙方应支付甲方同期银行贷款利率利息4倍作为回报，甲方对合同施工内容，概不承担质量和债务等一切法律责任，不参与管理，只参与资金监督；3、发包方支付给乙方的工程款必须全部汇入甲、乙双方共同指定的中国银行西安汉城路分理处账号；乙方在建设施工中不能将该工程再转包他人，所借资金不能挪作他用，否则甲方有权收回借款，要求乙方赔偿一切损失，并报当地公安机关追究其诈骗刑事责任；4、合同签订时，乙方应向甲方提供与市建一公司签订的承接工程完整合同原件，以及其他法律文件、借款人身份证复印件附在合同后页。如果乙方不按时还清借款和支付利息，甲方有权申请法院从发包方追回本金和利息。由此而产生的一切费用均由乙方承担；5、合同签字5日之内，按乙方要求支付50万元，其余50万元15天内付完；6、乙方从收到第一笔现金之日起，6个月内还50万元，第7个月还20万元，第8个月还30万元，第9个月支付全部利息。当日，周绍鑫提供借款20万元，林其渊出具借据，该借据盖有西安市第一建筑工程公司丰华苑2号楼林其渊项目部的印章，之后，周绍鑫于次日提供借款30万元、于9月3日提供借款10万元、于9月9日提供借款30万元、于9月18日提供借款20万元、于9月9日提供借款30万元、于9月18日提供借款20万元，每次借款林其渊均出具借据，借据上亦盖有西安市第一建筑工程公司丰华苑2号楼林其渊项目部的印章。林其渊借款后一直未还款付息。2007年10月31日，西安一建公司在《三秦都市报》刊登声明，声明称已于2005年6月决定解除与丰华苑小区项目部2号楼、3号楼工程承包人林其渊的一切合同关系，此后任何组织或个人与其签订有关合同或协议、结算等与公司无关，其后果自负。2007年11月28日，西安一建公司以林其渊涉嫌诈骗向西安市公安局碑林分局报案。2008年1月8日，西安市公安局碑林分局决定对林其渊涉嫌诈骗立案侦查，案件现尚未结案。周绍金因催款未果，遂诉来法院。＼n西安市第一建筑工程公司丰华苑2号楼林其渊项目部系西安一建公司下属机构，无独立法人资格，未领取营业执照。＼n审理中，2011年1月27日，周绍鑫申请变更诉讼请求，将利息变更为154万元。2013年6月19日，周绍鑫再次申请变更诉讼请求，将利息变更为252.4万元。＼n原审法院认为，周绍鑫、西安一建公司所签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，周绍鑫已全面履行了提供借款的义务，项目部亦应履行偿还借款的义务，现借款早已到期，项目部却迟迟未能按约还款，确系违约，理应承担违约责任，但由于项目部系西安一建公司下属机构，无独立法人资格，未领取营业执照，故项目部对外的债权债务理应由西安一建公司承担。西安一建公司与项目部虽签有责任书，但只是双方内部的约定，其免责内容对外并无效力；而公安机关对林其渊涉嫌诈骗案立案侦查的决定亦不影响西安一建公司依法承担责任。至于西安一建公司所称诉讼时效已过之抗辩理由，则由于证人已出庭证实周绍鑫一直在向林其渊催款而不予采信。因此，对于周绍鑫要求西安一建公司还款的诉讼请求，予以支持，利息则应以符合法律法规计算的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、西安市第一建筑工程公司于本判决生效之日起10日内偿还周绍鑫借款1100000元；二、西安市第一建筑工程公司于本判决生效之日起10日内向周绍鑫支付利息2475837万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35406元，周绍鑫已预交，由西安一建公司承担，应连同上述应付之款一并交付周绍鑫。＼n上诉人西安一建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清，认为西安一建公司是借款人是错误的。周绍鑫与林其渊具有利害关系，周绍鑫参与了林其渊所承包的“丰华苑”工程的施工，知道林其渊是该项目的实际施工人和承包人。借款合同内容已经明确了借款人就是林其渊，与西安一建公司没有关系。西安一建公司没有委托项目经理部与周绍鑫借款，更不知道有该笔借款。周绍鑫没有将借款交给西安一建公司，周绍鑫作为完全民事行能力人，出借巨额资金时，应知道将资金交给借款人，而周绍鑫将资金交给了林其渊个人，周绍鑫完全清楚借款人就是林其渊。林其渊涉嫌诈骗，公安机关已立案侦查，相关借款不是在民事案件中可以查清的，先刑后民才是正确的。（二）一审适用法律错误。借款合同属双务、有偿合同，西安一建公司与周绍鑫既没有签订合同，更没有收到借款，一审法院认为借款人是西安一建公司违背借款合同法律特征。一审法院判决的利息是借款本金的两倍多，周绍鑫提供的借款合同约定了借款期限，逾期还款应当承担违约责任，一审判决没有说明利息和违约责任，且违约责任明显高于周绍鑫的损失。请求撤销一审判决，并依法驳回周绍鑫要求西安一建公司承担借款、利息的诉讼请求。＼n被上诉人周绍鑫答辩称：（一）一审法院认定事实清楚。一审并未认定西安一建公司是借款人，而是认定由西安一建公司对其下属项目部对外的债权债务承担责任。本案借款合同由西安一建公司项目部经理林其渊签名并有项目部盖章，借款人是项目部，而不是林其渊个人。周绍鑫将借款提供给了西安一建公司林其渊项目部，项目部未能按时还款已在借据让注明了。根据法律规定，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案不需先刑后民。（二）一审判决不存在适用法律错误。一审判决认定由西安一建公司对其下属林其渊项目部的债务承担责任。关于借款利息，因借款发生在2003年，案件直到2014年1月才判决，利息是根据借款合同的约定计算，没有错误。请求驳回上诉，维持原判。＼n本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，周绍鑫于2008年7月23日将西安一建公司诉至西安市灞桥区人民法院，西安市灞桥区人民法院在审理中曾将案件中止审理。周绍鑫在本案中请求西安一建公司支付其借款本金110万元、利息252.4万元。＼n本院认为，周绍鑫与西安一建公司下属项目部签订借款合同属实，周绍鑫亦将相关款项支付西安一建公司下属项目部。借款到期后，借款人未能按约还款，构成违约，应依法承担相应民事责任，由于西安一建公司下属项目部不具备民事主体资格，应由西安一建公司对其下属项目部的经营活动承担民事责任。西安一建公司认为本案借款人是其下属项目部经理林其渊，相关借款与西安一建公司无关之理由不能成立。本案中，西安一建公司尚无证据证明林其渊所涉刑事案件已经涉及到本案借款，故西安一建公司在本案中主张先刑后民之理由不能成立。原审判决依据当事人约定，按同期银行贷款利率的四倍计付利息并无不当，但唯判决主文第二项中数额表述出现错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n一、维持西安市灞桥区人民法院（2008）灞民初字第1729号民事判决第一项；＼n二、变更西安市灞桥区人民法院（2008）灞民初字第1729号民事判决第二项为：西安市第一建筑工程公司于本判决生效后10日内支付周绍鑫借款利息2475837元；＼n三、驳回周绍鑫其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n上诉案件受理费35406元（西安一建公司已预交），由上诉人西安一建公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杜红莉＼n审判员裴继荣＼n代理审判员王珂＼n二〇一四年五月二十二日＼n书记员刘端