贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔06民终70号
上诉人（原审被告）：赵广智，男，1957年6月15日出生，土家族，贵州省德江县国土资源局干部，住贵州省德江县。
上诉人（原审被告）：赵广峰（烽），男，1971年1月3日出生，土家族，住贵州省德江县。
上诉人（原审被告）：赵兰蓉，女，1968年6月6日出生，土家族，贵州省德江县粮油公司下岗职工，住贵州省贵州省德江县。
上诉人（原审被告）：杨月霞，女，1937年9月1日出生，土家族，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：赵广慧，男，1962年11月21日出生，土家族，贵州省德江县人民法院干部，住贵州省德江县。
原审第三人：张乃金，男，1964年10月3日出生，汉族，贵州省赤水市职业中学教师，住贵州省赤水市。
原审第三人：张钰汶，女，1989年8月10日出生，土家族，无固定职业，住贵州省赤水市。
上诉人赵广智、赵广峰、赵兰蓉、杨月霞因与被上诉人赵广慧、原审第三人张乃金、张钰汶所有权确认纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2015）思民初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵广智、赵广峰、赵兰蓉、杨月霞上诉请求：撤销（2015）思民初字第1484号民事判决，改判驳回赵广慧的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决基本事实认定错误。原判将争议房屋及地基认定为赵元森的遗产错误。遗产是公民死亡时留下的个人合法财产。赵元森在立遗嘱时，关于街上宅基地并未收回，故宅基地不是赵元森的个人合法财产。况且，对该门面是四人共有，不是赵广慧一人继承。原判将赵元森附条件的遗嘱认定错误。赵广慧负有对杨月霞生养死葬的义务，赵广慧不仅不尽赡养义务，还将杨月霞及其他继承人作为被告起诉，不能证明赵广慧对杨月霞尽到了赡养义务。原判对赵元森生前的意愿进行了错误理解。原判对杨月霞的遗嘱（补充说明）认定错误。杨月霞出具的代书遗嘱形式要件不合法，杨某都现在确认赵凤国代杨月霞书写遗嘱时其本人并未在场，遗嘱上的签字也不是杨某都本人所签。原判对该遗嘱的真实性缺乏必要证明标准和要件的情况下，未通知杨某都出庭作证。2.原判对案件事实的推定，没有证据证明，也没有法律依据。一审对杨月霞出示的直接证据不采纳，有意偏袒赵广慧。杨月霞出示了相应的证据证明争议房屋是其修建并管理使用。一审认定旧房屋的拆除和现争议房屋的修建是赵广慧，没有直接证据证明。杨月霞却提交了出资建房的证据，且房屋的出租管理也是杨月霞。3.一审判决适用法律错误。原判将未收回的街上宅基地门面认定为个人遗产，适用法律错误。对赵元森附条件的遗嘱适用法律错误。对杨月霞遗嘱（补充说明）继承开始以及认定为杨月霞的赠与，适用法律错误。
赵广慧辩称，1.一审法院认定的事实清楚，判决合法有据。本案争议的原砖房和木瓦房系赵元森夫妇共同修建，该房屋也是德江县人民政府确认的“世居房”。赵广慧就此房屋产权的享有、后期宅基地演变、拆旧立新，以及对新建砖楼房的管理、出租等事实已在一审诉讼中进行了详细陈述，也提交相应的证据予以证实。2.一审法院判决适用的法律部分不当，应予以纠正。赵元森去世后，母亲杨月霞以遗嘱（补充说明）的书面形式和在家庭会议上当着亲友的面口头对财产进行处分，赵广慧已经继承和接受赠与，对未修建新房屋部分，也是赵广慧在管理使用。杨月霞的赠与符合法律规定，对双方具有约束力，应当认定杨月霞的全部财产已经赠与给赵广慧。从维护母亲杨月霞的角度出发，将属于赵广慧所有的新建砖楼房部分判决给母亲个人管理使用，答辩人对其中部分不能接受。赵广智、赵广峰、赵兰蓉对争议房屋不享有任何权利，赵广慧早已将母亲杨月霞的晚年生活安顿妥当，她有优渥的居住和生活环境，赵广峰在赵广慧六楼的房屋居住，属于侵权，原判却将该房屋明确给杨月霞使用，侵害了赵广慧的合法权益。3、杨月霞、赵广智、赵广峰、赵兰蓉的上诉理由不成立。父亲赵元森与母亲杨月霞分别享有一半的产权，上诉人所称宅基地不属遗产范畴时却无视杨月霞赠与的事实。临街面的宅基地是赵广慧通过用父母房屋宅基地与德江建设局调换取得，上诉人不享有任何权利。新建房屋资金来源及工程款支付等问题，一审已提交证据证实，资金来源与本案无关。赡养母亲是子女们的法定义务，作为赋有同样义务的赵广智、赵广峰、赵兰蓉三人，对双老未尽任何责任。杨月霞的生活条件远超当地生活水平。赵广智已经抱养给他人，并且继承了相应的遗产。
张乃金、张钰汶述称，原判决认定事实客观真实，适用法律正确。涉案的房屋原系赵元森、杨月霞共同在七八十年代所修建，后来两老人根据子女对家庭贡献及尽孝等具体情况确定全部财产归赵广慧所有。赵元森老人逝世前后，双老均向张乃金讲过房产分配事宜，张乃金也分别见过双老的自书遗嘱和杨月霞老人委托他人所书写的遗嘱（补充说明）。涉案房屋原系赵广慧个人在行使权利，赵广慧通过宅基地调换方式将旧房拆除新建砖楼房也是事实。在赵广慧建房期间，张乃金的家人从赤水到德江探亲时，杨月霞老人向张乃金讲过她按赵元森老人生前意愿将其财产份额明确归赵广慧，赵广慧在建房过程中遭受赵广智干扰，如果杨月霞当时不出面帮助排除干扰或本人不同意所立的赠与，赵广慧拆旧立新房屋的行为也不可能顺利实施。新建房屋竣工后，赵广慧一直在行使房屋的收益、管理权，无任何人为该房屋权属之事而提出主张。赵元森逝世后，杨月霞老人随赵广慧生活是事实，张乃金每年到德江探亲，从未听人讲过赵广慧对老人不尽赡养义务的事宜。张乃金、张钰汶虽属于本案继承人赵兰芳的代位继承人，但仍尊重赵元森生前与杨月霞老人对共有财产的处分意见、以及杨月霞老人在双方发生争执前的个人意见，放弃对涉案争执房屋的分割。
赵广慧向一审法院起诉请求：1.确认赵元森的遗嘱和杨月霞的赠与合同有效；2.明确双方争执位于德江县青龙镇××路××号处新建砖混楼房一幢和原建木瓦房一通间的所有权属于赵广慧所有，赵广智、赵广峰、赵兰蓉、杨月霞、张乃金、张钰汶不享有所有权。
一审法院认定事实：赵元森生前与杨月霞共同生育五个子女，分别长子赵广智、次子赵广慧、长女赵兰芳（已于2011年病故，其夫张乃金，婚后生育一女孩张钰汶，于1989年8月10日出生）、次女赵兰蓉，三子赵广峰。2014年10月前杨月霞一直随赵广慧共同生活。
赵元森（原德江县邮政局职工）与杨月霞于上世纪七八十年代共同修建木瓦房屋三间及小砖房一幢，该木瓦房和小砖房因涉及相邻宅基地使用权争议，先后与德江县人民医院、德江县建设局发生纠纷未办理产权登记。2003年9月3日，赵元森与杨月霞夫妻共同立下书面遗嘱，该遗嘱明确其夫妻修建的三间木瓦房及木瓦房后面的砖房一幢，有三分之一是赵广慧的贡献，为了不使房屋受到分割，将该房屋全部遗嘱给赵广慧个人所有，遗嘱人杨月霞的生养死葬由赵广慧负责。赵元森在遗嘱的遗嘱人处亲笔签名，遗嘱人处杨月霞的签名系赵元森代笔，杨月霞在其名字上捺手印；赵凤国、杜非在证明人处签名见证。2005年3月（农历2月3日）赵元森病故。
由于赵元森、杨月霞所建的木瓦房和小砖房的宅基地使用权部分与德江县人民医院、德江县建设局存在争议。2005年6月30日德江县建设局（甲方代表ＸＸ勇）与赵元森家代表人（乙方杨月霞、赵广慧）达成宅基地调换协议，协议载明：“为了妥善处理好历史遗留的宅基地的问题，完善市政建设，根据德江县人民政府德府函[2005]14号批复精神，经甲乙双方协商，现达成如下协议：1、甲、乙双方在县邮政局旁的建设用地、宅基地合为一块沿中心街一分为二，各占二分之一的主街面和使用地。甲方归靠邮政局旁的使用地，乙方归靠县医院的使用地。2、现有宅基地上的建筑物，乙方现有建筑物归甲方的由甲方组织拆除，所拆建筑物归乙方所有，归乙方使用的由乙方组织拆除，要求在协议签订后半月内拆除完毕。3、甲方公厕部分建筑楼层限在一层以内，空中作乙方采光、通风等用，甲方必须按环保规定处理好排污，防止恶臭气的污染。4、乙方与甲方同步建设，各自的新建筑原则上在2005年11月底前按规划要求建设完毕。5、建设用地调整后，双方在建设新房屋过程中互不得干涉，乙方在办理建设手续时，甲方免收基础设施配套等费，只收取工本费。上述协议事项，自甲、乙双方签订日起生效，双方自觉遵守。”
2005年7月20日，杨月霞请赵凤国代笔又立下遗嘱（补充说明），明确赵元森生前与其已立遗嘱将共同修建的房屋产权全部归赵广慧所有。为避免子女为房屋产权扯皮，特立补充遗嘱明确临街宅基地使用权全部归其次子赵广慧使用，任何其他人不得侵占。该遗嘱（补充说明）上的遗嘱人处杨月霞由赵凤国代笔，杨月霞在其名字上捺手印，杜非（现已故）生前与杨某都作为见证人在该遗嘱（补充说明）上签名。2006年，赵广慧拆除其父母遗嘱的老木房屋两间，动工修建新砖混房屋时，因赵广智干涉建房及其前妻罗瑛以赵德林（即赵广智之子）的名义主张分割父母所立遗嘱的房产，赵广慧先后于2006年7月1日和2007年12月1日两次邀请亲友参加由杨月霞主持召开家庭会议，其中第一次家庭会议中杨月霞明确表示其与赵元森生前共同所有的全部房屋财产，按赵元森生前与其所立遗嘱的处分意见由赵广慧继承，参加这次家庭会议的赵凤国也证实对其好友赵元森生前提起房产继承问题而立下的遗嘱，当时与杜非共同在赵元森所立遗嘱上签字证明。这次家庭会议的笔录系杨月霞之胞弟杨某都代笔。第二次家庭会议赵广智主张分割其父母房产协商未果后，赵广慧在其父母（即赵元森生前与杨月霞）所立遗嘱的砖房与建设部门调换的宅基地和拆除其父母遗嘱的木瓦房两间基础上自行筹资修建砖混房屋一幢六层半，其中第一楼为门面（临六角榨巷街面门面四通间）、第二至第五楼为商业用房，第六楼及顶层两间为住房。2010年新建房屋竣工后，杨月霞居住在该房屋的第二楼（楼梯间两小间）。赵元森杨月霞夫妇所建的一通间五柱四瓜木瓦房二列一斗至今未拆除。
双方因砖混结构房屋一幢和赵元森、杨月霞夫妇所建的尚未拆除的一间五柱四瓜木房二列一斗的权属归属问题发生纠纷。赵兰蓉遂于2012年初以经营维生为由占用尚未拆除的一间五柱四瓜木房二列一斗；赵广智提出分家析产和分割房租费，赵广峰将赵广慧出租房屋的承租人强行赶出，并以母亲的名义将房屋另租给他人；2014年初，赵广峰以居住之由占用新建房屋一套。
赵广慧父母的木瓦房屋及砖房系德江县人民政府确定的世居房。赵广慧在拆除其父母木瓦房两间及与砖房的宅基地与德江县建设局调换后所得的宅基地上新建的砖混房的主体结构系赵广慧承包给张玉华建设施工完成竣工的，房屋的窗门等系赵广慧承包给曾广朋施工完成的，房屋的结算及工程款的支付均系赵广慧向承包人张玉华、曾广朋等负责支付的。新建砖混房期间，杨月霞帮助赵广慧看管工地，赵兰蓉在新建房屋楼层浇铸水泥板期间亦给予帮助。该新建房屋竣工后，因德江县国土部门以德国土资发[2013]117号文件规定，停止办理城区土地登记而未能办理产权登记。诉讼过程中，杨月霞、赵兰蓉、赵广智、赵广峰自认赵兰蓉、赵广智、赵广峰没有对新建房屋的修建出资；张乃金、张钰汶述称自愿表示放弃参与房屋的诉争。
经原审法院现场勘查，新建砖房共六层半，该房屋邻德江县青龙镇中心街面的建筑长度为10.7米（该面门面为两间半），邻六角榨巷街面的房屋长为20.4米（该面门面有四间门面）。与楼梯间相邻的一间门面现由杨月霞在出租使用，另三间系赵广慧出租给他人经营药房使用；第二层除邻楼梯间二间由杨月霞使用外，第二层的其余房屋至第五层房屋为商用，均系赵广慧在出租使用；第六层房屋系两套住房，一套由赵广慧在使用，另一套被赵广峰占用；顶楼住房两套，一套由赵广慧使用，另一套杨月霞在使用。临中心街面房屋旁有长10.7米、宽0.6米的空地一块。尚未拆除的五柱四瓜木房一间及临公厕空地一块被赵兰蓉占用。
庭审过程中，杨月霞要求对赵广慧提交的2003年9月3日遗嘱及2005年7月20日遗嘱（补充说明）上杨月霞签名处所捺手印进行鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定，其鉴定已将为：标称时间为“2003.9.3”的遗嘱原件第2页上红色指印、标称时间为“2005.7.20”的遗嘱原件第2页上“杨月霞”签名字迹处红色押名指印是杨月霞右手拇指指纹所捺印。
一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人合法财产指定由法定继承人一人或者数人继承，遗嘱继承自被继承人死亡时开始。赵元森生前与杨月霞共同立下遗嘱，将其夫妻共同所有的木瓦房三间及砖房全部遗嘱给赵广慧继承，该遗嘱为共同遗嘱，且遗嘱有两位无利害关系的见证人在遗嘱上签名见证，故赵元森生前与杨月霞所立遗嘱系其夫妇的真实意思表示，合法有效，应予以确认。由于遗嘱是在被继承人死亡时开始生效，赵元森2005年3月病故，故赵元森的遗嘱已产生法律效力，即赵元森生前与杨月霞所立遗嘱的房屋产权中属于赵元森的房产应当由赵广慧继承。赵广慧在赵元森的遗嘱生效后，在拆除砖房及木瓦房两间和与建设部门调换的宅基地的基础上，出资修建了砖混房屋一幢（六层半）。赵广慧新修建的房屋在继承父亲遗产的基础上，还占用了属于其母杨月霞一半房屋中的部分份额。赵广慧在父亲遗嘱生效后，未将遗嘱中涉及杨月霞未生效的财产份额进行协议分割的情况下拆旧建新，杨月霞对赵广慧拆除其所有的部分房屋及占用其相应宅基地用于新建房屋的行为，在房屋拆除及新建房屋竣工前不仅未提出异议，而且还在赵广慧拆旧建新期间给予帮助和支持，应视为杨月霞对赵广慧拆除其所有的部分房屋用于新建房屋的认可，且新建房屋竣工后赵广慧已实际使用一定期限，杨月霞亦未提出异议，应视为杨月霞对该部分财产赠与行为的完成，故赵广慧出资新建砖混结构房屋的所有权应归赵广慧所有，对其主张新建砖混结构房屋归其所有的诉讼请求，予以支持。鉴于赵广慧与杨月霞系母子关系，从保护老年人的合法权益出发，双方诉争新建的砖混结构房屋中第一层与楼梯间相邻的门面一间、第二层邻楼梯间的一套住房（两间）及第六层邻中心街面的住房一套，由杨月霞居住、管理使用。对杨月霞、赵兰蓉、赵广峰、赵广智辩称赵元森生前与杨月霞所立遗嘱不客观真实，诉争的新建砖混结构房屋系杨月霞及赵元森生前的资金修建，应当属于家庭共有财产而不属于赵广慧所有的意见，因未提供相关证据佐证，且与审理查明的事实不符，故不予采纳。
对现尚存的属于杨月霞的财产五柱四瓜木瓦房二列一斗（含附属该木房后与公厕相邻的空宅基地一块）确权的处理问题，因该部分财产属于杨月霞，虽曾书面赠与给赵广慧，但该部分财产未转移给赵广慧实际占有，还是杨月霞的财产，故此部分房屋应当归杨月霞个人所有。对赵广慧主张诉争的尚未拆除的其木瓦房屋一间，因其母亲杨月霞与其父亲生前所立的共同遗嘱及其母亲杨月霞所立的遗嘱（补充说明），系其母亲杨月霞作出的赠与而归其所有的意见，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、赵广慧与赵广智、赵兰蓉、赵广峰之父，杨月霞之夫赵元森于2003年9月3日所立《遗嘱》有效；杨月霞于2005年7月20日所立的《遗嘱补充说明》（即赠与合同）中财产转移的部分有效，财产未转移的部分无效。二、赵广慧与赵广智、赵兰蓉、赵广峰、杨月霞诉争的位于德江县青龙镇××路××处（××）的新建砖混结构房屋一幢归赵广慧所有。该房屋楼梯间现由杨月霞管理使用的第一层的门面一间、杨月霞现居住的第二层楼梯间的一套房屋（两间）及第六层楼邻中心街面的房屋一套（即赵广峰占有使用的一套），由杨月霞个人居住管理使用。三、赵广慧与赵广智、赵兰蓉、赵广峰、杨月霞诉争的位于德江县青龙镇××路××处（××）的与新建砖混结构房屋相邻的五柱四瓜木瓦房二列一斗（含该房屋后附属与公厕相邻的空闲地一宗的土地使用权），归杨月霞所有。案件受理费60元，由赵广慧负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，争议房屋所占地基是否属于收回来的宅基地。从赵元森家与德江县建设局达成的《建设用地调整协议书》的名称和内容来看，是双方将建设用地和宅基地合为一块，双方各占一半。该协议是双方妥协和让步的结果，不是赵元森家单纯的从德江县建设局获利，而是赵元森家也将自己本无争议的部分宅基地让给德江县建设局，德江县建设局将建设用地的一部分让渡给赵元森家。现争议房屋所占地基属于原宅基地调整所得。杨月霞、赵广智、赵广峰、赵兰蓉现主张该部分宅基地是赵元森去世后赵广慧才收回来的，不属于赵元森的遗产范围，与查明的事实不符，本院不予支持。
赵广慧对杨月霞是否尽到赡养义务。赵广慧在一审中提交了存折、汇款凭证等证据证明汇钱给杨月霞的事实，同时，杨月霞在纠纷发生前随赵广慧生活，足以证明赵广慧对杨月霞尽到了赡养义务。双方发生纠纷后，杨月霞仍然居住在赵广慧修建的房屋内，并将部分门面出租以收取租金，甚至所用的水电费都由赵广慧负担，杨月霞主张赵广慧未尽赡养义务的理由，难以信服。双方发生民事纠纷诉至法院，不能以此认定赵广慧不尽赡养义务，何况，本案的当事人不仅仅是赵广慧和杨月霞母子，还涉及到其他人。
对杨月霞所立遗嘱（补充说明）的真实性问题，一审中，杨月霞提出申请，要求对遗嘱中遗嘱人的指纹进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心根据思南县人民法院的委托，作出鉴定意见。鉴定意见已经确定了遗嘱（补充说明）中遗嘱人的手印是杨月霞本人所捺。原审法院在审理（2014）思民初字第1194号案件中，对遗嘱（补充说明）的代笔人赵凤国进行了调查询问，赵凤国陈述该遗嘱是杨月霞请其书写，杨月霞捺印也是其本人的真实意思表示，还证实了杨月霞的兄弟杨某都、杜非在场。杨某都是否认可该遗嘱中的见证人是否由其签名，不影响该遗嘱（补充说明）的真实性。
杨月霞、赵广智、赵广峰、赵兰蓉主张见证人杨某都未在遗嘱（补充说明）上签字，遗嘱因形式要件缺乏，不发生法律效力的理由，属于反驳对方的证据。从杨月霞否认遗嘱（补充说明）中遗嘱人的手印是其本人捺印，并提出申请指纹鉴定的诉讼行为来看，也能意识到对杨某都的笔迹申请鉴定，但在一审中并未提出相应的申请。杨某都是否出庭作证的问题，应由杨月霞一方提出申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遗嘱（补充说明）中载明：“经丈夫及子女们的努力，医院所侵占宅基地使用权未能如愿收回，现经建设局与我们双方协商，政府批准，明确以自家的砖房及其宅基地进行调换而取得使用权，因此，原遗嘱中所涉及的临街宅基地使用权份额不能实现即告终止。”前述内容，仅仅是对赵元森亲笔书写的遗嘱第四条的临街门面进行一个说明，该说明从建设用地调整协议书中也可以得出同样的结论。上诉人主张遗嘱（补充说明）缺乏形式要件的理由不成立。
对遗嘱、遗嘱（补充说明）的性质如何认定的问题。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从遗嘱、遗嘱（补充说明）可知，虽然继承尚未发生，但杨月霞有意将其房屋遗赠给赵广慧的意思表示能够从前述遗嘱中体现。在继承发生前，杨月霞可以撤销遗赠，也可以直接将房屋赠与给赵广慧。赠与合同属于不要式合同，杨月霞将赠与的意思表示向赵广慧作出，赵广慧接受即可，该赠与行为的成立不依赖于遗嘱、遗嘱（补充说明）。赵广慧将赵元森的遗产连同杨月霞的房屋拆除，可以证明赵广慧继承了赵元森的遗产，也接受了杨月霞的赠与，赠与行为已经完成。遗嘱、遗嘱（补充说明）仅仅反映杨月霞有将财产赠与给赵广慧的意思，其将房屋及地基赠与给赵广慧，并非基于遗嘱、遗嘱（补充说明）。上诉人认为原审判决将遗嘱（补充说明）认定为赠与，与事实不符，本院不予采信。原判认定杨月霞将其房屋赠与给赵广慧并无不当。
争议房屋是否属于赵广慧修建的问题。赵广慧提交了建设工程证明书等证据，思南县人民法院在（2014）思民初字第1194号案件审理过程中，对张玉华进行了调查询问，证实了房屋是赵广慧承包给张玉华修建。杨月霞对建设工程证明书的质证意见是房屋是由杨月霞承包给张玉华修建的，全部工程款是以家庭财产支付，赵广慧只是经手人。杨月霞的质证意见认可了张玉华具体修建争议房屋的事实。张玉华证实房屋是由赵广慧发包，并由赵广慧支付工程款，故张玉华的证言应予采信。杨月霞等人对思南县人民法院向张玉华所作的调查笔录质证时表示，张玉华不清楚房屋修建的资金来源，间接地认可了张玉华的陈述，只是认为张玉华只看到表象，不知道其家庭内部情况。杨月霞主张赵广慧在修建房屋的过程中所扮演的角色是经手人，所用资金是家庭财产的主张，属于反驳赵广慧的主张，应由其举证证明，但杨月霞并未提供相应的证据证明赵广慧修建房屋的资金来源于家庭财产，由其共同修建的事实，故由杨月霞承担举证不能的不利后果。杨月霞主张其向文玉政订购了水泥，争议房屋由其修建。因为杨月霞对赵广慧修建房屋的行为予以支持，且杨月霞在纠纷发生前随赵广慧生活，即便杨月霞对修建房屋提供了少量的帮助，也不能证明其有独立建房的意愿。杨月霞提交的房屋租赁合同、合伙协议书，没有合同相对人的证实，对其真实性难以认定。综合全案证据，赵广慧的证明标准已经达到了待证事实的存在具有高度可能性的程度。争议房屋由谁修建的事实并非出于真伪不明的状态，原判认定争议房屋是赵广慧修建，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，杨月霞、赵广智、赵广峰、赵兰蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由杨月霞、赵广智、赵广峰、赵兰蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永琴
审判员 谢稼祥
审判员 代静云
二〇一七年三月十四日
书记员 李向梅
?