＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）朝民初字第1890号＼n原告绍兴杜邦针纺织品有限公司，住所地绍兴袍江启圣路以北（绍兴市飞帅针织有限公司）二楼。＼n法定代表人王辉，总经理。＼n委托代理人杨慧丽，北京市康达律师事务所律师。＼n被告罗元金，男，1966年11月5日出生。＼n委托代理人刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。＼n被告陆林林，男，1962年10月12日出生。＼n被告高玲霞，女，1973年5月23日出生。＼n委托代理人刘娜，甘肃仁泽律师事务所律师。＼n原告绍兴杜邦针纺织品有限公司（以下简称绍兴杜邦公司）与被告罗元金、陆林林、高玲霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长，代理审判员李巧霞和人民陪审员杨凯萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告绍兴杜邦公司的委托代理人杨慧丽，被告罗元金和高玲霞的委托代理人刘娜到庭参加了诉讼，被告陆林林经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。＼n原告绍兴杜邦公司起诉称：绍兴杜邦公司、罗元金、陆林林和高玲霞于2011年7月16日签订购销合同，罗元金、陆林林和高玲霞是合伙关系。四方约定由绍兴杜邦公司向罗元金、陆林林和高玲霞提供总价211960美元的布匹，罗元金、陆林林和高玲霞先支付30%的定金，剩余70%货款离上海港后70-90天内付清。绍兴杜邦公司在签订合同后依约履行了发货义务，发货金额为258637.27美元，罗元金、陆林林和高玲霞在收到货物后支付了部分货款，尚有741362.26元未付，经多次催要均未果。故绍兴杜邦公司诉至法院要求罗元金、陆林林和高玲霞给付货款741362.26元，给付利息（以741362.26元为基数，自2011年1月1日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），给付退税损失112314.19元，并要求罗元金、陆林林和高玲霞承担本案诉讼费用。＼n被告罗元金答辩称：第一，绍兴杜邦公司的诉讼请求无事实依据，应依法予以驳回。2012年7月16日，绍兴杜邦公司、罗元金、陆林林和高玲霞签订了购销合同，该合同第三条约定，绍兴杜邦公司应在2010年7月30日至同年8月5日将罗元金和高玲霞所需求货物通过上海港运至俄罗斯圣彼得堡交由罗元金和高玲霞验收，罗元金和高玲霞在收到货物70至90日内付清货款。签订合同次日即2010年7月17日，罗元金和高玲霞将定金480000元给付绍兴杜邦公司，但绍兴杜邦公司未依约发货，而是要求罗元金和高玲霞支付全部货款后再发货，后罗元金和高玲霞多次向绍兴杜邦公司支付货款，但仍未收到货物。第二，本案之前绍兴杜邦公司曾在北京市通州区人民法院起诉过，但罗元金、陆林林和高玲霞均未在北京市通州区居住过，故提出管辖异议，经核实，系绍兴杜邦公司伪造罗元金和高玲霞在北京市通州区居住的暂住证。综上，罗元金和高玲霞不同意绍兴杜邦公司的诉讼请求。＼n被告陆林林未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。＼n被告高玲霞答辩称：同罗元金的答辩意见一致。＼n经审理查明：2010年7月16日，绍兴杜邦公司、罗元金、陆林林和高玲霞签订《购销合同》，约定，供方为绍兴杜邦公司，需方为罗元金、陆林林和高玲霞；商品名称、规格、数量、金额为，其中品名及规格为T／R罗马布，门幅160CM，克重260G／M2，数量25000KG，单价为USD5.10／KG，总价USD127500，其中品名及规格为21S／2＋20D汗布，门幅162CM，克重260G／M2，数量11300KG，单价为USD4.20／KG，总价USD47460，其中品名及规格为32ST汗布，门幅180CM，克重90G／M2，数量10000KG，单价为USD3.70／KG，总价USD37000，以上合计USD211960；包装要求为，按客户要求；交期为7月30日至8月5日交齐；支付方式为，30%定金480000元打入绍兴杜邦公司指定卡号，到账之日为合同生效，70%离上海港后70-90天内付清，全额货款收到退还定金；供需双方经过友好协商，可以变更或解除本合同；供需任何一方要求变更或解除本合同时，在新的协议没有达成之前，本合同仍然有效，要求变更或解除合同的一方应及时通知对方，对方应在接到通知后的天内予以答复，逾期不答复，视为默认。＼n绍兴杜邦公司称其已依约分别于2010年8月18日、8月28日、9月1日、9月9日、9月30日分五次向罗元金、陆林林、高玲霞指定的国外收货人发出了符合合同约定的货物，实际发货价值合计258637.27美元，合人民币1749599.26元，且货物均发往俄罗斯圣彼得堡。为证明此，绍兴杜邦公司向本院提交了5张中华人民共和国海关出口货物报关单（以下简称报关单），罗元金和高玲霞对于上述报关单的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，并称购销合同约定货物应从上海港发货，但报关单显示系从宁波发货，报关单中所列货物与罗元金、陆林林和高玲霞无关，不是向罗元金、陆林林和高玲霞客户所供。＼n绍兴杜邦公司认可罗元金、陆林林和高玲霞已付款项为：2010年7月17日给付定金480000元，2010年9月14日给付200000元，2010年11月23日给付20000美元（合人民币126996元），2010年12月20日给付30000美元（合人民币190053元），2011年12月31日给付157500元，2012年6月6日给付157500元，以上合计1312049元。罗元金和高玲霞对于20000美元和30000美元的给付时间存在异议，罗元金和高玲霞在2013年1月22日谈话笔录中认可其于2010年11月23日给付20000美元，2010年12月20日给付30000美元，后又表示2011年11月19日给付20000美元，2011年12月15日给付30000美元；另，罗元金和高玲霞表示除上述款项外，其又于2011年12月6日给付5000美元。＼n诉讼中，绍兴杜邦公司为证明其已经实际供货，且罗元金、陆林林和高玲霞欠付货款的事实，向本院提交了其法定代表人王辉与罗元金、高玲霞的录音，罗元金和高玲霞认可是其声音，但表示录音整理资料不完整。＼n另，绍兴杜邦公司、罗元金和高玲霞对于美元和人民币之间汇率已达成一致。＼n以上事实有绍兴杜邦公司提交的购销合同、报关单、涉外收入申报单、录音等，罗元金和高玲霞提交的历史明细查询、收款凭条、对账单、收条、提单等以及庭审笔录在案佐证。＼n本院认为，绍兴杜邦公司和罗元金、陆林林、高玲霞签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行各自义务。绍兴杜邦公司提交的证据可以证明，其已向罗元金、陆林林、高玲霞供应价值1749599.26元货品；罗元金和高玲霞抗辩称未收到货品，本院不予采信。关于罗元金、陆林林、高玲霞的付款情况，罗元金和高玲霞抗辩称另有付款5000美金，但未举证证明，故本院不予采信，本院认定，罗元金、陆林林和高玲霞的付款金额为1312049元。综上，罗元金、陆林林和高玲霞尚欠绍兴杜邦公司货款437550.26元。关于绍兴杜邦公司主张的利息，应以437550.26元为基数，自2011年3月2日开始起算。关于绍兴杜邦公司主张的退税损失112314.19元，未举证证明已实际发生，故本院认为不宜在本案中一并解决，如有纠纷，可另行解决。被告陆林林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告罗元金、陆林林、高玲霞于本判决生效之日起十日内给付原告绍兴杜邦针纺织品有限公司货款四十三万七千五百五十元二角六分；＼n二、被告罗元金、陆林林、高玲霞于本判决生效之日起十日内给付原告绍兴杜邦针纺织品有限公司利息（以四十三万七千五百五十元二角六分为基数，自二○一一年三月二日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；＼n三、驳回原告绍兴杜邦针纺织品有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费一万二千三百三十七元，由原告绍兴杜邦针纺织品有限公司负担四千四百七十四元（已交纳），由被告罗元金、陆林林、高玲霞负担七千八百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告陆林林负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长崔立斌代理审判员李巧霞人民陪审员杨凯萍＼n二〇一四年三月十九日＼n书记员赵娜