上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初36742号
原告：黄峰，男，1968年9月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周建玲(系原告黄峰妻子)，住上海市浦东新区。
被告：方荣，男，1977年10月16日生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市浦东新区。
被告：余仕鹏，男，1977年4月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：张再军，男，1979年10月12日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。
被告：顾军，男，1974年12月13日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
上列被告张再军、顾军的共同委托诉讼代理人：金国明。
原告黄峰与被告方荣、余仕鹏、张再军、顾军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告黄峰及其委托诉讼代理人周建玲，被告方荣，被告余仕鹏及被告张再军、顾军的共同委托诉讼代理人金国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄峰向本院提出诉讼请求：判令四被告立即归还所欠货款196,500元(人民币，下同)。事实和理由：四被告共同经营“千岛湖海鲜姿造南汇店”(以下简称“海鲜姿造店”)，应四被告要求，原告从2015年9月至2017年5月期间，向被告供应其经营所需的调味品及干货等物品，至被告开设的海鲜姿造店停止营业，被告未向原告支付的货款合计196,500元。嗣后，原告多次向被告催讨，但被告拖欠至今。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。
被告方荣、余仕鹏辩称，其俩与被告张再军、顾军一起经营海鲜姿造店并从原告处进调料，经结账，尚欠原告货款196,509元，经协商，原告同意被告支付170,000元清结双方之间的欠款。因被告张再军、顾军不同意支付他们应付的货款，故拖欠货款至今。现其俩愿意按照与原告商定的170,000元各支付给原告42,500元。
被告张再军、顾军辩称，不同意原告要求其俩承担责任的诉讼请求。其俩与被告方荣、余仕鹏签订合伙协议共同开设海鲜姿造店是事实，但根据合伙人之间的口头约定，饭店由方荣和余仕鹏经营，其俩不直接参与经营，合伙企业的实际执行人是方荣，饭店资金的保管和使用均由方荣负责，合伙经营期间的账目也未经其俩核对，故对原告提出的供应调味品一事毫不知情；其次，根据原告所述，饭店拖欠原告货款已久，按照常规，应每年结清货款，如未结清，第二年起就应停止供货，现原告称已经拖欠了三年的货款有违常理。综上，要求驳回原告对其俩的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月17日,四被告签署了一份《合伙协议书》，约定由四人合伙经营“千岛湖海鲜姿造南汇店”；经营场所为“惠南镇听潮路西门路口”；本合伙企业为普通合伙企业；合伙人在合伙正常经营范围内的一切行为，由全体合伙人承担民事责任。合伙协议签订后，该海鲜姿造店的实际负责人为方荣，并由方荣和余仕鹏实际管理经营。
另查明，2015年9月16日至2017年5月29日期间，原告向“千岛湖(听潮)”店(即四被告开设的海鲜姿造店)供应调味品等货物，产生的货款共计196,528.50元。2017年5月底，前述海鲜姿造店停止营业，经结账，原、被告确认2015年9月至2017年5月期间，被告所开设的海鲜姿造店共欠原告货款196,509元。对账之后，被告提出，因饭店经营亏损，要求原告适当减免，以170,000元结清双方之间的货款，但未形成书面意见。嗣后，四被告未及时支付货款。经催讨，方荣代表四被告于2018年4月16日在原告出示的对账清单上书写了“经协商，共欠黄峰调味品壹拾柒万元整，170,000元”的内容。
又查明，四被告开设的“千岛湖海鲜姿造南汇店”并未办理工商核准登记，经营期间是借用其他企业的营业执照。该海鲜姿造店停止经营后，合伙人之间尚未就合伙事务清算完毕。
审理中，被告方荣、余仕鹏坚持认为，其曾与原告协商，原告同意他们只支付170,000元，故仍应按此金额履行，另外，至今未付款的原因是被告张再军、顾军不愿意承担支付义务，故其俩每人只应承担42,500元。被告张再军、顾军则认为其俩未参与经营，不应由其承担支付货款的责任。原告表示，其与方荣之间早在十年前就已经合作，故同意被告长期欠款，被告停止营业、双方结账时，其确实同意被告只支付170,000元，但被告一直不支付，而对账材料上按170,000元支付的内容是被告在未经其同意的情况下自己添加上去的，其不同意再按该金额结算，要求被告按照对账金额立即支付尚欠的196,500元。
上述事实，由原、被告的庭审陈述及送货单、对账材料、合伙协议等证据予以佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据送货单、结账材料及原、被告的陈述，本院确认原、被告之间建立了买卖合同关系，原告为被告供应调味品等货物，被告理应及时向原告支付货款。经双方结账，确认被告尚欠原告货款196,509元，现原告主张196,500元，经查并无不当，本院予以支持。被告方荣、余仕鹏抗辩称双方曾达成以170，000元清结双方之间的货款的意见，因双方未达成最终的合意，方荣代表四被告在涉案对账材料上书写的以170，000元清结货款的内容仅是其单方意思表示，未经原告同意，审理中，原告亦明确表示因被告没有及时支付货款，故仍要求被告支付196,500元，故方荣、余仕鹏要求按照170,000元结算的意见本院不予采纳。根据法律规定，起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人，普通合伙企业的合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本案中，四被告约定成立的合伙企业为普通合伙企业，但并未办理“千岛湖海鲜姿造南汇店”的工商核准登记，故应由四被告共同对该合伙企业对外所欠的债务承担责任，被告方荣、余仕鹏认为应由四人按比例对外承担债务及被告张再军、顾军以其未参与经营故不应承担支付责任的意见均于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决如下：
被告方荣、余仕鹏、张再军、顾军于本判决生效之日起十日内支付原告黄峰货款196,500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,230元,减半收取计2,115元(已由原告黄峰预缴)，由被告方荣、余仕鹏、张再军、顾军负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪军燕
二〇一八年八月七日
书记员 唐 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国合伙企业法》
第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。