安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终57号
上诉人（一审原告）李炳山，男，1967年6月11日出生，汉族，个体户，住安徽省天长市。
委托代理人陆建国，天长市郑集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人宁传德，安徽清流律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）天长市公安局，住所地安徽省天长市天康西路9号，统一社会信用代码113411810032120689。
法定代表人张友军，该局局长。
委托代理人管一星，男，1970年4月25日出生，汉族，系天长市公安局天长派出所所长。
上诉人李炳山因与被上诉人天长市公安局治安管理行政处罚一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）1181行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于，2018年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人李炳山及其委托代理人陆建国、宁传德，被上诉人天长市公安局的出庭负责人陆晓东副局长及其委托代理人管一星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2017年6月22日23时00分，天长派出所接群众举报有人聚众赌博，出警前往位于天长市五圣四巷（老豆制品厂后面）调查。出警民警进入房屋内发现李炳山等13人围在一起利用麻将果子和白皮以“牛牛”的方式每庄至少一百元进行赌博。在此期间，天长派出所对房屋及室内的相关人员依法进行搜查，现场查获用于“牛牛”赌博的麻将牌四十张（36张麻将果子、4张白皮），骰子两个，涉嫌赌资40735元。天长市公安局民警随即采取了证据保全措施，对上述查获的涉案物品进行扣押，并将在场的李炳山等17人传唤至天长派出所接受调查，同时对上述人员涉嫌赌博的案件进行受案登记，并以电话形式将传唤内容通知其家属。经调查，陈士斌、杜某、曹正凤、袁明、钱国芳、崇莉莉、周才云七人轮流坐庄，曾某、岳开东、李炳山、崇雨红、赵学军、徐士强六人在旁以十元、二十元不等进行下注，以上事实有上述违法人员的陈述和辩解，证人证言、检查笔录、物证等证据证实。天长市公安局认为李炳山的行为涉嫌违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条的规定，于2017年6月23日对其制作了《行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及陈述、申辩的权利。李炳山没有提出陈述申辩。
当日，天长市公安局对其作出天公（治）行罚决字〔2017〕424号《行政处罚决定书》:认定李炳山赌博违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定，决定对李炳山处以行政拘留十二日，并处罚款500元的处罚。该处罚决定向李炳山宣告及送达，同时将其被行政拘留的情况通知其家属。同日，天长市公安局将李炳山送天长市拘留所执行拘留，拘留期限从2017年6月23日至2017年7月5日。
另查明，2017年3月1日，天长市人民法院作出（2017）皖1181刑初49号刑事判决，李炳山犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，天长市公安局负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。本案争议的焦点是李炳山有否参与赌博。李炳山、杜某、曾某系完全行为能力人，三人分别对其签名确认的《询问笔录》的真实性无异议，李炳山在《询问笔录》中自认其参与赌博，证人杜某、曾某在《询问笔录》中清楚说明当日参与赌博人员中有李炳山，上述证据能相互印证李炳山有参与赌博的事实，且从天长市公安局提供的《行政处罚告知笔录》反映，该局作出行政处罚决定前告知李炳山有陈述、申辩权利时，其已明确表示不提出。李炳山赌博违法行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定，天长市公安局在履行了立案、调查、告知等法律程序后，依据上述规定，对李炳山处以行政拘留十二日，并处罚款500元的天公（治）行罚决字〔2017〕424号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李炳山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李炳山负担。
上诉人李炳山上诉称，1、询问笔录的真实性有重大疑问。其第一次询问时间为自2017年6月23日00时59至2017年6月23日3时32分，曾某的第一次询问时间为2017年6月23日5时15分至2017年6月23日6时32分，陈士斌的第一次询问时间为2017年6月23日4时至2017年6月24日4时32分，其与陈士斌、曾某的询问笔录的询问人、记录人相同，询问结束的时间分钟数也相同。对于该询问笔录的真实性需要同步录音相互印证；2、杜某和曾某的询问笔录存在多处不合理和矛盾之处，一审法院未进行核实和排除而简单的认定其庭审时提供二人的证人证言不予采信明显不当；3、天长市公安局未对被处罚人进行辨认，被处罚人的询问笔录中提及的人员能否相互印证无法判断，因此所有的询问笔录的证明力均存在明显瑕疵，一审法院对此不加核实而予以采信存在明显不当；4、多份询问笔录存在大量复制粘贴之处，真实性存在很大疑问，需要同步录音相互印证；5、天公（治）行罚决字〔2017〕424号行政处罚决定书中提及参与赌博的人以及其本人均否认其参与赌博，处罚决定书据以认定李炳山违法行为的主要证据（询问笔录）已无相印证的证明力，需要询问笔录的录音录像加以核实和印证。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销天公（治）行罚决字〔2017〕424号行政处罚决定。
被上诉人天长市公安局辩称，李炳山赌博的违法行为有李炳山本人的陈述、证人证言、检查笔录及物证等证据证实，违法事实足以认定。因李炳山在2017年3月被天长市人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金人民币两万。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条第五项之规定，对李炳山在缓刑期间违反治安管理的，应当从重处罚。因此其决定对李炳山处以行政拘留十二日，并处罚款500元。综上所述，其处理李炳山赌博一案中认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天长市公安局向一审法院提供的证据有：关于事实方面的证据：一、违法行为人李炳山陈述，证实2017年6月22日晚李炳山在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内参与赌博的事实；二、证人证言：1、2017年6月23日，杜某询问笔录（75-80页），证实2017年6月22日晚李炳山在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内参与赌博的事实。2、2017年6月23日钱国芳询问笔录（84-89页），证实2017年6月22日晚在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内的人基本上都参与赌博的事实。3、2017年6月23日袁明询问笔录（93-97页），证实2017年6月22日晚在天长市五圣四巷老豆制品厂后面被公安机关现场抓获的人都参与赌博的事实。4、2017年6月23日崇莉莉询问笔录（101-105页），证实2017年6月22日晚在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内参与赌博的大概有十几个人。5、2017年6月23日陈士斌询问笔录（112-117页），证实2017年6月22日在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内有钱永康、李支芹、刘松没有赌，高支华有没有赌其没注意。6、2017年6月23日周才云询问笔录（121-125页），证实2017年6月22日晚天长市五圣四巷老豆制品厂后面有人赌博并且有几个男的下钱的事实。7、2017年6月23日曹正凤询问笔录（129-134页），证实2017年6月22日晚李炳山在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内参与赌博的事实。8、2017年6月23日曾某询问笔录（141-146页），证实2017年6月22日晚李炳山在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内参与赌博的事实。9、2017年6月23日崇雨红询问笔录（150-155页），证实2017年6月22日晚公安机关检查天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋时，出租屋内有十七个人在场。10、2017年6月23日徐士强询问笔录（159-163页），证实2017年6月22日晚李炳山在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内参与赌博的事实。11、2017年6月23日赵学军询问笔录（167-172页），证实2017年6月22日晚在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内除了坐庄的其他人在后面下下钱。12、2017年6月23日刘松询问笔录（176-180页），证实2017年6月22日晚在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内的人基本上都参与赌博的事实。13、2017年6月23日岳开东询问笔录（187-191页），证实2017年6月22日晚岳开东去天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋的时候估计有十多人在赌博。14、2017年6月23日钱永康询问笔录（214-218页），证实2017年6月22日晚钱永康去天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋的时候有十多人在玩牛牛；三、检查笔录、现场照片、现场图（230-233页），证实2017年6月22日晚天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内赌博的现场情况；四、物证：证据保全决定书、清单（234-262页），证实2017年6月22日晚公安机关在天长市五圣四巷老豆制品厂后面的出租屋内查获的赌博的工具及赌资。
关于程序方面的证据：1、行政案件受理（1页），证实2017年6月23曰天长市公安局行政受理该案并展开调查；2、行政处罚告知笔录（47页）、审批材料（300-308页），证实2017年6月23曰天长市公安局就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向李炳山告知，其签字收到。天长市公安局对李炳山行政处罚的相关审批材料；3、公安行政处罚决定书（2页）。证明天长市公安局依法对李炳山送达处罚决定书其签字收到。
李炳山向一审法院提交了以下证据：1、杜某证人证言，证明当时李炳山是去找人的，其就知道这些，没看到李炳山赌钱。天长市公安局的询问笔录上所记录的“李炳山在赌场偶尔下下”这句话，其并没有讲，但笔录上的签名是其签的，当时其没看笔录就签字了；二、曾某证人证言，证明其是大概晚上八九点去的，一直到被天长市公安局带走，其一直没看到李炳山。天长市公安局的询问笔录上的签名是其签的，但笔录上的内容其没有看就签名了。对该询问笔录其是有意见的；三、刘家德证人证言，证明其与李炳山是邻居，有一次其与同学相遇，其同学称，李炳山有个赌博罪。其心想李炳山不赌钱啊，李炳山家有个小店，平时为别人服务。2017年6月22日晚，天长市公安局在天长市五圣四巷出租屋内抓获赌钱的人，其不在场，其只证明李炳山平时不赌钱；四、孙国定证人证言，证明其认识李炳山十几年了，与李炳山是朋友关系，从未见过李炳山赌过钱，2017年6月22日晚，天长市公安局在天长市五圣四巷出租屋内抓获赌钱的人，其不在场，其只证明李炳山平时不赌钱。
上述证据均随卷移送本院。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：天长市公安局对李炳山作出的天公（治）行罚决字〔2017〕424号行政处罚决定是否合法，即李炳山是否参与赌博。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，天长市公安局依法负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为有进行行政处罚的职权。在治安管理领域中，赌博行为一般情况下是指以营利为目的，以一定的赌注互赌输赢来获取一定数量的金钱或财物但尚未构成犯罪的行为。本案中，在场当事人包括参赌人员及观看人对2018年6月22日晚进行的是利用麻将果子和白皮以“牛牛”的方式每庄至少一百元的形式进行赌博均无异议，根据李炳山的上诉理由，争议核心为李炳山当时是否参与赌博，有无违法行为。天长市公安局在发现本案违法行为后就将李炳山等17人传唤至派出所接受调查，分别对在场人及参与人进行调查询问，在对李炳山本人的询问笔录中，李炳山陈述“我就坐在旁边的凳子上看看，看准了我也下钱”，当问及是否经常参赌时，其回答“我这是第一次，其他人我不知道”，对于输赢情况的称述为“我带了400块钱，最后我身上一共是700块钱，就赢了300”。由此看出，李炳山本人对参赌事实是认可的，而在刘存福、徐世强等参赌人员的陈述，李炳山具有参赌行为。李炳山主张其只是看打牌未参与赌博，与事实不符，同时，执法人员当场对赌资、赌具进行没收，并有李炳山的签字确认。天长市公安局据此认定李炳山具有赌博的违法行为事实清楚，证据确凿。关于李炳山提出的对谈话笔录无相关录音录像印证以及未对被处罚人进行辨认，并不影响对李炳山违法行为事实的认定。故李炳山主张本案中无证据证实其有赌博违法行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，天长市公安局对李炳山作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定裁量权限范围内。李炳山的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李炳山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠良
审判员 贺 斌
审判员 苏春琴
二〇一八年十月二十三日
书记员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。