新疆生产建设兵团第九师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵09民终50号
上诉人（原审被告）新疆天山面粉（集团）额敏有限公司，住所地新疆额敏县。
法定代表人康万庭，该公司总经理。
委托代理人梁民，新疆西陲律师事务所律师。
委托代理人苗树明，新疆天山面粉（集团）额敏有限公司销售部主任。
被上诉人（原审原告）徐行远，男，1960年3月7日出生，住新疆托里县。
原审被告李海雁，男，1978年6月5日出生，住第九师。
上诉人新疆天山面粉（集团）额敏有限公司（以下简称天山面粉厂）与被上诉人徐行远、原审被告李海雁分期付款买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2016）兵0901民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天山面粉厂的委托代理人梁民、苗树明，被上诉人徐行远、原审被告李海雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年至2014年3月，被告李海雁在被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司任销售部片区经理，主要负责面粉的销售，原告徐行远是被告李海雁管理辖区内客户，原告徐行远自2012年6月18日至2014年2月24日止，原告徐行远陆续通过银行打款转账16笔给被告李海雁，金额共计829680元，2014年4月29日，原告徐行远与被告李海雁就面粉款进行算账，金额为319316元，被告李海雁签字确认。该319316元中在算账时包括8000元运费及18000元。
另查明，原告徐行远在庭审中确认以下事实，原告在接手彩娥粮店时，包括原店主李某某打款18000元给李海雁，原告给李某某打款18000元，且原告已收到该笔价值18000元的面粉。原告徐行远在本案受理后在2014年4月29日算账单上新填写内容为“李海雁欠我”和“本账于2014年4月29日对账人徐行远”、“共319316”、“新沣一粉2120袋、天山二粉750袋、天山二粉100袋、天山二粉33袋、汇总883袋”。
被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司销售面粉时，有运货司机或他人垫付面粉款，开票提取面粉，客户将面粉款交由司机或他人的情况存在。
原审法院判决认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。2011年至2014年3月11日，被告李海雁作为被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司的区域销售经理，在销售面粉过程中，收取客户的面粉款，并代为交款，与原告进行结算面粉款，事实清楚，有证据证实，被告李海雁的行为是履行职务行为。被告李海雁与原告徐行远之间因销售面粉产生的民事责任，依法应由被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司承担。被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司辩称被告李海雁的行为超出了给其的代理权限，应由被告李海雁自行承担责任的意见不予采纳，对被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司辩称原告与被告李海雁存在利益关系，交易明细只有其二人知晓，二人的交易行为损害了公司的利益的辩解意见，因未提供相应证据予以证实，本院对被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司的辩解意见不予采纳。被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司没有履行合同义务，交付相应价值的面粉，应当承担违约责任。
对原告起诉要求二被告返还面粉款319316元的诉讼请求，原告徐行远向被告李海雁打款共计829680元，有16张票据为证，本院予以确认。原告自述在被告处订购价值
855846元的面粉，与原告提供的银行打款凭证数额不符。原告自述收到价值536530元的面粉，剩余价值319316元面粉未收到。根据2014年4月29日被告李海雁签字的算账单表明，李海雁签字确认的319316元包括8000元运费及18000元面粉款，与原告所述事实不完全相符。
原告自述在被告处订购价值855846元的面粉，是由原告提供的16张银行打款凭证价值为829680元，加上18000元面粉款、8000元运费等计算得出的。原告在庭审中自述收到18000元的面粉款，原告徐行远提供的16张银行打款凭证中，没有打款金额18000元的银行凭证，且对该18000元原告未提供其他证据予以证实，本院对原告起诉要求二被告返还面粉款319316元中的18000元不予认可，应从
319316元中予以扣除。
对8000元费用，被告李海雁辩称系其个人欠原告运费，但运费数额没有核对，本院认为，被告李海雁在2014年4月29日算账单签字，系对运费8000元的确认，应承担8000元运费。被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司实际应承担293316元。故判决如下:
一、被告新疆天山面粉（集团）额敏有限公司于判决生效之日起返还原告徐行远面粉款293316元；
二、被告李海雁于判决生效之日起给付原告徐行远车费8000元。
宣判后，原审被告天山面粉厂不服原审判决提出上诉称，一审法院对本案事实未能查明，采纳的证据根本不能作为定案的依据，存在事实不清，证据不足。1、按被上诉人诉称，自2012年6月至2014年2月间其陆续给原审被告李海雁打款85万元用于购买上诉人生产的面粉。按照付款数折合面粉300吨（左右）。除已提供了部分面粉外，仍欠款319316元，折合面粉100多吨。但按照被上诉人的粮油店的规模及根据托里片区的销售量统计，被上诉人在这么短时间购进这么多面粉如何销售，怎样销售，是否真实，存在没有查明的事实。上诉人认为是被上诉人和原审被告之间的一种私下交易且双方之间存在有利益关系，同时损害上诉人利益的行为。2、被上诉人提供的所谓对账单系被上诉人自己书写的，具体时间为2014年4月29日，但原审被告李海雁在2014年3月就已辞去了销售员工作，且以离开了上诉人的公司，辞职后在去核对账务，能证实是代表公司履行的职务行为吗？一审法院认定上诉人承担责任的唯一证据是被上诉人提供的由其本人书写的所谓对账单。只有李海雁的名字是其书写，其余都是被上诉人在事后添加，对此，李海雁子啊一审开庭时也作了陈述，且被上诉人向法院提供的该份证据原件也与复印件不一致。这足以证明该份证据是一份存在瑕疵而无法认定的证据。不具有认定案件事实的唯一性。综上所述，上诉人认为本案事实不清，证据不足，无法证实上诉人应承担给付责任。
经二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，徐行远与李海雁未能说明尚余的汇款是16笔汇款中的那一笔或那一次的。庭审中李海雁认可未将收到的汇款交给天山面粉厂。
本院认为，原审被告李海雁作为上诉人天山面粉厂片区经理，负责徐行远所在的面粉销售等业务，其与他人订立的面粉销售合同应当以天山面粉厂的名义进行。本案中，李海雁自2012年6月18日至2014年2月24日止，以私人账户收到徐行远汇款共16笔，计829680元，给付到价值510314元面粉，尚余319316元李海雁认可既未交给天山面粉厂也未退还徐行远。徐行远与李海雁的交易行为无任何书面材料证明李海雁以天山面粉厂的名义签订了合同，也无法证明李海雁收到的徐行远的汇款全部是用于购买面粉，不排除李海雁与徐行远之间有其他的交易行为和目的。《中华人民共和国合同法》关于合同订立的基本内容应当包括当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式等，而徐行远提交的证据无法证明上述事实的存在。李海雁在担任片区经理期间从事的所有民事行为并不能必然的认定以委托人的名义从事民事活动。本案中，仅能证实李海雁收到了徐行远的汇款，余款319316元是什么性质，要实现什么目的需要书面证据证实，由于徐行远与李海雁在本案中存在利害关系，不能仅凭一方当事人的口头陈述证实案件事实。因此，原审法院认定李海雁以天山面粉厂的名义与徐行远签订了面粉买卖协议，并判决天山面粉厂承担给付责任，缺乏事实依据，应予纠正。综上，原审被告李海雁应当承担给付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团额敏垦区人民法院（2016）兵0901民初13号民事判决；
二、原审被告李海雁给付被上诉人徐行远319316元，于判决生效之日十日内给付；
三、驳回被上诉人徐行远对上诉人新疆天山面粉（集团）额敏有限公司提出的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6090元，二审案件受理费5700元，由原审被告李海雁负担，
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 邹彦君
审判员 葛 阳
二〇一六年八月三十一日
书记员 郭 健