湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1803号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司澧县支公司，住所地澧县。
负责人：张誉，该公司经理。
委托诉讼代理人：皮晓华，系中国人寿保险股份有限公司澧县支公司员工。
委托诉讼代理人：张剑梅，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：糜升博，男，2010年6月23日出生，汉族，住澧县。
法定代理人：糜勇，系糜升博的父亲。
上诉人中国人寿保险股份有限公司澧县支公司（以下简称澧县人寿公司）因与被上诉人糜升博保险合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2016)湘0723民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。澧县人寿公司的委托诉讼代理人张剑梅，糜升博的法定代理人糜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澧县人寿公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回糜升博的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定糜升博的祖母杨大珍收到了《致学生家长的一封信（告知书）》（以下称《告知书》），又认定澧县人寿公司对保险责任未履行说明义务错误。杨大珍签收了投保回执，而该回执是从《告知书》上裁剪下来的，说明其对《告知书》内容是认可的。因此，应按保险合同约定，对残疾保险金实行比例赔付。2.一审法院认定学校不具有保险利益，则学校代为投保行为应无效。一审判决处理自相矛盾。3.一审判决认定比例给付残疾保险金和医疗费条款属免责条款错误。残疾保险金比例赔付和医疗费补偿原则是保险行业惯例。糜升博的医疗费损失已在交通事故纠纷处理中获得赔偿，不能再请求赔偿医疗费。
糜升博辩称，糜升博的家长收到的《告知书》是要约邀请，家长交纳保险费只表明其投保意愿，投保人是家长，保险公司受理后合同成立。学校受保险公司委托代为处理事务，不是保险合同当事人。澧县人寿公司未向家长出具保单和合同书，更未履行说明义务，家长对保险合同条款没有充分理解。
糜升博向一审法院起诉请求：澧县人寿公司支付意外伤害残疾金及意外伤害医疗保险金共计59205元。
一审法院对双方当事人有争议的事实认定如下：1.澧县人寿公司只承保了学平险，未承保交通意外险和监护人责任险；澧县人寿公司提交的保险合同送达书与案件存在关联，对该证据的证明效力予以认定。2、糜升博因交通事故造成的损失为83300.73元，其中医疗费37214.73元、残疾赔偿金21986元。
一审法院认为，本案当事人之间存在保险合同关系，险种属人身保险合同的“学平险”，投保人为糜升博祖母杨大珍，保险人为澧县人寿公司。杨大珍在收到澧县人寿公司等发出的要约邀请即《告知书》后交纳保险费，澧县人寿公司接受并签发保险单，保险合同依法成立。澧县车溪乡完全小学工作人员张业发将学校收取的保险费交给澧县人寿公司并签收保险单、保险条款、保险费发票等行为，因学校对被保险人不具有保险利益，且被保险人的监护人未明示委托学校投保或事后追认，学校不能成为本案保险合同的投保人，其行为应视为接受澧县人寿公司委托而实施的行为。杨大珍以糜升博为被保险人订立保险合同的投保行为，应视为经糜升博父母同意，本案保险合同依法有效。澧县人寿公司未将保险单、保险条款、保险费发票等保险合同文件送达给投保人或被保险人，故对其提出的按照合同约定按《人身保险伤残评定标准》鉴定以及保险条款记载的免责条款、赔付比例给付保险金的主张不予支持。遂判决：一、中国人寿保险股份有限公司澧县支公司支付糜升博意外残疾保险金10000元、意外伤害门诊医疗保险金2138.1元、意外伤害住院医疗保险金27076.63元，合计支付39214.73元；二、驳回糜升博的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起15日内履行完毕。一审案件受理费1200元，由中国人寿保险股份有限公司澧县支公司负担800元，糜升博负担400元。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
根据双方当事人的一致陈述和一审法院采信的证据，本院查明事实如下：糜升博系澧县车溪乡完全小学中心幼儿园（以下简称车溪小学）幼儿。2015年8月，澧县人寿公司等5家保险公司针对澧县各中小学和幼儿园在校学生、幼儿，联合开展了学生意外伤害保险业务。其中，澧县人寿公司具体承保学平险险种。2015年8月30日，澧县人寿公司等5家保险公司通过车溪小学，由在校学生、幼儿向家长转交了《告知书》。同日，糜升博的祖母杨大珍收到《告知书》，并通过车溪小学交纳了保险费50元，其中澧县人寿公司负责承保的《告知书》中学平险项目保险费为30元，保障项目包括：意外、疾病身故30000元，意外残疾、烧伤10000元，意外伤害门诊医疗10000元，意外伤害、疾病住院35000元，共计85000元。《告知书》中明确保险责任（理赔标准）：意外伤害残疾根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定给付残疾保险金。此外，《告知书》对门诊和住院费用在具体情形下的给付比例进行了明确。
2015年9月10日，糜升博在放学回家途中因交通事故受伤。经核定，花费门诊医疗费2138.1元、住院医疗费27076.63元，共计29214.73元，后期整容整形费8000元，共计37214.73元。2016年1月14日，经常德市澧州司法鉴定所鉴定，糜升博的损伤构成10级伤残，残疾赔偿金核定为21986元。
另查明，澧县人寿公司承保花名册误将“糜升博”记录为“糜长博”。澧县车溪乡完全小学证实，承保花名册的“糜长博”系录入错误，应为“糜升博”。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：
1.本案保险合同是否成立及与澧县人寿公司订立保险合同相对方是谁？
澧县人寿公司等5家保险公司向在校学生和幼儿家长发出的《告知书》，系订立人身保险合同的要约邀请，杨大珍作为糜升博的父母之外实际履行监护职责的人签署《告知书》回执和交纳保险费，糜升博的父母已予以追认，澧县人寿公司亦同意承保，该人身保险合同成立，糜升博的父母是投保人，澧县人寿公司为保险人。《告知书》中有关双方权利义务的内容是保险合同的组成部分。一审法院认定保险合同成立并生效正确。车溪小学虽然在双方当事人缔约过程中进行了居间联系，但其不享有合同权利和承担义务，不是保险合同当事人。澧县人寿公司关于投保人为车溪小学，其与糜升博的家长没有保险合同关系的理由不能成立。
2.糜升博主张的残疾保险金和医疗费是否应实行比例给付？
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。澧县人寿公司虽然在《告知书》表明其对意外伤害残疾实行比例给付，对门诊、住院医疗费在具体情形下的给付比例也进行了明确。但该内容应认定为免责条款，且澧县人寿公司没有证据证明其已根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，向投保人作出了符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条所要求的提示和明确说明，《告知书》中该条款不产生效力。澧县人寿公司应在合同约定的保险金限额内赔付。一审判决认定比例给付残疾保险金和医疗费条款属免责条款正确。
3.糜升博能否在获得交通事故赔偿后请求澧县人保公司赔付医疗费用？
损失补偿原则是适用于财产保险的一项重要原则。尽管对于人身保险合同纠纷处理过程中具有损害补偿性质的医疗费是否适用补偿原则尚有争议。但是，《中华人民共和国保险法》第四十六条确立了人身保险不适用损失补偿的原则。2015年12月1日起施行的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十八条，也仅将人身保险中医疗费补偿型给付有条件的适用于被保险人已经获得公费医疗或者社会医疗保险的情形。因此，在澧县人寿公司不能证明本案纠纷符合医疗费补偿型给付适用条件的情况下，以糜升博的医疗费损失已在交通事故纠纷处理中获得赔偿为由，主张糜升博不能再向其请求赔付医疗费缺乏法律依据。
综上所述，澧县人寿公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由中国人寿保险股份有限公司澧县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟科见
审判员 蒋晓玲
审判员 刘爱华
二〇一七年三月二日
书记员 张秀静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。