江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1155号
上诉人（原审原告）江阴市长乐新科技电源有限公司，住所地江阴市周庄镇长寿工业园长乐路55号。
法定代表人李生虎，该公司执行董事。
委托代理人吴婷，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司经理。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
委托代理人周玲烨，江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人江阴市长乐新科技电源有限公司（以下简称长乐公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄商初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长乐公司一审诉称：其公司于2014年7月20日为其所有的苏B×××××小型轿车（以下简称保险车辆）在平保公司投保了车辆损失险等险种，保险期间自2014年7月20日起至2015年7月20日止。2015年6月29日10时30分许，因下暴雨，李浩磊驾驶保险车辆行驶至江阴市××镇世纪大道××段（沿江高速桥洞下）路段时发动机熄火，车辆受损。后拨打平保公司报案电话，并将保险车辆拖至4S店进行修理。事发后共花去修理费388344.12元，并向平保公司告知该情况，要求平保公司按保险合同约定进行理赔，但平保公司不予理赔。长乐公司请求法院判令平保公司支付修理费388344.12元，并承担诉讼费用。
平保公司一审辩称：对于长乐公司的车损情况无法确认，也无法确认该损失是否因发动机二次发动所引起。根据保险条款的约定，发动机损失属于免责情形，故平保公司不予理赔。
原审法院经审理查明：2014年7月20日，长乐公司为其新购置的奔驰牌轿车在平保公司投保了车辆损失险（保险金额173万元）及不计免赔率等商业险，保险期间自2014年7月20日起至2015年7月20日止。车辆损失险保险条款第一条第四项约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：雷击、暴风、龙卷风、暴雨……；第六条第三项约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险合同因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。2014年7月26日，长乐公司将上述车辆登记在自己名下，车牌号码为苏B×××××。
2015年6月29日江阴市普降暴雨，10时30分左右，李浩磊驾驶保险车辆行驶至江阴市××镇世纪大道××段（沿江高速桥洞下）路段时发动机熄火，车辆受损。后长乐公司拨打平保公司报案电话，并将保险车辆拖至4S店江阴利之星汽车维修服务有限公司（下称利之星公司）进行修理。平保公司对车辆进行查勘，但对发动机损失部分未予定损。后经利之星公司维修，保险车辆因发动机损坏造成的全部损失为450689.15元，长乐公司以维修基金抵用62345.03元，实际支付剩余维修费388344.12元。
另查明：一审中，平保公司提供投保单一份，投保单中投保人声明栏载明：“本人确定已受到了机动车交通事故责任强制保险条款和平安机动车辆保险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，长乐公司在投保人签章处盖章确认。长乐公司对投保单上盖章的真实性无异议，但提出投保单上其他书写部分内容系平保公司业务员所填，投保人声明只是提醒投保人阅读保险条款，而非对保险条款尤其是免责条款进行了明确说明，故免责条款不生效，且车辆损失系因暴雨导致，因此发动机进水损坏仍因暴雨而非涉水。
上述事实，由长乐公司提供的保险单、气象证明、维修费发票、结算账单、行驶证及驾驶证复印件、平保公司提供的投保单及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：长乐公司与平保公司签订的保险合同合法有效，平保公司应按保险合同的约定承担保险理赔责任。对于平保公司是否应对发动机损失进行理赔的问题，依保险条款约定，暴雨造成的车辆损失属保险责任范围，但暴雨造成的车辆损失中，因涉水行驶致使发动机损坏的被排除在外。上述除外责任与保险责任的逻辑关系是保险人与被保险人对属于保险责任范围内的部分责任作特别约定，使其被排除在保险责任之外，故不存在保险责任条款与免责条款矛盾之说。根据保险法有关规定，保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了符合前款要求的明确说明义务签字或者盖章认可的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务；但有相反证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，长乐公司在平保公司的投保单投保人声明栏内加盖公章，投保人声明栏内有相关的文字进行了必要的提示，保险条款中亦对免责条款进行了加黑加粗，应视为保险人已就相关免责条款尽到明确说明义务，该责任免除条款应有效。虽长乐公司提出平保公司未尽到免责条款的明确说明的义务，但未能提供充分证据加以证明，故应承担不利的法律后果。综上，对长乐公司因发动机损坏造成的损失388344.12元，平保公司依约不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回长乐公司的诉讼请求。案件受理费3600元、减半收取1800元（长乐公司已预交），由长乐公司负担1040元，由平保公司负担760元，于判决发生法律效力之日起10日内直接给付给长乐公司。
长乐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、平保公司未对免责条款进行说明，故免责条款不应当产生法律效力。2、车损险条款第一条第四项与第六条第三项在理解上存在争议，应当作出有利于被保险人的解释，即暴雨导致的发动机损失属于保险责任。3、保险车辆发动机损失因暴雨造成，暴雨系造成发动机损失的近因，而非涉水行驶，平保公司主张因涉水行驶造成应当提供证据予以证明。原审法院查明事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判平保公司支付维修费388344.12元及一审起诉之日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息。
平保公司辩称：双方之间的保险合同合法有效，且平保公司已对免责条款进行了明确说明。现保险车辆应涉水行驶导致发动机损坏，平保公司不应当承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，平保公司为证明发动机损坏系保险车辆涉水行驶所导致，向本院提供了3张事发当日的照片，其中2张照片显示江阴城区的积水情况，1张照片显示事发路段的积水情况。长乐公司质证后认为，对前2张照片的真实性和关联性均不予认可，对后1张照片的真实性没有异议，但该照片不能证明车辆涉水的事实情况。
二审归纳争议焦点为：1、平保公司是否对免责条款尽到了明确说明义务。2、车损险条款第一条第四项与第六条第三项是否存在争议。3、保险车辆发动机损坏是否因涉水行驶所造成，如果是因涉水行驶所造成，平保公司是否应当承担赔偿责任。
本院认为：关于争议焦点一，平保公司提供了加盖有长乐公司印章的投保单，可以证明平保公司已就相关免责条款尽到了明确说明义务。长乐公司虽对此提出异议，但未提供充分证据加以证明，本院不予认可。
关于争议焦点二，车损险条款第一条第四项约定暴雨造成保险车辆的损失，保险公司应当赔偿。而车损险条款第六条第三项则规定因涉水行驶致使发动机损坏的，保险公司不赔偿。后者实质是对前者约定范围内部分责任作出的排除性规定，即暴雨情况下，涉水行驶致使发动机损坏的，保险公司不赔偿。两条款约定明确，并不存在争议。
关于争议焦点三，2015年6月29日江阴市普降暴雨，保险车辆行驶至沿江高速桥洞下熄火，属于涉水行驶情形。长乐公司主张暴雨系造成发动机损失的近因，平保公司应当进行赔偿。但根据车损险条款第六条第三项：涉水行驶致使发动机损坏的，保险公司不赔偿。据此，无论造成发动机损坏的近因是否是暴雨，保险公司均不应赔偿。故本院对于长乐公司的此项主张亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由长乐公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王晴雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。