＼n杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭余民初字第1130号＼n原告：罗强。＼n原告：谢晓东。＼n二原告共同委托代理人：ＸＸ伟。＼n被告：张厚涛。＼n被告：刘咸香。＼n二被告共同委托代理人：王江毅。＼n原告罗强、谢晓东（以下简称二原告）与被告张厚涛、刘咸香（以下简称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年5月8日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2012年6月12日、2012年7月6日两次公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人ＸＸ伟、二被告的共同委托代理人王江毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告罗强、谢晓东起诉称：2006年6月29日，二原告因合伙经营饭店需要，与二被告签订了店铺租赁合同，约定：二被告将其坐落于杭州市余杭区临平镇南苑东海花园2a幢3-12#至3-21#十间门面房屋（以下简称争议租赁房屋）出租给乙方；建筑面积约为1400平方米；租期5年（自2007年4月1日起至2012年5月30日止）；年租金为70万元。同时该合同第14条还约定二被告未能按期向二原告移交争议租赁房屋，属于二被告违约。二被告每天按日租金向二原告支付延期违约金。2007年3月20日，二原告与二被告签订了店铺租赁合同补充协议，主要对第一年租金的支付作出了变通性约定。五年来，二原告切实履行了合同义务。2012年4月11日，二原告因不满意二被告提出的续租租金，故决定不再承租争议租赁房屋，并办理退租手续。二原告到杭州东海物业有限公司东海花园客户服务中心缴纳物业管理费，要求提供计费标准时，发现争议租赁房屋的建筑面积为1180.42平方米，与二被告声称的建筑面积相差近220平方米。作为饭店经营，这意味着包厢数量减少，基础配套无法跟上，用餐高峰时无法满足经营需求，从而造成二原告经营的缩减。二原告认为，二被告不仅应当退还多支付的租金，还应当按照约定支付违约金以赔偿二原告的损失，故向法院起诉，要求：1.二被告连带返还二原告多支付的房屋租金合计548950元以及利息111439元，合计660389元；2.二被告连带支付违约金548950元。＼n二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：＼n1.店铺租赁合同、店铺租赁合同补充协议各一份，用以证明以下事实：①原、被告之间签订了上述合同，双方就争议租赁房屋存在房屋租赁合同关系；②二原告按照约定应使用争议租赁房屋的面积为1400平方米；③二原告每年支付房屋租金按照1400平方米计算为70万元；④原、被告就二被告不能按时交房作出违约责任的约定；⑤履行本合同发生争议时，双方约定的管辖法院为杭州市余杭区人民法院；⑥双方对店铺租赁合同的相关内容进行了细化。＼n2.关于终止租赁合同函一份，用以证明二被告于2012年4月10日办理了收房手续，二原告没有拖欠租金的事实，以及2012年4月1日至4月10日为免租期的事实。＼n3.历年物业管理费清单一份一页，用以证明二原告发现争议租赁房屋建筑面积严重缺少的事实经过，以及二原告发现承租房屋面积严重缺少的事实。＼n4.查档证明五份五页，用以证明二原告承租的房屋面积严重缺少的事实。＼n5.变更登记情况一份，用以证明二原告所经营的杭州余杭区产川味观酒店的经营资质是在二原告承租争议租赁房屋前就已存在了，只不过是名称作了变更登记的事实。＼n被告张厚涛、刘咸香答辩称：一、原、被告在店铺租赁合同中明确指出二被告将争议租赁房屋出租给二原告，其标的为十间门面房屋，租金是以门面数量为计算的，且原告在承租前也实地察看过。若租金是按每平方米的单价计算，则合同约定必须明确每平方米每月多少金额，并明确核定争议租赁房屋的面积，但合同中并无此约定。合同中约定的是估计的面积，只写明是约多少面积。因此，二原告的诉讼请求不成立。二、原、被告双方已于2012年4月12日签订关于终止租赁合同函，该函已明确双方的权利义务均已履行，无任何债权债务的纠纷，二原告没有理由再要求二被告返还所谓多支付租金；三、原、被告之间租赁期间为5年，租金的支付方式为一年一付，假设二原告的主张成立，其要求返还2007年、2008年、2009年、2010年度的租金的诉讼请求也已经过诉讼时效。综上所述，二被告请求驳回二原告的诉讼请求。＼n二被告未提供证据支持其答辩意见。＼n二原告出示的证据，二被告经当庭质证，对证据1、2、3、4的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议；证据5的真实性、合法性没有异议，但二原告主张的待证事实有异议。本院审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。＼n本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：＼n二被告将坐落于杭州市余杭区临平镇南苑东海花园2a幢3-12#至3-21#十间门面房屋（即争议租赁房屋）出租给二原告开设杭州余杭区临平川味观酒店，双方于2006年6月29日签订店铺租赁合同一份，约定：争议租赁房屋面积为约1400平方米；二被告房屋内现有的酒店设备、器具和家具，无偿供二原告使用，不再另行付费；租赁期限为五年，自2007年4月1日至2012年5月30日止，共五年零二个月（零二个月为装修期免租金）；合同有效年度租金每年70万元，五年共计350万元；二被告向外承租的集体宿舍、车库免费供二原告使用，到期后由二原告自行向出租人续租，二被告向楼上住户的赔偿金到期后的赔偿金由二原告支付；二原告交纳租金后，二被告未能按期移交争议租赁房屋，属于二被告违约。二被告每天按日租金支付延期违约金。合同还约定了其他内容。2007年3月20日，双方又签订店铺租赁合同补充协议一份，约定了装修期所免租金116600元，在二原告支付租金时分五年扣除，每次扣除23300元等内容。＼n2012年4月10日，双方终止店铺租赁合同，并确认租金已结清，房屋交接完毕。＼n又认定：争议租赁房屋建筑面积共1180.42平方米。＼n本院认为，原、被告签订的店铺租赁合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点是争议租赁房屋每年70万元租金是按面积计算还是按房屋整体计算，即二原告承租的是1400平方米房屋还是“十间门面”？对此，本院认为，虽然双方在店铺租赁合同中约定有争议租赁房屋“面积为约1400平方”，但是，因双方在该合同中约定二被告出租给二原告的是“十间门面”，并约定二原告有权无偿使用“现有的酒店设备、器具和家具”以及租赁期内的集体宿舍和车库，且二原告在合同签订后五年时间里未对争议租赁房屋面积进行核对，故双方约定的年租金是按房屋整体计算更符合其真实意思表示。由于双方当事人在2011年4月11日签订的关于终止租赁合同函已确认店铺租赁合同已履行完毕，故对二原告以争议租赁房屋面积短少为由，要求二被告返还多支付的租金，支付相应利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。二被告请求驳回二原告诉讼请求的答辩意见理由充分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：＼n驳回原告罗强、谢晓东的诉讼请求。＼n本案案件受理费15684元，减半收取7842元，由原告罗强、谢晓东负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15684元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68】。＼n审判员蔡国伟＼n二〇一二年八月一日＼n书记员蔡晓明