wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终251号
上诉人（原审原告）：林俊明，男，1964年11月26日出生，回族，住新乡市。
委托代理人：程爱国，河南维和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新乡市凯虹贸易有限公司，住所地：新乡市人民路（西）191号5号房。
法定代表人：金峰，董事长
委托代理人：王金玲，公司员工。
被上诉人（原审被告）：金龙精密铜管集团股份有限公司，住所地：新乡市人民路（西）191号。
法定代表人：李长杰，董事长。
委托代理人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。
上诉人林俊明因与被上诉人新乡市凯虹贸易有限公司、金龙精密铜管集团股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初968号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。林俊明及其委托代理人程爱国、新乡市凯虹贸易有限公司委托代理人王金玲、金龙精密铜管集团股份有限公司委托代理人熊亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林俊明上诉请求：撤销新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初968号民事裁定，裁定继续审理。事实与理由：原审认定“档案丢失是在2012年诉讼期间发生,不属于民事诉讼法解释第248条规定的裁判发生法律效力后发生的新的事实,应当按照一事不再理原则,裁定驳回起诉。”驳回上诉人的原审起诉,属于认定事实错误,适用法律不当。因为,上诉人在2012年进行的人事争议纠纷诉讼,新乡市卫滨区人民法院(2012)卫滨民一初字第29号民事判决书和新乡市中级人民法院(2012)新中民一终字第490号民事判决书,均是以超过诉讼时效,判决驳回上诉人的诉讼请求。此时,并未发生被上诉人丢失档案的事实。原审裁定书认定“档案丢失是在2012年诉讼期间发生”,缺乏事实根据,属于认定事实错误。上述民事判决书发生法律效力后的2013年上半年,上诉人在与被上诉人交涉人事档案转移手续时,才得知被上诉人将档案丢失。此后,上诉人就补办人事档案又提出民事诉讼。2013年9月2日,经新乡市卫滨区人民法院(2013)卫滨民一初字第22号民事判决书判决并由上诉人申请强制执行,在2016年的7月份,被上诉人才重新为上诉人补办了新的人事档案。所以说,被上诉人为上诉人重新补办人事档案的事实,发生在新乡市卫滨区人民法院(2012)卫滨民一初字第29号民事判决书和(2013)卫滨民一初字第222号民事判决书发生法律效力之后,这一事实,应当属于裁判发法律效力后发生的新的事实。被上诉人拒绝为上诉人转移新的人事档案的行为,也是发生在上述民事判决书发生法律效力之后,这事实,同样应当属于裁判发法律效力后发生的新的事实这两项客观事实都是发生在2016年7月份,均属于上述裁判发法律效力后发生的新的事实。因此,依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定,上诉人在上述民事判决书发生法律效力后,依据发生新的事实,再次提起诉讼,原审人民法院应当依法受理。上诉人原审请求判令被上诉人转移的是新的人事档案,而非此前的原始档案。原审人民法院将新的人事档案和原始人事档案混为一谈,按照一事不再理原则,违背客观事实,裁定驳回上诉人的原审起诉,是错误的。综上,现呈请二审人民法院在进一步查明事实的基础上,依法支持上诉人的上诉请求。
新乡市凯虹贸易有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
金龙精密铜管集团股份有限公司答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，其本次诉讼属于重复诉讼。
一审法院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，当事人与2012年诉讼案件当事人相同、诉讼标的相同，且后诉实质上否定前诉（2012）卫滨民一初字第29号民事判决书和（2012）新中民一终字第490号民事判决书驳回林俊明要求二被告移转劳动保险关系和档案、补办社保手续和赔偿损失的诉讼请求的生效裁判结果。（2013）卫滨民一初字第222号民事判决书对案件事实“原告称在诉讼中得知被告将其档案丢失，原告又向本院提起诉讼”的认定，能够说明档案丢失是在2012年诉讼期间发生，不属于民事诉讼法解释第248条规定的裁判发生法律效力后发生的新的事实。应当按照一事不再理原则，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回林俊明的起诉。
二审期间，当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：新补办的档案只是原先丢失的档案在形式上的重置，其实质依然为原先的档案。本案中，当事人与2012年诉讼案件当事人相同、诉讼标的相同，且后诉实质上否定前诉（2012）卫滨民一初字第29号民事判决书和（2012）新中民一终字第490号民事判决书驳回林俊明要求二被上诉人移转劳动保险关系和档案、补办社保手续和赔偿损失的诉讼请求的生效裁判结果。一审法院以违反一事不再理原则，驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称系新补办的档案，与原先的档案不同，属于不同诉讼标的的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，林俊明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一八年一月二十六日
书记员 贺 冰
＼n浙江省苍南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）温苍金商初字第897号＼n原告：温州永霸包装有限公司。＼n法定代表人：陈道长。＼n委托代理人：李道典。＼n被告：廖全富。＼n被告：董美丽。＼n原告温州永霸包装有限公司诉被告廖全富、董美丽民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员黄崇彬适用简易程序，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告温州永霸包装有限公司的委托代理人李道典到庭参加诉讼，被告廖全富、董美丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告温州永霸包装有限公司起诉称：被告廖全富于2011年11月19日以缺乏资金为由向原告借款64000元，同时出具欠条一张，由被告董某做担保。被告曾于2013年6月份还款5000元。此后经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告廖全富偿还原告欠款59000元及利息损失（自2011年11月19日起至判决确定的履行之日止，按月利率百分之一点五计算）；2、被告董某对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令：被告廖全富偿还原告借款59000元及利息损失（自2011年12月21日起至判决确定的履行之日止，按月利率百分之一点五计算）。＼n原告温州永霸包装有限公司在本院指定的举证期限内，提供了如下证据材料：＼n1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用于证明原告的主体资格；＼n2.人口基本信息，用于证明被告的主体资格；＼n3.欠条，用于证明被告欠款的事实。＼n被告廖全富、董某均未作答辩。＼n被告廖全富、董某在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。＼n原告提供的上述证据，经庭审出示核实，本院认为，原告提供的证据1-3均符合有效证据的法律特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。＼n本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年11月19日，被告廖全富向原告温州永霸包装有限公司借款64000元，并出具一张欠条交由原告收执，欠条上约定“定于2011年12月20日前还清，本人愿承担违约责任（若逾期按月息1.5%计付）”。被告董某为该借款提供保证担保，但未约定保证期限和保证方式。嗣后，被告廖全富偿还了5000元，其余借款本息至今未付。＼n本院认为：原告温州永霸包装有限公司与被告廖全富之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告廖全富尚欠原告温州永霸包装有限公司借款59000元未还事实清楚。现原告温州永霸包装有限公司要求被告廖全富偿还原告借款59000元并赔偿原告自2011年12月21日起至判决确定的履行之日止按照月利率百分之一点五计算的利息损失，理由正当，应当予以支持。被告董某作为保证人在欠条上签字，因原、被告双方对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告董某应对廖全富的债务承担连带保证责任。因原、被告双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在该规定期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告没有提供证据证明其自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人董某承担保证责任，故被告董某依法应免除保证责任。现原告要求被告董某承担连带责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、廖全富于本判决生效后十日内偿付温州永霸包装有限公司借款59000元并赔偿利息损失（自2011年12月21日起至本判决确定的履行之日止，按照月利率百分之一点五计算）；＼n二、驳回温州永霸包装有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1275元，减半收取637.5元，由廖全富负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1275元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］＼n（此页无正文）＼n代理审判员黄崇彬＼n二〇一四年一月一十三日＼n书记员王建＼n相关法律条文链接：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n《中华人民共和国担保法》＼n第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。＼n附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明＼n一、对不具有强制执行内容的裁判文书：＼n1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；＼n2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；＼n3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚。＼n二、对具有强制执行内容的裁判文书：＼n4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院金乡法庭执行款专户，开户行：苍南农村合作银行金乡支行营业部，帐号：201000040279780，并注明案号和汇款人；＼n5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。＼n三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。＼n四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民初2080号
原告：张莉娜，住山西省洪洞县。
委托诉讼代理人：苏金玲，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，山东辰静律师事务所律师。
被告:山东广通速递有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：谯立青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙莎，山东舜天律师事务所律师。
本院在审理原告张莉娜与被告山东广通速递有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张莉娜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张莉娜撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告张莉娜负担。
审 判 长 李宏军
代理审判员 庄辛晓
人民陪审员 田建华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙 冉
贵州省贵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔01执145、146、147号之一
申请执行人贵阳市云岩区汇君小额贷款股份有限公司，地址在贵州省贵阳市云岩区新添大道南段139号御荣新城3层1号。
法定代表人翁平，公司负责人。
被执行人贵州联升房地产开发有限公司，地址在贵州省贵阳市延安东路智城大厦14楼。
法定代表人冯骏骅，该公司执行董事。
本院依据生效的贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第149、150、151号民事判决书，受理贵阳市云岩区汇君小额贷款股份有限公司申请执行贵州联升房地产开发有限公司借款合同纠纷三案，在执行过程中，因三执行案系同一被执行人，故决定并案执行。现被执行人的财产暂无法处置，据此，申请执行人贵阳市云岩区汇君小额贷款股份有限公司书面申请本院先以终结本次执行程序结案，待今后有执行条件时再申请恢复执行。经审查，申请执行人的申请符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）黔01执145、146、147号案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 范红彬
审判员 李 军
审判员 邹 力
二〇一六年八月十五日
书记员 田镇华
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执825号
申请执行人戴红玉，女，1968年8月9日出生，汉族，住所地岳阳楼区杨树塘居委会，证件号码430624196808096422。
申请执行人谭利林，男，1963年3月19日出生，汉族，住所地岳阳楼区东茅岭路**号，证件号码430622196303196919。
被执行人李利霞，地址岳阳楼区华林水岸小区。
被执行人朱松虎，地址岳阳楼区华林水岸小区。
被执行人岳阳宇辰工程机械设备租赁有限公司，地址岳阳楼区洞庭大道。
法定代表人朱松虎。
戴红玉、谭利林与李利霞、朱松虎、岳阳宇辰工程机械设备租赁有限公司借款合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院于2016年9月1日作出的（2015）楼民三初字第472号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李利霞、朱松虎、岳阳宇辰工程机械设备租赁有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人戴红玉、谭利林向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人李利霞、朱松虎、岳阳宇辰工程机械设备租赁有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人戴红玉、谭利林在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李利霞、朱松虎、岳阳宇辰工程机械设备租赁有限公司新的财产线索，申请执行人戴红玉、谭利林可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谭余粮
二〇一七年十月二十三日
书记员 徐 铭
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第997号
原告黄图建，个体户。
特别授权委托代理人何智勇、张峻源，防城港市防城区法律事务中心法律工作者。
被告黄德新。
被告黄正。
原告黄图建诉被告黄德新、黄正买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法组成由审判员黄积辉担任审判长，代理审判员何惠鹏、人民陪审员邓丽春参加合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理，书记员梁炉丹出庭担任记录。原告黄图建及其特别授权委托代理人张峻源到庭参加诉讼，被告黄德新、黄正经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院作缺席审理本案，现已审理终结。
原告黄图建诉称，2013年起原告船运载沙出售给被告黄德新及其儿子黄正开办经营位于防城港市××城区茅岭镇永兴沙场。一直以来原告与被告一家按习惯交易均是由被告先收取沙出售后才付款给原告。自2013年至2014年1月30日止被告共欠原告沙款26800元。被告于2014年3月1日向原告立写欠条。经原告多次催促被告偿还欠款，被告以各种理由不还欠款。为维护原告合法权益，请求人民法院判令两被告偿还原告欠款26800元及支付利息（支付利息时间从2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清欠款之日止），并由两被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供证据有：1、身份证，证明原告身份及诉讼主体适格；2、《欠条》，证明被告欠原告款项的事实。
被告黄德新、黄正未向本院提交书面答辩，既不提供证据，也不到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人一方对对方当事人的陈述主张有答辩及对对方当事人提交的有关证据享有质证的权利。本案被告黄德新、黄正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃答辩和质证的权利。
原告黄图建向本院提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，来源合法、客观真实，并与本案有关联，本院予以确认效力。
综合全案证据及原告陈述，本院确认以下法律事实：被告黄正于2013年在防城港市××城区茅岭镇开设经营永兴沙场。从2013年起原告黄图建用船运载河沙出卖给被告黄正。按双方交易习惯先由被告黄正销售沙后才付款给原告。2013年至2014年1月30日被告共欠原告款项26800元，被告黄正于2014年3月1日向原告立写《欠条》，《欠条》载明：黄正于2013年至2014年1月30日欠黄图建沙款大写贰万陆仟捌佰元正（￥26800元），欠款人黄正。经原告追索被告黄正偿还欠款无果，原告请求人民法院支持其诉讼请求。
本院认为，原告与被告黄正之间的买卖合同有效，双方应按约定履行义务。本案中原告将黄德新列为共同被告作为共同债务人请求承担还款义务，原告仅凭黄德新身份证附在被告黄正出具的《欠条》不足以证明黄德新为欠款人。因此原告请求被告黄德新与被告黄正共同偿还欠款证据不足，不予支持。被告黄正出具的《欠条》只能由黄正承担责任由其自行清偿债务。原告是出卖人，被告黄正是买受人，双方交易行为形成了买卖合同关系。原告作为出卖人将标的物交付给被告黄正，被告黄正应履行交易习惯支付价款给原告的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。被告收购原告河沙不按交易习惯及约定的数额支付价款给原告违反了诚实信用原则。原告有追偿被告还款的权利；被告有履行偿还欠款义务。但原告请求被告从2014年3月1日起支付逾期利息没有法律依据。因双方没有约定利息及还款期限，因此原告请求被告支持逾期利息应从原告主张权利之日起计算利息，原告请求被告偿还欠款于法有据。其理由成立，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告黄正偿付给原告黄图建欠款26800元及利息（支付利息以26800元为基数，时间从2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止）；
二、驳回原告黄图建其他诉讼请求。
案件受理费507元，由被告黄正负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费507元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄积辉
代理审判员 何惠鹏
人民陪审员 邓丽春
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 梁炉丹
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0881执恢101号
申请人:巨一集团有限公司,住温州市温州中国鞋都产业园区。
法定代表人：李爱莲，董事长。
被执行人:程福国。
申请人巨一集团有限公司与被执行人程福国买卖合同纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2012)桐民二初字第00374号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月26日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人程福国发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人程福国履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结桐城市人民法院作出的(2012)桐民二初字第00374号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李向东
审判员 甘少林
审判员 齐 辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终1223号
上诉人（原审被告）：青岛鱼羊鲜贸易有限公司。
法定代表人：于守培，总经理。
被上诉人（原审原告）：青岛公共住房建设投资有限公司。
法定代表人：刘巍琪，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛建融物业运营管理有限公司。
法定代表人：施涛，执行董事。
原审被告：星火盛世文化传播有限公司。
法定代表人：张欣，总经理。
上诉人青岛鱼羊鲜贸易有限公司因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初4901号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛鱼羊鲜贸易有限公司上诉称，本案系房屋租赁合同纠纷，虽与不动产有牵连，但因诉争法律关系的依据是当事人之间的合同，其性质属于债权债务纠纷，并非不动产物权纠纷。依据“原告就被告”原则，本案应由胶州市人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案房屋位于青岛市市北区，故青岛市市北区人民法院对本案有专属管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年十二月十二日
书记员 张雪平
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0121民初2152号
原告：章梅梅，女，蒙古族，1968年2月28日出生，住内蒙古土默特左旗。
委托诉讼代理人：张惠珍，内蒙古昭君律师事务所律师。
被告：内蒙古万博房地产开发有限责任公司，住所地：呼和浩特市。
法定代表人：傅志国，系该公司总经理。
本院在审理原告章梅梅诉被告内蒙古万博房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告章梅梅撤回起诉。
案件受理费减半收取514元由原告负担。
审判员 孔明慧
二〇一六年十二月七日
书记员 云丽君
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执625号
申请执行人苏州乾振鞋材有限公司，统一社会信用代码913205，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇。
法定代表人黄月名，经理。
被执行人巢湖市明泽鞋业有限公司，统一社会信用代码91340181，住所地安徽省巢湖市坝镇。
法定代表人李中军，总经理。
原告苏州乾振鞋材有限公司（以下简称乾振公司）诉被告巢湖市明泽鞋业有限公司（以下简称明泽公司）买卖合同纠纷一案，本院(2017)苏0509民初11129号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确:被告巢湖市明泽鞋业有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州乾振鞋材有限公司货款75165元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，开户行：吴江农村商业银行北厍支行，账号：0706678091120100574847）。如果被告巢湖市明泽鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取840元、保全费772元，共计1612元，由被告巢湖市明泽鞋业有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告苏州乾振鞋材有限公司，原告苏州乾振鞋材有限公司已预交的诉讼费用，本院不再退还。
至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州乾振鞋材有限公司于2018年1月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为76777元，本案申请执行费1052元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、限制消费令及报告财产令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。本院在告知申请执行人执行情况的同时要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人提供被执行人银行账号的财产线索。
2018年1月18日，本院依法对被执行人在吴江范围内的房产，存款，车辆等财产情况进行了查询，经查，本院对被执行人名下巢湖市农村商业银行的银行账户进行了冻结。除此之外，本院未发现本案被执行人名下有可供有效执行的财产线索，
2018年6月19日，本院委托安徽省巢湖市人民法院扣划上述账户银行存款，共计扣划10678元。
2018年8月11日，申请执行人同意本院将上述款项汇至申请人账户后终结本次执行程序。
2018年8月13日，本院将上述10678元汇至申请人账户,未执行到位金额66099元。
除此之外，本院未发现本案被执行人名下有可供有效执行的财产线索，申请执行人也没有提供被执行人其他可供有效执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，同时也将被执行人纳入失信被执行人员名单，且申请执行人也同意终结本次执行，故本案已符合程序终结执行的条件，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2017)苏0509民初11129号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一八年八月十三日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9e4cb04c-6ecf-4354-b4f9-a9490145b6e0&imgId=OWU0Y2IwNGMtNmVjZi00MzU0LWI0ZjktYTk0OTAxNDViNmUwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 王 平
相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
＼n广东省珠海市金湾区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）珠金法三民初字第464号＼n原告李红，女，1948年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。＼n委托代理人李智田，男，1963年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市金湾区。＼n被告李昕，男，1968年3月18日出生，汉族，身份证住址黑龙江省伊春市南岔区。＼n被告叶土兴，男，1973年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。＼n原告李红诉被告李昕、叶土兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法适用普通程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告李红的委托代理人李智田到庭参加诉讼，被告李昕、叶土兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。＼n原告诉称，2006年原告与被告李昕商议购买其转让出售的私产金湾区某房，被告李昕只持有该房屋的购房合同书和收款收据，再无其它产权证明。该房屋楼盘系珠海市西区裕华实业开发公司（以下简称裕华公司）开发建设，当时裕华公司已破产，由当地政府、法院、会计事务所等单位成立的裕华公司清算组对裕华公司进行破产清算。在原告与被告李昕就该房屋的买卖进行商谈时，被告李昕急于返回内地工作，便告知原告如他本人不在三灶镇当地，可由其亲属被告叶土兴权全权代理他本人处理该房屋的转让和善后事项并代收转让款，在原告的要求下，原告与两被告同往位于金湾区三灶镇的裕华公司清算组，裕华公司清算组的赖建平律师的见证下，被告李昕书写了对被告叶土兴代理他本人转让房屋的委托书，裕华公司清算组的赖建平也同意认可被告叶土兴可以参与该房屋转让协议的商谈和签订。随后原告与两被告共同在金湾区三灶镇的裕华公司清算组办公室，签订了某房的转让协议书，同时支付了房屋转让款，并由裕华公司清算组在该房屋原始购房合同书上和转让协议书上同时签字盖章备案确认转让有效。在原告购买该房屋时该楼盘开发商裕华公司已破产，且该楼盘办理产权证明的手续严重不全，故原告在签订该房屋转让协议书时，同意政府不予办理产权证明一事与被告无关。随后几年，原告得知政府同意该楼盘所有购房者在自愿支付完各种办证费税（收据更换发票等其它费税）后，即可办理产权证明。由于当时政府对该楼盘的裕华公司清算组已经撤消，原告即要求两被告同往产权登记部门协助原告办理产权证明，但被告李昕以裕华公司清算组已同意他全权委托被告叶土兴处理该房屋事宜为由拒绝了原告的要求，被告叶土兴也以该房屋办理产权证后会有升值为由，要求原告对该房屋再多支付不低于5万元的转让款后才肯协助原告办理产权证明，由于原告尚须自己支付该房屋各种办证费税，因而拒绝了被告叶土兴的要求，被告叶土兴也以此为由一直拒绝协助原告办理产权证明，直至最后两被告终断了与原告的所有联系，至使原告多年来一直不能办理该房屋的产权证明。原告认为，原告是在裕华公司清算组的见证下与两被告签订了房屋的转让协议，并经裕华公司清算组在该房屋原始购房合同和转让协议上签字盖章同意和确认转让合法有效。此外，当时在该楼盘开发商破产，政府不予购房者办理产权证明的前提下，两被告有转让该房屋和收取转让费的权利，也还无从谈及协助原告办理产权证明的义务，但在政府许可购房者办理产权证明的情况下，两被告理应承担协助原告办理产权证明的义务。为此，原告诉至本院，请求判令：一、原告与两被告所签订房屋转让协议有效，确认双方8万元合同协议；二、两被告协助原告办理房屋产权证明登记手续。＼n原告对其诉称向本院提交如下证据：1.《购房合同书》；2.裕华公司出具的《收据》；3.《转让协议》；4.叶土兴出具的《收据》。＼n被告李昕和被告叶土兴未向本院提交书面答辩意见和证据。＼n经审理查明，1998年3月25日，被告李昕与裕华公司签订《购房合同书》，约定由被告李昕购买裕华公司开发建设的位于珠海市某房屋，房屋价款为110，721.6元。被告李昕分别于1998年3月25日和1998年3月28日向裕华公司支付了购房共计110，720元。2006年11月20日，被告李昕出具《委托书》载明：“现本人全权委托叶土兴代理本人销售某房，其所签销售合同合法有效。”2006年6月23日，被告李昕的委托代理人被告叶土兴与原告签订《转让协议》，约定：被告李昕将其自有的位于珠海市某房转让给原告，房屋转让价款为80，000元，合同签订后一次性付清，原告付清房款后，房屋归原告所有，协议经裕华公司确认后生效。裕华公司清算组在该协议上加盖了“珠海市西区裕华实业开发公司”印章，并注明了“同意转让”字样，同时裕华公司清算组也在裕华公司与被告李昕签订的《购房合同书》上注明“已转让给李红”并盖章。2006年11月24日，被告叶土兴向原告出具《收据》，该收据载明：“现已收到李红交来转让某房款￥85，000元。”庭审中，原告还陈述，涉案房屋现由原告占有使用。＼n另查明，珠海市某房在珠海市房地产登记中心登记备案的开发建设单位为裕华公司，建设面积为101.38平方米。＼n本院认为，被告李昕与裕华公司签订《购房合同书》，购买珠海市某房，并向裕华公司购支付了购房款，被告李昕已经基于《购房合同书》享有涉案房屋的相关权益。被告李昕的委托代理人被告叶土兴与原告签订的《转让协议》，将被告李昕其享有的涉案房屋的相关权益转让给原告，该协议是被告李昕与原告的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，裕华公司清算组也在《转让协议》盖章确认，因此，该协议已经发生法律效力。由于被告叶土兴只是被告李昕的委托代理人，不是《转让协议》的当事人，被告叶土兴不享有《转让协议》的权利，也不承担《转让协议》的义务，被告叶土兴代理行为的法律后果应由被告李昕承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，协议双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告向被告李昕的委托代理人支付了购房款，已经履行了作为买受人应承担的义务。由于被告李昕是向原告转让不动产，被告李昕作为出卖人，应承担交付房屋并协助办理房屋产权登记手续的义务。＼n综上所述，依照《民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、确认被告李昕的委托代理人被告叶土兴与原告李红签订的《转让协议》有效；＼n二、被告李昕自本判决生效之日起十五日内协助原告李红办理房屋产权登记手续；＼n三、驳回原告李红的其他诉讼请求。＼n本案受理费1900元，由原告李红承担950元，被告李昕承担950元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。＼n审判长陈德玉＼n代理审判员莫营和＼n人民陪审员关冬梅＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员钟得科
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0721民初206号
原告尹某，女，1984年4月11日生，汉族，务工，住赣县。
被告刘某1，男，1984年9月7日生，汉族，务工，住赣县。
原告尹某诉被告刘某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈忠效依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某、被告刘某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告尹某诉称：原被告系2010年7月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后初期夫妻感情一般，生育儿子刘某2。由于婚前了解不够，草率结婚，相处时间一长，发现被告经常赌博、不顾家、不务正业、性格暴躁、欺骗等行为，经我及家人多次苦心规劝仍劣性不改。双方性格不合长期分居，感情确已破裂，夫妻关系名村实亡。为此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令原、被告解除婚姻关系；二、婚生子刘某2由原告抚养，被告按月承担抚养费；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘某1辩称：原、被告之间仍有夫妻感情，不同意离婚；若要离婚，小孩应全部由被告抚养；双方没有共同财产、债权债务。
经审理查明：原告尹某与被告刘某1于2010年7月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚；于××××年××月××日生育一子，取名刘某2。2016年7月，原、被告开始分居生活。原、被告之间无夫妻共同财产、债权债务。
以上事实有原告、被告的陈述及原告提交的身份证、结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告尹某与被告刘某1于2010年开始相识并谈婚，在长期的共同生活中建立了较深厚的夫妻感情，尽管双方曾因家庭琐事发生纷争，但只要双方能互相体谅、多加沟通，原、被告之间的夫妻感情仍可挽回。原告也未提供证据证实双方存有法定离婚条件。因此，对原告主张离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尹某的离婚诉讼请求；
案件受理费50元由原告尹某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 陈忠效
二〇一七年三月三十日
代理书记员 吴亚城
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0123执462号
申请执行人:张仕林，男，1980年02月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被执行人：苏理黔，男，1970年05月18日出生，汉族，住住贵阳市云岩区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）黔0123民初1242号民事调解书，在执行张仕林与苏理黔合伙协议纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，申请执行人张仕林向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黔0123执462号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 薛顺利
二〇一七年十月十七日
书记员 石 奎
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第1575号
申请执行人谢文荣。
被执行人袁余粮。
本院作出的（2015）深宝法龙民初字第1368号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人袁余粮于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 林晓青
二〇一五年十一月二十一日
书记员 唐 强
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终1242号
原公诉机关成都市成华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林宇，男，1991年1月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地成都市锦江区。2014年5月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2016年11月21日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑一年，2017年7月11日刑满释放。2018年1月30日因涉嫌抢劫罪被成都市公安局成华区分局刑事拘留，同年3月8日经成都市成华区人民检察院批准，同日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
指定辩护人李农，四川衡平律师事务所律师。
成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院指控原审被告人林宇犯抢劫罪、盗窃罪一案，于二○一八年九月十八日作出（2018）川0108刑初646号刑事判决。原审被告人林宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚���决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2018年1月29日凌晨，被告人林宇伙同他人来到成都市锦江区银木街V客东都小区大门口路边将被害人陈某1一辆白色的常光牌摩托车盗走。
2018年1月30日凌晨，被告人林宇伙同他人骑乘被盗常光牌摩托车至本市成华区二仙桥西路5号小区再次实施盗窃，被告人林宇的同伙进入小区后，被告人林宇在小区门口等候望风。期间，被害人陈某1邀约其朋友马某1、刘某1通过摩托车GPS定位追赶至成华区小区内发现其被盗的摩托车以及正在盗窃其他车辆的林宇同伙，马某1质问林宇同伙“你偷我车”，并上前抓捕。被告人林宇的同伙拿出随身携带的刀具，持刀对被害人陈某1及其朋友马某1、刘某1进行威胁并实施殴打，被告人林宇也闻声赶来持刀���入追逐、殴打。被告人林宇及其同伙将被害人陈某1等3人打跑后，驾驶被害人的摩托车逃离现场。
后被害人陈某1报警，民警根据被害人提供的摩托车GPS定位，追踪至本市锦江区大观里10号小区内查获并扣押涉案摩托车，自摩托车坐垫下查获并扣押开锁工具10件；并在小区内将停放摩托车的被告人林宇挡获，公安民警从被告人林宇处查获并扣押折叠刀一把。查扣的折叠刀经鉴定，属于管制刀具，已被成都市公安局成华区分局收缴。
原判另查明，涉案摩托车经鉴定，价值人民币2600元。经现场检测，被告人林宇尿液检测结果呈毒品阳性。
原判认定上述事实并经庭审质证的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过，被告人林宇的户籍证明、辨认说明，被告人林宇的供述，被害人陈某1的陈述，证人马某1、刘某1的证言，辨认笔录、辨认照片，现场检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，指认笔录、指认照片，天网视频，现场检测报告书，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，机动车行驶证、价格鉴定意见书，涉案刀具认定书、收缴非法物品凭证，刑事判决书、刑满释放证明书，接受证据清单、GPS轨迹手机截图照片，调取证据通知书、住宿登记记录等。
原判认为，被告人林宇以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人林宇伙同他人在实施盗窃过程中，被被害人发现，当场使用暴力、威胁手段抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪。被告人未劫取到其他财物，也未造成他人轻伤以上后果，系犯罪未遂，比照既遂犯从轻或减轻处罚。本案系共同���罪，被告人林宇在共同犯罪中积极参与，与他人分工配合，不宜区分主从，应根据具体犯罪作用处以具体刑罚。被告人林宇曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，依法应当从重处罚。被告人林宇到案后如实供述盗窃罪的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人林宇一人犯数罪，依法应当数罪并罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，认定：一、被告人林宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币四千元。
宣判后，原审被告人林宇不服，提出上诉。上诉人林宇的上诉理由为原判认定其犯抢劫罪与事实不符。其辩护人提出以下辩护意见：在案证据无法确认林宇在2018年1月30日实施了盗窃或抢劫行为，林宇在不知晓被害人身份及双方冲突起因的情况下殴打被害人系防卫行为。
二审审理查明的事实和证据与原审认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人林宇以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。林宇伙同他人在实施其他盗窃行为的过程中，被被害人发现，当场使用暴力手段抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪。在林宇实施的抢劫犯罪中，既未劫取到他人财物，也未造成他人轻伤以上后果，系犯罪未遂，可以比照既遂��从轻或减轻处罚。林宇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。在林宇实施的盗窃犯罪中，其归案后如实供述盗窃罪的犯罪事实，可以从轻处罚。林宇一人犯数罪，依法予以数罪并罚。本案系共同犯罪，应该根据林宇在共同犯罪中的具体地位和作用定罪量刑。
对上诉人林宇所提原判认定其犯抢劫罪与事实不符以及其辩护人所提在案证据无法确认林宇在2018年1月30日实施了盗窃或抢劫行为，林宇在不知晓被害人身份及双方冲突起因的情况下殴打被害人系防卫行为的上诉理由及辩护意见，本院经审查认为，首先，林宇在侦查机关的有罪供述称其在2018年1月30日凌晨，伙同他人前往成都市成华区二仙桥西路5号小区实施盗窃，其站在小区门口望风，该供述能够与证人马某2所证实的在案发时目睹林宇同伙正在小区内“弄车子”的证言相互印证，表明林宇及其同伙案发当晚正在二仙桥西路5号小区内实施盗窃行为，虽然林宇此后翻供称案发当晚并非前往案发地点实施盗窃，但其并未作出合理解释；其次，证人马某2、刘某2的证言以及被害人陈某2的陈述均证实上述三人根据被盗摩托车的GPS定位追踪至小区发现其被盗摩托车后马某2即向林宇同伙表明自己系失主的身份并与林宇一方发生冲突打斗，在马某2向林宇一方三人求饶时，林宇一方仍持刀具及棍棒进行追赶的事实，表明林宇实际知晓被害人身份情况且主观上应当明知双方系因盗窃车辆发生冲突；第三，林宇一方在实施其他盗窃犯罪时被被害人发现，因被害人的出现阻碍了其正在实施的盗窃行为，林宇一方为抗拒抓捕当场使用持刀等暴力行为威胁并追赶被害人一方，林宇的行为应当以抢劫罪定罪处罚。此上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 苟 峰
审判员 聂婷婷
审判员 徐贵勇
二〇一八年十一月二十八日
书记员 汪灵燕
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0724财保14号
申请人张绍霞，女，1976年3月26日生，汉族，居民，住灌南县。
被申请人惠玉香，女，1966年11月29日生，汉族，居民，住灌南县。
申请人张绍霞于2018年1月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人惠玉香在灌南县房屋征收局的房屋征收补偿款6万元进行保全。申请人张绍霞以自己所有的苏Ｇ×××××号轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人称：于2008年出售给钱坤平五金系列产品，送货单价值49000元，钱坤平于2010年10月15日去世，后我向钱坤平的妻子即被申请人催要货款，被申请人未予支付。现申请人申请对被申请人惠玉香在灌南县房屋征收局的房屋征收补偿款6万元采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人惠玉香在灌南县房屋征收局的房屋征收补偿款6万元，冻结期限为一年。
二、查封申请人张绍霞所有的苏Ｇ×××××号轿车，查封期限为一年。
案件申请费620元，由申请人张绍霞预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 肖 军
二〇一八年一月二十九日
书记员 卢晨光
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1502执1543号
申请执行人：周胜,男,1963年11月11日出生,汉族,六安市人,住安徽省六安市金安区,
被执行人：湛杰，男，1982年1月23日出生，汉族，六安市人，住六安市金安区，
被执行人：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号，组织机构代码69370858-8。
法定代表人：刘小宜，总经理。
本院依据已经发生效力的安徽省六安市中级人民法院（2016）皖1502民初3695号民事判决书，于2016年10月24日立案执行，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人江西建工第一建筑有限责任公司银行存款1198156元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 明
审判员 段茂春
审判员 郭向东
二〇一六年十月二十六日
书记员 汪 玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第280条:人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)
32．查询、冻结、划拨被执行人在银行(含其分理处、营业所和储蓄所)、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位(以下简称金融机构)的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0102执606-1号
申请执行人李丹。
被执行人湖南华腾汇融资产管理有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院2015年10月16日作出的(2015)芙民初字第2638号民事判决，于2016年3月17日向华腾公司发出执行通知书、报告财产令，责令华腾公司在收到执行通知书之即日内履行上述民事判决确定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨湖南华腾汇融资产管理有限公司的存款、收入1.2万元，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜周民
审判员 谭黎明
审判员 梁治义
二〇一六年三月三十一日
书记员 何 婷
上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第113号
原告杜德明，男，1946年12月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告上海市青浦区林强观赏鱼经营部（个体工商户），经营场所上海市青浦区徐泾镇蟠龙居委会罗家新区172号。
经营者杜林强，男，1969年4月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告上海市青浦区规划和土地管理局，地址上海市青浦区华青南路757号。
法定代表人程卫东，局长。
委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。
委托代理人王赟玮，女，系上海市青浦区规划和土地管理局工作人员。
原告杜德明、上海市青浦区林强观赏鱼经营部诉被告上海市青浦区规划和土地管理局（以下简称青浦规土局）政府信息公开一案，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月26日受理后，于2015年10月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本院依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告杜德明、原告上海市青浦区林强观赏鱼经营部的经营者杜林强，被告青浦规土局的委托代理人贺富强、王赟玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青浦规土局于2015年7月9日作出编号为2015036号《告知书》的政府信息公开答复的行政行为。被告《告知书》认定，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，原告要求获取的“贵局依法征收罗家小区所在土地房屋除财政拨款外，向上海西虹桥商务开发有限公司筹措的资金总额信息”，因被告未获取，该信息无法提供。
原告杜德明、上海市青浦区林强观赏鱼经营部共同诉称：《2015年政府信息公开工作要点》（二）推进财政资金信息公开。及时公开经批准的预算、预算调整、决算、预算执行情况报告及报表，并对财政转移支付安排、执行情况以及举债情况等重要事项作出说明。做好中央和地方部门预决算公开，积极推进预算绩效信息和国有资产占用情况公开。被告属于地方部门范畴，有及时公开经批准的预算、预算调整、决算、预算执行情况报告及报表，并对财政转移支付安排、执行情况以及举债情况等重要事项作出说明的义务。为此，原告向被告申请上述政府信息，被告却答复称无法提供，原告对此不服，请求撤销被告作出的编号为2015036号的《告知书》，并公开原告申请的信息。
被告青浦规土局辩称：被告作出的信息公开告知行政行为符合本市有关政府信息公开的规定，原告起诉的事实和理由均不能成立，请求依法判决驳回原告起诉。
被告提供以下职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第（一）项、《上海市政府信息公开规定》第五条第（二）项。
被告提供以下事实证据及程序证据：
事实和程序证据：
1、《政府信息公开申请表》一份，证明原告申请的政府信息公开内容；2、2015036号《告知书》以及特快专递送达邮寄凭证，证明被告依法进行了告知以及告知书内容和送达情况。
被告提供以下程序依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款。
被告提供以下法律规范依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
经庭审质证，原告对被告提供的主体资格依据无异议。
对被告提供的证据1、2均无异议。
对被告提供的程序依据和法律规范依据认为被告是依法征收，但称没有财政拨款，不知其征收的资金从何而来。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据合法有效，本院予以确认。被告提供的事实证据和程序证据，与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，原告杜德明、上海市青浦区林强观赏鱼经营部于2015年6月18日向被告青浦规土局提出政府信息公开申请，要求被告公开“贵局依法征收罗家小区所在土地房屋除财政拨款外，向上海西虹桥商务开发有限公司筹措的资金总额信息”。被告于同年7月9日作出系争《告知书》并送达原告，原告不服，起诉来院。
本院认为，被告青浦规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告于2015年6月18日向被告提交了政府信息公开申请书，被告经审查后于2015年7月9日作出了系争《告知书》，并向原告进行了邮寄送达，被告所作答复程序合法，答复内容并无不当，适用法律正确，原告的诉请，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告杜德明、原告上海市青浦区林强观赏鱼经营部的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告杜德明、上海市青浦区林强观赏鱼经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 健
二〇一五年十一月二十六日
书记员 纪颖欣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
……；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初1516号
原告：邢细早，女。
委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。
被告：李剑，男。
委托诉讼代理人：王建平，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
被告：李文菲，女。
原告邢细早与被告李剑、李文菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢细早及其委托诉讼代理人柯凌汉、被告李剑的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼，被告李文菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邢细早向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款80万元整；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月3日，二被告以急需资金周转为由向原告借款200万元，并共同出具了借条。后经原告多次催讨，被告李文菲分多次偿还了120万元，余款80万元拖欠至今未还。原告为维护自身合法权益，只好诉至法院。
李剑辩称，欠款是事实，但借款已全部还清，被告并不差欠原告任何钱款。
李文菲未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：原告邢细早与被告李剑、李文菲系朋友，相互较为熟识。二被告因做生意需要，其个人或二人共同曾分别多次找原告借款，双方经济往来频繁。2013年9月3日，被告李剑、李文菲以急需资金周转为由向原告借款140万元（此款原告当日即通过银行转账方式汇入李文菲账户），因二被告以前尚欠原告借款60万元，即由李剑一并出具一张200万元的借条，载明“今借人民币贰佰万元整（￥2000000.00）”，李文菲在借条上“借款人”处签字确认。嗣后，被告李文菲分多次偿还了120万元,余款80万元拖欠至今未还。原告多次催讨未果，即诉至法院。
本院认为，原、被告对双方存在借贷关系的事实不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告是否还差欠原告借款。对此，本院认为，本案属民间借贷纠纷，在举证责任分配上，原告应对借款的事实承担举证责任、被告应对还款的事实承担举证责任。原告对其所主张的借款事实，分别提供了被告出具的借据、银行转账凭证等证据，证明了双方存在200万元借贷关系的事实；对被告李剑提出其已偿还200万元的抗辩理由，原告亦提供了充分证据予以反驳（庭后提供了相关银行流水，证明该200万元系李剑偿还其个人于2013年8月26日向原告的借款200万元，而非偿还本案债务），原告已完成举证责任，且对相关借款的给付经过作了详细陈述及合理解释，故对原告要求被告偿还下欠借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。被告李剑辩解其已还清涉案借款200万元，在原告当庭反驳该200万元系偿还其个人债务后，李剑即又提供李文菲的银行流水，以证明李文菲累计向原告账户打款376万元，本案借款已清偿完毕。对此，本院认为，李文菲个人与原告亦有较多的经济往来，而李文菲本人未到庭，该376万元并不能证明系偿还本案借款，且该数额远远超出了本案借款数额，明显不符合常理，故李剑的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告李文菲经本院合法传唤未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李剑、李文菲在本判决生效后五日内偿还原告邢细早借款800,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元，减半后收取5,900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。(上诉人在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费11,800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。)
审判员 石 伟
二〇一七年七月三日
书记员 魏敏敏
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执431号
申请执行人:山东东平圣鑫顺林牧产品有限公司
被执行人：山东九鑫房地产开发有限公司
本院依据已经生效的（2015）东商初字第71号民事判决书，于2016年4月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，被执行人暂无履行能力,申请执行人申请终结本次执行程序。被执行人应当履行的标的额为本金125526元及违约金、诉讼费2700元，已经执行的标的额为0元及利息，未执行的标的额为本金125526元及违约金、诉讼费2700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东商初字第71号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 周升东
审判员 马忠雨
二〇一六年六月二十日
书记员 刘彬彬
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执字第578号
申请执行人：王某
被执行人：翟某、宋某
申请执行人王某被执行人翟某、宋某民间借贷纠纷一案，泗水县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已进行财产调查，查实被执行人银行无存款，下落不明，暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
泗水县人民法院的民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 丁国玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 珊
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民初2089号
原告：王喆升，男，汉族，住江西省抚州市南丰县
委托诉讼代理人：苏金玲，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，山东辰静律师事务所律师。
被告:山东广通速递有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：谯立青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙莎，山东舜天律师事务所律师。
本院在审理原告王喆升与被告山东广通速递有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王喆升的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王喆升撤回起诉。
案件受理费1490元，减半收取计745元，由原告王喆升负担。
审 判 长 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
人民陪审员 田建华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孙 冉
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更98号
罪犯王程才，男，1970年3月8日出生于山东省济南市，回族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二○一二年七月十日，山东省济南市市中区人民法院作出(2012)市刑初字第82号刑事判决，以被告人王程才犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币十二万元。二○一二年十月八日，山东省济南市中级人民法院以(2012)济刑二终字第82号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一五年七月八日，经山东省济南市中级人民法院经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年两个月。
执行机关山东省监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯王程才在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王程才在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王程才自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，被评为2015、2016年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯王程才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，根据报送材料，该犯未履行生效裁判中财产性判项，亦无证据证明其确无财产履行能力，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王程才减去有期徒刑四个月（刑期至2030年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙连友
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执70号
申请执行人陈松良，男，汉族，生于1971年10月24日，浙江省磐安县人，住浙江省磐安县。
委托代理人刘国顺，云南南广律师事务所律师。
被执行人张雄，男，汉族，生于1984年5月13日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
关于申请执行人陈松良与被执行人张雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2017）云0627民初176号民事判决书判决:由张雄赔偿陈松良损失人民币38495.55元。因张雄未履行生效法律文书确定的义务，陈松良于2018年1月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明：被执行人张雄因吸食毒品，在昭通市××××戒毒所镇雄分所强制戒毒。本院依法查询被执行人张雄的财产状况，未发现有财产可供执行；申请执行人陈松良及其委托代理人也不能提供被执行人张雄的财产状况和线索。本案不能继续执行，申请执行人同意对本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院的（2018）云0627执70号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人陈松良发现被执行人张雄有可供执行的财产时，可以随时请求人民法院继续执行。
审判长 何高莹
审判员 赵 智
审判员 成忠文
二〇一八年七月十五日
书记员 游 维
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0403民初41号
原告：罗深，现住辽阳市宏伟区。
被告：抚顺市天赋化工制造有限公司，住所地抚顺市东洲区碾盘北方化工厂西侧。
法定代表人：杜维翰，系该公司董事长。
原告罗深与被告抚顺市天赋化工制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗深到庭参加诉讼，被告抚顺市天赋化工制造有限公司(以下简称“天赋化工”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费9万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2008年9月1日找到原告，让其找人干活,抚顺市天赋化工制造有限公司的设备安装，真空泵房、热油炉、循环水厂、酯化框架安装的工艺管线、泵、阀门、地下供水管线等工程，人工劳务费的总造价59万元，现已经付50万元，还欠尾款9万元，原告曾多次向被告催要欠款，但被告以各种理由推辞、搪塞，至今未还。后经原告多次向被告主张债权，被告一直没有履行其应尽的给付欠款义务。
被告抚顺市天赋化工制造有限公司未到庭答辩。
经审理查明：2008年7月原告通过个人关系承建天赋化工厂内管道门架、真空泵、热油炉、循环水场等工程的建设安装。双方未签订合同，工程价款根据工程量确定。原告于2008年7月进入现场施工，同年11月撤出。被告对原告所干工程量核定价款为59万元。被告于2009年7月20日、2010年1月16日、2010年7月23日分三次给付原告工程款30万元、15万元、5万元，共计50万元。尾款9万元至今未付。
上述事实，有当事人陈述，工程费欠款说明、工程款给付明细等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告作为不具有从事建筑活动主体资格的自然人，承建被告企业管道门架、真空泵、热油炉、循环水场等工程，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。但原告作为涉案工程的实际施工人，工程已经交付使用，被告为原告出具工程欠款说明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现原告请求被告给付工程款9万元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告抚顺市天赋化工制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗深工程款9万元。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元、（原告已预交），由被告抚顺市天赋化工制造有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 杨兆平
二〇一七年三月九日
书记员 陈冬卉
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更1110号
罪犯欧少林，男，1986年11月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，现在江西省赣西监狱服刑。
上海市宝山区人民法院于2012年10月30日作出（2012）宝刑初字第1658号刑事判决，认定欧少林犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元。判决生效后交付执行。服刑期间，本院以（2015）宜中监刑执字第1110号裁定书，对其减去有期徒刑一年。减刑后，刑期自2012年7月18日起至2022年7月17日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月9日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯欧少林能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次，监狱改造积极分子1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯欧少林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但根据其犯罪性质、情节及财产性判项履行情况，应适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯欧少林减去有期徒刑八个月。
减刑后，刑期自2012年7月18日起至2021年11月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一七年十月三十一日
书记员 阳 青
成都市青白江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0113执417号
被执行人：甘举鹏，男，1979年2月26日出生，汉族，住四川省邻水县。
被执行人：白川，男，1988年12月3日出生，汉族，住成都市青白江区。
成都市青白江区人民法院（2013）青白刑初字第96号刑事判决书已经发生法律效力。因义务人甘举鹏、白川未主动履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都市青白江区人民法院刑事审判庭于2018年3月2日移送本院执行。
执行过程中：本院依法通过内网查询未发现被执行人甘举鹏、白川名下的银行存款、房产、有价证券等财产可供执行，现本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结成都市青白江区人民法院（2013）青白刑初字第96号刑事判决书确定的本次执行程序。
本裁定生效后被执行人应当继续履行法定义务。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：周明新
审 判 员 ：黄光伟
代理审判员 ：孙电青
二〇一八年八月十五日
书 记 员 何 红
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临委执字第5号
南通四建工程劳务有限公司申请执行淄博步野经贸有限公司买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第9202号民事判决书已经发生法律效力，权利人南通四建工程劳务有限公司于2013年7月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额139150元未能执行。现查明被执行人淄博步野经贸有限公司无财产可供执行，申请执行人南通四建工程劳务有限公司也提供不出被执行人淄博步野经贸有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2013）临执字第5号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博步野经贸有限公司有财产可供执行，申请执行人南通四建工程劳务有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一四年一月八日
代理书记员 于雪莲
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑1083执监1号
申请执行人：张庆彬，男，1969年11月2日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
被执行人：颜培义，男，1966年9月19日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
案外人：东宁市交通运输局，住所地黑龙江省东宁市东宁镇中华街27号。
法定代表人：王殿武，该局局长。
申请执行人张庆彬与被申请人颜培义、案外人东宁市交通运输局民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2018）黑1083执异议15号执行裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2018）黑1083执异15号执行裁定；
二、本案由本院另行组成合议庭重新审查处理。
审判长 潘远成
审判员 姚春华
审判员 林 虹
二〇一八年八月九日
书记员 周家鹏
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法民一初字第248号之三
原告张建滔，男，1966年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人刘轶，系广东智顺律师事务所律师。
被告陈润强，男，1966年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告吴锦凤，女，1970年1月29日出生，汉族，住址同上。
被告陈浩文，男，1989年7月6日出生，汉族，住址同上。
被告梁晖林，男，1963年12月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被告陈金辉，男，1979年11月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告广东正腾集团有限公司，住所：广东省东莞市南城区鸿福西路鸿裕大厦B座903C，营业执照注册号：441900001047368。
法定代表人陈润强。
被告东莞市正腾实业投资有限公司，住所：广东省东莞市洪梅镇河西工业区，营业执照注册号：441900000449234。
法定代表人陈润强。
被告东莞市创资房地产开发有限公司，住所：东莞市洪梅镇黎洲角村丰泽园小区4号楼首层，营业执照注册号：441900000166341。
法定代表人陈金辉。
被告东莞市阳龙房地产有限公司，住所：东莞市长安镇沙头管理区靖海中路25号，营业执照注册号：441900000170033。
法定代表人梁晖林。
被告东莞市五和实业投资有限公司，住所：广东省东莞市洪梅镇望沙路正腾工业厂区办公楼，营业执照注册号：441900000617179。
法定代表人梁晖林。
原告张建滔与被告陈润强、吴锦凤、陈浩文、梁晖林、陈金辉、广东正腾集团有限公司、东莞市正腾实业投资有限公司、东莞市创资房地产开发有限公司、东莞市阳龙房地产有限公司、东莞市五和实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，原告张建滔以双方已和解并已履行完毕为由，向本院提出撤回起诉和撤回财产保全的申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十五条、第一百六十六条的规定，裁定如下:
一、准许原告张建滔撤回起诉。
二、解除对被告陈润强、吴锦凤、陈浩文、梁晖林、陈金辉、广东正腾集团有限公司、东莞市正腾实业投资有限公司、东莞市创资房地产开发有限公司、东莞市阳龙房地产有限公司、东莞市五和实业投资有限公司的财产保全措施。
本案诉讼费98000元，减半收取49000元，保全费5000元，合计54000元，由原告张建滔负担。
审 判 长 李少娟
代理审判员 李淑萍
人民陪审员 陈俊杰
二〇一六年一月二十日
书 记 员 彭燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
(一)保全错误的;
(二)申请人撤回保全申请的;
(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;
(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0602民初字第980号
原告昭通市公安局交通警察支队。
统一社会信用代码：11532100431547075N。
住所地：昭通市团结路150号。
法定代表人杨朝邦，该支队支队长。
委托代理人韩星刿，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。
被告吕道静，女，汉族，1977年8月2日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，
本院在审理原告昭通市公安局交通警察支队诉被告吕道静房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昭通市公安局交通警察支队撤回起诉。
案件受理费1290元，减半收取645元，由原告承担。
审 判 长 龚 勋
审 判 员 徐礼义
人民陪审员 赵 箐
二〇一八年七月十五日
书 记 员 邵明锴
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫1330行审2号
申请执行人桐柏县工商行政管理局。
法定代表人聂文甫，任局长职务。
被申请执行人张新毛，男，汉族，35岁。
申请人申请执行被申请人行政处罚一案，申请人于2016年5月27日向被申请人下发了桐工商处字［2016］第177号行政处罚决定书，在法定期间内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人向本院申请执行。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行(行政诉讼法)若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县工商行政管理局作出的桐工商处字［2016］第177号行政处罚决定。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一七年一月十三日
书记员 李中选
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执560号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市青年东路*号。
负责人贺志敏，行长。
被执行人史廷凤，女，1981年10月20日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人王启春，男，1981年1月27日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人史有财，男，1986年10月12日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人杜伟伟，女，1987年8月6日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人韩子腾，男，1990年5月28日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人孙如雪，女，1990年1月26日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邳州支行与被执行人史廷凤、王启春、史有财、杜伟伟、韩子腾、孙如雪公证债权文书一案，江苏省邳州市公证处于2016年8月11日作出的（2016）徐邳证执字第30号执行证书：被执行人史廷凤、王启春、史有财、杜伟伟、韩子腾、孙如雪应偿还申请执行人贷款本金95051.42元，利息17436.79元，合计112488.21元。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行偿还义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中，本院通过金融机构查询，没有查询到被执行人的银行存款；通过房产、土地、车辆管理部门查询，没有查找到被执行人的房产、土地、车辆。申请执行人亦无法提供被执行人的下落及财产线索，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路爱祥
二〇一七年九月二十日
书记员 吕倩倩
徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0311刑初511号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人卢某，又名卢贵阳,男，1986年7月4日生，汉族，小学文化，打工，住安徽省宿州市萧县。被告人卢某因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月3日被徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局刑事拘留，2016年8月10日被取保候审。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2016）422号起诉书指控被告人卢某涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派代理检察员刘燕出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月29日凌晨,被告人卢某在云龙湖北岸万人游泳场沙滩，盗窃被害人梁某放在岸边的鞋子里的玫瑰金苹果6SPLUS手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币4260元。（该机已追回并发还被害人）
同日凌晨，被告人卢某在云龙湖北岸万人游泳场沙滩，盗窃被害人刘某放在岸上的手提纸袋，内有金色苹果5S手机一部、VVE投影手机一部、玉坠一个、零钱人民币100元左右。经鉴定，被盗苹果5S手机价值人民币330元，被盗VVE手机价值人民币2390元。
2016年7月29日徐州市公安局云龙湖风景名胜区分局立案，于同年8月2日将被告人卢某传唤到案。案发后，被盗苹果5S手机、VVE投影手机被公安机关追回。
上述事实，被告人卢某无异议，且有证人仝振雪、王某的证言、被害人梁某、刘某的陈述、被告人卢某的供述和辩解、徐州市泉山区价格认证中心出具的关于被盗物品价格的认定意见书、被告人卢某对盗窃地点的辨认笔录及照片等、到案及发结案经过、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应处以三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人卢某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人卢某到案后，对犯罪事实能够如实供述，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，为保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，根据本案被告人卢某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人卢某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元（已缴纳）；
二、被盗财物继续追缴或退赔，依法发还被害人。
如若不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙磊明
审 判 员 黎 方
人民陪审员 李 丽
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 周 云
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1744号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告：王兴海，男，1967年11月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：王安庆，男，1982年7月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：李希林，男，1981年7月16日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告王兴海、王安庆、李希林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告王兴海、王安庆、李希林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王兴海偿还借款本金3万元及利息、罚息，2、判令被告王安庆、李希林承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月24日、2月23日，被告王兴海在我行分别借款2万元、1万元，贷款到期日为2016年3月18日，合同约定年利率为6.525%，逾期年利率9.7875%。由被告王安庆、李希林提供连带保证担保。贷款到期后，被告王兴海未能履行还款义务，被告王安庆、李希林亦未履行保证担保义务。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证及被告王兴海的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、个贷凭证基础信息二份。
被告王兴海、王安庆、李希林在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定如下：2013年3月10日，被告王兴海向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2013年3月22日，原告商河农行与被告王兴海、王安庆、李希林签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2013年3月22日至2016年3月21日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还,通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王安庆、李希林为被告王兴海的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2016年1月24日向被告王兴海发放了贷款2万元，约定借款到期日为2016年3月18日；于2016年2月23日向被告王兴海发放了贷款1万元，约定借款到期日为2016年3月18日，以上二笔借款年利率均为6.525%，逾期年利率均为9.7875%。以上借款到期后，被告王兴海未履行还款义务，被告王安庆、李希林也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2013年3月22日与被告王兴海、王安庆、李希林签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约分二次向被告王兴海发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告王兴海未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告王安庆、李希林为被告王兴海的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告王兴海逾期未付清该笔贷款时，被告王安庆、李希林也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该二被告为连带共同保证人，应对被告王兴海所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴海于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金2万元及利息（以本金2万元为基数，自2016年1月24日始，至2016年3月18日止，按年利率6.525%计算；自2016年3月19日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率9.7875%计算）；
二、被告王兴海于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金1万元及利息（以本金1万元为基数，自2016年2月23日始，至2016年3月18日止，按年利率6.525%计算；自2016年3月19日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率9.7875%计算）；
三、被告王安庆、李希林对被告王兴海应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上（一）、（二）项借款本息承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告王安庆、李希林承担保证责任后，有权向被告王兴海追偿。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王兴海、王安庆、李希林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 利
＼n福建省仙游县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）仙民初字第3491号＼n原告仙游县农村信用合作联社，组织机构代码70517378－8，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号。＼n法定代表人林向前，理事长。＼n委托代理人郭志荣，男，系仙游县农村信用合作联社信贷员。＼n被告郑开智，男，住仙游县。＼n被告林建明，男，住仙游县。＼n本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告郑开智、林建明因金融借款合同纠纷一案中，原告仙游县农村信用合作联社于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告仙游县农村信用合作联社的申请，没有违反法律相关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告仙游县农村信用合作联社撤回起诉。＼n案件受理费人民币五百七十一元，减半收取人民币二百八十六元，由原告仙游县农村信用合作联社负担。＼n审判员徐秀明＼n二〇一四年七月十日＼n书记员陈伟
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执1447号
申请执行人杨华章，男，1952年9月16日出生，汉族，住所地岳阳楼区，证件号码430623195209160057。
被执行人周伟，地址岳阳楼区。
杨华章与周伟借款合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1764号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨华章向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人周伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨华章在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周伟新的财产线索，申请执行人杨华章可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谭余粮
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐 铭
＼n成都市成华区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成华民初字第2433号＼n原告张芙乐＼n委托代理人付廷禄。＼n原告张开维＼n委托代理人付廷禄＼n被告卿文芳＼n被告曹碧。＼n被告曹洪太＼n原告张芙乐、张开维与被告卿文芳、曹碧、曹洪太房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年11月6日公开开庭进行审理，原告张芙乐、张开维的委托代理人付廷禄到庭参加诉讼，被告卿文芳、曹碧、曹洪太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。＼n原告张芙乐、张开维诉称，原、被告于2004年12月21日签订协议一份，约定由原告购买被告安置房一套，面积70平方米。按1400元／㎡计算，共计98000元。协议签订当日，原告即将购房款98000元支付给被告。在2008年4月，诉争安置房建成时，被告提出房屋面积可能超出70㎡，要求增加35000元才将房屋交付给原告使用，原告同意了被告的要求，但声明在办理房屋产权登记时，直接办成原告的名字，被告表示同意，并将荆竹的安置房交给了原告，原告使用至今。2008年7月16日原告又应被告要求支付了厕所的补助费2400元。现荆竹已经开始办理房屋产权登记，原告要求被告将诉争的房屋办成原告的名字时，被告公然违约，要求原告再增加房款才同意履行合同义务。被告的行为严重违反法律规定和合同约定。诉讼请求：1、判决被告履行合同义务，及时办理房屋产权登记并协助原告办理房屋产权过户登记；2、判决二被告支付原告违约金50000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。＼n被告卿文芳、曹碧、曹洪太未答辩。＼n经审理查明：被告卿文芳、曹洪太系夫妻关系，被告曹碧系卿文芳与曹洪太的女儿。2004年12月21日，卿文芳与成都市成华区土地统一征用开发办公室（以下简称统征办）签订《征地拆迁住房安置协议书》，约定：统征办征用成都市成华区青龙乡乡荆竹村二组全部集体土地，对征地范围内的村民住宅实施拆迁。统征办对卿文芳等三人实行现（建）房安置。卿文芳自愿选择安置房套型及数量为套一房屋一套，套二房屋两套，建筑面积140平方米。同日，原告张芙乐、张开维与被告卿文芳、曹碧签订《协议书》，约定：卿文芳、曹碧在统征拆迁安置中应享受的一套二（70㎡）的住房，经协商卖给张芙乐、张开维。2、购买价格按每平方米1400元计算，共计98000元。如一方违约，按房屋价格的50％支付对方。同日，原告张芙乐、张开维向被告卿文芳、曹碧支付98000元购房款。2008年4月8日，原告张芙乐、张开维与被告卿文芳签订《协议书》，内容为：双方因买卖2号院4栋3单元501房70㎡发生分歧，后经双方协商达成共识，张芙乐、张开维一次性补偿卿文芳35000元。今后2号院4栋3单元501套二住房买卖、出租、产权与卿文芳无关，该房屋需办理过户手续，卿文芳应无条件提供该房有关手续，该房产权过户产生的一切费用由张开维自行支付，与卿文芳无关。原告张开维于同日向被告卿文芳支付了35000元，被告卿文芳向张芙乐、张开维交付了位于成都市成华区荆竹房屋，原告张芙乐、张开维使用该房屋至今。原告张芙乐、张开维要求办理房屋产权登记，遂起诉来院。＼n另查明，成都市成华区荆竹号房屋现变更为成都市成华区荆竹坝。现该房屋产权尚未登记到被告卿文芳、曹碧、曹洪太名下。＼n上述事实有如下证据及当事人陈述在案证实，足以认定。身份证、常住人口详细信息、《拆迁农房（现）建房安置协议书》、《协议书》2份、《收条》2份、《结婚证》、《分房表》、《荆竹小区1、2、3、4、5号院前期物业管理服务协议》、《业主／住户治安、防火安全责任保证书》、成都市公安局成华区分局双水碾派出所《证明》、成都科瑞物业管理有限公司荆竹客服中心《证明》、《业主规约》。＼n本院认为，原告张芙乐、张开维与被告卿文芳、曹碧签订的关于买卖房屋的协议书，系双方真实意思表示，双方据此建立的房屋买卖合同关系不违反法律禁止性规定，当属有效。原告张芙乐、张开维与被告卿文芳、曹碧所买卖的房屋系拆迁安置房，本案房屋买卖合同效力及于该安置房全部共有人。原、被告已依照约定履行了支付购房款以及交付房屋的义务，但由于房屋作为不动产，其物权转让应当依法进行登记，故被告卿文芳、曹碧、曹洪太有在办理本案讼争房屋所有权登记后，及时协助原告张芙乐、张开维办理房屋所有权登记过户的义务。＼n关于原告张芙乐、张开维主张支付50000元违约金的诉讼请求，因被告已履行了交付房屋的义务，现房屋分户产权尚未登记到被告名下，原告主张被告违约缺乏事实依据，本院对该诉讼请求不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告卿文芳、曹碧、曹洪太在本判决生效之日起三十日内办理位于成都市成华区荆竹坝路的所有权登记。＼n二、被告卿文芳、曹碧、曹洪太在本判决之日起三十日内协助原告张芙乐、张开维将位于成都市成华区荆竹坝路81号4栋3单元5楼1号房屋产权办理至原告张芙乐、张开维名下。＼n三、驳回原告张芙乐、张开维其他诉讼请求。＼n本诉案件受理费3125元，由原告张芙乐、张开维承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员梁珍梅＼n二〇一三年十一月十一日＼n书记员向茜
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1659号
申请执行人叶君辉
被执行人祁高相，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三商初字第01776号，依法向被执行人祁高相发出执行通知书，责令被执行人祁高相履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人祁高相至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结祁高相（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币522000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年八月五日
书记员 李春才
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13600号
原告：陈菊珍，女，1950年7月20日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈聪霞，浙江浙凯律师事务所律师。
被告：诸暨市浣东街道城东村股份经济合作社。住所地：诸暨市暨阳街道城东村。
法定代表人：吴泉鑫，系主任。
原告陈菊珍与被告诸暨市浣东街道城东村股份经济合作社不当得利纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈聪霞、被告的法定代表人吴泉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还不当得利款计人民币200万元，并支付自2010年6月1日起至款归还日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：原告原系诸暨市神马广告材料店的业主。原告于2010年6月1日以“诸暨市神马广告材料店”名义汇入被告账户200万元。该店于2014年1月8日被诸暨市市场监督管理局注销（未参加2012年度个体验换照）。被告开设在浙江省诸暨市农村银行股份有限公司的账号于2010年6月2日确有200万元（本票）入账，表明被告已实际收到该款，上述事实已经在法院另案中查明认定。原、被告之间无业务关系，也从未有其他资金往来，双方也不存在其他债权债务关系。被告占有原告200万元资金至今，经原告多次催要，拒不归还，造成原告200万元财产及利息的实际损失。被告无任何合法根据却长期占有和使用资金，被告取得的利益与原告受损之间存在因果关系，事实证明，被告取得利益为不当得利，依法应予返还。
被告辩称：首先，原告的200万元保证金业经诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1840号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，现原告依据同一事实和理由以不当得利纠纷起诉，与事实和法律相悖。其次，该200万元系温州市惠泽控股有限公司通过诸暨市神马广告材料店汇入被告账户交纳的保证金，被告取得的依据合法��且该保证金事项业经法院作出终审判决。最后，本案已超过诉讼时效。原告如认为其于2010年6月1日的汇款是错汇，系不当得利，则其应在侵权事实发生的第二天就主张权利，但其在长达7年之久的今天才提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：
原告系原诸暨市神马广告材料店的经营者，该店已于2014年1月8日注销。2010年6月1日，诸暨市神马广告材料店在中国工商银行股份有限公司诸暨支行下坊门分理处办理本票业务，将200万元款项汇给被告在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行开设的账号为20×××85的账户。被告的该银行账户于2010年6月2日有200万元（本票）款项入账。原告曾于2016年2月16日起诉至本院，称其拟竞买被告村一块保留用地的土地使用权，遂向被告支付保证金200万元，后因被告��能如期挂牌出让该土地使用权，故要求被告返还保证金200万元并赔偿利息损失。本院经审理，认为原告的主张依据不足，驳回了原告的诉讼请求。现原告于2016年11月10日以不当得利纠纷再次诉至本院，提出前述请求。审理中，本院为查明事实，要求原告本人参加庭审，并向原告制发了书面通知，但原告本人无正当理由未到庭。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1、个体工商户营业执照、个体工商户情况（吊销已注销）；2、中国工商银行业务委托书；3、本院（2016）浙0681民初1840号民事判决书等证据予以证实。被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院亦予以确认。
本院认为,被告从原告处取得200万元，不符合不当得利的构成要件，理由：（1）不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。本案原、被告���原告汇款给被告200万元的事实（不存在给付对象或金额错误的情形）均无异议。为了让被告归还200万元，原告曾以返还原物纠纷诉至本院，称该款系其交纳竞买土地使用权的保证金，后因证据不足被本院驳回。本案庭审中，原告仍陈述“当时被告说村里有一块土地可以让原告竞买，让原告将保证金汇入村账户”、账号“是被告提供的”，再次说明原告汇款给被告并非欠缺法律上的原因。（2）不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在客观上可供检验的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告系主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。本案中，原告不但没有对欠缺���付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述当初约定的系保证金，因此对于原告主张的被告取得200万元款项无法律上的原因，本院难以采信。综上分析，原告以不当得利的法律关系要求被告返还200万元及支付利息的请求，本院不予支持。
再退一步分析，假设原告主张的不当得利成立，那么原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效？返还不当得利请求权的诉讼时效期间为二年，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告在庭审中陈述，其在诸暨市神马广告材料店注销（时间为2014年1月8日）前未提起诉讼，是因为“考虑到被告系股份经济合作社，是单位，一直在协商”。可见，原告在2014年1月8日已知道不当得利的事实及对方当事人，诉讼时效从该日起算，现原告未提供证据存在时效中断的情形，故其在2016年1月8日之后提起诉讼，已超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩成立，原告的诉讼请求应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下:
驳回原告陈菊珍的诉讼请求。
本案案件受理费22800元，依法减半收取11400元，由原告陈菊珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩华
二〇一七年三月五日
书记员 赵焕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初21303号
原告：石家全，男，汉族，1963年1月15日出生，住重庆市巴南区。
被告：重庆同创物业管理有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区学林雅园13号，统一社会信用代码915001067398103439。
法定代表人：李卫东，该公司总经理。
委托代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。
原告石家全诉被告重庆同创物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告石家全，被告重庆同创物业管理有限公司的委托代理人徐双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家全诉称：原告于2015年4月13日到被告处工作，双方签订了劳动合同，月平均工资1500元。工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。原告每天上班12小时，每周只休息4天。因小区业主被盗，被告将责任归结于原告，并采取指使他人殴打原告、将原告调离原工作岗位的方式逼迫原告辞职。原告起诉至法院，请求判决:1、被告支付原告失业保险待遇850元；2、被告支付原告在岗期间被打花去的医疗费1300元。庭审中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。
被告重庆同创物业管理有限公司辩称：原告系自动离职，离职原因为家里有事，不符合领取失业保险金的条件。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年4月13日进入被告公司从事车管员工作，月平均工资为1500元。工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。
2016年5月6日，原告填写《员工辞职申请表》和《员工解除劳动关系申请书》。《员工辞职申请表》载明辞职原因为：“家有事，辞职”。《员工解除劳动关系申请书》载明：……本人石家全，为奥韵管理处护卫部门车管岗位员工，因个人自身原因，无法继续在公司工作，现提前通知公司解除劳动关系……。2015年5月6日原告离职。原告陈述，该《员工辞职申请表》和《员工解除劳动关系申请书》的签名属实，但却是在被告公司强迫下签的。
2016年7月15日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、被告支付原告经济补偿金1700元；2、被告支付原告失业保险待遇800元；3、被告支付原告延时加班工资8736元；4、被告退还原告罚款720元；5、被告支付原告医疗费1300元、6、被告支付原告交通费100元和误工费500元。该委于2016年10月27日作出渝九劳人仲案字[2016]第1610号《仲裁裁决书》，裁决被告支付原告已扣除的工资720元，并驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该《仲裁裁决书》，遂向本院起诉。
庭审中，原告陈述因小区业主被盗，被告将责任归结于原告，并采取指使他人殴打原告、将原告调离原工作岗位的方式逼迫原告辞职，原告以此理由主张被告支付经济补偿金。
上述事实，有双方当事人的陈述、《仲裁裁决书》、《员工辞职申请表》、《员工解除劳动关系申请书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告支付失业保险待遇，应当符合我国《社会保险法》规定的可以领取失业保险金的条件。但从被告举示的《员工辞职申请表》和《员工解除劳动关系申请书》看，原告系自动离职，离职原因为个人原因。原告主张系被告胁迫签字，但未举示证据予以证明，故本院对被告举示的《员工辞职申请表》和《员工解除劳动关系申请书》依法予以采信。现有证据表明，原告因个人原因离职，不符合我国《社会保险法》规定可以领取失业保险金需满足非因本人意愿中断就业的条件,故原告主张被告支付失业保险待遇损失的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告石家全的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判员 印 雪
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张馨予
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事裁定书**
（2018）内0102民初3786号
原告：闫雨龙，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志江，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被告：何顺祥，住呼和浩特市。
原告闫雨龙个与被告何顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告闫雨龙提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告偿还借款本金40000元；2、请求法院依法判令被告向原告偿还逾期利息2991元（按照年利率6%，从2017年2月19日暂计算到2018年5月19日，具体数额按照实际给付之日计算），以上总计42991元。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因周转困难，于2017年1月19日向原告借款40000元，双方约定了借款期限为1个月。原告通过转账及现金方式交付被告，被告向原告出具借条予以确认借款事实。原告多次向被告要求还款，被告以各种理由推脱。综上，原被告之间的借款事实清楚，法律关系明确，被告多次拒绝向原告偿还借款以侵害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，望予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项的规定，当事人起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告，但目前该案没有被告的身份证号或其他用以明确被告身份的证据材料，故本案被告不明确，不符合立案及审理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告闫雨龙的起诉。
诉讼费：案件受理费437元（原告已预交），退回原告闫雨龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员甄世伟
二0一八年八月十四日
书记员宝音
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初8898号
原告：江苏银行股份有限公司张家港支行。
被告：吴敏。
被告：吴锦虎。
被告：陈红娣。
原告江苏银行股份有限公司张家港支行与被告吴敏、吴锦虎、陈红娣金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年7月19日立案后。原告江苏银行股份有限公司张家港支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按江苏银行股份有限公司张家港支行撤回起诉处理。
审判员 施沈东
二〇一八年八月十三日
书记员 贝 宇