贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0102民终2602号
上诉人（原审被告）：贵阳二建工程建设股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区西湖巷4号。
法定代表人：崔全庆。
委托诉讼代理人：时学勇，男，1978年8月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201201210374573。
被上诉人（原审原告）：李章雄，男，1972年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：孙芳林，贵州齐之越律师事务所律师，执业证号:15201200210584476。
委托诉讼代理人：邱小龙，贵州齐之越律师事务所实习律师。
原审被告：杨政平，男，1944年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人贵阳二建工程建设股份有限公司（以下简称：贵阳二建股份有限公司）、诉被上诉人李章雄、原审被告杨政平买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年11月1日作出(2017)黔0102民初8067号民事判决书，本院于2018年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贵阳二建公司的委托诉讼代理人时学勇，张连波，被上诉人李章雄的委托诉讼代理人孙芳林、邱小龙及原审告杨政平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人贵阳二建公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销原审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从未与被上诉人签订过任何买卖水泥的合同，也从未与被上诉人约定过货物的单价，更没有与上诉人进行过结算。一审法院仅凭杨政平与被上诉人签订的“结算”而支持被上诉人的原审诉请，应是认定事实不清。因项目经理李小平失联，无法确定上诉人与被上诉人关于货款单价及水泥总量，并且我公司没有委托杨政平与被上诉人签订结算，该结算与我方没有关系，不应由我方支付767335元货款，希望二审法院查清事实后，依法改判。
被上诉人李章雄答辩称：我方提交的贵阳银行的交易流水可以证明，上诉人已转账25万元货款给我方，并且其中转账的15万元，在银行交易备注一栏注明的是水泥款。杨政平系上诉人的材料员，我方运送到上诉人工地现场的水泥都是杨政平负责收货，其有权对收到的水泥吨数进行确认。杨政平因履行工作职责而产生的后果应由上诉人承担。我方供给上诉人的水泥单价，杨政平根据该项目经理李小平的指示已记录在案。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。
原审被告杨政平辩称：我是工地上的材料员，是工地负责人安排我收材料的。收取的水泥也是用在贵阳二建股份公司承建的工地上，我只是负责代公司收取材料，公司的经济纠纷与我无关。
原告李章雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款767335元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付原告欠付货款利息42523.15元（暂计14个月）（从2016年6月8日开始计算至货款支付完毕之日，中国人民银行贷款利率为4.75%）；3、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2011年起，原告李章雄向被告贵阳二建工程建设股份有限公司供应水泥，于2011年至4月8日至2012年8月12日期间原告向被告公司的三桥维多利亚工地供应水泥2782吨，共计928585元。于2012年2月11日至2014年6月15日期间原告向被告公司的黔灵半山工地A1-A2栋供应水泥1730吨，共计727590元。于2014年9月18日至2015年11月19日期间原告向被告公司的黔灵半山工地A3-A4栋供应水泥1617吨，计491160元。被告杨政平系被告贵阳二建公司工地上的材料员，负责收取材料。货物运单中有被告杨政平、案外人李福华等材料员的签字。截止2015年7月29日，被告公司通过现金支付或转账的方式陆续向原告支付了138万元，其中在2012年7月6日被告通过银行转账方式支付原告100000元，2013年2月6日被告通过银行转账方式支付原告水泥款150000元。2016年6月8日，被告杨政平出具证明，载明原告向被告三个工地供应水泥吨数及金额。被告尚欠原告767335元的货款，至今未支付。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方通过口头协议形成的买卖合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行权利义务。本案中原告陆续向被告三个工地供应水泥形成不定期的送货单，根据货物运单计算货款，货款总计2147335元，期间被告亦陆续支付原告水泥款138万元，即尚欠原告767335元。原告按照约定向被告提供了货物，被告应当履行支付货款的义务，故原告主张被告支付货款767335元，本院予以支持。因被告未及时支付货款，导致原告产生经济损失，原告主张以767335元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付利息从2016年6月8日起至支付货款完毕之日为止的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告杨政平只是被告公司工地上的材料员，其履行的是职务行为，故原告诉请被告杨政平承担付款责任，本院不予支持。被告公司辩称已超过法定诉讼时效，因本案中原告不定期向被告供货至2015年11月19日，且被告公司在此期间亦不定期向被告支付水泥款，买卖关系持续存在，故被告该项辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳二建工程建设股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李章雄货款767335元及以767335元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付利息从2016年6月8日起至支付货款完毕之日为止；二、驳回原告李章雄其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院二审查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人在二审中提交其与贵州东海房地产开发有限公司于2011年6月30日所签订的《建设工程施工合》内载明李小平在黔灵小区A区A1-A4号楼的工程项目中，出任项目经理，但其认为李小平是实际施工人，其与被上诉人的水泥交易行为与上诉人无关。因该《建设工程施工合同》清楚载明李小平是其项目经理，结合原审被告杨政平在二审庭审中陈述其在上诉人的工地上负责收取水泥等材料，是受李小平指示及一审庭审中证人杨某及魏某的证词，其均证实受被上诉人李章雄的委托将水泥送至了三桥和黔灵半山工地，并由杨政平签字收货。并且上诉人在2013年2月6日通过其帐户转款15万元给被上诉人李章雄，并备注该款是水泥款。因李小平是其项目经理，其职务行为所产生的法律后果理应由上诉人承担。杨政平受李小平指示的收货行为，也应是职务行为，且其陈述所签收的水泥，均用到了由上诉人承包的案涉工程项目。据此，二审中上诉人诉称其与被上诉人李章雄未发生水泥交易的行为，本院不予以认可。
一审中，被上诉人提交其向上诉人三个工地供应水泥形成不定期的送货单及杨政平等在收货单上的签字，其对已履行发货义务进行了举证证明，根据货物运单计算，货款总计2,147,335元，上诉人陆续支付水泥款1,380,000元，即尚欠被上诉人李章雄货款767,335元。一审认定上诉人应当履行支付此货款义务，该认定事实清楚，本院予以确认。因上诉人未履行支付货款的义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率4.75%支付被上诉人逾期付款利息符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11898元，由上诉人贵阳二建工程建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
审 判 员 刘佳
二〇一八年四月二十四日
法官助理 陈瑶
书 记 员 李敏