重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初7861号
原告：李利，女，1990年4月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：宁某，女，2014年4月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
法定代理人：李利，女，1990年4月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘憬秋，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。
被告：朱定录，男，1966年9月26日出生，住重庆市巴南区。
被告：何荣芬，女，1967年3月19日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。
原告李利，宁某和被告朱定录，何荣芬遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利及其委托诉讼代理人饶敏、刘憬秋，被告朱定录、何荣芬及其委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利、宁某向本院提出诉讼请求：1、请求确认宁作新20**年12月12日所签署遗嘱合法有效，并按遗嘱合法分割；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系宁作新的母亲和继父。原告李利与立遗嘱人宁作新于2013年10月8日登记结婚，于2014年4月20日生育原告宁某。立遗嘱人宁作新于2018年1月10日因病死亡，其曾于2017年12月12日在重庆市第四人民医院签字确认一份遗嘱，该遗嘱由法律工作者陈发群打印制作，并有三位见证人的签名确认，且签字现场拍摄了照片，是合法有效的。遗嘱载明宁作新名下位于重庆市巴南区XXX房屋一套由女儿宁某继承，李利拥有处置权，处置后的房款一半归女儿所有。如未处置，宁作新的父母拥有永久居住权。李利名下的位于重庆市巴南区XXX住房系李利单独所有，该房若有属于宁作新的份额由李利继承。位于重庆市巴南区龙海大道5号地下停车库XXX车位属于宁作新的使用份额由李利继承。除了房产和车库外，其他财产属于宁作新的部分由李利和宁某均等继承。但宁作新去世后，二被告不再让原告居住在宁作新名下的房屋中。遗嘱是宁作新在具有完全民事行为能力的条件下的真实意思表达，为了保障二原告的合法权益，故诉之法院请求确认该遗嘱的合法有效性，并按遗嘱内容分割宁作新的遗产。
被告朱定录，何荣芬辩称：本案所涉遗嘱没有法律效力。1、遗嘱是打印遗嘱，不是宁作新亲笔手写遗嘱，既不是自书遗嘱，也不属于代书遗嘱；2、本案遗嘱形成时间是在2017年12月12日，当时宁作新因重病在医院治疗没有亲自制作打印遗嘱的能力和条件，且本案遗嘱产生前宁作新连续做了2次大手术，在立遗嘱的时候是属于神志不清的状态。没有主治医生对宁作新当时的精神状态、智力状态、以及语言表达能力进行诊断；3、该遗嘱系电脑打印，没有制作人的签字，也没有注明制作人见证了立遗嘱人对遗愿的有效表达，立遗嘱人主导遗嘱制作的形成过程；4、见证人仅见证遗嘱签字过程，没有见证遗嘱主文的形成过程；5、位于重庆市巴南区龙洲大道XXX房屋是由二被告出资购买的，该房产属于家庭共有财产，宁作新无权对家庭共有财产作出处理。位于重庆市巴南区箭河路XXX房屋由二被告出资装修；6、二被告年迈且无劳动能力，按照继承法律规定立遗嘱人必须保留必要的遗产份额给丧失劳动能力的第一顺序法定继承人。
原、被告围绕诉讼请求分别依法提交了结婚证复印件，常住人口登记卡复印件，火化证复印件，重庆市第四人民医院病例及死亡证明，房产证复印件，车位使用权转让协议，照片等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告何荣芬系立遗嘱人宁作新之母，被告朱定录系宁作新的继父。原告李利与宁作新于2013年10月8日登记结婚，于2014年4月20日生育原告女儿宁某。宁作新于2018年1月10日在重庆市第四人民医院病逝。住院期间，宁作新于2017年12月12日在一份电脑打印的遗嘱上签字捺印，周游、施洋、朱兵三人在“见证人”处签字捺印。该遗嘱载明：“一、我去世后，夫妻共同住房：位于重庆市巴南区龙洲大道6号XXX住宅房一套……属于我的部分给我的婚生女儿（宁某……）继承。但此套住房配偶（李利）作为法定监护人拥有处置权，处置后的房款一半归女儿所有。如未处置，我的父母拥有永久居住权。二、位于重庆市巴南区箭河路XXX住房一套……，系配偶李利娘家父亲出钱购买，系她个人单独所有，若有我的份额也全部由李利继承。三、夫妻共同财产：位于重庆市巴南区龙海大道5号地下停车库车位，编号XXX号。我也自愿将自己所享有部分处置给配偶（李利）继承。……”。遗嘱签字现场拍摄了照片。
另查明，位于巴南区龙洲大道XXX房屋一套登记在立遗嘱人宁作新名下，位于重庆市巴南区箭河路XXX房屋一套登记在李利名下，原告李利与重庆典雅房地产开发集团有限公司于2015年1月17日签订了车位使用权转让协议，该车位位于重庆市巴南区龙海大道5号地下停车库，编号XXX号。
宁作新去世后，原、被告就遗产分割问题产生纠纷。现原告起诉要求确认宁作新签字的打印遗嘱合法有效，并按照遗嘱内容分割遗产。审理中，原、被告就该遗嘱是否有法律效力各执己见，本院调解未果。
本院认为：当今社会，电脑及电子打印系统已普及，其作为书面文书的形成工具和形成方式来说，与传统书写工具“笔”和书写方式“手写”之于遗嘱的形成从法律本质上并无不同。打印遗嘱在法律层面究竟作为何种遗嘱，应重点审核立遗嘱人在立遗嘱的过程中是否对该打印遗嘱的形成与固化具有主导力或完全的控制力。本案中，原告代理人以《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第40条的规定称，该份打印遗嘱可能存在形式上的不严谨，却是立遗嘱人的真实意思表示，可按自书遗嘱对待。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”经查宁作新的该份遗嘱在制作过程中由陈发群通过电脑制作并打印，从遗嘱的形成方式看，该遗嘱不符合自书遗嘱的法定要件。而《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第40条规定的全文是“公民在遗书中涉及死后个人财产处分内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”该条规定的前提是书面遗嘱记载于遗书中，而遗书的界定也理应是该书面文书系死者生前亲笔书写或亲自操作电子打印系统制作而形成。所以，本案情形根本无适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第40条规定的前提，原告该理由不能成立。该打印遗嘱不应认定为自书遗嘱。
根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人在场见证。”即立遗嘱是一种要式民事行为，代书遗嘱的关键性形式要素之一就是两个以上见证人现场见证并由其中一人代为制作遗嘱，其意义在于事后更准确地还原立遗嘱时的实际状况和具体细节。本案中，原告称遗嘱制作人陈发群通过电话沟通和微信视频的方式提前知晓宁作新的立遗嘱意愿和遗嘱内容后打印该遗嘱，但并未向本院出示相应证据佐证这一事实，即打印制作遗嘱的整个过程中，宁作新本人并没有现场见证并主导遗嘱主文的形成过程。原告虽拍摄了宁作新在遗嘱上签字的现场照片，但并不足以证实宁作新在制作遗嘱的现场，以及宁作新所签字的打印遗嘱是其真实意思表示。陈发群作为该遗嘱的代书人，未在该遗嘱上署名，在“见证人”处署名的周游、施洋、朱兵三人，同样亦未见证遗嘱的形成制作过程，不能称为法律意义上的遗嘱见证人，只能作为证人证明宁作新在该遗嘱上签名的过程。故宁作新于2017年12月12日签字的遗嘱因缺乏代书遗嘱的法定必备要件，属无效遗嘱。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款，第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁某、李利的诉讼请求。
本案受理费，减半收取2900元，由原告宁某、李利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
审判员 毛宏敏
二〇一八年八月二十日
书记员 唐道芳