山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初983号
原告：季乐军。
委托诉讼代理人：郇庆强，临朐城关法律服务所法律工作者。
被告：临朐县沂山风景区毛窝村（原临朐县沂山镇毛窝村）。
委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。
原告季乐军与被告临朐县沂山风景区毛窝村（以下简称毛窝村或毛窝村委）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，原告季乐军及其委托诉讼代理人郇庆强，被告毛窝村负责人崔学国及该村委托诉讼代理人张延斌、崔国财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
季乐军向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付欠款442937元并支付利息；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年4月3日，临朐县人民政府作出临政便发〔2009〕69号《临朐县人民政府关于沂山镇毛窝社区建设规划的批复》，同意沂山镇毛窝社区建设规划。被告为实施其建设规划，在筹建该社区时使用原告的机械设备等平整土丘，进行相关作业。工程完工后，被告出具欠条，没有付款，原告多次索要未付。为维护原告合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求依法公正裁决。
被告毛窝村辩称，一、原告起诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、关于原告所称的社区建设涉及的费用，村民多次反应，2013年5月10日临朐县委成立调查组，对涉及到该案的费用及其他问题进行了调查核实，但是调查组的结论没有正式出具，因此为了查明案件事实，以做出公正的判决，请求对本案中止审理，待调查组出具正式结论后恢复审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及认定为有效的证据，本院认定如下事实：
2009年4月3日，临朐县人民政府做出《关于沂山镇毛窝社区建设规划的批复》（临政便发[2009]69号）文件，批准《沂山镇毛窝社区建设规划》。
因行政区划调整，毛窝村在不同时间分别隶属于临朐县大关镇人民政府、蒋峪镇人民政府、沂山镇人民政府、沂山风景区管理委员会。
2010年6月17日，临朐县人民政府批复同意撤销毛窝行政村，并入大关中心村，有关政策要求在实际运行过程中，毛窝村委的公章由隶属的乡镇政府保管。毛窝村委对外及毛窝村民需要的事项仍然加盖“毛窝村委”的公章，合并后的大关中心村无公章，也未以“大关村”的名义对外开展工作。
2011年3月10日，季乐军等十人共同向本院起诉，要求毛窝村支付建设毛窝社区期间所欠劳务费用，本院作出（2011）临民初字第655号民事判决书后，被告不服提出上诉，潍坊市中级人民法院审理后作出（2012）潍民终字第2261号民事裁定书，撤销了本院的（2011）临民初字第655号民事判决并发回重审。本院重审后认为季乐军等人不符合共同诉讼的条件，遂作出（2011）临民重字第655号民事裁定书，驳回季乐军等人的起诉。
双方当事人存在争议的事实或证据，本院认定如下：
一、原告提供的证据及证明的事实。
1、原告为证明劳务事实及债务数额，提供加盖有毛窝村委公章或由崔学朋、谭瑞余签名的证明条四份，证明季乐军的工时及所欠价款。被告质证认为，四份证明条的出具时间均在2009年4月3日临朐县人民政府下发文件之前，在此期间，被告并没有进行社区建设，也未雇佣原告的设备，被告对原告提供的证明条是不知情的；其中两份证明条未加盖被告公章，被告也没有委托崔学朋为计时员，不能证明是被告的欠款；2008年至2009年6月份，被告的公章均由时任法定代表人谭瑞余持有，而谭瑞余与原告有亲戚关系，该宗证据是存疑的，也是县委成立工作组调查核实的理由之一；根据当时规定，被告的公章应由大关镇政府代管，上述证据没有按照代管办法出具。对此原告补充陈述，2009年4月3日是县政府文件下发时间，而在此之前实际已施工，而当时的计时员是被告现负责人的长兄；对公章的持有人及是否符合代管规定是被告内部管理问题。
二、被告提供的证据及证明的事实。
1、被告提供临朐县沂山风景区管理委员会出具的《情况说明》一份并申请中止审理，证明临朐县委于2013年5月10日针对毛窝村村民反映的问题，成立了调查组，对毛窝村的原毛窝社区建设施工费等问题进行调解，但尚未出具正式结论。原告质证后提出异议，认为调查组的成立与本案无关，本案不应中止审理。
2、被告提供：（1）临朐县公安局沂山派出所、沂山镇人民政府出具的《证明》复印件各一份，并称证据原件在（2012）潍民终字第2261号及本院（2011）临民重字第655号卷宗中，以证明临朐县人民政府的批复文件印发前后，镇政府未安排建设活动，原告系个人行为。原告因该二份证据系复印件，故未予质证。（2）2011年5月17日的《证明》一份，手写的落款单位为“临朐县沂山镇经管站”，公章为“临朐县蒋峪镇经营管理指导站”，证明毛窝村的公章在2008年11月上旬至2009年5月30日期间由时任村民委员会主任谭瑞余保管使用，未在经管站保管。原告质证后认为公章的管理是被告与镇政府之间的关系，不能据此对抗原告的主张。（3）《大关镇农村财务“双代管”办法》，证明农村集体账务和资金由镇经管站代管。原告质证后提出异议，认为与原告的诉讼主张没有任何关系。
三、本院为查明事实，依法调取：（1）本院（2011）临民重字第655号案件审理过程中本院对谭瑞余所作的调查笔录及加盖有“临朐县沂山镇财政经管统计服务中心”公章的审计报告。时任毛窝村民委员会主任的谭瑞余证实，该村在建设社区时雇佣了季乐军等人机械、设备等，崔学朋当时负责记录每辆车工作的数量并按大车每车30元、小车每车15元计算价款，谭青也是村民委员会成员。审计报告中记载欠季乐军442920元。原告质证无异议；被告质证认为，谭瑞余的证言与事实不符，本案原告的施工是谭瑞余及原告个人的行为。审计报告记载的实际是2009年谭瑞余停职时将其个人经手的业务统计后由镇经管站所作的记录。
（2）本院在审理（2011）临民初字第655号案件时，被告提供临朐县沂山镇财政经管统计服务中心于2011年5月17日出具的《证明》一份，该证明加盖有临朐县沂山镇财政经管统计服务中心公章。该《证明》内容与被告提供的在本案中提供的《证明》内容基本一致。
综合双方举证质证本院认为，原告季乐军提供的证明条，均是由记工员崔学朋与时任毛窝村委法定代表人谭瑞余出具或加盖毛窝村委的公章，被告虽予以否认，但未提供证据证明崔学朋、谭瑞余二人系个人行为及公章加盖的非法性，因此本院对原告提供的证据依法予以确认为有效证据。
被告提供的证据（1）系行政机关出具，而该证据并非只此一份，是可以重复出具的，被告在本次诉讼过程中仅提供复印件，本院认为被告举证不能，应承担相应后果。被告毛窝村主张加盖村委公章的证据应为无效证据，但其提供的证据（2）与本院调取的证据（3）出具时间相同，但出具单位不一致，且分别由不同乡镇出具，被告证据存在明显矛盾，故本院不予采信，对被告主张的证明事项亦不予认定。
综合上述对证据的分析认定，本院认定如下事实：
2008年－2009年，被告毛窝村委根据临朐县人民政府《关于沂山镇毛窝社区建设规划的批复》（临政便发[2009]69号）在筹建社区平整土地时，雇佣原告的车辆施工，欠原告季乐军铲车挖掘机等使用费442937元，并由记工员崔学朋与法定代表人谭瑞余向原告出具证明条或由被告毛窝村委在证明条上加盖公章证明欠款事实。
本院认为，本案争议的实质是季乐军劳务作业的相对方也即劳务费的债务主体是否应为毛窝村，虽然原告季乐军与毛窝村的时任村民委员会主任谭瑞余存在亲属关系，但季乐军完成劳务作业的事实是确定的，本院查明的事实也是毛窝村委作为债务主体，本院认定原、被告之间的劳务关系合法有效，被告应支付劳务费用。原告主张欠款利息，但未提供证据，故对利息主张本院不予支持。被告提出的因调查组未作出结论本案应中止审理的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，判决如下：
一、被告临朐县沂山风景区毛窝村欠原告季乐军劳务费442937元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7944元减半收取3972元，财产保全费2820元，共计6792元由被告毛窝村负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙洪魁
二〇一八年一月二十六日
书记员 沈广磊