安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终2461号
上诉人（原审原告）：李庆桢，男，汉族，1972年10月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：方宏图，安徽国天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田方方，安徽国天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马钢（合肥）钢铁有限责任公司，住所地安徽省合肥市合裕路441号，组织机构代码78856717-5。
法定代表人：张庆奇，董事长。
委托诉讼代理人：陈文峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：殷丽君，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：合肥创和资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市和平路1号合钢公司办公大楼，统一社会信用代码913401006881040770(1-1)。
法定代表人：胡耀东，董事长。
委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人李庆桢因与被上诉人马钢（合肥）钢铁有限责任公司（以下简称马钢合肥公司）、被上诉人合肥创和资产管理有限公司劳动争议纠纷（以下简称创和公司）一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李庆桢的委托诉讼代理人方宏图、田方方，被上诉人马钢合肥公司的委托诉讼代理人程加军、殷丽君，被上诉人创和公司的委托诉讼代理人周睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李庆桢上诉请求：撤销原判，指定一审法院予以审理。事实和理由：本案属于补缴社会保险纠纷，用人单位欠缴社会保险费发生在劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中，劳动者要求用人单位补缴社会保险的争议属于劳动争议，劳动者有权在仲裁前置程序后，向人民法院提起诉讼，人民法院应予以受理。原审认定“征缴社会保险费”属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事范围不当。
马钢合肥公司辩称：一、李庆桢要求补缴各项社会保险的诉求，不属于人民法院受理民事案件的范围。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，李庆桢要求用人单位为其补缴社保，应当向社会保险费征缴部门主张，由社会保险费征缴部门责令其用人单位补缴，而不是向法院起诉。二、李庆桢1992年11月份至2002年3月份的社会保险缴纳问题与马钢合肥公司无关。马钢合肥公司是由马鞍山钢铁股份有限公司与合肥市工业投资控股有限公司于2006年5月10日共同投资设立的新公司，李庆桢是马钢合肥公司成立后首批招聘人员，并与我公司签订劳动合同；李庆桢在马钢合肥公司工作期间，马钢合肥公司一直按照规定按时足额为其缴纳各项社会保险。按李庆桢所述，其1992年11月份至2002年3月份在合肥钢铁集团有限公司（以下简称合钢）工作，而合钢一直存续至今，李庆桢要求补缴社保应当向合钢主张。李庆桢要求我公司为其补缴1992年11月份至2002年3月份社保的诉求既不是法院受案范围，也与马钢合肥公司无关，一审法院的裁定是正确的，应当予以维持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
创和公司辩称:一、原审裁定认为本案依法不属于人民法院受理的范围适用法律正确。征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，只能在用人单位未为劳动者办理社会保险手续并且存在无法补办导致无法享受保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失为由提起诉讼时人民法院予以受理。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，本案不应纳入人民法院受案范围。
二、创和公司与李庆桢之间不存在劳动关系，李庆桢要求创和公司为其补缴社会保险的诉讼请求也依法不能成立，李庆桢在原审法庭调查过程中经一审法院释明并询问后已明确表示主张马钢合肥公司承担补缴责任。建立劳动关系的基本要件首先是要存在实际用工关系，否则也就谈不上劳动合同的履行、变更、解除、终止的问题，更不存在履行用人单位为劳动者缴纳社会保险的义务。本案中，创和公司系于2009年设立，经营范围主要包括资产管理、土地、厂房实物租赁；管理咨询服务；会务服务等，从未与从事钢铁生产的李庆桢签订过劳动合同，也不曾向李庆桢支付过劳动报酬，双方之间更不存在管理上的隶属关系，双方之间不存在劳动合同关系,其向创和公司主张补缴社保更是缺乏法律依据。至于李庆桢与另一被告马钢（合肥）钢铁公司之间是否存在劳动合同关系，与创和公司无关。综上，创和公司认为，本案依法不属于人民法院受理范围，原审裁定正确，请求人民法院依法裁定驳回李庆桢的上诉。
李庆桢向一审法院起诉请求：请求判令马钢合肥公司、创和公司为李庆桢补缴自1992年11月份至2002年3月份期间的各项社会保险。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动法》以及《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李庆桢的起诉。本案一审案件受理费10元，免予收取。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，人民法院受理的劳动争议案件，系针对劳动者与用人单位之间基于劳动关系产生的纠纷。本案中，李庆桢诉请要求判令马钢合肥公司、创和公司为李庆桢补缴自1992年11月份至2002年3月份期间的各项社会保险，然根据其本人陈述，在1992年11月至2006年5月期间李庆桢系合肥钢铁集团有限公司职工，2006年5月之后与马钢合肥公司签订劳动合同建立劳动关系，即案涉争议期间李庆桢与马钢合肥公司、创和公司不存在劳动关系的法律基础，李庆桢要求马钢合肥公司、创和公司承担用人单位责任补缴保险责任系主体不适格。原审裁定虽认定补缴社会保险非系人民法院受理范围不当，但就其驳回李庆桢的起诉的裁判结果并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，李庆桢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁决结果并无不当，本院依法予以维持。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年五月一日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；
（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；
（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。