广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终430号
上诉人（原审原告）:东莞市精毅电子有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村委会银瓶路48号。
法定代表人:陈晓敏，该公司经理。
委托代理人:武华杰、刘佳，广东恒耐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：何嘉敏，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，该市市长。
委托代理人：王好，该市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，该市法制局工作人员。
原审第三人：王某2，女，苗族，1971年4月20日出生，住所地：贵州省黄平县，
原审第三人：杨通州，男，1957年11月26日出生，住所地：贵州省黄平县，
原审第三人：王某1，女，2012年1月18日出生，住所地：贵州省黄平县，
法定代理人：王某2，女，苗族，1971年4月20日出生，住所地：贵州省黄平县，
上述三原审第三人的共同委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
上述三原审第三人的共同委托代理人：谢筱艳，广东约克律师事务所实习律师。
上诉人东莞市精毅电子有限公司（以下简称“精毅公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人王某2、杨通州、王某1（以下简称“王某2等三人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初606号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年8月8日，精毅公司向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203528788号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2016]212号《行政复议决定书》；3.判令东莞市政府重新作出行政复议决定。
原审法院查明：潘雪梅是精毅公司员工，其日常上班时间为上午8时至12时10分，下午13时30分至17时40分。2015年6月18日上午7时25分许，潘雪梅乘坐王武驾驶的摩托车从出租房马田街58号前往公司上班，于7时40分许途经新晟厂路段时发生交通事故，事故后清溪医院120救护车到现场，医生到现场后确认潘雪梅死亡，死亡原因为“车祸”。东莞市公安局交通警察支队清溪大队对上述事故进行责任认定，认定潘雪梅不负此次事故责任。2016年1月7日，王某2向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其女儿潘雪梅上述发生交通事故死亡一事申请工伤认定，东莞社保局于2016年1月18日受理后，要求精毅公司作出答复意见及提供相关的证据材料。为查明案件事实，东莞社保局亦向秦云霞调查询问，并制作了询问笔录。综合所有证据材料，东莞社保局于2016年3月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203528788号《认定工伤决定书》，认为潘雪梅于2015年6月18日发生交通事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定为工伤。精毅公司不服，向东莞市政府提起行政复议，复议机关于2016年7月25日作出东府行复[2016]212号《行政复议决定书》，维持东莞社保局所作上述工伤认定。精毅公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：东府行复[2016]212号《行政复议决定书》、《东莞市政府复议决定书》送达回证、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、潘雪梅身份证（复印件）、企业机读档案登记资料、潘雪梅厂牌、《证明》、职工伤亡事故认定现场示意图、王武身份证（复印件）、王武厂牌、事故经过、东公交清认定字[2015]第A009（F）号《交通事故认定书》、居民死亡医学证明（推断）书、王某2身份证（复印件）、公证书、潘雪梅员工履历表、精毅公司入厂协议书、考勤表（5、6月份）、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书（两份）、秦云霞询问笔录、东社保工伤认字第GSRD2203528788号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证（两份）、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《补正行政复议材料告知书》、东府行复[2016]212号《行政复议受理通知书》及送达回证、东府行复[2016]212号《行政复议答复通知书》及送达回证、东府行复[2016]212号《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议答辩书》、《送达回证》及邮寄凭证以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年1月7日，王某2就其女儿潘雪梅上述发生交通事故死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2016年1月18日受理后，经核实于2016年3月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203528788号《认定工伤决定书》并送达给精毅公司及王某2，其执法主体适格，原审法院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定进行复议的法定职权。精毅公司于2015年5月26日向东莞市政府提起复议，东莞市政府当天向精毅公司发出《补正行政复议材料告知书》告知精毅公司补正相关行政复议申请材料。东莞市政府收到精毅公司补正的复议申请材料后，认为其申请符合法定的受理条件，于2016年6月6日受理复议申请，后于2016年7月25日作出东府行复[2016]212号《行政复议决定书》并送达给精毅公司和东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点为：潘雪梅发生交通事故死亡是否符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。本案中，首先，秦云霞在《询问笔录》中陈述潘雪梅2015年6月18日并没有请假，需要正常上班，早上上班时间为8时至12时10分。王武出具的《事故经过》也陈述潘雪梅当日7时25分乘坐其驾驶的摩托车前往公司上班。以上关于上班时间的陈述，均与潘雪梅和精毅公司签订的《入厂协议书》约定的上班时间相印证。根据王某2向东莞社保局提交的居住证明，可以证实潘雪梅租住在清溪××××号。上述证据结合《职工伤亡事故认定现场示意图》，可以证明潘雪梅于2015年6月18日7时40分在清溪铁松新晟厂路段发生交通事故，属于上班的合理时间和合理路线。其次，东公交清认定字[2015]第A009（F）号《交通事故认定书》，可以证实潘雪梅不负此次事故责任。因此，东莞社保局、东莞市政府认为潘雪梅发生交通事故死亡属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确。精毅公司请求撤销东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》依据不足，理由不成立，原审法院不予支持。
精毅公司于2015年5月26日向东莞市政府提起复议，东莞市政府当天向精毅公司发出《补正行政复议材料告知书》告知精毅公司补正相关行政复议申请材料。东莞市政府收到精毅公司补正的复议申请材料后，认为其申请符合法定的受理条件，于2016年6月6日受理复议申请，后于2016年7月25日作出东府行复[2016]212号《行政复议决定书》并送达给精毅公司和东莞社保局，程序合法。精毅公司请求撤销东莞市政府作出的《行政复议决定书》依据不足，理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回精毅公司的诉讼请求。本案一审诉讼费由精毅公司承担。
一审宣判后，精毅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203528788号《认定工伤决定书》；三、撤销东莞市政府作出的行复[2016]22号《行政复议决定书》。事实和理由：首先，现有证据无法证明死者潘雪梅居住在清溪镇浮岗村××号。王某2等三人举出的用于证明死者潘雪梅居住在东莞市清溪镇浮岗村马田街58号的证明为一份加盖东莞市清溪镇浮岗村委会和东莞市公安局清溪分局公章的《证明》。按照常理，村委会和公安机关一般不会出具居住证明。在实践中，村委会和公安机关共同出具居住证明的情形极其罕见。如果潘雪梅确实居住在浮岗村××号，其应该与房东签订一份《房屋租赁合同》，并办理广东省居住证。但是在本案中，王某2等三人并未举出相应的证据材料。因此精毅公司认为，死者潘雪梅是否居住在浮岗村××田街是存疑的。其次，如果潘雪梅并未居住在浮岗村××号，那么2015年6月18日潘雪梅是否是在上班路线就无法确定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，工伤保险条例规定的上下班路上具体是指劳动者从往返于工作地与居住地的上下班途中。既然潘雪梅的居住地并不在浮岗村××号，其从浮岗村××田街出发就不符合上下班途中关于居住地的界定，其在此间发生交通事故死亡就不符合工伤的构成要件，依法不能认定工伤。综上，请二审法院依法支持精毅公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是潘雪梅是精毅公司的员工，于2015年6月18日7时25分左右，从出租房马田街58号乘坐摩托车去公司上班。7时40分左右途经铁松新晟厂路段时发生交通事故。事故后清溪医院120救护车到现场，医生确认潘雪梅死亡。经交警部门认定，潘雪梅此事故没有责任。精毅公司的主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。精毅公司主张潘雪梅并不是在上班途中发生交通事故，案涉事故死亡不应当认定为工伤，但其并未提供充分的证据予以证明。而《证明》、《事故经过》证明潘雪梅居住在清溪××××号；秦云霞的《询问笔录》证明潘雪梅事故发生当天并没有请假，需要正常上班，上班时间为8时至12时10分，该时间与精毅公司提交的《入厂协议书》约定的上班时间一致。潘雪梅2015年6月18日7时40分在清溪铁松新晟厂路段发生交通事故，属于上班的合理时间和合理路线；《交通事故认定书》载明潘雪梅不负事故责任。故潘雪梅于2015年6月18日07时40分在清溪铁松新晟厂路段发生交通事故死亡为工伤。因此，精毅公司的主张依法应不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人东莞市政府在二审法定期间内未提交书面答辩意见。
原审第三人王某2等三人在二审法定期间内未提交书面陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：精毅公司上诉质疑潘雪梅生前的居住地，但对此并无反证。而现有证据《证明》、《事故经过》已足以证明潘雪梅的事发前的居住情况，东莞社保局予以采信并认定潘雪梅事发时处于上班途中并无不当，据此认定工伤合法。东莞市政府的维持复议决定亦无不妥。
综上所述，精毅公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人精毅公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年三月十四日
书记员 王凤梅