广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终731号
上诉人（原审被告）：黎家武，��，汉族，1970年5月13日出生，住广西陆川县。
委托诉讼代理人：李官裕，广西振祺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆川县永大汽车配件有限公司，住所地：陆川县米场镇米场派出所西北150米。
法定代表人：林永沂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
原审被告：梁彩桦，女，汉族，1968年10月4日出生，住广西陆川县，系黎家武之妻。
委托诉讼代理人：李官裕，广西振祺律师事务所律师。
上诉人黎家武因与被上诉人陆川县永大汽车配件有限公司（以下简称永大公司）、原审被���梁彩桦合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎家武上诉请求：1、依法撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初2179号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实有误，上诉人与被上诉人没有真实的借款关系，其所称52965.01元是属于被上诉人永大公司用于采购材料的款项，该款项被他人盗取，陆川县公安局经侦大队已立案调查。2004年前后，上诉人黎家武是被上诉人公司的采购员。按照被上诉人公司规定，采购员外出采购配件不能带大笔现金，必须统一使用由被上诉人公司安排的采购人员自己开具的银行账户，再由采购员从该指定的个��账户开支给厂商，该专门用于采购的银行账户账号及密码被上诉人公司领导都知悉，账户的实际所有人系被上诉人公司。上诉人外出采购陆续使用过上述业务账户大概有六七次之多。2004年6月左右，上诉人按照公司安排到广东顺德进货，随身携带的是业务银行卡（存折放于被上诉人公司），但发现账户内现金被盗取，后被上诉人永大公司向陆川县公安局经侦大队报案，后来迫于被上诉人永大公司对上诉人施加的压力，上诉人不得已书写了领（借）款单，此后被上诉人永大公司强行扣除上诉人工资抵销这不存在的借款。二、上诉人所了解，被上诉人永大公司被盗取的52965.01元已经陆川县公安局立刑事案调查，目前尚未结案。根据《民事诉讼法》第136条有下列情形之一的，人民法院裁定中止诉讼：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的之规定，本案��裁定中止诉讼。三、即使存在借款关系，本案诉讼时效已过，被上诉人亦已丧失胜诉权。四、本案涉及刑事案件，款项与上诉人家庭经营开支无关，更不能判决上诉人配偶承担本案还款责任。
永大公司辩称：1.被上诉人已提交证据予以证实上诉人所欠公司的款项，且上诉人部分偿还借款，上诉人所称是被他人盗取形成的借款是没有事实依据。2.上诉人所称2004年陆川县公安局已经立刑事案件调查。如果已经立案侦查，至今也应该破案，但是到目前为止，刑侦部门并未出具任何相关证明。3.借款中没有约定偿还期限，因此本案的时效没有存在是否超过时效的问题。因此，上诉人的上诉没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
梁彩桦述称：1.没有借款的事实。2.即便存在借款关系，该借款并未用于家���开支，因此不应承担共同偿还责任。
永大公司向一审法院提出诉讼请求：一、判决两被告共同归还借款本49738.64元并支付利息（利息计算方法：以本金49738.64元为基数，按年利率6%计，自起诉之日起，计至本金还清之日止）给原告。二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实如下：被告黎家武在原告企业工作期间，以借支方式向原告借款，经结算至2004年8月18日，被告黎家武尚欠原告借款52965.01元，当日被告黎家武立写借款单1份给原告，借款单有被告黎家武签名和原告法定代表人林永沂批准签名。借款后，原告又分别于2004年9月30日、2004年10月31日、2004年11月30日、2004年12月31日、2005年1月31日、2007年3月31日，扣被告工资618.33元、400元、350元、591.37元、66.67元、1200元，合计共3226.37元作偿���被告黎家武的借款，至此，被告黎家武实欠原告借款本金49738.64元。此后被告黎家武离开原告公司到他处打工，但欠款没有偿付给原告。另查明，被告梁彩桦是被告黎家武的妻子，被告黎家武欠原告借款，系二被告婚姻关系存续期间所发生形成的债务。一审法院认为，被告黎家武向原告永大公司的借款行为已构成法律上的民间借贷关系，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。现原告请求被告偿还尚欠本金49738.64元合法有理，该院应依法保护，对原告主张被告支付利息按年利率6%计算，自2017年9月28日起至还清借款止。因被告立写欠条没有约定利息和还款期限，该院只能按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日即2017年9月28日起至还清借款之日止，依法支持，若按中国人民银行同期贷款利率标准高于原告请求年利率6%的，按原告请求计付，若按中国人民银行同期贷款利率标准低于原告请求年利率6%的，按中国人民银行同期贷款利率标准计付。被告梁彩桦是被告黎家武的妻子，被告黎家武欠原告借款，系二被告婚姻关系存续期间所发生形成的债务。被告梁彩桦应共同承担还款责任。至于被告黎家武称，2014年已偿付原告人民币3000元，因被告未提供证据证明，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黎家武、梁彩桦应返还借款本金49738.64元给原告永大公司。二、被告黎家武、梁彩桦应共同偿付借款利息给原告永大公司。利息计算方法：以本金49738.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息（若按中国人民银行同期贷款利率标准高于原告请求年利率6%的，按原告请求计付；若中国人民银行同期贷款利率标准低于原告请求年利率6%的，按中国人民银行同期贷款利率标准计付），自2017年9月28日日起,计付至还清欠款之日止。本案减半收取案件受理费522元（原告已预交522元），由被告负担并支付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，2004年8月12日，永大公司林永沂以黎家武侵占公司货款5.2万元为由，向陆川县公安局经济犯罪侦查大队报案，至今案件无处理结果。一审判决认定事实属实，本院予以确���。
本院认为，上诉人黎家武主张涉案争议的49738.64元是被上诉人永大公司用于采购材料的款项，该款项被他人盗取，上诉人与被上诉人之间根本不存在借款关系，因其未能提供证据证实，本院不予采纳。但涉案领（借）款单显示，黎家武在领（借）款栏上签署姓名，领（借）款原因为结欠公司款，涉案欠款实际系上诉人黎家武在公司工作中，领（借）款用于采购材料未与公司财务进行结算所产生的债务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规��，一审将该债务定性民间借款纠纷不妥，本院予以纠正为合同纠纷。上诉人主张涉案款项被盗，但公安机关案件登记表以涉嫌职务侵占立案，并非黎家武主张涉案款项被盗为由而立案，故其主张理由并非成立，本案属民法调整范畴，上诉人仍应对其欠款所形成的债务承担还款责任。上诉人一审并未对涉案款项已过诉讼时效提出抗辩，二审不予审理。涉案欠款实际系上诉人黎家武为公司采购材料领（借）的，其用于夫妻日常生活所需不合常理，该笔领（借）款之后的利益亦应推定未能为夫妻共同享有，一审认定系上诉人黎家武与原审被告梁彩桦婚姻关系存续期间所发生形成的债务，应共同承担还款责任不当，予以纠正。
综上所述，黎家武的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初2179号民事判决；
二、上诉人黎家武归还欠款本金49738.64元给被上诉人陆川县永大汽车配件有限公司；
三、上诉人黎家武支付欠款利息给被上诉人陆川县永大汽车配件有限公司。利息计算方法：以本金49738.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息（若按中国人民银行同期贷款利率标准高于原告请求年利率6%的，按原告请求计付；若中国人民银行同期贷款利率标准低于原告请求年利率6%的，按中国人民银行同期贷款利率标准计付），自2017年9月28日日起，计付至还清欠款之日止；
四、驳回被上诉人陆川县永大汽车配件有限公司对原审被告梁彩桦的诉讼请求。
一审案件减半收取案件受理费522元（被上诉人陆川县永大汽车配件有限公司已预交522元），由上诉人黎家武负担并支付给被上诉人陆川县永大汽车配件有限公司。二审案件受理费522元，由上诉人黎家武负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一八年五月二十二日
书记员 莫 婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法���错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。