湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5048号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司五河支公司，住所地：安徽省蚌埠市五河县华府御水湾区3号113-114、4号115。
负责人张垣，经理。
委托代理人王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘玉平，女，1952年8月22日出生，汉族，住湖南省临湘市。
被上诉人（原审原告）贺四桂，男，1949年12月16日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）贺某1，。
法定代理人杨某，女，1982年7月10日出生，汉族，住湖南省临湘市，系贺某1的母亲。
以上三被上诉人共同委托代理人罗丹，长沙县星沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张小转，男，1976年9月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人李欣欣，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）五河县远东汽车运输有限公司，住所地：安徽省蚌埠市五河县城关镇闸桥路。
法定代表人许德伦。
被上诉人（原审被告）鹰潭市顺泰物流有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县黄庄乡政府。
法定代表人徐正杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司五河支公司(以下简称“人保五河支公司”)与被上诉人甘玉平、贺四桂、贺某1、张小转、鹰潭市顺泰物流有限公司(以下简称“顺泰物流公司”)、五河县远东汽车有限公司（以下简称“远东运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称原审法院）（2015）长县民未初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认如下法律事实：一、2015年9月13日11时20分许，贺某2驾驶牌号为湘Ａ×××××的小型轿车由南往北行驶至京港澳高速公路1471KM+435M处，车辆与前方由张小转驾驶的牌号为皖Ｃ×××××的重型半挂牵引车（挂车车号为赣Ｌ×××××）追尾相撞，造成贺某2当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。
湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队以高长公交认字（2015）第0008号道路交通事故认定书认定贺某2在本次事故中负主要责任；张小转在本次事故中负次要责任。
二、贺某2驾驶的湘Ａ×××××宝马BMW7201SL（BMW525Li）小型轿车在本次事故中受损，长沙县星盛价格评估事务所有限公司以长星盛价评车字（2015）第376号《价格评估报告书》评估，确认该车损失价值为人民币393346元。人保五河支公司对该评估提出异议，并申请对该车受损价值重新评估。长沙县星盛价格评估事务所有限公司系有资质的评估机构，其对本次事故中受损的湘Ａ×××××宝马BMW7201SL（BMW525Li）小型轿车损失价值的评估程序合法，评估报告书客观、真实，予以采信。人保五河支公司申请重新评估的主张不予支持。
三、张小转驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车系被告张小转购买挂靠在远东运输公司名下，赣Ｌ×××××号挂车系张小转购买挂靠在顺泰物流公司名下，牵引车和挂车均在人保五河支公司投保，其中皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险及责任限额为1000000元的第三者责任保险，赣Ｌ×××××投保了责任限额为50000元的第三者责任保险。该次事故发生在保险合同期内。
四、贺四桂出生于1949年12月16日，系死者贺某2的父亲；甘玉平出生于1952年8月22日，系死者贺某2的母亲；贺某1出生于2008年10月10日，系死者贺某2与杨某的婚生子。杨某与贺某2于2014年7月15日离异，贺四桂、甘玉平、贺某1均系城镇户籍，死者贺某2生前与其兄贺彪共同抚养父亲贺四桂、母亲甘玉平。
五、关于贺四桂、甘玉平、贺某1诉请赔偿的损失费用，人保五河支公司、张小转认为主张标准过高，应当依法核减。结合贺四桂、甘玉平、贺某1提交的证据，依照相关法律规定，综合认定如下：
1、死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）；2、丧葬费24262.5元（按2014年度城镇非私营单位在岗职工平均工资计算六个月工资）；3、车辆损失费393346元；4、被抚养人生活费293360元（按年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额计算：18335元/年×15年+18335元/年×2年×1/2）；5、精神抚慰金50000元；6、车辆损失评估费5000元；7、处理交通事故误工费酌定为3000元；8、处理交通事故交通费，酌定为2000元。以上八项合计1302368.5元。
原审法院认为：1、本案涉及的交通事故，交警队认定由贺某2承担事故的主要责任，张小转承担事故的次要责任，予以采信。2、张小转所购买和实际控制的挂靠在远东运输公司名下的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车以远东运输公司作为被保险人在人保五河支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任保险，挂靠在顺泰物流公司名下的赣Ｌ×××××号挂车在人保五河支公司投保了责任限额为50000元的第三者责任险，故张小转在本次事故中所造成的贺某2死亡及车辆损失等，应当先由人保五河支公司在交强险限额内赔偿112000元，其余损失在第三者责任保险限额内按责承担赔偿责任。综上所述，贺某2因此次交通事故死亡、车辆受损损失共计1302368.5元，由人保五河县支公司在交强险限额内赔偿112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿357110.55元。贺四桂、甘玉平、贺某1的其他诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》条六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司五河支公司在判决生效之日起三日内赔偿贺四桂、甘玉平、贺某1各项损失共计469110.55元。二、驳回贺四桂、甘玉平、贺某1的其他诉讼请求。一审受理费8713元，由张小转承担7758元，四贺四桂、甘玉平、贺某1共同承担955元。
人保五河支公司上诉称：1、车辆损失费。在一审时，人保五河支公司依法申请对车辆损失费进行重新鉴定，并详细阐述理由，而原审法院不准许人保五河支公司的申请，系程序违法，据此认定车辆损失缺乏依据。2、车辆损失评估费。由于评估报告不能作为定案依据，故评估费不应得到支持，且评估费不在保险公司的赔偿范围。3、精神抚慰金。该费用应当按双方过错程度来确定，由于受害人在事故中承担主要责任，具有重大过错，故精神抚慰金不应得到支持。4、被抚养人生活费的计算标准错误。5、处理交通事故的误工费、交通费没有提供证据，不应被支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：人保五河支公司上诉称“车辆损失费。在一审时，人保五河支公司依法申请对车辆损失费进行重新鉴定，并详细阐述理由，而原审法院不准许人保五河支公司的申请，系程序违法，据此认定车辆损失缺乏依据”，经查，长沙县星盛价格评估事务所有限公司系有资质的评估机构，其对本次事故中受损的湘Ａ×××××宝马BMW7201SL（BMW525Li）小型轿车损失价值的评估程序合法，评估报告书客观、真实。原审法院不准许人保五河支公司的重新鉴定申请并无不当。该上诉主张，本院不予支持。人保五河支公司上诉称“车辆损失评估费。由于评估报告不能作为定案依据，故评估费不应得到支持，且评估费不在保险公司的赔偿范围”，其未提供充足证据证明保险公司不赔偿评估费的依据，该上诉主张，本院不予支持。人保五河支公司上诉称“精神抚慰金。该费用应当按双方过错程度来确定，由于受害人在事故中承担主要责任，具有重大过错，故精神抚慰金不应得到支持”，本案交通事故造成了受害人死亡的严重后果，给甘玉平、贺四桂、贺某1带来了巨大的精神创伤，原审法院确定的精神抚慰金并无不妥，该上诉主张，本院不予支持。人保五河支公司上诉称“被抚养人生活费的计算标准错误”，经查，2014年度湖南省城镇居民人均消费性支出额确为18335元，原审法院并未计算错误。该上诉主张，本院不予支持。人保五河支公司上诉称“处理交通事故的误工费、交通费没有提供证据，不应被支持”，甘玉平、贺四桂、贺某1虽然未提交证据证明误工费、交通费，但该两笔费用系必然产生的费用，原审法院酌情判决，并无不当，该上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8713元，由中国人民财产保险股份有限公司五河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘佳星
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。