湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1202行初66号
原告彭开发，男。
委托代理人彭开友，男，系原告彭开发之弟。
原告张何花，女，系彭祖金（已故）之妻。
原告彭宏学，男，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏义，男，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏炎，男，系彭祖金（已故）之子。
原告彭宏榜，男，系彭祖金（已故）之子。
原告尹梅花，女，系彭开刚（已故）之妻。
原告彭湾，女，系彭开刚（已故）之女。
原告彭遥，女，系彭开刚（已故）之女。
原告彭开发、张何花、彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、尹梅花、彭湾、彭遥的共同委托代理人刘鑫，湖南天润人合律师事务所律师。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府，地址：怀化市鹤城区府星路111号。
法定代表人曾维红，乡长。
委托代理人曾令峰，男，系怀化市鹤城区盈口乡人民政府经济管理站工作人员。
委托代理人杨文发，怀化市鹤城区法律援助中心法律援助律师。
被告怀化市鹤城区人民政府，地址：怀化市鹤城区金海路148号。
法定代表人向秀亮，区长。
委托代理人蒲俊均（特别授权），男，系怀化市鹤城区人民政府法制办副主任。
委托代理人米林英，女，系怀化市鹤城区人民政府法制办工作人员。
第三人怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组），地址：怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组。
负责人彭炳钦，组长。
委托代理人彭先岩，男。
原告彭开发、张何花、彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、尹梅花、彭湾、彭遥（以下简称彭开发等九人）不服被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府（以下简称盈口乡政府）山林权属争议处理决定及被告怀化市鹤城区人民政府（以下简称鹤城区政府）行政复议决定一案，本院于2018年4月28日受理，于2018年5月3日分别向被告盈口乡政府、被告鹤城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组）（以下简称炉天冲村六组）与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告彭开发、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、彭湾以及原告彭开发、张何花、彭宏学、彭宏义、彭宏炎、彭宏榜、尹梅花、彭湾、彭遥的共同委托代理人刘鑫、原告彭开发的委托代理人彭开友、被告盈口乡政府的委托代理人曾令峰、杨文发、被告鹤城区政府的委托代理人米林英、第三人炉天冲村六组组长彭炳钦以及第三人的委托代理人彭先岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盈口乡政府于2016年7月29日作出怀鹤盈政决字[2016]第1号山林权属争议处理决定:争议地“岩板园和冷饭冲”的林木、林地使用权属归申请人怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组）所有。原告彭开发等九人不服该处理决定，向被告鹤城区政府申请行政复议，被告鹤城区政府于2018年4月9日作出鹤政复决字[2018]2号行政复议决定，维持被告盈口乡政府作出的怀鹤盈政决字[2016]第1号山林权属争议处理决定。
原告彭开发等九人诉称：1980年，怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组）分为三个组，将本案的争议地（地名为“岩板圆和冷饭冲”）分给了三原告所在的村民小组；1982年，三原告所在的小组又将前述的争议地分给三原告使用。如此，三原告获得争议地的承包经营权。2009年，由于修建顺天北路的需要，六组的一百多亩土地被征用，被征用的土地中包括了部分争议地。六组为了获得征收补偿款，否认原告拥有争议地的承包经营权的事实，以达到侵占原告财产之目的而引发了本案。2010年9月2日，被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府在据以认定事实的主要证据不足、适用法律法规错误的情况下，作出了《盈口乡人民政府关于炉天冲六组与彭开发、彭开刚、彭祖金三户就“岩板圆和冷饭冲”山林权属争议处理决定》（以下简称《处理决定》），断然否定了三原告的承包经营权。为此，三原告就本案提起了诉讼，怀化市鹤城区人民法院和怀化市中级人民法院分别于2011年3月31日和2011年6月28日，在无视被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府作出《处理决定》时据以认定事实的主要证据不足、适用法律法规错误情况下，作出（2010）怀鹤林行初字第2号、（2011）怀中行终字第22号行政判决书。而后，原告申请湖南省人民检察院抗诉，湖南省高级人民法院以（2013）湘高法行再终字第1号判决书撤销怀化市鹤城区人民法院和怀化市中级人民法院的两审判决，并撤销盈口乡政府的《处理决定》。
一、被告一作出的怀鹤盈政决字[2016]第1号《山林权属争议处理决定书》的具体行政行为存在严重的程序违法。原告在被告作出决定之前向怀化市国土资源局鹤城分局申请调取怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村相邻几个村组征地拆迁的实际名册及征拆面积数据，该局未作任何回应，而该证据可以证明原告被侵占山林土地确系原告所有，而被告错误地将争议土地确权给第三人，在数据对比上来看，原告的山林土地比本村的人都少了许多。被告的程序违法直接导致了被告作出错误的决定。
二、被告重新作出的处理决定的事实与理由，以及作出决定的证据没有任何说服力，更无法作为被告作出处理决定书的依据。被告所谓的调查笔录，不过是对利益相关方的调查，不具有客观性。原告对这些调查笔录的真实性存疑，其中的本案第三人（六组）组民的调查笔录为利益相关方的陈述，不客观，应当予以排除作为本次案件的处理依据之外。而事实上，了解当时分山的情况的案外人大有人在，被告一刻意回避，而只选择利益相关方的反面观点进行记载，最后作为行政决定的依据，实在是显失公平，并且有针对原告的意味。《关于盈口乡百果园艺场与炉天冲村天冲湾组土地权属问题的有关协议》只能证明争议地被租用，并不能证明三原告未对争议地进行经营管理，反而正是由于本案的第三人组里的会计拒不交出百果园租金的分配表而应当承担不利的举证责任。而且，被告对本案双方提供的证据以及自行调查取证只做了举证和质证意见的记载，并未对证据是否被采纳或者不采纳以及为什么被采纳或者不采纳作出作出任何结论，原告无从得知被告作出的依据到底包括了哪些内容或者排除了哪些内容，因此该决定的依据并不充分,让原告甚至很难在本复议申请书中对各方证据作出一一的说明与反驳。因此，被告重新作出的处理决定的事实与理由，以及作出决定的证据没有任何说服力，更无法作为被告作出处理决定书的依据。
三、原告有证据证明申请方拥有争议地的承包经营权，并已形成完整的证据体系，故应当依法认定原告方拥有争议地的承包经营权。
（一）被告作出的行政决定无任何实体证据能够证明。1、已故原告彭祖金因电力部门在争议地设置电线杆而向其支付补贴款的记账凭证足以证明彭祖金对该争议地拥有使用权，否则六组也不会向其发放补贴款。故决定和复议决定认定的关于已故原告彭祖金所领取差额补贴款不能作为确定争议地权属的直接依据，更不能证明争议地部分属于已故原告彭开刚、原告所有的事实的说法是严重与事实相违背的。2、被告以言辞证据来驳倒原告方的实体证据，无视明显存在的事实，并自行对涉及争议地的利益相关方进行明显不利于原告的有倾向性的调查，而未派遣或者请求中立的第三方进行协助，也未向第三人调取任何证据。所谓调查结果有失公允，存在偏袒一方的可能。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干问题规定》第五十六条规定：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；”因此，如上对第六组的调查笔录的真实性有很大的问题，行政决定的依据都是与当事人具有利害关系的人陈述，不能作为本案认定的依据。第三人组员与案件有直接利害关系，由于他们的诉讼地位，他们对案件事实的陈述缺乏可靠性，并不能直接作为证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干问题规定》第七十一条规定：“下列证据不能单独作为定案依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言。”被告申请的证人与本案有密切关系的人，他们的证言的真实性无法确认，说服力就更无从谈起，请法院予以排除。
（二）盈口乡人民政府在作出行政决定排除了能够充分认定本案事实的证据，且未说明理由，主要排除了以下（包括但不限于）证据：首先，排除了六组给付彭祖金116.80元电杆差额的《记账凭证》。该份证据能够充分证明彭祖金对本案争议地的部分土地进行了经营和管理。六组辩称的所谓“考虑到彭祖金家庭贫困”的理由明显不能成立，而且当时彭祖金可以申请低保，而且有三个儿子对其进行抚养。作为一个集体组织不可能对所有的无理要求都予以满足，结论只能是一个：六组在胡编乱造。其次，排除了所有的证人证言（对六组村民的调查笔录只能算当事人陈述）。谭大妹、彭先铁等人的证言能够充分证明本案的争议地是茶山，在1982年的分山范围之内，盈口乡人民政府在未说明理由的情况下即将之予以排除，直接导致了本案的事实被扭曲。
（三）炉天冲村1984年百果园租金分配表应当是客观存在的。炉天冲村有近千人口，六组亦有一百多人，且炉天冲村和六组均有健全的财会制度，都有会计、有出纳，在有能力做账时不可能在分配百果园租金之时不做记录，否则任何人都有可能重复领取分配款，故炉天冲村1984年百果园租金分配表应当是客观存在的，六组拒不提供，应当承担不利的后果。
（四）争议地为茶山，原告在实际进行经营管理。有大量的证人证言可以证明争议地为茶树。摘录如下：盈口乡退休乡长谭大妹称：“有茶树，也有松树，但不大”；彭先铁称：“没有树，只是毛草，虫子坡有少量小松树，总体来讲，茶树、松树都不大”；彭开元：“岩板圆靠谭水口渠向坡面是荒地，坡背面有少量茶树……总体来说茶树要比松树多”；彭明旺：“靠骆冲湾方向坡面是茶林，靠岩板圆方向坡面是荒山，嘴巴尖是茶林，是茶林的应该分到户”；彭宏庆：“几乎没有松树，有少量茶树”、“我认为是茶山”；彭开和：“冷饭冲坡面有小茶树、没有松树”、“有小茶树，但长得比较稀”等等证人证言。
（五）争议地为原告共同共有。彭祖金领取电线杆的记账凭证虽然不能证明彭祖金在争议地内有多少土地使用权，但却能够证明彭祖金对争议地的部分土地拥有使用权，事实上，争议地的承包经营权确实是属于其与彭开发、彭开刚所按份共有，此处原告提交的由彭开田和彭开义经办的彭开发（实际由彭开发弟弟彭开旺代领）领取补偿款的领条可以证实。结合证人证言等其它证据是足以认定彭祖金等三人对争议地的承包经营权。
（六）原告方提供的证据可以形成完整的证据体系，并最终能够证明本案的争议地已经承包给原告方：⑴六组（第三人）给付彭祖金116.80元电杆差额的《记账凭证》；⑵盈口乡退休乡长谭大妹、彭先铁、彭开元、彭明旺、彭宏庆、彭开和等人的证人证言；⑶百果园的租金分配表；⑷彭开田的证人证言；⑸鹤城区盈口乡炉天冲村村民委员会出具的证明；⑹炉天冲村村民委员会开具给彭开旺的领据。具体而言：⑴六组出纳属于本案的当事人，作为当事人的陈述根本无法否定实体证据《记账凭证》的证据效力，《记账凭证》应当被采信。⑵谭大妹、彭先铁、彭开元、彭明旺、彭宏庆、彭开和等人非本案的利害关系人，该部分证人证言的效力明显优于作为当事人的第三人(六组)组民的陈述的效力证明争议山为茶山，而且原告方在实际经营管理。⑶炉天冲村1984年百果园租金分配表应当是客观存在的，炉天冲村有近千人口，六组亦有一百多人，且炉天冲村和六组均有健全的财会制度，都有会计、有出纳，在有能力做账时不可能在分配百果园租金之时不做记录，否则任何人都有可能重复领取分配款，且有彭开田、以及炉天冲村村民委员会予以证明，故炉天冲村1984年百果园租金分配表应当是客观存在的。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条的规定：“原告却有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当理由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”。本案中，第三人（六组）拒不提供百果园租金分配表，且有相应证据予以证明，第三人（六组）应当承担不利的后果。⑷彭开田于2011年11月24日作出的证人证言彭开田是炉天冲村多年的党委书记，且与本案没有任何的利害关系，其证言比较客观，能够明确的证明本案争议地的权利归属。⑸炉天冲村村民委员会亦与本案没有任何的利害关系，其证言也比较客观，也应当能够明确的证明本案争议地的权利归属。⑹争议地的拆迁款一直存于炉天冲村村民委员会账户，2010年5月6日本已通知本案申诉人彭开发领取拆迁款，彭开发安排其弟彭开旺去领取，炉天冲村委会开具领据给彭开旺，但最后却不知为何六组又反悔拒绝给彭开发发放拆迁款。故该领据也能侧面反映申诉人对争议地所拥有的权利。据此可知，被告以言辞证据来驳倒原告方的实体证据，无视明显存在的事实，并自行对涉及争议地的利益相关方进行单方面的调查，而未派遣或者请求中立的第三方进行协助，所谓调查结果有失公允，存在偏袒一方的可能。以上证据证明原告方拥有争议地的承包经营权，并已形成完整的证据体系，故应当依法认定原告方拥有争议地的承包经营权。
综上所述，被告所作出之决定，在程序上和实体上都存在严重的违法。原告为切实维护自己的合法权益，诉至法院，请求：一、请求依法撤销被告作出的怀鹤盈政决字[2016]第1号《山林权属争议处理决定书》和判决被告重新作出具体行政行为；二、请求依法撤销被告作出的鹤政复决字[2018]2号《行政复议决定书》；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用以及赔偿原告因此产生所有损失。
原告彭开发等九人为了支持其诉讼主张向本院提交了下列证据（均系复印件）：1、山林权证；2、记账凭证；3、对彭开河的调查笔录；4、对彭宏庆的调查笔录；5、对谭大妹的调查笔录；6、对彭先铁的调查笔录；7、对彭开元的调查笔录；8、对夏世勋的调查笔录；9、对彭祖金的调查笔录；10、对彭明旺的调查笔录；11、对彭开田的调查笔录；12、天润人合律师事务所对彭开田的询问笔录；13、证明；14、湖南省人民检察院行政抗诉书；15、湖南省高级人民法院行政裁定书；16、湖南省高级人民法院行政判决书；17、湖南省中方县人民法院行政判决书；18、领据；19、炉天冲村六组山林界线集体与个人划分说明。1-19号证据拟证明争议地包含在山林权证的面积以内，这些证据中皆有内容可以证明争议地确实已分配给原告所有，原告在多年的占有使用都得到了地，如3-13号证据中所有证人证言所能证实的；2号证据记账凭证，就是直接对原告享有争议地权属的直接证明；14-17号证据皆可证明本案二被告关于该争议地的历次处理均存在巨大的瑕疵，具体的意见在怀化市鹤城区盈口乡人民政府组织的两次调解中，有非常详尽的说明。
被告盈口乡政府辩称：一、本案基本案情和争议的由来。争议山地名为“岩板园和冷饭冲”，面积为46.2亩，四至为：东至坡脚田老坎，南至坡脚田老坎，西至坡脚下渠下田溪，北至稻田大湾至岩板至小渠田边，现为荒山（间有稀疏林木），山中葬坟很多，属炉天冲村六组（天冲湾村民小组）彭氏祖坟山，“林业三定”以前属炉天冲村六组集体山林。1981年，农村实行家庭联产承包责任制时，炉天冲村天冲湾生产队（即六队）队长为彭开兴，该队分为三个作业小组，第一小组组长为彭先贵，第二小组组长为彭宏成，第三小组组长是彭开发。1982年6队划分承包责任山时，6队当时形成口头决定为只分茶山，松山、荒山和祖坟山不分，仍统一归组集体所有（现在原告和第三人均认可该口头决定）。1984年冬天，盈口乡政府创建百果园艺场（乡办果园），租用六队的山地172亩（部分争议山就在这172亩内）30年用于办园，当时各方签订了书面协议。后该协议遗失，有关各方于1992年6月16日在乡政府通过回忆签订新的《关于盈口乡百果园艺场与炉天冲村天冲湾组土地权属问题的有关协议》，有关各方均签字、盖章确认该协议的效力。该协议约定：如今后（园艺场土地）被国家征用，土地补偿费归组里（即六组）所有，青苗费归乡政府所有。协议签订后多年无权属争议。2009年，怀化市修建顺天北路需征收该争议山，在道路施工过程中，原告与第三人六组因征地补偿款的分配问题产生争议，六组认为该争议山属荒山、松山和祖坟山，按照1982年的口头决定没有分山、承包，其所有权仍归组集体所有。原告认为争议山在1982年时就作为茶山分给了第三作业小组，现9位原告作为原六组第三作业小组的成员，理应享有争议山的使用权，但双方均未提供该争议山的有效权属证书。
二、答辩人作出怀鹤盈政决字[2016]第1号《山林权属争议处理决定书》的依据。
（一）事实依据：1、2010年7月15日、2016年6月17日，答辩人两次组织双方及有关人员去争议山现场踏界，双方对争议山面积和四至界限均无异议，对申请人提交的怀市政林字第0036号《山林权证》所证明的“骆冲”（属申请人所有）与争议山分属不同林地也无争议。争议山上林木稀少且葬有数十冢祖坟，根据1982年分山时六组“荒山、松山和祖坟山不分仍归组里所有的口头决定”（至今双方均认可该口头决定）可以判定争议山系祖坟山归组集体所有；2、争议双方均提交了大量的证人证言，答辩人也对有关人员进行了调查取证。虽然证人证言意见不尽一致，但仍有多数证人尤其是多名无利害关系的证人证明争议山当时作为“荒山、松山和祖坟山”没有承包分配给第三作业小组而属组集体所有；3、答辩人于2016年6月、7月，对争议双方提交的6组全部被征收土地面积统计情况进行质证、调处，发现不计算争议山的征收面积，历年来政府征收三个作业小组的山林面积大体相当、差距不大，结合“林山三定”时分山都是指手为界没有实地测量的实际情况，三个作业小组实际分山面积不尽一致且大体相当，可以确定争议山当时作为“荒山、松山和祖坟山”没有实际承包仍属组集体所有；4、争议双方对盈口乡百果园艺场的协议均无异议，该协议第一条明确规定乡政府租用“炉天冲天冲湾组172亩”、“如今后被国家征用，土地补偿费归组里所有，青苗费归乡政府所有”，由此可以确定乡政府租用6组的用于创建园艺场的争议山属6组集体所有。同时，6组是1982年分山，而乡政府租地协议签订时间最早是1984年，1984年的协议遗失后，1992年多方通过回忆在乡政府又补签了协议，协议当事人仍对协议内容一致认同，就能充分说明争议山当时没有分配给第三作业小组而仍归组集体所有；5、《炉天冲村六组山林界线集体与个人划分说明》及以后有关征地款分配的问题。2011年7月26日，六组全体村民代表经集体商议，共同签订该《山林界线集体与个人划分说明》（实际上是《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条中的争议处理协议，应该作为确权的依据），该《说明》明确约定了“庵堂坡以杨柳冲小渠直到溪水为界，偏坎以下全部为集体所有。岩板园以下直到溪水为止（包括未征地在内）全部归集体所有。注：以上地方除自留地外，其它地归集体所有”。之后，市政府在修建顺天路的时候，征收了“岩板园”部分土地并支付了征地补偿款，2011年7月28日六组根据该组每户人数多少按每人2500元的标准发放了征地款，包括原告在内的全组村民均签字领取了补偿款。这就充分说明争议地的土地权属已经得到了妥善解决，部分争议地被征收后的补偿款已经按人头发放到家家户户，大家均无争议。
（二）法律依据：《森林法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》、原林业部《林木林地权属争议处理办法》等法律、法规规章是答辩人处理本案的法律依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第（三）项中有关当事人之间达成的争议处理协议或双方协商一致的协议书有效，应当作为确权的依据。根据该规定，答辩人结合本案具体案情作出争议山归组集体所有的决定是于法有据的。
三、针对原告诉状中所提及的几个问题：
1、百果园艺场土地权属协议的问题。原告认为园艺场土地权属协议只能证明争议山被租用，不能证明原告未对争议山进行经营管理。实际上该协议的标题及第一条就明白无误地约定了土地权属及土地权属的归属，原告如认为其对争议山进行了经营管理，理应自行依法提供证据予以证实，否则就应承担举证不能的诉讼后果。
2、已故村民彭祖金领取电线杆补贴款的问题。原告提交了领条一份，具体内容是“今领取到上次饭冲电杆差额补贴壹佰壹拾陆元八角正（116.80元）。领款人：彭祖金。2014年元月19日。”2004年6月15日，该笔开支已在6组记账。经争议双方辨认，对该领条的真实性无异议。原告据此认为既然争议山冷饭冲架设电线杆的补偿款都归彭祖金了，那么争议山就当然属原告所有了。其实，只要深入探究一下该领条的有关情况，就会知道同样不能以此作为确权的依据：①1997年电力公司在争议山冷饭冲架设电杆，架设电杆造成的青苗补偿费应该当时就付清，如果彭祖金所领取的款项是青苗补偿费的话，为什么时隔七年后的2004年才领取？②架设电杆的地点在冷饭冲，而冷饭冲又是乡政府百果园艺场的租地范围，园艺场当时已承包给了彭先贵，彭先贵又将园艺场分包给杨莲凤、张菊香、陈怀香等7人，彭先贵领取了青苗补偿费后，又将补偿费转付给杨莲凤等7位分包人，当时没有任何人（包括原告）提出异议，这些情况是有证据可以证实的。可见彭祖金领取的116.80元不是青苗补偿费（也不是土地补偿费）；③据有关证据表明，彭祖金与六组组长彭祖宣关系密切，彭祖金不肯配合组里的工作（在六组另一处土地征收补偿款分配方案上签字），彭祖宣和彭和平就私自作主给彭祖金补偿116.80元以换取其签字同意分配方案，为了便于记账就以冷饭冲电杆补贴的名义予以补偿，领条是彭和平所写而非彭祖金所写；④从领条的字面上看，无法确认116.80元是什么款项，领条中的“差额”、“补贴”有多种意思，不能确定该款项即为青苗补偿费或土地补偿费；⑤退一万步说，即使该116.80元是青苗补偿费，也无法证明原告对争议山享有全部或部分使用权。所以考虑到该领条的实际情况，答辩人认为不能支持原告的权利主张。即使116.80元就是青苗补偿费，参照行政诉讼“盖然性多数”的证据标准上讲，也不能以此认定原告对争议山的享有权益。
3、1984年百果园艺场租金分配表的问题。从《协议》上看，乡政府1984年租用炉天冲天冲湾组（即六组）土地172亩时，每亩租金55元已一次性付清。原告认为该租金分配表客观存在而六组予以隐藏拒不提供，六组应参照行政诉讼证据规则承担不利后果。经答辩人多方调查，无法找到1984年的租金分配表（可能与1984年的《协议》一起遗失。也可能根本就不存在书面分配表），炉天冲村委会认为该租金分配表客观存在的证明不足为证。按照原告的说法，争议山于1982年就作为茶山分给了第三作业小组，1984年乡政府租地创办园艺场时租金每亩55元，该租金就应补偿给第三作业小组而不是村里和六组，该租金就仅限于第三作业小组成员分配，租金分配表就应该保存在第三作业组手中，怎么又会落到六组手中并应由六组提交该证据呢？所以，原告认为六组应根据证据规则承担不利后果的说法是不能成立的。
综上所述，答辩人作出的行政处理决定书和怀化市鹤城区人民政府作出的行政复议决定书所依据的事实清楚、证据确实充分，程序合法，处理结果公正，请求人民法院查明案情，依法驳回九原告的诉讼请求并维持答辩人作出的处理决定。
被告盈口乡人民政府在法定举证期限内向本院提供了下列证据（均系复印件）：1、怀鹤盈政决字[2016]第1号《山林权属争议处理决定书》，拟证明被告对该纠纷作出处理决定的相关情况；2、送达回证，拟证明2016年5月19日第三人已经签收《鹤城区盈口乡人民政府举证通知书》、《权利义务告知书》、《请求处理山林纠纷的报告》；3、送达回证，拟证明2016年5月20日原告已签收《鹤城区盈口乡人民政府举证通知书》、《权利义务告知书》、《炉天冲村六组申请书》；4、送达回证，拟证明2016年6月22日已通知原告及第三人于2016年6月24日参加调解的相关情况；5、证据材料领取签字表，拟证明2016年6月22日原告及第三人所领取和交换的证据；6、授权委托书，拟证明2016年6月24日炉天冲村天冲湾村民小组委托彭先岩为一般授权代理；7、2016年6月24日证明书，拟证明彭炳钦为天冲湾村民小组组长；8、彭先岩身份证复印件，拟证明彭先岩身份信息；9、彭炳钦身份证复印件，拟证明彭炳钦身份信息；10、授权委托书，拟证2016年6月23日彭开发委托彭开旺为一般授权代理；11、授权委托书，拟证明2016年6月24日彭宏学、彭开发、张何花等9个委托刘鑫为一般授权代理；12、律师事务所函及执业证复印件，拟证明湖南天润人合律师事务所于2016年6月24日指派刘鑫作为彭开发等人的代理人及刘鑫的律师相关手续；13、彭遥的身份证复印件，拟证明彭遥的身份信息；14、彭宏义的身份证复印件，拟证明彭宏义的身份信息；15、尹梅花的身份证复印件，拟证明尹梅花的身份信息；16、彭湾身份证复印件，拟证明彭湾的身份信息；17、彭宏炎的临时身份证明，拟证明彭宏炎的身份信息；18、彭宏榜临时身份证明，拟证明彭宏榜的身份信息；19、彭开旺临时身份证明，拟证明彭开旺的身份信息；20、彭宏学身份证复印件，拟证明彭宏学的身份信息；21、彭开发身份证复印件，拟证明彭开发的身份信息；22、调解签到表，拟证明2016年6月24日参加调解人员名单；23、盈口乡人民政府调解笔录（一），拟证明2016年6月24日召集双方就争议山进行调解的相关情况；24、延期申请书，拟证明2016年6月26日原告申请调解延期的相关情况；25、送达回证，拟证明2016年7月25日已通知原告及第三人于2016年7月26日参加调解的相关情况；26、调解签到表，拟证明2016年7月26日参加调解的人员名单；27、盈口乡人民政府调解笔录（二），拟证明2016年7月26日再次召集双方就争议山进行调解的相关情况；28、送达回证，拟证明2016年7月29日原告及第三人已签收怀鹤盈政决字[2016]1号处理决定书的情况；29、2010年7月15日争议地现场踏界记录和在地形图上的四至界线，拟证明争议地面积46.2亩和争议地四至界线签字认可；30、2016年6月17日争议地现场踏界示意图，拟证明骆冲与争议地之间是两个不同的地块位置，不存在包含关系和电杆立在祖坟山上；31、争议地立电杆、祖坟现场位置照片，拟证明电杆立在争议地祖坟山上；32、争议地踏界签到表，拟证明争议地踏界参与人员的情况；33、2014年4月14日对彭开发的调查笔录，拟证明陈述争议山已经分给彭开发所属的第三小组，同时证实争议地属荒木山；34、2014年4月22日对彭宏早的调查笔录，拟证明当时分山时第六生产队队长彭开兴，争议地分山时不参加分配归集体所有，同时证实百果园青苗费分配时组里没有分配表；35、2010年8月28日和2014年4月10日对彭开兴调查笔录两份，拟证明彭开兴从1979年至1984年为第六生产队队长，争议地分山时没有进行分配归集体所有，同时证实百果园青苗费分配时组里没有分配表；36、2014年4月10日对彭宏成调查笔录，拟证明分山时队长为彭开兴，彭先贵、彭宏成、彭开发为三个小组的小组长，分山时争议地没参与分配归集体所有，同时证实百果园青苗费分配时组里没有分配表；37、2014年4月10日对彭先贵的调查笔录，拟证明分山时队长为彭开兴，彭先贵、彭宏成、彭开发为三个小组的小组长，分山时争议地没参与分配归集体所有，同时证实百果园青苗费分配时组里没有分配表；38、2014年4月22日对彭祥的调查笔录，拟证明1976年至2010年担任第六生产队会计，1982年分山时争议地没有参与分配归组集体所有，同时证实百果园青苗费分配时组里没有分配表；39、2014年4月19日对彭宏响的调查笔录，拟证明当时分山时第六生产队分成三个小组，分山时争议地不属于第三小组的，同时证实争议地岩板园是荒山、冷饭冲是祖山当时没有分归集体所有；40、2014年4月11日对彭宏生的调查笔录，拟证明争议地分山时没有分属集体所有，同时证实百果园青苗费分配时组里没有分配表；41、2014年4月11日对丁秀珍的调查笔录，拟证明1982年分山时松山、祖山没有分，同时证实争议地岩板园以下是松山没有分归组集体所有；42、2016年6月17日对彭开田调查笔录，拟证明2011年11月24日的询问记录上的签名是彭开田签的，当时彭开田听彭祥说可能有百果园的承包费分配表，彭开田才在询问笔录上签字。2011年11月26日证明材料不承认是他写的和他签的名字；43、2016年6月16日对彭宏炎的调查笔录，拟证明陈述彭宏炎在争议山上种过果树，电杆离祖坟大约20米距离，同时彭宏炎和彭宏义领取了116元的电杆补偿费；44、2016年6月14日对彭先岩的调查笔录，拟证明陈述争议山归组集体所有，因为集体的荒山、松山、祖山不分到个人归组集体所有，争议地有祖山、荒山、松山还有一部分是岩板，同时陈述百果园青苗费分配时组里没有分配表，彭开军、彭先友等在争议山上栽有梧桐树其土地归集体，还陈述了骆冲、冷饭冲、岩板园是三个不同的地方；45、2016年6月14日对彭开军的调查笔录，拟证明2007年在争议地岩园种过梧桐树，2011年修顺天大道时梧桐树也得到了补偿，同时证实彭先岩、彭三妹、彭先铁等人也在集体山上先后栽种过树，并证实彭宏炎争议山上栽树的地方早就是荒地了，骆冲、冷饭冲、岩板园是三个不同的地名独立的山坡，它们之间不存在包含关系，1997年立的电杆在争议山冷饭冲祖坟山上，彭祖金2004年电杆钱不知道是什么原因领取的；46、2016年6月14日对彭开红的调查笔录，拟证明2010年受村主任彭开田的安排与彭祥、彭开岩一起到查组里的账目，没有发现百果园承包费的分配表；47、2016年6月14日对彭开岩调查笔录，拟证明2010年受村主任彭开田的安排与彭祥、彭开红一起到查组里的账目，没有发现百果园承包费的分配表，同时2011年11月26日证明材料不是彭开岩所写，村委会的公章不是彭开岩加盖的；48、2010年7月14日彭祖金的调查笔录，拟证明陈述彭祖金当时分山时没有到场；49、2016年7月20日彭宏义的调查笔录，拟证明116.8元电杆补偿费是彭祖金（已故）自己领取的；50、2016年7月20日彭开发的调查笔录，拟证明陈述1981年第六生产队队长彭祖金，分三个作业小组，分别由彭先贵、彭宏成、彭开发作为小组组长，1982年分山没有发山林权证到户；51、2016年7月21日彭三妹的调查笔录，拟证明1982年分山时彭三妹没有参与；52、2016年7月19日对彭先贵的调查笔录，拟证明百果园从1992年承包到2013年底，并证明有七个分包户，同时证实1997年在争议山冷饭冲立电杆只补偿了青苗费，并由彭先贵领取；53、2010年8月28日彭和平的调查记录，拟证明彭和平在1997年至今担任炉天冲六组的出纳，修建环城路组集团有了收益需彭祖金（已故）在组集体分配方案上签字，彭祖金（已故）提出要拿电杆钱才肯签字，于是从其他百草园分包户扣除了部分钱，给彭祖金支付了116.8元，争议山没有分给彭祖金、彭开刚、彭开发三户，应归六组集体所有和使用；54、2016年7月21日彭开生的调查笔录，拟证明2005年至2011年担任炉天冲六组组长，2008年左右在争议山迁入了四棺坟，没有任何人干涉和要求补偿；55、2016年7月21日彭开兴的调查笔录，拟证明1980年至1984年担任炉天冲第六生产队队长，大约2003年彭开兴在争议迁入了十多棺老坟，当时没有任何人干涉和要求补偿，同时证实争议山是祖山属集体的山；56、山林权证，拟证明该证不能证明争议山包含在山林权证中的山名的面积范围；57、记账凭证，拟证明不能证明争议山就属于原告；58、对彭开河的调查笔录，拟证明彭开河不属于六组村民，也没有参加六组分山；59、对彭宏庆的调查笔录，拟证明彭宏庆不属于六组村民，也没有参加六组分山；60、对谭大妹的调查笔录，拟证明谭大妹属于乡政府干部，当时她没有参加六组分山；61、对彭先铁的调查笔录，拟证明彭先铁属于乡政府干部，当时他没有参加六组分山；62、对彭开元的调查笔录，拟证明彭开元属于乡政府干部，当时他没有参加六组分山；63、对夏世勋的调查笔录，拟证明夏世勋属于乡政府干部，当时他没有参加六组分山；64、对彭祖金的调查笔录，拟证明彭祖金属于三组村民，当时没有参加六组分山；65、对彭明旺的调查笔录，拟证明彭明旺属于九组村民，当时没有参加六组的分山；66、对彭开田的调查笔录，拟证明彭开田是五组村民，当时没有参加六组分山；67、天润人合律师事务所对彭开田的询问笔录，拟证明彭开田不是六组村民，且没有参加六组当时的分山，对其询问笔录内容的真实性存在疑问，且与分山无关联性；68、证明，拟证明此证明内容的真实性存在疑问，与分山没有关联性；69、湖南省人民检察院行政抗诉书，拟证明不能证明当时的分山情况；70、湖南省高级人民法院行政裁定书，拟证明不能证明当时的分山情况；71、湖南省高级人民法院行政判决书，拟证明不能证明当时的分山情况；72、湖南省中方县人民法院行政判决书，拟证明不能证明当时的分山情况；73、领据，拟证明不能证明该争议地的使用权就是属于原告；74、炉天冲村六组山林界线集体与个人划分说明，拟证明六组在2011年7月26日村民对争议地划归为六组组集体的签字相关情况；75、彭氏族谱，拟证明争议地冷饭冲从清朝乾隆时期记载就是彭氏族人的祖坟地；76、1981年10月3日关于照顾五保户彭友发的合同，证明六队队长是彭开兴，并有三个小组长彭先贵、彭宏成、彭开发签字的相关情况；77、1982年8月12日现金收入证明，拟证明当时是彭开兴任六队队长；78、关于盈口乡百果园艺场与炉天冲村天冲湾组土地权属问题有关协议，拟证明1992年6月16日再次确认争议地自1984年起的30年由乡百果园艺坊承包经营管理的相关情况；79、彭开军、彭先葵情况说明，拟证明⑴争议地由彭先贵承包经营13年，2013年到期；⑵承包期间彭先友、彭先葵、彭开军在争议地内三人栽有梧桐树，修顺天大道时补偿了三人3万元的补偿款；80、菜家冲园艺场承包合同，拟证明争议地2001年元月11日至2013年元月11日由彭先贵承包经营管理；81、关于彭祖金领取冷饭冲电杆钱116.8元说明，拟证明该款是当时组长彭祖宣强行从百果园承包户扣取的；82、关于彭祖金领取电杆差额说明（2016年5月25日），拟证明此电杆是埋在集体土地冷饭冲祖坟地的土地上；83、证明，拟证明2016年5月23日彭先贵证明岩板园、冷饭冲祖坟上的电杆补偿款于1997年已经分给七户承包人，彭祖金及家人没有要电杆补偿款；84、怀市政林证字第0036号山林权证，拟证明骆冲与争议地不属同一块地，骆冲是一小组的茶山；85、炉天冲村六组山林界线集体与个人划分说明，拟证明6组成员签字确认争议山属六组集体所有；86、岩板园集体土地款分配表，拟证明彭祖金、彭开发等户主签字领取在争议山征用的土地补偿款的相关情况；87、关于六队化为三个小组茶山划他说明，拟证明对当时分组分山情况进行说明，并证明争议山没有分属组集体的山；88、原告山林权证（1号）情况说明，拟证明争议地与骆冲毫无关系；89、炉天冲六组所有征地面积情况说明，拟证明已故彭祖金茶山征地面积已达到21.336亩的相关情况，同时证明当时分山分组人数的相关情况；90、81年分组人员复印件，拟证明1981年第三人原六大队的人数相关的情况；91、炉天冲村6组历年征收茶山总情况统计表，拟证明各小组（人数）与已征用茶山面积的对比情况（1小组已征茶山60.5亩，骆冲还有一块茶山未征；2小组已征茶山103.034亩；3小组已征茶山105.539亩。且2、3小组的人数基本相近）；92、70年代地形图，拟证明当时的地形地貌是灌木林地；93、2010年7月24日证明，拟证明炉天冲村其他村民证明岩板园以下的山坡为松山；94、踏界记录，拟证明争议山四至原告与第三人均签字认可；95、岩板园
--冷饭冲争议山坡三户彭祖金、彭开刚、彭开发界址示意图，拟证明彭开发、彭祖金、彭宏义、彭开刚、彭开顺签字认可电杆立在冷饭冲祖坟山上。
被告鹤城区政府辩称：一、鹤城区盈口乡人民政府作出的处理决定，认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。本案中，争议山地名“岩板园和冷饭冲”，被答辩人未能提供主张争议山林权属的直接依据，被申请人按照双方于1992年1月16日签订的《关于盈口乡百果园园艺场与炉天冲天冲湾组土地权属问题有关协议》与2011年7月26日六组全体村民共同签订《炉天冲村六组山林界线集体与个人划分说明》作出处理决定，认定主要事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法律规定。同时，盈口乡人民政府处理林权争议，履行了现场勘验、调解等法定程序，程序合法。
二、本区政府依法维持该决定，程序合法。本区政府根据怀化市中级人民法院（2017）湘12行初字95号行政判决书的规定，在法定期限内重新启动行政复议程序，对盈口乡人民政府作出的处理决定进行了全面审查，认为盈口乡人民政府依法作出的林权权属处理决定合法，故依法作出了维持该决定的行政复议决定。本区政府在行政复议审理过程中，履行了行政复议法及其条例规定的程序，系程序合法。
三、被答辩人起诉主张的事实和理由没有事实和法律依据。被答辩人主张争议山林分给其管理没有相关事实证据，应不予支持。
综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告鹤城区政府在法定举证期限内向本院提供了下列证据（均系复印件）：1、行政复议通知书及相关附件；2、行政复议申请书及相关附件；3、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证；4、怀化市鹤城区盈口乡人民政府行政复议答辩状；5、怀化市鹤城区盈口乡炉天冲村天冲湾村民小组（六组）行政复议答辩状；6、行政复议决定书及送达回证，1-6号证据拟证明行政复议受理、审理、决定和送达等程序合法。
第三人炉天冲村六组述称：1982年我们组只分茶山，祖山、荒山、松山都归六组所有，请法院维持两被告的行政处理决定。
第三人炉天冲村六组未提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1、本院（2016）湘1202行初129号行政裁定书；2、怀化市中级人民法院（2017）湘12行终52号行政裁定书；3、怀化市中级人民法院（2017）湘12行初95号行政判决书。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告盈口乡政府提交的1-28号证据关于调解的证据和身份资料没有异议；29号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为该山林权证包括了骆冲的争议地；30号证据真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告认为骆冲与争议地就是同一块地，原告的电线杆就在争议地骆冲范围之内；31号证据三性均无异议，证明目的有异议，电线杆和祖坟是有距离的，并且是后面迁来的；32号证据三性无异议；33号证据三性无异议，证明目的有异议，原告认为是茶山；34-41号证据三性均有异议，因为调查笔录中的人除了彭开兴、彭宏成、彭先贵以外都没有参与分山，并且他们做的笔录高度一致；42号证据三性均有异议，因为原告提交的证据与他说的不一致；43号证据三性无异议，对证明目的有异议，彭宏炎种过果树，电线杆离祖坟有20米的距离，有承包经营的事实在里面；44-45号证据三性均有异议，他们是利益相关人，当时也没有参加分山；46-47号证据真实性、合法性有异议，如果要对这个公章真实性进行鉴定，原告也可以拿去鉴定；48-49号证据三性均无异议；50证据三性均无异议，证明目的有异议，山已经确实分了，也确实分到原告手里，原告也领到了山林权证，冷饭冲和岩板园就在其中；51号证据三性无异议；52号证据与37号证据质证意见一致，即对三性都有异议；53号证据三性均有异议，证明目的也有异议，不能达到其证明目的；54号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，彭开生的迁入没有必然联系，所有的山是管阴不管阳，原告也不清楚彭开生是什么时候迁来的，原告也没要求补偿；55号证据真实性、合法性没有异议，关联性、证明的目的有异议，当时所证明的情况是否存在并不知情；56-73号证据三性均无异议，对其证明目的有异议，原告认为原告的争议地都包括在山林权证载明的骆冲范围内，同时调查笔录中证实，百果园的分配表确实存在，湖南省人民检察院的抗诉书、湖南省高级人民法院的判决、中方县人民法院的判决都说明对方作出的决定没有法律依据，原告认为这次的行政决定也与以前一样，因此原告认为行政决定是存在问题的，应该依法予以撤销；74号证据三性均有异议，原告提交的《炉天冲村山林权界线集体与个人划分说明》原告并不认可，是为了反驳被告提交的85号证据；75号证据真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，争议地上面葬了20个左右的祖坟，但是原告依然在经营管理；76号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；77号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；78号证据三性均有异议，并且原告认为不能达到被告的证明目的，因为他讲的是经营的事情，并没有说分到人到组的过程，而且这些都只是回忆，我方也未在上面签字确认；79号证据三性均有异议，《情况证明》没有其他证据佐证，原告无从追查；80号证据三性无异议；81号证据三性有异议，且无法反映其证明目的；82号证据三性有异议，⑴不知道是谁出具的；⑵没有任何落款；83号证据与37号证据质证意见一致；84号证据三性无异议，对其证明目的有异议，原告认为骆冲与争议地同属同一块地；85号证据与74号证据内容一致，但其签名不一致，所以85号证据三性均有异议；86号证据真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，他们是强行分摊的，征地款本来就全部是原告的，原告领取部分是为避免损失而领取的；87号证据合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告认为虽然字上面有错误，第三股就包括了岩板园，原告分得的就是第三股，包括了争议地；88号证据三性都有异议，没有任何落款；89-91号证据三性都有异议，因为这些数据统计表都是第三人自行统计提供的，并不是被告从相关国土部门调取的，不能反映当时实际情况；92号证据真实性无异议，证明目的有异议，证明目的说是灌木林地，但是茶树也属于灌木林地的一种；93号证据真实性有异议，证明人里面，有很多是当时未成年人，有些还在上学，这些人对当时情况根本不了解；94号证据真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，原告认为踏界的四至界线包括在骆冲范围之内；95号证据对其三性无异议，这块土地就是属于原告三人共同所有。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中山市广联泰富物业管理有限公司与郭艳,杨小波物业服务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\