wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市芦淞区人民法院
非 诉 执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2016)湘0203执30号关于申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队与被执行人周伟行政非诉执行一案,株洲市芦淞区城市管理行政执法大队作出的株城行罚(芦)字(2015)第ZG002号城市管理行政处罚决定书已经发生法律效力。由于被执行人周伟没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队于2016年1月07日向本院申请强制执行,本院依法受理。在执行过程中,申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队与被执行人周伟和解并履行完毕。本院认为,株城行罚(芦)字(2015)第ZG002号城市管理行政处罚决定书确定的内容已经全部执行完毕,申请执行人株洲市芦淞区城市管理行政执法大队基于执行依据的权利全部得到了实现,且向本院提交《结案函》。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》笫108条第(4)项的规定,现通知如下:株洲市芦淞区城市管理行政执法大队株城行罚(芦)字(2015)第ZG002号城市管理行政处罚决定书已和解并履行完毕,本案予以结案。二0一六年一月十五日
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更6753号
罪犯王美元，女，1990年2月15日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2012年4月20日作出(2012)大刑一初字第58号刑事判决，以被告人王美元犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯王美元在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年7月23日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省女子监狱于2016年11月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯王美元在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教��改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2016年9月25日，罪犯王美元获得记功奖励三次、被评委监狱改造积极分子一次、被评为省改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯王美元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王美元减去有期徒刑一年，刑期执行自2011年8月10日起至2020年8月9日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一六年十二月二十二日
书记员 连 峰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初4727号
原告：彭常文，男，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：黄庆昌，男，1967年9月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：陈圣祥，男，1986年5月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告彭常文与被告黄庆昌、陈圣祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭常文、被告黄庆昌到庭参加诉讼。被告陈圣祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭常文向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告立即支付货款154728元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事纸张经营，两被告经营浏阳市路西彩印包装厂。2016年两被告因生产经营需要向原告购买纸张。2017年3月4日双方对账，两被告欠原告货款154728元，经原告多次催问未予支付。
被告黄庆昌辩称：原告所诉欠款属实，但系被告黄庆昌所欠，与被告陈圣祥无关；陈圣祥系黄庆昌的女婿，在黄庆昌处打工，其向原告书写欠条系代替黄庆昌所出具；黄庆昌愿意承担还款责任，请求法院驳回原告对被告陈圣祥的诉讼请求。
被告陈圣祥未作答辩。
本案经审理认定事实如下：原告彭常文从事纸张经营。被告黄庆昌系原浏阳市路西彩印包装厂的投资人。浏阳市路西彩印包装厂系个人独资企业，于2014年4月2日成立，2017年6月13日办理注销登记。被告陈圣祥系黄庆昌的女婿，在浏阳市路西彩印包装厂存续期间在外联系业务。自2016年起，因浏阳市路西彩印包装厂经营需要，被告陈圣祥经手向原告购买纸张。2017年3月4日，被告陈圣祥向原告出具欠条一张，上载明：“欠条今欠到彭常文纸款钱壹拾伍万肆仟柒佰贰拾捌元整（￥154728元）黄庆昌陈圣祥代2017年3月4日”。此后，由于被告未向原告偿付，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为,被告黄庆昌因浏阳市路西彩印包装厂的经营需要向原告彭常文购买纸张。被告黄庆昌欠款的事实清楚，其表明愿意承担还款责任，本院对此予以确认。原告要求被告陈圣祥承担共同还款责任，因被告陈圣祥并非本案买卖合同的相对人，没有偿付货款的义务。且被告陈圣祥出具的欠条上明确注明“黄庆昌陈圣祥代”，其没有愿意偿还欠款的意思表示。故原告要求被告陈圣祥承担还款责任的诉讼请求没有事实与法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、黄庆昌于本判决生效后五日内向彭常文偿付货款154728元；
二、驳回彭常文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3395元，减半收取1697.5元，由黄庆昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 刘施汝
二〇一七年八月八日
书 记 员 杨 婵
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘1124财保40号
申请人唐萍桂，女，1961年4月11日出生，汉族，湖南省ＸＸ人，公民身份证号码不详，住址不详。
被申请人王菊梅，女，1969年1月20日出生，汉族，湖南省道县人，公民身份证号码不详，住址不详。
申请人唐萍桂与王菊梅申请诉前财产保全纠纷一案，申请人唐萍桂于2016年12月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人王菊梅所有的位于道县道州北路的房屋一栋（产权证号：道县房权证道江镇字第000036**号）。申请人唐萍桂向本院提供了自己名下座落于ＸＸ沱江镇萌渚路57号(产权证号：ＸＸ房权证沱江字第1319**号)的房屋所有权为本案作为担保。
本院认为，申请人唐萍桂的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、查封王菊梅所有的位于道县道州北路的房屋一栋（产权证号：道县房权证道江镇字第000036**号）。
二、查封唐萍桂所有并提供担保的位于沱江镇萌渚路57号的房屋（产权证号：ＸＸ房权证沱江字第1319**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 何明华
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 何枞桢
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
豫15**民初386号
原告方某。
法定代理人陈某某，系方某母亲。
委托代理人陈建川、郭峰（实习），系河南银辉律师事务所律师。
被告许某某，男，汉族，1969年1月27日生，住淮滨县。
原告方某与被告许某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告方某的法定代理人及其委托代理人陈建川、郭峰、被告许某某到庭参加诉讼。其间，原告申请司法鉴定一次。本案现已审理终结。
原告方某及其代理人诉称，被告许某某系原告方某家的邻居，2015年11月17日中午，许某某家因房屋漏水进行维修施工。在施工过程中，由于房主许某某疏于照看工地，警示周边群众，导致邻居家年仅四岁的女童方某在进入其房屋玩耍时，从房屋二楼楼顶摔伤。经安徽阜阳市人民医院诊断，方某因摔伤导致腹部闭合性损伤，肝破裂、颅底骨折等一系列严重损伤。现方某已经出院在家休养。故起诉要求被告赔偿原告各项损失135359.18元。
被告许某某辩称，原告所诉不符合事实。施工房屋就是原告所居住房屋。原告家（已居住）与西隔壁家（卖给方保舟了）都是二层半楼房，以前是我负责建的。事发前，他们给我反映说房屋楼顶洇水，于是我找到以前建房时包泥工活的段某，让他对该两处房屋重新做防水。上午我在施工现场，中午出事时，我不在现场。出事后，我出于人道主义，我也跟车去了阜阳帮忙。原告怎么上去二楼楼顶的我不知道。这一排房子每家都可以直接上楼顶，而且各家楼顶是相通的。段某施工后，中午收工应该锁门，其应该承担责任。原告父母不在家，其爷爷也没有好好照看孩子，也许原告是从自家楼梯登上楼顶摔伤的。我和段某在场的时候，都对原告爷爷说过，楼上危险，别让小孩上来玩，原告爷爷没有理会。现在原告起诉我承担责任。我认为我没有责任。
经审理查明：2015年11月，原告方某，其母陈某某同年5月到信阳市务工，由其爷奶照看，在老家生活。原告及西隔壁房屋因存在洇水问题，经向原建房负责人即被告许某某反映。被告许某某随即安排原房屋泥工包工头段某对该二房屋重新做防水处理。同月17日，在施工过程中，原告方某在二楼玩耍时不慎摔落楼下造成伤害。事发当天，原告被送往安徽阜阳市人民医院治疗，后在该院复查，花费治疗费15744.41元。经查，该房屋系成排连体二层半建筑，每家楼顶相通，且都没有安装栏杆等防护设施。原告居住房屋的西隔壁房屋已出售暂无人居住。信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定意见，原告构成九级伤残。
以上事实有如下当庭质证证据及当事人陈述证实：1、芦集乡卫生院诊断证明、阜阳市人民医院诊断证明及住院病历、收费详单、出院记录、住院费用票据一张、门诊复查收费票据一张。2、阜阳医院出具的关于错报原告姓名的说明、包车收条一张。3、证人段某证言。4、伤残鉴定意见书一份及鉴定票据。5、房屋照片。
本院认为，原告方某，年纪尚幼，其从高处摔伤的损害结果，是由多方原因造成。其居住环境本身存在较大的安全隐患，其监护人应加强监护和看管。施工人员施工时及施工后间歇，均应注意施工现场的安全防患。被告作为防水施工的负责人，应该管理、监督施工现场的安全措施，不具备安全施工条件的，应该停止施工。其安排指示施工的行为，增加了现场的危险性，对原告损害的发生，具有因果关系。应该在原告总损失中承担相应的赔偿责任。根据法律规定结合原告诉求确认原告损失如下：治疗费15744.41元；护理费845.5元（30864元÷365天×10天）；住院伙食补助费300元（10天×30元）；营养费300元（10天×30元）；交通费票据无法核实，但转院需要实际发生，酌定为1500元；残疾赔偿金43412元（10853元×20年×20%）；鉴定费700元。合计62801.91元。原告主张按城镇标准计算损失，但未提供充分证据证实其实际居住地，无事实法律依据，本院不予支持。原告主张出院护理费，因无证据证实出院后护理情况，本院无法认定，暂不予支持。对于本院认定的原告损失，酌定被告负担40%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告许某某赔偿原告方某各项损失共25120.8元。
驳回原告方某其他讼诉请求。
以上判决支付项，限被告在本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3008元，由原告方某法定代理人负担1508元，被告许某某负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李 锦
人民陪审员 李灿鑫
人民陪审员 雷建萍
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李雨霏
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)黑02刑更2061号
罪犯胥德文，男。现在黑龙江省齐齐哈尔监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2010年9月8日作出（2010）哈刑一初字第94号刑事判决，以被告人胥德文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2013年12月30日减去有期徒刑一年二个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2016年11月22日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胥德文在执行期间确有悔改表现。执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯胥德文符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胥德文减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2009年9月18日起至2017年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 关毅民
审判员 田 鹤
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 璐
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执恢691号之一
申请执行人孙云龙，男，汉族，1989年6月6日生，住郑州市惠济区。
被执行人李卿，男，汉族，1989年6月20日生，住郑州市惠济区。
本院在执行孙云龙与李卿提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）惠民一初字第354号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2013）惠民一初字第354号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张霄鹏
审 判 员 郭瑞敏
代理审判员 袁艳明
二〇一七年三月十八日
书 记 员 樊育伟
＼n浙江省永康市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）金永民初字第1158号＼n原告林某。＼n委托代理人胡巧华。＼n委托代理人钱军剑。＼n被告王某甲。＼n本院于2014年6月12日立案受理原告林某与被告王某甲离婚纠纷一案，依法由审判员许玲晓适用简易程序于2014年7月9日不公开开庭进行审理。原告林某及其委托代理人胡巧华、钱军剑、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告林某起诉称：原、被告系夫妻关系，双方于××××年××月××日在永康市民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一子，名王某乙。结婚后原、被告双方感情尚可，但不久后原告发现被告沉迷网络，对原告及儿子王某乙不管不顾，且在网上与女网友经常有比较赤裸的对话。但原告出于家庭和睦，也多次劝解，多次给被告改过的机会。但2012年5月份，原、被告又因被告上网的事情发生争吵，且从此以后，被告对原告采取了冷暴力，双方见面时对原告不理不睬，虽然居住在一套房子中，但被告自己住楼下，而原告住楼上，开始了分居生活，至今已有两年多时间，最终导致夫妻感情的破裂。请求依法判令：1、原、被告双方离婚；2、儿子王某乙由原告抚养，由被告承担抚养费；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告林某为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、结婚证原件一份，证明原、被告于××××年××月××日在永康市民政局登记结婚的事实；2、与原件核对无异的户口簿一份，证明双方儿子王某乙于××××年××月××日出生的事实。＼n被告王某甲答辩称：原、被告双方2007年3月份在邮政工作时认识，后于××××年××月××日登记结婚，有深厚的感情基础。婚后被告在下班后偶尔会玩游戏，但未有沉迷，与网友聊天也只是开开玩笑，对原告及儿子是疼爱有加，没有存在冷暴力情形，双方也没有开始分居生活。2014年3月份开始，原告一直未有回家居住，被告为此一直联系原告，希望其回家。为维护家庭生活和睦，有利于儿子健康成长，请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告王某甲对其抗辩主张未有证据提交。＼n对原告提供的证据，经被告当庭质证后无异议，本院予以认定。＼n经审理，本院认定事实如下：原告与被告2007年3月份在邮政上班时相识，后确立恋爱关系并开始同居生活，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，名王某乙。婚后双方购置位于永康安居苑小区的房屋一套及浙G×××××福特牌轿车一辆，房屋至今有银行贷款及个人借款未有清偿。2014年3月份后双方开始分居生活至今。＼n本院认为，原、被告之间的婚姻关系依法登记成立，应予确认合法有效。双方经自由恋爱后结婚，具有一定的婚姻感情基础。在婚姻生活中只要夫妻双方加强沟通、互相尊重，夫妻关系是能够改善的。庭审中，原告林某未向法庭提交足够的证据证明夫妻之间存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的应准予离婚的情形，故对原告林某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求，因其依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：＼n驳回原告林某的诉讼请求。＼n本案案件受理费150元（已减半收取），由原告林某负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。＼n审判员许玲晓＼n二〇一四年七月十日＼n代书记员周群
＼n广东省江门市蓬江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）江蓬法交初字第1012号＼n原告：叶毅，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省廉江市。＼n委托代理人：区健辉、苏锦浓，均分别系广东金硕律师事务所律师、实习律师。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区。＼n负责人：蔡仕亮，该公司总经理。＼n委托代理人：陈镇成、陈永宗，均系广东华南律师事务所律师。＼n原告叶毅诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案。本院于2013年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人区健辉、被告委托代理人陈镇成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告叶毅诉称：2013年3月29日，原告为其所有的粤JLA7**号车辆在被告处购买了机动车辆商业险及不计免赔条款。双方约定车辆损失险的赔偿限额为730000元，保险期限自2013年3月30日至2014年3月29日止；因第三方对被保险机动车造成损害的保险事故，被保险人可以直接向保险人索赔，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。2013年9月22日，饶树华驾驶着湘LB51**号车行使至顺德区均安镇均荷路大板桥交通灯路段时，与原告驾驶的粤JLA7**号车辆发生碰撞，导致粤JLA7**号车辆受损的交通事故。本次事故已经由佛山市顺德区交通警察大队作出210069348号《道路交通事故认定书》，认定饶树华负此次事故的全部责任，原告不承担本次事故责任。事故发生后，原告立即通知被告到事故现场勘查，并要求被告予以理赔，但被告没有履行相关义务。根据保险条款以及《中华人民共和国保险法》的规定，被告应当赔偿原告车辆损失329581元，车辆损失评估费3405元，合计332986元。据此，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失332986元。二、由被告承担本案诉讼费用。＼n原告对其起诉的事实提供以下证据：1、粤JLA7**号小型轿车的《行驶证》；2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、保险条款；3、《道路交通事故认定书》；4、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《结论明细表》；5、佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的《价格评估机构资质证书》、《企业法人营业执照》、《估价员证》；6、评估费发票；7、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的《市场主体基本登记信息查询》。8、叶毅的《驾驶证》；9、维修费发票4张。＼n被告保险公司辩称：1、根据《道路交通安全法》第76条规定，叶毅的车辆粤JLA7**的损失应先向对方车辆的交强险公司就2000元赔偿限额进行理赔。因我司承保的粤JLA7**轿车一方不承担事故责任，依合同约定不应承担赔偿责任。原告的损失应由承担事故全责的饶树华负责赔偿。2、如法庭根据《保险法》要求我司承担超出交强险部分的赔偿，因肇事者饶树华承担全部责任，我司就赔偿的数额享有对饶树华一方全额追偿的权利，望法庭对此予以明确，以便我司追偿。3、原告没有提供驾驶证，请法庭核实原告是否具备相应驾驶资质。另外，车辆损失鉴定费不属保险责任范围。4、请法庭核实原告是否与肇事者饶树华一方达成和解，是否已获得部分赔偿。避免其重复主张权利。＼n保险公司提交证据的证据有：1、保险条款。＼n本院查明：原告为其粤JLA7**号车辆向被告保险公司购买了机动车商业保险，投保的车辆损失险的保额为730000元，并购买了不计免赔率，本次事故发生在保险期限内。＼n2013年9月22日，饶树华驾驶着湘LB51**号车辆行使至顺德区均安镇均荷路大板桥交通灯路段时，与原告驾驶的粤JLA7**号车辆发生碰撞，导致粤JLA7**号车辆受损的交通事故。本次事故已经由佛山市顺德区交通警察大队作出210069348号《道路交通事故认定书》，认定饶树华负此次事故的全部责任，原告不承担本次事故责任。事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤JLA7**车辆的损坏部分进行了鉴定，核定了该车辆的损失总价为329581元，原告支付了维修费329581元及车损价格鉴定费3405元。庭审中，原告表示其请求的费用事故责任方没有赔偿过。＼n本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。原告与被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。＼n关于粤JLA7**号车辆的损失问题。对车辆维修费问题，事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤JLA7**号车辆的损坏部分进行了鉴定，核定了该车辆的损失总价为329581元，而佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司是具有评估资格的评估机构，所出具的车物损失价格鉴定报告具有相应的法律效力，故对原告请求的车辆维修费329581元，本院予以确认。对车损价格鉴定费3405元，因有车辆损失的发票证实，且该费用因本次事故而产生，是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以确认。上述损失合计332986元。＼n综上，粤JLA7**号车辆的损失为332986元，扣减湘LB51**号车辆在交强险有责财产损失限额2000元，实为330986元。该数额在原告投保的车辆损失险赔偿限额范围内，应由被告赔付给原告。至于被告辩称承保的车辆不承担事故责任，依合同约定其不应承担赔偿责任，因与保险法规定的代位追偿权相冲突，因此，被告的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶毅经济损失共330986元。＼n二、驳回原告叶毅的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费6295元，由原告叶毅负担37.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担6257.2元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。＼n审判员叶颖超＼n二〇一三年十二月六日＼n书记员刘洁萍
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜高民初字第1482号
原告中国农业银行股份有限公司高县支行，住所地高县文江镇中心街147-2号，组织机构代码证：90920698-3。
负责人曹勇，该行行长。
委托代理人（特别授权）苏绪章，该行职工。
委托代理人黄萍，该行职工。
被告杨龙飞，男，生于1989年5月27日，汉族，居民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司高县支公司诉被告杨龙飞抵押合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司高县支行在法定时间内未预交诉讼费，依照《诉讼费缴纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 叶姗娜
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘世芳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初4504号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。
被告：张志新，男，1969年6月17日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告张志新信用卡纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。被告张志新经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息72911.32元（暂计至2015年12月7日）；2.判令被告偿还从2015年12月8日起以
72911.32元为本金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2013年7月19日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。
被告张志新未作答辩。
原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告张志新未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2013年7月12日，被告张志新向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，并在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方；2.免息期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准;7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，计收对象包括本金、利息、费用等欠款;8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
原告对被告张志新的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截止2015年12月7日，被告欠付原告的信用卡透支本金48864.12元、零售利息9058.21元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金14415.44元、违约金0元、杂费0元、现金利息573.55元、取现手续费0元。
本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2015年12月7日被告尚欠原告本金48864.12元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金48864.12元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2015年12月7日之前的零售利息9058.21元、现金利息573.55元，本院予以支持，之后的利息从2015年12月8日起以本金48864.12元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。
关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金因领用合约未约定，本院不予支持。关于年费，因原告未诉请具体金额，本院不予处理。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张志新于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金48864.12元、零售利息9058.21元、现金利息573.55元；
二、被告张志新于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金48864.12元为基数，从2015年12月8日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2546元，由被告张志新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 郑 军
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年八月十六日
书 记 员 范金金
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）陆民初字第2684号
原告广西农垦国有五星农场
法定代表人黄春华,场长。
被告廖寿志，男，1965年8月29日生，汉族，住广东省遂溪县。
原告广西农垦国有五星农场与被告廖寿志房屋租赁合同纠纷一案中，发现本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序审理，需转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 陈雪艾
二〇一三年十二月十一日
书记员 范思熠
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南少民初字第638号
原告周某甲，居民。
委托代理人袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被告辛某，居民。
原告周某甲诉被告辛某离婚纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员宗黄钰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人袁海林、被告辛某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某甲诉称：原、被告于1994年初经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女周某乙，××××年××月××日生育一子周某丙。原、被告相识后不久即登记结婚，婚后初期夫妻感情尚可，后被告整天无故找茬与原告吵闹，为此曾多次闹离婚，经亲友调解才维持现状。但双方仍未和好，还是经常吵打，原告对这样的生活已经非常厌倦，无法继续与被告共同生活下去，从2015年9月分居至今，现夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求与被告离婚，婚生子女由原告抚养。
被告辛某辩称：诉状所述的婚后相处情况不是事实，没有经常吵架，只是沟通上有点困难，两人相处了20年，感情尚好，也不存在分居，故不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1993年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女周某乙，××××年××月××日生育一子周某丙。
在审理过程中，原告向法院提交（2000）灌南法民初字第293号民事裁定书和起诉状，内容证实被告曾于2000年向法院起诉要求离婚，后以自己已与周某甲调解和好为由，撤回起诉。原告还向本院提交自己手写的民事诉状一份，证明自己与被告相处不睦，曾准备向法院起诉离婚，但经亲友劝说未提起诉讼，被告称对此不知情。原告诉称夫妻感情破裂的事实，被告予以否认，原告未向本院提供其他证据证实。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡、民事诉状、（2000）灌南法民初字第293号民事裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护，夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告相识结婚已二十多年，并先后生育一女一子，有着牢固的感情基础。原告诉称夫妻感情确已破裂，亦未向本院提供充分证据证实。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告周某甲与被告辛某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告周某甲承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费240元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
代理审判员 宗黄钰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 付海洋
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
＼n湖北省武汉市硚口区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）鄂硚口执字第01352号＼n申请执行人夏军明，男，1968年11月19日出生，汉族。＼n被执行人夏德锋，男，1964年9月29日出生，汉族。＼n申请执行人夏军明与被执行人夏德锋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月30日作出（2013）鄂硚口民二初字第00250号民事判决书，已经发生法律效力。权利人夏军明于2013年11月21日向本院申请执行，应执行标的额502636.30元，已执行零元，剩余502636.30元未执行。＼n本案在执行过程中，现因被执行人夏德锋下落不明，在我市查无财产可供执行，申请执行人不能提供可供执行的财产线索。为此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：＼n一、本院的（2013）鄂硚口民二初字第00250号民事判决书本次执行程序终结。＼n二、被执行人尚欠申请执行人本金502636.30元及利息，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长张长江＼n审判员张建生＼n审判员成晓锋＼n二〇一四年二月十日＼n书记员夏建飞
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第298号
申请执行人唐年云。
被执行人周湘燕。
唐年云与周湘燕买卖合同纠纷一案，嘉禾县人民法院作出的（2014）嘉民二初字第435号民事判决，已经发生法律效力。权利人唐年云向本院申请执行。
本案执行标的额为37182元。在执行过程中，本院查明被执行人周湘燕下落不明，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉执字第298号案的本次执行程序终结。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李陶平
审 判 员 肖成忠
审 判 员 李文平
二〇一五年十一月十日
代理书记员 刘ＸＸ
＼n湖南省长沙市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）长中民五初字第00658号＼n原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市制造局路258号。＼n法定代表人黄勇武，公司董事长。＼n委托代理人单荣，江苏苏彤律师事务所律师。＼n被告湖南比一比贸易有限公司浏阳永安分公司，住所地浏阳市永安镇永安东路409号。＼n负责人唐卫华。＼n本院在审理原告上海红双喜股份有限公司诉被告湖南比一比贸易有限公司浏阳永安分公司侵害商标权纠纷一案中，原告上海红双喜股份有限公司于2014年6月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告湖南比一比贸易有限公司浏阳永安分公司的起诉。＼n本院认为，原告上海红双喜股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告上海红双喜股份有限公司撤回对被告湖南比一比贸易有限公司浏阳永安分公司的起诉。＼n本案案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。＼n审判长杨文滔＼n代理审判员谢晋＼n代理审判员曹群辉＼n二〇一四年六月十日＼n书记员袁芳＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。＼n人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
＼n湖北省嘉鱼县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）鄂嘉鱼法执字第00158号＼n申请执行人嘉鱼县农村信用合作联社（以下简称县联社）。＼n法定代表人万君明，县联社理事长。＼n委托代理人尹尧，县联社清保部副主任。＼n被执行人杨新华，男，1969年12月25日生，汉族。＼n本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂嘉鱼民初字第00873号民事调解书，已经向被执行人杨新华发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：＼n拍卖被执行人杨新华所持有的在申请执行人县联社处设定抵押的（抵押编号：嘉林字（2012）002号）林地使用权。抵押物分别为：位于嘉鱼县陆溪镇官洲村的林地使用权，证号为嘉鱼政林证字（2010）第000025号；位于嘉鱼县新街镇王家月村的林地使用权，证号为嘉鱼政林证字（2012）第000001号；位于嘉鱼县陆溪镇界石村一组的林地使用权，证号为嘉鱼政林证字（2009）第000414号。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长李春峰＼n审判员张文革＼n审判员郑绪峰＼n二〇一四年七月二十一日＼n书记员郭会＼n
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初4585号
原告：宋茂辉，男，汉族，1973年7月11日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人:罗利明、李斌,广东方正联合律师事务所律师。
被告：苏伟文，男，汉族，1971年2月4日出生，住址：惠州市惠城区。
原告宋茂辉与被告苏伟文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告宋茂辉诉称，原告与被告于2014年11月28日签订了《借款合同》以及《抵押合同》，合同约定被告向原告借款人民币89600元，双方约定利息每月按2%计算，借款期限至2015年11月26日，并以其名下位于惠州市××××房的房产抵押给原告作为抵押担保财产。但被告在2015年5月后就再也没有支付过利息，也不归还本金，己构成违约。为此原告多次向被告主张还款，但被告却以各种理由推迟还款。时至今日，经原告多次向被告催讨欠款均无果的情况下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令如下：—、被告向原告一次性偿还借款人民币89600元及利息（利息按每月2%计算，以89600元为基数，自2015年5月26日计至清偿之日止）。二、被告向原告支付律师费10000元。三、被告承担诉讼费用。
被告苏伟文未作答辩亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，2014年11月28日，原告宋茂辉与被告苏伟文签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款89600元，借款期限自2014年11月27日至2015年11月26日止，月利率2%；合同生效及抵押物权领证后一个工作日内将人民币50000元划入被告指定的银行账户，人民币39600元现金支付给被告；被告提供惠州市上排红花湖路7号成华苑A栋505房作为担保；因本合同订立、履行及争议解决所发生的一切费用（包括但不限于税费、公证费、登记费、中介服务费、律师代理费、评估费、诉讼费、保全费、公告费、因诉前诉讼保全缺乏担保物而承担的担保费、执行费等）由被告承担。同日，原被告签订了《抵押合同》，约定：被告名下的惠州市上排红花湖路7号成华苑A栋505房（房地产证号：粤房地证字第××，建筑面积：99.96平方米）作为对上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证证号为：粤房地他项权证惠州字第1100167935号。原告称其将借款50000元通过银行转账支付到被告的银行账户内，其余39600元现金支付给被告。借款之后，被告仅向原告支付了部分利息，原告称2015年5月26日之后被告未向其支付过利息，亦未支付任何借款本金。
裁决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告苏伟文向原告宋茂辉借款89600元，该借款关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款到期后，被告仅向原告偿还部分利息，2015年5月26日起未再支付过利息，也未偿还任何借款本金，被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。由于原告未提交律师代理费发票，未提交证据证明该费用有实际发生，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告苏伟文应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告宋茂辉偿还借款89600元及利息（利息按照月利率2%，以借款89600元为基数，自2015年5月26日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告宋茂辉的其他诉讼请求。
本案受理费2686元（原告已预交1343元）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告苏伟文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶伟健
审 判 员 欧阳琳
审 判 员 钟志明
二〇一七年五月二日
法官助理 纪舜龄
书 记 员 尹嘉茵
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初6614号
原告：聂增云（又名聂云），男，汉族，1961年12月18日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：甘朝富，重庆市江津区石门法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：曹本康，男，汉族，1946年12月20日出生，住重庆市江津区。
被告：周长芬，女，汉族，1952年12月7日出生，住重庆市江津区。
被告：周正平，女，汉族，1974年11月19日出生，住重庆市江津区。
被告：曹坤露，女，汉族，1996年12月25日出生，住重庆市江津区。
原告聂增云诉被告曹本康、周长芬、周正平、曹坤露民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊小平于2016年7月22日公开开庭审理了本案，原告聂增云的委托代理人甘朝富，被告曹本康、周长芬、曹坤露到庭参加诉讼，被告周正平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告聂增云诉称，2010年6月，曹烈全承包工程差钱在原告处借款50000.00元，事后曹烈全归还借款25000.00元，尚欠原告借款25000.00元。2016年5月，曹烈全去世，被告曹本康、周长芬系曹烈全父母，被告周正平系曹烈全妻子，被告曹坤露系曹烈全子女，其继承了曹烈全财产，有义务偿还借款本息，请求判决四被告立即归还借款本金25000.00元；支付借款利息，利息从2016年6月1日起至借款还清时止，按所欠借款金额为本金，按年利率6%计算。
被告曹本康、周长芬、曹坤露辩称，曹烈全没有留下遗产，借款的事不清楚，周正平与曹烈全已于2000年8月离婚，不承担还款义务。
被告周正平未到庭参加诉讼，为提交书面答辩状。
经审理查明，曹本康、周长芬系曹烈全父母，曹坤露系曹烈全、周正平婚生女儿，周正平与曹烈全已于2000年8月16日协议离婚。2010年6月26日，曹烈全承包工程需要资金在聂增云处借款50000.00元，曹烈全于当日出具了借条，注明借到聂增云现50000.00元。事后曹烈全归还借款25000.00元，尚欠聂增云借款25000.00元。2016年5月，曹烈全去世，聂增云诉讼来院要求保护上述请求。
另查明，曹烈全生前在重庆市江津区有建筑面积346.41平方米的房屋1栋；在重庆市江津区有房屋一套。曹烈全所有的面积346.41平方米的房屋，曹本康、周长芬、曹坤露未作放弃遗产继承声明；曹烈全所有的套内面积62.99平方米的房屋，经重庆市江津公证处于2016年6月6日公证，曹本康、周长芬放弃继承，由曹坤露继承。
上述事实，有借条、重庆市江津区国土资源和房屋管理档案中心出具的档案查询结果、重庆市江津公证处出具的公证书，当事人法庭陈述意见等证据在卷佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，曹烈全在原告聂增云处借得借款使用后，理应按原告聂增云要求及时归还借款，自原告聂增云主张权利之日起，则应承担资金利息。曹烈全去世后，被告曹本康、周长芬、曹坤露作为曹烈全的第一顺序继承人，理应以继承遗产实际价值为限，承担借款偿还义务；被告周正平在曹烈全借款前已离婚，依法不承担借款的偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款条的规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹本康、周长芬、曹坤露在本判决生效后十日
内，以继承曹烈全遗产实际价值为限，偿还给原告聂增云、借款本金25000.00元和利息（利息计算从2015年6月3日起至借款还清时止，以尚欠借款本金为基数，按年利率6%计息）。
驳回原告聂增云的其他诉讼请求。
如果被告曹本康、周长芬、曹坤露未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告聂增云迟延履行期间的债务利息。
本案受理费540.00元，减半收取270.00，保全实施费213.00元，由被告曹本康、周长芬、曹坤露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 樊小平
二〇一六年七月二十七日
书记员 李本豪
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初3613号之一
原告：张国民。
被告：温岭市外达鞋业有限公司，住所地：温岭市大溪镇后瓦屿村（台州爱尔达鞋业有限公司内）。
法定代表人：叶战江。
原告张国民为与被告温岭市外达鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告张国民于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张国民可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张国民撤回起诉。
案件受理费880元，减半收取440元，由原告张国民负担。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 叶伶俐
二〇一六年九月十九日
代书 记员 庄佳琪
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102财保124号
申请人湖北亿利金源融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市东湖生态旅游风景区磨山景区武汉市东湖碧波宾馆内。
法定代表人陆宝华，董事长。
委托代理人梁敏（特别授权代理），湖北亿利金源融资担保有限公司职员，
被申请人袁剑龙，
被申请人武汉安喆科技有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）10层A28室。
法定代表人袁剑龙，总经理。
申请人湖北亿利金源融资担保有限公司因保证合同纠纷，2016年3月30日向本院提出保全申请，请求冻结被申请人袁剑龙、武汉安喆科技有限公司银行存款人民币140万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人湖北亿利金源融资担保有限公司的担保人武汉中利担保有限公司以其注册资金为保全提供信誉担保。
经本院审查认为，申请人湖北亿利金源融资担保有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人袁剑龙、武汉安喆科技有限公司银行存款人民币140万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金树军
二〇一六年三月三十日
书记员 陈丹青
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13792号
上诉人（原审原告）：西马克技术(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼卷石天地大厦16-18层。
法定代表人:史大福，董事长。
委托诉讼代理人：王艳平，女，西马克技术(北京)有限公司职员。
委托诉讼代理人：郦燕冰，女，西马克技术(北京)有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：郑寿智，男，1982年1月6日出生，住山东省梁山县。
上诉人西马克技术(北京)有限公司（以下简称西马克公司）与被上诉人郑寿智因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西马克公司上诉请求：撤销原审法院判决，发回重审。上诉理由：1.原审法院根据双方惯例，而非法律强制性规定作出判决，西马克公司没有法定义务必须支付劳动者年终奖。2.原审法院对年终奖的数额认定错误，郑寿智2014年的年终奖是38934元，而非38943元。
郑寿智坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
西马克公司在原审法院诉请：无需支付郑寿智2015年的年终奖38943元。
原审法院经审理查明：郑寿智于2011年9月26日入职西马克公司，担任软件工程师，郑寿智工资支付至2016年3月，其最后出勤时间为2016年3月31日，离职原因系郑寿智因个人原因主动离职。
双方签有期限为2011年9月26日至2016年9月25日的劳动合同，约定郑寿智的月工资税前为8000元，其中包括月基本工资4800元及月活动津贴3200元，并注明月活动津贴是对郑寿智加班的补偿；另双方在合同中约定郑寿智的奖金或奖励将由西马克公司根据公司的业绩情况及郑寿智的工作情况按西马克公司的奖金方案自主决定是否发放及发放的金额。
1.郑寿智主张其在2011年至2014年期间，均在次年的3月获得西马克公司支付的上一年度的年终奖，金额分别为5000元、26694元、30848元及38943元。西马克公司对上诉奖金的金额不持异议，但主张2012年及2014年的奖金金额中不仅包含年终奖，还包括公司根据当年情况发放的其他奖励，其中2014年年终奖的数额应为26496元。
2.西马克公司主张2015年的年终奖发放时已经离职的员工不应享有该年的年终奖，2015年的年终奖在2016年4月发放，而郑寿智在2016年4月时已经离职，故其不应享有年终奖。西马克公司就其主张提交关于2015年年终奖的通知，规定“在奖金发放日之前离职的员工，奖金为零”，该通知未显示郑寿智签名，亦无相应的送达痕迹。郑寿智对该通知不予认可，主张其未见过该通知，且西马克公司并未告知其有相关规定，该通知的发放时间为2016年。
另西马克公司称其业绩连续3年亏损，并就其主张提交2013年度、2014年度、2015年度的审计报告及财务报表。郑寿智对上述证据的真实性予以认可，但主张奖金的发放系针对全体员工，而其他员工已发放了年终奖，故不应单独针对其不予发放。经询，西马克公司对四分之三的员工发放了年终奖，对四分之一的员工未发放年终奖。
郑寿智就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出京劳人仲字[2016]第499号裁决书，裁决：1、西马克公司支付郑寿智2015年的年终奖38943元；2、驳回郑寿智的其他仲裁请求。西马克公司不服，诉至法院。
原审法院判决认定：本案争议焦点系西马克公司是否有权拒绝向郑寿智发放2015年的年终奖。本案中，西马克公司于每年的3月份向郑寿智发放了上一年度的年终奖，故双方建立了关于按周期发放年终奖的惯例，而郑寿智最后出勤至2016年3月31日，其在2015年的完整年度内为西马克公司提供了劳动，西马克公司以未曾向郑寿智告知的2015年的奖金发放政策作为不向郑寿智支付2015年年终奖的抗辩理由，缺乏依据，显属免除自己的法定责任、排除劳动者的合法权利，故法院对此不予采信。另西马克公司称其经营连续亏损，故不同意向郑寿智支付2015年的年终奖，但其仍向超过半数的员工发放了年终奖，其以业绩亏损为由作为拒绝向特定劳动者支付年终奖的抗辩理由，缺乏依据且显失公平，法院对其该项主张亦不予支持。现西马克公司并未就2015年年终奖的计算依据及计算方式进行举证，仲裁裁决比照2014年的标准裁决西马克公司支付2015年年终奖38943元并无不当，法院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、西马克技术(北京)有限公司于本判决生效之日起七日内支付郑寿智2015年的年终奖38943元；二、驳回西马克技术(北京)有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方签订的劳动合同约定，奖金的发放以西马克公司的业绩、郑寿智的工作情况、西马克公司的奖金方案为依据，由西马克公司决定是否发放奖金；郑寿智2015年在西马克公司工作满一年，西马克公司应当根据其与郑寿智签订的劳动合同的约定，决定是否给郑寿智发放2015年的年终奖及数额；但在诉讼中，西马克公司虽称不应给郑寿智发放2015年的年终奖，但其未提供公司的业绩、郑寿智的工作情况、奖金方案等予以证明，故原审法院认定西马克公司应当给郑寿智发放2015年的年终奖，并无不妥。对于奖金的数额，西马克公司未提供证据，原审法院参照上一年度郑寿智的年终奖数额，并无不妥。对于数额的错误，因西马克公司对仲裁确定的数额并未提出异议，原审法院认定仲裁的数额，并无不妥。综上所述，西马克公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由西马克技术(北京)有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
河南省商城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1524行审27号
申请执行人商城县公安交通警察大队。组织机构代码：41950758-0。
负责人李文生，队长。
被执行人彭帮昌，男，1975年08月07日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
申请执行人向本院申请强制执行商城县公安交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411524-1009836935）罚款20元及滞纳金20元。本院受理后依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查，现已审查终结。
申请执行人述称，被执行人彭帮昌于2017年12月11日09时16分，在平长216省道170公里200米处驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条的规定，于2017年12月11日适用简易程序，现场作出编号411524-1009836935公安交通管理简易程序处罚决定书，决定给予彭帮昌罚款20元。商城县公安交通警察大队通过EMS邮政特快专递对该行政处罚决定的履行进行了催告。决定生效后，被处罚人至今未自觉履行。商城县公安交通警察大队向本院申请强制执行。
申请执行人向本院提交以下证据：简易程序处罚决定书、违法记录信息、催告书、快递跟踪查询单、彭帮昌身份信息、执勤交通警察执法资格证。
经审查，该罚款决定符合法律规定，被执行人应予履行。
本院认为，被执行人彭帮昌在法定的期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，且在行政处罚决定履行催告通知书下达后，仍未按规定时间履行义务。被执行人不履行生效行政处罚中的罚款决定，法院应依法强制执行。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对商城县公安交通警察大队编号411524-1009836935公安交通管理简易程序处罚决定书中罚款20元及滞纳金20元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 莉
审 判 员 周 丽
人民陪审员 何茂彬
二〇一八年八月六日
书 记 员 黄心梅
附缴款方式
凭简易处罚决定书或证件到商城县交通警察大队一楼大厅直接缴费。
凭简易处罚决定书到商城县电信大楼下邮政储蓄银行进行缴费。
异地可带着简易处罚决定书到当地邮政银行进行汇款（收款人商城县交通警察大队办公室）。
商城县交通警察大队办公室电话：0376-795****,795****
＼n贵州省六盘水市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）黔六中行终字第42号＼n上诉人（原审被告）六盘水市住房和城乡建设局。＼n法定代理人李维忠，系该局局长。＼n上诉人（原审第三人）叶鸿顶。＼n被上诉人（原审原告）叶胜利。＼n上诉人六盘水市住房和城乡建设局及叶鸿顶因与被上诉人叶胜利房屋登记纠纷一案，不服六盘水市钟山区人民法院于2014年3月10日作出的（2014）黔钟行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审判决认定，1985年3月9日，第三人叶洪顶经水城军分区同意，在取得六盘水市规划局（1986）043号文件后，在钟山区人民中路转运2巷修建房屋共2层14间，建筑面积为318.91平方米。房屋建成后，于2003年1月23日补办土地使用权证，并经钟山区人民政府房屋所有权登记发证办公室颁发私房字第67**号《房屋所有权证》和《房屋共有权保持证》明确原告叶胜利及第三人叶洪顶为房屋共有人，原告叶胜利占有份额为110.84平方米。原告叶胜利自房屋建成后，一直管理使用自有的110.84平方米。2013年11月，原告叶胜利得知第三人叶洪顶欲出卖两人共有房屋，原告叶胜利随即到六盘水市住房和城乡建设局房屋产权监理处查询才知道被告六盘水市住房和城乡建设局在未对原私房字第67**号《房屋所有权证》和《房屋共有权保持证》予以撤销，且原告叶胜利未到场签字的情形下，为第三人叶洪顶办理了房屋产权变更登记手续，将原告叶胜利所有的部分变更登记在第三人叶洪顶一人名下，并为第三人叶洪顶颁发了“六盘水市房权证钟山区字第00752**号《房屋所有权证》”。于是原告叶胜利提起行政诉讼，请求撤销六盘水市住房和城乡建设局颁发的“六盘水市房权证钟山区字第00752**号《房屋所有权证》”。＼n原审法院认为，本案争议的问题主要是：被告六盘水市住房和城乡建设局颁发给第三人叶鸿顶的“六盘水市房权证钟山区字第00752**号《房屋所有权证》”事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定“房屋权属登记由权利人（申请人）申请……共有的房屋，由共有人共同申请。”本案中，被告提供的变更登记说明，原告叶胜利与第三人叶鸿顶的签名均不是二人所签，诉讼过程中，被告对此放弃鉴定，并补称原房屋权属登记不实，那么被告在审核认为原初始登记不实的情形下，就应依法定程序注销该初始登记，而不能违反法定程序，在权利人不知情的情况下迳行变更登记。综上，被告颁发给第三人叶洪顶的“六盘水市房权证钟山区字第00752**号房屋所有权证”程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决：撤销六盘水市住房和城乡建设局2011年8月16日颁发给第三人叶洪顶的六盘水市房权证钟山区字第00752**号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告六盘水市住房和城乡建设局负担＼n宣判后，上诉人六盘水市住房和城乡建设局不服提起上诉称：2006年11月10日叶洪顶、叶胜利向上诉人申请将私房字第A12-67**号房屋所有权和私房字第6786-1号与私房字第6786-2号房屋共有权证进行验换证登记。上诉人依据1997年11月18日《建设部关于颁布全国统一房屋权属证书的公告》和《城市房屋权属登记管理办法》等相关法规审核后发现房屋产权属于叶洪顶，并根据《城市房屋权属登记办法》第六条、第二十五条第一款、第四款规定，告知叶洪顶出具叶胜利同意纠正的证明材料，否则不能受理申请。叶洪顶补充叶胜利、叶洪顶两人同意纠正的说明后，上诉人于2006年11月10日受理了申请，并在《六盘水日报》上就申请事项进行了公告，公告期满无人提出异议后为叶洪顶颁发了六盘水市房权证钟山区字第000449**号房屋所有权证。2011年4月18日，叶洪顶向上诉人申请遗失补发，上诉人按照登记程序为其补发了六盘水市房权证钟山区字第000752**号房屋所有权证。上诉人叶鸿顶上诉称：本案争议房屋系上诉人出资修建与叶胜利无关。＼n被上诉人叶胜利二审未提出书面答辩意见。＼n本院二审查明事实与一审认定一致。＼n本院认为：根据《城市房屋权属登记管理办法》第十一条的规定，共有房屋的变更登记应当由共有人向变更登记机关共同申请。而六盘水市住房和城乡建设局提供的变更登记说明已经明确表示叶胜利与第三人叶洪顶的签名均不是二人所签，一审诉讼过程中，六盘水市住房和城乡建设局对此又放弃鉴定，并补称原房屋权属登记不实，那么就应依法定程序注销该初始登记，而不能违反法定程序，在权利人不知情的情况下迳行变更登记。另外，六盘水市住房和城乡建设局在明知该房屋有共有人且不能确定叶胜利签名是否属实的情况下通过登报公告的形式变相剥夺叶胜利的物权，该公告内容失实，不能作为本案定案依据。虽然叶鸿顶所称本案争议房屋系其出资修建，但该房屋已办理叶胜利为共有权之一的《房屋共有权保持证》，非经法定程序不能否认叶胜利享有房屋共有权。因此，六盘水市住房和城乡建设局所作出的具体行政行为程序违法，应当予以撤销，上诉人六盘水市住房和城乡建设局及叶胜利上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第七十四条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持六盘水市钟山区人民法院于2014年3月10日作出的（2014）黔钟行初字第1号行政判决。＼n二审案件受理费100元，由上诉人六盘水市住房和城乡建设局、叶胜利各自负担自己缴纳部分。＼n本判决为终审判决。＼n审判长文勇＼n审判员宋景伟＼n代理审判员何与芹＼n二〇一四年七月三日＼n书记员武静
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0107民初4818号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心。住所地：成都市武侯区佳灵路*号*栋303、304、305。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。
被告：骆小明，男，1984年9月11日出生，汉族，住四川名山县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告骆小明信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼。被告骆小明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息62199.11元（暂计至2017年4月20日）；2.判令被告偿还从2017年4月21日起，以
62199.11元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2014年3月16日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。
被告骆小明未作答辩。
原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告骆小明未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2014年3月16日，被告骆小明向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，并在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：
1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方；
2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；
3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;
4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；
5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;
6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准;
7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，计收对象包括本金、利息、费用等欠款;
8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；
9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担;
该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
原告对被告骆小明的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截至2017年4月20日，被告欠付原告的信用卡透支本金40570.61元、零售利息9094.07元、分期手续费2200.53元、年费0元、滞纳金10333.9元、违约金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元。
本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2017年4月20日被告尚欠原告本金40570.61元、分期手续费2200.53元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金
40570.61元、分期手续费2200.53元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2017年4月20日之前的零售利息9094.07元，本院予以支持，之后的利息从2017年4月21日起以本金40570.61元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金因领用合约未约定，本院不予支持。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告骆小明于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金40570.61元、分期手续费2200.53元、零售利息9094.07元；
二、被告骆小明于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金40570.61元为基数，从2017年4月21日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，由被告骆小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏小应
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 郑 军
二〇一八年八月十六日
书 记 员 何 姗
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初2442号
原告：大庆正泰物业服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市肇源县二商店东200米处。
法定代表人：李海阔，董事长。
委托代理人：徐春华，女，1964年11年21日出生，汉族，该公司经理，住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街。
被告：贾云波，男，1966年6月30日出生，汉族，黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司职员，住黑龙江省肇源县肇源镇。
大庆正泰物业服务有限公司诉贾云波供用热力合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，大庆正泰物业服务有限公司以与被告自行和解为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大庆正泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由大庆正泰物业服务有限公司负担。
代理审判员 陈姗姗
二〇一六年八月十五日
书 记 员 康 杨
山东省宁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0921刑初264号
公诉机关宁阳县人民检察院。
被告人郭路军，男，山东省宁阳县人，汉族，初中文化程度，务农，户籍所在地山东省泰安市宁阳县，现住宁阳县。因涉嫌放火罪，于2016年8月26日被宁阳县公安局刑事拘留，2016年9月8日被宁阳县公安局执行逮捕。
辩护人吕振玲，山东泰宁律师事务所律师。
宁阳县人民检察院以宁检公刑诉〔2016〕248号起诉书指控被告人郭路军犯放火罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人郭路军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人郭路军怀疑其妻子与被害人孙某有不正当男女关系，为发泄心中愤恨，2016年6月6日凌晨，郭路军从家中摩托车取出2升汽油装至一塑料桶内，随后驾驶摩托车来到宁阳县堽城镇某某村，用塑料桶内汽油浇泼孙某家侧屋棚内玉米芯，后用随身携带的打火机引燃，起火后郭路军逃离现场。孙某发现起火后遂报警，公安、消防人员将火扑灭。经鉴定，被烧毁侧屋价值2100元、空调维修价值为300元。
被告人郭路军于2016年8月26日被抓获归案。
被害人孙某以被告人的行为给其造成经济损失为由，提起附带民事诉讼。诉讼中，双方达成赔偿协议，孙某表示对郭路军予以谅解。
被告人郭路军对指控的事实及罪名无异议。其辩护人认为，被告人自愿认罪，积极赔偿被害人损失，认罪态度较好，建议对其从轻或减轻处罚。
上述事实，且有物证打火机、电话通话清单等书证、证人殷爱霞等人的证言、被告人郭路军的供述与辩解、被害人孙某的陈述、山东省涉案物品价格鉴定（认证)结论书等鉴定意见、勘验检查笔录、手机短信等、到案经过等证据予以证实，中心认定。
本院认为，被告人郭路军因怀疑他人与其妻有不正当关系，为发泄私愤在居民区实施放火行为，其行为危害了公共安全，造成被害人的财产遭受损失，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人郭路军归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。其自愿认罪，有悔罪表现，积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人的辩护意见予以适当采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郭路军犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算。）
二、作案工具打火机一个，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 波
人民陪审员 胡秋玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张化石
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执867号
申请执行人陈某某，男，汉族
被执行人牛某某，男，汉族
第三人窦某某，男，年龄约53岁
本院在执行已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第02111号民事判决书，确定由被执行人给付申请执行人案件款113000元，并承担案件受理费6840元，本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。到期后，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人于2017年9月30日前偿还原告50000元案件款，于2017年11月30日前偿还50000元，于2017年12月30日前偿还13000元，案件受理费6840元申请执行人自愿放弃，执行费由被执行人承担待兑付最后一批款项时交付，本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
终结陕西省定边县人民法院（2013）定民初字第02111号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 霍彩霞
审判员 万 林
二〇一七年七月二十五日
书记员 王小伟
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初4394号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心,住所地成都市武侯区。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。
被告：叶圣章，男，1963年12月19日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信信用卡中心）与被告叶圣章信用卡纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心的委托诉讼代理人李义到庭参加诉讼。被告叶圣章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡（卡号：52×××91）本息73479.76元（暂计至2015年3月27日，具体详见《余额构成表》）；2.判令被告偿还从2015年3月28日起，以73479.76元为本金，按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际付清之日止，暂计算至2018年3月8日利息为52035.75元，共计125515.51元；3.判令被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2009年12月23日向原告申请信用卡，并签署《中信银行信用卡（个人卡）信用合约》，原告依约向其发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收，未果。
被告叶圣章未作答辩。
原告中信信用卡中心围绕诉讼请求依法提交出示了原被告双方身份信息、信用卡确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、催收历史等证据。对于上述证据，被告叶圣章未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2009年12月7日，被告向原告申请办理信用卡，并在申请表中声明“本人已阅读并充分了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”。上述《中信银行艺龙旅行信用卡申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第四条“利息与费用”（注：具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售价格目录）载明：“2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利”；第五条“对账和还款”载明：“2.若被告及其附属卡持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属卡持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属卡持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。6.被告及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。7.被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金”。
上述合同同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
原告对被告的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡一张，卡号为52×××91。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。根据原告提交的《余额构成表》载明：截止2015年3月27日，被告欠付原告的信用卡透支本金为41434.89元，零售利息为10172.9元，现金利息8252.58元，滞纳金13619.39元，共计73479.76元。
本院认为，原告根据被告申请为其办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而形成的信用卡使用合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案被告使用案涉信用卡透支消费后未按时足额还款，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截止2015年3月27日，被告尚欠原告本金41434.89元、现金利息8252.58元、零售利息10172.9元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金41434.89元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2015年3月27日之前的零售利息10172.9元、现金利息8252.58元，利息合计18425.48元本院予以支持，之后的利息从2015年3月28日起以本金41434.89元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。
关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金的问题，因领用合约并未对此予以约定，故对原告该诉请本院不予支持。关于年费问题，因原告所举证据不能充分证明，故对原告该项诉请本院不予支持。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶圣章于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡本金41434.89元、利息18425.48元；
二、被告叶圣章于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金41434.89元为基数，从2015年3月28日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心负担534元，被告叶圣章负担2276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨大容
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 郑 军
二〇一八年八月十六日
书 记 员 李 静
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0113民初8994号
原告:重庆绅帝物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人:杨光,董事长。
委托代理人:张欣，男，1981年4月23日出生，汉族，住重庆市合川。
被告:周艳，女，1987年7月28日出生，汉族，重庆市合川市。
原告重庆绅帝物业管理有限公司与被告周艳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案。原告重庆绅帝物业管理有限公司于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆绅帝物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆绅帝物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告重庆绅帝物业管理有限公司承担。
审判员 贾敏敏
二〇一六年八月十日
书记员 卢 周
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0107民初4728号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所地：成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。
负责人：刘应武，总经理。
委托诉讼代理人：李松，四川世康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。
被告：高发军，男，1976年4月28日出生，汉族，住四川省南部县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡分中心）与被告高发军信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡分中心的委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼。被告高发军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡共欠本息70580.73元（暂计至2017年9月13日）；2.判令被告偿还从2017年9月14日起，以
70580.73元为本金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算的利息、年费、违约金、滞纳金至实际还清之日止；3.判令由被告承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费。事实和理由：被告于2014年8月10日向原告申请信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告依约向被告发放了中信信用卡，被告使用该卡进行消费、取现等业务进行透支，之后被告未按约还款，经原告多次催收未果。
被告高发军未作答辩。
原告中信银行围绕诉讼请求依法提交出示了申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、账单明细、催收历史等证据。被告高发军未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2014年8月10日，被告高发军向原告申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，并在“声明签署”一栏签名声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表上另附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，载明：
1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方；
2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；
3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;
4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；
5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序;
6.乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；最低还款额以账单显示金额为准;
7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，计收对象包括本金、利息、费用等欠款;
8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；
9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担;
该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
原告对被告高发军的基本资料进行审查后，为被告办理了中信银行信用卡。被告取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。原告提交的《余额构成表》载明：截至2017年9月13日，被告欠付原告的信用卡透支本金44910.46元、零售利息5010.61元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金1562.33元、违约金13541.39元、杂费0元、现金利息5555.94元。
本院认为，原被告双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。根据本院查明的事实，截至2017年9月13日被告尚欠原告本金44910.46元，按照领用合约约定，被告应当承担偿还责任。故，原告诉请被告偿还欠款中的本金44910.46元，本院予以支持。关于利息，根据领用合约约定，原告按照日息万分之五计收利息，同时按月计收复利，原告收取的利息、复利均是基于被告逾期还款的违约行为，以补偿被告违约行为对原告所造成的损失，故原告诉请被告支付2017年9月13日之前的零售利息5010.61元、现金利息5555.94元，本院予以支持，之后的利息从2017年9月14日起以本金44910.46元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止。
关于原告诉请中要求被告支付的滞纳金问题，本院认为，被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，前述本院支持原告收取的利息(含复利)，是基于被告逾期还款违约行为对原告造成损失的补偿，兼顾了对被告违约行为的惩罚作用，已经能够弥补原告资金占用损失，原告再行请求被告支付滞纳金加重了被告的负担，故本院不予支持。关于违约金因领用合约未约定，本院不予支持。关于年费，因原告未诉请具体金额，本院不予处理。关于律师费的问题，因原告诉请无明确数额且无证据证明实际发生，故对原告该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告高发军于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心偿还信用卡欠款本金44910.46元、零售利息5010.61元、现金利息5555.94元；
二、被告高发军于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心支付利息（利息以本金44910.46元为基数，从2017年9月14日起按照日万分之五计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1769元，由被告高发军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏小应
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 郑 军
二〇一八年八月十六日
书 记 员 何 姗
＼n江门市蓬江区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）江蓬法行初字第62号＼n原告：吕笑芬，女，汉族，住址：江门市蓬江区。＼n委托代理人：叶伟文，广东巨信律师事务所律师。＼n被告：江门市环境保护局，住所地：江门市。＼n法定代表人：谢锦波，局长。＼n委托代理人：李静染、周莹，均系广东良匠律师事务所律师。＼n原告吕笑芬诉被告江门市环境保护局环保行政处罚一案，本院于2013年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人叶伟文，被告的委托代理人周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年4月15日，被告的工作人员到原告所经营的江门市蓬江区荷塘溢达五金加工店进行检查，发现该厂在未办理环评文件报批手续，需配套的环境保护治理设施未经环保主管部门验收合格的情况下，擅自进行五金喷涂加工生产，认为原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第9条、第23条的规定，被告于2013年7月31日依法作出江环罚字（2013）145号《江门市环境保护行政处罚决定书》。＼n被告在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、组织机构代码证；2、江门市环境保护局违法行为立案登记表、江门市环境保护局案件调查报告、江门市环境保护局现场检查（勘察）记录、现场检查照片、个人独资企业营业执照、江环罚听告字（2013）131号《江门市环境保护局行政处罚听证告知书》及送达回证、江环罚字（2013）145号《江门市环境保护局行政处罚决定书》、非税收入罚款通知书及送达回证；3、工作证。＼n原告诉称：2013年4月15日，被告对原告经营的江门市蓬江区荷塘溢达五金加工店进行检查，认为原告在未办理环评文件报批手续，需配套的环境保护治理设施未经环保主管部门验收合格的情况下，擅自进行五金喷涂加工生产，并认为原告上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第9条、第23条的规定，并依据该条例的规定对原告作出江环罚字（2013）145号《江门市环境保护行政处罚决定书》，责令原告立即停止生产并罚款人民币6万元。原告认为，被告作出的上述行政处罚事实依据不足，被告在该处罚决定书中称，证明原告的违法行为的证据是1、江门市环保局的现场检查记录；2、现场检查拍摄的照片。该两份证据不足以证明原告的上述违法行为，并且原告对证据1、2的内容并不知晓，不能确认其证明的内容。被告的行政处罚行为，严重影响了原告的正常经营运作，使原告遭受损失。因此，原告请求法院依法判令：一、撤销被告作出的江环罚字（2013）145号《江门市环境保护行政处罚决定书》的行政行为；二、被告承担本案诉讼费。＼n原告为证明其主张提交了如下证据：1、原告《个人独资企业营业执照》复印件，原告吕笑芬身份证复印件；2、《江门市环境保护局行政处罚决定书》、《江门市非税收入罚款通知书》。＼n被告江门市环保局辩称：一、我局作为江门市人民政府环境保护主管部门，有权对本市辖区内违反环境保护相关法律法规的行为进行处罚，我局作出涉案的具体行政行为是在履行法定职权，执法主体适格；二、原告经营的江门市蓬江区荷塘溢达五金加工店在未办理环评文件报批手续，需配套的环境保护治理设施未经验收合格的情况下，擅自进行五金喷涂加工生产，严重违反《建设项目环境保护管理条例》第9条以及第23条的规定。我局于2013年7月16日依法作出江环罚听告字（2013）131号《江门市环境保护局行政处罚听证告知书》，并于2013年7月18日送达给原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。原告在法定期限内并未进行陈述、申辩或提出听证申请，我局依照《建设项目环境保护管理条例》第28条和《江门市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（试行）》第5项的规定，于2013年7月31日对原告作出立即停止生产以及罚款6万元的行政处罚，并于2013年8月7日留置送达给原告。我局从案件调查阶段、处罚告知阶段、处罚决定阶段均依法进行，作出的本案行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。综上所述，我局的执法主体适格，作出涉案的具体行政行为合法，原告提出的诉讼请求证据不足，理由不充分，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。＼n经审理查明：江门市蓬江区荷塘溢达五金加工店于2012年9月25日成立，为个人独资企业，经营者为吕笑芬，经营范围为加工五金。＼n2013年4月15日，被告的工作人员到原告经营的江门市蓬江区荷塘溢达五金加工店进行现场检查，发现该厂在未办理环评文件报批手续，需配套的环境保护治理设施未经验收合格的情况下，擅自进行五金喷涂加工生产。检查人员对现场进行拍照并做出《江门市环境保护局现场检查记录》一份，如实记录该厂的检查情况和结果，江门市蓬江区荷塘溢达五金加工店的管理人员卢建超在现场检查记录上签名确认。2013年7月16日，被告作出江环罚听告字（2013）131号《江门市环境保护局行政处罚听证告知书》，并于2013年7月18日送达给原告，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。原告在法定期限内没有进行陈述、申辩或提出听证申请。2013年7月31日，被告认为原告的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第9条以及第23条的规定，依照《建设项目环境保护管理条例》第28条和《江门市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（试行）》第5项的规定，作出江环罚字（2013）145号《江门市环境保护局行政处罚决定书》，决定：1、立即停止生产；2、罚款人民币6万元。该决定书送达后，原告不服，提起本案行政诉讼。＼n本院认为：本案为环保行政处罚纠纷。被告作为江门市环境保护行政主管部门，具有对本市辖区内违反环境保护法律法规的行为进行处罚的职权。＼n《建设项目环境保护管理条例》第9条规定：“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。”第23条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”原告经营的江门市蓬江区荷塘溢达五金加工店没有办理环评文件报批手续，需配套的环境保护治理设施也未经环保主管部门验收合格，擅自进行五金喷涂加工生产，违反了上述规定。对于被告认定原告存在的违法事实，本院予以认定。被告根据《建设项目环境保护管理条例》第28条的规定，作出本案行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，本院予以支持。原告提出的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。＼n综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：＼n驳回原告吕笑芬的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告吕笑芬负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。＼n审判长陈佩琴＼n审判员梁永权＼n人民陪审员赵新民＼n二〇一三年十二月六日＼n书记员黄银平
安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄中法行终字第00049号
上诉人（原审原告）朱长红，女，1964年1月21日生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审被告）休宁县水务局，住所地安徽省休宁县。
法定代表人黄小民，休宁县水务局局长。
委托代理人章志成，休宁县水务局副局长。
委托代理人李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。
上诉人朱长红因不履行法定职责一案，不服安徽省休宁县人民法院（2015）休行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱长红，被上诉人休宁县水务局的委托代理人章志成、李美琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，朱长红自2008年以来以黄山市雁塘建材有限公司在位于兰水河非法采砂并致其承包责任田被损毁为由，多次通过休宁县信访局向被告休宁县水务局投诉反映，要求被告对该公司非法采砂行为依法进行处理。针对原告的信访投诉，被告曾多次派员会同原商山乡政府赴实地调查，并于2010年4月26日以休宁县砂石办名义，作出一个处理意见的报告，其提出处理意见是：1、责令黄山市雁塘建材有限公司停产整顿一个月；2、黄山市雁塘建材有限公司对原告作出合理赔偿；3、责令黄山市雁塘建材有限公司增加保证金。原告朱长红不同意该公司对其的补偿方案，继续向被告信访投诉，被告通过休宁县砂石办于2011年11月21日对原告的再次信访投诉给予了明确答复：1、黄山市雁塘建材有限公司于2006年10月10日已领取河道采砂批准证，其采砂行为不属于非法采砂；2、该公司采砂范围属于非禁采区；3、休宁县砂石办自2011年10月1日起已停止该公司的采砂批准年审；4、该公司已承诺补偿其采砂影响原告0.36亩责任田通行问题。其间，原告与黄山市雁塘建材有限公司于2011年12月13日达成协议：1、原告的0.36亩责任田转包给该公司的陈国训；2、该公司给付原告转包费及损失补偿总计四万元。原告朱长红对上述各种处理意见仍不服，通过休宁县信访局继续以各种理由信访，被告于2013年10月25日，在回复县信访局《关于办理朱长红信访事项的通知》的报告中，再次提出原告朱长红的上述信访事项已经得到被告的明确处理。被告休宁县水务局并于2014年11月11日，通过县信访局对原告朱长红信访事由作了“田地转包协议，给付原告4万元转包费”的情况说明。原告朱长红于2015年1月19日向被告寄出投诉黄山市雁塘建材有限公司非法采砂并致其承包水田损毁，要求被告依法处理的信访申请书。被告于2015年5月5日以休水办（2015）37号文件函回复休宁县信访局称，原告朱长红反映的情况不属实，且该事项已于2012年3月31日经黄山市人民政府信访事项复查复核办公室办理终结手续。同时，被告于2015年5月5日以《答复信访人意见书》，书面答复原告朱长红该事项已由黄山市人民政府信访事项复查复核办公室办理终结，从而拒绝了原告朱长红的信访申请。原告朱长红认为，被告休宁县水务局拒绝受理其申请的信访事项，属行政不作为，故于2015年6月8日，提起行政诉讼。
原审法院认为，原告朱长红向被告休宁县水务局投诉黄山市雁塘建材有限公司非法采砂信访事项，被告已经履行职责作出相应的处理。之后原告不服处理结果多次信访，该信访事项经复查复核程序亦已终结。原告朱长红认为被告行政不作为缺乏事实和法律依据，要求被告履行法定职责的理由不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第六条之规定，案经原审法院审判委员会讨论并作出决定，判决驳回原告朱长红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱长红负担。
宣判后，朱长红不服，向本院提起上诉称，1、休宁县水务局未对黄山市雁塘建材有限公司非法采砂行为作出任何处理，也未向法院提交处理意见。2、黄山市雁塘建材有限公司因非法侵占雁塘村土地被休宁县国土局处理，应认定其非法采砂。3、黄山市雁塘建材有限公司将大型采砂机械摆放在上诉人承包的责任田的通行道上，造成上诉人无法耕种、河道被毁，休宁县水务局未作任何处理。4、上诉人申请的事项没有信访终结，即使信访终结也不能证明休宁县水务局履行了职责。5、休宁县水务局作出虚假回复，回复件中的补偿金和其他方案未落实兑现。6、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，责令休宁县水务局依法履行职责。
休宁县水务局在庭审中答辩称，上诉人就黄山市雁塘建材有限公司非法采砂的问题多次向有关部门反映，答辩人均认真对待，多次派员会同商山乡政府赴实地调查，并多次作出相关处理。答辩人不存在不履行保护公民财产权的问题，也不存在不履行法定职责的行为。请求驳回上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，案经庭审举证、质证，当事人的质辩理由与原审无异。原审法院认定的案件事实符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为，根据《安徽省河道采砂管理办法》第四条的规定，休宁县水务局具有负责本行政区域内河道采砂管理和监督检查工作的法定职责。休宁县水务局针对朱长红反映黄山市雁塘建材有限公司非法采砂的问题，经调查认定，黄山市雁塘建材有限公司的采砂行为经过行政许可，亦没有在禁采区采砂，不存在非法采砂的行为，并给予了朱长红明确的答复。朱长红不服休宁县水务局的处理，仍重复信访。休宁县水务局对朱长红反映的问题已经进行了处理，履行了相应的法定职责，原审法院判决驳回诉讼请求正确，朱长红的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱长红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪文捷
审 判 员 方惠灵
代理审判员 倪华蓉
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈 真
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初16208号
原告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号46-1#，统一社会信用代码915001036889498542。
法定代表人：薛德岗，职务总经理。
委托代理人：朱成罡，该公司工作人员。
委托代理人：黎红敬，该公司工作人员。
被告：黄培根，男，1954年11月8日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆龙升物业管理有限公司与被告黄培根物业服务合同纠纷一案中，原告重庆龙升物业管理有限公司于2018年8月20日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告黄培根的起诉。
本院认为，原告重庆龙升物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆龙升物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆龙升物业管理有限公司负担。
审 判 员 项 毅
二〇一八年八月二十日
法官助理 于春林
书 记 员 高 雅
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初799号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人何某甲，住广州市越秀区，现住广州市荔湾区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年3月28日被羁押，同年4月6日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现被押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉[2016]760号起诉书指控被告人何某甲犯故意毁坏财物罪，于2016年7月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员任文佳出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：
一、2016年2月7日凌晨2时04分许，被告人何某甲去到本市荔湾区芳村大道路西82号塞坝口社区门口附近，用手打烂被害人何某丁车牌为粤A×××××汽车的左后视镜（经鉴定，价值人民币212元），后逃离现场。
二、2016年2月7日凌晨4时25分许，被告人何某甲再次去到上址附近，用手打烂被害人袁某乙车牌为粤A×××××汽车的左后视镜（经鉴定，价值人民币237元），后逃离现场。
三、2016年3月18日晚上9时57分许，被告人何某甲再次去到上址附近，用手打烂被害人何某丁车牌为粤A×××××汽车的左后视镜，后逃离现场。
四、2016年3月28日中午12时许，被告人何某甲再次去到上址附近，用手和铁钳打烂被害人何某戊车牌为粤A×××××汽车的右前门玻璃及右倒车镜（经鉴定，价值人民币459元）。被告人何某甲被当场抓获。
公诉机关认为被告人何某甲故意毁坏他人财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意损坏财物罪，应依法对被告人何某甲予以惩处。
被告人何某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
本院查明的事实与公诉机关的指控一致。
以上事实，有缴获的作案工具铁钳（已拍照存档），广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所出具的受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、破案经过，被害人何某丁、袁某乙、何某戊的陈述及辨认笔录、各被害人分别提供的《行驶证》复印件，现场勘验检查工作记录、提取痕迹、物证登记表、现场图、现场照片、被损坏车辆图片等书证，现场勘验情况分析报告、视频、视频截图及其制作说明，情况说明，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴[2016]343、544、545号涉案财产价格鉴定结论书，被告人何某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲故意毁坏公民财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人何某甲犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以支持。被告人何某甲归案以后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月28日起至2016年9月27日止。）
二、依法扣押的作案工具铁钳一把（详见扣押清单），依法予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何文仪
二〇一六年八月八日
书记员 罗燕娜
黄祖仪