金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0703行初5号
原告施建平，男，1970年10月3日出生，汉族，原住金华市金东区，现住金华市金东区。
委托代理人李有军，江西瀛赣律师事务所律师（一般代理）。
被告金华市公安局金东分局，住所地金华市李渔东路1966号。
法定代表人黄斌，金华市公安局金东分局局长。
出庭负责人冯进卫，男，金华市公安局金东分局纪委书记。
委托代理人张琳琳，男，金华市公安局金东分局鞋塘派出所教导员。
委托代理人王晓明，男，金华市公安局金东分局法制大队民警。
被告金华市公安局，住所地金华市婺城区八一北街1055号。
法定代表人聂展云，金华市公安局局长。
委托代理人蒋继荣，男，金华市公安局法制大队副支队长。
委托代理人郑水平，男，金华市公安局法制大队应诉科长。
原告施建平不服金华市公安局金东分局、金华市公安局治安处罚及行政复议一案，于2017年元月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年元月16日受理后，于2017年元月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告施建平及其委托代理人李有军、被告金华市公安局金东分局出庭负责人冯进卫及其委托代理人张琳琳、王晓明到庭参加诉讼、金华市公安局委托代理人蒋继荣、郑水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金华市公安局金东分局（以下简称金东公安分局）于2016年10月2日以原告施建平故意损毁公私财物为由作出金华市公安局金东分局金公东（鞋塘）行罚决字[2016]11520号行政处罚决定书，给予施建平行政拘留七日的治安处罚。2017年元月6日，金华市公安局作出了金公复决字（2016）第56号行政复议决定书，维持了金东公安分局金公东（鞋塘）行罚决字[2016]11520号行政处罚决定书。
原告施建平诉称，2016年10月2日，因金东区源东乡人民政府单方认为原告在金东区源东乡上京村涉嫌违章建房，当天早上组织人员强行违法拆除原告房屋，因相关人员未出具任何有效工作证件，被原告误认是黑社会进行阻拦，双方发生纠纷。后金东公安分局鞋塘派出所出警，将原告带到派出所做询问笔录，并在当天晚上第一被告以原告“将一辆前来拆除原告房屋的挖掘机液压油管拔掉，造成挖掘机机油管损坏，构成故意损毁公私财物的违法行为”，决定对原告作出“给予行政拘留七天”的金公东（鞋塘）行罚决字[2016]11520号行政处罚决定。原告不服，于2016年11月16日向第二被告提出复议申请，2017年元月6日，第二被告作出金公复决字（2016）第56号行政复议决定，维持了前述决定。原告认为，第一被告对原告作出的治安拘留处罚认定事实不清，证据不足。理由如下：1、被告提供的6秒视频与证人证言无法证明“原告将一根油管拔掉，造成挖掘机机油管损坏，造成挖掘机液压油管损毁”的事实。事发当天，金东区源东乡人民政府有关领导率领数十强拆人员及车载挖掘机浩浩荡荡开进上京村，在未事先对原告修建房屋行为进行任何违法认定的情况下，对修建房屋进行违法强拆，原告上前理论并欲阻止，但终因势单力薄而无法阻挡。在阻止强拆过程中，原告一时之愤拉扯了一下挖掘机管线，但及时被强拆人员阻止了，视频可以证明。该视频无法证明挖掘机油管已经损坏。2、第一被告取证违反了《治安管理处罚法》第87条、88条、89条及其他法律规定。在原告被带离强拆现场至派出所做笔录时，未将挖掘机进行封存，该挖掘机在未作任何修理的情况下仍继续作业，直至将修建房屋夷为平地，并拉走建筑材料。可见该挖掘机并未损坏。如果挖掘机管线损坏，肯定不能继续作业。第一被告以及所谓的挖掘机修理工至今未出示挖掘机漏油的照片、油管损坏程度的照片、挖掘机无法施工和现场修理的照片以及因该挖掘机损坏、临时调来其他挖掘机进行强拆作业的照片等证据。第一被告认定的结果违背了客观事实。在复议过程中，第二被告的复议决定书第4页第7行“突然爬上挖机猛拔油管线，后顺手拔掉另一根管线”，倒数第3行“虽然现场勘查笔录存在一定瑕疵”，也认定了第一被告作出行政处罚决定的事实依据欠缺。3、原告的阻止行为情节显著轻微，应当免于处罚或给以相当的处罚即警告处罚。根据上述事实，原告有拉扯挖掘机线管的行为，但未造成挖掘机损坏，情节显著轻微。《治安管理处罚法》第5条规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。第10条规定：治安管理处罚的分类为（一）、警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限制出境或者驱逐出境。4、第一被告的行为系滥用职权，人为扩大了事态、激化了矛盾。根据上述事实，第一被告认定油管损坏的证据不足，显然违反了《治安管理处罚法》第87条、88条89条以及其他关于调查取证的法律规定，因此，被告擅自随意适用《治安管理处罚法》第49条对原告作出7天的治安拘留的处罚显然是错误的，是滥用职权的违法行为，并违反了第93条、95条规定，对原告是不公平、不公正的。5、程序违法。将原告带到派出所做笔录时，办案民警以不认可损坏油管将拘留原告年迈的父母为要挟，要求代父母受过。在笔录和相关法律文书中签字确认，且至今原告尚未收到被告作出的金公东（鞋塘）行罚决字[2016]11520号行政处罚决定书原件，严重违反了《治安管理处罚法》第97条的规定。综上，原告认为，被告作出的行政处罚决定、复议决定的事实错误、程序违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《治安管理处罚法》、《行政诉讼法》等法律规定，请求：1、依法撤销第一被告作出的金公东（鞋塘）行罚决字[2016]11520号行政处罚决定书，依法撤销第二被告作出的金公复决字[2016]第56号行政复议决定书；2、判令被告赔偿原告因错误拘留的损失及原告为纠错而发生的国家赔偿1696.1元（242.3元/天×7天）、误工费1416.96元（51719元/年÷365天×10天）、交通费500元（10天×50元/天）、精神损害抚慰金5000元等费用共计8613.06元；3、判令被告为错误拘留原告恢复名誉、消除影响、并向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费由被告承担。
原告施建平在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格。
2、行政处罚决定书、行政复议决定书、赔偿清单，证明金东公安分局以原告拔掉挖机液压油管造成损坏的行为构成故意损毁公私财物为由，给予行政拘留七日的处罚，原告认为认定事实错误，适用法律错误，错误拘留原告，第二被告未尽复议审查职责，发现错误未予纠正，违反公正原则，按国家赔偿法进行赔偿。
3、照片15、10、11、12、16、23、24及视频1、4，证明原告拔出的是塑料套管，该塑料套管的功能是包裹挖机机械臂灯电线的。塑料套管的顶端是平整的，其中通过照片23、现场照片24（有臂灯）对比，施工现场的挖机当时没有安装挖机机械臂灯，没有接臂灯电线，原告拔出塑料套管未造成实际损害结果。
4、集体土地建设用地使用证照片（2、3、4、5），证明被强拆的房屋是原告父亲施高奶建在1991年12月30日由金华县土地管理局颁发的《集体土地用地使用证》土地上的，用地面积23平方米，用途是住宅。
5、照片23、1、8及视频2、3、4，证明堆放在房屋靠右边的红砖约3000块，房子被强拆后下落不明。堆放在房子前面一堆沙子、4包水泥，房子被强拆后不知去向，同时也证明源东乡政府违反浙江省违法建筑处置规定。
6、照片9、7、6、22、20、21与视频5，证据照片9、视频5可以证明原告父母另一处老房子已是危房、无法居住；照片7在2000年时老房子右边邻居的老房子、左后面小房子；照片22与视频3被强拆房子后面小房子于2005年左右被拆，做成休闲小广场；照片21证明被强拆房子右边邻居的老房子2009年左右建成新房；照片6、20、视频2与其他照片可以相互印证2003年已经建设大部分，证明原告父亲施高奶于2016年10月2日建房存在一定的合理性和合法性。
被告金东公安分局辩称，原告施建平故意损毁财物的违法事实清楚，2016年10月2日10时许，原告施建平为阻止金华市金东区源东乡人民政府拆除其违章建筑，采取拉拔挖机上管线的方式阻拦拆违施工，造成挖机液压油管线损坏。我局接到报警后立即展开调查，民警在对原告施建平进行询问时，原告施建平对损毁挖机的违法行为供认不讳。民警对现场人员的询问调查及调取的现场视频（第3分08秒到3分14秒视频录像）均清楚反映了原告施建平所实施的故意损毁财物的违法行为。二、原告施建平拉拔挖机管线的行为属于故意损毁财物的违法行为，该行为造成挖机液压油管线损坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，因本案所涉当事人不接受调解，要求公安机关依法处理，故我局在查明案件事实后，依法对原告施建平按照故意损毁财物的一般情节作出行政拘留七日的处罚。三、我局在办案过程中，依法严格履行了受案、勘查、询问调查、告知等法定程序，民警现场处置中发现被损毁的挖机属于他人合法财产，不能予以扣押，故以现场勘查笔录的形式对挖机的损毁情况进行了记录。但因民警对挖机方面的专业知识了解不够，未能正确区分液压油管和其它管线，导致现场勘查笔录存在瑕疵。但该瑕疵不影响对原告施建平故意损毁财物违法行为的认定。我局在作出处罚决定后，将该处罚决定书向施建平进行了宣告并送达，原告施建平也在行政处罚决定书上签名确认。我局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当。四、原告施建平在起诉状中称金东区源东乡人民政府单方面认为原告在金东区源东乡上京村涉嫌违章建房并进行强行拆除一事，可另行向相关部门复议或者诉讼。综上所述，原告施建平在起诉状中所列的事实、理由和诉讼请求与事实不符，于法无据，恳请法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
被告金东公安分局在举证期限内向本院提供以下证据：
1、受案登记表，证明案件由来。
2、到案经过、受案回执，证明原告到案经过。
3、现场勘查笔录，证明挖机管线被损事实。
4、行政处罚告知笔录，证明告知程序。
5、行政处罚决定书及回执、通知家属记录，证明对原告作出处罚经本人确认及相关处罚依据，对原告执行拘留情况。
6、原告人口信息及询问笔录，证明原告实施故意损坏挖机管线的违法行为。
7、胡斌人口信息及询问笔录，证明挖机所有人挖机管线被损毁事实。
8、翁滔人口信息及询问笔录，证明此人为修理工挖机管线被损毁事实。
9、驾驶员王勋程人口信息及询问笔录，证明原告实施了损毁挖机管线事实。
10、刘顺俊、董学如人口信息及询问笔录，证明源东乡人民政府在拆除原告违建房屋时，原告实施了损毁挖机管线事实。
11、接受证据清单及收款收据，证明挖机因管线损毁进行修理的事实。
12、接受证据清单及金东区人民政府《违法建筑处置实施细则》，证明源东乡人民政府拆违的合法性，要求我局依法处理原告的违法行为。
13、现场视频，证明原告实施了故意损毁挖机管线的违法行为。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条、
被告金华市公安局辩称：
2016年11月16日，原告施建平向我局提出复议申请，我局依法发出金公复受[2016]第56号行政复议案件受理通知书，送达回执由原告签字确认。同年11月25日，被申请人金东公安分局收到[2016]第56号提交行政复议答复通知书后，在法定期限内提交了行政复议书面答复及有关证据等材料。行政复议期间，原告施建平又提交了书面补充材料，被申请人进行了补充答复。经对案件事实、证据、依据等进行全面审查，2017年1月6日，我局依法作出金公复决字（2016）第56号行政复议决定书，维持金东公安分局作出的金公东（鞋塘）行罚决字[2016]11520号行政处罚决定，行政复议决定书及送达回执通过挂号信邮寄原告。二、原告客观上实施了故意损毁财物的违法行为，被申请人作出行政处罚的决定依法正确。经复议查明，2016年10月2日10日许，金东区源东乡人民政府在源东乡上京村，对申请人施建平家违章建筑进行拆除作业时，申请人施建平为了阻拦挖机施工，突然爬上挖机拔液压油管线，后顺手拔掉另外一根管线，造成液压油管线一定程序损坏，我局认为，申请人为阻止源东乡人民政府拆除违章建筑，采用损坏挖机管线的行为，构成故意损毁财物的违法行为。综合全案证据情况，虽然现场勘查笔录存在一定的瑕疵，但申请人的陈述和申辩、视频资料、证人证言以及其他证据，已经足以认定申请人实施了故意损毁液压油管线的违法行为。2016年10月2日，被申请人在履行告知程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对申请人施建平故意损毁财物的行为作出行政拘留七日的行政处罚，被申请人对申请人作出的行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、量罚适当，适用法律正确。综上所述，原告诉状中提出事实不清，程序违法、滥用职权等指控与事实不符，不符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金华市公安局在举证期限内向本院提供以下证据：
1、行政复议案件受理通知书及送达回证、复议申请书、行政处罚决定书、身份证、补充材料、询问笔录等材料，证明我局依法受理原告的行政复议申请，受理程序合法，及原告因故意损毁财物被金东分局行政拘留七日向我局提出的行政复议请求和辩解。
2、行政复议答复通知书、送达回执，证明我局依法及时通知被申请人，通知程序合法。
3、行政复议答复书、补充答复书，证明被申请人对原告的复议申请在法定期限内进行了行政复议答复。
4、行政复议决定书、邮寄凭证、送达回执，证明我局认定原告故意损毁财物的违法事实作出的复议决定依法正确，对原告提出的撤销行政处罚和要求赔偿等复议请求理由不能成立，不予支持并达达了原告。
5、《中华人民共和国行政复议法》第28条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条；证明我局办理行政复议案件符合法律规定、适用法律正确（对故意损坏公私财物行为进行处罚）。
经庭审质证，第一被告对原告提供的证据1三性无异议，对证据2《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》三性无异议；对赔偿清单因我局裁定合法，不存在赔偿。造成损失大小不是决定因素，是考量大小，原告实际实施了行为；土地证真实性无法核实，但与本案无关。房屋修建与本案也是无关的，原告抢建房屋时间是在10月2日凌晨，原告提出政府行为合法性与本案无关，其他没有异议。
第二被告同意第一被告质证意见。对身份证复印件无异议；对《行政处罚决定书》的指控有异议，本案民警特意到原告家进行询问，也问了驾驶员，当时管线是包裹的，申请人先拔了一根管线后顺手又拔了另一根管线，原告拔的是两根管线；第49条适用的是原告损坏的行为，视频上已播，在复议期间原告也陈述，图片11、12也可以看出，管线原来是直的，是拔不出来的，但掉外面了，可以看出原告是拔了两根线，修理工是我方的一个参考，提交的收据不规范，但能反映问题，认定原告的行为是实施了拔两根管线行为，综合认定原告实施了损毁财物的行为。其他土地证、被拆照片、财物的处置与本案无关。
原告对第一被告的证据1真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告损坏油管的事实；对证据2合法性、真实性、关联性有异议，不能证明原告损坏油管导致液压油管损毁，现场笔录及回执三性均有异议，与执法记录仪相矛盾，不能证明原告损毁油管的事实；证据3现场笔录是直接勘查，直接认定，视频上不能看出液压油管破裂；证据4行政处罚告知书不是原告真实意思表示，决定书真实性没有异议，但对认定事实及所依据法律规定有异议，认定事实和适用法律错误，通知家属记录及执行回执、送达回执是2016年10月2日23时16通知家属，接收时间是2016上10月3日，胡斌是10月2日送达的，行政处罚送达受害人与车主的时间是不真实的，不可能在送达原告的时间点同时（在晚上）送达受害人；证据6对原告的询问笔录三性有异议，据原告陈述，2016年10月2日当天被做了二次笔录，开始原告是不承认的，大概在晚上，经办民警以原告不承认损毁油管要拘留原告父母，原告才承认，才在笔录上签名。该笔录原告承认是拉出一根黑色管子，但没有说是油管，被告认为原告供认不讳不事实，在行政复议书中曲解了原告的供述，不符合原告（P18页）在笔录中陈述“看到乡政府工作人员将其父母从房间拖出来……当时我爬的过程中还抓到一根黑色的管子，后来我就使劲拉那根管子，后来就把那管子拉出来了”；证据7证人证言胡斌笔录真实性、关联性有异议，当时胡斌不在现场，下午3点听说挖机有根管子被拔，挖机现场作业后还在工地上干活，也是听驾驶员说的，故对真实性关联性有异议；证据10修理工笔录三性有异议，是在10月24日下午，笔录时间与强拆时间与原告被控时间相差22天，修理工不在现场，修理工陈述“换了一根油管加了二桶油，液压油是通过此管流动的，如果不及时修理，油就会被漏光”。“如当时漏油是不能工作的，修理花了工时费200元，液压油管220元，两桶油520元”；驾驶员的笔录真实性关联性有异议，其陈述房主突然冲到挖机上拔出液压油管，油就漏出来了，油管拔掉之后里面液压油漏光了要重新购买管子和液压油才能修回去，其陈述重修花去修理费500元，材料费要300多元、工时费要100多元，不符合实际；对刘顺俊笔录无异议；施威城、朱建斌笔录与本案无关；董学如陈述与事实一致，与视频相一致，不是油管；原告父母笔录与本案无关；对证据12真实性没有异议，但对关联性有异议不能证明原告拔掉油管，损坏财物。源东乡涉嫌强拆，认为原告采取暴力没有相应的证据，细则是2014年10月22日公布的，没有完全参照浙江省违法筑处置规定，不能说明原告父母建房完全违法；对收款收据不能作为本案证据，不是正式发票，真实性、合法性、关联性有异议，不能证明修理的是原告拔出的油管和所漏的油，出具给谁的不详。该证据与驾驶员的陈述出入较大，驾驶员陈述费用大约500元左右。对法律依据本身合法性、真实性没有异议，但本案适用法律错误，不适用处罚决定。
第二被告第一被告证据没有异议。第一被告对原告适用的是损坏财物的处罚，第49条是考量的情节。复议决定认定的事实也陈述现场勘查笔录有一定的瑕疵，因较专业，无论是办案民警、工作人员、原告对管线的认识也是不真实的，是原生态承现案件当中，对视频资料无论是快的和慢的，包括在复议期间原告也承认拔了两根管线，在客观上拔了两根管线行为实施了损坏的财物的行为。
原告对第二被告提供的证据1三性均无异议；对证据2答复通知合法性、真实性没有异议，对被告的行政答复书合法性、真实性没有异议，但对内容是有异议的。2016年11月25日原告不服处罚决定书答复书的“我局在向申请人施建平询问时，申请人对损毁挖机油管的违法事实供人不讳”不符合事实，从答复内容“不接受调解，要求公安机关依法处理”与事实不符。被告一作出的行政处罚决定时间及胡斌笔录、拘留回执时间被告一没有进行调解；对2016年12月5日原告不服行政决定书答复源东乡政府依法强拆与事实不符，源东乡强拆未依法拆除继续建设部分，而是全拆、强拆违反行政强制法、未对原告所建房屋进行定性、未出具违章建筑决定书、未公告、未履行书面催告程序、未作出书面强拆执行决定书、对财产未按规定登记造册和存放。2016年12月5日关于原告不服我局行政处罚决定书、复议答复执法视频、受害人、证人笔录不能证明原告实施了故意损毁财物的违法行为。对复议决定书、邮寄凭证、送达证真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明被告二尽到了复议审查职责，认定原告故意损毁财物的事实错误，作出的复议决定错误，应当予以撤销。对法条本身没有异议。但被告二违反了《行政复议法》第28条的规定，认定事实错误，适用法律错误。
第一被告对第二被告提供的证据没有异议。
本院对以下证据作如下确认：对原告施建平提供的证据1本院依法予以确认；对证据2的真实性予以确认；对证据3的真实性、关联性予以确认；对证据4的真实性、合法性予以确认；证据5、6与本案没有关联性。对第一被告提供的证据1、2本院依法予以确认；对证据3与事实不符，本院不予确认；对证据4予以确认；对证据5、6的真实性予以确认；对第一被告提供的胡斌（车主）、翁滔（修理工）、王勋程（驾驶员）的笔录与事实不符，本院不予确认，对刘顺俊、懂学如、施建平的笔录予以确认，施威成、朱建斌、施高奶、邢照仙的笔录与本案没有关联性。对第二被告提供证据涉及程序问题原告没有异议，本院依法予以确认，对《行政复议决定书》本院予以确认。
审理查明，原告施建平系施高奶、邢照仙之子。施高奶、邢照仙原在金东区源东乡上京村老村口建造土坯房屋一间，曾于2003年对该房屋进行了拆建。2016年10月2日凌晨，又将房屋加顶盖瓦安装门窗进行了续建。上午10时许，金东区源东乡人民政府在强制拆除该房屋时原告施建平跳上前来拆除房屋的挖掘机，将挖机上的一根管线拉断，被在场政府工作人员制止后随即被带到金东公安分局鞋塘派出所。当日，金东公安分局以“施建平为了阻拦源东乡政府拆除自家违章建房，将一辆前来拆除挖掘机液压油管拔掉，造成挖掘机油管损坏，构成了故意损毁公私财物的违法行为”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予施建平行政拘留七日的行政处罚。2017年元月6日，第二被告金华市公安局作出了金公复决字（2016）第56号行政复议决定书，维持了金东公安分局作出的金公东（鞋塘）行罚决字第（2016）11520号行政处罚决定。2017年元月16日，原告施建平诉来我院。
本院认为，本案争议焦点是金东公安分局作出的金公东（鞋塘）行罚决字[2016]11520号行政处罚决定事实依据是否充分、量罚是否适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。视频和照片是判断原告施建平是否“构成了故意损毁公私财物”的主要证据。而视频和照片均能清晰的反映原告施建平跳上挖掘机扯拉管线并拉断其中的一根管线（电路线管）的行为。该行为对金华市金东区源东乡人民政府的行政执法行为造成一定的影响，也给地区社会治安造成不良后果。《中华人民共和国管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。金东公安分局认定原告施建平的上述行为已经“构成了故意损毁公私财物”并“给予原告施建平拘留七日”的行政处罚并无不当。原告对第二被告行政复议程序没有异议，本院予以确认。但两被告在事实认定中将拉断的管线确认为油管有误，本院予以指正。据此，被告对原告作出行政处罚决定的主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告施建平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告施建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 陈红星
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 钱 霞