重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初639号
原告：杨静，女，2000年3月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。
法定代理人：杨在德（原告杨静父亲），男，1971年5月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：胥委虹，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。
被告：刘国波，男，1994年4月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：罗义生，男，1990年7月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：罗德泉,男，生于1958年4月9日，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：陈国胜，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：重庆瑞宏物流有限公司，住所地重庆市綦江区隆盛镇兴隆街5号，统一社会信用代码91500222062893916T。
法定代表人：余朝忠，总经理。
委托诉讼代理人：吴秀华，男，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘波，男，1980年1月6日���生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：胡霞，女，1981年6月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。
法定代表人：李功霓，总经理。
委托诉讼代理人：何雪梅，重庆腾运律师事务所律师。
原告杨静与被告刘国波、罗义生、罗德泉、重庆瑞宏物流有限公司（以下简称瑞宏公司）、胡霞、刘波、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈仁伟适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告杨静的法定代理人杨在德及委托代理人胥委虹，被告刘国波、罗义生，被告罗德泉及委托代理人陈国胜，被告胡霞，被告瑞宏公司的委托代理人吴秀华，被告太平财险公司的委托代理人何雪梅到庭参加诉讼。被告刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费71576.98元、后续医疗费4000元、住院伙食补助费1100元（50元/天×住院22天）、营养费2000元、残疾赔偿金108956元（27239元/年×20年×0.2）、护理费7500元（100元/天×75天）、精神抚慰金8000元、交通费2000元、鉴定费2700元，合计207832.98元；2、判令被告太平财险公司在保险限额内先行承担责任，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。起诉事实和理由：2016年7月16日4时40分，被告刘国波驾驶渝XXXX**号小型客车从綦江区文龙大墙院往电力大道方向行驶，行至綦江区文龙星光广场路段时，与路边由被告刘波停驶的渝XXXX**���中型货车相撞，致渝XXXX**号车驾驶人即被告刘国波、乘车人陈学英、原告杨静、被告罗义生受伤，两车受损的交通事故。该事故经綦江区公安局交巡警支队认定，被告刘国波承担事故主要责任，被告刘波承担事故次要责任，原告杨静无责任。渝XXX**号车系被告罗德泉所有。渝XXX**号车系被告瑞宏公司所有，被告太平财险公司系该车交强险、商业险保险人。原告在本案事故中受到伤害，造成财产损失，精神上带来痛苦，被告理应赔偿。原告起诉请求依法判决。
被告刘国波辩称，渝XXXX**号车违规在主干道上停车，应当承担主要责任。被告刘国波是应被告罗义生之请帮其开车接送朋友，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第13条规定，应由被告罗德泉、罗义生承担相应赔偿责任，被告刘国波不应承担赔偿责任。
被告罗德泉、罗义生辩称，被告���德泉只是渝XXX**号车车主，不是侵权人，只是提供了车辆，不应承担赔偿责任。被告罗义生也只是乘车人，不是侵权人，也不应承担赔偿责任。
被告瑞宏公司辩称，发生交通事故至今，原告从未找过公司及车主进行协商。
被告胡霞辩称，原告从未找我们协商过，就直接起诉了，我不了解具体情况。
被告太平财险公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，渝XXXX**号车在我公司投保了交强险和100万元限额商业三者险，有不计免赔险种。对原告的合理损失，我司愿意在保险范围内赔付，但是本次交通事故中有多个伤者，我们认为交强险应当按损失比例进行分摊，不应由本案原告独自享有。由于我们保险的车辆方只承担次要责任，超出交强险部分同意承担30%的责任。按保险合同的约定，交强险赔偿后被保险车方承担的医疗费部分应扣20%的非医保用药费用，诉讼费、鉴定费按照合同约定不应当由保险公司进行承担。另外，被保险车方只承担次要责任，在本案中过错较小，不应当承担精神抚慰金。对原告损失，具体在辩论过程中陈述。
经审理查明，被告罗义生系被告罗德泉儿子。渝XXXX**号小型客车系被告罗德泉所有，平时由被告罗义生在驾驶。2016年7月16日4时左右，被告罗义生要去接朋友即原告杨静等人，由于其在晚上喝了较多的酒，就叫被告刘国波开车。当天4时40分许，刘国波驾驶渝XXXX**号车搭乘陈学英、原告杨静、被告罗义生从綦江区文龙大墙院往电力大道方向行驶，行至綦江区文龙星光广场路段时，与路边由被告刘波停驶的渝XXXX**号中型货车相撞，致渝XXXX**号车驾驶人即被告刘国波、乘车人陈学英、原告杨静、被告罗义生受伤，两车受损的交通事故。该事故经綦江区公安局交巡警��队认定，被告刘国波驾驶车辆至肇事路段未按操作规范安全驾驶，致使车辆与路边停驶车辆相撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此次交通事故的主要原因，承担事故主要责任；被告刘波在设有禁停标志的路段停放车辆，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款（一）项的规定，是造成此次事故的次要原因，承担事故次要责任；陈学英、杨静、罗义生无与本次事故有关的违法行为，不承担事故责任。庭审中，被告罗义生陈述“当天晚上喝完酒，我喝得比较多，刘国波喝得比较少，因为凌晨四点钟要出去，就叫刘国波开的车，是无偿开车。是杨静打电话叫我去接她们送到坐车的地方，是无偿接送。”被告刘国波陈述“当天吃过饭后就想休息了，是罗义生叫我去体育馆接两位乘客，他喝酒后无法开车，我是出于好意帮罗义生开车。”被告太平财险公司认为，被告刘国波属饮酒驾驶，渝XXXX**号车系已停驶的车辆，保险公司只应承担交强险限额10%的责任。原告受伤当天被送往綦江区人民医院治疗，诊断为：重型颅脑损伤。原告在綦江区人民医院住院8天，于2016年7月24日转入第三军医大学西南医院治疗，该院诊断为：重型颅损伤（弥温性轴索损伤；双侧额叶、左侧颞叶脑挫裂伤；胼胝体挫裂伤；创伤性癫痫；右侧颞叶、枕部硬膜外血肿；左侧头皮挫裂伤）。原告于2016年8月7日出院，医嘱为：出院带药、全休3月、加强营养、专人护理、预防癫痫发作、定期监测肝功、定期（出院后1、2、3、6、9、12月）复查。2016年9月，原告到西南医院进行门诊检查、治疗。原告医疗费共计为71577.05元，此费由被告罗德泉垫付16000元，被告刘国波垫付5000元，其余由原告支付。2016年12月13日，重庆市法庭科学司法鉴定所对原告之伤作出鉴定意见为：1、杨静颅脑损伤属9级伤残；2、杨静后续医疗费需人民币4000元左右；3、杨静伤后的护理时限以75日评定。原告为此支付鉴定费用2700元。
渝XXXX**号车为被告胡霞所有，事故时被告刘波系被告胡霞雇用驾驶员，该车在被告太平财险公司投保了交强险和商业三者责任险，其中商业三者责任险限额1000000元，不计免赔率；对超出《道路交通事故人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿；律师费及未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。诉讼中，被告太平财险公司要求在交强险赔偿后由渝XXXX**号车方承担的医疗费用在商业三者险中应扣除20%的非医保用药费用，被告胡霞、瑞宏公司对此不认可。
原告��静系农村居民户籍。诉讼中，原告提供了綦江区东溪镇三居社区居委会出具的证明[证实内容：杨静（身份证号XXXXXX）户籍地XXXXXX,XXXXXX居民李中云侄女，因父母外出务工，于2014年9月起至今居住在李中云家中属实]、重庆市綦江职业教育中心出具的证明（证实内容：兹有我校学生杨静，家住綦江区，于2015年3月进入我校营销专业1班学习，学制三年，属在校学生，情况属实），以此证实本案残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算。被告均认为原告提供的证据不能证明其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，应当按农村居民标准计算。被告罗德泉陈述，若其不承担赔偿责任，已垫付医疗费由其自行要求原告退还；本案事故中受伤的陈学英损失已由其协商赔付。
前述事实，有道路交通事故认定书、病历资料、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费用发票、居委会证明、綦��职教中心证明、机动车综合商业保险条款及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；帮工人存在故意或重大过错的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告刘国波在驾驶渝XXXX**号车过程中违反交通安全规定，未安全驾驶，造成本案事故，并致原告杨静在事故中受伤，对此存在重大过错。依据被告罗义生、刘国波各自的陈述，能够认定被告刘国波是受被告罗义生所请帮忙���驶渝XXXX**号车过程中发生的事故，即二者间形成帮工关系。依据相关规定，被告罗义生与被告刘国波应当承担连带赔偿责任。被告刘波在驾驶渝XXXX**号车过程中亦违反交通安全规定，在设有禁停标志的路段停放车辆，对本案事故的发生也有过错，其雇主即被告胡霞也应当承担相应赔偿责任，该车挂靠单位即被告瑞宏公司依法对此承担连带赔偿责任。虽然被告罗德泉系渝XXXX**号车所有权人，但没有证据证明其对本案事故的发生有过错或存在应当承担赔偿责任的其他情形，本院对原告要求被告罗德泉承担赔偿责任的请求不予支持。由于被告刘波在本案事故中仅为承担次要责任的一般过错，因此产生的赔偿责任依法由其雇主承担，本院对原告要求被告刘波承担赔偿责任的请求不予支持。对于被告太平财险公司认为被告刘国波属喝酒驾驶机动车，其只应承担10%的交强险限额责任的意见，从被告罗义生的陈述可以认定被告刘国波在晚上饮了酒，但喝得比较少，而本案事故发生在第二天凌晨4时40分左右，且公安机关在责任认定中没有认定被告刘国波属“酒驾”，本院对被告太平财险公司的该意见不予支持。本院根据本案交通事故发生的具体情况，酌情确定由被告罗义生、刘国波连带承担70%的赔偿责任，被告胡霞、瑞宏公司连带承担30%的赔偿责任。被告罗义生陈述原告系有无偿搭乘，原告对此也未提供证据证明属有偿搭乘，对此可以酌情减轻被告罗义生、刘国波赔偿责任，本院对此酌情减轻3%的赔偿责任。由于渝XXXX**号车在被告太平财险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案损失应先由被告太平财险在交强险限额内赔偿，不足部分按前述责任比例承担。交强险赔偿后被告胡霞��瑞宏公司应承担的赔偿责任，由被告太平财险公司在商业三者责任险限额和范围内直接赔偿原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。虽然本案所涉商业三者险合同中约定了“对超出《道路交通事故人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿”的内容，但没有证据证明本案医疗费中是否存在超出该标准的费用及具体金额，本院对被告太平财险公司要求按20%扣除非医务人员用药���用的意见不予支持。由于本案事故是由被告刘国波和被告刘波分别实施的过错行为混合所致，原告杨静对事故的发生没有过错，应当依法主张精神抚慰金，本院对被告太平财险公司辩称刘波承担事故次要责任而不应承担精神抚慰金的意见不予支持。对于原告的损失，本院依法确认，具体为：1、对于医疗费，原告对此请求71576.98元未超出其实际产生的数额，本院予以确认；2、续医费参照鉴定意见，确定为4000元；3、住院生活补助费1100元（住院22天×50元/天）；4、对于营养费，有医嘱原告加强营养，本院对此酌情主张1000元；5、对于护理费，根据原告伤情所需护理强度，原告对此请求按100元/天计算符合实际，本院予以支持，具体为7500元（参照鉴定意见，护理期限75天×100元/天）；6、对于交通费，原告及陪护人员为原告治疗损失交通费是客观的，本院对此酌情主张800元���7、对于残疾赔偿金，原告系綦江职业教育中心在校学生，且居委会也证明其于2014年9月起在城镇居住，在没有相反证据的情形下，本案残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算，具体为108956元（27239元/年×20年×20%）；8、鉴定费用2700元；9、对于精神抚慰金，原告在本次事故中受伤致9级残，本院对此酌情主张6000元。前述损失共计203632.98元，由被告太平财险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计120000元（医疗费限额10000元，残疾赔偿限额110000元；精神抚慰金在交强险中优先赔付）；交强险赔偿后不足部分83632.98元（含鉴定费用），应由被告罗义生、刘国波连带赔偿原告56034.1元（83632.98元×67%），扣除刘国波已付5000元，余额为51034.1元；应由被告胡霞、瑞宏公司连带赔偿原告25089.89元（83632.98元×30%），此费用由被告太平财险公司在商业三者责任险限额内直接赔付原告24279.89元（25089.89元－鉴定费用2700元×30%），余额810元（鉴定费用），由被告胡霞、瑞宏公司连带赔偿原告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司在交强险、商业三者责任险限额��共计赔偿原告杨静损失144279.89元，在本判决生效后20日内付清；
二、被告罗义生、刘国波连带赔偿原告杨静损失共计51034.1元，在本判决生效后10日内付清；
三、被告胡霞、重庆瑞宏物流有限公司连带赔偿原告杨静损失810元，在本判决生效后中10日内付清；
四、驳回原告杨静的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取730元，由被告罗义生、刘国波共同负担510元，由被告胡霞、重庆瑞宏物流有限公司共同负担220元。诉讼费已由原告杨静预交，被告罗义生、刘国波，被告胡霞、重庆瑞宏物流有限公司就各自负担部分诉讼费在履行本判决义务时一并支付原告杨静。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈仁伟
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 喆