重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初3512号
原告:甫小琼,女,1969年6月20日出生,汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡进军，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告:向守权,男,1971年9月6日出生,汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。
被告:陈克光,男,1966年1月17日出生,汉族,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开县浦里法律服务所。
第三人：杨小芹，女，1973年6月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
第三人：程思忠，男，1942年11月22日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人李文全（系程思忠女婿），男，1968年1月20日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告甫小琼与被告向守权、陈克光民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月30日立案受理后，依法由审判员雷洪适用简易程序独任审判，于2016年7月15日、2016年7月22日两次公开开庭进行了审理，原告甫小琼及其委托诉讼代理人胡进军，被告向守权的委托诉讼代理人刘鹏，被告陈克光的委托诉讼代理人徐志权到庭参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本案于2016年10月11日转为普通程序审理。因案外人程思忠、杨小芹与本案有法律上的利害关系，为查清案件事实，本院于2016年10月13日追加程思忠，杨小芹作为第三人参加本案诉讼，于2016年10月31日第三次公开开庭进行了审理，原告甫小琼及其委托诉讼代理人张冲，被告向守权及其委托诉讼代理人刘鹏，被告陈克光的委托诉讼代理人徐志权，第三人杨小芹，第三人程思忠的委托诉讼代理人李文全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甫小琼向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金200万元及其从2014年5月19日起按月利率2%支付资金利息及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月19日，被告向守权因资金周转，向原告借款200万元，约定在2014年6月5日前归还，口头约定月息5分，并出具了借条。被告陈克光对上述借款承担连带担保责任。原告甫小琼为筹集该借款，于2014年5月19日向程思忠借款100万元，约定月息2分，并向程思忠出具了借条，该款于借款当日由程思忠直接转入向守权银行账户，扣除了当月利息2万元，实际转款98万元。借款当日，甫小琼向向守权银行账户转款48万元，杨小芹向向守权银行账户转款52万元，其中杨小芹转账的52万元中，有2万元是甫小琼的。之后，原告偿还了程思忠借款本金50万元，并给付了程思忠100万元借款一年的利息24万元（含扣除的2万元利息）。另外，甫小琼因家庭所需，再次向程思忠借款70万元，同时向程思忠收回原出具的100万元借条，重新出具了一张金额为50万元的借条和一张金额为70万元的借条。2016年7月15日，甫小琼为证明其向程思忠、杨小芹借款的事实，向程思忠、杨小芹二人补写了借条。甫小琼之前向程思忠出具的借条并未收回。涉案借款到期后，向守权没有按约还款付息，现起诉要求被告向守权、陈克光立即还清借款本金200万元并支付利息。
被告向守权辩称，对借条的真实性无异议，但借条未约定利息，不认可原告提出的利息请求。被告向守权实际收到借款198万元。向守权原向杨小芹出过50万元的借条，因甫小琼的150万元借款由陈克光担保，杨小芹为获得陈克光的担保，便要求将其出借的50万元以及甫小琼的出借的150万元合在一起，由向守权出具了金额为200万元的借条。借条上并未约定利息，向守权也从未向债权人偿还过涉案借款的本金及利息。向守权后来知晓程思忠转款的98万元，是甫小琼向程思忠借的。2016年7月21日向守权分别与程思忠、杨小芹达成还款协议，由向守权直接向程思忠偿还100万元，向杨小芹偿还50万元，并向程思忠、杨小芹二人收取了甫小琼于2016年7月15日向程思忠、杨小芹二人书写的借条。向守权认可借款200万元，同意向甫小琼偿还50万元，向程思忠偿还100万元，向杨小芹偿还50万元，但不认可给付利息。因向守权分别与程思忠、杨小芹二人达成还款协议，因此上述二人的借款不应在本案中处理。
被告陈克光辩称，借款双方当时未约定借款利息，借款已超过担保期限，陈克光不应承担担保责任。向守权与程思忠，杨小芹已达成还款协议，上述二人的借款金额不应在本案中处理。要求驳回原告要求陈克光偿还借款的诉讼请求。
第三人杨小芹述称，向守权向甫小琼借款200万元中，有50万元是杨小芹出借的，当时杨小芹转账52万元中，有2万元是甫小琼的。借款时，口头约定利息为月息5分。2016年7月15日，甫小琼与向守权的借款诉讼中，甫小琼为主张其200万元的债权，对杨小芹出借的50万元补写了借条。2016年7月21日，向守权与杨小芹达成还款协议，由向守权直接偿还杨小芹50万元。签订协议后，向守权向杨小芹收取了甫小琼补写的借条。因杨小芹与向守权达成还款协议，杨小芹不再向甫小琼主张权利。
第三人程思忠述称，2014年5月19日，甫小琼向程思忠借款100万元，约定月息2分，并出具了借条。此款于2014年5月19日按甫小琼要求直接转入向守权的账户，当时扣除了第一个月的利息2万元，所以向向守权转账98万元。期间，甫小琼偿还了50万元本金，支付了本金100万元一年的利息24万元（含从本金100万元中扣除的2万元）。后甫小琼因家庭所需，再次向程思忠借款70万元，同时，收回了原100万元借条，并重新出具了一张50万元的借条和一张70万元的借条。因此，甫小琼共欠程思忠借款本金120万元。2016年7月15日，甫小琼与向守权的借款诉讼中，甫小琼为主张其200万元的债权，又向程思忠出具了一张金额为100万元的借条，借条落款时间为“2016年5月19日”。甫小琼并未向程思忠收回原先的借条。2016年7月21日，向守权与程思忠达成还款协议，由向守权直接向程思忠偿还借款100万元。对于涉案借款中程思忠出借的100万元，甫小琼已向程思忠偿还了50万元，余款50万元本金，要求向守权直接向程思忠偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案借款是否约定利息的问题。原告主张与被告向守权口头约定月息5分，但被告向守权、陈克光均予以否认。原告出示的借条及借款合同上均未约定利息，虽有第三人杨小芹陈述双方口头约定月息为5分，但无其他证据佐证，其证明力不足，本院不予采信。2、关于原告甫小琼是否在保证期间内向被告陈克光主张承担保证责任的问题。被告陈克光在借条上担保人处签名并捺印，但借条上未注明保证方式亦未约定保证期间，因此，陈克光应按连带责任保证承担担保责任。保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，即从2014年6月5日起至2014年12月5日止。在此期间，原告甫小琼应要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。诉讼中，仅有原告甫小琼以及第三人杨小芹陈述在保证期间内向被告陈克光要求过承担保证责任，但被告陈克光予以否认。原告甫小琼未能提供在2014年12月5日前向被告陈克光要求其承担保证责任的其他有效证据，因此对原告主张在保证期间内要求过被告陈克光承担保证责任的事实，本院不予认可。
根据各方当事人的陈述以及本案采信的证据，本院确认如下法律事实：2014年5月19日，被告向守权因资金周转需借款，向甫小琼出具了借条，同时签订了一份借款合同，载明借款金额200万元，借款期限为2014年5月19日起到2014年6月5日止。被告陈克光在借条上第一担保人处签名并捺印，在第二担保人处注明：“如向守权不按期归还，甫小琼依法起诉，担保人有职责协助甫小琼追回此款”。同日，甫小琼、杨小芹、程思忠三人向向守权银行账户分别转账48万元、52万元、98万元。其中，程思忠转款98万元，系原告甫小琼向程思忠所借，原告甫小琼与第三人程思忠约定月息2分，并向程思忠出具借款本金为100万元的借条（此借条在甫小琼向程思忠偿还了50万元本金后收回，并就剩余借款金额重新出具了借条）。程思忠在扣除2万元利息后，向向守权转款98万元。庭审中，被告向守权表示未向原告甫小琼偿还过上述借款。
诉讼中，原告甫小琼于2016年7月15日向杨小芹补写借条一张，借条金额为50万元，又向程思忠书立借条一张，借条金额为100万元（此借款落款时间为2016年5月19日）。甫小琼书立上述借条的目的，在于证明其在本案中主张的借款金额200万元，系向程思忠、杨小芹二人借款后再提供给向守权的借款，共计200万元。甫小琼向程思忠重新书立上述借条后，未向程思忠收回原出具的借条。2016年7月21日，向守权分别与第三人杨小芹、程思忠签订了“协议书”。向守权与杨小芹、程思忠二人各自在“协议书”中约定以下内容：2014年5月19日，杨小芹向向守权出借的52万元，程思忠向向守权出借的98万元，约定由杨小芹、程思忠向向守权出借，向守权为保障该借款能够偿还杨小芹、程思忠，自愿提供位于开县赵家街道帅兴路的门面作为履行债务的担保物（双方另行签订合同）。达成协议后，向守权向程思忠、杨小芹二人收取了甫小琼于2016年7月15向程思忠、杨小芹二人书立的借条两张（借条落款时间分别为2016年5月19日和2016年7月15日）。
上述事实，有当事人的当庭陈述，及借条、转账凭条、协议书在卷为证。
本院认为，一、关于本案民间借贷关系的认定。向守权因资金周转向甫小琼借款，有其亲笔出具的借条为证，借条上清楚载明了自愿向甫小琼借取人民币200万元以及“本人已经收妥全部借款，特立此据为凭”的字样，出具借条的当日，甫小琼、杨小芹、程思忠已分别向向守权银行账户转款共计198万元，结合借条及转款凭证，可以认定向守权向甫小琼借款的意思表示真实，并已实际收到借款198万元。其借款关系的合同相对双方为债权人甫小琼，债务人向守权。根据合同相对性原理，被告向守权作为债务人有向原告甫小琼偿还到期借款的义务。原告甫小琼向被告向守权实际提供的借款为198万元，因此本院依法确认向守权向甫小琼借款的金额为198万元。
诉讼外，第三人杨小芹与被告向守权就涉案借款中杨小芹提供的50万元自行达成还款协议。庭审中，第三人杨小芹当庭表示不再向甫小琼主张债权。对杨小芹处分自己债权的行为，原告甫小琼与被告向守权均予以认可，因当事人处分自己权利的行为，不违背法律规定，不损害他人合法利益，本院予以准许。据此，甫小琼于2016年7月15日向杨小芹书立的金额为50万元的借条作废，甫小琼与杨小芹之间关于涉案借款中50万元的债权债务关系消灭。对于向守权与杨小芹之间达成的还款协议的履行，属另一法律事实，本案不予调整。
关于甫小琼与程思忠之间债权债务关系问题。根据合同相对性原理，甫小琼应为程思忠的债务人，负有向程思忠按约定偿还债务的义务。向守权应为甫小琼的债务人，应向甫小琼按约定履行债务。向守权在未经债权人甫小琼同意的情况下，不得擅自向第三人程思忠履行涉案借款的义务，否则其履行行为不得抵销应向甫小琼履行的债务。本案中，甫小琼与程思忠、向守权三人未能就争议的100万元债务达成一致意见。因此被告向守权作为债务人与第三人程思忠在诉讼外自行达成的还款协议,未取得债权人甫小琼的同意,对甫小琼不产生法律效力。对于甫小琼与程思忠的债权债务关系属另一独立的法律关系，本案不予处理。综上，向守权应向甫小琼偿还的借款本金为148万元。
二、关于涉案借款的利息问题。原告甫小琼主张从2014年5月19日按月利率2%支付利息。因原、被告双方在借条上未约定利息，虽有杨小芹陈述，向守权与甫小琼口头约定月息5分，但无其他证据佐证，不能作为双方约定利息的依据。甫小琼陈述程思忠向向守权转款98万元，其中扣除的2万元属于利息，此行为表明向守权认可借款利息为月息2分。因甫小琼与程思忠之间有债权债务关系，甫小琼与程思忠之间约定的利息不能推论至向守权与甫小琼之间约定的利息。此外，甫小琼未提供其他证据证明双方约定的利息及利率，视为约定不明，其主张利息应不予支持。甫小琼主张借款期满后的逾期利息，符合法律规定，建议酌情按年利率6%予以计算。
三、关于本案连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该保证期间不因任何事由发生中断、中止或延长的法律后果。诉讼中，原告甫小琼未能举示有效证据证明在保证期间内向被告陈克光要求承担保证责任，因此被告陈克光的担保责任因超过法定的保证期间而予以免除。原告甫小琼主张被告陈克光偿还借款，证据不足，本院不予支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告向守权在本判决生效后五日内偿还原告甫小琼借款本金1480000元，并从2014年6月5日起按年利率6%支付逾期利息至还清款之日止；
二、驳回原告甫小琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告向守权负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审 判 长 雷 洪
代理审判员 雷亚军
人民陪审员 徐心华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 俊