呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)回民四初字第00622号
原告黄银忠，男，汉族，个体户，现住赛罕区。
委托代理人周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。
被告呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会，住所地回民区攸攸板镇一间房村。
法定代表人程升，一间房村民委员会主任。
委托代理人郎曙霞、于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
原告黄银忠诉被告呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员马丽适用简易程序于2016年1月7日公开开庭进行审理。原告黄银忠及其委托代理人周海涛，被告呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会的委托代理人郎曙霞、于克鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银忠诉称，1994年5月30日，原告与被告签订了《联营办厂协议书》，约定由被告将一间房村内的废弃养兔场院落提供给原告使用，由原告在该场地内从事防火板的加工生产和销售。在原告租用过程中，由于生产经营的需要，陆续新建了779.8平米的厂房及办公室。2004年6月，双方又约定“从2004年及以后新建的房屋归村委会所有，以前按旧合同履行”（指《联营办厂协议书》中第七条的约定“在联营期限内，乙方因工作需要新建设施及设备拆走或经双方协商折价留给甲方”），现在至原告起诉时原告仍在使用着上述厂房及院落。2014年呼和浩特市回民区政府因北出城口、生态路两侧绿化和呼武路拆迁、棚户区改造项目的需要，就上述房屋及集体土地进行了征收。2015年3月14日被告与呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室签订了拆迁补偿协议，其中涉及到原告租用院落内的地上房屋补偿面积为930.03平方米（含1994年5月30日之前的旧房约160平方米），补偿单价为1600元/平米，协议中同时补偿了拆迁补助费9300元及拆迁奖励费30000元。现所有补偿费用已经支付至被告账户当中。根据土地管理法及物权法的有关规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。现被征收的房屋中有779.8平方米由原告出资所建，根据原被告的约定，除原告在2004年之后建设的南房办公室约232平方米归被告外，剩余547.8平方米的房屋拆迁补偿款应当补偿给原告。为保护自己的合法权益，现原告诉至法院请求：1、判令被告支付原告房屋拆迁补偿款876480元。2、本案被告支付原告搬迁补助费及搬迁奖励费39300元。
为证明自己的主张，原告向法庭提交以下证据：
1、联营办厂协议书、补充协议书。证明(1)联营办厂协议书证明原告租用被告的位于一间房村原养兔场的房院，由原告投资办厂，除原有的房院外全部由原告负责投资，原告新建的设施所有权归原告所有，由原告处置。(2)补充协议书证明从2004年包括2004年以后的新建房屋归村委会所有，以前的按旧合同履行，即原告在2004年之前建设的房屋享有所有权。
2、原告建房示意图。证明在原告办厂期间，共建设房屋面积为779.8平方米，其中2004年之前建设车间、库房、锯房共计547.8平方米，2004年之后建设的南房232平方米，根据双方约定，2004年之前的归原告，2004年之后的归被告。
3、拆迁房屋补偿安置协议书。证明原告的防火板厂于2015年3月14日被征收，其中给予地上建筑物的补偿面积为930.03平米，补偿单价为1600元每平方米。根据双方的约定，其中2004年之前建设车间、库房、锯房共计547.8平方米的所有权归原告所有，按照补偿标准1600元每平方米应得补偿款876480元。因该院落中只有原告一方，故搬迁补助9300元、奖励费30000元应该归原告所有。
4、任杰、陈义、王占平的证人证言，证明争议院落房屋中属于原告兴建的部分及建设时间。
被告呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会对原告提交证据的质证意见如下：
1、真实性认可，证明内容不认可。双方在1994年签订的协议，最终转化成了租赁协议，没有形成办厂事实。对于建房事实，在补充协议中进行了明确的约定。原告所有的地上建筑在期满后全部归一间房村委会所有。被告口头催过很多次，但原告没有搬走。
2、真实性、合法性、关联性均不予认可。94年5月30日之前的和2004年建的不认可。对房子现在的状况认可，但是到底是哪个年代建的，原告应予以举证。
3、真实性认可、证明内容不认可。根据双方签订的补充协议，房屋应归村委会所有，所以村委会有权领取拆迁补偿款。搬迁补偿费是跟随房屋所有，所以这个钱应该归被告所有。
4、对真实性和所证明的问题均不认可。1、任杰和王占平的证人证言相互矛盾，两人所说的时间相互无法吻合。2、原告与任杰之间有利害关系，根据任杰叙述，任杰有原告的其他工程。对于陈义的证人证言不认可。对于王占平的证人证言不认可，由于他是给原告打工的，所以存在利害关系。另外，此三人的证人证言与本案无关。
本院对原告黄银忠提交的证据1、3真实性予以认可，证明问题不予认可，对证据2、4不予认可。
被告呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会辩称，原告要求支付拆迁补偿款不能成立，原被告间不存在拆迁关系，我们认为诉讼请求不能成立。搬迁补助费和搬迁奖励费也不存在，因为都是由被告搬迁的。1994年5月30日原被告签订了协议书，双方约定被告提供养兔场房院给原告使用，期限为20年。合同期满为2014年5月30日。后原被告2004年6月18日签订了补充协议，其中约定了房屋归被告所有。原被告的协议已经到期，建筑物归答辩人所有，所以答辩人领取了拆迁补偿款是合理合法的。
为证明自己的主张，被告向法庭提交以下证据：联营办厂协议书、补充协议书、拆迁房屋补偿安置协议书。证明第七条包括设施和设备，不仅仅包括房屋。2004年6月18日签订补充协议书，该协议是双方真实意思表示，应当合法有效，该房院内的建筑物全部归被告所有。2015年3月14日，因原、被告签订的合同已经到期，房院内的所有建筑归被告所有，因此被告签订拆迁安置协议。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对真实性、合法性认可，不认可被告的证明目的。补充协议中对于房屋的归属作出约定，即2004年之后的房屋归被告所有。但是第三条是对于第二条的补充约定，其中“以前的按照旧合同的约定”，这是对第二条的变更。
本院对被告提交证据的真实性予以认可。
经审理查明，1994年5月30日，原告与被告签订了《联营办厂协议书》，该协议第1条约定：被告同意将一间房村原养兔场的房院提供给原告使用，并作为双方办厂的投资，其余的一切投资全部由原告负责。第2条约定：双方联合办厂期限为二十年。第7条约定：在联营期限内，原告因工作需要新建设施，协议终结时，原告有权将其设施及设备拆走或经双方协商折价留给被告。
另查明，2004年6月18日，原告与被告签订《补充协议书》，该协议书载明：“由于乙方黄银忠与一间房村委会联营办厂，没有实际形成办厂事实。而黄银忠在原厂院内从新盖房，改变了办厂用途，所以经双方协商，协议如下：一、原来的合同不变。二、黄银忠所有的地上建筑物期满后，全部无偿归一间房村委会所有。三、从2004包括2004年以后的新建房屋归村委会所有，以前按旧合同履行。”
再查明，2015年3月14日，呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室与一间房村委会签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，拆迁协议书载明：“被拆迁单位名称：一间房村委会耐火材料厂。占地2206.45m2，建930.03m2，地补2206.45m2×580元/m2=127941元，房补930.03m2×1600元/m2=1488048元，930.03m2×480元/m2=446414.4元。搬迁补助费9300元，奖励费30000元。总金额2808389元。
以上事实有《联营办厂协议书》、《补充协议书》、《拆迁房屋补偿安置协议书》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点是原告对其承租院落内的房屋是否享有所有权。原、被告签订的《补充协议书》第二条约定“黄银忠所有的地上建筑物期满后，全部无偿归一间房村委会所有”，双方在该协议第三条中做了进一步补充，约定“从2004包括2004年以后的新建房屋归村委会所有，以前按旧合同履行。”原告主张“旧合同”即指《联营办厂协议书》第7条“在联营期限内，乙方（原告）因工作需要新建设施，协议终结时，乙方（原告）有权将其设施及设备拆走或经双方协商折价留给甲方（被告）”之约定，根据该约定，原告主张对2004年以前新建的房屋享有所有权。对此，本院认为，根据《联营办厂协议书》第2条及第7条之约定，原告有权将2004年以前由其新建的设施及设备拆走或经双方协商留给被告，但上述约定并未明确载明原告对2004年以前所建房屋享有所有权或依法获得拆迁补偿的权利，原告以上述约定为依据，推断其对2004年以前所建房屋享有所有权并获得拆迁补偿款的权利缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，故对原告要求被告支付房屋拆迁补偿款及搬迁补助、奖励费的诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄银忠的诉讼请求。
案件受理费已减半收取6480元，由原告黄银忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 马 丽
二〇一六年一月二十八日
书记员 杨雅婷
附相关法条
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。