＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐商终字第0571号＼n上诉人（原审原告）徐州市汉之旅旅行社。＼n法定代表人王宁，该公司董事长。＼n委托代理人王加明，男，1945年10月21日生，汉族。＼n委托代理人张德武，江苏律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）徐州市新拓快捷宾馆有限公司。＼n法定代表人王光卿，该公司董事长。＼n委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。＼n委托代理人田媛媛，江苏它石律师事务所律师。＼n上诉人徐州市汉之旅旅行社（以下简称汉之旅旅行社）因与被上诉人徐州市新拓快捷宾馆有限公司（以下简称新拓公司）保管合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭于2014年1月2日公开开庭进行审理。上诉人汉之旅旅行社委托代理人王加明、张德武，被上诉人新拓公司委托代理人田媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n汉之旅旅行社原审诉称：新拓公司自1996年至2006年代管汉之旅旅行社账册，双方形成保管合同关系。汉之旅旅行社于2002年9月投资7万元购买联合收割机，新拓公司在为汉之旅旅行社代保管财务期间用21.7万元购买收割机发票复印件报销做帐，多支出14.7万元，此款被新拓公司借用，挂帐在新拓公司03、04、05年分户明细账上“内往”、“旅游社”栏目中。汉之旅旅行社多次起诉要求新拓公司返还该款项，因证据不足而撤诉。2012年4月，徐州市鼓楼区人民法院经审理认为，该款涉嫌非法占有，即作出裁定移送鼓楼公安分局处理。鼓楼公安分局经案大队不予立案，并将卷宗于2013年4月12日退回。新拓公司在代管汉之旅旅行社财务账册期间，做假账多支出14.7万元，为汉之旅旅行社造成实际损失14.7万元，新拓公司理应承担赔偿责任。现诉至法院，请依法判令新拓公司赔偿原告经济损失147000元和利息53000元。＼n新拓公司原审答辩称：1、此案因涉嫌经济犯罪，经徐州市鼓楼区人民法院于2012年4月17日作出裁定移送公安机关处理。该裁定早已生效，汉之旅旅行社以同一事实和理由起诉，违反民事诉讼法一事不再审的法律规定和司法原则。2、汉之旅旅行社诉称此案发生在2002年9月，其是2008年12月发现，汉之旅旅行社的诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回汉之旅旅行社的起诉。＼n原审法院经审理查明：1994年10月5日经徐州市鼓楼区人民政府批准，徐州旅社（新拓公司前身）和徐州旅游社（汉之旅旅行社前身）合并，两块牌子一套班子。1995年7月5日徐州市鼓楼区人民政府任命王加明（现汉之旅旅行社代理人）为徐州旅社和徐州旅游社经理（法定代表人）。由于历史原因，经主管部门批准，自1996年起，汉之旅旅行社财务帐册由新拓公司代管至2006年12月底。2005年徐州旅游社企业改制并更名为徐州市汉之旅旅行社，从2007年起汉之旅旅行社建立自己财务帐册。因新拓公司代管汉之旅旅行社1996年至2006年的帐册未交付汉之旅旅行社，汉之旅旅行社于2008年3月起诉至法院要求新拓公司归还帐册。法院判决后，新拓公司于2008年12月9日将涉案帐册交付汉之旅旅行社。＼n汉之旅旅行社接收帐册后，于2011年委托徐州公正会计师事务所有限公司对“2002年10月28日第27#会计凭证”进行审计。该公司于2011年9月1日作出审计报告，审计认为：“2002年9月23日被王方民在徐州市旅行社依白条领取现金217000元，无徐州市旅行社的领导批签，会计人员是否超其职权？现金是否由王方民所收，应落实款的真实性。该笔业务不符合有关财务现金管理制度。另外，在审计中发现协议单位的王方明与收取现金的王方民是否是一人，应落实。”汉之旅旅行社收取该审计报告后，即认为新拓公司代管财务帐册期间做假帐，多支出14.7万元据为己有，于2012年1月10日起诉至法院，要求判决新拓公司赔偿返还在代管汉之旅旅行社财务期间多报销支出的14.7万元和利息5000元。法院经审理认为“汉之旅旅行社诉称其帐上被他人多报销支出14.7万元致使其合法财产受到损害，但汉之旅旅行社并无证据证明该款系新拓公司占有使用。汉之旅旅行社帐册中21.7万元支出的报销凭证系签有王方民名字的收条，该收条并非王方明所写，且汉之旅旅行社及新拓公司均不知道王方民是何人，因此出具该收条的行为人涉嫌非法占有汉之旅旅行社的合法财产，且数额较大，其行为涉嫌经济犯罪”，于2012年4月17日作出（2012）鼓商初字第0206号民事裁定书，裁定“驳回汉之旅旅行社起诉，移送徐州市公安局鼓楼分局处理”。因案件移送徐州市公安局鼓楼分局后，该局没有以刑事案件立案，并将案件退回法院。现汉之旅旅行社以诉称理由要求判决新拓公司赔偿损失及利息。新拓公司以辩称理由予以答辩。双方各持己见，调解不成。＼n（2012）鼓商初字第0206号民事裁定中确认：“2002年期间，汉之旅旅行社当时法定代表人王加明（汉之旅旅行社现代理人），负责汉之旅旅行社的经营管理，但王加明陈述其当时不知道该21.7万元的记帐情况”。＼n原审法院经审理后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能应承担不利的法律后果。首先，汉之旅旅行社认为“2002年9月新拓公司代管财务帐册期间，新拓公司以21.7元的收割机发票复印件做帐多支出14.7万元，并以王方民名义领取，为其造成14.7万元损失”，但汉之旅旅行社提供的证据仅能证明该款是“王方民”领取，并不能证明是新拓公司人员领取。其次，“2002年期间，汉之旅旅行社当时法定代表人王加明（汉之旅旅行社现代理人），负责汉之旅旅行社的经营管理，但王加明陈述其当时不知道该21.7万元的记帐情况”。作为汉之旅旅行社法定代表人的王加明对财务人员做帐负有管理责任，其财务人员做帐是代表汉之旅旅行社所为。再次，汉之旅旅行社起诉超过了诉讼时效。2008年12月9日，汉之旅旅行社从新拓公司处取回帐册，其在合理期限内（一个月比较合理）应当知道权利可能受到损害，汉之旅旅行社关于本案事由涉及的诉讼于2012年1月10日方向本院提起，其未提供诉讼时效中止、中断、延长的证据。因此，汉之旅旅行社没有证据能够证明其帐上被他人多报销支出14.7万元致使其合法财产受到损害的行为是新拓公司所为，亦不能证明其起诉未超过诉讼时效。故汉之旅旅行社要求新拓公司赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。＼n对于新拓公司提出的本案违反“一事不再理”原则，因本案原系裁定驳回起诉并移送公安机关，公安机关退回后又重新立案，原裁定驳回起诉也未对案件进行实体处理，故本案受理不违反“一事不再理”原则。＼n综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回徐州市汉之旅旅行社对徐州市新拓快捷宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由徐州市汉之旅旅行社负担。＼n汉之旅旅行社不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决让上诉人就多支出的14.7万元是不是新拓公司占有使用承担举证责任错误。1、因2002年9月新拓公司未经汉之旅旅行社领导批签，用复印件发票报销，王方民依白条从新拓公司处领取汉之旅旅行社21.7万元并用其做账，会计和出纳应该知道出具白条领取现金人情况，否则会计根本不敢把这笔巨款交给陌生人；如是为了平衡账目，以王方民名义写个白条做账，会计、出纳也肯定知道谁写的白条。新拓公司拒不提供与己不利的出具白条的王方民的身份，应由新拓公司承担赔偿责任。2、根据双方举证责任，汉之旅旅行社只要举证新拓公司在代管汉之旅旅行社财务期间，未经汉之旅旅行社领导批签违法做账，以复印件发票报销，王方民以白条从新拓公司处领取汉之旅旅行社现金21.7万，并以21.7万元做账投资款，比汉之旅旅行社实际投资7万元多支取14.7万元去向不明给汉之旅旅行社造成损失就足够了，至于14.7万元去向是谁领取、占有、使用或被诈骗，都无需汉之旅旅行社举证。新拓公司在代管汉之旅旅行社财务期间理应履行按财务制度依法做账、报销和支取现金的义务，可新拓公司未履行这个义务，未经汉之旅旅行社领导批签违法做账报销，以白条从新拓公司处支取汉之旅旅行社现金，应由保管人新拓公司承担责任。＼n二、一审判决认为应由王方明承担财务管理责任错误。1、首先认定王方明负责汉之旅旅行社的经营管理的事实错误。1999年11月19日王加明因家属癌症手术于2000年辞去徐州旅社、徐州旅游社经理的经理职务，2000年12月11日区主管局任命张全喜为徐州旅社经理，也当然是徐州旅游社经理。2001年新拓公司又派王宁为汉之旅旅行社副经理，后任法定代表人。2、即使王加明是汉之旅旅行社领导，而具体代管汉之旅旅行社财务的会计、出纳都是新拓公司人员，他们做账支取资金的后果也不应由王方明承担。＼n三、一审判决认定超过诉讼时效错误。1、汉之旅旅行社是审计后于2011年11月1日起诉至法院，经诉前调解不成，于2012年1月10日立案受理，并非是2012年1月10日起诉。2、应该从审计报告作出后上诉人才知道权利被损害，不应从2008年12月取回账册开始计算诉讼时效。＼n综上，请求二审法院撤销原判，改判支持汉之旅旅行社的诉讼请求。＼n新拓公司二审答辩称：一、汉之旅旅行社与新拓公司的帐务是独立核算，以何种凭证入帐，新拓公司无权干涉。并且帐目与资金是两回事，新拓公司连做帐都无法干涉，更无法接触汉之旅旅行社的资金。二、已经生效的刑事判决书明确载明王方明是汉之旅旅行社当时的法定代表人，对于当时的帐务情况，王方明应当是知晓且负有责任的。三、汉之旅旅行社并未提供任何能够证实本案诉讼时效存在中止、中断、延长情形的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。＼n二审期间，新拓公司未提交新证据，汉之旅旅行社提供了以下证据：＼n1、徐鼓贸委（2000）第18号“关于张全喜同志任职的通知”，证明王加明在2002年时不是汉之旅旅行社的法定代表人。＼n2、日期为2011年11月1日的民事诉状，证明汉之旅旅行社于2011年11月1日向法院起诉本案，经调解不成后才于2012年1月10日正式立案。＼n3、沙跃东、丁莉书写的查账记录，证明汉之旅旅行社请多名会计查阅原始记账凭证，沙跃东、丁莉会计查阅到2002年12月31日记账凭证中用发票复印件报销、用白条领取了21.7万元现金。＼n4、汉之旅旅行社股东会、董事会决议及新拓公司会计刘冬梅于2005年1月书写的便条，证明决议上有新拓公司领导签字认可欠款债转股，新拓公司向汉之旅旅行社借款19.4万元属实。＼n新拓公司对张全喜任命通知质证认为该文件与已生效的刑事判决书相矛盾，应当以生效的刑事判决书的内容为准；对民事诉状的真实性不持异议，但认为诉状所载明的日期不等于立案时间，而诉讼时效是以立案起算；对查账记录认为是单方出具，不予认可；对股东会、董事会决议认为不能证明汉之旅旅行社的观点，对便条认为并不是刘冬梅所写，且便条上落款时间为2005年1月20日，与本案诉争的时间相差较远。＼n本院依职权调取了汉之旅旅行社办理2002年、2003年度工商年检的资料一组，包括徐州市旅行社（汉之旅旅行社更名前）2002年度财务审计报告，2002年度、2003年度的资产负债表。双方当事人对于上述证据的真实性均不持异议。＼n本院认为：对汉之旅旅行社提供的上述证据，因便条上未载明书写人、查账记录是否为沙跃东、丁莉本人书写，且便条上的内容与本案诉争之间不具有因果关系，沙跃东、丁莉书写的查账记录仅是对记账凭证的描述，现汉之旅旅行社已提供了原始记账凭证，故对该两份证据本院不予确认；张全喜任命通知上记载2000年12月11日，张全喜被任命为苏北观音贸易有限责任公司副经理兼任徐州旅社（新拓公司前身）经理，但此时徐州旅社仅是苏北观音贸易有限责任公司的股东，且此时的徐州旅游社（汉之旅旅行社前身）亦是独立法人单位，故该任命文件不能证明张全喜在2000年12月11日是徐州旅游社（汉之旅旅行社前身）的法定代表人；对于股东会、董事会决议，虽然新拓公司不予认可，但因是原始记录，本院予以确认；因新拓公司对民事诉状的真实性没有异议，本院予以确认；对本院调取的工商登记资料一组，因双方当事人对真实性均没有异议，本院予以确认。＼n本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：根据汉之旅旅行社2002年12月1日至2002年12月31日记账凭证账册中第27号记账凭证记载，2002年12月28日记账长期投资21.7万元，所附原始凭证为收条和发票一张，收条内容为“今收到徐州旅游社买收割机款贰拾壹万柒千元，王方民，2002.9.23”，发票载明日期为2003年9月26日，购货单位沭阳县塘沟镇砖井村前场组27号（王方明），货物为洋马人民号ce-2收割机一台，金额21.7万元。第28号记账凭证记载，2002年12月28日记账收割机收益款6215.5元。＼n汉之旅旅行社现金日记账记载2002年11月23日因购无卡轴旋切机支出2.065万元，科目为长期投资；2002年12月28日因投资支出21.7万元，科目为长期投资。明细分类账记载长期投资项包括2002年11月23日投资旋切机2.065万元，2002年12月28日投资收割机21.7万元，合计237650元。＼n经查询汉之旅旅行社办理2002年度、2003年度工商年检的资料，显示汉之旅旅行社在办理2002年度工商年检时提供了江苏淮海会计师事务所于2003年1月16日出具财务审计报告和资产负债表，审计报告载明汉之旅旅行社截至2002年12月31日的资产负债情况为：资产总额为562407.93元，其中对外投资237650元；资产负债表载明长期投资237650元，该负债表由王加明作为负责人签名确认，并加盖单位印章。汉之旅旅行社在办理2003年工商年检时提供的资产负债表载明，长期投资为237650元，由王加明的儿子王宁作为负责人签名确认，并加盖单位印章。二审庭审中，汉之旅旅行社对于工商年检资料资产负债表中记载的长期投资237650元，包括本案诉争的收割机投资21.7万元没有异议。＼n汉之旅旅行社提供的《关于共同购买联合收割机的协议》载明，签订时间为2002年9月30日，主要内容是：经协商购买洋马二号收割机：人民号CE-2，金额21.7万元，另加拖车0.8万元，王加明出资15.5万元，汉之旅旅行社出资7万元，双方均以现金一次性于2002年9月25日到位，双方共同到购机单位购机，要有购机发票、“三包”证明和购机协议书，王方明作为甲方签名，汉之旅旅行社作为乙方仅加盖了印章并无人员签名，王新民作为担保方签名，而王方明、王新民均系王加明胞兄弟。＼n本案在二审中的争议焦点为：汉之旅旅行社主张新拓公司保管汉之旅旅行社帐册期间给其造成损失14.7万元有无事实和法律依据。＼n本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，汉之旅旅行社据以证明自己诉讼主张的主要证据是记账凭证中以“王方民”名义出具的收条、购买收割机发票复印件、《关于共同购买联合收割机的协议》及徐州公正会计师事务所有限公司的审计报告，但汉之旅旅行社仅凭上述主要证据不足以证明要求新拓公司赔偿14.7万元的主张不能成立。理由如下：＼n首先，在汉之旅旅行社2002年度的记账凭证中，21.7万元记账时所附原始凭证包括21.7万元收割机发票及21.7万元的收条，并不包括《关于共同购买联合收割机的协议》。其中发票日期为2002年9月26日，说明截至2002年9月26日，因购买收割机支付的21.7万元已经支付给销货单位。而《关于共同购买联合收割机的协议》于2002年9月30日签订，此时收割机已经购买，却在该协议上仍然约定双方出资以现金方式于2002年9月25日到位、双方共同到购机单位购机等内容，也就是说对于已经发生的事实，只需要在协议中进行描述，而完全没有必要再行约定履行期限、履行义务主体。况且，汉之旅旅行社并未举证证明在对购买收割机的款项记账时，已将《关于共同购买联合收割机的协议》交由新拓公司。＼n其次，通过查阅新拓公司移交给汉之旅旅行社的相关财务账册，不论是记账凭证账册、还是现金日记账、明细分类账，购买收割机的21.7万元是均以长期投资被入账。汉之旅旅行社在办理2002年度工商年检时提供的江苏淮海会计师事务所出具的财务审计报告，亦将包括该21.7万元在内的款项作为对外投资计入公司资产。而且汉之旅旅行社在提供的2002年、2003年的资产负债表中，均是将包括该21.7万元在内的款项列为长期投资计入公司资产，该两份资产负债表不但分别有时任上诉人负责人的王加明、王宁父子签名确认，更加盖了上诉人的单位印章。上诉人在办理工商年检时应提供真实有效的财务报表，而不论是王加明还是王宁，作为当时上诉人的负责人，在对资产负债表签名确认前，应会认真审核资产负债表的内容与公司资产实际构成情况是否一致，以保证资产负债表内容的真实性。更何况，21.7万元与7万元数额相差巨大，即使不查阅账册，仅凭数字上的差距也可以发现。既然王加明、王宁作为负责人在资产负债表上签名确认，并加盖单位印章，并以此及审计报告作为工商年检的依据，说明汉之旅旅行社对该审计报告、资产负债表的内容是认可的。＼n再次，汉之旅旅行社提供的徐州公正会计师事务所有限公司审计报告的结论是2002年记账凭证中第27号凭证记载的业务不符合有关财务现金管理制度，仅对记账凭证是否符合财务制度的要求给出了结论，并未就第27号凭证入账时存在多报销行为给出结论。＼n综上，虽然双方对于收条上载明的“王方民”的身份存在争议，但是在本案诉争的购买收割机款21.7万元全部作为上诉人的资产入账，且上诉人已经确认的情况下，上诉人依据《关于共同购买联合收割机的协议》的内容，主张新拓公司给其造成损失14.7万元不能成立。＼n至于一审判决认定本案是否超过诉讼时效问题，不论本案上诉人的起诉是否超过诉讼时效，并不影响到本案的实体处理结果，对此本院不予理涉。＼n综上所述，原审判决驳回汉之旅旅行社的诉讼请求并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4300元，由徐州市汉之旅旅行社负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长魏志名＼n审判员张明＼n代理审判员赵涛＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员刘可嘉