重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00106号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人：吴昌军，行长。
委托代理人：谢谦，男，1965年7月30日出生，汉族。
委托代理人：孙兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：巫山县登峰煤业有限公司，住所地重庆市巫山县邓家乡池塘村，组织机构代码66358054-4。
法定代表人：谭文江，执行董事。
委托代理人：田友刚，重庆抉择律师事务所律师。
被告：安徽省永年集团重庆矿业开发有限公司，住所地重庆市巫山县建坪乡建坪村七组，组织机构代码66088451-8。
法定代表人：刘珍南，总经理。
委托代理人：田友刚，重庆抉择律师事务所律师。
被告：谭文江，男，1962年5月11日出生，汉族。
委托代理人：田友刚，重庆抉择律师事务所律师。
被告：罗中翠，女，1968年8月8日出生，汉族。
委托代理人：田友刚，重庆抉择律师事务所律师。
被告：周代海，男，1970年4月21日出生，汉族。
委托代理人：胡波美，重庆抉择律师事务所律师。
被告：安徽长江能源发展有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜湖开发区武夷山路金裕工业园，实际经营地安徽省芜湖市经济技术开发区越秀路银湖波尔卡SOHO4-101，组织机构代码66623043-5。
法定代表人：黄如秀，总经理。
委托代理人：ＸＸ，男，1978年4月30日出生，汉族。
委托代理人：王保民，皖北煤电集团有限责任公司律师事务部律师。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告巫山县登峰煤业有限公司（以下简称登峰公司）、安徽省永年集团重庆矿业开发有限公司（以下简称永年集团重庆公司）、谭文江、罗中翠、周代海、安徽长江能源发展有限责任公司（以下简称长江公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员严永鸿担任审判长，与代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托代理人谢谦、被告登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠的委托代理人田友刚、周代海的委托代理人胡波美、长江公司的委托代理人ＸＸ、王保民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2012年12月31日原告与被告登峰公司签订了《综合授信额度合同》（合同编号：平银渝综字20121231第001号），由原告给予被告登峰公司35000万元的综合授信额度（其中敞口金额为9600万元）。2012年12月31日，原告与被告登峰公司签订了《最高额抵押担保合同》（合同编号：平银渝额抵字20121231第001-1号）、《最高额质押担保合同》（合同编号：平银渝额质字20121231第001-1号），合同约定由被告登峰公司以其位于重庆市巫山县邓家乡池塘村登峰公司厂内、巫山县抱龙河港埠装卸有限责任公司码头内（以下简称抱龙河港埠装卸公司）、巫山县建坪村七组等地的现有和将有的全部煤炭提供抵质押担保，并在重庆市巫山县工商行政管理局办理了动产抵押登记（登记编号：0233520130002）。
2012年12月31日，原告与被告登峰公司的法定代表人谭文江签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20121231第001-1号），与罗中翠签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20121231第001-1号），与被告永年集团重庆公司签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20121231第001-1号）。另，原告与被告周代海签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：平银渝额保字20121231第001-5号）。
原告与被告登峰公司于2012年12月31日签署《国内保理业务合同》（编号为：平银渝保理字20121231第001-1号），并已前往长江公司签署应收账款转让通知书（编号为：20121231001-1），以上转让事项均已取得长江公司书面确认，并在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记（登记证明编号00679517000085084612、00679517000130162173）。
2013年6月25日，原告与被告登峰公司签订了《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字20130625第006号），合同约定，由原告向被告登峰公司开具人民币1310万元的银行承兑汇票，期限半年。上述合同签妥后，原告按合同约定于2013年6月25日向被告登峰公司开具人民币1310万元银行承兑汇票。
2013年7月12日，原告与被告登峰公司签订了《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字20130712第006号），合同约定，由原告向被告登峰公司开具人民币865万元的银行承兑汇票，期限半年。上述合同签妥后，原告按合同约定于2013年7月12日向被告登峰公司开具人民币865万元银行承兑汇票。
2013年10月14日，原告与被告登峰公司签订了《贷款合同》（合同编号：平银渝贷字20131012第005号），合同约定，由原告向被告登峰公司发放人民币1579万元的贷款，期限半年。上述合同签妥后，原告按合同约定于2013年10月14日向登峰公司发放人民币1579万元贷款。
2013年11月7日，原告与被告登峰公司签订了《贷款合同》（合同编号：平银渝贷字20131107第004号），合同约定，由原告向被告登峰公司发放人民币1500万元的贷款，期限半年。上述合同签妥后，原告按合同约定于2013年11月7日向被告登峰公司发放人民币1500万元贷款。
2013年12月25日，经原告查实：被告登峰公司未按《汇票承兑合同》（合同编号：平银渝承字20130625第006号）约定按期偿还该合同项下的贷款本息，无法履行到期债务，被告违反了与原告签订的《综合授信额度合同》（合同编号：平银渝综字20121231第001号）的约定，被告登峰公司至今未履行相应还款义务。截止2014年1月10日，被告仍欠原告贷款本金4578万元及利息。
原告认为，原告与六被告之间签署的相关合同，系签约各方真实意思表示，内容合法有效，被告登峰公司不按约偿还借款违反了《中华人民共和国合同法》及双方合同约定，构成违约行为，给原告带来损失，应当承担违约责任。同时，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，本案另五个被告谭文江、罗中翠、周代海、永年集团重庆公司、长江公司应对登峰公司的违约行为承担连带清偿责任。为此，原告请求：1、判令被告登峰公司立即偿还贷款本金4578万元及截止2014年1月15日的利息20万元，后续利息按照合同约定计收，利随本清；2、判令被告谭文江、罗中翠、周代海、永年集团重庆公司、长江公司对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、判令原告对被告提供的抵押物即存放于重庆市巫山县邓家乡池塘村登峰公司厂内原煤38500吨及存放于重庆市巫山县建坪乡永年水泥厂内的原煤5071.14吨享有优先受偿权；4、判令六被告承担本案所有的诉讼费用；5、判令原告在其诉讼请求范围内优先受偿被告登峰公司在长江公司处形成的应收账款。审理中，原告平安银行重庆分行变更诉讼请求为：1、判令被告登峰公司立即偿还贷款本金42922761.52元及利息、逾期利息及复利（具体计算方式为：第一笔贷款利息为以1579万元为基数，自2013年10月14日起按照年利率12%的标准计算至2014年2月13日止，扣除已还利息263166.66元，逾期利息为以1579万元为基数，自2014年2月14日起按照年利率18%的标准计算至本金付清时止，复利为以未付利息与逾期利息为基数，按照年利率18%为标准计算；第二笔贷款利息为以1500万元为基数，自2013年11月7日起按照年利率12%的标准计算至2014年5月6日止，扣除已还利息7万元，逾期利息为以1500万元为基数，自2014年5月7日起按照年利率18%的标准计算至本金付清时止，复利为以未付利息与逾期利息为基数，按照年利率18%为标准计算；第三笔承兑汇票罚息为以9024000元为基数，自2013年12月26日起按照年利率18%的标准计算至2014年1月20日止，以7672761.52元为基数，自2014年1月21日起按照年利率18%的标准计算至2014年5月20日止，以6172761.52元为基数，自2014年5月21日起按照年利率18%的标准计算至本金付清时止；第四笔承兑汇票罚息为以596万元为基数，自2014年1月13日起按照年利率18%的标准计算至付清时止）；二、判令被告谭文江、罗中翠、周代海、永年集团重庆公司对上述第一款请求承担连带清偿责任；三、判令原告对登峰公司所有的位于登峰公司厂区内、抱龙河港埠装卸公司码头内、巫山县建坪村七组的价值不低于5000万元的煤炭享有优先受偿权；四、判令六被告承担本案的所有诉讼费用；五、判令长江公司对原告通过上述方式仍不能满足其债权的部分承担清偿责任。
被告登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠共同答辩称，一、登峰公司对平安银行重庆分行的实际欠款比平安银行重庆分行诉请的本金金额要少1300万元，对后三笔贷款本金无异议，对第一笔平安银行重庆分行与登峰公司于2013年10月14日签订的平银渝贷字20131012第005号《贷款合同》项下贷款的发放有异议，该合同约定贷款1579万元，而登峰公司实际只收到279万元，另外1300万元被平安银行股份有限公司重庆分行二郎支行（以下简称平安银行二郎支行）的时任行长王嘉弘调走，登峰公司并未收到，且2份《贷款合同》分别约定了贷款利率，低于平安银行重庆分行请求的年利率12%，对于原告陈述的被告已还的本金和利息的金额无异议；二、2013年9月至10月，登峰公司向平安银行重庆分行偿还了1500万元，平安银行重庆分行未按照约定将煤炭解除抵押，造成登峰公司没有资金，导致无法继续偿还借款；三、平安银行故意拖延发放贷款，最长的一次甚至拖延3个月才放款，造成登峰公司资金流动困难，平安银行重庆分行对登峰公司不能按时还款负有责任；四、对担保人承担担保责任无异议；五、对平安银行重庆分行对抵押物享有优先受偿权无异议；六、对平安银行重庆分行对登峰公司与长江公司之间的应收账款享有优先受偿权不发表意见；七、登峰公司向平安银行重庆分行支付了114万元的保理费，该费用的收取不符合规定，该款应用于冲抵借款。
被告周代海答辩称，对于贷款本金是否发放周代海不清楚，与周代海没有关联性。其申请对《最高额保证担保合同》上周代海签名的形成时间进行鉴定，周代海的签字是其本人所签，但并非形成于本案借款时。周代海在2014年1月为其经营的公司向平安银行重庆分行贷款时自愿为该公司贷款提供保证担保，签订合同时平安银行重庆分行的工作人员将本案的《最高额保证担保合同》夹在该公司的贷款文件中让其签名，故本案的《最高额保证担保合同》并非周代海的真实意思表示，周代海不应承担任何责任。
被告长江公司答辩称，一、长江公司对平安银行重庆分行与登峰公司之间的贷款和应收账款转让不知情，平安银行重庆分行与长江公司没有任何法律关系，平安银行重庆分行请求长江公司承担连带责任没有法律依据；二、长江公司从未收到过登峰公司与平安银行重庆分行之间关于应收账款转让的口头、书面或其他任何形式的通知，长江公司从未签署过应收账款转让通知书及应收账款询证函，平安银行重庆分行对应收账款的主张对长江公司不发生法律效力；三、平安银行重庆分行提供的应收账款转让通知书及应收账款询证函已由法院委托的鉴定机构鉴定为伪造，并且该两份文件中也并没有关于长江公司承担连带责任的规定；四、平安银行重庆分行提交的应收账款转让通知书及应收账款询证函形成时间是2013年9月23日，登峰公司与长江公司在当日并无任何应收账款，平安银行重庆分行要求对登峰公司与长江公司之间的应收账款优先受偿无事实依据；五、平安银行重庆分行恶意诉讼，申请法院查封长江公司财产是保全错误，长江公司保留追究因保全错误造成的全部损失的赔偿责任；六、平安银行重庆分行无权变更诉讼请求，即使变更诉讼请求，其要求长江公司承担还款或赔偿责任也无事实与法律依据。
原告平安银行重庆分行为证明其主张，向本院举示了以下证据：
1、《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》2份、《贷款合同》2份、借款借据2份，欲证明：平安银行重庆分行与登峰公司之间的借贷关系，平安银行重庆分行向登峰公司发放了4578万元的授信；
2、《最高额抵押担保合同》、重庆市巫山县工商行政管理局动产抵押登记书、《最高额质押担保合同》，欲证明：登峰公司将原煤抵押给平安银行重庆分行为本案借款提供担保，并办理了抵押登记，平安银行重庆分行对抵押物享有优先受偿权；
3、《国内保理业务合同》、应收账款转让通知书、平安银行应收账款转让询证函、中国人民银行征信中心动产权属统一登记--
变更登记，欲证明：登峰公司将其对长江公司的应收账款转让给了平安银行重庆分行，长江公司对此进行了确认，平安银行重庆分行办理了转让通知手续和应收账款转让登记；
4、《最高额保证担保合同》2份，欲证明：谭文江、罗中翠、周代海、永年集团重庆公司、长江公司对登峰公司的债务承担连带担保责任；
5、平安银行重庆分行（登峰煤业）监管点抵押物清单2份、监管物清单2份，欲证明：平安银行重庆分行对抵押物采取了监管措施，对抵押物享有优先受偿权。
6、平安银行重庆分行流水清单7页，欲证明：四笔借款的起息日期以及还款金额；
7、内部传票／清单电脑截屏打印件2份、借款借据电脑截屏打印件、结算业务委托书电脑截屏打印件，欲证明：平安银行重庆分行依据《贷款合同》向登峰公司发放贷款1579万元；
8、国内标准快递详情单复印件2份，欲证明：平安银行重庆分行向长江公司寄送了债权转让通知书和催收单；
9、《申请》、国内保理业务保理费电脑截屏打印件、交易传票（其他费用收取），欲证明：平安银行重庆分行依据《国内保理业务合同》并经过内部审批手续收取登峰公司保理费66万元，符合规定。
上述证据经登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠质证后认为，1、对第一组证据真实性无异议，但对平银渝贷字20131012第005号《贷款合同》有异议，登峰公司就该笔贷款仅收到279万元，对借款借据没有异议；2、对第二组证据真实性无异议，对平安银行重庆分行对抵押物享有优先受偿权没有异议；3、对第三组证据文本真实性没有异议，但登峰公司与长江公司没有应收账款；4、对第四组证据真实性无异议，对担保人承担担保责任无异议；5、对第五组证据无异议；6、对第六组证据真实性无异议，对起息日期与已还款项金额无异议，但对利率标准有异议；7、对第七组证据，不能证明1579万元划到登峰公司账上，登峰公司只收到279万元；8、对第八组证据真实性无异议，登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江及罗中翠对此不清楚；9、对第九组证据，对平安银行重庆分行收取登峰公司66万元保理费无异议但是是违规收取，应用于冲抵贷款本息。
周代海质证后认为，对第一、二、三组证据、第四组证据中永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠与平安银行重庆分行签订的《最高额保证担保合同》以及第五组证据的真实性均不清楚，与周代海无关；对第四组证据中周代海与平安银行重庆分行签订的《最高额保证担保合同》有异议，该合同并非周代海真实意思表示，该合同对周代海无约束力；对第六组证据的形式真实性无异议，对第六、七、八、九组证据的内容真实性不清楚，与周代海没有关联性。
长江公司质证后认为，对第一、二、四、五、六、七、九组证据的真实性不清楚，与长江公司无关；对第三组证据中的《国内保理业务合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--变更登记均不知情，且中国人民银行征信中心动产权属统一登记--
变更登记不能证明登记内容的真实性，填表人对所填内容真实性和合法性承担全部责任，平安银行重庆分行举示该证据不能达到证明目的；对第三组证据中的应收账款转让通知书及平安银行应收账款转让询证函，真实性与合法性不予认可，该两份文件上长江公司的相关印章系伪造；对第八组证据，因无原件核对真实性存疑，且不能证明是否寄送及寄送时间、是否送达及送达时间，详情单上也没有载明寄送内容，对关联性有异议，且即使平安银行重庆分行向长江公司寄送了催收单与债权转让通知书，也应以存在真实的应收账款为前提，本案登峰公司与长江公司之间并无应收账款，故催收单与债权转让通知书对长江公司并不发生效力，不能达到原告的证明目的。
登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠举示由周代海书写、王嘉弘签名的《情况说明》、平安银行业务回单（收（付）款通知）复印件，欲证明：登峰公司向平安银行重庆分行贷款1579万元，被王嘉弘调走1300万元。
平安银行重庆分行对以上证据质证后认为，对两份证据的真实性不能确认，且与本案没有关联性。周代海对以上证据质证后认为没有异议。长江公司对以上证据质证后认为该公司不知情，与该公司没有关联性。
经长江公司申请，平安银行重庆分行与长江公司共同选定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对平安银行重庆分行提交的20121231001-1号应收账款转让通知书与2013年9月23日的平安银行应收账款转让询证函上长江公司的公章、财务专用章以及法人章进行鉴定，平安银行重庆分行与长江公司共同确认了送检样本印文。西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为上述材料上的印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章所盖。
平安银行重庆分行质证后认为，对鉴定结论没有异议，以鉴定结论为准。登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠质证后认为对鉴定结论没有异议，该章为王嘉弘所盖。周代海质证后认为对鉴定结论没有异议。长江公司质证后认为，该鉴定结论证明平安银行重庆分行提交的应收账款转让通知书与平安银行应收账款转让询证函没有真实性，平安银行重庆分行相关人员涉嫌伪造公司印章。
经登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠申请，本院向平安银行重庆分行调取了平银渝贷字20131012第005号《贷款合同》项下的1579万元贷款的银行内部审批手续。平安银行重庆分行对该证据真实性无异议。登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠质证后认为对该证据真实性无异议，但该笔贷款实际为借新还旧，内部审批单上保证借新还旧，并且指定由平安银行二郎支行监管，借款人看见过内部批注，在本院调取的证据中并无该证据，银行没有提供真实的档案，还有其他手续银行没有如实提供。周代海质证后认为，对该证据真实性不清楚。长江公司质证后认为对该证据没有意见。
周代海申请对平银渝额保字20121231第001-5号《最高额保证担保合同》中周代海签名的形成时间进行鉴定，拟证明周代海并未在2012年为登峰公司贷款提供担保，而是在2014年1月为巫山县添翼商贸有限公司（以下简称添翼公司）贷款提供担保时所签，本案《最高额保证担保合同》并非周代海的真实意思表示。
上述证据经本院审核后认为，对平安银行重庆分行提交的第三组证据中的应收账款转让通知书、平安银行应收账款转让询证函真实性不予认可；对平安银行重庆分行提交的第八组证据，因无原件核对，真实性不予认可，且该详情单未载明所寄送内容，也无签收依据，不能达到证明目的。对登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠提交的王嘉弘出具的《情况说明》，因该证据性质为证人证言，该证言未经证人出庭作证，且无其他证据佐证，本院不予认可；对登峰公司、永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠提交的平安银行业务回单（收（付）款通知）复印件，因无原件核对，真实性不予认可。对平安银行重庆分行提交的第一、二组证据、第三组证据中的《国内保理业务合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--
变更登记、第四、五、六、七、九组证据、西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、本院向平安银行重庆分行调取的平银渝贷字20131012第005号《贷款合同》项下的1579万元贷款的银行内部审批手续的真实性、合法性予以确认，对其关联性与证明力将结合对案件事实的认定综合予以判定。
通过对上述证据的认证，并结合原告的陈述，本院审理查明以下事实：
2012年12月31日，甲方（额度授予人）平安银行重庆分行与乙方（额度申请人）登峰公司签订编号为平银渝综字20121231第001号的《综合授信额度合同》，约定甲方同意授予乙方人民币35000万元的综合授信额度，期限为自2012年12月31日起至2013年12月30日；本授信额度的授信方式包括但不限于如下方式：贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等。
同日，甲方（抵押权人）平安银行重庆分行与乙方（抵押人）登峰公司签订编号为平银渝额抵字20121231第001-1号的《最高额抵押担保合同》，约定抵押担保范围为平银渝综字20121231第001号综合授信额度合同（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金35000万元中的3000万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；抵押物为总价值不低于人民币5000万元的煤炭；抵押物的所有权人为登峰公司；抵押物所在地为登峰公司厂区内、抱龙河港埠装卸公司码头内、巫山县建坪村七组等地。平安银行重庆分行与登峰公司于2013年4月17日就上述抵押在重庆市巫山县工商行政管理局办理了动产抵押登记，载明被担保债权数额为3000万元，担保的范围为债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务人履行债务的期限为1年6个月（2012年12月31日至2014年6月30日），抵押物为登峰公司所有的价值不少于5000万元的煤炭，抵押物包括抵押人现有和将有的全部煤炭，抵押担保事宜详见“平银渝额抵字20121231第001-1号”的《最高额抵押担保合同》，本次抵押为浮动抵押。
同日，甲方（质权人）平安银行重庆分行与乙方（出质人）登峰公司签订编号为平银渝额质字20121231第001-1号《最高额质押担保合同》，约定质押担保的范围为平银渝综字20121231第001号综合授信额度合同（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金35000万元中的3000万元，以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用；只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；乙方应根据甲方要求及时将质物、质物的从物及质物的权利证书交付甲方占有和保管，具体质物以双方（或仓管方）签字确认的清单为准；质押物为总价值不低于人民币5000万元的煤炭；质押物的所有权人为登峰公司；质押物所在地为登峰公司厂区内、抱龙河港埠装卸公司码头内、巫山县建坪村七组等地。2013年6月25日与2013年7月12日，监管人中海中西部物流有限公司与抵押人／出质人登峰公司共同向（抵押权／质权人）平安银行重庆分行出具监管物清单与平安银行重庆分行（登峰煤业）监管点抵押物清单。
庭审中，平安银行重庆分行表示上述《最高额抵押担保合同》与《最高额质押担保合同》的标的物相同，其明确该标的物为抵押物。
2012年12月31日，甲方（债权人）平安银行重庆分行与乙方（保证人）谭文江、丙方（保证人）罗中翠、丁方（保证人）永年集团重庆公司签订编号为平银渝额保字20121231第001-1号的《最高额保证担保合同》，约定乙、丙、丁方以下合称“保证人”，为了保证甲方与登峰公司（以下称债务人）合同的履行，保证人愿意向甲方提供最高额连带责任保证；保证担保的范围为平银渝综字20121231第001号的《综合授信额度合同》（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金35000万元中的9600万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求保证人就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；本合同的保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年，每一具体授信的保证期间单独计算；本合同由保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求保证人承担保证责任，如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任；本合同的保证人如为多人时，则各自独立就本合同约定的担保范围向甲方承担连带责任保证担保，甲方有权要求其中任何一人承担全部保证责任；本合同经各方当事人签署后生效。
甲方（债权人）平安银行重庆分行与乙方（保证人）周代海签订编号为平银渝额保字20121231第001-5号《最高额保证担保合同》，所约定的保证担保范围与平银渝额保字20121231第001-1号的《最高额保证担保合同》相同，亦约定该合同由乙方独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任，如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。该合同未签署日期。
2012年12月31日，甲方（保理商）平安银行重庆分行与乙方（卖方）登峰公司签订编号为平银渝保理字20121231第001-1号的《国内保理业务合同》，约定本合同项下保理业务属于有追索权的明保理，服务内容包括保理融资；甲方为乙方核定的买方关联总额度为人民币9429万元，相关买方关联额度具体明细如下：买方分别为华能武汉发电有限责任公司（以下简称华能公司）、湖北兴发化工集团股份有限公司（以下简称兴发集团）、长江公司，买方关联额度分别为5143万元、4286万元、5900万元；甲方为乙方核定的保理融资额度为人民币6600万元，融资比例为70%；甲方向乙方提供保理融资的方式为池融资保理授信，具体授信方式为贷款、开立商业汇票、开立信用证、开立保函、商票贴现、商票保贴；乙方向甲方以年费方式按保理融资额度金额支付1%／年的保理费。2013年5月10日，平安银行重庆分行向登峰公司收取66万元保理费。
2013年6月25日，甲方（承兑人）平安银行重庆分行与乙方（承兑申请人、出票人）登峰公司签订编号为平银渝承字20130625第006号的《汇票承兑合同》，约定甲方为乙方签发的总金额为人民币1310万元的商业汇票进行承兑；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息；罚息按实际垫款天数计收；出票日期为2013年6月25日，汇票到期日为2013年12月25日。该笔承兑汇票余额为903万元，平安银行重庆分行于2013年12月26日垫款。登峰公司于2014年1月15日归还本金6000元，于2014年1月23日归还本金1351238.48元，于2014年5月27日归还本金150万元。
2013年7月12日，甲方（承兑人）平安银行重庆分行与乙方（承兑申请人、出票人）登峰公司签订编号为平银渝承字20130712第006号的《汇票承兑合同》，约定甲方为乙方签发的总金额为人民币865万元的商业汇票进行承兑；承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息按实际垫款天数计收；出票日期为2013年7月12日，汇票到期日期为2014年1月12日。该笔承兑汇票余额为596万元，平安银行重庆分行于2014年1月13日垫款。
2013年10月14日，甲方（贷款人）平安银行重庆分行与乙方（借款人）登峰公司签订编号为平银渝贷字20131012第005号的《贷款合同》，约定贷款金额为1579万元；贷款用途具体为购买煤炭；贷款期限为4个月；贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；本合同的贷款利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮113%，首期贷款利率以借款借据记载为准；贷款期内本合同执行固定利率；每月20日为结息日，乙方按月付息；甲乙双方同意贷款资金采取全额受托支付方式，即甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过乙方账户支付给符合约定用途的乙方交易对手；乙方到期一次性归还本金；违约事件包括本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金；有违约事件发生时，甲方有权宣布授信提前到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，登峰公司向平安银行重庆分行出具《贷款委托支付申请书》，载明根据平银渝贷字20131012第005号贷款合同的约定，登峰公司申请进行贷款资金支付，并不可撤销地授权平安银行重庆分行将贷款资金支付至登峰公司指定交易对手，贷款发放账号为11012036371402，具体收款人为芜湖民众商贸有限公司（以下简称民众公司），金额为1579万元，账号为110130102100028859，开户行为徽商银行芜湖开发区支行，支付日期为2013年10月14日，具体用途为购买煤炭。同日，登峰公司向平安银行重庆分行出具借款借据，载明借款单位为登峰公司，借款金额为1579万元，借款期限为2013年10月14日至2014年2月13日，贷款利率（首期年息）为12%，贷款账号为11012036371402、13012036371401；结算账号为11012036371401、监管户为11012036371402；对应合同为按固定利率12%执行按月结息；兹向贵行借到上述贷款，本单位保证严格执行与贵行签订的合同。登峰公司在该借款借据上加盖财务专用章与法人章。登峰公司于2013年10月21日归还利息36843.33元，于2013年11月21日归还利息163163.33元，于2014年2月21日归还利息63160元。
2013年11月7日，甲方（贷款人）平安银行重庆分行与乙方（借款人）登峰公司签订编号为平银渝贷字20131107第004号《贷款合同》，约定贷款金额为1500万元，贷款用途为用于偿还现货项下授信余额；贷款期限为6个月，贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮114.3%，首期贷款利率以借款借据记载为准；贷款期内本合同执行固定利率；每月20日为结息日，乙方按月付息；甲乙双方同意贷款资金采取全额受托支付方式支付，即甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过乙方账户支付给符合约定用途的乙方交易对手；乙方到期一次性归还本金；违约事件包括本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金；有违约事件发生时，甲方有权宣布授信提前到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至乙方清偿全部授信本金；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，登峰公司向平安银行重庆分行出具《贷款委托支付申请书》，载明根据平银渝贷字20131107第004号贷款合同的约定，登峰公司申请进行贷款资金支付，并不可撤销地授权平安银行重庆分行将贷款资金支付至登峰公司指定交易对手，贷款发放账号为11012036371402，具体收款人为登峰公司，金额为1500万元，账号为11012036371401，开户行为平安银行重庆分行营业部，支付日期为2013年11月7日，具体用途为用于偿还现货项下余额。同日，平安银行重庆分行出具借款借据，载明借款单位为登峰公司，借款金额为1500万元，借款期限为2013年11月7日至2014年5月6日，贷款利率（首期年息）为12%，贷款账号为13012036371401；结算账号为11012036371401、监管户为11012036371402；对应合同为按固定利率12%执行按月结息；兹向贵行借到上述贷款，本单位保证严格执行与贵行签订的合同。登峰公司在该借款借据上加盖财务专用章与法人章。登峰公司于2013年11月21日归还利息7万元。
另查明，平安银行重庆分行与登峰公司共同向长江公司出具20121231001-1号应收账款转让通知书，该通知书载明，鉴于登峰公司已与平安银行重庆分行签订了编号为平银渝保理字20121231第001-1号《国内保理业务合同》，因为以上转让，平安银行重庆分行已成为长江公司的债权人，享有登峰公司原作为该应收账款债权人的所有权利和权益。该通知书下方载明，长江公司已收到20121231001-1号《应收账款转让通知书》已知晓并确认其内容，同意按照上述内容执行。该确认书上盖有长江公司公章、财务专用章以及法人章。2013年9月23日，平安银行重庆分行向长江公司出具平安银行应收账款转让询证函，该函上载明，根据平安银行重庆分行与（借款人）登峰公司签署的编号为平银渝保理字20121231第001-1号《国内保理业务合同》，（借款人）登峰公司于2013年8月10日将应收账款的所有权益全部转让给平安银行重庆分行，截止2013年9月23日，未回款应收账款项合计56901150元。该询证函上盖有长江公司的财务专用章。经鉴定，20121231001-1号应收账款转让通知书上长江公司的公章、财务专用章、法人章以及2013年9月23日平安银行应收账款转让询证函上的长江公司财务专用章印文与长江公司、平安银行重庆分行共同确认的供检同名样本印文均非同一印章。登峰公司与长江公司均确认2013年9月23日双方并无应收账款。
2013年10月12日，平安银行重庆分行在中国人民银行征信中心填写动产权属统一登记--
变更登记，载明：以下内容为填表人填写，填表人对所填内容真实性、合法性承担全部责任；本登记为应收账款转让业务登记，本次变更登记涉及受让人信息、转让财产信息；填表人为深圳发展银行重庆分行，交易类型为应收账款转让；出让人为登峰公司；受让人为平安银行重庆分行；转让合同号码为平银渝保理字20121230第001-1号，转让财产价值为9600万元；转让财产描述为登峰公司将其对华能公司的商业发票日期标注为自2012年7月17日起（含该日）的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给我行，登峰公司对兴发集团的商业发票日期标注为自2012年12月1日起（含该日）的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给我行，登峰公司对长江公司的商业发票日期标注为自2013年8月10日起（含该日）的所有应收账款以及就该部分应收账款所享有的权利全部转让给我行。
审理中，平安银行重庆分行向本院提出中止诉讼申请，其主ＸＸ安银行重庆分行就登峰公司与长江公司涉嫌共谋伪造印章骗贷问题依法向重庆市渝中区经侦支队报案，请求重庆市渝中区经侦支队对本案中可能涉嫌骗取银行贷款罪的相关被告予以调查立案，鉴于经侦部门的侦查结果与本案中平安银行重庆分行的诉讼请求有直接利害关系，同时也会成为平安银行重庆分行在本案中的重要证据，直接影响本案的审判结果，故申请中止本案的审理。
本院认为，平安银行重庆分行与登峰公司签订《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》、《汇票承兑合同》及《贷款合同》，以上协议均为双方的真实意思表示，且内容合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。《综合授信额度合同》中约定，综合授信额度期限为自2012年12月31日起至2013年12月30日，现约定的债权期间届满，故平安银行重庆分行的债权已确定。平安银行重庆分行与永年集团重庆公司、谭文江、罗中翠签订《最高额保证担保合同》，以上当事人对承担连带保证责任并无异议，且该合同约定只要主合同项下债务未完全清偿，平安银行重庆分行即有权要求以上保证人就债务余额在上述担保范围内承担担保责任，并约定保证人独立承担担保责任，因此以上保证人的担保责任并不排除债务人即登峰公司自己提供的物的担保所涉及的债务范围，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：一、登峰公司欠付平安银行重庆分行的借款本金；二、登峰公司与平安银行重庆分行借款的利息如何计算；三、登峰公司向平安银行重庆分行支付的保理费是否应该冲抵本案借款；四、周代海是否对登峰公司的借款承担连带保证责任；五、平安银行重庆分行对抵押物享有优先受偿权的范围；六、长江公司是否对平安银行重庆分行承担还款责任；七、本案是否应该中止审理。现在分述如下：
一、登峰公司欠付平安银行重庆分行借款的本金问题。登峰公司对平银渝承字20130625第006号及平银渝承字20130712第006号《汇票承兑合同》、平银渝贷字20131107第004号《贷款合同》项下的欠款余额并无异议，本院予以确认。
登峰公司认为平银渝贷字20131012第005号《贷款合同》约定贷款本金为1579万元，用途为借新还旧，而平安银行重庆分行实际发放贷款为279万元，其余1300万元被平安银行二郎支行时任行长王嘉弘划走，登峰公司并未收到，故不应偿还。本院认为，平安银行重庆分行与登峰公司在平银渝贷字20131012第005号《贷款合同》中约定贷款用途为购买煤炭，并且约定了贷款支付方式为全额受托支付，即平安银行重庆分行根据登峰公司的提款申请和支付委托，将贷款资金通过登峰公司账户支付给符合约定用途的登峰公司交易对象，登峰公司向平安银行重庆分行出具了《贷款委托支付申请书》及借款借据，足以证明该笔贷款已经实际发放。现登峰公司主张借款用途为借新还旧以及贷款金额中的1300万元未实际收到，并未提交充分证据予以证明。故本院对登峰公司未收到1579万元贷款中的1300万元的主张，不予支持。
虽然在平安银行重庆分行起诉时，平银渝贷字20131012第005号及平银渝贷字20131107第004号《贷款合同》项下的借款尚未到期，但截止本案法庭辩论终结前，该两笔贷款已经到期，故登峰公司应承担向平安银行重庆分行归还借款的责任。现登峰公司与平安银行重庆分行对登峰公司其余借款金额以及登峰公司已归还本金金额并无异议，故登峰公司尚欠平安银行重庆分行借款本金42922761.52元。
二、登峰公司与平安银行重庆分行借款的利息如何计算的问题。
首先，关于平银渝承字20130625第006号的《汇票承兑合同》的利息问题。平安银行重庆分行与登峰公司约定对平安银行重庆分行从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息按实际垫款天数计收。该笔承兑汇票余额为903万元，平安银行重庆分行于2013年12月26日垫款。登峰公司于2014年1月15日归还本金6000元，','2018-09-24
10:34:41',0,'web',NULL),(15873070,'c51a429c-81e1-49a7-a6c0-abf43805d85f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：155次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1111\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）绍越刑初字第914号\",\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c51a429c-81e1-49a7-a6c0-abf43805d85f\",\"案件名称\":\"沈建峰犯强奸罪、抢劫罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"绍兴市越城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"越城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）774号起诉书指控被告人沈建峰犯强奸罪、抢劫罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员张琪、被告人沈建峰及其辩护人黄良远到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442970966000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附页：相关法律条文\\\n《中华人民共和国刑法》\\\n第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。\\\n奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。\\\n强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：\\\n（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；\\\n（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；\\\n（三）在公共场所当众强奸妇女的；\\\n（四）二人以上轮奸的；\\\n（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。\\\n第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：\\\n（一）入户抢劫的；\\\n（二）在公共交通工具上抢劫的；\\\n（三）抢劫银行或者其他金融机构的；\\\n（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；\\\n（五）抢劫致人重伤、死亡的；\\\n（六）冒充军警人员抢劫的；\\\n（七）持枪抢劫的；\\\n（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。\\\n第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。\\\n对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。\\\n第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。\\\n前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。\\\n第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。\\\n数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。\\\n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理\"});$(document).attr(\"title\",\"沈建峰犯强奸罪、抢劫罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈建峰犯强奸罪、抢劫罪一审刑事判决书
（2015）绍越刑初字第914号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c51a429c-81e1-49a7-a6c0-abf43805d85f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈建峰犯强奸罪、抢劫罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）绍越刑初字第914号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绍兴市越城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1111\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绍兴市越城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-06\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"绍兴市越城区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈建峰\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈建峰犯强奸罪、抢劫罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\