贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1245号
上诉人（原审被告）：王希，女，1986年10月9日生，汉族，系水城县档案局职工，住贵州省六盘水市钟山区，
被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人：何璞，系该社理事长。
委托诉讼代理人：黄勇，男，1985年4月13日生，汉族，系该联社职工，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：包勋，男，1985年2月26日生，汉族，系该联社职工，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：黄承江，男，1980年4月5日生，苗族，住贵州省水城县，
原审被告：陈友良，男，1966年10月14日生，白族，系水城县鸡场乡政府职工，住贵州省水城县，
原审被告：朱炟，男，1972年1月12日生，白族，系水城县勺米镇政府职工，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：黄操，男，1978年10月5日生，汉族，系六盘水市经济和信息化委员会职工，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：黄芳朝，男，1970年3月29日生，苗族，系水城县卫生监督所职工，住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：黄松，男，1978年6月10日生，苗族，系水城县农业局职工，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人王希因与被上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）、原审被告黄承江、陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、黄松金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王希、被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。原审被告黄承江、陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、黄松经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
王希上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人应当连带支付的利息为184131.46元，在一审判决基础上少承担7890.08元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2016年4月18日之后按照逾期利率12.3‰计算错误，根据黄承江与被上诉人于2013年4月19日签订的水阿农信社(20130419)年个贷字006号《个人借款合同》的约定，借款利率按每月8.2‰计算，还款方式为按季结息。因此，本案利息应按8.2‰计算，但一审判决对2016年4月18日之后的利息却按照利率12.3‰计算，明显不符合合同约定及法律规定。根据利率8.2‰计算，至2017年12月21日止的利息应为184131.46元，而不是一审判决认定的192021.54元，上诉人应少连带支付利息7890.08元。
水城县农村信用合作联社辩称，一审判决2016年4月18日之后的逾期利息按12.3‰计算是依据合同的约定，《个人借款合同》第四条第一款第（二）项对此有相应的约定。
水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判决被告黄承江、陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、王希、黄松连带偿还我社借款本金499916.85元，截止2017年12月21日剩余499916.85元本金，利息192021.54元，本息合计691938.39元（后期利息计算到本息还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用及因此笔借款所产生的各项相关费用。
一审法院认定事实：2013年4月19日，被告黄承江与原告县联社阿戛信用社签订了水阿农信社（20130419）年个贷字006号《个人借款合同》，借款500000元用于养殖，借款期限为三十六个月，即从2013年4月19日至2016年4月18日，借期利息按月利率8.2‰执行，逾期利息按月利率12.3‰计付，还款方式按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。被告陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、王希、黄松与原告签订了水阿农信社（20130419）年保贷字006号《保证合同》及借款担保承诺书，并出示了收入证明，对该笔借款承担连带保证责任。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告黄承江作为借款人与原告县联社签订的水阿农信社（20130419）年个贷字006号《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。被告陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、王希、黄松作为该笔借款的保证人，并与原告签订了《保证合同》及借款担保承诺书应当对该笔借款承担连带保证责任。被告黄承江未按合同约定履行偿还借款本息的义务，属于借款合同的违约事由，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。对于陈友良、朱炟、王希辩称，其签订的保证合同当时是空白合同，不清楚担保金额及为谁担保，但被告方并未举证证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告黄承江于判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金499916.85元，利息192021.54元，以上共计691938.39元。2017年12月21日后的利息，以499916.85元为基数，按照双方合同约定的月利率12.3‰计算至本案判决确定的履行期限届满之日止；二、被告陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、王希、黄松对以上债务承担连带偿还责任。陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、王希、黄松承担保证责任后，有权向借款人黄承江追偿。案件受理费10720元，因本案适用简易程序，减半收取5360元，由被告黄承江、陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、王希、黄松共同承担（原告已预交，被告于判决生效后十日内支付给原告）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：水城县农村信用合作联社请求由上诉人王希及原审被告黄承江、陈友良、朱炟、黄操、黄芳朝、王希、黄松支付从2016年4月18日起至2017年12月22日的利息192021.54元的主张是否应予支持，后期利息该如何计算。
被上诉人水城县农村信用合作联社与黄承江签订的《个人借款合同》第四条约定“本合同项下的贷款月利率为8.2‰，贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收150%”，经二审庭审中核实，此处记载“罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收150%”系笔误，实际是在贷款利率基础上加收50%，水城县农村信用合作联社提起诉讼也是按加收50%即月利率12.3‰计算逾期利息的。涉案合同中对贷款逾期的罚息利率的约定不违反法律法规的规定，对各方当事人均具有约束力，故被上诉人水城县农村信用合作联社主张的利息应予支持。上诉人二审中提出其没有看过借款合同的内容，借款逾期后水城县农村信用合作联社也没有任何通知，其不应当承担逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，双方在合同中约定的逾期利息应当受到法律的保护，且《保证合同》中也明确约定逾期罚息属于保证担保的范围。至于上诉人王希签订合同时是否查看相关内容系其对自己权利的处分，不能以此为由拒绝对逾期利息承担保证责任，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，王希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王希负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马功云
审 判 员 瞿继红
审 判 员 王秋红
二〇一八年六月二十一日
法官助理 唐丽红
书 记 员 江凤鸣