河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀02民终4911号
上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区动力煤储配公司院内，组织机构代码：308377787。
法定代表人：高长生，该公司执行董事。
委托代理人：蒋彤彤，河北开原律师事务所律师。
委托代理人孙中生，男，1985年6月13日生，汉族，该公司员工，现住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审原告）：王秀庆，男，1964年10月14日生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：王全，高阶律师事务所律师，
原审被告：高春梅，女，1973年5月3日生，汉族，无业，现住唐山市开平区。
上诉人唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司与被上诉人王秀庆因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月6日，王秀庆与高春梅签订协议，协议约定：“今有王秀庆罐车、泵车由高春梅代理租给曹妃甸志诚搅拌站运输及泵送混凝土业务，合同由高春梅代签。由王秀庆付给高春梅泵车每方一元钱、罐车每方两元，方量按搅拌站出具的结算单为准。高春梅负责要账。合同由王秀庆保管。本协议一式两份，各持一份。”2014年11月6日，高春梅与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订《罐车、泵车租赁协议书》，该协议书第二条约定：“租赁方式和价格：1、罐车采用拉方（即按运输方量结算）的租赁方式，开滦内部运费17元/m3，外部工程运费按搅拌站规定标准执行；2、泵车采用打方（即按泵送方量结算）的租赁方式，泵送单价不分内外，均按19元/m3执行。”该协议书第三条约定：“结算方式：1、按月结算，甲方每月30日前对双方确认的运输及泵送量进行结算；2、甲方根据与施工单位结算情况付乙方罐、泵费。”2014年10月26日至11月25日，唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司与高春梅发生罐车租赁费用168466.5元。2014年10月26日至10月31日，志诚公司与高春梅发生泵车租赁费用12000元；2014年11月7日至11月25日，志诚公司与高春梅发生泵车租赁费用206117.5元；2014年11月26日至12月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用15572.5元，泵车租赁费用19556.5元。2015年3月8日至3月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用95755.5元，泵车租赁费用67021元。2015年3月26日至4月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用254572元，泵车租赁费用91972元。2015年4月26日至5月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用236863.5元，泵车租赁费用92614元。2015年5月26日至6月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用139351元，泵车租赁费用48147.5元。2015年6月26日至7月25日，志诚公司与高春梅发生罐车租赁费用29708元，泵车租赁费用41077元。2015年7月28日至8月1日，志诚公司与高春梅发生泵车租赁费7619元。以上志诚公司与高春梅发生的罐车、泵车租赁费用合计为1526413.5元。志诚公司分别于2015年2月16日、2015年5月28日、2015年7月21日支付给高春梅100000元，共计300000元，高春梅将300000元租赁费用交付给原告王秀庆。2014年11月至2015年7月底，王秀庆车队用刘连利供应的柴油56295升，金额为353311.3元，此柴油款由志诚公司垫付，王秀庆同意从志诚公司给付的运费中扣除此柴油款353311.3元。2015年6月10日，志诚公司为王秀庆车队代付购买工具款600元。扣除唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司垫付的柴油款、购买工具款，该公司尚有872502.2元租赁费未支付给高春梅。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。高春梅与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订的《罐车、泵车租赁协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当按照协议的约定履行义务，高春梅按照协议约定将罐车、泵车租赁给唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司使用，共发生车辆租赁费用1526413.5元，唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司已经支付高春梅300000元的租赁费用，扣除唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司垫付的柴油款353311.3元、购买工具款600元，尚有872502.2元租赁费未支付给高春梅。原告王秀庆与被告高春梅签订的委托代理协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。王秀庆与高春梅之间形成委托代理关系，王秀庆为被代理人，高春梅为代理人，对外以高春梅的名义与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订罐车、泵车租赁协议，其法律后果应当归属于被代理人王秀庆。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”所以，当唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司未向受托人高春梅支付租赁费用而导致高春梅无法向委托人王秀庆履行义务时，高春梅应向王秀庆披露第三人，王秀庆因此可以行使高春梅对唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司的权利。唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司尚有872502.2元租赁费未支付给高春梅，因此，原告王秀庆主张被告曹妃甸志诚水泥制品有限公司向其支付剩余租赁费用的诉讼请求，本院予以支持。被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司提出根据施工单位的付款比例履行对原告付款义务的抗辩理由，但高春梅与唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订的罐车、泵车租赁协议书中并未对该付款规则作出明确约定且唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司未提供其他证据证明双方已对该付款规则达成约定，故对被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司的抗辩理由，本院不予支持。原告王秀庆主张被告高春梅与被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司恶意串通、虚构事实、隐瞒真相，故意欺诈原告但未提供相关证据予以证明，故对原告要求二被告对原告承担连带给付责任的主张，本院不予支持。关于原告利息主张，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因合同中并未明确约定被告实际应付款期限，故本院认为应以872502.2元为基数，自原告起诉之日起（即2015年9月11日）至实际履行之日止，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付为宜。遂判决：一、被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王秀庆支付租赁费872502.2元，并按该应支付费用872502.2元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告王秀庆支付自2015年11月9日起至本判决指定的履行期间内实际履行之日止的逾期付款利息。二、驳回原告王秀庆其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12890元，由被告唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司于本判决生效后十日内交纳。
判后，唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.被上诉人王秀庆与上诉人之间不存在租赁合同关系，根据合同相对性被上诉人无权直接起诉上诉人。上诉人与高春梅签订罐车、泵车租赁协议是基于与高春梅是多年合作伙伴的特定关系。双方约定施工单位向上诉人支付混凝土、商砼价款后，上诉人再向高春梅支付相应的租赁费。合同履行过程中也是根据与施工单位结算情况向高春梅支付租赁费。签订和履行协议过程中，高春梅没有向上诉人披露其是受被上诉人委托。本案属于合同法第四百零三条但书部分的情形。2.即使被上诉人直接向上诉人主张权利，也应受租赁协议中付款方式条款的约束。租赁协议第三条约定“甲方根据与施工单位结算情况付乙方罐、泵费”。上诉人已经按照合同约定的付款方式按照施工单位的付款比例向高春梅支付了租赁费。因施工单位未完全向上诉人结算，上诉人也无需向被上诉人结算全部租赁费。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王秀庆答辩称：1.依据合同法第四百零三条规定，被上诉人有权直接起诉上诉人。被上诉人与高春梅的委托代理协议写明将车辆租赁给上诉人，上诉人不履行支付租赁费的义务时，被上诉人有权行使介入权，以自己的名义起诉上诉人。这是对合同相对性的突破，也是隐名代理的特殊之处。上诉人未就本案存在合同法第四百零三天但书中的情形向法庭提供证据。2.租赁协议书第三条结算方式：1、按月结算，甲方每月30日前对双方确认的运输及泵送量进行结算；2、甲方根据与施工单位结算情况付乙方罐车、泵车费用。该条对付款期限约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被上诉人起诉前多次向上诉人催要租赁费，上诉人已承认施工单位已付7749990元，却拒不支付租赁费，违反结算条款，构成违约。结算条款中没有“结算比率”及“付款比例”的约定，上诉人的抗辩理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高春梅答辩称：高春梅是先与上诉人签订的罐车租赁合同，之后又与被上诉人签订了协议。上诉人前后给了高春梅30万，全部给了被上诉人。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人王秀庆委托原审被告高春梅与上诉人唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司签订《罐车、泵车租赁协议书》，现因上诉人未向受托人高春梅支付租赁费用而导致高春梅无法向委托人王秀庆履行义务，高春梅应向王秀庆披露第三人，王秀庆因此可以行使高春梅对上诉人的权利。上诉人主张其是基于与高春梅多年合作伙伴的特定关系才签订租赁协议书，属于《中华人民共和国合同法》第四百零三条但书部分的情形，但未提交证据予以证实，故上诉人主张与被上诉人之间不存在租赁合同关系，被上诉人无权直接起诉上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。《罐车、泵车租赁协议书》第三条约定按月结算，甲方每月30日前对双方确认的运输及泵送量进行结算；甲方根据与施工单位结算情况付乙方罐、泵费。租赁协议书并没有约定按照施工单位的付款比例给付租赁费，故上诉人主张因施工单位未完全向上诉人结算，上诉人也无需向被上诉人结算全部租赁费的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12525元，由上诉人唐山曹妃甸志诚水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 玫