江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江商初字第1531号
原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅鹿308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，该公司总经理。
委托代理人吴佳，系该公司员工。
委托代理人汪辰芳，系该公司员工。
被告梅凤才。
被告梅涛平。
被告陈昊。
被告沈悦雯。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，总经理。
原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州支公司）与被告梅凤才、梅涛平、陈昊、沈悦雯、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告人寿苏州支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼，被告梅凤才、梅涛平、陈昊、沈悦雯、太保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿苏州支公司诉称：2013年6月11日，陈昊驾驶沈悦雯所有的沪A×××××小型轿车行驶至G2高速公路北京方向1116.5公里处时，该车车头部位与梅凤才驾驶的梅涛平所有的沪A×××××小型越野车车尾部分相撞，沪A×××××小型越野车与蒋磊驾驶的孙强所有的苏E×××××小型轿车（以下简称被保险车辆）车尾部发生碰撞，造成车辆损坏，被保险车辆被定损为12800元。后无锡市公安局交通巡逻警察支队出具了道路交通事故证明，载明该起事故责任无法认定。
本起事故中的伤者孙佳轩将原告及其他车辆驾驶员、保险公司等诉至无锡市锡山区人民法院，经该院（2014）锡法民初字第0089号民事判决书判决，蒋磊不承担事故责任，梅凤才与陈昊负事故同等责任。
被保险车辆在原告处投保了车辆损失险，事故发生后，由于五被告怠于赔偿，原告按照保险合同的约定全额赔付了被保险人孙强车辆损失12800元。原告依法取得代位求偿权，沪A×××××小型越野车、沪A×××××小型轿车在被告太保上海分公司投保有交强险及商业险，应当由被告太保上海分公司在保险限额内先行承担赔偿责任。故原告起诉至法院，请求判令：被告太保上海分公司在交强险、商业险范围内赔偿原告车损险保险理赔款12800元，不足部分由其余四被告按照责任比例承担；本案诉讼费用由五被告承担。
被告太保上海分公司提交书面答辩状中辩称：太保上海分公司并非本案适格被告。保险法第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告并非该起交通事故的当事人，也非上述规定中所称“第三人”，故原告要求被告赔偿损失无法律依据。其次，原告未提供相关证据证明其被保险车辆车损由被告公司被保险人陈昊导致，原告亦未提供车损定损清单及修理费发票，故被告不认可原告的赔偿事实及赔偿金额。
经审理查明：2013年6月11日，陈昊驾驶沈悦雯所有的沪A×××××小型轿车行驶至G2高速公路北京方向1116.5公里处时，该车车头部位与梅凤才驾驶的梅涛平所有的沪A×××××小型越野车车尾部分相撞，沪A×××××小型越野车与蒋磊驾驶的孙强所有的苏E×××××小型轿车（以下简称被保险车辆）车尾部发生碰撞，造成沪A×××××小型轿车乘坐人孙家轩、沈悦雯、陈彦羲受伤，三车损坏的交通事故。2013年7月19日，无锡市公安局交通巡逻警察支队出具了道路交通事故证明，因无法查实沪A×××××小型轿车、沪A×××××小型越野车在事故发生过程中的先后撞击顺序，该起事故责任无法认定。
2014年1月26日，本起事故的伤者孙佳轩将梅凤才、梅涛平、太保上海分公司、蒋磊、孙强、人寿苏州支公司、沈悦雯、陈昊诉至无锡市锡山区人民法院。2014年4月22日，无锡市锡山区人民法院作出（2014）锡法民初字第0089号民事判决书，判决认定：结合事故现场图及各方笔录，可以反映蒋磊系因前方发生事故，采取制动措施停车，其在本起事故中没有责任；梅凤才、陈昊两车未注意保持与前方车辆的安全距离，存在过错，导致撞车，故应按同等责任由梅凤才与陈昊各承担50%的赔偿责任为宜，并据此作出了判决。
另查明：被保险车辆登记车主为孙强，在人寿苏州支公司投保了车辆损失险，保险金额为164900元，保险期间自2012年7月21日零时起至2013年7月20日二十四时止。事故发生后，被保险车辆被定损为12800元，并发生修理费12800元，2013年8月16日，人寿苏州支公司按照保险合同的约定赔付了被保险人孙强车辆损失12800元。
再查明：梅涛平所有的沪A×××××小型越野车的交强险与商业险均投保于太保上海分公司，保险期间自2012年9月26日至2013年9月26日，商业险险种有第三者责任险、车辆损失险、三者不计免赔条款等。沈悦雯所有的沪A×××××小型轿车交强险与商业险均投保于太保上海分公司，保险期间自2012年12月20日至2013年12月20日，商业险险种有第三者责任险、车辆损失险等。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、（2014）锡法民初字第0089号民事判决书、定损单、维修费发票、支付凭证、驾驶证、行驶证、保单复印件以及原告委托代理人的陈述等证据予以证明。
本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0089号民事判决书认定：蒋磊系因前方发生事故，采取制动措施停车，其在本起事故中没有责任；梅凤才、陈昊两车未注意保持与前方车辆的安全距离，存在过错，导致撞车，故应按同等责任各承担50%的赔偿责任。目前该判决已生效，根据既判力规则，应认定肇事车辆驾驶员梅凤才、陈昊对于案外人孙强的车辆损失负有同等赔偿责任。原告赔付案外人孙强车辆损失12800元的事实清楚，证据充分，应当予以认定。原告作为保险人对被保险人孙强进行赔偿后，依法取得了向第三者代位求偿的权利。由于梅凤才驾驶的沪A×××××小型越野客车与陈昊驾驶的沪A×××××小型轿车的交强险与商业险均投保于被告太保上海分公司，故原告有权对被告太保上海分公司进行追偿。由于本起交通事故是三车事故，道路交通事故证明载明三车受损，太保上海分公司承保的沪A×××××小型越野客车以及沪A×××××小型轿车两车驾驶员均为有责方，故太保上海分公司应当分别在两车交强险内各赔偿1000元，合计2000元，余下的10800元分别在两车商业三责险范围内进行赔偿。由于被告太保上海分公司赔偿原告损失12800元的数额已足以弥补原告损失，且被告太保上海分公司对此也具有足够的偿付能力，故被告梅凤才、梅涛平、陈昊、沈悦雯在本案中无需再对原告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司保险理赔款12800元，于本判决生效之日起十日内履行（上述两项义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07x7xx93）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取60元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号1xxx4xxx6，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 戴顺娟
二〇一五年十一月四日
书记员 许静蔚
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。