四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终42号
上诉人（原审原告）：梁壮林，男，1995年9月26日出生，汉族，住开江县。
委托诉讼代理人：邓万平，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗泽兵，男，1963年11月10日出生，汉族，住开江县。
被上诉人（原审被告）：李立，女，1991年6月21日出生，汉族，住开江县。
被上诉人（原审被告）：许喜洋，男，1996年5月19日出生，汉族，住开江县。
委托诉讼代理人：张明亮，开江县长岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈小伟，男，1994年1月7日出生，汉族，住开江县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称保险公司）。
住所地：达州市南外龙郡外滩11-2-1,11-2-2。
负责人：唐顺力。
委托诉讼代理人：郭文娟，女，生于1987年9月16日，汉族，住四川省达州市通川区。
上诉人梁壮林因与被上诉人罗泽兵、李立、许喜洋、陈小伟、中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称联合财保达州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省开江县人民法院(2017)川1723民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁壮林上诉请求：1、请求撤销四川省开江县人民法院(2017)川1723民初1091号民事判决第一、三、七项，依法改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审审理程序违法，陪审员未参加法庭审理，并未在笔录上签字。2、一审法院对上诉人提交的证据未予采信是错误的。3、一审认定上诉人在城镇居住未满一年系事实认定错误。4、一审对上诉人的赔偿费用适用标准错误。
罗泽兵答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法判决。
李立答辩称，没有意见。
许喜洋答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。对上诉人住院的证据我方无异议。上诉人为农村户口，如按城镇标准计算赔偿费用，其经常居住地和收入来源地均应在城镇。而上诉人提供的证据存在造假嫌疑，其内容前后矛盾，不应采信，不能证明其主张。请求二审依法驳回上诉。
联合财保达州公司答辩称，同意许喜洋的答辩意见。另补充：派出所的暂住证明无经办人签字，不符合证据要求，刘先明的证明及修理厂提供的证据真实性有异议，汽修厂的公章与落款不一致，无该厂信息，无法证明真实存在。综上，上诉人提交的证据矛盾，真实性存疑，一审对证据的认定符合法律规定，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
梁壮林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费6919元、残疾赔偿金188948元、误工费42000元、护理费19900元、营养费3600元、住院伙食补助费1950元、精神抚慰金40000元、交通费3875元、司法鉴定费1400元、财产损失252元，共计308844元；2.上述费用在被告保险公司交强险及第三者责任险限额内赔偿，超出部分其余被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月2日1时20分，罗泽兵驾驶车牌号为渝FJB8**小轿车在开江县省道S202线453KM+800M与许喜洋驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，致使梁壮林、许喜洋、陈小伟受伤。开江县公安局交通警察大队对此次事故作出认定：罗泽兵承担主要责任，许喜洋承担次要责任，梁壮林、陈小伟无责任。事故发生后，梁壮林、许喜洋、陈小伟分别被送至开江县第二人民医院住院治疗。
梁壮林经诊断为右股骨胫骨折，全身多处软组织挫伤。后转入达州骨科医院住院治疗，于2015年10月6日出院，出院诊断为：1.每月复查X片，待骨性愈合取内固定，如发生股骨头缺血性坏死需二期手术治疗；2.卧床休息六个月后根据X片情况决定是否下床扶拐杖活动；3.加强患肢功能锻炼，禁止负重，避免暴力；4.若有不适及时就诊，门诊随访，共用去医疗费33169.72元。2017年2月12日，梁壮林在达州市通川区人民医院行取右股骨胫骨折内固定术，于2017年2月21日出院，出院医嘱：1.逐渐负重；2.门诊随访；3.术后14天拆线，共用去医疗费6240.52元及检查费679元。梁壮林于2017年4月20日经达州金证司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级伤残。
陈小伟经诊断为全身多处软组织挫伤，经住院治疗，于2015年9月9日好转出院，共用去医疗费1290.34元。
许喜洋经诊断为：1.左膝部皮肤裂伤；2.全身多处软组织挫伤，经住院治疗，于2015年9月9日好转出院，共用去医疗费2392.38元；
罗泽兵共垫付梁壮林费用共计25169.72元，垫付陈小伟医疗费1290.34元，垫付许喜洋医疗费2392.38元，垫付渝FJB8**小轿车维修费8080元。联合财保达州公司垫付梁壮林医疗费10000元。渝FJB8**小轿车维修费8080元。
罗泽兵驾驶的渝FJB8**号小型轿车车主为李立，该车在联合财保达州公司投保了交强险及第三者责任险及车损险并买有不计免赔，同时第三者责任险约定医疗费应剔除20%自费药品费。许喜洋驾驶的无号牌普通二轮摩托车车主为陈小伟，该车未投保。
在审理中，出庭当事人均同意交强险按照伤者医疗费比例分担，最低保留0.1，交强险比例即梁壮林占91.4%，许喜洋占5.6%，陈小伟占3%。
一审法院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害公民的身体造成伤害的，侵害人应当承担民事责任。本案中，罗泽兵与许喜洋发生交通事故，经开江县公安局交通警察大队认定罗泽兵负事故的主要责任，许喜洋承担次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应先由保险公司在机动车交通事故强制责任保险的责任限额内予以赔偿；依最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由罗泽兵、许喜洋按照责任比例承担伤者的费用，即罗泽兵承担70%，许喜洋承担30%。李立系渝FJB8**小轿车车主，在本次事故中，无证据证实其有过错，其不应承担责任，原告对其诉请，不予支持；陈小伟明知摩托车无号牌，许喜洋无摩托车驾驶证，同时明知摩托车超载，不予制止，反而放任许喜洋驾驶摩托车，其有过错，应与许喜洋承担连带责任。
本案主要争议系梁壮林赔偿标准的争议。一审法院认为，人身损害赔偿案件中，相关赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人梁壮林系农村户口，在城市务工、居住，本次事故发生在2015年9月2日，根据梁壮林提交的临时居住证显示其居住时间为2015年6月11日至2016年6月11日。一审法院认为，公民的经常居住地是指公民离开住所地已连续居住一年以上的地方,梁壮林在城镇居住未满一年。同时其提交的收入证据材料，真实性存疑，因此，对梁壮林主张按照当地城镇标准赔偿的诉请不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”据此，参照法庭辩论终结之日四川省上一年度相关统计数据。本次事故的损失如下：一、梁壮林因本次事故造成的合理损失如下：医疗费：开江县第二人民医院651.74元、达州骨科医院32517.98元、通川区人民医院6240.52元，其他检查费票据7张679元，共计40089.24元（自费药品费为8017.85元）、精神抚慰金：10000元、误工费：60元/天×365天=21900元、护理费：60元/天×150天=9000元、营养费：20元/天×180天=3600元、鉴定费：1400元、住院伙食补助费：20元/天×65天=1300元、交通费：1000元、残疾赔偿金：11203元/年×20年×20%=44812元；二、许喜洋因本次事故造成的合理损失如下：2392.38元（自费药品费为478.48元）；住院伙食补助费20元/天×8天=160元、误工费60元/天×8天=480元、交通费50元；三、陈小伟因未到庭主张权利，其本次事故造成的合理损失即罗泽兵垫付的医疗费1290.34元（自费药品费为258.07元）。四、渝FJB8**小轿车维修费8080元。因无号牌二轮摩托车未购买交强险，其应在交强险理赔范围内承担，超出部分按责分担，罗泽兵承担部分，联合财保达州公司应在其车损险内承担。
判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险内赔付原告梁壮林医疗费9140元、精神抚慰金10000元、误工费21900元、护理费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金44812元，共计95852元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险内赔付被告许喜洋医疗费560元、误工费480元、交通费50元，共计1090元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在交强险内赔付被告陈小伟医疗费300元；四、原告梁壮林超出交强险赔付医疗费22931.39元、住院伙食补助费1300元、营养费3600元，共计27831.39元，由被告罗泽兵承担70%，即19481.98元，由被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在第三者责任险内赔偿原告梁壮林；剩余30%，即8349.42元，由被告许喜洋承担，被告陈小伟承担连带赔偿责任；五、被告许喜洋超出交强险赔付医疗费1353.9元、住院伙食补助费160元，共计1513.9元，由被告罗泽兵承担70%，即1059.73元，由被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在第三者责任险内赔偿被告许喜洋；六、被告陈小伟超出交强险赔付医疗费732.27元，由被告罗泽兵承担70%，即512.59元，由被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在第三者责任险内赔偿被告陈小伟；七、原告梁壮林自费药品费8017.85元、鉴定费1400元，共计9417.85元，由被告罗泽兵承担70%，即6592.5元；剩余30%，即2825.35元，由被告许喜洋承担，被告陈小伟承担连带赔偿责任；八、被告许喜洋自费药品费478.48元，由被告罗泽兵承担70%，即334.94元；九、被告陈小伟自费药品费258.07元，由被告罗泽兵承担70%，即180.65元；十、被告罗泽兵支付的渝FJB8**小轿车维修费8080元，由被告许喜洋承担2000元，被告陈小伟承担连带赔偿责任；剩余6080元，由被告罗泽兵承担70%即4256元，被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在车辆损失险内赔偿被告罗泽兵；其余30%即1824元，由被告许喜洋承担，被告陈小伟承担连带赔偿责任。案件受理费5950元，由被告罗泽兵负担4165元，被告许喜洋、陈小伟负担1785元。在判决主文第一条、第四条被告罗泽兵承担部分、第七条被告罗泽兵承担部分兑现时，被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司扣除垫付10000元后，应支付105333.98元，其中支付原告梁壮林90921.76元，支付被告罗泽兵14412.22元（已承担诉讼费4165元）；在判决主文第二条、第五条、第八条兑现时，被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司应支付2149.73元，其中支付被告许喜洋92.29元，支付被告罗泽兵2057.44元；在判决主文第三条、第六条、第九条兑现时，被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司应支付812.59元，直接支付被告罗泽兵。
本院二审期间，上诉人梁壮林围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
梁壮林提交台州市黄岩区顺达汽车修理部工商登记信息变更情况、道路运输许可证、个体工商户设立登记、房屋租赁协议、个体工商户变更登记等证据，拟通过汽车修理部的经营日期及终止日期，证明张建华是汽车修理部的实际经营者，对梁壮林出具的证明之所以是个人签字的原因是该修理部已被注销，无法加盖公章，但其证明的内容是真实有效的。还提交台州市公安局黄岩分局头陀派出所的证明、刘仙霖不动产登记情况查询，拟证明刘仙霖的房屋住址，从而证明梁壮林居住以及受伤后的护理情况、护理费应按起诉主张计算。
被上诉人许喜洋质证称，1、梁壮林务工地汽车修理部的变更情况及张建华的身份信息，与本案没有关联性；2派出所的说明不是新证据，其内容与一审时提交的说明基本一致，其内容相互矛盾，只能证明派出所2015年6月11日给梁壮林办了临时居住证，不能证明2014年至2016年期间的具体情况。
被上诉人罗泽兵质证称，梁壮林的证据不可采信。
被上诉人李立质证称，同意许喜洋的质证意见。
被上诉人中华联合财保公司质证称，对证据真实性有异议，单位证据无经办人签字，不符合证据要求，且很多证据是复印件，这些证据也与本案无关性。
对二审中上诉人待证的争议事实，本院认定如下：梁壮林提交的台州市黄岩区顺达汽车修理部工商登记信息变更情况、道路运输许可证、个体工商户设立登记、房屋租赁协议、个体工商户变更登记等证据，只能证明张建华经营台州市黄岩顺达汽车维修部的事实，并不当然证明张建华对梁壮林的证明材料的真实性，以上证据与证明梁壮林是该修理部的工人并不具备关联性。台州市公安局黄岩分局头陀派出所出具的关于梁壮林暂住情况的说明，无单位负责人及制作证明材料的人签字，其形式要件与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章……”的规定相悖，本院对该证据不予采信，对刘仙霖的房屋住址等证据的证明目的也不予采信。
综上，一审法院认定案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，梁壮林上诉称人民陪审员未参加审理，一审审判程序违法，经查，一审开庭笔录第一页、第四页均向梁壮林及其诉讼代理人邓万平告知了人民陪审员参加审理，二人均在庭审笔录上签字确认，故梁壮林上诉称审理程序违法的理由不成立。
梁壮林本系农村户口，其上诉主张损失应按浙江省城镇居民标准计算。最高人民法院民一庭对此种情形有复函[（2005）民他字第25号]：受害人系农村户口，如经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民相关标准计算。但梁壮林提交经常居住地的证据因形式要件不符合规定，不足以证明其经常居住地为浙江省台州市黄岩区。其提交的劳动合同第四条约定：“工作时间和休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业病危害防护等按照法律法规、规章等规定执行”，故其应当提交在所谓的经常居住地缴纳社会保险这一有力证据证明其经常居住地及主要收入来源地均为浙江省台州市，但梁壮林并未对此举证，故其上诉称一审法院对其提交的证据未予采信错误、认定其在城镇居住未满一年错误的理由不能成立，其要求有关损害赔偿费用按当地城镇居民标准计算的请求本院不予支持。梁壮林也未充分举证其护理人员梁远兰的收入状况，一审确定的护理费是公平合理的。梁壮林上诉称一审精神抚慰金计算错误，但其并无法律依据；其称一审交通费计算与实际情况不符，但其并举证充分的事实依据。
综上所述，上诉人梁壮林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人梁壮林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 胡光俊
二〇一八年三月十五日
书记员 罗 恒