江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终13号
上诉人（原审被告）：蔡日冬，男，1965年6月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐伯荣，男，1955年9月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：蒋广尧，江苏天棱律师事务所律师。
原审被告殷春花，女，1966年3月2日生，汉族，住兴化市。
上诉人蔡日冬因与被上诉人唐伯荣、原审被告殷春花债权转让合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡日冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。（1）关于保证书，一审认定蔡日冬承担连带责任错误，案外人陆足山对蔡日冬享有的债权，是基于蔡日冬担保产生，蔡日冬是否承担保证责任是本案争议焦点。蔡日冬、殷春花于2012年5月26日出具的保证书应当是一般责任担保。首先，保证书开宗明义为“本人保证”，可充分推定蔡日冬、殷春花的真实意思表示为保证担保；其次，“如不履行此保证，两个月后将诉至法院代理”，其意思明确为蔡日冬、殷春花不履行保证，债权人须在两个月后向法院起诉。但证据显示，该保证书出具后，蔡日冬、殷春花没有履行，债权人须在二个月再加上六个月的保证期间内提起诉讼，否则就超过保证期间。蔡日冬、殷春花的保证责任已因超过法定保证期间而免除；再次，债权人与保证人对争议处理方式的约定即为一般保证，法律应充分尊重和保护契约自由。（2）债权转让合同基于合法有效的债权基础之上，本案债权转让合同缺失对应的合法有效的债权，其不成立、不具有法律效力。（3）借贷法律关系中借条是合意，支付资金是合同生效的条件，一审未查明讼争借款的资金流向，事实不清。（4）债权转让通知书产生之时，正是陆足山涉嫌犯罪被羁押失去自由之日，其无法办理债权转让事宜，债权转让通知书上并非陆足山本人签字，一审中蔡日冬对此提出过合理怀疑的抗辩，唐伯荣应举证证明，然无相应证据佐证。2、唐伯荣一审中的诉讼请求与事实、理由部分的法律关系不对应，缺乏关联性。唐伯荣诉讼请求是要求蔡日冬、殷春花承担连带偿还责任，而事实部分的理由又是要求其承担共同责任。3、一审适用法律错误。一审混淆了诉讼时效与保证期间的法律概念，“如不履行此保证，两个月后将诉至法院代理”，是保证期间而非诉讼时效，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
唐伯荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决蔡日冬、殷春花偿还唐伯荣借款公正，蔡日冬的上诉事实及理由无法律依据，请求二审驳回上诉。
唐伯荣向一审法院起诉请求：2015年12月15日，案外人陆足山将其对蔡日冬、殷春花所享有的41.5万元债权转让给唐伯荣，以抵偿先前所负债务，并向蔡日冬、殷春花发出了书面债权转让通知书。债权转让后，唐伯荣多次主张债权，蔡日冬、殷春花以经济困难为由拖延，至今未付。请求判令蔡日冬、殷春花偿还唐伯荣41.5万元。
蔡日冬、殷春花一审中共同辩称：一、案外人陆足山只对主债务人顾海祥享有41.5万元的债权，对蔡日冬、殷春花不享有。二、对保证书的真实性无异议，但已超过诉讼时效。三、对债权转让通知的真实性有异议，2015年12月15日陆足山因刑事犯罪被羁押在看守所，他并未委托他的辩护人带出该通知；该通知的主文部分与陆足山的签名并非同一人所写；陆足山在通知上的签名与其在公安机关的询问笔录、委托辩护人的委托书上的签名不一致。四、该通知的主文部分最后一行写明本通知一份给蔡日冬、殷春花，一份给唐伯荣，假如该通知上陆足山签名是真实的，那么该通知也只是陆足山的单方意思表示，并不是陆足山与唐伯荣之间的达成的转让协议，因此债权转让不成立。五、债权转让通知书未发给主债务人顾海祥，故唐伯荣的诉讼主体不适格。六、根据最高院的相关规定，被执行人收到人民法院履行通知后放弃其对第三人的债权或者延缓第三人履行期限的行为无效，所以陆足山在被人民法院执行且通知其履行后，将债权转让给他人的行为无效。
一审法院认定事实：2010年5月24日、2011年3月15日，借款人顾海祥分别向陆足山借款15万元、29万元，蔡日冬为上述两笔借款分别提供担保，未约定保证方式。2012年5月26日，因顾海祥未还款，蔡日冬、殷春花共同向陆足山出具保证书一份，保证替顾海祥偿还陆足山借款41.5万元，还款方式是每月25日前归还现金2000元。蔡日冬、殷春花出具保证书后亦未能还款。2015年12月15日，陆足山出具债权转让通知一份，将其对蔡日冬、殷春花所享有的41.5万元债权转让给唐伯荣，要求其向唐伯荣履行还款义务。同年12月16日，案外人王学春受陆足山委托将上述债权转让通知分别邮寄给蔡日冬、殷春花。庭审中，蔡日冬、殷春花对债权转让通知中陆足山的签名提出异议，但经释明后，其既不申请鉴定，亦不同意向陆足山本人核实。
一审法院认为，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。一、关于蔡日冬、殷春花承担责任的方式。本案中，借款人顾海祥向陆足山借款44万元，蔡日冬为此提供担保，在顾海祥未还款的情况下，殷春花又与蔡日冬共同向陆足山出具替顾海祥还款41.5万元的保证书，双方未约定保证方式，应当视为蔡日冬、殷春花为顾海祥的41.5万元借款提供了连带责任保证。二、关于诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。蔡日冬、殷春花在其2012年5月出具的保证书中承诺对41.5万元的债务分期还款，每月偿还陆足山2000元，据此推算，陆足山于2015年12月将此债权转让给唐伯荣时并未超过最后一期履行期限，唐伯荣于2016年4月起诉并未超过诉讼时效。三、关于债权转让的真实性。庭审中，唐伯荣不仅提供了债权转让通知书，亦提供了借条、保证书等证据原件，足以证明债权转让的真实性，蔡日冬、殷春花虽然对陆足山的签名提出异议，但其既不申请鉴定，又不同意与陆足山本人核实，故对该意见不予采信。四、关于债权转让的合法性。蔡日冬、殷春花对唐伯荣所提供的借条及保证书的真实性均无异议，故可推定陆足山对蔡日冬、殷春花享有债权，现陆足山将该债权转让给唐伯荣，并向蔡日冬、殷春花履行了通知义务，该转让行为依法发生法律效力，具有合法性。蔡日冬、殷春花庭审中提出陆足山系法院被执行人，其债权转让行为无效的意见。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第66条规定，被执行人收到人民法院履行通知后，放弃其对第三人的债权或延缓第三人履行期限的行为无效，人民法院仍可在第三人无异议又不履行的情况下予以强制执行。本案中，陆足山的转让行为并非放弃对蔡日冬、殷春花的债权或者延缓履行期限的行为，且蔡日冬、殷春花也未能举证证明其已收到法院的履行通知，故不能认定本案的债权转让无效。综上，唐伯荣要求蔡日冬、殷春花偿还41.5万元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第66条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：蔡日冬、殷春花自判决发生法律效力之日起十日内向唐伯荣支付41.5万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7526元，由蔡日冬、殷春花负担。
二审中，蔡日冬围绕其上诉请求，申请本院对陆足山在债权转让通知上的签名是否系其本人所签进行核实，并提供了陆足山债务执行情况清单及（2014）泰兴民初字第2787号民事判决书，以证明陆足山已进入被执行的债务较多，其将案涉债权转让给唐伯荣是为逃避债务，损害了陆足山其他债权人的合法权益。本院于2017年3月10日至江苏省浦口监狱对陆足山进行调查核实，其称“2015年12月15日的债权转让通知系在兴化市看守所写的，签名也是本人所签。当时是一位王姓律师到看守所让我写好带出去给唐伯荣。顾海祥向我借钱时是蔡日冬担保的，因顾海祥与蔡日冬是亲戚，蔡日冬在银行工作，不是蔡日冬担保，我也不会把钱借给顾海祥，当时说好顾海祥不还就由蔡日冬还，后顾海祥没有还钱，我找到蔡日冬，其夫妇答应每月还款，就写了保证书。写了保证书后，蔡日冬还了几个月，具体还了多少，蔡日冬应有打卡记录，如是现金也有我的收条。现蔡日冬应与唐伯荣协商还款，不应赖账……”。经质证，蔡日冬对陆足山调查笔录形成的真实性无异议，但认为陆足山所称的“王律师”不是其公安侦查时的辩护人，依据相关法律规定，“王律师”不可能与羁押在看守所的陆足山见面，陆足山对债权转让通知的形成作了虚假陈述。退一步说，因陆足山对外负债，已由法院立案并判决执行的就达357万余元，其转让债权是逃避债务，侵害了陆足山其他债权人的合法权益，是不合法的。唐伯荣对调查笔录的真实性无异议，并认为陆足山作了实事求是的陈述，其转让债权债务成立合法，应予认定；对（2014）泰兴民初字第2787号民事判决书无异议，但认为与本案无法律上的利害关系；陆足山对外欠债是事实，其已犯非法吸收公众存款罪被判刑，对其债务的执行情况不清楚。本院认为，经与陆足山核实，其认可债权转让通知系其本人书写、签名，并陈述了该通知的形成过程及细节，与一审中唐伯荣方的陈述相一致，本院对陆足山在债权转让通知中签名的真实性予以确认定。而蔡日冬提出不是陆足山本人签名，其作了虚假陈述，仅是其推理，不予采纳。至于陆足山对外负债较多，已被法院判决执行的标的达357万多元，与本案待证事实之间无关联性，并不能以此认定陆足山将涉案债权转让给唐伯荣无效。一审查明的其他事实，已有相关证据佐证，蔡日冬亦未提出异议，本院予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。蔡日冬为顾海祥向陆足山借款提供连带责任担保，未约定还款期限及保证期间，保证期间应自陆足山要求顾海祥履行义务的宽限期届满之日起计算。因顾海祥未履行全部还款义务，蔡日冬亦未履行保证责任，蔡日冬、殷春花于2012年5月26日向陆足山出具保证书，“由蔡日冬替顾海祥偿还陆足山现金41.5万元，还款方式每月25日前归还现金2000元，如不履行此保证，两个月后将诉至法院代理”，该保证内容符合“第三人向债权人单方承诺由其履行债务人债务”的债务加入构成要件，自此蔡日冬、殷春花即负有向陆足山履行还款义务。依据每月偿还陆足山2000元的分期还款推算，陆足山于2015年12月15日将此债权转让给唐伯荣时未超过最后一期履行期限，即未超过诉讼时效，陆足山享有对蔡日冬、殷春花的合法债权，其将该债权转让给唐伯荣，并书面通知了蔡日冬、殷春花，该债权转让即发生法律效力。现唐伯荣要求蔡日冬、殷春花偿还41.5万元的诉讼请求，依法应予支持。蔡日冬上诉认为蔡日冬、殷春花出具的“保证书”系一般保证，且已超过保证期间，蔡日冬的保证责任得以免除的理由，不符合其出具“保证书”的真实意思表示，系对“保证书”内容的理解不当。2015年12月15日的债权转让通知，二审中本院已与陆足山核实系其书写、签名，亦是其真实意思表示。至于陆足山当时羁押于看守所，由他人将该通知带出，并邮寄给蔡日冬、殷春花，是否违反我国刑事诉讼法的相关规定，不属本案审查范围。故蔡日冬上诉认为债权转让通知书并非陆足山本人签名，其无法办理债权转让事宜的理由，本院不予采纳。陆足山对外负债较多，经法院判决并进入执行程序的达300多万元，但其并未放弃对蔡日冬、殷春花的到期债权或延缓履行期限，而是转让给了其债权人唐伯荣，且陆足山的其他债权人就此并未提出异议。蔡日冬上诉认为陆足山转让债权系规避法律，侵害了陆足山其他债权人的合法权益，其将债权转让给唐伯荣应为无效的理由，无法律依据。
综上所述，蔡日冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7526元，由蔡日冬负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年三月十六日
书记员 周 佳