陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终3200号
上诉人（原审被告）：王义，男，1968年1月25日出生，汉族，住靖边县，个体户。
委托诉讼代理人：孙新林，陕西秦靖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高靖，女，1980年6月5日出生，汉族，住靖边县，干部。
原审被告：高玉山，男，1969年11月24日出生，汉族，住横山区。
原审被告：白成建，又名白玉，女，1967年8月5日出生，汉族，住横山区。系高玉山妻子。
上诉人王义因与被上诉人高靖及原审被告白高玉山、白成建申请人执行异议之诉一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证进行了审理。上诉人王义及委托诉讼代理人孙新林、被上诉人高靖到庭参加诉讼，其他诉讼参加人经合法传唤，无正当理由未到庭。本案经审委会研究决定，现已审理终结。
上诉人王义上诉请求：1、撤销靖边县人民法院（2017）陕0824民初5901号判决。依法重新判决维持靖边县人民法院（2017）陕0824执异165号执行裁定。驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：法院查封房产与上诉人与高玉山、白成建夫妇购买的房屋系同一套房屋。房屋买卖合同签订后高玉山、白成建夫妇将原始购房合同、原始发票、房屋钥匙等全部交于上诉人。签订合同时将房屋位置及面积书写错误，但合同也约定以房产证为准。上诉人实际占有房屋，并将房屋通过中介公司租赁出去，因王子龙疏忽大意和对法律术语的不了解，租赁合同是中介公司的格式合同错误将承租人与出租人填反了。
被上诉人高靖辩称，法院查封房产与王义提出异议依据的合同约定的房产不是同一套房产。租赁合同中王义之子王子龙是承租人，向刘凤明承租了登记在高玉山名下位于西安市曲江新区芙蓉东路东侧中海碧林湾小区8幢2单元30层23002号房屋，不能证明王义实际占有了该房屋。法院2017年2月14日将此房产查封，王义和高玉山于2017年4月6日将银行按揭贷款还清，有钱还银行贷款，为何不把钱清偿被上诉人，王义的诉讼证据涉嫌伪造。
原审原告高靖的诉讼请求：1、依法撤销靖边县人民法院出具的（2017）陕0824执异3165号执行裁定书；2、依法判决准予执行被告高玉山名下的位于西安市曲江新区芙蓉东路东侧中海碧林湾8幢2单元30层23002号房屋一套（预售许可证号：2011099）；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2012年5月13日，被告高玉山向中海鼎业（西安）房屋产开发有限公司购买了位于西安市曲江新区芙蓉东路东侧中海碧林湾小区8幢2单元30层23002号房屋一套。
靖边县人民法院在审理原告高靖与被告高玉山、白成建借款合同纠纷一案中，于2017年2月14日作出了（2017）陕0824民初557号民事裁定书，将登记在被告高玉山名下的上述位于西安市曲江新区芙蓉东路东侧中海碧林湾小区8幢2单元30层23002号房屋予以查封。后（在执行过程中）被告王义以其是该房屋的实际所有人为由向靖边县人民法院提起执行异议申请，靖边县人民法院于2017年11月7日作出（2017）陕0824执异3165号执行裁定书，裁定被告王义的执行异议成立。原告高靖不服向本院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，2016年6月10日，被告高玉山与被告王义及白玉（白成建）夫妇签订了《房屋买卖合同》一份。合同约定被告高玉山将位于西安市曲江新区慈恩路69号B区商建楼10107号房屋出卖给被告王义及白成建，房屋总面积为93132.5平方米。房屋总价款为57万元及该房屋的剩余银行按揭款。
原审法院认为，在执行异议之诉中申请执行人和案外人所诉争的应当是同一执行标的。而本案争议的焦点也即是原告申请人民法院查封的房屋与被告王义向被告高玉山购买的房屋是否是同一套房屋，即双方诉争的是否为同一执行标的。对此首先应当由作为启动案外人执行异议的申请人，即本案被告王义举证证明双方诉争的为同一执行标的。本案中，作为负有该项举证的责任的被告王义向法庭提供了《房屋买卖合同》、被告高玉山出具的收条、银行打款凭证、《房屋租赁合同》和物业费缴费凭证用以证明双方诉争的为同一标的和被告王义实际占有使用该房屋的事实。而《房屋买卖合同》中约定被告高玉山向其出售的房屋的位置、面积均与原告申请查封的房屋不同。而在《房屋租赁合同》中被告王义之子王子龙也是作为承租人向刘凤明承租了登记在被告高玉山名下的位于西安市曲江新区芙蓉东路东侧中海碧林湾小区8幢2单元30层23002号房屋，该证据也不能证明被告王义实际占有管理该房屋的事实。被告高玉山出具的收条、银行打款凭证和物业费票据均属于间接证据，且其也不能形成完整的证据链条证明双方诉争的为同一标的和被告王义实际占有使用该房屋的事实。因此，被告王义应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第（一）项之规定判决准予执行登记在被告高玉山名下的位于西安市曲江新区芙蓉东路东侧中海碧林湾小区8幢2单元30层23002号房屋；案件受理费100元，由被告高玉山、白成建承担。
二审时上诉人王义提交证据：
第一组证据：西安市房屋登记簿，证明白成建和高玉山在西安市曲江新区芙蓉东路东侧中海碧林湾小区唯一的一套住房，被靖边县人民法院查封，房屋所登记的信息与白成建、高玉山与王义签订的买卖合同，交付的原始购房合同和发票的信息是一致的。
第二组证据：2017年5月30日和2018年5月31日的房屋租赁合同两份和微信转账记录（2017年分两次，一次转一万，一次转6800元，2018年5月29日分两次，一次转8000元，一次转400元。证明该房屋属于双方诉争的房屋，现在由上诉人王义实际管理使用，并进行出租。
第三组证据：刘凤明的证明一份及身份证复印件、房租转账记录一份。证明：2016年刘凤明租赁涉案房屋，错将出租人写在其名下，而实际出租人为王子龙，并且于2016年3月19日向王子龙支付了6900元，3月18日支付了10000元，10月1日转账10000元，即出租人是王子龙，承租人是刘凤明，只是签订合同时误将身份写错。
第四组证据：西安市房地产（预售商品房）抵押合同。证明2016年元月10日，高玉山与王义签订了房屋买卖合同，将该房屋原始抵押合同交付给王义，该抵押合同记载的房屋位置和房号与交付给王义的房屋是一致的。
被上诉人高靖二审提交证据：
高锦楼的证人证言一份。证明：王义的上诉状中称装修是他（自己）装修的，但实际是高锦楼装修的。高锦楼系高靖父亲，未出庭。
二审时本院对当事人提交的部分证据的核实及与相关人员的调查情况：
（1）对王义一审提交的几份银行打款单，经与中国银行股份有限公司西安鼓楼支行及靖边支行核实，银行回复交易真实有效。
（2）对王义一审提交的租赁合同、支付宝转账情况及微信转账情况进行了核实，与原来中介公司业务人员张跃核实，租赁合同真实，刘凤明已经支付了房屋租赁费，中介公司也收取了服务费；与刘凤明调查核实情况，刘凤明称租赁合同真实，租赁房屋是事实，其于2016年3月份向王子龙租赁的房屋，每月租金2600元，当时通过支付宝或微信向王子龙支付了13个月的租金，包涵一个月的押金；还支付了1300元的中介费。
对上诉人王义二审提交的证据，被上诉人高靖质证不予认可；对被上诉人高靖二审提交的证人证言，上诉人王义质证不认可；对本院调查核实的证据，上诉人王义质证无异议，被上诉人高靖质证不认可。
对上诉人二审提交证据及应申请本院调查核实的证据与当事人一审提交证据相互印证、客观真实、能够证明案件事实，予以认定。对被上诉人二审提交的证人证言，因证人不能出庭作证，且再没有其他证据相互印证，不予认定。
经审理，二审查明事实与一审基本一致，对一审查明事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是原审法院查封的房产与王义向高玉山购买的房产是否是同一套房产，即，双方当事人诉争的是否为同一执行标的。对此首先应当由作为启动案外人执行异议的申请人，即本案上诉人王义举证证明双方诉争的为同一执行标的。本案中，作为负有该项举证责任的上诉人王义向法庭提供了《房屋买卖合同》、《抵押合同》、原审被告高玉山出具的收条、银行打款凭证、《房屋租赁合同》和物业费缴费凭证等用以证明双方诉争的为同一标的和上诉人王义实际占有使用该房屋的事实。而《房屋买卖合同》中约定原审被告高玉山向其出售的房屋的位置、面积均与被上诉人申请查封的房屋不同。原审被告高玉山出具的收条、银行打款凭证和物业费票据均属于间接证据，且其也不能形成完整的证据链条证明双方诉争的为同一标的和上诉人王义实际占有使用该房屋的事实。因此，上诉人王义应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证不利的法律后果。综上，原审判决正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人王义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯佑贤
代理审判员 王伟云
代理审判员 张 瑜
二〇一八年十一月二十八日
书 记 员 杨 攀