黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5279号
原告哈尔滨鸿远涂料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福乡振兴村。
法定代表人李铁军，职务经理。
委托代理人王文东，北京知仁律师事务所律师。
被告长春市政建设（集团）有限公司，住所地长春市经济开发区自由大路5986号。
法定代表人王华，职务董事长。
委托代理人姜永臣，男，蒙古族，该公司法务部主任，住长春市南关区。
委托代理人曲敏，女，汉族，该公司法务部职员，住长春市南关区。
原告哈尔滨鸿远涂料有限公司与吉林省长春市政建设（集团）有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员郝云鹤适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王文东、被告委托代理人姜永臣、曲敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月8日原、被告签订《涂装工程合同》，约定原告承包被告承建的哈尔滨市兴利村、靠山村农村土地整治项目配套道路等工程项施工第十标段南三环高架桥墩柱、梁底、防撞墙涂装工程。施工面积15000平方米，工程价款850000元。合同约定原告施工完工后被告支付工程款的60%，完成工程验收后，扣除工程款5%的质保金，被告将剩余款项支付给原告。合同签订后，原告如期履约，但从工程完工至今已经4年有余，被告分文没有给付。且因质保金的给付期限为2015年10月25日，属于当事人约定同一债务分期履行的情形，诉讼时效期间应当从质保金履行期限届满之日起计算。原告多次催要未果，故诉至本院，请求依法判令：一、被告给付原告施工总价款850000元本金及利息200000元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算并支付至实际给付日止）；二、并承担本案诉讼费用。
被告长春市政建设（集团）有限公司辩称：一、本案所涉的工程完工至今已四年，在此期间原告从未向被告方主张过本案所涉的工程款，根据《民法通则》第一百三十五条、一百三十七条规定原告方请求已过诉讼时效，丧失了本案的胜诉权。质保金42500元，尚在诉讼时效期内，被告同意给付；二、被告方主张利息200000元过高，且缺乏法律依据，被告有权拒付原告所述的工程款。
原告哈尔滨鸿远涂料有限公司为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据A1：哈尔滨鸿远涂料有限公司涂装工程合同。拟证明：1、原告承包南三环高架桥十标段涂装工程。2、发包方是长春市政建设（集团）有限公司，承包方是哈尔滨鸿远涂料有限公司。3、施工总面积15000平方米。4、工程价款为850000元。5、约定工期为2012年10月8日至2012年10月25日。6、承包方式为包工包料。7、《涂装工程合同》约定：（1）长春市政建设（集团）有限公司按合同规定支付工程款；（2）质保期为三年。同时证明该合同最后一页甲方所盖的项目专用章与被告在哈尔滨市建委报备的项目专用章属于同一项目专用章，证明该合同是经过被告认同的并知情。
证据A2：中标通知书、协议书。拟证明：1、哈尔滨市兴利村、靠山村农村土地整治项目配套道路等工程第十标段，长春市政建设（集团）有限公司中标负责该标段施工。2、长春市政建设（集团）有限公司项目经理李臣余，工长孙天敏，技术负责人闫红梅，质检员廖莎，安全员王欣、王庆科，造价工程师朱振丽。3、合同价款87094505.22元。
证据A3：墩柱涂装分项工程报验申请表及工程质量验收记录、盖梁涂装分项工程报验申请表及工程质量验收记录、防撞墙涂装分项工程报验申请表及工程质量验收记录、箱梁涂装分项工程报验申请表及工程质量验收记录、装饰与装修涂装分部工程报验申请表及工程质量验收记录、墩柱涂装报检申请表及质量验收记录。拟证明：1、上述证据来源于哈尔滨市建委。2、上述申请表及验收记录均盖有与原告提交的《涂装工程合同》中相同的项目章，该项目章同被告的项目专用章一致，且已在哈尔滨市建委备案。3、涂装工程通过竣工验收。4、原告实施的涂装工程全部合格并通过验收。
证据A4：水性氟碳漆检测报告及工程材料报审表、柔性腻子检测报告及工程材料报审表、硅基防水渗透剂检测报告及工程材料报审表、氟碳底漆检测报告及工程材料报审表、氟碳面漆检测报告及工程材料报审表、橡胶沥青检测报告及工程材料报审表。拟证明：1、被告对原告所使用的建筑材料均予以认同且已检验合格。2、原告使用的材料均通过被告及监理检验，并均取得检测方认可。
证据A5：墩柱涂装报检申请表及墩柱涂装检验批质量验收记录、防撞墙报检申请表及检验批质量验收记录、盖梁涂装报检申请表及检验批质量验收记录、箱梁涂装报检申请表及检验批质量验收记录、防撞墙涂装报检申请表及检验批质量验收记录。拟证明：1、上述申请表及检验记录均来源于哈尔滨市建委并加盖项目章；2、原告施工的工程经被告检验合格、监理验收合格；3、原告施工的工程合格并通过竣工验收；4、上述记录中均有郑喜红的亲笔签名。（郑喜红为原告单位的施工班班长，负责现场施工。)。
证据A6：原告商品销售单。拟证明：1、原告为完成该工程所提供的材料以及人工费共花费895553元。2、领料用于工程施工，且上述证据均有郑喜红签字；3、因施工总价款为850000元，原告在工程实际施工中处于亏损状态。故原告要求利息补偿。
证据A7：证人孙延涛证言，拟证明当时施工的情况。
证据A8：证人郑喜红证言，拟证明当时施工的情况。
被告长春市政建设（集团）有限公司对原告哈尔滨鸿远涂料有限公司举示的证据质证意见如下：
对证据A1的真实性有异议，认为：1.合同加盖的公章认为真实性无法确定。合同上加盖的是施工项目章，没有到公安机关备案，对外签订的合同应属无效合同，且本合同也未得到总公司的追认和授权，故应属无效；2.对原告方施工的事实无异议。但原告方不具备相应的施工资质，故该份合同属于无效。3.合同约定质保期为三年。4.工程款已经过了诉讼时效，质保金部分没有过诉讼时效。按照合同第六条约定，工程款在工程验收完成后应当将质保金之外的工程款支付给原告方，但原告从未向被告主张过工程款，原告丧失胜诉权。
对证据A2的真实性无异议，对关联性有异议，该证据被告方在中标该工程后所取得的中标通知书和协议书，对原告不具有效力，与本案没有关联性。
对证据A3的真实性无异议，但无法判断该证据上被告公司的项目章与原告方提供的证据一中的项目章是否系同一枚。因被告方对原告的施工事实一直是认可的，工程确已验收完毕。被告公司的项目章是临时章，该章在建委没有备案，该证据不足支持原告主张。
对证据A4的真实性无异议，但无法判断该证据上被告公司的项目章与原告方提供的证据一中的项目章是否系同一枚。原告方提供的材料质量合格不等同于原告方具备本案所涉工程施工资质，双方签订的合同应属无效合同。
对证据A5的真实性无异议，但认为原告方不具有本案所涉工程施工资质，双方签订的合同应属无效合同。
对证据A6的真实性及关联性均有异议，认为该证据系原告自己制订，真实性无法确认，无法证明该材料及人工系用于本案所涉的施工工程中，与本案没有关联性。
对证据A7、A8的证明问题有异议，认为证人孙延涛、郑喜红均无涂料粉刷的技术资质，且证人郑喜红独自负责本案施工工程现场施工，其身份只是农民，并不具备任何技术能力，所招用的工人均属于零散的施工人员，足以证明原告在本案工程施工过程中使用不具备资质的工作人员进行施工，原告本身也不具备本案的施工资质，双方签订的合同应属无效，本案所涉的工程款数额也应以实际发生为准。该工程款已过诉讼时效，原告丧失诉讼权。证人孙延涛、郑喜红与原告存在直接厉害关系，该证人证言法庭不应采信。
被告长春市政建设（集团）有限公司未向本院提交证据。
本院确认：原告提交的证据A1，能够证明原、被告之间存在《涂装工程合同》，被告将南三环高架桥十标段涂装工程承包给原告的事实，该证据真实、合法且与本案相关联。本院予以确认并采信；原告提交的证据A2，能够证明被告中标并负责哈尔滨市兴利村、靠山村农村土地整治项目配套道路等工程第十标段的案件事实，该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信；原告提交的证据A3、A4、A5能够证明原告所实施的工程已经竣工并通过验收的事实，该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信。原告提交的证据A6能够证明原告领料及花费人工费共895553的案件事实，该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信；原告提交的证据A7、A8能够证明原告在南三环高架桥十标段涂装工程的施工情况，该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以确认并采信。
本院经审理查明：2012年10月8日原、被告签订《涂装工程合同》，约定原告承包被告承建的哈尔滨市兴利村、靠山村农村土地整治项目配套道路等工程项施工第十标段南三环高架桥墩柱、梁底、防撞墙涂装工程。施工面积15000平方米，工程价款850000元。合同约定原告施工完工后被告支付工程款的60%，工程验收后，扣除工程款5%的质保金，将剩余款项支付给原告。合同签订后，原告如期履行合同约定的义务，并于2012年10月28日验收合格，但被告至今没有给付工程款，故原告诉至法院，请求判令：被告给付原告施工总价款850000元本金及利息200000元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算并支付至实际给付日止），并承担本案诉讼费用。
本院认为：
（一）原、被告签订的《涂装工程合同》，原告依约履行并验收合格，被告理应按照约定支付工程价款。
（二）原告述称工程验收合格后多次向被告催要工程款，其未能向本院提交证据加以证实。
（三）关于诉争工程款的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。据此可以认定质保金为预留维修保证金，与工程款属于性质不同的两个法律关系，故本案不应将质保金作为工程款尾款而认定同一债务分期履行的情形。此种情况下，依据双方合同约定，2012年10月28日诉争工程验收合格后，被告就应当给付工程款。至原告起诉时，该工程款已经逾越法定的诉讼时效，故本院不予支持其诉请，亦不支持该工程款的利息。
（四）原告关于被告给付质保金及利息的请求。依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条规定：发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。据此，鉴于质保金不同于工程款，法律上有其特殊的程序规定，本案原告应当依据法定程序另行主张权利，本案中对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨鸿远涂料有限公司的诉讼请求。
案件受理费14250元，由原告哈尔滨鸿远涂料有限公司自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝云鹤
二〇一六年七月二十五日
书记员 谢百玲