徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0312民初5587号
原告：孙德川，男，1973年6月出生，汉族，农民，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：郭强，江苏金华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翔宇，江苏金华星律师事务所律师。
被告：韩振建，男，1963年4月出生，汉族，个体开发商，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
原告孙德川与被告韩振建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德川及其委托诉讼代理人郭强、被告韩振建的委托诉讼代理人张尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德川向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款592080元；2、支付利息29367.17元；3、凿毛人工费23751元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年2月27日签订了《内外墙抹灰工程劳务承包合同》，按照合同约定，原告为被告建设的位于铜山区柳新镇李庄村益通茗苑2#、3#、4#楼的内外墙抹灰、室内踏步、室内一层地坪、施工洞砌墙工程进行施工。原告按照协议保质保量履行了合同，工期从2015年3月6日至2015年6月2日，共计88天（包括停工滞料）。合同还约定三栋楼工程款总价约为126万元，项目最后结算金额为1192080元，被告至2015年6月5日共计支付原告工程款60万元。现该房屋早已验收合格并通知业主上房，原告多次向被告催要工程款未果诉至法院。
被告韩振建辩称，一、原告未能完成施工合同约定的工程量，其诉请的拖欠工程款的事实不存在。原被告虽然签订了《内外墙抹灰工程劳务承包合同》，但是原告并未完成合同约定的工程量，其诉请的项目最后结算金额为1192080元的事实不存在。原被告之间签订《内外墙抹灰工程劳务承包合同》后，原告将从劳务市场雇佣的工人派到工地施工，对承包的内外墙抹灰工程劳务从来不过问，也从未到工地检查监管工程质量。2015年6月5日，因原告拖欠工人工资导致工人罢工停工，原告也未能出面解决工程停工问题，直至2015年8月被告又招标施工队对原告未完成的工程重新施工，由此给被告造成的损失无法估量。二、原告违约及工程质量不合格给被告造成的经济损失应该赔偿。因原告未能按照与被告签订的《内外墙抹灰工程劳务承包合同》的约定履行，应承担违约赔偿责任。由于对承包的内外墙抹灰工程劳务未尽到监管检查义务，因施工质量给被告造成的损失也应该赔偿，因此被告保留诉权。综上，因原告并未完成合同约定的工程量，其诉请的拖欠工程款的事实不存在，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2015年2月27日，原被告双方签订《内外墙抹灰工程劳务承包合同》一份，合同约定原告承包被告韩振建开发的位于柳新镇李庄村益通茗苑小区的五栋楼部分工程施工，承包方式为“包人工、包工期、包质量”，承包工程单价为60元每平方米，五栋楼建筑面积约为31000平方米。施工内容为：内外墙抹灰、室内踏步、室内一层地坪、施工洞砌墙，不包括屋顶地坪、二层至九层地坪。关于工程款的支付时间双方约定为：原告施工完成前三栋楼，被告支付原告工程款600000元，抹灰完成后两栋楼，被告付清原告前三栋楼的所有工程款，约为1260000元，剩余后两栋楼工程款两个月内付80%，剩余的20%两个月内付清，此外合同还对双方的职责和义务进行了约定。
合同签订后，原告带领工人进行施工并完成了合同约定的前三栋楼的施工内容，被告韩振建共计支付原告工程款600000元。2015年6月初，原告带领的工人因工资未结清且时值麦收时节，工人离场回家，被告另行找案外人进行后续施工，目前涉案三栋房屋已经交付使用并有部分人员入住。涉案工程系被告韩振建个人开发，并无建设工程规划许可等手续，系小产权房。
另查明，2016年9月9日，本院通知双方质证过程中，被告自行找技术员核实原告施工三栋楼施工面积为18921平方米，按照合同约定单价计算，工程款合计应为1135260元，原告对此予以认可。被告陈述原告并未施工三栋楼的散水及窗口工程，上述工程合计款项为30900元，原告同意从工程价款中扣除。关于原告主张的凿毛人工费，因被告并未认可，原告亦表示不再主张。除上述扣款外，被告还主张对原告施工的踏步休息平台返工费用、塑钢窗框、模板、胶桶损坏赔偿费用、垃圾清运费用、电费、质量罚款费用、塔吊司机费用、工期延期费用均应从工程款中扣除，原告对上述费用不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告签订的合同效力如何认定；二、被告是否拖欠原告工程款及金额为多少。
一、原被告双方签订的《内外墙抹灰工程劳务承包合同》应为无效合同。原被告签订合同针对的工程为被告个人开发的小产权房，该类房屋开发为法律明令禁止，双方针对该工程所签订的施工合同应为无效合同。
二、关于原告主张的工程款及利息，因原告庭审中对于凿毛人工费明确不再主张，故对该诉请内容本院不予理涉。关于工程款，原被告双方签订的施工合同虽为无效合同，但涉案工程已经被告擅自使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，建设工程转移占有之日视为竣工日期。又根据该解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，原告有权参照合同约定要求被告支付工程价款。
关于涉案三栋楼的施工面积，原告对被告所述面积并无异议，故本院确认三栋楼的施工面积为18921平方米，被告应支付原告工程款1135260元。因被告已经支付原告600000元，故被告还应支付原告535260元，又因原告同意扣除散水及窗口工程30900元，故被告应支付原告工程款504360元。被告抗辩应扣除踏步休息平台返工费用、塑钢窗框、模板、胶桶损坏赔偿费用、垃圾清运费用、电费、质量罚款费用、塔吊司机费用、工期延期费用，其并未提交任何证据，本院不予支持。庭审中被告还申请证人出庭作证，但证人陈述仅仅系对原告施工的其中2栋楼进行修补，该证人并未证明原告未施工合同约定的内容，故证人证言无法达到被告待证目的，对被告该抗辩原告未完成三栋楼的施工意见本院不予采纳。
关于利息，因双方合同对工程款的付款日期进行了约定，被告按照第一次付款进度已经足额支付原告600000元，原告应当在施工完毕后两栋楼的抹灰工程后，可向被告主张前三栋楼的剩余工程款，但原告并未施工后两栋楼，可见双方约定的第二批付款日期并未成就。目前涉案工程已经施工完毕并已经入住，被告理应付清拖欠的剩余工程款，鉴于原告2016年7月4日向本院提交诉状，本院自2016年7月5日开始支持原告利息，利息标准按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩振建于本判决生效之日起十日内支付原告孙德川工程款504360元及利息（利息计算方法：以504360元为本金，自2016年7月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至付清之日）；
驳回原告孙德川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10250元，由原告负担2000元，被告韩振建负担8250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 刘安民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 莉