江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4096号
原告：王向前，男，1976年6月22日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：林锋云，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
被告：江苏国威减速机有限公司，住所地泰兴市河失镇工业集聚区。
法定代表人：叶峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱小英，女，1974年4月10日生，汉族，住泰兴市，系该公司员工。
委托诉讼代理人:邵秋娥，江苏律园律师事务所律师。
被告：江苏泰起重工有限公司，住所地泰兴市姚王镇泰姚南路10号。
法定代表人：陶永水，总经理。
被告：陶栋，男，1977年4月26日生，汉族，住泰兴市。
被告：叶峰，男，1975年11月15日生，汉族，住泰兴市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：李飞、邵秋娥，江苏律园律师事务所律师。
原告王向前与被告江苏国威减速机有限公司（以下简称国威公司）、江苏泰起重工有限公司（以下简称泰起公司）、陶栋、叶峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序于2016年7月12日、9月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法适用普通程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。第一、第二次庭审中，原告王向前及其委托诉讼代理人林锋云，被告国威公司委托代理人朱小英、四被告共同委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告王向前到庭参加诉讼，被告国威公司取消了李飞的代理资格，委托邵秋娥与朱小英参加诉讼，被告泰起公司、陶栋、叶峰共同委托诉讼代理人邵秋娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：四被告共同归还原告借款62万元并按照年利率27%的标准支付2015年2月11日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告叶峰通过朋友介绍认识原告后，为国威公司经营需要，向原告借款152万元，借期1年，年息27%，并由被告泰起公司、陶栋提供担保，借款到期后被告均未归还。
四被告辩称，1.因借款合同约定有争议向借款方所在地人民法院起诉，故本案应由被告国威公司所在地人民法院管辖；2.对于国威公司2015年2月11日向原告借款152万元的事实没有异议，但在签署借款合同时双方并未约定借款期限及借款利率，该部分内容为原告后续添加，因该借款是作为过桥资金用于归还国威公司的银行贷款，还贷之后又重新借贷，故与原告约定的借款期限仅三天，利息约定20000元；3.被告国威公司已于2015年2月11日向原告转账90万元，于2015年2月13日又向原告交付70万元的承兑汇票，合计160万元，借款已还清且超额支付；4.被告陶栋并非担保人，其在合同上签字仅是作为见证人；5.被告叶峰并非借款人，其在借款合同中仅是以国威公司法定代表人的身份签字确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
由于被告未在提交答辩状期间内提出管辖权异议，并已就案件实体内容进行答辩，故本院对被告庭审中提出的管辖异议不予审查。
原告围绕其诉讼请求提交了1.借款合同，证明被告国威公司、叶峰向原告借款152万元的事实；2.取款单及现金缴款单各1份，证明原告已将152万元借款交付给被告国威公司。
四被告质证后认为，对证据1真实性不持异议，但借款合同中的贷款方和借款方填写错误，可见合同签订的不正规性及仓促性，能印证合同签订时未填写借款期限及利率的事实；证据2真实性没有异议。
四被告针对其抗辩，提交了1.2015年2月11日进账单1份，证明被告于借款当日即向原告归还90万元的事实；2.票号为3130005126261360至3130005126261387的银行承兑汇票存根28份，证明被告于2015年2月12日将总金额为70万元的承兑汇票交付原告的事实，该组汇票由国威公司的朱小英到泰兴市行政审批中心东边王向前的店面里直接交付给王向前，但未要求王向前出具收据。
原告王向前对进账单的真实性没有异议，但认为未收到过该28份承兑汇票，并签署保证书，保证据实陈述，如虚假陈述，愿意接受处罚。
审理中，根据被告国威公司的申请，本院至江苏银行泰州分行调取了28份银行承兑汇票的背书转让情况。第三次庭审中，被告国威公司补充提交了载有王向前签名的票号为3130005126261381银行承兑汇票复印件、手机通话录音及录音内容整理资料各1份，通话双方为王向前与袁兵，王向前的手机号为“133××××9777”，袁兵的手机号为“150××××8128”，主要内容为袁兵打电话给王向前，告知国威公司在调查其在王向前处购买的一张承兑汇票的事情，王向前要求袁兵答复不知道、不记得此事，以证明该份汇票由原告转让给第三人袁兵的事实。关于该组证据的取得过程，被告国威公司陈述，通过向汇票载明的第一手被背书人“泰兴市黄能水泥制造有限公司”调查，该公司告知其与江苏裕华混凝土有限公司的会计联系，得知该汇票系由泰兴市黄桥建筑有限公司的刘峰交付，后又与刘峰取得联系，刘峰告知该汇票自袁兵处取得，最终找到袁兵，袁兵陈述该份汇票是其向王向前购买所得，同时出示了由王向前签名的这份汇票，且当即打电话与王向前确认并录音，后将汇票复印件与录音一并交给了国威公司。
第三次庭审中，原告王向前对国威公司补充提交的证据质证认为，其未在该汇票上签过字，既不认识袁兵，也未与袁兵通过电话，“133××××9777”的手机号码在去年过年之后就不再使用，其以前仅从事汇票中介业务，收取介绍费而已。针对原告该质证意见，本院注意到原告在起诉时曾向本院递交了《送达地址确认书》，在该确认书的其他联系方式中填写的手机号码恰为“133××××9777”，对此，原告仍然坚持该号码系其朋友所用。庭审之后，原告王向前向本院递交了书面质证意见，认为汇票系复印件，真实性无法确认，原告与国威公司、叶峰之间还有其他债权债务关系，该汇票是为清偿其他借款，与本案无关；通话录音不能排除被告与案外人袁兵恶意串通的可能，音频资料可能经过剪辑，且通过非法方式取得，不应采信。即便录音中确实是原告与袁兵的谈话，也仅能证明原告与袁兵之间有过承兑往来，与本案没有关联。
为此，本院向袁兵（居民身份证号码）进行调查，其陈述：“我是做土建工程的，之前通过朋友介绍向王向前购买过几次承兑汇票，他专门做承兑汇票生意，有个店面在泰兴市星火路最东边，我一般直接给付现金或者在王向前处刷POS机，之后王向前会将汇票复印一下，并在复印件上签名以证明汇票的真实性，然后将汇票原件交给我。这份尾号1381的汇票复印件确实是我提供给国威公司的，是前年过年前我从王向前处购买的，第二天就是除夕，当时共购买了2份5万元的汇票，给了王向前98300元，这份汇票当时是空白背书的，之后就交给了泰兴市黄桥建筑有限公司的项目经理刘峰，并且在汇票上签了名，刘峰又交给了一家混凝土公司。我与王向前的通话录音也是我提供给国威公司的。”同时，袁兵向本院提交了一份中国移动通话清单，并指出2016年10月12日的手机号码“133××××9777”为王向前所有。
在对该调查笔录的质证过程中，原告王向前又对其在尾号1381汇票中的签名及袁兵提供的通话录音真实性均不持异议，并表示认识袁兵，其与袁兵之间有汇票买卖往来，自己确实有个店面在泰兴市星火路，但记不清该汇票是谁交付给谁的，袁兵提到购买了2份汇票，不能证明就是案涉的两份汇票，而且汇票由原告经手不代表系国威公司向其交付。
本院认证认为，原告提交的借款合同中虽填反了贷款人与借款人的身份，但根据之后的资金交付及还款情况来看，可以认定原告王向前作为贷款人的身份，本院对原告提交的证据1、2真实性均予以认定。对于被告提交的进账单真实性及证明力本院予以认定；对28份承兑汇票存根以及尾号1381汇票复印件、通话录音、通话清单的真实性均予以确认，对其证明力本院待判决理由中一并阐述。
本院经审理初步认定事实如下：
2015年2月11日，原告王向前与被告国威公司签订借款合同一份，合同载明：借款用途为“贷款人因生意经营，急需一笔资金”，借款金额152万元，年利为27%，借款期限自2015年2月11日至2016年2月11日止。由于未能正确理解“贷款方”与“借款方”的含义，借款合同中双方将身份错列，合同抬头“贷款方”处加盖了国威公司公章及叶峰个人印章，叶峰在其后签名，“借款方”处则由王向前签名。贷款方与借款方中间手写加注“担保人：江苏泰起重工有限公司”，同时加盖了泰起公司公章及法定代表人陶永水个人印章，陶栋随后在右方签名。借款合同的落款处仍然将“贷款人”与“借款人”的身份错列，王向前在“借款人”处签字，“贷款人”处加盖了国威公司公章及叶峰个人印章。其后同样手写加注“担保人：江苏泰起重工有限公司”，并加盖了泰起公司公章及陶永水个人印章，陶栋在该两枚印章下方签名。
同日，原告向被告国威公司账户汇入152万元，国威公司当日即向原告还款90万元。
另查明，1、2015年2月12日，江苏银行泰州分行开具了票号3130005126261360至3130005126261387的银行承兑汇票28份，出票金额共计70万元，出票人为被告国威公司，收款人为泰兴市宇隆机械制造有限公司，每份汇票均由泰兴市宇隆机械制造有限公司在背书人处签章并加盖了法定代表人朱小英的印章；2、泰兴市星火路位于泰兴市行政服务中心东边。
本院认为，关于案涉债务是否已经清偿，被告国威公司提供了28份承兑汇票存根，原告王向前在几次庭审中均否认收到过该组汇票，并表示一份汇票都未收到，然而在国威公司补充提交了载有原告签名的银行承兑汇票复印件及通话录音之后，原告起初仍否认曾在汇票中签名以及认识袁兵并与袁兵通话的事实，后又认为该汇票是为偿还被告与其之间的其他借款，最终却又认可了签名、录音的真实性及认识袁兵的事实，其陈述存在前后矛盾。根据本院向该汇票复印件提供人袁兵的调查情况及袁兵提供的通话录音、通话清单，被告对于案涉汇票的交付时间、交付地点能在袁兵的陈述中得到印证，足以证明该尾号为1381的银行承兑汇票系袁兵自王向前处取得的事实，也就是说，王向前取得了国威公司提交的28份银行承兑汇票中的1份。鉴于原告王向前在重要事实上作了虚假陈述，违背了民事诉讼的诚实信用原则，根据查明的事实，本院推定原告已实际收取了国威公司交付的28份银行承兑汇票，况且，庭审之后本院多次与原告进行谈话，其最终认可了该事实。合法的借贷关系应受法律保护，但借款清偿后，借贷双方权利义务终止。本案中，由于国威公司已经归还了所有本金及利息，该借款合同至此即行终止，故本院对被告叶峰、陶栋在借款合同中签字的法律性质便不再作出认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告王向前的诉讼请求。
案件受理费12949元，由原告王向前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 李素钧
代理审判员 吴 菊
人民陪审员 麻建华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 汤莉姣