浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1702号
原告：光宇集团有限公司。
诉讼代表人：楼东平。
委托代理人：俞惠南。
被告：温州市宏亚电器有限公司。
法定代表人：张佐如。
委托代理人：王来。
原告光宇集团有限公司与被告温州市宏亚电器有限公司对外追收债权纠纷一案，于2011年11月15日起诉来院，本院于同日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭于2011年11月22日向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书。本案于2012年2月27日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞惠南到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。后本案又于2012年4月19日、6月26日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人俞惠南均到庭参加诉讼，被告的委托代理人王来到庭参加第二次庭审，第三次庭审被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年11月18日，被告由于资金周转困难向原告借款人民币15万元整，约定借款期限为2年（即2004年11月18日至2006年11月17日止），并出具借条一份。随即，原告通过银行电汇方式将15万元汇入被告账户。借款到期后，被告未能及时归还。直至2009年11月18日被告才向原告归还其中的1万元借款，剩余款项共计14万元至今尚未归还。另，原告因资不抵债，于2011年3月4日经绍兴县人民法院（2011）绍商破字第1-1号民事裁定书裁定受理原告破产清算申请，并指定浙江越光律师事务所为原告管理人。故起诉要求：判令被告返还借款人民币14万元，并支付自借款出借之日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方未发生借款关系，被告未收到汇款15万元。原告提供的借条及编号为7252027的电汇凭证不能证明双方发生借款事实。借条上借款单位公章并非被告公章，电汇凭证上记载的账号并不是被告2004年当时的账号，被告没有收到原告汇款。原告称被告于2009年11月18日还款1万元是不真实的。原告的主张已经超过法定时效，请求驳回原告的诉讼请求。即使借款事实，根据原告提供的借条记载，借款时间为2004年11月18日至2006年11月17日，根据诉讼时效的有关规定，原告应于双方约定还款时间到期后二年内向被告主张权利，但原告未主张，故已经超过二年诉讼时效，已丧失胜诉权。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、借条一份，以证明2004年11月18日被告因经济困难向原告借款人民币15万元的事实；
2、电汇凭证一份，以证明原告已于2004年11月22日通过银行电汇的方式将借款15万元交付给被告的事实；
3、收款收据一份，以证明被告已于2009年11月18日返还给原告款项1万元的事实；
4、绍兴县人民法院民事裁定书，决定书各一份，以证明原告诉讼主体资格的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1的真实性有异议，公章并非被告公司的，从借条的内容来看，是戴洁借的款项，与被告没有关系，因此对真实性、关联性、合法性都有异议。对证据2的真实性、关联性、合法性都有异议，如果账号错误的话，钱是汇不进去的。对证据3，该收款收据是原告公司自行制作的，被告没有还过1万元。对证据4无异议。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
5、中国工商银行客户存款对账单二页，以证明2004年被告的账号是12×××47，与原告汇款的账号不同，被告没有收到该15万元借款的事实；
6、工商变更登记情况一份，以证明被告发生过股东变更的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对证据5的真实性没有异议，原告认为被告提供的对账单不能证明被告没有收到15万元的借款，该对账单不能涵盖被告在当时的所有款项进出。对账单上的账号与原告2004年电汇时的账号不符，如此长时间的跨度，不排除被告账户因银行系统升级等原因发生变更，而且被告提供的中国工商银行客户存款对账单上的内容不能反映在2004年被告当时的银行账号是12×××47。对证据6的真实性无异议，但是本案所涉借款的经办人戴洁在2006年6月20日前系被告股东之一，间接证明了原、被告之间借款关系的合理性，且股东的变动不影响公司债权债务的存在，被告所借款项应当归还。
针对被告就证据2提出的异议，为查明案件事实，本院依职权向中国银行绍兴杨汛桥支行调查取证，经调查原告于2004年11月22日汇款15万元给被告，但该电汇于2004年11月25日退回原告帐户中（证据7）。对此调查结果，原告质证认为无异议。
原告根据调查结果，继续向本院提供了如下证据材料：
8、（当庭提交）贷记通知书一份，以证明2004年11月22日原告汇给被告的15万元，已经于2004年11月25日退回原告帐户的事实，与法庭依职权调取的证据相符；
9、电汇凭证一份，以证明原告2004年11月29日向被告交付借款15万元的事实；同时，原告补充陈述：2004年11月18日原、被告双方达成借款15万元的合意，被告于当日出具借条一份给原告，借款期限是两年，借条出具之后，原告根据被告提供的银行帐户，于2004年11月22日电汇给被告15万元，但该电汇于11月25日因为银行帐号有误被退回，至此原告认为2004年11月18日借条所涉及的借款事实，已经履行完毕，借条所涉借款已经因款项被退回而终结。2004年11月29日原告再次向被告电汇的15万元是另一笔借款，该款项没有约定还款时间，故不存在是否超过诉讼时效的问题，此后，被告于2009年11月18日以现金形式向原告偿还了1万元的借款，尚欠14万元没有归还，也没有超过诉讼时效。
对本院依职权调取的证据7及原告提供的证据8、9，因被告未到庭参加第三次庭审，应视为其放弃质证之权利。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，虽然被告对借条上公章的真实性提出了异议，但未能进一步提供证据以否定该公章的真实性，被告依法应承担举证不能的法律后果，本院依法确认该借条的真实性。证据2，结合本院依法调查取得的证据7以及原告在第三次庭审中提交的证据8，可以确认原告于2004年11月22日汇给被告的15万元借款，已于2004年11月25日退回原告帐户的事实，故证据2不足以证明原告交付了借条项下15万元借款的事实。证据3，系原告单方制作的收据，因被告否认，不足以证明被告向原告归还借款1万元的事实。证据4系本院依法作出，可以证明原告的诉讼主体资格。证据5可以证明2004年被告有号码为12×××47的银行账户的事实。证据6系工商行政管理部门依职权出具，本院依法予以确认。证据9，庭前本院已经向被告邮寄了证据的复印件，被告虽然书面提出对该证据三性持有异议，但未提出实质性质证意见，同时，该证据记载的账号与被告认可的2004年账号一致，且已经银行盖章确认，故本院对该证据依法予以确认，可以证明原告于2004年11月29日再次汇款15万元给被告的事实；原告主张，该笔款项系双方之间另一笔借款，与证据1借条无关，但双方对借款并未达成另一份书面借款合意，且双方借条出具于11月18日，原告于11月22日汇款，于11月25日被退回，于11月29日再次汇款，从时间、从行为的连续性上分析，11月29日汇款应属履行11月18日借条项下借款交付义务。
综上，经审理本院确认如下事实：2004年11月18日，被告向原告出具借条一份，约定由被告向原告借款人民币15万元，借款期限为2年，自2004年11月18日起至2006年11月17日止。借条由被告盖章并由时任被告公司股东的戴洁签字确认。借条出具后，原告于2004年11月22日向被告汇款15万元，但因账号错误，该笔款项于11月25日被退回至原告账户。为履行借条项下出借义务，原告再次于11月29日向被告账户汇款15万元。2011年3月4日，经原告申请，本院作出（2011）绍商破字第1-1号民事裁定书，裁定受理原告破产清算申请，并指定浙江越光律师事务所为管理人。管理人认为，上述15万元借款，被告仅于2009年11月18日以现金形式归还1万元，尚欠14万元未还，遂起诉来院。
本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意的直接证据。本案中，被告出具借条一份给原告，虽然被告对借条上公章的真实性提出了异议，但其未能提供证据以否定该公章的真实性，故被告依法应承担相应举证不能的法律后果，本院根据借条认定原、被告之间存在由被告向原告借款15万元的借贷合意。借条出具后，原告根据借条约定，按约于2004年11月29日向被告以银行电汇方式交付借款15万元。原告主张，2004年11月29日汇款系双方之间另一笔借款，与讼争借条无关，但双方对借款并未达成另一份书面借款合意，且从时间上、从行为的连续性上分析，11月29日汇款应属履行11月18日借条项下借款交付义务，对于原告的该项主张，本院不予采信。原告履行款项交付义务后，被告理应按约履行还款义务，但根据借条约定，借款期限截至2006年11月17日，我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，即原告请求被告返还借款的诉讼时效应自2006年11月18日起算两年，至2008年11月17日诉讼时效期间届满，但原告在2008年11月17日之前并未向被告主张过权利。原告主张被告经办人戴洁在2009年11月18日以现金形式归还过1万元借款，对该事实被告予以否认，原告也仅提供了其单方出具的收据予以证明，对该事实本院无法认定。即便戴洁归还该1万元的情况属实，戴洁在归还款项时已非被告股东，其无权代表被告放弃诉讼时效的抗辩权，且不能根据戴洁的部分履行行为认定被告放弃全部债务的诉讼时效抗辩权。故本院认为，原告现起诉要求被告归还借款已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告光宇集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，100元（缓交），由原告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，100元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 周力佳
代理审判员 郭栋佳
人民陪审员 魏木根
二〇一二年六月二十八日
书 记 员 薛 琦