浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1012号
原告：黄乐静。
原告：叶丽萍。
委托代理人：吴守如。
被告：曾铮。
被告：陈如。
委托代理人：项国友、浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：王健。
原告黄乐静、叶丽萍为与被告曾铮、陈如民间借贷纠纷一案，于2014年5月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员颜爱燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄乐静及两原告的委托代理人吴守如、两被告其委托代理人项国友、王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：两原告系母女关系，两被告系夫妻关系。自2013年开始，被告���铮以需要资金周转为由向原告黄乐静借款。截止2013年底，双方共发生资金往来70-80笔。这些资金少部分是原告黄乐静的，大部分是原告叶丽萍的。故此汇款人大部分为黄乐静、叶丽萍，偶尔有黄乐静父亲黄玉定及黄乐静的朋友。收款人有被告曾铮、陈如，也有被告指定的收款人林琼丽、朱育龙、黄彬杉等人。截止2013年被告共欠原告四笔借款合计8242000元未还，被告曾铮向原告出具了四张借据。2013年11月24日金额为14.2万元的借据，系现金借款；2013年11月16日金额为230万元的借据，实际借款时间为2013年7月3日、7月8日；2013年12月16日金额为130万元的借据，实际借款时间是2013年4月23日；2013年12月16日金额为450万元的借据，是对2013年2月至12月期间多笔借款的结算款。自2013年12月16日后被告未向原告偿还借款。两被告系夫妻关系，该笔借款为夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。故此起诉，要求法院：1、判令两被告偿还原告借款本金8242000元及利息（其中2442000元借款按中国人民银行同期同类贷款利率计算、580万元自2013年12月16日起按月利率1.5%计算至还款之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告撤回要求被告提前归还其中两笔未到期债权的诉讼请求：2013年12月16日出具的借据中约定2014年12月30日归还的200万元、2013年12月16日出具的金额为130万元，约定2014年12月30日归还的借据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
一、身份证复印件、户口登记薄，证明原告身份信息及母女关系。
二、户籍证明、结婚登记表，证明两被告身份信息、两被告系夫妻关系。
三、2013年11月24日的142000元借据，证明被告曾铮向原告借款的事实。
四、金额为230万元、130万元、450万元借据，证明被告曾铮共结欠原告810万元的事实。
五、2013年7月3日银行交易记录两笔、7月8日银行交易记录一笔，证明2013年12月16日借据中的款项，原告以汇款的形式实际交付给被告300万元。
六、2013年4月23日交易记录，证明2013年12月16日金额为130万元的借据中款项，原告以银行汇款的形式向被告交付。
七、2013年部分交易记录，证明2013年12月16日金额450万元借据款项是对2013年2月至12月期间借款的结算。
两被告答辩称：一、原告黄乐静与被告曾铮之间是合伙关系，不存在借款合同关系。2013年2月之前，双方各自从事民间借贷业务。2013年2月间，双方为整合各自资源，创造更大的收益。双方协商建立合伙关系，共同从事民间借贷业务。合伙期间双方互有资金往来。截止2013年10月，答辩人共向被答辩人汇款1165.07万元。被���辩人共向答辩人汇款966万元。从双方汇款时间、金额可以确定是合伙关系而非借贷关系。二、黄乐静从事民间借贷业务所持有的资金并非全部系其个人所有，其中很大一部分是向亲朋好友所借，黄乐静需要定期向出借人支付利息。自2013年下半年开始，由于种种原因，大量到期的借款不能正常收回，导致黄乐静无法按时向出借人支付利息。因此，为防止实情暴露要求答辩人出具虚假欠条用来应付和欺骗其他债权人，从而达到阻止债权人的催讨之用，双方之间不存在欠款的事实。三、叶丽萍作为共同借款人起诉主体不符，程序违法。首先答辩人与黄乐静之间不存在借款一事。其次，往来款项虽有经过叶丽萍账户汇给答辩人，但答辩人与叶丽萍个人之间并无借贷或合伙关系。至于黄乐静与叶丽萍之间有什么约定与答辩人无关。四、抛开答辩人与两原告之间不存在借贷关���的事实，单单从原告提供的不真实的借据形式要求来看，原告起诉与事实不符。借据是用来应付其他债权人催讨之用，内容不真实。部分借据约定的还款时间未到期，原告要求提前支付，依据不足。
在本院指定的举证期限内，两被告向本院提供以下证据：
一、汇款凭证二十一份，证实被告并没有欠原告借款。
二、储户信息证明，证实账号为62×××76、62×××74的农业银行账户及账号为62×××28的建设银行账户户名均为被告曾铮。
原、被告提供的证据经庭审出示，被告对原告提供的证据一没有异议。但是原告提供的户口簿和本案没有关系，原告叶丽萍不具备诉讼主体资格。对证据二被告身份信息及夫妻关系的三性没有异议。对证据三、四欠条的真实性没有异议，但是合法性关联性有异议，四张欠条确实是被告所写，但是欠条的内容是被告在原告的指示下书写的，是原告为了冲账要求被告写的，书写的当天原告没有向被告汇款，前面两张借条没有利息，后面两张借条利息是1.5%，如果是正常借款原告不会不主张利息，也不会写这个利息。对证据五、六、七交易记录的对真实性没有异议，但是对待证事实有异议，只是证明被告收到这些款项，并非被告向原告借款这么多钱，而且汇款金额和原告诉称的欠款金额也是不相一致的，原告诉称是部分还款记录，只能更加说明原被告之间是合伙关系，应当是双方合伙期间正常的资金往来，如果是借贷关系，双方怎么会有如此频繁的记录？被告前款没有还，原告之后还借这么多款项给被告不合理。原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，最后一笔是2013年10月16日，大部分是2013年2月份、3月份、5月份、6月份，这只是原被告双方往来的一部分，原被告真正的往来有七八十笔。被告向原告出具借据的时间是2013年11月、12月份，而被告提供的汇款凭证都在结算之前，这些款项已经结算清楚。其中248万元汇款是原告按被告要求凑成300万元转汇给一个叫郑鸽的人。双方之间的汇款不只被告提供的这么几笔，还有更多的汇款往来。
原、被告提供的证据经双方质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，予以认定。原告提供的借据上的金额、时间与汇款时间、金额基本上能相互对应，可以证明被告曾铮结欠原告黄乐静借款8242000元的事实，予以认定。上述证据中部分款项虽是通过叶丽萍的账户汇出，但被告否认曾向叶丽萍借款且其出具的借据记载债权人姓名为黄乐静，叶丽萍与被告曾铮之间不具有借款的合意，不能证明叶丽萍为本案的出借人。被告提供的汇款凭证时间均在双方结算前，不能证明这些汇款是用于归还结算后的款项，不予认定。
经审理查明：两被告2013年6月19日登记结婚。自2013年开始，被告曾铮以需要资金周转为由向原告黄乐静借款。2013年11月24日，经原告黄乐静与被告曾铮结算，被告曾铮向原告黄乐静出具两份借据：1、金额为14.2万元的借据，未约定还款日期及借款利息。2、金额为230万元的借据，实际借款时间为2013年7月3日30万元、2013年7月8日200万元，未约定还款日期及借款利息。该款通过叶丽萍或黄乐静的账户汇给曾铮。2013年12月16日，原告黄乐静与被告曾铮再次对双方之间的其他款项进行结算，被告曾铮向原告黄乐静出具两份借据：1、金额为130万元的借据，约定于2014年12月30日前还清，利息从2013年12月16日开始按1.5%计算。该笔借款系原告于2013年4月23日通过叶丽萍的账户汇给被告曾铮。2、金额为450万元的借据，约定2014年1月25日还50��元、2014年6月30日还200万元、2014年12月30日还200万元。利息自2013年12月16开始按月利率1.5%计算。该笔借款系对2013年2月至2013年12月期间，双方之间部分债务的结算。之后，被告曾铮未按约定向原告还款。
本院认为，被告黄乐静向原告出具四份借据，总金额为8242000元，双方之间的债权债务关系依法成立。该四份借据中，其中2013年12月16日出具的金额为130万元的借据、金额为450万元借据中有200万元借款未到期，原告在审理过程中撤回要求被告提前归还该两笔借款（金额为330万元）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于其他三笔金额合计4942000元借款，经原告黄乐静催讨，被告曾铮拖欠不还，其行为构成违约，应依法归还原告黄乐静借款本金4942000元及利息（其中250万元自2013年12月16日起按月利率1.5%计算利息、2442000元从起诉之日起按同期银行贷款利率���算，均计算至判决确定履行之日止）。本案诉争的借款有部分通过原告叶丽萍的账户汇出，但被告曾铮否认与原告叶丽萍之间有合伙或借贷关系，相关的借据记载债权人为黄乐静。现有的证据不能确认原告叶丽萍与被告曾铮之间存在借款合同关系，叶丽萍作为原告提起诉讼主体不适格，予以驳回。原告黄乐静与叶丽萍如存在债权债务关系的，由双方另行解决，与本案无关。原告诉称2013年12月16日金额为450万元的债权是对2013年2月至2013年12月期间形成的债务的结算。两被告实际登记结婚时间为2013年6月份，且原告针对这450万元的借款提供的汇款凭证除了其中15万元在2013年8月份，其余款项均在2013年的6月份之前，不能证明该笔借款系两被告夫妻共同债务，原告要求被告陈如共同偿还这笔债务，依据不足，不予支持。扣除该笔债权，原告诉称的另外两笔债权发生在两被告��记结婚之后，为夫妻关存续期间所负债务，为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾铮应偿还原告黄乐静借款本金4942000元及利息（其中250万元自2013年12月16日起按月利率1.5%计算利息；2442000元从2014年5月12日起按同期银行贷款利率计算利息，均计算至判决确定履行之日止）。
二、被告陈如对上述第一款中的2442000元借款本金及利息（从2014年5月12日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）承担共同偿还责任。
上述一、二款限本��判决生效后十日内交本院民二庭转付。
三、驳回原告黄乐静的其他诉讼请求。
四、驳回原告叶丽萍的起诉。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47430元，减半收取23715元，由被告曾铮、陈如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 颜爱燕
二〇一四年七月二十三日
书记员 蔡 艳