＼n山西省长治县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）长民初字第500号＼n原告牛建卫，男。＼n委托代理人王晓军，长治县韩店镇法律服务所法律工作者。＼n被告长治县韩店镇柳林村村民委员会。＼n法定代表人韩建兵，村长。＼n委托代理人和燕，山西光耀律师事务所律师。＼n被告牛小平，男。＼n委托代理人张俊德。＼n原告牛建卫诉被告长治县韩店镇柳林村村民委员会及被告牛小平土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牛建卫及其委托代理人王晓军、被告长治县韩店镇柳林村村民委员会（以下简称柳林村委）法定代表人韩建兵及其委托代理人和燕、被告牛小平及其委托代理人张俊德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告系长治县韩店镇柳林村村民，1999年长治县韩店镇柳林村村委发包土地，原告承包4.12亩，并且有农村集体土地承包经营权证书。后来，原告将其位于郭堡将的0.87亩承包地由被告牛小平代耕。到2014年4月份，被告牛小平代耕的位于郭堡将的0.87亩承包地中的0.4亩地被征用，原告土地征用后到村委领取相关征地补偿款，却被被告柳村委会擅自将征地补偿款发放给被告牛小平，由被告牛小平领取征地补偿款12000元。剩余0.47亩土地，被告牛小平依旧占用不予返还。原告多此找被告柳林村委及牛小平索要征地补偿款，但二被告至今未能返还。综述，原告对柳林郭堡将的0.87亩耕地享有土地承包经营权，其中0.4亩耕地被征用后，被告柳林村委却将该补偿款发放给被告牛小平，二被告的行为侵犯了原告合法权益。故原告特提起诉讼，要求判决被告牛小平返还代耕原告的剩余耕地0.47亩，要求判决二被告返还原告土地征地补偿款12000元。＼n被告村委辩称：1、原告实际登记承包土地是4.17亩，其中0.87亩属机动地，也就是原告承包的郭堡将地。2、大约在12年前，因柳林村委占用了被告牛小平的半亩地，柳林村委通过原告将原告的0.87亩的机动地（郭堡将地）调整给被告牛小平耕种，该0.87亩土地应属牛小平。3、今年因塌陷区搬迁村搬迁改造，长治县政府在柳林村征地，征用了牛小平耕种的0.87亩土地中的0.42亩，并由柳林村委给牛小平发放征地补偿款12816元，剩余0.45亩耕地应属牛小平。＼n被告牛小平辩称：一、1999年农村土地第二轮延包期间，柳林村委按每人1.1亩土地发包到户的。超出标准的土地是超种地，也就是机动地。柳林村委对机动地的处理，是按照大稳定小调整的原则进行调整的。原告家农业人口是3人，实际种地4.17亩，超种的机动地0.87亩。2002年原告家因有稳定的非农职业和稳定的收入来源等情况，没有能力经营土地，由原告父亲牛小心将地名为郭堡将的0.87亩机动地主动退给发包方（村委）。当时具体承办人是生产队长张安生（已故）。随后柳林村村委将原告退回的0.87亩土地承包给了答辩人，并在土地登记台账上将该土地的户主作了变更，自此答辩人承包经营该地至今十二年之久。答辩人在承包了该0.87亩土地的开始几年里，以自己的名义每年向村集体、国家缴纳提留、公粮和税收。2007年国家政策规定承包地农户除不交提留、公粮和税款外，还享有补贴款。答辩人自2007年以来每年凭自己的存折在银行领取政府对于这0.87亩土地下拨的粮农直补款。2014年因政府迁村改造工程项目，将答辩人承包的0.87亩土地征用了0.42亩，剩余的0.45亩土地仍由答辩人承包经营。答辩人在村委领取征地款时，由于村干部换届，财会人员调整的原因，村委仅仅查看了原告方退地之前的土地台账上登记的郭堡将的0.87亩土地户主姓名是原告父亲牛小心，村委为避免出现土地承包经营权纠纷，便要求答辩人同当初退地的牛小心共同在场对退地情况进行核实。经过牛小心当场认可退地事实，并写下有关字据后，村委对原告退回郭堡将0.87亩土地的事实予以确认，答辩人才领取了征地款12816元。＼n二、根据上述事实，不难看出原告为企图得到这一笔征地款，竟能出尔反尔违背客观事实，将退让的土地谎称为答辩人是代种。可是土地代种的构成要件是临时性的、短期性的，如果是答辩人代种原告的土地的话，原告对这0.87亩土地应当享有名义上权利和承当名义上的义务，答辩人交纳提留、公粮和税收以及每年领取的粮农直补款，都应该依原告的名义出现。如果答辩人是代耕原告的土地，原告父亲完全可以与答辩人直接交涉，没有必要去找村委的承办人。因此原告诉称代耕其土地的主张依法不能成立。由于原告方主动将0.87亩承包土地退回村委，这是原告与被告村委在该0.87亩土地上的承包关系的终止。村委将原告退出的0.87亩土地承包给答辩人，是答辩人同村委对该0.87亩土地确立了新的承包关系，况且答辩人对承包的0.87亩土地依法承担了义务，同时也享有了权利。时至今日，原告持有《土地承包经营权证书》中虽然填写的0.87亩的土地未予注销，但这0.87亩土地对原告来说已经完全没有实质性的意义，这只能说明原告证书上的0.87亩土地经营权尚未变更而有待于变更完善的问题。＼n三、在柳林村，类似本案原告将部分承包经营权主动退回村委，由村委发包给答辩人承包经营，这种情况涉及到的农户在250-300户。如果原告能够将退回的土地要回来，或者说能将征地款得到手的话，那么这一场诉讼所产生的后果必将造成柳林村的混乱局面或者更大范围的社会负面影响。＼n综上，原告因无力经营将0.87亩承包的土地退还给村委，村委将原告退回的土地承包给了答辩人经营种植的事实清楚，证据确凿，原告以答辩人系代种土地为由要求退回土地、要求返还征地补偿款的理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告为支持其诉讼主张向法庭提供证据如下：＼n证据1、柳林村委集体土地承包经营权证书一份，证明在1999年9月1日原告牛建卫在本村承包土地4.17亩（其中含有郭堡将土地0.87亩），争议的0.87亩土地在原告承包的土地之内。＼n证据2、柳林村逐块地亩产量表一份，系1999年至2000年村民第三小组记载的村民土地亩数，该表中有牛小心的名字，共有土地4.17亩，证明该土地承包人实际应是原告牛建卫，牛小心是牛建卫的父亲，牛小心系非农业户口，该小组产量表上登记为牛小心名字属村小组误记，该表载明原告承包地是4.17亩（其中0.78亩记载超种），被告牛小平承包地是4.6亩（其中0.2亩记载超种），该表所有村民都记载有超种亩数的情况。＼n对原告提供的以上证据二被告质证如下：＼n1、被告柳林村委对原告证据1、证据2的真实性无异议，其表示牛小心是原告的父亲，争议的0.87亩土地属机动地，是经过牛小心同意将该0.87亩土地调整给牛小平的。＼n2、被告牛小平对原告证据1、证据2的真实性无异议，但只能证明原告当时承包土地为4.17亩，其中0.87亩是机动地，在2002年经牛小心同意村委将其中0.87亩土地调整给牛小平。＼n被告柳林村委为支持其答辩主张向法庭提供证据如下：＼n证据1、柳林村逐块地亩产量表一份（与原告提供的证据2一致），证明在1999年至2000年村民第三小组记载的村民土地亩数表中，原告承包的4.17亩土地中含本案争议的0.87亩土地，该0.87亩土地属超种地，村委有权利进行调整。＼n证据2、2014年3月28日由牛小心和牛小平签字按手印、柳林村委盖章的证明一份，内容为：原郭堡将牛小心之土地0.87亩归牛小平户头。证明在2014年土地征用之前，柳林村委核对土地台账时，发现该0.87亩土地依旧登记在牛小心名下，后村委通知牛小心到场，在村委、牛小平及牛小心三方同意情况下，牛小心写了该证明，证明0.87亩土地属于被告牛小平。＼n证据3、2014年3月28日柳林村委与牛小平签订的征地补偿合同协议书一份，证明柳林村委征用了被告牛小平铁路东的土地0.42亩，剩余0.45亩，征地补偿款共计12816元。该土地为双方争议的0.87亩土地。＼n证据4、柳林村委搬迁村征地补偿款领取记录，证明征地补偿款12816元已由被告牛小平领取。＼n证据5、柳林村小队土地账目，证明原告已将争议的0.87亩土地调整给被告牛小平。＼n证人崔发生出庭证言，证明以前一直由被告牛小平种着这0.87亩土地，牛小平说这块地是牛小心调整给他的，今年3月份村委发现台账上该0.87亩土地还登记在牛小心名下，所以就把牛小心叫来一起商量，当时牛小心表示这块地是给了牛小平，这样牛小心就写了证明。＼n证人冯秀堂出庭证言，证明十几年前这块地就调整给牛小平耕种，如何调的，其不清楚，今年3月份查土地账时发现这块地还登记在牛小心名下，所以就把牛小心叫来，当时牛小心表示这块地是给了牛小平，这样牛小心就写了证明。＼n原告牛建卫与被告牛小平对被告柳林村委提供的以上证据质证如下：＼n1、原告对被告村委提供的证据1真实性无异议，但表示农村承包土地30年不变，村委不能随意调整，另该产量表中不应当写成其父亲牛小心的名字，因牛小心是非农业户口，应当写成原告名字，这应属村委笔误。对证据2的真实性无异议，但对其证明的内容不认可，该土地的承包人是原告牛建卫，而不是牛小心，牛小心虽是原告之父，但现年纪已老，思维不清，村委只叫牛小心商量此事，不通知原告，明显故意隐瞒原告，且牛小心也无权代理签字，故不认可该证明。对证据3、证据4真实性无异议，但这是错误的，0.87亩土地的承包人是原告，应由原告与村委签订征地补偿合同并领取补偿款。对证据5（提供的是复印件）不认可，该证据只是一个明细，没有时间，地点，也没有村委的盖章和负责人签字，也不知道说的是什么意思，不能证明被告柳林村委所要证明的问题。对证人崔发生、冯秀堂出庭证言不认可，其表示被告牛小平耕种的0.87亩土地属原告让其代耕，其父签字的证明未经其同意和委托，无效。＼n2、被告牛小平对被告柳林村委提供的证据均无异议。＼n被告牛小平为支持其答辩主张向法庭提供证据如下：＼n证据1、柳林村逐块地亩产量表一份（与原告提供的证据2一致），证明在1999年显示原告承包土地4.17亩，超种地0.87亩，超种地属于机动地，村委有权进行调整。柳林村小队土地账目一份（与被告柳林村委提供的证据5一致），证明郭堡将的0.87亩土地已在2002年登记在牛小平名下。＼n证据2、中国邮政储蓄发放粮农直补款存折一份，证明从2007年开始被告牛小平一直领着政府发放的粮农直补款（包括该0.87亩土地）。＼n证据3、农业税纳税登记表一份，证明从2003年至2008年被告牛小平一直对该0.87亩土地进行纳税。＼n证据4、证明一份（与被告柳林村委提供的证据2一致），证明0.87亩土地属于被告牛小平，牛小心写的证明是其真实意思表示，有证明效力。＼n证据5、2014年3月28日柳林村委与牛小平签订的征地补偿合同协议书一份（与被告柳林村委提供的证据3一致），证明该0.87亩土地属牛小平，被告村委征用了0.42亩，剩余0.45亩，征地补偿款为12816元。＼n证据6、土地承包经营权证书一份、土地承包合同书一份，证明在1999年9月1日柳林村委与被告牛小平签订土地承包合同，同时为牛小平发放了土地承包经营权证书，当时该承包合同与承包经营证书登记的土地亩数一致，2014年3月28日柳林村委在该土地承包经营权证书上填写“郭堡将地块牛小心过0.87亩，郭堡将地块余地1.06亩、0.45亩”。并有韩建斌印章。证明被告牛小平在领取了征地补偿款后，柳林村委已经注销了村委征用的0.42亩土地。＼n原告牛建卫与被告柳林村委对被告牛小平提供的以上证据质证如下：＼n1、原告牛建卫对被告牛小平提供的证据1质证意见与其对被告柳林村委提供的证据1的质证意见一致；对证据2、证据3不认可，其表示该存折上只有款数，没有亩数，纳税登记表上也不能证明含有争议的0.87亩土地。对证据4的真实性无异议，但对其证明内容不认可，质证意见与其对被告柳林村委提供的证据2的质证意见一致，牛小心不能代表原告牛建卫，是错误的意思表示；对证据5的质证意见与其对被告柳林村委提供的证据3的质证意见一致；对证据6土地承包合同没有异议，对土地承包经营权证书中的内容有异议，不认可，在2014年3月28日被告柳林村委依据柳林村委、牛小平、牛小心三方写的证明，变更该被告牛小平土地承包经营权证书内容“郭堡将地块牛小心过0.87亩、余地1.06亩、0.45亩”，侵害了原告的合法权益，其变更是无效的，是违法行为。＼n被告柳林村委对被告牛小平提供的证据均无异议。＼n根据民事诉讼证据规则以及原、被告的陈述，对原、被告提供的证据之间的关联性、客观性、合法性审查后，本院认为，对原告提供的证据1、2的真实性，二被告未提出异议，本院予以确认；对被告柳林村委提供的证据1、2、3、4的真实性原告和被告牛小平均无异议，本院予以确认；对被告柳林村委的证据5原告不认可，本院认为，该证据是复印件，且不能说明证明的问题，故不予确认。对被告牛小平提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性，原被告未提出异议，本院予以确认。＼n经审理查明：原告系长治县韩店镇柳林村村民，1999年9月1日被告柳林村委与村民发包土地，原告承包土地4.17亩，柳林村委作为发包方给原告发放了由长治县人民政府颁发的长治县农村集体土地承包经营权证书，该证书中载明原告承包土地五块，共计4.17亩，其中位于郭堡将地块土地0.87亩。后原告将其郭堡将地块土地0.87亩给同村的被告牛小平耕种，2014年3月因长治县人民政府为本县西坡等几个村因塌陷搬迁，需征用被告柳林村的东南土地，涉及到柳林村多户村民土地征用补偿。2014年3月28日被告柳林村委与被告牛小平签订了征地补偿合同协议书，将牛小平耕种的属原告承包的郭堡将地块的0.87亩土地中的0.42亩征用，并将该征地补偿款12816元付给被告牛小平，原告得知后找被告柳林村委和牛小平，以该征地属原告的承包地为由，要求二被告将该征地补偿款付给原告未果，原告诉至本院。＼n另查明，本案中牛小心系原告牛建卫之父，牛建卫系农业户口，牛小心系非农业户口。在原被告三方所提供的“柳林村逐块地亩产量表”证据上，姓名一栏登记为牛小心，属柳林村村民第三小组误记，应登记为牛建卫。2014年3月28日被告柳林村委以此登记通知牛小心到村委，并在被告柳林村委及牛小平、牛小心在场情况下，写了一份证明，内容为：“原郭堡将牛小心之土地0.87亩归牛小平户头。特此证明，2014年3月28日”并由被告柳林村委盖章，牛小平和牛小心分别签字按手印。当日被告柳林村委与被告牛小平签订了征地补偿合同协议书，并在被告牛小平的土地承包经营权证书上填写了“郭堡将地块牛小心过0.87亩，郭堡将地块余地1.06亩、0.45亩”。＼n另原告陈述其现在只提供有原告的农村集体土地经营权证书证明其承包的土地，没有找到土地承包合同书，其记不清柳林村委是否与其签订过土地承包合同书，但本村村民大多数都有，包括被告牛小平也提供有，如果未与其签，应属村委失职。庭审后，原告提供了本村村民（承包人）李石平、崔建平、冯立祥的农村土地承包合同书和土地承包经营权证书，证明承包合同书与承包经营权证书是同时签订和发放的，且载明的土地亩数和地块一致，承包期限为30年。＼n本院认为：本案所争议的焦点是，被告牛小平耕种的涉案的郭堡将地块的0.87亩土地是代耕，还是转让。根据我国现行农村承包经营制度，农村土地承包经营是以农村家庭户口为单位，并且为了稳定农村家庭承包经营关系，国家实行耕地承包经营30年长期不变的政策，在承包期内发包人不得调整承包地。另我国《农村土地承包经营权流转管理办法》规定，承包方依法取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转，承包方转让承包土地，发包方同意转让的，应当及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续。本案中，1999年9月1日被告柳林村委发包土地，原告牛建卫承包土地共计4.17亩（其中含郭堡将地块土地0.87亩），对该承包土地原告拥有承包经营权，后原告将其郭堡将地块0.87亩承包地交给被告牛小平耕种，双方之间没有签订合同，也没有约定涉及土地承包经营权转让的性质，故该种行为应属“代耕”性质，属不定期租赁，并非转让，该土地的承包经营权仍属于原告。现原告要求返还代耕土地，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或约定不明的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但承包地交回的时间应在农作物收获期结束后或下一耕种期开始前。＼n关于被告柳林村委主张涉案的郭堡将地块0.87亩土地属“超种地”或“机动地”村委有权对该土地予以调整，对此，本院认为，该涉案土地属于承包经营地，并非法律意义上的“预留的机动地”，且在我国农村土地承包经营的法律中也没有相关规定，故被告的主张没有法律依据，本院不予支持。关于被告牛小平辩称，原告将其郭堡将土地0.87亩主动退给发包方村委，发包方村委又将该0.87亩土地承包给被告牛小平，牛小平经营至今已12年之久，并在土地台账上作了户主变更。对此，本院认为，土地承包经营权的确立，是以签订的土地承包合同及发放的土地承包经营权证书为依据，且不得损害第三人的权利。因被告牛小平没有提出相关证据证明其对该0.87亩土地已获得承包经营权。故其辩解主张本院不予支持。关于被告牛小平主张，其耕种该涉案土地已十二年之久，并以自己的名义每年向集体、国家缴纳提留、公粮和税收，还享有补贴，且该土地是提供柳林村委调整给其的，该土地的承包经营权已归其所有。对此，本院认为，相关税费的缴纳，只能证明由代耕人负责税费的事实，与谁耕种、谁收成、谁受益、谁应缴纳税费的原则是一致的，换言之，该土地既然是被告牛小平代耕受益，相关税费就应当是牛小平缴纳，并不能证明土地承包权属的转让。且该粮农直补款存折也未显示是否含有原告的0.87亩土地的粮农直补款。关于二被告主张，原告之父牛小心已在证明上签名按手印，证明该涉案土地的承包经营权已归被告牛小平所有。对此，原告否认。本院认为，牛小心系非农业户口，不享有农村土地承包经营权，其在该证明上签字将该土地归被告牛小平所有，未经承包人牛建卫同意和授权，故该证明对原告牛建卫无效。被告柳林村委与被告牛小平基于该证明而签订的征地补偿合同协议，因侵害了第三人（原告）合法权益，也属无效，据此获得的征地补偿款应予返还。＼n综上，对于原告要求被告牛小平返还剩余代耕的土地0.45亩，符合法律规定，本院予以支持。但考虑到农作物的生长特点和本案实际履行情况，被告牛小平应在代耕地里农作物收获期结束后将该地交还原告。对于原告要求二被告支付征地补偿款12816元请求，符合法律规定的“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应补偿”规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条；《中华人民共和国合同法》第二百三十二条；《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第二十七条第一款、第三十二条、第三十七条；《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第二十一条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：＼n一、限被告牛小平在判决生效后将剩余代耕土地（郭堡将地块）0.45亩于当年度代耕地农作物收获期结束后返还原告牛建卫。＼n二、限被告柳林村委和被告牛小平在判决生效后十日内返还原告牛建卫土地征地补偿款12816元。＼n如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费200元，由被告柳林村委和被告牛小平各负担100元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。＼n审判长张建斌＼n人民陪审员李岩芳＼n人民陪审员张韶峰＼n二〇一四年十月九日＼n书记员张凯娜＼n＼n