陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终2248号
上诉人（原审原告）张崇锁，男，1955年6月23日出生，汉族，西安市未央区高铁寨村村民，住。
委托代理人封利利，陕西方新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西高红房地产开发有限公司，住所地西安市未央区北郊常青一路30号。
法定代表人王耀武，该公司董事长。
委托代理人董念学，男，1961年1月15日出生，汉族，该公司办公室主任，住西安市未央区。
被上诉人（原审第三人）张芸，女，1983年5月18日出生，汉族，原西安市未央区张家堡村村民，住西安市未央区。
委托代理人张巧侠，女，1954年9月29日���生，汉族，住西安市未央区，系张芸之母。
委托代理人刘伟博，男，1988年8月3日出生，汉族，住西安市未央区，系张芸之弟。
上诉人张崇锁与被上诉人陕西高红房地产开发有限公司（以下简称高红公司）、被上诉人张芸因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张崇锁及其委托代理人封利利、被上诉人高红公司的委托代理人董念学、被上诉人张芸及委托代理人张巧侠、刘伟博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张崇锁与张巧侠系夫妻关系，1987年4月离婚，2009年12月2日复婚，张芸系张崇锁与张巧侠之女。2007年6月8日，上述三方签订《协议》，约定由张巧侠在张崇锁的宅基地上全权出资建��，并由张巧侠及张芸共同享有所建房屋的所有权，张崇锁享有“合理的”居住权。2011年4月21日、2014年3月15日，张崇锁从张巧侠处分别收取了10万元“养老费”、3.25万元“过渡费”，且其在庭审中自称上述10万元属“高红公司的奖励费”。
2011年3月23日，张崇锁、张芸及张巧侠向高红公司出具《授权委托书》，载明“西安市未央区张家堡街道办红色队一组张崇锁户内全部成员：张崇锁、张巧侠、张芸。以上户内成员经协商，共同委托本户张芸……为我户其他成员受托人，全权处理拆迁安置补偿有关事宜。”同日，张芸与高红公司签订《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》，后张芸分别于2013年10月、2014年3月、2014年9月领取了过渡费3.75万元、4.5万元、4.5万元。
2015年10月26日，张崇锁诉至西安市未央区人民法��称，其与张芸系父女关系，张芸系张家堡村村民，其系高铁寨村村民。2010年，高铁寨村进行城中村改造，高红公司为拆迁安置开发商。高红公司在对其进行安置时并未与其签订安置协议，而是与张芸签订，但张芸不具备安置补偿的资格，故高红公司的做法严重侵犯了其合法权利。现其诉至法院要求判令：1、高红公司将拆迁安置协议中的被拆迁人由张芸变更为张崇锁，并从拆迁安置补偿协议所列被安置人口中撤销张芸；2、判令高红公司在对拆迁安置补偿协议更正之前，不得将应安置房屋分配给张芸。
高红公司辩称，拆迁安置过程中张崇锁一直委托张芸办理全部手续，有委托授权书、张崇锁签字捺印等证据证明，且将张芸列入家庭人口也是经过张崇锁同意的，其已尽到合理、审慎的审查义务。张崇锁的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
张芸述称，其同意高红公司的答辩意见，且张崇锁的诉讼请求已超过一年的除斥期间，故张崇锁的诉讼请求应当驳回。
原审法院认为，当事人应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，张崇锁虽在庭审中对《授权委托书》中的捺印不予认可，但经释明未在法庭规定的时间内提交相关鉴定申请，应当承担不利后果。且张崇锁自认在2011年收到过“高红公司的奖励费”10万元，在2014年收到过“过渡费”3.75万元，故其此时应当已经知道其未与高红公司签订拆迁安置协议，故其现起诉要求撤销拆迁协议中的张芸并变更张芸为其本人，不予支持。张崇锁另要求高红公司不得将安置房屋分配给张芸，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项之规定，遂判决：驳回原告张崇锁的全部诉讼请求。本案受理费200元（原告张崇��已预交），现由原告张崇锁自行承担。
宣判后，张崇锁不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定基本事实不清，定性错误。涉讼《授权委托书》因为存在违反法律规定的无效情形，故涉讼《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》应属无效协议，而原审判决将其认定成可撤销协议判决错误。高红公司将张崇锁的被拆迁人资格径行处分给委托代理人张芸，侵犯了张崇锁的合法权益，应予纠正。认为原审判决定性错误、认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误，请求：1、请求撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07790号民事判决，依法发回重审或改判支持张崇锁原审诉请；2、一、二审诉讼费由高红公司、张芸承担。
高红公司辩称，在此次拆迁安置过程中张崇锁一直委托张芸办理全部手续，有委托授权书、张崇锁签字捺印等证据证明，且将张芸列入家庭人口也是经过张崇锁同意的，其已尽到合理、审慎的审查义务。涉讼《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》载明“农户两人，张崇锁和张巧侠”，该协议上虽有张芸，但实际张芸已经注明并不在册，商业房和住宅的安置面积没有张芸。根据本次拆迁政策，商业房每人安置面积为20㎡，由于张芸不在册，实际安置商业房面积为40㎡，已经排除了张芸。张崇锁的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律准正确。请求依法驳回张崇锁的上诉，维持原判。
张芸辩称，其与张崇锁系父女关系，拆迁安置过程中张崇锁委托其办理相关拆迁手续，其有张崇锁的授权委托书，张崇锁签字并捺印；而且将张芸列入家庭人口也是经过张崇锁同意的。认为张崇锁的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律准正确。请求依法驳回张崇锁的上诉，维持原判。
本院经审理查明，庭审中，高红公司称涉讼《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》载明“农户两人，张崇锁和张巧侠”，该协议上虽有张芸，但实际张芸已经注明并不在册，商业房和住宅的安置面积没有张芸。根据本次拆迁政策，商业房每人安置面积为20㎡，由于张芸不在册，实际安置商业房面积为40㎡，已经排除了张芸。另，张崇锁对涉讼《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》所安置的财产内容并无异议。原审法院认定的其余事实属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第��十三条明确规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”张芸与张崇锁系父女关系，拆迁安置过程中张崇锁委托张芸办理相关拆迁手续，张芸在代理权限内，以张崇锁的名义与高红公司签订涉讼《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》，被代理人张崇锁对代理人张芸的行为，应该承担民事责任。而且庭审中，张崇锁对涉讼《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》所安置的财产内容亦无异议。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。张芸以张崇锁的名义与���红公司签订涉讼《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。张崇锁上诉认为高红公司将张崇锁的被拆迁人资格径行处分给委托代理人张芸，侵犯了张崇锁的合法权益。庭审中，高红公司称涉讼《西安市未央区张家堡街道红色队（一、二、五组）城中村改造拆迁安置协议书》载明“农户两人，张崇锁和张巧侠”，该协议上虽有张芸，但实际张芸已经注明并不在册，商业房和住宅的安置面积没有张芸。根据本次拆迁政策，商业房每人安置面积为20㎡，由于张芸不在册，实际安置商业房面积为40㎡，已经排除了张芸。综上，张崇锁的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华���民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人张崇锁已经预交），由上诉人张崇锁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈 歆