黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穆商初字第508号
原告滕国彬，男，1968年3月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人张玉生，男，1947年8月7日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告中城建第六工程局集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人纪殿友，男，总裁。
委托代理人马腾溪，男，1971年10月2日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被告中城建第六工程局集团有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
代表人李营，男，经理。
委托代理人马腾溪，男，1971年10月2日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被告韩宝奇，男，1971年6月9日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
原告滕国彬与被告中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中城建公司）、中城建第六工程局集团有限公司黑龙江省分公司（以下简称中城建分公司）、韩宝奇买卖合同纠纷一案，原告滕国彬于2015年7月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员ＸＸ满担任审判长，审判员姜英玉、闫俊龙参加评议，后因工作原因，审判员姜英玉不能参加合议，由审判员刘佳南参加合议。被告中城建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年9月15日裁定驳回其管辖权异议后，被告中城建公司不服，提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2016年3月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告滕国彬及其委托代理人张玉生，被告中城建公司、中城建分公司的委托代理人马腾溪，被告韩宝奇的委托代理人管立君到庭参加了诉讼。审理中，原、被告均申请庭外和解，未达成协议。本案现已审理终结。
原告滕国彬诉称：原、被告于2012年4月20日签订购销水泥合同，被告承建八面通镇平安小区工程，原告为其供应水泥，经结算价款为2965325元，被告给付2442565元，尚欠原告水泥款522760元。经原告多次索要，被告以开发商欠其工程款为由拒不给付。故原告诉至法院，要求：1.二被告立即给付货款522760元；2.二被告给付逾期付款利息171465元；3.二被告承担诉讼费用。庭审中，原告称诉状上面称二被告是笔误，应该是三被告。逾期利息是自2012年10月29日至2015年6月29日按年利率6.15%的二倍计算的，剩余利息自2015年6月30日至被告自动履行完毕止，这期间的利息按合同约定的利率计算（银行贷款同期利率的二倍）。
被告中城建公司、中城建分公司辩称：被告中城建公司、中城建分公司均未和原告滕国彬发生业务往来，二公司也不欠原告滕国彬任何货款，根据对方起诉状中的信息，该案已过诉讼时效。
被告韩宝奇辩称：被告韩宝奇在为被告中城建公司、中城建分公司任职期间确实收到过原告的水泥，用于八面通平安小区的工程建设，最后确实也拖欠了部分货款，但是这部分水泥款并没有用于被告韩宝奇个人用途，应该由被告中城建公司、中城建分公司告承担支付货款的义务，与被告韩宝奇无关，所以应该驳回原告对被告韩宝奇的诉讼请求。
根据当事人陈述，本案的争议焦点是：1.被告中城建公司、中城建分公司是否与原告滕国彬发生了买卖水泥的法律关系；2.被告韩宝奇的行为是否为职务行为；3.原告滕国彬的诉讼请求是否超过时效期间；4.三被告应否偿还原告货款522760元及逾期利息。
审理中，原告滕国彬为支持其主张向法庭举证如下：
1.(1)2012年4月20日，原告滕国彬与被告中城建分公司八面通平安家园项目部签订的供货合同原件和复印件各一份；(2)2012年10月29日，中城建六局八面通平安家园项目部为原告滕国彬出具的欠据原件及复印件各一份，证明：(1)签订的供货合同约定项目部购买原告牡丹江牌水泥，交货地点是八面通平安家园工地，付款方式是货到后付款（500吨结一次，价格随行就市），违约责任是逾期付款按银行利率双倍给付利息。原告滕国彬与被告韩宝奇在合同上签字；(2)欠款单位是中城建六局八面通平安家园项目部，欠款金额是522760元，八面通平安家园小区水泥款共计欠原告滕国彬522760元，中城建六局八面通平安家园项目部经理孙庆全注明此事属实并签字，现场保管员胡业君和会计高波在欠据上签字。原告针对中城建公司、中城建分公司的质证意见称当时招标合同和委托被告韩宝奇的委托合同都没有签订，只是让被告韩宝奇先干着，业务经理孙庆全也是后聘用的，双方之间还有往来账。
被告中城建公司、中城建分公司的质证意见：对证据真实性和关联性均有异议，对证明的问题也有异议。第一份证据只能反映被告韩宝奇和原告滕国彬签署了供货合同，不能证明六局项目部签订了合同，因为六局项目部是有公章的，不可能出现这样一份供货合同；第二份证据欠据被告中城建公司、中城建分公司认为应由项目部出具，不可能由上述三人出具，如果上述三人为项目部工作人员，可直接盖章出具欠据，不需要写情况属实之类的文字。该份欠据更证明该案已过诉讼时效。
被告韩宝奇的质证意见：对证据本身没有异议，对证明目的没有异议。情况属实，项目部确实有公章，开庭之前代理人问过被告韩宝奇，他说管理公章有专门的人员，所有公章需要专人出具，因为和原告滕国彬签署的水泥供货合同，在整个平安小区工程建设中属于小标的额的合同，中间也有结算的过程，所以这份合同上只有当时任项目负责人的被告韩宝奇签字，并且双方也实际履行了，所以就没有加盖项目公章。
本院认为：该组证据均系原件，被告韩宝奇没有异议，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告中城建公司、中城建分公司提出异议，但没有提出相应证据证实，本院予以采信。综合本案全部证据，被告中城建分公司的项目负责人周春雨将包括被告韩宝奇的聘任书原件在内的相关材料收回，原告滕国彬和被告韩宝奇均提供了被告韩宝奇任八面通平安小区二期工程的项目负责人的聘任书复印件，被告韩宝奇也自认其签订合同是职务行为，本院在庭审中已要求被告中城建公司、中城建分公司在庭审后七天之内提供原件进行复核，但被告中城建公司、中城建分公司无正当理由拒不提供被告韩宝奇的聘任书原件，依法可以推定原告滕国彬和被告韩宝奇主张的被告韩宝奇任被告中城建分公司八面通平安小区二期工程的项目负责人的主张成立，被告韩宝奇在任职期间为被告中城建分公司利益以被告中城建分公司八面通平安家园项目部名义与原告签订的供货合同是履行职务行为，孙庆全任被告中城建分公司八面通平安家园项目部经理对被告韩宝奇签订并履行合同为原告出具的欠原告货款522760元的行为也是履行职务行为，均应由被告中城建公司、中城建分公司承担民事责任。至于三被告提到项目部有公章，应该加盖公章的问题，因公司工作人员履行职务行为通常应该加盖公章，但未加盖公章，有证据证明的，也可以认定为职务行为，况且，综观本案，被告中城建公司、中城建分公司在管理上很不规范，综合本案全部证据，可以认定孙庆全和被告韩宝奇的行为是职务行为。至于被告韩宝奇提出因涉及标的数额小，没加盖公章的异议理由明显不成立，本院不予支持。因此，被告中城建公司、中城建分公司的异议理由不成立，本院不予支持，对原告的证明目的本院予以支持。
2.(1)2012年12月31日，高波出具的被告韩宝奇负责的中城建分公司八面通平安家园项目部欠所有建材的往来账目复印件1份；(2)2012年9月23日，对孙庆全和被告韩宝奇的聘任书复印件2份，证明：原告与被告供货完毕，经过结算，被告出具的欠据，聘用孙庆全和被告韩宝奇为中城建分公司八面通平安家园项目部经理。原告针对被告中城建公司、中城建分公司的质证意见称不同意其意见。原告称该组证据是从韩宝奇那复印的。
被告中城建公司、中城建分公司的质证意见：对证据的真实性、关联性以及取得的合法性均有异议，对证明的问题也有异议。通过该账页不能证明原告方要证明的问题，也看不出该账页与中城建公司、中城建分有什么关系，对于两份聘任书，没有原件，不能证明其真实性，另外，从两份聘任书的内容中，可以得到自相矛盾的结果，两份聘任书的发放日期显示是2012年9月23日，两份聘任书的第三项，聘任期均发生在聘任之前，这显然是不可能的。另外聘任书没有约定工资是多少，这也不正常，看两份聘任书的内容没有授权他们行使本案中的相关权利，因此被告中城建公司、中城建分认为该两份证据均为伪造的。总公司不清楚（该组证据的来源），分公司没有给被告韩宝奇授权。
被告韩宝奇的质证意见：对证据的形式要件没有异议，对证据的证明目的没有异议。(1)这份财务账册的确体现了平安家园小区在施工建设期间发生了应付的各种工程款项，包括原告的水泥款，足以说明这份水泥款不是被告韩宝奇个人使用的；(2)两份聘任书都是在二人工作一段时间以后另行补签的，这也是事实。被告韩宝奇承认这三份证据的复印件是从韩宝奇这复印的，部分原件已经交给被告公司了。
本院认为：该组证据均是复印件，被告韩宝奇没有异议，但被告中城建公司、中城建分公司有异议，财务账页无法证实其真实性，无法与原件核对，本院不予采信，关于孙庆全的聘任书与被告韩宝奇提供的原件一致，被告韩宝奇的聘任书虽然是复印件，如前组证据理由，本院依法推定其是真实的，因此，两份聘任书客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。聘任书记载聘任时间在聘任书之前，属于被告中城建公司对聘任孙庆全和被告韩宝奇时对其之前职务行为的追认，也恰恰能印证被告韩宝奇所说的聘任书是二人工作一段时间后补签的，符合常理，因此并不影响聘任书的效力和该二人对原告的行为是职务行为的性质，因此，被告中城建公司、中城建分公司的异议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
3.2015年6月8日，原告滕国彬给周春雨打电话催收货款的通话记录查询单复印件一份，证明：原告滕国彬向公司负责人周春雨催要货款，原告滕国彬手机号是1580453****，周春雨的号码是1379511****。
被告中城建公司、中城建分公司的质证意见:对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，对证据证明的问题也有异议。通过该证据只能证明原告给周春雨打过电话，并不能证明原告是催收货款，另外从欠据上看欠据出具的日期是2012年10月29日，本案早已过了诉讼时效。
被告韩宝奇的质证意见:对证据形式要件没有异议，对证据的证明目的没有异议。
本院认为：该证据虽然是复印件，被告韩宝奇没有异议，被告中城建公司、中城建分公司虽有异议，但其又认可电话记录，只是提出不能证明原告催收货款，从该证据看超过了诉讼时效，属于认可该证据，因原告与三被告有本案的买卖合同关系，没有证据证明原告与被告中城建分公司的项目负责人周春雨之间有其他关系，可以认定其打电话是为了催收货款，因此本院对该证据予以采信，对原告的证明目的也予以支持，因被告韩宝奇认可原告不断向其催收货款的主张，其作为被告中城建分公司的合同签订人，原告向其催收货款，具有诉讼时效中断的效果，对被告的异议本院不予支持。
审理中，被告中城建公司、中城建分公司未向法庭提供证据。
审理中，被告韩宝奇为支持自己的主张向法庭举证如下：
1.(1)2013年1月11日，被告中城建分公司负责人出具的收条原件一份；(2)2012年9月23日，被告韩宝奇的聘任书复印件一份；(3)2012年9月23日，孙庆全的聘任书原件及复印件各一份；(4)2012年8月10日，中标通知书复印件一份，证明：(1)孙庆全和被告韩宝奇都是在2012年工作一段时间与中城建公司补签的聘任书，并且都有原件，本案发生的八面通平安小区是2012年8月份才中标的，并且也有原件，但是这些原件都在2013年1月11日交给了分公司的负责人，所以被告韩宝奇只保留了孙庆全的聘任书原件；(2)被告韩宝奇任工程的负责人，具体的职责是整个工程的对外业务往来，孙庆全任工程的项目经理，具体职责是工程的日常建设及各项工程款的结账和核算，这事虽然在聘任书上没有明确体现，但这是工程建设的行业惯例，公众通（周）知的内容；(3)对原告起诉的水泥款确实用于平安小区工程建设，被告中城建公司、中城建分公司不能以合同没有公章为由就将工程的给付责任转嫁给被告韩宝奇。庭审中，被告韩宝奇称周春雨、周继财都是中城建分公司负责人。
原告滕国彬的质证意见：没有异议。庭审中，原告滕国彬称周春雨、周继财都是中城建分公司负责人。
被告中城建公司、中城建分公司的质证意见：有异议，首先对中标通知书没有异议，中标通知书上写得非常清楚，项目经理为刘杰，根本不是孙庆全和被告韩宝奇，刚才被告韩宝奇所陈述的施工领域的行业惯例是项目经理刘杰具有上述权利，而并不是被告韩宝奇所陈述的，对于被告韩宝奇的聘任书没有原件，被告中城建公司、中城建分公司认为是伪造的，对于孙庆全的聘任书无法确认其真实性，但是孙庆全的聘任书为什么在被告韩宝奇手中，这显然是不合常理的，对于其中被告韩宝奇所说的收条，从这份证据上不能看到有任何收条的内容，该份证据不能证明其要证明的问题。庭审中，被告中城建公司、中城建分公司称周春雨、周继财都是分公司的普通工作人员，周继财曾任分公司的负责人。
本院认为：该组证据1、3是原件，3、4是复印件，原告没有异议，被告中城建公司、中城建分公司对证据4没有异议，对其他3份证据有异议，对孙庆全和被告韩宝奇的聘任书，本院已予以采信，理由同前；对证据4，原、被告均无异议，本院予以采信；证据1是被告中城建公司项目负责人周春雨与被告韩宝奇关于工程文件的交接手续，虽然没有写明收条字样，但从其内容可以认定前者接收了后者交给其包括被告韩宝奇聘任书在内的文件，被告中城建公司、中城建分公司没有证据证明其是伪造的，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告韩宝奇的行为是职务行为，没有证据证实其个人应对履行职务的行为承担民事责任，因此，被告中城建公司、中城建分公司的异议理由不成立，本院不予支持，对被告韩宝奇的证明目的本院予以支持。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年8月10日，被告中城建公司中标黑龙江省安宏房地产开发有限公司的八面通镇平安小区二期工程，中标通知书中记载工期为2012年8月15日至2012年11月30日，项目经理是刘杰。2012年9月23日，被告中城建分公司聘任被告韩宝奇担任八面通平安小区二期工程的项目负责人，聘用期自2012年3月1日至2013年12月31日，聘用期间工作时间以被告中城建分公司要求为准，加盖了被告中城建分公司公章和分公司负责人周继财的名章，并由周继财签字。同日，被告中城建分公司聘任孙庆全担任八面通平安小区二期工程的项目经理，聘用期2012年8月11日至2013年7月30日，聘用期间工作时间以被告中城建分公司要求为准，加盖了被告中城建分公司公章，并由项目负责人周春雨和经办人韩宝奇签字，被聘任人孙庆全未签字。2012年4月20日，被告韩宝奇以被告中城建分公司八面通平安家园项目部名义与原告滕国彬签订供货合同，约定货物名称为牡丹江牌水泥，交货地点八面通平安家园工地，付款方式是货到后付款（500吨结一次，价格随行就市），违约责任为逾期付款按银行利率双倍给付利息，被告韩宝奇和原告滕国彬分别以甲方和乙方身份签字。合同签订后，原告滕国彬即按合同约定为被告中城建分公司八面通平安家园项目部供应水泥，并结算了部分款项。2012年10月29日，被告中城建八面通平安小区二期工程项目经理孙庆全和现场保管员胡业君、会计高波为原告滕国彬出具了中城建六局八面通平安家园共欠原告滕国彬水泥款522760元的欠据。原告始终找被告韩宝奇催要货款。2015年6月8日，原告给被告中城建分公司项目负责人周春雨打电话催要货款。被告中城建公司、中城建分公司、韩宝奇至今未偿还原告上述货款。2013年1月11日，被告中城建分公司项目负责人周春雨为被告韩宝奇出具了一份内容为“劳务工程合同一份（原件）平安家园二期工程情况说明一份（原件）韩宝奇聘任书一份（原件）中标通知书一份（原件）”接收“字据”。
本院认为：孙庆全和被告韩宝奇作为被告中城建分公司聘任的中城建八面通平安小区二期工程部的项目负责人和项目经理，对其以项目部名义与原告滕国彬之间水泥供货合同的签订和履行行为均应认定为职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，该供货合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法律的禁止性规定，合法有效。原告滕国彬已按合同约定履行了供货义务，被告中城建公司、中城建分公司就应及时按给定给付原告货款，对被告韩宝奇以项目部名义与原告滕国彬签订供货合同，以及孙庆全以项目部名义为原告出具结算欠据的职务行为，应由被告中城建公司、中城建分公司承担偿还货款及逾期利息的民事责任，而没有证据证明应由被告韩宝奇对外承担民事责任，因此，被告中城建公司、中城建分公司关于其与原告滕国彬没有业务往来，不欠原告滕国彬货款，不应承担民事责任的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告中城建分公司由于经营管理不规范，对本案涉及的供货合同没有加盖公司或项目部的公章，但根据本案证据可以认定被告韩宝奇是被告中城建分公司依法聘用的中城建八面通平安小区二期工程部的项目负责人，而孙庆全也是其依法聘用的中城建八面通平安小区二期工程项目部的经理，虽然中标通知书中记载的项目经理是刘杰并不能否定被告中城建分公司对孙庆全和被告韩宝奇的聘任，该二人与原告之间发生的合同签订和履行行为均是履行作为项目负责人和项目经理的职务行为，行为的后果理应由被告中城建公司、中城建分公司承受，因此被告中城建公司、中城建分公司对本案供货合同的签订、履行行为的抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告滕国彬与被告韩宝奇签订供货合同时，被告中城建分公司、中城建公司尚未中标的抗辩主张，因合同的履行需要有准备的时间和过程，不能因为中标时间在本案供货合同之后就可以推翻中标之前的行为，该抗辩主张同样没有事实和法律依据，本院不予支持。被告中城建分公司八面通平安小区二期工程项目部的负责人周春雨将被告韩宝奇的聘任书等文件收回，原告和被告韩宝奇均提供复印件，在本院指定被告中城建分公司、中城建分公司在开庭后七日内提交原件供本院核对后，被告中城建公司、中城建公司无正当理由不提供原件进行核实，可以推定原告和被告韩宝奇对聘任书的主张成立，被告中城建公司、中城建分公司在庭审后再要求周春雨作为证人出庭作证的理由不成立，本院不予支持。被告中城建分公司八面通平安小区二期工程项目部经理于2012年12月29日为原告出具欠据时没有约定还款时间属于未约定履行期限，原告可以随时要求被告中城建公司、中城建分公司支付货款，但应给对方准备时间，在宽限期限届满后才能计算诉讼时效，即使按被告中城建公司、中城建分公司的抗辩主张，诉讼时效从出具欠条之日起计算，但原告始终向当时的合同签订人被告韩宝奇主张权利，同时也向被告中城建分公司项目负责人周春雨主张债权，原告没有放弃债权，再结合当前建筑行业款项结算不及时的现状，可以认定原告的诉讼请求没有超过诉讼时效期间，被告中城建公司、中城建分公司的该抗辩主张不成立，本院不予支持。原、被告供货合同约定逾期付款按银行利率双倍给付利息，没有明确是贷款利率还是存款利率，或者是基准按通常理解和双方订立合同的目的，可以理解按中国工商银行同期同类贷款利率的二倍计算，原告主张按年利率6.15%的二倍计算没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告滕国彬要求被告中城建公司、中城建分公司给付货款522760元及逾期利息（自2012年12月29日至本息还清止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告韩宝奇承担偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中城建第六工程局集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司黑龙江省分公司于本判决生效后十日内给付原告滕国彬货款522760元及逾期利息（自2012年12月29日至本息还清止，按中国工商银行同期同类贷款利率的二倍计算，年利率超过6.15%的，按6.15%计算）；
二、驳回原告滕国彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9028元，由被告中城建第六工程局集团有限公司、中城建第六工程局集团有限公司黑龙江省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 闫俊龙
审判员 刘佳南
二〇一六年五月二十五日
书记员 顾 萍