湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民三初字第130号
原告李某，女，1974年12月28日出生，汉族。
原告肖某某甲，男，1996年5月29日出生，汉族。
原告肖某某乙，女，2003年11月14日出生。
法定代理人李某（原告肖某某乙的母亲），1974年12月28日出生，汉族。
原告刘某某，女，1950年7月28日出生，汉族，户籍所在地为涟源市三甲乡秀峰村建新组，住址同上。
原告肖某某丙，男，1946年1月28日出生，汉族，农民。
以上五原告的委托代理人刘兆生，涟源市德鑫法律服务所法律工作者。
被告胡某某，男，1964年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人吴定宋，涟源市法律援助中心律师。
被告刘某某乙，男，1973年7月8日出生，汉族，农民。
被告刘某某丙，男，1971年5月14日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部，驻娄底市娄星区氐星路14号。
代表人朱亚洲，系该公司经理。
委托代理人梁骏，1992年2月23日出生，汉族系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司，驻宁乡县八一西路49号。
代表人刘芳，系该公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司，驻宁乡县交警大队对面。
代表人肖红松，系该公司经理。
委托代理人简丹，湖南正军律师事务所律师。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
被告涟源市平安汽车运输服务有限公司，驻涟源市光文社区沿河街48号门面。
法定代表人颜娇，系该公司经理。
2013年7月1日，本院受理原告李某、肖某某甲、肖某某乙、肖某某丙、刘某某诉被告胡某某、刘某某乙、刘某某丙、中国人民财产股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司、中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司、涟源市平安汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员彭晗担任审判长，与人民陪审员刘岸斌、梁志军组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告李某及五原告的委托代理人刘兆生、被告胡某某及其委托代理人吴定宋、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部的委托代理人梁骏、被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司的委托代理人肖文斌、被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司的委托代理人洪日到庭参加诉讼。被告刘某某乙、刘某某丙、涟源市平安汽车运输服务有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李某、肖某某甲、肖某某乙、肖某某丙、刘某某诉称，2013年6月12日，被告胡某某驾驶湘KX35**轿车，搭乘肖斌及谢海军、易宁、黄朗凤、刘洋，从娄底市城区方向开往涟源市城区方向，当被告胡某某驾驶的车辆行驶到s312线（娄涟公路）88公里＋270米公路地段，由于不按规定会车，与被告刘某某乙驾驶的湘A977**重型自卸货车相撞，造成肖斌当场死亡，被告胡某某及谢海军、易宁、黄朗凤、刘洋受伤的交通事故。涟源市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告胡某某、被告刘某某乙分别承担此次事故的同等责任。被告刘某某乙所驾驶的湘A977**重型自卸货车系被告刘某某丙所有，并在被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司投保了保额为1000000元的第三者责任险，不计免赔。被告胡某某所有的湘KX35**轿车挂靠在被告涟源市平安汽车运输服务有限公司，并缴纳了相应的管理费用，且在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部投保了车上人员责任险。五原告关于肖斌死亡造成的各项损失：死亡赔偿金531400元（26570＊20）、处理丧事误工费2000元、丧葬费21946元（43893／2）、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费284192元（（4.3＋5.7＋5.5）＊18335）、交通费2000元等共计891538元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，对于原告的损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司在交强险限额内赔偿外，其不足的部分由被告刘某某丙、胡某某按责承担。由中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司在第三者责任险限额内对被告刘某某丙所承担的损失予以赔偿，并由被告刘某某乙对被告刘某某丙的损失承担连带赔偿责任。由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部在车上人员责任险内对被告胡某某所承担的损失予以赔偿，由被告涟源市平安汽车运输服务有限公司对被告胡某某的损失承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告李某、肖某某甲、肖某某乙、肖某某丙、刘某某向本院提交了如下证据：
1、五原告的户籍资料复印件一份。拟证明五原告的基本情况及死者肖斌扶养对象的事实；
2、涟源市公安局交警大队作出的《涟公交认字（2013）第00129号道路交通事故认定书》原件一份。拟证明本次交通事故发生的原因及经过的事实；
3、被告的户籍资料复印件一份。拟证明被告的基本情况的事实；
4、《房屋及门面购销合同》复印件两份、《房屋购买补充协议》复印件一份、房屋购买收条复印件一份、涟源市三甲乡秀峰村村委会出具的《证明》原件三份、娄底市鸿基物业有限公司出具的《证明》原件二份、娄星区长青街道办事处（加盖长青派出所公章）出具的《证明》原件一份、娄底市一中出具的《证明》原件一份、医生职业证复印件一份、诊所营业证复印件一份，死者肖斌的大学毕业证复印件一份等。拟证明死者肖斌生前于2006年5月至今与其妻子儿女一直居住在娄底市娄星区长青街道办事处扶青社区世纪花城21栋2单元201室，其母也一直居住在该处为其照顾小孩。死者在该小区开设了花城诊所。故死者肖斌应按城镇居民标准计算损失，其子女及其母亲的扶养费也应按城镇标准计算。
5、保单3份及肇事车辆的驾驶证、行驶证复印件各一份。拟证明本案中的两辆肇事车辆购买保险及年检合格，驾驶员具有驾驶资质的事实；
6、《房产证》复印件2份，拟证明死者应按城镇标准计算赔偿项目的事实；
7、涟源市城管局客运办出具的关于被告胡某某2009年城市客运出租汽车换型及经营权延期申请表等资料复印件一份。拟证明被告胡某某所有的肇事车辆系挂靠在被告涟源市平安汽车运输服务有限公司的事实；
8、涟源市三甲乡秀峰村委会出具的《证明》原件和涟源市杨市镇泉溪居委会出具的《证明》原件各一份。拟证明死者的兄弟肖芝芝已经过继给别人的事实；
9、死者儿子肖某某甲在娄底四中就读的初中毕业证、女儿肖某某乙在娄底长井小学就读的学习手册、及购门面款收据复印件各一份。拟证明死者一家一直居住在娄底城区的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性没有异议，但对责任划分有异议，本案被告胡某某应承担事故的主要责任，因为此次交通事故发生时，肇事车辆具有安全隐患，因此保险公司对原告的损失拒绝赔偿；对证据3无异议；对证据4，对村委会的证明真实性有异议，根据相关法律，在加盖公章的时候要有负责人的签字；其他证据均不能达到原告的证明目的。娄底一中的证明，应出示学籍管理证明予以佐证。原告提供的证据1里面可以看出来，原告是农村户口，2个小孩也是农村户口，被扶养人扶养费的计算只能按农村标准计算，对这些证据请求法院依法予以审核，保险公司保持调查的权利。对证据5无异议，对证据6中的房产证请求法院依法予以审核，对证据7无异议。对证据8的真实性有异议，没有收养证明佐证。对证据9，没有异议。
被告胡某某对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4的房屋购销合同两份、房屋补充协议一份、房屋购买收条一份没有异议，但是对其证明目的有异议。对三甲乡秀峰村村委会证明，证明其死者的亲属关系无异议，但村委会无法证明死者母亲的居住情况，证据形式不合法，不能做为证据使用。对娄底市一中证明的真实性无异议，对证明目的有异议，寄宿与否存在区别，对证据5、6、7无异议。对证据8、9同意被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司的质证意见，
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议，对证据4的真实性请求法院予以核对，对证据5需提供原件予以核对，对证据6、7无异议。对证据8、9同意被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司的质证意见，
被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司对原告提供的证据1-7与被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司的质证意见相同。对原告提供的证据8-9，未到庭发表质证意见。
被告胡某某辩称，对原告的各项赔偿项目，请求法院依法予以审核。他愿意在法律规定的范围内对原告的损失进行赔偿。但应由被告涟源市平安汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。
被告胡某某在本院规定的举证期限内向本院提交了如下证据：
涟源市公安局交警大队出具的证明、涟源市公安局交警大队抢救费支付通知书原件各一份，拟证明原告胡某某支付了8万元钱在涟源市公安局交警大队的事实。
原告对被告胡某某提交的证据无异议，但认为在涟源市公安局交警大队只领取了40000元。其他到庭被告对被告胡某某提交的证据均没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，与他公司无关。他公司与被告胡某某只存在保险合同关系。两种关系不能一并审理，请求法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部在本院规定的举证期限内向本院提交下列证据：
机动车保险报案记录一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款原件各一份，拟证明被告胡某某所有的湘KX35**轿车在他公司购买了车上人员责任险，但是不应与本案中一起处理。
原告和被告胡某某对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部提交的证据的真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的。被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部提交的证据没有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司辩称，首先对本案的死者，他公司表示同情；原告要求的赔偿金额明显过高，请求法院对原告的损失予以审核；他公司对本次交通事故的认定书有异议，他公司申请了复核，只是因为原告起诉到了法院，复核终止，本案被告胡某某应承担本案的主要责任，所以本次交通事故认定书不能做为证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司在本院规定的举证期限内向本院提交下列证据：
机动车保险报案记录、三责险保险条款、特别约定清单原件各一份。拟证明事故货车存在安全隐患，他公司拒绝赔偿。
原告和被告胡某某对被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司提交的证据的真实性无异议，但是认为车辆进行了年检，是合格车辆，该公司的证据不能达到其证明目的。。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部、被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司提交的证据没有异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司辩称，原告的损失请求法院依法予以审核；被告应提供合法有效的行驶证和驾驶证，否则保险公司不予赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司在本院规定的举证期限内未向本院提交证据。
本院依职权从涟源市交通警察大队调取了本次交通事故相关的案卷资料，证实本次交通事故发生的经过及责任划分的情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司对本院依职权调取的证据的真实性没有异议，但对责任的认定、划分有异议。原告和被告胡某某、中国人民财产股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司对本院依职权调取的证据均没有异议。
被告刘某某乙、刘某某丙、涟源市平安汽车运输服务有限公司未予答辩，未向本院提交证据，对原告和其他被告提交的证据、本院依职权调取的证据未发表质证意见。
根据各方的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性分析，对原告提供的证据1、3、5、9，经被告质证对其真实性无异议且与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据2，道路交通管理部门依职权做出的事故责任认定书，客观、真实本院予以认定；对原告提交的证据4，该证据中的所有复印件经本院与原件核对一致，本院予以认定；并与证据中涟源市三甲乡秀峰村村委会、娄底市鸿基物业有限公司证明、娄星区长青街道办事处（加盖长青派出所公章）证明和证据9相互印证，形成证据链，证明死者生前在娄底城区购买房屋，一直居住在娄底市娄星区长青街道办事处扶青社区世纪花城21栋2单元，并在该小区经营花城诊所的事实，本院予以认定。对原告提供的证据6，经本院与原件核对一致，本院予以认定。对原告提交的证据7，只证明车辆在2009年的转换情况，不能证明在2013年即发生交通事故时被告胡某某所有的肇事车辆挂靠在被告涟源市平安汽车运输服务有限公司，达不到原告的证明目的，本院不予认定。对原告提供的证据8，证明形式不合法，未经核实，本院不予认定。
对被告胡某某提交的证据，原告和其他到庭被告均无异议，本院予以认定。对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部提交的证据，原告和到庭的其他被告均无异议，与本案有关联，本院予以认定。对被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司提交的证据，原告和其他到庭的被告均无异议，与本案有关联，本院予以认定。对本院依职权调取的证据，客观、真实，与本案处理存在关联，本院予以认定。
本案经庭审举证、质证和本院认证，并结合当事人陈述，本院确定本案事实如下：
2013年6月12日，被告胡某某持C1驾驶证驾驶其所有的湘KX35**轿车，搭乘肖斌、谢海军、易宁、黄朗凤、刘洋，从娄底市城区方向开往涟源市城区方向，当被告胡某某驾驶的车辆行驶到s312线（娄涟公路）88公里＋270米公路地段，由于不按规定会车，与被告刘某某乙持A2驾驶证驾驶被告刘某某丙所有的湘A977**重型自卸货车相撞，造成肖斌当场死亡，被告胡某某（另案处理）及案外人谢海军（另案处理）、易宁（另案处理）、黄朗凤（另案处理）、刘洋（另案处理）受伤的交通事故。2013年6月28日，涟源市公安局交通警察大队对此次交通事故作出涟公交认字（2013）第00129号《道路交通事故认定书》，认定被告胡某某、被告刘某某乙均承担此次事故的同等责任。乘车人肖斌、谢海军、易宁、黄朗凤、刘洋无违法行为，不承担此次事故责任。
另查明，被告刘某某丙所有的湘A977**重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2012年10月31日零时起至2013年10月30日二十四时止。同时在被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司投保了保额为1000000元的第三者责任险，保险期间自2012年10月31日零时起至2013年10月30日二十四时止，不计免赔，每案绝对免赔额500元。被告胡某某所有的湘KX35**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部投保了车上人员责任险（乘客），四座，每座最高赔偿额为20000元，保险期间自2013年2月22日零时起至2014年2月21日二十四时止，不计免赔。被告刘某某乙是被告刘某某丙聘请的司机。被告胡某某已经支付了原告40000元。死者肖斌，男，1969年1月15日出生，汉族，涟源市三甲乡秀峰村人。死者肖斌生前于2007年在娄底城区购买房屋，一直居住在娄底市娄星区长青街道办事处扶青社区世纪花城21栋2单元，并在该小区经营花城诊所。死者肖斌的父亲肖某某丙，男，1946年1月28日出生，汉族，农民，涟源市三甲乡秀峰村人。死者肖斌的母亲刘某某，女，1950年7月28日出生，汉族，农民，涟源市三甲乡秀峰村人。死者肖斌的的儿子肖某某甲，男，1996年5月29日出生，汉族，涟源市三甲乡秀峰村人。死者肖斌的的女儿肖某某乙，女，2003年11月14日出生，汉族，涟源市三甲乡秀峰村人。死者肖斌之父母肖某某丙、刘某某的抚养人包括死者肖斌在内的三个儿子。肇事车辆湘A977**重型自卸货车检验有效期至2013年10月。
经审查，案外人易宁的合理损失为：医疗费199080.3元、继续治疗费20000元，伤残赔偿金67349.6元、住院期间伙食补助费1710元、误工费42020元元、护理费6327.7元、精神损害抚慰金酌情认定5000元、交通费酌情认定4000元、鉴定费800元、营养费酌情认定1700元，以上合计347987.6元。
案外人谢海军的合理损失为：医疗费276824.29元、伤残赔偿金116908元（26570×20年×22%）、住院期间伙食补助费2190元、误工费26173元、护理费10300元、精神损害抚慰金酌情认定15000元、交通费酌情认定2000元、鉴定费3446元，以上合计452841.29元。
案外人黄朗凤的合理损失为：医疗费45298.37元、伤残赔偿金116908元、继续治疗费10000元、住院期间伙食补助费3300元、误工费17067元、护理费11250元、精神损害抚慰金酌情认定8000元、交通费酌情认定1000元、鉴定费700元，以上合计213523.37元。
案外人刘洋的合理损失为：医疗费6295元、继续治疗费2000元、住院期间伙食补助费570元、护理费2700元、交通费酌情认定200元、鉴定费700元，共计12465元
被告胡某某的合理损失为：医疗费25291.63元、继续治疗费10000元，伤残赔偿金20120元、住院期间伙食补助费690元、误工费9351.8元、护理费4549元、精神损害抚慰金酌情认定5000元、交通费酌情认定1500元、鉴定费700元、车损30000元，以上合计107202.43元。
本案的争执焦点是：原告李某、肖某某甲、肖某某乙、肖某某丙、刘某某的损失标准如何确定，各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，被告胡某某持C1驾驶证驾驶湘KX35**轿车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”，第五十一条“机动车行驶时，驾驶人，乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定带安全头盔。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定；（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”之规定。被告刘某某乙持A2驾驶证驾驶湘A977**重型自卸货车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定；（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”之规定。在此次事故中，被告胡某某、被告刘某某乙的交通安全违法行为对引发此次事故的作用相当。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项：“因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任、次要责任；”之规定，被告胡某某、被告刘某某丙承担此次事故的同等责任。乘车人肖斌、谢海军、易宁、黄朗凤、刘洋无违法行为，不承担此次事故责任。涟源市公安局交通警察大队对此次交通事故作出的涟公交认字（2013）第00129号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，本院予以采信。本院酌情认定被告胡某某和被告刘某某乙各承担50%的赔偿责任。
原告李某、肖某某甲、肖某某乙、肖某某丙、刘某某因死者肖斌死亡造成的合理损失认定为：死亡赔偿金参照湖南省2014年度城镇居民人纯收入531400元（26570＊20）、丧葬费21946元（43893／2）（原告主张）、处理丧事误工费酌情认定1000元、被扶养人生活费232243.3元（18335＋18335＊7.5＋18335＊4＊（1／3＋1／3）＋18335＊4.5＊1／3）、精神损害抚慰金酌情认定50000元、交通费酌情认定2000元，以上合计838589.3元。因本次交通事故的被侵权人同时向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告刘某某丙所有的湘A977**重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司投保了保额为1000000元的第三者责任险，不计免赔，每案绝对免赔额为500元。被告胡某某所有的湘KX35**轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部投保了车上人员责任险（乘客），不计免赔。本院确认原告在交强险内的赔偿数额为67056.5元（精神抚慰金优先受偿）。即被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司应在机动车交通事故强制保险伤残赔偿金限额内赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、丧葬费、扶养费、精神抚慰金，交通费等67056.5元（胡某某5768.4元、易宁75**.9元、谢海华18360.7元、黄朗凤11162.8元、刘洋62.7元、）。不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司在第三者责任险范围内赔偿。按照公平原则，第三者责任险的赔偿同样按照各被侵权人的损失比例确定。被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司应在第三者责任险范围内赔偿原告死亡赔偿金、误工费、丧葬费、扶养费、交通费等385557.4【（838589.3-67056.5）／2-209（免赔额）】（胡某某49042.61元、易宁1678**.4元、谢海军213095.19元、黄朗凤100291.98元、刘洋5774.85元）元。由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内赔偿原告20000元。由被告刘某某丙赔偿原告209元。剩余的365766.4元，由被告胡某某予以赔偿。对于被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司称死者的抚养人的扶养费应按农村标准计算的问题，根据相关规定“残疾赔偿金或者死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地，经常居住地，主要收入来源等因素，确定应适用的标准。在计算被扶养人生活费时，如果受害人经常居住地在城镇，被抚养人生活费也按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”既然死者肖斌的经常居住地为城镇，故其被扶养人生活费均可按城镇标准计算。对于原告李某、肖某某甲、肖某某乙、肖某某丙、刘某某要求被告涟源市平安汽车运输服务有限公司对被告胡某某的赔偿额承担连带赔偿责任的诉讼请求，因为无证据证明被告胡某某所有的KX3530轿车与被告涟源市平安汽车运输服务有限公司存在挂靠关系，故对这一诉讼请求，本院不予支持。被告刘某某乙虽系被告刘某某丙雇佣的司机，但根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条之规定，因被告刘某某乙在本次交通事故中不具有重大过失，故对被告刘某某丙承担的部分不应承担连带赔偿责任。对于被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部主张被告胡某某所投保的车上人员责任险（乘客）不应与本案一起处理的辩解意见，根据车上人员责任险保险条款第四条，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿“，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。“的规定，保险公司应按照合同约定对车上人员的损失予以直接赔付，在本案中一起处理并不违反法律的规定，故对这一辩解意见，本院不予采纳。对于被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡县支公司提出的的肇事车辆湘A977**重型自卸货车在发生交通事故时具有安全隐患，故拒绝赔偿的辩解意见，因肇事车辆湘A977**重型自卸货车在发生交通事故时在检验有效期内，不符合第三者责任险条款中责任免除的情形，故对这一辩解意见，本院不予采纳。被告刘某某乙、刘某某丙、涟源市平安汽车运输服务有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条第三款、，第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李某、肖某某甲、肖某某乙、肖某某丙、刘某某因死者肖斌死亡造成的合理经济损失838589.3元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宁乡县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿67056.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在第三者责任险限额内赔偿385557.4元，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司娄星营销服务部在车上人员责任险（乘客）内赔偿20000元，由被告刘某某丙赔偿209元；由被告胡某某赔偿365766.4元（含已支付的40000元）；
上述款项限自本判决书生效之日起10日内支付（（汇款方式：收款单位：涟源市人民法院标的款专户，开户银行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，帐号9430050100','2018-09-24
10:19:51',0,'web',NULL),(15834139,'7060e584-512c-4971-be06-a83f0101f47e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：154次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1366\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0802民初3741号\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7060e584-512c-4971-be06-a83f0101f47e\",\"案件名称\":\"福建天鸿物业管理有限公司与陈维聪物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"龙岩市新罗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新罗区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告福建天鸿物业管理有限公司与被告陈维聪物业服务合同纠纷一案中，原告福建天鸿物业管理有限公司于2017年7月20日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512316800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"福建天鸿物业管理有限公司与陈维聪物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"福建天鸿物业管理有限公司与陈维聪物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）闽0802民初3741号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7060e584-512c-4971-be06-a83f0101f47e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福建天鸿物业管理有限公司与陈维聪物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0802民初3741号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙岩市新罗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1366\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙岩市新罗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"福建天鸿物业管理有限公司,陈维聪\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建天鸿物业管理有限公司与陈维聪物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-04\\\\\",\\\\\