陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终7141号
上诉人（原审被告）：西安麦德龙商贸有限公司，住所地陕西省西���市浐灞生态区北辰路958号。
法定代表人：JEROENBASTIAANDEGROOT，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘涛，陕西伟天律师事务所律师。
委托诉讼代理人高晶，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏强，男，1984年7月27日出生，汉族，陕西省白水县北井头乡南井头村*组村民，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：孙安民，男，汉族，1946年6月28日出生，无业，系村委会推荐人，住陕西省西安市莲湖区。
上诉人西安麦德龙商贸有限公司（以下简称麦德龙公司）因与被上诉人魏强产品销售者责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦德龙公司上诉请求：一、撤���西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初2137号民事判决，改判驳回魏强的诉讼请求；二、本案诉讼费由魏强承担。事实和理由如下：一、一审法院事实认定错误，魏强不能提供证据证明其本人在麦德龙公司商场的购买行为，双方不存在买卖合同关系。一审中，魏强向法庭提交了购物发票及举报函以证明其购买行为。首先，麦德龙公司提供的购物发票只能证明魏强在发票显示的时间点从麦德龙公司购买了相应商品，但不能证明其当时购买的就是超过保质期的商品，不能排除魏强从其他商场购买过期的同种商品或者故意将商品存放过期后提交法庭，或者事前夹带商品进入商场进行调包处理的合理怀疑。其次，魏强提交的举报函恰恰证明了麦德龙公司从未销售过过期食品，在食品药品监督管理局的复函中可见，魏强向食品药品监督管理局投诉后，工作人员及时清查了麦德龙公司商场的食品，在魏强的指引下，来到其购买品牌的货架，并未发现过期食品。对于即将过期的商品，麦德龙公司有严格的撤货下架制度和措施。魏强区别于一般的普通消费者，其为职业打假人，故对其消费事实更应严格审查。魏强在一审中，既不能提供任何证据证明所持食品是从麦德龙公司经营场所购买，也不能证明麦德龙公司存在经营超过保质期产品的行为，因此须承担举证不能的责任。二、一审法院适用法律错误。《食品安全法》第一百四十八条规定的“十倍”惩罚性赔偿以损害结果发生为前提，魏强并未因食用导致损害结果发生，其诉求应予以驳回。适用《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“十倍”惩罚性赔偿应立足于第一百四十八条第一款的规定，包含两个前提：1、不符合食品安全标准；2、因食用遭受损害结果。魏强故意购买过期商品，并��以食用为目的。且魏强未能提供任何病例、诊断证明书、医疗证据等证明其食用了过期食品并因此产生不良反应或者病理状况。这表明魏强并未食用购买的食品，也未因此受到损害，其诉请不应被支持。
魏强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院根据魏强提交的证据认定涉案产品系在麦德龙公司经营的超市购买，双方合法的买卖合同关系成立。麦德龙公司在经营中未尽审查义务，销售超出保质期的产品，理应承担法律责任。惩罚性赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，魏强的诉请符合《食品安全法》第一百四十八条的规定，应当予以支持。维护食品安全是每个公民的权利和义务，魏强根据《食品安全法》第十二、十三条、第十五条之规定，对流通食品的经营进行监督，符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
魏��向一审法院起诉请求：判令麦德龙公司退还购物款159.6元并支付十倍的赔偿金。
一审法院认定事实：2015年9月17日，魏强在麦德龙公司处购买怡口莲巧克力风味夹心牛奶糖3箱（生产日期2014年3月16日，保质期18个月），花费159.6元。魏强以麦德龙公司销售过期食品为由，诉至一审法院要求麦德龙公司退还购物款159.6元并赔偿1596元，共计1755.6元。
一审法院认为，魏强提供的购物小票及视频截图等证据能够证明涉案产品系在麦德龙公司处购买，双方形成了买卖合同关系。麦德龙公司未尽应尽审查义务而销售超出保质期的食品，造成食品安全隐患，应承担相应的法律责任。魏强要求返还购物款及10倍赔偿符合法律规定，应予支持。麦德龙公司关于驳回魏强诉请的辩称理由，因无充分证据证明及法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：西安麦德龙商贸有限公司于本判决生效后三日内退还魏强购物款159.6元，赔偿魏强价款十倍的赔偿金1596元，共计1755.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费50元（魏强已预交），由麦德龙公司承担，于付上款时直付魏强。
本院二审期间，麦德龙公司未向本院提交新证据。魏强向本院提交视频资料一份，证明其购买涉案产品时涉案产品已超过保质期。经当庭演示该视频资料，麦德龙公司认可在第一段视频中能看见生产日期的一盒涉案产品系从麦德龙公司商场购买；另外两盒涉案产品在第一段视频中未显示生产日期，在第二段视频中显示了生产日期（与第一盒怡口莲生产日期相同），麦德龙公司认为该两盒涉案产品系魏强从他处调换的商品。麦德龙公司认可魏强从其商场购买了三盒怡口莲，但只认可魏强举证的产品中的一盒怡口莲系从其商场购买，认可该产品魏强购买时已超过保质期，认为另外两盒怡口莲系魏强从他处调换。对魏强提交的视频资料，本院对其真实性予以认可，且该视频资料能显示魏强购买的三盒怡口莲的生产日期，虽然两段视频中间有间断，但两段视频的时间点连续，麦德龙公司没有证据证明在第二段视频中显示生产日期的两盒怡口莲系魏强调换的商品，故该证据能够证明魏强购买涉案产品时涉案产品已超过保质期。
另查，魏强向一审法院提交的未央区食品药品监督管理局谭家所关于魏强举报的回复并未涉及本案涉案产品。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：
一、魏强与麦德龙公司之间是否存在买卖合同关系，麦德龙公司是否销售了涉案过期产品。
魏强提交的证据能够证明其在麦德龙公司经营的场所购买了三盒怡口莲，对此麦德龙公司予以认可，双方存在买卖合同关系。魏强提交的涉案产品已超过保质期，对此麦德龙公司不持异议。魏强提交的视频资料能证明其提交的涉案产品均是从麦德龙公司的经营场所购买，上述事实证明麦德龙公司销售了涉案过期产品。麦德龙公司认可其中一盒涉案过期产品系魏强从其经营场所购买，认为魏强提交的另外两盒涉案产品系魏强从别处调换的商品，与魏强从其经营场所购买的不是同一商品，但麦德龙公司未提交证据证明其观点，本院对此不予认可。
二、魏强要求麦��龙公司支付价款十倍赔偿金的诉请是否应予支持。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失，接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首付责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。”第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”依照《中华人民共和国食���安全法》第一百四十八条第二款的规定，麦德龙公司经营不符合食品安全标准的食品，魏强作为消费者，有权向麦德龙公司要求支付价款十倍的赔偿金，魏强购买涉案食品的价款为159.6元，其要求麦德龙公司支付1596元赔偿金的诉请应予支持。麦德龙公司上诉主张《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的十倍惩罚性赔偿应以损害结果实际发生为前提，魏强并未因食用导致损害结果发生，其诉请应予驳回。对此，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条并未规定消费者要求价款十倍赔偿金要以损害结果发生为前提，魏强是否因食用导致损害结果发生，均不影响其主张价款十倍赔偿金的权利，麦德龙公司的上诉主张不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由西安麦德龙商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 蒋 瑜
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张曜麟