浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0681民初14266号
原告：浙ＸＸ都纺织印染有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道王家湖路18号。
法定代表人：刘国荣。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨光明，浙江正众律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：王山，浙江正众律师事务所律师。
被告：慎建富，男，1964年8月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：凯翔集团有限公司，住所地：诸暨市草塔镇天元路228号。
法定代表人：陈建明。
原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司（以下简称华都公司）与被告慎建富、凯翔集团有限公司（以下简称凯翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，于2017年2月13日第一次公开开庭进行了审理，因本案原告据以主张权利的生效判决浙江省高级人民法院已受理再审而延期；浙江省高级人民法院作出驳回慎建富再审申请的裁定后，于2017年7月7日第二次公开开庭进行了审理，又因涉案工程存在工程变更对施工的期限是否有影响需进行鉴定而延期；在绍兴明晨建设项目管理有限公司对鉴定资料审查作出无法鉴定的意见后，于2017年11月24日第三次公开开庭进行了审理。原告华都公司的委托诉讼代理人杨光明、王山，被告慎建富及其委托诉讼代理人倪洛伟到庭参加诉讼；被告凯翔公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告慎建富支付原告违约金127万元及赔偿其他经济损失300万元；2.被告凯翔公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2009年9月25日，原告与被告凯翔公司签订建设工程施工合同一份，约定由凯翔公司承建原告的厂房工程，竣工时间为2010年6月8日。2014年1月被告慎建富以原告尚欠工程款为由诉至法院，经一、二审及重审后，确定工程竣工日期视为2011年2月18日。按合同约定的竣工期限及判决确认的竣工期限，工程竣工逾期254天。以合同约定的违约标准计算，违约金为127万元。因被告一直未提供竣工验收资料，导致原告无法形成有效资产，对原告造成重大损失，经估算为300万元，被告凯翔公司擅自将工程转包给没有资质的个人施工，依法应承担连带责任。故提起诉讼。
被告慎建富答辩称：1.自约定的竣工之日起至原告起诉时止，已超过诉讼时效。2.合同中确认的工期存在任意压缩的情形，违反了法律法规的强制性规定，应属无效。3.工期延长非被告方面的原因造成，包括施工许可证延期办理、未按约定节点支付工程款、设计变更、违法排放污水；故原告的诉讼请求应予驳回。4.如法院认定被告存在违约，违约金的约定过高,应予调整。
被告凯翔公司未提供书面答辩状。
原告为证明自己的主张提供了以下证据，被告质证如下：
1.2009年9月25日，原告与被告凯翔公司签订的建设工程施工合同一份，证明原、被告建立工程承包关系的事实，重点证明合同约定的期限及逾期竣工的违约责任。被告慎建富对证据真实性无异议；但认为该合同应属无效。
2.（2014）绍诸民初字第313号民事判决书、（2015）浙绍民终字第550号民事裁定书、（2015）绍诸民重字第3号民事判决书、（2016）浙06民终774号民事判决书；证明原、被告因工程款纠纷经法院审理判决后，确认的工程竣工时间，并证明不存在增加工程量的情形及违约金的计算标准。被告慎建富对证据的真实性无异议。
被告慎建富为证明自己的的主张向本院提供以下证据，原告质证如下：
3.施工许可证一份，证明因施工许可证迟延办理对被告施工造成影响；原告对证据的真实性无异议，但认为施工许可证与工期延长无关。
4.工程设计变更通知书7份；证明原告工程设计变更对工期造成影响；原告对证据真实性无法确认，但对工程施工中存在变更没有异议。
5.建筑装饰装修分部工程验收记录2份，证明整体推迟验收的责任在原告，因为装饰装修是原告自行发包施工的；原告对证据真实性无异议。
6.1号、3号厂房设计平面图1份、2012年2月15日公安消防大队出具的建设工程竣工验收消防违法通知书1份，证明未通过竣工验收的原因是原告擅自改变设计，消防未通过验收。原告对证据真实性无异议，但认为消防验收与施工质量验收无关系。
7.支付工程款明细表1份,证明原告支付的款项中承兑汇票占大的比例影响组织施工;原告对已付款额无异议，认为付款方式与工期延误无关。
8.混凝土基础子分部工程验收记录、主体结构分部验收记录、桩基子部分工程验收记录、施工日志（1、3号厂房）；以该部分工程验收、退场的时间，可证明原告未按约定的节点支付工程款，影响工程施工。原告认为工程验收应以整体来计算，而不是部分工程来计算。
9.清淤证明2份，证明原告在2010年春节期间，将污水排放在3号厂房地基中，致延长工期；原告认为，被告主张的事实不存在。
10.公证书及所附资料清单、邮件查询单，证明被告将竣工资料原件全部交给原告的事实；被告对证据真实性无异议，但对公证书项下的资料有异议，原、被告双方住所地均在诸暨，由杭州市公证处公证不妥；并且原告收到后已退还给被告。
11.鉴定审核意见书，证明涉案工程延误责任在原告；原告认为，该鉴定意见书为被告单方委托，不认可。
对原、被告无异议的证据本院予以确认，并收集在卷。对有异议的证据论证如下：被告提供的证据4，原告对变更工程的事实无异议，只是无法确认变更的内容。本院认为，在原告不能提供否定证据，且变更联系单中载明的内容与涉案工程项目、内容相符的情况下，其真实性可予确认。被告提供的证据9，证人未到庭作证，原告不予认可，又无其他证据予以佐证，不予确认。被告提供的证据11，系单方委托的证据，而本院委托绍兴明晨建设项目管理有限公司鉴定，认为现有的证据无法鉴定，故本院收集在卷予以参考。
经审理查明：2009年9月25日，被告慎建富作为乙方被告凯翔公司的委托代表人，与甲方原告华都公司签订建设工程施工合同一份，双方约定被告凯翔公司承包华都公司发包的位于诸暨市陶朱街道王家湖路18号1#、3#厂房，工程内容包括基础打桩、土建、水电安装等（不包括底层砼地面和电梯设备购安），承包方式为包工包料，总建筑面积20296.80平方米；合同价款1577.06万元；开工日期2009年10月9日、竣工日期2010年6月8日；工程款在每幢房屋基础打桩完成并验收合格支付30万元，基础施工完成并验收合格支付150万元，一层锯齿形厂房结顶和三层楼部分的一层部分完成每幢支付130万元，二层完成时支付80万元；主体工程完成并验收合格时每幢支付130万元；工程验收合格且资料齐全时，甲方付到合同价款的95%，余款5%作为工程保修金，在保修期满二年且无质量问题时付清（不计付利息），保修时间从验收合格之日算起；除人力不可抗因素由甲方签证允许工期延迟外，其他原因均不得推迟，若推迟则每天罚款5000元等内容。合同补充条款约定：1、合同签订时，甲方已办好了建筑许可证。施工许可证由监理和乙方一起办理，费用由双方按规定支付，甲方（需要）支付的费用先由乙方垫付；2、合同签订后乙方应支付甲方履约保证金100万元（100万元保证金乙方已缴纳，其中70万元在7月20日缴纳，30万元从甲方原工程款中冲入），该保证金本金（不计息）在工程全部竣工并验收合格时一次性退还给乙方。工程施工合同订立后，被告慎建富与被告凯翔公司签订内部承包协议，由被告凯翔公司将上述工程内部承包给慎建富施工，约定在慎建富承包施工期间，依照总承包合同规定的应由凯翔公司承担的全部权利义务，均由慎建富实际享有和承担；凯翔公司按0.5%收取管理费，管理费在开具发票时收取。后被告慎建富组织人员设备进场施工。2011年1月12日，诸暨市建筑工程质量监督站出具诸暨市建设项目施工许可竣工验收告知单一份；2011年2月18日，原告将1#、3#厂房的钥匙全部移交给原告华都公司确定的承租户，由原告华都公司实际占有使用。原告华都公司已经支付工程款13300000元。
2014年1月15日，被告慎建富以华都公司尚欠工程款为由诉至本院，在重审过程中，绍兴市中级人民法院补充查明，涉案厂房于2010年11月23日施工基本完成进行工程质量初验，监理单位于该日出具监理工程师告知单一份，要求施工单位进行整改。此后，凯翔公司于2011年11月20日以工程竣工报告形式提请建设单位进行竣工验收，监理单位出具工程质量监理评估报告综合评定合格，勘察单位出具工程勘察质量检查报告，华都公司与凯翔公司签订房屋建筑质量保修书。2012年2月15日就华都公司申请消防验收，消防大队出具《建设工程竣工验收消防违法通知书》，认定厂房结构布置与图纸不符，且不符合消防技术标准，评定为不合格。由于涉案工程原告已于2011年2月18日占有使用，绍兴市中级人民法院经审理后依法将该日视为工程竣工日，同时结合其他证据作出终审判决。判决生效后，慎建富仍不服判决，于2017年1月22日向浙江省高级人民法院申请再审。2017年4月11日浙江省高级人民法院作出民事裁定，驳回慎建富的再审请求。
审理中，本院就工程施工期间设计变更对施工工期有无影响，委托绍兴明晨建设项目管理有限公司进行鉴定，鉴定机构审查后认为无法确认具体时间退回本院。
另：2017年1月6日，被告慎建富的委托诉讼代理人倪洛伟在浙江省杭州市公证处公证下，将工程施工资料63份，以EMS邮政快递方式寄送给华都公司。华都公司收到后又退还给慎建富。
本院认为：本案原、被告之间的法律关系及其效力，工程开工、竣工的时间已由生效的法律文书所确认，即原告与被告凯翔公司为工程承包关系，被告凯翔公司与慎建富之间为工程转包关系；原告与被告凯翔公司工程承包合同有效，被告凯翔公司与慎建富之间的内部转包合同实为工程转包属无效。开工日期为2009年10月9日、竣工日期为2012年2月18日。而根据合同的约定涉案工程施工日期为240天（至2010年6月8日），工程确延迟254天。对该延误工期的原因及责任，原、被告分歧较大，就该争议焦点本院分析认定如下：
原告认为，按合同约定被告延误工期明确，应承担违约及赔偿责任。被告则认为，造成工期延误的责任在原告，主要是合同中约定的工期不合理，违反了法律法规的强制性规定，在施工中未按节点支付工程款及变更设计、施工许可证迟延办理、消防未通过验收等原因。本院认为，虽然涉案工程约定竣工时间为2010年6月8日，而视为通过竣工验收的时间为2011年2月18日，时间上有较大的差距，但不能简单的就此认定该时间段即为被告过错而延期的时间，因为工程竣工验收是对整个工程进行验收，除被告施工的工程外，还包含原告单列分包的工程，如底层砼地面和电梯设备购安、装饰装修工程，而原告单列分包的工程工序在后，其施工的起止时间不明，从被告慎建富提供的涉案厂房装饰装修工程验收记录显示，1号厂房在2010年7月25日通过装饰装修分部验收、3号厂房在2010年10月6日通过分部工程验收，也即在2010年7月25日前被告已将厂房交付给原告装饰装修、而装饰装修分部验收合格离合同约定的竣工时间已过4个多月（虽然装饰装修工程仍由凯翔公司施工，但不属本案所涉合同约定的施工范围）。再从被告慎建富提供的工程项目设计变更联系单（外墙面砖改为漆真石漆）看，在2010年6月16日也即在合同约定竣工日后一星期工程尚存在变更设计，要求被告按期竣工根本不可能。同时，根据业已查明的事实，涉案工程被告于2010年11月23日进行工程质量初验，之后只是针对初验中发现的问题进行整改，其整改的时间在实践中并不需太长，之后未能通过竣工验收的主因是消防未能通过，消防不能通过的原因，消防部门的通知书明确系厂房结构布置与图纸不符，且不符合消防技术标准，也即施工中厂房设计存在变更，其责任在原告。如系被告施工中擅自变更，原告不可能接收厂房并使用。综上，虽工程延期竣工验收事实，但从本案原、被告提供的证据，无法证明系被告主要过错所产生。本案所涉厂房工程于2011年2月18日交付给原告后，原告已实际在使用，无证据证明尚存在其他损失；况且，从被告提供的寄送竣工资料原告予以退回的行为，表明原告有阻却条件成就的嫌疑。故原告要求被告支付逾期竣工违约金及赔偿经济损失的请求，证据不足，本院不予支持。
本案所涉工程系经过招投标程序后，原、被告才建立工程承包关系，对工程的工期被告在事前应有所了解，而被告抗辩所称工程合理工期计算所依据的《全国统一建筑安装工程工期定额》发布于2000年，随着建筑行业施工工艺的逐步提高，原有的计算标准只能作为参考，且事实上该工期定额标准已于2016年废止，因此，被告所称合同的工期约定违反法律、法规的强制性规定属于无效的意见，不予采纳。被告辩称，原告违法排放污水，系造成工期延误之一的意见，未提供充足的证据，本院不予采信。因双方在合同中并未限定不能使用承兑汇票支付工程款，被告提供的据以证明支付工程款节点的证据，与合同约定的付款节点部分不符，故对被告抗辩的因原告大量使用承兑汇票、未按节点足额支付工程款，也是造成工期延误的原因的意见，亦不予采信。虽建筑工程施工许可证延迟办理事实，但被告在施工过程中并未因该原因停工，因而被告主张的因建筑工程施工许可证迟延办理延误工期的理由不成立。由于工程竣工后，原、被告一直存在争议，故本院对被告抗辩的原告起诉已超过诉讼时效的意见，不予采纳。鉴于本案原告的诉讼请求被驳回，二被告间应如何承担责任，不再论述。被告凯翔公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因本案事实已查清，予以缺席判决。据此，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司的诉讼请求。
本案受理费40960元，依法减半收取20480元，财产保全费5000元，合计诉讼费25480元，由原告浙ＸＸ都纺织印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一七年十一月三十日
书记员 楼 榕
?PAGE??