江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终797号
上诉人（原审被告）：江西利亚德电子科技广告有限公司。
法定代表人：吴友明。
委托代理人：黄贵昌、管亚宇，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西长运股份有限公司。
法定代表人：葛黎明。
委托代理人：黄小珠，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西长运传媒有限公司。
法定代表人：吴隼。
委托代理人：黄小珠，江西豫章律师事务所律师。
上诉人江西利亚德电子科技广告有限公司（以下简称利亚德公司）与被上诉人江西长运股份有限公司（以下简称长运股份公司）、江西长运传媒有限公司（以下简称长运传媒公司）租赁合同纠纷一案，原经江西省南昌市西湖区人民法院作出（2015）西民初字第1555号民事判决，原审被告利亚德公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长，代理审判员李杨、王薇参加评议的合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人利亚德公司委托代理人黄贵昌、管亚宇；被上诉人长运股份公司、长运传媒公司共同委托代理人黄小珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年6月，原告江西长运股份有限公司（丙方）、江西长运传媒有限公司（甲方）与被告江西利亚德电子科技广告有限公司（乙方）就被告租赁南昌市洪城客运站、徐坊客运站、昌南客运站和青山客运站四个车站LED广告屏幕、广告刷屏机等流媒体事宜，签订《广告媒体合作协议》（以下简称协议）一份。协议约定：一、合作事项。（1）洪城客运站。1、乙方出资在洪城汽车客运站东、西候车室检票门上方窗口位置各建设一块13平方米左右的LED高清显示屏，显示屏型号为P6表贴三合一，管芯原料为原装科锐，加上UPS电源、PLC配电箱、音响等。另自行投放2至6台55寸液晶广告刷屏机……3、合同期限内乙方投入的设施设备使用权归乙方，产权归丙方；合同期限内，如乙方违约，合同终止，甲方有权接管媒体使用权。4、因车站搬迁等不可抗因素，乙方对上述媒体租赁期限为暂定一年（完整合同期限为三年），自2013年1月8日起至2014年1月7日止，若车站未在合同完整期限内搬迁，自动与乙方续约。5、乙方自2012年6月1日起至2013年1月7日，在洪城客运站自行投放4台55寸液晶广告刷屏机，用于发布广告。（2）徐坊客运站。1、甲、丙方同意把坐落在江西长运股份徐坊客运站候车大厅内现有LED全彩显示大屏租赁给乙方做LED全彩显示大屏广告媒体，该屏带语音播放，功放与音箱由乙方投资，但产权归属丙方，另乙方自行投放2至6台55寸液晶广告刷屏机，摆放位置由三方协商确定……5、因车站搬迁等不可抗因素，乙方对上述媒体租赁期限为暂定一年（完整合同期限为三年），自2012年5月17日起至2013年5月16日止，若车站未在合同完整期限内搬迁，自动与乙方续约。（3）昌南客运站。1、乙方在昌南客运站候车大厅自行投放2至4台55寸液晶广告刷屏机，进行广告宣传事宜。2、合作期限为叁年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止。（4）青山客运站。1、乙方在青山客运站候车大厅投放一块LED屏和4台55寸液晶广告刷屏机，进行广告宣传事宜……3、因车站搬迁等不可抗因素，乙方对上述媒体租赁期限为暂定一年（完整合同期限为三年），自2012年5月17日起至2013年5月16日止，若车站未在合同完整期限内搬迁，自动与乙方续约。二、费用及支付方式。1、上述媒体费用采用按年度包干计算，租赁费用为第一年人民币38万元整，以后每年按10%递增。第一年，丙方获得合同价款24.9万元，甲方获得合同价款13.1万元。租赁费在每年6月30日前，乙方向甲、丙方一次性交清当年租赁费用。2、2012年6月1日起至2013年1月7日在洪城客运站投放的广告刷屏机另外支付租赁费2万元整，在协议签订后十日内支付给甲方……五、违约责任及其他约定。1、乙方不按约定交纳租赁费用(包括电费)，每逾期一天，甲、丙方有权按日收取违约金，每日违约金按应交费用总额的百分之五计算。如乙方拖欠费用达30天，甲、丙方有权终止合同……协议签订初期，原、被告均按约履行了合同，被告的租金缴纳到了2014年6月份，6月份后的租金未再缴纳。2015年8月3日两原告向被告发出了《关于解除<广告媒体合作协议>的通知》，两原告决定自即日起解除与被告签订的《广告媒体合作协议》，收回协议约定的相关LED广告屏幕等所有权，并要求被告履行全部租赁费的给付义务等。
一审法院认为：两原告与被告间签订的《广告媒体合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守执行。协议约定的租赁期限为三年，原、被告均认可被告支付了前两个年度的租金，在作为承租方的被告没有证据证明其与原告就合同终止达成了一致意见的情况下，被告仍应按照协议约定支付后面的租金。故对原告要求被告支付2014年7月1日至2015年7月31日的租赁费的请求，该院予以支持。按照协议约定，上述期间的租赁费为501948.3元，其中原告江西长运股份有限公司应得328908.23元，原告江西长运传媒有限公司应得173040.07元。至于违约金，协议中约定的违约金计算标准为每日违约金按应交费用总额的百分之五计算，标准过高，现原告同意按年利率24%计算违约金至2015年7月31日，符合法律规定，该院予以支持。但原告对违约金的计算有误，该院予以调整。协议中约定被告在每年6月30日前向两原告一次性交清当年租赁费用，故只有在当年的6月30日前被告尚未交清当年租赁费用的情况下方需支付违约金，故2014年6月至2014年12月期间的违约金应以应交租赁费229900元为本金，自2014年7月1日起按照年利率24%的标准计算至2015年7月31日为59774元；2015年1月1日至2015年7月31日的违约金应以应交租赁费272048.3元为本金，自2015年7月1日起按照年利率24%的标准计算至2015年7月31日为5441元，违约金合计为65215元，其中原告江西长运股份有限公司应得42733元，原告江西长运传媒有限公司应得22482元。另因协议中约定了如拖欠费用达30天，原告有权终止合同，且两原告于2015年8月3日向被告发出了《关于解除<广告媒体合作协议>的通知》，决定自即日起解除与被告签订的协议，依据法律规定，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，故该合同已由原告解除，且该协议现已到期，故无需本院另行解除。另原告诉请要求被告将承租的LED广告屏幕等设施设备返还原告，后原告明确了该项诉请中所指的是三块LED显示屏，其中洪城汽车客运站东、西候车室检票门上方窗口位置各有一块13平方米左右的LED高清显示屏，显示屏型号为P6表贴三合一，管芯原料为原装科锐，青山客运站候车大厅有一块LED屏，被告确认上述三块液晶屏尚在原处。根据协议约定，合同期限内被告投入的设施设备使用权归被告，产权归原告江西长运股份有限公司，故上述三块LED显示屏所有权应归原告江西长运股份有限公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十六条的规定，判决：一、位于南昌市洪城汽车客运站东、西候车室检票门上方窗口位置的两块LED高清显示屏、位于青山客运站候车大厅的一块LED屏归原告江西长运传媒有限公司所有；二、被告江西利亚德电子科技广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西长运股份有限公司支付租赁费328908.23元，违约金42733元，合计371641.23元；三、被告江西利亚德电子科技广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西长运传媒有限公司支付租赁费173040.07元，违约金22482元，合计195522.07元；四、驳回原告江西长运股份有限公司、江西长运传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由两原告预交的案件受理费10020元，保全申请费3770元，合计13790元，由原告江西长运股份有限公司承担360元、由原告江西长运传媒有限公司承担188元，由被告江西利亚德电子科技广告有限公司承担13242元。
上诉人利亚德公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定《广告媒体合作协议》于2015年8月3日解除并判决上诉人需支付两被上诉人2014年7月1日至2015年7月31日的租赁费，此判决认定事实错误。双方协议解除的时间应为2014年9月。2、即使被上诉人职工陈鹏否认其中《情况说明》所述内容，但被上诉人曾承诺给予上诉人补偿3个月播放时长，一审未予认定，系事实审查不清。故请求一、依法撤销原审判决，驳回两被上诉人全部诉请；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
两被上诉人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新证据。
案经本院审理查明的事实与原审查明认定基本一致。
本院认为：双方签订的《广告媒体合作协议》合法有效。上诉人利亚德公司以陈平、唐维出具的《与利亚德电子科技广告有限公司合作实际情况说明》证明“双方协议解除的时间为2014年9月”；但是陈平、唐维未到庭作证，故该证人证言不具有排它的证据效力；而被上诉人有证据证明利亚德公司在2015年7月仍在继续使用长运股份汽车站的LED屏幕发布广告。同理，上诉人以陈平、唐维出具的《与利亚德电子科技广告有限公司合作实际情况说明》证明“被上诉人曾承诺给予上诉人补偿3个月播放时长”，证据不足；被上诉人对此并不认可，上诉人的上诉理由亦不能成立，应予驳回。被上诉人于2015年8月3日向上诉人发出了《关于解除<广告媒体合作协议>的通知》，即日解除双方签订的《广告媒体合作协议》，故一审法院认定《广告媒体合作协议》解除的时间为2015年8月3日，并无不当。综上，原审法院认定事实基本清楚，虽对超出合同期租赁费的表述不当，但裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9472元，由上诉人江西利亚德电子科技广告有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 李 扬
代理审判员 王 薇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 万丽媛