重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）渝五中法民终字第02207号＼n上诉人（原审原告）：重庆交大道路桥技术研究有限公司，住所地重庆经开区汇龙路66号A区6幢1单元601号，组织机构代码79585353-2。＼n法定代表人：李伟，该公司总经理。＼n委托代理人：张洋铭，男，汉族，1980年8月4日出生。＼n被上诉人（原审被告）：南京同安道路工程有限公司，住所地江苏省南京市福园街131号1110室，组织机构代码55887289-5。＼n法定代表人：余波，总经理。＼n委托代理人：徐海东，重庆索通律师事务所律师。＼n委托代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。＼n上诉人重庆交大道路桥技术研究有限公司（以下简称交大公司）与被上诉人南京同安道路工程有限公司（以下简称同安公司）因买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年12月25日作出（2013）南法民初字第02306号民事判决，交大公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：2012年3月28日，交大公司与同安公司签订《橡胶沥青委托加工合同协议书》，约定同安公司为交大公司加工安徽省马鞍山东环高速化改造工程用橡胶沥青项目，合同暂定总金额为55万元等内容。该合同第十条第二款约定：同安公司向交大公司开具正规发票后以上付款委托合肥宝盈物资有限公司代交大公司支付。同安公司履行加工义务后，于2012年7月3日开具《安徽省马鞍山市地方税务局建筑业统一发票（代开）》一张，发票代码234051106401，载明付款方为交大公司，收款方为同安公司，金额为717565.50元，税额为33366.84元。庭审中，交大公司明确表示拒绝受领该发票。2012年9月7日，交大公司向同安公司支付加工费651687.23元，尚欠65878.27元。同安公司为此向本院起诉，要求交大公司支付加工费及违约金，本院于2013年8月6日作出（2012）南法民初字第06178号民事判决：交大公司向同安公司支付加工费65878.27元及违约金5.5万元。交大公司不服该判决上诉后，重庆市第五中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）渝五中法民终字第04587号民事判决：驳回上诉，维持原判。交大公司要求同安公司开具增值税专用发票未果，故交大公司提起本案诉讼。＼n另查明：交大公司为增值税一般纳税人，同安公司为小规模纳税人。＼n交大公司一审诉称，其与同安公司于2012年3月28日签订《橡胶沥青委托加工合同协议书》，委托同安公司进行橡胶沥青加工，双方约定了单价、质量、加工地点、付款结算、违约责任等。其中在付款结算及质量保证金条款中约定：同安公司向交大公司开具正规发票后以上付款委托合肥宝盈物资有限公司代交大公司支付。实际上双方口头约定了同安公司向交大公司开具增值税专用发票，合同履行中，因增值税专用发票应缴纳17%的税款，同安公司以合同未明确约定为由拒绝开具。交大公司认为，合同约定“开具正规发票”与《增值税暂行条件》第一条的规定相抵触，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效，同安公司应向交大公司开具增值税专用发票。故交大公司诉至该院，请求判决：1、《橡胶沥青委托加工合同协议书》第十条第二款中“乙方向甲方开具正规发票”无效；2、同安公司向交大公司开具并交付金额为651687.23元的增值税专用发票；3、诉讼费由同安公司承担。＼n同安公司一审辩称：合同约定“开具正规发票”，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定。同安公司已按约向交大公司开具了正规发票并邮寄给交大公司，该发票符合国家税务机关要求，且同安公司已缴纳相关税费。双方并不存在口头约定开具增值税专用发票的情形，同安公司没有义务向交大公司开具增值税专用发票。同安公司已按约履行了义务，请求驳回交大公司的诉讼请求。＼n一审法院认为，交大公司与同安公司签订《橡胶沥青委托加工合同协议书》，系双方的真实意思表示，双方之间的加工合同依法成立。关于交大公司主张合同第十条第二款约定“开具正规发票”违反法律法规强制性规定，应为无效的问题。双方对“开具正规发票”的理解产生分歧，系合同对开具何种发票约定不明确所致，双方可依照法律法规的规定协议补充或按照交易习惯确定，但该约定本身并不违反法律法规强制性规定或存在其他无效的情形，故该院对交大公司的该项请求不予支持。关于交大公司要求同安公司开具并交付增值税专用发票的问题。《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条规定：“纳税人销售货物或者应税劳务（即提供加工、修理修配劳务），应当向索取增值税专用发票的购买方开具增值税专用发票，并在增值税专用发票上分别注明销售额和销项税额。属于下列情形之一的，不得开具增值税专用发票：……（三）小规模纳税人销售货物或者应税劳务的。”而同安公司系小规模纳税人，依照上述规定，不能推断出双方约定的“开具正规发票”系开具增值税专用发票的结论。交大公司主张双方口头约定开具增值税专用发票，且同安公司可向其主管税务机关申请代开增值税专用发票，但同安公司不认可双方存在该口头约定，交大公司对此亦无其他证据证明，该院对交大公司该项诉讼请求不予支持。据此，一审判决：驳回重庆交大道路桥技术研究有限公司的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由交大公司负担。＼n宣判后，交大公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人开具增值税发票.其主要事实和理由如下：1、一审法院认定事实错误，双方签订的《橡胶沥青委托加工合同协议书》，合同约定乙方（同安公司）向甲方开具正规发票后以上付款委托合肥宝盈物资有限公司代甲方（交大公司）支付，该约定与《增值税暂行条例》相抵触，实际上双方口头约定了同安公司向交大公司开具增值税发票，一审认定没有该约定属认定事实错误2、一审法院适用法律错误。一审法院只适用了《中华人民共和国增值税暂行条例》，而未适用国税发2004（153）号即《税务机关代开增值税发票管理办法》，而该办法明确第五条明确规定增值税发票适用于小规模纳税人，因此，小规模纳税人应向对方开具增值税发票，一审法院不适用该办法属于适用法律错误.＼n被上诉人同安公司辩称，双方并没有代开增值税发票的约定，目前已按合同约定向对方开具了正轨发票，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判.＼n本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n本院认为，本案双方争议的焦点是双方是否存在开具增值税发票的约定。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然国家税务总局2004年发布的关于《税务机关代开增值税发票管理办法》规定了小规模纳税人属于增值税纳税人，可申请税务机关代开增值税专用发票，但该规定并未明确规定小规模纳税人必须开具增值税发票，本案中，上诉人交大公司要求同安公司开具增值税专用发票，而双方在签订的《橡胶沥青委托加工合同协议书》约定的是“乙方（同安公司）向甲方开具正规发票后以上付款委托合肥宝盈物资有限公司代甲方（交大公司）支付”，该约定仅约定了同安公司应当向交大公司开具正规发票，并没有明确必须开具增值税发票，现同安公司已经向交大公司开具了正规发票，履行了合同约定的开具正规发票的义务，而上诉人称双方存在开具增值税发票的口头约定，同安公司予以否认，交大公司也没有举示其他证据证明双方存在开具增值税发票的口头约定，因此，上诉人交大公司的该项上诉理由不能成立。＼n综上，本院认为，《橡胶沥青委托加工合同协议书》系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。同安公司已经按照合同约定向交大公司开具了正规发票，履行了合同关于开具正规发票的附随义务，交大公司要求同安公司向其开具增值税专用发票没有合同依据和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费160元，由上诉人重庆交大道路桥技术研究有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长严永鸿＼n审判员徐晓瑮＼n代理审判员邓筱茜＼n＼n＼n二〇一四年五月二十一日＼n＼n书记员程婷＼n＼n