北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京01民终7406号
上诉人（原审原告）：郎富和，男，1951年12月12日出生。
委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晶华，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京银盛药业有限责任公司，住所地北京市昌平区崔村镇中心路6号。
法定代表人：颜景晔，经理。
委托诉讼代理人：陈晓龙，男，北京银盛药业有限责任公司员工。
上诉人郎富和因与被上诉人北京银盛药业有限责任公司（以下简称银盛药业公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初11667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郎富和及其诉讼代理人田济民、陈晶华、被上诉人银盛药业公司之诉讼代理人陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎富和上诉请求：撤销一审判决，改判银盛药业公司支付其2005年10月至2007年7月期间拖欠的工资199500元以及拖欠工资25%的经济补偿金49875元，诉讼费由银盛药业公司承担。上诉理由为：1、一审判决以2007年7月31日作为时效起算点错误，当时系银盛药业公司放假，并非其主观原因不上班。且是否存在劳动关系、劳动关系存续时间的长短都不应仅以其未到银盛药业公司上班作为确定依据。2、本案诉讼时效因银盛药业公司于2012年5月13日出具《承诺书》而中断，傅某等人于2013年6月25日出具证明也使诉讼时效中断。郎富和于2015年12月11日就拖欠劳动报酬问题起诉至北京市昌平区人民法院，其一直在积极主张自己的权利，银盛药业公司一直未明确表示不支付拖欠的劳动报酬，因此不存在过时效的问题。
银盛药业公司辩称，同意一审判决，不同意郎富和的上诉请求。首先，本案属于劳动争议，应当适用仲裁时效，仲裁时效已经过了，且郎富和未能提出任何证据证明仲裁时效有中断或中止的情形。其次，郎富和提起诉讼已经超过了诉讼时效，不存在诉讼时效中止或者中断的事由。再次，郎富和提交的证据不能证明其与银盛药业公司存在法律规定的劳动关系。最后，郎富和提交的证据不能证明其劳动报酬。
郎富和向一审法院起诉请求：1、银盛药业公司向其支付自2005年10月1日至2007年7月31日期间拖欠的工资199500元；2、银盛药业公司向其支付经济补偿金即拖欠工资的25%，共计49875元；3、本案诉讼费由银盛药业公司承担。
一审法院认定事实：郎富和于1951年12月12日出生。郎富和主张其于2005年10月1日入职银盛药业公司，担任副总经理兼制药厂厂长，双方没有签订劳动合同，银盛药业公司未为其缴纳社会保险，月工资为1万元，工资为现金支付，银盛药业公司每月支付上一自然月工资，其工作至2007年7月31日，期间银盛药业公司只发放了三个月生活费10500元，因公司宣布放假一直未去上班。银盛药业公司对此不予认可，称没有郎富和入职的相关记录。
经查，2012年4月18日，银盛药业公司的全体股东傅某（时任银盛药业公司法定代表人）、王X1、杜XX、刘X1、刘X2与北京源信诚信息技术咨询有限公司（以下简称源信诚公司）签署《公司收购协议书》约定由源信诚公司整体收购银盛药业公司，目标公司交割前的债权由源信诚公司承接，债务经源信诚公司审核并经双方确认的部分由收购完成后的银盛药业公司在完成交割后进行清偿。目标公司资产清核结果确定的方式为由双方确认的财务审计单位审核后出具审计及财务报告。同日，银盛药业公司召开临时股东会议，通过了上述股���转让协议，并变更公司法定代表人傅某为黄悦。
2012年5月13日，银盛药业公司出具《承诺书》，载明：“在源信诚公司收购银盛药业公司过程中，对收购合同外的以下两个问题，特作出如下不可撤销的承诺：一、关于银盛药业公司向徐XX等人借款利息问题，如发生纠纷，均由银盛药业公司承担全部经济和法律责任，傅某个人不承担其相关的经济和法律责任及费用支出。二、关于银盛药业公司员工拖欠工资的支付问题，如发生纠纷，均由银盛药业公司负责解决并承担全部经济法律责任，傅某个人不承担其相关的经济和法律责任及费用支出。”
2013年6月25日，银盛药业公司原法定代表人傅某出具证明确认郎富和自2005年10月至2007年7月在银盛药业公司任职，时任副总经理兼厂长，月薪一万元。在职期间由于公司资金不到位，薪酬未能按标准发放。
郎富和曾以劳务合同纠纷为由起诉银盛药业公司、北京黄记煌餐饮管理有限责任公司，要求两公司支付拖欠薪酬，并按原董事会决议承担12%的年息。北京市昌平区人民法院于2016年3月25日作出（2016）京0114民初1711号民事判决书，判决驳回郎富和的诉讼请求。郎富和对该判决结果不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理认为郎富和主张的薪酬及经济补偿基于与银盛药业公司存在劳动关系的基础之上，应先经劳动争议仲裁前置程序，于2016年6月17日作出（2016）京01民终3301号民事裁定书：撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1711号民事判决；驳回郎富和的起诉。
2016年7月6日，郎富和向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，昌平仲裁委作出昌劳人仲不字[2016]第217号不予受理通知书，以郎富和年满60岁为由不予受理。郎富和对该裁决不服，诉至法院。
庭审中，证人傅某、王某出庭作证，赵X出具了书面证人证言，证明银盛药业公司拖欠郎富和工资。银盛药业公司提交了与王X2等人签订的协议书及支出凭单、付款凭证证明其支付工资的人员中并没有郎富和。
上述事实，有承诺书、证明、证人证言、北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初1711号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2016）京01民初3301号民事裁定书、公司收购协议书、内资企业变更登记工商档案、协议书、支出凭单、付款凭证、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲不字[2016]第217号裁决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应��知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，郎富和主张其工作至2007年7月31日之后一直未再上班。后郎富和于2016年7月6日持本案诉请申请劳动争议仲裁，已超出法律规定的对权利进行保护的时效期间，且郎富和未能提供相应证据证明存在时效中止或中断等情形，银盛药业公司亦在庭审中明确提出时效抗辩。故对于郎富和主张的2005年10月1日至2007年7月31日期间工资以及拖欠工资的25%的经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回郎富和的诉讼请求。
本院二审期间，郎富和提交短信聊天记录，主张其与��盛药业公司原法定代表人季XX以及邓总（郎富和不清楚该人姓名）于2015年4月29日至2015年11月23日期间就拖欠工资事宜进行协商，证明郎富和一直在积极主张自己的权利。银盛药业公司对上述聊天记录的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认为上述短信聊天记录发生于2015年4月以后，无法证明郎富和自2007年7月31日起一年内即开始主张其权利。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有当事人二审庭审陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，郎富和主张2007年7月31日后再未为银盛药业公司提供劳动，银盛药业公司此日期后亦未为郎富和支付劳动报酬。郎富和因拖欠劳动报酬第一次诉讼时间为2015年12月，而郎富和提交承诺书系银盛药业公司为傅某出具，与郎富和并无关联，傅某于银盛药业公司被收购、法定代表人发生变更后出具的证明亦无法代表银盛药业公司，现郎富和未能提交证据证明存在时效中止、中断情形，其关于2005年10月1日至2007年7月31日期间的工资主张已经超过法律规定的时效期间。在银盛药业公司明确提出时效抗辩的情况下，郎富和的上诉请求因超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，郎富和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条��一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由郎富和负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 赵 斌
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋惠玲