四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1736号
上诉人（原审原告）：周树枝，女，1958年10月7日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：黄通伟，四川天作律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市乐家物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区红雀碗街38号。
法定代表人：全蕾，经理。
委托诉讼代理人：王贤斌，四川智凯律师事务所律师。
原审原告：陶金蓉，女，1982年8月11日出生，汉族，乐山市宇峰医药有限公司职工，住四川省乐山市市中区。
上诉人周树枝因与被上乐山市��家物业服务有限公司（以下简称乐家公司）、原审原告陶金蓉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周树枝的委托诉讼代理人黄通伟、被上诉人乐家公司的委托诉讼代理人王贤斌到庭参加诉讼。原审原告陶金蓉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周树枝上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持周树枝的一审诉讼请求；3.一、二审案件受理费由乐家公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.陶某入职到乐家公司工作，在玉龙居小区门卫从事保安工作，每日工作时间超过12小时，远远超过法定8小时工作时间。陶某在如此高强度的劳动状态下，最终劳��成疾而突然晕厥倒地而后导致死亡。2.陶某虽然经医院抢救，但始终没有自主呼吸，从医学角度看，已经属于生理死亡。3.在陶某经医院抢救仍然无任何生命体征和无自主呼吸的情况下，周树枝、陶金蓉要求拆除呼吸机等医疗机械，是从节约医疗资源的角度出发，其自身实属极度痛苦和无奈。二、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条错误，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条及其司法解释第一百五十七条的规定。
乐家公司辩称，乐家公司实行的是12个小时内二人两班倒，一人6小时，且陶某的工作内容是拿着遥控器开门，不存在劳累过度。陶某出院时是有生命体征的，其死亡原因不清楚。陶某发生晕厥后，乐家物业��极将其送到医院，并垫付了抢救费，已经尽到了应尽的义务，反而是陶某的家属主动要求出院，应承担主要责任。根据新法优于旧法的原则，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陶金蓉未应诉答辩。
周树枝、陶金蓉向一审法院起诉请求：乐家公司向周树枝、陶金蓉支付医疗费、丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、精神抚慰金等289368.24元[（死亡赔偿金527220元+被扶养人生活费178730元）×30%+医疗费8680.74元+丧葬费22902.5元+精神抚慰金40000元+办理丧葬事宜支出的交通费、误工费6000元）]。
一审法院认定事实：2017年2月12日，死者陶某（1956年5月18日出生）经乐家公司雇佣，在乐��市市中区玉龙居小区从事门卫保安工作，负责停车场看守和收费。2017年3月16日上午10时30分左右，陶某在玉龙居小区保安亭内突然晕厥倒地，呼之不应。乐家公司发现后随即拨打了120，于2017年3月16日11时左右将陶某送入乐山市中医医院住院治疗，并告知了陶某家属。乐山市中医医院院前急救病历记载：晕厥15分钟，意识丧失，无自主呼吸，心跳停止。乐山市中医医院病历记载：陶某既往有“头痛”病史约4+年。入院前2天，无诱因出现头痛，自服“芬必达，头痛粉”稍缓解，未予正规检查及治疗。中医诊断：主病脱证，主证阴阳离绝；西医主要诊断：中枢性呼吸衰竭；其他诊断：周围循环衰竭、蛛网膜下腔出血、脑出血、肺部感染、中枢性尿崩症。2017年3月17日18时左右，陶某家属要求自动出院，出院诊断为：中枢���呼吸循环衰竭、脑疝形成、广泛蛛网膜下腔出血、左侧侧脑室后角、三脑室及四脑室积血等。共产生住院医疗费8680.74，经医保报销后实际支付医疗费5194.74元，其中3000元为乐家公司支付。陶某在出院后死亡，经原告陶金蓉申报，居民死亡户籍注销证明上载明陶某的死亡日期为2017年3月17日，死亡原因为各种疾病死亡。
周树枝系死者陶某的妻子，陶金蓉系死者陶某的女儿。陶某的父母已先于陶某死亡。陶某在2015年6月1日至2016年7月31日期间，在乐山新春雨物业服务有限公司工作。陶某死亡前，与陶金蓉共同居住在陶金蓉所有的乐山市市中区的住房内。
一审法院认为：死者陶某在退休后到乐家公司处从事门卫保安工作，与乐家公司之间建立了劳务关系。陶某在从事劳务过程中未遭受过损害，而是基于自身疾病原因突发晕厥，并最终导致死亡。乐家公司的雇佣行为与陶某的病发和死亡之间不具有因果关系，且乐家公司在发现陶某晕厥后积极的将其送医院抢救，并垫付了部分医疗费用，也及时通知了陶某的家属，乐家公司已经尽到了作为劳务接受方应尽的义务，没有任何过错。因此，乐家公司不应当承担侵权赔偿责任。周树枝、陶金蓉对陶某的死亡系自身疾病原因导致没有异议，但认为其是在工作岗位上生病属劳累过度，应适用无过错原则和公平原则，乐家公司应当承担部分赔偿责任，并按照诉请比例提出赔偿请求。结合陶某的工作性质和生病时的工作地点以及病情诊断，该院对周树枝、陶金蓉认为陶某系劳累过度引发疾病的意见不予采信。周树枝、陶金蓉主张的法律关系系侵权赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，陶某未因劳务遭受到损害，其病发���死亡均是自身疾病的自然转归，与乐家公司的雇佣行为之间不存在任何因果关系，因此，周树枝、陶金蓉主张适用无过错原则和公平原则的意见，该院不予支持。综上，周树枝、陶金蓉请求乐家公司支付医疗费、丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、精神抚慰金等289368.24元的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周树枝、陶金蓉的诉讼请求。受理费减半收取923元，由周树枝、陶金蓉负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，由于周树枝、乐家公司对一审判决关于乐家公司、陶某形成雇佣关系而非劳动关系的认定��无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”本案中，虽然陶某系在提供劳务过程中突然晕厥倒地，但根据其门卫保安工作的内容和性质，并结合乐山市中医院的病历材料，其晕厥倒地系因其自身疾病所致，且周树枝并未提供有效证据证明陶某的自身疾病系因工作劳累而引发，故本院认定陶某并非因从事雇佣活动中而遭受人身损害。周树枝关于乐家公司应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，行为人或者受益人分担受害人损失的前提是损害与其行为具有因果关系。本案中，由于陶某于2017年3月16日晕厥倒地并于次日死亡，系因其自身疾病所致，与乐家公司的雇佣行为并不存在因果关系，故本案不应适用前述规定。周树枝关于乐家公司应承担补偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，周树枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决恰��，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1846元，由周树枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 全
审判员 刘一铭
审判员 伍 健
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 瑞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经��票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。