兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2０14）兰铁中民初字第4号
原告（反诉被告）禹城市津胶铁路工程服务中心，住所地山东省禹城市南环路。
负责人庞占松，该中心经理。
委托代理人李奇，山东昌平律师事务所律师。
被告（反诉原告）中铁二十一局集团有限公司，住所地兰州市城关区和平路。
法定代表人孟广顺，该公司董事长。
委托代理人苏楠，该公司法律顾问。
原告（反诉被告，以下简称原告）禹城市津胶铁路工程服务中心诉被告中铁二十一局集团有限公司（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日、5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李奇，被告委托代理人苏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月16日原告与被告下属的邯济铁路扩能改造工程施工指挥部第五项目部（以下简称项目部）签订《铁路一级再用物资购销合同》。约定规格为25米长P60型号再用轨，单价为3937元／吨，交货地点聊城市堂邑镇，合同总价款为566928元。原告按照合同约定履行完毕并经双方结算，但被告仅在2013年5月17日付款115000元，至今再未付款。请求：判决被告支付物资款及违约金共计2158400元。
被告辩称，1、被告下属项目部与原告在2013年5月16日分别签订两份《铁路一级再用物资购销合同》，签订人为殷丽丽，但签名字迹不一致。因此，两份合同均为效力待定合同，同时原告主张的违约金条款过高，属于无效条款。2、被告履行了一份合同，即P50型号再用钢轨支付定金115000元的义务，另外一份P60型号再用钢轨合同，被告并未履行支付定金的义务，此合同为效力待定，未进入履行环节。3、原告于2013年6月8日启运了P60钢轨，签署了销货清单，6月17日运至被告指定的收货地点进行点验，送货日期晚于合同约定，且型号也不符合合同约定，属于原告违约在先，因此，其主张违约金不能成立，被告不承担违约责任，同时保留对原告未提供P50钢轨合同而造成我方损失的起诉权。
被告反诉称，2013年5月16日双方签订《铁路一级再用物资购销合同》，约定被反诉人向反诉人提供规格为25米长P50型号再用钢轨，单价4650／吨，总价566928元，交货时间为2013年6月5日。合同订立后，反诉人于同年5月17日向被反诉人支付定金115000元，但截止2013年12月31日，被反诉人也未向反诉人交付P50型号再用钢轨，已构成违约。按照合同约定，每延期一日，应偿付延期交付部分货款2%的违约金，自2013年6月6日至2013年12月31日，产生违约金2369759元。请求：原告支付被告违约金2369759元。
原告针对被告的反诉辩称，1、2013年5月16日原告与被告签订的25米长P50型号再用钢轨《铁路一级再用物资购销合同》已经失效，双方已改签了25米长P60型号再用钢轨的《铁路一级再用物资购销合同》代替原合同，并且新合同已经得到全面履行。2、P50型号再用钢轨合同殷丽丽的签字是他人代签，P60型号再用钢轨合同是殷丽丽本人所签。3、原告按合同将P60型号再用钢轨运至施工现场且已铺设使用，因此，原告已经按照合同约定履行了送货义务，不存在违约的情形。
经审理查明，原告与项目部分别签订了买卖P50型号再用钢轨和买卖P60型号再用钢轨的《铁路一级再用物资购销合同》，两份合同落款日期均为2013年5月16日，5月17日邯济铁路扩能改造工程施工指挥部通过网银向原告支付了定金115000元。关于P50型号再用钢轨《铁路一级再用物资购销合同》的实际履行被P60型号合同替代。原告于同年6月9日将P60型号再用钢轨按照合同约定送往指定收货地点，6月17日项目部对货物进行了点验、接收，确定了货物总价款为567228元。
在庭审中，原被告双方对合同中约定的每延期一日应偿付延期交付部分货款2%违约金的条款，均认为过高。
上述事实，有当事人双方当庭陈述及《铁路一级再用物资购销合同》、送货单、销货清单、点验单、定金收据予以证明。
本院认为，项目部为中铁二十一局为建设工程施工需要而设立的临时性机构，没有法人资格，也未在工商机关注册登记，不能独立承担民事责任，其民事责任由中铁二十一局承担。
2013年5月16日，项目部与原告分别签订的两份规格为25米长P50型号和25米长P60型号再用钢轨的《铁路一级再用物资购销合同》。关于买卖P60型号再用钢轨的合同，是根据原告的实际履约能力，经双方协商一致的结果，原告已经履行了供货义务，项目部也已点验、收货，被告应当按照合同约定及时履行付款义务，却无故拖延履行，应当承担由此产生的民事法律责任。原告与项目部协商一致以提供P60型号再用钢轨的买卖合同替代了原P50型号再用钢轨的合同，是双方真实意思表示协商一致的结果，并不违背法律法规强制性规定，是合法有效的民事行为，本院予以确认。
而被告反诉原告未履行P50型号合同，要求原告赔偿违约金的请求，本院认为，项目部与原告于同日签订两份除了标的的型号规格不同，其他内容均相同的合同，与常理不符，当事人完全可以在一份合同中约定购买不同型号的同类产品，而且合同一方原告的签字代表，名称相同但字迹明显不同，显见不是同时签订的。如果按照被告辩称两份合同均为合法有效，那么支付的合同定金应为两份，分别对应不同的合同。而项目部在签订关于P50型号《铁路一级再用物资购销合同》后，原告长期未提供P50型号再用钢轨，却从未向原告主张权利，也有悖于商业习惯。原告提供的P60型号再用钢轨既是按照合同约定提供的货物，而且也能满足项目部施工的需要，可以替代P50型号再用钢轨使用。原告提出的双方在签订P50型号再用钢轨《铁路一级再用物资购销合同》后，由于情况发生变化，而是以P60型号再用钢轨《铁路一级再用物资购销合同》替代了P50型号再用钢轨合同的解释更符合案件的实际情况。唯其缺陷在于双方之后签订P60型号再用钢轨《铁路一级再用物质购销合同》，落款日期虽然可以倒签在2013年5月16日，但应注明P50型号再用钢轨的合同作废，以免引发歧义。
综上所述，原告要求被告支付拖欠的物资款451928元的诉求成立，应予支持。但双方约定的每延期一日，应偿付未付部分货款2%违约金的约定过分高于合同违约造成的损失，而且双方在庭审中均提出约定过高，故对违约金计算方式予以调整，被告无故拖欠原告货款不还，影响原告的资金周转，被告应按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。被告反诉原告未履行P50型号买卖合同，已构成违约的事实不成立，要求支付违约金的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中铁二十一局集团有限公司在本判决生效后十日内向原告禹城市津胶铁路工程服务中心支付货款451928元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担经济损失（从2013年6月18日至本判决生效时止）。
二、驳回被告中铁二十一局集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49825元（其中本诉受理费24067元，反诉受理费25758元），由原告禹城市津胶铁路工程服务中心负担19254元。被告中铁二十一局集团有限公司负担30571元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 蒋 力
审 判 员 范赣鑫
代理审判员 涂海峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 史亚非