wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7009号
上诉人（原审原告）：御道工程咨询（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：董山峰，总裁。
委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉祥，男，1973年10月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
上诉人御道工程咨询（北京）有限公司（以下简称御道公司）因与被上诉人张玉祥劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初13790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。上诉人御道公司委托诉讼代理人宣继璇、被上诉人张玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
御道公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，改判内容为：1.张玉祥停止侵权、消除影响并公开向御道公司赔礼道歉；2.张玉祥向御道公司支付违反保密协议约定赔偿金120000元；3.判令张玉祥向御道公司支付调查取证费用4660元；4.判令张玉祥向御道公司归还电脑并支付电脑折旧费用2000元。事实和理由：1.张玉祥存在违反保密协议、编造虚假信息侵害公司商誉的行为；2.御道公司向一审法院提交《调查取证申请书》，一审法院对于该申请未准许也未驳回，程序不当；3.张玉祥通过邮件、微信朋友圈发布公司经营信息及意图获取御道公司的经营信息、接受项目信息，并采取编造虚假信息等方式损害御道公司商誉。张玉祥在庭审中陈述其持有御道公司的电脑，但因为御道公司不认可其未报销的费用，所以也不认可电脑在其手中，对于其自认的事实，一审法院仍以证据不足为由予以驳回，显然是错误的。
张玉祥辩称，不同意御道公司的上诉请求，御道公司利用公司的强势地位，恶意缠讼滥诉。
御道公司向一审法院起诉请求：1.判令张玉祥停止侵权、消除影响并公开向御道公司赔礼道歉；2.判令张玉祥向御道公司支付违反保密协议约定赔偿金120000元；3.判令张玉祥向御道公司支付调查取证费用4660元；4.判令张玉祥向御道公司归还电脑并支付电脑折旧费用2000元。
一审法院认定事实：张玉祥于2013年11月26日入职御道公司，2013年12月25日双方签订劳动合同，期限三年，2017年1月12日张玉祥与御道公司解除劳动关系。2013年12月25日，双方签订《员工保密协议》一份。
御道公司主张张玉祥离职时未交还工作期间使用的电脑，张玉祥称公司曾发放联想电脑一台其已经交还，为此张玉祥提交了《员工离职清算表》一张，其中有丁某2017年1月11日签字，该清单中未显示需要交还电脑的相关事项。经询问，御道公司仍不能明确电脑的品牌与型号，亦未提交证据明确其发放的电脑品牌型号亦未证明张玉祥持有其主张的电脑。
御道公司主张张玉祥2018年2月13日发布的朋友圈内容“凡是知道御道接手项目的信息，无论谁提供，只要提供，本人提供信息费”，违反了双方签订的保密协议，为此御道公司提交了朋友圈截图打印件一份，张玉祥否认该证据真实性，经一审法院当庭查看张玉祥2018年2月13日朋友圈信息，无御道公司所称的朋友圈内容。
御道公司称张玉祥向同事发送电子邮件，邮件中虚构事实，损害御道公司商誉，故要求张玉祥停止侵权、消除影响并公开赔礼道歉，为此御道公司提交了公证书等证据。此外，御道公司提交了因进行电子邮件公证发生的公证费发票1张，数额为4620元，御道公司称此系其调查取证费用。
2018年3月2日，御道公司向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提出以下仲裁申请事项：1.停止2017年4月起进行的违反合同忠诚义务，以其他方式诱使申请人员工，以不正当手段获取商业秘密侵权行为；2.消除影响并公开向御道公司赔礼道歉；3.向御道公司赔偿因泄密和传播谣言造成的经济损失120000元；4.向御道公司赔偿用于调查取证的费用4660元；5.向御道公司归还电脑并赔偿一年来（2017年1月12日至2018年1月11日）的电脑折旧费用2000元。2018年4月11日该仲裁委做出京石劳人仲字[2018]第980号裁决书，裁决驳回御道公司的仲裁请求。2018年4月25日，御道公司向一审法院递交起诉书提起诉讼。
一审法院认为，御道公司未举证证实张玉祥发布过其主张的违反保密协议的朋友圈，亦未举证证实相关损失情况，故对其主张的违反保密协议赔偿金一审法院不予支持。就御道公司主张电脑返还及折旧费一节，因御道公司未明确其主张的电脑具体品牌型号，亦未举证张玉祥持有其所称电脑，故对该项主张一审法院不予支持。就御道公司主张张玉祥通过电子邮件散布虚假信息侵害其商誉一节，因该项主张不属于劳动争议受理范围，一审法院对御道公司该项主张不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回御道公司全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。御道公司要求张玉祥支付违反保密协议赔偿金，但未提交充分有效的证据证实张玉祥确实已经取得了保密协议约定的保密信息，且亦未举证证实御道公司的相关损失情况，故对其主张的违反保密协议赔偿金本院不予支持。关于御道公司主张电脑返还及折旧费一节，御道公司于庭审中陈述其无法明确其主张的电脑具体品牌型号，亦无法证明张玉祥持有其所称电脑，故对上述主张本院亦不予支持。关于御道公司主张张玉祥通过电子邮件散布虚假信息侵害其商誉并据此要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉以及赔偿取证花费的相应公证费用一节，因该项主张不属于劳动争议受理范围，本院对该项相关主张不予处理。
综上所述，御道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由御道工程咨询（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 华
审 判 员 吴博文
审 判 员 张建清
二〇一八年九月六日
法官助理 张 治
书 记 员 余志燕
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0521执2464号
申请执行人：惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县建设南路2号。
法定代表人：蔡明霞，局长。
被执行人：潘聪海，男，1976年6月18日出生，汉族，农民，住惠安县。
被执行人：方育红，女，1977年10月11日出生，汉族，农民，住惠安县。
本院在执行申请执行人惠安县卫生和计划生育局与被执行人潘聪海、方育红行政非诉执行纠纷一案中，申请执行人惠安县卫生和计划生育局以情势变更为由提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结(2018)闽0521执2464号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 郑育鑫
审判员 黄慧佳
二〇一八年五月八日
书记员 徐君鸿
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终709号
上诉人（原审原告）：刘传礼，男，1972年2月16日生，汉族，住贵州省盘州市，
被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。
法定代表人：周陵，系该公司董事长。
上诉人刘传礼因与被上诉人重庆长坪建设集团有限公司劳动争议一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘传礼到庭参加诉讼。被上诉人重庆长坪建设集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传礼上诉请求：1、请求撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6656民事判决；2、请求二审法院判决被上诉人支付上诉人2016年3月至2016年12月双倍工资，合计人民币156000元；3、请求判决被上诉人支付上诉人一倍工资的赔偿金78000元。事实和理由：一、贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初6656号民事判决确认刘传礼组织人员在重庆长坪建设集团有限公司承包施工的工地完成部分施工工作，双方约定由上诉人向被上诉人交付劳动成果，双方对劳务费用进行结算，支付劳务费用后，再由刘传礼自行向其组织人员支付劳务费。双方未订立书面劳动合同，违反相关法律规定，重庆长坪公司应向劳动者支付二倍的工资和应得工资一倍的赔偿金。二、上诉人提供的证据经庭审质证，被上诉人未予否认，应当作为定案的依据，可以认定原被告之间不具有管理与被管理的关系。被上诉人在庭审质证过程未提供规章制度的证据质证，不能认定双方不具有管理与被管理的关系。被上诉人无证据证明上诉人是无偿服务，其应向上诉人支付工资。三、一审判决认定双方约定由上诉人向被上诉人交付劳动成果，但又认定双方不具有管理关系，前后矛盾。请求二审法院判决撤销一审判决，依法改判。
重庆长坪建设集团有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。
刘传礼向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告自2016年3月至2016年12月期间的双倍工资156000元；2.判决被告支付原告应得工资一倍的赔偿金78000元。
一审法院认定事实：刘传礼组织人员在重庆长坪建设集团有限公司承包施工的工地完成部分施工工作，双方约定由刘传礼向重庆长坪建设集团有限公司交付劳动成果后，双方对劳务费用进行结算，重庆长坪建设集团有限公司向刘传礼支付劳务费用后，再由刘传礼自行向其组织的人员支付劳务费。双方因劳务费支付发生争议，刘传礼于2017年10月13日向盘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，盘县劳动人事争议仲裁委员会以刘传礼的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。刘传礼不服该处理结果，遂起诉至法院。
一审法院认为，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条的规定，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付报酬的方式等因素综合认定。本案中，刘传礼提交的证据不能证明其受重庆长坪建设集团有限公司规章制度和管理规定的约束，且刘传礼自认其不受规章制度约束，可以认定双方不具有管理与被管理的关系，不存在身份上的依附关系，即不能证明双方存在劳动合同关系或形成劳动关系，同时，刘传礼提交的证据也不能证明双方约定重庆长坪建设集团有限公司需另向刘传礼支付工资。综上，双方的关系不具备劳动关系的构成要件，故刘传礼主张其与重庆长坪建设集团有限公司存在劳动关系没有事实依据，其主张双方存在劳动关系并要求支付双倍工资和未签订劳动合同的经济补偿金的理由不能成立，法院不予支持。判决：驳回原告刘传礼的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘传礼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人刘传礼请求被上诉人重庆长坪建设集团有限公司支付2016年3月至2016年12月的双倍工资156000元的请求是否成立；2、上诉人刘传礼请求被上诉人重庆长坪建设集团有限公司支付一倍工资的赔偿金78000元的请求是否成立。
本案中，上诉人刘传礼请求支付双倍工资及赔偿金以双方存在劳动关系为前提。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人应提供证据证明其主张，但上诉人没有提供证据证实其实际接受被上诉人重庆长坪建设集团有限公司的管理、指挥或者监督，亦不能证明其受被上诉人劳动规章制度的约束或者与被上诉人重庆长坪建设集团有限公司之间存在管理与被管理的关系，故双方不存在劳动合同关系。同时，上诉人提交的证据也不能证明双方约定被上诉人需另向上诉人支付工资，上诉人刘传礼也没有提供证据证实被上诉人重庆长坪建设集团有限公司拖欠其工资，故上诉人提供的证据不足以证实其与被上诉人重庆长坪建设集团有限公司存在劳动关系和拖欠工资的事实，应由其承担举证不能的法律后果。一审判决驳回上诉人刘传礼的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘传礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘传礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马功云
审 判 员 瞿继红
审 判 员 王秋红
二〇一八年五月三十日
法官助理 张欢予
书 记 员 毛 菡
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5224号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨明会，女，1962年5月27日出生，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人杨明会委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人杨明会委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9923号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
被上诉人杨明会辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
杨明会向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金4067元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年6月17日，原告杨明会（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层D-213号商铺，商铺建筑面积11.32㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计115192元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4067元，杨明会遂诉至法院。
一审法院认为：原告杨明会与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4067元，计算属实，被告也予以认可，予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨明会租金4067元及违约金（违约金以4067元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
审判员 庞 敏
二〇一八年七月六日
书记员 彭至涛
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终2879号
上诉人（原审被告）：李某，女，1995年4月25日出生，汉族，住永济市印染厂生活区。
委托诉讼代理人：李朝霞，女，1972年9月5日出生，汉族，住永济市，系李某之母。
委托诉讼代理人：刘凯，山西大懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，1990年3月15日出生，汉族，住永济市。
委托诉讼代理人：陈喜堂，男，汉族，住永济市，系陈某的伯伯。
上诉人李某因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服永济市人民法院（2018）晋0881民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李某及委托代理人李朝霞、刘凯，被上诉人陈某及委托代理人陈喜堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销原判决书第二项，依法改判为双方所生女陈紫宣、李钰萱均由上诉人抚养，被上诉人每月支付抚养费2000元，至两个孩子能够独立生活为止。事实与理由：原判决未查明上诉人与被上诉人各自的抚养能力及抚养条件，判令两个婚生女由双方各抚养一个，貌似公平公正，实则忽略了对子女合法权益的保护；原判决依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》中“一方无其他子女，而另一方有其他子女的，可优先考虑子女随其生活的规定”，判令长女陈紫宣随被上诉人生活，适用法律明显有误。
陈某辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。
陈某向原审法院诉称：1、判令陈某、李某离婚；2、双方所生长女陈紫宣随陈某生活、次女李钰萱随李某生活；各自承担一个孩子的抚养费；3、要求李某返还彩礼款15000元。
一审法院查明的事实如下：陈某、李某于2012年8月份开始同居生活，于××××年××月××日办理结婚登记后，男到女家生活。双方于2014年4月11日生长女陈紫宣，于2017年2月5日生次女李钰萱，现均随李某生活。2017年8月18日，陈某提起离婚诉讼之后撤回起诉。现陈某再次诉至本院，请求判令与李某离婚，李某表示同意离婚。结婚时，陈某带到李某家30000元，其中5000元用于购买沙发等家具。陈某、李某婚后均无固定工作及收入；无夫妻共同财产；无夫妻共同债务。
一审法院认为，陈某再次起诉离婚，李某表示同意离婚，故本院应准予陈某、李某离婚。本案双方争议的焦点是两个孩子由谁直接抚养的问题。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女；父母对子女仍然负有抚养、教育的权利和义务。陈某、李某离婚后两个孩子由谁直接抚养问题，应从有利于孩子身心××保障子女合法权益出发，结合双方的抚养能力和抚养条件妥善解决，根据《最高人民法院关于法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条：“2周岁以下的子女，一般随母方生活”；第三条：“对2周岁以上未成年的子女，父方或母方均要求随其生活的，一方有下列情形之一的可优先考虑：（3）无其他子女，而另一方有其他子女的”之规定，女孩陈紫宣已经超过两周岁,以随陈某生活为宜；女孩李钰萱尚不满两周岁,以随李某生活为宜。因双方各自直接抚养一个孩子，故双方互不负担抚养费。陈某、李某离婚后，对其不直接抚养的孩子，仍然享有教育、探望等法定的权利义务，陈某、李某在一方探望子女时有互相协助义务。关于陈某主张李某返还彩礼款15000元的请求，本院考虑双方共同生活时间较长，已生育有两个孩子，且陈某给付彩礼款数额较小，故本院对陈某该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十八条、《最高人民法院关于法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第三条（3）之规定，原判如下：一、准予原告陈某与被告李某离婚；二、双方所生女孩陈紫宣随原告陈某生活，女孩李钰萱随被告李某生活；双方互不负担子女的抚养费；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原、被告各半负担。
二审查明的事实：陈某与李某于2017年2月6日生次女李钰萱，其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人李某与被上诉人陈某共生有两个女儿，大女儿陈紫宣随父陈某姓，小女儿李钰萱随母李某姓。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，李某和陈某作为陈紫宣、李钰萱的父母，在抚养、教育子女方面具有同等的权利义务，原判依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第三条的规定判决长女陈紫宣由陈某抚养，次女李钰萱由李某抚养并无不当。李某要求两个女儿都由其抚养的上诉请求本院不予支持。李某要求陈某支付抚养费的上诉请求部分合理，因为，李某抚养的李钰萱2017年2月6日出生，尚不满2周岁，而陈某抚养的陈紫宣已4岁又5个月，故陈某支付相应的抚养费并无不当。本院认定陈某应支付抚养费20000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、维持永济市人民法院（2018）晋0881民初923号民事判决第一、三项；
二、撤销永济市人民法院（2018）晋0881民初923号民事判决第二项，改判为：双方的女孩陈紫宣随陈某生活，女孩李钰萱随李某生活。陈某在本判决生效后15日内
付给李钰萱抚养20000元。
案件受理费300元，由双方各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年九月十三日
书记员 张佳琳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保17号之二
解除保全申请人：济南锅炉集团有限公司，住所地济南市天桥区黄岗路8号。统一社会信用代码：913701001631433564。
法定代表人：杨栩，董事长。
委托代理人：邱军涵，男，1987年6月4日出生。
被申请人：北京德普新源科技发展有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码：911101175548025747。
法定代表人：潘再生。
解除保全申请人济南锅炉集团有限公司与被申请人北京德普新源科技发展有限公司因（2018）京仲案字第0020号仲裁一案，本院于2018年1月16日、2018年2月2日分别作出(2018)京03财保17号、(2018)京03财保17号之一民事裁定，裁定冻结被申请人北京德普新源科技发展有限公司的银行账户，冻结财产限额为人民币三千六百五十五万三千六百六十元。济南锅炉集团有限公司于2018年3月13日向本院申请解除财产保全。
本院经审查认为，解除保全申请人济南锅炉集团有限公司的解除保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人北京德普新源科技发展有限公司的银行账户（开户行：中信银行北京京城大厦支行，账号：×××）的冻结措施；
二、解除对被申请人北京德普新源科技发展有限公司的银行账户（开户行：中国银行股份有限公司北京四方新区支行，账号：×××）的冻结措施；
三、解除对被申请人北京德普新源科技发展有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京白家庄支行，账号：×××）的冻结措施；
四、解除对被申请人北京德普新源科技发展有限公司的银行账户（开户行：中国民生银行广州新城支行，账号：×××）的冻结措施；
五、以上解除冻结限额为人民币三千六百五十五万三千六百
六十元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一八年三月十六日
书 记 员 孟千壹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保88号
申请人：孙永红，女，1970年6月30日出生。
委托诉讼代理人：肖强滨，内蒙古铁源律师事务所律师。
被申请人：北京中建英杰机电工程有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号，统一社会信用代码91110117740429910Y。
法定代表人：杨杰。
申请人孙永红于2018年3月2日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全【案号：DB20180152号】，请求对被申请人北京中建英杰机电工程有限公司名下财产在人民币5485832元范围内予以采取保全措施。申请人孙永红向本院提供了担保。2018年5月7日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人孙永红的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京中建英杰机电工程有限公司的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司北京丰科园支行，账号：×××）；
二、上述查封财产限额为人民币五百四十八万五千八百三十二元。
案件申请费五千元，由孙永红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月七日
法官助理 巫扬帆
书 记 员 龚开国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保147号
申请人：北京柏莱特文化创意股份有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村493号，统一社会信用代码91110105765044750F。
法定代表人：曹建厂，总经理。
委托诉讼代理人：刘红宇，北京建卓律师事务所律师。
被申请人：延和拿路（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105760902605Y。
法定代表人：李炅镐。
申请人北京柏莱特文化创意股份有限公司于2018年7月31日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号（2018）京仲案字第2340号]，请求对被申请人延和拿路（北京）文化发展有限公司名下财产在人民币669650元范围内予以采取保全措施。申请人北京柏莱特文化创意股份有限公司向本院提供了担保。2018年8月14日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京柏莱特文化创意股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人延和拿路（北京）文化发展有限公司下列银行账户：
1、开户行：韩亚银行（中国）有限公司北京望京新城支行，账号：×××；
2、开户行：友利银行北京望京支行，账号：×××。
二、上述冻结财产限额为人民币六十六万九千六百五十元。
案件申请费三千八百六十八元，由北京柏莱特文化创意股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年八月十四日
书记员 范 雪
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五(商)初字第7724号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告侯宗丽，女，1979年1月19日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告侯宗丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告侯宗丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124218.30元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币124218.30元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张蓓雯
二〇一五年七月二十日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保133号
申请人：霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸卡拉苏河欧陆经典小区11幢332-73室，统一社会信用代码91654004MA77A21A4L。
法定代表人：林志杰，总经理。
委托诉讼代理人：王子智，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被申请人：北京十分科技有限公司，住所地北京市海淀区八宝庄11号楼一层富锦花园酒店1205室，统一社会信用代码911101087662601644。
法定代表人：耿溟。
申请人霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司于2018年6月29日向厦门仲裁委员会申请财产保全[案号XA20180480号]，请求对被申请人北京十分科技有限公司名下财产在人民币574722．83元范围内予以采取保全措施。申请人霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司向本院提供了担保。2018年7月24日，厦门仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京十分科技有限公司银行账户（开户行：中国银行北京朝外大街支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币五十七万四千七百二十二元八角三分。
案件申请费三千三百九十四元，由霍尔果斯扬顺易达信息技术有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年七月二十四日
书记员 范 雪
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川2081执1090号
申请执行人：段光财,男,1971年12月13日出生,汉族,住四川省简阳市。
被执行人：陈贤兵,男,1967年3月5日出生,汉族,住四川省简阳市。
本院在执行段光财申请执行陈贤兵合同纠纷一案中，本院(2016)川2081民初800号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年6月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。
本院在执行过程中，查询了被执行人银行存款情况，房产、车辆登记等情况，扣划了被执行人的存款2054.95元，被执行人无其他财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。本案尚有案款39395.05元未执行，执行费522元未交纳。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱世忠
代理审判员 彭彦强
代理审判员 陈军辉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨家军
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保66号之一
解除保全申请人：北京金雨弘泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇小官庄村宏都路5号，统一社会信用代码91110113553083029M。
法定代表人：武永红。
保全申请人：李保发，男，1974年11月29日出生，身份证住址安徽省阜阳市颍泉区，身份证号码×××。
李保发与北京金雨弘泰科技发展有限公司因（2018）京仲案字第0639号仲裁一案，本院于2018年4月2日作出(2018)京03财保66号民事裁定，裁定冻结北京金雨弘泰科技发展有限公司的银行账户，冻结财产限额为人民币六十七万零四百二十五元。北京金雨弘泰科技发展有限公司于2018年4月4日向本院申请解除财产保全。
本院经审查认为，北京金雨弘泰科技发展有限公司的解除保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、解除对北京金雨弘泰科技发展有限公司的银行账户（开户行：中国建设银行北京市顺义区支行，账号：×××）的冻结措施；
二、解除对北京金雨弘泰科技发展有限公司的银行账户（开户行：北京银行顺义支行，账号：×××）的冻结措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年四月四日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法光刑初字第217号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人吴某，因犯盗窃罪，于2013年5月15日被本院判处有期徒刑六个月，2013年6月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）2460号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年3月19日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员杨飞出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年12月6日15时许，被告人吴某与犯罪嫌疑人吴肖平（具体名址不详，另案处理）经过密谋后来到深圳市光明新区光明街道圳美旧围52栋，用万能钥匙打开大门，随后由吴肖平负责撬门和盗窃，吴某负责望风。吴肖平盗窃了被害人陈旺306房间内的一个千足金黄金耳环（经鉴定，价值人民币963元）、一个千足金黄金戒指（经鉴定，价值人民币963元）和现金人民币约40元，盗窃了被害人冯美玉503房间内的现金人民币约100元，然后两人逃离现场。同年12月17日14时许，吴某和吴肖平再次来到圳美旧围52栋准备盗窃306房间的电脑时，被告人吴某被当场抓获，缴获感应钥匙一把，吴肖平则趁机逃离现场。
上述事实，被告人吴某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人吴某曾因被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之日起五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。
2013年12月6日的盗窃案是共同犯罪，被告人吴某负责望风，是从犯，应当从轻处罚。
2013年12月17日的盗窃犯罪，属于由于被告人意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，对于该单犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。
被告人同时具备入户盗窃和盗窃数额较大两个情节，在量刑时予以考虑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十七条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月17日起至2014年11月16日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的作案工具感应钥匙一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雯
二〇一四年三月二十八日
书记员 詹 舒
书记员 梁惠红（兼）
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保109号
申请人：陕西众合网络技术咨询有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路1号陕西国际会展大厦第1幢1单元16层11625号房，统一社会信用代码91610000797942416C。
法定代表人：闫嗥，总经理。
委托诉讼代理人：肖理，北京市华泰律师事务所律师。
被申请人：北京兴业亿达科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号-93号，统一社会信用代码91110112317928501F。
法定代表人：卞秀彩。
申请人陕西众合网络技术咨询有限公司于2018年5月14日向北京仲裁委员会申请财产保全，案号为【（2018）京仲案字第0862号】，请求对被申请人北京兴业亿达科技有限公司名下财产在人民币100万元范围内予以采取保全措施。申请人陕西众合网络技术咨询有限公司向本院提供了担保。2018年5月25日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人陕西众合网络技术咨询有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京兴业亿达科技有限公司的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司北京通州运河支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币一百万元。
案件申请费五千元，由陕西众合网络技术咨询有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月二十八日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)甬仑商外初字第139-2号
原告:宁波展晖电子科技有限公司（组织机构代码证：75037982-2），住所地：浙江省宁波市北仑区坝头西路325号。
被告：朱文丽，女，1969年9月10日出生，汉族，住江苏省。
本院在审理原告宁波展晖电子科技有限公司与被告朱文丽买卖合同纠纷一案中，原告于2011年7月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以双方达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波展晖电子科技有限公司撤回对被告朱文丽的起诉。
本案受理费2331元，减半收取1165.5元，保全费1045元，共计2210.5元，由原告宁波展晖电子科技有限公司负担。
代理审判员 王群
二〇一一年七月十一日
代书 记员 王莹
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终7001号
上诉人（原审被告）：马存富，男，1963年2月8日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：金连生，男，1947年2月26日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：啸峰，北京新儒律师事务所律师。
上诉人马存富因与被上诉人金连生民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马存富上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金连生的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金连生负担。事实和理由：金连生与马存富是邻居，后来成为了朋友。2015年6月，金连生以个人理财为由向马存富借款5万元，马存富以现金的方式分三次借给了金连生，金连生分别出具了借条。2016年1月9日，金连生以银行转账的方式分两次还清5万元借款，马存富当面撕毁了借条。2017年初到2018年，金连生又多次以看病为由向马存富借钱，都被马存富拒绝了，所以金连生怀恨在心，仅凭当年的汇款记录将马存富起诉到法院。本案具体存在以下一些问题：金连生在起诉状中称，2016年1月8日，马存富以工程项目为由让金连生帮忙把关。金连生知道了实际情况后，没有参加项目，回到北京后一个星期内都没有与马存富联系。但金连生却又在2016年1月9日将项目款分别汇款给马存富，前后陈述存在矛盾，也不符合常理。金连生在起诉状中另称，2018年10月18日，金连生及其妻子到马存富家沟通退款之事，但现在还未到2018年10月。转账凭证能证明有汇款交易的事实，金连生仅提供了汇款凭证，但未提供任何其他的相关证据来证明双方之间存在借贷关系。此外，金连生未举证证明双方约定了利息，故其关于利息的诉讼请求不应当支持。
金连生答辩称，马存富在山东期间因经济困难向金连生借款，金连生汇款给马存富。马存富在电话中承诺写借条，但是钱汇过去之后，就没有出具借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马存富的上诉请求，维持一审判决。
金连生向一审法院起诉请求：1.判令马存富偿还借款5万元及逾期还款利息（以5万元为基数，自2016年1月8日起计算至实际给付之日止，按照年利率6％计算）2.判令本案诉讼费全部由马存富负担。
一审法院认定事实：2016年1月9日，金连生向马连富的工商银行与交通银行账户分别转账3万元与2万元。马存富认可收到上述5万元，但称该款项为金连生还款，但未提供相应证据。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
具体至本案中，首先，马存富称此款项系其出借金连生所得还款，但并未就此提供有效证据予以证实，该院对马存富该项抗辩不予采纳。其次，本院结合金连生转账金额、款项交付、当事人经济能力、当地及当事人间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及其他证据等因素，综合判断认定金连生与马存富间就上述5万元存在民间借贷法律关系。金连生现向马存富主张返还借款的诉讼请求，具备事实及法律依据，该院予以支持。此外，马存富亦应给付金连生相应逾期还款利息。该利息以5万元为基数，按照年利率6％开始计算，自金连生向马存富主张还款之日即本案金连生起诉书送达马存富之日起至实际还款之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：1.马存富于判决生效后7日内返还金连生借款本金5万元并给付逾期还款利息（以5万元为基数，自2018年5月12日起计算，至实际还款之日止，按照年利率6％计算）；2.驳回金连生其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为涉案的5万元款项究竟是金连生向马存富出借的款项，还是金连生向马存富的还款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”具体到本案中，马存富对收到金连生转账的5万元款项并无异议，但主张该5万元系金连生偿还之前的借款。依据上述司法解释规定，马存富主张涉案款项为金连生的还款，应当就双方之间先前存在借贷的事实提供证据加以证明。因马存富未能证明双方先前存在借贷关系、涉案的5万元为金连生的还款，其应当承担举证不能的法律后果。故，马存富关于涉案5万元款项为金连生还款的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定金连生与马存富之间存在合法有效的民间借贷法律关系并无不当，本院予以支持。
马存富上诉称，金连生未举证证明双方约定了利息，其关于利息的诉讼请求不应当支持。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，金连生虽然未举证明证双方约定了借款利息，但马存富在金连生提起诉讼后仍未偿还借款，一审法院判决自马存富收到起诉状之日起支付金连生逾期利息并无不当，本院予以维持。
至于马存富的其他上诉意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，且不能成立，本院均不予采信。
综上所述，马存富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由马存富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年八月二十八日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保144号
申请人：北京中油瑞飞信息技术有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦1501室，统一社会信用代码911101017967003199。
法定代表人：杨剑锋，总经理。
委托诉讼代理人：丛胜男，女，1987年8月17日出生。
委托诉讼代理人：张会，女，1986年11月20日出生。
被申请人：华创日晟（北京）科技有限公司，住所地北京市平谷区，注册号110117013898860。
法定代表人：李薇。
申请人北京中油瑞飞信息技术有限责任公司于2018年7月13日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）京仲案字第2051号】，请求对被申请人华创日晟（北京）科技有限公司名下财产在人民币6193247元范围内予以采取保全措施。申请人北京中油瑞飞信息技术有限责任公司向本院提供了担保。2018年8月6日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京中油瑞飞信息技术有限责任公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人华创日晟（北京）科技有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币六百一十九万三千二百四十七元。
案件申请费五千元，由北京中油瑞飞信息技术有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王蕾蕾
审 判 员 马志星
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年八月十三日
法官助理 金珍珍
书 记 员 孟千壹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保113号
申请人：国电南京自动化股份有限公司，住所地南京市江宁开发区水阁路39号，统一社会信用代码913201007162522468（1/6）。
法定代表人：王凤蛟，董事长。
委托诉讼代理人：张斯，女，1984年9月25日出生，国电南京自动化股份有限公司员工。
被申请人：彬县埃菲生太阳能发电有限公司，住所地彬县太峪镇政府院内，统一社会信用代码91610427338587646Q。
法定代表人：张晓平。
申请人国电南京自动化股份有限公司于2018年2月24日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2017）京仲案字第2931号】，请求对被申请人彬县埃菲生太阳能发电有限公司名下财产在人民币4000000元范围内予以采取保全措施。申请人国电南京自动化股份有限公司向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年6月6日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人国电南京自动化股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人彬县埃菲生太阳能发电有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京惠新支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币四百万元。
案件申请费五千元，由国电南京自动化股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年六月十一日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂0891刑更900号
罪犯杨新兵，男，生于1989年1月31日，汉族,小学文化程度，安徽省泗县人，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2010年10月12日作出(2010)温鹿刑初字第00976号刑事判决，以被告人杨新兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币11000元。执行中，2012年9月、2014年7月、2015年12月三次经本院裁定共减刑二年五个月，剥夺政治权利一年不变。财产刑已执行完毕。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2017年10月17日提出减刑建议书，同月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯杨新兵在服刑中获监狱三次表扬、三次记功，分别被评为2015年度监狱级、2016年度沙洋监狱管理局罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯杨新兵在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、三次记功，分别被评为2015年度监狱级、2016年度沙洋监狱管理局罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋监狱管理局和沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯杨新兵在服刑期间，确有悔改表现，且积极履行已生效裁判的财产性判项，符合减刑的法定条件。鉴于其所犯之罪为严重暴力犯罪且被判处十年以上有期徒刑之刑罚，应从严减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第一款、第二款、第七条第二款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨新兵减去有期徒刑八个月(刑期至2017年11月27日止)，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祝光华
审判员 叶小平
审判员 周永平
二〇一七年十一月九日
书记员 鲁习梅
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5223号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李晓冬，男，汉族，1959年12月17日生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人李晓冬委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人李晓冬委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9681号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
被上诉人李晓冬辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
李晓冬向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金5553.49元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年3月17日，原告李晓冬（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A148号商铺，商铺建筑面积14.43㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计150995元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后二年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金5553.49元，李晓冬遂诉至法院，提出诉请如前。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证书，《商铺委托租赁管理合同》等证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。
一审法院认为：原告李晓冬与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为5553.49元，计算属实，被告也予以认可，一审法院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付李晓冬租金5553.49元及利息（利息以5553.49元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年八月六日
书记员 彭至涛
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0627民初756号
原告马红军，男，1971年12月8日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区马家湾居民。
被告青源建筑安装工程有限责任公司，住所地延安市宝塔区水利局办公楼。
法定代表李清，经理。
被告雷兆光,男,1970年8月1日出生,汉族。
原告马红军与被告青源建筑安装工程有限责任公司（以下简称青源公司），雷兆光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马红军到庭参加诉讼，被告青源公司、雷兆光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马红军向本院提出诉讼请求：1、要求被告方向原告支付工程款510000元、生活费30600元；2、由被告方承担本案诉讼费。事实和理由：被告青源公司将甘泉宴宾大厦B段工程违法发包给被告雷兆光，在施工过程中，被告雷兆光又将砌砖、粉刷、钢筋等部分工程承包给原告。后原告按照约定组织施工并竣工。经双方结算，被告方应支付工程款1005914.22元，但被告方拖欠原告工程款510000元未付，另外，被告方因共用灶拖欠原告生活费30600元。
被告青源公司、雷兆光未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原告马红军向本院提交了证据。本院认为，原告提交的工程结算单结合原告��述可以证明，被告雷兆光借用被告青源公司资质承包了甘泉宴宾大厦B段工程，后被告雷兆光又将砌砖、粉刷、钢筋等部分工程分包给原告，涉案工程总价款为1005914.22元，被告雷兆光向原告支付了部分工程款，剩余510000元工程款未付；原告提交的宴宾大厦灶工记录、结算单可相互印证证明，被告雷兆光拖欠原告灶上生活费30600元的事实。
本院认为，本案的立案案由为建设工程合同纠纷，根据本院查明的事实，本案系原、被告双方在施工过程中发生的纠纷，故本案案由应变更为建设工程施工合同纠纷。原告马红军与被告雷兆光达成由原告实施甘泉宴宾大厦B段砌砖、粉刷、钢筋等部分工程系其双方真是意思的表示，该合同约定不违反国家法律、行政法规的效力性强制规定，应属合法有效。原告已按照协议约定实施了全部工程，被告雷���光应当按照协议约定向原告支付全部工程款。被告雷兆光拖欠原告灶上的生活费30600元也应一并清偿。被告青源公司作为施工资质的出借方，其与原告不存在合同关系，根据合同相对性原理，被告青源公司在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告雷兆光于本判决生效后十五日内向原告马红军支付工程款510000元、生活费30600元，共计540600元；
二、驳回原告马红军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间���债务利息。
案件受理费4603元，由被告雷兆光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 曹江平
二〇一七年十月十七日
书记员 王东盼
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保85号
申请人：中色地科矿产勘查股份有限公司，住所地北京市朝阳区北苑5号院四区8号楼920室，统一社会信用代码91110105760128277U。
法定代表人：王京彬，董事长。
委托诉讼代理人:黎存存，北京中勉律师事务所律师。
被申请人：中国庆华能源集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里8号院中海广场2号楼35-39层，统一社会信用代码：91110000686913364G。
法定代表人：霍庆华。
申请人中色地科矿产勘查股份有限公司于2018年1月23日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全【案号SC20171478】，请求对被申请人中国庆华能源集团有限公司名下财产在人民币55691000元范围内予以采取保全措施。申请人中色地科矿产勘查股份有限公司向本院提供了担保。中国国际经济贸易仲裁委员会于2018年4月26日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人中色地科矿产勘查股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人中国庆华能源集团有限公司的以下银行账户：
1.开户行：北京银行股份有限公司中关村支行，账号：×××；
2.开户行：中国建设银行股份有限公司北京市分行，账号：×××；
3.开户行：中国光大银行股份有限公司北京分行，账号：×××；
4.开户行：招商银行股份有限公司北京双榆树支行，账号：×××；
5.开户行：包商银行股份有限公司北京分行，账号：×××；
二、上述冻结财产限额为人民币五千五百六十九万一千元。
案件申请费五千元，由中色地科矿产勘查股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月七日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜中民二初字第00047号
上诉人(原审被告):王金余,男,1955年9月17日出生,汉族，住铜陵市狮子山区。
上诉人(原审被告):崔后龙,男,1974年5月27日出生,汉族，户籍地铜陵县,现在住址西湖镇新圩村河下村民组。
上诉人(原审被告):章冬冬,男,1982年11月29日出生,汉族，住铜陵县。
上诉人：叶娟娟，女，1986年7月29日出生，汉族，住址同上。
上诉人(原审被告):丁冬香,女,1957年10月20日出生，汉族，住铜陵县。
被上诉人(原审原告):中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行,住所地铜陵县景湖湾24号楼,组织机构代码67421973-8。
法定代表人：唐徐春，县支行行长。
委托代理人：陈勇，安徽景旺律师事务所律师。
本院在审理上诉人王金余、崔后龙、章冬冬、丁冬香、叶娟娟与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行借款合同纠纷一案中，上诉人王金余、崔后龙、章冬冬、丁冬香、叶娟娟于2015年4月20日向本院提出申请，请求撤回对中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行的上诉。
本院认为，王金余、崔后龙、章冬冬、丁冬香、叶娟娟提出的撤回对中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行的上诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下:
准许王金余、崔后龙、章冬冬、丁冬香、叶娟娟撤回对中国邮政储蓄银行股份有限公司铜陵县支行的上诉。
双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费738元，减半收取369元，由五上诉人共同负担。
本裁定为终审裁定。
##### 审 判 长 屈 健
---
审 判 员 王颂春
代理审判员 方 彤
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 陶志（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条规定第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民终907号
上诉人（原审被告）：曾景红，男，1967年3月19日生，汉族，住石城县。
被上诉人（原审原告）：潘根福，男，1970年2月10日生，汉族，住石城县。
上诉人曾景红因与被上诉人潘根福民间借贷纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2017）赣0735民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曾景红于2018年4月4日以与被上诉人潘根福达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人曾景红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人曾景红撤回上诉。
二审案件受理费1410元减半收取705元，由上诉人曾景红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月九日
代理书记员 李丽华
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民初269号
原告：崔凌，男，1970年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：广东省深圳市欣影科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪社区新岭路西侧宝坤工业区4栋2楼。
法定代表人：戴斌。
原告崔凌诉被告广东省深圳市欣影科技有限公司侵害著作权一案，本院于2018年3月16日立案。原告崔凌于2018年3月26日向本院申请撤回对被告广东省深圳市欣影科技有限公司的起诉。
本院认为，原告崔凌申请撤回起诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔凌撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告崔凌负担。
审判长 王可
审判员 刘佳
审判员 李蓉
二〇一八年三月二十七日
书记员 李敏
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执3036号之一
申请执行人何颖，女，1972年1月21日出生，汉族，住所地北京市西城区。
委托代理人刘萍，北京市京师律师事务所律师。
被执行人李华，男，1980年1月24日出生，汉族，住宁夏石嘴山市。
何颖与李华债权债务转让纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初3699号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月26日向本院申请执行，要求被执行人李华给付人民币共计6.24103万元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限高令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人李华名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无车辆登记信息，现本院轮候查封被执行人名下位于宁夏回族自治区石嘴山市大武口区鸣沙路×幢×区×号房产。经采取上述执行措施，本院已将被执行人李华纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初3699号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
二〇一七年十月二十六日
法官助理 靳 欣
法官助理 刘媛媛
书 记 员 王雪娇
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终9954号
上诉人（原审原告）：王自稳，男，1970年2月20日出生，户籍地河南省清丰县。
委托诉讼代理人：辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐聪明，男，1986年10月13日出生，户籍地四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：北京元汉堂古典家具有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村工业区88号院。
法定代表人：李元汉，经理。
委托诉讼代理人：刘洋，北京铭旭律师事务所律师。
上诉人王自稳因与被上诉人唐聪明、北京元汉堂古典家具有限公司（以下简称元汉堂公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初56558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王自稳上诉请求：撤销一审判决，判令元汉堂公司、唐聪明支付拖欠王自稳劳务报酬款金额18178元、劳务报酬的经济赔偿金7876.5元、误工费3240元、追讨劳务报酬所发生的费用即人民法院公告费用260元、500元及咨询法律服务费3200元。事实和理由：元汉堂公司是本案诉讼主体，一审判决认定本案与元汉堂公司没有任何关系违反事实；唐聪明是元汉堂公司员工，元汉堂公司与唐聪明之间是另一个法律关系，一审应当判定由元汉堂公司与唐聪明共同承担拖欠王自稳劳务工程款责任；一审程序有误。
元汉堂公司辩称，同意一审判决，不同意王自稳的上诉请求和事实理由。
唐聪明经本院合法传唤，未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
王自稳向一审法院起诉请求：要求唐聪明、元汉堂公司给付劳务报酬18178元、支付利息(自2014年7月24日施工之日起至2017年7月4日开庭之日止,以18178元为本金,按年利率16%的标准计算)，赔偿误工费3240元、公告费760元、法律咨询费200元、聘用律师费3000元。
一审法院认定事实：2015年5月28日，唐聪明出具一份欠条，载明“2014年7月23日由唐聪明、罗春平2人带领商殿海、张雪云、崔红力、王自稳、王自强、赵春海、王会忠、吴淑欣、吴会杰、牛立田、王猛、宋立彬、王治伟、万水舟在北京元汉堂古典家具有限公司公寓楼从事装饰瓷砖粘贴劳动，欠下以上14人装饰瓷砖粘贴款共计37万元整。借支109200元整，剩下260800元整。欠款人：李源汉、杨猛、唐聪明。证明人：唐聪明。”唐聪明还在欠条上写明了自己的身份信息及户籍信息、联系电话等。
案件审理过程中，王自稳称：唐聪明系元汉堂公司的员工，负责工程的协调管理，是唐聪明找工人去施工现场干活的，施工期间的生活费也是其发放的，所以由其向十四人出具欠条。元汉堂公司表示，唐聪明不是其员工，元汉堂公司也不认识唐聪明，该工程并非元汉堂公司发包，元汉堂公司对该工程不知情。
王自稳还提供了拍摄内容为：贴瓷砖的墙面、未经装饰的楼道地面的照片，证明施工现场情况。但上述照片为局部照片，没有参照物确定拍摄地点和时间，也没有拍摄施工人员。元汉堂公司对上述证据不予认可。
另查，2015年，王自稳曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张其与元汉堂公司存在劳动关系，并要求元汉堂公司支付其工资等。仲裁委员会认为，王自稳提供的证据不足以认定其与元汉堂公司之间存在劳动关系，故作出裁决书，驳回其仲裁请求。后王自稳又就此向该院提起劳动争议诉讼。该院审理后认定，王自稳与元汉堂公司公司之间不存在劳动关系，裁定驳回起诉。王自稳不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出民事裁定书，维持原裁定。
王自稳认为,其因参与上述仲裁、诉讼活动耽误工作，元汉堂公司应赔偿其误工损失3240元。王自稳还提供了发票，证明其为进行上述诉讼活动，支出公告费760元、法律服务费3200元，上述费用也应由唐聪明、元汉堂公司承担。元汉堂公司认为，王自稳与元汉堂公司不存在劳动关系，且上述费用系王自稳诉讼产生的必要费用，不应由元汉堂公司承担。
一审法院认为，唐聪明出具欠条，承认欠王自稳劳务费，王自稳依据欠条要求唐聪明支付劳务费的诉讼请求合法有据，该院予以支持。唐聪明未及时给付劳务费，应自出具欠条的次日起给付利息，由于双方未约定利息标准，该院认为利息应以中国人民银行同期存款利率标准计算为宜。虽然欠条上写明欠款人为李源汉、杨猛、唐聪明，但是该欠条是唐聪明个人出具，李源汉、杨猛并未签字认可。凭现有证据，该院无法认定王自稳与元汉堂公司之间存在劳务关系，对王自稳向元汉堂公司提出的诉讼请求，该院不予支持。王自稳要求唐聪明赔偿误工费、咨询费，承担其他案件的公告费缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持。唐聪明经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
据此，一审法院于2018年4月判决：一、唐聪明于判决生效之日起十日内给付王自稳劳务费一万八千一百七十八元；二、唐聪明于判决生效之日起十日内支付王自稳利息（自二〇一五年五月二十九日至二〇一七年七月四日止，以一万八千一百七十八元为本金，按中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回王自稳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院审理中，王自稳称其二审所主张的劳务报酬赔偿金即为其一审所主张的利息。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是元汉堂公司应否对唐聪明欠付王自稳的劳务费及利息承担共同还款责任。王自稳主张唐聪明是元汉堂公司的员工，但并未提供相应证据予以证明，且综合本案事实亦无法认定王自稳与元汉堂公司之间存在劳务关系，故其要求元汉堂公司与唐聪明共同承担还款责任，于法无据。一审法院据此驳回其要求元汉堂公司承担还款责任的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。另，王自稳要求唐聪明、元汉堂公司支付其误工费、咨询费及其他案件的公告费等费用，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，王自稳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由王自稳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希
书 记 员 张 朋
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初1008号
原告徐良成。
委托代理人曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。
委托代理人周海东，海门市王浩法律服务所法律工作者。
被告施剑。
原告徐良成与被告施剑劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员姜军适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告徐良成的委托代理人周海东到庭参加诉讼，被告施剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐良成诉称，被告施剑雇请原告徐良成在其承包的工地从事钢筋工工作。经结算，被告结欠原告工资23000元。现要求被告施剑支付工资23000元。
被告施剑未答辩。
经审理查明，原告徐良成在被告施剑承包的工地从事钢筋工工作。2016年2月5日，经双方结算，被告共结欠原告工资23000元。后经原告多次催要，被告均未支付。
上述事实，由被告出具的欠条及原告的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告间合法的劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告结欠原告劳务款有欠条为证，故原告的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十一条第一款的规定，判决如下：
被告施剑于本判决生效之日起十日内支付原告徐良成劳务款人民币23000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币188元，由被告施剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币375元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 姜军
二〇一六年三月十七日
书记员 魏鹏
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百六十一条第一款适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保126号
申请人：环球基因生物科技股份有限公司，住所地台北市松山区民生东路三段113巷14-1号1楼，公司统一编号16306421。
法定代表人：卢尚平，总经理。
委托诉讼代理人：张华东，北京瀛和律师事务所律师。
被申请人：辽宁科泰生物基因制药股份有限公司，住所地本溪经济开发区香槐路106号，统一社会信用代码91210500680067179D。
申请人环球基因生物科技股份有限公司于2017年12月5日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全[案号S20180209号]，请求对被申请人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司持有的北京裕华能生物科技有限公司100%的股权采取保全措施。申请人环球基因生物科技股份有限公司向本院提供了担保。2018年7月9日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人环球基因生物科技股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人辽宁科泰生物基因制药股份有限公司持有的北京X**有限公司XXX的股权。
案件申请费五千元，由环球基因生物科技股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年七月九日
书记员 范 雪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤03民再57号
再审申请人（一审被告）：新笠工艺制品(深圳)有限公司，住所地为深圳市宝安区石岩街道办应人石工业区天宝路32号，组织机构代码为741249305。
法定代表人：黄金松，总经理。
委托诉讼代理人：钟云郗，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：深圳市应人石股份合作公司，住所地为广东省深圳市宝安区石岩街道办事处应人石办公楼，组织机构代码为19248770-5。
法定代表人：刘福新，董事长。
委托诉讼代理人：周明涛，广东康顺律师事务所律师。
一审被告：深圳市宝安区石岩永利工艺品厂，住所地为广东省深圳市宝安区石岩水田村水田路18号，组织机构代码为X18850601。
负责人：谢福顺。
一审被告：台湾久宜企业有限公司。
再审申请人新笠工艺制品(深圳)有限公司（以下简称新笠公司）因与被申请人深圳市应人石股份合作公司（以下简称应人石公司）、一审被告深圳市宝安区石岩永利工艺品厂（以下简称石岩永利厂）、台湾久宜企业有限公司（以下简称台湾久宜公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民三初字第597号民事判决,向本院申请再审。本院于2017年2月23日作出（2016）粤03民申377号民事裁定，裁定再审本案���本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。新笠公司委托代理人钟云郗、廖飞跃，应人石公司委托代理人周明涛到庭参加诉讼。石岩永利厂及台湾久宜公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，被申请人应人石公司请求申请人新笠公司支付2007年4月至2015年3月3日期间的管理费453250元，其中涉及案涉房产土地的所有权认定，包括国有性质还是集体性质，以及新笠公司抗辩主张其所有的房地产与应人石公司诉求管理费的房地产的范围是否一致等问题。原审判决所涉及土地管理费的合同关系存在基础事实不清的问题。另外，原一审被告台湾久宜公司缺乏基本主体身份信息，不符合明确被告之诉讼条件。综上，一审法院认定事实不清，应发回深圳市宝安区人民法院重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民三初字第597号民事判决；
二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。
再审申请人新笠工艺制品(深圳)有限公司预交的案件受理费人民币8099元，本院予以退回。
审判长 陈 利 鹏
审判员 蔡 劲 峰
审判员 刘 自 正
二〇一八年六月十九日
书记员 吴菲菲（兼）
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保33号
申请人：北京派瑞威行广告有限公司，住所北京市海淀区中关村大街18号11层1126-120。
法定代表人：褚明理，董事长。
委托代理人：高艳伟，女，1990年6月7日出生。
被申请人：天津鹿鼎科技有限公司，住所天津市武清区京滨工业园京滨睿城4号楼204室-78（集中办公区）。
法定代表人：李文生。
申请人北京派瑞威行广告有限公司于2018年1月26日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号：（2017）京仲案字第3452号]，请求对被申请人天津鹿鼎科技有限公司名下财产在人民币276388.2元范围内予以采取保全措施。申请人北京派瑞威行广告有限公司向本院提供了担保。2018年2月26日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京派瑞威行广告有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天津鹿鼎科技有限公司的银行账户（开户行：招商银行北京分行太阳宫支行，账号：×××）；
二、上述冻结限额��十七万六千三百八十八元二角。
案件申请费一千九百零二元，由北京派瑞威行广告有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王蕾蕾
审 判 员 马志星
代理审判员 梁 冬
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 范 雪
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保111号
申请人：山水假日（北京）国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108801188381Y。
法定代表人：刘亮，董事长。
委托诉讼代理人：付永青，女，1989年3月2日出生，山水假日（北京）国际旅行社股份有限公司员工。
被申请人：北京美之旅国际旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区小营路10号3号楼17A，统一社会信用代码91110105567447073Q。
法定代表人：施道兵。
被申请人：施道兵，男，1972年4月3日出生。
申请人山水假日（北京）国际旅行社股份有限公司于2018年5月7日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1199号】，请求对被申请人北京美之旅国际旅行社股份有限公司、施道兵名下财产在人民币672871.17元范围内予以采取保全措施。申请人山水假日（北京）国际旅行社股份有限公司向本院提供了担保。2018年5月29日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人山水假日（北京）国际旅行社股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京美之旅国际旅行社股份有限公司的银行账户（开户行：交通银行股份有限公司北京育惠东路支行，账号：×××）；
二、冻结被申请人北京美之旅国际旅行社股份有限公司的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京北三环支行，账号：×××）；
三、冻结被申请人施道兵的银行账户（开户行：中信银行股份有限公司北京奥运村支行，账号：×××）；
四、冻结被申请人施道兵的银行账户（开户行：中国银行股份有限公司北京金融街支行，账号：×××）；
五、冻结被申请人施道兵的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京北苑路支行，账号：×××）；
六、冻结被申请人施道兵的银行账户（开户行：中信银行股份有限公司重庆北城天街支行，账号：×××）；
七、查封被申请人施道兵名下位于北京市通州区×××的房产（房产证号：X京房权证通字第XX**号）；
八、上述冻结、查封财产限额为人民币六十七万二千八百七十一元一角七分。
案件申请费3884元，由山水假日（北京）国际旅行社股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月二十八日
法官助理 巫扬帆
书 记 员 龚开国
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终1048号
上诉人（原审被告）：陈柏林（曾用名陈诚、陈泓润），男，1983年8月13日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：张全英，女，1955年7月21日出生，汉族，绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。
张全英与陈柏林民间借贷纠纷一案，陈柏林不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本院审理过程中，上诉人陈柏林未在规定期限内缴纳上诉费，2018年4月16日，陈柏林提交书面撤诉申请，表明不缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈柏林自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 志
审判员 陈兴旺
审判员 田 苑
二〇一八年五月十日
书记员 杨 丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保108号
申请人：北京国隆信达通信技术有限公司，住所地北京市海淀区笑祖塔院天兆家园1号楼4单元902，统一社会信用代码91110108744715420E。
法定代表人：阎永富，总经理。
委托诉讼代理人：廖迁，北京市钧盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茜，女，1987年10月17日出生，北京国隆信达通信技术有限公司员工。
被申请人：北京新创迪克系统集成技术有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居北里101号1幢20层1座2303室，统一社会信用代码：911101056003727999。
法定代表人：王伟。
申请人北京国隆信达通信技术有限公司于2018年4月20日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第0727号】，请求对被申请人北京新创迪克系统集成技术有限公司名下财产在人民币1701603.84元范围内予以采取保全措施。申请人北京国隆信达通信技术有限公司向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年5月25日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京国隆信达通信技术有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京新创迪克系统集成技术有限公司的以下银行账户：
1.开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区知春路支行，账号：×××；
2.开户行：平安银行股份有限公司北京和平支行，账号：×××；
3.开户行：招商银行股份有限公司北京小关支行，账号：×××；
4.开户行：中国民生银行股份有限公司北京亚运村支行，账号：×××；
二、上述冻结财产限额为人民币一百七十万零一千六百零三元八角四分。
案件申请费五千元，由北京国隆信达通信技术有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁���书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月二十九日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保121号
申请人：中国工商银行股份有限公司北京方庄支行，营业场所北京市丰台区芳城园三区18号楼，统一社会信用代码91110106802154562G。
负责人：李湛。
委托诉讼代理人：胡郁楠，男，1980年11月17日，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
被申请人：张君宇，男，1973年6月10日出生，汉族。
申请人中国工商银行股份有限公司北京方庄支行于2018年4月20日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1331号】，请求对被申请人张君宇名下财产在人民币5184408．88元范围内予以采取保全措施。申请人中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年6月25日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司北京方庄支行的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人张君宇名下位于北京市顺义区XXX全部的房产（房产证号：X京房权证顺字第XX**号）。
二、上述查封财产限额为人民币五百一十八万四千四百零八元八角八分。
案件申请费五千元，由中国工商银行股份有限公司北京方庄支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年六月二十五日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民���114号
申请人：周丽萍。
申请人：王少雄。
本院于2016年8月2受理了申请人周丽萍和申请人王少雄之间关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员王放忠审查此案。现已审查完毕。
申请人周丽萍和申请人王少雄因机动车交通事故责任纠纷一案于2016年8月2经临海市行政调解中心主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人王少雄于2016年8月5前赔偿给申请人周丽萍经济损失计3875元；
二、本协议履行完毕后，双方就有关本次交通事故的所有权利义务即告终结，无其它争议。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
本案申请执行期限为二年。
审 判 员 王放忠
二〇一六年八月二日
代书记员 彭齐松
广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
主办单位和拟稿人：
立案庭：林惠珊
事由：诉前财产保全
附件：
发送机关：
抄送：
打字校对（共印份）
发文：（2015）佛南法立保字第33-1号2015年1月27日封发
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法立保字第33-1号
申请人吕乔东，男，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇江，公民身份号码355x。
被申请人崔汇枝，男，住广东省佛山市南海区，公民身份号码3212。
申请人以被申请人有可能藏匿、转移财产为由，于2015年1月27日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款42980元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人诉前财产保全的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款42980元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 黄旭红
二〇一五年一月二十七日
书记员 邓世能
安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民一初字第00080号
原告：占某某，男，1960年2月24日出生，汉族，农民，户籍地安徽省东至县。
被告：罗某某，男，1990年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
原告占某某与被告罗某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告占某某到庭参加诉讼，被告罗某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占某某诉称：2012年11月18日14时许，在原告承包的小南夹江河岸上，被告等一行五人在未得到原告的许可下，擅自在原告承包的水域上用电瓶打鱼。过程中，被告等人与前来管理的原告父子发生争执，后被告用木棍对原告的腿部打了几下，并将原告推倒在地。2014年3月经东至县公安局刑事科学技术鉴定，原告的伤情为轻微伤。2014年9月18日东至县公安局对本案予以了定性并依法对被告作出了行政处罚。因原告的赔偿问题被告一直回避，无奈，原告只得诉至法院要求判令：被告立即给付原告各项赔偿费用51479.64元（其中：医药费15282.24元，住院伙食补助费380元，营养费2180元，误工费23574.60元，护理费4062.80元，交通费4000元，精神损害抚慰金2000元），并承担本案诉讼费用。
被告罗某某未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年11月18日14时许，在占某某承包的小南夹江河岸上，罗某某等一行五人在未得到占某某的允许下，擅自在小南夹江水域用电瓶打鱼。占某某及其子占某看见后上前制止，在制止过程中，罗某某等人与占某某父子发生争执，后罗某某将占某某随身携带的木棍夺下，对占某某的腿部打了几下，并将占某某推倒在地。
占某某受伤后，于2012年11月18日-11月22日在医院住院治疗，病历记载：外伤致全身多处疼痛伴活动障碍，检查：神清、精神差，骶骨部可见大片皮肤淤青，双下肢活动受限。既往病史：曾股骨颈骨折手术。医院诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。2012年11月18日头颅CT暂未见明显异常。入院及出院诊断为全身多处软组织挫伤。此次住院治疗占某某支付医药费2671.70元（其中救护车费400元）。
2012年11月22日-12月7日，占某某在安庆医院治疗，医院诊断为：1、腰骶部外伤；2、头部外伤；3、全身多处软组织挫伤。2012年11月24日腰椎MRI:1、腰椎退变；2、腰2-3、4-5、腰5-骶1椎间盘突出。2012年12月5日颈椎MRI：1、颈椎退变；2、颈3-4、4-5、5-6椎间盘突出。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、卧床3周，适当行功能锻炼；3、3周后复查。此次住院治疗占某某支付医药费5243.04元。
2012年12月9日之后，占某某在安庆市卫生服务站治疗多次。
2014年1月15日，东至县公安局刑事科学技术室对占某某的损伤程度进行检验鉴定，2014年3月11日，东至县公安局刑事科学技术室的鉴定意见为：占某某的头部损伤致头皮下血肿属轻微伤。2014年9月18日，东至县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定给予罗某某罚款500元的行政处罚。
上述事实有当事人陈述、公安部门的询问笔录、住院病案、入院记录、出院小结、医药费收据、法医学人体损伤程度鉴定书、行政处罚决定书等证据在卷佐证。
本院认为:公民享有生命健康权，侵害他人造成身体损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告罗某某在未得到原告的许可下，擅自在原告承包的水域用电瓶打鱼，在原告上前制止过程中，与原告发生争执，用木棍打原告的腿部，并将原告推倒在地，致原告身体受到伤害，应当承担赔偿责任。原告占某某在制止被告打鱼时，本应心平气和、说服教育、和平解决，但其未冷静理智地处理，携带木棍与被告发生冲突，致使被告夺下原告携带的木棍将原告打伤，原告在该纠纷中本身也有一定过错，可减轻罗某某的赔偿责任。
关于“被告的殴打行为与原告目前的腰椎间盘突出症之间是否存在因果关系，如有因果关系，则参与度为多少”的举证责任由谁承担的问题。在案件审理中，经过本院释明，原告提出在本次纠纷发生前其没有腰椎间盘突出症，如果被告对此有异议，应该由被告方提出做法医学鉴定，该举证责任不应该由原告承担。对此，本院认为，该举证责任应由原告承担。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对原告在安庆市大观区德宽社区卫生服务站治疗的医药费不予支持。
根据原告占某某的诉讼请求及有关法律规定，本案赔偿义务人应当赔偿的费用包括：
1、医疗费7914.74元（2671.70元+5243.04元）。
2、住院伙食补助费380元（20元/天×19天）。
3、护理费1930.4元（101.6元/天×19天），护理时间为两次住院时间。原告未提供护理人员的收入状况，故本院参照上年度安徽省居民其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，即按每天101.6元计算。
4、误工费2664元（66.6元/天×40天）。原告的误工时间为其治疗时间和医嘱建议休息时间。原告系承包经营渔业的农民，故本院参照上年度安徽省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算，即按每天66.6元计算。
5、交通费400元。根据受害人到医院治疗实际需发生交通费，本案中，原告受伤后分别到东至县医院和安庆医院治疗，到东至县医院治疗的交通费已经在医药费中支出，故本院酌定原告到安庆医院治疗的交通费为400元。
以上合计13289.14元。因无医疗机构的意见，原告要求被告支付营养费的诉讼请求本院不予支持。因原告伤情属轻微伤，故原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求本院不予支持。
综上，原告占某某要求被告罗某某赔偿医疗费等损失的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告占某某医药费等损失13289.14元的80%计10631.31元。
二、驳回原告占某某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由原告占某某负担150元，被告罗某某负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 周玉雪
代理审判员 王正梅
人民陪审员 刘早发
二〇一五年六月五日
书 记 员 高梦丹
四川省平武县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)平民初字第159号
原告任某某，男，生于1952年6月26日，汉族，住平武县龙安镇。
委托代理人高明富，平武县腾飞法律服务所法律工作者。
被告薛某某，女，生于1954年7月24日，汉族，住平武县龙安镇。
本院在审理原告任某某诉被告薛某某离婚纠纷一案中，原告任某某于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任某某可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤回对被告薛某某离婚纠纷起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告任某某负担。
审判员 杨 霞
二〇一四年三月十三日
书记员 邓向前
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2013）青海法海商初字第820号
原告：刘守文，男，汉族，住山东省阳谷县。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
被告：荣成富邦水产有限公司，住所地：山东省荣成市。
法定代表人：张启武，该公司董事长。
原告刘守文与被告荣成富邦水产有限公司船舶修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘守文委托代理人王军强到庭参加了诉讼，被告荣成富邦水产有限公司经本院公告送达传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，原告为被告维修其所经营的渔船机器设备，期间被告累计欠原告检修费用及材料款28000元整，有被告出具的欠条为证。后原告多次向被告索要未果，故原告提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告船舶维修款28000元，并要求被告承担本案诉讼费用。
被告未答辩，也未向法庭提交证据。
原告为证明其主张提交了下列证据：1、欠条一份，证明被告欠原告船舶维修费用28000元。
2、申请证人张延科出庭作证，证明证据1的形成过程及被告欠原告船舶维修费的事实。
本院对原告提交证据的认定意见如下：对于证据1，因原告提交了原件，被告未出庭视为放弃质证权利，对其真实性予以认定；对于证据2，证人出庭陈述了原告为被告经营的渔船维修经过及证据1的形成过程，与原告陈述基本能够相互印证，故本院对该证人证言的证明效力予以认定。
经审理查明：2011年6月��原告与被告总经理伯少刚约定由原告维修被告经营的“辽大甘渔15355／15356”和“辽大甘渔15126／15127”两对渔船。一个月后，原告维修结束，产生维修费用共计115500元，被告仅支付了87500元。
2011年10月7日，原告到被告处索要欠款，被告会计人员向原告出具欠条一份，内容为“今欠刘守文人民币贰万捌仟元整（￥28000），事由第一对船安装冷冻管道费12000、第二对船安装冷冻平板机97000、送电机2500，四个风扇叶子4000，共115500，实收87500，欠28000”，伯少刚在欠条上签字确认，被告负责船舶维修的员工张延科在场并出庭予以证实。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告总经理伯少刚协商一致，由原告为被告经营的渔船提供维修服务，双方成立了合法有效的船舶维修合同关系，原告按约完成维修后，被告应及时向原告支付���用。被告会计人员向原告出具欠条，伯少刚作为被告总经理在欠条上签字确认，双方债权债务关系明确，被告应及时向原告清偿债务，因欠条未载明付款期限，原告可以随时要求被告支付该款项。故原告主张合理，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决如下：
被告荣成富邦水产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘守文支付船舶维修费28000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方��事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 常 青
代理审判员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 孙 萍
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0724执1728号
被执行人郑亚坤，男，1997年4月6日生于江苏省灌南县，汉族，小学文化，无业，住江苏省响水县。
被执行人郑亚坤涉刑事财产刑一案，本院作出的（2017）苏0724刑初73号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本局移送执行，并于2017年7月11日立案受理。
执行过程中，本院于2017年7月11日向被执行人依法发送了执行通知书、财产报告令及限制高消费令，2017年7月17日依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况，暂未发现被执行人有可供执行财产，2017年10月27日本院依法将被执行人郑亚坤纳入了失信人员名单。本院穷尽财产调查等执行措施，尚未执行到位4510元。
上述事实，有各协助执行单位出具的回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0724刑初73号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 建
代理审判员 姚志刚
代理审判员 赵晓军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨雅洁
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0304执596号之二
被执行人：万洪，男，1991年7月11日出生，汉族，务工，住所地四川省古蔺县。
被执行人万洪刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2016年11月4日作出（2016）闽0304刑初450号《刑事判决书》，其中判决被执行人万洪处罚金人民币五千元。该刑事判决书已发生法律效力并移送执行。本院于2017年3月15日向被执行人万洪发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院作出(2017)闽0304执596号裁定冻结了被执行人万洪的银行账户，实际执行到位金额人民币九百元。现因被执行人万洪暂无银行存款，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0304刑初450号《刑事判决书》的本次执行程序。
被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
执行员 黄 震
执行员 张盛鑫
执行员 林梦周
二〇一七年九月四日
书记员 林龚辉
天津市第二中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）二中刑执字第572号＼n罪犯葛友金。＼n天津市南开区人民法院于2007年4月16日作出（2007）南刑初字第208号刑事判决，以被告人葛友金犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2007年6月18日作出（2007）一中刑终字第348号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑三年三个月。执行机关天津市长泰监狱于2014年2月13日提出减刑建议书，并于2014年3月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关长泰监狱认为，罪犯葛友金在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年至2013年获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次等相关证据材料，折合减刑幅度十一个月。据此建议对该犯减刑九个月。＼n经审理查明，罪犯葛友金在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年至2013年先后获得不同等级奖励。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。＼n本院认为，罪犯葛友金在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：＼n对罪犯葛友金减去有期徒刑八个月，罚金人民币10000元不变。＼n（刑期自2006年6月14日起至2015年7月13日止）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n＼n＼n＼n＼n审判长李一虹＼n审判员王自力＼n代理审判员周吉成＼n＼n＼n二〇一四年四月十日＼n＼n书记员郭婧＼n＼n＼n