德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初2015号
原告：曾庆江，男，1979年3月5日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：王道贵，德阳市旌阳区博浩法律服务所法律工作者。
被告：骆世清，男，1974年1月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。
被告：张明金，男，1967年9月19日出生，汉族，住四川省德阳市中江县。
被告：尹强，男，1978年1月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。
被告：李志军，男，1985年8月1日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
原告曾庆江与被告骆世清、张明金、尹强及李志军加工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，与(2017)川0603民初2016号、(2017)川0603民初2022号案合并审理，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆江向本院提出诉讼请求：四被告共同向原告支付加工费13091元及退付工程保证金10000元。事实和理由：原告与四被告注册登记的德阳市区久居梦想家具装饰材料店（以下简称久居材料店）开展合作业务。被告承包了特变家园、四汇左右的装修工程，被告提供材料，由原告曾庆江组织人员进行加工，经被告工程负责人张明金、李志军进行验收并核定金额为13091元。被告收取原告保证金10000元，并出具收据。至今被告尚欠原告加工费和保证金共23091元。原告多次催收无果，且被告已于2015年2月9日将久居材料店注销，为此，原告诉至法院。
骆世清辩称，被告主体不适格，骆世清未与原告成立加工合同，原告的诉请无事实及法律依据。
张明金辩称，答辩人系德阳市德馨装饰设计有限公司（以下简称德馨公司）的法定代表人，亦为久居材料店的合伙人之一。现德馨公司与久居材料店都已倒闭，曾与原告核账，并向原告出具《欠条》，尚欠原告的金额以《欠条》上载明的4800元为准。对原告诉请的10000元保证金不知情。
尹强辩称，答辩人只在德馨公司负责销售，且于2014年10月离开，对相关事宜不清楚。同意被告骆世清的答辩意见，且认可被告张明金、李志军在与原告对账时，曾电话通知答辩人，答辩人遂委托张明金、李志军核算。
李志军辩称，答辩人与另外三名被告合伙开办了德馨公司及久居材料店，但未实际参与公司经营，对具体经营不知情。也曾向原告出具《欠条》，仅认可《欠条》上所载金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月4日，被告骆世清、张明金、尹强及李志军签订《合伙人协议书》，主要约定：共同经营久居材料店和德馨公司。第五条，各合伙人均以现金方式出资10万元。第六条，盈余分配与债务承担，合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。（特别提示：盈余分配与债务承担可以约定按各合伙人各自投资或者平均分配）。（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以盈余分配为依据，按比例承担。第八条，全体合伙人共同执行合伙企业事务。合伙协议约定或全体合伙人决定，委托张明金为合伙负责人。第十二条，合伙终止和清算，清算时合伙有亏损，合伙财产不足清偿的部分，依本协议第六条第二款的办法办理。各合伙人应承担无限连带清偿责任，合伙人由于承担连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，按照出资所占股份比例承担。2014年11月20日，被告张明金、李志军向原告曾庆江出具《项目经理结算表》（编号：J-14-7-2），其上载明项目经理结算金额为3281元，已付项目经理1500元，剩余1781元。2014年12月31日，张明金、李志军向原告曾庆江出具《项目经理结算表》,其上载明项目经理结算金额为3214元。2015年2月9日，张明金、李志军向原告曾庆江出具《项目经理结算表》，其上载明项目经理结算金额为6596元。
庭审中，原告提交七张《收据》，载明2013年7月16日至2014年6月17日共收到曾庆江工程质保金10000元。七张《收据》上均加盖了德阳市久居梦想家居馆（以下简称久居家居馆）印章。其中编号0001732《收据》由李志军签字，编号0006676《收据》由尹强签字。2015年5月18日，张明金、李志军与曾庆江对账，并分别出具《欠条》，认可各欠曾庆江工程款4800元。原告亦认可该《欠条》为对账，分到李志军、张明金名下的各为4800元。
另查明，曾庆江持有久居梦想家居馆工作证，职务为项目经理，工作证上加盖了久居家居馆的印章。庭审中被告张明金认可该工作证系由其交曾庆江持有。
再查明，久居材料店登记的性质为个体工商户，经营者为骆世清，于2013年5月6日开业，于2015年2月9日注销，经营场所为德阳市区岷江西路一段109号附1号体育新村2号地A栋2-A号。截止2017年3月31日，久居家居馆并未在德阳市工商行政管理局直属分局登记。
本院认为，原告曾庆江依据持有的三张《项目经理结算表》和七张《收据》主张本案的民事权利，由于本案四被告并非其合同的相对方，故本案首先应确定四被告是否系本案的适格主体。根据现有证据查明的案件事实，久居家居馆并未注册登记，原告曾庆江持有的工作证上加盖了“久居家居馆”的印章，而该工作证系由久居材料店的合伙负责人张明金交付与曾庆江，故“久居家居馆”对外从事民事行为的法律后果应由久居材料店承担。现因久居材料店已注销，其虽登记为个体工商户，实为四被告合伙经营，根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条“合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任”的规定，原告向久居材料店四合伙人提起诉讼并无不当。关于四被告应支付加工费和退还保证金的具体金额，张明金、李志军向原告出具三份《项目经理结算表》，且久居家居馆出具了七张《收据》，该行为产生的法律后果应由四被告共同承担。但其后双方再次核帐，李志军、张明金各认可的金额为4800元，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”的规定和《合伙人协议书》的约定，本案各合伙人出资比例相同，故总债务为19200元（4800元/人×4人），超过19200元的金额视为原告曾庆江对自身权利的放弃。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿”的规定，各被告向原告承担无限连带责任后，对于超出按其约定的比例部分有权向其他合伙人追偿。
综上所述，原、被告之间债权债务关系成立，四被告应向原告支付加工费并返还质量保证金共计19200元，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第四十条及第九十一条规定，判决如下：
一、被告骆世清、张明金、尹强、李志军于本判决生效之日起十日内向原告曾庆江支付加工费并返还质量保证金共计19200元；
二、驳回原告曾庆江的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费378元，由被告骆世清、张明金、尹强、李志军负担314元，由原告曾庆江负担64元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范荣书
人民陪审员 李道菊
人民陪审员 廖 谦
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 杜雯琦
书 记 员 杨 璟