江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初1981号
原告：王凤艳，女，1967年8月16日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：凌成，江苏三强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董长晔（王凤艳丈夫），男，1970年10月5日出生，汉族，住射阳县。
被告：中国移动通信集团江苏有限公司射阳分公司，住所地在射阳县人民西路供销干校西侧。
负责人：殷震军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吉文祥，公司法律顾问。
被告：中国联合网络通信有限公司射阳县分公司，住所地在射阳县合德镇晨光路。
负责人：郭峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫娟，江苏中茵海华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙学荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
原告王凤艳与被告中国移动通信集团江苏有限公司射阳分公司（以下简称中国移动射阳分公司）、中国联合网络通信有限公司射阳县分公司（以下简称中国联通射阳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，转为普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告王凤艳及其委托诉讼代理人凌成、董长晔、被告中国移动射阳分公司的委托诉讼代理人吉文祥、被告中国联通射阳分公司的委托诉讼代理人孙学荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤艳向本院提出诉讼请求：请求判令中国移动射阳分公司、中国联通射阳分公司连带赔偿王凤艳林木损失64353元（70元/株×1379株×2/3）。事实与理由：王凤艳于2007年3月承包了江苏省国营新洋农场新中10大队林地26.4亩、新南管理区16大队林地13亩、新北管理区五大队林地17.3亩，栽种意杨树。中国移动射阳分公司和中国联通分别于2008年、2009年间，在王凤艳所承包的林地上空架设了通讯线路，导致王凤艳约二千珠林木严重受损。
中国移动射阳分公司辩称：1、根据王凤艳提交的证据材料，不能证明案涉树木所在地为新洋农场所用，也不能证明王凤艳对案涉土地有使用权，我司认为王凤艳诉讼主体不适格；2、我司架设线路时间为2006年，当时案涉地方为荒地，非林地，因此我司架设线路的行为未违反相关规定；3、我司架设线路离地面净高6米，即使王凤艳具有该地块的使用权，也不能证明其对该地块的上空具有唯一的使用权。4、从现场情况看，通讯线路并未对树木的生长产生影响，王凤艳种植的树木为意杨，属于乔木，喜欢温暖环境以及砂质土、湿润、肥沃的环境，而涉案的林木是种植在路基旁，土地干燥、坚硬、贫瘠，因此长势较差明显属于正常现象，与我司并无关系。5、现场有3路线路，所属公司分别为联通、移动和电信，我司架设的线路离王凤艳诉称的受损树木较远。
中国联通射阳分公司辩称：1、王凤艳应完善诉讼主体的证据，证明其对案涉土地具有使用权。2、我司在涉案地段架设的通讯线路时间在2008年之前，未违反国家的规划规定。3、空中架线的行为并不会导致王凤艳树木的损失，对于架线行为与树木损失的因果关系应该由王凤艳承担举证责任。
围绕诉讼请求王凤艳依法提交了以下证据：三份林地承包合同书，证明案涉地段系王凤艳的承包地，中国移动射阳分公司和中国联通射阳分公司侵害了王凤艳的用益物权。中国移动射阳分公司为支持其答辩意见依法提交了以下证据：涉案林地现场八张照片和江苏移动盐城分公司于2007年8月制作的竣工决算文件，证明现场有三路线路，其中有一路是中国电信的，案涉线路于2007年8月份竣工，因此施工时间为2005年；证明现场无树木死亡和折断现象；证明线路穿插在线路之间，并没有树头损伤情况。中国移动射阳分公司和中国联通射阳分公司对王凤艳提交证据的质证意见为：合同书形成的时间为2007年，在我司架设线路之后，其对当时的土地现状是认可的。从合同书的内容来看，虽为承包合同，但其无独立的权利，仅仅是协助新洋农场的工作，合同书第九条显示不可随意修枝，否则予以处罚，可以证实其种植树木是受到发包方的约束的，所以导致树木互相交叉，互相影响，导致长势不好，也影响了我司的线路。综上，合同书不能达到王凤艳的举证目的。王凤艳对中国移动射阳分公司提交的证明的质证意见为：对八张现场照片的真实性无异议，但是通过照片说明中国移动射阳分公司和中国联通射阳分公司没有经过建设部门的审批私自架设线路，没有到林业部门备案，该线路属于违章线路侵害了王凤艳的用益物权，使王凤艳的林木受损。通过照片也说明了架设线路在王凤艳林木的上方，不利于树木的成长，另该组照片仅拍摄了没有受损的现场，不具有代表性。申请法院现场勘查；竣工决算文件与本案无关联性，真实性不予认可。本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2007年3月20日、2007年3月26日、2007年3月22日，王凤艳分别与江苏省国营新洋农场新南管理区、江苏省国营新洋农场新北管理区、江苏省国营新洋农场新中管理区签订林地承包合同书，约定承包新洋农场16大队、5大队、10大队中心路两侧种植树木，面积合计56.7亩，承包期至报批砍伐结束，承包周期10年。签订合同后，王凤艳在承包的土地上种植了树木，树木种类均为乔木类（意杨树）。王凤艳栽植的树木位于南北路中心水泥路两侧，其中中心水泥路东侧种植两排树木，外侧（东侧）一排树木树枝与线路相互交叉且有部分树木与线路缠绕在一起。中心水泥路东侧有三排线路，从内向外（从西向东）分别是电信、移动和联通公司的线路，现场出现断枝、树木上沿与线路缠绕在一起的情况。中心水泥路东外侧的树木与路东内侧和中心水泥路路西侧的树木长势有明显差距，外侧树木数量为1379株。
本院认为，1、关于中国移动射阳分公司和中国联通射阳分公司架设线路时间问题。两公司均陈述各自公司架线时间在2007年3月（王凤艳种植树木的时间）前，但是中国联通射阳分公司未提交证据证明，中国移动射阳分公司提交的竣工决算文件证明了其线路于2007年8月份完工，但无法证明施工时间为2005年，王凤艳亦对上述事实不予认可，故两公司主张的该事实不能成立；2、中国联通射阳分公司和中国移动射阳分公司架设线路与王凤艳部分树木长势不好有无因果关系问题。根据现场情况，中心水泥路东侧两排树木中的外侧（最东侧）树木与内侧树木和中心水泥路西侧树木长势截然不同，在相同的土质、气候条件下，形成明显差异，因此中国移动射阳分公司和中国联通射阳分公司辩称的王凤艳种植的树木长势不好是由于其管理不善和土地贫瘠、气候等原因不能成立，中国移动射阳分公司和中国联通射阳分公司架线行为与王凤艳的树木损失有因果关系，影响了王凤艳树木的生长，造成了王凤艳的损失，各线路与树木损失的因果关系相当。根据与路西侧未受影响的树木相比，本院酌情认定线路影响树木30%的损失（参照物为成品林木），案涉现场三股线路影响力大小相同，中国移动射阳分公司和中国联通射阳分公司承担相同的赔偿责任。2、关于案涉树木的数量及价格问题。经现场清点和对比，中心路东侧两排树木中的路外侧1379株均受影响，树木胸径在5cm以上，结合市场参考价每株135元并参考射价费字（2015）9号文的规定，本院酌定诉争的成品树木每株135元，故案涉树木成品合计135元/棵*1379棵=186165元，王凤艳的损失为186165元*30%=55849.5元，中国移动射阳分公司和中国联通射阳分公司各应赔偿王凤艳的损失37233元*1/3=18616.5元。
综上所述，王凤艳的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司射阳县分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王凤艳树木损失人民币18616.5元。
二、被告中国移动通信集团江苏有限公司射阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王凤艳树木损失人民币18616.5元。
三、驳回原告王凤艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费1300元，由原告王凤艳负担780元，被告中国联合网络通信有限公司射阳县分公司负担410元，被告中国移动通信集团江苏有限公司射阳分公司负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐晓东
代理审判员 王 栋
代理审判员 沈莹莹
二〇一七年三月十六日
书 记 员 曹兆如
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。