新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2923民初2674号
原告：新疆弘光房地产开发有限公司,住所地库车县幸福东路85号。
法定代表人：段胜阳，该公司董事长
委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师（特别授权）。
原告：库车县宏基建材有限责任公司，住所地库车县青年园艺场。
法定代表人：张利，该公司董事长。
原告：张利，女，1963年10月l5日出生。
原告：段胜阳，男，1963年4月25日出生，住库车县。
原告库车县宏基建材有限责任公司、张利、段胜阳的共同委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师（特别授权）。
被告：陆星华，男，汉族，l960年11月26日出生，新疆弘光房地产开发有限公司股东，住库车县。
委托诉讼代理人：黄琪，新疆龟兹律师事务所律师（特别授权）。
原告新疆弘光房地产开发有限公司、库车县宏基建材有限责任公司、张利、段胜阳诉被告陆星华股权转让纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新疆弘光房地产开发有限公司（以下简称弘光公司）的委托诉讼代理人王留伟、原告库车县宏基建材有限责任公司（以下简称宏基公司）、张利、段胜阳的共同委托诉讼代理人蒋林琰、被告陆星华及其委托诉讼代理人黄琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘光公司、宏基公司、张利、段胜阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告2％的股权归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告宏基公司、张利、段胜阳及被告签订《关于归还银行贷款协议书》，约定原告弘光公司所借的银行贷款由原告宏基公司、张利、段胜阳及被告按照银行的规定进行还款，但是自2017年4月开始，被告就不按照三方约定归还银行贷款，原告为避免产生逾期利息及罚息，替被告归还了银行贷款，但是被告却不履行协议约定的将其2%股份转股给原告。各方为此不能协商一致，诉至法院。
被告陆星华辩称，请求驳回原告的诉讼请求。股东权利转让是在股东之间，所以原告弘光公司不能作为本案的原告；被告是原告弘光公司的最大股东，原告弘光公司未经股东大会决议起诉被告，违反公司相关规定，程序违法；《关于归还银行贷款协议书》有瑕疵，公司债务应当先由公司的财产进行偿还，协议人中没有原告宏基公司和张利，原告宏基公司、张利无权主张，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告对原告提交的《关于归还银行贷款协议书》、《公司章程》、《流动资金借款合同》的真实性无异议，本院予以确认；对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：
1.四原告提交的《财务记账凭证》，用于证实原告段胜阳、戴俊义、被告陆星华在2017年1月、2月、3月均按协议归还了贷款，2017年4月开始，被告陆星华没有按协议约定归还贷款。被告陆星华有异议，认为是原告弘光公司向股东借款用于归还公司的银行贷款，不是股东直接还贷款的事实。本院对证据的真实性、关联性予以确认。
2.被告提交的《收据》，用于证实原告弘光公司向其借款1616万元，已还款1100万元，还余516万元未归还的事实。四原告对其中2017年1月23日、2月20日合计向公司交款70万元的《收据》予以认可，对其余2016年12月7日之前的《收据》，认为与本案无关联。本院对原、被告双方无争议的合计金额为70万元的两份《收据》的真实性、关联性予以确认；其余的《收据》，因与本案无关联，本院不作确认。
3.被告提交的《商铺销售及出租统计汇总表》，用以证明原告弘光公司有未收回的债权，该债权足以偿还贷款的事实。四原告对其真实性不认可，认为公司确有未收回的债权，但该证据与本案无关。因无法确认其真实性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告弘光公司于2012年7月24日注册成立，其经营范围为房地产开发经营、销售，房屋租赁、场地租赁，注册资本为3500万元人民币，其类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；公司股东有被告陆星华、原告段胜阳、张利、宏基公司，分别占股34%、33%、2%、31%，被告陆星华、原告段胜阳、张利的出资方式均为货币资金，原告宏基公司的出资方式为土地使用权（无形资产）。2013年3月24日制定公司章程，公司章程的第三章规定了股东的权利、义务和转让出资的条件，即第十二条股东作为出资者按照出资比例享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应义务、第十五条出资的转让：（一）股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；（二）股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该转让的出资有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自出资比例行使优先购买权。
原告宏基公司的法定代表人为原告张利，该公司的股东有原告张利和戴某某。
2016年11月28日，原告弘光公司作为借款人与作为贷款人的库车县农村信用联社签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为3500万元，借款利率为固定利率，年利率8.027499%，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告陆星华、原告段胜阳、戴某某、原告张利、宏基公司作为保证人进行了签名、捺印、盖章。
库车县农村信用联社将贷款发放后，被告陆星华、原告段胜阳、戴某某均得到贷款1100万元，余款200万元放在了原告弘光公司账上。
2016年12月7日，原告段胜阳、被告陆星华、戴某某三人签订了一份《关于归还银行贷款协议书》，该协议中称”为了发展弘光公司的各项业务，公司每年要向银行贷款，为严格按照银行规定的归还贷款时间还贷款，上述三位协议人均系弘光公司的股东，经共同协商，签订《关于归还银行贷款协议书》”；该协议约定：一、按照公司每年向银行贷款的总额，由段胜阳、陆星华、戴某某三位股东共同分担银行贷款的本金及利息；二、上述三位股东必须严格按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，若未按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，公司财务有权每月从未归还银行贷款股东的股份中扣除0.5%股份抵交银行贷款本金及利息。此协议直至银行贷款归还完毕为止。
2017年开始还贷款。2017年1月、2月，原告段胜阳、被告陆星华、戴某某均按约定履行了归还贷款的义务；2017年3月，被告陆星华仅还贷10万元，还有10万元未还贷；2017年4月至8月，被告陆星华未履行偿还贷款义务，原告段胜阳、戴某某以相同出资共同归还了银行的贷款。
本院认为，原告段胜阳、被告陆星华、戴某某三人于2016年12月7日签订的《关于归还银行贷款协议书》（以下简称《协议》），是三方当事人自愿签订的，不违反法律强制性规定，属于合法有效约定，三方当事人均应按约履行，否则，应按协议约定承担违约责任，即”若未按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，公司财务有权每月从未归还银行贷款股东的股份中扣除0.5%股份抵交银行贷款本金及利息”。被告陆星华在2017年4月、5月、6月、7月未向银行归还贷款，属于违约行为，按《协议》约定应当承担违约责任，即从被告陆星华的股份中扣除2%的股份（0.5%×4个月=2%），被告陆星华在原告弘光公司所占股份由原来的34%变更为32%。
对于扣出的2%股份应当归属于哪个股东的问题，《协议》约定中虽然没有明确表述扣出的股份转让给哪位股东，但是，原告弘光公司的《公司章程》中有关股权转让的规定和《中华人民共和国公司法》中的有限责任公司的股权转让的相关规定，原告弘光公司的股权转让可以在该公司的股东之间转让，而签订《协议》的另两方是原告段胜阳和戴某某，戴某某个人不是原告弘光公司的股东，也不是原告宏基公司的法定代表人，但是，原告宏基公司、原告张利是原告弘光公司的两个股东，戴某某是原告宏基公司的两个股东中的大股东，也是原告张利的亲弟，《协议》中表述”上述三位协议人均系弘光公司的股东”，可以认定原告段胜阳和被告陆星华是明知且认可戴某某代表原告弘光公司的一个股东，由此可以确定戴某某是代表原告宏基公司和张利两名股东中的一个股东，戴某某当庭表示如果选择其一，其代表原告宏基公司行使股东权利。原告弘光公司的股权转让在该公司的三位股东（原告段胜阳、原告宏基公司、被告陆星华）之间转让符合该公司的《公司章程》规定和《中华人民共和国公司法》的有限责任公司的股权转让的相关规定，也符合合同的相对性原则，且实际代被告陆星华履行还贷义务的也是《协议》的另两位签订人，故扣出的2%股份应当归属于原告段胜阳和戴某某代表的股东原告宏基公司，由于原告段胜阳和戴某某代被告陆星华归还了同等数额的贷款，故扣出的2%股份应平均分到原告段胜阳和原告宏基公司名下，即原告段胜阳和原告宏基公司在原告弘光公司的股份由原来的33%、31%变更为34%、32%。
对于戴某某陈述其同时代表原告宏基公司和张利两名股东的意见，因其用于佐证其主张而提交的授权委托书，无法证实是签订上述《协议》时出具的，其主张无事实及法律依据，本院不予采纳。
原告弘光公司、张利也主张扣出的股份归属于各自名下的意见，一方面，原告弘光公司和原告张利不是《协议》的协议人之一，《协议》也没有明确表示扣出的股份归原告弘光公司和原告张利名下，另一方面，原告弘光公司的《公司章程》中有关股权转让的规定和《中华人民共和国公司法》中的有限责任公司的股权转让的有关规定相同，即有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，股东应书面通知其他股东征求意见，并经过过半数股东同意。原告弘光公司不是公司股东，也未经过征求全体股东意见的程序，原告弘光公司和原告张利无权要求得到因《协议》扣出的股权，故应驳回原告弘光公司和原告张利的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告陆星华在原告新疆弘光房地产开发有限公司所占股份34%中的2%股份（股圈）归属于原告库车县宏基建材有限责任公司、原告段胜阳名下各1%股份，即被告陆星华、原告段胜阳、原告库车县宏基建材有限责任公司在原告新疆弘光房地产开发有限公司所占股份由原来的34%、33%、31%变更为32%、34%、32%。
二、驳回原告新疆弘光房地产开发有限公司、张利的诉讼请求。
本案受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 冀俊齐
审 判 员 张桂茹
人民陪审员 李芳芳
二〇一八年三月七日
书 记 员 晏 筱