湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄中民二终字第46号
上诉人（原审原告）朱佑芝，女，1966年8月18日出生，汉族。
委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李琼，女，1974年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周永华，男，1974年4月17日出生，汉族。
上诉人朱佑芝、李琼因民间借贷纠纷一案，不服娄星区人民法院2013年8月27日作出的（2013）娄星民一初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱佑芝及其委托代理人阳旭东、上诉人李琼到庭参加诉讼。被上诉人周永华经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年11月26日，被告周永华因承包工程需要资金周转，向刘某借钱，刘某介绍原告朱佑芝给被告周永华认识，原告朱佑芝借款20万元给被告周永华，两人口头约定按月息4分付了几个月后，认为利息过高，便与原告朱佑芝协商，将利息改为3分，被告周永华均按月支付了利息。2011年11月26日，被告周永华向原告朱佑芝出具了内容为“借据今借到朱佑芝人民币贰拾万元整￥200000元。借款人周永华2011年11月26日。”的借据，刘某作为担保，亦在该份借据上署名。而后，被告周永华未再支付利息及偿还本金。为此，原告朱佑芝向本院起诉。
另查明，2012年5月16日，被告周永华与李琼在民政部门办理了离婚手续。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告朱佑芝据以起诉的借条系被告周永华亲笔书写，且与证人刘某证词能相互印证，双方之间的借贷关系事实清楚，被告周永华理应及时归还。被告周永华、李琼虽已办理离婚手续，但该笔借款发生在被告周永华、李琼婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告周永华、李琼应共同承担偿还责任。虽2011年11月26日被告朱永华出具给原告的借据上未约定利息，但借款时原、被告口头约定利息且被告周永华亦实际支付，且证人刘某亦证实原、被告对支付利息进行了约定，原、被告之间对利息的具体利率未形成一致意见，故按同期贷款利率支付利息为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告周永华、李琼在本判决生效后三十日内归还所借原告朱佑芝人民币200000元并按银行同期贷款利率支付自2011年11月26日起至本判决指定的清偿之日期间的借款利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告周永华、李琼负担。
上诉人朱佑芝上诉称：借款事实发生于2010年11月26日，从借款当日起至2011年11月25日，第一年的借据上未写明利率，被上诉人周永华先是按口头约定月息4分支付了几个月，后通过担保人刘某与上诉人口头协商按月息3分付满一年。第一年期满后，被上诉人周永华2011年11月26日重新书写20万元借据，担保人刘某在一审中证实了双方口头约定月息3分的事实。所以，虽然2011年11月26日借据上没有写明利息，但双方口头约定月息3分的证据充分。一审判决被上诉人按银行贷款利率计付利息，违背了庭审查明的事实和社会行情。此外，利息应算至被上诉人实际清偿之日止。综上所述，请求二审法院依法改判被上诉人周永华、李琼自2011年11月26日起至本金清偿之日止按银行同类贷款利率的四倍向上诉人计付利息。
上诉人李琼上诉称：一、上诉人朱佑芝借款给被上诉人周永华，约定月息4%，周永华已按约支付一年的利息，已支付的超出银行同期贷款利率四倍的利息应冲抵本金。二、周永华借款并非用于工地，工地当时已经清退撤场，承包工程不须垫资，娄底市经略房地产开发有限公司已出具证明。被上诉人借款的实际用途是赌博，上诉人亦告知担保人刘某。三、上诉人对被上诉人借款一事不知情，亦未在借据上签名。被上诉人借款并未用于家庭正当开支。上诉人与被上诉人已协议离婚，双方协议男方债务女方一概不负责任。综上所述，请求二审法院依法改判。
在二审审理过程中，上诉人朱佑芝与上诉人李琼于2014年3月21日自愿达成调解协议，内容如下：“被上诉人周永华向上诉人朱佑芝借款200000元，上诉人李琼自愿按以下方式向上诉人朱佑芝偿还借款本金70000元：调解协议签订当日还款50000元，2014年4月30日之前还款20000元。上诉人朱佑芝自愿放弃要求上诉人李琼偿还剩余借款本金及全部借款利息的诉讼请求，上诉人朱佑芝就剩余借款本金130000元及本案全部借款利息要求被上诉人周永华偿付”。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1.关于上诉人朱佑芝与上诉人李琼达成的调解协议的效力问题；2.关于上诉人朱佑芝与被上诉人周永华对借款利率的约定是否明确及本案利息的计付期间的问题；3.关于被上诉人周永华已支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息是否应冲抵本金的问题。
关于上诉人朱佑芝与上诉人李琼达成的调解协议的效力问题，本院认为，上诉人朱佑芝与上诉人李琼自愿达成调解协议，该协议经双方签名认可，虽被上诉人周永华未参与调解，但该协议未加重被上诉人周永华在本案中应承担的法律义务，故调解协议符合法律规定，具有法律效力。上诉人朱佑芝、上诉人李琼均同意不制作调解书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条第二款之规定，本院对此不制作调解书。因此，被上诉人周永华应向上诉人朱佑芝偿还本案剩余借款本金130000元并自2011年11月26日起向上诉人朱佑芝按银行同期贷款利率的二倍计付利息至借款清偿之日止。
关于上诉人朱佑芝与被上诉人周永华对借款利率的约定是否明确及本案利息的计付期间的问题，上诉人朱佑芝上诉称，其与被上诉人周永华口头约定月息3分的证据充分，一审不应判决被上诉人按银行贷款利率计付利息。本院认为，结合上诉人朱佑芝一、二审庭审时关于双方约定利率的陈述、被上诉人周永华在一审庭审时的相关陈述及证人刘某在一审出庭作证时的证言，可以证明双方对约定利率的多少存在不同的陈述，且双方都不能举证证明，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款之规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。据此，本院酌情判决由被上诉人周永华以银行同期贷款利率的二倍向上诉人朱佑芝计付借款利息。对上诉人朱佑芝称一审法院应判决被上诉人周永华计付利息至清偿之日止的上诉请求，本院予以支持。
关于被上诉人周永华已支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息是否应冲抵本金的问题，上诉人李琼上诉称，被上诉人周永华已按约向上诉人朱佑芝支付了一年的利息，已支付的超出银行同期贷款利率四倍的利息应冲抵本金。本院认为，被上诉人周永华已付的超出银行同期贷款利率四倍的利息属于自然债务，被上诉人周永华既已自愿履行，则其履行效果不受《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定之限制，故本院对此上诉理由不予采纳。
综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条第二款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初字第499号民事判决；
二、由被上诉人周永华于本判决生效之日起十日内向上诉人朱佑芝偿还剩余借款本金130000元并按银行同类贷款利率的二倍向上诉人朱佑芝计付自2011年11月26日起至借款清偿之日止期间的利息；
三、驳回上诉人朱佑芝的其他上诉请求；
四、驳回上诉人李琼的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1500元，由上诉人李琼、被上诉人周永华负担。二审案件受理费3000元，由上诉人李琼、被上诉人周永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 曾 杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十八条下列案件达成调解协议，人民法院可以不制作调解书：
调解和好的离婚案件；
调解维持收养关系的案件；
能够即时履行的案件；
其他不需要制作调解书的案件。
对不需要制作调解书的协议，应当计入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。