＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行（知）终字第2483号＼n上诉人（原审原告）王孝龙，男，深圳市和荣兴名酒批发中心负责人。＼n被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人钱珠琳。＼n原审第三人刘志东，男。＼n上诉人王孝龙因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2798号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n2013年10月28日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第92184号《关于第7342586号“高丽坊”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第7342586号“高丽坊”商标（简称被异议商标）不予核准注册。王孝龙不服向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：＼n被异议商标指定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等商品与第3743813号“高丽村”商标（简称引证商标一）核定使用的含酒精液体、含酒精浓汁等商品，与第3784600号“高丽屯”商标（简称引证商标二）核定使用的汽酒、米酒等商品属于同一种或类似商品，各方当事人对此无异议，对此予以确认。＼n被异议商标“高丽坊”为文字商标，与引证商标一“高丽村”、引证商标二“高丽屯”均含有“高丽”，在文字构成、呼叫等方面相近，其中“坊”“村”“屯”均表示处所或地点，使用在指定果酒等商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。＼n商标审查依据个案审查原则，其他商标核准注册的情况，并非本案被异议商标应予核准注册的当然依据。被异议商标的申请注册违反《商标法》第二十八条规定，商标评审委员会对此认定正确。＼n综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。＼n王孝龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要理由为：1、被异议商标在整体形状、文字组合以及整体含义等方面与引证商标存在明显区别。原审判决与被诉裁定将“高丽坊”人为割裂进行比较，忽略了整体比较的方法，并且错误地认为“村”、“屯”、“坊”均表示处所或者地点，进而认定被异议商标与引证商标构成近似商标。2、被异议商标与引证商标虽然均含有“高丽”，但“高丽”二字缺乏显著性和独创性，不能因此认为被异议商标会引起消费者的混淆和误认。3、王孝龙提交其它商标的注册情况并非用以证明被异议商标应当予以注册，而是为了佐证商标评审委员会执法不统一，“八里村”和“八里坊”、“第一村”和“第一坊”、“东北村”和“东北坊”商标已经获准注册，因此，商标评审委员会裁定被异议商标不予核准注册显失公平。＼n商标评审委员会、刘志东均服从原审判决。＼n经审理查明：＼n被异议商标（见判决书附图）由王孝龙于2009年4月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年6月28日经商标局初步审定并公告，指定使用在第33类的“果酒（含酒精）、葡萄酒、烧酒、蒸馏酒精饮料、酒（饮料）、白兰地、含酒精液体、含水果的酒精饮料、米酒、清酒”商品上。＼n引证商标一（见判决书附图）的申请日期为2003年10月8日，于2005年5月7日经商标局核准注册，核定使用在第33类“酒精液体、含酒精浓汁、烧酒、含水果的酒精饮料、葡萄酒、果酒（含酒精）、蒸馏酒精饮料、汽酒、米酒、酒（饮料）”商品上，该商标专用期限至2015年5月6日。＼n引证商标二（见判决书附图）的申请日期为2003年11月5日，于2005年7月28日经商标局核准注册，核定使用在第33类“酒精液体、含酒精浓汁、烧酒、含水果的酒精饮料、葡萄酒、果酒（含酒精）、蒸馏酒精饮料、汽酒、米酒、酒（饮料）”商品上，该商标专用期限至2015年7月27日。＼n2012年4月16日，商标局作出（2012）商标异字第18863号《“高丽坊”商标异议裁定书》（简称第18863号异议裁定），裁定被异议商标予以核准注册。＼n刘志东不服，向商标评审委员会申请复审，请求不予核准被异议商标注册，主要理由为：一、两引证商标为其独创，经长期使用和推广具有极高的知名度；二、被异议商标和两引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；三、王孝龙抢注刘志东的在先知名商号及商标，具有恶意；四、被异议商标的申请注册和使用会产生不良影响，请求不予核准注册。＼n2013年10月28日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：一、被异议商标由纯文字“高丽坊”构成，与引证商标一“高丽村”、引证商标二“高丽屯”均含有显著识别部分“高丽”，在文字构成、呼叫等方面相近，其中“坊”“村”“屯”均表示处所或地点，使用在指定商品上显著性较弱，被异议商标与两引证商标并存于果酒（含酒精）等同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、《商标法》第三十一条对于商号权的保护是以该商号在被异议商标申请日之前已经在与被异议商标指定使用商品相同或类似的商品上使用且为一定范围内相关公众知晓为条件。刘志东并未提交证据证明在被异议商标申请注册前，在与被异议商标指定使用的果酒（含酒精）等商品相同或类似商品上，其已使用“高丽坊”或与之近似的商号并具有一定知名度，故被异议商标的注册未构成《商标法》第三十一条规定的损害他人在先商号权益的情形；鉴于引证商标一、二已在先核准注册，被异议商标已适用《商标法》第二十八条的规定不予核准注册，故不再针对被异议商标的申请注册是否属于抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标的情形进行评审。三、《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标不属于该条款所指的情形，刘志东该项理由不能成立。刘志东称王孝龙注册被异议商标属于恶意注册，未提交证据证明，故不予支持。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。＼n在原审程序中，王孝龙认可被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品分别构成类似商品，并提交了如下证据：1、新华字典的部分复印件，用以证明“村”和“坊”的不同含义；2、相关商标注册信息的网络打印件，用以证明类似商标的注册情况。＼n上述事实，有被异议商标和引证一、二商标档案、第18863号异议裁定、异议复审申请书、证据材料、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。＼n被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面均相同或具有较大关联性，构成同一种或者类似商品，王孝龙对此也不持异议，经审查本院予以确认。＼n商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。被异议商标由中文“高丽坊”组成，引证商标一、二分别由中文“高丽村”和“高丽屯”组成。被异议商标与引证商标一、二均包含“高丽”，而被异议商标与引证商标一、二相区别的“坊”、“村”、“屯”均属于表示场所的常用词汇，因此，将被异议商标使用在与引证商标一、二核定使用的同一种或类似商品上，容易引起消费者的混淆误认。被诉裁定及原审判决对此认定正确，王孝龙的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n其他商标核准注册的情况并非被异议商标核准注册的当然理由，因此，其他商标获准注册的事实与被异议商标是否应被核准注册无关，王孝龙的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王孝龙的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各一百元，均由王孝龙负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长潘伟代理审判员石必胜代理审判员孔庆兵＼n二〇一四年九月二十九日＼n书记员郑皓泽