湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初33号
原告李银凤，女，1982年6月26日生。
委托代理人陈浩，湖北正康律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人张冬，湖北正康律师事务所律师（特别授权）。
被告中百仓储超市有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人王辉，该公司董事长。
委托代理人范思维，该单位员工（一般代理）。
委托代理人余学军，湖北安格律师事务所律师（一般代理）。
原告李银凤与被告武汉市中百仓储超市有限公司（以下简称中百仓储）劳动争议纠纷一案，本院2016年1月4日立案受理后，由代理审判员曹昌健独任审判，适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告李银凤、原告委托代理人张冬、被告武汉市中百仓储超市有限公司委托代理人范思维、余学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银凤诉称：李银凤于2004年3月22日入职被告处，从事请货员工作，双方签订了书面劳动合同，原告月平均工资1913.85元。2015年8月1日，原告因身体原因在湖北省第三人民医院诊断，医生建议休息一周，后原告办理了请假手续。2015年8月6日，被告邮寄通知一份，告知原告因无故旷工已达3日，须于2015年8月6日前到公司接受处理。2015年8月7日，医生再次诊断建议休息一周。8月8日，原告及婆婆来到公司楼下，因原告无法上楼，被告拒绝下楼，原告委托婆婆上楼办理请假手续但被告拒不接待。2015年8月11日，被告以登报形式解除了劳动关系。
2015年8月21日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出武劳人仲裁字（2015）第358号仲裁裁决书，驳回了原告仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院请求1、确认被告违法解除劳动关系；2、被告支付经济赔偿金39621.6元；3、2015年1月至2015年8月的未休年休假工资1584元；4、判令被告承担本案诉讼费及邮寄费。
原告李银凤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、被告工商信息，证明被告主体资格。
证据2、被告组织机构代码，证明被告主体资格。
证据3、仲裁裁决书，证明本案经过前置程序。
证据4、原告工资明细，证明原告离职前十二个月平均工资1913.85元。
证据5、门诊病历、检查报告单、诊断证明及结算收据遗失证明单，证明原告2015年8月1日、8月7日在湖北省第三人民医院的门诊及医生建议病休的情况。
证据6、证人证言，证明原告于2015年8月2日、8月8日两次将病历、诊断证明交给了被告，且被告并未拒绝。
证据7、快递单、签收记录，证明原告2015年8月6日收到了被告的通知。
证据8、武汉晚报，证明被告于2015年8月11日违法解除了劳动关系。
证据9、仲裁庭审笔录，证明原告已经请假的事实。
被告武汉市中百仓储超市有限公司对劳动关系存续时间、工作岗位均无异议。但辩称，原告自2015年8月1日起旷工，后被告2015年8月5日向其邮寄了通知，但原告仍未到岗。2015年8月11日，被告以原告旷工、严重违反工作纪律为由，合法解除双方劳动的关系。原告2015年仅年休假1天未休，被告已经支付了该项工资。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市中百仓储超市有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1、劳动合同，证明双方约定“连续旷工5日或一年内累计旷工10日，公司有权解除劳动合同”。
证据2、考勤记录，证明原告2015年8月1日后旷工的事实。
证据3、通知函、邮件回执，证明被告通知了原告并告知后果。
证据4、员工申假单，证明原告2015年6月30日至7月4日已经休假5天。
证据5、武汉中百集团休假管理办法、解除劳动合同通知书，证明公司系合法解除劳动关系。
证据6、中百集团职工代表大会决议，证明经过民主程序。
证据7、工会告知函，证明被告解除合同通知了工会。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、证据2、证据3、证据7无异议。对证据4、证据8、证据9真实性无异议，证明目的有异议。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6因证人未出庭，故不能作为证据使用。原告对被告所举证据1真实性无异议，证明目的有异议。对证据2真实性有异议。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。对证据5、证据6、证据7均有异议。
经本院审核，对原告所举被告无异议的证据1、证据2、证据3、证据7予以采信。对证据4、证据5真实性予以采信。对证据6不予采信。对证据8、证据9真实性予以采信。
对被告所举证据1、证据3、证据4、证据6、证据7予以采信。对证据2、证据5真实性予以采信，证明目的不予采信。
经审理查明：原告李银凤于2004年3月入职，岗位为请货员，双方签订了书面劳动合同。2015年8月1日，原告因颈椎骨质增生到湖北省第三人民医院治疗，医生医嘱病休一周。2015年8月6日，原告收到被告的通知，称其无故旷工，被告要求原告于2015年8月6日之前到公司接受处理。2015年8月7日，原告再次接受治疗，医嘱为休息一周。2015年8月8日，原告与婆婆来到公司楼下，因原告无法上楼，故其婆婆上楼请假。被告工作人员明确告知原告必须本人亲自到场。2015年8月11日，被告以原告无故旷工、严重违反工作纪律为由，单方解除了劳动关系。原告离职前十二个月平均工资为1913.85元。
2015年8月21日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出武劳人仲裁字（2015）第358号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。
本院认为：本案系用人单位单方解除劳动合同，则被告对其解除行为的合法性、合理性负举证责任。
1、关于解除合同的依据。用人单位解除合同的依据应当源自于法律规定、双方约定或者有效的管理制度。本案中，被告以原告没有履行手续，未能完成请假而被视作旷工处理。本庭自当审查被告单位的请假制度是否存在、是否合理以及劳动者是否知晓。
庭审中，被告向法庭提交了《武汉中百集团休假管理办法》及武汉中百集团职工代表大会的签到记录，证据清楚表明该管理办法系武汉中百集团股份有限公司的规章制度，但该管理制度能否应用于被告单位即中百仓储超市有限公司尚有争议。况且，该办法既然属于集团公司的规章制度，被告自然应当在本公司适用时更加注意告知义务，务必使本公司员工清楚知晓病假的请假手续，但被告未向本庭提交任何证据，应当承担举证不利的后果。即意味着被告解除的依据尚未充分。
2、关于请假手续的履行。庭审中，原告称于2015年8月8日与婆婆同时来到公司楼下，因病无法上楼，故请婆婆上楼代为请假，被告自述“我方告知她须本人来请假”。通过原告提交的病历、诊断证明、检查报告单，足以认定原告在湖北省第三人民医院检查治疗的事实；结合原告病因“颈椎骨质增生”，结合常识。原告无法上楼的盖然性较高。同时，原告称其第一次请过假亦具有相当合理性及可能性。
在此种情形下，为何非要要求本人上楼，而公司不能指派任一工作人员下楼查看情况？且被告面对有一定年龄的原告婆婆，居然一味要求对方返回uih，亦不接受对方所持病历及诊断证明，过于生硬、粗暴。至于被告在接受手续后，还可以进行审批是否准假、假期几何。若完全拒收申请，本庭据此足以认定，原告已经履行的相应请假手续，被告拒不接受应后果自担。
3、关于解除合同的合理性。首先是请假必须本人到场这一制度的合理性。人所患疾病原因众多，病情千差万别，在现代通讯异常发达的情况下，何以不能通过其他联系方式来确定请假流程及期限？该规定亦值得检讨。第二，原告于2015年8月1日前往医院，被告于8月4日即寄出通知，在8月8日拒绝原告婆婆的请假后，随即于8月11日迅速登报解除劳动合同，丝毫不留余地，其解除行为的合理性亦难以令法庭信服。
综上，本庭认为被告的解除行为依据及合理性均有不足，解除行为违法，应当支付解除劳动关系的经济赔偿金。在原告请求范围内支持，为39621.6元。
4、关于年休假工资。被告举证证明原告于2015年6月30日至7月4日休假5天，但原告累计工作已满10年，应当享有10天休假，但《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定了折算办法，故原告2015年应享有6天休假。被告应当支付年休假工资1913.85÷21.75×200%×1＝175.99元（原告离职前十二个月平均工资由银行交易明细加上代扣代缴社保部分计算得来）。原告所谓邮寄费的请求数额主张不明，本院不予审理。
为此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告武汉市中百仓储超市有限公司解除与原告李银凤的劳动关系违法。
二、被告武汉市中百仓储超市有限公司向原告李银凤支付解除劳动关系的经济赔偿金39621.60元。
三、被告武汉市中百仓储超市有限公司向原告李银凤支付未休年休假工资175.99元。
三、驳回原告李银凤的其他诉讼请求。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款（第一项）的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹昌健
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱瑞波