湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘06民终836号
上诉人（原审原告）：吴爱安，男，汉族，湖南平江人，住湖南平江县。
被上诉人（原审被告）：中国人民政治协商会议湖南省岳阳市委员会，住所地岳阳市岳阳大道。
法定代表人：徐新楚，主席。
委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。
上诉人吴爱安因与被上诉人中国人民政治协商会议湖南省岳阳市委员会（简称岳阳市政协）租赁合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第483号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于6月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴爱安上诉请求：撤销原裁定，依法支持一审原告的诉讼请求；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。
上诉的事实和理由：
一审裁定认定上诉人“违反一事不再理”原则，驳回上诉人起诉，存在明显错误，理由如下：
上诉人此次诉讼的主张和理由完全未包括在（2011）楼民一初字第159号调解书和上诉人的反诉状中，本案不存在“一事不再理”的问题。
价格认证审计在先，因中央空调质量问题导致的二次装修损失、停业损失在后，以价格认证鉴定结论书为依据的调解协议也未包括本人此次主张的二次装修损失和停业损失。
市政协未按照合同约定提供正式验收合格的中央空调系客观事实，因此给本人造成损失也客观存在。
本人实际移交的物品超出了约定范围的物品，市政协对该部分物品应当返还或折价补偿。
被上诉人岳阳市政协辩称：原审认定事实清楚，处理恰当。请求二审予以维持。
吴爱安向一审请求：判令被告岳阳市政协赔偿租赁期间因中央空调不合格给原告吴爱安造成的营业损失903832元及重复装修损失544300元；2、判令被告岳阳市政协返还“岳阳迎宾馆”移交时超出物价认证清单范围接收物品87件，折合价值233959元；3、被告岳阳市政协承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告吴爱安与被告岳阳市政协于2005年11月15日签订《租赁合同》，约定由原告承租市政协活动中心整栋大楼（约3000平方米）及与该楼相应的配套设施和空调、锅炉、办公楼至走廊楼顶部分、大楼周边停车场等场地，用于经营“岳阳迎宾馆”，租赁期间为15年，自原告正式营业之日起计算（试营业50天期间，免收租金），合同签订一周内，原告向被告交纳押金10万元，租赁期满后，如原告不再续租，被告应在合同终止当日一次性予以退还（不承担利息）。合同第四条第2款约定，活动中心空调安装好后交原告管理运行，在保修期内被告负责组织维修，保修期满后由原告自主负责。
《租赁合同》签订后，被告在交付租赁物过程中，由于租赁物土建不断改造，加之中央空调安装不合格，导致“岳阳迎宾馆”到2009年6月1日才正式投入营业。原告经营期间，多方面的原因导致合同不能继续履行，双方多次协商终止“岳阳迎宾馆”租赁合同，并初步达成终止合同意向。为了确定被告收回宾馆应支付的财产价值，双方于2010年6月1日共同委托岳阳市物价局价格认证中心对岳阳政协迎宾馆装修、设备及改扩建工程造价进行鉴定，认证中心于2011年1月21日出具岳阳市价鉴（2011）03号价格认证结论书：1、装饰装修工程款2607619.78元；2、土建改扩建费用722182.71元；3、水电安装工程405001.86元；4、装饰设计费100000元；5、酒店其他财物1504777元，以上合计5339580.35元。其中“酒店其他财物1504777元”，“以吴爱安报送的物品清单数量为依据计算”。之后，由于双方就终止合同的其他条件未能达成一致意见，被告于2011年4月25日向本院提起诉讼，案号为（2011）楼民一初字第159号，诉讼请求如下：1、依法解除双方之间的租赁合同；2、原告支付拖欠的租金及水电费525848元，并按15000元/月租金标准支付租金至交还租赁场地之日。2011年5月4日，原告向本院提起反诉，反诉请求为：1、被告继续履行与原告签订的租赁合同；2、被告返还原告投入土建改扩工程款1107750.72元；3、被告补偿原告投资利息损失914940元及中央空调质量问题导致的停业歇业损失903832元，但本院并未受理原告的反诉。原告所称的投资利息损失91万多元和停产损失90多万元，经本院两次调解后定为55万元。2011年8月29日双方在价格认证结论书的基础上达成调解协议，并于2011年8月31日签收调解书。调解书主要内容如下：一、被告与原告2005年11月15日签订的租赁合同予以解除；二、原告支付租赁期间所欠被告的租金及水电费558348元；三、被告返还原告与租赁合同相关的装饰及改扩建费5884348元；……六、原告向被告移交设施设备和其他物品详项，以岳市价鉴（2011）03号价格认证结论书认证的结果为准，如有缺失，按认证价格扣除相应借款，现有场地（包括宾馆主楼、连廊、地下室）内的一切设备设施和其他物品移交被告后，归被告所有。2011年10月14日，被告出具收条，称收到价格认证结论书中所含设备设施和物品。2011年11月30日，原告出具收据证明，称被告应支付款项扣除租金及水电费用，共计支付5312001元，附称调解书已履行完毕，双方在其范围内再无任何纠纷。2011年12月2日，被告出具证明，称调解书已履行完毕，双方在其范围内再无任何纠纷。
另查明，2007年10月29日，被告岳阳市政协向各施工单位通知。因天棚封板，需消防、空调、给排水等线路、管道尽快完成到位，2008年12月11日，原告吴爱安向被告提交报告，称空调等为进行试压和满负荷工作运行测试，应在26日前由被告组织测试运行。报告于2008年12月12日送至被告处。2009年1月22日，被告组织原告及中央空调施工单位运行验收，部分房间空调存在问题。2009年4月1日，被告组织原告及建设单位、“美的”空调施工单位对中央空调制热运行调试验收，部分房间空调存在问题。2011年4月4日，原被告共同向广东“美的”制冷设备有限公司发函，称中央空调存在严重产品质量问题，自2009年11月21日起多次与岳阳“美的”签约服务部（现常德“美的”技术服务中心）投诉未果，要求“美的”公司于2011年4月10日前派员至岳阳进行产品质量鉴定。常德美的暖通设备销售有限公司出具联系函，称其负责设备维修和移位，装修费用全部由原被告协商承担，整改完后两个月保修期终止，以后维修作保外处理。2011年4月20日，常德美的暖通设备销售有限公司派员对原告承包的“迎宾馆”进行了维修。2011年4月18日，原告聘请了湖南华安装饰有限责任公司就维修空调损害部分重新进行了整改、装饰装修。2011年6月15日，原告与湖南华安装饰有限责任公司进行了结算，原告支付了湖南华安装饰有限责任公司工程款544274.32元。2011年6月20日，宏鑫空调安装服务部出具情况说明，称原告自2011年4月20日停业至2011年6月18日。
一审经审判委员会讨论认为，被告岳阳市政协已于2011年4月25日就其与原告吴爱安的租赁合同纠纷提起了诉讼，并在一审主持下于2011年8月29日达成调解协议，原告此次主张的因空调不合格造成的营业损失903832元，已在调解中提及并达成一致意见；重复装修损失544300元发生在2011年6月15日，在达成调解协议之前，该损失应视为包含在调解协议第三项被告应返还原告的装饰及改扩建费5884348元中，故该两项诉讼请求构成一事不再理，应驳回原告的起诉。原告主张其依据调解协议向被告已交的物品中超出物价认证清单范围接收物品87件，发生于上一案的执行阶段中，应在上一案的执行中处理。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定驳回原告吴爱安的起诉。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，双方争议的焦点在于，一、（2011）楼民一初字第159号民事调解书是否涵盖了本案上诉人所诉之损失，即因空调质量问题造成的重新装修损失、停业歇业损失；二、双方执行（2011）楼民一初字第159号民事调解书是否有争议和遗留问题，该争议和遗留问题可否在本案解决。关于焦点一、1、（2011）楼民一初字第159号民事调解书并未明确以《价格认证结论书》为基础，亦即该调解书并未受《价格认证结论书》的约束；2、《价格认证结论书》形成于2011年1月21日，调解书形成于2011年8月31日，重新装修及停业歇业损失发生于2011年4月20日至2011年6月18日，即损失发生在调解书形成之前，结合调解书第三条：“原告中国人民政治协商会议岳阳委员会返还被告吴爱安与租赁合同相关的装饰及改扩建费用5884348元，”应当认定，本次诉讼的请求内容包含在5884348元中；3、调解书并未明确本案诉请的损失通过其他途径解决。
关于焦点二，上诉人吴爱安称在执行调解书时多交了87件价值23.3959万元的物品。对此，调解书明确指出移交的设备设施和物品按价格认证结论书中所确认的明细清点，移交时双方在场并签字确认。即使多移交的事实成立，也是上一案件中执行程序解决的问题。况且，上诉人吴爱安在2011年11月30日出具“收据证明”，称收到岳阳市政协5312001元（已扣除水电租金），并在打印件“收据证明”的下方用钢笔特别注明：“附，按照（2011）楼民一初字第159号民事调解书所确定的第一至第七项的义务，原告中国人民政治协商会议湖南省岳阳市委员会已履行完毕，双方在其范围内，再无任何纠纷。”2011年12月2日岳阳市政协亦向岳阳楼区法院出具证明：“附，按照（2011）楼民一初字第169号民事调解书确定的第一至第七项义务，被告吴爱安也履行完毕，双方在其范围内再无任何纠纷。”
综上所述，上诉人本次诉讼的请求事项中，关于重新装修及停业歇业损失，本院确认已在（2011）楼民一初字第159号民事调解书中得到了解决；诉称多移交物品事项，应在前一案件的执行程序中处理。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。上诉人吴爱安的上诉请求不能成立，应予驳回。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费19938元退回上诉人吴爱安。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 何石朝
审 判 员 王欣辉
代理审判员 熊 鄂
二〇一七年七月十二日
书 记 员 孔灿文