广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民四终字第144号
上诉人（一审原告、反诉被告）：高福祥。
上诉人（一审原告、反诉被告）：邓国良。
委托代理人：高福祥。
上诉人（一审被告、反诉原告）：周德镜。
上诉人（一审被告、反诉原告）：周经良。
委托代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘深。
上诉人高福祥、邓国良、周德镜、周经良因合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民一初字第1941号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。被上诉人刘深经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告（反诉被告）高福祥、邓国良诉称：2004年8月，讼争五人合伙承建增城市美利城综合开发有限公司的增城市荔城东山路×号×幢项目，并签订《合伙协议》。后又投资经营百乐城旅业，经营期间周德镜和周经良（周经良代表人是周德镜）使用地产项目资金部分没有归还，周德镜收取购房款私自截留占用金额尚未归还，周德镜和周经良地产项目超支���承担的份额及在此期间应计息属周德镜、周经良承担的部分尚未给付合伙人。（一）本金部分：①因经营百乐城项目，周德镜和周经良向房地产项目借款178000元，除去已归还108000元，尚欠7万元，周德镜、周经良各分担35000元。②周德镜收阮某房款3500元私自截留挪用。③从房地产项目转到百乐城借款共445059元，五份平均占用89000元，高福祥、邓国良和刘深每人归还10万元，高福祥、邓国良和刘深每人多还了11000元，合共33000元，33000元按五份均分，每人承担6600元。④房地产项目结算超支17326.61元，五份均分每人承担3465.32元。（二）利息部分：①周德镜、周经良借地产178000元，计算时间2008年2月2日至2008年6月2日共4个月按1%计算为7120元，周德镜、周经良各分担3560元。②周德镜、周经良2008年6月2日归还借款10万元，尚欠78000元，按1%计算3个月为2340元，周德镜、周经良各分担1170元。③2008年9月2日至2013年12月31日周德镜、周经良欠7万元，按1%计算64个月为44800元，周德镜、周经良各分担22400元。④2010年至2013年12月31日（周德镜私自收取购房款3500元），按1%计算39个月为1365元。⑤刘深、邓国良从2008年2月2日至2013年12月31日多还款利息22000元，按1%计算70个月÷5为3080元。⑥高福祥2008年6月2日至2013年12月31日多还款利息11000元，按1%计算67个月÷5为1474元。⑦房地产项目超支17326元利息，按1%计算62个月÷5为2148.42元。以上，周德镜欠本金50315.39元、利息35879.92元，共欠合伙人款项86195.24元；周经良欠本金43315.34元、利息33149.92元，共欠合伙人款项76465.24元。为此，高福祥、邓国良提起诉讼，请求判令：周德镜、周经良返还在合伙投资经营百乐城旅业期间占用地产项目资金尚未还清部分，周德镜收取购房款私自截留占用金额，周德镜��周经良地产项目超支和债务应承担份额；及在此期间应计利息属周德镜和周经良承担部分给付合伙人，周德镜分担86195.24元、周经良分担76465.24元。
一审被告（反诉原告）周德镜辩称并反诉称：（一）高福祥、邓国良称周德镜、周经良向房地产项目借款178000元不符合事实。在高福祥、邓国良、刘深、周德镜、周经良合伙经营地产项目期间，邓国良经营的百乐城休闲中心（个体工商户，登记在邓国良名下）想投资扩大经营开设旅业。因此，邓国良、高福祥、周德镜、刘深、史某于2006年5月1日签订《百乐城酒店合作协议》合伙经营百乐城酒店。在百乐城经营期间，邓国良、高福祥、周德镜、刘深从地产项目转借445059元用于百乐城酒店旅业。其中，周德镜借用108259元，刘深借用10万元，其余由高福祥、邓国良借用。（二）高福祥、邓国良将房地产项目转到百乐城���款445059元分为五份，合伙人各承担归还五分之一没有事实依据。借用建楼资金445059元投资百乐城旅业是由高福祥、刘深、邓国良、周德镜4合伙人进行分配借用，周经良并未参与投资百乐城旅业亦没有任何股份。（三）445059元应收而未收的利息是142860元，周德镜、周经良不存在借用地产项目178000元的事实，周德镜借用的108259元已在2008年3月份以前全部归还（高福祥延迟2008年6月2日才开出单据），计算周德镜还借款时间延误利息没有事实依据。（四）房地产项目结算超支17326.61元不符合事实，房地产项目尚有盈余19732元，一直由高福祥占用未分配给各合伙人。高福祥以邓国良果场收益34666元抵顶其借用地产资金投资旅业的37059元入帐，以冲减方式侵吞了该资金至今未归还给房地产项目，实际房地产项目应结余19732元（即37059元－17326.6元），五份均分是由高福祥应付每位合���人3946.4元及相应利息。（五）高福祥私自将房地产项目资金365173元转借给邓国良的百乐城旅业使用，实际使用人是邓国良，应由高福祥、邓国良承担偿还的责任。从2006年10月到2008年8月收回资金356173元，按合伙人约定的1.5%月息计算，收回资金中的304082元是已还本金，52091元为利息，故尚欠本金52091元，计算至2014年10月的利息共78918元，本息共131009元，按五份均分，高福祥、邓国良应归还每位合伙人26201.8元（本金10418.2元，利息15783.6元）。（六）3500元是客户欠款四年后周德镜代收的，周德镜未将3500元交给高福祥的原因是高福祥一直拖欠合伙合法所得几十万元拒不支付。综上，高福祥、邓国良的诉求没有事实依据，不应支持，还应承担占用地产项目资金责任。为此，周德镜提起反诉，反诉请求：1.高福祥返还在合伙经营百乐城期间占用地产项目资金37059元及在此期间应计利息37244.3元给付本案合伙人；2.高福祥、邓国良向周德镜给付使用地产资金尚未还清部分应给付周德镜的本金利息共计26201.8元；3.本案诉讼费用由高福祥、邓国良承担。
一审被告（反诉原告）周经良辩称并反诉称：高福祥、邓国良的起诉没有事实依据，周经良与高福祥、邓国良、周德镜、刘深签订《合作协议》，约定合伙承建经营增城市美利城综合开发有限公司，经营所得权益平均分配原则，由高福祥兼任出纳，周德镜任会计，任何支出应经高福祥、刘深、周德镜签收确认。在合伙经营期间，高福祥、邓国良、周德镜、刘深于2006年5月1日又与其他合伙人史某合作投资经营增城市百乐城酒店，并从地产项目转借445059元给增城市百乐城酒店旅业使用，借用资金利息按1.5%/月计，借房地产项目资金的是高福祥、邓国良、刘深、周德镜，周经良并未向房地产项目借款用于投资百乐城旅业，百乐城旅业也没有周经良任何股份和投资。该借款中：周德镜借用108259元，刘深、高福祥各借用10万元，邓国良借用136800元。2008年，高福祥、邓国良、刘深各返还10万元，周德镜返还108259元，并收回剩余37059元，以及应收高福祥、邓国良、周德镜、刘深旅业投资使用地产款445059元的利息142860元，但高福祥收回款项后却擅自以“冲减方式从地产项目帐本上将37059元划走，以及应收而未收利息142860元。因此，地产项目结算实际并未“超支”。如果高福祥归还37059元，地产项目结算余额应是19732.39元，周经良应得合伙资金3946.48元（19732.39元÷5人）。在未收利息142860元中，周经良应按份得28572元（142860元÷5人），其中：高福祥、刘深各承担3527.1元(142860×10万/445059－28572)，邓国良承担15339.6元(142860×136800/445059－28572)，周德镜承担6178.2元(142860×108259/445059－28572)。高福祥占用地产款结余19732.39元从2009年5月至2014年10月共67个月，应付利息19831元（19732.39元×月息1.5%×67个月），每一个合伙人可分得利息为3966.2元。此外，高福祥私自将地产项目资金365173元转借旅业使用，邓国良是实际使用人，2006年10月至2008年8月收回金额356173元，其中304082元是已还本金，52091元是已还本金304082元的利息，故尚欠本金52091元及应付利息。从2006年6月1日至2014年10月共101个月按月息1.5%计算，本息共131009元，按五份均分，每位合伙人为26201.8元（本金10418.2元，利息15783.6元）。综上，高福祥、邓国良的诉求没有事实依据，不应支持，还应承担占用地产项目资金责任。为此，周经良提起反诉，反诉请求：1.高福祥返还占有属于周经良按份所得的地产项目合伙资金3946.2元及尚未归还的合伙资金上3966.2元给周经良（尚未归还结余19732.39元，利息按1.5%/月，自2009年5月至2014年10月共67个月）；2.高福祥、邓国良支付周经良按份所得地产项目合伙资金18866.7元，其中高福祥承担3527.1元，邓国良承担15339.6元；3.高福祥、邓国良向周经良返还使用地产资金尚未还清部分应给付周经良的本金利息共计26201.8元；4.本案诉讼费用由高福祥、邓国良承担。
一审被告刘深没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
针对周德镜、周经良的反诉，高福祥、邓国良辩称：周德镜、周经良的反诉请求没有事实和依据，请予以驳回。（1）房地产投入旅业的445059元由周德镜占用10.8万元，刘深、高福祥各占用10万元，邓国良占用137059元，后周德镜提出房地产有5个股份，房地产资金转到旅业应由5人平分，后商定由周德镜、周经良占用17.8万元，邓国良、刘深、高福祥各占用8.9万元。邓国良占用资金137059元，按每人占用10万元计，邓国良多占用37059元，因而向合伙人支付37059元，调整后邓国良占用资金为8.9万元，日记账中经冲减已退还37059元给邓国良，不存在高福祥没有占用37059元及支付利息给合伙人的问题。（2）2009年5月6日的现金日记账342号记载收高、邓、刘、周旅业投资使用地产款利息共142860元，实际上没有收取该利息，因此，在2008年8月6日冲减利息142860元，不存在142860元利息的问题。（3）2009年4月13日，周德镜给邓、史以及财务的信函中注明“详见私人款还款清单，共356173元，本金08年9月已还清”；2009年4月19日，周德镜提供的复印件证实“以上已还本金356173元，应得利息65000元未付”。
一审法院经审理查明：2004年8月28日，周德镜、周经良、高福祥、刘深、邓国良因共同投资建设经营荔城东山路×号第×幢项目签订的《合作协议》约定：（一）同意高福祥代表五人与��城市美利城综合开发有限公司于2004年3月25日签订承包经营第8幢的协议，并共同承担责任。（二）五人平均占有第8幢首层商铺产权与2-7楼销售收益，工程竣工后，一层商铺分别办理各人共有房地产权证，每人均占有产权20%，周德镜所占有的份额在办证时登记于周经良名下（即周经良占有40%）。（三）一楼铺面不能分割经营与单方面转让，如有特殊情况任何一方转让的，内部有优先受让权。如受让方为外部人员，必须取得其余四人同意且受让方遵守不能分割的原则与本协议，按照有限公司股份形式管理经营。如果条件成熟，视经济效益，必要时可以成立有限公司。（四）建设第8幢资金，原则上按平均比例投入，要求各方各尽所能及个别特殊情况，最低投入者不得低于25万元，投入时间数额以及暂时的周转资金可以灵活处理。所有投入资金按时间与数额以10%年息计结算。（五）经营所得，即2-7楼销售收入与一层铺面租金收入，按如下顺序支付：1.承包金（180万元）；2.外聘人员工资；3.各方投入资金与一层铺面按揭信贷供款；4.利息；5.内部合作方人员工资；6.利润分配。5人合作目的是尽量保证投资者有合理的利润回报，内部管理工作人员工资应在此原则基础与保证基本生活费上确定，并根据经济效益灵活处理。（六）基建期间，以刘深为主，高福祥、周德镜为副负责施工与五方投资者要求的一切工作，从正式开工日起计，刘深每月1880元，高福祥1680元，周德镜1680元，直至工程验收结束为止。验收后销售与经营管理期间，以高福祥为主，周德镜、刘深为副负责，人工按上原则另议。亦可聘请专业管理人员。（七）出纳由高福祥兼任，会计周德镜兼任，任何支出应经过高福祥、周德镜与刘深三人（或其委托的代表人）签署确认。平时管理资金可以参照公司管理办法。（八）五方应以坦诚相见，谋取共同利益为信念，互谅互让兄弟情怀，友好协商处置合作事宜。具体问题经四方同意即可决定执行。以上协议执行过程中如有不完善之处，可以根据需要订立补充协议。
高福祥、邓国良、刘深、周德镜、史某于2006年5月1日签订合作经营增城市百乐城酒店旅业部的协议，高福祥、邓国良、刘深、周德镜4人在合伙经营百乐城旅业期间，从上述高福祥、邓国良、刘深、周德镜、周经良5人合伙经营的地产项目中借用445059元用于百乐城旅业经营。2008年期间，高福祥、邓国良、刘深、周德镜已归还该借用款445059元。因高福祥、周德镜等人在对该借用款445059元的分配使用份额以及应收利息等产生分歧意见，各自通过向对方发送信函等进行协商，但一直未能达成一致意见，导致房地产项目未能��算出各方当事人认可的账目，因而引起纠纷。
由高福祥记录的日记帐中记载如下内容：（1）第15页，2006年7月2日267号记载：特别记帐，将267号从07年13/6记帐日移至06年2/7日，记帐由错误585800数字调整为616800；地产集体款转借旅业使用；特殊1号周德镜房地产投资356173转借旅业使用。（2）第20页，2007年8月13日270号记载：收百乐城还建资金78741元开工程发票，旅业借616800－78741=仍欠538059，地产转旅业资金。（3）第21页，2008年1月10日284号记载：收刘深交来装电用5万元作旅业个人用款还款07年2/12还，旅业仍欠445059－5万=仍欠395059。（4）第22页，2008年3月7日290号记载：收旅业还建楼资金邓国良10万（08年2/2）、刘深5万（08年2/2），刘、邓已还清，旅业尚欠395059－15万=245059元。（5）第22页，2008年6月2日295号记载：08年2/6收高福祥、周德镜各自还旅业借建楼资金10万元，245059－20万=45059（旅业仍欠地产款）。（6）第25页，2008年11月18日336号记载收旅业归还使用地产款37059元，其中阿军房款数3.1万,6059元为股东占用未分配余数(错误注辞)。（7）第25页，2009年5月6日342号记载收高、邓、刘、周旅业投资使用地产款利息共142860元。（8）第25页，2010年2月24日343号记载冲减342号收高、邓、刘、周利息142860元，冲减336号收旅业占用地产款未分配数额37059元（336号当时划邓国良数12年10/5）。（9）第26页，2011年11月12日352号记载：周德镜于2010年1/10收阮某水电报装3500元未交回现款。
2014年1月23日，周德镜、周经良向一审法院提起诉讼，要求高福祥、刘深、邓国良支付其在增城市荔城东山路22号第8幢地产项目的投资款77238元及利息66498.48元。2014年6月13日，一审法院作出（2014）穗增法民一初字第617号民事判决，判决如下：（1）高福祥、刘深、邓国良���返还1万元给周德镜、周经良，合计3万元；（2）高福祥、刘深、邓国良各返还1万元（合计3万元）的利息给周德镜、周经良，利息从2010年1月25日起至2013年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；（3）驳回周德镜、周经良的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
2014年2月20日，周德镜向一审法院提起诉讼，要求高福祥支付其在增城市正果镇蒙花布村果场的投资收益129332元及利息122218.74元（该案中刘深、邓国良、周经良、高某甲、高某乙、高某丙、史某为第三人）。2014年6月13日，一审法院作出（2014）穗增法民一初字第696号民事判决，判决如下：（1）高福祥支付周德镜（含周经良份额）129332元；（2）高福祥支付周德镜（含周经良份额）129332元的利息，利息从2008年10月1日起至2013年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；（3）驳回周德镜的其他诉讼请求。周德镜、周经良不服该判决，提起上诉。2015年6月17日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第2999号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。
2015年1月16日，周德镜向一审法院提起诉讼，请求解除与邓国良合伙关系、对广州市增城新百乐城保健休闲中心进行解散清算和利润分配及退回入伙资金630259元（该案中高福祥、刘深、史某为第三人）。2015年6月5日，一审法院作出（2015）穗增法民一初字第157号民事判决，判决如下：驳回周德镜的全部诉讼请求。该判决因当事人上诉，该案尚在二审审理中。
2014年12月8日，高福祥、邓国良申请对果场、房地产、旅业三个项目的账目进行清算。一审法院经摇珠，确定鉴定机构为广东广汇会计师事务所有限公司。2015年9月18日，该公司以各方未能提供审计必须的材料为由，��回审计委托。
在庭审中，周德镜确认其收取阮某房款3500元未交回入账。高福祥、邓国良、周德镜、周经良均确认房地产、百乐城旅业、正果果场是各自独立的合伙项目，且周经良没有参与百乐城旅业的合伙项目；高福祥、周德镜、刘深、邓国良从地产项目中转借至百乐城旅业使用的445059元应计算的利息为142860元，但各合伙人均没有向地产项目支付使用445059元的利息142860元。高福祥、邓国良称该借用445059元时开始分配方案是刘深、邓国良和高福祥各10万元、周德镜108000元,尚有37059元未分配，最后分配给邓国良，即邓国良使用137059元；后因周德镜有异议对445059元作重新分配，刘深、高福祥、邓国良各变为使用89000元，周德镜变为使用178000元（含周经良部分）；在归还利息142860元时，因分配在周经良名下的款是由周德镜使用，故利息也应由周德镜归还，但周德��不同意归还。周德镜、周经良认为地产项目应有盈余，因高福祥做帐时冲减了相关款项，导致帐面上出现亏损。
一审法院认为：根据周德镜、周经良、高福祥、刘深、邓国良于2004年8月28日签订《合作协议》第二条、第四条“五人平均占有第×幢首层商铺产权与×楼销售收益、以10%年息计结算”的约定，本案中，周德镜确认收取阮某房款3500元后未交回入账，该款属于合伙人高福祥、邓国良、刘深、周德镜、周经良的共同财产，该款于2010年1月10日收回，高福祥、邓国良主张该款利息从2010年计至2013年12月31日为1365元，一审法院予以支持，故周德镜应向高福祥、邓国良、周经良、刘深返还占用该款本金各700元（3500元÷5人），共计2800元（700元×4人）；利息各273元（1365元÷5人），共计1092元（273元×4人）。
高福祥、邓国良、周德镜、周经良在庭审中均已确认高福祥、邓国良、刘深、周德镜借用的445059元已归还给地产项目，且该借款的利息为142860元，但各合伙人均没有向地产项目缴交该利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院对该陈述予以确认，并认定高福祥、邓国良、刘深、周德镜没有向地产项目支付借用445059元款项的利息。据此，周德镜、周经良主张分配142860元利息的依据不足，一审法院予以驳回。
对于从地产项目转至百乐城旅业的使用款445059元的分配份额问题、地产项目的盈亏问题，因高福祥、邓国良、刘深、周德镜、周经良对合伙的账目未结算，且高福祥、邓国��、周德镜、周经良对对方各自主张的资金项目去向均不予认可，至今未能结算出各方当事人认可的账目，故对高福祥、邓国良除主张周德镜返还房款3500元及利息外的其它诉讼请求，周德镜、周经良的反诉请求，均有待双方当事人结算后另行处理，一审法院不予审理。
刘深经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、周德镜于本判决发生法律效力之日起五日内各返还本金700元给高福祥、刘深、邓国良、周经良，合计2800元。二、周德镜于本判决发生法律效力之日起五日内各返还利息273元给高福祥、刘深、邓国良、周经良，合计1092元。三���驳回高福祥、邓国良的其他诉讼请求。四、驳回周德镜的反诉请求。五、驳回周经良的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元、周德镜的反诉费2310元、周经良的反诉费1125元，由高福祥负担受理费1735元，邓国良负担受理费1735元，周德镜负担受理费90元、反诉费2310元，周经良负担反诉费1125元。
一审判后，高福祥、邓国良、周德镜、周经良均不服一审判决，分别向本院提起上诉。上诉人高福祥、邓国良共同上诉称：周德镜在2009年4月13日及19日签名确认的其在旅业投资使用地产资金数份额的书证可证明，周德镜在百乐城旅业的投资中，使用了地产转旅业的借款445059元中的178000元。周德镜在2010年1月18日发给各合伙人的文件中确认其在旅业投资中使用地产项目资金178000元，刘深、邓国良、高福祥各使用89000元。一审对地产项目转至百乐城旅业的借款445059元的分配使用份额问题不予审理不当，周德镜在一审法院审理的多起案件中说谎欺骗法庭。特上诉请求：撤销一审判决，改判周德镜支付86195.24元、周经良支付76465.24元给高福祥、邓国良，一、二审案件受理费由周德镜负担。
上诉人周德镜上诉称：第一，高福祥、周德镜、刘深、邓国良借用445059元地产项目资金投资到百乐城旅业的事实得到各合伙人的确认，其中高福祥、刘深各借用10万元，周德镜借用108259元，邓国良借用136800元。根据高福祥自己写的收据，邓国良将正果镇蒙花布村果场的收益36666元抵扣37059元。但高福祥收到邓国良返还的款项后，在现金日记账2009年10月343号记载“冲减336号收旅业占用地产款未分配数额37059元”，并辩称该37059元返还给了邓国良，但高福祥未提供证据佐证，邓国良的代理人也当庭否认收到该笔款项，实际是高福祥以“冲减”的方式侵吞了37059元，其应向各合伙人返还37059元并支付按月息1.5%计算的利息37244.3元。第二，根据高福祥的现金日记记载，高福祥从地产项目私自挪用356173元借给旅业的法定代表人邓国良，2006年10月至2008年8月收回356173元。按各方确认的借个旅业的资金按1.5%月息计算，2008年8月份收回的356173元中的304082元是本金，52091元是利息，故尚有本金52091元未收回，从2006年6月1日至2014年1月按月息1.5%计算的利息是78918元。按五名合伙人平均分配，高福祥应向另四名合伙人每人支付本金10418.2元、利息15783.6元，合计26201.8元。因高福祥未经其他合伙人同意挪用地产项目资金356173元借给邓国良，高福祥、邓国良应对未返还地产项目的上述资金承担连带清偿责任。另外，一审认定地产项目未结算不符合事实。综上，特上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判高福祥返还在合伙经营百乐城旅业期间占用地产项目资金37059元及利息37244.3元给各合伙人；3.改判高福祥、邓国良向周德镜连带返还占用地产项目资金的本息共26201.8元（包括本金10418.2元，利息15783.6元）；4.本案诉讼费用由高福祥、邓国良负担。
上诉人周经良上诉称：第一，邓国良借用地产项目资金445059元中的137059元得到了各方的确认，此后邓国良以正果镇蒙花布村果场的收益返还37059元给高福祥。高福祥未经其他人同意在2009年5月擅自以“冲减”的方式提走了该笔款项，并称返还给了邓国良，邓国良既未承认也未反对，实际是高福祥、邓国良两人侵占了该笔合伙资金，两人应连带返还本金和利息。按五名合伙人均分，周经良应分得上述款项的本金7411.8元及从2009年5月至2014年10月按月息1.5%计算的利息7448.86元。第二，高福祥、邓国良、刘深、周德镜借用地产项目资金445059元的利息142860元经各方确认已转化为地产项目的合伙债权，高福祥、邓国良应按其借用款项的份额承担支付利息的责任，周经良作为地产项目的合伙人有权要求其返还该笔款项。高福祥借用10万元，应支付利息32099.1元，扣除其应得的28572元，高福祥还应返还3527.1元。邓国良借用137059元，应支付利息43994.7元，扣除其应得的28572元，邓国良还应返还15422.7元。周经良现要求高福祥、邓国良向某良返还其按份应得的地产项目资金18949.8元。第三，高福祥私自将地产项目的合伙资金356173元转借给邓国良使用，至今尚有本金52091元未归还，另应支付从2006年6月1日至2014年10月按月息1.5%计算的利息78918元，本息合计131009元，按五名合伙人均分，高福祥、邓国良���向某良支付26201.8元。第四，一审认为退回审计委托是因各方未能提供审计必须的材料是错误的。一审认为周德镜应返还收取阮某的房款3500元的本金和利息，却认为因高福祥、邓国良、刘深、周德镜借用地产项目资金的利息142860元尚未归还给地产项目，周经良无权主张分配，是对同样性质的事实采取不同的判断标准，有失公正。综上，特上诉请求：1.撤销一审判决的第五项；2.改判高福祥向某良连带返还占有属周经良按份所得的地产项目资金3946.2元及利息3966.2元；3.改判高福祥、邓国良向某良返还属于周经良按份所得的地产项目资金18866.7元（高福祥承担其中3527.1元，邓国良承担其中15339.6元）；4.改判高福祥、邓国良向某良返还其应按份所得的地产项目本金及利息26201.8元；5.本案诉讼费用由高福祥、邓国良负担。
针对高福祥、邓国良的上诉请求，被上诉人周德镜辩称：高福祥、邓国良称周德镜借用了地产项目资金178000元不符合事实，其提交的所谓证据不应被采信。本案实际是“旅业项目”借用“地产项目”的资金产生的纠纷，且借用的资金已返还，谁都无权主张分配。高福祥、邓国良的上诉请求无依据，应予以驳回。被上诉人周经良辩称：高福祥、邓国良无证据证明周德镜使用了地产项目借款中的178000元，高福祥和周德镜提交的证据显示周德镜使用了108259元。其余与周经良的上诉意见一致。
针对上诉人周德镜的上诉请求，被上诉人高福祥、邓国良共同辩称：不同意周德镜的上诉意见，邓国良归还及向其退还37059元未经其他合伙人同意，不同意向周德镜支付本金和利息共26201.8元。一审被告周经良述称：同意周德镜的上诉意见。
针对上诉人周经良的上诉请求，被上诉人高福祥、邓国良共同辩称：不同意周经良的上诉请求，具体答辩意见同对周德镜上诉的答辩意见一致。周经良要收取445059元借款的利息，可向周德镜收取。一审被告周德镜述称：同意周经良的上诉意见。
被上诉人刘深二审未到庭应诉答辩。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审过程中，高福祥、邓国良述称本案涉及三个合伙项目：第一个是“穗荔花园8幢地产项目”，合伙人为高福祥、邓国良、周德镜、刘深、周经良；第二个是“正果果场（沙场）项目”，合伙出资人为高福祥、邓国良、周德镜、刘深、周经良、史某，另外高某甲、高某乙、高某丙也是合伙人，但该三人未出资；第三个是“百乐城旅业项目”，合伙人为高福祥、邓国良、刘深、周德镜、史某。高福祥、邓国良称上述三个合伙项目都已解散，但账目还没有清算。周德镜对上述三个合伙项目及合��人无异议，但认为地产项目并未解散，目前还有共有的商铺在出租。周经良称其只参与了“穗荔花园8幢地产项目”和“正果果场（沙场）项目”，未参与“百乐城旅业项目”。各方确认上述地产项目未经正式审计清算。
本院认为：周德镜为香港特别行政区居民，本案为涉港合伙协议纠纷，依法应参照涉外商事案件审理。因诉争各方未选择处理合同争议应适用的法律，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条关于“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，案涉合伙协议的签订和履行地都在内地，与内地具有最密切联系，故按最密切联系原则应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
经审查，高福祥、邓国良、周德镜、周经良四人的上诉请求实际都是主张分割各方合伙的地产项目不同名目的资金本金及相应利息，即是基于合伙的地产项目提出的主张，只是各方主张分割的具体资金名目不同而已。根据现有证据材料及庭审查明的事实，不足以认定讼争各方已对合伙地产项目的财务账目及债权债务进行了清算，而且各方对合伙地产项目讼争的几笔资金去向、是否存在、各方使用的份额、是否应返还、应由何方返还及利息如何计算等问题存在重大分歧。在合伙地产项目未经中立的第三方依法清算得出清算报告或各合伙人自行成立清算组在协商一致基础上得出清算结论的前提下，高福祥、邓国良、周德镜、周经良四人分别主张分割合伙地产项目不同名目且存在争议的资金本金及利息理据不足，一审认为应由各方结算后另行处理并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，一审��决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。高福祥、邓国良、周德镜、周经良四人的上诉理由均不能成立，本院都予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
高福祥、邓国良共同提起上诉的二审案件受理费人民币3553元，由高福祥、邓国良共同负担。周德镜提起上诉的二审案件受理费人民币2310元，由周德镜负担。周经良提起上诉的二审案件受理费人民币1300元，由周经良负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 罗 毅
审判员 王汇文
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘合安
王嘉宝