海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼02民终358号
上诉人（原审被告）邱雪。
委托代理人王朝芳。
被上诉人（原审原告）郑国华。
原审被告海南金珠资产管理有限公司。
法定代表人刘国权。
原审被告刘国权。
上诉人邱雪因与被上诉人郑国华、原审被告海南金珠资产管理有限公司（以下简称金珠公司）、原审被告刘国权融资融券交易纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2015)城民二初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人邱雪的委托代理人王朝芳、被上诉人郑国华到庭参加诉讼。因原审被告金珠公司及刘国权下落不明，本院依法向其公告送达上诉状副本、开庭传票、举证期限通知书、合议庭组成人员告知书、送达地址确认书以及诚信诉讼保证书。原审被告金珠公司及刘国权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑国华一审诉称：2015年6月16日，金珠公司（甲方）与郑国华（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方出资人民币（以下币种相同）80万元，委托乙方进行A股股票交易，同时乙方出资自有资金20万元，与甲方出资额共同进行实盘交易。二、甲方应当向乙方提供股市交易账号及密码，由乙方实际操作该账户上的股票买卖交易。在交易过程中，乙方未取得甲方的书面同意，不得以任何理由修改交易密码。三、为保证双方资金安全，当股票账户上资产总额低于92万时，甲方有权更改交易密码，并通知乙方无条件补仓。如乙方未及时补仓，当帐户资金总额低于90万元以下，甲方有权任意时间进行股票交易或强制平仓，无需征得乙方同意。四、甲方平仓后，有权锁定帐户，停止交易。甲方取得原始资金80万元，剩余资金归乙方所有。五、因乙方违约造成强制平仓等情况，原乙方所购买的股票市值增减，均不由甲方承担责任，造成的损失由乙方全部承担；六、在股票市场实盘操作情况下，甲方自愿放弃对股票交易的选择权，乙方自主决定购买股票品种，甲方不得干涉。若甲方擅自干涉乙方实际操作股票，对股票交易买卖随意买进卖出，甲方构成违约，如因此造成损失，应赔偿乙方上述股票市值的100%损失。七、甲方按月收取乙方咨询管理服务费17600元等。同日，双方另签订《风险担保协议书》，约定：如《协议书》属于虚假的、不存在的或者具有欺诈性的任何行为，给乙方造成风险损失，甲方愿提供乙方出资金额中所有损失部分；因乙方自身在股票买卖交易中实际操作不善或者其他原因造成投资亏损的，不属于风险担保赔付范围；双方合作期限从2015年6月23日至2015年9月22日止等。
签订以上协议后，郑国华依约将217600元汇入合同约定的账户（户名邱雪，中国建设银行海南分行国贸支行，账户6227003525930130972），金珠公司工作人员为郑国华下载了名为《金融管理服务平台》股票交易平台软件，另外给郑国华提供了账号为82270266，密码为558866的股市交易账户。2015年6月29日及30日郑国华通过金珠公司提供的股票交易账户在以上交易平台上购买了股票，7月1日凌晨4点，郑国华股票账面资金总额显示105万多，郑国华拟挂牌卖出股票，但是交易平台提示“禁止操作，请咨询管理员”，郑国华无法卖出股票。郑国华于当日上午9点15分账面资产总额现实超过92万时再次挂牌卖出股票，交易平台仍然显示禁止操作，郑国华仍然无法卖出。郑国华将此情况告知金珠公司的相关工作人员，工作人员表示在忙无法给其答复。郑国华顿时意识到自己可能受骗，由于年纪较大且血压较高，晕倒在地。郑国华的家人把郑国华送入三亚市解放军425医院治疗抢救。郑国华住院期间金珠公司工作人员电话联系郑国华，告知郑国华账户已经低于平仓线，要求郑国华补仓，要不然金珠公司将强制平仓。7月9日，郑国华为取得金珠公司禁止其操作的证据，又给金珠公司支付了8万元，7月10日郑国华再次在交易平台上买入股票，在7月13日凌晨2点郑国华在总资产在92万元以上的情况下，挂单卖出仍然显示禁止操作。并且郑国华发现账户还显示许多并非郑国华本人操作的其他股票交易记录。为确保正常操作，郑国华于7月14日再次向金珠公司汇款2万元，7月15日郑国华再次操作交易平台，在股票大涨的时候仍然禁止郑国华卖出。当股票大跌资产总额在平仓线以下89.6万元时，金珠公司将股票强制平仓，并打电话给郑国华要求补仓。因金珠公司禁止郑国华进行股票交易，导致其损失71098.25元的股票盈利。
另外，金珠公司注册本金3000万元，刘国权、邱雪系金珠公司的股东，实缴出资均为零元。
郑国华与金珠公司之间签订的《协议书》，实质系变相的融资融券行为，违反《证券法》第142条及第80条的禁止性规定，不具有法律效力。另外金珠公司存在恶意缔约行为，也给郑国华造成严重的损失。邱雪、刘国权在未缴出资的范围内对金珠公司不能清偿部分承担赔偿责任。故请求：一、依法确认郑国华与金珠公司于2015年6月16日签订的《协议书》及《风险担保协议书》无效；二、金珠公司向郑国华返还317600元，并赔偿损失71098.25元，邱雪、刘国权在未缴出资的范围内对金珠公司不能清偿部分承担赔偿责任；三、案件受理费由金珠公司承担。
金珠公司、刘国权一审未作答辩。
邱雪一审辩称：郑国华与金珠公司之间的《协议书》及《风险担保协议书》是双方当事人的真实意思表示，场外融资是一种普遍现象，法律没有明文禁止，所以《协议书》及《风险担保协议书》合法有效。郑国华主张的损失是其个人原因造成，应由其承担。郑国华的诉求没有法律及事实依据，应予驳回。
一审法院查明：2015年6月16日，金珠公司（甲方）与郑国华（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲方出资人民币（以下币种相同）80万元，委托乙方进行A股股票交易，同时乙方出资自有资金20万元，与甲方出资额共同进行实盘交易。二、甲方应当向乙方提供股市交易帐号及密码，由乙方实际操作该账户上的股票买卖交易。在交易过程中，乙方未取得甲方的书面同意，不得以任何理由修改交易密码。三、为保证双方资金安全，当股票帐号上资产总额低于92万时，甲方有权更改交易密码，并通知乙方无条件补仓。如乙方未及时补仓，当帐户资金总额低于90万元以下，甲方有权任意时间进行股票交易或强制平仓，无需征得乙方同意。四、甲方平仓后，有权锁定帐户，停止交易。甲方取得原始资金80万元，剩余资金归乙方所有。五、因乙方违约造成强制平仓等情况，原乙方所购买的股票市值增减，均不由甲方承担责任，造成的损失由乙方全部承担；六、在股票市场实盘操作情况下，甲方自愿放弃对股票交易的选择权，乙方自主决定购买股票品种，甲方不得干涉。若甲方擅自干涉乙方实际操作股票，对股票交易买卖随意买进卖出，甲方构成违约，如因此造成损失，应赔偿乙方上述股票市值的100%损失。七、甲方按月收取乙方咨询管理服务费17600元等。同日，双方另签订《风险担保协议书》，约定：如《协议书》属于虚假的、不存在的或者具有欺诈性的任何行为，给乙方造成风险损失，甲方愿提供乙方出资金额中所有损失部分；因乙方自身在股票买卖交易中实际操作不善或者其他原因造成投资亏损的，不属于风险担保赔付范围；双方合作期限从2015年6月23日至2015年9月22日止等。
签订以上协议后，郑国华依约将217600元汇入合同约定的帐户（户名邱雪，中国建设银行海南分行国贸支行，帐号6227003525930130972），金珠公司工作人员为郑国华下载了名为《金融管理服务平台》股票交易平台软件，另外给郑国华提供了帐号为82270266，密码为558866的股市交易账户。该股市交易账户不是金珠公司在证券交易所开设的账户。2015年6月29日及30日，郑国华通过金珠公司提供的股票交易账户在以上交易平台上购买了股票。因股票投资出现亏损，金珠公司要求郑国华补仓，故郑国华于7月9日及14日分别向金珠公司支付了8万元和2万元投资款。从2015年7月1日起，金珠公司提供的交易平台提示“禁止操作，请咨询管理员”，郑国华无法进行买卖股票的操作。当股票大跌资产总额在平仓线以下89.6万元时，金珠公司将股票强制平仓。平仓后的剩余资金为890290.24元，该资金由金珠公司控制。
另查明，金珠公司于2014年10月15日成立；注册资本为3000万元；股东为刘国权、邱雪，刘国权占出资比例30%，邱雪占出资比例70%，刘国权及邱雪实缴出资均为零元；业务范围包括资产管理、投资管理及咨询等。金珠公司没有被中国证券监督管理委员会（简称证监会）批准，不具备融资融券业务资格。
一审法院采信的证据有：协议书、风险担保协议书、银行卡交易明细、图片以及当事人陈述等。
一审法院认为：一、关于本案诉争的法律关系的性质及合同效力问题。从《协议书》及《风险担保协议书》关于出资比例、交易方式、操作规程、管理费的支付等内容看，其实质是证券业务中的融资融券业务。金珠公司与郑国华之间为融资融券之法律关系。根据我国证券法及证监会颁布的融资融券管理办法的规定，设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准，未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务；投资咨询机构从事证券服务业务，必须经国务院证券监督管理机构和有关主管部门批准；具有证券经营和服务业务资质的机构，未经国务院证券监督管理机构审查和批准，不得从事融资融券业务。金珠公司作为一家从事除金融、证券外的投资咨询机构，既没有证券业务资质，更没有证监会对其经营融资融券的审查批准，其与郑国华签订《协议书》及《风险担保协议书》，开展股票交易活动，违反了我国证券法的强制性规定和证监会关于证券公司融资融券业务试点管理办法的规定，《协议书》及《风险担保协议书》属于无效协议，不受法律保护。郑国华主张本案诉争合同为无效合同的诉请，予以支持。邱雪以本案诉争合同是双方当事人真实意思表示、未违反法律禁止性规定为由，主张合同有效的辩论意见，与法律规定不符，不予采信。
二、郑国华与金珠公司的责任认定及分担问题。根据我国合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方应当根据各自过错承担相应的责任。金珠公司收取了郑国华的管理费17600元，应当返还给郑国华。扣除郑国华借金珠公司的80万元，郑国华剩余的投资款应为890290.24元－800000元=90290.24元，金珠公司应当返还给郑国华。根据我国合同法的规定，合同无效所指的损失应当是实际发生的并且可以确定的，而不是主观设想的。本案中，郑国华主张的股票交易没有实际发生，即股票盈利71098.25元没有实际产生，不属于合同无效所指的损失。金珠公司已出资80万元，郑国华已实际出资30万元合作投资股票，现涉案股票平仓后，账户剩余资金890290.24元。因此，投资股票损失数额应为1100000元－890290.24元=209709.76元。因本案诉争的损失，是由双方签订的无效合同引发的，故本案应根据双方的过错程度，确定各自承担的责任。金珠公司明知其经营范围限制，不得从事融资融券业务，仍然与郑国华签订合同，将资金借贷给郑国华投资股票，金珠公司应对市场风险与证券投资者的投资能力有基本判断，理应注意郑国华投资股票可能造成的损失，诉争证券帐户在金珠公司控制之下，从2015年7月1日起，金珠公司提供的交易平台提示“禁止操作，请咨询管理员”，郑国华无法进行买卖股票的操作，故金珠公司对损失的发生存在主要过错，应承担90%的过错责任，即承担209709.76元×90%=188738.78元损失。郑国华作为具有投资经验的投资者，理应知道金珠公司无权从事融资融券业务，但仍与金珠公司签订合同，郑国华对损失存在次要过错，应承担10%的过错责任，即承担209709.76元×10%=20970.976元损失。综上，对郑国华主张金珠公司应返还已支付的管理费17600元、返还317600元，并赔偿损失71098.25元的诉求，一审法院认为金珠公司应当支付管理费17600元、剩余的投资款90290.24元及损失188738.78元（共计296629.02元）给郑国华，不予支持郑国华的超出部分的诉求。邱雪以本案诉争损失均是郑国华自己的交易行为导致亏损为由、其不应承担损失的辩称意见与事实不符，不予采信。
三、刘国权及邱雪是否承担责任问题。未履行出资义务的股东应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。刘国权及邱雪没有实际出资，故应对金珠公司的上述债务承担补充赔偿责任。郑国华主张刘国权及邱雪对金珠公司的上述债务承担补充赔偿责任的诉请，予以支持。邱雪主张其及刘国权对金珠公司的上述债务不承担补充赔偿责任的答辩意见没有法律依据，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国证券法》第一百二十二条、第一百六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认郑国华与金珠公司于2015年6月16日签订的《协议书》及《风险担保协议书》为无效合同；二、金珠公司应于判决生效之日起十日内返还郑国华支付的管理费17600元及剩余的投资款90290.24元，赔偿郑国华投资股票损失188738.78元，合计296629.02元；三、刘国权及邱雪应当在未出资本息范围内对金珠公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回郑国华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565.24元（郑国华已预交），由郑国华承担844.24元，金珠公司承担2721元。
上诉人邱雪不服一审判决，上诉请求：1.撤销二亚市城郊人民法院（2015)城民二初字第1233号民事判决第二项、第三项；2.本案诉讼费用由郑国华承担。理由如下：一、一审认定事实有误。一审判决书关于“从2015年7月1日起，金珠公司提供的交易平台提示‘禁止操作，请咨询管理员’，郑国华无法进行买卖股票的操作”的认定错误。对于该事实，郑国华没有任何证据予以证明，其自行在非正常交易时段拍摄的图片，也无法证明其账户不存在触及预警线的情况。郑国华本人还曾于2015年7月9日、7月14日进行交易，7月15日才被强制平仓。由此可见，如果其账户符合协议约定条件，就不会被禁止交易。二、一审对金珠公司及郑国华的过错责任划分错误。一审认定“金珠公司承担主要过错，应承担90%的责任；郑国华承担次要责任，应承担10%的责任”错误。首先，如第一点所述，金珠公司没有禁止郑国华操作；其次，股票的操作完全是由郑国华自行决策，金珠公司只起监管的作用，不对郑国华交易股票进行干预，只在资金总额低于92万元时限制进行交易或者平仓，即郑国华作为交易的主体，应对其投资股票的风险承担主要责任；最后，郑国华作为股市投资者，理应知道金珠公司无权从事融资融券业务，也应承担一定的过错责任。三、一审在金珠公司及刘国权缺席情况下，认定公司股东未交股本金，因而判令股东承担补充责任违背不告不理原则。郑国华的诉求只能限于协议效力。倘若金珠公司履行不能，也应在执行阶段追加，一审在没有证据证明金珠公司履行不能的情况下，直接判令股东承担补充责任不当。
被上诉人郑国华辩称：一、金珠公司违反了证券法及融资融券管理办法的有关规定，未经证监会审查批准，非法从事融资融券业务，诱骗郑国华签订《协议书》及《风险担保协议书》进行股票交易活动，该《协议书》及《风险担保协议书》是无效合同，不受法律保护。二、金珠公司存在欺诈行为。郑国华于2015年6月29日和30日在跌停板买入股票，7月1日便挂单卖出，当时账面资金103万余元，但无论怎么操作，系统均提示“你已被禁止操作，请与管理员联系”。郑国华当即昏倒被家人送到医院抢救治疗。7月2日至6日，金珠公司把郑国华的股票全部在低位平仓卖出。7月9日，郑国华打电话报警，新风派出所接案警察提出，现在交易系统资金低于92万元，无法证明金珠公司存在欺诈行为，不能立案。为了取得金珠公司的诈骗证据，郑国华于当天下午汇款8万元，次日（星期五）买入两支股票，7月13日（星期一）挂单卖出，又被系统禁止。7月14日，郑国华又汇款2万元，买入7支股票。7月15日凌晨0至7点，账面资金高于92万元，郑国华挂单卖出股票，又被系统禁止。当天上午7点，郑国华到新风派出所报案，并打开随身携带的笔记本电脑现场操作，当时交易系统余额为922565.94元，但是无论郑国华挂什么价，交易系统都提示“你已经被禁止操作，请与管理员联系”。接案警察让郑国华打电话问该公司市场总监王茜，该公司提供的操作平台为何不能正常操作，同时请求其帮助挂单卖出所有股票。王茜回复短信“你的账户一切正常，你自己操作就成”。9点30分股市开盘后，郑国华前一天买入的7支股票全部大涨，其中有5支以涨停开盘，账面资金达到96万多元，郑国华挂单卖出，仍然被系统禁止操作。接案民警叫郑国华打电话，让金珠公司帮其卖出所有股票，金珠公司仍然回答“你的交易系统一切操作正常，你自己操作”。郑国华又反复挂单，还是被禁止操作。9点40分股市大跌，接案民警开始给郑国华做报警笔录，一直到下午6时，期间不断接到金珠公司要求郑国华汇款补仓的电话。当日，金珠公司将郑国华的股票全部在最低位平仓。以上事实有新风派出所多位干警亲眼所见，并且由新风派出所也出具了书证。三、在一审中，金珠公司法定代表人刘国权本人虽然没有出庭，但是其指派公司员工向法庭提交了签收传票的送达回证，一审法官还与刘国权通电话查证相关问题。刘国权既不能提供金珠公司在证监会批准的证券公司和股票交易所开立的账户，又不能证明该公司给郑国华的账户是在正规证券公司和股票交易所开立的，故金珠公司提供给郑国华的账户是虚拟的假账户。另外，工商部门提供的《企业机读档案登记资料》显示，金珠公司股东邱雪和刘国权均未出资，注册地三亚市河东路豪威麒麟大酒店一楼西餐厅早已人去楼空。综上，请求二审法院驳回邱雪的上诉，支持郑国华一审诉求。
原审被告刘国权及金珠公司未出庭，也未提交书面答辩意见。
邱雪在二审中提交一份《股票交易记录清单》，拟证明郑国华通过金珠公司提供的股票交易账户和交易平台，进行了多次股票买入和卖出交易，除7月15日当天强制平仓的几笔交易由金珠公司操作外，其他买入和卖出交易均系郑国华本人操作。在质证时，郑国华对《股票交易记录清单》的真实性没有异议，但对证明内容持有异议，辩称其仅在2015年6月29日、6月30日、7月10日、7月14日购买过股票，清单上记录的很多股票并不是其购买，而且其被金珠公司禁止卖出交易，故全部卖出交易都不是其操作，系金珠公司控制该股票交易账户私自买进和卖出。关于邱雪提供的《股票交易记录清单》，本院不予采信，理由是：郑国华从事股票交易的平台系统由金珠公司安装，股票交易账户和密码由金珠公司提供，且不允许郑国华更改密码，该股票交易账户实际在金珠公司控制之下，除了郑国华可以操作外，金珠公司也可以操作，仅凭《股票交易记录清单》无法证实该账户内的股票交易系郑国华操作，还是金珠公司操作，故邱雪提供的证据不足以证明其主张。
郑国华在二审中提交了以下证据：1.三亚市公安局新风派出所（简称新风派出所）于2015年7月15日出具的《受案回执》、2016年2月24日出具的《情况说明》，拟证明其被金珠公司实施诈骗并向警方报案的全过程；2.郑国华被禁止股票交易操作的图片，拟证明金珠公司违反协议，在正常交易时间且账户资金大于92万元时，禁止郑国华买卖股票。在质证时，邱雪对《受案回执》和《情况说明》的真实性没有异议，但认为这些证据只能反映报案和取证过程，公安机关没有依法定程序对郑国华的电脑进行调查；对图片的真实性持有异议，且认为形成的时间大多是非交易时间。对于郑国华提供的上述证据，本院予以采信，理由是：郑国华一审提供的新风派出所于2015年10月19日出具的《情况说明》和二审提供的《受案回执》、《情况说明》，能客观反映郑国华报案的原因和过程。2015年7月9日，郑国华向新风派出所报案，称其被金珠公司诈骗217600元，民警要求其提供相关证据。7月15日7时，郑国华带着笔记本电脑、图片、录像资料，再次到新风派出所报案，称其为了取得被骗证据，于7月9日给金珠公司汇款8万元、7月14日汇款2万元，并且把金珠公司欺骗的过程全部进行了摄像、拍照。同时，郑国华用随身携带的笔记本电脑，打开金珠公司提供的操作平台，显示账户总资产922565.94元。当郑国华进行股票买卖交易时，该平台显示“你已被禁止操作，请与管理员联系”。9时30分股市正式开盘，该平台显示账户总资产96万多元。郑国华再次进行股票交易，但是系统仍旧提示“你已被禁止操作，请与管理员联系”。民警让郑国华与金珠公司人员取得联系，郑国华在电话中要求对方尽快卖出全部股票，对方发短信说：“到目前为止您的账户一切正常操作，你自己操作就成”。但郑国华无论买进还是卖出股票，系统一直提示“你已被禁止操作，请与管理员联系”。9时45分所有股票开始下跌，民警给郑国华做笔录，直到下午6时。期间，金珠公司人员不断打电话告知郑国华，该操作平台资金低于92万元，要求郑国华马上汇款补仓，否则就要平仓。当天下午，金珠公司就将该平台中的股票全部在低位卖出，平台资金总额为890290.24元。新风派出所受理了郑国华的报案，后将该案移交三亚市公安局河东公安分局经侦大队办理，目前该案正在侦办中。郑国华提交的上述证据与郑国华的陈述以及其一审提交的图片、录像资料、短信截图等证据相互印证，能够形成较为完整的证据链，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月29日、6月30日、7月10日和7月14日，郑国华通过金珠公司提供的股票交易账户，在金珠公司安装的股票交易平台上购买了股票。2015年7月1日之后，当郑国华进行股票卖出交易时，股票交易平台一直提示“你已被禁止操作，请与管理员联系”，郑国华无法进行股票卖出交易。郑国华以金珠公司涉嫌诈骗为由报案，公安机关于2015年7月15日立案受理，目前该案正在侦办中。除上述事实外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、金珠公司有没有在股票账户符合协议约定条件下禁止郑国华进行股票交易；二、一审对金珠公司和郑国华的过错责任划分是否具有事实根据和法律依据；三、一审判决邱雪和刘国权在未出资本息范围内对金珠公司的债务承担补充赔偿责任是否符合法律规定。
关于焦点一。通过证据认证部分的分析可以看出，公安机关出具的情况说明与郑国华的陈述及其提供的图片、录像资料、短信截图等证据相互印证，能够证实金珠公司存在股票账户符合协议约定条件下禁止郑国华进行股票交易的事实。
关于焦点二。本案中，金珠公司的主要过错有两点：一是金珠公司明知其既没有证券业务资质，更没有证监会对其经营融资融券的审查批准，仍与郑国华签订《协议书》及《风险担保协议书》，开展股票交易活动，违反了《中华人民共和国证券法》等法律法规的强制性规定；二是金珠公司实际控制着其提供给郑国华的股票交易账户，在账户符合协议约定条件下，金珠公司禁止郑国华进行操作，导致郑国华无法自主进行股票交易。郑国华的过错在于：作为一名具有投资经验的投资者，郑国华应当知道金珠公司无权从事融资融券业务，但仍与金珠公司签订《协议书》及《风险担保协议书》。一审认定金珠公司对股票交易损失的发生负有主要过错，应承担90%的过错责任；郑国华对股票交易损失的发生负有次要过错，应承担10%的过错责任，有事实根据和法律依据。
关于焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，金珠公司的两个股东刘国权和邱雪并没有实际出资，郑国华诉求刘国权和邱雪对金珠公司的债务承担补充赔偿责任，一审判决支持郑国华的诉求，符合法律规定。
综上，原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人邱雪的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7130.48元（邱雪已预缴），由邱雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学文
审判员 袁俊杰
审判员 王晓艳
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……