辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终1763号
上诉人（原审被告）：王文尧。
委托诉讼代理人：任绍辉，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鞍山大唐贞观科技传媒有限公司，住所地辽宁省鞍山市达道湾开发区中小企业创业园11号2-A-1。
法定代表人：王文尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任绍辉，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高靖东。
委托诉讼代理人：刘艳红，辽宁盛恒（上海）律师事务所执业律师。
上诉人王文尧、鞍山大唐贞观科技传媒有限公司（以下简称大唐科技公司）因与被上诉人高靖东民间借贷争议一案，不服铁东区人民法院（2017）辽0302民初1995号判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成了合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王文尧、大唐科技公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令本案上诉人所欠款项本金为24万元；3、判令被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决事实认定错误不清，证据不足，法律适用错误。被上诉人即原审原告高靖东自己陈述并且有股份合作协议书为证其与上诉人即原审被告王文尧发生法律关系的初始原由系2012年5月25日双方合作成立股份公司，后2012年6月发生汇款行为，因此本案涉案资金最初属性应为出资而非借款，一审法院认定从出资一刻起即为借款属事实认定错误。即便按一审法院的逻辑投资不成转化为借款，由于其本案上诉人与被上诉人出示借条之前的限期行为性质应为投资行为，所以其法律性质也要有转化的过程，即从写借条之时发生借贷关系，而非从打款之初，因此一审判决认定的利息起算时间是错误的。二、一审判决在采信证据时有偏失，导致结论错误。一审判决对于被上诉人高靖东的表述全面采信不符合法律认定证据的要求。法律规定，诉讼中对于单方陈述认可诉讼对方主张的部分应予采信，对于双方没有共识的部分不应片面采信。现有证据能够证明被上诉人高靖东歪曲已还款属性，然而一审法院没有甄别的全面采信单方陈述违背证据采信原则，进而导致一审判决不应成立。另外一审对于利息的真实性及诉讼时效的认定错误。综上，一审判决事实认定错误不清，证据不足，法律适用错误。
高靖东辩称：服从一审判决。
高靖东向一审法院起诉请求：请求法院判令王文尧、大唐科技公司共同偿还借款本金67万元和利息，其中借款30万元的利息从2012年6月7日起，借款20万元的利息从2012年6月18日起，借款17万元的利息从2013年10月8日起，均计算至实际借款还清之日止，对于借款30万元的利息按照年利率20%计算，对于借款20万元和17万元的利息已经支付的部分按照年利率30%计算，未支付部分按照年利率24%计算，并承担诉讼费。事实与理由：王文尧系大唐科技公司的股东兼法定代表人，2012年5月因大唐科技公司扩大经营资金短缺，王文尧找到我，邀请我以投资入股的方式向大唐贞观公司出资，解决该公司的资金短缺问题。我同意并于2012年6月7日向该公司账户内汇款30万元，但我汇款后，该公司一直未进行增资，也未召开与我入股有关的股东会议，未将我登记为该公司股东，我未享有任何股东权益。后经我和王文尧、大唐贞观公司协商，均同意与我解除投资入股关系，将我汇入该公司的30万元款项转为借款，并同意自2012年5月1日起按照年利率20%计算利息，王文尧为我补写了一份借条。2012年6月18日和2012年10月8日，因大唐贞观公司资金短缺，王文尧再次找到我借款，每次借款20万元，约定利息为年利率30%。我分两次向大唐贞观公司账户转款20万元和17万元（第二次转款时预扣了第一年的利息3万元），王文尧于2013年6月18日和2013年10月1日为我补写了两张金额各为20万元的借条。借款后，王文尧和大唐科技公司陆续向我支付了利息，最后一次付息时间为2017年1月27日，其余利息和借款本金至今尚未支付，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2012年5月25日，王文尧（甲方）、高靖东（乙方）、陈永辉（丙方）共同形成股份合作协议书一份，约定“现有甲方经营的鞍山市大唐贞观科技传媒有限公司目前需要进一步壮大企业，开拓市场。为此，经甲方的邀请，由乙方和丙方加入，全面实施三方共同投资、共同合作经营，成立股份制公司。经三方平等协商，本着三方平等协商，本着互利合作的原则，签订本协议，以供信守。一、出资数额及时间，共同出资金额：100万元，于2012年5月25日以现金形式全额到位；二、股权份额及股利分配，合作三方各出资金额为：甲方40万元，乙方和丙方各自出资30万元。甲方股权份额50%，乙方和丙方各占股权份额25%。三方按实际所占股权份额每年享有公司股权分配的权利……”，对于该协议高靖东表示除其履行了出资行为外，对于其他权利均未实现，王文尧和大唐科技公司表示因高靖东不具备登记为股东的条件，在工商局没有登记股东身份。
高靖东提供的2012年5月1日借条一张，载明“今借高靖东人民币300000（叁拾万元整），年利20%，四年内还清本息。借款人：王文尧。”2012年6月7日，高靖东通过其名下的工商银行账户向大唐科技公司汇款30万元。高靖东、王文尧均认可该款项为高靖东向大唐科技公司的入股资金，该借条为转款后补写的，王文尧表示该借条是在高靖东的胁迫下签订的。
高靖东提供的2013年6月18日借条一张，载明“今借高靖东人民币200000（贰拾万元整），年利30%，两年内还清本息。借款人：王文尧。”2012年6月18日，高靖东通过其名下的鞍山商业银行账户向大唐科技公司汇款20万元。高靖东表示该款为借款，王文尧和大唐科技公司表示因投入不足，王文尧、高靖东、陈永辉三人研究共同决定进一步筹集资金，每人筹集40万元，按年利率30%计算利息。双方均认可该借条为借款后补写的。
高靖东提供的2013年10月1日借条一张，载明“今借高靖东人民币200000（贰拾万元整），年利30%，一年内还清本息。借款人：王文尧。”2012年10月8日，高靖东通过其名下的农业银行账户向大唐科技公司汇款17万元。高靖东表示该款为借款，王文尧和大唐科技公司表示该款项发生原因同载明为2013年6月18日借条情况。双方均认可该借条为借款后补写的。该笔借款，高靖东在汇款时预扣了第一年利息3万元。
对于涉案款项，高靖东表示王文尧、大唐贞观公司共计偿还43万元，同时表示对于三笔款项中2012年6月7日汇款的30万元为高靖东的自有资金，2012年6月18日汇款的20万元和2012年10月8日汇款的17万元为案外人“老费”、“郝志”的款项，王文尧和大唐贞观公司偿还的43万元其中包括2012年6月18日汇款的20万元于2017年1月偿还本金10万元，该笔借款利息已偿还9万元，2012年10月8日汇款的17万元于2014年12月偿还本金15万元，该笔借款利息已偿还9万元。高靖东提供的其名下鞍山银行账号尾号0207个人账户明细一份，载明2016年1月19日存款6万元，2017年1月26日存款4.5万元，2017年1月27日存款5.5万元，其表示上述存款为王文尧和大唐科技公司的部分还款。王文尧和大唐贞观公司均表示对于借款共计偿还了43万元，但偿还的均为第一笔30万元借款和第二笔20万元借款的本金，对高靖东提供的其名下鞍山银行账号尾号0207个人账户明细一份表示认可，表示是其还款一部分，同时表示还款时高靖东没有出具凭证，其提供的经其2017年初要求双方拢账，高靖东向其发送的微信截图一份，载明“……1.郝志20万，2012年10月1日至2014年10月1日两年利息应9万，已还9万。2014年12月还本金15万元。还欠5万本金及两年利息，如按30%算应3万，故当时签欠条8万。年前我挪3万还之，以解燃眉之急。谈结果是如3个月内主要余下2万本金。如年底还要加按10%的3年利息，共本息约3万”。“老费20万，2012年6月28日至2015年6月28日利息共18万，已还9万，本金2017年1月还10万，还欠本息19万，加2016年按5%利息算1万，共欠20万。如今年还上利息不计。”高靖东对上述微信截图的真实性表示认可。
王文尧为大唐贞观公司的法定代表人。王文尧表示涉案的三笔款项为大唐科技公司所用。
一审法院认为：民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为，公民和企业之间合法借贷关系受法律保护。本案中，高靖东、王文尧及案外人陈永辉于2012年5月25日形成股份合作协议书，其中约定高靖东、王文尧、陈永辉共同投资、共同合作经营、成立股份制公司，其中对出资数额、股权份额、股权分配等事项进行了明确约定，但庭审中，王文尧和大唐科技公司并没有对共同经营、收益分配等事项予以举证，同时结合大唐科技公司法定代表人王文尧向高靖东出具的载明日期为2012年5月1日的凭证为“借条”，以及王文尧和大唐科技公司对还款情况的表述为包含该笔款项，故视为该笔款项应为借款。对于载明日期为2013年6月18日和2013年10月1日的凭证涉及的金额，高靖东主张为借款，王文尧和大唐科技公司主张为继续投资，但从双方均认可的股份合作协议书中载明的高靖东投资数额为30万元，与载明为2012年5月1日的金额一致，王文尧和大唐科技公司亦未举证2013年6月18日和2013年10月1日的凭证载明的金额为继续投资款项，其陈述的款项发生原因为因投入不足，王文尧、高靖东、陈永辉三人研究共同决定进一步筹集资金，每人筹集40万元，按年利率30%计算利息，结合该二笔款项王文尧为高靖东出具的凭证为“借条”，并对利息和还款期限予以明确，即应为借款。综上，大唐科技公司的法定代表人王文尧向高靖东出具借条，高靖东按约定向其提供款项，涉案款项均转入大唐科技公司账户，同时王文尧表示涉案的三笔借款为大唐科技公司所用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故对于高靖东主张王文尧和大唐科技公司共同偿还涉案款项，予以支持。
关于王文尧和大唐科技公司应予偿还高靖东的本金和利息的问题，双方均认可已偿还43万元款项，对于该款所包括的本金和利息，因王文尧和大唐科技公司提供的高靖东发送给王文尧的微信截图中载明的信息来看，其中对于偿还的本金和利息的总额即为43万元，因该证据为王文尧和大唐科技公司所提供，且高靖东表示认可，故对该微信截图中所载明的本金和利息的表述一审法院予以认可。同时高靖东表示2013年6月18日的款项来源为案外人“老费”，2013年10月1日的款项来源为案外人“郝志”，微信截图载明的“郝志20万，2012年10月1日至2014年10月1日两年利息应9万，已还9万。2014年12月还本金15万元”和“老费20万，2012年6月28日至2015年6月28日利息共18万，已还9万，本金2017年1月还10万”，结合涉案三笔款项的汇款日期、微信截图记载的日期、高靖东名下鞍山银行账号尾号0207个人账户明细中记载的还款日期，故王文尧和大唐科技公司对于载明为2013年6月18日借款应偿还的本金为10万元（20万元—10万元），因该偿还本金10万元微信记载为2017年1月，同时结合高靖东名下鞍山银行账号尾号0207个人账户明细一份，载明2017年1月26日存款4.5万元，2017年1月27日存款5.5万元，故视为该二笔还款，对于已偿还的利息9万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方约定的利息未超出上述规定，予以认可，故该笔借款已经支付的利息9万元从高靖东微信截图中主张的日期即2012年6月28人起算，故该笔利息应偿还18个月[9万元/20万元/（30%/12个月）]，即至2013年12月27日，未予偿还部分年利率30%超出法律规定，予以调整，即利息应自2013年12月28日至2017年1月25日，按照本金20万元，2017年1月26日，按照本金15.5万元（20万元-4.5万元），2017年1月27日至该笔借款全部还清之日止，按照本金10万元（15.5万元-5.5万元），均按照年利率24%予以计算；对于载明为2013年10月1日的借款，因双方均认可实际向大唐科技公司的转账金额为17万元，同时结合微信中载明的已还本金数额，故王文尧和大唐科技公司应偿还的本金为2万元（17万元—15万元），因该偿还本金15万元微信记载为2014年12月，因双方均未明确发生时间，但对还款没有异议，故视为该款偿还于2014年12月15日，对于利息微信截图记载为9万元，故该笔利息应偿还21.18个月[9万元/17万元/（30%/12个月）]，即至2014年7月12日，未予偿还部分年利率30%超出法律规定，予以调整，即利息应自2014年7月13日至2014年12月14日，按照本金17万元，2014年12月15日至该笔借款全部还清之日止，按照本金2万元（17万元—15万元），均按照年利率24%予以计算；对于载明为2012年5月1日的借款，因王文尧和大唐科技公司未予偿还，故其应偿还借款本金30万元，利息从款项实际汇出日即2012年6月7日至该笔借款全部还清之日止，按照双方约定的利息即年利率20%予以计算。
关于王文尧和大唐科技公司抗辩请求依据合同法请求法院予以撤销的问题，根据《中华人民共和国合同法》的五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因王文尧和大唐科技公司并未举证证明存在上述情形，故对其意见不予支持。对于抗辩的涉及到的两张20万元的借条均已过诉讼时效的问题，因载明为2013年6月18日的借款王文尧和大唐科技公司的对于本金的还款日期为2017年1月，王文尧和大唐科技公司提供的2017年初经其拢账的要求高靖东向王文尧发送的微信中，高靖东就涉案载明二笔20万元的款项均予以主张，同时涉案的载明为2012年5月1日的款项的借款期间为4年，故对其该项抗辩不予支持。对于王文尧抗辩涉案借条为胁迫形成的问题，因未提供证据予以证明，借条形成后向王文尧亦有向高靖东陆续的还款行为，故该项抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》五十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王文尧、鞍山大唐贞观科技传媒有限公司自本判决生效之日起10日内共同偿还高靖东借款
300000元和利息（利息以本金300000元从2012年6月7日至该笔借款全部还清之日止，按照年利率20%予以计算）；二、王文尧、鞍山大唐贞观科技传媒有限公司自该判决生效之日起10日内共同偿还高靖东借款100000元和利息（利息从2013年12月28日至2017年1月25日止，按照本金200000元，2017年1月26日，按照本金155000元，从2017年1月27日至该笔借款全部还清之日止，按照本金
100000元，均按照年利率24%予以计算）；三、王文尧、鞍山大唐贞观科技传媒有限公司自该判决生效之日起10日内共同偿还高靖东借款20000元和利息（利息从2014年7月13日至2014年12月14日，按照本金170000元，从2014年12月15日至该笔借款全部还清之日止，按照本金20000元，均按照年利率24%予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由高靖东负担3918元，由王文尧、鞍山大唐贞观科技传媒有限公司负担6582元。
本院二审期间，上诉人申请证人陈永辉到庭，预证明上诉人王文尧借款中的30万元为投资款，且被上诉人实际参与了经营，不存在返还的问题，即使返还双方约定也是先还本金后还利息。因陈永辉到庭陈述的系其本人与上诉人王文尧之间的约定，对被上诉人与上诉人王文尧之间如何约定并不清楚，故不能推定证人陈永辉和上诉人王文尧之间的约定同上诉人王文尧与被上诉人的约定一致，故该项证据本院不予采信。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人先后形成过股份合作协议书和借条等相关投资和借贷关系凭证，但最后形成的被上诉人发给上诉人王文尧的微信截图显示，双方对款项往来为借贷性质，对还款的具体数额、利息计算及属于本金还是利息进行了确认。双方对该微信截图的真实性均没有异议，上诉人王文尧在收到该微信后也未对其内容提出异议。该微信形成于2017年亦未超过诉讼时效。一审法院据此认定，涉案借款的利息起算时间，以及偿还款项属于本金还是利息并无不当。上诉人主张一审判决利息起算时间错误和还款性质认定错误不能成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人上诉人王文尧、鞍山大唐贞观科技传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 迪
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一八年八月十四日
书记员 谢姝娅