山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初2451号
原告：陈远丰，农民。
委托诉讼代理人：刘强，山东华田律师事务所律师。
被告：王志平，农民。
委托诉讼代理人：王奕，文登小观法律服务所法律工作者。
陈远丰与王志平买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员孙灵俊独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈远丰之委托诉讼代理人刘强，被告王志平到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告陈远丰及其委托诉讼代理人刘强，被告王志平及其委托诉讼代理人王奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远丰诉称，被告王志平自2015年开始购买原告加工的木皮，其中2015年欠原告126800元，2016年至今欠原告57306元，共计184106元。上述欠款经原告多次索要，被告总以无款为由拒付。故原告诉来法院，要求判令被告立即付清货款184106元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求判令被告立即支付货款212036元。
被告王志平辩称，不同意原告的诉讼请求。自2015年开始到现在，原告向被告供应杨木皮，总货款共计160000元左右，被告已支付原告116000元左右，具体双方也没有进行对账。原、被告一直合作，今后被告也还要在原告处采购材料，按照本行业的习惯，都是商品出售后货款回收到位再向供货商支付材料款。
经审理查明，被告王志平于2012年8月10日成立文登市开发区鑫诚木器维修部，性质为个体工商户，从事木器加工维修经营。原告陈远丰系被告材料供应商，为被告供应木皮。
2016年1月20日，被告王志平给原告开具欠条一份，内容为“证明今欠到陈远丰货款：126800壹拾贰万陆仟捌佰元整王志平于2016年1月20号”。第一次庭审中，被告质证称对该证据真实性无异议，但开具该欠条后被告数次向原告进行了付款，因此尚欠付原告货款的金额应当相应的扣减。第二次庭审中，被告又辩称该证据中126800元是2015年全年原、被告之间的交易金额，而非欠款金额。
庭审中，原、被告一致认可，2016年原告向被告所供木皮单价如下：一级木皮1米规格的每张1.1元、1.1米规格的每张1.3元、1.2米规格的每张1.4元、1.3米规格的每张1.5元，二级木皮全部每张0.8元。每包木皮为50张。
庭审中，原告提交由被告本人或其子开具的收货单21张，其中记载自2016年2月2日至2016年7月16日期间，原告向被告供应木皮的规格、张数或包数，经本院核算其中记载的一级木皮1.1米规格的9920张，1.2米规格的32500张，1.3米规格的8200张，二级木皮18175张。
被告就其辩称的付款情况，向法庭提交银行交易明细一宗，原告对证据真实性无异议，但表示2015年部分的付款双方已结清，在被告向原告出具欠条时已扣减；2016年付款部分，系基于原告相应供货，双方钱货两清原告即将被告出具的收货单交还被告，在原告所诉被告尚欠原告货款中无该部分内容，但对此未举证证实。被告提交银行交易明细中载明被告如下付款情况：2015年9月22日付款6390.35元、2015年10月30日付款10000元、2015年12月14日付款5000元、2015年12月31日付款2000元、2016年1月20日付款5000元、2016年2月1日付款10000元、2016年3月19日付款2000元、2016年4月12日付款6000元、2016年4月30日付款1000元、2016年5月13日付款10000元、2016年6月8日付款10000元、2016年6月24日付款5000元。另外，被告辩称其还通过现金的方式支付原告部分货款，并提交其自记的账本为证，原告对此不予认可，被告就上述现金付款未再提交其他证据证实。
被告辩称其通过案外人刘玉路向原告支付10000元货款，应当在欠付款中予以扣除，对此提交证明材料一份及欠条复印件一份以证实。其中证明材料内容为：“证明王志平经营文登市开发区鑫诚木器维修部，曾委托本人刘玉路于2015年春节前向陈远丰垫付杨木皮款人民币：壹万元整（10000.00元），特此证明。证明人：刘玉路…2016.8.17”欠条内容为：“欠条今借刘玉路人民币壹万整（10000.00元）还款期限2016年4月30日，有王志平来偿还，到期不还按月利率20%来计算借款人：陈远丰2016年2月7日”。原告对刘玉路垫付货款10000元无异议，但称在被告为原告开具欠条时，被告即承诺在2016年春节期间通过刘玉路向原告支付货款10000元，故在欠条开具时即已将该10000元先行进行了扣除，但对此未举证证实。
被告辩称原告外甥陈洪江为原告代收货款6000元，原告对此无异议，但表示此为2015年的事情，被告予以认可，并称系2015年11月10日代收的。
以上事实,有原、被告的陈述，收货单、欠条、证明材料、工商登记材料等证据在案为凭。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告为被告供应木皮，被告应当及时支付原告货款，其拖欠不付行为，于法有悖，故原告要求被告立即支付货款，理由充分，应予支持。
原告所提交的126800元货款的欠条一份，能够证实截止2016年1月20日被告欠付原告货款共计126800元，对该事实本院予以认定。被告虽辩称该欠条所载126800元系2015年期间全部交易量，但对此未举证证实，亦与常理不符，对此本院不予采信。同理，被告所举证2016年1月20日及此前银行转账记录，均不足以证实对上述126800元货款的支付事实。
原告提交的2016年2月2日至2016年7月16日收货单21张，能够证实该期间为被告供货事实，经本院核算该部分货款共计85236元（计算方式如下：一级1.1米规格9920张×1.3元/张=12896元；一级1.2米规格32500张×1.4元/张=45500元；一级1.3米规格8200张×1.5元/张=12300元；二级18175张×0.8元/张=14540元，上述合计85236元）。综上，被告应付原告货款共计212036元（126800元+85236元）。
被告2016年2月1日付款10000元、2016年3月19日付款2000元、2016年4月12日付款6000元、2016年4月30日付款1000元、2016年5月13日付款10000元、2016年6月8日付款10000元、2016年6月24日付款5000元，以上共计44000元。原告虽主张该部分付款系针对当期交易，但对买卖事实未举证证实，故应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予采信。被告上述已付款44000元应在欠款中予以扣减。
案外人刘玉路代付货款10000元，系发生于被告向原告出具126800元欠条以后，原告主张双方在对账时已将该10000元进行了扣除，但对此未举证证实，故应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予采信。
陈洪江为原告代收货款6000元系发生于2015年11月10日，早于126800元欠条开具时间，故原告主张该6000元付款不应予以扣除，本院予以采纳。综上，被告尚欠原告货款共计158036元（212036元-10000元-44000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王志平支付原告陈远丰货款人民币158036元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，由原告负担570元、被告负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙灵俊
二〇一六年九月二日
书记员 杜厚琳