上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初2063号
原告：宁波露明电器有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：杜竹欣，总经理。
委托诉讼代理人：周根元，男。
委托诉讼代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。
被告：上海联广认证有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：杨惠萍，总经理。
委托诉讼代理人：向福斌、曾慧，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
原告宁波露明电器有限公司(以下简称露明公司)诉被告上海联广认证有限公司(以下简称联广公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年1月25日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月3日、2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杜竹欣、原告委托诉讼代理人周根元、徐燕东、被告委托诉讼代理人向福斌、曾慧到庭参加诉请。本案现已审理终结。
露明公司提出如下诉请：
一、判令联广公布公司赔偿露明公司各项经济损失共计1,505,498.30元；包括：1.草坪灯认证费93,280元、2.HV客户产品整改时的EMC测试费13,144元、3.取消订单利润损失529,654.78元、4.HV成品返工费用及报废损失452,721.13元、5.涉案订单备料报废损失195,373元、6、其他订单备料报废损失121,749.36元、退柜返工费用83,773.03元、公证费8,800元、翻译费7,000元；
二、判令联广公司支付上述金额中1,489,695.30元，自2015年1月1日到实际赔付之日止的利息损失。
后露明公司增加诉请：要求联广公司支付审计费15万元。
事实理由：
联广公司是挪威NEMKOAS在中国境内设立的认证机构。认证领域包括电子设备及零部件等。其被国际电工委员会(IECEE)电工产品合格测试与认证组织认可接受成为IECEECB体系的成员。
我司于2012年6月份就拟出口欧洲的系列LED灯具及其驱动装置进行欧盟公司产品安规的检测认证事项，开始与联广公司接洽，并于2012年7月25日寄出首批供检样品。之后双方经往返多次协商谈判，最终于10月25日就认证事项及服务价格补签了两份协议。而在2012年10月份当月稍早时候，联广公司实际上已经完成了对我司提供的各款样品的测试和认证工作，并分别出具了三份《符合性声明》及所附检测报告，均认定我司提供的样品符合欧盟有关电器产品的使用安全性指令的规定(部分修正检测报告于次年2月份出具)。基于上述认证结果，我司就按认证样品标准进行了大货生产。
其中，我司有一家重要客户德国H.VollmerGbmH公司(以下简称HV公司)。2014年3月14日，我司通知HV公司，部分订单项下的货物已经生产完毕，已处于可交付状态。HV客户要求进行出货前检验，并委托产品认证的原机构检验产品的相符性。此后于4月初，HV客户安排联广公司所属深圳分公司(深圳实验室，此时上海实验室事实上已关闭运作)具体着手检验货物品质，而货样则由HV客户验货员直接从我司订单项下货物中抽样寄往联广公司深圳实验室。
2014年5月下旬，HV客户通知我司，我司生产的货样已由联广公司深圳实验室完成检测，检测结果为不合格。
后经确认，我司生产的产品主要缺陷为：首先，接线端子8毫米游丝测试不过关。其次，变压器初级和二级绕组不能达到双重(加强)绝缘。第三，变压器核心和次级元器件之间的距离不能达到加强绝缘。综合看来，这些缺陷都是属于因错误使用元器件或元器件在线路板中布局不良引起的缺陷。但在之前联广公司正式出具的检测报告中被判定为合格。为此，我司立即与联广公司取得联系，根据其检测要点，对备检货样的不符合点进行了更换部件等返工整改，而法定代表人及相关技术人员也立即奔赴深圳交涉，与联广公司当面确认有关不符合点整改措施及整改后出具合格的检测报告等事项。之后，联广公司于6月9日出具以HV客户为检测申请人的检测报告，确认通过欧盟安规检测，产品属于合格。同日，联广公司一并出具了先前检测不合格的报告书。
然而，由于我司大货出现严重缺陷，即使重检合格后再进行大货整改也已经无法按照原定日期出货，HV客户遂于2014年5月22日通知我司解除全部未履行订单七张，并于6月10日通知我司要对之前已经运抵德国的先前订单项下的库存未售出的相同产品做出整改。我司一边努力商请HV客户不要解除订单，一面要求联广公司赶紧更新之前出错的认证证书及其检测报告。HV客户表示可以根据我们产品整改的具体进展情况，并在获得全套更新后的合格检测报告之后，重新考虑重新下单给我司，以减少我司损失。
期间，HV客户要求对整改后的产品的电磁兼容(EMC)重新作出检测，我司也为此联系了联广公司，联广公司于6月中旬就EMC专门重做了报告，并向我司额外收取了检测费用13,144元。而该重测本来是本来就是联广公司缺陷服务所做的一个补救措施，不应另行收费。我司也是迫于联广公司的威胁，无奈之下支付了该笔费用。然而令人气愤的是，对于我司要联广公司更新之前出具的认证证书及检测报告的合理要求，其竟然予以了拒绝。虽然，联广公司就其发生的一些一系列认证瑕疵，也曾于2014年6月到8月之间几次派人到我司所在地进行协商，但联广公司表示其只对样品负责，不负责大货是否合格的问题，且明确声明只有在我司放弃索赔的前提下，其才会考虑对我司的产品作出重新认证，而费用也只是作适当减让后另行计收。对于联广公司这种丧失商业信誉的行为，我司明确表示了拒绝。由此对于HV客户所提出的提供经更新过的认证证书的要求，我司实际上也已无法满足。HV客户从此也不再提及让我司继续履行合同，不再让我司继续履行供货义务。
HV客户在之前订单项下的相同产品于2014年10月上旬发至我司。我司按照联广公司深圳实验室的检测结果的要求，对退运返工的产品进行了零部件更换。当月中旬，我司通知HV客户返工完毕，HV客户回复要求我司将产品寄给被告深圳实验室进行检测。此后经过多次催促和往返整改，该批产品经整改合格后又出运给HV客户。
由于HV客户取消订单，我司只能将一部分已经生产完工的产品重新整改后陆陆续续处置给了第三方单位，由此产生了相应的可得利润损失，以及包括替换零部件及人工成本在内的返工费用。同时，因为基于对被告认证证书的信赖而购置的备存原材料配件报废，损失较大。另外为处理本案诉讼事宜，我司也对相关的外文文件委托相应的翻译公司进行了翻译，并请公证部门对相关证据进行了保全，为此发生了一定的费用，我司认为我司按照经过联广公司上海实验室检测合格的货样进行生产销售，却因被其深圳实验室出货检验中发现了严重瑕疵，从而造成未能如约出口。且因联广公司拒绝对认证证书和检测报告进行更新，使得我司丧失了补救的机会，造成了重大的损失。同时对于其他因本案引起的费用损失，全部是由联广公司认证失责造成，也应承担赔偿责任。遂起诉。
联广公司辩称：
一、联广公司已按约定完成了2012年委托合同下样品认证工作，露明公司诉称联广公司2012年认证存在不当或错误行为没有合同和事实依据。
1、联广公司已按与露明公司共同约定的IEC标准对露明公司2012年送检样品进行认证。露明公司和联广公司共同签署的编号为QXXXXXXXX、QXXXXXXXX、QXXXXXXXX的《报价单》约定的工作内容是，联广公司依据欧盟电工标准为露明公司提供的样品提供CE(欧洲统一)低压电(LVD)和电池兼容(EMC)检测及认证服务，并签发相应的《符合性声明》及所附《检测报告》。联广公司已经按《报价单》约定的IEC标准对露明公司送检样品进行了检测认证，签发了相应的《符合性证明》及《检测报告》，完成了所约定的委托事务。
2、没有任何证据证明联广公司2012年认证的样品时，将不合格样品认证为合格样品。2012年10月至2014年3月间，露明公司生产的产品均没有任何质量问题发生。据露明公司庭审中自认，前述近两年间向欧盟国家出口的大量产品并无产品质量问题发生。因此，可以证明联广公司2012年认证的产品是合格样品，而非露明公司所称不合格样品。况且，本案露明公司诉称2014年送样样品不合格，是由联广公司测试得来。而且，在诉称样品认证不合格后，不论是露明公司还是HV公司均认同由联广公司继续认证。因此，这说明各方对联广公司的认证能力是充分认可的、接受的。综上，没有任何证据证明联广公司不具备对诉称产品进行认证的资质和能力，更没有任何证据证明联广公司在2012年认证样品时，将不合格样品认证为合格样品。
二、露明公司2014年生产的大货不合格，系其向至少三家以上供应商采购的变压器设备不符合欧盟安全指令所致，与联广公司2012年认证行为没有任何因果关系。联广公司2012年检测的产品仅仅为单一的样品，其只可能来源于某一家变压器供应商。露明公司在2012年至2014年之间对其生产的产品还进行了设计变更。
联广公司只对其认证的样品负责，联广公司出具的每一份《符合性声明》及《检测报告》/《限制性测试报告》均声明联广公司仅对检测样品负责。联广公司根本不可能掌控露明公司生产标准、工艺、品质、质量要求。因此，在露明公司未举证证明其为HV公司生产的产品系严格按照联广公司于2012年认定的样品生产的情况下，联广公司仅对其认证的样品负责，露明公司所诉称的大货样不合格与联广公司无任何关系。
露明公司诉称损失没有法律依据及事实依据，且不合理。
1.关于露明公司索赔的认证费。2012年10月，联广公司为露明公司提供的样品提供了低压电和电池兼容检测及认证服务，并出具了三份《符合性声明》和《检测报告》。联广公司已经完成了涉案《报价单》所约定的委托事务，露明公司应当支付认证费用。因此，露明公司要求返还认证费用人民币93,280元的主张没有法律及事实依据。
2.关于露明公司索赔的HV客户整改时的电磁兼容重新检测费。
根据涉案三份《报价单》的“备注”约定：“4.测试不通过时，根据测试失败的项目以及重新检测需耗费的时间决定是否收取重测费”。联广公司有权根据重测情况决定是否收取重测费，而露明公司同意且事实上也支付了电磁兼容的重测费。鉴于此，双方对重测费达成了一致，并由露明公司实际履行了支付义务，露明公司在联广公司提供了电磁兼容检测服务后，又要求返还重测费人民币13,144元没有任何法律依据及合同依据。
3.关于露明公司索赔的利润损失没有法律依据。首先，联广公司按照《报价单》约定的合同义务，联广公司按照合同约定提供了样品提供了检测及认证服务，并签发了相应的《符合性声明》及所附《检测报告》，并不存在不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的情形。其次，露明公司索赔的利润损失所涉的所有订单均于2013年11月后与HV公司签订，在联广公司2012年认证露明公司送检的样品时，涉案订单还未形成，露明公司根本无法知晓一两年后其与客户之间订立的合同，更加没有证据证明联广公司在签订合同时对露明公司与案外人间存有合同关系的情况是明知的。因此，联广公司在认证时无法预见露明公司与HV公司在2013至2014年间签订的订单能够获得的利润，此种间接损失不应当由联广公司承担赔偿责任。最后，《合同法》规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但并未排除非违约方在其他合同下应当履行的合同义务。采购不同的物料、变压器核心和次级元器件以及LED模组和外壳的安装等导致产品不合格，系露明公司自身未正确、完全履行其与HV公司之间的合同约定的提供合格产品的义务，不应将露明公司的违约责任导致订单取消的赔偿责任强加于联广公司。
因此，露明公司索赔的利润损失联广公司在认证时无法预见，而且HV公司取消订单也是因为露明公司没有正确履行合同义务，其索赔的因订单取消导致的利润损失没有任何法律依据。
4.关于露明公司索赔的退柜返工损失。露明公司索赔的退柜返工损失所涉及的订单仅有两种货号(37013、37096)共计303只灯是由联广公司检测出为不合格的货号产品，无任何证据证明其他货号的返工产品也存在同样的不合格问题。因此，露明公司索赔所有已发货的货号产品退柜返工损失不具合理性。而且，HV公司取消订单系因联广公司于2014年检测出露明公司生产的大货中三票货号存在接线端子8毫米游丝测试不过、变压器初级和二级绕组不能达到双重绝缘、变压器核心和次级元器件之间的距离不能达到加强绝缘、LED模组和外壳之间的距离不满足绝缘等级等问题，系因规格型号采购的不同的物料、生产安装工艺等不同导致的，原因在于露明公司自身的违约行为，与联广公司的认证行为无任何关系。
5.关于露明公司索赔的产成品报废损失。既然产成品返工已经更换配件，露明公司生产的产成品已经成为了合格产品。且露明公司在庭审中自认，部分产成品已转售，可以印证产成品并无任何质量问题，完全具有使用价值，而且露明公司在通过销售部分产成品获得了利润后，不但不从其索赔的损失中扣除该部分利润，还主张的产成品报废损失，属于夸大索赔金额，没有任何依据。而且，根据上海复兴明方会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》署名会计师祝某在庭审中陈述，其并未对露明公司存储的产成品进行功能性检测，而是进行了现场盘点。在露明公司现场查勘盘点时，鉴定人观察到露明公司索赔的报废产成品与外观损毁严重、陈旧破损，并说明了该部分产成品与待销售产品存货存储方式明显不同。因此，产成品锈损、破损系因露明公司保管不当导致，与联广公司无任何关系。
6.关于露明公司主张的物料报废损失。露明公司购买了涉案物料，该批物料并非露明公司按照买方特殊要求进行定制的，仍然可以用于生产其他产品，并不会因为任何订单被取消而丧失使用价值，露明公司主张该批物料报废没有任何事实依据。
既然露明公司诉称的报废产成品都可以转卖给他人，其索赔的物料也可以用于其他产品的生产，至少存在完全的使用价值。而因为露明公司保管不善，将物料随意堆存，导致该批物料受损，露明公司要求联广公司承担因其保管不善导致物料的损失完全不合理。
7.公证费及翻译费用。宁波露明公证的目的在于增加证据的证明力，应由露明公司自行承担。公证费及翻译费用系露明公司正常诉讼费用和相关费用的支出，露明公司向联广公司主张上述费用没有法律依据。
退一万步而言，假定露明公司诉称货损确系联广公司认证行为所引起，联广公司的赔偿也应当仅仅限于不合格的37094、37096、37103三种产品。退一万步而言，假定法庭认定联广公司应对露明公司索赔的取消订单利润损失、退柜返工费用、成品报废损失、物料报废损失等承担赔偿责任，则联广公司的赔偿也应当仅仅限于不合格的37094、37096、37103三种产品。取消订单的利润损失96,685.14元；退柜返工费用为86,936.78元、成品报废损失并不涉及37094、37096、37103三种货号不应当计入损失范围。
经审理查明，本院确认以下事实：
联广公司系挪威NEMKOAS在中国境内设立的认证机构。其被国际电工委员会(IECEE)电工产品合格测试与认证组织认可接受成为IECEECB体系的成员。同时，联广公司取得国家认证认可监督管理委员颁发的认证机构批准书，批准的认证业务范围包括：电子设备及零部件，配电和控制设备及其零件、绝缘电线和电缆、光缆，白炽灯泡或放电灯、弧光灯及其附件，照明设备及其附件，其他电气设备及其零件。露明公司系从事公司设备、照明灯具、电光源等制造加工企业，自营或代理各类商品和技术的进出口业务。露明公司委托联广公司就露明公司拟出口欧洲的LED灯具及其驱动装置进行欧盟电器产品安规的检测认证。
一、2012年10月19日，联广公司出具三份《符合性声明》(订单号216662、216665、221029)。
订单号216662、216665《符合性声明》：“以下产品已依据可使用的欧盟安全标准进行测试：生产工厂露明公司有限公司；产品LED草地灯，型号EFL-…系列，商标LEDEC；……产品可以被认为是符合以下欧盟指令的，指令包括最新修订的以及国家立法实施的条款－低电压指令2006/95/EC,电池兼容性指令2004/108/EC，在符合其他相关指令下,工厂(或者欧盟授权的机构)可起草EC/EAA符合标准声明,可在认证过的产品上贴CE标签。NEMKO会保存至少10年关于产品符合指令的测试技术资料，以保证证书的有效性。”
订单号221029《符合性声明》：除产品为LED草地灯带感应。型号为EFL-S系列外，其余内容同上述二份《符合性声明》。
2012年10月25日,双方签订二份《报价单》(编号QXXXXXXXX、QXXXXXXXX)，服务费分别是46,640元，合计93,280元。
另查明，德国HV公司系露明公司的客户。
2014年1月1日，露明公司向HV公司出口运送订单号(形式发票号)2013LMHV010项下的LED灯，包括型号37094/37095/37096/37097/37098/37099/37103/37106/37108。金额55,467.20USD
2014年2月27日，露明公司向HV公司出口运送订单号(形式发票号)2013LMHV011项下的LED灯，包括型号37092/37093/37094/37095/37096/37097/37103/37104/37106。总价51,687.56USD。
此外，HV公司还向露明公司下订单：客户订单号XXXXXXXX、(发票号2013LMHV012)、客户订单号XXXXXXXX(发票号2014LMHV001)、客户订单号XXXXXXXX(发票号2014LMHV002)(以上三张订单交货时间2014年4月10日)；客户订单号XXXXXXXX(发票号2014LMHV003)(交货时间2014年4月16日)、客户订单号XXXXXXXX(发票号2014LMHV004)(交货时间收到定金后45天)；客户订单号XXXXXXXX(发票号2014LMHV005)(交货时间收到定金后40天)、客户订单号XXXXXXXX(发票号2014LMHV006)(交货时间收到定金后45天)。
2014年4月3日，露明公司电子邮件告知HV公司订单XXXXXXXX、XXXXXXXX的货将在4月8日完成。4月4日，HV公司回复：我们准备请第三方实验室给附件上的货物做全套LVD+EMC测试，请先等全部测试完成并通过再转运，正常情况下10个工作日可以收到测试结果……
2014年4月23日，HV公司在露明公司订单项下成品中抽取型号为37103(EFL-10)、37094(EFL-50)、37096(EFL-80)的LED草地灯，寄送至联广公司深圳分公司申请测试。
2014年5月22日，HV公司发送邮件给露明公司：我们为你们的10W、50W、80W草地灯在NEMKO安排了测试。我们接到NEMKO电话说全部样品测试失败。我们取消所有的待定订单：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX。请安排退还定金57,302美元。
2014年6月6日，露明公司回复HV公司……我们会对已完成的产品进行返工，对待处理的订单进行整改。同时，我们会要求深圳NEMKO根据我们的新产品更新他们的证书和测试报告。整改工作可以在一个月内完成，因此它对你的销售机会也不产生较大的影响。
2014年6月9日联广公司出具三份《限制性测试报告》(编号257868-1、259467-1、259469-1)
257868-1测试报告：测试产品LED草地灯、型号37103。失败点(P7)：初级元器件CD2和二级元器件CY3之间的距离是3.3毫米，不能满足双重绝缘……失败点(P8)：变压器核心和次级元器件CD3CD4R6之间的最大距离是2.7毫米，不能达到双重绝缘……失败点(P9)：螺丝端子不能通过8毫米测试；变压器初级和二级绕阻不能达到双重绝缘……失败点(P10)：LED模组和外壳之间的距离是0.3毫米，要求是2.5毫米……
259467-1测试报告：测试产品LED草地灯、型号37094。失败点(P7)：螺丝端子不能通过8毫米测试；变压器核心和次级元器件CD3CD4R6之间的最大距离是2毫米，不能达到双重绝缘；失败点(P8)：带点部件和接地部件的距离是2.2毫米不能达到基本的绝缘标准；变压器初级和二级绕阻不能达到双重绝缘；失败点(P9)：LED模组和外壳之间的距离是1.7毫米，要求是2.5毫米……
259469-1测试报告：测试产品LED草地灯、型号37096。失败点(P8)：螺丝端子不能通过8毫米测试；变压器核心和次级元器件之间的距离是3.2毫米，不能达到双重绝缘；失败点(P9)：变压器初级和二级绕阻不能达到双重绝缘；失败点(P10)：LED模组和外壳之间的距离是1.5毫米，要求是2.5毫米……
同时，联广公司深圳分公司又出具三份《限制性测试报告》(编号257868-2、259467-2、259469-2)。型号37103、37094、37096进行测试。均符合标准。
2014年6月10日，HV客户电子邮件给露明公司：收到草地灯测试报告，我们认为不合格点都可以返工的。附件是我们库存的草地灯数量清单。请安排退运返工。在返工后，我们需要NEMKO重新测试草地灯。如果测试是好的，你们可将草地灯发回到德国……
2014年6月12日，HV公司发送邮件给露明公司：所有未出运的订单都取消。
2014年6月17日，露明公司与联广公司签订《报价单》(编号QXXXXXXXX)：型号参数Typeinpreviousorder216662、240584；所需服务：EMCre-
testing257867：37103/10w;259467：37094%26amp;37095/50w;259469：37096%26amp;37097/80w；服务费合计13,144元。露明公司向联广公司支付上述款项。
2014年6月26日，HV公司要求露明公司提供NEMKO出具的以露明公司为申请人的新的符合性声明证书和测试报告。并在8月7日发送电子邮件称：NEMKO发的测试报告是10W/50W/80W的LVD报告，没有30W的测试报告。还需要EMC测试报告。
2014年8月11日，露明公司向NEMKO挪威总部投诉上海NEXX**拒绝就整改后的LED产品更新认证证书和测试报告。
由于双方无法达成一致，遂露明公司起诉。并支付公证费8,800元、翻译费7,000元。
上述事实，由《符合性声明》、《报价单》、付款水单、《限制性测试报告》、电子邮件、发票、公证书等证据证明。
二、审理中，经露明公司申请，本院委托上海复兴明方会计师事务所对露明公司提出的各项损失进行司法会计审计。为此，露明公司预付鉴定费15万元。
2018年6月22日，上海复兴明方会计师事务所出具《司法会计鉴定意见书》。
1.德国客户取消露明公司订单损失金额鉴证：总计533,938.73元。订单号(2013LMHV012、2014LMHV001、2014LMHV002、2014LMHV003、2014LMHV004、2014LMHV005、2014LMHV006)；上述鉴定内容中，销售价格按照德国客户对露明公司订单记录计算取得。产品收入按照销售价格及国家外汇管理局2014年5月6日人民币中间价6.16元兑1美元折合成人民币收入；产品成本按照露明公司ERP核算记录和会计核算记录及原始凭证确定；利润损失金额为产品收入减去产品成本所得。合计利润损失金额53.39万元。
2.对与涉案订单有关的物料报废损失金额的鉴定。报废物品数量由我们在露明公司实地盘点确定；物料单价为按照露明公司ERP核算记录和会计核算记录及原始凭证确定；损失金额为报废数量乘以物料单价并予以汇总，合计损失金额5.22万元。
3.对为其他订单准备的物料报废损失金额的鉴定：报废物品数量由我们在露明公司实地盘点确定。物料单价为按照露明公司ERP核算记录和会计核算记录及原始凭证确定。损失金额为报废数量乘以物料单价并予以汇总。合计损失金额为9.36万元。
4.对退柜返工损失金额的鉴定。退柜返工损失即对德国客户发来的货物进行返工并发挥产生的损失。返工费用按照返工数量乘以返工单位成本并加以汇总获得。返工数量按照退柜及发柜记录确定；返工单位成本按照露明公司ERP核算记录和会计核算记录确定；退柜、发柜成本按照原始凭证确定。合计损失金额为8.38万元。
5.对于产成品损失金额的鉴证。即对为德国客户取消订单中完成生产的产成品的损失，分为返工损失和成品报废损失。
(1)返工损失即对相关产品进行返工，用于对其他客户进行销售的返工成本带来的损失。返工损失按照返工数量乘以返工单位成本并加以汇总获得。返工数量按照退柜及发柜记录确定。返工单位成本按照露明公司ERP核算记录和会计核算记录确定，返工损失23.47万元。
由于露明公司未能提供上述返工成品对外销售利润的有关鉴定材料，上述损失金额未扣除可能存在的转卖利润。
(2)成品报废损失。未完成出售，将予以报废带来的损失。报废成品数量由我们在露明公司实地盘点确定，成品单价为按照露明公司ERP核算记录和会计核算记录及原始凭证确定。损失金额为19.80万元。以上两项合计损失43.27万元。
鉴定意见如下：露明公司与联广公司合同纠纷产生的相关损失金额合计119.62元。其中订单取消损失53.39万元、与涉案订单有关的物料报废损失5.22万元、为其他订单准备的物料报废损失9.36万元、退柜返工损失8.38万元、产成品损失43.27万元(未扣除成品转卖利润)。
露明公司对上述报告无异议。
联广公司申请鉴定人员出庭。上海复兴明方会计师事务所鉴定人员祝某到庭。联广公司问：关于鉴定报告第一部分德国客户取消订单鉴证。根据法律规定，应该按照报关出口价格作为最终真实金额。鉴定人在计算订单金额时候为何以露明公司订单价格计算。鉴定人员称：我们注意到这个问题。出口交易实际价格应该以实际报关价格为准。我们在本案中采取的有关价格是订单价格乘以当时的汇率换算而得。之所以没有采用实际报关价格，因为在本案中不存在。既然没有产生，那么我们采取由德国和露明公司双方确定的价格，这是我们能够采取的最有依据的价格。联广公司问：第二项损失，物料保费的判断依据？鉴定人员：有三种：露明公司提供的清单、露明公司提供的相应的公证材料、我们实地进行盘点。数量是小于露明公司提供的清单，最后我们以我们的盘点数量为准。联广公司：如何判断报废？鉴定人员：以工作人员现场观察为准。露明公司对那批产品的保管比较差，这些商品的账面价值是无法按照订单价值计算了。联广公司：究竟损失是多少，司法会计是否能判断？鉴定人员：不能。但依据我们的从业经验，这批存货比较接近废物。但不是废品。联广公司：工作人员是否看到保存不好不妥？鉴定人员：是的。这批货品本身保存的成形率非常差。是废物状态。联广公司：第五项损失，返工损失，订单尾号12/1236五份订单，现场司法鉴定实地盘点的工作人员，有无看到这五份订单下的货物正在返工实际生产？鉴定人员：整个鉴定报告我们取证过程征询一个原则。露明公司提供的财务证据，我们审核加以归集。我们把归集结果作为结论提交。如果发现其财务证据不准确性，我们加以调整。联广公司：在报告里有体现露明公司提交返工产品的财务资料和产品的数据？鉴证人员：附件没有提交。露明公司提供了当年相关品种的销售记录。有提供ERP核算文件，表明数据有数据出处。提供了案发期间所有数量金额数的情况，包含他们返工产品的销售情况。联广公司：在第五项损失成品报废损失，成品构成报废的依据？鉴定人员：基于审计期间，在露明公司盘点到相关情况的报废情况。外观和质性损毁严重，没有妥善保存。外观陈旧、破损，性能没做测试。露明公司对其他的存货管理情况不是这样，通过询问，下个月要出口的存货的摆放，看出两种存货存放有较大区别。
本院认证如下：本案《司法会计鉴定意见书》系具有鉴定资格的上海复兴明方会计师事务所作出，鉴定程序符合法律规定。针对联广公司关于审计中的质疑，鉴定人员出庭接受询问，对相关问题作出详尽、合理的解释。本院认为，鉴定意见是鉴定人员运用专门的知识、经验和技能，对专门性问题进行分析、鉴定审计后所作出的意见。在联广公司没有充分的证据予以推翻的情况下，本院认为，《司法会计鉴定意见书》可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，露明公司与联广公司之间系服务合同关系。联广公司为露明公司拟出口欧盟的系列LED灯具及其驱动装置提供符合欧盟电器产品安规的检测认证服务，并出具《符合性声明》，收取露明公司支付的认证服务费。露明公司依据《符合性声明》中认证的安全标准生产大货，并向其欧盟客户出口赚取利润。
一、关于联广公司辩称，露明公司2014年送检的LED灯具大货样品以及生产的大货与2012年联广公司认证的LED灯具样品无关联性。
根据本院查明的事实，2012年涉案《符合性声明》检测认证的样品范围为EFL系列产品(EFL-10/20/30/50/80W)。2014年，露明公司为涉案订单生产的大货型号也是EFL系列(EFL-10/20/30/50/80W)。HV公司向联广公司深圳实验室寄送的样品是从上述大货中抽取的。本院认为，露明公司是国内LED灯具生产企业，其对欧盟电器类产品安全指令(指令包括欧盟最新修订的以及欧盟国家立法实施的条款)并不具备专业知识，其聘请有资质的联广公司对样品进行欧盟安规检测认证，目的就是要依照已通过欧盟安规检测认证的样品进行大货生产，以符合欧盟安规标准，以期取得欧盟客户的订单赚取利润。联广公司没有任何证据证明露明公司生产的大货安规标准与2012年检测样品不符，也未提供当初测试的原始数据记录单以及2012年露明公司委托其鉴定的样品，故本院对联广公司的上述辩称不予采信。
二、关于露明公司要求联广公司赔偿的各项经济损失。
1.联广公司是否应当赔偿露明公司因HV公司取消七张订单产生的利润损失、以及退柜返工损失。
联广公司作为一家依法经批准设立，独立从事产品、服务和管理体系符合标准、相关技术规范要求的合格评定活动的证明机构，应按照相关法律、行政法规、认证机构管理办法，公开、独立、客观开展认证活动。
联广公司2012年出具的三份《符合声明》，认证露明公司的EFL系列(EFL-10/20/30/50/80W)灯具均符合欧盟低电压指令与电池兼容性指令。致使露明公司之后生产的EFL系列大货均依照上述安规标准。但2014年联广公司深圳实验室对露明公司的EFL(10/50/80W)灯具作出三份《限制性测试报告》，认为有失败点，不能达到欧盟低电压指令中的双重绝缘标准。在露明公司对产品中的失败点进行了整改后，联广公司深圳实验室另行出具三份《限制性测试报告》，认定均符合标准。在此情况下，露明公司要求联广公司对整改后的产品更新20**年符合性声明证书和测试报告，属合理要求。联广公司更新符合性声明证书和测试报告，系对2012年三份《符合声明》中未能检测出失败点错误的纠正，故联广公司不应另行收费。由于联广公司拒绝对露明公司整改后的产品更新认证符合性声明证书和测试报告，导致露明公司无法向HV公司提供由NEMKO出具新的符合性声明证书和测试报告，致使HV公司取消订单。故取消订单造成的损失，与联广公司有直接因果关系。联广公司应当赔偿。经司法鉴定，取消的订单为七张，订单利润损失为53.39万元。
关于退柜返工损失。由于联广公司2012年出具的三份《符合声明》不符合欧盟安全标准，导致露明公司按此安规标准生产的大货也不符合欧盟安全标准。经司法鉴定，该退柜返工损失，系露明公司对HV公司退回的产品进行返工，并再次运往HV公司的损失。本院认为，该损失与联广公司有直接因果关系，应当由联广公司承担。经上海复兴明方会计师事务所司法审计，退柜返工损失为8.38万元。
2．关于被HV公司取消订单中已经完成生产的产成品损失(返工损失、成品报废损失)。
本院认为，联广公司赔偿露明公司取消的七张订单利润损失53.39万元，足以涵盖七张订单如能正常履行、出口后，露明公司可获取的全部利润。露明公司将取消订单中已完成的产品另行进行返工，并予以转售获取利润，系露明公司单方行为，所产生的返工成本应由露明公司自行承担。返工后未完成出售，也是露明公司的单方行为，造成的报废，也应由露明公司自行承担。露明公司不得就该七张订单项下的产品损失重复要求赔偿。
3.关于涉案订单有关物料报废损失。
如前所述，联广公司赔偿取消的七张订单利润损失53.39万元后，露明公司即可获取全部利润损失。即便七张订单正常履行，露明公司所获取的利润也不可能高于上述金额。经司法审计，利润损失系产品收入减去产品成本所得。本院认为，产品成本是指企业为了生产产品而发生的各种耗费。露明公司为生产七张订单产品所备的全部物料(含正常损耗)应当已计入经司法审计确认七张订单产品成本中。故对露明公司称另有涉案订单有关物料报废损失，本院难以采信。
4.为其他订单准备的物料报废损失。
本院认为，露明公司为尚未发生的订单备料，系露明公司单方行为，与联广公司无关。如有物料报废，损失由其自行承担。
5.关于2012年认证服务费93,280元，以及2014年限制性测试费13,144元。
本院认为，2012年联广公司为露明公司样品提供了低电压和电池兼容检测及认证服务，并出具的三份《符合性声明》。露明公司应当按约支付认证费用。该《符合性声明》并非专为本案涉案的七张订单的产品所出具。露明公司2012年至2014年期间，使用上述《符合性声明》用于产品出口。2012年的符合性声明未检测出失败点，应由联广公司出具新的报告予以纠正，而非退还露明公司认证费用。故露明公司要求退还2012年认证服务费93,280元，本院不予支持。
关于2014年限制性测试费13,144元。本院认为，2014年因HV公司对露明公司生产的EFL系列灯具是否符合欧盟安全指令持有异议，故HV公司抽取露明公司EFL10/50/80W产品送至联广公司深圳实验室予以重新检测。检测结果不合格。露明公司对货样中的失败点返工整改后，重新送至联广公司深圳实验室检测后合格。由此产生的测试费13,144元。上述事实的发生，均是由于2012年联广公司上海实验室对EFL系列灯具失败点未予检测出所导致。故露明公司要求联广公司返还上述测试费，于法有据，本院予以支持。
综上，联广公司应当赔偿露明公司取消订单利润损失53.39万元、退柜返工损失为8.38万元、测试费13,144元。至于露明主张利息损失，因双方对赔偿范围和金额一直存在争议，故露明公司要求联广公司支付利息损失，无任何依据。至于公证费、翻译费，因无相应合同和法律依据，本院不予支持。鉴定费按承担赔偿责任的比例分担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、上海联广认证有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宁波露明电器有限公司利润损失53.39万元；
二、上海联广认证有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宁波露明电器有限公司退柜返工损失8.38万元；
三、上海联广认证有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宁波露明电器有限公司测试费13,144元;
四、驳回宁波露明电器有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件审理费18,349元，由宁波露明电器有限公司承担8,241元，上海联广认证有限公司承担10,108元；鉴定费150,000元，由宁波露明电器有限公司承担72,542.22元，上海联广认证有限公司承担77,457.78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
人民陪审员 王兰芳
人民陪审员 刘佩瑶
二〇一八年八月十日
书 记 员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。