南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初893号
原告安徽大中方工程机械有限公司，住所地安徽省芜湖市长江路240号（合南工业园）
法定代表人丁无无，该公司总经理。
委托代理人韦亮，北京市浩东（青岛）律师事所律师。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事所律师。
被告常州市工商行政管理局，住所地常州市新北区太湖东路105号。
法定代表人何革，该局局长。
委托代理人孔萌，该局工作人员。
委托代理人胡峻箫，江苏禾邦律师事务所律师.
被告江苏省工商行政管理局，住所地南京市北京西路30号。
法定代表人王元慧，该局局长。
委托代理人童颖，该局工作人员。
第三人现代（江苏）工程机械有限公司，住所地常州市新北区河海西路288号。
法定代表人姜哲镐，该公司董事长。
委托代理人王建国，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人刘建国，江苏宏锦律师事务所律师。
原告安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）诉被告常州市工商行政管理局（以下简称常州工商局）、被告江苏省工商行政管理局（以下简称江苏省工商局）工商行政管理不履行法定职责、行政复议一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月6日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代工程公司）与被诉行政行为有利害关系，本院通知现代工程公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告大中方公司的委托代理人韦亮，被告常州工商局出庭负责人徐新、委托代理人孔萌、胡峻箫，被告江苏省工商局的委托代理人童颖，第三人现代工程公司的委托代理人王建国、刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2016年4月27日向被告江苏省工商局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关材料，江苏省工商局转由常州工商局办理，常州工商局于2016年5月18日作出《关于依法对现代工程公司的违法行为进行查处，依法给予行政处罚问题的答复》（以下简称《答复》）。原告不服，向被告江苏省工商局申请行政复议，被告江苏省工商局于2016年8月15日作出[2016]苏工商复字第32号《行政复议决定书》（以下简称第32号《行政复议决定书》），驳回原告的复议申请。
原告大中方公司诉称，第三人现代工程公司和现代融资租赁有限公司（以下简称现代融租公司）是由韩国现代重工（中国）投资有限公司在中国投资控股公司。原告为第三人的代理商，并签有相关代理商协议。第三人统一要求原告与现代融租公司建立合作关系，所有对客户的融资租赁业务必须在现代融租公司办理，使原告丧失对其他合作条件相对公平合理的融资租赁公司的选择。第三人利用不对等的《销售协议书》中的格式条款，要求原告被动接受并签订《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称《从属协议》）。这些协议中，恶意设置事实上不能履行的所谓“回购担保”条款，造成原告无法向承租人行使追偿权，同时采用高额返点、不签合同就取消代理商资格等欺诈手段订立、履行《从属协议》和《销售协议书》。针对以上情况，原告于2016年4月27日向被告江苏省工商局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关材料，经江苏省工商局转交相关材料，常州工商局于2016年5月18日向原告出具《答复》，原告不服，向江苏省工商局申请行政复议，被告江苏省工商局作出第32号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，原告认为，常州工商局作出的《答复》无事实和法律依据，应依法撤销；江苏省工商局作出的《行政复议决定书》在程序、事实及法律适用等方面存在错误，也应撤销。原告当庭补充认为，第三人的行为违反《合同违法行为监督处理办法》第十条第（二）项的规定，经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中加重消费者下列责任：（二）承担应当由格式条款提供方承担的经营风险责任。原告请求撤销被告常州工商局作出的《答复》及江苏省工商局作出第32号《行政复议决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告大中方公司提交的证据如下：
证据1、《答复》；
证据2、《行政复议决定书》；
证据1、2证明存在具体行政行为。
被告常州工商局辩称：一、被告作出回复程序合法。2016年5月10日，被告接到原告举报，立即对现代工程公司进行了初步调查，并制作了询问笔录，调取了相关资料。调查结束后，被告向原告委托代理人确认无新证据材料提供的情况下，依据调查情况及原告提供的证据材料，经机关负责人批准后，作出不予立案决定，于2016年5月18日对原告的举报作出《答复》，邮寄送达原告，并对相关情况作书面记录留存。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定，被告的答复程序符合法律规定。二、原告在《依法履行法定职责申请书》中提出的申请理由不能成立。1、原告称现代工程公司利用独占优势地位，限制其他融资租赁公司的公平竞争，与实际情况不符。根据国家工商行政管理局《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》（工商公字[2000]第48号）规定，第三人不具备独占地位经营者的条件，原告也没有提供第三人具有独占地位的事实依据。因此现代工程公司未违反《反不正当竞争法》第六条、第二十三条的规定。2、被告根据原告提供的举报材料、对《销售协议书》条款内容的查看、对第三人相关负责人的询问笔录，未发现第三人存在统一要求原告与现代融租公司建立合作关系，所有对客户的融资租赁业务必须在现代融租公司办理的情况。3、原告在行政复议程序中所称现代融租公司利用不对等格式条款，排除原告主要合同权利，滥用回购担保条款的情况，根据对《融资租赁合作协议》及《从属协议》中“回购担保”条款的查看，未发现原告所称情况，理由不能成立。另调查，现代融租公司注册地址为上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室，不在被告的管辖范围内，根据属地管理原则，被告不具有管辖权。针对原告当庭补充的意见，被告认为《合同违法行为监督处理办法》第十条是针对合同中加重消费者责任的，原告在合同中是经销商，并非消费者，不适用该条的规定。综上，被告作出的答复符合法律法规的规定，并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告常州工商局提交的证据如下：
证据1、江苏省工商局移交转办材料，证明2016年5月9日转常州工商局办理。
证据2、原告的举报材料，证明原告举报内容。
证据3、对现代工程公司的委托代理人所做的询问笔录及其提供的材料，证明被告收到转办案件后于2016年5月13日对现代工程公司进行调查。
证据4、不予立案审批表，证明通过调查，办案人员于2016年5月16日建议不予立案，并经过领导审批。
证据5、《答复》，证明原告举报的事项经过调查与事实不符。
证据6、现代工程公司企业信息，证明被告对第三人的相关企业信息进行调查。
证据7、现代工程公司的委托代理人法人身份证明及授权委托书，证明被调查人员的身份。
证据8、邮寄回执，证明被告的邮寄及原告签收情况，被告从接到举报材料到回复整个流程符合法律规定，程序合法，原告所举报的两项违法行为不成立。
被告常州工商局提供的法律依据：《反不当竞争法》第三条、六条、二十三条；《合同违法行为监督处理办法》第四条；国家工商行政管理局《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》（工商公字[2000]第48号）；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条。
被告江苏省工商局辩称：一、被告作出行政复议决定符合法定程序。2016年6月17日，被告收到原告的行政复议申请材料，经审查符合受理条件，决定予以受理。6月21日，被告向常州市工商局邮寄送达《行政复议答复通知书》及相关材料。6月28日，被告向现代工程公司作出《行政复议第三人告知书》，告知其可以作为第三人参加行政复议，并在收到告知书之日起10日内向被告提交有关材料。6月30日，常州市工商局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。7月12日，第三人提交相关答复材料及证据。8月15日，被告作出[2016]苏工商复字第32号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。被告在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法。二、被告作出的行政复议决定于法有据，并无不当。被告认真审查了原告、常州工商局和第三人提交的所有材料，认为常州工商局在核查中并未发现原告举报的违法行为，并按照法定程序对原告的举报事项进行了处理，并无不当。另据江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第215号民事判决书认定，现代工程公司与吉林省佳音工程机械有限公司（与原告同为第三人的销售代理商，因相同的请求和事由向被告提出行政复议申请）签订的数份合同互相关联，均合法有效。三、原告在复议申请中提到的现代工程公司利用优势地位，采用关联控股公司垄断经营的模式，以各种霸王格式条款，垄断经营、限制竞争的问题，以及现代融租公司利用不对等格式条款，排除原告主要合同权利，滥用回购担保条款的情况，其在举报材料中并未提及，且根据属地管辖原则，常州市工商局不具有管辖权，故不予支持。综上被告省工商局认为该行政复议决定符合《行政复议法》相关规定，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江苏省工商局提交的证据如下：
证据1、行政复议申请书及相关材料复印件；
证据2、《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》及挂号邮寄信封；
证据3、《行政复议第三人告知书》及挂号邮寄信封；
证据4、常州工商局提交的《行政复议答复书》及证据材料；
证据5、现代工程公司提交的书面答复及相关证据材料复印件；
证据6、《行政复议决定书》及挂号邮寄信封；
证据1-6证明被告的复议行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
被告江苏省工商局提供的法律依据：《行政复议法》第六条、第十条第三款、第二十三条，《行政复议法实施条例》第九条、第二十八条、第四十八条；《反不当竞争法》第六条，国家工商行政管理局《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》（工商公字[2000]第48号）；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条。
第三人现代工程公司述称，一、现代工程公司不是《反不正当竞争法》第六条、第二十三条的适格主体。二、第三人的挖掘机销售模式有全款销售、分期付款销售、银行按揭销售、融资租赁销售等模式。所有模式均由经销商、终端客户根据自身资金实力、销售规模、资金缺口等自主选择、自愿参加适用。第三人不参与经销商等的自主经营，无任何外力主导权、决定权。三、第三人从未以任何形式强制、统一要求代理商（经销商）必须与现代融租公司建立合作关系。四、《从属协议》中“回购担保”条款，无论在银行业还是挖掘机行业等，均是避免道德风险，兼顾双方合法权益的最优化措施，合法有效，并未违反我国法律、行政法规强制性规定。对于销售返点，是行业惯例。两被告认定事实客观公正，执法程序合法规范，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，被告常州工商局、被告江苏省工商局、第三人对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告常州工商局提交的证据1、2、3、6、7、8真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，对证据4、5真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不予认可。被告江苏省工商局、第三人对常州工商局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对江苏省工商局提交的证据1-6真实性、合法性、关联性在证明程序合法方面均予以认可，对证明实体合法方面原告不认可。被告常州工商局、第三人对江苏省工商局提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告大中方公司系第三人现代工程公司的经销商。2016年4月27日原告向江苏省工商局邮寄《依法履行法定职责申请书》及相关材料（包括授权委托书、律师函、原告的营业执照、2014年《销售协议书》、2009年《从属协议》），举报：1、现代工程公司统一要求原告与现代融租公司签订《从属协议》，现代融租公司和现代工程公司利用独占优势地位以及关联关系，限制其他融资租赁公司的公平竞争，使原告丧失对其他合作条件相对公平合理的融资租赁公司的选择。2、现代工程公司利用不对等的《销售协议书》中的格式条款，要求原告被动接受并签订《从属协议》。这些协议中，恶意设置事实上不能履行的“回购担保”条款，造成原告无法向承租人行使追偿权，同时采取高额返点、不签合同就取消代理商资格等欺诈手段订立、履行《从属协议》和《销售协议书》。原告认为以上情形违反《反不正当竞争法》第六条、第二十三条，《合同违法行为监督处理办法》第六条的规定，申请江苏省工商局依法对现代工程公司的违法行为进行查处，并给予行政处罚。江苏省工商局于2016年5月9日通过函件的方式将原告的举报转由常州工商局办理。2016年5月10日，常州工商局收到转办件后，于2016年5月13日对第三人进行了调查并调取了相关资料，经调查，常州工商局认为举报内容与事实情况不符，于2016年5月16日经机关负责人审批，作出不予立案的决定。2016年5月18日，常州工商局向原告出具《答复》,《答复》称，一、原告反映的现代工程公司违反《反不正当竞争法》有关规定，利用独占优势地位及关联关系，限制其他融资租赁公司公平竞争一事不成立，理由为根据国家工商行政管理局《关于如何认定其他依法具有独占地位的经营者问题的答复》（工商公字[2000]第48号）规定，所谓独占地位，是指经营者的市场准入受到法律、法规、规章或者其他合法的规范性文件的特别限制，该经营者在相关市场上独家经营或者没有充分的竞争以及用户或者消费者对其提供的商品具有较强的依赖性的经营地位。现代工程公司经营范围在市场准入中无特别限制；据行业统计，国内相关企业有20多家，相关产品的实际年产量50万台，而该厂2015年销售量1000台左右，市场份额仅占国内市场份额的4%左右，不具备独占地位经营者的条件，未违反《反不正当竞争法》第六条、第二十三条的规定。二、对原告提出现代工程公司利用不对等的《销售协议书》中的格式条款，要求原告被动接受并签订《从属协议》。这些协议中，恶意设置事实上不能履行的所谓“回购担保”条款及合同欺诈问题，经被告核查不成立，理由为1、根据对原告及现代工程公司双方提供的《销售协议书》条款内容的查看，未发现现代工程公司利用《销售协议书》迫使原告被动接受并签订从属协议的内容。2、根据对《融资租赁合作协议》及《从属协议》中“回购担保”条款的查看，未发现事实上不能履行的条款内容。3、根据目前提供的材料，现代工程公司合同欺诈行为的违法事实不清楚，证据不足。
原告不服该答复，于2016年6月17日向被告江苏省工商局申请行政复议。江苏省工商局于2016年6月21日受理该申请，书面通知常州工商局提出答复，于2016年6月28日书面告知第三人，江苏省工商局于2016年8月15日作出第32号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。第十六条规定，工商行政管理机关根据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。本案中被告常州工商局对原告的举报具有受理、调查并作出处理的职权。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案；第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。本案中，被告常州工商局在收到江苏省工商局的转办函后，展开了调查，履行了不予立案的审批手续，在法定期限内将处理结果书面告知了原告，符合法定程序的要求。针对原告举报的问题，常州工商局及时进行了调查，调查过程中，常州工商局审查了相关的合同文本和现代工程公司产品市场占有率情况，查明现代工程公司并非具有独占地位的经营者，也不存在强迫原告签订《从属协议》、事实上不能履行的“回购担保”条款及合同欺诈等情形，常州工商局据此对原告进行了答复，履行了法定职责。故原告要求撤销常州工商局作出《答复》及要求被告重新作出处理决定的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告的其他起诉意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告江苏省工商局作为常州工商局的上一级主管部门，具有对常州工商局的具体行政行为作出行政复议处理决定的法定职权。被告江苏省工商局于2016年6月21日受理复议申请，同日书面通知常州工商局提出答复，于2016年6月28日书面告知第三人，审核了常州工商局、第三人提交的意见及证据材料，于2016年8月15日作出第32号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并邮寄送达原告。该复议程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽大中方工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽大中方工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 黄毛毛
审 判 员 骆菊杰
二〇一六年十一月二十八日
见习书记员 曹凯莉