四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1010号
上诉人（原审被告）攀钢集团矿业有限公司。住所地：四川省攀枝花市。
法定代表人谢琪春，该公司执行董事。
委托代理人兰君，女，1975年5月16日出生，汉族，该公司职工，住四川��攀枝花市。
委托代理人王虎，男，1970年3月10日出生，汉族，该公司职工，住四川省攀枝花市。
上诉人（原审被告）国网四川省电力公司攀枝花供电公司。营业场所：四川省攀枝花市。
负责人林双庆，该公司总经理。
委托代理人杜娟，四川东荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹建银，男，1976年9月21日出生，汉族，攀钢集团矿业有限公司石灰石矿职工，住四川省攀枝花市。
委托代理人李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁向才，男，1952年7月17日出生，汉族，务农，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）丁龙，男，1978年1月9日出生，汉族，务农，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）丁军，男，1982年6月8日出生，汉族，务农，住四川省攀枝花市。
上诉人攀钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）、国网四川省电力公司攀枝花供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人邹建银、丁龙、丁军、丁向才健康权、身体权纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人矿业公司的委托代理人兰君、王虎，上诉人供电公司的委托代理人杜娟，被上诉人邹建银的委托代理人李桥，被上诉人丁龙、丁军、丁向才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，邹建银系矿业公司下属石灰石矿的一名电工，有电工作业操作证，在攀枝花市西区河门口处经营一电器维修店。2013年5月6日下午，邹建银向矿业公司石灰石矿请假��未到矿业公司石灰石矿上班。丁向才、丁龙、丁军三人系父子关系，三人均已分家，居住在同一栋楼房里，但电线各自分开使用。丁向才住一楼，丁龙及丁军住二楼。2013年5月6日上午，大水井村八组几户村民家中没有电，丁向才与村民邓龙洲一起去找矿业公司石灰石矿为其处理用电故障。矿业公司石灰石矿派了一名司机及三名工作人员到大水井村八组为没有电的村民处理。当天中午12点左右，丁龙回到家中，发现自己家里没有电。遂给邹建银打电话，邀请邹建银为其处理用电故障。后丁龙给丁向才打电话称他（指丁龙）又找了人来处理用电故障，并让其去借楼梯。下午1点左右，邹建银与丁龙在邹建银开的维修店附近打牌。下午5点左右，丁向才给丁龙打电话，催促其快回家处理用电故障。后邹建银带着工具包乘坐丁龙的摩托车到了丁龙的家里。到丁龙家里后，邹建银查看了丁龙家里的电闸，是处于拉下的状态。经检查，邹建银告知丁龙其家里需要更换电线，丁龙同意更换电线。更换电线时，丁向才、丁军也在现场。丁向才为邹建银提供了安全带，但是在作业时，邹建银过于自信，未充分考虑到潜在的安全隐患，并未采取系安全带、带绝缘手套等防护措施。丁龙、丁军在现场为邹建银扶楼梯。在扶楼梯的过程中，丁龙、丁军均感觉到有麻手的触电感觉，并将这一情况告知了邹建银。邹建银得知此情况后，同样以自己是专业电工的自信而放纵潜在安全隐患的存在。2013年5月6日下午7点左右，邹建银在爬到已爬电线杆中的第4根电线杆（离丁龙家的第9根电线杆）检查更换电线时，才爬了2米左右，就触电掉落在水沟里。事发时，丁向才在离楼梯处3米左右的地方理线，丁龙、丁军在扶楼梯。此时，正好有矿业公司石灰石矿的工作人员��处理其他故障，得知该情况后，通知了矿业公司石灰石矿。后丁向才、丁龙、丁军及矿业公司石灰石矿有关人员一同将邹建银送至攀枝花市第二人民医院急诊治疗。2013年5月6日20时10分，攀枝花市第二人民医院急诊病程记录中诊断载明：电击伤，第12胸椎爆裂骨折伴截瘫。2013年5月6日21时50分，攀枝花市第二人民医院急诊病程记录：患者家属要求转市中心医院治疗，尊重患者意见，但转院途中发生的一切后果及危险，概由患者及家属负责。丁龙垫支攀枝花市第二人民医院产生的医疗费1283.7元。2013年5月6日23时20分，邹建银转入攀枝花市中心医院治疗。2013年5月6日至5月31日，在攀枝花市中心医院住院治疗25天，产生医疗费66768.64元。入院记录中专科情况载明：胸廓无压痛，腰部因疼痛活动受限，双上肢肢端感觉、血供、活动情况良好，右手拇指、手掌等处见电击灼伤，骨盆挤压、分离实验（＿），鞍区感觉麻木，双侧腹股沟以下平面浅表感觉出近端至远端逐渐减退……。入院记录中载明供史者：病人家属。出院医嘱载明：术后前3月每月门诊复查1次，院外休息壹月（门诊复查时续休假），备注载明：住院期间陪护壹人。2013年7月26日至7月29日，邹建银在攀枝花市仁和区平地镇骨科诊所住院治疗4天，产生医疗费648.9元。2013年11月10日至11月20日，邹建银在攀枝花市中心医院住院治疗10天，产生医疗费5671.64元。出院诊断为：1、急性肾盂肾炎；2、胸椎骨折术后；3、截瘫。2013年6月1日至2014年4月11日，邹建银产生门诊检查、治疗费用6140.3元。2014年3月15日至3月22日，邹建银在云南省公安边防总队医院住院治疗6天，产生医疗费27136.01元。出院诊断为：1、胸椎12椎体爆裂性骨折内固定术后；2、脊髓损伤（T12以下）伴截瘫。2013年10月18日，邹建银经攀��花法正司法鉴定中心，根据中华人民共和国国家标准《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）第二级第四项“截瘫肌力≤2级”之规定，鉴定意见为：伤者邹建银其致残程度为贰级伤残。2013年10月18日，攀枝花法正司法鉴定中心根据中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害护理依赖程度评定》（GA／T800-2008）第4.2.2.3“总分值在20分以下，为完全护理依赖”之规定，鉴定意见为：伤者邹建银其护理依赖为完全护理依赖。同日，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定还做出鉴定意见：伤者邹建银其后续治疗费约需人民币10000元。2014年4月16日，原审法院依法委托攀枝花法正司法鉴定中心对邹建银伤残程度进行重新鉴定。攀枝花法正司法鉴定中心根据中华人民共和国国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.1.1.d项“截瘫（肌体2级以下）���大便和小便失禁”之规定，鉴定意见为：伤者邹建银其致残程度为壹级伤残。邹建银产生鉴定费2600元。丁龙已向邹建银垫支住院费47800元，门诊费1283.7元，护理费1500元，共计50583.7元。邹建银的父亲邹必全，出生于1946年2月16日；母亲涂碧兰，出生于1951年5月1日；妻子杨海清，出生于1978年11月26日；婚生子邹阳，出生于2002年10月25日。
原审法院另查明，1978年3月9日，甲（平江公社大水井大队八队）与乙（攀钢石灰石矿）签订了一份协议书。在该协议书尾部另写有：应由乙方免费支援八队抽水及照明电费，作长期使用。落款日期为1978年4月6日，并在日期上盖有印章。供电人供电公司与用电人矿业公司于2010年在西城供电局签订了一份有效期为三年（自2010年9月13日至2013年9月12日止）的高压供用电合同。该高压供用电合同第七条“产权分界点及责任划分，供用电��施产权分界点为，一受电点：35千伏宋家坪变电站10千伏宋灰线959出线柜9596线路侧刀闸下桩头与用电人电缆接点处；二受电点：10千伏大石线31-1号杆高压隔离刀闸下桩头处。分界点以前（电源侧）设施产权属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点以后（负荷侧）供电设施（包括用电人线路、变压器等等）产权属用电人，由用电人负责运行维护管理。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”2014年9月23日，因丁龙提出现场勘验申请，原审法院于2014年9月23日组织双方当事人进行了现场勘验，勘验确认事发电线杆属于矿业公司所有，该电线杆接出的洞口对面方向有4根电线，其中2根电线接进了丁龙家里，是丁龙自己在使用，丁向才、丁军未使用这两根电线。
原审法院认为，对涉事赔偿如何定性处理，是本案争议的焦点之一。���案中，丁龙邀请邹建银为其家中私拉乱接电线，如何支付费用（尽管之前双方在类似安装电方面的业务中，事后有给付劳务费的情况）和如何交付劳动成果（不确定）等未有任何约定。对此原审法院综合本案事实、证据、情节认为，本案按触电人身损害赔偿中健康权、身体权受到侵害处理为宜。对涉事职工从其电线杆上坠落着地受伤是什么原因导致的，是本案争议焦点之二。对此原审法院认为，除邹建银受伤约半小时即住院当初邹建银所称及庭审中陈述，均是讲在“高空作业时突然有电流击过手”而坠下外，2013年5月6日20时10分攀枝花市第二人民医院急诊病程记录：急诊诊断为“电击伤”以及攀枝花市中心医院2013年5月6日23时50分入院记录“专科情况”记载：（邹建银）右手拇指、手掌等处见电击灼伤和2013年5月31日攀枝花市中心医院出院证明书诊断结论为电击伤。��原审被告也未提供其他证据证明邹建银不属于电击伤坠落的客观事实。在庭审中，也未申请对邹建银伤情原因进行相关司法鉴定。因此，原审法院认为邹建银属于电击伤后高空坠落受伤，是客观存在的基本事实。对涉事职工安装电线的行为是否是工伤，是本案争议焦点之三。所谓工伤，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……及视同工伤和最高人民法院有关司法解释的有关认定工伤的情形。对此原审法院认为，邹建银自认是自己私自为丁龙更换电线的行为，不属于工伤，且是在下班时间后，不受矿业公司石灰石矿的指派，是应丁龙邀请为其处理用电故障。加之，丁向才、丁龙、丁军、供电公司也未举证证明邹建银为丁龙处理用电故障属于上述工伤、视同工伤及最高人民法院有关司法解释的几种情形之一。因此，对邹建银及矿业公司所辩解本案不属于工伤的质证意见，符合本案事实和有关国家法律规定，予以采信。对另四位原审被告辩解本案属于工伤的质证意见，不符合本案事实和有关国家法律规定，均不予采信。对涉事用电设施的产权归属和电路管理归谁，是本案争议焦点之四。对此原审法院认为，根据矿业公司与供电公司于2010年（有限期为3年，即自2010年9月13日起至2013年9月12日止）签订的《高压供用电合同》看，涉事电线杆的产权及管理归矿业公司，但并不能对第三人产生效力。依照《农村安全用电管理条例》适用于各级供电部门的规定“各级供电部门应切实做好农村安全用电的监察、检查、宣传教育和事故调查处理等工作。因管理不善，造成农村人身触电伤亡事故，由产权所属单位负主要责任。”因此，原审法院认为涉事用电设施产权人、管理人应归矿业公司，矿业公司应承担相应事故责任。供电公司在明知矿业公司与丁龙等村民因占用土地作为交换条件，长期无偿给村民供电照明和与矿业公司签订有《高压供用电合同》，并有相关约定的情况下，仍负有不可推卸的监察、检查、管理和宣传教育之责任。邹建银的各项赔偿费用是否支持，是本案争议焦点之五。对此原审法院认为，本案中，邹建银工作在矿业公司石灰石矿，居住在城镇且其收入来源于城镇，故应按照四川省2013年城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，2014年4月16日，攀枝花法正司法鉴定中心鉴定邹建银的致残程度为一级伤残。川高法民一（2014）9号文件规定“2013年度四川城镇居民人均可支配收入为22368元。”从而计算出邹建银的残疾赔偿金为22368元／年×20年×100%＝447360元，故对邹建银主张残疾赔偿金447360元的诉讼请求，原审法院予以支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金……。”的规定，邹建银主张被扶养人生活费99288.5元的问题，根据邹建银提供的盖有邻水县王家镇人民政府印章和邻水县王家镇合心村民委员会印章的证明，内容为：���有邻水县王家镇合心村七组居民邹必全，涂碧兰夫妻，邹必全为退休工人，月退休金为1800元，涂碧兰是农民，无收入，患有精神病。夫妻二人生育二子一女，长子邹建国在家务农，次子邹建银轮换矿业公司石灰石矿工作，幺女邹建容在家务农，情况属实。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。”的规定，原审原告的父亲邹必全对其母亲涂碧兰有扶养的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，邹建银对其婚生子邹阳有抚养教育的义务。综上，因邹建银的父亲邹必全有生活来源，邹建银的妻子杨海清现年37岁，且有劳动能力，原审法院认定邹建银的母亲涂碧兰及邹建银的婚生子邹阳为邹建银的被扶养人。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿��件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……。”及川高法民一（2014）9号文件“2013年度四川城镇居民人均消费性支出为16343元；2013年度四川农村居民人均生活消费支出为6127元。”的规定，此时，邹建银的母亲涂碧兰为63周岁，邹建银的婚生子邹阳为11周岁。计算出邹建银的母亲涂碧兰的被扶养人生活费为（6127元／年÷4人×100%）×（20年-3年）=26039.75元；邹建银的婚生子邹阳的被扶养人生活费为（16343元／年÷2人×100%）×（18周岁-11周岁）=57200.5元，以上二人被扶人生活费共计83240.25元。故超出部分，不予支持。邹建银的残疾赔偿金合计为447360元＋83240.25元＝530600.25元。邹建银因“电击伤”住院治疗产生的合理费用和按国家有关规定应得的各项赔偿费用，均应予以支持。邹建银在攀枝花市第二人民医院、攀枝花市中心医院、攀枝花市中西医结合医院、攀枝花市仁和区平地镇骨科诊所、云南省公安边防总队医院住院治疗，总共产生医疗费用为107649.19元（丁龙垫支医疗费49083.7元）。故对邹建银所产生的医疗费，均予以支持。对邹建银主张护理费563106.55元的问题，邹建银住院治疗共计45天。邹建银于2013年5月6日至2013年5月31日住院期间的出院证明书备注中载明：住院期间陪护一人；2013年11月10日至2013年11月20日住院期间的住院记录中并未记载需陪护人员；2014年3月15日至2014年3月21日住院期间的出院小结内也并未��载需陪护人员。但考虑到邹建银的身体状况及经司法鉴定为一级伤残的实际情况，原审法院认可邹建银在后两次的住院期间需陪护一人。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定。邹建银提供的2013年5月6日产生护理费3000元收款收据1张（编号为0023967），该收据上面写有收款人为“张建云”并按有指印，但在该收款尾部收款人处签名又为“唐”，故对该证据的真实性无法确定，不予采信。根据邹建银自述住院期间陪护人员为其妻子，又因其妻子无固定职业，按四川省2013年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资28005元／年计算。邹建银住院期间的护理费为45天×28005元／年÷12月／年÷21.75天／月＝4828.45元（丁龙垫支护理费1500元）。2013年10月18日，攀枝花法正司法鉴定中心对邹建银的护理依赖鉴定意见为：伤者邹建银其护理依赖为完全护理依赖。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定。按四川省2013年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资28005元／年，计算出邹建银的残疾护理费为28005元／年×20年＝560100元。综上，邹建银的护理费共计为4828.45元＋560100元＝564928.45元，故对邹建银主张护理费563106.55元的诉讼请求未超过564928.45元，对邹建银的该项诉讼请求，予以支持。邹建银主张住院伙食补助费780元的问题，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，《攀枝花市差旅费管理办法》自2014年5月23日起执行，因邹建银四次住院均发生在2014年5月23日之前，住院伙食费标准按30元／天计算为30元／天×45天＝1350元。对邹建银主张住院伙食补助费780元的诉讼请求，未超过1350元，故原审法院对该诉讼请求予以支持。邹建银主张营养费500元的问题，虽无医院的医嘱载明需要加强营养，但考虑到邹建银的伤残情况，予以支持。邹建银主张交通费3176元的问题，主要证据为火车��（攀枝花往返成都10张，成都至昆明3张，昆明至攀枝花2张）15张，金额为2487元以及收款收据2张，金额为1780元。邹建银称该笔交通费用于到成都及昆明进行治疗。对于是否是去成都治疗，邹建银并未提供相关票据予以佐证，原审法院酌情予以认可攀枝花往返成都硬卧火车票6张，金额为1104元。对邹建银去昆明的治疗时间与在云南省公安边防总队医院治疗的时间吻合，原审法院予以认可707元。2013年10月16日金额为1400元的交通费收款收据，收款人签名为“唐”，该收据编号（0＊＊＊5）与邹建银提供的2013年5月6日的护理费收款收据编号（0＊＊＊7）极其相近，且收款人均签名为“唐”，故原审法院对邹建银提供的收款收据的真实性不认可，不予采信。2013年11月25日金额为380元的这张交通费收款收据，结合邹建银在攀枝花市中心医院的治疗时间，予以认可。为此，原审法院���可邹建银的交通费为2191元。关于邹建银主张误工费18864.76元的问题，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……。”的规定，邹建银的定残日为2014年4月16日，加之，邹建银被司法鉴定为一级伤残，故邹建银的误工时间可以计算至2014年4月15日，误工时间为344天。邹建银提供的2013年11月7日矿业公司石灰石矿人力资源科出具的证明载明，邹建银2012年度月平均应发工资收入为3398元。计算出邹建银误工费为3398元÷21.75天／月×344天＝53743.08元。故邹建银主张误工费18864.76元的诉讼请求未超过53743.08元，对邹��银的该项诉讼请求，予以支持。邹建银主张后续治疗费10000元的问题，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，结合邹建银的治疗情况、病情及鉴定意见，故邹建银主张后续治疗费10000元的诉讼请求，原审法院予以支持。邹建银主张鉴定费2600元的问题，因该笔费用是邹建银提起诉讼产生的相关鉴定费用，故予以支持。邹建银主张精神抚慰金50000元的问题，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对��害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中，邹建银对自己的受伤存在重大过错。故原审法院对邹建银主张精神抚慰金50000元的诉讼请求，原审法院予以支持15000元为宜。其中，丁龙、矿业公司、供电公司分别承担精神抚慰金6000元、5000元、4000元。邹建银主张残疾辅助器具费2820元、假肢矫形器费95000元、维护保养费35000元的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，邹建银产生的残疾辅助器具费2820元，是用于购买肢具及轮椅，属于合理��出的费用，予以支持。2014年4月28日，盖有攀枝花奥特假肢有限公司证明专用章的“伤残人员假肢矫形器安装诊断证明书”中记载，适宜安装假肢或矫形器型号为国产普及型截瘫行走器，参考基本价格为19000元，备注为该行走器使用寿命：建议18-50周岁每7年更换一次，50-70岁每9年更换一次。该行走器每年需定期保养维护，费用约为每年1000元整。邹建银为37岁，按照诊断证明书中备注栏的计算方式，现人平均寿命可为75岁多，其需要更换该行走器可计算为5次，假肢矫形器费用计算为19000元×5次＝95000元。故邹建银主张假肢矫形器费95000元的诉讼请求，予以支持。维护保养费计算为（75岁-37岁）×1000元／年＝38000元，故对邹建银主张维护保养费35000元的诉讼请求，予以支持。为此，邹建银在本次事故中总的各项赔偿费用为残疾赔偿金530600.25元＋医疗费58565.49元＋医疗费49083.7元（丁龙垫支）＋护理费563106.55元（含丁龙垫支的1500元）＋住院伙食补助费780元＋营养费500元＋交通费2191元＋误工费18864.76元＋后续治疗费10000元＋鉴定费2600元＋残疾辅助器具费2820元＋假肢矫形器费95000元＋维护保养费35000元＝1369111.75元以及精神抚慰金15000元。对事故责任的承担主体及各自承担赔偿的比例，是本案争议焦点之六。对此原审法院认为，邹建银属于矿业公司石灰石矿的专业电工，有一定电工知识和操作技能，并持有电工证。下班去干私活，不严格按照电工有关操作规程要求进行作业，且在相关人员提示有电感应的情况下，仍不对是否有电进行确认，进行作业时未穿绝缘鞋、未戴绝缘手套以及未系安全带等，过于自信地违章带电接电线，造成自身触电、从电线杆上坠落受伤，这是本次事故发生的直接的、根本的原因。邹建银是承担责任的主体，应承担主要���过错责任。丁龙家里不能正常用电，丁龙未按照1978年3月9日现名为大水井村八社（原为大水井大队八队）与现名为矿业公司石灰石矿（原为攀钢石灰石矿）中协议书的有关规定处理，而是邀请邹建银为自己私拉乱接电线。在此过程中，虽提示过邹建银有电的感应，但未有效制止危害结果的发生，最终在不能保证安全的情况下，让邹建银继续作业，导致邹建银高空作业触电坠落受伤，这也是本次事故发生的直接原因之一。丁龙也是承担责任的主体，应承担相应较大的过错责任。矿业公司，属于涉事用电设施的产权人和管理人，虽制定了有一些相关的管理制度，但管理、监察、检查、宣传和教育措施不到位，加之涉事用电设施上各种电线林立，未有安全警示、标牌等措施提示，对本次事故发生也存在相应的过错，这也是本次事故发生的原因之一，矿业公司同样是承担责任的主体。供电公司虽与矿业公司签订有《高压供用电合同》，但作为供电企业，在明知矿业公司石灰石矿供电中有供给农村用电，也应依照《农村安全用电规程》（DL493-2001）、《供电营业规则》（电力工业部令第8号）的相关规定负有巡视检查、监察、宣传教育，保证正常安全用电的责任，其认为有了产权与界限的有关约定，就忽视、放任相应安全管理，留下安全隐患，对本次事故发生仍有一定过错，同样是本次事故发生的原因之一，供电公司也是承担责任的主体。丁向才、丁军，由于与丁龙家是分线使用电，只是发生事故的当天，鉴于亲情关系，与丁龙为其私拉电线做一些帮忙辅助工作，是在情理之中。丁向才、丁军既不是自己家线路出了故障，又未邀请邹建银为其私拉电线，并有2014年9月23日原审法院组织本案各方当事人的现场勘验内容确认予以证实，各方���事人也未举证证明涉事邹建银安装本次电线与丁向才、丁军有关。故原审法院认定，丁向才、丁军在本次事故中，不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，并结合本案事实、证据及相关情节，原审法院酌定综合认定邹建银、丁龙、矿业公司、供电公司在本次事故中承担的责任比例分别为55%、20%、17%、8%。根据以上认定的承担赔偿比例，计算出邹建银应自行承担的各项赔偿费用为1369111.75元×55%＝753011.46元��丁龙应承担的各项赔偿费用为1369111.75元×20%-50583.7元（已垫支）＋6000元（精神抚慰金）＝229238.65元；矿业公司应承担的各项赔偿费用为1369111.75元×17%＋5000元（精神抚慰金）＝237749元；供电公司应承担的各项赔偿费用为1369111.75元×8%＋4000元（精神抚慰金）＝113528.94元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第三条第二款、第五条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第��十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十三条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，丁龙还应支付邹建银各项赔偿费用229238.65元，矿业公司支付邹建银各项赔偿费用237749元，供电公司支付邹建银各项赔偿费用113528.94元；二、丁向才、丁军不承担民事赔偿责任；三、驳回邹建银的其他诉讼请求。案件受理费14863元，由邹建银承担8174.65元，丁龙承担2972.6元，矿业公司承担2526.71元，供电公司承担1189.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱���务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，矿业公司和供电公司不服，向本院提起上诉。
上诉人矿业公司上诉称，1.矿业公司的下属单位石灰石矿有严格的供用电管理规范，制度健全，在实际管理过程中尽到了应尽的管理责任，在涉事地设有警示标志和警示牌，不存在安全隐患或不安全因素，因此一审法院认定事实错误；2.邹建银、丁龙、丁军、丁向才属于私拉乱接，邹建银和丁龙应当承担主要责任，丁军、丁向才有互保义务，二人未尽该义务，应当承担责任；3.一审判决认定法律关系错误，从而导致适用法律错误。综上，矿业公司没有侵权行为，已尽到管理责任和相关义务，不应承担责任，请求本院改判矿业公司不承担责任。
上诉人供电公司上诉称，1.本案涉及的低压线路及电能均不是供电公司的产权，供电公司没有监察、检查、宣传教育和管理的法定义务，邹建银没有证据证明供电公司明知矿业公司石灰石矿存在向农村供电之情形，亦没有证据证明供电公司存在过错，故供电公司不应承担责任；2.邹建银在伤情不稳定的情况下进行鉴定，由此得出的鉴定结论不符合相关规定。请求本院撤销一审判决，改判供电公司不承担责任。
被上诉人邹建银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求不支持矿业公司和供电公司的上诉请求。
被上诉人丁龙辩称，事发时其提醒邹建银要系安全带，已尽到了安全义务，其不应承担责任。
被上诉人丁军辩称，其只是帮忙扶梯子，不应承担责任。
被上诉人丁向才辩称，矿业公司与村社有协议约定，农户家以外的用电由矿业公司石灰石矿维修。涉事地没有警示标志，电线混乱。丁向才只是帮忙扶梯子，不应承担责任。
二审过程中，被上诉人丁龙向本院提交《关于安全用电报告示》一份，拟证明矿业公司事发后才进行用电宣传；供电公司的质证意见为对证据的真实性、合法性没有异议，证明用电日常维护由矿业公司承担；矿业公司的质证意见为对证据的真实性、合法性没有异议，不能证明矿业公司存在侵权行为；邹建银的质证意见为对证据的真实性、合法性没有异议，矿业公司在事发前没有尽到管理责任；丁军、丁向才的质证意见均为对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。因各方当事人对证据的真实性没有异议，本院予以采信。
上诉人矿业公司、供电公司及被上诉人邹建银、丁军、丁向才均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2010年，签订《高压供用电合同》的双方当事人为攀枝花电业局和矿业公司。2014年3月7日，矿业公司石灰石矿出具《关于安全用电的告示》，载明“格里坪镇大水井村七社、八社、十社：石灰石矿多次对全矿转供村民用电情况进行联合检查，发现村民用电存在电线私拉乱接、部分电线绝缘老化、村民电源接点过多、接线极不规范、线路安全距离不够、高、低压线路混在一起、个别农户存在双电源供电等涉及到人身生命、财产重大隐患，容易发生电气火灾、人身触电伤亡等事故。为了避免火灾、触电等事故的发生，经石灰石矿与格里坪镇政府多次协商，作出公告如下：1、要求大水井七社、八社、十社必须安排专人负责用电管理，分片区在石灰石矿各指定地点接线，保证用电安全，避免私拉乱接线路。2、禁止双电源供电。3、更换接点总电源开关等停电作业的，需提前通知石灰石矿，由石灰石矿按程序办理停电事宜，并严格遵守石灰石矿相关规定”。
原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为各方当事人应否承担责任？邹建银作为专业电工，在进行相关电力操作时，相较于常人应当承担更大的注意义务，但其却未严格按照电工操作规程作业，未采取相关安全防护措施，在相关人员提示下仍违规操作，其应当对自身的损害后果承担主要责任。丁龙作为受益人，应当知道邹建银的违规操作行为存在极大危险性，但未采取有效措施进行制止，以致损害发生，其应当对邹建银的损害后果承担次要责任。通过原审法院的现场勘查及《高压供用电合同》、《关于安全用电的告示》等证据，能够证实矿业公司系涉事用电设施的产权人及管理人，其未能有效巡查到涉事地存在的安全隐患，亦未能采取有效措施防止事故发生，其应当承担管理不力之责任。根据《电力设施保护条例》第四条第二款“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”之规定及参照《电力设施保护条例实施细则》第四条“电力企业必须加强对电力设施的保护工作。对危害电力设施安全的行为，电力企业有权制止并可以劝其改正、责其恢复原状、强行排除妨害，责令赔偿损失、请求有关行政主管部门和司法机关处理，以及采取法律、法规或政府授权的其他必要手段。”之规定，供电公司未能及时发现并制止涉事地的不法用电等危害电力设施的行为，应当承担相应的责任。丁军和丁向才在本案中并无过错及侵权行为，不应承担责任。综上，原审法院根据本案的实际情况，确定邹建银、丁龙、矿业公司、供电公司分别承担55%、20%、17%���8%的责任并无不当，本院予以维持。
对于供电公司主张邹建银在伤情不稳定的情况下进行鉴定，由此得出的鉴定结论不符合相关规定的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2557元，由上诉人攀钢集团矿业有限公司负担1589元，上诉人国网四川省电力公司攀枝花供电公司负担968元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一五年十一月十日
书 记 员 倪林蓉