天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初104号
原告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：郑秋洋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王秀锦，天津德熙律师事务所律师。
被告：天津君豪房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区自贸区响螺湾商务区浙商大厦1-401。
法定代表人：魏振雄，执行董事。
委托诉讼代理人：崔凤敏，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：龚铭，天津理铭律师事务所律师。
原告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与被告天津君豪房地产开发有限公司（以下简称君豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月3日、8月10日公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人郑秋洋、王秀锦，被告君豪公司的委托诉讼代理人崔凤敏、龚铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中铁公司向本院提出诉讼请求：1、确认中铁公司、君豪公司于2010年11月23日就盈信金融大厦签署的《天津市建设工程施工合同》无效；2、君豪公司支付中铁公司工程欠款56653085元；3、君豪公司支付中铁公司自2011年11月11日停工之日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的欠款利息，（其中自2011年11月11日至2017年12月31日的利息为17052577元）；4、君豪公司赔偿中铁公司停工期间的损失4569956元；5、中铁公司对所施工的盈信金融大厦在上述工程款范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用及鉴定费用由君豪公司承担。
事实和理由：2009年12月，君豪公司向中铁公司发出招标邀请，邀请中铁公司参与君豪公司开发的盈信金融大厦工程施工总承包项目的投标。2010年1月5日，中铁公司递交了盈信金融大厦工程的投标文件，2010年2月初，因盈信金融大厦设计方案发生重大变更需重新设计，该工程未能施工。
在盈信金融大厦确定了新的设计方案后，2010年10月26日，君豪公司再次向中铁公司下发盈信金融大厦工程的招标文件，并要求中铁公司按照君豪公司确定的合同价格进行报价，而双方实际履行的合同价格在完成该工程的招标及合同备案后，根据正式图纸及实际履行情况另行签订协议予以确定。同年11月15日，中铁公司按照君豪公司的要求递交了投标文件。此后，君豪公司向中铁公司下发中标通知书，双方于2010年11月23日签订了《天津市建设工程施工合同》，用于向相关部门进行备案。
基于前述约定，双方于2010年12月1日签订关于备案合同的补充协议，明确约定“总承包单位应配合业主办理盈信金融大厦总承包工程的招标及施工合同的政府备案工作，双方确认施工合同仅作为备案使用”，“在上述合同完成备案后，总承包单位与业主根据实际履行情况和未尽事宜签订盈信金融大厦总承包工程的补充和变更协议。……有关实际施工之合同金额及性质、付款方式、合同单价、计价方式、工期、工程质量、工程范围及其他内容等均按补充协议及变更协议履行。”
2010年12月21日之后，君豪公司才陆续将正式的设计图纸下发。由于该工程因设计等原因耽搁了一年的时间未能开工，君豪公司为了加快工程进度，要求中铁公司立即组织人员开始施工。施工同时双方根据新版图纸重新核对工程数量，并根据补充协议的约定按照实际履行情况重新造价。中铁公司基于对君豪公司的信任及为工程进度着想，同意要求并在2010年12月下旬按照君豪公司要求开始全面施工。
2011年4月底，双方对新版图纸的工程量核对完成。2011年5月4日，中铁公司按核对后的工程数量及实际履行情况向君豪公司提交了盈信金融大厦新的工程报价，总价238640947元，君豪公司收到上述工程报价后，未提出明确修改意见。
2011年9月初，该工程施工至正负零，10月底施工至地上三层。但君豪公司严重拖欠中铁公司工程款，导致中铁公司垫付了巨额资金，无力继续施工。为此，中铁公司多次发函要求君豪公司解决拖欠工程款问题，但君豪公司一直未予解决。在君豪公司不讲诚信、违反补充协议迟迟不确定实际工程造价，且严重拖欠工程款的情况下，中铁公司被迫于2011年11月11日向君豪公司发出停工通知，暂停施工至今。
停工之后，双方曾就工程价款、复工等事项多次协商并通过行政主管机关召开协调会，君豪公司虽认可补充协议的存在和其中的约定，但双方对造价仍存在分歧。
截至目前，经中铁公司测算已完工程造价为103157555元，而君豪公司实际支付的工程款仅为46504470元，因此成讼。
君豪公司答辩认为，对中铁公司的诉讼请求不予认可。理由：1、双方签订的施工合同是经过双方招投标，并且经过备案，不违反法律相关规定，合法有效；2、中铁公司要求支付工程欠款不能成立，按照双方合同约定并没有到达支付工程款的时间节点，属于中铁公司违约所造成的工程停顿；3、关于欠款利息问题，利息是一种损失，但是本案损失的造成是因为中铁公司违约，故该请求不能成立；4、关于停工期间的损失不能成立，是中铁公司自身违约造成，对金额不予认可，中铁公司没有任何证据能证明其发生相应损失的金额；5、关于优先受偿权，君豪公司认为不能成立。法律规定优先受偿权是在发包人未按照约定支付工程价款的情况下才会发生，而本案君豪公司按照合同约定支付相应工程款，不存在未按照约定支付工程价款的问题；6、诉讼费、鉴定费由法院依法裁定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中铁公司为支持其诉讼主张，提供以下证据：
第一组证据：1、《公证书》；2、《盈信金融大厦总承包工程施工招标投标文件》；3、塘施2011—102号《天津市建设工程施工合同》；4、《关于塘施2011—102备案合同的补充协议》。第二组证据：《盈信金融大厦总承包工程报价书》。第三组证据：1、《地下室已完工程结算书》；2、《形象进度验工计价及建设单位回复》。第四组证据：《施工图与变更签证及暂定数量确认工程量清单》。第五组证据：中铁公司、君豪公司往来函件。第六组证据：停工损失的证据。
君豪公司为支持其抗辩主张，提供以下证据：
一、对施工单位图纸分发单。二、天津《天津市建设工程施工合同》（塘施2011—101）及工程施工中标通知书。三、正负零结构完工报告。四、关于盈信金融大厦地下室已完工程结算事宜。五、关于地下室已完工程结算事宜的回复。六、关于盈信金融大厦工程目前施工情况。七、关于盈信金融大厦工程目前施工情况的回复。八、《关于盈信金融大厦工程目前施工情况的回复的意见的回复》。九、《关于盈信金融大厦工程复工事宜的回复》。十、《关于要求尽快复工并按合同价款及条款结算的函件》。十一、《关于再次要求复工并按合同开展工作的函件》。十二、关于《关于尽快进行验工计价确权及工程款支付的函件》的回复。十三、《关于再次要求尽快支付工程款及确定工程预算并签订执行合同的函件》的回复。十四、《关于要求支付工程款、签订补充及更换协议并安排复工事宜的回复》。十五、《关于催办工程款支付及工程复工等事宜》的回复。十六、关于《律师函》的回复。十七、《关于天津陕西大厦及盈信金融大厦尽快复工的事宜》的回复。十八、律师函。十九、北京市国振律师事务所《律师函》。二十、关于《律师函》的回复。二十一、关于解除盈信金融大厦总承包工程施工合同的通知。二十二、企业名称变更审核通知书。二十三、付款凭证。二十四、《公证书》。二十五、已完工程量确认单、招投标文件。二十六、场地交接记录。
本院经审查认为，中铁公司提供的第一至第五组证据，君豪公司对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。中铁公司提供的第六组证据，不能证明其停工损失，本院不予确认。君豪公司提供的证据一至二十二及二十四、二十五，中铁公司对真实性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。君豪公司提供的证据二十三，中铁公司对其中付款凭证、农民工工资、支付进度款真实性没有异议。对水泥专项基金、墙改基金真实性未提出异议，但表示其并未领取；对文明安全施工措施费，中铁公司认可仅领取了300000元，后君豪公司亦予认可，对上述证据真实性本院予以确认。对工地现场水电费，自2010年2月至2011年8月，双方对现场水电费进行结算确认，本院予以确认；自2011年9月之后发生的电费双方未确认，但对电费发票真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，中铁公司就诉争工程曾于2016年10月19日以建设工程施工合同纠纷起诉君豪公司，诉请与本案基本相同，后于2017年12月14日撤诉。双方认可在如果协商不成、再行诉讼时，该案中当事人陈述、提交的证据及申请鉴定所作出的结论对双方产生约束力。中铁公司曾提出鉴定申请，对“盈信金融大厦工程”已经完工部分工程造价（施工期的市场价格及合同价格）以及中铁建设集团有限公司自2011年11月11日以后一年期间的停工损失予以鉴定，本院予以准许。中铁公司预交鉴定费800000元。本院委托天津市博鉴建设工程造价咨询有限公司鉴定，对“盈信金融大厦工程”已经完工部分工程造价（施工期的市场价格及合同价格）以及中铁建设集团有限公司自2011年11月11日以后一年期间的停工损失予以鉴定。2018年6月29日，鉴定单位作出鉴定报告。经鉴定，1、依据中铁公司、君豪公司双方于2010年11月23日签订的天津市建设工程施工合同（合同编号：塘施2011-101）即备案合同，盈信金融大厦总承包工程已完工程鉴定造价可确认为62920245.06元。2、依据定额原则，盈信金融大厦总承包工程已完工程鉴定造价可以确认为76418466.08元。3、停工损失费用，由于中铁公司无法提交双方认可的证据资料，无有效证据支持，故此部分无法出具鉴定结论。经庭审质证，双方对鉴定结论认可，中铁公司提出因为停工损失缺乏证据，所以申请鉴定，但鉴定单位未能出具相应结论，鉴定单位当庭予以答复，因没有可支持的证据，故无法做出鉴定结论。君豪公司提出报告市场价部分，鉴定单位参照同期鉴定项目总体造价下浮12%，其认为应当下浮14%，鉴定单位当庭予以答复，系参考同期平均值确定的下浮比例，君豪公司就其主张的下浮比例亦未提供证据支持。鉴定报告经庭审质证，本院予以确认。
2010年11月10日,君豪公司关联公司辉信公司向中铁公司发送电子邮件，指定投标报价价格，要求中铁公司按照文件内容投标报价，2010年11月15日，中铁公司按照邮件的价格内容322731909元投标，其后中标。2010年11月23日，双方签订《天津市建设工程施工合同》（以下简称备案合同），合同编号：塘施2011-101。其后该合同进行了备案。合同约定，工程名称为天津市响螺湾商务区盈信金融大厦总承包工程，工程地点天津市塘沽区迎宾大道东侧、万顺北道北侧，四至范围为东至众智路、南至陕西大厦用地、西至迎宾大道、北至横康路。工程内容土建工程（含补桩工程）、基坑支护工程（除止水帷幕、灌注支护桩及竖托桩外）、给排水、采暖、通风、电气及消防、弱电预留预埋施工图纸及工程量清单全部内容，详见工程规范之工程基本措施项目。开工日期2010年11月23日，竣工日期2013年2月28日。工期829天。合同价款322731909元。
2010年12月1日，业主君豪公司、总承包单位中铁公司双方签订《关于编号为塘施2011-101备案合同的补充协议》（以下简称补充协议），约定，一、总承包单位应配合业主办理盈信金融大厦总承包工程的招标及施工合同的政府备案工作，双方确认该施工合同仅作为备案使用。二、在上述合同完成备案后，总承包单位应与业主根据实际履行情况和未尽事宜签订盈信金融大厦总承包工程的补充及变更协议。该补充及变更协议内容均为业主与总承包单位双方共同确认，有关实际施工之合同金额及性质、付款方式、合同单价、计价方式、工期、工程质量、工程范围及其他等内容均按该补充及变更协议履行。三、盈信金融大厦总承包备案合同仅供向政府部门办理备案手续之用，实际施工及履约过程中，盈信金融大厦总承包工程补充及变更协议比该备案合同具有更高、更优先解释权，二者内容发生冲突时，均以盈信金融大厦总承包工程补充及变更协议为准。
2011年5月4日，中铁公司向君豪公司提交了新的工程报价书，总价为238640947元。该价格低于备案合同价格，对此双方一致认可，该报价中不包含备案合同中的消防、机电、精装、电梯、弱电工程。君豪公司对该报价未予确认。
盈信金融大厦正负零结构于2011年9月25日完工后，2011年10月10日，中铁公司向君豪公司报送《地下室已完工程结算书》，结算金额82263947元，君豪公司于2011年11月25日回复，认为按照合同初步审核金额为58000000元，要求中铁公司重新核算。
2011年11月11日，中铁公司向君豪公司发函，表示因欠付工程款问题，暂停施工。业主、施工方、监理、造价咨询单位四方对盈信金融大厦形象进度单（截止2011年11月25日）进行了确认。从该表显示，正负零结构已经完工，地上一至三层结构基本完工（具体见表）。停工后，双方多次往来函件协商工程款及复工问题，但未能达成一致。工程停工至今，场地亦未移交。中铁公司、君豪公司双方确认，盈信金融大厦开工时间为2010年2月6日，停工时间为2011年11月11日。
君豪公司原名称为天津君豪投资有限公司，2011年6月15日，变更为现名称。
君豪公司付款如下，工程款32050000元，农民工工资14154470元，文明施工措施费300000元，上述金额中铁公司无异议，认可收到。另君豪公司支付水泥专项基金82028.7元，墙改基金218743.2元，认为应由中铁公司负担，中铁公司不予认可，君豪公司亦未提供依据。中铁公司、君豪公司双方确认截至2011年8月9日水电费345246.33元，由中铁公司承担。此后，君豪公司就中铁公司使用电表向电力公司支付至2017年8月31日电费共计199295.78元，此后中铁公司使用电表被拆除，君豪公司主张仍存在现场用电，发生在君豪公司另一块电表上，但无法分清各自用电，中铁公司对此不予认可。君豪公司主张电费中铁公司应按照双方约定单价按实际电量计算为405840.8元。
中铁公司主张停工后一年存在停工损失，其租用大型设备、人员工资、撤场费用以及留守人员工资均为必然发生的费用，希望予以充分考虑。君豪公司认为，停工后客观上会发生一些费用以及存在中铁公司相关人员看守现场费用，但认为费用应当在四、五十万元左右。
本院认为，双方争议焦点为：一、备案合同是否有效；二、工程款及利息问题；三、停工损失问题；四、优先受偿权问题。
一、关于备案合同效力问题
《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，“大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”必须进行招标；第五十三条规定，“投标人相互串通投标或者与招标人串通投标的”，中标无效。关于诉争建设工程是否属于必须招投标的工程问题，原建设部《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第三条规定，“房屋建筑和市政基础设施工程（以下简称工程）的施工单项合同估算价在２００万元人民币以上，或者项目总投资在３０００万元人民币以上的，必须进行招标。”根据上述规定，涉案工程属于必须进行招标工程。君豪公司主张涉案工程不属于必须招标的工程，未提供相关依据，亦不属于取得相关主管部门批准不进行招标的情形，对其该项抗辩主张，本院不予采纳。而在招标过程中，中铁公司按照君豪公司提供的标价中标，属于双方串标，故该中标无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”建设工程施工合同无效。故中铁公司、君豪公司双方就盈信金融大厦签订的《天津市建设工程施工合同》无效。
二、关于工程款及利息问题
双方补充协议约定，双方确认备案合同仅作为备案使用，在备案后，双方就实际施工合同金额及性质、付款方式、合同单价、计价方式、工期、工程质量、工程范围及其他等内容签署补充及变更协议。但此后双方并未达成一致、签订补充及变更协议。双方发生纠纷后，法院依照当事人申请，对盈信金融大厦总承包工程已完工程造价进行了鉴定，依据备案合同，金额为62920245.06元；依据定额原则，金额为76418466.08元。关于采用哪个工程造价金额问题，一方面，备案合同已经确认无效，但该备案合同中的价格是否可以作为参考，因双方补充协议已经明确备案合同仅作备案使用，价格另行协商，故君豪公司主张备案合同价格系双方一致真实意思表示，法院难以采信，不能以此确定工程价款；另一方面，诉争工程尚未竣工，中铁公司完成了正负零结构施工，地上工程仅进行了一小部分施工，此种情况下，按照签约时市场定额标准确定工程造价更为公平。故本院采纳依据市场定额鉴定的工程造价，对君豪公司提出的按照备案合同价格确定工程造价的抗辩主张，本院不予支持。根据鉴定报告，已完工程造价金额应为76418466.08元。扣除中铁公司认可的工程款32050000元，农民工工资14154470元，文明施工措施费300000元，以及双方确认截至2011年8月9日水电费345246.33元，及至2017年8月31日实际发生的电费199295.78元。君豪公司应支付欠付工程款29369453.97元。君豪公司主张的水泥、墙改应在工程款中扣除，未提供相应的依据，中铁公司亦不予认可，本院不予采纳。君豪公司主张的电费超出部分，证据不足，本院不予采纳。关于中铁公司主张的利息，双方备案合同无效，亦未就工程价款及支付达成新的一致意见，应视为双方就付款时间没有约定。建设工程尚未竣工结算，亦未移交，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从起诉之日计付。故对自第一次起诉之日2016年10月19日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的欠付工程款的利息，本院予以支持。
三、关于停工损失问题
当事人对自己的主张有责任提供证据予以支持。中铁公司对损失提出了鉴定申请，但因缺乏证据，未得出相应的鉴定结论。中铁公司未能提供有证明力的证据证明其停工损失，但从日常经验看，停工必然存在设备、材料的停滞状况、以及个别人员留守工地等情形，君豪公司亦予以认可。考虑到合同无效，双方均有过错，对中铁公司主张的停工损失，本院酌定支持300000元。
四、关于优先受偿权问题
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，工程款优先权是保障建设工程施工方工程款实现而设立的法定优先权，并规定了相应的限制条件。本案涉案工程并未竣工，目前工程处于停工状态，场地亦未移交，故中铁公司主张优先受偿权并不违反法律规定，中铁公司在君豪公司欠付工程款范围内对盈信金融大厦工程其施工范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告中铁建设集团有限公司、被告天津君豪房地产开发有限公司于2010年11月23日就盈信金融大厦签署的《天津市建设工程施工合同》无效；
二、被告天津君豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁建设集团有限公司支付欠付工程款29369453.97元；
三、被告天津君豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中铁建设集团有限公司支付欠付工程款的利息（以29369453.97元为基数，自2016年10月19日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
四、被告天津君豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中铁建设集团有限公司停工损失300000元；
五、原告中铁建设集团有限公司在工程款29369453.97元范围内对被告天津君豪房地产开发有限公司的盈信金融大厦工程在其施工范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告中铁建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433178元，由原告中铁建设集团有限公司负担259604元，由被告天津君豪房地产开发有限公司负担173574元；鉴定费800000元，由原告中铁建设集团有限公司负担400000元，由被告天津君豪房地产开发有限公司负担400000元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
人民陪审员 隋庆辰
二〇一八年十月二十二日
书 记 员 刘 谨