重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3251号
上诉人（原审原告）李英碧。
委托代理人刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆长江轮船公司。
法定代表人黄勇，总经理。
委托代理人张建,系该公司员工。
上诉人李英碧因与被上诉人重庆长江轮船公司(以下简称长江公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第03443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆市南岸区敦厚中段XX号附X号房屋属于长江公司所有的自管公房。该房屋的原承租人为长江公司职工刁金庭，刁金庭于1987年6月20日去世。1993年6月8日，刁金庭之女刁学勤出具《房屋转让书》，载明“．．．．．．我同母亲商量，决定自愿把南岸海棠溪敦厚中段XX号附X号房屋居住权转让给重庆港务局汇川公司望江楼水上旅馆职工李英碧长期居住，我和母亲无权干涉房屋居住权了，同意把房屋转让，分配给单位职工李英碧名下．．．．．．”，《房屋转让书》有刁金庭配偶柏志蓉和女儿刁学勤签名。此后李英碧一直居住在该公房至今，并以刁金庭名义交纳租金至２０１０年１２月。（此后没人向长江公司缴纳租金）200０年９月１４日，李英碧以“居住地变换而不涉其他”为由将户口迁移至重庆市南岸区海棠溪敦厚中段XX号附X号。２０１０年１０月，海棠溪敦厚中段XX号附X号房屋纳入拆迁范围。２０１１年３月１０日，长江轮船公司将该公房调整分配给刁金庭儿子刁学明，２０１１年３月１４日长江轮船公司将该公房出售给刁学明。此后李英碧于２０１３年曾向重庆市渝中区人民法院起诉要求确认李英碧对长江公司所有的南岸区敦厚中段XX号附X号房屋享有承租权，重庆市渝中区人民法院于２０１３年５月２日作出民事裁定书，认为公房租赁关系的建立和审查属于行政管理事项，不属于平等主体间的民事法律行为。对公有房屋是否享有承租权，应当由作为出租人的公房产权单位或国家授权经营管理公房的单位确定，故李英碧的起诉不属于人民法院受理平等主体间的民事诉讼的范围。裁定驳回李英碧的起诉。李英碧不服该裁定，曾上诉于重庆市第五中级人民法院后又撤回上诉。随后李英碧又于２０１５年１月１６日起诉来一审法院要求确认李英碧、长江公司签订的《重庆长江轮船公司自管住宅租约》有效。
一审另查明，李英碧提供２００５年５月１２日的《重庆长江轮船公司自管住宅租约》（该租约为补办），该租约载明南岸敦厚中段XX－X号公房的户主为刁金庭，租期从２００５年５月１日起至２００７年４月３０日止，租金为１８．７元／月。在租期内，承租人如果进行住房互换，必须事先得到长江公司同意。在租约承租人签名处，署名为李英碧。其提供的2006年3月2日的《重庆长江轮船公司自管（租赁）住宅安全责任书》中，住宅承租人署名为李英碧（有涂改）。长江公司认为２００５年５月１２日的《重庆长江轮船公司自管住宅租约》中，在租约承租人签名处，署名为李英碧，系李英碧自行添加，系李英碧伪造。一审法院对此认为公房租赁权由产权人决定，公房租赁过户必须取得公房产权人同意并登记，由于《重庆长江轮船公司自管住宅租约》的合同相对方为刁金庭和长江公司，虽在租约承租人签名处，署名为李英碧，不排除系李英碧自行填写，如果李英碧、长江公司已形成租赁关系，李英碧不可能继续以刁金庭名义向长江公司缴纳租金，但此后李英碧仍以承租人刁金庭名义缴纳租金给长江公司至2010年12月，即与长江公司形成自管住宅租约的合同相对人为刁金庭，长江公司并未认可李英碧是讼争公房的承租人。故李英碧并不是《重庆长江轮船公司自管住宅租约》的合同相对方。
一审再查明，南岸敦厚中段XX－X号公房在电力局出具的用电单上的客户名称为李英碧。
一审法院认为，本案中，李英碧虽提供《重庆长江轮船公司自管住宅租约》证明其与长江公司已建立公房承租关系，但该租约载明的户主为刁金庭，即承租人为刁金庭，租约承租人署名处虽为李英碧的名字，但由于该租约约定在租期内，承租人如果进行住房互换，必须事先得到长江公司同意。也即刁金庭与他人进行住房互换，必须事先得到长江公司同意。如果李英碧、长江公司从２００５年５月２日起建立了公房租赁关系，李英碧与刁金庭就讼争公房的承租权应到长江公司处过户，但李英碧一直是以刁金庭名义承租讼争公房。长江公司并不认可李英碧在该租约上的签字，故讼争租约实为长江公司职工刁金庭和长江公司间的租约，是合法有效的，李英碧、长江公司间并没有签订租约。由于李英碧、长江公司间并没有签订租约，故李英碧要求确认李英碧、长江公司签订的《重庆长江轮船公司自管住宅租约》有效是不成立的。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：“驳回原告李英碧的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告李英碧负担。（已交纳）”
李英碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法发回重审或者判决支持李英碧的诉讼请求，即确认李英碧与长江公司签订的《重庆长江轮船公司自管住宅租约》合法有效，一、二审费用全部长江公司承担。事实及理由：1.刁金庭已经于1987年6月20日去世，其民事行为能力已然消灭，不可能成为《重庆长江轮船公司自管住宅租约》的合同相对人，一审认定其为合同相对人系事实认定错误。2.《租约》作为一种管理自管公房的手段，其由管理者直接签章后递送给承租人，以示承租人享有合法的承租权，李英碧是否在《租约》上签字并不实际影响其享有承租权的权利。《租约》系长江公司签发并盖有长江公司的公章，如果长江公司认为《租约》真实性有问题，应该举示证据证明《租约》系伪造，但一审其并未举示证据证明。一审法院对《租约》不予认可系举证责任分配错误。3.长江公司明知刁金庭已故之情况，仍将《租约》签发给李英碧，且知晓李英碧自1993年6月起就一直居住于涉案房屋内，并实际向长江公司履行缴纳房租及水电费等义务，应视为长江公司同意李英碧享有承租权的真实意思表示。4.该《租约》为补办，长江公司不可能补办给死者。5.一审超期审理，李英碧一年多才得到判决书，既没有调解也没有中止的法定事由，违反法定程序。
长江公司答辩称，本案在2012、2013年针对相同的事由，李英碧起诉过很多次，且贵院于2013年有（2013）渝五中法民终字第03222号终审判决；一审判决用法准确，事实也是清楚的，不同意李英碧的上诉请求；本案涉案房屋租约补办是承租人或者其家庭成员向公司申请补办，至于承租人死亡与否，房管部门没有审核的义务，所以李英碧陈述的补办给死者是不成立的；至于本案一审是否存在程序问题，以法院审核为准。
二审庭审中，李英碧向法庭提交长江公司在渝中区法院提交的证据发票一张，发票内容系长江公司向刁学明收取2010年1月至12月的租金的票据，拟证明长江公司管理混乱，租金收取和签订租约的部门是不同的，该时间段对刁学明和李英碧进行了租金重复收取，虽然是以刁金庭的名义缴纳的租金，但并不能否认系李英碧签订的涉案租约。
长江公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是不能达到李英碧的证明目的，不能证明李英碧就是租约的签订人。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，李英碧要求确认其与长江公司签订的《重庆长江轮船公司自管住宅租约》有效，而就该租约的内容来看，户主姓名登记为刁金庭，而非李英碧；租约承租人署名处虽为李英碧的名字，但该租约所涉之公房的所有权人长江公司对李英碧在租约承租人处的署名并不认可，并明确表示即使刁金庭的家人私自出售转让该住房给李英碧，该行为并没有经过长江公司的同意也属无效；另外，如果李英碧、长江公司从２００５年５月２日起建立了公房租赁关系，李英碧与刁金庭就讼争公房的承租权应到长江公司处过户，但李英碧一直是以刁金庭名义承租讼争公房，就该公房的费用交纳情况来看也是以刁金庭的名义交纳。结合以上分析可知，讼争租约应认定为长江公司职工刁金庭和长江公司间的租约，并合法有效，而李英碧并非该租约的相对方，故李英碧要求确认李英碧、长江公司签订的《重庆长江轮船公司自管住宅租约》有效的请求不能成立，本院不予支持。至于李英碧指出一审超审限审理违反法定程序的问题，经本院审查后认为，本案中一审审理是否超审限，并不属于遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，亦对本案实体审理的结果并无影响，故不能仅以此情形作为否定一审判决结果的理由。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李英碧的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李英碧负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴晓亮