江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终6330号
上诉人(原审原告)朱强，男，1988年4月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：张军，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚鹏，江苏维世德律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)夏东，男，1982年10月9日生，汉族，无业。
被上诉人(原审被告)屠友花，女，1983年4月20日生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。
上诉人朱强因与被上诉人夏东、屠友花不当得利纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱强上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人返还其428700元，并由两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：其与两被上诉人不当得利返还财产纠纷一案，经南京市栖霞区人民法院一审审理后，驳回了其诉讼请求。一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为，上诉人主张返还的款项已由秦淮区人民法院审理并作出生效判决，不应由一审法院审理。上诉人认为，自己虽以不当得利为由提起诉讼，但实体要求是要求一审法院查明上诉人在归还两被上诉人一系列的借款的款项中，有428700元两被上诉人不予认可系归还其借款的事实，而主张两被上诉人予以返还。上诉人在庭审过程中也向法庭出示多项证据证明自己的主张，并要求与两被上诉人核对双方往来账目。本案重点应查明的事实是，上诉人归还两被上诉人的借款中，428700元是否是归还其借款，如不是归还其借款，就应当返还给上诉人，即便上诉人不能以不当得利为由提出返还请求，也应当由法庭释明法律关系，以核对账目后查明的事实作出裁判，而不能仅以案由不能成立驳回上诉人的诉讼请求。一审法院认为上诉人主张返还的款项中，两被上诉人认可部分款项系偿还2014年6月20日借款，已由秦淮区人民法院（2015）秦红民初字第235号民事判决书判决，有关事实不应由一审法院审理的问题。上诉人认为，秦淮区人民法院的该判决书中已有表述，认为两被上诉人不认可39.87万元系归还其借款，上诉人以不当得利为由向其他法院提起诉讼，故秦淮区人民法院在其案件中不再处理。上诉人向一审法院提起诉讼，就是要求一审法院对该争议查明事实，作出裁判。
夏东、屠友花共同辩称，对于上诉人上诉的事实理由不予认可，一审法院查明事实清楚，法律依据充分。事实和理由：朱强和被上诉人夏东、屠友花之间债权债务关系于2015年7月6日，夏东作为原告起诉朱强、张灵君、吴宗宗钱款本金100万元在秦淮区法院提起了诉讼，在诉讼过程中朱强否认100万元的欠款事实，依据最高人民法院民间借贷司法解释，夏东提交了100万元本金的支付凭证，后该案件以（2015）秦红民初字第234号调解结案，该调解书中明确朱强应当归还夏东本金100万元以及相应利息。2015年7月6日屠友花作为原告，朱强、张灵君为被告，在秦淮法院提起诉讼，要求朱强支付屠友花借款本金50万元，证据就是朱强出具给屠友花的借条50万元，夏东的那个也是100万元借条。朱强在庭审中依然否认50万元的借款事实，秦淮法院要求屠友花向法庭举证款项交付凭证，后屠友花提供的50万元借款本金的相关凭证，秦淮法院以（2015）秦红民初字第235号判决支持了屠友花的诉讼请求，后朱强于2015年12月8日向栖霞区人民法院起诉屠友花和夏东，要求所谓不当得利返还。在栖霞法院的庭审中屠友花和夏东提交了所有款项的往来凭证，以证明屠友花、夏东与朱强之间不存在不当得利的事实。在朱强起诉夏东和屠友花前，朱强以个人身份向秦淮公安分局报案，要求追究屠友花所谓职务侵占的行政责任。屠友花将夏东、屠友花与朱强之间款项往来的所有凭证交付给秦淮公安分局经侦大队，后经侦大队认为屠友花不涉及刑事犯罪也不涉及职务侵占。朱强在报案未果的情况下向栖霞法院提起了所谓不当得利要求返还。朱强应承担相应的法律后果。
朱强向一审法院起诉请求：2012年起其因经营需要陆续向两被上诉人（两被上诉人系夫妻）借款合计150万元，其中部分借款约定了利息。后其除按期支付利息外，陆续于2014年归还两被上诉人本金合计428700元。2015年7月，两被上诉人分别向法院提出诉讼，要求其偿还借款合计150万元及利息。在案件庭审中，两被上诉人均否认上述428700元是其归还的借款。其认为，自己除归还借款以外没有其他理由向两被上诉人支付428700元，被上诉人在否认上述款项是其还款的情况下继续占有上述款项没有事实及法律依据。两被上诉人的行为构成不当得利。故诉请法院判令两被上诉人返还其428700元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：自2012年7月开始，朱强陆续向夏东、屠友花借款，本金总额根据朱强、夏东、屠友花在庭审中的陈述在260万至280万之间，期间借款和还款交替进行，截至2015年3月，朱强分别还欠夏东、屠友花100万元、50万元本金未清偿。2015年7月7日，夏东持朱强出具的2013年3月29日的20万元借条、2013年6月6日30万元的借条、2013年9月29日的50万元借条，向秦淮区人民法院提起诉讼，请求判令朱强、张灵君、吴宗宗偿还借款本金100万元及利息，该案经秦淮区人民法院主持调解达成调解协议，秦淮区人民法院作出（2015）秦红民初字第234号民事调解书：一、朱强于2015年9月15日前归还夏东借款本金1000000元及利息（利息以500000元为基数，自2015年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际还清之日止）。二、吴宗宗对朱强上述第一项还款中的500000元本金及利息承担连带还款责任。三、案件受理费13800元，减半收取为6900元，财产保全申请费5000元，合计11900元，由朱强负担。上述民事调解书已经生效并进入强制执行阶段。
2015年7月7日，屠友花也持朱强出具的2012年7月12日的10万元借条、2014年6月20日的40万元的借条，向秦淮区人民法院提起诉讼，请求判令朱强、张灵君偿还借款本金50万元及利息，该案审理中，朱强、张灵君辩称2014年6月20日的40万元已归还本金33.8万元、利息60700元，尚欠6.2万元未能归还，2012年7月12日的10万元借款本金未归还。秦淮法院经审理查明：自2014年7月至2015年6月止，朱强给付夏东19万元、屠友花8700元，通过案外人吴宗宗、王鹏给付屠友花20万元，以上合计39.87万元。夏东出庭表态19万元并不是归还屠友花的40万元借款。屠友花认可收到朱强给付的款项，但认为系偿还其它借款，与该案诉争的借款无关。2016年1月16日，秦淮区人民法院作出（2015）秦红民初字第235号民事判决，认为因夏东、屠友花不认可以上39.87万元，朱强于2015年12月以不当得利向其他法院起诉要求夏东、屠友花归还款项（含以上39.87万元），因以上款项已在其它法院处理，故秦淮区人民法院在该案中不再处理，该院于2016年1月16日作出（2015）秦红民初字第256号民事判决：一、朱强于判决生效之日起十日内归还屠友花借款本金50万元及利息（以欠款本金为基数，其中10万元，自2015年7月7日起计算至给付完毕时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；其中40万元，自2014年6月24日起计算至给付完毕时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、张灵君对以上朱强应承担的10万元本息承担共同还款责任（利息计算标准：自2015年7月7日起计算至给付完毕时止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。判决后双方均未上诉，已进入强制执行阶段。
一审法院认为，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受到损失的事实。朱强主张返还的款项中，夏东、屠友花认可部分款项系为偿还2014年6月20日的40万元借款，由于该笔借款的诉讼已由秦淮区人民法院审理并作出生效判决，有关还款事实不应再另案由一审法院处理。其余款项，朱强、夏东、屠友花对给付款项系为偿还借款并无争议，虽然双方对于偿还哪一笔借款意见不一，但无论是偿还哪一笔借款，均是基于民间借贷基础法律关系产生的给付事实，款项给付并非没有法律上的原因。综上，夏东、屠友花取得朱强给付的款项具有法律上的原因，朱强以不当得利为由提出返还请求不能成立，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回朱强的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院驳回朱强的诉讼请求是否正确。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。朱强和被上诉人夏东、屠友花之间存在借贷关系，并由此产生纠纷。2015年7月7日，夏东持朱强出具的借条，向秦淮区人民法院提起诉讼，请求判令朱强、张灵君、吴宗宗偿还借款本金100万元及利息，该案经秦淮区人民法院主持调解达成调解协议，秦淮区人民法院作出（2015）秦红民初字第234号民事调解书。2015年7月7日，屠友花也持朱强出具的借条，向秦淮区人民法院提起诉讼，请求判令朱强、张灵君偿还借款本金50万元及利息，秦淮区人民法院作出（2015）秦红民初字第256号民事判决。由此可见，朱强与夏东、屠友花之间存在多笔借款、还款往来。原审法院认为，虽然双方对于案涉款项系偿还哪一笔借款意见不一，但无论是偿还哪一笔借款，均是基于民间借贷基础法律关系产生的给付事实，款项给付并非没有法律上的原因，所作判决并无不当。现上诉人以不当得利为由提出返还请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人朱强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7731元，由上诉人朱强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张可欣