四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初3773号
原告（反诉被告）：魏德清，女，汉族，1953年5月28日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：孙华祥、王莉丽，四川泰益律师事务所律师。
被告（反诉原告）：成都晨丰冷冻仓储有限公司，住所地四川省郫县团结镇石桥村一组。
法定代表人：李云清，公司总经理。
委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。
原告（反诉被告）魏德清与被告（反诉原告）成都晨丰冷冻仓储有限公司（以下简称晨丰公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏德清委托诉讼代理人孙华祥、王莉丽，被告（反诉原告）晨丰公司委托诉讼代理人白芝成、施政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）魏德清诉称，魏德清从2013年开始陆续在晨丰公司经营的冷冻库存储花椒和大枣（滩枣），双方建立了仓储保管合同关系。截止2014年10月15日，魏德清尚有滩枣（特级）16176.164千克、滩枣（二级）3852.20千克、青椒（宜良）825千克、南椒（汉源）3480千克、南椒（丹巴）763千克存储于晨丰公司。2014年10月16日该公司仓库发生火灾后，其仓储的货物并没有被火灾烧毁，晨丰公司至今也没有明确告知上述仓储物的状态，魏德清认为上述货物一直由晨丰公司控制。魏德清多次要求晨丰公司按照《入、出库客户手册》交付储存货物，晨丰公司予以拒绝。魏德清认为，双方之间形成仓储合同关系，魏德清有权要求晨丰公司提取仓储物，晨丰公司拒绝至今，应承担交付货物及其他相应责任；从诉讼经济及便利的原则，如晨丰公司不能交付仓储物，则应折价进行赔偿。魏德清因此起诉至法院，请求判决：一、晨丰公司向魏德清交付滩枣（特级）16176.164千克、滩枣（二级）3852.20千克、青椒（宜良）825千克、南椒（汉源）3480千克、南椒（丹巴）763千克；如晨丰公司不能交付上述货物，则应赔偿魏德清滩枣（特级）损失239407.227元、滩枣（二级）40062.88元、青椒（宜良）79200元、南椒（汉源）368880元、南椒（丹巴）70196元等共计797746.107元；二、晨丰公司以797746.107元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月17日开始向魏德清支付违约金至实际付清赔偿款为止（暂计算至2016年10月7日为74747.72元）；三、本案诉讼费由晨丰公司承担。
被告（反诉原告）晨丰公司辩称，本次事故发生属于意外事件，责任应双方共同承担；火灾发生后魏德清没有主动积极配合自救，应对扩大损失承担责任；本案还有第三方责任；魏德清所存储货物与其主张价值相距甚远；魏德清存储的滩枣均可领取走，花椒还有2760千克可以领取走，但应支付仓储费用；魏德清未按照行业协会出具的方案处理。
被告（反诉原告）晨丰公司反诉称，2013年3月开始至2014年9月期间，魏德清存储大枣及花椒到晨丰公司的冷冻库。期间共产生大枣仓储费及搬运费96423.43元，至2016年11月30日尚欠付88563.43元，其中搬运费为41元；期间产生花椒仓储及搬运费13647.20元未支付，其中2014年6月20日搬运费360元，2014年8月27日搬运费329元。晨丰公司因此反诉至本院，请求判决：一、魏德清支付晨丰公司仓储保管费及搬运费共计102210.63元；二、魏德清支付晨丰公司自2016年12月1日起至魏德清实际提取仓储物止的仓储保管费；三、魏德清支付晨丰公司自2013年3月7日首批货物入库开始至仓储费付清之日止的资金占用利息（暂计算至2016年11月30日为9048.02元）；四、本案诉讼费由魏德清承担。
原告（反诉被告）魏德清辩称，魏德清已支付仓储费7860元、搬运费1840元，魏德清截止2014年10月16日应欠付仓储费及搬运费24974.50元，其中大枣仓储费23378.50元，搬运费41元，花椒仓储费1267元，搬运费329元。晨丰公司主张2014年10月16日火灾发生之后的仓储费没有依据，因火灾发生之后魏德清多次要求交付仓储物或者折价赔偿，但晨丰公司一直拖延且不告知仓储物状态。魏德清只应支付仓储费及搬运费24974.50元并以该款为基数计算利息至2014年10月16日。本次事故损失应当由晨丰公司承担，与魏德清及第三方均无关系。
经审理查明，2013年3月7日，魏德清将大枣10032.20千克（1459件×3.8千克＋660件×6.8千克）存入晨丰公司冻库，并载明存储费用为每顿每月110元，每六个月计费一次；2013年4月8日，魏德清将大枣1850.20千克（231件×3.8千克＋143件×6.8千克）存入晨丰公司冻库；2014年4月13日，魏德清将大枣947.20千克（128件×7.4千克）存入晨丰公司冻库；2014年4月15日，魏德清将大枣547.60千克（74件×7.4千克）存入晨丰公司冻库，并载明存储费用为每顿每月113元，每三个月计费一次；2014年4月16日，魏德清将大枣11500千克（74件×7.4千克）存入晨丰公司冻库，并载明存储费用为每顿每月113元，每三个月计费一次；2014年5月8日，魏德清将大枣58件存入晨丰公司冻库，并载明存储费用为每件每月1.5元。
2013年4月9日，魏德清将2013年4月8日存储的大枣小件231件出库30件，剩余201件；2014年2月28日，魏德清将2013年4月8日存储的大枣小件231件剩余的201件全部出库；2014年2月28日，魏德清将2013年3月7日存储的大枣小件1459件出库207件，剩余1252件；2014年9月12日，魏德清将2013年3月7日存储的大枣小件1459件剩余的1252件再出库119件，剩余1133件；2014年9月12日，魏德清将2014年5月8日存储的大枣58件全部出库；2014年9月12日，魏德清将2013年3月7日存储的大枣660件分两批（86件一批、10件一批）出库96件，剩余564件。
2014年6月20日，魏德清将青椒825千克（11件×75千克）、南椒4243千克（70件×60千克＋1件×43千克）存入晨丰公司冻库，并载明存储费用为每顿每月150元，每三个月计费一次。现存2760千克。
2014年10月16日，晨丰公司冻库因电气线路短路发生火灾，包括魏德清的部分花椒在内的部分仓储物毁损。火灾事故发生后，大部分受损仓储户共同委托案外人谭晓彬、丁真祥（该二人亦为受损仓储户）代表其与晨丰公司协商赔偿事宜。经协商，该部分仓储户与晨丰公司达成了一致赔偿协议。该赔偿协议载明：青椒每千克赔偿42.13254元，南椒每千克赔偿44.35004元，红椒每千克赔偿49.8938元。
庭审中，魏德清提交了成都市花椒分会出具并加盖《四川省工商联川菜调料商会成都市花椒分会》印章的证明、自行搜索的网络上对案涉仓储品的报价单等证据材料，拟证明案涉受损仓储品的损失价值；晨丰公司亦提交了自行搜索的网络上对案涉仓储品的报价单，拟证明案涉受损仓储品的损失价值。同时，晨丰公司明确魏德清存储的所有滩枣及花椒剩余2760千克并未受损，同意在魏德清结清仓储费的前提下予以返还。
以上事实，有各方身份信息、《入出库手册》《证明》《火灾事故认定书》《保险赔偿确认书》《赔偿协议》《授权委托书》《受灾花椒商户损失及赔偿金额》《支付方式》、本院《调查笔录》及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。同时，对魏德清提交的《证明》因无经办人签字且与本院调查实际情况相互矛盾，本院不予采信；魏德清和晨丰公司提交的网络资料互相矛盾，且不符合证据形式要件，本院亦不予采信。
魏德清将案涉仓储物存储于晨丰公司，魏德清主张晨丰公司返还仓储物或者按货值进行赔偿，晨丰公司同意返还部分仓储物、并要求魏德清支付仓储费。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉仓储物损失由谁承担；二、案涉损失仓储物赔偿价值的确定；三、魏德清应支付晨丰公司仓储费用的确定。本院就上述争议焦点分别评析如下：
一、案涉仓储物损失由谁承担。晨丰公司主张导致案涉仓储物损失的火灾事故的发生系第三方原因引起，且魏德清本人未尽到合理减损义务，第三方及魏德清应承担相应赔偿责任。本院认为，魏德清将其所有的滩枣及花椒存储于晨丰公司冻库，双方之间建立了仓储合同关系。在该合同关系下，晨丰公司负有妥善保管仓储物的合同义务，魏德清负有按约支付仓储费的合同义务。该冻库发生火灾，导致魏德清的部分仓储物受损，魏德清并没有违反合同约定义务或法定义务从而导致上述损失发生的行为，故此，晨丰公司所存储的仓储物发生损失，无论该项损失的产生系第三方原因或者自身原因，依据合同相对性原则，晨丰公司均应承担对魏德清等仓储户的赔偿责任。晨丰公司主张魏德清自身及第三方应对魏德清承担相应赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
二、案涉损失仓储物赔偿价值的确定。晨丰公司确认魏德清存储的滩枣均未受损，花椒存储量为5068千克，尚存2760千克，实际损失2308千克。因损失花椒价值已无法鉴定、双方对损失花椒价值不能达成一致意见且均未就各自主张的价值提供充分的证据予以佐证，本院酌情依据火灾事故发生后晨丰公司与受损仓储户达成的赔偿协议所确定的赔偿价值确定案涉受损花椒的赔偿金额，即青椒每千克赔偿42.13254元，南椒每千克赔偿44.35004元。因晨丰公司并未明确损失的花椒为青椒抑或南椒，而南椒价值较青椒为高，本院依据证据规则，认定损失的花椒均为南椒。据此，晨丰公司应赔偿魏德清花椒损失102359.89元（2308千克×44.35004元），并按合同约定返还魏德清存储的滩枣20028.364千克，青椒825千克，南椒1935千克。
三、魏德清应支付晨丰公司仓储费用的确定。晨丰公司主张魏德清应支付2016年12月1日之前已产生的仓储费及搬运费102210.63元，其中搬运费为730元，并支付2016年11月30日为止上述仓储费及搬运费已产生的资金占用利息9048.02元并继续计算利息直至仓储费和搬运费付清为止，且应按仓储合同约定计算仓储费至实际提取仓储物止。魏德清主张2014年10月16日之前已产生的仓储费未支付部分为23378.50元，2014年10月16日之后的仓储费不应继续计算。本院认为，根据法律规定及双方之间的合同约定，魏德清应支付晨丰公司储存其仓储物的仓储费用，魏德清并未提交证据证明其在2014年10月16日案涉火灾事故发生后要求晨丰公司交付仓储物而晨丰公司拒绝交付，即在案涉火灾事故发生后魏德清和晨丰公司之间的仓储合同关系仍然存在，晨丰公司继续为魏德清提供仓储服务，魏德清应继续支付仓储费用。根据本院上述已查明的仓储费用标准，截止2016年11月30日，魏德清储存的滩枣未支付的仓储费用为88481.43元；储存的花椒未支付的仓储费用为12630.60元，以上两项合计101112.03元。晨丰公司另主张魏德清应支付搬运费730元，因晨丰公司未就该项费用的产生提供充分的证据予以佐证，魏德清认可未付搬运费为370元，本院予以确认。据此，魏德清应支付晨丰公司仓储费101112.03元、搬运费370元，两项合计101482.03元。魏德清欠付仓储费及搬运费属违约行为，应承担相应违约责任，本院酌情确认魏德清支付晨丰公司截止2016年11月30日欠付款项的资金占用利息为8000元，并确定魏德清以上述未付款101482.03元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付自2016年12月1日开始至款项付清之日止的资金占用利息。同时，魏德清还应按照仓储合同约定，支付自2016年12月1日开始至仓储物提取完毕之日止的滩枣及剩余花椒的仓储费用，本院酌情按照滩枣每顿每月仓储费110元、花椒每顿每月150元标准由魏德清予以支付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、成都晨丰冷冻仓储有限公司在本判决生效之日起十日内向魏德清支付花椒赔偿款102359.89元；
二、成都晨丰冷冻仓储有限公司在本判决生效之日起十日内向魏德清返还魏德清存储于成都晨丰冷冻仓储有限公司的滩枣20028.364千克，青椒825千克，南椒1935千克；
三、魏德清在本判决生效之日起十日内向成都晨丰冷冻仓储有限公司支付仓储费及搬运费101482.03元、已产生逾期付款资金占用利息8000元，并继续支付资金占用利息（利息计算方式为：以101482.03元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，支付期间为自2016年12月1日起至该款项清偿之日止）及仓储费（仓储费计算方式为：以滩枣20028.364千克、花椒2760千克为基数，按照滩枣每顿每月110元、花椒每顿每月150元标准，支付期间为自2016年12月1日起至该仓储物提取完毕之日止）；
四、驳回魏德清的其他诉讼请求；
五、驳回成都晨丰冷冻仓储有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币6262元，由魏德清承担2262元，由晨丰公司承担4000元；反诉案件受理费1263元，由魏德清承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谢 维
二〇一七年一月二十日
书记员 焦恋净