四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1136号
上诉人(原审原告)：阴志远，男，1952年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人(原审被告)：宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司（组织机构代码证：71751067-3）。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：张军，总经理。
委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人阴志远因与被上诉人宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人阴志远和被上诉人拆迁公司委托诉讼代理人屈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阴志远上诉请求：1、撤销原判并改判被上诉人拆迁公司补偿底层通道补偿金50000元，营业房停业损失费24000元，搬迁奖励费10000元；退还多收超面积价差补款等39616.77元。2、由被上诉人立即为上诉人办理“金江大厦二期商铺负一层351号、610号商铺两证并承担违约金。事实和理由：1、上诉人在一审中提交的宜规建[2008]×号）文件是《拆迁协议》的重要组成和依据，区、市级领导均批注按该文件执行，故该文件不仅是政府部门的情况报告，而是被上诉人应当告知上诉人并履行的文件。一审法院认为被上诉人”已按协议约定履行了相应付款义务“属于认定事实错误。2、被上诉人将未取得产权的房屋用于安置上诉人，致上诉人的安置房屋至今未能取得房屋所有权和土地使用权证，无法行使房屋的处分、收益等权利。
拆迁公司辩称，拆迁公司已按照和阴志远签订的《拆迁协议》交付了安置房屋，支付了全部补偿款。阴志远以规建局的文件作为诉请依据是错误的。开发商违约没有办证，被上诉人已起诉并申请执行开发商办证，开发商没有办证的情况下，被上诉人是无法给上诉人办理两证的。原判正确，希望二审维持原判。
阴志远向一审法院起诉请求：1、判令拆迁公司支付拆迁补偿84000元（底层通道补偿金50000元，营业房停业损失费24000元，搬迁奖励费10000元）；2、退还多收超面积价差补款等39616.77元。3、判令被上诉人立即为上诉人办理“金江大厦二期商铺负一层351号《房屋所有权证》及《国有土地使用证》并自2011年3月27日起按119.80元/天支付迟延办证违约金至两证向上诉人交付完毕时止；4、判令被上诉人立即为上诉人办理“金江大厦二期商铺负一层610号《房屋所有权证》及《国有土地使用证》并自2011年2月24日起按46.39元/天支付迟延办证违约金至两证向上诉人交付完毕时止。
一审法院认定事实：2003年5月8日，宜宾市建设局（委托人）与宜宾市新宇房屋拆迁有限责任公司（被委托人，以下简称新宇公司）签订《委托协议书》，双方约定：关于中坝大桥工程的一切房屋拆迁事务，由委托人全权授权受托人负责动拆安置，拆迁事务包括：拆迁房屋（含公房、私房、单位房）以及对被拆迁人的相应的安置和补偿……。2004年10月9日，宜宾市新宇房屋拆迁有限责任公司经工商核准名称变更为宜宾市锐翔房屋拆迁有限责任公司。2004年11月8日，宜宾市重点建设工程项目管理处（委托人/甲方）与宜宾市锐翔房屋拆迁有限责任公司（受托人/乙方，以下简称锐翔公司）及宜宾市房地产管理局（监管人/丙方）签订了《协议书》，约定鉴于因规划红线、拆迁范围作了相应调整以及新宇公司更名等情况，甲方延续2003年5月8日市建设局与原新宇公司签订的委托协议书的内容，委托锐翔公司继续对该工程后续工作实施动、拆工作……。
2008年10月，宜宾市规划和建设局出具了《关于尽快解决两路桥拆迁阴志远户相关问题的情况报告》（宜规建[2008]214号）,报告中写明“二、当前工作进展情况……双方初步达成以下安置意向：（一）营业房。……由拆迁人购买同为旧城三级范围内的、面积基本相同的沿江路砖混结构营业房进行安置。（二）二层住改非。阴志远愿意接受货币补偿，通过协商按2600元/平方米补偿即307918元。（三）底层公用通道约37.85㎡属阴志远投资修建，……通过协商补偿其5万元。（四）由于该工程拆迁已进行三年之久，该户营业房受到很大影响，通过协商补偿其停业损失费5万元。（五）按政策给予1万元搬迁奖励费。（六）其他补助合计17592.65元。三、汇报请示事项。……1、由业主尽快按照基本相同面积、同级别区域，通建筑结构，同新旧程度的‘四同’原则在沿江路购买砖混结构营业房进行安置，价差双方互不找补。……”。
2008年11月6日，锐翔公司（甲方/拆迁人）与阴志远（乙方/被拆迁人）签订了《拆迁协议》，协议约定：“……根据宜宾市房地产管理局2004年11月18日《公告》和有关拆迁文件精神和宜宾市规划和建设局《关于尽快解决两路桥拆迁阴志远户相关问题的请示》（宜规建[2008]×号），经甲、乙双方达成如下协议：一、甲方拆除苗圃路235号、239号、241号房屋，该房产权属阴志远所有，总建筑面积271.10㎡，……；二、房屋产权调换：甲方返还乙方营业用房地点在：沿江路农贸市场5-1B幢底层7号，建筑面积42.03㎡；金江大厦二期商铺负1351号，建筑面积37.60㎡；金江大厦二期商铺负1610号，建筑面积14.56㎡。超面积2.34㎡，乙方按15930元/㎡补款给甲方，计人民币37276.20元。超面积部分的产权契税1491元、转让手续279.57元、产权分户费570元由乙方自行承担；三、房屋货币补偿：甲方货币补偿乙方，……，以上共计361670.58元；四、其他补助费：1、甲方补助乙方电话安装费计474元；闭路电视安装费380元/户；独立水表1980元/户；分段计时表计1600元；空调移机费计240元；共计4674元；2、甲方一次性补助乙方……，营业房停业损失费26000元，共计29304.28元；3、……。五、以上三、四项费用合计人民币404598.86元；……七、经双方共同确认一致，本协议已函盖拆迁所有事项，乙方不得再提出其它补偿要求。……”。
关于拆迁款项的支付，根据双方所签订《拆迁协议》第五条的约定拆迁公司应向阴志远支付404598.86元，《拆迁协议》第二条约定阴志远应向拆迁公司支付应补款项及税费等计39616.77元，两项品迭后拆迁公司应向阴志远支付364982.09元。拆迁公司已于2008年11月14日向阴志远支付拆迁补偿款360308.09元，阴志远对此予以认可。余款4674元拆迁公司陈述因阴志远在拆迁前已将其部分的自建房屋分别出售给彭道学、刘文先、严增容三户，故在拆迁过程中拆迁公司分别与该三户签订了补偿协议，共计应向该三户支付补偿款58921.23元，再加上应付阴志远的余款4674元，拆迁公司于2008年11月17日一并向阴志远另行支付有63595.23元，该笔款项已包括应向阴志远支付的余款4674元。阴志远否认收到余款4674元。拆迁公司出示有2008年11月10日经阴志远签名确认的《宜宾市中坝大桥下穿道工程建设领款单》1张，该领款单金额为4674元，载明的费用名称和金额为电话安装费3户474元，闭路、独立水表费2360元，分段计时电表2户1600元，空调移机费2台2**元；2008年11月14日阴志远代严增荣、彭道学、刘文先三户在“领款人”处签名确认的《宜宾市中坝大桥下穿道工程建设领款单》4张，该四张领款单载明户名严增荣的货币补偿营业房面积金额为23246元、15956.35元；户名彭道学的货币补偿住改非面积金额为16990.56元；户名刘文先的货币补偿住改非面积金额为2728.32元。拆迁公司另提供有其于2008年11月17日向阴志远支付阴志远、严增荣、刘文先几户拆迁费的银行存根一张，载明金额为63595.23元，用途载明为拆迁费。阴志远提供的其本人在宜宾市商业银行大观楼开立的账号为×的存折显示，该账户于2008年11月14日收到360308.09元，于2008年11月17日收到63595.23元。
2008年11月7日，拆迁公司与四川忠心房地产投资有限公司（以下简称：忠心房产公司）签订两份《商品房买卖合同》，购买由忠心房产公司开发的位于金江大厦二期物流中心2幢负1层610号商铺和351号商铺。本案双方当事人均认可该两间商铺均系补偿给阴志远的商铺。2008年11月7日，阴志远出具《承诺书》一份，载明“本人自愿放弃甲方（即本案拆迁公司）在九家市场5幢5幢3层23号营业房的安置，自愿在金沙大厦二期商铺期房安置，在该房交付前期的过渡由自己负责，甲方不承担过渡费。我尽量争取三天之内腾空两路桥所有门面和办公住房”。2008年11月13日，本案阴志远又出具《说明》一份，“兹因购忠心房地产投资（公）司两门面，分别为14.56㎡、37.6㎡，以竣工验收面积为准，如若出入由本人与开发商协商，和锐翔拆迁司无关。”拆迁公司陈述因本案所涉两套商铺系期房其属于安置给阴志远的房屋，故阴志远提出后续接房事宜由其自行办理，拆迁公司未负责接房等事宜。
2010年3月16日，宜宾市锐翔房屋拆迁有限责任公司经工商核准名称变更为宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司。
2014年，拆迁公司将忠心房产公司诉至宜宾市翠屏区人民法院，要求忠心房产公司为其办理金江大厦二期物流中心2幢负1层610号商铺、351号商铺的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，并要求忠心房产公司按购房款总额按日万分之二计算违约金。翠屏区人民法院于2014年8月26日、2014年9月30日分别作出（2014）翠屏民初字第2633号、第2634号民事判决书，判令忠心房产公司为拆迁公司办理前述两间商铺的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》,将两证交付拆迁公司并分别按46.39元/天（610号商铺）、119.80元/天（351号商铺）向拆迁公司支付迟延办证违约金。后因忠心房产公司未履行判决内容，本案拆迁公司于2015年5月对该两案申请了强制执行，现尚处于执行程序中。
2015年3月2日，宜宾市房地产管理局出具了《宜宾市房地产管理局关于阴志远信访事项的答复意见书》，意见为：“阴志远：一、你信访反映‘翠屏区苗圃路原231号门面因房屋后面有几家人需从此通过，为底层公共通道，属于你投资修建，2008年未获拆迁补偿’的有关事宜。经核实，2008年10月《宜宾市规划和建设局关于尽快解决两路桥拆迁阴志远户相关问题的请示》（宜规建[2008]214号文）及其处理意见，已明确在拆迁时通过协商补偿你5万元的处理方式。二、2008年11月6日宜宾市锐翔房屋拆迁有限责任公司根据（宜规建[2008]×号文）有关内容，与你签订《拆迁协议》时计入了这笔补偿金额，并在第七条约定‘经双方共同确认一致，本协议已涵盖拆迁所有事项，乙方不得再提出其他补偿要求’，双方已经履行完协议所有事项。三、综上所述，你信访要求将翠屏区原231号房屋底层公共通道按当时营业用房的补款价格补偿498880元[15930元/平米×31.317平米（9.49×3.3米）]的诉求不成立，本局不予支持。”阴志远不服本处理意见，向宜宾市住房和城乡建设局提出复查申请。宜宾市住房和城乡建设局于2015年4月10日出具了《宜宾市住房和城乡建设局关于阴志远同志信访事项的复查意见》，答复如下：“宜宾市房地产管理局《关于阴志远信访事项的答复意见书》主要事实清楚，政策依据充分，决定予以维持”。
以上事实有协议书、委托协议书、拆迁协议、承诺书、民事判决书、工商资料、情况说明、领款单、票据存根等证据，在案为凭，予以确认。
一审法院认为：阴志远与锐翔公司于2008年11月6日签订的《拆迁协议》内容合法有效，双方均应按约履行。锐翔公司后经工商名称变更为本案被告拆迁公司，故拆迁公司有权享有并承担该协议相关的权利和义务。阴志远称其签订该协议并非其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，故对该理由不予采纳。根据本案所涉《拆迁协议》第五条的约定，拆迁公司应向阴志远支付各项费用合计404598.86元，根据该协议第二条的约定，阴志远应支付的超面积补款、超面积部分的产权契税、转让手续费、产权分户费等费用小计为39616.77元，故品迭后拆迁公司按该《拆迁协议》共应向阴志远支付364982.09元。阴志远认可拆迁公司已支付360308.09元，但否认已支付余款4674元。结合阴志远提供的存折明细、拆迁公司提供的付款票据存根及领款单等证据，拆迁公司所述该余款4674元已包括在其于2008年11月17日向阴志远支付的款项58921.23元中，该陈述与领款单中载明的内容及金额相符，予以采纳。故认定拆迁公司已按协议约定向阴志远履行了相应付款义务。
阴志远的第一、二项诉请要求拆迁公司支付拆迁补偿84000元（底层公用通道补偿金5万元、营业房停业损失费2.4万元、搬迁奖励费1万元）和营业用房超面积部分的款项39616.77元（价差补款37276.2元、超面积部分的产权契税1491元、转让手续费279.57元、产权分户费570元），该两项诉请均是依据宜宾市规划和建设局出具的《关于尽快解决两路桥拆迁阴志远户相关问题的情况报告》（宜规建[2008]×号）。该报告仅为政府部门出具的情况报告，且该报告中的内容说明为双方初步达成的安置意向，故相应安置款项的确定应以本案双方签订的相关拆迁协议为准。因拆迁公司已按协议约定履行了相应付款义务，故阴志远诉请拆迁公司支付拆迁补偿84000元（底层公用通道补偿金5万元、营业房停业损失费2.4万元、搬迁奖励费1万元）及退还营业用房超面积部分的款项39616.77元，不符合合同约定，不予支持。
阴志远诉请拆迁公司为其办理金江大厦二期物流中心2幢负1层610号、351号两间商铺的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》并支付违约金的请求。根据查明的情况，涉案两间商铺的开发商系忠心房产公司，至今忠心房产公司尚未将涉案两间商铺的房屋产权证和国土使用权证办理到拆迁公司名下，故阴志远诉请拆迁公司为其办理两证并支付违约金不符合法律规定和合同约定，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回阴志远的诉讼请求。案件受理费3272元，减半收取1636元，由阴志远负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人阴志远与被上诉人拆迁公司于2008年11月6日签订的《拆迁协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容真实、合法有效，本院予以确认。根据《拆迁协议》第三、四条房屋货币补偿和其它补偿费的约定，一审相关证据已经足以认定拆迁公司已按协议约定向阴志远履行了相应付款义务。对此事实，二审审查属实，本院予以确认。
阴志远请求拆迁公司支付拆迁补偿84000元（底层公用通道补偿金5万元、营业房停业损失费2.4万元、搬迁奖励费1万元）和营业用房超面积部分的款项39616.77元（价差补款37276.2元、超面积部分的产权契税1491元、转让手续费279.57元、产权分户费570元），该两项诉请均是依据宜宾市规划和建设局出具的《关于尽快解决两路桥拆迁阴志远户相关问题的情况报告》（宜规建[2008]×号）。对此问题，宜宾市房地产管理局于2015年3月2日给阴志远的信访答复意见书中已经明确了在签订《拆迁协议》时计入了这笔补偿金额，并在第七条约定‘经双方共同确认一致，本协议已函盖拆迁所有事项，乙方不得再提出其它补偿要求“，双方已经履行完协议所有事项。宜宾市住房和城乡建设局于2015年4月10日复查维持了信访答复意见书。故阴志远此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人阴志远诉请拆迁公司为其办理金江大厦二期物流中心2幢负1层610号、351号两间商铺的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》并支付违约金的请求问题。经二审审查，双方在《拆迁协议》第二条中是明确以房屋产权调换的方式由拆迁公司返还阴志远营业用房为本案所涉两间商铺。拆迁公司向忠心房产公司购买了本案所涉两套商铺并实际交付了阴志远。但三者间存在两种不同的法律关系，拆迁公司不能因为忠心房产公司的商品房买卖合同办证违约就能免除其与阴志远的拆迁安置补偿合同纠纷中的房屋产权调换的办证责任。原判以拆迁公司和忠心房产公司的商品房买卖合同中，涉案两间商铺的开发商忠心房产公司至今尚未将房屋产权证和国土使用权证办理到拆迁公司名下为由而驳回阴志远的诉讼请求错误，本院应予纠正。拆迁公司至少应按翠屏区人民法院已生效的（2014）翠屏民初字第2633号、第2634号民事判决书确定的办证日期顺延一定的合理分户时间向阴志远承担办证和支付迟延办证违约金的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律和实体处理错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3229号民事判决；
二、宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司为阴志远办理“金江大厦”二期物流中心2幢负一层351号商铺《房屋所有权证》和《国有土地使用证》并自2011年4月17日起按119.80元/天向阴志远支付迟延办证违约金至实际办证完毕时止。
三、宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司为阴志远办理“金江大厦”二期物流中心2幢负一层610号商铺《房屋所有权证》及《国有土地使用证》并自2011年3月14日起按46.39元/天向阴志远支付迟延办证违约金至实际办证完毕时止。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2743元由上诉人宜宾市翠屏区投资拆迁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 越太强
代理审判员 王 春
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈 曦