辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民再4号
再审申请人（原审被告）：曾祥春，男，1962年10月1日生，汉族，辽宁天祥钢铁有限公司股东，住辽宁省沈阳市铁西区。
被申请人（原审原告）：张达，男，1976年7月8日生，满族，住辽宁省铁岭市银州区。
委托诉讼代理人：李敏，女，1978年7月7日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区，系张达妻子。
原审被告：辽宁天祥钢铁有限公司，住所地开原市开原经济开发区北环路5号。
法定代表人：王清福，该公司总经理。
原审被告：李文仲，男，1963年4月18日生，汉族，辽宁天祥钢铁有限公司股东，住辽宁省铁岭市银州区。
原审被告：王清福，男，1966年9月12日生，汉族，辽宁天祥钢铁有限公司股东，住辽宁省开原市。
辽宁天祥钢铁有限公司、李文仲、王清福共同委托诉讼代理人：孙晓岩，辽宁正业律师事务所律师。
再审申请人曾祥春因与被申请人张达、原审被告辽宁天祥钢铁有限公司（以下简称天祥公司）、李文仲、王清福民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）铁民二初字第00022号民事调解书，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2015年12月8日作出（2015）辽审民申字第906号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曾祥春、被申请人张达及委托诉讼代理人李敏、原审被告天祥公司、李文仲、王清福的共同委托诉讼代理人孙晓岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾祥春申请再审称，（一）（2015）铁民二初字第22号民事调解书违背当事人及担保人的真实意愿。1、曾祥春本人未在调解协议及调解书送达回证上签字，曾祥春未委托代理人参加一审诉讼，一审卷宗没有曾祥春的授权委托手续，签字系他人所签，并不是曾祥春的真实意愿。2、调解书第二项确认用曾明名下的车辆作为担保，但调解协议中没有曾明的签字，违背了曾明的真实意愿。（二）原审法院未依法核实基本事实，调解书确认的给付数额错误，明显超过4倍贷款利息的强制性规定，违反了法律规定。请求撤销原调解书。对张达诉讼请求辩称，其是天祥公司的股东，其本人并未欠张达钱，数额应以结算为准，欠款属实愿意承担担保责任。
针对曾祥春的再审申请，张达辩称，调解书对方知道，李文仲本人签字，办公室主任王洪臣受曾祥春和王清福委托签字，曾明用车辆做担保是曾明本人签字，调解利息也未超过四倍。张达原审诉讼请求及事实为：天祥公司应当偿还其借款850万元及利息（从2013年4月15日起至还款之日止，按同期银行个人贷款利率4倍计算），王清福、曾祥春、李文仲承担连带保证责任。理由是：2013年4月15日，天祥公司因经营周转资金困难，向其借款1000万元，并约定月利率2%，曾祥春、李文仲作为担保人，应对天祥公司的借款承担保证责任。王清福作为公司的法定代表人应对公司的债务承担偿还责任。其申请财产保全后，偿还其150万元，仍有850万元未偿还。经其多次催要，仍未还款。张达再审时诉讼请求及理由与原审一致，只是利息要求按照月利率2%计算。
针对曾祥春的再审申请，天祥公司、李文仲、王清福述称，他们是在不清楚的情况下签订的调解协议，调解书也没有收到，已经给付对方1900多万元，超过对方主张的金额。李文仲和王清福如果欠款事实存在，同意承担担保责任。李文仲是本人签字，因为都是朋友，就签字了。针对张达的诉讼请求，天祥公司、李文仲、王清福辩称，请求驳回张达的诉讼请求，理由是天祥公司已经偿还19707801元，不欠张达款项，有账目为凭。
本院于2015年2月4日作出（2015）铁民二初字第00022号民事调解书，内容如下：一、天祥公司于2015年3月20日给付张达欠款150万元，同年4月1日前给付300万元，同年5月1日前给付剩余欠款400万元。二、天祥公司与张达同意用天祥公司设备价值7500万元和曾明名下的车辆宝马750，车牌号为辽AQ88**，奔驰辽A889**作为担保。三、王清福、李文仲、曾祥春对上述欠款承担连带责任保证。四、其它无争执。案件受理费71300元，减半收取35650元，由天祥公司负担。保全费5000元，由天祥公司负担。
张达为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、借据两张，证明天祥公司借款的事实；2、银行汇款凭证五张（手机照片），证明其一共向天祥公司打款1000万元；3、利息计算单三张，证明本金结息之后计入本金1120万元；4、调解后出具的股东协议及补偿款50万元，证明欠款事实；5、借款合同两份，证明担保情况；
天祥公司、李文仲、王清福质证称，证据1表明借款事实有，但是1000万元包括利息，实际借款700万元，以汇款凭证为准；证据2如张达提供纸质汇款凭证，法庭可以认可；证据3中没有盖章的，天祥公司不认可，盖章的也是计算复利；证据4因为调解书不存在，所以补偿款50万元不应该再予计算，另外签字的股东只有两个人，还有一个人没有签字；证据5真实性无异议，担保情况属实，只是借款数额不是1000万元。
曾祥春质证称，对于证据1、2、4、5质证意见与天祥公司一致，证据3上的签字是本人所签。
张达第二次庭审时提交新证据两份：6、天祥公司开具的支票，证明对方欠款事实，给其的空白支票，其始终没有提现；7、天祥公司法定代表人写的欠条两张，证明被告欠款事实。
天祥公司、李文仲、王清福、曾祥春质证称，证据6是天祥公司开的，只能证明我们欠张达钱，只是押在张达处，并不代表具体数额；证据7王清福承认是其本人所签，是在张达冻结天祥公司账户以及用数台汽车堵住公司大门情况下被迫签署的，并且天祥公司其他股东不知情，欠条上的数额是张达让我写的，并没有经过双方对账，当时双方口头承诺欠款数额以实际对账为准。其他人认为是王清福个人行为，不能代表天祥公司和其他被告。
对于证据1、3、4、5、6、7因被告均对真实性无异议，本院予以认定。
针对证据2，张达庭后提交中国工商银行个人业务凭证（客户留存联）原件两张，中国建设银行铁岭分行出具的李敏个人账户查询单一张，中国邮政储蓄银行铁岭市天圣支行出具的张达交易明细一张，结合本院调取的中国工商银行业务凭证两张，均予以认定。
天祥公司、李文仲、王清福、曾祥春共同提交证据1份，张达款往来明细及票据26张，证明天祥公司一共向张达还款19707801元。
张达质证称，对明细表的第十五项有异议，收款人为张大陆的这笔并不是付给我的，对明细表四项2009年4月17日的300万有异议，该项票据左上角标有作废字样，且此款不是付给张达，领款人是曾祥春。经审查，异议成立，本院对除第四项、第十五项外的证据予以认定。
张达补交证据一份，保证书，证明天祥公司2014年1月给其出具两张支票，第一张金额4830265元，第二张金额8400000元，约定第一张支票有效期内支付，由于到期没有支付，天祥公司所有股东出具书面保证书一份，约定2014年5月15日前支付40万元。2014年5月27日支付第一张支票欠款4830265元，违约金42.6万元，其中2.6万元是2014年5月15日至2014年5月27日的违约金。
曾祥春质证称，签字是其签的，具体需要核实。
天祥公司、李文仲、王清福质证称，真实性不清楚，无法保证是涉案款项，同时保证书的欠款金额也不是双方的欠款金额。
结合张达提交的证据6，本院对该证据予以认定。
本院再审查明：2009年4月15日，张达的妻子李敏在中国工商银行开原市支行取款500万后存入黄春香个人账户，天祥公司出具收款收据，并且标明“铁岭张达”“借款（月利2分）”，出纳为黄春香。2009年4月17日张达的妻子李敏在中国工商银行开原市支行取款300万后存入李旬个人账户，天祥公司出具收款收据，并且表明“张达”“借款”，出纳为李旬。2009年10月12日，张达的妻子李敏通过其中国建设银行账户向李旬转款164万。2010年3月11日，张达在中国邮政储蓄银行铁岭市天圣支行分两次取款各100万元，同时分两次存入李旬账户。2010年6月10日，张达的妻子李敏通过其中国建设银行账户向李旬转款90万。2012年5月25日，李红霞通过银行向张达转账8万元。因到期仍未还款，天祥公司于2013年4月15日出具两条利息计算单，2012年4月15日至2012年10月15日，应付利息120万元，2012年10月15日至2013年4月15日借款本金计算额为1120万元，应计利息为134.4万元。2013年4月15日，天祥公司法定代表人王清福向张达出具欠条标明欠2012年4月15日至2013年4月15日借款利息254.4万元。2013年4月15日，天祥公司向张达出具由天祥公司盖章、王清福、曾祥春签字的借条两张，金额分别是700万元和300万元，借条中未约定利息。同日，张达与天祥公司签订两张借款合同，借款金额都是1000万元，约定月利率2%，担保人为曾祥春、李文仲。2013年10月14日再次出具了利息结算单，2013年4月15日至2013年10月15日借款本金计算额为1254.4万元，应计利息为150.528万元。2012年10月15日，天祥公司法定代表人王清福向张达出具欠条标明欠2013年4月15日至2013年10月15日借款利息150.528万元。在2013年11月15日，天祥公司的所有股东在新的利息结算单上签名，确认利息为4330265元。此后，李文仲、王清福、曾祥春共同就张达借款事项出具保证书：“一、首张支票欠款肆佰捌拾叁万零贰佰陆拾伍元（4830265.00元）于贰零壹肆年伍月壹拾日前结清（并先支付前俩月违约金肆拾万元整）；二、第二张支票欠款捌佰肆拾万元整于贰零壹肆年伍月贰拾伍日前结清（同时支付当月利息壹拾陆万捌仟元整1680000.00元）；三、如上述款项欠款未按时支付自愿以天祥钢厂现有钢材抵债（价格以当日价格降价百分之三十的价格结算）”。天祥公司只是按照该保证书第一项于2014年5月27日支付给张达欠款200万元，2014年5月28日支付给张达3256265元，张达称其中违约金是426000元而不是40万元，是因为天祥公司逾期给付，又同意多支付的。2014年12月12日，张达申请诉前保全，要求查封天祥公司账户、库存钢材等财产，本院以（2014）铁立保字第00044号民事裁定在2014年12月23日对包括天祥公司于铁岭银行开原支行账户在内的财产和账户进行了查封或冻结，但只冻结到存款18万元。2014年12月24日，曾祥春的儿子曾明向本院出具担保书，内容为：“铁岭市中级人民法院：张达诉辽宁天祥钢铁有限公司借款合同纠纷一案，我自愿用我所有的辽AQ88**宝马牌、辽A889**奔驰牌汽车为辽宁天祥钢铁有限公司作为担保，愿意承担法律后果。担保人：曾明，2014年12月24日”。同时张达与天祥公司达成协议，同意天祥公司除用公司设备担保和曾明名下两辆汽车担保外先行支付150万，张达同意解除天祥公司账户的冻结。天祥公司于2014年12月24日还款150万。同日，本院解除天祥公司账户的冻结。2014年12月29日，张达因天祥公司不偿还欠款起诉至与本院，2015年2月4日，本院制作了调解协议，该协议书由张达、李文仲本人签字，天祥公司盖章，天祥公司办公室主任王洪臣签字，王洪臣代王清福、曾祥春签字。同日民事调解书也由王洪臣代天祥公司签收，王洪臣代王清福、曾祥春签字签收。2015年4月29日，天祥公司向张达出具给予补偿金五十万元的股东协议及补偿款说明。
另查明，天祥公司于2012年5月25日至2014年12月24日还款14次，金额共计11946157元，去除额外计算的违约金6万元，实际计入还款本息金额为11886157元。按先息后本计算，2012年4月15日本金1000万元，利息按照月利率2%计算，截止2014年12月24日，天祥公司借款本金为3963343元。
本院再审认为，本院（2015）铁民二初字第22号民事调解书的送达回证及调解协议中“曾祥春”的签字均系辽宁天祥钢铁有限公司办公室主任王洪臣所签，并不是曾祥春本人所签，且卷宗无曾祥春出具的授权委托手续，因曾祥春对该调解书的内容和效力均不予认可，故调解书违背了曾祥春的真实意愿。同时，调解书第二项确认用案外人曾明名下车辆担保，调解协议上既无曾明签字，又无证据证明曾明事后同意该调解事项，既不是曾明的真实意愿，又不合法。因此，该民事调解书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、九十七条的规定，依法应予撤销。
因张达与天祥公司仅就借款和还款部分分别举证，且无法对账达成一致意见，但从现有证据能够证明2012年4月15日天祥公司向张达借款额为1000万，本院以此作为双方欠款的本金基础。张达向天祥公司借款并约定月利率2%的行为不违反法律强制性规定，本院予以保护。
鉴于曾祥春、李文仲均以个人名义与张达签订协议，承诺为该笔1000万提供担保，因此曾祥春、李文仲应对天祥公司该笔欠款承担保证责任。
曾明虽然在保全执行中向本院出具担保书，自愿为天祥公司担保，但因张达没有将其作为被告参加诉讼，故本判决未涉及曾明，但曾明的担保行为可在本案执行中一并考虑。
因王清福的委托诉讼代理人庭审表示如欠款事实存在，王清福同意承担担保责任，王清福的委托权限内有代为承认、放弃、变更诉讼请求内容，因该笔债务确未还清，王清福应承担担保责任。
关于天祥公司提出张达只提供800万元的借款，并且其已还款1970多万，远超过借款金额，已全部还清的主张，因张达提出除800万元借款外曾分四次向天祥公司的现金或会计转款454万，天祥公司及其他被告未提出相应辩解，天祥公司提供还款证据中有两笔共计310万因张达异议成立不能计算在内，且天祥公司所称的还款额均未计算欠款的利息，故对此项主张本院不予支持。
关于天祥公司提出其偿还欠款次序应是先偿还本金，后偿还利息一节，因天祥公司未提供相关证据，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，还款次序应为，先偿还利息，再偿还本金，因此对此项主张本院不予支持。
关于天祥公司等提出的复利一节，依照相关规定本院对复利部分不予支持。
关于天祥公司于2014年5月27日支付违约金42.6万元，天祥公司的三位股东均在《保证书》上签字，但因计算加入违约金后超过同期贷款利率6.15%的四倍的，本院确认对该42.6万元中的6万元不计入还款本金或利息。
关于2015年4月29日，天祥公司同意给予张达补偿金50万一节，因该笔补偿金属于原审结案后形成，不在本案审理范围之内，本案不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）铁民二初字第22号民事调解书；
二、辽宁天祥钢铁有限公司于本判决生效后10日内给付张达欠款3963343元及按照月利率2%自2014年12月25日起至给付之日止的利息；
三、曾祥春、李文仲、王清福对上述欠款及利息承担连带保证责任。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元（张达预交），由辽宁天祥钢铁有限公司负担41941元，由张达负担29359元。保全费5000元，由辽宁天祥钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 周 彤
代理审判员 李喜岩
二〇一七年一月四日
书 记 员 于 淼
法律适用条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日法（民）＜1991＞21号）
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。7.出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。8.借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。
最高人民法院办公厅秘书一处2015年8月6日印发
《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》
（一）人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》；
（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；
（三）本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；
（四）本《规定》施行前已经审结的案件，不得适用本《规定》进行再审。