河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4931号
上诉人（原审被告）：滦南县信禾建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省滦南县倴城北环路南侧。组织机构代码582431280。
法定代表人：马克根，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：曹妃甸区鑫海达物资经销处，住所地：河北省唐山市曹妃甸区四农场建材市场5区*号。注册号：130230600005757。
负责人：董立山，系该经销处业主。
被上诉人（原审被告）：李金光，男，1981年1月1日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。
被上诉人（原审被告）：马永刚，男，1979年10月14日生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。
上诉人滦南县信禾建筑劳务分包有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司与河北建工集团责任有限公司签订了建设工程施工合同，约定由被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司承建华北联合大学梅苑宿舍区FB8工程。2014年9月12日，杨晓光以被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司的名义与原告曹妃甸区鑫海达物资经销处（原唐海县鑫海达物资经销处）签订了《租赁合同》。该合同约定了租赁价格：钢管日租金0.008元/米、丝杠日租金0.02元/根、扣件日租金0.006元/个、木板日租金0.2元/根。同时合同第八条约定器材损失赔偿标准：丢失建筑器材除招收租金外，按货物原值100%赔偿。钢管18元/米、扣件6元/个、丝杠18元/根、木板70元/块、扣件螺栓丢失每套0.5元、丝杠缺盘或母每个2元。杨晓光在该《租赁合同》上加盖了“滦南县信禾建筑劳务分包有限公司”公章。协议签订后，原告曹妃甸区鑫海达物资经销处实际向华北联合大学梅苑宿舍区FB8工程施工队提供租赁物。截止2015年8月31日，以下租赁物至今尚未实际归还：扣件14951件，木架板655块，钢管7896.5米，套筒249根，丝杠360根。2015年9月16日，作为甲方的原告曹妃甸区鑫海达物资经销处与作为乙方的被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司，第三方河北建工集团有限责任公司华北联合大学项目部，保证人即被告李金光、马永刚签订了《协议书》。该协议书约定：“1、经甲乙双方核对各项账目情况如下：自2014年9月12日至2015年8月31日期间共产生的租赁费为396273.94元；因乙方在本协议签订之前已付租赁费10万元，故乙方尚欠甲方各项费用296273.94元。2、对乙方尚欠甲方租赁费296273.94元的付款时间及付款方式：在2015年9月底之前支付10万元，在2015年10月底之前支付196273.94元。对于乙方尚欠甲方的租赁物及9月1日以后的租赁费以11月底双方核对清后全部结清。3、对于乙方尚欠甲方的上述两款各项费用，由第三方在乙方的工程款中予以代扣代付给乙方。4、对于乙方尚欠甲方各项费用，由保证人承担连带保证责任，保证期限为本协议签订之日至乙方实际全部将上述款项支付完毕之日止。”此后，被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司于2015年10月给付租赁费49900元，2014年9月12日至2015年8月31日期间的租赁费尚欠246373.95元。另查明，原告曹妃甸区鑫海达物资经销处原名唐海县鑫海达物资经销处，2013年4月26日更名为曹妃甸区鑫海达物资经销处。
一审法院认为，原告曹妃甸区鑫海达物资经销处实际提供租赁物用于华北联合大学梅苑宿舍区FB8工程施工中，该工程是由被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司承包，《租赁合同》和《协议书》上均加盖了“滦南县信禾建筑劳务分包有限公司”的印章，原告曹妃甸区鑫海达物资经销处作为善意第三人，不知道也不可能知道案外人杨晓光、李正忠及其子被告李金光与被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司之间是资质借用或者其他关系，更不可能在签订合同、协议时对加盖的“滦南县信禾建筑劳务分包有限公司”印章的真伪性产生怀疑并进行真伪鉴定，原告曹妃甸区鑫海达物资经销处不存在任何过错或过失，杨晓光等人表现出具有代理权的外观，原告曹妃甸区鑫海达物资经销处基于对杨晓光等人享有代理权产生信任签订了租赁合同、协议书，应认定杨晓光等人的租赁行为以及对租赁费确认的行为为代理行为，由被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司承担责任，被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司应向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处支付2014年9月12日至2015年8月31日期间尚欠租赁费共计246373.95元（协议书确认租赁费296273.95元已付49900元）。被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司未按协议约定的付款期限（2015年10月31日前）向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处给付租赁费246373.95元，应自2015年11月1日起至被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司实际付款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。被告马永刚、李金光在该协议中承诺对上述租赁费246373.95元承担连带保证责任，且尚未超过保证期限，故被告马永刚、李金光对该246373.95元及逾期付款利息向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处承担连带给付责任。被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司以租赁合同、协议书上加盖的印章是伪造的为由进行抗辩，理据不足，本院不予支持。关于原告曹妃甸区鑫海达物资经销处主张三被告连带给付2015年9月1日起至2015年12月31日期间的租赁费36119.07元的问题，原告曹妃甸区鑫海达物资经销处提交的《曹妃甸鑫海达物资经销处租金计算清单》虽是单方制作，但该清单上记载的2014年9月12日至2015年8月31日期间的租赁物提供情况与提货单、退货单记载信息一致，且该清单记载的租赁费金额与《协议书》上经被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司确认的金额一致，故该清单与其他证据能够相互印证，本院予以采信。根据该清单及提货单。退货单记载，截止2015年8月31日，以下租赁物被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司至今尚未实际归还：扣件14951件，木架板655块，钢管7896.5米，套筒249根，丝杠360根。根据合同约定及清单记载的租赁费标准，2015年9月1日至2015年12月31日共计122天期间产生的租赁费如下：扣件：14951件×日租0.006元/件×122天=10944.13元；木架板：655块×日租0.2元/块×122天=15982元；钢管：7896.5米×0.008元/米×122天=7706.98元；套筒：249根×0.02元/根×122天=607.56元；丝杠：360根×0.02元/根×122天=878.4元，以上共计租赁费36119.07元。被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司应向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处支付租赁费36119.07元。原告曹妃甸区鑫海达物资经销处主张被告马永刚、李金光对该租赁费36119.07元承担连带给付责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于原告曹妃甸区鑫海达物资经销处主张被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司返还租赁物或由三被告连带赔偿租赁物价值损失12677元的问题，原告曹妃甸区鑫海达物资经销处与被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司并未就租赁期限进行约定，应当视为不定期租赁。原告曹妃甸区鑫海达物资经销处可以随时要求被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司在合理期限内返还租赁物，故原告曹妃甸区鑫海达物资经销处的该诉讼请求，本院予以支持。被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司应在合理期限内向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处返还租赁物，如逾期不能返还的，应视为租赁物毁损，并按照合同约定的赔偿标准进行赔偿。原告曹妃甸区鑫海达物资经销处主张被告马永刚、李金光对毁损租赁物承担连带赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处支付2014年9月12日至2015年8月31日期间的租赁费246373.95元，并以该246373.95元为计算基数，自2015年11月1日起至本判决指定的履行期内被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处计付逾期付款利息。二、被告马永刚、李金光对被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司负担的上述第一款债务向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处承担连带给付责任。三、被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处支付2015年9月1日至2015年12月31日期间的租赁费36119.07元。四、被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处返还租赁物；如不能按期返还，视为租赁物毁损，被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司按照合同约定赔偿标准向原告曹妃甸区鑫海达物资经销处赔偿租赁物损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告曹妃甸区鑫海达物资经销处的其他诉讼请求。本案案件受理费3720元，由被告滦南县信禾建筑劳务分包有限公司、马永刚、李金光连带负担，于本判决生效后十日内交纳。
判后，滦南县信禾建筑劳务分包有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、在华北联合大学梅苑宿舍区FB8的工程中，上诉人确实是向被上诉人李金光的父亲李正忠出借过资质，但是该资质主要是用于李正忠在招投标的过程中使用，且以后没有得到实际履行，故上诉人没有承包华北联合大学梅苑宿舍区FB8工程。被上诉人李金光私刻上诉人的公司印章，已经给上诉人造成了重大的经济损失，上诉人已经向公安部门予以了报案。本案租赁合同、以及协议书中加盖的滦南县信禾建筑劳务分包有限公司的公章不是上诉人的印章，上诉人与被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处既无业务往来，又未委托杨晓光、李金光、马永刚与被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处签订过租赁合同以及协议书，对于本案的租赁合同、以及协议书均不知情，且在租赁合同中签字的杨晓光亦不是上诉人的员工。故一审法院判决上诉人滦南县信禾建筑劳务分包有限公司对被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处的债权承担相应的民事赔偿责任是错误的。2、一审法院未对本案进行中止审理是错误的。3、一审诉讼中，上诉人对租赁合同以及协议书中加盖的上诉人的印章申请了司法鉴定鉴定，但是一审法院未予采纳。故一审法院审判程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李金光、马永刚未到庭发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人滦南县信禾建筑劳务分包有限公司与河北建工集团有限责任公司签订了建设工程施工合同，约定由上诉人承建华北联合大学梅苑宿舍区FB8的工程，但在华北联合大学梅苑宿舍区FB8工程招投标的过程中，上诉人将其资质出借给被上诉人李金光的父亲李正忠。2014年9月12日，被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处作为出租方（甲方）与上诉人作为承租方（乙方）签订了租赁合同一份，案外人杨晓光在该租赁合同指定代表人处予以签字。2015年9月16日，被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处作为甲方、上诉人作为乙方、河北建工集团有限责任公司华北联合大学项目部作为第三方、被上诉人马永刚、李金生作为担保人签订了协议书。虽然，上诉人对上述租赁合同、以及协议书中加盖的“滦南县信禾建筑劳务分包有限公司”的印章不予认可，但是，被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处在签订租赁合同、以及协议书时不可能对租赁合同、以及协议书中的“滦南县信禾建筑劳务分包有限公司”的印章进行真伪鉴定，然后再与其签订相应的租赁合同与协议书。本案中，被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处不存在故意和重大过失，被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处有充分的理由相信在租赁合同以及协议书上加盖的“滦南县信禾建筑劳务分包有限公司”的印章是合法有效的，且被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处所实际出租的租赁物已经用在华北联合大学梅苑宿舍区FB8工程之中。一审法院依据本案的实际情况，以及双方当事人的举证和质证，综合认定上诉人对于被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处承担相应的民事赔偿责任，并无不妥。故上诉人滦南县信禾建筑劳务分包有限公司主张“一审法院判决上诉人滦南县信禾建筑劳务分包有限公司对被上诉人曹妃甸区鑫海达物质经销处的债权承担相应的民事赔偿责任是错误的”上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5537元，由上诉人滦南县信禾建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一六年九月二十二日
书 记 员 边 琦