广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10339号
上诉人（原审原告）：苏基才，住广州市白云区。
委托代理人：李素敏，广东四端律师事务所律师。
委托代理人：杨小青，广东四端律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：闫素君，住广州市海珠区。
被上诉人(原审被告)：胡晓东，住广州市海珠区。
委托代理人：闫素君，个人身份情况同上。
上诉人苏基才因申请执行人执行异议之诉一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第3867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：闫素君是中山大学职工。1999年12月26日，闫素君（乙方）与中山大学（甲方）签订《广州市公有住房买卖协议书》（一次性付清房款），约定，甲方将广州市海珠区新港西路xxxxxx房（以下简称为“涉案房屋”）出售给乙方，建筑面积44.979平方米，乙方应付房价款27663.01元；乙方按本协议购买的住房，产权归乙方所有；等。1999年12月26日，闫素君向中山大学支付28393.19元。2000年7月28日，因涉案房屋加建，闫素君向中山大学支付38192元，用于购买加建部分产权。2001年6月20日，闫素君（乙方）又与中山大学（甲方）就上述房产加建部分签订《广州市共有住房买卖协议书》（一次性付清房款），约定甲方出售涉案房屋给乙方，建筑面积27.7613平方米，乙方应付价款23984.8元；乙方按本协议购买的住房，产权归乙方所有；等。2007年8月24日，上述房产完成房屋所有权产权登记，登记所有权人为闫素君。
2000年11月8日，闫素君与胡晓东登记结婚。
苏基才因与闫素君、胡晓东委托合同纠纷一案，向原审法院提起（2014）穗海法民一初字第131号民事诉讼。审理过程中，依据苏基才申请，原审法院作出（2014）穗海法民一初字第131号民事裁定，查封了登记在闫素君名下的涉案房屋。其后，原审法院作出（2014）穗海法民一初字第131号民事判决，判决胡晓东向苏基才返还美金3万元、港币170万元，闫素君不承责。苏基才不服，提起上诉，本院作出（2015）穗中法民二终字第557号民事判决，维持一审判决。判决生效后，苏基才申请强制执行，执行案号为（2015）穗海法执字第3673号。在该案的执行过程中，闫素君提出异议，要求解除对涉案房屋的查封。原审法院经审查后，于2015年11月5日作出（2015）穗海法执异字第223号执行裁定，裁定异议人闫素君提出的异议理由成立；中止（2015）穗海法执字第3673号案对广州市海珠区新港西路xxxxxx房的执行。苏基才不服，于2015年11月24日向原审法院提起本案诉讼。
本案审理过程中，苏基才提交了中山大学出售公有住房缴款明细表1份和补购公有住房缴款明细表2份，其中显示日期为1999年11月14日的明细表上记载，缴款单位中山大学，购房人闫素君，科级，未婚，现购住房地址中山大学xxxxx房，套内建筑面积44.797，售价34578.76元，其他6915.75元，售房款总额27663.01元；其中显示日期为2001年6月25日的2份明细表上记载，缴款单位中山大学，购房人闫素君，科级，配偶胡晓东，补购住房地址中山大学xxxxx房，套内建筑面积分别为23.021和4.7408，售价分别为25709.85元和4271.15元，其它项分别为5141.97元和854.23元。
原判认为：本案是申请执行人执行异议之诉，争议焦点为涉案房屋是否属于闫素君与胡晓东夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十九条规定，夫妻一方婚前财产属于一方个人所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。根据本案查明的事实，闫素君与中山大学签订购房合同（合同之中并未涉及胡晓东任何权益），购买上述涉案房产，并在与胡晓东登记结婚前以个人资金支付全部购房款，胡晓东对闫素君个人支付涉案房产购房款的事实也予以确认，故虽然涉案房产的房产所有权登记在2007年8月24日完成,但该日期仅为物权设立的时间，且该所有权是由闫素君婚前的个人资金转化而来，且房产也登记在闫素君个人名下，依据上述法律规定,该财产权利并不因婚姻关系的延续和财产形式的转变而转化为夫妻共同财产。因此，对闫素君辩称涉案房产属其婚前个人财产，不属于闫素君和胡晓东的夫妻共同财产的事实，予以确认。至于苏基才所依据的明细表，该表上明确载明缴款单位为中山大学，并非闫素君的缴纳时间，且根据该表上所载日期2001年6月25日是在闫素君和胡晓东登记结婚之后，其上载明闫素君配偶为胡晓东，是对事实情况的记录，但并不因此就改变涉案房产所有权的权属。基于以上分析及事实认定，闫素君并非（2015）穗海法执字第3673号的被执行人，原审法院据此裁定中止对其名下涉案房产的执行，并无不妥，苏基才诉请许可对该房产的执行，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，于2016年5月10日判决:驳回苏基才的全部诉讼请求。
判后，上诉人苏基才不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，涉案房屋为闫素君和胡晓东的夫妻共同财产。涉案房屋系闫素君由其工作单位分得的福利住房，其性质属于房改房。闫素君和胡晓东于2000年11月8日登记结婚，该房屋的产权证于2007年办理完毕，在此之前闫素君和胡晓东对该房屋只有使用权，房屋产权的最终取得时间是在夫妻关系存续期间。从《补购公有住房缴款明细表》上可以清楚看到，该房屋系由闫素君和胡晓东以夫妻名义购买，房款也是由闫素君和胡晓东在婚后用共同财产缴纳，虽然涉案房屋的产权证由单位直接办理在闫素君名下，但房屋实际上是属于婚姻关系存续期间所得，且用夫妻共同财产购置，故理应认定为共同财产。涉案房屋包含了胡晓东的财产份额，属于(2015)穗海法执字第3673号执行案的被执行财产。一审法院在未充分查清事实的情况下作出错误判决，损害了苏基才的合法权益。据此，请求：1.撤销原判。2.判决在(2015)穗海法执字第3673号执行案件中，对涉案房屋广州市海珠区中大xxxx房许可执行；3.本案诉讼费由闫素君和胡晓东承担。
被上诉人闫素君和胡晓东答辩称：同意一审判决。1.涉案房屋是房改房，第一次签订购房合同时闫素君就已全部付款，而公证书时间和合同时间是有差距的，因为要办公证的房屋量太大。实际上第二份购房合同和公证书也是有时间差的。2.中大为了改善我们的居住环境，加建了涉案房屋的面积，加建工程是2000年8月8日才开始的，但是闫素君在2000年7月就全部缴清房款了，因为加建完后房管局才能进行实际面积的测量，所以加建房协议是在加建后签订，但是闫素君支付款项是在加建房屋之前，所以加建部分实际也是闫素君婚前购买。3.中大交给房管局的制表时间不能视为闫素君的缴款时间，应该以闫素君缴纳时间为准，另外，虽然表格上明确载明闫素君的配偶是胡晓东，但是这只是对事实的记录，不代表胡晓东对房屋有产权。
经审查，对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，1999年12月26日，闫素君与所在工作单位中山大学签订住房买卖协议，向中山大学购买涉案房屋，并于当天向中山大学支付了购房款28393.19元。后因涉案房屋加建，闫素君于2000年7月28日再向中山大学支付38192元，用于购买加建部分产权。可见，涉案房屋的房款分两次交纳，前后两次交款时间均发生在闫素君与胡晓东结婚之前。虽然后一次即购买加建部分产权的合同签署于2001年6月20日，是在闫素君与胡晓东婚后，但此时房款已付清，闫素君作为购房者的主要义务已履行完毕。同时，闫素君辩称“因为加建完后房管局才能进行实际面积的测量，所以加建房协议是在加建后签订”，辩解有理，应予采信。苏基才上诉提出依《补购公有住房缴款明细表》的记载，涉案房屋由闫素君和胡晓东以夫妻名义购买，房款由双方在婚后以共同财产缴纳，对此本院认为，中山大学制作的《补购公有住房缴款明细表》应属统计表格，表上所载日期2001年6月25日为制表时间而非闫素君实际缴款时间；表上所载闫素君的配偶为胡晓东，仅属事实陈述，因为并无证据显示是由双方共同申请购买涉案房屋。综合上述分析，本院认为，涉案房屋应属闫素君个人婚前财产，并非闫素君和胡晓东的夫妻共同财产。苏基才的上诉意见理由不足，本院不予支持，在此不一一赘述。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元由上诉人苏基才承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈颖斯
邱穗珠