重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0119行初159号
原告田茂国承包经营户，住所地重庆市武隆县。
诉讼代表人田茂国，男，汉族，1963年8月22日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人田羽，田茂国之女，汉族，1986年8月14日出生，住重庆市武隆县。
被告武隆县某某苗族仡佬族乡人民政府，住所地重庆市武隆县某某乡街道某某号。
法定代表人黄琴，乡长。
委托代理人郑小峰，该乡综治办主任。
委托代理人张仲文，重庆星空律师事务所律师。
被告武隆县人民政府，住所地武隆县巷口镇芙蓉中路9号。
法定代表人卢红，县长。
委托代理人邓入川，该县法制办工作人员。
委托代理人冯亿国，该县林业局工作人员。
第三人常华承包经营户，住所地重庆市武隆县。
诉讼代表人常华，男，汉族，1970年12月27日出生，住重庆市武隆县。
委托代理人刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
原告田茂国承包经营户诉被告武隆县某某苗族仡佬族乡人民政府（简称某某乡政府）、被告武隆县人民政府（简称武隆县政府）、第三人常华承包经营户林业行政决定一案，于2016年11月3日向本院提起诉讼，本院于当月4日受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告田茂国承包经营户诉讼代表人田茂国、委托代理人田羽，被告某某乡政府法定代表人黄琴、委托代理人郑小峰、张仲文，被告武隆县政府委托代理人邓入川、冯亿国，第三人常华承包经营户诉讼代表人常华、委托代理人刘远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告某某乡政府于2016年6月28日作出《关于某某村某某组田茂国与常华林地权属争议处理的决定》（某某府行处【2016】01号），决定田维波（田茂国）承包家庭马井山林经营权四至界畔为上(东)至余家还路、左（北）至熟土、右（南）至熟土、下（西）至201603号桩斜下至201602号横至201601号桩直下至常胜承包地（指马井林权下至六队界）。
原告田茂国承包经营户诉称，一是争议地在1980年林权落实到户时系林地，是常厚成（常华之父）于1985年前后违法开垦所得，被告某某乡政府认定是常厚成于1979年开始开垦系事实认定错误。二是1980年林权证记载的地名马井与马福领系同一块地方，原告在1985年左右和1992年前后均前往常家阻止开荒，某某乡政府作出的决定中所述当时五队和六队干部群众关系较好与客观事实不符。三是被告某某乡政府作出决定时认定事实错误、应用证据不客观、适用法律错误，武隆县政府作出复议决定时认定事实错误、作出维持决定不当。综上，请求人民法院撤销被告某某乡政府作出的处理决定，撤销被告武隆县政府的行政复议决定，并责令被告对争议地权属重新作出决定。
原告为证明自己的主张，庭审中提交了以下证据：1、李兴文调查笔录（2014年10月9日）；2、肖正华调查笔录；3、刘凡书、刘凡全调查笔录；4、田景周调查笔录；5、现勘地形图；6、田茂国林权证；7、某某村出具的证明；8、田维波的林权证；9、杨林合、田运成林权证；10、余开祥调查笔录；11、童朝平证明。
被告某某乡政府辩称，一是田茂国父亲田维波1980年登记的林权证的四至界畔和田茂国在申请确权程序中诉称的四至界畔并不一致，被告认定争议地系常厚成1979年下放到户时开垦的事实正确。二是被告作出某某府行处【2016】字第01号行政处理决定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以驳回。
被告某某乡政府为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：1、田茂国要求确权申请书；2、调查笔录（田茂国）；3、调查笔录（常华）；4、调查笔录（常胜）；5、李兴文证言；6、杨林均证言；7、常厚成证言；8、李兴茂证言；9、韦成亮证言；10、黄寿昌证言；11、汪登木证言；12、田茂国与常华、常胜调解记录；13、现场勘验图；14、争议地现状图；15、1985年历史地类图；16、武林权证字第17号林权证；17、常华承包经营权证书；18、常胜承包经权证书；19、界标；20、纠纷处理送达回执。
被告武隆县政府辩称，一是某某府行处【2016】01号处理决定符合法律、法规规定，认定的事实有相应的证据支持。二是我府作出的武隆府复【2016】13号行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请人民法院予以维持。
被告武隆县政府为证明被诉复议决定合法，在法定期限内提交了以下证据：1、证人证言；2、常胜、常华持有的农村土地承包经营合同；3、田维波持有的1980年的武隆县林权证；4、田茂国与常华、常胜林地权属争议调解记录；5、现场勘验图；6、争议地现状图；7、1985年历史类地图（复印件）；8、现场勘界照片；9、行政复议受理通知书及送达；10、行政复议决定书及送达。
第三人常华承包经营户述称，某某乡政府作出的某某府行处【2016】01号决定中，对于田维波（田茂国）承包家庭马井山林经营权四至界畔中下（西）至描述是错误的，该描述中下（西）至界畔中打的桩占的面积占常华现在承包的土地一半左右，但该土地是常厚成合法开垦，常华耕种至今，请求人民法院依法判决。
第三人未提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告某某乡政府对证据1中和自己对李兴文调查内容中相同部分无异议；对证据5无异议；对证据6无异议，但该证已被撤销；对证据2-4、证据10、11有异议；对证据7-9的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告武隆县政府的质证意见和被告某某乡政府一致。第三人对证据1-4、10、11中某某乡调查内容相符部分无异议，不符部分有异议；对证据5无异议；对证据6-7有异议；对证据9的真实性无异议，关联性有异议；对证据8未发表质证意见。
对于被告某某乡政府提供的证据，原告认为证据1中签字和拇印的真实性无异议，但对落款日期有异议；对证据12的真实性无异议，但无田茂国签字；对证据14、15有异议，认为无章印，无出处；对于其他证据都有异议。武隆县政府对某某乡政府出示的证据均无异议。第三人对证据1真实性无异议，但认为请求不合法；对证据2-18无异议；对证据19的真实性无异议；对证据20中某某乡政府的处理决定有异议。
对被告武隆县政府提供的证据，原告对所有证据均有异议。被告某某乡政府对所有证据均无异议。第三人对证据1无异议；对证据10中武隆府复【2016】13号行政复议决定有异议；对所有证据程序认定无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告某某乡提交的证据14、15及被告武隆县政府提交的证据6、7缺少单位印章及出处，不作为本案证据使用；对被告某某乡政府提交的证据6，因证人身份证复印件不清晰且无原件比对，不作为本案证据使用；原告提供的证据1-3、10-11缺少证人身份证复印件，不作为本案证据使用；原告提供的证据6已被撤销，不作为本案证据使用；原告提供的证据7、9因与本案无关联，不作为本案证据使用，其余原、被告提交的证据合法，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。
审理查明，原告诉讼代表人田茂国、第三人诉讼代表人常华分属原武隆县某某苗族仡佬族乡某某村五社和六社，2004年五社、六社合并为某某乡某某村民小组。1980年，田茂国父亲田维波取得（武林权证字第XX号）记载小地名为马井的林权证，四至界畔为上（东）至余家还路，下（西）至六队界，左（北）至熟土，右（南）至熟土。
1980年前后，常华的父亲常厚成在小地名为“马复领”地块处开荒，且一直耕种至今。1998年土地确权时，某某乡某某村六社与第三人签订土地承包合同，第三人取得小地名为“马复领”的土地承包经营权，承包期限为三十年，从1998年7月1日起至2028年6月30日止，武隆县人民政府向第三人颁发了农村土地承包经营权证书，该证书载明第三人在小地名为“马复领”的地块四至界畔为东至李安土干、西至常胜土干、南至汪春平田干、北至五社山林。
2016年5月24日，原告以田茂国的名义向被告某某乡政府递交了确权申请，要求对位于第三人名下的“马复领”地块的权属进行裁决，被告某某乡政府于2016年6月23日组织原告、第三人进行调解，未能达成调解协议。2016年6月28日，被告某某乡政府作出某某府行处【2016】01号处理决定，决定原告承包的马井山林经营权四至界畔为上(东)至余家还路、左（北）至熟土、右（南）至熟土、下（西）至201603号桩斜下至201602号横至201601号桩直下至常胜承包地（指马井林权下至六队界）。原告不服向武隆县政府申请行政复议，被告武隆县政府于2016年10月13日作出武隆府复【2016】13号行政复议决定书，维持某某乡政府作出的某某府行处【2016】01号处理决定，原告收到复议决定书不服，于2016年11月3日提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款及第二款规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告某某乡人民政府作为争议林地、土地所在地政府及原、被告共同的人民政府，具有依法确定争议地权属的法定职责；被告武隆县政府具有依申请对某某乡人民政府作出的确定权属决定进行行政复议的法定职责。
《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。被告某某乡人民政府收到原告的确权申请后，查明原告承包的小地名为“马井”的林地和第三人承包的小地名为“马复领”的土地之间四至界畔不清楚。被告某某乡政府依法组织原告、第三人进行了调解，因双方分歧较大未能达成调解意见。后，被告某某乡政府依据相关证人证言及林权、土地登记等证明材料，经现场勘查作出某某府行处【2016】01号处理决定，该决定对原告、第三人争议地块的权属进行了确定，符合前述法律规定。
被告武隆县政府收到行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条及第三十一条的规定，履行了受理、告知书面答复、审查的义务，并在规定的期限内作出维持复议决定并依法送达，符合法律规定程序，应予支持。
综上，被告某某乡政府作出的林权争议处理决定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定；被告武隆县政府作出的复议决定程序合法，本院均予以支持；原告请求撤销林权争议处理决定及复议决定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告田茂国承包经营户的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告田茂国承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
代理审判员 周仁海
人民陪审员 杨 建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张建川