西藏自治区那曲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏24民终62号
上诉人（原审被告）：多拉，男，藏族，1968年3月9日出生，西藏日喀则市人。
被上诉人（原审原告）：那曲地区毗乐扎实业有限公司，住所地那曲地区高原路。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：布嘎嘎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付晓龙，该公司经理。
上诉人多拉因与被上诉人那曲地区毗乐扎实业有限公司（以下至判决主文前简称毗乐扎公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲县人民法院（2018）藏2421民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人多拉、被上诉人那曲地区毗乐扎实业有限公司的委托诉讼代理人付晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人多拉上诉请求：1.依法撤销（2018）藏2421民初88号民事判决；2.请求依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院没有查清案件事实，依法应当予以发回重审。根据庭审情况以及判决书的内容显示，原审法院并未依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，对涉案房屋是否具备法定对外出租情况进行法庭调查查清，比如有无存在未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋出租的，未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑出租的，还有违章自建房出租等情形并未查清。因此，一审法院在认定基本事实不清的情况下对本案裁判情形不符合法律规定，依法应当予以发回重审。二、一审法院存在事实认定错误，依法应当予以改判。1、一审法院认定房屋租赁合同租期的始日默认为签订日时属于事实认定错误，应当予以改判。根据被上诉人庭审中出具的《房屋租赁合同》中，双方当事人没有签写合同的签订日，而一审法院把该合同第一页第二条中的租期始日默认为是合同签订日是属于未查清案件事实导致的事实认定错误，应予以改判。2、一审法院对上诉人与被上诉人之间的租赁合同定性为不定期租赁合同是属于事实认定错误，适用法律错误，依法应当予以改判。上诉人与被上诉人的董事长签订合同时，董事长明确向上诉人承诺：“合同到期后，继续向上诉人续签”，该承诺是被上诉人对上诉人的要约承诺，到达上诉人时就具有效力，因此上诉人与被上诉人之间合同届满后自动存在事实租赁合同，因此该合同属于一年一签的定期合同，并非不定期的租赁合同。因此，一审法院未认清双方当事人之间事实租赁合同而对双方当事人在2015年10月23日至2016年10月23日之间涉案房屋的权利状态认定为不定期租赁合同是属于认定错误，依法应予以改判。3、一审法院对上诉人与被上诉人之间的租赁合同定性为不定期租赁合同是属于事实认定错误，适用法律错误，依法应当予以改判。上诉人与被上诉人之间在2016年10月23日至2017年10月23日对涉案房屋的租赁权是基于被上诉人口头承诺而由明确约定一年一签的事实合同是属于定期房屋租赁合同，因此一审法院对此认定为不定期租赁合同，并适用不定期租赁法律法规是属于事实认定错误，适用法律错误，依法应当予以改判。三、一审法院存在严重违反规定程序，依法应当予以改判。一审法院未依法保障上诉人的诉讼权利，依法应当予以改判。本案在一审开庭审理以及下裁判文书时并未使用当地民族通用的语言文字进行诉讼活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十一条之规定，本案应以藏语开庭审理以及下发藏文裁判文书，而一审法院在本案审理阶段并未提供以上上诉人应该享有的法律诉讼权利，因此一审法院审理本案时存在违反法定程序，依法应当予以改判。
毗乐扎公司辩称，我们最后一份合同签的是2015年10月23日到2016年10月23日，签订合同时候甲方也明确给他说明了，这是最后一年，当时也是因为房屋收回未果就签订了这份合同，我们没有任何办法，只能续签一年，合同到期后收回房屋，这份合同是甲乙双方同意的情况下签订的，到最后乙方以各种理由拒交房屋，多拉是2007年租了我们的门面房，将近租了10年，2013年、2014年这期间我们多次想收回房屋，可还是收不回来，之后因市场经济的改变，我们想涨房租，但是他们也不同意涨房租，后来2017年下发了书面通知之后他们也不同意搬离，后面我们还提出了他们可以免费租6个月，6个月过后叫他们交房，他们还是不同意，所以就起诉到了县法院，如果口头承诺有效，那我们为什么要签订合同，合同上写得很明白，装修需要甲方的同意，可是他们三家都没有经过甲方的同意，而私自做了装修，合同里也明确的写了乙方在房屋合同到期时不能以装修等任何理由拒绝交付房屋，而且上面也有他自己签的字。
毗乐扎公司向一审法院起诉请求：1.要求解除与多拉之间的租赁合同，多拉腾退所承租房屋；2.本案诉讼费由多拉承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日，原被告双方签订房屋租赁合同，约定毗乐扎公司将房屋出租给多拉，租期为2015年10月23日至2016年10月23日，租赁到期后，被告多拉仍在租赁该房屋，但未签订书面租赁合同。毗乐扎公司于2017年10月13日向多拉下达了书面通知，通知了其需于收到通知书30日内搬离所承租的房屋。现多拉仍在所承租的房屋内经营。一审法院认为，多拉与毗乐扎公司签订《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，原被告双方签订的《房屋租赁合同》于2016年10月23日到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故，毗乐扎公司与多拉的房屋租赁合同继续有效，租赁期限已是不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，毗乐扎公司已于2017年10月13日向多拉下达书面通知，通知其搬离所承租的房屋，属于在合理期限之前通知承租人，故，对于毗乐扎公司要求解除合同、多拉腾退承租房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除原告那曲地区毗乐扎实业有限公司与被告多拉之间的房屋租赁合同；二、被告多拉于本判决生效之日起五日内从那曲地区高原路承租原告那曲地区毗乐扎实业有限公司的两间房屋中搬出。
二审中，被上诉人毗乐扎公司提交了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《房地产平面图》、《房屋所有权证》复印件，拟证明涉案房屋属于合法建筑，证据客观、合法，上诉人也表示无异议，应予以认可。
本院二审认定的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人多拉的上诉理由均不能成立，对此析解如下：1.关于对涉案房屋是否具备法定对外出租情况一审应否调查查清的问题。首先，房屋是否取得建设工程规划许可证或者是否属于违建，属于行政审查的范围，不属于本案民事诉讼审查范围；其次，被上诉人在二审期间提供了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《房地产平面图》、《房屋所有权证》，拟证明出租房屋的合法性，上诉人在庭审中对四份证据表示并无异议，对此应予认可。上诉人认为一审法院应对涉案房屋是否具备法定对外出租情况进行调查，并以此应当发回重审的理由不能成立。2.关于合同定性问题。上诉人与被上诉人之间签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《房屋租赁合同》于2016年10月23日到期后并未续签，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故，毗乐扎公司与多拉的房屋租赁合同继续有效，租赁期限已是不定期租赁。一审法院认定为不定期租赁合同并无不妥。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，毗乐扎公司已于2017年10月13日向多拉下达书面通知，通知其搬离所承租的房屋，属于在合理期限之前通知了承租人，一审对此认定正确，应予维持。上诉人强调与被上诉人进行了口头约定“合同到期后，继续向上诉人续签”，对此被上诉人不予认可，认为应以书面合同为基础，且上诉人未能提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立。3.关于上诉人提出一审法院未依法保障上诉人诉讼权利的问题。二审庭审中，合议庭经询问上诉人，得知一审庭审和宣判时均为上诉人进行了藏汉翻译，仅未下发藏文裁判文书不能认为是剥夺了上诉人用本民族语言进行诉讼的权利，对此上诉理由不能支持。4.关于上诉人在庭审中提出要求被上诉人赔偿装修损失的问题。庭审中已明确告知，此应为新的诉讼请求，二审未能达成调解，可另行起诉，对此不作处理。
综上，上诉人多拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人多拉负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 天 玉
审判员 吉罗嘎姆
审判员 巴 央
二〇一八年七月十五日
书记员 拉巴卓玛