山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2902号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路**号。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：徐德明，男，1983年4月28日出生，汉族，该公司法务，住山东省青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：郭顺刚，山东天澍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州海惠工贸有限公司。住所地：山东省德州市德城区鲁北工贸钢材大市场。
法定代表人：王静，总经理。
委托诉讼代理人：张风月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚奇，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司因与被上诉人德州海惠工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国建筑一局（集团）有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。被上诉人自认借用资质，应认定涉案合同无效。无证据证明德州公路工程总公司向上诉人支付过任何款项，也无证据证明中建一局德州分公司向被上诉人支付过任何款项。工程未最终结算，不具备支付款项条件。合同约定的支付方式进行了变更，支付流程与上诉人无关联。借款利息损失未实际发生，该损失与工程款利息认定属于重复计算，上诉人承担损失无事实及法律依据。被上诉人自认与建设方、王腾雨串通借用上诉人资质，并且实际结算方式是通过王腾雨个人办理，所谓剩余工程款亦由王腾雨控制的情况下，认定由上诉人承担支付责任，违背基本事实，显失公平公正。二、一审程序违法。应追加王腾雨为本案第三人参加诉讼，王腾雨涉嫌犯罪被羁押，上诉人要求中止审理，一审法院径直作出判决，违反法律规定。
德州海惠工贸有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认可被上诉人借用其资质签订施工合同，工程施工完毕并经验收交付使用，被上诉人作为实际施工单位，要求上诉人支付工程款，符合法律规定。王腾雨经上诉人确认为中建一局德州分公司项目经理，有权代理中建一局德州分公司接受、领取工程款。且已代上诉人领取工程款28423470元，并按照约定向被上诉人实际支付工程款1411万元，上诉人所称对于涉案工程款结算不知情，与事实不符。上诉人应承担其分公司依法应对外承担的民事责任。上诉人未按照合同约定支付工程款，致使被上诉人多支付借款利息，应承担赔偿损失的责任。二、一审程序合法。王腾雨职务行为产生的法律后果应由其所在单位承担，不应追加其参加诉讼。上诉人以王腾雨涉嫌犯罪为由，申请中止审理本案，无法律依据。
德州海惠工贸有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还欠款共计1431.5万元及利息；二、判令被告承担因其拖欠上述款项给原告造成的实际损失90万元；三、诉讼费用由被告承担。一审庭审中增加诉讼请求：利息计算按照银行同期同类贷款利率自2013年8月27日起计算至实际给付之日。判令被告给付原告实际损失90万元。
一审法院认定事实：2012年10月12日，德州市公路工程总公司与中建一局德州分公司签订《绿化工程施工养护管理合同》，德州市公路工程总公司将德州市高铁新区基础建设工程三八东路绿化工程项目发包给中建一局德州分公司。德州道景园林景观工程有限公司作为该工程发包方的负责单位，王腾雨作为承包方中建一局德州分公司在该工程的负责人。同日，中建一局德州分公司与原告德州海惠工贸有限公司《绿化工程施工养护管理合同》，将上述工程发包给原告，两份合同除主体不同外，其他内容完全一致。原告作为本案工程的实际施工人，依约履行了合同。该工程于2013年7月完工，并投入使用。截止2013年8月27日，德州公路工程总公司已付给中建一局德州分公司28423470元，因被告方未能向发包方出具增值税专用发票，该工程一直未能决算。截至本案立案之日，原告共收到中建一局德州分公司支付的工程款1411万元。
2013年2月20日，贷款方德州市广通装饰有限公司与借款方即原告、保证方中建一局德州分公司签订借款合同，约定借款金额1000万元，月息1.5%。同日，三方还签订了一份协议书，原告作为甲方，与乙方即中建一局德州分公司、丙方德州市广通装饰有限公司约定乙方为甲方在丙方融资提供连带责任担保，协议第三条载明“在德州市公路工程总公司拨付乙方的工程资金到位后，乙方不得擅自转移和使用该项目资金，应当在当日无条件拨付给甲方”。第四条载明“甲方在收到乙方拨付的工程款后，应当立即偿还甲方在丙方的借款，不得擅自使用或转移”。协议签订后，德州市广通装饰有限公司依约履行了出借义务，2013年7月8日、7月12日、8月30日、8月31日，中建一局德州分公司以涉案工程款为原告偿还刘东辉借款合计850万元，尚欠150万元。该欠款利息自2013年9月1日起按照约定的月息1.5%计算至2016年7月1日，共76.5万元。
上述事实，有原告提交的合同、协议、证明、证人证言、银行明细及开庭笔录等在卷证实。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，中建一局德州分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。原告与中建一局德州分公司在平等自愿、协商一致的基础上签订了《绿化工程养护管理合同》，双方并与德州市广通装饰有限公司签订了《借款合同》、《协议书》，协议系各方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，协议合法有效。各方均应按协议约定履行各自义务。原告依约履行了施工合同，被告理应支付原告工程款。涉案工程虽因发票问题尚未结算，但发包方德州市公路工程总公司已向被告德州分公司支付工程款28423470元，根据2013年2月20日《协议书》的约定，被告应将收到的工程款及时支付给原告。截至起诉之日，被告方已支付原告1411万元，尚欠工程款14313470元。因此，原告主张被告支付剩余工程款及利息的主张，证据充分，一审法院予以支持。被告以德州分公司负责人王腾雨被羁押，对本案工程项目、欠款数额及依据均不知情，未收到德州市公路工程总公司的任何款项为由不承担责任的主张，一审法院不予采信。
德州市广通装饰有限公司依合同约定履行了向原告出借1000万元的义务，根据约定，被告应在收到德州市公路工程总公司拨付的涉案工程款后无条件拨付给原告，原告收到该工程款后，立即偿还借款。现因被告未能履行合同及时拨付工程款，造成原告需承担76.5万元的利息损失，该损失与被告未及时支付款项有直接因果关系，因此，原告要求被告承担这部分损失的主张，于法无悖，一审法院予以支持。对于原告主张的其他损失，证据不足，一审法院不予支持。判决：一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德州海惠工贸有限公司工程款14313470元及利息（按银行同期贷款利率，自2013年8月27日起计算至实际给付之日止）。二、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告德州海惠工贸有限公司损失76.5万元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113090元，保全费5000元，共计118090元，由原告负担820元，被告负担117270元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点有三个：一、一审程序是否违法；二、上诉人是否应支付被上诉人剩余工程款14313470元及相应利息；三、上诉人是否应赔偿被上诉人利息损失76.5万元。
关于第一个焦点问题，一审程序是否违法。本院认为，王腾雨系上诉人下属公司工作人员，负责涉案工程，其收款行为系代表上诉人下属公司的职务行为。上诉人申请追加王腾雨参加本案诉讼，以及中止本案审理的申请，无事实及法律依据，一审法院对其申请未予准许，并未违反法定程序。
关于第二个焦点问题，上诉人是否应支付被上诉人剩余工程款14313470元及相应利息。本院认为，中建一局德州分公司系上诉人设立的分公司，不具有法人资格，按照法律规定，其民事责任应由上诉人承担。中建一局德州分公司与被上诉人签订《绿化工程养护管理合同》，被上诉人依据协议，对涉案工程进行了施工，并交付使用。王腾雨是中建一局德州分公司涉案工程负责人，发包方已将全部工程款支付给上诉人分公司负责人王腾雨，王腾雨将部分工程款已支付被上诉人。其领取工程款、支付工程款的行为应认定为代表中建一局德州分公司的职务行为。故一审判决上诉人按照合同约定支付被上诉人涉案剩余工程款14313470元及相应利息，符合法律规定。上诉人对其主张未提交证据证明，应承担举证不能的责任。
关于第三个焦点问题，上诉人是否应赔偿被上诉人利息损失76.5万元。本院认为，被上诉人、中建一局德州分公司与德州市广通装饰有限公司签订的借款合同、协议书证实，被上诉人因涉案工程垫资，向德州市广通装饰有限公司借款。根据借款合同和协议书的约定，中建一局德州分公司应在领取工程款后，及时支付给被上诉人。2013年8月27日，发包方已将全部工程款支付。因中建一局德州分公司未及时支付被上诉人工程款，致使被上诉人不能及时偿还借款，被上诉人要求该利息损失的诉讼请求，应予支持。
综上所述，中国建筑一局（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113090元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一六年十二月二十七日
书记员 魏洪敏