山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8230号
上诉人（原审被告）：张元。
上诉人（原审被告）：王莉。
被上诉人（原审原告）：葛景山。
委托诉讼代理人：何洪峰，平度平北法律服务所法律工作者。
上诉人张元、王莉因与被上诉人葛景山民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张元、王莉与被上诉人葛景山及其委托诉讼代理人何洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张元、王莉上诉请求：撤销原判，改判驳回葛景山的诉讼请求，一、二审诉讼费用由葛景山承担。事实和理由：1、一审送达程序违法，张元失联长达两三年，一审法官不听王莉的陈述，竟将张元、王莉的名字列在同一张传票上，送达地址写的是平度市东阁办事处东关村，实际送达地址应为平度市同和办事处，且判决系由不明真相的张元之姐张岩代收，张岩虽为成年人，但只是偶尔回娘家，其无权代张元、王莉收取法律文书；2、葛景山故意隐瞒重大事实，仅陈述对其有利的，一审仅凭葛景山的陈述就认定张元已偿还7.5万元，实属荒唐，严重违反法律规定。此外，王莉自始至终未参与张元与葛景山之间的民间借贷，葛景山为向张元索要欠款，威逼其在借条上签字；3、一审判决适用法律不当，严重损害了张元、王莉的合法权益。张元与葛景山未发生真实的民间借贷关系，应驳回葛景山的诉请。
被上诉人葛景山辩称，张元、王莉所述与事实不符，欠款是真实存在的。一审判决合情合法，其请求二审法院维持原判。
葛景山向一审法院起诉请求：张元、王莉支付葛景山借款23.5万元，诉讼费用由张元、王莉承担。
一审法院查明事实：2013年11月4日，张元从葛景山处借款3.5万元，现金交付。2014年11月5日，张元、王莉从葛景山处借款20万元，葛景山自述从自己开的商店凑7万元左右，回家取7万元左右，从同和农行分理处取7万元左右，共计20万元，付给张元现金。在场人刘国祥到庭证明，葛景山、张元之间的借款系现金交付，全是100元面值，用塑料袋包装。与葛景山当庭陈述相一致，无矛盾之处。另查明，张元、王莉系夫妻关系，二人已偿还7.5万元，尚欠16万元未还。
一审法院认为，债务应当清偿。张元、王莉系夫妻关系，二人借葛景山款23.5万元，事实清楚，证据充分，葛景山要求二人偿还余款16万元，于法有据，该院予以支持。张元、王莉无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃辩论和异议的权利，视为对葛景山主张的认可。判决：一、张元、王莉于判决生效后十日内偿付葛景山借款16万元；二、驳回葛景山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由张元、王莉负担3285元，葛景山负担1540元，因葛景山已预交，张元、王莉于判决生效后十日内直接付给葛景山。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
葛景山为证明其出借20万元的款项来源，向本院提交其名下尾号3919青岛农商银行账户的历史交易明细（明细显示2014年11月5日取款10万元），并称其将此款连同从家里取的7万元左右及从自己开的商店凑的7万元左右，共20万元交付给了张元。张元、王莉对该取款记录的真实性无异议，但认为仅能证明葛景山从银行取款，不能证明其将款项实际交付给了张元。张元、王莉否认其二人向葛景山借款20万元，主张涉案的20万元借条系其受胁迫出具，其曾向派出所报警，但未向本院提交相关报警的证据。
张元、王莉为证明张元并不欠葛景山款项，向本院提交王莉、张岩与葛景山的谈话录音【主要内容为“葛景山说：一共诉了十几万？王莉说：他一共诉了23万5唻。葛景山说：没有这么些，我问唻！王莉说：那判决书下来是16万。……张岩说：那些钱都是你的钱，你不知道多少钱？葛景山说：那不是我的钱，我有这么些钱就好了。张岩说：那不是你的钱，那欠条是打给你的，不是你的钱？葛景山说：那是公司的，我是顺公司来拿的……”】。葛景山质证称，其对录音的真实性无异议，此确系其与王莉、张岩的谈话录音；因其当时未对委托代理人说已偿还7.5万元，故委托代理人代理时共诉了23.5万元；钱实际是葛景山的，其之所以说是公司的，是认为拿公司说事好要钱。
张元、王莉为证明还款情况，向本院提交支付宝转账明细，显示张元于2014年12月27日、2015年2月8日、4月3日、7月11日、7月14日分别付给葛景山0.2万元、1万元、1.5万元、0.5万元、0.2万元，合计3.4万元。张元、王莉另提交葛景山于2015年11月14日、11月25日出具的收条两张，载明收到张元现金2万元、1万元。葛景山认可收到上述6.4万元，主张其中的3万元系偿还本案借款，包含在其一审中已认可的7.5万元之内，另3.4万元系偿还张元及其姐张岩曾向其借现金10万元中的部分款项（提交张元、张岩于2014年11月26日出具的借条，内容为“今借到葛景山现金拾万元整张元张岩2014.11.26”）。张元、王莉认可该10万元的借条系张元与张岩出具，主张此条已作废，有张元、王莉、张存太（张元之父）与葛景山的谈话录音为证【当庭提交谈话录音，主要内容为“葛景山说：他（指张元）和他姐姐（指张岩）拿那个保单的时候，他和他姐姐给我打十万的借条，那十万块钱一分钱也没给……打个条把保单拿出去，说提着钱回来给我钱，保单拿去以后提一分钱也没给我……张存太说：到底张元现在欠你多少钱？葛景山说：一共剩17万，给3万了。张存太说：给3万了，俺再给你17万元就不欠饥荒（钱）了。葛景山说：嗯，对！张存太说：不是就这么个账。……葛景山说：这个不借，是拿那个保单拿的。王莉说：这个不是，这个不借，这个就是拿那个保单拿的。张存太说：什么保单？王莉说：张元是把保单押在他（指葛景山）那唻，那个十万的保单嘛……”】。张元对保单的解释是，家里房子拆迁，张存太为张元之母买的保单，张元将保单押给葛景山借款3.5万元；借款后，其和张岩去向葛景山要回保单，葛景山称要拿回保单必须打10万元的借条，这是公司的规定，故张元和张岩给葛景山打了上述10万元的借条。葛景山对该录音的真实性无异议，但认为该录音无法证实所提及的10万元与葛景山前述所列10万元系同一笔借款，且录音显示张元向葛景山实际借款17万元。
本院询问葛景山有无证据证明其与张元之间另有一笔10万元的借款？对此，葛景山未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且根据上述录音内容，本院认定葛景山并未于2014年11月26日向张元、张岩实际出借10万元，葛景山称张元所还3.4万元系用于偿还张元、张岩曾向其借现金10万元中的部分款项的主张不成立。
本院认为，综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人张元、王莉与被上诉人葛景山之间是否存在实际借款20万元的民间借贷关系。
葛景山为证明张元、王莉向其借款23.5万元，向法院提交了张元于2013年11月4日、张元与王莉于2014年11月5日出具给葛景山的3.5万元借条、20万元借条。张元、王莉对3.5万元借款的事实认可，并主张张元于2014年12月27日、2015年2月8日、4月3日、7月11日、7月14日、11月14日、11月25日分别付给葛景山0.2万元、1万元、1.5万元、0.5万元、0.2万元、2万元、1万元，合计6.4万元，已不欠葛景山任何款项。
关于本案焦点，首先，就款项来源，葛景山提交了其于2014年11月5日取款10万元的账户明细，并主张其另从家里及店里各取部分款项凑成20万元现金交付于张元，且有案外人刘国祥的证人证言为证，而张元于2013年11月4日向其所借3.5万元亦是以现金形式交付，葛景山完成了初步的举证责任；其次，如张元仅向葛景山借了3.5万元，自2013年11月4日至2015年11月25日时间间隔仅两年，扣除借款本金后其竟然支付了2.9万元高额利息，有悖常理；最后，张元、王莉主张20万元借条系其二人受胁迫出具并因此报警，但其二人却不能向本院提交相关报警的证据，理应承担举证不能的法律后果。张元、王莉均系完全民事行为能力人，其二人现有证据不足以推翻其签名出具的借条的证明力，故原审采信葛景山的主张，扣除葛景山自认已还的7.5万元（张元、王莉在二审中仅向本院提交了其还款6.4万元的证据），判令张元、王莉偿还葛景山16万元并无不当。
综上，张元、王莉的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人张元、王莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 林伟光
代理审判员 谷林平
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李邓可
书 记 员 姜青秀