＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第08346号＼n上诉人（原审原告，原审被告）刘社教，男，1964年3月5日出生。＼n上诉人（原审被告，原审原告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。＼n法定代表人刘万俊，董事长。＼n委托代理人吕林连，男，1974年11月16日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司办公室主任。＼n上诉人刘社教因与上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第01285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、魏志斌参加的合议庭，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。刘社教、恒安公司委托代理人吕林连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n刘社教在一审中诉称：刘社教在恒安公司工作期间，恒安公司无故拖欠、克扣刘社教的工资，不给加班费，扣押身份证，骗取押金，限制人身自由，现刘社教不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.支付2011年6月1日至17日期间克扣的工资1300元及25%的补偿金275元、5倍赔偿金6500元；2.赔偿2011年1月31日至2012年1月16日期间无故拖欠工资25%的补偿金1027元、99%赔偿金2871元；3.支付2010年10月21日至2012年1月19日期间未休年休假工资1300元；4.支付2010年10月21日至2012年1月16日双休日加班费25%补偿金3481元，99%的赔偿金13900元，节假日加班费25%补偿金475元，99%赔偿金1890元；5.支付违约赔偿损失费（违约金）2012年1月19日至2013年6月20日期间共计21个月×1300元／月=27300元；6.支付违法解除劳动合同赔偿金5200元；7.支付2011年11月至2012年1月期间每月被扣除134.4元共计393.2元的工资，25%的经济补偿金98元，1倍赔偿金393.2元；8.支付2010年10月21日至2010年12月31日、2011年9月23日至2012年1月18日每日延时工作加班费应加付的25%的补偿金2387元，99%赔偿金9500元；9.支付2011年1月至2011年9月22日每日延时加班费应加付的25%补偿金8975元，99%赔偿金13000元；10.支付未提前30天通知解除劳动关系而应给付一个月额外工资的补偿金1300元；11.支付2010年10月21日至2012年1月19日期间未缴纳社会保险应给付的补偿金15000元；12.支付2012年1月19日至2013年1月19日未找到工作的失业保险金18000元；13.诉讼费由恒安公司负担。＼n恒安公司在一审中辩称：第一，刘社教的请求与事实不符，2011年6月1日至17日其没有来上班，这期间其在金栋律师事务所兼职，因此恒安公司不可能给其发放工资；第二，刘社教所主张的超时加班和延时加班问题与事实不符，其不存在超时加班的问题，因此不存在支付其加班费和补偿金、赔偿金；第三，恒安公司已经安排刘社教休了带薪年假，因此无需支付其未休带薪年假工资；第四，对于违法解除合同问题，刘社教与恒安公司发生冲突后向派出所报案，经派出所民警调解，刘社教自愿与恒安公司解除劳动关系，恒安公司向其发出了解除劳动关系的通知，并为其办理了离职手续，也发放了工资，因此恒安公司不同意支付刘社教违法解除劳动关系的赔偿金。＼n恒安公司在一审中起诉称：刘社教于2010年10月21日入职恒安公司，担任门卫一职，在职期间严重违反公司规章制度，对安检员的进出不管不问，经常上班时间睡觉，无故外出，根本没有落实作为门卫的职责；对督查人员出言不逊，威胁恐吓项目部经理及公司领导，不服从项目部管理，并多次违反恒安公司管理规定。故恒安公司于2012年1月10日对其做出解除劳动合同的决定，并于1月17日发出解除劳动合同的通知。刘社教对此不满，申请了劳动仲裁，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳仲字（2013）第1663号裁决书，该裁决明显不当：第一，要求支付刘社教2011年6月1日至17日期间的工资没有事实与法律依据。刘社教2011年6月1日至17日根本就没有在公司上班，也没有按照恒安公司规定进行请假，而是在别的公司兼职，这一事实有恒安公司考勤表予以证实。第二，要求支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实与法律依据。根据规定，用人单位在劳动者严重违反用人单位的规章制度的前提下，可以单方解除劳动合同，且无须支付经济补偿金。1.刘社教于2012年1月19日在恒安公司的离职工资结算单上签字，并办理了离职手续，说明其对恒安公司做出的劳动合同解除过程的合法性没有异议；2.刘社教2011年6月1日至17日无故不按恒安公司规定到公司上班，且没有按照规定办理请假手续，严重违反双方签订的劳动合同；3.刘社教在职期间自称院长，对安检员的进出不管不问，经常上班时间睡觉、无故外出，根本没有落实自己作为门卫的职责；对督查人员出言不逊，威胁恐吓项目部经理及公司领导，不服从项目部管理，并多次违反公司管理规定。其行为属于严重失职行为，在恒安公司造成了普遍负面影响，恒安公司很多队员纷纷投来匿名信，要求公司换人，甚至有人因此而离职，对恒安公司利益造成了重大损失；4.刘社教在职期间多次违反公司的管理制度，虽经多次教育但拒不悔改，属严重违反恒安公司管理制度。因此，恒安公司解除劳动合同并没有任何违法之处，是正当行使劳动合同法赋予用人单位的权利，无需支付经济赔偿金。因此，恒安公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.依法纠正京顺劳仲字（2013）第1663号裁决书的错误；2.判令恒安公司不承担工资差额及违法解除劳动合同关系赔偿金义务；3.本案诉讼费由刘社教负担。＼n刘社教在一审中辩称：恒安公司的陈述没有道理，并坚持刘社教的起诉要求。＼n一审法院审理查明：2010年10月21日，刘社教入职北京恒安卫士安全防范技术有限公司，双方签订有劳动合同，约定劳动合同期限自2010年10月21日至2013年10月20日；工作地点由恒安公司统一安排；恒安公司根据刘社教的职业技术等级、岗位、绩效、工作表现确定和定期调整工资，每月综合工资不低于1100元，货币工资标准不低于800元。2011年1月13日，北京恒安卫士安全防范技术有限公司名称变更为北京恒安卫士保安服务有限公司。＼n2012年刘社教向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁定：1.支付2011年6月1日至17日期间无故克扣的工资1300元及25%的补偿金275元、赔偿金6500元；2.支付2011年1月31日至2012年1月16日期间无故拖欠工资25%的补偿金1027元、99%赔偿金2871元；3.支付2010年10月21日至2012年9月1日期间未休年休假工资1300元；4.支付2010年10月21日至2012年1月16日双休日加班费25%补偿金3481元，99%的赔偿金13900元，节假日加班费25%补偿金475元，99%赔偿金1890元；5.支付违反劳动合同21个月的违约金27300元，按照1300元为基数计算；6.支付违法解除劳动合同赔偿金，按照1300元为计算基数，要求支付双倍赔偿金共计5200元。2013年1月5日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会做出了京顺劳仲字（2013）第1663号裁决书，裁定：1.恒安公司支付刘社教2011年6月1日至6月17日工资差额777.01元；2.恒安公司支付刘社教违法解除劳动关系赔偿金3900元；3.驳回刘社教的其他申请请求。刘社教、恒安公司对该裁决均不服而各持诉称理由诉至一审法院。＼n刘社教称恒安公司无故克扣了自己2011年6月1日至17日期间的工资，因此要求恒安公司支付此期间1300元及拖延支付工资应加付的25%的补偿金275元、5倍的赔偿金6500元。恒安公司认可没有支付刘社教2011年6月1日至17日期间的工资，但称刘社教此期间根本就不在公司上班，因此无需支付其该期间的工资，为此恒安公司提交了考勤表予以证实。在考勤表中，刘社教2011年6月1日至6月17日期间的纪录为空白，而其余部分均有标注了纪录的符号。刘社教对该考勤表的真实性不予认可，否认自己存在缺勤情况，认为2011年6月1日至17日期间的考勤为空白，并没有标明为缺勤，称空白的原因是恒安公司出于疏忽忘记了记录，因此该考勤记录无法证明自己该期间存在缺勤的情况，恒安公司应当支付自己的工资及补偿金、赔偿金。＼n刘社教称在2011年1月31日至2012年1月16日期间，公司应当在每月的15号前发放工资，但是每个月实际发放时间都超过了15号，因此存在迟延发放工资的情况，因此要求恒安公司支付无故拖欠工资应加付的25%的补偿金、99%赔偿金。恒安公司对此予以否认，称公司实行下发薪，每月在25日前发放上个自然月的工资，不存在拖欠情况，并认为刘社教单独主张25%的补偿金、99%赔偿金现已缺乏依据，不同意予以支付。＼n刘社教主张2010年10月21日至2012年1月19日期间，存在2011年、2012年各5天的带薪年假未休，要求恒安公司支付带薪年假即一个月的工资1300元。恒安公司对此予以否认，称已经安排刘社教休了带薪年假，且刘社教也未提出过休年假的申请，因此不同意再支付其未休带薪年假的工资。但是，恒安公司并未能提交已经安排刘社教休过带薪年假的相关证据，刘社教对此也予以否认。＼n刘社教称根据自己已经起诉恒安公司的相关案件，恒安公司存在未支付自己2010年10月21日至2012年1月16日期间的双休日、法定节假日加班费的情况，而按照《劳动合同法》第八十五条的规定，自己有权向恒安公司主张因其未及时支付双休日、法定节假日加班费而应加付的25%的经济补偿金、99%的赔偿金，自己在起诉索要上述加班费的案件中并未提出要求恒安公司支付应加付的25%的经济补偿金、99%的赔偿金，故现在单独起诉索要上述应加付的25%的经济补偿金、99%的赔偿金。恒安公司不同意支付25%的经济补偿金、99%的赔偿金，称在其他诉讼案件中法院并没有全部支持刘社教加班费的请求，并且认为单独索要25%的经济补偿金、99%的赔偿金缺乏法律依据，不应予以支持。＼n刘社教还要求恒安公司支付因未支付2010年10月21日至2012年1月18日期间每日延时加班费而应加付的25%补偿金和99%的赔偿金，恒安公司对此予以否认，称刘社教单独要求补偿金和赔偿金缺乏依据，并且称刘社教已经在起诉自己的其他案件提出了同样的诉讼请求，现在再次提起，属于重复诉讼。刘社教承认上述请求在与恒安公司其他案件中已经提起，但其他案件尚未宣判，因此在本次起诉中又再次提起。经一审法院核实，在一审法院审理的刘社教与恒安公司的（2012）顺民初字第13360号案件中，已经作出了判决，驳回了该诉讼请求。＼n刘社教称恒安公司违法解除了双方的劳动关系，因此应当按照1300元／月的工资基数，支付违法解除劳动关系的赔偿金5200元。为此，刘社教提交了恒安公司发放的解除劳动合同通知书复印件、离职工资结算单来证明违法解除劳动合同的事实。在该解除劳动合同通知书中载明，因为刘社教存在1.于2011年12月10日晚执岗时睡觉，违反公司“保安队伍制度汇编”第五章第二项第五条第二款；2.于2012年1月4日未请假擅自旷工一个班，未能履行自己的岗位职责，违反“保安队伍制度汇编”第五章第二项第六条第四款；10.……。因此公司决定于2012年1月10日与刘社教解除劳动合同。落款时间为2012年1月17日，并加盖有恒安公司的公章。在离职工资结算单显示，双方对工资等进行了结算，在领款人一栏中有刘社教的签字确认。在该离职工资结算单下方的空白处手写标注有“本人于2012年1月19日在恒安卫士公司离职，走正常手续，此后本人发生任何事情都与公司无任何法律及经济关系”，恒安公司对解除劳动合同通知书、离职工资结算单的真实性予以认可，称解除原因就是因为刘社教多次严重违反公司的规章制度，为此提交了公司规章制度第四章保安人员纪律要求、关于对保安员刘社教的处理决定（京恒安字（2011）32号）的文件等证据来证明刘社教存在严重违反公司规章制度的事实。并且恒安公司认为刘社教已经在2012年1月19日与公司办理了离职手续，结算了工资，并未提出异议，因此应视为其对公司解除决定的认可。刘社教对恒安公司提交的制度汇编、处理决定等证据的真实性均不予认可，称公司从未向其出示过上述制度或文件，恒安公司称公司已经将上述规章制度和文件向刘社教进行了公示，但未能提供证据证明已经将上述规章制度和文件告知了刘社教。对离职工资结算单，刘社教认为只能证明双方劳动合同已经解除的事实，不能否认恒安公司解除行为的违法性。＼n刘社教以恒安公司提前违法解除双方劳动合同、导致劳动合同尚有21个月未履行完毕为由，要求恒安公司以月工资1300元为计算基数，按照未实际履行完毕的月数支付违约金，恒安公司则认为双方并没有支付违约金的约定，法律也没有对此作出过规定，因此不同意支付违约金。＼n刘社教称在2011年11月至2012年1月期间，单位以为其缴纳社会保险为由，每月从工资中扣除了134.4元，三个月共计扣除393.2元，而单位却未能提供缴纳社会保险的票据，因此认为单位属于欺骗行为，在劳动关系解除时应当将该被扣除的393.2元退还自己。同时，刘社教称恒安公司解除劳动关系，但是未按照法律规定提前30天通知，并且失业之后自己未找到工作，也未给自己发放失业金，同时还没有为自己缴纳社会保险，因此在诉讼中刘社教增加了部分诉讼请求，要求恒安公司退还三个月被扣除的工资393.2元、额外给付一个月工资1300元作为未提前通知的补偿、负担失业期间（2012年1月19日至2013年1月19日）的失业保险金18000元、给付2010年10月21日至2012年1月19日期间未缴纳社会保险补偿金15000元。恒安公司对刘社教的上述请求均不予认可，认为其主张缺乏依据，并称上述请求没有经过仲裁前置程序，不应予以支持。＼n一审诉讼中，双方一致认可刘社教月工资标准为1300元，劳动关系于2012年1月16日已经解除。对于所主张的经济补偿金及赔偿金，刘社教均未能提供已经经过劳动行政部门先行处理的相关证据。＼n上述事实，有双方当事人的陈述、考勤表、公司规章制度汇编、京恒安字（2011）32号文件、离职工资结算单、京顺劳仲字（2013）第1663号裁决书、（2012）顺民初字第13360号民事判决书、一审庭审笔录等证据在案佐证，可作认定事实之依据。＼n一审法院判决认定：对于刘社教所主张的2011年6月1日至17日期间被克扣的工资，恒安公司认可此期间未支付刘社教工资，虽称刘社教此期间未提供实际劳动而无需支付工资，并提供了考勤表来证明刘社教此期间的缺勤事实，但是在提交的考勤表中，刘社教2011年6月1日至17日期间的考勤记录为空白，并未按照考勤的要求记录为缺勤，因此在考勤记录空白的情况，仅仅依据该考勤表不足以证明刘社教2011年6月1日至17日期间为缺勤，因此恒安公司应当对此自行承担举证不利的后果，支付刘社教2011年6月1日至17日期间的工资。经核算，应支付刘社教2011年6月1日至17日期间的工资数额为777.01元。＼n对于刘社教要求支付的因未及时支付2010年10月21日至2012年1月18日期间每日延时加班费而应加付的25%补偿金，由于其已经在他案中提出了相同请求，并且一审法院已经对此做出了判决，现在其又一次起诉要求支付因未支付延时加班费而应加付的25%的补偿金，属于重复起诉，且该请求明显缺乏依据，故一审法院对此请求不予支持。至于刘社教要求支付的因未及时支付各期间工资、双休日及法定节假日加班费、延时加班费而应加付的25%补偿金及各项赔偿金，在劳动合同法实施后，其主张现也已缺乏相应的直接依据，一审法院对此均不予支持。＼n对于刘社教要求支付2011年度、2012年度各5天的未休年假工资，恒安公司虽称已经安排刘社教休了带薪年假，但是其并未能提供证据予以证实，故一审法院对其辩解不予采信，确认刘社教未休过带薪年假。刘社教未提交证据证明其在恒安公司的连续工作年限情况，因此根据《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，至2011年10月20日，刘社教工作满一年，符合享受带薪年假条件，但按当年度剩余天数折算后应享受带薪年假的天数不足一天，故刘社教要求支付2011年度带薪年假工资的请求，一审法院不予支持；对于2012年度，按照其工作天数折算，应享受带薪年假天数不足一天，故刘社教要求支付2012年度带薪年假工资的请求，一审法院亦不予支持。＼n对于刘社教主张的违法解除劳动合同的赔偿金，双方均一致确认劳动合同在2012年1月16日已经解除，故一审法院对此予以确认。恒安公司称解除劳动合同的理由是刘社教多次严重违反一审法院的规章制度，并为此提交了规章制度第四章保安人员纪律要求汇编、处理决定等证据予以证实，但是其据以解除劳动合同的保安人员纪律要求等规章制度，刘社教并不认可恒安公司已经向其公示过，而恒安公司也未能提供证据证明已经将上述规章制度的内容告知过刘社教，因此恒安公司依据未告知过劳动者内容的规章制度来解除双方的劳动关系，显然缺乏依据，因此一审法院认定恒安公司的解除行为为违法解除行为，应当支付刘社教相应的违法解除劳动合同的赔偿金。根据刘社教的工资水平、工作年限，该违法解除劳动合同的赔偿金为1.5个月×2倍×1300元／月=3900元。＼n刘社教以恒安公司提前违法解除双方劳动合同，导致劳动合同尚有21个月未履行完毕为由，要求恒安公司以月工资1300元为计算基数，按照未实际履行完毕的月数支付违约金，但是在其未能提供证据证明双方之间存在恒安公司未履行完整个合同需要按照未完成的月数支付违约金的约定的情况，仅以恒安公司存在违法解除行为即要求其支付违约金，显然缺乏法律及事实依据，故一审法院对刘社教要求支付违约金的请求不予支持。＼n至于刘社教要求支付的2011年11月至2012年1月期间被扣除的393.2元工资、未提前通知应额外给付一个月工资的补偿金、失业期间（2012年1月19日至2013年1月19日）的失业保险金、未缴纳社会保险的补偿金，经一审法院核实，上述请求在本案中均未经过仲裁前置程序，因此其应当先行申请劳动仲裁，故一审法院在此不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：一、恒安公司支付刘社教二○一一年六月一日至十七日期间工资七百七十七元零一分，于判决生效之日起七日内执行；二、恒安公司支付刘社教违法解除劳动关系赔偿金三千九百元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回刘社教的其他诉讼请求。四、驳回恒安公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n刘社教不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，偏袒单位一方。1.原审诉讼请求第1项索要25%的经济补偿金和5倍赔偿金有劳部发（1994）481号文件和劳部发（1994）532号文件作为依据，一审法院未提。2.根据刘社教给法院提交的银行开户工资对账单证明单位每月未按合同约定时间发钱，请求法院支持刘社教原审第一、二项诉讼请求。3.对于未休年休假工资，刘社教提交的劳动合同、每月考勤表、工资表都能证明刘社教2年的工作时间，享受年休假应是每年五天，不是不足一天，即使按判决享受年休假不足一天也应判钱。4.对于双休日和节假日工资判决错误，刘社教有相关判决做依据。5.对于原审诉讼请求第5项违约金，合同约定合同期限为三年，恒安公司于2012年1月17日解除劳动合同，应赔偿刘社教未履行剩余合同时间的违约金。6.原诉讼请求第7项每月扣除刘社教社会保险费用补偿应予以支持，因为恒安公司无缴纳社会保险的收据。7.原诉讼请求第8、9项每日延时工作加班费判决错误，恒安公司提供的证据自相矛盾，可以推翻已有判决的认定。8.一审未支持原诉讼请求第10项未提前30天通知解除劳动关系的补偿金违反劳动法第31条、民法通则第5条。9.一审未支持原诉讼请求第11项未缴社会保险补偿金违反法律，应支付2010年10月至2011年6月未缴纳社会保险的补偿金，并补交2011年7月至2012年1月的社会保险。10.对于失业保险金，刘社教的情况符合相关法律规定，单位没有交够一年的社会保险，所以刘社教没法向社保单位要求补偿失业保险，是单位违法解除。上诉请求：一、纠正原审判决第一项、第三项；二、依法改判全部支持刘社教的上诉请求。＼n刘社教向本院提交新的证据，证据一，保安劳动合同书（复印件），原件已在（2012）顺民初字第13360号案件的二审中出示并经过质证，证明目的为曹×的证明是假证据、恒安公司违反本合同、恒安公司应该支付刘社教违约金。＼n恒安公司亦不服从一审法院判决，其针对刘社教的上诉理由答辩称：不同意刘社教的上诉请求，不认可一审判决。恒安公司提起上诉。上诉事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，恒安公司的考勤记录显示刘社教2011年6月1日至17日的考勤为空白，足以证明刘社教于该期间没有上班的事实。一审法院以该期间考勤为空白为由从而认定刘社教出勤显然属于认定事实错误。其次，刘社教自2010年10月21日到恒安公司处工作后，因刘社教不能适应相应的工作，恒安公司多次给刘社教调岗，后安排其做门卫工作，在工作期间睡觉、打骂同事、并称自己做过律师，自封为院长，不服从公司管理。因刘社教多次违反公司的规定，给公司造成了不利影响，恒安公司依法解除了与刘社教的劳动关系。并且恒安公司已经将对刘社教的处理决定明确告知，一审认定与事实不符。二、一审法院适用法律错误。上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由刘社教承担。＼n恒安公司未向本院提交新的证据。＼n刘社教针对恒安公司的上诉理由答辩称：不同意恒安公司的上诉请求。一、一审判决第一、二项认定事实正确，2011年6月1日至17日的考勤为空白，空白处主张为缺勤无书面证据，刘社教在此期间上班。（2013）二中民终字第11930号认定恒安公司单方解除劳动合同违法，因为刘杰未通知工会、未依法公示、未告知劳动者规章制度的内容，说明恒安公司解除劳动合同是违法的，恒安公司也没有证据证明刘社教工作期间有任何违法行为，请求驳回恒安公司的上诉请求。二、一审判决第一、二项适用法律正确。三、同意恒安公司关于撤销一审判决第三项依法改判的上诉请求，刘社教未要求撤销一审判决第一、二项。＼n本院经审查认为，刘社教提交的上述证据，其证据本身不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n关于2011年6月1日至17日被克扣工资一节，现恒安公司提交的证据不足以证明刘社教在上述期间缺勤，恒安公司应当支付该期间工资，一审法院核算的数额准确。＼n关于被克扣工资的25%经济补偿金、5倍赔偿金、无故拖欠工资的25%经济补偿金、99%赔偿金、双休日的加班费25%经济补偿金及99%赔偿金、节假日的加班费25%经济补偿金及99%赔偿金、每日延时加班费的25%经济补偿金及99%赔偿金一节，在劳动合同法实施后，上述上诉主张缺乏法律依据，本院确难以支持。＼n关于未休年休假工资一节，现恒安公司未提交证据证明刘社教已享受带薪年假，应认定刘社教2011年度、2012年度的未休带薪年假。一审法院根据相关规定核定的刘社教应享受的带薪年假天数不足一天符合法律规定。＼n关于违约赔偿损失费（违约金）一节，现刘社教提交的证据不能证明恒安公司与刘社教有“未履行整个合同需按照未完成的月数支付违约金”之规定，而仅以恒安公司违法解除劳动关系为由坚持其上诉主张，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不妥。＼n关于违法解除劳动合同赔偿金一节，双方均认可劳动关系于2012年1月16日解除，本院不持异议，恒安公司以刘社教多次严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，但恒安公司现未能举证证明上述公司规章制度已向刘社教告知，故本院确认恒安公司系违法解除劳动关系，其应支付违法解除劳动合同赔偿金，一审法院核定的数额无误。＼n关于2011年11月至2012年1月每月扣除134.4元共计393.2元工资、25%经济补偿金、1倍赔偿金一节、未提前通知解除劳动关系而应额外给付一个月工资补偿金一节、失业期间失业保险金一节、未缴纳社会保险补偿金一节，一审法院认定上述诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序不予审处并无不妥。＼n综上，一审法院判决并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费，因刘社教、北京恒安卫士保安服务有限公司均提起诉讼，故共计二十元，由刘社教负担十元（已交纳），由北京恒安卫士保安服务有限公司负担十元（已交纳）。＼n二审案件受理费，因刘社教、北京恒安卫士保安服务有限公司均提起上诉，故共计二十元，由刘社教负担十元（已交纳），由北京恒安卫士保安服务有限公司负担十元（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李冉＼n审判员蒋巍＼n代理审判员魏志斌＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员罗雅竺