湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9809号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南星大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区东二路29号佳美星城401。
法定代表人：张秋红，总经理。
委托诉讼代理人：何文阁，男，1966年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南海众混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇新安寺村南城坡101号。
法定代表人：张卫华，总经理。
委托诉讼代理人：尹国荣，湖南旷真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝春，男，1994年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上诉人湖南星大建设集团有限公司（以下简称星大公司）与被上诉人湖南海众混凝土有限公司（以下简称海众公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第05067号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭��理了本案，现已审理终结。
星大公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿因产品质量造成的损失126789.52元；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不存在拖欠被上诉人货款的违约行为，不应承担延期支付货款的利息。在双方合作期间，被上诉人一直不与我方进行核对明细和提供税务发票，我方在被上诉人未提供发票和最终结算对账情况下，先后已支付货款38万元，2015年10月19日，被上诉人才出具财务对账明细，根据最终对账明细，总货款为437891元，我方在项目完工之前已经支付被上诉人货款共计380000元，已支付总货款的86.78%，已超过合同约定的完工前支付70%的约定。同时上诉人在完工后于2015年11月5日将全部余款57891元支付给被上诉人。上诉人并无任何违约行为，不应承担违���利息等责任。相反被上诉人存在自行终止合同及供应的混凝土存在质量问题等违约责任，还应该赔偿上诉人的经济损失。故一审法院判决上诉人自2013年1月3日起分段计算利息是完全错误的。二、一审法院存在笔误。关于涉案合同的签订日期应为2015年12月16日；关于涉案项目已于2014年10月交付使用存在笔误，正确的应为2015年10月交付使用。三、一审法院对证据采信和事实认定存在对被上诉人进行偏袒。1、涉案项目于2015年8月28日才完工，2015年12月27日才验收合格，而被上诉人未按照双方合同约定的付款期限（完工后三个月）就提前在2015年9月15日向一审法院进行了起诉，起诉后又于10月19日才与上诉人进行财务核对，被上诉人是明显的违约行为，一审法院却错误认定上诉人承担违约责任而承担利息。2、由于湖南海众公司所供应的商品混凝土存在质量问题，造成地下车库��凝土墙体及底板严重渗水，致使工程一直无法完工和无法通过验收和办理相关备案手续，导致工程款不能结算，给上诉人造成很大的损失，由专业权威湖南大学组成专家组的现场勘察会议纪要的形成一致意见的结论并签字确认，已明确了被上诉人供应的混凝土存在质量问题是造成地下室墙体及底板渗水原因之一，故无需再另行委托湖南大学进行重复鉴定，仅上诉人为渗水堵漏处理而发生大量的施工费用，据统计前期直接施工费用达296240元，目前还在陆续继续进行堵漏处理，根据合同约定的第十条第5款约定：“出厂混凝土质量不合格所造成的相关经济损失由乙方承担”，现上诉人自愿要求被上诉人赔偿人民币126789.52元，但一审法院却对专家组形成一致的鉴定意见以系个人意见为由不予认定，明显是对被上诉人进行偏袒。
海众公司辩称，双方之间订立的买卖合同应当依法有效。我方已经履行了合同义务，星大公司未依约付款，应当承担违约责任。请求驳回上诉，维持原判。
海众公司向一审法院起诉请求：1、星大公司向海众公司支付截至2015年9月10日止的混凝土货款57891元；2、星大公司向海众公司支付截至2015年9月10日止的违约金126789.52元，并支付自2015年9月11日起至货款付清之日止的后续违约金（合同约定日率3‰，海众公司自愿调整为日率1‰）；3、星大公司承担本案全部诉讼费用。
星大公司向一审法院提起反诉请求：1、海众公司赔偿星大公司质量损失费126789.52元；2、海众公司承担本案的所有鉴定费；3、海众公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月4日，海众公司（乙方）与星大公司（甲方）在长沙海关办公大楼签订《预拌混凝土购销合同》，约定：供货建设单位为长沙海关，工程名称为长沙海关地下车库项目；甲方对浇筑到工程部位的混凝土质量发现异常现象时，应在24小时内书面通知乙方进行现场核实；如有争议，双方会同工程监理、建设工程质量监督部门共同确认责任，并作出书面责任处理意见书。因甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，责任由甲方承担；因乙方原因造成的产品质量责任，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担；每月28日前结算上月26日至当月25日止的混凝土数量，若甲方未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方收款依据。乙方供货满1000m3后甲方付已供货款的70%，余款在完工后三个月内全部付清；甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土。乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金，合同还对供应量及合同金额、质量标准和技术要求、结算单价、订货、送货、数量计算、双方义务与责任、合同条款变更、终止及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，海众公司的供货情况为：2012年6月供货821m3，2012年12月供货295m3，2013年1月供货207.5m3，2013年4月供货6m3，总供货方量为1330m3；星大公司的付款情况为：2012年12月付款100000元，2013年9月付款30000元，2014年12月付款150000元，2015年6月付款100000元，截至海众公司起诉前星大公司已付款共计380000元。2015年10月19日，经双方对账确认：应收货款437891元，已付款380000元，尚欠57891元。之后，星大公司于2015年11月5日通过转账的方式向海众公司支付57800元。本案在审理过程中，星大公司主张海众公司提供的商品混凝土存在质量问题导致涉���项目存在严重的渗漏水现象并要求海众公司赔偿星大公司所支付的相应修复费用，为此，星大公司提交了《长沙海关地下车库扩建工程混凝土外墙及底板裂纹渗水严重现象的原因分析论证会议纪要（录音整理）》，及有湖南长顺工程建设监理有限公司长沙海关项目经理部盖章确认的《关于地下车库底板与外墙渗漏补强施工确认的函》拟证明：一、涉案工程即长沙海关地下车库扩建工程确系由星大公司承建完成。二、经湖南大学相关专家开会讨论，对长沙海关地下车库工程的外墙及底板裂纹渗水严查的原因分析为：1、混凝土收缩徐变，未体现规范中的膨胀率要求，膨胀剂本身在浇筑混凝土时会发生膨胀，但一定龄期后可产生收缩，即会产生裂纹；现混凝土厂家存在着更着眼于强度，忽视变形和收缩的普遍现象；2、地下水丰富，产生的水压力较大，由此产生的裂纹造成渗水是一个较大的因素；3、工程平面超长，达到128.5cm，根据混凝土设计规范大于55cm应设伸缩缝，虽已设膨胀加强带和后浇带，但不能代替伸缩缝。另查明，涉案项目已于2014年10月交付使用，因无相关手续，至开庭之日止尚未办理验收。
一审法院认为：海众公司与星大公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于货款本金。海众公司、星大公司双方均认可，截至2015年10月19日，星大公司尚有57891元货款未支付给海众公司；同年11月5日，星大公司通过转账方式向海众公司支付57800元，故星大公司尚欠海众公司货款91元，一审法院予以确认；对海众公司诉请超过部分，一审法院不予支持。关于违约金。涉案合同对付款方式及违约金的计算有明确约定：“乙方供货满1000m3后甲方付已供货款的70%，余款在完工后三个月内全部付清；甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至终止本合同，在终止合同前甲方不能使用其他厂家混凝土。乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金。”海众公司于2012年6月供货821m3、2012年12月供货295m3，合计供货超过1000m3，货款金额为371382.5元（281145+90237.5=371382.5），因星大公司已于2012年12月支付货款100000元，故星大公司应于2012年12月28日前支付已供货款的70%即159967.75元（371382.5*70%-100000=159967.75元）。涉案项目于2014年10月完工，星大公司应于完工后三个月即2015年1月之前付清余款。结合本案海众公司供货的数量、星大公司货款的支付情况以及涉案合同约定的结算日期，一审法院确认违约金自2013年1月3日开始计算，海众公司主张按照日利率1‰的标准计算违约金，明显过高，违反法律规定，一审法院调整为以应付货款为基数按月利率2%的标准予以计算，并确认：自2013年1月3日至2013年1月27日以159967.75元为基数计算违约金；自2013年1月28日至2013年4月27日以205200元为基数计算违约金，自2013年4月28日至2013年9月27日以236523.7元为基数计算违约金；自2013年9月28日至2014年12月31日以56523.7元为基数计算违约金；自2015年1月1日至2015年5月31日以157891元为基数计算违约金；自2015年6月1日至2015年11月5日以57891元为基数计算违约金；自2015年11月6日至今以91元为基数计算违约金。因此，海众公司诉请星大公司支付违约金（以欠付货款为基数按月利率2%的标准自2013年1月3日计算至实际支付之日止），一审法院予以支持；海众公司诉请超过部分，一审法院不予支持。关于星大公司主张涉案项目的质量损失费和鉴定费的问题。涉案合同约定：甲方对浇��到工程部位的混凝土质量发现异常现象时，应在24小时内书面通知乙方进行现场核实；如有争议，双方会同工程监理、建设工程质量监督部门共同确认责任，并作出书面责任处理意见书。因甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，责任由甲方承担；因乙方原因造成的产品质量责任，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担。本案中，星大公司未在合同约定时间内对海众公司所供货物质量提出异议，可视为对涉案货物已验收合格。同时，星大公司虽提交了《长沙海关地下车库扩建工程混凝土外墙及底板裂纹渗水严重现象的原因分析论证会议纪要（录音整理）》，但上述会议纪要系个人意见，且原因分析中载明：“地下水丰富，产生的水压力较大”所产生的裂纹系造成渗水的较大因素；另星大公司虽在本案审理过程中对海众公司所供货物是否存在质量问题提���鉴定，但因未缴纳鉴定费用导致鉴定被退回，故星大公司就其所主张事项未能提供充分、有效的证据予以佐证，应承担举证不能的后果。综上，对星大公司关于海众公司赔偿质量损失费的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南星大建设集团有限公司支付湖南海众混凝土有限公司货款本金91元及违约金（以月利率2%的标准，自2013年1月3日至2013年1月27日以159967.75元为基数、自2013年1月28日至2013年4月27日以205200元为基数、自2013年4月28日至2013年9月27日以236523.7元为基数、自2013年9月28日至2014年12月31日以56523.7元为基数、自2015年1月1日至2015年5月31日以157891元为基数、自2015年6月1日至2015年11月5日以57891元为基数、自2015年11月6日至实际清偿之日止以91元为基数计算）；二、驳回湖南海众混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回湖南星大建设集团有限公司的诉讼请求。本案本诉受理费1418元，反诉受理费1418元，合计2836元，由湖南海众混凝土有限公司负担1000元，湖南星大建设集团有限公司负担1836元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对星大公司提交三份证据的真实性、合法性予以确认，但能否达到上诉人的证明目的，本院尚需结合其他证据进行综合分析。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、星大公司是否应当承担逾期付款的违约责任。根据双方合同约定，双方每月28日前结算上月26日至当月25日止的混凝土数量，若星大公司未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以星大公司在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为海众公司收款依据。海众公司供货满1000m3后星大公司付已供货款的70%，余款在完工后三个月内全部付清。实际上海众公司于2012年6月供货821m3，2012年12月供货295.5m3。星大公司在2012年12月28日对账时应支付货款259967.75元，实际仅支付100000元。后海众公司于2013年1月供货207.5m3，2013年4月供货6㎡，但是星大公司并未按照约定及时支付剩余货款。一审判令其承担逾期付款责任并无不当。二、关于一审是否存在笔误的情形。经查，星大公司与海众公司的《预拌混凝土购销合同》签订时间确���2012年6月4日，一审查明事实并无错误。涉案工程于2014年10月交付使用系星大公司一审庭审的陈述，且交付使用时间与竣工验收并非同一概念，且从星大公司提交的其他证据可知，涉案工程在2015年5月25日之前就早已投入使用，与星大公司一审陈述相吻合，一审对此的认定并无不当。三、海众公司是否应当承担产品质量瑕疵责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”星大公司主张海众公司供应的混凝土存在质量问题，应当对产品质量造成的损失承担赔��责任。星大公司应当对自己的主张提供相应的证据予以证明，但一审星大公司仅仅提供了《长沙海关地下车库扩建工程混凝土外墙及底板裂纹渗水严重现象的原因分析论证会议纪要（录音整理）》进行佐证，该会议纪要系星大公司自行邀请专家进行论证，而且会议现场介绍混凝土情况的系湖南兆星混凝土公司，且各专家的发言概括笼统，不能确定该会议纪要与海众公司提供的混凝土存在关联性，一审法院不予采信并无不当。且在该会议论证后，海众公司仍向星大公司供应混凝土，星大公司并未对产品质量提出异议。另星大公司在一审申请对混凝土是否存在质量问题申请鉴定，但因其未交费被退回。综上，星大公司未提供充分证据证明海众公司供应的混凝土存在质量问题，一审法院对其主张不予支持并无不当。
综上所述，星大公司的上诉请求均不能成立，���予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1418元，由湖南星大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 袁 胜
二〇一八年十一月三十日
书记员 梁 樱
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律��误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。