湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初5253号
原告长沙华中气调果蔬保鲜有限公司，住所地：湖南省长沙县黄兴镇。
法定代表人廖建林，执行董事兼经理。
委托代理人杨武，湖南银联律师事务所律师。
被告何必发，男，1972年3月21日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告湖北巨象农业发展股份有限公司，住所地：湖北省监利县尺八镇何湾村六组。
法定代表人何必发，董事长。
委托代理人潘传雄，湖北司典律师事务所律师。
原告长沙华中气调果蔬保鲜有限公司（以下简称华中果蔬公司）与被告何必发、湖北巨象农业发展股份有限公司（以下简称巨象公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告华中果蔬公司请求判令：1.被告何必发立即向原告支付欠款468000元整；2.被告何必发立即支付逾期支付欠款的利息（同期银行贷款利息的1.5倍计算）至实际支付之日。暂计算至2016年11月22日利息87545元；（庭审后撤回该项请求）3.被告巨象公司与被告何必发财务混同，何必发与巨象公司共同支付上述欠款和利息；4.两被告承担办案全部诉讼费用。
被告何必发答辩要点：1.何必发以个人名义与原告签订合同以及向原告出具欠条等行为均为代表公司行为，与何必发个人无关；2.原告承建设施质量不合格，半年内即损坏严重；3.原告未提供合法的税务发票，影响公司财务管理。
被告巨象公司答辩要点：1.原告不具备修建钢构大棚的资质，其签订的承揽合同为无效合同；2.原告承建的钢架大棚、办公楼、养猪场等设施存在严重的质量问题；3.原告主张的利息明显过高且于法无据，不应得到法院支持；4.原告未提合法税务发票，因此拒绝支付工程款。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
2013年10月28日，原告华中果蔬公司与被告何必发签订《钢架大棚制作安装合同》，双方约定由华中果蔬公司承建基地内设施大棚工程，约定造价为1314400元；何必发作为法定代表人于2013年11月22日设立巨象公司；2014年3月28日，何必发就巨象公司的设施大棚工程与华中果蔬公司签订《智能温室、钢架大棚喷滴灌材料供应合同》、《钢架大棚制作安装合同》、《巨象农业养猪场电气及监控设备安装合同》、《办公楼制作安装合同》，该几份合同均由何必发在文末乙方（定作人）处签名，未加盖巨象公司印鉴。华中果蔬公司完工后，巨象公司于2014年11月21日确认上述项目完工验收结算，出具结算单，结算金额为人民币229.8万元，巨象公司已付183万元，欠付46.8万元。同日，何必发向原告方出具欠条一张，载明“今欠到长沙华中果蔬公司工程结算金额余款肆拾陆万捌仟元整，欠款人：何必发，2014.11.21”，欠条上未加盖巨象公司公章。审理中巨象公司认可何必发签订合同行为及出具借条行为是代表公司。原告方对巨象公司已支付款项未开具税务发票。
二、双方当事人争议的事实
1、本案所涉承揽合同是否有效及何必发和巨象公司如何承担责任。华中果蔬公司主张案涉合同为有效合同，何必发和巨象公司应共同承担本案所涉债务；何必发和巨象公司主张华中果蔬公司无案涉合同的施工资质，案涉合同无效，且何必发为职务行为，本案所涉债务主体为巨象公司。本院认为，本案所涉合同为承揽合同双方当事人均无异议，我国法律对承揽合同中承揽人无资质要求，为一般主体。巨象公司所持华中果蔬公司无承揽资质，本案所涉承揽合同无效的抗辩主张不予采纳。巨象公司于2013年11月22日登记设立，但何必发与华中果蔬公司于2013年10月28日签订《钢架大棚制作安装合同》时，巨象公司尚未登记设立，即便巨象公司处于登记设立的准备阶段也无民事权利能力和民事行为能力，故该合同中定作人主体应认定为何必发个人，应由何必发承担该承揽合同中定作人的民事责任，即支付承揽报酬的义务。因该承揽标的物建成后实际为其后设立的巨象公司经营生产使用，并巨象公司在结算书中确认的结算金额包括该合同造价，故巨象公司应承担该造价的连带给付责任。
对于何必发在巨象公司设立后于2014年3月28日与华中果蔬公司承揽的《智能温室、钢架大棚喷滴灌材料供应合同》、《钢架大棚制作安装合同》、《巨象农业养猪场电气及监控设备安装合同》、《办公楼制作安装合同》，定作人虽未加盖巨象公司印鉴，但基于何必发为巨象公司法定代表人的身份，应认定定作人为巨象公司，何必发为职务行为，该几份合同的合同义务应由巨象公司承担。依双方的结算，华中果蔬公司承揽报酬共计2298000元，巨象公司支付1830000元外，剩欠的468000元，由何必发个人向华中果蔬公司出具了欠条，加之2013年10月28日合同价款何必发为主债务人，尚无事实依据证明何必发履行了付款义务，故本院依法认定该尚欠的468000元由何必发承担直接付款义务，巨象公司承担连带付款义务。巨象公司已支付1830000元中，视为包括已对2013年10月28日合同价款一部分的连带责任的承担。
2、何必发和巨象公司以质量问题和华中果蔬公司未开具收款发票为由拒付诉争承揽报酬是否成立。本院认为，根据案涉五份承揽合同，均约定质量保证金给付时间为验收合格后一年内付清，可以认定双方约定质量异议期为承揽标的物验收后一年内。巨象公司于2014年11月21日出具了完工验收的结算单，故质量异议期至2015年11月21日止，巨象公司或何必发无证据证明华中果蔬公司交付的承揽标的物存在质量问题且未在质量异议期内提出质量异议，故两被告该抗辩理由不予采信；关于华中果蔬公司为开具收款发票问题，本院认为，开具发票行为为存在给付义务民事行为中收款方的附随义务，其行为属于国家税务机关行政管理范围，在民事诉讼中付款义务人不能以此对抗合同债务的履行，故两被告的该抗辩意见亦不予采纳。
判决的理由与结果
本院认为，华中果蔬公司与何必发之间及与巨象公司之间签订的承揽合同均合法有效。华中果蔬公司在完成并交付承揽成果后，何必发应支付尚欠的承揽报酬46.8万元，并巨象公司应承担连带付款义务。合同中双方均未约定违约金，华中果蔬公司的利息主张没有法律依据，亦没有就违约所受损失进行主张，故本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告何必发在本判决生效后十日内向原告长沙华中气调果蔬保鲜有限公司支付欠付款项人民币468000元；
二、被告湖北巨象农业发展股份有限公司对被告何必发的上款付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告长沙华中气调果蔬保鲜有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9355元，减半收取计4677.5元，财产保全费3020元，共7697.5元，由被告何必发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 罗海涛
二〇一七年八月二十二日
书记员 尹 珍
附所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。