绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1566号
原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：胡英。
委托代理人（一般代理）：章韵燕、王晋寅。
被告：许凤菊。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为与被告许凤菊保证合同纠纷一案，于2015年5月4日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序进行审理。后因无法向被告送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序，并由审判员黄园担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员包幼青组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼，被告许凤菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司诉称，2012年5月10日，中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称：“工商银行绍兴支行”）与被告签订了编号为2012年绍县（个保）字0503号《最高额保证合同》，主要约定被告为自2012年5月10日至2014年5月10日期间，工商银行绍兴支行依据与债务人绍兴建工节能科技有限公司（以下简称：“建工公司”）签订的所有借款融资等主合同而享有的债权，在人民币1，400万元的最高本金余额内提供连带责任保证担保。担保范围包括：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现债权的费用不包括在最高本金余额内。
2012年11月2日，工商银行绍兴支行与债务人建工公司签订2012年（绍县）字3132号的《小企业借款合同》一份，约定：建工公司向工商银行绍兴支行借款600万元，到期日为2013年4月25日，借款利率为年7.28%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。同日，工商银行绍兴支行向建工公司发放了600万元借款。
2012年11月2日，工商银行绍兴支行与债务人建工公司签订2012年（绍县）字3130号的《小企业借款合同》一份，约定：建工公司向工商银行绍兴支行借款600万元，到期日为2013年4月22日，借款利率为年7.28%，每月的20日结息、付息，贷款到期利随本清；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率按合同约定的借款利率的基础上加收50%计收。同日，工商银行绍兴支行向建工公司发放了600万元借款。
借款到期后，债务人建工公司仅偿还了2012年（绍县）字3132号《小企业借款合同》项下本金50万元。2014年8月20日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2013）绍商初字第1309号民事判决，判决建工公司应偿还原告借款本金550万元，并支付截止2013年6月20日的利息（含罚息）105，292.26元，合计5，605，292.26元，并按双方借款合同约定的利率支付自2013年6月21日起至实际款清之日止的利息，利随本清，款限于判决生效之日起十日内付清。2013年8月28日，中国工商银行股份有限公司浙江省分行（以下简称：“工商银行浙江省分行”）与原告签订资产转让协议，工商银行绍兴支行也与原告签订债权转让协议，约定将其对被告所有的上述债权及相应权利全部转让给原告。故起诉要求：1、被告许凤菊对建工公司应偿还原告的债务本金550万元及截止2015年4月15日的利息、罚息、复利1，235，940.43元（暂计算至2015年4月15日，其余利息、罚息、复利按合同计算至本息还清日止）承担连带清偿责任；2、被告对建工公司应偿还原告2012年（绍县）字3130号《小企业借款合同》项下截至2015年4月15日的利息（含罚息）78，617.18元（暂计算至2015年4月15日，其余利息、罚息、复利按合同计算至本息还清日止）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告申请撤回第2项诉讼请求。
被告未在本院指定的答辩期限内向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
原告为证明自己的诉讼主张，提交了下列证据材料：
证据1、小企业借款合同及借款借据各两份，用以证明建工公司向工商银行绍兴支行借款的事实。
证据2、最高额保证合同一份，用以证明被告为建工公司向工商银行绍兴支行的借款在最高额1，400万元范围内承担保证责任的事实。
证据3、民事判决书、资产转让协议、债权转让通知各一份，用以证明本案讼争债权已转让给原告的事实。
证据4、还款凭证、利息清单各一份，用以证明建工公司仅归还部分债务的事实。
被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证之权利。
根据原告的举证及陈述，本院认为原告提供的上述证据内容真实，形式合法，对本案具有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年11月2日，工商银行绍兴支行依被告建工公司申请向其发放了一笔小企业借款（编号为2012年绍县字3132号），借款合同本金为600万元，期限为自2012年11月2日起至2013年4月25日止。借款年利率为7.28%的固定利率。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。同日，工商银行绍兴支行依约向被告建工公司发放了贷款600万元。
为担保上述债权的实现：2012年5月10日，工商银行绍兴支行与被告签订《最高额保证合同》一份，双方约定由被告为建工公司自2012年5月10日至2014年5月10日期间在人民币1，400万元的最高余额内与工商银行绍兴支行签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，如工商银行绍兴支行根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2013年8月28日，工商银行绍兴支行与原告签订债权转让协议一份，约定工商银行绍兴支行将债务人建工公司所欠的包括本案讼争借款在内的不良贷款本金及相应利息转让给原告，并于2013年11月22日在浙江日报上刊登债权转让公告，然被告至今未履行担保之责，遂成讼。
本院认为，本案系保证合同纠纷，根据原告提供的小企业借款合同，被告所担保的主债权到期日为2013年4月25日，而在被告与工商银行绍兴支行签订的最高额保证合同中双方明确约定保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，现原告系于2015年5月4日向本院起诉要求被告承担保证责任，显然已过二年的保证期间，其又未能提供证据证明已在合同约定的保证期间内向被告要求承担保证责任，据此被告就本案讼争借款的保证责任已免除，本院对于原告的诉讼请求不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。据此，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
案件受理费58，951元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费58，951元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
代理审判员 胡华江
人民陪审员 包幼青
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐 妍