安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2324号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，组织机构代码73623793-2。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):郭俊斌，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人(原审被告):魏伯云，女，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原审被告:谢祥发，男，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告:齐可可，男，汉族，安徽链日达物流有限公司经理，户籍地河南省永城市，住安徽省芜湖市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路新海螺大酒店15层，统一社会信用代码91340200677598120L（1-1）。
负责人：李振，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人郭俊斌、魏伯云、原审被告谢祥发、齐可可、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2016年7月25日作出的（2016）皖0202民初3076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判残疾赔偿金适用农村居民标准，一二审受理费用由被上诉人承担。被上诉人仅提供身份证信息就依据城镇标准，依据不足。
郭俊斌、魏伯云、谢祥发、齐可可、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司二审未提交书面辩论意见。
郭俊斌向一审法院起诉称：魏伯云、谢祥发、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、齐可可、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司赔偿郭俊斌因交通事故各项损失共计128733.88元{其中：医疗费35675.88元、住院期间伙食费1830元（30元/天×61天），营养费1800元（60元/天×30天）、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10％）、交通费600元、护理费10440元（116元/天×90天）、误工费11416元[（3000.7+2680.7+2880.7）元÷3÷30天×120天]、鉴定费1500元、精神损害抚慰金8000元、电动自行车修理费1600元、手机损失2000元}。
一审法院认定事实：郭俊斌诉称的事故事实与责任划分与庭审查明的事实一致。经芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队认定，魏伯云驾驶机动车在道路上行驶，夜间行车疏于观察前方路况未确保安全，违反了我国《道路交通安全法》“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负本起事故的全部责任，郭俊斌与齐可可无责任。事发后，郭俊斌即被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，经诊断为：右侧股骨内侧髁及腓骨头骨折、右膝前交叉韧带损伤、右膝内外侧半月板后角损伤（I型）、左膝关节外侧半月板前角损伤（I型）、颌面部挫裂伤伴血管损伤、左膝软组织挫裂伤伴感染。郭俊斌于2016年4月20日出院，郭俊斌实际住院61天。出院医××：1、××患者患肢限制活动，叁个月内暂勿负重，休息叁个月；2、加强营养及护理；3、继续药物消肿止痛营养神经等治疗；4、定期复查（一个月、三个月、六个月、一年）；5、患肢循序渐进康复性功能锻炼；6、骨科门诊定期复诊，随诊。郭俊斌共产生医疗费35675.88元，其中保险公司支付10000元，谢祥发垫付24900元，郭俊斌支付775.88元。安徽长盛司法鉴定所受芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队委托于2016年6月2日出具[2016]临鉴字第0238号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人郭俊斌因交通肇事致右侧股骨内侧髁及腓骨小头骨折；右膝前交叉韧带损伤；右膝内、外侧半月板后角损伤（I型），其伤残等级评定为X级（拾级）。2、被鉴定人郭俊斌致因交通肇事致右侧股骨内侧髁及腓骨小头骨折；右膝前交叉韧带损伤；右膝内、外侧半月板后角损伤（I型）；左膝关节外侧半月板前角损伤（I型），自损伤之日起应酌情予以误工期120日、护理期90日、营养期60日。郭俊斌支付鉴定费1500元。谢祥发为沪Ｃ×××××号小型客车（非营运）所有人，该车已在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和附加不计免赔50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。齐可可为皖Ｂ×××××号小型客车所有人，该车在中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险有责赔偿的限额是122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额10000元；机动车交通事故责任强制保险无责赔偿的限额是12100元，其中死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元，医疗费用赔偿限额1000元。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费。另查明：事故发生前，郭俊斌在安徽信达建银物业管理有限公司芜湖分公司从事保安工作，近半年的月平均工资为2938元。2016年3月21日，因本起交通事故致郭俊斌身体条件不能满足岗位需求，双方解除劳动关系。
一审法院认为：根据法律的规定，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险的限额内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。超出交强险的损失，双方根据过错责任分担，机动车投保商业第三者责任保险的，由保险公司根据保险合同的约定在商业险限额内赔付。租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，魏伯云驾驶机动车未确保安全驾驶，碰撞到在道路上郭俊斌骑行的电动自行车，致郭俊斌及电动自行车侧翻倒地滑行又碰撞到齐可可停放在路边的机动车，致郭俊斌受伤、车辆及随身携带的手机受损，侵犯了郭俊斌的身体健康权和财产权，应当承担侵权责任。沪Ｃ×××××号小型客车在保险公司投保了机动车交强险和附加不计免赔50万元的商业三者险；皖Ｂ×××××号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了机动车交强险。根据交警部门的责任认定和机动车交强险有责、无责赔偿的限额规定，首先由保险公司、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司在机动车交强险责任限额内承担，郭俊斌超出交强险的损失由保险公司在商业三者险保险限额内赔付。关于郭俊斌的经济损失：1、医疗费，经审核票据并扣除谢祥发和保险公司垫付的部分，予以支持775.88元。2、住院伙食补助费1830元（30元/天×61天）、营养费1800元（60元/天×30天），郭俊斌主张的标准及时间不违反法律规定，予以支持。3、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10％），郭俊斌系城镇居民，其主张残疾赔偿金的标准和时间不违反法律规定，予以支持。4、交通费600元，予以支持。5、护理费，护理期参照鉴定意见，护理费标准本院酌定参照本省上一年度居民服务业平均工资按114.2元/天计算，对该项诉请予以支持10278元（114.2元/天×90天）。6、误工费11416元[（3000.7+2680.7+2880.7）元÷3÷30天×120天]，郭俊斌提供了银行流水以及安徽信达建银物业管理有限公司芜湖分公司出具的情况说明，足可证明郭俊斌在事发前的工资收入情况以及因本起交通事故受伤郭俊斌被解除劳动关系的事实，参照鉴定意见，应予支持。7、鉴定费1500元，有票据为凭，予以支持。8、精神损害抚慰金，本起事故导致郭俊斌因伤致残，给其造成较大的精神痛苦，但郭俊斌主张的数额过高，予以支持6000元。9、电动自行车修理费1600元，有票据为凭，予以支持。10、手机损失，因本起事故导致郭俊斌随身携带的OPPO手机毁损严重，结合该手机的使用时间及价格，酌定支持1000元。一审法院确认郭俊斌上述各项经济损失共计90671.88元，其中交强险医疗费赔偿项下1、2项共计为4405.88元，伤残赔偿项下3-8项共计83666元，财产损失赔偿项下9、10项共计为2600元。郭俊斌医疗费用项下的损失由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承担1000元；超出的部分（3405.88元）由保险公司承担。郭俊斌伤残赔偿项下的损失未超出交强险的赔偿限额，由保险公司承担十一分之十，即76060元；中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承担十一分之一，即7606元。郭俊斌的财产损失分别由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承担100元，保险公司承担2500元。综上，保险公司向郭俊斌赔偿81965.88元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司向郭俊斌赔偿8706元。由于郭俊斌的经济损失已由保险公司赔付，魏伯云在本案中不承担给付义务。现无证据证明事故车辆所有人谢祥发对事故的发生和造成的损害存在过错，故谢祥发对郭俊斌的损失不承担赔偿责任。谢祥发为郭俊斌垫付的医疗费，可另行与保险公司结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿郭俊斌各项经济损失81965.88元；二、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿郭俊斌各项经济损失8706元；三、魏伯云在本案中不承担给付义务；四、驳回郭俊斌对谢祥发的诉讼请求。案件受理费减半收取1437元，郭俊斌承担425元，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担890元，魏伯云承担122元。
本院在二审期间，郭俊斌提交其户口簿原件，证明其户口在城镇，应依据城镇标准计算赔偿。本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：二审诉讼应当围绕当事人的上诉请求进行审理，保险公司上诉对郭俊斌城镇标准提出异议，认为户籍应依据户口簿而非身份证信息，二审郭俊斌提供其户口簿证明其为居民家庭户，户口在城镇，对此本院予以认可，保险公司质证称该户口簿于事故发生后颁发，因户口簿颁发时间并不等同于户口迁移时间，且户口簿信息显示郭俊斌于2008年由芜湖市镜湖区迁至现户口簿所载地址，其在事故发生时户口为城镇，原审依据城镇标准并无不当，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2066.8元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 江 怡
二〇一七年一月十三日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。