陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终4709号
上诉人（原审原告）李萍，女，1973年5月24日出生，汉族，华夏银行唐延路支行职员，住西安市莲湖区。
委托代理人梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。
委托代理人王小泉，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉忠明，男，汉族，1968年3月30日出生，西安石油大学佳润实业有限公司职员，住西安市未央区。
委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑秀娟，女，汉族，1967年11月5日出生，西安高新一中高中部教师，住西安市雁塔区。系吉忠明之妻。
委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。
上诉人李萍因与被上诉人吉忠明、郑秀娟房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015)雁民初字第01741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月19日李萍与郑秀娟签订《定金协议》一份，协议约定:李萍购买吉忠明、郑秀娟所有的座落于陕西省西安市科技二路58号枫叶新新家园10号楼11204室的住宅房屋一套，该房屋建筑面积130.6平方米，转让价款161万元，李萍采取首付加贷款方式支付。李萍同意签订本协议时，向吉忠明、郑秀娟支付定金人民币10万元，作为李萍、吉忠明、郑秀娟履行本协议的担保。签订房地产出售合同后，李萍支付的定金转为房价款；双方同意，收到李萍定金的15日内，在本协议约定的条件下，签署正式的房地产出售合同；吉忠明、郑秀娟同意，自收到李萍定金之日起15日内，归还上述房地产相关的全部剩余公积金贷款，并向建设银行有关支行赎回质押的房地产产权证、土地使用权证等证照、注销相关抵押登记（如有）。吉忠明、郑秀娟拒绝签订房地产出售合同的，双倍返还已取的定金，李萍拒绝签订房地产出售合同的，无权要求吉忠明、郑秀娟返还已收取的定金等。协议签订当日李萍向吉忠明、郑秀娟支付定金10万元，双方在15日内没有签订正式的房地产出售合同，李萍没有提供其向银行贷款的手续，李萍、吉忠明、郑秀娟均对2014年8月2日至2014年12月25日为签订定金协议以及履行双方的微信电子往来内容认可。另查，吉忠明、郑秀娟于2015年5月27日将涉案房屋以159万元出售给任某，已办理过户手续，任燕取得了涉案房屋的所有权。
原审法院于2015年10月27日组织双方质证时，要求李萍提供其重新购买的房屋楼号、单元、房号以及过户证明，但李萍一直未向法庭提交该过户证明，后吉忠明、郑秀娟向法庭申请依法调取李萍购买的西安市高新区科技二路枫叶新新家园11号楼的房屋登记簿及李萍购买的该房的二手房合同。原审法院依法准许后从西安市房管局产权产籍管理中心调取了西安市高新区科技二路枫叶新新家园11号楼10502号房屋登记簿，登记簿记载：“房屋建筑面积132.26㎡，登记时间为2015年12月31日”。《西安市二手房买卖合同》中记载：“房屋成交价1390000元，合同签订时间是2015年4月17日”。后组织双方对该两份证据进行质证，但李萍无正当理由拒绝对该两组证据进行质证。
李萍诉至西安市雁塔区人民法院称，2014年8月19日，李萍与吉忠明、郑秀娟签订定金协议一份，约定由李萍购买吉忠明、郑秀娟位于西安市高新区科技二路枫叶新新家园10号楼11204室的房屋一套，并于协议签订时支付吉忠明、郑秀娟定金人民币壹拾万元整，吉忠明、郑秀娟应在收到定金后15日内与李萍签订正式房屋销售合同。然吉忠明、郑秀娟却未能按协议约定与李萍签署正式的房屋销售合同。故诉至法院：请求判令：1、吉忠明、郑秀娟双倍返还李萍购房定金人民币贰拾万元整；2、本案诉讼费由被告承担。
吉忠明、郑秀娟辩称，李萍要求返还双倍定金的诉讼请求，依法不能成立，要求驳回李萍的诉讼请求；李萍与吉忠明、郑秀娟于2014年8月19日签订《定金协议》，李萍要购买吉忠明、郑秀娟位于陕西省西安市科技二路58号枫叶新新家园10号楼11204室房屋，双方约定转让价161万元，定金人民币10万元。根据协议约定，合同签订后吉忠明、郑秀娟收到定金的15日内，双方签署正式的房地产出售合同，可李萍向吉忠明、郑秀娟支付10万元定金后的15日内，因无钱购买房产，便拒绝履行签订《房地产出售合同》，因李萍构成根本违约，所以，李萍无权要求返还定金，更无权要求双倍返还定金。因李萍交了定金，定了房屋，吉忠明、郑秀娟在有人要房都不敢出售；直到李萍起诉后，充分证明李萍无钱购买房屋的事实后，吉忠明、郑秀娟才将双方约定交易的房屋另行出售。这一系列事实证明了，李萍与吉忠明、郑秀娟未能签订房屋买卖合同其责任在李萍，吉忠明、郑秀娟已依据协议约定全部履行了协议义务，是李萍根本违约不购买房屋，拒绝签订房屋买卖合同，根本违约责任是李萍，故李萍的诉讼请求应依法予以驳回。
原审法院认为，李萍与吉忠明、郑秀娟签订的《定金协议》系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，且不具有法律规定无效的其它情形，故对李萍与吉忠明、郑秀娟双方具有法律约束力，李萍与吉忠明、郑秀娟双方均应据此享有权利履行义务。本案争议的焦点是李萍、吉忠明、郑秀娟双方在15日内因谁的责任未签订正式的房地产出售合同。首先，李萍于2015年4月17日以139万元购买了案外人高某的面积为132.26㎡房屋，吉忠明、郑秀娟于2015年5月27日将涉案房屋以159万元出售给任某，吉忠明、郑秀娟在李萍重新购买房屋后才将涉案房屋以低于出售李萍的价格卖给第三人并已办理了产权过户登记的事实，足以证明吉忠明、郑秀娟是真实的出售房屋；而李萍要求以首付加银行按揭贷款的形式进行付款，但至今李萍未能提供已向银行办理贷款的相关证据。李萍、吉忠明及郑秀娟2014年8月2日至2014年12月25日之间经双方确认所有的微信往来，未显示李萍要求过吉忠明、郑秀娟签订正式的房屋买卖合同，吉忠明、郑秀娟予以拒绝的事实。其次，李萍于2015年1月30日诉至法院，只是要求双倍返还定金，并未要求继续履行合同，且李萍在吉忠明、郑秀娟出售房屋前重新选购了面积更大、价格更低的同小区其他房屋。而本院要求李萍提供其重新购买的房屋相关材料时，李萍至今未提交，本院遂依法准予吉忠明、郑秀娟申请法院调取房屋过户资料的申请，并依法进行了调取。后组织李萍、吉忠明及郑秀娟双方对法院调取的房屋过户资料进行质证时，李萍又无正当理由拒不质证。因该过户资料上显示只是过户登记时间，未显示李萍重新购买房屋时与出售方接洽、购买等形成的时间，且吉忠明、郑秀娟认为李萍拒绝出具重新购买房屋时的三方合同等相关资料，系因该资料可以证明李萍与出售方在选购、洽谈及购买该房屋的时间系在和其签订定金合同后，并找到了更便宜合适的房源，才不与其签订房屋买卖合同，因此双方未能签订房屋买卖合同系李萍过错。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，因此，本院推定双方未能签订房屋买卖合同责任系在李萍方。故对李萍所称吉忠明、郑秀娟在15日内不与其签订正式的房地产出售合同因缺乏事实依据，本院不予认可。现李萍要求吉忠明、郑秀娟双倍返还李萍购房定金，证据不足，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，遂判决：驳回原告李萍的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李萍承担。
宣判后，李萍不服向本院上诉称，一、一审判决程序严重违法。1、一审法院超出一审普通程序案件审理的期限。2、一审法院滥用审判权力，违法调取与本案无关的上诉人其他房产的档案，侵犯了当事人的合法权利。二、一审判决隐瞒庭审已查明的重要事实，并虚构部分事实。三、一审判决本院认为论理部分的逻辑推理过程混乱，结论错误。本案中上诉人购买涉案房屋以外的行为与本案没有任何关联性。吉忠明、郑秀萍是否有真实的售房意愿与其是否按照双方签订的定金协议的约定履行了义务之间不存在任何的因果关系。上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第01741号民事判决；2、改判被上诉人双倍返还购房定金人民币贰拾万元整。3、请求依法判令由被上诉人承担全部诉讼费用。
吉忠明、郑秀娟辩称，吉忠明、郑秀娟在一审时提出了管辖异议，一审法院不存在超审限问题。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
经审理查明，2014年12月期间，李萍通知吉忠明表示其不购买涉案房屋。吉忠明庭审中表示其收到李萍不购买房屋的通知。一审查明其余事实属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，出卖人（甲方）郑秀娟与买受人（乙方）李萍于2014年8月19日签订《定金协议》，协议约定李萍购买吉忠明、郑秀娟所有的面积为130.6平方米的住宅房屋一套，转让价款161万元，李萍采取首付加贷款方式支付。郑秀娟配偶吉忠明在协议上签字。该协议第五条约定，双方同意，收到李萍定金的15日内，在本协议约定的条件下，签署正式的房地产出售合同。李萍于当日通过电汇方式以用途为购房定金名义向郑秀娟支付了10万元。按照上述协议约定，双方应当在合同签订后15日内即2014年9月3日前签订正式的房地产出售合同，协议双方明确约定了的履行期限。2014年9月1日吉忠明向李萍表示因公基金贷款还款日为16-23日，因此只能等两周才能去办。李萍表示其知道了亦未表示反对意见。后，双方又多次就房屋买卖进行协商。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。李萍与郑秀娟双方签订定金协议系预约订约合同，在合同约定期限内双方未按照定金协议的约定履行，且期限届满后双方均未表示定金协议继续履行，定金协议对双方均无约束力，故李萍主张郑秀娟、吉忠明按照定金协议的约定承担违约责任的依据不足。后李萍主张其不购买涉案房屋，吉忠明亦未表示反对意见，双方关于是否购买涉案房屋已于2014年12月期间达成解除合意。故郑秀娟、吉忠明收取的李萍缴纳的10万元应予返还。吉忠明亦在原审法院审理中表示可以退还李萍该10万元。据此，李萍请求郑秀娟、吉忠明双倍返还购房定金人民币贰拾万元，本院支持返还定金10万元。综上，原审判决应予以撤销，本案应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第01741号民事判决；
二、本判决生效后十日内郑秀娟、吉忠明返还李萍人民币100000元。
如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元（李萍已预交），李萍承担2150元，郑秀娟、吉忠明承担2150元；二审案件受理费4300元（李萍已预交），李萍承担2150元，郑秀娟、吉忠明承担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王晓平