重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终32号
上诉人（一审原告）重庆家博商贸有限公司。住所地：重庆市永川区汇龙大道***号。
法定代表人岳帅兵，总经理。
委托代理人刘劲松，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）罗霜霜，女，汉族，1992年12月28日出生。住址：重庆市永川区。
委托代理人王虹，重庆石松律师事务所律师。
上诉人重庆家博商贸有限公司（以下简称家博公司）因诉重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的(2016)渝0118行初163号行政判决，向本院提起上诉��本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，家博公司是具有用工主体资格的企业，罗霜霜是具有就业资格的劳动者。2015年12月，罗霜霜到家博公司从事行政助理、文员兼出纳工作，双方未签订书面劳动合同。2016年1月21日上午9时左右，罗霜霜到重庆市永川区社会保险局为家博公司离职员工办理社保减退手续后，在下大厅大门前的梯子时，不慎踩滑，致其右踝部扭伤。2016年2月3日经永川区中医院出院诊断为：1、右侧外踝骨折，2、右踝扭挫伤伴血肿。2016年3月10日，罗霜霜向永川区人社局提出工伤认定申请。永川区人社局于2016年3月17日受理后，于当日向家博公司邮寄送达了永人社伤险认举字[2016]53号工伤认定举证通知书。2016年4月18日，永川区人社局作出永人社伤险认决字[2016]69号认定工伤决定书，并于2016年4��20日送达罗霜霜，同日邮寄送达家博公司。家博公司收到后不服，于2016年7月26日提起行政诉讼，请求判决撤销永人社伤险认决字[2016]69号认定工伤决定书。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故永川区人社局具有作出工伤性质认定的法定职责。家博公司是具有用工主体资格的企业，罗霜霜是具有就业资格的劳动者。罗霜霜在家博公司处从事行政助理、文员兼出纳工作，双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：第（五）项，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，职工在因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应认定为工伤。本案中，罗霜霜因到重庆市永川区社��保险局为家博公司离职员工办理社保减退手续后，在下大厅大门前的梯子时，不慎踩滑，致其右踝部扭伤。永川区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定家博公司承担罗霜霜的工伤主体责任并无不当。诉讼中，家博公司也未提供证明罗霜霜受伤不是因工外出期间受伤的证据。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回家博公司的诉讼请求。
上诉人家博公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：罗霜霜自称外出办事受伤，究竟是否为上诉人工作、是否在上班时间内、是否因工作原因受伤等情况均未查清。
被上诉人永川区人社局、罗霜霜未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人永川区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：
1、工伤认定申请表。拟证明罗霜霜在法定期限内提出了工伤认定申请。
2、永人社伤险认受字[2016]457号工伤认定受理通知书及送达回证。拟证明永川区人社局依法受理了罗霜霜提出的工伤认定申请。
3、永人社伤险认举字[2016]53号工伤认定举证通知书、国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局依法向家博公司送达了举证通知书。
4、永人社伤险认决字[2016]69号认定工伤决定书及送达回证、国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局在法定期限内作出了具体行政行为，并送达了双方当事人。
5、公司基本情况。拟证明家博公司是有用工主体资格的企业法人。
6、罗霜霜的身份证复印件。拟证明其是符合就业条件的劳动者。
7、重庆市永川区中医院住院病历。拟证明罗霜霜2016年1月21日受伤的事实以及伤情。
8、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表、劳动解约合同。拟证明罗霜霜与家博公司存在劳动关系，罗霜霜在家博公司从事社会保险经办工作；2016年1月21日罗霜霜在重庆市永川区社会保险局为家博公司办理了单位人员减少申报工作。
9、对罗霜霜的工伤认定调查笔录。拟证明罗霜霜与家博公司存在劳动关系，罗霜霜在家博公司负责社会保险经办工作；同时与证据8共同拟证明2016年1月21日罗霜霜在工作时间外出为家博公司办理社会保险事宜期间受伤。
10、对黎杰利的工伤认定调查笔录及黎杰利的身份证复印件。拟证明罗霜霜与家博公司存在劳动关系，罗霜霜在家博公司负责社会保险经办工作；同时与证据8共同拟证明2016年1月21日罗霜霜在工作时间外出为家博公司办理社会保险事宜期间受伤。
11、重庆市参加企业职工基本养老保险缴费��况明细表以及重庆市参加城镇企业职工基本养老保险单位基本养老保险基金汇（结）算主要指标表。与证据9共同拟证明罗霜霜在家博公司负责社会保险经办工作。
12、重庆移动官方网站调取的罗霜霜通话记录。与证据9共同拟证明罗霜霜在2016年1月21日因工外出期间受伤以后向家博公司的管理人员刘议文电话汇报了受伤情况。
13、三峡银行借记卡客户对帐单。与证据9、10共同拟证明罗霜霜与家博公司存在劳动关系，家博公司为罗霜霜发放了工资，与罗霜霜和证人黎杰利的陈述相符。
被上诉人罗霜霜在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：
2016年1月22日上午10时58分至11时20分、2016年1月26日下午3时28分至3时50分的录音光盘。拟证明罗霜霜与家博公司存在劳动关系，罗霜霜是在工作时间因工外出办事受伤。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，永川区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。永川区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，永川区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点是罗霜霜受伤是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。本案中，罗霜霜因到重庆市永川区社会保险局为家博公司离职员工办理社保减退手续后，在下大厅大门前的梯子时，不慎踩滑，致其右踝部扭伤，属于上述法规规定的应当认定为工伤的情形。且以上事实，有被上诉人永川区人社局举示的《调查笔录》、工伤认定申请表、病历资料等证据予以证明。上诉人家博公司提出，罗霜霜自称外出办事受伤，究竟是否为上诉人工作、是否在上班时间内、是否因工作原因受伤等情况均未查清。但是，被上诉人永川区人社局举示的证据能够形成证据锁链，且上诉人也未举示有效证据予以证明，故上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人永川区人社局作出的永人社伤险认决字[2016]69号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆家博商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应 禧
审判员 周 琦
审判员 乐 巍
二〇一七年三月八日
书记员 徐丹丹