四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1028民初2496号
原告：夏小龙，男，1963年3月13日出生，汉族，泸县人，住四川省隆昌县。
委托代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：黄小平，四川成隆律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川金悦成志建筑工程有限公司。住所：成都市武侯区浆洗街**号*栋*层**号。
注册号∕统一社会信用代码：510100000152361。
法定代表人：朱志成，董事长。
委托代理人：黄河舜，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省南江县。
被告：成都金悦志成商贸有限公司。住所：成都市温江区柳城街办柳河南路**号。
注册号∕统一社会信用代码：510123000009180。
法定代表人：朱志成，董事长。
被告：四川省通业建设有限公司。住所：成都市武侯区一环路南一段*号海会花园*幢*单元*楼*号。
注册号∕统一社会信用代码：510000000065144。
法定代表人：廖红梅，董事长。
被告：朱志成，男，1971年10月1日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被告：张群丽，女，1970年9月27日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被告：邓盛军，男，1965年11月8日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被告：卢英，女，1967年12月30日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被告：申光财，男，1963年11月16日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被告：朱凤仙，女，1966年12月10日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
原告夏小龙与被告四川金悦成志建筑工程有限公司、成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员魏吉方担任审判长并主审，与审判员刘波、人民陪审员李代蓉组成合议庭，共同负责对案件的审理，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告夏小龙的委托代理人黄小平，被告四川金悦成志建筑工程有限公司的委托代理人黄河舜到庭参加诉讼，被告成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙下落不明，经本院多次公告传唤，在公告期满后既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已缺席审理终结。
原告夏小龙诉称：被告四川金悦成志建筑工程有限公司与被告成都金悦志成商贸有限公司系投资主体相同的关联公司。在2011年6月1日至2012年12月27日期间，被告四川金悦成志建筑工程有限公司与被告成都金悦志成商贸有限公司陆续通过编号为2011-04、05、07、10、11、12、13、54及借延字2012-08号等协议，向原告借款5000万元。2013年9月4日，原告与被告四川金悦成志建筑工程有限公司、被告成都金悦志成商贸有限公司就借款本息进行对账结算，截止2013年9月20日止，二被告尚欠原告借款本金44000000元，利息5923660.44元。为此，三方当日签订了书面《还款协议书》，对还款方式、期限、违约责任等事项进行了约定，并约定由被告四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙提供连带责任保证担保，各被告均在《还款协议书》对应栏签字捺印（章）。
协议签订后，各被告未按协议履行还款责任及担保责任，经原告长期多次催收无果。请求人民法院判决被告四川金悦成志建筑工程有限公司、成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙立即连带归还原告借款本金44000000元及资金占用利息（截止2013年9月20日的利息5923660.44元，2013年9月21日以后的利息按照约定的月利率4%计算至被告清偿债务之日止）；被告连带支付原告为实现债权造成的损失998400元；本案诉讼费由被告承担。
被告四川金悦成志建筑工程有限公司辩称：原告所主张的被告向原告借款属实，各被告也应当各自分别承担还款或担保责任。但对于原告所主张的借款本金4400万元的确定问题，应以相关的借款合同作为依据，原告所提交的借款合同累加不是借款本金4400万元；原告及其包括周某等关联人员向被告的借款总数是5700万元，但被告方还款数额是1.4亿元，原告还应退还多收取被告的借款本息8000多万元，被告保留对原告的诉权。原、被告双方在庭前曾经多次对账，双方的分歧主要就是因为利息无法确认，计算方式各自不同。我方主张按照法律规定的利率计算利息，月利率2%或自然利率3%或最多在本金上加24%；由于是多笔借贷，跨度较大，牵涉很多第三方，因此难以查清，故我方主张借款利息为本金综合的24%。
被告成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙未答辩。
原告夏小龙为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告四川金悦成志建筑工程有限公司、成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司的工商登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格，各被告之间的关联关系。
2、借字[2011]第03号借条、银行转账协议、借字[2011]第04号借款协议、担保协议、银行转账凭证（3张）。证明原告于2011年3月15日出借500万元给金悦志成商贸公司，朱志成、邓盛军作为担保人；2011年4月2日被告归还本金300万元，利息53万元，剩余本金200万元双方签订借字[2011]第04号借款协议及担保协议，约定借款期限为2011年4月3日至2011年5月2日，朱志成、张群丽夫妻及邓盛军、卢英夫妻继续为该笔款提供连带保证责任。
3、借字[2011]第05号借款协议、担保协议；借条、划款委托书、银行转账凭证。证明原告于2011年4月6日出借1325万元给金悦成志建筑公司，朱志成、张群丽夫妻及邓盛军、卢英夫妻继续为该笔款提供连带保证责任，借款期限自2011年4月7日至2011年11月4日，期限7个月；被告朱志成、张群丽夫妻及被告邓盛军、卢英夫妻、被告金悦志成商贸公司为该笔款提供连带保证责任。
4、借字[2011]第07号借款协议、担保协议；借条、银行转账凭证。证明原告与被告金悦志成商贸公司于2011年5月18日签订借款协议，约定原告出借221.54万元现金给被告；借款期限1个月，从2011年5月18日至2011年6月17日，月利率为6%；该笔借款系2011年3月7日借款150万元，由于被告到期后未归还，双方签订的改借协议，原告已于2011年3月7日、2011年3月9日直接按划款委托通过银行转账向朱志成支付借款本金147万元，剩余3万元以现金形式支付；此次221.54万元组成情况是150万本金+12万元利息（第1笔200万延期一个月利息）+9万利息（150万延期利息）+18万利息（隆昌2010.9.9日借款300万利息）+20万担保费=209万元+12.54万元（209万元一个月利息）=221.54万元；朱志成、张群丽夫妻及邓盛军、卢英夫妻为该笔款提供连带保证责任。
5、借字[2011]第10号借款协议、担保协议；借条、收条、划款委托书、银行转账凭证。证明2012年3月7日，原告与被告志成商贸公司签订借款协议（借字[2011]第10号），约定原告出借721.25万元资金给被告；借款期限为7天，即从2012年3月7日至2012年3月13日，约定利率为7.5%每月，合同金额为721.25万元（本次转账400万元，其中300万元转账系2012年2月27日借款800万元归还500万元后剩余本金300万元及所欠利息9万元，以及本次700万本金7天利息122500元）；朱志成、邓盛军为该笔款提供连带保证责任。
6、借字[2011]第11号借款协议、担保协议；借条、银行转账凭证。证明2011年6月8日，原告与被告志成商贸公司签订借款协议（借字[2011]第11号），约定原告出借758.873万元资金给被告；借款期限23天，从2011年6月8日至2011年6月30日，月利率为6%；该笔借款系改借协议，组成情况为2010年9月9日借款300万本金+18万元利息（300万延期一个月利息）+2011年5月27日借款257.5万元（本金250万，利息7.5万元）+2011年建筑工程款150万元=725.5万元利息+33.373万元（725.5万元23天利息）=578.873万元。（可查银行转账282万+250万=532万元）；朱志成、张群丽夫妻及邓盛军、卢英夫妻为该笔款提供连带保证责任。
7、借字[2011]第12号借款协议、担保协议；借条、划款委托书、银行转账凭证。证明2011年6月21日，原告与被告志成商贸公司签订借款协议（借字[2011]第12号），约定原告出借308040元资金给被告；借款期限为10天，即从2011年6月21日至2011年6月30日，约定利率为6%每月，合同金额为308040元，按照被告的划款委托，原告以其财务人员周某的名义向被告转账302000元，剩余6040元被告以现金形式支付；被告朱志成、张群丽夫妻及被告邓盛军、卢英夫妻为该笔款提供连带保证责任。
8、借字[2011]第13号借款协议、担保协议；借条、划款委托书、银行转账凭证。证明2011年6月27日，原告与被告志成商贸公司签订借款协议（借字[2011]第13号），约定原告出借257万元资金给被告；借款期限为14天，即从2011年6月27日至2011年7月10日，约定利率为6%每月，合同金额为257万元，按照被告的划款委托，原告以其财务人员周某的名义向被告转账250万元，剩余7万元被告以现金形式支付；被告朱志成、张群丽夫妻及被告邓盛军、卢英夫妻为该笔款提供连带保证责任。
9、借字[2011]第54号借款协议、担保协议；借条、收条、划款委托书、银行转账凭证。证明2012年10月17日，原告与被告志成建筑公司签订借款协议（借字[2012]第54号），约定原告出借1416.33万元资金给被告；借款期限为7天，即从2012年10月17日至2012年10月23日，约定利率为5%每月，合同金额为1416.33万元，本次转账1400万元，其中16.33万元系1400万元7天利息；被告朱志成、张群丽夫妻及被告邓盛军、卢英夫妻为该笔款提供连带保证责任。
10、借延字（2012）第08号借款延期归还协议。证明2012年6月1日，原告与被告金悦志成商贸公司签订延期还款协议书，确定根据借字[2011]04、05、07、10、11、12、13号借款协议的约定，截止2012年6月1日被告尚欠原告本息共计50200000元，此协议书系双方的对账行为；被告朱志成、张群丽夫妻及被告邓盛军、卢英夫妻为该笔款提供连带保证责任。
11、还款协议书。证明2013年9月4日，原告与被告金悦成志建筑公司、金悦志成商贸公司签订还款协议书，再次确定根据借字[2011]04、05、07、10、11、12、13号借款协议以及54号协议的约定，截止2013年9月4日二被告尚欠原告本息共计49923660.44元，其中借款本金4400万元，借款利息5923660.44元，此协议书系双方的对账行为；被告朱志成、张群丽夫妻及被告邓盛军、卢英夫妻、被告四川省通业建设有限公司、被告申光财、朱凤仙为协议中所有款项提供连带保证责任。
被告四川金悦成志建筑工程有限公司对于所有借款合同的真实性均无异议，但是认为原告所提供的所有借款合同数字相加不是4400万元，本案借款本金应当以实际审查为准，对于利息的约定违反了法律规定，应以法律规定的限额为准；被告的还款数额应当抵扣原告的借款本金，但原告没有如实扣减。
被告四川金悦成志建筑工程有限公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、《金悦公司要求飞龙公司对账的函》及附表一、二、三，证明原告多收取了被告借款本息25515750元，并应当支付被告银行贷款本息40517626.67元，合计原告应当支付被告66033376.67元。
2、被告向原告及关联人员银行转账凭据22份（复印件），证明被告累计向原告及关联人员银行转账还款超过1.4亿元。
3、《四川金悦集团与隆昌飞龙集团账务往来明细》。证明原告向被告支付的借款情况以及被告向原告还款的情况，被告所还款的数额大于原告支付的借款数额。
被告成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙未提交证据。
原告对被告提交的证据的“三性”均不予认可，认为该对账函及附表均为被告单方面制作的，且全部证据均为复印件，不具有客观真实性及合法性；事实上，原、被告在庭前证据交换中，双方多次对账，在被告提交法庭的《四川金悦集团与隆昌飞龙集团账务往来明细》中，只有原告方打“√”的部分才是得到双方一致确认的资金往来；原告出借给被告的资金远不止5700万元，更不止本案起诉的金额，原告的账目中仅银行转账支付被告的借款数额就达9800余万元；原告起诉的是被告尚未归还的借款本息部分，对于已经归还了结了的借款本息，原告并未再计入本案；被告并没有把其他的经济往来列入该账目表，比如原告手中就还有很多支付借款给被告的证据，但因为双方已经了解清楚，故原告并未再行主张权利，同理，被告主张的还款，很多就是双方已经了解清楚了的债权债务；对于双方当事人对账并签订《还款协议》后，即2013年9月20日以后被告银行转账归还的借款，即《四川金悦集团与隆昌飞龙集团账务往来明细》中2013年9月4日以后的被告还款的数额，原告予以认可，但应当首先扣减借款利息，再扣减本金。
针对被告的举证，原告补充提交了借字【2012】第06号、第31号、第43号、第49号等《划款委托书》、网上银行交易记录、《借条》等，证明原告所出借给被告的借款远远不止本案主张的4400万元及相对应的借款合同，由于这些借款本息已经了结，故原告并未再向被告主张还款，也未纳入双方对账结算中。被告四川金悦成志建筑工程有限公司认可原告主张的上述事实，并且对于本案原告主张的本金无异议，认为双方在庭前证据交换及庭审休庭时进行的证据交换及对账中已经确认，双方确实还存在其他经济往来，双方之间的经济交往确实还存在第三方支付等问题，这些借款确实已经了结与本案无关。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
对被告四川金悦成志建筑工程有限公司提交的证据，不符合证据的形式要件，且原告提出异议，故本院不予采信；但对于原告自认的原告代理人在被告方制作的对账表上打“√”的部分，本院予以确认该还款事实及金额；对原告自认的2013年9月4日以后被告银行转账归还的借款，应当扣减本案借款本息，本院予以确认。对原告提交的证据，被告四川金悦成志建筑工程有限公司对其证据的“三性”无异议，但主张借款合同所约定的利息过高，对于违反法律法规规定的部分无效；因双方在此前进行了大量的对账确认的基础上，于2013年9月4日再次进行对账确认，并且9被告与原告签订了《还款协议书》，并在协议签订后长达数年的时间内均未提出异议，故本院确认该《还款协议书》的法律效力。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院依法认定如下法律事实：
原告夏小龙系一自然人，开办有四川省隆昌飞龙实业有限公司及四川省隆昌县鹏润融资担保有限公司等公司，现原告夏小龙因涉嫌非法吸收公众存款罪等犯罪，正在审理过程中。周某系原告夏小龙及其关联公司的财务人员。被告四川金悦成志建筑工程有限公司于2010年5月19日成立，被告成都金悦志成商贸有限公司于2008年7月11日成立，其法定代表人均为被告朱志成，并且均为自然人投资或控股的有限责任公司。被告四川省通业建设有限公司成立于1995年7月19日，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为廖红梅。三个被告公司均为股东相同的关联公司，被告邓盛军系被告四川省通业建设有限公司的副总经理，财务人员。
2011年4月2日，被告成都金悦志成商贸有限公司与原告签订借字【2011】第04号《借款协议》，向原告借款200万元，由被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在借款协议书、担保协议书及借条对应栏签字捺印（章）。
2011年4月6日，被告四川金悦成志建筑工程有限公司与原告签订借字【2011】第05号《借款协议》，向原告借款1325万元，由被告成都金悦志成商贸有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在协议书、担保协议书及借条对应栏签字捺印（章）。
2011年5月18日，被告成都金悦志成商贸有限公司与原告签订借字【2011】第07号《借款协议》，向原告借款2215400元，由被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在借款协议书、担保协议书及借条对应栏签字捺印（章）。
2011年6月8日，被告成都金悦志成商贸有限公司与原告签订借字【2011】第11号《借款协议》，向原告借款7588730元，由被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在借款协议书、担保协议书及借条对应栏签字捺印（章）。
2011年6月21日，被告成都金悦志成商贸有限公司与原告签订借字【2011】第12号《借款协议》，向原告借款208040元，由被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在借款协议书、担保协议书及借条对应栏签字捺印（章）。
2011年6月27日，被告成都金悦志成商贸有限公司与原告签订借字【2011】第13号《借款协议》，向原告借款2570000元，由被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在借款协议书、担保协议书及借条对应栏签字捺印（章）。
2012年3月7日，被告成都金悦志成商贸有限公司与原告签订借字【2012】第10号《借款协议》，向原告借款7212500元，由被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在借款协议书、担保协议书及借条对应栏签字捺印（章）。
2012年5月31日，被告成都金悦志成商贸有限公司向原告提出《借款延期还款申请书》，对上述7笔借款及协议书予以确认，并确认借款本息及担保费合计50200000元，申请延期至2012年8月29日规还，双方还订立了借延字【2012】第08号《借款延期归还协议》及对账表，由被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在《借款延期还款申请书》对应栏签字捺印（章）。
2012年10月17日，被告四川金悦成志建筑工程有限公司与原告签订借字【2012】第54号《借款协议》，向原告借款14163300元，由被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英提供连带保证责任担保，各方均在借款协议书、担保协议书及借条对应栏签字捺印（章）。
被告四川金悦成志建筑工程有限公司与被告成都金悦志成商贸有限公司向原告借款后，陆续偿还了原告部分借款本息。2013年9月4日，原告与被告四川金悦成志建筑工程有限公司与被告成都金悦志成商贸有限公司就借款本息进行对账结算，截止2013年9月20日止，二被告尚欠原告借款本金4400万元，利息5923660.44元。同日，原告与被告四川金悦成志建筑工程有限公司、成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙签订了书面《还款协议书》，对还款方式、期限、违约责任等事项进行了约定，并约定由被告四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙对被告四川金悦成志建筑工程有限公司与被告成都金悦志成商贸有限公司向原告借款本息提供连带责任保证担保，被告四川金悦成志建筑工程有限公司、成都金悦志成商贸有限公司在《还款协议书》借款人栏签字盖章，被告在担保人栏四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙签字捺印（章）。
此外，原、被告之间除上述借款关系以外，尚有大量的经济交往，并且牵涉很多其他的第三方，但原告主张其他经济往来都已经了结，双方对账结算并签订的《还款协议书》中没有包括其他的借款关系及其他经济往来。
庭审前，原告与被告四川金悦成志建筑工程有限公司进行了多次证据交换及对账结算，均未能达成一致。但原告代理人在被告制作的《四川金悦集团与隆昌飞龙集团账务往来明细》表认可的部分打“√”，并签注“经核对，我方认可打“√”的部分为被告方向我方的付息及还款”。从该表中，被告统计数据为原告向其支付借款本金57035000元，被告还款为145628300元。但原告代理人打“√”确认的还款数额在2013年9月4日签订《还款协议书》前为29782500元，在协议签订以后的还款数额为14200000元。但被告代理人列明的协议签订以后的还款数额为24700000元，计为：2013年9月23日还款4500000元，10月18日还款8000000元，11月7日还款6000000元，2014年1月20日还款5000000元，5月30日还款200000元，合计23700000元，被告的代理人并在表末签注“2013.9.23—2014.5.30合计24700000.00元√”。但原告认为被告所列借款数额不全，如原告补充提交证据中借字【2012】第06号、第31号、第43号、第49号等的借款数额就未列入；被告所列还款没有证据支持，原告仅对自己打“√”的部分予以认可，原告打“√”确认的部分为：2013年9月23日还款1000000元，10月18日还款8000000元，2014年1月20日还款5000000元，5月30日还款200000元，合计14200000元。
《还款协议书》签订后，被告及关联各方陆续偿还了原告部分借款，在被告制作的《四川金悦集团与隆昌飞龙集团账务往来明细》中，被告列明并得到原告认可的还款情况为：2013年9月23日还款4500000元，10月18日还款8000000元，11月7日还款6000000元，2014年1月20日还款5000000元，5月30日还款200000元，合计23700000元，但原告自认还款24700000元，属原告计算错误。
因现在各被告未再按协议履行还款责任及担保责任，经原告多次催收无果，遂诉来本院。本院受理后，查明被告成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙下落不明，即依法公告向其送达诉讼文书，公告已多次在《人民日报》刊登，被告成都金悦志成商贸有限公司、四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙在公告期满后未到庭参加诉讼。
本院认为：原告夏小龙与被告四川金悦成志建筑工程有限公司、被告成都金悦志成商贸有限公司在平等自愿基础上签订的多份《借款协议》及《借款延期归还协议》等借款合同，被告朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙与原告自愿签订《借款担保协议》，合法有效，依法应予保护。双方在长达数年的时间内在进行了大量的对账确认的基础上，于2013年9月4日再次进行对账确认，并且9被告自愿与原告签订《还款协议书》，并在协议签订后长达数年的时间内均未提出异议，故本院确认该《还款协议书》的法律效力，原告和各被告均应按照协议约定履行各自的义务；截止2013年9月4日，被告四川金悦成志建筑工程有限公司及被告成都金悦志成商贸有限公司欠原告借款本金44000000元，利息5923660.44元，被告四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙对上述债务承担连带保证担保责任；但该协议书约定的资金利息过高，违反了法律法规规定民间借贷利息不得高于年利率24%的禁止性规定，并且被告方对此亦提出异议，主张本案借贷利率应当按照年利率24%计算资金利息，故对于超过年利率24%的部分本院不予支持，本案应当自2013年9月4日起按照借款本金44000000元按照月利率2%计付资金利息。
因原告自认2013年9月4日《还款协议书》签订后，被告及关联各方陆续偿还了原告部分借款，即2013年9月23日还款1000000元，10月18日还款8000000元，2014年1月20日还款5000000元，5月30日还款200000元，合计14200000元，而对于被告列明的其他还款不予认可，因被告在本案中未能提供证据予以证明，故本院采信原告自认的《还款协议书》签订后，被告偿还原告借款14200000元。被告如果能够提交证据证明自己其他的还款数额，可以另案主张自己的权利。故对于被告借款本息的计算方式为，在协议书签订后借款月利率按照2%计算，在2013年9月4日至2013年9月23日期间的利息为557333.33元，加上原有利息5923660.44元，扣除2013年9月23日还款1000000元，被告欠原告借款本息为本金44000000元，利息5480993.77元；2013年9月24日至2013年10月18日期间的利息为704000元，加上原有利息5480993.77元，扣减还款8000000元，故被告欠原告借款为本金42184993.77元；2013年10月19日至2014年1月20日期间的利息为2559223元，扣减还款5000000后尚欠借款为本金39744216.77元；2014年1月21日至2014年5月30日期间的利息为3444499元，扣减还款2000000后尚欠借款为本金39744216.77元，利息3244499元。故本案被告实欠原告借款本息为截止2014年5月30日欠借款本金39744216.77元，利息3244499元。
对于原告主张的原告为实现债权造成的损失998400元，虽然《借款协议》第九条约定了被告违约不按期归还借款本息，造成原告的全部费用损失，包括律师费、诉讼费、执行费等由被告承担。但原告没有提交任何证据证明自己造成了损失998400元，故原告的此项诉讼请求依法不予支持。
被告辩称自己所偿还的借款本息已经远超借款，原告应当退还被告多支付的借款，因被告并未提起反诉，并且也未提交充分合法有效的证据予以支撑自己的观点，故本院仅对于原告自认的还款事实部分予以采信并确认；因双方经过多次对账确认，并且签订了书面的《还款协议书》，故本院对于被告主张的观点在本案中不予确认，被告可以另案主张自己的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告四川金悦成志建筑工程有限公司及被告成都金悦志成商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告夏小龙借款本金39744216.77元及资金利息（截止2014年5月30日欠借款利息3244499元，自2014年5月31日起按照借款本金39744216.77元按照年利率24%计付资金利息至被告清偿原告债务之日止）。
二、被告四川省通业建设有限公司、朱志成、张群丽、邓盛军、卢英、申光财、朱凤仙对被告四川金悦成志建筑工程有限公司及被告成都金悦志成商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告夏小龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费301390元，公告费2000元，合计303390元，由原告夏小龙自行负担98000元，被告四川金悦成志建筑工程有限公司负担205390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 魏吉方
审 判 员 刘 波
人民陪审员 李代蓉
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 刘雅迪