重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3543号
上诉人（原审原告）：重庆市江津区盛多多房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区德感圣泉街道115号，统一社会信用代码91500116663584545B。
法定代表人：欧高东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李碧万，男，1951年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范星明，女，1956年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。
上诉人重庆市江津区盛多多房地产开发有限公司（以下简称盛多多公司）因与被上诉人李碧万、范星明物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人盛多多公司的委托诉讼代理人刘安祥，被上诉人李碧万、范星明及共同委托诉讼代理人赵野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛多多公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持盛多多公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：盛多多公司是诉争房屋的合法所有权人，而李碧万、范星明虽然辩称诉争房屋是其安置房，但却不能提供拆迁协议等相应的证据予以证明，且履行安置李碧万、范星明房屋义务的是相关政府部门，即使被上诉人没有获得安置也应当按照相应程序找相关政府部门予以解决；李碧万、范星明占有房屋系无权占有，也是恶意占有；诉争房屋并非被上诉人的拆迁安置房，上诉人也没有义务将诉争房屋提供给被上诉人作拆迁安置房，无论被上诉人是否有房屋曾被征收，被上诉人的拆迁安置待遇均不应靠侵占上诉人的合法房产来实现；就诉争房屋而言，被上诉人均应向上诉人支付房屋占有使用费至实际搬离之日止。因此，一审认定事实错误，且违背公平原则，请求二审依法予以改判。
李碧万、范星明辩称，柏林镇政府未对李碧万、范星明原有的房屋进行拆迁安置，且上诉人经拍卖获得的土地使用权面积中有881.8㎡是用于拆迁还建的，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
盛多多公司向一审法院起诉请求：１．判令李碧万、范星明停止侵占并搬离坐落于重庆市江津区柏林镇XX街C栋2-2-1号住房、C栋2-2-2号住宅；２．判令李碧万、范星明自2009年4月7日起支付盛多多公司占用房屋的使用费至实际搬离日止（具体标准以司法鉴定意见为准，暂估金额30000元）。
一审法院经审理认定事实如下：李碧万与范星明系夫妻关系。1993年，李碧万在原江津县柏林乡XX村花灯经济合作社处购买了坐落于“柏林东站边”的公房一间（土瓦结构），房价5000元。
柏林镇政府（作为甲方）与重庆市江津渝汉经济开发总公司柏林房地产第二经营部（以下简称渝汉公司第二经营部，作为乙方）签订《江津市柏林镇兴柏路、文昌街改造工程合同书》（落款时间为1997年12月18日），约定由渝汉公司改造柏林镇兴柏路段，柏林镇政府给予渝汉公司第二经营部在新改造后的兴柏路附近一定范围内的开发权。刘崇君等人在该合同书尾部乙方签章处签字。柏林镇政府（作为甲方）还与江津市蜀果开发建设有限公司房地产项目部（作为乙方）签订有合同书一份，合同名称、合同条款、落款时间均与上述合同书相同，刘崇君也在该合同书尾部乙方签章处签字。
1998年6月26日，原江津市人民政府作出《关于同意柏林镇人民政府改建穿场公路征用土地的批复》（江津府函〔1998〕198号），同意征用柏林镇凤岩村花灯经济合作社非耕地9667㎡，作为柏林镇政府改建穿场公路工程用地。李碧万购买的上述房屋在征地范围内。
2009年，李碧万、范星明占有、使用坐落于重庆市江津区柏林镇XX街的C栋2-2-1号住宅、C栋2-2-2号住宅，并将C栋2-2-2号住宅装修后，居住于该住宅。
2009年4月7日，一审法院作出（2008）津法民执字第320-1号民事裁定：“一、解除对重庆市江津区蜀果开发建设有限公司、刘崇君享有的位于重庆市江津区柏林镇场上兴柏街地块编号CR-12号的国有土地使用权面积6600㎡（其中881.8㎡用于拆迁还建，系行政划拨）以及该地上建筑物1299.47㎡（自测面积）的查封。二、上述解除查封的财产由买受人重庆盛多多房地产开发有限公司继受。三、本裁定书送达后30日内，重庆盛多多房地产开发有限公司应在重庆市江津区国土资源和房屋管理局办理产权转移手续。”
2014年3月20日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局向原告盛多多公司颁发203房地证2014字第0XX95号、203房地证2014字第0XX03号房地产权证，取得包括坐落于重庆市江津区柏林镇XX街的C栋2-2-1号住宅、C栋2-2-2号住宅在内的多套房屋的产权。2016年3月18日，重庆市江津区国土资源和房屋管理局向盛多多公司颁发渝（2016）江津区不动产权第0XX173963号、渝（2016）江津区不动产权第0XX173877号不动产权证书，分别取得坐落于重庆市江津区柏林镇XX街梅孝书等联建房工程B、C幢C2-2-1、C2-2-2号住宅的产权。
2017年12月28日，重庆市江津区人民政府作出江津府行协〔2017〕11号征地补偿安置争议协调意见书，认为：重庆市江津区国土资源和房屋管理局应当按照拆迁时的补偿标准对李碧万被拆迁的房屋进行住房安置。
一审法院认为，物权受法律保护；同时，物权的取得和行使不得损害他人合法权益。
关于涉案房屋产权人的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，盛多多公司取得了坐落于重庆市江津区柏林镇XX街的梅孝书等联建房工程B、C幢C2-2-1、C2-2-2号住宅的不动产权证书，系上述房屋的所有权人。
关于李碧万、范星明是否应搬离涉案房屋的问题。一方面，李碧万、范星明的房屋因柏林镇政府改建穿场公路工程被征收后，无证据证明对其进行了补偿安置或者提供了过渡性住房、费用等。另一方面，盛多多公司继受的“位于重庆市江津区柏林镇XX街地块编号CR-12号的国有土地使用权以及该地上建筑物”之中，含有应当用于拆迁还建的部分，故而负有协助补偿安置的义务。因此，在李碧万、范星明因拆迁安置产生的纠纷依法解决前，不宜剥夺其居住利益。综合房地产权证附图、不动产权证书附图、现场照片等证据，李碧万、范星明装修入住的房屋为涉案房屋中的C2-2-2住宅。结合本案实际情况，由李碧万、范星明返还坐落于重庆市江津区柏林镇XX街梅孝书等联建房工程B、C幢C2-2-1住宅为宜。
关于房屋使用费的问题。李碧万、范星明占有诉争房屋的原因是，其房屋未获得补偿安置，而非恶意占有，根据本案实际情况，对盛多多公司的支付诉争房屋使用费的诉讼请求不予支持。由于本案不支持房屋使用费，故无需对使用费进行司法鉴定。
至于坐落于重庆市江津区柏林镇XX街的梅孝书等联建房工程B、C幢C2-2-2号住宅，在李碧万、范星明因拆迁安置产生的纠纷依法解决后，权利人可另行主张权利。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款、第十四条、第三十二条、第三十四条、第三十九条规定，判决如下：“一、被告李碧万、被告范星明在本判决生效后五日内停止侵占并搬离坐落于重庆市江津区柏林镇XX街梅孝书等联建房工程B、C幢C2-2-1号住宅。二、驳回重庆市江津区盛多多房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元；由原告重庆市江津区盛多多房地产开发有限公司负担130元，其超额预交的部分，本院予以退还；由被告李碧万、被告范星明负担145元，限其于本判决生效后七日内向本院交纳”。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李碧万、范星明提交的房屋契证、契税收据等证据足以证明其房屋因柏林镇政府改建穿场公路工程被征收，现亦无证据证明李碧万、范星明得到了补偿安置或者过渡性住房、费用等；同时，上诉人盛多多公司继受的“位于重庆市江津区柏林镇XX街地块编号CR-12号的国有土地使用权以及该地上建筑物”时，就已知其中含有应当用于拆迁还建的部分，故一审认定在李碧万、范星明因拆迁安置产生的纠纷未依法解决前，不宜剥夺其居住利益，且盛多多公司负有协助补偿安置的义务，既符合情理，亦不违反相关法律规定。因此，一审判决李碧万、范星明仅需返还涉案房屋中的C2-2-1号住宅且无需支付房屋使用费，并无不当。综上，盛多多公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人重庆市江津区盛多多房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 周 舟
审判员 夏兴芸
二〇一八年八月十五日
书记员 陈 丽