云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0422民初599号
原告：朱云芬，女，1967年4月24日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：王林，男，1968年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：李玉华，女，1972年4月28日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被告：王家先，男，1936年9月23日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
原告朱云芬与被告王林、李玉华、王家先民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法由审判员杜跃梅适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告朱云芬及被告李玉华到庭参加诉讼，被告王林、王家先经依法传唤未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱云芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告王林向其偿还借款本金85000元；2.判令被告李玉华、王家先对上述借款承担担保责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：其与被告王林系朋友关系，王林与被告李玉华系夫妻关系，被告王家先与王林系父子关系。2017年6月中旬，王林因家庭装修房屋向其借款，并承诺一个星期内偿还。同日，其以现金方式向王林交付借款85000元。2017年7月1日，王林承诺的还款时间届满，其要求王林归还借款，但王林要求暂缓偿还，并由李玉华、王家先作为担保人向其出具借条一份。借条载明:今有王林向朱云芬借到人民币85000元。李玉华、王家先作为担保人在借款人处签字按印。之后，三被告均以各种理由延迟还款。为维护其合法权益不受侵犯，特诉至人民法院判如所请。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求三被告按年利率6%支付自2017年7月1日起至本金还清之日止的利息。
被告李玉华辩称，其丈夫王林借款的金额共计60000元，其中欠原告的金额为30000元，欠“良子”（绰号）的金额为30000元。至于写成85000元的欠条，是因为原告带人和“良子”上门讨钱，逼着王林还85000元，王林同意给“良子”5000元的好处费，所以欠“良子”的金额为35000元。扣除“良子”的35000元，剩余50000元系欠原告的本金30000元及原告要求给的利息20000元。欠条是原告写好让王林签字，并要求其与王家先也签字，王家先的名字是王林代签。其现在每月向“良子”还款2000元，已经还了2个月。收到法院的传票时，其打电话问“良子”怎么办，“良子”说他的钱他自己会讨，不牵扯他人。综上，其与王林只愿意赔偿原告30000元本金。
被告王林、王家先未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，原告提交了借条，证人李某、龚某的当庭证言。被告李玉华提交了手机通话录音、微信转账记录。李玉华认可借条上的签字和按印，但明确原告及另外5个人(含“良子”及原告的丈夫)上门要钱，其中一个掐着王林的脖子叫写借条，之后原告的丈夫写了借条，王林在上面签字按印，其和王家先不得已也签字按印，其中王家先的名字系王林代签。李玉华质证不认可李某、龚某的证言，提出欠款是王林在原告经营的赌场“捞腌菜”借的钱。原告质证认为手机通话录音及微信转账记录是被告与“良子”之间的事，与其没有任何关系。庭后，本院依职权向李生富(绰号“良子”)进行了调查，形成询问笔录1份。原告质证不认可李生富的陈述，认为李生富与王林之间的债权债务与其无关，王林向其借款的金额为85000元。被告李玉华对李生富的陈述无异议。
综合当事人在庭审中的陈述及双方提交的证据，本案的争议焦点为:1.朱云芬与王林之间的民间借贷合同是否有效；2.本案的借款金额如何认定；3.李玉华、王家先是否应当承担担保责任。
针对焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条:“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，李玉华承认朱云芬与王林之间存在民间借贷关系，但李玉华提出借款源于王林在原告经营的赌场，向朱云芬等人借钱用于“捞腌菜”。朱云芬对此予以否认，李玉华又未提供任何证据证实其辩解。因此，本案无证据证实借款合同存在上述无效情形，本院认定朱云芬与王林之间的民间借贷合同合法有效。
针对焦点2，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，朱云芬提供欠条1份及2位证人的当庭证言，证明其以现金方式借给王林85000元。李玉华抗辩王林实际向朱云芬借款的金额为30000元，借条上的35000元系欠李生富的款项，另外20000元系朱云芬计算的利息。为此，李玉华提供手机通话录音及微信转账记录。本院认为，本案的借款行为发生于写借条前的近半个月，朱云芬申请的证人证言不能证实本案的借款金额。对于李玉华提交的证据，与本院依职权向李生富调查时形成的询问笔录相呼应，证实其中的35000元，债权人实为李生富。至于李玉华主张朱云芬在欠条上加了20000元的利息，因无证据证实，本院不予采信。综上，本院认定王林欠朱云芬的借款金额为50000元。
针对焦点3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，李玉华、王家先虽然在欠条上签字盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，因此，朱云芬要求李玉华、王家先承担85000元的保证责任，本院不予支持。但因李玉华在庭审中明确其愿意与王林偿还朱云芬30000元的借款，故本院尊重其意愿，由李玉华在30000元的范围内承担连带清偿责任。
综上所述，本院认定本案事实如下：王林与李玉华系夫妻，王家先系王林的父亲，朱云芬与王林夫妇系朋友关系。2017年6月中旬，朱云芬以现金方式借给王林50000元。后因王林未按承诺时间还款，朱云芬及其丈夫等人于2017年7月1日晚到王林家讨钱。当晚，另一债权人李生富(绰号“良子”)也同去。因王林暂无还款能力，朱云芬等人要求写借条。王林提出为了方便，全部借款写在朱云芬名下，李生富未提出异议。当晚，由朱云芬的丈夫提笔写了借条，内容:“今有王林向朱云芬借到人民币捌万伍仟元整(85000.00元)。”借条金额85000元中含有李生富的本金30000元及王林自愿给予李生富的好处费5000元。王林在借条上签字按印。同时，李玉华、王家先按朱云芬等人的要求，也在借款人处签字按印，其中，王家先的名字系王林代签。因王林一直未还款，朱云芬诉至本院。庭后，本院征求李生富的意见，其明确李玉华已经通过微信转账向其还款4000元，要求将其的35000元从借条金额中扣减，朱云芬只能主张50000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告要求被告王林偿还85000元借款的诉讼请求与查明的借款金额不符，本院仅支持50000元。因原、被告未在借条中约定支付利息，故对原告要求被告按年利率6%支付自2017年7月1日起至本金还清之日止的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王林于本判决生效后十日内一次性偿还原告朱云芬借款本金50000元；
二、由被告李玉华在30000元的借款金额内承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱云芬对被告王家先的诉讼请求；
四、驳回原告朱云芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，按简易程序减半收取963元(朱云芬已预交），由被告王林负担625元，剩余338元由原告朱云芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，若被告王林、李玉华不自动履行判决，原告朱云芬可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杜月梅
二〇一八年八月十日
书记员 朱芳荣