广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复47号
申请复议人（异议人、申请执行人）：广州正中投资有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：何智强，该公司董事长。
委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
申请复议人（异议人、被执行人）：广州市泰和房地产开发有限公司。住所地：广州市萝岗区。
法定代表人：陈俊雄，该公司经理。
委托代理人：何品贤，男，××年××月××日出生，汉族，该公司员工。
被执行人：广州永耀房地产有限公司。住所地：广州市经济开发区。
法定代表人：陆耀祥，该公司经理。
被执行人：陆耀祥，男，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：陆永基，男，汉族，住肇庆市。
被执行人：胡淑芳，女，汉族，住肇庆市。
申请复议人广州正中投资有限公司、广州市泰和房地产开发有限公司不服广州市中级人民法院（下称广州中院）（2015）穗中法执异议字第414号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
广州中院在执行广州正中投资有限公司（以下简称正中公司）申请执行广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）、广州永耀房地产有限公司、陆永基、胡淑芳、陆耀祥一案【（2005）穗中法执字第2786号一案】中，于2015年9月24日作出（2005）穗中法执字第2786号通知书，对应执行数额进行了计算，正中公司和泰和公司均不服提出书面异议。
泰和公司异议称：第一，利息计算方式不符合中国农业银行广州市流花支行（以下简称农行流花支行）利息计算方式。中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处）于2011年9月受让农行流花支行对泰和公司享有的11笔债权。农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，泰和公司对农行流花支行转让债权给东方资产广州办事处的利息计算方式予以认可。泰和公司认为，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与农行流花支行的计算方式相一致，而不是按照通知书中的计算方式予以计算利息。第二，计算的利息数额无法律和事实依据。2014年1月15日东方资产广州办事处在未征得泰和公司同意的情况下将其受让的11笔债权转让予正中公司，泰和公司对东方资产广州办事处转让债权的行为不予认可，在本案中泰和公司只承认东方资产广州办事处对泰和公司享有约2.87亿元的债权，此数额之外的利息的执行无法律依据，均不在本案的执行范围内，东方资产广州办事处或正中公司应另行起诉主张其享有的债权。第三，泰和公司自2014年6月起已多次申请法院对本案本息数额予以核算，法院未能及时计算，以至于泰和公司对上述债务迟延履行时间如此之久，相应利息也增长如此，因此，法院对此也应负相关责任。第四，因泰和公司系经债务重组后的公司，因此泰和公司除上述债权人外还有其他债权人，如未依法实事求是的计算本案本息，并按照计算出的数额执行本案，那么对于泰和公司及泰和公司其他债权人来说是有失公平的，将损害该司其他债权人的合法权益。第五，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中并未规定债务人股东中国有企业的参股比例，泰和公司股东之一万宝电器集团公司实为国有企业，享有泰和公司10％股份，因此泰和公司也应适用该座谈会纪要，对农行流花支行转让债权后的利息和延迟履行利息应予免除。特提出异议，请求再次核算执行标的数额。
正中公司异议称：一、一般利息的计算应依据法律文书确定的以复息的方法计算至实际还款日止。本案执行依据明确以复息、罚息的方法计算利息，但通知书就一般利息的计算方法均没有采用复息的计算方法来计算，导致一般利息的计算结果数额减少。因此，一般利息的计算方法应以法律文书确认的复息、罚息的方法计算。二、计算迟延履行期间的债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之前的债务利息。1、依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，计算迟延履行期间债务利息的基数应为清偿的法律文书确定的金钱债务，即包含法律文书确认的本金、法律文书履行期间届满之日前的债务利息及因诉讼产生的诉讼、保全费等法律文书确定的全部金钱债务。但通知书就计算迟延履行期间债务利息的基数中，却没有把法律文书履行期间届满之日前的债务利息计入基数内。2、依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“除一般债务利息之外的金钱债务”中的“一般债务利息”是指迟延履行期间的一般债务利息，并不包括法律文书所规定履行期间届满之日前产生的利息，因此，计算迟延履行期间的债务利息的基数应与《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的基数一致，即为清偿的法律文书确定的金钱债务，包含法律文书确认的本金、法律文书履行期间届满之日前的债务利息及因诉讼产生的诉讼、保全费等法律文书确定的全部金钱债务。但通知书就计算迟延履行期间债务利息的基数中，却没有把法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息计入基数内。综上，请求调整通知中的计算方法。
广州中院查明，本案执行依据为（2005）穗中法民二初字第196号民事判决，其判决主文为：“被告广州市泰和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金1000万元及利息、罚息、复息（其中，自2000年3月21日起至2001年2月25日止按年利率7.3418％计付，自2001年2月26日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已还息378200.40元。）给原告中国农业银行广州市流花支行；原告中国农业银行广州市流花支行对被告广州市泰和房地产开发有限公司提供的抵押物即‘富溢轩’商住楼地下停车场、三层商场、a座2－16层、17层01、02房，b座2－15层，c座2－15层、c座1601、1602、1606、1607、1701、1703、1706、1801、1802、1803、1806、1807等房产享有优先受偿权。本案受理费80552元，由被告广州市泰和房地产开发有限公司负担。原告预交的诉讼费本院不予退还，被告广州市泰和房地产开发有限公司应于清偿上述债务时一并迳付给原告。”依上述判决，被执行人应给付申请执行人案件受理费80552元、借款本金10000000元及迟延履行期间的债务利息。就执行款金额，广州中院2015年9月24日作出通知书如下：
1、一般利息的计算。
根据上述判决，自2000年3月21日起至2001年2月25日止按年利率7.3418％计付，自2001年2月26日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已还息378200.40元。人民银行同期逾期贷款利率规定：1999年6月10日起为每日万分之二点一；2004年1月1日之后为在借款合同上载明的贷款利率水平上加收30%-50%，借款合同上载明的贷款利率为年利率7.3418％，上浮50%后年利率为11.0127%。经计算，至2015年9月30日，应付利息为15437410.18元。
2、加倍部分债务利息的计算。
判决于2005年10月19日作出，15天上诉期满没有上诉发生法律效力，故判决确定的履行期间届满之日为2005年10月19日加15天加10天为2005年11月13日，该日后应计算迟延履行期间的债务利息。此部分债务利息应依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》关于“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”的规定，以及2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》关于“加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定计算。即2014年8月1日前按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，计算公式为：法律文书确定的金钱债务（法律文书明确的本金、利息、诉讼费等）×同期贷款基准年利率÷365×迟延履行天数×2，其中，法律文书确定的金钱债务为案件受理费80552元、借款本金10000000元共10080552元。2014年8月1日后按每日万分之一点七五计算，计算公式为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×0.000175×天数，其中，债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为案件受理费80552元、借款本金10000000元共10080552元。经计算，至2014年7月31日的迟延履行期间债务利息为11723831.11元。2014年8月1日至2015年9月30日的迟延履行期间债务利息为751505.15元。以上的迟延履行期间债务利息合共12475336.26元。
综上所述，至2015年9月30日，本案应执行数额为案件受理费80552元、借款本金10000000元、利息15437410.18元、迟延履行期间债务利息12475336.26元，共计37993298.44元，相应的执行费为105393.30元。被执行人合共需向广州中院缴纳38098691.74元。
需要说明的是：1、广州市泰和房地产开发有限公司并非国有独资和国有控股的企业法人，其主张参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》免除中国农业银行广州市流花支行转让债权之后的利息和迟延利息期间加倍利息，广州中院不予支持；2、如被执行人在2015年9月30日尚未履行债务，此后的迟延履行期间债务利息、执行费还将相应增加。
另查明，本案原申请执行人为农行流花支行，经广州中院裁定变更申请执行人为东方资产广州办事处，后裁定变更为正中公司。
广州中院认为，泰和公司与正中公司的异议广州中院分别阐述。
对于泰和公司的异议，第一，泰和公司认为农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与此一致，且泰和公司对东方资产广州办事处转让债权的行为不予认可，前述2.87亿元之外的利息无法律依据。广州中院认为，本案债权经合法转让，经生效裁定确认，已经由正中公司取得申请执行人的主体资格。各转让过程均未对债权的金额作出限制，也没有申请执行人放弃相关的债权，故泰和公司的该项异议理由不能成立。第二，泰和公司认为相关利息的增加法院也应负有责任。广州中院认为，生效的法律文书应该得到履行，如非泰和公司怠于履行义务，本执行案件就不会立案。由此可见，法院的执行程序并非泰和公司应否履行债务的前提条件，也不应成为泰和公司应怠于履行债务而造成相关利息增加的理由。泰和公司的该项异议理由亦不能成立。第三，泰和公司并非国有独资和国有控股的企业法人，其主张享有10％股份的股东万宝电器集团公司实为国有企业，应参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》免除农行流花支行转让债权之后的利息和迟延利息期间加倍利息，理由显然不能成立，广州中院不予支持。
对于正中公司的异议，第一，一般利息部分，本案执行依据判决主文第一条为判令泰和公司偿还借款本金及利息并计付复息至判决确定的还款日止，故一般利息的计算应依据法律文书确定的以复息的方法计算，但是正中公司要求至实际还款日止显然与判决主文相悖，正中公司的异议部分成立。第二，关于利息计算的基数问题，1、2014年7月31日之前的，依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，计算迟延履行期间债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息，包括执行依据所确定的本金、利息及诉讼费、保全费等。但通知书的基数中，没有把法律文书履行期间届满之日前的债务利息计入基数内不妥，应予纠正，正中公司的该部分异议成立。2、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定本解释施行前本院发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。该解释第一条第二款的规定的“一般债务利息”已经明确不作为迟延履行期间的债务利息计算的基础，故正中公司认为2014年8月1日起的迟延履行期间的债务利息计息基础仍然包含法律文书确认的债务利息，无法律依据，该项异议理由不能成立。
综上，广州中院于2015年12月5日作出穗中法执异议字第414号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：一、驳回异议人泰和公司的异议；二、改正广州中院2015年9月24日作出的（2005）穗中法执字第2786号通知书（一般利息部分应计付复息至判决确定的还款日止；2014年7月31日之前的迟延期间的债务利息计息基础应包括执行依据的利息部分）；三、驳回异议人正中公司的其他异议请求。
泰和公司和正中公司均不服，向本院申请复议。
泰和公司复议请求：1、撤销（2015）穗中法执异议字第414号执行裁定书的第一项裁定内容；2、更正（2015）穗中法执异议字第414号执行裁定书的第二项裁定内容。申请复议的事实与理由：1、广州中院认为2014年7月31日之前的迟延期间的债务利息计息基础应包括执行依据中的利息部分的认定错误。（1）本案执行依据为（2005）穗中法民二初字第196号民事判决书，该判决书作出时间为2005年10月19日。广州中院直接按照文书作出时间计算泰和公司的履行期间，泰和公司认为这是极其不合理的。泰和公司的履行期间应从该判决生效之日开始计算至生效后第10日止，现无法确定广州中院向泰和公司送达判决书时间，那么上诉期期满时间也是无法确定的，在泰和公司未上诉的情况下，该判决书生效时间为15日的上诉期期满后，因此泰和公司的履行期间从何时开始计算也是无法确定的。泰和公司的迟延履行期间应从该判决生效10日后的次日开始计算，而泰和公司在2005年时因资金运转困难既无办公人员，也无办公场地，根本无法签收任何文件，泰和公司在2013年经债权、股权重组后方重新聘请工作人员、租赁办公场地。现无法确定广州中院向泰和公司送达判决书时间，故法律文书指定履行期间的具体时间无法确定，从何时开始计算迟延履行利息也是无法确定的。（2）依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，2014年7月31日前，计算迟延履行期间债务利息的基数应包含法律文书所规定履行期间届满之日前的债务利息。本案执行依据为（2005）穗中法民二初字第196号民事判决书判决泰和公司在判决生效之日起10日内偿还本金及利息、复息、罚息，那么泰和公司的迟延履行期间应从该判决生效10日后的次日开始计算，迟延履行利息也应从该时间开始计算。因此，2014年7月31日之前迟延履行债务利息基数中的利息部分应计算至该判决生效后第10日止，而不是裁定书中执行依据的全部利息部分，广州中院对此认定错误。2、自2014年1月15日起不应再计算复息、罚息。东方资产广州办事处2014年1月15日将对泰和公司享有的债权转让予正中公司，正中公司非金融机构或资产公司，根据有关规定，其不再享有收取复息、罚息的权利。但在广州中院的裁定书中仍认为正中公司享有向泰和公司收取复息、罚息的权利，泰和公司认为广州中院的该认定严重损害了泰和公司的合法权益。3、迟延履行利息计息基础不应将包含保全费、诉讼费等费用。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》均未明确规定保全费、诉讼费等费用应计入迟延履行利息的计息基础，泰和公司认为，广州中院现将保全费、诉讼费等费用包含在迟延履行利息计息基础内没有法律依据，也损害了泰和公司的合法权益。4、关于2004年1月1日后的罚息部分的利率计算不合理。执行依据（2005）穗中法民二初字第196号判决书判决自2001年2月26日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计付利息、罚息、复利，而中国人民银行（2003）251号文件（实施时间为2004年1月1日）确定2003年12月10日后的罚息为借款合同约定利率上浮30%-50%，而不是裁定书中的上浮50%。泰和公司认为，即使要计算罚息，那么利率也不应该按照最高上浮率50%予以计算，本案执行金额巨大，如直接按照上浮率的最大标准计算罚息部分的利率，将严重损害泰和公司的合法权益，也再次增加了泰和公司履行债务的难度。5、广州中院利息计算方式不符合农行流花支行利息计算方式。东方资产广州办事处于2011年9月受让农行流花支行对该司享有的11笔债权。农行流花支行转让给东方资产广州办事处债权本息总额约为2.87亿元，其中本金为1.39亿元，该司对农行流花支行转让债权给东方资产广州办事处的利息计算方式予以认可。该司认为，东方资产广州办事处受让上述债权后的利息计算方式也应与农行流花支行的计算方式相一致，而不是按照广州中院《通知书》中的计算方式予以计算利息。6、广州中院计算的利息数额无法律和事实依据。2014年1月15日东方资产广州办事处在与该司未解除合作协议、未通知该司和其他债权人的情况下将其受让的11笔债权转让予正中公司，该司对东方资产广州办事处转让债权给正中公司的行为不予认可，该司认为东方资产广州办事处的行为首先就违反了合同法，在本案中该司只承认东方资产广州办事处对该司享有约2.87亿元的债权，此数额之外的利息的执行无法律依据，均不在本案的执行范围内，东方资产广州办事处或正中公司应另行起诉主张其享有的债权。7、该司自2014年6月起已7次发函申请广州中院对本案本息数额予以核算，但广州中院对该司的申请置之不理，直至拖至2015年9月24日才将本案的本息数额核算出来，导致该司无法及时履行偿还义务。该司认为因广州中院的不作为而导致了该司的损失逐渐扩大，广州中院对此也应负相关责任。8、因该司系在2011年9月由广州金宇投资公司、广州中源投资公司和东方资产广州办事处经收购重组后的公司（东方资产广州办事处收购农行11笔债权，金宇投资公司和中源投资公司收购了其它债权），因此该司除了上述债权人外还有其他债权人，广州中院如未依法实事求是地计算本案本息，并按照计算出的数额执行本案，那么对于该司及其他债权人来说是不公平的，必将损害该司其他债权人的合法权益。9、广州中院认为该司非国有独资和国有控股的企业法人，因此不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，但该司认为，该座谈会纪要中并未规定债务人股东中国有企业的参股比例，该司股东之一万宝电器集团公司属于国有企业，之前曾是大股东后经股权变更后现仍在该司占10%股份，因此该司也应适用该座谈会纪要，对农行流花支行转让债权后的利息和迟延履行利息应予免除。
正中公司复议请求：将广州中院（2015）穗中法执异议字第414号《执行裁定书》第二项中关于一般利息计算的截止时间更正为一般利息应计付复息至实际清偿日止。事实和理由：1、正中公司认为，本案执行依据广州中院作出的（2005）穗中法民二初字第196号民事判决确定的还款日应为实际清偿日。（1）依据本案执行依据前述判决书“原告的诉讼请求：1、判令泰和公司立即清偿原告贷款本金人民币1000万元及该笔贷款至清偿日止的全部欠息（包括利息、罚息、复息），……。”该案经广州中院开庭审理后在判决认定中均支持了原告的诉讼请求，判决项中并没有驳回原告的任一诉讼请求，可以看出原审法院是完全认可原告的全部诉讼请求。（2）依据本案执行依据前述判决书的判决：“一、被告广州市泰和房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金1000万元及利息、复息、罚息（其中，自2000年3月21日起至2001年2月25日止，按年利率7.3418%计付，自2001年2月26日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已付息378200.40元。）给原告……。”可见判决已明确利息计付至债务人实际清偿日止。（3）正中公司取得该执行裁定书后，亦与主审法官联系，主审法官亦表示该涉案的债权计付一般利息应计至债务人实际清偿日止。（4）2015年9月24日广州中院作出的（2005）穗中法执字第2786号通知书对一般利息的计算，也是计算至实际清偿日止。综上，依据判决书的原告请求、判决书的本意及判项、主审法官裁后答疑和执行法官的利息计算通知，均表示一般利息应计至债务人实际清偿日止。2、执行裁定的论述中称“一般利息部分计付至实际还款日止与本案执行依据判决主文相悖”，显属认定事实不清。在本案执行依据广州中院前述判决“自2001年2月26日起至清偿日止按人民银行同期逾期贷款利率计付并扣除已付息378200.40元。”的情况下，执行裁定却认为一般利息部分计付至实际还款日止与本案执行依据判决主文相悖，显属认定事实不清，应予更正。3、执行裁定的结论中称“一般利息部分应计付复息至判决确定的还款日止”的表述不清晰，未能解决正中公司、被申请人和执行法官对该问题的理解分歧，应明确调整为“一般利息部分应计付复息至判决确定的实际清偿日止”。在正中公司、被申请人和执行法官对一般利息计算的截止时间有分歧的情况下，执行裁定理应依据执行依据和裁判本意对该问题论述、解释清楚，以解答各方的疑惑，避免纷争，但执行裁定给出的结论依然不清晰，严重影响了正中公司的合法权益。因此，应将执行裁定结论中的“还款日”调整为“实际清偿日”。综上，正中公司特向本院申请对上述裁定进行复议，以维护正中公司的合法权益。
经审查，本院对执行法院查明事实予以确认。本院另查明：
1、本案执行依据（2005）穗中法民二初字第196号民事判决载明：涉案《借款合同》约定，本案借款到期日为2001年2月25日；本案借款按季结息，对不能按期支付的利息计收复息；泰和公司曾于2001年12月30日还息378200.40元。
2、2011年9月，农行流花支行与东方资产广州办事处签订《债权转让协议》，约定农行流花支行将其对泰和公司享有的本案债权转让给东方资产广州办事处。同年，执行法院据此作出（2005）穗中法执字第2785-2789号执行裁定书，裁定变更东方资产广州办事处为本案申请执行人。但该裁定书载明：转让的债权中不包括泰和公司应支付给农行流花支行的诉讼费、保全费。2014年1月15日，东方资产广州办事处与正中公司签订《债权转让协议》，约定东方资产广州办事处将其对泰和公司享有的本案债权转让给正中公司。同年执行法院据此作出裁定，变更正中公司为本案申请执行人。
3、执行法院所提供的裁判文书生效证明（复印件）显示，本案执行依据（2005）穗中法民二初字第196号民事判决于2005年11月16日发生法律效力。
4、经查，正中公司和泰和公司均为非金融机构。
5、至执行法院作出（2005）穗中法执字第2786号通知书时止，被执行人尚未履行任何债务。
6、案外人金宇投资公司、农行流花支行、被执行人泰和公司已向执行法院另行提出执行异议，异议主要理由是：农行流花支行于2011年9月5日与金宇投资公司签订《债权转让协议》，将本案涉及的诉讼费、保全费等债权转让给金宇投资公司，请求撤销原变更东方资产广州办事处为本案申请执行人的执行裁定、变更金宇投资公司为本案的申请执行人。执行法院已经立案正在审查之中。
本院认为，本案争议焦点问题，主要是如何计算迟延履行期间债务利息，具体详述如下：
1、关于本案债权中案件受理费、保全费是否转让给申请执行人的问题。执行法院（2005）穗中法执字第2785-2789号执行裁定认定，原申请执行人农行流花支行转让给东方资产广州办事处的债权中，不包括被执行人泰和公司应支付给农行流花支行的诉讼费用。本案原申请执行人农行流花支行、被执行人泰和公司、案外人金宇投资公司已就此向执行法院另行提出执行异议，主张本案诉讼费用转让给金宇投资公司，而未转让给东方资产广州办事处和正中公司。执行法院对此执行异议，已经立案正在审查之中。故本院在计算本案执行债权时，暂不包括本案受理费、保全费等诉讼费用，相关债权人可在另案执行异议审查完毕后，再向执行法院主张。
2、关于迟延履行期间债务利息的起算时间点问题。迟延履行期间债务利息，是被执行人未在生效法律文书指定的期限内履行债务应当承担的法律责任，故起算点应为生效法律文书指定期限届满之次日。本案执行依据（2005）穗中法民二初字第196号民事判决的生效时间为2005年11月16日，判令泰和公司于判决发生法律效力之日起10日内清偿人民币贷款本金1000万元及利息、罚息、复息。因此，判决指定的履行期间为自2005年11月16日起10日内，即指定履行期间届满之日为2005年11月26日，从2005年11月27日起算迟延履行期间债务利息。泰和公司就此所提复议理由，应予支持。执行法院计息通知书以判决作出之日即2005年10月19日作为法律文书送达之日，从而错误计算法律文书生效时点和指定履行期限届满时点，导致迟延履行期间起算时间点错误，应予纠正。
3、关于迟延履行期间债务利息的截止时间点问题。本案执行债权为金融不良债权，该债权由农行流花支行转让至东方资产广州办事处后，又于2014年1月15日转让至正中公司。由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性，最高人民法院先后发布有关审理和执行的指导性文件。2009年4月3日，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第9条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。2009年9月25日，最高人民法院（2009）民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，明确：涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用的规定。2013年11月26日，最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。该函答复内容，系经最高人民法院审判委员会讨论决定。本案申请执行人正中公司为非金融机构，受让本案金融不良债权，时间在《纪要》发布之后，故在债权转让日之后，不再计算迟延履行期间债务利息，即本案迟延履行期间债务利息截止时间点，应当确定为2014年1月15日。泰和公司复议请求停算债权转让日后的利息和迟延履行期间债务利息，主张成立。执行法院以泰和公司为非国有独资和国有控股企业法人为由，不予参照《纪要》执行，在金融不良债权转让非金融机构后，继续计算利息和迟延履行期间债务利息不当，应予纠正。
4、关于计算迟延履行期间债务利息的方法及适用法律依据问题。最高人民法院先后发布两份司法解释，规定了不同的具体计算方法。2009年5月18日起施行《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释（2009）6号），规定：迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。而2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释（2014）8号）规定：迟延履行期间的债务利息=一般债务利息＋加倍部分债务利息。这一司法解释第七条第一款还规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”。如前所述，本案计算迟延履行期间债务利息截止日为2014年1月15日，故应适用当时的司法解释，即适用法释（2009）6号司法解释规定的方法，计算本案迟延履行期间的债务利息。执行法院适用2014年8月1日起施行的司法解释，计算一般债务利息和加倍部分债务利息，适用法律不当，计算方法错误，应予纠正。
5、关于应否计算复息、罚息及如何计算复息、罚息的问题。其一，复息是指利息累进本金计算利息，即应把未支付的结算利息金额加入本金一起计算的利息。本案执行依据（2005）穗中法民二初字第196号民事判决的生效时间为2005年11月16日，判令泰和公司于判决生效之日起10日内清偿人民币贷款本金1000万元及利息、罚息、复息。但是执行法院计算利息时，仅采用一般利息计算方法，并未采用复息计算方法，与本案判决内容不一致，应予纠正。其二，结合本案判决载明的《借款合同》的约定及中国人民银行银发（1999）77号《人民币利率管理规定》第二十条、二十一条的规定，本案计算复息应当采用按季结息的方式，每季度末月二十日为结息日；对贷款期内不能按期支付的利息按季计收复息，贷款逾期后改按罚息利率计收复息。执行法院未按季结息，亦与判决和前述规定不一致，应予纠正。其三，关于利率问题。本案判决明确了2000年3月21日起至2001年2月25日止的计息利率，但从2001年2月26日起至判决指定付款之日止即2005年11月26日期间的计息利率，判决仅确定应按人民银行同期逾期贷款利率计付，故需在执行中确定具体的执行利率。在此期间属于贷款逾期期间，故应按罚息利率计收复息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号），逾期贷款罚息利率2004年1月1日前按日万分之二点一计收利息，2004年1月1日（含2004年1月1日）以后为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%。执行法院在借款合同载明的利率水平上上浮50%，被执行人对此提出异议认为按照最高上浮率计算不合理，本院酌情将罚息利率的上浮率调整至40%。借款合同载明的贷款利率为年利率7.3418%，上浮40%后的年利率为10.27852%，即2004年1月1日以后的罚息利率为年利率10.27852%。截至判决指定付款日即2005年11月26日止，本案利息、罚息、复息应为6036749.31元，扣除被执行人已还利息378200.4元，尚欠5658548.91元。具体计算见表一：
表一：利息、复息、罚息计算表
期数
计息基数
起算日
结息日
计息天数
利率
利息
1
10000000.00
2000／3／21
2000／6／20
92
7.3418%
187623.78
2
10187623.78
2000／6／21
2000／9／20
92
7.3418%
191144.05
3
10378767.82
2000／9／21
2000／12／20
91
7.3418%
192613.73
4
10571381.55
2000／12／21
2001／2／25
67
7.3418%
144446.36
5
10715827.91
2001／2／26
2001／3／20
23
0.00021
51757.45
6
10767585.36
2001／3／21
2001／6／20
92
0.00021
208029.75
7
10975615.11
2001／6／21
2001／9／20
92
0.00021
212048.88
8
11187663.99
2001／9／21
2001／12／20
91
0.00021
213796.26
9
11401460.25
2001／12／21
2002／3／20
90
0.00021
215487.60
10
11238747.45
2002／3／21
2002／6／20
92
0.00021
217132.60
11
11455880.05
2002／6／21
2002／9／20
92
0.00021
221327.60
12
11677207.65
2002／9／21
2002／12／20
91
0.00021
223151.44
13
11900359.09
2002／12／21
2003／3／20
90
0.00021
224916.79
14
12125275.88
2003／3／21
2003／6／20
92
0.00021
234260.33
15
12359536.21
2003／6／21
2003／9／20
92
0.00021
238786.24
16
12598322.45
2003／9／21
2003／12／20
91
0.00021
240753.94
17
12839076.39
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陆润玲、陈隆英与陆明,陆源确认合同无效纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-09\\\\\",\\\\\