广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第1059号
原告：钟耀和，住广州市番禺区。
委托代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：韦雪菲，广东纬国律师事务所实习律师。
被告：高荣华，住广州市番禺区。
委托代理人：朱丽婷，广东民生康田律师事务所律师。
原告钟耀和诉被告高荣华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘礼霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟耀和的委托代理人黄永青、韦雪菲，被告高荣华的委托代理人朱丽婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟耀和诉称：2011年3月，被告为发展项目之需向原告借款200万元，原告从其妻子黄某账户中划款至被告账户，口头约定临时周转，没有约定还款日期，后经原告敦促归还，被告于2013年1月14日立下《承诺书》承诺于2013年2月8日前归还，并以工商银行支票担保，到期时，原告持支票承兑，未被承兑，经原告多次敦促之下，被告分别于2013年5月17日通过李某账户还款5万元，2013年7月30日以其账户还款3万元，2013年10月31日通过林某龙账户还款3万元，于2014年3月25日通过林某龙账户还款5万元，以上合计还款16万元，尚欠借款184万元。鉴于自2014年3月以后，被告已无还款的诚意，原告要求被告偿还欠款本金及利息，利息应以被告承诺还款日期开始，并根据各期还款情况予以计算。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告即日返还借款本金184万元；2、被告偿付按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息：自2013年2月9日起至2013年5月17日止，以200万元为本金计算利息30000元；自2013年5月18日起至2013年7月30日止，以195万元为本金计算利息23500元；自2013年7月31日起至2013年10月31日止，以192万元为本金计算利息25900元；自2013年11月1日起至2014年3月25日止，以189万元为本金计算利息42500元；自2014年3月26日起至全部款项还清之日止，以184万元为本金计算利息。
被告高荣华辩称：1、原告提起本案诉讼，超过了诉讼时效；2、原、被告之间不存在借贷关系，原告提交的转帐单中的款项并非借款，而是原、被告之间的合作投资，被告没有还款的义务。3、关于承诺书中被告所承诺的还款，是基于当时原告的虚假陈述，原告告知被告，已经帮被告垫付了200万元的投资款，要求被告将此款项偿还给原告，当时被告并无查实相关的投资情况，就签署了相关的承诺书，但至今原告未提供任何代被告投资的证据，被告不同意承担还款责任。4、原告提交的相关的还款记录并非被告还款，被告也未就原告提供的转帐单和承诺书作出任何的还款或支付行为。基于上述理由，被告不同意原告的诉请，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年3月8日钟耀和的妻子黄某受钟耀和的委托通过广州农村商业银行转账2000000元给高荣华。2013年1月14日高荣华出具《承诺书》给钟耀和，内容为：“本人高荣华承诺于2013年2月8日前偿还沙湾地块（国有土地证号：G11-002647号）所用的土地专项款￥1**万元（大写：壹佰贰拾万元整）及增容专项款￥80万元（大写：捌拾万元整），即共计人民币贰佰万元整。上述款项用工商银行支票（支票号24335012）金额贰佰万元作担保。特此承诺！承诺人：高荣华，2013.1.14，见证人：曾泰来。”2013年2月16日该支票因账户余额不足被退票。
钟耀和提供广州农村商业银行及中国工商银行出具的转账凭证主张高荣华的还款情况如下：2013年5月17日高荣华通过案外人李某转账还款50000元给钟耀和，2013年7月30日高荣华转账还款30000元给钟耀和，2013年10月31日及2014年3月25日高荣华通过案外人林某龙分别转账还款30000元、50000元给钟耀和。高荣华否认钟耀和关于高荣华还款的主张，认为钟耀和与高荣华存在经济合作关系和其他经济往来，即使2013年7月30日高荣华转账30000元给钟耀和，该款并非还款。
另查明，2015年7月29日钟耀和因与高荣华发生民事纠纷需要向本院提起诉讼，当日本院通知其补充高荣华的人口信息资料，后钟耀和补充材料后本院于2015年8月7日立案受理本案。
本院认为：本案的争议焦点之一是钟耀和与高荣华是否存在借贷关系。2011年3月8日钟耀和的妻子黄某受钟耀和的委托转账2000000元给高荣华；2013年1月14日高荣华出具《承诺书》给钟耀和，承诺于2013年2月8前偿还2000000元给钟耀和并出具中国工商银行金额贰佰万元的支票（支票号24335012）作担保；钟耀和关于其于2011年3月8日转账出借2000000元给高荣华、高荣华后于2013年1月14日承诺向其偿还2000000元的主张合理，本院予以采信。高荣华认为2011年3月8日转账款2000000元是双方的合作投资款、并非借款，但高荣华除陈述外未能举证证明其主张。《承诺书》中载明“沙湾地块（国有土地证号：G11-002647号）所用的土地专项款￥1**万元（大写：壹佰贰拾万元整）及增容专项款￥80万元（大写：捌拾万元整）”，高荣华是否将借款2000000元用于上述用途，并不影响钟耀和向其主张债权。
本案的另一争议焦点是钟耀和提起本案诉讼是否超过诉讼时效。虽然《承诺书》约定还款期限为2013年2月8日前，但2013年7月30日高荣华转账30000元给钟耀和，钟耀和主张该款系偿还本案部分借款，对此高荣华予以否认，但高荣华未对该款作出合理解释，因此本院采信钟耀和的主张，即认定该款系偿还本案部分借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”2013年7月30日高荣华主动履行还款义务，则本案诉讼时效中断。至2015年7月29日钟耀和因与高荣华发生民事纠纷需要向本院提起诉讼，因此钟耀和提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
关于还款情况。除了上述本院认定2013年7月30日高荣华转账还款30000元给钟耀和外，钟耀和自认高荣华通过他人于2013年5月17日、2013年10月31日、2014年3月25日分别偿还50000元、30000元、50000元，钟耀和愿意将上述款项抵扣借款本金，本院予以准许，现借款期限已届满，高荣华仍未还款的行为已构成违约，高荣华应偿还剩余借款本金1840000元给钟耀和。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”高荣华应支付的逾期还款利息由以下五部分组成：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金2000000元自2013年2月9日至2013年5月17日的利息；按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金1950000元自2013年5月18日至2013年7月30日的利息；按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金1920000元自2013年7月31日至2013年10月31日的利息；按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金1890000元自2013年11月1日至2014年3月25日的利息；按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金1840000元自2014年3月26日至清偿之日止的利息。钟耀和主张的逾期还款利息未超过上述高荣华应支付的逾期还款利息，因此对钟耀和主张的逾期还款利息本院予以支持，即高荣华应偿还逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金1840000元自2014年3月26日至清偿之日止的利息，再加上121900元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告高荣华于本判决生效之日起三日内偿还借款本金1840000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金1840000元自2014年3月26日至清偿之日止的利息，再加上121900元）给原告钟耀和。
本案受理费11678元原告钟耀和已预付，由被告高荣华负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 刘礼霞
二〇一五年十一月七日
书记员 李锦嫦