wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初10424号
原告孙亚锋，男，1982年10月23日出生。
被告丁勇，男，1964年3月30日出生。
原告孙亚锋（以下简称原告）与被告丁勇（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员马维洪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月16日23时29分许，在北京市西城区前海北沿甲10号门前，被告醉酒驾驶电动车由东向西飞速行驶，将正在步行街由西向东行走的原告眼部和腿部严重撞伤。事故发生后,交通管理部门出具交通事故认定书,认定被告负事故全部责任。此外，此次事故导致原告眼部缝合八针，腿部软组织挫伤，极有可能会需要二次手术，给原告造成了极大的身体和心理上的伤害，并且给原告造成了医疗费、误工费等损失。原告与被告协商解决无果，故原告请求法院判令被告：1、赔偿原告医疗费2770.99元、误工费3500元、交通费202.60元、营养费1100.94元、护理费1750元、精神损害抚慰金1万元；2、承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所述事发时间、地点属实。交警到场后称该事故无现场，未对双方进行责任认定。事发后半个月，交警进行调解，原告要求我方赔偿8万元，我方不同意该调解意见。此后，交警让我方再次签署责任认定书，我方没有仔细看便签署了。我方不认可交通管理部门第二次出具的责任认定书，已就该责任认定提出信访，交警队未明确回复。事发当天，我方饮酒后骑电动自行车在机动车道上由东向西行驶，原告由西向东行走。我方听到旁人说撞人了，后停驶车辆，但根本没有看到原告。我方认为，即便我方撞人，双方也应承担同等责任。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2016年3月16日23时29分许，在北京市西城区前海北沿甲10号门前，被告驾驶电动自行车由东向西行驶，适逢原告由西向东行走，电动自行车与原告发生接触，造车原告受伤。交通管理部门处警后出具《交通事故认定书》,载明事故双方陈述、事故无现场，未做出事故责任认定。2016年3月31日，交通管理部门再次出具《交通事故认定书》，载明被告酒精检测结果为192mg/100ml，认定被告负事故全部责任。
事发当夜，原告至医院就诊，经诊断为“右眼睑皮肤裂伤、右眼球钝挫伤、右眼底待查”，并于2016年3月17日行“右眼睑皮肤裂伤缝合术”。此后原告两次复诊。原告支出医疗费合计2770.99元。
庭审中，原告出示涉诉事故发生前后现场监控视频录像,用于证明事故发生过程及其相关事实主张。被告认可该视频录像的真实性。原告还出示银行账户对账单、“北京xx茶庄”出具的“陪护人员误工证明”及“误工证明”，用于证明护理费及误工费损失。原告还出示购买食品发票、出租车发票、一卡通充值发票等，用于证明其营养费、交通费支出。被告不认可上述证据的真实性。
另查，公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.1.1b)眼睑裂伤的，误工期20日至30日，护理期1日至7日，营养期1日至7日。
上述事实，有当事人陈述、《交通事故认定书》、急救票据、明细、门诊票据、项目指引单、处方笺、门急诊病历手册、诊断报告书、诊断证明书、照片、现场监控视频录像、银行账户对账单等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赔偿责任的认定。本案中，交通管理部门对涉诉事故已经作出责任认定，被告现对该责任认定持有异议。对此本院认为,原告酒醉后于深夜驾驶电动自行车在众所周知的人员密集区域高速行驶，未能确保车辆行驶安全,致使其车辆与行人接触;根据现场视频录像、交通管理部门酒精检测结果等证据,交通管理部门在确认相关事实后出具的交通事故认定书与事实相符；且被告已经在上述事故认定书上签字确认；故被告关于交通事故认定书的相关异议主张没有事实依据，本院不予采纳。根据上述事故认定书，被告负有事故全部责任，故对因事故造成的原告合理损失，应由被告承担赔偿责任。
关于原告各项损失的认定。原告关于医疗费的主张，有相关病历材料、医疗费票据等为证，故对医疗票据载明的医疗费与涉诉事故的因果关系及合理性，本院予以确认。原告未出示其伤情确需加强营养的医嘱或鉴定意见，但是结合原告伤情，参照公安部相关标准，原告关于营养费的主张具有合理性，本院予以采纳。但是，原告出示的购买食品发票不能证明确系其必要营养费支出，且原告主张的营养费数额过高，具体数额由本院结合原告伤情、年龄、物价水平等因素予以酌定。原告未出示其伤情需要护理的医嘱或鉴定意见，但是结合原告伤情，参照公安部相关标准，原告关于护理费的主张具有合理性，本院予以采纳。但是，原告出示的“陪护人员误工证明”等不足以证明其实际护理费支出，故护理费具体数额由本院结合公安部相关标准、物价水平等因素酌定。原告未出示其伤情需要休假的医嘱或鉴定意见，但是结合原告伤情，参照公安部相关标准，原告关于因伤误工的主张具有合理性，本院予以采纳。但是，原告出示的“误工证明”等不足以证明其因伤误工造成的实际损失，故误工费具体数额由本院结合公安部相关标准、原告出示的其银行账户记载收入情况等因素酌定。原告出示的交通费票据无法证明全部确系其因伤就医发生的合理支出，但是结合原告就诊情况，原告关于交通费的主张具有合理性，具体数额由本院结合原告就诊次数予以酌定。原告伤情虽未构成伤残，但是考虑到原告受伤部位位于面部，遗留伤痕对其个人形象足以造成不良影响；被告醉酒驾驶存在重大过错，故原告关于精神损害抚慰金的主张具有合理性，本院予以采纳，具体数额由本院根据案情酌定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告丁勇赔偿原告孙亚锋医疗费二千七百七十元九角九分、营养费二百一十元、护理费七百元、误工费二千九百元、交通费一百五十元、精神损害抚慰金四千元。
二、驳回原告孙亚锋的其他诉讼请求。
如果被告丁勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十二元，由原告孙亚锋负担六十三元（已交纳），由被告丁勇负担七十九元（于本判决生效后十日内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
代理审判员 马维洪
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨丽萍
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0632民初1168号
原告：韩玉忠，男，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：李克伟，河北红安律师事务所律师。
被告：张锁红，男，汉族，农民，住安新县。
被告：张建敏，女，汉族，农民，住安新县。
被告：魏建山，男，汉族，农民，住安新县。
原告韩玉忠与被告张锁红、张建敏、魏建山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉忠的委托代理人李克伟到庭参加诉讼，被告张锁红、张建敏、魏建山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩玉忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锁红、张建敏偿还原告借款20万元；2、判令被告魏建山承担连带偿还责任。事实和理由：2012年10月24日，被告张锁红向原告借款20万元，被告魏建山为张锁红提供担保，有张锁红、魏建山为原告出具的借据为证，被告一直未偿还借款。被告张建敏与张锁红系夫妻关系，二被告应共同承担偿还责任；被告魏建山系借款人张锁红的连带保证人，应承担连带偿还责任。
被告张锁红、张建敏未答辩。
被告魏建山未答辩。
原告韩玉忠提交了下列证据：
1、2012年10月24日张锁红出具的借条一张，内容为今借现金贰拾万元整，200,000元，借款人张锁红，担保人魏建山。证明被告张锁红借原告款20万元，被告魏建山系连带保证人。
2、（2016）冀0632民初583号民事判决书一份，证明被告魏建山认可张锁红两次借原告款40万元的事实。
被告张锁红、张建敏、魏建山未提交证据。
经审理查明，被告张锁红、张建敏系夫妻关系。2012年10月24日，被告张锁红向原告借款200,000元，未约定借款期限及利息，被告张锁红、魏建山为原告出具借条一张，内容为今借现金贰拾万元整，200000元，借款人张小红，担保人魏建山，2012年10月24日。2016年原告因无法向被告张锁红主张借款，而要求被告魏建山联系被告张锁红索要借款。现原告诉至本院，要求被告张锁红、张建敏偿还借款200,000元；被告魏建山承担连带偿还责任。
上述事实有原告陈述及原告提交的借条、民事判决书予以证实。
本院认为，被告张锁红借原告款200,000元，有原告提交的被告张锁红书写的借条证实，本院予以确认。原告给付被告张锁红借款200,000元，被告张锁红应履行偿还借款的义务。被告张锁红、张建敏系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。被告魏建山系担保人，借条中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告魏建山依法应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中原、被告并未约定借款期间，原告可以随时向债务人张锁红主张权利，并自向债务人主张权利之日起计算六个月保证期间，在保证期间内可以要求保证人承担保证责任。原告在2016年4月因无法联系到债务人张锁红，现起诉要求保证人魏建山承担连带保证责任，应当予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张锁红、张建敏于本判决生效后七日内偿还原告韩玉忠借款人民币200,000元。
二、被告魏建山承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,300元，由被告张锁红、张建敏、魏建山负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王红利
审判员 贾晓路
审判员 崔红意
二〇一六年十一月八日
书记员 孟 策
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1122民初1534号
原告：潘某甲，男。
委托代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。
被告：靳某，女。
委托代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。
原告潘某甲与被告靳某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧红独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘某甲及其委托代理人于万慧，被告靳某及其委托代理人陈海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某甲诉称：原、被告于1993年5月份经人介绍相识，1993年5月28日办理结婚登记手续，2005年7月13日生育女孩潘某乙。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常因为生活琐事发生争吵，被告脾气暴躁，一发脾气就打砸家中物品，并殴打原告，2014年8月，被告还持刀将原告打出家门，被告的行为导致夫妻感情破裂，无法共同生活，原告曾于2014年10月20日向法院提起诉讼，法院判决不准离婚后，双方未能和好，请求判令原、被告离婚；女孩潘某乙由原告抚养，抚养费由被告承担；共同财产依法分割；诉讼费用由被告承担。
被告靳某辩称：原、被告自××××年登记结婚，婚姻关系已长达23年，双方建立起了牢固的夫妻感情；双方虽发生争执，但双方感情尚未完全破裂，仍有和好希望；婚生女潘某乙现年仅10周岁，答辩人与孩子交流时，孩子明确表示不愿意看到父母离婚，为了不对孩子产生刺激及营造良好的生长环境，维系原、被告的婚姻关系至关重要；答辩人已年满51周岁，没有固定收入，亦无一技之长，如判决离婚，答辩人生存将陷入困境，因母亲年前刚刚过世，答辩人为了抚养孩子一直苦苦支撑，甚至产生过轻生的行为，答辩人不同意离婚，请求法院判决不准离婚。
经审理查明：原、被告于1993年5月份经人介绍相识，于1993年5月28日办理结婚登记手续。2005年7月13日生育女孩潘某乙，现随被告生活。原、被告婚后初期感情尚可，后因家务琐事发生争执。原告曾于2014年10月20日向本院提起过离婚诉讼，本院以(2014)莒民初字第3986号民事判决书判决不准离婚后。原告再次于2016年2月17日向本院起诉要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、子女生活的现状和有无和好的可能等方面分析。从本案的事实看，原、被告虽系经人介绍相识，但是婚前有着较为充分的了解，结婚时间长达二十余年，也奠定了较深的感情基础。婚后原、被告双方感情较好，虽偶因家务琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂。女孩潘某乙年龄尚小，对父母双方依赖较大，需要原、被告共同抚养，一个完整的家庭对于孩子的健康成长是不可或缺的。现原告潘某甲起诉要求离婚，被告靳某和好愿望迫切，原告应顾及子女利益和社会影响，与被告和好为宜。案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告潘某甲与被告靳某离婚。
案件受理费300元，由原告潘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨慧红
代理审判员 王德京
人民陪审员 王 艳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 月
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0105民初2786号
原告:黄某某。
委托代理人：姚丽，新疆子叶律师事务所律师。
委托代理人：马冬冬，新疆子叶律师事务所实习律师。
被告:毛某某。
原告黄某某与被告毛某某追偿权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人姚丽、马东东到庭参加了诉讼，被告毛某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付代其偿还欠款32000元；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实理由：2012年2月1日，被告毛某某向付克俭借款30000元，约定借款期限为三个月，我作为担保人。2012年4月30日借款期限到期后，被告毛某某未向付克俭偿还借款，后付克俭向我索要借款，我代被告偿还本息共计32000元。后多次向被告追偿，但被告至今拒不偿还，为维护合法权益，故诉至法院。
被告毛某某未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毛某某未到庭应诉答辩。依据原告提交的证据及案外人付克俭的称述，本院认定事实如下:2012年2月1日，被告毛某某向案外人付克俭借款30000元，双方签订了《借款合同》并对《借款合同》进行了公证，借款期限为三个月。原告黄某某在上述《借款合同》的担保人处签字。同日，就上述30000元借款，被告毛某某向案外人付克俭出具借条。2016年3月25日，原告黄某某将向案外人付克俭偿还了上述借款30000元并支付了2000元利息，案外人付克俭向原告黄某某出具了收条一份，载明：“今收到黄某某担保毛某某3万元（正）（叁万元整）按银行利息付于2000元共计32000元（叁万贰仟元整）。”案外人付克俭对上述《借款合同》及收条的真实性均认可，陈述收到了黄某某向其支付的30000元及利息2000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告毛某某向案外人付克俭借款30000元，原告黄某某为担保人，原告黄某某已向出借人付克俭偿还了借款本金30000元并支付2000元利息，原告作为担保人已承担了担保责任，有权向被告毛某某追偿。故对原告要求被告毛某某支付32000元的诉讼请求，本院予以支持。被告毛某某未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛某某支付原告黄某某32000元。
上述被告毛某某应支付给原告黄某某的款项共计32000元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告黄某某。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费600元（原告已预交），由被告毛某某负担；公告送达费320元（原告已预交），由被告毛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 滑 洁
人民陪审员 黄晓燕
人民陪审员 赵江蓉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 田启朦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初9641号
原告：毕弟江，男，汉族，1991年2月18日出生，住四川省叙永县。
委托诉讼代理人：陈虎，四川天润华邦律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：成都聚实商务服务有限公司。住所地：成都高新区锦晖西一街**号*栋*单元*楼***号。
法定代表人：杨川，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，男，汉族，1979年2月26日出生，住四川省达县。系公司员工，特别授权代理人。
原告毕弟江与被告成都聚实商务服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员程为清公开进行审理，本案在审理过程中，原告毕弟江于2018年6月20日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告成都聚实商务服务有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告毕弟江撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毕弟江撤回对被告成都聚实商务服务有限公司的起诉。
案件受理费减半收取260元，由原告毕弟江承担。
审判员 程为清
二〇一八年六月二十日
书记员 许 林
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0304民初518号
原告:苗保林,男，汉族，农民。
被告:宝鸡市跃梅装饰工程有限公司。
法定代表人:李晓兵，任公司经理。
被告：李晓兵，男，汉族，农民。
原告苗保林与被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司、李晓兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗保林到庭参加诉讼，被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司、李晓兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苗保林向本院提出诉讼请求：１．判决被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司、李晓兵支付其工资6300元，二被告承担连带责任；２．由二被告承担案件受理费。事实和理由：2016年9月初，我受被告雇佣，在被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司承接的西安市灞桥区纺四路枣园刘村从事外墙修复工程。2017年1月份，工程全部竣工，但被告只给了原告生活费，尚欠工资6300元至今未付。
被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司未答辩。
被告李晓兵未答辩。
本院经审理，查明事实如下：被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司系依法成立的法人企业，被告李晓兵系公司的法定代表人。2016年9月至2017年1月间，原告苗保林受被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司雇佣，从事其承包工程的外墙修复工作。2017年1月20日，被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司给原告苗保林出具欠条一张，欠条载明：“今有宝鸡市跃梅装饰工程有限公司承接的西安市灞桥区纺四路枣园刘村外墙修复工程，下欠员工'苗保林'2016年年度工资'年后计算'元(大写:'年后计算30×260＝7800-1500=6300元'），待工程结束后一次性付清。（注：此欠条为员工工资凭证，一式两份，遗失不补）欠款单位：宝鸡市跃梅装饰工程有限公司2017年1月20日”。欠条上加盖有被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司公章。该欠条中'苗保林'、'年后计算'、'年后计算'系被告李晓兵书写，“30×260＝7800-1500=6300元”系原告苗保林自己填写。2018年2月13日，原告苗保林持该欠条向本院提起诉讼。
诉讼中，本院向被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司、李晓兵核实欠原告苗保林劳务费问题，被告称欠条上金额不属实，原告苗保林劳务费已付清。
上述事实有欠条、庭审笔录等存卷佐证。
本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原告苗保林受雇被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司从事劳务工作，被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司理应支付原告苗保林劳动报酬。但原告苗保林持有的欠条中欠薪数额系原告自己填写，被告对此不予认可，在没有相关证据印证的情况下，该欠条不足以证明被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司或李晓兵个人欠其劳动报酬6300元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，负有举证责任的原告苗保林证据不足，依法应承担不利后果，故本院对原告苗保林诉讼请求不予支持。为维护当事人合法权益，依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苗保林对被告宝鸡市跃梅装饰工程有限公司、李晓兵的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苗保林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 李宏伟
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 迪
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1102民初253号
原告汪木花，女，1949年8月20日生，汉族，退休职工，住江西省万年县。
委托代理人罗贤良，江西东方红律师事务所律师。
被告张华宁，男，1975年9月11日生，汉族，上饶市药监局职工，住江西省上饶市信州区。
被告黄晶晶，女，1981年12月27日生，汉族，上饶市第一小学教师，住江西省上饶市信州区。
委托代理人吴运明，江西时空律师事务所律师。
原告汪木花与被告张华宁、黄晶晶民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗贤良、两被告委托代理人吴运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪木花诉称，2014年9月25日被告以发展小汽车贸易为由向原告借款人民币45万元，并出具了借条，约定月息2.5分，每月30日付清每月利息。自2015年5月31日开始，被告未再支付利息。此后，原告多次向被告催要还款，但被告一直拖延，拒绝还本付息。故原告提起诉讼，请求法院判令两被告归还借款本金45万元，并支付从2015年6月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告张华宁、黄晶晶辩称，对借款事实无异议，但被告黄晶晶对借款不知情，被告张华宁也未将借款用于家庭共同生活，被告黄晶晶不应承担还款责任。
经审理查明，被告张华宁于2014年9月25日向原告汪木花借款人民币45万元，并出具《借条》一张，约定月息按2.5%计算。此后，原告多次催促被告还款，但被告一直未归还借款本金，利息支付至从2015年5月31日，之后的利息未再支付。故原告起诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告张华宁、黄晶晶系夫妻关系，两人于2012年3月29日登记结婚。
证明以上事实的证据有：
1、被告张华宁于2014年9月25日出具的《借条》一张及农商银行《结算业务申请书》一张，证明被告张华宁向原告借款45万元的事实;
2、《婚姻登记信息表》一份，证明被告张华宁、黄晶晶于2012年3月29日登记结婚。
本院认为，被告张华宁向原告汪木花借款人民币45万元，事实清楚、证据充分，被告张华宁应当归还借款，被告黄晶晶应对其与被告张华宁婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。两被告辩称被告黄晶晶对借款不知情，也未将借款用于家庭共同生活，但没有提供证据予以证明，故本院对两被告的抗辩主张不予采信。原告要求按月利率2%计算利息的诉请，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张华宁、黄晶晶在本判决生效后五日内向原告汪木花归还借款人民币45万元，并支付从2015年6月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、财产保全费3020元，合计11070元，由被告张华宁、黄晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 吴庆京
审判员 李 军
审判员 陈丽珠
二〇一六年九月三十日
书记员 陈 磊
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏02刑更233号
罪犯盛贺朋，男,1994年1月15日生,汉族，小学文化，原住河南省夏邑县。现服刑于江苏省宜兴监狱。
昆山市人民法院于2012年7月27日作出（2012）昆刑初字第0566号刑事判决，认定被告人盛贺朋犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一千元。刑期自2012年2月21日起至2017年5月20日止。于2012年11月9日交付执行。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2017年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2017年2月20日至2017年2月24日进行了公示。本案现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯盛贺朋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯盛贺朋减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯盛贺朋在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，在2017年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达161分。为此，2014年6月和2016年2月获监狱表扬二次,2016年11月和2016年12月获监狱记奖二次，确有悔改表现。该犯对判决所处罚金已履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、财产性判项的缴纳单据等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯盛贺朋在服刑期间确有悔改表现，能自觉履行生效裁判中财产性判项，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯盛贺朋减去有期徒刑二个月五天（减刑后的刑期至2017年3月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一七年三月十五日
书记员 张一华
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0111民初4518号
原告：李光农，男，1969年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
被告：安徽宜购农超市场运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区曙光路69号创景花园地下车库农家超市1234室，统一社会信用代码9134010058889186X7（1-1）。
法定代表人：宁春梅，总经理。
委托代理人：胡胜，安徽天瑞律师事务所律师。
原告李光农诉被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司（以下简称宜购农超公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员方业泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光农及其委托代理人黄慧琴，被告宜购农超公司委托代理人胡胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光农诉称:2012年6月15日，原、被告签订一份房屋《委托租赁管理协议》，协议约定：原告将其位于宜购农超市场B23商铺委托被告租赁管理，期限十年，被告每月前5个工作日即支付原告相应的月租金，每年的7月1日至次年的6月30日为一个租金支付年度，每个年度内的租金均较上一年度有所增长。协议签订后，被告陆续支付了2012年7月1日至2015年6月30的租金。2015年7月1日以后被告一直拖欠租金，经原告催讨，被告支付了三个月租金计7361.7元。截止2016年6月30日，被告共拖欠原告9个月租金22085.1元。请求法院判决被告立即支付原告2015年10月1日至2016年6月30日的租金22085.1元（2453.9元×9个月），并判决被告按年息6%的利率赔偿原告自起诉之日起至实际付清之日止的利息损失；判决被告今后按月按时支付原告月租金；诉讼费由被告承担。
被告宜购农超公司辩称：原告计算租金的方式过高，合同约定的租金也过高，现在情况发生了变化，应当减少租金。原告第二项诉讼请求，没有事实及法律依据，请求予以驳回；本案诉讼费应当由原告负担。
经审理查明：2012年6月15日，原告李光农（甲方）与被告宜购农超公司（乙方）签订一份《委托租赁管理协议》，协议约定：甲方拥有合肥市曙光路宜购农超市场编号为B23商铺，建筑面积14.87平方米；乙方为甲方提供商铺租赁服务，期限拾年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；甲方免收2010年7月1日起至2012年6月30日止的租赁收益；乙方保证2012年7月1日起至2013年6月30日止甲方1784.7元/月的固定收益（税后）……乙方保证2015年7月1日起至2016年6月30日止甲方2453.9元/月的固定收益（税后）……每月由乙方在月前五个工作日内支付给甲方。协议签订后，原告将商铺交由被告统一运营管理，被告陆续支付了2015年6月30日前的全部租金。自2015年7月1日起被告开始拖欠租金，经原告催要，被告于2016年1月、3月、4月支付了原告三个月的租金计7361.7元（每月2453.9元）。截止2016年6月30日，被告共拖欠原告2015年10月1日至2016年6月30日9个月租金计22085.1元。2016年5月11日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有房地产权证，《委托租赁管理协议》，交通银行客户交易清单，房屋承租合同，函，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。
本院认为：原告李光农与被告宜购农超公司签订的《委托租赁管理协议》，实质是商铺租赁合同，该协议不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。被告未按约定支付原告收益款是违约行为，应承担违约责任。被告除应及时付清收益款，还应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。原、被告之间商铺租赁合同今后如何履行，尚未确定，故原告关于被告今后按月按时支付租金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于减少租金的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李光农2015年10月1日至2016年6月30日的租金22085.1元，并支付逾期付款利息（以22085.1元为基数，自2016年5月11日起按同期银行一年期贷款利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告李光农的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，减半收取146元，由原告李光农负担22元，被告安徽宜购农超市场运营管理有限公司负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方业泉
二〇一六年八月十日
书记员 奚雨杭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0627民初440号
原告曹钦富，男，1966年12月19日出生，汉族，甘泉县劳山乡杨庄科村村民。
原告呼长芳，女，1968年8月20日出生，汉族，甘泉县劳山乡杨庄科村村民。
共同委托代理人马晓卉，女，1976年8月20日出生，汉族，甘泉县法律援助中心职工。
被告白江勇，男，1986年4月22日出生，汉族，陕西省延川县永坪镇石油沟村村民。
原告曹钦富、呼长芳与被告白江勇合同纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹钦富、呼长芳及其共同委托代理人马晓卉与被告白江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹钦富、呼长芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告方与被告白江勇签订的协议合法有效；2、请求人民法院依法判决被告白江勇向原告方支付处理交通事故及办理曹润琴丧葬事宜费用10000元；3、请求人民法院依法判决曹润琴的死亡赔偿金520000元中的三分之一即173333元归被告所有，剩余三分之二及其他费用共计476667元归原告方所有；4、请求人民法院依法判决曹润琴保险赔偿款中的三分之一归被告所有，三分之二归原告方所有；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月28日，宋树刚驾驶昌河车在甘泉县美水街道办事处西门坪撞向人行道的公交站牌，发生原告方之女曹润琴（被告白江勇之妻）不幸死亡的交通事故。后宋树刚共计赔偿原、被告各项损失650000元，其中死亡赔偿金520000元、其他费用130000元。曹润琴生前为自己投保了平安福终身寿险、平安鑫盛终身寿险及附加保险等人寿保险，被保险人和受益人均为曹润琴，本次事故发生在保险期间，且保险公司也表示同意理赔。事故发生后，经原、被告协商一致就上述共有权益达成了协议。该协议约定，曹润琴的保险赔偿款、死亡赔偿金由原告方享有三分之二，由被告享有三分之一；被告向原告方支付处理交通事故及办理曹润琴丧葬事宜费用共计10000元。协议达成后，被告既不向原告方支付费用，也不配合原告方到交警大队领取赔偿款和到保险公司理赔。
被告白江勇辩称，被告与曹润琴系合法夫妻关系，被告作为曹润琴的丈夫依法享有继承权，被告与原告曹钦富签订协议时不是自愿的，侵权人赔偿的各项损失共计650000元及保险赔偿款被告依法享有三分之一，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告方提交的原告方身份证、甘泉县公安局劳山派出所出具的证明、甘泉县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书、甘泉县人民医院出具的曹润琴死亡证明、曹润琴在平安保险投保信息、保险公司负责人出具的证明、保险条款、原告方办理曹润琴丧葬事宜的相关票据及被告提交的结婚证、户口本无异议，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据认定如下：1、原告曹钦富与被告白江勇签订的协议。被告认为，该协议约定由原告方为曹润琴办理丧葬事宜明显不合理，该协议载明被告系曹润琴未婚夫与事实不符，该协议没有约定死亡赔偿金的具体数额，协议约定不完整，并表示不予认可。本院认为，该协议是在公安机关民警场见证的情况下签订，系双方当事人真实意思的表示，不违法国家法律、行政法规的强制性规定，该协议约定由原告方办理曹润琴丧葬事宜并无不当，故本院予以确认；2、宋树刚之弟宋树江与原告曹钦富签订的交通事故赔偿协议。被告认为，其对该协议签订及内容不知情，并表示不予认可。本院认为，该协议由各方代表在证人现场见证的情况下签订，协议内容符合法律规定，赔偿数额较为合理，且侵权一方已将该费用向交警部门交付，故本院予以确认；3、延安八宝岭公墓风水办出具的证明。被告认为其对该费用支出不知情，并表示对该证据不予认可。本院认为，该证据虽没有该办公室负责人签字，不符合该证据的形式要件，但该费用系原告方办理丧葬事宜实际支出，且较为合理，故予以认定。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据认定本案事实如下：2017年2月28日14时24分，宋树刚驾驶陕JM70**号“东风”小型面包车由南向北行驶至210国道包南线619KM+650M处路段时，车辆驶出路东边沿，驶上路东人行道，将路东人行道公交站牌下的曹润琴及原告呼长芳撞到，造成曹润琴经抢救无效不幸死亡、原告呼长芳受伤的交通事故。经甘泉县公安局交通警察大队认定，宋树刚负本次交通事故的全部责任。同年3月9日，原告曹钦富与被告白江勇签订了一份协议，该协议约定，交通事故处理及死者曹润琴的丧葬事宜由两原告负责办理，被告向原告方支付费用10000元；曹润琴的保险赔偿款、交通事故死亡赔偿金由原告方享有三分之二，由被告享有三分之一。同年3月31日，宋树刚之弟宋树江受宋树刚委托与原告曹钦富（受害方代表）签订了一份交通事故赔偿协议。该协议约定，宋树刚赔偿曹润琴死亡赔偿金520000元、丧葬费30000元、殡仪馆管理费等其他费用30000元，赔偿原告呼长芳各项损失50000元，赔偿受害方交通费、住宿费、伙食费20000元。上述款项，宋树刚已交到甘泉县公安局交通警察大队。后原告方为其女购买墓地，办理了丧葬事宜，共计支付相关费用177895元（其中购买墓地支付94500元）。
另查明，曹润琴生前为自己投保了平安福终身寿险、平安鑫盛终身寿险、平安鑫祥人寿保险，被保险人和受益人均为曹润琴，本次事故发生在保险期间，保险公司表示同意理赔。被告白江勇、曹润琴于2017年2月14日在甘泉县民政局登记结婚，双方无女。
本院认为，本案立案案由为共有纠纷，根据庭审查明的事实，本案系原、被告双方履行协议过程中发生的纠纷，故本案案由应变更为合同纠纷。原告曹钦富与被告白江勇签订的协议系其双方真实意思的表示，原告呼长芳当庭表示认可该协议，该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方应按照协议约定享有权益、履行义务，故对原告曹钦富、呼长芳的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条规定，判决如下：
一、原告曹钦富与被告白江勇订的协议合法有效；
二、宋树刚赔偿给原告曹钦富、呼长芳与被告白江勇的曹润琴死亡赔偿金520000元、丧葬费、殡仪馆管理费60000元、呼长芳各项损失50000元、本次事故交通费、住宿费、伙食费20000元，共计650000元，由被告白江勇享有死亡赔偿金的三分之一即173333元、由原告呼长芳享有50000元、剩余426667元由原告曹钦富、呼长芳共同享有；
三、曹润琴的保险赔偿款（具体数额以保险公司理赔数额为准）由原告曹钦富、呼长芳享有三分之二，由被告白江勇享有三分之一。被告白江勇协助原告曹钦富、呼长芳办理保险理赔事宜；
四、被告白江勇于本判决生效后十日内向原告曹钦富、呼长芳支付其处理交通事故及办理曹润琴丧葬事宜费用10000元。
案件受理费4300元，由原告曹钦富、呼长芳共同负担2867元、由被告白江勇负担1433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 曹江平
二〇一七年七月七日
书记员 王东盼
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第543号
申请执行人朱双印
被执行人高爱国
申请执行人朱双印与被执行人高爱国人格权纠纷一案，长春市南关区人民法院于作出的南关区民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人高爱国没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱双印于2015年7月21日向本院申请强执行，请求被执行人高爱国偿还人格权纠纷款370.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款370.0元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄志刚
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲁雪松
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0328民初1915号
原告：马海平，男，汉族，1971年1月4日生，福建省泉州市人，初中文化，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人许娓娇，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。
被告：黄绍虎，男，汉族，1965年12月6日生，曲靖市沾益区人，初中文化，个体工商户，住曲靖市沾益区。
原告马海平与被告黄绍虎买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）云0328民初677号民事判决书。原告马海平不服该判决，向曲靖市中级人民法院提起上诉。曲靖市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）云03民终1489号裁定书发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马海平及其委托诉讼代理人许娓娇、被告黄绍虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马海平向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告货款190910元，支付资金占用费16609.17元（按年4.35%的利息自2015年10月31日算至起诉之日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年原被告经人介绍认识，被告向原告提出其欲在曲靖沾益开店销售皇马一族休闲鞋，要求加盟。原告同意被告在曲靖沾益进行销售。被告选好铺面后向原告进货，原告先后向被告发货价值39万余元，原告在支付了20万元后，剩余货款未支付。2015年4月19日，双方结算后被告共欠原告货款190910元，被告向原告出具了欠条。经原告多次催要，被告未支付。
本院经审查认为，被告黄绍虎与皇马氏家集团有限公司签订合同并部分履行，双方之间因此形成的债权债务关系应属被告黄绍虎与皇马氏家集团有限公司，皇马氏家集团有限公司对被告黄绍虎享有债权。虽然结算时被告黄绍虎向原告马海平个人出具欠条，但并不能改变被告黄绍虎欠款系公司债权的法律属性，原告马海平并不当然享有债权。同时原告马海平没有证据证实其起诉符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定公司股东可以提起诉讼的条件，其以个人名义向被告黄绍虎主张权利并将胜诉利益归属其本人不符合法律规定。原告马海平向本院出具的“皇马氏家集团有限公司”确认函及法团成立表格、周年申报表等均不能证明其具有原告的诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告马海平的起诉。
案件受理费2206元，由原告马海平负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 贺永健
人民陪审员 刘爱俊
人民陪审员 吴双祥
二〇一八年一月十六日
书 记 员 刘 畅
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执2701号之一
申请执行人：东莞市永创纸业有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇新旧围岭安街。组织机构代码：06674290-4。
法定代表人：朱国强，系该公司总经理。
委托代理人：李强，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被执行人：广州市金彦纸业有限公司，住所地：广州市天河区中山大道中1095号203房。组织机构代码：59373899-0。
法定代表人：张泺。
申请执行人东莞市永创纸业有限公司与被执行人广州市金彦纸业有限公司其他合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）东二法民二初字第65号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款241517.54元，根据申请执行人的请求，本院于2016年3月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年3月21日向被执行人发出执行通知书，令其履行义务，被执行人逾期拒不履行。经东莞市中级人民法院和广东省高级人民法院执行指挥中心向银行、工商、国土、房管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院依法委托被执行人户籍所在地人民法院代为调查被执行人财产状况，亦未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产，并对本案终结本次执行无异议。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院穷尽所有调查措施及核实债务人、债权人申报、提供的执行财产登记表，均未发现被执行人尚有可供执行其他财产，本案无法继续执行，申请执行人亦对本案终结本次执行无异议。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1972执2701号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨尚策
审 判 员 尹国辉
人民陪审员 陈胜光
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 梁彩红
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执异12号
异议人（被执行人）：湖南经阁投资控股集团有限公司，住所地长沙市岳麓区重阳路198号，机构代码18389291-X。
法定代表人：马秋良。
委托代理人：杨梦灵，女，1985年9月20日出生，汉族，住湖南省邵东县该公司员工。
申请执行人：重庆远成铝业有限公司，住所地重庆市綦江区北渡铝产业园A区，统一社会信用代码91500222588920798N.
法定代表人:胡正远，该公司董事长。
被执行人：长沙市潮立机械机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区亚大路99号，机构代码75336672-8.
法定代表人：马美玉，该公司董事长。
本院在办理重庆远成铝业有限公司申请执行长沙市潮立机械机电设备有限公司、湖南经阁投资控股集团有限公司买卖合同纠纷财产保全一案中，湖南经阁投资控股集团有限公司向本院提出书面异议，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员张亦军担任审判长，与审判员陈纪、审判员刘斌组成合议庭，对该异议进行书面审查。现已审查终结。
异议人湖南经阁投资控股集团有限公司称，綦江区人民法院作出了（2016）渝0110民初3002号民事裁定书，拟冻结异议人900多万元存款，实际冻结了异议人2003494.3元存款。重庆远成铝业有限公司与长沙市潮立机械机电设备有限公司的货款已结清，不存在欠款事实，实属冻结错误；异议人只是作为担保人，不是本案的直接债务人，且法院冻结的资金是异议人仅有的流动资金，用于支付2016年1-4月份工人工资及购买原材料，若长期冻结必然造成异议人企业停产、工人罢工，将造成无法挽回的损失。故对重庆远成铝业有限公司申请财产保全及綦江区人民法院作出的冻结裁定提出异议，要求解除对异议人银行帐户及存款的冻结，并要求重庆远成铝业有限公司承担由于保全错误支付给异议人以2003494.3元为基数按年息24%计算利息，并赔偿因资金断裂造成的损失。
本院查明，2016年4月6日本院立案受理原告重庆远成铝业有限公司诉被告长沙市潮立机械机电设备有限公司、湖南经阁投资控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告重庆远成铝业有限公司同时向本院提出财产保全申请，要求对被告长沙市潮立机械机电设备有限公司、湖南经阁投资控股集团有限公司的财产采取保全措施，保全金额为900万元，并以本公司的相应财产为该保全提供担保。2016年4月8日，本院作出（2016）渝0110民初3002号民事裁定书，裁定：一、冻结被告长沙市潮立机械机电设备有限公司、湖南经阁投资控股集团有限公司银行存款900万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产；二、查封原告用于担保的机器设备。2016年4月15日，本院采取保全措施，对异议人湖南经阁投资控股集团有限公司所有的位于长沙市岳麓区天顶乡三里垅房产共14套（产权证号分别为：005××27、0057××28、0057××29、0057××30、0061××01、0061××02、0061××03、0061××13、0044××12、0044××13、0044××14、0044××15、0044××16、0044××17）予以轮候查封，同时查封异议人湖南经阁投资控股集团有限公司所有的湘A0G××8号和湘A1××36号车辆，并冻结异议人湖南经阁投资控股集团有限公司在中国建设银行股份有限公司长沙望城坡支行的430015××06105988××88银行帐户存款3494.8元和在湖南望城农村商业银行股份有限公司麓景支行80080××00310212××012银行帐户存款129.09元。同时亦对被告长沙市潮立机械机电设备有限公司的相应房产和银行帐户采取了轮候查封和冻结帐户的保全措施。
本院认为，申请执行人重庆远成铝业有限公司在诉讼过程中申请对案件被告的相应财产采取保全措施，系其行使诉讼权利的行为，且本院采取的包括轮候查封房产、查封车辆、限额冻结银行帐户等保全措施并未超出申请执行人重庆远成铝业有限公司的保全申请额度，故本院的执行行为并无不当或违法，对异议人湖南经阁投资控股集团有限公司要求解除对异议人银行帐户及存款的冻结的请求，本院不予支持，异议人湖南经阁投资控股集团有限公司的执行异议不成立。异议人湖南经阁投资控股集团有限公司在异议申请中提出的“货款已结清，不存在欠款事实，实属冻结错误和异议人只是作为担保人，不是本案的直接债务人及长期冻结必然造成异议人企业停产、工人罢工，将造成无法挽回的损失”等理由是否成立，应当在双方的诉讼案件中经法庭审理予以查明，而非执行异议审查的对象。对于异议人湖南经阁投资控股集团有限公司要求“重庆远成铝业有限公司承担由于保全错误支付给异议人以2003494.3元为基数按年息24%计算利息，并赔偿因资金断裂造成的损失”的请求，可另寻法律途径予以救济。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款一项之规定，裁定如下：
驳回湖南经阁投资控股集团有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审判长 张亦军
审判员 刘 斌
审判员 陈 纪
二〇一六年五月二十五日
书记员 王雨时
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0324民特9号
申请人：广西全州农村合作银行城北支行。住所地：全州县全州镇北门大圆盘。统一社会信用代码：91450324664828740E。
负责人：唐咸雨,支行行长。
委托诉讼代理人：蒋峰,广西博辉思善律师事务所律师。
被申请人：蒋黎,女,1984年11月17日生,汉族,住所地：全州县。
申请人广西全州农村合作银行城北支行与被申请人蒋黎申请实现担保物权一案,本院于2017年8月15日立案后,依法适用特别程序进行了审查,现已审理终结。
申请人广西全州农村合作银行城北支行称,被申请人蒋黎于2015年5月25日与申请人签订《最高额个人借款合同》,以抵押担保形式向申请人借款350万元,借款期限为12个月,利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%,合同期内随中国人民银行人民币贷款基准利率调整而相应调整,按月结息,到期一次性归还本息。被申请人自愿以其位于全州县建筑面积为1918.31㎡的房屋(房屋所有权证号：全房权证全州镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号)作为抵押财产,为被申请人蒋黎向申请人借款350万元提供担保,并于2015年5月25日与申请人签订《最高额抵押担保合同》。约定的担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。2015年5月26日经全州县人民政府登记,申请人取得了全房他证全州镇字第××号《房屋他项权证》。2015年5月27日申请人向被申请人发放贷款350万元,贷款到期日为2016年5月27日。贷款到期后被申请人未依约履行归还借款本息之义务,至2016年8月1日止被申请人仍欠申请人贷款本金350万元,利息538375.78元。为维护申请人的合法权益,特申请人民法院依法裁定准予拍卖、变卖被申请人的抵押房屋优先受偿。
被申请人蒋黎收到申请书副本、异议权利告知书后,在法定期限内未提出书面异议。
本院经审查认为,被申请人与申请人签订的《最高额个人借款合同》及《抵押最高额担保合同》,是双方当事人的真实意思表示,没有违反法律规定,为有效合同,双方均应按合同约定全面履行义务。被申请人未依约履行归还借款本息之义务,申请人要求拍卖、变卖被申请人的抵押房屋优先受偿符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项之规定,裁定如下：
准予拍卖、变卖被申请人蒋黎所有的位于全州县建筑面积为1918.31㎡的房屋(房屋所有权证号：全房权证全州镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号)。
本案受理费100元,由被申请人负担。
申请人不服本裁定,应当在收到本裁定书之日起十五日内,向本院提出异议。
审判员 黄琼辉
二〇一七年九月五日
书记员 杨雯惠
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0724民初767号
原告陈远祥，男，汉族，1977年6月27日生，住上犹县。
被告严由鑫，男，汉族，1975年7月18日生，住上犹县。
被告陈世雄，男，汉族，1964年4月15日生，住上犹县。
被告王庭证，男，汉族，1972年12月27日生，住上犹县。
原告陈远祥与被告严由鑫、陈世雄、王庭证民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告陈远祥于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈远祥自愿向本院申请撤回起诉，是其在法律规定范围内对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈远祥撤回起诉。
案件受理费828.60元，减半收取414.30元，由原告陈远祥承担。
审 判 员 曾祥盛
二〇一七年九月四日
代理书记员 刘 婷
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初728号
原告：璧山区雪地皮革经营部，住所重庆市璧山区璧泉街道金剑路498号17幢附35号。经营者：叶东青，男，1968年3月15日出生，汉族，户籍地浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：张晓凤，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被告：纪能才，男，1974年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告璧山区雪地皮革经营部与被告纪能才买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告璧山区雪地皮革经营部向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款19200元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告经营范围系销售皮革。原告向被告供货，被告收到货后经对账后便支付货款。截止2016年4月24日，被告尚欠原告货款19200元，被告至今未支付，遂提起本案诉讼。
被告纪能才答辩称，欠原告货款19200元属实，因为被告方的应收的货款没有收回来才未付款。去年也向原告解释过，自己的货款没有收回，本来被告方计划在3、4月付完款，但是时间没有到原告就起诉了。
根据原告提交的证据和双方到庭陈述，本院认定的事实如下：
璧山区雪地皮革经营部是叶东青投资经营的个体工商户字号，从事皮鞋皮革经营。
从2010年起，原告开始向被告出售皮鞋皮革材料，双方未签订书面买卖合同。至2015年12月30日，因被告有该年度11月期间的货款未支付，经对账后，由被告向原告出具《欠条》一张，其载明：“今欠：雪地皮革人民币壹万伍仟贰佰元，小写15200.00元。欠款人：纪能才”。2016年4月24日，因被告2016年1至3月期间货款未支付，由被告向原告出具《欠条》一张，其载明：“今欠：雪地皮革人民币肆仟元，小写4000.00元。欠款人：纪能才”。两张欠条出具后，被告未向原告支付此欠款。
以上事实，有双方的到庭陈述以及原告提交的《欠条》两张经庭审质证，在案佐证。
本院认为，原告与被告因皮鞋皮革材料交易构成买卖合同关系，且合法有效。截止本案诉讼，被告向原告购买皮革材料后，尚欠货款19200元的事实成立，在原告要求支付货款时被告应当诚信履行自己的付款义务，故，原告所被告立即支付货款19200元的请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告纪能才在本判决生效后十日内支付原告璧山区雪地皮革经营部即经营者叶东青货款19200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取后为140元，由被告纪能才负担（限本判决生效后七日内缴纳）。原告预交的案件受理费140元，待本判决生效后退还。财产保全费212元，由被告纪能才在本判决生效之次日支付与原告璧山区雪地皮革经营部即经营者叶东青。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一七年二月二十七日
书记员 王田爽
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执972号之一
申请执行人：浙江博奥铝业有限公司。
法定代表人：徐引生。
被执行人：上海高捷门窗有限公司。
法定代表人：李松乔。
本院于2017年3月30日立案执行申请执行人浙江博奥铝业有限公司与被执行人上海高捷门窗有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的203443.12元。执行过程中已采取了以下执行措施：1、向不动产登记管理部门查询，未查到被执行人在本辖区内有不动产登记信息；2、向车辆管理部门查询，未查到被执行人名下有车辆登记信息；3、冻结了被执行人名下的银行账户，并扣划被执行人名下银行存款21000元。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）浙0522执972号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 勇
审判员 杨 辉
审判员 王振宇
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨喆勇
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)秦民终字第1760号
上诉人（原审原告）彭越铂，男，1997年4月10日出生，秦皇岛市山海关人，无业，住秦皇岛市经济技术开发区。
委托代理人肖军，河北德圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）秦皇岛市东圣瑞华房地产开发有限公司，住所地，秦皇岛市山海关区龙源大道8号。
法定代表人李秀冬，职务，总经理。
委托代理人梁伟，渤海明达律师事务所律师。
上诉人彭越铂、上诉人秦皇岛市东圣瑞华房地产开发有限公司（以下简称东圣瑞华公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2014）山民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月27日，原告彭越铂与被告东圣瑞华公司签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将东岸上城小区7号楼3-301号房屋出售给原告，该房屋坐落在山海关区规划滨河路以东，土地使用证编号为秦籍国用2007字第山-037号，合同约定该房建筑面积共125.96平方米，总价款为726884元；合同第六条约定，签商品房买卖合同时即代收8000元配套费，多退少补；关于产权登记合同约定，“出卖人在商品房交付使用之日起360日内，将办理初始登记需由出卖人提供的资料报房屋登记机关，并依据实测结果和本合同的约定，为买受人出具房屋兑现通知书和购房发票。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，双方同意处理方式为：买受人不退房，出卖人按照已付房价款的0.1%向买受人支付违约金”。商品房买卖合同签订当日，原告依约交纳了房屋价款726884元，买卖合同签订后，被告向原告代收了8000元配套费在内的天然气入网费2735元、有线电视入网费510元、IC卡水表费720元、楼宇门1260元、太阳能热水器3180元、热表2500元，总计10905元。至原告起诉至法院原告尚未取得房地产权属证书。
另查明，根据2011年1月1日开始执行的秦皇岛市物价局秦价管字〔2011〕74号秦皇岛市物价局关于城市区燃气初装费标准的批复的规定，新建商品房燃气初装费应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取；既有住房燃气初装费由燃气公司向用户收取。根据2009年3月15日开始执行的河北省物价局冀价行费［2009］3号关于明确我省有限电视相关收费政策的通知中规定，取消新装模拟有限电视初装费。
原审法院认为，原、被告于2012年6月27日签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。根据秦皇岛市物价局及河北省物价局的相关规定，本案中被告收取的有线电视入网费510及天然气入网费2735应返还原告；因原告尚未取得房地产权属证书，按照合同约定，被告应支付原告已付房款0.1%的违约金，即726.88元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告秦皇岛市东圣瑞华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告彭越铂有线电视入网费510元、天然气入网费2735元；二、被告秦皇岛市东圣瑞华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭越铂未能在固定期限内取得房地产权属证书违约金726.88元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由被告秦皇岛市东圣瑞华房地产开发有限公司负担。
上诉人彭越铂不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:开发商长期在启封之外收取配套费，存在逃税问题，根据相关文件规定，除合同有明确规定之外，不再允许另外收取配套费，故东圣瑞华公司应退还已收取的没有合同依据的配套费。要求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人东圣瑞华公司辩称：地方政府的文件没有法律效力，不能对抗合同的约定，业主应按照合同的约定交纳配套费。
上诉人东圣瑞华公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：地方政府关于商品房配套费用收取的文件不具有法律效力，不能作为改变生效合同条款的依据。况且本案商品房开始销售时，地方政府的文件还没有出台，东圣瑞华公司在核算商品房成本时，并未将配套费纳入价格成本中，就会出现在一部业主承担配套费，一部分业主不承担配套费的情形，如此会形成社会的不稳定因素。要求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭越铂辩称：秦皇岛市自2011年就停止向业主收取配套费，东圣瑞华公司应返还已收取的配套费。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，按照河北省物价局和秦皇岛市物价局的相关规定，开发商在出售商品房时不得再收取有线电视入网费和天然气入网费，对此规定东圣瑞华公司应当执行，原审法院对此所作认定合理，本院予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人东圣瑞华公司负担109元，上诉人彭越铂负担109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨彦军
审 判 员 权金伶
代审判员 张 洁
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘东海
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0103民初7258号
原告：西安综合职业中等专业学校，住所地：西安市碑林区东关卧龙巷1号。
法定代表人：郭玉安，学校校长。
委托代理人：苑玉领，陕西三井律师事务所律师。
被告：陕西彩源广告有限公司，住所地：西安市碑林区东木头市17号。
法定代表人：段杰，该公司总经理。
委托代理人：李燕。
原告西安综合职业中等专业学校（以下简称西安综合职业学校）与被告陕西彩源广告有限公司（以下简称彩源广告公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理。依法由代理审判员王珍适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告西安综合职业学校委托代理人苑玉领，被告彩源广告公司委托代理人李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原被告双方签订租房合同，原告将库房八间及院落空地约500平方米租赁给被告使用，租赁期为2年。期满后，双方协商将租赁期限延长至2014年12月31日止，租金为年租金3万元整。此后被告再未签订书面租房合同，被告一直强行使用原告租赁物至今。被告在使用原告租赁物期间，自2016年以后再未支付过租赁费用。由于被告欠付租金，2016年3月31日原告向被告发出通告，明确要解除双方租赁关系，收回租赁场地，但被告拒不配合。请求判令：1、解除原被告之间的房屋租赁合同；2、被告将其租赁的原告学校东北角库房八间及院落空地约500平方米返还给原告；3、被告向原告支付房屋租赁费用20000元（2016年1月1日起算，暂计算至2016年8月31日）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：双方签订租赁合同属实，合同签订后被告按期支付房租，2015年12月底原告告知被告租赁房屋要做汽车修理，不能让被告继续使用，让被告尽快搬走。合同第三条约定租赁期间原告不得随意收回房屋及场地，否则应赔偿被告由此遭受的经济损失。被告没有向原告要求赔偿经济损失，所以原告不应该要求被告支付租赁费。同意解除双方之间的房屋租赁合同，同意将租赁的库房八间及院落空地约500平方米返还给原告，不同意再支付租赁费。
经审理查明：被告彩源广告公司从2003年开始租赁原告西安综合职业学校东北角库房八间及院落空地约500平方米，并签订了房屋租赁合同。合同签订后，原告依约履行了交房义务。2011年1月1日，原告与被告续签了《租房合同》，约定原告将上述库房及场地出租给被告作为广告营销及办公场所，租赁期自2011年1月1日至2011年12月31日，年租金为25000元，另外对双方责任作了约定。2011年12月31日，双方协商将上述合同延期至2012年12月31日。2013年1月1日，原、被告再次续签了《租房合同》，约定原告将上述库房及场地出租给被告作为广告营销及办公场所，租赁期为1年，自2013年1月1日至2013年12月31日止，年租金30000元。双方责任约定为：原告负责为被告提供场地及房屋，并提供水、电接口。租赁期间，除国家建设需要，原告不得随意收回房屋及场地，否则将赔偿被告由此而遭受的经济损失，但由被告直接造成的经济损失除外。被告使用的水、电管线由被告自行解决；未征得原告同意，被告不得随意改动原告房屋、建筑结构及在院内空地搭建任何建筑，如须搭建一些临建设施须征得原告同意。如因国家道路拓宽等不可抗力的因素需终止合同，原告应提前一月书面通知被告，被告应无条件接受。2013年12月15日，原、被告协商将上述合同租赁期延长至2014年12月31日。租期届满后，双方未签订新的租赁合同，被告继续使用租赁库房及场地，并向原告支付了2015年的租金30000元。2016年以后至今，被告未向原告支付过租金。2016年3月31日，原告向被告发出通告，要求被告于2016年4月30日前缴清所欠租金并将场地恢复原样交还原告。2016年4月，被告向原告出具了情况说明，希望延缓时间，容被告将设备卖到合理价位，并希望原告承担一部分损失。双方协商未果，原告诉至本院。被告辩称原告给其造成经济损失，经本院释明，被告未提起反诉。
以上事实有双方当事人陈述，原告举证租房合同、通告、情况说明及庭审笔录存卷为据。
本院认为：原告西安综合职业学校与被告彩源广告公司于2013年1月1日签订的《租房合同》意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，在履行合同过程中，被告支付了2015年12月31日以前的租金，2016年以后的租金被告未向原告支付。原告请求解除原、被告之间签订的《租房合同》，被告将租赁原告西安综合职业学校东北角库房八间及院落空地约500平方米返还给原告，符合法律规定，本院依法予以支持。2016年1月1日至2016年8月31日的租金，应按年租金30000元的标准计算，被告应支付原告租金20000元。被告辩称原告给其造成经济损失，但未提起反诉，对此被告可另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告西安综合职业中等专业学校与被告陕西彩源广告有限公司于2013年1月1日签订的《租房合同》予以解除；
二、本判决书生效后二十日内，被告陕西彩源广告有限公司将租赁原告西安综合职业中等专业学校东北角库房八间及院落空地约500平方米返还给原告；
三、本判决书生效后二十日内，被告陕西彩源广告有限公司支付原告西安综合职业中等专业学校租金20000元。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费300元减半收取，由被告陕西彩源广告有限公司负担（此款原告已预交，被告在本判决书生效后二十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王 珍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马海利
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)华蓥民初字第1697号
原告四川星星建设集团有限公司。
法定代表人匡建华，该公司董事长。
委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。
被告张光国，男，1974年1月12日生，汉族。
原告四川星星建设集团有限公司（以下简称“星星公司”）与被告张光国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王君到庭参加诉讼，原告的法定代表人匡建华经本院传票传唤、被告张光国经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2012至2013年10月，被告因工程项目资金周转及欠原告，双方协商，由原告借款给被告周转和清偿被告所欠债务。被告共向原告借款10次，并原、被告签订《借款协议书》，双方对借款金额、借款期限、利率、违约责任等进行了约定。被告向原告借款共计12859343元。且上述借款均已到期，而被告至今未偿还。故诉请人民法院判令：1、被告向原告偿还借款本金12859343元及利息（从借款之日起，按合同约定的借款利率计算）；2、被告赔偿原告因本案诉讼产生的律师代理费500393元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、被告向原告偿还借款本金12859343元及利息（从借款之日起，合同约定年利率低于24%的按合同计算，年利率高于24%的按年利率24%计算）；2、被告赔偿原告因本案诉讼产生的律师代理费500393元。
.被告张光国未作答辩，亦未向本院提供证据。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、被告向原告借款的金额；3、被告下欠原告借款的金额；4、原告主张的利息、因本案诉讼产生的律师代理费是否支持。
原告就其主张向本院提交了如下证据：1、2012年1月1日借款协议和借款单各一份，支取现金30万元，约定年利率为15%；2、2012年1月12日借款协议、委托书、银行承兑汇票、借款单各一份，金额600万元，借期6个月，月利率为4%；3、2013年5月31日借款协议、指定付款委托书、成都银行转账凭证、招商银行客户资金扣划通知书各一份，金额77.11万元，借期18个月，约定月利率为3%；4、2013年5月31日借款协议、支付业务回单、借款单、指定付款委托书各一份，金额153万元，借期7个月，月利率为3%；5、2014年1月23日借款协议、委托书、借款单、金泰花园劳务付款明细表各一份、电子银行交易回单26份，金额90万元，借期4个月，月利率为3%；6、2014年2月13日借款协议、借条、承诺书、中国建设银行客户专用回单各一份，金额2.3万元，月利率为3%；7、2013年11月26日借款协议、特种转账借方凭证、承诺书、借条各一份，金额192.8367万元，月利率为3%；8、2014年1月27日借款协议、借条、中国建设银行客户专用回单、承诺书各一份，金额72.68万元，利率为3%；9、2013年11月26日借款协议、借条、承诺书、中国建设银行客户专用回单各一份，金额9.3732万元，利率为3%；10、2013年10月15日借款协议、借条、强制扣划凭条、向定兴县人民法院的承诺书各一份，金额为11.7985万元，月利率为3%；11、2014年6月26日借款协议、指定付款委托书、借条、电子银行记账、转账凭证各一份，金额26.845907万元，借期1年，月利率为3%；12、2014年8月11日借款协议、借条各一份、指定付款委托书、电子银行交易回单各二份，金额20万元；13、委托合同、收费许可证、收费标准各一份、税务发票5份，金额50万元。
本院对原告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：
对于原告提供的《借款协议书》、被告出具的借款条、指定付款委托书、电子银行交易回单、转款依据、承诺书、张光国出具给星星公司的借款单、收费许可证、委托代理合同、律师代理费发票的真实性，诉讼中，被告张光国未提出异议，本院予以认定。
被告向原告共计借款12859343元，约定了借款利率，有《借款协议书》、被告出具的借款条、指定付款委托书、转款依据、承诺书、电子交易回单佐证，对该借款事实和借款金额，本院认定。
庭审中，原告主张从借款之日起，年利率高于24%的按24%计算，低于24%的按合同约定计算利息，该主张不违反法律法规的禁止性规定，本院支持。被告对尚下欠原告借款本金12859343元，未举证反驳，本院认定。
对律师代理费，原、被告在借款协议书中对代理费用的承担有约定，有委托代理合同、律师代理费发票予以证实，原告主张律师费为500393元，其证据显示的因本案诉讼产生律师代理费5000000元，本院予以认定律师代理费为500000元。
本院认为：原告与被告签订的《借款协议书》，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定（除约定的利率计算标准外），合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告履行了出借款的义务，被告依法应按照约定的期限向原告履行归还借款的义务。虽然原、被告在《借款协议书》中部分借款约定的月利率为3﹪，但庭审中原告主张年利率高于24%的按24%计算，低于24%的按合同约定计算利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款规定，本院予以支持。
《借款协议书》约定：本合同出现争议，违约方应承担对方的经济损失（包括但不限于差旅费、律师代理费等全部费用）。被告未在约定的期限内清偿债务，构成违约，按照该约定，原告因本案诉讼产生的律师费，应由被告承担。原告向四川爱众律师事务所缴纳了500000元律师代理费，有税务发票印证，且未超过《四川省律师收费管理实施办法》和《四川省律师服务收费项目及标准》规定的收费标准，因此，原告要求被告支付原告因诉讼而产生的500000元律师代理费的请求，本院支持。
综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、在本判决生效后三十日内，被告张光国向原告四川星星建设集团有限公司偿还借款本金12859343元及利息（其中30万元，从2012年1月1日起按年利率15%计息；6000000元从2012年1月16日起；771100元从2013年4月10日；1530000元从2013年5月23日起；900000元从2014年1月24日起；23600元从2014年2月13日起；1928367元2013年11月26日起；726800元从2014年1月27日起；93732元从2013年12月20日起；117985元从2013年10月15日起；168459.07元从2014年6月27日起；100000元从2014年7月15日起；200000元从2014年8月15日起；上述11笔借款利息按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、在本判决生效后五日内，被告张光国向原告四川星星建设集团有限公司支付原告因本案诉讼产生的律师代理费500000元。
本案诉讼费69790元，财产保全费5000元，共计74790元，由被告张光国承担。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 张基玉
审 判 员 任晓秋
人民陪审员 唐光志
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱 莉
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0691民初1937号
原告：姚静，男，1980年8月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：尹绪容，身份信息不详。
被告：襄阳尹绪容汽车维修服务有限公司（以下简称尹绪容汽修公司），住所：襄阳高新技术产业开发区。
法定代表人：尹绪容。
原告姚静诉被告尹绪容、尹绪容汽修公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，按照原告起诉状中列明的住址向被告尹绪容、尹绪容汽修公司直接送达相关法律文书，因尹绪容电话停机，经邮寄送达被退回，本院无法向被告尹绪容、尹绪容汽修公司直接送达。本院依法告知原告，要求其在三日内提交被告尹绪容的身份信息及准确的送达地址，但原告未在规定期限内提交。
经审查，本院认为，原告姚静在起诉状中列写的被告尹绪容信息不足以认定明确的被告，本院告知原告进行补正，但原告未在本院规定期限内进行补正，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条第二款之规定，裁定如下：
驳回姚静的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审判员 温继若
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 平
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初2551号
原告：邹川，男，1974年3月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
被告：任忠会，女，1981年4月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
被告：周俊，男，1982年10月5日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。
原告邹川与被告任忠会、周俊民间借贷纠纷一案，原告邹川于2016年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后，由本院代理审判员陈洁依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告邹川到庭参加了诉讼，被告周俊、任忠会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹川诉称，被告任忠会与被告周俊原系夫妻关系。2015年2月16日，被告任忠会、周俊以资金周转为由向原告邹川借款10万元，约定该款于2015年10月16日之前还清。借款到期后，原告邹川多次催收，被告任忠会、周俊拒不偿还。现请求人民法院判令：1、被告任忠会、周俊偿还原告邹川借款10万元及利息，利息计算方式：从2015年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算直至该款还清时止；2、本案诉讼费由二被告负担。
被告周俊、任忠会未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
根据原、被告的陈述及提供的证据，本院查明如下法律事实:
2015年2月16日，被告周俊、任忠会以资金周转为由向原告邹川借款10万元。当日，原告邹川通过银行转账方式支付被告任忠会借款95000元。被告周俊、任忠会向原告邹川出具借条一张，载明：“借条，今借到邹川人民币100000元整，大写壹拾万元整，于2015年10月16日还清。本人以涪陵区滨江大道2段金科黄金海岸4-1-25-6城镇住房，面积117.77㎡，套内98.6㎡作抵押。若2015年10月16日未还则以此房以60万元（大写陆拾万元整）成交。借款人：周俊、任忠会。”借款到期后，被告周俊、任忠会未按照约定偿还借款。2016年9月1日，原告邹川起诉至本院，请求法院判决：1、被告任忠会、周俊偿还原告邹川借款10万元及利息，利息计算方式：从2015年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算直至该款还清时止；2、本案诉讼费由二被告负担。
另查明，被告任忠会与被告周俊于2005年5月20日登记结婚。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的借条、银行回单、结婚证复印件、房产证复印件等证据在案佐证。经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，被告任忠会、周俊向原告邹川借款，有借条为据，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，应受法律保护。原告邹川依约向被告任忠会支付了借款，被告任忠会、周俊未按约偿还借款，其行为已违约，被告任忠会、周俊应当依法承担偿还借款及利息的违约责任。关于借款本金的认定，因借款合同系实践履行性合同，不仅需双方有借款的合意，还需要实际支付的依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，虽然借条上载明借款金额为10万元，但原告邹川仅实际支付被告任忠会借款95000元，因此，本院认定借款本金应为95000元。对于逾期利息的计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”原告邹川主张逾期利息从2015年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算未违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:
一、被告任忠会、周俊在本判决生效后十日内偿还原告邹川借款95000元及逾期利息（利息计算方式：从2015年10月17日起至该款还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告邹川的其他诉讼请求。
如果被告任忠会、周俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告任忠会、周俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 洁
二〇一六年十月九日
书 记 员 秦培峰
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1025民初962号
原告：毛发，男，1970年8月15日生，汉族，住襄城县。
委托代理人：霍二鹏，男，1984年6月7日生，住襄城县。
被告：郭亚锋，男，1973年11月29日生，汉族，住襄城县。
委托代理人：张许珂，男，1990年12月5日生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵国志，任该公司总经理。
委托代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。住所地：许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
负责人：陈立友，任该公司董事长。
委托代理人：田广旭，男，1973年1月3日生，汉族，住许昌市魏都区，该公司员工。
原告毛发与被告郭亚锋、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司(以下简称“人民财险许昌公司”)、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“许昌ＸＸ公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2016年3月31日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭于公开开庭进行了审理，原告王孩的委托代理人霍二鹏，被告郭亚锋的委托代理人张许珂、被告人民财险许昌公司的委托代理人刘建超、被告许昌ＸＸ公司的委托代理人田广旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原被告的诉辩争议
原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费1923.52元、误工费880元、护理费880元、住院伙食补助费550元、营养费220元、交通费500元、共计4653.52元；诉讼费由被告负担。
被告人民财险许昌公司辩称：该事故有多名伤者，多辆车辆损失，按照责任比例在交强险限额内予以赔偿；原告请求过高部分请求依法驳回；不承担鉴定费、诉讼费。
被告许昌ＸＸ公司辩称：肇事车辆系郭亚锋从许昌ＸＸ公司购买，实际车主为郭亚锋。肇事车辆在人民财险许昌公司投有交强险、商业三者险，应由保险公司进行赔偿，被告公司不承担赔偿责任。
被告郭亚锋辩称：事故属实，事故发生后，在襄城县××队预××4万元，要求原告返还，鉴定费应由保险公司承担。
本院查明的法律事实：
各方对事实、诉讼请求无争议部分
2015年12月20日18时许分，王大伟驾驶豫Ｋ×××××/豫KB0**挂号货车自西向东行驶至S329省道湛北乡政府西路段时，与同向行驶由毛发驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车相撞后，又与徐西311国道上自北向南行驶由张延峰驾驶的豫Ｄ×××××号轿车、由王孩驾驶的四轮汽车相撞，造成四车不同程度损坏，王大伟、张延峰、毛发、王孩等人受伤的道路交通事故。该交通事故经襄城县公安交警大队认定，王大伟负事故的全部责任，毛发无责任。事故当日原告被送往襄城县人民医院进行治疗，花费医疗费用1923.52元，被告郭亚锋垫付原告医疗费用723.52元。
豫Ｋ×××××/豫KB0**挂号货车的登记车主为许昌ＸＸ公司，系郭亚锋以分期付款形式从许昌ＸＸ公司购买，王大伟系郭亚锋雇佣司机。豫Ｋ×××××号车在人民财险许昌公司投有交强险和100万元不计免赔商业三者险，豫KB0**挂号车在人民财险许昌公司投有5万元不计免赔商业三者险，保险期间均为2015年6月13日0时起至2016年6月12日24时止。
2016年3月31日，原告毛发诉至本院，要求被告王大伟、人民财险许昌公司、许昌ＸＸ公司承担本案赔偿责任。2016年4月6日，原告撤回对王大伟的起诉，追加郭亚锋为本案被告。
双方对事实和诉讼请求争议部分原告提供的襄城县人民医院病历、住院证、诊断证明显示原告住院时间10天。原告未提供证据证明其从事居民服务业和其他服务业，误工费按照农、林、牧、渔业标准计算。
本院判决理由和结果本院认为，公民的身体权受法律保护。该交通事故中，王大伟负全部责任，原告无责任，有襄城县公安交警大队的事故认定书，足以为证。王大伟系被告郭亚锋雇佣司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，被告郭亚锋作为肇事车辆的实际车主，应承担本案的赔偿责任。被告许昌ＸＸ公司不承担赔偿责任。被告人民财险许昌公司作为豫Ｋ×××××/豫KB0**挂号货车的承保单位，应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。
原告毛发的损失有：1、医疗费：1923.52元。
住院伙食补助费：参照河南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/天×10天=300元。
营养费：10元/天×10天=100元。
护理费：28472元/年÷365天/年×10天=780.05元。
误工费为：25402元/年÷365天/年×10天=695.95元。
交通费：结合原告住址、事故地点、就医地点等因素，本院酌定300元。以上共计：4099.52元。本次事故中，因王大伟负事故的全部责任，原告毛发及其余受害人均无责任，且豫Ｋ×××××号车在人民财险许昌公司投有交强险和100万元不计免赔商业三者险，豫KB0**挂号车在人民财险许昌公司投有5万元不计免赔商业三者险，车辆保险可以足额赔偿各受害人的全部损失，故为方便计算，交强险部分不再按照多名受害人的损失比例划分。故被告人民财险许昌公司在交强险及商业险限额内赔偿原告各项损失4099.52元；原告自认被告郭亚锋垫付其医疗费723.52元，扣除被告郭亚锋应承担的诉讼费44元，下余679.52元。该费用应从原告应得的赔偿款中予以扣除，由被告人民财险许昌公司直接返还给被告郭亚锋。原告应得赔偿为：4099.52元679.52元=3420元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告毛发各项损失共计3420元。支付被告郭亚锋垫付款679.52元。
二、驳回原告毛发的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告毛发负担6元，由被告郭亚锋负担44元（已扣交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中规定的期间内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 薛宝龙
审 判 员 苏利军
人民陪审员 方旭伟
二〇一六年九月××日
书 记 员 王清锋
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)乌民初字第2116号
原告李子旺，男，1971年1月1日出生，汉族，个体户，住陕西省横山县横山镇。
被告昭日格图，男，1971年4月2日出生，蒙古族，个体户，住乌审旗图克镇。
被告朝鲁孟，女，1969年6月27日出生，蒙古族，个体户，住乌审旗图克镇。
被告苏宁巴雅尔，男，1957年10月18日出生，蒙古族，个体户，住乌审旗图克镇。
原告李子旺诉被告昭日格图、苏宁巴雅尔、朝鲁孟民间借贷纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用普通程序，由乌��旗人民法院审判员谷正权担任审判长、与审判员蔚银锁、助理审判员娜庆组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李子旺到庭参加了诉讼，被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李子旺诉称，被告昭日格图、苏宁巴雅尔、朝鲁孟于2012年11月11日向原告李子旺借款195000元，至2015年8月1日还有本金195000元及利息114500元尚未归还。现诉至法院，要求被告昭日格图、苏宁巴雅尔、朝鲁孟偿还借款本金195000元及利息114500元、及直至借款还清为止的利息，承担本案诉讼费用。
原告提供证据情况及被告质证情况：
借条一份，证明被告昭日格图、苏宁巴雅尔、朝鲁孟于2012年11月11日向原告李子旺借款195000元，约定利率18‰，借款期限从2012年11月11日至2013年12月30日。
被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔未向法庭提供答辩状及证据。
原告提供的证据，可证实于2012年11月11日，被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔借原告李子旺195000元，约定利率18‰，借款期限从2012年11月11日至2013年12月30日的事实，该证据本院予以采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2012年11月11日，被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔借原告李子旺195000元，约定利率18‰，双方约定借款期限从2012年11月11日至2013年12月30日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李子旺与被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔的借款合同成立。原告李子旺要求被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔偿还借款本金195000元及利息114500的诉讼请求予以支持。被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔于本判决生效后三十日内偿还原告李子旺借款本金195000元及利息114500元，共计309500元。
二、被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔偿还原告李子旺起诉之后即从2015年8月4日起至本判决履行期限届满之日的利息（本金按195000元，利息按人民银行同期贷款利率计算），于本判决书生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟���履行期间的债务利息。
案件受理费5942.5元，由被告昭日格图、朝鲁孟、苏宁巴雅尔负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 谷 正 权
审 判 员 蔚 银 锁
助理审判员 娜 庆
二〇一六年三月二十日
书 记 员 朝贺乐格
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第196条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第205条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十���条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当再返还借款时一并支付。
第206条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第253条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第239条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第144条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九���借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0591执4736号之一
申请执行人：维仕担保有限公司，组织机构代码69708755-5，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，系公司董事长。
委托代理人：崇斯源，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：张艳松，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。
被执行人：张浩，男，1957年6月15日生，汉族，住江苏省常熟市。
申请执行人维仕担保有限公司与被执行人张浩担保追偿权纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2014）园商初字第1801号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告张浩应于本判决生效之日起十日内偿付原告维仕担保有限公司代偿款53989.02元；二、被告张浩应于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费1375元。三、被告张浩应于本判决生效之日起十日内赔付原告维仕担保有限公司违约金15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1873元，公告费600元，合计2473元，由原告维仕担保有限公司负担314元，由被告张浩负担2159元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人维仕担保有限公司已向本院申请强制执行，本院于2016年12月21日依法立案执行。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，均未发现被执行人可供执行的财产。本院邮寄的法律文书因被执行人下落不明而退回，现被执行人查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚有人民币72523.02元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。
本院已告知申请执行人关于执行中调查的被执行人的财产状况，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韦超
代理审判员 陈谚
代理审判员 殷明
二〇一七年四月十一日
书 记 员 曹昉
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初2744号
原告重庆宏航汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区勤俭路83号1单元1-1，组织机构代码76590669-9。
法定代表人黄述英，执行董事。
委托代理人刘泯江，男，1984年3月10日出生，汉族。
被告胡孝康，男，1963年4月13日出生，汉族。
原告重庆宏航汽车运输有限责任公司（以下简称“宏航公司”）诉被告胡孝康挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员安祥建独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘泯江到庭参加了诉讼，被告胡孝康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月28日，原、被告签订了《车辆挂靠经营合同书》，约定被告将自有的渝BA13**号车辆挂靠原告处经营。合同签订后，被告从2013年1月开始拖欠合同约定的费用，原告催收未果，现原告诉请：依法解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同书》；被告支付违约金5000元以及服务费14400元。
被告未到庭，通过电话口头辩称：同意解除合同；被告不存在违约，也不应支付违约金，违约金标准过高；
经审理查明，2010年12月28日，原告与被告签订《车辆挂靠经营合同书》，约定：被告将渝BA13**号车辆挂靠原告处经营，应每月交纳服务费400元；本合同在双方签字后生效，任何一方不得违约，否则违约方除给付本合同的各项费用外，还向对方支付违约金5000元。合同履行期间，被告从2013年1月起未按约定向原告缴纳费用，截止2015年12月，共计拖欠服务费14400元。
上述事实，有原告向本院提供并举示的《车辆挂靠经营合同书》、保证书、机动车登记证书、欠款明细、邮寄单据等证据在卷为凭，结合原告的当庭陈述、被告电话笔录和庭审笔录，足以认定。
本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《车辆挂靠经营合同书》，该合同无违反法律法规情形，应受法律保护，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。在履行中，被告未按合同约定缴纳相关费用，导致原告合同目的无法实现，现原告起诉要求解除与被告签订的《车辆挂靠经营合同书》并支付服务费14400元的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补，其金额应以违约造成的实际损失为基础，本案原告诉请5000元的违约金明显高于因被告违约带来的实际损失，在此本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素对违约金调整为被告拖欠服务费14400元的30%，即4320元。被告经合法传唤，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第（四）项、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆宏航汽车运输有限责任公司与被告胡孝康于2010年12月28日就渝BA13**号车辆签订的《车辆挂靠经营合同书》自本判决发生法律效力之日起解除；
二、被告胡孝康于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆宏航汽车运输有限责任公司服务费14400元并支付违约金4320元；
三、驳回原告重庆宏航汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145元，由原告重庆宏航汽车运输有限责任公司负担11元，被告胡孝康负担134元（此款原告已垫付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内随上述案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 安祥建
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 夏 天
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0121民初586号
原告：刘礼鹏，男，汉族。
委托代理人：查春兰，江西博德律师事务所律师。
委托代理人：王伟，江西博德律师事务所实习律师。
被告：李木根，男，汉族。
原告刘礼鹏与被告李木根民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘礼鹏委托代理人查春兰、王伟到庭参加诉讼,被告李木根经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘礼鹏诉称：被告因资金周转困难，于2013年4月25日向原告借款人民币1000000元并出具借条明确约定月利息按2分计算，原告转款后，被告仅向原告支付了人民币120000元利息，剩余款项经原告多次催讨，至今仍未归还。为此，诉至法院，请求判令被告向原告支付欠款本金人民币1000000元及利息人民币560000元，并支付从2016年2月29日起至付清此款项之日止按月利率2%计算的利息（以人民币1000000元为基数），并要求被告承担案件诉讼费。
被告李木根未答辩，也未向法庭提供证据。被告李木根在接受法院调查时表示，借条是写了借刘礼鹏的钱，但实际是借吴松林的钱，而且借的不是100万，而是200万，且已经还了124万。本案中的借条不是其本人签名。
原告刘礼鹏为支持其诉讼请求，向法庭举证了原、被告身份证，被告2013年4月25日出具的借条1份，原告招商银行南昌高新支行账户历史交易明细表1份，南昌兴盛发实业有限公司企业信息表1份。原告所举证据能相互印证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院对原告所举证据予以确认。
经审理查明：2013年4月25日，被告李木根向原告刘礼鹏出具借条1份，约定向原告借款100万元，月息2分。2013年4月28日，原告按约向南昌兴盛发实业有限公司账户转款1007709元，被告时任该公司法定代表人。借款发生后，被告一直未归还借款，仅支付了12万元利息。
本院认为：被告李木根向原告刘礼鹏借款100万元属实，现原告要求其归还借款本金100万元、利息56万元及自2016年2月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告主张未向原告借款，借条非其本人签名，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李木根在在本判决生效后十日内归还原告刘礼鹏借款本金人民币1000000元及利息（截至2016年2月28日的利息为人民币560000元，自2016年2月29日起至借款还清之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元，由被告李木根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汪晓东
人民陪审员 戴玖红
人民陪审员 邓 峰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 涂 旻
第1页共3页
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初4871号
原告:孙启成。
被告：余帅。
原告孙启成与被告余帅劳务合同纠纷一案,本院于2018年5月16日立案，依法适用简易程序于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙启成，被告余帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙启成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的工资48295元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年、2014年间，原告在余帅承包的工地上打工。2014年6月份工程完工后，被告一共拖欠原告工资58295元，经原告催要后，被告通过转账的方式支付了1万元，剩余的工资由被告余帅出具了一支欠据，欠据出具后，原告多次催要未果，为此原告涉诉至院，提出前述诉讼请求。
被告余帅辩称，欠条是被告出具，欠款数额应剔除被告于2014年4月7日偿还的3000元，被告于2014年11月6日偿还的1万元，于2015年2月9日偿还1万元，另被告在东胜购买的工具被原告拿走，需剔除2595元工具钱等共计39090元。
本院经审理认定如下事实：2013年至2014年间，原告在被告工地上打工，工程完工后，经结算，被告共拖欠原告工资58295元，被告支付1万元，下剩48295元由被告出具欠条一支，载明：“今欠到工人工资48295元，2014年6月24号余帅”。2014年4月7日，被告余帅向原告支付3000元，2014年11月6日向原告支付1万元，2015年2月9日向原告支付1万元，原告同时出具收条。
以上事实当事人的陈述、原告提供的欠条及被告出具的收条、领条在卷佐证。
本院认为：原告孙启成与被告余帅存在事实上的劳务合同关系，原告孙启成按照约定履行了提供了劳务的义务，被告余帅拖欠原告48295元工资未予支付，已构成违约，后被告向原告支付23000元应予剔除，现被告下欠原告25295元未付，应承担继续履行的违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告余帅立即支付所欠原告孙启成25295元。
二、驳回原告孙启成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告孙启成负担240元，由被告余帅负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 韩伊宁
二〇一八年六月二十日
书记员 薛彦欣
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2011）甬慈催字第369号
申请人：慈溪市新浦镇旭超五金配件厂（组织机构代码证：L0962166-6）。住所地：慈溪市新浦镇西街村。
负责人：徐龙法，该厂业主。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈澈，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
申请人慈溪市新浦镇旭超五金配件厂申请票据无效一案，本院受理后依法于2011年12月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，判决如下：
一、宣告号码为40200051/20946672的慈合行附海支行的银行承兑汇票（出票日期2011年6月14日、出票金额30000元、出票人慈溪市附海镇荣兴紧固件厂、收款人温州市三翔标工模具制造有限公司、付款行慈合行附海支行、背书人温州市三翔标工模具制造有限公司，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人慈溪市新浦镇旭超五金配件厂有权向支付人请求支付。
三、本案申请费100元，由申请人慈溪市新浦镇旭超五金配件厂负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红莲
审 判 员 宋国梁
审 判 员 张南芾
二〇一二年三月八日
代书记员 龚雅科
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更2997号
罪犯黎金堂，男，1987年10月5日出生，侗族，出生地贵州省
山县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2015年3月10日作出(2015)东三法
刑初字第326号刑事判决，以被告人黎金堂犯盗窃罪，判处有期徒刑
四年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，于2015年6月25日交付
监狱执行刑罚。刑期执行至2018年7月21日。
执行机关广东省武江监狱以罪犯黎金堂在服刑期间确有悔改表现
为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年8月31日立案并
依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黎金堂在服刑考核期间（2015年6月25日至
2017年6月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接
受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，
努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2017年1月被评为改造积极分子
（2016年1月获得表扬；2016年7月获得表扬；2017年1月获得表扬
）；无扣分。罚金已全额缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建
议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黎金堂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报
请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑
法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二
百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黎金堂予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年11月
21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 钟素雅
审判员 赖洁华
二〇一七年九月二十九日
书记员 华 师
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗黄法执字第1872号
申请执行人：梁富祥，住广州市天河区。
被告：洪东升，住广东省深圳市福田区。
被执行人，：广州友田机电设备有限公司，住所:广州高新技术产业开发区。
法定代表人：洪东升，董事长。
本院在执行梁富祥与洪东升、广州友田机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，经向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关等调查，本院通过房屋管理部门轮候查封了被执行人广州友田机电设备有限公司名下位于广州开发区科学城南翔三路11号5栋的房产。除此之外，暂未发现被执行人广州友田机电设备有限公司、洪东升有其他可供执行财产。
本院认为，被执行人广州友田机电设备有限公司、洪东升未严格履行生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，现阶段掌握的财产明显不足以清偿所有的到期债务，本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 贺雁青
审判员 刘 鑫
二〇一六年十月二十六日
书记员 袁桂优
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1626执234号之一
申请执行人刘玉华，农民。
被执行人苏贵青，农民。
申请执行人刘玉华与被执行人苏贵青民间借贷纠纷一案，本院于二0一五年十一月十九日作出山东省邹平县人民法院（2015）邹民初字第2308号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款5000.00元，已执行0元，尚欠5000.00元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
山东省邹平县人民法院（2015）邹民初字第2308号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一六年五月十七日
书记员 李 强