山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第1781号
上诉人（原审被告）韩某甲，男，1971年1月17日出生，汉族，青岛开源集团职工，户籍所在地青岛市四方区洛阳路34号372户。
身份证号码：3702061971********。
被上诉人（原审原告）韩某乙，女，1961年11月15日出生，汉族，青岛国棉五厂退休职工。
被上诉人（原审原告）韩爱敏，女，1958年6月16日出生，汉族，青岛华陵针织厂退休职工。
被上诉人（原审原告）韩爱伟，女，1964年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）韩某丙，女，1968年12月24日出生，汉族，青岛市太平洋恩利有限公司职工，户籍所在地青岛市四方区洛阳路34号5号楼1单元101户。
委托代理人韩爱敏，女，1958年6月16日出生，汉族，青岛华陵针织厂退休职工。
委托代理人韩爱伟，女，1964年4月15日出生，汉族。
上诉人韩某甲因与被上诉人韩某乙、被上诉人韩爱敏、被上诉人韩爱伟、被上诉人韩某丙继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2012）北民五民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月6日受理后，由审判员王昌民主审并担任本案的审判长，与代理审判员于���清、代理审判员孙向东依法组成合议庭，于2013年10月31日、2013年12月31日两次公开开庭审理了本案。上诉人韩某甲，被上诉人韩某乙、韩爱敏、韩爱伟及被上诉人韩某丙的委托代理人韩爱敏、韩爱伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告韩某乙、韩爱敏、韩爱伟一审共同诉称，原、被告及第三人的父母先后于2001年3月2日、2008年7月26日去世，父母留有青岛市四平支路39号301户房产一处，该房产未继承析产，处于所有法定继承人的共有状态，要求依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法继承分割。
原审被告韩某甲一审辩称，被告不同意原告的诉讼请求，诉争房产不是韩兴绪与李桂芳的共同财产，应是李桂芳的生前个人财产，既然原告认为其有继承权，就应当承认李桂芳有权利婚前继承其父亲李兆玉的遗产。要求法院认定诉争房产产权归被告之子韩恩喆所有。
原审第三人韩某丙一审辩称，同意原告的诉讼请求，同时表示将自己依法继承的争议房产份额平均赠与三原告。
原审经审理查明，三原告为支持自己的诉讼请求，庭审提供如下证据：1、（2008）北民一民初字第165号民事判决书一份、2、（2009）北行初字第57号行政判决书一份、3、（2009）青少民终字第21号民事判决书一份、4、（2012）青行终字第117号行政判决书一份、5、（2010）北行重字第1号行政判决书一份，6、韩爱伟家的低保证及韩爱伟丈夫的残疾证。
证据1-5证明原、被告及第三人父母韩兴绪、李桂芳的身份情况，即韩兴绪、李桂芳去世后三原告及被告、第三人系法定继承人，并遗留有争议房产的事实，被告实际占有该房屋的事实，被告与其母亲恶意串通，私分侵占遗产的行为。证据6证明韩爱伟家不仅有残疾人生活困难，而且达到了低保的程度，应当��分得遗产时予以多分。
被告质证认为，对五份判决书的真实性不予认可，对判决内容也不予认可，判决事实歪曲，引用法律不当，判决结果我不予认可。1、（2009）青少民终字第21号民事判决书当中的“李桂芳没有继承李兆玉遗产的事实依据”这是错误的，与客观事实不符。我方有法律判决书认可的事实证据，即（91）青东证字第628号公证书，本证据为（2008）北民一民初字第165号民事判决书所认定的证据。2、我方不认可原告证据1991年李桂芳通过公证取得的纠纷房产产权，其违背《继承法》第2条、《物权法》第29条、14条、16条。3、在2008）北民一民初字第165号案件的庭审中，原告方非常清楚李兆玉于1953年去世，李桂芳、韩兴绪于1956年结婚，原告方的原民事出庭词及证据可以证明。对证据6不予认可。
第三人质证意见，对原告提供的证据均无异议。
被告为支持自己的主张，庭审提供如下证据：
1、（1991）青东政字第628号公证书复印件一份，该公证书是原民事判决即（2008）北民一民初字第165号认可的证据，证明李桂芳的涉案房屋继承于其父亲李兆玉。李兆玉于1953年亡故，李桂芳依据《继承法》予以继承，并没有韩兴绪予以继承。涉案房屋为私人财产。被告提交的证据认为李桂芳没有事实证据继承李兆玉的遗产是错误的，本证据为原告方提交证据所证明，也是民事判决所认可的。
原告方质证，因该证据系复印件，真实性无法确认，我方不予质证。
第三人质证意见，不认可被告提交的证据。
2、李兆玉与张德源的产权共有证复印件一份，证明涉案房产为李桂芳继承其父亲李兆玉，并为私人产权。依据该证据的登记面积及《继承法》相关条例，李桂芳依法继承13平方米多。该产权为李桂芳婚前私人产权，没有韩兴绪的权额。
��告方质证意见，因该证据系复印件，真实性无法确认，我方不予质证。另外被告所证明的相关事实不成立，案件事实已有法院作出生效判决认可，该遗留房产系李桂芳与韩兴绪的共有财产，两人去世后，未有遗嘱，应由其法定继承人予以继承。
第三人质证意见，同意原告方的质证意见。
3、青拆裁字（1996）第078号裁决书复印件一份，证明涉案房屋法律认定所有权人为李桂芳，韩兴绪没有依法登记，违背《物权法》第14条、16条，即房屋产权人没有韩兴绪的产权。涉案房屋户口登记拆迁抄入户口安置为李桂芳、韩兴绪、韩某甲，没有三原告及第三人。本证据证明涉案房屋原拆迁面积11.45平方米，小于李桂芳婚前依法继承面积13平方米，进一步证明涉案房屋为李桂芳婚前个人财产，没有韩兴绪的产权。李桂芳于1953年婚前对涉案房屋实体继承，本证据为原告方提交证据所证明，也是民事判决所认可的。
原告方质证意见，对证据3的质证意见同证据2的质证意见一致。
第三人质证意见，同意原告方的质证意见。
4、产权证复印件一份，证明房屋产权人为李桂芳一人，产权人不是韩兴绪，共有权人也不是韩兴绪，韩兴绪也没有依法登记，该产权是李桂芳婚前个人继承，并于2003年依法登记，韩兴绪于2001年去世，构不成韩兴绪遗产，对方证据不成立。原告方所论述的事实没有法律依据，原告方认为的事实没有法律条款相支持，即法律条款不认可原告方所认为的事实。依据《物权法》第29条、14条、16条及《继承法》第2条，该房屋是李桂芳婚前1953年独立产权。
原告方质证意见，对证据4，因是复印件对真实性有异议，不予质证，该复印件并不是房产证直接的复印件，而是办理房产过户手续材料当中间接复印出来的材料，从该材料中韩某甲所书写的内容可以看出，其与李桂芳恶意串通，私分遗产的事实。其他意见同证据二的质证意见。
第三人质证意见，同意原告方的意见。
5、李桂芳与韩恩喆的过户合同复印件一份，被告认为本证据为市北法院原民事庭审认可证据，也是原告方提交证据所认可的，证明李桂芳与韩恩喆房产过户，完全是自愿、自主、平等过户，与原审民事法庭判决认可的李桂芳的房产证（730**号）共同证明韩恩喆与李桂芳的过户合法，并非原告方认为的恶意串通，我方事实证据确凿，对应法律明确，证明韩恩喆全数交付房款，李桂芳确认签字，房屋合法过户登记，李桂芳合法处置其名下的财产。
原告方质证意见，该合同予以证实的过户行为的性质，已由原告提交的两份生效的民事判决书证实，双方系恶意串通，侵占私分遗产的行为，而该房产证的性质也由原告提交的生效的三份行政���决书予以证实，被告与李桂芳恶意串通的行为，导致该合同无效，其依法在分割遗产时，应少分或不分。其他意见同证据二的质证意见。
第三人质证意见与原告一致。
6、过户发票及李桂芳书写的房款收到条复印件各一份，证明李桂芳收到全额房款并确认，国家认可房产合法过户，并非恶意串通。
原告质证意见，因是复印件不予认可，且该证据与本案无关。
第三人质证意见与原告一致。
7、韩恩喆的健康证明、残疾证、住院病历复印件各一份，证明韩恩喆身为脑瘫高危早产残疾人，家庭非常困难，依据《继承法》依法应当多得。
原告质证意见，因是复印件对真实性无法确认，不能证明其真实性。
第三人质证意见与原告一致。
8、财产保全担保材料复印件一宗，被告认为，该证据证明杨成江个人进行房产担保，法院给予确认和执行。根据该份证据杨成江的房���证，其担保房屋为1989年建成，并在2002年获得产权，此期间为杨成江与韩爱敏婚姻存续期间，并且该房原为公房，市北法院认可杨成江在婚姻期间可独立行使司法权利进行担保，那么也应认可李桂芳也可行使其权利，处置其个人房产。原民事行政判决结果不公，违法判案，作为证据，原告方的证据没有特权，原民事行政的判决不能成为本案的证据。李桂芳依法登记独立产权于1953年李兆玉去世相互印证，产权为李桂芳个人产权。
原告质证意见，因是复印件不予认可，且该证据与本案无关。
第三人质证意见与原告一致。
9、韩爱敏公告申请书及公告复印件各一份，被告认为该证据是原民事法庭北民一民初字第156号案件认可并执行的证据，证明原告方为争夺家产，找不到亲生母亲，进而申请法院登报寻人，就不可能赡养老人，依据《继承法》无权得到遗产。原告方在韩兴绪已去世，只剩年仅80旬生活不能自理的老母，不考虑赡养老人，尽女儿本份，而诉讼母亲登报询人，违背《继承法》。
原告质证意见，该证据恰好证实了，其曾经抢夺母亲、藏匿母亲，威逼过户侵占房产，拖延诉讼目的的事实。
第三人质证意见与原告一致。
另查明，原审法院（2008）北民一民初字第165号判决，已经查明李桂芳与韩兴绪系夫妻关系，两人共生育子女无人，分别为本案原被告及第三人。韩兴绪于2001年3月2日死亡，李桂芳于2008年7月26日死亡。该判决认定青岛市四平支路39号301户房屋系韩兴绪与李桂芳夫妻共同财产。该案判决李桂芳与被告韩某甲之子韩恩喆关于青岛市四平支路39号301户房屋的买卖行为无效，该判决已经发生法律效力。
再查明，原审法院（2010）北行重字第1号行政判决，依法撤销了青岛市国土资源和房屋管理局为韩恩喆颁发的青房���权字第38××90号《房地产权证》，该判决已经发生法律效力。
原审认为，原审法院（2008）北民一民初字第165号判决，已经查明确认青岛市四平支路39号301户房屋系韩兴绪与李桂芳夫妻共同财产，判决李桂芳与韩恩喆关于青岛市四平支路39号301户房屋的买卖行为无效。原审法院（2010）北行重字第1号行政判决，依法撤销了青岛市国土资源和房屋管理局为韩恩喆颁发的青房地权字第38××90号《房地产权证》。以上判决已经发生法律效力。韩兴绪与李桂芳已先后死亡，其遗留的青岛市四平支路39号301户房屋依法产生继承，被继承人韩兴绪和李桂芳生前均未立遗嘱，该房屋应按法定程序由第一顺序继承人依法继承分割。三原告与被告及第三人系被继承人韩兴绪与李桂芳的子女，享有同等的继承权利，对该房屋的分割份额应当均等。第三人将自己依法继承的房产份额赠与三原��，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，原审应予准许。三原告及第三人要求依法继承其父母遗留的涉案房屋遗产，合法有据，原审应予支持。被告关于诉争房产不是韩兴绪与李桂芳的共同财产，应是李桂芳的生前个人财产，同时要求法院认定诉争房屋产权归被告之子韩恩喆所有的辩解意见，已被原审法院（2008）北民一民初字第165号判决，（2010）北行重字第1号行政判决所否定，其辩解意见原审不予采纳。
原审依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、青岛市四平支路39号301户房屋产权由韩某乙、韩爱敏、韩爱伟、韩某甲、韩某丙按份共有，韩某乙、韩爱敏、韩爱伟、韩某甲、韩某丙每人享有青岛市四平支路39号301户房屋20％产权。二、第三人韩某丙享有该房屋的20％产权赠与三原告，此20％产权由三原告各享有三分之一。案件受理费人民币8055元，减半收取4027.5元，韩某乙、韩爱敏、韩爱伟、韩某甲、韩某丙各承担805.5元。
原审宣判后，韩某甲不服上诉。请求1、依法撤销一审判决，并确认韩恩喆对涉案房产权的合法有效。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与法律依据：一、一审庭审法官篡改我方庭审发言意见，错记漏记重要法律观点，严重侵害我方合法权益。二、一审庭审中，法官明确要求双方递呈质疑并须解答文书，我方按照法庭要求递呈，但对方与法庭没有解答和递交我方相关材料。即没有按法庭审理程序完成审理就下达判决，严重侵害我方合法权益。三、对方递交证据违反我国《继承法》第2条，《物权法》第14、16、29条，严重侵犯我方合法权益。四、任何政府部门没有特权，不能高于国家法律，地方法院不能高于国家。现地方判决作为证据明��多处违法，侵害我方权益。五、一审中存在第三人，而本案为继承案件，要么继承，要么放弃。依法不应存在第三人。韩某丙实际也继承了份额，并转赠他人，更证明不是第三人。一审中司法主体错误，审判程序错误。六、据一审判决书，前审只是对过户性质有所认定，而非实体认定。七、本人非抢夺母亲、藏匿母亲威逼过户，侵占房产，拖延诉讼。2008年5月12日李桂芳自愿主动表示愿望由我照顾，并由盐滩派出所同意并安排且对方四人都在现场。现此种表述实属诬告。综上，本案对方证据依法应认定法律无效，且存在第三人司法主体及审理程序错误，侵害我方的合法权益，请二审法庭依法支持我方诉求为盼，以维护我方合法权益。
被上诉人韩爱敏、被上诉人韩爱伟、被上诉人韩某乙、原审第三人韩某丙共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。韩爱伟的儿子现在还在贷款上大学。
经本院审理查明，原审查明的事实属实。另查明，被上诉人韩某丙一审期间向一审法院提交了一份声明，内容为“本人韩某丙自愿将四平支路39号301户我所应继承的房屋份额平均分配给韩爱敏、韩某乙、韩爱伟三人，本人不再参与诉讼，特此声明。”还查明，已经生效的山东省青岛市市北区人民法院（2008）北民一民初字第165号民事判决查明的事实为“李桂芳之父李兆玉于1953年9月4日死亡，李桂芳之母单玉祯于1964年3月16日死亡，两人遗留本市归化路2号平房六间。1991年6月24日，李兆玉与单玉祯的法定继承人李桂芬、李桂芳、李汝栋、李淑敏、李淑祯、李淑兰、李淑芬共同协商，并经青岛市台东公证处予以公正，进行了继承析产，李桂芳继承取得上述平房中座北朝南东起第二间平房产权。后本市归化路2号变更为四平���4号，该房于1996年拆迁，因拆迁人青岛市市北区东方实业公司未能与被拆迁人李桂芳协商达成拆迁协议，经拆迁人申请，青岛市拆迁管理办公室于1996年11月28日作出裁决书，裁决青岛市市北区东方实业公司就地安置李桂芳新房套二房一处，居住面积不得低于18平方米，使用面积不得低于30平方米，待新房定位时，实行“闭卡分房”确定房屋的具体位置。1998年4月18日，经青岛市市北区第二公证处公正进行了闭卡分房，确定李桂芳的安置房位于A号楼6单元303实。后李桂芳又申请调房，拆迁人将李桂芳安置房屋调整为D楼9单元301户，后该房屋经公安机关确定门牌号为四平支路39号301户。另查明，韩兴绪于2001年3月2日死亡。李桂芳于2003年4月3日取得本市四平支路39号301户房屋的房地产权证，该证登记的产权人为李桂芳。2008年5月12日，韩某甲作为韩恩喆的法定代理人，以韩恩喆��名义与李桂芳签订房地产买卖契约，约定李桂芳以201000元的价格将本市四平支路39号301户房屋出售给韩恩喆，并据此将上述房屋产权办理到了韩恩喆的名下。”
二审庭审时，本院调查上诉人韩某甲法定代理案外人韩恩喆与李桂芳签订关于涉案房屋的买卖契约时，李桂芳的神志是否清醒。上诉人韩某甲称：“神志很清醒，当时李桂芳腰椎不好。”被上诉人韩某乙、韩爱伟、韩某丙均称：“李桂芳有糖尿病，神志清醒。”
本院认为，上诉人韩某甲与被上诉人韩某乙、韩爱敏、韩爱伟、韩某丙系一母同胞，应该相互关心，相互尊敬，和谐相处。发生纠纷后，均应该相互理解，相互谦让，以便大事化小，小事化了。因涉案房屋产生纠纷，多次对簿公堂。这不仅淡化了亲情，而且费力耗神，影响了各自正常的工作、生活乃至身心健康，实在是得不偿失。这也绝不是父亲韩兴绪和母亲李桂芳两位老人生前所愿意看到的。本院希望各方当事人正确对待本案纠纷，互让互谅，化解矛盾，争取和好如初。下面本院从事实和法律的角度对本案纠纷作出分析和认定：
原审法院（2008）北民一民初字第165号民事判决和本院（2009）青少民终字第21号民事判决已经生效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，该判决确认的事实本案应予采纳。原审法院（2008）北民一民初字第165号民事判决认定讼争的涉案青岛市四平支路39号301户房屋属于李桂芳和韩兴绪的共同财产，故本案亦应认定该房屋为其二人的夫妻共同财产，各占1／2的份额。上诉人韩某甲称该房属于李桂芳生前个人财产，因证据不足，本院不予采纳。韩兴绪于2001年3月2日死亡，没有留下遗嘱，故其所拥有的1／2讼争房产作为其遗产发生法定继承。韩兴绪的法定继承人有其妻李桂芳以及其子女上诉人韩某甲、被上诉人韩某乙、韩爱敏、韩爱伟、韩某丙共计六人。每人继承韩兴绪遗留房产的份额占整个讼争房屋的1／12（1／2÷6人）。其中李桂芳继承1／12，加上其自身占有的1／2，其共拥有讼争房屋的份额应为1／12＋1／2＝7／12。该房产份额是李桂芳的合法财产，其有权作出处分。但上诉人韩某甲、被上诉人韩某乙、韩爱敏、韩爱伟、韩某丙各自继承韩兴绪的房产份额不属于李桂芳的财产，李桂芳无权处分。
李桂芳与上诉人韩某甲法定代理韩恩喆签订房屋买卖契约时，没有证据证明李桂芳神志不清或思维混乱。通过房产部门将讼争房屋过户给韩恩喆的事实也可以证明当时不存在胁迫等非法行为。故李桂芳将讼争房屋转移给韩恩喆应认定是真实的意思表示。再考虑到上诉人韩某甲没有证据证明其已向李桂芳支付所谓购房款的事实。本院认为，��房屋买卖契约，属于名为买卖，实为赠与，即赠与上诉人韩某甲父子。但李桂芳的赠与行为只能处分属于其自己的讼争房屋7／12份额，而不能处分属于他人的份额。因此虽然生效的原审法院（2008）北民一民初字第165号民事判决认定李桂芳与上诉人韩某甲代理韩恩喆签订的房屋买卖契约无效，但只是部分无效，即处分属于上诉人韩某甲、被上诉人韩某乙、韩爱敏、韩爱伟、韩某丙继承各自继承韩兴绪的房产份额无效，而李桂芳处分属于自己的7／12房产份额是有效的，本院予以认定。如此则韩某甲应当分得讼争房屋2／3的份额（7／12＋1／12）。被上诉人韩某丙声明其应继承的份额平均分配给被上诉人韩某乙、韩爱敏、韩爱伟，这是其对自己合法权益的处分，本院予以尊重。被上诉人韩某乙、韩爱敏、韩爱伟最终各分得的份额为1／9（1／12＋1／12×1／3）。需要说明的是，根据被上诉人韩某丙声明的内容，不属于放弃继承，而是将其继承的份额转赠他人，故一审将韩某丙列为第三人并无不当。上诉人韩某甲认为“要么继承，要么放弃”，是没有法律依据的，本院不予采纳。
本案案由为继承纠纷，上诉人韩某甲上诉请求确认韩恩喆对涉案房屋产权的合法有效，与本案非同一法律关系。该问题属于已经生效的山东省青岛市市北区人民法院（2008）北民一民初字第165号民事判决审理的范畴，且已经审理完毕，本案依法不予重复审理。考虑到韩某甲和韩恩喆系父子关系，上诉人韩某甲可对本案分得的份额与韩恩喆另行解决。上诉人韩某甲第一个上诉理由关于一审篡改、错记、漏记其发言和观点问题，因无证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人韩某甲的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。原判部分欠当，应予改判。依��《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2012）北民五民初字第1206号民事判决；
二、座落于青岛市四平支路39号301户房屋产权由上诉人韩某甲、被上诉人韩某乙、被上诉人韩爱敏、被上诉人韩爱伟按份共有。其中由上诉人韩某甲享有2／3的份额，由被上诉人韩某乙、被上诉人韩爱敏、被上诉人韩爱伟各享有1／9的份额。
一审案件受理费8055元，减半收取4027.5元。二审案件受理费2000元，共计6027.5元。由上诉人韩某甲负担4018.5元，由被上诉人韩某乙、韩爱敏、韩爱伟三人共同负担2009元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 孙向东
代理审判员 于水清
二〇一四年二月十一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 于 雪
书 记 员 吴珊珊