四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字3096号
原告张雪梅，女，1966年7月19日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市长安中路。
委托代理人陈东华，四川能言律师事务所律师（特别授权）。
被告四川省君源水电建设有限公司。
负责人李军，公司法定代表人。
委托代理人王建捷，四川蜀西律师事务所律师（一般代理）。
被告刘进忠，男，1966年12月13日出生，汉族，四川西昌市人，居民，住四川省眉山市双福镇。
委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师（特别授权）。
张雪梅诉被告四川省君源水电建设有限公司（以下简称君源公司）、刘进忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、二被告的代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。审理中经原告申请本院依法冻结被告君源公司在中信银行成都草堂支行（账号7412810xxxxxxxx7470）存款119536.84元；冻结被告君源公司在凉山州商业银行长安南路支行（账号03060xxxxxxxx5178）存款95858.49元；冻结被告君源公司在凉山州工业设备安装工程有限公司的履约保证金210万元（该款项凉山州工业设备安装工程有限公司协助冻结时未明确是否足额冻结）。
原告诉称：2014年5月初，被告四川省君源水电建设有限公司承建西昌市长安棚户区改造工程，要交付履约金，由于资金困难向原告借款160万元。双方在西昌市进行洽谈，最后口头约定借款合同，由原告借款160万元给被告，用于被告君源公司交纳工程履约金，公司于借款当日起向原告支付月息4%的利息。原告将借款从银行转账入被告经办人刘进中的卡内。被告于2014年5月6日向原告出具欠条。原告要求被告归还借款，被告至今都未归还。现请求判令被告偿还原告借款160万元，并支付2015年1月起至给付本金时止的利息，按银行同期存款利息5.35‰的四倍计算。
原告对其主张向本院提供以下证据在案佐证：
借条一张和农业银行明细对账单，证明借款的基本事实和借据上的公章是油公司出具，所以借款是由公司所借。
被告君源公司对原告提供的证据进行质证，意见为：1、对借条的真实性不予认可，因为我公司并未向原告借过任何款项。2、借条上公司印章是他人冒充公司名义，该公章不予认可。3、借条上的所谓借款，公司至今为收到，故即使该借条是我公司所书写，但并无借款的事实，我公司并不承担偿还义务。对银行转账凭证，我公司认可与借条没有关联性，理由是转账凭证上的时间是2014年5月7日，金额1536000元，与借条上2014年5月6日以及160万元金额不符。同时，如果该借条上的借款如实的话，作为出借人就应当将借款转给被告账户，而不是转给他人，所以借条和转款凭证的关联性无法认定。两份证据证明公司未收到原告借款。
被告刘进忠对原告提供的证据进行质证，意见为：对借条的真实性无异议。转账凭证上的金额和借款金额不一致，根据民间借贷的习惯，是扣除相关利息后打款，扣除64000元当月利息，所以本金应为1536000元。
被告君源公司辩称：一、君源公司从未向原告借过任何款项，也未出具任何借据，公司未收到所谓涉案款项，故公司与原告无借款事实；二、原告所谓借款，实际上是被告刘进忠个人所借，根据目前公司所掌握的刘进忠对外借款金额、次数、人数，本案借款涉及经济犯罪，也即是刘进忠涉嫌非法吸收公共存款，且数额巨大，已达到1300多万元，目前，我公司正在向省公安厅控告，请求法院裁定驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告君源公司对其主张未向本院提供在案佐证。
被告刘进忠辩称：1、向借款行为系代表公司的职务行为，答辩人不应成为本案适格被告。2013年1月23日，君源公司在西昌设立君源公司西昌分公司，并任命答辩人为分公司负责人，2014年5月7日，总公司与凉山州工业设备安装工程有限公司签订一份《建筑工程施工承包合同》，承包凉山州工业设备安装工程有限公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程。根据合同约定，总公司应向凉山州工业设备安装工程有限公司缴纳保证金1000万元，因公司资金周转困难，为了完成保证金缴纳义务，由答辩人代表公司向原告借款160万元（实收153.6万元，原告提前预收利息6.4万元），再加上其他亲戚的借款筹凑够700万元后于2014年5月8日转给总公司，同日总公司用答辩人转交的700万元加上自有资金300万元，凑够1000万元转账支付凉山州工业设备安装工程有限公司的履约保证金。原告持有的借条上明确载明借款人总公司，答辩人的行为系出于总公司利益考虑而实施，在公司授权职责范围以内，而且答辩人所借款项也全部用于公司项目，该借款非答辩人私人借款，因而本案所涉及借款系答辩人代表总公司履行职务的行为，相关法律后果依法应当由总公司承担，答辩人不适适格被告。2、答辩人只是借款的经手人，所借款项全部由第一被告使用，原告的借款应当由第一被告进行偿还，答辩人在本案中不应承担还款责任。如原告陈述，答辩人是经办人，总公司才是借款人。棚户区改造项目工程未按期开工，也未按期向总公司退还保证金，造成总公司无钱向原告等人退还借款。答辩人作为总公司工作人员，既无能力，也五义务偿还原告借款，因而答辩人不应承担向原告归还借款的责任。3、答辩人已支付原告利息49.2万元（不包含第一次付的头息6.4万元），在判决时应当依法扣除，利息只能按2.4%计算。请求驳回原告对答辩人的请求。
被告刘进忠对其主张向人民法院提供以下证据在案佐证：
1、公司任命刘进忠为西昌分公司的负责人文件既西昌公司的营业执照，证明刘进忠系分公司的负责人。
2、《建筑工程施工承包合同》，证明君源公司与凉山州工业设备安装工程有限公司签订一份《建筑工程施工承包合同》，承包凉山州工业设备安装工程有限公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程，根据合同约定，总公司应向凉山州工业设备安装工程有限公司缴纳保证金1000万元。
3、转款凭证，证明刘进忠经手的借款（包括向原告张雪梅的借款）已经于2014年5月8日全部支付给第一被告。
4、第一被告向凉山州工业设备安装工程有限公司转款1000万元的电子专款凭证及凉山州工业设备安装工程有限公司出具的收条，证明第一被告用刘进忠转交的700万元加上自有资金共
1000万元交付凉山州工业设备安装工程有限公司的履约保证金。
5、第一被告起诉凉山州工业设备安装工程有限公司要求返还保证金本金并承担利息的起诉状，证明未能向原告还款的原因，第一被告正通过诉讼向凉山州工业设备安装工程有限公司追讨保证金，原告的借款只有在退还保证金后才能归还。
6、张红梅户籍信息、分公司经营目标管理责任书，证明张红梅系总公司法定代表人李军之妻，系总公司指定的收款人，按约定总公司需要在西昌分公司预留印鉴。
7、印章管理使用责任书、总公司收走分公司印章的交接资料，证明在原告借款期间总公司向分公司提供有法人印章一套，并留有印模。
8、转账明细，证明刘进忠代表公司向张雪梅支付利息50多万元。
原告对被告刘进忠提供的证据进行质证，意见为：证据1、2、5真实性、证明目的无异议。证据3书名被告向原告借款的事实很有关联性。证明4关联性和证明目的无异议。证据6、7、8无异议，借条上的印章有理由相信是由公司提供的。
被告君源公司对被告刘进忠提供的证据进行质证，意见为：证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，且恰恰证明刘进忠作为分公司的负责人，无权代表公司向他人借款。证据2真实性无异议，关联性有异议，合同与本案的借款无关联性。证据3专款凭证上刘进忠的卡号与原告向刘进忠转款的卡号后四位不一致，无法确认涉案借款是向原告所借，另张红梅不必然代表公司，所以没有必然关联性。证据5起诉状真实性无异议，但对诉状上的公章的真实性持保留意见。证据6张红梅户籍信息真实性、合法性无异议，关联性有异议；分公司经营目标管理责任书真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该责任书证明公司授权刘进忠的范围授权进行工程建设，并未授权可以对外借款的权利，刘进忠实行独立核算、自负盈亏，独立的对外承担相应的法律责任。证据7印章管理使用责任书不得用于借贷款及签约合同等事项，仅能用于资料、投标、与业主联系等，总公司收走分公司印章的交接资料真实性无异议，关联性及证明目的有异议，我公司向刘进忠交付印章，规定了印章的使用范围，证明了刘进忠私自用公司印章与第三人签订法律文书的事实。我们可以相信原告与刘进忠在签订借条的事实存在恶意串通行为，原告知道或应当知道刘进忠是冒用公司名义出具的借条。证据8证据三性无异议，从该证据可以看出事实上的还款人是刘进忠个人向原告的还款，公司并不知道这笔借款。
审理中被告君源公司提出对原告提供的借条上加盖的公章真实性（比对成都市公安局备案印章）和印章、落款签名的形成时间申请鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2016】鉴字第1182号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、不能确定标称落款日期为“2014年5月6日”、借款人为“四川省君源水电建设有限公司”的《借条》落款部位的“四川省君源水电建设公司5101008667922”印文与印章编号为“5101008667922”的程度市公安局备案电子印章模板打印印文是否源于同一印章。2、标称落款日期为“2014年5月6日”、借款人为“四川省君源水电建设有限公司”的《借条》落款部位的“四川省君源水电建设公司5101008667922”印文《印章管理使用责任书》和《公章移送单》上同名样本印文是同一枚印章盖印形成。3、依据现有条件，不能确定上述《借条》落款部位的“四川省君源水电建设公司5101008667922”印文及检材上落款部位借款人签字的形成时间。由于原告鉴定中不同意对检材进行有损检验，因此未对时间形成进行鉴定。产生鉴定费13600元，是被告君源公司支付。
双方当事人对鉴定结论的意见是，
原告意见：真实性、合法性无异议，从鉴定结论的第一、二项可以看出君源公司向刘进忠移送的公章与刘进忠向原告出具借条的公章是相一致的，且刘进忠是受君源公司授权的负责该项目的负责人，有权就有关建设项目事项进行相关代理行为，所以我方认为借条是真实合法的。对鉴定借条形成时间无法形成的问题，我方认为该鉴定与本案事实无关联，不能证明原告与刘进忠之间有任何恶意串通行为。从原告的借条以及银行的打款凭证可以看书该债权债务产生于2014年5月。
被告君源公司意见：我们在庭审中向法院提交重新鉴定的申请，公章的形成时间及公章与成都市公安局备案公章是否一致两项鉴定没有结论，鉴定意见书的真实性我方没有异议，但此份鉴定意见书仍然不能证明本案的事实。因为如果印章的形成时间在我公司授权刘进忠之前，就说明是刘进忠与第三人串通损害君源公司的利益。从原告的转款凭证和借条可以看出出借人并未履行出借义务，本案的审理过程中，原告与刘进忠未提供君源公司授权刘进忠对外借款和收取款项的权利，没有任何的委托说或者指令说明刘进忠有权利以君源公司名义借款，不能证明刘进忠的借款与君源公司具有关联性。
被告刘进忠意见：对该证据三性均无异议，鉴定结论中的第一项及第三性我方认为与本案事实没有关系，第二项结论与本案有关联性，能够证明借条上的印章真实有效，君源公司与原告的借款事实成立。
经审理查明：2014年5月7日，被告君源公司与凉山州工业设备安装工程有限公司签订一份《建筑工程施工承包合同》，承包凉山州工业设备安装工程有限公司位于西昌市长安的众合信广场及同德公司棚户区改造项目工程。根据合同约定，公司应向凉山州工业设备安装工程有限公司缴纳履约保证金1000万元，因公司资金周转困难，为了完成保证金缴纳义务，被告向原告张雪梅约定借款160万元（张雪梅于2014年5月7日通过中国农业银行凉山州水电支行6228450960053099314卡内转入刘进忠卡上153.6万，卡号622845096005326044）。2014年5月6日刘进忠向张雪梅出具借款金额160万元借条一张（将当月月息4%，6.4万元计入160万元中），《借条》载明：“今借到张雪梅人民币壹佰陆拾万元整（160万元正），此款用于我公司长安棚户履约金，月息4%。”《借条》上有刘进忠以经手人名义签名，四川省君源水电建设有限公司作为该笔借款的借款人，也在借条上签字盖章。刘进忠以四川省君源水电建设有限公司西昌分公司负责人名义从2014年6月8日至2015年4月30日止（共计12个月），以160万元为基数按月息4%共支付张雪梅利息49.2万元。2015年5月起刘进忠未再向原告支付利息，原告要求归还本金，刘进忠及四川省君源水电建设有限公司均未归还。
另查明，2013年1月19日，被告四川省君源水电建设有限公司成立西昌分公司，代表该公司在西昌区域内依法从事建筑业生产经营活动，属公司内设机构，接受公司监督管理，遵守公司各项规章制度。任命刘进忠为分公司负责人。2013年4月9日，四川省君源水电建设有限公司与刘进忠签订了分公司经营目标管理责任书，其中明确约定，双方往来款项(含投标及履约保证金)经办人为张红梅，公司提供公司证件(法人印章、营业执照、资质证书、安全生产许可证、组织机构代码证)原件一套给分公司使用。
本院认为：被告刘进忠系君源公司西昌分公司负责人，因君源公司承建工程中急需资金，刘进忠以君源公司名义向原告借款，原告将153.6万元交付刘进忠，刘进忠又按照君源公司的安排，将153.6万元全部转入君源公司指定账户，该借款用于君源公司承建的长安棚户区项目缴纳履约保证金，因此本案的借款人是被告君源公司。原告和被告君源公司形成了债权债务关系。被告刘进忠虽然是君源公司西昌分公司负责人，但在本案借款中其是在履行职务，而非所借款项的使用人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”和《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告君源公司承担本案的归还义务。原告要求刘进忠承担偿还借款的请求，本院不予支持。被告出具的借条载明借款额为160万元，但原告实际支付的本金是153.6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条”“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案原告出借本金应为153.6万元，，因此本院确定被告君源公司归还原告本金为153.6万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，原告要求被告君源公司按照年息5.35‰的四倍，即是21.4%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘进忠以公司名义从2014年6月至2015年4月止，以160万元为基数按月息4%共支付原告利息49.2万元，依照年利率36%计息是552960元（153.6万元×月息3%×12个月＝552960元），被告实际给付未超出法律规定的范围，但不足部分原告并未在诉请中明确要求。原告虽然要求从2015年1月开始付利息，存在重复计息的月份的情况，根据双方认可的最后一次付息是2015年4月30日，本院认定计息从2015年5月1日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条之规定，判决如下：
被告四川省君源水电建设有限公司在本判决生效后十五日内归还原告张雪梅借款本金153.6万元，给付利息从2015年5月1日起至给付完本金止，按年利率21.4%支付利息。
案件受理费19200元，诉讼保全费5000元，由被告四川省君源水电建设有限公司承担24200元（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本上诉凉山州彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。
审判员 陈虹
二〇一六年八月二十九日
书记员 唐丽
附：本判决适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出街的金额认定为本金。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。