襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)鄂0602行初52号
原告杨国治。
被告襄阳市文化体育新闻出版广电局（以下简称襄阳市文体新局。
法定代表人郑玉清，该局局长。
委托代理人张洛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人姚练，襄阳市文体新局公共文化与非遗保护科科长。代理权限为一般代理。
原告杨国治诉被告襄阳市文体新局确认行政行为违法并撤销行政行为一案，本院于2016年8月9日立案受理，于同月8月10日向被告襄阳市文体新局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨国治、被告襄阳市文体新局法定代表人的委托代理人张洛、姚练到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄阳市文体新局于2016年5月26日作出《关于“杨氏万应紫金膏”申报非遗所需资料问题的答复》，对原告反映的“杨氏万应紫金膏”申报非物质文化遗产时，襄州区非遗保护中心要求原告提供医师资格证等材料，答复认为“传统医药是非物质文化遗产的重要类型。文化部门在评定非遗代表性项目过程中，应当本着对人民群众生命健康高度负责的态度，对医师、药品等进行严格把关。襄州区非遗中心要求提供‘医师资格证’、‘医师执业证’，旨在对医师资格和从业资格的合法性进行审查；要求提供‘医疗机构执业许可证’，旨在对医疗机构的合法性进行审查；要求提供‘营业执照’，旨在对经营性医疗机构的合法性进行审查。上述要求，符合《非物质文化遗产法》第四十四条的立法精神”。
被告向本院提供作出答复的如下证据：1、上访信、关于“杨氏万应紫金膏”申报非遗所需资料问题的答复，证明被告作出答复系对原告上访的回复，原告上访的原因是对襄州区非物质文化遗产保护中心申请受理原告非遗项目申报时要求原告提供相关证明材料不服，被告的答复并未对原告创设新的权利义务；2、申报书，证明原告所申报的非物质文化遗产项目类别为“传统医药类”，原告将自己作为该项目传承人进行申报，申报材料称原告从事中医工作已几十年。
原告诉称，原告2015年10月8日在襄州区文化局非遗保护中心申报非物质遗产传统医药项目杨氏万应紫金膏及祖传秘方，按照襄州区非物质文化保护中心要求提交申请材料，但在评审时被告知原告缺少医师资格证、医疗机构执业许可证、工商执照、本人注册证，原告认为要求提供以上证件与《中华人民共和国非物质文化遗产法》或《湖北省非物质文化遗产条例》不符。2016年1月29日，原告向襄阳市文化局反映以上情况，襄阳市文体新局没有任何答复。后原告进行了一系列的上访，并于2016年5月12日向襄阳市文体新局递交了上访信，襄阳市文体新局2016年5月26日作出关于“杨氏万应紫金膏”申报非遗所需资料问题的答复，原告认为该答复不符合《中华人民共和国非物质文化遗产法》第十九条和《湖北省非物质文化遗产条例》第十七条规定，被告工作人员违反了《湖北省非物质文化遗产条例》第五十五条的规定，原告家祖传济世良方有完整的历史文化科学价值，能解决老百姓疾苦，健康人民，现急需传承下去利国利民，特诉至人民法院请求1、判令被告玩忽职守、滥用职权的行政行为违法，撤销被告关于杨氏万应紫金膏申遗所需资料问题的答复；2、判令被告依法给原告的杨氏万应紫金膏及祖传秘方办理非遗项目；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、襄阳市文化体育新闻出版广电局关于杨氏万应紫金膏申报非遗产所需资料问题的答复，证明被告作出的答复违法；2、襄州区非物质文化遗产保护中心的《告知》，证明告知内容的1－4项没有法律依据，告知内容未在申报非遗时一次性告知；3、湖北省信访局《信访事项不予受理告知书》（2016年2月5日），证明湖北省信访局告知原告其反映的问题应向襄州区人民政府提出；4、襄阳市襄州区信访局《信访事项不予受理告知书》（2016年2月16日），证明告知其应提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼；5、襄阳市接访中心书面材料，证明原告反映的问题已现场交市文化局要求襄州区文化局依法办理；6、湖北省信访局《信访事项不予受理告知书》（2016年4月25日），证明告知原告其反映的问题应向襄州区人民政府或襄阳市文化局提出行政复议；7、湖北省文化厅告知，证明该厅已要求襄阳市文化局督促襄州区文化局组织相关专家对杨氏万应紫金膏进行重新审核；8、湖北省人民政府信访事项复核工作委员会《不予受理告知书》，证明原告反映的问题可通过诉讼等途径解决；9－11、原告持有的祖传秘方资料，证明其祖传良方是道光二年及杨氏紫金膏的处方和疗效。
被告辩称，1、答辩人严格按照《信访条例》的规定向原告作出关于“杨氏万应紫金膏”申报非遗所需资料问题的答复，该答复系答辩人就原告信访事项的答复意见，不属于行政诉讼的受案范围。2016年5月12日，原告因不满襄阳市襄州区非物质文化遗产保护中心在审核原告申报非物质文化遗产项目时要求原告提供执业医师证等证明材料，到被告处上访。原告于当日向答辩人递交上访信一份。答辩人根据该上访信提出的上访问题作出关于“杨氏万应紫金膏”申报非遗所需资料问题的答复，该答复是答辩人对原告上访问题作出的解释、说明，属一种单纯的回复行为，并不对原告创设新的权利义务，对原告的权益不产生实际影响也不具有强制力。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二、十三条及《最高人民法院关于不服县及以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》的规定，答辩人作出的关于“杨氏万应紫金膏”申报非遗所需资料问题的答复不属于行政诉讼的受案范围，原告对该回复不服应按照《中华人民共和国信访条例》主张权利。2、关于“杨氏万应紫金膏”申报非遗所需资料问题的答复具有法律依据。由原告递交的上访信的内容可知，原告到答辩人处上访的目的是，由答辩人对襄阳市襄州区非物质文化遗产保护中心在审查原告申报非物质文化遗产项目时要求原告提供执业医师证等证明材料是否合法作出评价。答辩人认为，基于原告以其本人作为项目“传承人”，选择“传统医药”类别向襄阳市襄州区非物质文化遗产保护中心申报非物质文化项目的客观事实，按照《中华人民共和国非物质文化遗产法》、《湖北省非物质文化遗产条例》等相关法律法规的规定，襄阳市襄州区非物质文化遗产保护中心应当依照“医疗”、“制药”业的相应法律、行政法规审核传承人即原告的技艺水平，即原告行医、制药的水平。而根据《中华人民共和国执业医师法》、《中华人民共和国药品管理法》、《中华人民共和国中医药条例》的相关规定，“医疗”、“制药”均需得到相应行政管理部门的批准和授权。故答辩人向原告作出回复完全具有法律依据。另说明的是，系襄阳市襄州区非物质文化遗产保护中心要求原告提供相应证明材料，答辩人作出上述信访回复并未对原告创设新的权利义务，也不具有强制力。3、原告要求答辩人为其办理非遗项目的诉讼请求没有法律依据。按照《中华人民共和国非物质文化遗产法》、《湖北省非物质文化遗产条例》的规定，“县级以上人民政府文化主管部门负责本行政区域内非物质文化遗产的保护、保存工作”，而目前襄阳市所辖各个区、县均设有非物质文化遗产保护中心，专门处理非物质文化遗产的保护工作。故原告要求答辩人为其办理非遗项目没有法律依据。综上，请人民法院驳回原告的起诉或驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的2组证据的真实性均不持异议，但认为被告作出的答复无法律依据；被告对原告提供的证据1襄阳市文体新局作出的答复的真实性无异议，但对其欲证明的目的提出异议，认为不能证明被告行政行为违法；对原告提供的证据2襄州区文化局非物质文化遗产保护中心《告知》的关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的；对原告提供的证据3－8提出异议，认为原告未提供原件，不能证明证据的真实性，该证据也不能证明其要证明的内容；对原告提供的证据9－11提出异议，认为不能证明原告要证明的内容。
本院对双方所举证据认定分析如下：原告对被告提供的2组证据的真实性均不持异议，只是认为被告作出的答复无法律依据，对被告提供的证据本院予以采信；被告对原告提供证据的证明目的及证据为复印件无法证明真实性提出异议，本院认为原告提供的证据1－8均为原告在信访过程中行政机关对原告作出的告知或答复，经本院将原件与原告当庭提供的证据核实相一致，对以上证据本院予以采信；对原告提供的证据9－11，本院认为是原告申报非遗项目的依据之一，与本案有一定关联性，可以作为本案证据使用。
本院依据上述有效证据及庭审查明情况，认定如下事实：
2015年10月8日，原告杨国治向襄阳市襄州区非物质文化遗产保护中心申报《杨氏万应紫金膏》等非遗项目。2016年1月28日，襄州区非物质文化遗产保护中心认为缺少重要要件（证件不足），未被评审通过，并书面告知要求原告提供本人医师资格证、医疗机构执业许可证、工商执照等证件。原告认为襄州区非物质文化遗产保护中心要求原告提供上述证件与《中华人民共和国非物质文化遗产法》和《湖北省非物质文化遗产条例》的相关规定不符，多次到襄阳市人民政府、襄阳市襄州区人民政府、湖北省信访局等部门信访，并于2016年5月12日向被告襄阳市文体新局递交上访信，请求被告对上述问题向原告作出答复。被告受理原告的信访后，于2016年5月26日向原告作出《关于“杨氏万应紫金膏”申报非遗所需资料问题的答复》，主要内容为“襄州区非遗中心要求提供‘医师资格证’、‘医师执业证’，旨在对医师资格和从业资格的合法性进行审查；要求提供‘医师机构执业许可证’，旨在对经营性医疗机构的合法性进行审查。上述要求，符合《非物质文化遗产法》第四十四条的立法精神”。原告认为被告滥用职权，作出的答复歪曲法律，故诉至人民法院。
本院认为，行政相对人认为其合法权益受损时有权向人民法院提起行政诉讼，但行政机关作出的行政行为需对原告的合法权益产生实际影响。原告向被告襄阳市文体新局递交上访信请求对襄阳市襄州区非物质文化遗产保护中心在审查原告申报非物质文化遗产项目时要求原告提供执业医师证等材料是否合法作出答复，被告作为襄州区非物质文化遗产保护中心的上级行政机关，依据《中华人民共和国信访条例》的相关规定对原告信访事项予以受理，并经过研究对原告作出了书面答复，该答复并非行政复议结果，是对原告信访反映问题的回复，并没有重新设定权利义务法律关系，未对原告的合法权益明显产生实际影响，故原告要求确认被告行政行为违法并撤销答复的起诉不符合法律规定，应予以驳回。原告杨国治还要求被告依法给杨氏万应紫金膏及祖传秘方办理非遗项目，因原告已向襄州区非物质文化遗产保护中心申请，但未向被告提出过此项申请，故原告此项请求也不符合起诉条件，依法也应驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨国治对襄阳市文化体育新闻出版广电局的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 耿宏伟
人民陪审员 姜 平
人民陪审员 李 微
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 王婷婷