四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9658号
上诉人（原审被告）：李力，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）：成都鑫融海达汽车销售服务有限公司，住所地成都市双流区西航港街道星月社区。
法定代表人：王太波，董事长。
委托诉讼代理人：吴亚玲，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：成都川运物流有限公司，住所地成都市双流区西航港街道锦华路一段19、21号1层。
法定代表人：王莎，总经理。
上诉人李力因与被上诉人成都鑫融海达汽车销售服务有限公司（以下简称鑫融公司）、原审被告成都川运物流有限公司（以下简称川运公司）修理合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院人民法院(2016)川0122民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月9日公开开庭进行了审理。李力、鑫融公司的委托诉讼代理人吴亚玲到庭参加诉讼，川运公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李力上诉请求：撤销一审判决第三项，判决李力对本案债务不承担连带责任。事实与理由：鑫融公司提供的欠条形式为格式条款，并误导李力在欠款单位处签字，担保人栏实际为空白。自己作为川运公司的员工，没有为该公司债务提供担保的行为及履行的能力。
鑫融公司辩称，欠条虽然由川运公司出具，但从内容可以看出是李力本人签字，比如第四条中通讯地址、联系电话由李力填写。李力是公司股东且担任公司行政主管，在签字时是作为行政主管职务在签字。特别是第5条明确了担保人应承担的担保责任，李力也在欠条最后的担保人处签字捺印，因此李力提出不承担连带责任的上诉意见不能成立。李力的名字没写在“担保人”处可能是因为公司名称、姓名、身份证内容比较多，导致李力的名字写得比较高。李力陈述第4条中的内容是他签注表明他是看了整个欠条内容的，也了解为什么要捺印，加之从维修到后面结算都是李力在衔接，并且通知支付欠款的资料也注明由李力签收，李力又是公司股东，故应判决李力承担连带责任。
鑫融公司向一审法院起诉请求：1.判令川运公司、李力连带归还欠款80110元，并支付欠款利息（以本金为基数，从2015年5月8日至还清欠款之日止，按每日千分之一计算）；2.判令川运公司、李力连带支付因诉讼产生的律师费5000元。
一审法院认定事实：川运公司所有的车辆因发生事故送到鑫融公司进行修理，截止2015年5月8日尚欠鑫融公司修理费80110元。川运公司于2015年5月8日向鑫融公司出具欠条，载明，“本单位（本人）截止2015年5月8日尚欠贵公司款80110元，大写捌万零壹佰壹拾元正。1.保证在2015年9月30日前一次性结清车款。2.自欠款之日起每天按说欠款金额的1‰支付资金占用利息。3.若在承诺的还款期内未履行还款义务的，贵公司有权向贵公司所在地的人民法院提起诉讼，届时，由此产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等全部费用概由本单位（本人）承担。4.本单位（本人）的通讯地址、电话为成都市双流县公兴镇黄龙大道二段黄龙湖路川运物流李力158××××7000，贵公司及人民法院以上述地址送达相关资料、文书的，为有效送达地址，一经送达，视为本单位（本人）已签收。5.担保人自愿为上述欠款承担连带担责任，在欠款单位没有按照约定履行付款义务的，担保人承诺按照贵公司要求随时履行还款义务。保证责任范围包括欠款单位在贵公司的所有欠款、资金占用费及贵公司为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、保全费、执行费、律师费、差旅费等）”。李力作为担保人在欠条上签字捺印。
一审法院另查明，为实现债权，鑫融公司与四川超越律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师服务费5000元。
一审法院认为，鑫融海达公司与川运公司之间虽然没有签订书面的修理合同，但川运公司将车辆交由鑫融公司进行修理并进行了结算，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。经结算，截止2015年5月8日，川运公司尚欠鑫融公司修理费80110元，根据双方的约定，川运公司“应当在2015年9月30日前一次性结清修车费”“自欠款之日起每天按所欠金额的1‰支付资金占用利息”，故川运公司川运公司应当向鑫融公司支付修车费80110元，而鑫融公司主张资金占用利息一审法院酌情以本金为基数，从2015年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。对于鑫融公司主张川运公司川运公司支付实现债权的律师服务费5000元，符合双方的约定，一审法院予以支持。
李力是否对上述费用承担连带偿还责任？一审法院认为，李力作为完全民事行为能力人作为担保人在欠条上签字捺印，不论是否作为川运公司的员工应当承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，故鑫融公司要求李力对维修费80110元、利息及律师费5000元承担连带偿还责任，符合法律规定，一审法院予以支持。李力辩称在欠条上签字捺印系职务行为，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、川运公司于判决生效后五日内向鑫融公司支付80110元元及利息（以本金为基数，从2015年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、川运公司于本判决生效后五日内向鑫融公司支付律师服务费5000元；三、李力对上述债务承担连带偿还责任;四、驳回鑫融公司其他诉讼请求。案件受理费2514元，诉讼保全费1070元，由鑫融公司负担200元，川运公司、李力负担3384元。
二审中，李力向本院提交了川运物流公司2016年7月工资表，载明李力系川运公司副总经理，及当月领取工资情况，拟证明李力当时任川运公司负责行政事务的副总经理。鑫融公司质证认为，该证据的真实性无法确认，建议不予采信。
本院审查认为，该证据无公司盖章，不足以表明是川运公司的工资表，且无其他相印证相关事实，故对该证据不予采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院二审另查明，在川运公司2015年5月8日出具的欠条落款部分，“欠款单位”一栏上加盖有川运公司印章，后手写“成都川运物流有限公司”，下一格由李力签名捺印并注明身份证号码。在“欠款单位”一栏下方的“担保人”栏处无人签名。
本院认为，川运公司向鑫融公司出具欠条以明确尚欠鑫融公司维修款的事实，系其真实意思的表示，因不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据各方在二审中的上诉和答辩情况，本案的争议是李力是否为川运公司提供了担保，应否承担保证责任。本院认为，第一，从上述欠条第4条中的手写内容看，李力明确写明收件人和电话联系方式为川运公司李力及其手机号码，因相关内容系连续填写，李力此处的信息应认定为川运公司的经办人或联系人。第二，李力在欠条落款处的签名、捺印和身份证信息，也在落款单位川运公司下方较近位置，表明其系川运公司经办人的特征较为明显；同时在欠款单位下方的“担保人”无人签字，也难以认定李力在该处的签名属于以担保人身份签名。第三，川运公司以李力在签名上捺印为由，主张李力系担保人不符合常理，本院不予采信。一审法院认定李力作为担保人在欠条上签字捺印属事实认定错误，判令李力为川运公司的付款义务承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人李力的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定李力以担保人名义在欠条上签字并判令李力承担连带担保责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持成都市双流区人民法院人民法院(2016)川0122民初1593号民事判决第一、二项，即：成都川运物流有限公司于本判决生效后五日内向成都鑫融海达汽车销售服务有限公司支付80110元及利息（以本金为基数，从2015年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；成都川运物流有限公司于本判决生效后五日内向成都鑫融海达汽车销售服务有限公司支付律师服务费5000元；
二、撤销成都市双流区人民法院人民法院(2016)川0122民初1593号民事判决第三、四项，即：李力对上述债务承担连带偿还责任;四、驳回成都鑫融海达汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
三、驳回成都鑫融海达汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2514元，诉讼保全费1070元，二审案件受理费2514元，公告费260元，共6358元，由被上诉人成都鑫融海达汽车销售服务有限公司负担3274元，由原审被告成都川运物流有限公司负担3084。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一七年十一月十日
书记员 刘 璐