辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终1256号
上诉人（原审被告）：海城市永恒房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）：丑恩鹏，男。
被上诉人（原审被告）：刘明柱，男。
上诉人海城市永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）因与被上诉人丑恩鹏、刘明柱民间借贷纠纷一案，不服��城市人民法院（2016）辽0381民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
被上诉人丑恩鹏一审诉称：原告经营一家纺织厂，经朋友丁吉忠介绍与被告刘明柱相识。被告刘明柱于2013年9月起挂靠被告永恒公司，以被告永恒公司名义开发“汇鑫才智城”房地产项目。2013年12月，被告刘明柱因资金不足，由丁吉中陪同，多次向原告提出希望借款200万元用于交纳土地出让金，并向原告出示了其与被告永恒公司签订的《借用开发资质开发楼宇协议书》。2013年12月27日，原告同意提供借款，并于当日通过小额贷款公司将借款本金200万元汇入被告刘明柱指定的其司机闻久刚的银行账户。双方约定，借期3个月，月利率2%。后被告刘明柱资金紧张，未偿还原告借款本金及利息。经原告多次索要，被告刘明柱于2014年5月12日安排“汇鑫才智城”售楼处工作人员为原告出具售楼票据，愿意以该项目部分房屋（包括2#楼第6051户<面积约74.84㎡>、2#楼第6061户<面积约74.84㎡>、2#楼第6052户<面积约74.84㎡>、2#楼第6062户<面积约74.84㎡>、2#楼第3062户<面积约78.36㎡>、2#楼第3061户<面积约78.36㎡>、2#楼第5062户<面积约78.36㎡>、2#楼第6021户<面积约64.37㎡>、2#楼第5052户<面积约78.36㎡>、4#楼第1061户<面积约81.22㎡>、4#楼第3062户<面积约81.22㎡>共11套住房和4#楼西起第1户、第2户、第3户、第4户、第6户共4间车库）用作担保。至今，被告刘明柱、永恒公司均未偿还原告借款本息。原告认为，被告刘明柱因开发房地产资金不足向原告借款未还后，应当偿还原告借款本息。被告永恒公司作为被挂靠单位，应当负连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告刘明柱偿还原告借款本金200万元及利息，利息按照月利率2%计算，自2013年12月27日起付至判决确定给付之日；2、被告永恒公司负连带清偿责任；3、诉讼费由二被告负担。
上诉人永恒公司一审辩称：首先，我公司确系“汇鑫才智城”项目名义上的建设单位，也确实出具了授权书授权刘明柱为该项目负责人。但“汇鑫才智城”并非刘明柱挂靠我公司开发的，而是王秀平、姜懿轩挂靠我公司投资开发的，我公司并未与被告刘明柱签订挂靠协议，而是与王秀平、姜懿轩签订的挂靠协议。该项目是王秀平、姜懿轩实际投资开发的，不是被告刘明柱实际投资开发的。被告刘明柱因具有房地产开发经验，因此受雇于王��平、姜懿轩，月工资8000元。因此，被告刘明柱是否向原告借款后未还，与我公司无关，我公司不应负连带清偿责任。其次，被告刘明柱在本案开庭审理前一日与我公司的委托代理人通电话时表示，其虽向原告借款200万元，但已经偿还了150万元，实际欠款额为50万元，而非200万元，原告诉请我公司连带清偿借款200万元更无事实根据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被上诉人刘明柱一审未答辩。
原审法院审理查明：被告永恒公司成立于2011年12月23日，组织形式为企业法人，经营范围为房地产开发。被告刘明柱具有房地产开发的经验。2013年9月28日，被告永恒公司与被告刘明柱签订《借用开发资质开发楼宇协议书》，约定由被告刘明柱借用被告永恒公司的开发资质，在海城市感王镇中心小学东侧地块开发房地产（后命名为“汇鑫才智城”项目），被告永恒公司暂按开发总值的12%预留应交纳的税费款，以后多退少补。后于该项目立项前，被告永恒公司又向被告刘明柱出具《授权书》，授权被告刘明柱为“汇鑫才智城”项目负责人，对工程承担建设单位全面责任。后被告刘明柱开始以被告永恒公司名义从事“汇鑫才智城”项目的开发活动。
2014年1月2日，海城市政府有关部门确认被告永恒公司以出让方式取得了“汇鑫才智城”项目国有土地的使用权，被告刘明柱代表被告永恒公司与有关部门签订了土地出让文件，文件载明土地成交价912万元，限60日付清价款。2014年1月，被告刘明柱经丁吉中介绍，多次找到原告丑恩鹏，请求借款200万元以交纳“汇鑫才智城”项目土地出让金，丑恩鹏最终同意提供借款。2013年12月27日，原告丑恩鹏通过银行转账的方式向被告刘明柱支付了的借款200万元，同日刘明柱出具借条，言明“刘明柱向丑恩鹏借款200万元，期限为3个月，月息2%，如果到期未还，本人以感王中心小学地块门市作为补偿（成本价）。”借款到期后被告刘明柱未偿还借款，原告丑恩鹏在丁吉中陪同下多次到“汇鑫才智城”项目售楼处索要借款，刘明柱因资金紧张无力偿还。后“汇鑫才智城”项目售楼处向原告丑恩鹏开具售楼专用收款款收据5张，专用收款款收据上显示“汇鑫才智城”项目售楼处将多套房屋出售原告丑恩鹏，丑恩鹏共付款1509415元（房屋包括：包括2#楼第6051户<面积约74.84㎡>、2#楼第6061户<面积约74.84㎡>、2#楼第6052户<面积约74.84㎡>、2#楼第6062户<面积约74.84㎡>、2#楼第3062户<面积约78.36㎡>、2#楼第3061户<面积约78.36㎡>、2#楼第5062户<面积��78.36㎡>、2#楼第6021户<面积约64.37㎡>、2#楼第5052户<面积约78.36㎡>、4#楼第1061户<面积约81.22㎡>、4#楼第3062户<面积约81.22㎡>共11套住房和4#楼西起第1户、第2户、第3户、第4户、第6户共4间车库）。后被告刘明柱于2015年自行或通过他人偿还原告丑恩鹏借款本金150万元；其余借款本息，二被告均未偿还。
原审法院认为：本案的争议焦点主要有四：其一，被告永恒公司与被告刘明柱是何法律关系？其二，被告刘明柱是否向原告借款200万元？其三，被告刘明柱借款的用途是否为开发“汇鑫才智城”项目，并将所借钱款用于项目开发？被告刘明柱的借款行为与被告永恒公司有无关联？被告永恒公司是否应当与被告刘明柱共同承担清偿债务的责任？其四，如何认定应当偿还的借款本金及利息���数额？
关于争点一，被告永恒公司与被告刘明柱是何法律关系？对此，原告丑恩鹏主张被告永恒公司是“汇鑫才智城”项目的建设单位，被告刘明柱是该项目实际投资人，被告永恒公司授权刘明柱为该项目负责人，二者是挂靠与被挂靠的关系。被告刘明柱对此无异议。被告永恒公司辩解其确系“汇鑫才智城”项目法律上的建设单位，但被告刘明柱不是该项目的实际投资人，其与被告刘明柱亦非挂靠关系，与其建立挂靠关系的是该项目实际投资人王秀平、姜懿轩，而被告刘明柱则是王秀平、姜懿轩的雇员。
对此，该院认为，原告提供的二被告签订的《借用开发资质开发楼宇协议书》复印件中明确载明被告刘明柱借用被告永恒公司的资质开发海城市感王镇中心小学东侧地块（后该地块命名为“汇鑫才智城”项目），并约定“预计开发总值5000万元，被告永恒公司预留开发总值的12%用于缴纳开发所需的税费”等内容。该《借用开发资质开发楼宇协议书》虽为复印件，但经该院向被告刘明柱调查核实，该书证所载内容与被告刘明柱的陈述完全吻合。况且被告永恒公司虽对《借用开发资质开发楼宇协议书》复印件提出异议，但对原告提供的其公司对被告刘明柱的《授权书》复印件的真实性并无异议。而该《授权书》明确表述“被告永恒公司授权被告刘明柱为‘汇鑫才智城’项目负责人，刘明柱必须按照国家法律法规和有关规定履行责任，在‘汇鑫才智城’的设计使用年限内对工程承担建设单位全面责任。”而被告刘明柱为原告出具的借条中亦明确承诺“如果到期未还，本人以感王中心小学地块门市作为补偿（成本价）。”综合分析《借用开发资质开发楼宇协议书》、《授权书》、借条三份证据的内容，如果被��刘明柱并未挂靠永恒公司开发“汇鑫才智城”项目，而仅仅是被告永恒公司辩解的“汇鑫才智城”项目实际投资人王秀平、姜懿轩雇佣的雇员，月工资8000元，则他不应当也没有能力承担如此重大的民事责任。此外，原告丑恩鹏、被告刘明柱共同的朋友即证人丁吉中亦证明被告刘明柱系“汇鑫才智城”项目的实际投资人之一，挂靠永恒公司开发该项目。且人民法院发生法律效力的裁判亦对该事实予以确认。
综上，能够认定被告刘明柱作为实际投资人借用被告永恒公司的开发资质合作开发“汇鑫才智城”项目，被告永恒公司授权被告刘明柱代表其开发“汇鑫才智城”项目的事实，即被告永恒公司与被告刘明柱对内系挂靠的法律关系，被告永恒公司是被挂靠人，被告刘明柱是挂靠人，对外系委托代理关系，被告永恒公司是委托人，被告刘明柱是受委托人。被告永恒公司关于二被告并非挂靠关系、被告刘明柱仅是案外人王秀平、姜懿轩的雇员的辩解，既未提供证据证明，又违背生活常理，该院不予采信。至于案外人王秀平、姜懿轩是否亦是实际投资人之一并亦借用被告永恒公司的资质共同开发“汇鑫才智城”项目一节，因与本案无涉，对该事实不需认定。
关于争点二，即被告刘明柱是否向原告借款200万元？对此，原告主张被告刘明柱为开发“汇鑫才智城”项目而向原告借款。被告刘明柱无异议。被告永恒公司辩解因被告刘明柱未到庭，故对是否存在借款的事实无从认定，且即使存在借款事实亦与被告永恒公司无关。
对此，该院认为，原告提供了借条、银行交易记录及证人证言等证据，被告刘明柱虽因涉嫌犯罪被通缉未到庭参加诉讼，但在庭审结束后，被告刘明柱因另案被抓获到案，本院及时向刘明柱进行了调查核实，刘明柱对借款的事实予以承认，因此，能够认定被告刘明柱为开发“汇鑫才智城”项目而向原告借款200万元。
关于争点三，即被告刘明柱借款的用途是否为开发“汇鑫才智城”项目，并将所借钱款用于项目开发？被告刘明柱的借款行为与被告永恒公司有无关联？被告永恒公司是否应当与被告刘明柱共同承担清偿债务的责任？对此，原告均主张二被告系挂靠关系，被告刘明柱系被告永恒公司授权的代理人，故二被告应当连带清偿原告的借款及利息。对此，被告刘明柱无异议。被告永恒公司辩解不能认定被告刘明柱的借款系用于开发“汇鑫才智城”项目，即使存在被告刘明柱的借款的事实亦与被告永恒公司无关，永恒公司不应当与刘明柱连带清偿债务。
对此，该院认为，首先，该院在庭审后询问刘明柱时，被告刘明柱承认其借款的用途为交纳开发“汇鑫才智城”项目的土地出让金。原告提供的《挂牌出让成交确认书》中限定被告永恒公司交纳土地出让金的时间恰恰为原告向刘明柱提供的借款的前数日，两个时间点相互吻合。因此，能够认定被告刘明柱为开发“汇鑫才智城”项目而向原告借款200万元，并实际用于开发“汇鑫才智城”项目的事实。其次，被告永恒公司与被告刘明柱系挂靠关系，二者具有共同的经济利益，被告刘明柱为了实现其与永恒公司合作开发“汇鑫才智城”项目而向原告借款的行为，客观上有助于二被告合作目的的实现，为二被告带来共同的利益。被告刘明柱的借款行为与被告永恒公司具有密切的关联，按照权利与义务相对等的原则，被告永恒公司具有承担民事责任的客观基础。再次，我国法律规定，从事房地产开发活动需要取得国家行政许可，开发的主体应当为符合条���的房地产开发企业，自然人不具有房地产开发的资质。被告永恒公司明知有此强制性法律规定，明知其在出借开发资质后需要对借用人的行为承担民事责任，而仍然违反法律规定，擅自将国家行政机关许可其的开发资质出借给不具有资质的被告刘明柱使用，允许刘明柱以其名义从事民事活动，说明其主观上具有对刘明柱从事的民事活动承担责任的主观意愿。最后，被告永恒公司在《授权书》中书面授权“被告刘明柱作为该项目负责人，对工程承担建设单位全面责任”，虽然未表述刘明柱有对外融资的权限，但也没有排除刘明柱对外融资的权限，属于对于授权事项并无明确限定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条中“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定，被告刘明柱与被告永恒公司应当负连带清偿债务��责任。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条亦规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”综上，被告刘明柱应当向原告偿还借款本息，被告永恒应当负连带清偿责任。
关于争点四，即如何认定应当偿还的借款本金及利息的数额？对此，原告丑恩鹏庭审时主张二被告应当偿还原告借款本金20万元并按照月利率2%支付利息。二被告均辩解被告刘明柱亦偿还150万元，尚欠150万元未还。后原告经核对还款过程，承认被告刘明柱确已自行或委托他人偿还借款本金150万元。为此，原告变更诉讼请求为判令二被告偿还借款本金50万元，并自借款之日起按照月利率2%支付利息，撤回其余部分的诉请。
对此，该院认为，二被告辩解被告刘明柱已偿还借款150万元，虽未明确偿还的是借款本金还是利息，但原告最终承认被告刘明柱已偿还借款本金150万元，故二被告还应偿还借款本金的数额应认定为50万元。至于借款利息，原告与被告刘明柱约定的月利率2%符合法律规定，利息的起付时间应当自提供借款之日即2013年12月27日起计付，至本判决确定的给付本金之日止。
关于被告永恒公司虽辩解原告提供的售楼专用收款收据上的印章印迹与日常使用印章的不符，并申请司法鉴定，但未能说明对于售楼处日常使用的印章的形状、大小、文字内容，故不应准许其司法鉴定的申请。至于收据的形成时间，被告虽提出怀疑，但证人丁吉中明确证明被告刘明柱于2014年5月安排售楼处工作人开具了专用收款收据，故不应准许其司法鉴定的申请。况且，刘明柱是否安排售楼处工作人员开具售���专用收款收据，并不影响对被告刘明柱挂靠被告永恒公司开发“汇鑫才智城”项目、被告刘明柱为开发该项目而向原告借款等事实的认定和二被告是否应当负连带清偿责任的法律适用，故该院对其辩解不予采信。
至于原告诉请撤回其余部分诉讼请求的申请，符合法律规定，应当在判决同时一并准许。本案立案时按照原告诉请的本金200万元的标的额收取案件受理费22800元，现应决定二被告负担标的额50万元对应的案件受理费8800元，其余案件受理费14000元，应减半收取7000元，另外7000元应退还原告。保全费5000元则应由二被告负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”、第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款���应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国行政许可法》第九条“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《最高法关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第83条“代理人和被代理人对已实施的民事行为负连带责任的，在民事诉讼中，可以列为共同诉讼人。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告刘明柱于本判决生效后10日内，偿还原告丑恩鹏借款本金50万元，并按照月利率2%支付利息，利息自2013年12月27日起计付至本判决确定的给付借款本金之日止；二、海城市永恒房地产开发有限公司对前项被告刘明柱的债务负连带清偿责任。案件受理费22800元，由原告丑恩鹏负担7000元，由被告刘明柱、海城市永恒房地产开发有限公司共同负担8800元，退还原告丑恩鹏7000元。保全费5000元，由被告刘明柱、海城市永恒房地产开发有限公司共同负担。案件受理费、保全费已由原告预交，二被告在履行本判决确定的给付义务时加付13800元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人永恒公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉请求：撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初第4467号民事判决书，免除上诉人对被上诉人刘明柱债务50万元的连带责任，解除对上诉人被查封房屋的查封冻结。理由：一、一审判决第11-12页认定被上诉人丑恩鹏一审出示的证据：被上诉人刘明柱与上诉人签订的《借用开发资质开发楼宇协议书》为有效证据，这一认定与事实不符。理由如下：1、该书证为复印件，依据《民诉法》第70条规定，书证应提交原件，复印件不具有有效证据的证明力。2、刘明柱不是上诉人“汇鑫才智城”项目实际投资人，该项目实���投资人是王秀平与姜懿轩。3、刘明柱是王秀平和姜懿轩聘请的项目管理人，但刘明柱没有实际投资。4一审判决认定该书证有效的附带证据：上诉人的营业执照复印件、上诉人给刘明柱出具的两份授权书等书证，是上诉人应王秀平和姜懿轩的要求为刘明柱出具的，目的是办理开发立项和土地出让手续，这些书证不能成为认定复印件证据《借用开发资质开发楼宇协议书》有效的理由，更不能证明刘明柱是项目实际不投资人。根据上述理由，一审判决认定《借用开发资质开发楼宇协议书》为有效书证，并根据该书证判决上诉人承担连带责任与事实完全不符。二、一审判决认定被上诉人丑恩鹏向法庭出具的5份购房发票为上诉人出具与事实不符，不支持上诉人对该5份发票的真伪进行鉴定违反法定程序。丑恩鹏一审出具的该5份售楼发票没有任何上诉人工作人员及开出发票的经手人签字，上诉人没有收到售楼对价款，公章不是正式售楼公章，发票也不是正式售楼发票，上诉人根据上述事实要求对5张发票的公章真伪进行鉴定完全符合客观事实，而且申请鉴定权是《民事诉讼法》授予当事人的诉讼权利，一审判决对这样5张来历不明的发票直接予以认定且违反《民事诉讼法》的有关规定，不准许上诉人的鉴定申请，显系违反客观公正原则。三、一审判决认定上诉人与王秀平、姜懿轩签订的《借用开发资质开发楼宇协议书》为无效证据，这一认定完全与事实不符。王秀平、姜懿轩为“汇鑫才智城”实际投资人，该协议有原件为合法有效证据，并有王秀平、姜懿轩的高效账目做主，该协议已经全面履行。一审判决认定复印件书证有效，认定原件书证无效，将王秀平、姜懿轩的投资的项目判为刘明柱投资，如此颠倒客观事实，如此侵犯上诉人和��秀平、姜懿轩的合法权益，偏离客观实属太过，恳请二审法院务必予以纠正。四、一审判决适用法律错误。一审判决以《民法通则》第65条为依据，判决上广播人连带责任适用法律错误。一审判决对事实的错误认定和对上诉人为刘明柱出具两份授权书的错误理解，导致一审判决适用法律错误，该法条对上诉人与刘明柱之间的关系事实根本不契合。
被上诉人丑恩鹏辩称：服从一审判决。
被上诉人刘明柱未作答辩。
本院二审查明：本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。永恒公司向刘明柱出具的《授权委托书》中写明：“该代理人一切行为均代表我公司与公司行为具有同等法律效力。”并盖有永恒公司的印章。《挂牌出让成交确认书》中刘明柱作为永恒公司的授权委托人签字确认。在��、二审期间上诉人永恒公司对上述证据的真实性均予以认可。可以认定刘明柱实际参与“汇鑫才智城”前期征地运营及后期的实际施工中。2013年12月27日，刘明柱持上诉人永恒公司的《授权书》向被上诉人丑恩鹏筹借200万元用于交纳土地出让金。被上诉人丑恩鹏依据该《授权书》有理由相信刘明柱是以永恒公司代理人的身份向其借款用于交纳“汇鑫才智城”土地出让金。且海城市公共交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动的时间是2013年12月24日，刘明柱向丑恩鹏借款的时间是2013年12月27日，签订《挂牌出让成交确认书》的时间是2014年1月2日。这三个时间点契合，可以认定刘明柱借款的用途系交纳“汇鑫才智城”项目的土地出让金。证人丁吉忠证明刘明柱系“汇鑫才智城”项目的实际投资人之一，挂靠永恒公司开发该项目，这与被上诉人刘明柱的陈述一致。各方证据证明刘明柱确系作为永恒公司代理人身份向丑恩鹏借款。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于上诉人主张该项目实际投资人是王秀平和姜懿轩，刘明柱只是王秀平与姜懿轩聘请的项目管理人，一审法院以被上诉人丑恩鹏所提供的《借用开发资质开发楼宇协议书》复印件为有效证据判决上诉人承担连带责任与事实不符一节。丑恩鹏提供的《借用开发资质开发楼宇协议书》复印件因无法与原件核对，并与永恒公司提交的《借用开发资质开发楼宇协议书》原件相矛盾，故该份协议书的真实性无法认定，不能做为认定本案事实的依据。但永恒公司实际与谁签订该协议并不影响借贷关系的认定，故上诉人的此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张一审判决认定被上诉认丑恩鹏出具的5份购房发票是没��任何永恒公司工作人员签字，公章也不是正式公章，一审法院不支持对该票据的真伪鉴定违反法定程序一节。该5张购房发票并不影响刘明柱作为“汇鑫才智城”项目负责人，代理永恒公司向丑恩鹏借款交纳土地出让金的事实认定。故一审法院未支持上诉人对该5份发票的鉴定请求不违反法律规定，本院予以维持。上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张一审判决以《民法通则》的第65条为依据判决上诉人承担连带责任适用法律错误一节。上诉人永恒公司向刘明柱出具的《授权书》中写明刘明柱为项目负责人，并写明：“从授权之日起，刘明柱必须按照国家法律法规和有关规定履行责任，在海城市感王镇中心小学东侧地块（汇鑫才智城）的设计使用年限内对工程承揽建设单位全面责任。”在另一份《授权委托书》中写明：“该代理人一切行为均代表我公司与公司行为具有同等法律效力。”这两份授权书都没有明确表述刘明柱的具体代理权限，也没有明确刘明柱不可代为融资，只是表述代理人一切行为均代表我公司与公司行为具有同等效力，理应属于授权不明的情形。依据《民法通则》第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”的规定，故上诉人此项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人二审期间出具《鞍山新兴会计师事务所的审计报告书》证明刘明柱并未实际出资“汇鑫才智城”一节。因刘明柱是否实际出资“汇鑫才智城”与刘明柱以永恒公司代理人身份向丑恩鹏借款交纳土地出让的事实无关。故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人海城市永恒房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷新生
代理审判员 郑熙哲
代理审判员 胡春岩
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 谢姝娅