山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终2365号
上诉人（原审原告）：周守麦，男，1967年6月2日出生，汉族，农民，住平陆县。
上诉人（原审原告）：张凤霞，女，1968年8月17日出生，汉族，农民，住平陆县。
被上诉人（原审被告）：肖恒金，男，1955年2月15日出生，汉族，居民，住湖北省仙桃市。
被上诉人（原审被告）：党妮娜，女，1981年5月20日出生，汉族，陕西潼关土豆粉厂职工，住陕西省潼关县。
上诉人周守麦、张凤霞因与被上诉人肖恒金、党妮娜撤销人民调解协议纠纷一案，不服平陆县人民法院（2017）晋0829民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周守麦、张凤霞上诉请求：撤销原判，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：2016年11月经平陆县人民调解委员会及镇村干部主持调解协商，双方签订协议书，但在协议签订后肖恒金、党妮娜消失至今，导致无法履行协议，从本质上看就是欺诈行为，完全就是利用上诉人缺乏判断能力情况下签订的协议。
周守麦、张凤霞向原审法院诉称：依法撤销平陆县人民调解委员会（2016）平民调字第76号的协议书；诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实如下：2016年11月22日，周守麦、张凤霞与肖恒金、党妮娜在平陆县人民调解委员会主持下，达成如下调解协议：2013年3月，平陆县金马食品有限公司成立（以下简称金马公司），肖恒金、党妮娜为公司股东，其中肖恒金占股本总额的51%，党妮娜占49%。2015年至2016年10月，金马公司经营状况恶化，欠44名职工工资212161.25元，其他外欠183万余元。现肖恒金、党妮娜无力清欠，无力经营，自愿将全部股权转让给周守麦、张凤霞，且由周守麦、张凤霞继续经营该公司，接受公司对外债务2048861.25元，经调解，双方自愿达成如下协议：一、肖恒金、党妮娜自愿将全部股权作价2048861.25元转让给周守麦、张凤霞，周守麦、张凤霞同意。但周守麦、张凤霞是以分批次清偿2048861.25元欠款的形式支付股权转让对价（具体以金马公司移交负债表为准）；二、肖恒金、党妮娜自愿于本协议签订之日起至2017年4月底内到平陆县工商局办理股东转让和法人变更登记手续；三、金马公司原厂房设备以资产移交清单为准，由周守麦、张凤霞管理使用，肖恒金、党妮娜无权处分；四、肖恒金、党妮娜原经营金马公司期间所掌握的商业技术秘密及销售渠道，自愿在本协议签订后三年内继续协助配合周守麦、张凤霞进行公司生产销售活动，使周守麦、张凤霞能生产出合格产品，公司进入正常经营状态。为此，肖恒金、党妮娜自愿为周守麦、张凤霞出具26万元的商业技术保障金条据，如若肖恒金、党妮娜违约，周守麦、张凤霞有权向二被告追偿26万元的保障金；五、三年内产品销售由肖恒金负责，生产由周守麦负责；六、以上协议由村委会负责监督执行；七、本协议自双方签订之日生效。协议签订后，肖恒金、党妮娜根据协议约定在平陆县工商局办理了股东及法定代表人变更登记手续，变更登记至周守麦名下。2016年11月22日，肖恒金按协议约定向周守麦、张凤霞出具欠条一份，具体内容为“今欠到周守麦、张凤霞现金（26万元）贰拾陆万元整，按照协议第四条规定，以经营的好坏予以结账。肖恒金，2016.11.22”。同时查明，自协议签订后，周守麦、张凤霞经营金马公司，进行产品的生产和销售。另查明，2017年1月10日，张村镇关家窝村24名债务人向本院提出其与周守麦、张凤霞关于司法确认调解协议的申请，经审查，本院作出（2017）晋0829民特1号民事裁定书，认为张村镇关家窝村24名债务人于2016年12月23日达成的调解协议，内容约定不明确，且可能损害他人的合法权利，不符合法律规定，依法驳回了张村镇关家窝村24名债务人与周守麦、张凤霞司法确认调解协议的申请。2017年1月10日，张村镇关家窝村44名农民工向本院提出其与周守麦、张凤霞关于司法确认调解协议的申请，经审查，本院作出（2017）晋0829民特2号民事裁定书，认为张村镇关家窝村44名农民工于2016年11月23日达成的调解协议，内容约定不明确，且可能损害他人的合法权利，不符合法律规定，依法驳回了张村镇关家窝村44名农民工与周守麦、张凤霞司法确认调解协议的申请。
一审法院认为：本案争议的焦点为周守麦、张凤霞与肖恒金、党妮娜在平陆县人民调解委员会主持下达成的（2016）平民调字第76号协议书是否显失公平的问题。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，周守麦、张凤霞与肖恒金、党妮娜双方达成的（2016）平民调字第76号协议书，从形式上看，该协议落款处均有周守麦、张凤霞、肖恒金、党妮娜的的签名捺印，也有平陆县人民调解委员会的盖章，符合协议的形式要件；从内容上看，主要有（1）肖恒金、党妮娜将金马公司的股权作价为2048861.25元转让给周守麦、张凤霞，周守麦、张凤霞以分批次清偿2048861.25元欠款的形式支付股权转让对价；（2）金马公司原厂房设备以资产移交清单为准，由周守麦、张凤霞管理使用；（3）肖恒金、党妮娜经营金马公司期间所掌握的商业技术秘密及销售渠道，在本协议签订后三年内协助配合周守麦、张凤霞，以使金马公司正常经营。同时双方约定，肖恒金、党妮娜为周守麦、张凤霞出具26万元的商业技术保障金条据，若被告违约，周守麦、张凤霞有权向被告追偿26万元的保障金。可以看出，协议内容具体确定，意思表示明确，符合法律规定。综上，双方签订的（2016）平民调字第76号协议书，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。关于周守麦、张凤霞主张该协议显失公平的问题，首先，周守麦、张凤霞并未提交证据证实签订协议时，肖恒金、党妮娜利用其优势或者周守麦、张凤霞缺乏经验的情形客观存在；其次，从协议内容看，该协议约定股权转让、资产移交、商业技术秘密及销售等内容，而非周守麦、张凤霞所陈述的仅是金马公司的资产以200余万元进行转让；第三，从协议的履行上看，肖恒金、党妮娜已协助周守麦、张凤霞办理了过户登记手续，将金马公司变更至周守麦、张凤霞名下，且周守麦、张凤霞也一直进行产品生产及销售。至于肖恒金、党妮娜是否按照协议约定履行工厂生产、技术指导、销售等方面的协助义务，这属于合同履行的问题，而非订立协议时显失公平。综上，周守麦、张凤霞主张（2016）平民调字第76号人民调解协议书显失公平，无事实及法律依据，其要求撤销该协议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原判如下：驳回原告周守麦、原告张凤霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周守麦、张凤霞共同承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人周守麦、张凤霞称其与肖恒金、党妮娜2016年11月22日在平陆人民调解委员会主持下达成的人民调解协议是对方欺诈自己，在自己缺乏判断能力的情况下达成的，且该协议无法履行，请求撤销。周守麦、张凤霞与肖恒金、党妮娜在平陆县人民调解委员会主持下，在乡、村干部做大量调解工作，达成的转让协议，是双方自主的民事行为，协议达成后，肖恒金、党妮娜已将平陆县金马食品有限公司转让给周守麦、张凤霞，并到平陆工商行政管理办理了变更手续。周守麦、张凤霞对肖恒金、党妮娜的股份予以接受，对债权债务予以承继，且已生产经营该厂至今。该协议是具有民事合同的效力，双方应全面履行。至于肖恒金、党妮娜未按协议提供技术指导，欠周守麦、张凤霞26万元商业技术保障金等违反协议的行为，周守麦、张凤霞可另行起诉。周守麦、张凤霞的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周守麦、张凤霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年九月五日
书记员 张佳琳