河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开民初字第8237号
原告廖胜光，男，1959年1月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
委托代理人薛素枝，女，1960年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。系原告之妻。
被告河南航天建筑工程有限公司（原河南航天建筑工程公司），住所地郑州市金水区红专路77号。
法定代表人韩守领，总经理。
委托代理人吕卓清，河南经东律师事务所律师。
委托代理人穆乾伟，河南经东律师事务所律师。
原告廖胜光诉被告河南航天建筑工程有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年2月20日作出（2013）开民初字第06251号民事判决书，原被告均不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）郑民四终字第1029号民事裁定书，以事实不清、证据不足撤销一审判决发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛素枝、李卫富，被告委托代理人吕卓清、穆乾伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月14日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定由被告负责对原告房屋进行拆除补偿安置，被告支付原告被安置前临时安置过渡费，临时过渡费期限自2010年5月1日至2012年4月30日；原告被拆迁房屋建筑面积119.50平方米，临时安置过渡费按每平方米12元/月计算；临时安置过渡费总额按实际过渡时间结算，超过临时过渡期限3个月原告不能回迁，由被告支付200%的临时安置过渡费。后被告严重违约，导致原告的安置房屋迟迟不能交付，被告为逃避支付双倍过渡费的责任，在各种配套设施不齐全、达不到入住条件的情况下，强迫原告接收房屋钥匙，导致安置房屋质量与房屋拆迁补偿安置协议约定标准严重不符，致使原告至今无法按期回迁。由于质量问题，被告不能按安置协议交房又不发放安置过渡费用，明显不符合有关法律规定，给原告造成重大损失，自2013年2月起，被告一直拒绝向原告支付临时安置过渡费，至2013年10月共计25812元。双方在房屋拆迁补偿安置协议中约定对原告合法所有的产权进行1:1安置补偿，根据《物权法》的规定，原告的自行车库应得到1:1安置补偿，但实际上被告仅支付自行车库搬迁补偿费3500元。此外，被告交付的房屋层高与协议约定的2.9米严重不符，给原告带来了不必要的麻烦和损失。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告临时安置过渡费25812元；2、被告对原告被拆迁的5平方米自行车库按照1:1的比例依法安置；3、被告赔偿因楼层高度与协议不符造成的损失75285元；4、被告支付房屋维修期间误工费、交通费、通讯费、经济损失费计4万元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告诉请与事实不符，涉案房屋2013年1月20号已经五大责任主体验收，被告已支付过渡费至2013年3月31日，涉案房屋最迟于2013年3月11日办理了交房手续，依据最高法院商品房买卖合同司法解释，不应再支付临时安置过渡费；2、原告主张75285元所谓楼层高度与协议约定不符的损失没有事实和法律依据，涉案房屋施工设计图按照相关设计规范以及郑州市规划许可证的要求设计，且经郑州市建委审核，依据郑州市城乡建设委员会及河南省建设工程施工图审查中心有限公司的审查同意，设计图纸无法定理由不得变更，原告所在的11层楼层高4.1米是按照规划设计文件要求顶层做坡屋面而增加了2.1米，既为美观也与郑东新区相关部门要求相符，被告无过错，对于安置协议2.9米之约定，应理解为不得低于2.9米，非不能高于2.9米，按照有关规定，层高应以2.8米为宜，高于2.9米不仅不会导致居住不适，反而更有利于空气流通，且原告主张75285元经济损失无相关证据支持；3、原告请求1：1补偿自行车库不符合郑州市拆迁安置管理条例第27、28条的规定，被告已经按约支付补偿款3500元，协议已履行完毕近2年时间，此时主张1:1安置不仅无法律依据，也违背民法禁止反言的基本原则，实际上原告的主张系双重安置，既主张货币损失，又主张产权置换，无法律依据；4、原告主张维修期间4万元经济损失无事实和合同依据相佐证；5、即使装修也应该按照套内面积，不应当将房屋其它部分的装修部分费用计算在内，如卫生间等。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、房屋拆迁补偿安置协议复印件一份；证据2、承诺书复印件一份；证据1、2证明被告向原告等拆迁户就临时安置过渡费事宜及装修标准进行约定和保证。证据3、交房验收单复印件七份；证据4、工作联系函7份；证据5、原告向被告提交的关于房屋存在质量问题及要求维修房屋的诉求材料一组；证据6、房屋外墙保暖材料图片三份；证据7、房屋地面图片三份；证据8、房屋顶部防水施工情况及房屋漏水情况图片五份；证据9、层高与约定不符图片一份；证据10、暖气管道安装存在质量问题图片一份；证据11、光盘一张；证据311证明被告向原告交付的房屋存在严重质量问题，与拆迁安置补偿协议约定交付标准严重不符。证据12、收据四份，证明原告1999年3月购买的自行车库与1997年从被告处购买的房屋系集资购买，在拆迁时应当与被拆迁房屋享受同等1:1比例安置补偿；证据13、《工作联系函》七份、及照片十二张、光盘一张，证明被告向原告交付的房屋在屋面防水、层高、外墙等方面存在重大质量问题不能正常使用，原告多次维修并支付相关费用；证据14、《顾客沟通记录单》一份，证明可以在2.9米的位置加一层顶板。
被告对上述证据发表质证意见如下：证据1、2安置协议及承诺书真实性无异议，但原告未要求被告按承诺书第二条的规定履行义务；证据3中第一份交房验收单无日期、签名，不符合证据形式，不予质证，2013年1月10日、16日、19日交房验收单无相对方签名，对其真实性有异议，不能达到其证明目的，2013年2月28号、3月5号交房验收单无法识别是否是原件，也无相对方公章及单位名字，不能达到原告证明目的，2013年3月11日交房验收单证明此时原告取得了房屋钥匙；证据4工作联系函来源及真实性无法判断，同时说明了被告履行了维修义务；证据5原告书面诉求系情况反映，不符合证据形式要件，达不到其证明目的，2012年11月17日房屋未经竣工验收，关于原告房屋质量问题的反映证明其已经进入房屋；证据610中照片不显示拍摄时间，究竟是当时拍摄还是他时拍摄无法证明，故涉案照片达不到其证明目的，伸进房屋内的保温材料取自何处无法判断，达不到其证明目的；证据11光盘鉴于摄像资料自身特点，不能达到其证明目的；证据12收据真实性无异议，但不能证明自行车库就应按1:1产权置换，被告已按照协议补偿了3500元；证据13无法识别是整个房屋装修费用支出还是专门层高的装修费用支出，房屋层高4米与合同约定的2.9米，并非被告能够控制，被告依据郑州建委审核通过的涉案房屋施工图施工，在履行拆迁安置同时不存在违约行为，层高问题不是房屋质量；《工作联系函》七份，即使涉案房屋存在一般性质量问题，被告已经按照合同约定和法律规定履行了维修义务。关于原告提交的照片，真实性有异议，无法达到原告证明目的，第二组图片证据无法证明是在房屋交付前还是房屋交付后拍摄的；证据14系原告提供，没有原件，不予质证。
经审查，原告提交的证据1、2、4、613真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信。证据3中2013年1月16日、1月19日、2月28日、3月5日、3月11日交房验收单真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，其他验收单无验收单位签章或工作人员签字，形式存在瑕疵，故不予采信。证据5系原告方单方陈述，且无其他证据相佐证，不能单独作为证据使用。证据14系原告提供的复印件，无原件，但其内容与诉争房屋层高有关联性且有天津市天友建筑设计股份有限公司加盖公章，故予以采信。
被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证据1、安置协议（与原告提交的一致）一份，证明原告履行了该协议，支付了包括自行车库在内的全部款项。证据2、六七号楼设计图纸二份，证明该二栋楼11层高，110层室内层高3米，11层室内层高4.1米，按坡屋面设计要求11层增加1.1米，否则不符合住宅设计规范，该图纸经郑州建委、河南建设工程施工图审查中心有限公司审查同意。证据3、证人白某出庭证言一份，证明白某参与设计了涉案房屋，设计人员按照有关规定对涉案楼房层高进行了设计，曾向郑州市建委上报三套方案，最终建设部门审核选择了该方案。证据4、工程竣工验收备案表2份，证明2013年1月22日涉案房屋的工程已经竣工验收。
原告对上述证据发表质证意见如下：证据1安置协议无异议，但恰恰证明被告未履行双方约定的交房标准。证据2图纸真实性无异议，但与本案无关，图纸仅证明房屋设计合格，不能证明被告方按协议约定建房、履行义务，且与原告要求不符。证据3仅凭证人身份证无法证明其设计师身份，其证明内容与原告诉求的层高非同一法律关系，根据证人所述，11楼完全可以在平顶上做坡屋面，事实上被告方为节约成本擅自更改双方签订的安置协议。证据4显示报送的时间是2013年1月20日，五大主体签字盖章的时间是1月22日，备案时间是3月15日，时间存在矛盾，竣工验收与是否达到入住条件是两个概念，验收存在许多虚假内容，不能视为竣工验收已经完成。另所有的建筑图纸都经建委审核，建筑与双方约定的层高不符，应有被告承担责任。
经审查，被告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信。
本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证及庭审查明的情况，对本案事实确认如下：
2010年4月14日，原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议一份，约定被告负责对原告房屋进行拆迁补偿安置工作；原告在拆迁范围内有房屋1套，建筑面积119.50平方米，套内面积107.55平方米，被拆迁房屋的产权属于私有住房，产权证号0401036924，自行车库1间（无产权），原告选择产权置换方式进行补偿，被告按原告拆迁房屋建筑面积1:1比例安置到熊耳河路南侧阿卡迪亚西侧被告公司原垂钓园内并负责协助原告办理住房进住手续，自行车库补偿3500元；原告被安置房屋的产权属于商品住宅，由被告协助合作方负责办理产权证，办理产权证的相关费用由拆迁人承担；临时过渡期限自2010年5月1日至2012年4月30日，临时安置过渡费按原告合法建筑面积每平方米10元/月，过渡期限24个月，按实际过渡时间结算，被告公司应在上述约定的期限届满前保证原告回迁，逾期不能回迁的，被告公司应在临时过渡期届满30天前通知原告，逾期3个月内，被告公司按协议约定的临时过渡费150%向原告支付过渡费，逾期超过3个月，按200%支付过渡费；合同附件部分对安置房屋外墙、内墙等18项内容约定了质量标准，其中公共部分的水、电、暖、气、消防等设施一次安装到位，并在交付时保证正常使用，层高按2.9米设计。
2010年4月18日，被告公司出具承诺书一份，对在2010年4月25日前与其签订房屋拆迁补偿安置协议的被拆迁人作出如下承诺：1、在临时安置补助费协议标准之外每平方米每月补助2月，此费用与协议分别执行，半年发放一次；2、为保证家庭确实困难的被拆迁人迁入时具备最基本的居住条件，在安置房交工后被拆迁人可提出书面申请，公司在原房屋标注基础上增加墙面及顶棚888涂料、居室及客厅地面水泥砂浆压光、室内安装普通胶合板门并油漆、安装白炽灯泡。被告提交的工程竣工验收备案表显示涉案房屋于2013年1月22日工程竣工验收，备案时间是3月15日；原告称验收存在虚假内容，竣工验收不能等同于达到入住条件。原告提交的交房验收单、工作联系函、照片、光盘显示被告交付的房屋不符合拆迁补偿安置协议约定的交付标准，不具备实际入住条件。庭审时，原告称房屋存在的问题至今未解决，但为节约生活成本，不得已于2013年11月6日入住，被告未出示其已向原告支付2、3月份过渡费的相关证据。
庭后本院现场拍摄该小区自行车棚照片一组，照片显示该小区以南侧围墙内墙为依托，建有一排敞开式简易自行车棚，不是原来的每家一间。原告原来的自行车棚系被告公司所建，无房产证，也没有证据显示存在建设工程规划（建筑）许可证；原告于1999年从被告公司购买、使用。
庭审询问时，原告称其主张的交通费200元是因协调房屋质量问题来回做公交车的费用，通讯费主张50元；误工费39900元是原告夫妇辞职协调房屋质量问题所产生的误工费，按维修4个月计算，其中原告本人在外面打零工，产生的误工费为35440元，原告妻子靠打零工每月扣工资2230元，共误工两个月；楼层高度不符合约定造成的损失75285元按每平方米630元计算，包括材料费、人工费，相应的费用已经支出。被告庭审时对原告的上述主张不予认可，认为没有支出上述费用的相关票据，其计算标准不具有客观性，即使原告的房屋因质量存在维修，在原告已经主张过临时安置过渡费的情况下其在行主张损失4万元缺乏证据支持。
本院审理过程中，经原告2015年9月23日提出鉴定申请后，本院委托中建联勘测规划设计有限公司关于房屋加盖隔层的实际支出费用的鉴定，中建联勘测规划设计有限公司出具的鉴定结论为无法鉴定。
本院受理该案后，经多次调解未果。
本院认为：拆迁人应当与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置房屋面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁人以期房调换产权的，拆迁双方当事人应根据建设周期等因素在拆迁补偿安置协议中约定过渡期限。在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费，被拆迁人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人应当自逾期之月起双倍支付临时安置补助费。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经审查，原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应当遵守。被告提供的安置房屋应符合协议附件与承诺书中约定的标准，原告提供交房验收单、工作联系函、照片、光盘等证据称被告交付的房屋不符合约定标准，被告方并未提供证据予以反驳，本院认为，被告公司理应对所交付的房屋质量等具体情形明确知晓并持有相关的证据，但其无正当理由未向本院予以提交或者说明，原告提供的部分证据虽系复印件，但已尽到己方举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院确认被告交付的房屋与协议及承诺约定的标准不符，为此，原告尚需一定时间对房屋装修整改，故被告先前确认的过渡期限应有所顺延，根据本案实际情况，本院酌情将过渡期限顺延4个月，在该期间内，被告应双倍支付原告临时安置过渡费，加上被告自认的2、3月份过渡费，本案被告应支付原告过渡费17208元。
关于原告请求的对被拆迁的5平方米自行车库按照1:1的比例依法安置，《郑州市城市建设拆迁管理条例》第二十九条规定：“被拆迁房屋及其附属物的权属、面积和使用性质的认定，以房屋所有权证为准，无房屋所有权证的，以建设工程规划（建筑）许可证为准，被拆迁房屋以外的其他建筑物、构筑物的权属、面积的认定，以建设工程规划许可证为准”；第二十八条规定：“拆迁违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿安置，拆迁未超过批准期限的临时建筑，不予安置，但应按建造成本价结合剩余期限给予适当补偿”。本院认为，原告先前所购自行车库原系小区内临时建筑，无任行政主管机关颁发的建筑规划许可证或者产权证，且双方在拆迁补偿安置协议中已就补偿事宜达成协议，故对原告该项请求不予支持。
关于原告请求按每平方米630元赔偿因楼层高度与协议不符支出的材料费、人工费等75285元的诉讼请求，本院认为，原被告对于层高明确约定为2.9米，后经郑州市建设委员会审核设计图纸，导致11层楼高为4.1米，原告楼层高于协议约定确属事实，对此本院予以确认。原告就增加的层高依法申请造价鉴定，但原被告双方就房屋加盖隔层如何施工没有明确，施工图纸又系原告单方手绘图，因此中建联勘测规划设计有限公司无法鉴定房屋加盖隔层实际支出费用。原告需将4.1米层高改造成正常高度居住，产生实际支出费用，但原告因改造层高增加了房屋实际使用面积，故综合考虑上述因素，本院酌定原告因层高支出的材料费、人工费等费用支出为6000元。
关于原告请求支付房屋维修期间误工费、交通费、通讯费、经济损失费计4万元，原告称因协调维修房屋来回坐公交车产生交通费200元、通讯费50元，误工费按4个月计算，自己和爱人均在外面打零工，自己误工损失4460元，丈夫误工损失35440元；被告称即使涉案房屋因质量问题存在维修情况，在原告已主张临时安置过渡费的情况下，不应再主张4万元损失，且原告所述无证据支持。本院认为，原告误工费计算标准无客观依据，也无相应证据加以证实，且本院已酌定支持原告临时安置过渡费，故不再支持该项诉请。原、被告如因房屋质量问题存在纠纷，可另行通过其他合法途径合理解决。故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《城市房屋拆迁条例》第十三条、第三十一条、第三十二条，《郑州市城市建设拆迁管理条例》第二十八条、第二十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南航天建筑工程公司支付原告廖胜光过渡费17208元、房屋加盖隔层装修费6000元，共计23208元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告廖胜光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百七十七元，由被告河南航天建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
代理审判员 秦海伟
人民陪审员 张志业
二〇一六年七月八日
书 记 员 张鲁杰