湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0802民初158号
原告：刘兆盛，男，1965年1月12日出生，公民身份号码为4308021965********，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区铁路北站。
委托诉讼代理人：张歆，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：曹泽冠，男，1965年8月24日出生，公民身份号码为4308021965********，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区子午路**号。
委托诉讼代理人：刘桂林，湖南正诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李坚，男，1979年1月17日出生，公民身份号码为4331011979********，黎族，居民，住湖南省溆浦县双井镇彩花村**组。
原告刘兆盛诉被告曹泽冠、李坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘兆盛及其委托诉讼代理人张歆、张劲松、被告曹泽冠及其委托诉讼代理人刘桂林到庭参加了诉讼，被告李坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆盛向本院提出诉讼请求：1、请求两被告共同偿还借款本金160万元，并从2008年11月18日起按月息2分的标准计算利息至款付清之日止；2、诉讼费由两被告负担。事实与理由：自2006年、2007年以来，两被告以在古丈县开采锰矿为由向原告4次借款共计118万元，约定月息3分，并向原告出具了借条。2007年7月31日，两被告以恒源锰业有限公司的名义与原告签订了《借款投资协议书》，约定原告向恒源锰业有限公司借款160万元（包括之前出借的118万元）。协议签订后，原告将之前借款的118万元借条撕毁，并在当天给李坚银行卡转账42万元，凑齐了160万元借给两被告。此后，两被告按时向原告支付了部分利息。但在2007年底两被告开始以资金困难为由拖欠利息，2009年底，原告得知《借款投资协议书》是两被告伪造了湘西自治州恒源锰业有限公司公章所签，多次找到两被告要求偿还借款本金及利息。2010年2月12日，原告找到被告曹泽冠并在张家界市城区的红树林茶楼要求曹泽冠出示40万元借款利息的条子，但曹泽冠没有按出具的还款协议给刘兆盛还钱。2011年1月，原告起诉两被告及湘西自治州恒源锰业有限公司债权纠纷，永定区人民法院以不属于经济纠纷案件而具有犯罪嫌疑为由，全案移送公安机关处理驳回了原告的起诉，2013年1月20日，永定区人民检察院以合同诈骗罪对两被告提起公诉，2013年8月26日，永定区人民检察院对曹泽冠作出不起诉决定，同年8月，李坚以合同诈骗罪被判处有期徒刑2年。2014年2月20日，原告对永定区人民检察院不起诉曹泽冠决定不服提起申诉，2015年3月11日，原告找被告曹泽冠要求偿还借款时发生了冲突，曹泽冠报警，公安机关以双方属于经济纠纷为由未进行刑事立案。至今，两被告采取欺诈手段向原告借款160万元，拒不偿还原告借款本金及利息，给原告造成了极大的经济损失和精神损害，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
原告刘兆盛为证实其主张，向本院提交以下证据：
第一组：1、（2011）张定法民二初字第72号民事裁定书、（2013）张定刑初字77号刑事判决书、（2013）张定刑初字77号刑事裁定书、张检刑申复决（2014）1号刑事申诉复查决定书复印件各一份及2015年3月11日报警案件登记表原件一份。拟证明原告自双方借款纠纷发生以来一直在维护自身合法权益，本案没有超过诉讼时效的事实。
2、2007年7月31日《借款投资协议书》复印件一份。拟证明原告给两被告借款本金为160万元的事实。
3、2007年7月31日的建行转账凭条复印件一份。拟证明原告在签《借款投资协议书》当天给被告李坚转入借款42万元的事实。
4、2007年8月1日银行转账凭条复印件两份。拟证明被告曹泽冠实际占用、使用了刘兆盛出借的42万元借款的事实。
5、2008年9月9日、10月11日、11月17日、2010年1月19日银行转账凭证复印件各一份。拟证明被告曹泽冠给原告刘兆盛分别支付了借款利息27500元、27500元、20000元、50000元，曹泽冠是共同借款人的事实。
6、2010年1月24日《还款协议》复印件一份。拟证明被告曹泽冠承诺给原告刘兆盛还款的事实。
7、原告持有的银行卡流水清单复印件一份。拟证明2010年2月5日，被告曹泽冠通过案外人杜平国给付原告刘兆盛20000元利息的事实。
8、被告李坚的公安询问笔录复印件两份。拟证明自2006年至2007年7月31日前，李坚向刘兆盛累计借款118万元全部给了被告曹泽冠使用，曹泽冠在2007年7月31日签订的《借款投资协议》上盖有手指印，之后，曹泽冠将刘兆盛出借的42万元转了40万元给叶平古参加吉首非法集资，被告李坚不认识叶平古、杜树国、姚元俊。同时，李坚在向原告借款后只给付了部分利息的事实。
9、被告曹泽冠的公安询问笔录复印件三份。拟证明曹泽冠自2007年8月用李坚的银行卡给案外人转出40万元，并自2008年9月以后四次给原告转款付息的事实。
10、案外人叶平古的公安询问笔录复印件一份。拟证明叶平古与李坚素不相识，也没有任何经济往来。曹泽冠给叶平古转的40万元，叶平古按曹泽冠的要求将其中30万元转给了姚元俊参加吉首非法集资放高利贷，另外10万元以现金方式给了曹泽冠的事实。
11、案外人杜树国的公安询问笔录复印件一份。拟证明杜树国与原告刘兆盛素不相识，杜树国按曹泽冠的要求给刘兆盛银行转账20000元的事实。
12、姚元俊的公安询问笔录复印件一份。拟证明姚元俊收到曹泽冠转入的30万元是帮其在吉首以月息5分的利息放高利贷，并给曹泽冠出具了借条，姚元俊自收到借款后一直将利息付到2008年9月吉首非法融资出事，并且在2010年底陆续把本金30万元也还给了曹泽冠的事实。
13、杨清波的公安询问笔录复印件一份。拟证明2006年、2007年期间，杨清波几次看到李坚给曹泽冠钱，也与曹泽冠一起找姚元俊取过钱，在曹泽冠给刘兆盛写还款协议时，听见刘兆盛要求曹泽冠还钱，曹泽冠讲没有从刘兆盛手上借过钱，要还钱只给李坚还，杨清波看见曹泽冠最多的一次给了李坚80000元利息的事实。
被告曹泽冠质证认为，对第1号证据三性没有异议，但不能证明没有超过诉讼时效，刑事复查不构成诉讼时效中断的依据，不符合民事诉讼时效司法解释第15条的规定。报警案件登记表，是曹泽冠报警的，不是原告报警的，对该证据三性均有异议，不能达到原告拟证明没有超过诉讼时效的目的；对2号证据三性均提出异议，曹泽冠因没有参与《借款投资协议书》的签订，对2007年7月31日《借款投资协议书》的来源不清楚，也不能证明曹泽冠是借款人，该协议已被法院认定为虚假合同，不能证明曹泽冠向原告借款的事实；对3、4、5、9、10、11、12、13号的证明目提出异议，刘兆盛出借的借款是转给李坚的，曹泽冠并没有收到借款，曹泽冠给刘兆盛转账不能以此证明双方之间有借款关系，曹泽冠按李坚要求给叶平古等人转账，曹泽冠只是中间人；对6号证据的合法性及关联性提出异议，曹泽冠出具还款协议是因为原告扣押了曹泽冠的车，协议的内容是给李坚签订的《借款投资协议》中的160万元作担保，因为李坚不承担160万元的担保责任，所以曹泽冠也就无须承担李坚担保的160万元的担保责任。
被告曹泽冠辩称，1、本案已超过诉讼时效。原告在没有任何证据的情况下认为其出借给李坚的钱全部已由曹泽冠使用，故5次向法院起诉要求曹泽冠偿还借款，但原告在2010年11月第一次起诉要求曹泽冠及妻子危灿辉共同偿还借款41.4万元的借款，因借条是假的，后自愿撤回起诉。同年12月，原告再次起诉要求湘西自治州恒源锰业有限公司、李坚及曹泽冠共同偿还借款160万元，因法院将涉嫌诈骗的民事案件移送至公安机关，故该诉讼请求被驳回。2016年7月，原告第三次起诉曹泽冠要求偿还借款41.4万元，因所列事实和理由不清楚，在无法胜诉的情况下又自愿撤诉。原告多次起诉曹泽冠，但曹泽冠对原告与李坚之间的借款并不知情，也从未答应给原告还款，李坚涉嫌诈骗的刑事判决书已于2013年8月底生效，原告至2016年7月向法院起诉曹泽冠偿还借款时就已超过了诉讼时效，因此，原告再次起诉更加超过了诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。2、双方不存在借款关系。曹泽冠从未收到原告的借款，也未给原告出具任何借条或欠条，李坚共给刘兆盛出示了6张借条，总金额是242.4万元，并非160万元，其中李坚还冒充曹泽冠给原告出具一张41.4万元的欠条，原告在2016年7月21日起诉称于2007年7月31日当天凑齐了160万元借款给曹泽冠，而刑事判决书认定当天只给李坚42万元，118万元是李坚之前的借款，原告又在本次诉讼中称，2006年、2007年，两被告以在古丈开锰矿为由向原告4次累计借款118万元，并向原告出具了借条，但原告多次诉讼中并没有向法庭出示这张118万元借款的借条，因此，原告不能说清借款事实，且漏洞百出。3、《还款协议》不成立。2009年底，原告打电话要曹泽冠还钱，三人在鑫成茶楼见面后，曹泽冠当着李坚的面讲没有借原告刘兆盛的钱，原告刘兆盛就拿走了曹泽冠的车钥匙并将车开走了，曹泽冠要报警，但是李坚说不要报警，李坚帮忙把车取回来，几天后，曹泽冠需要用车找刘兆盛还车，刘兆盛就要求曹泽冠打条子，李坚告诉曹泽冠在还款协议中“李坚”的前面添加“担保人”字样，李坚讲这样写就不承担风险，如果恒源锰业有限公司作为借款人收到借款了，就可以找恒源锰业有限公司要，在写还款协议时原告不在场，之后，李坚将曹泽冠写的还款协议给了原告，原告也通过李坚将扣押的车退还给了曹泽冠。因此，曹泽冠为了取回被刘兆盛扣押的车辆写了一份似是而非的协议，但该协议根本就没有履行基础，协议中约定归还担保人李坚欠刘兆盛的款项，李坚在《借款投资协议书》中是担保人，该协议是李坚为了诈骗伪造，刘兆盛也并非给恒源锰业有限公司实际借款，该投资协议无效且未履行，李坚的担保不成立，曹泽冠作为担保李坚的担保责任就不存在。另外，刘兆盛认为曹泽冠的还款协议担保是为了李坚冒充本人出具的欠条金额41.4万元，但该欠款本身并非曹泽冠所欠，何来担保，故此，还款协议中的担保属子虚乌有。综上，李坚与原告系老乡关系，且湘西自治州恒源锰业有限公司负责人向德平是李坚妻子的亲哥哥，李坚向原告到底借了多少款，打了多少借条，曹泽冠并不清楚，也与曹泽冠无关，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹泽冠为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、2010年11月10日民事诉状、（2011）张定民二初字第53号民事裁定书、2009年6月3日李坚冒充曹泽冠给刘兆盛出示41.4万元的欠条、2010年2月12日曹泽冠写的《还款协议》复印件各一份。拟证明还款协议中约定被担保41.4万元借款是虚假的，曹泽冠无须对虚假借款承担担保责任的事实。
2、2010年12月12日民事诉状、《借款投资协议》、李坚给刘兆盛出示的6张借、欠条、（2011）张定法民二初字第72号民事裁定书、庭审笔录复印件各一份。拟证明本案的借款均是李坚所为，李坚也在庭审中认可41.4万元欠条是假冒曹泽冠的名义出示的，原告讲还款协议约定的是对41万元利息的担保，与上一次起诉陈述不一致的事实。
3、起诉书和不起诉决定书、刑事判决书、刑事裁定书、湖南司法鉴定中心（2013）文鉴字第81号司法鉴定书复印件各一份。拟证明李坚诈骗取得原告刘兆盛的借款，与曹泽冠无关的事实。
4、2016年7月21日民事诉状、（2016）湘0802民初1900号民事裁定书复印件各一份。拟证明本案已经超过诉讼时效的事实。
原告刘兆盛质证认为，仅对被告曹泽冠提交的1－4号证据的证明目的提出异议，1号证据不能证明还款协议是假的，也不能证明是还款协议是对41万元担保的事实；2号证据是前后陈述不一致是因为原告受两被告欺诈造成事实不清楚；3号证据中的《投资还款协议》中曹泽冠加盖了手指印，原告当天出借的42万元也通过举证证实了款项流向系曹泽冠支配使用，并非与曹泽冠无关；4号证据与待证事实无关，不能证实案件诉讼时效问题。
被告李坚未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
经审理质证，原告提交的第一组证据，因被告曹泽冠对1－4号证据真实性无异议，对5号证据认为报警记录是因为被告曹泽冠报警，对该证据三性提出异议，本院认为不影响5号证据真实性，故对1－5号证据予以确认并采信；原告提交的第二、三组证据，虽被告曹泽冠质证对原告的证明目的提出异议，但该组证据来源于被告李坚案的刑事卷宗，对证据来源真实性无异议，故本院对原告提交的第二、三组证据的真实性予以确认并采信。
原告刘兆盛质证对被告曹泽冠提交的1－4号证据真实性无异议，对证明目的提出异议，故本院对被告曹泽冠提交的1－4号证据的真实性予以确认并采信。
根据原告的陈述以及本院采信的证据，本院经审理查明以下事实：
2006年下半年开始，被告李坚以各种理由陆续向原告刘兆盛借款118万元，2007年7月31日，被告李坚假冒湘西自治州恒源锰业有限公司与原告刘兆盛签订了一份《借款投资协议书》，约定刘兆盛向恒源锰业有限公司借款160万元，其中110万元属借款，50万元属投资，用于古丈开采锰矿和加工经营，乙方恒源锰业有限公司收到钱后，于每月的17号支付给甲方刘兆盛15000元，3号支付给甲方40000元（利息和分红）。原告刘兆盛在甲方签字处签名捺印，被告李坚在担保人签字处签名捺印，乙方签字处加盖了“恒源锰业有限公司”印章。协议签订当天，原告刘兆盛向被告李坚银行账户转入借款42万元，被告李坚出示收条一份，收条内容为：“今收到刘兆盛借款110万元整（人民币壹佰壹拾万元整），投资款50万元整（人民币伍拾万元整），具体条款见借款投资协议书（以前借条作废）收条人：李坚2007.7.31”，次日，曹泽冠持李坚的银行卡将其中40万元分两次转给了案外人叶平古。2009年6月3日，李坚以曹泽冠的名义给刘兆盛出示了一张41.4万元的欠条。2010年春节前，刘兆盛要求曹泽冠偿还借款未果，扣押了曹泽冠湘G686**吉普车，2010年2月12日，曹泽冠为取回车辆，双方在张家界市城区红树林茶楼商量后，曹泽冠给刘兆盛出示了一份还款协议，协议记载：“2010年3月11日前归还担保人李坚欠刘兆盛拾万元整（100000.00元）2010年6月11日归还担保人李坚欠刘兆盛叁拾万元整（300000.00元）协议人：曹泽冠2010年2月12日”，协议当天，曹泽冠给朋友杜述国打电话借2万元急用，杜述国同意后并按曹泽冠要求给刘兆盛转了2万元，刘兆盛随后将车交还给了曹泽冠，曹泽冠在取回车辆后未向人民法院请求撤销还款协议。另外，曹泽冠分别于2008年9月9日、10月11日、11月17日及2010年1月19日代李坚给刘兆盛分别支付了27500元、27500元、20000元、50000元利息。
2010年12月12日，刘兆盛以李坚、曹泽冠及湘西自治州恒源锰业有限公司为被告向法院提起诉讼，永定区人民法院受理后审查认为该案涉嫌犯罪，驳回原告的起诉，全案移送公安机关处理，并作出了（2011）张定法民二初字第72号民事裁定书。之后，永定区人民检察院对被告李坚、曹泽冠提起了公诉，后永定区人民检察院以证据发生变化为由于2013年6月7日撤回了对曹泽冠的起诉，并作出了湘张定检刑不诉（2013）60号不起诉决定书，同年8月16日永定区人民法院对李坚作出了（2013）张定刑初字第77号刑事判决书，刑事判决审理查明，从2006年下半年开始，被告李坚以种种理由陆续向原告刘兆盛借款118万元。至2007年7月，刘兆盛认为借款出现风险，不愿再借。2007年7月31日，被告李坚假冒湘西自治州恒源锰业有限公司的名义，打印一份《借款投资协议书》，约定向刘兆盛借款110万元、投资50万元，共计160万元（包括之前陆续借得118万元）。在协议签订的当天，刘兆盛按照协议将42万元通过银行转账到李坚的银行账户，后曹泽冠将这42万元转到吉首市姚元俊处，参加湘西自治州非法融资，后此款一直未还。永定区人民法院判决认为，被告人李坚以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实，冒用他人名义签订合同，骗取对方当事人人民币42万元，其行为已构成合同诈骗罪。对公诉机关指控被告人李坚的诈骗数额是160万元人民币的意见，经查，其中有118万元的借款属于民间借贷性质，且在签订协议后，被害人刘兆盛只转款42万元，故对公诉机关指控的被告人李坚的诈骗数额160万元，本院不予采纳，对被告人李坚辩称的借款是在曹泽冠承诺偿还的情况下才进行的，因缺乏证据证明，本院不予采纳，对被告人李坚的辩护人提出的其中118万元不应认定为诈骗数额的意见，本院予以采纳。被告人李坚犯罪以后自动投案，但未如实供述自己的罪行的，不是自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第五十二条之规定，判决被告人李坚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元。原告刘兆盛对永定区人民检察院不起诉决定不服并申诉，永定区人民检察院于2014年2月20日作出了张检刑申复决（2014）1号刑事申诉复查决定书，维持不起诉决定。刘兆盛仍不服，于2015年3月11日前往曹泽冠张家界市人大宿舍家中催讨债务，曹泽冠在双方发生纠纷后向永定区崇文派出所报警，双方被告知通过法院处理，此后，原告刘兆盛于2016年7月21日向永定区人民法院提起诉讼要求被告曹泽冠及其妻子危灿辉共同偿还欠款41.4万元，后因原告刘兆盛自愿撤回起诉，永定区人民法院作出了准许撤诉的民事裁定书，原告刘兆盛于2017年1月17日再次向法院提起诉讼主张民事权利。
本院认为，本案争议焦点为：
一、原告对两被告主张的民事责任是否已经超过诉讼时效。
关于被告曹泽冠的诉讼时效计算：曹泽冠书写的还款协议，应视为普通债权，诉讼时效为2年，即从协议约定的最后履行期2010年6月11日起开始计算，至2012年6月10日诉讼时效届满。2010年12月12日，刘兆盛向法院提起诉讼要求曹泽冠还款的行为构成时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，即从2010年12月12日开始计算诉讼时效，永定区人民法院作出了（2011）张定法民二初字第72号民事裁定书，驳回原告刘兆盛的起诉，并认为该案具有犯罪嫌疑将案件移送公安机关处理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算，即2013年6月14日起重新计算，2015年3月11日刘兆盛到曹泽冠家中催收债务及2016年7月21日刘兆盛向本院提起诉讼的行为，属因提起诉讼、当事人一方提出要求构成诉讼时效中断的法定情形，因此，对曹泽冠的诉讼时效应从2016年7月22日起开始重新计算，至2018年7月21日时效届满，故，原告刘兆盛于2017年1月17日向本院提起诉讼的行为并未超过诉讼时效，被告曹泽冠以诉讼时效抗辩的理由不充分，本院不予以支持。关于被告李坚的诉讼时效问题：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未主张诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判，被告曹泽冠主张时效抗辩权，是为了阻却原告刘兆盛的债权，但并不导致该债权消灭，诉讼时效届满后，被告李坚和曹泽冠都享有可以拒绝履行债务的诉讼时效抗辩权，被告李坚未到庭答辩，视为对其权利的放弃，因此，虽然曹泽冠虽主张了时效抗辩权，但其效力不适用于被告李坚。
二、曹泽冠是否为160万元债务的借款人，以及是否应对160万元借款本息承担清偿责任。
根据庭审查明的事实和当事人的陈述，原告刘兆盛既未向被告曹泽冠交付借款，被告曹泽冠也未向原告刘兆盛出示借据，双方之间没有借贷的合意，不构成民间借贷法律关系，因此，原告刘兆盛要求被告曹泽冠偿还借款本金160万元请求理由不成立，依法应不予以支持。但被告曹泽冠为了取回之前被原告刘兆盛扣押的车辆出具《还款协议》后，未向公安机关报案，也未向人民法院请求撤销该还款协议，由此可见，曹泽冠出具的还款协议系真实意思表示，依法应成立并生效，根据还款协议内容可以看出，曹泽冠代还的款项为李坚与刘兆盛签订的《借款投资协议书》中约定的借款，虽曹泽冠辩称该投资协议书是伪造诈骗的，但不影响原告刘兆盛在出借借款后向李坚催收债务，曹泽冠承诺并出具还款协议代担保人李坚偿还40万元债务并不无当，因此，曹泽冠在出具还款协议后理应按协议约定履行自身的义务，结合原告刘兆盛的陈述协议约定代还的40万元为借款利息，抵扣协议当天案外人杜述国代曹泽冠向刘兆盛支付的2万元，本院对原告刘兆盛要求曹泽冠在38万元的利息范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，超出部分不予以支持。
三、被告李坚是否应当偿还借款本金160万元及相应利息。
首先，关于本金部分：被告李坚向原告刘兆盛在借款本金118万元的事实，有当事人的陈述及本院采信的证据予以证实，被告李坚在取得借款后，未按约偿还借款已构成违约，依法应当承担违约责任。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”之规定，被告李坚对诈骗所得的42万元债务仍负有偿还义务，因此，被告李坚应对借款本金160万元承担清偿责任。其次，关于利息部分：根据《借款投资协议书》及李坚在公安机关的供述，本案借贷双方约定了利息，被告李坚认可支付了部分利息，原告刘兆盛要求被告李坚偿还借款本金160万元，并自2008年11月18日起按本金160万元以年利率24%的标准计算利息至款付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对刘兆盛2010年1月19日收到曹泽冠转账的利息5万元、2010年2月12日收到杜述国转账的利息2万元，共计7万元利息应予以抵扣。被告李坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权利及其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李坚于本判决生效后三十日内偿还原告刘兆盛借款本金160万元，并自2008年11月18日起按年利率24%的标准主张利息至款付清之日止（其中对已支付的7万元利息在执行中予以抵扣）；
二、被告曹泽冠对上述债务利息承担38万元的连带清偿责任；
二、驳回原告刘兆盛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，被告李坚负担13700元，被告曹泽冠负担7300元。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向人民法院申请执行，申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 吴启彬
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 田丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。