湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5390号
上诉人（原审原告）：袁冬英。
上诉人（原审原告）：陈家彬。
上诉人（原审原告）：陈德成。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈志。
委托诉讼代理人：赵新民，湖北楚胥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊雄，湖北元申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华中科技大学同济医学院附属同济医院。
法定代表人：徐永健，该院院长。
委托诉讼代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付圣灵，华中科技大学同济医学院附属同济医院医生。
上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志因与被上诉人华中科技大学附属同济医院（以下简称：同济医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院于2016年6月20日作出（2016）鄂0104民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成的诉讼代理人赵新民，上诉人陈志及其诉讼代理人赵新民、吴俊雄，被上诉人同济医院的诉讼代理人杜金凤、付圣灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志的上诉请求：1、撤销武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1060号民事判决书，并依法改判被上诉人同济医院承担上诉人袁冬英等人损失总额的70%。2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定由被上诉人承担的赔偿份额明显过低。认为：就被上诉人的过错而言，其应当按照一审认定的损失总额承担70%的责任。一审判决虽然认定了被上诉人在告知方面存在不足，医院在工作中存在医疗过错行为，却忽视了被上诉人在对患者术前检查中的过错，即被上诉人在对患者术前检查过程中，××情进行确切诊断，却积极不遗余力地建议患者行手术治疗，最终导致了患者死亡的严重后果。1、本案中，医院在患者手术前未能确诊是其最大的过错，医院在对患者治疗过程中所有过错都是建立在未能确诊的前提下，被上诉人作为湖北省医疗行业最高水平的医院之一，完全有能力在术前检查中对患者进行确诊，但却没有做，仅凭几项术前检查就行手术治疗，使得手术过于仓促和轻率。2、本案中，手术治疗实质上是对患者最大的医疗措施之一，患者承担的风险也是最大，应当尽可能的避免，但被上诉人却建议患者选择伤害最大、风险也最大的医疗措施，违反了医疗原则，这也是被上诉人的过错。3、患者在被上诉人普胸外科术后出现肺部感染，但普胸外科并未依常规进行会诊，而只是行普通治疗措施，在患者的生命体征出现恶化的情况下，在患者家属给被上诉人施加压力后，被上诉人才组织相关科室的专家教授进行会诊，但此时为时已晚，且会诊后所使用的“替考拉宁（他适格）”有对人体造成肾功能衰竭的强大毒副作用，最终导致了患者的死亡，这是被上诉人对患者治疗不当和用药不当的过错。因此，患者的死亡是被上诉人的过错所致，且被上诉人的过错在患者死亡的后果中起主要作用，故对患者的死亡，被上诉人应当承担主要赔偿责任，一审判决认定被上诉人承担20%的赔偿责任明显过低。
被上诉人同济医院辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志向一审法院起诉请求：1、同济医院赔偿医疗费100763.87元、死亡赔偿金397632元、丧葬费21608元、护理费2160元、住院伙食补助费1350元、交通费1331元、鉴定费7650元、精神损害抚慰金66600元、以上共计599094.87元；2、同济医院承担此案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2012年7月30日，××灶3天”收入同济医院，入院诊断为右肺肿块，2012年8月6日行右中下肺切除术，××理提示符合（右中下）肺慢性肉芽肿性肺炎，结核可能性大。术后同济医院对患者陈先海给予抗感染、化痰、抗结核及对症等治疗，但患者陈先海术后出现重症肺部感染，医院给予抗感染、纤支镜吸痰、化痰、平喘等处理。2012年8月26日02：30分，患者陈先海心率下降，医院给予抢救措施无明显好转，家属表示因肾功能衰竭无法逆转，愿放弃所有输液治疗及抢救措施，当天03：23分床边心电图示心电静止，宣布临床死亡。患者陈先海在同济医院住院27天，共花费医疗费100763.87元。袁冬英等人认为同济医院因医疗过错行为对其造成了经济及精神的巨大伤害，应承担相应的赔偿责任，故诉至法院，要求同济医院对其进行赔偿。
法院在立案阶段委托北京法源司法科学证据鉴定中心对同济医院的医疗行为进行过错鉴定，其鉴定意见为：同济医院在对患者陈先海的诊疗过程中存在医疗过错；该过错主要对于是否选择手术治疗以及临床预后结果具有不同的影响作用。因未进行尸检，依据现有材料，医院过错与被鉴定人陈先海死亡结果的因果关系及参与度无法确定。袁冬英等人支付鉴定费7650元。
另查明，患者陈先海，1948年1月28日出生，湖北省国营人民大垸农场中兴分场退休农工，与袁冬英系夫妻关系，育有三子系陈家彬、陈德成、陈志。
以上查明事实有双方当事人的陈述、户口薄、证明、门诊病历、住院病历、发票、司法鉴定意见书等予以佐证。
一审法院认为，患者陈先海在同济医院住院治疗期间，××情制定诊疗计划，给予对症治疗，××情所需，患者的死亡原因依据现有送检病历材料，符合双肺重症感染，导致呼吸功能衰竭、肾功能衰竭等多脏器功能衰竭而死亡的临床特点，但因未进行尸检，××理学上得以明确，难以完全用术后感染解释。但同济医院在术前完善检查及术前检查的告知方面存在不足，术前医院给予患者纤支镜、肿瘤标志物、结核抗体等相关检查，但检查结果均不具有特异性，仍未明确诊断，××理学检查方面应与患方进行沟通和告知，待患方权衡利弊后进行抉择，该告知不足对于患方检查和治疗方案选择及相应风险的理解具有不利影响，医院工作中存在医疗过错行为，××理，××情在术前平稳，未见明显的临床肺结核活动症状及体征，虽然，手术切除可为治疗方案之一，但术前明确诊断后也可进一步临床观察及保守对症治疗，其临床生存状态与实施手术后结果具有差异，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条之规定，同济医院应当承担20%的赔偿责任。
对袁冬英等人因患者死亡而发生的损失作出如下认定：医疗费100763.87元、住院伙食补助费405元、护理费2129.82元、死亡赔偿金397632元、丧葬费21608元、鉴定费7650元，交通费1000元，以上共计531188.69元；对于精神抚慰金，考虑此案的实际情况，法院酌情认定10000元。同济医院按责任比例20%承担赔偿责任，应赔偿袁冬英等人各项经济损失共计人民币116237.74元（531188.69元×20%＋10000元）。综上，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、华中科技大学同济医学院附属同济医院自此判决生效之日起十日内赔偿袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志各项经济损失共计人民币116237.74元。二、驳回袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志其他诉讼请求。如果未按此判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3496元，由袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志负担2796元，华中科技大学同济医学院附属同济医院负担700元（此款袁冬英等人已预交，华中科技大学同济医学院附属同济医院在付清上述款项时一并给付给袁冬英等人）。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，且未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志上诉称被上诉人同济医院对患者陈先海的死亡存在告知不足、采取措施不当、××患者被感染后仅进行了普通治疗，最终导致患者陈先海死亡，被上诉人同济医院在此次治疗过程中存在过错，故应对患者陈先海的死亡承担70%的责任。因本案系医疗损害责任纠纷，对医院在给患者治疗的过程中是否存在过错，需经有资质的司法鉴定机构进行鉴定才能确定。一审中，北京法源司法科学证据鉴定中心对被上诉人同济医院在对患者陈先海的治疗行为中是否存在过错，以及如存在过错，该过错行为与损害结果之间是否存在因果关系、如存在因果关系，则被上诉人同济医院的参与度分别是多少进行了鉴定，鉴定意见为：华中科技大学同济医学院附属同济医院在对患者陈先海的诊疗过程中，入院诊断符合临床诊疗思维，××情所需，但医院在术前完善检查及术前检查的告知方面存在不足，说明医院工作存在过错。即华中科技大学同济医学院附属同济医院在对患者陈先海的诊疗过程中，在术前完善检查及术前检查的告知方面存在过错。因未进行尸检，依据现有材料，医院过错与被鉴定人陈先海死亡结果的因果关系及参与度无法确定。审理中，上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志等人未举证证实患者陈先海的死亡与被上诉人同济医院的诊疗存在因果关系，以及患者陈先海死亡后没有进行尸检是被上诉人同济医院的过错，故其要求被上诉人同济医院对患者陈先海的死亡承担70%责任的请求无证据支持，据此，本院对此上诉请求依法不予支持。对上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志等人主张精神抚慰金应认定为50000元的诉求，因精神损害的赔偿数额是根据侵权人的过错程度等因素来确定的，且此主张亦无事实依据，故本院对此主张依法不予支持。据此，原审依据查明的事实及相关法律规定，确认被上诉人同济医院在对患者陈先海的诊疗过程中存在一定的过错，并认定被上诉人同济医院对此承担20%的责任，以及酌定精神抚慰金为10000元并无不当。
综上所述，上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志等人的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3496元，由上诉人袁冬英、陈家彬、陈德成、陈志负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年九月二十一日
书记员 熊 柳