宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初1122号
原告谢平，男，1953年3月26日出生，汉族，文盲，农民，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
委托代理人唐浩，永宁县杨和镇法律服务所法律服务工作者。
被告李汉忠，男，1964年7月28日出生，汉族，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
原告谢平与被告李汉忠相邻权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。由代理审判员赵洪霞适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告谢平及其委托代理人唐浩，被告李汉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢平诉称，原、被告两家土地相邻，原告土地在北边，被告土地在南边。承包地原始地貌为两家承包地中间有淌水渠两条，原、被告两家各一条。2005年，被告擅自将位于其一边的淌水渠放平，用位于原告一边的淌水渠淌水，原告不允，双方发生争执，经园林村村委会调解，明确了双方淌水渠的位置及所担负的义务。调解后，被告一直未按协议履行义务，经常占用原告淌水渠淌水，至2014年被告彻底将位于其一边的淌水渠渠口堵死，并将渠平整为耕地（目的是为了增加耕地面积）。2015年4月，原、被告双方因长期为淌水渠发生争执，便共同���永宁县胜利乡司法所调解处理本纠纷，经胜利乡司法所调解，双方达成协议，明确被告李汉忠于2015年10月1日前将所毁掉的渠恢复好淌水（指李汉忠原淌水渠），并继续遵守2005年调解书。至2015年10月，被告仍未按协议书约定恢复渠貌。特诉至法院，请求：1.判令被告按照2005年协议及2015年在司法所签订的协议履行恢复承包地淌水渠原貌并停止侵权行为，不得再影响原告承包地正常淌水；2.被告承担本案诉讼费用。
原告谢平就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
1.关于处理谢平与李汉忠渠系协议一份，证明：至少在该协议签订时，即2005年5月谢平与李汉忠田边各有一条渠，协议第二条明确约定各自淌水渠担负的义务，第三条约定今后一方卖地不得卖渠，由此可以看出双方的渠均系公渠，如果当时认为位于��告一边的渠是私渠，则不会做这样的约定；
2.园林村谢平与李汉忠水渠纠纷调解协议书复印件一份，证明：协议第四条约定，李汉忠保证在2015年10月1日将所毁的渠恢复原貌，指李汉忠原淌水渠，并遵守2005年调解书，通过该协议，进一步明确了被告李汉忠所填平的渠是不应当填平的渠，应当恢复，并且再一次证明原始地貌就是两条渠；
3.收条三张，证明：2015年被告李汉忠挖开原告谢平的渠淌水，因操作不当，导致渠口倒塌，将别人的地淹了，由原告谢平之子给三家农户赔偿2900.00元的事实，该证据能够证明被告李汉忠的行为已经侵犯了原告的实际利益。
4.证人陈安福证言，证明：涉案渠的原始地貌。
经质证，被告对第一份证据的真实性及协议��容没有异议。对第二份证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为在协议上签字的行为并非真实意思表示，系由于要给麦田淌水，无奈之下才签订的。对第三份证据有异议，认为与其无关。对证人陈安福的证人证言有异议，认为被告开发地的时候证人陈安福还没有到胜利乡工作，其对当时的地势地貌根本不清楚。
被告李汉忠辩称，位于南边的渠是被告李汉忠在自己承包土地上自行开发的，靠近原告北边的渠是公用渠，被告有权使用。
被告李汉忠就其主张的事实向本庭提交如下证据：
1.国有土地使用证复印件一份，张万庄宗地图复印件一份，盛耀斌宗地图复印件一份，证明：靠近原告北边的渠是公用渠；
2.李汉忠与谢平渠道纠纷情况说明一份，证明：经永宁县园林村调委会调解，原告谢平这边的渠由被告继续使用至2015年11月18日，原告侵犯了被告李汉忠的权益；
3.证人李汉兴的证人证言，证明：靠近原告谢平的北渠是公渠，南边的渠是私渠。
经质证，原告对第一份证据不予认可，认为均系复印件，并且没有加盖原件章。同时，即使原告的渠是公渠，也不能证明被告的渠就是私渠，可以任由被告个人随意处分。对第二份证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据上没有原告的签字，对部分事实还有待调查，该证据只能说明造成冬水未灌的原因和村委会无关。认为证人李汉兴证言不属实，证人系被告李汉忠的亲兄弟，与被告有直接利害关系，其在当庭的发言避重就轻，并且其与被告李汉忠之间的当庭陈述相互矛盾，按照被告陈述，涉案两条渠是被告自己开发的，证人却说是证人开发的，前后矛盾的陈述无法作为定案依据。
经本院审查，原告提交的证据1、证据2，内容具有真实性，来源合法，与本案审理的事实具有关联性，本院予以采信；证据3真实性无法核实，本院不予采信；证人陈安福的证言与原告提交的证据能够互相印证，具有证明力，本院予以采信。被告提交的证据1系复印件，且经本院责令，被告拒不提供该证据原件，其真实性无法核实，本院不予采信；被告提交的证据2上盖有永宁县胜利乡园林村人民调解委员会印章，内容具有真实性，但是该情况说明旨在明确“谢平把原淌水渠口填平，水利协会和村委会无任何责任”的事实，与本案审理的事实不具有关联性，本院不予采信；证人李汉兴因与原、被告均属亲属关���，且证言前后矛盾，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原、被告系舅甥关系，双方均以划拨取得坐落于永宁县胜利乡园林村的国有土地系农业用地，南北相邻，原告土地位于北边，被告土地位于南边。1995年以前两家共用现在的北渠淌水，1995年后，由于被告土地地势低洼及其他原因，被告在其土地上自行修建了一条渠灌溉使用，即现在的南渠。后双方因淌水渠发生纠纷，于2005年5月10日在村支书、管水员的协调下，达成“关于处理谢平与李汉忠渠系协议”一份，该协议约定：“北渠以中心线为界，北边谢平，南边李汉忠；淌水渠仍按现渠系存在，谢平淌北渠，带下边盛跃兵、张万庄，李汉忠淌南渠，带下游吕宏海、吕宏军；今后任何一方卖地不得卖渠；该协议自签字之日起��效。”2014年被告李汉忠将南渠的部分填平，改用北渠淌水。双方再次因淌水产生纠纷，2015年4月28日，胜利乡土地站、胜利乡司法所及园林村的相关工作人员组织原、被告双方，再次就两条淌水渠问题达成调解意见一份，意见载明：“李汉忠保证在2015年10月1日将所毁掉渠恢复好淌水（指李汉忠原有淌水渠），并遵守2005年调解书，暂时先让李汉忠等人从谢平渠淌水至玉米收完。”上述调解意见经原、被告双方及其配偶签字。至今，被告李汉忠未将所毁渠段恢复原状。双方不断产生纠纷，因此成诉。
本院认为，原、被告作为相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则处理不动产使用中的问题。双方当事人于2015年4月28日在胜利乡司法所达成的处理双方水渠纠纷协议，系人民调解协议���内容合法，有原、被告本人的签字，具有合同的性质。2005年5月10日达成的协议约定：淌水渠系仍按现渠系存在，谢平淌北渠，李汉忠淌南渠，同时双方各附带下游两家的淌水；今后任何一方卖田不得卖渠。2015年4月28日达成的协议中亦约定：李汉忠保证在2015年10月1日将所毁掉渠恢复好淌水（指李汉忠原淌水渠），并遵守2005年调解书。由此，协议中明确约定有南、北两条渠，原告使用北渠，被告使用南渠，被告两次在协议上签字认可，其行为应当受到该协议的约束。现被告违反约定使用北渠，已侵犯到了原告的利益，原告要求被告停止侵权，即不再使用北渠淌水，不影响原告承包地正常淌水，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。但原告谢平要求被告李汉忠恢复承包地淌水渠原貌（即恢复南渠被毁渠段），因南渠系被告在其享有使用权的土地上自行开发，是否���复使用是其物权范围的权利，不宜由法院判决其恢复原状。被告李汉忠辩称，2015年4月28日签订的调解意见并非其真实意思表示，但其并未提供证据予以证明，且在有效期间内亦未请求人民法院予以撤销，故对该辩解意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告李汉忠停止使用北渠淌水，并不再影响原告谢平土地的正常淌水；
二、驳回原告谢平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二���五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，已减半收取50.00元，由被告李汉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 赵洪霞
二〇一六年八月八日
书 记 员 王思雨
本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延���行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。