浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2010)浙嘉商终字第422号
上诉人(原审被告)：夏健东，男，1970年8月25日出生，身份号码：3304211970********，汉族，住嘉善县魏塘镇里泽村夏家埭**号。
委托代理人：曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄金根，男，1955年5月26日出生，身份号码：3304211955********，汉族，住嘉善县魏塘镇车站南路***号楼*单元***室。
委托代理人：郑一彬，浙江东方正大律师事务所律师。
上诉人夏健东因与被上诉人黄金根买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院(2019)嘉善商初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方从2007年下半年开始发生买卖沙石的业务关系。截止2008年11月21日、2009年1月14日双方两次结算，夏健东结欠黄金根沙石款的明细如下：2008年8月为81631元，9月为81201元，10月为46055元，11月为59880元，12月为31051元，2008年里泽沙石为20558元，以上共计结欠货款为320376元；夏健东分别于2008年10月9日、11月22日、12月12日、2009年1月25日支付黄金根货款26000元、20000元、30000元、30000元，以上共计支付106000元货款。余欠货款214376元，经黄金根多次催讨夏健东至今未付。
原审法院认为：本案争议焦点之一是主体问题？黄金根起诉夏健东、夏健民两人��而庭审中夏健东认为夏健民系其承建工程的材料员，其签字行为系代表夏健东的职务行为，故本案责任主体应为夏健东，黄金根对此亦表示确认，故在庭审中提出撤回了对夏健民的起诉，故本案责任主体应确认为夏健东。争议焦点之二是双方发生沙石交易结欠的货款总额应为多少？1、根据黄金根提交的六份结账单及汇总单可以证实：截止2009年1月14日夏健东结欠的货款总额为320376元，夏健东对六份结账单的结账签字均无异议，故应予确认；2、根据材料员夏健民和过磅员徐善其在2009年10月8日出具的对账单和汇总表计算的欠款总额为276621元，但上述单子是夏健东单方面出具，且仅有过磅员的签字，而黄金根并未予以认可，且上述单子均是夏健东在黄金根起诉后所补，现夏健东也无充分的证据证实过磅员徐善其和黄金根勾结骗取货物总量的事实，故夏健东的上述辩解不��采信。争议焦点之三是夏健东已付货款金额为多少？根据庭审双方陈述对夏健东已支付货款106000元均无异议，但对标注时间为“2009年4月8日”的领条50000元是否已支付有争议。原审法院确认该领条不能作为夏健东已支付50000元，理由如下：1、该领条的落款年份“2009”有明显改动痕迹，该证据在形式上存在重大瑕疵，因双方当事人均确认本案所涉欠款系2008年11月21日、2009年1月14日结账形成的，欠款系2008年8月至12月间及2008年里泽结余的沙石款，收条年份的改动对付款的事实将产生重大影响；2、庭审中黄金根否认上述领条中收款50000元的事实，并对收款人及落款年份提出鉴定申请，鉴定机构对黄金根签字予以确认，却无法对落款年份变动前情况作出鉴定意见，在此情形下，夏健东有义务进一步对领条落款的改动原因及经过作出合理解释，而夏健东并无合理的理由及证据���以证实；3、夏健东庭审中陈述领条年份系黄金根收款时写错当场改动所致，在黄金根否认的情形下，其亦未提交充分的证据证实上述改动系黄金根所为。综上，夏健东对上述50000元领条应承担举证不力的不利后果，故对上述争议的50000元领条不予确认。综上，夏健东结欠黄金根货款应为320376元，夏健东已支付货款为106000元，尚欠货款为214376元。黄金根的诉讼请求合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的如干规定》第二条之规定，判决：夏健东应支付黄金根货款214376元，于判决生效后七日内支付。案件受理费4516元，鉴定费3000元，合计诉讼费7516元，由夏健东负担。
一审宣判后，夏健���不服，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。1.双方之间发生的沙石买卖货款应为276621元。该事实有被上诉人黄金根的过磅员证明，现还有黄金根的合作伙伴和汽车驾驶员证明。2.2009年4月8日的50000元领条确实支付给了黄金根。“2009”中的“9”字虽然有变动，但假设“9”原为“7”，则当时双方根本未发生业务，可以排除；又假设“9”为“8”，则从领条来看根本无法改成。因此请求二审法院改判夏健东承担120621元的支付责任，二审上诉费用由黄金根承担。
被上诉人黄金根在二审中答辩称：上诉人未提出新的上诉理由和事实，一审法院的判决正确，请求二审法院维持原判。
上诉人夏健东在二审中未提供新的证据，但请求本院向嘉善县经侦大队调取黄金根、徐善其等人的笔录。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五���五条、第五十六条的规定，除特殊情形下，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因此仅调取黄金根、徐善其等人的笔录对本案事实的认定无意义。而且黄金根、徐善其等人是否有违法甚至犯罪的行为，尚待相关部门的最终确定，本院无权对此作出认定。因此对于夏健东的此项调取证据的请求，本院不予采纳。
被上诉人黄金根在二审中未提供新证据。
本院经审理查明的事实除原审认定的事实外，还查明：除了本案的沙石买卖业务外，双方在2007年至2008年也发生过买卖业务，共20余万元，但该笔业务的货款双方已经结清。双方存有争议的“2009年4月8日”领款凭证，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为“2009”字迹系不同种类墨水涂改，限于检材特殊性，对“2009”涂改前情况难以提供意见。
本院认为：关于双方发生沙石买卖的数��，有夏健民代表夏健东签字确认的六份对帐单可以证实。夏健东称该数量由于黄金根在磅称上作了手脚而严重不实，但未能提供充分的证据予以证明，因此本院对该上诉理由不予采信。关于日期有涂改的5万元领款凭单是否能够证明黄金根领取了5万元的问题。本院认为，该领款凭单中的日期经过专门机构鉴定，虽然不能确定是如何涂改的，但可以证实“2009”字迹系不同种类墨水涂改，这就可以说明该涂改不是书写人在书写时当场涂改的，因为一般情况下书写人不可能在书写一张领款凭条时，再拿另一支不同种类墨水的笔去修改自己的所写。而且双方在做本案业务之前也曾发生过沙石的买卖业务，这就不排除该凭单系前一笔业务中的领款凭证，甚至不排除是黄金根与其他人发生买卖业务时所形成的凭证。因为该领款凭单除了日期有涂改外，还存在着其它很多疑点，比如其它几张凭单上均在“付款理由”一栏写明了工地的名称，而该凭单上没有写；其它几张凭单上均有上诉人一方的签字，而该凭单上没有；再比如在“金额”一栏里的书写方面，其它几张凭单上均在金额后面用了“整”字，而该凭单上却用了“正”字，而且从金额书写的流畅性方面，该凭单的书写明显优于其它几张。可见该有争议的凭单上存在着很多疑点，而作为持有该凭单的上诉人却对上述诸多疑点不能作出合理的解释，因此对于上诉人所称的该凭单是黄金根自己书写时涂改，5万元的款项也已由黄金根领取的上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4516元，由上诉人夏健东负担��
本判决为终审判决。
审判长 刘 春
审判员 吴 伟
审判员 樊钢剑
二〇一〇年十二月十八日
书记员 金孝佩