广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法排民三初字第173号
原告方刘专。
原告陈锦丰。
原告陈树镇。
原告陈树鑫。
原告陈树銮。
原告陈培洪。
原告陈佩。
上列七原告的共同委托代理人贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
上列七原告的共同委托代理人李柏顺，广东中亚律师事务所律师。
被告罗正荣。
被告陈佰权。
被告东莞市石排镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石横大道福隆路段。营业执照注册号：441900000039450。
法定代表人王国全，该公司总经理。
委托代理人张东亮，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。营业执照注册号：（分）441900000377648。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人陈永发、陈钢龙，该公司员工。
原告方刘专、陈锦丰、陈树镇、陈树鑫、陈树銮、陈培洪、陈佩诉被告罗正荣、陈佰权、东莞市石排镇公共汽车有限公司（以下简称“石排公汽公司”）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员刘秋霞适用简易程序独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告陈树镇、陈树鑫及七原告的共同委托代理人李柏顺，被告石排公汽公司的委托代理人张东亮，被告平安财险东莞公司的委托代理人陈永发到庭参加诉讼，被告陈佰权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。因本案须以（2014）东一法排民三初字第171号案件的审理结果为依据，而该案需要进行鉴定，故本案中止审理。后于2015年3月26日再次公开开庭审理，七原告的共同委托代理人李柏顺和被告平安财险东莞公司的委托代理人陈永发到庭参加诉讼，被告陈佰权、被告石排公汽公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方刘专、陈锦丰、陈树镇、陈树鑫、陈树銮、陈培洪、陈佩诉称，2013年7月23日7时03分，被告罗正荣驾驶悬挂粤S×××××号二轮摩托车搭载乘客陈锦丰、林益卿从东莞市石排镇埔心二路往石崇大道方向行驶，途经东莞市石排镇石排大道崇威酒店前路口路段时，被告罗正荣所驾车辆与从东莞市企石镇往石龙镇方向沿石排大道行驶的由被告陈佰权驾驶被告石排公汽公司所有的粤S×××××号“金龙”牌中型普通客车发生碰撞，造成乘客林益卿受伤经抢救无效于当天死亡、原告陈锦丰受伤及两车辆不同程度损坏，肇事后被告罗正荣弃车逃逸的重大交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定被告罗正荣负此次事故的主要责任，被告陈佰权负此次事故的次要责任，乘客陈锦丰和林益卿不负此次事故责任。本次交通事故造成原告重大损失，事发后至今四被告没有作出任何赔偿。粤S×××××号车辆已向被告平安财险东莞公司投保机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者险。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、四被告连带赔偿原告损失共计270950.04元（其中死亡赔偿金105428.40元、被扶养人生活费48978元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费20202元、交通费5000元、住宿费13500元），由被告平安财险东莞公司先行在交强险和商业险保险限额范围内予以承担赔偿责任，不足部分由四被告承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称，一、粤S×××××号车辆在本次交通事故中承担次要责任，超出交强险部分损失应按责任承担。粤S×××××号车辆因机件检验不合格导致事故的发生，故被告平安财险东莞公司在商业险范围内免赔。二、死者林益卿已达退休年龄，原告诉请被扶养人生活费没有事实依据；被告罗正荣经刑事审判犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，故无须赔偿精神损害抚慰金；原告诉请处理事故人员误工费，但其提供陈佩的纳税证明显示事故发生后收入没有减少，石龙中学的证明没有显示郑泽曼有工资减少，该诉请没有事实依据，且处理事故人员误工费的误工天数过长；交通费、住宿费没有相应票据予以佐证。
被告石排公汽公司辩称，与被告平安财险东莞公司答辩意见一致。
本院于庭前到广东省北江监狱对被告罗正荣进行提审并制作询问笔录。被告罗正荣辩称，被告罗正荣因本次交通事故已被判处刑罚，且经济能力有限无力赔偿。事发时，陈锦丰、林益卿要求被告罗正荣搭其到崇威酒店，在崇威酒店路口被对方公交车碰撞摩托车后轮导致事故，被告罗正荣因为害怕逃逸。被告罗正荣驾驶的摩托车是其所有，没有购买保险，事发后没有赔偿给原告。
被告陈佰权未向本院提交答辩状和证据材料。
经审理查明，2013年7月30日7时03分许，被告罗正荣驾驶悬挂粤S×××××号牌二轮摩托车（搭载陈锦丰、林益卿）途经东莞市石排镇石排大道崇威酒店前路口路段时，与被告陈佰权驾驶的粤S×××××号“金龙”牌中型普通客车发生碰撞，造成林益卿受伤经抢救无效于当天死亡、原告陈锦丰轻伤及两车辆不同程度损坏，肇事后被告罗正荣弃车逃逸的重大交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，于2013年8月30日出具东公交认字（2013）第A0009号道路交通事故认定书，认定被告罗正荣无证驾驶安全设施不全、不符合技术标准或其它具有安全隐患的机动车致车辆操控性或安全性明显受影响的，发生交通事故后逃逸，是造成此次事故的主要原因，需负此次事故的主要责任；被告陈佰权驾驶安全设施不全、不符合技术标准或其它具有安全隐患的机动车致车辆操控性或安全性明显受影响是造成此次事故的次要原因，需负此次事故的次要责任；乘客陈锦丰和林益卿不负此次事故责任。
事发后林益卿被送到东莞市石排医院抢救，花费医疗费148元。2014年1月13日，被告罗正荣经本院判决，犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，现在广东省北江监狱服刑。
事发时林益卿68周岁，是农村户籍居民。原告方刘专是林益卿的母亲，原告陈锦丰是林益卿的丈夫，原告陈树镇、陈树鑫、陈培洪、陈树銮、陈佩是林益卿的子女。
粤S×××××号车辆是被告石排公汽公司所有，事发时车辆检验有效期至2013年9月。被告陈佰权是被告石排公汽公司的员工，事发时履行职务行为。粤S×××××号在被告平安财险东莞公司投保了交强险和第三者商业责任险及不计免赔，其中交强险的保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者商业责任险的保险限额为1000000元，保险期限均自2012年9月19日0时起至2013年9月18日24时止。事发时在保险期限内。机动车辆保险条款（2009版）第一章第三条约定“发生意外事故时，保险车辆由以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……”
庭审中，原告确认被告石排公汽公司赔偿30000元，其他被告没有赔偿任何款项。原告明确诉请的赔偿项目按2013年广东省人身损害赔偿标准计算。原告方刘专称林益卿生前对其有扶养义务，被扶养人生活费按1人5年计算，由林益卿兄弟姐妹六人共同扶养，但原告未在本院限期内提交亲属关系证明予以佐证。被告平安财险东莞公司称林益卿已达退休年龄，原告诉请被扶养人生活费没有事实依据。原告称林益卿死亡后相关丧葬事宜由外孙女郑泽曼、女儿陈佩、儿子陈培洪请假进行处理，必然导致误工损失，诉请按3人各误工30天共90天、陈佩工资为15692元、郑泽曼工资为3200元、陈培洪工资按东莞市最低工资标准1310元进行计算，并提供陈佩的劳动合同和个人所得税完税证明、郑泽曼的收入证明和就业协议书予以佐证。劳动合同显示陈佩每月税前工资18192元，每月纳税2000元-3000元不等，其中2013年7、8、9、10月实缴税额相差不大；郑泽曼的收入证明由东莞市石龙第二中学出具，证明郑泽曼是该校教师，近一年内平均月收入为3200元。被告对上述证据不予确认，主张纳税证明显示陈佩的收入没有减少，郑泽曼的收入证明没有显示工资减少，且处理事故人员误工天数过长。原告提交交通费发票、住宿费发票证明因本次交通事故花费交通费和住宿费情况。
另查，本次事故导致陈锦丰受伤，陈锦丰就其损失亦向本院提起诉讼，案号为（2014）东一法排民三初字第171号。本院经审理后认定该案交强险医疗费用赔偿限额内的损失为59294.39元，交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为25602.84元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、公证书、身份证、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、交通事故尸体检验报告、（2013）东一法刑初字第2087号刑事判决书、劳动合同、完税证明、收入证明、就业协议书，被告提交的收条、保险条款以及本案庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为，被告陈佰权和被告石排公汽公司经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律的规定，双方当事人对此没有异议，本院依法予以认定。
关于本案的民事赔偿责任。首先，陈锦丰、林益卿相对粤S×××××号车辆而言，均属于该车投保交强险和第三者商业险的“第三者”，被告平安财险东莞公司应按两名被侵权人在本次事故中的损失按比例在交强险的赔偿限额内分别承担赔偿责任。其次，因被告陈佰权负事故次要责任，其事发时履行被告石排公汽公司的职务行为，应由被告石排公汽公司对两名被侵权人超过交强险责任限额的损失承担30%的赔偿责任。被告罗正荣负事故主要责任，应对两被侵权人超过交强险责任限额的损失承担70%的赔偿责任。再次，事发时粤S×××××号车辆在检验有效期内，不符合保险条款约定的“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”情形，被告平安财险东莞公司主张商业第三者责任险免赔于法无据，本院不予支持。被告石排公汽公司应承担损失在商业第三者责任险保险限额1000000元的范围内，由被告平安财险东莞公司按两被侵权人的损失按比例在商业第三者险范围分别承担。
原告诉赔事故损失参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算是对自身权利的处分，没有违反法律的规定，本院予以支持。计算如下：
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：首先，林益卿是农村户籍居民，死亡时68周岁，按照六十周岁以上年龄每增加一岁减少一年的规定，死亡赔偿金为10542.84元／年×12年=126514.08元。原告诉请105428.40元是对自身权利的处分，本院予以支持。其次，原告方刘专是林益卿的母亲，扶养父母是子女的法定义务，该义务不因子女是否达到退休年龄而消灭。但因原告未能提供亲属关系证明书证明方刘专的子女情况，被扶养人生活费无法计算，本院不予支持。
2、精神损害抚慰金：本次交通事故导致林益卿死亡，给原告造成了失去亲人的重大精神损害。结合损害后果、被告的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，被告平安财险东莞公司以被告罗正荣已承担刑事责任为由主张不予赔偿精神损害抚慰金于法无据，本院不予采纳。
3、丧葬费：按照职工平均工资计算6个月：56401元／年÷12个月×6个月＝28200.50元。原告诉请丧葬费27842元是对自身权利的处分，没有违反法律的规定，本院对此予以认定。
4、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，死者家属处理丧葬事宜必然会导致误工损失。本院酌情认定误工人员3人，误工时间按10天计算。原告提供的陈佩的纳税证明和郑泽曼的收入证明未能反映两人存在误工损失，故对原告的主张不予采纳。处理事故人员的误工费参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1310元／月÷30天／月×10天×3人＝1310元。
5、交通费：根据处理交通事故的实际情况，考虑林益卿非东莞居民及东莞市至普宁市的汽车票价，结合原告对交通费使用情况的说明及其提交的票据，本院酌情支持1000元。
6、住宿费：根据处理交通事故的实际情况，考虑林益卿非东莞居民，结合原告对住宿费使用情况的说明及其提交的票据，本院酌情支持1500元。
以上损失共计187080.40元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担187080.40÷（25602.84＋187080.40）×110000=96758.18元，超出的90322.22元由被告石排公汽公司承担30%即27096.67元，被告罗正荣承担70%即63225.55元。按照实际支付原则，被告石排公汽公司已支付的30000元应予以扣除，故被告平安财险东莞公司还需赔偿原告93854.85元。对原告超出上述标准的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告方刘专、陈锦丰、陈树镇、陈树鑫、陈树銮、陈培洪、陈佩93854.85元；
二、被告罗正荣应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告方刘专、陈锦丰、陈树镇、陈树鑫、陈树銮、陈培洪、陈佩63225.55元；
三、驳回原告方刘专、陈锦丰、陈树镇、陈树鑫、陈树銮、陈培洪、陈佩对被告陈佰权和被告东莞市石排公共汽车有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告方刘专、陈锦丰、陈树镇、陈树鑫、陈树銮、陈培洪、陈佩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2682.13元（原告已预交），由原告方刘专、陈锦丰、陈树镇、陈树鑫、陈树銮、陈培洪、陈佩负担1127.13元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担929元，被告罗正荣负担626元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘秋霞
二〇一五年四月十日
书 记 员 卢月珍
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人','2018-09-18
17:07:38',0,'web',NULL),(812331,'8a69fcbd-0305-4efa-
ba57-a6f80163df25','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1994\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国行政诉讼法》\\\u0026#xA;第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。\\\u0026#xA;人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）湘01行终734号\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8a69fcbd-0305-4efa-
ba57-a6f80163df25\",\"案件名称\":\"杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司、第三人王春和与长沙县行政执法局、长沙县人民政府行政处罚二审行政判决书\",\"法院名称\":\"湖南省长沙市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司（以下简称长沙弘瑞公司）、第三人王春和诉长沙县行政执法局（以下简称县执法局）、长沙县人民政府（以下简称县政府）行政处罚一案，杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞公司、王春和不服长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县行初字第00059号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司、第三人王春和与长沙县行政执法局、长沙县人民政府行政处罚二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司、第三人王春和与长沙县行政执法局、长沙县人民政府行政处罚二审行政判决书
（2016）湘01行终734号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a69fcbd-0305-4efa-
ba57-a6f80163df25\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司、第三人王春和与长沙县行政执法局、长沙县人民政府行政处罚二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘01行终734号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省长沙市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省长沙市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-11-25\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"杨立新,王小红,杨家帅,陈赛,长沙弘瑞纸制品有限公司,王春和,长沙县行政执法局,长沙县人民政府\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨立新、王小红、杨家帅、陈赛、长沙弘瑞纸制品有限公司、第三人王春和与长沙县行政执法局、长沙县人民政府行政处罚二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-12\\\\\",\\\\\