湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1684号
原告刘波。
委托代理人翟慧剑（特别授权），湖南南岳律师事务所律师。
被告贺遵伟。
委托代理人何小华（特别授权），系衡南县云集法律服务所法律工作者。
原告刘波诉被告贺遵伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法由审判员刘贻担任审判长，与代理审判员贺城、人民陪审员陈上游组成合议庭，书记员黄薇担任法庭记录，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，本院依法对被告的银行存款采取了冻结的保全措施。
原告刘波诉称：2014年底，原、被告达成炉渣销售口头协议，由原告向被告提供炉渣，被告按实际收到的炉渣吨数向原告支付货款，货款按每吨43元计算。2014年12月30日至31日，原告向被告交付炉渣2483.9吨，被告收到炉渣后，经双方协商结算，被告应付原告货款106700元。2014年1月30日，被告交付原告承兑汇票一份（票号31300051/33514986），该承兑汇票出票金额为5万元，同时被告向原告出具欠款金额56700元的欠条一张。此后，经原告多次催收，被告未予偿还。请求法院依法判令被告支付原告货款（炉渣款）56700元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据，并申请证人徐小叁、腾社元出庭作证：
1.原告身份证复印件，以证明原告的主体资格。
2.送货记录，以证明原告在2014年12月30日至31日共销售给被告炉渣2483.9吨。
3.欠条一份，以证明被告尚欠原告炉渣款56700元。
4.证明、银行承兑汇票复印件各一份，以证明被告以承兑汇票方式偿付原告货款5万元后尚欠原告货款56700元。
5.证人徐小叁当庭作证证实：原、被告存在多年的买卖炉渣的生意往来，原告卖炉渣给被告。
6.证人腾社元当庭作证证实：2015年1月份的一天下午，原告刘波对证人说贺老板（坐在被告席上的贺遵伟）还欠原告的炉渣款十余万元，邀证人一起去讨要货款，证人便坐原告的车同原告一起到衡南县向阳镇的一炉渣堆放场附近等贺老板，等了一个小时后，贺老板两口子来到现场一起与原告会面，见面后双方结账，结账后贺老板说拿不出十多万元，给了原告一张5万元的承兑汇票，原告当时不想要承兑汇票，证人看了一下确认该承兑汇票是真的，就劝原告先收下。贺老板交了承兑汇票后还欠原告5万多元，坐在原告车子里打了欠条给原告。
被告贺遵伟辩称：原告所诉与事实不符。原、被告属合伙关系，不是买卖合同关系。被告未拖欠原告货款56700元。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告围绕其辩称意见，向本院提供了如下证据并申请证人阳运军出庭作证：
1.被告的身份证复印件，以证明被告的具体身份信息。
2.土地租用合同一份、收条两份、证明一份，以证明原告与被告系合伙关系，不存在买卖合同关系。
3.炉渣存货现场照片一份，以证明原、被告合伙经营堆放的炉渣除原告销售部分炉渣外剩余炉渣存放在租用场地。
4.建设银行业务收费凭证一份、银行交易明细一份，以证明原告于2015年8月12日通过银行转账汇款2000元给被告，故被告欠原告货款不属实。
5.应付账款凭证、结婚证各一份，以证明被告在衡南县车江南方水泥有限公司领取承兑汇票的时间为2015年1月31日，系在被告向原告于2015年1月30日出具欠条之后，原告所诉事实与基本事实不符。
6.证人阳运军当庭作证证实：证人在2015年约5、6月份的时候为被告从其在向阳镇炉渣堆放场拖了十多车炉渣送到蒸湘南路附近的衡阳市中心医院工地。听被告说他是与刘波一起合伙卖炉渣给衡阳市中心医院工地。
为了查明案件事实，本院依职权在衡南车江南方水泥有限公司调取了被告贺遵伟的妻子胡世会领取该公司出票金额为5万元的承兑汇票（票号31300051/33514986）的收条复印件，该收条反映胡世会出具该收条的时间为2015年元月30日。
对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，被告对原告所举的证据1不持异议。对证据2认为是原告单方面制作，无被告签字，不是原告从耒阳大唐电厂所出具的过磅单。对证据3，认为对其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告实欠原告货款为6700元，经双方协商该余款6700元抵扣水份后，互不相欠。对证据4，认为对其真实性无异议，但被告从衡南车江南方水泥有限公司领取该承兑汇票的实际时间为2015年元月31日。对证据5，认为与本案无关联。对证据6，认为与事实不符。原告对被告所举的证据1，不持异议。对证据2，认为不知情，原告未签过该合同，该合同上原告的名字不是原告本人所写，系伪造的。对证据3，认为与本案无关。对证据4，认为与本案无关，该汇款2000元是因为原告介绍他人在被告处买炉渣，买被告炉渣的人将货款交给原告后原告将该款转交给被告。对证据5，认为对其真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。对证据6，认为与本案无关。对本院依职权调取的证据，原告无异议。被告对其真实性无异议，但认为被告之妻向衡南车江南方水泥有限公司出具收承兑汇票的收条时间是2015年1月30日，实际收到该承兑汇票的时间是2015年1月31日。
就原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证核实，本院认为原告所举的全部证据、被告所举的证据1、证据5中的结婚证及本院依职权所调取的证据，内容客观真实、来源合法，均与本案存在利害关系，作为本案的定案依据。被告所举的证据2、3、4、6，与本案缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。被告所举的证据5中的应付账款凭证，与被告之妻出具的收条内容矛盾，不能作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年12月30日至31日，被告贺遵伟购买原告刘波炉渣。2015年1月30日，经原、被告结算，被告应付原告炉渣款106700元，结算后被告向原告交付出票金额5万元承兑汇票一张（票号31300051/33514986），相抵后下欠原告炉渣款56700元，被告于当天向原告出具欠炉渣款金额为56700元的欠条。后经原告催讨，被告未予偿付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同符合合同法的有关规定，应予履行。被告未及时偿付原告货款酿成纠纷应承担本案的违约责任。原告要求被告偿付货款56700元，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。对被告辩称其交付给原告的一张承兑汇票（出票金额为5万元、票号31300051/33514986）是在其向原告出具欠条之后，该5万元应从所欠原告货款中扣除，相抵后实欠原告货款6700元的意见，因被告之妻胡世会在领取该承兑汇票时向衡南车江南方水泥有限公司出具收条的时间是2015年1月30日，说明胡世会是在2015年1月30日收到衡南车江南方水泥有限公司的该承兑汇票。如果被告得到该承兑汇票并交付给原告是在被告向原告出具欠条之后，被告在明知其已向原告出具了欠货款的欠条的情况下会要求原告向被告出具收到该承兑汇票的收条或将该承兑汇票出票金额5万元抵减后重新换欠条。但被告未能提供证据证明上述情况存在，故对被告的该辩称意见，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告贺遵伟在本判决生效后五日内偿付原告刘波炉渣款56700元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1218元，保全费620元，合计1838元，由被告贺遵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贻
代理审判员 贺 城
人民陪审员 陈上游
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。