wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终74号
上诉人（原审原告）：雷兵，男，汉族，生于1983年9月29日，住旺苍县。
委托诉讼代理人：吴兰，四川方尽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈翠清，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：旺苍县东河煤业集团有限责任公司。
法定代表人：李云贵，董事长
委托诉讼代理人：高学先，男，汉族，生于1962年10月10日，住四川省旺苍县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：何纪平，四川苍龙律师事务所律师。
上诉人雷兵因与被上诉人旺苍县东河煤业集团有限责任公司（以下简称东河煤业公司）劳动争议一案，不服四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后于2018年2月7日公开开庭进行了审理。上诉人雷兵及其委托代理人陈翠清，被上诉人的委托代理人高学先、何纪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷兵的上诉请求：1.请求撤销（2017）川0821民初1792号民事判决；2.确认上诉人与被上诉人之间劳动关系；3.判决被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资88000.00元；4.判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同补偿金44000.00元；5.判决被上诉人为上诉人补交工作期间的社会保险。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。上诉人在一审中提供的村委会证明及��他工友的证明均符合法律规定，具有证明力，可以作为认定事实的依据；一审中被上诉人认可上诉人受他人雇佣为其提供运输服务，但未说明受何人雇佣，上诉人驾驶的车辆也是被上诉人提供，运输路线受被上诉人管理人员安排，从被上诉人处取得工资报酬，上诉人有理由相信被上诉人即为雇主；被上诉人在一审中不提交工资发放表册等证明，一审法院未责成用人单位举证而苛求上诉人举证明显不当；被上诉人作为合法用工主体自用工之日起就与上诉人建立了劳动关系，依法应认定劳动关系成立。二、一审法院适用法律错误。根据《民事诉讼证据的若干规定》、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被上诉人应承担举证不利后果，一审法院适用部门规章作为本案裁判依据错误。
被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
雷兵向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告的劳动关系；2、依法裁决被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资88000元；3、依法裁决被告向原告支付违法解除劳动合同的补偿金44000元；4、依法裁决被告为原告补交工作期间的社会保险。
一审法院查明的事实：2012年11月，原告雷兵受人雇请在被告东河煤业公司的矿区运输货物，所驾驶的车辆由雇请人提供。2017年9月26日，原告雷兵以被告东河煤业公司无故解除其劳动关系为由向旺苍县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，旺苍县劳动人事争议仲裁委员会于当日做出不予受理通知书。2017年10月11日，原告雷兵诉至本院。
一审法院认为，劳动者��合法权益应当得到尊重并依法保护，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案的争议焦点在于原、被告双方是否建立劳动关系。现做如下评述：第一、原告未向法院提供充分的证据证明原告驾驶车辆运输货物是接受了被告公司的管理，与被告之间具有人身隶属性；其二、原告陈述所驾驶的车辆系由雇请人提供的，但原告未提供车辆的登记信息，本院无法确认车辆属于被告所有；其三，原告陈述劳动报酬是被告在发放，但未提供被告发放劳动报酬的相关证据。依据原告提交的证据材料本院无法核实原、被告双方存在劳动关系。综上，本院认为，原告既未向法院提供充分的证据证明其与被告之间存在劳动关系，也未向法院提交符合原劳动与社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》所规定的相关证明材料用以证明其与被告之间存在事实上的劳动关系，故此，原告与被告之间不存在劳动关系。鉴于本案原告与被告双方当事人之间不存在劳动关系。原告请求确认原告与被告的劳动关系，向其支付二倍工资，支付违法解除劳动合同的补偿金及为其缴纳社会保险的请求，没有事实及法律依据，故此，原告的上述诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条并参照原劳动与社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决：一、原告雷兵与被告旺苍县东河煤业集团有限责任公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告雷兵的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交了一份机动车信息查询结果单，一份企业变更登记信息表，欲证明自己驾驶该车，该车属于旺苍县光明煤业公司所有，旺苍县光明煤业是被上诉人的前身，双方存在劳动关系。被上诉人质证认为该证据不能证明上诉人在驾驶该车辆。本院认为上诉人提供的前述证据不能证明其主张。
二审庭审中，上诉人雷兵陈述：李云贵系被上诉人的董事长，应其邀请到被上诉人处从事拉煤运输工作，日常工作受陈兴贵安排，车辆系被上诉人所有，报酬由被上诉人财务人员结算发放；工作期间，未到被上诉人办公场所上班报道，被上诉人也未为上诉人配置办公室、办公桌、发放工作证、工作服，未对上诉人进行日常管理培训。对该陈述，被上诉人否认陈兴贵系本公司车队队长，李云贵的个人行为也不能代表公司，并主张财务人员结算和发放���酬的行为系私人行为，公司不知情。本院对上述陈述中双方无争议的部分予以认可。
经本院审理，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、原劳动与社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的相关规定，认定劳动关系的成立应满足用人单位与劳动者双方主体适格、有建立劳动关系的合意、具有劳动法意义上的权利义务关系及管理与被管理的人身隶属关系的实质要件。对于各自的主张，双方均应提供证据，否则应承担举证不能的后果。综合全案，现有证据能证实上诉人曾在被上诉人处从事运输劳务并获取报酬的事实，但根据上诉人在二审中的陈述，上诉人从未到被上诉人办公场所上下班报到，被上诉人未为上诉人配置办公室、办公桌椅、发放工作证等提供基本的劳动条件，也未对上诉人进行日常考勤、管理和业务培训，上诉人日常工作不受被上诉人规章制度约束，与被上诉人之间不存在劳动法意义上的用人单位与劳动者之间的管理与被管理关系及人身隶属关系，上诉人主张双方构成事实劳动关系证据不足，不能支持，一审认定双方不存在劳动关系并无不当。上诉人的其他诉讼请求均以双方存在劳动关系为前提，在劳动关系不成立的情况下，上诉人其他诉讼请求无事实依据，依法不成立，应一并予以驳回。
综上，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不应支持；一审法院裁判结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如���：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雷兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 何汇川
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一八年四月三日
书记员 刘雪松
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙10民终2120号
上诉人（原审原告）：台州杜伊特进出口有限公司，住所地：台州市东环大道638号6幢6101－2室。
法定代表人：周小燕，该公司经理。
上诉人（原审被告）：陈莉娅，女，1992年8月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人台州杜伊特进出口有限公司与上诉人陈莉娅劳动争议纠纷一案，双方均不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人台州杜伊特进出口有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。上诉人陈莉娅自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人台州杜伊特进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动撤回上诉。上诉人陈莉娅在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、本案按上诉人台州杜伊特进出口有限公司撤回上诉处理。
二、准许上诉人陈莉娅撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元（上诉人台州杜伊特进出口有限公司预交），减半收取5元，由上诉人台州杜伊特进出口有限公司负担。二审案件受理费10元（上诉人陈莉娅预交），减半收取5元，由上诉人陈莉娅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年八月二十九日
代书记员 郭巧燕
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终105号
上诉人(原审被告)：湖南恒欣建设工程有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：向建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：熊华，该公司总经理。
上诉人湖南恒欣建设工程有限公司(以下简称恒欣工程公司)因与被上诉人常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司(以下简称江南新城)不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初915号之一民事裁定，向本院提起上诉。
恒欣工程公司上诉请求：撤销鼎城区人民法院(2018)湘0703民初915号之一民事裁定。事实与理由：1、虽然江南新城在起诉时确定本案为不当得利纠纷，但恒欣工程公司认为本案系在施工合同履行过程中因工程肢解分包、工程造价审计、工程款的支付等发生的争议，实质上属于建设工程施工合同纠纷。江南新城与恒欣工程公司在《湖南省建设工程施工合同》中约定了解决该合同履行过程中所产生的纠纷的仲裁条款，恒欣工程公司在一审答辩期内同时提出了主管异议和管辖权异议，故本案不属于人民法院主管范围；2、即使本案由人民法院主管，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，返还不当得利纠纷案件也应当由原审被告恒欣工程公司住所地的湖南省常德市武陵区人民法院管辖。
江南新城辩称：1、江南新城与恒欣工程公司签订的《湖南省建设工程施工合同》虽然约定了仲裁，但约定的仲裁内容仅限于“委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见或不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解的”。本案是江南新城追讨履行合同时多付的工程款。追讨多付的工程款不属于约定仲裁的内容；2、仲裁条款约定不明，约定的“常德市仲裁庭”不具有唯一性、特定性。常德市没有“常德市仲裁庭”这个单位，同时，常德市还有很多仲裁机构，如常德市劳动仲裁委员会、常德市仲裁委员会等。因事后也未达成仲裁补充协议，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议无效；3、本案系因道路施工引起的纠纷。道路属于不动产，且施工地点位于鼎城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，应由不动产所在地人民法院管辖；4、本案比较复杂，只有法院审理才能查明案件事实。故请求驳回恒欣工程公司的上诉请求。
本院经审查认为，江南新城向原审法院起诉恒欣工程公司请求返还不当得利，实际上是请求返还多付的工程款。无论工程款是否多付，恒欣工程公司最初取得是有其依据的，故本案性质不符合不当得利的构成要件，应为建设工程施工合同纠纷。
经查，江南新城与恒欣工程公司在双方签订的《湖南省建设工程施工合同》“第二部分合同通用条款”“24争议的解决”“24.1争议的解决方式”中约定“发包人和承包人在履行合同中发生争议的，先应友好协商解决或委托中介机构或专业部门进行鉴定，检测或审核。也可提请建设行政主管部门的专门机构进行调解。合同当事人友好协商解决不成，不愿委托中介机构或专业部门鉴定、检测、审核、也不提请调解的，或不接受鉴定、检测、审核结论或调解意见的，应在合同专用条款中约定下列一种方法解决。(1)向约定的仲裁委员会申请仲裁；(2)向有管辖权的人民法院提起诉讼。”
双方在“第三部分合同专用条款”“22争议的解决”“22.1争议的解决方式”中约定“争议经协商，委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见或不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解的，采取下列方式中第一种方式解决。(1)向常德市仲裁庭申请仲裁；(2)向有管辖权的人民法院提起诉讼。”
现江南新城要求返还工程款，说明双方或者是“不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解”，或者是“经协商，委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见”，在这种情况下，应采取选择的方式解决争议。尽管双方选定的是常德市仲裁庭，但常德市范围内从事该仲裁的只有常德仲裁委员会，无论如何不会联想到劳动仲裁，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，应当认定江南新城与恒欣工程公司选定了仲裁机构。故鼎城区人民法院受理本案错误，应予纠正。恒欣工程公司的主管异议成立，对江南新城的起诉应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初915号之一民事裁定；
二、驳回常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚哲羲
审判员 刘祖军
审判员 郭 洪
二〇一八年八月二十九日
书记员 高菲菲
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；
(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1875号
罪犯柳意先，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2015年12月31日作出（2015）城刑初字第1028号刑事判决书，认定被告人柳意先犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5万元（2018年7月3日缴纳）。服刑期间执行刑期未变动，现已执行刑期二年十一个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯柳意先假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯柳意先确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯柳意先的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告、罚没款收据等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯柳意先现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柳意先准予假释（假释考验期限至2020年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
(2018）兵07民终128号
上诉人（原审原告）：克拉玛依西建建材有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市五五工业园区世纪大道18号。
法定代表人：张新生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘洋，该公司法务部职员。
上诉人（原审被告）：奎屯九鼎建材有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市西郊（西区）。
法定代表人：王学良，公司总经理。
上诉人克拉玛依西建建材有限责任公司（以下简称西建公司）因与被上诉人奎屯九鼎建材有限公司（以下简称九鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2018）兵0701民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西建公司的委托诉讼代理人刘洋、被上诉人九鼎公司的法定代表人王学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西建公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项关于上诉人赔偿被上诉人资金占用损失42,195元的内容。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决西建公司支付资金占用损失42,195元的判决不当。双方签订的是买卖合同,理应按照买卖合同确定违约金或资金占用损失的方法计算九鼎公司的损失。一审法院仅根据九鼎公司的主张,判决西建公司支付合同未约定的费用,违反合同自由原则。九鼎公司未提供买卖合同,双方在合同中也没有关于违约金、资金占用损失的约定。一审法院判决让西建公司承担资金占用损失,显然有悖合同签订初衷。
九鼎公司辨称:由于西建公司长期拖欠的材料款没有支付，故坚持要求其支付42,195元的利息,请求驳回西建公司上诉请求，维持一审判决。
九鼎公司一审的诉讼请求:1、判令西建公��支付材料款470,000元,利息58,200元。2、本案的诉讼费及邮寄费由西建公司承担。诉讼过程中,九鼎公司增加诉讼请求,要求西建公司支付2016年-2017年拖欠材料款578,847.87元。
一审法院认���事实：一、九鼎公司自2012年以来一直向西建公司供应砂石料,2018年初,西建公司向九鼎公司发出往来账项询证函,内容为:截止到2017年12月31日止,西建公司欠九鼎公司材料款578,847.87元。九鼎公司法人王学良在询证函上签名确认,并加盖了九鼎公司的单位印章。二、九鼎公司提交收据复印件2份及相应的记账凭证复印件,证明于2016年1月12日九鼎公司给西建公司出具收据2份,金额分别为200,584元和299,416元,共计500,000元,而西建公司仅于2017年1月12日以转账方式支付了30,000元,剩余470,000元至今未付。一审法院对此予以确认。
一审法院认为，九鼎公司未对西建公司2016年-2017年的欠款要求支付资金占用损失,其对2015年的欠款��张利息的请求符合法律规定,但其对利息的计算有误,利息应为42195元。一审法院判决：一、西建公司于判决生效后二十日内支付九鼎公司材料款1,048,847.87元,赔偿九鼎公司资金占用损失42,195元,邮寄费222元,合计1,091,264.87元。二、驳���九鼎公司的其他诉讼请求。案件受理费7,382元(已减半收取),由九鼎公司负担107元,西建公司负担7,275元。
二审中,西建公司提交了2015年、2016年、2017年与九鼎公司的合同复印件三份,拟证实双方在合同中没有关于违约金、资金占用损失的约定。九鼎公司质证意见:对合同的真实性认可，合同虽然没有约定违约金，但是西建公司没有按照合同的约定及时支付货款,拖欠时间太长,应当承担欠付货款的利息。本院认证意见:由于九鼎公司仅主张2015年欠付货款的利息,且双方在2015年的《洗砂洗石买卖合同》中对支付货款有明确约定,双方应当按照该约定执行,因此,对西建公司的辩解,本院不予支持。本院对一审查明认定的其他事实予以确认。
本院认为，西建公司与九鼎公司在2015年的《洗砂洗石买卖合同》第九条结算方式、时间及地点中明确约定:“2015年12月31日付清所有货款。”九鼎公司依照合同约定提供了砂石料,而西建公司未依照合同约定偿付九鼎公司的货款,九鼎公司请求西建公司支付欠付货款的利息,符合法律规定,本院予以支持。因此，西建公司的上诉请求不成立。
综上所述，上诉人西建公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费855元，由上诉人克拉玛依西建建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘双全
审判员张心慧
审判员姚春辉
二〇一八年八月二十七日
书记员汪哲
1
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2151号之一
原告：微软公司（MicrosoftCorporation)，住所地：美国华盛顿州雷德蒙德市微软路1号。
法定代表人：理查德•H•萨奥尔（RichardH.Sauer），助理秘书。
委托诉讼代理人：张斌，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车路平，北京市立方律师事务所实习律师。
被告��武汉斗鱼网络科技有限公司，住所地：中华人民共和国湖北省武汉市东湖开发区软件园东路1号软件产业4.1期B1栋11楼。
法定代表人：陈少杰，总经理。
委托诉讼代理人：李文秀，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐庆玉，该公司员工。
本院在审理原告微软公司诉被告武汉斗鱼网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷【软件名称：MicrosoftOffice（微软办公）系列计算机软件】一案过程中，原告微软公司以与被告武汉斗鱼网络科技有限公司达成和解为由，于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告微软公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准许原告微软公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币18743.38元，减半收取人民币9371.69元，由原告微软公司负担。
审 判 长 赵千喜
审 判 员 余 杰
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 徐 蕾
书 记 员 张 莉
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1793号
罪犯张宁，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2013年9月6日作出（2013）城刑初字第476号刑事判决，认定被告人张宁犯非法拘禁罪、容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万三千元（已缴纳）。2015年8月7日减刑六个月。现已执行刑期五年十个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯张宁减刑九个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯张宁的悔改表现，有罪犯张宁的评审鉴定表、奖���审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯张宁在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯张宁减去有期徒刑九个月（刑期自2012年10月15日起至2020年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王婧华
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂02民终910号
上诉人（一审被告）：周丽珍，女，1958年3月18日出生，汉族，户籍登记住址阳新县。
被上诉人（一审原告）：黄石锐信地产投资顾问有限公司。住所地：黄石市下陆区团城山街道广州路*号。
法定代表人：刘安乐，系公司董事长。
委托诉讼代理人：徐小来，系公司职员。
上诉人周丽珍因与被上诉人黄石锐信地产投资顾问有限公司（以下简称锐信公司）居间合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年6月12日受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
周丽珍不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。其并未与锐信公司签订房产买卖委托协议，而是锐信公司冒充其委托的中介。锐信公司提供的居间合同是签订前已经拟好的制式合同，并未与其进行协商，也未对其进行相关解释和提示，只让其签字。合同签订后锐信公司对合同第十三条第六项内容擅自添加。锐信公司为促成交易，对于付款方式也改成买方银行按揭付款。对于本次交易未成，并非其单方毁约，是由于中介公司业务人员诚信问题所致。锐信公司不履行告知和合同条款解释的义务，排除其权利，且在合同内容违背其意愿的情况下，单方面将房屋转让合同进行网签，导致其房屋随后一直不能再行出卖，造成其相应经济损失。总之，一审判决认定所签订的《房屋转让合同》合法有效存有错误。
锐信公司答辩称，1.其提供房屋买卖居间服务后，周丽珍与买方柯曾达成一致，三方即签订了《房屋转让合同》，并约定买卖任何一方违约导致交易无法完成，违约方须向经纪方支付违约金12000元。但合同签订后，其与买方多次催促，周丽珍均表示不履行合同出售涉案房屋。2.周丽珍否认委托其出售房产，不符合客观事实。三方签订的《房屋转让合同》是买卖和居间二合一的合同，周丽珍在该合同签字即表明认可其是合同中的主体。3.涉案合同虽为制式合同，是为了简化通用文字表述的书写，手写部分也不存在擅自添加的情况，不存在加重、排除周丽珍权利的情形。合同签字前，已对合同内容进行宣读，相关录音光盘已提交法院核实。4.签约后，由于周丽珍明确表示不愿意出卖房屋，导致交易未能完成，周丽珍称系由于其中介业务人员诚信存在问题，纯属无稽之谈。周丽珍称涉案房屋一直未能出售，导致住房装修资金不足，因此租房居住造成经济损失，与本案并无关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回周丽珍上诉请求。
锐信公司向一审法院起诉请求：1、判令周丽珍向其支付违约金12000元。2、判令周丽珍承担本案诉讼费用。
一审判决认定：周丽珍系黄石市黄石港区湖滨大道1943-1-26号房屋的所有权人。2017年3月2日，锐信公司（经纪方）、周丽珍（卖方）及案外人柯曾（买方）签订《房屋转让合同》一份。该合同主要约定：买卖双方通过经纪方购入及出售位于黄石市黄石港区湖滨大道1943-1-26号房屋；该物业转让成交价为人民币陆拾万元整；交易定金贰万元整，定金由卖方签收后暂由经纪方监管；付款方式为买方按揭付款；本合同签订后，买卖双方须积极全面正确履行合同；卖方违反本合同约定致使交易无法完成的，须双倍返还定金给买方；买方违反本合同约定致使交易无法完成的，卖方有权没收定金并将该物业另行出售；违约方还须向经纪方支付违约金人民币壹万贰仟元。合同签订后，买方柯曾交付定金人民币2万元，该定金由锐信公司保管。其后，周丽珍要求净得房款60万元，且不同意按合同中约定的按揭方式付款，遂未出售该房屋。
一审判决认为，周丽珍、锐信公司及案外人柯曾签订的《房屋转让合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效并生效。合同当事人应当本着诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，锐信公司就买卖案涉房屋的相关事宜促成周丽珍与购房人签订合同，并对违约金的承担及数额进行约定。周丽珍反悔导致房屋买卖未能实现，其行为已经构成违约，故锐信公司有权要求周丽珍按照合同的约定支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：周丽珍于判决生效后五日内支付锐信公司违约金人民币12000元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同是当事人真实意思表示一致的结果，合法有效的合同对当事人具有拘束力。本案中，周丽珍、锐信公司及案外人柯曾签订的《房屋转让合同》自成立时生效。该合同内容明确约定“卖方违反本合同约定致使交易无法完成的，须双倍返还定金给买方；买方违反本合同约定致使交易无法完成的，卖方有权没收定金并将该物业另行出售；违约方还须向经纪方支付违约金人民币12000元”。在合同签订后，由于周丽珍不能接受合同约定以按揭方式支付购房款，最终导致涉案房屋未能如约完成交易，因此根据合同约定周丽珍应当承担相应违约责任，锐信公司向其主张违约金12000元，理由成立。虽然周丽珍称锐信公司冒充其委托的中介，提供制式合同，擅自添加合同内容，且排除其权利，但周丽珍作为完全民事行为能力人，在订立合同时经过了三方协商并签字确认，表明其同意合同约定内容并受合同约束。而且锐信公司作为房屋中介，提供制式合同旨在就合同内容通用表述部分简化文本书写，重要内容均采取手书填写方式，并未影响合同当事人各方权益。故周丽珍以上述理由主张其不应承担违约责任，本院不予支持。一审判决按照合同约定判令周丽珍向锐信公司支付12000元正确，本院予以维持。
综上，周丽珍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡志刚
审 判 员 乐 莉
审 判 员 南又春
二〇一八年九月五日
法官助理 周 希
书 记 员 孟华飞
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1805号
罪犯魏希杰，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市北区人民法院于2013年12月6日作出（2013）北刑初字第497号刑事判决，认定被告人魏希杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元（判决时已缴纳）。现已执行刑期五年九个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯魏希杰减刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯魏希杰的悔改表现，有罪犯魏希杰的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯魏希杰在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯魏希杰减去有期徒刑八个月(刑期自2012年11月16日起至2020年9月15日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民终1225号
上诉人（原审原告）：柴云兰，女，1970年2月17日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）：曾雪庆，女，1962年12月18日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
上诉人柴云兰因与被上诉人曾雪庆民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，柴云兰向本院提交撤诉申请书，称其与曾雪庆就本案民间借贷争议事项已达成和解，款项已结清，故申请撤诉。
本院认为，柴云兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许柴云兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人柴云兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程金明
审 判 员 郭 洪
审 判 员 刘祖军
二〇一八年八月十七日
法官助理 陈 明
书 记 员 高菲菲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉02民辖终56号
上诉人（原审被告）：王煜博，男，1994年3月5日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。
被上诉人（原审原告）：齐向阳，男，1978年4月8日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：李艳红（系齐向阳妻子），女，1979年1月19日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
上诉人王煜博因与被上诉人齐向阳买卖合同纠纷一案，不服舒兰市人民法院（2018）吉0283民初1574号民事裁定，向本院提起上诉。
王煜博上诉称，请求：撤销舒兰市人民法院作出的（2018）吉0283民初1574号民事裁定，将案件移送至黑龙江省肇州县人民法院审理。理由为：王煜博住所地为黑龙江省肇州县肇州镇壮大村于清永屯，购车协议的签订以及交付车辆地点为河北省迁安市杨店子镇，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，舒兰市人民法院无管辖权，应由被告住所地黑龙江省肇州县人民法院或河北省迁安市人民法院受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。齐向阳伪造了车辆营运许可证，有欺诈违法行为，双方之间签订的车辆买卖合同属无效合同，应互相返还财产，并不是给付货币的纠纷，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定。原审法院在认定事实及适用法律方面均存在错误，认定事实不清，证据不足，应撤销原裁定，将本案移送至黑龙江省肇州县人民法院审理。王煜博保留追究齐向阳刑事责任的权利。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中齐向阳起诉要求王煜博履行车辆买卖协议，给付拖欠的购车款并支付违约金，争议标的为给付货币，接收货币一方，即齐向阳住所地为合同履行地。齐向阳住所地位于吉林省舒兰市，故舒兰市人民法院对本案具有管辖权。关于王煜博提出双方签订的合同属无效合同，应互相返还财产，并非给付货币，应由被告住所地人民法院管辖的主张，因合同是否无效，需通过实体审理查明，不属于管辖权异议审查范围，故对此项主张，本院不予支持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王煜博的上诉请求及理由不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 钰
审 判 员 孟宪玲
代理审判员 李亚妮
二〇一八年八月十七日
代理书记员 伊 娜
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民辖终108号
上诉人(原审被告)：兴华建工集团股份有限公司，住所地广西南宁市。
法定代表人：宁明忠，董事长。
委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：熊华，该公司总经理。
上诉人兴华建工集团股份有限公司(以下简称兴华建工集团)因与被上诉人常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司(以下简称江南新城)不当得利纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初914号之一民事裁定，向本院提起上诉。
兴华建工集团上诉请求：撤销鼎城区人民法院(2018)湘0703民初914号之一民事裁定。事实与理由：1、虽然江南新城在起诉时确定本案为不当得利纠纷，但兴华建工集团认为本案系在施工合同履行过程中因工程肢解分包、工程造价审计、工程款的支付等发生的争议，实质上属于建设工程施工合同纠纷。江南新城与兴华建工集团在《湖南省建设工程施工合同》中约定了解决该合同履行过程中所产生的纠纷的仲裁条款，兴华建工集团在一审答辩期内同时提出了主管异议和管辖权异议，故本案不属于人民法院主管范围；2、即使本案由人民法院主管，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，返还不当得利纠纷案件也应当由原审被告兴华建工集团住所地的广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院管辖。
江南新城辩称：1、江南新城与兴华建工集团签订的《湖南省建设工程施工合同》虽然约定了仲裁，但约定的仲裁内容仅限于“委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见或不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解的”。本案是江南新城追讨履行合同时多付的工程款。追讨多付的工程款不属于约定仲裁的内容；2、仲裁条款约定不明，约定的“常德市仲裁庭”不具有唯一性、特定性。常德市没有“常德市仲裁庭”这个单位，同时，常德市还有很多仲裁机构，如常德市劳动仲裁委员会、常德市仲裁委员会等。因事后也未达成仲裁补充协议，故根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议无效；3、本案系因道路施工引起的纠纷。道路属于不动产，且施工地点位于鼎城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，应由不动产所在地人民法院管辖；4、本案比较复杂，只有法院审理才能查明案件事实。故请求驳回兴华建工集团的上诉请求。
本院经审查认为，江南新城向原审法院起诉兴华建工集团请求返还不当得利，实际上是请求返还多付的工程款。无论工程款是否多付，兴华建工集团最初取得是有其依据的，故本案性质不符合不当得利的构成要件，应为建设工程施工合同纠纷。
经查，江南新城与兴华建工集团在双方签订的《湖南省建设工程施工合同》“第二部分合同通用条款”“24争议的解决”“24.1争议的解决方式”中约定“发包人和承包人在履行合同中发生争议的，先应友好协商解决或委托中介机构或专业部门进行鉴定，检测或审核。也可提请建设行政主管部门的专门机构进行调解。合同当事人友好协商解决不成，不愿委托中介机构或专业部门鉴定、检测、审核、也不提请调解的，或不接受鉴定、检测、审核结论或调解意见的，应在合同专用条款中约定下列一种方法解决。(1)向约定的仲裁委员会申请仲裁；(2)向有管辖权的人民法院提起诉讼。”
双方在“第三部分合同专用条款”“22争议的解决”“22.1争议的解决方式”中约定“争议经协商，委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见或不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解的，采取下列方式中第一种方式解决。(1)向常德市仲裁庭申请仲裁；(2)向有管辖权的人民法院提起诉讼。”
现江南新城要求返还工程款，说明双方或者是“不委托检测、鉴定、审核，也不申请调解”，或者是“经协商，委托检测、鉴定、审核、申请调解未能达成一致意见”，在这种情况下，应采取选择的方式解决争议。尽管双方选定的是常德市仲裁庭，但常德市范围内从事该仲裁的只有常德仲裁委员会，无论如何不会联想到劳动仲裁，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”的规定，应当认定江南新城与兴华建工集团选定了仲裁机构。故鼎城区人民法院受理本案错误，应予纠正。兴华建工集团的主管异议成立，对江南新城的起诉应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初914号之一民事裁定；
二、驳回常德市鼎城江南新城建设投资开发有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚哲羲
审判员 刘祖军
审判员 郭 洪
二〇一八年八月二十九日
书记员 高菲菲
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。
经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：
(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；
(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；
(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民初461号
原告：重庆巴南慈铭综合门诊部有限公司住所地重庆市巴南区巴县大道103-1、103-15号，统一社会信用代码：91500113304974808G。
法定代表人：蓝捷，董事长。
委托诉讼代理人：徐鹄霜，女，1994年11月28日生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码：91500113203438790T。
诉讼代表人：重庆典雅房地产开发集团有限公司管理人(重庆丽达律师事务所)。
委托诉讼代理人：陈杭，重庆丽达律师事务所律师。
原告重庆巴南慈铭综合门诊部有限公司诉被告重庆典雅房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月1日立案。原告重庆巴南慈铭综合门诊部有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆巴南慈铭综合门诊部有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆巴南慈铭综合门诊部有限公司撤回起诉。
案件受理费10670.19元，减半收取5335.095元，由原告重庆巴南慈铭综合门诊部有限公司负担。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
人民陪审员 丁庆生
二〇一八年五月十八日
法官 助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂02民终674号
上诉人（原审被告）：温州二井建设有限公司驻湖北三鑫公司施工处，住所地大冶市金湖办事处株林村。
代表人：林延省，负责人。
委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄恒新，男，1975年6月23日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：余丽，湖北华全律师事务所律师。
温州二井建设有限公司驻湖北三鑫公司施工处（以下简称温州二井三鑫施工处）因与黄恒新劳动争议一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初5216号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为：温州二井建设有限公司驻湖北三鑫公司施工处系温州二井建设有限公司内设派驻机构，没有办理工商登记和税务登记，也无组织机构代码证，对外没有承担民事责任的权利能力，不具备独立的用工主体资格和诉讼主体资格。故黄恒新所诉被告主体不适格，不符合民事案件受理的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大冶市人民法院(2017)鄂0281民初5216号民事判决；
驳回黄恒新的起诉。
一审预交案件受理费10元，退还黄恒新；二审预交案件受理费10元退还温州二井建设有限公司驻湖北三鑫公司施工处。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 策
审 判 员 南又春
审 判 员 胡志刚
二〇一八年五月三十日
法官助理 周 希
书 记 员 孟华飞
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更3432号
罪犯潘坤群，男，汉族，1963年7月23日生，小学文化，安徽省金寨县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省金寨县人民法院于2010年6月24日作出（2010）金刑初字第0053号刑事判决，以被告人潘坤群犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金二十万元。案经安徽省六安市中级人民法院二审，于2010年10月9日作出（2010）六刑终字第00127号刑事判决，维持对潘坤群的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2014年09月18日裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2016年07月25日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯潘坤群确有悔改表现，于2018年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯潘坤群在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯潘坤群在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年06月获表扬奖励三次。
另查明，该犯有财产性判项未履行，其狱内月均消费较高，超过规定标准。
上述事实，有罪犯改造表现奖励审批表、罪犯大帐消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯潘坤群在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯有财产刑未能履行，其在服刑中消费较高，有一定执行能力，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘坤群减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2009年6月17日起至2020年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一八年八月三十日
书记员 徐基亮
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼97民辖1号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
(2018)琼97民辖1号
原告：河北xx基业房地产开发集团，住所地河北省平山县。
负责人：庞x剑。
原告：河北xx房地产开发有限公司，住所地河北省涞水县。
法定代表人：庞x剑，该公司董事长。
以上2原告共同委托诉讼代理人：苏xx，海南鳞洲律师事务所律师。
被告：海南东方xx房地产开发有限公司，住所地海南省东方市八所镇。
法定代表人：张x，该公司总经理。
被告：东方市xx实业开发有限公司，住所地海南省东方市八所镇。
法定代表人：张x，该公司总经理。
被告：海南东方xxx房地产开发有限公司，住所地海南省东方市八所镇。
法定代表人：黄xx，该公司总经理。
第三人：石家庄xx房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：张x，该公司总经理。
原告河北xx基业房地产开发集团（以下简称xx集团）、河北xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）诉被告海南东方xx房地产开发有限公司（以下简称东方xx公司）、海南东方xxx房地产开发有限公司（以下简称xxx公司）、东方市xx实业开发有限公司（以下简称xx公司）及第三人石家庄xx房地产开发有限公司（以下简称石家庄xx公司）侵害企业出资人权益纠纷一案，海南省东方市人民法院（以下简称东方法院）于2018年1月4日立案。
原告xx集团、xx公司诉称，2017年2月11日，xx集团与东方xx公司、xx公司、xx公司、石家庄xx公司签订《增资入股合作协议》，第四条第8项约定，协议签订且受让方汇入定金后，双方共同管理目标公司协议第六条的所有资料、证照、档案文件等，其中目标公司所有印章、公章、财务章、法定代表人印鉴，由出让方、受让方共同管理。2017年2月21日，协议双方在《增资入股合作协议》的基础上签订《<增资入股合作协议>补充协议》，第四条约定xx集团的权利义务可以由xx公司履行，也可以同其他指定的成员企业或关联企业履行。后xx集团指派xx公司代为履行自己在《增资入股合作协议》中的权利义务。
东方xx公司、xx公司、xx公司依约于2017年2月17日移交其公司公章、财务专用章、合同章给xx集团、xx公司管理，并签署印章交接单，xx集团、xx公司全程摄像；于2017年2月28日将法人私章移交给xx集团、xx公司，但于2017年6月12日制造虚假事实，在《海南日报》刊登《遗失声明》：公司遗失公司公章、财务专用章、合同章、法人私章，后又重新刻制公司公章、财务专用章、合同章、法人私章。
xx集团、xx公司认为东方xx公司、xx公司、xx公司重新刻章行为违背《中华人民共和国合同法》第六条关于诚实信用原则的规定，亦违背基本道德，损害xx集团、xx公司的合法权益。为此，xx集团、xx公司向东方法院诉请判令：1.东方xx公司、xx公司、xx公司于2017年6月12日后的刻章行为无效，将另刻的公司公章、财务专用章、合同章、法人私章移交给xx集团、xx公司作废；2.东方xx公司、xx公司、xx公司于2017年2月17日向xx集团、xx华银公司移交公司公章、财务专用章、合同章的行为合法有效，并由xx集团、xx公司继续使用所移交的上述印章；3.东方xx公司、xx公司、xx公司于2017年2月28日向xx集团、xx公司移交法人私章的行为合法有效，并由xx集团、xx公司继续使用所移交的法人私章。
东方法院经审查认为，一、本案案情复杂，诉讼标的额大。二、案涉东方xx项目在海南省东方市乃至海南省第二中级人民法院（以下简称二中院）辖区均影响重大。而被告之一东方xx公司在东方法院涉诉较多，本案双方当事人能否就案涉东方xx项目继续合作事关海南省东方市及二中院辖区的稳定。三、与本案相关联的东方法院（2017）琼9007民初2298号原告xx集团、xx公司诉被告东方xx公司、xx公司、xx公司、石家庄xx公司确认合同效力纠纷一案，东方法院于2017年12月27日作出《民事裁定书》，裁定移送二中院管辖，该裁定已生效。综上，从案情复杂程度、社会影响，及方便关联案件的审理和统一司法尺度的角度来看，东方法院不宜审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款的规定，报请二中院提级审理。
本院认为，案涉东方xx项目在本院辖区影响重大，本案处理涉及面广，事关社会稳定，且本案与xx集团、xx公司之前提起的确认合同效力之诉一案密切相关，该案已移送本院管辖。为妥善处理本案纠纷，统一关联案件的司法尺度，本案由本院审理为宜。因此，东方法院报请本院审理的理由成立。依照《中华人民共和国民诉讼法》第三十八条第二款的规定，裁定如下：
本案由本院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄心宇
审判员 王永政
审判员 陈海珍
二〇一八年二月十一日
书记员 符莲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖08刑终214号
原公诉机关安徽省安庆市宜秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王红星，男，汉族，1968年5月30日出生于安徽省太湖县，小学文化，无业，住太湖县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年3月8日被安庆市公安局宜秀分局刑事拘留，同年3月22日经安庆市宜秀区人民检察院批准并由安庆市公安局宜秀分局执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。
辩护人吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。
安徽省安庆市宜秀区人民法院审理安庆市宜秀区人民检察院指控原审被告人王红星犯抢劫罪一案，于2018年7月10日作出（2018）皖0811刑初48号刑事判决。原审被告人王红星不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2018年3月8日3时许，被告人王红星进入安庆市宜秀区白泽湖乡独秀社区沈店组被害人江某家中实施盗窃，被发现后逃跑至户外，在江某追赶抓捕过程中，被告人王红星打了江某头部和腰部各一拳，致使江某倒地，王红星也被拽倒在地，继而扭打在一起，致使江某右侧胸壁软组织挫伤。
原判认定上述事实的证据有：书证受理案件登记表、诊断证明、到案经过、情况说明、身份信息等，被害人江某的陈述，被告人王红星的供述与辩解，人身检查笔录及照片、辨认笔录及照片，视听资料等证据。
原判认为：被告人王红星以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，被发现后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为构成抢劫罪。被告人王红星已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未取得财物，也未造成被害人轻伤以上后果，系未遂，结合其认罪态度，依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条之规定，以被告人王红星犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人王红星上诉提出：1.一审认定上诉人在被害人江某追赶抓捕过程中对江某实施暴力，致江某倒地，此后二人扭打在一起，致使江某右侧胸壁软组织挫伤等与事实不符。在被抓捕之前其并未对江某实施暴力，而是在被抓住衣领后，为了逃脱抓捕，用拳头击打了江某，其行为未转化为抢劫。2.其在明知他人报警的情况下，仍在原地等待，到案后如实供述了自己的犯罪事实，构成自首。庭审中尽管对自己的行为进行了辩解，但并非对此前供述的否认，不影响自首的成立。综上，请求二审法院在查明事实的基础上对其从轻判处。
王红星的辩护人提出了与其上诉理由基本相同的辩护意见。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。该事实有一审开庭审理中经质证确认、一审刑事判决书中已详细列述的证据证实，本院对原判认定的事实和证据均予以确认。
针对上诉人的上诉理由及其辩护人与此相关的辩护意见，结合本案的事实、证据及法律适用，综合评述如下：
对上诉人及其辩护人所称的王红星的行为未转化为抢劫的上诉理由及辩护意见。经查，王红星进入江某家中实施盗窃，被发现后逃跑至户外，在江某追赶抓捕过程中，王红星打了江某腰部和头部各一拳，致使江某倒地，王红星也被拽倒在地，继而扭打在一起，致使江某右侧胸壁软组织挫伤。该事实有被害人的陈述、被害人人身检查笔录及照片、王红星的供述等证据相互印证，予以证实。王红星在被追赶抓捕过程中对江某实施的击打行为系主动的攻击行为，不管该行为发生在其被江某抓住衣领之前还是之后，抓捕是一个连续的过程，其行为明显属于为抗拒抓捕而当场使用暴力的情形，符合转化型抢劫罪的构成特征。故上诉人的上述上诉理由及辩护人与此相关的辩护意见不能成立，依法不予采纳。
对上诉人及其辩护人所称的王红星成立自首的上诉理由及辩护意见。经查，王红星抗拒抓捕不成，被控制后带至江某家中，在江某报警时系处于被控制状态，并非自觉在现场等待，不属于主动投案，且其在一、二审中均推翻其在侦查阶段所作的供述。故上诉人及辩护人关于王红星成立自首的上诉理由及辩护意见不能成立，依法不予采纳。
本院认为，上诉人王红星以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，被发现后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为构成抢劫罪。王红星已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因既未劫取财物，又未造成被害人轻伤以上后果，系抢劫未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上述情节原判在量刑时已予以考虑。综上，原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱祖琴
审判员 方国松
审判员 唐 毅
二〇一八年八月二十七日
书记员 刘琳璘
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙10民终2122号
上诉人（原审原告）：台州杜伊特进出口有限公司，住所地：台州市东环大道638号6幢6101－2室。
法定代表人：周小燕，该公司经理。
上诉人（原审被告）：江晶晶，女，1988年11月5日出生，汉族，住温岭市。
上诉人台州杜伊特进出口有限公司与上诉人江晶晶劳动争议纠纷一案，双方均不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人台州杜伊特进出口有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。上诉人江晶晶自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人台州杜伊特进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动撤回上诉。上诉人江晶晶在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
一、本案按上诉人台州杜伊特进出口有限公司撤回上诉处理。
二、准许上诉人江晶晶撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元（上诉人台州杜伊特进出口有限公司预交），减半收取5元，由上诉人台州杜伊特进出口有限公司负担。二审案件受理费10元（上诉人江晶晶预交），减半收取5元，由上诉人江晶晶负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年八月二十九日
代书记员 郭巧燕
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼97民终665号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
(2018)琼97民终665号
上诉人(一审原告)：关某，女，1983年4月6日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（一审原告）：张某1，男，2003年12月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。系关某长子。
上诉人（一审原告）:张某2，男，2007年7月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。系关某次子。
上诉人（一审原告）:张某3，男，2010年2月9日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。系关某三子。
上诉人张某1、张某2、张某3的法定代理人：关某。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：关义章，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李雄强，男，1971年9月8日出生，黎族，住海南省三亚市，现于海南省新成监狱服刑。
上诉人关某、张某1、张某2、张某3（以下简称关某等4人）因与被上诉人李雄强生命权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初155号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
关某等4人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由如下：因刑事附带民事案件审理范围的限制，海南省第二中级人民法院在审理（2017）琼97刑初145号被告人李雄强犯故意杀人罪、盗窃罪案中仅支持关某等4人关于医疗费、丧葬费、误工费、交通费的诉求。关于剩下的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的请求，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款、第三款，第一百六十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，关某等4人可另行提起民事诉讼，并获得支持。综上，关某等4人请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
李雄强辩称，关某等4人当庭表示必须从重处罚李雄强，不作其他要求。李雄强文化程度低，不清楚是否重复起诉。
关某等4人向一审法院起诉请求判令李雄强向关某等4人赔偿543912元（死亡赔偿金236860元+被扶养人生活费107052元+精神损害抚慰金200000元）。
一审法院认为：在海南省第二中级人民法院审理的（2017）琼97刑初145号被告人李雄强犯故意杀人罪、盗窃罪案中，关某等4人已向海南省第二中级人民法院提起刑事附带民事诉讼，其诉讼请求包括：医疗费、丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款第一项、第三项的规定，关某等4人的起诉构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款第一项、第三项、第二款的规定，裁定：驳回关某、张某1、张某2、张某3的起诉。
二审审理过程中，关某等4人提交海南省高级人民法院（2018）琼刑终16号《刑事附带民事判决书》，拟证明海南省高级人民法院二审改判支持关某等4人关于死亡赔偿金的请求，故剔除在本案中关于死亡赔偿金的请求。本院认为，该证据为人民法院依职权作出的文书，真实合法，予以确认。
二审审理查明，本院于2017年12月20日作出（2017）琼97刑初145号刑事附带民事判决，认定关某等4人关于死亡赔偿金569060元、被扶养人生活费271756元、精神损害抚慰金300000元的请求于法无据，不予支持。关某等4人不服，提起上诉。海南省高级人民法院于2018年1月17日立案受理，同年3月14日作出（2018）琼刑终16号刑事附带民事判决，确认关某等4人请求死亡赔偿金有法律依据，改判李雄强赔偿关某等4人医疗费1731.93元、丧葬费31284元、误工费1738元、交通费3000元、死亡赔偿金569060元，共计606813.93元。
另查明，2018年2月13日，关某等4人向一审法院提起本案诉讼，主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，数额均与其在刑事附带民事诉讼中所主张数额不同，且二审期间提高被扶养人生活费数额、剔除死亡赔偿金的请求。
上述事实有海南省第二中级人民法院（2017）琼97刑初145号《刑事附带民事判决书》、海南省高级人民法院（2018）琼刑终16号《刑事附带民事判决书》、一审裁定书及当事人陈述在案为凭，足资认定。
本院认为，关某等4人于本案提出的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金3项诉求在前诉刑事附带民事诉讼中已提出，且业经本院一审、海南省高级人民法院二审明确处理，二审刑事附带民事判决现已生效。据此，关某等4人在本案以业经裁判的赔偿项目主张不同的赔偿数额，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，属重复起诉，依法应裁定予以驳回。
另，人民法院审理一审案件以公开开庭为原则，一审法院组成合议庭后却并未公开开庭审理本案，但鉴于本案主要涉及法律适用问题，关某等4人提交的证据主要为前诉裁判文书，陈述意见亦以书面诉状为准，二审期间对一审未公开开庭审理未持异议，且其本案诉求构成重复起诉较为清楚。因此，一审法院未公开开庭审理并未实质影响当事人行使诉权，从节约司法资源和减轻当事人诉累的角度出发，本院二审综合全案后决定对此不予纠正。
综上，关某等4人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄心宇
审判员 王永政
审判员 陈海珍
二〇一八年六月五日
书记员 符莲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民特40号
申请人：青岛东翎工艺品有限公司。
法定代表人：柳永旭。
委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源律师事务所律师。
被申请人：郭桂杰。
申请人青岛海博冲压钣金有限公司与被申请人倪仁章申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年4月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人青岛东翎工艺品有限公司称，不服即劳人仲案字［2018］第95-1号裁决书，申请予以撤销。其主要事实理由为：仲裁过程中认定发放工资的事实缺乏真实、有效的证据，请求予以撤销。
被申请人郭桂杰辩称，仲裁认定正确，请求维持。
经审查查明：2018年3月6日即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出即劳人仲案字［2018］第95-1号裁决书，裁决：一、被申请人青岛东翎工艺品有限公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付申请人郭桂杰2017年3月工资3000元、4月工资1200元。二、驳回申请人郭桂杰要求被申请人青岛东翎工艺品有限公司支付2014年12月至2017年4月加班费16204元的请求。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，仲裁部门作出的终局裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受���、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，青岛东翎工艺品有限公司提出撤销仲裁裁决的申请，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，其也未能提交证据证明即劳人仲案字［2018］第95-1号存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的情形，故本院对其申请不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下：
驳回青岛东翎工艺品有限公司的申请。
申请费400元，由申请人青岛东翎工艺品有限公司负担。
审判长 龙 骞
审判员 孙向东
审判员 马 喆
二〇一八年六月四日
书记员 阚玉龙
书记员 原 野
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁15民终3056号
上诉人（原审被告）：苏怀玉，男，1970年2月28日出生，汉族，住山西省平定县。
委托诉讼代理人：牛海波，山西圣平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯怀起，男，1985年5月8日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张五小，男，1959年5月20日出生，汉族，住山西省平定县。
被上诉人（原审被告）：井陉华强汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县秀林镇北横口村。
法定代表人：梁保柱，经理。
委托诉讼代理人：梁贵兵，男，1974年6月6日出生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司，住所地河北省石家庄市井陉县河边西路28号。
负责人：孙会军，经理。
委托诉讼代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。
上诉人苏怀玉因与被上诉人冯怀起、张五小、井陉华强汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：在确定商业三者险中保险公司的赔偿责任时，应当遵循合同法意思自治原则，给予保险公司依据保险合同提出的抗辩的权利，并予以审查。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司在一审庭审时辩称根据保险合同约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，一审法院应当严格审查保险合同是否对此进行了约定及该约定是否具有法律效力，而一审法院在保险公司未提交保险条款，对案件基本事实未查清的情况下，仅根据保险公司陈述就认定该条款的存在及效力，并判决支持了被上诉人中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司的抗辩意见，明显不当。另外一审法院在当事人未充分举证证明其停运时间的情况下，酌定停运时间欠妥，停运时间应当根据车辆实际维修或重置的时间来确定。综上，一审法院认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
撤销山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2170号民事判决；
二、本案发回山东省茌平县人民法院重审。
上诉人苏怀玉预交的二审案件受理费728元予以退回。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年三月八日
法官助理 高兴宇
书 记 员 王洪燕
甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2015)酒民一初字第42号
原告：陶永根，男，江苏省启东市人，户籍所在地江苏省启东市，现住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：杨晖，方圆第三法律事务所法律工作者。
被告：甘肃第九建设集团公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王志宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨百顺，男，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：殷三成，甘肃神舟律师事务所律师。
第三人：甘肃省远立洋畜牧有限公司，组织机构代码57160XXXX。
法定代表人：柴长虹，该公司董事长。
第三人：王珍，男，天津市人，住天津市滨海新区。
原告陶永根与被告甘肃第九建设集团公司、第三人甘肃省远立洋畜牧有限公司、王珍建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶永根的委托诉讼代理人杨晖、被告甘肃第九建设集团公司（以下简称九建集团公司）的委托诉讼代理人杨百顺、殷三成及第三人甘肃省远立洋畜牧有限公司（以下简称远立洋公司）的法定代表人柴长虹到庭参加了诉讼。
陶永根向本院提出诉讼请求：判令被告九建集团公司支付欠付工程款6900000元及利息393300元。事实和理由：2013年10月27日，陶永根与九建集团公司金塔古城养殖场项目负责人王珍签订了金塔县古城养殖场牛舍建设项目合同，合同约定九建集团公司承包的金塔县古城养殖场项目包给陶永根以九建集团公司的名义施工，同时按照一定比例缴纳管理费。2014年8月7日，被告通知原告组织人员进行了工程建设，至2014年11月底，完成工程价款约710万元，被告未支付任何款项。
本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十八条规定：”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”根据上述法律规定可知，借用资质承包建筑工程、建筑工程转包、违法分包均为我国法律所禁止的行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，借用资质承包建筑工程合同、建筑工程转包合同、建筑工程违法分包合同均为无效合同。在建设工程合同无效的情形下，仅应由实际投入资金、材料和劳务进行工程施工的实际施工人有权主张欠付工程款。本案中，王珍借用九建集团公司的资质承包了远立洋公司的养殖场建设工程，王珍与陶永根签订的合同虽载明系股权转让协议，但从其内容来看，实际是工程转包协议，陶永根又将部分工程以金巨龙路桥建设工程有限公司甘肃分公司的名义分包给何平贵，何平贵与刘勇、钟友春之间的合同虽名为内部承包合同，其实质仍属工程转包合同。王珍借用九建集团公司的资质与远立洋公司签订的建设工程施工合同、王珍与陶永根签订的股权转让协议均属无效协议，陶永根并未实际组织施工，而是将工程再次分包给了他人，其并非本案所涉工程的实际施工人，不应因违法行为及无效合同而获得利益，故陶永根不享有主张工程款的权利，其作为本案原告主体不适格。
综上，陶永根的起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陶永根的起诉。
案件受理费62853元，退回原告陶永根。鉴定费100000元，由原告陶永根负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长张耀泽
审判员王振生
审判员张小青
二〇一七年五月二日
书记员许建华
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民辖终63号
上诉人（原审被告）：钱健，男，汉族，生于1973年2月18日，身份证地址：福建省闽清县，经常居住地河南省鹤壁市山城区。
上诉人（原审被告）：陈昌魁，男，汉族，生于1971年9月2日，身份证地址：福建省闽清县，经常居住地河南省鹤壁市山城区。
上诉人（原审被告）：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地河南省鹤壁市山城区石林产业集聚区。
法定代表人：黄洪青，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：杨维海，男，汉族，生于1977年2月12日，住四川省中江县。
上诉人钱健、陈昌魁、河南省富盛陶瓷有限公司因与被上诉人杨维海民间借贷纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2018）川0623民初2621号民事裁定，向本院提起上诉。
钱健、陈昌魁、河南省富盛陶瓷有限公司上诉称，首先上诉人的住所地和经常居住地均在河南省鹤壁市山城区石林产业集聚区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由河南省鹤壁市山城区人民法院管辖；其次，被上诉人于2016年11月29日向上诉人交付《银行承兑汇票》，该票据承兑支付的地点也在河南省鹤壁市，根据《民事诉讼法》第二十三条、第二十五条的规定，《银行承兑汇票》支付地和履行地以及被告住所地均在河南省鹤壁市山城区。因此，本案应由河南省鹤壁市山城区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省鹤壁市山城区人民法院处理。
本院经审查认为，依据原审原告（被上诉人）的诉请及提供的相关证据，本案系上诉人未归还被上诉人借款而提起的诉讼，而并非以票据纠纷提起的诉讼，因此本案的案由为民间借贷纠纷。根据2016年11月10日签订的《借款合同》第七条约定：本合同出现争议，任何一方均可以向出借人户口所在地人民法院起诉，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属有效。现被上诉人（出借人）依约定向其住所地人民法院即四川省中江县人民法院提起诉讼并无不当。综上，上诉人提出本案应由河南省鹤壁市山城区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈华刚
审判员 王新川
审判员 张时春
二〇一八年九月四日
书记员 陶艳亮
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁08民终3546号
上诉人（原审被告）秦某某，男，1966年6月2日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）秦家运，鱼台经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鱼台县张黄镇人民政府，住所地：鱼台县张黄镇驻地。
法定代表人贾存旭，镇长。
委托代理人（特别授权）兑义，山东英辩律师事务所律师。
原审被告秦某某1，男，1987年3月20日出生，汉族，住鱼台县经济开发区。
委托代理人（特别授权）田艳春，鱼台县经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人秦某某因排除妨害纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，根据一审查明的事实，在鱼台县张黄镇人民政府塑料工业园区厂房存放稻壳的行为人为山东鑫岚商贸有限公司和秦某某。在本案中山东鑫岚商贸有限公司为必要共同诉讼参加人，一审不应准许被上诉人撤回对山东鑫岚商贸有限公司起诉的申请。现一审判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销鱼台县人民法院（2018）鲁0827民初751号民事判决书；
发回鱼台县人民法院重审。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年八月十三日
书记员 黄 灿
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民终1226号
上诉人（原审被告）：湖南炳屹建筑集团有限公司，住所地湖南省常德市。
法定代表人：陈刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡敏，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县，系该公司法务专员，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡波，男，1969年1月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市。
上诉人湖南炳屹建筑集团有限公司因与被上诉人胡波买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，向湖南炳屹建筑集团有限公司发出《缴纳诉讼费用通知》，但其在规定期限内未预交案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按湖南炳屹建筑集团有限公司自动撤回上诉处理。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程金明
审 判 员 郭 洪
审 判 员 刘祖军
二〇一八年七月二十六日
法官助理 陈 明
书 记 员 高菲菲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼97民终372号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
(2018)琼97民终372号
上诉人(原审原告)：谭新荣，男，1972年8月25日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：海南省国营西培农场，住所地海南省儋州市国营西培农场。
法定代表人：王兵祚，该场场长。
委托诉讼代理人：王华新，该场职工。
委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。
上诉人谭新荣因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7750号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谭新荣上诉请求：撤销一审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求。西培农场《关于印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，一审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回谭新荣起诉错误，请求二审法院依法撤销。
西培农场辩称，一审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为谭新荣安排工作岗位，遂为谭新荣办理下岗手续，并按月向谭新荣发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为谭新荣缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。一审法院裁定驳回谭新荣起诉符合法律规定，符合客观实际。
谭新荣向一审法院起诉请求判令：1.解除谭新荣与西培农场于1998年7月1日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向谭新荣支付解除劳动合同经济补偿金77451.92元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。
一审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故谭新荣的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回谭新荣的起诉。案件受理费5元，退回给谭新荣。
本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然谭新荣和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工谭新荣缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，谭新荣的起诉应予驳回，谭新荣可向相关政府部门寻求救济。
综上，谭新荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄心宇
审判员 王永政
审判员 陈海珍
二〇一八年五月八日
书记员 符莲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终1690号
上诉人（原审被告）：陶拥全，男，1976年8月12日出生，汉族，江西省庐山市人，住庐山市。
被上诉人（原审原告）:查代英，女，1967年8月20日出生，汉族，江西省庐山市人，现住庐山市。
委托诉讼代理人：龚歆，庐山市星光法律服务所法律工作者。
上诉人陶拥全因与被上诉人查代英民间借贷纠纷一案,不服庐山市人民法院(2018)赣0483民初917号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人陶拥全上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月，上诉人向被上诉人借款用于资金周转，并于2016年7月3日至2018年1月25日期间，按照被上诉人的还款要求，陆续将15000元人民币汇入曹美玲（被上诉人的女儿）的银行账户（开户行：江西省农村信用社；账户号码：62×××58），作为归还给被上诉人的借款。后被上诉人将上诉人起诉至法院，并否认上诉人汇入被上诉人女儿曹美玲账户的15000元人民币为归还给被上诉人的借款。上诉人申请追加曹美玲为第三人，由法庭对15000元人民币转账款项进行调查，以及申请调取银行监控证据（上诉人、被上诉人、曹美玲一同前往银行查询流水），均被一审法官口头拒绝。据此，上诉人认为，一审法院事实认定不清，程序存在瑕疵。
被上诉人查代英答辩：1.上诉人归还借款被上诉人均办理了相关手续。2.上诉人与案外人曹美玲之间的经济往来跟被上诉人没有任何关系。3.上诉人申请调查取证不符合规定。同时也没有去银行查询这么回事。再者，是否去银行查询根本案归还借款没有任何关系。
被上诉人查代英一审诉请：1.请求依法判令被告归还原告借款人民币26000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年8月份，被告陶拥全向原告查代英借款6万元，实际借款57000元。原告曾于2011年9月就上述借款向法院起诉，后又撤诉。此后被告陆续归还一部分欠款。2013年2月8日，经过算账，扣除已还款，尚余39000元未还。陶拥全为此重新书写借条一份，载明：今借到查代英人民币叁万玖仟元整（￥39000）。对于该份借条的形成时间双方有争议，但均没有证据证实自己主张。
在借条的下方空白处载明“2016.2.4以还陆仟元整，陶拥全”，“至2016.7.3号以还伍仟元整，陶拥全”。对于借条载明的上述两笔还款，被告自述是还款的当日由自己在借条上书写；原告则称是被告书写借条当日书写，应包括在已扣除的还款之内。但双方均没有证据证实自己的主张。
在借条的背面上方空白处另载明“2017.11.9还款贰仟元整，现金支付，陶拥全”。2017年11月23日，被告另有一笔还款贰仟元整，原告为此打有收条一份。对这两笔还款，原告查代英无异议。
另查明，自2016年7月3日起，被告陶拥全通过支付宝先后多次转账给曹美玲共计14000元，曹美玲系原告查代英的女儿。被告称14000元是受原告指示打款，系还款；原告则称，此14000元与其无关。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告查代英已向被告陶拥全提供借款，被告陶拥全也应及时归还欠款。双方争议的焦点为被告归还的欠款数额究竟是多少？关于被告陶拥全在欠条上注明的两笔还款合计11000元是否包括在已扣除还款之内？首先，借条落款时间是2013年2月8日，而借条载明的两笔还款时间分别是2016年2月4日、7月3日。其次，借条一般是由原告保管，被告须事先经过原告的同意才能在借条上加注。因此，该两笔还款应认定为2013年2月8日后的还款。关于被告转账给曹美玲的14000元是否应认定为还款？首先，原告并无证据证实该转款系原告指示；其次，原告也无证据证实14000元转款是还款；且原告主张14000元与其无关。因此，依据现有证据，原审法院无法认定此14000元系还款。综上所述，扣除15000元还款后，被告尚需偿还原告24000元。原告诉求被告归还借款人民币26000元，24000元部分，原审法院予以支持；超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告陶拥全应于本判决生效后七日之内归还原告查代英借款24000元；二、驳回原告查代英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元减半收取275元，由原告查代英负担21元，由被告陶拥全负担254元。
二审中，上诉人向本院提交二笔其向案外人曹美玲支付宝转账的凭证，其中一笔2016年8月3日的1000元转账凭证是原审中遗漏未提交的实际共向曹美玲转账15000元。另一笔是2017年4月1日的2000元，转账说明处标注为还款。证明其向案外人曹美玲转款系归还本案借款。
被上诉人质证：1.不属于新证据；2.不是通过银行打印出来的凭证；3.该凭证与本案没有关联性；4.这恰好证明了上诉人与案外人之间有经济往来，上诉人在一审时主张14000元，现在又主张15000元，说明他与案外人曹美玲之间有经济往来。
经审理查明，本院认定的事实除将：“另查明，自2016年7月3日起，被告陶拥全通过支付宝先后多次转账给曹美玲共计14000元，曹美玲系原告查代英的女儿。被告称14000元是受原告指示打款，系还款；原告则称，此14000元与其无关。”修改为：“另查明，自2016年7月3日起，被告陶拥全通过支付宝先后多次转账给曹美玲共计15000元，曹美玲系原告查代英的女儿。被告称15000元是受原告指示打款，系还款；原告则称，此15000元与其无关。”其他与一审认定的基本一致。
本院认为，上诉人主张通过案外人曹美玲向被上诉人还款15000元，但被上诉人予以否认，且在二审中经本院释明相关法律责任和后果后，仍然坚称上述15000元款项与本案无关，并非本案借款的还款，并自愿承担相应法律责任。故本案认为因上述15000元款项发生于上诉人与案外人曹美玲之间，在无证据证明上述款项确系归还本案借款的情况下，不宜认定为本案借款的还款。另外，在上诉人无法举证其与被上诉人之间就通过案外人曹美玲还款达成了合意的情况下，其与案外人曹美玲之间的经济往来无法和上诉人与被上诉人之间的贷款关系产生必然直接的联系，案外人曹美玲参与本案审理亦无必要，原审未追加案外人曹美玲参加诉讼并无不当。
综上所述，一审法院查明事实清楚、程序适当，上诉人上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陶拥全负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年八月三十日
书记员 陈 昕
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂02民特5号
申请人（仲裁被申请人）：黄石海泰房地产开发有限公司，住所地黄石市西塞山区陈家湾99号。
法定代表人：张金臣,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯新周，湖北鸣伸律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：程良盛，男，1970年3月12日出生，汉族，住大冶市。
被申请人（仲裁申请人）：吴兰枝，女，1970年10月12日出生，汉族，住大冶市。
二被申请人共同委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，均系湖北人本律师事务所律师。
申请人黄石海泰房地产开发有限公司（以下简称海泰公司）与被申请人程良盛、吴兰枝申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
海泰公司称，1.在仲裁程序中，程良盛、吴兰枝隐瞒已于2017年4月21日受领不动产全部资料之事实，致使仲裁庭作出第一项错误裁决。2.黄石仲裁委员会在庭审过程中不采信其提供的证据，认定其在仲裁庭庭审结束时未办理涉案房屋土地使用权分割转让许可证，系故意违约所致，该认定与事实严重不符。3.仲裁裁决酌定其向程良盛、吴兰枝赔偿损失，严重背离事实和法律。4.仲裁裁决其赔偿程良盛、吴兰枝支付的律师服务费的请求，无事实和法律依据。故请求法院撤销黄石仲裁委作出的黄石仲字[2016]第072号仲裁裁决。
程良盛、吴兰枝称海泰公司请求撤销仲裁裁决缺乏法律依据，认为其受领不动产登记资料与事实不符，海泰公司存在违约行为，仲裁裁决对此认定正确，处理适当。综上，海泰公司申请撤销仲裁裁决的请求应予驳回。
经审查查明：2017年9月25日黄石仲裁委员会作出黄石仲字[2017]第039号仲裁裁决：1.海泰公司应当立即向程良盛、吴兰枝转移位于黄石市东风路11-106室商品房的不动产权利，提供国有土地使用权分割转让许可证等应当由其提供的材料，以协助程良盛、吴兰枝办理不动产权证书；2.海泰公司应于裁决书生效之日起十日内向申请人支付违约金1835.33元，并自程良盛、吴兰枝申请仲裁之日(即2016年10月8日)起至海泰公司提供办理不动产权利转移登记所需资料之日止，以总房款1835330元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，向程良盛、吴兰枝赔偿损失；3.海泰公司应于裁决书生效之日起十日内向申请人赔偿律师服务费3万元；4.案件仲裁费用由程良盛、吴兰枝承担4594.50元，由海泰公司承担10720.50元，并在裁决书生效之日起十日内直接支付给程良盛、吴兰枝；5.驳回程良盛、吴兰枝其他仲裁请求。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决须具备《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定情形。本案中，申请人海泰公司称其在2017年4月21日向程良盛、吴兰枝交付不动产登记资料，但根据仲裁庭开庭记录表明，海泰公司向程良盛、吴兰枝交付不动产登记资料晚于仲裁庭2016年12月21日开庭审理的时间。在随后仲裁庭组织双方当事人调解过程中，至作出仲裁裁决时止，亦无证据表明海泰公司就交付不动产登记资料的事实向仲裁庭提出相应主张。故在仲裁庭调查程序结束后，不存在双方再就上述交付不动产资料相关证据进行举证质证的情形下，海泰公司认为程良盛、吴兰枝故意隐瞒足以影响公正裁决的证据，从而申请撤销仲裁裁决，其理由不能成立。因仲裁裁决就当事人是否存在违约情形及酌定损失数额和律师服务费承担系仲裁委员会认定事实和适用法律的实体处理事项，不属人民法院审理范围，故对海泰公司的相关主张，亦不予支持。综上，海泰公司请求撤销黄石仲裁委员会作出的黄石仲裁字[2016]第072号仲裁裁决，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人黄石海泰房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由黄石海泰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
审 判 员 南又春
二〇一八年四月十三日
法官助理 周 希
书 记 员 孟华飞
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1812号
罪犯叶兴雷，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）青刑一初字第72号刑事判决，山东省高级人民法院于2013年6月24日作出（2012）鲁刑四终字第158号刑事裁定，认定被告人叶兴雷犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，不得假释。2016年5月3日减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利五年。现已执行刑期二年三个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯叶兴雷减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯叶兴雷的悔改表现，有罪犯叶兴雷的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯叶兴雷在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯叶兴雷减去有期徒刑六个月(刑期自2016年5月3日起至2034年10月2日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1791号
罪犯李永建，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2011年11月25日作出（2011）城刑初字第247号刑事判决、山东省青岛市中级人民法院于2012年1月27日作出（2012）青刑一终字第19号刑事裁定，认定被告人李永建犯某罪、非法拘禁罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，不得假释。2016年12月29日减刑一年六个月。现已执行刑期八年一个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯李永建减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯李永建的悔改表现，有罪犯李永建的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李永建在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。鉴于罪犯李永建存在曾因犯强奸罪、故意伤害罪、非法拘禁罪、强制猥亵妇女罪被数罪并罚，后于假释期内再犯故意伤害罪被数罪并罚，释放后又犯强奸罪、非法拘禁罪、故意伤害罪被数罪并罚，并构成累犯，且因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑等多个情节，减刑时依法从严把握，对执行机关报请的减刑幅度予以调整，对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项之规定,裁定如下：
对罪犯李永建减去有期徒刑五个月（刑期自2010年7月23日起至2022年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王婧华
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔23民终1078号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司晴隆支公司，住所地贵州省兴义市桔山瑞金南路55号，统一社会信用代码91522324308788869B。
主要负责人：史兴司，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：何文波，男，1983年6月14日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审被告）：杜忠平，男，1977年11月10日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司晴隆支公司（以下简称“平安财保睛隆支公司”）因与被上诉人何文波、杜忠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2018）黔2324民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保睛隆支公司所提上诉请求:撤销原判，依法改判。二、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险应按责任限额，即分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赠偿限额以及被保险人无责任赔偿限额，原判未分责分项判决适用法律错误。
二审中，被上诉人何文波、杜忠平均未作答辩陈述。
何文波向一审法院诉请：一、判令杜忠平赔偿医药费122000元；二、判令平安财保睛隆支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；三、判令杜忠平、平安财保睛隆支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年11月2日20时52分，何文波驾驶无号牌普通二轮摩托车在上瑞线2334公里加650米(小地名:开发大道路口)左转弯往南街方向行驶过程中,与从五里村往南街方向行驶来的由杜忠平驾驶的贵Ｅ×××××号车相撞,造成驾驶人何文波受伤及两车损坏的道路交通事故。本次事故经晴隆县公安局交通警察大队作出晴公交认字[2017]第00134号道路交通事故认定书,认定何文波承担此次事故的全部责任,杜忠平无责任。事故发生后，何文波于2017年11月3日到黔西南州人民医院住院至同年12月14日出院,共住院41天，产生医疗费140182.73元。同时查明，杜忠平驾驶的贵Ｅ×××××号车在平安财保睛隆支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后平安财保睛隆支公司为何文波在黔西南州人民医院垫付了医疗费10000元。
一审法院认为：各方当事人均未对晴隆县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书提出异议，且经审查该事故责任认定书认定事实清楚、责任划分合理，故应以该认定书作为划分民事赔偿责任的依据。杜忠平在本次事故中无责任，故其对何文波因本次交通事故造成的损害结果不承担赔偿责任。因杜忠平驾驶的车辆在平安财保睛隆支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故平安财保睛隆支公司应在交强险范围内承担先行赔付义务。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。综上所述，人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中按照在交强险责任限额内不分责不分项的原则进行处理，更符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，故对平安财保睛隆支公司要求分责分项赔偿的辩解意见不予采纳。关于何文波在本案中主张由平安财保睛隆支公司赔偿医疗费122000元，其提交的黔西南州人民医院的医疗发票载明了医疗费为140182.73元，故该主张合理合法，应予支持。因平安财保睛隆支公司已垫付医疗费10000元，故扣除该10000元后还应赔偿112000元。据此，依照上述理由及法律的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司晴隆支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何文波医疗费112000元。二、被告杜忠平不承担赔偿责任。案件受理费减半收取455元，由原告何文波负担。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过及交通事故责任划分不持异议，本院对此予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求，本案二审审理焦点为：第三者责任强制保险限额内是否分责分项承担赔偿责任。
关于争议焦点。国家设立第三者责任强制保险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在第三者责任强制保险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的第三者责任强制保险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无须区分责任和医疗费用赔偿、财产损失赔偿、死亡伤残赔偿等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，平安财保睛隆支公司应在第三者责任强制保险限额122000元内赔偿被上诉人何文波的医疗费用，故平安财保睛隆支公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司晴隆支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 杨 林
审判员 查必林
二〇一八年七月十三日
书记员 王 兰
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5979号
上诉人（原审被告）：王丽君，女，汉族，1983年8月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：韩旭，重庆瑾帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路92号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人王丽君因与被上诉人招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2017年4月10日作出(2017)渝0103民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王丽君上诉请求：1、请求撤销一审判决中利息及费用部分，并依法改判利息及费用按照不超过年利率24%的标准支付利息及费用；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：1、原审法院对逾期偿还信用卡款项的利息及费用（含滞纳金）的计算过高，上诉人不应同时承担利息及费用的清偿责任；2、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》关于收取利息和费用的约定加重了上诉人的主要责任，应属无效。
招商银行信用卡中心辩称，1、一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求；2、信用卡的利息及费用在信用卡领用合约中有明确的约定，是符合人民银行相应的规定；3、信用卡的利息及费用的约定与民间借贷的月息2%是不同的；4、被上诉方的滞纳金部分在收取一部分后已经停止计收了。
招商银行信用卡中心向一审法院起诉的请求：1、王丽君立即偿还招商银行信用卡中心截止2016年11月28日的欠款本金人民币99295.02元，利息人民币6350.32元、美元0.73元，费用人民币17036.88元、美元1元；并从2016年11月29日起至欠款清偿之日止，以欠款本金人民币99295.02元为基数按每日万分之五计付利息，以每期最低还款额未还部分的5%每月计付滞纳金；2、本案案件受理费由王丽君承担。
一审法院认定事实：王丽君向招商银行信用卡中心申请办理信用卡，其申请表上载明：本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守合约的规定，不论批准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：信用卡申请人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利；信用卡申请人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。领用合约还约定了费用等的收费标准。嗣后，招商银行信用卡中心经审批后向王丽君发放了卡号为XXXX6781的招行信用卡一张。王丽君从2011年7月20日起从其信用卡帐户中透支消费。截至2016年11月28日，王丽君尚欠信用卡透支本金人民币99295.02元，利息人民币6350.32元、美元0.73元，费用人民币17036.88元（其中年费2707.5元、分期手续费3004.48元、滞纳金11324.9元，合计金额为人民币17036.88元）、美元1元。该款王丽君至今没有清偿。
审理中，招商银行信用卡中心表示，要求“王丽君从2016年11月29日起以每期最低还款额未还部分的5%每月计付滞纳金”中的最低还款额不能明确具体金额，应以银行出具的数据为准。
一审法院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。王丽君与招商银行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招商银行信用卡中心按约向王丽君发放了信用卡，王丽君使用该卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。招商银行信用卡中心有权要求王丽君偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用。
关于招商银行信用卡中心要求王丽君从2016年11月29日起以每期最低还款额未还部分的5%每月计付滞纳金的问题，由于招商银行信用卡中心对最低还款额的未还部分具体金额不能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，招商银行信用卡中心起诉必须有具体的诉讼请求，故对招商银行信用卡中心的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于王丽君辩称费用（含滞纳金）计算过高的问题，由于招商银行信用卡中心向王丽君计收利息、费用（含滞纳金）的标准符合合同的约定和法律的规定，故王丽君关于费用（含滞纳金）计算过高的抗辩不能成立。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王丽君在本判决生效之日起十日内偿还招商银行信用卡中心截止2016年11月28日的欠款本金人民币99295.02元，利息人民币6350.32元、美元0.73元，费用人民币17036.88元、美元1元；并从2016年11月29日起至欠款清偿之日止，以欠款本金人民币99295.02元为基数按每日万分之五计付利息；二、驳回招商银行信用卡中心的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1377元，由王丽君承担。
二审审理中，双方当事人均未提交证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方对欠款事实和欠款金额均无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是：1、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、费用和利息是否过高，应否调整。
首先，关于《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的效力问题。王丽君自愿向招商银行信用卡中心申办信用卡，明确自愿遵守合约的规定，且在其申请表上附有《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，应视为双方意思表示一致的合同条款，该合同系双方真实意思表示，内容并不违背法律、行政法规的规定。该合同条款对双方权利义务均进行了约定，并不存在免除自己责任、加重对方责任和排除对方主张权利的情形。该合同应属有效，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约履行其合同义务。故上诉人关于该《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》无效的上诉理由不能成立。
其次，《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》明确约定了信用卡申请人未按期还款，应当承担按日万分之五支付利息、复利并承担滞纳金及相关费用等。上诉人对其迟延还款的金额没有异议，对一审计算的利息、费用的金额没有异议，但认为该标准超过了年利率24%的标准，过高，而该标准并未超过相关法律对银行借款的利率、费用标准的限制，不属于人民法院应当进行调整的范围。故上诉人王丽君要求按年利率24%主张逾期利息和费用的请求没有法律依据，本院对其该上诉请求也不予支持。
综上所述，上诉人王丽君的上诉理由均不能成立，其上诉请求因依据不足应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1377元由上诉人王丽君负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴宝山
二〇一七年十一月四日
书记员 邓卓君