沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]于民三初字第00976号
原告：沈阳住重工程机械有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：刘长丽，系该公司经理。
委托代理人：张川川，男，1982年3月12日出生，汉族，系该公司法务人员，现住沈阳市沈北新区。
委托代理人：吴晛，男，1989年1月26日出生，汉族，系该公司法务人员，现住沈阳市和平区。
被告：修自新，男，1962年3月13日出生，汉族，现住辽宁省北票市。
委托代理人：孙一涛，系辽宁东宝律师事务所律师。
被告：郭绍芬，女，1967年6月16日出生，汉族，现住辽宁省北票市。
被告：杨树林，男，1962年5月24日出生，汉族，现住辽宁省北票市。
原告沈阳住重工程机械有限公司（以下简称“住重公司”）诉被告修自新、郭绍芬、杨树林追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员荣国丰担任审判长，与审判员王洪达及人民陪审员李艳敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告住重公司的委托代理人张川川，被告修自新及其委托代理人孙一涛、被告杨树林到庭参加诉讼，被告郭绍芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住重公司诉称：被告修自新于2011年3月18日和2011年8月1日以融资租赁之方式购买挖掘机两台（机型为：SH360-5；第一台机号为：STC360C5H00BH1189，第二台机号为STC360C5K00BH1313），我方为出卖人，兴银融资租赁（中国）有限公司为出租人，被告修自新为承租人，三方签订了《融资租赁合同》。我方为被告修自新偿还租金提供了连带责任担保，被告杨树林为被告修自新向我方提供了反担保。另，被告郭绍芬与被告修自新系夫妻，为共同债务人，应当承担连带偿还责任。《融资租赁合同》签订后，被告修自新没有按合同约定履行给付租金义务，导致原告屡屡为其垫付租金，截止到起诉之日，被告尚欠原告垫付款人民币1，991，272.68元，原告多次要求三被告偿还未果，故提起本案诉讼。请求：1、判令被告修自新给付垫付款1，991，272.68元；2、判令被告郭绍芬、杨树林承担连带还款责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告修自新、杨树林辩称：1、我方认为原告的诉讼主体不适格，从庭审之前我们在法院调取的在举证期限内原告提供的证据来看原告方没有提供任何的证据证明，原告与修自新有过任何法律上和事实上的关系，原告与修自新没有签订任何的合同，修自新与原告也没有任何法律上和事实上的关系，原告方在举证期限之内也没有提供任何的证据来证明以上的事实。所以我方认为原告起诉修自新要求给付垫付款没有事实和法律依据。2、原告方也没有提供任何的证据证明修自新欠款具体数额的来源，修自新曾经在2011年3月18日和2011年8月1日与兴银融资（中国）有限公司签订过两份融资租赁合同，当时的出卖人是沈阳顺大公司，本案起诉的主体并不是兴银公司，也不是顺大公司，所以我们认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。
被告郭绍芬未提供答辩意见。
经审理查明：1、原告沈阳住重工程机械有限公司原名系沈阳顺大天友工程机械有限公司，于2013年12月12日经工商行政管理部门核准，更名为沈阳住重工程机械有限公司。
2、2011年原告住重公司、被告修自新（承租人）及案外人兴银融资租赁（中国）有限公司（出租人）（以下简称“兴银公司”）就被告修自新融资租赁挖掘机进行协商，并于2011年3月18日补签《工程机械融资租赁合同》（合同编号：02811-001），原告为《工程机械融资租赁合同》中的出卖人。合同约定，被告修自新以融资租赁方式租赁住友牌挖掘机一台，机型为SH360—5，机号为：STC360C5H00BH1189，案外人兴银公司为出租人，租期为36个月，保证金（首付款）为330，000元，租赁期间租金为每期42，116元。该合同条款第3条、第10条约定，在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权属于出租人，承租人支付在本合同项下的所有债务并且本合同在租赁期满后，承租人可以购买该租赁物，而因约定事由承租人应当返还租赁物而延迟返还时，出租人有权自行或者指定第三人将租赁物收回。被告杨树林作为连带责任保证人在连带保证人处签字。
2011年8月1日，被告修自新（承租人）、杨树林（连带责任保证人）再次与兴银公司（出租人）签订《工程机械融资租赁合同》（合同编号：02811-002）。约定被告修自新以相同方式再次租赁住友牌挖掘机一台，机型为SH360—5，机号为：STC360C5K00BH1313，合同约定租期为36个月，保证金为330，000元，租赁期间租金为每期42，528元。该合同条款与租赁第一台的合同条款相同。
3、2011年2月27日和2011年5元16日，被告杨树林出具《担保书》各一份，载明其自愿对被告修自新所欠原告的全部款项承担连带保证责任。
4、原告与被告修自新分别签订相同内容的《补充协议书》两份，其中第三条约定：因乙方以融资租赁的方式购买工程机械车辆，甲方系乙方融资租赁的担保方，乙方负有遵守融资租赁合同的义务。若因乙方逾期支付融资租金，导致甲方产生担保责任代乙方支付融资租金，乙方同意甲方有权行使追偿权。
5、2011年2月28日和5月28日被告修自新签字的收车回执共两份，证明原告履行了交付租赁物的义务。
6、根据被告修自新、郭绍芬签订的两份《购车费用表》载明，两台挖掘机的提车款合计为882，600元，其中包括净首付款（即保证金）合计为660，000元、技术咨询服务费合计为100,000元，留购价款合计为1，000元、商务信息咨询服务费合计为120，450元、公证费合计为1，150元等，郭绍芬在购车人配偶处签字。
7、兴银公司出具《收款证明》两份，载明其从原告账户收到租金总额为2，121，150.68元。
8、上述租赁车辆二台，因被告未按合同约定履行付款义务，分别被收回。其中合同编号为02811-001，机号为：STC360C5H00BH1189的车辆，收回时间为2014年9月29日；合同编号为02811-002，机号为：STC360C5H00BH1313的车辆，收回时间为2013年8月20日。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，工程机械融资租赁合同、补充协议书、购车费用表、担保书、收款证明、收车回执、报警记录、杜海的证言等证据在卷。经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭绍芬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告陈述的与其相关的事实依法予以确认。
民事活动应遵循公平、诚信原则，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案原、被告关于租赁住友牌液压挖掘机的合同以及与原告签订的补充协议等是出于双方意愿和真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属已生效合同，依法应受法律保护。
本案实际是在履行工程机械融资租赁合同过程中，原告为被告承担了担保责任，向出租人兴银融资租赁公司垫付租金，然后原告向被告行使追偿权的纠纷，根据法律规定，提供担保的第三人承担担保责任后有权向债务人追偿，现原告据证主张权利，理由正当，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主体是否适格的问题，被告在答辩中对原告的主体提出了异议，认为合同是与沈阳顺大天友工程机械有限公司签订的，与原告沈阳住重工程机械有限公司无关。本院认为，原告沈阳住重工程机械有限公司原名系沈阳顺大天友工程机械有限公司，于2013年12月12日经工商行政管理部门核准，更名为沈阳住重工程机械有限公司。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条之规定，沈阳顺大天友工程机械有限公司的民事权利、义务由原告沈阳住重工程机械有限公司负责，因此原告在本案中是适格的。
关于原告垫付租金的数额问题，因租赁车辆已被收回，且租赁车辆合同编号为02811-002，机号为：STC360C5H00BH1313的车辆在收回之日并未到租赁期限，因此原告垫付款应计算至收回车辆之日。经计算，原告为合同编号为02811-001，机号为：STC360C5H00BH1189的车辆，垫付款1，027,190.8元，被告已还原告垫付款258，286元，尚欠768，904.8元；合同编号为02811-002，机号为：STC360C5H00BH1313的车辆，截至该车被拖回之日（2013年8月20日），被告应付租金978，144元，此款已由原告垫付，被告现已还原告垫付款84，232元，尚欠893，912元。二台挖掘机，被告共欠原告垫付款1，662，816.8元。
关于被告郭绍芬的责任，本院认为，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。结合本案，被告修自新作为承租人欠付原告垫付的款项，应当认定为被告修自新与被告郭绍芬的夫妻共同债务，故被告修自新与被告郭绍芬应承担共同给付责任。
关于被告修自新提出的挖掘机已被原告收回不应再付租金的反驳意见。本院认为，本案系追偿权纠纷，即原告依据担保条款，就已垫付的租金向被告行使追偿权。挖掘机被拖回与否，是被告与出租人之间的关系。被告应另案主张权利。因此，被告的该反驳意见，本院在本案中不予采信。
关于被告杨树林提出的车已被拖回不再承担保证责任的反驳意见，因原告主张的是在合同期内，为被告垫付的的租金，被告杨树林对此应承担保证责任，挖掘机是否被拖回，与被告杨树林的保证责任无关。因此被告杨树林的反驳意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告修自新、郭绍芬给付原告沈阳住重工程机械有限公司欠款1，662，816.8元；
二、被告杨树林对修自新、郭绍芬的上述欠款承担连带保证责任；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告修自新、郭绍芬、杨树林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22，721.5元，由被告修自新、郭绍芬、杨树林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 荣国丰
审 判 员 王洪达
人民陪审员 李艳敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李雪威