贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终85号
上诉人（原审被告）：王维桥，男，1980年9月27日出生，汉族，住贵州省瓮��县。
上诉人（原审被告）：毛国成，男，1981年3月4日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
共同委托诉讼代理人：饶承佳，贵州江桥律师事务所律师，执业证号：15227201210885428。
被上诉人（原审原告）：贵州电力建设第二工程公司，住所地贵州省清镇市红枫湖镇后午。
法定代表人：郭玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉茂涛，男，1971年6月5日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：何吉余，男，1949年10月5日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：何港，男，1981年8月17日出生，汉族，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审第三人）：晏立平，男，1969年8月13日出生，汉族，住四川省新津县。
被上诉人（原审第三人）：瞿辉���男，1962年2月18日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：邓祖庆，男，1942年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人王维桥、毛国成与被上诉人贵州电力建设第二工程公司（以下简称电建二公司）、何港、晏立平、瞿辉追偿权纠纷一案，贵州省贵阳市白云区人民法院于2017年10月18日作出（2016）黔0113民初1385号民事判决。上诉人王维桥、毛国成不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王维桥、毛国成上诉请求：撤销原判，改判上诉人不向被上诉人承担责任。事实及理由：本案案由虽为追偿权纠纷，但其涉及基础法律关系为工程承包合同纠纷，本案中上诉人作为工程分包末端的自然人，人民法院不考虑合同效力，也不考虑本案争议租赁建筑材���实际使用受益主体就判决上诉人个人承担责任明显错误。本案中贵州发展建设工程有限公司将该工程发包给晏立平和瞿辉，晏立平和瞿辉又以劳务转包方式发包给上诉人，两层转包行为均应该认定为无效行为，依法应该由贵州发展建设工程有限公司承担全部责任。从上诉方举证的《贵州电力建设第二工程公司租赁钢管材料转交协议》能够明确本案钢管租赁及接收主体为贵州发展建设工程有限公司，上诉人与晏立平、瞿辉及案外人签订的《架料租赁合同》是代贵州发展建设工程有限公司的职务行为，并非电建二公司的职务行为。故贵州发展建设工程有限公司作为实际使用、受益方才是本案被追偿的适格主体。
电建二公司辩称：电建二公司没有租钢管配件，不承担责任，应该是由施工方承担。
何港经本院通知未参加诉讼，未作答辩。
晏��平辩称：所有的材料移交时候已经掉了两三次，都是上诉方负责，有派出所记录。
瞿辉辩称：我在工地上煮饭、值班。瞿辉和晏立平包工程给上诉方，并报案偷盗人员用车辆拖走材料，不应由晏立平来承担。
电建二公司向一审法院起诉请求：1、被告王维桥、毛国成、何港承担架料租赁纠纷案判决所有费用，具体为：归还钢管56.5787吨（2500元/吨）、扣件40101套（3.2元/套）、顶托1572根（15元/根），共计293349.95元；上车费、运输费、下车堆码费9727.30元（上车费30元/吨、运输费40元/吨、下车堆码费15元/吨，合计114.44吨×85元/吨）；扣件加工费6015.15元（40101套×0.15元/套）、2013年7月1日至2014年9月1日的租赁费251082.30元、2014年9月1日至2015年8月18日的租赁费184048.47元、违约金40000元及一、二审诉讼费26988元，总计金额811211.17元；2、第三人晏立平、瞿辉承担连��责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：2013年1月1日，被告王维桥、毛国成、何港与第三人瞿辉、晏立平签订《曹关220KV变电站新建工程建筑工程劳务分包合同》，约定瞿辉、晏立平将曹关220KV变电站新建工程建筑工程发包给被告王维桥、毛国成、何港施工。2013年8月11日，第三人瞿辉向被告王维桥、毛国成、何港出具欠条，写明双方的合同关系终止，自合同终止之日起工地上的债权债务均与被告王维桥、毛国成、何港无关，所欠被告王维桥、毛国成、何港的前期施工垫资款择日付清。2013年8月12日，被告王维桥、毛国成作为乙方，案外人贵阳市白云区联成建筑材料租赁站作为甲方，第三人晏立平作为丙方，共同签订《贵州电力建设第二工程公司租赁钢管材料转交协议》，第三人晏立平同意接收贵阳市白云区联成建筑材料租赁站供应给王维桥、毛国成的钢管材料，2013年7月20日之前和之后的租金均由第三人晏立平支付。2014年，案外人罗居国以贵阳市白云区联成建筑材料租赁站经营者的身份起诉原告电建二公司，提出解除双方之间签订的《架料租赁合同》及电建二公司向其支付租金、返还架料等诉讼请求。该案经二审终审，作出（2015）筑民二（商）终字第469号民事判决书，认定本案当事人王维桥、毛国成、晏立平、瞿辉签订、履行《架料租赁合同》均为职务行为，所产生的权利义务应由电建二公司承担，判令电建二公司承担向案外人罗居国付款还料的责任。判决作出后，罗居国申请强制执行，2015年9月17日，贵阳市白云区人民法院向罗居国交付执行款486984.01元，案件执行终结。2015年3月31日，第三人瞿辉向被告王维桥、毛国成、何港出具《承诺书》，表明其与被告王维桥、毛国成、何港在曹关变电站的账目于2013年8月11日结算清楚，其所欠被告王维桥、毛国成、何港的款项在2015年4月30日前全部付清。另查明，三被告之间系合伙关系，原告承接的大坝工程发包给贵州发展建设工程有限公司，但实际承包人是第三人晏立平和瞿辉，后第三人晏立平和瞿辉又该承包工程的劳务部分转包给三被告。
一审法院认为，原告虽以被告王维桥等携款离开，单方面拒绝履行合同，并唆使工人及材料供应商到原告的工程项目部闹事，导致工程被迫停工多日，给原告造成重大损失为由诉来法院，但庭审中原告电建二公司系以其为被告王维桥、毛国成、何港及第三人晏立平、瞿辉代偿（2015）筑民二（商）终字第469号民事判决书所判令的内容为由，以（2015）筑民二（商）终字第469号民事判决书为据，要求被告王维桥、毛国成、何港及第三人晏立平、瞿辉承担（2015）筑民二（商）终字第469号民��判决书所判令的内容。经查，该判决书认定本案当事人王维桥、毛国成、晏立平、瞿辉签订、履行《架料租赁合同》均为职务行为，原告电建二公司在（2015）筑民二（商）终字第469号一案中被执行的款项为486984.01元，因此，应以此金额认定被告王维桥、毛国成及第三人晏立平、瞿辉应承担的数额。同时，（2015）筑民二（商）终字第469号案未涉及何港，本案中原告亦未提交证据证明何港为本案适格主体，故何港不应承担本案的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条的规定，判决：一、被告王维桥、毛国成在本判决生效后十日内支付原告贵州电力建设第二工程公司经济损失人民币486984.01元；二、��三人晏立平、瞿辉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州电力建设第二工程公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币12012元，由原告贵州电力建设第二工程公司负担6006元，由被告王维桥、毛国成及第三人晏立平、瞿辉负担6006元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明,本案一审中，晏立平、瞿辉均认可涉案工程项目系其二人以贵州发展建设工程有限公司的名义承包，二人为实际施工人。其余事实与原判决认定的事实一致。本案事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，电建二公司据以起诉的依据是本院已生效的（2015）筑民二（商）终字第469号民事判决。该判决认定王维桥、毛国成、晏立平、瞿辉签订、履行《架料租赁合同》均为职务行为，所产生的权利义务应由电建二公司承担��判令电建二公司承担向案外人罗居国付款还料的责任。但（2015）筑民二（商）终字第469号民事判决并未对王维桥、毛国成、晏立平、瞿辉等人与电建二公司的内部法律关系作出认定，故本案纠纷实为王维桥、毛国成、晏立平、瞿辉等人在分别与电建二公司成立的内部法律关系中，是否应当对电建二公司对外承担的民事责任承担相应责任的问题。根据本案一、二审查明事实，涉案工程项目由电建二公司承建，电建二公司又将该工程项目主控楼单项工程发包给贵州发展建设工程有限公司，而该公司承建该项目实为自然人晏立平、瞿辉以贵州发展建设工程有限公司的名义承包，该二人为实际施工人，且晏立平、瞿辉又将其中的劳务部分分包给自然人王维桥、毛国成、何港施工。依据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》及其释义的规定，��院认定电建二公司系涉案建设工程项目的施工单位，电建二公司与贵州发展建设工程有限公司之间系转包关系，贵州发展建设工程有限公司与晏立平、瞿辉之间系挂靠关系，与王维桥、毛国成、何港之间系违法分包关系。王维桥、毛国成系实际的建筑物资承租人，应当承担支付租金的合同义务，本案当事人之间均属违法的法律关系，王维桥、毛国成不能以此作为不承担义务的理由，一审法院判决其承担偿还电建二公司代为清偿的486984.01元并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12012元，由王维桥、毛国成负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一八年三月二十一日
书记员 潘 馨