山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沂南民初字第571号
原告：临沂市华鑫进出口有限公司，住所地：临沂市通达路313号。
法定代表人：徐勤勇，董事长。
委托代理人：刘英坡，该公司职工。
委托代理人：陈世祯，该公司法律顾问。
被告：刘洪黎，男，1953年出生，汉族，个体户，住沂南县。
委托代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。
被告：刘立春，女，1968年出生，汉族，下岗职工，住沂南县。
委托代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。
被告：青岛青禾科技有限公司，住所地：青岛市李沧区重庆路59号。
法定代表人：靳桂华，经理。
委托代理人：李彦玲，山东沂蒙律师事务所律师。
被告靳桂华，男，1973年出生，汉族，个体户，住沂南县。
委托代理人：李彦玲，山东沂蒙律师事务所律师。
原告临沂市华鑫进出口有限公司与被告刘洪黎、刘立春、青岛青禾科技有限公司、靳桂华加工合同纠纷一案。本院于2011年2月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘英坡、陈世祯，被告刘洪黎、刘立春、委托代理人李家升，被告青岛青禾科技有限公司、靳桂华委托代理人李彦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月21日，与被告刘洪黎、刘立春签订合作协议书一份，约定：被告刘洪黎、刘立春委托原告代理一笔服装出口业务；原告按被告刘洪黎、刘立春的要求与供货工厂签订买卖合同，被告刘洪黎、刘立春及时向工厂提供订单的产前样、样品及辅料、配件、包装、交货期、客户检验、客户要求等情况，以便工厂有序、保质、保量完成生产任务，并对货物生产情况进行全程跟踪，承担因质量、交货期等问题带来的所有责任和损失。2010年8月5日，原告又与被告青岛青禾科技有限公司签订买卖合同一份，约定：涉案出口童装36108套由被告青岛青禾科技有限公司加工，并于2010年9月30日前交货；合同签订、样品确认后预付订金10万元，待订购的面料、辅料加工完成进厂前可一次性或分批再付总额50万元；被告靳桂华对买卖合同的履行承担担保责任。在合同履行中，原告共付款897398元，但被告青岛青禾科技有限公司仅交货6696套，价值140616元，致使原告不能实现合同目的，故请求依法判令解除原告与被告刘洪黎、刘立春签订的合作协议，解除原告与被告青岛青禾科技有限公司签订的买卖合同，并要求被告青岛青禾科技有限公司返还货款756782元及利息，被告靳桂华、刘洪黎、刘立春负连带清偿责任。
被告刘洪黎、刘立春共同辩称：原告要求被告承担连带清偿责任，不符合法律规定及合同约定，本案是原告与被告刘洪黎、刘立春因进出口贸易合作中发生纠纷引发的诉讼，合作关系中，两被告的义务是确保外商信用证的兑付及在产品加工中提供订单的产前样等，最终与加工厂家签订买卖合同是原告，实质上是加工合同；在履行中，被告刘洪黎、刘立春按协议的约定履行，由于原告没有遵守与加工方签订的买卖合同交货时间，由于原告应按约交付定金60万元，而实质上只支付50万元，由于原告的违约行为，造成了两被告与原告间的合作协议无法按时发货，后被告刘洪黎、刘立春与原告方虽采取补救措施，因另行指定的厂家加工的产品不合格，导致合同不能履行，本案中，实际违约的是原告，而不是答辩人，答辩人不应承担任何赔偿责任，由于原告违约，也给两被告造成了一定的经济损失，被告保留对原告提起诉讼的权利，请法庭驳回对被告刘洪黎、刘立春的诉讼请求。
被告靳桂华辩称：靳桂华是被告青岛青禾科技有限公司的法定代表人，其签字行为属职务行为，不应该承担民事责任。
被告青岛青禾科技有限公司辩称：原告与我签订买卖合同前，与被告刘洪黎、刘立春就同一标的签订了合作协议书，故该买卖合同无效，应予以撤销；原告要求返还货款，事实上是一种抽逃资金的行为，应按照协议约定，分担亏损、共享盈利；根据约定，原告应在2010年9月份前付款60万元，原告违约在先，并且原告从梁山拉回价值约14万元的面料，原告单方放货到沂水、莒县加工，由于加工的质量不合格，也是未能交货的原因；被告加工的3万件上衣均为合格产品，现在寄存在他人仓库里。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、合作协议书、抵押担保保证书各一份，证实原告与被告刘洪黎、刘立春存有委托代理合同关系，原告按照被告刘洪黎、刘立春的要求与供货工厂签订买卖合同并生效后，被告刘洪黎、刘立春及时向工厂提供订单的产前样、样品及辅料、配件、包装、交货期、客户检验、客户要求等情况，以便工厂有序、保质、保量完成生产任务，并对货物生产情况进行全程跟踪，承担因质量、交货期等问题带来的所有责任和损失；如果原告根据被告刘洪黎、刘立春的要求与供货工厂签订了买卖合同，工厂未能如期保质、保量交货时，被告刘洪黎、刘立春负责与工厂协商在规定期间重新安排生产合格货物，如果最终不得不取消合同、终止交易时，被告负责追回或偿还支付给工厂的订金或货款；同时证明被告刘洪黎、刘立春承诺对实际使用原告的资金和应承担费用以其所有私有财产做抵押保证。
2、买卖合同一份，原告与被告青岛青禾科技有限公司签订了买卖合同，对货物名称、规格、数量、价格、产品质量标准、交货期限、付款方式、违约责任等作了约定。
3、往来款项对账明细一份。证实原告对定金、预付款项已超额付出。
4、被告青岛青禾科技有限公司、靳桂华付款（借款）申请两份及收到条一份，证明被告认可青岛青禾科技有限公司未按买卖合同约定期限交货，被告靳桂华承诺在延缓期限内交货、支付借款利息，并对涉案欠款提供担保。
上述原告举证，经被告刘洪黎、刘立春质证后认为，对证据1、合作协议真实性无异议，证明目的有异议，原告称根据协议承担因交货质量造成的损失，该合同是原告方提供的一种格式性合同，本案中，明确约定了原告与厂家签订买卖合同，原告应承担相关责任，被告刘洪黎、刘立春没有义务承担责任，而合作协议用该条款加重了刘洪黎、刘立春的合同责任和风险，该条款属无效协议，没有法律效力；抵押担保、保证书中牛恩伟的名字是代签的，担保书确定货款资金60万元，签订后，原告并没有将该款支付给二被告，与本案无关联性。对证据2、该证据是原告与被告青岛青禾科技有限公司签订的，该合同约定的货物的交接、货款的支付均是在原告与被告青岛青禾科技有限公司间进行的，证明了原告无权要求被告刘洪黎、刘立春承担合同履行中的任何责任；原告未按时间约定全部支付货款60万元，只支付50万元，原告的违约导致合同无法履行。对证据3、原告未在2010年9月30日前支付给被告青禾公司60万元。对证据4、付款借款申请均是2010年12月份的，均是被告青岛青禾科技有限公司出具的，出具时间明确超过了约定的交货时间。原告与被告青岛青禾科技有限公司对交货时间有了新的约定，特别是2010年12月28日，申请书约定是被告青岛青禾科技有限公司出具给原告的，对被告刘洪黎、刘立春没有关联性。
上述原告举证，经被告青岛青禾科技有限公司质证后认为，1、对合作协议、担保书无异议；2、对买卖合同，实质上应为加工合同，2010年7月21日原告与被告刘洪黎、刘立春就同一业务签订了合同，故该买卖合同应为无效合同。买卖合同内容应为合作协议的补充，签订合同时，原告代理人表示，因被告刘洪黎没有注册登记，才与被告青岛青禾科技有限公司签订的，并表示青岛青禾科技有限公司不承担责任，买卖合同存有欺诈行为，应予撤销。3、往来付款数额对，其中2010年10月23日原告直接将款付给刘立春4万元，12月17日原告直接将货款打给梁山加工点3.2万元，2011年1月25日原告直接打给泗水加工点的，合同约定9月30日交货前应付60万元，实付50万元，原告违约在先。4、付款申请：是一个要求付款的申请，原告将该款打给了刘立春、支付了加工费。
上述原告举证经被告靳桂华质证后认为，靳桂华是职务行为，个人不应承担责任；对于付款没有实际占用，只是通过账户周转的。
被告刘洪黎、刘立春未提供有关证据证实自己的主张。
被告青岛青禾科技有限公司为证实自己的主张，向本院提供蒋继水出具的证明一份，证实原告技术工艺多次修改，辅料未跟上，导致不能完工。
被告靳桂华为证实自己的主张，向本院提供营业执照一份，证实原、被告是合作加工，原告借用了被告的经营资质。
上述被告青岛青禾科技有限公司、靳桂华举证，经原告质证后认为，传真件（蒋继水证明）没有加盖公章，无法确认其真实性；营业执照经营期限已过期，经营范围不代表2010年的，如经营范围未变，签订的买卖合同亦不能认定为无效，加工的产品不能是超出了经营范围。一般性超过经营范围，不违反强制性规定，合同应认定有效。
上述被告青岛青禾科技有限公司、靳桂华举证，经被告刘洪黎、刘立春质证无异议。
经审理查明：2010年7月21日，原告临沂市华鑫进出口有限公司与被告刘洪黎、刘立春签订合作协议书一份，约定：被告刘洪黎、刘立春于2010年7月份联系到一笔服装出口业务，委托原告临沂市华鑫进出口有限公司代理；信用证已开给原告临沂市华鑫进出口有限公司，号码为：5670190501，面额为USD120933.00元；原告临沂市华鑫进出口有限公司按被告刘洪黎、刘立春的要求与供货工厂签订买卖合同，被告刘洪黎、刘立春及时向工厂提供订单的产前样、样品及辅料、配件、包装、交货期、客户检验、客户要求等情况，以便工厂有序、保质、保量完成生产任务，并对货物生产情况进行全程跟踪，承担因质量、交货期等问题带来的所有责任和损失。2010年8月5日，原告又与被告青岛青禾科技有限公司签订买卖合同一份，约定：涉案出口童装36108套由被告青岛青禾科技有限公司加工，并于2010年9月30日前交货；合同签订、样品确认后预付订金10万元，待订购的面料、辅料加工完成进厂前可一次性或分批再付总额50万元；在合同履行中，原告共支付给被告青岛青禾科技有限公司加工费897398元，但被告青岛青禾科技有限公司于2011年5月24日仅交货6696套，价值140616元，其余被告青岛青禾科技有限公司至今未交货。原告于2011年2月22日诉至本院，要求被告刘洪黎、刘立春立即履行合作协议、并赔偿经济损失30万元，在诉讼过程中，依原告的申请，依法追加被告青岛青禾科技有限公司、靳桂华为本案共同被告，原告变更诉讼请求为：请求依法判令解除原告与被告刘洪黎、刘立春签订的合作协议、原告与被告青岛青禾科技有限公司签订的买卖合同，并要求被告青岛青禾科技有限公司返还预付货款756782元及利息，被告靳桂华、刘洪黎、刘立春负连带赔偿责任。
另查明：被告刘洪黎、刘立春于2010年7月21日为原告临沂市华鑫进出口有限公司出具抵押、担保保证书一份，载明：被告刘洪黎、刘立春同意以本人的所有私有财产对加工厂家实际资金使用的和应承担费用提供保证。
又查明：2010年12月17日，被告青岛青禾科技有限公司为原告出具付款申请一次，请求原告支付货款72000元，被告青岛青禾科技有限公司并承诺在结汇30天内按约定偿还该借款，被告靳桂华并提供担保保证；2010年12月28日，被告青岛青禾科技有限公司再次为原告出具付款申请一次，请求原告支付货款298980元，被告青岛青禾科技有限公司并承诺在结汇30天内按约定偿还该借款，被告靳桂华并提供担保保证。
本院认为：原告临沂市华鑫进出口有限公司与被告刘洪黎、刘立春签订的合作协议书、与被告青岛青禾科技有限公司签订的买卖合同，均系双方当事人真实意思之表示，双方均应按约履行；现因被告青岛青禾科技有限公司不能继续履行合同，致使原告不能实现合同目的，故原告要求解除与被告刘洪黎、刘立春签订的合作协议书、与被告青岛青禾科技有限公司签订的买卖合同，理由正当，依法应予支持；原告临沂市华鑫进出口有限公司与被告青岛青禾科技有限公司签订的买卖合同，事实上是一种加工合同，被告青岛青禾科技有限公司在先后收到原告方预付的加工费897398元后，未按照合同约定的时间全面交付加工的货物，仅交付货物价值140616元，违反了合同约定，故原告要求被告青岛青禾科技有限公司返还剩余预付货款756782元的诉讼请求，理由正当，依法应予支持；被告辩称原告违约在先、应在2010年9月30日前付款60万元，实付50万元的主张，因买卖合同约定预付订金10万元后，直至产品生产、包装全部完成，并通过尾期验货合格、出场出口前，可一次或分批支付货款50万元，且在合同履行中，原告付款超过了约定的60万元，故被告的该主张，本院不予采纳；被告刘洪黎、刘立春对原告预付的加工货款自愿提供保证，被告靳桂华对合同履行中的两次借款提供保证，故被告刘洪黎、刘立春、靳桂华按约应承担连带保证责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告临沂市华鑫进出口有限公司与被告刘洪黎、刘立春于2010年7月21日签订的合作协议书、与被告青岛青禾科技有限公司于2010年8月5日签订的买卖合同。
二、被告青岛青禾科技有限公司返还给原告临沂市华鑫进出口有限公司预付货款756782元。
三、被告刘洪黎、刘立春对上述二、项承担连带清偿责任。
四、被告靳桂华对上述二、项中的370980元的承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，诉讼保全费2020元，共计12020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王恩厂
审 判 员 于德春
人民陪审员 丰绍勋
二〇一二年二月九日
书 记 员 宋丽丽
＿1＿