重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终3126号
上诉人(原审被告)：王某程，男，1952年5月22日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：王某明，女，1953年10月28日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：王某峰，男，1955年3月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王甲，系王某峰之女。
上诉人(原审被告)：王某渝，女，1951年3月3日出生，汉族。
四上诉人共同委托诉讼代理人：廖中洪，男，重庆市渝北区龙山街道余松路社区居民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：刘甲，男，1978年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓春，重庆巨力律师事务所律师。
原审被告：王某红，女，1948年8月1日出生，汉族。
上诉人王某程、王某明、王某峰、王某渝因与被上诉人刘甲，原审被告王某红遗赠纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初20913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某程、王某明、王某峰、王某渝及共同委托诉讼代理人廖中洪，上诉人王某峰的委托诉讼代理人王甲，被上诉人刘甲及其委托诉讼代理人邓春，原审被告王某红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某程、王某明、王某峰、王某渝上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘甲的一审诉讼请求，陈甲的遗产按照法定继承办理。主要事实和理由：刘甲举示的《遗赠》是刘甲和王某红伪造的，按照《遗赠》的落款时间，当时陈甲患有白内障，根本不可能写字；且在《遗赠》的落款时间半年前，老人就被医院诊断为老年痴呆，根本不可能书写逻辑严密的《遗赠》；《遗赠》中的内容字迹与陈甲签名的字迹存在明显差别，且《遗赠》中字迹存在明显的涂改。《遗赠》未经具备笔迹鉴定资质的司法鉴定机构鉴定，且刘甲对知晓《遗赠》的时间前后陈述矛盾，故一审采信该《遗赠》进行判决是错误的。一审认定鉴定机构退回鉴定委托是上诉人不交鉴定费引起，是错误的；银行签名可能存在代签，且不应仅仅对《遗赠》结尾的签名进行鉴定，陈甲亲笔书写的《整党思想汇报》更具有可比性；一审法院仅是简单的将其调取的双方当事人互不认可的检材，即银行签名和思想汇报材料同时交给鉴定机构，导致鉴定机构面对矛盾的两份检材无从鉴定，鉴定机构遂告知上诉人无鉴定必要，致使上诉人未能交纳鉴定费用。刘甲主张“遗赠”法律关系成立，故应由刘甲履行提出证据的义务，且该义务还必须履行至“其存在具有高度可能性”的证明标准，但刘甲除提供了《遗赠》及其陈述外，再无其他直接证据，同时《遗赠》及刘甲的陈述存在多处疑点及自相矛盾之处，故本案处于“真伪不明”的状态，应由刘甲承担举证不能的不利后果。一审程序违法，一审系按照简易程序审理，但却耗费一年半的时间，违反了审理期限的规定；且一审未送达开庭传票和判决书给上诉人，严重侵害了上诉人的程序性权利。综上，一审认定事实错误、适用法律错误、程序违法，故请求二审撤销一审判决，并依法改判。
刘甲辩称，刘甲不仅提供了《遗赠》，还提供了遗赠人生前的录音证据，这些证据足以证明刘甲的诉讼请求成立。陈甲书写《遗赠》时，刘甲就在旁边。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
王某红述称，刘甲陈述属实，同意刘甲的意见。
刘甲向一审法院起诉请求：1、依法对被继承人陈甲位于重庆市渝中区大溪沟人和街XX号5单元7-1房屋进行分割。2、本案受理费由王某程、王某明、王某峰、王某渝、王某红承担。
一审法院经审理认定事实如下：王乙与陈甲系夫妻，共生育王某红、王某渝、王某程、王某明、王某峰五名子女。王某红与刘甲系母子关系。王乙于1997年2月12日死亡，未留遗嘱。陈甲于2011年9月27日死亡。王乙死亡后，陈甲无再婚记录。
1996年3月15日，王乙依据有关房改政策购买重庆市直管公房，办理取得重庆市渝中区人和街XX号5单元7－1号建筑面积108.2平方米房屋的产权。据重庆市渝中区房屋管理局蒲草田片区房屋征收工作办公室提供的估算表显示，涉案房屋初步估算的拆迁安置货币补偿金额为1191709.6元，最终数据以实际协议为准。案件一审审理过程中，双方当事人均同意因涉案房屋涉及拆迁，本案中处置对象由房屋变更为拆迁安置货币补偿款。
一审庭审中，刘甲举示《遗赠》一份，载明：“我年龄已大，外孙刘甲於2000年陪伴我生活至今。我去世後属於我的那份房产赠给刘甲。遗赠人：陈甲2009.9.4”。上述内容全部为手写，其中“我去世”处“世”字有涂改，“赠给刘甲”处“刘”字有涂改。王某渝、王某程、王某明、王某峰不认可《遗赠》，申请对《遗赠》笔迹鉴定。一审法院依法调取了陈甲在银行办理业务留存的签名字迹和陈甲工作单位个人档案材料中的笔迹，作为鉴定比对样本提交鉴定机构。王某渝、王某程、王某明、王某峰此后拒绝交纳鉴定费，重庆市弘正司法鉴定所以此为由将一审法院的鉴定委托退回。
一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
本案中，刘甲作为死者陈甲外孙，陈甲立遗嘱将房产遗赠给刘甲，并无违背常理之处。王某渝、王某程、王某明、王某峰对刘甲举示的遗嘱不予认可，但在申请笔迹鉴定后又借故拒不交纳鉴定费，致使鉴定机构以此为由退回一审法院的鉴定委托，王某程、王某明、王某峰、王某渝作为鉴定申请方对此应承担相应的法律后果。王某程、王某明、王某峰、王某渝不认可《遗赠》，但未举示相反证据证明其主张，未能完成其负有的举证证明责任，应承担不利后果。王某程、王某明、王某峰、王某渝认为在《遗赠》落款的时间陈甲已经不能正确表达自身意识、不具备民事行为能力，但根据其举示的病历等证据并不能证明陈甲当时病情已达到不具备民事行为能力的程度，故对此意见不予采纳。《遗赠》中涉及的两处涂改从形式上看属于个别文字笔误后的修改，从内容上看与未涂改的部分意思表达一致，故认为《遗赠》真实合法有效，本案遗产处置应在尊重死者意愿的基础上依法进行分割。因涉案房屋为夫妻共同财产，王乙死亡时房屋产权的二分之一为夫妻共同财产归陈甲所有，其余二分之一由五名子女加上陈甲共计六人继承，每人继承十二分之一，此时陈甲享有的份额即为十二分之七，其余五名子女均为十二分之一。陈甲死亡后，根据遗嘱刘甲继承陈甲的十二分之七。因涉案房屋涉及拆迁，且当事人均同意本案处理拆迁安置货币补偿款，又由于一审法院调取的货币补偿款金额不能确定是否为最终金额，故在本案中以确定各方占有拆迁安置货币补偿款份额比例的形式进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：“重庆市渝中区大溪沟人和街98号5单元7-1房屋涉及的拆迁安置财产权益由原告刘甲享有十二分之七，由被告王某渝、被告王某程、被告王某明、被告王某峰、被告王某红各享有十二分之一。案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告刘甲负担2270元，由被告王某渝、被告王某程、被告王某明、被告王某峰、被告王某红各负担324元”。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人刘甲系陈甲外孙，且曾陪伴陈甲共同生活多年，故陈甲将涉案房产遗赠给刘甲，并不违背常理。本案中，刘甲为证明遗赠的事实，在一审中提交了有陈甲签名的《遗赠》，已尽到了必要的举证责任。现上诉人王某程、王某明、王某峰、王某渝对该《遗赠》的真实性不予认可，但王某程、王某明、王某峰、王某渝举示的证据既不足以证明在《遗赠》落款时间，陈甲已丧失民事行为能力，也不足以推翻《遗赠》内容及签名的真实性，且王某程、王某明、王某峰、王某渝在一审中拒不缴纳鉴定费也无正当充分的理由，故一审认定王某程、王某明、王某峰、王某渝放弃鉴定，应承担不利的法律后果，并无不当。因此，一审综合本案的实际情况，认定《遗赠》真实合法有效，符合相关法律规定。一审程序合法，不存在违反相关审理期限及文书送达规定的情形。综上，王某程、王某明、王某峰、王某渝的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人王某程、王某明、王某峰、王某渝负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 周 舟
审判员 夏兴芸
二〇一八年七月十八日
书记员 陈 丽