＼n **河北省邢台市中级人民法院
< ＼ / s t r o n g > ＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邢民三终字第149号＼n上诉人（原审被告）马利军，男，汉族，1968年2月15日出生，初中文化，住沙河市。＼n上诉人（原审被告）马献法，男，汉族，1970年6月10日出生，初中文化，住沙河市。＼n上诉人（原审被告）马爱红，男，汉族，1970年5月17出生，初中文化，住沙河市。＼n上诉人（原审被告）马江飞，男，汉族，1983年9月26日出生，小学文化，住沙河市。＼n上诉人（原审被告）马原，男，汉族，1991年6月23日出生，住沙河市，系马利军之子。＼n上诉人（原审被告）路三兵，男，汉族，1983年12月23日出生，初中文化，住沙河市。＼n上诉人（原审被告）马光军，男，汉族，1958年5月6日出生，高中文化，住沙河市。＼n七上诉人共同委托代理人赵利臣，沙河市桥东众城法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）河北昌通物流有限公司。＼n法定代表人程书芳，该公司经理。＼n委托代理人赵现振，该公司法律顾问。＼n上诉人马利军、马献法、马爱红、马江飞、马原、路三兵、马光军因与被上诉人河北昌通物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2013）沙民一初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马利军、马献法、马爱红、马江飞、马原及其七上诉人委托代理人赵利臣，被上诉人委托代理人赵现振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审审理查明，2011年9月28日七被告借原告河北昌通物流有限公司现金648000元，利息1.5分，自借款之日起12个月还清，每月归还本金54000元，并付每月相应利息；主车冀EB71**、冀EB71**，挂车冀E2K**、冀E2K**作为抵押，如不还款，昌通物流有限公司有权扣车。七被告为原告出具借据一份。签订借据后，原告即借给被告648000元。截止2013年3月4日被告共偿还借款本金76572元，偿还利息157728元。原告自行委托沙河市物价局价格认证中心对被告的冀EB71**冀E2K**挂车、冀EB71**冀E2K**挂车进行价格鉴定，鉴定结论为冀EB71**冀E2K**挂重型半挂牵引车的变现价值为人民币170000元，冀EB71**冀E2K**挂重型半挂牵引货车的变现价值为人民币165000元。被告马献法、马爱红、马光军主张该鉴定是原告自己委托认定的，对该鉴定结论不认可。原告诉请七被告偿还本金236428元及利息。＼n原审判决认为，原告河北昌通物流有限公司向特定的主体发放借贷，符合相关法律规定，其借款关系成立。七被告未按约定履行义务，实属违约，七被告理应偿还原告借款本息。原告诉讼请求的范围已扣除车辆折款抵债，本案应限于原告请求的范围内予以处理，另335000元本息，本案不作处理。被告马献法、马爱红辩称其是在2013年1月15日在借款条上补签的字，但没有提供证据证明，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：在本判决生效后十日内，被告马利军、马献法、马爱红、马江飞、马原、路三兵、马光军共同偿还原告河北昌通物流有限公司借款本金236428元，并按月息15‰支付利息（利息自2013年3月4日起至判决生效之日止）。＼n案件受理费2425元，由被告马利军、马献法、马爱红、马江飞、马原、路三兵、马光军负担。＼n上诉人马利军、马献法、马爱红、马江飞、马原、路三兵、马光军对上述判决不服，提出的上诉理由是：上诉人马利军需要经营汽车营运购买货运汽车，与被上诉人建立合同关系，由被上诉人出面购车，上诉人马利军支付购车首付款，购买的汽车所有权、营运证、保险都登记在被上诉人名下，上诉人利用营运收入分期交纳购车款，上诉人经营的车辆出现交通事故，被上诉人单方强行扣押我的车辆，单方作价评估，利用上诉人危难之际，强制、胁迫处分我财产，逼迫上诉人签借条，本来是2013年1月15日所写保证条，而把日期写到2011年9月28日，被上诉人利用借条改变法律关系，对汽车融资租赁，分期付款构成，车辆挂靠协议的事实予以隐瞒，原审法院对被上诉人处分我财产行为不作处理，将上诉人的权益排除在外，本案不是民间借贷纠纷。另外，本案标的额大，涉及人数众多，双方争议分歧大，原审应适用普通程序，不应适用简易程序。请求二审法院撤销原判，将本案发还重审，并由被上诉人承担诉讼费。＼n被上诉人河北昌通物流有限公司当庭答辩称：一、一审判决事实清楚，上诉人的借款有上诉人出具的书面借据为证，七上诉人在书面借据上签字证明了与被上诉人存在法律上的借款关系。二、一审程序是正确的，一审原告的诉讼请求范围为七上诉人共同向被上诉人借款，七上诉人在一审过程中有四个人没有到庭，到庭的三个人也没有另外提出诉讼或反诉，一审法院在原告请求的范围内审理并判决程序上是正确的。三、上诉人在上诉过程中提出在借款借据上签字不是其真实意思表示，根据法律规定不是真实意思表示的合同是可以解除的合同，上诉人应当提出合同解除之诉，在一审过程中上诉人对扣车没有提起反诉或提起独立的诉讼，也未对借据上的签字的法律事实提出解除，在二审中提出不应当予以审理。四、上诉人在一审过程当中如果要求鉴定应当向法院提出明确的鉴定申请，在一审过程中上诉人没有提出鉴定申请，一审程序是正确的。请求二审法院维持原判。＼n经审理查明的事实与原审查明的事实一致。庭审中，上诉人认为当时借款的只有马利军和马光军，其他五人是在2013年1月15日因被上诉人扣押车辆，被上诉人误导说签字可以放车，其他五人没有看签字内容就签字了，根本不是2011年9月28日借款当日。并提出原审程序违法是指法院在七人的签字时间有差别，上诉人方表示可以进行鉴定，法院对此没有进行示明。＼n上述事实由双方当事人陈述及提交的证据、庭审笔录予以证实。＼n本院认为，被上诉人提交的2011年9月28日的借据及借款合同，能够证明七上诉人向被上诉人借款648000元，并约定按月息15‰支付利息的事实存在。七上诉人所述本案不是真实借款关系的事由，因上诉人并未提交相关证据予以证明，故原审判决按照七上诉人签字确认借据显示的借款关系进行审理并无不当。上诉人提出当时借款的只有马利军和马光军，其他五人是在胁迫、误导没看签字内容就签字且签字时间不符的问题。因马献法等五人系具有辨认和控制能力的完全民事行为能力人，对其在借据签字的法律后果，应当具有预见能力，马献法等五人以没看签字内容就签字，进而否认其在借据签字的效力，本院不予支持。马献法等五人所述其并未借过款，假如按照七上诉人所述马献法等五人并未借过款的事由成立，马献法等五人在借据借款人处的签字行为，应认定系担保马利军和马光军债务的履行而加入到借款关系中，马献法等五人的行为应视为债务加入行为，基于上述理由，马献法等五人应当与原借款人同样承担还款责任。七上诉人所述胁迫及时间不符并未提交相关证据予以证实，本院无法认定，且时间是否不符问题，不影响借款内容的认定，不影响偿还借款的事实认定。因此，七上诉人应当按照648000元偿还借款。七上诉人所述被上诉人私自卖车对其构成侵权问题。七上诉人所述内容构成独立的诉因，但不能成为在借款关系的抗辩内容，原判对此不予审理正确。七上诉人所述原审程序违法问题，因其所述内容，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定的情形，其是否存在不影响二审的正确审理。综上，七上诉人上诉事由不成立。被上诉人在一审向七上诉人主张的债权，并未超过七上诉人应当向被上诉人偿还的648000元借款，原判支持被上诉人的请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费应收4850元由上诉人马利军、马献法、马爱红、马江飞、马原、路三兵、马光军负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长邓永胜＼n审判员刘计虎＼n代理审判员崔丽华＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员张姿巍＼n