安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第01481号
原告：安徽创新融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：宫为军，该公司董事长。
委托代理人：许华满，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：丁凤华，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：安徽宣城广恒建设工程有限公司，住所地安徽省宣城市广德县经济技术开发区。
法定代表人：晏明虎，该公司总经理。
被告：安徽宣城市广恒房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市广德县。
法定代表人：晏明虎，该公司总经理。
被告：晏明虎，男，1963年7月4日出生，汉族，安公司法定代表人，住安徽省广德县
被告：喻发晖，女，汉族，1965年8月2日出生，住安徽省广德县。
被告：潘宝年，男，1964年2月9日出生，汉族，住安徽省广德县
被告：张云，女，1967年5月29日出生，汉族，住安徽省广德县
被告：史意彬，男，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省广德县
被告：郑远菊，女，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省广德县
被告：李代芳，女，1966年10月30日出生，汉族，住安徽省广德县
被告：周柏林，男，1966年3月30日生，汉族，住安徽省广德县
原告安徽创新融资担保有限公司（以下简称创新融资担保公司）诉被告安徽宣城广恒建设工程有限公司（以下简称宣城建设公司）、安徽宣城市广恒房地产开发有限公司（以下简称宣城房地产公司）、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林追偿权纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员胡玲担任审判长，人民陪审员张际华、付世芹参加的合议庭，于2015年10月15日适用普通程序公开开庭进行审理。原告创新融资担保公司委托代理人许华满、丁凤华到庭参加诉讼；宣城建设公司、宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新融资担保公司诉称：2014年12月17日，宣城建设公司向合肥科技农村商业银行股份有限公司新站支行（以下简称合肥科技农行新站支行）申请开具银行承兑汇票1000万元，要求原告为其中的500万元提供保证担保。原告同意了宣城建设公司的要求，并于同日签订了《委托担保协议》，协议约定，自2014年12月17日至2015年12月17日期间，合肥科技农行新站支行与宣城建设公司双方实际发生的债务在最高本金金额500万元整范围内，原告为上述债权提供保证担保。若宣城建设公司违约造成原告担保代偿，应支付代偿金额的10%作为违约金，并承担原告由于承担担保责任造成的损失及追偿费用包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费、执行费等，双方还约定了其他事项。同日，原告与宣城建设公司签订了《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记手续。该抵押合同约定以宣城建设公司名下坐落于安徽省广德县桃州镇城东大道东面积为824.08平方米的房屋（房地产权证号：广德字第××号）作为反担保抵押物，向原告提供抵押反担保，该抵押反担保范围为原告向债权人代偿的款项及相应的利息损失，宣城建设公司应支付给原告的违约金、逾期担保费以及原告的实现债权费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，原告还与被告宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林签订了两份《反担保保证合同》，约定上述被告对原告为宣城建设公司的保证担保而承担的保证责任，承担保证反担保责任。
上述协议及合同签订后，原告与合肥科技农行新站支行签订了《最高额保证合同》，约定原告为宣城建设公司与合肥科技农行新站支行在2014年12月17日至2015年12月17日期间发生的主债权仅限于银行承兑汇票一种，在最高债权额500万元额度内提供连带责任保证担保，担保范围为债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日，宣城建设公司与合肥科技农行新站支行签订了《银行承兑汇票承兑协议》，约定合肥科技农行新站支行为宣城建设公司开具银行承兑汇票，总金额为1000万元，其中敞口金额500万元由原告提供最高额保证。协议还约定如票据到期日宣城建设公司不能足额交付票款，则不足部分票款转作逾期垫款户，并对尚未支付的票款按照0.05%／日的标准计收罚息。协议签订后，合肥科技农行新站支行向宣城建设公司出具了受票人为广德恒远建筑机械制造有限公司的承兑汇票60张，票面总金额为1000万元，汇票期间为2014年12月22日至2015年6月22日。原告对此票据的敞口金额担保也进行了书面确认。
上述承兑汇票到期后，宣城建设公司并未按期支付票款。2015年6月24日，合肥科技农行新站支行向原告发出《通知》，要求原告为宣城建设公司代偿承兑汇票敞口金额4991514.38元。原告按照担保协议的约定，于当日向合肥科技农行新站支行履行了担保责任。后各被告未能履行各自的法律责任，原告故诉讼至法院，请求判令：一、被告安徽宣城广恒建设工程有限公司立即支付原告安徽创新融资担保有限公司由于承担担保责任，向债权人合肥科技农村商业银行股份有限公司新站支行代为偿还的银行承兑汇票敞口金额4991514.38元；并支付原告违约金499151.44，承担原告的实现债权费用77400元。二、原告对被告安徽宣城广恒建设工程有限公司提供反担保抵押的坐落于安徽省广德县桃州镇城，面积为824.08平方米的房屋（房地产权证号：广德字第××号），在上述第一项应付款项债权范围内享有优先受偿权。三、被告安徽宣城市广恒房地产开发有限公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林对被告安徽宣城广恒建设工程有限公司上述应支付的全部款项承担连带清偿责任。四、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告潘宝年、史意彬辩称：作为公司的股东，公司在抵押贷款时让我们签字，我们也是没办法。这笔贷款有房产抵押，我们相信原告对此也是经过评估认可的，我们签字只是程序，完善资料的需要，且对于所借的款项我们没有占用一分钱，我们认为用抵押的房产已经足够偿还借款了。
被告宣城建设公司、宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、张云、郑远菊、李代芳、周柏林未答辩。
经审理查明：2014年12月17日，宣城建设公司与合肥科技农行新站支行签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定合肥科技农行新站支行为宣城建设公司开具银行承兑汇票，总金额为1000万元，协议还约定如票据到期日宣城建设公司不能足额交付票款，则不足部分票款转作逾期垫款户，并对尚未支付的票款按照0.05%／日的标准计收罚息。宣城建设公司委托创新融资担保公司为上述其中敞口金额500万元贷款提供担保。同日，双方签订《委托担保协议》一份，合同约定：宣城建设公司应按创新融资担保公司为宣城建设公司担保的主债权金额500万元和相应期限，向创新融资担保公司交纳担保费（年担保费率为担保金额的2.4%），合计人民币12万元；若宣城建设公司违反本协议以及本协议涉及的相关合同的约定，造成创新融资担保公司发生担保代偿的，宣城建设公司除依据本协议约定承担相应责任外还应向创新融资担保公司支付代偿金额的10%作为违约金；若宣城建设公司违反本协议的任何约定，给创新融资担保公司造成经济损失，应赔偿该经济损失，该损失包括但不限于资金利息损失（按同期银行人民币贷款基准利率两倍计算）及追偿费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费、执行费等等）。同日，合肥科技农行新站支行与创新融资担保公司签订《最高额保证合同》，创新融资担保公司为上述借款提供连带保证责任。
同日，创新融资担保公司（甲方）与被告宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林签订《反担保保证合同》两份，合同约定：宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林自愿为甲方所承担的保证责任向甲方提供反担保保证，反担保保证的范围为：代偿的全部款项；代偿款自代偿之日起至追回之日止按银行贷款利率计算的利息；实现追偿权的费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等；宣城建设公司应支付给甲方的担保费、违约金及其他应付费用。反担保保证方式为连带责任保证，反担保方为一人以上的，反担保保证方式为共同连带责任保证。反担保保证的期间为甲方履行代偿责任之日起两年。
同日，创新融资担保公司（甲方）与宣城建设公司（乙方）签订《反担保抵押合同》，均约定乙方为甲方提供抵押反担保，且除本合同约定的反担保抵押外，甲方同时接受丙方或第三方提供的抵押或质押担保的，甲方放弃该担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，乙方承诺仍按本合同承担担保责任，而不免除任何责任。抵押担保的范围为：代偿的款项；代偿款自代偿之日起至追回之日止按银行贷款利率计算的利息；实现追偿权的费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等；宣城建设公司应支付给甲方的担保费、违约金及其他应付费用。宣城建设公司提供的抵押物为坐落于安徽省广德县桃州镇，面积为824.08平方米的房屋（房地产权证号：广德字第××号）。2014年12月17日，双方为上述房屋办理抵押登记手续）。
合同签订后，合肥科技农行新站支行按约定开具了银行承兑汇票。因宣城建设公司在承兑汇票到期后，未按期支付票款。2015年6月24日，合肥科技农行新站支行向创新融资担保公司下达担保人履行责任通知书，要求创新融资担保公司履行担保责任，代偿承兑汇票敞口金额4991514.38元。同日，创新融资担保公司为宣城建设公司代偿了上述全部款项。2015年6月25日，合肥科技农行新站支行向创新融资担保公司出具担保责任解除函一份：“由于宣城建设公司未按期填仓形成垫款，垫款金额4991514.38元，贵公司已经代偿上述款项，贵公司在上述最高额保证合同项下的担保责任已经解除。”2015年6月25日，创新融资担保公司诉至本院，向宣城建设公司、宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林追偿其代偿的款项。
另查明：创新融资担保公司为追偿代偿款聘请律师，发生律师费77400元。
上述事实，由创新融资担保公司提供的《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》、《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、担保人履行责任通知书、网上银行电子回单、担保责任解除函、委托代理合同、律师费发票以及双方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：创新融资担保公司与宣城建设公司签订的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》以及与宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林签订的《反担保保证合同》均系各方真实意思表示，为有效约定，并具有约束力。创新融资担保公司在承兑申请人宣城建设公司违反承兑协议约定，根据其与合肥科技农行新站支行签订的《最高额保证合同》约定履行了代偿的保证责任。宣城建设公司在创新融资担保公司履行代偿保证责任后，未能按照《委托担保协议》、《反担保抵押合同》约定立即偿还创新融资担保公司的代偿款并履行反担保抵押担保责任，宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林未能按照《反担保保证合同》约定承担反担保连带保证责任，均构成违约。故创新融资担保公司要求宣城建设公司偿还代偿款并承担反担保抵押责任，要求宣城房地产公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林承担反担保连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。创新融资担保公司主张的违约金499151.44元，符合法律规定，亦予以支持。另，关于创新融资担保公司主张的律师费问题，属于合同约定的实现债权费用，并已实际发生，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽宣城广恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告安徽创新融资担保有限公司代偿款4991514.38元、违约金499151.44元、律师费77400元；
二、被告安徽宣城广恒建设工程有限公司未按上述期限履行偿还义务的，原告安徽创新融资担保有限公司有权以被告安徽宣城广恒建设工程有限公司提供的坐落于安徽省广德县，面积为824.08平方米的房屋（房地产权证号：广德字第××号）拍卖、变卖价款或者折价后优先受偿；
三、被告安徽宣城市房地产开发有限公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林对上述第一项债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50856元、保全费5000元、公告费400元，由被告安徽宣城广恒建设工程有限公司、安徽宣城市房地产开发有限公司、晏明虎、喻发晖、潘宝年、张云、史意彬、郑远菊、李代芳、周柏林共同负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 玲
人民陪审员 张际华
人民陪审员 付世芹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 袁 林
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。