上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第1148号
上诉人（原审原告）芳苑贸易（上海）有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人***。委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海育峰实业有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人***。上诉人芳苑贸易（上海）有限公司（以下简称芳苑公司）因与被上诉人上海育峰实业有限公司（以下简称育峰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人芳苑公司的委托代理人王丽、朱国瑾，被上诉人育峰公司的法定代表人***及委托代理人张尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月7日，以芳苑公司为甲方，育峰公司为乙方签订协议书，约定：一、甲方支付人民币6万元（以下均为人民币）给乙方结清双方所有账目及KAO-110077-1订单乙方重新生产一批的四款减振垫归甲方所有（双方账目明细如附件一）。二、KAO-110077-1订单四款减振垫尚不确定品质，后续若品质不被国外客人接受，乙方需无偿打样。三、KAO-110077-1订单后续四款减振垫甲方出口时，乙方需配合甲方分批开立增值税发票，开立发票产生的税额由甲方承担。四、在新的合作前，甲乙双方模具部分也要一起清盘及移交；甲方在乙方所有模具清单如附件二，现甲方需将附件内的所有模具移回至甲方仓库，由甲方自行保管；乙方需先确保模具完整无缺，甲方需在本协议书生效之后2014年4月15日前派人至乙方处清点模具，模具清点无误后，再发至甲方仓库，后续甲方有订单要购买时会先向乙方询价，若价格合适，甲方再将模具发至乙方生产。五、甲方人员至乙方清点及移交模具无误后，甲方需在2日内将6万元电汇至乙方公司账户，乙方收到款项后立即将模具发回至甲方仓库，至此之前一切相关经济纠纷及货款问题全面结清，双方互不相欠。六、后续乙方对应甲方业务由***总经理负责继续维持相互良好的合作关系，拓展新的产品。七、此协议双方公司盖章后生效。协议书落款甲、乙处盖章确认。附件二对育峰公司应返还芳苑公司的模具清单进行了确认。2014年4月30日，芳苑公司向育峰公司通过银行转账支付6万元。由于育峰公司未归还模具，芳苑公司遂诉至原审法院，请求判令育峰公司赔偿芳苑公司模具损失费用110,200元。原审法院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案争议焦点在于芳苑公司在育峰公司迟延返还模具的情况下可以主张合理损失的范围。对此，原审法院认为，一方面，从芳苑公司提供的另行采购相关模具的合同金额来看，相关合同金额为18,800元，该金额与芳苑公司所主张的模具折价款110,200元存在较大差别；同时，从采购的模具品种来看，也并未完全覆盖协议书附件二所确定的全部模具，因此，芳苑公司提供的相关证据不足以证明其所主张的育峰公司应予返还的模具均已被另行采购，从而证明对芳苑公司无任何使用价值，并以折价款的方式主张其权利；另一方面，协议书虽就育峰公司返还芳苑公司模具事宜达成一致意见，但在育峰公司未按约如期返还的情况下，芳苑公司亦应充分尽其减损义务，即应以合理方式告知育峰公司模具返还时间的重要性及芳苑公司可能因此另行采购的情节，从而敦促育峰公司及时返还相关模具，以减少因育峰公司违约可能造成的损失范围，但芳苑公司提供之证据并未证明其尽其合理范围内的提示告知义务。因此，对于芳苑公司主张的赔偿款，原审法院酌情支持10,000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决：育峰公司于判决生效之日起十日内赔偿芳苑公司10,000元。一审案件受理费2,504元，由芳苑公司负担2,276.78元，育峰公司负担227.22元；财产保全费1,071元，由育峰公司负担。原审法院判决后，芳苑公司上诉称，1、育峰公司拒绝返还模具，应当折价赔偿芳苑公司的模具损失费110,200元，且育峰公司未提供证据证明全部模具是否完好无损，如涉案模具已灭失或毁损，育峰公司亦应当赔偿；2、育峰公司对模具的价格并无异议，由于育峰公司未归还模具，致使芳苑公司的客户未再下达订单，芳苑公司没有另行委托第三方开发模具的必要，但并不能因此否定育峰公司给芳苑公司造成了可得利益的损失；3、芳苑公司并无原审判决认定的告知义务，且芳苑公司通过EMS快递向育峰公司寄送了两份律师函，均因育峰公司回避而无法送达，芳苑公司已以合理方式告知育峰公司模具返还的重要性及后果；4、原判酌情支持芳苑公司1万元，缺乏事实和法律依据。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。育峰公司答辩称，1、协议书约定由芳苑公司自担运费，但芳苑公司并未至育峰公司仓库要求提货；2、芳苑公司另行开发模具的费用不属于可预见的损失，不应赔偿；3、协议书约定芳苑公司有订单时，应优先向育峰公司询价，但芳苑公司未向育峰公司询价，其自行开发模具造成的损失应当由芳苑公司自行承担；4、育峰公司同意原审酌定的损失，如果双方协商一致，其愿意返还模具。二审期间，芳苑公司向本院提交如下证据材料：1、芳苑公司与案外人于2015年4月14日签订的《模具合约书》、网上银行付款凭证及委托书，欲证明芳苑公司委托案外人开发模具，并支付了7,600元，该模具系协议书附件二中编号为KF-11015的模具；2、EMS快递单两份，其上分别显示“查无此人”和“搬”，欲证明2014年6月16日，芳苑公司向育峰公司法定代表人寄送两份催要模具的律师函，该两份快递均被拒收。育峰公司对芳苑公司提交的证据材料1的真实性不予确认，认为该合约书中的模具与编号为KF-11015的模具尺寸不同，并非同一个模具。对证据材料2的真实性亦不予确认，认为如果快递员联系了EMS快递单上显示的手机号码，快递单上不会注明查无此人或搬迁。育峰公司二审中未向法院提交新的证据。本院认证认为，芳苑公司提交的证据材料1中所述模具尺寸与协议书附件二中编号为KF-11015的模具尺寸并不相符，证据材料2中EMS快递单上显示的并非为拒收，故，上述证据与本案待证事实之间不具有关联性，本院对上述证据材料均不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院另查明，芳苑公司与育峰公司于2014年4月7日签订的《协议书》中第四条约定：现甲方（即芳苑公司）需将附件内的所有模具移回至甲方仓库，由甲方自行保管（依据模具合约的精神，模具所有权属于甲方所有）。本院认为，本案的争议焦点在于：芳苑公司主张的模具损失费用是否应予支持？本院首先需要指出的是，在芳苑公司与育峰公司签订的协议书中明确约定了涉案模具的所有权属于芳苑公司，在育峰公司收到6万元款项后应将模具返还。现芳苑公司已向育峰公司支付了6万元，模具返还的条件早已具备，故现仍存放于育峰公司处的涉案模具，育峰公司应予返还。本案中，芳苑公司主张的系模具损失费，在二审中其亦明确该损失系育峰公司拒绝返还模具，应折价赔偿芳苑公司的模具损失费用。对此，本院认为，在模具灭失或产生价值减损时，模具的所有权人有权向有关责任人主张相关的模具损失。但值得注意的是，该损失与因育峰公司迟延返还模具所造成的芳苑公司的可得利益损失并不相同。因此，芳苑公司称相关模具已另行采购或导致相关客户未再下达订单等与证明本案芳苑公司主张的损失之间并无关联性。根据二审中育峰公司的陈述，涉案模具仍存放于育峰公司处，芳苑公司也并未提交证据证明涉案模具已经灭失或毁损。由此，芳苑公司要求育峰公司承担模具损失费的主张并无事实和法律依据，对于该上诉请求，本院难以支持。鉴于育峰公司对于由其承担1万元的费用没有异议，且并未上诉，本院对此不再予以涉及。此外，芳苑公司上诉称其尽管并无有关告知义务，但也告知了育峰公司模具返还的重要性及后果，并于二审中提交了两份EMS快递单，但该证据无法证明芳苑公司已向育峰公司进行了相应的告知。因此，原审法院认为芳苑公司并未尽到合理范围内的提示告知义务，该认定并无不当，本院予以支持。综上，芳苑公司的上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,304元，由上诉人芳苑贸易（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 刘丽园
代理审判员 胡玉凌
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。