黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1083民再2号
原审原告：赵国臣，男，1959年5月15日出生，汉族，海林市文体局干部，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：赵宏伟，男，海林市柴河法律服务所法律工作者。
原审被告：刘柱，男，1965年4月15日出生，汉族，海林市龙晟嘉业食品加工厂业主，住黑龙江省海林市。现羁押于吉林省梅河口市看守所。
委托诉讼代理人：张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
原审原告赵国臣与原审被告刘柱民间借贷纠纷一案，本院（2014）海商初字第607号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年4月12日作出（2018）黑1083民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2018年6月27日、7月3日公开开庭审理了本案。原审原告赵国臣的委托诉讼代理人赵宏伟、原审被告刘柱的委托诉讼代理人张齐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵国臣再审称，原审调解书的调解协议内容当然不违法，当然有效。理由：1.质押所涉及债权是合法债权，刘柱以其项下无产权争执的房屋征收补偿协议质押给原告，属于权利质押；2.刘柱有权处置该债权；3.刘柱将征收补偿协议抵押并交付给原告的行为是质押行为，该行为不违反法律规定；4.刘柱交付给赵国臣的征收补偿协议是在开发区房屋征收部门领取货币补偿的唯一凭据，除此以外没有第二份补偿协议；5.在原审案件审理过程中，房屋征收补偿未发生解除变更，因此原调解书的调解协议内容当然不违法，当然有效。
刘柱再审辨称，1.对刘柱从赵国臣处借款70万元及约定的利息没有异议；2.房屋拆迁补偿协议书属于债权合同，不是质押标的；3.质押行为的效力或者是质押合同的效力只能由法律依法判决或确定，不能通过民事调解由双方当事人来确定，该约定违反法律规定。理由：1.原被告之间不存在质押行为，刘柱将拆迁补偿协议书交给赵国臣是便于赵国臣向开发区征收实施中心索要征收补偿款，以补偿款扣除从赵国臣处借款本息；2.赵国臣认为刘柱将补偿协议书交付给他是质押行为，而且明确是权利质押，而刘柱认为该行为不符合权利质押的范围，不是质押行为，理由是依据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》第223条规定，对于可以作为权利质押的权利包括七项，本案拆迁补偿协议书不属于该七项中任何一项，只是一份债权合同，并不必然产生一方当事人支付另一方当事人的法律后果，如任何一方当事人违约都会导致合同效力最终经过人民法院确认，因此补偿协议中的权利和义务，不属于权利质押的范围，交付补偿协议书的行为，不产生质押法律行为的后果。质押包括动产质押和权利质押，赵国臣主张权利质押，自然会否认动产质押，所以不存在法律意义上的质押；3.对于质押行为或者合同效力问题不是由合同当事人或者债权债务人协商来确定的，必须经过人民法院以判决的形式予以确认。综上，原审调解第二项不符合法律规定，请求法院依法公正判决。
赵国臣原审向本院起诉请求：1.判令刘柱偿还借款805000元；2.确认双方质押合同有效；3.判令刘柱质押的《住宅房屋征收补偿协议书（货币补偿）》中补偿款由赵国臣优先受偿；4.刘柱承担本案诉讼费用。事实和理由：刘柱因其经营的食品加工厂需要资金，于2014年8月26日向赵国臣借款805000元，约定借款期限3个月，以其持有的《住宅房屋征收补偿协议（货币补偿）》作抵押。借款逾期后，赵国臣多次催要，刘柱未能还款。
刘柱原审辩称，借款属实，字是我签的，同意还款。
原审审理过程中，双方当事人请求确认其自行达成的如下协议：一、被告刘柱欠原告赵国臣借款本金人民币700000元，利息人民币98000元（自2014年8月26日至2015年3月30日止，月利率2%），合计人民币798000元，于2015年3月30日前给付完毕；二、被告刘柱用住宅房屋征收补偿协议书作质押的行为有效；三、案件受理费11850元，减半收取5925元，保全费4545元，合计10470元，由被告刘柱负担。本院于2015年2月21日作出（2014）海商初字第607号民事调解书，对双方达成的协议进行确认。
本案再审中，原审原告提供证据：借条一份及《住宅房屋征收补偿协议书（货币补偿）》一份。证明：刘柱于2014年8月26日向赵国臣借款80.5万元，双方约定借款期限3个月，刘柱用《住宅房屋征收补偿协议书》作抵押，实际上是权利质押。刘柱借款时用该协议书作为权利质押，该协议书在原审赵国臣手中，该质押行为有效，赵国臣有优先受偿权。刘柱对赵国臣提供证据的形式要件没有异议，双方之间真实的借款本金为70万元，这期间产生的利息10.5万元。刘柱将住宅房屋征收补偿协议书交付给赵国臣是为了让赵国臣替刘柱索要开发区征收实施中心的补偿款479万元，要回该补偿款后从补偿款中直接将借款本息扣除，这是刘柱交付拆迁补偿协议的本意，而非借条所述用拆迁补偿协议书抵押。本院认为，刘柱对于借条及住宅房屋征收补偿协议书的形式要件无异议，结合庭审调查，对借款本金70万元及约定了利息的事实和将住宅房屋征收补偿协议书交付给赵国臣这一事实予以采信。
原审被告提供证据：海林经济开发区房屋征收实施中心于2017年6月21日出具的《关于解除被征收户刘柱货币补偿协议说明》一份。证明：刘柱与海林市经济开发区房屋征收实施中心签订的补偿协议书已经解除，理由是刘柱房屋在征收前已经抵押给海林市惠民小额贷款有限公司办理抵押贷款，现抵押权人申请海林市人民法院对抵押房屋评估拍卖以实现抵押权。实施中心与刘柱签订的协议属意向性协议，双方并没有实际履行，故解除该协议。同时证明拆迁补偿协议只是债权合同不是物权变动的凭证，不代表获得物权的凭证，同时也不是质押标的。赵国臣对该份证据形式要件有异议，认为如果解除征收补偿协议应当由政府对海改征字2013第3号房屋征收决定予以撤销，撤销后才能产生行政合同解除的相关法律行为，而刘柱提供的该份说明不具有撤销征收决定的效力。本院认为，该证据系复印件，原件存于执行卷宗，经办案人核对与原件无异，因此对经济开发区房屋征收实施中心于2017年6月21日出具了《关于解除被征收户刘柱货币补偿协议说明》这一事实予以确认。
本院再审认定的案件事实：刘柱因其经营的食品加工厂需要资金，于2014年8月26日向赵国臣借款，并出具借条,载明：“今借赵国臣人民币80.5万元，此款借用3个月整，利息已付清。用刘柱住宅房屋征收补偿协议书作抵押。”借款逾期后，赵国臣多次催要，刘柱未能还款。2017年6月21日，海林经济开发区房屋征收实施中心出具了《关于解除被征收户刘柱货币补偿协议说明》。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告刘柱向原审原告赵国臣借款，并出具借条，依法应当偿还借款本息。双方约定月利率5%过高，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照月利率2%计算为宜。原审经法庭调解，双方当事人就借款本息及还款时间达成协议，不违反法律规定，应予支持。
关于原审调解书中第二项“被告刘柱用住宅房屋征收补偿协议书作质押的行为有效”，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定，本案中的《住宅房屋征收补偿协议书（货币补偿）》不属于其中任何一项，不属于权利质押的范围。刘柱交于赵国臣用于借款抵押的《住宅房屋征收补偿协议（货币补偿）》是关于房屋拆迁补偿的双务合同，刘柱基于该协议享有的债权性质，依法不能作为权利出质。因此，刘柱向赵国臣借款，以《住宅房屋征收补偿协议（货币补偿）》“质押”并不符合《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》关于权利质权的规定，虽然意思表示真实，但不发生权利质权的法律效力，赵国臣亦不具有优先受偿的权利。另，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。从《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定来看，当事人提起确认合同效力之诉必须具备两个条件，即合同效力发生争议；只有法院或仲裁机构对合同效力有权作出裁判或享有确认权，其他机构或自然人包括当事人均无权对合同效力作出最终裁决。原审中，赵国臣与刘柱经调解达成“被告刘柱用住宅房屋征收补偿协议书作质押的行为有效”的协议，违反法律规定，依法不具法律效力。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、撤销（2014）海商初字第607号民事调解书；
二、原审被告刘柱于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原审原告赵国臣借款本金人民币700000元，利息人民币98000元（按月利率2%计算至2015年3月30日），合计人民币798000元。2015年3月30日之后的借款利息依月利率2%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
三、驳回原审原告赵国臣的其他诉讼请求。
案件受理费11850元，保全费4545元，合计16395元，原审原告赵国臣负担4615元，原审被告刘柱负担11780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 陈景山
审 判 员 姜新昆
人民陪审员 曲红霞
二〇一八年八月九日
书 记 员 顾 婧