湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终2821号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董洪刚。
委托诉讼代理人：陈金平。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙远志精密模具有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处百宜恒宜新村A栋9号。
法定代表人：毛建民，系公司总经理。
委托诉讼代理人：寻新华，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郓城县万顺达运输有限公司，住所地山东省郓城县胜利街北段路东。
法定代表人：陈安海，经理。
委托诉讼代理人：陈金平。
原审被告：董洪桥。
委托诉讼代理人：陈金平。
原审被告：武城县椒城物流有限公司，住所地山东省德州市武城县武城镇尚庄。
法定代表人：陈兴元，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司，住所地山东省郓城县临城路西段。
负责人：徐德玉，总经理。
上诉人董洪刚因与被上诉人长沙远志精密模具有限公司(以下简称远志公司)、原审被告董洪桥、中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司（以下简称人保郓城支公司）、郓城县万顺达运输有限公司（以下简称万顺达公司）、武城县椒城物流有限公司（以下简称椒城物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2015)浏民初字第01434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董洪刚上诉请求：撤销（2015）浏民初字第01434号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院对本案定性错误。本案应为运输合同纠纷。根据合同相对性原则，董洪刚不是运输合同当事人，不是本案的适格诉讼主体，不应承担相应责任。且交警队也未按法定程序向当事人送达事故认定书，一审定性为机动车交通事故责任纠纷错误。二、一审法院驳回董洪刚在一审中的反诉请注，缺乏事实依据，适用法律错误。事故发生后，远志公司采取极端措施私自扣车至今，使正在营运中的车辆无法继续经营，所造成的损失应由远志公司承担。三、湖南省天时价评法字（2015）第20号评估报告书，评估依据不足，缺乏数据支持，没有对注塑机的残值进行认定，不具备参考价值，不能作为本案定案依据。事故发生之日到2015年4月9日，一审法院送达裁定的日期，裁定我们收到了，我们当时没有注意有这个裁定，所以不知道一审法院采取了保全措施。
远志公司辩称，一、董洪刚称一审法院对本案定性错误，没有道理，本案属于机动车交通事故责任纠纷，这个事实一审已经查明，有交警队的道路交通责任认定书证实，董洪刚提出不是机动车交通事故的理由不能成立。二、一审驳回董洪刚的反诉请求，符合法律规定，董洪刚在一审中提出的反诉是车辆的损失，这个车辆是由法院依法采取保全措施，损失不应该由远志公司承担。一审驳回正确。三、评估报告是根据事实和法律，根据被损失的财产的市场价综合计算的，综上所述，董洪刚的上诉理由不能成立，请求依法维持原判，驳回上诉。
董洪桥辩称，同董洪刚的上诉意见。
万顺达公司辩称，同董洪刚的上诉意见。
椒城物流公司、人保郓城支公司未向本院提交书面答辩意见。
远志公司起诉请求：判令董洪桥、董洪刚、万顺达公司共同赔偿远志公司因交通事故造成的财产损失共计298000元。本案诉讼费由董洪桥承担。
一审法院认定事实：2014年12月12日14时30分，董洪桥驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引鲁NG6**挂重型平板半挂车从长沙将远志公司购买的一台宝源650T注塑机拉至浏阳，沿浏阳市集里办事处平水村道由东向西行驶至市工业驾校门前路段时，由于董洪桥驾车操作措施不当，致使鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁NG6**挂重型平板半挂车内的货品注塑机跌落至市工业驾校围墙及房屋上，造成注塑机、市工业驾校围墙、房屋及当地电力设施损坏的道路交通事故。事故经浏阳市交警大队第4301814201401773号道路交通事故认定书认定董洪桥承担本次事故的全部责任。本案涉案车辆鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车登记所有人为万顺达公司。鲁NG6**挂重型平板半挂车登记所有人为椒城物流公司。上述两辆车的实际车主均系董洪刚一人，该两车系董洪刚分别挂靠万顺达公司和椒城物流公司名下营运，且均在人保郓城支公司投保了交强险与商业险，均未投保车上货物险，事故发生时正处于保险期间内。
事故发生后，交警大队委托浏阳市价格认证中心对远志公司注塑机的损失进行鉴定，该鉴定机构经浏价认车字（2015）41号鉴证结论书，结论为该注塑机市价342000元/台，残值50000元，该台注塑机损失为292000元。花费鉴定费3000元。
远志公司、董洪桥就远志公司的损失应如何赔偿多次协商，但双方未能达成一致。远志公司遂起诉至该院。
本案诉讼过程中，该院根据董洪桥的重新鉴定申请，委托长沙天时价格评估事务所有限公司对本案诉争的注塑机的现值及修复费用进行价格评估，长沙天时价格评估事务所有限公司作出的评估报告结论为注塑机的现值为260640元。同时在价格评估说明中记载如下内容：综合“价格评估过程”中对注塑机现时状况的描述，对二手注塑机市场、注塑机维修市场进行了多次调查和咨询，并咨询了相关专业技术维修人员。委估标的的修复难度大，费用高，修复后受损设备即使具备原有的使用功能，机器运转情况也难以达到相应的效果，且受损零部件全部更换费用可能还高于本台机器的原有价值。故建议修复此设备意义不大。花费评估费3000元。另，该院根据董洪刚的鉴定申请，委托浏阳市公信价格评估事务所有限公司对本案肇事车辆牌照为鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车（欧曼牌）、鲁NG6**挂重型平板半挂车（恩信事业牌）从2014年12月12日至2015年9月23日止的营运损失进行价格评估，浏阳市公信价格评估事务所有限公司作出的评估报告结论为营业损失134767.6元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。浏阳市公安局交通警察支队市区大队作出的《道路交通事故认定书》，认定董洪桥承担事故的全部责任。该认定书程序合法，认定恰当，没有其他影响该证据证明效力的情形，应予以采纳。董洪桥应当承担本次事故的全部民事赔偿责任。鉴于事故发生时，董洪桥系接受董洪刚的雇请在驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车和鲁NG6**挂重型平板半挂车过程中造成他人的财产损害，其民事责任应当由接受劳务一方即董洪刚承担。因鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车和鲁NG6**挂重型平板半挂车系由董洪刚分别挂靠万顺达公司和椒城物流公司从事道路运输经营活动，故远志公司请求由被挂靠人万顺达公司和椒城物流公司和挂靠人董洪刚承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中远志公司注塑机的损失已经由长沙天时价格评估事务所有限公司作出的评估报告结论为注塑机的现值为260640元，长沙天时价格评估事务所有限公司的评估报告，因无足以推翻该鉴定结论的相反证据证明，且当事人均未提出重新鉴定的申请，该院确认其对远志公司损失的证据效力，故应当以此认定远志公司购买时的注塑机价值，同时，因长沙天时价格评估事务所有限公司对本案诉争的注塑机修复费用的评估意见是建议修复此设备意义不大，而该院就注塑机残值征求远志公司、董洪桥意见，远志公司、董洪桥不能达成一致，该院认定远志公司因董洪桥的侵权行为导致的财产损失为260640元，现董洪桥对远志公司采用重置赔偿，故注塑机残值无论多少均应归董洪桥所有。此外，远志公司为主张其权利所花费鉴定费用及处理事故所垫付费用均应由董洪桥承担。因事故车辆所投保的保险中并无车上货物险种，故人财保郓城支公司在本案中不应承担保险理赔责任。
对于董洪刚提出请求法院裁定远志公司立即返还董洪刚的车辆，恢复其营运并向董洪刚赔偿其营运损失的反诉请求，该院认为，肇事方董洪刚诉请赔偿车辆扣押期间营运损失，是因该车发生交通事故而被扣押引起的。发生事故后受害人依法向法院申请财产保全，法院审查后依法采取保全措施，扣押该车辆是合法的。董洪刚确有营业损失的发生，但不能要求远志公司赔偿，其理由是第一、营运损失发生的根本源由是因董洪桥的交通肇事行为造成；第二、交通事故发生后，肇事车辆被扣押期间，董洪刚没有采取积极的措施，如积极理赔或提供反担保等，尽早解除扣押措施，而任由营运损失的发生与扩大。因此，董洪刚的反诉请求应当予以驳回。其所垫付的鉴定费用应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权法法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、远志公司因交通事故所受财产损失260640元，鉴定费3000元，评估费3000元，共计266640元由董洪刚于判决生效之日起五日内负责赔偿，椒城物流公司、万顺达公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回远志公司的其余诉讼请求。三、驳回董洪刚的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5770元，保全费2020元，反诉费2300元，共计10090元，由董洪刚负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，志远公司可依照有利于保护自己利益的原则选择侵权之诉或违约之诉，现志远公司选择侵权之诉，符合法律规定。机动车交通事故责任是指机动车的所有人和使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案缘于董洪桥驾车操作措施不当，致使其驾驶的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引的鲁NG6**挂重型平板半挂车内的货品注塑机跌落至市工业驾校围墙及房屋上，造成注塑机、市工业驾校围墙、房屋及当地电力设施损坏的道路交通事故，故一审法院确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷正确，本院予以确认。二、董洪刚上诉请求志远公司赔偿其营运损失。本院认为，虽然董洪刚确有营业损失的发生，但该营运损失，是因车辆发生交通事故被扣押引起的。事故发生后受害人依法向一审法院申请财产保全，法院依法采取保全措施并向各方送达了保全裁定，董洪刚以未注意到保全裁定为由主张一审法院侵犯其权益无事实和法律依据，且在交通事故发生后及肇事车辆被扣押期间，董洪刚没有采取积极措施，尽快理赔或提供反担保致使其营运损失的发生与扩大，由此造成的损失不能要求志远公司承担，故本院对董洪刚该项上诉请求，不予支持。三、在本案一审过程中，一审法院根据董洪桥的重新鉴定申请，委托长沙天时价格评估事务所有限公司对本案诉争的注塑机的现值及修复费用进行价格评估，长沙天时价格评估事务所有限公司运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断，在董洪刚无充分证据推翻该评估结论的情况下，本院认为该鉴定结论合法有效，应予采信。董洪刚、万顺公司、椒城物流公司对志远公司赔偿损失后，注塑机归其所有。四、万顺达公司不服一审判决向本院提起上诉，未在法院指定的期限缴纳上诉费用，亦未向本院提出缓交、免交受理费申请，故对其上诉请求，本院不予处理。
综上所述，董洪刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由董洪刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 刘忠二
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。