浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑港商初字第23号
原告：黄典厦（公民身份号码：3521011959********），男，1959年3月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告：宁波成路双马塑料机械制造有限公司（组织机构代码：73213513-8）。住所地：浙江省宁波市北仑区小港朱田。
法定代表人：篑惠燕，该公司董事长。
委托代理人：傅军辉，男，1982年8月7日出生，汉族，该公司职员，住浙江省宁波市北仑区。
原告黄典厦与被告宁波成路双马塑料机械制造有限公司（以下简称双马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年2月21日立案受理后，依法由审判员袁士增适用简易程序于2010年3月25日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2010年6月4日再次公开开庭进行审理。原告黄典厦、被告双马公司的委托代理人傅军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄典厦起诉称：2002年10月10日，原告与被告双马公司开始签订了销售代理协议书1份，有效期为1年，原告为代理商，被告为供应商。在2003年度，因原告刚开始销售被告货物，原告亏损20余万元，但原告仍履行合同义务，如数支付货款。2004年2月6日，原告与被告又签订该年度的销售代理协议书，有效期为1年。在2004年度，原告想方设法销售货物，产值达750万元，货款回笼严格按协议约定的义务去履行。但被告在2004年年终结算时，未按照协议约定的价格结算，将原告所有的39.52万元变为己有。2006年1月1日，原告与被告再次签订销售代理协议1份。协议签订后，被告全年未供货给原告，造成原告2006年全年度的亏损。因被告的违约，造成原告2006年度不能正常经营，根据2004年度原告正常收入计算，亏损计85.86万元。现要求判令被告：1.支付原告在2004年度为被告销售货物的应得利润395200元；2.因被告的违约，造成原告2006年度不能正常经营，应赔偿原告亏损858600元。
为证明上述事实，原告提供的证据有：1.2002年10月、2004年2月、2005年1月、2006年1月签订的销售代理（加盟）协议书各1份，用于证明2002年10月10日起至2006年12月31日止原告与被告间存在销售代理关系及相关约定的事实；2、2004年度的销售合同17份（其中3份系复印件），用于证明2004年度原告代理被告与客户签订合同的事实；3.2004年度货物实际及误差明细表1份，用于证明按照2004年度协议约定价格结算，被告将原告所欠货款多算了395200元的事实；4.至2004年4月30日止的欠款帐单1份,用于证明欠款帐单中被告未按当年度合同约定价格计算的事实;5.2004年4月1日双马塑机代理商结算价格表1份,用于证明被告将新价格表给原告的事实;6.2004年度的欠款帐单、结算单、欠条各1份，用于证明欠款帐单、结算单及欠条中的货款与合同约定价格不符的事实；7.用户证明7份,用于证明原告代理被告与客户签订合同前是通过电话方式与被告确定有无货物、交货时间等问题，及原告在2006年3月曾向被告要货的事实；8.2004年度原告的代理销售收入计算表1份,用于证明按2004年度的销售利润、销售奖金计算，被告应赔偿原告2006年度的损失858600元。
被告双马公司答辩称：原告的两项诉讼请求没有任何法律依据，2004年度的销售货款经双方多次对帐并经原告签字确认，被告于2006年起诉原告的案件经过两级法院审理，经浙江省高院对原告再审申请的裁定，已明确了原告欠被告货款的金额，原告怎么在本案中又主张2004年度所谓的销售货物应得利润。原告主张被告违反2006年度销售协议书约定的供货义务，也不是事实，当时原告尚欠被告货款1105750元，只存在被告向原告催讨货款，被告从未收到原告要求供货的函件，也未接到原告要求供货的电话；另外即使业务员接到原告的供货要求，根据2006年1月的付款计划及原告的承诺，被告也有权不对原告发货，故不存在被告违反2006年度销售协议书约定的违约事实。要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告提供的证据有：1.2004年4月1日的双马塑机代理商结算价格表1份,用于证明被告当时将新的价格表发送给原告的事实;2.止2004年10月31日的欠款帐单1份,用于证明当时的欠款帐单是经原告签字认可的事实;3.2006年1月26日的欠条、结算单、付款计划各1份，用于证明当时经对帐原告确认尚欠被告货款1105750元，并出具付款计划的事实；4.2006年3月7日出具的止2006年2月28日的欠款帐单1份，用于证明至2006年3月7日原告仍欠被告货款1105750元的事实；5.本院（2006）甬仑民二初字第671号民事判决书、宁波市中级人民法院（2007）甬民三终字第306号民事判决书、浙江省高级人民法院（2008）浙民申字第714号民事裁定书各1份，用于证明原告欠被告的货款已经诉讼确认的事实。
对原告提供的证据，被告质证意见如下：1.对证据1中的销售代理协议真实性无异议，但认为2004年度销售代理协议所附的价格附件因写明时间是2002年、2003年的价格，不能确定是否系2004年度销售代理协议的附件；2.对证据2中有原件的销售合同真实性无异议，但对仅有复印件的不予认可；3.对证据4、证据5、证据6的真实性无异议；4.对证据7的真实性不予认可,并认为被告在2006年未收到原告要货的通知和电话；5.对证据3、证据8认为系原告单方面自己计算，没有计算依据。
对被告提供的证据，原告均无异议,本院予以确认。
以下事实，双方均无异议，本院予以确认：2002年10月、2004年2月、2005年1月、2006年1月原告黄典厦与被告双马公司各签订销售代理（加盟）协议1份，约定原告在一定区域内负责销售被告的货物，期限分别为2002年10月10日至2003年12月30日、2004年1月1日至2004年12月31日、2005年1月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年12月31日，协议对双方的权利、义务作了具体约定。协议签订后，被告向原告发运了多批货物，原告黄典厦也支付了部分货款。2006年1月26日，双方经对帐，原告出具欠条1份，确认尚欠被告货款1105750元，承诺货款在2006年4月28日之前付清，并明确约定如逾期未付的利息。同日原告出具付款计划1份，明确原告的所欠货款为1105750元，计划在2006年4月26日前付400000元（不包括新发机器货款），2006年7月10日前付200000元，余下505750元在2006年12月20日前分批付清；如没做到其中一条，双马公司停止发货，收回加盟权，同时解除加盟协议，不能提取06年度奖金。2006年3月7日，原告再次确认了上述欠款。2006年8月18日，被告向本院起诉，要求黄典厦及张金朋（当时系黄典厦妻子）支付上述货款1105750元及约定的利息，审理中经核对确认原告黄典厦于2006年4月付款100000元，之后在2006年6月、7月支付120000元，2007年3月12日，本院作出（2006）甬仑民二初字第671号民事判决，判令黄典厦、张金朋支付被告货款885750元及逾期付款的利息损失。黄典厦不服本院（2006）甬仑民二初字第671号民事判决并提起上诉，2007年6月19日，宁波市中级人民法院经审理作出（2007）甬民三终字第306号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后黄典厦向浙江省高级人民法院申请再审，2008年7月25日，浙江省高级人民法院作出（2008）浙民申字第714号民事裁定，裁定：驳回黄典厦的再审申请。
针对原告的诉讼请求及双方争议的事实，本院分析认定如下：
1.被告是否应支付原告2004年度销售货物的应得利润395200元。原告认为在2004年年终结算时，被告未按照2004年2月销售代理协议约定的价格结算，将本应属原告的应得利润395200元变为己有。被告认为货款经双方多次对帐,并经法院判决确认,原告的该请求无任何法律依据。本院认为，原告提出该项请求的理由是认为双方的对帐是错误的，2004年4月1日的提价是被告的单方行为，应按2004年销售代理协议附件约定的价格计算；由于双方的货款原告在每月的对帐单上签字确认，且在2006年1月、2006年3月的二次对帐中原告都确认了按提价后的价格计算货款，并出具了欠条和付款计划，这已表明原告已经接受提价后的价格；双方对帐确认的货款已经法院生效判决确认，原告主张的该项请求，实际上是要求推翻对帐结论重新计算，该主张无事实和法律依据，本院难以采信。
2.被告是否违反2006年1月签订的销售加盟协议，并因此应赔偿原告亏损858600元。原告认为，被告未按2006年1月签订的销售加盟协议供货，应赔偿原告按2004年度标准计算应得的利润561800元、奖金296280元，共计应赔偿858600元。被告认为，合同订立后，原告未曾要求被告供货，另外即使原告提出供货要求，原告未按付款计划付款，被告也有权不发货，不存在被告的违约事实。本院认为，原告主张被告拒绝供货，违反了2006年1月销售加盟协议的约定，应由原告负举证责任，销售加盟协议第8条约定乙方（黄典厦）与客户签订的合同书应在当天传真给甲方（被告），另外须按甲方统一内容和格式，填写一张要货通知单传真给甲方，便于甲方能按合同所约定的交货时间给予准确的发货，否则由此引起的交货延迟责任由乙方承担（甲方凭以上二张单予以发货）。审理中原告未提供曾向被告传真合同书、要货通知单的证据，虽然原告提供证明曾向被告打电话要货，但证明实为证人证言，相应的证人未到庭作证，也不能作为证据予以采用；协议对要货程序有明确约定，原、被告内部应按协议约定要货、发货。综上原告主张被告违约拒绝发货的事实不能确认。
另外，原告主张2006年度的亏损参照按2004年度代理应得的利润561800元、奖金296280元计算，该金额也明显不合理。根据双方2004年度结算单证实，原告2004年度销售额为7566700元，双方2005年度结算单证实，原告2005年度销售额为1600500元，销售额不同，不仅利润不同，而且计算奖金的分档比例也不同，故原告要求参照2004年度确认损失依据也不足。根据2006年1月26日付款计划内容，原告如未做到其中一条，双马公司停止发货，收回加盟权，同时解除加盟协议，不能提取2006年度奖金。在之后的履行中原告未能在2006年4月26日前付400000元，此时被告也可以解除加盟协议；2006年1月的销售加盟协议第13条约定，05年遗留货款（具体见协议附件公司对帐单）按约定的付款协议支付给甲方（被告），若有一期未按约支付，则甲方有权终止协议，并无需通知乙方（原告），根据该约定，因原告未按约付款，被告有权单方终止销售加盟协议。销售加盟协议第13条约定所销货物实际到款率要求达到90%，方可按全年销售总额发放奖金，根据双方2005年度的结算单的计算方法，2006年度的销售货款首先用于支付之前所欠货款，如还有剩余货款再除以当年度所销货款总额计算实际到款率。
本院认为，原、被告间2004年度销售货款及当年度销售奖金经双方多次对帐，并经法院生效判决确认，原告主张在本案中按另一计算价格要求被告返还2004年度销售货款，显属不妥，亦无法律依据，本院不予支持。原告主张被告违反双方2006年度的销售加盟协议的约定拒绝发货应赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告黄典厦的诉讼请求。
本案受理费16084元，由原告黄典厦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁士增
审 判 员 尚新华
人民陪审员 张天晓
二〇一〇年十一月二十二日
代书 记员 张 艳