＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第3785号＼n上诉人（原审原告）王桂芝，女，1945年11月26日出生。＼n上诉人（原审原告）郝晨阳，女，2003年3月23日出生。＼n上诉人（原审原告）兼王桂芝的委托代理人、郝晨阳的法定代理人郝君，男，1973年7月27日出生。＼n被上诉人（原审被告）北京市昌平区小汤山镇土沟村经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇土沟村。＼n法定代表人陶道庆，社长。＼n委托代理人王金生，男，1960年11月26日出生，北京市昌平区小汤山镇土沟村股份经济合作社监事长。＼n委托代理人王宝，男，1965年11月13日出生，北京市昌平区小汤山镇土沟村股份经济合作社董事。＼n上诉人王桂芝、郝晨阳、郝君因与被上诉人北京市昌平区小汤山镇土沟村经济合作社（以下简称经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理该案后，依法组成由法官刘彧担任审判长，法官谭峥、罗静参加的合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人兼上诉人王桂芝的委托代理人、郝晨阳的法定代理人郝君；被上诉人经济合作社的委托代理人王金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n郝君、王桂芝、郝晨阳在一审法院诉称：2004年7月31日经过昌平区小汤山镇土沟村集体经济组织会议决定，对该组织现有5151亩土地和2082人进行确权确利，确认土沟村人均拥有土地承包经营权2.4亩。北京市昌平区人民政府予以了核准。2009年至2012年，经济合作社未向郝君、王桂芝、郝晨阳支付该承包土地的确权确利收益，擅自以村集体的名义将郝君、王桂芝、郝晨阳享有确权确利的7.2亩土地予以转让，并且将现在土地已改为建设用地使用。郝君、王桂芝、郝晨阳与经济合作社无法协商一致，基于此特向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令：1、经济合作社返还郝君、王桂芝、郝晨阳7.2亩土地承包权、经营权；2、经济合作社承担本案诉讼费用。＼n经济合作社在一审法院辩称：第一、从2009年到现在为止，村委会已经如实全额向郝君、王桂芝、郝晨阳支付股金。第二、2004年我们确权确利时确的0.7亩是地，1.7亩是利，不存在2.4亩土地。我们没有转给别人，在这期间有承包合同，获得的这些利益都同样给每个村民发了。第三、现在把土地改为建设用地使用，是因为未来科技城征用我们的土地，我们现在有征地的合同，有村里42名村民代表签字，我们没有擅自改变使用土地的性质。＼n一审法院经审理查明：郝君、王桂芝、郝晨阳为北京市昌平区小汤山镇土沟村村民。2004年昌平区政府依据《北京市农村工作委员会关于积极推进乡村集体经济产权制度改革的意见》（京农发（2004）28号），在昌平区行政区划范围内对农村承包土地进行土地确权确利改革。2005年1月1日，经济合作社向郝君、王桂芝、郝晨阳发放了《农户土地承包经营权确权确利证书》，该证书中记载郝君、王桂芝、郝晨阳分别拥有经营权份额（亩）2.4，有效期限为2005年1月1日至2027年12月31日。郝君、王桂芝、郝晨阳依据该证书领取土地承包经营权收益至2009年6月21日。＼n2008年昌平区区委、区政府发布《关于加快推进农村集体经济产权制度改革工作的意见》（昌农改办发（2009）1号），2009年昌平区农村集体经济产权制度改革办公室发布《关于农村集体经济产权制度改革有关问题的指导意见》，以推进昌平区全区的农村集体经济产权制度改革。＼n为贯彻落实上述文件，中共昌平区小汤山镇委员会、昌平区小汤山镇人民政府于2010年联合发布了《关于农村集体经济产权制度改革工作的指导意见》（京昌汤发（2010）6号），指导意见载明：本次农村集体经济产权制度改革应坚持“资产变股权、农民当股东”，实现农村集体经济产权制度由“共同共有”转变为“按份共有”。改制后股权设置包括集体股和个人股。集体股占30％，个人股占70％，个人股包括户籍股、老龄股、土地确权股和独生子女父母奖励股。关于改革工作流程，指导意见载明：改革方案应先报镇产权制度改革办公室审核后，召开户代表会表决通过。＼n依据上述意见，土沟村制定了《北京市昌平区小汤山镇土沟村集体经济产权制度改革实施方案》，并于2010年9月25日至2010年10月4日将该方案发放到户，征求各户意见。方案通过后，土沟村按照该方案进行改革。2011年2月25日，依照集体经济产权制度改革方案，土沟村于2011年2月25日成立北京昌平区小汤山镇土沟村股份经济合作社（以下简称股份合作社），以该股份合作社名义向村民发放了股权证。确认郝君享有户籍股93.39，确地123.13，确利201.99，劳龄股23，独生子女股46.7；王桂芝享有户籍股93.39，确地123.13，确利201.99，劳龄股40；郝晨阳享有户籍股93.39，确地123.13，确利201.99。郝君、王桂芝、郝晨阳虽未领取上述股权证，但小汤山镇土沟村民委员会在2009年至2013年7月期间共向郝君、王桂芝、郝晨阳支付了股权款880490.5元。＼n上述事实，有确权确利证书、昌农改办发（2009）1号文件，京昌汤发（2010）6号文件、小汤山镇土沟村集体经济产权制度改革实施方案、征求签名表、租赁合同、村民代表大会决议、征用土地协议书及当事人一审庭审陈述等证据在案佐证。＼n一审法院认为：我国《土地管理法》规定农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。＼n并且我国为保证农民对土地的使用权，促进农业、农村经济的发展，一直实行农村土地承包制度。而在北京市范围内，为了全面落实党的农村政策，稳定和完善土地承包关系，促进郊区农村经济发展，增加农民收入，维护农村社会稳定，中共北京市委、市政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》和中央有关政策，结合郊区实际，要求在北京市行政区域范围的土地确权方式要坚持一切从实际出发，因地制宜，分类指导，不搞‘一刀切’，在充分尊重农民意愿的前提下，可以采取确权确地、确权确利、确权入股等多种方式，确保农户的土地承包经营权。2004年7月，北京市昌平区小汤山镇土沟村依据上述精神进行了确权确利的农村集体经济产权制度改革，确认郝君、王桂芝、郝晨阳对7.2亩土地享有经营权，而非确认具体的地块归郝君、王桂芝、郝晨阳使用，郝君、王桂芝、郝晨阳并据此一直领取分红至2009年6月；2009年，土沟村进行了“确权确股”的农村集体经济产权制度改革，并向郝君、王桂芝、郝晨阳发放了股权分红。包括郝君、王桂芝、郝晨阳在内的土沟村村民的土地承包经营权已经以“确权确股”的方式得以实现。故而郝君、王桂芝、郝晨阳认为确权确利证书中所确认的7.2亩土地应为具体的地块，且该地块应当归其个人所有并由其使用没有法律依据。＼n综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十八条之规定，判决：驳回原告郝君、王桂芝、郝晨阳的诉讼请求。＼n郝君、王桂芝、郝晨阳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并改判支持郝君、王桂芝、郝晨阳的诉讼请求，案件受理费由经济合作社承担。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，适用法律不当。郝君、王桂芝、郝晨阳起诉的是经济合作社，郝君、王桂芝、郝晨阳没有加入股份合作社。郝君、王桂芝、郝晨阳的《农户土地承包经营权确权确利证书》中没有明确指出其承包经营的土地是0.7亩地和1.7亩利相加。经济合作社以村民代表表决取消并剥夺个人的土地承包经营权的行为违法。经济合作社从2009年至今支付给郝君、王桂芝、郝晨阳的是土地收益金而不是股金。经济合作社组织村民代表表决出卖个人租给经济合作社的土地，没有相关审批手续严重违法。＼n经济合作社在本院审理中口头答辩称：不同意郝君、王桂芝、郝晨阳的上诉请求，同意一审判决。＼n本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。＼n本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。2010年3月6日，土沟村村民委员会召开村民代表大会，同意由北京市土地整理储备中心昌平区分中心征用土沟村土地用于未来科技城建设，并对征地补偿费的补偿内容和标准进行了表决。故郝君、王桂芝、郝晨阳请求要求恢复耕地用途没有法律和事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，郝君、王桂芝、郝晨阳如果对承包地征收补偿费用分配不服，可以另行起诉，但是就已经依法征收的土地主张恢复的诉讼请求缺乏法律依据。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费七十元，由郝君、王桂芝、郝晨阳负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。＼n二审案件受理费七十元，由郝君、王桂芝、郝晨阳负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘彧＼n代理审判员谭峥＼n代理审判员罗静＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员康竹