北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4195号
上诉人（原审原告）刘振霞，女，1977年5月29日出生。
委托代理人王静，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人韩续，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔翔，女，1970年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）马雪峰，男，1970年10月16日出生。
上诉人刘振霞因与被上诉人孔翔、马雪峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第3124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振霞委托代理人王静、韩续，被上诉人孔翔、马雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振霞向一审法院起诉称：我与孔翔、马雪峰均在北京市昌平区回龙观西大街物美大卖场地下一层经营服装生意，并且摊位相邻。2013年5月2日21时左右，因为双方经营的服装款式相同发生争执，马雪峰上来推倒了我店门口的模特与架子，造成模特与架子损毁。马雪峰又叫孔翔上来动手打我，并把我拉到物美西门进行殴打，殴打过程中导致我携带的项链和项坠丢失。2013年5月3日8时30分左右，我去找孔翔、马雪峰理论昨晚被打之事，后孔翔、马雪峰再次动手打我。我丈夫前来劝架，结果也受伤了，导致我当场昏迷，后我被送去救治。由于孔翔、马雪峰殴打我的原因，我被回龙观物美大卖场停业38天。我认为，公民的健康权、身体权受法律保护，因孔翔、马雪峰的行为造成我的各项损失，孔翔、马雪峰应当给予赔偿。为维护自身的合法权益，现诉至法院，诉讼请求：一、判令孔翔、马雪峰赔偿我医药费2410.96元、误工费1609.2元、营养费350元、首饰损失6388.62元、服装损失1850元、货架损失1520元、停业损失24003.33元，共计38132.11元。
孔翔、马雪峰在一审法院答辩称：一、孔翔、马雪峰不同意刘振霞的各项诉求。刘振霞主张的各项诉求，需要出示法律认可的相关证据予以佐证。医药费需要出具医院的正式发票；误工费需要出示工资明细和纳税证明；营养费需要出示医院医生的医嘱；首饰、服装、货架损失需要出示损失的相关证明和与孔翔、马雪峰有关系的相关证明；停业损失需要出示相关证明材料和与孔翔、马雪峰有直接因果关系的证据。需要说明的是，孔翔、马雪峰起诉时也曾要求刘振霞支付相关停业损失，但由于该损失是因商场的罚款引起，和本案没有关系，故（2013）昌民初字第13330号民事判决书对该项诉求没有支持。如果刘振霞不能出示证据材料，孔翔、马雪峰对其真实性、合法性和关联性都不予认可。即使有证据证明刘振霞的诉求，由于事情的起因都是刘振霞引起的，孔翔、马雪峰受到的损失比刘振霞大的多。二、孔翔、马雪峰对刘振霞陈述的事实和理由不予认可。就此事件，孔翔、马雪峰曾向法院起诉过，当时审判法官为马彩云，具体审理情况详见孔翔、马雪峰提供的相关证据材料及一审庭审时法官调取的警方笔录材料。虽然刘振霞提起上诉，但二审法院维持了一审判决。孔翔、马雪峰请求法官以北京市昌平区人民法院于2013年10月18日作出的（2013）昌民初字第13330、13331号民事判决书及北京市第一中级人民法院于2014年1月10日作出的（2014）一中民终字第00290号民事判决书认定的事实为准。三、事实上，该事件的发生是刘振霞先动手打人引起的，刘振霞是挑起事件的一方，其为过错方，孔翔、马雪峰应当没有责任，受害的应当是孔翔、马雪峰。孔翔、马雪峰认为，不是什么大事，况且都在一个大卖场做生意，低头不见抬头见，同时也没有时间折腾打官司，自己忍一忍也就过去了。结果刘振霞不依不饶，一而再再而三的到法院起诉。综上，请求法院查明事实，依法驳回刘振霞的诉讼请求。
一审法院经审理查明：马雪峰与孔翔系夫妻关系。刘振霞与孔翔均系北京市昌平区回龙观物美大卖场商户。2013年5月2日，刘振霞与孔翔因进货问题发生纠纷。2013年5月3日8时30分许，刘振霞与孔翔发生口角并先动手打了孔翔，继而孔翔与刘振霞互殴。刘振霞之夫孔德洋见状后参与，与刘振霞一起殴打孔翔，之后马雪峰也冲了过来，四个人互相殴打。之后物美大卖场工作人员宋阿珍等人将双方劝开。事发后，刘振霞到北京市红十字会急诊抢救中心就诊，被诊断为：1、脑外伤后神经反应；2、全身多发软组织损伤；3、双侧胸腔积液。医院建议全休一周，不适随诊。2013年5月30日，刘振霞到北京市红十字会急诊抢救中心复查，医院建议不适随诊。经核实，刘振霞共计支出医疗费2410.96元。本案庭审中，刘振霞主张其月收入为5000元，孔翔、马雪峰对此不予认可。
另查：孔翔系北京回龙观祥顺服装店业主，刘振霞系北京回龙观硕豪博服饰店业主。因此事孔翔与刘振霞均被物美大卖场要求停业。
以上事实，有（2014）一中民终字第00290号民事判决书、诊断证明书、医疗费票据及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，刘振霞夫妇与孔翔、马雪峰作为在同一地点经营的商户，本应和睦相处，文明经商，遇有矛盾和冲突亦应通过正当途径解决。因双方均未能妥善处理在经营中产生的矛盾，导致发生纠纷并互殴，对此，双方均存在过错，并均应对因此纠纷造成的后果承担相应的民事责任。根据本案查明的事实，法院酌情确定双方各应承担50%的责任。刘振霞主张孔翔、马雪峰应承担全部责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。针对刘振霞主张的各项损失，法院认定如下：一、医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合刘振霞的诊断证明等相关证据，法院对刘振霞主张的2410.96元的损失数额予以确定。孔翔、马雪峰主张刘振霞双侧胸腔积液的诊断内容与其无关，但未提供相反证据加以证明，故对孔翔、马雪峰的陈述法院不予采信。二、误工费，根据刘振霞的误工时间和收入状况计算。关于误工时间，根据医疗机构出具的诊断证明，法院确定为7天。关于收入状况，刘振霞主张其月收入为5000元，但未提供完税凭证，故法院按照个人所得税起征点（3500元／月）予以确定。经计算，该项损失数额为817元。三、营养费，刘振霞未提供医嘱等相应证据，故法院对刘振霞的该项诉讼请求不予支持。四、首饰、服装、货架损失及停业损失，刘振霞提供的证据不足以证明其所主张的事实，故对刘振霞的该项请求法院不予支持。经计算，刘振霞的上述各项损失总额为3227.96元，孔翔、马雪峰应承担的赔偿金额为1613.98元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告孔翔、马雪峰连带赔偿原告刘振霞医疗费及误工费共计人民币一千六百一十三元九角八分，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告刘振霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘振霞不服一审法院判决，向本院提起上诉。理由为：一审法院认定是上诉人先动手打了被上诉人属于未查清事实，并且对被上诉人殴打上诉人导致上诉人首饰丢失、货架及服装损失的事实不予认可，也是未查清事实；一审法院偏袒被上诉人，未依法判决被上诉人赔偿上诉人的停业损失，侵犯了上诉人的合法权益；未依上诉人的申请，依法调取物美大卖场对上诉人停业处罚的相关证据材料，违反法定程序，导致实体判决不公。请求二审法院撤销原判，依法改判。
孔翔、马雪峰同意一审法院判决，不同意刘振霞的上诉请求和理由。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：刘振霞夫妇与孔翔、马雪峰在双方发生矛盾时，未能妥善处理，并通过正当途径予以解决，导致发生纠纷并互殴。对此，双方均存在过错，并均应对因此纠纷造成的后果承担相应的民事责任。一审法院根据本案查明的事实，酌情确定双方对纠纷的发生各应承担50％的责任，并无不当。刘振霞上诉认为一审法院对其要求孔翔、马雪峰赔偿其物品及租金损失的诉讼主张不予支持，是故意偏袒对方。因刘振霞提供的证据不足以证明其存在上述损失，一审法院对其主张不予支持，并无不当。另外，因发生纠纷的双方对刘振霞被物美大卖场予以停业处罚的事实均予确认，一审法院无需调取与此相关材料，所以，刘振霞认为一审法院违反法定程序的上诉主张不能成立。综上，刘振霞的上诉理由及请求缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百七十七元，由刘振霞负担二百七十七元（已交纳）；由孔翔、马雪峰负担一百元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七百五十四元，由刘振霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年五月二十日
书 记 员 崔启坤