南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江宁开商初字第524号
原告南京中联混凝土有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人陈昊，该公司职员。
委托代理人靳景岩，该公司职员。
被告江苏润恒物流发展有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人毕国祥，该公司董事长。
委托代理人朱树云、董文科，江苏同帆律师事务所律师。
第三人南京国宁电力科技有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人毕国祥。
原告南京中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）与被告江苏润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）、第三人南京国宁电力科技有限公司（以下简称国宁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联公司委托代理人陈昊、靳景岩，被告润恒公司委托代理人董文科到庭参加诉讼，第三人国宁公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称，第三人国宁公司因江宁东山国际企业研发园项目需要，于2012年4月10日与其签订了《商品混凝土采购合同》，其向第三人国宁公司供应混凝土。2015年3月9日，第三人及被告向其发送了变更主体通知函，原合同中甲方国宁公司变更为润恒公司，合同其他条款不变，在合同签订前和变更主体通知函发出前其供应的混凝土，均由润恒公司承担。原告共计向被告及第三人供应混凝土4186.5方，金额1311280元，被告已经支付350000元，尚欠961280元未支付。现诉至法院，要求被告支付货款961280元及利息（自2014年12月1日起，按照同期银行贷款利率计算至判决给付之日止）。
被告润恒公司辩称，1、原告诉请的961280元货款无证据证实，其要求支付利息的诉请也无事实依据；2、根据双方合同第8条，双方付款条件并未成就，因此原告诉请无合同依据，依法应驳回。
第三人国宁公司未应诉。
经审理查明，原告中联公司与第三人国宁公司于2012年4月10日签订商品混凝土采购合同。该合同约定：“工程名称：南京江宁东山国际企业研发园，普通商品混凝土C30单价310元/㎡”；“结算：商品砼总计量依据双方加盖公章确认的施工图纸及据江苏省建筑工程计量方式得出的商品砼核算量进行结算，若实际供货量小于据图核算量按实结算，若大于据图核算量则按核算量进行结算，除此之外，供方不得在任何情况下以任何方式索取任何费用，若出现图纸变更的情况，双方另行约定商品砼核算量。双方定期依据甲方指定人员签收的小票和上表综合单价进行对账并以加盖双方公章的方式确认各批次购销结算单”；“付款：自开始供货之日起前壹万方（10000㎡）混凝土货款作为质量和供货保证金，与该项目最后一批混凝土款项一起支付，自满壹万方之日起，此后每两个月进行一次结算（以甲方指定人员现场签收的小票和上述综合单价为依据），结算当月25号乙方将该批次双方加盖公章的购销结算单及等额正规发票交至甲方，甲方于次月15日前支付至该批次合同标的物资总金额的70%，以此类推，工程竣工全部商品砼停止供应一年内付清所有款项”。2013年6月13日，原告中联公司与第三人国宁公司签订商品混凝土采购合同补充协议，该协议约定因水泥价格上涨，同意从2013年6月13号开始每立方商品混凝土以C30为基准价格上调至330元/立方（含泵价）。2013年9月5日，原告中联公司与第三人国宁公司签订商品混凝土采购合同补充协议，该协议约定从2013年9月6号开始每立方商品混凝土以C30为基准价格调整至320元/立方（含泵价）。2013年9月5日，原告中联公司与第三人国宁公司签订商品混凝土采购合同补充协议，该协议约定从2013年11月1日—2013年12月30日之间每立方商品混凝土以C30为基准价格调整为330元/立方（含泵价）。2015年3月9日，被告润恒公司与第三人国宁公司向原告中联公司发出变更主体通知函，该函载明“自2013年1月6日起，将中联公司与国宁公司就南京东山国际企业研发园工程签订的商品混凝土买卖合同中的甲方国宁公司变更为润恒公司，合同的其他条款不变，润恒公司将按照原合同的约定，购买使用中联公司的混凝土，并按照合同约定支付货款，确保合同的履行；对在合同签订前和本通知函发出前中联公司向本工地供应的混凝土，其货款均由润恒公司承担”。
原告中联公司于2014年1月26日向第三人国宁公司开具增值税发票2张，金额分别为41650元、2925元。中联公司于2015年3月20日向被告润恒公司开具增值税发票5张，金额分别为181795元、112240元、618105元、1700元、263215元，发票上盖有被告润恒公司的财务专用章。中联公司于2015年3月31日向被告润恒公司开具增值税发票1张，金额为82650元，发票上盖有被告润恒公司的财务专用章。
另查明，原告中联公司提供情况说明一份，该说明载明“兹有国宁公司承建南京江宁东山国际企业研发园项目，混凝土由我中联公司供应，自2013年停供至今，已供混凝土4186.5方，总货款1311280元，已付款250000元，尚欠货款1061280元，请贵公司付清尚欠货款，落款时间2015年2月5日”。该说明空白处，手写备注如下：该笔货款中结算号：NJS029041由于小票抬头错误，7000元搁置年后处理；结算号：NJS030453，由于小票单体错误，44575元搁置年后处理；除去以上两份有争议结算清单，剩余货款1009705元请领导批示，落款：国宁工程部王兆军（羊），2015年2月13日。
原告中联公司自2012年4月14日起向第三人国宁公司承建的南京江宁东山国际企业研发园供应商品混凝土至2013年11月30日结束。
上述事实，有商品混凝土采购合同、商品混凝土采购合同补充协议、情况说明、增值税发票、混凝土结算表及当事人的陈述等证据材料证实。
本院认为，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。第三人国宁公司经原告中联公司的同意，将其在与中联公司商品混凝土采购合同中的权利及义务一并转移给了被告润恒公司，原告中联公司与被告润恒公司之间形成的买卖合同合法有效，应受法律保护。关于货款是否达到付款条件。原、被告的买卖合同中虽约定“商品砼总计量依据双方加盖公章确认的施工图纸及据江苏省建筑工程计量方式得出的商品砼核算量进行结算”，但中联公司从2013年12月停止供应混凝土至今已2年多，被告一直未与中联公司进行结算，由于合同约定的结算方式需原被告双方的配合才能达成，其中任意一方的拖延均可造成无法进行结算，进而使合同长期处于不稳定状态，亦不利于市场经济的健康发展。本案中，双方虽然没有按合同约定的方式进行结算，但原告中联公司提交的8张增值税发票中有6张发票上有被告润恒公司的财务专用章盖章确认，涉及货款1259705元，该行为可以认定为系被告对双方混凝土货款的对账及确认。故本院认为，中联公司履行了供应商品混凝土的义务，且案涉货款已经达到付款条件，润恒公司应当履行给付货款的义务。关于应付货款数额。由前文可知，被告在增值税发票上盖章确认的货款数额为1259705元，与情况说明上国宁工程部员工确认的数额相吻合。被告润恒公司未确认的货款数额为一笔7000元（未开发票），一笔为44575元（已开票，但无被告或第三人的签章确认），针对该二笔货款共计51545元，原告中联公司提供的证据均系其单方制作，未能提供被告确认该笔货款的证据，且在其提供的情况说明上国宁工程部员工亦未确认该笔货款，并注明需要搁置年后处理，就处理结果，原告未能进一步提供证据予以证明。综上，本院确认关于南京江宁东山国际企业研发园项目，被告共产生混凝土货款1259705元，扣除原告所称被告已支付的350000元，被告尚欠909705元货款，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。商品混凝土采购合同约定全部商品砼停止供应后一年内付清所有款项，原告中联公司向被告润恒公司供应商品混凝土至2013年11月30日止，被告最迟应在2014年11月29日前付清货款，被告未履行合同义务给原告造成的损失应当赔偿，现原告主张自2014年12月1日起按照同期银行贷款利率标准计算逾期付款利息，具有法律依据，本院予以支持。第三人国宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下
被告江苏润恒物流发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京中联混凝土有限公司货款909705元及逾期付款利息（利息以909705元为基数，自2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13797元，保全费5000元，共计18797元，由原告中联公司负担1009元，被告润恒公司负担17788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院(开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276)预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙大强
代理审判员 曹钟允
人民陪审员 蒋家和
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 魏 静