四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川07民终2497号
上诉人（原审被告）:王涛，女，汉族，1972年4月10日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：崔兴柏，四川洪运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房智明，四川和奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:三台县德成置业有限公司，住所：四川省绵阳市三台县。
法定代表人：吴杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：王德英，四川蜀华律师事务所律师。
上诉人王涛因与被上诉人三台县德成置业有限公司（简称德成置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2016）川0722民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王涛的委托诉讼代理人崔兴柏、房智明，被上诉人德成置业的委托诉讼代理人王德英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王涛上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人网签合同手续，各方一致确认属于被上诉人向案外人眉山市东坡区泛美小额贷款有限责任公司借款所提供的担保物，现一审法院解除借款项下的担保手续，将造成实体不公。上诉人、被上诉人网签合同成立并生效，现一审法院判决解除合同没有法定或约定事由。王涛不是“商品房买卖关系”的合同相对人，并非本案是个主体。2.本案违反“一事不再理”原则。泛美公司与被上诉人之间的借款关系已进入执行程序，德成置业截取担保关系单独起诉王涛，实际上是对已经生效文书确认的法律关系的重复诉讼和滥诉行为。3.一审法院适用法律错误。4.被上诉人一方不享有合同解除权。
德成置业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.本案所讼争的70套房屋买卖合同的双方为王涛与德成置业，被上诉人在本案中明确要求解除的是双方的商品房买卖合同，故王涛本案主体适格。2.上诉人所称的借款关系是被上诉人与泛美小额贷款公司之间的关系，与本案无关。3.本案所讼争的70套房屋已出售给真正的买受人，且买受人已实际支付了购房款。
德成置业向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间网签的70份《商品房买卖合同》；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月28日，以原告德成置业为借款人、泛美小额贷款公司为贷款人，双方签订《借款合同》，合同中约定借款金额为2500万元，借款期限为三个月，借款用途为用于“时代外滩”项目建设，利息按照年利率24%执行，担保方式为抵押担保。双方于同日签订《抵押合同》，约定以德成置业开发的“时代外滩”项目中99套商品房作为2500万元借款的担保并附经三台县住建局房地产开发管理股加盖印章的抵押物清单。该借款经双方协商，由借款人德成置业、贷款人泛美小额贷款公司、担保人ＸＸ全于2014年12月26日签订《借款展期协议》，将借款到期日调整为2015年3月26日，利率和担保方式不变。
在《借款合同》签订前，以德成置业为出卖人、泛美小额贷款公司为买受人，双方已于2014年9月27日就借款担保物德成置业公司开发的“时代外滩”项目的面积10001.36㎡商品房签订《商品房买卖合同》，并经三台县住建局加盖其印章及同意登记的印章。
后泛美小额贷款公司于借款合同签订当日出具《情况说明》，载明：“2014年9月28日，眉山市东坡区泛美小额贷款有限责任公司与三台县德成置业有限公司签订了2014002保合（2014）字第002号《借款合同》，以三台县德成置业有限公司开发的‘时代外滩’项目预售商品房共计10001.36㎡作为担保措施之一，但因三台县城乡规划建设和住房保障局房地产开发管理股及三台县德成置业有限公司出于多方面考虑，未采用办理预售房‘网签’的方式，而是由三台县城乡规划建设和住房保障局房地产开发管理股在其备案系统中对拟‘网签’给甲方的房源进行‘冻结’，以实现如‘网签’同样的效果。为保证‘网签’的快捷，眉山市东坡区泛美小额贷款有限责任公司将三台县德成置业有限公司拟‘网签’给本公司的房产‘网签’在本公司法定代表人王涛名下。”在泛美小额贷款公司出具《情况说明》时，德成置业开发的“时代外滩”项目未取得商品房预售许可证，无法对约定房屋进行网签。
经德成置业与泛美小额贷款公司确认的作为借款担保物的99套商品房，因德成置业陆续向泛美小额贷款公司归还借款，经双方同意将其中32套商品房从抵押物清单上剔除，并将剩余商品房中的11套商品房变更为价值相同的另15套，故德成置业为其向泛美小额贷款公司借款提供担保的商品房为71套，包含本案讼争的2015年12月4日德成置业通过三台县住建局网签系统登记在被告王涛名下的70套商品房。
德成置业陆续将其用于提供借款担保的70套商品房出售，因该70套房屋在三台县住建局网签系统已经在被告王涛名下，故无法与实际购房人办理网签合同，导致此次诉讼。
另查明：德成置业在泛美小额贷款公司处的借款到期后，德成置业未按约定还款。2015年10月26日，出借人泛美小额贷款公司、借款人德成置业、保证人ＸＸ全三方签订《还款担保协议书》，约定德成置业、ＸＸ全应分五次向泛美小额贷款公司偿还借款1885万元。该《还款担保协议书》经四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）以（2015）川律公证内经字第27640号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证并赋予强制执行效力。
后德成置业、ＸＸ全仍未按照协议约定按时足额向泛美小额贷款公司归还借款，泛美小额贷款公司于2015年12月8日向律政公证处申请德成置业、ＸＸ全与泛美小额贷款公司签订的具有强制执行效力的《还款担保协议书》的执行证书。律政公证处于2015年12月21日出具（2015）川律公证执字第465号《执行证书》确定：“申请执行人眉山市东坡区泛美小额贷款有限责任公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为三台县德成置业有限公司、ＸＸ全。执行标的为借款本金17710000元【大写：人民币壹仟柒佰柒拾壹万元整】、利息以及为实现债权所支付的实际费用。”后泛美小额贷款公司依据该《执行证书》于2016年1月14日向本院申请执行，该案现在执行中。
又查明：根据三台县住建局网签系统显示，本案讼争的70套房屋的买受人为被告王涛，未进行备案登记。
一审法院认为，原告德成置业要求解除的70份《商品房买卖合同》是因德成置业向泛美小额贷款公司借款，将该70套商品房作为借款担保而形成的，原、被告双方对该事实均无异议，本院予以确认。借款关系虽发生在德成置业司与泛美小额贷款公司之间，但本案讼争《商品房买卖合同》的双方是德成置业与王涛，根据合同的相对性，被告王涛是本案适格主体。
商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告诉讼请求为要求解除双方网签的《商品房买卖合同》，网签仅是双方就房屋买卖达成合意后，通过相关部门的网签系统进行，是签约的一种方式，本案中应就原、被告签订的《商品房买卖合同》是否应当解除进行审查。
原告德成置业与被告王涛签订《商品房买卖合同》是为德成置业在泛美小额贷款公司的借款提供担保，用案涉房屋作为借款担保虽系原、被告的真实意思表示，但双方并无房屋买卖的意思表示，亦无履行该合同义务的意思表示。在本案审理过程中，原告方提交的《商品房买卖合同》无被告王涛签名，被告方也陈述《商品房买卖合同》没有买受人亲笔签名，但是庭审中双方对该70套商品房买受人为王涛这一事实均无异议，亦与三台县住建局网签系统中显示的案涉70套房屋买受人为王涛相符。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱义务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
被告王涛与原告德成置业签订《商品房买卖合同》的真实意思表示不是取得案涉房屋所有权，而是为德成置业与泛美小额贷款公司的借款关系提供担保，虽其基础法律关系是借款合同关系，但借款合同法律关系的主体为德成置业与泛美小额贷款公司，而非被告王涛，且德成置业与泛美小额贷款公司的借款合同纠纷的各方权利义务已经律政公证处以（2015）川律公证内经字第27640号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证并赋予强制执行效力，现已在执行过程中。另根据上述规定可知，原告德成置业要求解除与被告王涛签订的《商品房买卖合同》与泛美小额贷款公司申请执行要求拍卖案涉70套商品房并不矛盾。泛美小额贷款公司依据执行证书在向法院申请强制执行时，要求将德成置业用于担保的房屋进行拍卖以偿还借款，根据其行为可以认定泛美小额贷款公司法定代表人王涛没有要求履行原、被告签订的《商品房买卖合同》的意思表示。
德成置业陈述案涉房屋已出售给第三人，案涉房屋是否出售他人与本案无关，该理由本院不予采信。
综上所述，原告德成置业与被告王涛以签订《商品房买卖合同》的方式为德成置业向泛美小额贷款公司借款提供担保，本案原、被告并无房屋买卖的意思表示，亦无履行《商品房买卖合同》的意思表示，故原、被告签订的70份《商品房买卖合同》应当予以解除，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条（五）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：解除原告三台县德成置业有限公司与被告王涛签订的了商品房买卖合同》。本案受理费100元，由被告王涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:泛美小额贷款公司因与德成置业民间借贷一案向三台县人民法院申请执行，三台县人民法院已就该70套房屋采取了查封措施。
本院认为，王涛、德成置业均确认网签的70份《商品房买卖合同》是作为德成置业向泛美小额贷款公司借款担保而形成的，故本院对该事实予以认可。本案争议的焦点为因担保而形成的《商品房买卖合同》能否单独解除。
首先，《商品房买卖合同》并非王涛与德成置业的真实意思表示，且依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当依照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，王涛与德成置业之间的商品房买卖合同关系本就不成立，泛美小额贷款公司应以民间借贷向德成置业主张权利。
其次，依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律处规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”的规定，王涛与德成置业设立担保的70套商品房抵押权并未生效。
最后，泛美小额贷款公司已就借款合同申请法院强制执行，法院也就借款本金1771万元在执行过程中，并对案涉70套房屋采取了查封。案涉房屋买卖合同现已无实际履行条件，故德成置业请求解除双方网签的《商品房买卖合同》，应予支持。
虽然借款关系发生在德成置业与泛美小额贷款公司之间，但本案讼争的《商品房买卖合同》的双方是德成置业与王涛，根据合同相对性，王涛系本案适格主体。
综上所述，王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立冬
代理审判员 李 俊
代理审判员 马翰霖
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 肖忠源