＼n浙江省温州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）浙温行终字第143号＼n上诉人（原审原告）文成县立家房地产开发有限公司。＼n法定代表人陈焕庆。＼n委托代理人李海光。＼n被上诉人（原审被告）温州市规划局。＼n法定代表人叶建辉。＼n委托代理人ＸＸ。＼n委托代理人黄雪巨。＼n被上诉人（原审第三人）王大东。＼n委托代理人刘锷。＼n被上诉人（原审第三人）刘柏青。＼n上诉人立家公司因诉温州市规划局规划行政复议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人立家公司的法定代表人陈焕庆及其委托代理人李海光、被上诉人温州市规划局的委托代理人ＸＸ、黄雪巨、被上诉人刘柏青、被上诉人王大东的委托代理人刘锷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年5月23日，温州市规划局作出温市规复（2013）001号行政复议决定，认定：被申请人文成县规划建设局于2009年7月6日出具文规设字（2009）11号建设项目规划设计条件书，对县前街原西药公司仓库地块的规划控制技术指标予以明确：功能为居住用地，容积率≤2.5，建筑密度≥30%-≤50%，建筑高度≤55米，建筑间距应符合法律法规、国家强制性技术标准等。该地块于同年8月18日经招投标由立家公司取得土地使用权。2010年12月17日，文成县政府第32次常务会议纪要明确五套安置房（630平方米）和三个停车位不计入容积率等事项。2011年4月28日，文成县国土资源局和立家公司签订国有建设用地使用权出让合同，宗地面积3458.90平方米，建筑总面积8647.25平方米，容积率不高于2.5，建筑限高55米，建筑密度30%-50%。同日，文成县国土资源局向立家公司出具建设用地批准书。同年8月25日，文成县住房和城乡规划建设局（以下简称文成县住建局）向立家公司颁发了浙规证2011-03805026建设用地规划许可证。立家公司于2012年10月11日取得国有土地使用证。2011年12月15日，立家公司向文成县住建局提出天安华庭项目建设工程规划许可申请，该局于同年12月19日受理并同日核发建字（2011）浙规证字038005053号建设工程规划许可证。王大东等四人于2012年7月15日以该规划行政许可侵害其合法权益且违反法定程序为由诉至文成县人民法院。该院经审理于同年12月4日作出（2012）温文行初字第5号行政判决，以事实不清、程序违法为由，确认该规划行政许可行为违法。在诉讼期间，文成县住建局自行撤销了上述建设工程规划许可行为，立家公司补充了由温州市规划信息中心出具的日照分析报告等材料后，再次向文成县住建局申请规划许可。2012年12月3日，文成县住建局重新受理并于当日进行批前公示。公示期间，王大东等28人申请登记为利害关系人，要求举行听证。文成县住建局于2013年1月7日组织听证，同月21日出具听证会报告建议依法定程序作出准许行政许可的决定。2013年1月30日，文成县住建局对立家公司作出处罚决定，对其于撤销工程证期间的擅自违法建设行为处以26935.3元的罚款，立家公司当日缴纳了罚款。同日，文成县住建局作出浙规证（2013）-038005004号建设工程规划许可证。另查明，建设单位提交的日照分析结论是依据《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》第3.2.2.4条“独立性、联排式农居单套住宅内2个或2个以上建筑层次时，应确保每户至少有1层的居室窗台达到日照标准”的规定作出的。但后排被遮挡的建筑物（包括王大东、刘柏青的房屋）是否属于农居单套住宅，建设单位未提交证据材料，文成县住建局也未予查明。且建设单位用于日照分析的总平面布置图，与建设项目周边真实地形并不一致。此外，该项目中630平方米“安置房”是否属于不计入容积率的对象，建设单位未提交相应证据。据此认为，文成县住建局是在对涉案建设项目违法建设行为作出行政处罚并已经履行完毕后，经审查、公示、听证法定程序作出的行政许可行为，程序合法正当。但在该建设项目周边地形、后排被遮挡的建筑物性质、不计容积率“安置房”性质等未查清的情况下，即作出建设工程规划许可，认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定撤销浙规证（2013）-038005004号建设工程规划许可。2013年6月6日，温州市规划局作出温市规复（2013）001号《更正通知书》，将上述建设工程规划许可证号由“浙规证（2013）-038005004号”更正为“建字第（2013）浙规证03805004号”。＼n原判认定：关于文成县住建局就天安华庭建设项目两次作出建设工程规划行政许可的过程、内容等与被诉行政复议决定认定一致。文成县住建局2013年1月30日就涉案建设项目向立家公司颁发建字第（2013）浙规证03805004号建设工程规划许可证。同日，该局发布批后公示，其中表述该规划许可证编号为“建字第（2013）浙规证038005004号”，第三人以此为据申请行政复议。2013年2月25日，被告受理第三人的复议申请并通知文成县住建局及原告立家公司参加复议。文成县住建局提交的行政复议答辩状中陈述涉案规划许可证编号为“建字（2013）浙规证03800504号”，但该局提供的许可证存根的编号正确。原告未参与行政复议。被告经复议审查及实地调查，于同年5月23日作出被诉行政复议决定。另查明，第三人所有的房屋与涉案建设项目相邻，持有国有土地使用证，且第三人均为非农户籍。原告申请许可时提交的日照分析报告依据《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》第3.2.2.4条“独立性、联排式农居单套住宅内2个或2个以上建筑层次时，应确保每户至少有1层的居室窗台达到日照标准”的规定作出，其所使用的平面图上第三人房屋所在位置标注层数与产权证记载及现场照片不符。＼n原判认为：1、根据本案证据及各方陈述，可以确认第三人申请复议及被告审查的具体行政行为系文成县住建局于2013年1月30日就天安华庭建设项目向原告立家公司作出的建设工程规划行政许可。被告在复议决定书中表述规划许可证编号错误，不能证明其复议审查的具体行政行为错误。但被告在复议中未能及时发现证号错误确为不当，鉴于该行为客观上并未影响各方实体权利，且被告在发现后已及时更正，故可认定为行政行为中的瑕疵，尚不足以导致被诉行政复议决定被撤销。2、文成县住建局在撤销原规划行政许可后，经审查、公示、听证及对原告的违法建设行为作出行政处罚后再次作出规划行政许可，程序合法。但是，原告申请许可时提供的日照分析报告所使用的平面图中周边建筑物状况与实际不符，且对包括第三人房屋在内的周边建筑物是否属于“农居单套住宅”未提交证据证明。另外，对于涉案建设项目中不计入容积率的“安置房”，仅提供了政府同意不计入容积率的文件，未提供有关该部分安置房来源及其与涉案建设工程关联的证据。在此情况下，被告认定文成县住建局未予认真审查，认定事实不清，证据不足，并决定撤销文成县住建局对原告重新作出的规划行政许可，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉行政复议决定依据不足，判决驳回其诉讼请求。＼n上诉人立家公司诉称：1、上诉人申请天安华庭建设项目规划许可时提供的资料完备，且建设项目有关事项符合规划条件和规划技术要求，文成县住建局据此核发建设工程规划许可证，事实清楚，程序合法，适用法律正确。王大东、刘柏青以并不存在的浙规证（2013）038005004号建设工程规划许可侵犯其权益为由提出行政复议申请，被上诉人温州市规划局未经核实即予受理并作出被诉复议决定，复议对象错误。即使被上诉人事后作出更正亦不具有法律效力，应予以撤销。2、日照分析报告所涉的周边建筑物状况与实际相符，后排房屋根据建筑形式认定为“农居单套住宅”正确，安置房不计容积率有相应政府文件予以确认。被上诉人仅凭几张现场照片否定日照分析报告的合法性，主要证据不足。3、根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，如撤销行政许可对公共利益造成重大损害的，不予撤销。涉案建设项目已取得商品房预售许可证，且大部分房源已经销售，若撤销建设工程规划许可证，将直接影响广大购房户的切身利益，造成难以弥补的损失，并将对社会稳定产生重大影响，已涉及公共利益，故不应撤销。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原判及被诉复议决定。＼n被上诉人温州市规划局辩称：1、被申请人文成县住建局作出许可时对涉案建设工程的周边地形、后排被遮挡建筑物性质以及不计入容积率的“安置房”情况均未查清，属认定事实不清，依法应予撤销。2、规划许可证编号错误已及时发现并纠正，被诉复议决定审查对象并无错误。3、天安华庭系房地产开发项目，与公共利益无关。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审维持原判。＼n被上诉人王大东、刘柏青同意温州市规划局的上述答辩意见。＼n各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。上诉人对原判认定的事实并无异议，且上述事实有随卷证据所印证，本院亦予以确认。二审庭审中，各方主要围绕被诉复议决定错列行政许可编号是否属复议决定错误、被诉复议决定认定事实是否清楚、涉案建设项目是否涉及公共利益等争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院确认：1、根据随卷材料显示，被上诉人王大东、刘柏青申请复议事项为文成县住建局2013年1月30日就涉案建设项目向立家公司核发建设工程规划许可行为，被诉复议决定虽对许可证编号表述错误，但复议对象并无不当，不影响当事人的实体权利，上诉人以此主张复议审查对象错误依据不足，本院不予支持。2、上诉人申请许可时提交的日照分析报告是依据后排被遮挡建筑物（包括王大东、刘柏青房屋）属独立性、联排式农居单套住宅的标准作出的。根据《浙江省城市建筑工程日照分析技术规程》第3.2.1条、第3.2.2条规定，日照分析的居住类对象包括老年人居住建筑、普通住宅、独立式及联排式农居等，其日照标准根据建筑物的使用性质各有不同。被上诉人王大东、刘柏青所有的房屋位于涉案建设项目北面，属被遮挡建筑，被申请人文成县住建局在作出规划许可时对被上诉人房屋的使用性质、日照分析报告所涉的周边建筑物状况以及不计容积率安置房等事实未予调查核实，直接采信上诉人提交的日照分析报告作为规划许可的依据，确属事实不清，证据不足。被上诉人温州市规划局据此确认该规划行政许可属认定事实不清并决定予以撤销，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项的规定。上诉人主张涉案项目涉及公共利益不应当撤销等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判驳回上诉人立家公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费50元，由上诉人立家公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长来敏审判员苏子文代理审判员陈雕＼n二〇一三年十月二十三日＼n书记员项岳云