广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第8号
上诉人（原审被告）：何旭忠，男，1968年11月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：李待君，广东南方福瑞德律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州天河支行。住所地：广州市天河区。
负责人：饶本勇，该支行行长。
委托代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。
委托代理人：何锦俊，广东实德律师事务所律师助理。
原审被告：李河，男，1966年8月14日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人何旭忠因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州天河支行（下称农行天河支行）、原审被告李河借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年12月25日，农行天河支行（贷款人、乙方）与李河（借款人、甲方）、担保人何旭忠共同签订（粤穗天）农银保消借字（2002）第090100号《个人消费担保借款合同》一份，约定：李河向农行天河支行借款160000元，借款期限自2002年12月26日起至2007年12月25日止，以借款凭证记载为准；借款用途为住房装修；借款年利率为5.58%，如遇利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，仍执行合同利率；借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准；借款期限在一年以上的，采用等额还款法，按月还款，即在贷款发放的次月开始还款，还款日定于每月的20日；李河未履行按期足额还本付息的，农行天河支行有权按规定对李河逾期的本金按日利率万分之二点一计收逾期利息；对应付未付利息按规定计收复利。借款担保为保证，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年等条款。上述合同经广州市东山区公证处于2002年12月25日公证。同时由何旭忠出具《不可撤销担保书》，确定何旭忠愿意接受李河的委托，就被保证人向银行借款而向保险公司投保的住房装修消费贷款合同2002090100和保证保险2002-0243提供连带责任保证担保。
2002年12月26日，农行天河支行依约向李河发放了贷款160000元。农行天河支行出具的借款凭证载明：借款人为李河，借款利率为4.65‰，借款期限自2002年12月26日到2007年12月25日，借款用途为住房装修。但李河收取贷款后，自2002年8月起未再依约向农行天河支行还款，截止至2012年3月20日，李河尚欠农行天河支行借款本金150662.72元、利息（包括罚息）107752.54元。另查明，农行天河支行已于2006年12月、2008年10月21日和2010年3月，2010年10月8日（催收贷款150662.72元及利息84992.18元）向李河、何旭忠（邮寄地址广州市基立北街16号302房）发函催收欠款。另农行天河支行庭后提供李河欠款明细，表明自2003年5月24日欠付贷款本金及利息，截止2012年3月20日止，欠付本金150662.72元，欠利息和罚息（即逾期利息）107753.02元{其中欠本金150662.72元，帐单内欠利息21372.01元（二项合计172034.73元）、罚息（即逾期利息）86381.01元，自2003年5月起每月24日起分期按应还而未还的帐单欠本金加欠利息（正常借款利息）的逾期每日万分之二点一计至2012年3月20日止，借款合同到期后的逾期利息不再计收复利}。对此何旭忠提出异议认为：1、只有挪用贷款的情况下才适用罚息计收。2、农行天河支行按逾期借款本金和利息总额计收罚息没有依据。3、何旭忠与李河不存在真实的借款担保事实。4、农行天河支行所诉超过诉讼时效。
农行天河支行向原审法院提起诉讼请求为：1、李河向农行天河支行偿还借款本金人民币150662.72元及利息（含罚息，暂计至2012年3月21日的利息为21371.53元，罚息86381.01元；从2011年3月22日起至付清款项之日止的利息、逾期利息按照每日万分之二点一的标准计算）；2、何旭忠对李河的上述欠款承担连带清偿责任；3、何旭忠、李河承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：农行天河支行与李河、何旭忠签订的《个人消费担保借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，农行天河支行与李河、何旭忠之间的借款担保合同关系，三方均应依约履行义务、行使权利。涉及上述合同的签名，李旭忠认为并未三方一起签名借款，其只在上述空白格式借款合同上签名，当时并未书写内容。但上述合同经公证处公证，现何旭忠未提供证据推翻该合同的真实性，应承担举证不能的民事责任，其抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。况且李旭忠在空白合同上签名，应视为其同意或追认他人在该合同上的内容填注。
李河借款后，未严格按合同约定归还贷款给农行天河支行，已构成违约，农行天河支行依约有权要求李河偿还尚欠的全部借款本息。现农行天河支行起诉要求李河立即偿还借款本金150662.72元和暂计至2012年3月20日止的利息（包括逾期利息）107752.54元（利息21371.53元，逾期利息86381.01元）；从2012年3月21日起至付清款项之日止的利息按照每日万分之二点一计算）。经审查，按借款合同约定，李河逾期还款，农行天河支行则有权对逾期本金按日利率万分之二点一计收逾期利息和对应付未付利息按规定计收复利。农行天河支行现按李河逾期归还本息计收每日万分之二点一（借款合同到期后的逾期利息不再计收复利）属于逾期利息的计收标准而非罚息的计收标准有理，原审法院予以支持。何旭忠以农行天河支行按挪用贷款每日万分之五计收罚息以及合同期间的逾期利息不计收复利的抗辩均不成立，原审法院不予采纳。何旭忠在上述合同中确定为李河的上述欠款承担连带清偿责任，农行天河支行请求何旭忠承担连带清偿责任，符合上述约定，原审法院予以支持，其承担保证责任后，有权在其承责范围内向李河追偿。
关于何旭忠提及的诉讼时效问题，本案农行天河支行曾于借款期满日2007年12月25日前后的2006年12月和2008年10月18日和2010年3月、2010年10月8日向李河、何旭忠发函催收欠款，李河、何旭忠是否收取，不影响足以反映农行天河支行权利的主张，农行天河支行催收、诉讼并未逾二年的诉讼时效，何旭忠的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。李河经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李河于判决发生法律效力之日起十日内，向农行天河支行偿还借款本金150662.72元及其利息（含逾期利息、复利，截止至2012年3月20日的利息为107752.54元；按本息172034.73元计，从2012年3月21日起计至原审判决确定的付款之日止的利息按照每日万分之二点一计付）。二、何旭忠对李河的上述第一项债务承担连带清偿责任。其承责后，有权在其承责范围内向李河追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5180元、公告费1000元，均由李河、何旭忠负担。
上诉人何旭忠不服原审判决，向本院提起上诉：一、何旭忠与农行天河支行和李河不存在借款担保事实。1、何旭忠不认识农行天河支行的代表人黄向明和李河，从来没有见过黄向明和李河。2、农行天河支行与李河是否存在借款关系以及农行天河支行是否向李河提供了借款，何旭忠均不清楚。农行天河支行提供的《个人消费担保借款合同》、《借款凭证》、《主档信息》、《大宗邮件交寄清单》中记载的“李河”是否是本案中的李河以及是否是其亲笔签名，何旭忠也不清楚。从农行天河支行提供的证据来看，《个人消费担保借款合同》中记载的“李河”签名与《借款凭证》中记载的“李河”的签名笔迹明显不一致。3、何旭忠没有为农行天河支行诉称的农行天河支行与李河之间的借款提供担保。（1）2002年12月25日，何旭忠没有在广州市与农行天河支行的代表人黄向明和李河签订《个人消费担保借款合同》，何旭忠没有到农行天河支行单位或者其他任何地方为农行天河支行诉称的农行天河支行与李河之间的借款提供担保或者签订有关担保条款的书面文件。（2）2002年，何旭忠曾经准备向广州某一汽车销售公司以“按揭贷款”的方式购买一辆汽车。当时该汽车销售公司的经办人员告诉何旭忠：“若需要以“按揭贷款”的方式购买汽车，则需要另外提供一个保证人为汽车按揭贷款提供担保，并声称只要何旭忠愿意购买汽车，就可以帮忙联系一位保证人为何旭忠的汽车贷款提供保证担保，但何旭忠必须同时为前述保证人办理的另一份贷款提供保证担保。”该汽车销售公司的经办人员就要求何旭忠在“纯粹是格式条款的空白的”《个人消费担保借款合同》和《不可撤销担保书》上的担保人处签名并按手印，但《个人消费担保借款合同》中的“借款人、贷款人、担保人、借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、收款帐户、还款方式、违约责任等条款”和《不可撤销担保书》中的“贷款人、借款人、住房装修消费贷款保证保险单号、住房装修消费贷款合同号码、签订日期”均是空白的，没有具体明确的。后来，何旭忠既没有购买汽车，也没有办理汽车贷款，由于何旭忠的疏忽就没有要求该汽车销售公司的经办人员销毁何旭忠曾经签字并按手印的空白的《个人消费担保借款合同》和《不可撤销担保书》。农行天河支行是在没有经过与何旭忠合意并取得何旭忠同意提供保证担保的情况下擅自填写上去的，这不是何旭忠的真实意思表示。
二、农行天河支行提交的证据不能证实农行天河支行与李河之间存在真实的借款关系。本案没有证据证实农行天河支行提供的《个人消费担保借款合同》、《借款凭证》、《主档信息》、《大宗邮件交寄清单》中记载的“李河”就是本案中的李河，没有证据证实《个人消费担保借款合同》记载的“李河”就是本案中李河的亲笔签名，没有证据证实农行天河支行向李河提供了借款。从农行天河支行提供的现有证据来看，《个人消费担保借款合同》中记载的“李河”签名与《借款凭证》中记载的“李河”的签名笔迹明显不一致，这不能排除本案中存在贷款诈骗的情形。在长达10多年的时间里，农行天河支行居然没有要求李河和何旭忠清偿债权，也没有向法院提起诉讼。
三、农行天河支行诉称的债权即使存在，也已经超过了诉讼时效和担保期间，何旭忠不应当承担保证责任。根据《民法通则》第135条、《担保法》第18条、第26条、第32条、《最高人民法院关于适用（担保法）若干问题的解释》第31条的规定，以及根据农行天河支行提交的《个人消费担保借款合同》第三条第2款、第四条、第五条、第六条的约定：“按月还款。即在贷款发放次月开始还款，还款日定于每月的20日。按期足额还本付息。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款到期日起两年。若借款人未按期还本付息，则贷款人有权提前收回己发放的贷款。”根据农行天河支行提交《主档信息》显示，李河应该在2003年4月就没有还本付息了，但农行天河支行在2006年12月之前并没有要求李河还本付息，也没有要求何旭忠代为还本付息。农行天河支行提交《大宗邮件交寄清单》不能证实农行天河支行在诉讼时效期间向李河和何旭忠主张了权利。即使根据《大宗邮件交寄清单》的记载也只能证实农行天河支行分别在2006年、2008年、2010年提供了邮寄催款函、律师催收函的地址，但是上述文件是否已经邮寄以及李河和何旭忠是否收到上述文件均没有证据证实。何旭忠至今没有收到农行天河支行所诉称的邮寄催款函或者律师催收函，由于保证合同是单务合同，因此债权人以发送邮件方式要求保证人承担保证责任的，应当认定债权人是在邮件到达之日才向保证人主张了自己的权利。综上所述，何旭忠与农行天河支行和李河不存在借款担保事实，农行天河支行提交的证据不能证实农行天河支行与李河之间存在真实的借款关系，农行天河支行诉称的债权即使存在也已经超过了诉讼时效和担保期间，何旭忠不应当承担保证责任。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回农行天河支行的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及公告费由农行天河支行承担。
被上诉人农行天河支行答辩称：何旭忠自认个人消费合同是个人签订的，也经过公证处的公证，证实了签订合同是其真实意思表示。另外该合同内容也符合法律规定，是合法有效的。何旭忠与李河之间存在担保关系，农行天河支行也实际对李河发放了贷款，本案不存在何旭忠所称不存在借款担保的情形及不存在贷款事实的情形。何旭忠的主张也没有提交相应的证据予以支持。本案没有超过诉讼时效，因为本案的借款2007年12月25日到期，何旭忠的担保期限是自借款期限届满后两年，之后我行分别在2006年12月、2008年10月18日、2010年3月、2010年10月8日向李河及何旭忠发送了催款通知，之后农行天河支行就提起了本案诉讼，因此，农行天河支行向何旭忠主张权利并未超过诉讼时效。
原审被告李河未到庭、无答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，何旭忠对其在《个人消费担保借款合同》上签名的真实性没有异议，何旭忠上诉主张其是在空白文件上签名，但其无法提供证据证实，依法不予采信，故《个人消费担保借款合同》约定何旭忠为李河向农行天河支行借款承担连带责任保证应视为是其真实意思表示，农行天河支行与何旭忠之间担保合同关系依法成立且合法有效。农行天河支行已提交证据证实其已向李河账户足额发放了本案贷款，李河借款后，未依约按合同约定归还贷款本息给农行天河支行，已构成违约，应向农行天河支行承担偿还借款本息等责任，何旭忠应依约对李河的债务承担连带清偿责任。农行天河支行于2006年12月、2008年10月18日向何旭忠催收欠款，在本案借款保证期间向何旭忠主张过权利，之后农行天河支行又于2010年3月、2010年10月8日向李河及何旭忠发送了催款通知，现农行天河支行提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，何旭忠作为保证人仍应承担保证责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人何旭忠的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5180元，由上诉人何旭忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年六月四日
书 记 员 徐施阮
谢春晖