广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初12088号
原告：李全德，男，1955年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人:史淑艳，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:范韬，广东聚理律师事务所律师。
被告：连明森，男，1956年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：李善勤，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两被告的共同委托诉讼代理人:廖巍峰，广东力创律师事务所律师。
原告李全德与被告连明森、李善勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序于2018年8月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告及其委托诉讼代理人范韬，两被告及共同委托诉讼代理人廖巍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还借款200万元和利息130万元（从2015年9月30日起按月利率2%暂计至2018年6月15日止，应计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，两被告因承包工程资金周转需要，在2015年2月向原告借款200万元，原告在2015年2月4日和2015年2月17日分别向被告李善勤账户转账支付借款180万元和20万元。双方约定借款期间利息按月利率2%计算。2016年7月30日，两被告向原告出具《借条》，确认借用原告本金加利息240万元，并承诺在2016年12月30日前全部还清。原告就240万元进行了备注说明，即借款本金200万元，利息按月利率2%计算，2015年9月30日至2016年7月30日期间的利息为40万元。还款期限届满后，两被告却没有依约还款。虽经原告多次催收，但均无果，至今仍分文未还。
两被告辩称，1.原告的起诉没有依据实际情况，两被告已经偿还部分款项，两被告已经向原告偿还127.41万元；2.本案存在双方相负债务的情况，原告所出借的200万元借款本金中，有70万元是被告李善勤的资金，本案资金并非全部属原告所有，除了原告及被告李善勤外，还有另外的股东潘骚女、林兆汉夫妇，而被告李善勤所出资的70万元，是被告李善勤借给原告的，利息约定是每月2%，从出借日计算至2018年7月30日止，本金及利息合计128.66万元，主张在本案中扣减，若原告不同意扣减，请求法院准许两被告在本案提出反诉；3.关于借条内容，从两被告保存的借条中显示，该借条手写部分是原告事后添加的，两被告在签订该借条时并没有任何手写文字，故原告有修改证据的嫌疑，应承担不利的法律后果。该借条的内容显示，两被告仅确认了40万元的利息，而没有对之后的利息进行认定，应视为双方对该借条出具后的利息约定不明；4.应认真计算本案所涉及的本金及利息后，扣减两被告已清偿的部分，再扣减被告李善勤在其中的70万元本金及利息，才能得出实际的欠款金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2及被告提供的证据1，原告承认手写内容确实是其添加的内容，因此对该部分内容不予认定。原告提供的证据3真实合法，证实了原告确实将200万元转账至被告账户中，本院予以确认；原告在转账前收到潘骚女的转款90万元，无证据证实是被告李善勤的款项及是被告李善勤委托潘骚女转账的，因此对被告李善勤认为其中70万元是被告李善勤的款项的质证意见不予采纳。原告提供的证据4，两被告对签名真实性无异议，本院予以采信，认定原借条上约定按月利率2%计算利息；该证据中提到的20万元与本案无关联性，不予认定。原告提供的证据5、6，是双方自行达成的调解协议及履行情况，与本案无关联性，不予认定。两被告提供的其余证据，认证意见详见附表。
本院经审理认定事实如下：两被告因承包工程资金周转需要，在2015年2月向原告借款200万元，原告在2015年2月4日和2015年2月17日分别向被告李善勤账户转账支付借款180万元和20万元。2016年7月，两被告向原告出具《借条》，确认借用原告本金加利息240万元，并承诺在2016年12月30日前全部还清。后来，两被告在还款补充协议中签名确认：一、两被告借用原告150万元，至2017年4月30日止，共计利息57万元，减去被告连明森于2017年4月29日还款20万元，剩余187万元重新确定利息按月利率1%支付并应分期还款如下……；二、两被告借用原告200万元，至2017年4月30日止，连同利息合计256万元，按月利率1%计算利息并应分期还款如下……；三、上述条款，务必按期执行，如其中一方违反，则本协议作废；按前借条2%计息执行。两被告曾偿还部分款项（详见附表），但没有按还款补充协议履行还款义务。原告认为两被告逾期还款，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告向原告借款200万元后没有按约定履行全部还款义务，已构成违约，应负归还尚欠的借款并支付相应利息的义务。关于借款利率的争议。虽然借条中原告手写添加的内容不被采信，但补充协议已提到借款200万元是按照月利率2%计算利息的，因此认定借款月利率为2%。经核算，借款200万元的180万元出借时间为2015年2月4日，计算至2018年8月3日的利息应为1512000元（1800000元×2%×42个月），之后继续计算至清还之日止；借款200万元中的20万元出借时间为2015年2月17日，计算至2018年8月3日的利息为166400元（200000元×2%×41个月+200000元×2%÷30天/月×18天），之后继续计算至清偿之日止。结合两被告主张按借款后计算至今应付的利息加上本金之和再减去已付款项的算法，至2018年8月3日，两被告还欠原告借款本金200万元及利息649600元（1512000元+166400元-1028800元）。原告的诉讼请求，本院只支持上述合法有据的金额，其余不予支持。
两被告认为于2015年2月曾借款70万元给原告（原告出借的200万元款项中的70万元资金就来源于两被告借款给原告的70万元），对此本院不予采信。首先，两被告称先由其出借70万元给原告，让原告拿着该70万元并再筹措130万元后一共再出借200万元给两被告，两被告再按借款本金200万元支付相应利息给原告，这完全违背日常经验法则。其次，两被告提供作为依据的是原告手写的一张便条，手写内容是“陈村工地70万×2%=14000元，至2018年8月共计30个月，等于30×14000元=42万70+42万=112万+补回8000元，实际数1128000元正；8000元要按200万息先购8000元后分配可能不是8000元”，该便条内容既没有原告签名，更没有是谁向谁付款的记录，不能证实是双方借款的合意。最后，银行记录只是显示潘趣英向潘骚女付款302600元（2015年2月3日），潘骚女向原告付款90万元（2015年2月3日），被告李善勤向林兆汉付款80万元（2015年11月2日），林兆汉向被告李善勤付款40万元（2015年11月2日），这与两被告答辩所称的200万元借款中有70万元资金来源于被告李善勤的主张在时间上不吻合。鉴于此，两被告认为应以借款70万元及利息抵销案涉债务的主张，缺乏事实依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告连明森、李善勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李全德偿还借款本金2000000元及利息（计算至2018年8月3日的利息为649600元，之后的利息按月利率2%计算至被告实际还款之日止）；
二、驳回原告李全德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为16600元（原告已预交），由原告负担3600元，两被告共同负担13000元（两被告应连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一八年八月六日
书记员 范文
附表
被告主张已还款
被告主张还款日期
|
原告的意见
|
本院认定及理由
|
本院认定金额
一
|
50万元
|
2016.02.06
|
被告举证所陈述的情况属实。
|
原告承认收据的真实性，本院予以采信。
|
50万元
二
|
10万元
|
2016.12.09
|
这10万元及第三笔30万元、第四笔7800元是被告另向原告借款35万元后，被告所还的款项，不是归还本案借款。
|
原告的抗辩无证据证实，不予采信，认定是归还本案借款。
|
10万元
三
|
30万元
|
2017.01.24
|
同上。
|
同上。
|
30万元
四
|
7800元
|
2017.03.09
|
同上。
|
同上。
|
7800元
五
|
20万元
|
2017.04.29
|
在17590号案中确实没有扣减，可以在该民事调解书作为执行依据的执行案件中扣减，但不同意在本案借款本息中扣减。
|
补充协议约定该20万元是用于归还另一笔借款，因此与本案无关，不予认定。
|
六
|
34100元
|
2017.05.31
|
不是本案还款，但具体款项内容不记得了。
|
原告的抗辩无证据证实，不予采信，认定是归还本案借款。
|
34100元
七
|
35300元
|
2017.06
|
无付款给原告的证据，不予认定。
|
八
|
13150元
|
2017.07.31
|
无异议。
|
原告无异议，本院予以确认。
|
13150元
九
|
22150元
|
2017.08.02
|
是被告连明森归还其自己另外欠原告的款项，与本案无关。
|
原告的抗辩无证据证实，不予采信，认定是归还本案借款，但两被告只能提供还款12150元的凭证，因此只认定还款12150元。
|
12150元
十
|
13150元
|
2017.08.31
|
无异议。
|
原告无异议，本院予以确认。
|
13150元
十一
|
35300元
|
2017.09.30
|
无异议。
|
原告无异议，本院予以确认。
|
35300元
十二
|
13150元
|
2017.11.01
|
无异议。
|
原告无异议，本院予以确认。
|
13150元
共计：1028800元