辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初5167号
原告：鲁峰升，男。
委托代理人：鲁宁，男。
被告：吕东南，男。
委托代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。
被告：大连连丰汽车租赁有限公司。
法定代表人：董健，系该公司经理。
委托代理人：穆祥顺，系辽宁箴言律师事务所律师。
委托代理人：吴连春，系辽宁箴言律师事务所律师。
被告：大连合顺机电设备有限公司。
法定代表人：金玉琢，系该公司经理。
委托代理人：邹红媛，系辽宁恩派律师事务所律师。
委托代理人：陈旸，系辽宁冠雄律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司。
负责人：任剑辉，系该公司总经理。
委托代理人：郑露伸，女。
委托代理人：廉皓泉，男。
原告鲁峰升与被告吕东南、大连连丰汽车租赁有限公司（以下简称连丰汽车租赁公司）、大连合顺机电设备有限公司（以下简称合顺机电公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁峰升的委托代理人鲁宁和孙晓宇、被告吕东南的委托代理人刘德盛、被告连丰汽车租赁公司的委托代理人穆祥顺和吴连春、被告合顺机电公司的委托代理人邹红媛和陈旸、被告保险公司的委托代理人郑露伸和廉皓泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告因本次事故产生的经济损失有医疗费92047.56元、住院伙食补助费13200元（100元/天×132天）、营养费9000元（100元/天×90天）、残疾赔偿金240538.80元（14667元/年×20年×82%）、精神损害抚慰金82000元、护理费61080元、护理依赖584000元（100元/天×20年×365天×80%）、误工费44415.12元、交通费5100元、鉴定费5480元，合计1136861.48元。案涉车辆属于被告连丰汽车租赁公司所有，在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告合顺机电公司在保险条款的特别约定中也出现过，故无论被告合顺机电公司是否租用了案涉车辆，被告连丰汽车租赁公司和被告合顺机电公司对案涉车辆和作为驾驶员的被告吕东南均有管理职责。原告的上述损失首先要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿并优先给付精神损害抚慰金，不足部分由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分由被告连丰汽车租赁公司和被告合顺机电公司承担赔偿责任，被告吕东南连带承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。
事实和理由：2015年12月31日19时40分左右，被告吕东南驾驶辽BQ9R**号小型轿车在305国道39公里+200米处以82km/h（限速70km/h）时速由南向北行驶时，因操作不当，车辆发生侧滑，与相对方向的行人宫晓兰和原告相撞，致原告和宫晓兰受伤，车辆损坏。原告伤后住院5次，住院132天，支付住院医疗费和诊疗费212444.50元、用血互助金1200元、复印病志费136.40元。此事故经庄河市公安局交通管理大队交通事故认定，被告吕东南负事故的全部责任，原告和宫晓兰无责任。原告的伤情经鉴定非常严重，现原告为了其合法权益不受损害，诉至法院。
被告吕东南辩称，不同意原告的诉讼请求。我驾驶的车辆属于被告连丰汽车租赁公司所有，我系该公司的职工，受被告连丰汽车租赁公司的指派连人带车租给了被告合顺机电公司使用，在执行工作任务期间发生了交通事故，原告的损失应由上述两被告承担赔偿责任，我不应承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目和标准答辩意见如下：原告主张营养费同意按50元/天计算；原告主张精神损害抚慰金同意给付20000元；原告主张误工费同意按农村居民相关标准计算；对原告主张的2100元救护车费没有异议，对护送费800元有异议，不同意给付；原告主张护理费标准过高，护理依赖标准和交通费数额过高。事故发生后，我给付原告赔偿款5000元，要求予以抵扣。
被告保险公司辩称，案涉车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，对原告的合理损失同意予以赔偿；但根据本案被告连丰汽车租赁公司和被告合顺机电公司的答辩意见，上述两公司均不清楚事故发生时被告吕东南为何驾驶案涉车辆，且存在改变案涉车辆用途的可能，被告吕东南亦非我公司允许的被保险人的驾驶人，则交强险需补缴保险费，同时根据我公司商业三者险条款的约定，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，对于前期已垫付的医疗费122733.34元，将予以追回。对原告主张的赔偿项目和标准答辩意见如下：对原告主张的救护车费和护送费没有异议；原告主张误工费还应提供劳动合同和工资减少的证明；原告主张住院期间护理费同意按照100元/天给付2人，出院后同意按照100元/天标准给付；原告主张护理依赖程度和交通费由法院酌定；诉讼费、鉴定费和复印费等不属于保险责任，不同意赔偿。
被告连丰汽车租赁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉车辆确属我公司所有，但被告吕东南并非我公司职工，亦非受我公司指派或者委托，在公安机关对被告吕东南所作的询问笔录中，被告吕东南陈述其与本案无关的第三人之间存在劳动关系，鉴于劳动关系的唯一性，被告吕东南不可能与我公司和被告合顺机电公司之间存在劳动关系，且在事故发生时案涉车辆已经出租给被告合顺机电公司支配使用，对于本次事故的发生，我公司并没有过错，原告的损失与我公司没有关联性，不应承担赔偿责任；本次事故发生的地点距离被告吕东南的户籍登记地非常近且是其回家的必经之路，事故时间又是元旦的前一天，显然被告吕东南是为了回家过节，在非工作时间和非工作范围内因其个人行为发生了本次事故，被告吕东南是事故的直接责任人，应由其承担赔偿责任。
被告合顺机电公司辩称，我公司确与被告连丰汽车租赁公司订立了关于案涉车辆的租车合同，但该租车合同并未实际履行，被告连丰汽车租赁公司亦未将该车交付我公司使用，被告吕东南从未驾驶过案涉车辆为我公司提供过任何服务，其不是我公司的职工，亦非受我公司指派或者委托，对于本次事故的发生，我公司并没有过错，故原告的损失与我公司无关，不应承担赔偿责任。其他答辩意见与被告连丰汽车租赁公司相同。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，经原告申请，本院委托大连科华司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理时限、营养时限、休治时间、后期医疗费和护理依赖进行了鉴定，2016年10月20日和2017年3月7日，该鉴定中心对原告的申请事项进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人鲁峰升车祸伤构成3级伤残一处，10级伤残二处。2、伤后住院期间需2人护理，出院后需要1人护理至本次鉴定之日。3、伤后营养补偿90日。4、休治时间为伤后至本次鉴定之日。5、无后期治疗费。原告的护理依赖经鉴定为：大部分护理依赖，时间为2016年10月20日至终身。原告支付了鉴定费合计5480元。
根据《关于发布2016年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（大人社发【2016】103号）附件8（非全日制用工工资价位表）确定的数字：医院护工12小时护理为100元/日。
《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）附录B规定，护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，其中大部分护理依赖为：按完全护理依赖费用80%计算。
被告吕东南驾驶的辽BQ9R**号小型轿车行驶证登记所有权人为被告连丰汽车租赁公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额为500000元，约定不计免赔率），事故发生在保险期间内。机动车保险单特别约定载明：保险公司仅承担承租人大连合顺机电设备有限公司在使用被租赁车辆过程中发生的保险事故，非承租人使用被租赁车辆发生的任何损失，保险公司不承担赔偿责任。
2015年10月25日，被告连丰汽车租赁公司与被告合顺机电公司订立了租车合同，合同约定主要内容为：被告连丰汽车租赁公司（出租方）将辽BQ9R**号小型轿车租给被告合顺机电公司（承租方）使用，租用期限自2015年10月25日起至2016年10月24日止；租车用途为办公；租金约定为“在此期间，车辆产生的所有费用由承租方承担”；租赁期间，车辆所发生的交通、机械、人身等一切安全事故，责任均由承租方承担，与出租方无关；出租方按合同规定时间提供给承租方车辆，每迟延一天，向承租方支付违约金260元。被告合顺机电公司对租车合同的真实性没有异议，但一直辩称该合同并未实际履行。
事故发生当天，被告吕东南在回答公安机关对其的询问时，称案涉车辆属于其所有，挂靠在被告连丰汽车租赁公司，但在庭审中，被告吕东南又称，案涉车辆以前确实存在挂靠行为，但事故发生时已属于被告连丰汽车租赁公司所有，不存在挂靠行为，对此陈述，被告连丰汽车租赁公司称，案涉车辆一直属于其公司所有，从未有过挂靠行为。
在诉讼过程中，被告吕东南称其系被告连丰汽车租赁公司的职工，对此被告连丰汽车租赁公司予以否认，而被告吕东南对自己为被告连丰汽车租赁公司工作期间的工资约定尚不清楚，又未向本院提供其他证据加以佐证，故不能认定被告吕东南系被告连丰汽车租赁公司的职工。
本次事故另一伤者宫晓兰与被告吕东南、大连连丰汽车租赁有限公司、大连合顺机电设备有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案审理，案号为（2016）辽0283民初3044号。经本院审查：宫晓兰在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为：医疗费
204756.88元、住院伙食补助费11100元、营养费5550元，合计221406.88元；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为：残疾赔偿金123202.80元、误工费12576.34元、护理费11100元、被扶养人父亲生活费16521.75元、被扶养人母亲生活费23602.50元、交通费3000元、精神损害抚慰金18000元，合计208003.39元。
根据原告的主张，依据司法鉴定意见并参照《关于发布2016年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》和大连市2016年度道路交通事故损害赔偿标准主要数据计算，原告的合理经济损失为：医疗费212444.50元、住院伙食补助费
13200元（132天×100元/天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金240538.80元（14667元/年×20年×82%）、误工费11853.10元（40.18元/天×295天）、护理费42700元（132天×100元/天×2人+163天×100元/天）、护理依赖234651.20（40.18元/天×20年×365天×80%）、交通费5000元（含救护车费2100元和护送费800元）、用血互助金1200元、复印病志费136.40元，以上损失合计766224元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。辽BQ9R**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险限额内依照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任，不足部分由事故当事人按各自过错比例承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本次交通事故发生在被告合顺机电公司对案涉车辆的租赁期间内，被告合顺机电公司虽称该租赁合同一直未实际履行，但未向本院提供充分的证据加以证明，且又未提供证据表明被告吕东南系违法驾驶案涉车辆，应认定被告吕东南系在执行工作任务时致原告损害，被告合顺机电公司作为机动车使用人应承担赔偿责任。被告连丰汽车租赁公司作为案涉车辆行驶证登记所有权人，没有证据证明对损害的发生有过错，对原告的损失不承担赔偿责任。本次事故致原告和宫晓兰受伤，被告保险公司应在保险限额内按比例予以赔偿。本次事故致原告受伤严重，给其精神和心理上均造成了巨大的痛苦和伤害，应当给予一定的抚慰和赔偿，本院确定给付40000元为宜。原告主张误工费，向本院提供的证据不足以证明其主张，但可按农村人均纯收入标准计算。原告主张护理费，未提供护理人员的收入证明，可以参照大连地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准予以计算。原告居住在农村，其主张的护理依赖应按农村人均纯收入标准计算为宜。原告主张交通费，结合原告居住地、伤情、住院和转院情况，本院酌定给付5000元（含救护车费2100元和护送费800元）。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有：费医疗费212444.50元、住院伙食补助费13200元、营养费4500元，合计230144.50元，所占比例为51%（宫晓兰在此项下的损失为221406.88元，所占比例为49%），由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿5100元；原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有：残疾赔偿金240538.80元、误工费11853.10元、护理费42700元、护理依赖234651.20、交通费5000元、精神损害抚慰金40000元，合计574743.10元，所占比例为74%（宫晓兰在此项下的损失为208003.39元，所占比例为26%），由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿81400元。不足部分
718387.60元（230144.50元-5100元+574743.10元-81400元）由被告保险公司根据保险合同按比例（原告不足部分所占比例为65%，宫晓兰不足部分为395910.27元，所占比例为35%）赔偿325000元，仍有不足部分393387.60元（718387.60元-325000元）和用血互助金1200元及复印病志费136.40元，合计394724元由被告合顺机电公司予以赔偿。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告鲁峰升经济损失86500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险范围内赔偿原告鲁峰升经济损失325000元（含已赔付的122733.34元）；
三、被告大连合顺机电设备有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告鲁峰升经济损失394724元（含被告吕东南已给付的赔偿款5000元）；
四、驳回原告鲁峰升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8558元（案件受理费3078元，鉴定费5480元）由原告鲁峰升负担616元，由被告大连合顺机电设备有限公司负担
7942元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一七年七月十七日
书记员 石晗桥