江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1504号
上诉人（原审被告）：孙长鑫，男，1985年9月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审原告）：百利盖（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳路298号。
法定代表人：柯礼天，董事长。
委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人孙长鑫因与被上诉人百利盖（昆山）有限公司（以下简称百利盖公司）追索劳动报酬纠纷一案,不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初12728号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙长鑫上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人并不知道顶杆对换，因此不应承担模腔未正确关闭的责任。上诉人是按照主管指示填写的《维修反馈记录表》，不应承担操作错误的责任。上诉人在关闭模腔时，进行了试生产，确认已经关闭了主管要求关闭的模腔，整个操作过程都是按照公司要求的规范生产流程进行的，不存在违规操作和失职行为。百利盖公司称有85万个瓶盖报废，造成损失达2万多元，但是百利盖公司并未提出上述瓶盖己经报废和实际损失的证据。上诉人并未“给百利盖公司造成重大损害”，也不存在《员工手册》所载应被解雇的事实。上诉人并没有不听从领导安排，从而有预谋的对公司造成损失。
百利盖公司向一审法院起诉请求：不支付孙长鑫经济赔偿金。
一审法院经审理查明：孙长鑫于2012年3月进入百利盖公司从事成型技术员工作，双方签订了劳动合同，百利盖公司为孙长鑫缴纳了社会保险。百利盖公司的《员工手册》解除劳动合同规定，由于工作失误，对公司造成6000元以上损失者；严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害者等。2017年3月5日百利盖公司的模具维修及反馈记录表显示，孙长鑫操作的注塑机、产品存在问题：漏水、壁偏、内盖低等（注塑机共有72个模腔、72个顶杆，模腔号对应顶杆号，操作机台为模腔号，为自动化生产）；模具维修措施：其中25-41、34-42、28-43、20-44Threadcore（顶杆配件）对换，20-21、28-29、34-35Imercore（顶杆）对换，34-76、28-6、25-46、20-39Cauzzy（顶杆配件）对换。模具部人员对20顶杆与21顶杆、28顶杆与29顶杆、34顶杆与35顶杆进行了对换等维修工作，即顶杆对换后，顶杆所在模腔应为20模腔顶杆为21号、28号模腔顶杆为29号，即模腔号为20、28，顶杆号为21、29。
2017年3月7日下午模具人员维修好模具后，孙长鑫安装上修好的模具开机试模（试生产产品需经QA检验合格后才能正常生产）。试模产品经QA测试，顶杆号为8、25、21、29所在模腔的盖子功能不良，即不合格产品，百利盖公司要求孙长鑫关闭这4个顶杆号所在模腔号即8、25、20、28号。孙长鑫在模具维修及反馈记录表维修效果确认栏内填写：8、25、21、29开盖不良。在更改重要参数记录表关闭模腔栏内填写：8、25、21、29，调整或关闭模原因：开盖不良（由孙长鑫签字），关闭模腔原因经QA确认OK。当时孙长鑫操作关闭8、25、21、29号顶杆所在模腔（孙长鑫实际应关闭8、20、25、28模腔），接着孙长鑫就开机生产。2017年3月7日下午，成型部主管和模具部主管到孙长鑫操作机台检查模具维修情况，发现两个模腔没有关闭（即应关闭而没关闭20、28号模腔），立即将两个模腔关闭，而已生产的产品全部报废。
2017年3月9日早上，百利盖公司安排孙长鑫将维修好的模具挂模开机生产，孙长鑫称没有行车证不能上模。2017年3月17日百利盖公司解除与孙长鑫的劳动合同，认为2017年3月17日孙长鑫当班，操作注塑机时没有按照要求进行模腔和顶杆的操作，致使大量瓶盖报废，造成数万元经济损失；2017年3月9日主管安排孙长鑫上模，孙长鑫不服从领导的工作安排，按照规章制度的规定，解除与孙长鑫的劳动合同。嗣后，孙长鑫向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求百利盖公司支付违法解除劳动合同赔偿金66172.70元。该委作出裁决：百利盖公司支付孙长鑫违法解除劳动合同二倍赔偿金57667元。百利盖公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
以上事实由劳动合同、银行对单、模具维修及反馈记录表、更改重要参数记录表、员工手册、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及一审中当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，孙长鑫进入百利盖公司工作，依法建立了劳动关系。百利盖公司于2017年3月17日对孙长鑫作出解除劳动合同决定，认为孙长鑫在操作机台工作中，没有按照要求进行模腔和顶杆的操作，造成了百利盖公司经济损失，并提供了模具维修及反馈记录表、更改重要参数记录表、证人证言两份（成型主管、模具主管，证明孙长鑫操作错误，造成损失）、报废瓶盖照片，并申请两证人出庭作证，证人（成型主管）陈述了孙长鑫没有确认应关闭的模腔造成损失之事实；证人（人事行政经理），证明孙长鑫请假不说明理由，2017年3月7日下班后主管打电话给孙长鑫（问有关情况）为什么不接，孙长鑫称其下班了等。孙长鑫对模具维修及反馈记录表、更改重要参数记录表没有异议，孙长鑫是按主管指示操作的（填写），责任应由主管承担；对证人证言及证人陈述不认可，而认为孙长鑫操作无误，维修由AQ确认，判断可以生产的。
百利盖公司提供的上述证据可以证明孙长鑫关错模腔，孙长鑫自己也认可关闭了8、21、25、29模腔（关错）。孙长鑫认为没有任何人告诉孙长鑫关闭四个模腔号顶杆更换过，主管交代关闭这四个模腔，孙长鑫不应承担责任，而事实上模具维修及反馈记录表由维修部门维修后交由成型技术员（孙长鑫），孙长鑫应当知道维修部更换杆之事实，故孙长鑫上述抗辩理由不成立，不予认定。孙长鑫认为是主管电话通知其关闭模腔（8、21、25、29），也是按主管要求填写的，但没有提供证据予以证明，且百利盖公司也不认可，故孙长鑫上述抗辩理由不成立，不予认定。孙长鑫认为其关闭模腔经QA确认，而实际错误操作者为孙长鑫，并不能免除孙长鑫的责任，故孙长鑫上述抗辩理由不成立，不予认定。
孙长鑫为老技术员，知道顶杆对换后，顶杆所在模腔发生变化，但孙长鑫仍按顶杆号确认关闭所在的模腔，即错误的关闭了不应关闭的模腔，孙长鑫事实上也认可其关闭了正确的模腔，应当认定孙长鑫存在严重失职的行为。孙长鑫对百利盖公司造成的经济损失不予认可，但根据上述认定，因孙长鑫的严重失职行为必然导致产品的报废事实（自动化生产），且百利盖公司并提供了照片（即产品上有顶杆号）及证人予以印证，应当认定孙长鑫严重失职的行为，并给百利盖公司造成了重大损害，符合百利盖公司规章制度解除劳动合同之情形，也为法定解除劳动合同情形，按百利盖公司的规章制度及劳动合同法之规定，百利盖公司对孙长鑫作出解除劳动合同决定，符合法律规定，故百利盖公司诉讼请求理由成立，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：原告百利盖（昆山）有限公司不支付被告孙长鑫违法解除劳动合同二倍赔偿金。案件受理费10元，由被告孙长鑫负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2017年3月5日百利盖公司的模具维修及反馈记录表中模具维修措施记载了有Threadcore对换、Imercore对换、Cauzzy对换等事项，孙长鑫应作审慎核对、检查无误后才关闭模腔，开始生产。孙长鑫在明知模具维修及反馈记录表中已做相关记载的情况下，未核对、检查顶杆号和模腔号是否一致即关闭模腔，开始生产，致生产的产品报废，一审认定孙长鑫存在严重失职行为并无不当。百利盖公司的陈述与一审中证人证言、照片中反映的情况互相印证，可以证明因孙长鑫的上述行为给百利盖公司造成了重大损害。百利盖公司依据规章制度的规定解除与孙长鑫的劳动合同无违反法律规定的情形，一审支持百利盖公司的诉讼请求亦无不当。故上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙长鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年四月十六日
书记员 包 芳