江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复20号
复议申请人（异议人，第三人）：江西中达投资有限公司。住所地：江西省樟树市明辉新天国际酒店有限公司。统一社会信用代码：91360982071009632D。
法定代表人：邓志辉，总经理。
委托代理人：蔡曦伟，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。
申请执行人：樟树市金农小额贷款有限公司。住所地：樟树市中药城*栋。组织机构代码：05641771-0。
法定代表人：袁小平，董事长。
委托代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。
委托代理人：邓海龙，江西阳中阳律师事务所律师。
被执行人：黄波，男，汉族，1977年5月1日出生，樟树市人，住樟树市临江镇县。
被执行人：黄澜，女，汉族，1980年5月4日出生，樟树市人，住樟树市临江镇县。
被执行人：徐士珍，女，汉族，1966年3月29日出生，樟树市人。住樟树市，
被执行人：黄思锦，男，汉族，1989年12月17日出生，樟树市人，住樟树市。
被执行人：江西牛旺大哥农业科技有限公司。住所地:江西省樟树市城北经济技术开发区。组织机构代码57118193-3。
法定代表人：黄波，负责人。
复议申请人江西中达投资有限公司因不服江西省宜春市中级人民法院（下称宜春中院）于2017年12月7日作出的(2017)赣09执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宜春中院在执行樟树市金农小额贷款有限公司与黄澜、黄波、徐士珍、黄思锦、江西牛旺大哥农业科技有限公司合同纠纷一案过程中，江西中达投资有限公司因不服该院（2016）赣09执48号执行裁定提出书面异议，该院裁定驳回其异议请求。
宜春中院查明，2013年8月，江西中达投资有限公司以2.23亿元的出让价从樟树市国土资源局受让国有建设用地使用权，用于开发“万象城”项目，缴纳定金8000万元。2014年5月，向樟树市国土资源局缴纳土地出让金500万元，尚欠该项目土地出让金1.38亿元。2016年4月29日，宜春中院向江西中达投资有限公司发出（2016）赣09执46号协助执行通知书：“一、冻结黄波在你公司中达万象城项目中出资2800万元权益。二、冻结期限二年，即自2016年4月29日起至2018年4月28日止，冻结期间不得办理该权益转让、担保等权利变更手续，该���结包括该院（2016）赣09执46号、47号、48号、49号等四个案件标的。”2017年2月15日，江西中达投资有限公司以股权转让协议的形式将“万象城”项目以1500万元转让给傅志强和吴高成。2017年2月28日，傅志强和吴高成以股权转让协议的形式，将“万象城”项目以4000万元转让给邓志辉和杨明。
宜春中院认为，异议人江西中达投资有限公司在该院未解除（2016）赣09执46号协助执行通知书所载义务的情况下，亦未经该院许可，擅自将已付定金8000万元及土地出让金500万元的“万象城”项目于2017年2月15日以1500万元转让给他人，该受让人于当月28日又以4000万元转让给异议人的法定代表人邓志辉等人，该行为明显妨碍了该院的执行。异议人提出“万象城”项目已经整体转让给他人，黄波已经在项目中没有任何股份的执行异议，该异议不属本案的审查范围。异议人提出受让人已经缴清剩余土地出让金1.38亿及逾期违约金、土地契税并开发的执行异议，属于另一法律关系，不属于执行异议的审查内容。综上，异议人江西中达投资有限公司对黄波在江西中达投资有限公司投资“万象城”项目中持有的35%股份（2800万元）由樟树市金农小额贷款有限公司享有提出异议的理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回江西中达投资有限公司的异议请求。
江西中达投资有限公司向本院申请复议称，本案��对宜春中院（2016）赣09执48号之四执行裁定提出的书面异议，该裁定认定黄波在江西中达投资有限公司投资“万象城”项目中持有的35%的股份（2800万元）由樟树市金农小额贷款有限公司享有。因此本案系对执行标的提出的执行异议，而不是认为执行行为违法，该异议应当适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查，但是本案异议裁定适用民事诉讼法第二百二十五条进行审查，适用法律错误。宜春中院（2016）赣09执48号之四执行裁定所依据的和解协议，系黄波、黄建军与樟树市金农小额贷款有限公司恶意串通所作出的虚假协议，因为该协议载明的签订时间系2016年2月6日，却叙述了2016年4月19日和同年9月26日宜春中院所作出裁定的事实，该协议实际签订时间应为2017年6月20日。2017年2月15日，江西中达投资有限公司已将“万象城”项目整体转让给傅志强、吴高成，并缴清了剩余土地出让金及逾期违约金、土地契税，项目已由他人开发，黄波已经在该项目中没有任何股份。
本案复议审查过程中，江西中达投资有限公司向本院补充申请复议称，宜春中院（2016）赣09执46号协助执行通知书冻结的被执行人黄波持有35%股份不属于案涉冻结资产，认定事实错误。该协助执行通知书因未核实冻结股权的实际权利人，且未书面通知工商行政管理机关协助公示股权冻结，执行行为不合法。由于宜春中院冻结黄波的投资权益和股份均未公示，该院作出的（2016）赣09执48号之四执行裁定侵害了江西中达投资有限公司其他股东的优先购买权以及万象城项目后续善意受让人的合法权益。本案执行异议指向的对象是执行标的物，提出异议的依据也是股权已经发生变更，显���属于对执行标的提出的实体异议，故宜春中院适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查适用法律错误。请求撤销宜春中院原审异议裁定和（2016）赣09执48号之四执行裁定。
本院经审查查明，2013年8月，江西中达投资有限公司以2.23亿元的出让价从樟树市国土资源局受让国有建设用地使用权，用于开发“万象城”项目，缴纳定金8000万元。2014年5月，向樟树市国土资源局缴纳土地出让金500万元，尚欠该项目土地出让金1.38亿元。2016年4月29日，宜春中院向江西中达投资有限公司发出（2016）赣09执46号协助执行通知书：“一、冻结黄波在你公司中达万象城项目中出资2800万元权益。二、冻结期限二年，即自2016年4月29日起至2018年4月28日止，冻结期间不得办理该权益转让、担保等权利变更手续，该冻结包括��院（2016）赣09执46号、47号、48号、49号等四个案件标的。”
2017年6月20日，宜春中院作出（2016）赣09执48号之四执行裁定。该裁定内容为：根据该院以上述四个执行案冻结了被执行人黄波在江西中达投资有限公司“万象城”项目35%的股份，现申请执行人樟树市金农小贷款有限公司与被执行人黄波就涉系列执行案达成执行和解协议书。根据双方和解协议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条、第四百九十二条的规定，裁定如下:1、黄波以投资江西中达投资有限公司“万象城”项目投资款2800万元抵偿(2016)赣09执46号案全部本金582万元;抵偿(2016)赣09执47号案全部本金485万元;抵偿(2016)赣09执48号案全部本金727.5万元及(2016)赣09执49号案全部本金727.5万元。抵偿(2016)赣09执46号案的278万元利息。2、黄波在江西中达投资有限公司投资“万象城”项目中享有的35%的股份(2800万元)由樟树市金农小领贷款有限公司享有。3、屏蔽黄思锦被执行人信息。
另查明，2016年2月6日，申请执行人樟树市金农小额贷款有限公司（甲方）与被执行人黄波（乙方）在本案执行过程中，就执行上述民事调解书达成如下执行和解协议称，甲方因借款合同纠纷将乙方诉至江西省樟树市人民法院，经樟树市人民法院开庭调解于2015年8月18日作出（2015）樟民二初字第230号、231号、232号、233号四份民事调解书。因乙方未履行调解书约定的付款义务，甲于2016年4月19日向宜春中院申请执行，执行对象包括乙方。乙方在江西中达投资有限公司名下的中达万象城项目处投资2800万元，占该项目35%的股份。2016年2月6日，乙方向甲方出具承诺书，承诺用该2800万元的投资款归还甲方的借款，并要求法院尽快执行。2016年9月26日，宜春中院作出(2016)赣09执46号之三、47号之三、48号之三、49号之三四份裁定，冻结乙方在江西中达投资有限公司名下的中达?万象城项目处享有的2800万元投资权益。现甲、乙双方经友好协商致，就(2015)樟民二初字第230号、231号、232号、233号四份民事调解书执行一事达成如下和解协议:1、乙方同意用其在江西中达投资有限公司名下的中达?万象城项目处2800万元投资款及该项目的35%的股份转让给甲方用于抵账偿还（2015）樟民二初字第230号、231号、232号、233号四份民事调解书所列的本金及相应的利息，抵账偿还的金额为2800万元(该2800万元由利息278万元、本金2522万元组成)。对于按四份调解书计算的余下未偿还的贷��及利息，由被执行人黄建军、江西樟树啤酒集团有限公司、樟树市城鑫实业有限公司、江西健君畜牧科技有限公司、江西牛旺大哥农业科技有限公司、徐士珍负责偿还，甲方同意乙方及被执行人黄澜、黄思锦、李涛不承担该余下利息的还款责任及担保责任。2、甲方成为江西中达投资有限公司名下的中达*万象城项目处2800万元投资款及该项目35%股份的所有权人，享有该项目2800万元的投资权益，享有该项目35%份额的股东权利，承担该项目股东的义务。3、如因乙方的原因或第三方的原因，导致甲方无法获得该2800万元投资权益及项目股东权利或被法院裁定或判决不能享有该项目的2800万元投资权益及股东权利，则(2015)樟民二初字第230号、231号、232号、233号四份民事调解书所列被告均应按照调解书的约定向甲方承担全部本金及利息的还款责任，甲方有��要求法院对四份民事调解书所列全部被告恢复执行，乙方也同意法院恢复执行。
本院认为，本案的争议焦点是复议申请人的异议复议理由能否排除本案的继续执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项、第二款的规定，诉讼参与人或者其他人隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，依据申请执行人樟树市金农小额贷款有限公司与被执行人黄波达成的执行和解协议叙明，黄波在江西中达投资有限公司名下的中达*万象城项目处投资2800万元，占该项目35%的股份，因此，黄波所占中达?万象城项目35%股份与2800万元投资权益系同一��念，均属案涉冻结资产。依据宜春中院作出的（2016）赣09执46号协助执行通知书指定的冻结期限显示，被执行人黄波在复议申请人中达万象城项目中出资2800万元（35%股份）的权益，至今仍处于宜春中院（2016）赣09执46号协助执行通知书指定的冻结期间，未经该院准许不得办理该权益转让、担保等权利变更手续。复议申请人江西中达投资有限公司作为本案的协助执行义务人，自认其未经该院许可擅自将万象城项目转让给他人，并以此为由提出黄波在项目中已经没有任何股份的执行异议，因该行为违反法律规定并严重妨害人民法院的执行，其异议理由依法不能排除本案继续执行。宜春中院作出的（2016）赣09执46号协助执行通知书，虽然没有证据证明该院已书面通知工商行政管理机关协助公示股权冻结情况，但复议申请人亦未提交该股权已在工商行政管理机关登记的证据，因此该执行行为虽可能存在瑕疵，但并不当然影响该协助执行通知书的法律效力。另外，复议申请人江西中达投资有限公司作为本案的协助执行义务人，并非以主张其对执行标的黄波对万象城项目所享有的2800万元投资权益享有实体上民事权益为由提出的异议，而是对执行法院继续执行黄波在该公司的万象城项目所享有的投资权益的行为提出异议，该异议请求不属于案外人异议，而是对执行行为提出的异议，宜春中院原审异议裁定依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定予以审查，符合法律规定。本案在宜春中院作出的（2016）赣09执48号之四执行裁定，系基于申请执行人樟树市金农小额贷款有限公司与被执行人黄波达成的执行和解协议作出的裁定，对于复议申请人认为该裁定侵害了江西中达投资有限公司其他股东的优先购买权和中达?万象城项目后续善意受让人合法权益，以及本案被执行人黄波就其转让对该项目中所享有出资2800万元权益所达成的执行和解协议系黄波与樟树市金农小额贷款有限公司恶意串通所作出的虚假协议等主张，实际上系因本案执行和解协议的内容产生的争议，涉及该执行和解协议的实体权利义务关系，不属于本案复议审查的范围，本院不予审查。至于江西中达投资有限公司未经执行法院准许出让执行法院已冻结被执行人黄波在该公司中达万象城项目中的行为，执行法院可以在查明事实后对其妨害民事执行行为另行依法处理。综上，复议申请人江西中达投资有限公司的复议理由不能成立，本院不予支持，宜春中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回江西中达投资有限公司的复议申请，维持江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09执异70号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年四月二日
代书记员 朱 沛