＼n浙江省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）浙民终字第45号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）：台州市椒江区白云街道高园村民委员会。＼n法定代表人：郑仙德。＼n委托代理人：陈旭、赵洪石。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）：台州市中建城市开发有限公司。＼n法定代表人：张旭光。＼n委托代理人：江志东。＼n上诉人台州市椒江区白云街道高园村民委员会（以下简称高园村）因与被上诉人台州市中建城市开发有限公司（以下简称中建公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2011）浙台民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年2月10日公开开庭审理了本案。高园村村民委员会主任郑仙德及该村的委托代理人陈旭、赵洪石，中建公司的委托代理人江志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：位于台州市经济开发区康平路与白云山路转角处的10666平方米土地原系高园村的村级留地。2003年1月29日，高园村与中建公司签订了《联建协议书》，约定：一、高园村提供位于康平路与白云山路转角处的16亩开发土地和商住办建房指标，中建公司负责进行综合楼开发，中建公司在开发过程中可享受政府给予高园村的全部优惠政策（包括免交的土地出让金和城建配套费等）；二、在综合楼开发过程中的一切费用由中建公司承担；三、综合楼建好后，南面1楼至5楼、西面1楼至2楼相应的房屋归高园村所有（房屋总面积为9500平方米，按建筑规范规定的建筑面积为准，该面积不包括地下室、中建公司所有的楼梯、电梯占用高园村房屋的部分面积）。除按本条款由高园村享有的综合楼外，本项目其他部分全部归中建公司所有。高园村不承担由开发引起的任何风险。四、在中建公司将第三条所列的归高园村所有房屋（验收合格）交付给高园村后，高园村一次性支付给中建公司贴补款477万元……，办证费用也由中建公司承担。五、综合楼经验收合格后，高园村实际所得的南面1楼至5楼、西面1楼至2楼房屋面积如果超过9500平方米（以建筑规范规定的建筑面积为准），则超过面积的部分由高园村根据交付房屋时西面二楼的市场价为计算标准，另外贴补现金给中建公司；如果高园村所得的房屋实际面积少于9500平方米，则不足部分由高园村在西面大楼三层房屋补足面积，头尾出入按三层房屋市场价现金找补，该贴补款均在中建公司将房产证和土地使用权证交付给高园村时一次性付清。……七、中建公司如需要更改归高园村所有的房屋的设计图纸必须经高园村同意（规划部门审定的综合楼设计方案双方均不得更改）。八、高园村前期投入的审批费用152万元由中建公司返还给高园村，该款在本协议第四条贴补款中同时扣减。九、本协议生效后，由中建公司负责办理项目审批、规划、设计、预（销）售等相关手续，由这些行为产生的费用全部由中建公司承担，但高园村在其中应予积极配合和协助。……十三、中建公司须在土地出让手续办妥后718天向高园村交付已验收合格的上述房屋（即南面1楼至5楼、西面1楼至2楼的房屋），否则每延迟一天，中建公司支付给高园村每日5000元违约金，直到本协议履行完毕之日，但由双方确认的政府行为延误工期的除外。……十五、本协议签订后，中建公司在开发过程中发生的一切意外事故及相关费用支出，高园村概不负责。……十七、本协议经双方签章后生效，并由浙江星助律师事务所见证等内容。双方当时的法定代表人在该协议上签名并加盖公章，同时该《联建协议书》也经浙江星助律师事务所律师苏宏图见证。＼n《联建协议书》签订后，台州市建设规划局于2003年3月26日颁发了编号为（2003）开字第32号《建设项目选址意见书》，同意高园村和中建公司联合开发的“中建·城市花园”项目选址于台州经济开发区康平路北侧、花园山庄西侧，用地性质为商业、办公、住宅，用地面积为16亩，建设规模为29800平方米。之后高园村、中建公司合作着手“中建·城市花园”项目开发的前期准备工作包括图纸设计、勘察等，并于2003年10月31日由15家相关单位及专家参加了项目扩初设计的审查，认为项目初步设计基本符合有关规范，并原则通过。后由于该项目北面紧邻台州市环境保护局，该局提出中建·城市花园项目的建设将影响大气环境监测系统正常运行及市环保局办公楼的采光。而高园村、中建公司均认为“中建·城市花园”项目方案如果因环保局提出异议而变动，则亦会对高园村、中建公司合作双方造成损失。故在2003年12月25日，高园村、中建公司双方共同向有关部门提出《中建·城市花园项目方案变动的有关损失》的报告，认为项目整体南移，将会造成设计费用、桩身加长、施工时间拖延、地下车位减少、房屋售价降低等直接损失500多万元以及其他的间接损失。2004年1月7日，台州市经济开发区管委会、台州市建设规划局、台州市环境保护局及高园村、中建公司等各方召开了协调会议，并最终形成了《关于高园村村留地“中建·城市花园”项目建设的协调会议纪要》，形成的意见有如下等内容：项目建筑整体向南平移3米，另B幢向南移3轴10.8米，共计B幢向南移13.8米；考虑该项目调整增补勘察、重新设计、调整结构、工程成本增加及地下车库减少等实际情况造成的损失约400多万元，本次与会代表一致认为向市政府及有关部门上报本项目方案调整等建设存在的实际损失情况，同时考虑B幢向南大幅位移，造成项目整体头重脚轻、南边和西边裙房高差较大的实际，为使项目平面调整、规划设计更加合理，建议将西边三层裙房调整为四层裙房，建筑面积相应调整至34588平方米，尽量争取优惠政策来弥补一定损失等。2004年5月11日，当时的台州市发展计划委员会下发了台计投资（2004）166号《关于中建·城市花园项目初步设计的批复》，对项目的选址及用地、总平布局、主要经济指标、建筑设计、结构设计等作了批复，其中明确了：同意建筑整体向南平移3米，B幢建筑向南平移3轴10.8米，B幢建筑共计向南移13.8米；本项目地上总建筑面积34139平方米（其中物业管理239平方米）等内容。2004年5月12日，台州市建设规划局对涉案项目向中建公司、高园村颁发了编号为2004（开）025号的《建设用地规划许可证》，同时将上述台计投资（2004）166号批复及一份经规划部门审核通过的总平面图作为该规划许可证的附件。之后高园村、中建公司双方作为共同受让人与台州市国土资源局签订了台土合（2004）57号《国有土地使用权出让合同》，约定了出让的宗地位置、宗地面积为10666平方米、总建筑面积为34139平方米及土地出让金等内容，其中特别明确了因该宗地系村留地，土地出让金4479.72万元不予收取，只向受让人收取所含相关报批税费955915元。之后，中建公司按约支付了土地报批费用955915元及土地契税1343916元。2005年6月23日，台州市人民政府向中建公司颁发了台开国用（2005）第1090号国有土地使用权证，其上载明使用权面积为10666平方米，使用权类型为出让，共有权人为高园村。＼n在“中建·城市花园”项目完工之后，高园村、中建公司双方就《联建协议书》的履行特别是逾期交房违约金的承担、房屋面积的具体分配等进行了多次协商，最终于2008年5月7日双方签订了《联建协议书的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：一、中建公司支付高园村逾期交房违约金等408万元整；二、综合楼南边裙房1-5楼和西边裙房1楼的商业办公用房部分归高园村所有（总面积为9500平方米，最终以房产证登记的面积为准，误差面积部分按每平方米5500元现金找补）；因规划调整增加的房屋建筑和西面裙房2楼及项目的其余部分归中建公司所有；高园村所有的产权界址和面积以平面红线图和产权证为准；三、本协议经双方签字盖章后生效；四、本协议生效后，即成为《联建协议书》不可分割的组成部分，与《联建协议书》具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效等内容。双方当时的法定代表人在该协议上签名并加盖公章。之后高园村、中建公司双方办理了相关高园村村留房资料移交手续，高园村亦于2008年5月20日办妥了相关村留房的房屋所有权登记并领取了房屋所有权证，其中房权证台字第××号房屋所有权证上登记的建筑面积为1317.45平方米，第S0005224号房屋所有权证上登记的建筑面积为391.41平方米，第S0005225号房屋所有权证上登记的建筑面积为6894.66平方米，第S0005226号房屋所有权证上登记的建筑面积为879.03平方米，合计为9482.55平方米。2009年4月30日，在白云街道工作人员陈耀（时任联系该村的片长）、陈丽贞（任联系该村的副片长）、缪文庆（街道驻村干部）的鉴证下，高园村以郑本东（当时及现在均是该村会计）、张宝根（时任该村党支部书记，现任支委）及盛青达（当时及现在均是村委会副主任）等三人为代表与中建公司在《高园村往来款项结算表》上作了签字确认，对双方在合作开发过程中发生的各项费用如办公楼补贴费、履约保证金及利息、借款（系2007年12月28日高园村向中建公司借款100万元，约定还款期限为二个月，逾期按银行同期借款利率三倍计算利息）及利息、前期审批费用、办公楼面积不足的差价（按每平方米5500元计算，不足17.45平方米，差价为95975元）抵减裙房部分分摊面积差价、逾期交房违约金等作了结算，同时该结算表也明确：补交土地出让金436175元由中建公司承担、物业维修基金644813元暂由中建公司代付，高园村不付不享受此笔维修基金、2007年10月至2008年5月代付的电费40181元由中建公司承担，经对各项应收与抵减项目作了结算，最终确认高园村应付给中建公司995626元。双方代表及相关鉴证人在该结算表上签字。＼n此外，原审法院还查明：自2008年1月开始至高园村、中建公司双方正式签订《补充协议》之前，高园村曾组织村两委、村民代表、党员等以不同形式在村会议室或中建公司会议室就其与中建公司合作开发的有关问题进行了十多次的高园村内部会议讨论或与中建公司磋商。从原审法院向邬美友（即签订《补充协议》时的高园村村委会主任）调取的会议记录的内容可以反映出：高园村自2008年1月6日的第二次会议开始即对中建公司逾期交房违约金的计算、规划变更之后增加的面积分配、房屋南移之后对停车场影响、车库等作了多次的讨论或与中建公司协商，后在同年3月17日第十次会议上决定：请律师在下次村民代表会上解释能不能打官司并聘请浙江新台州律师事务所律师为常年法律顾问等（同年3月18日，高园村与浙江新台州律师事务所签订了聘请常年法律顾问合同书，该所指派董丽玲律师为高园村常年法律顾问）。在同年4月2日第十四次会议上由该村的法律顾问对高园村、中建公司之间的关于中建·城市花园有关问题进行法律咨询及解释，并出具了诉讼风险告知书。同时在此次会议上明确了中建公司答应补偿该村400万元，要将该方案在村老人协会处进行公示。同年4月14日，高园村对上述确定的方案进行了公示，在公告中载明：“关于本村与中建公司联合开发的城市花园项目所发生的逾期交房及建筑面积增加等问题，经村两委和基建小组及白云街道有关同志与中建公司十多轮磋商结果，中建公司愿用400万元了结此事。为了充分听取广大村民意见，敬请你们以主人翁的姿态积极建言献策，把自己的意见向本组党员村民代表反映，届时村两委特召开党员和村民代表联席会议，此决议公告之日起三天”。同年4月23日，高园村就此问题召开第十五次会议，有关代表就中建公司补偿400万元的方案发表了意见，并建议请白云街道领导出面再一次与中建公司协谈。同年4月30日，高园村召开第十六次村民代表、党员会议，通过了中建公司补偿给高园村共计408万元的方案。后高园村、中建公司双方最终签订了落款时间为2008年5月7日的上述《补充协议》。另外，在上述的历次会议中，高园村的参会人员即村两委成员、村民代表、党员等均在签到册上签名或在签到册的备注栏上注明，当时的白云街道联系高园村的工作人员陈丽贞、缪文庆、周琳斌（街道驻村干部）及陈耀等也陆续参加过部分会议。＼n2010年12月，高园村村民委员会进行了换届，郑仙德当选为该村村委会主任。2011年3月22日，高园村以当时签订的《补充协议》的内容未经村民代表大会讨论决定而无效、中建公司未能按照《联建协议书》确定的内容履行合同义务等为由提起诉讼，请求判决：1.《补充协议》无效；2.中建公司履行《联建协议书》的内容，将综合楼未交付的西面二楼、西面一楼B103号房间、南面二楼A202、南面三楼A302房间交付给高园村（约价值867.1万元）；3.因规划调整增加的5628平方米面积权益归高园村所有（约价值1000万元）；4.中建公司支付给高园村逾期交房违约金893.5万元；5.中建公司因车库入口占用高园村面积赔偿高园村239.4万元。中建公司答辩称：1.《联建协议书》实质上属于土地使用权转让合同，体现了土地使用权转让合同法律关系，本案案由亦应变更为土地使用权转让合同纠纷。2.《补充协议》合法有效，双方均应当严格遵守。（1）《补充协议》的签订未损害村集体利益，是中建公司与高园村共同对《联建协议书》所做的正确履行行为，该行为无须村民代表会议讨论通过。（2）《补充协议》本无须村民代表会议讨论通过，然而，高园村村民委员会及原村民主任邬美友为充分尊重广大村民，在与中建公司签约时，事实上，提交村民代表会议讨论通过，应确认有效。（3）假设签订此《补充协议》需要村民代表会议讨论通过而未通过，该《补充协议》亦仍然有效，不存在违反“效力性强制性规定”的情况。请求驳回高园村的上诉请求。同时，中建公司提起反诉称：一、《补充协议》签订的方案已经村民代表大会讨论决定，该协议应认定为有效。二、村留房屋的物业维修基金应当由高园村自行承担，高园村应当返还中建公司为其代付的物业维修基金并支付利息。三、高园村应当向中建公司返还为其代付的电费。四、土地报批费用和土地契税应当由高园村承担，高园村应当返还给中建公司为其代付的土地报批费用和土地契税并支付利息。请求判决：1.高园村支付中建公司中建·城市花园项目结算款计人民币995626元，并支付自2009年4月30日起至判决确定支付之日止按照银行同期同类贷款利率的三倍计算的利息损失。2.高园村返还中建公司为其代付的物业维修基金计644813元，并支付自2009年4月30日起至判决确定支付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。3.高园村返还中建公司电费计40181元。4.高园村返还中建公司为其代付的土地报批费用计955915元，并支付自2004年12月29日起至判决确定支付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。5.高园村返还中建公司为其代付的土地契税计1343916元，并支付自2005年6月13日起至判决确定支付之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息损失。6.本案诉讼费由高园村承担。针对中建公司的反诉，高园村答辩称：一、中建公司提出的99万余元的结算款高园村无法确定，所谓的授权代表也没有得到当时高园村民委员会的授权去签署这份结算表，且结算表上的诸多细节内容现不能认可。二、关于要求高园村返还物业维修金与本案没有关系，这是交房之后，房屋的权利人需要交纳的物业维修基金，而本案是合同纠纷，即使中建公司代付了维修基金，也和本案不是同一法律关系，不应与本案合并处理，该维修基金根据原协议第九条约定，在报批过程中所有产生的费用均由中建公司来承担，这是双方在洽谈时就已明确的。三、关于电费，现不能确认中建公司是否代我们支付，应以合同约定为准。四、中建公司交付的土地报批费用95万余元，双方合同的第九条约定，本协议生效后，由中建公司负责办理项目的审批、规划、预售等相关手续，由这些行为产生的相关费用全部由其承担。五、中建公司要求高园村承担其垫付的土地契税，协议第四条明确，中建公司应该及时交付相应房屋所有权证和土地使用权证，办证费用由其承担，而这恰恰属于办证费用，应由中建公司承担。综上，请求驳回中建公司反诉请求。＼n原审法院审理认为，涉案的位于台州市经济开发区康平路与白云山路转角处的16亩土地原属高园村村级留地，经高园村与中建公司协商一致，双方拟对该地块进行联合开发事实清楚。由于该地块系村级留地，进行联合开发必须要对该地块办理相关的审批等手续。因此，双方于2003年1月29日达成《联建协议书》并办了相关报批手续后，最终以台州市国土资源局作为出让人、高园村与中建公司作为共同受让人签订了《国有土地使用权出让合同》，并取得了国有土地使用权证。从法律、政策层面及结合双方签订的联建协议的具体条款内容来看，在开发过程中高园村提供了村级留地、商住办建房指标及可享受的政府给予的优惠政策（减免了土地出让金4479.72万元）等，中建公司则提供开发资金及办理所有项目的审批、规划、设计、销售等相关手续并承担相应费用。由此可见，高园村与中建公司在法律意义上是作为共同的国有土地使用权人对涉案地块进行开发，并有不同形式的投入，而不是直接由高园村单独提供国有土地使用权，因此该《联建协议书》在法律性质上属于合作开发房地产合同当无疑义。中建公司认为依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，该联建协议在性质上属于国有土地使用权转让合同的理由缺乏法律与事实依据，不予采纳。同时，该《联建协议书》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。＼n本案高园村与中建公司最大的争议焦点是2008年5月7日签订的《补充协议》的效力问题，这直接关系到高园村的本诉与中建公司的反诉请求能否成立。高园村主张该《补充协议》无效，主要理由：一是《补充协议》的签订未经当时村民会议或村民代表大会讨论决定，是时任村委会主任邬美友的个人行为，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定；二是签订《联建协议书》时有律师见证，而签订《补充协议》时却未有律师见证，该《补充协议》缺乏合同有效的形式要件。原审法院对此分析如下：关于高园村主张无效的第一点理由，主要是涉及到向高园村前任村委会主任邬美友调取的有关会议记录及签到册等复印件的真实性是否可以认定问题。根据这些复印件可反映出，自2008年1月开始至签订《补充协议》时止，当时的村委会前后共组织召开了十多次村两委、村民代表或党员参加的会议。首先，从形式上看，会议的签到册上有高园村的参会人员即村两委成员、村民代表、党员及参会的街道工作人员等的签名或在签到册的备注栏上注明，这与法院向白云街道及其工作人员调取的证据也是相符的；其次，根据会议记录的内容，十多次的会议主要是就逾期交房、面积增加、房屋南移对停车的影响、车库分配等核心问题进行反复讨论、磋商，前后联贯，内容具有连续性，能清楚地反映出高园村与中建公司双方在利益分配问题上的博弈过程。同时在一些具体环节上，如4月2日第十四次会议记载“中建答应400万元，要公示老人协会”，这与4月14日的公告内容相互吻合、如4月23日的第十五次会议建议请白云街道领导出面与中建公司再谈一次意即能否在400万元基础上再增加一点，这与后来的4月30日第十六次会议“对中建·城市花园共计408万元补偿通过”的数额相互印证。第三，3月17日第十次会议内容其中涉及到要请律师在村民代表大会上解释能不能打官司，这与法院调取的3月18日高园村与新台州律师事务所签订聘请常年法律顾问合同书的时间相吻合，并与4月2日第十四次会议内容即由律师对能否打官司作解释也相印证，同时向当时该村法律顾问董丽玲所作的调查笔录在一定程度上对此问题亦有所体现。因此，虽然这些会议记录及签到册、公告等均是复印件，但从会议内容前后相互联贯、印证，且与该院调取的其他有关证据亦能形成完整的证据锁链，足以表明这些复印件所反映出内容的真实性，这些复印件作为证据应当予以认定，其具有证据的证明力。因此，高园村认为原审法院向邬美友调取的这些复印件因欠缺原件进行比对而对其真实性不予认可的理由不能成立。何况会议记录等作为高园村内部村务管理资料，原件亦应当由村方而非他人保管。高园村认为从会议记录反映出5月6日会议的内容是签订408万元的协议即是本案争议的《补充协议》，但没有与会人员的签名，这恰恰说明该《补充协议》的签订未经村民代表会议讨论决定。对此，原审法院认为，向邬美友调取的这部分证据虽然没有签到册可反映出参会人员的签名情况，但该《补充协议》条款的具体内容即是原先这些会议决定或磋商内容的真实反映、具体表述，并没有改变原先这些会议确定的内容。且从记录看，当时也仅是履行签订《补充协议》的形式，而非讨论或决定协议的实体内容，故不存在签到问题也属正常。至于在本案诉讼过程中，高园村提供的时任该村村民代表联名出具的证明书及该村村民致台州市信访局的信函，认为《补充协议》的内容没有得到村民大会或村民代表会议讨论决定。由于本案系高园村民委员会提起诉讼，该村的村民代表及村民与本案明显存在着利害关系，且村民代表出具的证明内容亦明显与村民会议记录上反映出的情况不符。故综合以上事实，应当认定双方签订的《补充协议》内容经过了高园村村民代表会议讨论决定，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的民主议定程序，高园村认为双方签订的《补充协议》未经合法的民主议定程序而是时任村委会主任邬美友的个人行为，有违事实，不予采信。关于高园村主张无效的第二点理由，从双方签订的《联建协议书》第十七条约定“本协议经双方签章后生效，本协议由浙江星助律师事务所见证”来看，双方明确约定合同自双方签章后生效，而无法据此得出律师见证是作为合同生效的要件。事实上，从见证律师出具的见证词上也可看出，律师见证仅是证明合同签订过程与内容的真实性、合法性，无关合同生效的形式要件问题。综上，高园村主张《补充协议》未经村民代表会议讨论决定，也未经律师见证而无效的理由均不能成立，2008年5月7日双方签订的《补充协议》当属有效。＼n上述《补充协议》在确定为有效之后，同样，对于2009年4月30日《高园村往来款项结算表》的效力亦应当予以认定。首先，从内容上看，该结算表上涉及到的款项无非是双方在联建过程中发生的或在《联建协议书》、《补充协议》中约定的如办公楼补贴费、履约保证金及利息、借款及利息、前期审批费用、办公楼面积不足的差价、抵减裙房部分分摊面积差价、逾期交房违约金等，这些结算款项的内容并未超出原先《联建协议书》及《补充协议》、会议记录等确定的范围。同时，该结算也仅是对《联建协议书》及其《补充协议》当中带有金钱给付内容的最终清算行为，高园村也未能举证证明该结算行为或结果加重了其负担，其认为该结算行为未经村民代表会议讨论决定而无效的理由不能成立。其次，从形式上看，该结算表上虽然村方没有加盖公章及法定代表人的签名，但时任该村的党支部书记、村委会副主任及会计三人作为村方代表在结算表上签名，且同时有街道工作人员三人作为鉴证人亦在结算表上签名确认。在此情形下，即使村方代表三人未经授权，作为中建公司完全有理由相信村方的代表系有权在该结算表上签字确认。因此，不论是从形式还是内容上看，均无法否定2009年4月30日《高园村往来款项结算表》的效力，高园村认为该结算表无效的理由同样不能成立。＼n在明确了《联建协议书》的性质、《补充协议》及《高园村往来款项结算表》的效力之后，对本案的本诉请求与反诉请求成立与否分析如下：＼n一、关于高园村的本诉请求＼n1.关于请求确认《补充协议》无效：对此在上已作详述，应予驳回。＼n2.关于请求中建公司按照《联建协议书》的内容，将综合楼未交付的西面2楼、西面1楼B103号房间、南面2楼A202、3楼A302房间进行交付。由于《联建协议书》与《补充协议》均为有效，根据《补充协议》的约定“……除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效”。比对该两份协议，可以反映出《补充协议》对逾期交房违约金等及双方房屋分配、面积及面积确认标准作了明确或不同于《联建协议书》的约定。因此中建公司是否按照约定交付了房屋及交付的面积是否符合约定，应当以《补充协议》约定的内容为标准进行判断。根据该《补充协议》第二条约定，综合楼南边裙房1-5楼和西边裙房1楼的商业办公用房共计9500平方米面积部分归高园村，误差部分进行现金找补，其余部分全归中建公司。由此可见，双方最终在确定房屋分配时是以面积作为分割依据，只要中建公司交付的房屋面积达到9500平方米即可。结合高园村领取的房产权证及双方签字确认的结算表，当时高园村分割得到的上述房屋面积为9482.55平方米，与9500平方米相差的17.45平方米，以当时的市场价每平方米5500元作了找补。因此，本案不存在中建公司未能全部交付房屋的问题。至于高园村在庭审中陈述到，即使按《补充协议》确定的内容来履行，其实际得到的房屋面积与9500平方米相差达1000平方米的问题。根据《补充协议》第二条约定，“总面积为9500平方米，最终以房产证登记的面积为准……；甲方（指高园村）所有的产权界址和面积以平面红线图和产权证为准”，由此可见，本案双方分割的房屋面积是以房产权证上记载的面积进行确认。很明显，根据房产权证与结算表，高园村已获得了9482.55平方米面积的房屋及17.45平方米房屋面积的找补款。同时，如果按高园村所主张，中建公司应当将西面2楼、西面1楼B103号房间、南面2楼A202、3楼A302等房屋交付给高园村，则高园村得到的面积将远超过9500平方米，则依约定其亦应当对超过部分以现金方式对中建公司进行贴补，而非直接取得。实际上，从会议记录前后磋商的内容也可以反映出，高园村当时认为因规划调整之后面积增加，其分割得到的面积也自然应当增加而不是限于《联建协议书》中确定的9500平方米，在经过双方多次协商之后，最后确定的面积仍为9500平方米不变，但中建公司要对高园村补偿逾期交房违约金等408万元。显然，该408万元是包括但不仅限于逾期交房违约金这一项，也包括了面积增加的分配、补偿问题，这从2008年4月14日公告中载明的内容“关于本村与中建公司联合开发的城市花园项目所发生的逾期交房及建筑面积增加等问题……，中建公司愿用400万元了结此事”亦可得到印证。因此，高园村关于主张中建公司应当按照《联建协议书》的内容，将综合楼未交付的西面2楼、西面1楼B103号房间、南面2楼A202、3楼A302房间进行交付的请求不能成立，应当予以驳回。＼n3.关于请求判决因规划调整增加的5628平方米面积归高园村所有的问题。由于规划调整，双方合作开发的项目面积有所增加是不争的事实。关于增加的面积，从最初的《建设项目选址意见书》与台州市发展计划委员会文件《关于中建城市花园项目初步设计的批复》相比较来看，增加的面积亦为4339平方米，而非高园村所主张的5628平方米。对该增加面积的分配、处理问题，如在上述第2项请求中所分析，已在补偿款408万元中作了一并地体现。何况，建筑面积增加，作为负责项目资金投入的中建公司，其成本投入也是相应地增加。同时，《补充协议》第二条也明确约定，因规划调整增加的房屋建筑归中建公司所有。故在该《补充协议》认定为有效的情况下，高园村关于该项的诉讼请求也是不能成立的，应予驳回。＼n4.关于请求判决中建公司支付逾期交房违约金893.5万元的问题。对于《补充协议》签订之前的逾期交房违约金等赔偿、补偿问题，双方已在《补充协议》中作了明确约定，在经过结算之后，包括逾期交房违约金等在内的408万元已经进行了抵扣。高园村关于该项请求中主张逾期交房的违约金是以其上述第2项诉讼请求成立为前提，但如在上述第2项诉讼请求中所分析，本案不存在中建公司应当交付其余房屋而至今未能交付的问题，故该项请求自然不能成立，不予支持。至于在《补充协议》约定的房屋面积交付过程中，中建公司应当承担的逾期交房违约金，已在《补充协议》中作了概括地约定，不存在408万元之外另行计算逾期交房违约金的问题。对于在本案审理过程中，双方争议的开工时间及具体交付房屋时间问题，由于房屋应当交付而迟延交付部分中建公司已经承担了逾期违约责任，此外也不存在着有应当交付而至今未能交付的情形，故准确的开工时间及房屋交付时间的确定与本案该项诉讼请求的处理无法律意义上的关联，对此已没必要再作认定。＼n5.关于请求判决中建公司因车库入口占用高园村面积赔偿高园村239.4万元的问题。高园村主张中建公司擅自修改图纸，将南面车库入口作了修改，占用了本应归高园村所有的南面一楼店面的房屋。但根据《联建协议书》第七条约定，双方不得擅自修改的图纸应当是指经规划部门审定的设计图纸。从作为立项批复及颁发建设用地规划许可证的附件即台州市建设规划局审定的该项目总平面图与现状比对来看，无法得出中建公司修改了车库出入口的图纸并占用了高园村的面积。对于高园村在诉讼过程中提供的所谓原设计图纸，由于该图纸未经双方确认也未经规划部门审定，无法作为比对的依据，故高园村该项主张明显缺乏证据加以支持，应当予以驳回。＼n如上所述，高园村与中建公司签订的《补充协议》及结算表合法有效，中建公司已经按照《补充协议》约定的内容履行了房屋交付等合同的义务，本案也不存在因规划调整而增加的建筑面积应归高园村所有及中建公司应当另行支付除《补充协议》约定以外的违约金等问题，高园村亦没有提供充分、有效的证据证明中建公司擅自修改图纸侵占了本应由高园村享有的面积，其全部诉讼请求不能成立。原审法院庭审时也向高园村释明，如其主张的《补充协议》效力与该院认定不一致时要否变更诉讼请求，高园村明确表示不考虑变更诉讼请求。故原审法院对高园村本诉请求予以驳回。＼n二、关于中建公司的反诉请求＼n1.关于支付结算款995626元及利息问题。此款项在2009年4月30日的往来款项结算表上已经明确，双方对前期所发生各项费用作了结算。如上所述，该结算表应当认定为有效，高园村应当按照结算表的约定支付结算款995626元。对于利息的计算标准，中建公司主张按其借款100万元给高园村时约定的同期银行贷款利率三倍计算，由于涉案的结算款虽然包括借款在内，但毕竟不是单纯的借款归还问题，且从结算表上也可以反映出，当时双方在结算时亦未将借款逾期归还的利息按照银行同期贷款利率的三倍进行实际的结算。因此，中建公司主张按照银行同期同类贷款利率的三倍计算利息损失，其理由不能成立，不予支持。该结算款的利息损失应从2009年4月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对于高园村提出该结算款项中包括借款，而借款与本案没有任何直接关系，不应在本案反诉当中一并处理的问题。虽然借款本身确与本案的本诉没有牵连，但由于本案的借款发生在双方合作开发过程中，且在双方往来款项最终的结算中作了抵扣，现中建公司主张的并不是单纯的借款归还问题，而是最终的结算款项，故高园村的抗辩理由不能成立。2.关于要求高园村返还为其代付的物业维修基金644813元并支付利息的问题。根据结算表当中物业维修基金644813元暂由中建公司代付的约定，该笔物业维修基金由中建公司已作了代付事实清楚。由于中建公司已经代为支付的该笔物业维修基金属于该房屋业主的高园村所有，只能专项用于高园村相应物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，即使用主体为高园村，因此，作为高园村对此应当予以返还并支付自2009年4月30日起至实际执行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。3.关于要求高园村返还电费40181元问题。根据结算表的明确约定，其间发生的电费40181元由中建公司承担，故该项反诉请求应当驳回。4.关于要求高园村返还土地报批费用955915元及代付的土地契税1343916元并支付利息的两项反诉请求问题。中建公司主张该两项反诉请求，主要是基于本案的《联建协议书》在性质上属于国有土地使用权转让合同，但如上述分析，本案的《联建协议书》不能够认定为国有土地使用权转让合同，而是合作开发房地产合同关系。根据《联建协议书》第九条约定，所有项目审批、规划、设计、销售等相关手续及由这些行为产生的费用全部由中建公司承担。在此过程中发生的土地报批费用与土地契税当属此列，由中建公司承担是符合双方《联建协议书》的约定。中建公司要求高园村承担该两笔费用理由明显不能成立，亦应予驳回。＼n综上，高园村的本诉请求不能成立，应予驳回。中建公司的反诉请求部分成立，予以支持。该院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回高园村的诉讼请求；二、限高园村于判决生效之日起十日内支付给中建公司结算款995626元，并自2009年4月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至实际执行之日止；三、高园村于判决生效之日起十日内返还给中建公司代付的物业维修基金644813元，并自2009年4月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至实际执行之日止；四、驳回中建公司的其他诉讼请求。如高园村未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费191800元，由高园村负担；反诉案件受理费38645元，由高园村负担15927元，由中建公司负担22718元。＼n宣判后，高园村不服，向本院提起上诉称，一审判决在高园村与中建公司签订《补充协议》的效力问题、因规划调整导致合作开发项目增加占地面积的实际情况以及中建公司因私自改建车库入口而占用本应归高园村所有的房产面积等关键问题上，均存在错误。具体是：一、一审判决认定原村委会主任邬美友越权擅自与中建公司签署的《补充协议》有效错误。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（八）项的规定，对于应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第十条第（一）项规定，“本村建设规划，经济和社会发展规划、年度计划”属于“涉及村民利益”的事项。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。据此，高园村与中建公司合作开发房地产项目的相关事宜应属于涉及村民利益的事项，未经村民会议讨论，无论是原村民委员会还是村委会主任都无权擅自决定与中建公司订立或者变更合作协议。因此，涉案的《补充协议》因违反法律强制性规定，当属无效合同。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定，来源不明、存在疑点的证据，不能作为认定案件事实的依据；与原件核对无误的书证复印件只有在“没有足以反驳的相反证据”时，法院才可以认定其证明力。本案一审中，邬美友提供的会议记录及签到册等书证均为复印件，且没有其它证据加以佐证，但一审判决竟然以“复印件所记载的内容与本院查明的事实前后关联、内容连续”为由，采信会议记录及签到册，认定《补充协议》是立约双方真实意思的表示，明显有违证据规则。更何况，由于这些复印件证据真实性未经查明，不排除他们是刻意制作用以呼应案情的。二、一审判决未经专业测绘单位测量，直接认定双方合作开发项目增加面积的具体情况，属事实认定错误。由于规划调整，双方合作开发的项目面积有所增加是不争的事实。然而对于最终增加的占地面积，一审判决仅依据《建设项目选址意见书》与台州市发改委《关于中建城市花园项目初步设计的批复》两个文件记载的比较，便擅自得出实际增加的面积仅为4339平方米，而非5628平方米的结论，缺乏充分的依据，也不符合客观事实。事实上，除去上述两个文件，在一审证据中的《关于高园村村留地“中建·城市花园”项目建设的协调会议纪要》、《国有土地使用权出让合同》，均就双方合作开发项目的实际建筑面积有所体现，具体依照哪一份文件能够最终确定增加面积量尚无定论。如果一审法院能够全面审查这些文件，就不会在一审判决中仅依据其中某份文件得出片面的结论。此外，商品房建筑面积的测量属于专业技术问题，应当由专业测绘部门通过实地测量予以认定，法官对此专门性问题并无专业知识，不应擅自主观臆断予以认定。但一审判决却在未组织专业测量的情况下，擅自依据片面材料就对增加的面积予以认定，属事实认定方面的错误。三、一审判决无视高园村提供的大量证据，未认定中建公司私自改建车库入口、占用本应归高园村所有的房产面积，属事实认定错误。一审判决仅通过立项批复及建设规划许可证附件中所附项目总平面图与现状对比就认定，无法得出中建公司修改了车库入口图纸并占用高园村应享有的面积的结论。事实上，双方早在订立《联建协议书》之时就明确约定：中建公司如需要更改归高园村所有的房屋的设计图纸必须经高园村同意（规划部门审定的综合楼设计方案双方均不得更改）。一审查明的事实表明，中建公司不但私自修改原设计图纸，而且已经实施了改建车库入口的行为，使得原本应属于高园村所有的综合楼南面一层店面房屋被占用。对中建公司的此项违约事实，高园村已向一审法院提供了大量证据加以证明，但一审法院却无视已查明的事实和高园村提交的证据，在未进行实地调查的情况下，断然认定中建公司未实施私改车库入口、占用高园村面积的行为，显然对高园村不公平。故请求判令：1.撤销（2011）浙台民初字第2号判决第一、二、三项内容，改判支持高园村一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由中建公司承担。＼n中建公司答辩称：一、《补充协议》内容经过高园村村民代表会议讨论通过，一审法院确认《补充协议》合法有效正确。一审法院向时任村委会主任邬美友调取的若干《会议纪要》和《签到册》可以证明《补充协议》内容经过村民代表会议讨论通过，一审法院向白云街道办事处工作人员以及常年法律顾问调取的证据也印证了这一点。上述《会议纪要》和《签到册》虽为复印件，但从证据来源看，这些《会议纪要》和《签到册》复印件系由一审法院向高园村时任村委会主任邬美友调取；从证据内容看，十多次《会议纪要》和《签到册》涉及中建城市花园开发项目的内容在逻辑上前后连贯；从会议程序看，每次会议都有参会人员在《签到册》上签名，会议程序符合民主原则；从参会人员构成看，除村民代表、村两委成员、党员之外，许多会议还特别邀请白云街道办事处的驻片干部、驻村干部等工作人员参加，说明高园村前任村委会、村民代表在围绕中建城市花园开发项目问题上的讨论是严肃认真的，在高园村与中建公司就补偿问题进行协商时，白云街道办事处的工作人员还多次作为高园村的谈判代表参加谈判；从高园村原村委会对村集体利益的重视程度看，高园村当时还专门聘请常年法律顾问对本案所涉及的事项进行法律论证，在法律顾问向高园村告知了诉讼风险后，高园村才最终接受了由中建公司向高园村补偿408万元的方案，该项408万元的补偿还是白云街道办事处工作人员受高园村所托，与中建公司进行最后协商时，从原定补偿400万元的基础上达成的。况且，这些《会议纪要》和《签到册》所反映的内容，能够与一审法院向白云街道办事处工作人员以及常年法律顾问调取的证据相互印证。因此，高园村《会议纪要》、《签到册》、高园村张贴的《公告》、《诉讼风险告知书》、《常年法律顾问合同》、调查笔录、白云街道及其工作人员的证明等证据，能够构成一个完整的证据链，证明《补充协议》内容确实经高园村村民代表会议讨论通过，一审法院认定《补充协议》有效正确。二、“规划调整增加面积”可以从规划调整文件确定的数据直接得出而无需专业测绘单位对此进行测量，一审法院认定规划调整增加建筑面积为4339平方米是正确的。从高园村的诉讼请求第三条可以看出，其所主张的建筑面积5628平方米指的是“因规划调整增加面积”。高园村在《起诉书》的“事实和理由”部分又写到：“后经规划调整，综合楼建筑面积由原来《建筑项目选址意见书》记载的28960平方米相应调整至由《关于高园村村留地“中建·城市花园”项目建设的协调会议纪要》记载的34588平方米，增加面积5628平方米。”高园村就是以34588平方米减去28960平方米，才得出增加面积5628平方米的结论。既然高园村在“诉讼请求”中以“因规划调整增加面积”作为请求事项，一审法院就应当审定“因规划调整增加面积”的确切数量，而不能超出“诉讼请求”的范围进行审理。高园村根据《建筑项目选址意见书》记载认为原规划建筑面积为28960平方米，但该意见书上明明白白写的是29800平方米，显然是高园村出错了（高园村在一审庭审时承认了这一点）；高园村再根据《关于高园村村留地“中建城市花园”项目建设的协调会议纪要》记载认为规划调整后的建筑面积为34588平方米，但该会议纪要中确定的数据显然只是建议性的，不是政府部门的正式意见，此后由台州市发展计划委员会文件《关于中建城市花园项目初步设计的批复》批准的面积为34139平方米，《国有土地使用权出让合同》上记载的建筑面积也是34139平方米。因此，一审法院关于“从最初的《建设项目选址意见书》与台州市发展计划委员会文件《关于中建城市花园项目初步设计的批复》相比较来看，增加的面积亦为4339平方米，而非高园村所主张的5628平方米”的认定，与事实相符，因而是正确的。一审法院进而结合《补充协议》合法有效、中建公司向高园村支付的补偿款408万元已经包含了对建筑面积增加所做的补偿的事实，依法驳回高园村该项诉讼请求正确。三、中建公司未更改设计图纸“私自改建车库入口”，高园村就此提出的上诉理由不能成立。《联建协议书》第七条约定，“中建公司如需要更改归高园村所有的房屋的设计图纸必须经高园村同意（规划部门审定的综合楼设计方案双方均不得更改）”。该条约定不得更改的设计图纸是指经规划部门审定的设计图纸，而中建公司提供的经规划部门审定的设计图纸（总平面图和一层平面图）恰恰证明中建公司没有私自改建车库入口。一审法院就此节事实所作的认定也是正确的。请求驳回高园村的上诉，维持原判。＼n二审中，高园村提交以下证据材料：第一份是高园村村民代表名单，证明2008年高园村共有村民代表26人，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条，《浙江省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第十二条，《台州市村级组织工作规程（试行）》第二十八条的规定，当年该村有效的村民代表会议必须有18人以上的代表参加，所作决定应该经全体代表过半数通过。第二份是周财喜、郑德根、盛方玉、盛青达的证明，请求法庭允许四位证人出庭，证明《补充协议》的签订及其内容并未经高园村村民代表会议讨论通过；一审法院调取的会议记录并非是村民会议形成的决议内容。第三份是2010年12月1日会议签到册，证明高园村在讨论村里重大事务时，也曾经按照法律规定的民主议事规则进行表决，以此作为对比，可知一审法院调取的2008年上半年会议记录所反映的历次会议均不符合法律规定，也没有表决程序。＼n中建公司质证认为，高园村提交的第一、二、三份证据都不属于新证据范畴，该三份证据在一审期间高园村已经有确切的资料和事实存在。证据一从表面看是新制作的，但是形成时间是2007年，高园村一审中应该提供而未提供。而且该证据和高园村一审中提供的名单有区别，其在一审中提供的名单上代表人数是24名，而现在提供的代表人数是26名，多了张宝根和周连根2人，其中一名是村书记，虽然名单上有街道盖章，但不能保证街道是否经过了仔细核对，毕竟一审高园村的举证是认真的，代表人数扩大就意味着表决的要求提高，就会实质性影响中建公司主张的村民代表会议超过多数认可通过补充协议所涉及的内容的事实。证据二是4个村民的证人证言，这4个村民可以在一审作为证人出庭作证而没有出庭作证，在二审中请求该村民出庭作证，不能成为新的证据。对于该证人证言的形式真实性没有异议，但是对内容真实性有异议，中建公司毕竟是开发企业，确实无法掌握和确认村委会和村民代表的情况。第三组证据如果是真实的，也应该是村委会自身就有的，但是高园村一审未提供，不能作为新证据。对该证据的真实性也有异议，有理由认为签到册是为了诉讼而炮制的，签名不是周琳斌本人所签，疑点有：（1）签到册的题目是《村民代表签到册》，法院调取的签到册的题目是《签到册》；（2）该证据有“会议时间”四个字，而法院调取的签到册没有“会议时间”；（3）签到册的行间距有1厘米，而法院调取的却有1.5厘米；（4）在备注的位置有陈丽贞、周琳斌的字样，但这两人的签名不是其本人所签，在一审时法院曾经向办事处作过调查，办事处的证明有周琳斌的签字可对比。证据三与本案没有关联性，即便是为了印证，说明村委会在签订补充协议的民主表决程序合法，双方达成的约定是公平的，双方均有签字。＼n本院认为，高园村提交的证据材料一，系一份日期为2012年2月7日，并盖有白云街道和高园村民委员会公章的一份第八届高园村村民代表名单，载明高园村2007年11月至2010年11月间，村民代表人数为26人，这与其一审中提交的2008年高园村村民代表人数24人相比增加2人，中建公司对该份代表名单的真实性提出异议，不予认可。鉴于该份代表名单系2012年2月7日出具，与其一审中提交的村民代表名单人数有出入，难以证明2008年时高园村村民代表人数的真实情况。故对该份村民代表名单不予确认。证据材料二，因本院已经同意该4位证人出庭作证，故以其出庭作证时的陈述来确定采信与否。在二审法庭调查中，4位证人均确认其多次签到参与了一审法院向高园村原村委会主任邬美友调取的签到册、会议记录上记载的相关村民代表会议，讨论过与中建公司开发城市花园项目中发生的有关事项，4位证人对此的证言可以印证一审法院向邬美友调取的签到册、会议记录等证据的真实性。且签到册项下的会议讨论内容与本案补充协议的最后签订有一定的关联性，故证人对该部分事实的陈述应予采信。对证据材料三，系2010年12月1日形成，与本案双方讼争的2008年高园村村民代表会议及签订无关联性，不予采纳。＼n二审中，因高园村申请，本院向台州市住房和城乡建设规划局调取“中建·城市花园”项目原设计图纸等备案材料。经向该局相关部门调取以下证据材料：一、编号为（2005（开）1003）的台州市建设工程规划许可证申请表一页；二、向台州市城建档案馆提取其存档的中建·城市花园一层平面图蓝图一张（与一审中中建公司提交的中建·城市花园一层平面图核对）；三、就高园村申请中提交的无单位签章的高园村底层平面图（A4纸小图）等相关事实，向台州市经济开发区管委会规划办一并作了调查，形成书面调查笔录一份。＼n高园村质证认为，对台州市建设工程规划许可证申请表的真实性不予认可，认为该规划申请表上的数字非双方约定，联建协议书是2003年签订的，规划申请表是2004年之后的，联建协议书确定的面积和规划申请表的记载是两回事，当时联建协议书中设计的面积是29800平方米，后来全都改掉了。图纸是重新设计的，环保局提出平移3米，但实际上是拉长了3米和4米。对两份图纸认为是法院通过合法途径调取的，真实性予以认可，但对其内容无法确认。对于法院的调查笔录，认为存档的图纸不能客观反映高园村和中建公司当初约定的相关内容。＼n中建公司质证认为，对三份证据材料的真实性均无异议。认为台州市城建档案馆存档的中建·城市花园一层平面图（蓝图）与中建公司一审提交的中建·城市花园一层平面图相一致，申请表中填写的预测总建筑面积可见，中建公司给予高园村的面积是符合双方合同约定。对于调查笔录中被调查人的表述只是针对高园村申请提出的观点进行回答，其答复内容可以得出除现有看到的这份蓝图之外，没有其他经过规划局核准的高园村一层平面图。一、二审中高园村提交的高园村底层平面图（即A4纸小图）未经双方确认的。＼n本院认为，本院依高园村申请向台州市住房和城乡建设规划局调取的上述证据一、二系原件，二审庭审中经双方当事人质证，其真实性应予确认。该证据内容与本院需要查明的中建公司是否擅自修改中建城市花园一层车库出入口的事实有关联性，可以作为证据采信。对证据三，即本院向台州市经济开发区管委会规划办所作的调查笔录，其真实性应予确认，该调查笔录内容经双方庭审质证，与本院需要查明高园村底层平面图（即A4纸小图）是否在台州市住房和城乡建设规划局已有备案的事实有关联，可以作为证据采信。＼n高园村在提交盛青达、盛方玉、周财喜、郑德根四位证人证言的同时又向本院申请其出庭作证，证明1.《补充协议》的签订及其内容未经高园村村民代表会议讨论通过；2.一审法院调取的会议记录并非是村民会议形成的决议内容。但4位证人二审庭审中均确认其本人签到参与了签到册上记载的相关村民代表会议，讨论过与中建公司开发城市花园项目发生的相关问题。＼n中建公司对上述证人证言质证认为，4位证人均为高园村村民，其在处理与中建公司的纠纷过程中属当事人，与本案有法律上的利害关系，其证词不具有证明效力。经法庭调查，可以证实4位证人签到参与了大多数的村民会议，并对会议的内容和结果都是认可的，只是在本次村委会换届之后作了反复而已。＼n高园村对4位证人证言不持异议。＼n本院对上述证人证言的认证意见上面已作了表述，不再重复。＼n本院对原判认定的事实予以确认。＼n本院认为，一、关于2008年5月7日双方签订的《补充协议》的效力问题。高园村上诉提出2008年5月7日原高园村村委会主任邬美友越权擅自与中建公司签订了涉及合作开发项目规划占地面积变更、违约责任等重大事项处理方案的《补充协议》，一审法院无视现有法律规定，认定该份《补充协议》有效错误。高园村的这一上诉理由主要涉及到一审法院向高园村前任村委会主任邬美友调取的有关会议记录及签到册等（复印件）的真实性可否认定问题。在二审庭审中，从高园村要求该村盛青达、盛方玉、周财喜、郑德根4位证人出庭作证的情况看，4位证人分别对一审法院向原高园村村委会主任邬美友调取的会议签到册上的签名及会议讨论内容进行了辨认，可以证明高园村自2008年1月6日起至同年5月7日签订《补充协议》时止，在村会议室和中建公司会议室先后召开了16次村民代表会议，根据每次会议的不同议题，分别讨论过中建·城市花园工程的延期交房、面积增加、房屋南移对停车的影响、车库分配、房屋补偿等问题，会议有村两委成员、村民代表或党员分别参加，会议记录基本由原高园村村委会副主任盛青达担任，4位证人分别签到参与了部分会议。其中，有些会议除了有高园村的上述参会人员外，还有白云街道联系高园村的正副片长和工作人员参加，这与一审法院向白云街道调取的《证明》情况相符。根据上述历次会议记载，讨论内容前后连贯，能反映出高园村与中建公司在利益分配问题上的协商和交涉过程。尤其是在一些关键问题的决策上，高园村广泛征询村民意见，履行民主议事程序。根据会议记录，如2008年4月2日第十四次会议记载“中建答应400万元，要公示老人协会”，这与同年4月14日高园村两委向村民发布的公告内容即：“本村与中建公司联合开发的城市花园项目所发生的逾期交房及建筑面积增加等问题，经村两委和基建小组及白云街道有关同志与中建公司十多轮磋商结果，中建公司愿用400万元了结此事，为充分听取广大村民意见，敬请你们以主人翁的姿态积极建言献策，届时，村两委召开党员和村民代表联席会议，公告期三天”相印证。2008年4月23日的第十五次会议记载：建议请白云街道领导出面与中建公司再谈一次，意即能否在400万元基础上再增加一点作为老人协会旅游经费的内容与同年4月30日高园村第十六次会议“对中建·城市花园以共计408万元补偿通过”的数额相印证。2008年3月17日高园村第十次会议讨论的内容中提到要请律师在村民代表大会上解释能不能打官司问题，与一审法院调取的同年3月18日高园村与新台州律师事务所签订聘请常年法律顾问合同书的时间相吻合，并与同年4月2日高园村第十四次会议提出由律师对能否打官司作出解释与一审法院向当时该村法律顾问董丽玲所作的调查笔录及新台州律师事务所向高园村出具的《诉讼风险告知书》内容呼应。因此，虽然上述这些会议记录及签到册、公告等为复印件，但内容连贯，证据间相互印证，与证人陈述均相互佐证，足以表明这些证据所反映内容的真实客观，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，真实性均应认定，具有证明效力，可以作为本案事实认定之依据。综上，从高园村在签订补充协议前，多次召开不同层面的村民代表会议，对其在涉案工程中涉及村民利益的相关重要事项如可得利益、诉讼风险等都经村民代表会议民主磋商，讨论决定，有结论性意见，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定','2018-12-28
10:37:01',0,'web',NULL),(851485,'f4b481cb-92e2-466d-81c8-5c0b78d83244','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1264\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）皖1702执789号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"池州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f4b481cb-92e2-466d-81c8-5c0b78d83244\",\"案件名称\":\"刘立鑫与姚维亮、姚家长关于建设工程施工合同纠纷一案执行决定书\",\"法院名称\":\"池州市贵池区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"贵池区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人刘立鑫与姚维亮、姚家长建设工程施工合同纠纷一案查明，被执行人姚维亮、姚家长其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483891200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘立鑫与姚维亮、姚家长关于建设工程施工合同纠纷一案执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘立鑫与姚维亮、姚家长关于建设工程施工合同纠纷一案执行决定书
（2016）皖1702执789号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4b481cb-92e2-466d-81c8-5c0b78d83244\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘立鑫与姚维亮、姚家长关于建设工程施工合同纠纷一案执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1702执789号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"池州市贵池区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1264\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘立鑫与姚维亮、姚家长关于建设工程施工合同纠纷一案执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-09\\\\\",\\\\\