上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二(商)初字第1583号
原告上海胜通广告传媒有限公司(原上海胜通广告有限公司)，注册地上海市嘉定区。法���代表人石为，该公司执行董事。委托代理人徐佳，上海欧博律师事务所律师。被告常基实业发展(上海)有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人陈仁。被告上海森阳文化传媒有限公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人陈必友。被告陈仁，男，1979年1月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告上海胜通广告传媒有限公司与被告常基实业发展(上海)有限公司(以下简称被告常基公司)、被告上海森阳文化传媒有限公司(以下简称被告森阳公司)、被告陈仁广告合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐佳到庭参加诉讼。被告常基公司、被告森阳公司、被告陈仁经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海胜通广告传媒有限公司诉称：2013年3月14日，��告与被告常基公司签订《上海轨道交通车站出入口玻璃幕墙贴片广告发布合同》，约定合同总金额为1,373,160元(人民币，下同)，签订合同后100个工作日内，被告常基公司向原告支付100%广告费，如被告常基公司不按时付款，每逾期一日，则应按未付广告款额的日千分之一向原告支付逾期滞纳金。但截止目前，被告常基公司仍有90万元广告费及逾期滞纳金尚未支付。原告多次向被告常基公司催讨款项，被告常基公司法定代表人即被告陈仁和被告森阳公司分别出具《承诺书》和《担保函》，同意以其名下所有财产为被告常基公司上述欠款提供担保。但现在三被告仍未按约还款。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判令：1、被告常基公司支付原告广告发布费90万元；2、被告常基公司支付原告逾期付款违约金(分段计算：以10万元为基数，自2013年8月8日起至2014年3月24日；以173,160元为基数，自2013年8月8日至2014年5月26日；以20万元为基数，自2013年8月8日起至2014年8月11日；以90万元为基数，自2013.8.8至实际清偿之日止；以上均按日千分之一为标准计算)；3、被告森阳公司、被告陈仁对被告常基公司上述付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告共同负担。原告为证明其主张提交以下证据材料为证：证据1、《广告发布合同》，证明原告与被告常基公司间存在广告合同关系。证据2、广告发布监测报告及下刊报告(复印件)，证明原告已充分履行《广告发布合同》中的广告发布义务。证据3、原告与被告常基公司财务往来明细、发票、付款凭证，证明原告已充分履行开具发票的义务，但被告常基公司尚有90万元广告费未付。证据4、担保函(复印件)，证明被告森阳公司为被告常基公司欠款承担连带保证责任。证据5、承诺书，证明被告陈仁为��告常基公司欠款承担连带保证责任。证据6、原告与申通公司的《广告合作协议》，证明原告从申通公司合法取得广告点位。被告常基实业发展(上海)有限公司、被告上海森阳文化传媒有限公司、被告陈仁经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉及答辩。经审理查明，2013年3月14日，原告与被告常基公司签订《上海轨道交通车站出入口玻璃幕墙贴片广告发布合同》，约定：委托方为被告常基公司，媒体方为原告；经双方友好协商，就原告为被告常基公司提供广告发布服务，签订如下合同。广告形式为轨道交通出入口两侧单透玻璃幕墙张贴广告，广告内容(客户名称)为妮维雅，广告位置与数量为11个，广告发布期间自2013年4月16日至2013年7月15日，共计3个月(以正式发布日起算)，广告制作完毕并经验收合格后，由原告安排投入正式发布并通知被告常基公司。本合同的广告发布费用包含了发布费、占地费、维护费。广告设计制作由被告常基公司自行完成提交原告，也可委托原告设计制作，费用另计。发布广告的上刊张贴需委托原告完成，费用按以下计算。本合同总金额为1,373,160元，其中广告发布费用为1,300,000元，广告制作安装费用为73,160元。签订合同后100个工作日内，被告常基公司向原告支付100%广告费，计1,300,000元。被告常基公司应按合同约定期限按时向原告支付广告款。如被告常基公司不按时付款，每逾期一日，则应按未付广告款额的日千分之一向原告支付逾期滞纳金。在本合同有效期内，原告于每月15日前，将监测结果以电子版监测报告的方式，发到被告常基公司指定的邮箱，在发送监测报告日起的5个工作日内，如被告常基公司没有提出书面异议，则视为被告常基公司对当期的监测结果不持���议。该合同附件列了广告位置/具体点位。嗣后，原告按约履行了广告发布和制作安装义务。2013年10月31日和2013年11月11日，原告向被告常基公司开具了广告费及制作安装费的增值税专用发票，其中广告费金额共计1,300,000元，制作安装费金额共计73,160元。经向上海市黄浦区国家税务局查询，上述发票被告常基公司均已认证抵扣。2014年3月24日，被告常基公司向原告支付广告发布费100,000元，2014年5月26日，被告常基公司向原告支付广告发布费173,160元，2014年8月11日，被告常基公司向原告支付广告发布费200,000元，以上合计473,160元。2015年2月10日，被告陈仁出具承诺书，称本人是被告常基公司的法人，被告常基公司目前还有90万元广告费未支付给原告，由于被告常基公司目前资金紧张，本人愿意以个人名下所有财产(含上海市浙桥路XXX弄XXX号XXX室房产)做担保，保证被告常基公司在2015年2月15日之前向原告支付不低于25万元的欠款，在2015年3月30日之前向原告支付全部剩余欠款，如到时被告常基公司未能按时足额支付上述欠款，本人愿意以个人名下所有财产偿还上述所有欠款，并同意原告处分(包含出售或拍卖)上述房产。审理中，原告确认双方并未就上述房产办理抵押登记手续。另查明，原告与上海申通地铁资产经营管理有限公司(以下简称申通公司)签订《上海轨道交通车站出入口玻璃贴广告合作协议》，约定：阵地出租方为申通公司，阵地承租方为原告，申通公司授予原告在上海轨道交通全线部分车站出入口两侧玻璃区域设置广告张贴的权利。申通公司授予原告享有广告经营权的期限为36个月零45天，自2013年3月1日起至2016年4月15日止，其中前45天为申通公司给予原告的业务招商及调整期，免阵地使用费。该合同附件列明了120个车站详单，其中���含了原告与被告常基公司签订《上海轨道交通车站出入口玻璃幕墙贴片广告发布合同》附件一所列明的广告位置/具体点位。再查明，2015年9月25日上海胜通广告有限公司变更名称为上海胜通广告传媒有限公司。以上事实有《广告发布合同》、发票、付款凭证、承诺书、《广告合作协议》等证据材料及谈话笔录、庭审笔录为证。本院认为，原告与被告常基公司之间签订的《上海轨道交通车站出入口玻璃幕墙贴片广告发布合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守约定，切实履行合同义务。本案中，原告已按约履行了制作安装和发布广告的合同义务，被告常基公司亦应履行相应的付款义务。按照合同约定，在签订合同(2013年3月14日)后100个工作日内，被告常基公司应向原告支付100%广告费计1,300,000元，现付款期限早已届满，但被告常基公司仅向原告支付广告费473,160元，尚欠原告广告费826,840元，已构成违约，故原告有权要求被告常基公司支付尚欠的广告费826,840元，并按合同约定的日千分之一的标准偿付逾期付款的违约金。关于广告制作安装费用73,160元，原告与被告常基公司没有约定具体付款时间，但至广告发布结束即2013年7月15日，被告常基公司应结清该笔费用，故原告向被告常基公司主张该笔制作安装费73,160元，并自2013年8月8日起算违约金并无不当，本院予以支持。综上，被告常基公司共应向原告支付各类广告款共计90万元。另外，鉴于被告陈仁出具承诺书，承诺如被告常基公司未按时足额付款，则其愿意以个人名下所有财产偿还被告常基公司欠付原告的款项即90万元广告费，故原告诉请要求被告陈仁对被告常基公司应付原告的款项90万元承担连带清偿责任，于法有据，本院予以确认，但对于被告常基公司需支付原告的违约金，因被告陈仁并未对此承诺承担清偿责任，故对该部分本院不予支持。关于原告提供的被告森阳公司出具的担保函，因系复印件，无法确认其真实性，故原告要求被告森阳公司承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，本院无法支持。被告常基公司、被告森阳公司、被告陈仁经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，均未到庭答辩，应视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告常基实业发展(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜通广告传媒有限公司款项90万元；二、被告常基实业发��(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海胜通广告传媒有限公司违约金(分别以10万元为基数，自2013年8月8日起至2014年3月24日；以173,160元为基数，自2013年8月8日至2014年5月26日；以20万元为基数，自2013年8月8日起至2014年8月11日；以90万元为基数，自2013年8月8日至实际清偿之日止；以上均按日千分之一为标准计算)；三、被告陈仁对上述第一项被告常基实业发展(上海)有限公司应付原告上海胜通广告传媒有限公司的90万元款项承担连带责任，被告陈仁在承担保证责任后，有权向被告常基实业发展(上海)有限公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费20,150.30元(原告上海胜通广告传媒有限公司已预缴)，由被告常基实业发展(上海)有限公司、被告陈仁共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向���院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无���送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。