湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0103民初6698号
原告:湖南创利投资有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路245号凯瑞大厦1508房。
法定代表人:李利。
委托诉讼代理人:李莹，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:龙泽湘，湖南泓锐律师事务所律师。
被告:郭望，男，1983年1月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇。
被告:彭慧，女，1984年1月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇。
被告:郭炳秋，男，1957年9月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇。
被告:罗小星，女，1960年4月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县易俗河镇。
原告湖南创利投资有限公司(以下简称创利公司)诉被告郭望、彭慧、郭炳秋、罗小星追偿权纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员欧阳力、陈伟奇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南创利投资有限公司的委托代理人李莹、被告郭望到庭参加诉讼，被告彭慧、郭炳秋、罗小星经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南农业信用担保有限公司提出以下诉讼请求：一、被告郭望偿还原告72650.6元；二、被告郭望支付资金占用费2925元（暂算至2015年7月14日，此后资金占用费以代偿本金为基数，按每日千分之一的标准从逾期之日起计算至实际清偿之日止）；三、被告郭望支付违约金14530.1元；四、被告郭望承担原告为实现债权而支付的律师费5000元；五、被告彭慧、郭炳秋、罗小星对被告郭望的上述债务95105.7元承担共同偿还责任；六、四被告共同承担本案诉讼费和财产保全费。
事实与理由：2014年7月15日，被告郭望与中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行（以下简称银迅支行）签订《信用卡购车分期付款合同》，该合同约定被告郭望向创利公司购买奥迪Q5汽车一辆，车辆总价为540000元，郭望自行支付首付款170000元，剩余购车尾款，郭望申请通过其在银迅支行申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为370000元，并约定分36期偿还，分期付款手续费共计38591元。2014年7月9日，原告根据被告郭望的申请，与其签署了《车贷服务合同》，并为其出具书面承诺函，约定原告为被告郭望向银迅支行的上述贷款提供连带责任保证。2014年7月10日，被告郭炳秋、罗小星与原告签订配套的反担保书及担保人配偶声明，同意为被告郭望履行《车贷服务合同》及补充协议项下的全部义务向原告提供连带责任保证。现由于被告的违约行为导致原告为被告郭望向银迅支行代偿信用卡透支款项共计337946.6元。为偿还该笔债务，被告郭望授权原告处置该贷款车辆以抵偿所欠原告债务及损失，原变卖该贷款车辆获得回款265296元，故被告郭望尚欠原告72650.6元。被告彭慧系被告郭望的配偶，上述债务系夫妻共同债务。被告罗小星、罗炳秋为被告郭望的连带责任保证担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。
被告郭望辩称，第一，原告应当将其办理车贷服务合同时收取的押金、被告郭望应当偿还银行的贷款数额、被告郭望已经偿还原告的代偿款都应当列举并相对应地扣除。第二，违约金不存在，请求法院依法驳回。
被告郭炳秋、罗小星、彭慧未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
经审理查明：被告郭望与被告彭慧于2009年7月6日登记结婚。被告郭炳秋、罗小星系被告郭望的父母。
2014年7月9日，被告郭望作为甲方与作为乙方的原告创利公司签订了《车贷服务合同》，约定乙方为甲方的借款提供包含承担共同偿债人在内的相关车贷服务，为此甲方向乙方支付车贷服务费。为保证该合同的履行，甲方同意向乙方支付11150元作为履约保证金。合同期内，如甲方存在任何违约行为，履约保证金将不予退还并收归乙方所有。甲方同意将贷款所购汽车抵押给贷款银行，并按银行要求办理好车辆抵押手续。合同期内，甲方逾期归还贷款或未按时足额向乙方交付保险费，乙方无需通知甲方即可视情形予以垫付，甲方应及时归还垫付款并向乙方支付每日千分之一的资金占有费。乙方基于履行信用卡购车分期付款合同约定的义务而为甲方垫款向贷款人支付时，乙方有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向甲方追偿外，还要按日垫款额金额的千分之一乘以实际垫款天数向甲方收取违约金。乙方因向甲方追偿代偿的款项而产生的实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费、电话费及差旅费等均由甲方承担。被告彭慧以被告郭望的配偶身份同日在上述《车贷服务合同》签字捺印，确认该合同项下甲方的全部债务为其与甲方的夫妻共同债务，同意以其夫妻共同财产优先清偿本合同项下全部债务，自愿对上述债务承担连带责任。
2014年7月10日，被告郭炳秋、罗小星与原告签订《反担保书》及《担保人配偶声明》，同意为被告郭望履行《车贷服务合同》及补充协议项下的全部义务向原告提供连带责任保证。
2014年7月9日，被告郭望签署《关于自愿接受强制执行收车的承诺书》，承诺：如违反银行还款约定或未及时到银行及创利公司指定的保险公司投保或续保规定的险种的，银行有权强制执行收回车辆。
2014年7月15日，被告郭望作为乙方与作为甲方的案外人银迅支行签订《信用卡购车分期付款合同》，约定乙方向创利公司购买汽车奥迪Q5（2013款，动感型），车辆总价为540000元，乙方自行支付首付款170000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额370000元。乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还金额为11350元，以后每期偿还金额为11350元。
2015年7月15日，原告创利公司向案外人银迅支行出具《承诺函》，承诺其为被告郭望与该行签订的上述《信用卡购车分期付款合同》项下持卡人的全部债务承担连带清偿责任，如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，该行有权直接要求原告进行清偿，并有权直接从本单位保证金账户和与中国工商银行有限公司及其所有分支机构的其他任意账户中扣划有关款项目。
原告创利公司向银行代偿共计384624.61元，被告郭望已回款至原告共计331974.01元(包括被告郭望自行还款66678.01元以及车辆回购款265296元)，仍需支付原告代偿款52650.6元。
另查明，原告创利公司委托湖南泓锐律师事务所指派律师代理本案纠纷，并支付5000元律师代理费。
以上事实，有《车贷服务合同》、《承诺书》、《违约责任声明》、《反担保书》、《担保人配偶声明》、《承诺函》、信用卡流水、《还款承诺书》、《代偿逾期款项申请书》、财务凭证、垫付证明、《自愿接受强制收车承诺书》、《车辆转让协议书》、结婚证、《委托律师代理合同》等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告创利公司与被告郭望、彭慧、郭炳秋、罗小星签订的《车贷服务合同》、《承诺书》、《违约责任声明》、《反担保书及担保人配偶声明》、《承诺函》等均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。首先，原告与被告郭望在《车贷服务合同》中约定，原告为被告郭望与银迅支行签订的《信用卡购车分期付款合同》项下的借款提供担保。后原告创利公司向银迅支行承诺其为被告郭望与该行签订的上述《信用卡购车分期付款合同》项下持卡人的全部债务承担连带清偿责任。被告郭望向银迅支行贷款37万元，但未如期偿还借款，原告创利公司为履行保证责任向银行代偿本息共计384624.61元，但被告郭望已回款至原告共计331974.01元(包括被告郭望自行还款66678.01元以及车辆回购款265296元)。现原告要求被告郭望偿还代偿款52650.6元的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。至于被告郭望辩称要求扣除履约保证金11150元，因双方合同约定如被告违约则该履约保证金不予退还，该约定系当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，故被告该反驳不成立。其次，原告与被告郭望在《车贷服务合同》中约定，被告逾期归还贷款，应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占有费，且原告有权自垫款之日起，除按银行同期贷款利率向被告追偿外，还要按日垫款额金额的千分之一乘以实际垫款天数向被告收取违约金。本院经审查后认为，原告起诉要求被告郭望按每日千分之一的标准分别支付资金占用费和违约金，该标准过分高于资金占有期间以及违约行为所造成的损失，本院酌情降低为按同期贷款利率标准支付资金占用费、按每日万分之五的标准支付违约金，故原告要求被告郭望按照代偿本金从逾期之日起计算至实际偿付之日止，按照银行同期贷款利率标准支付资金占用费，及按照日万分之五标准支付违约金的请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告郭炳秋、罗小星与原告签订《反担保书》，同意为被告郭望履行《车贷服务合同》及补充协议项下的全部义务向原告提供连带责任保证。同时约定了担保范围包括原告为债务人担保的主债权本金及利息、违约金、损失赔偿金等，现被告郭望未按约偿付款项，原告要求被告郭炳秋、罗小星对被告郭望应偿付的代偿款、资金占用费、违约金等承担连带清偿责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务发生在被告郭望与彭慧夫妻关系存续期间，且被告彭慧在《车贷服务合同》中以被告郭望配偶的身份签订该合同，且确认该合同项下被告郭望的全部债务为夫妻共同债务，同意以其夫妻共同财产优先清偿，并自愿对被告郭望履行本合同项下全部债务承担连带责任。故，原告要求被告彭慧对被告郭望应偿付的代偿款、资金占用费、违约金等承担连带清偿责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
原告主张被告郭望承担为实现债权而支付的律师费5000元，因《车贷服务合同》明确约定违约方承担律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、过户费、评估费、拍卖费等费用，原告主张的律师代理费5000元系其为实现债权而支出的费用，且其金额在湖南省物价局《湖南省律师服务收费标准》规定的范围内，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郭望于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南创利投资有限公司偿付代偿款52650.6元；
二、被告郭望于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南创利投资有限公司支付资金占用费（按银行同期贷款利率标准，以代偿金额52650.6为基数，从2016年8月4日起计算至实际偿付之日止）；
三、被告郭望于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南创利投资有限公司支付违约金（按日万分之五标准，以代偿金额52650.6为基数，从2016年8月4日起计算至实际偿付之日止）；
四、被告郭望于本判决发生法律效力之日起10日内向原告湖南创利投资有限公司支付律师费5000元；
五、被告彭慧、郭炳秋、罗小星对被告郭望上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告湖南创利投资有限公司的其它诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2175元，财产保全费970元，合计3145元，由被告郭望、彭慧、郭炳秋、罗小星共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 强
人民陪审员 欧阳力
人民陪审员 陈伟奇
二〇一七年三月十五日
书 记 员 姚 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。