＼n福建省福州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）榕民终字第1149号＼n上诉人（原审被告）林某甲，男，1944年出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）林某乙，女，1954年出生，汉族。＼n委托代理人刘睿睿，福建知信衡律师事务所律师。＼n上诉人林某甲因与被上诉人林某乙离婚纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，原被告均系再婚，1994年底原被告相识，1995年3月8日登记结婚。婚后原被告夫妻感情尚可。1998年起原告担任福州市东升冷冻厂法定代表人，2008年7月23日原告因涉嫌生产、销售伪劣产品罪被监视居住，同月24日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。2010年1月20日原告因生产、销售伪劣产品罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金20万元。2011年3月23日原告刑满释放，此后双方分居生活。2012年11月原告诉至原审法院请求与被告离婚，2012年12月4日，原审法院作出（2012）台民初字第2646号民事判决书，判决驳回原告林某乙的离婚诉讼请求，该案判决后原被告均未对该判决提出上诉，现原告再次以夫妻感情破裂为由诉至原审法院请求与被告离婚并分割夫妻共同财产。诉讼中，被告确认原审法院判决驳回原告离婚诉讼请求后双方仍处于分居生活状态。＼n坐落于晋安区王庄新村四区53座305单元及11#附属间系原告原工作单位闽都大厦的职工宿舍，1991年原告自行花费装修款1万多元装修了此房，1995年底此房屋房改，原告自付房改款，2005年3月原被告共同出卖此房，得价款16万元。＼n坐落于仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6#楼201单元房屋系原告与其女儿黄某于2006年底购买，2007年初，黄某为借款人、原告林某乙与黄某为抵押人与中国银行股份有限公司福州市马江支行签订了中国银行个人住房借款合同，其中约定贷款金额为53万元，贷款期限为180个月，每月还款额为4419.14元正，至今贷款尚未还清，该房屋已设定抵押。2012年9月14日该房屋登记于黄某、林某乙共同的名下，其中原告林某乙占有该房1%的所有权，黄某占有该房99%的所有权。＼n坐落于台江区后洲街道学军路53号广德小区6#楼401单元房屋系原上杭路72号房屋于1995年被拆迁后的安置房（上杭路72号原产权人是台江区房管局），广德小区6#楼401单元房屋所有权登记于被告林某甲的名下，该房的装修款由被告林某甲自行支付。诉讼中被告同意将该房屋作夫妻共同财产分割。＼n坐落于台江区新港街道南公新村（原金屏垱60号）9#楼604单元房屋系被告原工作单位福州市毛巾厂职工集资房，1991年被告交纳集资款15000元，1994年被告对该房进行装修，装修款自行支付。1995年7月原被告搬进该房居住，该房于2009年办理产权证，房屋所有权登记于被告名下。＼n原审认为，原被告均是再婚，婚后感情一般，原告在上次诉请离婚被法院判决驳回后，双方仍分居生活，互不履行夫妻义务，双方关系没有改善，现原告再次诉请离婚，被告也同意离婚，因此视为原被告夫妻感情已经破裂，故对原告提出离婚诉讼请求，原审法院予以准许。＼n关于原被告夫妻共同财产，原告提出登记于被告名下的坐落于台江区后洲街道学军路53号广德小区6#楼401单元的房屋是夫妻共同财产，现在被告处使用，要求分割。诉讼中被告确认该房屋是夫妻共同财产，同意作为夫妻共同财产分割，但提出双方于2005年共同出售原告在晋安区王庄新村四区53座305单元、11#附属间房改房，所得款项16万元由原告收取，其认为上述房屋是其与原告婚后的房改房，属于夫妻共同财产，要求与学军路53号广德小区6#楼401单元房产互相抵扣，对抵后相差18.39平方米，按16万元来算，夫妻共同财产多了3.89万元，对此原告提出王庄新村四区53座305单元、11#附属间房屋是1992年参加房改的，属于原告个人婚前财产，因平常生活中被告并没有给其生活费，售房款16万元在日常生活中已花销完毕。原审法院认为坐落于晋安区王庄新村四区53座305单元及11#附属间系原告原工作单位闽都大厦的职工宿舍，1991年原告自行花费装修款1万多元装修了此房，1995年底此房屋房改，原告自付房改款，2005年3月原被告共同出卖此房，得价款16万元。该事实已经原审法院作出的生效的（2012）台民初字第2646号民事判决书认定，因此原审法院认为原被告共同参与了晋安区王庄新村四区53座305单元及11#附属间房屋房改，鉴于房屋已由双方共同出售得款16万元由原告收取，因此该房屋售卖款16万元应属于夫妻共同财产，原告提出已用于日常生活花销，该款已不存在，原审法院认为售房款16万元属于数额较大，原告没有提供其在婚姻存续期间需大额支出的相关依据，且原告平常也有收入，因此原告提出16万元已用于日常开销，该款不存在的意见原审法院不予采纳，该16万元应作为夫妻共同财产依法分割。但被告要求将该房屋即晋安区王庄新村四区53座305单元房屋及11#附属间（面积75.60平方米）与学军路53号广德小区6#楼401单元房屋（面积57.21平方米）互相抵扣，对抵后两房相差18.39平方米，按16万元来算，夫妻共同财产多了3.89万元的辩解不符合法律规定，原审法院认为对于房屋出售款16万元款应作为夫妻共同财产分割。另外鉴于被告提出同意将坐落于福州市台江区后洲街道学军路53号广德小区6#楼401单元的房屋作为夫妻共同财产分割的意见，原审法院予以采纳。原被告一致确认该房子现在被告林某甲处居住使用，庭审中原告提出该房按15000元／平方米计价，被告提出按13000元／平方米计价，庭审后，原告向原审法院提出其同意按被告所述的单价认定，无须另行委托评估，因此原审法院认为以13000元／平方米计价为准，因此台江区后洲街道学军路53号广德小区6号楼401单元的房屋价款为743730元（13000元／平方米×57.21平方米），鉴于原告诉请该房屋价值为60万元，因此原审法院予以照准，该房屋价值以60万元计。＼n关于原告请求分割登记于被告林某甲名下的坐落于福州市台江区新港街道南公新村（原金屏垱60号）9号楼604单元房屋，原告主张该房是夫妻共同财产，被告辩解该房是其与前妻共同出资建房，与原告无关，被告对此提供91年4月17日建房集资款的收款收据复印件为据，提出该收款收据的原件因在办理房屋所有权证时被房管部门收走，原告以该证据为复印件不予质证，经本庭询问，原告确认该房屋属于被告林某甲婚前个人财产，因此原审法院认为该房屋是被告林某甲婚前个人财产，不是原被告的夫妻共同财产，原告主张分割于法无据，原审法院不予支持。＼n关于原告提出罚金20万元属于夫妻共同债务问题，被告提出该罚金属于原告个人犯罪行为与被告无关，原审法院认为被告辩解有理，因此对原告主张罚金20万元属于夫妻共同债务，原审法院不予支持。＼n关于被告请求分割坐落于福州市仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6#楼201单元房屋，原告提出该房屋按10000元／平方米计价，被告提出按15000元／平方米计价，庭审后，原告向本庭提出其同意按被告所述的价格认定，无须法院另行委托评估，原审法院予以采纳以15000元／平方米计价为准。至于被告提出原告林某乙占有该房屋50%份额以及原告林某乙转移夫妻共同财产的辩解，原审法院认为鉴于该房屋所有权登记原告林某乙占有1%份额、黄某占有99%份额，系林某乙与黄某按份共有的事实已经经过房地产登记机构依法登记，发生效力，因此原审法院认定原被告夫妻共同财产为登记原告林某乙占该房屋1%份额，对被告提出原告林某乙占有该房屋50%份额以及原告林某乙转移夫妻共同财产的辩解于法无据，原审法院不予采信。鉴于该房屋产权面积为135.81平方米，因此仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6#楼201单元房屋占有1%属于夫妻共同财产的价款为20371.5元（15000元／平方米×135.81平方米×1%），庭审后原告林某乙同意该房屋其应负担的贷款部分由其自行支付的意见，原审法院亦予以采纳。＼n被告提出原告于2002年购买了福州市晋安区宦溪镇宦溪109号四层楼房一座（面积1000平方米，原告已将户籍迁往该处）系夫妻共同财产，原告予以否认，提出福州市晋安区宦溪镇宦溪109号是因其原户籍所在地王庄的房子卖掉后将户口迁至福州市晋安区宦溪镇宦溪109号，被告对此提出由于其没有证据其暂不提分割，如果原告确认其就提分割，原审法院认为被告未提供证据证实福州市晋安区宦溪镇宦溪109号四层楼房一座属于原被告夫妻共同财产，原告否认且被告不提分割，因此本案不予审理。＼n被告请求分割原告原经营福州市仓山东升冷冻厂2009年拆迁安置补偿费50万元并申请原审法院予以调查取证，其认为该款已由原告收取，提出福州市仓山东升冷冻厂是私人企业，实际拆迁安置补偿费50万元是原告本人拿的，仅仅对外是村办企业，即私人企业挂靠村办，而且中院的刑事裁定书也认定原告林某乙是东升冷冻厂的承包人，因此该50万元应作为夫妻共同财产分割，原告予以否认，认为该款是冷冻厂的拆迁补偿安置款，原告只是挂名的法定代表人，不是股东，该款其未收取。原审法院认为从福州市仓山区仓山镇东升村民委员会调取的协议书来看，该协议当事人是福州市仓山东升冷冻厂，林某乙只是该厂负责人，由福州市仓山东升冷冻厂委托林忠钦领取拆迁安置款55万元，林某乙并非领款人，且领款时（2009年9月25日）原告林某乙已被羁押，现被告提出上述拆迁安置补偿费50万元已由林某乙领取并要求作为夫妻共同财产分割的要求于法无据，原审法院不予支持。＼n被告提出原告在福州市仓山东升冷冻厂10年的工资（2000元／月）及奖金收入（年终奖1万元／年）共计34万元属于夫妻共同财产要求分割，认为该事实有庭审记录为据，对此原告予以否认有该笔款，提出其收入均已用于生活，原被告共同生活期间被告从未向其支付生活费，原告在服刑期间，被告从未进行探望，也从未给予原告寄送过生活物品，对原告不闻不问，原审法院认为被告未提供相应的证据予以证实在原告处尚有夫妻共同财产34万元，因此被告提出分割34万元依据不足，原审法院不予支持。＼n被告提出原告继承其父亲遗产20万元应分割，对此原告对20万元款无异议但否认收到该款，提出该款是其父亲给其女儿黄某的，原审法院认为原告并没有向法院提供其父亲的遗嘱等相关证据证明原告父亲将20万元遗产遗留给原告女儿，因此原告提出其父亲遗留20万元是遗留给其女儿的依据不足，原告父亲20万元遗产应视为原告继承取得属于夫妻共同财产，因此被告要求分割原告父亲遗产20万元有据，原审法院予以支持。＼n原审法院认为鉴于坐落于台江区后洲街道学军路53号广德小区6#楼401单元房屋在被告处使用，该房屋归被告所有为宜，原审法院对该房屋价格上述已作认定按600000元计，因此被告应支付房屋分割款300000元给原告，坐落于仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6号楼201单元房因系原告林某乙与其女儿黄某按份共有，该房屋价格以双方议价为准，鉴于该房屋1%份额登记于原告林某乙名下，因此该房屋1%（属于夫妻共同财产）的价款为20371.5元，上述已作认定，原告应支付房屋分割款10185.75元（20371.5元×50%）给被告，原坐落于晋安区王庄新村四区53座305单元及11#附属间的房屋出售款16万元是夫妻共同财产，应由原被告各享有50%，该款由原告收取，因此原告应支付8万元给被告。另原告继承其父亲20万元遗产应作为夫妻共同财产分割，该款由原告取得，由原告支付给被告10万元。＼n综上，原审法院认为夫妻共同财产坐落于仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6#楼201单元房所有权登记原告林某乙占有1%份额归原告林某乙所有，坐落于台江区后洲街道学军路53号广德小区6#楼401单元房屋归被告林某甲所有，被告林某甲应向原告支付财产分割款109814.25元（300000元-10185.75元-80000元-100000元），鉴于庭审后原告向原审法院提出各自名下的财产归各自所有，因此被告无须向原告支付上述款109814.25元。此外庭审后原告向原审法院提出仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6#楼201单元房原告应负担的房贷部分由其自行承担，原审法院亦予以采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国物权法》第九条第一款以及《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，判决：一、准予原告林某乙与被告林某甲离婚。二、夫妻共同财产坐落于仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6#楼201单元房屋所有权登记原告林某乙占有1%份额归原告林某乙所有，登记于被告林某甲名下的坐落于台江区后洲街道学军路53号广德小区6#楼401单元房屋归被告林某甲所有。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4475元，由原告林某乙负担。＼n一审宣判后，原审被告林某甲不服，向本院提起上诉。＼n上诉人林某甲上诉称：一、台江区学军路53号广德小区6#楼401单元产权面积为57.21平方米，系上诉人于1995年4月拆迁取得的房产。晋安区王庄新村四区53座305单元产权面积75.6平方米，系被上诉人于1995年底房改，2005年卖该房得款16万元。双方取得上述房产的时间相近，应该以不动产房屋面积相互抵扣，对抵后相差的面积金额为共同财产，而一审法院对不同时期不同房价的房屋价值不加区分，对共同财产进行分割不合理。二、仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6#楼201单元是2006年被上诉人和其女儿一起购买的，应当是两人共同共有，各占有50%的份额。在该房屋产权登记时，被改为被上诉人占1%份额，转移了共同财产。一审法院认定被上诉人仅占房产1%份额是不公正的。三、被上诉人是福州东升冷冻厂的法人代表，是私企老板，冷冻厂领取的拆迁款50万元系夫妻共同财产，应予分割。一审法院未予分割是错误的。四、被上诉人在冷冻厂经营10年工资、资金共计34万元，是夫妻共同财产，被上诉人应举证证明款项的开销，否则应当依法分割。一审法院认为上诉人未提供证据没有道理。为此，请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人林某乙答辩称：一、关于房产归属问题：1、台江区学军路53号广德小区6#401单元房屋系婚后拆迁安置所取得的房产，上诉人应支付房屋分割款30万元给答辩人。2、晋安区王庄新村53座305单元房屋于2005年间经上诉人和答辩人共同以16万元出售，所得房款在近10年间已用于家庭日常开销，上诉人主张分割无从谈起。3、台江区新港街道南公新村（原金屏垱60号）9#604单元房屋形成于夫妻关系存续期间，应属共同财产。4、仓山区东升街道东园路10号金辉莱茵城6#201单元房屋，答辩人仅占有1%的份额，上诉人可分得该份额一半。二、其他财产归属问题：1、答辩人虽是东升冷冻厂法定代表人，但拆迁款领取时，答辩人正在服刑期间，该款领款人系该厂股东林忠钦，上诉人要求分割拆迁款没有依据。2、上诉人请求分割答辩人在东升冷冻厂十年的工资和奖金合计34万元的诉求没有事实依据且和常理相悖。3、一审判决认定答辩人之父遗留20万元遗产给答辩人没有事实依据。综上，上诉人上诉请求内容不实，缺乏依据，请求驳回上诉人的上诉。＼n经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。＼n本院认为，上诉人对一审判决准予双方离婚并无意见，但就一审判决对双方共同财产的认定和处理提出异议。第一，关于共同财产台江区学军路53号广德小区6#楼401单元和晋安区王庄新村四区53座305单元的分割认定。一审诉讼中，双方当事人均确认台江区学军路53号广德小区6#楼401单元房产按13000元／平方米计算价值，一审法院据此计算出该房产价值为743730元；由于被上诉人原审诉请按该房产价值60万元进行分割，一审法院予以照准并按该房产以价值60万元计符合规定。另，2005年3月，双方当事人将晋安区王庄新村四区53座305单元出卖所得价款为16万元，一审法院将该16万元售房款作为共同财产予以分割亦符合规定。现上诉人主张应将上述两套房产的面积相互抵扣后，所相差的面积金额作为共同财产予以分割，该主张没有法律依据，一审法院不予采纳正确。第二，关于仓山区东升街道东园路10号金辉·莱茵城6#楼201单元房产的认定。该房产系2006年被上诉人与其女儿所购买的，且已在房地产管理部门办理房屋产权登记手续，共有情况为被上诉人占1%份额，被上诉人女儿占99%份额。一审法院据此认定被上诉人所享有的该房产的1%份额为双方共同财产并予分割符合规定。现上诉人主张被上诉人应占有该房产50%份额，被上诉人改为占有1%份额系转移了共同财产，其主张缺乏相应证据予以支持，不能成立，本院不予采纳。第三，关于上诉人要求分割福州市仓山东升冷冻厂拆迁安置补偿款50万元的问题。根据一审查明的事实，被上诉人系福州市仓山东升冷冻厂的法定代表人；2009年，因该厂承租的厂房被列入拆迁范围，福州市仓山区仓山镇东升村民委员会、福州市仓山区仓山镇东升经济合作社管理委员会与福州市仓山东升冷冻厂签订了协议书，同意支付给该厂补偿安置费55万元。后该厂委托林忠钦领取了该补偿款，此时被上诉人正在服刑期间。现上诉人主张被上诉人领取了福州市仓山东升冷冻厂拆迁补偿款50万元，并要求作为共同财产予以分割，但未能提供相应的证据予以证实其主张，故本院不予采纳。第四、关于上诉人要求分割被上诉人10年来的工资、奖金计34万元的问题。上诉人认为被上诉人10年来的工资、奖金计34万元应作为共同财产予以分割；对此，被上诉人否认有上述高金额的收入，并提出其工资收入均已用于日常生活。由于上诉人未能提供相应的证据证明双方在离婚诉讼时有该笔财产的存在，一审法院不予支持其该主张符合规定，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币4475元，由上诉人林某甲负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长吴一萍＼n代理审判员黄锋代理审判员缪羽＼n二〇一四年六月三日＼n书记员陈秀瑜