wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初14411号
原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。
法定代表人：张国祥，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王静，该公司员工。
被告：朱文君，男，1963年6月24日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告朱文君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。被告朱文君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司诉称，原告瀚华小贷公司基于与被告朱文君签订的《借款合同》起诉，请求判令：1.被告朱文君向原告瀚华小贷公司返还借款本金291666.65元；2.被告朱文君向原告瀚华小贷公司支付截止2018年4月13日的借款利息17000元；3.被告朱文君自应付本息之日起至逾期本息全部付清之日止，以应付未付的本息308666.65元为基数，按日利率0.000425向原告瀚华小贷公司支付罚息及复利；4.被告朱文君自应付本金之日起至逾期本金全部付清之日止，以应付未付的本金291666.65元为基数，按日利率0.0003向原告瀚华小贷公司支付逾期管理费；5.案件受理费2965元，由被告朱文君负担。庭审中，原告瀚华小贷公司明确以本案开庭当日的时间（即2018年7月13日）作为罚息和逾期管理费的起算点，并自愿放弃2018年4月14日至2018年7月12日期间的利息；同时，原告瀚华小贷公司将第3、4项诉讼请求明确为：被告朱文君从2018年7月13日起至逾期本息全部付清之日止，以应付未付的本金291666.65元为基数，按年利率24%向原告瀚华小贷公司支付罚息、复利及逾期管理费。
被告朱文君未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：朱文君。
贷款本金及用途：500000元，用于流动资金贷款。
贷款期限：12个月，从2017年6月19日到2018年6月19日止。
约定还款方式：按月等本等息还款。
贷款执行利率：贷款月利率为0.85%，即年利率10.2%。
罚息的约定：如借款人未能按期归还贷款本金，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；贷款逾期的罚息利率为在贷款日利率基础上加收50%，即年利率为15.3%。
复利的约定：对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
逾期管理费的约定：如借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权自逾期之日起以逾期贷款本金为基数按每日万分之三的比例向借款人收取逾期管理费。
提前收贷的约定：借款人逾期付息、还本或逾期支付其他费用即构成违约，贷款人有权自主决定本合同项下借款人未偿还的贷款全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。原告瀚华小贷公司当庭明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭前一日即2018年7月12日作为贷款提前到期日。
放款情况：2017年6月19日，原告瀚华小贷公司向被告朱文君指定的第三方收款账户（户名为无锡市逸翔线缆有限公司）发放贷款500000元。
欠款情况：截止2018年4月13日，被告朱文君尚欠原告瀚华小贷公司借款本金291666.65元、利息17000元。
送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即作为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。
另查明，重庆市金融工作办公室于2015年4月30日下发批复同意原告瀚华小贷公司以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务。
还查明，深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳CA）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，深圳CA根据与深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）签订的《数字证书服务协议》，授权法大大公司使用深圳CA数字证书产品，授权的有效期从2015年9月1日起至2018年8月31日止；2017年6月19日，原告瀚华小贷公司与被告朱文君在法大大公司网站（www.fadada.com）上以电子签名的形式在线签订《借款合同》。在上述协议的签署过程中，法大大公司采用X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议、ISOPDF文档标准、非对称加密算法和标准哈希算法，对在线签署的数据电文进行数字签名，以确保上述网络签署协议的真实性。同时，法大大公司出具了《法大大文件签署真实性证明》，拟证明案涉《借款合同》纸质件与原告瀚华小贷公司及被告朱文君在法大大公司电子合同云平台签署的数据电文内容一致，且未被篡改。
本院认为，原告瀚华小贷公司是经重庆市金融工作办公室批准的、以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务的有限责任公司，其有权通过第三方互联网签约平台与借款人签订借款合同。原告瀚华小贷公司与被告朱文君签订的《借款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，法大大公司作为《借款合同》互联网签约平台及深圳CA数字证书授权使用方，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《借款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。原告瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，被告朱文君未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告瀚华小贷公司有权要求被告朱文君偿还所欠借款本息，并有权要求被告朱文君支付罚息、复利及逾期管理费。
庭审中，原告瀚华小贷公司自愿放弃2018年4月14日至2018年7月12日期间的利息，并明确以本案开庭当日的时间（即2018年7月13日）作为罚息和逾期管理费计收的起算点，对此本院予以确认。截止2018年4月13日，被告朱文君尚欠原告瀚华小贷公司的利息为17000元，现原告瀚华小贷公司自愿放弃部分利息，并要求被告朱文君支付截至当天的利息17000元，系原告瀚华小贷公司对自身权利的处分，并无不当，本院予以支持。
关于罚息、复利及逾期管理费的计收标准问题。本案中，原告瀚华小贷公司因双方约定的罚息、复利和逾期管理费总计已超过年利率24%的标准，自愿调整为按年利率24%计算，符合《借款合同》的约定以及法律的规定，本院予以支持。
被告朱文君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱文君自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金291666.65元以及截止2018年4月13日的利息17000元；并支付自2018年7月13日起至付清之日止，以未还的本金291666.65元为基数，按年利率24%计算的罚息、复利及逾期管理费。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5930元，减半收取计2965元，由被告朱文君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周莉红
二〇一八年八月二十日
法官助理汤小辉
书记员程方
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0211民初1167号
原告：吉林市天成物业服务有限责任公司。住所地吉林省吉林市长吉引线北侧。
法定代表人：卢涛，该公司总经理。
委托代诉讼理人：周长征，该公司经理。
委托代诉讼理人：姜文哲，该公司法律顾问。
被告：白石，男，汉族，无职业，户籍地吉林省吉林市船营区，现住吉林省吉林市丰满区。
本院在审理原告吉林市天成物业服务有限责任公司诉被告白石物业服务合同纠纷一案中，吉林市天成物业服务有限责任公司于2017年6月22日自愿撤回对白石的告诉。
本院认为，原告吉林市天成物业服务有限责任公司申请撤回告诉请求符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吉林市天成物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林市天成物业服务有限责任公司承担。
审判员 汤 丹
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙昕彤
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉02刑更716号
罪犯吴小东，男，1984年11月18日出生，汉族，初中文化，重庆市云阳县人，现在吉林省吉林监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2015年3月30日作出（2015）中一法刑一初字第318号刑事判决，以被告人吴小东犯组织卖淫罪,判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币8000元。同案被告人吴启林不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）中中法刑一终字第134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关吉林省吉林监狱于2017年10月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯吴小东能够认真遵守监规，接受教育改造，已缴纳罚金人民币8000元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯吴小东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯吴小东减去有期徒刑八个月（刑期自2014年7月3日起至2018年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 周明鑫
人民陪审员 刘翠燕
二〇一七年十一月七日
书 记 员 高天卓
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
2015年绥执字第00101号
申请执行人：高淑波，女，汉族，1963年3月4日出生，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：刘殿义，男，1956年1月5日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：刘莹莹，女，1968年12月18日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
本院在执行高淑波与刘殿义、刘莹莹民间借贷纠纷一案中，申请执行人已与被执行人达成还款协议为由，向本院提交撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 石 磊
审判员 冷辉祥
二〇一八年八月九日
书记员 闫洪义
＼n广东省广州市荔湾区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）穗荔法刑初字第159号＼n公诉机关广州市荔湾区人民检察院。＼n被告人艾海提某。因涉嫌犯寻衅滋事于2013年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，10月12日被逮捕。现关押于广州市荔湾区看守所（槎头）。＼n被告人吾布里某。因涉嫌犯寻衅滋事于2013年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，10月12日被逮捕。现关押于广州市荔湾区看守所（槎头）。＼n广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2014）91号起诉书指控被告人艾海提某、吾布里某犯故意伤害罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员邓国杰出庭支持公诉，被告人艾海提某、吾布里某，翻译人员依力哈木•吐尼牙孜均到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n广州市荔湾区人民检察院指控，2013年8月22日3时许，被告人艾海提某、吾布里某去到被害人马某甲朝经营的位于本市荔湾区站前横路34号佳乐商店内与被害人因琐事发生争执，继而发生打斗，造成双方各有不同程度的损伤。后两被告人纠合麦麦提依明•麦麦提吐尔逊等人（均另案处理）携带刀、棍等凶器返回该商店追打被害人，因被害人及时逃脱，遂又对附近的“丰凡商店”进行打砸，砸坏冰箱1个（维修费用人民币458元）及约价值人民币800元的水果、啤酒一批。＼n公诉机关当庭提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人艾海提某、吾布里某无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人吾布里某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院对被告人艾海提某、吾布里某依法作出判处，并建议对被告人艾海提某、吾布里某在有期徒刑一年以下的幅度内进行量刑。＼n本院查明的事实与公诉机关指控的一致。＼n另查明，马某甲朝持水果刀砍伤两被告人，致被告人艾海提某面部、双上肢和右足软组织挫伤，经鉴定，其损伤程度属轻伤；被告人吾布里某背部和右上肢软组织挫伤，经鉴定，其损伤程度属轻微伤。＼n2013年9月5日，被告人艾海提某、吾布里某到公安机关投案自首。＼n上述事实，有受理登记表、立案决定书、被害人马某乙的陈述及其辨认两被告人照片笔录，证人刘某、麦某、李某的证言及其辨认两被告人照片笔录，证人罗某、秦某、玉苏某某、巴某、某某某依明•麦麦提吐尔逊的证言，现场照片，视频监控录像及视频截图，广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心的法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，广州市荔湾区价格认证中心的价格鉴定结论书，广州市公安局荔湾区分局站前派出所出具的到案经过、抓获经过、破案经过、情况说明，刑事判决书，被告人艾海提某、吾布里某的供述，户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人艾海提某、吾布里某无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人艾海提某、吾布里某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人艾海提某、吾布里某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚。根据两被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法对两被告人适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：＼n一、被告人艾海提某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。＼n（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。＼n二、被告人吾布里某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。＼n（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员邓瑞华＼n二〇一四年一月二十八日＼n书记员陈金超＼n梁晓明
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0127执151号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，地址木兰县木兰镇中心路。
负责人：张爽，职务：行长。
委托诉讼代理人张辉，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行工作人员，住木兰县。
被执行人李正仁，男，1974年4月10日生，汉族，农民，住木兰县。
被执行人李春阳，男，1981年5月12日生，汉族，农民，住木兰县。
被执行人王凤全，男，1965年5月14日生，汉族，农民，住木兰县。
本院依据黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第65号民事判决书，执行中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行与李正仁、李春阳、王凤全借款合同纠纷一案，申请执行标的54612.19元、执行费719.00元，未执行标的54612.19元、执行费719.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人李正仁、李春阳、王凤全发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现可供执行财产。
本院在执行过程中，已将被执行人李正仁、李春阳、王凤全限制高消费，纳入失信被执行人名单，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘洪生
审判员 张天倚
审判员 白雪松
二〇一八年八月十三日
书记员 鄢凤慧
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第03717号
原告重庆三高物业管理有限公司，住所地丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，组织机构代码75308718-X。
法定代表人何春明，总经理。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告万小玲，女，1971年11月22日出生，汉族，居民，住丰都县。
委托代理人钟国海（万小玲之翁父），居民，住丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）诉被告万小玲物业服务合同纠纷一案，本院2015年10月9日立案受理后，依法由审判员李晓林适用简易程序（小额诉讼）于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告三高物业公司的委托代理人郎娟、被告万小玲的委托代理人钟国海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三高物业公司诉称：2010年7月26日，原、被告就恒安滨江路城东区域2-1-704号房屋的管理、服务达成《前期物业服务协议》，该协议约定：“三高物业公司（乙方）提供物业服务，万小玲（甲方）按0.40元／㎡计算，每月应缴纳物业费47.70元。缴费时间为业主首次入住时一次性缴纳6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期，超过次月1日，物业服务企业按每日千分之三向业主收取违约金”。后原告三高物业公司按协议之约定履行了物业管理服务，而被告自2013年7月起至2015年8月止未缴纳物业费1240.20元，2014年8月起至2015年7月止欠路灯费20.08元，共计1260.28元。后经原告三高物业公司多次催缴无果。请求法院判令被告万小玲给付尚欠的物管费共计1260.28元，并按尚欠物业等费的数额计付每日千分之三的违约金。
被告万小玲辩称：1、原告三高物业管理公司起诉的主体不适格，原、被告签订的前期物业服务协议到期已终止，现原、被告没有合同约定的权利义务；2、若认定后期物业服务协议成立，原告三高物业公司也未尽到前期物业服务合同约定的安全、清洁、环境污染、门铃整修等义务。人民法院应判令原告三履行服务协议，限期整改达标，对已造成的违约事实，免除未尽责任的不合理物管费。
经审理查明：2010年4月16日，三高物业公司（乙方）与万小玲（甲方）就“恒安.第一江城”2幢1单元704号房屋一套（建筑面积119.26㎡）的管理、服务达成《前期物业服务协议》，该协议约定：“……第三条：乙方提供前期物业服务内容和质量标准如下。……第六条：服务期限为三年，自2009年2月1日起至2012年1月31日止。服务期满前一个月，业主大（委员）会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。第七条：1、物业服务费（含电梯费）按0.40元／㎡.月计算（房屋建面），甲方每月应向乙方交纳物业服务费48元。3、物业服务费缴费时间：甲方入住时首次交纳物业服务费应一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期，超过次月1日，乙方每日按千分之三向甲方收取滞纳金。第八条：设施费（共用部位、共用设施设备水电费及其他费用），由享用的全体业主／使用人共同分摊。……第十七条：甲方未按时足额交纳物业费，应向乙方支付违约金”。该协议签订后，三高物业公司开展物业管理、服务。
2012年1月30日，重庆恒安实业有限公司（建设单位）按上述协议第六条之约定，与三高物业公司签订《补充协议》，该协议约定：“三高物业公司对重庆恒安实业有限公司建设的“恒安.第一江城”2栋楼提供物业服务，期限自2012年2月1日起至2015年1月31日止，业主委员会未成立的，本合同自然顺延”。该补充协议期满后，三高物业公司继续进行物业管理服务，万小玲未提出异议。万小玲自2013年7月起至2015年8月止未缴纳物业费1240.20元，2014年8月起至2015年7月止欠路灯费20.08元，共计1260.28元。后经三高物业公司多次催缴无果而诉至本院。
另查明，三高物业公司在履行服务合同中，在安全、清洁、门铃整修等方面存在一定瑕疵。
上述事实，有营业执照、组织机构代码、《前期物业服务协议》、入住声明、补充协议（重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订）、催缴通知单、恒安.第一江城区域收费一览表、水电明细、缴费发票、保洁区域划分表、值班记录、值班表、消防控制室值班记录本、丰都县三合街道办事处证明、电梯及消防设施维护合同、照片及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是被告万小玲是否应缴纳物业管理服务费以及支付违约金等义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”。第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。
就本案而言，原告三高物业公司作为物业管理服务企业，已按双方协议之约定履行了物业管理、服务义务。被告万小玲作为业主，享受了原告三高物业公司的物业管理服务。故被告万小玲应按协议之约定给付原告三高物业公司的物业管理服务费。被告万小玲辩解，原告三高物业管理公司起诉的主体不适格，双方签订的前期物业服务协议到期已终止，现原、被告没有合同约定的权利义务。本院认为，双方签订前期服务协议到期后，并按该协议第六条之规定，由建设单位（重庆恒安实业有限公司）与原告三高物业公司签订了补充协议，且双方已履行了合同，故本院对此理由不予采纳。被告万小玲还辩解，原告三高物业理公司未尽到前期物业服务合同约定的安全、清洁、环境污染、门铃整修等义务，应免除未尽责任的不合理物管费。本院认为，若原告三高物业公司在履行合同的过程中存在一定瑕疵，被告万小玲也不应以不交物管费而对抗。根据相关法律规定，若物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同或者法律法规以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可按法律规定请求保护其权益。鉴于原告三高物业公司在履行物业管理服务合同的过程中存在一定的瑕疵，其诉请由被告万小玲支付违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告万小玲在本判决发生法律效力后10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司2013年7月至2015年8月物管费1240.20元，2014年8月至2015年7月路灯费20.08元，共计1260.28元；
二、驳回原告重庆三高物业管理有限的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告万小玲负担（原告三高物业公司已垫交，被告在履行义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓林
二〇一五年十一月十日
书记员 廖秋林
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘07民申65号
再审申请人（一审原告）：高建波，男，1968年6月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被申请人（一审被告）：桃源县保障性安居工程建设开发有限公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：李韶波，该公司董事长。
高建波与桃源县保障性安居工程建设开发有限公司（下称桃源县安居工程公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2018）湘0725民初67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
高建波申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，请求对本案立案再审。具体理由如下：桃源县安居工程公司违反《湖南省公共租赁住房租赁管理办法》第七条租金只能按月、季、年收取，租金超过物价局规定的每平方4.5元的标准，且一次性收取五年的租金违反《公共租赁住房管理办法》基本服务原则，杂物间出租价格超过住房出租价格违背了常理，损害公共利益。
桃源县安居工程公司对高建波的再审申请未进行答辩。
本院经审查认为，湖南省桃源县人民法院于2017年12月19日针对高建波与桃源县住房和城乡建设局行政管理一案作出的（2017）湘0725行初34号行政判决，确认杂物间、车库不属于国家保障性公租房的范畴。双方当事人对该判决均未提起上诉，该判决已生效。就本案而言，涉案杂物间不属于国家保障性公租房的范畴，其收费标准不属于人民法院审查的范围。杂物间的使用不适用《湖南省公共租赁住房租赁管理办法》，高建波主张桃源县安居工程公司违反《湖南省公共租赁住房租赁管理办法》的理由不成立。原审并未存在适用法律确有错误的情形，高建波的再审申请理由不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回高建波的再审申请。
审 判 长 程金明
审 判 员 郭 洪
审 判 员 刘祖军
二〇一八年八月二十九日
法官助理 周新建
书 记 员 何 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云23刑更915号
罪犯赤黑有子，男，1988年11月5日出生，彝族，四川省布拖县人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2012年10月11日作出（2012）楚中刑初字第114号刑事判决，以被告人赤黑有子犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产（未履行）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月20日被交付执行。本院于2015年6月23日、2016年9月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年十个月，减刑后刑期至2025年7月21日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赤黑有子在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赤黑有子在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赤黑有子在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赤黑有子减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月22日起至2024年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 冯 艳
二〇一八年八月二十二日
书记员 戴 瑾
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)琼97民终369号
海南省第二中级人民法院
民事裁定书
(2018)琼97民终369号
上诉人(原审原告）：王圣民，男，1967年6月16日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南省国营西培农场。住所地海南省儋州市国营西培农场。
法定代表人：王兵祚，该场场长。
委托诉讼代理人：王华新，该场职工。
委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。
上诉人王圣民因与海南省国营西培农场（以下简称西培农场）劳动争议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初7742号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王圣民上诉请求：撤销原审裁定，指令海南省儋州市人民法院重新审理。事实和理由如下：1.西培农场虽然在海南省农垦总局主导下改制，但是海南省农垦总局从未下发任何一份文件要求职工自行缴纳全额社保，且其他农场均未对劳动者提出相同要求，西培农场《关于印发富余人员清理实施办法的通知》（培场发[2017]16号）自行决定职工自行全额缴纳社保明显违反相关法律法规，国务院以及海南省人民政府相关文件精神的要求，以及海南省农垦投资控股集团有限公司《关于印发二级企业富余人员清理工作方案的通知》（琼垦企发[2017]133号）的文件要求。2.西培农场没有举证证明改制经过国资委等有关国有资产管理部门的批准及确认，应当认定属于企业自主改制。综上，原审裁定认为本案纠纷系因国企改制引发，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条驳回王圣民起诉错误，请求二审法院依法撤销。
西培农场辩称，原审裁定正确，应予维持。2007年，西培农场直属上级原海南省农垦总局根据国务院、海南省人民政府的要求，按照政企分开、社企分离、建立现代企业制度的总体要求，将二级企业解体或者发包，无法继续为王圣民安排工作岗位，遂为王圣民办理下岗手续，并按月向王圣民发放生活费及缴纳单位部分社保费，2009年还申请低保。西培农场为王圣民缴纳社保直至2017年3月。上述事实证明，海南农垦体制改革是经过相关政府批复并执行的改革，不是自主改革，本案纠纷系因改革导致的，不是一般的履行劳动合同引发的纠纷，不属于人民法院受案范围，应当由相关人民政府按照政策统筹解决。原审法院裁定驳回王圣民起诉符合法律规定，符合客观实际。
王圣民向原审法院起诉请求判令：1.解除王圣民与西培农场于1995年10月25日签订的《劳动合同书》；2.西培农场向王圣民支付解除劳动合同经济补偿金85604.75元（2016年城镇非私营单位职工年平均工资48917元/年）。
原审法院认为：本案的劳动争议系因国有企业改制引发，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条”因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门主导之下的企业改制而引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院对此类纠纷不应以民事案件立案受理。本案中，西培农场改制是按照国务院及海南省人民政府相关文件精神的要求，在海南省农垦总局主导之下进行的改制，是政府及其相关部门主导之下的企业改制，不属于企业自主改制，故王圣民的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王圣民的起诉。案件受理费5元，退回给王圣民。
本院认为，本案二审争议焦点为本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围。经查发现，虽然王圣民和西培农场签订有劳动合同，但本案纠纷系因西培农场为推进农场体制改革、清理二级企业富余人员、停止为下岗职工王圣民缴纳社保引发。西培农场体制改革是经国务院批准，由海南省人民政府主导的全面改革，非自主改制。因此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条关于人民法院依法受理企业自主改制所引发的争议的规定，本案纠纷不是人民法院应予受理的劳动争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，王圣民的起诉应予驳回，王圣民可向相关政府部门寻求救济。
综上，王圣民的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海珍
审判员 王永政
审判员 黄心宇
二〇一八年五月八日
书记员 符莲菲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8744号
上诉人（原审原告）:柯新,男,1972年09月27日出生,汉族,住重庆市江津区。
上诉人（原审原告）:周涛,男,1974年01月01日出生,汉族,住重庆市江津区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李兵,男,1972年12月5日出生，汉族,住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）:吴右安,男,1970年1月16日出生，汉族,住四川省武胜县。
上诉人柯新、周涛因与被上诉人李兵、吴右安民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯新、周涛的委托诉讼代理人夏韵策、柯新到庭参加诉讼，李兵、吴右安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯新、周涛上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由李兵、吴右安承担。事实和理由为：1.本案借款属实，柯新、周涛通过各种方式向李兵、吴右安催收借款。由于李兵、吴右安无固定住所且恶意逃债，导致柯新、周涛催收无果。2.依据民法总则规定，诉讼时效期间为三年，本案未超过诉讼时效，李兵关于诉讼时效已过的抗辩理由不成立。
李兵、吴右安二审未答辩。
柯新、周涛一审诉讼请求：李兵、吴右安偿还柯新、周涛借款12万元及逾期利息（从2014年4月27日计算至付清时止，按月息3分计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月26日，李兵、吴右安在柯新、周涛处借款12万元用于工程施工，承诺借款期限为3个月，在2014年4月26日前还款，如到期未还款，按照月息3分计算。李兵、吴右安向柯新、周涛出具有借条，柯新、周涛向李兵、吴右安支付了借款12万元。李兵、吴右安至今未还款。李兵辩称，借条是李兵、吴右安出具，但是李兵并没有收到借款12万元，吴右安是否收到借款不清楚。即便借款属实，也过了诉讼时效，柯新、周涛从没催收过此款。吴右安未作答辩。
一审法院认定事实：2014年1月26日，李兵、吴右安在柯新、周涛处借款12万元，并共同出具借条一张，载明：“今借到周涛、柯新现金大写（壹拾贰万元正.（120000元）借款人：吴右安2014.元月26日X李兵XX3个月后归还，如到期不还按月息3%分计算”。李兵、吴右安至今未还款。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李兵、吴右安在柯新、周涛处借款，有其出具的借条为据，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。李兵辩称，其没有收到借款12万元。首先，其向柯新、周涛出具了12万元的借条，并明确载明为“今借到周涛、柯新现金大写（壹拾贰万元正.（120000元）”，其作为完全民事行为能力人，应该知晓向他人出具借条的意思，其没有收到借款而出具借条的可能性不大；其次，即便其没有收到该借款，也并不代表吴右安没有收到该借款，吴右安也未抗辩。故该辩称不成立，一审法院不予采信，对借款12万元，一审法院予以确认。关于诉讼时效的问题，借条中明确载明借款期限为3个月，李兵、吴右安应当在2014年4月26日前还款，诉讼时效应计算至2016年4月25日。柯新、周涛于2017年1月25日向一审法院起诉，其并没有证据证明在2016年4月25日前向李兵、吴右安主张过权利，故本案已过诉讼时效，李兵该辩称理由成立，柯新、周涛的全部诉讼请求一审法院均不予支持。吴右安未作答辩，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回柯新、周涛的诉讼请求。案件受理费2700元，由柯新、周涛负担。
二审中，柯新、周涛为支持其上诉请求，举示了武胜县X镇X村村委会于2017年6月18日出具的证明，证明载明“兹有重庆市江津区柯新，男，身份证号码：X。周涛，男，身份证号码：X到四川省武胜县X镇X村查访探寻吴右安，关于四川省油建珙县上罗镇天然气管道项目和吴右安经济纠纷，已到武胜县X镇X村多次（2015年3月、2016年10月均联系不上），到武胜县X镇X村村委会曹某书记查询，吴右安系四川省武胜县X镇X村民，身份证号码：X，经查询吴右安长期不在家，并联系不上吴右安，特此证明。”柯新、周涛拟证明其在诉讼时效期间内向吴右安催收债务，吴右安、李兵系共同借款人，诉讼时效中断的效力及于李兵。
二审中，柯新、周涛表示请求的利息标准按照月息2%计算。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为,权利人的权利受到损害的事实，发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则施行而消灭。案涉借款届满期限为2014年4月26日，诉讼时效应计算至2016年4月25日。柯新、周涛认为本案应依据民法总则规定适用三年诉讼时效期间的上诉理由不成立。二审中，柯新、周涛举示了武胜县X镇X村村委会出具的证明，主张其于2015年3月、2016年10月多次到吴右安住所地向吴右安催收本案借款，本案应于2015年3月产生诉讼时效中断效力，并未超过诉讼时效。本院认为柯新、周涛举示证据证明其于2015年3月向吴右安催收案涉借款，吴右安、李兵未作答辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，该证据可以证明柯新、周涛于2016年4月25日前向吴右安主张权利，对吴右安产生了诉讼时效中断效力。
关于诉讼时效中断的效力是否及于李兵问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。李兵作为本案借款的共同借款人，也发生诉讼时效中断的效力。本案诉讼时效应于2015年3月重新起算，重庆市江津区人民法院于2017年1月25日受理本案，本案并未超过诉讼时效。
对于一审法院确认的借款12万元的事实，二被上诉人没有上诉，本院予以确认。二审中上诉人柯新、周涛表示请求利息标准按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，柯新、周涛的上诉请求成立。根据二审新证据查明的案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、撤销重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初1603号民事判决；
二、吴右安、李兵于本案判决生效后十日内偿还柯新、周涛借款本金120000元及利息（利息以尚欠本金为基数，按照月息2%标准，从2014年4月27日计算至清偿时止）；
三、驳回柯新、周涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元由吴右安、李兵负担，二审案件受理费2700元吴右安、李兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云23刑更805号
罪犯罗光华，男，1975年6月6日出生，彝族，云南省双柏县人，初中文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
本院于2012年10月16日作出（2012）楚中刑初字第112号刑事判决，以被告人罗光华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年12月11日作出（2012）云高刑终字第1800号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年3月14日被交付执行。本院于2015年6月23日、2016年9月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年八个月，减刑后刑期至2025年8月10日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗光华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯罗光华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。另查明，该犯未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗光华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗光华减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月11日起至2024年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 冯 艳
二〇一八年八月十七日
书记员 乔艳霞
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京01刑终470号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人(原审被告人)张献梅，女，54岁(1963年11月6日出生)，汉族，出生地湖南省湘潭市，大学文化，世纪佳缘婚恋交友网站职员，住北京市丰台区。2012年6月4日因犯诈骗罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2012年7月16日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年3月21日被羁押，同年3月22日被取保候审，后脱保，于2017年1月26日被羁押，同年1月27日被取保候审，后再次脱保，于2018年2月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
指定辩护人张龙鑫，天津益清(北京)律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人张献梅犯诈骗罪一案，于2018年6月28日作出(2017)京0108刑初2599号刑事判决。原审被告人张献梅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人张献梅，核实有关证据，并听取了指定辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院经审理查明：2010年4月21日，被告人张献梅在本市海淀区航天桥建设银行附近，以帮助被害人李某的外甥女办理入伍参军为由，骗取李某人民币49900元。现涉案钱款未起获。被告人张献梅于2015年3月21日被公安机关抓获，后该人脱保，于2017年1月26日再次被公安机关抓获归案。
上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的被害人李某的陈述及辨认笔录，证人刘某、马某、周某、张某的证言，建设银行取款凭条、收条、精神疾病司法鉴定意见书、前科情况证明、到案经过、归案情况说明、羁押证明、受案登记表、身份信息证明等证据在案证实，被告人张献梅在侦查阶段及二审审理期间亦供认不讳。
北京市海淀区人民法院认为，被告人张献梅以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张献梅犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。张献梅曾因犯罪被判刑及两次脱保逃避法律追究的情节，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人张献梅犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币二万元。二、责令被告人张献梅向被害人李某退赔人民币四万九千九百元。
上诉人张献梅的上诉理由是一审判决对其量刑过重，请求二审法院对其从宽处罚。
上诉人张献梅的辩护人的主要辩护意见是：李某主动找张献梅帮助办事，张献梅也未保证一定能办成，部分款项也确实用于办事，余款也未拒绝归还，故其不具有非法占有目的。
二审审理期间，上诉人张献梅及其辩护人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人张献梅的辩护人所提张献梅不具有非法占有目的的辩护意见，经查：张献梅虚构认识军队院校领导，谎称可帮助办理军籍，骗取被害人李某钱款，后将款项用于个人消费支出，至今仍未归还，其行为已构成诈骗罪，上述事实有经一审法院庭审举证、质证的被害人李某的陈述，证人马某、刘某的证言，建设银行取款凭条、收条等证据在案证实，张献梅亦予供认，证据达到确实、充分的要求，辩护人的相关意见缺乏事实依据与证据支持，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张献梅以非法占有为目的，虚构事实、骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。张献梅曾因犯罪被判处刑罚，以及两次脱保逃避法律追究的情节，量刑时酌予考虑。对于张献梅所提一审判决对其量刑过重的上诉理由，经查：一审法院已充分考虑张献梅犯罪的事实、性质及情节，所量刑罚符合法律规定，相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院根据张献梅犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 伟
审判员 孙 燕
审判员 王 岩
二〇一八年八月二十三日
书记员 张雪洋
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2010)锦江民初字第3158号
原告鄢家和，男，1953年3月16日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人陈青松，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告方刚，男，1978年7月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告向寅，女，1978年10月18日出生，汉族，住成都市成华区。
本院在审理原告鄢家和与被告方刚、向寅民间借贷纠纷一案中，原告鄢家和于2010年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄢家和自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告鄢家和撤回起诉。
审判员 蒋英姿
二〇一〇年十一月二十九日
书记员 张 莉
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1885号
上诉人(原审原告)：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府1栋1-3，统一社会信用代码91500104676136063G。
负责人：吴关佑，支行行长。
委托诉讼代理人：廖小义，男，1975年1月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人(原审被告)：曾华，男，1965年3月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行因与被上诉人曾华信用卡纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初4882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行向本院自愿撤回上诉。
本院认为，上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳光洪
审 判 员 吴贵平
审 判 员 沈 娟
二〇一八年六月十九日
法官助理 杨 曦
书 记 员 杜星刚
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫01刑终711号
原公诉机关河南省巩义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯威隆，男，1983年7月28日出生，汉族。因赌博于2016年10月9日被巩义市公安局行政拘留十二日，并处罚款五百元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月4日被巩义市公安局刑事拘留，同年4月8日被取保候审，2018年3月30日被逮捕。
辩护人郭阔、张磊，河南克谨律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）韩朋朋，男，1987年6月28日出生，汉族。因涉嫌犯诈骗罪2017年3月25日被巩义市公安局刑事拘留，同年4月8日被取保候审，2018年3月30日被逮捕。
河南省巩义市人民法院审理巩义市人民检察院指控原审被告人冯威隆、韩朋朋犯诈骗罪一案，于二○一八年六月四日作出（2018）豫0181���初278号刑事判决。原审被告人冯威隆、韩朋朋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2017年1月，被告人冯威隆、韩朋朋伙同夏利明（已判刑）预谋后，使用冯威隆身份证及驾驶证从郑州瑞鑫汽车服务有限公司租赁一辆黑色大众帕萨特轿车（豫Ａ×××××）。后夏利明谎称该车车主系其妹妹，骗取被害人焦某信任，以抵押借款方式分三次共骗取焦某10.5万元，夏利明将赃款偿还赌债及个人借款。案发后，赃款已追回。
2、2017年2月，被告人冯威隆伙同夏利明预谋后，使用夏利明的身份证及冯威隆的驾驶证从郑州一陆汽车服务有限公司租赁一辆本田CRV轿车（豫Ａ×××××）。后夏利明伪造车辆抵押合同，谎称该车系车主抵押给自己��车辆，骗取被害人李某信任，以抵押借款方式骗取李某5.4万元。夏利明将赃款偿还赌债及个人借款。案发后，赃款已追回。
2017年3月4日，被告人冯威隆到巩义市公安局投案。
原判认定上述事实，有被告人冯威隆、韩朋朋的供述，同案犯夏利明的供述，被害人焦某、李某的陈述，证人王某、何某、张某、刘某的证言，租赁合同、借款合同、“车辆抵押合同”、转账记录、借据、辨认笔录、扣押决定书、情况说明、户籍证明、到案经过、收条、谅解书等证据。
根据上述事实和证据，原判认定被告人冯威隆犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币六万元；被告人韩朋朋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币四万元。
上诉人冯威隆上诉及其辩护人辩称，冯威隆被人利用，系从犯，有自首情节，取得���害人谅解，原判量刑重。
上诉人韩朋朋上诉称，未参与实施犯罪，认罪认罚，量刑过重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审、二审当庭举证、质证，本院审查无误，予以确认。
关于上诉人冯威隆的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，冯威隆为了还清赌债，与韩朋朋、夏利明预谋到郑州租车，然后让夏利明将车抵押借款，在共同犯罪中，其用自己的身份证和驾驶证租车，亲自参与实施，行为积极，应系主犯，原判已经根据其有自首情节，取得被害人谅解，对其量刑适当，故上诉理由、辩护意见不予采纳。
关于上诉人韩朋朋的上诉理由，经查，韩朋朋虽然没有亲自实施租车、借款行为，但其参与出谋划策，积极帮助实施犯罪行为，原判已根据其系从犯、认罪认罚、取得被害人谅解等情节，对其减轻处罚，量刑适当，故上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人冯威隆、韩朋朋以非法占有为目的，结伙通过虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人冯威隆、韩朋朋的上诉理由及其辩护人的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 哲
审判员 钱基伟
审判员 成存启
二〇一八年八月十三日
书记员 苏泽丰
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云05刑更第2948号
罪犯杨刚辉，男，1974年2月15日生，汉族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2008年8月12日作出(2008)保中刑初字第274号刑事判决，以被告人杨刚辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效���后交付执行。2010年7月29日、2011年12月30日、2013年1月30日、2014年4月30日、2015年10月20日，经本院5次裁定共减刑五年零一个月。执行机关云南省保山监狱于2016年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯杨刚辉在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯杨刚辉在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨刚辉在服刑期间确有悔改表现，���合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨刚辉减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年5月4日起至2017年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 余秋凤
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁08民终3205号
上诉人（原审原告）：宋某某（宋峰），男，1970年7月2日出生，汉族，住金乡县。
委托代理人（特别授权）：田艳春，鱼台经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：牛某某，男，1964年5月11日出生，汉族，住鱼台县。
委托代理人（特别授权）：张军，山东英辩律师事务所律师。
上诉人宋某某因民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鱼台县人民法院（2017）鲁0827民初2509号民事判决书；
发回鱼台县人民法院重审。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一八年八月二日
书记员 黄 灿
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4275号
上诉人（原审原告）：赵洪涛，男，1970年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：城市传说小区业主委员会，住所地重庆市渝中区临江支路9号。
负责人：戚光洪，主任。
上诉人赵洪涛因与被上诉人城市传说小区业主委员会侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103民初14393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵洪涛，被上诉人城市传说小区业主委员会负责人戚光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪涛上诉请求：撤销原判，依法改判支持赵洪涛一审诉讼请求第一项的内容或发回重审。主要事实与理由：上诉人在2012年接到投诉，称小区第一任业委会主任在改造小区电梯过程中存在猫腻，上诉人在部分业主的建议下，作为业主代表参与了小区电梯改造和监督的工作，但被上诉人一直未对第一次业主投票动用的30余万元的大修基金给业主一个说法，且未经业主同意支付了16000元律师费；上诉人在一审中提交的证据可以证明存在30余万元大修基金的损失。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审调查事实后依法判决。
城市传说小区业主委员会辩称，城市传说小区业主委员会是依法成立的，上诉人的上诉理由均不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵洪涛向一审法院起诉请求：1、城市传说小区业主委员会在2011年到2017年期间，召集业主多次召开业主大会，让业主投票。第一次维修公共电梯动用大修基金造成30余万元损失，长时间不通过诉讼追讨本金和利息，致赵洪涛分摊大修基金的损失。判令城市传说小区业主委员会赔偿赵洪涛3000元；2、确认城市传说小区业主委员会未经业主同意私自出售旧电梯对赵洪涛构成侵权；3、确认城市传说小区业主委员会未经业主授权与华兴监理公司谈判租赁小区10楼对赵洪涛构成侵权；4、确认未经业主大会业主投票私分小区电梯广告费等经营性收入用于给业主发放米、油，对赵洪涛构成侵权；5、判令城市传说小区业主委员会在《重庆晨报》和《重庆晚报》刊登公告，向赵洪涛赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉。
一审法院经审理认定事实如下：赵洪涛系重庆市渝中区XX路9号17-6号，建筑面积189.41平方米的房屋产权人之一，其享有10%的产权。城市传说小区业主委员会其前身为2011年2月23日经重庆市渝中区解放碑街道办事处批准成立的地王广场业主委员会城市传说住宅分会。2017年3月2日，该分会更名为城市传说小区业主委员会，赵洪涛系该小区业主。
一审庭审中，赵洪涛举示了如下证据：1、重庆市渝中区人民政府石油路街道办事处给龙湖时代天街部分商铺业主的回复、公安机关接访赵洪涛登记记录、赵洪涛向相关部门的申请、赵洪涛向相关部门报案情况说明等。赵洪涛称，上述证据可证明赵洪涛自身权益受到侵害的维权情况以及作为业主代表协助其余业主维权且未收取相关费用的事实。2、照片一张。赵洪涛称，城市传说小区业主委员会个别委员为人大代表有干预司法之嫌的证据。
一审法院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。赵洪涛系该小区业主，城市传说小区业主委员会系依法成立的重庆市渝中区XX路9号业主委员会。赵洪涛对小区业委会的相应工作享有监督权。但一审庭审中，赵洪涛所举示的证据不能证明城市传说小区业主委员会侵害其权利且致损失的基本事实，在该基本事实无法确定的情况下，赵洪涛的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告赵洪涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵洪涛负担”。
二审中，赵洪涛提交了2001年的照片一张（系从报纸上翻拍），拟证明地王广场业委会是当初黄市长要求渝海公司主导成立的。经质证，城市传说小区业主委员会对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定，但该证据对本案的处理结果没有影响。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人赵洪涛称被上诉人城市传说小区业主委员会因维修公共电梯造成30余万元大修基金的损失，但赵洪涛举示的证据不足以证明其主张的事实客观存在，故赵洪涛依法应承担不利的诉讼后果，一审驳回了赵洪涛的诉讼请求，并无不当。因此，赵洪涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 群
审判员 周 舟
审判员 夏兴芸
二〇一八年八月十三日
书记员 陈 丽
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0703民初1443号
原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，系该公司法务。代理权限为一般授权代理。
被告：陈某，男，汉族，1980年12月5日出生，住贵州省遵义市汇川区板桥镇娄山关村田坝组**号。
被告：邓某，男，汉族，1987年12月21日出生，住重庆市綦江县石壕镇响水村*组。
被告：遵义市雨欣建筑机械租赁有限公司，住所地遵义市红花岗区春天堡董酒院10栋3单元3楼1号。
法定代表人：陈某，系该公司经理。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告陈某、邓某、遵义市雨欣建筑机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈凯枫
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘阳阳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终254号
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王庆，男，汉族，高中文化，无业。2013年11月8日因犯危险驾驶罪被重庆市南岸区人民法院判处拘役五个月，2014年4月7日刑满释放。2017年12月14日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，2018年1月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
原审被告人罗冰，男，汉族，高中文化，无业。2017年12月14日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，2018年1月20日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控被告人王庆、罗冰犯盗窃罪一案，于2018年3月16日作出(2018)渝0103刑初208号刑事判决。原审被告人王庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院指控，2017年10月至2017年12月14日期间，被告人王庆、罗冰单独或相互伙同在重庆市渝中区多次实施盗窃。其中，王庆参与盗窃7次，罗冰参与盗窃6次，盗窃金额为2192元。具体事实如下:
2017年10月31日14时许，被告人王庆在渝中区桂花园93号空坝处，将被害人尹某停放在此的助力车的一块电瓶盗走，销赃获款10元。
2017年11月1日18时许，被告人王庆在渝中区桂花园93号空坝处，将被害人谭某停放在此的助力车的一块电瓶盗走，销赃获款10元。
2017年11月14日，被告人王庆、罗冰在渝中区嘉陵新路6号中通快递路边，将被害人王某停放在此的电动三轮车的五块电瓶盗走，销赃获款120元，由二人平分。
2017年12月6日凌晨2时许，被告人王庆、罗冰在渝中区嘉陵新路小区门口，将中通快递公司员工停放在此的电动三轮车的三块电瓶盗走，销赃获款70余元，由二人平分。
2017年12月7日凌晨3时许，被告人王庆、罗冰在渝中区上清寺老派出所附近弯道处，将被害人何某停放在此的电动三轮车的四块电瓶盗走。
2017年12月初，被告人罗冰在渝中区菜园坝珊瑚公园金沙宾馆门口，将被害人杨某停放在此的一辆价值2192元的鑫轮牌两轮摩托车盗走，后交给被告人王庆使用，被盗车辆被追回并发还被害人。
2017年12月12日凌晨3时许，被告人王庆、罗冰在渝中区学田湾正街三叉路口，将被害人刘某停放在此的一辆电动两轮助力车盗至渝中区文化宫对面的港粤芭莎门口，次日将该车的六块电瓶取出，销赃获款120元，由二人平分，被盗车辆被追回并发还被害人。
2017年11月14日凌晨3时许，被告人王庆、罗冰在渝中区南区路天桥下，将被害人熊某停放在此的电动三轮车上的五块电瓶盗走，其中四块电瓶被追回并发还被害人。
2017年12月14日11时许，被告人王庆、罗冰在本市渝中区上清寺新都巷12号楼下空坝处被民警抓获，二被告人到案后均如实供述了上述事实。
原公诉机关重庆市渝中区人民检察院认为被告人王庆、罗冰的行为已构成盗窃罪，到案后均如实供述其罪行，建议一审法院适用速裁程序审理，并提出对王庆、罗冰判处有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议。王庆、罗冰对指控事实和量刑建议均无异议，对一审法院适用速裁程序没有异议。
重庆市渝中区人民法院认为，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三十六条之规定，判决：一、被告人王庆犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元；二、被告人罗冰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；三、责令被告人王庆于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人尹桂蓉、谭议莲相应经济损失；责令被告人王庆、罗冰共同退赔王健成、何家利、熊成靠等被害人相应经济损失。
原审被告人王庆上诉提出，其并未参与盗窃被害人杨某价值2192元的摩托车，该车系罗冰盗窃后交给其使用，应在认定其盗窃金额时扣除该车的价值，请求二审法院依法改判。
本院认为，被告人王庆、罗冰以非法占有为目的，单独或相互伙同多次盗窃他人财物达2000余元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。对王庆提出其未参与盗窃被害人杨某价值2192元的摩托车，该车系罗冰盗窃后交给其使用，应在认定其盗窃金额时扣除该车价值的上诉理由，经查，王庆、罗冰事前共谋盗窃该车，并由罗冰具体实施了盗窃行为，即将该车交由王庆使用，二人的行为属于共同盗窃犯罪，均应对该笔盗窃事实承担刑事责任，王庆的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年四月十七日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云23刑更835号
罪犯段有生，男，1950年10月19日出生，汉族，云南省楚雄市人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省楚雄市人民法院于2017年2月7日作出（2016）云2301刑初255号刑事附带民事判决，以被告人段有生犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人经济损失人民币210049.48元，扣除已支付的116703.20元，还应支付93346.28元，刑期自2017年2月6日起至2020年8月5日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年2月22日被交付执行。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯段有生在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯段有生在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。另查明，该犯属原审中部分履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯段有生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯段有生减去有期徒刑七个月（刑期自2017年2月6日起至2020年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一八年八月十七日
书记员 邓 妤
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终751号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁洁，男，27岁（1990年12月1日出生）。
原审被告人孙华杰，女，26岁（1992年2月22日出生）。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控的原审被告人孙华杰、丁洁犯敲诈勒索罪一案，于2018年8月7日作出(2018)京0105刑初1602号刑事判决，以被告人孙华杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元；被告人丁洁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人丁洁不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人丁洁表示服从原判，申请撤回上诉。
本院认为，北京市朝阳区人民法院刑事判决认定上诉人丁洁犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法;上诉人丁洁撤回上诉的申请亦符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁洁撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院(2018)京0105刑初1602号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 媛
审判员 马新健
审判员 刘 泽
二〇一八年八月二十四日
书记员 夏苗苗
书记员 丁依娜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终439号
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何彬，男，汉族，初中肄业，无业。2015年11月13日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2017年1月22日刑满释放。2018年3月15日因涉嫌犯盗窃罪投案自首，同年3月16日被取保候审，2018年5月3日经重庆市荣昌区人民法院决定被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人何彬犯盗窃罪一案，于2018年5月3日作出（2018）渝0153刑初129号刑事判决：一、被告人何彬犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元；二、责令被告人何彬将盗窃的财物退赔给被害人（已退赔）。原审被告人何彬不服，提出上诉。本案审理过程中，上诉人（原审被告人）何彬自愿申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）何彬申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下:
准许上诉人何彬撤回上诉。
重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153刑初129号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年七月二日
法官助理 彭芳芳
书 记 员 李 倩
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0122执388号
申请执行人：刘延桂，男，1944年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市肥东县。
被执行人：徐凤珍，女，1968年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市肥东县。
被执行人：吴志元，男，1964年2月11日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市肥东县。
申请执行人刘延桂与被执行人徐凤珍、吴志元纠纷一案的（2017）皖0122民初5435号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院未查出被执行人有可供执行的财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）皖0122民初5435号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙继俊
助理审判员 石 磊
助理审判员 史国庆
二〇一八年六月十一日
书 记 员 陈 翔
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终211号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈小亮，男，汉族，小学文化，无业。2017年11月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，同月14日被监视居住，同年12月14日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控被告人陈小亮犯盗窃罪一案，于2018年1月12日作出（2018）渝0118刑初57号刑事判决：被告人陈小亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金七千元。原审被告人陈小亮不服，提出上诉。本院审理过程中，陈小亮自愿申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈小亮自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陈小亮撤回上诉。
重庆市永川区人民法院（2018）渝0118刑初57号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年三月二十二日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终317号
原公诉机关重庆市永川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨红，男，汉族，文盲，无业。因犯盗窃罪，分别于2012年12月31日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑十个月；于2014年8月15日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑九个月；于2015年11月26日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑八个月；于2016年5月6日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑十一个月；于2017年3月15日被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年9月12日刑满释放。2017年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民法院��理重庆市永川区人民检察院指控被告人杨红犯盗窃罪一案，于2018年3月15日作出（2018）渝0118刑初159号刑事判决：一、被告人杨红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；二、责令被告人杨红退赔被害人皮某经济损失三百三十元、退赔被害人罗某经济损失一百一十元、退赔被害人曾某经济损失九百二十四元、退赔被害人张某经济损失一百三十二元、退赔被害人杨某经济损失五百二十八元、退赔被害人杨某1经济损失三百九十六元、退赔被害人张某1经济损失一百五十四元、退赔被害人盈某经济损失三百零八元。原审被告人杨红不服，提出上诉。本院审理过程中，杨红自愿申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人杨红自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法��解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杨红撤回上诉。
重庆市永川区人民法院（2018）渝0118刑初159号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年五月八日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更10077号
罪犯牛多亭，男，汉族，1964年4月12日生，大专文化，安徽省明光市人，现在安徽省庐江监狱服刑。
安徽省明光市人民法院于2009年12月3日作出（2009）明刑初字第192号刑事判决，以被告人牛多亭犯贪污罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币一万三千元。被告人牛多亭不服，向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2010年1月27日作出（2010）滁刑终字第33号刑事裁定,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2013年06月27日裁定对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省庐江监狱于2016年12月12日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月23日在本院第五法庭远程视频公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员唐宜全、尼萌出庭履行监督职责，执行机关指派干警葛珺、刘楠，罪犯牛多亭、证人刁建科等到庭参加了庭审。现已审理终结。
执行机关安徽省庐江监狱以罪犯牛多亭在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯牛多亭提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯牛多亭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年11月获表扬奖励二次、记功奖励三次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，罪犯牛多亭的部违法所得已全部退缴，财产刑也执行完毕。
上述事实，有下列经庭审出示的证据证实：
1、安徽省庐江监狱制作的《罪犯奖励审批表》、罪犯牛多亭的陈述及证人刁建科的证言证实，罪犯牛多亭在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，确有悔改表现，至2016年11月获表扬奖励二次、记功奖励三次。
2、安徽省明光市人民法院（2009）明刑初字第192号刑事判决书证实，罪犯牛多亭在案发后退缴了全部违法所得。
3、安徽省明光市人民法院出具的缴款票据及（2012）明执字第00414号执行裁定书证实，该犯的财产刑已于刑罚执行期间全部执行完毕。
4、安徽省明光市司法局出具的《社区影响评估意见书》证实，罪犯牛多亭所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
本院认为，罪犯牛多亭已执行原判刑期二分之一以上，且在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，至2016年11月获表扬奖励二次、记功奖励三次。经牛多亭居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其监管、帮教条件较好。故牛多亭符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯牛多亭予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自假释之日起至2018年6月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
代理审判员 高晓云
ggz
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 琪
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终507号
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘皓源，男，汉族，初中文化，无业。2017年12月15日因犯抢劫罪被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2018年2月13日刑满释放。2018年3月16日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。
辩护人陈静，重庆智豪律师事务所律师。
重庆市大渡口区人民法院审理重庆市大渡口区人民检察院指控被告人刘皓源犯抢劫罪一案，于2018年6月19日作出(2018)渝0104刑初156号刑事判决。原审被告人刘皓源不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关重庆市大渡口区人民检察院指控，2018年3月15日0时许，被告人刘皓源采取攀爬的方式，进入重庆市被害人罗某、张某家中阳台，从阳台进入室内，盗窃型号为G0215D的格力牌手机1部、型号为TIT－AL00的华为牌手机1部、现金183元及充电器1个。被告人刘皓源窃取财物后，准备开门离开时，惊醒了在卧室睡觉的罗某，刘皓源遂进入厨房抓起一把菜刀，被罗某发现后，持刀挥舞，要求罗某将门打开。罗某的妻子张某闻声从卧室出来，刘皓源又用刀指向张某，对其进行威胁，张某立即将房门打开，被告人刘皓源趁机逃离现场。经鉴定，涉案格力牌手机价值1920元、华为牌手机价值230元。同日，被告人刘皓源被抓获归案。民警从其身上查获涉案手机2部及现金23元，现已发还给被害人。被告人刘皓源归案后如实供述了上述事实，取得了被害人的谅解。
上述事实，有经一审质证确认的户籍信息、到案经过、辨认笔录、提取笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押图片、发还清单、现场勘验笔录及现场照片、手印鉴定书、价格认定结论书、谅解书，刑事判决书、释放证明书，被害人罗某、张某的陈述，被告人刘皓源的供述等证据予以证实。
重庆市大渡口区人民法院认为，被告人刘皓源以非法占有为目的，入户窃取他人数额较大的财物，被发现后，为窝藏赃物、抗拒抓捕，在户内当场以暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。根据刑法及相关的司法解释规定，对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫，入户抢劫的法定量刑幅度为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。被告人刘皓源曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其取得被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决:一、被告人刘皓源犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三千元；二、责令被告人刘皓源退赔被害人罗某、张某一百六十元。
原审被告人刘皓源及其辩护人提出刘皓源不具有伤害意图且并未对被害人造成伤害，其行为只是为了摆脱被害人，不应认定因使用暴力而构成抢劫罪，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，上诉人刘皓源及其辩护人对一审判决确认的事实和证据无异议，且在二审期间未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。
本院认为，上诉人刘皓源以非法占有为目的，入户窃取他人价值2000余元的财物，被发现后，为窝藏赃物、抗拒抓捕，在户内当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，且系入户抢劫，依法应予惩处。刘皓源系累犯，依法应当从重处罚，鉴于其归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。对于刘皓源及其辩护人对本案定性提出的异议，经查，刘皓源在入室盗窃被发现后持菜刀挥舞，并威胁被害人放其离开，且刘皓源系主动使用暴力相威胁，该行为已达到使被害人不敢抓捕、不能抓捕的程度，不属于以被动摆脱的方式逃脱抓捕，应当以转换型抢劫论处，综上，刘皓源的上诉理由及其辩护人的意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年七月三十一日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云23刑更794号
罪犯张磊，男，1993年1月2日出生，汉族，云南省姚安县人，小学文化，现在云南省楚雄监狱服刑。
云南省楚雄市人民法院于2013年1月30日作出（2013）楚刑初字第3号刑事判决，以被告人张磊犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年2月18日被交付执行。本院于2015年6月23日、2016年9月30日二次刑事裁定对该犯共减刑一年一个月，减刑后刑期至2021年7月23日止。执行机关云南省楚雄监狱于2018年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年8月1日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张磊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张磊在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，特殊表扬1次。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑刑罚的罪犯，未履行财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张磊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张磊减去有期徒刑六个月（刑期自2012年8月24日起至2021年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 刘亚丽
审判员 冯 艳
二〇一八年八月十七日
书记员 乔艳霞
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终291号
原公诉机关重庆市江津区人民检察院。
上诉人(原审被告人)范前林，男，1970年1月26日出生，汉族，小学文化，农民，四川省岳池县人，住重庆市南岸区。因涉嫌犯污染环境罪，于2017年11月14日被重庆市公安局南岸区分局取保候审。经重庆市江津区人民法院决定，于2018年3月19日由重庆市公安局南岸区分局执行逮捕。
辩护人陶浩，重庆双运律师事务所律师。
原审被告人赵光福，男，1963年9月10日出生，汉族，小学文化，农民，重庆市南川区人，住重庆市南川区。因涉嫌犯污染环境罪，于2017年11月9日被重庆市公安局南岸区分局刑事拘留，同月14日变更为监视居住。经重庆市江津区人民法院决定，于2018年3月19日由重庆市公安局南岸区分局执行逮捕。
重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人范前林、赵光福涉嫌污染环境罪一案，于2018年3月19日作出(2018)渝0116刑初170号刑事判决。原审被告人范前林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为原审判决认定事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
重庆市江津区人民法院认定，2014年6月，被告人范前林租赁王进恒位于重庆市南岸区X的厂房、设备，在未经环保部门许可的情况下，从事汽车配件的电泳漆加工业务。2016年4月，被告人范前林在生产过程中使用磷化工艺，其生产废水未经处理直接外排。2016年11月，被告人范前林雇佣被告人赵光福为工人，被告人范前林不在厂里时由被告人赵光福负责生产管理，被告人范前林除了支付工资外，每月另支付给被告人赵光福管理费500元。2017年10月29日，重庆市南岸区生态环境监测站对该厂外排口的废水取样监测，其结果为总磷12.4MG/L、总铬0.448MG/L、总锌88.6MG/L，其中总锌超过电镀污染物排放标准(GB21900-2008)规定的最高排放浓度限值十倍以上，达59倍。
2017年11月8日，被告人赵光福被民警抓获，同月13日，被告人范前林主动投案，二被告人到案后均如实供述其犯罪事实。
认定上述事实的证据有：生产厂房、设备等物证照片；涉嫌污染环境犯罪案件移送书、环保局调查材料、租赁合同、户籍信息等书证；证人王进恒、余明礼、向泽明、陆远洪、卢治宣、王艳的证言；被告人范前林、赵光福的供述和辩解；监测报告；现场勘查笔录及照片、辨认笔录、现场辨认笔录及照片；采样视频等。
重庆市江津区人民法院认为，被告人范前林伙同赵光福，违反国家规定，排放有毒有害物质，其中总锌含量为最高排放浓度限值的59倍，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人范前林在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人赵光福在共同犯罪中起次要或者辅助作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人范前林犯罪以后自动投案并如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人赵光福到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第(四)项之规定，判决：一、被告人范前林犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币肆万元。（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月19日至2018年10月18日止；罚金限判决生效后五日内缴纳）。二、被告人赵光福犯污染环境罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币壹万元。（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月19日至2018年6月11日止；罚金限判决生效后五日内缴纳）。
上诉人范前林提出，其没有污染环境的故意或过失。即使范前林使用的生产工艺污染环境，也未达到严重污染环境的程度。范前林不是主犯。其辩护人提出范前林对实际生产情况不了解，工人在实际操作中没有做磷化环节不会产生污染，而且，纵观全案证据，并无磷化防锈工艺中必需的磷化液。南岸区生态环境监测站出具的《检测报告》未加盖单位公章，也未表明检测人员的专业资格，检测方法错误。请求二审法院改判范前林无罪，或者适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与原审认定的事实和证据相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人范前林伙同赵光福违反国家规定，排放有毒有害物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。范前林上诉提出没有污染环境的故意或过失，但其在侦查阶段供述明知生产过程中使用的磷化工艺会产生生产污水，仍未对生产污水进行处理直接外排，上诉理由与此前的供述明显不符，本院不予支持。根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十八条规定，检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的，应当在其检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志。重庆市南岸区生态环境监测站在本案中出具的监测报告使用业务专用章而非公章符合相关规定，经核实，监测人员均具备专业资质，且该报告对总锌使用的测定方法亦符合国家标准中规定的监测方法。故本案中的监测报告可以作为认定案件事实的依据。同时，监测结果显示，范前林工厂排放的生产污水中总锌超过国家电镀污染物排放标准十倍以上，属于严重污染环境，上诉人范前林认为其排放的污染物未达到严重污染环境的理由不成立，本院不予支持。范前林在共同犯罪中起主要作用，系主犯。原判综合全案犯罪事实及情节对范前林所处刑罚并无不当，故其辩护人要求适用缓刑的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张应洪
审判员 陈 霞
审判员 赵 克
二〇一八年五月二十九日
书记员 魏 来
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1818号
罪犯刘万杰，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2010年11月9日作出（2010）青刑一初字第60号刑事判决，认定被告人刘万杰犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑十二年，与前罪有期徒刑十三年并罚，决定执行有期徒刑二十年。2015年4月减刑一年六个月；2016年12月减刑十一个月。现已执行刑期十二年九个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年8月6日向本院提请对罪犯刘万杰减刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯刘万杰的悔改表现，有罪犯刘万杰的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、罚没款收据等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘万杰在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯刘万杰减去有期徒刑七个月(刑期自2005年11月30日起至2022年5月28日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年八月三十日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终473号
上诉人（原审被告）：辽宁徐重工程机械销售服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区青松西路87-3号。
法定代表人：刘明，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮篮山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚振云，江苏智临律师事务所律师。
上诉人辽宁徐重工程机械销售服务有限公司因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初2285号民事裁定，向本院提起上诉。
辽宁徐重工程机械销售服务有限公司上诉称，《产品买卖合同》是被上诉人出具的格式合同，不是双方真实意思表示，其中关于争议管辖法院的条款应为无效条款。本案应根据民事诉讼法规定，由被告住所地的沈阳市苏家屯区人民法院管辖。徐州市中级人民法院未考虑上诉人一方诉讼权益，直接指定其他下级法院管辖本案，增加了上诉人的诉讼成本。请求撤销原审裁定，将本案移送至辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反该法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人并不否认双方签订的《产品买卖合同》第十六条约定“解决合同纠纷的方式：协商解决，协商不成可向原告方所在地人民法院提起诉讼”，只是认为因该内容属于格式条款而无效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有该法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，合同中的格式条款并非当然无效，只有在存在法定情形时才会导致无效。本案买卖合同中管辖协议内容并不存在导致约定无效的法定情形，所以，该管辖协议有效，应当作为确定本案一审管辖法院的依据。被上诉人即原审原告的住所地在江苏省徐州经济技术开发区，依照合同约定和法律规定，被上诉人住所地的江苏省徐州经济技术开发区人民法院对本案有管辖权。由于江苏省徐州经济技术开发区人民法院管辖案件数量骤增，经江苏省高级人民法院批复同意，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款关于“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的规定，决定将应由该院受理的部分民商事案件分流至本市贾汪区等基层人民法院管辖，原审法院根据本院指定取得对原审案件管辖权。
综上，原审法院对原审案件有管辖权。上诉人辽宁徐重工程机械销售服务有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 姚 迪
审判员 顾开龙
二〇一八年九月五日
书记员 孟 冉
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0122执1077号
申请执行人:吉林农安农村商业银行股份有限公司新农支行
代表人：房延锐，职务；行长。
被执行人:孙立成，男，1954年2月27日出生，汉族，住址:农安县。
申请执行人吉林农安农村商业银行股份有限公司新农支行与被执行人孙立成借款合同纠纷一案，农安县人民法院（2015）农民督字第3691号支付令已发生法律效力，被执行人孙立成给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司新农支行借款14850.00元及利息，到期后，被执行人未履行义务。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司新农支行向人民法院申请强制执行。本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2015）农民督字第3691号支付令本次执行程序。待执行条件具备时，申请执行人向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初春光
审 判 员 陈友民
代理审判员 何 妍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 于 建 波
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖03刑更215号
罪犯陈欢欢，男，汉族，1984年8月4日出生，小学文化，安徽省宣城市人，现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省宣城市宣州区人民法院于2012年10月30日作出（2012）宣刑初字第00294号刑事判决，以被告人陈欢欢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金八万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省蚌埠监狱以罪犯陈欢欢在服刑期间确有悔改表现，于2018年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年8月3日立案后，于2018年8月3日至2018年8月7日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈欢欢在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬奖励7次，确有悔改表现。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈欢欢在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈欢欢减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期自2012年5月7日起至2021年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵晓兵
审 判 员 白 峰
审 判 员 陈 颉
ggz
二〇一八年八月二十四日
法官助理 骆传平
书 记 员 赵玉青
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；
死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
北京市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)京03刑终724号
原公诉机关北京市密云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏建福，男，1965年4月29日出生。1993年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，1998年9月21日刑满释放，2006年4月因寻衅滋事被行政拘留十日，2012年8月因寻衅滋事被行政拘留十五日；因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月23日被羁押，当日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕，同年9月29日被取保候审，2018年1月18日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。
原审附带民事诉讼原告人魏某1，男，1960年2月28日出生。系本案被害人。
北京市密云区人民法院审理北京市密云区人民检察院指控原审被告人魏建福犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人魏某1提起附带民事诉讼一案，于2018年7月20日作出（2018）京0118刑初35号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，同级检察机关未提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人未提出上诉；在法定期限内，原审被告人魏建福对刑事部分和附带民事部分判决均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了原审被告人魏建福，询问了原审附带民事诉讼原告人魏某1，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市密云区人民法院刑事附带民事判决认定：
被告人魏建福于2017年6月4日20时许，在北京市密云区新城子镇巴各庄村某小桥处，因苹果树上保险问题与本村魏某1发生口角，后被告人魏建福将魏某1绊倒在地致其受伤。经鉴定，魏某1的主要损伤为右膝前交叉韧带断裂，其身体损伤程度为轻伤二级。
附带民事诉讼原告人魏某1因受伤造成经济损失共计人民币73343.08元,其中医疗费43543.08元、合理误工费12000元、护理费12600元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、交通费1000元。
另查，被告人魏建福为被害人魏某1支付医疗费1859.26元。
北京市密云区人民法院认定上述事实的证据有：被害人魏某1的陈述，证人马某、魏某2的证言，受案登记表、到案经过、现场勘验照片、工作说明，北京市密云区公安司法鉴定中心出具的鉴定书及伤情照片、北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，刑事判决书、释放证明书、户籍证明，被告人魏建福的供述，附带民事诉讼原告人魏某1提供的医疗费单据等证据。
北京市密云区人民法院认为，被告人魏建福无视国家法律，故意伤害他人身体，造成轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人魏建福积极为被害人支付部分医疗费，对其酌情从轻处罚。由于被告人魏建福的犯罪行为给附带民事诉讼原告人魏某1造成的经济损失，依法应予赔偿，对附带民事诉讼原告人魏某1的合理诉讼请求，予以支持。故判决：被告人魏建福犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人魏建福赔偿附带民事诉讼原告人魏某1医疗费、合理误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计人民币七万三千三百四十三元零八分。
上诉人（原审被告人）魏建福的上诉理由是：其确实将魏某1绊倒在地，但魏某1的伤不是其所造成的，其不应赔偿魏某1的经济损失。
原审附带民事诉讼原告人魏某1在二审期间未对原判提出异议。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人魏建福及原审附带民事诉讼原告人魏某1均未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于上诉人魏建福所提其确实将魏某1绊倒在地，但魏某1的伤不是其所造成的上诉理由，经查，一审法院在原判中已经详细阐明认定魏建福构成故意伤害罪的事实、证据及理由，即在案被害人魏某1的陈述与被告人魏建福的供述基本吻合，与证人证言、司法鉴定书等证据能够相互印证,现有证据已经形成证据链条，足以证明被害人所受损伤与被告人魏建福的行为具有直接因果关系，是被告人魏建福所造成。一审法院上述判决理由，逻辑严密，理由充分，经本院审查无误，本院亦予认可和支持，故对于上诉人魏建福所提魏某1的伤不是其所造成的上诉理由，与经审理查明的事实和证据不符，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）魏建福故意伤害他人身体，造成轻伤二级后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。一审法院根据魏建福犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度所作出的刑事部分判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，刑事部分判决应予维持；另，一审法院根据魏某1因魏建福的故意伤害犯罪行为遭受的实际经济损失判决赔偿的数额合理，适用法律正确，审判程序合法，附带民事部分判决亦应予以维持。故对于上诉人魏建福所提其不应赔偿魏某1的经济损失的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回魏建福的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 诤
审判员 袁 冰
审判员 汤笑然
二〇一八年八月十五日
书记员 刘学良
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)渝05刑终483号
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐朝辉，男，汉族，小学文化，无业。2005年8月22日因犯盗窃罪被原荣昌县人民法院判处有期徒刑一年，2006年3月15日刑满释放；2012年2月23日因犯盗窃罪被原荣昌县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年10月7日刑满释放。2018年3月12日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月19日被刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控被告人唐朝辉犯盗窃罪一案，于2018年6月12日作出（2018）渝0153刑初170号刑事判决：一、被告人唐朝辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；二、责令被告人唐朝辉与陈兴林、叶作华将其违法所得的财物潜水泵一台（价值五千三百一十四元）连带退赔给被害人重庆虹桥煤业有限责任公司。原审被告人唐朝辉不服，提出上诉。本院审理过程中，唐朝辉自愿申请撤回上诉。
本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人唐朝辉自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）唐朝辉撤回上诉。
重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153刑初170号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周赟珏
审 判 员 尹 华
审 判 员 梁 婷
二〇一八年七月十九日
法官助理 张晓威
书 记 员 陈婧洋
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民初1044号
原告：恒丰银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。
负责人：杨文，行长。
委托诉讼代理人：彭海青，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培彬，重庆康实律师事务所律师。
被告:重庆少云房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区石鱼镇政府大楼底楼，统一社会信用代码91500224762674941D。
法定代表人：叶松茂，董事长。
委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
被告:重庆富红实业集团有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处和平路43号（龙城国际三楼），统一社会信用代码915002240682662946。
法定代表人：叶松茂，董事长。
委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
被告:叶松茂,男,1963年5月4日生,住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
被告:吴世兰,女,1965年12月28日生,住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
原告恒丰银行股份有限公司重庆分行与被告重庆少云房地产开发有限公司,重庆富红实业集团有限公司,叶松茂,吴世兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告恒丰银行股份有限公司重庆分行于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，恒丰银行股份有限公司重庆分行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告恒丰银行股份有限公司重庆分行撤诉。
案件受理费339878.03元，减半收取计169939.02元，保全费5000元，合计174939.02元,由恒丰银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 长 章若微
代理审判员 王雪飞
人民陪审员 柳明光
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 卢秋君
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2010)锦江民初字第3234号
原告张某某，女，1975年4月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告毛某某，男，1975年10月17日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告张某某与被告毛某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2010年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤回起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告张某某负担。
代理审判员 周洁玲
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 肖 健
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初15185号
原告中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路17号福天大厦。统一社会信用代码91500000709491564J。
负责人韩扬，该支行行长。
委托代理人北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托代理人北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告陈军，女，1967年11月出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称光大银行南坪支行）诉被告陈军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。光大银行南坪支行的委托代理人到庭参加诉讼，陈军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
光大银行南坪支行诉称：2011年陈军向其申请并办理信用卡。截止2015年12月16日陈军欠光大银行南坪支行借款594036.24元，之后偿还部分借款。为此，诉至法院请求判令陈军偿还借款本金594036.24元，并以此欠款为基数按照每日万分之五支付利息,息从2015年12月16日起至付清之日止。
陈军未出庭，未答辩。
经审理查明：
陈军向光大银行南坪支行申请信用卡，其阅读并了解《中国光大银行准贷记卡章程》、《中国光大银行准贷记卡领用合约》，并表示自愿遵守领用章程及合约的各项规则。章程及合约中规定，准贷记卡透支消费及取现自交易日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。陈军须在光大银行南坪支行规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金及相应利息。如未在规定时间内归还每笔透支款项的，光大银行南坪支行有权取消陈军使用准贷记卡的资格等。
陈军在光大银行南坪支行申请信用卡。截止2015年12月16日,陈军欠光大银行南坪支行借款599036.25元,之后偿还部分借款,2016年11月18日尚欠款594036.24元。
上述事实，有当事人陈述及光大银行南坪支行举示的信用卡申请表、《中国光大银行准贷记卡章程》、《中国光大银行准贷记卡领用合约》、交易明细等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，陈军向光大银行南坪支行申请领用信用卡，之后，陈军以透支消费等方式使用了该信用卡，双方形成信用卡合同关系，此法律关系不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。陈军透支使用了信用卡的款项，应当及时还款，其未及时还款应当按照约定承担偿还透支款及按照日利率万分之五支付利息的违约责任。为此，光大银行南坪支行要求陈军偿还透支本金及按照日万分之五支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈军经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈军于本判决生效之日起3日内向原告中国光大银行股份有限公司重庆南坪支行支付欠款594036.24元，并以欠款594036.24元为基数从2015年12月16日起，按每日万分之五支付利息至付清之日止。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9790元，公告费300元，均由被告陈军负担（此款已由原告垫付，陈军随前款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭学兰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 罗 蛟