四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邛崃民初字第1543号
原告成都西华农业有限公司（反诉被告），住所地：邛崃市油榨乡天罡街94号。
法定代表人李光明，董事长。
委托代理人张魏，四川原则律师事务所律师。
委托代理人梅岭，四川原则律师事务所律师。
被告四川英杰科技发展有限公司（反诉原告），住所地：成都市锦江区大业路16号。
法定代表人沈明国，经理。
委托代理人胡庆治，四川谦美律师事务所律师。
委托代理人赵清树，四川谦美律师事务所律师。
原告成都西华农业有限公司（以下简称西华公司）诉被告四川英杰科技发展有限公司（以下简称英杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月26日立案受理后，被告于法定期间内向本院提起反诉。本院依法由代理审判员彭诗文适用简易程序于2012年10月24日公开开庭合并进行了第一次审理。原告的法定代表人李光明及其委托代理人张魏，被告的法定代表人沈明国及其委托代理人胡庆治到庭参加了诉讼。于2012年11月5日公开开庭合并进行了第二次审理，原告的委托代理人张魏，被告的委托代理人胡庆治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西华公司诉称，原、被告于2009年11月3日签订了一份《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》，约定由被告供应泥鳅苗种，每尾0.05元，总计数量7000万尾，合同总价350万元；合同约定定金为35万元；合同履行交付方式为：运送到乙方养殖基地（在邛崃市油榨乡桃花社区和新桥村）。合同还约定甲方即本案被告“未能按合同约定的质量、数量、规格、时间供苗给乙方的，均视为甲方违约。”合同签订后，原告分两次实际支付被告定金共计200万元，因担保法规定定金金额不能超过合同标的额的20%，原告支付的定金只能确定为70万元，其余130万元视为预付货款。被告先后于2010年5月8日供应泥鳅苗24.3万尾，2010年5月9日供应582632尾，2010年6月3日供应547690尾，合计1373322尾，按照合同约定的每尾0.05元共计68666.10元，预付货款还剩余1231333.90元（130万元-68666.1元），但被告供应的泥鳅苗全部未成活并且被告未按照合同约定派人来进行技术指导和培训。其后，原告继续通知被告供应泥鳅苗，但被告置之不理，原告只好通过公证方式送达交付泥鳅苗种通知书，先后于2010年7月14日、2010年7月28日通知被告供应泥鳅苗，但被告拒不履行合同约定的供应泥鳅苗的这一主要义务，原告不得已于2010年8月10日向被告公证送达《解除合同通知书》，被告未在三个月内对解除合同提出异议。原告为履行合同，聘请人员在邛崃市油榨乡基地管理和准备结束泥鳅苗，支出人工工资30000元。原告按照被告的要求购进防虫网卡、修建基地等养殖泥鳅苗的设施，支出费用113915.5元。原告的土地租赁转包费用合计538045.8元，养殖水面占到40%，但因被告没有按照合同足额供苗，造成原告一季没有收成，给原告造成租赁转包土地损失215218.32元。原告实际支付了4000万尾的泥鳅苗款，按每尾10克计，可以产出40万公斤，按照被告回购价每公斤22元计，每公斤净利按5元计可得利润200万元，被告没有按时供应造成务农时一季，原告先主张60万元的损失。由于原、被告的合同已解除，被告应退还泥鳅款，承担违约导致的双倍定金140万元。由于被告没有及时退还剩余款项和双倍返还定金，依法应按照人民银行同期贷款利率承担从2010年8月10日起至款项付清之日止的资金利息。依据上述事实，原告请求人民法院判令：1、确认原、被告签订的《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》已经解除；2、判决被告退还原告泥鳅款1231333.90元（即200万元-
定金70万元-
苗款68666.1元），并按照人民银行同期贷款利息承担资金利息（从合同解除之日2010年8月10日起计算到实际付清全款之日）；3、判决被告双倍返还定金140万元，并按照人民银行同期贷款利息承担资金利息（从合同解除之日2010年8月10日起计算到实际付清全款之日）；4、判决被告赔偿原告经营损失60万元，人工及协助费损失3万元；5、判决被告赔偿原告养殖泥鳅购进网卡及修建泥鳅苗养殖设施等损失113915.5元；6判决被告赔偿原告转包租赁损失215218.32元。
被告英杰公司答辩并反诉称，被告并未违约，因原告的基础设施不到位，无水可供，造成被告无法按原计划投送苗种，原告的解除权不成立；原告支付的200万元是预付款而不是定金，不能适用定金法则。原、被告于2009年11月3日签订的《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》，约定被告向原告出售7000万尾泥鳅苗种，每尾单价为5分，总价款350万元，价款支付时间为：合同签订10日内支付150万元，2009年12月31日前支付130万元，余款70万元在交完最后一批苗种后10日内付清，供货时间为2010年的4月至7月期间。合同签订后，被告开始育苗，从2010年3月开始至2010年4月底，共育苗3525万尾，该批苗达到合同规格要求时，被告多次催促原告接收苗种，但由于原告养苗水池未建好，无法蓄水，供水系统未建好，无法供水。原告每次都拒收苗种，造成该批苗种规格越来越大，密度越来越大，排泄物及残饵过多导致水质严重败坏，致使该批苗种全部中毒、缺氧死亡，按每尾5分计算，直接损失176万元，该损失应由原告承担。合同签订后，原告曾于2009年11月13日支付150万元苗种款，2010年1月5日支付50万元，但合同约定原告应于2009年12月31日支付130万元，尚欠80万元，该款原告应立即支付。为此，被告提出下列反诉请求：1、原告承担因未及时接收苗种造成的苗种损失款176万元；2、原、被告继续履行双方签订的《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》，原告立即支付合同约定的尚未支付的苗种余款80万元。
原告针对被告的反诉答辩称，原告未拒收泥鳅苗，无泥鳅苗死亡的事实；未收苗与死亡也无因果关系。被告无证据证明泥鳅苗全部死亡，按照合同约定，原告通知后十天后才送苗，被告除2010年4月18日和5月5日出具联络函外未通知，被告的损失与原告无关；原告已支付定金70万元，被告实际供货只有100余万尾，价值6、7万元，而原告支付了200万货款，被告无权要求原告支付80万元余款；合同已通知解除，被告无权要求继续履行合同。
经审理查明：
一、2009年11月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》一份，合同第一条“标的、数量及价款”约定：“甲方向乙方供应泥鳅苗种7000万尾，每尾0.05元，合同总价350万元。”合同第三条“出卖人对质量负责的内容及期限”约定：“1.甲方派经验丰富的专业技术人员1-2名常驻乙方养殖基地负责乙方生产管理过程中的技术指导。2.投放时成活率不低于98%。投放后30日内成活率不低于95%（管理责任除外）。”合同第四条“结算方式、时间及地点付款方式”约定：“本合同签订后10日内，乙方向甲方支付第一笔苗种定金150万元人民币。2009年12月31日前第二笔苗种定金130万元，余下70万元苗种款在交完最后一批苗种后10日内付清。”合同第五条“运输及验货”第二项约定：“验货：2010年4-7月根据乙方的生产养殖计划在乙方养殖场对泥鳅苗种的数量、规格、品质等进行分批验货。乙方应提前10天通知甲方送苗时间、数量，让甲方做好充分的送货准备。”
二、2009年11月13日，原告分两次向被告支付了款项200万元。
三、2009年12月16日，原告西华公司向邛崃市油榨特种水产养殖专业合作社租赁土地690亩用于泥鳅养殖。并修建养苗池塘，2010年4月开始用PE修建排水供水系统，至2010年6月20日PE管安装完毕。
四、2010年3月30日，原告西华公司向被告英杰公司发出《关于2010年4月份用苗计划的通知》，内容为：根据我公司生产安排和工程进度，预计今年4月25日—30日计划用苗1250万尾（100亩），请贵公司积极组织生产，确保我公司4月份用苗需求。
五、2010年4月17日，被告英杰公司向原告西华公司发出《联络函》，内容为：因贵公司生产部2010年4月1日口头通知本公司定于在4月15日投苗100亩（100×12.5万尾／亩=1250万尾），但在4月15日本公司通知贵公司生产部准备接苗时却被告知时间往后推，后续迟迟得不到贵公司答复导致本公司苗种积压出现大批量死亡，给本公司造成了严重损失（人民币60万元），请贵公司给予说明推迟投苗原因。原告生产部经理张福燕在《联络函》上回复：本公司推迟投苗时间的主要是因为李光明董事长决定供水系统由水泥“U”形槽变成塑料管道后，塑料供水管没有安装完备，无法供水，导致养殖池无水可供，泥鳅苗亦就投不了。
六、2010年5月4日，被告英杰公司向原告西华公司发出《联络函》，内容为：贵公司在4月中旬投苗未成功后，我公司要求贵公司再次提供投苗时间，贵公司给我公司提供了4月30日投苗1250万尾的计划，结果届时本公司发苗时贵公司又拒绝接苗，再往后推迟。又给本公司造成了苗种积压大量死亡这一事实（直接经济损失100多万元），请贵公司给予说明原因。原告生产部经理张福燕在《联络函》上回复：塑料供水管部分没有安装好，安装好的部分供水量太小，导致水不够用，无法投苗。
七、2010年5月8日，被告向原告交付泥鳅苗24.3万尾；2010年5月19日交付582632尾；2010年6月3日交付54.7690尾，被告实际交苗为1487392尾。
八、从2010年3月23日至2010年5月10日，被告曾分批次进行泥鳅苗孵化，其中泥鳅二级培育的数量为3025万尾。从2010年3月到2010年6月，被告也按照约定对原告方生产管理和技术人员进行了培训。
九、2010年7月15日，原告西华公司向被告英杰公司发出《关于交付泥鳅苗种的通知》，内容为：2010年3月30日，我公司通知贵公司在今年4月25日至30日交付苗种1250万尾，而贵公司实际仅交付148万尾。2010年5月30日，我公司再次通知贵公司在今年6月10日至15日交付苗种1500万尾，6月25日至30日交付苗种1250万尾，而贵公司至今未交付。我公司现再次通知贵公司，请务必在接到此通知后十日内，向我公司交付苗种3850万尾。
十、2010年7月30日，原告西华公司向被告英杰公司发出《关于交付泥鳅苗种的催告函》，内容为：2010年7月15日，我公司向贵公司书面送达了“关于交付泥鳅苗种的通知”，要求贵公司在接到通知后十日内，向我公司交付苗种3850万尾，而贵公司至今未交付。我公司现再次催告贵公司，请务必在接到此函后十日内向我公司交付苗种3852万尾，否则，我公司将依法解除合同，要求贵公司赔偿损失。
十一、2010年8月11日，原告西华公司向被告英杰公司送达了《解除合同通知书》
另查明，原告西华公司于2009年9月成立，公司注册资本1000万元，股东有四川西华控股有限公司，占股份51%；被告占股份17%；自然人沈明效（与被告法定代表人为堂兄弟关系）占17%；邛崃市油榨水产专业养殖合作社占15%股份。
证明以上事实的证据有：《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》、付款凭证、《关于2010年4月份用苗计划的通知》及公证书、《联络函》两份、交付泥鳅苗的凭证、《关于交付泥鳅苗种的催告函》及公证书、《解除合同通知书》及公证书、成都市公安局对李光明、沈明国等人的讯问笔录、被告进行技术指导的考勤表及技术指导内容、二级培育生产日志。
另外，2013年11月10日，被告英杰公司同意解除合同。
本院认为，原、被告签订的《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》不违反法律的强制性规定，属有效合同。原、被告均应依据合同履行义务。原告提出解除合同，被告予以同意，本院确认《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》已解除。原告虽多次向被告发出用苗通知，但原告至2010年6月底，供水系统方建设完毕，但原告在2010年4、5月由于供水原因不具备接收1250万尾苗种的条件。原告在2010年7月15日向被告发出《关于交付泥鳅苗种的催告函》，但从本院现场勘查的情况看，被告无一次性孵化3850万尾泥鳅苗的能力，原告也无一次性喂养3850万尾泥鳅苗的能力，原告向被告发出的该通知，事实上无法履行。被告在合同履行过程中未违约，不承担违约责任，本院对原告要求被告承担违约责任及赔偿损失的诉请不予支持。原告虽向被告发出了《解除合同通知书》，但因不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的条件，通知到达时该合同并未解除。因被告在2013年11月10日同意解除合同，本院确认《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》于2013年11月10日解除。原、被告在《无公害人工繁育泥鳅苗种买卖合同》中约定：“本合同签订后10日内，乙方向甲方支付第一笔苗种定金150万元人民币。2009年12月31日前第二笔苗种定金130万元，余下70万元苗种款在交完最后一批苗种后10日内付清。”从合同的内容看，所述定金实为货款。原告在发出用苗通知后，未及时接收被告组织孵化的泥鳅苗，造成了被告的损失，两次未接收的泥鳅苗总计2500万尾。另外，被告实际已交付泥鳅苗1487392尾，该费用应在原告给付的款项中予以扣除，剩余部分被告应在合同解除时返还原告，被告应返还的金额为675030.4元（200万元-（2500万尾＋1487392尾）×0.05元=675030.4元）。被告未及时返还货款，应按照中国人民银行同期贷款利息承担资金利息，即按照年利率6%计算。被告提出因原告未接收苗种导致的损失为176万元，因无相关证据证明，而且本院已按照双方约定的价格将相关款项从原告的货款中扣除，对被告的该项诉请本院不予支持。被告要求原告继续履行合同，支付80万元货款，因该合同已解除，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告四川英杰科技发展有限公司于本判决生效之日返还原告成都西华农业有限公司货款675030.4元，并支付从2013年11月10日至判决生效之日的利息（以675030.4元为基数、利息按年6%计算）；
二、驳回原告成都西华农业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告四川英杰科技发展有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费17761元由原告承担14307元，被告承担3454元，被告应承担的3454元已由原告预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付原告；反诉案件受理费5900元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 彭诗文
二〇一三年十二月六日
书 记 员 杨 琪