浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平民初字第607号
原告：顾某。
委托代理人：程某、顾某某。
被告：黄某。
被告：平湖××邮政局。住所地：浙江省平湖市××街
道当××号。
法定代表人：鲍某某。
委托代理人：侯某。
被告：蒋某某。
被告：平湖市××人××院。住所地：浙江省××市乍
浦镇雅山东路。
法定代表人：盛某某。
上述两被告的委托代理人：陈某某。
被告：中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
平湖市营销服务部。住所地：浙江省平湖市当湖街道××楼。
代表人：沈甲。
委托代理人：陆某某。
委托代理人：卜某某。
被告：中华××财产保险股份有限公司平湖支公司。住
所地：浙江省平湖市当湖街道××室。
代表人：朱某某。委托代理人：冯某某。
委托代理人：沈乙。
原告顾某为与被告黄某、平湖××邮政局、蒋某某、平
湖市××人××院（以下简称平湖××院）、中国大地财产保
险股份有限公司××中心支公司平湖市营销服务部（以下简称
大地××平湖营销部）、中华××财产保险股份有限公司平湖
支公司（以下简称联合××平湖公司）道路交通事故人身损害
赔偿纠纷一案，于2010年5月4日向本院起诉，本院于同日受理
后，依法由审判员丁喜林独任审判，于2010年6月22日公开开
庭进行了审理，原告顾某及其委托代理人顾某某，被告平湖邮
政局的委托代理人侯某，被告蒋某某、平湖××院的委托代理
人陈某某，被告大地××平湖营销部的委托代理人陆某某，被
告联合××平湖公司的委托代理人冯某某到庭参加诉讼。2010
年8月2日，本案转普通程序组成合议庭审判，于2010年9月19
日再次公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托代理人程某，
被告平湖邮政局的委托代理人侯某，被告蒋某某、平湖××院
的委托代理人陈某某，被告大地××平湖营销部的委托代理人
卜某某，被告联合××平湖公司的委托代理人沈乙到庭参加诉
讼，被告黄某经本院合法传唤无正当理由两次开庭均拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年11月13日9时57分，原告驾驶皖k×
××××二轮摩托车沿乍浦镇外环路由东某某行驶至天妃路与
外环路交叉路口遇红灯停车等待时，被被告黄某驾驶的浙f×
××××小型专用车及被告蒋某某驾驶的浙f×××××小型专项作业车相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，平湖市公安局交警大队作出了交通事故认定书，认定原告无过错
及无法查证交通事故事实。原告在平湖××院住院手术治疗，
医院诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿挫裂伤、左前
臂挫伤。被告的行为侵害了原告的身体权，影响了原告的正常
生活，给原告的带来了不便和痛苦，为维护自己的合法权益，
根据我国相关法律规定，特向法院起诉，请求判令：六被告赔
偿原告25647.39元（医疗费1414.73元、护理费7152.33元、住
院伙食补助费2850元、误工费41502.33元、车辆修理费635元
、护理用品158元、交通费1635元、财物损失300元，合计5564
7.39元，扣除已支付的30000元）。
被告黄某在法定期限内未提出答辩意见。
被告平湖××邮政局答辩称，对交通事故的事实无异议
，但被告平湖××邮政局的驾驶员即被告黄某不应负事故的责
任，因为交通事故责任认定书中没有认定二车辆在事故中的责
任，黄某驾驶的车辆从南到北沿天妃路正常行驶，而被告蒋某
某驾驶车辆闯红灯撞到被告黄某驾驶的车辆，造成交通事故。
事故后，被告平湖××邮政局已向原告支付了20000元。对原
告要求赔偿的费用，请求法院按照标准予以确认。如果法院认
为被告平湖××邮政局承担事故责任，那么应当由保险公司在
交强险赔偿责任限额内优先赔偿，被告平湖××邮政局已支付
的费用超过实际应承担的赔偿费用，那么原告应返还超过部分
的费用。本次交通事故造成被告车辆受损，车辆修理费应由被
告平湖××院赔偿。被告蒋某某答辩称，道路交通事故人身损害赔偿应当分
清责任，被告蒋某某系职务行为，依照《道路交通事故处理办
法》的规定和浙江省统计部门确定的赔偿标准来确定赔偿金额
。请法院作出公正裁决。
被告平湖××院答辩称，应依照《道路交通事故处理办
法》的规定和浙江省统计部门确定的赔偿标准来确定赔偿金额
。被告平湖××院除愿意承担事故发生的合情合理合法的赔偿
责任外，对被告平湖××院已支付给原告的生活费和垫付的医
疗费也应纳入到本道路交通事故纠纷中。被告平湖××院已支
付给原告10000元及37647.59元的医疗费。
被告大地××平湖营销部答辩称，被告平湖××邮政局
在本次交通事故中不应该承担责任，虽然事故认定书没有明确
责任，但根据交通事故的基本事实，原告驾驶的二轮摩托车沿
外环路由东某某行驶时遇红灯停车等待，间接证明被告蒋某某
驾驶车辆沿外环路由西向东行驶途经事故地点是闯红灯，本次
交通事故被告蒋某某应承担全部责任，被告大地××平湖营销
部应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告联合××平湖公司答辩称：对交通事故的事实无异
议，该交警部门对事故的责任未认定，请法院作出公正的判决
，被告蒋某某闯红灯无事实依据，误工时间过长。
在庭审中，原告为证明其主张，提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实、原
告在交通事故中没有过错。
2、病历1份、住院记录2份，证明原告受伤后治疗的事实。
3、医药费发票16份，证明原告花去门诊医药费1414.73
元。
4、证明5份，证明原告受伤后需休息15个月。
5、收费收据4份，证明原告因交通事故购买护理用品花
去158元。
6、摩托车某某发票1份，证明原告修理摩托车花去635元
7、交通费发票1份，证明原告因交通事故花去交通费163
5元。
对上述原告提供的证据，被告平湖××邮政局质证认为
：对证据1，真实性无异议，对认定的交通事故基本事实无异
议，但对未认定事故责任有异议，事故认定书应当认定二辆肇
事车的责任。对证据2、3、4、6无异议。对证据5，真实性有
异议，原告应提供正规的发票。对证据7，发票没有载明具体
时间、出发地和目的地。
被告蒋某某和平湖××院质证认为：对证据1，真实性无
异议，对认定的交通事故基本事实无异议，但对未认定事故责
任有异议，被告蒋某某是正常行驶，没有闯红灯，在事故中不
承担责任，是被告平湖××邮政局的车辆撞到了被告蒋某某驾
驶的车辆，然后，再由蒋某某驾驶的车辆撞到了原告。对原告
提供的其他证据均无异议。
被告大地××平湖营销部质证认为：对证据1，同意被告
平湖××邮政局的质证意见，是被告蒋某某闯红灯。对证据2，无异议。对证据3，被告大地××平湖营销部在医保范围内承担赔偿责任。对证据4，对2008年1月26日、2008年10月26日
、2010年1月3日这三份诊断证明的真实性无异议，但对休息时
间有异议，按医院行业规定，诊断证明出具的时间一般不超过
11个月；对其余的二份诊断证明无相关的治疗记录予以佐证，
对真实性有异议。对证据5，有异议，不能证明与事故有关联
，也不属医保范围内，不属保险公司赔偿范围。对证据6，原
告未提供定损清单及事故照片，不认可。对证据7，交通费应
与伤者的就医次数相某某，病历上显示原告就医5次，请法院
酌情认定。
被告联合××平湖公司质证认为：对证据1，对认定的交
通事故基本事实无异议，事故责任同意被告平湖××院的质证
意见。对原告提供的其他证据，质证意见与被告大地××平湖
营销部一致。
被告平湖××邮政局提供证据如下：
1、保单2份，证明被告平湖××邮政局为其所有的肇事
车辆向被告大地××平湖营销部购买了交强险和商业险。
2、修理费发票1份，证明被告因车损，支付了修理费650
0元。
3、评估费发票1份，证明被告支付车损评估费290元。
对上述被告平湖××邮政局提供的证据，原告质证认为
：对证据1，无异议。对证据2、证据3，不清楚。被告蒋某某
和平湖××院质证认为：对证据1，无异议。对证据2、证据3
，不清楚。被告大地××平湖营销部质证认为：无异议。被告联合××平湖公司质证认为：对证据1，无异议。对证据2，没有定损单及车辆损失照片。对证据3，评估费保险公司不予承
担。
被告平湖××院提供证据如下：
1、住院收费收据2份，证明原告受伤住院期间治疗费用
由被告平湖××院支出，合计37647.59元。
2、自制凭证入帐单1份，证明被告平湖××院为原告垫
付生活费10000元，由原告之妻签收。
3、保单1份，证明被告平湖××院为其所有的肇事车辆
向被告联合××平湖公司投保了交强险。
对上述被告平湖××院提供的证据，原告、被告平湖×
×邮政局、被告蒋某某、被告联合××平湖公司质证认为：无
异议。被告大地××平湖营销部质证认为：对证据1，有异议
，这些费用不能证明是原告治疗所花费，原告没有核实过医疗
费，清单中包含了非医保范围内的费用，保险公司不予承担，
对合理性有异议。对证据2、证据3，无异议。
法庭出示依职权向平湖市公安局交通警察大队调取的交
通事故现场示意图及说明1份、照片和说明1份、钱某某、顾某
、蒋某某、黄某的询问笔录各1份。
原告质证认为：无异议。被告平湖××邮政局质证认为
：对现场示意图及说明、照片及说明的真实性无异议；对钱某
某、顾某、蒋某某、黄某的询问笔录的真实性无异议，但这些
证据并未对谁闯红灯作出明确认定，被告平湖××邮政局的车
辆没有闯红灯，被告蒋某某有闯红灯的行为。被告蒋某某和被告平湖××院质证认为：对证据的真实性均无异议，但被告黄某的陈述不客观，被告黄某没有听到救
护车警报声不符合常理。
被告大地××平湖营销部质证认为：对证据的真实性均
无异议，钱某某的笔录与本案无关联，如果救护车在执行公务
的话，需要派车某、报警记录予以证明，从顾某的笔录看，是
救护车先撞了原告，然后再与被告平湖××邮政局的车相撞，
事故认定书也没有写明救护车是在抢救伤员。
被告联合××平湖公司质证认为：对证据的真实性均无
异议，从现场示意图及说明看，是救护车与被告平湖××邮政
局的车相撞，再撞到了原告，钱某某的笔录可以证明救护车是
在执行公务，救护车拉响了警报，开了警灯，被告黄某的陈述
不符合事实，被告黄某的车速过快，其应该主动避让救护车，
被告蒋某某在事故中没有责任。
被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放
弃对原、被告提供的证据及本院调取的证据进行质证的权利。
对原、被告提供的及本院调取的证据，经审核，本院认
证如下：
原告提供的证据1，五被告对真实性无异议，与本案有关
联，本院予以认定。原告提供的证据2，五被告均无异议，本
院予以认定。原告提供的证据3，被告平湖××邮政局、蒋某
某、平湖××院无异议，被告大地××平湖营销部和联合保险
公司对真实性不表示异议，本院予以认定。原告提供的证据4
，被告平湖××邮政局、蒋某某、平湖××院无异议，被告大地××平湖营销部和联合××平湖公司有异议，但无足以反驳的相反证据，本院确认其证明力。原告提供的证据5，与案件
缺乏关联性，凭证不规范，本院不予认定。证据6，真实合法
，与本案有关联，本院予以认定。原告提供的证据7，该凭证
不能证明交通费的发生时间、乘车起止地点及次数，本院不予
认定，但酌情认定交通费400元。
被告平湖××邮政局提供的证据1，原告和其他四被告均
无异议，本院予以认定。被告平湖××邮政局提供的证据2、
证据3，与本案无关联，不作定案依据。
被告平湖××院提供的证据1，原告及被告平湖××邮政
局、蒋某某、联合××平湖公司均无异议，被告大地××平湖
营销部虽有异议，但无足以反驳的相反证据，本院确认其证明
力。被告平湖××院提供的证据2、3，原告及其他被告均无异
议，本院予以认定。
本院依职权调取的现场示意图及说明、照片及说明，原
告、被告对真实性均无异议，与本案有关联，本院予以认定。
钱某某、原告顾某、被告蒋某某、被告黄某的询问笔录，能相
互印证部分，本院予以认定。
综上，现查明，2007年11月13日9时57分，被告黄某驾驶
浙f×××××小型专用车沿乍浦镇天妃路某某向北行驶至天
妃路与外环路交叉路口时，撞上与沿外环路由西向东行驶至该
路段的被告蒋某某驾驶的浙f×××××小型专项作业车，浙f
×××××小型专项作业车在碰撞后又与沿××由东向西行驶
至上述地点遇红灯等待的原告顾某驾驶的皖k×××××摩托车发生碰撞，本次事故造成原告顾某受伤及浙f×××××小型专用车、浙f×××××小型专项作业车、皖k×××××摩
托车损坏。2007年12月10日，平湖市公安局交警大队作出平交
乍认字（2007）62号交通事故认定书，认定原告顾某在本起事
故中无过错。该事故认定书在交通事故形成原因及当事人责任
一栏载明：由于对本案的有关证据无法查证，根据《交通事故
处理程序规定》第四十七条第二款之规定，制作本认定书。原
告受伤后即被送至平湖××院救治，诊断为：左胫腓骨开放性
粉碎性骨折、左小腿挫裂伤、左前臂挫伤，2008年1月26日出
院，共住院治疗75天。2009年12月14日，原告再次到平湖××
院住院治疗，行左胫腓骨骨折内固定取出术，2010年1月3日出
院，共住院20天。原告两次住院花去医疗费37647.59元，该款
由被告平湖××院垫付。原告还去平湖××院进行门诊治疗，
共花去医疗费1414.73元。事故发生后，被告平湖××邮政局
支付给了原告20000元，被告平湖××院支付给了原告10000元
另查明，被告蒋某某驾驶浙f×××××小型专项作业车
行驶至天妃路与外环路交叉路口时，该小型专项作业车开启了
警灯和警报器。
又查明，浙f×××××小型专用车登记车主是被告平湖
××邮政局，浙f×××××小型专项作业车的登记车主是被
告平湖××院，发生事故时，被告黄某和蒋某某均是在履行职
务。浙f×××××小型专用车在被告大地××平湖营销部投
保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2007年2月7日零时起至2008年2月6日二十四时止。浙f×××××小型专项作业车在被告联合××平湖公司投保了机动车交通事故责任强
制保险，保险期限自2007年8月8日零时起至2008年8月7日二十
四时止。该两份保险单确定的死亡伤残赔偿限额是50000元，
医疗费用赔偿限额8000元，财产损失赔偿限额是2000元。
本院确认原告顾某在本次事故中遭受的损失有：医疗费3
9062.32元、住院伙食补助费2850元、护理费7152.33元、误工
费41502.33元（27480÷12×15＋27480÷365×95）、交通费400元、车辆修理费635元，合计91601.98元。
本院认为，被告黄某和蒋某某是造成本案交通事故的直
接责任者，而原告顾某在事故中无过错，其因交通事故遭受的
损失应有被告黄某和蒋某某承担赔偿责任，根据被告黄某和蒋
某某在事故中的行为对本起交通事故发生所起的作用及过错程
度，二被告各承担50%的事故责任是合理的。因是共同侵权造
成原告的损害，二被告应当承担连带责任。又由于被告黄某和
蒋某某是在履行职务过程中发生交通事故，因此，作为车辆所
有人的被告平湖××邮政局和平湖××院对被告黄某和蒋某某
承担替代赔偿责任。浙f×××××小型专用车、浙f××××
×小型专项作业车分别在被告大地××平湖营销部、联合××
平湖公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保
险期限内，所以被告大地××平湖营销部、联合××平湖公司
应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付原告
之损失。原告的各项损失合计91601.98元，其中65689.66元应
在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付，由被告大地××平湖营销部、联合××平湖公司各半承担，即各承担32844.83元，超出交强险赔偿限额的损失为25912.32元，由被告
平湖××邮政局、平湖××院各半承担，即各承担12956.16元
。因被告平湖××邮政局已支付原告20000元，超过了其应承
担的赔偿数额，超过部分7043.84元在被告大地××平湖营销
部应承担的限额内予以扣除。被告平湖××院已垫付或支付原
告47647.59元，也超过了其应承担的赔偿数额，超出部分3469
1.43元在被告联合××平湖公司应承担的限额内予以扣除后仍
多余1846.60元，该多余的款项应在被告大地××平湖营销部
应承担的限额内予以扣除。综上，被告大地××平湖营销部应
赔偿原告损失23954.39元。被告平湖××邮政局代被告大地×
×平湖营销部支付交强险赔偿款7043.84元，被告平湖××院
代被告联合××平湖公司、大地××平湖营销部支付的交强险
赔偿款分别为32844.83元、1846.60元，因被告平湖××邮政
局和平湖××院未提起诉讼，因此，被告之间的结算本案中不
宜处理。平湖××邮政局、平湖××院的车辆损失，与本案无
关，本案不作处理。被告平湖××邮政局和被告大地××平湖
营销部认为被告黄某不负事故责任的主张，缺乏依据，本院不
予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二
十八条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百
零六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国
道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身
损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条
、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司平
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢某与安徽博亚精工有限公司诉前财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-31\\\\\",\\\\\