＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第679号＼n上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人李濛萌，该委员会审查员。＼n被上诉人（原审原告）湖南深思电工实业有限公司，住所地湖南省湘乡市湘乡工业园红仑大道9号。＼n法定代表人刘小勇，董事长。＼n委托代理人许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。＼n原审第三人谭中亚，男，1977年8月9日出生。＼n上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3971号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院认定：第5657679号“深思Si∧SE”商标（简称被异议商标）由谭中亚于2006年10月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第11类的电热水器、冰柜、蓄热器等商品上。第5011529号“Si∧SE”商标（简称引证商标一）由湖南深思电工实业有限公司（简称深思公司）于2005年11月21日申请，2008年11月14日核准注册，核定使用在第11类的灯罩、日光灯管、顶灯、排气风扇等商品上。第1159286号“Meditate＋深思”商标（简称引证商标二）于1997年1月27日申请，核定使用在第9类的低压电器开关商品上。2012年3月6日，商标局针对深思公司就被异议商标提起的异议作出（2012）商标异字第11571号“深思Si∧SE”商标异议裁定（简称第11571号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。深思公司不服，于2012年4月19日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请。2013年9月10日，商标评审委员会作出商评字（2013）第66824号《关于第5657679号“深思Si∧SE”商标异议复审裁定书》（简称第66824号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。＼n北京市第一中级人民法院认为：被异议商标系对引证商标一“Si∧SE”及引证商标二“Meditate深思”中的“深思”的文字组合，分别与引证商标一、二构成近似商标。被异议商标指定使用的电热水器、冰柜、蓄热器、太阳能热水器、电暖器等与引证商标核定使用的顶灯、排气风扇、电灯、通风设备和装置（空气调节）、低压电开关等商品在用途上有所不同，但存在一定关联，且消费群体相同，又因在销售环节一般均由五金电器类市场销售主体所经营，而使得其销售渠道存在重合和交叉，应当认定商品构成类似。深思公司的引证商标“Si∧SE”、“Meditate深思”具有较强的独创性和显著性，在湖南省内的电工产品行业具有了较高的知名度。若将“Si∧SE深思”商标用于电热水器、冰柜、蓄热器、太阳能热水器、电暖器、水龙头等电工类商品上，极易使消费者将其与深思公司的“Si∧SE”牌顶灯、排气风扇、电灯、通风设备和装置（空气调节）；“Meditate深思”牌低压电开关等商标关联在一起，误以为两者相关或存在某种特定联系，从而导致商品来源上的混淆与误认。对此，商标评审委员会认定事实有误。＼n北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销商标评审委员会第66824号裁定。二、责令商标评审委员会重新作出复审裁定。＼n商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持第66824号裁定。其上诉理由是：被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定的商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大差异，且在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类似群组或类别，不属于类似商品。＼n深思公司、谭中亚服从原审判决。＼n经审理查明：＼n被异议商标（见本判决书附图）由谭中亚于2006年10月13日向商标局申请注册，指定使用在第11类电热水器、冰柜、蓄热器、水龙头、太阳能热水器、电暖器商品上的“Si∧SE＋深思”文字商标，申请注册号为5657679。＼n引证商标一（见本判决书附图）为2005年11月21日申请，2008年11月14日经核准注册的“Si∧SE”文字商标，核定使用商标为第11类的灯罩、日光灯管、顶灯、排气风扇、车辆照明设备、电灯、灯泡、通风设备和装置（空气调节），商标注册号为5011529。＼n引证商标二（见本判决书附图）为1997年1月27日申请，经核准注册的“Meditate＋深思”文字商标，核定使用商标为第9类：低压电器开关，商标注册号为1159286。＼n2012年3月6日，商标局针对深思公司就被异议商标提起的异议作出第11571号裁定，商标局认定深思公司的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。＼n深思公司不服，于2012年4月19日向商标评审委员会提起异议复审申请。为证明引证商标在被异议商标申请注册之前，经宣传、使用在电工产品上所具有的知名度，深思公司向商标评审委员会提交了如下证据：＼n2005年2月、3月、2006年6月，中国质量认证中心对于深思公司生产的“两极带接地暗装插座、单相两极双用暗装插座、单相两极带接地暗装插座、两极带接地明装插座、明装跷板式单极开关、明装跷板式双控开关”等多个产品颁发的《中国国家强制性产品认证证书》。＼n中国电器工业协会电器附件及家电控制分会给商标评审委员会出具的《证明》：深思公司成立于1987年，主要生产销售家用开关、插座（含配件）及照明灯具等产品。是目前湖南省内同行业中规模最大的电工产品生产企业。到2006年，“深思”电工产品已经远销湖北、安徽、河南、四川、河北、江西、云南等多个省。根据本协会于2005年和2006年的统计报表统计，深思公司的电器附件等产品销售额、市场占有率位居全国同行业前列。＼n2002年-2005年，深思公司部分《深思电工产品经销合作协议书》证明显示，主要是在湖南省内各地经销其电工附件产品。以及部分2005年、2006年深思公司向经销商开据的湖南省增值税发票。＼n2004年、2005年深思公司与湘乡市流金影视、湘乡市新星广告签署的《广告发布合同》、以“Si∧SE深思”为内容的广告设计图片，但未显示形成时间，以及履约票据，媒体包括电视、电子屏、展示牌、灯箱户外广告牌、车身等。＼n2004年、2007年、2010年，湖南省工商行政管理局三次颁发的每次有效期为三年的“‘Meditate深思’湖南省著名商标”证书、2010年湖南省工商行政管理局颁发的有效期三年的“‘Si∧SE深思’湖南省著名商标”证书、商标局商标驰字（2011）第194号“关于认定‘Si∧SE深思’商标为驰名商标的批复”，认定该商标在第9类“开关”产品上为驰名商标。＼n2013年9月10日，商标评审委员会作出第66824号裁定。该裁定认为：被异议商标指定使用的电热水器等商品与引证商标核定使用的灯、低压电器开关等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差异明显，不属于类似商品，虽被异议商标与各引证商标存在近似性，但在非类似商品上使用，一般不会导致消费者的混淆、误认，故两者商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，被异议商标与引证商标指定使用的商品不具有较强的关联性，不会导致公众的混淆、误认，故被异议商标未构成《商标法》第十三条所指情形。综上，裁定：被异议商标予以核准注册。＼n深思公司不服第66824号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在本案一审诉讼过程中，深思公司主张其“Si∧SE”、“Meditate深思”商标在被异议商标申请日之前就已属于具有一定知名度的商标，并使得该商标已获得较强的显著性。为证明被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品作为电工类商品在同一销售主体处或销售场所即可以买到，深思公司向一审法院提交了（2013）湘潭乡证内字第897号《公证书》及（2013）湘长市证民字第8382号《公证书》原件，前者证明深思公司在湘乡市向红路13号“长信五金电器店”同时购得节能灯、浴霸、排气扇、水龙头、插座等商品，并开据了发货单，后者证明深思公司在长沙市黄兴路80号“苏宁电器超级店”固定保全了该店所售商品情况，在二层包括有灯等产品、三层包括有净化器、热水壶等产品、四层包括有电热水器、冰柜、浴霸等产品。＼n谭中亚表示，上述证据不能证明引证商标在被异议商标申请注册之前即已知名的事实，从深思公司提交的广告资料看，深思公司在2009年才有广告宣传，而且只是湖南地区，而被异议商标早在此之前就已申请注册，该商标也是其自行设计完成的。深思公司则认为，谭中亚曾经是我公司产品的经销人，知晓我公司引证商标的使用情况，被异议商标是将我公司两个引证商标加以组合的结果。＼n以上事实有被异议商标及引证商标的商标档案、（2012）商标异字第11571号裁定、第66824号裁定、引证商标的宣传使用证据以及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上以已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回其申请，不予公告。＼n文字商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似。引证商标一“Si∧SE”由字母任意组合，中间加入变形符号“∧”，无特定含义，具有较强的显著性。引证商标二“Meditate深思”中、英文互相对应，使用于核定商品上，也具有较强显著性。被异议商标系对引证商标一“Si∧SE”及引证商标二“Meditate深思”中的中文“深思”组合，分别与引证商标一、二构成近似商标。＼n判断商品是否类似应当考虑商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否相同或者具有较大的关联性。被异议商标指定使用的电热水器、冰柜、蓄热器、太阳能热水器、电暖器等商品与引证商标核定使用的顶灯、排气风扇、电灯、通风设备和装置（空气调节）、低压电开关等商品在功能、用途上虽然有差别，但上述商品均为家用电器或者五金部件，存在较强的关联性，且消费群体相同，又因在销售环节一般均由五金电器类市场销售主体所经营，而使得其销售渠道存在重合和交叉。同时，根据深思公司提交的《中国国家强制性产品认证证书》、2004年及2007年由湖南省工商行政管理局颁发的“‘Meditate深思’湖南省著名商标”证书、2002年-2005年，深思公司部分《深思电工产品经销合作协议书》等证据，并结合中国电器工业协会电器附件及家电控制分会的证词，可以认定“Meditate深思”商标在被异议商标申请注册之前，在电开关类产品上已具有了一定的知名度，尤其在湖南省内的电工产品行业更具有了较高的知名度，公众已将该商标与深思公司生产的低压电开关类商品紧密关联。在“Si∧SE”、“深思”商标具有较强显著性且知名度较高的情况下，将二者组合而成的商标用于电热水器、冰柜、蓄热器、太阳能热水器、电暖器、水龙头等电工类商品上，极易使消费者将其与深思公司的“Si∧SE”牌顶灯、排气风扇、电灯、通风设备和装置（空气调节），以及“Meditate深思”牌低压电开关等商标关联在一起，误以为两者相关或存在某种特定联系，从而导致商品来源上的混淆与误认。因此，原审判决认定被异议商标的注册申请已构成《商标法》第二十八条所指情形，不应予以核准注册是正确的。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长岑宏宇＼n审判员刘庆辉＼n代理审判员焦彦＼n二〇一四年四月十日＼n书记员孙鑫鑫