上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终591号
上诉人（原审被告）徐科，男，1960年11月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人梁成双，上海申京律师事务所律师。
委托代理人刘文庆，上海申京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱秋娟，女，1952年9月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨巧生，上海市申中律师事务所律师。
上诉人徐科因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第6276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月24日11时10分，徐科驾驶电瓶车与朱秋娟发生碰擦，致朱秋娟受伤。朱秋娟受伤后即至中国人民解放军第四一一医院治疗。当日该医院外科急诊诊断：右第5-7肋骨骨折，脑外伤。胸外科会诊的处理：1、胸腹带固定；2、建议入院治疗，防止并发症发生；3、建议对症治疗。2015年5月26日至2015年7月2日，朱秋娟在中国人民解放军第四一一医院入院治疗。出院小结上“入院诊断”及“出院诊断”载明：多发性外伤、肋骨骨折、脑震荡。“出院时情况”载明：各项生命体征平稳，头晕头痛症状改善。“出院用药及注意事项”载明：1、休息一个月；2、门诊复查；3、随访。后朱秋娟门诊随访。朱秋娟共计支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）23，224.72元（含住院伙食费993.50元）。本起交通事故经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定，徐科承担全部责任，朱秋娟无责任。2015年9月17日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所接受法院委托，对朱秋娟交通伤伤后休息、营养、护理期进行评定。2015年9月28日，该鉴定所出具沪旭正（2015）临鉴字第0223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人朱秋娟胸部交通伤致肋骨骨折，损伤后治疗休息90日，营养30日，护理15日。”朱秋娟为此支付鉴定费1，000元。后朱秋娟、徐科未就赔偿事项达成一致意见。2015年10月28日，朱秋娟遂诉至法院，要求徐科赔偿医疗费23，225.12元、住院伙食补助费760元、护理费600元、营养费1，200元、交通费200元、物损费420元、鉴定费1，000元、律师费8，000元，合计35，405.12元。
原审法院经审理后认为，公民依法享有生命健康权。一、本案民事损害赔偿责任的确定。根据《上海市非机动车管理办法》第二十九条规定：“驾驶非机动车上道路行驶，应当遵守道路交通安全法律、法规关于道路通行的规定和下列规定：……（四）行经人行横道时，减速行驶，遇行人正在通过人行横道的，停车让行；行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路的，应当避让。”在本案事故中，徐科在驾驶电瓶车通过人行横道时，未及时避让朱秋娟，显然违反了通行规定，公安机关交通管理部门就本案事故所作的事故责任认定程序合法、事实清楚、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。徐科应当按照交通安全法及交警队的责任认定，依法应对本起交通事故所造成的损害后果承担全部的民事赔偿责任。
二、本案损害赔偿范围的确定。1、医疗费：朱秋娟就医所支付的费用，因与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的实际损失，应据实计算。但朱秋娟的住院费用中包含伙食费993.50元，此费用属朱秋娟自付部分，应在徐科的赔偿款中予以扣除。法院根据该伤治疗的必要性、合理性，结合相关的医院凭据，确定医疗费为22，231.22元。徐科辩称朱秋娟的肋骨伤情轻微，脑部CT显示亦无明显异常，朱秋娟伤情轻微，实际无需住院治疗，是朱秋娟自己要求住院的，且朱秋娟住院期间也不应当使用“注射用脑蛋白水解物”这种与治疗脑震荡有关的药物，朱秋娟的行为属于小病大看，徐科仅认可2015年5月24日事发当天支付的必要检查费用。针对徐科的上述意见，法院认为，首先，2015年5月24日医院根据朱秋娟的伤情经胸科会诊对朱秋娟作出“建议入院治疗”的处理意见，可见朱秋娟的伤情确实存在入院指证；徐科对朱秋娟入院治疗的必要性和合理性持有异议，但未能提供充分有效的证据，法院对徐科的意见不予采纳；其次，根据朱秋娟的出院小结显示，入院时医院诊断其存在脑震荡，朱秋娟住院期间使用治疗脑震荡的药物并无不妥，且朱秋娟住院期间医院采用何种治疗方案和使用何种药物对朱秋娟治疗，并非朱秋娟可控。综上，徐科的异议缺乏依据，法院难以采纳。2、住院伙食补助费：朱秋娟实际住院38天，以20元／天计算。徐科辩称朱秋娟的伤情轻微无需住院治疗，且不论住院与否朱秋娟平日均需支出伙食费，故不同意赔偿住院伙食补助费。法院认为，首先，关于朱秋娟是否需要入院治疗，法院已在前述阐明，不再赘述；其次，住院伙食补助费与平日的伙食费概念和范畴不同，住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，较平常多支出的伙食费用，对于合理的超出部分依法应当由加害人予以赔偿。故徐科以朱秋娟平日需支出伙食费为由拒赔住院伙食补助费的意见，于法无据，法院不予采纳。3、营养费和护理费：双方对沪旭正（2015）临鉴字第0223号司法鉴定意见书均无异议，法院予以确认。营养期限和护理期限以评定结论明确的期限为限，结合朱秋娟的实际伤情，本案营养费确定为900元，护理费确定为450元。徐科主张朱秋娟无需护理，法院认为，朱秋娟遭受人身损害后在治疗期间是否需要护理，有鉴定机构的明确意见为证，故护理费应予赔偿，徐科的异议缺乏依据，法院不予采纳。4、交通费：虽然朱秋娟无法提供全部交通费凭证，但朱秋娟为治疗、鉴定等，确有交通费用的支出，根据朱秋娟的伤情及治疗、鉴定的次数，法院认为朱秋娟主张的数额合理，可予支持。5、物损费：朱秋娟主张交通事故造成其眼镜受损，对此徐科予以否认，朱秋娟亦未能提供证据证明眼镜受损之事实，故朱秋娟要求徐科赔偿物损420元的诉讼请求，法院依法不予支持。6、鉴定费：徐科辩称，司法鉴定系朱秋娟为提起诉讼而需提供的证据，且鉴定结论为不构成伤残，故不同意承担鉴定费。法院认为，朱秋娟进行司法鉴定虽然是为完成自身的举证责任，但该责任是由徐科的不法行为引起，与交通事故发生有因果关系，属于人身损害导致的间接损失，由此产生的1，000元鉴定费应由徐科承担。7、律师代理费：根据本案案情，结合律师收取代理费的相关规定，法院酌情确定律师代理费为3，000元。徐科以本案所涉事故为小事情，朱秋娟无需聘请律师为由不同意赔偿律师代理费的意见，缺乏依据，法院不予采纳。
原审法院据此作出判决：徐科于判决生效之日起10日内赔偿朱秋娟医疗费22，231.22元、住院伙食补助费760元、营养费900元、护理费450元、交通费200元、鉴定费1，000元、律师代理费3，000元。
原审判决后，上诉人徐科不服，向本院提起上诉称：不同意原审判决。认为被上诉人朱秋娟在事故中也有责任，并且事发后的治疗费用存在过度及不实之处，被上诉人的伤残鉴定也认定其没有构成伤残等级，因此上诉人只同意承担医疗费5，000-6，000元、住院伙食补助费500元、营养费450元、其余费用均不应支付。故上诉要求撤销原审判决，予以改判，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人朱秋娟答辩称：不同意上诉人徐科的上诉请求，同意原审判决。认为上诉人在事故中负有全部责任，被上诉人事发后立即就医治疗，均由医生根据伤情实施的医治，不存在过度治疗的费用，伤残鉴定对三期均作出了认定，上诉人理应承担相关赔偿费用，原审判决是正确的。故要求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐科依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。原审依据在案证据就涉案交通事故中各方的责任及损失范围作了认定，并就认定的理由作了详尽的分析，无不妥，本院予以认可并不再赘述。上诉人对此不服，主要异议在于其所承担的责任比例及被上诉人朱秋娟的损失范围，对此本院认为上诉人就其主张并未能提供确凿的证据予以证明，亦未能提供新证据推翻原审所认定的事实，故本院对其相关主张难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币685.12元，由上诉人徐科负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 王江峰
二〇一六年四月八日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……