＼n广东省广州市番禺区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗番法民六初字第739号＼n原告曾海甜。＼n被告凌福雄。＼n被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。＼n负责人何志坚。＼n委托代理人刘晓瑶。＼n原告曾海甜诉被告凌福雄、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾海甜、被告凌福雄及被告保险公司的委托代理人刘晓瑶，均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告曾海甜诉称，2013年8月2日，被告凌福雄驾驶粤某某号小型普通客车（登记车主为张海波），在广州市番禺区南村镇市新路由南往北方向行驶，当行至市新路段时在向左变更车道掉头过程中，遇原告驾驶的粤某某号二轮摩托车（后载马德华）在该路段由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告与马德华受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定被告凌福雄承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后即被送往医院住院治疗27天，被诊断为心肌挫伤、双肺挫伤、肋骨骨折等。出院后，由于原告伤及肋骨，现在举手仍感到疼痛，且行动不便。另外，上述粤某某号车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险。原告因本事故造成的损失计算如下：1、医疗费26680.54元（21680.54元＋5000元）；2、护理费2700元（100元／天×27天）；3、误工费23201.67元（55684元／年÷12×5个月）；4、交通费（含原告的摩托车被拖至定损地点的交通费用）1500元；5、住院伙食补助费1350元（27天×50元／天）；6、营养费3000元；7、住院用品费100元（包括住院时购买盆支付的18元）；8、摩托车维修费（含评估费）3500元；9、拖车费50元；10、复印费50元；11、精神损害抚慰金3000元；12、其他损失23000元（包括蔬菜损失20000元、雇人费用3000元）；以上合计88132.21元。现为维护原告的合法权益，起诉请求法院判决：1、两被告赔偿原告上述损失合计88132.21元，其中被告保险公司在交强险限额范围内优先赔付原告的上述损失，不足部分由被告凌福雄和被告保险公司在商业险范围内承担；2、本案诉讼费由两被告共同承担。＼n被告凌福雄辩称，我方对交警部门出具的事故认定书记载的事故发生经过无异议，但对事故责任划分有异议。因为原告驾驶的摩托车最后一次年审时间是2009年，已超过了年审期限，故原告应在本次事故中承担责任，不应由本人承担事故的全部责任。＼n被告保险公司辩称，1、确认粤某某号车在我司购买了交强险及50万元第三者商业保险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。对于原告的医疗费超出交强险限额的部分要求按照商业保险条款的约定扣除非医保用药。2、由于本次事故涉及两人受伤，请求法院依法分配相应的保险金。3、对具体赔偿项目有如下意见：医疗费，超出交强险部分应剔除非医保用药；护理费，原告提供的住院用药清单上显示医院已收取了护理费；误工费，误工标准过高，应按2013年农村居民纯收入计算，且原告主张的误工时间过长；交通费，原告主张过高，酌定为200元；住院伙食补助费，属于交强险医疗费用限额内的损失；营养费，原告主张过高，酌定为200元；住院用品费用，不予认可；维修费，原告主张过高，不予认可；拖车费，不予认可；复印费，属于原告的诉讼成本，不予认可；精神损害抚慰金，没有依据，不予认可；其他损失，不予认可。4、本案的诉讼费，不应由我司承担。＼n经审理查明，2013年8月2日11时30分左右，被告凌福雄驾驶“威麟牌”粤某某号小型普通客车在广州市番禺区南村镇市新路由南往北方向行驶，当行至市新路南段75号对开路段时在向左变更车道行掉头过程中，遇原告驾驶“永新牌”粤某某号普通二轮摩托车（后载马德华）在该路段由南往北方向驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告及马德华受伤的交通事故。2013年8月6日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401134201314006号《道路交通事故认定书》，认为被告凌福雄驾驶机动车变更车道行驶时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，其单方过错行为是造成事故的全部原因；从而认定被告凌福雄承担事故的全部责任，原告及马德华不承担事故责任。原告、被告凌福雄及马德华在上述《道路交通事故认定书》签名确认了上述事发经过及责任划分。事故发生后，上述粤某某号摩托车因本事故产生了拖车费50元，并被送往广州市番禺区南村新力摩托车维修店进行维修，产生了维修费976元。＼n事发当天，原告被送至广州市番禺区南村医院门诊救治，并于同日转至广州市番禺区中心医院住院治疗。2013年8月29日，原告出院。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》诊断其为心肌挫伤，双肺挫伤，左侧血胸少量，肋骨骨折，全身多处软组织挫裂伤（鼻、唇、左内踝），鼻骨骨折，脂肪肝，左肾囊肿，高尿酸血症；证明住院期间留陪人1名；并建议继续加强营养，全休1个月，禁重力活3个月，出院继续治疗左踝关节伤口等等。在上述治疗期间，原告支付了挂号、门诊、住院医疗费共21680.54元，还因购买大便盆支付了18元。＼n另查明，原告是广州市番禺区农业家庭户口。庭审中，原告主张其一直在村里耕种蔬菜，并将耕种的蔬菜批发给别人出售，月收入不确定，故要求按55684元／年计算误工费；而本事故发生后，因受伤无法打理菜地，雇请了某某打理蔬菜，因某某1个人忙不过来，导致部分蔬菜卖不出去，故产生了蔬菜损失及雇请某某的费用。对上述主张，原告提供了加盖“广州市番禺区石基镇金山村民委员会”章的日期为2013年9月28日的《证明》（主要内容为证明原告为该村村民，因在2013年8月2日发生交通事故住院，导致所耕作的六亩菜地上的蔬菜枯萎，合计损失约二万元左右）及证人某某的证人证言（某某于庭审中陈述，其与原告是邻居关系，原告共有8亩菜地，事故发生后雇请了其1人打理菜地共20多天，并支付了其3000元作为报酬，但其只有时间帮原告打理其中的2亩菜地，其他6亩菜地没有时间打理，并及时将该情况告知了原告，但原告没有采取其他措施，其他6亩菜地上的菜因无人打理就枯萎了，其估计原告损失约10000元等等）予以证实。＼n又查明，上述粤某某号普通二轮摩托车的车主为原告。上述粤某某号小型普通客车的登记所有人为张海波。该小客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）和商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险）且不计免赔，其中交强险责任限额内的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额500000元；被保险人均为被告张海波；本次交通事故发生时均在两保险的有效保险期限内。在本案审理过程中，原、被告均不要求追加粤某某号车的登记所有人张海波作为本案的被告参加诉讼。＼n此外，本次交通事故的另外一个伤者马德华向本院明确表示，其损失轻微，不需要为其预留交强险及商业三者险的保险金，同意相应的保险金优先支付给本案的原告。＼n本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，且事故双方当事人均签名确认，本院予以采纳，确定被告凌福雄承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。至于被告凌福雄对事故的责任划分提出异议，依据不足，本院不予支持。故对本事故造成原告的损失，应由被告凌福雄承担赔偿责任。＼n因上述粤某某号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失按事故责任分担后由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告凌福雄负担。＼n根据原告的要求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：＼n1、医疗费21680.54元。原告因本交通事故受伤，于2013年8月2日门诊治疗，并从2013年8月2日至同月29日住院治疗，共产生了挂号、门诊、医疗费21680.54元，各被告没有异议，且有相关医疗费票据、病历材料等相印证，本院予以确认。至于原先主张的其他医疗费，没有提供证据证实，本院不予支持。＼n2、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）。原告从从2013年8月2日至同月29日共住院27天，以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天50元的标准计算。＼n3、营养费500元。原告受伤住院，确需加强营养辅助康复，结合其伤情及年龄，本院酌情支持营养费500元。＼n4、护理费2160元（80元／天×27天）。结合原告的伤情及医院的证明，本院支持其上述住院期间需1人进行护理，按照本地区护理人员平均收入标准80元／天计算护理费。至于原告主张的其他护理费，依据不足，本院不予支持。＼n5、误工费5290.03元（21454元／年÷365天／年×90天）。结合原告的伤情、年龄、医疗机构出具的关于休息的证明及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院酌定原告误工90天。原告未提供证据证明其事发前的实际收入情况，其主张按55684元／年计算误工费依据不足，而原告事发前从事蔬菜种植及批发出售工作，故本院参照2013年度广东省国有农、林、牧、渔服务业在岗职工平均工资21454元／年计算误工费。＼n6、残疾辅助器具费18元。结合原告的伤情，其住院期间购买大便盆等辅助器具以辅助恢复合理，其在上述住院治疗期间，因购买大便盆支付了相关费用18元，有相关发票加以证明，本院予以支持。至于原告主张的其他住院用品费用，未能提供证据证实，本院不予支持。＼n7、交通费500元。根据原告受伤治疗等情况酌定。＼n8、拖车费50元。原告的上述摩托车因本事故产生拖车费合理，且有相关发票证实，本院予以支持。＼n9、维修费976元。原告的上述摩托车因本事故损坏，并产生了维修费976元，有相关发票证实，本院予以支持。至于原告主张的其他维修费及评估费，没有提供证据证明，本院不予支持。＼n关于原告主张的复印费，未能提供证据证明此费用与本事故的关联性，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告伤情较轻，且未能提供证据证实本事故造成其残疾等严重后果，故对此项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的蔬菜损失及雇人费用，并非本事故造成的直接损失，且原告提供的证据不足以证明其主张的蔬菜损失及雇人费用，故对项诉讼请求本院亦不予支持。＼n上述1-9项损失合计32524.57元；其中第1项损失共计21680.54元，属于被告保险公司交强险医疗费用赔偿限额内的损失；第2-7项损失合计9818.03元，属于被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额内的损失；第8-9项损失合计1026元，属于被告保险公司交强险财产损失赔偿限额内的损失。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿第1项损失10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿第2-7项损失9818.03元，应在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告上述第8-9项损失1026元，以上被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告共计20844.03元。超出被告保险公司交强险赔偿限额的损失11680.54元（32524.57元-20844.03元），应由被告保险公司在商业第三者责任险500000元范围内承担民事赔偿责任，即被告保险公司应在商业第三者责任险500000元范围内赔偿原告11680.54元。至于被告保险公司请求在商业第三者责任险部分扣除医疗费中的非医保用药，未能提供证据证明就此免责内容特别提示被保险人，也未能证明所需扣除的非医保用药数额，故本院对其抗辩意见不予采纳。原告其余的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾海甜20844.03元；＼n二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告曾海甜11680.54元；＼n三、驳回原告曾海甜的其他诉讼请求。＼n本案诉讼费1002元，由原告曾海甜负担632元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担370元。＼n如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。＼n审判员李淑萍＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员马庆