＼n四川省大邑县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）大邑民初字第2108号＼n原告成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行。＼n住所地：大邑县悦来镇惠通街。＼n负责人蔡俊，支行行长。＼n委托代理人王家兴（一般授权），该支行职工。＼n委托代理人廖晓丽（一般授权），四川君合律师事务所律师。＼n被告大邑县西岭房地产公司。住所地：大邑县晋原镇果园路。＼n法定代表人张建，经理。＼n委托代理人文一兵（特别授权），四川颂法律师事务所律师。＼n第三人钟泽民（又名钟泽明）。＼n委托代理人李梅（一般授权），四川锦官城律师事务所律师。＼n原告成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行（以下简称“悦来支行”）与被告大邑县西岭房地产公司（以下简称“西岭房产公司”）、第三人钟泽民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理。后依法由审判员魏屹适用简易程序于2013年6月25日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告悦来支行的负责人蔡俊及其委托代理人廖晓丽、王家兴，被告西岭房产公司的委托代理人文一兵、第三人钟泽民及其委托代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告悦来支行诉称，原大邑县悦来农村信用合作社（系原告的改制前名称，以下简称“悦来信用合作社”）与第三人钟泽民借款合同纠纷一案，四川省大邑县人民法院于2000年1月6日以（2000）大邑民初字第106号判决书判决钟泽民偿还悦来信用合作社80000元借款及利息。2000年7月19日四川省大邑县人民法院作出（2000）大执字第233号民事裁定书，裁定将被告钟泽民座落于大邑县晋原镇蒋巷子私有的36号房屋（建筑面积43.57平方米）及相连房屋（建筑面积31.5平方米），上述房屋占用范围内面积96平方米，抵偿给悦来信用合作社，依据该裁定书，原告自2000年7月19日起，依法享有上述抵偿房屋的所有权。2001年8月23日在未告知并经原告同意的情况下，被告与第三人钟泽民签订房屋拆迁安置协议书，将第三人抵偿给原告的上述房屋予以拆迁安置。原告认为，原告申请法院强制执行第三人钟泽民的房屋抵偿经裁定为原告所有，被告及第三人在未经房屋所有人同意并进行补偿的情况下，私自签订协议，并拆除了原告的上述房屋，造成了原告的房屋灭失、损害了原告的合法利益，为此诉至法院请求判令被告与第三人连带赔偿原告因拆迁毁损的房屋损失129700元，诉讼中变更为98195元。＼n被告西岭房产公司辩称，一、1、2000年7月19日，大邑县人民法院依据生效判决，强制执行第三人钟泽民并将钟泽民位于大邑县晋原镇蒋巷子私有的36号房屋（包括国有土地使用权）抵偿给悦来信用合作社所有，并明确要求悦来信用合作社“到有关部门自行办理房地产的过户手续。”，至此该房屋的所有权归悦来信用合作社。2、按照大邑县委及政府的旧城改造要求，被告于2001年8月23日与第三人钟泽民签订了“私房拆迁安置协议书”，第三人钟泽民已领取有关安置费用，同时被告对第三人钟泽民进行过渡安置，该房屋被拆除后该区域的土地已在2002年移交大邑县园林局统一使用。3、因第三人钟泽民欠案外人王某的借款，2002年4月4日，第三人钟泽民将房屋拆迁的安置的相关权利书面转让给王某。2005年被告与王某达成了对其进行货币补偿安置的协议，至此，被告对该房屋拆迁安置工作已全部结束。4、2005年10月10日悦来信用合作社的工作人员罗某、陈某书写“关于将抵押人钟泽民的国有土地使用证抵押权证（抵押权人悦来信用合作社）更换为国有土地使用证正本的说明”已证明悦来信用合作社当时即知道该房屋被拆迁、土地被占有的事实；2009年10月9日，悦来信用合作社的负责人蔡俊向大邑县房产管理局和被告送达了要求支付该房屋拆迁赔付事宜的“委托书”，2009年11月3日，悦来信用合作社的上级部门成都市农村信用合作联社股份有限公司大邑信用社以大信社（2009）179号文件向大邑县棚户区改造领导小组、大邑县房产管理局、被告提出要求给付该房地产的拆迁补偿款的主张。二、从2001年8月28日被告拆除该房屋到2009年10月9日悦来信用合作社的负责人蔡俊向大邑县房产管理局及被告送达要求支付该房屋拆迁赔付事宜的委托书，长达八年之久，被告一直不知道该房屋的土地已经抵押，更不知道房地产已经抵偿给悦来信用合作社，也从未有任何人或有关部门通知过被告。原告未按大邑县人民法院裁定书的要求及时或者在合理时间内办理过户手续，这导致悦来信用合作社对该房屋丧失了公示效力，同时悦来信用合作社这一怠于行使权利的行为是造成其权利受损的直接原因；从2005年10月已经知道自己的权利被侵害，到2009年10月9日原告的负责人向大邑县房产管理局和被告送达的要求支付房屋拆迁赔付的委托书及原告的上级部门于2009年11月3日要求大邑县房产管理局和我公司给付拆迁补偿款，其时间长达四年，现原告起诉已超过法律规定的两年诉讼时效，因此请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。三、被告于2001年8月23日与第三人钟泽民签订的私房拆迁安置协议书和拆除房屋时已尽到必要的审查义务，故被告不应承担赔偿责任。＼n第三人钟泽民述称，原告诉称的是事实。第三人与被告签订拆迁安置协议时，第三人已将居住的房屋被法院强制执行抵偿给悦来信用合作社的事实告诉被告，但未将拆迁的情况通知原告。其间，因第三人向案外人借款，未按约定归还案外人，第三人已将拆迁安置的房屋抵偿给案外人。原告从2001年至起诉时，并没有要求过第三人赔偿，现原告请求第三人赔偿被拆迁房屋损失的主张，已超过法律规定的诉讼时效，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。＼n经审理查明，一、原告（原大邑县悦来农村信用合作社）于1999年5月24日与第三人钟泽民签订了借款合同书一份，由悦来信用合作社借款80000元予第三人钟泽民，期限自1999年5月24日至同年10月28日止，月利息7.9875%。若逾期则自逾期之日起按日利率万分之四计利息。第三人以自有的房屋作为担保抵押，双方并签订了抵押担保合同一份，作为抵押的担保房屋已在大邑县国土局进行了国有土地使用权抵押登记。同年5月26日悦来信用合作社支付了第三人80000元，第三人此后未按照借款合同的约定偿还借款及利息，悦来信用合作社诉至本院，2000年1月6日本院以（2000）大邑民初字第106号民事判决书作出判决，第三人自本判决生效之日起30日内偿还悦来信用合作社借款本金800000元及利息。该判决生效后，第三人未自动履行，悦来信用合作社向本院申请强制执行，本院于2000年7月19日以（2000）大执字第233号民事裁定书裁定将钟泽民座落于大邑县晋原镇蒋巷子私有的36号房屋（建筑面积43.57平方米）及相连房屋（建筑面积31.5平方米），上述房屋的国土面积96平方米，折抵给悦来信用合作社作为第三人偿还该社的借款本息及相关费用。上述房地产的过户手续由申请人到有关部门自行办理。同日四川省大邑县人民法院以（2000）大执字第233号协助执行通知书向大邑县房产管理局、大邑县国土局送达了四川省大邑县人民法院（2000）大执字第233号民事裁定书，并明确两单位将原第三人的房屋所有权及国有土地使用权协助过户给原告，至此，依据该裁定书裁定从2000年7月19日起，悦来信用合作社依法享有上述抵偿房屋所有权。此后悦来信用合作社未到大邑县国土局、大邑县房产管理局进行房屋及国有土地使用权的过户登记变更，该房由第三人居住管理至拆迁前。悦来信用合作社于2010年2月9日经上级批准变更为“成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来分理处”，2011年12月29日变更为“成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行”。＼n二、2001年8月23日，被告西岭房产公司（作为甲方）与第三人（作为乙方）签订了《私房拆迁安置协议书》一份，其内容为按照大邑县人民政府（1999）2号令规定，经双方协商达成如下协议：一、甲方拆除乙方晋原镇蒋巷子，建筑面积75.07平方米，住宅75.07平方米的房屋；二、甲方将乙方安置周转过度房于小南街13号楼（1-6-1）建筑面积130平方米，过度期限为一年。过度期满，乙方在收到甲方《安置通知书》之日起十日内将周转房退还给甲方。三、根据1999年11月17日大邑县国土局开具的委托书，甲方负责在实施晋原镇拆迁安置工作中，代收回被拆迁人的《国有土地使用证》交县国土局依法注销，乙方在签订本合同时将《国有土地使用证》，须向甲方具体说明后报县国土局公告注销。…..七、其他协议事项：甲方为乙方提供周转房过度，以后甲方提供平房进行产权调和，甲方协助乙方办理相关证件（有关修建楼房手续）在原地还建楼后修平房还够地方。花草树木补偿200元、灶补偿200元、搬家费100元。在此过程中第三人将被拆迁的房屋产权证及国有土地使用权证的复印件出示给被告方工作人员，并明确告知了现居住的房屋已全部经法院强制执行属于悦来信用合作社所有，但此后被告未通知悦来信用合作社仍将以上房屋全部拆除。＼n三、2002年4月4日第三人与其妻吕某作为甲方与案外人王某作为乙方签订《借款抵押保证协议》一份，约定，乙方王某借给甲方人民币50000元，甲方于2002年4月20日前归还；乙方给甲方款项时提供2001年8月23日甲方与被告签订的“拆迁安置协议书”作为抵押担保；逾期后甲方全权委托乙方以甲方的名义到有关部门办理拆迁安置事宜，即使代甲方享受拆迁安置中的一切权利、义务直至将安置房直接办理为乙方所有。此后，第三人未按期还款予王某，案外人王某持第三人的特别授权委托书及双方的借款抵押保证协议、补充协议书于2006年3月5日取得了第三人应在政府安置的房屋（产权人为王某）及货币补偿。＼n四、2009年9月27日原告的法定代表人蔡俊代表原告向大邑县房产管理局申请第三人拆迁赔偿款，该局工作人员于2009年10月9日注明，已收到原告的委托书及民事裁定书复印件一份。2009年11月5日，悦来信用合作社的上级部门成都市农村信用合作联社股份有限公司大邑信用社以大信社（2009）179号文的形式向大邑县棚户区危旧房改造工作领导小组，请求将拆除第三人的房屋的货币补偿款给付大邑信用合作社。原告于2013年4月1日以西岭房产公司为被告、钟泽民为第三人诉至本院，后于2013年5月17日申请撤回起诉，本院裁定准许。＼n本院认为，一、本院于2000年7月19日以（2000）大执字第233号民事裁定书裁定将第三人钟泽民座落于大邑县晋原镇蒋巷子私有的36号房屋（建筑面积43.57平方米）及相连房屋（建筑面积31.5平方米），上述房屋的国土面积96平方米折抵给悦来信用合作社作为第三人偿还该社的借款本息及相关费用，依照最高人民法院《民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款“不动产，有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”及《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院，仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转移或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。”，据此，根据（2000）大邑执字第233号发生法律效力的法律文书，已确认大邑县晋原镇蒋巷子私有的36号房屋（建筑面积43.57平方米）及相连房屋（建筑面积31.5平方米），上述房屋的国土面积96平方米，作为抵债，其房屋所有权与国有土地使用权归悦来信用合作社所有，悦来信用合作社自此具有完整的物权。＼n二、2001年8月23日，被告西岭房产公司与第三人钟泽民签订《私房拆迁安置协议书》将已属于原告的大邑县晋原镇蒋巷子36号房屋（建筑面积43.57平方米）及相连房屋（建筑面积31.5平方米），上述房屋的国土面积96平方米予以拆除，第三人明知其签订拆迁协议的房屋已属于原告所有，而仍与被告签订拆迁协议，属于故意行为，存在过错；被告西岭房产公司作为房地产经营的企业，在与被拆迁人签订拆迁协议前应当详细调查、了解、核实被拆迁人的房屋所有权、国有土地使用权是否抵押的情况，以及及时通知事实上被拆迁的房屋所有人，因此，其疏于审查与第三人签订房屋拆迁协议，并将属于原告的36号房屋予以拆除，存在过失，属于侵权行为。第三人与被告西岭房产公司依法应当承担侵权责任。＼n三、本案原告是以损害赔偿诉由诉至本院，因其归属原告的房屋已被拆除灭失，请求的是对原物价值的赔偿，而不是对原物物权的确认、返还、恢复等。根据我国物权法的规定，物权请求权包括返还原物的请求权、排除妨害的请求权、消除危险的请求权、恢复原状的请求权、停止侵害的请求权。物权的请求权来自于物权的支配性，其主要目的是为了恢复对物的圆满支配。一方面物权请求权行使的前提是物权支配的客体仍然客观存在，物权请求权的行使必须以物存在为前提，如果发生灭失，只能通过侵权要求损害赔偿的方式救济。本案争执的原物已被拆除，不复存在，而作为拆迁补偿的房屋又被第三人抵偿给案外人，原告的损害赔偿请求权应属于侵权责任法上的请求权而不是物权请求权，因此，原告的损害赔偿请求权应受法律规定的诉讼时效的约束。＼n四、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年，法律另有规定的除外。”根据庭审查明的事实已表明，本案被告与第三人虽然构成对原告物权的侵权行为，致原告的房屋被拆除，原告只能行使损害赔偿请求权，但自2009年9月27日起，原告的法定代表人蔡俊就已明确向大邑县房产管理局申请第三人拆迁赔偿款，2009年11月5日原告的上级又向大邑县棚户区危旧房改造工作领导小组请求将拆除第三人的房屋的货币补偿款给付大邑信用合作社，此时原告已明确知道原所有的房屋被拆除，其权利已被侵害，而未向被告及第三人主张赔偿，至2013年5月21日才起诉至本院，已超过了人民法院保护民事权利二年时效的规定，其间又未有时效中断、中止的法定情形，故对原告请求被告及第三人赔偿房屋损失98195元的主张，本院依法不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：＼n驳回原告成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行请求判令被告大邑县西岭房地产公司、第三人钟泽民赔偿损失98195元的诉讼请求。＼n本案案件受理费2894元，由原告成都农村商业银行股份有限公司大邑悦来支行负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n（此页无正文）＼n审判长魏屹＼n代理审判员聂季红＼n人民陪审员刘晓君＼n二〇一三年十一月十五日＼n书记员万莉花