河北省沧州市运河区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0903行初46号
原告河北雨奇建安机械设备有限公司，住所地沧州市运河区解放西路东方商务大厦302室。
法定代表人蒋玉琪，该公司经理。
委托代理人古庆成，该公司职工。
委托代理人徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路50号。
法定代表人张力，该局局长。
委托代理人刘知远，该局工作人员。
委托代理人孙玥，河北建平律师事务所律师。
第三人蔡华雨，男，1986年5月16日出生，汉族，住沧州市沧县。
委托代理人刘洪旗，河北浮阳律师事务所律师。
原告河北雨奇建安机械设备有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局为第三人蔡华雨作出的人社伤险认决字（2015）115-1号认定工伤决定，于2016年4月7日提起行政诉讼。本院立案后，于2016年4月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人古庆成、徐路民，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人刘知远、孙玥，第三人蔡华雨及委托代理人刘洪旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沧州市人力资源和社会保障局于2015年12月28日作出人社伤险认决字（2015）115-1号认定工伤决定，认定2012年9月9日6时左右，蔡华雨上班途中发生交通事故受伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人蔡华雨受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告河北雨奇建安机械设备有限公司诉称，2015年12月28日，被告以人社伤险认决字（2015）115-1号认定工伤决定书认定第三人蔡华雨受到的事故伤害为工伤。该认定程序错误，且没有事实依据。第三人不是原告单位职工，其受到伤害与原告单位无关，故请求依法撤销被告所作的人社伤险认决字（2015）115-1号认定工伤决定。
被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的人社伤险认决字(2015)115-1号认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人向答辩人申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、诊断证明、生效民事判决、交通事故认定书等，用以证明第三人与原告存在劳动关系，2012年9月9日6点左右第三人上班途中因非本人主要责任的交通事故受伤。答辩人受理其申请后，向原告邮寄送达举证通知书等，但原告收到举证通知书后未在规定时间内举证。根据《工伤认定办法》第十七条之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”答辩人根据第三人提交的证据认为,第三人提交的生效法律文书已认定原告与第三人存在劳动关系，第三人在上班途中受伤。第三人向答辩人提交的孙某、洪某、蔡某三位证人的证言真实性已由生效判决确认。结合第三人提交的诊断证明、交通事故认定书等，答辩人认为蔡华雨受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项:“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤”的规定，依法应认定为工伤。二、答辩人作出的人社伤险认决字(2015)115-1号认定工伤决定书程序合法。2013年4月18日第三人向答辩人申请工伤认定，2015年1月9日答辩人依法受理，2015年3月3日作出原工伤认定结论并向双方送达。2015年11月23日发现原工伤认定结论送达程序不妥，撤销原认定结论。2015年12月28日重新作出工伤认定结论并向双方送达。程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之规定。综上所述，答辩人作出的人社伤险认决字(2015)115-1号认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，恳请驳回原告诉讼请求。
被告在法律规定的期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据：1、工伤认定申请表及蔡华雨的身份证复印件。2、原告河北雨奇建安机械设备有限公司工商登记基本信息。3、沧州市劳动争议仲裁委员会沧劳仲案裁字（2013）第135号仲裁裁决书、沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第813号民事判决书、沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3211号民事裁定书及生效证明，生效法律文书确认原告河北雨奇建安机械设备有限公司与第三人蔡华雨之间存在劳动关系。4、沧县公安交警大队沧公交认定字（2012）第06011号道路交通事故认定书，认定蔡华雨负此事故的次要责任。5、河北省沧州市中西医结合医院为蔡华雨出具的诊断证明书，诊断为：左髋臼骨折本股骨头脱位、坐骨神经损伤、左尺桡骨骨折、头皮裂伤。6、洪某、蔡某、孙某的证明及身份证复印件，三人证明了第三人蔡华雨上班途中发生交通事故致伤的相关情况。7、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料清单、接收凭证及相关法律文书的送达回证等程序方面的证据。
第三人蔡华雨述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，对当事人所举证据作如下确认：被告证据1-7符合行政诉讼证据的相关法律规定，本院对上述证据的关联性、真实性、合法性予以确认，并予以采信。
经审理查明，生效的法律文书确认第三人蔡华雨与原告河北雨奇建安机械设备有限公司之间存在劳动关系。2012年9月9日6时左右，蔡华雨上班途中发生交通事故受伤。送河北省沧州市中西医结合医院诊治，诊断为：左髋臼骨折本股骨头脱位、坐骨神经损伤、左尺桡骨骨折、头皮裂伤。经沧县公安交通警察大队认定：蔡华雨负此事故的次要责任。2013年4月18日第三人向被告提出工伤认定申请，2015年1月9日被告依法受理，2015年3月3日被告作出原工伤认定结论并向双方进行送达。2015年11月23日被告发现原工伤认定结论送达程序不妥，撤销原认定结论。2015年12月28日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出人社伤险认决字（2015）115-1号工伤认定决定，认定第三人蔡华雨受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理的时间内往返于工作地与居住地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中生效的沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第813号民事判决书及证人洪某、蔡某、孙某的证言等相关证据均能证实“蔡华雨系上班途中发生交通事故致伤”的事实，故第三人蔡华雨受伤属于上述规定的情形，应当认定为工伤。原告主张第三人不是其单位职工，但业经生效的法律文书已确认双方存在劳动关系，故其主张本院不予支持。原告主张被告在工伤认定行政程序中向原告送达的受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书等相关法律文书，签收人“张海波”非原告公司职工，但并未提供相关证据予以证实，其主张本院亦不予支持。被告沧州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北雨奇建安机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李建朋
人民陪审员 王 旭
人民陪审员 刘淑芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 胡 芳