北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6009号
原告：李小震，男，1988年9月26日出生，汉族，无业，住河北省保定市涞源县。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京安顺时代物流服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡纪家庙村188号2-E-230。
法定代表人：安登强，经理。
委托诉讼代理人：代莉，北京市京悦律师事务所律师。
原告李小震与被告北京安顺时代物流服务有限公司（以下简称安顺物流公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小震委托诉讼代理人张雅然，被告安顺物流公司委托诉讼代理人代莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小震向本院提出诉讼请求：1.确认原告与安顺物流公司自2015年7月5日至2017年8月20日期间存在劳动关系；2.安顺物流公司支付解除劳动关系补偿金14000元；3.安顺物流公司支付2015年7月5日至2017年8月20日期间延时加班工资120689.66元、周六加班工资96551.72元、法定节假日加班工资31862.07元；4.安顺物流公司支付2015年7月5日至2017年8月20日期间未休年休假工资6436.78元；5.安顺物流公司支付2017年4月1日至2017年4月13日期间未及时足额支付的工资2000元；6.安顺物流公司支付2015年7月5日至2017年8月20日期间未缴纳养老保险的补偿金6000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助金2400元；7.安顺物流公司支付2017年4月14日至2017年8月20日生活费19600元；8.安顺物流公司支付2015年8月5日至2016年7月5日期间未续签劳动合同双倍工资差额77000元。事实与理由：原告于2015年7月5日入职被告公司，岗位为组长，月工资7000元。被告未依法给原告缴纳社会保险，也未及时足额支付原告工资。
被告安顺物流公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告认为原告是圆通速递的快递员与被告不存在劳动关系，不清楚圆通速递的全称。原告无证驾驶带有明显圆通速递标识的三轮摩托车在非机动车道内醉酒驾驶撞伤他人，原告为转嫁侵权损害赔偿责任提起劳动仲裁引发本案，应驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：李小震于2017年8月21日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.确认与安顺物流公司自2015年7月5日起至2017年8月20日止存在劳动关系；2.安顺物流公司支付解除劳动关系补偿金14000元；3.安顺物流公司支付2015年7月5日至2017年8月20日期间延时加班工资120689.66元、休息日加班工资96551.72元、法定节假日加班工资31862.07元；4.安顺物流公司支付2015年7月5日至2017年8月20日期间未休年休假工资436.78元；5.安顺物流公司支付2017年4月1日至2017年4月13日工资差额2000元；6.安顺物流公司支付2015年7月5日至2017年8月20日期间未缴纳养老保险的补偿金6000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助金2400元；7.安顺物流公司支付2017年4月14日至2017年8月20日生活费19600元；8.安顺物流公司支付2015年8月5日至2016年7月5日期间未签订劳动合同二倍工资77000元。丰台仲裁委员会于2017年11月3日作出京丰劳人仲字[2017]第3993号裁决书，裁决：驳回李小震的各项仲裁请求。
双方对以下证据和事实存在争议。李小震主张其2015年7月5日入职安顺物流公司，做快递员，2017年8月5日开始做后勤，负责卸货、分拣、给快递员派件，月基本工资4000元，其做后勤工作期间存在为快递员替班送件的情况，1件1元，其所负责的小组有7、8个人，其月均工资6000元，2017年4月14日被刑事拘留，后被判决拘役三个月，其被释放后未再找过安顺物流公司，也未向安顺物流公司提出过解除，安顺物流公司未支付其2017年4月1日至2017年4月13日期间工资及2017年4月14日至2017年8月20日生活费，其工作期间存在延时加班、休息日加班、法定节假日加班，应支付其加班工资，其工作期间未休年休假，应支付其未休年休假工资，安顺物流公司未与其签订劳动合同，应支付其未签订劳动合同二倍工资差额，安顺物流公司没有为其缴纳社会保险，应支付其未缴纳养老保险补偿及未缴纳失业保险一次性生活补助金，并提交（2017）京0101民初14968号民事判决书、（2017）京0101刑初296号刑事判决书等证据材料予以证明。安顺物流公司对上述（2017）京0101民初14968号民事判决书的真实性认可、证明目的不认可，对（2017）京0101刑初296号刑事判决书无异议。安顺物流公司主张其与李小震之间不存在劳动关系，李小震承揽了两广路美博城区域的揽件及发件的活，其以一个快递单5元的价格给李小震，有人要发货就从李小震处买快递单发货，其不清楚李小震向发货人收取运费的具体价格，李小震将货物带回公司，其依据重量和收件地址核算快递价格并向李小震收取成本费，李小震在扣除成本费后，盈余自留；李小震从公司把其负责区域的货拉走，1件1元，派件的收入直接抵扣拿快递单的成本价，不存在月结工资的形式，其没有向李小震支付过钱，其虽对李小震有管理，但没有严格意义上的管理，并提交道路交通事故认定书、（2017）京0106民初14968号民事判决书、（2018）京02民终5737号民事判决书予以证明。上述（2018）京02民终5737号民事判决书显示，“一审诉讼中，法院调取了东城交通支队事故处理大队询问笔录。根据案外人郭琴琴陈述，其事发时乘坐同事李小震驾驶的电动三轮摩托车送完快递准备回公司时发生了交通事故，李小震带伤者去医院看病了，由郭琴琴把车弄回公司。根据李小震陈述，其自2015年7月起在安顺物流公司从事快递员工作，车主系安登强，事发时其送完快递在回公司的路上，安顺物流公司与圆通速递是合作关系。”以及“安顺物流公司主张李小震受雇于案外人圆通公司，但未提供证据予以证明，本院不予采信。虽李小震所驾驶的电动三轮摩托车喷涂有圆通字样，但该事实仅能表明李小震从事的工作与圆通快递业务有关，并不能证明李小震直接受雇于案外人。安顺物流公司在本院中主张应当追加案外人圆通公司为本案当事人，但在一审审理中并未提出相关书面申请，且根据已查明的事实，并无追加之必要，故对于安顺物流公司的该主张，本院不予支持。安顺物流公司主张其不应当承担赔偿责任，本院不予采信。根据安顺物流公司在本院庭审中的陈述，安顺物流公司与李小震系事实上的雇佣关系，李小震进入安顺物流公司工作约有一年多，工作内容以打杂为主。根据以上自认内容，一审法院认定安顺物流公司与李小震为雇佣关系，并无不当。”李小震对上述道路交通事故认定书的真实性、证明目的认可，对（2017）京0106民初14968号民事判决书、（2018）京02民终5737号民事判决书的真实性认可、证明目的不认可。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于李小震与安顺物流公司之间是否存在劳动关系。首先，（2018）京02民终5737号民事判决书显示，安顺物流公司先主张李小震受雇于圆通公司，后又自认其与李小震之间存在事实上的雇佣关系，其前后陈述不一致，且未能提供证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。其次，安顺物流公司在（2018）京02民终5737号民事案件中自认李小震在其公司工作内容以打杂为主，与在本案中称李小震从事特定区域派送、揽收快递工作的主张不符，安顺物流公司对此未能做出合理解释，而该派送、揽收快递工作系安顺物流公司的业务组成部分。第三，根据东城交通支队事故处理大队的询问笔录显示，郭琴琴在案外交通事故发生后称其与李小震为同事关系，其事发时送完快递准备回公司，李小震亦明确陈述称其自2015年7月起在安顺物流公司从事快递员工作，事发时其送完快递在回公司的路上。郭琴琴的陈述与李小震的陈述能够相互印证，表明李小震与安顺物流公司之间存在身份隶属关系。第四，安顺物流公司虽主张其与李小震之间不存在劳动关系，但未能提供充分的证据予以证明，且安顺物流公司在本案审理过程中认可其对李小震有管理。综上，本院对李小震关于其与安顺物流公司之间存在劳动关系的主张予以采信。安顺物流公司未就李小震的工作期间、工资情况提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院对李小震要求确认其2015年7月5日至2017年8月20日期间与安顺物流公司之间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。李小震主张其工作期间存在加班，但未能就此提供充分的证据予以证明，且其提成收入部分与其工作量有关，故其要求支付加班工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。安顺物流公司未提供证据证明其已经足额支付李小震工资，故其应支付李小震2017年4月1日至2017年4月13日工资2000元。李小震未能提供证据证明其入职安顺物流公司之前连续工作满一年，故其要求支付2015年7月5日至2016年7月4日期间未休年休假工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。安顺物流公司应支付李小震2016年7月5日至2017年8月20日期间未休年休假工资1149.43元。李小震要求支付其2015年7月5日至2017年8月20日期间未缴纳养老保险的补偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。2017年4月14日后李小震因被刑事拘留未再向安顺物流公司提供劳动，故其要求支付2017年4月14日至2017年8月20日期间生活费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。李小震称其被释放后未找过安顺物流公司，也未向安顺物流公司提出过解除，故其要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因安顺物流公司未与李小震签订劳动合同，故其应支付李小震2015年8月5日至2016年7月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额44000元。李小震要求支付其2016年7月5日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、北京安顺时代物流服务有限公司与李小震于2015年7月5日至2017年8月20日期间存在劳动关系；
二、北京安顺时代物流服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付李小震2016年7月5日至2017年8月20日期间未休年休假工资1149.43元；
三、北京安顺时代物流服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付李小震2017年4月1日至2017年4月13日工资2000元；
四、北京安顺时代物流服务有限公司于本判决生效之日起7日内支付李小震2015年8月5日至2016年7月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额44000元；
五、驳回李小震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京安顺时代物流服务有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 谷玉珍
二〇一八年八月七日
法官 助理 全敏敏
书 记 员 郭 蕊