山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终412号
上诉人（原审原告）郭某，略。
委托代理人张洪震。
委托代理人刘某甲。
被上诉人（原审被告）某公司。
法定代表人刘某乙。
委托代理人张媛、崔蒙蒙。
上诉人郭某因产品销售者责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月11日，原告郭某在被告某公司购买铁观音礼盒4﹟4盒，每盒重量量为0.5千克，单价为576元∕千克，共花费1152元。茶叶礼盒无相关产品信息，每个茶叶礼盒中内装6小袋茶叶，内装茶叶中无相关产品信息，小袋茶叶密封处有不明显的撕贴标签痕迹。2105年4月16日，任城食品商品监督管理局向原告回复对被告的处罚，处罚内容为：1、没收违法经营的茶叶礼盒3盒；2、没收违法所得432.00元，并处罚款3000.00。被告所销售茶叶生产厂家为浙江省磐安县清连香名茶有限公司，进货时间为2015年1月20日，进货品名为铁观音，单位为斤，另购进礼盒6个。合格证中生产日期为2014年5月12日，产品保质期为18个月。另查，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第一条规定，该标准适用于直接提供给消费者的预包装食品标签和非直接提供给消费者的预包装食品标签，不适用于为预包装食品在储藏运输过程中提供保护的食品储运包装标签、散装食品和现制现售食品的标识。
原审法院认为，原告郭某与被告某公司之间已经建立买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法权益，合法有效。双方当事人对被告出售的铁观音是否为预包装产品存在争议。根据庭审调查，被告出售的铁观音为大包装进货，生产厂家、生产日期、产品合格证等标识齐全，散装售卖。被告在向原告出售茶叶时每小袋均进行称重包装，在称重后装入被告赠送原告的茶叶礼盒中。故本院认为原告自被告处购买的铁观音系散装食品，不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。综上，原告郭某的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：驳回原告郭某的全部诉讼请求。案件受理费117元，由原告郭某负担。
宣判后，上诉人郭某不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审法院认定事实与上诉人提交的证据相背离，认定事实错误。根据上诉人提供的购买视频，可以看出被上诉人销售的涉案商品为预包装食品，在被上诉人的货架上以预包装的形式销售，完全区别于货架旁其他散装销售的茶叶，并且在上诉人购买的过程中并没有看到被上诉人称重包装的环节。在第二段全程购物视频中，被上诉人销售员也明确说明该产品为整盒出售，不是计量称重销售。另外，任城区食品药品监督管理局根据上诉人的举报，对被上诉人进行了现场查处，现场发现同样产品3盒，并且对被上诉人进行了行政处罚。任城区食品药品监督管理局对被上诉人处理情况的回复证明被上诉人销售该产品是按盒销售，没有任何产品信息。综上，一审法院认定被上诉人销售的铁观音茶叶为生产厂家、生产日期、产品合格证等标识齐全，散装售卖的事实证据不足，认定事实错误。二、一审法院审理程序错误，没有对被上诉人提供的第二段全程购买视频组织质证。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人销售的铁观音茶叶系散装食品，不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》是适用法律错误。上诉人提交的证据能够证实被上诉人销售的铁观音茶叶是预包装食品，应当适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。
被上诉人某公司辩称:一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉销售产品为大包装进货，生产厂家、生产日期、产品质量合格证等标识齐全，散装售卖，此有进货单据、检验报告等为证，原审判决认定涉案产品并非预包装产品，认定事实清楚。因涉案产品并非预包装产品，不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，被答辩人要求返还购物款及购物款十倍赔偿金，因没有法律依据而被驳回，原审法院适用法律正确。二、答辩人对任城区食品药品监督管理局的处罚决定并不知情，对其认定的事实不予认可。任城区食品药品监督管理局对茶叶区供货商马东秋作出行政处罚，答辩人对此并未参与，也不知情。另外该行政处罚所依据的事实错误，作为法律行为的该行政处罚行为的效力只对供货商马某乙具有法律效力，行政行为认定的事实不能当然的作为司法审判的依据。本案中，任城区食品药品监督管理局作出行政行为时认定的事实依据有误，故不能作为本案判决的事实依据。三、答辩人与被答辩人之间已经建立了买卖合同关系，该买卖合同系双方真实的意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵犯第三人的合法权益，合法有效。被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、被上诉人销售的涉案茶叶是预包装产品还是散装产品；2、被上诉人是否应当向上诉人返还购物款1152元并支付10倍赔偿款11520元。关于焦点1，根据上诉人郭某在一审中提交的购物视频可以看出：1、被上诉人的售货员陈述摆在货架上的茶叶均是包装好的茶叶，系从厂家直接发过来的；2、被上诉人虽然也出售散装茶叶，但散装茶叶没有包装礼盒；3、上诉人购买的四盒茶叶均是从货架上直接拿下来的提前包装好的茶叶；4、发票上之所以显示重量，是为了打码计费的需要，并没有现场称重的过程。结合上诉人郭某在一审中提交的购物发票、和任城区食品药品监督管理局对被上诉人处罚的回复，上述证据能够相互印证，形成完整的链条，证实上诉人郭某在被上诉人处购买的茶叶是预包装产品，而不是散装产品。被上诉人主张涉案茶叶为散装食品，与购物视频体现的事实不符，依法应予驳回。一审法院认定涉案茶叶为散装产品，与事实不符，本院依法予以纠正。关于焦点2，《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求…”；第二十八条规定：“禁止生产经营下列食品：…（九）无标签的预包装食品…。”本案中，涉案茶叶为预包装产品，上述产品中无相关产品信息，明显不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，上诉人郭某作为消费者从被上诉人处购买了不符合食品安全标准的食品，其要求被上诉人退还购物款1152元并支付购物款十倍的赔偿金11520元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第二十八条第（九）项、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院（2015）任民初字第2817号民事判决；
二、被上诉人某公司应于本判决书生效后十日内退还上诉人郭某购物款1152元并支付赔偿金11520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费117元，二审案件受理费117元，均由被上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘志彤