贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1488号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人：崔桂荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈根（系该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：曾友，男，1973年7月13日出生，白族，原住贵州省开阳县，现住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：刘清贵，男，1951年10月16日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1980年7月18日出生，汉族，住贵州省息烽县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨琴，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）因与被上诉人曾友、刘清贵、刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2016）黔0122民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保贵阳分公司上诉请求：1、撤销原判，并对一审判决上诉人承担的56982.5元，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中原审原告诉请的贬值损失及交通费属于间接损失，根据《交强险条款》责任免除第十条的规定，该损失不应由上诉人承担，应由被上诉人刘清贵、刘伟承担。2、本案诉讼主体错误，经上诉人查询肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司投保而非上诉人处；3、原判认为不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险应当分责、分项进行赔付。
曾友辩称，我垫付的钱应该由保险公司赔付。
刘清贵、刘伟辩称，1、关于交强险分责分项，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、关于主体问题，一审中我们提交的保险单，保险人处的用印是人保贵阳分公司；3、关于原告主张的车辆贬值损失，我方认为不应得到支持，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第十五条，没有规定车辆贬值损失的赔偿。对于财产损失的部分，交通事故应遵循填平原则，原告的车辆在修理以后价值已经得到恢复；4、被上诉人在上诉人处购买交强险，即便二审法院查明应当支持贬值损失，也应该由保险公司承担。从购买保险至今，保险公司从未告知有免责条款存在，本案赔偿数额在交强险范围内，应由上诉人承担。
曾友向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失62816元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日07时42分，被告刘清贵驾驶登记所有人为被告刘伟的搭乘有刘贵平、宋世平、陈华、方文全、刘忠武的贵Ａ×××××号小型普通客车，沿包南线从贵阳方向往遵义方向行驶至包南线2245公里500米处时，越过中心线与对向行驶由原告驾驶其所有的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成曾友、刘清贵、宋世平、刘贵平、陈华、方文全、刘忠武受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由刘清贵负全部责任，曾友无责任。原告受伤后到息烽县人民医院检查（原告一直未住院治疗），产生医疗费354.5元，该医院于同日出具疾病证明书，载明原告伤情临床诊断为右胸软组织伤、右肋骨骨折，并建议休息两周。2016年6月2日，息烽县人民医院再次出具疾病证明书，载明原告伤情临床诊断为胸部软组织伤、肋骨骨折，并建议休息两周。另因贵Ａ×××××号车在本次事故中受损，原告为修理车辆支付了修车费44682元，并支付了停车费280元、拖车费400元。原告还向法庭提交了购车发票、评估鉴定意见书、评估费发票，用以证明贵Ａ×××××号车因本次事故导致贬值，产生贬值损失1万元、评估费1000元；该评估鉴定意见书载明：因车辆右前及左后多处需要重新喷漆，喷漆后的车身存在色差在所难免，后喷涂的车漆及工艺也低于车辆原厂油漆质量和喷涂工艺，该车辆购买仅9个月，对二手车价值的影响较大，外观影响的贬值系数取值2.8%；此车修复完成后，因撞击部位涉及了右前悬挂及右前纵梁部分，受损情况较严重，修复后无法达到事故前的使用状态，贬值系数取值为11.44%；鉴定意见书同时认定在事故前该车价值为7.2万元，故贬值损失为1万元，即7.2万元×（11.44%+2.8%）；一审法院对该组证据的真实性予以认可，但根据鉴定意见书的陈述，喷漆只是在外观、工艺上有一定影响，并不影响车辆使用价值，故对该项造成的贬值损失法院不予认定，而对修复右前悬挂及右前纵梁部分的贬值系数予以采信。原告为证明其误工损失，向法庭提交了贵州开磷矿业总公司劳动人事部出具的收入证明一份；该证明是该公司的部门出具，且原告对其收入未提交其他证据予以佐证，故一审法院对该证据证明目的不予采信，但认可原告系贵州开磷矿业总公司职工。
同时查明，贵Ａ×××××号小型普通客车（发动机号为756A54106）在被告人保贵阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险），保险限额为12.2万元，保险期间为2015年6月17日至2016年6月16日。
一审法院认为，公民享有生命健康权和财产权，侵犯公民身体及财产造成损害的，赔偿义务人应承担赔偿的民事责任，被告刘清贵驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车与原告驾驶其所有的贵Ａ×××××号小型轿车相撞，造成原、被告及其他乘客受伤、两车受损的交通事故。该事故虽经交警部门认定由被告刘清贵负全部责任，原告无责任，被告刘清贵虽提出对责任划分的异议，但未提交任何足以推翻该认定书的证据，对其此项辩解意见，一审法院不予采纳。现原告有权请求被告刘清贵赔偿其合理损失，因贵Ａ×××××号小型普通客车在被告人保贵阳分公司投保了交强险，故应先由该公司在交强险保险限额内向原告承担赔付责任后，不足部分，再按照责任划分由责任人承担责任。但原告主张的部分费用过高，应为：医疗费354.5元，有发票为凭，一审法院予以支持；误工费主张过高，原告受伤后并未住院治疗，仅是在事故当天在医院进行了检查，疾病证明书上明确的诊断为胸软组织挫伤，骨折只是怀疑，并未确诊，故一审法院酌情支持原告误工天数为14日，并参照采矿业标准（137.8元每天），误工费应为1929.2元；修车费44682元的主张，因贵Ａ×××××号小型轿车在事故中受损是事实，原告也提供了修车发票、修理清单予以证明，故一审法院对该费用予以支持；停车费280元、拖车费400元的请求，既是本次事故中实际产生的，原告也提交了相关发票，一审法院予以支持；关于原告车辆贬值损失的主张，一审法院根据鉴定意见书认定的事故发生前车辆的价值，并采信修复右前悬挂及右前纵梁部分的贬值系数11.44%，对贬值损失支持8236.8元，并对原告主张的鉴定费1000元予以支持；原告主张的交通费过高，且未能提供证据，但处理交通事故必然会产生相应的交通费，故一审法院酌情予以支持100元。
综上所述，原告在交通事故中受伤、车辆受损造成的损失共计56982.5元，应由被告人保贵阳分公司在交强险保险限额内直接赔付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：”第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：”第(一)项“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ａ×××××号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告曾友因交通事故产生的损失56982.5元；二、驳回原告曾友的其余诉讼请求。案件受理费1370元，减半收取计685元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，道路交通事故致他人遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担赔偿责任。
本案的争议焦点在于被上诉人曾友车辆的贬值损失是否属于直接损失，是否应当由保险公司赔付。本案中，虽然曾友的车辆在交通事故发生后经过维修，车辆外表已经恢复原貌，但经过评估鉴定机构作出鉴定意见，认为“该车的右前部受到撞击，导致右前纵梁、右前悬挂等部位受损，多处需要更换配件及钣金修复”，这对于涉案车辆的使用寿命、安全性能、舒适性等方面存在重大影响，直接导致涉案车辆的性能、价值等贬损，这种贬值损失是由汽车作为一种机械构造本身的物理属性所决定的，是事故车辆自身因本次事故直接造成的损失。本案中，发生交通事故时，曾友的车辆仅使用了九个月，且此次交通事故对涉案车辆造成较为严重的损害，足以造成涉案车辆的贬值，属于直接损失，曾友又系无责放，故该贬值损失应由保险公司在交强险责任限额内赔付。
关于上诉人主张本案诉讼主体错误，肇事车辆系在中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司处而非上诉人处投保的问题。从被上诉人刘清贵提交的《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》上载明的内容来看，在保险人签章处盖有“中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司承保业务专用章”，并非息烽支公司，被上诉人曾友将上诉人列为本案被告并主张其承担相应的赔偿责任，符合客观事实和法律规定，对上诉人之主张不予支持。
上诉人主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通事故强制保险条款》的相关规定，上诉人仅在交强险项下各项限额内承担赔偿责任，超出各项限额的，上诉人不应承担责任。本院认为，由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，交强险不应分项计算，且曾友的损失并未超过交强险122000元限额，故上诉人的该项主张不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人人保贵阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 益
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一七年五月九日
书记员 周 炫