杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9297号
原告：杭州富阳保捷汽车配件有限公司,统一社会信用代码：913301835802765124,住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道九龙大道第1、2幢。
法定代表人：姚坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴关金，浙江德名律师事务所律师。
被告：皓月汽车安全系统技术股份有限公司,统一社会信用代码：9132000070399227XR,住所地：江苏省靖江市东兴镇南路14号。
法定代表人：姚明成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁伟、黄星，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
原告杭州富阳保捷汽车配件有限公司与被告皓月汽车安全系统技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。审理中，经本院释明，原告变更案由为承揽合同纠纷。本案现已审理终结。
原告杭州富阳保捷汽车配件有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告200000元模具费、800000元货款，并双倍返还定金400000元。2、被告支付原告逾期发货违约金2208480元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年1月13日签订《宝马车型自吸门锁合作协议书》。合同签订后，原告按合同约定向被告支付200000元模具款、200000元定金及800000元货款，但被告未能及时按合同约定提供足额合格产品，导致原告产生重大的损失。在此种情况下，原告积极与被告沟通，但被告却不置可否。
审理中，原告增加一项诉讼请求：要求退还被告尚在原告处的门锁293只。
被告皓月汽车安全系统技术股份有限公司辩称：1、事实方面，原、被告于2016年1月13日签订《宝马车型自吸门锁合作协议书》（下称宝马协议）属实，但该协议书签订的基础是2015年12月29日双方签订的《合作框架协议书》（下称框架协议）。纵观这两份合同，原、被告双方是基于共同出资共同开发而形成的技术合作开发协议。
2、原告在诉状事实理由中偷换概念。被告确认收到原告支付的模具款200000元，但该模具款是原、被告双方在项目合作过程中，基于宝马协议第三点应当由原告承担的费用。200000元定金原告省略了该定金的用途。协议约定，定金是原告支付给被告由被告向第三方采购电机的定金，不是原、被告协议的定金。因此，原告要求双倍返还缺乏依据，被告不存在双倍返还的义务。宝马协议第四点中可以看出，为什么在签订合同时候就支付电机定金，因为电机需要三个月采购周期。
3、原告诉称的已支付800000元货款，款项被告是收到的。本案双方并无试装封样，原告也未向被告下达采购订单，因此原告的付款行为是原告的单方意思表示，对被告没有约束力。原告主张被告退还该货款，被告同意退还。
4、供货事实。根据框架协议第三条、十三条以及宝马协议第三条，都约定在签订合同几天时间内就要提供一套手工样件进行试装，试装当天原告应当给出试装结论。试装结论认可后，需要根据框架协议十三条要求进行封样。只有在试装认可后原告才会向被告下达1000套采购订单，并预付800000元货款。该项目签订后，被告投入大量人力物力，原、被告双方技术人员一直在交流试装时出现问题的整改。需要强调的是，宝马协议约定的所有功能都已经具备，但原告认为我们合作开发的锁与宝马锁有很大区别，事实上两者是不可能相一致的。根据目前掌握的材料，一直到2016年10月份，原、被告之间都在围绕技术方面进行探讨和研究，最终还是没能推出原告所认可的试装样品。
5、在开发过程中，到目前为止，被告已陆续向原告提供了100多套的试装件。每套4只。但是原告在试装以后大部分都要求退还给被告。原告主张退还72套产品，首先我方对原告退还产品的请求同意接受，但对于退还的数量，原告应当返还358只。
本院经审理认定事实如下：
当事人双方没有争议的证据及事实如下：
1、2015年12月29日原、被告双方签订了框架协议一份。2、2016年1月13日原、被告双方签订了宝马协议一份。3、原、被告双方达成《HY12自吸门锁改装宝马车匹配问题清单》一份。4、原告共向被告支付了200000元模具款、200000元电机定金款、800000元货款，合计1200000元。5、被告共向原告提供了自吸门锁418只（每套4只），原告已返还被告60只。
对上述证据及事实，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点为：1、是承揽合同关系还是技术开发合同关系？2、原、被告之间就200000元电机定金款是否构成定金合同关系？3、HY12自吸门锁是否试装成功？4、200000元模具款是否应当返还？
本院认为：1、原、被告双方签订的框架协议、宝马协议系双方的真实意思表示，从约定的权利义务来看，符合承揽合同的构成要件，并不符合技术开发合同的构成要件。合同法第二百五十一条第一款规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。合同法第三百三十条第一、二款规定：技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同。合同法第三百三十一条规定：委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项；接受研究开发成果。合同法第三百三十二条规定：委托开发合同的研究开发人应当按照约定制定和实施研究开发计划；合理使用研究开发经费；按期完成研究开发工作，交付研究开发成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果。合同法第三百四十条规定：合作开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利的权利属于合作开发的当事人共有。当事人一方转让其共有的专利申请权的，其他各方享有以同等条件优先受让的权利。合作开发的当事人一方声明放弃其共有的专利申请权的，可以由另一方单独申请或者由其他各方共同申请。申请人取得专利权的，放弃专利申请权的一方可以免费实施该专利。合作开发的当事人一方不同意申请专利的，另一方或者其他各方不得申请专利。从上述法律规定可以看出，技术开发合同的标的应该是技术成果。签订技术开发合同的当事人如果不能享受技术成果，那就失去签订合同的意义。本案二份协议书明确规定原告不享有技术成果，只规定原告接收被告的工作成果。因此，也就不符合技术开发合同的构成特征，而符合承揽合同的构成特征。2、框架协议第3条约定，原告预付给被告的200000元定金用于被告提前三个月采购电机零件的费用。由此可以看出，该定金实际上是原告支付给被告的采购零件预付款，并不构成定金合同关系。被告就该项请求提出的辩称理由成立，本院予以采信。3、试装没有成功。根据框架协议及宝马协议的约定，被告应将试装门锁在原告提供的宝马车上进行试装。经原告试装认可，并给出试装结论后进行封样。庭审中查明，双方虽然进行了试装，且原告予以认可。但原告并未给出试装结论，双方也未对试装样品进行封样。随后，原告在未向被告下达采购订单的情况下，即向被告支付了800000元货款。但已装门锁不断出现问题，且门锁的质量稳定性一直未能达到原告的要求。因此，整个试装过程没按约进行，也没有达到原告的要求。4、被告收取的200000元模具费应当返还原告。原、被告双方签订的宝马协议及框架协议的基础是被告能够提交符合原告要求的门锁，且被告在签约时也自信能够提交符合原告要求的门锁。现被告由于技术原因无法提交原告认可的工作成果，因此，依据承揽合同法律关系，被告应返还已收取的模具费。6、按照宝马协议第1条约定，门锁单价为430元／只（含17%增值税）。因原、被告双方并未实际发生交易关系，因此，原告未能返还的门锁应扣除增值税按356.90元／只计算。5、根据宝马协议第4条，原告向被告下达1000套的采购订单并预付800000元货款。如被告未能按时交货，则被告每日按200套货款的3%支付违约金。因此，原、被告约定的违约条件没有成就，原告诉请被告支付违约金本院不予支持。综上所述，本案承揽合同在庭审均表示没有继续履行的可能，应当解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、解除原告杭州富阳保捷汽车配件有限公司与被告皓月汽车安全系统技术股份有限公司于2015年12月29日签订的《合作框架协议书》及于2016年1月13日签订的《宝马车型自吸门锁合作协议书》。
二、被告皓月汽车安全系统技术股份有限公司返还原告杭州富阳保捷汽车配件有限公司模具费200000元、电机定金200000元、预付货款800000元，合计1200000元，于本判决生效后十五日内付清。
三、原告杭州富阳保捷汽车配件有限公司返还被告皓月汽车安全系统技术股份有限公司门锁358只，如不能返还的则按每只356.90元赔偿，于本判决生效后十日内交付。
四、驳回原告杭州富阳保捷汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费35668元，减半收取17834元，由原告杭州富阳保捷汽车配件有限公司负担10034元，被告皓月汽车安全系统技术股份有限公司负担7800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 陈亚伟
二〇一七年四月一日
书记员 蒋露英