西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)藏0102民初27号
原告（反诉被告）四川富康建工集团有限公司，住所地四川自贡市。
法定代表人何渠，该公司总经理。
委托代理人李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。
被告（反诉原告）姚云，男，汉族，1966年6月8日出生，经商，四川省遂宁市人，现住拉萨市。
委托代理人杨婧，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川富康建工集团有限公司（以下简称四川富康公司）与被告（反诉原告）姚云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川富康公司委托代理人李武玲、贾永红，被告（反诉原告）姚云及其委托代理人杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）四川富康公司诉称，2014年10月5日，原被告双方签订关于2014武警系统各单位供暖供气工程（含远抄布线）二标段的《施工劳务承包合同》。约定由被告承担2014武警系统各单位供暖供气工程二标段中武警总队3、4大队、二中队8大队、总队加油站、一支队的庭院燃气管网工程，并约定被告施工的工程项目质量达到合格标准，合同签订后，被告并未按设计图及相关施工及验收规范完成合同约定的施工内容。2015年4月10日，监理公司的现场监理工程师对被告已完工程项目进行质量检查过程中，发现被告承担施工的工程项目存在多处质量缺陷，并向原告下发《工程质量整改通知书》，建议原告在质量缺陷整改阶段采用技术力量强的劳务班组。后因被告在原告多次联系未果且未及时按约定进行整改的情况下，为保证工程在合同工期顺利完工，原告另行委托新的劳务班组进场进行质量缺陷整改和未完工程施工。经原告与第三方核算，第三方完成质量缺陷修复需人工费90000元。因被告未承担返修责任，则返修产生的全部费用应由被告承担，现原告为了维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告向原告支付因其施工存在质量缺陷而产生的整改费用90000元；二、本案诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、准予变更登记通知书一份，用于证明原告主体资格的事实；二、施工劳务承包合同一份，用于证明原被告双方存在施工劳务关系的事实；三、监理通知表四份，用于证明被告所施工的工程质量存在缺陷，需要整改的事实；四、证人潘金明出庭作证，用于证明原告通知被告整改的事实；五、劳务分包合同一份、整改项目现场收方及验收五份、领款单一份、付款申请表一份、请款函一份、结算申请表二份、签证表一份、农民工工资支付承诺书一份、身份证复印件一份，用于证明因被告施工存在质量缺陷不积极整改，后经第三方整改并产生整改费用的事实。
被告（反诉原告）姚云辩称，原被告之间并未签订书面合同，但对原告提交的施工劳务承包合同中约定的单价认可，被告从未收到原告所称的整改通知，被告已依约履行了合同义务，现原告还欠被告部分工程款未支付。并提交如下证据加以证实：一、工程现场签证单一份，用于证明被告边做边修整的事实；二、送货单四份，用于证明被告于2015年4月份还在工地上的事实。
被告（反诉原告）反诉称，2014年10月5日，反诉原告在反诉被告处承包了武警系统各单位供暖工程（含远抄布线）二标段的工程，双方约定由反诉原告负责工程施工，在工程完工后反诉被告未向反诉原告支付工程款，工程早已完工，并已投入使用。反诉原告多次要求反诉被告与其进行工程款的结算，反诉被告均以各种推脱，现为维护反诉原告自身合法权益，故就本案提起反诉，请求依法判令：一、反诉被告向反诉原告支付工程款300000元；二、反诉诉讼费用由反诉被告承担。并提交如下证据加以证实：一、明细表二份、应支付金额一份、银行卡交易查询表一份、工程现场签证单一份，用于证明反诉原告与反诉被告对完成工程做了决算，并明确尚欠工程款的事实；二、证人姚小龙、余长印出庭作证，用于证明姚云已完成工程的事实；三、西藏雪鹰司法鉴定所司法鉴定意见书及报告书一份，用于证明原告出具的承诺书并非本人书写的事实。
原告（反诉被告）四川富康公司辩称，反诉被告已将反诉原告所完成的工程款支付完毕，承诺书载明的未完工预留款160935元，因为反诉原告并未完工，不应支付给反诉原告。并提交承诺书一份予以证明。
经审理查明，2014年10月5日原告作为甲方与作为乙方的被告姚云签订了施工劳务承包合同，约定甲方采取单价组合成总价的形式，以包工、包食宿方式承包给乙方。还约定沟槽开挖、架空管线、阀井砌筑、食堂餐厅安装、户内燃气安装的工程单价，并约定按实际发生的工程量进行结算，结算价格由甲乙双方协商决定。其中沟槽开挖约定：“乙方负责包工包料，单价为200元/米。（含草坪、地砖、混凝土、沥青路面等恢复，大理石恢复，大理石材料除外），按实际发生工作量计算人工费。”阀井砌筑约定：“包工包料1200元/座”。合同还对付款方式、双方权利义务作出了约定，合同落款处甲方有自贡市富康工程有限责任公司的印章，乙方有姚云的签字。2015年1月3日原告与被告对砌井、砌管沟、架空管、食堂安装以及管道工程进行了结算，并出具了姚云组施工明细表、姚云组管道长度明细表及姚云组本次应支付金额，其中姚云组施工明细表载明工地的名称及各项施工的长度，总计金额为156080元，本次支付金额为90%。姚云组管道长度明细表中载明管道实际支付金额658380元，此次支付85%，另备注载明：1、武警总队二次开挖长度94.6米，变更长度90米，合计184.6，共计36920；2、三四大队变更长度30.5米，共计6100；3、武警二中队八大队变更长度9.35米，共计1870元。合计共44890元本次不结算。上述二份表结算总额为700095元。2015年1月3日，被告姚云向原告出具承诺书，载明：“本次武警系统工程总结算价为861030元，本次结算700095元，扣除工程未完工预留款160935元。本人承诺在武警系统工程项目中的劳务工资已领到（包括所有工人工资）700095元……”。被告姚云在承诺人签字处签字捺印。庭审中被告姚云对该承诺书中的本人签字不予认可，并申请对该签字及承诺书中160935元处的捺印进行鉴定，本院依法予以同意，经双方当事人协商选定了西藏雪鹰司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构出具了藏雪鹰司鉴[2016]文鉴字第007号及藏雪鹰司法鉴定所[2016]痕鉴字第008号司法鉴定意见书及检验报告书，经鉴定，该承诺书中被告姚云的签字与样本的签字笔迹系同一人书写，承诺书中160935数字上的指印与姚云本人右手食指指印属同一人所留。2015年1月4日原告通过其工作人员陈智向被告姚云支付了上述结算款700095元。此后，原被告双方再未进行过任何结算。2015年4月10日四川四强建设项目管理有限公司作为项目监理机构向原告下发了编号为20150409009、20150009007、20150409001、20150409008监理通知表，载明姚云班组在施工期间不严格按施工图及规范施工，要求在约定期限按施工图及规范整改。
另查明2014年10月10日原告由自贡市富康工程有限责任公司变更为四川富康建工集团有限公司。
以上事实有施工劳务承包合同、监理通知表、承诺书、鉴定检验报告书、司法鉴定意见书、姚云组施工明细表、姚云组管道长度明细表、姚云组本次应支付金额、工程现场签证单、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷予以证实。
本院认为，原告与被告所签订的《施工劳务承包合同》虽系双方当事人本着自愿、平等、协商的原则所签订的，但依据该合同中关于沟槽开挖、阀井砌筑包工包料的约定，该合同并不仅仅是劳务承包，据此被告无证据证明其具备该建筑施工资质，故本院认为该合同的施工方即被告姚云系不具备建筑施工资质的个人，双方当事人所签订的《施工劳务承包合同》无效。被告姚云辩称双方仅口头约定了施工内容，双方并未签订书面合同，仅对书面合同中的单价予以认可，但对此并未提供证据证明，本院对该辩称意见不予采纳。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持。本案原、被告双方并未对工程进行竣工验收，仅于2015年1月3日对被告已完工部分进行了结算，后原告称被告在此之后便离场，未进行后期施工，被告辩称其是6月份完工后才离场，但双方均无证据证明其主张，据此本院认为2015年1月3日双方对已完工部分工程作出了结算，应以该时间为竣工验收时间，原告主张被告承担因其施工不合格而产生的整改费用90000元，依据原告提交的监理通知表，能够证实被告施工存在质量问题，需要整改修复，原告主张已通知被告整改，但其未到场修复，故原告委托第三方进行了整改修复，据此产生了整改费用，本院认为，关于原告称其已履行了通知被告到场修复整改的义务，就此申请证人潘金明出庭予以证明，因无其他书面证据予以佐证，被告姚云也予不认可，故该证人证言本院不予采信；关于产生整改修复费用90000的事实，依据原告提交的请款函、签证表中明确载明原告与第三方结算的90000元费用系后续恢复工程及未完工工程，据此原告无证据证明恢复工程的价格。综上，原告在无法证明其通知被告进行整改及产生整改费用的具体数额的情况下，对原告主张被告支付整改费用90000元的诉请，于法无据，本院不予支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。被告要求原告支付工程款300000元，并称该部分由管道长度明细表中备注载明的44890元和承诺书中载明的扣除未完工预留款160935元及工程现场签证单中增加工程量组成，并提供明细表及工程现场签证单予以证明，对此原告辩称2015年1月3日对被告已完成的工程量通过承诺书的形式进行了结算，并确认此次应付工程款为700095元，未支付的160935元系被告姚云未完工的工程预留款，不应支付，并称明细表该公司工作人员冉时彬并无权代表原告进行结算，故对明细表及应支付金额表均不予认可。本院认为，首先，被告姚云提供的明细表有原告公司冉时彬的签字，庭审中原告对冉时彬的身份也是认可的，另应支付金额表中载明的应支付的结算总额与原告提供的承诺书载明的结算金额也是一致的，在原告无相反证据反驳的情况下，对明细表及应支付金额表本院予以采信。庭审中原被告双方均认可自2015年1月3日之后，双方未再进行过结算，原告也未再向被告支付过任何款项。依据姚云组管道长度明细表备注载明的内容，能够证明在2015年1月3日原告对被告已完成管道部分工程量，在本次并未进行结算，该部分工程合计为44890元，故原告本应向被告支付该部分已完成工程量的工程款，但因被告姚云的施工存在质量问题，虽双方当事人签订的合同无效，但已实际履行，双方当事人应当对已完成部分承担相应的义务，因被告施工质量存在问题，故本院认为，被告主张原告支付该44890元工程款，于法无据，本院不予支持。其次，被告姚云提交工程现场签证单，用于证明原告未支付该部分工程款及被告修整的工程内容并不是原告所出具的监理通知表中的整改内容。对此原告辩称，对该工程现场签证单不予认可，且被告姚云于2015年4月就离开了工地，未再进行任何施工，而不是其称的6月份才离开的工地。本院认为，该签证单上有原告四川富康建工集团有限公司项目专用章，原告对其真实性予以认可，但对于被告用于证明该部分工程款未支付的事实，因从该签证单内容上无法显示出该部分工程量实际发生，且监理单位处明确载明具体工程量以实际收方为准。另从该签证单出具的时间上看，在原被告双方均无法证明被告离场的时间，即便依据被告所称其是在2015年6月份才离开工地现场，但该签证出具的时间为10月份，也与日常交易习惯不符，对此被告辩称该签证单系10月份之前形成的，但并无证据证明，本院对该辩称意见不予采信。综上被告姚云无法证明该签证单上载明的工程量已实际发生，且经原告确认了工程量，本院无法进行核算，故被告要求原告支付该签字单所发生的工程款的诉讼请求，本院不予支持。最后，对于被告主张原告支付承诺书中确认的未完工预留款160935元的诉讼请求，因未提供证据证明该未完工工程在2015年1月3日之后由其继续完成，故对于该部分主张本院不予支持。据此，对于被告反诉要求原告支付工程款300000元的诉请请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、驳回原告四川富康建工集团有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回被告姚云的全部反诉请求。
本诉案件受理费2050元（原告已预交），由原告四川富康建工集团有限公司自行承担；反诉案件受理费5800元，依法减半收取2900元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）姚云自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 玉 萍
审 判 员 明玛次仁
人民陪审员 索 多
二〇一六年七月四日
书 记 员 斯郎措姆