北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7069号
上诉人（原审被告）:江苏盛谐建设集团有限公司（名称变更前为：江苏中盛建设集团有限公司），住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。
法定代表人：魏光民，总经理。
委托诉讼代理人：刘信忠，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：靳凯，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:北京鑫鼎租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村南。
法定代表人:薛太朋，总经理。
委托诉讼代理人：童朝平，男，该公司员工。
上诉人江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐建设公司）因与被上诉人北京鑫鼎租赁有限公司（以下简称鑫鼎公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8362民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人盛谐建设公司之委托诉讼代理人靳凯，被上诉人鑫鼎公司之委托诉讼代理人童朝平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人盛谐建设公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判驳回鑫鼎公司的全部诉讼请求。事实和理由：第一、鑫鼎公司提供的《租赁合同》中所加盖的公章并不是上诉人的公章，涉案工程也不是上诉人承建，张勇、王永长也不是我公司工作人员，因而上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。第二、根据举证规则，应该由鑫鼎公司举证证明合同成立并有效。案外人张勇是否参加本案诉讼以及我公司是否提供张勇的详细身份情况，与本案没有关联。况且，我公司已经提供天津高院再审笔录中张勇的姓名和住址，一审法院置此不顾，以我公司未能提供张勇的详细身份情况为由，认定我公司举证不能，缺乏事实和法律依据。第三、鑫鼎公司在本案中并未主张维修费，一审判决维修费明显超出诉讼请求。依据鑫鼎公司提供的《债权转让协议》，鑫鼎公司只享有租金4.5万元以及违约金4.5万元的债权。一审法院判决被上诉人诉请的9万元为租金和维修费两项，明显错误。另外，一审法院从2009年7月1日起计算违约金无依据。第四、鑫鼎公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被上诉人鑫鼎公司辩称，第一、双方之间的合同客观存在。关于合同是否存在的问题，上诉人在天津第二中院审理中已经予以认可。第二、本案判决的违约金符合法律规定。第三、因盛谐建设公司仍有部分租赁物没有退还，还在持续计租过程中，故本案没有超过诉讼时效。
鑫鼎公司向一审法院起诉请求：1、盛谐建设公司给付鑫鼎公司合同款9万元，并承担逾期付款违约金，违约金按9万元为基数，从2009年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，计算至实际付款之日止；2、盛谐建设公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2009年5月19日，鑫鼎公司（甲方、出租单位）与江苏中盛建设集团有限公司（乙方、承租单位）签订了一份材料租赁合同，双方约定：一、责任：材料租赁时，甲、乙双方依据合同要求发料、收料。根据材料名称、质量、规格、数量、型号、价格，双方进行清点、核实验收，并办理发料、退料手续。清点完成后双方材料员需要在出租方出具的发料单或退料单上签字。双方签字的退、发料或租金结算单据是双方结算的依据，与合同具有同等效力。二、租赁期限：自2009年5月20日开始。甲乙双方从发货之日起至退货之日止为有效计费期（特注：最低起租40天）。四、押金、租费和维修标准：承租方租用材料，需要向出租方交纳押金10000元，比例最低为材料总价格的30%，押金不能代替租金。承租方租赁材料租金价格以合同中价格表为准；承租方在退料时，所租材料如有丢失或损坏，按合同中价格表中维修费标准进行赔偿，丢失赔偿费承担方在接到出租方通知七日内支付，否则，依照合同继续计算。六、付款：承租方租赁费用（租金维修费）每30天结算一次，承租方将每月所发生的租赁费如数、如期付给出租方，如不按期支付租赁费用，从超期之日起承担所发生的租赁费用日1%的违约金，出租方收回租赁物。租金以支票或现金方式结算，如承租方未付清应付租赁费用，出租方不予办理退料手续。承租方逾期不还租赁器材，除补交租金外，还应向出租方增付违约期租金的50%的违约金。九、承租方委托王永长、唐林验收货物。双方还在合同附表中对所租赁的平面模板代号、面积、单价、租金等内容进行了约定。吕长和作为甲方委托代理人在合同上签字，张勇作为乙方委托代理人在合同上签字，并盖有“江苏中盛建设集团有限公司唐山滨湖庄园住宅小区项目部”的印章。合同中记载的施工地点为唐山滨湖庄园项目部，工程名称为滨湖庄园住宅工程。
合同签订后，鑫鼎公司于2009年5月22日向江苏中盛建设集团唐山滨湖庄园项目部交付租赁物（3张发料单）。2009年6月9日，鑫鼎公司吕长和出具了一份《证明》，内容为：“今委托我公司薛太英接收江苏中盛唐山工地的小钢模退料”。盛谐建设公司于2009年6月10日、6月18日、6月23日陆续向鑫鼎公司退还部分租赁物（6张退料单）。经计算，鑫鼎公司租赁的全部材料的日租金为1371.66元，截止到2009年6月30日（最低起租40天），共产生租金54866.4元。退还部分租赁物共产生维修费28384.8元。2009年6月30日之后，已退还部分材料的日租金为1355.32元，剩余未退还材料的日租金为16.34元。双方至今未就此次建筑设备租赁事宜达成结算协议，盛谐建设公司未向鑫鼎公司支付任何租赁和维修费用，也未再归还剩余租赁材料。
另查，2011年7月1日，鑫鼎公司（甲方）与北京清爽商务中心（乙方）签订《债权转让协议》，约定：2009年5月，甲方与江苏中盛公司签订租赁合同，中盛公司拖欠甲方合同款，双方经协商达成如下债权转让协议：一、自本协议签订之日起，甲方将上述合同项下的债权中9万元留给自己，剩余的全部债权及相关的合同权利转让给乙方；二、中盛公司履行全部合同租金义务当日，属于甲方的现场租赁物所有权全部转让归属乙方所有；三、本协议双方盖章生效。协议上加盖有双方公章。当日，鑫鼎公司向江苏中盛公司出具通知，显示：2009年5月，本公司与贵公司签订租赁合同。因本公司与北京清爽商务中心存在债权债务关系，本公司于本通知签发之日将该合同的全部债权中的9万元（其中租赁费4.5万元及其违约金4.5万元）留给自己，除此之外的全部债权转让给北京清爽商务中心，属于本公司的现场租赁物全部转让归属于北京清爽商务中心所有，合同权利同时全部转让。庭审中，盛谐建设公司称未收到上述通知，不认可鑫鼎公司与北京清爽商务中心的《债权转让协议》。
再查，本案审理过程中，鑫鼎公司向法庭出具了天津市第二中级人民法院民事判决书、询问笔录、发货单等证据，用以证明双方之间存在租赁合同关系。盛谐建设公司向法庭出具了公司印章式样、再审笔录等证据，用以证明张勇并非该公司员工，租赁协议上的章与盛谐建设公司的实际公章不符，双方之间不存在租赁合同关系。盛谐建设公司要求法院追加张勇为本案共同被告参与诉讼，但其在合理期限内，未向法院提供张勇的详细身份信息，也未能通知张勇来庭应诉。
一审法院认为，鑫鼎公司与盛谐建设公司签订的材料租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人在依合同约定享有相应权利的同时，均应全面履行各自合同义务。鑫鼎公司依约履行了交付租赁物的义务，盛谐建设公司应依合同约定支付租金及维修费，并返还租赁物。现通过双方提交的证据，盛谐建设公司至今仍未返还部分租赁物，也未向鑫鼎公司支付过任何租金及修理费，故鑫鼎公司主张盛谐建设公司支付租金及修理费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。鑫鼎公司与案外人北京清爽商务中心签订的《债权转让协议》是双方当事人真实意思表示，为有效合同。2011年7月1日，鑫鼎公司出具债权转让协议通知，将该合同的全部债权中的9万元留给自己，除此之外的全部债权转让给北京清爽商务中心。虽然在庭审中，鑫鼎公司并未提供证据证明将该份通知已成功送达给盛谐建设公司，且盛谐建设公司对此次债权转让也不予认可，但鑫鼎公司在本案审理过程中通过举证和陈述已经向盛谐建设公司明确表达了债权转让的情况，故可以认定债权人已将债权转让通知到债务人。现鑫鼎公司在本案中主张的租金及修理费数额及计算方式，经法院核实无误，且到庭审辩论终结前租金及修理费计算数额已经超过9万元，故法院对鑫鼎公司在本案中仅主张属于自己的9万元债权的诉讼请求，不持异议。
关于违约金的问题，本案中，盛谐建设公司拖欠租金及修理费的事实已经构成违约，且双方在合同中对此也有明确的约定，故盛谐建设公司理应向鑫鼎公司支付相应的违约金。违约金计算的时间，因双方在合同中约定承租方租赁费用（租金维修费）每30天结算一次，故鑫鼎公司以最低起租40天的次日（2009年7月1日）作为盛谐建设公司支付违约金的起算点，并无不当，法院予以支持。鑫鼎公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，符合相关法律规定，法院予以支持。盛谐建设公司要求法院将违约金酌情予以减少，缺乏依据，法院不予采信。
盛谐建设公司辩称合同上的公章是假的，双方未签订过租赁合同，但其并未提供足够的证据予以证明，且盛谐建设公司在本案审理过程中未能向法庭提供张勇的详细身份情况，应视为其举证不能，故对于盛谐建设公司的此项答辩意见，法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：江苏盛谐建设集团有限公司（名称变更前为：江苏中盛建设集团有限公司）于判决生效后十日内给付北京鑫鼎租赁有限公司材料租金及维修费人民币九万元整；并给付逾期付款违约金，以九万元为基数，从二○○九年七月一日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至江苏盛谐建设集团有限公司（名称变更前为：江苏中盛建设集团有限公司）实际付款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人盛谐建设公司未提交新的证据材料。被上诉人鑫鼎公司向本院提交一份落款时间为2017年10月16日的《债权转让协议3》和《关于降低诉讼请求的申请书》。根据上述材料以及二审庭审核实，本院补充如下事实：
一、本案上诉人于2016年12月6日将其公司名称由江苏中盛建设集团有限公司变更为江苏盛谐建设集团有限公司。
二、甲方北京清爽商务中心与乙方鑫鼎公司于2017年10月16日签订的《债权转让协议3》约定：1、自本协议签订之日起,乙方将合同项下的债权4.5万元留给自己，剩余的全部债权及相关的合同权利转让给甲方。2、中盛公司履行全部合同付款义务当日，属于乙方的现场租赁物所有权全部转让归甲方所有。3、本协议签订前双方签订的《债权转让协议》与本协议不一致的，以本协议为准。本协议双方盖章生效。本院于2017年11月10日开庭审理时，鑫鼎公司将该《债权转让协议3》当庭予以出示，向盛谐建设公司履行了通知义务。盛谐建设公司对此无异议。
三、本案审理中，鑫鼎公司向本院提交了一份《关于降低诉讼请求的申请书》，将本案一审诉讼请求调整为：要求盛谐建设公司给付鑫鼎公司合同款4.5万元，并承担逾期付款违约金，违约金以4.5万元为基数，从2009年7月1日起，按人民银行同期贷款利率的4倍，计算至实际付款之日止。
因上述事实补充，故本院对一审法院认定的相应事实予以变更，对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是，第一、双方是否存在租赁合同关系。第二、一审判决的租金、维修费以及违约金是否准确。第三、本案是否超过诉讼时效。
第一、双方是否存在租赁合同关系。依据本案现有证据显示，鑫鼎公司与盛谐建设公司于2009年5月19日签订了一份租赁合同。该合同加盖有江苏中盛建设集团有限公司唐山滨湖庄园住宅小区项目部公章，委托代理人张勇。盛谐建设公司对该租赁合同不认可，认为其公司无此工地，张勇亦不是公司职员。为证明案件事实，鑫鼎公司向法院提供了天津市宁河县人民法院民事判决书、天津市第二中级人民法院民事判决书以及庭审笔录等证据材料。从判决文书来看，二审法院已经认定盛谐建设公司与案外人签订的涉及唐山滨湖庄园住宅小区的建筑器材租赁合同是合法有效的。同时，在庭审中盛谐建设公司的代理人也认可王永长签字的发货单。而本案中的发料单亦有王永长的签字，因此，可以认定鑫鼎公司与盛谐建设公司之间存在合同关系。虽然盛谐建设公司在一审中提供了天津市高级人民法院的调解书和庭审笔录，主张张勇并非其公司人员，涉案租赁物与其无关，但因最终调解结案，法院对此未作出相反认定，且调解书亦确定由盛谐建设公司履行付款义务，故盛谐建设公司在本案中的反驳显然依据不足。
第二、一审判决的租金、维修费以及违约金是否准确。
本案相关的租金、违约金等事实认定取决于鑫鼎公司与案外人北京清爽商务中心之间的债权转让协议。根据本案庭审中鑫鼎公司出示的《债权转让协议3》之内容，鑫鼎公司仅仅享有本租赁合同项下的债权4.5万元，其余债权归北京清爽商务中心享有。该债权转让协议加盖有北京清爽商务中心的公章，且在《关于降低诉讼请求的申请书》中北京清爽商务中心认可此项申请，此能够确认该《债权转让协议3》真实有效。因鑫鼎公司在法庭上已经向盛谐建设公司出示并送达了一份，视为已经完成了合同法所规定的通知义务。根据鑫鼎公司提交的《关于降低诉讼请求的申请书》，其向本院申请降低其一审诉讼请求，该请求既是对盛谐建设公司上诉请求和理由的回应，亦是鑫鼎公司在诉讼中处分其实体权利的表现，该处分权行使并不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。据此，因鑫鼎公司在二审中提出了新的事实和理由，本院对一审法院判决予以调整。关于违约金一节，因双方在合同中对此有明确约定，故盛谐建设公司理应向鑫鼎公司支付。关于违约金起算时间，考虑双方在合同中约定承租方租赁费用以每30天结算一次的事实，故一审法院认定鑫鼎公司以最低起租40天的次日（2009年7月1日）作为盛谐建设公司支付违约金的起算点并无不当。对于违约金计算的截止日期，本院认为应计算至本判决生效时止。在违约金的标准上，鑫鼎公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。
第三、本案是否超过诉讼时效。
根据本案现已查明的事实，盛谐建设公司仍旧有未退还的租赁材料，双方亦未达成最终结算协议，应视为双方的租赁关系仍然在持续过程中。因此，鑫鼎公司可以随时主张其合同债权，本案诉讼时效并没有超过。
综上所述，因本案鑫鼎公司在二审中提出了新的证据，本院对一审法院判决确定的数额予以调整。盛谐建设公司合理的上诉请求和理由，本院予以支持，其他不合理的上诉请求和理由，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8362号民事判决；
二、本判决生效后十日内，江苏盛谐建设集团有限公司给付北京鑫鼎租赁有限公司合同款4.5万元以及违约金（违约金以4.5万元为基数，从2009年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，计算至本判决生效之日止）；
三、驳回江苏盛谐建设集团有限公司的其他上诉请求；
四、驳回北京鑫鼎租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由北京鑫鼎租赁有限公司承担1025元（已交纳）；由江苏盛谐建设集团有限公司负担1025元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2050元，由江苏盛谐建设集团有限公司负担1025元（已交纳）；由北京鑫鼎租赁有限公司承担1025元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 陈大林