四川省剑阁县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0823行初22号
原告剑阁县樵店乡岱岭村二组。
代表人杜永源，该组组长。
委托代理人梁清生，四川广府律师事务所律师（特别授权）。
诉讼代表人苟元科，男，生于1949年10月28日，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
诉讼代表人杜继永，男，生于1957年9月22日，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
诉讼代表人郑海生，男，生于1957年5月5日，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
被告剑阁县林业和园林局，住所地四川省广元市剑阁县下寺修城坝园区。
法定代表人何峰，该局局长。
委托代理人张金龙，该局法制办主任。
委托代理人贾彦华，四川剑州律师事务所律师。
第三人吴有中，男，生于1953年11月11日，汉族，小学文化，农民，住所地四川省剑阁县。
原告剑阁县樵店乡岱岭村二组（以下简称岱岭村二组）因认为被告剑阁县林业和园林局（以下简称剑阁县林业局）不履行法定职责一案向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月11日受理后，于2016年8月12日向被告剑阁县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书并通知吴有中作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年9月26日，公开开庭审理了本案。原告岱岭村二组委托代理人梁清生及其诉讼代表人苟元科、杜继永、郑海生、被告剑阁县林业局委托代理人张金龙、贾彦华、第三人吴有中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月28日，原告岱岭村二组向被告剑阁县林业局提交了林权更正登记申请：要求对其具有所有权的已错误地以“新房坡”的名称登记给吴有中的“郑家湾落人潭坡”林山予以更正登记给原告。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称：2012年国家修建亭子口水电站淹没补偿时，原告才发现没有其具有使用权的林山的征地补偿款，后经被告告知原告该林山已被被告于1996年林权换证时以“新房坡”的名称登记在剑阁县木马镇七柏村4组吴有中的名下。原告认为被告该林权变更登记行为违法，应予撤销，其理由是：一、“郑家湾落人潭坡”林山自古以来属原告所有，有1952年我组村民郑某某持有的《剑阁县土地房产所有证》为证，该林山一直由原告在经营管理，从未以买卖或者出让的方式予以变更。故被告作出的该林权变更登记行为缺乏事实根据；二、被告未依据法律法规的规定通知原告及第三人到现场指界确认，也未依法定程序公告，严重侵犯了原告的知情权，该林权变更登记行为程序违法。因此，该登记系错误登记，原告多次要求被告予以更正登记，但被告拒不依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定予以办理，其行为已构成行政法上的行政不作为。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告将对其具有所有权的“郑家湾落人潭坡”林山错误地以“新房坡”的名称登记给吴有中予以更正登记给原告，本案受理费由原告承担。
原告岱岭村二组为证明自己的诉称观点，向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：
1、郑某某持有的《剑阁县土地房产所有证》；2、吴有中1981年林权证存根；3、吴有中1996年林权证登记表；4、中共剑阁县委、剑阁县人民政府重点工作第四巡视督导组《关于协调处理木马镇七柏村四组与樵店乡岱岭村二组林地纠纷的情况说明》；5、县领导接访登记表；6、剑阁县木马镇人民政府证明；7、郭某某证明；8、郑某甲证明；9、郑某乙证明；10、岱岭村二组部分村民、剑阁县木马镇七柏村部分村民证明；11、2016年4月26日岱岭村二组林权更正登记申请及2016年7月28日全球邮政特快专递通知单。以上证据证明“郑家湾落人潭坡”林山自1952年起岱岭村二组村民就具有所有权、使用权，一直由岱岭村二组经营、管理，从未发生变更，吴有中的1981年林权证没有登记该块林山，1996年林权换证时增加登记了该块林山，具体是那块林山不清楚，因此岱岭村二组与吴有中发生林山纠纷事实客观存在，岱岭村二组于2016年7月28日向剑阁县林业局邮寄了林权更正登记申请，但其至今未依法履行职责。
被告辩称：一、原告的起诉违反法定程序。根据《四川省林权纠纷调处办法》第二条、第二十一条、第二十二条、第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（四）项之规定，当事人之间发生林权纠纷，应当首先向林权纠纷调处机构申请调处，对处理决定不服的，才能提起行政诉讼。本案原告不经过行政处理程序直接向法院提起诉讼，法院应当裁定驳回起诉；二、本案第三人吴有中1996年4月取得了原告所述的争议林地的林权证，而原告2016年8月11日才向剑阁县人民法院起诉，其起诉已超过法律规定的最长起诉期限二十年。且原告在行政起诉状中称其在2012年已知道其林权受到侵犯，而现在才提起行政诉讼，其起诉早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限六个月。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告剑阁县林业局为证明上述行政行为合法，于2016年8月25日向本院提交以下证据、依据（复印件）：
第一组法律、政策依据：（1）、《四川省林权纠纷调处办法》；（2）、林业部《林木林地权属争议处理办法》；（3）、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》；（4）、中共剑阁县委、剑阁县人民政府剑委发【1981】106号《关于贯彻中共四川省委省人民政府稳定山权林权落实林业生产责任制的意见》；（5）、剑阁县人民政府剑府发【1995】42号《关于进一步加强森林资源保护管理工作的通知》；（6）、剑阁县林业局剑林业【1995】39号《关于换发林权证工作的通知》；第二组证据：（1）、樵店乡人民政府关于岱岭村二组与七柏村林地纠纷调解会会议记录；（2）、剑阁县林业局《关于樵店乡岱岭村二组与木马镇七柏村四组发生林权纠纷的调查情况》；（3）、吴某某1981年、1996年林权证登记表、吴有中1996年林权证登记表；（4）、2008年樵店乡岱岭村林权制度改革方案；（5）、2008年樵店乡集体林权制度改革工作目标责任书；（6）、2009年9月26日岱岭村二组村民小组会议记录及签到册；（7）、吴有中1996年林权证复印件；以上证据、政策依据证明从1981年起开始实施林权改革至2016年8月前，原告从未提出与木马镇七柏村林地争议一事，1981年颁发的林权证只确认了自留山、房前屋后的林地权属，1996年将责任山纳入林权登记范围。本案争议的“新房坡”林山是召开村民会议经审核登记在第三人吴有中的名下，和岱岭村二组所述的“郑家湾落人潭坡”林山不是同一块林山，且四至边界不同，现已部分淹没，无法核实。
庭审质证时，原告对被告剑阁县林业局提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告提交剑阁县林业局《关于樵店乡岱岭村二组与木马镇七柏村四组发生林权纠纷的调查情况》印证了原告的主张，该调查报告证明了“郑家湾落人潭坡”林山已于1996年林权换证时登记在吴有中名下。
被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但与原告无关，应由郑某某的继承人主张争议林山权属；证据7、8、9、10均无证人的身份情况，其证据的合法性和证言的真实性存疑；证据4、6与本案无关；证据5真实性有异议；证据2、3是真实的，但不能证明吴有中现有林上中增加了“郑家湾落人潭坡”林山；证据11我局已收到林权更正登记申请，但我局在2016年3月已向原告口头答复林权证颁发的主体是剑阁县人民政府，我局无权更正。我局认为吴有中1996年的林权证是合法有效的。
经过庭审质证，本院认为：原告提交的证据1、2、3、5、6、11及被告提交的证据具备行政诉讼证据的关联性、真实性和合法性，本院予以采信。原告提交的其他证据不具备行政诉讼证据合法性或者关联性，本院不予认定。
综合上述证据的分析认定及当事人的庭审陈述，可以确认以下案件事实：原告岱岭村二组对“郑家湾落人潭坡”林山的林权主张依据是1952年剑阁县人民政府颁发给鹤龄区杨村乡郑某某（现属樵店乡岱岭村二组）的《剑阁县土地房产所有证》，该证载明：坐落于郑家湾的草坡“落人潭坡”四至边界分别是：东至吴某甲草坡，南至河心，西至吴某甲草坡，北至河心。在1981年剑阁县落实林业“两制”工作后至今，该林山的所有权均未确认给岱岭村二组。为此林山权属岱岭村二组与木马镇七柏村四组发生争议，自2008年起经所在乡镇樵店乡人民政府与木马镇人民政府共同多次主持协商未达成协议。2012年国家修建亭子口水电站淹没补偿时，原告才发现没有其具有所有权的林山“郑家湾落人潭坡”的征地补偿款。后经原告调查认为该林山已于1996年由剑阁县人民政府以“新房坡”责任山的名称登记给地界相连的剑阁县木马镇七柏村四组吴有中。后原告为此林山权属多次到剑阁县委、县人民政府信访。2016年3月16日，由剑阁县扶贫和移民工作局、中共剑阁县委、剑阁县人民政府重点工作第四巡视督导组、剑阁县林业局、剑阁县国土资源局、剑阁县法制办等部门主持对岱岭村二组与七柏村林地权属争议进行调解，岱岭村二组、七柏村村民代表、吴有中等未达成协议。剑阁县林业局认为，通过座谈和查阅相关资料，依据《四川省林权纠纷调处办法》第六条的规定，县级以上人民政府依法颁发的林权证，是调处林权纠纷的依据。因此，对争议林地“落人潭坡”的权属认定应当以林权证为准，木马镇七柏村四组吴有中持有的林权证是合法有效的。2016年7月28日，原告向被告通过特快专递邮寄了林权更正登记申请，2016年8月1日，被告收到该申请后未予答复。
另查明：岱岭村二组现有村民60户，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，经有议事资格的多数村民同意，于2016年4月6日推选苟元科、杜继永、郑海生作为诉讼代表人，通过法律程序，处理其与剑阁县木马镇七柏村四组的林地权属争议。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”及国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第四条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记”及第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”之规定，被告剑阁县林业局对原告岱岭村二组于2016年7月28日提出的林权更正登记申请具有依法作出处理的法定职责，而被告至今未予答复，属怠于履行法定职责的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二之规定，判决如下：
被告剑阁县林业和园林局在本判决生效后六十日内对原告剑阁县樵店乡岱岭村二组的林权更正登记申请给予答复。
本案受理费50.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 何东升
人民陪审员 王郁之
人民陪审员 唐 甜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 蓉