黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑09行终21号
上诉人（原审原告）七台河市胜荣煤矿，住所地七台河市茄子河区宏伟镇东合村。
法定代表人戴照士，该矿矿长。
委托代理人孙文友，该矿法律顾问。
被上诉人（原审被告）七台河市人力资源和社会保障局，住所地七台河市桃山区学府街。
法定代表人丁玉萍，该局局长。
委托代理人王旸，七台河市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
被上诉人（原审第三人）宋臣，男，1976年8月10日出生，汉族。
委托代理人王福三，男，1960年7月19日出生，汉族。
上诉人七台河市胜荣煤矿（以下简称胜荣煤矿）因与被上诉人七台河市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、宋臣劳动行政确认一案，不服七台河市新兴区人民法院(2016)黑0902行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胜荣煤矿的委托代理人孙文友，被上诉人社局的委托代理人王旸，被上诉人宋臣的委托代理人王福三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，宋臣于2014年11月16日在胜荣煤矿工作期间受伤，住院治疗52天。宋臣于2015年6月8日向人社局申请工伤认定，人社局于2015年7月17日向胜荣煤矿邮寄送达举证通知，2015年7月22日胜荣煤矿收到人社局邮寄送达的举证通知。人社局在举证期限届满后，于2015年8月18日依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》作出七人社伤险认决字（2015）64号工伤认定决定书，并将该工伤认定决定书邮寄送达给胜荣煤矿，胜荣煤矿于2015年9月11日收到人社局邮寄送达的该工伤认定决定书。人社局通过邮寄送达的举证通知书及工伤认定决定书均由胜荣煤矿同一人签收。
原审判决认为，依据《工伤保险条例》的规定，人社局作为社会保险行政部门，对其行政区域内的工伤保险工作具有行政职权。根据《工伤保险条例》的规定，人社局受理当事人的申请后，应当作出工伤认定的决定。本案中，胜荣煤矿否认宋臣是在胜荣煤矿工作时受伤，宋臣向人社局提交了相关证据，人社局经审查后予以受理。人社局在法定期间内向胜荣煤矿邮寄送达举证通知书，胜荣煤矿已经予以签收。人社局在举证期限届满后作出工伤认定决定书，并将该决定书送达给胜荣煤矿及宋臣，人社局的执法程序合法。胜荣煤矿质证认为人社局所采纳的证人证言不合法，认为法院调取的证据及调查笔录均不能证实宋臣在胜荣煤矿遭受工伤事故伤害的事实。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，胜荣煤矿作为用人单位应当承担举证责任，而胜荣煤矿在法定举证期限内未能提交有效证据证明自己的主张成立，故对胜荣煤矿的该意见不予采纳。胜荣煤矿提出人社局未依据法定程序取证及其执法人员未在调查笔录上签字，但胜荣煤矿未在法定举证期限内提交相关法律、法规予以佐证，且人社局提交的法律、法规亦无此项规定，故对胜荣煤矿认为人社局该项执法程序违法的意见及理由不予采纳。胜荣煤矿提出人社局未向其送达举证通知书，但邮寄回单显示胜荣煤矿的工作人员于2015年7月22日已经签收人社局于2015年7月17日邮寄送达的举证通知书，胜荣煤矿否认其签收的是邮寄回单，但胜荣煤矿未在法定举证期限内举出其所签收的材料内容，应视为胜荣煤矿举证不能，故对胜荣煤矿提出的未收到举证通知的意见不予采纳。综上，胜荣煤矿未能提交有效证据证明其主张成立，亦未能提交人社局违反法律程序的依据，故对胜荣煤矿的诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回胜荣煤矿的诉讼请求。案件受理费50.00元，由胜荣煤矿承担。
上诉人胜荣煤矿不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决没有事实上的、证据上的、法律上的根据，原审判决驳回胜荣煤矿的诉讼请求是错误的。2015年8月18日人社局作出的七人社伤险认决字（2015）64号工伤认定决定书，胜荣煤矿于2015年9月11日收到人社局邮寄送达的该工伤认定决定书。原审判决认为人社局作出上述工伤认定决定书的程序合法是错误的。程序合法首先应当向胜荣煤矿送达举证通知书，但人社局并没有向胜荣煤矿送达举证通知书，原审判决仅凭人社局提供的一份没有邮寄送达内容的快递回执单，认定人社局向胜荣煤矿邮寄送达举证通知书是认定事实错误。二、人社局的行政执法人员在作出工伤认定决定书前进行调查，人社局在原审时递交的调查笔录复印件，盛利金、汪相辉的证言笔录复印件，上述证人证言笔录复印件证明宋臣情况的证人都不是与宋臣同班的工人，汪相辉证言笔录复印件的证明内容是关于宋臣住院的证言。而申请工伤认定应当提供的材料为：1、同班二名工人证言，证明受伤的时间地点及经过；2、证人身份证复印件及职系电话；3、医院初始诊断证明；4、营业执照复印件；5、入井记录。人社局作出的工伤认定决定书，缺少上述必备要件。原审判决驳回胜荣煤矿的诉讼请求，显失公正。三、《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，这是认定工伤的必备法定要件。人社局作出的工伤认定决定书中缺少该法定的必备要件，更重要的是没有与宋臣同班的工人证言，也没有入井记录。煤矿安全制度明确规定一人不准入井，如果宋臣是在胜荣煤矿井下受伤，为何没有同班二名工人的证言，证明宋臣是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。另外人社局向原审法院提供的证据复印件没有注明出处，也没有加盖印章，盛利金、汪相辉的调查笔录复印件中没有行政执法人员签名，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定。综上，原审判决认定事实没有证据，适用法律错误，判决结果显失公正，请求二审法院依法撤销原审判决，改判撤销七人社伤险认决字（2015）64号工伤认定决定书，上诉费用由人社局承担。
被上诉人人社局辩称，证人盛利金证实2014年11月16日21时许，胜荣煤矿矿长戴照士给证人盛利金打电话，并与证人盛金利一同把宋臣从胜荣煤矿送到七台河市骨伤医院。证人汪相辉证实戴照士与司机于2014年11月16日21时共同把宋臣送入医院，戴照士的大儿子在宋臣住院期间多次给宋臣送生活费。人社局对上述二位证人分别进行调查，并制作调查笔录，证实二位证人证言的合法性和有效性。上述证据充分证明宋臣与胜荣煤矿存在劳动关系，并在胜荣煤矿工作时受伤，符合认定工伤的法定条件。人社局根据《工伤保险条例》的规定，作出认定宋臣为工伤的七人社伤险认决字（2015）64号工伤认定决定书是正确的。综上，原审判决认定事实认定清楚，适用法律正确，是公正合法的，请求二审法院依法予以公正审理。
被上诉人宋臣辩称，胜荣煤矿承认宋臣属于工伤，并且为宋臣缴纳医疗费及给付宋臣生活费。宋臣要求胜荣煤矿赔偿7万元，因胜荣煤矿只同意赔偿4.5万元而没有协商成功。原审法院到宋臣住院的七台河市骨伤医院进行调查核实，证实宋臣在胜荣煤矿因工作遭受事故伤害。
上诉人胜荣煤矿在二审期间向本院提供以下证据：
一、入院通知单复印件一份，用以证明：入院通知单记载宋臣的工作单位和住址为盛龙煤矿而不是胜荣煤矿。
被上诉人人社局质证认为，对该证据的真实性无异议，该入院通知单中的诊断内容与工伤认定书中的诊断内容是一致的，由于“盛龙”与“胜荣”两个词之间有谐音，医生在接诊时可能听错了，导致的笔误。
被上诉人宋臣质证认为，对该证据的真实性有异议，在七台河市辖区内没有盛龙煤矿，应当依据诊断书、住院病历及煤矿的营业执照确定煤矿名称。
被上诉人人社局、宋臣在二审期间未向本院提供证据。
本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，人社局作为社会保险行政部门，有权负责其行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。综合分析胜荣煤矿的上诉理由和人社局、宋臣答辩意见，本案争议的焦点是：人社局是否向胜荣煤矿送达举证通知书及是否应当认定宋臣为工伤。人社局在原审时提供的邮政特快专递邮件查单，可以证实人社局通过邮政特快专递的向胜荣煤矿邮寄送达举证通知书，人社局已经履行法定的送达程序。依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，虽然胜荣煤矿不认为宋臣是工伤，但其在签收人社局邮寄送达的举证通知书后，作为用人单位拒不提供宋臣不是工伤的证据。宋臣提供的盛利金、汪相辉的证言、七台河市骨伤医院出具的诊断证明书及人社局依据职权调查核实证人盛利金、汪相辉的调查笔录，上述证据可以互相印证，能够证实宋臣于2014年11月16日在胜荣煤矿工作时受到事故伤害。人社局依据上述证据作出认定宋臣为工伤的行政行为，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原审判决驳回胜荣煤矿的诉讼请求正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人胜荣煤矿的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人七台河市胜荣煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 崴
审 判 员 石 军
代理审判员 张越然
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张丽丽