湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0121民初1982号
原告长沙县香槟花苑业主委员会，住所地：长沙县星沙大道18号香槟花苑2栋2楼物业办公室。
负责人王秕，该业委会主任。
委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。
委托代理人陈丽杰，女，1985年10月2日出生，汉族，住湖南省临澧县，系该业委会秘书。
被告长沙嘉悦物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙镇星沙大道18号。
法定代表人陈艳，董事长。
委托代理人左堃，湖南天润人合律师事务所律师。
委托代理人何小翠，女，1992年8月12日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。
第三人长沙富佳物业管理有限公司，住所地：长沙市开福区浏阳河路412号6栋附1号楼。
法定代表人贾文山,董事长。
委托代理人李宇球，女，1984年10月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司员工。
原告长沙县香槟花苑业主委员会（以下简称香槟花苑业委会）与被告长沙嘉悦物业管理有限公司（以下简称嘉悦公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，追加长沙富佳物业管理有限公司（以下简称富佳公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告将2016年8月3日撤离长沙县香槟花苑小区时预收小区用户的电费49446元和水费109011元（含清点后又预收的水费12000元），共计158457元退还原告；2、被告与自来水公司结清在长沙县香槟花苑小区服务期间欠付的水费99753元；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩要点：本案权利主张主体应为预交水电费的业主，而非原告，原告不具有诉讼主体资格。此外，被告已向供电、供水公司如数缴纳欠付的水电费，不存在拖欠业主的水电费。
第三人述称：富佳公司于2016年8月1日进场香槟花苑小区。被告退出小区时，原、被告及第三人三方已对剩余水电数量进行抄表确认，但由于被告一直未返还预收的水电费，而为了避免小区停水停电，第三人应业委会要求，代业委会向供水供电公司先行缴纳了被告未退还的剩余水费97011元和电费49446元。第三人认可该债权属业委会。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2013年5月2日，被告嘉悦公司与湖南凯诺置业投资发展有限公司签订《物业管理委托合同》，约定被告为湖南凯诺置业投资发展有限公司开发的长沙县香槟花苑小区提供物业服务，服务期间由被告代收业主预缴的水电费，并代为缴付供水供电公司。
2、2016年8月2日，被告终止对小区提供保安和保洁服务。同年8月2日和8月3日，原告香槟花苑业委会（监交方）、被告嘉悦公司（移交方）及新任物业富佳公司（接收方）对被告移交时所预收业主剩余的水电量进行核对，三方认可剩余水量31953吨、电量50025.43度。
3、2016年8月25日和8月26日，被告分两次向电力公司长沙供电分公司缴付移交前小区尚欠电费131653.15元。
4、2016年6月29日和8月2日，被告分两次向长沙星沙供水工程有限公司缴付移交前小区尚欠水费共99753.1元并当庭提交缴费凭证。原告对被告当庭提交的两张水费凭证无异议，并据此撤回第二项诉讼请求。
二、双方当事人有争议的事实
1、香槟花苑业委会是否为本案适格原告。原告香槟花苑业委会认为，其具有诉讼主体资格。被告认为，剩余水电费系业主缴纳，本案权利主张人应为相应业主，香槟花苑业委会不具有诉讼主体资格。第三人认为，对香槟花苑业委会作为本案原告起诉无异议。本院认为，被告代收小区业主预缴的水电费，并代为缴付供电供水公司，系履行物业服务合同的义务。现被告终止为小区提供物业服务，故应一并移交预收业主的剩余水电费。因被告已撤离小区，但至今未将剩余水电费退还香槟花苑业委会或富佳公司，香槟花苑业委会为了小区全体业主的利益，即避免因物业拖欠水电费而导致整个小区停水停电，要求富佳公司先行向水电公司缴纳了被告未及时移交的水电费，且富佳公司认可该部分债权属于香槟花苑业委会，因此，香槟花苑业委会以原告名义提起本案诉讼，并无不妥，应认定其具有原告主体资格。
2、被告撤离小区的时间。原告认为，被告撤离小区是在8月3日或8月4日。被告认为，公司在8月2日停止物业服务并退出小区。本院认为，原、被告双方完成清点交接工作的最后时间在2016年8月3日，同时，原告诉讼请求第一项也注明被告在2016年8月3日撤离小区，故2016年8月3日可认定为被告正式撤离小区的时间。
3、经三方清点的业主剩余水电费如何认定。原告认为，根据长沙市有关自来水价格标准的文件，小区4楼以下的生活用水交费标准为2.48元/吨，4楼以上的生活用水交费标准为3.08元/吨，经营用水交费标准为4.14元/吨，现剩余水量31953吨，故水费计算为97011元；同时，居民用电交费标准为0.64元/度，商业用电交费标准为1.1元/度，现剩余电量50025.43度，故电费计算为49446元。被告认为，原告主张的水电收费标准过高，被告实际是按长沙市的收费标准，且已缴纳给水电公司：其中，生活用水按2.33元/吨、经营用水按4.14元/吨计算，剩余水费应为79978.8元；同时，居民用电按0.604元/度、商业用电按1.1元/度计算，剩余电费应为30805.3元。第三人认为，认可原告主张的计费标准，因富佳公司接手的水电收费系统由嘉悦公司移交，收费标准在系统内早已设置好，富佳公司也是按相同的系统收费。本院认为，被告未提供此前预收业主水电费的记帐凭证，故无法直接证明其主张的收费标准，现原告主张的水电收费标准，得到使用同一收费系统的富佳公司的确认，并由富佳公司提供相应收费记帐凭证佐证，加之该收费标准也未违反相关部门文件的规定，因此，对原告主张的收费标准应予认定，并认定经三方清点的剩余水费为97011元，电费为49446元。
4、三方完成剩余水量清点工作后被告是否又预收业主水费12000元。原告认为，三方于2016年8月2日完成水量清点工作后至8月3日电量清点工作完成时，此期间内被告仍在预收水费，至于金额12000元，系原告自行估算。被告认为，原告的该项主张无证据证实。第三人认为，抄电表工作结束前被告一直在预收水费。本院认为，被告不认可水量清点工作结束后又预收了业主的水费，原告对其该项主张也未举证证明，根据谁主张谁举证的规则，应认定原告的该项主张证据不足，故不能认定被告在水量清点工作结束后又预收水费12000元的事实。
判决的理由与结果
本院认为，湖南凯诺置业投资发展有限公司与被告签订的《物业管理委托合同》，合法有效。现被告已终止为香槟花苑小区提供物业服务，故理应将预收业主的剩余水电费及时移交原告。对原告诉请被告返还水费97011元和电费49446元的主张，因事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告长沙嘉悦物业管理有限公司在本判决生效后十日内返还原告长沙县香槟花苑业主委员会所预收业主的水费97011元和电费49446元,共计146457元；
二、驳回原告长沙县香槟花苑业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5173元，由原告香槟花苑业主委员会负担2239元，被告长沙嘉悦物业管理有限公司负担2934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓 翠
人民陪审员 蔡新国
人民陪审员 熊心言
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 邓超兰
代理书记员 黄立康
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
。