＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第466号＼n上诉人（原审被告）刘丽娜。＼n委托代理人ＸＸ，四川公生明律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）李洪。＼n委托代理人俸军，四川法奥律师事务所律师。＼n委托代理人舒波，四川法奥律师事务所律师。＼n上诉人刘丽娜因与被上诉人李洪民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第5326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人刘丽娜委托代理人ＸＸ，被上诉人李洪及其委托代理人俸军、舒波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，李洪与刘丽娜系朋友关系。2010年至2011年期间，刘丽娜分多次向李洪借款共计300000元，李洪通过银行将300000元转入刘丽娜的账户（其中2010年8月31日转入50000元、2011年2月27日转入150000元、2011年8月11日转入100000元）。李洪、刘丽娜未就还款日期、利息等进行书面约定。2012年2月1日，刘丽娜向李洪出具载有“今借到李洪现金贰拾万元正（200000元）。2010年9月1日：伍万元正、2011年2月27日：壹拾伍万元正、借款人：刘丽娜、2012年2月1日”《借条》一份。刘丽娜对借条中所载“2010年9月1日：伍万元正”与李洪于2010年8月31日向刘丽娜转入50000元系同一笔款项的事实予以认可。2010年11月、2011年1月，刘丽娜通过银行分别向李洪转入1000元。2011年4月、6月，刘丽娜通过银行分别按月向李洪转入4000元，2011年7月刘丽娜通过银行向李洪转入5000元。2011年10月刘丽娜通过银行向李洪转入4000元。2011年11月刘丽娜通过银行向李洪转入2000元。2011年12月、2012年1月，刘丽娜通过银行分别向李洪转入6000元。2012年2月，刘丽娜通过银行向李洪归还106000元（其中，2012年2月15日支付102000元）。2012年3月至2012年7月2日，刘丽娜通过银行分别向李洪转入4000元。前述款项共计＼n159000元。李洪认可刘丽娜已归还借款本金100000元、利息＼n60000元（刘丽娜将59000元通过银行转入李洪的账户，剩余的1000元是现金支付）。＼n原审法院查明以上事实，有常住人口信息单、借条、银行转账凭条、个人活期明细查询、录音等证据以及当事人陈述一致意见在案佐证。＼n原审法院认为，李洪、刘丽娜之间的借贷关系，没有违反法律法规禁止性规定，受法律的保护。诉讼中，刘丽娜对其向李洪借款300000元的事实予以认可，但辩称其在2012年2月1日前归还了100000元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照上述司法解释的规定，刘丽娜应当提交支持其上述主张的证据，刘丽娜在诉讼中未提交支持其上述主张的证据，且李洪对刘丽娜主张的事实不予认可，对刘丽娜提出的其于2012年2月1日前归还100000元的抗辩理由，原审法院不予采纳。李洪诉称，李洪、刘丽娜口头约定利息为每个月2分，刘丽娜主要通过银行转账的方式将利息转入李洪的账户，自2010年11月至2012年7月共计支付利息60000元。李洪为支持其主张，提交了银行查询单对前述事实予以证实。原审法院认为，银行查询单的打款记录能够与每个月2分利息的约定相吻合，且每个月2分利息的约定未超过银行同期同类贷款四倍利息的规定，对李洪提出的每月2分利息的约定主张，原审法院予以支持。刘丽娜对上述事实持有异议，辩称双方未对利息进行约定，其按月偿还本金，但刘丽娜未提交证据对其主张的事实予以证实，刘丽娜的上述辩解意见不能成立，原审法院不予支持。诉讼中，双方对2012年2月15日刘丽娜归还102000元的事实均予以认可，李洪提出100000元是本金、2000元是利息的主张，原审法院予以支持。根据债务应当清偿的原则，李洪要求刘丽娜归还本金＼n200000元的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：刘丽娜于本判决生效之日起15日内向李洪偿还借款200000元。案件受理费2150元、诉讼保全费1520元，共计3670元，由刘丽娜负担。＼n宣判后，原审被告刘丽娜不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判刘丽娜仅偿还李洪借款78000元；本案一、二审诉讼费用由李洪承担。其主要的上诉理由为：一、李洪在一审中提交的借条可以证明在2012年2月1日双方结算后，刘丽娜仅欠李洪借款200000元，刘丽娜在2012年2月1日后多次向李洪还款共计122000元，因此现在仅欠李洪借款78000元。二、原审判决在李洪未提交充分证据，且借条未约定利息的情况下，支持李洪的利息主张是完全错误的。三、本案的审理是基于2012年2月1日双方结算后出具的最终借条，且李洪也对刘丽娜于2012年2月1日止仅欠200000元借款的事实在诉讼中充分认可的情况下，原审判决还认为刘丽娜应该对2012年2月1日前归还了100000元的事实进行举证是错误的。＼n被上诉人李洪答辩称，刘丽娜主张其在2012年2月1日前已经归还100000元无任何依据，故现刘丽娜尚欠李洪借款本金＼n200000元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n二审中，被上诉人李洪提交了一份录音资料，拟证明刘丽娜陈述其仅欠李洪借款78000元是虚假的。上诉人刘丽娜经质证认为该录音中并无刘丽娜的陈述，因此该录音证据与本案无关。本院认为被上诉人李洪提交的录音资料不能证明其待证事实，故本院不予采信。＼n本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。＼n本院认为，本案二审的争议焦点是：一、刘丽娜实际归还的借款金额；二、李洪与刘丽娜之间的借款是否约定利息。本案中，双方对2010年至2011年期间，刘丽娜向李洪借款共计300000元的事实均无异议。刘丽娜主张其在2012年2月1日之前已经归还李洪借款100000元，对此主张刘丽娜并未提交相应证据予以证明，且李洪对此主张的事实不予认可，故对刘丽娜的该项主张，本院不予支持。从银行转账凭证和李洪的认可可知，在2010年至2012年期间，刘丽娜通过银行转账和现金支付的方式共计向李洪归还款项160000元，而刘丽娜、李洪在二审中亦对此事实无异议，故刘丽娜向李洪实际归还的借款金额应为160000元。李洪主张其与刘丽娜口头约定利息为每个月2分，刘丽娜归还的＼n160000元款项中，100000元是本金，60000元是利息，但从李洪提交的借条来看，双方并未对利息进行约定，且从银行查询单的打款记录上也无法得出双方之间有每个月2分利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，李洪与刘丽娜之间未对借款利息进行约定，应视为不支付利息，故刘丽娜在2010年至2012年期间向李洪归还的款项160000元应视为归还的借款本金，刘丽娜还应向李洪归还借款140000元。综上，上诉人刘丽娜的上诉理由部分成立，原审判决程序合法，但对是否约定利息的认定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、变更成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第5326号民事判决“刘丽娜于本判决生效之日起15日内向李洪偿还借款200000元”为“刘丽娜于本判决生效之日起15日内向李洪偿还借款140000元”；＼n二、驳回李洪的其他诉讼请求。＼n本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2740元由上诉人刘丽娜负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长温淼＼n审判员张卫东＼n代理审判员马雯＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员张磊