＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第878号＼n上诉人（原审原告）：熊忍，男，1976年4月23日出生，汉族，住湖南省道县。＼n委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：邹达飞，男，1979年7月8日出生，汉族，住广东省从化市。＼n被上诉人（原审被告）：刘占永，男，1973年3月24日出生，汉族，住河南省郏县。＼n上诉人熊忍因与被上诉人邹达飞、刘占永合伙协议纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法西民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2010年7月初，熊忍、邹达飞、刘占永经过协商，决定合伙经营位于广州开发区东区南康新村内的南康新村通信服务项目，因熊忍原注册有一家广州科晖计算机有限公司（下称科晖公司），熊忍、邹达飞、刘占永遂决定合伙事项以科晖公司的名义进行，三人原约定由刘占永、熊忍各出资40000元，邹达飞出资20000元，合计100000元向合作方交纳电信业务合作费即保证金，后邹达飞、刘占永资金出现困难，实际各出资20000元，熊忍出资60000元，于2010年7月2日以科晖公司的名义向广州市红山物业管理有限公司（下称红山公司）交纳电信业务合作费100000元。邹达飞、刘占永投入的资金交由熊忍收执。2010年7月2日熊忍以科晖公司的名义与红山公司南康新村管理处签订一份书面《综合电信业务合作协议书》，约定由科晖公司在红山公司管理的南康新村小区内提供通信业务，协议书的第七条约定：1.在合作期内任何一方若发生所有权或管理权的变更，从而影响本协议的合作及经营，为促成所有权或者管理权的受让方履行本协议相应条款，变更方应提前三十天以书面形式通知另一方，并对另一方所有权或管理权的受让方之间的协议谈判提供全力的协助与配合。2.在合作期内，若因红山公司的管理权发生变更导致双方的合作终止，红山公司应及时移交本协议给新的管理单位，并与新的管理单位办理相关权利义务转让手续，以促成所有权或管理权的受让方继续履行本协议相应条款，防止科晖公司客户服务的中断。为明确三方在合伙中的权利义务，熊忍、邹达飞、刘占永三人于2010年7月7日签订一份书面《合作合同》，合同约定合作期限为科晖公司与南康新村合作合同期限终止之日，债务承担为各股东以其出资额的股份为限对项目债务承担责任，熊忍为公司日常管理总指挥，刘占永派一个人负责管理项目帐务，同时对其他合伙事项进行了详细约定，由三人签字生效。合同签订后，熊忍和邹达飞、刘占永即投入到合伙项目的具体运营中，其中邹达飞、刘占永进行了租赁房屋、请财务人员、工人等事项，熊忍购买了电信运营的设备、设施材料等，邹达飞、刘占永未参与具体事项。合伙进行中，因红山公司的物业管理合同期限届满，南康新村新的管理处人员拒绝再与科晖公司合作，致使合伙事项无法继续进行，为挽回损失，科晖公司（后更名为“广州科莹贸易有限公司”，下称科莹公司）向广州仲裁委员会申请仲裁，要求红山管理处退回合作费100000元并支付利息，赔偿损失109775元并承担仲裁费用。后经广州仲裁委员会审理后调解，红山公司退回科莹公司合作费100000元，赔偿损失20000元，并承担仲裁费5000元。此后邹达飞、刘占永即要求熊忍对合伙事项进行结算，熊忍即以签订电信业务合作协议时邹达飞、刘占永系红山管理处的代表，却又参与科晖公司经营的合伙事项，存在双方代理行为，且邹达飞隐瞒红山公司物管合同即将到期的事实，欺骗熊忍进行合伙，对合伙事项存在过错，而邹达飞、刘占永在仲裁期间拒不提供合伙事项开支的相关发票，致使仲裁事项因缺乏证据而未获得全额损失赔偿，刘占永也存在过错为由，拒不与邹达飞、刘占永进行合伙结算，邹达飞、刘占永为维护合法权益，特向法院提起（2013）穗萝法西民初字第123、124号合伙协议诉讼，法院审理后依法进行了判决。上述两案诉讼期间，熊忍即以邹达飞、刘占永在合伙事项中存在过错造成损失为由，向法院提起诉讼，要求判如所请。本案中，熊忍诉请判令：一、邹达飞赔偿损失3万元；二、刘占永赔偿3万元。三、邹达飞、刘占永承担诉讼费用。＼n另查，根据熊忍的申请，原审法院向广州仲裁委员会复印了（2011）穗仲案字第4026号案卷相关材料及开庭笔录，上述案卷材料证实：仲裁时申请人科莹公司曾向广州仲裁委提供一份由广州市粤豫通企业管理服务有限公司（下称粤豫通公司）出具的书面证明，该证明主要内容为：2010年7月，科晖公司请我公司代办南康新村内的宽带（20条）开户，我司收取了科晖公司费用计58000元，其中交给了中国电信公司56000元，由中国电信公司开了发票，因我公司是代办此项业务的，所以发票的付款人开成了我公司，发票部分遗失。仲裁开庭时，申请人科莹公司曾申请粤豫通公司的法定代表人邢某和工作人员李小林出庭作证，两人均证明所在公司曾代科晖公司开办20条电信宽带，发票开的是“粤豫通公司”的名字。邢某庭审中也证实“这事情具体经办的是李小林，发票是部分遗失了”。仲裁案中科莹公司提供给仲裁委的终端设备安装调测费发票记载的客户名称为：广州市粤豫通企业服务有限公司，发票填开日期为2010年9月21日。仲裁庭审笔录同时记载：熊忍办理仲裁案件时的第二项请求赔偿损失的内容为：向代办粤豫通公司支付58000元、购买电信用品26975元、玻璃门8800元、办公用品桌椅3225元、沙发850元，共计97850元。＼n又查，原审庭审中邹达飞、刘占永提供其向电信公司补开的终端设备安装调测费发票20张，每张发票金额为100元，发票记载的客户名称为“李小林”，填开日期为2010年12月16日。另提供预存费用发票19张，每张发票金额为2790元，客户名称为“李小林”，填开日期为2010年12月16日。另有一张客户名称为“广州市粤豫通企业服务有限公司”，发票金额为2683.30元，填开日期为2010年10月12日的发票。＼n以上事实有熊忍、邹达飞、刘占永之间签订的《合作合同》、仲裁调解书、红山管理处收取电信合作费的收据、电信业务合作协议书、（2011）穗仲案字第4026号案件复印资料、原审法院质证笔录及双方当事人庭审陈述等证据证实，上述证据均经过庭审质证，原审法院予以采信。＼n原审法院认为，熊忍、邹达飞、刘占永三人签订的《合作合同》系三方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方应依约履行。合伙事项因项目合作相对方合同到期的原因而无法继续，合伙业已终止，现熊忍主张邹达飞、刘占永在合伙事项中存在过错，应承担各自过错给熊忍造成的损失，根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的诉讼原则，熊忍应对其主张提供充分有效的证据支持，否则应承担举证不能的法律后果。现熊忍主张因邹达飞隐瞒红山公司将于2010年12月31日到期的事实，导致合伙组织错误投资，大量损失无法收回，邹达飞具有明显过错，应向熊忍赔偿损失30000元，邹达飞对熊忍的主张不予认可，辩称其曾向另两位合伙人出示过物管合同，合伙人了解红山公司的经营期限后仍决定合伙的，双方对各自的主张均未提供其他证据支持，经审查科晖公司与红山公司签订的《综合电信业务合作协议书》，其中第七条曾对双方所有权和管理权的变更做出详细约定，红山公司如管理权发生变更有义务将协议内容移交给新的管理单位，故可认定协议双方对合作期限可能发生变化已有预见，并对其后续解决办法作出了约定，熊忍的主张缺乏事实依据，且合伙事项开始后，是否发生合伙损失是由投资管理、合作期限、市场风险等综合因素决定的，合作期限并不是产生合伙损失的唯一原因，故熊忍要求邹达飞赔偿30000元的请求没有事实依据，原审法院不予支持。＼n至于熊忍要求刘占永赔偿30000元损失的请求，熊忍系基于刘占永持有20条电信宽带预存费用发票，但在仲裁案件期间，刘占永却拒不提交上述发票，导致仲裁案件损失赔偿受阻的事实，提出前述主张，原审法院认为，经查阅仲裁案件庭审笔录，熊忍办理仲裁案件时的第二项请求赔偿损失的内容为：向代办粤豫通公司支付58000元、购买电信用品26975元、玻璃门8800元、办公用品桌椅3225元、沙发850元，共计97850元。同时科莹公司申请出庭的证人粤豫通公司法定代表人邢某证实发票系该公司部分遗失，导致不能全部提交的，故熊忍主张系刘占永拒不提交电信发票，导致仲裁案损失受阻与事实不符，且仲裁最后的处理结果是科莹公司与红山公司通过友好协商调解解决，是双方对仲裁事项权衡妥协的结果，并无对申请人证据充分与否的认定，熊忍据此要求刘占永赔偿电信宽带预存费用30000元的损失没有充分事实依据，原审法院不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决：驳回熊忍的诉讼请求。一审案件受理费650元，由熊忍承担。＼n判后，熊忍不服，向本院提起上诉称，一、熊忍要求邹达飞承担赔偿责任是因为邹达飞隐瞒了红山公司的管理权仅只剩四个月的事实，不是指邹达飞隐瞒了红山公司的管理可能变更的事实，管理可能变更是大家都知道的，但是如果红山公司的管理权仅只剩四个月的话，合伙组织是不会决定与红山公司合作的，是邹达飞利用职务之便，盗用红山物业管理公司名义，与熊忍签署了《综合电信业务合作协议书》。最后导致红山公司的管理权到期，无法履行合同，合伙组织的投资也血本无归，当然是邹达飞的过错，应当赔偿。二、仲裁时证人陈述电信发票部分遗失并不影响电信发票被刘占永扣留的事实。即使并非遗失了，熊忍及证人在没有见到发票的情况下，为了合伙人争取利益才讲遗失了发票，这是正常的诉讼技巧。客观上刘占永承认了扣留电信发票的事实还拿出了电信发票。电信发票在仲裁时无法举证，仲裁员已明确将电信发票方面的损失排除在外，不予采信，因为是调解的，所以仲裁员已明确将电信发票方面的损失排除在外的内容没有记录。其他有发票的费用都赔了，如果电信发票能提供的话，电信发票方面的损失肯定也能得到赔偿，这是不争的事实。熊忍因此上诉，请求：一、邹达飞赔偿损失3万元；二、刘占永赔偿3万元。三、邹达飞、刘占永承担诉讼费用。＼n邹达飞答辩称，同意原审判决。＼n刘占永答辩称，同意原审判决。＼n经审理，本院确认原审法院查明的事实。＼n本院认为，熊忍、邹达飞、刘占永三人签订的《合作合同》是当事人的真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对各方均有约束力。二审中，各方争议的焦点问题是就合伙组织不能继续经营的问题，邹达飞、刘占永是否存在过错？是否要向熊忍承担赔偿责任？＼n二审中，熊忍认为邹达飞在隐瞒洪山公司与南康新村合作合同期限的问题上存在过错。本院认为，首先，熊忍、邹达飞、刘占永三人作为合伙人，在与红山公司签订合同之前，均应有义务了解红山公司在涉案社区的经营期限。而签订合同之后，仅数月时间就发生红山公司在涉案社区的管理期限到期的情况，体现出三人均未尽到审慎义务。而本案中并无证据显示邹达飞有恶意隐瞒该事实的行为。其次，在科晖公司与红山公司签订的合作协议中，已经对红山公司管理权发生变更的解决办法进行了约定。说明对于红山公司管理期限的问题合伙组织已经有所预知。再次，在仲裁案件中，红山物业公司已经就其与合伙组织的合同无法继续履行而赔偿了相关损失，故本案中熊忍要求邹达飞赔偿损失的要求缺乏理据，本院不予支持。＼n至于刘占永的过错问题。仲裁案件中，证人已经明确表示了不能提供发票的原因是发票遗失。二审中，熊忍称该陈述只是一种诉讼的技巧，该陈述不能推翻仲裁程序中证人证言的效力。熊忍主张刘占永承担赔偿责任，应由熊忍进行举证证明刘占永的行为与合伙组织的损失之间存在关联性。但熊忍并未完成该项举证义务，其不利后果应由熊忍负担。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。熊忍上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费1300元，由上诉人熊忍负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谭卫东＼n审判员张朝晖＼n代理审判员汤瑞＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员王振华＼n蔡静雯