上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第122号
原告乔某甲。
委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
被告乔某乙（第一被告）。
被告乔某丙（第二被告）。
被告乔某丁（第三被告）。
原告乔某甲诉被告乔某乙、乔某丙、乔某丁法定继承纠纷一案，本案于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员冒业鑫独任审判。本案于2014年1月22日、2014年2月26日两次公开开庭进行了审理，原告乔某甲及其委托代理人蒋海芳、被告乔某乙、被告乔某丙到庭参加诉��，被告乔某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告乔某甲诉称：案外人乔某戊、朱某某养育了原告及三被告。原告系父母养子。1996年起父母年纪大无经济来源后，由原告及第一、第二被告共同赡养。1999年土地延包时，父母的土地共计2.46亩都分在了第一、第二被告户中。2012年上述土地流转至村委会，每亩租金人民币1，600元，每年递增70元，由村委会在每年12月底支付每户。原告父母承包土地所得的收益是原、被告父母的遗产，应当由子女共同继承。据此，原告诉诸法院，要求判令依法继承乔某戊、朱某某2012、2013年在某村某队承包土地所得的收益4，066元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令依法继承乔某戊、朱某某2012、2013年在某村某队承包土地所得的收益4，046元（计算方式：第一被告流转的1.56亩中有0.52��是乔某戊、朱某某的，第二被告流转的2.87亩中有0.7175亩是乔某戊、朱某某的；2012年流转收益1，600×（0.52＋0.7175）；2013年收益1，670×（0.52＋0.7175），共计4，046元）。
被告乔某乙辩称：不同意原告诉讼请求，在其延包的土地中没有乔某戊、朱某某的份额。且2012年的土地流转费为每亩1，400元，2013年的土地流转费尚未拿到。
被告乔某丙辩称：不同意原告诉讼请求，同第一被告意见。
被告乔某丁未作答辩。
经开庭审理查明：乔某戊（生于1923年3月7日，卒于2013年5月15日）与朱某某（生于1925年10月3日，卒于2005年12月24日）系原、被告四人之父母。其中原告乔某甲（曾用名乔某某）系乔某戊与朱某某的养子，被告乔某乙及乔某丙系二人亲生子。
另查明，1999年某村土地延包分户时，被告乔某乙户登记确认承包确权土地面积为3.90亩，登记在册农业户口人数为3人，被告乔���丙户登记确认承包确权土地面积为4.64亩，登记在册农业户口人数为4人。
又查明，被告乔某丙家户口簿中有3人。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告及第一、第二被告的陈述，原告提供的某村土地延包分户登记表、户籍登记资料、死亡登记表及某派出所出具的证明、被告乔某丙提供的户籍档案摘录、户口簿复印件、土地承包权证复印件等，上述证据并经庭审出证质证，本院予以确认。
审理中，本院向某村村委会了解土地流转情况。村委会提供了应收款明细账两份，确认从2012年11月开始，被告乔某乙户向村里流转了江海田1.56亩，被告乔某丙户向村里流转了江海田1.67亩。除此之外，乔某乙户另有河西地0.54亩，乔某丙户另有河西地0.72亩，于很早之前已流转给村里。2012年每亩土地流转费1，400元，以后每年递增70元。现已支付乔某乙户2012年河西地流转费756元，��海田流转费2，657元（包括2012年2个月，2013年12个月）。现已支付乔某丙户2012年河西地流转费1，008元，江海田流转费2，845元（包括2012年2个月，2013年12个月）。原告及第一、第二被告对此无异议。
原告称：（1）1999年土地延包时，分给乔某戊及朱某某的份额包含在被告乔某乙和乔某丙户中，共计2.46亩。原告为此提供2013年6月17日某村委会出具的情况说明一份。被告乔某乙与乔某丙认为延包时间过久，现在的村委会不了解情况，出具的说明只是推算出的结果，且在土地承包权证、土地延包分户登记表中未写明乔某戊、朱某某的名字。（2）原告称1999年被告乔某乙是城镇户口，故土地延包分户登记表上乔某乙户中农业人口3人指的是乔某乙配偶、孩子、以及父母之一。乔某丙户中农业人口4人指的是乔某丙、乔某丙配偶、孩子、以及父母之一。被告乔某乙确认自己当时为城镇户口，但土地延包分户登记表记载错误，实际在册人数应为2人。被告乔某丙认为登记为4人是错误的，实际在册人数应为3人。（3）原告称土地承包所得的收益是遗产，虽然土地不是个人承包的，但是原告父母是有份额的，原告父母承包的土地流转后所得的收益原告有权继承。被告乔某乙与乔某丙认为原告未尽到赡养义务，应当不分或少分。（4）原告称自己对父母尽了赡养义务，从1996年开始每月支付父母生活费50元，1999年因父母提出有养老金不需要继续给生活费而停止支付。父母去世时的开销、丧葬费也是由原告、第一、第二被告三人一起平摊。被告乔某乙、乔某丙确认原告尽了一定赡养义务，但父母平时吃、住都是在第一、第二被告处，送医也主要由第一、第二被告负责，原告没有出钱，故父母主要是由第一、第二被告赡养的。为此，被告乔某乙与乔某丙提交���医疗费发票一组。原告认为医疗费是由父母的积蓄支出的。
根据庭审确认的事实，本院认为：国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，故土地流转收益应归相应的农户所有。承包期内，发包方不得调整承包地。本案中，土地延包时乔某乙一户有农业人口3人，乔某丙一户有农业人口4人，根据村委会的陈述，两户应当分别包含了乔某戊、朱某某其中的一位。被告乔某乙与乔某丙称土地延包分户登记表记载错误，但未提供相应的证据，故本院对此不予认可。在承包期内，乔某乙户与乔某丙户承包的土地不得改变，故乔某戊、朱某某去世后，两人各自享有的土地份额未回收，仍由所属农户享有，土地流转的收益亦归该农户现存的人享有。对于乔某戊、朱某某生前应得但尚未���得的土地份额流转收益应当依法继承。朱某某生前乔某乙户、乔某丙户未流转土地，乔某戊生前自2012年11月起至2013年5月15日乔某乙户、乔某丙户流转了部分土地，其中2013年的土地流转费为乔某戊去世后领取，属于乔某戊的部分份额应当依法继承。但本案中，现有证据无法明确乔某戊享有的土地份额分配在哪一户中，且被告乔某乙户与乔某丙户仅向村委会流转了部分土地，未流转承包的全部土地，无法确认流转到村委会的土地中是否包含乔某戊的份额及具体面积，故对原告的诉讼请求本院难以支持。被告乔某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告乔某甲的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 冒业鑫
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 施海群
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭��可中途退庭的，可以缺席判决。