湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终951号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称人寿财险恩施支公司），住所地：湖北省恩施市。
负责人：王冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新武，男，住湖北省来凤县翔凤镇。
委托诉讼代理人：李志翔，男，住来凤县翔凤镇。
被上诉人（原审原告）：邬志梅，男，住娄底市娄星区。
被上诉人（原审被告）：朱祖胜，男，住宣恩县李家河镇。
上诉人人寿财险恩施支公司因与被上诉人邬志梅、朱祖胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2017）湘3130民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险恩施支公司上诉请求：改判上诉人承担5800元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决支持邬志梅车辆损失缺乏事实依据。一审未采信上诉人提交的核定修理费9600元的定损单，理由是不是三方签字的原件。而邬志梅提交的车辆损失相关证据也是没有三方签字的票据，一审却予以采信，明显有失公平。邬志梅的行驶证载明车辆性质为非营业，一审仅凭邬志梅提交的一份无法核实的私人汽车租赁合同，认定邬志梅存在营业损失证据不足。二、一审判决所采信的上诉人承担赔偿金额存在严重问题，不能依此认定上诉人的赔偿金额。上诉人应承担邬志梅车辆损失的金额为：交强险有责赔付2000元、商业三责险赔付（9600-2000）×50%＝3800元，合计5800元。
邬志梅辩称，一审判决符合事实和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、一审判决支持他车辆损失的赔偿符合客观事实和法律规定。他驾驶的湘KU72**货车自2016年8月16日至2017年12月30日以每月4500元租金租赁给胡建兵从事龙山县农电网改造工程。车辆2016年12月1日发生交通事故，次日送往保险公司指定的维修厂修理，同月10日修缮完毕，他多次找上诉人支付维修费未果，直至2017年5月15日他垫付维修费才取出车辆，因停运造成巨大损失。事故车辆已投保，且发生在保险期内，上诉人理应赔偿。二、一审认定赔偿金正确。他的车辆损失由人寿财保公司工作人员定损为112000元，包括施救费1300元在内，且有发票为证。
朱祖胜未提出答辩意见。
邬志梅向一审法院起诉请求：1.判令朱祖胜赔偿车辆损失维修费6600元；2.判令朱祖胜赔偿车辆停运损失费22500元；3.由人寿财险恩施支公司在保险限额内优先理赔；4.本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月1日12时30分许，朱祖胜驾驶鄂Q510**号自卸货车从湖北省经龙山县三元乡方向行驶，当车行驶至龙山县三元乡旧寨村路段时，与邬志梅驾驶的湘KU72**轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经龙山县公安局交通警察大队勘查，作出2016-120101号交通事故认定书，认定邬志梅、朱祖胜负事故同等责任。邬志梅的车辆受损后，经中国人寿财产保险股份有限公司龙山县支公司工作人员现场勘查及定损，并于2016年12月2日送到人寿财保公司指定的龙山县顺达汽车修配厂进行修理，共花费修理费11200元。邬志梅的车辆维修完毕后，于2016年12月10日可出厂。邬志梅与朱祖胜及人寿财保龙山支公司因修理费协商未果，邬志梅于2017年5月15日向龙山县顺达汽车修配厂支付了修理费11200元，取出了车辆。朱祖胜驾驶的鄂Q510**车辆在人寿财险恩施支公司投有交强险和20万元含不计免赔险的商业三者责任险。事故发生在保险期限内。邬志梅驾驶的湘KU72**货车自2016年8月16日至2017年12月30日租赁给胡建兵，从事龙山县农网改造项目，租金每月4500元。
一审法院认为，邬志梅、朱祖胜驾驶机动车在道路上行驶，双方均为按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致本次交通事故发生。龙山县公安局交通警察大队对此次交通事故作出道路交通事故认定书，认定朱祖胜、邬志梅负此次事故的同等责任的认定意见适当，故对邬志梅在本次交通事故中造成的经济损失，朱祖胜与邬志梅应按责任比例承担赔偿责任，即朱祖胜应承担50%的赔偿责任，邬志梅自己承担50%的责任。朱祖胜驾驶的车牌号为鄂Q510**自卸货车在人寿财险恩施支公司投保有交强险和商业三者险，对邬志梅诉请其经济损失由人寿财险恩施支公司在保险限额内优先理赔的观点，予以支持。一审法院对邬志梅的经济损失确认如下：1.车辆修理费11200元。2.停运损失费3000元。2016年12月1日发生此次交通事故，12月2日龙山县顺达汽车维修厂接受人寿财保公司的委托对该车进行修理，12月10日车辆修缮完毕，可出厂。邬志梅应当在修理厂通知的可以提车的合理时间内找被告方或自行想办法支付维修费取车，以避免扩大损失。邬志梅的车辆从进厂修理到可继续营运合理时间计算20天为宜，即对邬志梅的停运损失只计算20天，邬志梅请求赔偿停运损失费支持3000元（按4500元/月计算20天，即4500元/月÷30×20天=3000元）。本次事故发生在保险期内，人寿财险恩施支公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同按责任比例赔偿。即对邬志梅总的损失，人寿财险恩施支公司先赔偿2000元；邬志梅余下的损失12200元（11200+3000-2000=12200元），邬志梅、被告朱祖胜各承担50%，因朱祖胜所购的商业三者险含不计免赔，因此人寿财险恩施支公司承担50%的赔偿责任，即6100元；人寿财险恩施支公司共计应赔偿邬志梅经济损失8100元（2000+6100=8100元）。此次交通事故的发生，邬志梅、朱祖胜负同等责任，因此，邬志梅请求诉讼费由朱祖胜承担，予以部分支持，人寿财险恩施支公司不承担诉讼费。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)、(三)项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失8100元；上述款项限判决生效之日起五日内付清。二、原告的其他诉讼请求不予支持。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，朱祖胜负担200元，邬志梅负担300元。
本院二审期间，邬志梅围绕其答辩意见提交了湖南省娄湘电力建设有限公司的说明及相关身份证明，拟证明邬志梅与湖南省娄湘电力建设有限公司项目部经理胡建兵签订合同，将湘KU72**货车租给该公司。本院组织当事人进行了质证，人寿财险恩施支公司对证据的真实性未提出异议，但认为邬志梅私下签订的合同不能证明其有停运损失。本院认为，邬志梅二审期间提交的证据来源合法、内容客观、与案件关联，本院予以确认。本院审理查明的事实和其他证据与原判一致，本院予以确认。
对当事人二审争议的焦点，本院认定如下：1、邬志梅的车辆修理费是多少？2、邬志梅因本次事故是否造成停运损失？
本院认为，本次事故业经公安机关交通管理部门出具事故认定书，朱祖胜、邬志梅负此次事故的同等责任。当事人对该事故认定书均无异议，本院对此予以确认。本案中，朱祖胜驾驶的车辆在人寿财险恩施支公司投保交强险，本次事故发生在保险期内，因此，邬志梅所受损失应先在交强险责任范围内予以赔偿，超出限额部分由朱祖胜、邬志梅各承担50%。朱祖胜驾驶的车辆在人寿财险恩施支公司同时投保商业三者险，本次事故发生在保险期内，因此，人寿财险恩施支公司在商业三者险责任范围对朱祖胜分担的赔偿费用予以赔偿，不足或超出保险责任部分，由朱祖胜赔偿。人寿财险恩施支公司上诉请求改判，经查，人寿财险恩施支公司单方提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书，拟证明“车辆修理费为9600元”，邬志梅对该证据不予认可，而人寿财险恩施支公司不能提供其他证据证明车辆维修费为9600元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故人寿财险恩施支公司应当承担不利后果。根据邬志梅一审时提交的湘KU72**车辆修理费发票，龙山县顺达汽车修配厂结算单、接车委托书以及邬志梅的陈述，可以认定邬志梅的车辆于2016年12月2日至12月10日修理，2017年5月15日结算，修理费为11200元。同理，人寿财险恩施支公司主张“邬志梅存在营业损失证据不足”，但未提供证据予以证明，应当承担不利后果。根据邬志梅提交的租赁合同、湖南省娄湘电力建设有限公司的说明以及邬志梅的陈述可以证明，其车辆于2016年8月16日租赁给湖南省娄湘电力建设有限公司，期限至2017年12月30日，每月租金4500元，属于从事经营性活动的车辆。一审法院认定“邬志梅的车辆从进厂修理到可继续营运合理时间计算20天为宜,即对邬志梅的停运损失只计算20天，邬志梅请求赔偿停运损失费支持3000元”合理。本次交通事故造成邬志梅经济损失14200元，先由人寿财险恩施支公司在交强险责任范围内赔偿财产损失2000元，超出部分由人寿财险恩施支公司在商业三者险责任范围内赔偿6100元，邬志梅自行承担6100元。
综上所述，人寿财险恩施支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄振强
审判员 彭四海
审判员 向 力
二〇一八年一月二十三日
书记员 禹玉琳