山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0921民初3343号
原告：王保平，男，1967年6月7日出生，汉族，农村居民，住所地山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。
被告：山东宁阳环城科技产业园管理委员会，住所地山东省宁阳县城南外环西段。统一社会信用代码：12370921493951938C。
法定代表人：武建文，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：马海锋，山东锦春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春晓，山东锦春律师事务所律师。
被告：曲阜圣鑫置业有限公司，住所地曲阜市归德北路1号。
法定代表人：张贺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司职工。
被告：湖北独山建筑工程有限责任公司，住所地湖北省黄梅县独山镇丁字街。统一社会信用代码：91421127180777203P。
法定代表人：向灵冲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万国林，男，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：喻胜勇，山东元序律师事务所律师。
原告王保平与被告山东宁阳环城科技产业园管理委员会（以下称环城产业管委会）、曲阜圣鑫置业有限公司（以下称圣鑫置业公司）、湖北独山建筑工程有限责任公司（以下称独山建筑公司）买卖合同纠纷、建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王保平及其委托诉讼代理人张新建、被告环城产业管委会的委托诉讼代理人马海锋、许春晓、被告圣鑫置业公司的委托诉讼代理人刘鑫、被告独山建筑公司的委托诉讼代理人万国林、喻胜勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王保平向本院提出诉讼请求：1.判令第三被告支付拖欠原告的建筑材料及机械施工款475705.00元，并支付拖欠期间自2015年6月6日起至判决生效之日止的利息；2.第一、二被告承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月24日，第一被告将“宁阳汽车饰品加工综合市场”，整体交于第二被告开发建设，并签订“汽车饰品加工综合市场投资合同”。第二被告于2015年4月21日，将该项目建筑工程的施工发包给第三被告，并签订了“建设工程施工合同”。第三被告在履行施工合同时，以“宁阳综合汽车城项目部”于2015年5月3日与原告签订“宁阳汽车综合市场材料供货协议”，协议签订后，原告即按第三被告项目部的要求供货和安排机械施工。2015年6月6日，经双方对工程材料及机械施工费用汇总，共应支付材料、机械费款475705元。原告索要时，第三被告以发包方款未到位推托，再催要时又以须向济宁分公司申请拨付工程款搪塞，后第三被告项目建设施工中撤离施工现场。原告为索要该款，相继找项目方、投资方、施工方，三被告之间相互推诿，第一被告现已对该项目占有并投入正常运营受益应当承担连带清偿责任，原告供应的材料构成第二被告建设工程的组成部分，其也没有支付第三被告工程款，根据建设工程施工合同司法解释的规定也应当承担连带清偿责任。
被告环城产业管委会辩称，一、答辩人与曲阜圣鑫置业有限公司的投资合同已经解除。答辩人与曲阜圣鑫置业有限公司依法签订了《汽车饰品加工综合市场投资合同》，第二被告作为投资人进行投资建设，后由于资金问题造成投资建设停止。答辩人依据该投资合同的约定和法律规定，于2016年3月17日解除了《汽车饰品加工综合市场投资合同》，并于2016年8月11日在山东法制报发布了《解除合同公告》。二、答辩人与原告以及第三被告不存在建筑施工合同关系或买卖合同关系。三、答辩人不是该工程的投资人，也不是该工程的受益人；第二被告为该工程的投资人和受益人。四、由于第二被告和第三被告的不作为导致农民工上访，答辩人积极予以协调，己从第二被告的投资建设保证金中代为支付了21万元的资金，其中包括已经支付给原告的24000元。五、答辩人为了有效保护第二被告投入的工程，根据有关部门的意见促使其他投资商予以建设，答辩人并未投资，也没有收益。六、由于第二被告和第三被告的不作为，答辩人曾经相关部门和人员以及原告等材料供应商和具体施工单位参与对第二被告的工程质量和工程价款予以评估和鉴定。综上所述，原告要求答辩人承担连带清偿责任的事实不清，请求法庭依法驳回其要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告圣鑫置业公司辩称，我公司与原告没有合同关系，也不欠原告任何款项；2017年2月16日，我单位已经将案涉工程一并转让给了蔡风国，我单位不再承担该工程的任何责任，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告独山建筑公司辩称，原告确实向我公司提供过部分建筑材料，但建筑材料的货款单价与总价需进一步核算；本项目采用了项目经理责任制，项目经理杨广德给公司保证其独立承担责任，在这种情况下公司已垫付61万余元；被告湖北独山公司已向原告支付了部分货款其中转账3万元现金2万元以及产业园代付了2.4万元；第一被告管委会作为建设方、第二被告曲阜圣鑫作为投资人目前在第三被告已经施工近200万元工程款的情况下均未支付工程款导致本案的形成；原告在去年第三被告向第一二被告追索工程款的过程中扣留了第三被告施工中所有的工程资料原件导致第三被告追索工程款困难或无法追索，因此原告方应停止侵权行为返还资料原件。我方工地公派驻了孟现全作为公司代表现场收料，对于其他人员收取的材料我公司不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，1.原被告当事人的身份信息；2.环城产业管委会与圣鑫置业公司签订的《汽车饰品加工综合市场投资合同》3.王保平与独山建筑公司项目经理杨广德签订的《宁阳汽车综合市场建筑材料供货协议》；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告独山建筑公司项目经理杨广德与原告签署的《材料汇总表》及《销货清单》
2015年6月6日，杨广德与原告结算，双方共同签署了《材料汇总表》两份和《销货清单》一份，对于销货清单载明的物品原告主张系独山建筑公司进入施工现场前，原告购置了工地需要配置的电缆、配电柜及排水设施等，独山建筑公司进入施工现场后杨广德和原告协商以购买价值收购留用但未支付款项，2015年6月6日结算时，杨广德签字确认。
独山建筑公司提出异议：1.按照独山建筑公司的管理规定，原告供应的材料应先由公司派驻工地的材料员孟现全签收，再交由公司审核后方予以认可，原告的供货未履行该手续，不予认可；2.《材料汇总表》两份签字使用的签字笔颜色不同需要和杨广德核对；3.《销货清单》上杨广德的签字和其他材料上的签字明显不同，申请对杨广德的该签字进行鉴定。
庭审中，本院要求独山建筑公司庭后将与杨广德的核实材料书面递交法庭并递交书面鉴定申请。在本院指定的期限内独山建筑公司未递交杨广德的书面核实材料。经独山建筑公司申请，本院委托“天津市天鼎物证司法鉴定所”对《销货清单》上杨广德的签字进行司法鉴定，在该司法鉴定所指定的期限内独山建筑公司未缴纳鉴定费用，该鉴定所于2018年1月23日终止鉴定。
经审核原告提供的《材料汇总表》及《销货清单》并综合被告的质证意见，本院认为，独山建筑公司认可杨广德系其项目经理并具体负责案涉工程的施工，也认可杨广德与原告签订的《宁阳汽车综合市场建筑材料供货协议》，即杨广德与原告王保平签订供货协议系履行的独山建筑公司的职务行为；双方在签订供货协议时并没有约定供应材料只能由指定的材料员签收，独山建筑公司关于收取建筑材料的内部管理规定不能约束原告；独山建筑公司对《材料汇总表》及《销货清单》提出异议，即未按照要求提供书面核实材料和缴纳鉴定费用，也未提供其他证据证明自己的主张，原告提供的《材料汇总表》及《销货清单》依法应当作为认定本案事实真实、合法且与本案有关联的有效证据。
2.被告独山建筑公司制作的《宁阳汽车城材料明细》复印件
独山建筑公司称该明细系与原告在送货、收货中形成的原始单据。该明细系手写的材料明细，没有相关制作人员的签字，也没有其他各方当事人签署意见。独山建筑公司以此主张欠付原告的材料款、租赁机械款共计326000元。原告对证据不予认可。
经审核本院认为，独山建筑公司提供的《宁阳汽车城材料明细》没有注明出具时间，且没有相关人员认可的签署，原告亦不予认可，对该明细的真实性以及与本案的关联性均不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年1月24日，被告环城产业管委会与被告圣鑫置业公司签订了《汽车饰品加工综合市场投资合同》，约定由圣鑫置业公司按照环城产业管委会的规划整体开发建设“宁阳汽车饰品加工综合市场”，建成后由圣鑫公司对开发的建筑物、配套设施独立经营，自负盈亏。圣鑫置业公司于2015年4月21日，将该开发建设工程的施工发包给被告独山建筑公司，双方签订了《建设工程施工合同》。2015年5月3日，被告独山建筑公司的项目经理杨广德以“湖北独山建筑工程有限公司宁阳综合汽车城项目部”甲方的名义与原告为乙方签订了《宁阳汽车综合市场建筑材料供货协议》一份，约定：由乙方按照甲方的施工计划为甲方供给建筑材料，其中沙每立方米65元、石子每立方米65元、水泥每吨280元、砖每块0.26元、土方每立方米13元，租赁乙方挖掘机每小时255元；乙方对其供应的建材运输到甲方指定的地点，费用乙方自行负担，甲方验收后应向乙方开具项目经理及材料员认可的正式收料单并签字；付款按月结算70%，材料按甲方的价实行，机械按市场价的台班执行。独山建筑公司项目经理杨广德在甲方代表人处签字并加盖了项目部印章，原告在乙方代表人处签字。原告签订供货协议后，按照协议约定组织供应建筑材料并提供挖掘机等机械设备，2015年6月6日，杨广德与原告结算，双方共同签署了《材料汇总表》两份和《销货清单》一份，《材料汇总表》（一）记载：工程名称宁阳综合汽车城；1.沙299方，单价65元，总价19435元；2.石子1245方，单价65元，总价80925元；3.白石灰粉150.09吨，单价345元，总价52000元；4.砌块砖213方，单价185元，总价39405元；5.红砖15400块，单价0.26元，总价4004元；6.煤矸石79方，单价20元，总价1580元；7.水泥117吨，单价280元，总价32760元；8.素土3525方，单价13元，总价45825元；9.场地倒土369车，单价50元，总价18450元；10.小挖230.5小时，单价155元，总价35727.50元；11.大挖207.5小时，单价255元，总价52912.50元；12.装载机54.6小时，单价260元，总价14191元；总计金额397215元。《材料汇总表》（二）记载：工程名称宁阳综合汽车城；1.压路机25天，单价1200元，总价30000元；2.乱平机3000元；3.悬耕犁20天，单价260元，总价5200元；总计金额38200元。《销货清单》记载：2015年3月7日购买1.“3×120＋1×70”电缆线296米，单价70元，金额15600元；2.配电柜两台，单价7800元，金额15600元；3.上海潜水泵一台9**元；4.白管300米，单价9.5元，金额2850元；5.绳子20米，单价5元，金额100元；6.保护器一个120元；以上合计40290元。以上《材料汇总表》及《销货清单》总计价款475705元。2015年9月14日，被告独山建筑公司向原告转账支付30000元。2016年2月5日，原告王保平自环城产业管委会处借款15000元，2017年1月23日借款9000元，环城产业管委会主张系自独山建筑公司缴纳保证金中支付并同意作为支付给原告的材料款不再要求原告归还，原告也同意从独山建筑公司欠付的材料款总额中扣除。被告还主张向原告支付现金20000元，原告不认可，被告也未提供证据证明。
本院认为，被告独山建筑公司的项目经理杨广德以“湖北独山建筑工程有限公司宁阳综合汽车城项目部”的名义与原告签订了《宁阳汽车综合市场建筑材料供货协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效；被告独山建筑公司认可杨广德系其项目经理的身份，也认可杨广德与原告签订供货协议的真实性，杨广德系履行的职务行为，该供货协议对被告独山建筑公司发生效力。原告按照该供货协议履行了供应建筑材料和提供建筑机械设备的义务，被告独山建筑公司应当按照约定支付货款和租赁费，现独山建筑公司未按约定履行，违反合同约定和法律规定，原告要求被告独山建筑公司承担支付货款和租赁费的诉讼请求，依法应当予以支持。杨广德作为被告独山建筑公司在案涉工程中的项目经理，结算原告按照供货协议供应的建筑材料款和机械设备租赁费系履行的职务行为，在结算过程中形成的《材料汇总表》及《销货清单》依法应当作为证明原告主张的材料款和租赁费的有效证据，被告独山建筑公司虽提出异议，但未提供证据证明自己的反驳主张，独山建筑公司关于《材料汇总表》未经公司审核、《销货清单》不是杨广德签字的主张，不能成立。根据《材料汇总表》和《销货清单》的记载，独山建筑公司欠付原告建筑材料款及租赁费共计475705元，扣除独山建筑公司已经支付的30000元以及环城产业管委会支付的24000元，被告独山建筑公司尚欠付原告材料款和租赁费421705元。原告与独山建筑公司签订供货协议和结算时均未约定明确具体的货款和租赁费支付时间，原告主张的利息自其起诉之日起计算。
原告与独山建筑公司签订供货协议约定的内容是建筑材料的买卖和建筑设备的租赁，双方实际发生的也是砂石、水泥等建筑材料买卖关系和建筑机械设备租赁关系，即原告与被告独山建筑公司之间建立的是买卖合同与租赁合同法律关系，并不是建设工程施工合同法律关系，原告可以向买卖关系和租赁关系的相对方即独山建筑公司主张权利；原告依据建设工程施工合同关系要求环城产业管委会作为工程建设方和受益方承担连带责任，要求圣鑫置业公司作为工程施工方承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告湖北独山建筑工程有限责任公司支付原告王保平建筑材料款和建筑设备租赁费421705元，于本判决生效后七日内付清。
被告湖北独山建筑工程有限责任公司支付原告王保平欠付建筑材料款和建筑设备租赁费的利息（以421705元为本金，自2017年11月1日起至本判决生效之日止，利息按照同期银行贷款利率计算），于本判决生效后七日内付清。
驳回原告王保平的其他诉讼请求。
案件受理费8436元，诉讼保全费3020元计11456元由被告湖北独山建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 丛广一
人民陪审员 梁军政
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 杜 倩