江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2149号
上诉人（原审被告）：唐向东，男，1962年10月3日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：唐晶，男，1988年12月23日生，汉族，住江西省赣州市章��区，系上诉人唐向东之子。
上诉人（原审被告）：刘小玲，女，1964年5月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：程江波，女，1954年12月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：唐磊，女，1981年9月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系被上诉人程江波之女。
上诉人唐向东、刘小玲因与被上诉人程江波民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人唐向东、刘小玲上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、要求依照省高院的裁定书及公告审理此案；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。本案诉讼时效届满之日为2015年3月29日，被上诉人主张诉讼时效中断的事由是因其丈夫在世时每年过年都会向上诉人催问借款事宜，但只有其代理人的陈述及唐某的证言，故其提交的证据不符合法律规定的诉讼时效中断的情形，本案已过诉讼时效。2、上诉人在收据中写明了是投放于宝葫芦农庄工程使用，若是上诉人自己借款后的投资行为则无需在收条中向被上诉人说明该笔投资的去向。且该收据是被上诉人提供，上诉人签名，因上诉人所受教育不高，不能正确意识到在规定了数额、期限、利率、起息时间、付息时间等内容的收据是符合借款合同要素的。3、关于利率差额，是用于上诉人唐向东与宝葫芦公司相关人员的社交往来，以及上诉人付出劳动的辛苦费，��双方都知晓。4、原审适用法律不当。因上诉人和被上诉人约定该款项用于宝葫芦公司，并事实投资于宝葫芦公司，上诉人本人没有使用该款，因此，被上诉人的款项理应由实际借款人宝葫芦公司承担，而不能由代理人唐向东承担。目前该公司正在资产重组，上诉人及其他人的投资款均被省高院裁定暂停给付利息，已给付的要重新核算，全部以实际出资额扣除所得利息重新认定债权。
被上诉人程江波答辩称：1、一审法院认定事实正确。本案未过诉讼时效，有被上诉人女儿唐磊与上诉人唐向东的通话录音及证人唐某之子唐鑫与上诉人唐向东的通话录音，且经上诉人质证认可其真实性。因上诉人唐向东与被上诉人的丈夫以及唐某系同胞兄弟，基于兄弟之情才在无抵押、无担保的情况下将涉案款项借给上诉人使用，借款到期后被上诉人的丈夫及唐某一直都在进行催收。2、上诉人主张是代理关系，但并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的后果。3、上诉人是具有民事责任能力的成年人，应对自己的行为后果承担相应的责任，上诉人在向被上诉人出具了收据后，按照收据上约定的内容，如期的向被上诉人支付了相应的利息，其上诉所称“误以为只是收款意愿的表达，所以才在上面签字”是完全违背正常逻辑的。4、本案系民间借贷纠纷，一审判决适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程江波向一审法院起诉请求：1、判令被告唐向东归还原告借款50000元；2、判令被告唐向东支付原告利息47000元（以50000元为基数，自2012年11月1日起至2016年6月1日止，按月利率2%计算），利随本清；3、判令被告刘小玲对上述债务承担连带���偿责任；4、本案诉讼费用及相关费用由二被告承担。
一审法院经审理查明：被告唐向东与被告刘小玲系夫妻关系，原告系二被告的大嫂，原告代理人唐磊（即原告女儿）系被告代理人唐晶（即二被告儿子）的表姐。
2011年10月18日，原告交付给被告唐向东50000元现金，被告唐向东将该款借给赣州宝葫芦用于赚取月利率3%的利息，并支付原告月利率2.5%的利息。2012年3月29日，原告再次交付50000元现金给被告唐向东，由被告唐向东向原告出具收据一张，载明：收程江波人民币50000元整，每月按1250元的利息付给，付息时间从2012年3月29日计算，期限一年，该款投入赣州宝葫芦工程使用。利息结算日每月1号清。被告唐向东仍将该款借给赣州宝葫芦用于赚取月利率3%的利息，并支付原告月利率2.5%的利息。
2012年10月27日，因原告女儿需要买房，被告唐向东将2011年10月18日的第一笔借款50000元归还给原告，但被告唐向东并未从赣州宝葫芦收回该50000元，而是继续用于收取赣州宝葫芦支付的利息。被告唐向东支付剩余50000元的利息给原告至2012年10月31日，此后未再还本付息。原告的丈夫（2014年去世）在世时每年过年都会向被告唐向东催问借款事宜。2015年8月，原告女儿知道此事，打电话给被告唐向东了解借款事宜，被告唐向东在电话里称现在没有钱，没法跟原告清（偿借款）。2016年5月，原告、原告女儿及证人到被告家中催收借款，未果。
另查明，赣州宝葫芦分别于2012年3月31日、2012年7月14日、2012年7月30日、2012年10月18日向被告唐向东出具借据，确认借到被告唐向东借款612000元（含一年期利息162000元，即月利率3%）、163200元（含一年期利息43200元，即月利率3%）、68000元（含一年期利息18000元，即月利率3%）、136000元（含一年期利息36000元，即月利率3%）。被告唐向东于2016年1月8日在赣州宝葫芦签署债权审查确认书，确认赣州宝葫芦欠被告唐向东本金余额720000元，已偿还利息465800元，债权确认金额254200元。上述材料被告从未出示给原告看，亦未告知原告。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。本案中，约定借期为一年，诉讼时效自还款期限届满之日（即2013年3月29日）起两年，在此期间，原告丈夫（2014年去世）在世时每年过年都会向被告唐向东催问借款事宜，2015年8月、2016年5月，原告女儿或原告均向被告唐向东催收过借款，故本案诉讼时效因原告多次催收而中断，并从中断时起重新计��。原告最近一次催收借款是在2016年5月，随后在2016年6月起诉，并未超过诉讼时效。2、原告与被告唐向东之间是委托代理关系还是民间借贷关系。原、被告之间未签订书面委托代理合同，被告唐向东提交的现有证据不能证明原、被告之间达成了委托合意，且被告在本案中存在赚取利差的情形，原告对此并不知情。被告唐向东自始至终都是直接和赣州宝葫芦发生借贷关系，赣州宝葫芦最终确认的债权人也是被告唐向东，而非原告。被告唐向东主张原、被告之间存在委托代理关系，本院不予采信。本案中，被告唐向东虽然向原告出具的是收据，但其内容写明了借款币种、数额、期限、利率、起息时间、付息时间、借款用途，符合借款合同的要素，且借款后亦是被告向原告支付利息。故原告与被告唐向东之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。原告要求被告唐���东归还借款并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告唐向东的个人债务，故原告要求二被告共同清偿债务，符合法律规定，本院予以支持。被告提交的现有证据不能证明其答辩意见，故本院不予采纳被告的抗辩理由。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告唐向东、刘小玲归还原告程江波借款50000元；二、由被告唐向东、刘小玲并支付利息（以50000元为基数，自2012年11月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）���如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，保全费520元，合计2745元，由被告唐向东、刘小玲承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被上诉人程江波的起诉是否已超过诉讼时效；2、上诉人唐向东、刘小玲与被上诉人程江波之间系民间借贷关系还是委托代理关系。
关于被上诉人程江波的起诉是否已超过诉讼时效的问题。被上诉人在一审中提供了通话录音记录、证人唐某的出庭证言等证据，且上诉人在一审庭审中亦认可���上诉人的丈夫在世时每次过年聚会都会过问借款情况，后在2015年8月、2016年5月，被上诉人或其女儿均向上诉人催收过借款。因此，被上诉人程江波于2016年6月6日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效，故上诉人主张本案已过诉讼时效的上诉理由与事实、法律不符，本院不予支持。
关于上诉人唐向东与被上诉人程江波之间系民间借贷关系还是委托代理关系的问题。上诉人认为出具“收条”不符合民间借贷的交易习惯，因而不能证明双方之间的借贷关系，同时收条中注明了“该款投入赣州宝葫芦工程使用”，故主张与被上诉人程江波之间为委托代理法律关系。对此本院认为，第一，根据法律规定，委托代理合同中委托人应向受托人支付报酬，受托人应向委托人报告委托事务的处理情况。但在本案中，上诉人在被上诉人不知情的情况下赚取利息差，且从现有证据来看上诉人并未及时主动向被上诉人披露、报告赣州宝葫芦农庄有限公司合并重整、债权申报等相关事宜，双方亦未对投资风险的承担作出约定，故不符合委托代理关系的构成要件。上诉人虽辩称是被上诉人同意支付利息差作为报酬，但并未提供任何证据予以证实。第二，确定本案中“收条”的性质，应从其内容上来判断，“收条”中明确记载了借贷双方、借款数额、利息及还款期限，实质上等同于借条，不能仅以“收条”二字及载明了借款用途而否定其借条的本质。第三，结合赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初1999号民事判决书中查明的事实，上诉人唐向东出具给另一兄弟唐某的收条中均注明了是以唐���东之名存入赣州宝葫芦集资，而本案诉争收条中并未注明，故两者性质存在区别，上诉人虽主张该收条系被上诉人提供，自己仅在上面签名，但上诉人唐向东作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓签名代表其认可该收条中所写的内容及应承担的法律后果。综上，上诉人提交的证据并不足以证实其与被上诉人之间为委托代理关系，根据合同相对性原理，其使用借来的款项进行对外投资属另一法律关系，双方在达成借贷合意后，被上诉人已实际支付款项，双方之间民间借贷关系依法成立并生效。上诉人未按约定期限还款，原审法院判决上诉人应向被上诉人偿还借款本息并无不当，应予维持。上诉人以双方存在委托代理关系为由主张其不承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，��用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人唐向东、刘小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年九月十二日
代理书记员 雷 娜
书 记 员 郭 敏