河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初898号
原告（执行案外人）：河北建设集团股份有限公司，住所地：保定市五四西路329号。
法定代表人：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：王谦，河北佳篷律师事务所律师。
被告（申请执行人）：华夏银行股份有限公司高碑店支行，住所地：高碑店市五一南大街163-3号。
负责人：高伟，行长。
委托诉讼代理人：高非，河北颜湘辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，系公司员工。
被告（被执行人）：易县云翔建材有限公司，住所地：保定市易县匡山村。
法定代表人：岳廷涛。
被告（被执行人）：易县竹辉商贸有限公司，住所地：保定市易县太原路西侧土地局楼下。
法定代表人：于凤芹，总经理。
被告（被执行人）：许巨江，男，1971年9月30日出生，回族，住保定市易县。
被告（被执行人）：董振辉，女，1971年2月4日出生，回族，住保定市易县。
原告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）与被告华夏银行股份有限公司高碑店市支行（以下简称华夏银行高碑店支行）、易县云翔建材有限公司（以下简称云翔建材公司）、易县竹辉商贸有限公司（以下简称竹辉商贸公司）、许巨江、董振辉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告河北建设集团委托诉讼代理人、被告华夏银行高碑店支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告云翔建材公司、被告竹辉商贸公司、被告许巨江、被告董振辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北建设集团向本院提出诉讼请求：1.判决立即解除对原告所有的涉案9套房产（详见下对照表）的查封及执行；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年5月26日，贵院作出（2014）高民初字第2209号民事判决，判决被告云翔建材公司于本判决生效后10日内向被告华夏银行高碑店支行清偿借款本金900万元及自2014年8月21日至清偿之日按年利率7.995%计算利息；被告竹辉商贸公司、被告许巨江、被告董振辉对上述款项承担连带偿还责任。贵院2015年9月立案执行。
在（2014）高民初字第2209号案件审理过程中，贵院于2014年12月9日作出（2014）高民初字第2209号民事裁定书，查封原告所有的9套房产，产权证号为保定市房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。（2014）高民初字第2209号案件进入执行程序后，贵院对上述9套房产查封并准备以拍卖方式处置。
原告不服，向贵院提出异议，贵院于2017年7月15日作出（2017）冀0684执异字第19号裁定，驳回原告异议申请。之后原告向贵院提起了执行异议之诉，本院受理后，因被告云翔建材公司、竹辉商贸公司按照工商注册地址和联系人无法完成送达，原告因无法提供其他送达地址、联系人信息，提出了撤诉。撤诉后，经搜集信息，原告在法定期限内再次起诉。原告认为贵院拟拍卖处置的9套房产为原告所有。
2012年11月20日，保定市中级人民法院作出（2012）保民再初字第3号民事判决书，将保定鑫龙湾28套房产判归原告所有，上述的涉案9套房产即在其中。2013年9月3日，河北省高级人民法院作出（2013）冀民再终字第25号民事判决书，维持原判，将上述28套房产判归原告所有。
鑫龙湾房屋坐落、现产权证号情况如下：
1.U201300601号，鑫龙湾C-1-13，建华大街490-16号门脸；
2.U201300607号，鑫龙湾C-3-9，建华大街490号C座309；
3.U201300606号，鑫龙湾D-1-17，建华大街500-7号门脸；
4.U201300608号，鑫龙湾C-1-2，建华大街490-2号门脸；
5.U201300609号，鑫龙湾C-3-25，建华大街490号C座325；
6.U201300610号，鑫龙湾C-3-17，建华大街490号C座317；
7.U201300611号，鑫龙湾A-1-5，建华大街480-5号门脸；
8.U201300612号，鑫龙湾A-1-6，建华大街480-6号门脸；9.U201311236号，鑫龙湾C-1-8，建华大街490-8号门脸。
自保定市中级人民法院（2012）保民再初字第3号民事判决书生效之日起，原告已经成为该28套房产的所有权人，且自上述房产交付之日起至今始终为原告实际占有、使用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第304条、第305条、第307条、第312条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第19条之规定，原告特提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
华夏银行高碑店支行辩称，涉案房屋产权登记人为竹辉商贸公司，不动产物权发生法律效力依据即为不动产登记，具有公示、公信形成力，具有直接和排他的权利，因此物权比债权具有优先性，本案他项权证登记在我方名下，因此原告就本案9套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告诉求，该条为（2015）民提字第175号最高人民法院指导性案例的判决依据。
云翔建材公司、竹辉商贸公司、许巨江、董振辉未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2009年12月11日,保定市中级人民法院就王美兰与河北旺原房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案作出（2010）保民一初字第1号民事判决书，判决包括本案争议的9套房屋在内的66套房屋归王美兰所有，旺原房地产开发有限公司协助王美兰办理权属登记。该判决生效后，河北建设集团有限公司向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2012年4月20日作出（2012）冀民申字第614号民事裁定书，指令保定市中级人民法院进行再审。保定市中级人民法院依法追加河北建设集团为第三人，因河北旺原房地产开发有限公司已注销，河北建设集团申请由河北科技风险投资有限公司（河北旺原房地产开发有限公司股东）参加诉讼。2012年11月20日，保定市中级人民法院作出（2012）保民再初字第3号民事判决书，判决包括涉案9套房产在内的28套房屋归原告河北建设集团所有。王美兰、河北科技风险投资有限公司不服（2012）保民再初字第3号民事判决书，向河北省高级人民法院提起上诉。
2013年7月份，涉案房屋的所有权陆续登记在被告竹辉商贸公司的名下。
2013年9月3日，河北省高级人民法院作出（2013）冀民再终字第25号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年2月25日，竹辉商贸公司用涉案9套房屋为云翔建材公司的借款提供抵押担保，抵押权人为华夏银行高碑店支行，并办理了他项权登记。
2014年9月29日，华夏银行高碑店支行向本院提起诉讼，要求被告云翔建材公司偿还借款及利息，并要求竹辉商贸公司、许巨江、董振辉承担连带责任。2014年12月9日，我院根据华夏银行高碑店支行的申请，作出（2014）高民初字第2209号民事裁定书，裁定查封涉案9套房屋。2015年4月28日，河北建设集团向本院提出诉讼保全异议，要求解除对涉案9套房屋的查封，本院未准许。2015年5月26日，我院作出（2014）高民初字第2209号民事判决书，判决被告云翔建材公司于本判决生效后10日内向被告华夏银行高碑店支行清偿借款本金900万元及自2014年8月21日至清偿之日按年利率7.995%计算利息；被告竹辉商贸公司、被告许巨江、被告董振辉对上述款项承担连带偿还责任。
（2014）高民初字第2209号民事判决书生效后，华夏银行高碑店支行向本院申请强制执行，原告向我院提出执行异议，我院于2017年7月15日作出（2017）冀0684执异字第19号裁定，驳回原告的执行异议申请。之后原告向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第（一）款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该法第一百零六条的规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
本案中，河北建设集团在取得（2013）冀民再终字第25号判决书后未及时到房地产管理部门办理涉案房屋的所有权登记，且未提交证据证实在涉案抵押权登记时已经将上述判决内容告知华夏银行高碑店支行。而竹辉商贸公司根据不动产登记取得了涉案房屋的所有权登记证书，根据《中华人民共和国物权法》的上述规定，华夏银行高碑店支行基于对不动产物权登记的公信力而取得抵押权的行为属于善意取得，其依法对抵押物享有优先受偿权。
另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。华夏银行高碑店支行作为享有担保物权的申请执行人，对执行标的物即涉案9套房屋享有优先受偿权，河北建设集团提出的排除执行异议的主张不能成立，本院依法不予支持。
因此，原告主张解除涉案9套房屋的查封并停止执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第一百零六条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告河北建设集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 周素青
审 判 员 袁军鹏
人民陪审员 刘苗苗
二〇一八年八月七日
书 记 员 董思辰