陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0802民初388号
原告榆林市鼎鑫运输有限公司，住所地榆阳区上郡路龙沙绿园小区4号楼4单元402室。
法定代表人刘婷，系该公司经理。
委托代理人马斌，陕西阳达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼，统一社会信用代码9161080072734252XM。
负责人薛增奇，公司经理。
委托代理人李广武，陕西韬达律师事务所律师。
委托代理人陆静，陕西宇内律师事务所律师。
原告榆林市鼎鑫运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月23日、2018年6月8日两次公开开庭进行了审理。原告榆林市鼎鑫运输有限公司及被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告榆林鼎鑫运输有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告垫付的李江的死亡赔偿金1096640元（其中包括被抚养人生活费437140元）、丧葬费30996元、精神抚慰金30000元，扣除对方交强险55000元，由被告承担上述费用的70%，即771845.2元；2、依法判令被告赔偿原告垫付的马某的死亡赔偿金1053517.5元（其中包括被抚养人生活费394017.5元）、丧葬费30996元、精神抚慰金30000元，扣除对方交强险55000元，由被告承担上述费用的70%，即741659.45元；3、依法判令被告赔偿原告车辆损失226493元、施救费6500元、鉴定费7700元，共计人民币234193元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月12日，原告榆林鼎鑫运输有限公司在被告保险公司处为自己所有的陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××（挂）投保了机动车交通事故强制保险、机动车商业综合保险（包括车辆损失险、车上人员责任险司机、乘客等）及雇主责任险等险种，保险期间为2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止。2017年7月1日13时15分许，原告驾驶员李江驾驶投保车辆沿包茂高速公路由南向北行驶至127KM+600M处时，与前方在客货车道内行驶的由田建军驾驶的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××重型半挂车发生追尾碰撞，造成投保车辆上的驾驶员李江及乘员马某死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队康巴什大队就本次事故作出内公交高康认字【2017】第009号事故认定书认定：李江对此次事故承担主要责任，田建军承担次要责任，马某无责任。事故发生后，原告与李江、马某家属达成和解协议后，并分别向死者李江、马某家属赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神抚慰金等86万元和98万元。原告委托榆林高新区镇北价格评估有限公司对投保车辆的车损进行鉴定，该所作出榆镇北价评案字【2017】0410号鉴定意见书，认定KB9140、陕Ｋ×××××（挂）车辆损失为259493元，并支出鉴定费7700元、施救费6500元。后原告与被告协商赔偿事宜未果，故原告起诉至法院，
原告榆林鼎鑫运输有限公司向法庭提交以下证据：
1、营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，用以证明本案原告主体适格的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车商业险单2份、雇主责任险保单1份、道路危险货物承运人责任保险保单1份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）、机动车损失险（限额36万元）、车上人员责任险（司机限额40万元、乘客限额40万元）、道路危险货物承运人责任保险、不计免赔等险种，原告系足额投保的事实。
3、事故认定书、驾驶证、行驶证、职务证明、道路运输从业资格证各1份，用以证明肇事车辆系合法行驶营运，原告的驾驶员李江驾驶肇事车辆时由持有A2驾照的马某陪驾，且马某持A2驾照的驾龄已满三年，因此原告的驾驶员李江的驾驶资格适格，本次事故发生属实，原告的驾驶员对事故发生负主要责任，同时，事故发生在内蒙古自治区，所以死者李江、马某的各项赔偿标准应当按照内蒙古的赔偿标准计算的事实。
4、马某的死亡证明1份、户籍注销证明1份、土葬证明1份、亲属关系证明1份、在校生证明2份、结婚证复印件1份、死者家属身份证复印件3份、居住证明1份、无劳动能力证明1份、赔偿协议1份、收条1张，用以证明本次事故造成乘客马某死亡，其父亲马旺明生于1954年1月15日，母亲贾月林生于1957年8月29日，均年满60周岁，且无劳动能力，抚养义务人为马某、马宏伟二人，马某长子马靖源生于2005年12月10日，次子马镇源生于2009年3月22日，事故发生前死者及其家属均在城镇居住已满一年以上，故其各项赔偿标准均应按照城镇居民的赔偿标准计算，事故发生后，原告向死者家属赔偿各项损失共计86万元的事实。
5、李江的死亡证明1份、户籍注销证明1份、土葬证明1份、亲属关系证明1份、在校生证明2份、结婚证复印件1份、死者家属身份证复印件3份、居住证明1份、无劳动能力证明1份、赔偿协议1份、收条1张，用以证明本次事故造成驾驶员李江死亡，其父亲李怀彪生于1957年1月21日（已满60周岁），母亲王玉林生于1961年2月28日（已满55周岁），且无劳动能力，抚养义务人为三人，李江的女儿、儿子均未满十八周岁，事故发生前死者及其家属均在城镇居住已满一年以上，故其各项赔偿标准均应按照城镇居民的赔偿标准计算，事故发生后，原告向死者家属赔偿各项损失共计98万元的事实。
6、价格评估意见书1份、鉴定费发票1支、施救费发票1支，用以证明本次事故造成原告车辆受损，经鉴定，主车车辆损失为254748元、挂车车辆损失为4745元，原告支出施救费6500元、鉴定费7700元的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司辩称，1、原、被告之间存在保险合同关系是事实，被告对本次事故发生的经过及责任划分均无异议，原告所述的投保情况属实，因事故发生时，原告的驾驶员李江系实习期驾驶半挂车，依据保险合同约定，被告公司在商业险内不承担赔偿责任；2、对于原告诉请的赔偿标准应当按照受诉法院所在地的赔偿标准计算；3、本案死者的被扶养人均有数人，年赔偿总额均不应超过城镇或农村人均生活消费性支出；4、依据雇主责任保险约定，诉讼费不属于保险理赔范围，精神抚慰金、鉴定费属于间接损失，被告不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司向法庭保险条款1份、投保单1份，用以证明依据保险条款约定驾驶员在实习期内驾驶半挂牵引车的情形属于被告免责的情形，且在原告向被告投保时，被告对于上述免责条款均尽到了提示说明义务，并由原告公司盖章确认的事实。
经庭审质证：被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司对原告提交的证据1、2的真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为事故发生时，原告的驾驶员系实习期内驾驶半挂牵引车，依据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第22条第三款、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令139号）第75条第一款的规定，机动车驾驶员不得驾驶载有易燃物、爆炸物品的机动车，且驾驶员在实习期内不得驾驶半挂牵引车，故该事故情形属于被告的拒赔情形；对证据4、5中真实性无异议，证明目的有异议，认为死者的赔偿费用应当按照受诉地人民法院的农村居民赔偿标准计算，且对于死者父母的无劳动能力证明不具有证明力，因为村委会无权利出具该证明，无法证明其是否丧失劳动能力，同时对于收条无法证明原告实际向两位死者的家属进行了赔付；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定的车辆损失过高，被告认为22万元左右较为合适。鉴定费属于间接损失，被告不予承担，施救费无异议。原告对被告提交的证据的真实性及证明目的均不予认可，认为原告名下的所有的车均是在被告处批量购买保险，被告并未对上述免责条款一一提示告知，依据《公安部关于修改<机动车驾驶证申领和使用规定>的决定》第七十五条的规定，投保车辆的驾驶员虽在实习期内，但由三年以上准驾资格陪驾陪同驾驶，被告的拒赔理由不能成立。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认定：
被告对于原告提交的1、2组证据均无异议，经审查，该证据形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，此次交通事故发生的事实及责任划分情况的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信；原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对其真实性依法予以采信。原告提交的证据4、5，被告对真实性无异议，对于死亡证明、户籍注销证明、土葬证明、亲属关系证明、在校生证明、结婚证、死者家属身份证、居住证明，证据来源真实合法、对本案具有证明力，能够证明本次事故造成驾驶员李江及乘客马某死亡，其子女在城镇居住已满一年以上的事实，依法予以采信；对其中的无劳动能力证明，能够证明死者李江父亲、马某的父母无劳动能力，且抚养义务人均为三人的事实，但无其他证据相互佐证其在城镇居住已满一年以上应当按照城镇居民标准向其赔偿被扶养人生活费的事实；对其中的赔偿协议、收条，经本院依法核实能够证明原告实际向伤者李江、马某分别赔付86万元和98万元的事实。原告提交的证据6，被告虽有异议在向本院提交重新鉴定申请后未及时缴费自动放弃，亦未提交其他相反的证据予以佐证，故对其真实性和证明目本院均依法予以采信，鉴定费票据、施救费票据，经审查，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院依法予以采信。被告提交的证据，经审查，并不能证明被告保险公司在原告公司投保时已就免责条款的内容向原告公司履行了提示告知及明确说明的义务，故对该证据本院依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2017年1月12日，原告榆林鼎鑫运输有限公司在被告保险公司处为自己所有的陕Ｋ×××××、陕Ｋ×××××（挂）投保了机动车交通事故强制保险、机动车商业综合保险（包括车辆损失险、车上人员责任险司机、乘客等）及雇主责任险等险种，保险期间为2017年1月12日0时起至2018年1月11日24时止，其中机动车损失保险限额为120万元、车上人员责任险（司机）限额为40万元、车上人员责任险（乘客）限额为40万元。2017年7月1日13时15分许，原告驾驶员李江驾驶投保车辆沿包茂高速公路由南向北行驶至127KM+600M处时，与前方在客货车道内行驶的由田建军驾驶的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××重型半挂车发生追尾碰撞，造成投保车辆上的驾驶员李江及乘员马某死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路三支队康巴什大队就本次事故作出内公交高康认字【2017】第009号事故认定书认定：李江对此次事故承担主要责任，田建军程度次要责任，马某无责任。事故发生后，原告与李江、马某家属达成和解协议后，并分别向死者李江、马某家属赔偿了死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神抚慰金等86万元和98万元。后又就投保车辆的车损问题，原告委托榆林高新区镇北价格评估有限公司进行鉴定，作出榆镇北价评案字【2017】0410号鉴定意见书，认定KB9140、陕Ｋ×××××（挂）车辆损失为259493元及挂车车辆损失为4745元，并支出鉴定费7700元、施救费6500元。被告对该鉴定有异议，申请重新鉴定，后双方对车损达成协议，共同认定该车的车损为226493元。原告与被告协商赔偿事宜未果，故原告起诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：李江，男，汉族，生于1986年11月9日，死亡时间2017年7月4日，其父亲李怀彪，生于1957年1月21日，母亲王玉林，生于1961年2月28日，均为榆阳区青云镇钟家沟村民，共生育有三名子女；生前李江与其妻柳园园共生育有一子一女，其中李睿恒，生于2010年2月4日、2013年3月27日生育李睿馨。从2015年始在榆林××号居住。
死者马某，男，汉族，生于1982年7月24日，死亡时间2017年7月4日，其父亲马旺明，生于1954年1月15日，母亲贾月林，生于1957年8月29日，父母共育有三名子女；生前马某与其妻白晓梅共育二子，其中马靖源，生于2006年12月10日，2009年3月22日生育马镇源，从2014年至今居住于榆林鼓楼街道办事处。
本院认为：原告榆林鼎鑫运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司签订的交强险、机动车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险、不计免赔险等险种，系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内给予理赔，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司辩称原告驾驶员在实习期内驾驶车辆发生交通事故不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任，关于实习期的理解,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案为增驾A2车型，该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。被告主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，依法不予支持。
其次，关于原告驾驶员在增驾实习期驾驶半挂牵引车，被告是否应当拒赔。被告以其与原告签订的《商业险保险合同》约定的增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车作为理由，要求对原告的损失拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告不能提供证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第二，增驾车型对于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系作出认定。故对被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司的此抗辩理由，本院不予采信。原告诉请由被告应当按事故发生地即内蒙古的伤残标准计算原告的各项损失，因无相应的事实与法律依据，本院予以驳回，原告的各项损失应按受诉法院地的上一年标准计算。
施救费6500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，系原告为减少标的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司负担。鉴定费7700元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告保险公司承担。原告的各项诉请依法确认如下：死者李江的各项赔偿款认定为，死亡赔偿金30810元×20年=616200元；关于被扶养人生活费，其共有四名被抚养人，但其母亲王玉林，生于1961年2月28日，不属于应承担被抚养生活费的对象，被抚养人生活费总计认定为20388元/年×（18年-7岁）÷2+20388/年×（18年-4岁）÷2+9306元/年×（20年-11）÷3=282768元。并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计898968元，丧葬费30813元、原告诉请精神抚慰金，因其在本次事故中承担主要责任，本院酌情认定为20000元，以上共计949781元；
死者马某的各项损失认定为，死亡赔偿金：30810元×20年=616200元；其共有四名被扶养人，被抚养人生活费总计认定为：9306元/年×[20年-（63岁-60岁）-7]÷3十9306元/年×（20-7）÷3十20388元/年×（18年-11岁）÷2十20388/年×（18年-8岁）÷2=244644元，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计860844元；丧葬费认定为30813元，原告诉请精神抚慰金，因其在此次事故中无责任，本院酌情认定30000元，以上共计921657元。原告诉请被告在交强险（每位55000元）之外按事故责任70%承担责任，且不超保险额符合法律规定本院予以准许，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司对死者李江的赔偿数额认定为：（949781-55000）×70%=626346.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在车上人员责任险险额内承担40万元，在雇主责任保险限额内承担226346.7元，原告向死者李江近亲属赔偿超出部分应由其承担；被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司对死者马某的赔偿数额认定为：（921657-55000）×70%=606659.9元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在车上人员责任险险额内承担40万元，在雇主责任保险限额内承担204421.3元，原告向死者李马某近亲属赔偿超出部分应由其承担；被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在车上人员责任险限额内总计赔偿80万元，在雇主责任险限额内赔偿206659.9+226346.7=433006.6元，原告诉请KB9140、陕Ｋ×××××（挂）车辆损失赔偿，车辆损失双方议定为226493元，鉴定费7700元、施救费6500元，本院予以确认，以上费用共计240693元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在车辆损失险限额内承担（240693-2000）×70%=167085.1元.根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险范围内一次性赔偿原告榆林市鼎鑫运输有限公司167085.1元、在车上人员责任险限额内赔偿800000元，在雇主责任险限额内赔偿433006.6元，以上共计1400091.7元。
驳回原告榆林市鼎鑫运输有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20880元，由原告榆林市鼎鑫运输有限公司负担880元，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 胡 援
人民陪审员 康拖芹
人民陪审员 高宝碧
二〇一八年六月二十日
书 记 员 靳雨晨