＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙金商终字第530号＼n上诉人（原审被告）：赵乃双。＼n上诉人（原审被告）：曹文英。＼n两上诉人共同委托代理人：陈俊。＼n被上诉人（原审原告）：倪惠芳。＼n被上诉人（原审原告）：盛国跃。＼n被上诉人（原审原告）：盛国磊。＼n被上诉人（原审原告）：盛宝基。＼n以上三被上诉人共同委托代理人：倪惠芳。＼n上诉人赵乃双、曹文英为与被上诉人倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺白商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：盛德照与赵乃双之间存有借条两张，落款时间分别为2009年10月16日及10月30日，借条内容均为“今借到雅绕盛德照人民币伍万元正。厘息按壹分厘计算（息）”。赵乃双本人在借条上签字捺印。200（）年6月4日盛德照收到赵乃双利息人民币10000元，2008年5月8日，盛德照收到赵乃双陆个月的利息9000元，2009年10月16日盛德照收到赵乃双2008年4月16日至2009年10月16日厘息柒仟元正，2009年10月30日盛德照收到赵乃双2008年5月30日至2009年10月30日厘息柒仟元正。2012年5月31日，盛国跃收到赵奶（乃）双现金壹万柒仟元整。上述款项均有相应的收条为证。2012年5月30日，盛德照去世，倪惠芳系其妻子，两人生育有二子为盛国跃、盛国磊，盛宝基系盛德照父亲。赵乃双、曹文英系夫妻。＼n2013年12月23日，倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基诉至原审法院，请求判令：赵乃双、曹文英立即偿还所欠借款本金100000元，并支付以上款项从2009年10月16日至2013年12月24日（暂计至起诉时止）的利息，合计人民币50000元。＼n赵乃双、曹文英原审中答辩称：没有向盛德照借过款，借款人是蔡小俭，借款时间是2007年，分两次借款，共计10万元，赵乃双、曹文英系介绍人。还款数额是不对的，蔡小俭说已归还5万元，剩余款项他自己会还，但是其后倪惠芳又从我们这里拿了5万元。倪惠芳等人涉嫌虚假诉讼，请求驳回起诉，并将案件移送公安机关。＼n原审法院审理认为：盛德照与赵乃双之间是否存在民间借贷关系，倪惠芳陈述盛德照与赵乃双的借款实际时间是在2000年，以现金方式交付的借款本金共计100000元，之后双方有过利息结算，并在2009年10月份重新约定利息并出具借条两张，即本案中的借条。赵乃双抗辩称该借款的实际借款人应为蔡小俭，跟其无关。倪惠芳持有赵乃双签字捺印的借条，且从赵乃双提供的收条看，在2009年10月份之前，其一直向盛德照支付利息，相应的收条上并无任何体现为他人代为支付的意思表示，在借条转写的同时仍支付前一阶段的利息，且赵乃双提供的证据不足以证明其并未向盛德照借款，实际借款人系蔡小俭的抗辩。综上，倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基主张的借款事实成立，予以采信，赵乃双应归还相应的借款本金及利息。双方在借条中约定借款利息为厘息按壹分计算，按照民间借贷的惯例理解为按月息一分计算，双方未约定借款期限，倪惠芳等作为盛德照的法定继承人有权随时要求赵乃双归还借款本金及利息。赵乃双于2009年10月之前所支付的款项33000元，收条中明确注明为利息支付，系双方之前对利息的结算。盛国跃于2012年5月31日收取的17000元，应认定为归还利息。借款系在赵乃双、曹文英婚姻关系存续期间发生，赵乃双、曹文英应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵乃双、曹文英应当于判决生效之日起十日内共同归还倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基借款本金人民币100000元及利息32750元（利息已按月息1%计算至2013年12月16日，已扣除支付的17000元，之后利息按月息1%从2013年12月17日计算至判决确定履行之日止）。二、驳回倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基负担190元，由赵乃双、曹文英共同负担1460元。＼n上诉人赵乃双、曹文英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。为了查清案件事实，便于法院公正审判，已向原审法院申请延期举证一个月时间；依法追加蔡小俭为本案共同被告参加诉讼；依法调取2007年10月16日被上诉人丈夫盛德照从白龙桥马海地天马路金华成泰农村合作银行支取5万元人民币有关银行清单凭证等证据材料；因案件涉嫌虚假诉讼，要求原审法院将本案有关材料移送公安机关立案侦查，原审法院均未准许。二、原审判决认定事实不清。借条应由借款人书写并认可，但因赵乃双不识字，本案两张借条都是同一天由倪惠芳事先写好，使用欺骗手段迫使赵乃双在上面签名，且借条上均写有“担保人”字样，但无担保人签名，违背常理，原审对此未查明。原审认定事实中，有“200（）年6月4日盛德照收到赵乃双利息人民币10000元”的表述，收款时间应为2007年后，而非倪惠芳陈述的2000年，原审对收条上漏写的年份数字未查明。三、原审判决认定事实错误。赵乃双未向盛德照借款，借款人应是蔡小俭，借款时间分别为2007年10月16日和2007年6月30日，蔡小俭出具给盛德照的借条和还款承诺书可以印证该事实。2004年之前，赵乃双并不认识盛德照，倪惠芳提出借款时间为2000年没有依据。借款人蔡小俭因办厂亏损在外躲债，盛德照、倪惠芳就盯住赵乃双不放，逼其给蔡小俭还债。盛德照、倪惠芳以调整利息改动借条为由，让老实又不识字的赵乃双在事先写好的借条上签字捺印，并承诺只要其签名证明，不会让其还款。故借条非赵乃双的真实意思表示，应认定为无效。另外，赵乃双代为偿还的6.7万元约定归还的是本金，但收条被写成利息。盛德照死后，盛国跃承诺，只要赵乃双再归还17000元，以后就不会向其催讨，而是要求蔡小俭归还。赵乃双无奈再归还17000元，原审判决认定为归还利息，证据不足，认定错误。综上，请求二审法院查清事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判。＼n被上诉人倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基答辩称：借条是赵乃双出具的，原来有两张借条，一张是曹文英担保的，另一张是赵乃双儿子担保的，后来把这两张借条改写了，改写后的借条是没有担保人的。＼n二审中，上诉人赵乃双、曹文英提供金华市公安局婺城分局白龙桥派出所询问笔录一份，证明赵乃双未向盛德照借款，借款人是蔡小俭的事实。倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基经质证认为，不认识蔡小俭，借款人是赵乃双。本院认为，上述证据系赵乃双单方陈述，不能证明案件事实，本院仅对该证据的形式真实性予以认定。上诉人赵乃双、曹文英还申请证人方某出庭作证，证明蔡小俭在其厂里向盛德照借款，用于归还蔡小俭向方某借款的事实。倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基经质证认为，钱是在盛德照家里借去的，不是盛德照送去蔡小俭厂里的。本院认为，因缺乏其他证据佐证，该证人证言不具有证明力，本院不予认定。＼n被上诉人倪惠芳、盛国跃、盛国磊、盛宝基未提供新的证据。＼n本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为，借条是民间借贷的重要凭据，赵乃双在借条上签字捺印，意思表示真实，借贷关系合法有效，赵乃双应按约定归还借款。原审判决赵乃双履行还款义务，符合法律规定，本院予以确认。关于赵乃双提出的上诉理由：1.赵乃双提出向原审法院申请延期举证，依法追加蔡小俭为本案共同被告参加诉讼，依法调取2007年10月16日盛德照从白龙桥马海地天马路金华成泰农村合作银行支取5万元的取款记录，并将本案移送公安机关立案侦查，原审法院均未准许，程序违法。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，人民法院有权决定是否准许当事人延期举证。赵乃双申请延期举证时未提出合理理由，原审法院有权不予准许。根据借条及收条记载，本案出借人系盛德照，借款人系赵乃双，蔡小俭并非借贷法律关系的主体，原审法院不予追加蔡小俭为共同被告符合法律规定。盛德照是否于2007年10月16日从白龙桥马海地天马路金华成泰农村合作银行支取5万元与本案无关，原审法院有权不予调取该取款记录。赵乃双提供的证据不足以证明本案存在虚假诉讼，原审法院没有必要将本案移送公安机关。赵乃双对此提出的上诉理由，本院不予采信。2.赵乃双提出其不识字，借条内容由倪惠芳事先写好，使用欺骗手段迫使赵乃双签字捺印，借条无效。本院认为，赵乃双提供的证据不足以证明盛德照、倪惠芳存在欺诈，赵乃双在倪惠芳书写的借条上签字捺印，应认定为形成借贷之合意。赵乃双多次向盛德照支付利息，系对借款事实的认可。赵乃双对此提出的上诉理由，本院不予采信。3.赵乃双提出原审对落款为“200（）年6月4日”的收条未明确年份，事实认定不清。本院认为，落款日期不影响借贷关系及赵乃双支付利息的事实，亦不影响案件实体处理。赵乃双对此提出的上诉理由，本院不予采信。4.赵乃双提出实际借款人系蔡小俭。本院认为，赵乃双提供的承诺人署名为蔡小俭的《还款承诺书》及具借人署名为蔡小俭的借条均未提及赵乃双，不能证明蔡小俭的借款与本案存在关联。且借条出具日期为2007年10月16日，《还款承诺书》陈述的借款时间为2007年4月至6月期间，该两份证据不能相互印证。赵乃双对此提出的上诉理由，本院不予采信。5.赵乃双提出收条载明的还款金额，均用于归还本金，而非利息。本院认为，载明归还利息的收条，意思表示明确，不存歧义。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”盛国跃于2012年5月31日出具的收条，未明确还款目的，赵乃双未提供证据证明还款已超过利息数额，故不能认定为归还本金，应认定为先归还利息，原审判决认定正确。赵乃双对此提出的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3300元，由上诉人赵乃双、曹文英负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李向平审判员金莉代理审判员范继军＼n二〇一四年五月二十一日＼n代书记员范夏青