山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）襄民初字第105号
原告杨东明，男，1994年7月21日出生，汉族。
法定代理人李云芳，女，1966年1月1日出生，汉族。
委托代理人刘军，山西宏瑞律师事务所律师，一般代理。
被告陈志波，男，1984年5月13日出生，汉族。
委托代理人史志刚，男，1962年10月1日出生，天垣集团职工，一般代理。
委托代理人史峻宾，男，1988年出生，自由职业者，一般代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。
法定代表人赵新军，职务：总经理。
委托代理人李宪，山西九星律师事务所律师，特别授权。
委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师，特别授权。
被告李成旺，男，1956年2月29日出生，汉族。
委托代理人冯耀斌，男，1958年12月24日出生，自由职业者，住襄垣县开元东街，一般代理。
原告杨东明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司、陈志波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月28日立案，在审理过程中，第一被告陈志波申请追加第三被告李成旺参加诉讼，本院依法追加；原告及其法定代理人向本院申请对原告适配假肢的价格、型号、使用年限、更换周期、维修费用等予以司法鉴定，鉴定后，本院依法组成合议庭于2012年11月6日公开开庭进行了第一次审理。原告杨东明的法定代理人李云芳、委托代理人刘军，第一被告陈志波及其委托代理人史志刚，第二被告的委托代理人李宪、贾文峰，第三被告李成旺及其委托代理人冯耀斌到庭参加诉讼，原告杨东明行走不便未到庭。在开庭审理过程中，当事人双方提出机动车第三者责任保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成，申请本院补充调查该证据，以查明案件事实，本院决定延期审理，在调取该证据后，于2012年11月28日公开开庭进行了第二次审理。在举证期限内，第一被告陈志波申请本院调取襄垣县公安局交警大队关于该交通事故的相关内容材料，本案依法调取后，因该档案材料涉及国家机密，本院于2013年4月25日组织双方当事人进行不公开开庭质证，现已审理终结。
原告杨东明诉称，2011年6月3日20时左右，原告驾驶摩托车与李成旺驾驶的摩托车在襄垣县王桥镇侯村跃进门西路段相撞，后原告被赵瑞芳驾驶的晋D231**重型货车拖出20余米远后停下，原告由于伤势严重被送往医院抢救治疗，已高位截肢。2011年8月4日襄垣县公安交通警察大队下达了襄公交认字（2011）第111002号事故认定书，原告承担本次事故的主要责任，赵瑞芳承担次要责任。襄垣县司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，经鉴定原告双下肢损伤达三级伤残。
同时肇事车辆在被告保险公司投有交强险、第三者责任险等险种，为此原告根据《道路交通安全法》第76条、《保险法》第65条、第66条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定依法提起诉讼。
原告因此次交通事故造成各项损失共计1288715.3元：包括医疗费56486.89元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、护理费252741元、残疾赔偿金89622.4元、误工费13065元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费4000元、车辆损失费2000元、安装、维修假肢总费用792000元。
被告陈志波做为晋D231**号车的所有人，同时又是赵瑞芳的雇主，应依法承担赔偿责任。保险公司做为承保单位理应在交强险以及第三者责任险限额内承担赔偿责任。请求法院支持其以下诉讼请求：1、请求依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告122000元；2、剩余1166715.3元由第一被告陈志波按次要责任的30%承担责任，即350014.9元，其中第二被告保险公司在第三责任险限额内承担200000元，剩余的150014.9元由第一被告陈志波本人承担；3、本案的诉讼费由两被告承担。
第一被告陈志波的代理人辩称：一开始襄垣交警队认定的事实，其没责任，后来又定了次要责任，希望法庭从合法性上进行认定，查明案件事实，其和李成旺都是次要责任，剩余部分依法承担。
第二被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司提交答辩状辩称：
1、本案中，肇事车辆晋D231**车在其公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，保单记载被保险人为陈志波。事故发生时，保险合同属有效期限内，对于本起事故由肇事车辆晋D231**给原告造成的直接经济损失，答辩人将严格按照保险合同的约定，在交强险与商业险各分项限额内承担保险赔偿责任。
2、赔偿费用方面：涉及医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等费用的诉讼请求，如不能向其提供完善的证明，证明诉情的合理性和真实性，其不承担赔偿责任；假肢残疾辅助器具费用过高，晋劳社厅发（2008）120号文件及附件2009年《山西省工伤职工配置辅助器具项目和费用限额表》中有明确的项目器具价格与使用时间；营养费、鉴定费、精神抚慰金，保险公司不应承担赔偿责任；后续治疗费，对于未发生的费用，保险公司不承担。
3、本案属于交通事故，根据《机动车第三责任保险条款》第七条规定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿；关于交强险承担限额内金额，需向其提供完善的证明；关于超出交强险承担限额以外的金额，按照第三责任保险在事故中所负事故责任比例承担；不属于保险人赔偿范围或超出保险人应承担赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
4、对于诉讼费用，根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条第四项规定和《机动车第三者责任保险合同》第七条第七项的规定：仲裁、诉讼及其他相关费用，保险公司不负责承担赔偿。
第二被告的代理人在庭审中口头辩称：
1、从程序上来讲，增加了诉讼标的，应补交相应的诉讼费。
2、交强险122000原则上不附加其他条件，保险公司应当承担，按照分项和限额分别计算，予以理赔；医疗费最高限额赔偿1万元；财产最高限额2000元。
3、关于商业险，对于原告的主张，没有法律依据，根据《保险法》65条规定，被保险人给第三人造成损害，保险公司按照合同约定，将保险金直接赔付给被保险人或受害者，只在交强险的方面；商业险是一个合同关系，只针对合同相对人，高院的司法解释有明确规定，只能赔付给被保险人。本案中，保险公司在商业险内，对被保险人不承担赔偿责任，因被保险人驾驶机动车未按规定进行年检。
4、责任承担方面，一个16岁的孩子驾驶无证无牌摩托车上路在交通事故中受到伤害，我们表示同情，监护人应当承担主要责任，按照《侵权责任法》如果受害人有责任，应该减少过错方责任。残疾赔偿金按照三级伤残计算为75780元，伤残赔偿限额没有使用完，可以继续计算，残疾器具费计算过高，没有必要用进口的，而且对购买地无需舍近求远到太原；财产损失如果有相关证据，将逐额尽快赔偿。
被告李成旺的代理人辩称，1、被告李成旺是本案受害人，不应让受害人进行赔偿；2、李成旺在本案中所受到的损失，在本案实体处理时，应体现法律对其的合法保护。3、我方同情受害者的遭遇，不向原告方追偿损失，在道义上是接济，不应承担任何责任。
原告的代理人答辩称，假肢鉴定前其计算的损失为1123896.8元，鉴定后变为1288715.3元，所以诉状一开始要求第一被告陈志波承担49%的赔偿责任即490929.4元，现在要求其承担30%的赔偿责任即350014.9元，诉讼请求是减少了，不存在补交诉讼费。
本庭根据原告的起诉、被告的答辩，总结双方当事人的争议焦点为：
（一）、原告各项损失费是多少及计算依据。
（二）、三被告在本案中是否应当承担赔偿责任，如何承担及承担的比例是多少。
（三）、第二被告在商业三者险上是否应予赔偿，是否应在本案中一并主张。
围绕以上争议焦点，原、被告双方进行了充分的举证、质证和辩论。
针对第一焦点原告举证如下：
1、16支医疗费单据，证明原告住院花去医疗费56486.89元。
2、山西省襄垣司法鉴定意见书，证明原告双下肢损伤达3级伤残；残疾赔偿金根据山西省统计局2012年统计的农村居民人均纯收入标准计算为，5601.4元×20年×80%=89622.4元。
3、山西省假肢矫形器司法鉴定中心（2012）假鉴字第28号鉴定意见书证明：安装假肢总费用为792000元，分别为（1）假肢的适配型号：3R106＋1D35价格为37500／条，为国内普及系列，能恢复部分代偿功能。（2）假肢费用：正常的使用年限为5年更换一次，按我国人口平均寿命计算，原告需要安装更换11次；费用为37500／条×11次=412500元。（3）假肢维修、保养、腔体更换费用：为假肢价格的8%，一个安全使用周期的此项费用为37500／条×8%×4年=11200元；一共更换11次总额为13200元。（4）、安装、更换、维修假肢期间食宿费用：a、安装、更换期间：约为25天左右，食宿费用约为50元／天，需陪护一人，费用为25天×50元×2人×11次=27500元。b、维修期间：一般为5天，费用为5天×50元×2人×44次=22000元。（5）、安装、更换、维修假肢期间交通、护理、误工等费用为198000元。
4、二张鉴定费用单，证明原告鉴定费用花去4000元；
5、2011年山西省统计数据通知，证明该年度山西省农、林、牧、渔业从业人员平均工资为23697元，参照此误工费用为23697元÷365天=65元／天，定残前为201天，65元×201天=13065元。
6、2011年山西省统计数据通知，证明该年度山西省在岗职工年均工资为40281元，参照此护理费用为40281元÷365天=110元护理费／天，短期护理：算在定残疾前，依据《工伤保险条例》比例为50%，110元×201天×50%=11055；长期护理：以20年进行计算，比例为30%，40281元×20年×30%=241686元；护理费用总计为252741元。
7、住院病历，证明原告住院天数为56天，住院伙食补助费用为56天×50元／天=2800元；
8、诊断证明书与出院证，证明原告被截肢且其他部位有骨折，需要加强营养，费用酌定为30元／天×100天=3000元；
9、交通费：酌情定在3000元；
10、财产损失费：摩托车没进行定损，酌情主张2000元；
11、精神损失费：50000元，依据司法惯例未超过相应规定。
12、后续治疗费：20000元；
第一、第三被告质证时没有提出异议。
第二被告质证认为，对伤残鉴定书无异议；鉴定书认定了残疾器具，最低的是35000元／条；交强险11万之内的无争议，医疗费1万元限额的无争议，超过的部分，原告没有权利向保险公司索赔；关于误工费，其认为原告方不存在误工，因为事故发生时，原告才16岁，不应将此项费用计算在内；护理费应适用农村人均纯收入来计算；车损方面，不存在实际发生的损失，无法予以保障；后续治疗费、精神损失费等方面，保险公司不是侵权人，原告方没有权利向保险公司主张。
原告针对第二被告的质证称，1、原告事发当时虽未满18周岁，但已满16周岁，已具备民事行为能力，也有工作，有误工费的损失。2、保险公司在交强险限额中的110000元，包含精神损失费这一项；
针对第二焦点，原告举证如下：
1、襄公交重认字（2011）第111002号道路交通事故认定书，证明本次交通事故的责任是一主两次，第一被告应承担30%以上的责任，在保单范围内的应由第二被告承担。
2、保险公司代抄单，证明一个是交强险122000，另一个是第三者责任保险险限额为20万，保险公司应在保险限额内赔偿。
3、七张照片，证明原告受伤的情况。
第一被告质证认为，对于证据1的责任划分有异议，照片证明事发现场原告躺在右后方，不是其车辆造成伤害。
第二被告质证认为，被保险机动车的驾驶员违反道交法第13条、第48条第一款的规定，驾驶超载、未年检的车辆，根据合同约定，未年检车辆保险人不承担理赔责任，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
第三被告的代理人质证认为，对证据1关于李成旺的责任认定，不予认可；道路交通事故认定的性质和民事赔偿的性质不一样，其当事人所承担的交通事故责任与本案的发生没有因果关系，虽然其没有驾驶证和行车证，但是这一违法行为不能导致本案损害后果的发生。
原告针对第一被告的质证不予认可，认为应以生效的交通事故认定书作为承担责任的依据，第二、第三被告认同原告该观点。
针对第二焦点，第一被告举证如下：
1、襄公交认字（2011）第1130号道路交通事故认定书，证明第一次的交通事故认定与第二次的事故认定书中在事实的认定上都一样，结论有所改变；
2、原告第一次的民事诉状，证明与第二次诉状陈诉的事实不符。
原告质证认为，1、认定书有两次，应以生效的第二份认定书为准，生效后不可再次进行复核。2、对于两次诉状的不符合的问题，应以交通事故认定书认定的事实为准，第一次民事起诉状，我方已撤回，没有法律效力。
针对第二焦点，第三被告举证如下：
1、襄公交认字（2011）第1130号交通事故认定书，证明李成旺对本案原告从未发生侵害事实，责任划分客观，不能由受害人承担责任。
2、门诊记录、医疗费单据、镶牙证明、4张照片等书证，证明其受伤的情况，其是本案受害人，遭受经济损失20188.58元。
3、户口本、残疾证、学生证、住院医疗费补偿记录等书证，证明其及家人系农村户口，经济状况入不敷出，基本生活难以维持。其自愿放弃应主张的损害赔偿请求，并将本案中第二被告应对其承担的交强险赔偿费用让给原告，作为补偿原告所受的伤害，已尽了最大的努力。
原告质证，对证据1不予认可认为无效力，其已被第二份事故认定书代替；对证据2未提异议；对证据3予以认可。
第一被告未提质证意见，第二被告同意原告的质证。
针对本院归纳的第二焦点，第一被告还申请本院依法调取了下列证据：襄垣县公安局交通警察大队交通事故档案第一、二卷；29张现场照片。
第一被告对自己申请的上述证据不认可，对于左前轮压过的说法，不同意。
原告质证认为，被告虽不认可证据中的事实，但襄垣县公安局2011年6月14号对杨东明双下肢损伤机制分析说明中称：其双下肢压擦痕系表面粗糙的物体，在压迫皮肤的同时，与皮肤表面相摩擦而形成的损伤，这既有垂直于皮肤表面的作用力，又有沿切线方向的作用力同时作用所造成的损伤。伤者左排骨下段粉碎性骨折形成，双下肢背侧压擦痕较为明显及多处挫裂创形成，分析应为较强力量作用挤压摩擦形成。伤者左大腿范围为10乘以13cm的擦伤痕，该擦伤痕呈条状，作用力方向为从前到后，分析应为体表与粗糙物体相撞摩擦形成。结合案情、现场找点及伤者损伤情况分析伤者双下肢大片压擦痕及多处挫裂创系碾压形成；左大腿擦伤痕系相撞摩擦形成。因此，该起交通事故是被第一被告的车辆碾压的事实是客观存在的，其申请调取的证据恰恰能证明我方主张的诉求具有事实依据和科学依据。
第二被告质证认为，对人民法院调取的两份证据的真实性不怀疑，对事故档案卷一中所要证明的内容有异议，杨东明双下肢压擦痕系其体表与表面粗糙的物体相磨擦造成。
第三被告质证认为，1、从现场照片及技术分析来看，原告的致害系大车、重车碾压形成；我的当事人和原告是两辆摩托车，此车的重量不足以导致原告受到这么大的伤害；2、从本案情况来看，印证李成旺列为被告的不合理性和不合法性。其无证无牌驾驶车辆，应受到交通法规的处罚，没有承担事故责任的任何依据。3、交警队重新认定事故，调查报告还是原来的，其不作为定案依据。
围绕第三焦点，原被告双方就申请本院调取的两份保险合同，进行了充分的举证、质证与辩论：
原告提交了2000年1月24日最高院研究室关于对《保险法》第17条中“明确说明”应如何理解的一份答复，结合本院调取的两份保险合同原告认为：1、从机动车第三者责任保险合同中可反映出，保险有效期是从2010年12月21日至2011年12月20日，本次事故发生时，在保险期内，保险限额为20万；2、被保险人是陈志波，保险人是本案第二被告，保险人应该向受害人赔偿；3、对交强险保单无异议，超出交强险之外的，追索第三者责任险，诉讼费的承担也有明确规定；4、最高院的批复说明，对保险人免责的条款，应在投保时，书面或口头明确说明或者告知。没有履行“明确说明”义务，保险合同中有关免责条款不发生法律效力。本案从保险资料里可反映出，保险公司保单都没有贴到背面，免责条款根本就未向投保人告知，因此免责条款无效。
第一被告质证认为，投保商业三者险的钱交了，但其的签字不是其写的，是保险公司替签的，保险人从没有告知过免责条款，而且在保险单后面也没有粘贴免责事项。
第二被告在本院调取该两份证据前的第一次庭审中，认为《第三者责任保险条款》第5条第7款第10项规定的责任免除条款，“除另有约定外，未按规定检验或检验不合格”不在赔偿范围之内，法律上也有明确规定，无需告知。在本院调取到两份保单后的第二次庭审中质证：1、对该证据的真实性不持异议，认为保险合同有保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，第三条重要提示请详细阅读承保险种对应的条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容，在保单的背面有陈志波的签字，时间为2012年的12月2日，以上可以证实，保险人履行了相应的告知义务；2、如果陈志波本人当庭否认签字，只能说明其不是合同的相对人，其随后交纳相关的保险费用是对代理人行为的追认，正是由于其委托他人代为签字或者办理相关投保手续，因此保险人已经向陈志波的委托人告知了相关的条款及免责事项；3、根据民法和合同法的相关规定，代理人的行为由被代理人承受，因此本案商业险部分，应当按照相关条款的约定予以处理；4对保险合同本身并无异议，事故车辆系保险公司承保。
第三被告质证认为，1、商业保险的保单证明第二被告保险公司应在本案中进行赔偿，权利义务是确定的；2、保单上有一处公司名称都打错了，证明了保险公司很疏忽，也间接证明保险公司未认真履行免责的告知义务：3、依据保险法第17条、19条之规定，在未履行告知义务情况下，免责条款无效。
原告针对第二被告的质证称：1、保险公司认为是委托签名，但在保险公司该案的档案中，却没有一份委托书，即便是委托关系，也应该签其代理人的名字，而不是投保人的名字，显然未尽告知义务，保险公司的说法不符合事实，没有法律依据；2、针对告知的问题，刚才第二被告的代理人说，合同由几样构成包括保险条款，可在保单资料中没有见到该条款，还有批单及特别约定，形式要件都没有，显然第二被告保险公司没有履行告知义务。
第一被告对第二被告的质证称：签字证明其参加了保险，但保险单是在发生事故后才拿到的，什么时候告知过要免责，直到现在也没人告诉过。
第二被告辩称：合同上无论是否是陈志波的签字，告知义务我们只针对签字的人。
第三被告针对第二被告的辩称发表观点：保险公司没形式要件证明行使了告知义务，也没有补强证据，应当承担举证不能的后果。
针对第三焦点，第二被告还提交了一份最高人民法院（2012）民一他字第17号的批复文件，证明诉讼请求超过交强险限额的部分，不予支持。
原告质证认为，批复指的是受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额的损失予以赔偿的，不予支持，并没有对商业险予以否定，二者并不矛盾。
在进行了充分的举证、质证后，双方当事人又围绕本院归纳的三大焦点进行了充分的辩论。
原告的代理人首先发表辩论观点：
1、赔偿数额的计算，应按照法律规定，依法核对。
2、责任承担应按照事故认定书确定，并依据法医对于原告损伤机制的分析说明确定相应的责任比例，原告为主要责任应自行承担60%，其当事人系碾压伤，因此第一被告应至少承担30%的责任，保险公司在责任限额内予以赔偿。
3、商业险能在本案中主张，保险公司应在三者险限额内进行赔偿，依据保险法第65条、侵权法及司法判例超出交强险之外的，可直接请求第三者责任险，对诉讼费的承担也有明确规定。
保险公司提出的免责事由，站不住脚。《保险法》第17条已明确，订立保险合同，保险公司应向投保人说明合同的内容，对免责条款要以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高院对该条“明确说明”应如何理解专门有一个答复，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中第一被告只签字，并不能产生保险人免责的法律效力，必须将免责的条款向投保人明确说明，第二被告显然未做到。
第一被告发表辩论观点称：
1、在责任认定上，对原告的受伤表示同情，请求法庭根据原告的两次起诉及交警部门的认定，对证据进行认真审查、核实。关于其车辆超载，国家对此无明确规定；车辆未审，与本案无关。两车相撞后，其车辆被扣半月查出其无责任，原告不服，市交警部门又让襄垣交警队对部分证据进行核实，后来又定了次要责任；第二次道路交通事故认定书比之前多了两点，车辆未审验及超载，事故认定书属于证明材料，并非唯一证据应由法院采信，希望法庭查明事实；即便法庭认定我方有责任，也应当由第二被告保险公司承担，同意商业三者险在本案查清事实的基础上一并处理。
2、关于赔偿费用的问题，已发生的按法律规定计算。
3、被告保险公司未告知我们免赔条款，更谈不上明确告知，甚至事故发生后我们第二次续保时，直到现在也没人告知过；我们也没有委托过任何人，是其内部业务员的问题；希望保险公司，通过本案吸取教训，签字时要履行告知义务。
第二被告发表辩论观点称：
1、在赔偿费用上，应以原告实际产生的损失，合理合法地计算赔偿项目及数额；
2、责任承担上，原告应当承担主要责任，按照司法惯例，二被告应当平摊责任。
3、关于商业险，无论交强险还是道交法76条，没有任何法律规定保险人可以直接赔偿第三人，原告的主张不能成立。
第三被告发表辩论观点称：
1、赔偿费用方面，我方放弃向原告及保险公司要求赔偿的请求，交强险部分的赔偿金都交予原告。
2、责任方面，本案应该严格区分事故责任与民事赔偿责任；原告未将李成旺列为被告是理性主张权利，李成旺作为本案被告，不适格，其主观上没有意愿撞原告，欠缺民事赔偿要件。
3、作为被告的保险公司若只享受权利，不履行法定义务，理应受到法律的惩处。
第二被告针对上述观点辩称，本案中原告受到的伤害是由于第一被告和第三被告的过失引发，二被告应当承担连带赔偿责任；保险人只在交强险限额内，依法承担相应的责任；原告并非商业三者险合同的当事人，无权要求保险人履行合同义务，但在诉讼请求范围内也可一并处理；本案诉讼费，保险人不予承担。
本院根据双方当事人的举证、质证、以及当庭陈述及充分的辩论，依照证据规定，对其争议焦点综合认证及评判如下：
一、原告各项损失费是多少及计算依据。
1、证据1，证明原告共花去医疗费56486.89元，三被告对此亦无异议，本院予以确认。
2、证据2，证明原告构成三级伤残，按照上一年度农村居民人均纯收入标准自定残之日起按二十年计算为89622.4元，本院予以认可。
3、证据3，证明：（1）原告安装假肢的适配型号为3R106＋1D35，价格为37500／条，为国内普及系列，第二被告认为应采用35000／条的标准，本院认为原告主张的标准也经鉴定评估，属合理诉求，应予支持。（2）关于假肢安装、维修、保养、腔体更换、及上述期间的食宿费用共计594000元的鉴定意见，详实明确较为合理，本院亦予以认可。（3）关于上述期间的交通费，因没有实际发生尚无正式票据，但鉴定意见已明确了安装、更换假肢需去11次；一个安全使用周期每年需维修、保养，共计44次，应结合本地物价消费水平给予合理赔偿。考虑到原告行动不便需租车到假肢中心，每次来回交通费酌定为600元，总计为33000元。原告对于该费用主张过高部分，本院不予认可。（4）关于上述期间的护理费，本院已对原告长期护理费的请求予以了支持，遂不予重复计算。（5）关于上述期间的误工费，因受害人因伤致残持续误工的，误工时间应计算至定残日前一天，该项费用本院已予以支持，不再重复计算。
4、证据4，证明原告花去鉴定费4000元，三被告对此无异议，本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廖芳诉张明刚等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-18\\\\\",\\\\\