山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初2669号
原告：广饶县华骜物业服务有限公司，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地，统一社会信用代码：91370523571674199K。
法定代表人：徐炳良，该公司董事长。
委托代理人：孙快伟，山东高格律师事务所律师。
被告：王天刚，男，1982年04月07日出生，汉族，现住广饶县。
委托代理人：刘静，女，现住广饶县，系被告王天刚之妻。
原告广饶县华骜物业服务有限公司与被告王天刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年06月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广饶县华骜物业服务有限公司法定代表人徐炳良及其委托代理人孙快伟到庭参加诉讼。被告王天刚及其委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广饶县华骜物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2014年01月01日至2017年06月30日期间的物业服务费3892元及水费176元，并支付滞纳金至履行前一日；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告自2012年09月一直在原告管理的广饶县稻庄镇华骜·临湖佳苑小区19号楼2单元102室居住，自2014年01月01日起拖欠原告的物业管理服务费和水费至今。该物业管理服务费经原告多次催缴，被告均无故拒不缴纳。被告的行为已经严重影响了原告正常的物业管理经营秩序。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
原告广饶县华骜物业服务有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交“华骜·临湖佳苑”小区物业服务合同1份、广饶县公共性物业服务收费等级备案表1份、物业费收费通知9份、业主手册1份、商品房买卖合同复印件1份、原告对被告提供物业管理服务部分材料1宗，其中包括工作人员明细表、车辆登记表、巡逻记录、电梯维护管理记录、消防设施维护管理记录等。
被告王天刚对原告提交的“华骜·临湖佳苑”小区物业服务合同有异议，称从未见过该合同，故对其真实性无法确认，且称原告未与被告签订物业服务合同。被告王天刚对上述其他证据均无异议。
被告王天刚辩称，被告未按时缴纳物业费属实，但并非无故拒交，理由如下：一、被告所居住楼房的墙面及地面长期出现渗水现象，期间多次联系原告协商，原告公司前任经理李伟曾承诺给被告维修，但是后来一直互相推诿扯皮，导致被告损失进一步扩大，且当时李伟承诺被告暂时不需缴纳物业费，待房屋漏水问题处理完毕之后，再缴纳即可。另外，原告公司现任经理徐炳良同时兼任涉诉小区开发商基建经理，期间两人互相推诿，被告无奈多次投诉后，两人才去被告家中确认房屋漏水问题，但迄今一直未给出解决方案，因此被告方拒绝缴纳物业费及水费；二、原告提供的物业管理服务存在严重瑕疵：如被告所在楼宇电梯内壁长期渗油，给业主使用电梯造成不便及困扰；被告楼房对面绿化带内的树木全部被移走；楼梯及墙体外壁清洁不彻底；小区内摄像监控系统没有内存，业主需要查看监控资料时，部分录像资料无法查询，而且摄像探头朝向地面，根本无法起到正常的监控作用；小区业主的太阳能注满水后，溢出的水沿落水管流到地面，后沿被告房屋墙体渗漏到地下车库，也就是说被告墙面也经常处于渗水状态；原告保安存在巡逻不及时的问题；被告所居住的楼宇门锁坏掉后近三年时间，原告未予修理，被告家住一楼，故对被告的影响最为严重；关于绿化带树木另行移栽问题，移栽之前原告并未与被告进行过协商，且经了解也未与另一业主任银玲协商；小区地下停车位上面的玻璃长期损坏未及时修缮，给业主造成极大的安全隐患；三、关于原告起诉的水费问题，被告曾前往原告处缴纳水费，但是原告称水费与物业费需同时缴纳，拒绝单独收取水费，故并非被告拒绝缴纳水费。
被告王天刚为支持其抗辩主张，向本院提交照片1宗及光盘1张（内附照片资料，光盘存于2017鲁05**民初2668号卷宗）。原告对该组证据质证认为，第一，被告所住楼房墙面、地面出现漏水现象属实，但对于该问题被告应该找适格责任主体要求修复处理并赔偿损失；第二，小区业主太阳能注满并溢水后沿楼宇与车库之间的沉降缝流入地下车库问题，该现象无法避免；第三，被告楼宇门锁损坏未及时联系修复、电梯内壁渗油及维保信息单未及时更换、小区内摄像头朝向等问题确系存在，原告将及时联系修复及改善。
本院经审理认定事实如下：被告王天刚系广饶县稻庄镇华骜·临湖佳苑小区19号楼2单元102室业主，该房屋总面积共计132.54平方米。2012年04月01日，广饶县华骜置业有限公司与原告签订《“华骜·临湖佳苑”小区物业服务合同》。根据该合同约定，原告自合同签订之日起为华骜·临湖佳苑小区提供物业管理服务，委托期限10年，自2012年04月01日起到2022年04月01日止。另外，合同约定该小区内多层及小高层住宅每月每平方米0.50元缴纳物业管理服务费，电梯及二次供水：1-2层每平方米每月0.2元，3-5层每平方米每月0.3元，业主于每半年第一个月份10日前到原告处缴纳物业管理费。逾期不交者，每日加收千分之三滞纳金。2012年10月29日，原告将其收费标准、物业管理基本状况、职工人数等事项在广饶县物价局进行了备案核准。备案收费标准为“1、物业费：多层及小高层住宅每平方米每月0.5元……3、电梯费及二次供水：1-2层每平方米每月0.2元，3-5层每平方米每月0.3元……”。原告以在被告楼宇门口处张贴收费通知等形式，对被告所应缴纳的物业管理服务费进行了书面催收。
另查明，原告基本履行了物业服务合同约定的管理及服务义务，但服务内容存在部分瑕疵。自2014年01月01日至2017年06月30日，被告王天刚作为涉诉物业的业主和实际使用人，未向原告缴纳过物业管理服务费。
以上事实有原、被告提交的证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以为凭。
本院认为，法人或自然人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。首先，关于原告主张的物业费及代收水费问题：原告与广饶县华骜置业有限公司签订的《“华骜·临湖佳苑”小区物业服务合同》，系建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，该合同合法有效，对小区全体业主具有约束力。根据庭审查明的事实可以看出，原告基本履行了合同约定的物业管理服务义务，被告作为小区物业业主和实际使用人，应当依约支付相应的物业管理服务费，故原告根据合同约定要求被告支付物业费3892元的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据《“华骜·临湖佳苑”小区物业服务合同》第十九条的约定，原告有权依据有关公用事业单位的委托协议向小区业主代收水费，庭审中被告对此也无异议，且称曾前往原告处缴纳过水费，故对原告要求被告支付代收水费176元的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于原告主张的要求被告支付物业费逾期滞纳金问题：本案审理过程中，原告认可在其向小区业主提供物业管理服务过程中，确实存在一定瑕疵，如楼宇门锁修复不及时、小区内监控摄像头维护不到位、楼道墙面及楼梯清洁不彻底、地下车库顶棚玻璃损坏更换不及时等问题。另外，被告所居住房产地面及墙面出现长期渗水现象，进而给被告带来经济损失及生活上的严重不便，该问题的发生虽非原告物业管理服务不到位所致，但原告作为前期物业服务合同的签订者，受建设单位委托为涉诉小区提供物业管理服务，应积极协助业主联系协调建设单位查找原因进而商定解决方案，但该问题至今仍未得到有效解决。由上述情形可以看出，被告王天刚未依约按时足额缴纳物业费，并非无故恶意拒绝缴纳，故对原告要求被告支付欠交的物业服务费逾期滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
被告关于所居住楼房墙面及地面发生渗水现象进而给自己造成经济损失的抗辩主张，根据《“华骜·临湖佳苑”小区物业服务合同》第三十九条的约定，因房屋建设质量、设施设备质量、安装技术等原因，或因开发建设单位长期不作为使设备留下隐患，达不到使用功能或造成重大事故的，由开发商承担责任并作善后处理，即被告可根据合同约定及相关法律规定，就自己的经济损失向适格责任主体另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定,判决如下：
一、被告王天刚于本判决生效后十日内支付原告广饶县华骜物业服务有限公司物业服务费3892元及代收水费176元；
二、驳回原告广饶县华骜物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王天刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 李美芹
二〇一七年七月二十日
书记员 田丽平
附：本判决引用的法律条文
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。