宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0304民初744号
原告：宝鸡县同心煤炭有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区阳平火车站。
法定代表人：孙科宝，任公司总经理。
委托代理人：王含让，陈仓区148法律服务所法律工作者。
被告：宝鸡县联合砖瓦厂，住所地：宝鸡市陈仓区阳平镇联合村。
诉讼代表人：罗彦鸿。
被告：陈仓区阳平镇联合村村民委员会，住所地：宝鸡市陈仓区阳平镇联合村。
法定代表人：李宗发，任村委会主任。
委托代理人：岳文英，陕西金宝律师事务所律师。
原告宝鸡县同心煤炭有限公司(以下简称：同心煤炭有限公司）与被告宝鸡县联合砖瓦厂（以下简称：联合砖瓦厂）、陈仓区阳平镇联合村村民委员会（以下简称：联合村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同心煤炭有限公司的法定代表人孙科宝及其委托代理人王含让，被告联合村委会的委托代理人岳文英均到庭参加了诉讼，被告联合砖瓦厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同心煤炭有限公司向法庭提出如下诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告同心煤炭有限公司煤款20032.6元，并承担索款误工费、差旅费损失3000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告同心煤炭有限公司1996年注册成立，从事煤炭经营。被告联合砖瓦厂属于被告联合村委会集体开办的机砖厂。1997年至1999年，原告同心煤炭有限公司与被告联合砖瓦厂有买卖合同关系。1999年2月7日，原告同心煤炭有限公司与被告联合砖瓦厂结算后，被告联合砖瓦厂欠原告同心煤炭有限公司煤款20032.6元，并出具欠条。目前，被告联合村委会将联合砖瓦厂承包给他人经营，该笔欠款联合砖瓦厂承诺由被告联合村委会偿还。为此原告同心煤炭有限公司法定代表人和委托他人次找被告联合砖瓦厂、联合村委会索要欠款无果。由于被告联合村委会是被告联合砖瓦厂的开办单位，因此应当与联合砖瓦厂承担共同偿还欠款责任。
原告同心煤炭有限公司为证明自己诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、证人付明德证言。以证明被告联合砖瓦厂拖欠煤款的事实及其每年为原告公司催要欠款的事实。
证据2、原告同心煤炭有限公司的工商登记复印件。以证明原告同心煤炭有限公司诉讼主体适格。
证据3、欠条一张。以证明被告拖欠原告同心煤炭有限公司煤款的事实。
证据4、宝鸡市工商行政管理局陈仓分局行政处罚决定书复印件、被告联合砖瓦厂工商登记资料复印件。以证明被告联合砖瓦厂是被告联合村委会出资设立的企业；该企业因未进行年检，被吊销营业执照。
被告联合砖瓦厂未答辩，亦未提交证据。
被告联合村委会辩称：联合砖瓦厂是独立核算，自负盈亏的企业，被告联合砖瓦厂欠原告同心煤炭有限公司欠款与被告联合村委会无关。联合砖瓦厂原法定代表人将砖瓦厂承包给罗应岗后，一直没有缴纳村上的承包费，也没有支付工人工资。欠条上没有村委会领导签字，也没有加盖村委会公章，村委会未参与此事，因此与联合村委会无关。另外，此笔欠款也超过了两年的诉讼时效。请求法院驳回原告同心煤炭有限公司的诉讼请求。
被告联合村委会未提交证据。
本案原告同心煤炭有限公司向法庭提交的证据1、证据2、证据3、证据4，双方当事人当庭进行了质证。
被告联合村委会对原告同心煤炭有限公司的证据1证人付明德的证言未发表质证意见，对证据2没有异议，对证据3不予认可，对证据4真实性无异议，但认为与自己没有关系。
本院对本案所有证据进行综合分析后认为，原告同心煤炭有限公司提交的证据2、证据3、证据4来源合法，客观真实，与本案具有关联性，确定为本案有效证据。对证据1中2004年以前所要欠款的事实予以确认。
经审理查明：1997年至1999年，被告联合砖瓦厂从原告同心煤炭有限公司购买煤炭。1999年元月7日，被告联合砖瓦厂向原告同心煤炭有限公司出具欠据一张，内容为今欠同心焦煤公司焦煤款20032.6元，有被告联合砖瓦厂当时的法定代表人签字，并加盖了被告联合砖瓦厂的公章。此后，原告同心煤炭有限公司的法定代表人及工作人员多次向被告联合砖瓦厂索要欠款，被告联合砖瓦厂未支付。
另查明:原告同心煤炭有限公司是由自然人孙科宝和同心煤炭公司投资设立的有限责任公司，因连续两年未办理年检手续，于2003年1月1被吊销营业执照，但一直未组织清算，原宝鸡县撤县设区时未变更名称。被告联合砖瓦厂是被告联合村委会于1980年9月9日设立的企业法人，2005年10月10日，被告联合砖瓦厂因未办理年检手续，被宝鸡市工商行政管理局陈仓分局吊销营业执照。被告联合砖瓦厂被吊销营业执照后，被告联合村委会一直未组织清算，原宝鸡县撤县设区时未变更名称。
还查明，被告联合砖瓦厂的法定代表人罗应岗于2015年4月24日死亡，被告联合砖瓦厂的开办人被告联合村委会指定罗彦鸿为诉讼代表人。
本院认为：本案争议的焦点是：一、原告同心煤炭有限公司与被告联合砖瓦厂因买卖合同形成的债权债务是否超过诉讼时效？二、被告联合村委会应当承担什么责任？针对第一个争议焦点，合议庭评议后认为：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。由于被告联合砖瓦厂未就诉讼时效问题提出抗辩，因此法院不主动审查诉讼时效。虽然，被告联合村委会以原告同心煤炭有限公司的债权超过诉讼时效进行抗辩，但是由于被告联合村委会承担的是未对联合砖瓦厂被吊销营业执照以后的清算责任，因而其对本案债权债务提出抗辩，不能产生诉讼时效抗辩的效力。针对第二个焦点，根据《最高人民法院经济审判庭关于人民法院不宜以一方当事人公司营业执照被吊销，已丧失民事诉讼主体资格为由，裁定驳回起诉的复函》的规定：“企业被吊销营业执照后，应当由其开办单位（包括股东）或企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业民事诉讼主体依然存在。未组织依法清算，以该公司为被告，又追加该公司全体股东为被告，应当准许，追加该公司股东为共同被告参加诉讼，承担清算责任。”被告联合村委会作为被告联合砖瓦厂的开办单位，在该公司被吊销营业执照后，本应及时对该公司进行清算，但其怠于清算，应在接收被告联合砖瓦厂财产范围内承担还款责任。
综上，原告同心煤炭有限公司与被告联合砖瓦厂之间因买卖煤炭形成的债务合法有效，被告联合砖瓦厂应当在原告同心煤炭有限公司主张权利时，及时清偿债务，但被告联合砖瓦厂经多次催要，未履行付款义务，属于违约行为，应当承担民事责任。虽然原告同心煤炭有限公司被吊销营业执照，但其民事主体资格仍然存在，因而其作为权利人主张权利并无不当。对原告同心煤炭有限公司要求被告联合村委会支付货款的诉讼请求，合议庭评议后认为，被告联合村委会作为被告联合砖瓦厂的开办单位，应当承担清算责任，故对原告同心煤炭有限公司请求被告联合村委会支付货款的诉讼请求予以驳回。对于原告同心煤炭有限公司请求被告支付索款误工费、差旅费3000元，但未就此主张提供相应的证据，对其此项诉讼请求不予支持。为了保护法人合法民事权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、由被告宝鸡县联合砖瓦厂于本判决生效后十日内支付原告宝鸡县同心煤炭有限公司煤款20032.6元；
二、被告陈仓区阳平镇联合村村民委员会在接收被告宝鸡县联合砖瓦厂财产范围内承担上述还款责任；
三、驳回原告宝鸡县同心煤炭有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，由原告宝鸡县同心煤炭有限公司承担36元，由被告宝鸡县联合砖瓦厂、陈仓区阳平镇联合村村民委员会承担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日以内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 李锁让
人民陪审员 郭乃全
人民陪审员 杜绪军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 申元春