重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01491号
上诉人（原审被告）：重庆市合川区第四建筑工程有限公司。住所地：重庆市合川区。
法定代表人：王平，该公司总经理。
委托代理人：孙波，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭水分树建材有限责任公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：袁贤俊，该公司厂长。
委托代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
被告重庆市万州丰达物业开发有限公司。住所地：重庆市万州区。
法定代表人：聂代云，该公司总经理。
委托代理人：豆海冬，男，苗族，1980年10月18日出生，重庆市万州丰达物业开发有限公司职工，住重庆市万州区。
委托代理人：易兴学，重庆升腾律师所事务所律师。
上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司（以下简称合川四建司）与被上诉人彭水分树建材有限责任公司（以下简称分树建材公司）、被上诉人重庆市万州丰达物业开发有限公司（以下简称丰达物业公司）买卖合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2015）彭法民初字第02269号民事判决，合川四建司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
彭水土家族苗族自治县人民法院审理查明：丰达物业公司将彭水县桑柘镇民俗风貌建设工程新街B区工程发包给合川四建司，并成立了重庆市万州区丰达物业开发有限公司彭水县桑柘镇项目部。合川四建司在施工过程中向分树建材公司购买空心砖等材料，2015年1月30日，吴坷、孙毅以合川四建司承建彭水县桑柘镇民俗风貌建设工程新街B区工程项目经理的名义向分树建材公司出具欠条一份以及授权委托书复印件一份，该欠条载明“今欠彭水分树建材有限责任公司335500元（叁拾三万伍仟伍佰元整）砖款.此砖用于彭水县桑柘镇开发的桑柘镇民俗风貌B区.”吴坷、孙毅、陈邦贵（合川四建司的职工，系该建筑工地上的材料员）在该欠条的欠款人处签名捺印。该授权委托书载明：“重庆市万州丰达物业开发有限公司：现授权我公司项目经理吴坷，身份证号码：51020219810819XXXX详详细细孙毅，身份证号码：51020219801013XXXX，协调和处理彭水县桑柘镇民俗风貌B区项目工程建设相关事宜。特此委托.重庆市合川区第四建筑工程有限公司.法定代表人：王平.2014年12月9日”，被告合川四建司在落款处签章并加盖该公司法定代表人王平的个人印章。吴坷、孙毅在该授权委托书的复印件上签字注明“此复印件与原件相符.吴坷孙毅2015年1月30日”的字样。
同日，吴坷、孙毅还向分树建材公司出具委托书一份，该委托书载明“现本人吴坷51020219810819XXXX孙毅51020219801013XXXX委托汪顶坤向万丰达物业开发有限公司收取现金335500元（叁拾三万伍仟伍佰元）用于支付彭水分树建材有限责任公司向桑柘镇民俗风貌B区供应的砖款.注：本人吴坷孙毅代表重庆市合川区第四建筑工程有限公司开此委托.”分树建材公司持该委托书找到丰达物业公司，丰达物业公司彭水县桑柘镇项目部的豆小东在该委托书上签署意见：“重庆市万州丰达物业开发公司承诺彭水分树建材有限责任公司：丰达支付合川四建工程款时应及时通知分树建材公司（汪顶坤）到场后在打款.如不通知丰达承担责任。”并加盖项目部印章，落款日期为2015年1月30日。
另查明，丰达物业公司与合川四建司之间尚未对工程款进行结算，丰达物业公司在2015年1月30日后没有向合川四建司支付过工程款。吴坷、孙毅向分树建材公司出具欠条之后，合川四建司没有支付过欠款。
彭水分树建材有限责任公司一审中请求：1.合川四建司立即支付砖款335500元，并按月利率3%承担资金利息；2.丰达物业公司在欠付合川四建司的工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由合川四建司和丰达物业公司承担。在审理过程中，分树建材公司将第一项诉讼请求中的利息部分变更为按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从出具欠条之日即2015年1月30日起算至欠款付清之日止。
合川四建司一审中未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面的答辩意见。
丰达物业公司一审中辩称：1.分树建材公司诉称的事实不清，对丰达物业承担连带责任的理由没有提及；2.因买卖合同系由分树建材公司与合川四建司签订的，丰达物业公司并非合同缔结人，对合川四建司购买空心砖以及出具欠条等事宜并不知情，且根据合同相对性原则，丰达物业公司没有义务承担责任；3.丰达物业公司开发桑柘镇B区风貌建设项目，并将该工程发包给合川四建司的事实属实，因系全包干制，由合川四建司全权负责，故责任也应由合川四建司承担；4.工程项目至今未进行整体结算，丰达物业公司已按约给付了相关价款，不存在欠付工程款的事情。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起买卖合同纠纷，争议焦点在于：1.分树建材公司起诉的欠款335500元是否属实；2.若该欠款属实，则该欠款的支付主体是谁；3.分树建材公司起诉的资金利息是否符合法律规定。
（一）关于分树建材公司起诉的欠款335500元是否属实的问题。吴坷、孙毅以合川四建司彭水县桑柘镇民俗风貌B区项目经理的名义，以及陈邦贵以该项目部建筑工地收料员的名义共同向分树建材公司出具了金额为335500元的欠条，该欠条能够证实335500元的欠款系因桑柘镇民俗风貌建设B区而产生的砖款。结合吴坷、孙毅向分树建材公司出具委托，委托分树建材公司向丰达物业公司收取砖款的事实，能够认定该335500元的欠款客观存在。分树建材公司主张合川四建司没有偿付过欠款，而合川四建司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相应的证据材料，自愿放弃其在诉讼过程中举证质证及答辩的权利，故该院对原告分树建材主张尚欠355500元的砖款予以确认。
（二）关于该欠款的支付主体是谁的问题。首先，吴坷、孙毅以合川四建司彭水县桑柘镇民俗风貌B区项目经理的名义，以及陈邦贵以该项目部建筑工地收料员的名义共同向原告分树建材公司出具了欠条，该院认为，项目经理是建筑施工企业法定代表人的委托代理人，其在授权范围内或合同相对方有理由相信其有代理权时所从事的民事行为所产生的民事责任，应当由建筑施工企业承担。故吴坷、孙毅、陈邦贵出具欠条的行为应视为合川四建司的行为，因此而产生的责任应当由合川四建司承担。
其次，丰达物业是否承担责任的问题。虽然丰达物业公司彭水县桑柘镇项目在吴坷、孙毅向分树建材公司出具的收款委托书上签署“重庆市万州丰达物业开发公司承诺彭水分树建材有限责任公司：丰达支付合川四建工程款时应及时通知分树建材公司（汪顶坤）到场后在打款.如不通知丰达承担责任”的意见，但该意见仅能说明丰达物业公司在向合川四建司支付工程款时通知分树建材公司的汪顶坤到场，并不表示丰达物业公司具有向分树建材公司付款的义务。且丰达物业公司在向分树建材公司出具承诺后，并未向合川四建司支付过工程款，丰达物业公司对分树建材公司的通知义务条件不成立。分树建材公司主张丰达物业公司作为发包方在欠付工程款范围内承担连带责任，但是未提交关于丰达物业公司尚欠合川四建司工程款的证据，且丰达物业公司当庭陈述涉及的桑柘镇民俗风貌B区工程尚未完工，双方对账务还未进行结算，故该院对分树建材公司关于丰达物业公司承担连带清偿责任的主张不予支持。
（三）关于分树建材公司起诉的资金利息是否符合法律规定的问题。吴坷、孙毅等人向分树建材公司出具的欠条没有约定支付时间，视为合川四建司可以随时返还，分树建材公司可以催告其在合理期限内返还，从合理期限届满之日起计算逾期利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”分树建材公司于2015年6月23日向法院提起诉讼，可视为其向合川四建司催收还款，故该院依法支持分树建材公司主张的从起诉之日，即从2015年6月23日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的资金利息，对分树建材公司超出以上标准计算的利息不予支持。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法进行缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、重庆市合川区第四建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向彭水分树建材有限责任公司支付砖款355500元及资金利息（利息以355500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2015年6月23日起至欠款付清之日止）；二、驳回彭水分树建材有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元（彭水分树建材有限责任公司已预交6378元），由重庆市合川区第四建筑工程有限公司负担。
合川四建司不服彭水苗族土家族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2015）彭法民初字第02269号民事判决书，依法改判驳回分树建材公司的诉讼请求或者改判由丰达物业公司承担支付义务。2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.上诉人和被上诉人分树建材公司不存在买卖合同关系。分树建材公司在一审审理过程中举示的证据不能证明上诉人委托吴珂、孙毅与分树建材公司签订买卖合同，同时分树建材公司举示的委托书系复印件，一审法院并未核实该复印件的真实性。即使该复印件是真实的，其内容也仅仅是上诉人向丰达物业公司出具的委托，吴珂、孙毅并没有权利代表上诉人与分树建材公司签订合同，二人也不就此就构成表见代理。一审据此认定上诉人和被上诉人分树建材公司之间存在买卖合同关系是错误的。2.一审法院对被上诉人所提供的货物以及货款金额认定错误。吴珂和孙毅没有权利代表上诉人对货款进行结算，也没有权利要求被上诉人丰达物业公司向被上诉人分树建材公司付款的权利，上诉人并未收到被上诉人分树建材公司的货物，被上诉人在一审中也没有提供任何证据证明其向上诉人提供了价值335500元的货物。3.上诉人与被上诉人丰达物业公司签订的合同是无效合同。上诉人与被上诉人丰达物业公司虽然签订了《彭水县桑柘镇民俗风貌特色新街B区建设施工合同》，但该工程至今未取得土地使用权证，透光石未办理建设工程规划许可证和用地规划许可，因此该合同属于是无效合同。且被上诉人丰达物业公司尚欠上诉人工程款295万元，损失40万元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人分树建材公司答辩称：1.上诉人与被上诉人分树建材公司之间虽然没有书面的买卖合同，但是有口头的买卖合同，从上诉状中可以看出上诉人自己都认可承建了彭水桑柘镇民俗风貌特色新街B区项目工程，而被上诉人也向该工程的施工地点交付了相应的空心砖。2.被上诉人在一审中举示的授权委托书表明吴珂、孙毅和陈邦贵是上诉人的工作人员，其与被上诉人之间的结算是其职务行为，代表的是上诉人合川四建司。3.被上诉人分树建材公司一审中提交的证据足以证明合川四建司欠款的事实是存在的，上诉人应当向被上诉人分树建材公司支付所欠的货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人丰达物业公司答辩称：1.丰达物业公司不是本案的适格被告。丰达物业公司即不是合同的当事人，上诉人合川四建司与被上诉人分树建材公司之间的买卖合同关系也与丰达物业公司无关。2.上诉人与丰达物业供公司签订了建筑施工合同，上诉人具体负责案涉工程的建设工作，但是建筑材料是上诉人自己在购买，上诉人对其他材料供应商的货款均已经支付了，对分树建材公司的货款也支付了一部分，故上诉人与分树建材公司的买卖合同关系是成立的。3.丰达物业公司与上诉人合川四建司之间的建设工程合同是有效的，即使是无效也与本案的买卖合同纠纷没有关系。4.丰达物业供公司不欠上诉人的款项。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人分树建材公司向本院提交了一组新证据，即被上诉人分树建材公司向上诉人合川四建司交付货物的销售凭据，拟证明其已经向上诉人交付了相应的货物。上诉人合川四建司对改组证据质证后认为，对销售凭证中陈邦贵签字部分的真实性予以认可，对其他人员签字的销售凭据不予认可。被上诉人丰达物业公司对被上诉人分树建材公司提交的证据经质证后认为该组证据的真实性不清楚，票据上签字的陈邦贵是上诉人派驻在工地的现场施工人员，但是否是陈邦贵本人签字的不清楚。本院经审查认为，被上诉人分树建材公司举示的该份证据真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院二审查明：分树建材公司一审中提交的2015年1月30日由吴珂、孙毅书写的委托书下方，签署意见的是丰达物业公司的工作人员豆海东，而非一审判决书中载明的豆小东。2015年9月10日，彭水土家族苗族自治县人民法院作出（2015）彭法民初字第02269-1号民事裁定书，对一审判决书中第六页第八行、第八页第十三行中的355500元更正为335500元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人合川四建司与被上诉人分树建材公司之间的买卖合同关系是否成立并且生效；2.合川四建司应否向分树建材公司支付335500元的货款；3.被上诉人丰达物业公司应否承担支付货款的责任。
关于合川四建司与分树建材公司之间的买卖合同关系是否成立并且生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合川四建司承建丰达物业公司的彭水县桑柘镇民俗风貌B区项目，根据合川四建司出具给丰达物业公司的授权委托书载明，吴珂系合川四建司的项目经理，其权限是协调和处理涉案工程的建设相关事宜。从该授权委托书中可以看出，合川四建司对吴珂的授权范围为与彭水县桑柘镇民俗风貌B区项目工程的建设事宜，而购买工程建设所需要的建筑材料属于该委托书中的工程建设相关事宜，故分树建材公司与吴珂、孙毅等人达成口头的买卖协议，将建筑所需要的空心砖交付给陈邦贵签收的行为应当视为吴珂、孙毅等人的职务行为。合川四建司与分树建材公司之间的买卖关系虽然没有书面的买卖协议，但是分树建材公司举示了其向涉案工程所在地交付货物，由合川四建司的工作人员陈邦贵签字确认的销售凭据，足以证明分树建材公司履行了买卖合同中作为出卖方所应当履行的义务。同时，合川四建司的工作人员也对分树建材公司所交付的货物予以了接受，双方之间的买卖合同关系成立并且生效。
关于合川四建司应否向分树建材公司支付335500元的货款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权被终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。分树建材公司向合川四建司履行了交付货物的行为，合川四建司也应当向分树建材公司支付相应的货款。分树建材公司在一审中举示了合川四建司的工作人员吴珂、孙毅以及材料员陈邦贵签字认可的欠条，载明所欠的砖款为335500元，虽然在合川四建司出具的授权委托书中并未载明吴珂和孙毅有对外结算的权利，但是二人作为项目经理和现场的工作人员，对于分树公司所提交的货物数量以及价值是最清楚的，且吴珂、孙毅和陈邦贵前述欠条的行为也与工程的建设相关。分树建材公司作为材料供应商，在吴珂等人确认335500元的砖用于彭水县桑柘镇开发的民俗风貌B区这一事实，并代表合川四建司开具委托书的时候，有理由相信吴珂、孙毅和陈邦贵有权与其进行结算，吴珂等人的行为构成表见代理。合川四建司主张一审法院认定的分树建材公司提供的货款金额有误的问题，因合川四建司没有举示吴珂等人出具的欠条所载明的335500元金额存在错误的证据，对于该项理由，本院不予支持。
关于被上诉人丰达物业公司应否承担支付货款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，虽然吴珂和孙毅在委托书中委托汪顶坤向丰达物业公司收取335500元砖款，但是丰达物业公司的工作人员豆海东在该委托书中签署的意见是在支付工程款的时候通知分树建材公司的汪顶坤到场，并非是同意将工程款直接支付给汪顶坤。故合川四建司与丰达物业公司之间关于债务的转让合同并未达成，丰达物业公司不承担向分树建材公司支付335500元的责任。丰达物业公司只是在向合川四建司支付工程款的时候通知分树建材公司的汪顶坤到场，如不丰达公司不履行这一通知义务，才承担相应的责任。合川四建司主张其与丰达公司之间的合同无效，因本案是买卖合同纠纷，合川四建司的该项主张是另一法律关系，合川四建司可另案起诉，本院在此不予评述。
综上所述，上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6378元，由上诉人重庆市合川区第四建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一六年一月十四日
书 记 员 李小威