浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终685号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司。
负责人：王隽。
委托代理人（特别授权代理）：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘东平。
委托代理人（特别授权代理）：王峰，浙江泰易律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称太保临安支公司）为与被上诉人潘东平保险合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：车牌号为川A×××××的别克牌商务车登记在天津银行股份有限公司成都分行名下，天津银行股份有限公司成都分行于2013年4月17日将该车转让给案外人陈松，陈松又于2013年4月28日将该车转让给陈高锋，陈高锋又于2013年6月20日将该车转让给了潘东平。2013年6月21日，潘东平为该车向太保临安支公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员、乘客）、不计免赔附加险，并交纳了108.77元保费，保险期间为2013年6月22日至2013年6月28日。太保临安支公司向潘东平签发了神行车系列产品保险单。在投保单的保险人特别提示栏中注明“请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释”。潘东平在投保单的投保人声明处签名确认“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑���出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”。《机动车辆保险责任免除明确说明书》第二条关于机动车第三者责任险、车损险、车上人员共同的责任免除的内容中载明“保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或者检验不合格的，不论任何原因造成的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。潘东平在《机动车辆保险责任免除明确说明书》所附的投保人声明处签名确认“本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务”。2013年6月22日13时10分，陈高锋驾驶川A×××××号车辆由婺源往景德镇方向行驶，行至杭瑞高速公路320KM+189M处时，车辆撞上高速公路左侧护栏后冲出路面���造成驾驶人陈高锋、乘客潘东平受轻微伤，车辆和高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定驾驶人陈高锋驾驶机动车在高速公路上行驶遇雨天未降低行驶速度是造成此次道路交通事故的直接原因，陈高锋承担事故的全部责任，乘车人潘东平不承担任何责任。潘东平在为川A×××××的别克商务车投保时，该车的上次年检有效期已经届满，该车发生事故时尚未年检。上述交通事故产生吊车及施救费3300元，造成高速公路路产损失（含损失评估费用2000元）19065元，潘东平的医疗费损失3833.6元，陈高锋的医疗费损失3901.7元。四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所于2013年9月6日出具《证明》一份，证明川A×××××号车辆于2013年6月26日办理了该车年审合格业务。潘东平承认该车当日并未开至成都进行现场检测。太保临安支公司的勘察人员于2013年7月15日���摄的照明显示川A×××××号车辆当时仍处于严重损坏的状态。太保临安支公司在庭审中确认其是在2013年7月15日对车辆进行定损后发现投保时案涉车辆上次年检有效期已经届满且保险事故发生时案涉车辆尚未年检的情况。2013年8月16日，潘东平（合同甲方）委托潘东明与太保临安支公司（合同乙方）签订了《全损车辆残值处理协议》，该协议约定如下内容：标的车(川A×××××号车辆)的损失金额确定为180000元，甲方授权乙方全权处理标的车残值，甲方需保证标的车残值配件齐全，所有相关产权登记手续完整且合法，自标的车残值转让价及残值接收方确定之日起，该车残值由乙方指定残值接收方拖回。甲方需将标的车的所有手续包括车辆登记证书等一切车辆相关手续文件交给乙方保管。标的车残值由乙方全权处理，在7-10个工作日内确定残值接收方，残值接收方将扣除保��金外的残值款打入甲方的银行账户，甲方出具收款证明给残值接收方。该车的过户保证金为50000元，待残值接收方在约定的车辆维修周期内完成车辆维修后，甲方须协助残值接收方办理所有车辆转籍过户，当车辆转籍过户手续完成后，残值接收方应在当天将过户保证金一次性打入甲方账户，甲方必须出具收款证明给残值接收方。该车确定的停车费、施救费、拆检费、报价费、拖车费由乙方承担4000元。标的车的维修周期确认为70-90天，乙方指定的残值接收方在完成车辆维修后5-10天内办理车辆过户手续，甲方应无条件配合办理，如车辆维修无法按期完成，应提前告知乙方，并重新约定过户时间。乙方按照与甲方签订的保险合同，对本案进行理赔，同时在本协议签订之次日终止商业保险合同，收回保单原件，甲方需配合乙方，按退保规则要求提供相关保险终止手续。2013��9月18日，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司向潘东平发送《机动车保险拒赔通知书》一份，表示上述保险事故不属于太保临安支公司的赔偿责任范围。
原审法院认为：潘东平、太保临安支公司之间的财产保险合同关系依法成立，受法律保护。车牌号为川A×××××的别克牌商务车虽登记在天津银行股份有限公司成都分行名下，但天津银行股份有限公司成都分行已将该车转让给了陈松，陈松又将该车转让给了陈高锋，陈高锋最后将该车转让给了潘东平，且潘东平已收到了陈高锋交付的车辆，因此潘东平对案涉车辆具有保险利益。潘东平对于川A×××××号别克商务车在投保时该车的上次年检有效期已经届满，该车发生事故时尚未年检的事实没有异议，本案的争议焦点为上述事实的存在是否可以免除太保临安支公司的保险责任。案涉川A×××××别克���商务车在2013年6月21日投保时上次年检有效期已经届满，从潘东平投保时提供给太保临安支公司的机动车登记证书也可以看出川A×××××别克牌商务车并非新车，期间已经过了多次转让，太保临安支公司应当知道投保时该车存在未年检的可能，太保临安支公司作为保险人对于川A×××××别克牌商务车在投保时的状态是否符合承保条件有义务进行审查，由于本案中的保险合同约定的保险期间仅为7天，如川A×××××别克牌商务车投保时未年检，则意味着该保险合同签订后，太保临安支公司事实上处于免责状态，无需承担合同风险。由于潘东平否认投保时太保临安支公司对于车辆年检的情况进行过询问，而太保临安支公司也没有证据证明其对于车辆年检情况向潘东平进行了询问，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任”的规定，应视为太保临安支公司未就车辆年检情况向潘东平作出过询问，因此潘东平也没有对车辆年检情况进行告知的义务。退一步讲，即使太保临安支公司未尽到告知义务，那么根据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，太保临安支公司应在知道有解除事由之日起三十日内行使合同解除权，超过三十日的期限未行使，则该解除权消灭。太保临安支公司辩称其是在2013年7月15日对事故车辆进行定损后才知道该车辆没有经过年检的情况，故太保临安支公司应在2013年8月15日前通知潘东平解除保险合同，本案中太保临安支公司并未行使解除权，故应视为放弃了解除合同的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持”之规定，太保临安支公司以潘东平未履行告知义务拒绝赔偿的理由不成立。太保临安支公司未在潘东平投保时询问川A×××××别克牌商务车的年检情况，也未要求其出示行驶证等相应的证件对此进行核实，因此让潘东平产生了合理期待，认为双方签订的保险合同仍具有执行力。另外，2013年6月22日的交通事故，经交警部门认定导致事故的直接原因为“驾驶人陈高锋驾驶机动车在高速公路上行驶遇雨天未降低行驶速度”，本案中没有证据表明投保车辆未按期年检与保险事故的形成存在直接的因果关系。综上理由，法院认为太保临安支公司仍需按保险合同的约定承担赔偿责任。根据潘东平、太保临安支公司双方签订的《全损车辆残值处理协议》，事���车辆的损失金额为180000元。根据潘东平提供的相关发票和收据，事故产生的吊车及施救费为3300元、公路路产损失赔偿费为17065元。根据潘东平提供的医疗费发票、出院记录、住院费用清单等证据，经审核确定车上人员潘东平与陈高锋的医疗费损失为2559.29元（潘东平计算的医疗费中未扣除部分非医保范围的费用，予以调整）、误工费损失为960元（误工费按120元每天计算，每人4天）。根据保险合同中机动车第三者责任保险条款第九条第（六）款之规定，未经保险人事先书面同意的评估费保险人不负责赔偿，故对于潘东平诉讼请求中要求太保临安支公司赔偿2000元价格认证费的部分不予支持。经核算，潘东平在保险事故中遭受的损失总额为203884.29元。太保临安支公司经潘东平索赔后，至今未能承担保险责任，履行赔偿保险金的义务，损害了潘东平的合法权益，应承担相��的民事责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司应于判决生效之日起十日内赔偿潘东平保险金203884.29元。二、驳回潘东平的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，由潘东平负担94元，中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司负担4358元。
太保临安支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、潘东平在事故发生后通过不正当手段取得川A×××××行驶证年检手续，原审法院对此忽视，导致认定事实错误，并据此作出错误判决。太保临安支公司提交的车管所证明、笔录、出现车辆信息表及安全检验技术合格证明等证据可以证明，事实的经过应该是：2015年6月22日13时1O分，川A×××××号车发生交通事故。事故发生后，潘东平意识到该车尚未通过年检，保险公司可能拒赔，遂和陈高锋串通，通过不正当的方式，移花接木，用同款别克车型于2015年6月25日16时17分通过年检。之后于2015年6月25日17时29分向保险公司报案，并称事故发生时间实在2015年6月25日17时20分，也就是在完成车辆年检之后。陈高锋完全具备配合潘东平进行虚报事故发生时间等行为的主观动机，因为川A×××××号车在事故发生前已经完成交易，该车已经属于潘东平所有，而陈高锋又是肇事者，如果不能从保险公司得到理赔的��，那么就要由陈高锋本人对潘东平进行赔偿。而潘东平的主观动机就更加明显了，就是为了从保险公司这里取得理赔。2、潘东平、陈高锋的这些行为，充分反映出一个基本事实，即潘东平作为投保人，明确、清楚的知道投保车辆“未按规定检验或者检验不合格”是保险公司与他本人约定的免责事由。换言之，只有在投保时保险公司已经尽到明确告知义务的前提下，潘东平才会了解到“未按规定检验或者检验不合格”是保险公司与他本人约定的免责事由，并试图通过虚报事故发生时间、通过不正当手段取得车辆年检手续等虚构事实、隐瞒真相的方法，达到规避上述免责事由、骗取保险公司理赔款的非法目的。3、上述证据充分反映了以下事实：潘东平作为投保人、陈高锋作为有直接利害关系人，二人具备非法获取保险金的主观目的，并实施了虚构事故发生时间、不正���取得车辆年检手续等客观行为，已经涉嫌构成保险诈骗罪，建议二审法院将本案移送公安机关处理。二、一审法院认为本案中没有证据表明投保车辆未按期年检与保险事故的形成存在直接的因果关系，该认定是错误的。首先，本案系保险合同纠纷，作为保险人的太保临安支公司是否应当向作为被保险人的潘东平进行理赔，取决于保险合同的约定，而不是投保车辆未按期年检与保险事故的形成之间是否存在因果关系。其次，川A×××××号车曾于本次事故之前发生过比较严重的交通事故，当时是推定全损的。陈高锋在购得该车后进行了维修，但没有对车辆性能进行检测，该车是否符合行驶条件不明确。事故发生后，交警部门也没有对车辆性能进行检测，并不能完全排除车辆本身问题导致事故的可能。三、一审法院认定太保临安支公司在投保时没有询问车辆是否年检合格，也没有要求出示行驶证，因此潘东平没有义务主动告知相关情况。该认定是片面的、不符合实践操作的。1、根据保监局有关规定，要求投保人在投保时必须提供以下资料：投保人身份证、行驶证、机动车登记证。其中行驶证、机动车登记证任何一样都可以作为投保依据。潘东平投保时提供了机动车登记证、身份证，因此承保时符合相关规定。潘东平投保时向太保临安支公司陈述川A×××××号车辆己经购买了交强险的事实，在投保时潘东平通过签字确认签收了太保临安支公司送达的保险单、保险条款等，认可在投保时太保临安支公司已经尽到如实告知的义务，其对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了并接受，愿意履行法律和条款规定的各项义务，这其中就包括了“未按规定检验或者检验不合格”的免责内容，并支付了保费。2、潘东平仅在太保临安支公司处投保了商业三者险，未投保交强险。潘东平购买的川A×××××号车并非临时号牌车辆，而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，未购买交强险的车辆是不能上路行驶的。潘东平只购买商业险而不购买交强险的行为使得太保临安支公司完全有理由相信其已在其它保险公司购买了交强险并进过了相关的审查。其次，事故发生后，经初步了解，发现川A×××××号车已经于事故发生前通过了车检。而根据车辆检测的要求，在检测时机动车所有人应当提交的相关材料中必须有缴纳的交强险的保单。既然被已经通过年检，那么正常情况下应该已经购买了交强险。既然购买了交强险，在正常情况下，一审判决认定太保临安支公司在被上诉人投保时应当知道该车存在未年检的可能，并有义务作为保险人对事故车辆在投保时的状态是否符合承保条件有义务进行审查。再次，作为投保人，在明确了解并接受该条款的前提下，仍不告知太保临安支公司其投保车辆未按规定检验的事实并支付了保费，太保临安支公司当然有理由相信作为投保车辆是按规定检验过的。四、一审法院认定，太保临安支公司未行使解除权，故在期限届满后以未履行告知义务为由拒绝赔偿的理由不成立，该认定是错误的。合同的解除权，是合同在履行过程中才存在的概念，如果合同已经履行完毕，则不存在解除的前提。本案中，潘东平购买的商业险的责任期仅为七天，事故发生后潘东平一直隐瞒事故车辆未年检的真相，太保临安支公司在此期间不存在行使解除权的理由。等到通过调查了解到事实真相后，合同期已过，保险合同已经履行完毕，不存在解除的可能。五、一审判决在查明太保临安支公司未购买交强险的前提下，没有扣除交强险内2000元的财产损失部分是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，恳请二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回潘东平的诉讼请求。
潘东平答辩称：一、太保临安支公司对川A×××××车核保时对年审情况不询问不查验就签发保单的行为应当认定其放弃了以车辆未年检合格作为免责的权利。订立保险合同需经过投保、核保、承保三个阶段。其中核保就是查验车辆是否符合承保条件，以估测、评估车辆风险，并决定是否承保或者确定保险费率的高低。保险公司在展业过程中审查保险标的风险因素是必经程序。《保险法》在第16条赋予保险公司一项权利即询问告知制度，保险公司主动向投保人询问保险标的的相关情况、细节，投保人应当如实告知。若投保人虚假告知或隐瞒，则保险公司可以拒赔。但是投保人没有主动告知义务，即保险人不询问，投保人有权不告知。���险公司这一询问告知权利是可以放弃的，所以保险法上确立了“弃权与禁反言原则”。太保临安支公司掌握着承保条件，享有对川A×××××车查验和询问的权利，而潘东平作为一个普通投保人在投保时只能是听从、配合太保临安支公司的程序。符不符合承保条件、是否承保，决定权在太保临安支公司，潘东平对此不清楚、不了解，更不能左右太保临安支公司。本案的争议焦点在于，发生保险事故太保临安支公司以川A×××××车脱检成为免责的抗辩理由是否成立。那么就应当区分：川A×××××在投保时就存在脱检，还是在投保时是年检合格而在承保期间脱检，这两种情况。这两种事实将导致适用不同的法律依据和产生不同的法律效果。川A×××××在太保临安支公司投保时就存在脱检事实，就是说川A×××××在上一次事故发生后就没有再年检。上一次保险事故理赔的保险���司就是太保四川公司，再次投保又是向太保临安支公司投保。太保临安支公司理应对川A×××××投保时查验、询问地更加仔细，把关更严。太保临安支公司拒绝提交在川A×××××车投保时的相关询问告知的证据，很明显太保临安支公司在潘东平投保时存在没有对川A×××××车予以查验和询问的事实。太保临安支公司没有按照规定的程序核查承保条件直接就签发了保单，是失职、过错行为应对此承担不利后果。太保临安支公司不对川A×××××车年检情况查验、询问就签发保单，应当认定川A×××××车是否年检不是承保条件或未年检也是符合承保条件的。潘东平与太保临安支公司达成了不以车辆年检合格为承保条件的《保险合同》。太保临安支公司放弃了对川A×××××车未年检作为免责的权利。如果川A×××××车没有发生保险事故，则太保临安支公司是不会因车辆未年检合格而退还保费的。如果太保临安支公司以脱检成为免责的理由成立，那么潘东平与太保临安支公司签订的《保险合同》中约定的权利义务将是极不对等，无公平可言。太保临安支公司为收取保费在对川A×××××投保时对年检情况不闻不问，在发生保险事故时又以《保险合同》中的车辆未年检合格而免赔，且又不用退还保费。这样的《保险合同》就成为太保临安支公司攥取保费的工具，太保临安支公司只享有权利永远不用承担任何理赔义务。潘东平只有缴费的义务，而没有得到赔偿的权利。如果太保临安支公司以脱检成为免责的理由成立，将严重违背保险法最基础的原则——诚信原则。潘东平缴纳保费的目的在于出现保险事故时能够得到理赔，保险公司收取保费的目的在于分散社会风险，弥补损失。太保临安支公司在潘东平投保时不告知车辆脱检不符承保条件不能承��，反与潘东平签订《保险合同》，以至潘东平产生了在出现保险事故能够得到赔偿有了合理期待。现太保临安支公司又以此为由免责，抹杀了潘东平的合理期待，则对潘东平极不公平。至于川A×××××车不真实的年检，根据《机动车登记规定》第56、58条的规定应当由公安机关予以行政处罚。在一审庭审中，太保临安支公司对发生在2013年6月22日的交通事故明确表示属于保险事故。因此，太保临安支公司理应承担保险责任。二、太保临安支公司提供的保单对责任免除条款没有履行提示义务，责任免除条款不生效。在庭审中潘东平提交了人保公司的车辆保单以此与太保公司的保单对“责任免除”部分条款的字体大小、颜色、粗细、醒目程度作比较。太保临安支公司保单上的“责任免除”部分条款字体大小与其他部分字体大小粗细一致，颜色不突出，不能使普通投保人一��了然辨别出、注意到、警醒到责任免除条款的存在。《保险法》规定保险人对责任免除条款的提示义务就是醒意义务，程度必须达到足以引起投保人注意的提示，如没有达到则根据《保险法》第十七条的规定责任免除条款是不生效的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，及《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十条“保险人在投保单、保险单或其他保险凭证对免责条款有显著标志（如字体加粗、加大、相异颜色等），对全部免责条款及对条款的说明内容集中单独印刷，并对此附有“投保人声明”，或附有单独制作“投保人声明书”，投保人已签字确认并同时表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，一般可认定保险人已履行明确说明义务，除非投保人、被保险人能提供充分的反驳证据”，对如何履行提示义务作了详细规定。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》对提示说明义务也进行了阐述，既然提示义务是明确说明义务的前置性义务，保险人只有先证明其已经尽到提示义务，才能其可能已经进行明确说明。因此，不管在功能上，还是在实践中，提示义务都具有独立性，是明确说明义务的前置义务”。虽然太保临安支公司提供了《机动车辆保险责任免除明确说明书》，但没有履行提示义务，因而《机动车辆保险责任免除明确说明书》也是没有效力的。因此，太保临安支公司没有履行提示义务和明确说明义务，保单中的“责任免除”条款是不生效的。车辆未年检作为免责之一包含在责任免除条款中，故车辆未经年检作为免责条款也是不生效的。三、《全损车辆残值处理协议》应当履行。太保临安支公司在2013年7月15日就已得知川A×××××车未经年检，而又在2013年8月16日双方又达成《全损车辆残值处理协议》。如果太保临安支公司因脱检无需理赔，那么太保临安支公司又何必与潘东平签订《全损车辆残值处理协议》。太保临安支公司与潘东平签订《全损车辆残值处理协议》行为应当解释为对川A×××××车发生的事故予以理赔的意思表示。在一审中太保临安支公司对《全损车辆残值处理协议》认为是车辆损失的确认，显然在避重就轻。根据《机动车辆保险理赔管理指引》第60条“核损通过后的损失确认书，应由客户签字��认”的规定，如果是车辆损失的确认就不应当签订《全损车辆残值处理协议》而是让客户单方签损失确认书。而且在《全损车辆残值处理协议》签订后，太保杭州公司在网络上拍卖川A×××××车的残值。根据《机动车辆保险理赔管理指引》第86条“对于盗抢险追回车辆、推定全损车辆的损余处理，应上收到省级或以上机构统一处理”的规定，太保杭州公司已实际履行《全损车辆残值处理协议》中的义务。四、太保临安支公司偏面理解合同解除。首先，《合同法》没有规定合同履行完毕后就不能解除合同。其次，7天的保险期间是太保临安支公司承保期间的约定，7天的保险期间经过后是太保临安支公司承保期间的终结。在这7天保险期间内发生保险事故的理赔义务并不会因7天的保险期间的经过而丧失。潘东平根据《保险合同》的理赔权到现在仍存在。因此，《保险合同���中的权利义务到现在仍没全部终结。太保临安支公司没有对《保险合同》行使解除权，《保险合同》仍有法律效力。太保临安支公司仍应当履行《保险合同》中的理赔义务。综上所述，一审判决太保临安支公司承担责任不是以川A×××××车年检合格为理由，而是从失权、诚实信用原则判令太保临安支公司承担责任。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，望维持一审判决。
二审期间，潘东平提交的证据有：潘东平与汽车网的客服的录音光盘及文字整理资料。用以证明车辆全损处置协议签订之后，太保公司浙江省公司在该网站上拍卖处理该车辆的残值。
太保临安支公司对上述证据质证认为：需要和汽车网的客服联系以核实。该证据不能证明潘东平的待证事实，反而可以证明其通过违法的手段获得年检来骗取保险公司的保险金的事实。本案双方��事人签订了全损车辆残值处理协议，签订的时间是2013年8月16日，但签署该协议的背景是在潘东平提供了虚假的车辆理赔材料包括车辆的年检材料的基础上的。该协议签订后，太保临安支公司通过向四川省成都市交警车辆管理所了解情况，才发现事故车辆在发生交通事故时尚未通过年检。且该车辆在事故当中毁损非常严重。事故发生后，即一直停在江西省，从未去过成都市。不可能通过年检。因此，出具了拒赔通知书。即使太保临安支公司将该车残值放到网上进行拍卖，也是因为受到了潘东平的欺骗，在发现之后撤回了该拍卖。
二审期间，太保临安支公司未提交新的证据。
本院对上述证据评判如下：上述证据系潘东平和汽车网客服的电话记录，与太保临安支公司在本案中是否应承担保险责任本院将在本院认为中，结合其他证据予以综合评判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于，案涉车辆在事故发生时未予年检是否能成为太保临安支公司免赔的正当理由。首先，《中华人民共和国保险法》及相关司法解释就保险合同订立时，保险人对有关情况的询问及被保险人的告知范围及内容有所规定。保险人应对与保险有关的情况进行询问查验，其在询问查验后与被保险人订立保险合同的，应认定合同订立系双方真实意思表示。本案现有证据表明，案涉车辆在投保太保临安支公司时未予年检，太保临安支公司作为专业的保险机构，对投保车辆是否符合投保条件进行询问查验系其基本业务要求，且年检查验通过查看相关行驶证件即可获悉，太保临安支公司在未对车辆年检情况进行询问查验的情况下就与潘东平订立保险合同，不足以认���系潘东平故意或者因重大过失未履行如实告知义务，可视为太保临安支公司放弃相应询问查验的权利，其应承担由此产生的法律责任；其次，根据太保临安支公司陈述，其在2013年7月15日获知车辆未经过年检的情况，但其未行使合同解除权，并在2013年8月16日就案涉车辆与潘东平认可的代理人签订了全损车辆残值处理协议及在网上拍卖，说明双方就车辆的残值处理达成了合意，太保临安支公司对车辆投保时未年检直至知晓后一个月仍未提异议；再次，根据交警部门的认定，本案事故的发生与车辆未按期年检也不存在直接因果关系。综合上述，本案中，太保临安支公司以车辆未予年检为由拒绝理赔依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理��4358元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司临安支公司自本判决生效之日起十五日内至本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 沈冰洁