湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初2743号
原告：林爱华，女，1954年4月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：万才桥，男，1953年12月26日出生，汉族，居民身份住址武汉市硚口区，
被告：万汉江，男，1951年10月23日出生，汉族，居民身份住址武汉市江岸区，
原告林爱华诉被告万才桥、万汉江民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的地址寻找两被告未果后，对两被告进行公告送达。本院于2018年1月18日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林爱华及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林爱华向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款300000元及利息（自2011年5月起按照年息24%计算至实际还清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2010年11月9日，两被告开办采石场向原告借款200000元，借款协议约定借期为两个月，按4.5%月息计息；2011年3月9日，两被告因缺资金又向原告借款100000元，借款协议约定借期为一年，按5%月息计息。两份借款协议上两被告均签名。2014年5月31日，两被告向原告出具欠条，承认欠原告300000元，月息5%计算至2011年5月止。2016年7月17日，被告万汉江向原告发手机短信，将采石场的石料给付原告冲抵借款。原告多次催要无果，诉至本院，判如所请。
被告万才桥、万汉江未出庭发表答辩意见，未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告未提交证据。对于原告提交的借款协议、银行承兑汇票、借条、欠条、手机短信等证据的真实性予以确认，证明内容在本院认为部分详述。
就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告林爱华与被告万才桥是同学关系，被告万才桥与被告万汉江是兄弟关系。2010年11月9日，被告万才桥因资金周转向原告借款200000元，与原告签订借款协议约定借期两个月，月息4.5%，落款为“借款人：万才桥”、“担保人：万汉江”，原告通过银行承兑汇票的方式给付借款200000元。2011年1月，两被告按照月息5%向原告现金支付两个月利息20000元；2011年3月，两被告按照月息5%向原告现金支付两个月利息20000元。2011年3月9日，被告万才桥向原告借款100000元，借款协议约定借期为一年，月息5%，落款为“借款人：万才桥2011.3.9”，原告给付被告万才桥现金100000元，后被告万汉江在借款协议空白处补签“万汉江2011.3.29”。2011年5月，被告以300000元的本金为基数，月息5%给付两个月利息30000元。此后，两被告多次更换借条。2014年5月13日，两被告再次出具欠条，内容为“兹有万才桥2010年11月12日借林爱华人民币叁拾万元整，利息五个点，利息还到2011年5月止，后未还息，特此说明。”落款为“欠款人：万才桥”、“担保人：万汉江”、“2014年5月13日”。
另查明，原告自述被告万汉江分别于2015年2月6日、2016年7月17日发短信通知原告以石料分别抵债21800元、14380元，但未注明所还款项的性质。
本院认为，原告出示了借款协议、借条、欠条等证据证明原告与被告万才桥之间的借贷关系，且原告通过银行承兑汇票和现金的方式给付了借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，并到期返还借款并支付利息的合同”，原告与被告万才桥的借贷关系成立且生效。2010年11月9日的借款协议约定月息4.5%，2011年1月被告实际按照月息5%给付两个月利息20000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，借贷双方实际按月息5%给付的利息超过法律规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条的规定，超过月息3%的部分应抵借款本金，故2010年11月10日至2011年1月10日的利息应为12000元（200000元×3%×2个月），剩余8000元（20000元-12000元）应予冲抵借款本金，即2011年1月11日借款本金变更为192000元（200000元-8000元）。同理，2011年1月10日至2011年3月10日的利息应为11520元（192000元×3%×2个月），剩余8480元（20000元-11520元）应予冲抵本金，即2011年3月11日借款本金变更为183520元（192000元-8480元）。被告万才桥又于2011年3月9日向原告借款100000元，截至2011年3月11日，借款本金变更为283520元（183520元+100000元）。2011年3月11日至2011年5月11日的利息应为17011元（283520元×3%×2个月），剩余12989元（30000元-17011元）应予冲抵本金，即2011年5月11日借款本金变更为270531元（283520元-12989元）。两被告于2014年5月13日出具的欠条中“利息五个点”，按照原被告双方借贷利息约定习惯，推定为月息5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持不超过年利率24%的利息。被告万汉江分别于2015年2月6日、2016年7月17日以石料分别抵债36180元（21800元＋14380元），但未明确所还款项是本金或利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条的规定，以石料抵债的36180元视为偿还利息。自2011年5月12日起，应以270531元借款本金为基数，按照年息24%的标准计息。以石料抵债的36180元合计还息约为204天[36180元÷（270531元×24%/年÷365天）]，还息至2011年12月1日，即本案应自2011年12月2日起，以270531元借款本金为基数，年息24%的标准计息。
关于被告万汉江的担保责任及担保时效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，2014年5月13日的欠条上仅写明“担保人：万汉江2014年5月13日”，未明确约定担保人万汉江的担保方式，则推定为连带责任保证。欠条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告则有权要求被告万才桥在合理期限内返还，借款合同作为主合同，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，被告万汉江作为担保人，担保期间为主债务履行期届满之日6个月内，因2014年5月13日的欠条上未约定履行期，故担保人万汉江的担保责任在有效的担保期内，应对该笔债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的解释>第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告万才桥于判决生效之日十五日内偿还原告林爱华270531元借款本金，并支付利息（自2011年12月2日起，以270531元借款本金为基数，年息24%的标准计算利息）；
二、被告万汉江对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告林爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取11120元、保全费4180元及公告费700元，由被告万才桥、万汉桥承担（此款原告已垫付，被告随同上述偿还款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旭光
人民陪审员 郭红缨
人民陪审员 戚 红
二〇一八年二月五日
书 记 员 王晓然