山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第421号
上诉人（原审原告）：李东升，男，汉族。
委托代理人：刘晓燕，女，系上诉人李东升之妻。
被上诉人（原审被告）：山东蓝溪置业发展有限公司。
法定代表人：郑德敬，董事长。
委托代理人：袁蕙珍，山东高阳律师事务所律师。
上诉人李东升因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2012）临民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李东升的委托代理人刘晓燕，被上诉人山东兰溪置业发展有限公司（以下简称兰溪置业）的委托代理人袁蕙珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年1月25日，原、被告签订商品房认购书一份，双方约定：原告李东升购买被告开发销售的蓝溪-
雅居苑4-3-201室商品房（含储藏室）一套，房屋建筑面积为125平方米，价格为1757.00元／平方米，储藏室面积23.02平方米，价格为2000.00元／平方米。同时约定：认购楼宇的面积以政府有关部门的最后核定为准。合同签订后，原告支付房屋首付款112185.00元及储藏室首付款23480.00元，共计135665.00元。另查明，2006年4月29日，经淄博金宅测绘有限公司测绘核定本案争议房屋的建筑面积为120.54平方米。后原、被告双方因商品房买卖发生纠纷，原告曾于2006年12月26日向临淄区人民法院提起诉讼，要求本案被告交付房屋，临淄区人民法院作出（2007）临民初字第327号民事判决书，判令本案被告向原告李东升交付房屋。判决生效后，经法院强制执行，将蓝溪-
雅居苑4-3-201室商品房（含储藏室）交付原告李东升。2008年1月14日，被告向临淄区人民法院提起诉讼，要求原告李东升交付剩余房款并赔偿经济损失，经临淄区人民法院（2008）临民初字第468号民事判决书认定，该商品房实际建筑面积为120.54平方米，应缴纳房款为211788.78元，被告李东升已缴纳房款首期135665.00元，其中包括储藏室的首期付款23480.00元、房屋首付款112185.00元，故被告李东升还应支付房款99603.78元。该判决书判决原告李东升支付被告房屋余款99603.00元并支付相应经济损失。同时在该案中，根据李东升的反诉，判决被告在李东升缴纳剩余房款及配套费用后90日内协助其办理房屋所有权登记手续。宣判后，蓝溪置业不服临淄区人民法院（2008）临民初字第468号民事判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2010年1月18日作出（2010）淄民一终字第19号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后经法院强制执行，原告李东升缴纳剩余房款及配套费用并取得房产管理部门颁发的房屋产权证，该房屋产权证注明的登记时间为2010年10月9日。被告通过特快专递于2010年6月11日将《储藏室认购协议解除通知书》投递至原告，以原、被告双方未能就储藏室面积问题达成一致，且原告一直未向被告支付全额款项，导致被告不能实现储藏室的销售目的为由，通知原告解除储藏室认购协议。被告于2010年9月9日对原告提起诉讼，要求原告依法返还其所占有的蓝溪-
雅居苑3-F储藏室。临淄区人民法院以（2010）临民初字第2139号民事判决驳回蓝溪置业的诉讼请求，蓝溪置业不服（2010）临民初字第2139号民事判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院经审理认为：“上诉人与被上诉人签订的《商品房认购书》是双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人不能提供证据证明上诉人交付的储藏室不符合双方的约定，也不能证明上诉人交付的储藏室违反现行法律、法规对储藏室层高的强制性规定，在此情形下，因被上诉人拒绝履行商品房认购书中约定的有关储藏室的付款义务，致使上诉人销售储藏室的合同目的不能实现，已构成违约。上诉人已书面通知被上诉人解除储藏室认购协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方主张解除合同的，合同自通知对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确定解除合同的效力。被上诉人收到通知书后既没有向仲裁机构申请仲裁，也没有请求法院确定解除合同的效力，双方关于储藏室的认购协议已经解除。故上诉人要求被上诉人返还储藏室的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。”淄博市中级人民法院于2011年6月8日作出（2011）淄民一终字第270号民事判决书，判决：“一、撤销淄博市临淄区人民法院（2010）临民初字第2139号民事判决；二、被上诉人李东升于本判决生效后十日内返还上诉人山东蓝溪置业发展有限公司蓝溪-
雅居苑4号楼3-F储藏室一套。”因原、被告就返还篮溪.雅居苑3-F储藏室已付购房款事宜未能达成一致意见，形成诉讼。
原审法院认为：原、被告签订的《商品房认购书》系双方真实意思表示，为有效合同。该《商品房认购书》中已明确约定以涉案房屋建筑总面积为依据计算蓝溪-
雅居苑（西高新村）4号楼3单元201室房屋总价款，而没有约定以房屋套内建筑面积为依据计算蓝溪-
雅居苑（西高新村）4号楼3单元201室房屋总价款，且（2008）临民初字第468号民事判决书已确认该房屋总价款为211788.78元，该判决书已经生效，原告根据该判决书的判决结果已将所欠剩余房款全部支付给被告，故原告按房屋套内建筑面积要求被告返还套内建筑面积小于约定面积误差比绝对值3%以内的已付购房款及其利息9848.30元，双倍返还套内建筑面积小于约定面积误差比绝对值超过3%部分的已付购房款28714.20元的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告于2010年6月11日收到被告发出的《储藏室认购协议解除通知书》后，既没有向仲裁机构申请仲裁，也没有请求法院确定解除合同的效力，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，双方关于储藏室的认购协议已于2010年6月11日解除，故原告要求被告返还储藏室已付购房款23480.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。淄博市中级人民法院作出的（2011）淄民一终字第270号民事判决书已认定原告李东升不能提供证据证明被告交付的储藏室不符合双方的约定，也不能证明被告交付的储藏室违反现行法律、法规对储藏室层高的强制性规定，在此情形下，因原告拒绝履行商品房认购书中约定的有关储藏室的付款义务，致使被告销售储藏室的合同目的不能实现，原告已构成违约。故原告已付储藏室购房款自交付被告之日至2010年6月11日（双方关于储藏室的认购协议解除之日）的经济损失，不予支持；2010年6月11日双方关于储藏室的认购协议解除后，被告应将原告已付的储藏室购房款23480.00元返还原告，或将该款提存，被告既未将原告已付的储藏室购房款23480.00元返还原告，也未将该款提存，对于原告已付的储藏室购房款23480.00元自2010年6月11日起至2012年9月27日的利息损失，被告应支付给原告，其利息应按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。被告已取得商品房预售许可证，对于原告主张的已付储藏室购房款23480.00元的其他经济损失23480.00元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蓝溪置业返还原告李东升篮溪.雅居苑3-F储藏室已付购房款23480.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告蓝溪置业赔偿原告李东升篮溪.雅居苑3-F储藏室已付购房款的利息（本金23480.00元自2010年6月11日起至2012年9月27日，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算），与前款同时付清。三、驳回原告李东升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286.00元，由原告李东升负担1647.00元，被告山东蓝溪置业发展有限公司负担639.00元。
宣判后，原告李东升不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“《商品房认购书》中已明确约定以涉案房屋建筑面积为依据计算面积，上诉人主张按房屋套内面积要求被上诉人蓝溪置业返还套内面积小于约定面积误差比绝对值3%以内的已付购房款、利息及双倍返还误差比绝对值3%以内的已付购房款的诉讼请求证据不足，不予支持”是错误的。《商品房认购书》第一条第一款约定了涉案房屋“建筑面积125平方米”，同时在合同备注中再次约定“购买面积125平方米，其中楼梯间公摊面积为7.73平方米，其余为套内建筑面积”。根据该约定，套内建筑面积应为117.27平方米。而被上诉人交付的房屋产权登记证中房屋建筑面积是120.50平方米，套内建筑面积是105.50平方米，公摊面积实际扩大为15平方米，套内建筑面积大幅减少，明显与约定误差巨大。虽然《商品房认购书》中没有直接约定以套内建筑面积计算房屋总价，但通过对房屋建筑面积、公摊面积、套内建筑面积和建筑面积单价进行约定，实际上也约定了以套内建筑面积计算房屋总价的方法，且两种计算方法的结果是一致的。在套内建筑面积违约责任不明确的情况下，应依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定处理。二、原审判决认定“被上诉人蓝溪置业已取得商品房预售许可证，对上诉人主张的已付储藏室购房款23480.00元的其他经济损失23480.00元，证据不足，不予支持”是错误的。被上诉人蓝溪置业提交的是房屋住宅的《商品房预售许可证》，并不包括储藏室部分。被上诉人没有出具储藏室预售许可证说明其在明知储藏室不能销售的情况下，将储藏室卖给上诉人，并收取了一半的购房款23480.10元是违法的。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，上诉人可以要求被上诉人返还储藏室房款及利息37409.51元，并要求不超过已付房款一倍的赔偿款23480.00元。三、关于储藏室已付购房款的利息。上诉人不反对解除储藏室买卖合同，但被上诉人使用欺骗手段让上诉人购买了储藏室，所以被上诉人赔偿上诉人已付储藏室房款利息应从首次交款之日起计算。上诉人在原审中对储藏室利息计算的截止日期进行了详细说明“暂计算至2012年9月27日，具体数额以实际履行时为准”，但原审判决将利息只计算至2012年9月27日，与上诉人的诉讼请求不符。对于利息，原审判决没有明确数量，在以后执行中必将产生新的争议，因此，法院应当判决具体数值。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人蓝溪置业答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李东升的上诉请求无事实及法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有《商品房认购书》、房屋所有权证复印件、商品房预售许可证、储藏室认购协议解除通知、储藏室认购协议解除通知书特快专递回执单及查询信息、（2008）临民初字第468号民事判决书、（2010）淄民一终字第19号民事判决书、（2011）淄民一终字第270号民事判决书及双方当事人的当庭陈述在卷为证。
本院认为，2005年1月25日，上诉人李东升与被上诉人蓝溪置业就被上诉人开发销售的蓝溪.雅居苑（西高新村A组团）4号楼3单元201室签订的《商品房认购书》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按该认购书履行。
关于涉案房屋能否以套内建筑面积计算误差比的问题。《商品房认购书》第一条第一款约定涉案房屋建筑面积为125平方米，折后单价为人民币1757.00元每平方米，折后房款总额为219625.00元。第一条备注约定上诉人认购楼宇的面积以政府有关部门最后核定为准，房款多退少补。同时，认购书最后备注第二条约定“购买面积为125平方米，其中楼梯间公摊面积为7.73平方米，其余为套内建筑面积”。根据上述协议约定，上诉人与被上诉人系以房屋建筑面积计算购房款，且业已生效并已实际履行的（2008）临民初字第486号民事判决亦以房屋建筑面积确认的房屋总价款。即使上诉人计算房屋面积误差比，亦应以双方约定的房屋建筑面积来计算，其现在以房屋套内建筑面积计算面积误差比，无事实及法律依据。虽然《商品房认购书》备注第二条约定了“购买面积为125平方米，其中楼梯间公摊面积为7.73平方米，其余为套内建筑面积”，但根据上诉人、被上诉人均认可的淄房测字（2006）07-008号关于《关于临淄区西高新村8-12号楼实测的函》载明的内容，建筑面积的公用分摊部分包括山墙、外墙和楼梯，另根据日常生活常识，房屋套内面积也不可能只是建筑面积减去楼梯间公用面积。故《商品房认购书》备注第二条的约定有违日常生活实际，存在瑕疵。根据公平原则，原审法院判决驳回上诉人要求被上诉人返还涉案房屋套内建筑面积小于约定面积误差比绝对值3%以内的已付购房款及其利息9848.30元和双倍返还套内建筑面积小于约定面积误差比绝对值超过3%部分的已付购房款28714.20元的诉讼请求，并无不当。上诉人主张被上诉人应当返还上述款项的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于涉案储藏室的相关问题。一、在《商品房认购书》中，上诉人与被上诉人对涉案储藏室的面积、价款是单独作为一项作出的约定，与涉案房屋的约定是分别独立的，认购书对储藏室的交付条件亦没有作出任何约定，在相关法律、法规没有明确规定储藏室的买卖必须具备预售许可证的情况下，上诉人依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，要求被上诉人赔偿其已付储藏室价款一倍的损失23480.00元的诉讼请求，无事实及法律依据。故原审法院驳回上诉人的该项诉讼请求，并无不当。上诉人的该上诉请求不成立，本院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”上诉人与被上诉人之间的储藏间合同解除后，上诉人将储藏室返还给了被上诉人，被上诉人亦应将上诉人已交付的部分储藏室价款予以返还。但被上诉人未及时返还款项，亦未将款项提存，因此，根据上述法律规定，被上诉人应当赔偿上诉人其应当返还款项之日起的利息损失。原审法院判决被上诉人支付自储藏室合同解除之日即2010年6月11日起的利息，并无不当。上诉人以被上诉人欺骗其购买储藏室为由要求被上诉人支付其自首次交纳储藏室款项之日起的利息损失的上诉理由，于法无据，本院不予支持。三、起诉必须有具体的诉讼请求和事实理由。上诉人在其起诉状的诉讼请求中注明“暂计算至2012年9月27日，具体数额以实际履行时为准”，但从其第一项诉讼请求整体来看，该表述并不明确，且在原审庭审笔录中，上诉人变更了诉讼请求，明确各项款项计算至2012年9月27日。原审法院依据上诉人变更后的诉讼请求进行了判决，并无不当。上诉人主张原审判决的利息损失只计算至2012年9月27日与其诉讼请求不符，应计算至判决之日的上诉理由不成立，本院不予支持。四、原审法院判决被上诉人支付购房款的利息，明确判决了利息计算的基数、起止日期及中国人民银行发布的同期贷款利率，虽然没有计算出具体金额，但该判决方式并不违背法律规定，故上诉人主张必须明确利息金额的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699.00元，由上诉人李东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 王志刚
代理审判员 庞风华
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 刘 敏