北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初4286号
原告：张宏海，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被告：赵麦邱，男，1970年11月23日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告：北京中城通运运输有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路355号。
法定代表人陈永耀，经理。
委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2层201室。
负责人王小兵，总经理。
委托诉讼代理人：朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住该公司宿舍。
原告张宏海与被告赵麦邱、被告北京中城通运运输有限公司（以下简称：中城通运公司）、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计164424.2元（含医疗费5260.87元、营养费4500元、护理费9000元、辅助器具费100元、精神损害抚慰金5000元、误工费137133.33元、交通费2600元、财产损失830元）；2.被告天安保险公司在交强险限额内先赔偿，然后在商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告赵麦邱和被告中城通运公司承担连带赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月7日，孟宝刚驾驶的×××车辆行至北京市大兴区京良路狼垡西桥时发生交通事故将原告撞伤。北京公安局大兴分局交通支队进行了责任认定。孟宝刚承担全责。经查孟宝刚系车辆驾驶人，赵麦邱是实际所有人，中城通运公司系车辆登记所有人，天安保险公司系该机动车交强险及商业险的承保公司。事故发生后，原告被送往北京佑安医院和北京市仁和医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告右足第三跖骨骨折、多发皮肤裂伤、右足外伤，至今仍不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康、家庭美满。此次事故给原告的身体造成了难以弥补的损伤，同时因此导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此诉至贵院，望判如所请。
被告赵麦邱辩称：孟宝刚是我雇佣的司机，事故发生时孟宝刚是在给我干活。我与被告中城通运公司是挂靠关系，我们之间有挂靠协议。我为原告垫付医疗费1129.48元。
被告中城通运公司辩称：我们与实际车主赵麦邱只是代理服务关系，双方已经约定出现事故由实际车主承担责任。同时从本案情况来看，应当由保险公司来承担。
被告天安保险公司辩称：事故车辆×××在我公司投保有交强险和30万元商业三者险，附带不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险范围内先予以赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿。医疗费同意赔偿与本次事故有关的费用；营养费要求提供医嘱；护理费要求提供医嘱、护理人员收入证明、护理人员收入减少证明；残疾辅助器具费要求提供医嘱；精神损害抚慰金原告未致残不同意赔偿；误工费主张过高证据不足；交通费主张过高由法院酌定；财产损失，因原告骑的是三轮车也没有损失所以不同意赔偿；诉讼费不是保险责任不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月7日11时00分，在北京市大兴区京良路狼垡西桥，孟宝刚驾驶×××号大货车由西向东行驶掉头，原告骑×××号三轮摩托车由东向西行驶，货车前部与三轮车左侧发生剐蹭，三轮车右侧又与路右侧护栏相撞，导致两车损坏，原告受伤。本次事故经北京公安局大兴分局交通支队认定：孟宝刚负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告先后被送往北京佑安医院和北京市仁和医院治疗，经诊断为右足外伤、右足第三跖骨骨折、多发皮肤裂伤。北京市仁和医院先后开出诊断证明医嘱如下：2016年3月9日医嘱休息一周，2016年3月16日医嘱休息两周，2016年3月30日医嘱休息两周，2016年4月14日医嘱休息一周，2016年5月21日医嘱休息一周，2016年5月29日医嘱休息一周，2016年6月13日医嘱休息一周，2016年6月25日医嘱休息一周，2016年7月9日医嘱休息一周，2016年7月24日医嘱休息一周，2016年7月30日医嘱休息一周，2016年8月9日医嘱休息一周，2016年8月17日医嘱休息一周，2016年8月27日医嘱休息一周，2016年9月3日医嘱休息一周。治疗期间，原告支出医疗费5260.87元，被告赵麦邱垫付医疗费1129.48元。
经查，孟宝刚系受被告赵麦邱雇佣，驾驶的×××号大货车的登记所有人为被告中城通运公司，被告赵麦邱为该车辆的实际所有人。×××号大货车在被告天安保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
被告中城运通公司称其与被告赵麦邱为代理服务关系，并向本院提交了《代理服务合同书》，该合同约定：“乙方（赵麦邱）是×××车辆的实际出资人，完全享有上述车辆的所有权。为了便于甲方（中城运通公司）为一方提供相应的后期代理服务，经乙方申请，甲方同意乙方利用甲方名义购买车辆，但甲方不享有该车辆的任何占有、使用、收益、处分权利，不收取名义使用费，不对该车辆享有任何形式的支配权、管理权。该车辆发生的任何丢失、毁损、盗抢、灭失以及给他人造成的任何侵权损害（含交通事故）等均由乙方自行承担，与甲方无关。甲方代理乙方办理车辆的后续手续（车辆道路运输证、办理道路运输证年检），乙方每年度向甲方支付代理服务费人民币贰仟元整。”
为证明误工损失，原告提交了以下证据：1.原告本人作出的误工声明；2.原告与安桂荣签订的土地租赁协议，证明原告自2014年7月1日至2017年7月1日租地5亩，用于种植蔬菜；3.长阳镇葫芦垡村委会出具的证明，证明原告在该村居住种菜；4.北京市新发地农产品股份公司办公室出具的证明，证明原告在新发地农产品批发市场经营香芹、香葱批发生意；5.李小伟的书面证人证言，证明李小伟自2014年至2016年的香葱及香芹由原告提供，月供4000斤-5000斤，每斤价格1.5元至5元不等，现金结算，自原告发生交通事故受伤后，无法继续提供蔬菜，现已有其他商户供应；6.刘园园的书面证人证言，证明事项同证据5。被告天安保险公司对上述证据质证意见如下：1.误工声明真实性和证明目的都不认可；2.土地租赁协议真实性由法院核实，且协议的时间是2014年的，事故发生时间是2016年；3.村委会证明形式合法性不认可，没有出具人的签名；4.新发地的证明不符合法律形式要件，并且与村委会的证明是矛盾的，一个证明原告是种菜的，一个证明原告是做批发的；5.对两份证人证言均不认可。被告赵麦邱、被告中城通运公司与被告天安保险公司质证意见一致。
为证明财产损失，原告提交了以下证据：1.三轮车维修收据，显示原告于2016年3月30日维修摩托三轮车一辆配件、工时费共计380元。收款人汤治贵。2.出车记录本及施救费发票，证明原告于2016年3与7日支出拖车费450元。被告天安保险公司对上述证据均不予认可。被告赵麦邱、被告中城通运公司均与被告天安保险公司质证意见一致。
为证明残疾辅助器具费用支出，原告提交了以下证据：1.北京润民堂药房交款单，证明原告于2016年3月15日购买双拐支出100元。被告天安保险公司认为收据不是正式发票，不予认可。被告赵麦邱、被告中城通运公司均与被告天安保险公司质证意见一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书认定，孟宝刚负事故全部责任，原告无责任，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，孟宝刚系被告赵麦邱雇佣的司机，事故发生时系执行雇佣行为，被告赵麦邱应当对原告因本次交通事故造成的各项损失承担赔偿责任。
被告中城运通公司称与被告赵麦邱为代理服务关系，但根据其提供的《代理服务合同书》，二者实为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告中城运通公司应当与被告赵麦邱承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故此次交通事故对原告造成的损失，应由被告天安保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由被告天安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告赵麦邱、被告中城通运公司连带赔偿。
对原告的各项合理损失，本院依法确认如下：医疗费，经核实，原告提交的票据金额总计5260.87元，本院予以确认并支持。被告赵麦邱提交的票据金额为1129.48元，本院予以确认，双方当事人均同意在本案中一并处理，本院不持异议。被告赵麦邱垫付的医疗费，应当视为代被告天安保险公司垫付，被告天安保险公司应当在保险限额内予以返还。营养费，结合原告实际伤情酌情按照营养期75日、每日50元标准支持3750元。护理费，结合原告实际伤情酌情按照护理期45日、每日100元标准酌情支持4500元。误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工期，参照诊断证明，酌定为6个月；关于收入状况，原告提交的证据可以证明其在京以种菜为生，但尚不足以证明其真实的收入情况以及实际减少的收入损失，考虑原告务农为生，原告的月收入由本院参照本市2016年度农村居民人均纯收入（22310元/年）酌情支持；误工费一项计为11155元。交通费，根据原告治疗的时间、地点和次数酌定为500元。残疾辅助器具费，考虑原告实际支出，本院予以支持。财产损失费，事故认定书中载明原告车辆受损，对于车辆损失费，本院酌情支持380元；施救费，原告证据充分，本院予以支持，财产损失费共计830元。精神损失费，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。现原告未构成伤残，亦未提供证据证明其精神遭受严重损害，故对其精神损失费的请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张宏海医疗费5260.87元、营养费3750元，共计9010.87元；
二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张宏海护理费4500元、交通费500元、误工费11155元、残疾辅助器具费100元，共计16255元；
三、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张宏海财产损失费830元；
四、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内返还被告赵麦邱垫付的医疗费1129.48元；
五、驳回原告张宏海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3588元，减半收取计1794元，由原告张宏海负担1568元（已交纳），由被告赵麦邱、被告北京中城通运运输有限公司负担226元（于本判决生效之日起七日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李剑萍