江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0735民初633号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行（以下简称邮储银行石城支行），住所地：石城县琴江镇沿江路幸福佳园。统一社会信用代码：91360735669795415N。
负责人：肖祥荣，该支行副行长。
委托诉讼代理人：陈洪玲，女，1973年3月23日生，汉族，该支行职员，住石城县。特别授权。
委托诉讼代理人：陈宇飞，男，1982年12月16日生，汉族，该支行职员，住石城县。特别授权。
被告：温凯东，男，1966年10月24日生，汉族，居民，住石城县。
被告：黄金萍，女，1972年11月21日生，汉族，居民，住石城县。
被告：孔小华，男，1968年9月30日生，汉族，居民，住石城县。
原告邮储银行石城支行与被告温凯东、黄金萍、孔小华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告邮储银行石城支行的委托诉讼代理人陈洪玲、陈宇飞、被告温凯东、被告孔小华到庭参加诉讼。被告黄金萍经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行石城支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告温凯东签订的《个人额度借款合同》；2、判令被告温凯东、黄金萍向原告归还全部借款本金人民币1423196.78元及其利息，息随本清；截止2018年5月3日的利息为17014.2元；2018年5月4日起的正常利息按年利率6.8875%计算，罚息按年利率10.3313%计算；3、确认原告有权申请人民法院处置被告提供的抵押物（位于石城县琴江镇沿江路幸福佳园3101、3102、3103商铺，产权证号为：石房权证琴字第××号、第××号），并有权对处置抵押物所得价款优先受偿；4、判令被告孔小华对上述借款本金及其利息承担相应的连带清偿责任；5、案件受理费用全部由被告承担。事实和理由：2015年7月23日被告温凯东以合伙经营石城县诚信货栈需资金为由向原告申请贷款。同年7月28日被告温凯东与原告签订了《个人额度借款合同》，原告给被告温凯东授信额度160万元，被告温凯东可以在额度支用期内，循环使用额度。按照合同约定，被告温凯东向原告借款160万元，借款期限为60个月，贷款年利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮45%，还款方式为阶段性等额本息。双方还就借款的其他事项进行了约定。被告以位于石城县琴江镇沿江路幸福佳园3101、3102、3103商铺（产权证号为：石房权证琴字第××号、第××号）作为抵押，双方订立了《个人最高额抵押合同》，并办理了相关的抵押手续。2015年7月23日被告孔小华与原告签订《企业保证函》，对被告温凯东的借款承担连带清偿责任。借款后，2018年3月30日被告温凯东未按合同约定期限归还贷款本金及利息。截止至2018年5月3日，拖欠原告本金1423196.78元、利息17014.2元。被告温凯东的行为违反借款合同约定，已构成违约，原告有权提前收回尚未到期的贷款本息。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法裁判。
被告温凯东辩称，我认可原告诉讼请求的第1项、第2项、第3项，但因我资金周转困难，现只能通过处置所提供的抵押物清偿借款。因使用营业执照贷款利率更低，于是我使用了被告孔小华的营业执照。《企业保证函》上的内容是原告职员事后自行填写的。我认为被告孔小华不应承担担保责任。
被告黄金萍未作答辩。
被告孔小华辩称，当时被告温凯东向我提出借用营业执照用于贷款，我对该贷款的具体内容不清楚。我对被告温凯东何时借款、何时还款都不知情。原告职员也在我店里说只需要我的营业执照，并未说过担保的事情，如果我知道是担保不可能会去签字。石城县诚信货栈的注册资金10万元，怎么能够为上百万元的贷款提供担保。原告职员通知我去签字时，也未告知具体签字的原因，从我进入原告到签字出来最多两分钟。原告的委托诉讼代理人陈宇飞就是当时要求我签字的经办人。《企业保证函》上的内容当时都是空白的。现被告温凯东已归还了其于2015年向原告所借款项，未归还的借款是其于2016年向原告所借，与我无关，我不同意承担担保责任。
原告邮储银行石城支行针对被告温凯东、孔小华的答辩发表了以下意见：1、《企业保证函》是原告的内部格式合同，原告职员的操作流程要求先把内容填写好，待客户确认后再由客户签字，原告职员没有提供空白的《企业保证函》让被告签字。原告职员在经办《企业保证函》过程中已向被告孔小华作了仔细说明，被告孔小华是成年人，如果原告职员未作说明，原告职员为何不随便喊人签字。2、原告确定贷款额度并不只参照注册资金，而是综合经营规模、企业抵押率等因素确定。3、本案贷款存续期10年，前5年循环支用，故原告不认可被告孔小华关于被告温凯东已还清2015年的借款、被告温凯东的2016年借款与被告孔小华无关的陈述。
经审理查明，2015年7月23日被告温凯东、孔小华向原告出具《企业保证函》一份，载明：“中国邮政储蓄银行石城县分/支行：兹有温凯东先生/女士（身份证号：）拟向贵行申请授信金额为人民币160万元整（大写壹佰陆拾万元）的商务贷款。本企业承诺为该授信额度（贷款）提供连带责任保证；承担保证责任的范围为温凯东先生/女士根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息（包括本金、利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金及其他全部费用；承担保证责任的期间为该贷款确定的债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，贵行与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”，被告温凯东、孔小华在该企业保证函股东签名落款处签名捺印，被告孔小华在法定代表人（负责人）落款处签名捺印。
2015年7月28日被告温凯东与原告签订《个人额度借款合同》一份，被告温凯东向原告借款。该合同约定：本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款；本合同项下授信额度金额为160万元，在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度；额度存续期最长为10年，自2015年7月28日至2025年7月28日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年；借款人每次提款的借款期限自贷款人将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止,以借据记载为准；本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准;借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，出借方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按约定的贷款利率基础上加收50%确定；借款方发生本合同约定的违约情形的，出借方有权采取宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期并要求立即清偿、单方面解除合同等措施。同日被告温凯东与原告签订《个人最高额综合授信合同》一份，该合同约定：授信人向受信人提供的最高综合授信限额为160万元，授信限额的有效期为2015年7月28日至2020年7月28日，在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。同日被告温凯东、黄金萍与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，被告温凯东、黄金萍同意提供位于石城县琴江镇沿江路幸福佳园3101、3102、3103的商铺（产权证号：石房权证琴字第××号、第××号）对前述《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的履行进行抵押担保，最高额抵押担保的金额为160万元，抵押房屋已办理抵押登记（他项权证号：石房他证字第××号），担保债权确定的期间为2015年7月28日至2027年7月28日。约定担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金；因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于抵押权人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
前述合同签订后，原告于2015年7月29日向被告温凯东分三笔共计发放贷款160万元，借款后被告温凯东已清偿该贷款本息。后2016年8月30日被告温凯东向原告借款160万元，个人额度借款支用单、个人贷款放款单及个人贷款借据约定借期至2021年8月30日、年利率6.8875%、逾期年利率10.3313%。被告温凯东自2018年3月31日起逾期未按约还款，截至2018年5月4日尚欠借款本金1423196.78元及其利息17014.2元（其中正常利息1043元，逾期利息15549.49元，罚息421.71元）。经原告追索，被告温凯东一直未予清偿。
以上事实有《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《企业保证函》、房屋他项权证、借款支用单、贷款放款单、借据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告温凯东之间签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》，原告与被告温凯东、黄金萍之间签订的《个人最高额抵押合同》系协议双方的真实意思表示，合法有效。本案中，原告已按约向被告温凯东提供了借款，但被告温凯东未按期履行还款义务，被告温凯东的行为违反合同约定，构成违约，应承担违约责任。原告要求解除其与被告温凯东之间签订的《个人额度借款合同》的诉讼请求，具有合同及事实依据，被告温凯东不持异议，应予支持。原告与被告温凯东作为借贷双方约定的各项计息标准未超过年利率24%，受法律保护。原告要求被告温凯东还款的诉讼请求，被告温凯东不持异议，予以支持。原告要求对被告温凯东、黄金萍提供的已经办理抵押登记的抵押物优先受偿的诉讼请求，亦具有合同及事实依据，予以支持。被告黄金萍未到庭参加诉讼，被告孔小华对原告要求其承担保证责任的诉讼请求不予认可，本院对以下两方面的事实审查并分述如下：
一、关于被告黄金萍是否应当对本案债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。被告黄金萍未在本案《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》签字或事后对本案借款追认，本案借款金额亦超出通常家庭日常生活需要标准，且原告未能举证证明本案借款用于被告温凯东、黄金萍夫妻共同生活、共同生产经营或基于被告温凯东、黄金萍共同意思表示，故对原告要求被告黄金萍对本案债务承担共同还款责任的诉讼请求，依法不予支持。
二、关于原告要求被告孔小华对本案债务承担相应连带清偿责任的诉讼请求是否于法有据的问题。原告认为其该项诉讼请求应予支持，并提供了被告孔小华签名捺印的《企业保证函》。被告孔小华则认为本案连带责任担保关系依法不能成立，其依法不应承担保证责任。综合全案证据材料，本院经审查认为，一方面，《企业保证函》签订于2015年7月23日，《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》签订于2015年7月28日，即《企业保证函》签订在前，《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》签订在后。《企业保证函》在保证人落款处并未加盖企业印章，也无企业名称等基本要素，缺乏基本形式要件；且系原告提供的格式条款，原告作为格式条款的提供者未能遵循公平原则确定当事人之间的权利与义务，不能证明本案保证内容系被告孔小华的真实意思表示；再者被告孔小华也未在其后由原告与被告温凯东签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》中签名作保证人，双方也未再签订书面正式保证合同，不能认定被告孔小华知晓并认可原告与被告温凯东签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》。原告以借贷双方约定本案贷款前五年循坏支用为由对被告孔小华提出的抗辩，因该约定发生在《企业保证函》形成之后，对被告孔小华不具有约束力，不能成立。现原告仅依据《企业保证函》要求被告孔小华对本案债务承担保证责任，显失公平。另一方面，《企业保证函》载明债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。而原告依其与被告温凯东签订的借款合同约定，于2015年7月29日向被告温凯东发放贷款160万元，借款后被告温凯东偿还了该借款。后原告于2016年8月30日向被告温凯东发放贷款160万元，原告与被告温凯东重新订立了个人额度借款支用单、个人贷款借据，形成了新的借款关系，该借款并不是2015年7月29日160万元借款的展期，原告与被告温凯东也未签订展期协议，保证人依《企业保证函》的约定就新的借款也不承担担保责任。故对原告关于要求被告孔小华对本案债务承担相应连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行与被告温凯东于2015年7月28日签订的《个人额度借款合同》；
二、被告温凯东应在本判决生效之日起10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行借款1423196.78元及其利息（截止2018年5月3日利息为17014.2元；2018年5月4日起至款清之日止的正常利息按年利率6.8875%计付、罚息按年利率10.3313%计付）；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行对被告温凯东、黄金萍用于抵押的位于石城县琴江镇沿江路幸福佳园3101、3102、3103商铺（房产证号：石房权证琴字第××号、第××号）在依法变价后的价款内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石城县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17761元，由被告温凯东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 宾
审 判 员 黄国君
人民陪审员 邓菊莲
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王颖川