福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第521号
原告陈积福，男，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人林铃���、江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：厦门市思明区湖滨西路*号大西洋中心*****层。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人倪谆、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司宁德分公司。住所地：宁德市蕉城区蕉城南路**号。
法定代表人张道光，总经理。
委托代理人林辉亮，男，汉族，宁德市蕉城区人，住宁德市蕉城区。系中国人寿保险股份有限公司宁德分公司员工。
被告福建省正峰建设工程有限公司。住所地：古田县城东街道614路*号*座*层。
法定代表人陆世锋，董事长。
委托代理人赵武光，男，汉族，古田县人，住古田县。系福建省正峰建设工程有限公司员工。
被告古田��亿源混凝土有限公司。住所地：古田县城西街道局下村槐门垱。
法定代表人陈能举，经理。
委托代理人黄才文，男，汉族，邵武市人，住福建省邵武市。系古田县亿源混凝土有限公司员工。
原告陈积福与被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋公司）、中国人寿保险股份有限公司宁德分公司（以下简称人寿公司）、福建省正峰建设工程有限公司（以下简称正峰公司）、古田县亿源混凝土有限公司（以下简称亿源公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈积福及其委托代理人林铃斌、被告太平洋公司委托代理人倪谆、被告人寿公司委托代理人林辉亮、被告正峰公司委托代理人赵武光、被告亿源公司委托代理人黄才文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈积福诉称，原告系被告正峰公司员工。2014年5月9日，原告在由正峰公司施工建设的“古田县公安局城西派出所业务用房项目”工地上班，被告亿源公司所有的闽J×××××号泵车在该工地施工时发生堵管，在通管时泵管甩动把原告直接从二楼打摔到一楼，造成原告严重受伤。原告受伤后，被送往古田县医院治疗，经诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、双侧创伤性湿肺；3、左侧少量液气胸；4、左侧肩胛骨骨折；5、额部头皮挫裂伤；6、肠破裂修补术后。原告在古田县医院住院2天后，因伤情较重，转到福建医科大学附属第一医院治疗20天，出院医嘱：l、注意休息、加强营养；2、肩胛骨及肋骨骨折请求相关科室继续治疗，如有不适及时就诊；3、相关疾病请相关专科继续治疗。经福建鼎力司法鉴定中心鉴定：原告的伤残程度为九级伤残；护理期为60日。���告因本次事故造成的损失有：l、医疗费27892.59元；2、转院救护车费1200元；3、住院伙食补助费ll00元（50元／天×22天）；4、误工费50000元（5000元／月×10月）；5、护理费ll340元（189元／天×60天）；6、交通费l000元；7、××赔偿金61632.8元（30816.4元／年×20年×10％）；8、营养费l0000元；9、精神损害抚慰金l0000元；l0、伤残鉴定费l500元，合计人民币175665.39元（币种下同）。
经查，被告亿源公司为闽J×××××号泵车在被告太平洋公司投保有交强险、商业三者险及特种车辆其他险；被告正峰公司为公司员工在被告人寿公司投保有“团体意外伤害保险”和“意外费用补偿团体医疗保险”。故起诉请求判令：1、被告太平洋公司对原告的损失在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。2、超过交强险和商业三者险的损失��被告人寿公司在“团体意外伤害保险”和“意外费用补偿团体医疗保险”责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告正峰公司和被告亿源公司承担连带赔偿责任。3、被告太平洋公司和人寿公司赔偿原告律师费15000元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋公司辩称，一、首先，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，不能并案审理，其不是本案的适格主体。只有交通事故造成的第三者损害才可以依据《道路交通安全法》第七十六条规定直接将保险公司列为被告一并审理，这一点《最高院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定进一步明确，“只有在人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件时，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”。其次，其并非造成原告损害的侵权责任方，与本案无直接利害关系，故不应成为本案被告。本案不属于交强险责任范畴，故即便属于商业险责任，根据《保险法》第六十五条第三款之规定，本案也应由侵权方直接承担侵权损害赔偿责任后再依据保险合同向其主张保险索赔。
二、本案没有公安机关或安监部门作出的事故责任认定，无法证明原告受伤与被保险机动车（闽J×××××号泵车）之间存在因果关系，无法证明本案属于保险事故，其无需承担交强险及商业三者险的赔偿责任。首先，本案属于侵权责任，故在向保险公司索赔时，原告陈积福或者被保险人应对陈积福受伤系由闽J×××××号泵车驾驶人侵权所致承担举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。现有证据无法证明陈积福系被闽J×××××号车碰撞或在作业中受伤的，故本事故与其无关。根据《保险法》第二十二条及《第三者保险条款》第十五条之规定，原告陈积福或者被保险人应对属于保险事故承担举证责任，其中就包括应提供安监部门的事故调查结论及事故责任认定，否则，其有权拒绝赔偿。其次，本案损害并非发生于道路上，也非机动车通行时造成，属于安全生产事故。根据《交强险条例》第三条、第四十四条规定，确定是否属于交强险保险责任必须具备两个条件：1、必须是道路交通事故；2、若发生事故在非道路上，必须通行过程中发生的事故。本案原告是在泵车作业时遭受损害，系安全生产事故，故不属于交强险保险责任范畴。
四、即便属于保险事故，应由太平洋公司承担商业险赔偿责任，也应由原告提供事故责任划分证明，否则因无法查清事实、分清责任，根据举证分配及公平原则，只能按照50%的比例来确定各方当事人的责任，而后，���再依据保险合同约定对于被保险人应承担的赔偿份额予以赔偿。
五、原告是在扶泵车泵管时受伤的，根据投保单中的特别约定，参与特种车作业的其他人员均视为《机动车第三者责任险条款》第四条所称的保险机动车的本车车上人员，应属于车上人员责任险的赔偿范畴，不属于第三者的赔偿范畴。由于被保险人未投保车上人员责任险，故其无需承担车上人员责任险的赔偿责任。
六、原告部分损失缺乏依据，不应支持：1、医疗费，根据正式医疗费票据确定，其中非医保费用6793.95元应予以扣除。2、转院费缺乏依据，首先，并非古田县医院没有治疗条款，根据出院记录显示，是原告单方要求转院，故该费用应由原告自行承担；其次，转院发票并非院方开具的，而是由税务机关代为开票的。可见，该笔费用并未实际发生，否则，医疗机构收取救护车���用应开具收费发票，况且发票日期是2014年5月13日，而原告自2014年5月11日起已在福州住院治疗，显然该发票与本案无关。3、住院伙食补助费，应按照福建省国家机关工作人员15元／天差旅标准计算。4、误工费，原告超过法定退休年龄，且没有充分的证据证明其有固定的收入来源，故该项主张不应支持；原告按5000元／月标准、误工10个月来计算误工费缺乏依据。5、护理费，原告系农村居民，护理费标准参照农村标准即88.7元／天计算，原告主张189元／天缺乏依据，且住院22天以外的护理天数（38天）应参照部分护理依赖来计算。6、交通费，没有正式发票不应支持。7、残疾赔偿金，原告构成十级伤残，定残时已达66周岁，故赔偿年限应为14年，赔偿比例应为10%；原告系农村居民，无证据证明其事发前在城镇连续居住、工作满一年，故应适用农村标准计算赔偿，原告主张城镇标准缺乏依据；原告主张的赔偿标准是2015年度，不应支持。8、营养费，原告主张明显偏高。9、精神损害抚慰金，本案不属于交强险赔偿范围，其不承担该项赔偿责任；原告仅构成十级伤残，结合事故责任比例，酌定3000元较为合理。10、伤残鉴定费，原告自行委托的伤残鉴定属于工伤类的伤残鉴定，与本案无关，且已被新的伤残鉴定结论所推翻，故应由原告自行承担。
七、其非侵权责任方，不承担因此产生的诉讼费损失，且保险条款规定，诉讼费不属于保险赔偿范围；律师费不属于本案直接损失，不予赔偿。
综上，请求法院驳回原告对其不当的诉讼请求。
被告人寿公司辩称，一、被告正峰公司作为投保人在其处投保了“国寿建筑工程团体意外伤害保险”及“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”险种，双方形成了保险合同���权利义务关系。正峰公司若确已发生了保险合同所涉的保险事故，应按保险合同约定的程序提供相应的材料向其提出理赔，其只能按照保险合同约定履行相应的理赔义务。原告以侵权责任提起本案诉讼，又同时向其主张合同责任，缺乏法律依据。故其不属于本案原告所提侵权之诉的适格被告。二、原告及保险合同投保人正峰公司至今未向其提出过保险理赔请求，其无法启动相应的理赔程序，不存在怠于履行保险合同义务的情形。原告直接起诉要求其承担保险责任，无合同与法律依据。三、原告对其请求事项及请求金额是不明确、不具体的，不符合民事诉讼法规定的法定条件。综上，请求依法驳回原告对其起诉，待投保人提供完整材料向其提出理赔请求后，其承诺尽快依据保险合同约定承担相应的保险理赔义务。
被告正峰公司辩称，本案事故的过错在被告亿源公司，原告的损失应当由被告亿源公司承担，其不应承担赔偿责任。原告要求赔偿的部分损失不合理，应予以调整：1、误工费应按150元／天标准、以实际住院天数22天计算；2、护理费应按189元／天标准、以实际住院天数22天计算；3、交通费应以实际的票据为准。4、残疾赔偿金应为30816.4元／年×14年×10%。5、营养费及精神损害抚慰金偏高。事故发生后其已向原告先行支付了17000元。请求驳回原告针对其诉讼请求。
被告亿源公司辩称，其所有的闽J×××××泵车在被告太平洋公司投保有交强险、商业险、不计免赔险以及特种车车辆损失扩展险。原告受伤系闽J×××××泵车泵管甩动造成的，根据保险条款的约定，原告的损伤应当由被告太平洋公司赔偿。另外，事故发生时闽J×××××泵车的驾驶员陆时锦持有合法有效的泵车操作上岗证。事故发生后其已经向原告先行支付了35000元。原告诉求的赔偿项目、标准及金额其没有异议。
本案在审理过程中，原、被告对下列事实没有异议，本院予以确认：
1、2014年5月9日，原告在由被告正峰公司承建的“古田县公安局城西派出所业务用房项目”工地从事浇灌混凝土作业过程中受伤。原告受伤后在古田县医院和福建医科大学附属第一医院累计住院治疗22天。经福建省晟蓝司法鉴定所鉴定：原告因外伤致左侧3-9肋骨骨折，评定为十级伤残。
2、事故发生时，原告系被告正峰公司的员工。
3、闽J×××××号泵车的所有人为被告亿源公司，该车在被告太平洋公司投保有交强险（限额122000元）、商业险（限额500000元）、不计免赔险及特种车车辆损失扩展险。被告正峰公司在被告人寿公司为其员工投保有“国寿建筑工程团体意外伤害保险”及“国寿附加绿��意外费用补偿团体医疗保险”，具体保险项目及保险责任限额以保单记载的为准。事故发生时前述所有的保险均在有效期内。
4、事故发生后，被告正峰公司、亿源公司先行向原告支付17000元、35000元，合计52000元。
本案争议的焦点是：一、各被告是否应对原告的损伤承担赔偿责任？二、原告要求赔偿的项目及金额是否合法、合理？
围绕原、被告双方争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、被告亿源公司出具的《事故经过》，证明2014年5月9日原告在工地受伤后，被告亿源公司承诺愿意承担事故的主要责任；被告亿源公司已经报警；被告太平洋公司已经派人拍照取证。2、古田县医院诊断证明书、门诊病历、出院记录、福建医科大学附属第一医院疾病证明书、门诊病历、出院小结，证明原告受伤后在古田县医院住院治疗2天后转往福建医科大学附属第一医院治疗20天，出院医嘱：（1）注意休息、加强营养；（2）肩胛骨及肋骨骨折请相关科室继续治疗，如有不福建医科大学附属适及时就诊。3、医疗费收费票据、费用清单，证明原告因治疗伤情花费医疗费27892.59元及用药情况。4、救护车转院费票据，证明原告从古田县医院转院到福建医科大学附属第一医院，花费救护车转院费1200元。5、鉴定费票据，证明原告做伤残和护理期限鉴定花费鉴定费1500元。6、司法鉴定意见书，证明原告护理期限为60天，原告主张的护理费计算时间也是以此为依据；原告认可福建晟蓝司法鉴定所的鉴定结论。7、人寿保险公司保单，证明被告正峰公司为员工在被告人寿公司办理有团体意外伤害险、意外费用补偿团体医疗保险，按60人计算，每人的意外伤害保险限额120000���、医疗保险限额10000元。8、太平洋公司保单，证明闽J×××××号泵车属于被告亿源公司所有，该车在被告太平洋公司投保有交强险、商业险、不计免赔险及特种车车辆损失扩展险。9、不予受理决定书，证明古田县劳动局以原告年龄超过退休年龄为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。当庭提交证据10、交通费定额发票，证明原告支出交通费300元，只是原告支出交通费中的一小部分，原告实际支出的交通费远不止这么多，只是没有保留相关票据。
被告太平洋公司质证认为，对原告证据1的三性均有异议，安全生产事故的证明机关应当是安监部门，其他部门是无权证明的，证据1中虽有记载“。当时亿源混凝土有限公司已报案、保险公司已经派人拍照取证。”，但并无其他证据予以佐证，且事故经过的内容也没有证据佐证。原告提供该证据作为主张赔偿的依据，��为原告认可其中所划分的责任比例即“亿源混凝土有限公司承担本次事故主要责任”，主要责任的责任比例应为70%，故原告无权要求本案四被告承担事故的全部责任。对证据2无异议，但古田县医院“出院记录”记载原告“…强烈要求自动出院”，并非古田县医院基于没有治疗条件而建议原告转院，故转院增加的相关费用应当由原告自行承担；“福建医科大学附属第一医院疾病证明书”体现原告转院日期为2014年5月11日，而原告主张的转院救护车费票据上记载的时间为2014年5月13日，两者时间并不吻合。对证据3中原告当庭提交的时间为2015年8月20日、金额432元的门诊收费票据关联性有异议，该门诊票据产生于事故发生后一年多，而此前原告已自行做了伤残等级鉴定，且原告没有提供该项门诊检查费用相关的病历材料，所以无法证明该项门诊检查费用与本案事故造成��告损伤有关；对证据3中的其他医疗费票据无异议，但其中非医保费用6793.95元不属于保险公司理赔范畴。对证据4真实性无异议，但关联性有异议，首先该票据不是120急救中心出具，而是税务部门开出的，且开票时间为2014年5月13日，而原告从古田县医院转院到附属第一医院的时间为2014年5月11日，时间不吻合，故该证据无法证明原告转院到福州实际产生了救护车费用。对证据5真实性无异议，但鉴定费非保险公司理赔范畴，且重新做出的伤残等级鉴定结论已经取代了原告单方委托鉴定的伤残等级结论，故该鉴定费应当由原告自行承担。对证据6关于护理期限60日的鉴定结论无异议，但出院后的护理还存在护理依赖的鉴定问题，原告应当提交关于其出院后护理依赖的鉴定意见书，原告出院后的护理应当按照部分护理依赖计算。对证据7无异议，国寿附加绿洲意外费用补偿团��医疗保险已包含了医疗费损失的保险赔偿金，原告不能双重主张医疗费的赔付，原告若能够从被告人寿公司就医疗费得到理赔，就不能再向其他被告主张医疗费赔偿。对证据8无异议，但特种车辆损失扩展险与原告向太平洋公司主张的赔偿责任并无关联性，原告向太平洋公司主张理赔责任应当是以商业第三者责任险合同条款及附加不计免赔特别条款为依据。投保了特种车辆损失扩展险在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，发生下列损失，保险人负责赔偿：（1）作业中车体失去重心造成保险机动车的损失；（2）保险机动车吊升、举升的物体造成的保险机动车的损失。也就是说，特种车辆损失扩展险理赔的对象系被投保的特种车辆本身造成的车损，与该车造成的第三者的损失无关。证据9与本案无关，但该证据可反证原告不存在误工损失。证据10系连号票据，也不能体现具体发生时间和前往的地点，故该证据与本案无关。
被告人寿公司质证认为，对证据7说明如下：（1）国寿建筑工程团体意外伤害保险，保险责任是指在工地施工导致的意外伤残、死亡进行理赔。被告正峰公司与其于2013年签订国寿建筑工程团体意外伤害保险合同，当时的伤残标准适用的是人民银行制定的人身保险残疾程度与保险金给付比例表，而非2014年1月开始实施的人身保险伤残标准。赔偿比例最低为保额为10%、最高为100%，而且不牵涉到医疗费用和其他费用。（2）国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，仅负责医疗费用，其与被告正峰公司签订的保险合同每人医疗保险赔偿费最高为10000元；赔偿标准符合医保规定并扣除通过其他途径已经取得的剩余部分按照保险合同约定的比例予以理赔。根据合同约定，按60人来计算，每人的意外伤��保险限额120000元、医疗保险限额10000元。投保人被告正峰公司应持有相应的保险条款。待投保人在符合保险合同理赔条件向其提出理赔请求并提供完整材料后，其承诺尽快依据保险合同约定承担相应的保险理赔义务。其他证据与其无关，不予质证。
被告正峰公司、亿源公司质证认为，对原告提供的证据均无异议。
被告太平洋公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1、太平洋保险保单，证明（1）投保人确认收到保险条款及保险人就免责条款、特别约定条款等做了详细说明，并对此已经充分了解且无异议，同意并接受投保单所载各项内容，保险人已就保险合同及条款旅行明确说明义务，保险条款合法有效；（2）双方特别约定：混凝土泵车等特种工程车的驾驶员、操作员以及参与特种车作业的其他人员，均视为《机动车第三者责任险条款》第四条所称的“保险机动车本车上人员、被保险人”，不属于机动车第三者责任险的赔偿责任险；（3）未投保车上人员责任险和精神抚慰金责任险。2、机动车第三者责任保险条款，证明（1）第三者保险责任是指：机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，只是第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失（三者险条款第六条）；（2）索赔时，应向保险公司提供确认保险事故有关的性质、原因、损失程度等有效的证明和资料，包括公安机关或安监部门等出具事故认定书的或法律法规认可的事故证明及驾驶证、行驶证、特种车操作证等材料（三者险条款第十五条）；（3）除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任（三者险条款第十六条）；（4）无有效驾驶证、行驶证、操作证的，保险人不负责赔偿［三者险条款第七条第（三）项之2、5，第（四）项之1］；（5）律师费、诉讼费、鉴定费保险人不负责赔偿［三者险条款第九条第一款第（六）项］；（6）精神损害抚慰金保险人不负责赔偿［三者险条款第九条第一款第（七）项］。
原告质证认为，对被告太平洋公司提供证据1的真实性无异议，但投保单上有投保人的签字并不能说明保险公司已经就免责条款、特别约定条款已经对投保人尽到了明确的提示和说明义务，这些条款都是格式条款。特别约定并无非医保用药费用不予理赔的内容，特别约定中能明确仅是驾驶员、操作员不属于第三者责任险的赔偿对象，并未明确“参与特种车作业的其他人员”究竟是指哪些人员。本案原告不属于保险特种车辆驾驶员、操作员以及参与特种车作业的其他人员任何一类人员，所以该特别约定条款对原告无效。对证据2无���议，根据三者险条款第六条，保险特种车辆使用过程中造成他人损害的也属于商业险赔偿范畴。
被告人寿公司、正峰公公司、亿源公司质证认为，对被告太平洋公司提供证据1、2均无异议。
被告人寿公司未提供证据。
被告正峰公司当庭提供证据1、被告亿源公司出具的《事故经过》证明材料，该份证据与原告提交的证据1是一样的，证明原告的损伤系被告亿源公司的过错造成的，原告的损失应当由被告亿源公司承担，与其无关。
原告质证认为，对被告正峰公司提供证据1的真实性无异议，即对事故发生经过的陈述内容无异议，但对“亿源混凝土有限公司承诺愿意承担本次事故的主要责任”的陈述有异议，该份《事故经过》系被亿源公司出具的，其不认可责任比例的划分，涉案事故的全部责任都在被告亿源公司。
被告��平洋公司质证认为，对被告正峰公司提供证据1的三性均不予确认。安全生产事故的证明机关应当是安监部门，其他单位是无权出具类似证据1这类的《证明》。虽然证据1中记载的“。当时亿源混凝土有限公司已报案、保险公司已经派人拍照取证。”，但并无其他证据予以佐证，而且该《事故经过》陈述的内容都没有证据予以佐证。其还认为原告提供了该份《证明》作为其主张赔偿的依据，那么就视为原告认可该份《证明》中所划分的责任比例即“亿源混凝土有限公司承担本次事故主要责任”。
被告人寿公司质证认为，被告正峰公司提供证据1的中记载的“派人拍照取证”的“保险公司”并不是其，且该证据与其无关，不予质证。
被告亿源公司质认为，对被告正峰公司提供的证据1无异议。
被告亿源公司当庭提交证据：1、古田县公安局城西派出所出具的《情况说明》，证明涉案事故发生时其有报警。2、陆时锦的安全培训合格上岗证，证明涉案事故发生时闽J×××××泵车的操作员陆时锦持有合法、有效的泵车操作上岗证。虽然陆时锦本人并无驾驶证，但事故发生地为施工现场而不是在道路上，陆时锦无需驾驶证。3、保险单，证明闽J×××××泵车在被告太平洋公司投保情况以及涉案事故发生时保险均在有效期内。
原告质证认为，对被告亿源公司提供证据1的真实性无异议，可证明本案事故发生的经过，原告的损伤系由闽J×××××泵车泵管甩动造成的。对证据2的真实性无异议，闽J×××××泵车操作者陆时锦有合法的泵车操作资质。对证据3无异议。
被告太平洋公司质证认为，对被告亿源公司提供的证据1无异议，但不足以证明原告认为的“可证明本案事故发生的经过，原告的损伤系由闽J×××××泵车泵管甩动造成的”。该证据未提到具体的受伤人员就是原告，也没有确定闽J×××××泵车具体的驾驶员和操作员是谁，而这些信息都是审理本案必要的信息；该证据未详细记载本案事故发生的过程，因此无法确定各方的责任大小，故原告应当进一步提交安监部门调查的事故结论。对证据2形式真实性无异议，但与本案无关，因为无法确认陆时锦是事故发生时闽J×××××特种车的操作员，存在持有合格上岗证的陆时锦顶包事故发生时并未持有合格上岗证的驾驶员、操作员的可能性。被告亿源公司提供证据2时当庭陈述陆时锦没有驾驶资质，无法提供驾驶证。虽然原告的损伤系泵车作业过程中造成的，但目前尚无法确认事故发生时闽J×××××特种车是否属于启动状态。启动特种车辆需要有驾驶资质的驾驶员操作。本案属于保险的除外责任。对证据3形式真实性无异议。
被告人寿公司质证认为，被告亿源公司提供的证据1、2与其无关，不予质证。对证据3无异议。
被告正峰公司质证认为，对被告亿源公司提供的证据均无异议。
经被告太平洋公司申请，本院依法委托福建晟蓝司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2015年8月31日，该所出具闽晟蓝司鉴所（2015）临鉴字第2046号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈积福损伤为十级伤残。
原、被告对该鉴定结论均无异议。
本院认为，原告提供的证据1与被告正峰公司提供的证据1相同，即被告亿源公司于事故发生当日所描述的“于2014年5月9日，亿源混凝土有限公司46米泵车在城西派出所办公楼工地施工时泵车管堵，在通管时泵管甩动把扶管工人陈积福直接从二楼打摔到一楼，造成该工人严重受伤。现在古田县医院抢救��”与证据2中古田县医院和福建医科大学附属第一医院出院记录所记载的原告符合从高处坠落的伤情吻合，故对证据1中关于事故经过内容的三性本院予以确认。证据2证明原告受伤后住院诊疗情况，来源合法、内容真实客观，被告无异议，予以采信。古田县医院出院记录中有医嘱“转上级医院继续治疗”，故原告转院福建医科大学附属第一医院就诊系治疗情所必须，由此产生的转院费用即证据4救护车费1200元合理，且该票据由税务部门出具，客观真实，予以采信。被告对证据3中432元的门诊票据有异议，该票据仅有发票而无处方及用药清单，不具备证据的形式要件，不予采信；被告对该证据中其余医院费发票无异议，予以采信。证据5鉴定费1500元包含有二个项目鉴定费用，但未分别列出各项费用的具体数额，本院根据各司法鉴定所一般的收费标准，酌定伤残鉴定费750元���因原告自行委托的伤残鉴定结论已被重新鉴定结论所取代，故该750元鉴定费由原告承担；护理期限鉴定被告无异议，该鉴定费750元予以支持。被告对证据6护理期限鉴定结论及证据7、8无异议，均予以采信。证据9与本案无关，不予审查。证据10车票没有起终点和时间记载，不具备证据的形式要件，不予采信。被告太平洋公司提供的证据1、2具有真实性，但投保单上投保人仅声明保险公司对加黑条款的内容进行了明确说明，而保险条款中关于保险公司不承担非医保费用的条款，未采用加黑、加粗等足以引起投保人注意的明显突出标志对该条款作出提示或在特别约定中予以约定，故不能证明被告对该条款已履行提示及明确说明义务，不产生效力，不予采信。被告亿源公司提供的证据1系公安机关出具，来源合法，内容真实，与原告证据1和被告正峰公司证据1相互映证，证明本案事故发生的过程、有一名工人在事故中受伤及事故发生后亿源公司员工余鹏向公安机关报案的事实，予以采信。原告及被告太平洋公司、正峰公司对证据2的真实性均无异议，予以采信，证明陆时锦具备泵车操作资质。被告太平洋公司认为事故发生时泵车操作员有可能非陆时锦，但未提供证据证明，该抗辩主张本院不予支持。原告及被告太平洋公司、人寿公司、正峰公司对证据3的真实性无异议，该证据证明涉案泵车在被告太平洋公司投保情况及事故发生在保险期限内，予以采信。闽晟蓝司鉴所（2015）临鉴字第2046号《法医临床司法鉴定意见书》系本院委托的并由各当事人共同选择的鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定机构及人员具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，具有真实性、关联性，予以采信。
一、关于各被告是否应对原告的损伤承担赔偿责任问题。
本院认为，被告亿源公司闽J×××××号泵车操作员作为专业泵车操作的技术人员，在清理泵管堵塞时应预见甩动的泵管存在安全隐患，却未采取相应的防范措施避免危险的发生，致甩动的泵管造成原告伤害，泵车操作员有过错，其行为构成侵权，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告亿源公司应对原告的损害承担赔偿责任；被告正峰公司在本案中无过错，不承担责任。被告人寿公司与本案无利害关系，原告要求其承担赔偿责任缺乏事实依据，不予支持。针对被告太平洋公司是否应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任问题。本院认为，交强险作为一种强制保险制度，其设立是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。���先，《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故的界定，不仅仅限在“道路上”的范围内，而是充分遵循民事法律的基本原则和理念，规定了对道路以外的机动车事故参照交通事故规定的原则，即第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交管部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第也规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”因此，涉案肇事车辆虽不是在道路上行驶，但该车是在操作员作业时因操作不当将原告陈积福致伤，可参照道路交通事故的相关规定办理。其次，交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会责任，保障机动车��事责任事故受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。特种机动车辆在道路上行驶的时间显然少于作业时间，若轻易地将特种车辆在作业时造成人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则特种车辆肇事责任受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。同时，根据《机动车交通事故强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以比照《机动车交通事故强制保险条例》的规定进行赔偿。因此，本案中被保险车辆在使用过程中造成原告伤害的事故应属于交强险理赔范围。根据商业三者险条款，被保险车辆在使用过程中发生意外事故造成第三者人身伤亡，属于第三者责任保险的保险责任范围，被告太平洋公司应在赔偿限额内对原告的合理损失进行赔偿。综上，被告太平洋公司在本案中被告主体地位适格，其应对原告的损失在保险限额内承担赔偿责任。
二、关于原告主张的赔偿项目及金额认定问题。
1、医疗费。原告主张医疗费27892.59元，但其中432元门诊发票系当庭提交，超过举证期限，不予支持，其余27460.59元有用药清单及医疗费发票证实，予以支持。被告太平洋公司关于应扣除非医保费用问题。本院认为，交强险方面，因交强险是强制保险，投保人对保险条款不具有缔约自由，故非医保费用属于交强险赔偿范围。第三者责任险方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及���法律后果以局面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”，“非医保费用不予理赔”实际上是“医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”的法律后果，一般普通民众未经解释难以明确了解该法律后果。故不能以此认定双方已约定“非医保费用不赔”，且投保人在格式条款的声明一栏中签名并不能证明被告太平洋公司已完全履行了明确说明义务。因此，被告太平洋公司主张医疗费应扣除非医保费用缺乏合同依据，不予支持。原告的医疗费认定为27460.59元。
2、转院救护车费。原告主张转院救护车费1200元，有税务部门出具发票，予以认定。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1100元（50元／天×22天），符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持。
4、误工费。原告于2014年5月9日受伤，2015年3月12日定残，其主张误工费按10个月计算未超过标准，但其主张误工费按5000元／月计算，缺乏依据，原告从事建筑行业工作，可按照2014年福建省建筑行业平均工资44814元／年，误工时间应扣除法定休息日88天，故认定其误工费为36916元（44814元／年÷12个月÷21.75天×215天（303天-法定休息日88天）］。
5、护理费。原告主张护理费标准按189元／天计算，但未提供护理人员收入情况证明，可参照2014年居民服务业平均工资39512元／年计算；原告主张护理期限为60日，有福建鼎立司法鉴定所鉴定结论为据，予以支持。故护理费为9083元（39512÷12个月÷21.75天×60天）。
6、交通费。原告主张交通费1000元，但其提供的证据不足以证明该费用产生，不予支持。
7、残疾赔偿金。原告定残时已年满66周岁，其主张残疾赔偿金赔偿年限按20年计算于法无据。原告构成十级��残，残疾赔偿金为43142.96元（30816.4元／年×14年×10％）。
8、营养费。原告主张营养费5000元偏高，根据原告的伤情、年龄与出院医嘱“加强营养”等，酌定营养费为1500元。
9、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故造成十级伤残，遭受精神损害，其主张精神损害抚慰金合法，但要求10000元偏高，本院根据行为人的过错程度，侵权行为方式、所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素综合酌定5000元。
10、鉴定费。原告伤残鉴定结论已被重新鉴定结论否定，故其主张的鉴定费1500元中伤残鉴定费750元应由原告自行承担；护理期限鉴定费750元予以支持。
11、律师费。律师费不属于本案直接经济损失，原告主张该费用15000元缺乏依据，不予支持。
据此，可认定原告的经济损失为：医疗费27460.59元、救护车费1200元、住院伙食补助费1100元、误工费36916元、护理费9083元、残疾赔偿金43142.96元、营养费1500元、鉴定费750元、精神损害抚慰金5000元，共计126152.55元。
综上所述，本院认为，被告亿源公司所有的闽J×××××号泵车在作业过程中，因操作员清理管堵时操作不当致甩动的泵管造成原告受伤，被告亿源公司应承担赔偿责任。由于闽J×××××号泵车向被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，且本案事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋公司应先在交强险赔偿限额内予以赔偿，即在医疗费赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计95341.96元，以上共计105341.96元。原告因本案事故造成经济损失126152.55元，超出交强险赔偿限额20810.59元，其中鉴定费750元不在商业三者险赔偿范围内，故应由被告亿源公司承担。被告正峰公司先行向原告支付的17000元、被告亿源公司先行向原告支付的35000元应在被告太平洋公司的赔偿款中予以扣除，再由被告太平洋公司与被告正峰公司、亿源公司就垫付款另行结算返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告陈积福医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币54091.96元（已扣除被告福建省正峰建设工程有限公司先行垫付的人民币17000元、被告古田县亿源混凝土有限公司先行垫付的人民币34250元）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内支付原告陈积福医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币20060.59元。
三、被告古田县亿源混凝土有限公司应赔偿原告陈积福鉴定费人民币750元（已支付）。
四、驳回原告陈积福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5078元，由原告陈积福负担1431元，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担3','2018-09-24
10:56:51',0,'web',NULL),(15931655,'c84db2f0-492e-4874-9a34-645db0742a86','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市锡山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-08-28\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\' 第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\' 第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\' 第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-24
10:56:51',0,'web',NULL),(15931656,'9c0710df-07f6-485e-b2ab-a77f00bb1297','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"9c0710df-07f6-485e-b2ab-a77f00bb1297\",\"案件名称\":\"申请执行人李苹秀与被执行人唐修成、李国美机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序裁定书\",\"案号\":\"（2016）湘1103执1717号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495814400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"永州市冷水滩区人民法院\",\"法院ID\":\"2094\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"永州市\",\"法院区县\":\"冷水滩区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李苹秀与被执行人唐修成、李国美机动车交通事故责任纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人李苹秀与被执行人唐修成、李国美机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人李苹秀与被执行人唐修成、李国美机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序裁定书
（2016）湘1103执1717号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9c0710df-07f6-485e-b2ab-a77f00bb1297\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人李苹秀与被执行人唐修成、李国美机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘1103执1717号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永州市冷水滩区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2094\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永州市冷水滩区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李苹秀,唐修成,李国美,李苹秀,唐修成,李国美\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人李苹秀与被执行人唐修成、李国美机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-27\\\\\",\\\\\