江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初691号
原告:郑圣贤，男，1974年10月5���出生，汉族，榕港大酒店董事长，户籍地福建省长乐市，住本市。
委托诉讼代理人:吕刚，江西达金律师事务所律师，一般代理。
被告:郑建仁，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告郑圣贤与被告郑建仁租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吕刚到庭参加了诉讼,被告郑建仁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑圣贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年12月21日至2016年6月30日期间的加盟费（即租金）28500元；2.被告向原告缴纳水电费3223元；3.被告向原告支付律师费、诉讼费2763元，以上合计34486元；4.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：原告于2015年经投标取得了萍乡学院一食堂的经营权，后在口头取得萍乡学院后勤部同意后，将该经营权转让给了案外人东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以下简称“领膳公司”）。2015年后领膳公司未依法履行合同，于2015年12月20日私自解除与原告的合同并撤回东莞。原告依照萍乡学院的要求重新组织工作人员进场进行日常经营，水电费由学校代收，若商户未付，学校则从原告的经营风险押金中扣除欠付的水电费。现因被告未支付水电费，学校已扣除了原告的经营风险押金。原告多次向被告催要，但被告至今除拖欠租金外，仍有3223元水电费未支付，且被告在租赁权益受到领膳公司侵害时，要求原告垫付律师费、诉讼费起诉领膳公司，��告亦未向原告返还该笔垫付费用。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告郑建仁未答辩。
原告郑圣贤针对其诉讼请求，向本院提交了证据。被告郑建仁经本院公告送达开庭传票未到庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的作如下认定：
1.（2015）安法民初第2511号民事判决书、（2017）赣03民终563号民事判决书复印件各一份，欲证明原告主体适格。本院经审查认为，该组证据系法院作出的民事判决书，来源真实，形式合法，且与本案有关联，本院予以认定。
2.加盟协议书、补充协议各一份，欲证明被告于2015年8月2日领膳公司达成了租赁协议，被告承租了萍乡学院一食堂一楼8号门面，依据该合同约定，��告应当支付租金及水电费。本院经审查认为，该组证据已在相应生效判决书中予以认定，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
3.萍乡学院后勤管理处出具的证明一份，欲证明被告尚欠水电费3223元。本院经审查认为，该证据虽加盖了萍乡学院后勤管理处的印章，但原告在本案审理过程中撤回了要求被告支付水电费的诉求，该证据与本案无关联，不予认定。
4.本院（2016）安法民初1058号民事判决书、委托代理合同、发票，欲证明被告在2017年5月1日前一直在经营案涉摊位，被告从领膳公司处退还了28500元的租金以及押金10000元共计38500元，原告代被告支付的律师费和诉讼费总计4763元。本院经审查认为，该组证据中民事判决书系本院作出的裁判文书，形式真实、合法，与本案有关联，本院予���认定；至于委托代理合同以及发票，仅显示被告与江西博韬律师事务所存在委托代理关系，被告支付了律师费2000元，但不能实现原告代付律师费及诉讼费的证明目的，本院不予认定。
5.摊位租赁协议，欲证明2016年7月1日，原、被告重新签订了合同。本院经审查认为，该证据系原件，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
被告郑建仁未向本院提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月31日，原告与萍乡市高专科发服务有限公司（萍乡高专下属公司）签订了一份关于萍乡高专（现名为萍乡学院）第一食堂承包经营协议书，约定由原告承包萍乡学院一食堂一层、二层、三层、负一层浏阳蒸菜馆及通道下经营性店面，承���期限自2013年1月29日起至2017年7月29日止，承包期间的卡机经营款由萍乡学院根据合同约定的期限扣除管理费、水电费后支付给原告。2015年5月26日，原告与领膳公司签订了一份《委托经营管理协议书》，约定原告将萍乡学院第一食堂自2015年7月1日起至2017年7月29日止的餐饮经营管理权转租给领膳公司。后领膳公司于2015年8月2日与被告签订了一份《加盟协议书》，约定的主要内容为：领膳公司将第一食堂一楼8号门面租赁给被告经营，租期为2015年9月1日至2017年6月30日，加盟费即租金为48000元。协议签订后，被告开始使用案涉场地经营。后领膳公司于2015年12月19日书面通知原告解除合同，并撤离案涉场地，原告自2015年12月21日起继续对萍乡学院第一食堂进行经营管理。2016年7月2日，原、被告签订摊位租赁协议，由被告租赁萍乡学院第一食堂1楼8号摊位经营馄饨、水饺等面食。因原告与领膳公司就履行双方签订的委托经营管理协议发生争议，原告诉至法院，经本院（2015）安民初字第2511号、江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终563号案件作出判决，确认原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，同时判决领膳公司支付原告2015年7月1日至2015年12月20日期间内萍乡学院第一食堂一至二层和负一层2个经营性店面的管理费、水电费257607.6元等。上述案件审理期间，因领膳公司未能按约定履行其与被告签订的加盟协议，被告诉至法院。本院于2017年5月10日作出（2016）赣0302民初1058号民事判决，确认被告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除，领膳公司向被告返还租金28500元和押金10000元，共计38500元。现原、被告因租金事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。
本院认为，依法成立的���同，对当事人具有法律约束力。被告郑建仁与领膳公司签订《食堂委托经营管理协议书》，约定原告将萍乡学院第一食堂自2015年7月1日起至2017年7月29日止的餐饮经营管理权转租给领膳公司。领膳公司又与原告签订《加盟协议书》，约定领膳公司将第一食堂一楼8号门面给被告加盟经营。上述两份协议书均由生效判决认定有效，各方当事人均应根据约定，全面履行自己的权利义务。自2015年12月20日与领膳领膳公司解除《食堂委托经营管理协议书》后，原告重新接手萍乡学院第一食堂的管理，与被告形成事实的租赁关系。现原告认为被告未履行义务，诉至法院，要求被告向其支付租金，本案案由为租赁合同纠纷。争议的焦点为：1.被告是否应向原告支付2015年12月21日至2016年6月30日期间的租金；2.被告是否应向被告返还律师费、诉讼费。
关于租金。原告与领膳公司签订的委托经营管理协议于2015年12月20日解除后，领膳公司基于该合同享有的对案涉场地的占有、管理、收益之权利即已丧失，被告与领膳公司签订的加盟协议亦丧失了履行基础。但领膳公司退出后，原告重新接手管理案涉场地，被告依然占有使用案涉场地，双方形成事实的租赁关系。故在原、被告重新签订合同前，被告应根据其与领膳公司签订的《加盟协议书》履行自己的权利义务。经本院生效判决，领膳公司向被告退还了2015年12月21日至2016年6月30日期间的租金28500元，被告应将该部分租金支付给原告。故本院依法支持原告关于要求被告支付该部分租金的诉求。
关于律师费、诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院（2016）赣0302民初1058号案件的双方当事人为被告和领膳公司，与被告存在委托代理合同关系的江西博韬律师事务所出具发票的付款人为郑建仁。现原告并未举证证明其与被告存在由其代付律师费、诉讼费后被告再向其返还的约定，亦未举证证明其实际支付了该两部分费用，应自行承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求被告承担律师费、诉讼费的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告郑建仁在本判决生效后五日内向原告郑圣贤支付2015年12月21日至2016年6月30日期间的租金28500元；
二、驳回原告郑圣贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，由原告郑圣贤负担112元，被告郑建仁负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 陈雪赞
审 判 员 刘雨姬
人民陪审员 罗 英
二〇一八年八月十日
代理书记员 吴 晶