山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0786民初1441号
原告：杨旭东。
原告：孙绪珍。
以上二原告委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告：范桂兰。
第三人：杨建玲。
第三人：杜建伟。
原告杨旭东、孙绪珍与被告范桂兰、第三人杜建伟、杨建玲案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨旭东、孙绪珍及其委托诉讼代理人刘淑玉，被告范桂兰、第三人杨建玲到庭参加诉讼，第三人杜建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令停止对位于潍坊市寒亭区民主街61号欣海花园的13号楼2单元302室的拍卖，解除对涉案房屋的查封；2、确认涉案房屋系二原告所有3、诉讼费由被告承担。事实与理由：昌邑市人民法院受理范桂兰诉杜建伟、杨建玲民间借贷纠纷一案，2015年9月15日作出（2015）昌法执字第1798号协助执行通知书，查封了位于潍坊市寒亭区民主街61号欣海花园的13号楼2单元302室。2015年12月16日，昌邑市人民法院作出（2015）昌民初字第1798号民事判决书，判决杜建伟、杨建玲共同偿还原告借款200000元及利息。二原告对执行标的提出异议，昌邑市人民法院作出（2018）鲁0786执异41号执行裁定书，驳回了二原告的异议。涉案房屋系二原告通过中介潍坊市恒信房产营销中心介绍购买，2009年11月10日，原告杨旭东与原房主况良玉在该营销中心签订房屋买卖合同，涉案房屋的首付款、过户费、中介费、契税及房屋贷款等均由二原告支付，二原告购房后一直居住至今。二原告因资金不足，需要贷款，但年龄已超过贷款年龄条件，户口在外地，无法开具缴纳社保证明等，其贷款申请未被批准，便以其女儿杨建玲的名义申请贷款，因此房产证人显示的所有权人为杨建玲。二原告为涉案房屋实际所有人，法院应停止对涉案房屋的拍卖，解除对涉案房屋的查封，并确认涉案房屋归二原告所有。
被告辩称，对二原告所诉法院作出（2015）昌民初案第1798号民事裁定书并查封了位于潍坊市寒亭区民主街61号欣海花园13号楼2单元302室的房产无异议，但涉案房产登记在杨建玲名下，应为杨建玲财产，法院不应停止查封、拍卖。
第三人杨建玲述称，涉案房产系其父母即二原告所有，购房款都是父母所出，房子也由他们居住，法院应停止对涉案房屋的拍卖、查封。
第三人杜建伟未到庭陈述意见。
原、被告及第三人杨建玲对以下事实无异议，本院依法予以确认：本院在审理范桂兰与杜建伟、杨建玲民间借贷纠纷一案中，依据范桂兰申请，本院作出（2015）昌民初字第1798号民事裁定书，并于2015年9月15日查封了潍坊市寒亭区民主街13号楼2-302房。涉案房屋房产证号为潍房权证寒亭字第××号，发证时间为2015年12月25日，所有权人为杨建玲。2015年12月16日，本院作出（2015）昌民初字第1798号民事判决书，判决杜建伟、杨建玲共同偿还范桂兰借款200000元及利息。在该判决执行过程中，二原告对执行标的即涉案房屋提出异议，请求停止对涉案房屋的执行，本院审查后于2018年5月14日作出（2018）鲁0786执异41号执行裁定书，驳回了二原告的异议。二原告不服，在法定期限内诉至本院。
本案原、被告争执的焦点为二原告是否系涉案楼房所有人。
围绕该焦点，原告就其主张提供了证据，被告及第三人杨建玲进行了质证。
原告提供证据如下：1、2009年11月10日，原告杨旭东与况良玉签订的房屋买卖合同一份；2、况良玉所写收到条一份，内容为今收到杨旭东购房款陆万肆仟伍佰元整（民主西街61号13号楼2-302）；3、潍坊市国土资源局档案材料一份，证明涉案房屋原所有人为况良玉；4、中国邮政储蓄银行账户交易明细二份，显示的户名分别为杨旭东、孙绪珍；5、中国工商银行户名为杨旭东的存折一份；6、2009年12月4日，潍坊恒信房地产营销中心为杨旭东出具的收取过户费3890元的收据一份；7、潍坊广电用户证一份，山东有线电视发票四份；8、物业证明一份；9、家庭医生式服务合同一份；10、养老保险个人权益记录单二份；11、潍房权证经第××号房产证一份；11、中国邮政储蓄银行存折二份、中国银行存折一份、养老待遇证一份，内蒙古农村信用社银行卡二份；12、杜建伟、杨建玲与中国建设银行签订的个人住房合同一份；13、潍坊恒信房产营销中心公示信息一份；14、申请证人张某出庭作证，该证人出庭作证的证人证言证实：证人与杨旭东一起看了好几处房子，最后看好化纤厂宿舍一套房子，买卖双方到证人公司签的合同，过户前杨旭东拿着现金62000元连同以前交的3000元定金一同交给房主况良玉，证人与杨旭东、孙某、房主况良玉一起到寒亭邮政银行办理贷款审批手续，因杨旭东是从东北过来的，社保在内蒙古缴纳，没有在潍坊缴纳社保的证明，无法办理贷款，就用其女儿的名字办理，证人与杨旭东的女儿一起到房管局办理的过户手续。证人证实的办理房产过户的情况：证人与杨建玲带着杨建玲与杜建伟的身份证，结婚证、户口本原件及复印件，况良玉夫妻双方的身份证、结婚证、户口本原件及复印件，到房产管理机关办理的房产过户手续，办理过户手续时提交了况良玉和杨建玲签订的另一份合同。到寒亭邮政银行办理贷款手续时没有提交房屋买卖合同。15、申请证人王某出庭作证，该证人出庭作证的证言证实：证人与杨旭东住同一小区的前后楼，证人自1992年始在该小区居住，2007年－2009年离开了两年，2009年11月份又回到该小区居住。2014年以后，证人认识了杨旭东，是一起在楼下玩时认识的。
被告质证意见为：原告提供的证据与本案无关联性，对其主张无证明力，涉案房产登记在谁名下就是谁的房产。
第三人杨建玲对原告提供证据真实性无异议。
本院认为，二原告提供房屋买卖合同、况良玉所写收到条等证据及申请证人张某出庭作证，试图证明二原告与涉案房屋原所有人况良玉之间发生的房屋买卖合同关系，二原告履行了合同约定的交付购房首付款义务，但因余款需办理银行按揭，而杨旭东不符合贷款条件，便以其女儿杨建玲名义办理了按揭贷款及涉案房屋的过户手续，从而证实二原告系涉案房屋的实际所有人。从原告举证情况看，证人张某证实其是与杨建玲到房产管理机关办理的涉案房屋产权变更登记手续，向房产管理机关提供的是杨建玲与况良玉签订的合同，也就是围绕涉案房屋的买卖出现了二份买卖合同，而原告提供的证据尚不足以证实涉案房屋原所有人况良玉履行的是其与杨旭东签订的房屋买卖合同而非履行的况良玉与杨建玲签订的房屋买卖合同，二原告亦未举证证明，涉案房屋买卖过程中产生的按揭贷款已由其实际偿还，因此，二原告提供的证据不足以证实其系涉案房屋买受人的主张成立，本院对其该项主张不予采信。二原告提供物业证明等证据及申请证人王某等出庭作证，试图证明二原告一直在涉案房屋居住，从而证明其系涉案房屋所有人，但因不动产物权变动的公示方式为登记，并非占有，因此，二原告提供的证据对其关于涉案房屋系其所有的主张无证明力，本院不予采信。
综上所述，本院认为，因二原告提供的证据不能证实其系涉案房屋的实际所有人的主张成立，不能证明其对涉案房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益。因此，对原告要求停止对涉案房屋的拍卖，解除对涉案房屋查封的诉讼请求，本院不予支持。因涉案房屋的登记所有人为陈建玲，根据不动产物权变动登记生效原则，对二原告要求确认其系涉案房屋所有人的诉讼请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款规定，判决如下：
驳回原告杨旭东、孙绪珍的诉讼请求。
案件受理费3100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费3100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付明琪
人民陪审员 杨 彬
人民陪审员 王春玲
二〇一八年七月十日
书 记 员 尹倩倩