四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终1338号
上诉人（原审第三人）:罗照文，男，汉族，生于1959年3月12日，住北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:林生，男，汉族，生于1975年5月5日，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：黄应军，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵阳川银房地产开发有限公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇银河大道。
法定代表人：刘明跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四川纵横世纪商贸有限公司,住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇。
法定代表人：王琳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐国豪，四川兴睿峰律师事务所律师。
原审被告：姚果青，女，汉族，生于1980年7月24日,住四川省北川羌族自治县安昌镇，现住四川省绵阳市安州区。
原审第三人：绵阳川银建筑有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区。
法定代表人：周玉珍，公司董事长。
委托诉讼代理人：罗文保，男，汉族，生于1981年12月28日，住四川省北川羌族自治县。
原审第三人：罗兆银，男，汉族，生于1953年12月26日，住四川省北川羌族自治县。
委托诉讼代理人：罗文保，男，汉族，生于1981年12月28日，住四川省北川羌族自治县。
上诉人罗照文、上诉人林生因与被上诉人四川纵横世纪商贸有限公司（以下简称：纵横世纪公司）、被上诉人绵阳川银房地产开发有限公司（以下简称：川银房产公司）、原审被告姚果青,原审第三人罗照文、原审第三人绵阳川银建筑有限公司（以下简称：川银建司）、原审第三人罗兆银合同纠纷一案，不服绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗照文的委托诉讼代理人曾荣、上诉人林生的委托诉讼代理人黄应军、被上诉人纵横世纪公司的委托诉讼代理人唐国豪，被上诉人川银房产公司的委托诉讼代理人张华，原审第三人罗照文和原审第三人川银建司的委托诉讼代理人罗文保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗照文上诉请求：支持罗照文主张支付利息（从2013年12月29日起按月利率2%付息，至本息付清为止）的请求。主要事实和理由：原判认定林生和川银房产公司双方违约没有事实依据。1.川银房产公司不是没有协助林生交付房屋，而是提前交付了房屋。根据林生的指令，川银房产公司于2013年12月把林生购买的房屋办理了变更登记，产权受让人为四川中达农产品开发有限公司。四川中达农产品开发有限公司与彭长安签订租房协议，人民法院也判决承租人向四川中达农产品开发有限公司支付租金。2.《补充协议》没有约定交房的时间，所以提前或延后交付均不是违约。
川银房产公司辩称：罗照文在诉讼中虚假陈述，没有实际支付转让价款，该协议没有实际履行，罗照文无法主张该笔债权。在原审二审中，罗照文称有一张欠条，后来发回重审后，一审法院对李某进行了询问，钱是还清了的。所以罗照文诉称抵工程款是不成立的。
纵横世纪公司辩称：川银房产公司违约，故驳回罗照文的上诉请求。
川银建司、罗兆银辩称：1.房屋在产权过户前就已经将房屋租出去了。2.债权转让问题是通过特快专递邮寄了的，且对方是收取了的。3.对于川银房产公司转让给罗照文的债权2013年12月31日就不属于川银房产公司所有了。川银房产公司原股东罗兆银签订的股权转让补充协议，并没有林生这笔债权。对于李某的情况说明问题，欠款与李某是没有关系的。
林生辩称：1.欠条主体是罗兆银和李某，这是罗照文自己举证证明，所有卷宗根本就没有川银房产公司欠罗照文工程款的任何证据，只有一个欠条，但是欠条主体又不是川银房产公司和罗照文。2.本案原审李某到庭作证不欠罗照文的款项，是支付完毕了的。3.关于双方违约问题，一审认定川银房产公司和林生存在违约行为，互不支付利息，我方认为正确。补充协议的签字上面有约定：川银房产公司有移交义务，但是目前为止绝大房屋还没有收到，收到的仅仅是少数几个人的，虽然没有约定违约的情形，但是按照公平原则，所以我们认为互不承担违约责任是正确的。4.关于转让问题，应该有对价，既然不是川银房产公司的债权，那么就不应该是赠与，而且川银房产公司还有很多对外债务，其将债权转移走了，也不公平。
林生上诉请求：撤销原判第一项并依法改判抵消1077097元的债权本金及利息。主要事实和理由：一、原判认定事实错误。1.关于林生与姚果青债权转让的通知到达川银房产公司的时间。根据川银房产公司向法院提交的“情况说明”证实川银房产公司在本案起诉至法院前就已知晓上诉人林生与姚果青债权转让一事，后为确保川银房产公司知晓债权转让有书面证据，林生和姚果青又于2014年3月11日通过公证送达的方式将债权转让通知书送达川银房产公司。故川银房产公司知晓姚果青转让一事是在川银房产公司诉林生之前，收到书面通知应是在2014年3月11日。2.关于罗照文与川银房产公司债权转让通知到达林生的时间。虽然罗照文、川银房产公司称通过邮寄方式在2014年2月13日向林生送达了债权转让通知书，但林生并未收到邮件，林生也未委托任何人签收过类似邮件。邮政回单上署名为“赵娟”的人林生并不认识，也未委托其代为签收快递。“赵娟”也未写签收时间。邮政公司出具的“情况说明”描述投递员罗欢联系了林生，但未提供通话录音或记录等证据进行佐证，情况说明内容的真实性无法确认。综上，林生与姚果青债权转让通知到达川银房产公司的时间应当先于川银房产公司与罗照文转让通知到达林生的时间。3.罗照文对川银房产公司的债权不具有真实性、合法性。川银房产公司申请的证人李某证实罗照文对川银房产公司的债权已经了结。而且罗照文也没有债权真实合法的证据。二、原判适用法律错误。林生对川银房产公司已享有到期债权，林生与川银房产公司互负到期债务，林生有权向川银房产公司主张债务抵消。另外，即使林生的债权转让通知后到达川银房产公司，也可根据《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定主张抵消。
川银房产公司辩称：林生欠付川银房产公司，是在一审中各方对欠付金额予以确认，这是没有争议的，但是我方认为应该按照合同约定，月利率2%计算利息进行支付。同时我方认为姚果清可以单独向川银房产公司主张债权，尤其是林生称川银房产存在违约的情形，故川银房产公司债权存在不确定性，我方认为鉴于本案当事人众多，法律关系较为复杂，各方债权存在一定的不确定因素，应由各债权人分别向债务人主张权利，查明债权金额进行处理。
纵横世纪公司辩称：1.房子移交不可能一个一个移交，我们都是全部移交的。2.对于李某和罗兆银之间是否欠钱的问题，不能只片面由一方说不欠钱。3.补充协议上面约定的内容上面就没有林生这笔，该笔与新川银房产公司股东是无任何关系，故不存在恶意逃避债务，移交清单上还有政法委相关人员签字。
罗照文辩称：1.一审判决认定姚果清与林生的债权转让关系不成立是正确的，应该予以维持。2.我方认为罗照文不欠林生的款项，林生要求向罗照文抵消145万元的款项没有事实依据和法律依据，进行抵消前提是需要互互债务。3.截止今天为止，双方均没有收到抵消债务的相关通知书。
川银建司、罗兆银辩称：无新意见。
川银房产公司一审请求：1.判令被告林生支付购房款150万元；2.判决被告林生支付违约金20万元及延期付款的利息；3.判令被告纵横世纪公司承担连带担保责任；4.诉讼费由被告承担。
罗照文一审请求：要求林生向我偿还145万元、违约金20万元及资金利息。纵横世纪公司承担连带担保责任。
一审法院认定：2013年4月7日，原告川银房产公司与被告林生达成“关于与林生债权债务结算的协议”。2013年4月16日，原告川银房产公司与被告林生达成“林生往来款清理确认单”。2013年11月29日，原告川银房产公司与被告林生根据已达成的《关于与林生债权债务计算的协议》和《林生往来款清理确认单》基础上，达成“补充协议”，补充协议约定：被告林生还欠原告川银房产公司欠款150万元左右（最终金额以实际结算为准）以及被告纵横世纪公司为被告林生的该笔欠款及相关债务用“银都宝座”一期商业用房作担保。如被告林生未能按时偿还，由被告纵横世纪公司偿还。原告川银房产公司配合被告林生办理“银都宝座”一期商业用房和“华丰名苑”商业用房的房产过户登记，并协助被告林生移交。如在移交过程中确有困难，由原告与被告林生双方另行协商。原告故意不协助被告林生办理房屋产权过户登记（被告林生不去办理除外）超过一个月，由原告向被告林生支付违约金20万元。被告林生不按时支付欠款，由被告林生向原告支付违约金20万元。并从约定的付款之日起，按银行同期贷款利息的四倍向原告支付延期付款的损失。经结算并确认被告林生欠原告川银房产公司欠款1453849.00元。
2012年2月10日，被告姚果青通过四川省农业信用社（农村合作银行）向原告川银房产公司转款1000000.00元；2012年3月29日至2012年9月10日，原告川银房产公司向被告姚果青的四川省农业信用社（农村合作银行）账户转款共计1060000.00元；2012年11月，安县处理“涉高”工作组成立，安县处理“涉高”工作组办公室确认原告川银房产公司欠被告姚果青债务本金1000000.00元、未付利息47097.00元、本息合计1047097.00元；2013年1月23日，被告姚果青与被告林生签订《债权转让协议》，约定被告姚果青转让于2012年2月10日形成的对川银房产公司的债权100万元及其利息收益，被告林生同意受让。转让价款为1000000.00元，此款在本协议签订之日乙方以现金方式支付；2013年12月31日，第三人川银建司、罗兆银与原告川银房产公司股东陈小宇、文波、吴开富、黄佳新达成“股权转让补充协议（财产及债务处理和操作程序）”，公司资产清单表中民间债务清单表第112项明确原告川银房产公司欠被告姚果青债务本金1000000.00元、未付利息47097.00元、本息合计1047097.00元；2014年3月11日，经过四川省安县公证处公证，公证的内容为“被告姚果青、林生向原告川银房产公司发出债权转让通知书以及原告川银房产公司至2014年3月11日未移交已于2013年5月8日、2013年12月11日办理了房屋所有权证（安县房权证花荄镇字第××号、20××21号、20××22号）房屋。”2014年5月8日，通过债务核实原告欠被告姚果青的债务为1077097.00元；2014年6月12日，被告姚果青以房抵债的方式，在房源初选单上确认银都宝座三期住宅2-1-1203、2-1-11-3房屋以单价4090元/平方米、4080元/平方米，共计1077000.00元的房屋抵偿原告川银房产公司欠被告姚果青的债务。在备案房源更换确认单上将银都宝座三期住宅2-1-1203、2-1-11-3房屋签约人更换为廖明、崔艳。2014年6月21日，原告川银房产公司与廖明达成“以房抵债协议”，约定原告向廖明借款本息合计总额538548.50元，用银都宝座三期住宅2-1-1203房屋以单价3850元/平方米、成交总价538500.00元以房抵债；2015年4月27日，原告川银房产公司出具“情况说明”一份，说明：被告姚果青对原告川银房产公司持有的1000000.00元债权及其利息收益转让给林生一事，原告在该案诉讼至法院前已知晓，后被告姚果青、林生以公证的方式对原告送达了该债权转让通知书；因原告特殊情况（安县人民政府成立专案组）在办理相关核实债权手续时只认可原债权人姚果青，不认可其他人，在账面上未将姚果青债权转至林生名下；以姚果青名义与廖明、崔艳签订的债权转让协议或以房抵债协议均未履行。
2013年12月31日，第三人川银建司、罗兆银与原告川银房产公司新股东陈小宇、文波、吴开富、黄佳新达成《股权转让补充协议（财产及债务处理和操作程序）》。该股权转让补充协议第二条、第六条、第十六条约定：陈小宇、文波、吴开富、黄佳新实际不需支付股权转让款。只是管理、经营变更股东后的川银房产公司，偿还本补充协议约定债务；原告川银房产公司的债权归第三人川银建司、罗兆银所有（债权清单上转让给股东变更后的川银房产的债权除外），原告川银房产公司与川银建司、罗兆银签订债权转让协议，把债权转让给川银建司、罗兆银或其指定的人或公司，并通知债务人；陈小宇、文波、吴开富、黄佳新履行了本补充协议第五条约定的义务，办理了预售许可证和办理完本协议约定的债务及担保的处理，办理了以房抵债协议和施工方优先受偿约定商品房备案登记后生效。2014年1月25日，原告川银房产公司与第三人罗照文达成《债权转让协议》，约定：原告川银房产公司将林生欠原告150万元的债权及违约金和利息的权利转让给第三人罗照文，由第三人罗照文直接向被告林生、纵横世纪公司收取。2014年2月17日，原告川银房产公司再次与第三人川银建司、罗兆银签订《关于部分财产和债权的确认和处理》协议，约定：“双方确认，绵阳川银房地产公司下列财产和债权属于原股东所有：2.因向林生转让华丰小区商品房，林生欠川银房产公司150万元。该笔款转让给罗照文，用于支付罗照文工程款。以上债权和财产如需要转让的，由原股东指令川银房产公司给债务人发通知，转让给指定的人。由债权受让人直接向债务人收取。”
2014年2月13日，四川省邮政速递物流有限公司安县分公司将收件人为林生、林青、收件人单位为纵横世纪公司的邮件投递到世纪阳光售楼部，并由世纪阳光售楼部员工赵娟签字代收。
2017年5月9日，该院依法对案外人李某进行了询问，李某向该院陈述，罗照文承建的华丰名苑小区三、四号楼工程，当时是罗兆银、李某等4名股东出资开发，工程挂靠在川银房产公司名下，工程完工后4名股东一起向罗照文结算了工程款，结算方式是一部分现金结算、剩余2059146.00元工程款通过华丰名苑门面和住房抵扣，是川银房产公司会计李琴做账。原告川银房产公司对上述询问笔录的真实性、合法性、关联性均不持异议。
以上事实有《债权转让协议》、《关于部分财产和债权的确认和处理》、《补充协议》、《关于与林生债权债务计算的协议》、《林生往来款清理确认单》等证据，以及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：第三人川银建司、罗兆银与原告川银房产公司新股东陈小宇、文波、吴开富、黄佳新达成《股权转让补充协议（财产及债务处理和操作程序）》，该协议约定了川银房产公司将债权转让给川银建司、罗兆银，该份协议属股权转让内部约定，对外不发生法律效力，就本案诉争川银房产公司与罗照文的债权转让问题，川银建司、罗兆银无权作为有独立请求权第三人参加诉讼，该院以无独立请求权第三人的身份同意川银建司、罗兆银参加诉讼。被告纵横世纪公司未就约定的担保物进行抵押，也未对保证方式进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告纵横世纪公司应承担连带保证责任。
本案争议的焦点为：1.被告姚果青是否在原告川银房产公司享有1000000.00元债权。姚果青于2012年2月10日通过四川省农业信用社（农村合作银行）向川银房产公司转款1000000.00元，经安县处理“涉高”工作组办公室确认川银房产公司欠姚果青债务本息，川银建司、罗兆银于2013年12月31日与川银房产公司新股东陈小宇、文波、吴开富、黄佳新达成“股权转让补充协议（财产及债务处理和操作程序）”中公司资产清单表的民间债务清单表部分第112项明确川银房产公司欠姚果青债务本金情况。第三人罗照文、川银建司、罗兆银辩称川银房产公司已于2012年3月29日至2012年9月10日期间将该笔债务已向姚果青支付，与安县处理“涉高”工作组办公室确认以及川银建司、罗兆银在“股权转让补充协议（财产及债务处理和操作程序）”中认可的川银房产公司欠姚果青债务本息情况相矛盾，该院不予采信。第三人罗照文、川银建司、罗兆银另行辩称姚果青将与川银房产公司债权用以房抵债的方式转让给崔艳、廖明，该事实经川银房产公司、姚果青“情况说明”，确认该以房抵债以及债权转让均未履行，况且姚果青已于2013年1月23日将该笔债权转让给林生，其再以该笔债权用以房抵债的方式转让给崔艳、廖明的处分行为系无权处分，该院不予采信。
2.被告姚果青与被告林生之间的债权转让是否真实有效。姚果青于2013年1月23日与林生签订《债权转让协议》，将对川银房产公司的债权100万元及其利息收益转让给林生，林生支付转让价款1000000.00元，并于2014年3月11日经过四川省安县公证处公证的方式告知债务人川银房产公司。第三人罗照文、川银建司、罗兆银辩称该笔债权转让在2013年1月23日，而通知债务人川银房产公司的时间为2014年3月11日，对债权转让的通知时间产生异议。该院认为，债权转让的通知应当是在债权转让以后，债务人实际履行义务之前发出并送达至债务人。该笔债权的债务人川银房产公司一直未实际履行义务，其债权转让的通知时间不违反法律规定。其债权转让通知时间为2014年3月11日。
3.原告川银房产公司与罗照文之间的债权转让是否真实有效。原告川银房产公司与第三人罗照文达成《债权转让协议》的时间为2014年1月25日，原告川银房产公司与第三人川银建司、罗兆银签订《关于部分财产和债权的确认和处理》协议的时间为2014年2月17日，该院就该笔债权转让的金额以2014年2月17日签订的《关于部分财产和债权的确认和处理》为准，确认原告将被告林生欠原告川银房产公司的150万元债权转让给第三人罗照文。原告川银房产公司未就150万元债权的违约金和利息的权利转让给第三人罗照文，请求主张违约金和利息的权利仍然由原告川银房产公司享有。该笔债权经结算并确认为1453849.00元。
原告川银房产公司诉称，川银房产公司于2014年1月25日与第三人罗照文达成《债权转让协议》，用于抵扣第三人罗兆银欠第三人罗照文因修建华丰名苑工程三、四幢工程款2059146.00元，与案外人李某称对华丰名苑工程三、四幢工程款已经向罗照文结清陈述相矛盾。但债权的转让具有无因性，是债权人将自身享有的权利转让给受让人，受让人是否支付对价对债权转让的效力不产生影响，债权转让在不损害债务人利益、不违反法律强制性规定以及不具有不可转让债权等前提下，债权人对债权权利的对价转让（放弃）系真实意思表示的，债权转让真实有效。本案中，第三人川银建司、罗兆银自愿将《债权转让协议》中约定的川银房产公司对外享有的归自己所有的1453849.00元债权，以川银房产公司名义转让给第三人罗照文的行为真实有效。
四川省邮政速递物流有限公司安县分公司投递员罗欢已经电话联系到了收件人林生，并按照林生的要求交由赵娟代收，被告林生应就该代收行为产生的法律效力承担相应的法律责任，被告林生是否到售楼中心员工赵娟领取该份邮件，并不影响该笔债权转让已通知到债务人林生的效力。被告林生辩称未通知到债务人林生，对外不发生债权转让效力，该院不予支持。其债权转让通知时间为2014年2月13日。
4.被告林生能否向第三人罗照文就诉争债权主张行使抵消权。姚果青于2013年1月23日将对川银房产公司的债权1000000.00元及其利息收益转让给林生，于2014年3月11日通知了债务人绵阳川银房产公司。川银房产公司于2014年1月25日将对林生的债权的权利转让给罗照文，于2014年2月13日通知了债务人林生。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵消。”本案中，原告川银房产公司将被告林生欠自己的1453849.00元债权转让给第三人罗照文的时间在前，债务人林生在接到1453849.00元债权转让通知时，债务人林生对让与人川银房产公司不享有债权，被告林生无权向第三人（受让人）罗照文主张债权债务抵消。
5.被告林生是否应向原告川银房产公司承担支付欠款违约金及延期付款的利息。川银房产公司于2013年11月29日与林生达成《补充协议》，川银房产公司未按照《补充协议》约定的内容履行协助林生移交房屋的义务，致使被告林生无法实际占有、使用该房屋，违反该《补充协议》的主合同义务。被告林生未按照《补充协议》约定的内容履行在一个月内向川银房产公司支付欠款的义务，川银房产公司与林生在履行《补充协议》时均存在违约行为，系双方违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告川银房产公司与被告林生均违反了《补充协议》的主合同义务，因双方违约造成的损失相当，原告与被告林生在各自的损失范围内各自承担相应的责任。就原告川银房产公司向被告林生主张支付违约金20万元及延期付款的利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条的规定，判决：一、由被告林生在本判决生效之日起三十日内向第三人罗照文支付欠款本金1453849.00元，被告纵横世纪公司承担连带保证责任;二、驳回原告川银房产公司及第三人罗照文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人罗照文提交安州区人民法院（2017）川0724民初1581号民事判决书，拟证明川银房产公司不存在延期交房的事实，林生已经在2013年3月8日出租给王世刚。上诉人林生质证认为真实性无异议，对证明目的有异议，69号公证书载明的房屋仅仅是很小的房屋，只有这一处房屋移交，其余的房屋并没有移交，没有移交的我们准备起诉。被上诉人川银房产公司质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人纵横世纪公司质证认为同意林生的质证意见。原审第三人川银建司及罗兆银质证认为是一起移交给林生的，不可能只移交几个。上诉人林生、被上诉人纵横世纪公司、被上诉人川银房产公司、原审第三人川银建司及罗兆银均未提交新的证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：根据双方诉辩理由，本案的争议焦点有四点：一、
罗照文与川银房产公司债权的真实性是否影响其受让川银房产公司对林生的债权；二、罗照文与川银房产公司的债权转让通知到达林生的时间；三、林生与姚果青债权转让的通知到达川银房产公司的时间；四、林生应否向罗照文支付违约金和利息。现分述如下：
一、关于罗照文与川银房产公司债权的真实性是否影响其受让川银房产公司对林生的债权的问题。首先，川银房产公司与林生签订《关于林生债权债务结算的协议》、《林生往来款清理确认单》、《补充协议》之后，川银房产公司享有对林生150万元左右购房款债权的事实双方并无异议。而林生、川银房产公司、姚果青、纵横世纪公司、川银建司、罗兆银对川银房产公司与罗照文的《债权转让协议》均未直接否认真实性，本案原判认定川银房产公司与罗照文的债权转让真实有效后，除林生上诉外，其余各方对此并未上诉。其次，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：1.根据合同性质不得转让；2.按照当事人约定不得转让；3.依照法律规定不得转让。”的规定，可以看出债权转让合同具有无因性，并不是必须要支付对价。故罗照文对川银房产公司的债权是否具有真实性、合法性，与罗照文受让川银房产公司对林生的债权不具有必然的因果关系。罗照文行使的是川银房产公司对林生所享有的债权，罗照文与川银房产公司是否有真实的债权关系并不影响其受让川银房产公司对林生的债权。
二、关于罗照文与川银房产公司的债权转让通知到达林生的时间问题。首先，罗照文与川银房产公司的债权转让通知向林生送达的证据材料有单号为1057019423606的《全球邮政特快专递》、中国邮政速递物流邮件查询单及四川省邮政速递有限公司安县分公司《关于1057019423606号邮件情况说明》。而四川省邮政速递有限公司安县分公司与本案各方并无任何利益关系，其投递员在无法妥投的情况下，可以选择退回寄件人，且邮件被退回也并不影响其正常收费。但本案该邮件并未被退回，则表明四川省邮政速递有限公司安县分公司在《关于1057019423606号邮件情况说明》中载明“投递员曾联系过林生并根据其要求由赵娟代收”的事实合乎情理。《全球邮政特快专递》、中国邮政速递物流邮件查询单及四川省邮政速递有限公司安县分公司《关于1057019423606号邮件情况说明》已能形成证据锁链。其次，川银房产公司在本案起诉时即在起诉状中诉称“本案在2014年1月27日诉前保全及2014年2月20日民事立案时，均不知道林生、纵横世纪公司是否收到了债权转让通知书，故诉前保全和起诉时均以川银房产公司的名义。现第三人罗照文是林生债权合法、有效的债权转让人，故当庭请求将川银房产公司在本案中的实体权利转让给第三人，由被告林生直接向第三人林生支付其应当支付的房款”的内容来看，其再次表达了罗照文与川银房产公司债权转让的意思表示。即使本案不能认定赵娟的邮件签收就等同于债权转让通知送达林生的法律效果，则该起诉状副本于2014年2月25日送达林生时，则同样达到债权转让通知即对林生产生法律效力的作用。故罗照文与川银房产公司的债权转让通知到达林生的时间最迟亦在2014年2月25日。
三、关于林生与姚果青债权转让的通知到达川银房产公司的时间问题。林生和姚果青于2014年3月11日通过公证送达的方式将债权转让通知书送达川银房产公司，但其上诉表示其在川银房产公司起诉本案之前已经知晓其与姚果青的债权转让，并以川银房产公司的《情况说明》来证实。对此，本院认为，债权转让通知的方式并无明确法律规定必须是书面的形式，既然林生与姚果青已经通过口头的方式将债权转让的事情通知给川银房产公司，则无需再以公证的方式来通知。而其再次选择公证方式通知则本身说明与之前存在口头通知的事实相矛盾。另外，2013年12月31日川银房产公司原股东罗兆银与川银建司和新股东陈小宁等人签订《股权转让协议》约定:“新股东实际不需支付股权转让款，只是管理、经营变更股东后的川银房产公司，偿还本补充协议约定债务。川银房产公司的债权归罗兆银与川银建司所有（债权清单上转让给股东变更后的川银房产公司的债权除外）。川银房产公司与罗兆银、川银建司签订债权转让协议，把债权转让给罗兆银与川银建司或罗兆银与川银建司指定的人或公司，并通知债务人。”而作为附件的资产清单上并无本案的该笔债权。现林生所主张的川银房产公司《情况说明》出具在2015年4月27日，也就是新股东全面接管公司之后，而新股东能够知晓之前林生与姚果青的股权转让事宜本身亦不符合常理。本院对该《情况说明》不予采信，本案能够认定林生和姚果青债权转让的通知到达川银房产公司的时间早于2014年3月11日之前的事实依据欠缺。故原判认定林生与姚果青债权转让的通知到达川银房产公司的时间为2014年3月11日并无不当。川银房产公司与罗照文的债权转让通知到达林生后，该笔债权的债权人已经从川银房产公司变更为罗照文，而林生所受让的姚果青的债权人为川银房产公司，因债权人已不相同，故不能认定罗照文、林生之间互负债务并应予以抵销。上诉人林生于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
四、关于林生应否向罗照文支付违约金和利息的问题。罗照文二审所提交的安州区人民法院（2017）川0724民初1581号民事判决所涉及的门面仅有：安县房权证花荄镇字第××号的门面10个，建筑面积290平方米，但案涉《林生往来款清理确认单》上载明的商铺面积为1396.97平方米，故即使该判决书所载明的房屋是川银房产公司已经交付给林生的房屋，但罗照文并未举证证实剩余的商铺已经交付给林生，且剩余面积较大。即使《补充协议》未约定具体交房时间，但也应在合理期限内，然而协议签订后长达5年的时间至今无证据证实川银房产公司已全部履行了交房义务。故原判认定川银公司于此存在违约行为并未不当。罗照文于此所提交的安州区人民法院（2017）川0724民初1581号民事判决书因不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人罗照文于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31804元，由上诉人罗照文负担17310元，由上诉人林生负担14494元。
本判决为终审判决。
审判长 周琳堤
审判员 李华峰
审判员 李 维
二〇一八年六月二十一日
书记员 顾鸿飞