湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终583号
上诉人（原审被告）：北京市金龙腾装饰股份有限公司。住所地：北京市海淀区清河安宁庄东路**号**号楼035。统一社会信用代码9111010863305739XH。
法定代表人：孙喜顺，公司总经理。
委托诉讼代理人：于丽萍，北京诵盈律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。
上诉人（原审被告）：深圳市爱思宝科技发展有限公司。住所地：深圳市南山区中山园路1001号TCL科学园区**栋*层***号。统一社会信用代码91440300783924479E。
法定代表人：郑元廷，公司总经理。
委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：应城市新都化工有限责任公司。住所地：湖北省应城市盐化大道**号。组织机构代码：74464294-6。
法定代表人：高木祥，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈龙，男，该公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。
委托诉讼代理人：杨晓峰，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：应城市建筑总公司。住所地：湖北省应城市城中古城大道***号。统一社会信用代码914209817069497609。
法定代表人：张建忠，公司经理。
上诉人北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾公司）、上诉人深圳市爱思宝科技发展有限公司（以下简称爱思宝公司）因与被上诉人应城市新都化工有限责任公司（以下简称新都公司）、被上诉人应城市建筑总公司（以下简称建筑总公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人金龙腾公司的委托诉讼代理人于丽萍，上诉人爱思宝公司的法定代表人郑元廷、委托诉讼代理人王慧峰，被上诉人新都公司的委托诉讼代理人陈龙、杨晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月18日、9月15日和12月10日新都公司与爱思宝公司签订三份《买卖合同》，约定新都公司购买爱思宝公司生产的规格为600mm×600mm×12mm和1200mm×600mm×14mm两种型号的“Aispo岩态板”及其辅料，用于新都公司新建办公楼及门楼的外墙装饰。2014年5月份，新都公司与金龙腾公司签订《应城市新都化工有限责任公司办公楼、报告厅及接待厅外墙装饰工程施工合同》，约定由金龙腾公司承包施工新都公司的办公楼、报告厅及接待厅外墙装饰工程及工程保修期内的缺陷和保养工作。其中，该整体项目工程中包括外墙保温“岩态板”（以下称案涉办公楼“岩态板”装饰工程）等分项工程的施工。2014年6月3日新都公司与建筑总公司签订《应城市新都化工有限责任公司办公楼、库房及其附属设施零星工程施工合同》，约定由建筑总公司承包相应单项工程的施工。另通过增项工程，2015年1月份新都公司将其门楼外墙“岩态板”工程（以下称案涉门楼“岩态板”装饰工程）交由建筑总公司承包施工。
施工前的2014年6月27日，爱思宝公司、金龙腾公司、新都公司及监理公司的相关人员在新都公司工管部陈龙的主持下，召开了主题为“外墙岩态板施工技术交底”现场协调会，通过会议的形式对“岩态板”施工中的安装方式、“岩态板”二次加工性能、拼缝形式、勾峰等问题进行了技术交底，并形成会议纪要，签字确认（其中监理公司人员林云和新都公司技术人员吴健未在会议纪要上签字）。主要要求是：①外墙600mm×600mm“岩态板”采用粘接剂湿贴，背面用齿形镘刀刮出横向齿纹的方式进行粘贴；②外墙1200mm×600mm“岩态板”采用定制扣件和粘接剂相结合的方式进行安装；③勾缝剂采用配置的专用勾缝剂，U型缝。此次施工技术交底无建筑总公司人员参加。2014年7月3日，新都公司向金龙腾公司出具“工作联系单”确定取消外墙的保温层，基层采取抹灰的施工处理方法。2014年7月7日，新都公司出具“工作联系单”确认金龙腾公司报告厅外墙“岩态板”试贴效果，同意按此效果进行大面积施工。2014年10月16日新都公司委托湖北陆诚建设工程质量检测有限公司，对金龙腾公司施工的“岩态板”水泥砂浆粘结强度经现场取样后进行检验，检验结论为“岩态板粘结强度符合JGJ110-2008标准的要求”。案涉办公大楼“岩态板”装饰工程，金龙腾公司于2014年11月份左右完工，2015年1月25日经新都公司、金龙腾公司和监理单位验收结果为合格。案涉门楼“岩态板”粘贴工程，建筑总公司于2015年1月20日左右完工。
从2015年4月份开始，上述粘贴的“岩态板”陆续出现大量起拱、开裂、脱落、部分分层掉落的现象。针对出现的问题，2015年4月7日由新都公司的基建部牵头，组织相关施工单位、采购部、供应商召开了一次专题整改会议。此次会议决定：1.鉴于目前“岩态板”已出现起拱、开裂、脱落等现象，对公司人员及财产安全存在极大的安全隐患，责成基建部全面处理施工质量问题及事故。2.由基建部牵头、金龙腾公司具体组织，找出问题的根源，一周内制定出整改方案并进行整改。3.责任未确定前，对相关施工单位、材料供应商停止付款。4.所有材料验收、施工验收需由国家认可的具有专业检测资质的第三方检测机构认定。5.如材料问题出现争议不能协商解决，需由建设工程所在地技术监督局给出有效检测评定；如施工质量问题出现争议，需由建设工程所在地国家建设工程质量安全监督站给出有效检测评定。6.现场所有“岩态板”及施工用材料，包含出现问题的及库存当中还未施工的，即日起进行封样等。会上，金龙腾公司表明其公司已经于现场单方面取样送至武汉做材料检测。爱思宝公司表示将给予全力配合，直至问题妥善解决。
2015年5月11日，爱思宝公司派遣相关人员到现场进行了实地勘察，并向新都公司出具了一份“现场情况说明函”。主要指出：1.“岩态板”施工时，墙面及板面的粘结剂必须使用锯齿形镘刀刮出横向齿形，粘贴时锯齿平行相互吻合，板材与墙体形成整体，共同受力；1200mm×600mm尺寸“岩态板”出厂时长边上下各开四个槽，施工时上下必须各需四个扣件总共八个扣件进行固定安装。但现场的情况是点粘；锯齿没有相互吻合；有的只用了四个、两个、甚至一个扣件。即没有完全按照规范的要求操作施工，出现起拱变形。2.现场使用的粘接剂非爱思宝公司生产提供，粘接强度达不到要求等。
2015年5月20日，由金龙腾公司委托武汉产品质量监督检验建材站检验的两种规格型号“岩态板”，3项检验项目中有2项不符合爱思宝公司企业标准Q／ASB001-2011。其中，吸水率的标准要求为≤15%，样本检验结果为31.0%，单项评定为不合格；含水率的标准要求为≤10%，样本检验结果为10.2%，单项评定为不合格。检验结论为“样品吸水率、含水率不符合Q／ASB001-2011要求。”2015年6月12日，由金龙腾公司委托武汉产品质量监督检验建材站检验的“粘结剂”，检验结论为“样品热老化后的拉伸胶粘强度不符合JC／T547-2005要求。”
由于新都公司认为案涉办公大楼和门楼“岩态板”装饰工程出现质量问题，系金龙腾公司没有按照施工合同的约定严格履行义务构成违约并给其造成了巨大经济损失，2015年6月，新都公司将金龙腾公司以合同之诉起诉至法院（案号（2015）鄂应城民初字第000735号）。诉讼过程中，为查明出现施工质量问题的原因以及由此造成的各项经济损失，2015年8月17日，新都公司申请进行司法鉴定，法院审查后依法予以准许。为审理案件的需要，法院对有关施工质量问题委托进行鉴定的事项有2项，一是对案涉办公大楼和门楼“岩态板”装饰工程是否存在质量问题进行鉴定；二是若存在工程质量问题，导致质量不合格或缺陷的原因及责任大小进行鉴定。同时，对相关经济损失也委托进行司法鉴定。2015年9月16日，在法院司法技术科组织下，新都公司、爱思宝公司、金龙腾公司三方的相关负责人共同选定了鉴定机构。2015年10月22日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《应城市新都化工有限责任公司综合办公楼外墙装饰工程施工质量司法鉴定意见书》（以下称《施工质量鉴定意见书》），该鉴定分析认为：1.岩态板起拱变形表明外墙面上的岩态板在室外自然条件下产生了伸长变形，岩态板的伸长变形与岩态板的吸水率相关。二种规格的岩态板的吸水率均大于“买卖合同”所约定的质量标准（其质量标准约定吸水率的技术指标为≤15%，检验结果分别为28.9%和30.6%）。2.岩态板的伸长变形会导致岩态板与粘结层之间、或岩态板的基层之间、或岩态板的基层内、或岩态板的基层与岩态板的界面剂层之间产生剪应力，当剪应力大于各层间的极限抗剪应力时，便会产生剪切破坏现象。外墙岩态板粘结强度检验时，15个测点中有8个测点的粘结强度为0，表明该8个测点已因岩态板伸长变形而剪切破坏。3.岩态板的面层与岩态板的基层间的断开现象，与岩态板的粘贴施工质量无关。4.外墙岩态板粘结强度检验的断开状态表明，岩态板的基层与岩态板的界面剂层间的断开为主要断开现象。岩态板的基层与岩态板的界面剂层间的断开，与岩态板粘贴施工质量的相关性较小。式样09的岩态板基层内部断开与岩态板的粘贴施工质量无关，该现象还说明，是剪切破坏造成了岩态板脱落。5.外墙岩态板的粘贴施工没有足数安装干挂扣件、1200mm×600mm规格岩态板的粘结剂饱满度约为50%、部分600mm×600mm规格岩态板的粘结剂层未刮出横向齿纹，岩态板粘贴施工质量不符合“会议纪要”的工艺要求。但粘结剂层刮出横向齿纹的600mm×600mm规格岩态板也出现了脱落现象。6.虽然岩态板的粘贴施工质量不符合“会议纪要”的工艺要求不是导致岩态板脱落现象产生的直接原因，但粘结剂不饱满降低了粘结面的抗剪能力，干挂扣件数量不足降低了防止岩态板脱落的功能。因此，岩态板的粘贴施工质量不符合工艺要求加大了岩态板脱落的严重程度。鉴定意见为：1.用于新都公司办公楼外墙的岩态板的吸水率大于“买卖合同”所约定的质量标准，导致岩态板在室外自然条件下产生了伸长变形，使岩态板与粘结层之间产生剪切破坏，是造成新都公司办公楼外墙岩态板大面积脱落的直接原因。2.岩态板的粘贴施工质量不符合“会议纪要”的工艺要求，加大了岩态板脱落的严重程度，是造成新都公司办公楼岩态板大面积脱落的次要原因。另外，对于案涉门楼“岩态板”装饰工程的施工质量问题，2015年11月16日武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具“联系函”指出：“经目测应城市新都化工有限责任公司门楼外墙岩态板装饰工程，其岩态板也存在脱落和分层脱落现象。因此，根据法院司法鉴定委托书，《武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号》司法鉴定意见书包含应城市新都化工有限责任公司门楼外墙岩态板装饰工程的施工质量的鉴定。”
2015年11月10日，京山腾达资产评估事务所出具“京腾资评字（2015）12号”《评估鉴定报告书》，评估鉴定结果是：应城市新都化工有限责任公司综合办公大楼外墙和门楼外墙岩态板装饰工程因存在质量问题导致的相关经济损失评估鉴定结果为人民币3243326.50元。其中，与两楼外墙岩态板装饰工程直接相关的损失分摊额为人民币2761848.46元（综合办公大楼损失分摊额为人民币2575805.28元；门楼损失分摊额为人民币186043.18元），两楼以外的其他损失分摊额为人民币481478.04元。从该评估鉴定损失项目的分类表上反映出：1.实际耗用的材料费用损失，其中综合办公大楼为人民币1433076.32元；门楼为人民币103717.25元。2.粘贴施工费用的损失，其中综合办公大楼为人民币735282.77元；门楼为人民币63565.72元。3.综合办公大楼诉期安防预计损失为人民币40371.13元（系指因质量问题为保障人员及财产安全，目前已投入和仍需在未来一定期间继续投入在综合办公大楼首层外围及其南北主出入口的脚手架等相关材料安防措施费用损失，计划维持时间确定为1年）。4.墙面铲除预计损失，其中综合办公大楼为人民币367075.06元；门楼为人民币18760.21元。5.两楼以外的其他材料费用损失为人民币481478.04元（指所有相关外购材料费用损失减去两楼实际耗用的材料费用损失后所得金额，主要指剩余的外购材料费用损失）。但该《评估鉴定报告书》中两楼以外其他材料费用损失包括有新都公司自行购买的非爱思宝公司生产提供的“德高瓷砖胶”，经使用在案涉办公楼和门楼“岩态板”粘贴工程后剩余部分的材料费用损失人民币24672.25元。
上述案涉办公楼和门楼“岩态板”装饰工程出现质量问题的原因鉴定意见作出后，新都公司于2016年1月6日撤回了请求金龙腾公司承担合同违约责任的起诉。随即于2016年1月20日将金龙腾公司、爱思宝公司、建筑总公司一并作为被告，提起了本案侵权诉讼。
另认定，2014年6月7日，华诚博远（北京）建筑规划设计咨询有限公司出具的设计文件中显示，新都公司办公楼外墙采用的是保温铝塑板仿石材和面砖外墙。2014年7月深圳市华剑建设集团有限公司出具的新都公司综合楼幕墙装修设计施工图文件中显示的是采用“岩态板”。案涉办公大楼“岩态板”装饰工程施工完成后，新都公司于2015年2月份左右进入办公大楼办公。
还认定，2014年6月4日，“北京市金龙腾装饰工程有限公司”经企业名称工商变更登记为“北京市金龙腾装饰股份有限公司”，即金龙腾公司。爱思宝公司生产销售的“岩态板”及其专用辅料属该公司研发设计的产品，目前尚无国家标准和行业标准来规范，该公司根据《中华人民共和国标准化法》的规定制定有企业标准。“岩态板”当时适用的企业标准是Q／ASB001-2011，其中物理性能技术指标中要求吸水率为≤15%、含水率要求为≤10%。
原审判决认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1.本案争议的性质问题。2.《施工质量鉴定意见书》和《评估鉴定报告书》能否作为定案依据的问题。3.本案有关损失赔偿责任应如何划分的问题。4.新都公司的损失应如何确定的问题。分析评判如下：
（一）关于本案争议的性质问题，即新都公司行使请求权的基础或者说本案的法律适用问题。爱思宝公司主张与新都公司仅存在合同关系，新都公司起诉的理由是违约责任，因而其不是本案的适格主体。法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”根据该条规定，在违约责任与侵权责任发生竞合的情形下，受损害方有权选择相对方承担违约责任或者侵权责任。本案中，爱思宝公司与新都公司虽然存在“岩态板”及其辅料买卖合同关系，但在粘贴使用后不久陆续出现大量起拱、开裂、脱落、部分分层掉落，导致双方对购买的“岩态板”是否存在质量问题产生争议纠纷。经申请委托进行司法鉴定后，新都公司以爱思宝公司生产提供的产品存在严重的质量问题为由，并根据侵权责任法的相关规定，要求爱思宝公司承担相应的赔偿责任。可见，新都公司和爱思宝公司既存在买卖合同关系，又因产品质量产生了侵权责任关系的情形下，选择了向“岩态板”的生产者爱思宝公司主张侵权赔偿责任，这是当事人权利的自主体现，故法院将依照相关法律规定来处理本案。
（二）关于《施工质量鉴定意见书》和《评估鉴定报告书》能否作为定案依据的问题。对鉴定机构出具的司法鉴定结论，人民法院应依法审查鉴定结论的合法性、真实性及客观性。本案中，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司和京山腾达资产评估事务所根据法院的委托，对案涉办公大楼“岩态板”装饰工程和案涉门楼“岩态板”装饰工程的施工质量及其产生质量问题的原因和造成的各项经济损失进行鉴定，并分别出具《施工质量鉴定意见书》和《评估鉴定报告书》。爱思宝公司称《施工质量鉴定意见书》存在鉴定事项内容超委托权限、依据的标准错误、鉴定人未出庭接受质询等问题，不能作为定案的依据，理由不能成立。1.鉴定事项内容。本案纠纷最初是新都公司向法院提起的合同违约之诉，诉讼中，法院依法裁定追加爱思宝公司作为第三人参加诉讼。在案件实体审理中，为查明出现施工质量问题的真正原因以及由此造成的各项经济损失，经新都公司、金龙腾公司、爱思宝公司协商一致，共同选定了专业的鉴定机构对争议的问题进行鉴定，为此法院针对工程质量问题委托进行鉴定的事项有2项。一是对案涉办公大楼和门楼“岩态板”装饰工程是否存在质量问题进行鉴定；二是若存在工程质量问题，导致质量不合格或缺陷的原因及责任归属进行鉴定。武汉市建筑工程质量检测中心有限公司在其《施工质量鉴定意见书》中，根据法院的委托事项，经现场勘察、取样，通过对“岩态板”三项物理性能技术指标和外墙“岩态板”粘结强度等的检验，在得出结果的基础上通过专业的分析说明，作出了结论。由于导致工程质量问题的原因有多种因素，包括施工方法问题、材料问题、使用不当问题等等，鉴定中必然需要对各种因素进行排除和确认。“岩态板”作为案涉工程的建筑材料，其产品质量是否符合法律和合同约定的标准直接影响着工程质量，当然需要对此作出专业的评定。故爱思宝公司主张该鉴定只是工程质量鉴定而不能说是产品质量的鉴定，鉴定机构属超委托权限进行鉴定的抗辩意见，没有法律依据。2.鉴定标准。《施工质量鉴定意见书》中已明确“用于新都公司办公楼外墙的岩态板的吸水率大于‘买卖合同’所约定的质量标准，导致岩态板在室外自然条件下产生了伸长变形，使岩态板与粘结层之间产生剪切破坏，是造成新都公司办公楼外墙岩态板大面积脱落的直接原因。”而该买卖合同约定的质量标准即技术参数，与爱思宝公司制定的企业标准Q／ASB001-2011一致，且已在该鉴定书第2页第三条第1项“《买卖合同》所附《岩态建筑装饰墙板质量标准》”中作了提示。因此，爱思宝公司称《施工质量鉴定意见书》属于鉴定依据标准错误，理由不能成立。3.鉴定人出庭。爱思宝公司虽然对鉴定意见有异议，但未向法院说明充足的理由和提交相关证据，也未提出书面申请，并且在庭审前，法院还通过电话形式向其有关人员（钱柯宇）作了引导。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”根据上述规定，在爱思宝公司没有足以反驳的相反证据和充分理由证明其对鉴定意见的质疑成立的情形下，法院应采信武汉市建筑工程质量检测中心有限公司作出的《施工质量鉴定意见书》和京山腾达资产评估事务所作出的《评估鉴定报告书》，认定该两份司法鉴定可作为定案的依据。
另外，建筑总公司称《施工质量鉴定意见书》中不包括案涉门楼“岩态板”的施工质量，并且也未通知其公司参与鉴定。经查，法院委托的鉴定对象范围中包括有门楼的施工质量问题。2015年11月16日武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具“联系函”也指出：“根据法院司法鉴定委托书，《武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号》司法鉴定意见书包含应城市新都化工有限责任公司门楼外墙岩态板装饰工程的施工质量的鉴定。”据此，建筑总公司的该抗辩意见，法院不予采信。
（三）关于本案有关损失赔偿责任应如何划分的问题。本案系案涉办公大楼和门楼“岩态板”装饰工程中因施工所用材料“岩态板”质量问题和施工工艺问题引起的损害赔偿纠纷。新都公司作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。由于涉案“岩态板”是《中华人民共和国产品质量法》（以下称《产品质量法》）第二条规定的“经过加工、制作，用于销售的产品”，新都公司系“岩态板”的购买者和使用者，爱思宝公司系“岩态板”的生产者。故新都公司有权依据《产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》（以下称《侵权责任法》）等相关法律规定请求相关责任主体承担侵权责任。
1.案涉“岩态板”是否属缺陷产品。《产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷不存在的：（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”《侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本案中，经金龙腾公司委托武汉产品质量监督检验建材站进行检验，以及法院委托进行司法鉴定，二次结果均证明爱思宝公司生产的案涉“岩态板”部分技术指标为不合格。其中，《施工质量鉴定意见书》认定“岩态板”吸水率大于爱思宝公司制定的企业标准Q／ASB001-2011是导致“岩态板”大面积脱落的直接原因，致使新都公司不得不为存在有不合理危险的“岩态板”，额外投入安防措施成本。作为研发、设计和生产该新型材料产品的爱思宝公司，在其生产销售的案涉“岩态板”粘贴后不久便引发本案产品质量事故，显然超出新都公司对该产品安全性的合理期待，故法院认定案涉“岩态板”为缺陷产品。
2.缺陷产品的损失赔偿。爱思宝公司抗辩认为与新都公司仅存在买卖合同关系，有关争议标的必须通过提起合同之诉解决，新都公司一并提起本案侵权诉讼不符合法律规定，因为有些损失并非爱思宝公司签约时可预见到或者应当预见到的。法院认为，爱思宝公司该辩称意见涉及到缺陷产品本身的损失及缺陷产品以外的其他财产损失赔偿的问题。虽然《产品质量法》第四十一条规定的财产损害主要是指缺陷产品以外的其他财产的损失，不包括缺陷产品本身的损失，缺陷产品本身的损失一般应通过合同之诉处理。但本案的特殊之处在于新都公司既是缺陷产品本身损失的所有者，也是缺陷产品以外财产损失的受害者，案涉“岩态板”及其辅料（辅料还包括新都公司自行购买的部分，由于属于从物应一并予以处理，下同）本身的损失当然也是新都公司的财产损失，二者财产损害的性质在本案中是相同的。故本案应当适用《侵权责任法》第四十一条的规定，对造成新都公司“岩态板”及其辅料本身的损失和以外的其他财产损失一并作出处理，有利于提高诉讼效率、便于本案的及时处理，且未加重爱思宝公司应承担的赔偿责任。既然爱思宝公司是缺陷产品的生产者，爱思宝公司也没有证据证明的免责事由，因而对于本案“岩态板”及其辅料本身的损失，应由爱思宝公司独自承担全部的赔偿责任。至于该缺陷产品造成的以外的其他财产损失，法院将结合查明的案件事实在下文中进一步进行分析认定。
3.缺陷产品以外的其他财产损失赔偿。根据《施工质量鉴定意见书》，可将导致案涉办公楼和门楼“岩态板”大面积脱落的原因归结为：爱思宝公司生产的产品不符合质量标准（也即存在缺陷）是直接原因；施工方金龙腾公司和建筑总公司施工工艺不符合要求是次要原因。因此，由此造成的损失可归属于缺陷产品以外的其他财产损失。对于该部分损失，爱思宝公司应按照无过错归责原则承担赔偿责任，金龙腾公司、建筑总公司均应按各自的过错程度和原因力大小分别承担相应的赔偿责任。
爱思宝公司认为，1.新都公司存在未严格履行监理的职责；2.行为上存在强迫施工方改变施工方案；3.主观上存在扩大责任范围的故意等。因此，新都公司应自行承担有关责任。金龙腾公司认为在本案中没有过错，主要理由是：1.新都公司存在选材和擅自变更设计的重大过错；2.新都公司未积极完成检验义务；3.爱思宝公司供货产品存在重大质量缺陷；4.损失与新都公司和爱思宝公司的行为之间存在因果关系，与金龙腾公司的施工没有因果关系。另外，新都公司已进行竣工验收且已入驻办公，属于认可了金龙腾公司的施工质量。因此，金龙腾公司不应承担赔偿责任。建筑总公司认为在本案中也没有过错，主要理由是1.新都公司强行要求施工；2.施工完毕后新都公司已验收并实际使用，事后不能再提出存在质量问题的主张。法院认为，案涉办公大楼和门楼“岩态板”装饰工程，施工后不久并存在大面积脱落等质量问题应属客观存在，竣工验收合格和已经使用等其他任何证明均不能对该客观事实形成有效的对抗。故金龙腾公司和建筑总公司的相关抗辩意见，法院不予采纳。本案中“岩态板”及其辅料本身损失以及以外的其他损失赔偿责任应按照“谁造成、谁承担”的原则处理，这符合法律的公平原则。作为建筑材料的生产者爱思宝公司，因其生产销售的产品不符合企业标准存在缺陷，直接导致所涉工程出现质量问题，应承担主要责任。作为施工单位的金龙腾公司、建筑总公司应严格依照施工规范进行施工，即便新都公司存在未履行约定的检验义务、擅自变更设计、强行或强迫施工，但这并不意味着金龙腾公司、建筑总公司只有被动地接受。施工中金龙腾公司、建筑总公司对新都公司提供的材料是否符合要求仍负有及时复检和通知的法定义务，同时对不合理不合法的要求，作为施工方可以解除合同。事实上，本案所涉及工程质量存在问题，施工方金龙腾公司、建筑总公司也各自均有责任，但该责任属于次要责任。作为发包方新都公司在施工中亦派员对工程进行管理、监督等，但最终所涉工程出现明显质量问题，不仅疏于对工程的管理，而且擅自变更设计，还向施工方签发了有关工程合格的验收单。对此，新都公司亦应对工程质量负有相应的责任。爱思宝公司、金龙腾公司、建筑总公司的部分抗辩理由正当，法院予以采纳。
综上，法院根据司法鉴定意见，结合查明的有关案件事实以及当事人各方过错程度及原因力大小，对案涉办公楼和门楼“岩态板”装饰工程中，所造成新都公司除缺陷产品以外的、与各责任方相关部分的损失，分别作出如下划分处理：1.对案涉办公楼相关部分的损失由爱思宝公司承担70%的责任、金龙腾公司承担20%的责任、新都公司自行承担10%的责任。2.对案涉门楼相关部分的损失爱思宝公司承担70%的责任、建筑总公司公司承担20%的责任、新都公司自行承担10%的责任。
另外，虽然爱思宝公司、金龙腾公司、建筑总公司在各自违法行为中均有过错，但不属于共同的侵权行为。新都公司诉请各责任主体承担连带赔偿责任的请求，没有法律依据，法院不予支持。
关于新都公司的损失应如何确定的问题。新都公司主张的各项损失包括：1.建筑材料购置费用人民币2018271.61元；2.安防措施费人民币40371.13元；3.粘贴施工费人民币798848.49元（其中案涉办公楼人民币735282.77元、门楼人民币63565.72元）；4.墙面铲除清理费人民币385835.27元（其中案涉办公楼人民币367075.06元、门楼人民币18760.21元）；5.安全巡查人员工资人民币247500.00元；6.外墙渗水造成的维修费人民币41484.98元；7.苗木损失人民币83800.00元；8.会务费人民币122559.00元；9.工程延期索赔人民币200000.00元；10.鉴定费人民币50000元。
上述新都公司主张的损失赔偿经法院逐项审查后，认定如下：
1.新都公司所购置“岩态板”及其辅料因属缺陷产品本身的损失，依据以上分析评判，应当由爱思宝公司予以赔偿，但该数额中包含有新都公司从他人处购买并已部分使用在案涉工程后现仍有剩余未用完的部分，鉴定后的价值为人民币24672.25元，故应从中予以扣减，扣减后的损失数额为人民币1993599.36元。
安防措施费。因专属用于案涉办公楼首层外围及其南北主出入口的安全防护而需购买和租赁使用安全网、脚手架等所发生的材料费、搭拆人工费等损失费用支出，因此，该费用损失应属必要合理，法院予以支持，但与建筑总公司无关。故按比例爱思宝公司应承担人民币28259.79元、金龙腾公司应承担人民币8074.22元、新都公司自行承担4037.11元。
3.粘贴施工费因属已实际发生的施工成本，故应予赔偿。其中，⑴案涉办公楼的粘贴施工费，按比例应由爱思宝公司承担人民币514697.94元、金龙腾公司应承担人民币147056.55元、新都公司自行承担人民币73528.23元。⑵门楼的粘贴施工费，按比例应由爱思宝公司承担人民币44496元、建筑总公司公司应承担人民币12713.14元、新都公司自行承担人民币6356.57元。
4.墙面铲除清理费。此项赔偿系指需将已贴外墙“岩态板”予以全部铲除的费用损失，故法院予以支持。其中，⑴案涉办公楼的墙面铲除清理费，按比例应由爱思宝公司承担人民币256952.54元、金龙腾公司应承担人民币73415.01元、新都公司自行承担人民币36707.51元。⑵门楼墙面铲除清理费，按比例应由爱思宝公司承担人民币13132.15元、建筑总公司应承担人民币3752.04元、新都公司自行承担人民币1876.02元。
5.安全巡查人员工资。因该费用系纠纷期间为防止损失的进一步扩大，以免造成不必要的人员伤害而须额外支出的费用，且在安防措施费中并未涉及，故新都公司的该主张属必要合理，法院应予支持。但新都公司以每天6人、日平均工资150元、时间9个月，共计人民币247500元的标准主张过高，法院酌定该项损失费用为人民币80000元，范围仅限于案涉办公楼，与门楼的施工方建筑总公司无关。故按比例应由爱思宝公司承担人民币56000元、金龙腾公司应承担人民币16000元、新都公司自行承担人民币8000元。
6.外墙渗水造成的维修费。因新都公司主张的该笔损失费用所提交的证据系金龙腾公司单方所作的预算，爱思宝公司不认可，新都公司亦未就该部分损失申请进行司法鉴定。故该维修费用金额具有不确定性，难以认定，法院不予作出处理，新都公司可待该损失费用实际发生后，另行主张。
7.苗木损失、会务费、工程延期索赔。因爱思宝公司、金龙腾公司、建筑总公司均不予认可，且新都公司所举证据不足以证明其主张的事实，法院均不予支持。
8.鉴定费。新都公司为了维护自身的合法利益，明确各方权利和责任，也为了便于诉讼的顺利进行，申请进行必要的司法鉴定所支付的费用与上述财产损失的性质有所不同，该费用理应由侵权责任主体各方来承担。故法院不应当按照上述责任比例进行划分处理。新都公司申请2次司法鉴定，为此花费人民币50000元属实，法院予以确认并认定由爱思宝公司承担人民币30000元、金龙腾公司承担人民币15000元、建筑总公司承担人民币5000元。
据此，新都公司主张的侵权损失赔偿中除鉴定费用外，爱思宝公司应承担的损失赔偿总额为人民币2907137.78元（1993599.36元＋28259.79元＋514697.94元＋44496元＋256952.54元＋13132.15元＋56000元）。金龙腾公司应承担的损失赔偿总额为人民币244545.78元（8074.22元＋147056.55元＋73415.01元＋16000元）。建筑总公司应承担的损失赔偿总额为人民币16465.18元（12713.14元＋3752.04元）。
综上所述，新都公司诉讼请求主张要求因侵权行为给其造成损失的合理部分，法院予以支持，对超出此数额的部分，法院依法予以驳回。爱思宝公司、金龙腾公司、建筑总公司的部分抗辩理由正当，法院依法采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、深圳市爱思宝科技发展有限公司向应城市新都化工有限责任公司支付赔偿款人民币2907137.78元；二、北京市金龙腾装饰股份有限公司向应城市新都化工有限责任公司支付赔偿款人民币244545.78元；三、应城市建筑总公司向应城市新都化工有限责任公司支付赔偿款人民币16465.18元。以上一、二、三项赔偿款限于本判决生效之日起30日内支付；四、驳回应城市新都化工有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38309元，由应城市新都化工有限责任公司负担7509元；深圳市爱思宝科技发展有限公司负担28272元；北京市金龙腾装饰股份有限公司负担2375元；应城市建筑总公司负担153元。管辖权异议费100元，由北京市金龙腾装饰股份有限公司负担。鉴定费由深圳市爱思宝科技发展有限公司负担30000元、北京市金龙腾装饰股份有限公司负担15000元、应城市建筑总公司负担5000元。
金龙腾公司不服原判，向本院提起上诉，撤销原判，改判驳回新都公司对该公司的诉讼请求，且不承担本案的鉴定费15000元及诉讼费2375元。事实与理由：金龙腾公司在施工过程中是依照新都公司的技术交底施工。岩态板的脱落是因新都公司选择主材存在重大过错、未积极完成检验和试验义务，爱思宝公司供货产品存在重大质量缺陷，上述两个因素结合所致，与金龙腾公司无关。
新都公司答辩称，1、根据武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《施工质量鉴定意见书》中的鉴定意见，岩态板的粘贴施工质量不符合技术交底会议纪要的工艺要求，加大了岩态板脱落的严重程度，是造成岩态板大面积脱落的次要原因，且金龙腾公司对该鉴定意见是认可的，因此，金龙腾公司有过错。2、根据新都公司与金龙腾公司签订的施工合同约定，对于装饰材料的检验、测试由金龙腾公司负责。新都公司在选材上无过错，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
爱思宝公司答辩称，1、对于施工质量问题，爱思宝公司同意新都公司的答辩意见。2、爱思宝公司提供的产品质量是合格的。武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所所取样品在检测前已被破坏，检测方法也不当，故其出具的“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《施工质量鉴定意见书》中的鉴定意见与客观事实不符，不能作为定案的依据。
爱思宝公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回新都公司对该公司的诉讼请求，爱思宝公司不承担本案的鉴定费及一、二审诉讼费。事实与理由：1、原判认定爱思宝公司对新都公司构成侵权，无事实和法律依据。原判认定爱思宝公司对新都公司构成侵权的依据是（2015）鄂应城民初字第00735号案件中的《施工质量鉴定意见书》和《评估鉴定报告书》，但是，对这两份证据材料，爱思宝公司均不认可，理由是：其一，爱思宝公司并未参与选定鉴定机构；其二，作出《施工质量鉴定意见书》的鉴定人员未到庭接受质证，该鉴定意见书不能作为定案依据；其三，司法鉴定超委托范围，不能适用本案。（2015）鄂应城民初字第00735号案件中，一审法院委托鉴定的事项写明：“对应城市新都化工有限责任公司综合办公楼外墙岩态板装饰工程的施工质量进行检测鉴定”，故《施工质量鉴定意见书》并未对产品质量进行鉴定；其四，爱思宝公司在合同中标明了产品质量适用企业标准，同时注明了检测方式，但一审鉴定并未采用爱思宝公司的企业标准和检测方式，故其鉴定结论不能采信。2、原判认定爱思宝公司提供的岩态板存在产品缺陷无事实依据。3、在施工前，爱思宝公司与新都公司、金龙腾公司、建筑总公司对如何粘贴岩态板以会议纪要的形式进行了技术交底，其中明确600×600岩态板的粘结强度、背面粘结剂刮满、用齿形刀将涂刷与基层墙体和岩态板背面的粘结剂横向刮出齿纹及600×1200的施工方式为先固定上缘挂件、再用粘结剂将板贴在墙上上推卡住、扣件与板连接用AB胶或云石胶扣件主要起到防滑移的作用及勾缝等等，但金龙腾公司和建筑总公司未按技术规范的要求进行施工，如粘结剂的涂抹方式、扣件未按要求安装等，是此次事件的根本原因。综上，爱思宝公司生产的岩态板质量合格，是金龙腾公司和建筑总公司未按爱思宝公司的技术要求进行施工，新都公司在整个施工过程中监管不严，才出现了岩态板脱落现象，与爱思宝公司无关。
新都公司答辩称，1、武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所采样是爱思宝公司出售给新都公司未用完的和已经使用过的产品。2、武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所是根据国家标准和爱思宝公司的企业标准作出的《施工质量鉴定意见书》，该鉴定意见应当作为定案的依据。3、鉴定机构是因各方当事人未就鉴定机构的选择达成一致，由一审人民法院指定的。4、武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所作出的《施工质量鉴定意见书》没有超出指定的鉴定范围。5、本案相关损失是因爱思宝公司生产的岩态板质量不合格造成的。请求驳回上诉，维持原判。
金龙腾公司答辩称，爱思宝公司虽然对武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《施工质量鉴定意见书》鉴定意见提出异议，但其在一审诉讼期间既未提出证据证明该鉴定意见错误，也未申请重新鉴定。因此，爱思宝公司生产的岩态板确实存在质量问题。
根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点是：1、新都公司装饰工程出现质量问题的原因是什么；2、本案各方当事人的责任比例如何确定。
二审诉讼期间，金龙腾公司、新都公司、建筑总公司未提交新的证据。
爱思宝公司提交了如下新的证据：
《中华人民共和国建材行业标准》JC／T412.1—2006（6.3物理性能），证明内容：无石棉纤维水泥平板中对纤维水泥平板吸水率的要求是中密度纤维水泥板（1.1﹤D≦1.4）吸水率≦40％。证明目的：即使武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所采用不正确的鉴定方法所得出的数据显示，爱思宝公司的产品也已达到国家标准。
《中华人民共和国建材行业标准》JC／T564.1—2008（6.3物理性能），证明内容：无石棉硅酸钙板对吸水率没有要求。证明目的：以吸水率的大小来判断产品是否有瑕疵没有科学依据，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所作出的“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《施工质量鉴定意见书》鉴定意见明显存在错误。
《深圳市爱思宝科技发展有限公司企业标准》Q／AST005—2015（7.4物理性能），证明内容：爱思宝公司生产的岩态板的各项数据是经过严格的检验方法得来的，即产品在检测及现场施工中，切板侧面外露部分须用防水材料封闭后，再作下一个工序。证明目的：武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所采用的鉴定方法不正确，鉴定意见错误。
《深圳市建筑科学研究院有限公司检测报告》，证明内容：爱思宝公司产品的吸水率（10.5／10.6，低于企业标准15％，低于国家标准的40％）、湿涨率（0.069／0.077，低于国家标准的0.25）均低于国家标准。证明目的：武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所没有对湿涨率进行测试，爱思宝公司的岩态板是合格产品。
用户使用产品情况报告、证明6份及现场效果图5张，证明内容：保利建设开发总公司黑龙江分公司、南山区南方科技大学和深圳大学新校区拆迁安置工作指挥部、南京竣景房地产开发有限公司、沈阳林海房地产开发有限公司、深圳招商房地产有限公司、南山建筑工务局6个合作单位均证明，按照爱思宝规定的施工流程，使用该公司生产的岩态板，多年来无脱落现象，效果良好。证明目的：金龙腾公司、建筑总公司没有严格按照爱思宝公司的技术要求施工，是导致本次事件的根本原因。
《检测及取样情况说明》，证明内容：武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所取样不规范，爱思宝公司对送检样板提出了异议。证明目的：爱思宝公司对武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所的鉴定意见早已提出异议，且不认可。
参考书籍《新型墙体与节能保温建材》，证明内容：纤维硅酸钙板湿涨率小，板材吸水后变形量小。证明目的：武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《施工质量鉴定意见书》中，“岩态板在室外自然条件下产生了伸长变形，使岩态板与粘结层之间产生剪切破坏，是造成新都公司办公楼外墙岩态板大面积脱落的直接原因”的鉴定意见错误。
武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所现场检测粘贴强度图片，证明内容：施工方在粘贴岩态板粘接剂使用数量不足，没有按照规定加装扣件。证明目的：此次岩态板脱落是因施工方未按技术规范操作所致。
新都公司的质证意见是：对证据1、2的证明目的不予认可；对证据3的关联性有异议，在新都公司与爱思宝公司签订的买卖合同中没有约定此项标准；对证据4的关联性有异议，不能证明本案中的岩态板是合格产品；用户的反馈意见与本案无关联性，对证据5的证明目的不予认可；证据6与本案无关联性，对其证明目的不予认可；证据7与本案无关联性；对证据8的证明目的不予认可。
金龙腾公司的质证意见是：对于证据1、2的质证意见与新都公司相同；因为金龙腾公司在施工过程中并未收到该标准，对于证据3的真实性和证明目的均不认可；因为是爱思宝公司单方送检的，对证据4的真实性和证明目的均不认可；对证据5的真实性和关联性均不予认可，因为该证据的真实性无法核实，且不能证明本案中爱思宝公司的产品是合格产品；对证据6、7的真实性和关联性均不予认可；对证据8的关联性和证明目的不予认可，因为无论是满粘还是点粘，岩态板均出现了脱落现象。
本院认为，爱思宝公司提交的上述8份证据，综合其目的就是要证明本案中该公司生产的岩态板质量符合国家标准和企业标准，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《施工质量鉴定意见书》的鉴定意见错误。但是，爱思宝公司生产的岩态板是否存在质量问题，应当由专业质检机构进行检测和认定。上述证据均是爱思宝公司从专业的角度对本案中的岩态板的质量是否合格进行分析和论证，并未得到有鉴定资质的专业质检机构的确认，故对爱思宝公司提交的上述8份证据均不予采信。
二审庭审中，爱思宝公司以武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《施工质量鉴定意见书》取样程序不当、鉴定使用的标准和方法不当、鉴定机构超越其业务范围为由，向本院申请对本案中爱思宝生产的岩态板质量进行重新鉴定。
本院经审查认为，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所在对本案争议的岩态板质量进行检测过程中，程序合法，鉴定意见并无明显不当，可以作为本案的定案依据，故对爱思宝公司在二审提出的重新鉴定申请不予准许。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院依法予以确认。
针对金龙腾公司的上诉，本院认为，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所作出的“武建质检司鉴所（2015）鉴字第014号”《施工质量鉴定意见书》中的鉴定意见是：岩态板的粘贴施工质量不符合“会议纪要”的工艺要求，加大了岩态板脱落的严重程度，是造成新都公司办公楼外墙岩态板大面积脱落的次要原因。金龙腾公司虽然对该鉴定意见提出质疑，但并未举出相应的证据证明该鉴定意见不实，以及岩态板的脱落是因新都公司选择主材存在重大过错、未积极完成检验和试验义务，爱思宝公司供货产品存在重大质量缺陷，上述两个因素结合所致，与金龙腾公司无关的事实，故对','2018-12-28
10:51:23',0,'web',NULL);