北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3615号
原告：陈和里，男，1959年4月5日出生，汉族,住北京市西城区。
委托诉讼代理人:孙冉,北京市中通策成律师事务所律师。
被告：范安红，男，1970年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：李克燕,女，1970年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：范安红,男，1970年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：吴正，女，1960年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告陈和里与被告范安红、被告李克燕、被告吴正民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈和里的委托诉讼代理人孙冉、被告范安红、被告吴正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈和里向本院提出诉讼请求：1、判令范安红偿还陈和里借款本金20万元及利息6万元；2、范安红、李克燕支付陈和里逾期还款利息（自2017年12月18日起至实际还清之日止，以借款本金20万元为基数，按年利率10%计算）；3、吴正就上述款项向陈和里承担连带还款责任；4、范安红、李克燕、吴正承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月，陈和里经朋友介绍认识了范安红、李克燕夫妇。范安红和李克燕因共同经营北京耕耘乐地毯工艺品商店及北京喜家榕家居用品有限公司急需资金周转，向陈和里借款20万元，并承诺2011年12月16日前归还借款本金20万元和利息4万元。2010年12月17日，陈和里通过案外人李茹的账户向范安红转账汇款20万元。借款到期后，范安红、李克燕未按约定向陈和里返还借款本金。
2016年12月17日，范安红向陈和里出具借条一张，载明：借到陈和里20万元，借期一年，年利息10%，即在2017年12月16日还本付息共计22万元。吴正在借条尾部作为保证人签字并注明了日期。同日，范安红向陈和里表示，2015年12月17日至2016年12月16日期间的借款利息4万元于2017年12月16日一并支付，并出具欠条一张，载明：今欠陈和里4万元，在2017年12月16日还清。范安红在欠条上签字按手印。后范安红、李克燕未能偿还借款，吴正亦未履行担保义务。故陈和里诉至法院。
范安红和李克燕共同辩称：认可陈和里陈述的事实，借条和欠条都是范安红出具的。李克燕并未在借条和欠条上签字，李克燕不应承担还款责任。此外，双方约定利息过高，希望法院予以酌减。4万元的欠条中没有约定利息，且本身是利息，不应再此基础上计算利息。
吴正辩称：认可陈和里陈述的事实，同意对有签字的20万元借条承担保证责任。对4万元的欠条不承担保证责任。
陈和里围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行个人业务凭证、借条、欠条、李克燕名片，本院予以确认并在卷佐证。通过对上述证据的认证，本院认定如下事实：2010年12月7日，陈和里向案外人李茹转账20万元。2010年12月17日，案外人李茹向范安红转账20万元。2016年12月17日，范安红向陈和里出具借条，言明：借到陈和里20万元，借期1年，年利息10%，即在2017年12月16日还本付息22万元。落款处有借款人范安红签字及手印，保证人吴正签字。同日，范安红向陈和里出具欠条，言明：今欠陈和里4万元，在2017年12月16日还清。
陈和里、范安红、李克燕均认可，此前范安红、李克燕向陈和里支付过8万元利息。陈和里表示，2016年12月17日的4万元欠条约定的是2015年至2016年期间的利息。
另查，范安红和李克燕于1997年2月1日登记结婚。范安红作为个体工商户，经营北京耕耘乐地毯工艺品商店（简称耕耘乐商店），李克燕担任耕耘乐商店副总经理。
借款期限届满，范安红、李克燕未能按期偿还借款。吴正亦未履行保证责任。
本院认为，根据范安红向陈和里出具的借条、欠条及陈和里通过案外人转账给范安红20万元的事实，可知陈和里与范安红之间形成合法的民间借贷关系。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。现借款期限届满，陈和里要求范安红偿还借款本息6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于本息数额
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，现借款期限届满，陈和里主张按照借期内的利率标准计算逾期利息，符合法律规定，且借期内的利率为年利率10%亦未超过法律规定的上限。范安红抗辩约定的利率过高，没有法律依据，本院不予采信。故，陈和里主张范安红支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，所涉借款金额较大,超出了家庭日常生活所需的范围，鉴于范安红自认借款用于耕耘乐商店的经营，陈和里亦提交的李克燕系耕耘乐商店副总经理的名片，故陈和里主张本案借款用于夫妻共同生产经营，李克燕承担共同还款责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，保证人吴正仅是在借条上签字，并未明确约定其承担保证方式，故陈和里主张吴正按照连带责任保证承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，借条中并未明确约定保证人的担保范围，根据法律规定，吴正应当对借条中载明的全部债务承担责任。故陈和里主张吴正对借款本金20万元、利息2万元及逾期利息承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。
欠条中记载的4万元，系陈和里与范安红对2016年12月17日之前借款利息的清算，该笔利息独立于借条中记载的债务，吴正并未签字确认对上述债务承担担保责任，故陈和里主张吴正对欠条记载的4万元承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范安红、被告李克燕于本判决生效后十日内共同偿还原告陈和里借款本金二十万元、利息六万元及逾期利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一七年十二月十八日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算）；
二、被告吴正对被告范安红、被告李克燕的下述债务承担连带清偿责任（借款本息二十二万元、以实际欠款本金为基数按年利率10%计算的自二〇一七年十二月十八日起至实际清偿之日止的逾期利息）；
三、被告吴正承担保证责任后有权向被告范安红、被告李克燕追偿；
四、驳回原告陈和里的其他诉讼请求。
如果被告范安红、被告李克燕、被告吴正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告范安红、李克燕共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 孟 燕
二〇一八年八月七日
书 记 员 李亚津