河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1322民初1327号
原告：方城县农村信用合作联社。
住所地：方城县裕州南路***号。
组织机构代码：X1532460－6。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县，系原告单位法律顾问。
被告：刘申青，男，汉族，1969年3月15日生，住方城县。
委托代理人：冯学伦，女，汉族，1973年8月26日生，住方城县，系刘申青妻子。
被告：马俊杰，男，汉族，1962年5月26日生，住方城县。
被告：吕长建，男，汉族，1951年12月25日生，住方城县。
委托代理人：杨保才，男，方城县邦盛法律服务所法律工作者。
被告：杨瑞生，男，汉族，1963年10月21日生，住方城县。
被告：刘延超，男，汉族，1966年12月2日生，住方城县。
被告：张德秀，女，汉族，1981年3月9日生，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告刘申青、马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊，被告刘申青及其委托代理人冯学伦，被告马俊杰，被告吕长建及其委托代理人杨保才到庭参加诉讼。被告杨瑞生、刘延超、张德秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方农信社诉称：2011年1月24日，被告刘申青由被告马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀提供保证担保，在原告处借款20万元，月利率为9‰，借款期限24个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息，原告依据法律规定，特向法院起诉，请求依法判令被告清偿原告借款本金20万元及利息21600元，期内利息按合同约定利率计付，逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原告方农信社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据材料：1、农户小额贷款合同；2、借款借据；3、个人借款申请书；4、保证担保借款合同；5、身份证复印件；6、（2014）方民二金初字第21号民事裁定书。
被告刘申青辩称：合同签了但是刘申青没有见到钱，合同期限是二年，三年内也人找刘申青还钱要也没有人找刘申青封息，只有2015年起诉一次。
被告刘申青为支持其答辩意见及事实理由的成立，向法庭提供如下证据材料：存款凭条复印件一份。
被告马俊杰辩称：1、信用社向刘申青放款20万证据不足，无法认定原告实际履行了放款义务，保证合同并未约定贷款发放的账户和卡号，后续又缺少现金放款的证据，仅凭原告提供的存款凭条不能作为放款证据，只能证明存入了一笔20万元，而且存款人签名处无签名，不能证明刘申青本人办过这项业务，更不能证明这是原告履行了放款义务，所以20万元借款事实不存在，马俊杰不需要承担保证责任。2、刘申青开始是说用20万元办养猪场，马俊杰才同意担保，借款合同中也明确写明借款用途是办养猪场，但事实借款人刘申青在未取得担保人同意的情况下，信用社在审查监督中没有发现刘申青的养猪场，加大了马俊杰的担保风险，根据担保法第24条债权人与债务人协议变更合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的保证人不承担保证责任。同时，也是刘申青对马俊杰的欺诈，根据担保法解释第40条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段使保证人违背真实意思的情况下提供保证债权人知道或者是应当知道欺诈、胁迫事实，保证人不承担民事责任，所以马俊杰不需要承担保证责任。3、根据合同约定马俊杰的保证期限是两年，即2012年1月25日至2014年1月25日，根据担保法解释第31条，保证期间不因任何事由发生中止、中断，延长的法律后果应由原告承担，2013年的起诉却因为被告不明确被裁定驳回起诉，原告不积极主张自己的权利，浪费司法资源，不应视为在保证期间主张的权利，所以早已超过保证期间，马俊杰不需要承担保证责任。4、原告2013年的起诉因被告不明确被裁定驳回应视为中断的主债务的诉讼时效，至今早已超过诉讼时效，保证责任早就没了。5、正本合同中，没有贷款人法定代表人的签名及单位公章，因为合同是双方的，所以本合同为无效合同，马俊杰不应承担保证责任。6、保证担保合同的农信保借字为2011第1号，借款期限自2010年1月24日至2013年1月24日止是三年，而原告2013年1月6日的起诉书中借款期限是24个月，借据合同一体格式的合同中，借款期限为2011年1月24日至2013年1月24日，编号为20101000538,2016年12月23日的起诉书中，借款期限为12个月，以上数据都不相符，漏洞百出，原告方拥有专业的法律人员，连这些数据都搞错，综上，这份合同缺乏真实性，失去了法律的严肃性，因为不具有法律效力，所以马俊杰不予承担保证责任。马俊杰要求原告方出示向刘申青转账账单或支票，提供刘申青取款的支票或录像。如不公平，马俊杰上访和上诉。
被告马俊杰为支持其答辩意见及事实理由的成立，向法庭提供如下证据材料：1、2013年11月6日诉状一份；2、2016年12月22日诉状一份。
被告吕长建辩称：广阳信用社跑到方城办的贷款手续，是夜里签的，合同吕长建也没看，也没人给吕长建解释，吕长建就签字了。1、该案系诈骗案件，原告应追究真正借款人的刑事责任附带民事，实现自己的债权。本案的借款人刘申青，吕长建根本就不认识，更没有发生过任何经济往来，没有见过面。本案的真正用款人是孙兰合，与信用社联手，并为此涉及十多个案件，该人已经携款外逃，不应起诉吕长建。2、原告放款随意疏忽，自应承担损失风险，借款合同第四条约定借款六个月未足额封息的，原告可以提前收回贷款，但是信用社没有任何采取措施。合同落款处没单位公章，属于无效合同。3、当时孙兰合找吕长建担保的，喝酒喝醉的时候其中一个自称是信用社人员找吕长建签的字，也没有告知保证人风险和义务。4、借款延期，原告没有通知保证人，合同变更按照担保法规定，借款人和原告没有通知保证人，保证人责任应自动免除。5、当时吕长建签合同时，吕长建已经将近60岁，信用社没有考虑到履行能力。综上，吕长建不承担保证责任。
被告杨瑞生、刘延超、张德秀未到庭未答辩。
被告吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀未向法庭提交证据材料。
本院根据庭审调查，当事人举证、质证，确认以下法律事实：2010年1月24日，被告刘申青由被告马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀提供担保与原告方农信社签订保证担保借款合同一份，保证担保借款合同约定借款金额20万元，贷款使用期限为2010年1月24日起至2013年1月24日止，约定借款利率期内9‰，被告马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期间和借款到期后两年。2011年1月24日，被告刘申青由被告马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀提供担保与原告方农信社签订农户小额贷款合同一份，农户小额贷款合同约定的借款金额20万元，贷款使用期限为2011年1月24日起至2013年1月24日止，约定借款利率期内9‰。农户小额贷款合同中借款人刘申青及担保人马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀分别在借款方栏、担保方栏内签名并按指印。同日，被告刘申青与原告签订的借款借据（代借方传票）上签名并按指印，原告向被告刘申青发放借款本金20万元。贷款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息，原告依据法律规定，特向法院起诉，请求依法判令被告清偿原告借款本金20万元及利息21600元，期内利息按合同约定利率计付，逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
另查明，原告方农信社于2014年1月3日向本院起诉要求六被告履行还款义务，本院于2015年6月10日以无法向被告杨瑞生直接送达相关法律文书，需以公告方式送达，原告未在指定的期限内办理公告费缴纳事宜为由作出（2014）方民二金初字第21号民事裁定书，裁定驳回原告方城县农村信用合作联社的起诉。
综上事实，本院认为：被告刘申青由被告马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀担保在原告处借款20万元的法律事实清楚，有六被告亲笔签名的农户小额贷款合同和借款借据为凭，证据充分，本院予以认定。被告刘申青应履行偿还借款本息的义务，被告马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀应对该笔借款本息承担连带还款责任。待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。因原告方农信社于2013年1月3日已向本院提起诉讼，本院于2015年6月10日作出（2014）方民二金初字第21号民事裁定书，裁定驳回原告方城县农村信用合作联社的起诉。并于2015年6月16日送达原告方农信社。故被告刘申青、马俊杰、吕长建关于该笔借款原告起诉已超过诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采信。由于原、被告双方签订的农户小额贷款合同为格式合同，合同性质明确，说明被告刘申青在原告处签订农户小额贷款合同并使用借款的事实存在，虽然被告刘申青辩称该笔贷款不是被告刘申青本人使用。但借款合同主体是被告刘申青，被告刘申青系具有完全民事行为能力人，对自己的签字行为和目的是清楚、明知的，根据合同的相对性，应当由其承担还款责任。因被告马俊杰、吕长建均系具有完全民事行为能力人，应该对自己在农户小额贷款合同担保栏中签字的行为有充分的辨认能力，并预料到相应的法律后果。被告马俊杰、吕长建的辩称无有效证据证实，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告杨瑞生、刘延超、张德秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘申青于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方城县农村信用合作联社借款本金20万元及利息，2011年1月24日起至2013年1月24日止期间利息按合同约定利率9‰（月利率）计付，2013年1月25日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止。
二、被告马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4624元，由被告刘申青、马俊杰、吕长建、杨瑞生、刘延超、张德秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐玉宪
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 权 双
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 张苗苗