广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4719号
原告：刘嘉鸣，女，1975年2月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：钟梦影，系广东广信君达律师事务所律师。
被告：张铁树，男，1957年8月24日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。
被告：冯文霞，女，1955年7月12日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。
两被告的共同委托诉讼代理人：黄国鹏、于春花，系广东鹏吉律师事务所律师。
原告刘嘉鸣诉被告张铁树、冯文霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘嘉鸣的委托诉讼代理人钟梦影到庭，被告张铁树、冯文霞的共同委托诉讼代理人黄国鹏、于春花到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告刘嘉鸣向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张铁树、冯文霞签订的《房地产买卖合同》；2、被告张铁树、冯文霞向原告返还购房定金100000元；3、被告张铁树、冯文霞承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月21日，原告与被告张铁树、冯文霞签订了《房地产买卖合同》，由原告向两被告购买位于广州市番禺区大石街城西路北区2号楼302房的房产。同日，原告向被告支付了购房定金100000元，被告张铁树出具了《收据》。原被告双方约定标的房屋付款方式为按揭付款，委托广州竞宇金融服务有限公司办理按揭手续（以下简称“竞宇公司”）。2017年4月6日，原告依约向竞宇公司提交了办理银行按揭贷款所需的资料，竞宇公司出具了《客户资料移交清单》。根据竞宇公司与购房中介广州市友惠房地产中介有限公司（以下简称“中介公司”）的要求，原告需要提交收入证明，才能向银行申请按揭贷款。而原告无法提供符合中介公司与竞宇公司要求的收入证明。中介公司要求原告伪造收入证明，原告没有同意，故原告的购房贷款申请未获银行批准。而原告也无法一次性补足全部楼款余额给两被告。根据《房地产买卖合同》第六条第（2）款的约定，买方的付款顺序如下：1、买方在签订合同当日向卖方支付定金100000元；2、买方在双方办理登记过户当天向卖方支付首期房款；（3）房款余款在银行办理按揭支付，银行实际批准贷款金额与原申请贷款金额之差额，由买方在交易过户当天以现金方式付清给卖方……根据《房地产买卖合同》第六条第（2）款的约定“2017年4月8日前，买卖双方必须提供银行按揭贷款所需的资料，向银行申请按揭贷款，同时买方必须支付银行按揭手续费（若因买方的原因造成贷款申请未获批准或贷款额度不足的，买方亦不能一次性补足全部楼款余额给卖方的，买卖双方可以解除合同，卖方退还己支付的房款。）”在按揭贷款未获批准的情况下，卖方应退还买方己支付的房款即为定金100000元。可见，合同中双方己经针对买方无法获得贷款批准的可预见情况约定了解决方式。现因原告的原因造成贷款申请未获批准，原被告双方在沟通的过程中都同意解除合同，但两被告却违反合同约定，拒绝将定金100000元退还给原告。两被告的行为严重违反了合同约定与诚实信用原则，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张铁树、冯文霞辩称，不同意原告诉请。一、被告已在2007年4月15日发函给原告，要求解除《房地产买卖合同》，因此，被告同意《房地产买卖合同》已经解除；二、由于原告逾期办理银行按揭资料，又未正式补交所有手续的资料，也提出了解除合同，应视为原告违约，根据买卖合同第九条第二款之约定，被告有权要求其承担定金责任。被告认为100000元定金应不予退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合分析原、被告提供的证据与庭审陈述认定如下：
1、2017年3月21日，原告与被告张铁树、冯文霞、经纪方案外人广州市友高房地产中介有限公司（以下简称“中介公司”）签订了《房地产买卖合同》，其中约定：原告向两被告购买位于广州市番禺区大石街城西路北区2号楼302房的房产（以下简称“涉案房屋”），建筑面积134.2平方米，买卖双方同意该物业成交价为1500000元；第六条第二款约定于2017年3月31日买方支付卖方购房定金为人民币壹拾万元；买卖双方办理登记过户当天，买方支付卖方首期房款伍拾玖万元整，余款捌拾万元在银行办理按揭支付。实际批准贷款金额与原申请贷款金额之差额，卖方在交易过户当天以现金放肆付清给卖方。另有房款人民币壹万元代卖方交清上述物业管理费、水电费、电话费、有限电视天线费、管道煤气费等杂费及交付上述物业使用当天付清。2017年4月8日前，买卖双方必须提供银行按揭贷款所需资料，向银行申请按揭贷款，同时买方必须支付银行按揭手续费（若因买方的原因造成贷款申请未获批准或贷款额度不足的，买方亦不能一次性补足全部楼款余额给卖方的，买卖双方可以解除合同，卖方退还已支付的房款）；第九条约定买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理按揭、交易等买卖相关手续、逾期交付房产使用、逾期支付房款、逾期支付经纪方咨询及中介服务费等无故不履行项下义务，则（1）逾期未超过五天的，违约方须按逾期每日以总楼价的千分之一向守约方支付违约金；（2）逾期超过五天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还或没收定金）；守约方应向预约方发出解除合同通知书，已收之房款应于解除合同发出之日起二天内退还；另买卖双方在第十九条手写备注：如此物业卖方违约赔偿买方房价的10%作违约金；陈穗佳帮原告刘嘉鸣转账￥100000元定金账号为62×××76；等内容。上述合同原、被告均签字确认，中介公司盖章。同日被告张铁树向原告开具《收据》内容为：今收到原告刘嘉鸣交来购买广州市番禺区大石街城西路北区2号楼302房定金人民币￥100000；备注：陈穗佳帮刘嘉鸣转账支付此定金；等等。被告确认收到上述定金。
2017年4月6日案外人广州竞宇金融服务有限公司（以下简称“竞宇公司”）开具的《客户资料移交清单》内容为：本公司收到客户原告刘嘉鸣的以下复印件来办理银行按揭：夫妻双方身份证两份、户口本两份、农行卡复印件、家庭查册、原贷款合同、银行流水、结婚证；注：除银行流水，其余均为复印件；因客户双方均没有固定工作，所以并没有提供到收入证明；以上资料已收齐；等内容。原告称上述文件拟证明其已提交了办理银行按揭贷款所需的资料。
原告称因竞宇公司于中介公司要求原告伪造收入证明，原告没有同意，故原告的购房贷款申请未获得银行批准。并提供了原告与中介公司工作人员的往来短信截图、中介公司工作人员名片作为证据，其中短信截图显示：“欧小姐，我是原告侄子，你们需要我阿姨刘嘉鸣提供的按揭资料我昨天已交给按揭公司。因为我阿姨姨丈并没有工作，因此开不了收入证明，刘嘉鸣是家庭主妇，你早早知道，你要我们提供假的证明，我们觉得有违反道德违法行为，我们付不起这个责任。就得按真实情况上报，如果可以贷下来，我们很高兴，如果贷不下来，我们也不惋惜，不做违背良心的事情。…现在资料交齐，该上报审批就审批，赶紧过户了。批不了就赶紧联系业主给我们退了。”中介公司名片显示天惠地产、友惠地产，区某为业务主管等内容。另有短信截图显示某人与名为“倩倩”的对话：“倩倩”说：“侯小姐那天写好叫你开多少的，你们那边配合她们就行。刘嘉鸣你们的资料还没送过去？侯小姐也给电话问我们了，你们快点送过去，不要再拖了，后果你们自己负责。”某人回复称“区小姐，我们夫妻俩没有工作的情况下，开这个假的收入证明会不会出问题啊？银行万一查出来会不会问罪啊？我们从来没有做过违规的事情哦，你要确认哦。”被告对上述短信来往不予确认，认为无法核实。
2017年4月22日被告向原告寄出《知会函》，内容为买卖双方于2017年3月21号由友惠中介公司协商，买卖双方同意签订买卖合同，买方购买大石街城西路北区2号楼302房；此合同在按揭条款中约定2017年4月8号买卖双方必须提供银行按揭贷款所需资料办理按揭，本合同第九条款中如果拒不配合提供交易所需资料或逾期办理按揭，违约方逾期超过五天仍未履行的，守约方有权解除合同并按合同条款执行，守约方向违约方发出解除合同通知书，为此守约方于2017年4月15日向买方刘嘉鸣及友惠地产公司发出解除合同通知书；等等。该《知会函》落款时间为2017年4月15日。原告对上述文件的不予认可，认为不应适用《房地产买卖合同》第九条的规定，而应适用第六条的规定，原告没有违约，原告已在4月6日提交相关按揭资料。
2017年7月10日中介公司开具《证明》，内容为卖方按合同约定于2017年4月6日签订买卖按揭合同，卖方当天已交齐按揭所需要的全部资料，买方刘嘉鸣没有按合同约定时间（2017年4月8日前）递交按揭所需的资料，造成按揭公司没有办法办理银行按揭。注：中介方由始至终没有叫买方刘嘉鸣提供按揭资料的假证明；等等。原告对上述证据不予认可，认为中介要求原告提交虚假资料。
另，关于原告不能办理按揭的原因，原告称因缺少收入证明。关于未能办理按揭后，原告是否改变支付房款的方式，原告称其没有能力一次性付清房款余额。关于100000元的性质，原、被告均确认属于定金，且原告除了向被告支付定金外未支付其他款项。关于被告是否违约，原告称应适用《房地产买卖合同》第六条的规定，被告未退还定金，因此构成违约；被告称其并未违约，认为《房地产买卖合同》中明确指定了定金及房款，原告声称定金就是房款，与事实及合同约定不符；《房地产买卖合同》第九条第二款再次明确约定，逾期超过五天没有履行，可要求违约方承担责任，因此被告依据合同之约定，对原告使用定金罚则没收定金。
本院认为，《房地产买卖合同》（以下简称“《合同》”）是原、被告双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应依约切实履行。合同签订后，除了交付定金还要提交办理按揭贷款的资料，但原告在庭审中确认其无法提交《收入证明》，意味着原告不完全履行合同，导致不能办理银行按揭贷款，原告亦未及时补足全部房款余额支付予被告，从而导致合同无法继续履行。根据《合同》第九条第二款及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，原告已构成违约。被告于2017年4月22日向原告寄送《知会函》解除合同，符合双方约定及法律规定，据此，原告要求退还定金缺乏依据，本院不予支持。对原告抗辩称中介要求其伪造《收入证明》，本院认为无论是否存在上述情况，都不能免除原告提交《收入证明》的义务。对原告抗辩应适用《合同》第六条将定金作为房款，因此被告应退还定金，本院认为原告交纳的定金在本案中不属于房款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。结合本案，原告在履行《合同》约定的支付义务后，已交的定金才可以抵作房款，依照已查明的事实，原告并未完成其支付义务，因此对于原告抗辩，本院不予支持。综上，原被告双方《合同》已于2017年4月22日解除，原告要求被告返还购房定金100000元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认2017年3月21日签订的《房地产买卖合同》已于2017年4月22日解除；
二、驳回原告刘嘉鸣的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告刘嘉鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 符晓波
人民陪审员 杨彩萍
人民陪审员 林晓玲
二〇一八年二月六日
书 记 员 钟雪华