江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0541号
上诉人（原审被告）江苏兴邦建工集团有限公司。
法定代表人陈怀邦，该公司董事长。
委托代理人王百乐，该公司员工。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王劲松，男，1978年3月23日生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐徐，女，1978年8月10日，汉族。
二被上诉人共同委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人江苏兴邦建工集团有限公司（以下简称兴邦公司）因与被上诉人王劲松、徐徐买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年1月16日组织双方当事人进行询问。上诉人兴邦公司的委托代理人王百乐、张志勇，被上诉人徐徐及其与王劲松的共同委托代理人楚巨山到庭接受询问。本案现已审理终结。
王劲松、徐徐原审诉称：兴邦公司在建设江苏潘氏洪福禽业有限公司睢宁厂区工程期间使用其提供的混凝土，2012年12月17日经双方结算，兴邦公司共欠货款153.3965万元、违约金15万元，合计168.3965万元。因催要未果诉至法院，请求判令兴邦公司给付货款及违约金168.3965万元，并按照银行同期贷款利率的四倍，支付从2012年12月17日起到法院判决确定履行之日止的利息损失。
兴邦公司原审辩称：其与王劲松、徐徐之间不存在买卖合同关系，不应该承担给付货款的义务。
原审法院经审理查明：“江苏兴邦建工集团潘氏洪福禽业项目部”是兴邦公司设立，张友文是该项目部负责人，濮继同等人是其聘用的工作人员。2012年5月5日，该项目部（甲方）同睢宁县春星混凝土有限责任公司（乙方）（以下简称春星公司）订立了一份预拌混凝土购销合同，该项目部向春星公司购买混凝土用于工程建设。合同约定，春星公司为项目部垫付3000立方，满3000立方以后，每月结算一次，每月25号对账，次月5号之前结算清货款，乙方垫付3000立方混凝土款待工程封顶后一个月内结算清。甲方未按照合同约定付款的，自应付之日起每延迟三日支付乙方1%的滞纳金，甲方必须在2013年5月1日前付清已供应的全部混凝土货款，如果因甲方原因造成的停工超过30日，应付清乙方全部货款。
2012年5月9日，春星公司与徐徐、王劲松又另行签定了一份书面合同，约定王劲松、徐徐两人出资购买春星公司的混凝土送至潘氏洪福禽业工地，并依据该公司与兴邦公司设立的项目部所签订的合同对相关条款重新进行了约定。
上述合同订立后，春星公司按照合同约定，向兴邦公司施工的工地提供了混凝土，截止到2012年7月26日，共供应价值153.3965万元的混凝土。2012年7月底，由于资金短缺，导致施工工程停工。2012年12月7日，张友文、濮继同两人给徐徐出具欠条一张，载明：“今欠到睢宁县春星混凝土有限责任公司徐徐商砼款壹佰伍拾叁万叁仟玖佰陆拾伍元整，违约金壹拾伍万元整，合计人民币壹佰陆拾捌万叁仟玖佰陆拾伍元整，￥1683965元。”
2013年9月9日，春星公司向王劲松、徐徐出具债权转让协议书，将上述购销合同项下的权利、义务转让给两人人。
原审法院审理后认为：第一，兴邦公司和春星公司订立的混凝土购销合同合法有效，春星公司按照合同约定出售混凝土给兴邦公司，兴邦公司没有按照合同约定支付货款应承担违约责任。春星公司于2013年9月9日将其对兴邦公司所享有的债权转让给王劲松、徐徐两人时，虽然没有通知兴邦公司，但在诉讼过程中，法院已组织双方对该通知进行质证，应视为告知。兴邦公司对于所欠款项，应向王劲松、徐徐两人承担清偿义务。
第二，从王劲松、徐徐提供的对账单及欠条来看，截止到2012年7月26日，兴邦公司拖欠货款数额为153.3965万元。根据购销合同第三条第6项规定，该工程停工超过30日，兴邦公司应付清全部货款，结合第三条第2项“次月5号前结清货款”的约定，兴邦公司履行给付义务的时间应认定为2012年9月5日，逾期没有给付的，应按银行同期贷款利率的1.3倍向债权人支付利息损失。兴邦公司虽然在欠条上书写应给付违约金15万元，但是违约金以弥补损失为主，王劲松、徐徐两人未提供证据证明。到欠条出具之日，对方的违约行为给其造成了15万元的损失。因此，王劲松、徐徐要求兴邦公司支付15万元违约金及按照银行同期贷款利率的四倍支付利息损失的请求，应调整为按照银行同期同类贷款利率的1.3倍，支付从2012年9月5日起至判决确定履行之日止的利息损失。
综上，原审院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、兴邦公司于判决生效后十日内给付王劲松、徐徐货款153.3965万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，从2012年9月5日起支付利息损失至判决确定履行之日止；二、驳回王劲松、徐徐的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11330元，由兴邦公司负担。
兴邦公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、本案双方当事人之间不存在买卖合同关系，上诉人不应承担给付货款的责任。首先，涉案工程虽以上诉人的名义与建设单位签订，但上诉人并未实际施工，而是整体转包给张友文，由其自行组织资金和工人实际施工，并自主经营、自负盈亏。其次，张友文并非上诉人的员工，也无其他隶属关系。上诉人并未认可授权委托书，即便授权委托书是真实的，也是授权张友文进行施工，未授权或委托其购买材料。再次，本案双方当事人并未签订过涉案合同，而是张友文与春星公司签订，合同上的项目部印章也是张友文私刻。所以，张友文与春星公司之间形成买卖合同关系。二、涉案欠条显示的出具人是张友文，并非上诉人的员工，与上诉人也无隶属关系，不能代表上诉人。并且，徐徐作为春星公司的销售人员，承认实际供应的混凝土价值128万元。所以，原审法院判决上诉人给付货款153万元错误。三、债权转让以通知债务人为生效前提，本案诉至一审法院的时间是2013年7月29日，而被上诉人与春星公司签订债权转让的时间是2013年9月9日。原审法院认定本案债权转让方式符合法律规定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王劲松、徐徐的诉讼请求，并由该两人承担本案一、二审诉讼费用。
王劲松、徐徐共同辩称：一、“江苏兴邦建工集团潘氏洪福禽业项目部”是兴邦公司设立的，张友文是该项目部负责人，叶树生等是其聘用的工作人员。兴邦公司2012年3月29日出具的授权委托书，也表明张友文是兴邦公司上述项目的代表，在该项目上拥有人、财、物全方位的管理权，对外签订合同及出具欠条均属于项目经理的职。签订本案购销合同，足以使对方相信系代表兴邦公司。二、截至2012年7月，兴邦公司共收到价值15.33965万元的混凝土。涉案工程停工后，张友文出具了欠条。三、2013年9月9日，春星公司出具债权转让书，将本案购销合同项下的权利转让给被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
本案双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实，除“江苏兴邦建工集团潘氏洪福禽业项目部”的设立及春星公司向涉案工程供应混凝土的起始时间部分，因证据不足不予确认外，其他部分均予确认。
另查明：上诉人兴邦公司二审期间陈述：其与发包方就江苏潘氏洪福禽业有限公司睢宁新厂区工程签订施工合同后并没有实际施工，而是将工程转包给张友文。被上诉人王劲松、徐徐一审期间提供的《睢宁县春星混凝土有限公司对账单（潘氏洪福禽业有限公司）》显示，春星公司从2012年4月4日开始向涉案工程供应混凝土。一审庭审中徐徐并未陈述实际向涉案工程供应价值128万元的混凝土，而是王劲松陈述其向春星公司支付混凝土款128万元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人兴邦公司是否应当承担支付涉案混凝土货款的责任；二、原审判决认定的货款给付数额是否正确；三、本案债权转让是否已生效。
本院认为：关于争议焦点一，首先，因江苏潘氏洪福禽业有限公司睢宁新厂区工程系兴邦公司承建，故其对因该工程发生的法律关系有总体承受的义务。兴邦公司虽将涉案工程进行转包，但其仍为整个工程的管理、受益人，应对全部工程承担相应的法律后果；其次，张友文作为实际施工人承接工程后，必然要从事与工程施工有关的行为，其缔结本案购销合同购买混凝土符合其实际施工人的身份；再次，张友文系以江苏兴邦建工集团潘氏洪福禽业项目部的名义签订本案购销合同，并加盖了该项目印章，同时还提供了盖有兴邦公司公章的授权委托书。上诉人虽辩称上述项目部印章系私刻，授权委托书亦非真实，但并无证据证明春星公司订立本案购销合同时明知该情况；最后，根据王劲松、徐徐提供的对账单及欠条等证据，能够确认春星公司已实际向涉案工程供应混凝土。综上，本院认为兴邦公司应当承担支付涉案混凝土货款的责任。
二、关于争议焦点二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，王劲松、徐徐提供的由涉案工程实际施工人张友文签字的对账单及欠条，均已确认本案混凝土货款共计153.3965万元，上诉人兴邦公司虽对该数额持有异议，但并未提供任何证据证明。并且原审庭审中，徐徐并未陈述过本案货款为128万元。综上，本院认为原审法院确定的货款给付数额并无不当。
三、关于争议焦点三，债权人转让债权的，因并未加重债务人的负担，《合同法》仅规定应当通知债务人，目的在于指示债务人向受让人履行合同义务。本案中，春星公司作为债权转让人虽未于诉前通知兴邦公司，但受让人王劲松和徐徐已于诉讼中向兴邦公司出示盖有春星公司公章的《债权转让协议书》，即债务人兴邦公司已经知晓本案债权转让的事实。因此，可以视为本案债权转让已经通知债务人兴邦公司。
综上，上诉人兴邦公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正，但实体判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18606元，由上诉人江苏兴邦建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 曹 辛
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 汪佩建