四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终1013号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市市中区双洞路168号1幢1-8号。
负责人：刘春雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈仁剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王文德，女，1926年8月30日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。
委托诉讼代理人：陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘宇高，男，1948年12月25日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。
被上诉人（原审被告）：罗崇光，男，1966年3月8日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。
委托诉讼代理人：邱泯勋，男，1966年6月19日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。
委托诉讼代理人：张立兵，男，1990年3月13日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。
被上诉人（原审被告）：唐凯，男，1992年3月18日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。
上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称永安财保内江公司）因与被上诉人王文德、罗崇光、唐凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初1006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财保内江公司的委托诉讼代理人陈仁剑，被上诉人王文德的委托诉讼代理人刘宇高、陈洪，被上诉人罗崇光的委托诉讼代理人邱泯勋、张立兵及被上诉人唐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保内江公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判王文德后期护理依赖费按参与度50%计算，应为58400元。2.被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，对涉及交通事故护理依赖参与度认定错误。因王文德年事已高并自身有多种疾病，此次交通事故并非造成大部分护理依赖的主要原因，请二审法院根据上诉人提供的护理依赖交通事故参与度鉴定报告，对护理依赖予以改判。
王文德辩称，上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
罗崇光、唐凯均未提出答辩意见。
王文德向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿各项损失费用52345元，在庭审过程中变更诉讼请求，请求被告支付治疗费63379.85元，残疾赔偿金14167.5元，住院期间生活补助、营养补助费7500元，护理费19680元，后期护理依赖116800元，残疾辅助器1800元，精神抚慰金5000元，后期检查费103元，交通费3600元，伤残鉴定费4750元，合计236780.35元，品迭被告已垫付的医药费63379.85元，被告应支付赔偿款172232.5元；2.诉讼费4851.70元由被告负担。事实与理由：2015年9月30日14时42分，被告唐凯驾驶被告罗崇光所有的川KXXX**长安牌小型轿车将原告王文德撞伤。原告王文德受伤后，用去治疗费6万余元。经交警部门责任认定，由被告唐凯承担全部责任，原告无责。原告的伤情为10级，被告已支付治疗费63379.85元。
一审法院认定事实：2015年9月30日14时42分，被告唐凯驾驶被告罗崇光所有的川Ｋ×××××长安牌小型轿车在内江市东兴区五星路与原告王文德相撞，造成原告王文德受伤的交通事故。原告王文德受伤后被送往内江市中医院住院治疗于2016年1月26日出院，用去治疗费63379.85万元。事故发生后，内江市公安局交通警察支队直属二大队交通事故认定，由驾驶人唐凯承担全部责任，行人王文德不承担事故责任。原告的伤情经四川谨诚司法鉴定所评定为10级，鉴定费850元。原告住院118天，2人护理45天，1人护理74天，共支付护理费19680元。被告永安财保内江公司已垫治疗费60000元，被告唐凯已支付治疗费3379.85元，并支付护理费5000元。
另查明：1.被告罗崇光于2015年6月5日14时3分向被告永安财保内江公司对川KAXXX**长安牌小型轿车投保强制保险及商业三者险30万元，并购买不计免赔，保险期为2015年6月6日至2016年6月5日，事故发生在保险期限内。被告罗崇光所属川Ｋ×××××长安牌小型轿车车辆管理部门检验有效期至2015年4月。
2.被告唐凯与被告罗崇光借用车辆关系。
3.原告垫付鉴定费850元，第二鉴定费3900元。被告永安财保内江公司垫付鉴定费1000元。
4.原告后期检查费103元。
5.在诉讼中经原告及被告永安财保内江公司申请，该院委托四川金沙司法鉴定所对原告王文德的后续治疗费、护理程度依赖、辅助器具费用、合理治疗费用进行鉴定。经鉴定王文德无后续治疗费、属于大部分护理依赖、辅助器具费用1800元、不合理治疗费用3069.93元。
上述事实，有经过庭审质证的交通事故认定书、鉴定意见书、病历、票据、保单等证据及庭审笔录证实，该院予以确认。
该院认为：原告王文德因交通事故受伤,其民事权益依法应当受法律保护。交通部门认定驾驶人唐凯承担事故的全部责任，行人王文德不承担事故的责任的认定意见，各方当事人均无异议，且道路交通事故认定书程序合法，适用法律正确，该院予以采信，原告王文德因此产生的损失应当得到赔偿。本案争议的焦点是被告永安财保内江公司是否应当承担第三者责任保险。被告罗崇光、唐凯主张，保险公司明知川KXXX**号轿车已经超过了车辆年检有效期，而愿意承担保险责任，保险事故发生之后却以双方约定车辆已过年检有效期免赔为由拒绝赔偿，保险目的与结果自相矛盾，其理由不能成立；被告永安财保内江公司却主张保险合同有约定，车辆已过年检有效期保险公司免责，并已经按照《保险法》及相关司法解释尽到提示和告知义务，因此对第三者责任保险应当免赔。该院认为解决此争议，首先应厘清法律规定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险证凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”该条法律要求保险人不仅要尽到提示义务还要尽到充分说明义务，保险人是否尽到提示和说明义务是免除其保险责任的构成要件。关于提示义务和说明义务，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他显著标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”由此可见，法律规定保险人在与投保人缔结保险合同时，有关免除保险人责任条款不仅要有文字、字体、符号或者其他显著标志作出形式上的提示，还要对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，让投保人充分知晓免除保险人责任条款的含义、内容及其法律后果。保险人的提示、说明义务既要求有形式又要求有实质，缺一不可。其次，应当从保险合同目的进行分析，保险合同行为属商业行为，商业行为以获取商业利益为目的。保险人通过承担保险责任风险收取保险费用而实现其商业目的，投保人为减轻或者免除其交通事故损失的商业风险向保险人支付保险费用从而实现商业目的。本案中，保险合同双方订立保险合同时，川KXXX**号轿车已经超过了车辆年检有效期，通常情况下，投保人知道轿车已经超过了车辆年检有效期保险人将免赔，保险合同不产生保险利益，不可能投资购买保险，常理可以判断投保人应该不知道车辆已过年检有效期保险人将免责的事实。是保险人没有告知还是投保人知晓后果后未及时将车辆送检，需结合本案的其他事实进行综合判断。第三，从保险合同责任分析，川Ｋ×××××号轿车检验有效期至2015年4月止，被告罗崇光2015年6月5日14时向被告永安财保内江公司投保强制保险及商业三者险时，保险车辆已经超出年检有效期一个月多，订立合同时投保人已提供了行驶证，行驶证上载明车辆已超出年检有效期的事实，作为专业保险人可以预见发生交通事故后所产生的法律后果，按照诚实信用原则，保险人应当用更加明确具体的方式让投保人知晓后采取补救措施，甚至可在告知投保人后投保人拒绝车辆年检的情况下拒保。保险合同的作用不仅体现在商业风险的转移，同时也使投保人的部分社会责任发生转移。车辆高速行驶时对社会具有相当危险性，交通事故发生之后驾驶人、投保人的赔付能力将会直接影响受害者的合法权益救济，保险合同能够使侵权人的赔偿能力不足时，通过保险人的赔付，使受害者权益得以实现，投保人购买保险也是尽社会责任的有效形式，严格审查投保标的物并让投保人充分知晓免除保险人责任条款的含义、内容及其法律后果，既是保险人合同责任也是保险人的社会责任。庭审中保险人辩称提示义务已经在免责条款中加粗加黑、充分说明且投保人签字认可，依法不能成立。因此，该院认为，被告永安财保内江公司未尽到充分说明义务，免责条款不发生合同效力，应当承担第三者险责任。根据原告伤情及诊疗情况，伙食补助费及营养费酌情支持其在内江市中医院住院的118天为宜;原告经司法鉴定为十级伤残，该院予以采信;永安财保内江公司主张扣减治疗其他疾病治疗费，经鉴定原告与此次损伤无关的费用为3069.93元，该院予以确认。唐凯借用罗崇光车辆，发生交通事故，被告罗崇光无过错不承担赔偿责任，应由驾驶人唐凯承担侵权责任。原告主张交通费因未提供相应的票据，结合原告的实际情况酌情支持500元。原告垫付鉴定费4750元、本案受理费4852元及被告永安财保内江公司垫付的鉴定费1000元合计10602元应由被告唐凯承担。原告在治疗中确有治疗其他疾病费用3069.93元，由原告自理，不计入赔偿范围。原告应纳入本案的赔偿费用为：1.医疗费60309.92元，（已扣减原告自负的3069.93元）；2.伙食补助费：
3540元=118天×30元；3.营养费3540元=118天×30元；4.护理费：19680元；5.交通费500元；6.精神赔偿金3000元；7.残疾赔偿金14167.50元；8.后期依赖护理116800元；9.后期检验费103元；合计221640.42元，品迭永安财保内江公司已垫治疗费60000元及鉴定费1000元，被告永安财内江公司尚应支付160640.42元。因原告垫付鉴定费4750元、本案受理费4852元及永安财保内江公司垫付的鉴定费1000元合计10602元应由被告唐凯承担，品迭被告唐凯已支付治疗费3379.85元，护理费5000元，被告唐凯尚应赔偿原告2222.15元。该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、被告永安财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十内支付原告王文德赔偿款160640.42元；二、被告唐凯于本判决生效之日起十内支付王文德赔偿款2222.15元；三、驳回原告王文德的其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4852元，伤残鉴定费5750元由被告唐凯负担，已在上列赔偿款中计算。
本院二审期间，上诉人永安财保内江公司围绕上诉请求出示的证据有：《四川谨诚司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明王文德此次交通事故损伤应对其大部分护理依赖程度负同等责任，参与度为50%。
被上诉人王文德的质证意见为：该证据不是新证据，且是上诉人单方委托鉴定的，不予认可。
被上诉人罗崇光、唐凯对该份证据均无异议。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，唐凯驾驶机动车与行人王文德相撞，造成王文德受伤，车辆受损的道路交通事故，内江市公安局交通警察支队直属二大队根据现场勘查，认定驾驶人唐凯承担事故的全部责任，王文德不承担事故的责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。因唐凯驾驶的车辆在永安财保内江公司投保交强险和商业第三者责任险，故对因本次交通事故造成的损失，该公司依法应在交强险赔偿限额和商业第三者责任险保险合同约定赔偿范围内承担赔偿责任。因交强险属于法定赔偿责任，而王文德在本次交通事故中并无过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范畴，上诉人永安财保内江公司主张应参照“损伤参与度”确定后期护理依赖费用没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人永安财保内江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人永安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宁
审判员 郑 强
审判员 李丽莎
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈李娅