＼n福建省漳州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）漳民终字第492号＼n上诉人（原审被告）福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称“闽南建筑公司”）。＼n法定代表人邱仅生，董事长。＼n委托代理人林惠斌，福建必得律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）叶聪利，男，1973年5月14日出生，汉族。＼n委托代理人陈腾新，福建九鼎律师事务所律师。＼n原审被告李卫国，男，1970年4月15日出生，汉族。＼n上诉人闽南建筑公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第6840号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人闽南建筑公司的委托代理人林惠斌、被上诉人叶聪利及其委托代理人陈腾新、原审被告李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，2009年12月16日李卫国与闽南建筑公司签订一份《工程项目风险管理责任状》，约定李卫国挂靠在闽南建筑公司的名下承建香江新城一期1号楼工程，工程造价4953多万元。2010年11月15日，叶聪利与闽南建筑公司的漳州香江新城一期1#楼工程项目部签订一份《香江新城一期1#楼内、外架班组施工协议》及《补充协议书》，约定，叶聪利承建涉讼工程；内架按模板面积计算为5.8元／㎡，外架按实际建筑面积计算为30元／㎡；外脚手架使用期限为390天，即从2010年5月15日至2011年6月15日止；如因施工工期超过约定的使用期限，闽南建筑公司同意外脚手架超期使用费每月按总建筑面积每平方3.5元的标准补偿给叶聪利，次月支付上月超期使用费；外脚手架拆架完成三个月内双方结清所有款项。订约后，叶聪利按约完成了工程量。2011年7月间，叶聪利与闽南建筑公司项目部负责人进行结算，双方确认：香江新城一期1#楼内外架工程量为，内脚手架103500㎡×5.8元／㎡=600300元，外脚手架34600㎡×30元／㎡=1038000元，点工132工日×180元／工日=23760元，合计1662060元。闽南建筑公司已支付叶聪利工程款116万元，尚欠工程款502060元。本案在审理过程中，叶聪利申请撤回了要求闽南建筑公司及李卫国偿还外脚手架超期使用费1287160元的诉讼请求。叶聪利于2013年8月19日向法院起诉。＼n原审认为，闽南建筑公司与李卫国之间的挂靠关系事实清楚。李卫国以闽南建筑公司项目部的名义将涉讼工程发包给叶聪利施工的事实也清楚。李卫国应当将拖欠的工程款502060元偿还叶聪利，并从叶聪利起诉之日支付利息。闽南建筑公司对上述的工程承担连带清偿责任。闽南建筑公司引用承诺书抗辩不承担还款责任的理由不充分，不予采纳。叶聪利要求闽南建筑公司及李卫国偿还外脚手架超期使用费1287160元的请求，依据不足，不予支持。李卫国经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决，该院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李卫国应当在判决生效之日起十日内偿还叶聪利工程款502060元，从2013年8月19日起至还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；二、闽南建筑公司对上述李卫国的债务承担连带清偿责任；清偿后，可以向李卫国追偿。案件受理费8821元，由李卫国负担。＼n一审判决后，闽南建筑公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人叶聪利以承诺书的形式明确表达了放弃向上诉人追索工程款的意思表示，因此本案被上诉人不得再要求上诉人承担支付本案工程款的责任；被上诉人已超额支付工程款给李卫国，依理也不应承担本案的付款责任。请求撤销原判第二项，改判驳回叶聪利对闽南建筑公司的诉讼请求或发回重审。＼n被上诉人叶聪利答辩称，承诺书没有免除闽南建筑公司支付工程款的义务，闽南建筑公司应对本案的工程款承担连带清偿责任。因闽南建筑公司拖延班组员工工资，才在芗城区政府协调下达成承诺书。承诺书约定班组在收取工程款的情况下不得上访，该份承诺书是李卫国和班组之间相互的承诺，并没有免除闽南建筑公司应当支付工程款的义务。承诺书出具后，闽南建筑公司也支付了工程款，也说明各班组并未免除闽南公司支付工程款的义务。闽南建筑公司主张超额支付工程款给李卫国与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告李卫国述称，叶聪利主张的工程款欠款数额正确，承诺书是班组对政府的承诺，260万元已经分配完毕。但因李卫国与闽南建筑公司是挂靠关系，闽南建筑公司扣除管理费及税收后未支付后续的款项，导致李卫国无法支付班组及农民工的款项。＼n对原审查明的事实，除上诉人闽南建筑公司认为本案讼争工程款结算及支付都是发生在叶聪利与李卫国之间，与闽南建筑公司无关外，到庭各方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院予以确认。＼n本案各方当事人的争议焦点为：闽南建筑公司是否应对本案工程款承担连带清偿责任？针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。＼n上诉人闽南建筑公司认为，被上诉人叶聪利以承诺书的形式明确表达了放弃向上诉人追索工程款的意思表示，因此本案被上诉人不得再要求上诉人承担支付本案工程款的责任。上诉人为了证明其主张，二审提供证据芗城区政法委出具的《情况说明》，证明2013年1月28日《承诺书》的意思是指“只要闽南建筑公司再行拨付260万元给李卫国，用于支付各班组拖欠的工资，则各班组今后的工资及结算后的工程款只能要求李卫国支付，不能要求闽南建筑公司支付。”＼n被上诉人叶聪利认为，对上诉人提供的《情况说明》真实性没有异议，但是芗城区政法委的解释不符合当时的情况，承诺书是各班组在追讨拖欠工资的情况下出具的，叶聪利不可能作出放弃追讨工程款权利的意思表示。＼n原审被告李卫国认为，对上诉人提供的《情况说明》真实性无异议，但对说明的内容有异议，芗城区政法委的理解有误。＼n本院认为，上诉人闽南建筑公司提供的证据《情况说明》系芗城区政法委出具的，真实性予以认定。但叶聪利是否放弃向闽南建筑公司追索工程款，应以叶聪利签订《承诺书》时的意思表示为准，仅依据该《情况说明》尚不足认定闽南建筑公司无须承担连带清偿责任。经审查认为，闽南建筑公司认为其不应对本案工程款承担连带清偿责任的主张不能成立。首先，从《承诺书》的内容看，叶聪利并没有明确做出放弃向闽南建筑公司追索工程款的意思表示。《承诺书》第三条约定“该项目工程竣工后李卫国必须自行处理好所有班组工资款，各班组结算工程款只找李卫国，不能找闽南建筑公司。”依据该条款的约定，闽南建筑公司免责的前提是项目工程竣工验收后李卫国必须处理好各个班组的工程款，目前没有证据证明工程已经竣工，李卫国也未处理好各个班组的工程款，免责的前提尚未成就。况且结算工程款与支付工程款是两个不同的概念，因此依据《承诺书》约定的内容，不能认定叶聪利已承诺放弃对闽南建筑公司的权利。其次，本案被上诉人叶聪利虽然在《承诺书》上签字，但其没有从闽南建筑公司拨付给李卫国的260万元中收取任何款项，因此仅依据被上诉人叶聪利在《承诺书》上的签字就作对其不利的解释不符合承诺书设定的条件，亦不符合公平合理的原则。再者，经庭审查明，李卫国与闽南建筑公司之间系挂靠关系，李卫国与闽南建筑公司之间也尚未对工程款进行结算，闽南建筑公司对外应承担连带责任。李卫国与闽南建筑公司之间如有纠纷可另案解决。综上，上诉人闽南建筑公司认为其无须承担连带清偿责任的主张不能成立，不予支持。＼n综上所述，本院认为，李卫国以闽南建筑公司漳州香江新城一期1#楼工程项目部的名义将内外架工程交于叶聪利施工，叶聪利已按约定完成了工程量，李卫国尚欠叶聪利工程款502060元事实清楚，证据充分。李卫国应支付叶聪利尚欠的工程502060元，并从叶聪利起诉之日支付利息。被上诉人叶聪利虽然在2013年1月28日的《承诺书》上签字，但依据该《承诺书》的内容，叶聪利并没有明确做出放弃向闽南建筑公司追索工程款的意思表示，且叶聪利也没有从闽南建筑公司拨付给从李卫国的260万元中收取任何款项。上诉人闽南建筑公司认为叶聪利以承诺书的形式明确表达了放弃其权利的主张，不符合《承诺书》约定的内容，也不符合公平合理原则。由于李卫国与闽南建筑公司之间系挂靠关系，李卫国与闽南建筑公司之间也尚未对工程款进行最后的结算，本案闽南建筑公司对外应承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，可以向李卫国追偿。上诉人闽南建筑公司认为其无须承担责任的主张于法无据，不予采信。本案在原审审理过程中，叶聪利向原审法院申请撤回要求闽南建筑公司、李卫国偿还外脚手架超期使用费1287160元的诉讼请求，原审不应对该项诉讼请求进行审理并作出认定，应予纠正。上诉人上诉无理，应予驳回。原审判决处理结果正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币8821元，由上诉人福建省闽南建筑工程有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孟庆彩＼n审判员俞志凌＼n审判员姚若贤＼n二〇一四年五月二十九日＼n书记员苏国梁＼n相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……＼n执行申请提示：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。