江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第03011号
原告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。
法定代表人李敏慧，该街道办事处主任。
委托代理人许强，系无锡市滨湖区蠡湖街道拆迁安置办公室主任。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
被告无锡市兴亚自动化设备有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡湖街道湖滨路157号D区6号。
法定代表人潘一建，该公司董事长。
委托代理人潘菁，该公司员工。
委托代理人徐晨明，江苏英特东华律师事务所律师。
原告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处（以下简称蠡湖街道）与被告无锡市兴亚自动化设备有限公司（以下简称兴亚公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蠡湖街道的委托代理人许强、于晓仲，被告兴亚公司的法定代表人潘一建及其委托代理人潘菁、徐晨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蠡湖街道诉称：2011年7月6日，被告与原告委托的无锡市康源房屋拆迁有限公司（以下简称康源公司）签订《非住宅房屋拆迁补偿协议书》1份。约定被告于2012年12月30日前将诉争的无锡市湖滨路157号D区6号房屋交付拆迁，并将房屋土地使用权证、房屋所有权证交付原告办理注销手续；原告向被告支付补偿款合计1645万元。协议生效后，原告于2011年12月12日支付30%首付款493万元，后因被告没有依约迁让房屋，于2014年1月16号签订《补充协议》，约定原告在协议生效后十五日内支付补偿款100万元，开工后15日内支付300万元，被告于2014年7月底前完成搬迁。协议生效后，原告于2014年1月17日付款110万元，同年1月27日付款300万元。但被告至今未从诉争房屋中迁出。故请求法院判决被告立即搬出湖滨路157号D区6号房屋，并将相应的房屋所有权证、房屋土地使用证交付原告；被告赔偿我方利息损失：1、从2012年12月30日起算至判决迁出之日止，以493万元为基数，以同期银行贷款利率计算；2、从2014年7月31日起算至判决迁让之日止，以510万元为基数，以银行同期贷款利率计算。
被告兴亚公司辩称：1、原告要求被告迁出湖滨路157号D区6号房屋无法律根据。原告至今未取得房屋拆迁许可证，无拆迁主体资格，被告与康源公司签订的拆迁补偿协议无效；2、被告与康源公司前后签订了3份拆迁补偿协议，2011年7月6日签订拆迁补偿协议后，原告未依约支付30%首付款，于2011年12月10日又重新签订拆迁补偿协议。该协议中规定有拆迁文号和拆迁许可证，是根据城市房屋拆迁管理条例等法律规定来制定的拆迁补偿协议。因原告无房屋拆迁许可证，故原告对康源公司的授权行为无效；3、原告诉称中的110万元款项与本案无关。此款系国土管理部门未按约向被告交付出让土地对被告的违约赔偿。请求法院按无效民事行为的相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年12月28日，无锡市兴亚自动化设备厂领取坐落无锡市湖滨路157号D区6号的工业用地3600平方米土地使用权证；2005年4月8日，无锡市兴亚自动化设备厂领取无锡市湖滨路157号D区6号房屋所有权证。本案双方当事人一致确认原无锡市兴亚自动化设备厂已经合法更名为兴亚公司，且无锡市兴亚自动化设备厂的权利义务由兴亚公司承继。
2011年7月6日，康源公司经蠡湖街道的委托与兴亚公司订立《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》1份，该协议约定载明：依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条列》和《无锡市城市房屋拆迁管理办法》等有关规定，双方就兴亚公司坐落落无锡市湖滨路157号D区6号房屋拆迁补偿等事项自愿达成如下协议：一、房屋评估：根据被拆迁房屋的用途、区位、建筑面积等因素，由广正评估公司对被拆迁房屋进行评估，房屋评估价为11133904元，附属物评估价1774145元，合计12908049元，双方已确认；二、拆迁人对被拆迁人进行货币补偿，被拆迁人可得补偿款12908049元；三、拆迁人支付被拆迁人停产、停业等损失一次性补助费334017元；；四、付款方式及期限：签约首付总额的30%，后交房并通过验收一次性付清余款；五、被拆迁人应于2012年12月30日前搬迁完毕，房屋交拆迁人验收，并将房屋所有权证、土地权属证书交拆迁人办理注销手续。六、其他约定：补偿总额1645万元，其中包含不可搬迁设备等一次性增加补偿3207934元。
2011年12月10日，康源公司与兴亚公司再签订《无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿协议书》1份，与前面订立的拆迁补偿协议书不同的是：增加了“因建设蠡湖科创园提升改造项目需要，根据无锡市城市房屋拆迁许可证第号批准”等字样，其余内容均与前面所签订的拆迁补偿协议的内容一致。
2014年1月16日，蠡湖街道（甲方）与兴亚公司（乙方）双方又订立《补充协议》1份，该协议约定：“一、乙方放弃向无锡市国土资源局主张因延迟交付土地等违约责任的权利，由甲方进行协调并妥善处理。二、本协议签订后，甲方协调无锡市国土资源局在10日内与乙方办理土地交付手续，乙方按无锡市国土资源局要求签订、完善相关协议。在土地实际交付后，乙方按重新确定的项目的开、竣工时间启动建设。三、在无锡市国土资源局与乙方的补充协议第六条中有关亩均投入和产出的条款约定，乙方尽最大可能接近亩均投入和产出要求，如果乙方达不到要求，则由甲方负责解决，确保乙方不因上述因素产生不利后果。四、因乙方为拆迁企业，至本协议签订之日甲方按照拆迁补偿协议尚有壹仟余万元拆迁补偿款未支付给乙方。为支持企业项目推进，甲方在本协议签订之日起的15日内向乙方支付拆迁补偿款人民币壹佰万元整，开工之日起的15日内再支付拆迁补偿款人民币叁佰万元整。五、乙方目前应搬迁的企业经营场所可在2014年7月底前搬迁，考虑到乙方的胡埭项目的建设周期，乙方如在2014年7月底尚未具备搬迁条件，甲方同意由甲方给予乙方过渡用房安置。同时甲方承诺，只要乙方搬离被拆迁场地并交出钥匙，甲方将立即一次支付拆迁补偿款的全部余额。六、无锡市国土资源局滨湖分局蠡湖土管所协助乙方加快办理土地交付等手续。由甲方协调蠡湖街道胡埭园区管理委员会协助乙方办理好开工许可、环保等后续手续，以保证乙方在约定的开工日期前完成各项开工手续，以保证乙方在胡埭D14地块项目的建设。乙方应按照项目推进时间及时建设，不得以任何借口延缓项目进度；七、双方本着友好、相互支持的原则，未尽事宜友好协商。”
2016年1月25日，兴亚公司在无锡市滨湖区胡埭新城工业安置区环园西路与龙腾路交叉口东北侧的新厂房业已通过有关管理部门竣工验收备案。
庭审中，双方一致确认涉案房屋的权属证书的权利是兴亚公司所有；2011年7月6日、2011年12月10日、2014年1月16日所签订三份协议均真实；蠡湖街道应给付兴亚公司房屋评估价为11133904元，装修及附属物评估价为1774145元，停产、停业等损失一次性补助费334017元，不可搬迁设备等一次性增加补偿3207934元，拆迁补偿款共计16450000元；蠡湖街道于2011年12月12日支付4930000元，2014年1月30日支付1000000元，2014年10月27日支付3000000元，兴亚公司已收取拆迁补偿款合计8930000元，迄今为止，蠡湖街道尚欠兴亚公司拆迁补偿款7520000元未付。
以上事实由无锡市城市非住宅房屋拆迁补偿书、补充协议、房屋产权及土地使用权证、庭审笔录等证据予以证明。
双方争议焦点：1、原告认为三份协议均有效，而被告认为三份协议均无效。2、如何理解补充协议中具备搬迁条件；在未具备搬迁条件时原告安排过渡用房的具体位置、面积没有明确约定时如何处理？
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。而公民、法人在从事民事活动中应遵循自愿、平等及诚实信用原则。本案所涉及的厂房搬迁系原、被告双方经协商自愿达成的事宜，房屋拆迁补偿协议是双方当事人的真实意思表示，该协议内容亦符合公平、合理、自愿、等价有偿的原则，于法不悖，协议成立并有效，对当事人均具有法律约束力。蠡湖街道未获取房屋拆迁许可证，并不影响有关补偿协议的法律效力。故兴亚公司以此为由认定所有搬迁协议无效缺乏法律依据，本院不予支持。按照协议约定，胡埭厂房在2016年1月25日通过有关管理部门验收并备案后，在合理期限内已经具备搬迁条件。兴亚公司在庭审中，仍然强调“搬迁没有日期，厂房还没有完全建成，不具备生产条件。”的抗辩意见，因与庭审查明的事实不符，本院不予采信。本院以蠡湖街道的调解意见为参考和兴亚公司新厂房的实际情况，从这二个方面来酌定兴亚公司的具体搬迁期限。兴亚公司应按照拆迁补偿协议约定完成搬迁，并将房屋所有权证、土地权属证书交蠡湖街道办理注销手续。因蠡湖街道与兴亚公司的有关拆迁补偿协议中，并未对兴亚公司迟延搬迁作出承担违约责任约定，补充协议约定“2014年7月底前搬迁，如不具备搬迁条件，由蠡湖街道提供兴亚公司过渡用房”，事实为2016年1月刚通过管理部门验收备案，蠡湖街道没有提供证据证明已经依约提供过渡用房，故蠡湖街道对不能按约搬迁有相应责任。但兴亚公司在2014年11月4日才对胡埭厂房开工，且未提供证据证明是由于蠡湖街道的原因，且兴亚公司对延迟交付土地致使延迟搬迁已经从第三人无锡市国土资源局得到补偿，对不能履行拆迁协议约定搬迁应承担一定的责任。根据补充协议约定，最迟搬迁期限是胡埭厂房开工后6个月，即2014年11月4日开工后6个月搬迁。鉴于原、被告双方对迟延搬迁没有约定违约责任，故本院对蠡湖街道要求兴亚公司赔偿其损失的主张，本院酌定兴亚公司向蠡湖街道赔偿损失数额为：从2015年6月18日起至本判决生效之日止，以已收款项8930000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。对兴亚公司主张的蠡湖街道对康源公司的授权行为无效，其理由不能成立。因该房屋拆迁补偿协议合法有效，且兴亚公司已按约从蠡湖街道处领取补偿款8930000元，未取得拆迁许可证不能作为授权无效的事实。对该主张本院不予支持。根据上述查明事实，对兴亚公司请求法院认定协议无效，驳回蠡湖街道诉讼请求的主张，因无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告无锡市兴亚自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起从无锡市湖滨路157号D区6号房屋内迁出；
二、被告无锡市兴亚自动化设备有限公司在本判决发生法律效力之日起将无锡市湖滨路157号D区6号房屋的房屋所有权证及其相应的土地的使用证交付给无锡市滨湖区蠡湖街道办事处；
三、被告无锡市兴亚自动化设备有限公司于本判决发生法律效力之日起赔偿原告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处的损失，从2015年6月18日起至本判决发生法律效力之日起止，以已收款项8930000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类的贷款利率计算；
四、驳回原告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处的其他诉讼请求。
本案案件受理费13934元，由被告承担（原告已预付，被告可直接给原告支付）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 徐东红
审判员 薛 云
审判员 李旭强
二〇一六年五月二十日
书记员 张彬琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定改造自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方履行合同不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。