北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13619号
上诉人（原审被告）：北京京通奥得赛化学有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄村。
法定代表人:华师元，总经理。
委托诉讼代理人：毛文雄，男，北京京通奥得赛化学有限公司职员。
委托诉讼代理人：翟玉国，男，北京京通奥得赛化学有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：汪秀莲，女，1969年12月10日出生，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京京通奥得赛化学有限公司（以下简称奥得赛公司）因与被上诉人汪秀莲劳动合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初27433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥得赛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判奥得赛公司无需向汪秀莲支付2016年12月1日至2017年2月28日期间工资12000元；2.撤销一审判决第三项，改判奥得赛公司无需向汪秀莲支付2015年3月21日至2017年2月28日期间双休日加班工资差额22252.87元；3.撤销一审判决第四项，改判奥得赛公司无需向汪秀莲支付解除劳动关系经济补偿金48000元；4.一审、二审诉讼费由汪秀莲承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律存在错误。一、一审法院认定奥得赛公司向汪秀莲支付2016年12月1日至2017年2月28日期间工资12000元与事实不符。汪秀莲在2016年10月13日之后因私人原因离岗，未向公司作任何口头或者书面离岗原因，期间未向奥得赛公司提供劳动，故不应向其支付2016年10月13日之后的劳动报酬，即不应向其支付2016年12月1日至2017年2月28日期间的工资。二、一审法院认定汪秀莲在2015年2月15日至2017年2月28日期间存在双休日加班的事实依据不足。从2016年7月、9月、10月的工资发放银行回执记录可以看出，奥得赛公司每月分两次向汪秀莲个人工商银行工资卡内转账基本工资和加班工资，证实奥得赛公司已经足额向汪秀莲发放了加班工资。三、一审法院认定奥得赛公司向汪秀莲支付解除劳动合同经济补偿金缺乏事实和法律依据。汪秀莲在2016年10月13日自奥得赛公司离岗后，未说明任何离岗原因，应视为汪秀莲因自身原因离职，其在2016年10月13日之后自动离岗，而非奥得赛公司与汪秀莲协商解除劳动关系，故不应向汪秀莲支付解除劳动关系经济补偿金。
汪秀莲向本院提交书面答辩意见称，服从一审判决，请求驳回奥得赛公司的上诉请求，维持原判。
汪秀莲向一审法院起诉请求：1.奥得赛公司支付汪秀莲违法解除劳动合同赔偿金96000元；2.奥得赛公司支付汪秀莲2005年3月至2009年12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金20000元、2005年3月至2011年6月期间未缴纳失业保险损失赔偿金20000元；3.本案诉讼费用由奥得赛公司承担。
一审法院认定事实：汪秀莲系外埠农业户籍。2005年3月1日，汪秀莲入职奥得赛公司处担任工人，月工资标准为4000元。2017年2月28日，汪秀莲离职。经核实，汪秀莲在奥得赛公司处工作期间，奥得赛公司未为其缴纳失业保险，且仅为其缴纳2010年1月至2012年4月期间的养老保险。
后，汪秀莲向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.奥得赛公司支付汪秀莲2016年12月1日至2017年2月28日期间工资12000元；2.奥得赛公司支付汪秀莲2015年3月1日至2017年2月28日期间30天未休带薪年休假工资8000元；3.奥得赛公司支付汪秀莲2005年3月1日至2017年2月28日期间1152天休息日加班工资差额153599.60元；4.奥得赛公司支付汪秀莲违法解除劳动关系赔偿金96000元；5.奥得赛公司支付汪秀莲2005年3月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金20000元，未缴纳失业保险损失赔偿金20000元。仲裁委于2017年7月31日出具京通劳人仲字[2017]第2530号裁决书，裁决:1.奥得赛公司于本裁决书生效之日起3日内支付汪秀莲2016年12月1日至2017年2月28日期间工资12000元；2.奥得赛公司于本裁决书生效之日起3日内支付汪秀莲2015年3月1日至12月31日期间未休带薪年休假工资2942.53元；3.奥得赛公司于本裁决书生效之日起3日内支付汪秀莲2015年3月21日至2017年2月28日期间休息日加班工资差额22252.87元；4.驳回汪秀莲的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，汪秀莲认可仲裁裁决结果第一至三项、不服仲裁裁决结果第四项，向该院提起诉讼，奥得赛公司亦不认可仲裁裁决结果，但未在法定期限内向有管辖权的法院提起诉讼。
一审庭审过程中，汪秀莲主张奥得赛公司于2017年2月28日口头将其辞退，奥得赛公司对此不予认可，主张汪秀莲于2016年10月因个人原因离职，汪秀莲、奥得赛公司双方均未就各自主张提供任何证据予以证实。同时，汪秀莲表示如不能构成违法解除，则要求奥得赛公司支付解除劳动关系补偿金。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位对劳动者的在职时间负举证责任。根据查明的事实，奥得赛公司虽主张汪秀莲于2016年10月离职，但汪秀莲对此不予认可，奥得赛公司亦未能对此提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故该院对于奥得赛公司的该项主张不予采信，对于汪秀莲主张的离职时间予以采信。关于双方劳动关系解除的原因，现汪秀莲主张奥得赛公司口头将其辞退，奥得赛公司对此不予认可，坚持主张汪秀莲自行离职，但双方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，结合汪秀莲未再提供劳动、奥得赛公司亦未提出异议的事实，应视为双方协商一致解除劳动关系，奥得赛公司应当向汪秀莲支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由该院依法予以核算。
用人单位未依法为劳动者缴纳养老、失业保险的，应当赔偿劳动者因此遭受的损失。现汪秀莲在奥得赛公司处工作期间，奥得赛公司未依法为其缴纳2005年3月至2009年12月期间的养老保险及2005年3月至2011年6月期间的失业保险，理应赔偿汪秀莲因此遭受的损失，具体数额由该院依法予以核算，故对于汪秀莲要求奥得赛公司支付其上述期间未缴纳养老保险损失赔偿金及未缴纳失业保险损失赔偿金的诉请，合理合法的部分，该院均予以支持，过高部分，于法无据，该院均不予支持。此外，奥得赛公司虽不认可仲裁裁决结果，但未在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决结果对其已发生法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、奥得赛公司于判决生效之日起7日内支付汪秀莲2016年12月1日至2017年2月28日期间工资12000元；二、奥得赛公司于判决生效之日起7日内支付汪秀莲2015年3月1日至12月31日期间未休带薪年休假工资2942.53元；三、奥得赛公司于判决生效之日起7日内支付汪秀莲2015年3月21日至2017年2月28日期间休息日加班工资差额22252.87元；四、奥得赛公司于判决生效之日起7日内支付汪秀莲解除劳动关系经济补偿金48000元；五、奥得赛公司于判决生效之日起7日内支付汪秀莲2005年3月至2009年12月期间未缴纳养老保险损失赔偿金6820.1元、2005年3月至2011年6月期间未缴纳失业保险损失赔偿金6288元；六、驳回汪秀莲的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：奥得赛公司向本院提交以下证据：2016年10月至2017年1月奥得赛公司考勤记录表复印件，用以证明汪秀莲自2016年10月13日开始未向奥得赛公司提供劳动。本院认为，上述证据属于奥得赛公司逾期提交的证据，无原件予以核对，亦与本案争议的劳动关系解除原因不具关联性，本院对该证据不予采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，奥得赛公司虽对部分仲裁裁决结果不服，但未针对不服部分向法院起诉或者进行反诉。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，仲裁裁决认定奥得赛公司应向汪秀莲支付2016年12月1日至2017年2月28日期间的工资、2015年3月1日至12月31日期间未休带薪年休假工资及2015年3月21日至2017年2月28日期间休息日加班工资差额，奥得赛公司在一审中未针对上述裁决内容进行起诉或提出反诉，视为其对仲裁裁决内容的认可，一审法院判决对此进行确认，并无不当。其在二审中针对此进行上诉并提出异议，不符合法律规定，本院对其关于上述内容的上诉请求不予支持。
关于奥得赛公司提出异议的解除劳动关系经济补偿金，本院作出如下认定：汪秀莲在一审中称系奥得赛公司口头将其辞退，奥得赛公司称汪秀莲在2016年10月13日之后未到公司工作，属于自行离职。关于双方解除劳动关系的原因，奥得赛公司和汪秀莲均未提供充分的证据对各自的主张予以证实。经庭审询问，奥得赛公司称汪秀莲离职时，奥得赛公司处于停止经营的状态，公司与劳动者协商将其外派到其他合作单位进行工作或者继续在奥得赛公司处工作但只发放基本工资。但奥得赛公司未能对上述协商过程及劳动者是否同意上述方案提供证据予以证明，综合考虑奥得赛公司的经营状态以及汪秀莲未再向奥得赛公司提供劳动、奥得赛公司亦未提出异议的情形，应视为劳动者与用人单位协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，奥得赛公司应向汪秀莲支付解除劳动关系经济补偿金。一审法院认定正确，且奥得赛公司对解除劳动关系经济补偿金的数额未提出异议，本院予以确认。
综上所述，奥得赛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京京通奥得赛化学有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十二月五日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌