福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终1197号
上诉人（原审原告）:钱元彩，女，1959年8月17日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审原告）:钱永明，男，1962年11月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：孙月眉、郑为良，福建中美律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）:翁建英，女，1973年4月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）:翁国城，男，1971年4月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡金貌，福建宽冉律师事务所执业律师。
原审第三人：陈晖，男，1988年8月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
上诉人钱元彩、钱永明因与被上诉人翁建英、翁国城、原审第三人陈晖房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱元彩、钱永明上诉请求：撤销一审判决，改判支持钱元彩、钱永明的一审诉讼请求或将本案发回重审，并由翁建英、翁国城负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.钱元彩、钱永明在一审时向法庭提供的《协议书》、《中华人民共和国房屋登记簿》及《房产买卖协议》等证据，可以证实翁建英、翁国城向钱元彩、钱永明购买本案讼争房屋，房屋转让款付款方式为翁建英、翁国城须向陈晖履行代偿义务即代钱元彩、钱永明向陈晖偿还欠款500万元。虽然上述证据不能证明翁建英、翁国城尚未履行代偿义务，但足以证明翁建英、翁国城具有履行代偿的义务。但一审法院却对上述证据只作了不能证明“尚未履行代偿义务”的认定，却未作可以证明“具有履行代偿义务”的认定，在证据认定上有失偏颇。2.因翁建英、翁国城具有履行代偿义务，其应按合同法相关的规定举证证明自己已全面履行了代为偿还欠款的义务，举证责任方是翁建英、翁国城。而一审法院将举证责任分配给钱元彩、钱永明，这是错误的。3.翁建英、翁国城提供的证据不但均无原件，且与本案不具有关联性，无法证实翁建英、翁国城已履行了代钱元彩、钱永明偿还陈晖欠款500万元的事实。4.因翁建英、翁国城未提供证据证实其代为偿还欠款500万元，而讼争房屋又过户给翁建英、翁国城，钱元彩、钱永明有权请求翁建英、翁国城支付购房款500万元。5.陈晖在一审时未到庭，一审法院认为陈晖未向钱元彩、钱永明主张债权，就等于陈晖已受偿了500万元的还款，这是错误的。6.一审法院对讼争协议书法律效力认定是错误的，一审法院推定陈晖对该协议书知情有悖于合同法第48条规定，存在事实和证据认定错误。7.该协议书即使有效，本案债务应由翁建英、翁国城支付还款。8.陈晖对协议的知情与承认是两个不同的概念，一审庭审陈晖未到庭，法院主观臆断判决错误。且涉及金额较大，钱元彩、钱永明尚有270万元未着落。综上所述，一审法院判决错误，请求判如所请。
翁建英、翁国城辩称：1.本案讼争房屋在翁建英与钱元彩、钱永明签订《协议书》之前有设立抵押权，抵押权人是陈晖。且在《协议书》中约定讼争房屋转让给翁建英、翁国城，钱元彩、钱永明欠陈晖的500万元由翁建英、翁国城负责偿还，并将房屋过户到翁建英、翁国城名下等内容。现讼争房产已解押并过户到翁建英、翁国城名下，说明该《协议书》是经过陈晖同意履行并予以确认的。2.讼争的500万元债务包括钱元彩、钱永明向陈晖借款230万元和钱元彩作为担保人应还的债务。双方经确认上述两笔债务以钱元彩、钱永明的房产作为抵押，钱元彩、钱永明重新出具借条给陈晖办理解押登记。3.翁建英、翁国城已提供证据证明其已偿还了250万元，也已将250万元的借条原件还给钱永明。4.陈晖至今也未向钱元彩、钱永明主张权利，说明翁建英、翁国城已替钱元彩、钱永明代为偿还230万元债务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈晖未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
钱元彩、钱永明向一审法院起诉请求：翁国城、翁建英向钱元彩、钱永明支付购房款5,000,000元，并自2014年3月9日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：1994年4月26日，翁国城与翁建英办理结婚登记手续。2004年6月1日，钱元彩与钱永明办理结婚登记手续。2013年11月26日，钱元彩、钱永明以生意周转缺乏资金为由向陈晖借款5,000,000元。当日，陈晖通过银行转账分两笔给付部分款项，一笔为1,500,000元，一笔为800,000元。2013年11月29日，钱元彩、钱永明向陈晖出具借款5,000,000元的借条（据钱元彩、钱永明所述，原约定借条出具之后陈晖应继续支付剩余款项，但陈晖未依约支付剩余借款）。2013年12月3日，钱元彩以其名下所有的坐落于莆田市荔城区镇海办事处阔口居委会天妃路1105-3号房屋为上述5,000,000元借款办理抵押登记。2014年3月9日，因钱元彩、钱永明无力偿还上述债务，其夫妻与翁建英约定：“1、若钱元彩、钱永明转让上述房地产给翁建英（身份证号码）并成功办理变更登记至翁建英名下手续，钱元彩、钱永明所欠陈晖伍佰万元本息由翁建英负责偿还。2、为顺利办理上述房地产变更登记至翁建英名下手续，钱元彩、钱永明重新写张借条给陈晖，陈晖解除房产（莆市房他证荔城字第××号）抵押权（钱元彩、钱永明未偿还本息，以新借款偿还旧借款）。3、上述房地产变更登记至翁建英名下后，钱元彩、钱永明与陈晖债权债务两清（2014年3月9日的借条自动作废）4、。”。2014年3月10日，翁建英为购买讼争房屋与钱元彩签订《房产买卖协议》，约定：“一、出售的房产坐落于荔城区镇海办事处阔口居委会天妃路1105-3号，套房建筑面积为764.87平方米。房屋所有权证号为：莆房权证荔城字第××号，土地使用权证：莆国用（2009）第L00069号。二、双方一致同意转让款为人民币叁佰零壹万元整，转让的所有权内容为房屋所有权证及土地使用权证所记载的全部内容。三、付款方式：签订合同时乙方（即翁建英）一次性付清房屋购房款，同时产权归乙方所有。四、。”当日，钱元彩将讼争房屋（现登记为莆田市荔城区镇海街道天妃路1101号、1103号201室）变更登记至翁建英名下。现因钱元彩、钱永明认为翁建英、翁国城未依约代其夫妻向陈晖履行偿还5,000,000元的债务，致讼。案经审理，因双方各持己见，致一审法院无法组织调解。一审法院认为，钱元彩、钱永明与翁建英于2014年3月9日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，予以认定。陈晖虽未在《协议书》上签名，但已按协议约定解除讼争房屋抵押权使得房屋顺利办理变更登记手续，其应当对该协议知情。根据协议约定，翁建英应代钱元彩、钱永明向陈晖履行债务，房屋顺利变更登记后，钱元彩、钱永明与陈晖的债权债务两清，故翁建英履行协议的方式应为向陈晖偿还债务，并非向钱元彩、钱永明支付购房款。现钱元彩、钱永明主张翁建英、翁国城尚未履行代偿义务但未提供证据予以证实，翁建英、翁国城对此予以否认，且陈晖至今并未向钱元彩、钱永明主张偿还债务，故钱元彩、钱永明应承担举证不能的法律后果。钱元彩、钱永明诉讼请求翁建英、翁国城向其夫妻支付购房款5,000,000元及自2014年3月9日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息没有法律和事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回钱元彩、钱永明的诉讼请求。案件受理费51,099元，由钱元彩、钱永明负担。
本院二审期间，钱元彩、钱永明和翁建英、翁国城均没有提供新的证据。
经审理查明，钱元彩、钱永明对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明钱元彩、钱永明向陈晖出具两张借条及陈晖因这两张借条才解押的事实。翁建英、翁国城对一审法院查明的“（据钱元彩、钱永明所述，原约定借条出具之后陈晖应继续支付剩余款项，但陈晖未依约支付剩余借款）”的事实有异议，认为讼争500万元款项由两笔组成，一笔是钱元彩、钱永明向陈晖借款230万元，另一笔是钱永明作为担保人向翁建英借款250万元，一审法院对该事实的认定与客观事实不符。翁建英、翁国城对一审法院查明的其他事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分予以确认，对双方有争议的事实在下文予以阐述。
本院认为，钱元彩、钱永明在二审中陈述本案讼争房屋是其用于以房抵债的，因其尚欠陈晖借款500万元，讼争房屋抵押给陈晖。后各方经协商一致同意将约定讼争房屋转让给翁建英，由翁建英代钱元彩、钱永明偿还上述500万元债务。钱元彩、钱永明和翁建英于2014年3月9日签订了《协议书》，钱元彩、钱永明对上述协议书的真实性予以认可。从该协议内容来看，双方在该协议里约定翁建英代钱元彩、钱永明向陈晖履行偿还债务，房屋顺利变更登记后，钱元彩、钱永明与陈晖的债权债务两清。翁建英履行协议的方式是代钱元彩、钱永明向陈晖偿还债务，并非向钱元彩、钱永明支付购房款。现讼争房屋已过户登记至翁建英名下，且陈晖至今亦未向钱元彩、钱永明主张偿还债务，故钱元彩、钱永明主张翁建英、翁国城未予代还债务并请求翁建英、翁国城支付购房款缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，钱元彩、钱永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费51099元，由钱元彩、钱永明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年五月三十一日
书记员 高小福
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE