福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第2569号
原告王从益，男，1970年10月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人刘冬生，福建联合信实律师事务所律师。
被告兰永昌，男，1970年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人王瑜芳、曾丽清，福建建昌律师事务所律师。
第三人福建省中翰房地产有限责任公司，住所地福建省泉州市永春县探花山工业区。
法定代表人蔡武兴，该公司总经理。
委托代理人张霖清、郭梦融（实习），福建旭恒律师事务所律师。
原告王从益与被告兰永昌、第三人福建省中翰房地产有限责任公司（以下简称中翰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员邵昀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王从益的委托代理人刘冬生，被告兰永昌的委托代理人王瑜芳，第三人中翰公司的委托代理人张霖清、郭梦融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王从益诉称，原告借款给被告315000元，被告确认在2012年5月26日还清，逾期支付违约金。然经原告多次催讨，被告至今未偿还任何款项。原告请求法院判令：1、被告返还原告借款315000元；2、被告支付原告违约金（以315000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年5月27日起计至实际支付之日止，暂计至2014年5月22为151200元）。
被告兰永昌辩称，1、原告要求被告归还借款315000元及支付所谓违约金151200元，没有事实依据。本案“借条”项下的315000元借款，原告并未借给被告，即“借条”项下借款原告并未实际履行。2012年4月，被告因资金周转需要，通过熟人介绍，向原告提出借款请求，原告当时爽快答应，并在4月27日提供一张事先写好的“借条”。然而，被告在“借条”上签名后，原告一直未将315000元借给被告。被告事后多次向其催促支付款项，原告以没有资金为由，一直未将“借条”项下的款项借给被告。被告签署的“借条”放在原告那里，被告没有留底。2012年4月27日被告在“借条”上签名时，未注意到原告事先写好“本人已确认已收到上述借款”这几个字。原告并未将“借条”项下的借款实际借给被告。2、原告提供其于2014年4月27日通过民生银行（网上银行）转给一个名叫“薛春生”人的276000元，跟被告没有任何关系。该笔款项不是原告支付“借条”项下的款项。首先，被告未将任何工程发包给“薛春生”，根本不欠其工程款。因此，不存在所谓被告欠“薛春生”工程进度款，而由原告将“借条”项下的款项支付给“薛春生”的问题。3、原告将276000元转给“薛春生”跟被告无任何关系。被告从未指示或委托原告将“借条”项下的款项支付给“薛春生”。该笔款项跟“借条”无关联性。4、“借条”的金额是315000元，而原告转给“薛春生”的金额是276000元，数字也对不上。所谓代开发票税金24000元，也没有相应的证据证明。综上，借款合同系实践性合同。本案“借条”签署后原告并未将“借条”项下的315000元支付被告。因此，原告要求被告偿还其借款315000元并支付违约金151200元，明显证据不足，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
第三人中翰公司述称，第三人将永春中翰花苑工程发包给长春建工公司。2012年4月，第三人股东兰永昌为筹措按其股份比例应投入中翰花苑项目的投资款，其个人向王从益借款，并要求王从益将该笔款项直接支付给长春建工该工程的承包人薛春生。
经审理查明，2012年4月27日，兰永昌向王从益出具一张《借条》，写明：“本人兰永昌（公民身份号码330326197008157730）因资金周转需要，今向王从益借到人民币叁拾壹万伍仟元整（小写：￥315000），借款期限自2012年4月27日起至2012年5月26日止，借款利率为每月0%，若逾期还款，每逾期一日，按逾期借款金额10%支付违约金。因本借款发生纠纷的，由出借人住所地人民法院诉讼管辖，届时实现本债权的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均由借款人成都哪。本人确认已收到上述全部借款，且对利率及违约金约定无任何异议。此据！”。兰永昌在《借条》上签名并按捺手印。
中翰公司系永春县中翰花苑工程的发包人，长春建工集团有限公司系该工程的承包人。案外人叶永耀与薛春生系该工程的实际施工方。兰永昌系中翰公司的股东。长春建工集团有限公司厦门湖里分公司与2012年3月1日向中翰公司开具了金额为1200万元的建筑业统一发票。
2012年4月27日，王从益转账支付给薛春生276000元。在本案审理过程中，长春建工集团有限公司厦门湖里分公司向本院出具一份说明，称王从益向其支付了中翰花苑工程管理费和税金2.4万元。经王从益申请，本院依法通知薛春生作为证人出庭作证。薛春生述称，中翰花苑工程系兰永昌与中翰公司的其他几个股东开发的项目，兰永昌向王从益借款30万元用于支付兰永昌欠薛春生的中翰花苑工程进度款。在本案庭审中，王从益述称其还支付了1.5万元的现金给兰永昌。
上述事实，有王从益提供的《借条》、转账凭证、薛春生出具的《说明》、中翰公司出具的《说明》、《建设工程施工合同》、《项目部工程经营管理目标责任书》、建筑业统一发票、长春建工集团有限公司厦门湖里分公司出具的《说明》、薛春生的证人证言，兰永昌提供的内资企业登记基本情况表等证据为证，并有各方当事人的陈述和庭审笔录、质证笔录予以佐证，足以认定。
本院认为，王从益与兰永昌之间存在民间借贷关系。《借条》明确写明了兰永昌已收到了王从益支付的全部借款。虽然兰永昌辩称未收到借款，但王从益提交的转账凭证、薛春生出具的《说明》、中翰公司出具的《说明》、《建设工程施工合同》、《项目部工程经营管理目标责任书》、建筑业统一发票、长春建工集团有限公司厦门湖里分公司出具的《说明》、薛春生的证人证言等证据形成了完整的证据链，上述证据达到了高度盖然性的证明标准，可以证明王从益代兰永昌清偿了债务。结合《借条》的内容，本院认为王从益已实际支付了借款。兰永昌超过约定的还款期限未还款，已构成违约，王从益要求兰永昌立即偿还借款本金，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，具有相应事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告兰永昌应于本判决生效之日起五日内偿还原告王从益借款本金315000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年5月27日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果被告兰永昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4147元，由被告兰永昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邵 昀
二〇一四年九月十九日
书记员 林婧雯
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。