黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81民终224号
上诉人（原审被告）黑龙江省建三江农垦兴安红米业有限责任公司。
法定代表人王叶华，该公司经理。
委托代理人陈树军，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）郝长江，无职业。
被上诉人（原审被告）焦雨印，无职业。
被上诉人（原审被告）李林，无职业。
上诉人黑龙江省建三江农垦兴安红米业有限责任公司（以下简称兴安红米业公司）因与被上诉人郝长江、焦雨印、李林健康权纠纷一案，不服建三江农垦法院〔2015〕建民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告郝长江诉称：原告受雇于兴安红米业公司。2015年3月20日下午16时左右，原告在六米高的挡粮墙上工作时，被告焦雨印与被告李林在原告背后因口角发生厮打，致使原告从六米高的挡粮墙摔下受伤。经佳木斯大学附属第一医院诊断为“胸部闭合伤、肺挫裂伤、左创伤性血气胸、左侧多跟肋骨骨折、胸椎骨折、急性肾功能衰竭、××”，原告住院治疗25天。被告兴安红米业公司支付部分医疗费后，拒绝继续为原告支付费用。原告自行支付医疗费用122,177.20元。被告兴安红米业公司作为雇主，应对原告在从事雇佣工作中受到的伤害承担赔偿责任，被告焦雨印、李林在高空作业时争吵厮打，对原告从六米高的挡粮墙上坠落负有不可推卸的责任，应承担赔偿责任。请求判令三被告赔偿原告医疗费122,177.20元、住院伙食补助费3,000.00元、精神抚慰金30,000.00元，由被告承担诉讼费用。庭审中原告的诉讼请求变更为要求三被告赔偿各项经济损失334,463.14元。
原审被告兴安红米业公司辩称：原告受伤事实存在，但是损害后果与答辩人无关，原告受伤是由于被告焦雨印、李林打架造成的，应由该二被告承担责任。答辩人已经借给原告10,000.00元，同意将此款补偿给原告，请求驳回原告对答辩人的起诉。
原审被告李林辩称：答辩人与焦雨印打架并没有碰到原告，原告受伤与答辩人无关。
原审被告焦雨印未提交答辩意见。
原审判决认定：郝长江与焦雨印、李林共同受雇于被告兴安红米业公司从事装卸粮食工作，郝长江等人将粮食卸在粮仓内，并在粮堆与粮仓墙面之间用编织袋装上粮食堆砌成防涨墙，两墙间为通风存在空隙。2015年3月20日下午16时左右，原告在防涨墙上工作时，焦雨印与李林在郝长江背后因口角发生厮打，在此过程中，郝长江从六米高防涨墙摔下受伤。经佳木斯大学附属第一医院诊断为“胸部闭合伤、肺挫裂伤、左创伤性血气胸、左侧多跟肋骨骨折、胸椎骨折、急性肾功能衰竭、××”，郝长江住院治疗25天。住院期间，兴安红米业公司给付10,000.00元，焦雨印给付5,000.00元，李林给付10,000.00元，郝长江自行支付医疗费121,166.20元，支付交通费693.00元、护理费2,010.00元。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：郝长江伤残等级为8级；住院期间保护二人护理，住院后保护一人护理3个月；住院期间保护营养费；可择期取出金属内固定物费用为10,000.00元或按实际合理支出保护。郝长江支出鉴定费用2,000.00元。公安机关对于焦雨印、李林违反治安管理的行为分别予以罚款500.00元。
原审判决认为：郝长江为兴安红米业公司的雇员，其在完成工作期间受伤，由于事发现场的防涨墙与房屋墙体间存在安全隐患，兴安红米业公司未采取相应的安全措施导致事故发生，故应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”因焦雨印、李林发生厮打致使场面混乱，在此过程中，郝长江从防涨墙上落入防涨墙与墙体间的空隙中，造成损害。由于公安机关对事发现场人员所作的询问笔录（现场人员之间及现场人员在不同时间所作的询问笔录均存在矛盾）无法确定郝长江受伤原因，也无法确定焦雨印、李林厮打的行为与郝长江之间存在明确的因果关系。兴安红米业公司作为雇主，可在承担责任后，如有证据证明焦雨印、李林厮打行为导致郝长江受伤，可以向二人追偿。关于郝长江主张的各项赔偿问题。郝长江住院期间自行支付的医疗费121,166.20元，是治疗所必要的费用，予以支持；郝长江经鉴定为8级伤残，按照2014年黑龙江省城镇居民人均可支配收入为22,609.00元/年计算，残疾赔偿金为135,654.00元（22,609.00元×20年×30%）；因郝长江持续误工，其误工时间应计算至定残之日，即2015年9月1日，参照2014年度农林牧副渔业在岗职工的平均工资25,816.00元/年计算，误工费应为11,670.25元（25,816.00元/年÷365日×165日）；根据鉴定结论确定的护理时间，郝长江住院25天，参照2014年度农林牧副渔业在岗职工的平均工资25,816.00元/年计算，护理费应为9,990.44元（即25,816.00元/年÷365日×25日×2人+25,816.00元/年÷12个月×3个月×1人）；按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50.00元标准，郝长江住院伙食补助费、营养费各为1,250.00元（50.00元×25日）；交通费693.00元和鉴定费2,000.00元，是郝长江治疗期间和进行伤残鉴定所必要发生的合理支出，予以支持；郝长江因事故导致身体伤残，给其精神上造成很大痛苦，考虑其所受伤害程度及本地区的生活水平，酌定精神损害抚慰金为4,000.00元；根据鉴定结论，对于郝长江取内固定物的手术费用10,000.00元予以支持。以上费用合计297,673.89元。对于郝长江主张的其他诉讼请求，因于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告兴安红米业公司赔偿原告郝长江各项经济损失297,673.89元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告焦雨印、李林不承担给付责任；三、驳回原告郝长江的其他诉讼请求。案件受理费6,317.00元，减半收取3,159.00元，由原告郝长江负担347.00元，由被告兴安红米业公司负担2,812.00元。
兴安红米业公司上诉称：上诉人于2014年成立，当年秋季收购水稻，收购水稻时，将装卸业务承包给于龙，于龙雇佣焦雨印、李林等人，上诉人每月或者一个阶段将全部工人工资发放给于龙，于龙再将工资发放给其雇佣人员，上诉人并不接触于龙雇佣的工人，所以于龙应是雇主。2015年3月20日，郝长江在劳动时，身后有焦雨印、李林二人发生厮打，但并未触及到郝长江，郝长江却不慎跌落到防涨墙与房屋墙体中间造成损害。这是本案事故发生的事实。郝长江在劳动中未注意安全操作造成伤害，其本人应承担部分责任；其在住院治疗期间，××与此次外伤没有因果关系，治疗费用应由其个人承担；郝长江并非受雇于上诉人，其实际是于龙组织的劳务人员。上诉人与于龙之间有劳动合同，与郝长江、焦雨印、李林无关联，本案诉讼主体错误；原审并未引用关于防涨墙的标准、结构等相关规定，认定上诉人承担赔偿责任为主观臆断；原审关于上诉人追偿权的认定与本案事实不符，应当合并审理本案。原审认定事实不清，证据不足，主体错误，适用法律错误。请求依法改判于龙承担雇主赔偿责任；郝长江因自己过失造成伤害，亦应承担责任，郝长江、焦雨印、李林及上诉人应平均承担责任，即每人承担74,418.25元，上诉人已付10,000.00元，上诉人仅应承担赔偿费用64,418.25元。
二审期间，双方均未向本院提供证据。
本院经审理确认原审法院判决认定的事实。
本院认为：郝长江受雇于兴安红米业公司，在提供劳务时受伤的事实清楚，兴安红米业公司作为雇主，应当承担赔偿责任。兴安红米业公司在原审时称郝长江受伤是焦雨印、李林打架所致，与其无关，并未否认其雇主身份。其上诉称于龙为雇主，但并未提供其与于龙之间的劳动合同，亦未提供其他能够证明于龙为雇主的证据，故其关于于龙为雇主的上诉理由不成立。兴安红米业公司称郝长江在劳动中未注意安全操作，因其并未提供证据证明其公司安全操作规程及郝长江在劳动中存在违反安全操作的行为，故不能证明郝长江受伤为违反操作规程所致。兴安红米业公司称郝长江住院治疗期间治疗高血压疾病与外伤无关，××与外伤发生原因不同，但是针对郝长江所受外伤，××亦可能对于治疗外伤有影响，由于兴安红米业公司对于该项上诉理由并未提供相关证据证明，故对其上诉理由不予支持。根据原审查明的事实，现有证据不足以认定焦雨印、李林打架造成郝长江损害，故原审对于兴安红米业公司关于焦雨印、李林应当承担赔偿责的主张未予支持，但是基于郝长江受伤与焦雨印、李林打架处于同一时段的情况，原审向兴安红米业公司释明可以行使追偿权的情形，兴安红米业公司上诉所称的合并审理案件的理由不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,649.00元（上诉人预交），由上诉人兴安红米业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一六年七月四日
书记员 翟士岩