山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第648号
上诉人（原审原告）：赵爱群，淄博矿业集团有限责任公司职工。
上诉人（原审原告）：纪尊勇，淄博矿业集团有限责任公司物资公司职工。系上诉人赵爱群之夫。
两上诉人共同委托代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛文宝，无业。
被上诉人（原审被告）：陈国文，无业。系被上诉人牛文宝之妻。
两被上诉人共同委托代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。
原审第三人：淄博银发工程建设有限责任公司。住所地：张店区新世界商业街南段**号。
法定代表人：杨祝寿，董事长。
委托代理人：宋晓伟，淄博银发工程建设有限责任公司职工。
原审第三人：山东天一建设有限公司。住所地：淄川区般阳路***号。
法定代表人：李相峰，董事长。
委托代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。
原审第三人：巩法琦，农民。
原审第三人：巩崇柳，农民。
上诉人赵爱群、纪尊勇因所有权确认纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵爱群、纪尊勇及其共同委托代理人赵增云，被上诉人牛文宝、陈国文及其共同委托代理人孙浩，原审第三人淄博银发工程建设有限公司（以下简称银发公司）的委托代理人宋晓伟，原审第三人巩法琦到庭参加诉讼，山东天一建设有限公司（以下简称天一公司）、巩崇柳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在本院依法对调取的证据组织各方进行质证时，被上诉人牛文宝、陈国文增加委托代理人王峰，原审第三人天一公司委托代理人孟令涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、原、被告争议的坐落于淄川区洪山镇欧景华城第19幢3单元362号房屋一套，现由被告居住，未办理房产证、土地证等证件。欧景华城由第三人银发公司开发建设。二、2007年2月1日，原告赵爱群与银发公司签订商品房买卖合同一份，约定原告赵爱群向银发公司购买淄川区欧景华城第19幢3单元362号房屋一套。同日，银发公司向原告赵爱群出具购房款收据二份，数额为135031.00元（129976.00＋5055.00），注明收款方式为工程款顶帐。三、第三人巩崇柳系山东天一建设有限公司第十一项目部经理。欧景华城中的3号楼、5号楼由巩崇柳以天一公司名义承接，巩崇柳又将工程转包给巩法琦，在扣除有关费用后的工程款归属巩法琦所有。2007年1月11日，银发公司与天一公司形成工程结算定案书，其中载明，2006年12月31日，银发公司以四套房屋抵顶工程款给天一公司。实际系抵顶给巩崇柳，后巩崇柳又转交给巩法琦。2013年4月7日，天一公司第十一项目部出具证明一份，载明如下内容：今证明2007年1月11日，银发公司和天一公司签订的工程结算定案书将欧景华城19号3单元362房屋抵顶工程款，因巩法琦是欧景华城3号楼、5号楼项目负责人，所以该房屋实际所有权人为巩法琦。天一公司于2013年1月25日变更名称为山东天一建设有限公司。四、被告提供房屋转让协议书一份，载明如下内容：甲方（卖方）巩法琦，乙方（买方）牛文宝；甲方自愿将淄川区欧景华城小区19#3单元362号楼房一套，在办房产证时将所有手续全部改在乙方名下；甲乙双方在无争议的情况下，甲方将所有购房合同、手续及房屋钥匙交给乙方，乙方将一次性房款交给甲方；甲方：巩法琦（签名、捺印），乙方：牛文宝（签名、捺印）；2007年1月14日。被告还提交巩法琦出具收条一份，载明如下内容：今收到牛文宝19#362房款109000.00元，所有的开户、办手续费用由牛文宝自理，收款人巩法琦，2007年1月14日。2007年1月14日，被告牛文宝与第三人银发公司签订商品房买卖合同一份，约定被告牛文宝向银发公司购买淄川区欧景华城第19幢3单元362号房屋。2014年8月14日，原告申请对如下事项进行鉴定：对被告提供的房屋转让协议书中的巩法琦、牛文宝的分别两次签名及被告提供的收条的全部书写内容是否于2007年1月14日形成。经联系西南政法大学司法鉴定中心，该中心回复如下：字迹形成时间鉴定时，需切取字迹笔画1厘米左右供检验，故该项检验属于有损检验。经询问被告，被告不同意进行有损检验。五、原告方自行打印了时间为2013年4月9日、4月18日的证明四份，并联系天一公司，天一公司在两份证明中加盖其印章，另两份印章中加盖了天一公司的印章，但均无经办人签名。证明的主要内容为天一公司从未与银发公司签订任何形式的工程结算定案书，并声明不予认可2007年1月11日的工程结算定案书，以及对于天一公司第十一项目部出具的证明一份，声明未设立十一项目部，并对该证明不予认可。2015年5月7日，天一公司出具说明一份，载明如下内容：因公司办公室人员有变动，现办公室人员对欧景华城3#、5#楼工程的具体情况不了解，原告到公司询问此事，经查询原始档案，未查到与该工程有关的相关资料，原告要求公司出具证明，公司即出具了证明；项目经理巩崇柳于2015年5月5日将欧景华城3#、5#楼两份结算资料交到公司；被告提供的欧景华城3#、5#楼工程结算定案书是当时提供给甲方结算的，第2页及第5页中的淄博天一建工有限公司公章是公司加盖的；巩崇柳是十一项目部经理；经手人滕玉荣。
原审法院认为，关于被告购买争议房屋的具体时间成为本案的争议焦点。银发公司将包括争议房屋在内的四套房屋于2006年12月31日抵顶给天一公司第十一项目部巩崇柳，后巩崇柳又转交巩法琦所有，足以认定。被告主张巩法琦于2007年1月14日将争议房屋转让给被告，原告对被告提供的房屋转让协议书及收条申请鉴定形成时间，被告不同意进行有损检验，故不能认定房屋转让协议书中的签名及收条中的文字系于2007年1月14日形成，但在事实上不能排除于该时间形成的可能。对于巩法琦将争议房屋协议转让给被告，原告认可有转让行为，但主张系无效行为，故对于存在房屋转让的事实应当认定。被告牛文宝与银发公司签订的买卖合同载明时间为2007年1月14日，虽然不能确认房屋转让协议书及收条的形成时间，但巩法琦与被告牛文宝转让房屋的合意应在签订合同时间点之前。
在本案中，双方均持有与银发公司签订的买卖合同，对于房屋交付，原、被告均未提供充分证据证明，现该房屋由被告牛文宝、陈国文居住使用多年，应认定存在银发公司将房屋交付巩崇柳，最终交付二被告的事实。原告提供的合同日期2007年2月1日时间晚于银发公司于2006年12月31日将争议房屋抵顶给巩崇柳，且巩法琦在取得该房屋后又将该房屋转让并实际交付二被告，房屋转让协议实际履行完毕。银发公司违背诚实信用原则，将争议房屋先后作两次转让，必然导致其中一次转让行为无效。因争议房屋无房产证等有效证件，对于双方而言，原告方的签订合同时间，巩崇柳的房屋抵顶时间，对于双方的房屋取得是否有效具有重要意义。因巩崇柳的房屋抵顶时间先于原告方签订合同时间，巩崇柳抵顶房屋后最终转让给被告，故被告方合同有效，且实际履行完毕，争议房屋应归属于被告所有。原告方的合同则应确定无效，故原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。对于原告提交的天一公司出具的四份证明，天一公司在核实情况后又另行出具了证明，首先，相比于原告提交的证明，天一公司另行出具的证明有经办人签名；其次，在内容方面，另行出具的证明否定了此前的证明，且最终的证明与已查明事实相互一致，故原告提交的四份证明不足以证明其主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵爱群、纪尊勇的诉讼请求。
赵爱群、纪尊勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，确认上诉人与淄博银发工程建设有限责任公司签订的购房合同有效，并有优先效力。二、判令两被上诉人返还所占涉案房屋归上诉人所有。事实与理由：一、上诉人所持有的商品房买卖合同已依法成立，依据合同法第32条、物权法第15条的规定应为有效合同，在该合同不具有无效的法定情形下，尤其是合同相对方也未对合同效力提出异议下，法院依职权认定合同无效是没有法律依据的。二、一审并未查清被上诉人牛文宝在买受房屋时，该房产的真实权属状况，从而认定涉案房屋所有权人为巩法琦这一事实是错误的。银发公司是否将涉案房屋同时作出了转让，以及被上诉人牛文宝所购房屋在时间上其来源是否早于上诉人，而这一问题的关键还要依据银发公司所持的态度，而一审对银发公司未作出任何核实的情况下，就牵强性地认定一方转让行为成立，另一合同无效的判决是错误的。
被上诉人牛文宝、陈国文答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
原审第三人银发公司答辩称：一、根据商品房买卖合同的基本要素，购买人要先支付购房款后开发商才与购买人签订购房合同，而被上诉人牛文宝提供的所谓的与银发公司2007年1月14日签订的购房合同不仅违反了有关商品房买卖合同的规定也违反了会计法的基本计账原则以及企业标准。即使仅有购房合同而没有支付购房款该合同也是无效的。二、原审判决第五页载明“甲方自愿将欧景华城19号3单元362号房屋一套在办房产证时将所有手续全部改在乙方名下”巩法琦与牛文宝签订的房屋转让协议书也证明了牛文宝所持的购房合同的非法性。三、该案原审公开审理数次，牛文宝直至最后一次开庭才将该所谓的购房合同出示也与常理不符。该所谓的购房合同疑点重重，还请法庭明断。
原审第三人巩法琦答辩称：银发公司与天一公司签订合同，该项目是天一公司第十一项目部巩崇柳接的，其负责干这个工程。干完后有工程结算定案书，签订合同给其四套房产并交付。其中一套是涉案房产。工程结算定案书是在2007年1月11日签订的有银发公司和天一公司的公章以及淄博银发工程建设有限责任公司财务专用章。
原审第三人天一公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人巩崇柳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人申请调取原审第三人银发公司2007年的销售账目，拟证实涉案房产的销售情况，本院依法向淄博市公安局调取了原审第三人银发公司的部分账目，经各方质证对该证据的真实性无异议。上诉人主张从该部分账目中可以看出原审第三人银发公司存在2007年8月6日支付天一公司工程款的事实，应认定被上诉人购买顶账房的事实不存在。但结合原审第三人天一公司与原审第三人银发公司签订的工程结算定案书及原审第三人巩崇柳的陈述，涉案房产已经在2006年12月31日原审第三人银发公司与天一公司结算并开具收据的工程款中予以抵顶，故对上诉人的该项主张本院不予采信。上诉人要求为查清涉案房产的销售事实，继续申请进一步调取证据，但因其未提供详细的证据线索，本院无法进一步进行调取。
二审开庭之后原审第三人巩法琦向本院提交内部工程承包合同、器材调拨单、建筑安装工程中标通知书、钥匙交验单等证据证实其是原审第三人银发公司开发的欧景华城小区3号楼、5号楼的实际施工人，经质证上诉人对原审第三人天一公司系原审第三人银发公司开发的欧景华城小区的施工单位无异议；原审第三人天一公司对原审第三人巩法琦是欧景华城小区3号楼、5号楼的土建工程的实际施工人无异议，对于上述事实本院予以确认。
关于上诉人要求对被上诉人牛文宝与原审第三人银发公司签订的商品房买卖合同进行鉴定的申请，在原审第三人银发公司未提交证据证实该份买卖合同系虚假合同的情况下，结合本案其他已查清的事实，对其鉴定申请本院不予准许。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有商品房买卖合同、收据、证明、工程结算定案书、房屋转让协议书、收条、天一公司第十一项目部证明、第三人天一公司提交的企业变更情况证明及说明、信件、工程结算定案书、内部承包合同、器材调拨单、建筑安装工程中标通知书、钥匙交验单、西南政法大学司法鉴定中心函件、法院对巩崇柳的询问笔录及各方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，双方当事人争议的焦点是上诉人有无对涉案房屋享有所有权及上诉人要求被上诉人搬出涉案房屋有无事实及法律依据。上诉人为证实其对涉案房屋享有所有权，提交其与原审第三人银发公司2007年2月1日签订的商品房买卖合同及收据予以证实。但根据本案查清的事实，原审第三人银发公司将涉案房产以房屋抵顶工程款的形式给了原审第三人天一公司，原审第三人天一公司又将涉案房产抵顶给了原审第三人巩法琦，原审第三人巩法琦又将涉案房屋转让给了被上诉人牛文宝，并协助被上诉人牛文宝与原审第三人银发公司于2007年1月14日签订房屋买卖合同并交付使用。综上，涉案争议房屋具有两份买卖合同，且均支付了相应的对价，但均未办理权属变更登记，而被上诉人牛文宝、陈国文已实际占用并居住使用涉案房屋。因此，在涉案各方当事人均未提供证据证实涉案两份合同存在虚假或者存在无效情形的情况下，涉案两份合同均为有效合同。但被上诉人牛文宝、陈国文因涉案房屋抵顶工程款及购买行为在先，且已经占有使用，在此情况下，上诉人要求确认其对涉案房屋享有所有权不符合诚信履行及交易的合同法基本原则，其更不享有排他的相应权利，故对其该项诉求，本院不予支持。同理，上诉人要求被上诉人搬出涉案房屋的主张亦无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定上诉人赵爱群与原审第三人银发公司签订的商品房买卖合同无效不当，本院予以纠正。综上，原审判决虽适用法律错误，但并不影响本案判决结果，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由上诉人赵爱群、纪尊勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 徐连宏
代理审判员 赵树一
二〇一六年一月十二日
书 记 员 苏银银