＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民一终字第2458号＼n上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。＼n负责人：郭振雄，总经理。＼n委托代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。＼n委托代理人：陈江朵，广东深天成律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：邱世平，男，1970年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。＼n被上诉人（原审被告）：深圳市诚信中通实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区。＼n法定代表人：胡向亮，总经理。＼n委托代理人：戴玉东，男，系该公司职员。＼n原审第三人：广州市能兴运输服务有限公司，住所地：广州市白云区。＼n法定代表人：林世能。＼n委托代理人：苏玉嫦，女，系该公司职员。＼n上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称“太平洋保险公司”）因与被上诉人邱世平、深圳市诚信中通实业有限公司（下称“中通公司”）、原审第三人广州市能兴运输服务有限公司（下称“能兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院判决：一、太平洋保险公司于该判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额2000元范围内赔偿邱世平2000元。二、太平洋保险公司于该判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险保险金额范围内赔偿邱世平92518.28元。三、驳回邱世平的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2871元，由太平洋保险公司负担2111元、邱世平负担760元。上述案件受理费已由邱世平预交1435元，邱世平同意由太平洋保险公司在履行该判决时将其应承担的受理费675元直接支付给邱世平，并由太平洋保险公司于该判决生效之日起三日内向原审法院交纳1436元。＼n上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原审判决，准许对涉案车辆维修费用进行重新鉴定并改判其无须在机动车第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）责任限额内承担停运损失、拆检费以及鉴定费。理由如下：一、原审法院采纳明显依据不足的鉴定意见，属于认定事实错误。太平洋保险公司认为邱世平提交的鉴定报告系邱世平自行委托，未与其协商确定或经人民法院依法指定就自行委托鉴定机构进行鉴定，无法保证鉴定报告的客观性、公正性。况且该鉴定报告的鉴定依据错误，涉案鉴定机构广州市荔湾区价格认证中心未依据广东省物价局、广东省公安厅的规定，适用《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》在通知保险公司人员到场后进行价格认证。此外，经太平洋保险公司在广东省物价局官方网站车物定损员查询一栏，并未查到该鉴定报告中价格认证人员刘盈坚的车物定损资格，且该鉴定报告中并未附有相关鉴定人员的鉴定资格证复印件，故鉴定人员刘盈坚属于无鉴定资格。二、原审判决由太平洋保险公司在商业三者险的责任限额内承担涉案车辆的停运损失、拆检费以及鉴定费违背保险条款约定，超出保险赔偿范围，属适用法律错误。首先，原审法院在邱世平未能在举证期限内就停运损失提供充分证据的情况下，自由裁量确定损失数额的做法有误。其次，即便应支持邱世平的停运损失、拆检费、鉴定费请求，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失应由侵权人承担而非由太平洋保险公司承担，太平洋保险公司应承担的仅仅是合同义务而非侵权责任，保险赔偿范围须严格按照保险合同予以确定，而本案中的停运损失、拆检费、鉴定费不属于商业三者险的保险赔偿范围，故应由侵权人承担。＼n被上诉人邱世平二审无到庭答辩。＼n被上诉人中通公司答辩称：同意原审判决，停运损失、拆检费等均属于实际发生的费用，原审法院对于停运损失、拆检费等的处理符合法律规定。＼n原审第三人能兴公司答辩称：同意原审判决。＼n本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。＼n本院二审另查明：一、太平洋保险公司一审期间提交的商业三者险保险条款第九条记载：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负担：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；……”二、本院二审向广州市荔湾区价格认证中心核实刘盈坚的价格鉴定资质时，该中心向本院确认刘盈坚具有车辆定损资格，并提供了刘盈坚《价格鉴定师执业注册证书》。＼n本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。＼n一、关于原审法院应否采信涉案价格认证结论书的问题。太平洋保险公司认为涉案价格认证结论书存在两个问题，一是广州市荔湾区价格认证中心在鉴定过程中未依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》通知保险公司人员到场，程序不合法；二是无法查询到价格认证人员刘盈坚的车物定损资格，故应认定其无相关鉴定资格。本院认为，太平洋保险公司上诉并未向本院提交《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，而根据其引述的该操作规程条款，“如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，该规定中所称“保险公司”应是指事故车辆的保险公司，而非肇事车辆的保险公司，且根据该规定，通知义务人应是事故车辆的投保人，现行法律亦无规定必须通知为肇事车辆承保相关保险的保险公司方可进行价格鉴定。况且，涉案事故发生于2012年2月1日，而太平洋保险公司提交的估损单落款时间为2012年5月8日，距离事发已三月有余，且无证据显示其已向被保险人及被侵权人送达估损单。在肇事车辆保险公司未能于合理期限内及时定损的情况下，作为被侵权人的邱世平自行将车辆送交定损和维修的行为并无不当。现亦无证据显示定损时太平洋保险公司未派员到场影响了涉案价格认证结论书的客观性、独立性和公正性，广州市荔湾区价格认证中心作为具有专业鉴定资质的第三方鉴定机构，其作出的鉴定结论，在无相反证据推翻的情况下，原审法院予以采信并据此认定车辆损失价格并无不当。至于鉴定人员刘盈坚的鉴定资格问题，本院认为，太平洋保险公司上诉主张其无法在广东省物价局官方网站上查询到鉴定人员刘盈坚的车物定损资格，却未能就此提供证据佐证，相反，经本院向广州市荔湾区价格认证中心核实，该中心确认刘盈坚具有车物定损资格，并向本院提供刘盈坚的《价格鉴证师职业注册证书》，故此对太平洋保险公司的上述主张本院不予采纳。＼n二、关于停运损失金额确定的问题。经查，虽然邱世平未能在一审举证期限内就涉案车辆的具体停运损失数额提供充分证据，但涉案车辆作为专项作业车，根据邱世平在一审期间提供的证据，该车在2012年2月1日至2012年3月26日一直处于停运状态，涉案交通事故所造成的停运损失是客观存在的。原审法院根据涉案车辆的具体车辆性质、用途、营运类型等情况，参照国有同行业的平均收入标准酌情确定邱世平的停运损失合理，本院予以维持。＼n三、关于是否应由太平洋保险公司承担涉案车辆的停运损失、拆检费以及鉴定费的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成的合理停运损失属于被侵权人有权请求赔偿的范围，而根据太平洋保险公司提供的商业三者险保险条款第九条的表述，也不能得出其已将因事故造成的合理停运损失明确列为间接损失并剔除在赔偿范围之外。再者，即便按照太平洋保险公司的理解将停运损失作为间接损失看待，太平洋保险公司也并无举证证明其已对投保人履行了提示和明确说明义务，上述条款依法不发生法律效力，太平洋保险公司依据上述条款请求免责于法无据。此外，拆检费、鉴定费属于事故造成的直接损失，依法应由太平洋保险公司承担。原审法院判决太平洋保险公司承担涉案车辆的停运损失、拆检费、鉴定费合法有据，本院予以维持。＼n综上，太平洋保险公司上诉理据不足，本院予以驳回；原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2111元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张筱锴＼n审判员余军梅＼n代理审判员张杰＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员刘洁珺＼n麦蔼平