沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民一初字第00475号
原告杨光，男，1964年11月7日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托代理人乔冬梅，系辽宁鑫成律师事务所律师。
被告朱光泽，男，1963年3月22日出生，回族，无职业，住沈阳市沈河区。
委托代理人朱颖，女，1956年12月30日出生，回族，住沈阳市沈河区。
被告朱颖，女，1956年12月30日出生，回族，住沈阳市沈河区。
第三人朱光武，男，1951年12月3日出生，回族，无职业，住沈阳市沈河区。
原告杨光与被告朱光泽、朱颖，第三人朱光武不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛担任审判长，与审判员张鹏艳（主审）、人民陪审员李洪侠组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨光及其委托代理乔冬梅,被告朱光泽、朱颖，第三人朱光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年3月，原告经朱光武介绍在被告朱光泽承包的沈阳市东陵区晓阳农工商联合公司位于小羊安村的土地投资养牛，在养牛期间原告在土地上建牛棚700余平方米，狗窝3个、鱼塘1个、住宅1间。2010年，该地政府开始征用动迁。2013年7月，该地块拆迁后被告朱光泽授权朱颖领取补偿款，原告向被告索要牛棚拆迁补偿款，二被告均拒绝，故原告提请法院判令：1、二被告返还给原告拆迁补偿款450,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、承包协议书及沈东陵计经发（2000）145号文件一份，用以证明被告朱光泽对拆迁补偿的地块拥有合法的承租权，证明原告其承包的土地上建设牛棚是合法的，其所建的牛棚并非违章建筑；原告到小羊安村投资建设牛棚及饲养奶牛也是符合当地的招商引资项目系合法的投资建设；
二被告质证意见为：真实性没有异议，该证据只能证明朱家牧场建设的合法性；
第三人质证意见为：没有异议；
证据二、白塔牛场建场支出说明1份，用以证明原告在2003年建设牛棚的详细支出以及原告对其牛棚拥有所有权的面积的明细；
二被告质证意见为：真实性有异议，该证据只能说明杨光与朱光武之间的合伙关系，且没有二被告的任何签字，与二被告没有任何关联；
第三人质证意见为：真实性没有异议，建设过程中，朱光泽也有参与。这些明细当时是我参照朱光泽的进料单形成的，当时要求朱光泽、朱光胜签字，他们没有签字；
证据三、通话录音1份，用以证明原告在朱光泽所承包的土地上建设牛棚、养牛是经过朱光泽允许的；
二被告质证意见为：同答辩意见，建设支出明细只能说明杨光和朱光武之间的合伙关系，建场时，以朱光泽为主轮流值班，牧场并非朱光泽个人的，并没有权利对外承包等事项；
第三人质证意见为：建设牛棚、宿舍等是在朱光泽允许的情况下，否则也不可能在那里建设。后来杨光与朱光泽之间达成的相关补偿款的分配问题我不清楚；
证据四、耕地地上物征收补偿协议1份，用以证明原告所建设的牛棚已被沈阳市东陵区白塔街道办事处征收并拆迁，该份协议中的被拆迁户登记表所表明的房3的所有面积504平方米、以及房9中的100平方米、房1中的95平方米系原告杨光建设及原告诉求的其他补偿事项的事实依据，同样可以证明沈阳市东陵区白塔街道办事处已经对拆迁的牛棚等地上物进行了补偿，该补偿款（479,520元）系朱光泽及其委托代理人朱颖领取；
二被告质证意见为：真实性没有异议，房屋所有权人是朱氏家族的，不是某个人的，但是拆迁领取补偿款时需要一个代表，即朱光泽；
第三人质证意见为：没有异议；
证据五、被告朱光泽签字的流水账、被告朱光泽和杨光签字的流水账、地上物抽检和建设中以及后期改造的流水帐各1份，用以证明杨光在朱光泽租用的地上建设牛棚是经过朱光泽同意，且花费是通过朱光泽的，朱光武亲自盖的牛棚；
二被告质证意见为：有异议，流水账有朱光泽确认签字，是朱光泽签的，但不能证明有原告的投入，该证据和本案无关；
第三人质证意见为：没有异议，原告在牧场有投入；
证据六、录音资料1份，用以证明朱光泽同意杨光在其租用的土地上建设和租用农场，同时可以证明牛场的规模、投入数额、发生拆迁如何分割拆迁费用；
二被告质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，朱光泽不是朱家牧场的场主，朱光泽已经得到动迁款，是原告在诱导朱光泽；
第三人质证意见为：没有异议，小羊安的牧场全部为其和原告杨光所建；
证据七、朱光武本人出具的证明1份，用以证明杨光在建牛棚投入的数额、建筑面积、在拆迁图中的位置，拆迁补偿数额，同时可以证明截止到目前为止，朱家尚欠原告45,000元牛款；
二被告质证意见为：真实性没有异议，关联性、合法性有异议，正式材料没有法律依据，内容也不属实；
第三人质证意见为：没有异议；
证据八、收款收据2份，用以证明收据在其手中，因为其交付了地租款，地租款是由杨光和朱光武缴纳；
二被告质证意见为：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，租金是朱家交付，没有显示原告缴纳，显示是朱光泽缴纳；
第三人质证意见为：没有异议。
被告朱光泽、朱颖辩称：朱光泽与朱颖是姐弟关系，朱光武是二被告的哥哥，原告杨光是朱光武的朋友，但是二被告及其家族牧场从未介入杨光与其合伙人的经营中，二被告没有不当得利，原告与二被告及朱氏家族牧场没有任何关系，2005原告杨光与朱光武拆伙，对原告杨光的诉讼主体、立案案由有异议，且已超过诉讼时效。
二被告为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一、借据三份、欠据11份，用以证明牧场习惯于借钱有借条，收钱有收条，原告投资没有协议也没有借据；
原告质证意见为：真实性有异议，10年的借据保存非常干净，借据均是九几年的事情，与本案没有关联性，不能证据被告的主张；
第三人质证意见为：二被告提供的证据和本案无关；
证据二、商品销售清单2份，用以证明原告要是在其家投入应当有相应的证据；
原告质证意见为：该份证据和本案无关，本案没有涉及，所以不予质证；
第三人质证意见为：其和杨光合伙盖的是房屋，没有必要出具收款单，这份证据和本案无关；
证据三、借据3份，用以证明牧场的投资款来源是从家族里借的款，拆迁款下来就按照借据分割拆迁款了；
原告质证意见为：有异议，兄妹之间的借款，与本案建牧场不发生关系，其内容是借款买牛，与建造牛场没有关系，不应作为本案证据质证；
第三人质证意见为：真实性没有异议，钱是其借的，投资是其投的，和建牧场没有关系，牛场是2003年建设，朱颖这笔钱是2004年发展牛场事业的，是买车、买牛用，朱光胜这笔钱也是用于发展牛场事业，买牛用；
第三人朱光武辩称：原告杨光建设牛棚499平方米；宿舍95平方米；乳牛舍100平方米；狗窝10平方米；草棚36平方米，共计738平方米，投资了100,000元，鱼塘是我和杨光一起建设的，各投资50%。
第三人朱光武未向本院提供证据。
经审理查明，被告朱光泽与被告朱颖系姐弟关系，与第三人朱光武系兄弟关系，原告杨光与第三人朱光武曾系同事关系。被告朱光泽于2001年5月20日与沈阳市东陵区晓阳农工商联合公司签订承包协议书，沈阳市东陵区晓阳农工商联合公司为甲方，被告朱光泽为乙方，协议约定：甲方将返租倒包的一块耕地承包给乙方。承包期从2001年度至2026年度，承包面积为7市亩，不能随便改变使用用途，只能用于种养殖业。乙方承包期间每年缴纳承包费上打租金2,800元（每两年结算一次）。遇到国家占地，协议自然终止，村里不负责补偿责任，地上物的补偿全归投资者所有。签订协议后，沈阳市东陵区晓阳农工商联合公司将承包地交付给被告朱光泽使用。2004年至2005年，原告杨光经被告朱光泽同意，并参与在承包的土地范围内原告独自建设牛棚（房3）、杂料棚（房7）；有原告和第三人朱光武各自投资50%建设了小牛棚（房9）、饭店和住宅（房1）、狗窝8个、养鱼池1个。又查明，2004年、2005年两个年度的承包地租金凭据均由原告持有。
另查明，2013年2月23日，被告朱光泽与沈阳市东陵区白塔街道办事处签订耕地地上物征收补偿协议，对于房屋、附属、管道沟槽、设备及物品搬运补偿总计2,390,500元，被告朱颖经被告朱光泽公证委托授权，实际领取了动迁款2,485,000元。
再查明，动迁款的计算依据为江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司沈阳分公司作出的苏博沈阳房估字（2012）第763号房地产估价报告，该报告具体列明动迁所涉事项，其中房3经评估价值为292,320元、房7经评估价值为20,580元、房9经评估价值为221,520元、房1经评估价值为175,104元、狗窝经评估价值为6,720元、鱼塘经评估价值为9,150元。原告索要拆迁款项未果，起诉来院。
本院认为，承包地被依法征收，地上附着物补偿归附着物所有人所有。本案中，原告提供了其对于牛棚等地上物筹建和建设中花费的流水账，该流水账上有被告朱光泽的签字，且被告朱光泽对其签字亦未否认，此土地的承包人正是被告朱光泽。虽被告朱光泽在庭审中表示上述流水账系其书写的草件，没有实施，本院查看上述证据后发现该份流水账记载了购买水泥、砖头、沙子、白灰等建筑原材料的购买日期、数量、价款等以经济日常支出等账目，显然是具体实施过程中记载的账目，且被告未提供证据证明上述流水账系建设其他牛棚所用，故对被告的主张不予支持，本院认定原告及第三人在被告处建设了牛棚和相关其他设施。因原告主张其独自建设牛棚（房3）、杂料棚（房7）；小牛棚（房9）、饭店和住宅（房1）、狗窝8个、养鱼池1个是原告和朱光武共同建设。被告主张上述建筑系其建设，现原告已经提供了有被告签字的流水账，但被告未提供证据证明上述建筑系被告建设，故本院认定原告的上述主张成立。现原告建设的建筑物已经被政府征用，被告朱光泽与沈阳市东陵区白塔街道办事处已于2013年2月23日签订耕地地上物征收补偿协议，对于房屋、附属、管道沟槽、设备及物品搬运补偿总计2,390,500元，被告朱颖经被告朱光泽公证委托授权，实际领取了动迁款2,485,000元，该款项中包括原告建筑的建筑物的补偿款在内，结合本案庭审情况及江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司沈阳分公司作出的苏博沈阳房估字（2012）第763号房地产估价报告，该报告具体列明动迁所涉事项，其中房3经评估价值为292,320元、房7经评估价值为20,580元、房9经评估价值为221,520元、房1经评估价值为175,104元、狗窝经评估价值为6,720元、鱼塘经评估价值为9,150元，上述建筑中房3、房7为原告独立建设，价值合计为49,810元，房9、房1、狗窝、养鱼池为其和第三人朱光武共同建设，价值合计为412,494元，一半为206,247元，故本院对原告主张二被告返还动迁补偿款450,000元的主张予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告朱光泽、朱颖于本判决生效后30日内，一次性返还原告杨光动迁补偿款450,000元。
案件受理费8,050元，由被告朱光泽、朱颖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8,050元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 涛
审 判 员 张鹏艳
人民陪审员 李洪侠
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵 勃