安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终2468号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市延安南路212、214、218号，统一社会信用代码91340300783068246L。
负责人：黄鹤，该公司经理。
委托诉讼代理人：王永秀，女，1985年4月12日出生，汉族，该公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审原告）：顾荣荣，女，1992年3月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文祥，男，1985年11月1日出生，汉族，住浙江省绍兴区市新昌县。
上诉人太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平财保蚌埠中心支公司）因与被上诉人顾荣荣、张文祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保蚌埠中心支公司上诉请求：1、撤销安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初2505号民事判决，依法核减太平财保蚌埠中心支公司少赔付9987.70元，事实与理由：一审判决太平财保蚌埠中心支公司承担的赔付比例错误。顾荣荣驾驶的是机动车类两轮摩托车，且无证驾驶，判决平财保蚌埠中心支公司承担40%赔付责任无依据。顾荣荣负事故主要责任，判决给付顾荣荣精神损害抚慰金不合理。
王永秀答辩称：顾荣荣驾驶的是两轮电瓶车，交警部门在认定是属于机动车类，但是目前为止我国没有任何的法律法规要求电瓶车驾驶员办理驾驶证，也没有部门为顾荣荣办理驾驶证，因此顾荣荣驾驶的属于非机动车。在本案中另一伤者在诉讼中，一审法院判决平财保蚌埠中心支公司承担的赔付比例为40%，平财保蚌埠中心支公司对此未提出异议，且该份判决已经生效，在同一起交通事故中应当参照并且适用。顾荣荣作为驾驶人，在交通事故中已经被认定有过错承担了责任，一审法院也判决其承担除去交强险外60%的责任，是合理合法的。本案虽然是顾荣荣负主要责任，但是根据法律规定，交强险中应承担精神抚慰金的赔偿责任。一审法院的判决符合法律规定。综上，一审判决符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
张文祥答辩称：请求法庭依法判决。
顾荣荣向一审法院起诉请求：判令张文祥赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失56131元；太平财保蚌埠中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实，顾荣荣系农业家庭户口。其子杨帆2011年9月22日出生，尚未成年需扶养。顾荣荣的伤情经鉴定为十级伤残，后续医疗费用经鉴定为10000元，误工期、护理期、营养期经鉴定分别为270日、90日、90日，顾荣荣因鉴定花去鉴定费2700元；顾荣荣的电瓶车损失经评估为510元，顾荣荣支付评估费100元。顾荣荣受伤住院期间，张文祥给付其医疗费17000元，太平财保蚌埠中心支公司在交强险医疗费限额内给付其医疗费10000元。
本次交通事故中，顾荣荣所骑的两轮电动车乘车人赵友雪，因本次交通事故受伤，向凤阳县人民法院起诉，凤阳县人民法院于2018年5月27日作出（2018）皖1126民初1963号民事判决，该判决中认定：赵友雪交通工具选择存在过错，可减轻侵权人责任，交强险外损失自担责任比例确定为10%。交强险死亡伤残责任限额为另一伤者（顾荣荣）预留10000元。赵友雪的损失核定为176298.41元（医疗费47114.81元、误工费22560元、护理费10935元、住院伙食补助费660元、营养费2700元、残疾赔偿金53583.60元、被扶养人生活费25645元、交通费500元、鉴定费3000元、精神抚慰金9600元）。上述损失，由太平财保蚌埠中心支公司在交强险内赔偿100000元，交强险不足赔偿部分由太平财保蚌埠支公司按40%责任比例在商业三者险责任限额内赔偿，并按不足赔偿部分的5%减轻该侵权方责任，张文祥垫付款13000元扣除后，商业三者险赔付13704元。该民事判决现已生效。
张文祥承认顾荣荣在本案中所主张的事实以及凤阳县人民法院查明的事实。但认为事故车辆投保了交强险和商业三者险，顾荣荣的合理损失应当由太平财保蚌埠中心支公司在保险限额承担赔偿责任。
太平财保蚌埠中心支公司承认顾荣荣在本案中所主张的事实以及凤阳县人民法院查明的事实。但认为顾荣荣主张的损失数额过高，按照保险条款，诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险赔偿范围，保险公司在商业三者险限额内承担30%的责任。
一审法院认为，张文祥、太平财保蚌埠中心支公司承认顾荣荣在本案中所主张的事实以及凤阳县人民法院查明的事实，对当事人没有争议的事实予以确认。根据各方当事人在本次交通事故中的责任以及事故车辆保险情况，张文祥因交通事故致顾荣荣受伤应依法承担相应侵权责任，太平财保蚌埠支公司应依合同约定和法律规定承担支付保险金的责任。对超出交强险限额部分，太平财保蚌埠支公司在商业三者险责任限额内应承担的赔偿比例，已经凤阳县人民法院（2018）皖1126民初1963号民事判决书确认为40%，故对太平财保蚌埠支公司主张保险公司在商业三者险限额内承担30%的责任的意见，依法不予采信。对太平财保蚌埠支公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围内的意见，因太平财保蚌埠中心支公司未提交相应证据证明其抗辩理由成立，其抗辩意见，依法不予采信。顾荣荣合理损失审查确定为170364.08元，其中医疗费79907.98元、后续治疗费10000元、误工费26727.3元（98.99元/天×270天）、护理费11959.2元（132.88元/天×90天）、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金25516元（12758元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金2500元、交通费300元、鉴定费2700元、车辆损失510元、评估费100元、被扶养人生活费6663.6元【（11106元/年×12年×10%）/2人】，其中交强险医疗费项下损失为93387.98元（医疗费79907.98元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费780元、营养费2700元），伤残项下损失为76366.10元（误工费26727.3元、护理费11959.2元、残疾赔偿金25516元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元、鉴定费2700元、被扶养人生活费6663.6元），财产项下损失为610元（车辆损失510元、评估费100元）。综上，顾荣荣应获得的赔偿总额为80511.63元【其中医疗费项下10000元、伤残项下10000元、财产损失项下610元、商业三者险限额内59901.63元（170364.08元-20610元）×40%】，上述赔偿款应由太平财保蚌埠中心支公司在交强险限额内赔偿20610元，在商业三者险限额内赔偿59901.63元。张文祥、太平财保蚌埠中心支公司已经给付的27000元，应从顾荣荣应获得的赔偿款中予以扣除，顾荣荣实际尚应获得的赔偿总额为53511.63元，超过的部分，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司于判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告顾荣荣各项损失53511.63元；二、驳回原告顾荣荣的其他诉讼请求。案件受理费1204元，减半收取602元。由原告顾荣荣负担29元，被告张文祥负担466元，被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担107元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审判决确认太平财保蚌埠中心支公司赔付责任比例是否适当；2、一审判决太平财保蚌埠中心支公司赔付精神损害抚慰金是否有法律依据。
本起交通事故经交警部门认定顾荣荣负事故的主要责任，张文祥负事故的次要责任，且已生效的安徽省凤阳县人民法院（2018）皖1126民初1963号民事判决，对于同一起交通事故中另一受害人提起诉讼的案件，确定太平财保蚌埠中心支公司在商业三者险限额内承担40%的赔付责任，太平财保蚌埠中心支公司并未提出上诉，应视为太平财保蚌埠支公司对于该赔付责任比例是认可的。同时依照安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。故一审判决确认太平财保蚌埠中心支公司在“三责险”范围内承担40%的赔偿责任符合法律规定。虽然顾荣荣负本起事故的主要责任，但顾荣荣的伤情经依法鉴定构成十级伤残，一审法院根据顾荣荣受伤程度，结合当地的平均生活水平以及顾荣荣在事故中的过错等情况，酌定给付精神损害抚慰金2500元并无不当。
综上所述，太平财保蚌埠中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一八年十月二十三日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；