湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民一初字第00205号
原告：张则黄，系武汉业辉建筑安装工程有限公司员工。
委托代理人：贺春波，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：何聪，湖北高驰律师事务所实习律师。
被告：陈全波，系鄂A×××××轿车驾驶员。
被告：武汉米兰尼机电工程有限公司，住所地：武汉市江岸区江汉北路34号。
法定代表人：张勤俭，该公司总经理。
委托代理人：杨志，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
原告张则黄诉被告陈全波、武汉米兰尼机电工程有限公司（以下简称米兰尼公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保武汉第三营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由代理审判员李蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张则黄及其委托代理人贺春波、何聪、被告陈全波、被告米兰尼公司的委托代理人杨志、被告人保武汉第三营业部的委托代理人张毅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张则黄诉称，2014年10月21日13时许，被告陈全波驾驶鄂A×××××轿车，沿武汉市汉南区纱帽街兴城大道由南向北行驶至兴四路路口处左转时，遇我骑无号牌两轮摩托车载乘案外人颜三吾（另案处理，案号：（2015）鄂汉南民一初字第00206号）沿兴城大道由北向南行驶，两车避让不及相撞，致两车受损、我与颜三吾受伤。2014年11月6日，武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队作出武公南交认字（2014）第1021号道路交通事故认定书，认定被告陈全波负此次事故全部责任，我与颜三吾无责任。2014年12月9日，武汉市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核结论，责令武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队对事故进行重新调查及认定，并撤销原作出的武公南交认字（2014）第1021号道路交通事故认定书。2014年12月17日，武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队作出武公南交重认字（2014）第1028号道路交通事故认定书，认定被告陈全波负此次事故全部责任，我与颜三吾无责任。事故发生后，我在华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉市汉阳医院治疗，医疗费合计48740.64元。诉前，被告人保武汉第三营业部垫付10000元，被告陈全波垫付18634.47元，我拿了米兰尼公司1000元交通费，和颜三吾共收了米兰尼公司医疗费33788.74元。2015年7月7日，湖北中真司法鉴定所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见：我的伤残等级为Ⅳ（九）级；后期治疗费15000元；休息时间至评残前一日止，护理时间为伤后90日（均含二次手术时间）。被告米兰尼公司系鄂A×××××轿车的所有权人，该车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和限额100000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，发生交通事故时，在保险有效期限内。现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿各项经济损失合计230574.64元（医疗费48740.64元、后期医疗费15000元、住院伙食补助费1650元、营养费1650元、残疾赔偿金99408元、误工费34400元、护理人员误工费10500元、交通费3000元、车物损失1045元、司法鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费8681元）；二、被告人保武汉第三营业部在交强险和商业险限额范围内承担连带责任；三、被告承担本案诉讼费用。
原告张则黄为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告身份证、户口本、武汉市汉南区东荆街碧桂园社区居民委员会住户证明、涟源市桥头河镇大范村村民委员会和涟源市桥头河镇民政局出具的证明复印件各一份。拟证明原告身份情况，具备诉讼主体资格，居住在武汉碧桂园，应按城镇标准计算相关赔偿费用，还证明原告之父张光耀需要扶养；
2、武公南交认字（2014）第1021号道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、武公南交重认字（2014）第1028号道路交通事故认定书复印件各一份。拟证明被告陈全波对此次事故承担全部责任，原告无责任；
3、陈全波驾驶证、鄂A×××××轿车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件各一份。拟证明被告陈全波具备驾驶资格，被告米兰尼公司系鄂A×××××轿车所有权人及该车投保情况；
4、武汉市汉阳医院出院记录、门诊医疗收费发票2张、同济医院门诊医疗收费发票1张、武汉虹桥脑科医院门诊收费发票1张、X光报告单2张复印件各一份。拟证明原告受伤后治疗情况及相关费用；
5、湖北中真司法鉴定中心法医司法鉴定意见书及发票复印件各一份。拟证明原告伤残等级为Ⅳ（九）级；后期治疗费15000元；休息时间至评残前一日止，护理时间为伤后90日（均含二次手术时间）及鉴定费1500元；
6、车物损失价值鉴定结论书复印件一份。拟证明财产损失情况；
7、武汉业辉建筑安装工程有限公司营业执照、劳动合同、误工证明复印件各一份。拟证明原告误工情况；
8、湖南品尚建筑装饰工程有限公司营业执照、张莉停发工资证明、7-9月工资表、劳动合同复印件各一份。拟证明张莉为护理原告误工情况。
被告陈全波辩称，一、我对交通事故发生及原告受伤事实、责任划分无异议；二、鄂A×××××轿车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和限额100000元第三者责任险、不计免赔率险等险种，应由该公司先行赔付；三、被告米兰尼公司是该车的所有权人，我是该公司销售员，签订了无固定期限劳动合同，经常外出工作，发生事故时，我正为该公司执行职务，是在直接领导、公司销售经理、副总杨德华的安排下，开车去汉南区东风楚凯汽车零部件公司联系业务，我上午十一点左右出发，事故发生在下午一点零几分；四、交通事故中，我不存在重大过失，不应该承担赔偿责任，原告应返还我垫付的医疗费18634.47元；五、医疗费中有重复计算，总费用为46134.47元，其余项目是总费用的分项。后期医疗费暂时不认可，保留一周内重新鉴定的权利，8月份的费用应包括在后期治疗费中。住院伙食补助费认可15元一天，伤残赔偿金同意按农村标准计算，误工费应按建筑业标准计算到定残前一日。护理费方面，如未提供银行流水或社保缴纳证明，则应按护理人员标准，即70元一天计算。营养费由法庭酌情认定，精神损害抚慰金偏高，交通费、车损，应有相关发票。如要求赔偿被扶养人生活费，因提供户口本。
被告陈全波为支持其辩称意见，提供了社保缴纳明细查询单、银行流水、《交通事故处理经过》复印件各一份。拟证明事故发生时其为米兰尼公司员工，应由公司承担责任，还证明其垫付18634.47元的事实。
被告米兰尼公司辩称，一、我对交通事故发生及原告受伤的事实、责任划分无异议；二、鄂A×××××轿车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和限额100000元第三者责任险、不计免赔率险等险种，应由该公司先行赔付；三、我公司是该车的所有权人，有两次事故认定，第一次是原告驾驶无牌车，且没有戴头盔，陈全波全责；第二次认定的有一点，陈全波驾驶机动车有违规行为，是造成事故的原因，为重大过失，不是一般的过错，即使他是外出进行职务行为，也不可能放任其做违法行为，应由其承担责任；四、医疗明细中有一些费用与交通事故无关，比如治疗甲亢的费用等，应扣除，且医疗费中有重复计算，总费用为46134.47元，其余项目是总费用的分项，还应扣除我公司垫付的医疗费部分。后期医疗费暂时不认可，保留一周内重新鉴定的权利，8月份的费用应包括在后期治疗费中。住院伙食补助费认可15元一天，伤残赔偿金同意按农村标准计算，误工费应按建筑业标准计算到定残前一日。护理费方面，如未提供银行流水或社保缴纳证明，则应按护理人员标准，即70元一天计算。营养费由法庭酌情认定，精神损害抚慰金偏高，交通费、车损，应有相关发票。要求赔偿被扶养人生活费，应提供户口本。
被告米兰尼公司为支持其辩称意见，提供了住院病案、汉阳医院住院病人费用清单、仁济诊所收据、老百姓大药房小票、汉阳医院门诊票据7张、住院票据1张、张则黄签收的预支交通费1100元的收条、张莉确认33788.74元的收据（所有票据的费用，包括案外人颜三吾一张住院一张门诊）复印件各一份。拟证明垫付的医疗费用及交通费用。
被告人保武汉第三营业部辩称，一、我公司对发生交通事故及原告受伤事实无异议，责任划分以事故认定书为准；二、鄂A×××××轿车在我公司投保了交强险和限额100000元第三者责任险、不计免赔率险等险种，我公司在保险限额范围内赔偿；三、我公司垫付了原告10000元医药费，要在本案中扣减；四、鉴定费、诉讼费不应由我公司赔偿；五、医疗费应以正规发票为准，且要有相应门诊病历、报告单佐证，还要扣除20%的非医保用药费用；后期医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金保留意见，看是否重新鉴定。住院伙食补助费和营养费以实际天数为准，误工费按建筑行业标准计算，护理费认可55元一天，交通费每天15元，按住院天数计算。不认可车损、生活费。
被告人保武汉第三营业部为支持其辩称意见，提供了保险条款复印件一份。拟证明应扣除20%的非医保用药费用，鉴定费、诉讼费不由其承担。
经庭审质证，被告陈全波、米兰尼公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1中的身份证、户口本无异议，指出张则黄与颜三吾为夫妻；对涟源市桥头河镇民政局出具的证明有异议，指出应提供户口本证明其子女情况；对碧桂园社区居民委员会出具的住户证明有异议，指出只有证明没有租房合同，无法确定是否住了一年以上，无法确认其真实性，且工作为临时的，如果提供暂住证，则认可按城镇标准赔偿伤残赔偿金。对证据2的真实性无异议，希望法院做综合评判。对证据3无异议。对证据4中的出院记录无异议，但指出出院诊断中第四项、第六项与交通事故发生的后果不相关；对4张发票、X光报告单无异议。对证据5的真实性无异议，指出伤残等级偏高。对证据6有异议，指出没有相关维修发票。对证据7有异议，认为不足以证明误工情况，应提供纳税证明、工资流水或领款单，劳动合同是2013年签订的，但纸很新，且日期未填。对证据8有异议，应提供银行流水或社保证明。
被告人保武汉第三营业部对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1中的身份证、户口本无异议，户口本显示为农村户口。对碧桂园社区居民委员会出具的住户证明真实性、证明目的有异议，未提供租赁合同，应由派出所证明其居住信息。对涟源市桥头河镇民政局出具的证明的真实性、证明目的有异议，应提供公安出具的亲属关系证明，证明扶养人数及父亲无收入的证明。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，上面写原告也有过错，请法院认定责任划分。对证据3中的驾驶证、保单无异议，行驶证真实性，要回去核实，但复印件上显示事故发生时年检信息不明，若有异议则提供书面意见。对证据4中的出院记录的真实性无异议，出院诊断中第四项、第六项与交通事故发生的后果不相关，应扣减与事故无关的费用。对4张发票有异议，都为门诊发票，应提供门诊病历，且与日期相匹配，才认可，或提供CT报告单以证实发票的真实性。对X光报告单无异议。对证据5的真实性无异议，保留七天申请重新鉴定的权利。鉴定费不由其承担，对鉴定费发票，不质证。对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，原告应提供权属证明、维修发票，还要扣减相应的残值。对证据7有异议，原告月收入4000元，超过3500元，应提供社保证明和纳税证明，证明实际误工损失。对证据8的真实性、证明目的有异议，张莉本人是否在受伤期间进行护理不明，且停发工资证明上的信息与庭前提交的复印件不相符，应该是其个人添加的；庭前提交的复印件上出具证明的日期也没有写清楚，请假几个月也没有写。
原告对被告陈全波提供的社保缴纳明细查询单、银行流水无异议。对《交通事故处理经过》有异议，指出为单方出具，没有其签字认可。
被告米兰尼公司对被告陈全波提供的社保缴纳明细查询单、银行流水的真实性无异议，指出虽然事故时是职务行为，但陈全波在事故中存在重大过错，应由其承担责任。对《交通事故处理经过》，指出会出具证据佐证。
被告人保武汉第三营业部对被告陈全波提供的社保缴纳明细查询单、银行流水无异议。对《交通事故处理经过》真实性无异议，但指出不清楚垫付费用情况，垫付费用以正规发票为准。
原告对被告米兰尼公司提供的住院病案无异议。对费用清单的真实性无异议，但不同意扣除部分费用，治疗时应结合病情。对1100元的收条无异议，指出是其收取的，但与交通事故无关，是用于回老家的。对33788.74元的收据无异议。对仁济诊所收据，指出是为了二次手术后取钉子用的45元。对老百姓大药房小票，指出是米兰尼公司给他买药用的。对医院票据，指出有其名字的认可，其他不认可。
被告陈全波对被告米兰尼公司提供的1100元收条无异议，指出当时其在场。对33788.74元的收据无异议，指出有调解协议且按了手印。对小票和仁济诊所收据无异议，是原告买完药，公司给的钱。对米兰尼公司提供的其他证据无异议。
被告人保武汉第三营业部对被告米兰尼公司提供的住院病案、汉阳医院住院病人费用清单无异议。对老百姓药房的小票与仁济诊所的收据真实性无异议，但不能证明与本案的关联性。对收条未发表质证意见，指出公司无关。对门诊发票中事故当天的无异议，非事故当天的应提供门诊病历。对住院发票无异议。
原告张则黄、被告陈全波、米兰尼公司对被告人保武汉第三营业部提供的证据有异议，表示不同意扣除非医保部分。
庭审后，原告在合理期限内提供了收款人为严超的收据、涟源市桥头河镇大范村和涟源市公安局桥头河派出所出具的张光耀生育三子女的证明、中国银行股份有限公司武汉汉南支行存款历史交易明细清单、国内支付业务付款回单2张（2014年8月份、9月份工资4000元，各扣税15元）复印件各一份。被告陈全波在合理期限内补充提交了调解协议一份。
被告米兰尼公司对原告庭审后提供的证据的质证意见如下：对收据有异议，指出因原告未能提供正式发票，不予认可。对张光耀证明无异议，指出张光耀扶养费应当按照其居住地农村户口标准计算。对存款历史交易明细清单、国内支付业务付款回单无异议，但指出原告于2013年12月14日领取当月工资后至次年4月24日再领取工资，其间并无工资发放，可见其收入具有阶段性。
被告陈全波对原告庭审后提供收据的真实性无异议，指出收据开票日期为2014年3月20日，是自己维修部件发生的费用，与本起交通事故没有任何关联。对其他证据的质证意见与被告米兰尼公司的一致。
被告人保武汉第三营业部对原告庭审后提供的收据的真实性无异议，但指出不是正规发票，不能证明与本案的关联性，不予认可。对张光耀证明、户口本真实性和证明目的均无异议，指出户口信息显示张光耀为农业户口。对存款历史交易明细清单的真实性无异议，指出原告每月工资超过3500元，应提供纳税证明及社保缴纳证明予以佐证。指出原告只提交了两份扣税证明，只证明其2014年8月、9月工资被扣税，并且在事故后一个月，公司也向其发放了工资，事发后，工资表反映到2015年7月期间，是有部分发放的，发放部分应当扣除，从证据看，559962092735转账的应该是实际发放部分。
原告对被告陈全波提供的调解协议无异议。
被告米兰尼公司对被告陈全波提供的调解协议质证意见如下：其与陈全波共向原告分两次支付了22000元和33788.74元，该内容在庭审中得到了原告的确认，且陈全波称上述款项中其支付了18634.47元，其余为米兰尼公司支付。
被告人保武汉第三营业部对被告陈全波提供的调解协议指出，与其无关，相关损失依法确认。
2015年10月19日，本院到武汉业辉建筑安装工程有限公司调查张则黄与颜三吾收入情况，查明，颜三吾和张则黄的工资通过一张卡发放，张则黄每月3985元（税前4000元，扣税15元），颜三吾每月3000元，每月15日至25日之间发放上月1日至最后一日的工资，张则黄和颜三吾2014年10月工资并未被扣发，张则黄伤后未再到公司上班，而颜三吾2014年12月发11月工资800元，2015年2月17日发放2014年12月至2015年1月工资，2015年7月2日发2015年2月、3月工资：857元、1839元。
原告张则黄对本院调查笔录无异议。
被告米兰尼公司对本院调查笔录质证意见如下：1、银行流水上记载的工资为张则黄、颜三吾二人每月共同工资，经法院调查，其二人表明，银行代发的二人工资收入均汇入张则黄一人账户中，该收入实为颜三吾及张则黄二人收入，即每人每月平均收入为2000元以内。2、法庭对个人的具体工资收入应当进行调查及合理区分，张则黄及颜三吾在事故中所受的伤残等级不同，治疗和恢复上存在差异，被告方在承担相应的赔偿上应有所区别，合理区分二人具体收入，是合理合法赔偿的前提条件。
被告陈全波对本院调查笔录真实性无异议，认为颜三吾的工资与张则黄发放在同一张卡上，也不足以证明颜三吾的工资为3000元／月，张帆（张则黄儿子）也在武汉业辉建筑安装工程有限公司上班，该公司也可能将他人工资或其他资金定期发在张则黄卡上，要证明颜三吾的工资为3000元／月，需要社保缴纳记录来佐证。对此证据，其他质证意见与米兰尼公司的一致。
被告人保武汉第三营业部对本院调查笔录真实性无异议。
本院对原、被告在庭审中和庭审后提供的证据，作如下分析认定：
原告庭审中提供的证据1、2、证据3中的驾驶证、保险单、证据4中的出院记录、汉阳医院2015年4月21日门诊发票、X光报告单、证据5、6、7、庭审后提供的涟源市桥头河镇大范村和涟源市公安局桥头河派出所出具的张光耀生育三子女的证明、中国银行股份有限公司武汉汉南支行存款历史交易明细清单、国内支付业务付款回单以及被告陈全波提供的证据，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。证据3中的行驶证，被告陈全波、米兰尼公司无异议，被告人保武汉第三营业部指出如有异议，庭审后提供书面意见，但并未提出异议，本院依法予以采信。证据4中的汉阳医院2015年7月14日的门诊发票、同济医院门诊发票，时间在原告进行伤残鉴定之后，应计入后期医疗费中。证据4中的虹桥脑科医院门诊发票，与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。证据8中的营业执照和劳动合同，本院确认其真实性，但工资表仅有王莉一人工资情况，也无领取人员签名，且未加盖财务专用章，无法确认真实性，本院不予采信。证据8中的停发工资证明，由于原件与庭前提供的复印件不一致，原告无法对此作出合理说明，本院依法不予采信。原告庭审后提供的收款人为严超的收据，形式不规范，本院依法不予采信。
被告陈全波提供的社保缴纳明细单、银行流水，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。《交通事故处理经过》，系单方出具，本院不予采信。其庭审后提供的调解协议，被告人保武汉第三营业部未参与签订，且不予认可，对人保武汉第三营业部无约束力。
被告米兰尼公司提供的住院病案、汉阳医院住院病人费用清单、汉阳医院2015年10月21日门诊票据、住院票据、张则黄签收的预支交通费1100元的收条、张莉确认33788.74元的收据，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。老百姓大药房小票、仁济诊所收据、汉阳医院2015年10月21日门诊票据外的六张票据，无病历印证，本院依法不予采信。
被告人保武汉第三营业部提供的证据，在履行了告知义务的情况下对投保人具有约束力。
经审理查明，2014年10月21日13时许，被告陈全波驾驶鄂A×××××轿车，沿武汉市汉南区纱帽街兴城大道由南向北行驶至兴四路路口处左转时，遇原告骑无号牌两轮摩托车载乘案外人颜三吾（另案处理，案号：（2015）鄂汉南民一初字第00206号）沿兴城大道由北向南行驶，两车避让不及相撞，致摩托车受损、原告与颜三吾受伤。2014年11月6日，武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队作出武公南交认字（2014）第1021号道路交通事故认定书，认定被告陈全波负此次事故全部责任，原告与颜三吾无责任。2014年12月9日，武汉市公安局交通管理局作出道路交通事故认定复核结论，责令武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队对事故进行重新调查及认定，并撤销原作出的武公南交认字（2014）第1021号道路交通事故认定书。2014年12月17日，武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队作出武公南交重认字（2014）第1028号道路交通事故认定书，认定被告陈全波负此次事故全部责任，原告与颜三吾无责任。事故发生后，原告在武汉市汉阳医院治疗，住院33天，出院医嘱：注意休息，加强营养……。鉴定前门诊、住院医疗费合计48249.64元。2015年7月7日，湖北中真司法鉴定所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见：原告伤残等级为Ⅳ（九）级；后期治疗费15000元；休息时间至评残前一日止，护理时间为伤后90日（均含二次手术时间）。原告因此产生鉴定费1500元。武汉市汉南区物价局成本调查监审分局作出车物损失价值鉴定结论书，认定原告车物损失为1045元。现原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。
另查明，被告米兰尼公司系鄂A×××××轿车的所有权人，被告陈全波系该公司员工，发生事故时，其正在执行职务。鄂A×××××轿车在被告人保武汉第三营业部投保了交强险和限额100000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，发生交通事故时，在保险有效期限内。
又查明，原告张则黄系武汉业辉建筑安装工程有限公司员工，税后月工资为3985元，其2014年10月21日受伤后，从2014年11月1日至定残前一日，均未发放工资。原告属农业户口，居住在武汉市汉南区东荆街船头山1号江汉山色三街。
又查明，原告之父张光耀（1933年2月20日出生），系湖南省涟源市桥头河镇大范村村民，共生育三子女：张香桃、张永雄、张则黄，现张香桃、张永雄已去世。
又查明，诉前，被告人保武汉第三营业部已垫付医疗费10000元，被告陈全波已垫付医疗费18634.47元，被告米兰尼公司已垫付各项费用共计22228.75元。
又查明，另案原告张则黄因本次交通事故产生的各项损失为：医疗费项下14257.74元，伤残赔偿金项下61835.83元，法医鉴定费1500元，合计77593.57元。
本案争议的焦点在于：1、被告陈全波、米兰尼公司是否应对原告的损失承担责任、责任大小以及被告人保武汉第三营业部是否应在交强险限额范围内和商业险合同约定范围内承担责任；2、对原告的损失如何认定。
本院认为，关于争议的焦点1，根据武汉市公安局交通巡逻民警大队出具的武公南交重认字（2014）第1028号道路交通事故认定书，被告陈全波负此次事故全部责任。由于发生事故时，陈全波正在执行职务，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，被告米兰尼公司应对原告损失承担全部赔偿责任。由于鄂A×××××轿车在被告人保武汉第三营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人双方按过错比例赔偿。”被告人保武汉第三营业部应在交强险限额范围内赔偿原告损失。另外，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、第二十五条第二款规定，被告人保武汉第三营业部应按机动车第三者责任保险合同约定条款在限额范围内对原告张则黄的损失超出交强险限额范围的部分承担代为赔付责任，不足部分再由被告米兰尼公司赔偿。
关于争议的焦点2，对原告张则黄的损失，本院作出如下分析认定：
一、医疗费项下：
1、门诊、住院医疗费48249.64元；
2、住院伙食补助费：原告的诉讼请求是1650元（50元／天×33天），本院酌情认定495（15元／天×33天）；
3、营养费：原告的诉讼请求是1650元（50元／天×33天），本院酌情认定495（15元／天×33天）；
4、后期治疗费：15000元。
医疗费项下合计：64239.64元。
二、伤残赔偿金项下：
1、伤残赔偿金：原告张则黄虽是农业户口，但居住在城镇，且主要生活来源于城镇，应适用城镇居民人均可支配收入的标准计算。因此，原告伤残赔偿金应为99408元（24852元／年×20×0.2年）。被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告之父张光耀系湖南省涟源市大范村村民，已年逾八十，丧失劳动能力又无其他生活来源，应适用农村居民人均年生活消费支出的标准计算，其生活费应为8681元（8681元／年×5年×0.2）。以上合计：108089元；
2、护理费：原告的诉讼请求是王莉作为护理人员的误工费10500元（3500元／月÷30天×90天），但其提供的证据不足以证明张莉为护理原告而误工，被告陈全波和米兰尼公司认为应按70元／天计算，被告人保武汉第三营业部认为应按55元／天计算，本院认为应按55元／天计算，原告护理费应为4950元（55元／天×90天）；
3、误工费：按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告的诉讼请求是34400元（4000元／月÷30天×258天），其2014年10月21日受伤，从2014年11月1日开始扣发工资，至2015年7月7日定残，原告的误工时间为248天，税后月工资为3985元，其误工费应为32942.67元（3985元／月÷30天×248天）；
4、交通费：原告的诉讼请求是交通费3000元，本院根据原告病情需要就诊和鉴定的实际路线及次数，酌情认定交通费1300元；
5、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告伤残等级为九级伤残，其诉讼请求是5000元，本院酌情认定4000元。
伤残赔偿金项下合计：151281.67元。
三、财产损失：1045元。
四、法医鉴定费1500元。
上述四项费用合计：218066.31元。
原告损失中，属于医疗费项下的损失为64239.64元，应由被告人保武汉第三营业部在机动车交通事故强制保险限额10000元范围内按比例赔偿8183.67元（64239.64元／（64239.64元＋14257.74元）×10000元］；属于伤残赔偿金项下的损失为151281.67元，应由被告人保武汉第三营业部在机动车交通事故强制保险限额110000元范围内按比例赔偿78083.61元（151281.67元／（151281.67元＋61835.83元）×110000元］。财产损失项下1045元，应由被告人保武汉第三营业部在机动车交通事故强制保险限额2000元范围内赔偿。上述三项合计：87312.28元。
不足部分：129254.03元（218066.31元－87312.28元－法医鉴定费1500元），应由被告人保武汉第三营业部在商业第三者责任险限额100000元范围内按比例赔偿75316.33元（129254.03元／（129254.03元＋42360.85元）×100000元］。余款55437.7元（129254.03元－75316.33元＋法医鉴定费1500元），应由被告米兰尼公司赔偿给原告。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项、第二十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告张则黄87312.28元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告75316.33元，合计赔偿162628.61元，与其诉前垫付10000元相抵扣，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部应实际赔付原告152628.61元；
二、被告武汉米兰尼机电工程有限公司赔偿原告张则黄55437.7元，与其诉前垫付22228.75元相抵扣，被告武汉米兰尼机电工程有限公司应实际赔付原告33208.95元；
三、原告张则黄返还被告陈全波垫付的18634.47元；
四、上述给付款项，均于本判决生效之日起十日内一次性付清；
五、驳回原告张则黄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453元，减半收取726.5元，被告武汉米兰尼机电工程有限公司负担695.17元，原告张则黄负担31.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蓉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 石忠玉