浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1635号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州虎牌电气股份有限公司。
法定代表人：陈建孟。
委托代理人：叶世娟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗旭琴。
委托代理人：吴松跃。
委托代理人：朱秋裕。
原审被告：杭州货贝贸易有限公司。
法定代表人：陈伟。
原审被告：虎牌控股集团有限公司。
法定代表人：虞成华。
委托代理人：方文军。
原审被告：陈建孟。
委托代理人：叶世娟。
上诉人杭州虎牌电气股份有限公司（下称虎牌电气公司）为与被上诉人罗旭琴、原审被告杭州货贝贸易有限公司（下称货贝公司）、虎牌控股集团有限公司（下称虎牌控股公司）、陈建孟民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱商初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月4日，罗旭琴与货贝公司签订借款合同一份，约定：借款用途为生产需要；借款金额为300万元；借款期限为六个月，自本合同签订之日起到2012年2月6日；借款利率为月息2分，借款人于每月月底前将利息6万汇入出借人卡号×××1888建行乾潭支行；还款方式为借款到期时一次性还清全部本金及利息；违约责任为借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。虎牌控股公司以担保人的身份在借款合同上盖章，并约定保证方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满后两年内，担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括律师费和诉讼费）。2011年8月4日、5日，罗旭琴向货贝公司交付了共300万元。货贝公司以月利率2%付清了截止2012年2月底的利息，2012年3月1日起的利息未再支付。2012年3月1日，虎牌控股公司向罗旭琴出具承诺书，内载明：货贝公司于2012年8月5日向罗旭琴借得的人民币300万元，虎牌控股公司承诺于2012年5月4日前连本带息一次还清，利息从本日起调整为2.5%每月。陈建孟以担保人身份在虎牌控股公司出具的上述承诺书上签字。2012年3月1日，虎牌电气公司向罗旭琴出具担保书，愿为货贝公司向罗旭琴所借的300万元和利息承担连带还款保证责任，担保期为二年。为鉴定罗旭琴支付鉴定费20300元，虎牌电气公司支付鉴定费20000元。另外，为本案诉讼虎牌电气公司支付了律师费20000元。
原审法院审理认为，罗旭琴与货贝公司的借款合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。货贝公司尚欠罗旭琴借款本金300万元，事实清楚，证据充分，故对罗旭琴要求货贝公司及时返还借款本金300万元的诉讼请求依法予以支持。因借款合同中约定了利息及逾期付款的违约金，故对罗旭琴要求货贝公司支付利息损失的诉讼请求依法予以支持，利息损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍从2012年3月1日起计算至判决确定的本金履行期限届满之日止。虎牌控股公司、虎牌电气公司对货贝公司的上述还款义务提供了连带责任担保，陈建孟对货贝公司的上述还款义务虽未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》的规定，应当视为连带责任保证，同时，三保证人之间又未约定保证份额，故对罗旭琴要求虎牌控股公司、陈建孟、虎牌电气公司对货贝公司的还款承担连带清偿责任的诉讼请求依法予以支持。虎牌电气公司认为其只有一枚印章，虎牌电气公司在虎牌电务（杭州）有限公司股东会决议上的盖章、在担保书上的盖章非虎牌电气公司所为，其上印章非虎牌电气公司在工商备案中的印章，原审法院认为，虎牌电务（杭州）有限公司股东会决议系杭州市工商行政管理局备案存档的材料，应为真实可信。尽管股东会决议上的印章与虎牌电气公司营业执照上的印章不同，但不能排除虎牌电气公司同时使用两枚印章的可能性，而担保书上的虎牌电气公司印章与股东会决议上的印章一致，故对虎牌电气公司不应承担担保责任的主张不予支持，对虎牌电气公司的反诉请求不予支持，罗旭琴的鉴定费损失20300元由虎牌电气公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院于2013年8月8日判决：一、货贝公司于判决生效之日起一个月内返还罗旭琴借款本金人民币3000000元；二、货贝公司于判决生效之日起一个月内赔偿罗旭琴相应利息损失（以3000000为基数按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍从2012年3月1日起计算至判决确定的借款本金履行期限届满之日止）；三、虎牌控股公司、陈建孟、虎牌电气公司对上述一、二项的付款义务承担连带清偿责任；四、虎牌电气公司于判决生效之日起一个月内赔偿罗旭琴鉴定费损失20300元；五、驳回虎牌电气公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33200元，保全费5000元，合计38200元，由货贝公司负担，虎牌控股公司、陈建孟、虎牌电气公司负连带清偿责任。反诉费400元，由虎牌电气公司负担。
宣判后，虎牌电气公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决书第6页第9行至第10行、第7页第8行至10行以及倒数第4行至倒数第1行。表述：对虎牌电气公司提供的证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。2012年3月1日，虎牌电气公司向罗旭琴出具担保书，愿为货贝公司向罗旭琴所借的300万元和利息承担连带还款保证责任，担保期为二年。上述两部分表述内容混淆了事实。首先，原审法院未表述清楚是对虎牌电气公司哪些证据的真实性予以认定，对哪些证据的关联性不予认定。对证据的认定以及如何认定是实质性问题，关系到法院审理案件是否遵守了以事实为依据，以法律为准绳的基本原则。事实上原审法院对虎牌电气公司于2012年7月30日申请鉴定的罗旭琴提交的2012年3月1日的担保书上所盖虎牌电气公司印章印文的真实性、合法性、关联性进行了司法鉴定，当时虎牌电气公司提交的鉴材有空白公章印文、以及虎牌控股公司提交的企业法人营业执照、和解协议书等。浙汉博（2012）文鉴字第312号司法鉴定意见为：1、日期为“2012年3月1日的《担保书》”中担保人处“虎牌电气公司”印章印文与虎牌电气公司提供的虎牌电气公司空白印文不是同一枚印章盖印；2、日期为2012年3月1日的担保书中担保人处虎牌电气公司印章印文与签订日期为2012年5月18日的和解协议书甲方落款处虎牌电气公司印章印文不是同一枚印章盖印；3、日期为2012年3月1日的担保书中担保人处虎牌电气公司印章印文与企业法人营业执照中虎牌电气公司印章印文不是同一枚印章盖印。如此重要的证据，而且完全证明了虎牌电气公司的抗辩事实，原审法院却未对该证据真实性合法性关联性作出认定。尔后在毫无事实依据和必要的情况下允许罗旭琴重复鉴定。允许罗旭琴以伪造的担保书上公章印文与其他公司以伪造上诉的公章印文进行工商备案作为鉴材材料依据，作出虚假鉴定，因鉴材不合法，得出的结论必然不真实，依据该结论作出的判决必然是脱离事实的错误判决。其次原审判决书第7页第8行至10行表述2012年3月1日，虎牌电气公司向罗旭琴出具担保书，愿为货贝公司向罗旭琴所借的300万元和利息承担连带还款保证责任，担保期为二年。但事实上，担保书的内容清楚明确表述为为罗旭琴向货贝公司借款进行担保，而非为货贝公司向罗旭琴借款行为进行担保，原审判决中如此认定事实没有依据，判决由虎牌电气公司为货贝公司向罗旭琴借款行为承担连带还款责任没有法律依据，事实上原审法院根本未对担保书的真实性合法性关联性作任何的审查和认定。二、原审判决混淆法律关系，适用法律错误。原审法院认为虎牌电务（杭州）有限公司股东会决议真实可信是错误的，事实上工商部门对企业送来股东会决议材料公章是否真实根本不审查也没办法审查，对于股东会决议股东有没有签字盖章可能会审查。原审法院关于“尽管股东会决议上的印章与虎牌电气公司营业执照上的印章不同，但不能排除虎牌电气公司同时使用两枚印章的可能性”的认定完全是毫无根据的主观猜测，即然虎牌电务（杭州）有限公司股东会决议上印章与虎牌电气公司的工商营业执照上的印章不同，就应当以工商营业执照上印章为准，而不能主观猜测虎牌电气公司同时使用两枚印章的可能性。虎牌电气公司向原审法院申请鉴定时的鉴材不仅有工商营业执照印章印文，而且也有日常使用的印章印文，能合法公正有效证明案件的事实。原审法院以其他公司不合法不公正不真实鉴材作为认定本案的依据作出判决违反了法律关于以事实法律为依据的基本司法原则。综上，请求二审法院依法撤销原判决，改判驳回罗旭琴对虎牌电气公司的诉讼请求并由罗旭琴承担本案二审诉讼费用。
罗旭琴答辩称：2011年8月4日罗旭琴与货贝公司签订借款合同一份，约定货贝公司向罗旭琴借款300万元。借款用途为生产需要；借期为6个月，自合同签订之日起到2012年2月6日；借款利率为月息2分，利息于每月月底前支付；还款方式为借款到期一次性还清全部本息。借款合同还对违约责任等进行了约定。虎牌控股公司以担保人的身份在借款合同中盖章以示同意担保，并约定保证方式为连带责任保证，担保期限为借款期限届满后两年。并对担保范围等进行了约定。合同签订后，罗旭琴于2011年8月4日、5日向货贝公司交付了借款300万元。货贝公司未依约于2012年2月6日向罗旭琴一次性还清全部本金，只向罗旭琴支付利息至2012年2月底。2012年3月1日，罗旭琴、虎牌电气公司、货贝公司、虎牌控股公司、陈建孟经协商同意，由虎牌控股公司向罗旭琴出具承诺书，货贝公司300万元借款本息由虎牌控股公司于2012年5月4日前一次还清，利息从3月1日起调整为月息2.5％。陈建孟以担保人身份在虎牌控股公司的承诺书上签字。同日，虎牌电气公司向罗旭琴出具担保书，愿为货贝公司向罗旭琴借款300万元和利息承担连带保证责任，担保期二年。但借款期满后货贝公司仍未向罗旭琴归还本息，虎牌电气公司、虎牌控股公司、陈建孟也未代为清偿。虎牌电气公司辩称2012年3月1日担保书中所盖的其印章系他人伪造，其并未为货贝公司的300万元借款提供过担保是站不住脚的，虽然担保书中的印章与虎牌电气公司送检的印章并非同一枚印章，但担保书中印章与其在杭州市工商局备案的虎牌电务（杭州）有限公司股东决议中作为股东所盖的印章相符，具有真实性，说明虎牌电气公司至少持有两枚印章在使用，可以确定虎牌电气公司为货贝公司的300万元借款提供过担保。既然虎牌电气公司为货贝公司的300万元借款提供了担保，当货贝公司不能按约向罗旭琴归还本息时，根据法律规定，虎牌电气公司应承担担保责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回虎牌电气公司的上诉请求。
虎牌控股公司陈述称：货贝公司向罗旭琴借款的借款合同中是盖有虎牌控股公司的印章，该印章和之后出具的承诺书中的印章都是真实的，但该担保行为和承诺行为均未经股东会同意，所以担保无效，请求驳回被上诉人对虎牌控股公司的诉请。
陈建孟陈述称：陈建孟在承诺书中签名是真实的，但并不是对本案借款进行担保，只是对虎牌控股公司能按期还款的行为作了信誉担保，这种担保对债权不发生法律效力，陈建孟不应承担任何的担保责任。关于合同法中有关信誉担保的条文庭后提供法庭，这种形式担保是不具有任何法律意义的。该承诺书是2012年3月1日出具，虎牌电气公司的担保书也是2012年3月1日出具的，陈建孟对该担保书不知情，该担保书实际是伪造的，因为陈建孟是虎牌电气公司的法定代表人，如果在同一天出具担保书，陈建孟应该知情，但陈建孟实际并不知情，并没有为货贝公司向罗旭琴的借款提供过担保。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，虎牌控股公司确认虎牌电务（杭州）有限公司进行了工商变更登记，变更内容与罗旭琴提交的虎牌电务（杭州）有限公司股东会决议内容一致。
本院认为：原审法院已对虎牌电气公司提交的证据阐述了明确的认证意见，虎牌电气公司关于原审法院认证不明的上诉理由不能成立。而原审法院对虎牌电气公司担保事实的描述亦与借款合同及承诺书和担保书的内容一致，虎牌电气公司关于原审法院对担保事实描述错误的上诉理由亦不能成立。关于罗旭琴提交的虎牌电务（杭州）有限公司股东会决议中加盖的虎牌电气公司印章真伪的问题，根据查明的事实，两份股东会决议留存于虎牌电务（杭州）有限公司工商登记资料中，具有对外公示的法律效力，且作为股东会决议中股权出让方的虎牌控股公司确认虎牌电务（杭州）有限公司已经按照股东会决议的内容进行了工商变更登记，表明上述股东会决议已经实际履行，结合虎牌电气公司对其关于加盖于股东会决议中的印章系虎牌电务（杭州）有限公司法定代表人私刻的主张未能提供有效证据，现有证据亦不能排除其同时使用两枚印章的可能性，故虎牌电气公司对加盖于上述股东会决议中的其印章真实性所提异议不能成立，鉴于该股东会决议中虎牌电气公司印章经司法鉴定与罗旭琴提交的担保书中的印章一致，则虎牌电气公司关于担保书中其印章系伪造故其无需承担保证责任的上诉理由本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由杭州虎牌电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年十二月十日
书 记 员 骆芳华