＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民终字第1938号＼n上诉人（原审被告）张群。＼n上诉人（原审被告）齐芳。＼n两上诉人共同委托代理人孙景波，江苏汉地律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张红芬。＼n委托代理人卜庆华、张蠡，江苏歌风律师事务所律师。＼n上诉人张群、齐芳因与被上诉人张红芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第0275号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人张群、齐芳及其共同委托代理人孙景波，被上诉人张红芬及其委托代理人卜庆华、张蠡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n经审理查明，2012年11月24日，张群向张红芬出具借条一份，内容为：“借条，今借到张红芬现金叁佰壹拾叁万元整，借款人，张群。”借条未约定借款利息和还款时间。原审中，张群首先主张涉案借据非其所写，要求鉴定。后又认可涉案借据是其所写，但又主张涉案借款含有高息，自己是在受到胁迫的情形下出具的借条。涉案借据出具一个多月后，张红芬向张群、齐芳追要欠款，发生争执，张红芬报警。此前，张群与张红芬多次发生借贷关系，张红芬主张涉案借款是双方此前借款结算后形成。张群与齐芳系夫妻关系，借款发生在双方婚姻关系正常存续期间。＼n另查明，徐州义和油脂有限公司开业于2008年6月20日，该公司法定代表人、股东均是齐芳，该公司是一人公司，注册资本500万元。2011年8月11日，甲方徐州义和油脂有限公司与乙方张群、ＸＸＸ签订《入股合作协议》，约定“一、为购买联社股权方便，经张群、齐芳、ＸＸＸ协商一致同意用徐州义和油脂有限公司的名义购买丰县信用联社股金700万股（2.2元人民币为1股），齐芳任徐州义和油脂有限公司的法定代表人。二、乙方自愿用甲方公司入700万股的股金，其中：张群350万股（实际入股的人民币为770万元）、ＸＸＸ350万股（实际入股的人民币为770万元），甲方为乙方服务不实际拥有股金、不参与股金利润分红。”＼n2013年1月，因张群、齐芳未偿还涉案借款，张红芬诉至原审法院，请求判令张群、齐芳偿还借款313万元。＼n原审法院认为，张群向张红芬出具借条的行为合法有效。张群虽辩称该借条系被胁迫所签，但未举证证实，对其抗辩不予采纳；张群主张该313万元系本金加高额利息而来，但该借条未约定利息，张群也未举证证实包含超出法律规定标准的高额利息，对被告观点不予采纳；被告主张在借款期间已偿还原告500万元，但其提供的证据仅能证明双方有账目往来，且该500万元产生于2012年11月24日前，不足以否认该313万元借款的存在。综上，应认定被告欠原告的款项数额为313万元。张群、齐芳系夫妻关系，本案中，齐芳未提供合法、有效的证据证明该债务系张群个人债务或该债务应由张群个人偿还，结合齐芳于2011年8月11日以自己经营的徐州义和油脂有限公司的名义为张群、ＸＸＸ办理入股丰县信用联社的事宜，应认定本案借款为两被告的夫妻共同债务。遂判决张群、齐芳于判决生效后十日内，偿还张红芬借款313万元。＼n上诉人张群、齐芳不服上述民事判决，向本院上诉称：1、原审程序严重违法。原审由简易程序转为普通程序开庭前未告知合议庭组成人员。原审在2013年6月19日开庭时，张红芬及代理人均未按时出庭，迟到1小时，原审对张红芬未按撤诉处理，违反法律规定。原审以普通程序审理未给我们30日举证期间，导致我们举证困难。2、原审以张群出具的借条及信用社交易记录认定双方借款数额错误。张红芬陈述借条是双方对账得出，但张红芬对双方对账的过程、依据未作出合理解释，张红芬原审中提交的现金取款记录不能反映取款用途，不能作为张红芬支付涉案借款的证据。涉案借款形成当天，双方无资金往来，我们女儿处于病危抢救期间，没有机会对账，张群暂按张红芬要求出具了借条，且此前张群汇给张红芬的500万元足以抵销涉案借款。3、原审认定涉案借款属于家庭债务无事实依据。涉案借款数额大，不可能用于家庭生活，徐州义和油脂有限公司购买信用社股权的协议内容仅与张群有关，与齐芳无关，不能以此认定涉案借款属家庭债务。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法驳回张红芬的诉讼请求。＼n被上诉人张红芬辩称：原审程序合法。借款数额是双方对以往账目清算后形成，原审中张红芬对借款数额形成过程进行了说明。张群书写的借条说明双方之间存在借款事实，具体数额已经张群确认。我提供证据证实了张群、齐芳购买信用社股权，涉案借款是夫妻经营所欠款项，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、原审程序是否适当。2、涉案借款数额如何认定。3、涉案借款是否为夫妻共同债务。＼n二审中，本院要求张群说明其向张红芬借款的数额，但张群表示回去算账才能确定。在2013年12月3日本院组织的对张红芬、张群的谈话中，本院明确要求张群3日内提交其算账情况，逾期不提交视为放弃相应的诉讼权利。张群表示3天内肯定提交，逾期自愿承担不利后果，但直至本案判决前，张群未提交其算账情况，也未向本院说明情况。＼n本院认为，一、关于原审程序是否违法的问题。2013年6月19日，原审由简易程序转为普通程序开庭审理时，当庭宣布合议庭组成后已在三日内通知双方当事人，双方当事人对此均无异议，并表示不申请合议庭成员回避（原审卷96-97页）。因此，张群、齐芳主张合议庭组成后未告知当事人与事实不符。对于张群、齐芳提出的张红芬及其委托代理人原审开庭迟到的问题，原审合议庭已作出不按撤诉处理、继续开庭的决定，该决定有利于查明案件事实，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，并无不当。对于张群、齐芳提出原审未给予举证期间的问题，原审从2013年4月3日简易程序庭审至2013年6月19日普通程序庭审，期间远超30日举证期限，双方庭审中也进行了充分举证，张群、齐芳称原审未给其举证期限、影响其举证与事实相悖。因此，张群、齐芳上诉提出的原审程序违法不能成立，本院不予支持。＼n二、关于涉案借款数额如何认定的问题。2012年11月24日，张群向张红芬出具了涉案借据，借据明确载明张群向张红芬借款313万元，作为具有完全民事行为能力且具有一定从商经验的张群，应明知向张红芬出具巨额借据的法律后果。同时，张群原审中提供其在2012年10月5日、2012年10月31日向张红芬出具总额为254万元的借据两份，并主张涉案313万元借款系上述两张借据加上高息得来，张群的该项举证证实了其在出具涉案借据时与张红芬有结算过程。对于涉案借款是否包含高额利息的问题，因双方在借据中并未载明利息，张群、齐芳主张涉案借款存在高额利息无证据证实。根据汇款日期，张群主张向张红芬汇款500万元均在涉案借款形成之前，显然不具备抵销涉案借款条件。综合以上事实，张群主张受到胁迫出具涉案借据、涉案借据含有高息、涉案借款已经抵销均无证据证实，本院不予采信。＼n三、关于涉案借款是否系夫妻共同债务问题。涉案借款发生在张群、齐芳夫妻关系存续期间，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，齐芳应承担涉案借款非夫妻共同债务的举证责任。原审法院结合齐芳在夫妻关系存续期间开设公司经营，并配合张群出巨资购买丰县信用联社股金、以及齐芳不能证实涉案借款是张群个人债务的事实，认定涉案借款是夫妻共同债务符合法律规定。＼n综上，上诉人张群、齐芳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费31840元，由上诉人张群、齐芳负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙庆＼n审判员裴运栋＼n代理审判员费蜜＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员毕晓雯