大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第5599号
原告张桂清，女，1954年11月19日出生，住大连金州新区。
原告王永久，男，1981年9月27日出生，住址同上。
原告王姝，女，1978年12月1日出生，住址同上。
原告王雄，女，1980年1月22日出生，住址同上。
原告王永久委托代理人徐德贤（系王永久姑父），男，1954年5月10日出生，住大连金州新区华家街道。
以上四原告委托代理人张蓉，系辽宁生生律师事务所律师。
被告刘川江，男，1985年9月6日出生，户籍地山东省沂水县，现住大连金州新区。
委托代理人魏军，系辽宁德济律师事务所律师。
被告刘海波，男，1984年6月12日出生，户籍地吉林省四平市现住大连普湾新区。
委托代理人黄波，系辽宁德济律师事务所律师。
原告张桂清、王永久、王姝、王雄诉被告刘川江、刘海波生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年4月3日第一次庭审，原告王永久及其委托代理人徐德贤、王雄及原告张桂清、王永久、王姝、王雄的委托代理人张蓉、被告刘川江及其委托代理人魏军、被告刘海波及其委托代理人黄波到庭参加了诉讼；2015年4月16日第二次庭审，原告王永久及其委托代理人徐德贤、王雄及原告张桂清、王永久、王姝、王雄的委托代理人张蓉、被告刘川江的委托代理人魏军、被告刘海波的委托代理人黄波到庭参加了诉讼到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告张桂清、王永久、王姝、王雄诉称，原告张桂清之丈夫王振珠，即原告王永久、王姝、王雄之父亲，于2014年11月28日傍晚死亡。四原告在死者死亡时误认为是自然死亡，后发现并非自然死亡，系二被告所致。通过公安机关的调查取证、尤其是通过公安机关调取事发地的监控录像，可以清楚表明：死者王振珠在2014年11月28日傍晚17时30分至18时30分之间被二被告灌了大量白酒和啤酒，尤其是在已经呕吐后，二被告仍然劝其喝酒。最终在喝到无法坐稳的情况下，二被告将无法站立的死者一路拖踹至死者家里，实际上是将死者的尸体送回家里。死者父母早亡，四原告作为其法定继承人提起民事诉讼，原告的具体诉讼请求是：死亡赔偿金354340元，丧葬费29530.50元，医疗费36.30元，车费1000元，精神损失费40000元，总计424906.80元，要求二被告连带承担60%，即：254944.08元。
被告刘川江辩称，不同意原告的全部诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求，一、对原告民事诉状中“事实与理由”部分的反驳意见：四原告在起诉状中认为王振珠的死亡时间是2014年11月28日傍晚不属实，我们都知道，11月份属冬季，傍晚是指四五点钟，在公安卷宗记载此时王振珠没有死亡，并且普兰店市中心医院急诊医疗手册记载时间是当晚11点10分，经医院检查确定已死亡。在何时为死亡的问题上，有不同的判定标准，呼吸停止、脉搏停止和心脏停止，还有脑死亡为死亡标准等。所以说，四原告在诉状中称死亡时间不属实，现已无法确定准确的时间，通过证人证实的大致时间应该是晚上八点左右。2、诉状中称“四原告在死者死亡时误以为是自然死亡，后发现非自然死亡，系二被告所致”此节观点不属实。本案中不存在与自然死亡相对的暴力死亡或非正常死亡问题，为什么这样说呢？因为经过公安机关侦查此案不是刑事犯罪案件，不存在王振珠死亡系其他原因所致，所以诉状中称系二被告所致不属实，要是像原告所述，今天本案不应该审理，建议原告向公安机关报案，或法院建议公安机关立案侦查。本案中，王振珠死亡原因究竟是什么，谁也不知道，因为作为其亲属的原告没有行使自己的权利，侦查机关有权对非正常死亡进行法医学检查认定，可是本案王振珠死亡系自然死亡，因此就没有进行法医学检验确定最终的死因，没有确定死因，就使本案扑朔迷离，缺失因果关系，四原告最终要承担举证不能的不利后果，法庭不会支持其诉请。3、诉状中称“王振珠从2014年11月28日17时30分-18时30分之间被二被告灌了大量白酒和啤酒，尤其是在呕吐后，仍劝其喝酒”不属实，刘川江是商店的经营者，第一，没有灌酒，自己也没有喝酒，第二刘川江一直劝阻其喝酒，期间本案原告也到商店来，没有将丈夫劝回，最后还是刘川江将王振珠送回家中，在送回家中时，王振珠家人非常冷漠，其女儿根本没有上前，只是用手指了指房间，我无法说平时家人之间的关系，只是针对当时当晚的情形，王振珠喝酒被送回去时到被发现生命体征不稳时无人照料和看护。4、诉状中称“二被告将无法站立的死者一路拖踹至家中，实际上是将尸体送回家”不属实，后一句是大不敬。刘川江在护送王振珠回家过程中，没有拖踹王振珠，也不存在打的行为，原告方也根本没有证据证明被告在护送回家过程中有打人行为，对于将尸体送回家这种我认为是大不敬，怎么能这样说话呢？送回去6:30左右，王振珠妻子发现不好是8点左右，也就是说王振珠在回到家中时根本没有死亡，并且医疗急诊病志记载王振珠全身呕吐物，家属是怎么照顾的呢？所以在未经过法医学检验的前提下，王振珠不排除因呕吐物窒息死亡，这就是我上述观点中要明确王振珠死亡原因是至关重要，原因不明，应该驳回请求。二、本案法律关系不明确。本案案由确定的是生命权纠纷，在《民事案由》中隶属人格权纠纷，结合本案，原告需要明确基于什么法律关系主张民事实体权利，换言之，原告诉至法院要求刘川江承担民事责任的法律依据是什么，事实证据是什么，现在民事判决都在网上公示，不管将来我的答辩意见是否得到法院采纳，但是法院一定要将判决公示在网上，社会各界都能查询，也可评判。不是靠想象和感觉就能定案，民事裁判归责也要求事实认定、法律适用，所以，这个案件我建议现有证据不能支撑其起诉主张，也缺乏法律依据，故判令驳回原告诉请。
被告刘海波辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告在起诉状中的陈述与客观事实不符。1、监控录像显示被告并没有向王振珠灌酒的行为。而是王振珠本人自己要喝酒，与被告无关。2、被告将王振珠送回家时并不是尸体，当时王振珠的女儿和妻子都在现场看到被告将其扶到炕上。如果当时是尸体，原告应该报案处理，进一步确认死亡的原因，既然原告没有报案，说明王振珠当时生命正常。二、王振珠的死亡与被告刘海波没有任何因果关系。刘海波并没有主动邀请王振珠一起喝酒，也没有极力劝酒的行为。被告当时还劝王振珠回家，不要再喝了，被告刘海波看王振珠喝多了，还和刘川江一起将王振珠送回家，从法律上将被告与王振珠没有任何关系，将其送回家，已经尽力了。乡村医生在证明中写明死者死亡原因是心肌梗死，其是因疾病死亡，与被告无关。被告并没有任何侵害王振珠生命权的行为，被告对王振珠的死亡表示同情、惋惜，但其死亡，被告没有任何过错，故被告不同意赔偿原告提出的赔偿损失的请求。
经审理查明，2014年11月28日傍晚，死者刘振珠在被告刘川江开的商店与被告刘川江、刘海波喝酒，而后刘川江与刘海波将刘振珠送回家。刘振珠的亲属拨打120，将刘振珠送到普兰店市中心医院救治，普兰店市中心医院出具急诊病志，就诊时间2014年11月28日22时10分，初步诊断为心跳呼吸骤停，处理经过及转归为患者死亡时间长，已错失抢救时间，院外死亡。
另查，原告张桂清系死者王振珠的妻子，王永久、王姝、王雄是死者王振珠的子女，死者王振珠的父母已经死亡。
又查，死者因抢救花费医疗费36.30元。
本院所确认的上述事实，有急诊心电图、急诊病志、急诊收据、大连市公安局金州分局笔录卷宗一册、监控录像、户口簿、村委会、派出所证明及庭审笔录在案为凭，经开庭质证及本院审查，可以作为证据采信。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵权人对他人的生命造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案中的争议焦点是：被告刘川江、刘海波是否构成侵权，是否应对王振珠死亡的结果承担赔偿责任。首先，原被告双方对于王振珠死亡的事实没有异议，本院予以认定；其次，被告刘川江、刘海波是否实施了侵权行为：从原告提供的监控录像及公安局的卷宗可以看出，被告刘川江与刘海波对于被告有劝酒的行为，并且在被告刘川江、刘海波送王振珠回家的过程中有对王振珠进行拖拽的行为；再次，被告刘川江、刘海波是否有过错：被告刘川江、刘海波在与王振珠喝酒的过程中，劝酒，并且在王振珠呕吐时，被告刘川江、刘海波有擦拭的行为，足以证明二被告对于死者王振珠已经处于醉酒状态是知道的，在发现王振珠处于醉酒状态的情况下，二被告没有采取合理的劝解，防御，救助措施，未能尽到安全保障义务，因此，二被告在处理整件事的过程中存在过错；虽然没有王振珠的死亡鉴定，但二被告的一系列行为，无法排出被告于王振珠的死亡之间直接或间接因果关系。因此，二被告刘川江、刘海波对于王振珠的死亡应当承担相应的赔偿责任。由于原告张桂清、王永久、王姝、王雄未将王振珠的尸体解剖，存在一定过错，因此，本院认定二被告刘川江、刘海波承担30%的赔偿责任为宜。原告方的经济损失有：死亡赔偿金354340元，丧葬费29530.50元，医疗费36.30元，精神损害抚慰金30000元，总计413906.80元。按照30%的比例，二被告刘川江、刘海波应当支付124172.04元。原告提出的交通费1000元，因未有证据提供，故本院不予认定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告刘川江、刘海波于本判决生效后十日内连带赔偿原告张桂清、王永久、王姝、王雄死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费、精神损害抚慰金合计124172.04元；
二、驳回原告张桂清、王永久、王姝、王雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由二被告刘川江、刘海波承担3000元，原告张桂清、王永久、王姝、王雄承担2140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘建军
审 判 员 苗永福
人民陪审员 蒋 萩
二〇一五年八月六日
书 记 员 王艺璇