杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第2061号
原告浙江中意房地产开发有限公司。
法定代表人陈松林。
委托代理人（特别授权代理）关凌云。
被告杭州海航物资有限公司。
法定代表人陈宏宇。
委托代理人（特别授权代理）陈锡根。
原告浙江中意房地产开发有限公司（以下简称中意公司）与被告杭州海航物资有限公司（以下简称海航公司）企业借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理，依法适用普通程序进行审理，于2013年12月16日依法公开开庭进行了审理，原告中意公司法定代表人陈松林及委托代理人关凌云，被告海航公司委托代理人陈锡根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中意公司诉称：2009年11月24日，原告中意公司、杭州金豪物资有限公司、浙江金生钢铁贸易有限公司与被告海航公司及担保人签订了一份借款协议。协议约定：被告海航公司、杭州金豪物资有限公司、浙江金生钢铁贸易有限公司出借人民币2800万元整给原告中意公司，其中被告海航公司借款1800万元，另外两家公司借款1000万元，利息为月息2.8%，利息每月支付，借款到期日为2010年11月24日。就该笔借款，截止到2011年，原告中意公司陆续支付给被告海航公司2836.6万元，支付给杭州金豪物资有限公司、浙江金生钢铁贸易有限公司1000万元。原告中意公司认为，原告中意公司与被告海航公司签订的借款合同无效，按法律规定原告中意公司应归还给被告海航公司的款项应为本金1800万元加银行利息107.19万元，合计款项1907.19万元。原告中意公司实际归还给被告海航公司2836.6万元，多支付了929.41万元。原告中意公司多次向被告海航公司催讨，被告海航公司拒不归还。同时原告中意公司多次向被告海航公司主张该929.41万元本息冲抵之后的借款（1400万元和250万元），被告海航公司均予以拒绝。2012年杭拱商初字第1510号案件审理过程中，原告中意公司在庭审前、庭审中多次要求被告海航公司返还或冲抵，被告海航公司均予以拒绝。拱墅区人民法院和杭州市中级人民法院在审理该案件时也未对原告中意公司的合理要求进行处理。为维护原告中意公司的合法权益，原告中意公司诉至法院，请求判令：1、依法确认2009年11月24日签订的借款协议无效（借款金额2800万元，其中被告借款1800万元）2、被告海航公司返还原告中意公司人民币9294100元，支付自2011年2月1日起至实际履行之日止的利息，现暂计至2014年1月30日利息为1923878元，两项合计11217978元。3、被告海航公司承担本案诉讼费用。
被告海航公司辩称：1、根据（2012）杭拱商初字第1510号民事判决书，及（2012）浙杭商终字第1268号民事判决书查明的事实是本案被告海航公司收取原告中意公司1800万的利息为668.6万元，非原告中意公司所述的1036.6万元，该事实已经在上述两个生效判决中认定。2、原、被告双方就本案争议的2009年11月24日借款协议项下的借款本息已在2011年1月底本息已全部还清。该借款协议已经全部履行完毕，现原告中意公司诉请要求依法确认该协议无效无事实和法律依据，已履行完毕的协议再从法律上认定是否有效已无实际意义。3、本案争议的利息是由原告方中意公司自愿给付被告海航公司的，根据民法意思自治原则，本案原告中意公司给付被告海航公司利息的行为并不损害国家利益和社会公共利益和他人利益，根据有关规定，人民法院不予干预。4、针对原告中意公司诉请的要求返还原已给付的利息，针对该事实在（2012）杭拱商初字第1510号、（2013）浙杭商终字第1268号案件当中已经生效判决，原告中意公司诉请已产生既判令，在中级法院判决的本院认为中明确，对实体权利已经进行了处分，现原告中意公司主张的返还之诉与原来案件中提到的对该笔款项抵销的抗辩主张都属于给付的性质，属于民诉法中提到的已经生效的向人民法院提起的不再受理，已经受理的应当驳回起诉。综上意见，请求法庭依法驳回原告中意公司的起诉，或者从实体上驳回原告中意公司的诉请。
原告中意公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、借款协议，证明原、被告签订了借款协议，该借款协议是无效的。2、银行凭证、付款凭证，证明原告中意公司合计支付给被告海航公司28366000元。3、判决书，证明（2012）杭拱商初字第1510号案件对原告中意公司要求抵扣之后的欠款或返还未进行处理。（证据原件因做账需要全部收回，向法庭提供复印件）。
被告海航公司未向法庭提交证据。
本院对上述证据认证如下：对原告中意公司提交的证据，被告海航公司对其真实性均无异议，本院均予以确认。
根据上述有效证据，本院认定的事实如下：
2009年11月24日，甲方被告海航公司（出借人）、甲方杭州金豪物资有限公司（案外人、出借人）、甲方浙江金生钢铁贸易有限公司（案外人、出借人）与乙方原告中意公司（借款人）、乙方担保人原告中意公司法定代表人陈林松签订一份借款协议，协议约定：甲方借出人民币2800万元整给乙方，乙方向甲方借款利息为月息2.8%，利息每月支付。借款到期日为2010年11月24日。该份协议各方已全部履行完毕。原告中意公司已全部归还借款本金2800万元，并按约支付利息1036.6万元（其中被告海航公司出借给原告中意公司的借款金额为1800万元、利息为668.6万元。在实际给付中，原告中意公司归还被告海航公司借款金额1800万元，向被告海航公司支付利息1036.6万元）。
2011年12月16日，原、被告双方又发生借贷关系，因原告中意公司未归还借款，被告海航公司向本院起诉，本院经审理，作出（2012）杭拱商初字第1510号民事判决书，该判决书载明：双方的借款系企业之间以赚取资金利息为目的的借款，依相关法律的规定，应属无效。作为借款人应归还借款，但对双方约定的利息，不予保护，应按银行同期贷款利率赔偿出借人的利息损失。判决作出后，双方均不服本判决，均向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院经审理，作出（2013）浙杭商终字第1268号民事判决书，该判决书载明：2011年12月16日签订的借款协议项下的合同权利，该借款系企业之间以赚取资金利息为目的，应认定无效，出借人除返还借款本金外，应按银行同期贷款利率赔偿借款人的损失。对于借款人中意公司上诉主张的已付款项，是其在履行与借款人海航公司2009年11月24日借款协议中自愿给付的利息，且未损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，法院对此不予干涉，中意公司要求将该已付利息抵作本案借款本金的上诉请求，本院不予支持。
2013年11月12日，原告中意公司遂向本院起诉，请求确认：1、2009年11月24日的借款协议无效。2、被告海航公司返还原告中意公司人民币9294100元及支付由此产生的利息1923878元（暂计算至2014年1月30日）。
本院认为，对于原告中意公司的两个诉讼请求，其中第一项诉请：要求确认2009年11月24日的借款协议无效。对此，本院认为，该协议已履行完毕，此时确认无效已无实际意义，故对原告中意公司的该项诉请，本院不予支持。第二项诉请：要求返还9294100元及由此产生的利息。该款项是基于2009年11月24日借款协议无效的基础上，从而产生被告海航公司返还原告中意公司多收取的利息9294100元。对此，本院认为，原告中意公司是在履行与被告海航公司2009年11月24日借款协议中自愿给付的利息，且未损害国家、社会共同利益或者他人合法利益，也未造成不良严重后果，法院对此不干预。同时，本院还认为，对于已经给付的利息，是原、被告双方自愿意思的真实表示，应当遵从当事人的意愿，债务人自愿履行时，履行有效。并且在债务已经全部履行完毕的情况下，借贷双方的权利义务已经终止，合同终止后再要求返还利息无法律依据。对原告中意公司的第二项诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告浙江中意房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费89108元，由原告浙江中意房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费89108元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一四年一月六日
代书 记员 王 俊