中华人民共和国北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n(2014)高行终字第1473号＼n上诉人（原审原告）田勇，男，住中华人民共和国四川省成都市。＼n委托代理人柳立业，江苏竹辉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。＼n法定代表人张茂于，副主任。＼n委托代理人钟华，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。＼n原审第三人株式会社高丝，住所地日本国东京都中央区日本桥三丁目6番2号。＼n委托代理人小林一俊，代表董事。＼n委托代理人苏娟，北京市金杜律师事务所律师。＼n委托代理人朱利晓，北京市金杜律师事务所律师。＼n上诉人田勇因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1934号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院经审理查明：＼n本专利系200930157757.1号名称为“化妆品软管(天然纯净裸妆霜)”的外观设计专利，其申请日为2009年10月9日，授权公告日为2011年1月12日，专利权人为田勇。本专利授权公告图片包括主视图、后视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图。从授权图片看，本专利由管身和管帽组成，管身近似牙膏管体，管身外表面有不大清晰的圆圈形图案和若干行说明性文字。管帽整体呈带弧形收腰的圆柱形，圆柱形的下部外表面环绕有花边图案，圆柱形的上部稍微外张，顶面居中向外一多面体状突出钮。此外还有若干更细微的设计。＼n2012年8月20日，株式会社高丝请求中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）宣告本专利无效，其理由是本专利不符合《中华人民共和国专利法》第二十三条第一、二款的规定，同时提交了如下证据：证据1、经过公证认证的日本《Pinky》2009年7月刊封面页、封底页、第21、23、27页的复印件；证据2、证据1的《Pinky》2009年7月刊封面页、封底页的版权信息及第27页所载产品信息的中文译文；证据3、证据1中公证认证文件的中文译文。株式会社高丝认为：证据1的发行日期为2009年7月1日，早于本专利申请日，因此其上公开的外观设计属于本专利的现有设计。本专利是化妆品软管，证据1第27页显示了一种唇彩软管，两者的用途均为装纳化妆品，因此属于同一种类的产品。两外观设计相比较，形状相同，管身上的花边图案的位置、构图相同，区别仅在于本专利在管身上还形成有几个模糊的圆圈的背景，而对比设计管身上是颜色深浅不一的背景，这种区别属于局部的细微差异，因此本专利与对比设计实质相同，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。上述区别对整体视觉效果不具有显著的影响，因此本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。＼n经形式审查合格，专利复审委员会于2012年9月11日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转送给了田勇，指定其于一个月内进行答复。2010年10月8日，田勇提交了意见陈述书，认为：株式会社高丝没有提交证明其主体资格的公证认证手续，不是适格的请求人；证据1是域外证据，没有加盖我国专利局或者任何国内图书馆的印章，无法证明其真实性及关联性，不应予以采信；证据1的译文存在明显错误，为慎重起见，田勇拟请专业人士就该外文证据进行翻译；本专利与证据1相比具有明显区别。＼n2012年10月9日，专利复审委员会向双方当事人发出口头审理通知书，定于2012年11月7日对本案进行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均委托代理人参加了本案的审理。在审理中，田勇坚持认为株式会社高丝的身份和授权委托书未进行公证认证，因此对株式会社高丝的主体资格有异议；株式会社高丝当庭提交了证据1的公证认证件的原件，田勇当庭核实上述公证认证件的原件与复印件一致，但认为证据1中所附日本《Pinky》2009年7月刊是复印件，因此对其真实性和公开时间均有异议。鉴于田勇虽然在2010年10月8日提交的意见陈述书中对株式会社高丝提交的中文译文有异议，但并未指出具体异议的内容，更没有在受理通知书指定的期限内对有异议的部分提交中文译文，专利复审委员会当庭告知田勇依法认定其对于中文译文的准确性的异议不成立。在此基础上，双方当事人进行了充分的意见陈述和辩论，专利复审委员会当庭将田勇于2012年10月8日提交的意见陈述书转送给株式会社高丝，株式会社高丝明确表示以口头审理意见为准，庭后不再进行书面答复。＼n2013年2月25日，专利复审委员会经审查后作出第20166号无效宣告请求审查决定（简称第20166号决定）。专利复审委员会在该决定中认定:＼n株式会社高丝是日本一家知名企业，其有权对本专利提起无效宣告请求。同时，株式会社高丝提交了加盖其企业印章的授权委托书，因此在没有相反证据推翻的情况下，对其主体资格予以确认。＼n证据1为经过公证认证的日本《Pinky》2009年7月刊封面页、封底页、第21、23、27页，株式会社高丝当庭提交了证据1的公证认证件的原件，田勇认为其复印件与原件一致，但认为上述公证认证书的附件为复印件，没有加盖我国专利局或者任何国内图书馆的印章，因此对其真实性和公开时间有异议。对此，专利复审委员会认为，证据2和证据3是证据1相关部分的中文译文，由证据2和证据3的内容可知，证据1是定期出版的日本期刊，其发行日为2009年7月1日，在株式会社高丝已经办理相关公证认证手续且田勇未指出证据1的形式和内容有何明显瑕疵也未提交任何相反证据的情况下，专利复审委员会对证据1的真实性予以确认，并认定其发行日2009年7月1日为公开日期。上述日期早于本专利的申请日2009年10月9日，因此其第27页上记载的唇彩软管的外观设计属于在本专利申请日前公开的现有设计，可以作为评述本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款规定的对比设计。＼n本专利保护一项化妆品软管的外观设计，证据1公开了一项唇彩软管的外观设计（下称对比设计），两者均用以容纳化妆品，其所属产品的种类相同。对比设计公开了立体图，从其图片看，该唇彩软管由管身和管帽组成，管身近似牙膏管体，管身外表面有花边图案和若干行说明性文字。管帽整体呈带弧形收腰的圆柱形，圆柱形的上、下部外表面环绕有花边图案，顶面居中向外一多面体状突出钮。此外还有若干更细微的设计。将本专利与对比设计相比，本专利与对比设计整体形状基本一致，管身、管盖的整体形状、位置和比例关系均基本一致，两者的区别在于：（1）管身外表面的图案不同，本专利管身外表面有不大清晰的圆圈图案；（2）管帽不同，本专利的管帽下部外表面环绕有花边图案，圆柱形的上部稍微外张，对比设计管帽上、下部外表面均环绕有花边图案，圆柱形整体粗细一致；（3）若干更为细微的差别。对于上述区别（1），本专利管身的圆圈图案不大清晰，可认为是背景图案，若干说明性文字的不同在外观设计中也只能认为是图案的不同，上述图案的区别不够鲜明，难以引起一般消费者的注意，不足以改变两者管身整体形状一致带来的相似视觉效果。对于上述区别（2），本专利仅管帽下部的外表面有花边图案而对比设计在管帽上、下部的外表面均有花边图案，该区别容易为一般消费者所忽视，而仅留下两者管帽上均有花边图案的视觉印象，至于本专利的管帽上部略微外张而对比设计管帽粗细一致，该区别很小难以为一般消费者所注意，因此不能给整体视觉效果带来显著的影响。因此，在两者整体形状基本一致，管身、管帽的整体形状、位置和比例关系基本一致的情况下，上述不清晰的图案差异、形状的区别以及其他更细微的区别不足以对整体视觉效果产生显著的影响，故本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。＼n基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。＼n田勇不服专利复审委员会作出的第20166号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。＼n北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会依据株式会社高丝提交的加盖其企业印章的授权委托书初步确认其主体资格并未违反相关法律规定。证据1公证认证件的译文显示，证据1虽为复印件，但公证词显示其内容与原件相符，田勇虽然对此不予认可但是并未提交相关反证，专利复审委员会据此认可证据1真实性并无不当。田勇虽然对相关译文的准确性提出质疑，但并未明确指出异议的具体内容，在株式会社高丝已经提交相关译文的情况下，田勇没有提交反证且要求株式会社高丝自证其译文准确性的主张显然不当，专利复审委员会确定相关证据和译文真实性的结论并无不当。综上所述，第20166号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第20166号无效宣告请求审查决定。＼n田勇不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第20166号决定。田勇的主要上诉理由为：专利复审委员会对株式会社高丝作为请求人的主体资格认定错误，专利复审委员会对证据1、证据2的认定错误。＼n专利复审委员会与株式会社高丝服从原审判决。＼n本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第20166号决定书、证据1、证据2、证据3及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本院认为：＼n《专利法》第四十五条规定：“自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。”据此，任何单位或者个人均有权对在我国获得授权的外观设计专利提起无效宣告请求。本案中，株式会社高丝在针对本专利提出无效宣告请求时，提交了加盖其企业印章的授权委托书。田勇虽然对株式会社高丝印章的真实性提出异议，但是并未提出有效反证证明其主张，且株式会社高丝在诉讼中已经向原审法院提交了经过公证认证的其主体资质证明文件，故专利复审委员会确认株式会社高丝作为无效请求人的主体资格并无不当，原审法院据此确认专利复审委员会该做法并未违反法律规定亦无不当。田勇有关专利复审委员会对株式会社高丝作为请求人的主体资格认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。＼n人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对具体行政行为是否合法进行审查。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。”第五十四条规定：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”本案中，证据1是经过公证认证的日本《Pinky》2009年7月刊封面页、封底页、第21、23、27页的复印件，证据2是证据1中《Pinky》2009年7月刊封面页、封底页的版权信息及第27页所载产品信息的中文译文，相应的公证认证件译文显示，证据1虽为复印件，但公证词显示其内容与原件相符，田勇在诉讼中也明确表示对此无异议，但田勇却否认证据1的真实性却未提交有效证据证明其主张。此外，田勇虽然对作为证据1的中文译文的证据2的准确性提出质疑，但并未明确指出异议的具体内容，亦未提交有效证据证明其主张，故在株式会社高丝已经提交相关译文的情况下，田勇要求株式会社高丝自证其译文准确性的主张显然不当。因此，专利复审委员会对证据1和证据2的认定并无不当。田勇有关专利复审委员会对证据1、证据2的认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。＼n综上，田勇的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各人民币一百元，均由田勇负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘晓军代理审判员袁相军代理审判员马军＼n二Ο一四年六月十九日＼n书记员张见秋书记员孙鑫鑫＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n