＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第1712号＼n原告：陈伟。＼n委托代理人：莫嘉湘。＼n被告：郁寅华。＼n委托代理人：杨文斌。＼n委托代理人：章正航。＼n原告陈伟诉被告郁寅华不当得利纠纷一案，本院于2012年6月14日受理后，依法由代理审判员吴凯独任审判，于2012年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人莫嘉湘，被告郁寅华的委托代理人杨文斌、章正航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2010年7月1日，原告在中国工商银行的营业网点转账时，不慎将款项人民币20万元汇入了账号为95×××26、户名为郁寅华的账户内。在发现汇错款项后，原告通过各种途径与被告取得了联系，要求其将款项返还，但被告一直拒绝返还。原、被告之间并无业务往来，也无其他债权债务关系，被告并无合法依据占有原告的前述款项，被告的行为已构成不当得利。故诉至法院，请求判令：一、被告返还原告款项人民币200000元并支付相应利息（利息按银行同类贷款利率计付，自2010年7月1日起计至法院生效判决确定的付款日止，其中计至2012年6月30日的利息为25600元）；二、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告答辩称：一、原告在本案中举证没有完成，原告汇入被告账户20万元是事实，但是原告起诉的案由是不当得利纠纷，在“不当”二字，但是原告所陈述的是“不慎”二字，这不符合事实。本案中原告是将20万元分4次进行汇款的，有4次核对的机会，原告不可能都不予以确认。二、原告在举证中，应该确认不当或者不慎，但是原告没有充分的证据予以证明。三、被告有充足的证据和理由，证明本案原告不存在不慎的事实依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。＼n原告就其主张向本院提供以下证据材料：＼n1、工商银行历史数据查询结果清单，证明2010年7月1日中午，原告的账户有20万元转入被告的账户内，一共分4次汇入，一次只能汇5万元，而原告填写转账单据是一次性填写的20万元。＼n2、工商银行牡丹灵通卡，证明原告所持有的银行卡及卡号。＼n被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明其要证明的对象。该两份证据只能证明原、被告之间有20万元的款项往来，但没有其他的证据，不能认定该款项的性质。原告陈述的转账过程说明其中的核对分两次，由原告自行填写及核实，再由银行工作人员核对，银行会与汇款人进行最后的确认，在这种情况下出现汇款错误，不符合一般常理。＼n被告就其主张向本院提供对证人沈某所做的律师询问笔录一份，证明原告转账给被告20万元的款项，是因为原告欠沈某20万元，而沈某欠被告20万元，所以沈某让原告直接给被告打款20万元，被告对于原告所汇款项具有合法占有的依据，不构成不当得利。＼n经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为不符合证据形式要求，对原告欠沈某20万元，由原告转给被告20万元作为沈某归还被告的款项的内容真实性有异议，是沈某欠原告款项。＼n被告在审理过程中申请证人沈某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人沈某在庭审中陈述：证人与原告在2008年通过双方共同的朋友宋爱军介绍认识后合作手机生意。证人与被告于2005年在深圳认识，关系有点密切，2009年合作过生意。证人与原告、与被告之间均有互相打款及发货的经济往来，但是三人之间没有共同的生意往来，原、被告之间也没有直接的业务往来。该20万元是证人发货给原告，原告拖欠的货款，双方于2010年春节之前进行过结算，原告表示2010年7月份归还。后证人让原告还款，但证人没有工商银行卡，当时证人恰与被告在一起，就与被告商量说别人有钱转给证人，借被告的卡号用一下。于是就通过短信发送被告的工商银行卡号给原告，让其把款项汇到该账户内。在原告打款给被告之后证人就将相应的欠条在2010年7月2日或者7月3日归还给原告了。后经结算证人尚欠被告手机款项，所以原告转过来的该笔20万元就视为证人归还给被告的。证人没有向原告借款过。＼n原告当庭补充提交证据3借条一份，证明证人沈某向原告借过钱，证人的陈述与事实不符，存在做伪证的情形。经质证，被告认为该证据真实性无法判定，该书证恰恰证明了证人与原、被告之间均有关联性及经济往来，仅凭借条，不能证明双方款项往来的真实性。＼n证人证言经质证，原告对证人证言的真实性有异议：1、证人表示其没有向原告借款，但事实上2008年1月16日证人就向原告借款50万元，到目前为止还有部分款项没有还清；2、证人表示其与原告是2008年夏季之后认识的，事实上2008年1月16日其就向原告借款，所以至迟2008年1月证人就与原告认识。证人作证存在自相矛盾的陈述，证人陈述的事实没有相应证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。被告对证人证言的真实性、关联性没有异议。＼n本院对原、被告提供的上述证据及证人证言认证如下：原告提供的证据1、2均系原件，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据3与本案无关联性，不能证明原告的证明对象，无法作为本案的有效证据，本院不予认定。被告提供的律师询问笔录与沈某的证人证言因来源的同一性使得在陈述内容上基本一致，但不某证人曾经向原告借款必然否认该询问笔录和证人证言的真实性以及证人与原告存在其他债权债务关系的可能性，故本院不单独作为认定案件事实的依据，将结合其他庭审陈述及证据综合予以认定。＼n本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：＼n2010年7月1日，原告通过转账方式分4笔各5万元，共计20万元从其名下卡号为95×××45的账户转入被告名下卡号为95×××26的账户。2012年6月14日，原告诉至本院，要求判如所请。＼n本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民法通则第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损失，其本质是一种利益，且该利益的取得基于当事人意思欠缺或意思错误。法律确立不当得利制度，目的是为了调整意思欠缺或意思错误情况下，没有法律原因的财产利益的变动。因此，判断取得利益一方是否构成不当得利，应当看双方之间这种财产利益的变动是否欠缺意思表示或者意思表示错误。本案中，原告向被告账户汇款20万元，被告提供反驳证据证明原告给被告上述20万元意思表示明确，是基于双方之合意，并不存在意思表示欠缺或意思表示错误的情形。本案原告以不当得利为由诉请被告还款，应对被告取得涉案款项构成不当得利承担举证责任。原告的诉讼代理人与原告本人就2010年7月1日转账方式的陈述存在不一致的情形，且即便如原告所说是原本打算将款项汇给其弟“陈明”的，在通过银行柜员机转账时输入了8次被告的账号后，屏幕上出现“＊”加接收方名字的最后一个字，然原告作为给付行为人对外汇款，理应具备一定的风险意识并尽到合理的注意义务，但“郁寅华”与“陈明”两个名字的字数不同，且最后一个字有较大差异，但最终却使得被告因原告的给付行为取得利益，现原告在打款后近两年的时间才向本院主张其因不慎而向被告汇款，在被告提供反证致使事实陷于真伪不明状态时，原告应进一步举证证明被告收到的20万元没有合法依据，但其未能举证证明其交付给被告的该20万元款项系出于真实意思表示之外的不当得利发生原因，应承担举证不能的法律后果。故对原告主张的不当得利诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回陈伟的诉讼请求。＼n案件受理费4684元，减半收取2342元，由陈伟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n代理审判员吴凯＼n二〇一二年九月十三日＼n书记员曹宇宁