山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0786民初1479号
原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座。
法定代表人：庞允东，董事长。
委托代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。
委托代理人：辛建平，山东傅文律师事务所律师。
被告：杨永祥。
委托代理人：吴晓伟，山东文宇律师事务所律师。
委托代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。
被告：徐素贞。
被告：刘金平。
被告：徐丽。
被告：马胜平。
被告：杨秋杰。
被告：范钦明。
被告：韩春玲。
原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）与被告杨永祥、徐素贞、刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。普惠公司委托代理人韩小增、辛建平，杨永祥委托代理人张通涛到庭参加诉讼，徐素贞、刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普惠公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令杨永祥、徐素贞立即向普惠公司支付担保代偿款248140元，支付以240000元为基数按每月5‰计算自2016年12月28日至2017年6月28日的担保费7200元，支付以248140元为基数按年利率24%计算2017年6月30日至付清之日的违约金；2.判令刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲对杨永祥、徐素贞应付款项承担连带清偿责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、邮寄费、诉讼担保费等费用。事实和理由：2016年12月27日，普惠公司与杨永祥、徐素贞签订最高额委托担保合同一份，约定自2016年12月28日至2018年12月28日期间，普惠公司为杨永祥、徐素贞与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向杨永祥、徐素贞连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为800000元，杨永祥、徐素贞应承担担保费，月担保费率为5‰。2016年12月27日，普惠公司与刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲签订反担保合同，约定由刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲自愿自2016年12月28日起至2018年12月28日止，在该期间内为杨永祥、徐素贞通过普惠公司向贷款人签订的所有借贷款合同提供反担保保证，最高额为800000元，同时在该期限内无需逐笔办理反担保手续。合同签订后，杨永祥于2016年12月28日向北京京汇小额贷款有限公司借款240000元，借款到期后普惠公司为其偿还了借款本息248140元，后经普惠公司多次催要，至今拒不偿还。
杨永祥辩称，普惠公司起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回普惠公司的诉讼请求。
徐素贞、刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲未作答辩。
普惠公司、杨永祥围绕诉讼请求依法提交了证据，徐素贞、刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲未向本院提交证据。本院组织到庭的双方当事人进行了质证。杨永祥对普惠公司举示的最高额委托担保合同、最高额反担保（保证）合同、各被告身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1.普惠公司举示的委托担保贷款凭证、杨永祥与北京京汇小额贷款有限公司签订的个人借款合同、北京京汇小额贷款有限公司与普惠公司签订的农业贷款项目专项合作协议、借款资金支付授权委托书。意在证明：杨永祥、徐素贞委托普惠公司借款240000元，借款期限2016年12月28日至2017年6月28日，合作银行为京东金融；杨永祥、徐素贞向北京京汇小额贷款有限公司借款240000元，借期6个月，由普惠公司提供担保；杨永祥授权北京京汇小额贷款有限公司将借款支付到新希望六和饲料股份有限公司。
杨永祥的质证意见为：对以上证据的真实性无异议；委托担保贷款凭证上载明的合作银行为京东金融，而本案普惠公司主张的贷款人为北京京汇小额贷款有限公司，故该证据与本案没有关联；个人借款合同缺乏签订时间、发放贷款时间、还款时间等合同要素，故该证据与本案无关；农业贷款项目专项合作协议也没有具体的签订和履行时间，看不出与双方的担保合同有关联；借款资金支付授权委托书系普惠公司安排杨永祥、徐素贞所签。
本院的认证意见为：以上证据，能够证明杨永祥、徐素贞委托普惠公司提供担保，向北京京汇小额贷款有限公司借款240000元，借款期限6个月，杨永祥、徐素贞委托北京京汇小额贷款有限公司将借款支付到新希望六和饲料股份有限公司帐户的事实，故本院予以采信。
2.普惠公司举示的中国银行股份有限公司国内支付业务收款回单、上海和丰永讯金融信息服务有限公司与普惠公司农业贷款项目专项合作协议、上海和丰永讯金融信息服务有限公司关于贷款合同收付款方账户名称与合同方名称不一致说明书、杨永祥徐素贞于2016年12月28日出具的书面证明。意在证明：北京京汇小额贷款有限公司通过第三方支付平台网银在线（北京）科技有限公司，于2016年12月28日将借款240000元支付到了新希望六和饲料股金有限公司账户。
杨永祥的质证意见为：对国内支付业务收款回单的真实性无异议，但新希望六和饲料股份有限公司在同一天有多笔240000元的交易，故不能认定该款就是杨永祥的借款，杨永祥未收到该借款；对农业贷款项目专项合作协议及说明书的真实性无法确认，与本案没有关联；对杨永祥、徐素贞的书面证明真实性无异议，该证明系杨永祥、徐素贞在空白证明上签名，即便该证明属实，因借款用途与担保合同、反担保合同上的约定相违背，担保人因此不再承担担保责任，并且假设杨永祥欠普惠公司240000元，双方也不必约定将款项打入新希望六和饲料股份有限公司账户。
本院的认证意见为：普惠公司举示的以上证据，能够证明北京京汇小额贷款有限公司通过第三方支付平台将借款240000元按约定支付给新希望六和饲料股金有限公司，用于偿还杨永祥、徐素贞因旧贷而产生的代偿款，故本院予以采信。
3.普惠公司举示的中国农业银行股份有限公司昌邑支行业务回单（付款）、北京京汇小额贷款有限公司代偿确认及权益转让书。意在证明：借款到期后，普惠公司已为杨永祥代偿北京京汇小额贷款有限公司借款本息248140元。
杨永祥的质证意见为：对业务回单的真实性无异议，但该证据不能证明是为杨永祥还款；因借款合同未记载借款时间，对代偿确认及权益转让书记载的杨永祥于2016年12月28日向其借款240000元不予认可。
本院的认证意见为：以上证据，结合杨永祥的借款合同等证据，能够认定普惠公司于2017年6月30日代杨永祥偿还北京京汇小额贷款有限公司借款本息248140元的事实，故本院予以采信。
4.杨永祥举示的中国银行股份有限公司昌邑富昌街支行新线存款历史交易明细清单、普惠公司民事起诉状。意在证明：2015年10月30日杨永祥与潍坊昌和农牧担保有限公司发生240000元的借款业务关系，但该笔借款杨永祥没有使用，2015年11月2日将该笔借款转回，故不存在欠潍坊昌和农牧担保有限公司240000元的事实；杨永祥于2016年1月27日、2016年4月29日、2016年8月10日与普惠公司的关联企业潍坊昌和农牧担保有限公司发生过担保借款业务，并于2016年11月1日一次性还清借款720000元，不存在以贷还贷情形；普惠公司曾于2018年3月9日起诉杨永祥2014年10月14日农业银行借款，与普惠公司的陈述前后矛盾。
普惠公司的质证意见为：对银行交易明细清单的真实性无异议，2015年11月2日杨永祥转给潍坊昌和农牧担保有限公司的240000元，系用于偿还普惠公司为其担保从农业银行的借款，2016年1月27日、2016年4月29日、2016年8月10日的担保借款系杨永祥与潍坊昌和农牧担保有限公司发生，与普惠公司无关；对起诉状的真实性无异议，是普惠公司搞混了，已经撤诉了。
针对以上证据，普惠公司举示了本案八被告于2015年10月30日出具的书面证明，意在证明以旧贷还新贷的事实。
本院的认证意见为：杨永祥举示的银行交易明细及普惠公司举示的书面证明，并结合其他证据，能够证明杨永祥、徐素贞的本次借款240000元，系用于偿还前期借款代偿款，故本院予以采信，至于杨永祥举示的起诉状，并不能证明杨永祥的主张，故本院不予采信。
根据当事人举证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
杨永祥与徐素贞系夫妻关系。2016年12月27日，普惠公司与杨永祥、徐素贞签订最高额委托担保合同，约定：普惠公司为杨永祥、徐素贞担保的主债务为依据二人与任一受益人（贷款人）签订的所有借款合同项下的因受益人向二人连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额本金为人民币800000元；最高授信额度的使用期间为24个月，自2016年12月28日至2018年12月28日；普惠公司为二人向受益人提供连带责任保证；自主债务逾期之日起，二人向普惠公司每日按贷款额万分之五比例支付担保费；普惠公司因履行保证责任而代偿的，有权向二人及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向二人收取违约金；二人向普惠公司交纳担保费，担保费率为担保金额的5‰/月，普惠公司可以选择在本合同签订后按月收取担保费，或者直接从二人的鸡、鸭、猪等养殖物出售款项中扣划或在结清贷款时一次性交纳；如二人未履行或完全履行本合同约定的义务，普惠公司有权要求二人支付合同规定担保贷款额20%的违约金；为避免二人将借款挪用，二人与受益人在签订借款合同时约定由受益人直接将借款支付到普惠公司的账户内；根据二人养殖周期短的实际情况，为简化银行手续方便二人资金的回笼、循环使用，在二人的银行借款期间内，二人可将回笼闲置的资金交给普惠公司授权的潍坊昌和融资担保有限公司代为保管，二人可以根据自己的养殖需求向潍坊昌和融资担保有限公司口头申请循环使用该笔款项，潍坊昌和融资担保有限公司将根据二人的口头申请进行付款。
同日，普惠公司与刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲签订最高额反担保（保证）合同，约定：因杨永祥、徐素贞与贷款人（受益人）签订了借款合同，与债权人（普惠公司）签订《最高额委托担保合同》，约定由债权人对2016年12月28日至2018年12月28日期间因受益人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供保证，其最高额本金为800000元，为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在该最高额内对债权人向受益人提供的保证担保均提供反担保保证，保证期间为二年。
同日，杨永祥、徐素贞为普惠公司出具委托担保贷款凭证一份，载明借款金额为240000元，借款期限2016年12月28日至2017年6月28日，担保费率5‰，合作银行为京东金融，并与北京京汇小额贷款有限公司签订个人借款合同，内容为：借款金额为人民币240000元；借款期限自贷款发放之日起6个月；借款用途为用于支付购买农资和补充农业生产所需流动资金的款项；贷款月利率为0.55%，到期一次性还本付息，利息按日计算。杨永祥、徐素贞委托北京京汇小额贷款有限公司将个人借款合同项下的借款资金，全额汇转至新希望六和饲料股份有限公司专用账户。
2016年12月28日，普惠公司通过第三方支付平台网银在线（北京）科技有限公司，将借款240000元转账至新希望六和饲料股份有限公司账户。
借款到期后，普惠公司于2017年6月30日为杨永祥代偿北京京汇小额贷款有限公司借款本息248140元。
另查，由普惠公司提供担保，杨永祥、徐素贞于2014年10月14日向农业银行借款240000元，到期后杨永祥、徐素贞未偿还，由普惠公司代为清偿；由潍坊昌和农牧担保有限公司提供担保，杨永祥、徐素贞于2015年10月30日向希望金融借款240000元，用于偿还普惠公司的代偿款，到期后杨永祥、徐素贞未偿还，由潍坊昌和农牧担保有限公司代为清偿；由普惠公司提供担保，杨永祥、徐素贞于2016年12月28日从北京京汇小额贷款有限公司借款240000元，用于偿还潍坊昌和融资担保有限公司（潍坊昌和农牧担保有限公司）的代偿款。
本院认为，普惠公司与杨永祥、徐素贞、刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲之间的最高额委托担保合同及最高额反担保合同，实际上是以旧贷还新贷，因反担保人均为旧贷中的反担保人，故不能免除担保责任；普惠公司按照约定履行了担保义务，有权向杨永祥、徐素贞追偿垫付的借款本息，杨永祥、赵娟应当按照约定支付担保费和违约金，刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲作为反担保合同的保证人，应当对普惠公司承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向杨永祥、徐素贞追偿；普惠公司自愿按年利率24%计算违约金，不超出双方的约定及法律的规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：
杨永祥、徐素贞偿还普惠农牧融资担保有限公司248140元及担保费7200元（以240000元为基数，自2016年12月28日至2017年6月28日止，按5‰/月计算）、违约金（以248140元为基数，自2017年6月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清，刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲对上述款项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向杨永祥、徐素贞追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5022元，减半收取2511元，财产保全费2520元，由杨永祥、徐素贞、刘金平、徐丽、马胜平、杨秋杰、范钦明、韩春玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨 波
二〇一八年七月十八日
书记员 魏佳雨