福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）闽05民终4515号
上诉人（原审被告）：王宝珠，女，1973年10月8日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人:尤金桂，福建笔锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：薛振炀，男，1950年7月23日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：薛智文，男，系薛振炀之子。
被上诉人(原审被告)：李志文，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人王宝珠因与被上诉人薛振炀、李志文民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宝珠上诉请求：撤销原判，改判驳回薛振炀的诉讼请求。事实和理由：本案与薛智文诉李志文、王宝珠民间借贷纠纷一案存在关联，两案均属虚假诉讼。一、薛振炀应举证借款当日的中国银行取款凭证，否则应承担借贷成立和借款给付举证不能的法律后果。薛振炀对借款形成诉称于2014年12月13日，李志文向其借款，二人一起到中国银行取现金5万元并当场交付，李志文收到借款后一起回到薛振炀家中再出具借条。王宝珠一致要求薛振炀举证借款当日银行取款凭证，但迄今未能提供；二、李志文答辩状所称的借款过程与薛振炀陈述的借款过程不一致，诉争借贷不属实。薛智文、薛振炀、李志文三人涉嫌恶意串通，虚假诉讼。三、一审判决对薛振炀起诉依据的事实和理由进行了变更，否定了薛振炀的诉求及依据的事实和理由，与判决结果自相矛盾。四、本案不存在夫妻共同债务的事实。王宝珠与李志文在《离婚协议书》明确约定：“婚姻存续期间，男、女双方没有共同的债权债务纠纷，各自经手的个人债务由其自行承担”。王宝珠在一审开庭审理时主张转账凭证与借条金额不符后，李志文在一审开庭审理后才提交答辩状，对借款全部予以承认，但拒不出庭应诉。薛智文与李志文系好友兼同学关系，双方明显恶意串通，虚假陈述。李志文家庭经济富裕，且王宝珠从2014年11月1日起至2015年9月7日止共转账给李志文12.08万元用于个人开支，李志文不存在借款的必要性。
薛智文辩称，本案借款系以转账和现金方式支付，薛振炀年事已高，借款时间较久，诉争5万元借款系薛振炀委托薛智文分两次转账合计47300元给李志文，剩余部分由薛振炀现金支付给李志文。诉争借款发生在李志文和王宝珠婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李志文未作答辩。
薛振炀向一审法院起诉请求：李志文、王宝珠偿还薛振炀借款50000元及其自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：王宝珠与李志文于1998年2月5日登记结婚，于2016年2月17日登记离婚。2014年1月26日，薛振炀之子薛智文通过工商银行6222081408001876466转账17600元至被告李志文建行卡号62×××35账户，2014年3月16日，薛振炀之子薛智文通过兴业银行11678556081转账至被告李志文建行上述账户。李志文于2014年7月10日通过建设银行6217001830009756746转账20000元给薛振炀43×××94银行账户。李志文于2014年12月13日出具借款条给薛振炀，该条载明向薛振炀借款50000元等内容（薛振炀、李志文均表示其余款项为现金交付）。
一审法院认为，薛振炀以李志文向其借款发生在李志文、王宝珠婚姻关系存续期间为由请求王宝珠与李志文共同清偿，是有法律依据的，虽然薛振炀提出追加王宝珠为本案被告承担清偿债务的时间较晚，但其请求王宝珠清偿婚姻关系存续期间债务的权利并未因此而灭失，薛振炀即便撤诉后另行起诉要求王宝珠对本案借款承担还款责任，法院仍没有理由不予支持，而这样显然会增加当事人的诉累，因此本案应追加王宝珠为共同被告。薛振炀之子薛智文转账给李志文计47300元，李志文转账给薛振炀20000元，薛振炀及李志文均认可薛振炀另有现金支付给李志文，薛振炀与李志文的叙述虽有不同，但均认可写下借条时确认以薛振炀为债权人及欠款总额为50000元，该金额应认定为双方经结算后尚欠的借款总额，而李志文还款20000元在立下借条之前，可视为结算时已一并考虑该笔还款情况，故该款不能在本案借款中再次抵扣。本案涉及的债务为王宝珠与李志文在婚姻关系存续期间李志文以个人名义所负的债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，王宝珠没有证据证明上述债务李志文有与薛振炀明确约定为个人债务，也没有证据证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故薛振炀请求李志文、王宝珠共同清偿尚欠借款50000元及符合规定的利息应予支持。王宝珠认为本案借款系虚假诉讼，未能举证，其主张不予支持。李志文经传票传唤无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议或提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。判决：被告李志文、王宝珠应于本判决生效之日起10日内偿还原告薛振炀借款50000元及其自2016年2月15日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：王宝珠主张本案属虚假诉讼的理由是否成立。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：薛振炀持有诉争“借款条”原件，李志文一审答辩时亦确认薛振炀持有的本案借条系其出具，其确因在运营家庭生意资金周转困难时，分几次向薛振炀借款5万元，诉争借款是薛振炀之子薛智文系通过转账或薛振炀以现金的方式支付。薛振炀一审提供的银行转账凭证可以证明薛振炀之子薛智文2014年1月26日转账17600元、2014年3月16日转账29700元至李志文账户。综上事实，应认定诉争借款真实发生。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李志文向薛振炀借款5万元，有李志文出具给薛振炀收执的借条、银行转账凭证及当事人陈述为证，借贷关系清楚，不违反法律、法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。李志文应依约按期偿还借款。王宝珠主张其在2014年11月1日起至2015年9月7日共转账给李志文12.08万元用于个人开支，李志文没有举债的必要，本案属虚假诉讼，但纵观王宝珠与李志文在2014年11月1日起至2015年9月7日期间的转账交易，李志文汇给王宝珠的金额远远大于王宝珠主张其汇给李志文的12.08万元，故王宝珠的上述主张缺乏依据，不予采纳。本案借款发生在李志文与王宝珠婚姻关系存续期间，王宝珠除其本人陈述外，提供的证据均不足以证明薛振炀与李志文明确约定本案借款系李志文的个人债务，也无法证明李志文与王宝珠在本案借款发生前曾约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且薛振炀知道该约定，且王宝珠自认其在婚姻关系存续期间从事货车运输业，李志文在2014年11月1日起至2015年9月7日期间汇给王宝珠的金额远远大于王宝珠汇给李志文的金额。故一审认定本案借款应按李志文与王宝珠的夫妻共同债务处理，由李志文与王宝珠共同偿还，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，是正确的。
综上所述，王宝珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王宝珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一七年一月十七日
书 记 员 丁吉娜
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。