wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0508民初4821号
原告：苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎池路88号。
法定代表人：张从俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡秋萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：臧嘉，该公司员工。
被告：柯慧英。
被告：陈仙文。
原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司与被告柯慧英、陈仙文合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成和解并履行完毕为由向法院申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司撤回起诉。
案件受理费82元，减半收取计41元，由原告苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司负担。
审判员 杨 钧
二〇一六年九月二日
书记员 李艳婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终3549号
上诉人(原审原告)：重庆紫龙建筑安装有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村108幢40号，统一社会信用代码91500104202956844E。
法定代表人：高泽宏，经理。
委托诉讼代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张基久，男，汉族，1970年10月22日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
上诉人重庆紫龙建筑安装有限公司与被上诉人张基久工伤保险待遇纠纷一案，重庆紫龙建筑安装有限公司因不服重庆市江津区人民法院作出的作出(2018)渝0116民初2498号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆紫龙建筑安装有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆紫龙建筑安装有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
案件受理费10元，由重庆紫龙建筑安装有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王伯文
审 判 员 叶 欢
审 判 员 刘恋砚
二〇一八年七月十七日
法官助理 李家兴
书 记 员 封 蜜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保24号
申请人：北京瑞友科技股份有限公司，住所北京市海淀区北清路68号用友#研发中心A栋。统一社会信用代码91110108753342208W。
法定代表人：邵凯，董事长。
委托代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。
被申请人：乐视云计算有限公司，住所北京市海淀区中关村南大街5号1区689号楼1153。统一社会信用代码91110108306374259M。
法定代表人：杨永强。
申请人北京瑞友科技股份有限公司于2018年1月19日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号：（2018）京仲案字第0225号]，请求对被申请人乐视云计算有限公司名下财产在人民币4042779.78元范围内予以采取保全措施。申请人北京瑞友科技股份有限公司向本院提供了担保。2018年2月9日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京瑞友科技股份有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人乐视云计算有限公司的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京光华路支行，账号：×××）；
二、冻结被申请人乐视云计算有限公司的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司北京光华支行营业部，账号：×××）。
三、上述冻结限额四百零四万两千七百七十九元七角八分。
案件申请费五千元，由北京瑞友科技股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王蕾蕾
审 判 员 马志星
代理审判员 梁 冬
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 范 雪
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)石执字第1370号
申请人魏朝玲，女，1963年7月4日出生。
被执行人北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人陈加海，董事长。
魏朝玲与北京全峰快递有限责任公司侵权纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第3056号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，被执行人拒不履行法律义务，由于被执行人拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人北京全峰快递有限责任公司银行存款（账号×××）冻结。
二、扣划被执行人北京全峰快递有限责任公司银行存款（账号×××）十一万元整（壹拾壹万元整）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 付晓雷
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 刘志凯
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保78号
申请人：赵常宏，男，1987年12月23日出生。
委托诉讼代理人：张超，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付丽佳，女，1987年11月28日出生，北京市恒圣律师事务所实习律师。
被申请人：马吉伟，男，1965年4月17日出生。
申请人赵常宏于2018年3月15日向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）哈仲立字第0308号】，请求对被申请人马吉伟名下财产在人民币1400000元范围内予以采取保全措施。申请人赵常宏向本院提供了担保。哈尔滨仲裁委员会于2018年4月18日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人赵常宏的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人马吉伟名下位于北京市朝阳区XXXX的房产（房产证号：X京房权证朝字第XX**号）
二、上述查封财产限额为人民币一百四十万元。
案件申请费五千元，由赵常宏负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终2671号
上诉人（原审原告）：畅某，女，1978年11月23日生，汉族，职工，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）：尚某1，男，1978年10月12日生，汉族，教师，住临猗县。
上诉人畅某因与被上诉人尚某1变更抚养关系纠纷一案，不服临猗县人民法院（2018）晋0821民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人畅某，被上诉人尚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畅某上诉请求：判令上诉人与被上诉人婚生儿子尚某2（后更名为尚宸宇）变更为由上诉人照顾、抚养，并将孩子姓名恢复为尚某2。事实与理由：上诉人能给孩子创造良好的生活条件和环境，并且上诉人所在的晋中市比临猗县的教育资源发达。
尚某1辩称：不同意上诉人变更孩子的抚养关系，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。
畅某向原审法院诉称：判令畅某、尚某1婚生儿子尚某2（后更名为尚宸宇）变更为由原告抚养。
一审法院查明的事实如下：畅某、尚某1原为夫妻，并于2003年农历12月30日生一子取名尚某2（后改名为尚宸宇）。2008年业经本院和运城中院判决畅某、尚某1离婚，并判令婚生儿子尚某2随尚某1生活，运城中院认为，人民法院审理离婚案件，对于子女抚养问题，应从有利于子女身心××保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。畅某、尚某1于2007年4月分居后，婚生孩子尚某2即跟随尚某1生活，考虑双方当事人的抚养能力和抚养条件，结合畅某的身体状况，判决婚生孩子尚某2随尚某1生活。判后尚某2随尚某1生活至今，现正在上初中，即将面临中考。期间畅某未经尚某1允许私自看望过孩子并将其生母身份告知孩子。另查明，畅某、尚某1离婚后，尚某1已重新组成家庭并生育一男孩，尚某2与继母及弟弟关系处理甚好。畅某工作变动到榆次市上班，现未重新组成家庭独身一人生活，畅某主张婚生儿子身体状况，学习成绩不佳，但未能提供相应的证据。本院征询尚宸宇是否愿意随生母生活，尚宸宇表示：“继母对我很好，对弟弟都没有像对我那样亲，不是亲妈胜似亲妈。我对生母比较陌生，生母对我心理压力非常大，我不想跟她走，请她不要打扰我的生活。等到我十八岁思想各方面都成熟了，也长大成人了，会去她说清楚的。”
一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。<1>与子女共同生活的一方因患××或因伤残无力继续抚养子女的；<2>与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康有不利影响的；<3>十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；<4>有其他正当理由需要变更的。”本案畅某并未举证证明尚某1存在上述情形中任一种情形，即尚某1丧失抚养能力或虐待子女的行为。反而通过庭审和征询儿子尚宸宇意见可以看出，尚宸宇与其继母共同生活十余年产生了浓厚的感情，儿子明确表明：“继母对他比对弟弟还亲，不是亲妈胜似亲妈。”尚某1一家生活是温馨、和谐、幸福、美满的，在此家中尚宸宇没有任何压抑和不爽的心情，现即将面临中考，突然改变生活环境会对孩子身心和学习带来不利的影响。畅某望子成龙想将孩子带到比较大的一点城市生活学习，心情和愿望是好的，但是否符合学习规律，是否符合孩子心情心愿，是否有利于孩子的健康成长，畅某论证不足，亦未能取得被告及其孩子的支持，仅凭自己一方的心愿即要改变孩子的抚养关系，显然违背尚某1一家包括孩子的心愿，不切合实际。况且畅某仅只是工作环境发生变化，收入和身体状况以及抚养能力是否与离婚时发生重大变化未能举证证明。孩子现已15周岁有一定的认知能力，明确表示暂不愿随生母生活，本院尊重孩子的选择，暂不支持变更抚养关系，18周岁随父随母由其选择。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，原判如下：驳回原告畅某变更婚生子尚宸宇抚养关系的诉讼请求。案件受理费100元减半即为50元由原告承担，退还原告50元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：上诉人畅某与被上诉人尚某1离婚后，双方的婚生子尚宸宇现随尚某1生活。尚宸宇已经15岁，长期以来一直随尚某1生活学习，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第十六条的规定，维持孩子尚宸宇的生活学习现状，况且原审法院还征求了尚宸宇的意见，尚宸宇明确表示愿意继续目前的生活学习环境。原判驳回畅某变更婚生子尚宸宇抚养关系的诉讼请求并无不当。畅某要求变更孩子抚养关系和恢复孩子原名的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于抚养和姓名可等孩子18岁后由其选择。原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人畅某负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年九月十三日
书记员 张佳琳
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂1125民初1484号
原告:张达贵，男，1945年5月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。
委托代理人:胡瑶，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211201011423098，代理权限为代为签收法律文书，代为提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，提出上诉、反诉，和解等。
被告：鲁超，男，1985年8月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
委托代理人：鲁新国（系被告鲁超之父），男，1965年2月13日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。代理权限为代为提出、承认、变更、撤回、放弃反诉，代为答辩，接受调解、和解，代为领取诉讼文书。
原告张达贵与被告鲁超机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张达贵的委托代理人胡瑶、被告鲁超的委托代理人鲁新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张达贵诉称，2015年12月15日19时许，被告鲁超驾驶无号牌两轮摩托车沿散花大道由老街向桥头方向行驶，行驶至沈墩村××组路段时将原告撞倒，造成二人受伤的交通事故，被告弃车逃离现场。浠水县交警大队认定被告鲁超负事故全部责任，原告张达贵无责任。原告伤后在黄石市中心医院住院治疗10天。原告张达贵经鉴定伤残程度为十级伤残，后续治疗费为500元，护理期为伤后60日，营养期为伤后90日。原告损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后期治疗费、鉴定费、精神抚慰金共计52778.66元，被告鲁超已垫付全部医疗费，请求依法判令被告鲁超再赔偿34982元并承担本案的诉讼费用。
被告鲁超辩称，因为鉴定所系私人开设，故对其鉴定结论表示质疑；其余无异议。请求法院依法裁决。
经开庭审理，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2015年12月15日19时许，被告鲁超驾驶一无号牌两轮摩托车沿散花大道由老街向桥头方向行驶，行驶至散花镇××组路段时，将路边的行人原告张达贵撞倒，造成原、被告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告鲁超弃车离开现场。浠水县交警大队认定被告鲁超负事故全部责任，原告张达贵无责任。原告张达贵伤后在黄石市中心医院住院治疗10天，被告鲁超已垫付全部医疗费17796.66元。出院医嘱：回当地医院继续住院治疗；不适随诊。2016年4月11日，经浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人张达贵伤残程度为十级伤残，赔偿指数10％。2、后期治疗费应据实结算或建议支付500元左右。3、护理期为伤后60日，营养期为伤后90日。原告张达贵支出鉴定费1500元。诉讼中，被告鲁超针对原告张达贵伤残程度、护理期、营养期提出重新鉴定申请，经本院准许并委托司法技术科进行重新鉴定，其后，被告鲁超表示放弃重新鉴定。
同时查明，被告鲁超未取得相应的机动车驾驶资格，其驾驶的机动车未投保机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。原告张达贵系农业户口。
上述事实，有原告张达贵提交的原告张达贵的身份证、户口本，被告鲁超的户籍证明，道路交通事故现场图、现场照片和事故认定书，散花镇沈墩村委会证明，黄石市中心医院住院病历资料，医疗费发票、费用清单，鉴定意见书及鉴定费发票，交通费发票等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告鲁超违反交通管理法规，忽视交通安全，未取得相应的机动车驾驶资格驾驶无号牌摩托车将原告撞到致其受伤；事故发生后，被告鲁超弃车离开现场。浠水县公安局交通警察大队作出的交通事故认定事实清楚、责任明确，本院予以采信。被告鲁超对本次交通事故的发生具有过错，且负事故的全部责任，依法应当承担赔偿责任。原告张达贵主张被告鲁超赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、后期治疗费、鉴定费、精神抚慰金，于法有据，应予支持。被告鲁超驾驶的机动车未投保机动车交通事故第三者责任强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告鲁超依法应当首先在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，超出机动车交通事故第三者责任强制保险限额的部分，依法由被告鲁超按照其过错程度承担赔偿责任。
被告鲁超对原告张达贵的伤残等级鉴定持有异议，但未提供证据推翻该鉴定结论，故本院对浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴定意见予以采信。同时，散花镇沈墩村委会证明原告张达贵从事农业生产，符合客观事实，本院予以采信；但因村委会非属具有相应鉴定资质的鉴定机构，其证明原告张达贵基本丧失劳动能力并不具有证明力，被告鲁超对此的质证意见本院予以采信。本院根据原告张达贵就医治疗实际，酌情认定交通费为200元。原告张达贵主张的营养费，因治疗原告张达贵伤情的医疗机构没有需加强营养的相关医嘱，因此，原告张达贵主张营养费，不予支持。原告张达贵主张的精神抚慰金偏高，应予酌减。原告张达贵主张的护理费，因其并未举证证明其因伤而丧失生活自理能力，故本院按照其实际住院治疗的天数确定护理期限。原告张达贵因伤致残持续误工，误工时间可以自2015年12月15日交通事故受伤，计算至定残日前一天,即2016年4月10日止，误工时间应为117天。
原告张达贵因本次交通事故造成的损失，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2016年《湖北省道路交通事故赔偿标准》的规定，本院确认原告张达贵事故损失为43082.47元。具体包括：
㈠医疗费用赔偿限额项下损失18796.66元，其中①医疗费17796.66元；②住院伙食补助费500元（50元/天×10天）；③后期治疗费500元。
㈡伤残赔偿限额项下损失22785.81元，其中①护理费853.10元(31138元/年÷365天/年×10天）；②交通费200元；③残疾赔偿金10659.60元（11844元/年×9年×10%）；精神抚慰金2000元；误工费9073.11元(28305元/年÷365天/年×117天）。
㈢其他损失：鉴定费1500元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定之规定，判决如下：
一、被告鲁超在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张达贵的事故损失32785.81元（医疗费用赔偿限额项下10000元+伤残赔偿限额项下损失22785.81元）。
二、被告鲁超赔偿原告张达贵超出第三者责任强制保险责任限额范围事故损失10296.66元（43082.47元-32785.81元）。
上述一、二项合计43082.47元，扣减被告鲁超此前垫付费用17796.66元，实际还应予赔偿25285.81元。
上述金钱给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕(履行方式：收款人浠水县人民法院。开户行工商银行浠水支行营业部。帐号18×××70。备注：汇款凭证上注明法院义务款)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张达贵的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告鲁超负担，亦限于上述期限一并付给原告张达贵。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期间届满后七日内交纳上诉费（开户行：中国农业银行黄冈分行营业部，户名：湖北省黄冈市中级人民法院，账号：17×××19），逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 ：朱飞
二〇一七年三月七日
书记员 ：钱方
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保140号
申请人：郭新月，女，1972年6月16日出生，住北京市顺义区。
被申请人：北京信泰模塑有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇赵李路赵全营段68号院，统一社会信用代码91110113061269759E。
法定代表人：金瑛。
申请人郭新月于2018年5月7日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1177号】，请求对被申请人北京信泰模塑有限公司名下财产在人民币369982．28元范围内予以采取保全措施。申请人郭新月向本院提供了担保。2018年8月7日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人郭新月的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京信泰模塑有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司北京顺义支行，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币三十六万九千九百八十二元二角八分。
案件申请费二千三百七十元，由郭新月负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年八月七日
法官助理 巫扬帆
书 记 员 范 雪
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保99号
申请人：北京东×××，住所地北京市东城区朝阳门北大街7号11层1101I室,统一社会信用代码：91110101MA002WND82。
法定代表人：郑博，执行董事。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁娴，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号1号楼,统一社会信用代码：91110000733481665X。
法定代表人：彭少希。
申请人北京东×××日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1189号】，请求对被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下财产包括争议标的以及除争议标的外在人民币12658800元范围内予以采取保全措施。申请人北京东×××。北京仲裁委员会于2018年5月14日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京东×××规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx号楼（xxx号）的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京x国用（x出）第xxx号】；
二、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx号楼（原南区xxx号）的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京x国用（x出）第xxx号】；
三、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市x号院x区x号楼（原南区x号）的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（x出）第xxx号】；
四、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市x号院x（x区x号楼）的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京x国用（x出）第xxx号】；
五、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市x号院x（x号楼）的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（x出）第xxx号】；
六、上述第四、五项查封财产限额为人民币一千二百六十五万八千八百元。
案件申请费五千元，由北京东×××。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)鲁01民初71号
原告：宓敬田，男，1961年8月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乐乐，山东凡涛律师事务所实习律师。
被告：山东山水水泥集团有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市。
第三人：ChinaPinoeerCement(HongKong)CompanyLimited（中国先锋水泥（香港）有限公司）,住所地香港金钟道89号力宝中心二座26楼2609室。
原告宓敬田与被告山东山水水泥集团有限公司、第三人ChinaPinoeerCement(HongKong)CompanyLimited公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告宓敬田于2018年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宓敬田的申请符合法律规定，���予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宓敬田撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宓敬田负担。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年八月八日
书记员 孙培培
四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川10民申29号
再审申请人（原审被告）:洪绍清,男,1966年7月17日出生,汉族,住四川省隆昌市。
再审申请人（原审被告）：钟和萍,女，1967年7月29日出生,汉族,住四川省隆昌市。
被申请人（原审原告）:隆昌县锦林物业管理有限公司，住所地四川省隆昌市古湖街道办事处古宇路114号。
法定代表人：颜洁，执行董事。
委托诉讼代理人：韩公林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾其宾，男，该公司员工。
再审申请人洪绍清、钟和萍与被申请人隆昌县锦林物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初504号民事判决，向本院提出再审申请，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。
洪绍清、钟和萍申请再审称，本案双方之间没有签订书面的物业服务合同，原审法院依据的《前期物业服务委托合同》内容不完整，也没有约定违约责任，且物业公司没有履行物业服务相关责任，申请人应按《内江市棚户区改造房屋拆迁补偿安置实施办法》确定的补贴标准交纳物业费。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，被申请人与申请人所居住的观岭国际社区的建设单位签订了《前期物业管理服务委托合同》及《前期物业管理服务委托合同补充协议》，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《前期物业管理服务委托合同》及《前期物业管理服务委托合同补充协议》对申请人具有约束力。关于申请人主张应按《内江市棚户区改造房屋拆迁补偿安置实施办法》确定的补贴标准交纳物业费的问题，因该补贴的主体非本案被申请人，现被申请人依约履行了物业服务合同义务，故原审法院判决申请人按照合同约定支付被申请人物业费用及违约金并无错误。申请人主张被申请人物业服务期间给其造成的财产损失等，因不属本案再审复查范围，故本院不予审查。
综上，洪绍清、钟和萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回洪绍清、钟和萍的再审申请。
审判长 冯申明
审判员 李建昇
审判员 江万明
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈 瑶
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民辖终47号
上诉人(原审被告)：侯某，女，1990年1月4日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区，现住烟台市芝罘区。
被上诉人(原审原告):张某，男，1988年10月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。
上诉人侯某因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2016）鲁0613民初2395号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，2017年1月19日原审法院组织双方当事人听证时，因上诉人的代理人对案情不熟悉，误将上诉人为父母所租房屋的租房协议提交法庭。上诉人于2015年10月起一直在烟台市芝罘区租房居住至今，有上诉人与房主周旭清签订的租房协议为证，本案依法应由烟台市芝罘区人民法院管辖。请求依法撤销原审裁定，将本案移送烟台市芝罘区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，依据被上诉人张某的诉讼主张，××××年××月××日上诉人与被上诉人在烟台市莱山区民政局登记结婚。因婚后双方感情不和，被上诉人于2016年3月28日向原审法院提起离婚诉讼，经原审法院处理后被上诉人撤回了起诉。2016年11月11日被上诉人再次向原审法院提起离婚诉讼，请求依法判令解除双方的婚姻关系。上诉人向原审法院提交了2015年10月1日其与房主周旭清签订的《租房协议》，证明自2015年10月至今上诉人在烟台市芝罘区居住。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十二条第一款规定：夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。鉴于至被上诉人提起本案诉讼时，上诉人离开住所地（即户籍所在地）已超过一年，故被上诉人选择向其住所地的原审法院提起离婚诉讼符合法律规定，原审法院作为原告住所地法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐承凤
审 判 员 于志宏
代理审判员 崔建新
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李清玉
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保91号
申请人：北京清智融信科技发展有限公司，住所北京市西城区新兴东巷15号10号楼1层008房间（德胜园区），统一社会信用代码91110102671726144C。
法定代表人：李洪贵，执行董事。
委托诉讼代理人：杨炳坤，男，1993年12月28日出生，北京清智融信科技发展有限公司员工。
被申请人：刘恒，男，1970年1月23日出生。
被申请人：乌兰察布市恒兴达煤炭经销有限公司，住所地乌兰察布市综合物流产业园区，统一社会信用代码91150924564164334J。
法定代表人：刘恒。
申请人北京清智融信科技发展有限公司于2018年3月5日向包头仲裁委员会申请财产保全[案号：（2018）包仲金字第0005号]，请求对被申请人刘恒、乌兰察布市恒兴达煤炭经销有限公司名下财产在人民币16647700元范围内予以采取保全措施。申请人北京清智融信科技发展有限公司向本院提供了担保。2018年5月7日，包头仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京清智融信科技发展有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘恒名下的房产：
1、位于北京市朝阳区南湖南路XXXX，房产证号：X京房权证朝字第XX**号；
2、位于北京市朝阳区南湖南路XXXX，房产证号：X京房权证朝字第XX**号；
二、上述冻结财产限额为人民币一千六百六十四万七千七百元。
案件申请费五千元，由北京清智融信科技发展有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王蕾蕾
审判员 马志星
审判员 苏丽娟
二〇一八年五月七日
书记员 范 雪
江苏省淮安市中级人民法院发文稿纸
签发：会签：主办单位负责人：
核稿:
事：事由
拟稿人：
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮中民终字第0225号
上诉人（原审原告）张有余。
委托代理人纪凤军、杨庚亮，江苏古楚律师事务所律师。
被上诉人江苏博德置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路1号。
法定代表人胡尾迎，该公司董事长。
委托代理人陈志云，该公司经理。
委托代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。
上诉人张有余与江苏博德置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2013年12月20日作出（2013）淮开民初字第0906号民事判决。上诉人张有余不服，提出上诉。本院2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人张有余及其委托代理人杨庚亮、被上诉人江苏博德置业有限公司的委托代理人陈志云、刘国振到庭参加诉讼。
原审审理查明：2010年5月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：102852000072），约定原告向被告购买位于淮安市深圳东路南侧博德五金建材家居广场C3号楼-21号房，建筑面积为108.23平方米，总价为507383元，合同约定的交房时间为2011年10月31日，交付条件为该商品房经验收合格。房屋交付后，原告发现所购房屋内的消防设施，认为该设施影响其正常使用，为此经与被告交涉未果，遂诉至法院并提出江苏博德置业有限公司赔偿其损失3万元。
另查明，原告房屋所在楼的销售编号为C3，工程编号为41#，该工程施工图设计文件于2009年12月经淮安市建设工程施工图审查处审查合格，房屋内的消火栓及管道于上述施工图中设计标注。2011年7月26日，41#楼经淮安市开发区公安消防大队消防验收合格。
原告张有余诉称：原、被告于2010年5月7日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的博德五金建材家居广场C3号楼C3-21号房。原告按约缴纳了购房款，房屋交付时，原告发现房屋的一、二、三楼房屋内侧各有一个消防设施和消防管道，占用了原告房屋内的空间，严重影响了房屋使用，原告向被告提出，但被告未予理睬。原告方认为，原告购买的是具有完全商业经营价值的门面房，在买房时并不知道房屋内存在该设施，且该设施已严重影响了原告房屋的使用，被告在履行合同中存在瑕疵，为维持合同的稳定性，原告方不再要求被告退房，但要求其赔偿原告损失3万元。
被告博德公司辩称：1、被告方于2011年10月30日已将房屋交付原告，原告并未提出异议，原告的诉请已过诉讼时效；2、被告方已按约履行了合同义务，有关消防设施经过审批、验收合格；3、房屋施工图是由设计院设计，经淮安市审图办审查，由淮安市消防支队审核确定，房屋图纸及消防设施是合法的；4、原、被告在签订合同时，消防设施的位置已在售楼处的图纸公示，该消防设施已经存在，并非我方后来擅自添加、变更的；5、2011年4月1日的业主进场签收单已载明有消防设施，原告签收时并未提出异议；综上，原告的诉请无事实、法律依据，请求法院依法予以驳回。
原审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。本案中，双方当事人的争议焦点为消防设施对原告使用房屋的影响以及原告在签订合同时是否明知。根据法律规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。原告主张被告在履约过程中存在消防设施占有面积的瑕疵并要求赔偿损失，经查，该消防设施系由设计单位依照法律规定设计、安装且经过了有关消防部门的审查及验收，这是开发单位履行法定义务的表现，开发单位对该消防设施的存在没有过错；其次，原告所购房屋为商业经营性用房，设立室内消防设施为法律法规强制性要求，是对公共消防安全的保障，基于对公共利益的需求，原告对该消防设施的设置应负有一定的容忍义务。综上，被告设立消防设施的行为并不构成合同履行的瑕疵，也未对原告的经营造成重大影响，原告要求被告赔偿损失3万元的请求，不予支持。依据《中华人民共和国消防法》第九条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回原告张有余的诉讼请求；案件受理费550元，减半收取275元，由原告张有余负担。
上诉人张有余不服一审判决，上诉称：设计单位是受被上诉人委托设计，不能以该消防设施由设计单位依照法律规定设计安装且经过有关消防部门的审查及验收免除其应承担的法律责任。在其与博德置业公司的商品房买卖合同及其附件中，博德置业公司并未提及在房屋之内的消火栓箱体及管道，也未用其他方法告知上诉人。而根据相关规定，消防管道、消火栓及箱体，可明装、暗装、半暗装。被上诉人开发的商品房大部分消火栓箱体安装在室外。设计单位或被上诉人完全可以采取更好、更合理的设计方案，不必将消防栓箱体安置在其所购的商品房内。被上诉人作为建设单位，应对其开发的房屋负责。消防箱的不合理安装，占用了上诉人所购商品房的使用面积，是上诉人履行合同中的瑕疵，造成了上诉人的经济损失，故应对该损失承担赔偿责任。
被上诉人江苏博德置业有限公司答辩称，上诉人所购房屋的消防设施在施工图纸中均有标注，该施工图是被上诉人按照国家规范要求设计，并经法定程序由有关部门审核通过，上诉人按图施工，房屋建成以后，经过设计等部门验收合格。2010年5月7日上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同时施工图纸客观存在，该图是合同的一部分，公示是销售的必经程序，有销售许可证可证明图纸一定经过公示。且在房屋交付时上诉人在房屋交接书中对房屋现状予以认可，应当认定被上诉人履行了合同约定的义务。上诉人诉求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审认定事实无误，予以确认。
在二审庭审中，上诉人向法庭提供照片一组，以此证明被上诉人所售的大部分商品房的消防栓均装在房屋的外部，认为被上诉人可以更合理地履行自己的义务，其在履行合同中存在过错。
被上诉人质证称，房屋设计是根据当时经营业态的划分以及根据房屋的层数进行的。上诉人房屋是三层，按消防法规定三层以上的消防栓必须设计在房屋内部。
本案的争议焦点为：本案所涉消防栓的箱体安装在上诉人购买的商品房内，被上诉人是否应该向上诉人承担赔偿责任？
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，为有效合同。本案争讼房屋内的该消防设施系由设计单位依照法律规定设计、安装且经过了有关消防部门的审查及验收，开发单位对该消防设施的存在没有过错。上诉人所购房屋为商业经营性用房，设立室内消防设施为法律法规强制性要求，是对公共消防安全的保障，亦是对上诉人私有财产安全的保障。基于对公共利益的需求及个人受益角度，上诉人对该消防设施的设置应负有一定的容忍义务。上诉人主张被告在履约过程中存在消防设施占有面积的瑕疵并要求赔偿损失，不予支持。
综上，上诉人张有余所提的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张有余负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪青
审判员 孙洁
审判员 孙艳
二〇一四年三月二十日
书记员 丁然
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民终2929号
上诉人(原审被告)：迟凤家，男，1958年6月24日出生，汉族，住辽宁省大连市西方岗区。
委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台闽兴工贸有限公司。住所地：烟台市芝罘区只楚南路*号-2。
法定代表人：何伟达，总经理。
委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原审被告：王兴停，男，1971年1月1日出生，汉族，住四川省万源市。
原审被告：山东开元建筑科技有限公司。住所地：蓬莱市南关路***号。
法定代表人：迟大忠，总经理。
委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
上诉人迟凤家因与被上诉人烟台闽兴工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，上诉人以“原审法院适用简易程序审理，超过审理期限却没有转为普通程序审理”为由认为原审法院违反法定程序。本院查明，本案于2017年1月24日立案。原审被告王兴停在答辩期内对管辖权提出异议。原审法院于2017年4月19日作出裁定驳回王兴停的管辖权异议。王兴停不服向本院提起上诉，本院于2017年7月31日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。原审法院于2017年8月22日对本案开庭审理，于2017年12月22日进行了宣判。审理期限到期后��原审法院未转为普通程序进行审理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”之规定，原审法院在适用简易程序审理本案时，审理期限到期后，如果需要继续适用简易程序审理，需要征求双方当事人的同意。原审法院没有征求双方当事人同意却继续适用简易程序审理本案，系违反法定程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2017）鲁0691民初264号民事判决；
二、本案发回山东省烟台经济技术开发区人民法院重审。
��判长王建梅
审判员 张建庆
审判员 张 敏
二〇一八年七月三十一日
书记员 张丽丽
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保32号
申请人：北京益彰商贸有限公司，住所北京市朝阳区工人体育北路8号院3号楼12层06-1501。
法定代表人：张艳琴。
委托代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。
被申请人：北京市凌云宇阳房地产开发有限公司，住所北京市顺义区高丽营镇文化营村北。
法定代表人：阮晶。
申请人北京益彰商贸有限公司于2018年2月5日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号：（2018）京仲案字第0405号]，请求对被申请人北京市凌云宇阳房地产开发有限公司名下财产在人民币300000000元范围内予以采取保全措施。申请人北京益彰商贸有限公司向本院提供了担保。2018年2月8日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京益彰商贸有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京市凌云宇阳房地产开发有限公司的银行账户（开户行：中国建设银行北京市分行安慧支行，账号：×××）；
二、查封被申请人北京市凌云宇阳房地产开发有限公司名下坐落×××。
三、上述查封、冻结财产限额为人民币三亿元。
案件申请费五千元，由北京益彰商贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王蕾蕾
审 判 员 马志星
代理审判员 梁 冬
二〇一八年二月十八日
书 记 员 范 雪
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保125号
申请人：北京青鸟新动能文化投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码91110117330413801Q。
法定代表人：刘小元，执行董事。
委托诉讼代理人：王雨涵，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘翠娥，北京市京都律师事务所律师。
被申请人：北京北大高科技产业投资有限公司，住所地北京市海淀区海淀路5号北京大学燕园三区北大青鸟楼，统一社会信用代码91110000722616982J。
法定代表人：杨海威。
申请人北京青鸟新动能文化投资有限公司于2018年5月15日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1340号】，请求对被申请人北京北大高科技产业投资有限公司名下财产在人民币33638524元范围内予以采取保全措施。申请人北京青鸟新动能文化投资有限公司向本院提供了担保。2018年7月24日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人北京青鸟新动能文化投资有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京北大高科技产业投资有限公司持有的北京外企航空服务有限公司78．54%的股权；
二、上述查封财产限额为人民币三千三百六十三万八千五百二十四元。
案件申请费五千元，由北京青鸟新动能文化投资有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年七月二十四日
法官助理 巫扬帆
书 记 员 范 雪
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第9064号
原告上海春川物业服务有限公司，住所上海市崇明县。
法定代表人耿桂明。
委托代理人高燕娜，女。
被告张风吕，男，1965年2月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海春川物业服务有限公司诉被告张风吕物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月4日向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。现原告以被告已付清所欠物业费为由向本院申请撤诉，并明确表示不预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡婉莉
二〇一四年六月四日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第22条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5235号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李裕贤，女，1954年4月18日生，汉族，住贵州省黔西县。
被上诉人（原审原告）：张余，女，1982年6月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人李裕贤、张余委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人李裕贤、张余共同委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9916号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基于情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
被上诉人李裕贤、张余辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
李裕贤、张余向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金6778元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月19日，原告李裕贤、张余（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”二层A172号商铺，商铺建筑面积16.42㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计150620元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后二年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金6778元，李裕贤、张余遂诉至法院，提出诉请如前。
上述事实，有双方当事人的陈述、房屋产权证书，《商铺委托租赁管理合同》等证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。
一审法院认为：原告李裕贤、张余与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为6778元，计算属实，被告也予以认可，一审法院予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付李裕贤、张余租金6778元及利息（利息以6778元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 姜彦宏
审判员 李云鹤
二〇一八年八月六日
书记员 彭至涛
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保134号
申请人：上海新华成城资产管理有限公司，住所地上海市闵行区虹井路120弄6号，统一社会信用代码91310112574191029T。
法定代表人：车建兴，董事长。
委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂军，上海市国茂律师事务所律师。
被申请人：北京沃谷农业发展有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号，统一社会信用代码91110113584461002N。
法定代表人：江明。
申请人上海新华成城资产管理有限公司于2018年6月25日向上海仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）沪仲案字第1437号】，请求对被申请人北京沃谷农业发展有限公司名下财产在人民币6996069元范围内予以采取保全措施。申请人上海新华成城资产管理有限公司向本院提供了担保。2018年7月17日，上海仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人上海新华成城资产管理有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京沃谷农业发展有限公司的银行账户（开户行：工商银行北京顺义支行营业室，账号：×××）；
二、上述冻结财产限额为人民币六百九十九万六千零六十九元。
案件申请费五千元，由上海新华成城资产管理有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年七月十七日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保31号
申请人：湖南上容信息技术有限公司，住所长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园一期2号栋101室。
法定代表人：刘建武，总经理。
委托代理人：刘志华，北京市地石律师事务所律师。
被申请人：天曦网络科技（北京）有限公司，住所北京市海淀区中关村东路1号院8号楼17层B1901A。
法定代表人：夏仕兵。
申请人湖南上容信息技术有限公司于2018年1月31日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号：（2018）京仲案字第0376号]，请求对被申请人天曦网络科技（北京）有限公司名下财产在人民币160975317.3元范围内予以采取保全措施。申请人湖南上容信息技术有限公司向本院提供了担保。2018年2月7日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人湖南上容信息技术有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人天曦网络科技（北京）有限公司的银行账户（开户行：招商银行股份有限公司北京朝阳公园支行，账号：×××）；
二、冻结被申请人天曦网络科技（北京）有限公司的银行账户（开户行：中国工商银行北京白家庄支行，账号：×××）；
三、上述冻结限额一亿六千零九十七万五千三百一十七元三角。
案件申请费五千元，由湖南上容信息技术有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王蕾蕾
审 判 员 马志星
代理审判员 梁 冬
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 范 雪
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)文马民初字第82号
原告孙应平现住云南省宣威市。
委托代理人高保平，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师（特别授
权）。
被告聊城市大中肥料有限公司。
法定代表人李在元，董事长。
住所地：山东省聊城市经济开发区黑龙江路8号。
委托代理人刘军华，山东普新律师事务所律师（特别授
权）。
被告云南花枝笑生物科技有限公司。
法定代表人焦水生，经理。
住所地：云南省昆明市官渡区小板桥镇彼岸小区一期10
幢1层商铺12室。
被告文山市农业生产资料公司。
法定代表人金波，总经理。
住所地：云南省文山市望华路127号。
委托代理人马胜永，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王菊，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告张海营，山东省乐陵市人，系文山市农业生产资料公司第二十八农药门市部
负责人，现住云南省文山市兴旺农资市场C-18号。
本院在审理原告孙应平与被告聊城市大中肥料有限公司、被告云南花枝笑生物科技有限公司、被告文山市农业生产资料公司、被告张海营产品责任纠纷一案中，原告孙应平以不愿再诉讼为由，于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙应平的撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙应平撤回起诉。
案件受理费1050元，减免收取300元，由原告孙应平负担。
审 判 长 骆 霞
审 判 员 梁春鹏
人民陪审员 王元友
二〇一五年七月十四日
书 记 员 蒋发厅
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)渝05刑终443号
原公诉机关重庆市江津区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周煦，男，1987年1月22日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化，无业，住重庆市江津区。2013年11月28日因犯盗窃罪被浙江省龙游县人民法院判处有期徒刑六个月，2013年12月29日刑满释放；2014年7月10日因犯盗窃罪被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年10月12日刑满释放；2016年7月8日因犯盗窃罪被重庆市江津区人民法院判处拘役五个月，2016年11月24日刑满释放。2016年11月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年12月10日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人周煦犯盗窃罪一案，于2017年4月17日作出（2017）渝0116刑初289号刑事判决。本院依法组成合议庭，经审阅全案卷宗材料、讯问上诉人周熙，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
重庆市江津区人民法院认定，2016年11月25日凌晨，被告人周煦在重庆市江津区白沙镇红豆酒楼附近，撬车窗进入车内，盗窃被害人吴某1停放在路边的轿车内现金300余元；后来到白沙镇滨江路V爵娱乐会所楼下停车位，撬车窗进入被害人杨某停放的轿车、傅某停放的轿车、陈某停放的小货车、邹某儿子朱成名停放的轿车内，盗窃红牛饮料一瓶、盗得少许现金；后来到白沙镇供电所营业厅附近公路边，撬窗进入被害人徐某停放的轿车内，盗走少量现金；后来到白沙镇利华公司楼下公路边，撬窗进入被害人刘某停放的长安车内未盗得财物、进入何某停放的轿车内盗走少量现金；最后来到白沙镇朝天嘴码头“胡老八音乐茶座”旁，撬窗伸手进入被害人吴某2停放的白色越野车内盗得现金10000余元和120元澳门币。被告人周煦共计盗窃现金人民币11600余元。
2016年11月25日15时许，被告人周煦主动到重庆市江津区看守所自首，并如实供述了自己盗窃车内物品的犯罪事实。被盗现金中已发还被害人吴某2现金8831元人民币和120元澳门币。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据证实：户籍资料、前科材料、扣押清单、发还清单、军慧旅馆入住登记记录、辨认现场笔录、检查笔录、被盗部分现金照片，被害人吴某2、吴某1、何某、杨某、刘某、徐某、傅某、邹某、陈某的陈述，被告人周煦的供述等。
重庆市江津区人民法院认为，被告人周煦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币11600余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周煦主动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人周煦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人周煦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；二、责令被告人周煦退赔被害人吴某1经济损失人民币300元、退赔被害人吴某2经济损失人民币1169元。
上诉人周熙提出原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明的上诉人周熙犯盗窃罪的事实和证据与一审一致。上诉人周熙对一审认定其犯盗窃罪的事实和证据均无异议，且在二审中亦未提出新的证据。本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人周熙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计价值人民币11600余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。周熙有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；系累犯，应当从重处罚。一审认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。关于周熙提出原判量刑过重的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 婷
审 判 员 尹 华
代理审判员 刘国庆
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张晓威
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保54号
申请人：许金英，女，1961年5月2日出生。
被申请人：赵建军，女，1969年8月1日出生。
被申请人：王水杰，男，1986年5月6日出生。
申请人许金英于2018年1月22日向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）哈仲立字第0055号】，请求对被申请人赵建军、王水杰名下财产在3672000元范围内予以采取保全措施。申请人许金英向本院提供了担��。2018年3月20日，哈尔滨仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人许金英的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵建军名下位于北京市xxx的房产（房产证号：X京房权证x字第XX**号）；
二、冻结被申请人赵建军的银行账户（开户行：中信银行北京财富中心支行，账号：×××）
三、上述查封、冻结财产限额为人民币三百六十七万二千元。
案件申请费五千元，由许金英负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
���判员王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年三月二十七日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终3428号
上诉人（原审被告)：梵绅科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路23号1201，统一社会信用代码91440300MA5DBPEK9C。
法定代表人：李赞，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵意，男，1985年12月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人梵绅科技（深圳）有限公司（以下简称“梵绅公司”）与被上诉人赵意追索劳动报酬纠纷一案，上诉人梵绅公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初18228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人梵绅公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人梵绅科技（深圳）有限公司撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，由上诉人梵绅科技（深圳）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘恋砚
审判员 申 威
审判员 叶 欢
二〇一八年七月十七日
书记员 罗 晴
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终5219号
上诉人（原审被告）：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区春蚕巷1号B座5、6单元1层。
法定代表人：黄建云,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟正梅，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周权，女，1979年12月23日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）：钟太平，男，1979年4月23日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王丽书，女，1965年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段***号*****号。
上诉人贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）因与被上诉人周权、钟太平委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人钟正梅，被上诉人周权、钟太平委托诉讼代理人王丽书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
龙城机电公司上诉请求：1、撤销(2017)黔0102民初9920号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订委托租赁合同的时间距本案起诉时已长达7年多。在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行，本地政府亦出具市场管理政策，导致实际履行过程中上诉人收取的租金明显低于委托合同约定的保底租金，基��情势变更，应当减少租金，原审法院未考虑客观情况，判决继续履行合同显失公平。二、双方签订的委托租赁合同并未约定延期付款的违约责任，且上诉人未支付部分是因情势变更造成的，不应承担延期付款责任，原审法院判决上诉人支付利息是适用法律错误。
被上诉人周权、钟太平辩称，租赁合同真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
周权、钟太平向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付原告商铺租金4690元，并按照银行同期贷款支付利息，直至被告清偿时止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年1月17日，原告周权、钟太平（甲方）与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（乙方）就甲方委托乙方租赁管理甲方所购买的“贵州五金机电城”商铺事宜签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市××大道北段××号“贵州五金机电城”一层A22号商铺，商铺建筑面积14.97㎡，用于商业经营，委托租赁管理期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止，前六年委托租赁租金总计144790元，该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给了甲方，乙方不再支付任何租金给甲方，后两年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金状况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留，但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方，若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方，保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商��房买卖合同》中的房款×14%，在合同期内，因不可抗力因素或政府行为导致本合同不能继续履行，甲、乙任何一方均可解除合同，且不向对方承担法律责任。因龙城机电公司欠付2016年10月1日至2016年12月31日的租赁租金4690元，周权、钟太平遂诉至法院。
一审法院认为：原告周权、钟太平与被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司签订的《商铺委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《商铺委托租赁管理合同》的约定，被告负有向原告支付租金的义务，原告主张尚欠2016年10月1日至2016年12月31日租金为4690元，计算属实，被告也予以认可，予以支持。被告未向原告支付租金，已构成违约，应当承担支付违约金义务，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，予以���持。计息期间应为自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决：贵阳南明龙城机电市场管理有限公司于本判决生效后十日内支付周权、钟太平租金4690元及违约金（违约金以4690元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，自2017年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的���点为：是否应当适用情势变更原则调整租金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，上诉人提出的上诉理由“在7年多的时间中，经济环境由上行变成下行”属于市场变化而导致的商业风险，不属于合同法中规定的“情势变更”情形，而上诉人主张的本地政府市场管理政策的变化，上诉人未举证证实该管理政策变化的存在，更未证实该政策变化属于上述规定的“订立合同时无法预见的、非不可��力造成的可导致显失公平”重大变化，亦不属于上述法律规定的“情势变更”情形，故上诉人以“情势变更”为由抗辩被上诉人的诉请，不能成立，本院不予支持。被上诉人依据双方签订的《商铺委托租赁管理合同》中“乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方”之约定主张租金的诉讼请求，应予支持。至于违约金，因上诉人未依约向被上诉人支付租金，造成违约，原判据此判令上诉人按中国人民银行公布的同期贷款利率向被上诉人支付违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，龙城机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50��，由贵阳南明龙城机电市场管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 杨
审判员 周 俊
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
审判员 庞 敏
二〇一八年七月六日
书记员 彭至涛
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保130号
申请人：蒋占华，男，1963年9月1日出生，，身份证住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李俊杰，北京市忠慧律师事务所律师。
被申请人：诚力智扬控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼5层501室，统一社会信用代码911100005808682000。
法定代表人：陈显新。
被申请人：北京中嘉泰和投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼5层503，统一社会信用代码91110105071714561W。
执行事务合伙人：陈显新。
申请人蒋占华于2018年6月25日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号为（2018）京仲案字第1763号】，请求对被申请人诚力智扬控股集团有限公司、北京中嘉泰和投资管理中心（有限合伙）名下财产在人民币3321304元范围内予以采取保全措施。申请人蒋占华向本院提供了担保。2018年7月13日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人蒋占华的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人诚力智扬控股集团有限公司持有的以下公司股权：
1、河北善扬房地产开发有限公司60%的股权；
2、温州诚力工程项目管理有限公司20%的股权；
3、北京今朝投资管理有限公司60%的股权；
二、查封被申请人北京中嘉泰和投资管理中心（有限合伙）的以下房产：
1、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司开发的欧亚新城G1号楼，1幢3单元5层01商品房（预售许可证号：2012-054，备案编号×××）；
2、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司开发的欧亚新城G1号楼，1幢3单元4层01商品房（预售许可证号：2012-054，备案编号×××）；
3、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司开发的欧亚新城G4号楼，2幢1单元2层02商品房（预售许可证号：2012-053，备案编号×××）；
4、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司开发的欧亚新城G4号楼，2幢1单元2层03商品房（预售许可证号：2012-053，备案编号×××）；
5、绥芬河市龙兴房地产开发（集团）有限公司开发的欧亚新城G4号楼，2幢1单元3层03商品房（预售许可证号：2012-053，备案编号×××）；
三、上述查封、冻结财产限额为人民币三百三十二万一千三百零四元。
案件申请费五千元，由蒋占华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年七月十七日
法官助理 梁 冬
书 记 员 孟千壹
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终1264号
上诉人（原审被告）：甘成武，男，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马钰洲，男，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原审被告：张胜，男，汉族，住安徽省舒城县。
原审被告：童孝琪，女，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人甘成武与被上诉人马钰洲，原审被告张胜、童孝琪民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院(2017)皖1523民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
本案在审理期间，上诉人甘成武以其与马钰洲达成和解协议为由，于2018年7月30日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人甘成武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5818元，减半收取2909元，由甘成武负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 卢文乐
二〇一八年七月三十日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民终2881号
上诉人（原审原告）：兴国县鸿源管道工程有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇将军大道将军园北门。
法定代表人：李文峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西国罡建业发展集团有限公司，住所地：江西省吉安市青原区和气路西侧新桥农民安置房2号地块20号楼2－402室。
法定代表人：肖国才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
上诉人兴国县鸿源管道工程有限公司因与被上诉人江西国罡建业发展集团有限公司修理合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初637号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人兴国县鸿源管道工程有限公司上诉请求：撤销原审裁定并改判为被上诉人立即向上诉人支付工程维修款25054.38元；被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定的事实中第5页第2段“另查明，被告未授权或委托汪家乐、阙锋和与原告进行结算”和第5页第4段“本院认为……根据合同相对性原则……”属于事实认定、适用法律错误。本案中，被上诉人的具体施工人员在2015年初就全部撤离兴国县，被上诉人施工的多处水管由于被上诉人施工人员施工工艺的原因发生多次“爆管”，被上诉人派驻在兴国县项目部的施工管理人员阙锋和便委托上诉人代为维修施工，虽然上诉人与被上诉人没有签订书面的维修合同，但根据上诉人一审提供的证据4《结算单》《工料预结算单》足以证实上诉人与被上诉人之间存在口头合同，即被上诉人要求上诉人代为维修及工程后期零散施工工作。被上诉人否认阙锋和系其公司的员工严重违反诚实信用原则。被上诉人与业主方签订了《施工合同》和上诉人与业主方签订了《经营管理合同》，不影响上诉人与被上诉人之间《委托修理合同》的成立。请支持上诉人的上诉主张。
被上诉人江西国罡建业发展集团有限公司辩称，坚持一审答辩意见。双方之间没有合同关系，合同相对性原则不能随意突破，除非法律有特殊规定。维修管道是上诉人自身应该履行的合同义务。被上诉人的施工工程于2014年4月5日经验收合格，上诉人提供的所谓有阙锋和名字的资料均是在此之后，无法确认其真实性，阙锋和并非被上诉人员工，被上诉人也未授权其委托上诉人维修或垫付其他费用。请维持原裁定，驳回上诉请求。
上诉人兴国县鸿源管道工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程维修款25054.38元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月26日，被告与案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部签订《兴国县兴莲乡等9个乡镇农村居民饮水安全集中供水工程的四标段（潋江镇）项目施工合同》，合同签订后，原告对四标段（潋江镇）项目进行了施工；2014年4月5日，该工程经兴国县农村饮水安全工程验收委员会验收，确定工程质量合格。2015年1月12日，案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部与原告签订《兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等4个农村饮水安全管网延伸工程经营权服务承包经营管理合同》，合同约定：案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部将其管辖的兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等4个农村饮水安全管网延伸工程的经营管理权交给原告经营管理。原告在经营管理过程中，认为被告原施工的多处水管在质量保证期内发生爆管，原告便为其代为维修，花去维修费用为11899.38元,案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部主任汪家乐在该维修费用的工料结算单证明人栏签字；另外原告还认为替被告施工了部分工程和被告收取了农户自来水开户费，被告还欠原告施工费7755元，开户费5400元，合计13155元，原告对该款认为是被告施工管理人员的阙锋和与其进行了结算;原告要求被告付款未果，遂诉至法院。另查明，被告未授权或委托汪家乐、阙锋和与原告进行结算。一审法院认为，被告与案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部签订的是建设工程施工合同，案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部与原告签订的是经营管理合同，合同的性质与主体均不同。被告将四标段（潋江镇）项目施工完成后，经被告与案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部认可的兴国县农村饮水安全工程验收委员会验收，确定工程质量合格。该工程即使在工程质量保证期内出现质量问题，根据合同相对性原则，也应由案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部通知被告处理,被告不予修复的情况下，由此产生的修理费也应由案外人兴国县农村饮用水安全工程建设项目部为诉讼当事人向被告主张权利。原告在没有得到被告授权或委托的情况下进行维修，并要求被告支付维修费用，于法无据，该院不予支持。至于原告认为替被告施工了部分工程和被告收取了农户自来水开户费，被告还欠原告施工费和农户自来水开户费的问题，因原、被告没有合同关系，原告也未提供充分证据证明被告已授权或委托原告施工部分工程和授权阙锋和与原告进行结算施工费及农户自来水开户费，原告要求被告支付施工费和开户费，证据不足，该院不予支持。裁定：驳回原告兴国县鸿源管道工程有限公司的起诉。
本院认为，上诉人兴国县鸿源管道工程有限公司与案外人兴国县农村饮水安全工程建设项目部签订的《兴国县潋江镇、埠头乡、龙口镇、江背镇等4个农村饮水安全管网延伸工程经营权服务承包经营管理合同》系经营管理合同；被上诉人江西国罡建业发展集团有限公司与案外人兴国县农村饮水安全工程建设项目部签订的《兴国县兴莲乡等9个乡镇农村居民饮水安全集中供水工程四标段（潋江镇）项目施工合同》系建设工程施工合同。上述两份合同的性质与主体均不同。上诉人兴国县鸿源管道工程有限公司提供的现有证据不足以证明阙锋和系受被上诉人江西国罡建业发展集团有限公司授权或委托。上诉人兴国县鸿源管道工程有限公司与被上诉人江西国罡建业发展集团有限公司之间没有形成合同关系。故原审裁定驳回兴国县鸿源管道工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予以维持。
综上，上诉人兴国县鸿源管道工程有限公司的上诉请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年七月六日
代理书记员 胡 君
杞县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0221执1026号
申请人邢上课，男，1976年4月20日生，汉族，住杞县。
被执行人陈永，男，1979年1月19日生，汉族，住杞县。
本院依据已经发生法律效力的杞县人民法院（2016）豫0221民初1765号调解书，于2017年8月11日向发出执行通知书，责令被执行人接到履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈永未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用裁定如下<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈永在中国农业银行62×××75账户内存款31081.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王洪湾
审判员 尹秋峰
审判员 张云霄
二〇一七年八月十四日
书记员 黄新立
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋08民终2372号
上诉人（原审被告）：夏县鑫海温泉酒店有限公司，住所地:运城市夏县温泉路。
法定代表人：王春霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈黎明，山西瑶峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦仲生，男，1955年11月20日出生，汉族，山西省太原市小店区平阳路西一巷*号******号居民，现住夏县。
委托诉讼代理人：侯宝富，山西国润律师事务所律师。
上诉人夏县鑫海温泉酒店有限公司因与被上诉人秦仲生民间借贷纠纷一案，不服夏县人民法院（2018）晋0828民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏县鑫海温泉酒店有限公司的委托代理人陈黎明，被上诉人秦仲生及委托代理人侯宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏县鑫海温泉酒店有限公司的上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回秦仲生的诉讼请求。事实与理由：依据民间借贷的日常交易习惯，出借人向借款人退还借条时，因借条不在身边或其他原因不便当场退还，则出借人出具收条以示双方债务结清；原审法院认定95400元为夏县鑫海温泉酒店有限公司归还35万元借款利息错误。
秦仲生辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。
秦仲生向原审法院诉称：1.判令夏县鑫海温泉酒店有限公司归还秦仲生借款本金350000元、利息214580元（从2014年5月1日起至2017年7月1日），以及2017年7月1日至执行终结的利息；2.诉讼费由夏县鑫海温泉酒店有限公司承担。
一审法院查明的事实如下：2011年12月1日，夏县鑫海温泉酒店有限公司向秦仲生借款现金350000元，出具条据一张，载明：“秦仲生现金叁拾伍万元整350000借款月息二分三个月结息一次2011.12.1”，并加盖夏县鑫海温泉酒店有限公司财务专用章。2014年8月1日至2017年6月15日期间，夏县鑫海温泉酒店有限公司25次共支付秦仲生利息95400元。
一审法院认为：本案的争议焦点是夏县鑫海温泉酒店有限公司是否还清秦仲生350000元借款本金及利息。秦仲生诉请要求夏县鑫海温泉酒店有限公司归还借款本金350000元及利息，夏县鑫海温泉酒店有限公司抗辩已经偿还了借款，视为夏县鑫海温泉酒店有限公司对双方借贷关系确已发生予以认可。对秦仲生、夏县鑫海温泉酒店有限公司之间的借贷事实，本院予以确认。夏县鑫海温泉酒店有限公司辩称其已经偿还了上述借款，并提供收条予以证明该事实，秦仲生对此予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应当由夏县鑫海温泉酒店有限公司举证证明其已经偿还借款的事实。夏县鑫海温泉酒店有限公司所举的收条不符合高度盖然性证据规则，该收条不足以证实其主张，应由其承担不利后果。故对秦仲生要求夏县鑫海温泉酒店有限公司归还借款本金350000元的主张，本院予以支持；关于利息，秦仲生主张月息为2%，符合法律规定，本院予以支持；利息的计算期限根据本案认定证据，应从2014年8月1日起计算至清偿之日止。夏县鑫海温泉酒店有限公司辩称其支付秦仲生95400元是其他经济往来，但未提供相关证据予以证实，本院不予采信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该95400元应认定为利息。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原判如下：被告夏县鑫海温泉酒店有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告秦仲生借款本金350000元及利息（利息按月息为2%计算，从2014年8月1日起至清偿之日止，包括已经偿还的利息95400元）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9446元，由被告夏县鑫海温泉酒店有限公司负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人夏县鑫海温泉酒店有限公司是否还清借秦仲生的35万元本金及利息。经原审法院查明，2011年12月1日，夏县鑫海温泉酒店有限公司借秦仲生35万元，并出具借条，该借条载明，月息2分，每三个月结一次，在借条上加盖夏县鑫海温泉酒店有限公司财务专用章。同时认定，2014年8月1日至2017年6月15日期间夏县鑫海温泉酒店有限公司25次共支付秦仲生利息95400元。上诉人夏县鑫海温泉酒店有限公司仅以出具收条为由拟证明已归还了35万元本息，但未提供证据证明，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，应当由夏县鑫海温泉酒店有限公司举证证明其已经偿还借款的事实，该公司所举的收条不符合高度盖然性证据规则，该收条不足以证实其主张，应当承担不利后果并无不当。且原判
认定2014年8月1日至2017年6月15日期间，夏县鑫海温泉酒店有限公司共支付秦仲生利息95400元，夏县鑫海温泉酒店有限公司虽辩称是其他经济往来，但未提供证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9566元，由上诉人夏县鑫海温泉酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年九月十三日
书记员 张佳琳
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民辖终173号
上诉人（原审被告）：廖苏优，男，1956年7月1日生，汉族，户籍住址：江西省龙南县。
被上诉人（原审原告）：廖惠勤，女，1965年7月18日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。
上诉人廖苏优因与被上诉人廖惠勤民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初684号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人廖苏优上诉称，请依法撤销原审裁定，将本案移送至龙南县人民法院审理。事实和理由：本案应根据原告就被告的原则进行管辖，上诉人已经提交了户籍地、居住地为龙南县的证明；被上诉人的身份证显示其户籍地为赣州市章贡区，并不在赣州经济技术开发区，赣州经济技术开发区人民法院没有管辖权。请支持上诉人的上诉请求。
廖惠勤答辩称，本案合同履行地为答辩人所在地，答辩人原身份证显示住址“赣州市章贡区××单元××室”，是原居住地，现居住地有赣州市公安局黄金岭派出所户口簿、身份证证明答辩人住在赣州经济技术开发区。答辩人有权在赣州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，案涉民间借贷未约定履行地，被上诉人廖惠勤诉请要求上诉人廖苏优归还所欠借款，争议标的为给付货币，被上诉人廖惠勤作为接收货币一方，其所在地赣州经济技术开发区应认定为合同履行地，故赣州经济技术开发区人民法院对本案享有管辖权，被上诉人廖惠勤可以选择向赣州经济技术开发区人民法院起诉。综上，原审裁定符合法律规定，应予维持。上诉人廖苏优的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 陈 慧
代理书记员 胡 君
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民终3216号
上诉人（原审原告）：钟春艳，女，1976年4月17日生，汉族，住于都县。
被上诉人（原审被告）：方玲，女，1977年12月14日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人钟春艳因与被上诉人方玲抵押合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第3627号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钟春艳上诉请求：撤销原审裁定，指令赣州市章贡区人民法院审理本案。事实和理由：本案涉及两个法律关系，一是上诉人与程顺之间的借款关系，二是被上诉人为程顺该笔借款提供抵押的担保关系。程顺涉嫌刑事犯罪，并不能否定上诉人与被上诉人之间存在的民事法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，上诉人诉请要求被上诉人承担抵押担保责任，符合法律规定，人民法院应当予以受理。
上诉人钟春艳向一审法院起诉请求：1、判决原告有权以被告方玲所有的坐落在赣州市××室的房产（产权证号：赣房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在借款本金570000元、利息（利息自2015年5月1日起至还清款之日止，按每月1%计算，暂计至2015年9月23日为27170元）、违约金（违约金自2015年8月1日起以借款本金570000元为基数，按每月1%计算至还清款止，暂计至2015年9月23日为10070元）及律师代理费24000元范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案借款人程顺因涉嫌非法吸收公众存款罪被赣州市赣县区公安局立案侦查。本案与上述立案侦查的非法吸收公众存款罪案有关联。裁定：驳回原告钟春艳的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。本案借款人程顺虽因涉嫌非法吸收公众存款被公案机关立案侦查，但钟春艳仅对担保人方玲提起诉讼，故原审法院应予受理。原审裁定驳回钟春艳的起诉，属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第3627号民事裁定；
二、本案指令江西省赣州市章贡区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年八月一日
代理书记员 胡 君
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民辖终662号
上诉人（原审被告）：胡海涛，男，1974年ll月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
上诉人（原审被告）：蒋建平，男，1974年12月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：山东欧亚德中空玻璃材料有限公司，住所地山东省济阳县济北街道五里堠社区西南角(龙海北路东侧)。
法定代表人：周昌卫，总经理。
上诉人蒋建平、胡海涛与被上诉人山东欧亚德中空玻璃材料有限公司因买卖合同纠纷一案，蒋建平、胡海涛不服山东省济阳县人民法院(2018)鲁0125民初l472号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人蒋建平、胡海涛不服原审裁定，共同上诉称：《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地、口头协议约定地、合同履行地均在江西省新余市，本案应由江西省新余市渝水区人民法院管辖。请求将本案移送江西省新余市渝水区人民法院审理。
被上诉人山东欧亚德中空玻璃材料有限公司未作答辩。
本院经审查查明，山东欧亚德中空玻璃材料有限公司诉称，两被告合伙从事中空玻璃材料经营，长期从原告处赊购玻璃材料，至2017年12月11日，两被告欠货款257030.48元。山东欧亚德中空玻璃材料有限公司诉讼请求为两被告偿还货款支付占用资金利息等。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。山东欧亚德中空玻璃材料有限公司与蒋建平、胡海涛买卖法律关系中，蒋建平、胡海涛负有支付货款的义务，山东欧亚德中空玻璃材料有限公司享有接收货款的权利。因双方在买卖法律关系中，未就解决纠纷诉讼管辖地及买卖合同履行地作出明确约定。现双方争议标的为给付货币，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，原审法院作为接收货币方山东欧亚德中空玻璃材料有限公司住所地法院，对案件享有管辖权。上诉人蒋建平、胡海涛的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 郑国栋
二〇一八年八月七日
书记员 孟芬芬
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民辖终155号
上诉人（原审原告）：谢银平，男，1965年8月16日生，汉族，住江西省兴国县。
被上诉人（原审被告）：于都县国泰隆鑫都矿业有限公司，住所地：江西省于都县葛坳乡三溪村。
法定代表人：梁春国，该公司董事长。
原审被告：梁春国，男，1966年2月18日生，汉族，住江西省兴国县。
上诉人谢银平因与被上诉人于都县国泰隆鑫都矿业有限公司、原审被告梁春国合伙协议纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初1108号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人谢银平上诉称，请求撤销一审裁定，裁定兴国县人民法院依法具有本案的管辖权。事实和理由：1、本案所涉当事人包括梁春国，而梁春国的户籍所在地为兴国县，且其重要资产均在兴国县。2、上诉人诉求被上诉人及原审被告给付余款，所以上诉人是货币接收方，上诉人住所地兴国县即为合同履行地。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故兴国县人民法院具有本案的管辖权。
被上诉人于都县国泰隆鑫都矿业有限公司答辩称，梁春国户籍虽为兴国县，但近十年均居住在吉安市青原区。于都县国泰隆鑫都矿业有限公司的住所地、经营地和合同签订履行地都在于都县。请驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系合伙协议纠纷，属合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被上诉人于都县国泰隆鑫都矿业有限公司虽在二审期间提交了认购书一份及吉安市公安局青原分局南芫派出所出具的证明一份，但不足以证明梁春国离开住所地兴国县至起诉时已连续在吉安市青原区居住一年以上的事实。故兴国县人民法院对本案有管辖权。上诉人谢银平选择向兴国县人民法院起诉符合法律规定。上诉人谢银平的上诉请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初1108号民事裁定；
二、本案由江西省兴国县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年七月十九日
代理书记员 胡 君
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0703民初1234号
原告彭翠云，无固定职业。
被告胡巧艳，无固定职业。
被告周玉军，无固定职业。
本院在审理原告彭翠云诉被告胡巧艳、周玉军民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告彭翠云撤回起诉。
案件受理费1600减半收取，由原告承担（已缴纳）。
审判员 苏 静
二〇一六年五月十八日
书记员 徐敏艳
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民辖终163号
上诉人（原审被告）：本志永，男，1986年2月25日生，汉族，住甘肃省武山县。
被上诉人（原审原告）：刘年俊，男，1984年1月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人本志永因与被上诉人刘年俊民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4221号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人本志永上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至甘肃省天水市武山县人民法院审理。事实和理由：（一）本案中被上诉人与上诉人的借条中并没有约定合同履行地，被上诉人将借款支付给上诉人，接收货币一方所在地应当是上诉人所在的武山县。（二）案涉《借条》，实为被上诉人向上诉人退装载机的货款，属于合同纠纷，该法律关系与民间借贷纠纷是不同的法律关系，不应作为同一案来审理。且被上诉人将装载机退给上诉人，上诉人接收装载机的地方为武山县，因此合同履行地为甘肃省天水市武山县。（三）被上诉人的户籍所在地及经常居住地均在甘肃省天水市武山县。请支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，案涉《借条》未约定履行地，被上诉人刘年俊诉请要求上诉人本志永归还所欠借款，争议标的为给付货币，被上诉人刘年俊作为接收货币一方，其所在地赣州市章贡区应认定为合同履行地，故赣州市章贡区人民法院对本案享有管辖权，被上诉人刘年俊可以选择向赣州市章贡区人民法院起诉。综上，原审裁定符合法律规定，应予维持。上诉人本志永的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年八月七日
法官 助理 陈 慧
代理书记员 胡 君
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保97号
申请人：东方财富置业有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街7号C座11层，统一社会信用代码：91110101733466545E。
法定代表人：郑显坤，执行董事。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周洁娴，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人：北京财富花园房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区康营中街9号1号楼，统一社会信用代码：91110000733481665X。
法定代表人：彭少希。
申请人东方财富置业有限公司于2018年5月7日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1182号】，请求对被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下财产包括争议标的以及除争议标的外在人民币17609400元范围内予以采取保全措施。申请人东方财富置业有限公司向本院提供了担保。北京仲裁委员会于2018年5月14日将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人东方财富置业有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx号院x号楼（x）、x号楼（x）、x号楼（x）的楼房及其对应土地【建设工程规划许可证号x规（x）建字第x号；施工许可证号：x施（x）建字x号；国有土地使用证号：京x国用（x出）第xxx号】；
二、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（x出）第xxx号】；
三、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京x国用（x出）第xxx号】；
四、查封被申请人北京财富花园房地产开发有限公司名下位于北京市xxx的楼房及其对应土地【大产权证号：X京房权证朝字第XX**号；国有土地使用证号：京朝国用（x出）第xxx号】；
五、上述第二、三、四项查封财产限额为人民币一千七百六十万零九千四百元。
案件申请费五千元，由东方财富置业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年五月十六日
法官助理 杨 扬
书 记 员 龚开国
中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03财保137号
申请人：美利华股份有限公司（MinervaS.A.)，住所地巴西圣保罗市巴雷图斯区维莱拉·德·凯罗斯家族环形交叉路口北面安东尼奥·曼可·贝纳德斯大道14781-545。公司注册号：35.300.344.022-CVM号码：02093-1。
授权代表：费尔南多·加莱蒂·德·凯罗斯（FernandoGallettiDeQueiroz），董事总监。
委托诉讼代理人：陈菁菁，上海市允正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖臣宸，上海市允正律师事务所律师。
被申请人：北京皕格林进出口有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号A座23层26V，统一社会信用代码9111010575824421XE。
法定代表人：崔殿斌。
申请人美利华股份有限公司（MinervaS．A．)于2018年5月30日向北京仲裁委员会申请财产保全【案号（2018）京仲案字第1504号】，请求对被申请人北京皕格林进出口有限公司名下财产在人民币22346455．51元范围内予以采取保全措施。申请人美利华股份有限公司（MinervaS．A．)向本院提供了担保。2018年7月19日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人美利华股份有限公司（MinervaS．A．)的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人北京皕格林进出口有限公司的以下银行账户：
1、开户行：中国银行股份有限公司十里堡支行，账号：×××；
2、开户行：中国建设银行股份有限公司北京燕莎东支行，账号：×××；
3、开户行：中国建设银行股份有限公司北京燕莎东支行，账号：×××；
二、上述冻结财产限额为人民币二千二百三十四万六千四百五十五元五角一分。
案件申请费5000元，由美利华股份有限公司（MinervaS．A．)负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马志星
审 判 员 王蕾蕾
审 判 员 苏丽娟
二〇一八年七月二十三日
法官助理 巫扬帆
书 记 员 范 雪
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终3123号
上诉人（原审原告）：付玉珍，女，1936年2月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）：胡晖，男，1982年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区
共同委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201710933912。
被上诉人（原审被告）：邓春林，女，1966年4月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：邓光华，男，1941年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人付玉珍、胡晖与被上诉人邓春林、邓光华第三人撤销之诉一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2018年1月16日作出（2017）黔0103民撤1号民事判决。上诉人付玉珍、胡晖不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决基本事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民撤1号民事判决；
二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。
二审案件受理费60元，退还付玉珍、胡晖。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一七年七月九日
书记员 武雨璇
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0107刑初602号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，出生地重庆市某区，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月2日被捉获，次日被刑事拘留，3月17日被监视居住。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2016]488号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年5月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，经公诉机关建议并征得被告人同意，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员邱仡出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控,2016年2月1日13时许，被告人陈某以借用厕所为名，藏匿于重庆市九龙坡区某镇某号被害人徐某某农家小院的厕���内，伺机盗窃。在被害人徐某某离开家后，被告人陈某用木片开锁后进入徐某某的小卖部，盗走放在床上的一黑色女式包中的现金2200元和放在书桌抽屉内的现金1200元后逃离现场。
2016年3月2日，公安机关捉获被告人陈某。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，指认现场笔录，指认笔录，指认照片，辨认笔录，户口材料，强制措施材料，被害人徐某某的陈述，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关的指控成立。审理中，被告人陈某能够如实供述自己的罪行，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵16日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人陈某退赔被害人徐某某经济损失人民币3400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 青雪梅
二〇一六年六月六日
书记员 李雪敏
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣07民辖终166号
上诉人（原审被告）：福建赣闽稀有金属有限公司，住所地：福建省上杭县南阳镇工业区。
法定代表人：陈政，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）:张全寿，男，1968年8月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人福建赣闽稀有金属有限公司因与被上诉人张全寿合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初483号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建赣闽稀有金属有限公司上诉称，请依法撤销原审裁定，将案件移送福建省上杭县人民法院审理。事实和理由：本案未经开庭审理，但原审法院却在裁定书中对是非对错和有关事实做出评判，已失中立审理的公正性；上诉人向被上诉人出具的欠条没有任何关于以货款代替货物的意思表示，仅载明所欠钨铁的价值，原审法院有意曲解和偏坦；本案应依法按委托合同纠纷确定管辖权。请支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人张全寿依据《欠条》提起本案诉讼，诉请要求上诉人福建赣闽稀有金属有限公司归还所欠款项，《欠条》中未约定履行地，故本案争议标的为给付货币，被上诉人张全寿作为接收货币一方，其所在地赣州市章贡区应认定为合同履行地，故赣州市章贡区人民法院对本案享有管辖权，被上诉人张全寿可以选择向赣州市章贡区人民法院起诉。综上，原审裁定符合法律规定，应予维持。上诉人福建赣闽稀有金属有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 姜昊昂
审 判 员 何树明
二〇一八年八月七日
法官 助理 陈 慧
代理书记员 胡 君
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1182民初2670号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司明光支行，住所地安徽省明光市体育路2号，统一社会信用代码91341182677570603X。
负责人：许伟峰，中国邮政储蓄银行股份有限公司明光支行行长。
委托代理人：杜莹，中国邮政储蓄银行股份有限公司明光支行员工。
被告：陈修东，男，1980年11月2日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：孙雯，女，1972年12月24日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：王瑞武，男，1970年4月20日出生，汉族，住安徽省明光市，系孙雯丈夫。
被告：宋飞，女，1980年11月1日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：胡胜军，男，1975年7月22日出生，汉族，住安徽省明光市，系宋飞丈夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光支行诉被告陈修东、孙雯、王瑞武、宋飞、胡胜军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光支行于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光支行的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光支行撤回起诉。
案件受理费1335元，减半收取667.50元，公告费460元，均由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司明光支行负担。
审 判 长 钱 军
人民陪审员 沈 云
人民陪审员 韩茜玲
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张小娜
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖15民终1181号
上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司六安七里站支行，所地住六安市皖西东路。
负责人：汪春梅，该支行行长。
被上诉人（原审被告）:陈昌国,男,汉族,住合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）:王树敏,女,汉族,住合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）:周先胜,男,汉族,住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审被告）:王康凤,女,汉族,住安徽省六安市金安区。
原审被告：六安市金盛精密铸造有限公司,住六安市金安区。
法定代表人：周先胜，该公司执行董事。
原审被告：六安市振华房地产开发有限责任公司，住所地六安市磨子潭路振华翡翠湾33#楼二楼,统一社会信用代码91341500704999780L。
法定代表人：张恩亮，该公司执行董事。
上诉人徽商银行股份有限公司六安七里站支行因与被上诉人陈昌国、王树敏、周先胜、王康凤、原审被告六安市金盛精密铸造有限公司、六安市振华房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人��商银行股份有限公司六安七里站支行于2018年7月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，徽商银行股份有限公司六安七里站支行在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许徽商银行股份有限公司六安七里站支行撤回上诉。
二审案件受理费45020元，减半收取22510元，由徽商银行股份有限公司六安七里站支行负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 卢文乐
二〇一八年八月二日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，��诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。