江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初1496号
原告：濮在军。
委托代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。
被告：李健。
被告：吴庆玲。
被告：柏明政。
原告濮在军与被告李健、吴庆玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，原告濮在军申请追加柏明政为共同被告，本院审查准许后，依法由组成合议庭适用普通程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告濮在军及其委托代理人刘君，被告吴庆玲、柏明政到庭参加诉讼，被告李健经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告濮在军向本院提出诉讼请求：要求三被告连带偿还原告借款本金52万元、利息，并承担原告因主张权利支付的律师费42000元、交通费5000元。事实与理由：原告与被告李健经朋友介绍相识。2014年8月4日，被告李健因家庭装修需要向原告借款32万元，双方约定月息为1.8%；后被告李健又因购酒需要于2014年9月28日向原告借款10万元，约定2014年10月28日还款，逾期还款按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2014年12月21日，被告李健再次因购酒需要向原告借款10万元，约定2015年6月21日还款，逾期还款按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。上述款项均由被告柏明政担保，借款到期后，三被告未能按期还款，被告吴庆玲作为被告李健的配偶，亦拒绝向原告承担还款责任，故原告提起本案诉讼。
被告李健未答辩，也未提交证据。
被告吴庆玲辩称，被告吴庆玲并非本案实际借款人，该笔借款亦不属于夫妻共同债务，被告吴庆玲对本案借款均不知情，亦无共同借款合意，原告亦无证据证明该笔借款用于被告李健、吴庆玲共同经营或共同生活，故请求驳回原告对被告吴庆玲的诉讼请求。
被告柏明政对原告陈述的事实不持异议，但辩称其已向原告还款25万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
经审理查明：2014年8月4日，原告濮在军与被告李健签订借款合同一份，被告李健因装修需要向原告借款30万元，约定利息为月息1.8%，因解决本合同纠纷产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、交通费等），由违约方承担，被告柏明政为被告李健向原告还款承担连带担保责任。被告李健同时在借条上注明收到濮在军人民币30万元。原告濮在军另提交“仇文龙”2014年8月4日的14000元及115000元取款凭证，及其本人的贷款合同及2014年8月4日的银行往来明细证明款项由来。
2014年9月28日，原告李健与被告��在军签订借款合同一份，合同载明：甲方（即被告李健）因购酒需要向乙方（即原告濮在军）借款10万元，并于订立本合同之同时，由乙方给付甲方，不另立据，本借款合同作为乙方已给付甲方款项的凭证。借款期限为一个月，即从2014年9月28日至2014年10月28日，同时合同约定逾期还款的，则以借款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，因解决本合同纠纷产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、交通费等），由违约方承担，被告柏明政为被告李健还款向原告承担连带担保责任等。当日，被告李健在借款合同背面出具收条，载明收到原告10万元。原告濮在军另提交案外人杨梅芳、韦志强的银行往来明细证明，主张其向二人借款11万元，以证明该10万元款项由来。
2014年12月21日，原告李健与被告濮在军又签订借款合同一份，合同载明：甲方（即被告李健）因购酒需要向乙方（即原告濮在军）借款10万元，并于订立本合同之同时，由乙方给付甲方，不另立据，本借款合同作为乙方已给付甲方款项的凭证。借款期限为六个月，即从2014年12月21日至2015年6月21日，利息为月息2%，同时合同约定逾期还款的，则以借款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，因解决本合同纠纷产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、交通费等），由违约方承担，被告柏明政为被告李健向原告还款承担连带担保责任等。
2015年7月15日，案外人李玮向原告濮在军出具情况说明一份：鉴于本人的儿子李健向濮在军借款合计人民币52万元，李健实际已收到上述借款并将借款事实过程告知了我，对此本人十分清楚。详细借款过程如下：
1、2014年8月4日在兴业装饰公司对面的梦甘泉饭店32万元（其中濮在军把自己的江苏银行储蓄卡直接给了李健并告知密码，由李健自己去取了16万元，在饭店给了李健14万元现金，双方签订了一份30万元的借款合同，李健出具了收条；将自己的江苏银行信用卡给了李健并告知密码，李健用了2万元没有出具借条）。
2、2014年9月28日在苏北人民医院住院楼，给了李健10万元现金，双方签了借款合同，李健出具了收条。
3、2014年12月21日在邗江区美琪小区北门迪欧咖啡厅，给了李健10万元现金，双方签了借款合同。
三次给李健钱和卡的时候，柏明政均在现场，可以作证。
被告柏明政亦在该情况说明上签字。
另查明，三笔借款均发生于被告李健、吴庆玲夫妻关系存续期间，被告李健、吴庆玲于2015年6月15日登记离婚。
诉讼中，被告吴庆玲申请证人徐某1（被告李健母亲）、金桂芳（自称曾在被告李健家做保姆）、徐某2（自称曾为李玮家装修房屋）到庭佐证，徐某1陈述被告李健、吴庆玲“感情不好，（李健）天天晚归，天天吵架”，二人住在李健家等；被告金桂芳陈述，被告李健、吴庆玲夫妻关系“不怎么样，李健不怎么回来，2、3个月回来一次，回来就吵架”以及被告吴庆玲“在娘家，小孩是婆婆带”等内容；证人徐某2陈述，李玮家装修是2011年年底开始，2012年7月基本结束等。
庭审过程中，原告自认于2016年元月28日收到被告柏明政还款25万元。
另，中国人民银行规定的贷款年利率为：2012年7月6日起2014年11月21日为5.6%【6个月以内（含6个月）】，2014年11月22日至2015年2月28日为5.6%【（一年以内（含一年），下同】，2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%，2015年5月11日至2015年6月27日为5.1%，2015年6月28日至2015年8月25日为4.85%，2015年8月26日至2015年10月23日为4.6%，2015年10月24日至今为4.35%。
本院认为：借款应当清偿。原告濮在军与被告李健签订的三份借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故借款合同合法有效。原告提交的证据足以形成证据链，证明其向被告李健交付三笔借款的事实，故原告履行合同义务后，被告李健理应按照合同履行义务，被告柏明政作为连带责任保证人应承担连带还款责任。
原告与被告李健于2014年8月4日签订的借款合同中，双方约定利率为1.8%，但未约定还款期限，2014年9月28日签订的借款合同中约定还款期限及逾期还款利率，2014年12月21日签订的借款合同中约定还款期限及借款期限内利息为2%、逾期利息，上述三份借款均由被告柏明政提供连带责任保证，现原告���认于2016年元月28日收到被告柏明政还款25万元，双方未能就归还哪笔借款进行约定，故按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。上述三笔借款在被告柏明政还款25万元时，两笔10万元的借款已到期，故应优先偿还。2014年9月28日签订的借款协议本金为10万元，逾期付款利息为24641.11元（以10万元为本金，自2014年10月29日起至2016年元月28日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的4倍计算）；2014年12月21日签��的借款合同的借款，该笔债务借款期限内本金及利息为112000元（10万元本金+10万元×2%/月×6个月），逾期付款利率为10811.66元（以10万元为本金，自2015年6月22日起至2016年元月28日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的4倍计算），两笔款项合计247452.77元，余款2547.23元应视为归还30万元借款的利息。
对于被告吴庆玲是否应对借款承担共同还款责任，本院认为，该债务形成于两被告婚姻关系存续期间，被告吴庆玲未能证明被告李健与原告明确约定属于被告李健的个人债务，亦未能证明两被告对于婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且原告知道该约定，其提交的证人证言尚不足以证明借款收益未用于家庭共同生活，故应以其于夫妻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限对债务共同承担还款责任。被告李健经本院依法传票传唤未到庭，视为��放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
原告除上述借款外，另主张2万元借款及因主张权利支付的律师费42000元，对2万元借款，其未能提供证据证明其与被告李健之间达成借款2万元的合意，其主张的律师费亦未能证明其已实际支出，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李健应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告濮在军借款30万元、利息及逾期付款利息（以30万元为本金，自2014年8月4日起至2016年2月14日止，按照月息1.8%的标准计算；自2016年2月15日起至实际付清之日，按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率的4倍计算，减去2547.23元）；
二、被告吴庆玲应以其与被告李健夫妻关系存续期间的夫妻共同财产对被告李健的上述还款义务承担共同还款责任；
三、被告柏明政对被告李健的上述还款义务承担连带还款责任；
四、驳回原告濮在军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8553元，由原告���在军负担300元，余款8253元由被告李健、吴庆玲、柏明政负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 杨宽永
代理审判员 刘 涛
人民陪审员 许长慧
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 马 静