山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民三初字第327号
原告张春生，男，汉族，1967年2月15日出生，太谷县村民。
原告吴会琴，女，汉族，1966年6月12日出生，住址同上。
二原告共同委托代理人薛志平，山西晋正律师事务所律师。
被告山西榆公物流有限公司，地址榆次区108国道高村段。
法定代表人赵文娟，该公司总经理。
委托代理人贺清杰、李霞霞，山西良秩律师事务所律师。
被告姚瑞婷，女，汉族，1989年4月20日出生，太谷县村民，住榆次区。
委托代理人侯玮、杨丽虹，山西艾伦律师事务所律师。
被告张慧生，男，汉族，1972年9月26日出生，榆次区村民。
委托代理人张宇亭，山西均儒律师事务所律师。
被告秦立志，男，汉族，1973年8月19日出生，榆次区村民，住本村。
委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
被告郭继军，男，汉族，1980年7月13日出生，榆次区村民，住本村。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，地址榆次区文苑街422号锦华大厦1层。
代表人张利生，该公司总经理。
委托代理人冯立，男，汉族，1989年8月12日出生，该公司职工。
被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址晋中开发区汇通路华润汽贸公司办公室。
负责人李云龙，该公司总经理。
委托代理人闫英慧，山西奇政律师事务所律师。
被告吴世华，男，汉族，1963年3月31日出生，太谷县村民。
被告赵利英，女，汉族，1961年11月19日出生，住址同上。
被告姚某，女，汉族，1991年2月5日出生，太谷县村民。
被告吴某1，男，汉族，2013年11月23日出生，住址同上。
被告吴某2，男，汉族，2013年11月23日出生，住址同上。
法定代理人姚某，女，汉族，1991年2月5日出生，太谷县明星镇贾堡村村民，住本村同仁巷6号。
共同委托代理人张晋文，太谷县明星镇明星法律服务所法律工作者。
原告张春生、吴会琴与被告山西榆公物流有限公司、被告姚瑞婷、被告张慧生、被告秦立志、被告郭继军、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司、被告吴世华、被告赵利英、被告姚某、被告吴某1、被告吴某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春生、吴会琴及其共同委托代理人薛志平，被告山西榆公物流有限公司委托代理人贺清杰、李霞霞、被告姚瑞婷及其委托代理人侯玮、杨丽虹、被告张慧生委托代理人张宇亭、被告秦立志委托代理人张宝恒、被告郭继军、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司委托代理人冯立、被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托代理人闫英慧、被告吴世华、赵利英、姚某、吴某1、吴某2共同委托代理人张晋文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2015年6月10日，被告姚瑞婷成婚出嫁，二原告的亲属张欣丽及其他人给姚瑞婷做送客。当天中午14时21分，在从榆次小南沟村返回太谷途经108国道647公里550米处时，姚瑞婷及其父母请的司机吴某3驾驶姚瑞婷所有的晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车载着以上六人与被告郭继军驾驶的晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车发生碰撞，造成晋Ｋ×××××号车上史国庆与姚某受伤，司机吴某3及其他乘客死亡的交通事故，死者中包括张欣丽。经交警部门认定，吴某3承担主要责任，郭继军承担次要责任。晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车所有人为被告山西榆公物流有限公司，租赁人为被告张慧生，实际支配人为被告秦立志，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投保了交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了第三者责任险。被告吴世华、赵丽英为吴某3的父母，被告姚某系吴某3妻子，被告吴浩辰、吴浩龙为吴某3之子。
原告张春生、吴会琴系死者张欣丽的父母，二原告起诉要求各被告赔偿各项损失共计555864.5元。
被告山西榆公物流有限公司辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，登记在被告名下的事发晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车是榆次通用挂车制造有限公司于2013年5月20日以分期付款的方式卖给被告张慧生，登记在被告名下是基于《汽车分期付款购销合同》的约定，榆次通用挂车制造有限公司保留了车辆所有权，根据相关司法解释，被告不应承担责任。
被告张慧生辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，我是晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车的实际购买人，事故前该车已交由秦立志实际支配使用，我对本案事故的发生无过错，不应承担责任。
被告秦立志辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，事发晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车是我从张慧生处受让得来，现由我使用，郭继军是我雇佣的司机，事发时受我指派出车。该车投保了交强险与50万元三者险，原告的损失应先由保险公司支付，不足部分由我按20%支付，事发后我已交纳事故押款3万元。
被告郭继军辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，我是秦立志雇佣的司机，事发时受秦立志指派出车，空车返回时发生事故，相关事故责任应当由雇主承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司辩称，晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车在我公司投保了交强险，保险期限为2015年5月20日至2016年5月19日，被保险人为晋中市汇海房地产开发有限公司。我公司还承保了晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车的车上人员责任险每座10000元，共7万元，被保险人为姚瑞婷，保险期限为2015年3月20日至2016年3月19日，我公司对交通事故的发生及责任认定均无异议，事发后，我公司已将交强险12万元垫付到交警部门。因被告姚瑞婷的晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车未能按时完成车辆检验，我公司不予理赔车上人员责任险。
被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车在我公司投保了第三者责任险，保险限额为50万元，保险期限为2014年9月10日至2015年9月9日，被保险人为晋中市汇海房地产开发有限公司。我公司对交通事故的发生及责任认定均无异议，原告的相关损失应先由交强险赔付，超出部分由我公司在保险限额范围内按责任比例支付。事发后我公司已垫付12万元至交警部门。我公司不承担诉讼费与鉴定费。
被告姚瑞婷辩称，各受害人均是我结婚时请来的宾客，我是晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车的车主。我对交通事故的发生及责任认定均无异议，但原告等人要求我赔偿损失无事实与法律依据，各受害人的伤亡系由于交通事故，我只是事发机动车的车主及出借人，我对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。但我愿意给各受害人作出适当补偿。保险公司应当将车上人员责任险足额赔付各受害人，我主张吴某3承担55%的责任。
被告吴世华等人辩称，对交通事故的发生及责任认定均无异议，我们系司机吴某3的近亲属，但不是本起事故的责任人，不应代替吴某3承担责任，故原告将我们列为被告主体不适格。
经审理查明，2015年6月10日，被告姚瑞婷由太谷娘家出嫁到榆次郭家堡乡南沟村。被告姚某系被告姚瑞婷的妹妹，吴某3为其妹夫，苗海钢、武雅娟、张欣丽、武淑媛、史国庆均为姚某的亲友及其请来的宾客。以上人员等人依照风俗送姚瑞婷从太谷嫁到榆次，即为姚瑞婷“送亲”，并于当天午饭后乘坐由吴某3驾驶的姚瑞婷所有的晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车返回太谷。当日14时21分，该车由北往南行驶至108国道647公里550米处时，在双黄实线左侧第一股机动车道内与由南往北行驶的被告郭继军驾驶的晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车发生碰撞，造成晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车驾驶人吴某3及乘车人苗海钢、武雅娟、张欣丽、武淑媛死亡，史国庆、姚某受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故由晋中市公安局交通警察支队事故处理大队勘查取证，双方司机均无酒驾毒驾情形，双方车辆车况均正常。其中吴某3所驾车辆事故碰撞瞬时车速约为73KM/h,郭继军所驾车辆事故碰撞瞬时车速约为58-61KM/h,认定吴某3承担事故主要责任，被告郭继军承担事故次要责任，其余受害人无责任。
事发晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车登记所有人为被告姚瑞婷，姚瑞婷称其于2013年2月购买该车，其认为新车六年免检，故于2015年2月28日以后未领取过该车的年度检验标志。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投保了车上人员责任险每座10000元，共7万元，被保险人为姚瑞婷，保险期限为2015年3月20日至2016年3月19日。
事发晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车登记车主为被告山西榆公物流有限公司，该车是榆次通用挂车制造有限公司于2013年5月20日以分期付款的方式卖给被告张慧生，被告张慧生又将该车转让给被告秦立志，但双方未签订书面转让协议。被告秦立志雇佣被告郭继军驾驶该车直至发生交通事故。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司投保了交强险，保险期限为2015年5月20日至2016年5月19日。在中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保了第三者责任险，保险限额为50万元，保险期限为2014年9月10日至2015年9月9日。本起交通事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司应处理事故的交警部门要求，已将该车的12万元交强险垫付到交警部门。被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司应处理事故的交警部门要求，已将该车三者险中的12万元垫付到交警部门。其中，死者吴某3家属领取2万元，其于四名死者家属各领取4万元，两名伤者各领取3万元。被告秦立志所交纳的3万元事故押款，各受害人均称未予领取。被告姚瑞婷于事发后支付史国庆8万元，支付原告张春生、吴会琴22000元。被告姚某系死者吴某3的妻子，在本院调查吴某3的遗产时姚某称，有一套住房系吴某3的名字，但并非吴某3投资，贷款时系由吴某3父亲的名字改为吴某3的名字，其他没有遗产。
原告张春生、吴会琴系死者张欣丽的父母，庭审中，二原告的诉讼请求为，死亡赔偿金481380元（户口簿显示其为农业家庭户口），丧葬费24484.5元，精神损害抚慰金50000元，以上共计555864.5元。
各被告提出因本案受害人户籍证明多为农业家庭户口，故相应死亡赔偿金及被抚养人生活费应当统一按照农村标准计算。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成。
以上事实有交通事故认定书、保险单、户籍资料、相关证明及原被告双方当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案系一起惨烈的交通事故，事故共造成五人当场死亡，二人受伤，后果非常之严重，损害非常之巨大，对此，事故责任人难辞其咎。交警部门对本起事故所做出的认定意见，事实清楚，责任划分明确适当，本院依法予以采信。吴某3驾车驶入对向车道，且未减速行驶，对事故的发生，应当承担70%的责任，被告郭继军未能对吴某3的反常驾驶行为作出正确的判断并及时有效地采取应急措施，应当承担30%的责任。因被告郭继军系受被告秦立志雇佣，且其所驾车辆投保了交强险及相应第三者责任险，故应当先由相关保险公司赔付，不足部分由实际控制该车辆并享有该车运营利益的雇主秦立志负担。被告山西榆公物流有限公司及被告张慧生虽然与该车有关联，但并不实际控制该车辆并享有该车运营利益，故不应承担责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司提出其虽然承保了晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车的保险限额为7万元的车上人员责任险，但因该车未能按期领取年度检验标志，故不予理赔的主张，因该车于2013年2月新购，虽未按期检验，属交警部门的行政监管范围，可通过接受行政处罚后补检的方式完善手续，并不能因此确定该车存在行驶障碍。且在交通事故认定书所依据的相关鉴定意见中，亦认定该车各项装置工作正常。故被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司应当按照保险合同的约定，将相关保险理赔款支付各受害人。
事发当天被告姚瑞婷出嫁，各受害人均为姚瑞婷邀请来的宾客，并按照结婚风俗为姚瑞婷送亲。按照本地风俗，“送亲”系新人完婚过程中一个相对隆重且必不可少的环节，体现了娘家对出嫁女儿的关爱与重视，送亲的队伍非亲即友，共同帮助新娘完成出嫁过程。故送亲归结到法律上应当属于一种帮工行为。本案各受害人系在送亲完毕后返回途中发生的事故，属于送亲活动的延续，仍然适用相关帮工的条款。作为帮工人的送亲者因一起双方均有责任的交通事故受害，系由责任人侵权造成，侵权人既有第三人郭继军，亦有帮工人吴某3，故依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”如前所述，司机郭继军一方作为造成以上损害的第三人，其应承担的责任比例及承担主体已作出认定。吴某3既是帮工人，又是承担本起事故主要责任的侵权人，应当为其不当驾驶行为承担相应的赔偿责任。但鉴于吴某3也已在本起事故中死亡，其配偶姚某亦在本起事故中受伤，其家还有两名事发时尚不足三岁的子女，以上因素较大程度地影响到吴某3第一顺序继承人在其遗产范围内的赔偿能力。依照以上法律规定，被告姚瑞婷作为送亲活动的受益人，应当依法对各受害人作出补偿，综合本案实际情况，其所应承担的具体补偿比例，应以吴某3所应承担的责任份额的50%为宜。
关于各受害人相应赔偿费用的计算标准问题，即按照农民标准还是市民标准计算的问题，侵权责任法第十七条规定的内容，并未明确体现出就高不就低的精神。本案因交通事故造成群死群伤后果，无论按哪种标准计算，赔偿数额均比较可观。而交强险及第三者责任险的数额均相对有限，剩余绝大部分责任将由本案的肇事主体及法律规定的其他主体来承担。如前所述，吴某3作为承担主要责任的肇事主体其已经死亡，其第一顺序继承人用其遗产承担责任的能力也相对有限。而被告姚瑞婷刚成家即遭遇此重大变故，其偿付能力亦存在一定的障碍。如果依照市民标准处理此案，势必会加大各赔偿义务人的履行负担及支付难度，从而使其失去赔付信心，加大执行难度，使生效法律文书沦入难以执行的尴尬境地，延续了双方当事人的积怨与痛苦，可能使最后的结果悖离了受害人利益最大化的初衷。另外，结合本案实际，本案各受害人与被告姚瑞婷及吴某3的第一顺序继承人之一的姚某均为较为亲近的亲戚或朋友，才会被选入“送亲”的行列。从其近亲属各自的心理上来说，也应当希望本案能够尽快地尘埃落定，以使逝者安然，生者前行。故确定本案合理的赔偿额度，应当有利于建立受害方客观的心理预期，有利于增强赔偿义务人履行的自觉性与能动性，有利于纠纷的最终处理。故各受害人相应死亡伤残赔偿金的数额应按农村居民标准计算，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，如受害人有被扶养人的，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故各受害人主张的被抚养人生活费亦应当按照农村标准计算。本案二原告主张的因其亲属张欣丽死亡而产生的损失本院依照案件审理终结前上一年度农村居民人均可支配收入9454元、农村居民人均生活消费支出7421元以及2015年度城镇单位在岗职工年均工资52960元计算为，死亡赔偿金189080元，丧葬费26480元，精神抚慰金5万元，共计265560元。占本院核算的各受害人的赔偿总额的12.2%，据此比例，交强险在死亡伤残限额11万元范围内承担12.2%，计13420元，余款252140元由晋Ｋ×××××红岩牌重型特殊结构货车相关责任人承担30%计75642元，由晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车责任人承担70%，计176498元。其中75642元中由被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司在其50万元三者险范围内承担12.2%，计61000元，余款14642元由被告秦立志负担。二原告已领取的4万元保险费中，应视为领取交强险13420元，领取第三者责任险26580元，故被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司尚应支付二原告34420元；其中176498元应由吴某3第一顺序继承人在继承吴某3遗产范围内承担一半计88249元，另一半由被告姚瑞婷负担，因其所有的晋Ｋ×××××号一汽佳星牌小型普通客车投保了每座1万元的车上人员责任险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司在其车上人员责任险限额范围内赔付三原告1万元，余款78249元由被告姚瑞婷负担，因姚瑞婷已经支付二原告22000元，故还应支付二原告56249元。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张春生、吴会琴保险理赔款34420元；
被告秦立志于本判决生效之日起十日内赔偿原告张春生、吴会琴14642元。
被告吴世华、赵利英、姚某、吴某1、吴某2作为吴涛第一顺序继承人于本判决生效之日起十日内在继承吴涛遗产范围内赔偿原告张春生、吴会琴88249元，
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其车上人员责任险限额范围内赔付原告原告张春生、吴会琴1万元，
被告姚瑞婷于本判决生效之日起十日内补偿原告张春生、吴会琴56249元。
如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费9360元，专递费1060元，共计10420元，由被告秦立志负担1420元，由被告姚瑞婷负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
人民陪审员 田孟南
人民陪审员 王渊芝
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邱 煜