＼n北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民终字第07311号＼n上诉人（原审被告）佟征，男，1960年8月26日出生。＼n委托代理人佟左尧，男，1935年10月23日出生。＼n委托代理人刘丹，北京大成律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王相年，男，1952年6月12日出生。＼n委托代理人陆鹰威，女，1953年2月22日出生。＼n上诉人佟征因相邻纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n王相年在原审法院诉称：2012年佟征大兴土木，未经批准私自扩建违章建筑，在扩建中擅自拆除了我部分屋顶，扩建的屋顶水泥圈梁竟然伸延到我屋顶上面达二十多公分，还把两家之间的院墙向我方向移动了二十几公分，这些都有照片、录像和实物为证。佟征新建的违章建筑，不仅遮挡了我家的阳光，侵占了我家院子，而且由于扩建行为，造成以后我将无法翻修房屋。同时由于他们施工造成我屋顶损坏漏水，造成我的财物的损坏，包括国画一幅。当地城管部门曾经责令佟征停工，园区物业也多次责令佟征停工，但其置若罔闻，继续施工。佟征的行为严重影响了我的正常生活，故起诉至贵院，要求判决：1、佟征将两户相邻的院墙恢复原状，归还侵占的我的面积；2、佟征拆除伸延到我屋顶上面的水泥圈梁；3、佟征修复因其建房所造成我房屋的损坏和漏水；4、佟征赔偿由于房屋漏水所损坏的国画一幅；5、诉讼费由佟征承担。＼n佟征在原审法院辩称：一、根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则就应承担败诉的后果。就本案而言，首先王相年没有提供证据证明两家相邻的院墙原状是什么样，现状是什么样，答辩人如何侵占了面积，如何将“两家之间的院墙向被答辩人的方向移动二十几公分”的事实。事实上，两户相邻的南院、北院的界墙仍然处于原位，答辩人没有侵占被答辩人的面积。答辩人早在2012年就已将两户共用的院墙按照被答辩人的要求全部恢复原状，连墙面装饰都与其院内风格一致。因此佟征要求恢复原状没有事实基础，更是于法无据。其次，被答辩人主张因答辩人建房造成其房屋损坏和漏水，同样没有证据证明。事实上，答辩人是在两户共用的南院、北院的墙体出现了必须修补的裂缝和小区内部治安存在巨大隐患的情况下，主动与被答辩人协商修缮的部位及方案。当时被答辩人没有提出任何异议。被答辩人还说，我这儿漏水也很严重，你动工后我也要修。由此可见，王相年家漏水与我们修缮房屋没有关系。再者，被答辩人北院屋顶的雨水管是建在自家房顶的内部，与两户共用墙体无任何关联。答辩人的房屋内墙体就没有出现漏水的现象，因此不能排除是因为雨水管破损的原因导致被答辩人屋顶漏水的可能性。再次，被答辩人要求赔偿国画，但其没有证据证明房屋漏水与答辩人修缮的墙体之间存在因果关系，也没有证据证明其国画是因漏水导致受损的后果，故被答辩人的该项请求无依据。最后，被答辩人称水泥圈梁造成其无法翻修房屋，也是没有任何证据的。第二、答辩人在修缮房屋前和修缮过程中，始终是与被答辩人协商进行。但并不是说答辩人修缮院墙与被答辩人所主张的“侵占了院子”、“遮挡了阳光”、“致使无法翻修房屋”、“造成房屋损坏漏水”、“造成财物损坏”之间存在法律上的因果关系，更不能由此认定答辩人应当对此承担法律责任。在答辩人按照被答辩人的要求全部恢复原状后，答辩人曾多次联系被答辩人对恢复后的院墙进行确认，但被答辩人始终避而不见。时隔一年，被答辩人引发本次诉讼，有恶意诉讼之嫌，浪费司法资源，法庭应当驳回被答辩人的起诉。＼n原审法院审理查明：王相年与佟征共同居住在北京市昌平区东小口镇九台庄园己5号楼，为东西向邻居。王相年居西，门牌号为105，佟征居东，门牌号为106。双方居室有界墙相隔，房前与房后空地各分别围成一个小院，中间有篱笆墙相隔。2012年4月份，佟征着手修缮房屋，在原房屋南端与北端分别续建房屋并把前后小院中间的原篱笆墙拆除后重建。现王相年诉称佟征新建的篱笆墙和屋顶水泥圈梁向西延伸侵占了他家的空间，同时王相年测量侵占的尺寸如下：南院篱笆墙南端侵占了19.5厘米；南院篱笆墙北端侵占了7厘米；南院界墙顶端水泥圈梁侵占了19.5厘米；北院新建屋顶水泥圈梁侵占了23厘米；北院新建半截墙体侵占了9.5厘米。＼n另查，王相年北房东侧室内石膏线及墙面有流水浸蚀痕迹。王相年称是因为佟征家盖房引起的屋顶漏水所致，佟征辩称王相年家漏水现象在盖房之前就存在，不排除有石膏线上部的雨水管破损导致漏水的可能。本案审理过程中，双方均表示不申请对漏水原因进行鉴定。又查，王相年家有一幅国画被水浸泡过，王相年称是其将国画放置于北房东墙根处，遇房屋漏水所浸湿。佟征对此不予认可。再查明，双方对房屋前后小院占地并无所有权，但小院在房屋建成之初就已经客观形成，且由各家独立使用。佟征所建房屋和王相年原已有的南房和漏水处所在的北房均无合法的建房审批手续。＼n原审法院认定上述事实的证据有：照片、房屋所有权证、视频光盘及当事人庭审陈述等。＼n原审法院判决认为：不动产权利人在行使自己的权利时，不得对相邻另一方正常行使物的权利构成妨害。本案王相年、佟征各自使用的院落及续建的房屋虽无合法所有权，但基于维护邻里秩序的安宁，明确邻里行为相对公平合理的界线，应当对破坏原有秩序的行为予以规制。但此种规制并不意味着对现有房屋和院落是否合法性的确认，也不构成行政机关可能基于行政法律实施行政行为的阻却。本案佟征在修缮自己房屋时，应当保持克制，尊重相邻王相年的原有权利。关于双方房屋的界限问题，依据现状南房有界墙应以界墙中心线为分界点。篱笆墙无法查证原来的位置，应以王相年原有的墙面瓷砖边缘为分界点为宜。佟征所建北房为新房，双方原无界墙，故分界点亦应以王相年原有的瓷砖边缘为宜。因此，依据王相年的视频展示，佟征在新建房屋过程中侵占了王相年的原有空间，应当予以整改后退还。关于侵占的尺寸，法院对王相年所测量的大部分数值予以确认，但在后院圈梁和半截墙体侵占的尺寸上，存在重合测量的部分，故法院在确定拆除尺寸上以底部被掩盖的瓷砖长度为标准。关于房屋漏水的原因，举证责任在王相年。在双方均不主张鉴定漏水原因的情况下，王相年缺乏能够证明系佟征盖房造成王相年家漏水的直接证据，故应由王相年承担举证不能的法律后果。法院对王相年要求佟征修复漏水墙面和石膏线的请求不予支持。关于国画浸水损失一事，王相年亦不能提供系因房屋漏水导致损失的直接证据，故本法院对王相年的该项请求亦不予支持。＼n综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条、第六十四条之规定，判决：一、佟征于判决生效之日起四十日内将南院双方之间的篱笆墙整体拆除后东移，其中南端东移19.5厘米，北端东移7厘米；二、佟征于判决生效之日起四十日内将侵占王相年家空间的屋顶圈梁、后院半截墙体部分拆除，其中南院屋顶圈梁拆除19.5厘米，后院屋顶圈梁和半截墙体拆除9.5厘米；三、驳回王相年的其他诉讼请求。＼n佟征不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审法院判决，驳回对方的诉讼请求。上诉理由是：我在2012年4月修缮两户相邻的危墙以及院墙后，已经按照对方的要求将篱笆墙恢复原状，根本不存在侵占对方空间的事实。原审法院以王相年单方制作的视听资料为依据裁判，证据不足，事实不清，应当依法予以撤销。＼n王相年答辩称：根据照片以及视频光盘显示的事实，佟征所恢复的篱笆墙压住了我院子中原来的瓷砖，这能反映出对方移动院墙的事实。南院北段的部分因佟征将原墙和地基都改了，只好以两家的房屋中间隔断墙的中心线确定界址。圈梁侵占我的空间也是属实的。＼n本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。＼n以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。＼n本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因一方当事人的行为导致另一方受损的，受害人可以要求排除妨害、恢复原状。＼n本案中，佟征对自有房屋修缮以及院中篱笆墙的重建恢复中，根据王相年提供的照片以及视频资料可以看出，重建以及恢复后的位置明显压住了王相年院中原有的墙砖，圈梁超过了两家的中线。符合常理的解释是，佟征没有按照原有位置进行修建。该事实在本案中足以作为佟征恢复原状的依据，除非双方当事人曾经对此协商一致。虽然佟征在二审中提供了双方来往的电子邮件等证据证明两家存在协议，但该协议并无双方签字认可，不能证明已对双方构成实质性约束，因此，应视为两家之间并无协商一致情形。在此情形下，佟征的修缮等行为存在侵犯王相年合法权益的事实，理应恢复原状。原审法院对恢复的数据确定符合事实，公平公正。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佟征的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费七十元，由佟征负担（本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费七十元，由佟征负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长温志军＼n审判员汤平＼n代理审判员王国庆＼n二〇一四年九月十五日＼n书记员张颖岚