山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0786民初1650号
原告：王永明。
委托代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。
被告：徐振海。
被告：王秀杰。
被告：昌邑市信泰建筑工程安装工程有限公司，住所地昌邑市文昌南路66号。
法定代表人：徐照凯，董事长。
委托代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。
被告：徐金新。
被告：徐鲁海。
原告王永明与被告徐振海、王秀杰、昌邑市信泰建筑安装工程有限公司（以下简称信泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）鲁0786民初1973号民事判决。信泰公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）鲁07民终1752号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，根据王永明的申请依法追加徐金新、徐鲁海为本案被告，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告王永明及委托代理人于鹏、被告信泰公司委托代理人杨明珂到庭参加诉讼，被告徐振海、王秀杰、徐金新、徐鲁海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令徐振海、王秀杰、信泰公司、徐金新、徐鲁海付清钢材款600000元及利息（自起诉之日计算至付清之日，按同期银行贷款利率计算）；2.由徐振海、王秀杰、信泰公司、徐金新、徐鲁海承担一切诉讼费用。事实和理由：徐振海从王永明处购买了钢材，尚欠600000元未付，后支付了一部分，剩余款项未付，其行为侵犯了王永明的合法权益，应该由徐振海、王秀杰、信泰公司、徐金新、徐鲁海共同承担偿还责任。
信泰公司辩称，信泰公司与王永明不存在买卖合同关系，请求驳回王永明的起诉。
徐振海、王秀杰、徐金新、徐鲁海未作答辩。
王永明围绕诉讼请求依法提交了证据，信泰公司、徐振海、王秀杰、徐金新、徐鲁海未向本院提交证据。本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。对王永明提交的证据，本院认证如下：
1.王永明举示的收料单。意在证明：王永明将钢材送到信泰公司承建的东方丽都6号楼工地，由驻工地的工作人员徐金新和徐鲁海为王永明出具收料单，王永明已经交付钢材，价款为776661元。
信泰公司的质证意见为：收料单上没有信泰公司的公章，又没有信泰公司工作人员的签字，不能证明王永明与信泰公司存在钢材买卖关系。
本院的认证意见为：王永明举示的以上证据中，其中徐金新出具了17份收料单，价款715167元，徐鲁海出具了2份收料单，价款50052元，以上收料单能够证明徐金新收到王永明价值715167元的钢材、徐鲁海收到王永明价值50052元的钢材的事实，故本院予以采信；对于证据中的“工商服务业统一收款收据”并非收料单，不能证明徐金新收到王永明钢材的事实，故本院不予采信；对于证据中徐政等人出具的收料单，王永明未举证证明徐政等人与本案被告的关系并应由本案被告承担还款义务的事实，故本院不予采信。
2.王永明举示的昌邑市东利房地产综合开发有限公司与信泰公司签订的“昌邑市东方丽都综合楼6#、地下车库”施工合同、三和苑小区9#住宅楼参建单位永久性标志牌照片。意在证明：东方丽都6号楼、三和苑小区的施工人均为信泰公司，徐金新、徐鲁海在东方丽都收到王永明钢材，徐政在三和苑收到王永明钢材，以上都是信泰公司购买的。
信泰公司的质证意见为：对施工合同的真实性无异议，但施工合同不能证明双方存在买卖关系；对照片的真实性不予认可，也不能证明双方的买卖关系。
为查明本案事实，王永明申请本院调查原昌邑市东利房地产综合开发有限公司经理魏培军、本案被告徐金新。魏培军称王永明提供的施工合同复印自昌邑市东利房地产综合开发有限公司，是真实的，合同双方经办人分别为本人和被告徐振海，徐金新、徐鲁海都是徐振海工地上的人，徐金新系徐振海的叔，负责采购，徐鲁海系徐振海的外甥，为施工员。徐金新称收料单系本人签字；东方丽都的开发公司系东利公司，建筑公司系信泰公司，施工队长系徐述庆，本人系按照施工队长的安排采购材料；认识徐振海，没有亲戚关系，不清楚徐振海与工地的关系；徐鲁海系信泰公司在东方丽都工地上的技术员；本人的工资系公司会计发放，不知道是谁的公司；本人管着采购，施工队长付款。
本院的认证意见为：以上证据，仅能证明信泰公司系东方丽都6号楼、三和苑9号楼的施工人，徐振海、徐金新、徐鲁海均为东方丽都工程的施工人员，在信泰公司不认可徐金新、徐鲁海为该公司员工的情况下，以上证据不能证明二人收到王永明的钢材后用于该工程，而由徐振海或者信泰公司承担付款义务，故本院不予采信。
根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
徐振海与王秀杰系夫妻；王永明主张徐振海与信泰公司系挂靠关系，徐金新与徐鲁海均为徐振海的雇员；信泰公司主张徐振海系该公司职工，徐金新、徐鲁海与信泰公司没有关系。
昌邑市东利房地产综合开发有限公司与信泰公司于2013年4月10日签订“昌邑市东方丽都综合楼6#、地下车库”施工合同，信泰公司承建上述工程，徐振海作为信泰公司项目经理负责该项目的施工。
徐金新于2014年3月14日、3月25日、4月2日、4月5日、4月9日、4月19日、4月29日、5月6日、5月18日、6月17日、2015年5月24日、5月31日、6月30日、7月11日、7月16日分17次购王永明钢材，计货款715167元，徐金新为王永明出具17份收料单，收料单收料单位注明为东方丽都。
徐鲁海于2015年6月2日、7月20日分2次购王永明钢材，计货款50052元，徐鲁海为王永明出具2份收料单，收料单收料单位注明为东方丽都。
王永明主张将钢材卖给了徐振海，送到了东方丽都工地，由徐金新、徐鲁海接收。徐振海在原审中予以否认。
王永明已收到徐金新钢材款200000元。
本院认为，徐金新、徐鲁海收到王永明的钢材，因王永明未举证证明涉案钢材系送到了东方丽都工地，徐振海、信泰公司又不认可徐金新、徐鲁海系代表己方收货，徐金新、徐鲁海在未举证证明收到王永明钢材系职务行为的情况下，本院确定徐金新、徐鲁海与王永明存在钢材买卖关系，徐金新、徐鲁海应当各自承担付款义务，并赔偿逾期付款损失。对于徐政等人所欠钢材款，从现有证据看，与本案被告无关，王永明应另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、徐金新付王永明钢材款515167元及利息（以515167元为基数，自2017年6月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。
二、徐鲁海付王永明钢材款50052元及利息（以50052元为基数，自2017年6月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内付清。
三、驳回王永明对徐振海、王秀杰、昌邑市信泰建筑安装工程有限公司的诉讼请求以及对徐金新、徐鲁海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由王永明负担348元，由徐金新负担8615元，由徐鲁海负担837元；财产保全费3770元，由王永明负担350元，由徐金新负担3117元，由徐鲁海负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 高玉山
人民陪审员 郭海英
二〇一八年八月三十一日
书 记 员 魏佳雨