天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初6890号
原告：田金秋，女，1956年1月17日出生，汉族，天津三环纺织印染集团公司会计，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：田金生（原告之姐），1954年1月28日出生，汉族，第十五半导体器件厂退休厂长，住天津市河北区。
被告：李学刚，男，1954年10月14日出生，汉族，天津三环纺织印染集团公司车间主任，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：牛大仪，国浩律师（天津）事务所律师。
第三人：李学文，男，1947年11月12日出生，汉族，天津市三环纺织印染公司退休工人，住天津市河东区。
第三人：李学仁，男，1961年6月25日出生，汉族，天津纺织机械配件厂退休工人，住天津市河北区。
第三人：李学章，男，1951年12月2日出生，汉族，天津市河北汽车运输厂退休司机，住天津市河北区。
原告田金秋与被告李学刚合伙纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理并作出（2015）东民初字第4332号民事判决。后被告李学刚不服该判决上诉于天津市第二中级人民法院，该院（2016）津02民终3826号民事裁定书裁定：“一、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4332号民事判决；二、本案发回天津市河东区人民法院重审。”本院于2016年10月14日立案后，本院依法追加了李学文、李学仁、李学章为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田金秋及委托诉讼代理人田金生，被告李学刚及委托诉讼代理人牛大仪、第三人李学文、李学仁、李学章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田金秋向本院提出诉讼请求：1.依法分割合伙企业拆迁补偿款40万元，原、被告各享有20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1995年共同出资合伙开办盛达服装加工社（以下简称盛达加工社），1998年6月因业务需要将合伙企业更名为天津市河北区盛达印花服装厂（以下简称盛达服装厂）。1998年11月1日原、被告签订《协议书》，确认双方系合伙出资设立盛达服装厂，该企业为个人合伙企业，经营风险共担，利益共享。2000年中，原告承租天津三环纺织印染公司（以下简称三环公司）的一个车间，后将盛达服装厂经营场所变更到该车间。2001年与三环公司续签承租合同时，原告主动将承租人身份转给被告，合伙企业继续经营。2002年为开展业务，合伙企业又更名为天津国印纺织有限公司第五分公司（以下简称第五分公司）。2015年年初，原被告承租的三环公司车间因拆迁，应给付合伙企业拆迁补偿款40万元人民币，被告代表合伙企业与三环公司签署了补偿协议。由于被补偿的企业系原、被告合伙经营，现因经营场所拆迁无法继续，按合伙协议的约定，拆迁所得补偿款应由原、被告共同享有，每人取得50%为宜。
李学刚辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称的合伙纠纷必须要有合伙企业，而本案没有所谓的合伙企业。盛达加工社是1994年被告和李学仁、李学文开办的个体工商户。1998年成立的盛达服装厂是被告、李学文、李学仁、李学章四兄弟的合伙企业，当时签订合伙协议，原告主张的合伙协议未经其他合伙人同意，应为无效协议。另，原告并未履行出资义务，2015年第五分公司在变卖设备时原告也未取得分红，均可以证明原告不是合伙人。被告的证据证明两个合伙企业财产都是由被告四兄弟共同支配，部分财产用于家庭生活，所以原告不是合伙人，故请求驳回原告全部的诉讼请求。
李学文称：同被告答辩意见。
李学章称：同被告答辩意见。
李学仁称：原告和被告的《协议书》是假的，盛达加工社和盛达服装厂的合伙人是被告四兄弟。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的《协议书》，证实原告与被告李学刚系合伙关系经营盛达服装厂，被告李学刚及第三人认可上面的签字是李学刚本人签的，但对《协议书》内容的真实性、合法性、关联性均不予认可，李学刚认为其是在一张空白折叠的纸上签字的。李学刚曾在原审就《协议书》落款处字迹与正文内容字迹形成时间先后顺序申请鉴定，鉴定意见为无法判断检材上落款处与正文内容字迹形成时间的先后顺序。本院质证意见：被告李学刚抗辩其是在空白折叠纸上签字，首先被告是完全民事行为能力人，经营企业多年且是法定代表人，对于在一张空白纸张上签署包含有一定经营风险文字的内容，显然有悖常理。《协议书》是写在一张黑色横条格较透明的纸上，从纸的反面可以清晰看见纸的正面是否有文字，被告签署的内容有三行字迹，如果纸是折叠，完全在写三行字的间隙可以看清楚纸正面是否有文字，如果当时没有文字，被告在一张空白纸下部写三行文字纸上部空白，然后将纸交给原告，变相等于留给原告书写任何内容的机会，不符合常理；其次，被告书写的内容“98年11月份以前帐出现任何问题与会计无关”，该内容与协议主文约定双方今后合伙事项相辅相成。故本院对上述《协议书》的真实性、合法性、关联性及证明力予以认定。
2.被告李学刚提交了与第三人李学文、李学仁于1994年8月18日签订《关于成立盛达服装加工社决议》（以下简称《决议1》）及1998年3月23日与第三人李学刚、李学文、李学仁、李学章签订《关于成立盛达印花服装决议》（以下简称《决议2》）。被告认为两份《决议》证实被告与第三人合伙经营盛达服装厂，系合伙关系，故拆迁款应由被告及第三人共享。原告认为被告在原审中没有提出《决议1》和《决议2》，且对两份《决议》真实性不予认可。原告申请对两份《决议》书写时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。本院质证意见：两份《决议》是被告与第三人签订，是其真实意思表示，原告不认可其真实性，申请鉴定后又撤回，且未提出相反证据否认其真实性，故本院认定两份《决议》的真实性。两份《决议》是被告与第三人就盛达加工社和盛达服装厂合伙经营的约定，两份《决议》签订均在被告与原告签订《协议书》的日期之前，《协议书》是原告与被告就盛达服装厂合伙经营重新进行了约定，该协议是被告自行对盛达服装厂合伙人重新约定的意思表示，对被告在合伙中对其权利义务的重新约定。本案中原告主张分割的是第五分公司拆迁款，被告未证实是第三人是第五分公司合伙人，应该享受拆迁款。故证据的关联性本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告与三位第三人系兄弟关系。
1998年11月1日，被告在一张内容为“自一九九八年六月盛达服装加工社正式更名为天津市河北区盛达印花服装厂，属李、田二人合伙经营，由二人共同投资合作，李为法人代表，田为投资合伙人，今后该厂的一切生产经营活动都由李、田二人共同商议决策，并遵守风险共担、利益共享的原则……”的《协议书》下部签署内容为“从98年11月份以前帐出现任何问题与会计无关，李学刚，98年11月1日”字样。原告在该段文字右侧签字。
另查，盛达服装厂营业期限起始日期为1998年5月28日，企业类型个体工商户，经营者为李学刚，后该厂由原址迁入三环公司院内，2001年4月30日该厂注销。被告自认其挂靠在三环公司下成立了第五分公司，负责人李学刚，营业期限起始日期为2002年8月13日,第五分公司在银行开立了基本存款账户。盛达服装厂在2001年1月1日出具说明，“工行王串场分理处：今有盛达印衣服装厂因并入三环纺织印染集团公司，特此将您处余额224元并入三环服饰印花厂”。
根据原告的申请，本院自三环公司调取《清场协议书》一份。三环公司作为甲方，被告李学刚作为乙方，达成协议如下：“一、甲乙双方同意终止所签租赁协议（合同）；二、乙方于2015年4月6日迁出、腾空租赁甲方的厂房场地；三、甲方给予乙方一次性经济补偿金人民币肆拾万元。四、乙方在迁出时，所发生的一切问题均由乙方自己负责；五、甲方给予乙方的经济补偿金分3次付给，双方签清场协议后，乙方开始清场，清场日3月18日-4月6日。清场后甲方付乙方50%补偿款，2015年8月付第二次补偿款，2015年12月付清全部补偿款。”庭审中，被告认可其已领取20万元补偿款，剩余补偿款未发放。原告表示对上述《清场协议书》所涉拆迁补偿款数额无异议。
三环公司原主管经理陈述第五分公司是原、被告两个人干的，拆迁款是补偿给第五分公司的。
被告曾在原审中提出鉴定申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《协议书》落款处“从98年11月份以前帐出现任何问题与会计无关。李学刚98、11、1”字迹与正文内容字迹形成时间先后进行鉴定，该中心司鉴中心[2016]技鉴字第108号鉴定意见书，结论为：无法判断检材上落款处“从98年11月份以前帐出现任何问题与会计无关。李学刚98年11月1日”字迹与正文内容字迹形成时间先后。
经本院释明，三位第三人均不在本案中对涉案款项主张权利。
本院认为，个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告认为盛达服装厂仅系其个人为经营者的个体工商户，原告仅为该厂职工，但被告未提供证据否认《协议书》中关于原、被告合伙经营的内容，本院认定盛达服装厂仅是以个体工商户的形式从事经营，但实为合伙经营，原、被告上述《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此认定该厂系原、被告合伙经营。原告提供证人证言及盛达服装厂的说明证实第五分公司是盛达服装厂变更而来，被告及第三人对证人证言及说明不予认可，亦未提供相反证据证实，庭审中被告认可盛达服装厂于2000年已由原址迁入三环院内，后该厂注销，而后成立的第五分公司的设备、人员、工作场所等均未发生改变，且印花服装厂的剩余资金也转入了第五分公司，被告的自认与原告的证据相吻合，且被告没有证据证实双方已就盛达服装厂的合伙事宜达成终止或单方退伙的事实，故原告的证据本院予以认定，故第五分公司应视为双方对原盛达服装厂合伙关系的延续。
根据《协议书》的内容可以确认盛达服装厂系原、被告共同投资，合伙经营，后又延续为第五分公司，因此第五分公司应视为原、被告合伙经营。被告主张其以第五分公司负责人的身份与三环公司签订租赁协议，因此拆迁补偿款与原告无关一节。本院认为，被告仅是作为合伙关系的负责人，对外代表第五分公司与三环公司签订租赁协议，并不能以此否认原、被告合伙经营第五分公司的事实。基于上述，对于三环公司给付的清场补偿款项，属于合伙实体应得的利益，在各合伙人未对利润分配作出约定的情形下，可将利益由各合伙平均分配。因此，对于三环公司应给付的拆迁补偿款400000元，原、被告享有均等的权利。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：
原告田金秋与被告李学刚对于天津三环印染公司应给付的拆迁补偿款400000元各享有50%的权益。
案件受理费4300元，鉴定费3300元，共计7600元，由被告李学刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 冯 爽
人民陪审员 郝著武
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 姜万洲