广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13451号
原告：广东星科工业毡科技有限公司，住所地：新兴县新城镇新成工业园XXX。
法定代表人：梁海坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢冠雄，男，该公司工作人员。
被告：佛山市南海南奥房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区XXX。
法定代表人：胡锦雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢大为，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周李明，广东创誉律师事务所律师。
原告广东星科工业毡科技有限公司与被告佛山市南海南奥房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告广东星科工业毡科技有限公司的委托诉讼代理人谢冠雄，被告的委托诉讼代理人周李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告定金60000元及违约金（以60000元为本金，从起诉次日起至实际返还定金之日止按日万分之二计算违约金）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月20日、30日，原告向被告发出买受佛山市南海区XX公馆（XX冠军城）B幢八座三套（1201号房、1203号房、1205号房）商品房要约，被告向原告作出出卖三套商品房承诺，并分别签订了三份《海奥公馆（奥园冠军城）认购协议书》（No0001724号、0001725号、0001726号），且约定1201号房价款826765元、首期支付416765元、银行10年期限按揭贷款支付410000元，1203号房价款558287元、首期支付288287元、银行10年期限按揭贷款支付270000元，1205号房价款554832元、首期支付284832元、银行10年期限按揭贷款支付270000元。原告于2017年4月10日分别向被告转账交付1201号房定金20000元、1203号房定金20000元、1205号房定金20000元。但被告却于2017年5月15日，在经原告催促其提供相关银行承诺同意按揭贷款未果情形下，委托广东创誉律师事务所向原告发出《律师函》催告签订合同等内容，原告于2017年5月25日对该《律师函》作出以签订合同按揭贷款条件未成就等为由的异议回复，被告于2017年5月27日向原告发出《关于解除<认购协议书>的通知》，要求解除合同不返还定金；原告于2017年6月22日向被告作出了对《关于解除<认购协议书>的通知》复函。因此，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条“因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的定金返还给买受人”及中国人民银行于2015年10月21日公布的一年期贷款年利率换算成日利率日万分之二计算的规定、买卖标的物系预售商品房、被告没有提供相关银行同意对被告与原告拟签订的《商品房买卖合同》作出书面的贷款五成、期限10年的按揭贷款承诺的事实，被告应当将收受的定金60000元以不可归责于原告为由返还原告。
被告辩称1.合同的签订合法有效，原告没有按照合同约定按时支付首付款及签订商品房买卖合同，属根本性违约；2.被告解除认购协议书的程序符合法律规定，故原告的起诉没有事实及法律依据，应依法予以驳回其全部诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月20日，原告（认购方、乙方）（原告的法定代表人梁海坤代签）与被告（出售方、甲方）签订编号为No.0001724的《XX公馆（XX冠军城）认购协议书》（以下简称涉讼认购书一）；2017年3月30日，原告（认购方、乙方）（原告的法定代表人梁海坤代签）与被告（出售方、甲方）分别签订编号为No.0001725、No.0001726的两份《XX公馆（XX冠军城）认购协议书》（编号为No.0001725的认购协议书简称涉讼认购书二、编号为No.0001726的认购协议书简称涉讼认购书三）。其中，涉讼认购书一约定：乙方向甲方认购佛山市南海区狮山镇科技北路6号XX公馆（XX冠军城）8座1201房（以下简称涉讼房屋一），成交价826765元，乙方同意按银行按揭付款方式付款，定金20000元须于签署认购书时付清，第一期楼款416765元（含定金）（选择按揭的客户即时办理50%即410000元的银行按揭手续）须于2017年4月8日前付清。涉讼认购书二约定：乙方向甲方认购佛山市南海区XX公馆（XX冠军城）8座1203房（以下简称涉讼房屋二），成交价558287元，乙方同意按银行按揭付款方式付款，定金20000元须于签署认购书时付清，第一期楼款288287元（含定金）（选择按揭的客户即时办理50%即270000元的银行按揭手续）须于2017年4月8日前付清。涉讼认购书三约定：乙方向甲方认购佛山市南海区XX公馆（XX冠军城）8座1205房（以下简称涉讼房屋三），成交价554832元，乙方同意按银行按揭付款方式付款，定金20000元须于签署认购书时付清，第一期楼款284832元（含定金）（选择按揭的客户即时办理50%即270000元的银行按揭手续）须于2017年4月8日前付清。涉讼三份认购书均约定：乙方必须在签署《认购书》7天内，携带认购协议书及身份证明文件正本等和第一期楼款及《认购须知》、《按揭须知》、《购房收费标准》上要求提交的其他款项和其他有关文件到海奥公馆签署《商品房买卖合同》、补充协议及《前期物业管理服务协议》等其他有关办理房产证所需的相关资料文件（签署时必须带齐所有证件），若逾期仍未办妥以上手续，甲方有权从逾期之日起按日向乙方收取总房价万分之二的违约金；房屋毛坯交楼时间为2018年6月30日前；如乙方未能在认购协议书规定的日期内向甲方缴付首期购楼款和签署《商品房买卖合同》、《补充协议》、《前期物业管理服务协议》，选择按揭付款方式者同时办妥按揭手续，即视为乙方违约即放弃认购书中规定的所有权益，甲方有权不予退回乙方已缴付的定金及其它费用，并有权将房屋另行出售，无需知会乙方；买卖双方同意在未签订《商品房买卖合同》之前，认购协议书作为法律有效之合约，在买卖双方签订《商品房买卖合同》后认购书则为《商品房买卖合同》所替代，双方委托创誉律师行办理合同的审查、签订、鉴证及房地产权证的代办工作；乙方在签署认购协议书前已详细阅读《平面图》、《付款方式》、《按揭须知》、《认购须知》、《购房收费标准》、《商品房买卖合同》及其补充、房屋的平面图和《认购协议书》等相关资料，同意并对所列内容无异议，并按照以上所列要求，提交有关的文件及缴纳有关款项。
2017年4月10日，被告出具三份收据，分别确认收到原告支付的涉讼房屋一定金20000元、涉讼房屋二定金20000元、涉讼房屋三定金20000元。
2017年5月15日，被告委托广东创誉律师事务所向原告发出《律师函》，该律师函写明根据涉讼三份认购书的约定，被告应于签署认购书7天内（即2017年4月6日前）到海奥公馆售楼中心支付上述三套物业的首期款和签订《商品房买卖合同》及相关文件，被告已催告多次，但原告至今仍未依约支付涉讼三套房屋的首期款和签署相关文件，已构成根本违约，请原告务必于2017年5月25日前到海奥公馆售楼中心支付涉讼三套房屋的首期款和签署相关文件，否则，被告将按涉讼三份认购书的约定，解除涉讼三份认购书，并将涉讼三套房屋收回并另行出售，购房定金不予退回。
2017年5月25日，原告向被告发出《关于对<律师函>的复函》，该复函写明对被告于2017年5月15日委托广东创誉律师事务所向原告发出的《律师函》内容，原告作出回复如下：1.因不能归责于原告而至今暂未获得相关银行50%按揭贷款支付价款，故在2017年5月25日前与被告签订三份《商品房买卖合同》（含支付50%首期价款）条件未成就，请求被告将该三份《商品房买卖合同》签订（含支付50%首期价款）日期延至原告获得相关银行同意按揭贷款50%支付价款条件成就的次日签订和支付；2.原告暂时不作出同意解除涉讼三份认购书的书面承诺；3.因不能归责于原告的相关银行按揭贷款50%支付价款条件未成就而未能与被告签订三份《商品房买卖合同》（含支付50%首期价款），如可以根据法定情形解除涉讼三份认购书，被告亦应将原告给付的定金60000元作出返还。
2017年5月27日，被告向原告发出《关于解除<认购协议书>的通知》，该通知写明原告收到被告律师函后，作出《关于对<律师函>的复函》，被告已于2017年5月26日收悉，该复函追认了梁海坤代原告购买涉讼三套房屋的行为，关于原告复函中提到的相关内容，被告不予认可，截止本通知发出之日，原告仍未依约支付涉讼三套房屋的首期款和签署相关文件，已构成根本性违约，被告郑重告知原告，在本通知发出之日起解除与原告签订的涉讼三份认购书，被告将涉讼三套房屋收回并另行出售，原告的购房定金将不予退回。
2017年6月22日，针对被告发出的《关于解除<认购协议书>的通知》，原告向被告发出复函，该复函写明：1.涉讼三套房屋系银行按揭贷款50%支付价款的预售性质，因此《商品房买卖合同》至今未签订，不能归责于原告；2.原告对被告发出的《关于解除<认购协议书>的通知》可以有异议为由在法定三个月合理期限内通过诉讼请求法院确认《关于解除<认购协议书>的通知》解除合同的法律效力；3.被告在《关于解除<认购协议书>的通知》未具有法律效力的前提下，被告将原告买受的涉讼三套房屋另行预售，或会产生一倍的赔偿责任；4.根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，即使法院确认被告《关于解除<认购协议书>的通知》具有法律效力，被告亦应当将收受的定金60000元返还给原告。
另查明，佛山市南海区XX公馆8座已取得商品房预售许可证。
2017年8月31日，原告提起诉讼。诉讼中，原告确认其请求被告退还定金60000元是以解除涉讼三份认购书为前提；被告确认涉讼三套房屋所在的楼盘有合作银行，分别为建设银行、民生银行、浦发银行，除上述银行外，购房人还可自主选择其他银行办理按揭贷款手续；被告确认涉讼房屋一已于2017年10月5日出售予案外人、涉讼房屋二、涉讼房屋三已于2017年8月30日出售予案外人；原告陈述其未就涉讼三套房屋签订商品房买卖合同的原因是原告为公司性质且涉讼三套房屋为写字楼，没有银行愿意为原告提供按揭贷款；原告认为涉讼三套房屋的性质是预售商品房，被告有义务为原告找到按揭贷款银行；被告同意解除涉讼三份认购书，并认为被告已发出解除合同通知，涉讼三份认购书已实际解除。
本院认为，本案案由应为商品房预约合同纠纷。商品房预售合同纠纷是指房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付定金或房屋价款的合同；商品房预约合同纠纷是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认购书”、“订购单”、“意向书”等形式表现，且多约定了定金。本案中，原、被告签订涉讼三份认购书均约定了原、被告在一定期限内签订商品房买卖合同，且原、被告尚未就涉讼三套房屋签订商品房买卖合同，故本案应为商品房预约合同纠纷，而非商品房预售合同纠纷。涉讼三份认购书系签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行义务。涉讼三份认购书均约定涉讼三套房屋剩余50%房款通过银行按揭方式支付，该付款方式是原、被告共同协商确定的合同履行方式，而依约支付购房款（就所购房屋办理银行按揭贷款）是购房者的基本义务，被告作为开发商仅有协助原告就涉讼三套房屋办理银行按揭贷款的义务，原告认为涉讼三套房屋为预售商品房，故被告有义务为原告找到按揭贷款银行的抗辩无事实依据，本院依法不予采信。涉讼三份认购书并未约定贷款银行由被告指定，且原告并未提供证据证明涉讼三套房屋因属于写字楼性质而无法办理按揭贷款，故原告认为其未就涉讼三套房屋办理银行按揭贷款是因不可归责于原、被告的事由的抗辩没有事实依据，本院依法不予采纳。涉讼三份认购书均约定原告需在签署认购书后7天内在指定地点签订商品房买卖合同，且原告需在2017年4月8日前支付50%房款并即时办理余下50%房款的银行按揭手续，原告未在约定时间内与被告签订商品房买卖合同，在被告催促原告于2017年5月25日前签署商品房买卖合同后，原告仍未与被告签订商品房买卖合同，其行为已构成违约，原告作为违约方以解除涉讼三份认购书为前提要求被告返还涉讼三套房屋的定金60000元并支付相应违约金的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东星科工业毡科技有限公司的全部诉讼请求；
本案适用普通程序结案，案件受理费1300元（原告已预交），由原告广东星科工业毡科技有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 黄 燕 清
人民陪审员 卢 思 尧
二〇一八年二月五日
书 记 员 孙王成欣