安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终1075号
上诉人（原审被告）：李正焕，女，汉族，户籍地舒城县经济技术开发区，现住舒城县。
委托诉讼代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张纯，女，汉族，户籍地舒城县经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。
上诉人李正焕因与被上诉人张纯合伙协议纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李正焕上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判李正焕不应返还张纯主张的投入款19000元或者驳回张纯的起诉；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，应予改判或驳回起诉。既然一审认定当事人之间系合伙关系，在合伙关系终结时应当对合伙财产及债权债务进行清算，盈亏共担并依法分割。本案当事人在合伙后，必然发生装潢、采购等行为，产生相关必要和合理的费用，这些费用都是从合伙财产里支出，也就是说合伙人应当承担合伙期间的债务，而未经清算即判决返还被上诉人合伙投入款是错误的。
张纯辩称，原审判决认定事实清楚。原审通过法庭调查和双方提供的证据材料以及对双方的问话，清楚地把本案合伙关系分为两个时间段，而这个时间段的分界线就是2017年11月12日。从答辩人提供的证据三可以证明，2017年9月16日转账给程月红6500元开始，意味着双方口头约定合伙关系开始。至2017年9月28日止，答辩人分几次共转账给被答辩人19000元（答辩人称用于进服装）。由于这个期间因房屋没有到期，进货也没有地方放，所以，尽管答辩人总共转账19000元给了被答辩人，实际上根本就没有进货（服装）。这个时间段双方是意向性合伙关系，打算合伙经营服装生意，至于下一步双方是否能够真正的合伙下去，还要看双方的诚信度。事实证明被答辩人诚信度不佳，自认为独自做服装生意利润更大，再说，一间门面房屋也用不着两个人整天在那里。于是，2017年11月12日，私下与房东邓常军签订了房屋租赁合同，并对房屋进行装修后，独自进行营业。当答辩人知道这个情况后，到店内质问为何不合伙经营而独自干时，被答辩人立即报警，并拿出租房合同给警察，称其是门面房屋的承租人，张纯无理取闹，不让做生意。庭审笔录第7页，被答辩人也认可双方前期是合伙，后期是独自经营，不是合伙关系的事实。法庭询问中，被答辩人承认19000元是其与邓常军签订租房合同之前转账支付，同时承认没有通知答辩人，经营20多天后，答辩人知道后也想要店，要被答辩人退出，并承诺把其投入款一分不少给被答辩人，但未果。以上事实证明，原审判决认定事实清楚，前期双方确实有合伙意向；但2017年11月12日之后双方不再是合伙关系，双方没有实际合伙经营的事实，当然无须进行清算。2、双方没有实际合伙经营，一审判决返还投资款正确。二、原审判决适用法律并无不当。根据法律规定，再结合本案事实，一审适用法律正确。
张纯向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币25500元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院查明事实:2017年9月，原、被告口头意向合伙经营服装生意，但未订立合伙协议。双方共同从舒城县城关镇金源步行街程月红手中转让过一间门面房，转让费及押金13000元，原、被告均付给程月红6500元。同年9月18日至10月18日原告又通过手机先后多次转款给被告计19000元作为合伙投资。2017年11月12日，在原告不知情的情况下，被告独自与原房主邓常军签订房屋租赁协议，约定门面房租赁期限、和年租金等，且年租金26000元由被告一次性交与房主邓常军。此后被告与原告未再实际合伙经营，被告自行对所其所租门面房进行了装修并进货。2017年11月16日，双方为门面房转让等事宜发生吵打，并报警处理。现原告以不再与被告合伙为由，要求被告退回所投资款。为此原告提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，原、被告之间的合伙行为合法有效，各方本应按约定履行义务。原、被告开始按口头约定共同投资并均付房租应视为合伙经营行为。但嗣后被告独自租赁门面房，并自行花费装修进货，被告未能提供充分证据证明原告知情即对合伙事务共同协商，故被告租房装修及进货行为显然不是共同合伙行为，合伙经营未实际履行，现原告退伙，要求退回入伙时的原物即投资款，依法应予以准许。被告辩解原告所转款19000元已实际用于合伙经营进货服装，对此其并未提供相关证据证明，该院不予认定，且双方并未实际合伙经营。至于原告诉称所交6500元房屋租金，因原告已将该房屋转租，应有被告将该款退与原告，由于该款原告实际交付给原房主程月红，其无证据证明该款转给被告，故原告该诉请，该院不予支持，原告可另行向程月红主张。至于被告辩称其为所租门面房装修花费材料、工资以及进货等相关款项40000余元，要求原告均摊，另找给被告5000元，因被告对该花费款项既未提供充分证据证实，亦未有其它证据印证该装修和进货行为系双方共同合伙经营行为，故其抗辩不能成立，该院不予采信。同时被告称原告拿走被告经营店相关物品，要求原告返还，其既未提出反诉，也未提供充分证据证明，该院亦不予支持，被告均可另行诉讼处理。据此，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条以及第54条规定判决：被告李正焕返还原告张纯投入款19000元，于本判决生效后10日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取219元，由原告负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对李正焕提供的车票及快递单的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方当事人未签订书面合伙协议，从现有证据显示李正焕与张纯自2017年9月开始即为合伙经营作准备，包括支付门面房转让费、张纯支付19000元等，本院对双方之间合伙关系成立的事实予以认定。双方在受让门面房之后，李正焕在未征得张纯同意的情况下与房主邓常军签订租赁协议、且对房屋进行装修，可以认定案涉门面主要由李正焕实际负责经营管理。因双方自合伙合意达成到门面开业再到停止经营不足两个月，李正焕称卖了一千元左右的衣服，而所购置的价值两万余元的衣服均由李正焕控制，其虽称有部分衣服被张纯拉走，且价值一万余元，但张纯不予认可，李正焕亦未提供充分证据予以证实，故上述衣服在双方发生纠纷后均由李正焕持有。案涉门面装潢事实客观存在，房屋价值得以提升，李正焕称在后期转让他人时仅收取房屋租金，既未提供证据予以证实，亦与常理不符。据此，双方因合伙产生纠纷难以继续经营，合伙目的已然无法实现，李正焕擅自转让门面并处分合伙财产，应就合伙盈亏作出解释说明。李正焕在一、二审中均未提供充分证据证实合伙经营期间的实际损失，一审判决其返还张纯投资款19000元，公平合理，本院予以维持。
综上，李正焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由李正焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 卢文乐
二〇一八年七月二十七日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。