wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）晋1029执314号
申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。
法定代表人：张金钟，该公司董事长。
委托代理人：赵涵贵，男，系山西乡宁农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人：张秦，男，1980年12月20日生，汉族，乡宁县尉庄乡白坂村，村民，身份证号1426311980********。
被执行人：张有祥，男，1957年9月2日生，汉族，乡宁县昌宁镇玉环路，身份证号142631195********。
被执行人：张瑜，女，1980年10月2日生，汉族，乡宁县昌宁镇一里巷公安局家属院，身份证号1426311980********。
本院审理的山西乡宁农村商业银行股份有限公司与张秦、张有祥、张瑜金融借款合同纠纷一案，（2014）乡民初字第261号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张秦、张有祥、张瑜未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人山西乡宁农村商���银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一、二条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、划拨被执行人张秦、张有祥、张瑜所有的银行存款70775元，或查封其相应价值的财产。
二、被执行人张秦、张有祥、张瑜负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 关茹文
人民陪审员 王 倩
人民陪审员 薛 苗
二〇一八年九月四日
法官 助理 杜吉宁
书 记 员 卢和平
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦民一(民)初字第44431号
原告陈青霞，女，1975年3月30日生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
被告艺图鞋业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人VICENTEFELIPEARELLANO。
本院在审理原告陈青霞与被告艺图鞋业(上海)有限公司劳动合同纠纷一案中，原告陈青霞于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈青霞撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。
审判员 钱伟兰
二〇一四年一月九日
书记员 苏春晓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0406执177号之三
申请执行人：中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行，住所地广西梧州市新兴一路16号。
代表人：徐维，行长。
委托诉讼代理人：谢绍恩，该行员工。
委托诉讼代理人：韩冰，该行员工。
被执行人：梁霄，男，1980年12月28日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被执行人：李永强，男，1962年8月19日出生，汉族，住广西桂平市。
被执行人：黎水坤，女，1963年6月13日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被执行人：陈健，女，1974年6月30日出生，汉族，住广西梧州市。
被执行人：谢铭欣，男，1985年5月28日出生，汉族，住广西北流市。
被执行人：欧燕婷，女，1980年2月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被执行人：黄荣海，男，1965年4月13日出生，汉族，住广西梧州市。
被执行人：广西梧州市丰赢贸易有限公司，住所地广西梧州市富民二路19号第7幢二楼1号仓。
法定代表人：欧燕婷，经理。
本院在执行发生法律效力的（2018）桂0406民初143号民事调解书过程中，责令被执行人梁霄、李永强、黎水坤、陈健、谢铭欣、欧燕婷、黄荣海、广西梧州市丰赢贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。在执行中，本院委托淘宝网对被执行人黎水坤、李永强所有的位于梧州市龙圩区龙圩镇西南大道335号1＃楼103号商铺、104号商铺二间和被执行人陈健、黄荣海所有的位于梧州市龙圩区龙圩镇西南大道335号1＃楼105号商铺一间进行公开拍卖，分别得款784000元、520000元和904000元，共款2208000元，扣除执行费29496.02元后，余款2178503.98元偿还本案债务，不足部份，本案被执行人已直接交给申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州市河西支行，本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2018）桂0406民初143号民事调解书确定的内容全部执行完毕，本案执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 何少飞
人民陪审员 纪承国
二〇一八年七月二十八日
书 记 员 宋萍清
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0824执466号
申请执行人：李春荣，男，1956年6月1日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
被执行人：李国勋，男，1971年4月18日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
申请执行人李春荣与被执行人李国勋借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出的(2017)闽0824民初2103号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月9日向本院申请执行，要求归还借款本金17800元及利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人送达了执行通知书、执行告知书、报告财产令、被执行人财产申报表、案件监督卡、征信告知书、传票、执行决定书，届期后，被执行人未履行义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的银行存款、工商登记及车辆等信息通过全国网络执行查控系统、执行司法查控系统进行了查询；通过武平县不动产登记中心查询了所有被执行人不动产信息。本院依法对被执行人李国勋进行了拘传，现申请执行人以本案其与被执行人已协商解决为由，向本院申请撤回本案的强制执行。本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2018)闽0824执466号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 刘佩福
审判员 刘玉峰
二〇一八年六月二十一日
书记员 林胜远
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0112执2832号
申请执行人：杨环，女，汉族，1988年6月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市，
被执行人：杨皓程，男，汉族，1987年9月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
申请执行人杨环与被执行人杨皓程其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初5158号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，对被执行人杨皓程名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人杨皓程名下有位于昆明市正和小区和清巷4幢2单元201号的房屋，本院依法轮候查封，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人杨皓程下落，现已对被执行人发布了限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。
本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
审 判 员 陈 芸
审 判 员 李江永
二〇一八年九月三日
法官助理 李保平
书 记 员 周小尧
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0112执3451号
申请执行人：昆明喜之泉机电设备有限公司。
统一社会信用代码：915301110990993610。
住所地：云南省昆明市官渡区世纪城玉春苑22幢3单元69号。
法定代表人：朱圣慧。
被执行人：骋宇科技有限公司。
统一社会信用代码：915301007951857307。
住所地：昆明市官渡区宝海路18号2楼。
法定代表人：何汝斌。
被执行人：骋宇科技有限公司滇池度假区分公司。
统一社会信用代码：91530100346751135E。
住所地：昆明市滇池度假区周家社区长竹沟居民小组新村4幢2单元142号商铺。
负责人：张翔。
申请执行人昆明喜之泉机电设备有限公司与被执行人骋宇科技有限公司、骋宇科技有限公司滇池度假区分公司买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2018)云0112民初1583号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人昆明喜之泉机电设备有限公司与被执行人骋宇科技有限公司、骋宇科技有限公司滇池度假区分公司达成和解协议。协议约定：被执行人于2018年8月31日前还款180000元，于2018年9月30日前还款50000元，于2018年10月31日前还款50000元，剩余款项130839元于2018年11月30日前清偿完毕，被执行人骋宇科技有限公司的法定代表人何汝斌自愿以个人名义为上述债务承担连带保证责任。申请执行人昆明喜之泉机电设备有限公司向本院申请撤回本案执行。故经合议庭评议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院(2018)云0112执3451号案件的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李丽玲
人民陪审员 尹 宏
人民陪审员 王 苹
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 顾娅婷
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民六(商)初字第5946号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。
负责人冯雪飞,总经理。
委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。
被告谢荣辉，男，1959年8月8日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告谢荣辉信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告谢荣辉系其行信用卡持卡人。截至2015年5月17日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,767.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,767.92元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一五年六月二十四日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
云南省昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0112执1560号
申请执行人：曹磊，男，汉族，1986年12月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
被执行人：���洋，男，汉族，1980年6月30日出生，身份证登记住址：北京市怀柔区，
被执行人：田敏，男，汉族，1987年9月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
申请执行人曹磊与被执行人苏洋、田敏借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初4556号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付298642元及利息等，本院于2018年2月24日依法立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人苏洋、田敏名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告���申请执行人，申请执行人对此无异议，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，并书面申请终结本次执行程序。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李丽玲
人民陪审员 王 苹
人民陪审员 尹 宏
二〇一八年九月四日
书 记 员 罗 剑
＼n山东省枣庄市台儿庄区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）台民初字第1480号＼n原告张作岳，男，1952年出生，汉族。＼n委托代理人许恩涛，山东龙头律师事务所律师。＼n被告李士全，男，1948年出生，汉族。＼n被告李兴付，男，1971年出生，汉族。＼n被告李辉，男，1976年出生，汉族。＼n原告张作岳诉被告李士全、李兴付、李辉排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张作岳到庭参加诉讼，被告李士全、李兴付、李辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。＼n原告张作岳诉称，2006年4月，原告租赁台儿庄区兰城供销社场地，双方约定租赁期为30年。2013年4月，被告在原告所租赁的场地内堆积土堆。现要求三被告停止对原告所租赁的土地侵害、排除妨害并恢复原状。＼n被告李士全、李兴付、李辉未提答辩。＼n经审理查明，2006年4月19日，原告张作岳与台儿庄区兰城供销合作社签订场地租赁合同一份，合同约定台儿庄区兰城供销社将市场场地租给原告张作岳使用，租期30年，自2006年5月1日起至2036年4月30日止等内容。2013年4月，被告李士全、李兴付、李辉在原告张作岳所租赁的场地内堆积土堆。原、被告间随引起纠纷，2013年10月，原告张作岳提起诉讼。＼n上述事实有场地租赁合同、兰城供销合作社的证明、到庭证人的证明、当事人的陈述等证据予以证实。＼n本院认为，原告张作岳对其所租赁的场地在租赁期内享有使用权，被告李士全、李兴付、李辉在未经原告张作岳许可情况下非法在原告张作岳的场地内堆积土堆，构成侵害他人合法权益。现原告张作岳要求停止对原告所租赁的土地侵害、排除妨害并恢复原状的诉讼请求，本院予以准许。被告李士全、李兴付、李辉既不到庭应诉又不举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，判决如下：＼n被告李士全、李兴付、李辉自本判决发生法律效力之日起10日内清除其在原告张作岳场地内所堆积的土堆并恢复原状。＼n若被告李士全、李兴付、李辉未按本判决的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。＼n一审案件受理费100元由被告李士全、李兴付、李辉负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并同时交纳上诉费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。＼n审判长孙旭＼n审判员刘锋＼n人民陪审员孙守军＼n二〇一四年一月××日＼n书记员张利娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初6327号
原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路1号民生银行大厦。
法定代表人马迁，行长。
委托代理人杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人任欢欢，河南荟智源策律师事务所实习律师。
被告张宇（曾用名张雷），男，1979年6月23日出生，汉族，住河南省杞县。
被告韩秀英，女，1979男12月18日出生，汉族，住河南省杞县。
原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称“民生郑州分行”）与被告张宇、韩秀英借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司委托代理人杨楠到庭参加诉讼，被告张宇、韩秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月28日，被告张宇、韩秀英与原告签订了编号为930142015005048的《综合授信借款合同》，约定被告张宇、韩秀英可向原告申请使用的最高授信额度为2000000元，双方同时约定了授信期限及授信额度的利率及违约责任等条款。后被告张宇、韩秀英向原告借款2000000元整，约定借款期限为2015年1月30日至2016年1月9日。原告已经按照合同约定向被告发放了贷款2000000元，后被告张宇、韩秀英严重违反合同约定未按时偿还贷款利息，且被告韩秀英出现重大债务危机，原告根据合同约定向被告张宇、韩秀英宣告贷款提前于2015年10月19日到期，但到期后被告张宇、韩秀英仍未按时足额归还原告贷款本息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令:1、判令被告张宇、韩秀英向原告归还借款本金2000000元，拖欠利息54929.77元（暂计算至2016年3月28日）及2016年3月29日起至借款本息还清之日止的利息（按照逾期利率10.92%计算，并按照合同约定计收复利）。2、判令被告承担本案的律师费100000元。本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张宇、韩秀英未答辩。
原告民生郑州分行为证明其诉讼请求向本院提交如下证据。第一组：原告与二被告签订的《综合授信合同》（编号：930142015005048）、《借款支用申请书》（编号：130142015000598）、《借款凭证》各一份，证明原告与二被告之间存在借款关系，且原告已经按照合同约定向被告指定账户发放全部贷款。第二组：二被告的欠款情况表、还款记录表复印件各一份，证明被告欠付的本金和利息。第三组：个人贷款提前到期通知书及邮寄底单、被告韩秀英被列入被执行人的网页截图各一份，证明被告因存在重大债务危机切未能及时偿还原告贷款利息，原告已经依照合同约定宣告被告所贷款项提前于2015年10月19日到期；第四组：2016年3月28日，原告与河南荟智源策律师事务所签订的《诉讼（仲裁）案件委托代理合同》及律师代理费发票各一份，证明因被告的严重违约行为，原告委托河南荟智源策律师事务所参加诉讼并实际支付律师代理费100000元。
被告张宇、韩秀英未质证亦未提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月28日，被告张宇、韩秀英与原告中国民生银行股份有限公司郑州分行签订综合授信借款合同一份，约定民生银行向张宇、韩秀英提供最高授信贰佰万元，授信期限为2015年1月30日至2017年1月30日，授信用途为经营周转。该合同第15条约定授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定利率上浮50%。在该合同第四章违约责任中约定，授信提用人发生经营、财务状况恶化或已经发生重大困难、不利变化，授信提用人出现一段时间内无法联系、转移财产、逃避债务以及其他恶意违反合同约定，损害授信人权益的行为等情况时，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，并能要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
2015年1月30日，被告张宇、韩秀英出具借款支用申请书一份，载明借款用途为经营周转。借款期限为2015年1月30日至2016年1月19日，借款利率为年利率7.28%。2015年1月30日中国民生银行郑州分行向被告张宇指定账户转款200万元。原告自认，借款期满后二被告未偿还过本金及利息，
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与被告张宇、韩秀英签订《综合授信合同》，系双方真实意思表示，原告于2015年1月30日将实际借款200万元交付被告张宇、韩秀英，双方之间的借款法律关系成立，并合法有效。原告已履行了合同义务，被告应按照约定全面、适当的履行自身的义务。截止2016年3月28日，被告应偿还贷款本金为2000000元、利息及罚息54929.77元。但被告至今未履行偿还义务，已构成违约。故对原告要求被告张宇、韩秀英归还贷款本金2000000元、利息（含罚息）54929.77元及自2016年3月29日起至贷款本息还清之日止的利息及罚息（按照合同约定）的请求本院予以支持。关于原告主张的律师费，原被告双方明确约定“授信提用人（本案被告）发生违约行为后，授信人（本案原告）有权要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。”上述约定系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效。本案原告已经提交了其与河南荟智源策律师事务所就代理该诉讼事项签订的代理合同以及河南荟智源策律师事务所出具的代理费发票，故对该项诉讼请求，本院予以支持。被告张宇、韩秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宇、韩秀英于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行借款本金、利息、罚息、复利等共计2054929.77元，（利息、罚息、复利暂计算至2016年3月28日，之后按照合同约定计算至贷款本息全部还清之日止）；
二、被告张宇、韩秀英于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司郑州分行律师代理费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24039元、诉讼保全费5000元，共计29039元，由被告张宇、韩秀英负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 刘红丽
审判员 胡向楠
二〇一七年五月二十六日
书记员 鲁洪文
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0221执854号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司永吉县支行。
被执行人：马金晶。
被执行人：戴福忠。
被执行人：娄文华。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被执行人马金晶、戴福忠、娄文华借款合同纠纷一案中，由于被执行人马金晶、戴福忠、娄文华暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2014）永民二初字第36号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 于洪军
审判员 樊明鑫
审判员 李 秋
二〇一六年十一月九日
书记员 闫 锋
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1127民初884号
原告：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司(原蓝山县农村信用合作联社),住所地湖南省蓝山县塔峰镇湘粤路148号。组织机构代码09085496-5。
法定代表人：唐辉,该行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓玉兰，该公司员工。
被告：肖泽标，男，1985年7月22日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司(以下简称蓝山农商行)与被告肖泽标金融借款合同纠纷一案,本院于2018年6月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝山农商行的委托诉讼代理人邓玉兰到庭参加诉讼，被告肖泽标经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝山农商行向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还贷款本金26700元、利息18606.34元，罚息1853.12元(暂计算至2017年9月30日，后期利息计算至偿清之日止)共计47159.46元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年11月28日,被告肖泽标与原告签订借款合同一份,合同约定:被告肖泽标向原告借款30000元;借款期限自2010年11月28日起至2015年11月27日止;借款月利率8.8665‰;后被告肖泽标未能依合同约定归还本金、利息。借款到期后，原告多次催收，被告拒不归还，因而诉至法院。
肖泽标未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告肖泽标未到庭质证,应视为自愿放弃举证、质证的权利。
对原告主张的事实和证据,本院予以确认。
本院认为,蓝山农商行与肖泽标签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规等强制性规定,合同属有效合同,当事人均应依约履行合同义务。肖泽标借贷蓝山农商行的款项后未依约还款,属违约行为。因此,蓝山农商行提出的诉讼请求,有事实和法律依据,本院予以支持。被告肖泽标经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
肖泽标于本判决生效后十日内偿还湖南蓝山农村商业银行股份有限公司借款26700元、利息18606.34元，罚息1853.12元(截至2017年9月30日止)共计47159.46元，后期利息从2017年10月1日起按合同约定利率计算至实际偿清之日止。
如不按本判决确定的履行期间履行给付义务,则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费489元,由肖泽标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 雷格英
二〇一八年八月六日
书记员 陈 嫒
一、附录全案证据
（一）原告蓝山农商行为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、借款审批表、借款合同及贷款借据（略），拟证明被告于2010年11月28日向原告借款3万元到期时间为2015年11月27日，利息为8.8665‰。
2、被告身份证及户口簿复印件（略），拟证明被告主体资格适格。
3、催收通知书（略），拟证明原告向被告催收过该款。
4、利息表（略），拟证明被告欠款数额。
二、附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初2898号
原告：王建军，男，1967年10月10日出生，汉族，住河北省献县。
被告：朱再起，男，1963年3月15日出生，汉族，住河北省献县。
原告王建军与被告朱再起买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告王建军于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王建军撤诉。
案件受理费1012元，由原告王建军承担。
审判员 宋永亮
二〇一六年九月二日
书记员 刘培建
＼n广州市花都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗花法民一初字第237号＼n原告李长亮，男，1981年4月19日出生。＼n委托代理人钟慧博，潘立晖，广东裕信律师事务所律师。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。＼n负责人叶健明，该公司总经理。＼n委托代理人黄标、范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。＼n被告潘英志，男，1987年9月7日出生。＼n委托代理人徐志键，男，1984年2月18日出生。＼n原告李长亮诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（简称人民保险公司）、潘英志道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后由审判员刘志正适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟慧博、被告人民保险公司的委托代理人黄标以及被告潘英志的委托代理人徐志键到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2012年9月27日潘英志驾驶粤A×××××号小客车沿花都区海关西街由北往南行驶至海关南街交叉口时，遇李长亮驾驶粤A×××××号两轮摩托车沿海关南街由东往西驶至并发生碰撞，造成李长亮受伤，两车部分损坏的后果。交警认定潘英志承担事故的全部责任。事后原告被送往花都区人爱医院治疗，住院期间自2012年9月27日至10月23日共住院26天，原告产生医疗费26943.68元，其中潘英志支付2000元。出院诊断为右胫腓骨中断粉碎性骨折，出院医嘱休息两个月。南方医科大学司法鉴定中心于2013年5月22日评定原告构成玖级伤残。故起诉，请求判令：两被告连带赔偿原告损失245711.03元，被告人民保险公司在交强险及商业险限额内优先支付，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付。＼n被告人民保险公司辩称：医疗费在国家基本医疗保险标准内赔偿。住院伙食补助费以实际住院天数26天按照每天50元计算。营养费无医嘱，不予认可。后续医疗费应按3000元或待实际发生后另行计算。护理费不予认可。误工费应当按照农业误工人员标准16742元／年计算。残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。被抚养人李恒睿的抚养期限应为177个月，李妍为111个月。鉴定费、交通费不予认可。精神损害抚慰金以8000元为宜。维修费应扣减20%折旧费。拯救费为间接损失，不予认可。＼n被告潘英志辩称：事故发生后，我向原告支付了医疗费2000元，其余与保险公司的意见一致。＼n经审理查明：原告诉称的事故情况属实，交警部门认定潘英志承担事故的全部责任。被告潘英志系粤A×××××号小车的车主，该车在被告人民保险公司购买了交强险及保额20万元的商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生时处于保险期内。＼n事后原告被送往花都区人爱医院治疗，住院期间自2012年9月27日至10月23日共住院26天，原告产生医疗费共26943.68元，其中潘英志垫付2000元。出院诊断为右胫腓骨中断粉碎性骨折。出院医嘱休息两个月，一年后取内固定，费用约5000元。南方医科大学司法鉴定中心于2013年5月22日评定原告构成九级伤残。原告支付鉴定费700元。另查明，原告李长亮事故前一年已在广州市随意轩装饰设计工程有限公司工作，月工资约2600元。原告儿子李恒睿于2010年2月23日出生，女儿李妍于2004年9月15日出生。另事故造成原告的摩托车损坏，原告产生拖车费50元、维修费1100元。＼n本院认为：交警部门对事故责任认定准确，本院予以确认。粤A×××××号车在被告人民保险公司购买了交强险及保额20万元的商业第三者责任险，保险公司应首先在交强险赔偿责任限额内对原告的损失承担直接的赔偿责任。对原告损失中超过交强险赔偿部分应由被告潘英志承担全部的赔偿责任，该赔偿由人民保险公司在商业第三者责任险保险限额内按照保险合同的约定，直接向原告赔偿。＼n原告损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：＼n1、医疗费26943.68元；另原告主张后续治疗费5000元，提供了治疗医院的建议，本院予以认定。2、护理费按广州地区护工标准每天80元计算住院26天共2080元。3、住院伙食补助费1300元。4、交通费酌定300元。5、营养费酌定500元。6、原告九级残疾赔偿金按城镇标准计算20年共120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。7、精神损害抚慰金酌定20000元，在交强险内优先赔偿。8、鉴定费700元。9、原告儿子李恒睿的抚养费为22396.35元／年×14年9月×20%÷2=33034元；女儿李妍的抚养费为22396.35元／年×9年4月×20%÷2=20903元。10、误工费按原告月工资2600元计算住院26天加休息2个月，误工费共计7453元。11、财产损失共1150元。＼n原告上述2-10项损失共207176.84元，已超出交强险共110000元的死亡伤残赔偿限额。医疗费合共31943.68元，已超出交强险共10000元的医疗费用赔偿限额。原告财产损失共1150元，未超出交强险共2000元的财产损失赔偿限额。被告人民保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告共121150元。原告超出交强险赔偿部分的损失共计119120.52元，由被告潘英志承担全部的赔偿责任，扣减已支付的2000元，还应赔偿117120.52元，该款项应由被告人民保险公司在商业第三者责任险内予以赔偿。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告李长亮121150元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿原告李长亮117120.52元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。＼n三、驳回原告的其他诉讼请求。＼n案件受理费2493元，由原告负担56元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2437元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n（本页无正文）＼n审判员刘志正＼n二〇一四年××月二日＼n书记员袁倩菁
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初4472号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人周2，男，1967年2月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕3508号起诉书指控被告人周2犯寻衅滋事罪，于2016年12月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人周2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2016年9月27日凌晨3时许，被告人周2酒后至上海市浦东新区南码头街道东三街XXX号东三居委会，为发泄情绪无故持械砸打该居委会的防盗窗、防盗门、宣传窗玻璃、广告灯箱、联系箱、黑板等设施。经鉴定，上述被砸设施物损共计人民币2,893元。
当日，被告人周2被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人周2已经赔偿被害单位损失并取得谅解。
上述事实，被告人周2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害单位工作人员鄢伟元的陈述，证人周某1、张某某、鲍某某、冯某的证言及相关辨认笔录，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，相关照片，谅解书，上海市劳动教养管理委员会出具的批复，上海市公安局浦东分局出具的“案发经过表格”及被告人周2的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周2任意损毁单位财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人周2有坦白情节，赔偿被害单位损失并取得谅解，依法从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，根据被告人周2犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度、相关劣迹及对被害单位的赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人周2犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
周2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘娟娟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省临武县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1025执8号
黄某甘：
关于执行你犯破坏交通设施罪一案，本院依据湖南省临武县人民法院（2014）临刑初字第78号刑事判决书财产刑部分已于2018年1月23日执行完毕。
特此通知
二〇一八年一月二十三日
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初1470号
原告：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人：任奔滔，该行行长。
委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
被告：李爱伦，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市怀集县，公民身份号码。
原告中国银行股份有限公司肇庆分行（以下简称中行肇庆分行）诉被告李爱伦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行肇庆分行的委托代理人李裕明到庭参加诉讼，被告李爱伦经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行肇庆分行诉称：2015年5月21日，被告向原告申请，并经双方协商一致办理了中国银行“易达钱”大额分期业务（附件：信用卡领用合约），主要约定：一、原告通过被告持有的信用卡（卡号：62×××64）向其提供大额分期授信额度20万元，分期24期（一期为一个月），手续费率14.5%；二、被告从使用分期付款额度的次月起按月归还当期手续费等应付款项；三、被告如逾期还款，则应就其欠款按照约定向原告支付利息、滞纳金。2015年6月13日，原告向被告指定账户支付借款20万元。被告自2015年7月17日（第1期）开始偿还借款，每期还手续费1208.28元（第一期为1209.44元），但被告多期逾期还款至今。原告经电话、上门等方式向被告多次催收无效。根据上述协议、合同约定与法律规定，原告认为：被告应当向原告偿还借款本金及利息、滞纳金等费用。根据案涉借款协议书附件信用卡领用合约的约定与中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第22、23条规定，被告应就其逾期欠款向原告按日息万分之五支付利息、按最低还款额未还部分的5%金额支付滞纳金。被告作为违约方，应当承担本案诉讼费用。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定提起民事诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金174328.00元及利息673.94元、滞纳金3613.94元，共计178615.88元（计算截至2016年5月11日，并自2016年5月12日起至借款偿清日止对欠款按日利率万分之五计付利息与复利、按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告李爱伦经本院合法传唤没有出庭应诉，也没有提交书面证据及答辩意见。
经审理查明：2015年5月21日，李爱伦通过递交《中国银行“易达钱”申请表》向中行肇庆分行申办信用卡贷款业务，且表示已阅读并了解该信用卡产品相关信息，愿意遵守《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》的各项规定。上述申请表及合约约定：李爱伦申请易达钱额度20万元，分24期付款，手续费分期支付，分期手续费率14.5%；易达钱无须单独激活，当银行将申请人在易达钱额度内申请使用的首笔款项存入申请人指定的本人名下借记卡、储蓄账户或长城准贷记卡时即视同激活；分期易达钱分期期限由申请人申请并经银行核准；分期易达钱的本金偿还按申请人申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费。分期付款手续费分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取。如申请人未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；申请人除按本合约约定每期支付本金和利息外，申请人还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向银行支付滞纳金。逾期超过三个月的，申请人应向银行支付全部欠款。合约对双方的权力、义务作了详细的约定。中行肇庆分行审核后，于2015年6月13日向李爱伦的银行账户发放借款20万元。李爱伦未按合约约定归还借款本息，截至2016年5月11日，李爱伦尚欠中行肇庆分行借款本金174328.00元、利息673.94元、滞纳金3613.94元。中行肇庆分行经催收无果，向本院提起诉讼。
本院认为：本案为信用卡纠纷。李爱伦向中行肇庆分行申办信用卡贷款，其在《中国银行“易达钱”申请表》中签字及申明遵守《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，系其真实意思表示，上述申请表及领用合约构成双方之间的有效合同，受法律保护，双方应依照约定履行。李爱伦使用借款后未按约定及时还款，事实清楚、证据充分，李爱伦的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。中行肇庆分行要求李爱伦偿还尚欠借款本金及支付利息、滞纳金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。李爱伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李爱伦应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司肇庆分行借款本金174328.00元、利息673.94元、滞纳金3613.94元［利息、滞纳金暂计至2016年5月11日，之后按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定之标准计算至款项付清之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3787元（原告已预交），由被告李爱伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗延平
代理审判员 李志鹏
人民陪审员 何 媚
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈绮霞
第4页共4页
＼n山东省安丘市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）安民初字第3321号＼n原告李绪龙，性别：××，××年××月××日出生，××族，个体工商户。＼n委托代理人毛爱华，山东××律师事务所律师。＼n被告亓志亮，性别：××，××年××月××日出生，××族，个体工商户。＼n被告张燕，性别：××，××年××月××日出生，××族，个体工商户。＼n二被告委托代理人李新邦，安丘××市区法律服务所法律工作者。＼n原告李绪龙与被告亓志亮、张燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李绪龙的委托代理人毛爱华，二被告亓志亮、张燕的委托代理人李新邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李绪龙诉称，他与二被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年8月8日二被告因家中经营的生意急需周转资金向他借现金150000元，并书写借条一份。借款到期后，经他多次催要，被告以无钱为由未还。他与二被告之间存在合法的借贷关系，被告拒不还款的行为严重侵犯了他的合法权益，影响了他的生产和生活。为此向本院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款150000元，并自2013年8月24日起每日按借款金额的1%支付违约金至借款还清之日，本案诉讼费、保全费由被告承担。＼n二被告亓志亮、张燕辩称，原告所诉借款属实，但原告实际交付他140000元，倒扣利息10000元，他与原告并未约定利息，所以他不应当支付利息。他们约定的违约金不符合法律规定，请求本院不予支持。＼n经审理查明，2013年8月8日，被告亓志亮、张燕夫妻二人向原告李绪龙借款150000元，并为原告出具借款条一份，内容为：“借款条我叫亓志亮张燕，现从事酒瓶生产，家住地址：金冢子团埠，因资金周转困难，今借现金人民币大写壹拾伍万元，小写￥150000.00元。期限为2013年8月8日起至2013年8月23日止。如到期不能如数归还，可按有关法律条款依法处理，同时追究担保人承担连带还款责任，且借款人及担保人一并承担欠款额每日1%的违约赔偿金。担保人担保到借款人还清借款。借款人：亓志亮张燕联系电话：159××××3999身份证号码：3707841982062450502013年8月8日。收到现金壹拾伍万元整。以上内容我看过，同意，到期若不能归还，把鲁V×××××别克抵押。”被告亓志亮、张燕在借款人、借款金额处签名并摁手印。借款到期后，二被告未偿还原告借款。2013年11月6日，原告诉来本院，要求二被告偿还借款150000元，并自2013年8月24日起每日按借款金额的1%支付违约金至借款还清之日，本案的诉讼费、保全费由二被告承担。＼n上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的借条及本院庭审笔录在案证实。＼n本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告亓志亮、张燕向原告李绪龙借款150000元，有被告亓志亮、张燕签名的借条及被告书写的收到现金证明予以证实。二被告仅收到现金140000元，倒扣10000元利息的答辩意见，因未提交相应证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告亓志亮、张燕偿还借款，合法有据，依法予以支持。原、被告在借条中明确约定逾期还款的违约责任，原告要求被告按约定每日欠款数额的1%支付违约金明显过高，本院酌定为按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条之规定，判决如下：＼n被告亓志亮、张燕欠原告李绪龙借款150000元，于本判决生效后十日内付清；并自2013年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金至本判决确定的履行之日。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，由被告亓志亮、张燕负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长赵连明＼n审判员初立江＼n代理审判员温莉＼n二〇一三年十二月二十五日＼n书记员王丽君
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0426执71号
申请执行人赵丽霞，女，汉族，1984年10月10日出生，住所地涉县。
被执行人张国伟，男，汉族，1985年5月18日出生，住所地涉县。
赵丽霞申请张国伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，涉县人民法院作出的（2017）冀0426民初1635号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人赵丽霞向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结涉县人民法院作出的（2017）冀0426民初1635号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦波
审 判 员 周炳勋
人民陪审员 刘保军
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 赵 伟
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江商初字第704号
原告鞍山市奥鞍耐火材料有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市台安县工业园区。
法定代表人芦贻春，董事长。
委托代理人马克文、尤红莹，江苏文方律师事务所律师。
被告无锡市朝阳管道泵阀制造有限公司，住所地江苏省无锡市新生路74号。
法定代表人余金明，董事长。
委托代理人陆波、张艳，江苏锡惠律师事务所律师。
原告鞍山市奥鞍耐火材料有限责任公司（以下简称奥鞍公司）为与被告无锡市朝阳管道泵阀制造有限公司（以下简称朝阳公司）票据纠纷一案，于2012年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行独任审理，于2012年8月27日、10月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人马克文、尤红莹，被告委托代理人陆波、张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥鞍公司诉称，奥鞍公司基于与安徽海螺水泥股份有限公司的买卖合同，向其子公司全椒海螺水泥有限责任公司销售镁铬砖等货物，2011年10月20日全椒海螺水泥有限责任公司（本案所涉银行承兑汇票的第三被背书人）将票号为1050005320568858的银行承兑汇票（出票人：杭州甬铁路客运专线有限责任公司，收款人：中铁三局集团有限公司杭甬铁路客运专线工程指挥部，承兑行：中国建设银行股份有限公司，票面额50万元）背书转让给奥鞍公司作为该笔货款。奥鞍公司收到该银行承兑汇票后，又将该银行承兑汇票背书转让给营口品瑞合成耐火材料有限公司（该汇票的第五被背书人），营口品瑞合成耐火材料有限公司又将该汇票背书转让给营口德源碳素有限公司（汇票第六被背书人，最后持票人）。2012年1月28日，最后持票人营口德源碳素有限公司向承兑行托收时被拒付，拒付理由为该票据已挂失止付，营口德源碳素有限公司、营口品瑞合成耐火材料有限公司依次依据票据追索权向各自的上手追回票据权益并将票据退还至奥鞍公司。奥鞍公司取回票据原件后认为，该汇票的背书连续，奥鞍公司作为该汇票被背书人的票据权利合法有效，而朝阳公司却并非该票据被背书人，因此，朝阳公司无权行使票据权利，获得票据利益。故奥鞍公司向法院提起诉讼，请求判令：朝阳公司将票号为1050005320568858的银行承兑汇票的票面款全额返还奥鞍公司并赔偿该笔款自2012年1月29日起至本案审理终结时的银行同期贷款利息。
被告朝阳公司答辩称，奥鞍公司不是最后合法持票人，不享有票据权利，无权向朝阳公司返还款项。朝阳公司虽未在票据上体现为背书人，但朝阳公司已证明其是票据最后实际权利人。且法院也已作出除权判决，奥鞍公司起诉所依据的汇票已被宣告无效。综上，要求驳回奥鞍公司诉请。
原告奥鞍公司向法院提供证据：1、票据1份，证明奥鞍公司为票据权利的事实；2、买卖合同1份、增值税发票1份，证明奥鞍公司合法取得票据及取得票据的原因；3、银行拒付理由书1份，证明票据到期后被银行拒付，奥鞍公司的票据权利没能实现的事实；4、除权判决书1份，证明朝阳公司向法院申请公示催告，导致奥鞍公司票据权利无法实现的事实；5、退款收据1份，证明朝阳公司被追索退还票据的事实；6、情况说明1份，证明票据后手已通过追索权实现了票据权利，并退回票据把票据权利转让给奥鞍公司的事实。
被告朝阳公司向法院提供证据：7、情况说明1份，证明涉案票据已由朝阳公司兑现的事实。
经质证，朝阳公司对奥鞍公司提供证据的真实性均无异议，予以认定。
经审理本院认定的事实与原告奥鞍公司诉称事实一致。
另查明，本院受理朝阳公司申请公示催告以案，于2011年11月7日发出公告，并于2012年1月13日作出（2011）杭江催字第40号民事判决宣告票号为1050005320568858的银行承兑汇票无效；票据第一被背书人为江阴市艾格赛伦精密机械制造有限公司，第二被背书人为南京凌意环保实业有限公司。
本院认为，根据奥鞍公司提供的票据，其背书符合票据法对背书连续的相关规定，符合票据的文义性要求，且奥鞍公司与其前手存在基础关系，故奥鞍公司享有票据权利。朝阳公司认为从江阴市艾格赛伦精密机械制造有限公司取得票据，但从票据背书记载看，江阴市艾格赛伦精密机械制造有限公司后手为南京凌意环保实业有限公司，故朝阳公司应当证明其合法取得票据的证据。经查明，奥鞍公司已向其后手支付票据款项，且朝阳公司也依据公示催告判决书向银行取得票据款项，依据《票据法》第六十八条第二款、第三款的规定，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。故奥鞍公司作为票据权利人有权向朝阳公司追索票据款项，对于利息问题，因根据票据法的规定，可主张自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，本案中，因奥鞍公司未对付款日期予以说明，故本院对自起诉之日起的利息予以支持，对于朝阳公司在支付奥鞍公司款项后，其可依据票据关系或其他民事关系主张其权益。综上，本院对奥鞍公司要求清偿票据本金及自起诉之日起的利息的诉讼请求予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第二款、第六十八条、第七十一条之规定，判决如下：
一、无锡市朝阳管道泵阀制造有限公司支付鞍山市奥鞍耐火材料有限责任公司票据款项计人民币500000元，于本判决生效后十日内履行；
二、无锡市朝阳管道泵阀制造有限公司支付鞍山市奥鞍耐火材料有限责任公司自2012年5月15日起按银行同期贷款基准利息计算至本院判决确定履行日止的利息；
三、驳回鞍山市奥鞍耐火材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8800元，减半收取人民币4400元，由被告无锡市朝阳管道泵阀制造有限公司负担（于本判决生效三日内支付至本院帐户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8800元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许钟军
二〇一二年十一月十日
书记员 王 麟
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江商初字第1104号＼n原告戴紫金。＼n委托代理人方博，浙江浙杭律师事务所律师。＼n被告方国良。＼n被告韩强。＼n原告戴紫金为与被告方国良、韩强民间借贷纠纷一案，于2012年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张宏独任审判，于2012年10月8日公开开庭进行了审理。原告戴紫金委托代理人方博到庭参加诉讼，被告方国良、韩强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。＼n原告戴紫金诉称：2012年4月18日，方国良向戴紫金借款100000元，韩强作为保证人，并向戴紫金出具借条一份，约定还款期限为2012年7月18日，2012年4月19日韩强又向戴紫金出具承诺函一份，确认借款及保证的事实。借款到期后，方国良未归还借款，韩强也未承担保证责任。故诉至法院，请求判令：一、方国良立即归还借款100000元及支付逾期还款的利息153.54元（按照银行同期贷款利率，从2012年7月19日暂计至2012年8月3日，此后计算至实际归还之日止）；二、韩强对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由方国良、韩强承担。＼n被告方国良、韩强未作答辩亦未向本院提交证据。＼n原告戴紫金为支持其诉请，向本院提交以下证据：＼n1、借条一份，证明方国良向原告借款的事实；＼n2、银行对账单一份，证明戴紫金于2012年4月16日从银行取款用于出借方国良的事实；＼n3、承诺函一份，证明方国良与戴紫金存在借款关系，韩强对该笔借款承担保证责任的事实。＼n上述证据因被告方国良、韩强拒不到庭进行质证，视为其放弃抗辩权，与本案事实相关，本院予以确认。＼n根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认的事实与原告戴紫金起诉主张的事实一致。＼n本院认为，方国良作为借款人，韩强作为保证人向戴紫金出具的借条是其真实意思表示，合法，应属有效。戴紫金实际交付了100000元借款，借款到期后，方国良未归还借款，韩强未承担保证责任，因此方国良应当承担归还借款的民事责任。借条未约定逾期还款利息，根据法律规定，戴紫金可以按有关规定主张逾期利息，其所主张的逾期利息低于按同期银行贷款基准利率计算的金额，视为其对自己财产权利的处分，本院予以准许。借条上对韩强承担保证责任的方式、保证责任的范围及保证期间未作约定，根据法律规定应视其为连带保证责任人，保证责任范围应为全部债务包括主债权及逾期利息，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，戴紫金起诉之日在保证期间内，因此，韩强应对方国强欠戴紫金的借款及逾期利息承担连带清偿责任。综上，戴紫金的诉请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：＼n一、方国良于本判决生效后十日内归还戴紫金借款本金100000元；＼n二、方国良于本判决生效后十日内支付戴紫金自2012年7月19日起至2012年8月3日止的逾期利息153.54元（此后至本判决确定的履行日止的逾期利息按同期银行贷款基准利率计算）；＼n三、韩强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。＼n如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币2303元，减半收取人民币1151.5元，由被告方国良、韩强负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2303元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员张宏＼n二〇一二年十一月十二日＼n书记员黄亮
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执1385号
申请人中国农业银行股份有限公司沁阳市支行，住所地：沁阳市。
被执行人杜金根，男，汉族，1971年2月5日出生，住沁阳市。
被执行人王不大，男，汉族，1967年1月11日出生，住沁阳市。
被执行人宁宝庄，男，汉族，1963年8月14日出生，住沁阳市。
被执行人田占国，男，汉族，1966年4月13日出生，住沁阳市。
被执行人田杉杉，男，汉族，1981年11月9日出生，住沁阳市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司沁阳市支行申请执行借款人杜金根、王不大、宁宝庄、田占国、田杉杉为借款合同一案中，沁阳市人民法院于2017年8月25日作出（2017）豫0882民初1933号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行法律文书确定的内容，申请人于2017年10月13日向本院申请强制执行，本院即日立案。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令等执行手续。2017年11月29日被执行人履行了7000元，下余款项未履行。经网络查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨文元
审判员 李好威
审判员 赵 利
二〇一八年一月二十三日
书记员 张军磊
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法刑初字第768号＼n公诉机关深圳市宝安区人民检察院。＼n被告人姚某航，因涉嫌贩卖毒品于2011年9月21日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，2011年10月25日被逮捕。现押于宝安区看守所。＼n公诉机关以深宝检公二诉（2012）181号起诉书指控被告人姚某航犯贩卖毒品罪，于2012年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年2月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员古惠筠出庭支持公诉，被告人姚某航到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：被告人姚某航从一男子处（情况不详，另案处理）购入毒品后将毒品放在其女友王某静（另案处理）居住的宝安区西乡街道流塘新村六巷20号B栋X房。姚某航让王某静帮自己贩卖毒品给王某兰从中牟利，2011年3月3日，通过电话联系王某静在家中以每克350元的价格，将100元的含甲基苯丙胺毒品贩卖给王某兰，王某兰再将毒品贩卖给他人；同年3月15日及3月22日，王某静以上述方式在家中两次将200元的毒品甲基苯丙胺贩卖给王某兰，王某兰再将毒品贩卖给他人。2011年4月20日，民警在宝安区西乡街道流塘新村六巷20号B栋1203房内抓获贩毒人员王某静并当场缴获毒品甲基苯丙胺16.78克、甲基苯丙胺和咖啡因0.75克。2011年9月21日，民警在宝安区龙华港之都宾馆将姚某航抓获归案。＼n上述事实，被告人姚某航在庭审中亦无异议，并有经庭审宣读、举证、质证的被告人姚某航的供述，证人王某兰、王某静的证言，抓获经过、扣押物品清单、提取笔录、手机通话记录清单等物证、书证，现场勘验笔录及照片，鉴定结论等证据证实。前述证据真实、合法，证据之间相互印证，足以认定。＼n本院认为，被告人姚某航明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控罪名成立。姚某航系以贩养吸，在量刑时可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：＼n一、被告人姚某航犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年9月21日起至2018年9月20日止），并处罚金人民币二千元，限于本判决生效后一个月内缴纳。＼n二、缴获的毒品甲基苯丙胺16.78克、甲基苯丙胺和咖啡因0.75克予以销毁，手机一部予以收缴。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判长王为明＼n人民陪审员伏建祖＼n人民陪审员梁银吐＼n二〇一二年三月二日＼n书记员吕友媚（兼）＼n书记员温燕云＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11313号
原告：浙江泰如业然投资管理有限公司绍兴分公司,住所地绍兴市越城区迪荡湖路68号402-4。
负责人：祝良国。
委托诉讼代理（特别授权代理）：柴奇、孙柳燕，系该公司员工。
被告：石樟辉,男,1977年10月26日出生,汉族,住绍兴市新昌县。
原告浙江泰如业然投资管理有限公司绍兴分公司诉被告石樟辉民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月19日起诉，诉请：一、判令被告立即归还原告借款本金16万元，并支付按照月利率2%标准自2016年7月23日起算至实际还款之日止的利息和违约金；二、判令被告支付原告为实现债权支出的差旅费3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即归还原告借款本金143300元，并支付按照月利率2%标准自2016年7月23日起算至实际还款之日止的利息和违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告无法用其他方式送达，依法转为普通程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴奇到庭应诉，被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年2月23日，原告与被告签订车辆抵押借款合同一份（被告为甲方，原告为乙方），约定借款总金额为人民币20万元，借款期限自2016年2月23日起至2016年5月23日止，月利率为银行同期贷款利率四倍。被告任何一期出现未按《借款协议信息补充表》按时足额还款的情况，则在偿清全部欠款前，每日按照尚欠本金的0.5%收取，直至欠款全部偿清为止。该合同第七条约定，甲方应支付给乙方咨询费、服务费等“综合费用”，并按照前期费用进行支付。其中前期费用由甲方委托乙方在出借本金中扣减代为支付给乙方。
原告向本院提交泰车贷产品收费细则（以下简称收费细则）一份，载明借款金额为200000元，到账金额184800元。其中相关费用包括平台管理费6000元，保证金4000元，账户管理费及借款利息合计4800元，风险金300元，GPS费用100元，以上合计15200元。其后每期的账户管理费及借款利息按2.4%/月收取，风险金300元，GPS费用100元。该收费细则落款日期为2016年2月23日，被告在收费细则中签字确认。
2016年2月23日，被告向原告出具收条一份，载明：“本人收到（空白）借给本人的借款人民币总计200000元，借款人民币现金15200元，借款银行转账人民币184800元”。原告陈述收条中所载明的现金15200元是作为GPS管理费、平台服务费以及第一个月的利息等预先扣除的费用。同时原告自认其实际通过公司员工王兴江交付给被告借款183300元（含手续费1元），被告于2016年3月24日支付利息5200元，于2016年4月25日支付利息5200元，于2016年5月24日支付24720元（其中2万元为归还本金，4720元为支付的利息），于2016年6月24日支付24240元（其中2万元为归还本金，4240元为支付的利息），上述利息均按照银行同期贷款利率四倍计算，多余部分为收取的管理费等费用。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。原告实际交付给被告的款项为183300元，该金额依法应认定为借款本金。原告自认被告已归还本金合计4万元，并在诉请中予以抵扣，故本院予以认可。原告自认的被告已支付的“利息”总计为19360元（5200元+5200元+24720元+24240元=59360元，扣除本金4万元后为19360元），对于该笔款项，因被告实际支付的“利息”已经超过双方约定的每期应当支付的费用，故对于超出部分，本院予以抵扣本金。经折算，被告尚欠原告借款本金为142549元。原告另自愿自2016年7月23日起按照月利率2%主张借款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石樟辉归还原告浙江泰如业然投资管理有限公司绍兴分公司借款本金142549元，并支付自2016年7月23日起至款清之日止按年利率24%计算的逾期利息及违约金，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告浙江泰如业然投资管理有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3166元，由被告石樟辉负担其中3151元，由原告负担其中的15元，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 张海峰
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李 丹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初5258号
原告：广发银行股份有限公司义乌分行,住所地：浙江省义乌市江滨北路523号1-5层。
负责人：倪汝华，行长。
委托诉讼代理人：杨伟超、张永强，原告员工。
被告：李素书，女，1967年7月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：伍大张，男，1966年9月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告广发银行股份有限公司义乌分行与被告李素书、伍大张金融借款合同纠纷一案，于2018年3月27日向本院提起诉讼，要求判令：请求判令两被告立即归还原告借款本金394471.06元，并支付利息、罚息和复利（暂计至2018年3月20日为42909.41元，以后按照合同约定的罚息利率计付至实际履行日止）。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，因无法用其他方式向两被告送达相关法律文书，本院依法进行公告送达，本案于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨伟超到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定:两被告系夫妻关系，于2009年3月23日登记结婚。2013年7月，两被告与原告签署编号为134139002520的《个人信用贷款申请表（生意红）》一份，约定被告向原告申请贷款人民币50万元用于资金周转。原告经核准后向被告送达个人信用贷款核准通知书。根据个人信用贷款条款和个人信用贷款核准通知书的约定，该笔贷款金额为40万元贷款，该额度为循环额度，有效期限自2013年9月13日至2018年9月13日，单笔期限36个月，贷款采用固定月利率1.34%。采用等额本息偿还方式，每月15日为还款日。借款人未按照本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的情形视为违约，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。被告伍大张以被告李素书配偶身份在申请表上签字表示其知悉并认可被告李素书向原告借款。
2013年9月17日至2017年7月28日期间，原告依约向被告李素书指定账户发放贷款。嗣后，被告偿付了部分借款本息，之后未按约履行偿付义务。2017年8月15日，被告发生逾期，原告依约提前收贷。截止2018年3月20日，被告尚欠原告借款本金394471.06元及利息、罚息及复利42909.41元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李素书、伍大张于本判决生效之日起五日内偿还原告广发银行股份有限公司义乌分行借款本金394471.06元并支付利息、罚息、复利（计算至2018年3月20日止为42909.41元，以后按合同约定计算至实际履行完毕之日止，利、罚、复利折算之后的利率不得超过年利率24%）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7861元，公告费650元，由两被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王丹萍
人民陪审员 陈鹏程
人民陪审员 吴旭璐
二〇一八年八月十三日
代书记员施淑姝
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n山东省淄博市临淄区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）临执字第1165号＼n申请执行人李景贵。＼n被执行人李铁桥。＼n申请执行人李景贵与被执行人李铁桥机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）临民初字第298号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李铁桥未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李景贵于2013年7月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为1602元。＼n本案在执行过程中，经多次传唤被执行人李铁桥，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费50元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：＼n本院作出的（2013）临民初字第298号民事判决书确定的内容全部执行完毕。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长李爱民＼n审判员王惠玲＼n审判员边洪镇＼n二〇一四年二月二十三日＼n代理书记员于雪莲＼n
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初750号
原告杨某。
被告吕某。
原告杨某诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，在审理过程中，原告于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告的申请不违反法律和法规的规定，没有侵害他人权益，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元减半缴纳为100元，由原告杨某负担。
审判员 赵韶臣
二〇一六年四月十一日
书记员 张 盼
第1页共1页
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0203执734号之一
申请执行人株洲市芦淞区合力水洗厂，住株洲市芦淞区刘。
经营者王尚为。
被执行人何三国，男，1963年4月24日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县。
本院在执行申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案中，申请执行人于2017年8月9日与被执行人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0203执734号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 程
审判员 任 君
审判员 胡 艳
二〇一八年八月九日
执行员 刘 寿
书记员 杨蔚禹
重庆市忠县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0233刑初189号
公诉机关重庆市忠县人民检察院。
被告人邓德成，男，1953年2月12日出生于重庆市秀山县，汉族，文盲，无业，住重庆市秀山县。2017年7月6日因犯盗窃罪被湖北省咸丰县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元人民币，刑期从2017年3月8日起至2017年9月7日止。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月7日经公安机关电话通知到案并被刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。
重庆市忠县人民检察院以忠检公诉刑诉〔2018〕169号起诉书指控被告人邓德成犯盗窃罪，于2018年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市忠县人民检察院指派检察官李灵通出庭支持公诉，被告人邓德成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年4月4日至5月1日，被告人邓德成在重庆市忠县、四川省中江县等地，在用零钱换整钱的过程中，趁被害人不注意，从被害人兑换的整钱中抽取部分藏匿，再以整钱不够新为由将剩余的整钱退还被害人重新兑换。被告人邓德成以上述方式实施盗窃，涉案金额共计9700元。具体事实如下：
1．2018年4月4日9时许，被告人邓德成在重庆市忠县中医院收费窗口，以上述方式盗窃被害人李某1100元。现已全部退还被害人李某。
2．2018年4月7日9时许，被告人邓德成在四川省广安市岳池县中医院收费窗口，以上述方式盗窃被害人夏某1300元。
3．2018年4月10日9时许，被告人邓德成在四川省南充市中医院收费窗口，以上述方式盗窃被害人耿某1500元。
4．2018年4月15日9时许，被告人邓德成在四川省绵阳市盐亭县中医院收费窗口，以上述方式盗窃被害人汪某1400元。
5．2018年4月16日8时许，被告人邓德成在四川省绵阳市三台县妇幼保健院收费窗口，以上述方式盗窃被害人刘某1300元。
6．2018年4月17日7时许，被告人邓德成在四川省中江县某宾馆前台，以上述方式盗窃被害人周某1100元。
7．2018年4月26日9时许，被告人邓德成在四川省中江县妇幼保健院收费窗口，以上述方式盗窃被害人钟某1300元。
8．2018年5月1日9时许，被告人邓德成在四川省遂宁市安居区某大酒店前台，以上述方式盗窃被害人梁某700元。
2018年5月7日，被告人邓德成经公安机关电话通知到案，到案后如实供述了前述事实。在审查起诉阶段，其自愿签署《认罪认罚具结书》。
上述事实，被告人邓德成在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院予以确认的户籍资料，抓获经过，到案经过，刑事判决书，收条，监控视频，辨认笔录，证人罗小俐、顾涛的证言，被害人李某、夏某、耿某、汪某、刘某、周某、钟某、梁某的陈述，被告人邓德成的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓德成以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，涉案金额9700元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”刑档内裁量刑罚。被告人邓德成曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯盗窃罪并应被判处有期徒刑，是累犯，应从重处罚。其犯罪后主动投案并如实供述罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。其自愿认罪认罚，可以从宽处罚。其退还部分赃款，在量刑时予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓德成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年5月7日起至2019年1月6日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人邓德成退赔被害人夏某一千三百元、耿某一千五百元、汪某一千四百元、刘某一千三百元、周某一千一百元、钟某一千三百元、梁某七百元人民币。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任 娟
二〇一八年八月二十日
书记员 李宛亭
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0903民初4374号
原告邵某，居民。
被告宋某，居民。
本院在审理原告邵某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告邵某于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵某自愿申请撤回起诉，符合国家的法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许邵某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邵某负担。
代理审判员 胡 平
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 蔡立婷
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1053号
罪犯杨旭，男，出生于1987年11月21日，汉族，高中肄业，四川省成都市人。现在四川省川东监狱服刑。
成都市中级人民法院于2006年11月30日作出（2006）成少刑初字第35号刑事附带民事判决，认定被告人杨旭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金7000元，赔偿附带民事诉讼原告人费用共计15000元，与同案犯承担连带赔偿责任。宣判后，同案犯及赔偿附带民事诉讼原告人提出上诉。四川省高级人民法院于2007年5月28日作出（2007）川刑终字第91号刑事附带民事判决，维持原判对该犯的刑事判决，判决该犯赔偿附带民事诉讼原告人费用共计15800元，与同案犯承担连带赔偿责任。罪犯杨旭于2007年10月23日送入四川省川东监狱服刑。刑期变动：四川省高级人民法院于2009年11月10日作出（2009）川刑执字第1595号刑事裁定，对罪犯杨旭减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本院于2011年1月18日作出（2011）达中刑初字第11号刑事附带民事判决，认定被告人杨旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，与其原犯故意杀人罪、抢劫罪、盗窃罪和诈骗罪没有执行完毕的无期徒刑，并处罚金人民币7000元，剥夺政治权利终身，数罪并罚，决定执行无期徒刑，并处罚金7000元，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人费用10069.79元。四川省高级人民法院于2013年11月11日作出（2013）川刑执字第1190号刑事裁定，对罪犯杨旭减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年，刑期自2013年11月11日起至2031年12月10日止。罪犯杨旭应于2031年12月10日刑满。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯杨旭在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好，确有悔改表现。2013年12月至2016年2月考核期内获标准分120.5分。
经审理查明，罪犯杨旭在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事线圈工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。2013年12月至2016年2月考核期内获标准分120.5分。
上述事实，有四川省川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杨旭在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨旭减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变（刑期至2031年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 赵 维
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨兴敏
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中一法张民一调确字第118号
申请人：林信群，女，1967年7月2日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
申请人：乔玉芳，女，1974年9月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
本院于2013年8月13日，受理了申请人林信群与申请人乔玉芳关于裁定调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案；经审查，双方当事人自愿达成请求确认人民调解协议效力的调解协议，符合法律规定。
申请人林信群与申请人乔玉芳因请求确认人民调解协议效力纠纷，于2013年7月11日，经中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、申请人乔玉芳一次性向申请人林信群赔偿交通事故赔偿费用总额为365元；
二、申请人乔玉芳支付所有赔偿款项后，甲乙双方因山公交认字（简易程序）NO:40019748交通事故认定书项下交通事故造成交通损害赔偿而产生的所有责任、权利、义务全部终结，双方互不追究任何法律及经济责任。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
代理审判员 杨颖
二〇一三年八月十五日
书 记 员 朱瑞
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第304号＼n原告杭州光普装饰材料有限公司。＼n法定代表人鲁海荣。＼n委托代理人原耀东。＼n被告浙江省城建培训中心有限公司。＼n法定代表人盛志友。＼n原告杭州光普装饰材料有限公司（以下简称为光普公司）为与被告浙江省城建培训中心有限公司（以下简称为城建中心）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年2月14日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员金长义独任审判，后转为审判员孙斌审理，于2012年4月28日、9月27日公开开庭进行了审理。原告光普公司的委托代理人原耀东到庭参加诉讼，被告城建中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告光普公司诉称，2011年7月，原告应被告要求，为其进行弧形玻璃幕墙施工，并签订一份弧形玻璃幕墙施工购销合同。事后，原告按照双方约定积极履行自身义务，及时完成工程的实施工作，被告尚余33465元工程款未支付。2011年8月22日，被告在原告的用款申请单上签字认可原告的工程款，但当原告拿着该用款申请单向被告财务领取工程款时，却被告之暂时无现金可用来支付。无奈，原告只得将该用款申请单收回，以便日后向被告催要款项，但之后被告一直以各种理由加以拖延。此外，双方签订的合同约定若双方发生争议，由原告所在地人民法院管辖，现原告为维护自身权益，特诉至法院，要求法院判令1、被告支付原告工程款33465元；2、被告承担鉴定费4200元。＼n被告城建中心未提供相关证据。＼n原告光普公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：＼n1、用款申请单一份，拟证明被告拖欠原告工程款50932元的事实；＼n2、弧形幕墙施工购销合同一份、工程预算书一份，拟证明工程总价为78357元；＼n3、照片两张，拟证明案涉工程已竣工的事实；＼n4、鉴定报告一份，拟证明案涉工程的工程造价为56972元；＼n5、鉴定费发票一份，拟证明支出的鉴定费用。＼n对于原告提供的第1、2组证据，仅能证明原、被告之间存在幕墙施工的法律关系，并不能证明被告拖欠原告的工程款总额；对于第3组证据，能够证明被告已实际使用案涉工程的事实，本院予以确认；对于原告提供的第4、5份证据，本院对于原告欲证明的事实予以确认。＼n被告城建中心未提供相关证据。＼n综合对于上述证据的认证及原告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：＼n2011年，原、被告签订《弧型玻璃幕墙施工购销合同》一份，约定：工程项目为弧型玻璃幕墙，工程造价为78357元；合作方式为包工包料，包括质量和工期，工程量按实际结算；施工时间为2011年7月29日至2011年8月15日；付款方式为合同签订即日支付工程总价的30%，为23507元，工程完成经被告验收合格后再支付余款；留5%作为质保金，质保期为1年，质保金在质保期满后无息返还。＼n合同签订后，原告进场施工，现案涉工程已交付被告，被告已支付工程款23507元。＼n另查明，原告完成工程的工程造价为56972元。＼n再查明，原告无承揽玻璃幕墙工程的资质。＼n本院认为，原告无承揽玻璃幕墙工程的资质，因此，双方就幕墙施工所签订的合同违反了法律的效力性强制性规定，应依法确定为无效。但鉴于原告已完成工程，且交付给了被告，被告仍应按照原告完成的工程量支付工程款。经计算，被告应支付的工程款为30616元（56972＊95%-23507），故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付质保金的诉讼请求，因原告未在法律规定期限内提出增加诉讼请求的申请，原告可另案诉讼，在本案中依法不予处理。对于原告要求被告负担鉴定费的诉讼请求，由本院酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律总是的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、浙江省城建培训中心有限公司支付杭州光普装饰材料有限公司工程款人民币30616元，于本判决生效后十日内付清。＼n二、浙江省城建培训中心有限公司支付杭州光普装饰材＼n料有限公司鉴定费人民币3054元，于本判决生效后十日内付清。＼n三、驳回原告杭州光普装饰材料有限公司的其他诉讼请＼n求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币742元，减半收取为人民币371元，由原告杭州光普装饰材料有限公司负担50元，被告浙江省城建培训中心有限公司负担321元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币742元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员孙斌＼n二〇一二年九月二十七日＼n书记员蒋敏芝
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0426执33号
王玉峰，男，汉族，1967年9月10日出生，住所地邯郸县。
邯郸市金正房地产开发有限公司。
法定代表人：路服华。
王玉峰申请邯郸市金正房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，涉县人民法院作出的（2017）冀0426民初1258号，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王玉峰向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结涉县人民法院作出的（2017）冀0426民初1258号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马旭鹏
审 判 员 杨彦波
人民陪审员 刘保军
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 赵治国
山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁13行终139号
上诉人（原审原告）刘明生，男，1953年10月26日生，汉族，住临沂市河东区。
被上诉人（原审被告）临沂市公安局河东分局。住所地临沂市河东区北京东路***号。
法定代表人韩永青，局长。
委托代理人郑玉杰，临沂市公安局河东分局工作人员。
上诉人刘明生因诉被上诉人临沂市公安局河东分局治安行政处罚一案，不服临沂市河东区人民法院作出的（2018）鲁1312行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，在十九大召开之际，刘明生于2017年10月14日到北京上访反映情况，河东公安分局于2017年10月16日对其作出临公东（工业园）行罚决字[2017]第10920号行政处罚决定书，给予刘明生行政拘留十五日的行政处罚。原告刘明生不服行政处罚，诉至本院，请求撤销对其作出的行政处罚决定书。
原审法院认为，被告河东公安分局作出的临公东（工业园）行罚决字[2017]10920号行政处罚决定书，在认定事实、适用法律方面并无不当之处，依法应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘明生负担。
上诉人刘明生不服原审法院判决上诉称，原审法院认定事实适用法律错误，上诉人去北京办事，是上诉人的权利，被上诉人认定我扰乱公共场所秩序，无事实和法律依据，请求撤销原审法院判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人临沂市公安局河东分局二审未提交书面答辩意见。
双方当事人在一审提交的证据均已随卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经书面审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人刘明生于2017年10月14日聚众到北京进行非正常上访，有上诉人刘明生本人及刘玉华、刘玉钱等人询问笔录等证据予以证实，上诉人到北京上访，扰乱了公共场所正常秩序和信访秩序，被上诉人在履行了受案登记、调查询问、处罚告知、处罚审批等程序后，依照上述法律规定对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘明生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 杨建义
审判员 崔岩梅
二〇一八年六月十一日
书记员 杨金亭
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤0105执3595号
移送执行人：本院民三庭。
被执行人：吴其飚，男，1981年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：叶俊英，女，1985年11月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告张华城诉被告吴其飚、叶俊英民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)粤0105民初10302号民事判决书已发生法律效力。本院民三庭于2018年4月25日移送执行，要求被执行人吴其飚、叶俊英缴纳诉讼费4188元。本院于2018年4月25日立案执行。
本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示除被执行人叶俊英名下车牌号码为粤Ｅ×××××思铂睿牌车辆、吴其飚名下车牌号码为粤Ａ×××××解放牌车辆外，没有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其消费。
在执行中，本院另案已依法查封了被执行人的上述车辆档案，因车辆去向不明，故暂无法处理。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产情况。
本院认为，经执行，本院另案查封被执行人的上述车辆档案，因该车未实际控制，暂无法处理。除此外，未发现被执行人其他可供执行的财产情况。本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院(2018)粤0105执3595号案终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李晓阳
审判员 林少宁
审判员 陈文超
二〇一八年八月六日
书记员 阮仁龙
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初3839号
原告余芳，女，汉族，1974年8月7日出生，住福州市鼓楼区。
被告王立，男，汉族，1983年4月10日出生，住福州市仓山区。
原告余芳诉被告王立民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余芳、被告王立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余芳诉称，2014年8月15日，被告向原告借款急用，原告通过案外人杨辉账户向被告汇款35000元，通过本人账户向被告汇款15000元，合计支付借款本金5万元。2014年10月15日，被告与原告签订《民间借款合同》，确认借款本金总额为5万元，并约定每月利息为2000元（即月息四分）。被告按照约定的四分月息向原告支付了2014年9月至2015年12月之间的利息，合计32000元。该利息标准超过法定标准，故被告多支付的8000元视同用于偿还借款本金，则被告尚欠借款本金42000元。被告自2016年1月15日起未支付利息，经原告多次催讨未果。现原告为维护自身合法权益，特诉请判令：1.被告向原告返还借款本金42000元及利息（自2016年1月15日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止）；2.被告承担本案的案件受理费。
被告王立辩称，对借款事实予以确认，但由于被他人拖欠，故目前无偿还能力。
经审理查明，原告于2014年8月15日向被告转账支付借款本金50000元，双方共同确认其中35000元系原告通过其朋友杨辉账户向被告转账支付，15000元系原告通过本人账户向被告转账支付。双方于2014年10月15日签订《民间借款合同》，约定被告向原告借款50000元，借款期限自2014年10月15日至2015年4月15日，月利息为2000元。双方共同确认诉争借款借款期限实际自2014年8月15日起，被告每月支付月利息2000元至2015年12月14日。
本院认为，原、被告签订的《民间借款合同》明确表明了双方的债权债务关系，具有合法性、关联性，依法可作为本案认定事实的依据。原告实际支付了借款本金50000元，被告予以确认，故原告要求被告偿还借款本金于法有据。由于双方约定的月利率4%超过法定标准，超过部分的利息约定无效，现原告主动将被告已支付的超过年利率36%部分的利息8000元用于冲抵借款本金，被告对此无异议，本院予以认可，故被告尚欠原告借款本金42000元。原告诉请自2016年1月15日起按照月利率2%的标准主张利息，符合法律规定，本院予以支持。即被告应当向原告偿还借款本金42000元及利息（自2016年1月15日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王立于本判决生效之日起十日内，向原告余芳偿还借款本金42000元及利息（自2016年1月15日起按照月利率2%的标准计至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费976元，适用简易程序减半收取488元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 徐 晶
二〇一六年八月三日
书 记 员 王典乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异282号
异议人（案外人）：张秋珍，女，1950年11月27日出生，汉族，住广州市白云区。
异议人（案外人）：戴楠，女，1980年6月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
以上两异议人的共同委托代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师。
以上两异议人的共同委托代理人：刘艺仁，广东大篆律师事务所律师。
申请执行人：张建云，男，1959年11月25日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：伍巧玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被执行人：姚欣，男，1983年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区。
被执行人：区健刚，男，1973年9月16日出生，汉族，住广州市越秀区。
被执行人：李文帆，女，1968年3月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
申请执行人张建云依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第7913号裁决书申请执行被执行人姚欣、区健刚、李文帆房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2017）粤0105执4027号。执行过程中，本院于2017年11月20日以（2017）粤0105执4027号轮候查封了被执行人姚欣所有的位于广州市海珠区江景街3号392的产权。现案外人张秋珍、戴楠向本院提出书面异议，要求解除对上述商铺的查封。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人张秋珍、戴楠认为：2011年10月11日，异议人与广州清山贸易有限公司签订编号为穗房合字C92号《商铺买卖合同》，该商铺的全部房款已由异议人付清，并已交付异议人使用。法院在执行（2017）粤0105执4027号案过程中，查封了广州市海珠区江景街3号392号商铺，因该财产属于异议人所有，故异议人特依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，提出上述申请，请法院予以支持。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.（2014）穗越法民三初字第1834号民事判决书。2.广州市不动产登记查册表。
申请执行人张建云并没有提交答辩意见。
被执行人姚欣、区健刚、李文帆均没有提交答辩意见。
经审查查明：关于申请人张建云申请仲裁被申请人姚欣、区健刚、李文帆、广州德亿房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年2月10日作出（2016）穗仲案字第7913号裁决书，裁决如下：（一）解除张建云与姚欣、区健刚、李文帆于2011年5月24日签订的《商铺买卖合同》（商铺地址：广州市越秀区福今东路11-14号负二层B2152）；（二）姚欣、区健刚、李文帆向张建云双倍返还定金200000元；（三）姚欣、区健刚、李文帆向张建云返还已付购房款150000元；（四）驳回张建云对广州德亿房地产开发有限公司的仲裁请求；（五）对张建云的其他仲裁请求不予支持；等。该裁决书生效后，因各被申请人均未主动履行义务，申请人据此向广州市中级人民法院申请执行，该院指定本院执行，本院已于2017年7月25日立案执行，案号为（2017）粤0105执4027号。立案执行后，本院已于2017年8月1日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。执行过程中，本院于2017年11月20日以（2017）粤0105执4027号轮候查封了被执行人姚欣所有的位于广州市海珠区江景街3号392的产权。异议人张秋珍、戴楠遂于2018年7月31日向本院提出以上执行异议。
另查，关于异议人张秋珍、戴楠诉被告胡洪勋、姚欣、区健刚、李文帆、第三人广州清山贸易有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2015年7月14日作出（2014）穗越法民三初字第1834号民事判决书，判决如下：一、撤销本院（2013）穗越法执外异字第3349-2号执行裁定书；二、本院（2013）穗越法执字第3349号案停止对广州市海珠区江景街3号392号商铺的执行，解除对广州市海珠区江景街3号392号商铺的查封；三、驳回异议人张秋珍、戴楠的其他诉讼请求。
据查册时间为2018年8月3日的广州市不动产登记查册表显示：海珠区江景街3号392的产权人为姚欣；占有部分为全部；建筑面积为6.3356平方米；规划用途为商业；登记时间为2010年9月28日；并无抵押登记信息；本院于2017年11月20日以（2017）粤0105执4027号轮候查封。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。现广州市海珠区江景街3号392登记在被执行人姚欣名下，因被执行人并未按执行通知履行生效裁决所确定的义务，本院对涉案房屋予以轮候查封符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。据此规定，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。该案中，由于本院对涉案房屋采取的是轮候查封措施，并未产生正式查封的法律效力，异议人应向正式查封法院提起执行异议，故异议人在该案中提出的要求解除涉案房屋的查封措施的异议理由缺乏事实与法律依据，对其提出的执行异议申请，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人张秋珍、戴楠提出的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 黄继锋
审判员 杨 曼
二〇一八年八月六日
书记员 戴党平
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0602民初294号之一
原告：陈某某，男，身份证号******，汉族，住******。
原告：易某某，女，身份证号******，汉族，住******。
共同委托诉讼代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告：汤某某，男，身份证号******，汉族，住******。
委托诉讼代理人：刘久平，湖南湘北律师事务所律师。
被告：汤某，女，身份证号******，汉族，住******。
第三人：岳阳某某有限责任公司，住所地******。
法定代表人：杨某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安丽娣，湖南昌言律师事务所律师。
原告陈某某与被告汤某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法追加易某某为本案原告、汤某为本案被告、岳阳某某有限责任公司为本案有独立请求权第三人。原告陈某某、易某某于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告陈某某、易某某以撤销本案、另行诉讼为由提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某、易某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费1243元，合计1293元，由原告陈某某、易某某负担。
审 判 长 冯剩勇
人民陪审员 熊新星
人民陪审员 付 瑛
二〇一七年六月五日
书 记 员 黎颖琼
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初786号
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司。
负责人罗伟强，系分公司经理。
委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人杨玲玲，湖南湘博律师事务所律师。
被告文敏华，女，汉族。
本院在审理原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司与被告文敏华物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方已达成和解并已履行，原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司于2016年06月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司申请撤回对被告文敏华的起诉系正当处分自己民事权利的行为，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司撤回起诉。
本案受理费50元因撤诉减半收取25元，由原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司承担。
审 判 长 李胜贤
人民陪审员 张 斌
人民陪审员 刘卫东
二〇一六年六月二十日
代理书记员 虢江南