广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终22402号
上诉人（原审被告）：深圳市红彤东润汽车销售服务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城龙平西路天集雅苑2号楼1A首层。
法定代表人：于庆艺。
委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎良，男。
委托诉讼代理人：鲁明，广东华商律师事务所律师。
原审第三人：王奇，女。
上诉人深圳市红彤东润汽车销售服务有限公司（以下简称红彤东润公司）因与被上诉人黎良、原审第三人王奇合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2014)深龙法横民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人红彤东润公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回黎良所有一审诉讼请求；3、判令黎良承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院在没有证据证明黎良车辆着火的原因与红彤东润公司的维修行为存在因果关系的前提下，认定红彤东润公司对黎良的受损车辆承担赔偿责任属于事实认定不清。2014年5月15日，黎良车辆遭受水淹后送至红彤东润公司处修理，2014年5月28日，黎良的车辆商业险承保单位（中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司）经过查勘后出具损失情况确认书和更换项目清单，确认黎良车辆因为水淹产生维修金额为21000元，更换项目清单没有检修或更换车辆右前灯线路的项目。换言之，保险公司经过查勘后确认，黎良车辆的右前灯不用检修或更换，红彤东润公司严格按照保险公司定损的项目对黎良的车辆进行了维修，2014年6月26日，红彤东润公司将维修好后的车辆交付给了黎良，同时黎良在维修费用试算表上有签名确认。至此，红彤东润公司的维修合同责任已全部履行完毕。
2014年7月1日，黎良车辆停放在横岗街道XX村X巷X号发生自燃。龙岗消防监督管理大队出具的火灾事故认定书确认：黎良车辆着火的原因为车辆右前灯处电器故障。红彤东润公司认为：1、该认定书只是就车辆着火的起火点进行了认定，并不能证明车辆着火与红彤东润公司的维修行为存在因果关系。2、经红彤东润公司咨询雪佛兰迈瑞宝车型专业维修人员得知，黎良车辆着火与前大灯开关的更换没有因果关系，因为迈瑞宝车的前大灯开关在车辆驾驶室方向盘下方，如果是因为大灯开关的原因导致线路着火的话，那么黎良车辆着火的起火点就应当在驾驶室方向盘位置。而本案中车辆驾驶室内部完好，没有任何损坏。3、黎良车辆着火是否是车辆生产厂家质量原因？是否是黎良操作不当导致？是否是天气原因？是否是因为红彤东润公司维修前的水淹造成？这些都有可能，在没有排除这些原因的前提下，认定红彤东润公司对黎良车辆承担赔偿责任，明显是认定事实不清。
2、一审法院在没有查清黎良车辆着火具体原因的前提下，直接适用《机动车维修管理规定》，属于适用法律错误。2014年6月26日，车辆经红彤东润公司维修交付给黎良后，红彤东润公司此时的维修合同义务即已履行完毕，如果后续因红彤东润公司维修项目不符合法律、法规的规定或存在维修质量不合格导致被维修车辆产生事故的，红彤东润公司应当按照《机动车维修管理规定》承担责任是理所当然的。但是本案中的涉案车辆着火位置的配件并没有在红彤东润公司的维修费用结算表上记载，换言之，红彤东润公司并没有对涉案车辆右前灯处做任何维修和更换。所以，本案不应当适用《机动车维修管理规定》。
3、黎良起诉红彤东润公司的案件系侵权责任纠纷，因此红彤东润公司是否承担赔偿责任完全由黎良举证证明，否则，黎良就应当承担举证不利的后果。依据《民法通则》、《侵权责任法》的规定：侵权人承担民事责任前提是被害人必须举证证明“违法行为、损害结果、违法行为与损害之间存在因果关系、侵权人有过错。”本案中，红彤东润公司不存在违反法律、法规的行为；黎良也没有证据证明涉案车辆的损失系由红彤东润公司的原因造成的。因此按照《民事诉讼法》规定，黎良应当承担举证不利的诉讼后果。
黎良答辩称，黎良的车辆系在红彤东润公司处维修，维修后三天就发生了自燃，经鉴定，自燃的原因系电气故障导致的，该结果与在红彤东润公司处修理车辆有直接的关系。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人王奇答辩称，红彤东润公司的上诉没有道理，请求二审法院依法维持原判。
黎良向一审法院起诉请求：红彤东润公司返还黎良车辆维修费人民币40083元，赔偿黎良车辆损失人民币192385.7元（包括车价款人民币172000元，购置税16400元，5个月的保险费损失3985.7元）。
一审法院认定事实：黎良与王奇于2012年底签订书面协议一份，约定王奇将其于2012年11月30日购买的雪佛兰SGM7245ATA轿车一辆（牌照号为粤Ｂ×××××）转让给黎良，车辆购置款人民币172000元，购置税及车辆保险等其他费用均由黎良负担，但双方当事人一直未办理车辆牌照转让手续。根据黎良提供的相关发票，该车的新车价款为人民币172000元，车辆购置税为16400元，共计188400元。
2014年5月15日，黎良将遭受水淹后的车辆送至红彤东润公司修理，车辆维修单上列明的修理范围如下：1、拆装全车座椅；2、检修发动机；3、拆装仪表台；4、更换变速箱油。维修单显示，在更换的零部件中包括前大灯开关。6月26日，涉案车辆完成修理，黎良支付了修理费人民币40083元，其中22400元已由保险公司赔偿给黎良，黎良自行承担的部分为人民币17683元。
2014年7月1日5时10分许，黎良车辆着火，消防警察赶赴现场后经过调查勘验，认定车辆发生火灾的原因为右前灯处电气故障所导致。车辆的残损部分目前存放于红彤东润公司处。涉案车辆曾在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买商业险及第三者责任强制险，保险期间为2013年12月4日至2014年12月3日，前者的保险费为民币7990.62元，后者的保险费为720元，共计8710.62元。
在诉讼过程中，原审法院曾委托评估机构对涉案车辆浸水及自燃后的残值进行评估，2015年2月5日，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司向原审法院出具书面函件，评估机构认为，浸水及自燃对车辆造成的损害程度，评估机构无法确定，委托事项已超出评估机构的职能范围，无法进行评估。
交通部2005年6月24日颁布的《机动车维修管理规定》第三十二条规定：“机动车维修经营者对机动车进行二级维护、总成修理、整车修理的，应当实行维修前诊断检查、维修过程检验和竣工质量检验制度。承担机动车维修竣工质量检验的机动车维修企业或者机动车综合性能检测机构应当使用符合有关标准并在检定有效期内的设备，按照有关标准进行检测，如实提供人检测结果证明，并对检测结果承担法律责任。”第三十七条规定：“机动车维修实行竣工出厂质量保证期制度。汽车和危险货物运输车辆整车修理或总成修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日；二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日；一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日”。2015年8月8日，2016年4月14日，交通部对《机动车维修管理规定》先后作了两次修订，但以上规定并未修订，一直沿用。
一审法院认为：双方当事人争议的焦点有二，其一为红彤东润公司是否应对黎良的车辆自燃承担损害赔偿责任；其二为车辆损失额的界定。
涉案车辆在经红彤东润公司修理出厂后五天内即发生自燃，未超出车辆修理最短的质量保证期，红彤东润公司应当对此承担质量保证责任。根据维修单列举的修理项目和零部件更换清单，拆装仪表盘及更换前大灯开关，均证明红彤东润公司对车辆的起火点进行了检修，红彤东润公司主张右前灯电汽故障与其修理无关，与事实不符，原审法院不予采纳。对因此而给黎良造成的损失，应由红彤东润公司负责赔偿。
关于车辆的损失，首先涉及车辆的折旧问题，保险公司和二手车市场对折旧使用不同的标准，且差距较大。原审法院决定折中采用国家会计规则关于汽车作为固定资产的折旧计算方法，即每年折旧10%。涉案车辆自新车购置至自燃时已使用19个月，不到2年，原审法院综合考虑该车因遭受水淹可能导致的部分性能的隐形下降，酌情将车辆折旧50%，则黎良的车辆经折旧后为人民币94200元。
黎良主张的修理费损失40083元，但其中22400元已由保险公司赔偿，不构成黎良的损失，黎良对此不得主张。另外由黎良自行负担的17683元，属黎良将车辆恢复基本正常的使用性能而产生的必要支出，原审法院在计算车辆折旧时系以具备基本正常的使用性能的车辆作为折旧基数，而非以浸泡后未作任何修理的车辆作价值作为折旧基数。因此黎良主张的该项损失，已计入车辆折旧前的价值基数之中，对黎良的车辆修理费请求，原审法院不予支持。但涉案车辆的保险费损失，应依法将未到期的合险期间折算由红彤东润公司赔偿，涉案车辆自燃时距保险期间到期还剩155天，经折算的保险费为3699.03元。
综上所述，黎良的损失共计为人民币97899.03元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告红彤东润汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黎良人民币97899.03元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4787.04元（原告已预交），由原告负担2800.52元，被告负担2090.72元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，黎良起诉主张双方为车辆维修合同关系，因红彤东润公司履行合同义务不符合约定，应退回维修费用并赔偿损失。
本院认为，黎良将车辆送至红彤东润公司处维修，双方形成维修合同关系，现黎良起诉主张红彤东润公司履行合同义务不符合约定，双方之间应为合同纠纷，原审对本案案由认定不当，本院予以纠正。
本案二审的争议焦点为:红彤东润公司是否应对黎良的损失承担赔偿责任。本院对此分析如下：1、黎良支付的修理费比保险公司核定、赔偿的修理费高出1万多元，可见红彤东润公司并非仅修理保险公司定损的项目，而是包括经其检测认为要修理的项目。根据维修单列举的修理项目和零部件更换清单可知，红彤东润公司在对涉案车辆维修的过程中拆装仪表盘及更换前大灯开关，均证明红彤东润公司对车辆的起火点进行了检修，红彤东润公司主张右前灯电汽故障与其修理无关，与事实不符，不能成立。2、根据《机动车维修管理规定》第三十二条的规定：“机动车维修经营者对机动车进行二级维护、总成修理、整车修理的，应当实行维修前诊断检查、维修过程检验和竣工质量检验制度”。即红彤东润公司作为汽车维修者，对送修的车辆负有维修前诊断检查及在质量保证期内保证维修车辆质量的义务。涉案车辆在经红彤东润公司修理出厂后五天内即发生自燃，未超出车辆修理最短的质量保证期即出现质量问题，可见红彤东润公司并未恰当履行维修义务，应当承担违约责任，赔偿因此给黎良造成的损失。
综上所述,红彤东润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然对案由确定、适用法律不当，但处理结果正确，本院对原审的处理结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币4784元,由上诉人红彤东润汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈嘉(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。