广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2922号
原告：尹晓红，住广州市荔湾区。
被告：广东合富房地产置业有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：扶伟聪，职务：董事长。
委托代理人：孔志斌，该公司职员。
被告：陈志清，住广东省阳春市。
原告尹晓红诉被告广东合富房地产置业有限公司、陈志清租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员张艳独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告尹晓红，被告广东合富房地产置业有限公司的委托代理人孔志斌、被告陈志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹晓红诉称:因被告广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）的高级置业顾问孔某告知原告，被告陈志清是广州市荔湾区周门街140号之一房商铺的权属人，签订合同后，陈志清可以提供合法资料，协助原告办理工商营业执照登记手续；陈志清也口头承诺可以协助原告办理工商登记手续；于是2016年5月6日，原告与陈志清在广东合富公司营业场所处(合富置业荔湾路分行)签订了三方《房屋租赁合同》，约定：陈志清将广州市荔湾区周门街140号之一房租赁给原告作商铺使用。租赁期限从2016年5月15日至2018年5月14日止,月租金3000元和履约保证金6000元等。原告当场向陈志清支付了首月租金3000元和履约保证金6000元；同时向合富公司支付了中介服务费1500元。签约当日，孔某告知租赁双方要按合同条款第二条规定，到房屋所在地街道出租房屋管理中心办理房屋租赁登记备案手续。
合同签订后，原告催促陈志清协助办理工商登记和房屋租赁登记备案手续，但陈志清却不予配合。后原告到房屋所在地的广州市荔湾区西郊物业管理处了解到，陈志清不是该房屋的权属人，只是承租人，该房屋在租赁期内不能转租。后原告多次去电联系合富公司解决无果。
原告认为合富公司隐瞒了陈志清的这一情况，为原告提供了虚假信息，骗取原告与陈志清签订了房屋租赁合同，严重失职，使原告蒙受了经济损失，应当承担赔偿责任。陈志清也同样全程隐满了这一事实，违反了《广州市房屋租赁管理规定》第九条第1点的规定，致使原告蒙受经济损失。特诉至法院，请求判令：1.撤销原告与陈志清于2016年5月6日签订的《房地产租赁合同》（合同号：GHD0053778）。2.陈志清退还原告已支付的首月租金3000元和保证金6000元。3.合富公司退还原告已支付的中介代理费1500元。4.两被告向原告支付违约保证金6000元。5.本案诉讼费由两被告承担。
被告广东合富房地产置业有限公司辩称：诉讼请求一、二并非对合富公司提出，合富公司对此不予回应。诉讼请求三，由于合富公司在本次交易中已为原告提供了相应的居间服务，有权要求原告支付相应报酬，不同意退回中介费。诉讼请求四，被告不同意支付违约保证金，本案是基于租赁合同提起的诉讼，被告并非合同相对方，不存在法律上要求被告承担违约保证金的情况。不同意承担诉讼费用。
被告陈志清辩称：1.被告与原告在2016年5月6日签订的合同是双方自愿签订，不存在任何欺骗隐瞒的行为。2.原告起诉被告违反“诉讼主体不适格”的规定。3.被告与原告签订的合同中没有约定被告有义务为承租人办理任何营业执照或提供办理相关执照的证明材料。被告也从未答应原告予以办理。4.原告在签订合同前已多次查看租赁场地，并知悉案涉场地是被告承租的。由于生意不好，被告再转租出去。5.原告在得到该场地使用权后，被告将该铺营业中的设施全部废置处理，原告需赔偿损失。6.原告因个人原因不能办理营业执照，就以“该场地不能办理营业执照”为由拒不交付租金。7.因《租赁合同》解除前，原告拥有该场地使用权，但被告多次与原告协调解决，原告拒不接受，致使该场地至今无法使用及出租。8、不同意撤销《房地产租赁合同》，要求继续履行。
经审理查明：2016年5月6日，原告（承租方）与被告陈志清（出租方）、被告合富公司（经纪方）共同签订《房地产租赁合同》（合同自编号：GHFZ010756，合同号：GHD0053778）约定，经过经纪方的促成，出租方愿意将其拥有的房产广州市荔湾区周门街140号之一房出租给承租方使用。该房产建筑面积100平方米，出租方同意将该房产出租给承租方作商铺使用，出租方保证对该房产拥有合法出租的权利。经纪方已清晰告知：租赁双方应当自签订本合同之日起3日内，到房屋所在地的街道、镇出租屋管理服务中心办理房屋租赁登记备案手续。租期从2016年5月15日至2018年5月14日止。保证金6000元。租金每月3000元。任何一方未能履行本合同规定的条款或者违反房地产租赁管理法律、法规，另一方有权依法提前解除本合同，造成的损失由责任方承担。租赁期内，如出租方提前收回该房产的，除须退还保证金给承租方外，并须赔偿与保证金同等数目之金额予承租方。基于经纪方就该房产为租赁双方提供的中介服务，租赁双方同意在签署本合同当日向经纪方支付中介代理费，其中承租方应向经纪方支付中介代理费1500元等。同日，原告接收了商铺，并向陈志清支付了两个月押金6000元和首月租金3000元；向合富公司支付了中介代理费1500元。
庭审中，原告陈述其是根据广州市荔湾区周门街140号之一房周边房屋的使用情况来判断该房屋是商铺性质的；因相信被告合富公司作为合法的中介机构应会对出租人的出租资格及标的进行审核，故在未看过案涉房屋的房屋产权证明的情况下就签约，亦未到房管部门查询房屋的产权情况。被告陈志清确认案涉房屋是其向广州市荔湾区西郊物业管理服务中心承租的，月租金2200元，每年签约每年续租，广州市荔湾区西郊物业管理服务中心才是案涉房屋的权属人；案涉房屋只能作为住宅使用，不能办理营业执照，其向被告合富公司放盘时已明确了是转租，原告签约前已知悉这一情况。被告合富公司确认签约前知悉陈志清不是产权人，并已将这一情况口头告知原告；但并未对陈志清的转租资格进行审核，不知道案涉房屋的性质，亦未到房管部门查询，其对案涉房屋性质的判断方式与原告一样。
在案件审理过程中，本院向原告释明法律规定的合同解除和可撤销合同的情形及两者的法律后果，原告坚持诉讼请求不变，并同意合同撤销后将案涉房屋返还给陈志清。
本院认为：本案原、被告签订的《房地产租赁合同》包含了原告和被告陈志清之间的房屋租赁合同关系以及原告和被告合富公司之间的居间合同关系。关于原告和被告陈志清之间的房屋租赁合同关系，所谓欺诈，指的是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案中，原告认为由于两被告共同隐瞒了陈志清不是案涉房屋的权属人，案涉房屋是住宅，不能办理营业执照的事实导致其错误签订租赁合同构成欺诈。本院对此认为，第一，合同约定陈志清将案涉房屋出租给原告作商铺使用，庭审中，陈志清自认案涉房屋实际为住宅，陈志清向原告隐瞒了房屋性质导致原告以为案涉房屋是商铺，可以办理营业执照。第二，合同虽未明确陈志清为案涉房屋的产权人，但亦无陈志清是作为承租人转租案涉房屋的任何内容，反而合同中有“出租方愿意将其拥有的房产出租给承租方使用”的约定，可以认定陈志清在签订合同时对其是案涉房屋的承租人这一事实进行了隐瞒，未告知原告这一事实，使原告作出了错误的意思表示，与其签订商铺租赁合同。综上，房屋性质及产权情况属于租赁合同的重大事项，因陈志清的故意隐瞒，导致原告作出错误的意思表示。陈志清的这一行为已构成欺诈。故对于原告要求撤销其与陈志清签订的租赁合同的诉讼请求，本院予以支付。
合同被撤销后，自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如前所述，本案案涉合同因陈志清存在欺诈行为被撤销，但原告作为以经营为目的的房屋承租人，在明知商业经营需要办理工商营业执照的情况下，对所承租房屋的性质、用途、产权情况等重大事项不作详细了解而直接签订租赁合约，没有尽审查和谨慎的义务，同样也存在过错。因此，原告与陈志清应各自承担因合同被撤销的责任。综上，对于原告要求被告陈志清返还其签订合同后向陈志清支付的保证金6000元的诉讼请求，本院予以支持。原告亦应将案涉房屋返还给陈志清。但由于原告于2016年5月6日接收案涉房屋后使用至今，根据公平原则以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，原告应向被告支付占用案涉房屋期间的房屋使用费。故对于原告要求陈志清返还首月租金3000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告和被告合富公司之间的居间合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，合富公司作为中介机构，在陈志清未能提供案涉房屋产权证明、尚未查清房屋性质的情况下就促成原告与陈志清签订商铺租赁合同，损害了原告的利益。因此，对于原告要求合富公司退还中介代理费1500元的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求两被告支付违约保证金6000元，依据的是租赁合同第八条有关违约责任的约定，但该条约定的是合同解除后的违约责任。经本院释明，原告表示坚持诉讼请求不变更。现该租赁合同已被撤销，原告又未能提供证据证明其因签订该合同所受的具体损失，故对于原告要求两被告支付违约保证金6000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、第四百二十五条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销原告尹晓红与被告陈志清、广东合富房地产置业有限公司于2016年5月6日签订的《房地产租赁合同》（合同自编号：GHFZ010756，合同号：GHD0053778）。
二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告陈志清向原告尹晓红一次性返还保证金6000元。
三、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广东合富房地产置业有限公司向原告尹晓红一次性返还中介服务费1500元。
四、驳回原告尹晓红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费106元，由原告尹晓红负担25元，被告陈志清负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一六年八月八日
书记员 黄少敏
邱思陵