广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初11671号
原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人：赵双连。
委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师，执业证号14401201810032606。
委托诉讼代理人：许雨柔，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：深圳市罗湖区深涵商店，经营场所深圳市罗湖区中兴路***号之1。
经营者：任笑函，男，汉族，1992年4月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：曾淑婷，广东深宝律师事务所律师，执业证号14403201711535008。
上列原告中粮集团有限公司诉被告深圳市罗湖区深涵商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾子然，被告经营者任笑函及其委托诉讼代理人曾淑婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告第70855号、第4443289号和第3244779号商标专用权的行为，停止销售全部侵权商品以及销毁全部侵权商品外包装盒和相关标志；二、判令被告赔偿原告经济损失6万元，维权合理开支包括律师费、公证费和差旅费共1万元，总计7万元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：原告是中央直属的大型国有企业，世界五百强之一，其注册并使用“长城牌”商标已有近40余年的历史，其中第70855号“长城Greatwall及图”商标以及5669058号“中粮”商标分别在2004及2009年被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。中粮公司还在国内陆续注册了“长城”、“华夏”“中粮”系列等上百种商标，从而形成了完整的商标体系，长城及华夏系列葡萄酒是原告生产销售的主打葡萄酒类商品，原告投入大量的广告宣传推广这些品牌，使长城及华夏系列葡萄酒成为享誉全国、深受消费者喜爱的知名葡萄酒品牌。随着原告品牌知名度、商品信誉的不断提升，某些不良商家生产、销售侵犯原告注册商标的现象层出不穷。原告于2016年3月在被告经营的深圳市罗湖区中兴路旁一门面标示有“烟酒商行”等字样的商店购买到“95经典‘华夏’赤霞珠干红葡萄酒”并经北京市国立公证处公证封存。经原告核实，上述葡萄酒并非原告授权生产和销售。原告认为，被告在其经营的商店中，在相同葡萄酒商品上销售与原告注册商标相同及相近似的葡萄酒，使消费者误认该葡萄酒为原告生产，违反了《商标法》等法律法规的规定，侵犯了原告的注册商标专利权。为维护原告的合法权益，谨向法院提起上述诉讼请求，恳请法院依法公正裁决，维护原告的合法权益。
被告深圳市罗湖区深涵商店辩称：一、答辩人并无侵犯原告注册商标专用权的故意，原告诉称的假冒商品系答辩人从正规渠道进货的商品。原告诉称在2016年3月在答辩人经营的商店以70元的价格购买了干红酒一瓶，并现场取得收据一张。此商品确属答辩人商店所销售，但此商品是答辩人从正规的供货商深圳市某进酒业处取得，其送货单号为N0XXXX391，收货单位烟行（即被告商店），以现金交易。在进货时答辩人确实不知道此商品为假冒商品，主观上没有侵犯原告商标专用权的故意。二、答辩人早已停止侵犯原告注册商标专用权的行为。答辩人一共购进了6瓶，已经（有销售台账为证）全部销售完毕，并没有再进此类商品，故答辩人已经于2016年停止了侵犯原告注册商标专用权的行为。三、原告要求答辩人赔偿的经济损失并没有按照法律规定的标准计算，计算数额错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、第70855号注册商标“”的注册人为中国粮油食品进出口公司天津分公司，核定使用商品为第33类，包括葡萄酒，注册有效期自1974年7月20日起，经续展有效期至2023年2月28日，2008年4月29日核准变更注册人为原告。
第4443289号注册商标“”的注册人为中国粮油食品（集团）有限公司，核定使用商品为第33类，包括葡萄酒，注册有效期自2007年8月14日起，经续展有效期至2027年8月13日，2008年4月29日核准变更注册人为原告。
第3244779号注册商标“”的注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，核定使用商品为第33类，包括葡萄酒，注册有效期自2003年7月21日起，经续展有效期至2023年7月20日，2008年4月29日核准变更注册人为原告。
国家工商行政管理总局商标局作出《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》（商标驰字[2004]第139号），认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类葡萄酒商品上的“长城greatwall及图”注册商标为驰名商标。
二、中华人民共和国北京市国立公证处出具（2016）京国立内证字第6625号公证书，上述公证书记载，2016年3月11日，原告委托代理人刘某与公证员邓某、公证人员林某到位于深圳市罗湖区中兴路旁一门面标示有“烟酒商行”等字样的商店，见到该商店悬挂的证照上显示的单位名称为“深圳市罗湖区深涵商店”。在公证人员的监督下，刘某在该商店购买了商品，取得了《收款收据》一张。购买行为结束后，公证人员对上述商店外观、所购商品及单据进行拍摄，并使用公证处封条封存上述所购商品、单据原件，封存后交申请人保管。
当庭拆封的封存物为葡萄酒一瓶，包装内有收款收据一张，显示交易时间为2016年3月11日，交易金额为78元，加盖的印章名称为“深圳市罗湖区深涵商店”。酒瓶外包装正面及酒瓶正反面照片如下：
原告主张酒瓶外包装正面及酒瓶正、反面的“华夏”繁体字与其请求保护的第4443289号注册商标构成相同；酒瓶外包装及酒瓶正面图形标识与其请求保护的第70855号、第3244779号注册商标构成近似。
三、被告成立日期为2010年7月7日，机构类型为个体工商户，经营范围为日用百货。
四、被告于庭审中确认，被控侵权商品系其销售。
上述事实有商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明、公证书、封存物等证据及庭审陈述在卷佐证。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷。原告系第70855号、第4443289号、第3244779号注册商标的注册人，依法享有上述三个注册商标的专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在相同或者类似商品上使用相同或近似商标容易导致混淆或销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。
首先，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条规定，商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。是否属于法律意义上的商标的使用，其核心在于该种使用能否起到识别商品来源的作用。从本案被告在被控侵权商品上使用被控侵权标识的方式和效果来看，被控侵权标识已经具有了识别商品来源的作用，据此，被控侵权商品上使用的被控侵权标识属于商标性使用。其次，被控侵权商品为葡萄酒，与原告请求保护注册商标核定使用的商品相同。再次，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条同时规定，认定商标相同或近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，被控侵权商品外包装及酒瓶正、反面使用的标识为“华夏”繁体字，与原告的第4443289号注册商标“”，两者比对，从整体上看，基本一致。被控侵权商品外包装及酒瓶正面上使用的图形标识的主要元素为城墙、山体，虽然两者在城墙的蜿蜒度、烽火台的位置等并不相同，但从整体上看，其元素构成及整体视觉效果的区别不大，结合原告商标的知名度，被控侵权商品外包装及酒瓶正面上使用的图形标识与第70855号商标、第3244779号商标构成近似。综上，被控侵权商品葡萄酒上使用了与原告请求保护的第4443289号、第70855号、第3244779号注册商标相同或近似的标识，容易导致公众对商品的来源产生误认，被控侵权商品属于侵犯原告第4443289号、第70855号、第3244779号注册商标的商品。
根据（2016）京国立内证字第6625号公证书及被告的庭审确认，被控侵权商品系由被告所销售。被告虽主张被控侵权商品有合法来源，但其提交的证据不足以证明，应自行承担举证不能之不利后果，故本院对被告的答辩意见不予采纳。据此，被告销售侵权商品的行为侵犯了原告对第70855号、第4443289号、第3244779号注册商标享有的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额问题，因原告未能提供被告因侵权所获得的利益或者原告因侵权行为所受到的损失的相关证据，本院综合考虑原告商标的知名度，侵权行为性质、情节以及原告为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计人民币40000元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市罗湖区深涵商店立即停止销售侵害原告中粮集团有限公司对第70855号、第4443289号、第3244779号注册商标所享有注册商标专用权的商品；
二、被告深圳市罗湖区深涵商店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支人民币40000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王碧蕾
人民陪审员 朱国萍
人民陪审员 潘锡明
二〇一八年八月六日
书 记 员 焦恩贝